Strafvollzug [8. Aufl.] 978-3-662-58636-5;978-3-662-58637-2

Table of contents :
Front Matter ....Pages I-XXVII
Einleitung (Klaus Laubenthal)....Pages 1-21
Grundlagen des Strafvollzugs (Klaus Laubenthal)....Pages 23-72
Historische Entwicklung (Klaus Laubenthal)....Pages 73-107
Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien (Klaus Laubenthal)....Pages 109-194
Personelle Rahmenbedingungen (Klaus Laubenthal)....Pages 195-231
Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess (Klaus Laubenthal)....Pages 233-577
Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs (Klaus Laubenthal)....Pages 579-591
Sicherheit und Ordnung (Klaus Laubenthal)....Pages 593-655
Vollzugsverfahrensrecht (Klaus Laubenthal)....Pages 657-735
Besondere Vollzugsformen (Klaus Laubenthal)....Pages 737-870
Datenschutz (Klaus Laubenthal)....Pages 871-941
Back Matter ....Pages 943-963

Citation preview

Laubenthal Strafvollzug

8. Auflage

123

Springer-Lehrbuch

Klaus Laubenthal

Strafvollzug 8. Auflage

Klaus Laubenthal Lehrstuhl für Kriminologie und Strafrecht Universität Würzburg Würzburg, Deutschland

ISSN 0937-7433     ISSN 2512-5214  (electronic) Springer-Lehrbuch ISBN 978-3-662-58636-5    ISBN 978-3-662-58637-2  (eBook) https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2 Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Springer © Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 1995, 1998, 2003, 2007, 2009, 2011, 2015, 2019 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von allgemein beschreibenden Bezeichnungen, Marken, Unternehmensnamen etc. in diesem Werk bedeutet nicht, dass diese frei durch jedermann benutzt werden dürfen. Die Berechtigung zur Benutzung unterliegt, auch ohne gesonderten Hinweis hierzu, den Regeln des Markenrechts. Die Rechte des jeweiligen Zeicheninhabers sind zu beachten. Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral. Springer ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer-Verlag GmbH, DE und ist ein Teil von Springer Nature. Die Anschrift der Gesellschaft ist: Heidelberger Platz 3, 14197 Berlin, Germany

Vorwort

Das vorliegende Lehrbuch stellt das Strafvollzugsrecht in materieller und formeller Hinsicht dar. Relevante Probleme werden anhand von Beispielen näher erläutert, wobei sich diese vor allem auf Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und der Oberlandesgerichte stützen. Das Werk ist zunächst für Studierende der Rechtswissenschaft sowie für Rechtsreferendare konzipiert, welche innerhalb des Studiums bzw. der Ausbildung in ihrem Schwerpunktbereich mit dem Strafvollzugsrecht befasst sind oder die allgemein Interesse an Fragen des Freiheitsentzugs besitzen. Das Buch wendet sich darüber hinaus an die Mitarbeiter der Vollzugseinrichtungen sowie an alle Juristen, Psychologen, Sozialpädagogen, Sozialarbeiter und andere Berufsgruppen, die sich bei ihrer Berufsvorbereitung oder -tätigkeit mit dem Strafvollzug beschäftigen. Die Legislative hat mit dem Föderalismusreformgesetz 2006 die Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug auf die Bundesländer übertragen. Hiervon haben seitdem alle Länder in weitem Umfang Gebrauch gemacht. Im Übrigen gilt das Bundes-Strafvollzugsgesetz als partikulares Bundesrecht fort. Das Lehrbuch erläutert das Strafvollzugsrecht somit sowohl auf der Grundlage des Bundes-­ Strafvollzugsgesetzes als auch der landesrechtlichen Regelungen. Zudem gelten in den Bundesländern den Jugendstrafvollzug, den Jugendarrestvollzug, den Vollzug von Sicherungsverwahrung und Untersuchungshaft betreffende gesetzliche Regelungen, welche in den Erörterungen Berücksichtigung finden. Gleiches gilt für den Bereich des vollzuglichen Datenschutzes. Für die engagierte Mithilfe beim Zustandekommen dieser neu bearbeiteten achten Auflage habe ich mich bei meinem gesamten Lehrstuhlteam zu bedanken: bei den wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen Frau Gloria Kaiser und Frau Kathrin Kutzner, der ehemaligen Mitarbeiterin und jetzigen Staatsanwältin Frau Janine Greubel sowie bei den studentischen Mitarbeiterinnen Frau Jana Anders, Frau Aylin Poyraz und Frau Alexandra Völlink-Castro. Anerkennung auszusprechen für hilfreiche Unterstützung ist zudem Herrn Prof. Dr. Helmut Baier. Ein ganz besonderer Dank gilt meiner wissenschaftlichen Assistentin Frau Stephanie Schwab, ohne deren hervorragende Leitung des Lehrstuhlteams und ohne deren tatkräftige verdienstvolle Mitwirkung bei der Erstellung der Neuauflage dieses Werk so nicht hätte realisiert werden können. Würzburg, November 2018

Klaus Laubenthal V

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung ��������������������������������������������������������������������������������������������������   1 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������  15 2 Grundlagen des Strafvollzugs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  23 2.1 Abgrenzung zur Strafvollstreckung����������������������������������������������������  23 2.2 Gesetzliche Regelungen ��������������������������������������������������������������������  26 2.2.1 Bundes-Strafvollzugsgesetz ��������������������������������������������������  26 2.2.2 Landes-Strafvollzugsgesetze ��������������������������������������������������  31 2.3 Verfassungsrechtliche Prinzipien ������������������������������������������������������  33 2.4 Internationale Rechtsquellen��������������������������������������������������������������  35 2.5 Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache������������������������������  38 2.5.1 Verwaltungsvorschriften für den Justizvollzug����������������������  39 2.5.2 Grenzen einer Vollzugsprivatisierung ������������������������������������  41 2.6 Die Vollzugsanstalten ������������������������������������������������������������������������  49 2.6.1 Trennungsgrundsätze��������������������������������������������������������������  49 2.6.2 Differenzierungsprinzip ����������������������������������������������������������  51 2.6.3 Anstaltsformen für den Vollzug von Freiheitsstrafe ��������������  52 2.6.4 Aufgabenpluralität ������������������������������������������������������������������  55 2.7 Die Vollzugspopulation ����������������������������������������������������������������������  57 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������  64 3 Historische Entwicklung ��������������������������������������������������������������������������  73 3.1 Entstehung der Freiheitsstrafe������������������������������������������������������������  73 3.2 Erste Ansätze modernen Besserungsvollzugs ������������������������������������  75 3.3 Reformen des 19. Jahrhunderts����������������������������������������������������������  78 3.3.1 Nordamerikanische Vollzugssysteme ������������������������������������  79 3.3.2 Englischer und irischer Stufenstrafvollzug����������������������������  80 3.3.3 Uneinheitliche Entwicklung in den deutschen Partikularstaaten ��������������������������������������������������������������������  81 3.4 Entwicklung vom Inkrafttreten des RStGB 1871 bis zum Jahr 1945 ������   84 3.4.1 Stagnation während des Kaiserreichs ������������������������������������  84 3.4.2 Weimarer Zeit: Progressivstrafvollzug und Bemühen um normative Regelung ����������������������������������������������������������������  87 3.4.3 Nationalsozialistisches Abschreckungs- und Vernichtungskonzept��������������������������������������������������������������  89 VII

VIII

Inhaltsverzeichnis

3.5 Der bundesdeutsche Strafvollzug ������������������������������������������������������  90 3.5.1 Dienst- und Vollzugsordnung von 1961 ����������������������������������   90 3.5.2 Das Bundes-Strafvollzugsgesetz ��������������������������������������������  92 3.5.3 Föderalismusreform und Landes-Vollzugsgesetze����������������  94 3.5.4 Strafvollzugsvorschriften der DDR ���������������������������������������� 100 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 102 4 Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien ���������������������������������������� 109 4.1 Das Vollzugsziel���������������������������������������������������������������������������������� 111 4.1.1 Die (Re-)Sozialisierung���������������������������������������������������������� 111 4.1.2 (Re-)Sozialisierung durch Behandlung���������������������������������� 121 4.1.3 Opferorientierung als ein Lernfeld sozialer Verantwortung������������������������������������������������������������������������ 128 4.2 Die Vollzugsaufgabe der Sicherung���������������������������������������������������� 132 4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs �������������������������������������������������������������������������������������� 135 4.3.1 Strafbemessung und Vollzugsaufgaben ���������������������������������� 136 4.3.2 Gestaltungswirkung der Schuldschwere? ������������������������������ 138 4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung ���������������������������������������������������� 147 4.4.1 Angleichung an die allgemeinen Lebensverhältnisse ������������ 148 4.4.2 Schädliche Haftfolgen und Gegensteuerungsprinzip ������������ 150 4.4.3 Eingliederungsgrundsatz�������������������������������������������������������� 172 4.5 Die Stellung des Gefangenen ������������������������������������������������������������ 174 4.5.1 Mitwirkung an der Behandlung���������������������������������������������� 175 4.5.2 Allgemeine Rechtsstellung des Inhaftierten �������������������������� 177 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 183 5 Personelle Rahmenbedingungen�������������������������������������������������������������� 195 5.1 Beamte der Aufsichtsbehörde ������������������������������������������������������������ 196 5.2 Der Vollzugsstab in einer Anstalt ������������������������������������������������������ 198 5.3 Die Anstaltsleitung ���������������������������������������������������������������������������� 202 5.4 Anstaltspersonal �������������������������������������������������������������������������������� 207 5.4.1 Verwaltungsdienst ������������������������������������������������������������������ 209 5.4.2 Allgemeiner Vollzugsdienst���������������������������������������������������� 209 5.4.3 Werkdienst������������������������������������������������������������������������������ 211 5.4.4 Sozialstab ������������������������������������������������������������������������������ 212 5.5 Ehrenamtliche Vollzugsmitarbeiter���������������������������������������������������� 219 5.6 Anstaltsbeiräte ������������������������������������������������������������������������������������ 221 5.7 Die Gefangenenmitverantwortung ���������������������������������������������������� 223 5.8 Kriminologische Forschung �������������������������������������������������������������� 225 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 227 6 Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess�������������������������������������������� 233 6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung���������������������� 234 6.1.1 Strafantritt ������������������������������������������������������������������������������ 234 6.1.2 Individualisierung und Klassifizierung ���������������������������������� 236

Inhaltsverzeichnis

IX

6.1.3 Aufnahmeverfahren���������������������������������������������������������������� 242 6.1.4 Behandlungsuntersuchung������������������������������������������������������ 245 6.1.5 Vollzugsplan �������������������������������������������������������������������������� 249 6.1.6 Behandlungspläne ������������������������������������������������������������������ 257 6.1.7 Nichtdeutsche Strafgefangene ������������������������������������������������ 257 6.2 Die Unterbringung������������������������������������������������������������������������������ 270 6.2.1 Offener und geschlossener Vollzug���������������������������������������� 271 6.2.2 Verlegungsmöglichkeiten ������������������������������������������������������ 279 6.2.3 Gestaltung und innere Gliederung der Anstalten ������������������ 285 6.2.4 Räumlichkeiten in der Anstalt������������������������������������������������ 290 6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung ���������������������������������������������������� 314 6.3.1 Arbeit und Beschäftigung ������������������������������������������������������ 316 6.3.2 Berufliche und schulische Bildung ���������������������������������������� 347 6.3.3 Finanzielle Leistungen an den Inhaftierten���������������������������� 355 6.3.4 Verwendung der finanziellen Leistungen ������������������������������ 386 6.3.5 Sozialversicherung der Gefangenen �������������������������������������� 402 6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt�������������������������������������������� 405 6.4.1 Schriftwechsel, Paketempfang und Telekommunikation�������� 408 6.4.2 Empfang von Besuchen���������������������������������������������������������� 430 6.4.3 Partnerbesuche mit Sexualkontakten�������������������������������������� 445 6.4.4 Vollzugslockerungen und vollzugsöffnende Maßnahmen �������� 448 6.4.5 Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft, Langzeitausgang �������������������������������������������������������������������� 465 6.4.6 Weisungserteilung, Widerruf und Rücknahme ���������������������� 472 6.4.7 Missbrauch von Lockerungen und Urlaub ���������������������������� 474 6.4.8 Haftung bei Missbrauch von Vollzugslockerungen ���������������� 476 6.5 Therapeutische Maßnahmen �������������������������������������������������������������� 480 6.5.1 Gesetzliche Vorgaben ������������������������������������������������������������ 481 6.5.2 Behandlungsgruppen �������������������������������������������������������������� 482 6.5.3 Behandlung drogenabhängiger Gefangener �������������������������� 483 6.5.4 Die sozialtherapeutische Anstalt �������������������������������������������� 487 6.6 Freizeit und Information �������������������������������������������������������������������� 507 6.6.1 Gestaltung der Freizeit ���������������������������������������������������������� 508 6.6.2 Information ���������������������������������������������������������������������������� 509 6.6.3 Gegenstände zur Fortbildung und Freizeitbeschäftigung �������� 515 6.7 Religionsausübung ���������������������������������������������������������������������������� 522 6.8 Existentielle Grundbedingungen �������������������������������������������������������� 531 6.8.1 Gesundheitsfürsorge �������������������������������������������������������������� 531 6.8.2 Bekleidung ���������������������������������������������������������������������������� 534 6.8.3 Ernährung und Einkauf ���������������������������������������������������������� 535 6.9 Soziale Hilfe �������������������������������������������������������������������������������������� 536 6.10 Entlassung und soziale Integration ���������������������������������������������������� 541 6.10.1 Entlassungsarten �������������������������������������������������������������������� 541 6.10.2 Entlassungsvorbereitung �������������������������������������������������������� 550

X

Inhaltsverzeichnis

6.10.3 Der Entlassungsvorgang �������������������������������������������������������� 554 6.10.4 Nachgehende Überwachung und Hilfe ���������������������������������� 556 6.10.5 Wiederaufnahme in den Strafvollzug ������������������������������������ 556 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 558 7 Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs ������������������������������������������������ 579 7.1 Gesetzliche Regelungen���������������������������������������������������������������������� 581 7.2 Mutter-Kind-Einrichtungen���������������������������������������������������������������� 584 7.3 Vollzugsgestaltung������������������������������������������������������������������������������ 588 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 590 8 Sicherheit und Ordnung �������������������������������������������������������������������������� 593 8.1 Verhaltensvorschriften ������������������������������������������������������������������������ 597 8.2 Sicherungsmaßnahmen ���������������������������������������������������������������������� 601 8.2.1 Allgemeine Sicherungsmaßnahmen �������������������������������������� 602 8.2.2 Besondere Sicherungsmaßnahmen ���������������������������������������� 614 8.3 Unmittelbarer Zwang�������������������������������������������������������������������������� 622 8.3.1 Zwangsmittel und Anwendungsvoraussetzungen ������������������ 622 8.3.2 Schusswaffengebrauch ���������������������������������������������������������� 625 8.3.3 Zwangsmaßnahmen zur Gesundheitsfürsorge ������������������������ 628 8.4 Disziplinarmaßnahmen ���������������������������������������������������������������������� 634 8.4.1 Allgemeine Disziplinarvoraussetzungen �������������������������������� 635 8.4.2 Disziplinarverfahren �������������������������������������������������������������� 641 8.4.3 Arten der Disziplinarmaßnahmen ������������������������������������������ 649 8.5 Ersatzansprüche der Vollzugsbehörde ������������������������������������������������ 653 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 654 9 Vollzugsverfahrensrecht ���������������������������������������������������������������������������� 657 9.1 Vollzugsinterne Kontrolle ������������������������������������������������������������������ 661 9.1.1 Beschwerderecht �������������������������������������������������������������������� 662 9.1.2 Gespräch mit Vertreter der Aufsichtsbehörde ������������������������ 663 9.1.3 Dienstaufsichtsbeschwerde ���������������������������������������������������� 663 9.1.4 Vorbringen von Anliegen beim Anstaltsbeirat ������������������������ 664 9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG ������������������������ 665 9.2.1 Zulässigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung�������������������������������������������������������������������������� 668 9.2.2 Verfahren und Prüfungsumfang���������������������������������������������� 696 9.2.3 Gerichtliche Entscheidung������������������������������������������������������ 707 9.2.4 Rechtsbeschwerde������������������������������������������������������������������ 712 9.2.5 Vorläufiger Rechtsschutz�������������������������������������������������������� 718 9.2.6 Reformerfordernisse �������������������������������������������������������������� 722 9.2.7 Rechtsschutz bei überlangen Verfahren���������������������������������� 725 9.3 Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG���������������������������� 727 9.4 Kontrolle auf europäischer Ebene������������������������������������������������������ 728 9.5 Sonstige vollzugsexterne Kontrollmöglichkeiten ������������������������������ 730

Inhaltsverzeichnis

XI

9.5.1 Petitionen�������������������������������������������������������������������������������� 730 9.5.2 Eingaben bei Bürgerbeauftragten ������������������������������������������ 731 9.5.3 Justizvollzugsbeauftragter������������������������������������������������������ 731 9.5.4 Gnadenbegehren �������������������������������������������������������������������� 731 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 732 10 Besondere Vollzugsformen������������������������������������������������������������������������ 737 10.1 Jugendstrafvollzug���������������������������������������������������������������������������� 737 10.1.1 Inhaftierte in Jugendstrafanstalten ������������������������������������ 737 10.1.2 Gesetzliche Regelung des Jugendstrafvollzugs ���������������� 739 10.1.3 Vollzugsgrundsätze und Vollzugsorganisation ������������������ 743 10.1.4 Vollzugsablauf�������������������������������������������������������������������� 751 10.1.5 Sicherheit und Ordnung������������������������������������������������������ 767 10.1.6 Rechtsschutz ���������������������������������������������������������������������� 776 10.1.7 Vollstreckung���������������������������������������������������������������������� 781 10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung ���������������������������������������������������������������������������������� 783 10.2.1 Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus �������������� 784 10.2.2 Unterbringung in einer Entziehungsanstalt������������������������ 790 10.2.3 Organisationshaft ���������������������������������������������������������������� 792 10.2.4 Sicherungsverwahrung ������������������������������������������������������ 794 10.2.5 Militärischer Strafarrest ���������������������������������������������������� 831 10.3 Sonstige Haftarten���������������������������������������������������������������������������� 834 10.3.1 Untersuchungshaft �������������������������������������������������������������� 835 10.3.2 Zwischenhaft ���������������������������������������������������������������������� 839 10.3.3 Zivilhaft������������������������������������������������������������������������������ 840 10.3.4 Abschiebungshaft �������������������������������������������������������������� 841 10.3.5 Auslieferungshaft �������������������������������������������������������������� 847 10.3.6 Jugendarrest ������������������������������������������������������������������������ 849 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 856 11 Datenschutz������������������������������������������������������������������������������������������������ 871 11.1 Informationelles Abwehrrecht ���������������������������������������������������������� 874 11.2 Anwendbarkeit �������������������������������������������������������������������������������� 877 11.3 Systematisierung ������������������������������������������������������������������������������ 880 11.3.1 Die bisherigen Regelungen ������������������������������������������������ 880 11.3.2 Besonderheiten auf der Basis des europäischen Rechts ������ 885 11.4 Eingriffsgrundlagen�������������������������������������������������������������������������� 887 11.4.1 Erhebung personenbezogener Daten���������������������������������� 887 11.4.2 Verarbeitung personenbezogener Daten ���������������������������� 894 11.4.3 Schutz besonderer Kategorien personenbezogener Daten und spezifische Eingriffsvoraussetzungen �������������� 900 11.4.4 Speicherung in Akten und Dateien ������������������������������������ 911 11.4.5 Berichtigung, Löschung und Sperrung bzw. Einschränkung der Verarbeitung���������������������������������������� 914

XII

Inhaltsverzeichnis

11.5 Auskunft und Akteneinsicht ������������������������������������������������������������ 920 11.5.1 Rechte auf Auskunft und Akteneinsicht ���������������������������� 921 11.5.2 Hinweis-, Aufklärungs- und Unterrichtungspflichten�������� 927 11.5.3 Auskunft und Akteneinsicht für wissenschaftliche Zwecke�������������������������������������������������������������������������������� 934 11.6 Kontrolle ������������������������������������������������������������������������������������������ 935 11.7 Datenschutz und besondere Vollzugsformen������������������������������������ 938 11.7.1 Jugendstrafvollzug�������������������������������������������������������������� 938 11.7.2 Sicherungsverwahrung ������������������������������������������������������ 938 Literatur ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 939 Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG�������������������������������������������� 943 Anhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der Bundesländer������������������������ 951 Sachverzeichnis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 957

Abkürzungsverzeichnis

a. A. anderer Ansicht a. a. O. am angegebenen Ort abgedr. abgedruckt ABl. Amtsblatt Abs. Absatz Abschn. Abschnitt abw. abweichend AE Alternativ-Entwurf a. E. am Ende AEUV Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union a. F. alte Fassung AFG Arbeitsförderungsgesetz AFRG Gesetz zur Reform der Arbeitsförderung AG Amtsgericht AGGVG Gesetz zur Ausführung des Gerichtsverfassungsgesetzes AGVwGO Ausführungsgesetz zur Verwaltungsgerichtsordnung Aids Acquired Immunodeficiency Syndrome AK Alternativkommentar zum Strafvollzugsgesetz Alt. Alternative amtl. amtlich Amtsbl.-SL Amtsblatt des Saarlandes Anm. Anmerkung AO Abgabenordnung APuZ Aus Politik und Zeitgeschichte ArbGG Arbeitsgerichtsgesetz ArchKrim Archiv für Kriminologie ARSP Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie Art. Artikel AsylG Asylgesetz AufenthG Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet Aufl. Auflage AVD Allgemeiner Vollzugsdienst Az. Aktenzeichen XIII

XIV

Abkürzungsverzeichnis

BaföG Bundesausbildungsförderungsgesetz BAG Bundesarbeitsgericht BAnz. Bundesanzeiger BayDSG Bayerisches Datenschutzgesetz BayGVBl. Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt BayJAVollzG Bayerisches Jugendarrestvollzugsgesetz BayJMBI. Bayerisches Justizministerialblatt BayMRVG Bayerisches Maßregelvollzugsgesetz BayObLG Bayerisches Oberstes Landesgericht BayStVollzG Bayerisches Strafvollzugsgesetz BayStVollzVergV Bayerische Strafvollzugsvergütungsverordnung BaySvVollzG Bayerisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz BayVBl. Bayerische Verwaltungsblätter BayVerfGH Bayerischer Verfassungsgerichtshof BbgDSG Brandenburgisches Datenschutzgesetz BbgGVBl. Brandenburgisches Gesetz- und Verordnungsblatt BbgJAVollzG Brandenburgisches Jugendarrestvollzugsgesetz BbgJStVollzG Brandenburgisches Jugendstrafvollzugsgesetz BbgJVollzG Brandenburgisches Justizvollzugsgesetz BbgPsychKG Brandenburgisches Psychisch-Kranken-Gesetz BbgSVVollzG Brandenburgisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz BbgUVollzG Brandenburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz BbiG Berufsbildungsgesetz Bd. Band BDSG Bundesdatenschutzgesetz BeamtStG Beamtenstatusgesetz BeckRS Beck Rechtsprechung Begr. Begründung Bek. Bekanntmachung ber. berichtigt BerHG Beratungshilfegesetz Beschl. Beschluss BewHi Bewährungshilfe BFH Bundesfinanzhof BGB Bürgerliches Gesetzbuch BGBl. Bundesgesetzblatt BGH Bundesgerichtshof BGHSt. Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Strafsachen BKAG Bundeskriminalamtgesetz BlGefK Blätter für Gefängniskunde BlnDSG Berliner Datenschutzgesetz BlnVerfGH Berliner Verfassungsgerichtshof BlStVK Blätter für Strafvollzugskunde BMJ Bundesminister der Justiz BR-Drs. Drucksache des Bundesrates

Abkürzungsverzeichnis

BremDSGVOAG

XV

Bremisches Ausführungsgesetz zur EU-Datenschutz-­ Grundverordnung Brem. GBl. Bremisches Gesetzblatt BremJStVollzG Bremisches Jugendstrafvollzugsgesetz BremSVVollzG Bremisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz BremUVollzG Bremisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz BSG Bundessozialgericht BSHG Bundessozialhilfegesetz bspw. beispielsweise BT-Drs. Drucksache des Bundestages BtMG Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln Buchst. Buchstabe/n BUrlG Bundesurlaubsgesetz BVerfG Bundesverfassungsgericht BVerfGE Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts BVerfGG Bundesverfassungsgerichtsgesetz BVerfGK Kammerentscheidungen des Bundesverfassungsgerichts BVerwG Bundesverwaltungsgericht BVerwGE Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts BWDSG Baden-Württembergisches Datenschutzgesetz BWGBl. Baden-Württembergisches Gesetz- und Verordnungsblatt BwVollzO Verordnung über den Vollzug von Freiheitsstrafe, Strafarrest, Jugendarrest und Disziplinararrest durch Behörden der Bundeswehr – Bundeswehrvollzugsordnung bzgl. bezüglich bzw. beziehungsweise ca. circa DAR Deutsches Autorecht DAV Deutscher Anwaltsverein DDR Deutsche Demokratische Republik ders. derselbe d. h. das heißt dies. dieselbe(n) DÖV Die Öffentliche Verwaltung DRiZ Deutsche Richterzeitung Drs. Drucksache DSchVÜbFrSVerw Gesetz zur Regelung des Datenschutzes und der Videoüberwachung beim Vollzug der Freiheitsstrafe und der Sicherungsverwahrung in Thüringen DSG LSA Datenschutzgesetz Sachsen-Anhalt DSG M-V Landesdatenschutzgesetz Mecklenburg-Vorpommern DSGVO Datenschutz-Grundverordnung DSVollz Dienst- und Sicherheitsvorschriften für den Strafvollzug DuD Datenschutz und Datensicherheit DVBl. Deutsches Verwaltungsblatt

XVI

DVJJ

Abkürzungsverzeichnis

Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfe e. V. DVollzO Dienst- und Vollzugsordnung der Länder EAStVollzG Gesetz zur elektronischen Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe für Baden-Württemberg Ed. Editor(s) EGGVG Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz EGJVollz Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Jugendstrafvollzuges EGMR Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte EGStGB Einführungsgesetz zum Strafgesetzbuch EGWStG Einführungsgesetz zum Wehrstrafgesetz Einl. Einleitung E-JStVollzG-BW Baden-Württemberger Entwurf eines Jugendstrafvollzugsgesetzes EMRK Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten EuGH Europäischer Gerichtshof EuGRZ Europäische Grundrechtezeitschrift e. V. eingetragener Verein f. folgende FamFG Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit FAZ Frankfurter Allgemeine Zeitung ff. fortfolgende FGPrax Praxis der Freiwilligen Gerichtsbarkeit FPPK Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie FS Forum Strafvollzug FS SH Sonderheft der Zeitschrift Forum Strafvollzug GA Goltdammer’s Archiv für Strafrecht GBl. Gesetzblatt GefBeitrV Gefangenen-Beitragsverordnung GefKostVO Verordnung über die Kostenbeteiligung der Gefangenen (Niedersachsen) gem. gemäß GewArch Gewerbearchiv GG Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ggf. gegebenenfalls Grdl. Grundlagen GSSt. Großer Senat für Strafsachen GVBl. Gesetz- und Verordnungsblatt GVBl. Bln Gesetz- und Verordnungsblatt für Berlin GVBl. LSA Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Sachsen-Anhalt GVBl. RLP Gesetz- und Verordnungsblatt Rheinland-Pfalz GVBl. SH Gesetz- und Verordnungsblatt Schleswig-Holstein

Abkürzungsverzeichnis

XVII

GVG Gerichtsverfassungsgesetz GV. NRW Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-­ Westfalen GVOBl. M-V Gesetz- und Verordnungsblatt Mecklenburg-Vorpommern Halbbd. Halbband Halbs. Halbsatz HDSIG Hessisches Datenschutz- und Informationsfreiheitsgesetz Hess. Hessisches HessJAVollzG Hessisches Jugendarrestvollzugsgesetz HessJStVollzG Hessisches Jugendstrafvollzugsgesetz HGVBl. Hessisches Gesetz- und Verordnungsblatt HIV Human Immunodeficiency Virus HJMBl. Hessisches Justizministerialblatt h. M. herrschende Meinung HmbGVBl. Hamburgisches Gesetz- und Verordnungsblatt HmbJAVollzG Hamburgisches Jugendarrestvollzugsgesetz HmbJStVollzG Hamburgisches Jugendstrafvollzugsgesetz HmbJVollzDSG Hamburgisches Justizvollzugsdatenschutzgesetz HmbStVollzG Hamburgisches Strafvollzugsgesetz HmbStVollzVergO Hamburgische Strafvollzugsvergütungsordnung HmbSVVollzG Hamburgisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz HmbUVollzG Hamburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz HRRS Höchstrichterliche Rechtsprechung Strafrecht Hrsg. Herausgeber HStVollzG Hessisches Strafvollzugsgesetz HSVVollzG Hessisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz HUVollzG Hessisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz i. d. F. in der Fassung i. e. S. im engeren Sinne IfSG Gesetz zur Verhütung von Infektionskrankheiten beim Menschen ILO International Labor Organization InfAuslR Informationsbrief Ausländerrecht InfoStVollzPr Info zum Strafvollzug in Praxis und Rechtsprechung insg. insgesamt InsO Insolvenzordnung IRG Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen i. S. d. im Sinne der/des i. S. v. im Sinne von i. V. m. in Verbindung mit JA Juristische Arbeitsblätter JArrG BW Baden-württembergisches Jugendarrestgesetz JAVollzG M-V Jugendarrestvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern JAVollzG NRW Nordrhein-westfälisches Jugendarrestvollzugsgesetz JAVollzG SH Schleswig-Holsteinisches Jugendarrestvollzugsgesetz

XVIII

Abkürzungsverzeichnis

JAVollzO Jugendarrestvollzugsordnung JGG Jugendgerichtsgesetz JK Jura-Kartei JMBl. Justizministerialblatt JR Juristische Rundschau JStVollzG Jugendstrafvollzugsgesetz JStVollzG Bln Jugendstrafvollzugsgesetz Berlin JStVollzG B-W Jugendstrafvollzugsgesetz Baden-Württemberg JStVollzG LSA Jugendstrafvollzugsgesetz des Landes Sachsen-Anhalt JStVollzG M-V Jugendstrafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern JStVollzG NRW Jugendstrafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen JStVollzG RLP Jugendstrafvollzugsgesetz Rheinland-Pfalz JStVollzG S-H Jugendstrafvollzugsgesetz Schleswig-Holstein JuS Juristische Schulung JVA Justizvollzugsanstalt JVollzDSG Gesetz über den Datenschutz im Justizvollzug in Baden-­ Württemberg JVollzDSG Bln Justizvollzugsdatenschutzgesetz Berlin JVollzDSG NRW Justizvollzugsdatenschutzgesetz Nordhrein-Westfalen JVollzDSG SH Justizvollzugsdatenschutzgesetz Schleswig-Holstein JVollzGB I BW Buch 1 des Gesetzbuchs über den Justizvollzug in Baden-­ Württemberg (Gemeinsame Regelungen und Organisation) JVollzGB II BW Buch 2 des Gesetzbuchs über den Justizvollzug in Baden-­ Württemberg (Untersuchungshaftvollzug) JVollzGB III BW Buch 3 des Gesetzbuchs über den Justizvollzug in Baden-­ Württemberg (Strafvollzug) JVollzGB IV BW Buch 4 des Gesetzbuchs über den Justizvollzug in Baden-­ Württemberg (Jugendstrafvollzug) JVollzGB V BW Buch 5 des Gesetzbuchs über den Justizvollzug in Baden-­ Württemberg (Vollzug der Sicherungsverwahrung) JVollzGE Entwurf eines Jugendstrafvollzugsgesetzes JZ Juristenzeitung Kap. Kapitel KE Kommissionsentwurf KG Kammergericht KJ Kritische Justiz KrimJ Kriminologisches Journal KrimPäd. Kriminalpädagogische Praxis krit. kritisch KritV Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft KSZE Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie LAG Landesarbeitsgericht LDSG Landesdatenschutzgesetz

Abkürzungsverzeichnis

XIX

LDSG BW Landes-Datenschutzgesetz Baden-Württemberg LDSG RLP Landesdatenschutzgesetz Rheinland-Pfalz LDSG SH Landesdatenschutzgesetz Schleswig-Holstein LG Landgericht Lit. Literatur LJAVollzG RLP Rheinland-pfälzisches Jugendarrestvollzugsgesetz LJStVollzG RLP Landesjugendstrafvollzugsgesetz Rheinland-Pfalz LJVollzDSG RLP Landesjustizvollzugsdatenschutzgesetz Rheinland-Pfalz LJVollzG RLP Landesjustizvollzugsgesetz Rheinland-Pfalz LK Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch LSVVollzG RLP Landessicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Rheinland-­ Pfalz LuftSiG Luftsicherheitsgesetz LuftVO Luftverkehrs-Ordnung LUVollzG Landesuntersuchungshaftvollzugsgesetz MDR Monatsschrift für Deutsches Recht ME Musterentwurf MedR Medizinrecht MfunkVG Gesetz zur Verhinderung des Mobilfunkverkehrs in Justizvollzugsanstalten von Berlin (Mobilfunkverhinderungsgesetz) Mio. Millionen MRK Menschenrechtskonvention MRVG Maßregelvollzugsgesetz MschrKrim Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform MuSchG Mutterschutzgesetz MVollzG Maßregelvollzugsgesetz m. w. Nachw. mit weiteren Nachweisen m. zahlr. Nachw. mit zahlreichen Nachweisen NDSG Niedersächsisches Datenschutzgesetz Nds. GVBl. Niedersächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt Nds. Rpfl. Niedersächsische Rechtspflege NdsSVVollzG Niedersächsisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz n. F. neue Fassung NJ Neue Justiz NJAVollzG Niedersächsisches Jugendarrestvollzugsgesetz NJOZ Neue Juristische Online Zeitschrift NJVollzG Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz NJW Neue Juristische Wochenschrift NJW-RR NJW-Rechtsprechungs-Report NK Neue Kriminalpolitik Nr. Nummer NRW Nordrhein-Westfalen NStZ Neue Zeitschrift für Strafrecht NStZ-RR NStZ-Rechtsprechungs-Report

XX

Abkürzungsverzeichnis

NVwZ Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht NVwZ-RR NVwZ-Rechtsprechungs-Report NZS Neue Zeitschrift für Sozialrecht NZV Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht ÖJZ Österreichische Juristenzeitung OLG Oberlandesgericht ÖStVG Österreichisches Strafvollzugsgesetz OVG Oberverwaltungsgericht OwiG Gesetz über Ordnungswidrigkeiten PsychKG Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei psychisch Kranken PsychKHG BW Psychisch-Kranken-Hilfe-Gesetz Baden-Württemberg PsychRdsch Psychologische Rundschau PUAG Gesetz zur Regelung des Rechts der Untersuchungsausschüsse des Deutschen Bundestages Rb Rahmenbeschluss RBerG Rechtsberatungsgesetz RdErl Runderlass RDG Rechtsdienstleistungsgesetz RdJB Recht der Jugend und des Bildungswesens Rdn. Randnummer RE Regierungsentwurf RE StVollzG Regierungsentwurf eines Strafvollzugsgesetzes RGBl. Reichsgesetzblatt RiJAVollzO Richtlinien zur Jugendarrestvollzugsordnung Rpfleger Der Deutsche Rechtspfleger Rspr. Rechtsprechung RStGB Reichsstrafgesetzbuch RuP Recht und Politik RVO Reichsversicherungsordnung S. Seite(n)/Satz SächsDSG Sächsisches Datenschutzgesetz SächsGVBl. Sächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt SächsJStVollzG Sächsisches Jugendstrafvollzugsgesetz SächsStVollzG Sächsisches Strafvollzugsgesetz SächsSVVollzG Sächsisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz SächsUHaftVollzG Sächsisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz SchlHA Schleswig-Holsteinische Anzeigen SG Sozialgericht SGB Sozialgesetzbuch SH Sonderheft SJAVollzG Saarländisches Jugendarrestvollzugsgesetz SJStVollzG Saarländisches Jugendstrafvollzugsgesetz SJVollzSichG Saarländisches Justizvollzugssicherungsgesetz SLStVollzG Saarländisches Strafvollzugsgesetz

Abkürzungsverzeichnis

XXI

SLSVVollzG Saarländisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz sog. so genannte(r/s) Soz. Probl. Zeitschrift für soziale Probleme und soziale Kontrolle StA Staatsanwaltschaft StGB Strafgesetzbuch StPO Strafprozessordnung StraFo Strafverteidiger Forum StRR StrafRechtsReport StrRG Gesetz zur Reform des Strafrechts StrVert Strafverteidiger StVG Straßenverkehrsgesetz StVG-DDR Strafvollzugsgesetz der DDR StVollstrO Strafvollstreckungsordnung StVollzÄndG Gesetz zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes StVollzG Strafvollzugsgesetz des Bundes StVollzG M-V Strafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern StVollzVergO Strafvollzugsvergütungsordnung SUVollzG Saarländisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz SVStVollzG SH Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe bei Gefangenen mit angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung in Schleswig-Holstein SVVollzG Bln Berliner Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz SVVollzG LSA Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Sachsen-Anhalt SVVollzG M-V Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Mecklenburg-­ Vorpommern SVVollzG NRW Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen SVVollzG SH Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Schleswig-Holstein Tab. Tabelle ThUG Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter ThürDSG Thüringer Datenschutzgesetz ThürErgVollzG Thüringer Strafvollzugs- und Jugendstrafvollzugsergänzungsgesetz ThürGVBl. Thüringer Gesetz- und Verordnungsblatt ThürJStVollzG Thüringer Jugendstrafvollzugsgesetz ThürJVollzGB Thüringer Justizvollzugsgesetzbuch ThürMRVG Thüringer Maßregelvollzugsgesetz ThürOLG Thüringer Oberlandesgericht ThürSVVollzG Thüringer Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz ThürUVollzG Thüringer Untersuchungshaftvollzugsgesetz u. a. und andere; unter anderem/n ÜAG Überstellungsausführungsgesetz ÜberstÜbk Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen UBG Unterbringungsgesetz UBG BW Unterbringungsgesetz Baden-Württemberg

XXII

UJ UNO UnterbrG

Abkürzungsverzeichnis

Unsere Jugend United Nations Organization Gesetz über die Unterbringung psychisch Kranker und deren Betreuung (Unterbringungsgesetz) ÜVerfBesG Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren UVollzG Bln Berliner Untersuchungshaftvollzugsgesetz UVollzG LSA Untersuchungshaftvollzugsgesetz Sachsen-Anhalt UVollzG M-V Untersuchungshaftvollzugsgesetz Mecklenburg-­ Vorpommern UVollzG NRW Untersuchungshaftvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen UVollzG S-H Untersuchungshaftvollzugsgesetz Schleswig-Holstein UVollzO Untersuchungshaftvollzugsordnung v. vom/von Var. Variante VerbrBekG Verbrechensbekämpfungsgesetz VerfGH Verfassungsgerichtshof VerfO Verfahrensordnung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte VerwArch Verwaltungsarchiv VG Verwaltungsgericht vgl. vergleiche VGO Vollzugsgeschäftsordnung VollstrÜbk Übereinkommen zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften über die Vollstreckung ausländischer strafrechtlicher Verurteilungen VV Verwaltungsvorschrift(en) VVDStRL Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer VVJug Bundeseinheitliche Verwaltungsvorschriften für den Jugendstrafvollzug VVStVollzG Bundeseinheitliche Verwaltungsvorschriften zum Strafvollzugsgesetz VwGO Verwaltungsgerichtsordnung VwVfG Verwaltungsverfahrensgesetz WEG Wiedereingliederungsgesetz der DDR WGM Wiedergutmachung WRV Verfassung des Deutschen Reiches vom 11.8.1919 WStG Wehrstrafgesetz ZAR Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik z. B. zum Beispiel ZfJ Zentralblatt für Jugendrecht ZFSH/SGB Zeitschrift für Sozialhilfe und Sozialgesetzbuch ZfStrVo Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe ZIS Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik

Abkürzungsverzeichnis

zit. zitiert ZJJ Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe ZJS Zeitschrift für das juristische Studium ZPO Zivilprozessordnung ZRP Zeitschrift für Rechtspolitik ZStW Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft

XXIII

Tabellenverzeichnis

Tab. 2.1 Zahl der Justizvollzugsanstalten und Belegungsfähigkeit am 31.03.2018 nach Bundesländern. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 5) �������������������������� 39 Tab. 2.2 Gefangenenpopulation am 31.03.2018. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 16 f.)�������������������������������� 56 Tab. 2.3 Inhaftierte in den Bundesländern nach Art des Strafvollzugs am 31.03.2018. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 16 f.)�������������������������������������������������� 57 Tab. 2.4 Zu Freiheitsstrafen verurteilte Inhaftierte 1982–2017, jeweils am 31.03. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1982–2017)���������������������������������������������������� 58 Tab. 2.5 Gefangenenraten 2015 in Europa. (Quelle: Walmsley, World Prison Population List 2016)����������������������������������������������������� 59 Tab. 2.6 Gefangene am 31.03.2017 nach der Dauer ihrer zu verbüßenden Freiheitsstrafe. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 15 f.)�������������������� 60 Tab. 2.7 Gefangene im Vollzug der Freiheitsstrafe am 31.03.2017 nach Altersgruppen. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 15)������������������������������������������������������������������������������������ 60 Tab. 2.8 Entwicklung des Ausländeranteils an den Strafgefangenen seit 1982, jeweils am 31.03. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1982–2017) ���������������� 61 Tab. 2.9 Zu Freiheitsstrafen verurteilte Strafgefangene am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 f.)�������������������������������������������������������������������������������� 62 XXV

XXVI

Tabellenverzeichnis

Tab. 5.1 Gliederung der insgesamt 5.622 Stellen in bayerischen Justizvollzugsanstalten im Jahr 2016�������������������������������������������������� 200 Tab. 6.1 Versagerquoten bei Vollzugslockerungen und Hafturlaub in Bayern 2015. (Quelle: Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 27 ff.)�������������������������������������������������������������������������� 475 Tab. 6.2 Sozialtherapeutische Einrichtungen im Vollzug der Freiheitsstrafe am 31.03.2017 nach Bundesländern. (Quelle: Etzler 2017, S. 53 ff.)������������������������������������������������������������ 488 Tab. 6.3 Entlassene aus dem Strafvollzug im März 2018. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 18 f.)�������������������� 542 Tab. 7.1 Weibliche Strafgefangene am 31.03.2017 nach der Dauer der zu verbüßenden Freiheitsstrafe. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 15 f.)������������ 580 Tab. 7.2 Zu Freiheitsstrafe verurteilte Frauen am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 f.)������������������ 580 Tab. 7.3 Verteilung der weiblichen Strafgefangenen am 31.03.2017 nach Bundesländern. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 12)���������������������������������������������������������������������������������� 589 Tab. 10.1 Inhaftierte im Vollzug der Jugendstrafe 1992–2018, jeweils am 31.03. (Quellen: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1992–2017; Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 16) �������������������������������������������������� 738 Tab. 10.2 Zu Jugendstrafe verurteilte Inhaftierte am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 ff.)���������������� 739 Tab. 10.3 Im psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB Untergebrachte 1995–2014, jeweils am 31.3. (alte Bundesländer). (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzugsstatistik (Maßregelvollzug) 2013/2014, S. 8) �������������������������������������������������� 787 Tab. 10.4 In der Entziehungsanstalt nach § 64 StGB Untergebrachte 1995–2014, jeweils am 31.03. (alte Bundesländer). (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzugsstatistik (Maßregelvollzug), 2013/2014, S. 8)�������������������������������������������������� 792

Tabellenverzeichnis

XXVII

Tab. 10.5 In der Sicherungsverwahrung Untergebrachte 1995–2017, jeweils am 31.03. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1995–2017; Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 17) �������������������������������������������������� 795 Tab. 10.6 In der Sicherungsverwahrung Untergebrachte am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 22)������������������������������������������������������������������������ 795

1

Einleitung

Freiheitsentzug ist eine notwendige Form strafrechtlicher Reaktion auf kriminelles 1 Verhalten, um das Zusammenleben der Bürger in der staatlichen Gemeinschaft zu schützen. Alle Tatbestände des Strafgesetzbuchs drohen daher für Rechtsverletzungen (zumindest auch) die Verhängung von Freiheitsstrafen an. Die Vollstreckung1 und der Vollzug freiheitsentziehender Sanktionen bleiben aus general- und spezialpräventiven Gründen unersetzlich. Abolitionistische Bestrebungen, die auf eine vollständige Abschaffung stationärer Unrechtsreaktionen abzielen und nach Wegen in eine gefängnislose Gesellschaft suchen, würden das strafrechtliche Sanktionensystem letztlich seines Rückgrats2 entledigen.3 Jedoch bedeutet Strafvollzug für die Betroffenen  – trotz sozial integrativer Zielsetzungen  – eine Übelszufügung mittels institutioneller Beschränkungen der Fortbewegungsfreiheit. Diese muss deshalb als Ultima Ratio auf zwingend notwendige Fälle besonders sozialschädlichen Handelns begrenzt werden. Denn eine nicht erforderliche zwangsweise Ausgliederung von Personen aus ihrer gewohnten sozialen Umwelt und ihre Unterbringung in Vollzugsanstalten als mehr oder weniger gesellschaftlich isolierten Verbüßungsstätten tangiert bereits die Würde des Menschen. Freiheitsentzug ist daher vor allem bei schweren Delikten – insbesondere Gewaltverbrechen – oder bei wiederholt rückfälligem Verhalten zur Aufrechterhaltung der Generalprävention und Bewahrung der öffentlichen Sicherheit vor weiteren Taten eines Straffälligen unentbehrlich. Allerdings muss dann die Dauer auch auf das generalpräventiv Notwendige beschränkt bleiben und darf sich spezialpräventiv nicht schädlich auswirken. Dies bedingt einen Abbau des in Deutschland noch immer praktizierten

 Dazu eingehend Laubenthal und Nestler 2018, S. 43 ff.  Jescheck 1984, S. 2155. 3  Zum Abolitionismus: Mathiesen 1989; Papendorf 1985; Scheerer 2018, S.  167  ff.; Schumann et al. 1988. 1 2

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_1

1

2

1 Einleitung

­ angstrafenvollzugs,4 insbesondere eine Abschaffung der lebenslangen FreiheitsL strafe.5 Machen wegen besonderer Gefährlichkeit eines Täters Sicherheitsbelange einen längeren Aufenthalt außerhalb der sozialen Gemeinschaft notwendig, verbleibt im Einzelfall zum Schutz der Allgemeinheit die Möglichkeit der Unterbringung im Maßregelvollzug. 2 Die Strafrechtsreform hat seit 1969 nicht nur eine Neugestaltung des Sanktionensystems mit sich gebracht, sondern zugleich auch eine Zurückdrängung freiheitsentziehender Reaktionen zugunsten solcher ambulanter Art eingeleitet. Dieser Prozess schreitet bis heute fort und ist durch Schaffung weiterer Surrogate auszudehnen. Als Alternativen zu Freiheits- und Geldstrafe finden sich aktuell Wiedergutmachung, Täter-Opfer-Ausgleich, Mediation, gemeinnützige Arbeit und Fahrverbot teilweise bereits erprobt, zumindest aber diskutiert. Ein „Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts“ der Bundesregierung akzentuierte unter anderem die gemeinnützige Arbeit und die Verhängung eines Fahrverbots als Hauptstrafen.6 Als mit dem stationären Vollzug einer Freiheitsstrafe in der Justizvollzugsanstalt am engsten verwandt lässt sich die ambulante Überwachung verurteilter Straftäter einordnen. 3 Täter-Opfer-Ausgleich und Schadenswiedergutmachung als Reaktionsformen auf strafbares Handeln sind in § 46a StGB normiert. Nach dieser Norm kann das Gericht die Strafe nach den Grundsätzen des § 49 Abs. 1 StGB mildern oder – falls keine höhere Strafe als Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen verwirkt ist – ganz von Strafe absehen. Der Täter muss sich entweder um Wiedergutmachung im Rahmen eines Täter-Opfer-Ausgleichs bemüht (Nr. 1) oder das Opfer ganz oder zum überwiegenden Teil unter erheblichem persönlichen Einsatz bzw. Verzicht entschädigt haben (Nr. 2). Täter-Opfer-Ausgleich und Schadenswiedergutmachung stellen als Weisung (§ 10 Abs. 1 S. 3 Nr. 7 JGG) bzw. Auflage (§ 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 JGG) seit Langem bewährte Erledigungsmöglichkeiten im Bereich des Jugendstrafrechts dar, deren Anwendbarkeit der Gesetzgeber deshalb auch für das allgemeine Strafrecht nutzbar gemacht hat. Allerdings eignen sich die Reaktionsformen des Täter-Opfer-Ausgleichs und der Schadenswiedergutmachung aufgrund der eingeschränkten Konsequenzen, welche §  46a StGB zu ziehen gestattet, nur in engen Grenzen dazu, die Verbüßung von Freiheitsstrafen zu vermeiden. Gleiches gilt bei Durchführung im Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehener mediativer Verfahren.7 Hiermit soll ein Ausgleich zwischen Täter und Opfer einer Straftat herbeigeführt werden, wobei es durch Einschalten eines Mediators und die Anwendung spezieller Kommunikationstechniken zu einer  Siehe bereits Thesen des Fachausschusses Strafrecht und Strafvollzug, in: Jung und Müller-Dietz 1994, S. 11 ff.; Müller-Dietz 1993, S. 18 ff. 5  Dazu Komitee für Grundrechte und Demokratie 1990; Laubenthal 1987, S. 271 ff.; Nickolai und Reindl 1993; Pilgram 1989. 6  Gesetzentwurf v. 17.03.2004, BT-Drs. 15/2725; vgl. schon den seitens der Fraktionen von SPD und Bündnis  90/DIE GRÜNEN vorgelegten Entwurf gleichen Namens v.  11.06.2002, BT-Drs. 14/9358; dazu Wolters 2002, S. 63 ff. 7  Dazu Mühlfeld 2002. 4

1 Einleitung

3

Durchbrechung der üblichen Rollenverteilung zwischen Straffälligem und Opfer kommt. Soweit ein solches Vorgehen nicht im Rahmen des §  46a StGB verfolgt wird, kann eine Integration in das geltende Verfahrensrecht auch über § 153a StPO erfolgen, wonach bei Erfüllung von Auflagen und Weisungen eine Einstellung des Verfahrens zulässig ist. Gemeinnützige Arbeit stellt bereits nach geltendem Recht unter eingeschränk- 4 ten Voraussetzungen eine Alternative zur Vollstreckung einer stationären Sanktion dar. Art. 293 EGStGB gestattet den Landesregierungen, durch Rechtsverordnung Regelungen zu treffen, wonach der Verurteilte die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe i. S. d. § 43 StGB durch unentgeltliche gemeinnützige Arbeit abwenden darf.8 Von dieser Ermächtigung haben die Bundesländer Gebrauch gemacht.9 Zudem wurde diskutiert, die Bedeutung gemeinnütziger Arbeit zu steigern.10 Indes lassen sich hiergegen manche Bedenken vorbringen. So bedeutet es einen nicht unerheblichen Verwaltungsaufwand, geeignete Arbeitsstellen zu beschaffen und die Erbringung der Leistungen zu überwachen. Gemeinnützige Arbeitsleistungen sollten ferner keine Nachteile für den ersten Arbeitsmarkt zur Folge haben. Weiter erscheinen die Erfahrungen mit dem Unterfangen, die Ersatzfreiheitsstrafe durch gemeinnützige Arbeit zu substituieren, nur teilweise als ermutigend. In zahlreichen Fällen hat sich gezeigt, dass der Klientel, welche zur Bezahlung der Geldstrafe nicht in der Lage ist, zusätzlich die Fähigkeit abgeht, über einen gewissen Zeitraum hin überhaupt brauchbare Arbeitsleistungen zu erbringen.11 Für solche Personen erscheint möglicherweise die Absolvierung einer Arbeitstherapie auch um ihrer Sozialisation willen sinnvoll, nicht aber die Verpflichtung zu Arbeitsleistungen. Zusätzliche Probleme resultieren aus einer Kollision der Sanktionsart mit dem Verfassungsrecht. Nach Art. 12 Abs. 3 GG bleibt Zwangsarbeit nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig. Eine solche soll aber de lege ferenda durch eine neue Sanktionsart der gemeinnützigen Arbeit gerade vermieden werden. Als eine gem. Art. 12 Abs. 2 GG verfassungsrechtlich unproblematische, herkömmliche, allgemeine und für alle gleiche öffentliche Dienstleistungspflicht lässt sich die Verhängung gemeinnütziger Arbeit als Folge eines Strafurteils schon aufgrund der mit dem Urteil verbundenen Stigmatisierung nicht bezeichnen. Ohne Vornahme einer Verfassungsänderung erscheint damit die Sanktionierung von Fehlverhalten mit gemeinnütziger Arbeit nur zulässig, soweit dem Verurteilten ein Wahlrecht zwischen dieser und einer anderen Rechtsfolge eingeräumt ist. Davon gehen auch die Verfasser des Entwurfs eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts aus, wenn sie die Zustimmung des Verurteilten verlangen.12 Weiter bedarf es eines Schlüssels, mit dessen Hilfe Geld- oder Freiheitsstrafe in gemeinnützige  Dazu Dünkel und Grosser 1999; Dünkel 2011, S. 145 ff.; zu vergleichbaren Sanktionen im europäischen Ausland siehe van Kalmthout und Dünkel 2000, S. 26 ff. 9  Nachweise zum Landesrecht in: Schönfelder, Deutsche Gesetze, Nr. 85a, Anmerkung zu Art. 293 EGStGB. 10  Befürwortend Arloth 2002, S. 7; Roxin 1999, S. 147 f.; siehe auch Cornel 2002, S. 821 ff. 11  Vgl. Dolde 1999, S. 584 f.; Dünkel et al. 2002, S. 57. 12  BT-Drs. 15/2725, S. 21. 8

4

1 Einleitung

Arbeit umgerechnet werden kann. Nach den bisher gesammelten Erfahrungen darf weder der Umrechnungsfaktor zu ungünstig noch die Zahl der danach zu leistenden Arbeitsstunden zu hoch sein, um die Verurteilten dazu zu bewegen, von der Ableistung gemeinnütziger Arbeit Gebrauch zu machen. Während im Rahmen der nach Art. 293 EGStGB getroffenen Regelungen ein Tag Freiheitsstrafe meist mit sechs Stunden gemeinnütziger Arbeit als abgegolten gilt,13 wurde demgegenüber vorgeschlagen, für einen Tagessatz Geldstrafe drei Stunden gemeinnützige Arbeit anzusetzen.14 In der Literatur findet sich zusätzlich die Forderung, insgesamt eine Grenze von 100 Arbeitsstunden nicht zu überschreiten.15 Bei der Verurteilung zu einer Geldstrafe von einer hohen Anzahl an Tagessätzen besteht nach dieser Auffassung somit für die Substituierung durch gemeinnützige Arbeit kein Raum mehr. Da im deutschen Strafrecht kurzfristige Freiheitsstrafen von weniger als sechs Monaten nach Möglichkeit vermieden werden sollen (§ 47 StGB), wird sich die Sanktion der gemeinnützigen Arbeit daher auch in Zukunft kaum als Alternative zur Freiheitsstrafe eignen. Eine Ausnahme mag gelten, sofern gemeinnützige Arbeit an die Stelle der Vollstreckung einer widerrufenen Bewährungsstrafe tritt.16 Indes sah der Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts v. 17.03.2004 nur die Substituierung der Ersatzfreiheitsstrafe durch Ableistung gemeinnütziger Arbeit vor – zudem ohne eine Obergrenze der Arbeitsleistung. Erfolgt keine ordnungsgemäße Erbringung der Arbeit, so wird die Ersatzfreiheitsstrafe vollstreckt, wobei anders als nach altem Recht zwei Tagessätze Geldstrafe durch einen Tag Freiheitsstrafe abgegolten sein sollen.17 5 Während ein Fahrverbot18 nach geltendem Recht nur als (einzige) Nebenstrafe verhängt werden darf (§ 44 StGB), wurde gefordert, Personen zukünftig auch im Wege der Hauptstrafe dazu zu verurteilen, das Führen von Kraftfahrzeugen im Verkehr zu unterlassen.19 Für diesen Ansatz spricht zunächst, dass in einer Gesellschaft, in der die selbstbestimmte Mobilität einen hohen Stellenwert genießt, das Fahrverbot als gravierende Sanktion empfunden werden mag. Eine derartige Reaktion dürfte manchen Verurteilten härter treffen als die Verhängung einer Geldstrafe. Gleichwohl sind gegen die Schaffung einer neuen Hauptstrafe des Fahrverbots

 Vgl. Feuerhelm 1999, S. 23; Meier 2015, S. 81.  Vgl. § 43 Abs. 1 S. 2 StGB i. d. F. des Entwurfs eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts, BT-Drs. 15/2725, S. 7; krit. König 2003, S. 271. 15  So Kaiser und Schöch 2002, S. 133; anders Heghmanns 1999, S. 301; ausführlich dazu Feuerhelm 1999, S. 26 f.; Streng 1999, S. 839 ff.; ein Entwurf des Bundesrats für einen neuen § 40a StGB v. 06.03.1998 (BR-Drs. 82/98) sah eine Obergrenze von insgesamt 540 Arbeitsstunden vor. 16  Vgl. Heghmanns 1999, S. 300. 17  Dazu v. Selle 2002, S. 228 f. 18  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 199 ff. 19  So etwa der vom Bundesrat vorgelegte Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Fahrverbots als Hauptstrafe aus dem Jahr 2008, BT-Drs. 16/8695, S. 5; Busemann 2010, S. 239; Gronemeyer 2001, S. 138 ff.; Heghmanns 1999, S. 299; König 2001, S. 6 ff.; Wedler 2015, S. 211 ff.; ablehnend Berwanger 2014, S. 89 f.; Fehl 2002, S. 161 ff.; Franke 2002, S. 20 ff. 13 14

1 Einleitung

5

gravierende Einwände vorzubringen.20 So trifft die Sanktion potenzielle Adressaten je nach ihren individuellen Fahrgewohnheiten in höchst unterschiedlichem Umfang. Geht man davon aus, dass das Fahrverbot eher für Fälle leichter Kriminalität geeignet erscheint, so tritt es in ein Konkurrenzverhältnis nicht zur Freiheits-, sondern zur Geldstrafe. Berufskraftfahrern oder Pendlern kann deshalb das Risiko des Arbeitsplatzverlusts drohen, während sich finanziell besser gestellte Personen durch die Einstellung eines Chauffeurs für die Zeit des Fahrverbots zu behelfen vermögen. Hinzu kommen erhebliche Kontrolldefizite. Die Abgabe des Führerscheins beschränkt die Verurteilten nicht in der Möglichkeit, ihr Fahrzeug tatsächlich zu nutzen. Angesichts der relativ geringen Kontrolldichte im Straßenverkehr dürfte trotz der Strafbarkeit eines solchen Verhaltens nach §  21 StVG ein erheblicher Anreiz hierzu bestehen. Derjenige, dessen Verstoß gegen das Fahrverbot in das Hellfeld gerät, muss zudem erneut sanktioniert werden. Abhilfe erscheint insofern denkbar, als der Zugriff auf eigene Fahrzeuge der Verurteilten für die Dauer des Fahrverbots durch technische Vorrichtungen wie etwa Parkkrallen oder sogar die behördliche Inverwahrnahme zu verhindern ist. Indes bedingt dies einen nicht unerheblichen personellen und logistischen Aufwand und zieht weitere Probleme nach sich, sofern das Fahrzeug von anderen Personen, etwa Angehörigen, benutzt wird. Der Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts wie der Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Fahrverbots als Hauptstrafe beschränkten sich wohl auch im Lichte dieser Schwierigkeiten darauf, in einem modifizierten § 44 StGB die Verhängung eines Fahrverbots zur Hauptstrafe aufzustufen, die mögliche Dauer der Sanktion zu verlängern und die Reaktion regelmäßig auch in solchen Fällen zur Anwendung zu bringen, in denen der Täter zwar nicht wegen eines Verkehrsdelikts verurteilt wird, aber wegen einer anderen Tat, zu deren Begehung oder Vorbereitung er ein Kraftfahrzeug als Mittel der Tat geführt hat. Die Legislative hat das Fahrverbot mit Gesetz vom 17.08.201721 im Vergleich zu den früheren Vorschlägen eher zurückhaltend reformiert. Es blieb bei der Einordnung als Nebenstrafe. Allerdings beträgt die Dauer des Fahrverbots nunmehr bis zu sechs statt vorher drei Monate, § 44 Abs. 1 S. 1 StGB n. F.22 Zudem wurde die Beschränkung der Sanktion auf Straftaten, die mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs in Zusammenhang stehen oder unter Verletzung der Pflichten eines Fahrzeugführers begangen wurden, aufgegeben. Nach §  44 Abs.  1 S.  2 StGB n. F. kommt die Anordnung eines Fahrverbots auch in anderen Fällen namentlich23 in Betracht, wenn dies zur Einwirkung auf den Täter oder zur Verteidigung der Rechtsordnung erforderlich erscheint oder sich hierdurch die Verhängung einer Freiheitsstrafe oder deren Vollstreckung vermeiden lässt. Der Gesetzgeber verbindet  Zusammenstellung bei Claus 2017, S. 449; Janker 2017, S. 12 f.; Streng 1999, S. 854 f.; siehe ferner Fischer 2018, § 44 Rdn. 7 f.; Kilger 2009, S. 13 ff.; Meyer 2010, S. 239; v. Selle 2002, S. 230 f.; Zopfs 2013, S. 818 ff. 21  BGBl. I 2017, S. 3202; (eher) zustimmend Bode 2017, S. 2 ff.; Janker 2017, S. 13; Lempp 2017, S. 20 ff.; ablehnend Berwanger 2017, S. 26 f.; Krumm 2017, S. 7 f.; Zopfs 2017, S. 737 ff. 22  Dazu Bellardita 2017, S. 740; krit. bereits Zopfs 2013, S. 828 f. 23  Siehe Claus 2017, S. 451, krit. Krumm 2018, S. 1739. 20

6

1 Einleitung

hiermit die Hoffnung, dass zukünftig gerade die Verhängung spezialpräventiv ungünstiger kurzer Freiheitsstrafen und deren (kostspielige) Vollstreckung unterbleiben.24 Spiegelt dann die verhängte Strafe auch das begangene Delikt nicht mehr wider, so bestehen hiergegen keine grundlegenden Bedenken. Freiheits- und Geldstrafe stellen ebenfalls keine Reaktionsformen dar, welche die Art des begangenen Unrechts wiedergeben.25 Befürchtet wird allerdings, dass die Neuregelung erhöhten Arbeitsaufwand bei den Gerichten mit sich bringt, weil die Verknüpfung des Fahrverbots mit der Strafzumessungsvorschrift des §  46 StGB wie den Voraussetzungen für die Aussetzung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung (§  56 StGB) und die Geldstrafe (§ 40 StGB) eine Vielzahl von das Strafmaß angreifenden Berufungen provozieren mag.26 Außerdem bewältigt die Neuregelung nicht die aus der Anwendbarkeit des § 21 StVG resultierenden Wertungswidersprüche: Einerseits liegt der eigentliche Zweck dieser Strafnorm darin, Gefahren vom Verkehr abzuwenden, die aus der Teilnahme von ungeeigneten Personen resultieren, andererseits ist es nicht (zusätzlich) strafbar, wenn ein Verurteilter sich der Vollstreckung der gegen ihn verhängten Freiheits- oder Geldstrafe entzieht. Eine aus ihrer fehlenden Eignung resultierende Gefahr für die Sicherheit des Straßenverkehrs besteht bei denjenigen, die ohne Verkehrsbezug mit einem Fahrverbot sanktioniert wurden, nicht; demgegenüber werden sie bestraft, weil sie sich durch die Verkehrsteilnahme der Nebenstrafe Fahrverbot entzogen haben.27 6 Das Hauptaugenmerk bei der Zurückdrängung freiheitsentziehender Unrechtsreaktionen galt auch in Deutschland28 lange Zeit technisch neu entwickelten Methoden einer ambulanten Überwachung verurteilter Straftäter. Der elektronisch überwachte Hausarrest wird meist durchgeführt, indem man am Körper des Verurteilten einen Sender anbringt, der einem Überwachungssystem den jeweiligen Aufenthaltsort signalisiert (sog. Radiofrequenztechnik). Verlässt der Betroffene seine Wohnung als den ihm zugewiesenen Bereich oder versucht er, sich von dem Sender zu befreien, erfolgt die Alarmierung einer Kontrollinstanz.29 Auf diese Weise bleibt zum einen die Einhaltung des Hausarrests gewährleistet, während zum anderen der Verurteilte zu bestimmten Zeiten von seiner Anwesenheitspflicht dispensiert werden kann, etwa um weiterhin seiner Arbeit nachzugehen oder Besorgungen zu ­erledigen.  BT-Drs. 18/11272, S. 14, 17 f.  Anders Streng 1999, S. 852 f., 2004, S. 238 f. 26  So Fischer 2018, § 44 Rdn. 7, 17; Zopfs 2017, S. 738 f.; vgl. auch Berwanger 2014, S. 90. 27  Zopfs 2013, S. 824 f. 28  Siehe jüngst Dünkel et al. 2017a, S. 12 ff.; Haverkamp und Woessner 2016, S. 117 ff.; ferner Arloth 2002, S. 5 f.; Asprion 1999, S. 23 ff.; Bernsmann 2000; Bösling 2002, S. 105 ff.; Kaiser und Schöch 2002, S.  134  ff.; Kawamura 1999, S.  7  ff.; Krahl 1997, S.  457  ff.; Lindenberg 1999b, S. 81 ff.; Ostendorf 1997, S. 473 ff.; Schädler und Wulf 1999, S. 3 ff.; Schlömer 1998, S. 155 ff.; Walter 1999b, S. 287 ff. 29  Zu den technischen Methoden der Überwachung näher BT-Drs. 17/3403, S. 35 f.; Bernsmann 2000, S. 3 ff.; Brauneisen 2011, S. 316; Gratz 2010, S. 320; Harders 2014, S. 31 ff.; Hudy 1999a, S. 32 ff.; Mayer 2004, S. 57 ff.; Nogala und Haverkamp 2000, S. 32 ff.; Rehbein 2017, S. 113 ff.; Weichert 2000, S. 336; Wittstamm 1999, S. 34 ff. 24 25

1 Einleitung

7

International liegen teilweise seit Längerem nennenswerte Erfahrungen mit elektronisch überwachtem Hausarrest in den USA,30 Großbritannien,31 Schweden,32 den Niederlanden,33 Belgien34 und der Schweiz35 vor.36 Weiter kennen Australien, Kanada, Israel und Singapur eine derartige Sanktion.37 Elektronisch überwachten Hausarrest oder eine sonstige elektronische Überwachung Straffälliger findet man in Katalonien seit 2000,38 in Italien seit 2001,39 seit 2005 auch in Frankreich,40 Dänemark41 und Finnland,42 in Rumänien,43 seit 2007 in Polen,44 seit 2008 in Norwegen45 sowie seit 2010 in Österreich,46 Tschechien und der Slowakei,47 ferner in Estland48 und Litauen,49 seit 2013 schließlich in Griechenland.50 Ungarn verfügt über die gesetzlichen Grundlagen, macht davon bisher aber wohl keinen Gebrauch.51 Es existiert ferner eine Empfehlung des Europarats zur elektronischen Überwachung aus dem Jahr 2014.52 Insgesamt – so heißt es – praktizieren gegenwärtig etwa 40 Länder mit bis zu 300.000 Probanden elektronische Überwachung in irgendeiner Form.53 Die gewonnenen Ergebnisse werden überwiegend positiv bewertet, wobei entscheidende  Näher BT-Drs. 17/3403, S. 16 f.; Bernsmann 2000, S. 18 ff.; Hudy 1999a, S. 19 ff.; Schlömer 1998, S. 35 ff.; Weber 2004, S. 43 ff.; Whitfield 1999, S. 44 ff.; Wittstamm 1999, S. 19 ff. 31  Vgl. BT-Drs.  17/3403, S.  16; Harders 2014, S.  211  ff.; Hucklesby und Holdsworth 2017, S. 177 ff.; Hudy 1999a, S. 65 ff., b, S. 55 ff.; McIvor und Graham 2017, S. 223 ff.; Nellis 2017, S. 291 ff.; Schlömer 1998, S. 101 ff. 32  Dazu Bösling 2002, S. 116 f.; Harders 2014, S. 225 ff.; Haverkamp 1999a, S. 51 ff., b, S. 21 ff.; Haverkamp 2002, S. 99 ff., 355 ff.; Yngborn 2017, S. 425 ff. 33  Boone et al. 2017, S. 205 ff.; Droogendijk 1999, S. 45 ff.; Spaans 1999, S. 68 ff.; ferner Harders 2014, S. 20 f. m. w. Nachw. 34  Siehe Beyens und Roosen 2017, S. 153 ff.; Weber 2004, S. 75 f. 35  Dazu Harders 2014, S. 229 ff.; Weber 2004, S. 157 ff.; Weber und Pruin 2017, S. 437 ff. 36  Vgl. schon Albrecht 2002, S. 84 ff.; Brown und Elrod 1995, S. 332 ff.; Jolin und Rogers 1990, S. 201 ff.; Lindenberg 1997, S. 157 ff., 1999a, S. 12 f.; Vosgerau 1990, S. 166 ff.; Weigend 1989, S. 296 ff. 37  Siehe Bösling 2002, S. 119; Nogala und Haverkamp 2000, S. 35 ff.; Schlömer 1998, S. 129 ff. 38  Giménez-Salinas und Rodríguez 2017, S. 462 ff.; zu Spanien auch Weber 2004, S. 80 ff. 39  Dazu Guido 2017, S. 379 ff. 40  So BT-Drs.  17/3403, S.  16; Brauneisen 2011, S.  315; Harders 2014, S.  19  f., 215  ff.; Herzog-Evans 2017, S. 343 ff. 41  Harders 2014, S. 16 f., 210 f.; Storgaard 2017, S. 313 ff. 42  Harders 2014, S. 18 f., 214 f.; Lappi-Seppälä und Lähteenmäki 2017, S. 325 ff. 43  Vgl. Harders 2014, S. 251 f. 44  Dazu Harders 2014, S.  248  ff.; Stańdo-Kawecka und Grzywa-Holten 2015, S.  158  ff., 2017, S. 411 ff. 45  Harders 2014, S. 221 f. 46  Siehe Fünfsinn und Kolz 2016, S.  192  f.; Hammerschick 2017, S.  401  ff.; Harders 2014, S. 222 ff.; Hochmayr 2013, S. 13, 16 f. 47  Harders 2014, S. 252 ff.; für Tschechien ferner Válková 2017, S. 469 ff. 48  Harders 2014, S. 243 f. 49  Näher Harders 2014, S. 245 ff.; Sakalauskas 2017, S. 389 ff. 50  Pitsela 2017, S. 363 ff. 51  Siehe Harders 2014, S. 254 ff.; ferner Than 2008, S. 156 ff. 52  Siehe Dünkel et al. 2017b, S. 504 ff.; Morgenstern 2018, S. 235; vgl. ferner Schwedler und Wößner 2015, S. 120. 53  Nellis 2017, S. 276. 30

8

1 Einleitung Bedeutung der sorgfältigen Auswahl für die Maßnahme geeigneter Kandidaten zuzukommen scheint.54 Diese müssen nicht nur über eine Wohnung mit Telefon (für Kontrollnachfragen) verfügen, sondern sollten zweckmäßigerweise eine Arbeitsstelle innehaben. Allerdings sind bei einer Übertragung der Bewertung auf deutsche Verhältnisse landestypische Besonderheiten zu beachten. So kennt Schweden etwa in größerem Umfang kurzzeitige unbedingte Freiheitsstrafen.55

In Deutschland ist der elektronisch überwachte Hausarrest bisher weder als selbstständige Sanktionsform in das Strafgesetzbuch noch als besondere Vollzugsart56 in die Strafvollzugsgesetze aufgenommen worden. Ein vom Bundesrat im Jahr 1999 beschlossener Gesetzentwurf zur entsprechenden Änderung des Bundes-­Strafvollzugsgesetzes57 fand keine Mehrheit im Bundestag. Im Jahr 2000 hat Hessen gleichwohl einen zweijährigen Modellversuch zur Erprobung des elektronisch überwachten Hausarrests gestartet.58 Als Probanden kamen aufgrund der fehlenden spezialgesetzlichen Regelung nur Personen in Betracht, die sich entweder zum Zweck der Vermeidung von Untersuchungshaft59 oder im Rahmen einer Bewährungsweisung (§ 56c StGB)60 zur Teilnahme bereit erklärten. Seit 2007 wird diese „elektronische Präsenzkontrolle“ in ganz Hessen angewendet; bis Anfang 2016 hatten bereits über 1300 Probanden, davon etwa zwei Drittel im Rahmen einer Bewährungsweisung, daran partizipiert.61 7 Gegen den elektronisch überwachten Hausarrest findet sich eine Reihe von Einwänden vorgebracht. So könne die Beschränkung der Fortbewegungsfreiheit das Ausmaß einer Freiheitsentziehung i. S. v. Art. 5 Abs. 1 EMRK erreichen.62 Zudem stelle die unverschlossene Haustür eine ständige Versuchung dar, welche den psychologischen Druck auf den Betroffenen verstärke.63 Die mit der Sanktion ­einhergehende Überwachung der Privatsphäre sei  – zumal als möglicher erster

 Dazu Hammerschick 2017, S. 407 f.; Hucklesby et al. 2017, S. 272; Kaiser und Schöch 2002, S. 134 f., 137; Nellis 2017, S. 279. 55  Kaiser und Schöch 2002, S. 135; Lindenberg 1999a, S. 15; Streng 1999, S. 850; Yngborn 2017, S. 428 ff.; siehe auch Hucklesby et al. 2017, S. 251. 56  Krit. Pätzel 2000, S. 28. 57  BR-Drs. 401/99 v. 09.07.1999; dazu Bernsmann 2000, S. 151 ff.; ablehnend Böhm 2003, S. 2; Bösling 2002, S. 124, die eine Erweiterung des Sanktionenkatalogs im Strafgesetzbuch fordern. 58  Dazu Albrecht et al. 2000, S. 466 ff.; Fünfsinn 2009, S. 693 ff.; Kunze 2008, S. 34 f.; Mayer 2002, S. 1 ff., 2004, S. 1 ff.; Volp 2010, S. 335 f. 59  Fünfsinn und Kolz 2016, S. 194; Schlömer 1998, S. 278 ff.; Wittstamm 1999, S. 154 ff.; ablehnend Harders 2014, S. 263; skeptisch Bammann 2001, S. 477; Bernsmann 2000, S. 146 f.; Hudy 1999a, S. 182 ff.; Lindenberg 1999a, S. 18 f.; zum Spezialfall der unbedingten Freiheitsstrafe nach Untersuchungshaftvermeidung auch Mayer 2004, S. 194 f. 60  Vgl. LG Frankfurt, NJW 2001, S. 697; Bammann 2001, S. 476; Schlömer 1998, S. 186 ff., 1999, S. 31 ff.; Wittstamm 1999, S. 144 ff.; v. Zezschwitz 2000, S. 11 ff.; ablehnend Bergmann 2007, S. 262 ff.; Bernsmann 2000, S. 140; Hudy 1999a, S. 147 ff. 61  Siehe Fünfsinn und Kolz 2016, S.  192; ferner Dünkel et  al. 2017a, S.  45  ff.; Fünfsinn 2015, S. 1132 ff. 62  Näher Hochmayr 2013, S. 14 f., 18; Morgenstern 2018, S. 569 f.; Redlich 2005, S. 188 ff. Der EGMR hat hierzu noch nicht Stellung bezogen, siehe Morgenstern 2018, S. 233 f. 63  So Kaiser und Schöch 2002, S. 137; vgl. auch Bergmann 2007, S. 263; Hudy 1999a, S. 257. 54

1 Einleitung

9

Schritt auf dem Weg zu einer totalen Kontrolle – verfassungsrechtlich bedenklich.64 Zudem mag es den Betroffenen stigmatisieren, wenn Dritte den Sender wahrnehmen können. Ein derartiger Eingriff in die Privatsphäre65 erscheint aber selbst unter Berücksichtigung potenzieller Nachteile für die Angehörigen des Hausarrestanten66 weniger gravierend als der gänzliche Verlust der Freiheit und die damit verbundenen zusätzlichen Belastungen des Aufenthalts in der Justizvollzugsanstalt sowohl für die Familie als auch für den Verurteilten selbst (z. B. Übergriffe auf subkultureller Ebene). Eine Kontrolle von Lebensäußerungen auf optischem oder akustischem Weg findet gerade nicht statt. Die Angehörigen können sich dem erzwungenen Beisammensein durch zeitweises Verlassen der Wohnung entziehen und sie kommen weiter in den Genuss der mit der Beibehaltung der Erwerbstätigkeit des Verurteilten verbundenen vermögenswerten Vorteile. Allerdings erscheint es diskutabel, die Anordnung eines elektronisch überwachten Hausarrests an die Einwilligung der Familienangehörigen zu knüpfen. Gegen den Einwand des starken Fluchtanreizes spricht, dass sich diesem auch diejenigen Gefangenen ausgesetzt sehen, die ihre Strafe im offenen Vollzug67 verbüßen. Verlangt man als Voraussetzungen für die Anordnung des Hausarrests Wohnung, Telefon und Arbeitsplatz, so führt dies nicht zu einer gleichheitswidrigen Benachteiligung derjenigen Verurteilten, die hierüber nicht verfügen. Denn derartige Kriterien erlangen seit jeher sowohl für Entscheidungen im Bereich der Strafzumessung als auch des Strafvollzugs Bedeutung.68 Zudem mag sich die Justiz oder ein Verein für Straffälligenhilfe bemühen, im Übrigen geeigneten Kandidaten bei der Beschaffung der erforderlichen Logistik Hilfestellung zu leisten.69 Es sollte allerdings betont werden, dass die Durchführung eines elektronisch 8 überwachten Hausarrests aufgrund der mit der Überwachung verbundenen Aufwendungen keineswegs notwendigerweise zu nennenswerten Kosteneinsparungen führt.70 Das gilt erst recht für die elektronische Dauerüberwachung mittels GPS.71

 In diesem Sinne Kaiser und Schöch 2002, S. 137; ausführlich dazu Redlich 2005, S. 135 ff.  Krit. Kaiser 1996, S. 1040; Lindenberg 1999a, S. 17; Streng 1999, S. 849; Walter 1999b, S. 291; siehe auch Wittstamm 1999, S. 129 ff. sowie OLG Hamburg, NStZ 2012, S. 325 f. zu § 68b Abs. 1 Nr. 12 StGB, namentlich im Hinblick auf berufliche Einschränkungen und Gesundheitsgefahren. 66  Vgl. Bernsmann 2000, S. 116 ff.; Hudy 1999a, S. 113 ff.; Schlömer 1998, S. 251 ff.; Streng 1999, S. 849; anders Mayer 2004, S. 301. 67  Dazu Abschn. 6.2.1. 68  Albrecht 2002, S. 92 f.; Walter 1999b, S. 291 f.; anders Hudy 1999a, S. 110; Wittstamm 1999, S. 180. 69  Siehe Nowak 2011, S. 43. 70  Anders aber die baden-württembergische Prognose, Ratzel und Wulf 2010, S. 339; ferner Gratz 2010, S.  322 sowie die hessischen Erfahrungen, Fünfsinn 2009, S.  701; Hess. Ministerium der Justiz 2005, S. 6; Mayer 2002, S. 14; ebenso Dünkel et al. 2017b, S. 515 f. für den europäischen Vergleich; zurückhaltender auf der Basis des hessischen Versuchs allerdings Mayer 2004, S. 216, 346; siehe auch Harders 2014, S. 95 ff. 71  Siehe Dünkel et al. 2017a, S. 64 Fn. 62. 64 65

10

1 Einleitung

Auch muss der Eintritt eines net-widening-Effekts72 unbedingt unterbleiben, weshalb eine Evaluation der Anwendung von elektronisch überwachtem Hausarrest unerlässlich ist. Denn diese Maßnahme dient gerade der Substitution von stationären freiheitsentziehenden Reaktionen. Keinesfalls darf dort zu elektronisch überwachtem Hausarrest gegriffen werden, wo ohne diese Möglichkeit lediglich Geldstrafen oder zur Bewährung ausgesetzte Freiheitsstrafen verhängt würden. Erfahrungen im Ausland sind nicht eindeutig: So wird etwa für Belgien zwar eine Abnahme der Gefangenenpopulation berichtet, während gleichzeitig die Zahl der eine Haftstrafe entweder im Gefängnis oder im Hausarrest Verbüßenden einen Höchststand erreicht hat.73 Demgegenüber gehen die Experten für Finnland, Österreich und die Niederlande davon aus, durch die Überwachung würden überwiegend Freiheitsstrafen ganz oder teilweise ersetzt74; für Litauen wiederum vermutet man Net-Widening.75 Bezogen auf Deutschland erscheint es allerdings unter zwei Aspekten fraglich, ob mittels Hausarrests tatsächlich die Vollstreckung von Ersatzfreiheitsstrafen76 in nennenswertem Umfang vermieden werden kann: Zum einen verfügen zahlungsunfähige Geldstrafenschuldner möglicherweise nicht über die infrastrukturellen und persönlichen Voraussetzungen der Maßnahme,77 zum anderen rechtfertigt der finanzielle und organisatorische Aufwand ihre Durchführung nicht, wenn nur eine kurze Zeitspanne zu vollstrecken ist.78 Unbeschadet seiner Einsatzmöglichkeiten zur Vermeidung von Untersuchungshaft und im Rahmen von Bewährungsweisungen stellt der elektronisch überwachte Hausarrest in erster Linie eine Alternative zur Verbüßung von Freiheitsstrafen im offenen Vollzug dar. Man denkt hierzulande in jüngerer Zeit aber weniger an den Einsatz elektronischer Überwachung zur Haftvermeidung denn eher als Instrument zur Überwachung während des Strafvollzugs oder im Anschluss daran. Nicht nur die Möglichkeit, Entweichungen aus dem offenen Vollzug zu verhindern, findet sich ventiliert,79 sondern sogar der Einsatz im geschlossen Vollzug: Vermag ein Bediensteter sich in einem Kontrollraum zentral Kenntnis vom Aufenthaltsort aller Gefangenen zu verschaffen, soll dies Personaleinsparungen ermöglichen.80 In den Vollzugsgesetzen wird die elektronische Überwachung nur von Hessen und seit 2016 Sachsen-Anhalt als Mittel verwendet, um eine Art „Zwischenstufe“81 zwischen der Ausführung in Begleitung Vollzugsbediensteter und dem Ausgang  Befürchtungen äußern Harders 2014, S. 159 ff.; Hudy 1999a, S. 107; Kaiser und Schöch 2002, S. 137; Kube 2000, S. 633 f.; Mohr 2017, S. 94 ff.; Walter 1999a, S. 379; Wittstamm 1999, S. 180; siehe auch Dünkel et al. 2017b, S. 501 ff. 73  Siehe Beyens und Roosen 2017, S. 165 f.; dazu auch Hucklesby et al. 2017, S. 251, 272. 74  Dünkel et al. 2017b, S. 518; Lappi-Seppälä und Lähteenmäki 2017, S. 339 f. 75  So Sakalauskas 2017, S. 399. 76  Dazu Haverkamp 2002, S. 520 f.; Redlich 2005, S. 324 ff.; Wirth 2000, S. 337 ff. 77  Im Ergebnis auch Dünkel et al. 2017b, S. 530. 78  Siehe Heghmanns 1999, S. 301. 79  Breuer et al. 2013, S. 155 f. 80  Siehe Breuer et al. 2013, S. 156. 81  Remde 2012, S. 97; siehe auch Breuer et al. 2013, S. 153 f. 72

1 Einleitung

11

ohne jegliche Beaufsichtigung zu schaffen. Praktische Bedeutung hat dies bisher nicht erlangt; bis zum Frühjahr 2015 gab es (nur in Hessen) zwei Anwendungsfälle.82 Deshalb lässt sich ein an dieser Stelle ebenfalls denkbarer net-widening-Effekt dergestalt, dass Inhaftierte anderenfalls unüberwachte Vollzugslockerungen erhielten,83 schon wegen der geringen Fallzahlen nicht belegen. In Hessen sieht das Strafvollzugsgesetz in § 16 Abs. 3 S. 5 HStVollzG zur Entlassungsvorbereitung vor: Die Gewährung der dafür möglichen Freistellung aus der Haft kann davon abhängig gemacht werden, dass die Überwachung erteilter Weisungen mit Einwilligung der Gefangenen durch den Einsatz elektronischer Überwachungssysteme (elektronische Fußfessel) unterstützt wird. Eine entsprechende Regel findet sich dort mit § 16 Abs. 3 S. 5 HJStVollzG ebenfalls für den Jugendstrafvollzug84 sowie in § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 9, Abs. 2 HSVVollzG für den Vollzug der Sicherungsverwahrung. So soll erforderlichenfalls ein Beitrag zur Bewältigung der Anforderungen an die Selbst-Organisation in Freiheit geleistet werden.85 Sachsen-Anhalt gestattet es im Erwachsenen- wie im Jugendstrafvollzug, die Gewährung sämtlicher Lockerungen von der Durchführung elektronischer Aufenthaltsüberwachung abhängig zu machen, sofern dies erforderlich erscheint, um den Gefangenen von Weisungsverstößen, Flucht oder Begehung neuer Straftaten abzuhalten (§§ 45 Abs. 9, 46 Abs. 1 S. 3, § 47 Abs. 2 JVollzGB LSA). Insoweit steht dem Anstaltsleiter ein nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbarer Beurteilungsspielraum zur Verfügung.86 In Sachsen-Anhalt kann wegen ihrer Einordnung als Vollzugslockerung auch die Ausführung mit einer derartigen Überwachung verknüpft werden. Genauso verhält es sich in Nordrhein-Westfalen: Hier darf die Ausführung (und nur diese) nunmehr mit der Weisung verbunden werden, sich die zur elektronischen Überwachung benötigten technischen Mittel anlegen zu lassen und sie bis zur Rückkehr in die Einrichtung (§ 27 Abs. 1 S. 3 JVollzDSG NRW) ständig bei sich zu führen; das betrifft in diesem Bundesland (Jugend-)Straf- ebenso wie Untersuchungsgefangene und Sicherungsverwahrte (§§ 53 Abs. 4, 55 Abs. 2 StVollzG NRW; §§ 42 Abs. 5, 43 Abs. 2 JStVollzG NRW i. V. m. § 27 JVollzDSG NRW; § 7 Abs. 4 UVollzG NRW i. V. m. § 27 JVollzDSG NRW; §§ 53 Abs. 4, 54 Abs. 2 SVVollzG NRW i. V. m. § 27 JVollzDSG NRW). Der Zweck der Maßnahme besteht dabei nur darin, den Inhaftierten im Falle seiner Entweichung leichter wieder ergreifen zu können (§  27 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG NRW). Einzelheiten über Durchführung der Maßnahme und Umgang mit den erhobenen Daten finden sich in §  27 Abs.  2 bis 8 JVollzDSG NRW.  In Hessen kann seit kurzem Sicherungsverwahrten nach §  14 Abs.  1  S.  3 HSVVollzG die Weisung, eine elektronische Fußfessel zu tragen, ebenfalls für eine Ausführung erteilt werden. In diesen Fällen dient die elektronische Überwachung ausschließlich der Kontrolle und nicht mehr als Mittel zur Haftvermeidung.  Dünkel et al. 2017a, S. 66.  Vgl. Schwedler und Wößner 2015, S. 117 f. 84  Näher Dittmann 2011, S. 7 ff.; Fünfsinn 2009, S. 702 f.; krit. Kühl 2012, S. 142 ff. 85  Dazu Beck 2011, S. 69 f. 86  Arloth und Krä 2017, § 47 JVollzGB LSA Rdn. 1. 82 83

12

1 Einleitung Auch Baden-Württemberg hatte mit dem am 7. August 2009 in Kraft getretenem Gesetz zur elektronischen Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe (EAStVollzG)87 die gesetzliche Grundlage für eine technische Überwachung im Rahmen des Strafvollzugs geschaffen. Auf der Basis von § 2 EAStVollzG sollten in einem am 1. Oktober 2010 beginnenden Modellversuch drei Gruppen von Gefangenen elektronisch beaufsichtigt werden. Neben Personen mit Ersatzfreiheitsstrafe im Hausarrest bei reiner Wohnraumüberwachung wurden auch mit einem bestimmten Bewegungsprofil zum Freigang zugelassene Gefangene einbezogen, denen ohne technische Sicherung ein solcher noch nicht gewährt worden wäre, ferner Inhaftierte, die einen bis zu sechs Monate langen Entlassungsurlaub im überwachten Hausarrest verbringen sollten.88 Es bedurfte für die elektronische Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe nach §  4 Abs.  1 EAStVollzG der Zustimmung des Betroffenen und seiner erwachsenen Hausgenossen. Zudem waren die Bestimmungen zum Datenschutz (§§ 10 bis 13 EAStVollzG) „fast so lang wie das übrige Gesetz“,89 um Bedenken im Hinblick auf das Recht auf informationelle Selbstbestimmung Rechnung zu tragen. Die Norm war nach § 16 EAStVollzG jedoch auf vier Jahre befristet und ist somit am 6. August 2013 wieder außer Kraft getreten, ohne dass der Gesetzgeber die Geltung verlängert hätte. Denn es zeigte sich: Nur eine recht geringe Zahl von Probanden – die die Maßnahme dann allerdings überwiegend positiv bewerteten – hatte sich als für das Projekt geeignet erwiesen.90 So ließ sich während des Modellversuchs nach Meinung der Justiz nur bei drei Personen die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe vermeiden.91  – Im bayerischen Jugendstrafvollzug hat man die Aufenthaltsüberwachung 2011/2012 auch ohne gesetzliche Grundlage bei (nur wenigen) außenbeschäftigten Gefangenen mit deren Einwilligung erprobt.92

Nach der Änderung des StGB durch das Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom 22.12.201093 findet sich im Bundesrecht ebenfalls eine erste Regelung der Materie, und zwar im Bereich der Bestimmungen zur Führungsaufsicht. Gemäß § 68b Abs. 1 S. 1 Nr. 12 StGB kann das Gericht während deren Dauer die verurteilte Person anweisen, die für eine elektronische Überwachung ihres Aufenthaltsortes erforderlichen technischen Mittel ständig in betriebsbereitem Zustand bei sich zu führen und deren Funktionsfähigkeit nicht zu beeinträchtigen, ohne dass es einer Einwilligung des Betroffenen bedarf. Diese elektronische Aufenthaltsüberwachung mittels satellitengestützter GPS-Technologie, die der EGMR in anderem Zusammenhang (als Ermittlungsmaßnahme auf der Basis der StPO) akzeptiert hat,94 unterscheidet sich vom elektronisch überwachten Hausarrest durch den größeren B ­ ewegungsspielraum  BWGBl. 2009, S. 360.  Hierzu Ratzel und Wulf 2010, S. 337 ff.; Schwedler und Wößner 2015, S. 15 ff. 89  Ratzel und Wulf 2010, S. 339. 90  Ausführlich hierzu Haverkamp und Woessner 2016, S.  124  ff.; Schwedler und Wößner 2015, S. 104 ff.; Wößner und Schwedler 2013a, S. 133 ff., b, S. 64 ff. 91  Schwedler und Wößner 2015, S. 107. 92  Siehe Bräuchle 2016, S. 10; Breuer et al. 2013, S. 146 ff. 93  BGBl. I 2010, S. 2300; dazu Bräuchle 2016, S. 12 ff.; Brauneisen 2011, S. 311 ff.; Häßler et al. 2013, S. 56 ff.; Haverkamp et al. 2012a, S. 9 ff., b, S. 62 ff.; Kaiser 2016, S. 44 ff., auch zur Verfassungsmäßigkeit; Maltry 2013, S. 117 ff.; Pollähne 2011, S. 330; Streng 2012, Rdn. 392; ähnliche Regelungen kennen England und die Niederlande, siehe Hucklesby et al. 2017, S. 252, sowie Frankreich, Bräuchle 2016, S. 19 ff. 94  EGMR, NJW 2011, S. 1333 ff.; dazu Harders 2014, S. 41 ff. 87 88

1 Einleitung

13

des Betroffenen, der nicht an eine bestimmte Unterkunft gebunden bleibt, und stellt somit einen weniger intensiven Rechtseingriff dar.95 Deshalb darf die Weisung nicht so ausgestaltet werden, dass sie einem Hausarrest gleichkommt.96 Zulässig ist die Maßnahme nur unter den in § 68b Abs. 1 S. 3 bis 5 StGB aufgezählten Voraussetzungen. Die Weisungsmöglichkeit soll durch die Einrichtung von Gebots- oder Verbotszonen, d. h. Bereichen, in denen der Betroffene sich entweder bewegen oder nicht aufhalten darf,97 namentlich der Überwachung der Erfüllung von Aufenthaltsweisungen dienen (§ 68b Abs. 1 S. 3 Nr. 4 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 1 u. 2 StGB), ferner der Einübung von Kontrollverhalten.98 Sie betrifft danach gerade nicht Fälle minderer Delinquenz, sondern hat gefährliche Täter im Blick, von denen nach der Verbüßung einer Freiheitsstrafe oder dem Vollzug einer stationären Maßregel der Besserung und Sicherung anderenfalls die Gefahr weiterer erheblicher Sexual- oder Gewalttaten (§ 68b Abs. 1 S. 3 Nr. 2 u. 3 i. V. m. § 66 Abs. 3 S. 1 StGB) bzw. extremistischer Taten (§ 68b Abs. 1 S. 5 StGB) drohen würde.99 Dazu zählen in erster Linie diejenigen Verurteilten, bei denen nach vollständiger Verbüßung der verhängten Strafe Führungsaufsicht kraft Gesetzes eintritt (§ 68f Abs. 1 StGB); diese machen etwa zwei Drittel der Überwachten aus.100 Es bedarf allerdings der Prognose, dass der Verurteilte gerade durch die Überwachungsmaßnahme und die Möglichkeit der Datenverwendung von der Begehung neuer Taten abgehalten wird.101 Daran fehlt es, wenn höchstens in der eigenen Wohnung mit neuen Taten zu rechnen ist.102 Die Befugnis zum Speichern und Verwenden der erhobenen Daten ist in § 463a Abs.  4 StPO näher ausgestaltet.103 Zur Durchführung der Überwachung wurde durch Staatsvertrag der Bundesländer104 eine Gemeinsame Überwachungsstelle errichtet, die ihren Sitz zunächst in Bad Vilbel (Hessen) hatte und mittlerweile nach Weiterstadt verlegt wurde. Am 31.  Mai 2016 hat sie 74 Probanden aus zwölf ­Bundesländern überwacht,105 bis zu diesem Tag wurde die Weisung insgesamt  Vgl. Harders 2014, S. 39, 45 f., 73 f.; Hochmayr 2013, S. 14; Maltry 2013, S. 123; zur Funktionsweise Bräuchle 2016, S. 17 ff., 23; Fünfsinn und Kolz 2016, S. 192. 96  KG, NStZ-RR 2014, S. 175; OLG Saarbrücken, BeckRS 2013, 17942. 97  Näher Bräuchle 2016, S. 38 ff.; Maltry 2013, S. 119; siehe auch KG, NStZ-RR 2014, S. 175; OLG Stuttgart, BeckRS 2015, 18378 Rdn. 16 ff.; krit. zu Gebotszonen Bräuchle und Kinzig 2017, S. 9, 19. 98  Dazu BT-Drs. 17/3403, S. 17 f.; OLG Bamberg, StrVert 2012, S. 740; OLG Rostock, NStZ 2011, S. 522. 99  Zum Gefahrbegriff KG, NStZ-RR 2014, S. 176 m. w. Nachw.; OLG München, BeckRS 2015, 12051 Rdn. 39 ff.; OLG Nürnberg, NStZ 2015, S. 168; OLG Stuttgart, BeckRS 2015, 18378 Rdn. 30; Fischer 2018, § 68b Rdn. 14a und c. 100  Bräuchle und Kinzig 2017, S. 7; vgl. schon Brauneisen 2011, S. 312. 101  Dazu BGH, NStZ 2014, S. 205; zu Erfahrungen aus der Praxis Deffner 2016, S. 55 ff. 102  OLG Dresden, NStZ-RR 2015, S. 208 f. 103  Ausführlich Bräuchle 2016, S. 59 ff. 104  Abgedruckt etwa in BayGVBl. 2012, S. 2 ff.; siehe auch Beukelmann 2011, S. 632; Bräuchle 2016, S. 69 f., 139 ff.; Kaiser 2016, S. 77 ff. 105  Dünkel et al. 2017a, S. 15; Zahlen für 2015 bei Kühne-Hörmann 2015, S. 205; für 2014 bei Dessecker 2015, S. 258 Fn. 35; Piel 2014, S. 207; zur Empirie auch Bräuchle 2016, S. 77 ff., 2017, S. 140 ff. 95

14

1 Einleitung

136-mal erteilt.106 In der bisherigen Anwendungspraxis hat sich in etwa der Hälfte der untersuchten Fälle das Auftreten von Stigmatisierungseffekten ebenso gezeigt wie Schwierigkeiten bei der Ausübung solcher Berufe, die ein hohes Maß an örtlicher und zeitlicher Flexibilität erfordern; auch gesundheitliche Probleme wurden beklagt.107 Zudem gilt: Ist der Aufenthalt an einer Vielzahl von Plätzen untersagt (z.  B. generell Kindergärten, Schulen, Spielplätze), vermag man dies technisch nicht umzusetzen, so dass eine Überwachungsweisung ausscheidet.108 Überwiegend in den USA durchgeführte empirische Studien haben zur Eignung der Überwachung, Bewährungsverstöße und neue Straftaten zu verhindern, widersprüchliche Ergebnisse gezeitigt.109 Eine rückfallvermeidende Wirkung der Überwachung im Rahmen der Führungsaufsicht ließ sich bisher ebenfalls nicht belegen.110 Nach Art. 4 Nr. 5 des Staatsvertrags der Länder darf die Überwachungsstelle in Weiterstadt auch Aufgaben der elektronischen Überwachung im Zusammenhang mit vollzugsöffnenden Maßnahmen wahrnehmen. Die Justizministerinnen und -minister haben im Jahr 2015 ihrer Überzeugung Ausdruck verliehen, dass sich die elektronische Überwachung im Rahmen der Führungsaufsicht bewährt habe, und ihre Ausdehnung auf weitere Bereiche gefordert.111 Dem wurde im Jahr 2017 insoweit Rechnung getragen, als zum einen nach § 56a Abs. 1 AufenthG Ausländer, die einer räumlichen Beschränkung oder einem Kontaktverbot unterliegen (§ 56 Abs. 2 bis 4 AufenthG), zur Abwehr einer erheblichen Gefahr für die innere Sicherheit oder Leib und Leben Dritter strafbewehrt (§ 95 Abs. 2 Nr. 1a AufenthG) zum Tragen der für eine elektronische Aufenthaltsüberwachung erforderlichen Geräte verpflichtet werden können.112 Seit 01.06.2017 verfügt zum anderen das Bundeskriminalamt über die Befugnis, den Aufenthalt von Personen, von denen Taten des internationalen Terrorismus drohen, elektronisch zu überwachen (§ 56 BKAG); die Aufnahme entsprechender Normen in die Polizeigesetze der Länder ist teilweise schon erfolgt bzw. steht noch zu erwarten. – Als weitere potenzielle künftige Anwendungsfälle sind die Präsenzkontrolle zur Vermeidung häuslicher Gewalt wie der Taten gewaltbereiter Sportfans benannt,113 während die Überwachung die Sicherungsverwahrung besonders gefährlicher Personen zu ersetzen sich schwerlich eignet.114 Eine neue Variante wird zudem aus Portugal berichtet. Dort stattet man potenzielle Opfer mit einem Zweitgerät aus, das Alarm auslöst, wenn sich der mit einer elektronischen Fußfessel Versehene ihnen nähert.115

 Dünkel et al. 2017a, S. 14. Bis zum 31. August 2013 war die Weisung in 74 Fällen, darunter 45 durch bayerische Gerichte, ausgesprochen worden, Bräuchle und Kinzig 2016, S. 202 f. 107  Bräuchle 2016, S. 143 ff., 2017, S. 147 f.; Bräuchle und Kinzig 2017, S. 15 f. 108  Siehe Bräuchle und Kinzig 2016, S. 205; zur Durchführung ferner Dünkel et al. 2017a, S. 23 ff. 109  Zusammenfassend Dünkel et al. 2017a, S. 63, b, S. 522 ff.; Harders 2014, S. 129 ff.; Wößner und Schwedler 2013a, S. 132; siehe ferner Schwedler und Wößner 2015, S. 111 f. 110  Siehe Bräuchle 2016, S. 122 ff.; Bräuchle und Kinzig 2017, S. 13. 111  Siehe Fünfsinn und Kolz 2016, S. 191; Kühne-Hörmann 2015, S. 204 f. 112  Siehe Hörich und Tewocht 2017, S. 1157, denen zufolge dem Bund für die Regelung die Gesetzgebungskompetenz fehlte. 113  Näher Fünfsinn und Kolz 2016, S. 194 ff. 114  Dazu Carroll 2014, S. 239 ff. 115  Dazu Fünfsinn und Kolz 2016, S. 193. 106

Literatur

15

Es zeigt sich, dass die elektronische Überwachung vermehrt als Präventionsinstrument verstanden wird. Im Übrigen gilt nach wie vor: Gerade auch für bestehende und neue Alternativen der Freiheitsstrafe bedarf es der Existenz des Strafvollzugs. Denn die ambulanten Maßnahmen bleiben nur dann glaubwürdig, wenn eine Enttäuschung des damit verbundenen Vertrauensvorschusses durch Zuwiderhandlungen eine Konsequenz in freiheitsentziehenden Reaktionen hat.

Literatur Albrecht, H.-J.: Der elektronische Hausarrest: Das Potenzial für Freiheitsstrafenvermeidung, Rückfallverhütung und Rehabilitation. MschrKrim. 84 ff. (2002) Albrecht, H.-J., Arnold, H., Schädler, W.: Der hessische Modellversuch zur Anwendung der „elektronischen Fußfessel“: Darstellung und Evaluation eines Experiments. ZRP. 466 ff. (2000) Arloth, F.: Neue Entwicklungen im Strafvollzug im internationalen Vergleich: Privatisierungstendenzen und Alternativen. ZfStrVo. 3 ff. (2002) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze. Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Asprion, P.: Sozialarbeit und Justiz – immer wieder im Dilemma. BewHi. 23 ff. (1999) Bammann, K.: Anwendbarkeit des elektronisch überwachten Hausarrests in Deutschland? JA. 471 ff. (2001) Beck, B.: Elektronische Fußfessel – Fluch oder Segen der Kriminalpolitik? In: Stiftung der Hessischen Rechtsanwaltschaft (Hrsg.) Elektronische Fußfessel – Fluch oder Segen der Kriminalpolitik?, S. 65 ff. Optimus, Göttingen (2011) Bellardita, A.: Gesetzesänderung: Verlängerung des Fahrverbots auf sechs Monate  – Verhältnis von § 44 zu § 69 StGB: „Wird hier eine Lücke geschlossen“? DAR-Extra. 739 ff. (2017) Bergmann, S.: Die elektronische Fußfessel. FS. 262 ff. (2007) Bernsmann, H.: Elektronisch überwachter Hausarrest unter besonderer Berücksichtigung von Privatisierungstendenzen. Cuvillier, Göttingen (2000) Berwanger, J.: Fahrverbotsausweitung – Ein kriminalpolitischer Wiedergänger. ZRP. 89 f. (2014) Berwanger, J.: Umstrittene Ausweitung des strafrechtlichen Fahrverbots. ZRP. 16 f. (2017) Beukelmann, St.: Elektronische Fußfessel. NJW-Spezial. 632 (2011) Beyens, K., Roosen, M.: Elektronische Überwachung in den EU-Projektpartnerländern: Belgien. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 153 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Bode, Th.: Das Fahrverbot als allgemeine Nebenstrafe. NZV. 1 ff. (2017) Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003) Boone, M., van der Kooij, M., Rap, S.: Elektronische Überwachung in den EU-­ Projektpartnerländern: Niederlande. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 205 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Bösling, Th.: Elektronisch überwachter Hausarrest als Alternative zur kurzen Freiheitsstrafe? MschrKrim. 105 ff. (2002) Bräuchle, A.: Die elektronische Aufenthaltsüberwachung gefährlicher Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht. Institut für Kriminologie der Universität, Tübingen (2016) Bräuchle, A.: Bestandsaufnahme der elektronischen Überwachung in Deutschland. Evaluation der Elektronischen Aufenthaltsüberwachung im Rahmen der Führungsaufsicht. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 139 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Bräuchle, A., Kinzig, J.: Die elektronische Fußfessel bei entlassenen Straftätern. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 197 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016)

16

1 Einleitung

Bräuchle, A., Kinzig, J.: Rechtspolitische Perspektiven der elektronischen Aufenthaltsüberwachung. Eine Zusammenfassung wesentlicher Ergebnisse der Evaluation der elektronischen Aufenthaltsüberwachung im Rahmen der Führungsaufsicht. Institut für Kriminologie der Universität, Tübingen (2017) Brauneisen, A.: Die elektronische Überwachung des Aufenthaltsortes als neues Instrument der Führungsaufsicht. StrVert. 311 ff. (2011) Breuer, M.M., Endres, J., Vornholt, E., Müller, Ch.: Elektronische Aufenthaltsüberwachung. Erkenntnisse aus einem bayerischen Pilotprojekt im offenen Vollzug. BewHi. 146 ff. (2013) Brown, M., Elrod, P.: Electronic House Arrest: An Examination of Citizen Attitudes. Crime. Delinquency. 332 ff. (1995) Busemann, B.: Fahrverbot als Sanktion? ZRP. 239 (2010) Carroll, K.: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung im Jugendstrafrecht. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2014) Claus, S.: Neue Gesetze in letzter Minute: Die künftigen Regelungen zum Fahrverbot und zur Anordnungskompetenz bei der Entnahme von Blutproben. NZV. 449 ff. (2017) Cornel, H.: Gemeinnützige Arbeit zur Abwendung der Vollstreckung von Ersatzfreiheitsstrafen und als selbständige Sanktion. In: Prittwitz. C (Hrsg.) Festschrift für Lüderssen, S. 821  ff. Nomos, Baden-Baden (2002) Deffner, M.: Indikationskriterien für die „elektronische Aufenthaltsüberwachung“. FPPK. 11, 53 ff. (2016) Dessecker, A.: Die Führungsaufsicht: Entwicklung, Funktionen und empirische Daten. NK. 251 ff. (2015) Dittmann, S.S.: Elektronische Fußfessel – Fluch oder Segen der Kriminalpolitik? In: Stiftung der Hessischen Rechtsanwaltschaft (Hrsg.) Elektronische Fußfessel – Fluch oder Segen der Kriminalpolitik?, S. 1 ff. Optimus, Göttingen (2011) Dolde, G.: Zum Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen: Eindrücke aus einer empirischen Erhebung. In: Festschrift für Böhm, S. 581 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Droogendijk, K.: Elektronische Überwachung in den Niederlanden. Bedingungen und erste Erfahrungen mit dem Modellversuch. In: Kawamura, G., Reindl, R. (Hrsg.) Strafe zu Hause: Die elektronische Fußfessel, S. 45 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (1999) Dünkel, F.: Ersatzfreiheitsstrafen und ihre Vermeidung. Aktuelle statistische Entwicklung, gute Praxismodelle und rechtspolitische Überlegungen. FS. 143 ff. (2011) Dünkel, F., Grosser, R.: Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafen durch gemeinnützige Arbeit. NK. 28 ff. (1999) Dünkel, F., Scheel, J., Grosser, R.: Vermeidung von Ersatzfreiheitsstrafe durch gemeinnützige Arbeit durch das Projekt „Ausweg“ in Mecklenburg-Vorpommern. BewHi. 56 ff. (2002) Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J.: Bestandsaufnahme der elektronischen Überwachung in Deutschland. Rechtlicher Rahmen und praktische Umsetzung der Elektronischen Überwachung. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 11 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017a) Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J.: Elektronische Überwachung von Straffälligen und Beschuldigten in Europa – Zusammenfassender Vergleich und Perspektiven für die Kriminalpolitik. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europä­ ischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 475 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017b) Fehl, E.: Monetäre Sanktionen im deutschen Rechtssystem. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2002) Feuerhelm, W.: Die gemeinnützige Arbeit im Strafrecht. NK. 22 ff. (1999) Fischer, T.: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 65. Aufl. Beck, München (2018) Franke, U.: Das Fahrverbot als Hauptstrafe bei allgemeiner Kriminalität? ZRP. 20 ff. (2002) Fünfsinn, H.: Die elektronische Fußfessel in Hessen – Sicherheitsmaßnahme oder pädagogisches Hilfsmittel? In: Festschrift für Eisenberg, S. 691 ff. Beck, München (2009) Fünfsinn, H.: Möglichkeiten der Aussetzung des Vollzugs des Untersuchungshaftbefehls durch die Anwendung der elektronischen Aufenthaltsüberwachung. In: Festschrift für Beulke, S. 1129 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2015)

Literatur

17

Fünfsinn, H., Kolz, A.: Gegenwärtige Nutzung und Anwendungsperspektiven der Elektronischen Überwachung in Deutschland. StrVert. 191 ff. (2016) Giménez-Salinas, E., Rodríguez, A.C.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Spanien (Katalonien). In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 459 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Gratz, W.: Kommt die digitale Panoptik? FS. 320 ff. (2010) Gronemeyer, D.: Zur Reformbedürftigkeit der strafrechtlichen Fahrerlaubnisentziehung und des strafrechtlichen Fahrverbots. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2001) Guido, E.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Italien. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 379 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Hammerschick, W.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Österreich. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 401 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Harders, I.: Die elektronische Überwachung von Straffälligen. Entwicklung, Anwendungsbereiche und Erfahrungen in Deutschland und im europäischen Vergleich. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2014) Häßler, F., Schütt, H., Pobocha, J.: Überwachung mittels „elektronischer Fußfessel“. FPPK. 7, 56 ff. (2013) Haverkamp, R.: Intensivüberwachung mit elektronischer Kontrolle. BewHi. 51 ff. (1999a) Haverkamp, R.: Intensivüberwachung mit elektronischer Kontrolle. Das schwedische Modell, seine Bedingungen und Ergebnisse. In: Kawamura, G., Reindl, R. (Hrsg.) Strafe zu Hause: Die elektronische Fußfessel. S. 21 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (1999b) Haverkamp, R.: Elektronisch überwachter Hausarrestvollzug: Ein Zukunftsmodell für den Anstaltsvollzug? Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br. (2002) Haverkamp, R., Woessner, G.: The emergence and use of GPS electronic monitoring in Germany: Current trends and findings. J. Technol. Hum. Serv. 34, 117 ff. (2016) Haverkamp, R., Schwedler, A., Wößner, G.: Die elektronische Aufsicht von als gefährlich eingeschätzten Entlassenen. Recht Psychiatr. 9 ff. (2012a) Haverkamp, R., Schwedler, A., Wößner, G.: Führungsaufsicht mit satellitengestützter Überwachung. NK. 62 ff. (2012b) Heghmanns, M.: Fahrverbot, Arbeitsstrafe und Hausarrest als taugliche Instrumente zur Vermeidung von unnötigem Strafvollzug? ZRP. 297 ff. (1999) Herzog-Evans, M.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Frankreich. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 343 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Hessisches Ministerium der Justiz: Projektinformationen Elektronische Fußfessel (EFF) in Hessen. Wiesbaden (2005) Hochmayr, G.: Elektronisch überwachter Hausarrest: Gegenwart und Zukunft in Deutschland und Österreich. NStZ. 13 ff. (2013) Hörich, C., Tewocht, H.: Zum Gesetz zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht. NVwZ. 1153 ff. (2017) Hucklesby, A., Holdsworth, E.: Elektronische Überwachung in den EU-Projektpartnerländern: England und Wales. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 177 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Hucklesby, A., Beyens, K., Boone, M., Dünkel, F., Graham, H.: Abschließender Vergleich des EU-Projekts. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 247 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017)

18

1 Einleitung

Hudy, M.: Elektronisch überwachter Hausarrest. Befunde zur Zielgruppenplanung und Probleme einer Implementation in das deutsche Sanktionensystem. Nomos, Baden-Baden (1999a) Hudy, M.: Die Versuche mit elektronisch überwachtem Hausarrest in Großbritannien – kriminalpolitischer Hintergrund, Zielgruppen und Erfahrungen. In: Kawamura, G., Reindl, R. (Hrsg.) Strafe zu Hause: Die elektronische Fußfessel, S. 55 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (1999b) Janker, H.: Das Fahrverbot als Nebenstrafe bei allgemeiner Kriminalität? – Oder: Die Suche nach einer (weiteren) schuldangemessenen und präventiv wirkenden Sanktion. DAR. 8 ff. (2017) Jescheck, H.-H. (Hrsg.): Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate in rechtsvergleichender Darstellung. In: Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate im deutschen und ausländischen Recht, S. 1939 ff. Nomos, Baden-Baden (1984) Jolin, A., Rogers, R.: Elektronisch überwachter Hausarrest: Darstellung einer Strafvollzugsalternative in den Vereinigten Staaten. MschrKrim. 201 ff. (1990) Jung, H., Müller-Dietz, H. (Hrsg.): Langer Freiheitsentzug – wie lange noch? Plädoyer für eine antizyklische Kriminalpolitik. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1994) Kaiser, G.: Kriminologie, 3. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (1996) Kaiser, A.: Auf Schritt und Tritt  – die elektronische Aufenthaltsüberwachung. Entwicklung, Rechtsgrundlagen, Verfassungsmäßigkeit. Springer, Wiesbaden (2016) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) van Kalmthout, A., Dünkel, F.: Ambulante Sanktionen und Maßnahmen in Europa. NK. 26  ff. (2000) Kawamura, G.: Strafe zu Hause? NK. 7 ff. (1999) Kilger, H.: Fahrverbot als Hauptstrafe? Nein! ZRP. 13 ff. (2009) Komitee für Grundrechte und Demokratie (Hrsg.): Wider die lebenslange Freiheitsstrafe. Erfahrungen, Analysen, Konsequenzen aus menschenrechtlicher Sicht. Seensbachtal (1990) König, P.: Fahrverbot bei allgemeiner Kriminalität? NZV. 6 ff. (2001) König, P.: Ist das strafrechtliche Sanktionensystem reformbedürfig? DRiZ. 267 ff. (2003) Krahl, M.: Der elektronisch überwachte Hausarrest. NStZ. 457 ff. (1997) Krumm, C.: Das strafrechtliche Fahrverbot – Heute! Und morgen?! zfs: Verkehrsrecht Schadensrecht Versicherungsrecht. 4 ff. (2017) Krumm, C.: Neues zum strafrechtlichen Fahrverbot. NJW. 1738 f. (2018) Kube, E.: Elektronisch überwachter Hausarrest. DuD. 633 ff. (2000) Kühl, J.: Die gesetzliche Reform des Jugendstrafvollzugs in Deutschland im Licht der European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures (ERJOSSM). Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2012) Kühne-Hörmann, E.: Neue Einsatzfelder für die „elektronische Fußfessel“? DRiZ. 204 f. (2015) Kunze, T.: Die elektronische Fußfessel in Hessen. FS. 33 ff. (2008) Lappi-Seppälä, T., Lähteenmäki, N.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Finnland. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 325 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Laubenthal, K.: Lebenslange Freiheitsstrafe. Vollzug und Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung. Schmidt-Römhild, Lübeck (1987) Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin/Heidelberg (2018) Lempp, V.: Die Angst des Straftäters vor dem Fahrverbot. Straßenverkehrsrecht. 20 ff. (2017) Lindenberg, M.: Ware Strafe. Elektronische Überwachung und die Kommerzialisierung strafrechtlicher Kontrolle. Verein zur Förderung der sozialpolitischen Arbeit. AG-SPAK-Bücher, München (1997) Lindenberg, M.: Elektronisch überwachter Hausarrest auch in Deutschland? BewHi. 11 ff. (1999a) Lindenberg, M.: Keine versuchte Gefangenenbefreiung. Ein Organisationsbeispiel zum elektronisch überwachten Hausarrest aus den USA sowie Anmerkungen zur deutschen Diskussion. In: Kawamura, G., Reindl, R. (Hrsg.) Strafe zu Hause: Die elektronische Fußfessel, S. 81 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (1999b) Maltry, A.: Gerichtliche Weisungen im Rahmen der Führungsaufsicht beim Einsatz der elektronischen Aufenthaltsüberwachung (EAÜ). BewHi. 117 ff. (2013)

Literatur

19

Mathiesen, T.: Gefängnislogik – Über alte und neue Rechtfertigungsversuche. Forum Verlag Godesberg, Bielefeld (1989) Mayer, M.: Modellprojekt Elektronische Fußfessel. Befunde der Begleitforschung  – Zwischenbericht Mai. Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br. (2002) Mayer, M.: Modellprojekt elektronische Fußfessel. Studien zur Erprobung einer umstrittenen Maßnahme. Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br. (2004) McIvor, G., Graham, H.: Elektronische Überwachung in den EU-Projektpartnerländern: Schottland. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich  – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 223  ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Meier, B.-D.: Strafrechtliche Sanktionen, 4. Aufl. Springer, Berlin/Heidelberg (2015) Meyer, P.: Fahrverbot als Sanktion? ZRP. 239 (2010) Mohr, N.: Bestandsaufnahme der elektronischen Überwachung in Deutschland. Elektronische Überwachung zur Haftvermeidung im deutschen Sanktionensystem und verfassungsrechtliche Fragestellungen. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 83 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Morgenstern, C.: Die Untersuchungshaft. Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten. Nomos, Baden-Baden (2018) Mühlfeld, S.: Mediation im Strafrecht. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2002) Müller-Dietz, H.: Langstrafen und Langstrafenvollzug. NK. 18 ff. (1993) Nellis, M.: Die elektronische Überwachung von Straftätern: Standards, ethische Grundlagen und Kriminalpolitik im digitalen Zeitalter. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 275 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Nickolai, W., Reindl, R.: Lebenslänglich. Zur Diskussion um die Abschaffung der lebenslangen Freiheitsstrafe. Lambertus, Freiburg i. Br. (1993) Nogala, D., Haverkamp, R.: Elektronische Bewachung. DuD. 31 ff. (2000) Nowak, K.: Elektronische Fußfessel – Fluch oder Segen der Kriminalpolitik? In: Stiftung der Hessischen Rechtsanwaltschaft (Hrsg.) Elektronische Fußfessel – Fluch oder Segen der Kriminalpolitik?, S. 35 ff. Optimus, Göttingen (2011) Ostendorf, H.: Die „elektronische Fessel“ – Wunderwaffe im „Kampf“ gegen die Kriminalität? ZRP. 473 ff. (1997) Papendorf, K.: Gesellschaft ohne Gitter. Eine Absage an die traditionelle Kriminalpolitik. AG-­ SPAK-­Bücher, München (1985) Pätzel, C.: Elektronisch überwachter Hausarrest für Strafgefangene. DuD. 27 ff. (2000) Piel, M.: Praxiskommentar zum Urteil des BGH v. 16.01.2014. NStZ. 206 f. (2014) Pilgram, A.: … endet mit dem Tode. Die lebenslange Strafe in Österreich. Verlag für Gesellschaftskritik, Wien (1989) Pitsela, A.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Griechenland. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 363 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Pollähne, H.: Datenschutz und Schweigepflicht vor neuen kriminalpolitischen Herausforderungen. BewHi. 319 ff. (2011) Ratzel, O., Wulf, R.: Elektronische Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe. Der baden-­ württembergische Modellversuch. FS. 336 ff. (2010) Redlich, M.: Die elektronische Überwachung. Entwicklung, Bestandsaufnahme und Perspektiven. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2005) Rehbein, S.: Bestandsaufnahme der elektronischen Überwachung in Deutschland. Darstellung und Analyse der operativen Umsetzung der elektronischen Überwachung in Deutschland. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 113 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017)

20

1 Einleitung

Remde, C.: Die Zukunft präventiven Freiheitsentzugs vor dem Hintergrund der EMRK.  Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2012) Roxin, C.: Hat das Strafrecht eine Zukunft? In: Gedächtnisschrift für Zipf, S. 135 ff. C. F. Müller, Heidelberg (1999) Sakalauskas, G.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Litauen. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 389 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Schädler, W., Wulf, R.: Thesen zur Erprobung der elektronischen Überwachung als Weisung und elektronischer Hausarrest. BewHi. 3 ff. (1999) Scheerer, S.: Abschaffung der Gefängnisse. KrimJ. 167 ff. (2018) Schlömer, U.: Der elektronisch überwachte Hausarrest: Eine Untersuchung der ausländischen Erfahrungen und der Anwendbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1998) Schlömer, U.: Die Anwendbarkeit des elektronisch überwachten Hausarrests als Bewährungsweisung nach geltendem Recht. BewHi. 31 ff. (1999) Schumann, K., Steinert, H., Voß, M. (Hrsg.): Vom Ende des Strafvollzugs. Ein Leitfaden für Abolitionisten. Votum, Bielefeld (1988) Schwedler, A., Wößner, G.: Elektronische Aufsicht bei vollzugsöffnenden Maßnahmen. Implementation, Akzeptanz und psychosoziale Effekte des baden-württembergischen Modellprojekts. Duncker & Humblot, Berlin (2015) v. Selle, D.: Die Reform des Sanktionenrechts. JR. 227 ff. (2002) Spaans, E.: Elektronische Überwachung: das niederländische Experiment. BewHi. 68 ff. (1999) Stańdo-Kawecka, B., Grzywa-Holten, J.: Offender electronic monitoring in Poland: Expectations and results. NK. 158 ff. (2015) Stańdo-Kawecka, B., Grzywa-Holten, J.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Polen. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 411 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Storgaard, A.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Dänemark. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 313 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Streng, F.: Modernes Sanktionenrecht? ZStW. 827 ff. (1999) Streng, F.: Allgemeines Fahrverbot und Gerechtigkeit. ZRP. 237 ff. (2004) Streng, F.: Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart (2012) Than, A.: Der Hausarrest als Alternative zur Untersuchungshaft in Ungarn. MschrKrim. 156 ff. (2008) Válková, H.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Tschechien. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europä­ ischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 469 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) Volp, D.: Einsatz der elektronischen Überwachung im ambulanten Bereich. FS. 335 f. (2010) Vosgerau, R.: Elektronische Überwachung: Auf dem Weg zur Abschaffung von Freiheitsstrafen oder in die totale Kontrolle? BewHi. 166 ff. (1990) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999a) Walter, M.: Elektronisch überwachter Hausarrest als neue Vollzugsform? ZfStrVo. 287 ff. (1999b) Weber, J.P.: Der elektronisch überwachte Hausarrest und seine versuchsweise Einführung in der Schweiz. Helbing & Lichtenhahn, Basel (2004) Weber, J., Pruin, I.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Schweiz. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 437 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017)

Literatur

21

Wedler, S.: Fahrverbot für jugendliche Hooligans?  – Zur Aufwertung des Fahrverbots zu einer eigenständigen Sanktion im Erwachsenen- und Jugendstrafrecht. NZV. 209 ff. (2015) Weichert, Th.: Der elektronische Hausarrest aus der Sicht des Datenschutzes. StrVert. 335  ff. (2000) Weigend, Th.: Privatgefängnisse, Hausarrest und andere Neuheiten. BewHi. 289 ff. (1989) Whitfield, R.G.: Electronic Monitoring: Erfahrungen aus den USA und Europa. BewHi. 44  ff. (1999) Wirth, W.: Ersatzfreiheitsstrafe oder „Ersatzhausarrest“? Ein empirischer Beitrag zur Diskussion um die Zielgruppen potentieller Sanktionsalternativen. ZfStrVo. 337 ff. (2000) Wittstamm, K.: Elektronischer Hausarrest? Zur Anwendbarkeit eines amerikanischen Sanktionsmodells in Deutschland. Nomos, Baden-Baden (1999) Wolters, G.: Der Entwurf eines „Gesetzes zur Reform des Sanktionenrechts“. ZStW. 63 ff. (2002) Wößner, G., Schwedler, A.: Elektronische Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe in Baden-­ Württemberg  – Ergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung. BewHi. 60(2), 130  ff. (2013a) Wößner, G., Schwedler, A.: Aufstieg und Fall der elektronischen Fußfessel in Baden-Württemberg: Analysen zum Modellversuch der elektronischen Aufsicht im Vollzug der Freiheitsstrafe. NK. 26, 61 ff. (2013b) Yngborn, A.: Elektronische Überwachung in weiteren europäischen Ländern: Schweden. In: Dünkel, F., Thiele, C., Treig, J. (Hrsg.) Elektronische Überwachung von Straffälligen im europäischen Vergleich – Bestandsaufnahme und Perspektiven, S. 425 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2017) v. Zezschwitz, F.: Der elektronisch überwachte Hausarrest als Bewährungsauflage. DuD. 11  ff. (2000) Zopfs, J.: Steter Tropfen höhlt den Stein? – Zur Reform der Fahrverbotsstrafe. In: Festschrift für Wolter, S. 815 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2013) Zopfs, J.: Fahrverbot auch bei Straftaten ohne Bezug zum Verkehr  – neue Gesetzeslage. DAR-­ Extra. 737 ff. (2017)

2

Grundlagen des Strafvollzugs

Das Strafvollzugsrecht gehört wie das Kriminalrecht insgesamt zum öffentli- 9 chen Recht im weiteren Sinne. Es umfasst alle Rechtsnormen, welche die Vollziehung freiheitsentziehender Kriminalsanktionen betreffen. Schon begrifflich bedeutet Strafvollzug nicht die Durchführung sämtlicher strafgerichtlich verhängter Rechtsfolgen (z. B. auch Geldstrafen). Er beschränkt sich vielmehr auf den stationären Vollzug der die Freiheit eines Straftäters entziehenden Kriminalsanktionen. Zum Bereich des Strafvollzugs zählen damit die Unrechtsreaktionen: • Freiheitsstrafe (§§ 38 f. StGB), • Jugendstrafe (§§ 17 f. JGG), • Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus (§ 63 StGB), in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB), in der Sicherungsverwahrung (§ 66 StGB) und • militärischer Strafarrest (§ 9 WStG), soweit er in Justizvollzugsanstalten verbüßt wird.

2.1

Abgrenzung zur Strafvollstreckung

Ist ein Täter von einem Strafgericht verurteilt worden und die Entscheidung in 10 formelle Rechtskraft erwachsen, bedarf es einer Realisierung der angeordneten Rechtsfolge. Diese Strafverwirklichung untergliedert sich bei den freiheitsentziehenden Kriminalsanktionen in • die Strafvollstreckung und • den Strafvollzug.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_2

23

24

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Im Gegensatz zum Strafvollzug stellt die Strafvollstreckung einen (letzten) Teil des Strafprozesses dar.1 Die Vollstreckung strafrichterlicher Entscheidungen ist geregelt in §§ 449 ff. StPO, ergänzt durch die Strafvollstreckungsordnung (StVollStrO) als – die Gerichte nicht bindende2 – bundeseinheitlich gültige Verwaltungsvorschrift.3 Die Strafvollstreckung umfasst alle Maßnahmen, die zur Ausführung des richterlichen Erkenntnisses notwendig sind4: • das Vorgehen von der Rechtskraft der Entscheidung an bis hin zum Strafantritt; • während der Strafverbüßung insbesondere die generelle Überwachung dahin gehend, dass Art und Dauer des Vollzugs den sanktionsrechtlichen Festsetzungen des Gerichts entsprechen; • das Verfahren zur Aussetzung des Restes einer Freiheitsstrafe zur Bewährung. 11

Die Strafvollstreckung obliegt im allgemeinen Strafrecht gem. § 451 Abs. 1 StPO, § 4 StVollstrO der Staatsanwaltschaft als Vollstreckungsbehörde. Ist das Urteil rechtskräftig, wurde vom Urkundsbeamten eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung erteilt und liegen keine Vollstreckungshindernisse vor, hat sie unverzüglich die Vollstreckung einzuleiten.5 Bei Nichtaussetzung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung und dem Fehlen von Strafaufschubgründen i. S. d. § 455 StPO (Vollzugsuntauglichkeit des Verurteilten), § 455a StPO (Strafausstand aus vollzugsorganisatorischen Gründen) und § 456 StPO (persönlicher Härtefall) lädt die Vollstreckungsbehörde zur Durchführung der gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung6 den auf freiem Fuß befindlichen Verurteilten zum Strafantritt, wenn ein geeigneter Haftplatz zur Verfügung steht (§ 27 StVollstrO). Stellt der Betroffene sich nicht, ist die Staatsanwaltschaft nach §  457 Abs.  2  S.  1 StPO befugt, einen Vorführungs- oder Haftbefehl zu erlassen. Befindet sich der Verurteilte bereits in behördlicher Verwahrung (z. B. in Untersuchungshaft), veranlasst die Staatsanwaltschaft dessen Überführung in die zuständige Vollzugsanstalt, § 28 Abs. 1 StVollStrO. Die im Rahmen der Strafvollstreckung notwendigen gerichtlichen Entscheidungen trifft gem. § 462a Abs. 1 StPO die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht (Ausnahmen § 462a Abs. 2 bis 5 StPO: Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges).7 Aus § 463 StPO ergibt sich die weitgehende Anwendbarkeit der strafvollstreckungsrechtlichen Normen auf die Vollstreckung von stationären Maßregeln der Besserung und Sicherung.

 Zur Strafvollstreckung siehe Bringewat 1993, S.  32  ff.; Laubenthal und Nestler 2018; Meier 2014, S. 99 ff.; Pohlmann et al. 2015; Röttle und Wagner 2009; Wagner 2009. 2  BVerfGE 29, S. 315. 3  Vereinbarung des Bundesministeriums der Justiz und der Landesjustizverwaltungen, für den Bund einheitlich bekannt gemacht in: BAnz. Nr. 112a/2011, i. d. F. v. 10.08.2017, in: BAnz. AT 18.08.2017 B 6. 4  Siehe auch Laubenthal und Nestler 2018, S. 2. 5  Zu den Vollstreckungsvoraussetzungen Laubenthal und Nestler 2018, S. 7 ff. 6  Eingehend zu den vollstreckungseinleitenden Maßnahmen Laubenthal und Nestler 2018, S. 58 ff. 7  Zu den gerichtlichen Zuständigkeiten Laubenthal und Nestler 2018, S. 30 ff. 1

2.1 Abgrenzung zur Strafvollstreckung

25

Freiheitsentziehende Kriminalsanktionen werden nicht nur vollstreckt, sondern 12 auch vollzogen. Geht es bei der Strafvollstreckung vor allem um das Ob der Sanktionsverwirklichung, umfasst der Strafvollzug den Bereich von der Aufnahme des Verurteilten in die Vollzugsanstalt bis zu seiner Entlassung. Er betrifft die Art der praktischen Durchführung des Vollzugs unter den organisatorischen Bedingungen der jeweiligen Institution  – das Wie. Strafvollstreckungsrechtliche und strafvollzugsrechtliche Maßnahmen und Entscheidungen beeinflussen damit während der Dauer des Freiheitsentzugs auf getrennten Ebenen die Realisierung der Unrechtsreaktion, wobei das Strafvollstreckungsrecht insbesondere in verfahrensrechtlicher Hinsicht gestaltend in den Strafvollzug eingreift.8 Unter dynamischen Aspekten stellt der Strafvollzug zwar eine Phase der Sanktionierung dar, die schon mit der gesetzlichen Strafdrohung beginnt und vom Ermittlungsverfahren über die Verurteilung des Täters sowie die Urteilsvollstreckung bis hin zum Vollzug der Sanktion reicht. Anders als der Bereich der Strafvollstreckung gehört der des Strafvollzugs aber nicht zum Strafverfahrensrecht. Er stellt auch keinen Bestandteil des materiellen Strafrechts dar, denn das Strafgesetzbuch enthält keine Rechtsgrundlage des Sanktionsvollzugs, sondern rechtliche Voraussetzungen der Verhängung freiheitsentziehender Folgen. Das Strafvollzugsrecht bildet daher neben materiellem und formellem Strafrecht eine eigenständige Rechtsmaterie innerhalb des gesamten Kriminalrechts.9 Diese Dreiteilung entspricht der überkommenen Drei-Säulen-Theorie10 im Ge- 13 samtsystem der Strafrechtspflege: 1 . das Gesetz droht die Strafe an, 2. der Strafrichter spricht die Sanktion aus, 3. der Staat vollzieht die verhängte Unrechtsreaktion. Den Säulen gemäß kommen verschiedenen Instanzen jeweils divergierende Aufgaben zu, welche auch in generalpräventive Gesetzgebung, vergeltende Rechtsprechung und resozialisierenden Strafvollzug aufgeteilt werden.11 Zwar bringt die Drei-Säulen-Theorie im Ergebnis zutreffend zum Ausdruck, dass der Strafvollzug als das Wie der Sanktionsverwirklichung einen selbstständigen Bereich gegenüber materiellem Strafrecht und Strafverfahrensrecht darstellt. Sie erfasst aber den Sanktionierungsprozess insgesamt nur unvollständig12: Strafgesetze und deren richterliche Anwendung verfolgen auch spezialpräventive Zwecke; die Tätigkeit von Ermittlungsorganen bleibt ebenso außer Betracht wie die der Bewährungshilfe; vernachlässigt wird die Dynamik der Strafrechtsrealisierung.  Müller-Dietz 1978, S. 28.  Calliess 1992, S. 9; Müller-Dietz 1978, S. 23; a. A. Maurach und Zipf 1992, S. 22 (Teil des Strafvollstreckungsrechts); siehe auch Röttle und Wagner 2009, S. 2. 10  Für viele Jescheck und Weigend 1996, S. 16 ff. 11  Vgl. Böhm 2003, S. 37. 12  Krit. auch Böhm 2003, S. 38; Kaiser und Schöch 2002, S. 180; Müller-Dietz 1978, S. 24. 8 9

26

2  Grundlagen des Strafvollzugs

2.2

Gesetzliche Regelungen

Bei den Strafvollzugsgesetzen ist zwischen bundesgesetzlichen Normierungen und Landes-Strafvollzugsgesetzen zu differenzieren.

2.2.1 Bundes-Strafvollzugsgesetz 14

Der Strafvollzug gehörte nach Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG a.F. bis zur Übertragung der Gesetzgebungskompetenz im Rahmen der sog. Föderalismusreform13 auf die Bundesländer durch Art. 1 Nr. 7 a) aa) des Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Föderalismusreformgesetz) vom 28.08.200614 zum Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung. Der Bund hatte mit dem Strafvollzugsgesetz von seiner Gesetzgebungskompetenz Gebrauch gemacht und die Materie abschließend normiert. Das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung  – Strafvollzugsgesetz15  – trat am 01.01.1977 in Kraft. Seitdem wurden einzelne Vorschriften insbesondere in den Bereichen Maßregelvollzug, sozialtherapeutische Anstalten, medizinische Zwangsmaßnahmen, Kontrolle des Schriftverkehrs, Gesundheitsfürsorge, Arbeitsentlohnung und Datenschutz geändert bzw. neu eingefügt. Dies hat jedoch zu keinen substanziellen Modifikationen der dem Bundes-Strafvollzugsgesetz zugrunde liegenden Konzeption geführt. Mit dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland am 03.10.1990 erweiterte sich gem. Art. 8 des Einigungsvertrags16 der Geltungsbereich des Strafvollzugsgesetzes im Wesentlichen auch auf die fünf neuen Bundesländer.17 Gemäß § 202 StVollzG wurden die von den Gerichten der früheren DDR verhängten freiheitsentziehenden Sanktionen den entsprechenden bundesdeutschen Unrechtsreaktionen gleichgestellt, so dass die Vollziehung rechtskräftig erkannter Freiheits- und Haftstrafen nach den Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes erfolgte. Die im Einigungsvertrag noch ausgeklammerte Ausdehnung der Sicherungsverwahrung auf das Gebiet der ehemaligen DDR wurde vom Gesetzgeber 1995 nachgeholt.18

15

Nachdem durch das Föderalismusreformgesetz 2006 die Aufgabe des Strafvollzugs den Gegenständen der konkurrierenden Gesetzgebung entnommen und der Kompetenz der Ländergesetzgebung zugeordnet wurde, sind diese befugt, jeweils eigene Strafvollzugsgesetze zu verabschieden. Hiervon haben zunächst die Länder Bayern, Hamburg und Niedersachsen weitgehend Gebrauch gemacht. Es folgten dann Baden-Württemberg und Hessen. Am 01.06.2013 traten weitere ­Vollzugsgesetze in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen  Dazu Abschn. 3.5.3.  BGBl. I 2006, S. 2034 ff. 15  BGBl. I 1976, S. 581 ff. 16  BGBl. II 1990, S. 875 ff. 17  Eingehend dazu Bölter 1990, S. 323 ff. 18  BGBl. I 1995, S. 818. 13 14

2.2 Gesetzliche Regelungen

27

in Kraft. In Thüringen trat das Vollzugsgesetz am 07.03.2014 in Kraft, dasjenige von Nordrhein-Westfalen am 27.01.2015, von Bremen am 01.01.2015, von Sachsen-Anhalt am 01.01.2016. Eigene Vollzugsgesetze gelten seit 01.09.2016 ferner in Schleswig-Holstein und seit 01.10.2016  in Berlin. Gemäß Art.  125a Abs.  1 GG gilt das Bundes-Strafvollzugsgesetz (StVollzG), soweit es nicht durch Landesrecht ersetzt wurde, als partikulares Bundesrecht fort. Sein Geltungsbereich umfasst einzelne Vorschriften des Bundes-Strafvollzugsgesetzes, soweit dies im jeweiligen Landesgesetz ausdrücklich normiert ist bzw. diese den im Bundes-Strafvollzugsgesetz geregelten Vollzug bestimmter Haftarten ihrem Anwendungsbereich nach nicht erfassen. Zudem ging die Regelungskompetenz für das gerichtliche Rechtsschutzverfahren in Strafvollzugssachen (§§ 109 bis 121 StVollzG) nicht auf die Bundesländer über.

2.2.1.1 Regelungsbereiche des Bundes-Strafvollzugsgesetzes § 1 StVollzG umschreibt als Anwendungsbereich des Gesetzes „den Vollzug der Frei- 16 heitsstrafe in Justizvollzugsanstalten und der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung.“ Das Bundes-Strafvollzugsgesetz enthält wesentliche Normen des Strafvollzugsrechts zur Durchführung dieser Unrechtsreaktionen: die Ausgestaltung des Vollzugs von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Maßregeln mit rechtlichen Regelungen der organisatorischen und personellen Voraussetzungen, der vollzugsbehördlichen Eingriffsbefugnisse und Leistungsverpflichtungen sowie der Rechtsstellung der Betroffenen. Während der Vollzug der Freiheitsstrafe nunmehr in den Bundesländern in deren Landes-Vollzugsgesetzen weitgehend geregelt ist, gelten zahlreiche Bestimmungen des Bundes-­Strafvollzugsgesetzes etwa für den Vollzug von Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft fort. Das Bundes-Strafvollzugsgesetz unterteilt den Strafvollzug in zwei Bereiche: 17 • der Vollzug als Prozess, beginnend mit der Aufnahme des Verurteilten in die Anstalt bis hin zu seiner Entlassung in die Freiheit, • die Vollzugsstruktur, insbesondere die Anstaltsorganisation und das Vollzugspersonal. Die wesentlichen Regelungskreise des Vollzugs als Interaktionsprozess sind im zweiten Abschnitt des Bundes-Strafvollzugsgesetzes über den Vollzug der Freiheitsstrafe enthalten: die Vollzugsplanung; Unterbringung und Ernährung; Besuche, Schriftwechsel sowie Urlaub, Ausgang und Ausführung aus besonderem Anlass; Arbeit, Ausbildung und Weiterbildung; Religionsausübung; Gesundheitsfürsorge; Freizeit; soziale Hilfe; Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs; Sicherheit und Ordnung; unmittelbarer Zwang; Disziplinarmaßnahmen; Rechtsbehelfe; Sozialtherapeutische Anstalten. Vorangestellt hat der Bundesgesetzgeber die Vollzugsaufgaben sowie die wesentlichen Gestaltungsprinzipien. Er verpflichtet die Vollzugsanstalt zur Gewährung der erforderlichen Hilfen zur Vorbereitung auf die soziale Wiedereingliederung und die künftige Führung eines Lebens in sozialer Verantwortung. Mit dem Vollzug verbundene Beschränkungen der Gefangenenrechte müssen dem Rechtsstaatsprinzip gemäß im Gesetz selbst festgelegt oder aber für die Aufrechterhaltung der Sicherheit oder zur Abwendung einer schwerwiegenden Störung der Anstaltsordnung unerlässlich sein. In seinem dritten Abschnitt enthält das Bundes-Strafvollzugsgesetz besondere Vorschriften über den Vollzug der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung. Im vierten Abschnitt finden sich die Regelungen über die Vollzugsbehörden; im fünften Abschnitt u. a. die bereichsspezifischen Bestimmungen zum Datenschutz.

28

18

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Die positive Gegenstandsumschreibung des § 1 StVollzG hat keinen abschließenden Charakter. Das Bundes-Strafvollzugsgesetz beinhaltet über die in §  1 genannten Sanktionsarten hinausgehend – insbesondere in seinem fünften Abschnitt u. a. Regelungen, die nicht den Strafvollzug betreffen: • §§  171–175: Rechtsgrundlagen zum Vollzug von Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft; • § 178: Anwendung unmittelbaren Zwangs durch Justizvollzugsbedienstete außerhalb des Anwendungsbereichs des Strafvollzugsgesetzes.

Von den freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung19 wurde zwar zunächst der Vollzug der Sicherungsverwahrung in §§ 129 bis 135 StVollzG geregelt. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 04.05.2011,20 das die Regelungen über die Sicherungsverwahrung u. a. wegen der unzulänglichen Umsetzung des verfassungsrechtlichen Abstandsgebots für mit dem Grundgesetz nicht vereinbar erklärte und vorgab, ein therapiegerechtes Konzept für die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung zu entwickeln, sind von den Bundesländern eigene gesetzliche Bestimmungen für den Vollzug der Sicherungsverwahrung geschaffen worden.21 Hinsichtlich der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bzw. in einer Entziehungsanstalt sind die Vollzugsziele beschrieben. § 138 StVollzG verweist u.  a. auf die Vorschriften des gerichtlichen Rechtsschutzes (§§ 109 bis 121 StVollzG) und auf die landesrechtlichen Bestimmungen der Psychisch-Kranken-Gesetze, Unterbringungsgesetze bzw. Maßregelvollzugsgesetze. 20 Zur Jugendstrafe finden sich im Bundes-Strafvollzugsgesetz §§  176 und 178 StVollzG: Arbeitsentgelt und Anwendung unmittelbaren Zwangs. Den beiden Vorschriften kommt jedoch keine Bedeutung mehr zu, weil der Vollzug der Jugendstrafe nach den Vorgaben der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 31.05.200622 gesetzlich zu regeln war und die Bundesländer jeweils eigene Jugendstrafvollzugsgesetze geschaffen bzw. den Jugendstrafvollzug in die Strafvollzugsgesetze integriert haben.23 Aufgrund Rechtsfolgenverweisung finden die Vorschriften des Strafvollzugs für Erwachsene nach §  89b Abs.  1 JGG auch auf zur Jugendstrafe Verurteilte Anwendung, die das achtzehnte Lebensjahr vollendet haben, sich nicht mehr für den Jugendvollzug eignen und deshalb durch Entscheidung des Jugendrichters als Vollstreckungsleiter ihre Strafe in einer Anstalt für Erwachsene verbüßen. 21 Der militärische Strafarrest i. S. d. § 9 WStG wird – solange der Verurteilte Soldat ist  – der Bundeswehrvollzugsordnung (BwVollzO) gemäß von Behörden der Bundeswehr selbst durchgeführt.24 Steht umgekehrt nach dem Ausscheiden der 19

 Dazu Abschn. 10.2.  BVerfGE 128, S. 326 ff. 21  Zur Sicherungsverwahrung Abschn. 10.2.4. 22  BVerfGE 116, S. 69 ff. 23  Zum Jugendstrafvollzug Abschn. 10.1. 24  Siehe Röttle und Wagner 2009, S. 172 ff. 19 20

2.2 Gesetzliche Regelungen

29

verurteilten Person aus der Bundeswehr noch militärischer Strafarrest zur Vollstreckung an, ist dieser, dem Vollzug einer Freiheitsstrafe weitgehend angeglichen in der Justizvollzugsanstalt zu verbüßen. Gemäß Art.  5 Abs.  2 EGWStG kann die Bundeswehr jedoch auf Ersuchen der Vollstreckungsbehörde auch gegen Soldaten und Soldatinnen der Bundeswehr verhängte Freiheitsstrafen sowie Jugendarrest von nicht mehr als sechs Monaten Dauer vollziehen. Dies betrifft sowohl vormilitärische Delikte als auch Straftaten während des Wehrdienstverhältnisses. Die Sanktion wird dann nicht in der Justizvollzugsanstalt, sondern in Einrichtungen der Bundeswehr wie militärischer Strafarrest vollzogen.25

2.2.1.2 Unvollständigkeit des Bundes-Strafvollzugsgesetzes Als das Bundes-Strafvollzugsgesetz am 01.01.1977 in Kraft trat, war lediglich „ein 22 Torso Gesetz geworden“.26 Das einem modernen Behandlungskonzept folgende Gesetz traf auf eine Vollzugsrealität, welche sich überwiegend noch an den Erfordernissen einer sicheren Verwahrung der Gefangenen orientierte. Nicht nur das Anstaltspersonal musste sich daher den gesetzlichen Vorgaben gemäß auf ein modifiziertes Organisationssystem einstellen und dem veränderten Vollzugsziel entsprechend neue Verhaltensweisen erlernen, auch die vorhandenen Justizvollzugsanstalten waren – teilweise im 19. Jahrhundert errichtet – vorwiegend nach Sicherheitsbelangen konzipiert. Dies gilt vor allem für die panoptische Bauweise, bei der von einem zentralen Punkt aus sämtliche Flügel und die darin befindlichen Zellentüren einsehbar sind. Hatten nach §§ 139, 141 Abs. 1 StVollzG die Bundesländer zwar verschiedene Anstalten einzurichten, in denen eine auf die divergierenden Bedürfnisse der Gefangenen abgestimmte Behandlung zu gewährleisten ist, so waren schon aus finanziellen Erwägungen heraus die vorhandenen Anstalten weiterhin zu nutzen und den normativen Vorgaben gemäß umzugestalten. Der Bundesgesetzgeber hatte daher wesentliche Problembereiche des Strafvollzugs nicht konkretisiert, ungeregelt gelassen oder sie einer späteren legislatorischen Entscheidung vorbehalten: Dies gilt bereits für den strafvollzugsrechtlichen Behandlungsbegriff, den das Gesetz nicht definiert. Zudem enthält es keinen abgeschlossenen Katalog von Behandlungsmethoden. Der Bundesgesetzgeber wollte insoweit der Übergangssituation des Strafvollzugs Rechnung tragen und die Anwendung unterschiedlicher Behandlungsmaßnahmen offenhalten, „ohne im Einzelnen in methodische Fragen einzugreifen, die der weiteren Entwicklung in Praxis und Wissenschaft überlassen bleiben müssen“.27 Bietet der offene Behandlungsbegriff gerade die erforderlichen Möglichkeiten 23 zu einer dauerhaften – wissenschaftlich kontrollierten – Erprobung und Weiterentwicklung von Behandlungsformen und -methoden, gefährdeten andererseits die Vorschriften über das Inkrafttreten einzelner Normen (§ 198 StVollzG) sowie die Übergangsregelungen der §§ 199 und 201 StVollzG die faktische Realisierung eines nach Behandlungsgesichtspunkten ausgestalteten Vollzugs. Denn um die  Dazu Lingens und Korte 2012, Art. 5 EGWStG Rdn. 5.  Müller-Dietz 1978, S. 76. 27  BT-Drs. 7/918, S. 45. 25 26

30

2  Grundlagen des Strafvollzugs

bestehenden Anstalten den gesetzlichen Grundkonzeptionen entsprechend umwandeln zu können, aber auch wegen der hohen Kostenfolgen von Regelungen in den Bereichen Arbeit, Sozialversicherung, Aus- und Weiterbildung, hatte der Bundesgesetzgeber zunächst einen Stufenplan für das Inkrafttreten von im Katalog des §  198 StVollzG aufgezählten Vorschriften aufgestellt und für die Zwischenzeit Übergangsregelungen getroffen (§§  199  ff. StVollzG). Dabei wurde die Legislative auf der Ebene des Bundes jedoch zum Teil ihren eigenen zeitlichen Vorgaben nicht gerecht. 24 Das Bundes-Strafvollzugsgesetz beinhaltet eine legislatorische Besonderheit, welche den ursprünglich angestrebten Reformprozess hemmte: In §  198 Abs.  3 StVollzG wurden – auch ohne zeitliche Festlegungen – die Länderhaushalte belastende Regelungen (etwa die Einbeziehung in die Kranken- und Rentenversicherung, Leistungen an Gefangene) bis zum Erlass eines besonderen Bundesgesetzes zurückgestellt. Es ist aber keine der in §  198 Abs.  3 StVollzG benannten Normen durch ein derartiges Bundesgesetz in Kraft gesetzt worden. Damit hat sich der Weg einer Fortschreibung von Reformen durch Selbstverpflichtung des Gesetzgebers nicht bewährt; die Vollzugsreform blieb insoweit ein letztlich unverbindlicher Programmsatz.28 Unbeschadet der Frage nach dem Rechtscharakter eines solchen legislatorischen Vorgehens – Schaffung einer Norm, deren Inkrafttreten ohne inhaltliche Bindungswirkung einer zukünftigen gesetzlichen Regelung vorbehalten bleibt – bestand zwar Einigkeit darüber, das erforderliche Bundesgesetz nicht auf unabsehbare Zeit hinauszuschieben, was jedoch nicht mehr realisiert wurde. Übergangsbestimmungen für sog. Altanstalten, deren Errichtung schon vor In25 krafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes begonnen hatte, finden sich in § 201 StVollzG. Damit sollte der damals bestehenden baulichen, personellen und organisatorischen Situation Rechnung getragen werden. So konnte bis zum 31.12.1985 die Unterbringung der Inhaftierten abweichend von §  10 StVollzG ausschließlich im geschlossenen Vollzug erfolgen, wenn die konkrete Anstaltssituation es erforderte. Die zeitliche Befristung dieser das Differenzierungsprinzip des § 141 StVollzG tangierenden Übergangsregelung wurde durch Art. 22 des Gesetzes zur Verbesserung der Haushaltsstruktur vom 22.12.198129 gestrichen. Ließen räumliche, personelle und organisatorische Gegebenheiten in einer Justizvollzugsanstalt, deren Bau vor dem 01.01.1977 begonnen hat, keine offenen Vollzugsformen zu, kam es dort weiterhin zur Unterbringung aller Gefangenen im geschlossenen Vollzug.

Ein solches Zurücktreten der Realisierung wesentlicher Behandlungsmaßnahmen hinter fiskalischen Sachzwängen reduzierte das Sozialisationspotenzial des Behandlungsvollzugs. Die Vorschriften der §§ 198 ff. StVollzG – verbunden mit dem ergebnislosen Verstreichenlassen bestimmter Zeitpunkte zum Inkrafttreten einzelner Normen und damit einem bloßen Fortbestand des Status quo mangels Initiative zum Erlass eines besonderen Bundesgesetzes i. S. d. § 198 Abs. 3 StVollzG – beeinträchtigten nicht 28 29

 Böhm 2002, S. 94.  BGBl. I 1981, S. 1523.

2.2 Gesetzliche Regelungen

31

nur das Vertrauen in die Glaubwürdigkeit der staatlichen Selbstbindung. Infolge knapper finanzieller Ressourcen blieb der „Torso“ Strafvollzugsgesetz von 1977 eine „Ruine“.30 Mit dem Gesetz konnte nur ein Teilerfolg bei den lang andauernden Bemühungen um eine umfassende gesetzliche Grundlage des Strafvollzugs in Deutschland erzielt werden.31

2.2.2 Landes-Strafvollzugsgesetze Von der Gesetzgebungskompetenz auf dem Gebiet des Erwachsenenvollzugs haben 26 die Bundesländer Baden-Württemberg,32 Bayern,33 Berlin,34 Brandenburg,35 Bremen,36 Hamburg,37 Hessen,38 Mecklenburg-Vorpommern,39 Niedersachsen,40 Nordrhein-Westfalen,41 Rheinland-Pfalz,42 Saarland,43 Sachsen,44 Sachsen-Anhalt,45 Schleswig-Holstein46 und Thüringen47 in weitem Umfang Gebrauch gemacht.48 Das Gesetzbuch über den Justizvollzug in Baden-Württemberg (Justizvoll- 27 zugsgesetzbuch – JVollzGB) umfasst fünf Bücher. Diese enthalten: Gemeinsame Regelungen und Organisation (Buch I), den Untersuchungshaftvollzug (Buch II), den Strafvollzug (Buch III), den Jugendstrafvollzug (Buch IV) sowie den Vollzug der Sicherungsverwahrung (Buch V). Das Bayerische Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Jugendstrafe (Bayerisches Strafvollzugsgesetz – BayStVollzG) bezieht den Jugendstrafvollzug ein, zudem den Vollzug des Strafarrestes (Art. 1 BayStVollzG). Das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Berlin (Berliner Strafvollzugsgesetz  – StVollzG Bln) enthält die Bestimmungen über den Freiheitsstrafenvollzug sowie denjenigen des Strafarrestes  Dünkel 1996, S. 519; siehe auch Feest 2011, S. 139 ff.  Dazu auch Arloth 2001, S. 310. 32  BWGVBl. 2009, S. 545 ff.; dazu Egerer 2010, S. 34 ff.; Kinzig und Richter 2011, S. 317 ff. 33  BayGVBl. Nr. 28/2007, S. 866 ff.; dazu Arloth 2008b, S. 561 ff.; Schneider 2010, S. 312 f. 34  GVBl. Berlin 2016, S. 152 ff.; dazu Paster 2016, S. 27 f. 35  BbgGVBl. 2013 I, Nr. 14, S. 1 ff. 36  Brem.GBl. 2014, S. 639 ff.; dazu Köhne 2016, S. 676 ff. 37  HmbGVBl. Nr. 35/2009, S. 257 ff.; dazu Dünkel und Kühl 2009, S. 82 ff. 38  HGVBl. Nr. 12/2010, S. 185 ff.; dazu Kreuzer und Bartsch 2010, S. 87 ff.; Kunze 2016, S. 30 f. 39  GVOBl. M-V 2013, S. 322 ff.; dazu Arndt 2016, S. 32. 40  Nds. GVBl. Nr. 41/2007, S. 720 ff.; dazu Feest 2008, S. 553 ff.; Herrfahrdt 2008, S. 469 ff.; Paeffgen 2009, S. 46 ff. 41  GV. NRW. 2015, S. 76 ff.; dazu Köhne 2016, S. 676 ff. 42  GVBl. RLP 2013, S. 79 ff. 43  Amtsbl.-SL 2013, S. 116 ff. 44  SächsGVBl. 2013, S. 250 ff. 45  GVBl. LSA 2015, S. 666 ff. 46  GVOBl. Schl.-H. 2016, S. 618 ff.; dazu Bunge 2016, S. 348 ff. 47  ThürGVBl. 2014, S. 13 ff. 48  Krit. zu Landesstrafvollzugsgesetzen Köhne 2009, S. 130 ff. 30 31

32

2  Grundlagen des Strafvollzugs

in Justizvollzugsanstalten (§ 1 StVollzG Bln). Das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Untersuchungshaft im Land Brandenburg (Brandenburgisches Justizvollzugsgesetz – BbgJVollzG) umfasst in seinem Anwendungsbereich ebenfalls den Vollzug des Strafarrestes in Justizvollzugsanstalten (§ 1 Abs. 1 BbgJVollzG). Das Bremische Strafvollzugsgesetz gilt für den Vollzug der Freiheitsstrafe und des Strafarrestes (§  1 BremStVollzG). Für Hamburg beschränkt sich dagegen der Anwendungsbereich des dortigen Gesetzes über den Vollzug der Freiheitsstrafe (Hamburgisches Strafvollzugsgesetz – HmbStVollzG) auf den Freiheitsstrafenvollzug (§ 1 HmbStVollzG). Gleiches gilt gem. dessen § 1 für das Hessische Strafvollzugsgesetz (HStVollzG), während das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Mecklenburg-­ Vorpommern (StVollzG M-V) wiederum den Strafarrest einbezieht (§ 1 StVollzG M-V). 28 Umfassender stellt sich der Anwendungsbereich des Niedersächsischen Justizvollzugsgesetzes (NJVollzG) dar: Das Gesetz regelt den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Untersuchungshaft in den dafür bestimmten Anstalten dieses Landes (§ 1 NJVollzG). Keine eigene Norm über den Anwendungsbereich beinhaltet das Gesetz zur Regelung des Vollzugs der Freiheitsstrafe in Nordrhein-­ Westfalen (StVollzG NRW), sodass dieses allein den Freiheitsstrafenvollzug umfasst. Für Rheinland-Pfalz enthält das dortige Landesjustizvollzugsgesetz (LJVollzG RLP) Vorgaben für den Vollzug von Freiheitsstrafe, Jugendstrafe und Untersuchungshaft, darüber hinaus für den Strafarrestvollzug (§ 1 Abs. 1 LJVollzG RLP). Einen engeren Anwendungsbereich (§ 1 SLStVollzG) hat das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe im Saarland (Saarländisches Strafvollzugsgesetz – SLStVollzG) mit Bestimmungen über den Vollzug von Freiheitsstrafe und Strafarrest. Den gleichen Anwendungsbereich normiert gem. dessen § 1 das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und des Strafarrestes im Freistaat Sachsen (Sächsisches Strafvollzugsgesetz  – SächsStVollzG). Das Justizvollzugsgesetzbuch Sachsen-­ Anhalt (JVollzGB LSA) umfasst gem § 1 Abs. 1 JVollzGB LSA den Vollzug von Freiheitsstrafe, Jugendstrafe, Untersuchungshaft und Strafarrest, während das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Schleswig-Holstein (LStVollzG SH) den Anwendungsbereich auf Freiheitsstrafe und Strafarrest begrenzt (§ 1 LStVollzG SH). Das Thüringer Justizvollzugsgesetzbuch (ThürJVollzGB) regelt gem. § 1 Abs. 1 den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe, der Untersuchungshaft und des Strafarrestes in Justizvollzugsanstalten und Jugendstrafanstalten. 29 Sowohl hinsichtlich der Untergliederung der Regelungsbereiche als auch der Norminhalte lassen sich in den Landes-Strafvollzugsgesetzen zahlreiche Gemeinsamkeiten mit dem Bundes-Strafvollzugsgesetz konstatieren. Deutliche Divergenzen bestehen dagegen vor allem im Bereich von Zielsetzungen bzw. Aufgabenstellungen des Vollzugs,49 beim Verhältnis von offenen zu geschlossenen Vollzugsformen, bei der Zulässigkeit der Mehrfachbelegung von Hafträumen während der Ruhezeit sowie bezüglich der Voraussetzungen für eine Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung.50 49 50

 Dazu Schneider 2010, S. 58 ff.  Siehe auch Arloth 2008a, S. 130 ff.

2.3 Verfassungsrechtliche Prinzipien

2.3

33

Verfassungsrechtliche Prinzipien

Bestimmende Bedeutung für die Vollzugsgestaltung und die Rechtsstellung der von 30 freiheitsentziehenden Maßnahmen Betroffenen erlangen über die bundes- bzw. landesgesetzlichen Regelungen zum Strafvollzug hinaus die verfassungsrechtlichen Grundprinzipien. Dies gilt hinsichtlich des Verhältnisses zwischen Inhaftierten bzw. Untergebrachten und dem Staat für den Grundrechtskatalog der Art. 1 bis 19 und 104 GG. Die äußeren Bedingungen sowie die Einwirkungen auf den Verurteilten haben zudem den Grundsätzen des demokratischen und sozialen Rechtsstaats (Art. 20 und 28 GG) zu entsprechen. Schon die vollzugliche Zielvorgabe der Befähigung des Gefangenen zu einer sozial verantwortlichen Lebensführung ohne weitere Straftaten (§ 2 S. 1 StVollzG, §  1 JVollzGB  III BW, Art.  2  S.  2 BayStVollzG, §  2 S.  1 StVollzG Bln, §  2  S.  1 BbgJVollzG, § 2 S. 1 BremStVollzG, § 2 S. 1 HmbStVollzG, § 2 Abs. 1 HStVollzG, § 2 S. 1 StVollzG M-V, § 5 S. 1 NJVollzG, § 1 StVollzG NRW, § 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 2 S. 1 SLStVollzG, § 2 S. 1 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 2 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB) leitet sich unmittelbar aus der Verfassung ab. Sie folgt aus dem Gebot zur Achtung der Menschenwürde und dem Sozialstaatsprinzip.51 Auf das Sozialisationsziel gestützt kommt es jedoch auch zu Grundrechtseinschränkungen.52 §  196 StVollzG, §  57 JVollzGB  I BW, Art.  207 BayStVollzG, § 116 StVollzG Bln, § 141 BbgJVollzG, § 127 BremStVollzG, § 129 HmbStVollzG, §  82 HStVollzG, §  117 StVollzG M-V, §  202 NJVollzG, §  109 StVollzG NRW, §  119 LJVollzG RLP, §  117 SLStVollzG, §  119 SächsStVollzG, § 167 JVollzGB LSA, § 147 LStVollzG SH, § 141 ThürJVollzGB benennen insoweit ausdrücklich Art. 2 Abs. 2 S. 1 u. 2 GG sowie Art. 10 Abs. 1 GG. Freiheitsbeschränkungen des Inhaftierten ergeben sich zudem aus verfassungsunmittelbaren und verfassungsimmanenten Schranken, durch Regelungsvorbehalte und mit dem Eingriff in das Freiheitsgrundrecht zwangsläufig verbundene Annexwirkungen. Der Vollzug freiheitsentziehender Unrechtsreaktionen in den Institutionen birgt 31 vor allem Gefährdungspotenziale für das Grundrecht der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG).53 Hierzu hat das Bundesverfassungsgericht wiederholt betont, dass die Verpflichtung der staatlichen Gewalt zu Achtung und Schutz der Würde des Menschen auf den Strafvollzug bezogen bedeutet: Dem Gefangenen müssen die grundlegenden Voraussetzungen individueller und sozialer Existenz des Menschen auch in der Haft erhalten bleiben.54 Damit sind Rechtsbeschränkungen im Freiheitsentzug nicht nur durch Art. 2 Abs. 1 GG und das Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 Abs. 3 GG gebundene Maßnahmen, sie finden gerade in den Forderungen des Art. 1 Abs. 1 GG ihre unüberwindbare Schranke.55  Dazu Abschn. 4.1.1.1.  Siehe in Abschn. 4.5.2.1. 53  Dazu Bemmann 1998, S. 123 ff.; Feest und Bammann 2000, S. 61 ff.; v. Hinüber 1994, S. 212 ff.; Lüderssen 1997, S. 179 ff.; Müller-Dietz 1994a, b, S. 43 ff.; Schneider 2016, S. 42 ff.; Wulf 1996, S. 228 ff. 54  BVerfGE 45, S. 228; BVerfG, StrVert 1993, S. 487; BVerfGE 109, S. 150. 55  BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 177; BVerfGE 116, S. 85 f.; Winchenbach 1996, S. 12 f. 51 52

34

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Da die Strafvollzugsgesetze den Vollzugsbehörden vielfache Ermessens- und Beurteilungsspielräume gewähren, ist die Gefahr einer Minimalisierung von Grundrechtspositionen56 gegeben. Dass insoweit Handlungsbedarf bestand und weiter besteht, zeigt eine Reihe von Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, mit denen Anstaltsleitungen und Vollstreckungsgerichte zur Beachtung der Grundrechtspositionen Inhaftierter angehalten werden mussten.57 32 Die verfassungsgerichtlichen Entscheidungen betreffen nicht nur die Einhaltung grundlegender Voraussetzungen menschlicher Existenz58 (z. B. wenn ein Gefangener nach Ansicht der Anstaltsleitung dulden sollte, dass es in seinem Haftraum öfter zu Überschwemmungen aus Toiletten und anderen Abflüssen kam59). Das Bundesverfassungsgericht sieht sich insbesondere auch immer wieder veranlasst, den aus Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG folgenden Anspruch auf einen möglichst effektiven Rechtsschutz im Freiheitsentzug durchzusetzen.60 Daneben besteht für das Gericht die Notwendigkeit, auf die Beachtung des Rechtsstaatsprinzips (Art. 20 Abs. 3 GG) hinzuweisen – sei es, weil disziplinarische Eingriffe schuldunangemessen und unverhältnismäßig sind,61 der Anspruch auf Rechtsschutzgleichheit verletzt62 oder das  Müller-Dietz 1994b, S. 49.  Dazu Bachmann 2015; Kruis und Cassardt 1995, S. 521 ff., S. 574 ff.; Kruis und Wehowsky 1998, S. 593 ff.; Leyendecker 2002, S. 141 ff.; Lübbe-Wolff 2016, S. 46 ff.; Lübbe-Wolff und Frotz 2009, S. 616 ff., 677 ff.; Lübbe-Wolff und Geisler 2004, S. 478 ff.; Lübbe-Wolff und Lindemann 2007, S. 450 ff.; Müller-Dietz 1997, S. 503 ff.; Rotthaus 1996, S. 3 ff. 58  BVerfG, NJW 2011, S. 138. 59  BVerfG, StrVert 1993, S. 487; siehe auch Abschn. 6.2.4.2. 60  Siehe BVerfG, StrVert 1993, S.  484; BVerfG, StrVert 1993, S.  487; BVerfG, StrVert 1994, S. 94; BVerfG, NStZ 1994, S. 101; BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 371; BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 46; BVerfG, StrVert 1996, S. 445; BVerfG, NStZ 1999, S. 428; BVerfG, NStZ 1999, S. 532; BVerfG, NJW 2001, S.  3770; BVerfG, ZfStrVo 2002, S.  176; BVerfG, NStZ 2004, S.  223; BVerfG, Beschl. v. 15.03.2006 – 2 BvR 917/05; BVerfG, Beschl. v. 27.05.2006 – 2 BvR 1675/05; BVerfG, StraFo 2006, S. 429; BVerfG, NStZ-RR 2007, S. 92; BVerfG, NStZ 2007, S. 413; BVerfG, Recht und Psychiatrie 2007, S. 211; BVerfG, Beschl. v. 18.06.2007 – 2 BvR 2395/06; BVerfG, Beschl. v. 27.12.2007 – 2 BvR 1061/05; BVerfG, Recht und Psychiatrie 2008, S. 46; BVerfG, Beschl. v. 24.03.2008 – 2 BvR 2347/08; BVerfG, EuGRZ 2010, S. 531 ff.; BVerfG, StRR 2010, S. 323; BVerfG, Beschl. v. 22.03.2011 – 2 BvR 983/09; BVerfG, Beschl. v. 26.10.2011 – 2 BvR 1539/09; BVerfG, Beschl. v. 07.11.2011  – 1 BvR 1403/09; BVerfG, Beschl. v. 29.02.2012  – 2 BvR 309/10; BVerfG, Beschl. v. 29.02.2012 – 2 BvR 368/10; BVerfG, Beschl. v. 03.05.2012 – 2 BvR 2355/10; BVerfG, Beschl. v. 11.06.2012 – 2 BvR 2739/10; BVerfG, Beschl. v. 10.10.2012 – 2 BvR 922/11; BVerfG, Beschl. v. 28.10.2012 – 2 BvR 737/11; BVerfG, Beschl. v. 19.12.2012 – 2 BvR 166/11; BVerfG, Beschl. v. 20.02.2013 – 2 BvR 228/12; BVerfG, Beschl. v. 28.02.2013 – 2 BvR 612/12; BVerfG, Beschl. v. 20.03.2013 – 2 BvR 67/11; BVerfG, StrVert 2013, S. 587; BVerfG, Beschl. v. 20.05.2014  – 2 BvR 2512/13; BVerfG, Beschl. v. 21.01.2015  – 2 BvR 1856/13; BVerfG, Beschl. v. 16.08.2017 – 2 BvR 336/16; BVerfG, Beschl. v. 12.06.2017 – 2 BvR 1160/17. 61  BVerfG, StrVert 1994, S. 437; BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 53; BVerfG, Beschl. v. 06.11.2007 – 2 BvR 1136/07; BVerfG, NStZ 2007, S. 413; BVerfG, RuP 2008, S. 46. 62  BVerfG, Beschl. v. 07.11.2011 – 1 BvR 1403/09. 56 57

2.4 Internationale Rechtsquellen

35

aus Art.  20 Abs.  3 GG herzuleitende Gebot des Vertrauensschutzes nicht hinreichend beachtet wird.63 Die Rechtsprechung betrifft zudem das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung und Informationsfreiheit (Art. 5 GG).64

2.4

Internationale Rechtsquellen

Der Strafvollzug ist nicht nur innerstaatlich geregelt; neben der nationalen hat eine 33 internationale Ebene des Strafvollzugsrechts wachsende Relevanz erlangt.65 Hierbei handelt es sich um national übergreifende Regelungen zur Verbesserung der rechtlichen Situation der Gefangenen und Untergebrachten, die teilweise in bundesdeutsches Recht umgesetzt wurden oder bei der Anwendung des deutschen Vollzugsrechts zumindest ergänzend bzw. als Auslegungshilfen zu berücksichtigen sind.66 Insoweit hat das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 31.05.2006 zum Jugendstrafvollzug ausgeführt: „… auf eine den grundrechtlichen Anforderungen nicht entsprechende Gewichtung der Belange der Inhaftierten kann es hindeuten, wenn völkerrechtliche Vorgaben oder internationale Standards mit Menschenrechtsbezug, wie sie in den im Rahmen der Vereinten Nationen oder von Organen des Europarates beschlossenen einschlägigen Richtlinien und Empfehlungen enthalten sind … nicht beachtet beziehungsweise unterschritten werden.“67 Wesentliche Quellen des internationalen Strafvollzugsrechts sind: • Die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 34 (EMRK) von 1950, durch Bundesgesetz vom 07.08.195268 in nationales Recht transformiert, die als europäische Übereinkunft unter Bezugnahme auf die UNO-Menschenrechtserklärung Individualrechte der Bürger gewährleistet und damit auch Grenzen für staatliche Eingriffe in die Rechtssphäre der im Freiheitsentzug befindlichen Personen aufstellt.

 BVerfG, NStZ 1993, S. 300; BVerfG, NStZ 1994, S. 100; BVerfG, StrVert 1994, S. 432; BVerfG, NStZ 1996, S. 252; BVerfG, NJW 2005, S. 2137; BVerfG, Beschl. v. 03.05.2012 – 2 BvR 2355/10. 64  BVerfG, StrVert 1993, S.  600; BVerfG, NJW 1994, S.  244; BVerfG, StrVert 1994, S.  434; BVerfG, StrVert 1994, S.  437; BVerfG, ZfStrVo 1995, S.  302; BVerfG, ZfStrVo 1996, S.  111; BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 174; BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 175; BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 244; BVerfG, NStZ 2005, S.  286; BVerfG, NJW 2007, S.  1194; BVerfG, StraFo 2009, S.  379  ff.; BVerfG, StrVert 2010, S. 142; BVerfG, StRR 2010, S. 323. 65  Dazu Arloth und Krä 2017, Einl. Rdn. 7 ff.; Kaiser 1999, S. 25 ff.; Müller-Dietz 2002, S. 115 f; Jehle, in: Schwind et al. 2013, vor § 1 Rdn. 16 f.; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, A Rdn. 41 ff. 66  Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, A Rdn. 41. 67  BVerfGE 116, S. 90. 68  BGBl. II 1952, S. 685 ff. 63

36

2  Grundlagen des Strafvollzugs Für den Bereich des Strafvollzugs relevant69 sind von den Grundrechten der EMRK insbesondere Art. 2 (Recht auf Leben), Art. 3 (Verbot der Folter und anderer unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung), Art. 4 (Verbot der Zwangs- und Pflichtarbeit), Art. 5 (Recht auf Freiheit und Sicherheit), Art. 6 (Recht auf ein rechtsstaatliches Verfahren), Art. 8 (Achtung des Privatlebens), Art. 9 Abs. 1 (Gedankens-, Gewissens- und Religionsfreiheit), Art. 10 Abs. 1 (freie Meinungsäußerung), Art. 11 Abs. 1 (Vereinigungsfreiheit), Art. 13 (Beschwerderecht) und Art. 14 (Gleichheit vor dem Gesetz).

• Die Mindestgrundsätze für die Behandlung der Gefangenen nach einer Entschließung des Wirtschafts- und Sozialrats der Vereinten Nationen aus dem Jahr 1957, die auf Beschlüssen des 1955 abgehaltenen Ersten Kongresses der Vereinten Nationen über Verbrechensverhütung und Behandlung Straffälliger beruhten. Diese sog. Minima erlangten keine Rechtsverbindlichkeit. Sie stellten Empfehlungen dar, die als moralisch verpflichtend70 Beachtung finden sollten. Gleiches gilt für die von der UN-Generalversammlung 2015 beschlossenen überarbeiteten Mindestgrundsätze, die sog. Nelson-Mandela-Rules.71 36 • Der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte (Vereinte Nationen) von 1966, im Gegensatz zu den Mindestgrundsätzen von 1957 für den Unterzeichnerstaat Bundesrepublik Deutschland geltendes Recht,72 der das Verbot von Folter und anderer unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung verbindlich festschreibt und in Art. 10 Fragen des Strafvollzugs wie den Vollzugszweck der Besserung und sozialen Reintegration der Insassen sowie die getrennte Unterbringung jugendlicher und erwachsener Verurteilter betrifft. • Das Abschlussabkommen des Wiener KSZE-Folgetreffens von 1989,73 das – unbeschadet seiner fehlenden Rechtsverbindlichkeit – die Teilnehmerstaaten zur Gewährleistung einer menschlichen Behandlung der Gefangenen verpflichtet. 37 • Das Europäische Übereinkommen zur Verhütung von Folter und unmenschlicher und erniedrigender Behandlung und Strafe von 1987 (sog. Anti-Folter-Konvention), in Kraft seit 01.02.1989,74 das den Schutz Inhaftierter vor menschenunwürdigen Maßnahmen durch ein präventives Besuchssystem zu verstärken sucht: Einem Commitee for the Prevention of Torture (CPT) als unabhängigem Expertenausschuss (sog. Anti-Folter-Ausschuss) steht das Recht zu jederzeitigen Anstaltsbesuchen zu, um erforderlichenfalls Folter und unmenschliche oder erniedrigende Behandlung von Strafgefangenen aufzuzeigen (Art. 1).75 Seit Inkrafttreten des Übereinkommens führt das CPT Inspektionen 35

 Ausführlich Laubenthal 2002, S. 179 ff.  Böhm 2003, S. 5. 71  Dazu Heinz 2018, S. 279 ff. 72  BGBl. II 1973, S. 1534. 73  Siehe Tretter 1989, S. 79 ff. (mit Abdruck des Abkommentextes). 74  BGBl. II 1989, S. 946 ff. 75  Zu Mandat, Organisation und Besuchsverfahren: Alleweldt 1998, S. 245 ff.; Bank 1996, S. 87 ff.; Best 1999, S. 55 ff.; Cernko 2014, S. 12 ff.; Feest 2007, S. 307; Flügge 2012, S. 152 ff.; Kaiser 1996, S. 777 ff., 1999, S. 25 ff.; Koeppel 1999, S. 188 ff.; Kozma 2016, S. 83 ff.; Morgan und Evans 2003; Neubacher 1999, S. 213 ff. 69 70

2.4 Internationale Rechtsquellen

37

in den Vollzugseinrichtungen der Länder des Europarats durch  – sowohl alle fünf Jahre stattfindende planmäßige als auch Ad-hoc-­Inspektionen. Der Ausschuss erstellt Berichte über seine Beobachtungen und Erkenntnisse, die Empfehlungen zu einer Verbesserung des Schutzes der Inhaftierten enthalten. Formuliert wurden als Ergebnis der Inspektionen in den Mitgliedsländern des Europarats CPT-Standards.76 • Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze 200677 des Ministerkomitees des 38 Europarats, von diesem verabschiedet als „Recommendation Rec (2006) 2 on the European Prison Rules“. Dabei handelt es sich um eine den gewandelten sozialen Verhältnissen und Gegebenheiten im Vollzug entsprechende überarbeitete Fassung der Europäischen Strafvollzugsgrundsätze von 1987,78 welche wiederum auf die sog. Minima der Vereinten Nationen zurückgingen. Die European Prison Rules 2006 berücksichtigen vor allem die bisherigen Ergebnisse der Inspektionen des sog. Anti-Folter-Ausschusses und der daraus entwickelten CTP-Standards, die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Vollzugsangelegenheiten sowie Resolutionen des Europäischen Parlaments zur Gewährleistung der Menschenrechte in den Vollzugseinrichtungen und stellen damit ein Resultat des Menschenrechtsdiskurses in Europa dar. Die Strafvollzugsgrundsätze betonen eine menschenwürdige, rechts- und sozialstaatliche Vollzugsgestaltung. An der Spitze der Recommendation sind in Teil I „Basic Principles“ festgelegt, wobei nicht nur auf die Menschenwürde, sondern auf die Beachtung der Menschenrechte insgesamt Bezug genommen wird. Die weiteren Teile beziehen sich auf Haftbedingungen mit Sonderregelungen für bestimmte Gefangenengruppen, auf die Bereiche der Gesundheitsfürsorge, Sicherheit und Ordnung, das Anstaltspersonal, Inspektion und Aufsicht, Untersuchungshaft sowie rechtskräftig verurteilte Strafgefangene. Die European Prison Rules 2006 bleiben aber nur Empfehlungen und begründen keine subjektiven Rechte und Pflichten des Gefangenen,79 sie gelten als sog. soft law.80 Darüber hinaus existieren weitere nicht rechtsverbindliche Empfehlungen des Europarates, die sich mit Angelegenheiten des Strafvollzugs befassen.81 • UN-Konvention gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 39 erniedrigende Behandlung oder Strafe (UNCAT)82 vom 10.12.1984, in Kraft seit 27.06.1987.83 Die Konvention84 verpflichtet die Staaten innerstaatlich und  Text unter www.cpt.coe.int.  Council of Europe, European Prison Rules, 2006 (siehe auch https://wcd.coe.int/ViewDoc. jsp?id=955747); dazu Coyle 2006, S. 101 ff.; Dünkel 2012, S. 141 ff.; Dünkel et al. 2006, S. 86 ff. 78  European Prison Rules 1987; dazu Neubacher 1999, S. 212; krit. Doleisch 1989, S. 35 ff. 79  Dazu Laubenthal 2011, S. 355 ff. 80  Siehe Nestler 2012, S. 87. 81  Sammlung in Bundesministerium der Justiz et al. 2004, S. 29 ff. 82  United Nations Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. 83  BGBl. II 1990, S. 246 ff. 84  Dazu Bank 1996, S. 9 ff. 76 77

38

2  Grundlagen des Strafvollzugs

zwischenstaatlich zu wirksamen Maßnahmen gegen Folter, sowohl durch präventive Vorkehrungen als auch mittels effektiver Strafverfolgung. Zudem ist die Einsetzung eines Commitee Against Torture (CAT) vorgesehen. Dieses soll Beschwerden von betroffenen Inhaftierten oder seitens der Mitgliedsstaaten prüfen sowie selbstständige Untersuchungen bei zuverlässigen Hinweisen auf eine systematische Folterpraxis in einem Staat durchführen. • Ein im Jahr 2002 vereinbartes Fakultativprotokoll zur Anti-Folter-Konvention von 1984 (OPCAT)85 ist am 22.06.2006 nach Ratifikation durch die dafür erforderliche Mindestzahl von Mitgliedern der Vereinten Nationen in Kraft getreten86 und wurde am 20.09.2006 seitens der Bundesrepublik Deutschland unterzeichnet.87 Das OPCAT sieht u. a. die Verpflichtung zur Einrichtung von Präventionsmechanismen auch auf nationaler Ebene vor.88 Das Protokoll wurde mit dem Zustimmungsgesetz vom 26.08.200889 in innerstaatliches Recht umgesetzt. Das Bundesministerium der Justiz schuf mit einem Organisationserlass vom 20.11.200890 die Bundesstelle zur Verhütung von Folter, welche am 01.05.2009 ihre Tätigkeit aufnahm. Sie ist zuständig für die Hafteinrichtungen des Bundes (z. B. der Bundeswehr). Die Hafteinrichtungen der Bundesländer (insbesondere Justizvollzugsanstalten) fallen in den Zuständigkeitsbereich der Länderkommission zur Verhütung von Folter. Deren Einrichtung erfolgte mit Staatsvertrag vom 25.06.200991 und sie begann ihre Tätigkeit am 24.09.2010. Beide Einrichtungen, die Bundesstelle und die Länderkommission, bilden zusammen die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter.92 Deren Hauptaufgabe ist es, Einrichtungen des Freiheitsentzugs aufzusuchen, gegebenenfalls auf Missstände aufmerksam zu machen sowie den Behörden Empfehlungen zur Verbesserung der Situation der Inhaftierten und Untergebrachten sowie zur Verhütung von Folter und sonstigen Misshandlungen zu unterbreiten. Diese deutsche Stelle legt den Regierungen und Parlamenten jährlich einen Tätigkeitsbericht vor.93

2.5 40

Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache

Bereits vor der Übertragung der Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug auf die Bundesländer durch das Föderalismusreformgesetz von 200694 gab es keinen Bundesstrafvollzug. Die Verwaltungshoheit liegt insoweit bei den Bundesländern.  Optional Protocol/Convention against Torture.  Text unter www.apt.ch. 87  Dazu Flügge 2012, S. 150 f.; Follmar-Otto 2007, S. 57 ff.; Schaufelberger 2016, S. 49 ff. 88  Siehe auch Feest 2007, S. 307 f. 89  BGBl. II 2008, Nr. 23. 90  Bundesanzeiger 2008, Nr. 182, S. 4277. 91  Siehe www.nationale-stelle.de/rechtsgrundlagen.html. 92  Dazu Dopp und Mohsen 2016, S. 61 ff.; Geiger und Schöner 2012, S. 136 ff.; Hof und Mohsen 2012, S. 294 f. 93  Abrufbar unter www.nationale-stelle.de/publikationen.html. 94  Dazu Abschn. 3.5.3. 85 86

39

2.5 Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache Tab. 2.1  Zahl der Justizvollzugsanstalten und Belegungsfähigkeit am 31.03.2018 nach Bundesländern. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 5)

Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-­ Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen Gesamt

Anstalten 19 36 7 5 1 6 16 5

Belegungsfähigkeit 7219 12.128 4685 1465 666 2146 5349 1429

13 36 10 2 10 4 5 5 180

6008 18.925 3398 973 3795 1935 1406 1809 73.336

Da es keine besondere verfassungsrechtliche Regelung über die Ausübung staatlicher Befugnisse und die Aufgabenerfüllung auf dem Gebiet des S ­ anktionsvollzugs gibt, führen die Länder das jeweilige Vollzugsgesetz als eigene Angelegenheit aus. Die einzelnen Bundesländer verfügen – gebunden an das jeweilige Vollzugsge- 41 setz – über eigene Vollzugssysteme, was insbesondere in der divergierenden personellen und sachlichen Ausstattung der Anstalten zum Ausdruck kommt (siehe Tab. 2.1). § 150 StVollzG ermächtigte in seinem Geltungsbereich die Länder zur Bildung übergreifender Vollzugsgemeinschaften. Dies gibt gerade kleineren Bundesländern die Möglichkeit, im Hinblick auf eine differenziertere Behandlung Gefangene in besonderen Anstalten zusammenzufassen, bewirkt andererseits aber eine räumlich weitere Entfernung des Verurteilten von seinen Bezugspersonen. Die Möglichkeit des Vollzugs in Einrichtungen anderer Bundesländer im Rahmen von Vollzugsgemeinschaften sehen nunmehr §  116 Abs.  2 BbgJVollzG, §  110 Abs.  2 StVollzG Bln, §  103 Abs.  2 BremStVollzG, §  102 Abs.  2 StVollzG M-V, §  113 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 102 Abs. 2 SLStVollzG und § 115 Abs. 2 SächsStVollzG, §  115 Abs.  2 JVollzGB LSA, §  142 Abs.  2 LStVollzG SH, § 114 Abs.  2 ThürJVollzGB vor.

2.5.1 Verwaltungsvorschriften für den Justizvollzug Da die Bundesländer den Strafvollzug selbst verwalten, besitzen sie in ihren jewei- 42 ligen Zuständigkeitsbereichen auch die Kompetenz zum Erlass von Verwaltungsvorschriften für den Justizvollzug. Mittels besonderer Vereinbarungen haben die Landesjustizverwaltungen sich in der Vergangenheit um übereinstimmende Regelungen unterhalb der Gesetzesebene bemüht.

2  Grundlagen des Strafvollzugs

40

Bundeseinheitlich erlassen wurden: • Verwaltungsvorschriften zum Strafvollzugsgesetz (VVStVollzG), • Dienst- und Sicherheitsvorschriften für den Strafvollzug (DSVollz), • Vollzugsgeschäftsordnung (VGO). Diese Regelungen gelten in den Bundesländern fort, soweit diese noch keine eigenen Verwaltungsvorschriften erlassen haben. Daneben existieren in den Bundesländern unterschiedliche ergänzende Verwaltungsvorschriften bzw. Ausführungsvorschriften, Erlasse und Rundverfügungen zu Einzelbereichen (z. B. Besuchsverkehr, Überwachung des Schriftwechsels, Anstaltsbeiräte usw.). In den Bundesländern, welche eigene Vollzugsgesetze verabschiedet haben, wurden teilweise bereits eigene Verwaltungsvorschriften in Kraft gesetzt. Das gilt z. B. für die Verwaltungsvorschrift des Justizministeriums zum Justizvollzugsgesetzbuch (VV-JVollzGB) des Landes Baden-Württemberg,95 die Verwaltungsvorschriften zum Bayerischen Strafvollzugsgesetz (VVBayStVollzG),96 die Verwaltungsvorschriften zu den Hessischen Vollzugsgesetzen (HVV).97 Verwaltungsvorschriften prägen die Vollzugspraxis zu einem erheblichen Teil. Sie stellen jedoch nur verwaltungsinterne Entscheidungshilfen dar, die den Handlungsspielraum des Gesetzes konkretisieren und an welche die den Landesjustizverwaltungen nachgeordneten Vollzugsbehörden im Rahmen der Zielsetzungen des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes und der allgemeinen Rechtsgrundsätze gebunden sind.98 Als innerbehördliche Entscheidungshilfen entfalten sie keine unmittelbare Bindungswirkung für die Gerichte. 43 Verwaltungsvorschriften können eine doppelte Funktion haben.99 Zum einen dienen sie der Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen (z.  B.  Flucht- und Missbrauchsgefahr bei der Entscheidung über die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen) auf der Tatbestandsebene. Sie beinhalten dabei keine den gesetzlichen Merkmalen entsprechenden zusätzlichen Gesichtspunkte. Vielmehr sind die einzelnen Kriterien der Verwaltungsvorschriften lediglich als Indizien für das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen im konkreten Fall heranzuziehen.100 Neben dem Charakter als tatbestandsinterpretierende Auslegungsrichtlinien betreffen Verwaltungsvorschriften zum anderen – wenn ein entsprechender Spielraum eröffnet ist – als Ermessensrichtlinien die Ermessensausübung. Sie konkretisieren das behördliche Ermessen und bewirken innerhalb des gesetzlichen Rahmens eine Vereinheitlichung der vollzuglichen Entscheidungen und Maßnahmen zur Vermeidung von Ungleichbehandlungen.101 Die innerbehördliche  Die Justiz 2010, S. 109 ff.  BayJMBl. 2008, S. 89 ff. 97  HJMBl. 2012, S. 695 ff. 98  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, E Rdn. 150. 99  Dazu Müller-Dietz 1981, S. 409 ff.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 23; Treptow 1978, S. 2229 f. 100  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, E Rdn. 150. 101  BVerwGE 31, S. 212 f; OLG Nürnberg, Beschl. v. 18.07.2011 – 1 Ws 151/11. 95 96

2.5 Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache

41

Verrechtlichung darf allerdings zu keiner schematischen Anwendung der Entscheidungshilfen führen. Sie entbindet nicht von der Verpflichtung zu einer konkret einzelfallbezogenen Prüfung und Begründung,102 was im Ergebnis durchaus ein Abweichen vom Inhalt einer Verwaltungsvorschrift zur Folge haben kann.103

2.5.2 Grenzen einer Vollzugsprivatisierung Die verfassungsrechtliche Zuordnung des Strafvollzugs und die Ausführung auch 44 des verbliebenen Anwendungsbereichs des Bundes-Strafvollzugsgesetzes nach Art. 83 GG als Ländersache besagen nichts über die Gestaltungsformen des Vollzugs im Einzelnen und schließen daher eine Übertragung der damit verbundenen Verwaltungsaufgaben durch die Bundesländer auf Private nicht aus. Dennoch stieße die Einführung von kommerzialisierten Privatgefängnissen zur Reduzierung von Vollzugskosten,104 Überwindung von staatlicher Personalknappheit und Anstaltsüberbelegungen auf rechtliche Grenzen. In den USA existiert im Bereich des Strafvollzugs eine Reihe von stationären Einrichtungen, die von privaten Unternehmen betrieben werden.105 Je nach Organisationsform bezahlt dort der Staat an den Unternehmer eine feste Miete pro Gefangenem und Tag, oder der Betreiber unterhält die Anstalt auf eigenes Risiko und erzielt seinen Gewinn aus dem Verkauf der von seinen Gefangenen hergestellten Produkte. Zurückzuführen ist diese in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts eingeleitete Entwicklung auf die damalige Überfüllung der staatlichen Gefängnisse und den gerichtlichen Druck auf die Bundesstaaten, gegen Missstände in den Anstalten vorzugehen sowie für einen Minimalstandard an Lebensbedingungen Sorge zu tragen.106 Die Errichtung neuer, sauberer und besser ausgestatteter Privatgefängnisse in den USA ließ die Diskussion über eine Vollzugsprivatisierung auch nach Europa übergreifen. Vor allem in Großbritannien107 und in Frankreich108 waren entsprechende Tendenzen erkennbar. Ende 1997 befanden sich weltweit bereits 85.201 Haftplätze in privater Hand, davon allerdings 91 % in Nordamerika.109 Im Jahr 1999 belief sich die Anzahl der privat geleiteten Strafanstalten allein in den USA auf 137, welche über 93.789 Haftplätze verfügten.110 Die Privatisierungsrate im USamerikanischen Strafvollzug hat jedoch ihren Zenit längst überschritten. Zugleich nahm die  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1981, S. 122; OLG Hamm, NStZ 1984, S. 143; OLG Celle, Nds. Rpfl. 2005, S. 122. 103  OLG Hamburg, NStZ 1981, S. 237. 104  Dazu Kulas 2001a, S. 7 ff.; Lindenberg 1996, S. 89 ff.; krit. Cornel 2006, S. 7 ff. 105  Siehe Al-Jubouri 2013, S. 284 ff.; Bosch und Reichert 2001, S. 211 ff.; Gasch 2004, S. 262 ff.; Giefers-Wieland 2002; Kaiser 2002, S. 873 ff.; Kulas 2001a, S. 118 ff.; Lilly 1999, S. 78 ff.; Magliana 2005, S. 75 ff.; Meyer 2004, S. 279 ff.; Nibbeling 2001, S. 85 ff.; Wadle 2013, S. 71 ff.; Weigend 1989, S. 292 ff.; ausführlich zur Entwicklung im gesamten angelsächsischen Bereich Harding 1997. 106  Vgl. Barisch 2010; Jung 1988, S. 377; Nibbeling 2001, S. 65 ff. 107  Siehe Al-Jubouri 2013, S. 290 ff.; Kulas 2001a, S. 123 ff.; Matthews 1993, S. 32 ff.; Ryan und Sim 1998, S. 185 ff.; Smartt 1995, S. 290 ff., 2001a, S. 67 ff., b, S. 8 ff., 2002, S. 50 ff.; Wagner 2000, S. 170. 108  Dazu Maelicke 1999, S. 75; Wadle 2013, S. 86 ff. 109  Vgl. Nibbeling 2001, S. 86. 110  Giefers-Wieland 2002, S. 58. 102

45

42

2  Grundlagen des Strafvollzugs Intensität von Berichten über die Defizite privater Einrichtungen zu.111 In Deutschland haben derartige Entwicklungen einer Vollzugsprivatisierung im Sinne einer kommerziellen Leitlinie dagegen bislang nicht eine mit der nordamerikanischen Entwicklung vergleichbare Resonanz gefunden. Im Lichte der nordamerikanischen Erfahrungen bleibt ungeklärt, ob Vollzugsprivatisierung eine nennenswerte Kostenersparnis zur Folge hat.112 So müssen die staatlichen Mehrkosten, die durch die Überwachung der privaten Vollzugstätigkeit entstehen, in die Kalkulation mit einfließen.113 Vollends offen ist, ob – etwa durch eine bessere Motivation nicht beamteter Bediensteter – die Effizienz des Vollzugs eine Steigerung erfährt. Ferner bleibt zu überlegen, ob nicht auch staatliche Institutionen bessere Wirtschaftlichkeit erreichen können,114 etwa durch die Anwendung neuer Methoden im Zuge der allgemeinen Verwaltungsmodernisierung.115 Jedoch kennt auch das deutsche Strafrecht Möglichkeiten privater Beteiligung. Beispielsweise lässt sich das Institut der Zurückstellung der Strafvollstreckung nach §  35 BtMG durchaus als privatrechtlich ausgestaltete Form der Strafhaft interpretieren: Danach darf die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren zurückgestellt werden, wenn der Straftat eine Drogenabhängigkeit zugrunde liegt und der Verurteilte sich in eine therapeutische Behandlung begibt.116 Die in einer (privaten) Therapieeinrichtung verbrachte Zeit wird dann auf die Freiheitsstrafe angerechnet. Im Jahr 1996 wurde in Waldeck bei Rostock die erste von einem privaten Investor errichtete Justizvollzugsanstalt Deutschlands eröffnet. Das Bundesland Mecklenburg-Vorpommern hat die Anlage für zunächst 30  Jahre der damaligen Vereinbarung gemäß gemietet.117 1996 begann ein zweiter privater Gefängnisneubau im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern in Neu-Strelitz.118 Derartige Modelle wurden bei der Errichtung einer Anstalt in Gelsenkirchen nachgeahmt.119 Auch in Bayern wurde im Rahmen einer Public Private Partnership ein Gefängnisneubau in München durch einen privaten Investor geplant, errichtet und vorfinanziert. An Private vergeben ist in der 2009 fertiggestellten Einrichtung die Unterhaltung der Ver- und Entsorgungsanlagen sowie die Energielieferung.120 Das lässt sich allerdings mit einer Privatisierung nach angelsächsischem Vorbild nicht gleichsetzen, denn in den eigentlichen Anstaltsbetrieb ist der private Investor nicht involviert. Insoweit dient dieses Privatisierungsmodell fiskalischen Zwecken.121 Das gilt etwa auch für den Bau einer Anstalt in Gablingen bei Augsburg122 im Wege eines Public Private Partnership, der sich letztlich als teurer erwies.123

 Siehe Magliana 2005, S. 92.  Skeptisch Arloth 2010, S. 349; Bosch und Reichert 2001, S. 30 ff.; Kaiser und Schöch 2002, S. 196; Magliana 2005, S. 82; Walter 1999b, S. 29; anders Aumüller 2001, S. 62 ff.; Kulas 2001b, S. 35 f.; Lange 2001, S. 900 f.; Olschok 2001, S. 115 f. 113  Zum Ganzen Magliana 2005, S. 90; Nibbeling 2001, S. 154 ff. 114  Augustin 2002, S. 111. 115  Böhm 2003, S. 45. 116  Dazu Dammann 1985, S. 97 ff.; Egg 1988, S. 21 ff.; Laubenthal und Nestler 2018, S. 113 ff.; siehe auch Abschn. 6.5.3. 117  Siehe ZfStrVo 1996, S. 369; Burmeister 1997, S. 11 ff. 118  Vgl. FAZ Nr. 228 v. 30.09.2005, S. V17. 119  Vgl. Salewski 1999, S. 277; Smartt 1999, S. 270 ff. 120  Pressemitteilung Nr. 74/07 des Bayerisches Staatsministeriums der Justiz v. 23.05.2007; Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 56. 121  Hierzu Flügge 2000, S. 261; Kruis 2000, S. 2. 122  Pressemitteilung Nr. 184/07 des Bayerisches Staatsministeriums der Justiz v. 28.11.2007. 123  Vgl. Arloth 2010, S. 347. 111 112

2.5 Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache

43

Sektorale Bereiche des Strafvollzugs sind bereits seit Längerem einer Privatisie- 46 rung zugänglich.124 So lassen Unternehmen in den Justizvollzugsanstalten von den Inhaftierten Waren produzieren; Strafgefangene gehen im Wege der Außenbeschäftigung und des Freigangs einer Arbeit in externen Firmen nach. Fachpersonen (wie Ärzte oder Psychologen) werden zur Durchführung von Gesundheitsfürsorge bzw. einzelner spezieller Behandlungsmaßnahmen aufgrund privatrechtlichen Vertrags im Vollzug nebenamtlich tätig (§  155 Abs.  1  S.  2 StVollzG, §  12 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 2 JVollzGB I BW, Art. 176 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 104 S.  3 StVollzG Bln, §  105 Abs.  1  S.  2 HmbStVollzG, §  76 Abs.  1  S.  2. u.  3 HStVollzG, § 177 Abs. 1 S. 2 und § 178 NJVollzG, § 96 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 109 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 133 Abs. 1 LStVollzG SH, § 108 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB). Das Bundesland Hessen hat im Jahr 2005 in Hünfeld eine in weiter gehendem Umfang privatisierte Anstalt eröffnet, in der die Bereiche der Versorgung, Ausbildung, Freizeitgestaltung und soziale Betreuung nebst Teilen der Verwaltung für zunächst fünf Jahre einem privaten Dienstleistungsunternehmen übertragen wurden, wovon sich das Land eine Einsparung von etwa 15 % der Gesamtbetriebskosten (660.000,- € jährlich) versprach.125 Bereits zwei Jahre nach Inbetriebnahme der Anstalt wuchsen jedoch Zweifel am Einsparungspotenzial der Teilprivatisierung.126 In Burg in Sachsen-Anhalt erfolgte der Bau einer Anstalt, die von Privaten sowohl errichtet als auch in vergleichbarem Umfang wie die Anstalt in Hünfeld betrieben werden sollte.127 Eine ähnliche Einrichtung entstand u. a. in Offenburg in Baden-Württemberg.128 Die Privatisierung einer kompletten Strafanstalt129 oder gar eines ganzen Voll- 47 zugssystems im Sinne von Kommerzialisierung würde dagegen eine andere, neue Qualität erlangen und mit dem Rechtsstaatsprinzip und dem Sozialstaatsauftrag des Grundgesetzes kollidieren. Denn der Staat hat innerhalb der verfassungsorganisatorisch bereitgestellten Möglichkeiten nicht das Recht, seine Verwaltung beliebig zu konstruieren und Verwaltungsbereiche auf Private zu übertragen. Vielmehr ist der Zusammenhang von verfassungsrechtlichen Organisationsnormen und Grundrechtsgarantien zu beachten. Dies heißt insbesondere, dass die Privatisierung kein Defizit an Rechtspositionen bewirken darf.  Dazu Bongartz 2005, S. 25 ff.; Krieg 2001.  Vgl. Bericht der Arbeitsgruppe „Privatisierung des Strafvollzugs“, in: Der Vollzugsdienst Heft 2/2000, S. 20 ff.; Kirsch 2005, S. 128 ff.; Kunze 2003, S. 695 ff.; Päckert 2007, S. 217 ff., 2008, S. 115 ff.; Pressemitteilung des Hess. Ministeriums der Justiz v. 15.11.2005; Wagner 2000, S. 171 f.; zur Justizvollzugsanstalt Hünfeld siehe auch Fennel 2006, S. 298 f.; Hess. Ministerium der Justiz 2005. 126  Siehe „Der Traum ist geplatzt – Haftplätze in teilprivatisierter JVA Hünfeld kosten mehr als in staatlichem Gefängnis“, in: Süddt. Zeitung v. 01.04.2008, S. 5. 127  Vgl. FS 2007, S. 54; Kratz 2007, S. 215 ff. 128  Dazu Steindorfner 2007, S. 208 f. 129  Für zulässig hält dies Kulas 2001a, S. 142, b, S. 39. 124 125

44

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Die Grenzlinien einer Privatisierung sind vor allem: • Schutz vor Rechtsverlust, • Erhaltung der Rechtssicherung.130 Lange Zeit wurde deshalb die Auffassung vertreten, die Beteiligung Privater an staatlichen Aufgaben müsse auf in ihrem administrativen Machtgehalt schwache Dienstleistungen reduziert bleiben, also auf entscheidungsarmes Verwaltungshandeln.131 Die Rechtspraxis blieb aber bei der Herausnahme von Dienstleistungen aus dem Kanon staatlicher Aufgabenerfüllung nicht stehen. Über die Privatisierung von Bahn, Post und Telekommunikationsdienstleistungen hinaus ist beispielsweise mit der Übertragung von Gefahrenabwehraufgaben auf Flughafen- und Luftfahrtunternehmen der Bereich bloßer Leistungsverwaltung verlassen.132 Eine Übertragung auf Unternehmen als Betreiber von Justizvollzugsanstalten, die 49 dann kommerziell-gewinnorientiert die Strafverbüßung organisieren und durchführen, würde aber das staatliche Gewaltmonopol unmittelbar tangieren, zu dessen klassischen Anwendungsbereichen gerade der Strafvollzug zählt.133 Die mit dem staatlichen Gewaltmonopol einhergehenden Formalisierungen gehören zu den Grundbedingungen des Rechtsstaats. Es kann deshalb prinzipiell nur eine öffentlich-­ rechtliche Organisationsform die Ausübung des unmittelbaren Zwangs und der damit notwendigerweise verbundenen Beschränkungen in den rechtlichen Grenzen gewährleisten. Das Jedermann zustehende Recht zur vorläufigen Festnahme nach § 127 Abs. 1 StPO und zur Notwehr gem. § 32 StGB gegen rechtswidrige Angriffe bietet keine zureichende Befugnisgrundlage für eine Gewaltanwendung durch privates Anstaltspersonal.134 Die in der Unfreiheit einer Strafanstalt rechtsstaatlich notwendige Grenzziehung zwischen Herrschaft und Freiheit – realisiert durch die Vollzugsgesetze  – würde mit einer Vollzugsprivatisierung wieder in Frage gestellt werden. Dies gilt erst recht deshalb, weil die privaten Notrechte anders als öffentlich-­ rechtliche Befugnisnormen nicht die Verhältnismäßigkeit des Handelns verlangen.135 Eine totale Privatisierung des Strafvollzugs hat damit jedenfalls als verfassungs50 widrig zu gelten. Es bleibt dem Staat verwehrt, nur noch die Entscheidungen über die Strafvollstreckung in eigener Verantwortlichkeit wahrzunehmen und im Übrigen den Strafvollzug völlig dem privaten Unternehmer anheimzugeben.136 Ganz im 48

 Günther 2000, S. 309 f.; Laubenthal 2004, S. 419; Ossenbühl 1971, S. 164 f.; vgl. auch Kaiser und Schöch 2002, S. 202; Päckert 2011, S. 357 ff. 131  Ossenbühl 1971, S. 201. 132  Dazu BVerfG, NVwZ 1999, S. 177; Di Fabio 1999, S. 591. 133  Siehe auch Jung 1988, S.  383  f., 1996, S.  72  ff.; Krölls 1997, S.  453; Lange 2001, S.  904; a. A. Hoffmann-Riem 1999, S. 428; Kulas 2001a, S. 142. 134  Laubenthal 2004, S.  419  f.; a.  A.  Siekmann 1997, S.  355; differenzierend Mösinger 2007, S. 427. 135  Gramm 1999, S. 341 f., 2001, S. 434; Gusy und Lührmann 2001, S. 50. 136  So AK-Feest et  al. 2017, Teil I Rdn.  16; Arloth 2001, S.  320; Arloth und Krä 2017, §  155 StVollzG Rdn. 2; Bonk 2000, S. 437; Fehrentz 2013, S. 179; Hessler 1999, S. 39; Kruis 2000, S. 5; 130

2.5 Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache

45

Gegenteil wird für die Bereiche des öffentlichen Rechts, in denen die Verwaltungsprivatisierung bereits vorangeschritten ist, eine besondere Verpflichtung des Staates zu Privatisierungsfolgen verantwortender Tätigkeit bejaht. Man spricht insoweit in Anlehnung an die strafrechtliche Terminologie von einer Ingerenzpflicht.137 Die Verantwortung des Staates zur Kontrolle der von ihm durchgeführten Privatisierung erscheint dabei umso stärker, je mehr sich der betroffene Verwaltungsbereich als grundrechtsrelevant darstellt. Die grundrechtlichen Schutzpflichten des Staates für die von seinem Rückzug aus der Wahrnehmung einer Aufgabe betroffenen Bürger werden aktualisiert.138 Angesichts der engen Bezüge des staatlichen Strafvollzugs zu den von seiner Durchführung in mannigfacher Weise betroffenen Grundrechten der Gefangenen treffen die zuständigen Behörden umfangreiche Kontroll- und Überwachungspflichten auch in den Bereichen, in denen eine Privatisierung des Vollzugs grundsätzlich nicht auf Bedenken stößt. Als verfassungsrechtlich zulässig wird man eine Organisationsweise anzu- 51 sehen haben, in deren Rahmen das Betriebsmanagement der Anstalt einem privaten Betreiber obliegt, während sämtliche hoheitlichen Aufgaben – namentlich die Anwendung eines unmittelbaren Zwangs und die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen  – bei staatlichen Bediensteten verbleiben und die Allzuständigkeit des Anstaltsleiters (§  156 Abs.  2  S.  2 StVollzG, §  13 Abs.  2 JVollzGB I BW, Art. 177 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 103 Abs. 1 StVollzG Bln, § 109 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 96 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 104 Abs. 2 HmbStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 95 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 176 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 97 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 106 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 95 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 107 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 134 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 107 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB) sich nicht angetastet findet.139 Gegenstand der von Privaten wahrgenommenen Vollzugsaufgaben dürfen also Dienst- und Serviceleistungen sein, die keinen Rechtseingriff bedingen.140 Zu beachten sind dabei auch die für die Datenübermittlung an Private geltenden Beschränkungen (z. B. gem. § 180 Abs. 5 StVollzG, § 37 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art.  197 Abs.  5 BayStVollzG, §  130 Abs.  1 BbgJVollzG, §  116 Abs.  1 BremStVollzG, § 60 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 112 Abs. 1 StVollzG M-V, § 192 Abs. 3 NJVollzG, § 19 Abs. 7 JVollzDSG NRW, § 107 Abs. 5 SLStVollzG, § 96 Abs.  5 SächsStVollzG, §§  132 Abs.  2 u.  5, 136 Abs.  1 JVollzGB LSA, §  130 Abs. 1 ThürJVollzGB). Die Behandlungs- und Resozialisierungsaufgaben dürften Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, N Rdn. 27; Wadle 2013, S. 281; wohl auch Nibbeling 2001, S. 247; Wydra und Pfalzer, in: Schwind et al. 2013, § 155 Rdn. 1; zur Situation bezüglich des Maßregelvollzugs siehe Baur, in: Kammeier und Pollähne 2018, Rdn. C 69; Kammeier, in: Kammeier und Pollähne 2018, Rdn. A 72; Ostendorf 2006, S. 39; Pollähne 2008, S. 139 ff.; Willenbruch und Bischoff 2006, S. 1776 ff.; anders OLG Schleswig bei Ostendorf 2006, S. 38 f.; siehe auch BVerfG, Urt. v. 18.01.2012 – 2 BvR 133/10. 137  Dazu Hadamek 2002, S. 137 ff. m. w. Nachw.; vgl. auch Gusy 2001, S. 7; Kruis 2000, S. 4. 138  So Hadamek 2002, S. 136 f. 139  Vgl. Arloth 2010, S.  347  f.; Bonk 2000, S.  440; Laubenthal 2004, S.  421; Nibbeling 2001, S. 249; ferner Di Fabio 1999, S. 591 f.; restriktiver Gramm 1999, S. 343. 140  So Bonk 2000, S. 438; siehe auch Wohlgemuth 2002, S. 66 ff.

46

2  Grundlagen des Strafvollzugs

sich aufgrund der verfassungsmäßigen Fundierung im Sozialstaatsprinzip ebenfalls als grundsätzlich privatisierungsfest erweisen.141 Das gilt umso mehr, als Eingriffe und Behandlungsmaßnahmen im Vollzugsalltag eng verflochten sind, etwa bei der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen.142 Die Wahrung der Allzuständigkeit des Anstaltsleiters erscheint schon deshalb geboten, um dem Gericht angesichts des weit gespannten Rahmens der nach §§  109  ff. StVollzG überprüfbaren Angelegenheiten einen zentralen Ansprechpartner zu erhalten. Hieraus ergeben sich aber weitere Zweifel, ob eine trennscharfe Abgrenzung zwischen reinen Dienstleistungen und Rechtseingriffen überhaupt erfolgen kann bzw. eine derartige Vollzugsgestaltung Vorteile mit sich bringt. Die Verpflegung der Gefangenen etwa erscheint auf den ersten Blick als eine nicht mit Rechtsbeeinträchtigungen verbundene Serviceleistung. Gleichwohl ist dieser Bereich unter Umständen auch einer gerichtlichen Kontrolle zugänglich. 52 In jedem Fall bedarf es auch für die ständige Übertragung von Dienstleistungsaufgaben auf Private einer gesetzlichen Grundlage. Nach § 155 Abs. 1 S. 2 StVollzG, Art.  176 Abs.  1  S.  2 BayStVollzG, §  104 S.  3 StVollzG Bln, §  105 Abs.  1  S.  2 HmbStVollzG, § 76 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 96 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 109 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB können die der Vollzugsanstalt obliegenden Aufgaben nur aus ­besonderen Gründen nichtbeamteten oder vertraglich verpflichteten Personen bzw. nebenamtlich beschäftigten Personen übertragen werden (§  177 Abs.  1  S.  2 NJVollzG). § 12 Abs. 2 JVollzGB I BW lässt zudem die Übertragung der Erledigung nichthoheitlicher Aufgaben auf freie Träger sowie auf private Dienstleister zu; ebenso §  133 Abs.  1 LStVollzG SH auf externe Träger oder Personen. Es kann schwerlich Sinn solcher Ausnahmetatbestände sein, einen Paradigmenwechsel hin zu einem teilprivatisierten Vollzug zu ermöglichen.143 Der verfassungsrechtliche Funktionsvorbehalt des Art. 33 Abs. 4 u. 5 GG, dem zufolge die Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse als ständige Aufgabe in der Regel Beamten zu übertragen ist, steht zwar einer vollständigen, nicht jedoch einer Vollzugsprivatisierung im beschriebenen – eingeschränkten – Ausmaß entgegen.144 Das Hauptaugenmerk muss sich damit auf die Frage richten, in welchem 53 Umfang Aufgaben, die mit Rechtseingriffen verbunden sind, durch eine Gesetzesänderung im Wege der Beleihung145 auf Subunternehmer in den Anstalten, die in staatlicher Generalverantwortung verbleiben, übertragen werden dürfen.  Ähnlich Arloth und Krä 2017, § 155 StVollzG Rdn. 3; Gusy 2001, S. 11 f., S. 19; a. A. Bonk 2000, S. 442; Kulas 2001a, S. 55; Wagner 2000, S. 172; Wohlgemuth 2001, S. 321. 142  Müther 2005, S. 17; siehe auch Meyer 2004, S. 276. 143  Vgl. Arloth 2002, S. 5; Braum et al. 1999, S. 68; Gusy 2001, S. 13 ff.; Müller-Dietz 2006b, S. 11 f.; a. A. Bonk 2000, S. 441; Kaiser und Schöch 2002, S. 202; Nibbeling 2001, S. 249. 144  So Bonk 2000, S. 439; Gusy 2001, S. 24; Lange 2001, S. 902; weiter gehend Müther 2005, S. 18; siehe auch Krölls 1997, S. 453 f.; Mösinger 2007, S. 425. 145  Vgl. Bonk 2000, S. 437; Burgi 2001, S. 47 ff.; Di Fabio 1999, S. 589; Gusy und Lührmann 2001, S. 51; Kaiser 2002, S. 882 f.; Kulas 2001a, S. 31; Nibbeling 2001, S. 252. 141

2.5 Durchführung des Strafvollzugs als Ländersache

47

Insoweit erscheint Skepsis geboten. Rechtfertigt man etwa die Sicherungspflichten der Flughafenunternehmen mit der Erwägung, der Gesetzgeber dürfe eine Aufgabenteilung in Hoheitsbefugnisse und Eigensicherung ohne Einsatz des staatlichen Gewaltmonopols anordnen,146 so lässt sich eine derartige Unterscheidung für den Bereich der totalen Institution Strafvollzug kaum nachvollziehen. Die Flugpas-­ sagiere unternehmen freiwillig Flugreisen, vor denen sie sich einer Sicherheitskon­ trolle unterziehen müssen, während sich die Gefangenen schon aufgrund fremder Entscheidung im Vollzug befinden. Nicht einmal die Bewachung des Anstaltsareals lässt sich – anders als etwa die Sicherung von Kasernen – de lege lata in die Hände eines privaten Sicherheitsunternehmens legen.147 Mag das Hausrecht in Verbindung mit den Jedermannsrechten aus StGB und StPO noch zur Abwehr von Eindringlingen ausreichen, so fehlt es doch an einer Rechtsgrundlage für Private, um gegenüber den Insassen den Zwang zum Verbleib in der Einrichtung zumal unter Gewaltanwendung durchzusetzen. Deshalb erweist sich auch die in einigen Bundesländern praktizierte Beaufsichtigung von Abschiebehäftlingen durch private Sicherheitsdienste als problematisch, selbst wenn deren Mitarbeiter unter der Aufsicht des beamteten Vollzugspersonals stehen und in Rechte Dritter nur auf Weisung im Einzelfall eingreifen dürfen.148 Obwohl die Privaten damit nicht als Beliehene, sondern als ­Verwaltungshelfer149 zu gelten haben, dürfen sie gleichwohl nicht die öffentlich-­ rechtlichen Befugnisnormen ihrem Handeln zugrunde legen. Als zweifelhaft stellt sich deshalb auch die Monitorüberwachung durch Private dar, nachdem – unbeschadet der hierbei auftretenden datenschutzrechtlichen Probleme – eine derartige Tätigkeit zu einer Verhaltenssanktionierung innerhalb der Anstalt führen mag.150 Gefangenentransporte hat man ebenfalls als überwiegend hoheitlich zu beurteilen, weshalb sie einer Privatisierung neben der Fuhrparkträgerschaft und reiner Fahrtätigkeit nicht zugänglich sind.151 Bei einem kommerzialisierten Gefängnissystem wäre zudem der Konflikt mit 54 dem Sozialstaatsauftrag des Grundgesetzes vorprogrammiert, denn das Sozialisationsziel des Strafvollzugs und dessen äußere Bedingungen sind letztlich auf das Sozialstaatsprinzip als verfassungsrechtliche Grundlage zurückzuführen.152 Danach muss der Staat ungeachtet finanzieller und organisatorischer Schwierigkeiten den Vollzug so ausstatten, wie es zur Realisierung des Vollzugsziels erforderlich ist. Es gehört zu seinen Aufgaben, die notwendigen Mittel für den Personal- und Sachbedarf

 In diesem Sinne Di Fabio 1999, S. 591.  Anders Böhm 2003, S. 44; Winterhoff 2007, S. 481. 148  Hierzu Gramm 1999, S. 339 ff.; Krölls 1997, S. 454; siehe auch Huber 2000, S. 50; a. A. Gollan 1999, S. 85; Kramer 2005, S. 31 ff.; Starke 2005, S. 24. 149  Näher Gramm 1999, S.  339; Gusy 2001, S.  9; Gusy und Lührmann 2001, S.  48; siehe auch Fehrentz 2013, S. 40 ff.; Giefers-Wieland 2002, S. 164 f.; Mösinger 2007, S. 421 f., S. 426; Wadle 2013, S. 245 ff.; Winterhoff 2007, S. 471 ff. 150  Vgl. Mackeben 2004, S. 220. 151  Mackeben 2004, S. 220; Winterhoff 2007, S. 481; a. A. Böhm 2003, S. 44. 152  BVerfGE 35, S. 235 f.; Müller-Dietz 2006b, S. 11. 146 147

48

2  Grundlagen des Strafvollzugs

bereitzustellen.153 Bei privatwirtschaftlich agierenden Vollzugsunternehmen blieben die Inhaftierten dagegen dem Risiko ausgesetzt, dass zum Zweck der Gewinnerzielung eine Kostenersparnis durch Reduzierung von Leistungen  – insbesondere von zeit- und personalintensiven therapeutischen Behandlungsmaßnahmen  – erfolgen könnte. Denn die Ausgestaltung der Behandlungsangebote wird im Gesetz nicht detailliert vorgeschrieben. Zudem gehen §  154 Abs.  1 StVollzG, §  12 Abs.  1  S.  1 JVollzGB  I BW, Art.  175 Abs.  1 BayStVollzG, §  104 S.  2 StVollzG Bln, §  105 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 76 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 96 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 109 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 132 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 108 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB davon aus, dass die Bediensteten sowohl Behandlungs- als auch Bewachungsfunktionen wahrnehmen, weil sie zur Erfüllung sämtlicher Vollzugsaufgaben berufen bleiben.154 Auch dies bindet die Realisierbarkeit eines gemischt staatlich-privaten Vollzugs an enge Grenzen. 55 Ein an Gewinnmaximierung orientiertes Management mag ein größeres Kostenbewusstsein bei der Tätigung der für Vollzugszwecke erforderlichen Ausgaben zeigen. Zugleich besteht jedoch die Gefahr, dass die Kostenminimierungsbestrebungen sich auf die Entlohnung des Personals und damit auf die Qualität der für die Vollzugsaufgaben zu gewinnenden Mitarbeiter des neuen privaten Anstaltsbetreibers auswirken. Ferner bezieht sich sein wirtschaftliches Interesse auf die volle Belegung der Institution. In Phasen eines geringeren Inputs an Verurteilten würde daher die Gefahr einer Sogwirkung leerer Haftzellen drohen.155 Zwar hätte ein privater Betreiber selbst keinen Einfluss auf Anzahl und Länge strafgerichtlich verhängter Freiheitsstrafen. Dennoch könnte er im Einzelfall auf die faktische Dauer eines Freiheitsentzugs einwirken: auf die Entscheidung über eine Strafrestaussetzung zur Bewährung nach §§ 57, 57a StGB. Obgleich diese die Strafvollstreckungskammer trifft, ist für eine vorzeitige Entlassung aber die Erstellung einer günstigen Legalprognose erforderlich. Als ein dabei zu berücksichtigendes Kriterium benennt § 57 Abs. 1 S. 2 StGB das Verhalten des Verurteilten im Vollzug, das vom privaten Vollzugsmanagement jedenfalls dann beurteilt werden müsste, wenn diesem nicht nur Serviceleistungen zur eigenständigen Erbringung übertragen worden sind. Im Hinblick auf die vom Bundesverfassungsgericht vorgenommene Auslegung 56 des Art. 12 Abs. 3 GG, der zufolge eine Pflichtarbeit im Freiheitsentzug nur unter staatlicher Verantwortung zulässig bleibt,156 bestehen schließlich Bedenken gegen die völlige Privatisierung des Arbeitsbereichs.157 Als problematisch erweist sich bei einem Nebeneinander staatlich und privat organisierter Anstalten zudem die Vornahme von Verlegungen. Dies gilt erst recht, sofern mehrere private Betreiber  BVerfGE 40, S. 284.  Siehe Müther 2005, S. 17. 155  Laubenthal 2004, S. 424; a. A. Kaiser 2002, S. 881; Kaiser und Schöch 2002, S. 200; vgl. dazu auch Nibbeling 2001, S. 146 ff. 156  BVerfGE 98, S. 206. 157  Arloth 2010, S. 348; Arloth und Krä 2017, § 155 StVollzG Rdn. 2; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, N Rdn. 27; Gusy 2001, S. 26 f.; Hessler 1999, S. 41; Kirchner 1999, S. 47 f.; Krahl 2008, S. 492; a. A. Mösinger 2007, S. 420 f. 153 154

2.6 Die Vollzugsanstalten

49

unterschiedliche Voraussetzungen für die Aufnahme von Gefangenen in die Institution vorsehen. Ein Anstaltswechsel bewirkt nach § 110 StVollzG zudem regelmäßig eine Änderung der gerichtlichen Zuständigkeit für Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG. Im Hinblick auf den Anspruch auf den gesetzlichen Richter (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG) bedarf eine Verlegungsentscheidung deshalb verfassungsrechtlicher Rechtfertigung, für die kommerzielle Interessen bei der Verteilung der Inhaftierten nicht ausreichen.

2.6

Die Vollzugsanstalten

Die Justizvollzugsanstalten gliedern sich individuellen Behandlungserfordernissen 57 und divergierenden Vollzugszwecken entsprechend in verschiedene Anstaltsformen. Organisationsgrundsätze hierfür sind das Trennungsprinzip sowie das Differenzierungsprinzip. Die Regelung der sachlichen (Zweckbestimmung) und örtlichen Zuständigkeit der einzelnen Institutionen erfolgt im Wege der Aufstellung von Vollstreckungsplänen durch die Landesjustizverwaltungen.

2.6.1 Trennungsgrundsätze Für den Erwachsenenvollzug normieren § 140 Abs. 2 StVollzG; § 4 Abs. 1 JVollzGB I 58 BW; Art. 166 Abs. 2 BayStVollzG; § 11 S. 1 StVollzG Bln; § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BbgJVollzG; §  10 S.  1 BremStVollzG; §  98 Abs.  3 HmbStVollzG; §  70 Abs.  2 HStVollzG; §  10  S.  1 StVollzG M-V; §§  170 Abs.  2, 171 Abs.  1, 172 Abs.  1 NJVollzG; § 85 S. 1 StVollzG NRW; § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 LJVollzG RLP; § 10 S. 1 SLStVollzG; § 10 S. 1 SächsStVollzG; § 17 Abs. 1 Nr. 1 JVollzGB LSA; § 10 Abs. 1 LStVollzG SH; § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ThürJVollzGB die Trennung nach Geschlecht. Weibliche Inhaftierte sind abgesondert von den männlichen Gefangenen in Frauenanstalten oder  – abteilungen unterzubringen, wobei in der Praxis angesichts der geringen Anzahl weiblicher Gefangener158 die Trennung überwiegend durch deren Unterbringung in speziellen Abteilungen von Männeranstalten verwirklicht wird. § 4 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 166 Abs. 2 BayStVollzG, § 17 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 98 Abs. 3 HmbStVollzG, § 171 Abs. 1 NJVollzG, § 85 S. 1 StVollzG NRW, § 17 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB lassen ausdrücklich den Vollzug in gesonderten Abteilungen der Justizvollzugsanstalten genügen, ohne dabei eine Einschränkung entsprechend der des § 140 Abs. 2 S. 2 StVollzG zu enthalten. Eine Unterbringung lediglich in gesonderten Abteilungen bedarf somit – anders als im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes – keiner besonderen Gründe. § 10 S. 1 BremStVollzG, § 10 S. 1 SLStVollzG, § 10 S. 1 SächsStVollzG, § 10 Abs. 1 LStVollzG SH differenzieren nicht zwischen Anstalt und Abteilung, sodass insoweit beide 158

 Siehe Kap. 7.

50

59

2  Grundlagen des Strafvollzugs

­ öglichkeiten umfasst sind. Die Unterbringung weiblicher Gefangener in einer M gesonderten Abteilung sieht § 11 StVollzG Bln nicht vor, sodass dies vom Wortlaut des Gesetzes her nicht möglich bleibt. Abweichungen von den Prinzipien der Trennung nach Geschlecht sind nach § 140 Abs. 3 StVollzG, § 4 Abs. 6 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 166 Abs. 3 BayStVollzG, § 11 S. 2 StVollzG Bln, § 17 Abs. 5 BbgJVollzG, § 10 S. 2 BremStVollzG, § 98 Abs. 4 HmbStVollzG, § 70 Abs. 4 Nr. 3 HStVollzG, § 10 S. 2 StVollzG M-V, §§ 171 Abs. 2 S. 3 Nr. 2, 172 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 85 S. 2 StVollzG NRW, § 17 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 10 S. 2 SLStVollzG, § 10 S. 2 SächsStVollzG, § 17 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 10 Abs. 2 LStVollzG SH, § 17 Abs. 5 ThürJVollzGB zulässig, insbesondere um Gefangenen die Teilnahme an Maßnahmen in einer Anstalt oder Abteilung zu ermöglichen. Damit haben die Gesetzgeber die Voraussetzungen für eine gemeinsame Beteiligung von Männern und Frauen an Behandlungsprogrammen geschaffen.159 Neben der Trennung nach Geschlecht sollen für verschiedene Vollzugsarten – den jeweiligen Zwecken folgend – grundsätzlich unterschiedliche Institutionen zur Verfügung stehen, um dadurch eine den eigenständigen Bedürfnissen der einzelnen Gruppen von Inhaftierten angepasste Entwicklung des Straf- und Maßregelvollzugs zu erreichen.160 So sind insbesondere für die Sicherungsverwahrung gesetzliche Trennungsanordnungen zu beachten. § 140 Abs. 1 StVollzG; §§ 3 Abs. 3, 4 Abs. 3 JVollzGB I BW; Art.  85 Abs.  1 BaySvVollzG; §  10 Abs.  1 SVVollzG Bln; §  10 Abs. 1 BbgSVVollzG; § 10 Abs. 1 BremSVVollzG; § 89 Abs. 1 HmbSVVollzG; § 68 Abs. 1 HSVVollzG; § 10 Abs. 1 SVVollzG M-V; § 10 Abs. 1 NdsSVVollzG; § 86 Abs. 1 SVVollzG NRW; § 10 Abs. 1 LSVVollzG RLP; § 1 S. 2 SLSVVollzG i.V.m. §  10 Abs.  1 LSVVollzG RLP; §  10 Abs.  1 SächsSVVollzG; §  95 Abs.  1 SVVollzG LSA; § 11 Abs. 1 SVVollzG SH; § 62 Abs. 1 ThürSVVollzG normieren die Trennung des Vollzugs der Freiheitsstrafe und anderer Haftarten einerseits sowie von Sicherungsverwahrung andererseits. 161 Die Trennungsgrundsätze für den Erwachsenenvollzug werden für den Vollzug der Jugendstrafe ergänzt durch landesrechtliche Vorgaben in den den Jugendstrafvollzug betreffenden Gesetzen. So bestimmen § 4 Abs. 4 JVollzGB I BW, Art. 166 Abs.  1 BayStVollzG, §  104 Abs.  1  S.  1 JStVollzG Bln, §  17 Abs.  1 S.  1 Nr.  2 BbgJVollzG, § 98 Abs. 1 S. 1 1. Alt. BremJStVollzG, § 98 Abs. 2 HmbStVollzG, § 68 Abs. 1 S. 1 1. Alt. HessJStVollzG, § 98 Abs. 1 1. Alt. JStVollzG M-V, § 170 Abs.  2 1.  Alt.  NJVollzG, §  112 Abs.  1  S.  1 JStVollzG NRW, §  17 Abs.  1 Nr.  2 LJVollzG RLP, § 98 Abs. 1 S. 1 SJStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 1 1. Var. SächsJStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 1 1. Alt. JStVollzG LSA, § 98 Abs. 1 S. 1 1. Var. JStVollzG SH, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ThürJVollzGB die grundsätzliche Trennung der Jugendstrafgefangenen von erwachsenen Gefangenen im Vollzug der Freiheitsstrafe und damit einhergehend den Vollzug der Jugendstrafe in besonderen Jugendstrafanstalten.162  Prinzipiell gegen eine nach Geschlechtern getrennte Unterbringung: Köhne 2002, S. 221 ff.  Dazu bereits BT-Drs. 7/3998, S. 43. 161  Zur Sicherungsverwahrung siehe Abschn. 10.2.4. 162  Zur Trennung von Jugendstrafgefangenen Abschn. 10.1. 159 160

2.6 Die Vollzugsanstalten

51

Hinsichtlich des Vollzugs von Untersuchungshaft in den Justizvollzugsanstal- 60 ten ist zu beachten: Aus der Unschuldsvermutung des Art. 6 Abs. 2 EMRK folgt, dass Untersuchungsgefangene von den Inhaftierten anderer Vollzugsarten – insbesondere von Strafgefangenen – prinzipiell getrennt unterzubringen sind. Die Untersuchungshaft wird deshalb grundsätzlich in selbstständigen Untersuchungshaftanstalten vollzogen. Soweit solche Einrichtungen nicht zur Verfügung stehen, sind in anderen Justizvollzugsanstalten regelmäßig besondere Abteilungen für den Untersuchungshaftvollzug eingerichtet.

2.6.2 Differenzierungsprinzip Über die Trennung nach Vollzugsarten hinaus muss auch die äußere und innere 61 Struktur der Vollzugsanstalten auf die verschiedenen Behandlungsbedürfnisse der verurteilten Strafgefangenen zugeschnitten sein. Um eine den individuellen Erfordernissen entsprechende variable Verteilung der Sanktionierten zu ermöglichen, sind die Behandlungseinrichtungen differenziert ausgestaltet, d. h. Institutionen mit einem unterschiedlichen Grad an Vollzugslockerungen und Sicherheitsvorkehrungen, mit divergierender Größe, verschiedenen Behandlungsangeboten oder mit spezialisiertem Personal für bestimmte Tätergruppen.163 Eine solche Differenzierung sehen die Strafvollzugsgesetze für den Vollzug der Freiheitsstrafe vor, um Gefangene mit gleichen Klassifikationsmerkmalen164 auf die nach divergierenden Zwecken und Mitteln eingerichteten Anstalten verteilen zu können: Nach §  141 Abs. 1 StVollzG; § 5 Abs. 1 JVollzGB I BW; Art. 167 Abs. 1 BayStVollzG; §§ 3 Abs. 6, 101 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln; §§ 7 Abs. 4, 107 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG; §§ 3 Abs. 7, 94 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG; § 99 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG; § 72 Abs. 1 HStVollzG; §§ 3 Abs. 7, 93 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V; § 173 S. 1 NJVollzG; §§ 2 Abs. 2, 93 Abs. 1 StVollzG NRW; §§ 7 Abs. 3, 104 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP; §§ 3 Abs. 7, 93 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG; §§ 3 Abs. 7, 106 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG; §§ 7 Abs. 3, 105 Abs. 1 JVollzGB LSA; §§ 3 Abs. 5, 126 f. LStVollzG SH; §§ 7 Abs. 3, 105 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB sind Haftplätze in verschiedenen Anstalten oder Abteilungen (bzw. Teilanstalten oder Bereichen) vorzusehen, in denen eine auf die unterschiedlichen Bedürfnisse abgestimmte Behandlung gewährleistet ist. Die Strafvollzugsgesetze haben die Differenzierungsmöglichkeiten des Voll- 62 zugs der Freiheitsstrafe jedoch nur partiell konkretisiert. § 141 Abs. 2 StVollzG, § 5 Abs. 2 JVollzGB I BW, Art. 167 Abs. 2 BayStVollzG, § 16 Abs. 1 StVollzG Bln, §  22 Abs.  1 BbgJVollzG, §  15 Abs.  1 BremStVollzG, §  99 Abs.  3 HmbStVollzG, § 72 Abs. 2 HStVollzG, § 15 Abs. 1 StVollzG M-V, § 12 NJVollzG, §§ 12 Abs. 1 S. 1, 93 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 22 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 15 Abs.  1 SLStVollzG, §  15 SächsStVollzG, §  22 Abs.  1 JVollzGB LSA, §§  16 Abs. 1, 127 LStVollzG SH, § 22 ThürJVollzGB nennen etwa die Unterteilung in geschlossene und offene Anstalten. Abzustellen ist dabei auf die Intensität der 163 164

 Paetow 1972, S. 10 f.  Zur Klassifizierung siehe Abschn. 6.1.2.

52

2  Grundlagen des Strafvollzugs

gegen Entweichungen zu treffenden Maßnahmen, welche sich allerdings auch nachhaltig auf den Gestaltungsbereich von Behandlungsangeboten auswirken. Neben offenen und geschlossenen Einrichtungen gibt es noch die sozialtherapeutische Anstalt bzw. Abteilung. Vereinzelt ist die Einweisungsanstalt oder -abteilung erwähnt, sowie die gesonderte offene Einrichtung für den Übergangsvollzug. Im Übrigen legen die vollzugsgesetzlichen Bestimmungen mit der Vorgabe der Differenzierung nicht im Einzelnen explizit fest, welche Anstaltsformen zu schaffen sind. Damit bleibt es Aufgabe des jeweiligen Bundeslandes, entsprechend seinen Ressourcen den Differenzierungsgrundsatz zu realisieren.

2.6.3 Anstaltsformen für den Vollzug von Freiheitsstrafe 63

Am 31.03.2018 bestanden in Deutschland 180 Justizvollzugsanstalten mit einer Belegungsfähigkeit von insgesamt 73.336 Gefangenen.165 Dem Trennungs- und Differenzierungsgrundsatz folgend lassen sich die für den Vollzug der Freiheitsstrafe vorhandenen Anstalten im Wesentlichen in folgende Typen aufteilen:

64

• Einweisungsanstalten und -abteilungen (§ 152 Abs. 2 StVollzG, § 71 Abs. 2 Nr. 1 HStVollzG, §§ 12 Abs. 1, 185 S. 2 NJVollzG, § 104 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW), in denen nach Strafantritt die Behandlungsuntersuchung bzw. Diagnoseverfahren durchgeführt und eine Vollzugsprognose erstellt werden. Soweit derartige Einrichtungen bestehen, kommt es dort zur Klassifizierung der Gefangenen mit nachfolgender Verlegung in die den jeweiligen Behandlungsbedürfnissen entsprechenden Institutionen des differenzierten Vollzugssystems.166 • Anstalten des geschlossenen Vollzugs (§§ 10 Abs. 2, 141 Abs. 2 StVollzG; §§ 5 Abs. 2 JVollzGB I BW, 7 Abs. 2 JVollzGB III BW; Art. 12 Abs. 1, 167 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG; § 16 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln; § 22 Abs. 1 S. 1, Abs. 4 BbgJVollzG; § 15 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG; §§ 11 Abs. 1, 99 Abs. 3 HmbStVollzG; §§ 13 Abs. 1 S. 1, 72 Abs. 2 S. 1 HStVollzG; § 15 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 StVollzG M-V; § 12 Abs. 1 NJVollzG; § 12 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW; § 22 Abs. 1 S. 1, Abs. 4 LJVollzG RLP; § 15 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 SLStVollzG; § 15 Abs. 1, Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG; § 22 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA; § 16 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH; § 22 Abs. 1 S. 1, Abs. 5 ThürJVollzGB), die in erster Linie eine sichere Unterbringung vor allem von langstrafigen bzw. ein großes Sicherheitsrisiko darstellenden Inhaftierten gewährleisten. Dabei soll es auch innerhalb der geschlossenen Einrichtungen zu einer Zusammenfassung der besonders gefährlichen Straftäter kommen.167 Dadurch werden Lockerungen der Sicherheitsvorkehrungen in anderen Bereichen und damit Abstufungen nach verschiedenen ­Sicherheitsgraden ermöglicht.

65

 Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten, 2018, S. 5; Aufteilung nach Bundesländern: oben Abschn. 2.5, Tab. 2.1. 166  Dazu Abschn. 6.1.2. 167  So bereits BT-Drs. 7/918, S. 92. 165

2.6 Die Vollzugsanstalten

53

• Anstalten des offenen Vollzugs (§§ 10 Abs. 1, 141 Abs. 2 StVollzG; § 5 Abs. 2 JVollzGB I BW, § 7 Abs. 1 JVollzGB III BW; Art. 12 Abs. 2, 167 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG; § 16 Abs. 1 StVollzG Bln; § 22 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 BbgJVollzG; § 15 Abs. 1 BremStVollzG; §§ 11 Abs. 2, 99 Abs. 3 HmbStVollzG; §§ 13 Abs. 3 Nr. 1, 72 Abs. 2 S. 2 HStVollzG; § 15 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 StVollzG M-V; § 12 Abs. 2 NJVollzG; § 12 Abs. 1 StVollzG NRW; § 22 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 LJVollzG RLP; § 15 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 SLStVollzG; § 15 Abs. 1, Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG; § 22 Abs. 1 JVollzGB LSA; § 16 Abs. 1 LStVollzG SH; § 22 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 ThürJVollzGB), die keine oder nur verminderte Vorkehrungen gegen Entweichungen vorsehen. Ein Verzicht auf physische Sicherungsmittel, das Fehlen einer ständigen und unmittelbaren Beaufsichtigung der Gefangenen außerhalb der Hafträume kennzeichnen den offenen Vollzug. Dessen wesentliches Ziel besteht in einer Vermeidung der psycho-sozialen Stressfaktoren geschlossener Inhaftierung und deren möglichen schädlichen Nebenwirkungen.168 • Halboffene Anstalten als Vollzugsart im Grenzbereich zwischen geschlossener und offener Unterbringung der zu Freiheitsstrafen Verurteilten. Der in der Literatur entwickelte Begriff,169 den die Strafvollzugsgesetze nicht übernommen haben, betrifft Institutionen, die nur teilweise ohne Sicherheitsvorrichtungen auskommen. Er bringt zugleich den fließenden Übergang zwischen den Anstaltstypen zum Ausdruck. • Sozialtherapeutische Anstalten (§§ 9, 123 ff. StVollzG; §§ 8, 94 ff. JVollzGB III BW; Art. 11, 117 ff. BayStVollzG; § 19 StVollzG Bln; § 25 BbgJVollzG; § 17 BremStVollzG; §  10 HmbStVollzG; §  12 HStVollzG; §  17 StVollzG M-V; §§ 103 ff. NJVollzG; § 88 StVollzG NRW; § 24 LJVollzG RLP; § 17 SLStVollzG; §  17 SächsStVollzG; §  24 JVollzGB LSA; §  27 LStVollzG SH; §  24 ThürJVollzGB) als inhaltlich und strukturell eigenständige Vollzugsform mit speziellen Behandlungsangeboten. Therapiebedürftigen und behandlungsfähigen Gefangenen werden dort besondere therapeutische Mittel und soziale Hilfen gewährt, wenn das Anforderungsprofil der Anstalt den therapeutischen Notwendigkeiten im Einzelfall entspricht. Daneben bestehen besondere sozialtherapeutische Einrichtungen für Sexual- und Gewaltstraftäter. • Anstalten und Abteilungen für Frauen (§ 140 Abs. 2 StVollzG; § 4 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW; Art.  166 Abs.  2 BayStVollzG; §  11 S.  1 StVollzG Bln; §  17 Abs.  1  S.  1 Nr.  1, S.  2 BbgJVollzG; §  10 S.  1 BremStVollzG; §  98 Abs.  3 HmbStVollzG; § 70 Abs. 2 HStVollzG; § 10 S. 1 StVollzG M-V; § 171 Abs. 1 NJVollzG; § 85 S. 1 StVollzG NRW; § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, S. 2 LJVollzG RLP; § 10 S. 1 SLStVollzG; § 10 S. 1 SächsStVollzG; § 17 Abs. 1 Nr. 1 JVollzGB LSA; § 10 Abs. 1 LStVollzG SH; § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 S. 2 ThürJVollzGB), in denen weibliche Verurteilte ihre Freiheitsstrafen getrennt von den Männern verbüßen.

168 169

 Dazu Abschn. 4.4.2.  Grunau und Tiesler 1982, § 141 Rdn. 2; Loos 1970, S. 12 ff.

66

67

68

69

54

70

71

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Dabei macht die relativ geringe Anzahl von Frauen im Strafvollzug deren Zusammenlegen in Schwerpunkteinrichtungen erforderlich, was eine weiter gehende Differenzierung des Frauenvollzugs unter Behandlungsaspekten erschwert. §§ 80, 142 StVollzG; § 10 JVollzGB I BW; Art. 86, 168 BayStVollzG; § 15 StVollzG Bln; § 14 BremStVollzG; §§ 21, 100 HmbStVollzG; § 14 StVollzG M-V; § 73 NJVollzG; § 87 StVollzG NRW; § 14 SLStVollzG ermöglichen die Unterbringung noch nicht schulpflichtiger Kinder bei der inhaftierten Mutter in sog. Mutter-­ Kind-Stationen. (Gem. § 21 BbgJVollzG, § 74 HStVollzG, § 21 LJVollzG RLP, § 14 SächsStVollzG, § 21 JVollzGB LSA, § 21 ThürJVollzGB kommt auch eine Unterbringung des Kindes in der Anstalt des Vaters in Betracht.) • Einrichtungen für die Entlassung (§ 147 StVollzG, § 6 Abs. 3 JVollzGB I BW, §  46 Abs.  3 S.  1 StVollzG Bln, §  50 Abs.  3 u. Abs.  4  S.  1 BbgJVollzG, §  16 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 49 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 3 Satz 1 SLStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 59 Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH) zur Erleichterung des Übergangs in die Freiheit. Die Entlassungsvorbereitung kann in einer gesonderten offenen Anstalt erfolgen oder in einer offenen Einrichtung, die einer geschlossenen angegliedert ist. Möglich sind nicht nur an Strafvollzugsanstalten angegliederte oder von diesen räumlich getrennte sog. Übergangshäuser, sondern auch angemietete Häuser oder Großwohnungen an dem Ort, an dem die Betroffenen nach ihrer Entlassung leben. • Einrichtungen des Altenstrafvollzugs, in denen spezifischen Bedürfnissen alter Gefangener Rechnung getragen werden kann.170 Die steigenden Bevölkerungs- und Tatverdächtigenzahlen alter Menschen schlagen sich auch in der Strafvollzugsstatistik nieder. Danach ist – insbesondere zurückzuführen auf die sog. Überalterung der Bevölkerung – die absolute Zahl der über 60-jährigen Insassen seit 1993 deutlich angestiegen. Dennoch bleibt die Gruppe der alten Gefangenen ab 60 Jahre noch vergleichsweise klein.171 Abgesehen von den chronischen Straftätern kann bei dem Großteil der über 60-jährigen Inhaftierten von einer sozialen Gefährlichkeit in der Regel aber nicht ausgegangen werden. Zwar gilt der vollzugsgesetzliche (Re-) Sozialisierungsauftrag auch für alte Inhaftierte,172 aufgrund eingeschränkter Prägbarkeit infolge des hohen Alters verliert die herkömmliche Resozialisierungsarbeit allerdings an Bedeutung.173 Entsprechend ist ein stärkerer Ausbau ambulanter Maßnahmen sowie des offenen Vollzugs für diese Verurteiltengruppe notwendig. Erachtet man geschlossenen Strafvollzug dennoch für erforderlich, kommt ihm eher die Aufgabe zu, die Insassen „auf erfolgreiches Altern“ vorzubereiten.174 Die besonderen Betreuungs- und Behandlungsbedürfnisse legen eine Separierung lebensälterer Strafgefangener in gesonderten Abteilungen

 Dazu Kaiser und Schöch 2002, S. 443 ff.; Laubenthal 2008, S. 506 ff., 2015, S. 131 ff.; Legat 2009, S. 70 ff.; Meuschke 2018, S. 403 ff.; Mößle 2012, S. 548 ff.; Oberfeld 2009, S. 234 ff.; Rott­ haus 2010, S. 327 ff.; Schollbach und Krüger 2009, S. 130 ff.; Schramke 1996, S. 315 ff.; zur Alterskriminalität: Hanslmaier und Baier 2015, S. 7 ff.; Keßler 2005; Kreuzer und Hürlimann 1992; Laubenthal 1990, S. 36 ff., 2005, S. 5 ff., 2008, S. 499 ff. 171  Tab. 2.7; siehe auch Langenhoff 2015, S. 8 ff. 172  Laubenthal 2015, S. 132 ff. 173  Görgen und Greve 2005, S. 116. 174  Laubenthal 2005, S. 7. 170

2.6 Die Vollzugsanstalten

55

von Justizvollzugsanstalten oder in eigenen Vollzugseinrichtungen nahe.175 Es sind darüber hinausgehend die auch im bundesdeutschen Strafvollzug den Strafalltag mitbestimmenden subkulturellen Aktivitäten, die eine derartige Konzentration und Zusammenlegung der Betroffenen als notwendig erscheinen lassen. Die aufgrund des psychischen und physischen Prozesses des Alterns regelmäßig eintretende schwächere Position gegenüber jüngeren Mitinhaftierten setzt sie einem erhöhten Viktimisierungsrisiko aus.176 Die lange Zeit einzige spezielle Einrichtung für Altenstrafvollzug befindet sich im baden-württembergischen Singen.177 Inzwischen praktizieren auch andere Bundesländer wie z. B. Hessen178 eine solche Haftform. In Nordrhein-­Westfalen existieren beispielsweise in mehreren Anstalten Abteilungen für ältere Gefangene179 (z.B. in der JVA Detmold180) sowie in Hövelhof181 und Bochum spezielle Einrichtungen als Pflegeabteilungen.182 In der bayerischen Justizvollzugsanstalt Straubing ist in der Krankenabteilung eine geriatrische Station eingerichtet.183 Zur altersgerechten Unterbringung kommt es in immer mehr Vollzugsanstalten zur Schaffung von Abteilungen für lebensältere Gefangene,184 auch wenn eine Umfrage bei den Justizministerien und -senatoren185 ergeben hat, dass hinsichtlich einer separaten Unterbringung von älteren Verurteilten unter den Bundesländern unterschiedliche Ansichten bestehen.

• Einrichtungen für die Verbüßung von Ersatzfreiheitsstrafen, in denen zu Geld- 72 strafen Verurteilte, bei denen diese uneinbringlich ist (§ 43 StGB), die g­ egen sie von der Vollstreckungsbehörde angeordneten kurzen Ersatzfreiheitsstrafen verbüßen. Die als „Gefängnis light“ bezeichneten Haftanstalten weisen geringere Sicherheitsstandards auf und senken durch Einsparungen bei Freizeitmöglichkeiten und Verzicht auf längerfristig angelegte Aus- und Fortbildungsmaßnahmen die Haftplatzkosten. Zudem dienen sie einer Entlastung der allgemeinen Justizvollzugsanstalten.186

2.6.4 Aufgabenpluralität Nach dem Trennungsprinzip sind die unterschiedlichen Sanktionsarten in geson- 73 derten Einrichtungen zu vollziehen, um dadurch bei der Ausgestaltung den jeweiligen Vollzugszwecken besser Rechnung tragen zu können. Doch etwa die Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetze selbst sehen die Möglichkeit des Vollzugs der Sicherungsverwahrung lediglich in speziellen Abteilungen der für den Vollzug  Zur Separierungsfrage siehe auch Bieneck 2015, S. 16 ff.  Laubenthal 2015, S. 136 f. 177  Dazu Rennhak 2007, S. 19 ff.; Schollbach und Krüger 2009, S. 135 f. 178  Siehe Fennel 2006, S. 270; Legat 2009, S. 70; Fleck 2014, S. 409 ff. 179  Dazu Laubenthal 2015, S. 138. 180  Hierzu Zahn 2014, S. 404 ff. 181  Hierzu Oberfeld 2015, S. 19 ff. 182  Vgl. Oberfeld 2009, S. 234. 183  Vgl. Schollbach und Krüger 2009, S. 135. 184  Siehe Henkel 2011, S. 5. 185  Laubenthal 2015, S. 138 f. 186  Vgl. Informationsdienst Straffälligenhilfe 3/1999, S.  15; ZfStrVo 2001, S.  115; krit. Streng 2001, S. 71 f. 175 176

56

2  Grundlagen des Strafvollzugs

anderer Freiheitsentziehungen bestimmten Anstalten vor. Auch die Trennung der Strafgefangenen nach Geschlechtern erfolgt häufig nur durch Unterbringung inhaftierter Frauen in eigenen Abteilungen der Männeranstalten. 74 Darüber hinaus erfüllen die für Freiheitsstrafen zuständigen Justizvollzugsanstalten zahlreiche weitere Aufgaben in anderen Vollzugsbereichen. Dies gilt zum einen gem. § 89b Abs. 1 JGG für den Vollzug von Jugendstrafe187 bei Verurteilten, die das achtzehnte Lebensjahr vollendet haben und sich nicht mehr für den Jugendstrafvollzug eignen bzw. für die mehr als 24 Jahre alten verurteilten Jugendstraftäter. Ferner ist nach Ausscheiden des Verurteilten aus der Bundeswehr der militärische Strafarrest in der Justizvollzugsanstalt zu verbüßen. Da nur in einigen größeren Städten Untersuchungshaftvollzugsanstalten bestehen, wird auch die Untersuchungshaft regelmäßig in getrennten Abteilungen der für Freiheitsstrafen zuständigen Institutionen vollzogen. Dort kommt es zudem zur Durchführung von Auslieferungshaft, weil insoweit nach § 27 Abs. 1 IRG die Vorschriften über den Vollzug der Untersuchungshaft entsprechend gelten. Ferner findet in der Justizvollzugsanstalt der Vollzug gerichtlich angeordneter Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft statt. Eine solche Aufgabenpluralität birgt die Gefahr einer Beeinträchtigung der Ef75 fektivität vor allem des Freiheitsstrafenvollzugs in sich, obwohl diese Vollzugsart in der Praxis der Justizvollzugsanstalten dominiert – wie die Gefangenenpopulation in Deutschland am 31.03.2018 zeigt (siehe Tab. 2.2). Die Vollziehung einer Vielfalt von Arten des Freiheitsentzugs in einer Justizvollzugsanstalt bedingt eine – dem Trennungsprinzip zuwiderlaufende – gewisse Egalisierung in der Vollzugsgestaltung.188 Denn die Trennung in verschiedenen Abteilungen lässt sich hinsichtlich der räumlichen Unterbringung, häufig aber nicht auch im Rahmen der sonstigen Vollzugsgestaltung realisieren. Zudem führen kurzzeitige Inhaftierungen, insbesondere der Untersuchungshaftvollzug sowie der Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen, zu einer vermehrten Gefangenenbewegung, d. h. zu einer hohen Zahl an Zugängen bzw. Abgängen. Diese belasten die Anstalten in organisatorisch-­technischer Hinsicht und können sich abträglich auf den Vollzug der Freiheitsstrafe und die damit verbundenen Behandlungsangebote auswirken.

Tab. 2.2 Gefangenenpopulation am 31.03.2018. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 16 f.)

187 188

 Dazu Laubenthal et al. 2015a, S. 402 ff.  Siehe dazu Calliess 1992, S. 40.

Freiheitsstrafe Sicherungsverwahrung Militärischer Strafarrest Jugendstrafe Untersuchungshaft

42.873 553 1 3490 14.066

2.7 Die Vollzugspopulation

2.7

57

Die Vollzugspopulation

Am 31.03.2018 befanden sich in Deutschland 42  873 Inhaftierte im Vollzug der 76 Freiheitsstrafe und 3 490 im Jugendstrafvollzug. Dabei waren 553 Personen als Sicherungsverwahrte in den Vollzugsanstalten der Bundesländer untergebracht (siehe Tab. 2.3). Obwohl seit der Reform des Sanktionenrechts Ende der sechziger Jahre die kri- 77 minalpolitischen Bemühungen um eine Zurückdrängung freiheitsentziehender Unrechtsreaktionen zugunsten solcher ambulanter Art fortgeschritten sind, entwickelte sich die Anzahl der Inhaftierten nicht kontinuierlich rückläufig. Während der Tiefststand im Jahr 1975 (jeweils am 31.03.) bei 28.840 eine Freiheitsstrafe ­Verbüßenden lag,189 stieg die Zahl bis Mitte der achtziger Jahre deutlich an, um dann in einer Art wellenförmigen Bewegung bis zum Jahr 1991 wieder abzunehmen. Seit 1992 bezieht sich die Gefangenenstatistik auf Gesamtdeutschland. Insoweit ist von 1992 bis 2000 ein kontinuierlicher Anstieg der Strafgefangenen zu verzeichnen, im Jahr 2001 ein leichter Rückgang, dessen kriminalpolitische Hintergründe nicht erhellt sind.190 Ab 2003 war dann ein deutliches Ansteigen der Gefangenenraten festzustellen (Tab. 2.4). Von 2008 bis 2016 waren die Zahlen wieder rückläufig.191 Im Jahr 2017 stiegen sie erneut an. Tab. 2.3  Inhaftierte in den Bundesländern nach Art des Strafvollzugs am 31.03.2018. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 16 f.) Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen

Freiheitsstrafe 4564 7413 2517 907 442 1019 3161 769 3275 10.373 2150 549 2554 1229 821 1130

Jugendstrafe 365 549 170 66 16 52 235 81 304 952 262 45 144 107 62 80

Sicherungsverwahrung 60 58 50 9 – 24 64 11 50 129 42 4 35 13 4 –

 Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1991, S. 7. 190  Cornel 2002, S. 43. 191  Zur Entwicklung von Gefangenenzahlen siehe Drenkhahn 2012, S. 319 ff. 189

2  Grundlagen des Strafvollzugs

58

Tab. 2.4  Zu Freiheitsstrafen verurteilte Inhaftierte 1982–2017, jeweils am 31.03. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1982–2017) Jahr 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

78

Inhaftierte 38.620 40.819 42.140 41.852 39.407 36.987 36.076 36.101 34.799 33.392 35.401 37.128 39.327 41.353 43.475 45.718 50.021 52.351 53.183 52.939 52.988 55.012 56.069 56.122 57.142 57.284 55.343 55.043 53.973 53.464 51.811 50.631 49.097 47.486 46.308 47.193

Männlich 37.322 39.424 40.661 40.397 37.949 35.611 34.734 34.619 33.334 32.002 33.940 35.647 37.714 39.776 41.793 43.962 47.916 50.081 51.001 50.630 50.520 52.503 53.262 53.380 54.170 54.212 52.308 51.971 51.056 50.388 48.717 47.610 46.183 44.521 43.328 44.303

Weiblich 1298 1395 1479 1455 1458 1376 1342 1482 1465 1390 1461 1481 1613 1577 1682 1756 2105 2270 2182 2309 2468 2509 2807 2742 2972 3072 3035 3072 2917 3076 3094 3021 2914 2965 2980 2890

Tab. 2.5 gibt eine Übersicht über Gefangenenraten 2015 in Europa. Im internationalen europäischen Vergleich192 (Tab.  2.5) der Gefangenenraten (= Zahl aller Strafgefangenen, strafrechtlich Untergebrachten und Untersuchungshäftlinge pro 100.000 der strafmündigen Wohnbevölkerung) lag die Bundesrepublik Deutschland im Jahr 2015 noch im unteren Bereich.  Zu europäischen Vollzugsperspektiven Arloth 2003, S. 15 ff.; Müller-Dietz 2006a, S. 621 ff.; siehe auch Dünkel 2010, S. 4 ff. 192

59

2.7 Die Vollzugspopulation

Tab. 2.5  Gefangenenraten 2015 in Europa. (Quelle: Walmsley, World Prison Population List 2016) Staat Albanien Andorra Armenien Aserbaidschan Belgien Bosnien-Herzegowina Bulgarien Dänemark Deutschland Estland Finnland Frankreich Georgien Griechenland Irland Island Italien Kroatien Lettland Liechtenstein Litauen Luxemburg Malta Mazedonien Moldawien Monaco Niederlande Norwegen Österreich Polen Rumänien Russland Portugal Schweden Schweiz Slowakei Slowenien Spanien Tschechien Türkei UK (England + Wales) Ukraine Ungarn Weißrussland Zypern

Inhaftierungsrate pro 100.000 der nationalen Wohnbevölkerung 189 72 130 236 105 73 125 61 78 216 57 95 274 109 80 45 86 89 239 21 268 112 135 147 215 74 69 71 95 191 143 445 138 55 84 184 73 136 195 220 148 195 187 306 94

2  Grundlagen des Strafvollzugs

60

Die Aufgliederung der zu Freiheitsstrafen Verurteilten in Deutschland nach der zu verbüßenden Haftzeit ergibt einen Anteil von 11,4 % mit einer zu erwartenden Strafdauer von mehr als fünf Jahren. Etwa ein Fünftel hat eine Freiheitsstrafe zwischen zwei und fünf Jahren Dauer zu verbüßen (Tab. 2.6). 80 Tab. 2.7 gibt eine Übersicht der Gefangenen im Vollzug der Freiheitsstrafe am 31.03.2017 nach Altersgruppen. Die Altersstruktur der Inhaftierten im Vollzug der Freiheitsstrafe spiegelt nicht die Altersverteilung in der Bevölkerung wider. Am 31.03.2017 waren bei den eine Freiheitsstrafe verbüßenden Insassen der Justizvollzugsanstalten 27,3 % jünger als 30 Jahre. Die über 60-Jährigen machen mit 4,3 % der mit Freiheitsstrafe Inhaftierten nur eine kleine Gruppe aus (Tab. 2.7). Ein Vergleich der Altersverteilung jeweils bei männlichen und weiblichen Inhaftierten lässt bei den Frauen eine geringe Verschiebung zu den älteren Jahrgängen hin erkennen. 81 Der Ausländeranteil unter den zu Freiheitsstrafen Verurteilten (Tab.  2.8) ist in den achtziger und neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts deutlich angestiegen. Lag die Quote der Nichtdeutschen in den achtziger Jahren lange bei etwa 10 %, wuchs diese seit Beginn der neunziger Jahre letztlich deutlich an. Im Jahr 2017 war weit mehr als jeder vierte Gefangene im Vollzug der Freiheitsstrafe Ausländer.193 79

Tab. 2.6  Gefangene am 31.03.2017 nach der Dauer ihrer zu verbüßenden Freiheitsstrafe. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 15 f.)

Dauer des Vollzugs Unter 1 Monat 1 bis unter 3 Monaten 3 bis unter 6 Monaten 6 bis einschließlich 9 Monate Mehr als 9 Monate bis 1 Jahr Mehr als 1 Jahr bis 2 Jahre Mehr als 2 Jahre bis 5 Jahre Mehr als 5 Jahre bis 10 Jahre Mehr als 10 Jahre bis 15 Jahre Lebenslange Freiheitsstrafe

Anzahl der Strafgefangenen 886 5157 7336 4919 4379 8863 10.244 3089 489 1831

Prozent 1,9 10,9 15,5 10,4 9,3 18,8 21,7 6,5 1,0 3,9

Tab. 2.7  Gefangene im Vollzug der Freiheitsstrafe am 31.03.2017 nach Altersgruppen. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug  – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 15) Altersgruppe nach Jahren 18 bis unter 21 21 bis unter 25 25 bis unter 30 30 bis unter 40 40 bis unter 50 50 bis unter 60 60 und mehr

193

Insgesamt Anzahl 230 3331 9319 17.270 9779 5235 2029

Prozent 0,5 7,1 19,7 36,6 20,7 11,1 4,3

Männlich Anzahl 219 3196 8825 16.212 9136 4854 1861

 Zur vollzuglichen Ausländerproblematik siehe Abschn. 6.1.7.

Prozent 0,49 7,21 19,92 36,59 20,62 10,96 4,20

Weiblich Anzahl 11 135 494 1058 643 381 168

Prozent 0,38 4,67 17,09 36,61 22,25 13,18 5,81

61

2.7 Die Vollzugspopulation

Eine Aufteilung der Freiheitsstrafe verbüßenden Gefangenen unter dem Ge- 82 sichtspunkt der Deliktsstruktur (Tab.  2.9) verdeutlicht, dass bei den Straftaten nach dem Strafgesetzbuch Diebstahl und Unterschlagung an erster Stelle stehen, gefolgt von Betrug und Untreue sowie – neben Körperverletzungen – Raub, Erpressung und anderen gegen das Vermögen gerichteten Straftaten. Tab. 2.8  Entwicklung des Ausländeranteils an den Strafgefangenen seit 1982, jeweils am 31.03. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1982–2017) Jahr 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Inhaftierte 38.620 40.819 42.140 41.852 39.407 36.987 36.076 36.101 34.799 33.392 35.401 37.128 39.327 41.353 43.475 45.718 50.021 52.351 53.183 52.939 52.988 55.012 56.069 56.122 57.142 57.284 55.343 55.043 53.973 53.464 51.811 50.631 49.097 47.486 46.308 47.193

Deutsche 34.897 36.845 37.997 37.785 35.667 33.325 32.344 32.000 30.432 28.757 30.076 30.739 31.447 32.428 33.686 34.720 37.788 39.597 40.555 40.810 40.823 42.417 43.622 43.546 44.415 44.366 43.046 42.760 41.892 41.158 39.787 38.612 37.006 35.287 33.200 32.836

Nichtdeutsche Anzahl 3723 3974 4143 4067 3740 3662 3732 4101 4367 4635 5325 6389 7880 8925 9789 10.998 12.233 12.754 12.628 12.129 12.165 12.595 12.447 12.576 12.727 12.918 12.297 12.283 12.081 12.306 12.024 12.019 12.091 12.199 13.108 14.357

Prozent 9,6 9,7 9,8 9,7 9,5 9,9 10,3 11,4 12,5 13,9 15,0 17,2 20,0 21,6 22,5 24,0 24,5 24,4 23,7 22,9 23,0 22,9 22,2 22,4 22,3 22,6 22,0 22,3 22,4 23,2 23,2 23,7 24,6 25,7 28,3 30,4

62

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Tab. 2.9  Zu Freiheitsstrafen verurteilte Strafgefangene am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 f.) Straftatengruppe Straftaten gegen den Staat, die öffentliche Ordnung und im Amt (§§ 80–168, 331–357 StGB) Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung (§§ 174 –184j StGB) Beleidigung (§§ 185–200 StGB) Straftaten gegen das Leben (§§ 211–222 StGB) Körperverletzungen (§§ 223–231 StGB) Straftaten gegen die persönliche Freiheit (§§ 232–241a StGB) Sonstige Straftaten gegen die Person (§§ 169–173, 201–206 StGB) Diebstahl und Unterschlagung (§§ 242–248c StGB) Raub, Erpressung, räuberischer Angriff auf Kraftfahrer (§§ 249–256, 316a StGB) Begünstigung, Hehlerei (§§ 257–262 StGB) Betrug, Untreue (§§ 263–266b StGB) Urkundenfälschung (§§ 267–282 StGB) Sonstige Straftaten gegen das Vermögen (§§ 283–305a StGB) Gemeingefährliche Straftaten (§§ 306–323c, ohne 316a StGB) Straftaten gegen die Umwelt (§§ 324–330d StGB) Straftaten im Straßenverkehr Straftaten nach anderen Gesetzen (ohne StGB, StVG) Verurteilte nach dem Strafrecht der früheren DDR

83

Freiheitsstrafe verbüßende Gefangene 948

Prozent 2,0

2900

6,1

343 3462 5403 544 94

0,7 7,3 11,4 1,2 0,2

11.624 5149

24,6 10,9

257 5774 952 264 485 6 1859 7102 27

0,5 12,2 2,0 0,6 1,0 0,01 3,9 15,0 0,1

Bei der Straftatengruppe Diebstahl und Unterschlagung beruhte 2017 mit insgesamt 11.624 Strafverbüßungen ein deutlicher Anteil (2645) auf dem Delikt des Einbruchdiebstahls gem. §§ 242, 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 StGB einschließlich Wohnungseinbrüchen nach § 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB. 40,2 % der zu verbüßenden Freiheitsstrafen wegen Straftaten im Straßenverkehr gründeten auf der Trunkenheit der Betroffenen. Im Bereich der Straftaten nach anderen Gesetzen handelte es sich ganz überwiegend (89,1 %) um Verstöße gegen das Betäubungsmittelgesetz.194 Die spezialpräventiven Erwartungen an den Behandlungsvollzug mit dem Ziel einer Befähigung der Gefangenen zu einer sozial verantwortlichen Lebensführung ohne weitere Straftaten werden angesichts der strafrechtlichen und vollzuglichen Vorbelastungen der Inhaftierten deutlich reduziert: Von den am 31.03.2017 einsitzenden Strafgefangenen und Sicherungsverwahrten waren insgesamt 70,1 % vorbestraft. Bezogen allein auf den Vollzug der Freiheitsstrafe in Anstalten für Erwachsene lag der Vorstrafenanteil bei 71,8 %. Ganz überwiegend handelte es sich dabei um Jugend- und Freiheitsstrafen. 54,7 % der

 Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21. 194

2.7 Die Vollzugspopulation

63

eine Freiheitsstrafe in den Justizvollzugsanstalten verbüßenden Gefangenen waren bereits zuvor zu einer oder mehreren Jugend- und/oder Freiheitsstrafe(n) verurteilt worden; 40,9 % verfügten bereits über Hafterfahrung. Bei den Strafgefangenen im Vollzug der Freiheitsstrafe mit Hafterfahrung erfolgte die erneute Inhaftierung bei 10,0 % im ersten Jahr nach der Entlassung, bei 7,4 % im zweiten Jahr, bei 13,3 % im dritten bis fünften Jahr und bei 10,2 % nach mehr als fünf Jahren.195 Die Vorbestraftenquote darf nicht verwechselt werden mit der Rückfallquo- 84 te.196 Diese versuchen Evaluationsstudien197 zu ermitteln, indem sie prospektiv den Behandlungserfolg im Strafvollzug anhand von Kriterien der Legalbewährung an sich oder der Nichtrückkehr in den Vollzug aufgrund erneuter Verurteilung messen. Dabei mangelte es allerdings längere Zeit an umfassenden bundesweiten Rückfallstudien. Lediglich Teilpopulationen,198 bestimmte Arten der Vollzugsgestaltung (z. B. Behandlung in sozialtherapeutischen Anstalten199) oder die Teilnahme an Behandlungsmaßnahmen (z. B. schulische und berufliche Bildung200) waren in erster Linie Gegenstand solcher Erhebungen.201 Hinweise für Erfolgsbeurteilungen des Behandlungsvollzugs gab die vom Generalbundesanwalt  – bis zum Berichtsjahr 1990 – herausgegebene Rückfallstatistik des Bundes, in der im Abstand von sechs Jahren nach der Eintragung ins Bundeszentralregister ein Verurteiltenjahrgang auf erneute förmliche Sanktionierung überprüft wurde (z. B. ergab die Rückfallstatistik 1990 eine Rückfallquote von 50,9 %; eine Verurteilung zu erneuter Freiheitsstrafe wurde bei 33 % ermittelt).202 Eine auf das Basisjahr 1994 bezogene Rückfallstatistik des Bundesministeriums der Justiz mit Erfassung der Rückfälle des vierjährigen Folgezeitraums ergab dann bei den unbedingten Freiheitsstrafen Folgeentscheidungen in insgesamt 56,41 % der Fälle. 42,33 % der Betroffenen wurden wiederum mit Freiheitsstrafe sanktioniert.203 Eine bundesweite Rückfalluntersuchung mit dem Bezugsjahr 2004 und einem Risikozeitraum von 2004 bis 2007 ermittelte, dass zu freiheitsentziehenden Unrechtsreaktionen Verurteilte ein höheres Rückfallrisiko aufwiesen als die mit milderen Sanktionen Belegten. Entlassene Strafgefangene wurden überwiegend erneut straffällig, deutlich weniger als die Hälfte kehrten wieder in den Strafvollzug zurück.204 Eine jüngere Studie betreffend das Bezugsjahr 2010 und den Risikozeitraum 2010 bis 2013 ergab hinsichtlich einer erneuten Strafbarkeit entlassener Strafgefangener ein vergleichbares Ergebnis, allerdings mussten  Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 19. 196  Zur Rückfallkriminalität: Hermann und Kerner 1988, S. 485 ff.; Kerner 1996, S. 3 ff. 197  Zur Methodik der Evaluationsforschung: Kury 1986, S. 89 ff. 198  Siehe z. B. Baumann et al. 1983, S. 133 ff.; Berckhauer und Hasenpusch 1982, S. 281 ff.; Dolde und Grübl 1996, S. 219 ff.; Kerner und Janssen 1996, S. 137 ff. 199  Dazu in Abschn. 6.5.4. 200  Siehe z. B. Geissler 1991, S. 25 ff., S. 245 ff. 201  Dazu auch Egg 2006, S. 65 ff.; Egg et al. 2001, S. 321 ff.; Walter 1999a, S. 322 ff. 202  Rückfallstatistik ’90, Berlin 1992. 203  Vgl. Jehle et al. 2003, S. 59; siehe auch Rösch 2004, S. 1 ff. 204  Jehle et al. 2010, S. 6. 195

64

2  Grundlagen des Strafvollzugs

nur ein Drittel (nach Jugendstrafe) und ein Viertel (nach Freiheitsstrafe) die Unrechtsreaktion im Strafvollzug verbüßen.205 Die Erkenntnisse der Rückfallforschung gehen davon aus, dass die ersten Monate nach der Entlassung die Hochrisikophase für eine erneute Inhaftierung darstellen.206 Entlassene, die eine längere F ­ reiheitsstrafe verbüßt haben, werden weniger häufig rückfällig als solche nach kürzeren Freiheitsstrafen.207

Literatur Al-Jubouri, A.: Privatisierungstendenzen im Strafvollzug in historischer Entwicklungsperspektive. Verlag für Geisteswissenschaften, Weimar (2013) Alleweldt, R.: Präventiver Menschenrechtsschutz: Ein Blick auf die Tätigkeit des Europäischen Komitees zur Verhütung von Folter und unmenschlicher und erniedrigender Behandlung oder Strafe (CPT). EuGRZ. 245 ff. (1998) Arloth, F.: Über die Zukunft des Strafvollzugs. GA. 307 ff. (2001) Arloth, F.: Neue Entwicklungen im Strafvollzug im internationalen Vergleich: Privatisierungstendenzen und Alternativen. ZfStrVo. 3 ff. (2002) Arloth, F.: Strafvollzug im europäischen Vergleich. In: Bottke, W., Möllers, T., Schmidt, R. (Hrsg.) Recht in Europa, S. 15 ff. Nomos, Baden-Baden (2003) Arloth, F.: Neue Gesetze im Strafvollzug. GA. 129 ff. (2008a) Arloth, F.: Einführung in das neue Bayerische Strafvollzugsgesetz. JA. 561 ff. (2008b) Arloth, F.: Zur weiteren Entwicklung des Strafvollzugs. In: Festschrift für Schöch, S. 337 ff. de Gruyter, Berlin (2010) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Arndt, G.: Strafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern. FS. 32 (2016) Augustin, A.: Gefängnisse als Privatbetrieb und Staatsverständnis. ARSP. Beiheft Nr. 83, 109 ff. (2002) Aumüller, T.: Motive und Argumente für eine Privatisierung im Strafvollzug aus der Sicht der Politik. In: Stober, R. (Hrsg.) Privatisierung im Strafvollzug?, S. 59 ff. Carl Heymanns, Köln (2001) Bachmann, M.: Bundesverfassungsgericht und Strafvollzug. Eine Analyse aller veröffentlichten Entscheidungen. Duncker & Humblot, Berlin (2015) Bank, R.: Die internationale Bekämpfung von Folter und unmenschlicher Behandlung auf den Ebenen der Vereinten Nationen und des Europarates. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1996) Barisch, S.: Die Privatisierung im deutschen Strafvollzug unter Einbeziehung des Jugendstrafvollzuges und unter Berücksichtigung entsprechender Entwicklungen in Großbritannien, Frankreich und den USA. Waxmann, München (2010) Baumann, K.-H., Maetze, W., Mey, H.-G.: Zur Rückfälligkeit nach Strafvollzug. MschrKrim. 133 ff. (1983) Bayerisches Staatsministerium der Justiz: Justizvollzug in Bayern. München (2016) Bemmann, G.: Strafvollzug und Menschenwürde. In: Prittwitz, C., Manoledakis, I. (Hrsg.) Strafrecht und Menschenwürde, S. 123 ff. Nomos, Baden-Baden (1998) Berckhauer, F., Hasenpusch, B.: Legalbewährung nach Strafvollzug. In: Schwind, H.-D., Steinhilper, G. (Hrsg.) Modelle zur Kriminalitätsvorbeugung und Resozialisierung, S. 281 ff. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (1982)  Jehle et al. 2016, S. 16.  Vgl. Eisenberg und Kölbel 2017, S. 1113. 207  Jehle und Hohmann-Fricke 2015, S. 10. 205 206

Literatur

65

Best, P.: Europäische Kriminalpolitik auf der Grundlage der Menschenrechtskonvention  – die European Rules. In: Festschrift für Böhm, S. 49 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Bieneck, St.: Überlegungen zur Unterbringung von älteren Inhaftierten im Berliner Justizvollzug. FS. 16 ff. (2015) Böhm, A.: 25 Jahre Strafvollzugsgesetz. BewHi. 92 ff. (2002) Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003) Bölter, H.: Rechtseinheit im Strafvollzug. ZfStrVo. 323 ff. (1990) Bongartz, Th.: Teilprivatisierung im Strafvollzug von Nordrhein-Westfalen. ZfStrVo. 25 ff. (2005) Bonk, H.J.: Rechtliche Rahmenbedingungen einer Privatisierung im Strafvollzug. JZ. 435  ff. (2000) Bosch, N., Reichert, C.: Konkurrenz der Strafvollzugsmodelle in den USA: empirisch vergleichende Untersuchungen zu Kosten und Qualität des Strafvollzugs in staatlich und privat betriebenen Haftanstalten. ZStW. 207 ff. (2001) Braum, St., Varwig, M., Bader, C.: Die „Privatisierung des Strafvollzugs“ zwischen fiskalischen Interessen und verfassungsrechtlichen Prinzipien. ZfStrVo. 67 ff. (1999) Bringewat, P.: Strafvollstreckung. Kommentar zu den §§ 449–463d StPO. Nomos, Baden-Baden (1993) Bundesministerium der Justiz, Bundesministerium für Justiz, Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement: Empfehlungen des Europarates zum Freiheitsentzug 1962–2003. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2004) Bunge, V.: Landesstrafvollzugsgesetz des Landes Schleswig-Holstein. FS. 348 ff. (2016) Burgi, M.: Statement „Beleihung im Strafvollzug“. In: Stober, R. (Hrsg.) Privatisierung im Strafvollzug?, S. 43 ff. Carl Heymanns, Köln (2001) Burmeister, U.: Die Justizvollzugsanstalt Waldeck  – ein Investorenmodell. KrimPäd. (1), 11  ff. (1997) Calliess, R.-P.: Strafvollzugsrecht, 3. Aufl. Beck, München (1992) Cernko, D.: Die Umsetzung der CPT-Empfehlungen in den deutschen Strafvollzug. Duncker & Humblot, Berlin (2014) Cornel, H.: Neuere Entwicklungen hinsichtlich der Anzahl der Inhaftierten in Deutschland. NK. 42 f. (2002) Cornel, H.: Warum hört man so wenig wirklich gute Argumente für die Privatisierung des Strafvollzugs? NK. 7 ff. (2006) Coyle, A.: Revision of the European prison rules, a contextual report. In: European Prison Rules, S. 101 ff. Council of Europe, Strasbourg (2006) Dammann, B.: Drogentherapie als privatrechtlich ausgestaltete Form des Strafvollzugs? KrimJ. 97 ff. (1985) Di Fabio, U.: Privatisierung und Staatsvorbehalt: zum dogmatischen Schlüsselbegriff der öffentlichen Aufgabe. JZ. 585 ff. (1999) Dolde, G., Grübl, G.: Jugendstrafvollzug in Baden-Württemberg. Untersuchungen zur Biographie, zum Vollzugsverlauf und zur Rückfälligkeit von ehemaligen Jugendstrafgefangenen. In: Kerner, H.-J., Dolde, G., Mey, H.-G. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug und Bewährung, S. 219 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Doleisch, W.: Kritische Gedanken zu den Neuen Europäischen Gefängnisregeln (European Prison Rules). ZfStrVo. 35 ff. (1989) Dopp, R., Mohsen, S.: Überblick über die Arbeit der Nationalen Stelle zur Verhütung von Folter. In: Dessecker, A., Dopp, R. (Hrsg.) Menschenrechte hinter Gittern, S. 61 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2016) Drenkhahn, K.: Entwicklung der Gefangenenzahlen im Erwachsenenvollzug in Deutschland. FS. S. 319 ff. (2012) Dünkel, F.: Die Rechtsstellung von Strafgefangenen und Möglichkeiten der rechtlichen Kontrolle von Vollzugsentscheidungen in Deutschland. GA. 518 ff. (1996) Dünkel, F.: Gefangenenraten im internationalen und nationalen Vergleich. NK. 4 ff. (2010) Dünkel, F.: Die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze von 2006 und die deutsche Strafvollzugsgesetzgebung. FS. 141 ff. (2012)

66

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Dünkel, F., Kühl, J.: Neuregelung des Strafvollzugs in Hamburg. NK. 82 ff. (2009) Dünkel, F., Morgenstern, Ch., Zolondek, J.: Europäische Strafvollzugsgrundsätze verabschiedet. NK. 86 ff. (2006) Egerer, H.: Das Justizvollzugsgesetzbuch Baden-Württemberg. FS. 34 ff. (2010) Egg, R. (Hrsg.): Zur Therapie drogenabhängiger Straftäter. Die Anwendung der §§ 35 ff. BtMG. In: Drogentherapie und Strafe, S. 21 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1988) Egg, R.: Wie erfolgreich ist der Strafvollzug? In: Koop, G., Kappenberg, B. (Hrsg.) Hauptsache ist, dass nichts passiert? Selbstbild und Außendarstellung des Justizvollzuges in Deutschland, S. 65 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2006) Egg, R., Pearson, F., Cleland, C., Lipton, D.: Evaluation von Straftäterbehandlungsprogrammen in Deutschland: Überblick und Meta-Analyse. In: Rehn, G., Wischka, B., Lösel, F., Walter, M. (Hrsg.) Behandlung „gefährlicher Straftäter“, S. 321 ff. Centaurus, Herbolzheim (2001) Eisenberg, U., Kölbel, R.: Kriminologie, 7. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2017) Feest, J.: CPT, OPCAT und Co.: Unabhängige Inspektion von Gefängnissen. ZJJ. 306 ff. (2007) Feest, J.: Chancen im Vollzug oder „Chancenvollzug“? StrVert. 553 ff. (2008) Feest, J.: Das Strafvollzugsgesetz von 1976: eine überholte Reform? In: Dessecker, A., Egg, R. (Hrsg.) Justizvollzug und Strafrechtsreform im Bundesstaat, S. 139 ff. Kriminologische Zen­ tralstelle, Wiesbaden (2011) Feest, J., Bammann, K.: Menschenunwürdige Behandlung von Gefangenen in Deutschland. Vorhandene Kontrollinstanzen, Probleme und Alternativen. In: Reindl, R., Kawamura, G. (Hrsg.) Menschenwürde und Menschenrechte im Umgang mit Straffälligen, S. 61 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (2000) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Fehrentz, S.: Rechtliche Grenzen von Privatisierungen im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2013) Fennel, K.: Gefängnisarchitektur und Strafvollzugsgesetz – Anspruch und Wirklichkeit am Beispiel des hessischen Vollzugs unter Einbeziehung innovativer Ideen aus England und Frankreich. Universitätsbibliothek Universität Würzburg, Würzburg (2006) Fleck, V.: Zur Fortentwicklung des Seniorenvollzugs aus vollzugspraktischer Sicht – dargestellt am Modell Kornhaus (JVA Schwalmstadt, Hessen). FS. 409 ff. (2014) Flügge, Ch.: Das Geschäft mit der Sicherheit: Moderne Technik im Justizvollzug, Technische Überwachung von Menschen, Privatisierung der Strafanstalten. ZfStrVo. 259 ff. (2000) Flügge, Ch.: Wer kontrolliert den Strafvollzug? Europäische und internationale Mechanismen im Überblick. FS. 150 ff. (2012) Follmar-Otto, P.: Die Zeichnung, Ratifikation und Implementation edes Zusatzprotokolls zur UN-Anti-Folter-Konvention in Deutschland. In: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.) Prävention von Folter und Misshandlung in Deutschland, S. 57 ff. Nomos, Baden-Baden (2007) Gasch, U.: Privatisierung des Strafvollzugs: Vorstellung eines außereuropäischen Modells am Beispiel der Vereinigten Staaten von Amerika. BewHi. 260 ff. (2004) Geiger, H., Schöner, E.: Präventiver Menschenschutz. FS. 136 ff. (2012) Geissler, I.: Ausbildung und Arbeit im Jugendstrafvollzug – Haftverlaufs- und Rückfallanalyse. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1991) Giefers-Wieland, N.: Private Strafvollzugsanstalten in den USA – eine Perspektive für Deutschland? Centaurus, Herbolzheim (2002) Gollan, L.: Private Sicherheitsdienste in der Risikogesellschaft. ed. iuscrim, Freiburg i. Br. (1999) Görgen, Th., Greve, W.: Alte Menschen in Haft: der Strafvollzug vor den Herausforderungen durch eine wenig beachtete Personengruppe. BewHi. 116 ff. (2005) Gramm, C.: Schranken der Personalprivatisierung bei der inneren Sicherheit. VerwArch. 329 ff. (1999) Gramm, C.: Privatisierung und notwendige Staatsaufgaben. Duncker & Humblot, Berlin (2001) Grunau, Th., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1982) Günther, K.: Die Konstitutionalisierung des Strafvollzuges durch das Bundesverfassungsgericht – Ein Beispiel für die Fragilität der Verfassungsdynamik (BVerfGE 33, 1 ff.). KritV. 298 ff. (2000)

Literatur

67

Gusy, C.: Zulässigkeit und Grenzen des Einsatzes privater Sicherheitsdienste im Strafvollzug. In: Stober, R. (Hrsg.) Privatisierung im Strafvollzug?, S. 5 ff. Carl Heymanns, Köln (2001) Gusy, C., Lührmann, O.: Rechtliche Grenzen des Einsatzes privater Sicherheitsdienste im Strafvollzug. StrVert. 46 ff. (2001) Hadamek, R.: Art. 10 GG und die Privatisierung der Deutschen Bundespost. Duncker & Humblot, Berlin (2002) Hanslmaier, M., Baier, D.: Registrierte Seniorenkriminalität. In: Kunz, F., Gertz, H. (Hrsg.) Straffälligkeit älterer Menschen, S. 7 ff. Springer, Berlin (2015) Harding, R.: Private Prisons and Public Accountability. Transaction Publishers, Buckingham (1997) Heinz, W.: Justizvollzug und Menschenrechte. Internationale Trends zur Entwicklung des Menschenrechtsschutzes für Menschen im Freiheitsentzug. FS. 278 ff. (2018) Henkel, K.: Auf die Karriere im Knast wird sie nicht stolz. Neue Zür. Ztg. 172, 5 (2011) Hermann, D., Kerner, H.-J.: Die Eigendynamik der Rückfallkriminalität. KZfSS. 485 ff. (1988) Herrfahrdt, R.: Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz  – Fortschritt oder Rückschritt. In: Festschrift für Seebode, S. 469 ff. de Gruyter, Berlin (2008) Hessisches Ministerium der Justiz: JVA Hünfeld. Bundesweit erste teilprivatisierte Justizvollzugsanstalt. Wiesbaden (2005) Hessler, H.D.: Justizvollzugsanstalten in privater Trägerschaft. In: Schäfer, K.H., Sievering, U.O. (Hrsg.) Strafvollzug im Wandel  – Privatisierung contra Resozialisierung?, S. 39  ff. Haag + Herchen, Frankfurt a. M. (1999) v. Hinüber, M.: Schutz der Menschenwürde im Vollzug der Freiheitsentziehung aufgrund strafrichterlicher Entscheidung. StrVert. 212 ff. (1994) Hof, Ch., Mohsen, S.: Folterprävention in Deutschland. Eine erste Bilanz der Arbeit der Nationalen Stelle zur Verhütung von Folter. MschrKrim. 294 ff. (2012) Hoffmann-Riem, W.: Justizdienstleistungen im kooperativen Staat. JZ. 421 ff. (1999) Huber, F.: Wahrnehmung von Aufgaben im Bereich der Gefahrenabwehr durch das Sicherheitsund Bewachungsgewerbe: eine rechtsvergleichende Untersuchung zu Deutschland und den USA. Duncker & Humblot, Berlin (2000) Jehle, J.-M., Hohmann-Fricke, S.: Wie erfolgreich ist der Strafvollzug? Legalbewährung und Rückfälligkeit von Strafentlassenen. KrimPäd. (50), 4 ff. (2015) Jehle, J.-M., Heinz, W., Sutterer, P.: Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine kommentierte Rückfallstatistik. Forum Verlag Godesberg, Möchengladbach (2003) Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S., Tetal, C.: Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2004 bis 2007. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2010) Jehle, J.-M., Albrecht, H.-J., Hohmann-Fricke, S., Tetal, C.: Legalbewährung nach strafrechtlichen Sanktionen. Eine bundesweite Rückfalluntersuchung 2010 bis 2013. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Jescheck, H.-H., Weigend, T.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 5. Aufl. Duncker & Humblot, Berlin (1996) Jung, H.: Paradigmawechsel im Strafvollzug  – Eine Problemskizze zur Privatisierung der Gefängnisse. In: Kaiser, G., Kury, H., Albrecht, H.-J. (Hrsg.) Kriminologische Forschung in den 80er-Jahren, S. 377 ff. Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br. (1988) Jung, H.: Zur Privatisierung des Strafrechts. In: Jung, H., Müller-Dietz, H., Neumann, U. (Hrsg.) Perspektiven der Strafrechtsentwicklung, S. 69 ff. Nomos, Baden-Baden (1996) Kaiser, G.: Europäischer Antifolterausschuss und krimineller Machtmissbrauch. In: Festschrift für Triffterer, S. 777 ff. Springer, Wien (1996) Kaiser, G.: Deutscher Strafvollzug in europäischer Perspektive. In: Festschrift für Böhm, S. 25 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Kaiser, G.: Strukturwandel des Strafvollzuges durch Privatisierung. In: Festschrift für Trechsel, S. 869 ff. Schulthess Juristische Medien, Zürich (2002) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002)

68

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Kammeier, H., Pollähne, H. (Hrsg.): Maßregelvollzugsrecht, 4. Aufl. de Gruyter, Berlin (2018) Kerner, H.-J.: Erfolgsbeurteilung nach Strafvollzug. In: Kerner, H.-J., Dolde, G., Mey, H.-G. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug und Bewährung, S. 3 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Kerner, H.-J., Janssen, H.: Rückfall nach Verbüßung einer Jugendstrafe. In: Kerner, H.-J., Dolde, G., Mey, H.-G. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug und Bewährung, S. 137 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Keßler, J.: Straffälligkeit im Alter: Erscheinungsformen und Ausmaße. LIT, Hünster (2005) Kinzig, J., Richter, N.: Das Justizvollzugsgesetzbuch Baden-Württemberg, Aufbau und Neuerungen – Ein Vergleich mit dem Strafvollzugsgesetz. FS. 317 ff. (2011) Kirchner, G.: Verfassungsgrundsätze und betriebswirtschaftliches Management im Justizvollzug. In: Schäfer, K.H., Sievering, U.O. (Hrsg.) Strafvollzug im Wandel – Privatisierung contra Resozialisierung?, S. 45 ff. Haag + Herchen, Frankfurt a. M. (1999) Kirsch, B.: Bundesweit neue Maßstäbe? Ansätze zur Privatisierung des Strafvollzugs in Hessen. KrimJ. 128 ff. (2005) Koeppel, T.: Kontrolle des Strafvollzuges. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (1999) Köhne, M.: Geschlechtertrennung im Strafvollzug. BewHi. 221 ff. (2002) Köhne, M.: Landesstrafvollzugsgesetze  – Beiträge zum „Wettbewerb der Schäbigkeit?“ NStZ. 130 ff. (2009) Köhne, M.: Noch zwei neue Landesstrafvollzugsgesetze. JR. 676 ff. (2016) Kozma, J.: Das Europäische Komitee zur Verhütung von Folter (CPT): Erwartungen und Erfahrungen bei der Etablierung von Standards. In: Dessecker, A., Dopp, R. (Hrsg.) Menschenrechte hinter Gittern, S. 83 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2016) Krahl, M.: Privatisierung von Strafsanktionen. In: Festschrift für Seebode, S. 481 ff. de Gruyter, Berlin (2008) Kramer, R.: Praktische Erfahrungen im Justizvollzugsdienst. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Privatisierung des Strafvollzuges und Kriminalpolitik in Europa, S. 27  ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Garbsen (2005) Kratz, A.: PPP-Projekt JVA Burg. FS. 215 ff. (2007) Kreuzer, A., Bartsch, T.: Vergleich der Landesstrafvollzugsgesetze  – Insbesondere der Entwurf eines Hessischen Strafvollzugsgesetzes. FS. 87 ff. (2010) Kreuzer, A., Hürlimann, M. (Hrsg.): Alte Menschen als Täter und Opfer. Lambertus, Freiburg i. Br. (1992) Krieg, H.: Private-public-partnership – die besondere Qualität externer Dienstleister. In: Flügge, C., Maelicke, B., Preusker, H. (Hrsg.) Das Gefängnis als lernende Organisation, S. 300  ff. Nomos, Baden-Baden (2001) Krölls, A.: Die Privatisierung der inneren Sicherheit. GewArch. 445 ff. (1997) Kruis, K.: Haftvollzug als Staatsaufgabe. ZRP. 1 ff. (2000) Kruis, K., Cassardt, G.: Verfassungsrechtliche Leitsätze zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft. NStZ. 521 ff., 574 ff. (1995) Kruis, K., Wehowsky, R.: Fortschreibung der verfassungsrechtlichen Leitsätze zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft. NStZ. 593 ff. (1998) Kulas, A.: Privatisierung hoheitlicher Verwaltung: zur Zulässigkeit privater Strafvollzugsanstalten, 2. Aufl. wds-Sofortdruck, Köln (2001a) Kulas, A.: Die gesetzlichen Grundlagen der Privatisierung im Strafvollzug. In: Stober, R. (Hrsg.) Privatisierung im Strafvollzug?, S. 35 ff. Carl Heymanns, Köln (2001b) Kunze, T.: Privatisierung im Strafvollzug  – Das hessische Modellprojekt einer teilprivatisierten Justizvollzugsanstalt. In: Meurer, E., Stephan, G. (Hrsg.) Rechnungswesen und Controlling in der öffentlichen Verwaltung, S. 695 ff. Rudolf Haufe Verlag, Freiburg i. Br. (2003) Kunze, T.: Hessische Vollzugsgesetze – Bewährtes und Neues. FS. 30 f. (2016) Kury, H.: Die Behandlung Straffälliger. Teilband 1: Inhaltliche und methodische Probleme der Behandlungsforschung. Duncker & Humblot, Berlin (1986) Lange, M.: Privatisierungspotenziale im Strafvollzug. DÖV. 898 ff. (2001) Langenhoff, G.: Lebensältere Gefangene im Strafvollzug in Deutschland und in den Bundesländern. FS. 8 ff. (2015)

Literatur

69

Laubenthal, K.: Phänomenologie der Alterskriminalität. Geriatrie Praxis 1, 36 ff. (1990) Laubenthal, K.: Schutz der Gefangenenrechte auf europäischer Ebene. In: Festschrift 600 Jahre Würzburger Juristenfakultät, S. 169 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2002) Laubenthal, K.: Vollzug von Freiheitsstrafe durch private Unternehmen. In: Gedächtnisschrift für Blomeyer, S. 415 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2004) Laubenthal, K.: Phänomenologie der Alterskriminalität. Forum Kriminalprävention 3, 5 ff. (2005) Laubenthal, K.: Alterskriminalität und Altenstrafvollzug. In: Festschrift für Seebode, S. 499 ff. de Gruyter, Berlin (2008) Laubenthal, K.: European prison rules: much Ado about nothing? In: Festschrift für Scheuing, S. 355 ff. Nomos, Baden-Baden (2011) Laubenthal, K.: Strafvollzug an älteren Menschen. In: Kunz, F., Gertz, H. (Hrsg.) Straffälligkeit älterer Menschen, S. 131 ff. Springer, Berlin (2015) Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin (2018) Laubenthal, K., Baier, H., Nestler, N.: Jugendstrafrecht, 3. Aufl. Springer, Berlin (2015a) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12.  Aufl. Beck, München (2015b) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Legat, M.-R.: Ältere Menschen und Sterbenskranke im Strafvollzug. Eine rechtsstaatliche Analyse des Vollzugsalltags von Gefangenen mit besonderem Pflegebedarf. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2009) Leyendecker, N.: (Re-)Sozialisierung und Verfassungsrecht. Duncker & Humblot, Berlin (2002) Lilly, J.R.: Private Gefängnisse in den Vereinigten Staaten – das heutige Bild. ZfStrVo. 78 ff. (1999) Lindenberg, M.: Kommerzielle Gefängnislogik. Zur Debatte um die Privatisierung von Haftanstalten. Vorgänge 135, 89 ff. (1996) Lingens, E., Korte, M.: Wehrstrafgesetz mit Einführungsgesetz zum WStG, 5. Aufl. Beck, München (2012) Loos, E.: Die offene und halb offene Anstalt im Erwachsenenstraf- und Maßregelvollzug. Enke, Stuttgart (1970) Lübbe-Wolff, G.: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Strafvollzug und Untersuchungshaftvollzug. Nomos, Baden-Baden (2016) Lübbe-Wolff, G., Frotz, J.: Neuere Rechtsprechung des BVerfG zum Straf-, Untersuchungshaftund Maßregelvollzug. NStZ. 616 ff., 677 ff. (2009) Lübbe-Wolff, G., Geisler, C.: Neuere Rechtsprechung des BVerfG zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft. NStZ. 478 ff. (2004) Lübbe-Wolff, G., Lindemann, M.: Neuere Rechtsprechung des BVerfG zum Vollzug von Strafund Untersuchungshaft und zum Maßregelvollzug. NStZ. 450 ff. (2007) Lüderssen, K.: Resozialisierung und Menschenwürde. KJ. 179 ff. (1997) Mackeben, A.: Grenzen der Privatisierung der Staatsaufgabe Sicherheit. Nomos, Baden-Baden (2004) Maelicke, B.: Der Strafvollzug und die Neue Wirklichkeit. ZfStrVo. 73 ff. (1999) Magliana, M.: Aspekte der Privatisierung des Strafvollzuges in den USA. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Privatisierung des Haftvollzuges und Kriminalpolitik in Europa, S. 75 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Garbsen (2005) Matthews, R.: Private Gefängnisse in Großbritannien – eine Debatte. NK. 32 ff. (1993) Maurach, R., Zipf, H.: Strafrecht. Allgemeiner Teil, Teilband. 1, 8. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (1992) Meier, B.-D.: Strafrechtliche Sanktionen, 4. Aufl. Springer, Berlin (2014) Meuschke, N.: Der Lebensabend im Gefängnis. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 403 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Meyer, F.: Privatisierung und Strafvollzug. BewHi. 272 ff. (2004) Morgan, R., Evans, M.: Bekämpfung der Folter in Europa. Springer, Berlin (2003) Mösinger, Th.: Privatisierung des Strafvollzugs. BayVBl. 417 ff. (2007) Mößle, R.: Altern hinter Gittern  – Wie kann Intervention bei älteren Gefangenen gelingen? In: Wischka, B., Pecher, W., van der Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 548 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012)

70

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Müller-Dietz, H.: Die Rechtsprechung der Strafvollstreckungskammern zur Rechtsgültigkeit der VVStVollzG. NStZ. 409 ff. (1981) Müller-Dietz, H.: Menschenwürde und Strafvollzug. de Gruyter, Berlin (1994a) Müller-Dietz, H.: Menschenrechte und Strafvollzug. In: Jung, H., Müller-Dietz, H. (Hrsg.) Langer Freiheitsentzug – wie lange noch?, S. 43 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1994b) Müller-Dietz, H.: Verfassungsgerichtliche Anforderungen an den gerichtlichen Rechtsschutz nach den §§ 109 ff. StVollzG. In: Festschrift für Lüke, S. 503 ff. Beck, München (1997) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugskunde in europäischer Perspektive. In: Ranieri, F. (Hrsg.) Die Europäisierung der Rechtswissenschaft, S. 99 ff. Nomos, Baden-Baden (2002) Müller-Dietz, H.: Europäische Perspektiven des Strafvollzugs. In: Festschrift für Schwind. S. 621 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2006a) Müller-Dietz, H.: Verfassungs- und strafvollzugsrechtliche Aspekte der Privatisierung im Strafvollzug. NK. 11 ff. (2006b) Müther, D.: Die Privatisierung des Haftvollzugs. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Privatisierung des Haftvollzugs und Kriminalpolitik in Europa, S. 11 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Garbsen (2005) Nestler, N: Der Musterentwurf für ein Landesstrafvollzugsgesetz als Konsequenz des Phlegmas um die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze? NK. 87 ff. (2012) Neubacher, F.: Der internationale Schutz von Menschenrechten Inhaftierter durch die Vereinten Nationen und den Europarat. ZfStrVo. 210 ff. (1999) Nibbeling, J.: Die Privatisierung des Haftvollzugs: die neue Gefängnisfrage am Beispiel der USA. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2001) Oberfeld, M.: Behinderung und Alter. In: Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.) Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen, S. 234 ff. Thieme, Stuttgart (2009) Oberfeld, M.: Unterbringung und Behandlung lebensälterer und pflegebedürftiger Menschen in der Pflegeabteilung der JVA Hövelhof. FS. 19 ff. (2015) Olschok, H.: Privatisierung und Strafvollzug. In: Stober, R. (Hrsg.) Privatisierung im Strafvollzug?, S. 111 ff. Carl Heymanns, Köln (2001) Ossenbühl, F.: Die Erfüllung von Verwaltungsaufgaben durch Private. VVDStRL. 29, 137 ff (1971) Ostendorf, H.: Privatisierung des Maßregelvollzugs in Schleswig-Holstein erlaubt. NK. 38  f. (2006) Päckert, W.: Teilprivatisierter Justizvollzug am Beispiel der JVA Hünfeld. FS. 217 ff. (2007) Päckert, W.: Staatlicher Strafvollzug mit einem privaten Unternehmen: Erfahrungen aus der JVA Hünfeld. In: Dessecker, A. (Hrsg.) Privatisierung in der Strafrechtspflege, S. 115 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2008) Päckert, W.: Chancen und Grenzen der Privatisierung im Justizvollzug. FS. 357 ff. (2011) Paeffgen, H.-U.: Das Niedersächsische Justizvollzugsgesetz vom 14.12.2007. StrVert. 46 ff. (2009) Paetow, S.: Die Klassifizierung im Erwachsenenvollzug. Enke, Stuttgart (1972) Paster, I.: Das zukünftige Strafvollzugsgesetz Berlin. FS. 27 f. (2016) Pohlmann, H., Jabel, H.-P., Wolf, T.: Strafvollstreckungsordnung, 9. Aufl. Gieseking, Bielefeld (2015) Pollähne, H.: Die Privatisierung psychiatrischer Krankenhäuser und ihre Folgen für den Maßregelvollzug. In: Dessecker, A. (Hrsg.) Privatisierung in der Strafrechtspflege, S. 139 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2008) Rennhak, P.: Alte Menschen im Justizvollzug – Erfahrungen aus Baden-Württemberg. KrimPäd. (45), 19 ff. (2007) Rösch, T.: Das Vorurteil „einmal kriminell, immer kriminell“ ist falsch. „Der Strafvollzug ist besser als sein Ruf“. BlStVK. 4–5, 1 ff. (2004) Rotthaus, K.: Der Schutz der Grundrechte im Gefängnis. ZfStrVo. 3 ff. (1996) Rotthaus, K.: Altersabbau bei Gefangenen im Justizvollzug. BewHi. 327 ff. (2010) Röttle, R., Wagner, A.: Strafvollstreckung, 8. Aufl. Beck, München (2009)

Literatur

71

Ryan, M., Sim, J.: Power, punishment and prisons in England and Wales 1975–1996. In: Weiss, R.P., South, N. (Hrsg.) Comparing Prison Systems, S. 175 ff. Gordon & Breach, Amsterdam (1998) Salewski, B.: Anmerkungen zu Smartts „Die neue Vollzugsanstalt Gelsenkirchen – Ein Einstieg in die Gefängnisprivatisierung“. ZfStrVo. 276 f. (1999) Schaufelberger, E.: Nationale Folterpräventionsmechanismen: eine Bestandsaufnahme. In: Dessecker, A., Dopp, R. (Hrsg.) Menschenrechte hinter Gittern, S. 49 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2016) Schneider, J.: Menschenrechte von Gefangenen: UN-Antifolterkonvention, Europäische Menschenrechtskonvention und Grundgesetz. In: Dessecker, A., Dopp, R. (Hrsg.) Menschenrechte hinter Gittern, S. 33 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2016) Schneider, R.: Strafvollzug und Jugendstrafvollzug im Bayerischen Strafvollzugsgesetz. Nomos, Baden-Baden (2010) Schollbach, St., Krüger, M.: Alte Menschen im Strafvollzug. FS. 130 ff. (2009) Schramke, H.: Alte Menschen im Strafvollzug. Empirische Untersuchung und kriminalpolitische Überlegungen. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Schwind, H.-D., Böhm, A, Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) (zit.: Bearb., in: Schwind et al.) Siekmann, H.: Staat und Staatlichkeit am Ende des 20. Jahrhunderts. In: Festschrift für Klaus Stern, S. 341 ff. Beck, München (1997) Smartt, U.: Privatisierung im englischen Strafvollzug: Erfahrungen mit englischen Privatgefängnissen. ZfStrVo. 290 ff. (1995) Smartt, U.: Die neue Vollzugsanstalt Gelsenkirchen – Ein Einstieg in die Gefängnisprivatisierung? ZfStrVo. 270 ff. (1999) Smartt, U.: Privatisierung des Justizvollzuges nun auch in Deutschland? Erfahrungen aus dem britischen und amerikanischen Bereich. ZfStrVo. 67 ff. (2001a) Smartt, U.: Private Gefängnisse: Bald auch in Deutschland? NK. 8 ff. (2001b) Smartt, U.: Ein Einstieg in die deutsche Gefängnisprivatisierung. In: Wischka, B., Jesse, J., Klettke, W., Schaffer, R. (Hrsg.) Justizvollzug in neuen Grenzen. Modelle in Deutschland und Europa, S. 49 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2002) Starke, E.: Zur Problematik – vor allem im rechtlichen Sinne – einer teilprivatisierten Justizvollzugsanstalt. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Privatisierung des Haftvollzuges und Kriminalpolitik in Europa, S. 23 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Garbsen (2005) Steindorfner, M.: Die Einbeziehung Dritter in der baden-württembergischen Justiz. FS. 205  ff. (2007) Streng, F.: Aktuelle Probleme des Justizvollzuges  – Vollzugsmodifikationen. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Strafvollzug in Europa, S. 71 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2001) Treptow, W.: Gerichtliche Kontrolle von Ermessensentscheidungen und unbestimmten Rechtsbegriffen im Strafvollzugsrecht. NJW. 2227 ff. (1978) Tretter, H.: Die Menschenrechte im abschließenden Dokument des Wiener KSZE-Folgetreffens v. 15. Januar 1989. EuGRZ. 79 ff. (1989) Wadle, N.: Privatisierung im deutschen Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2013) Wagner, A.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Beck, München (2009) Wagner, Ch.: Privatisierung im Justizvollzug – Ein Konzept für die Zukunft. ZRP. 169 (2000) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999a) Walter, M.: Privatisierung der Strafrechtspflege: Leistungsoptimierung oder staatliche Kapitulation? In: Schäfer, K.H., Sievering, U.O. (Hrsg.) Strafvollzug im Wandel – Privatisierung contra Resozialisierung?, S. 21 ff. Haag + Herchen, Frankfurt a. M. (1999b) Weigend, Th.: Privatgefängnisse, Hausarrest und andere Neuheiten. BewHi. 289 ff. (1989) Willenbruch, K., Bischoff, K.: Verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Privatisierung des Maßregelvollzugs. NJW. 1776 ff. (2006)

72

2  Grundlagen des Strafvollzugs

Winchenbach, K.: Das Strafvollzugsgesetz – Anspruch und Wirklichkeit. Psychosozial. 65, 7 ff. (1996) Winterhoff, C.: Die rechtlichen Möglichkeiten und Grenzen der Public Private Partnership im Strafvollzug. In: Festschrift für Starck, S. 463 ff. Mohr Siebeck, Tübingen (2007) Wohlgemuth, R.: Das Gefängnis als Unternehmen. In: Flügge, C., Maelicke, B., Preusker, H. (Hrsg.) Das Gefängnis als lernende Organisation, S. 317 ff. Nomos, Baden-Baden (2001) Wohlgemuth, R.: Chancen und Risiken privat geführter Gefängnisse. In: Wischka, B., Jesse, J., Klettke, W., Schaffer, R. (Hrsg.) Justizvollzug in neuen Grenzen. Modelle in Deutschland und Europa, S. 58 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2002) Wulf, R.: Grund- und Menschenrechte im Justizvollzug. Neue Justiz. 227 ff. (1996) Zahn, W.: Die Lebensälterenabteilung der JVA Detmold. FS. 404 ff. (2014)

3

Historische Entwicklung

Die Freiheitsstrafe in ihrer modernen Ausprägung beginnt nach allgemeiner 85 Auffassung in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts.1 Zu jener Zeit wurden in England und Holland Haftanstalten eingerichtet, in denen der Freiheitsentzug dem Zweck einer planmäßigen Erziehung der Insassen zu Arbeit und Ordnung und damit zu einem gesetzmäßigen Leben dienen sollte. Diese Entwicklung der Freiheitsstrafe hin zu Zielen einer Besserung und sozialen Integration von Straftätern stand im Gegensatz zu den Strafzwecken des römischen, germanischen und fränkischen Strafrechts, wo der Gedanke einer Vergeltung für das begangene Unrecht und einer Unschädlichmachung des Rechtsbrechers dominierte.

3.1

Entstehung der Freiheitsstrafe

Das Einsperren von Straftätern diente noch bis zum Ende des Mittelalters vorwie- 86 gend der bloßen Verwahrung der Gefangenen für das Strafverfahren und der anschließenden Exekution von Leibes- oder Lebensstrafen.2 Den römischen Gesetzen war zwar eine öffentliche Strafhaft fremd;3 lediglich Sklaven als „Sachen“ konnten von ihren Herren mit Freiheitsentzug belegt werden. In der Kaiserzeit galt als Grundsatz der Ausspruch Ulpians: „Carcer enim ad continendos homines non ad puniendos haberi debet.“4 Dennoch findet sich bereits Freiheitsstrafe

 Siehe für viele von Dolsperg 1928, S.  46  ff.; von Hippel 1928, S.  10; Kett-Straub und Streng 2016, S. 6; Krause 1999, S. 30 ff.; Kürzinger 1984, S. 1741; Mittermaier 1954, S. 17; Schwind 1988, S. 3; siehe auch Baechtold et al. 2016, S. 15; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, A Rdn. 2; krit. Deimling 1995, S. 42 ff. 2  Kriegsmann 1912, S. 2. 3  Krause 1996, S. 83. 4  Ulpian Dig. 48, 19, 8, 9. 1

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_3

73

74

3  Historische Entwicklung

als eine Art Willkürmaßnahme. Durch Unterlassen der Vollstreckung e­ iner Todesstrafe konnte sich die Exekutionshaft in ewige Einsperrung (perpetua vincula) umwandeln.5 87 Zurückhaltung bei der Verhängung von Todesurteilen dürfte auch im fränkischen Recht zu der Anordnung Karls des Großen von 813 geführt haben, worin er den Freiheitsentzug bis zur Besserung von Straftätern „boni generis“ verfügte  – erste nachweisbare Anfänge der Verhängung von Freiheitsstrafen mit Besserungszweck aufgrund umfassender Anordnung. Diese beinhaltete zudem, dass in jeder Grafschaft ein Kerker vorhanden sein sollte.6 88 Bedeutenden Einfluss auf die Entstehung der Freiheitsstrafe nahm die sich ab dem 4. Jahrhundert statuierende Sanktionsform der Klosterhaft.7 Ursprünglich wurden dabei delinquente Mönche zur klösterlichen Bußübung in einem Arbeitshaus isoliert. Seit dem 9. und 10. Jahrhundert wandelte sich die Einsperrung straffälliger Ordensleute allmählich auch zu einer gemeinrechtlich-kirchlichen Strafe gegenüber weltlichen Klerikern und Laien, die zunächst im Klosterkerker, später in vom Kloster getrennten besonderen Gefängnissen zu verbüßen war.8 Die zeitig oder lebenslang verhängte Klosterhaft zielte auf die innere Besserung des Sanktionierten ab – ad agendam poenitentiam. Sollte ihr ursprünglicher Zweck damit Strafe zur Sühne und Buße sein, wandelte sich mit der Errichtung eigenständiger Klostergefängnisse im Verlauf der Jahrhunderte die Klosterhaft jedoch zu einer grausamen Sanktion. Die Entziehung der Freiheit gehörte bald zu den schwersten Strafen und stand vor allem in ihrer lebenslangen Ausprägung als carcer perpetuus der Todesstrafe kaum nach.9 Sie konnte in der Praxis des Vollzugs sogar eine noch härtere Übelszufügung bedeuten: Die Gefangenen mussten bei Wasser und Brot – bisweilen gefesselt – Jahre in unterirdischen feuchten Räumen ohne Türen und Fenster verbringen; die Strafe war häufig mit körperlichen Züchtigungen verbunden.10 In der Klosterhaft zeigten sich zwar Tendenzen eines Besserungsvollzugs. Der Einsperrung lag ein Erziehungselement zugrunde, allerdings noch im Sinne kirchlicher Bußfertigkeit. Strafe stellte ein besonderes Mittel im Rahmen einer umfassenden klösterlichen Erziehung dar, wobei aber mehr an „die Rettung der gefährdeten Seelen vor der Verdammnis“11 gedacht war als an eine soziale Integration der Betroffenen. Außerhalb der Klöster wurde im Mittelalter Freiheitsentzug nur in geringem 89 Umfang angedroht und vollzogen.12 Haft auf Lebenszeit wählte etwa der Gnade übende König, der das Leben eines Täters schonen wollte.13 Im 13. bis 15. Jahrhundert machten dann auch Fürsten und Städte von der Sanktionsform der F ­ reiheitsstrafe  Mommsen 1899, S. 961.  Vgl. dazu von Hippel 1928, S. 7. 7  Siehe Bohne 1922, S. 235; Krause 1999, S. 16 f.; Krohne 1889, S. 8. 8  Freudenthal 1914/1915, S. 84; Krauß 1895, S. 200 ff. 9  Krauß 1895, S. 217. 10  von Dolsperg 1928, S. 23; Krauß 1895, S. 214. 11  Dahm 1931, S. 292. 12  Quanter 1905, S. 70. 13  Waitz 1955, S. 891. 5 6

3.2  Erste Ansätze modernen Besserungsvollzugs

75

Gebrauch; insbesondere fand diese Unrechtsreaktion Eingang in zahlreiche Stadtrechte.14 Gegenüber dem noch vorherrschenden System von Leibes- und Lebensstrafen blieb sie allerdings eine untergeordnete Folge straffälligen Verhaltens. Ihr Vollzug diente zudem keinem bessernden Zweck. Er fand vielmehr unter unmenschlichen Bedingungen in Schlosskellern, in Mauertürmen der Städte bzw. Verliesen in Rathaus- oder Burgkellern statt und glich in seiner Wirkung einer abgewandelten Form der Leibes- und Lebensstrafen.15 Das faktische Strafübel als „squalor carceris“16 blieb in der Periode des Gemei- 90 nen Rechts erhalten. Angesichts des Grundsatzes von Ulpian trug auch die Rezeption des römischen Rechts zu keiner Fortentwicklung des Vollzugs von Freiheitsstrafen bei. So wird etwa in Art.  11 der 1532 auf dem Reichstag zu Regensburg beschlossenen Peinlichen Gerichtsordnung Kaiser Karls V. noch klargestellt, dass das Gefängnis der Verwahrung des Gefangenen dienen sollte. Die Carolina kennt jedoch auch schon den Freiheitsentzug als eine Sanktionsform. So ordnet Art. 157 beim ersten Diebstahl an: „… soll er mit dem Kerker darinn er etlich Zeit lang ligen, gestrafft werden“. In Art. 10, 101 und 192 wird die Bestrafung zu „ewiger gefengknuss“ erwähnt, deren Voraussetzungen und Verhängung aufgrund der salvatorischen Klausel am Schluss der Vorrede aber dem Landesbrauch vorbehalten bleiben. Die Zeit des gemeinen deutschen Strafrechts brachte eine zunehmende Milderung des Strafensystems mit sich, was schließlich zu vermehrt freiheitsentziehenden Maßnahmen führte.17 Die Freiheitsstrafe begann die Leibes- und Lebensstrafen und die damit verbundenen Strafzwecke der Vergeltung und der Unschädlichmachung des Rechtsbrechers zu verdrängen.

3.2

Erste Ansätze modernen Besserungsvollzugs

In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts ging der allmähliche Ersatz von Leibes- 91 und Lebensstrafen durch einen zeitlich begrenzten Freiheitsentzug einher mit Veränderungen der Funktionsbestimmung: Die Besserung des Gefangenen sowie das Bestreben um seine soziale Wiedereingliederung wurden zu grundlegenden Zielen der modernen Freiheitsstrafe. Dennoch vermochte sich diese nicht von Elementen zu lösen, welche den Körper selbst in Mitleidenschaft zogen, so dass ihr ein „peinlicher“ Rest verblieb.18 Dass sich die Entwicklung zu einem Besserungsvollzug gerade zu jener Zeit anbahnte, lässt sich im Wesentlichen auf die soziale, religiöse und wirtschaftliche Situation zurückführen: Vor allem die sozialen Entwurzelungsprozesse als Folge der Kreuzzüge, aber auch eine Verarmung der Landbevölkerung bedingten in Europa das Auftreten umherziehender Bettler, deren Vagabundentum sich zu einem Massenphänomen ausweitete. Der damit v­ erbundenen  Siehe von Hippel 1928, S. 8.  Eisenhardt 1978, S. 25; Freudenthal 1914/1915, S. 83. 16  Schmidt 1965, S. 193. 17  von Hippel 1928, S. 9; Schmidt 1965, S. 193. 18  Foucault 1976, S. 24 f. 14 15

76

3  Historische Entwicklung Kleinkriminalität konnte man nicht mehr nur mit der Vollstreckung von Leibes- und Lebensstrafen Herr werden.19 Das wachsende Heer der Bettler – darunter viele Kinder und Jugendliche – erforderte eine andere Reaktionsform. Im Zusammenhang mit der Armenfürsorge kam es zu einem Umdenken: Bewältigung der Besorgnis erregenden Entwicklung durch „Umwandlung des sozialen Schädlings in einen brauchbaren Menschen“.20 Zur gleichen Zeit gingen sozial-religiöse Impulse vom Calvinismus aus. Die calvinistische Berufs- und Arbeitsethik verlangte eine strenge Bekämpfung des Bettlertums, der Armut und des Diebstahls mittels Disziplinierung in Form von nützlicher Arbeit. Da im Müßiggang etwas Gott Zuwidergehendes lag, sollte der Delinquent durch harte Arbeit „in den Zustand eines rechten Verhältnisses zu Arbeit und Berufspflichten und damit zu Gott gezwungen werden.“21 Ein sich entwickelndes merkantilistisches Denken erkannte in den Gefängnisinsassen schließlich ein großes Potenzial an preiswerten Arbeitskräften. Ließ sich Arbeit anstaltsmäßig organisieren, konnten die Gefangenen auch mit wirtschaftlichem Erfolg zwangsverpflichtet werden.22

92

93

Eine dementsprechend veränderte Funktionsbestimmung von Freiheitsentzug findet sich erstmals in England. Dort richtete die Stadt London in dem ihr von König Eduard VI. geschenkten Schloss Bridewell im Jahr 1555 ein Arbeitshaus ein, dem in der Folgezeit in den Grafschaften die Eröffnung einer Vielzahl sog. „houses of corrections“ folgte. In diesen Arbeits- und Werkhäusern sollten Bettler, Landstreicher, Prostituierte und kleine Diebe mit dem Ziel ihrer gesellschaftlichen Integration zur Arbeit erzogen werden. Während die englischen Korrektionshäuser mehr der Bekämpfung bestimmter sozialer Auffälligkeiten dienten, wurde der Gedanke des Besserungsvollzugs gerade für Straftäter 1595 in Holland mit der Gründung des Amsterdamer Tuchthuis realisiert. Das Amsterdamer Zuchthaus für Männer, 1597 um die Errichtung eines „Spinhuis“ für Frauen ergänzt, gilt als die erste Strafvollzugsanstalt im modernen Sinne.23 In ihr lebten etwa 150 Personen aus dem „zuchtlosen“ Volk in kleinen Gemeinschaftsräumen. Tagsüber waren sie mit Holzraspeln bzw. Spinnereiarbeiten sowie mit seelsorgerischem Unterricht beschäftigt. Durch harte Arbeit und Religion als „Zuchtmittel“ sollten sie gebessert und an das soziale Leben gewöhnt werden, damit sie wieder brauchbare Mitglieder der Gesellschaft darstellten.24 Wegen der stigmatisierenden Folgen einer Bestrafung, welche die Zielsetzung einer gebesserten Rückkehr der Verurteilten in die soziale Gemeinschaft erschwerten, kam der Unterbringung im Zuchthaus im Gegensatz zu anderen Strafen keine entehrende Wirkung zu. Die Insassen erhielten für ihre Arbeit Prämien, deren Auszahlung teilweise erst bei ihrer Entlassung erfolgte.25 Die Disziplin wurde allerdings mit Prügelstrafen und anderen körperlichen Züchtigungen aufrechterhalten.26  Krohne 1889, S. 14.  Freudenthal 1914/1915, S. 85. 21  Schmidt 1960, S. 7. 22  Eisenhardt 1978, S. 31. 23  von Dolsperg 1928, S. 46 ff.; Freudenthal 1914/1915, S. 85; von Hippel 1898, S. 437 ff.; Mittermaier 1954, S. 17; Radbruch 1950, S. 116; Seelich 2009, S. 21 ff.; Seggelke 1928, S. 40 ff.; dagegen ordnet Deimling 1995, S. 72, sowohl Bridewell als auch die Amsterdamer Einrichtung noch den Institutionen der Armenpflege zu. 24  Bienert 1996, S. 142 ff.; von Hippel 1898, S. 61. 25  von Hippel 1928, S. 10 f. 26  Tak 2001, S. 1085; siehe auch Hallema 1958. 19 20

3.2  Erste Ansätze modernen Besserungsvollzugs

77

Der Amsterdamer Besserungsvollzug erlangte bald Vorbildfunktion27 für die Errich- 94 tung von Strafanstalten in anderen Staaten Europas. Dem holländischen Modell entsprechend kam es Anfang des 17. Jahrhunderts zur Gründung von Zuchthäusern in den mit Amsterdam in Verkehrsbeziehungen stehenden Hansestädten Bremen, Lübeck, Hamburg28 und Danzig. Andere deutsche Städte wie Spandau und Berlin folgten; gegen Ende des 18. Jahrhunderts bestanden in Deutschland etwa 60 Zucht- und Arbeitshäuser.29 Neben den auf Erziehung und Besserung ausgerichteten Zuchthäusern existierte jedoch weiterhin der am bloßen Vergeltungsgedanken orientierte Freiheitsentzug fort. Dieser hatte sich nach der Zurückdrängung von Leibes- und Lebensstrafen aus der vormaligen Untersuchungs- und Exekutionshaft entwickelt und stellte zunehmend eine regelmäßig verhängte Sanktionsform dar.30 Tatsächlich hatte ihr grausamer Vollzug ohne Arbeit in Kerkern und Verliesen aber den Charakter einer mit der Inhaftierung verbundenen Leibesstrafe. Auch bei den Zuchthäusern selbst setzte schon im 17. Jahrhundert ein deutlicher 95 Verfallsprozess ein. Dieser war in Deutschland zum einen Folge der Wirren des Dreißigjährigen Krieges. Wesentliche Bedeutung für die Verschlechterung der Anstaltsverhältnisse  – verbunden mit einem Zurückweichen des Besserungsgedankens – hatte zudem die Mehrfachfunktion der Einrichtungen als Arbeits-, Armen-, Waisen- und Irrenhäuser. Merkantilistisches Denken führte schließlich dazu, dass der ursprüngliche Vollzugszweck der Besserung durch Arbeit hinter alleinigen ökonomischen Interessen zurücktrat. Zuchthäuser wurden an Privatunternehmer verpachtet, denen es auf Gewinnerzielung ankam und nicht auf Förderung von Maßnahmen zur sozialen Integration Gefangener.31 Hinzu kam eine allgemeine Überfüllung der Anstalten, in denen Männer, Frauen, Jugendliche und Kinder zusammen auf engstem Raum in unhygienischen Verhältnissen untergebracht waren. Ende des 17. Jahrhunderts wird damit ein Bedeutungswandel sichtbar: Die als 96 nicht entehrende Maßnahme zur erzieherischen Beeinflussung des Rechtsbrechers konzipierte Zuchthausstrafe gilt nunmehr gegenüber dem Carcer als die schwerere Sanktionsform. Im 18. Jahrhundert ist das Gefängnis schließlich „Kloake, Verbrecherschule, Bordell, Spielhölle und Schnapskneipe, nur nicht eine Anstalt im Dienste des Strafrechts zur Bekämpfung des Verbrechens“.32 Eine konsequente Durchführung des Besserungsvollzugs findet zu jener Zeit nur noch in einigen ­wenigen Einrichtungen statt. Zu diesen zählen etwa das 1703 von Papst Clemens XI. in San Michele bei Rom gegründete Casa di Correzione33 sowie das 1775 in Gent eröffnete Maison de Force.34  Krohne 1889, S. 27.  Dazu Hensel 1979, S. 25 ff.; Neuenhüsges 2016, S. 14. 29  Freudenthal 1914/1915, S. 86. 30  Schmidt 1965, S. 193 f. 31  Schwind 1988, S. 6; siehe dazu auch Rusche und Kirchheimer 1974, S. 38 ff. 32  Krohne 1889, S. 22. 33  Graul 1965, S. 31 ff. 34  Graul 1965, S. 43 f.; Wahlberg 1888, S. 88. 27 28

78

3  Historische Entwicklung

3.3

Reformen des 19. Jahrhunderts

Der Niedergang des Gefängniswesens und die damit einhergehenden Missstände in den Anstalten lösten im 18. Jahrhundert einsetzende Reformbestrebungen aus, die dann im 19. Jahrhundert vor allem in Nordamerika, England und den deutschen Partikularstaaten zu einer Erneuerung des Strafvollzugs führten. 98 Einfluss auf die Fortentwicklung der Freiheitsstrafe nahm die vor-kantische Aufklärungsphilosophie, die eine endgültige Zurückdrängung von Folter, Leibes- und Lebensstrafen forderte und bewirkte. Wie schon vor ihm Montesquieu in seinem Werk „De l’esprit des lois“35 1748, trat auch der Mailänder Philosoph Cesare Beccaria in seinem 1764 erschienenen Buch „Dei delitti e delle pene“ für maßvolle Strafen ein. Im Gegensatz zum totalen Gesellschaftsvertrag Rousseaus, der aus diesem heraus der Todesstrafe noch ihre Berechtigung zuerkannte,36 hat nach Beccaria der Bürger für Handlungen, die ein Gesetz für strafbar erklärt, nicht Leib und Leben, sondern nur einen Teil seiner Freiheit dem Staat verpfändet (partieller Gesellschaftsvertrag).37 99 Wurde die Freiheitsstrafe damit im 19. Jahrhundert zur Regelform staatlicher Kriminalstrafe, gaben Situationsanalysen von Howard und Wagnitz wesentliche Impulse zu ihrer Neugestaltung. Der Engländer John Howard38 kam nach Jahren des Studiums zahlreicher europäischer Anstalten zu der Überzeugung, dass Gefängnisse nicht allein der Verwahrung der Inhaftierten dienen sollten, sondern darin eine Erziehung der Rechtsbrecher durch Arbeit und Sittenstrenge erfolgen musste. In seinem 1777 veröffentlichten Werk „The State of the Prisons in England and Wales“ entwarf er den Plan eines Besserungsstrafvollzugs. Seinem Leitgedanken „make men diligent and they will be honest“ folgend schlug Howard dazu vor:39 97

• • • • •

100

Einzelhaft zur Verhinderung gegenseitiger krimineller Ansteckung, Arbeitszwang verbunden mit der Zahlung von Arbeitslohn, Verpflichtung zur Rücklage eines Teils des Lohns für den Tag der Entlassung, Schaffung hygienischer Zustände in den Anstalten, Einführung eines Progressivsystems, in dem der Einzelne durch Wohlverhalten Vergünstigungen bis hin zu einer Verkürzung der Strafzeit erlangen konnte.40

Das Werk Howards verbreitete in Deutschland der Anstaltspfarrer Heinrich Wagnitz aus Halle. Dieser befasste sich mit den Reformideen und setzte sich in seinem 1791 erschienenen Buch „Historische Nachrichten und Bemerkungen über die merkwürdigsten Zuchthäuser in Deutschland“ ebenfalls für eine Besserung der Verbrecher durch nützliche Arbeiten ein.41  Buch VI, Kap. 9, Ausgabe Görlitz, 1804.  Du Contract Social ou Principes du Droit Politique, Ausgabe Paris, Band II.5, 1824. 37  Dei delitti e delle pene, Ausgabe Milano, 1911, S. 21 ff. 38  Dazu Friederich 2013, S. 22 ff. 39  Dazu eingehend Friederich 2013, S. 76 ff. 40  Howard, Ausgabe Leipzig, 1780, S. 69, 162 ff.; siehe Friederich 2013, S. 62 ff. 41  Wagnitz 1791, S. 15. 35 36

3.3  Reformen des 19. Jahrhunderts

79

3.3.1 Nordamerikanische Vollzugssysteme Zwar kam es unter Howards Einfluss Ende des 18. Jahrhunderts noch zum Bau 101 erster Zellengefängnisse in England.42 Es war aber vor allem die nordamerikanische Gefängnisbewegung, die dessen Vorstellungen aufgriff und der Weiterentwicklung des Strafvollzugs wesentliche Impulse gab.43 Wegen einer Gefängnisreform im Staat Pennsylvania stand die 1787 gegründete „Philadelphia Society for Alleviating the Miseries of Public Prisons“44 mit Howard in brieflichem Kontakt. Auf Initiative dieser Gefängnisgesellschaft hin wurde in den Jahren 1822 bis 1825 das „Eastern Penitentiary“ in Philadelphia errichtet. Dem Geist der Quäker gemäß befanden sich die Insassen dort Tag und Nacht ohne Arbeit in Einzelhaft, um frei von negativen Einflüssen ihrer Mitgefangenen in der Einsamkeit zu sich, zu Gott und damit zur Reue zu finden und als ein anderer Mensch in die Freiheit zurückzukehren.45 Die Strafanstalt von Philadelphia – nicht als „prison“, sondern hergeleitet aus dem lateinischen Wort poenitentia als „penitentiary“ bezeichnet – erlangte bald Bedeutung als Mustergefängnis für den Vollzug strengster Einzelhaft, das „solitary-system“.46 Das Anstaltsgebäude war als eingeschossiger sternförmiger Flügelbau in der Strahlenbauweise erstellt. Zentral platziertes Aufsichtspersonal vermochte vom Mittelpunkt der panoptisch47 gestalteten Anstalt aus sämtliche Einzelzellen zu überwachen. In diesen verbrachten die Insassen ihre Haftzeit der Idee Howards entsprechend zunächst in uneingeschränkter Einsamkeit. Die strenge Isolation war derart perfektioniert, dass die Gefangenen selbst beim Kirchenbesuch aus getrennten Boxen heraus den Geistlichen sehen konnten.48 Kritik an der Konzeption des strengen „solitary-system“ führte jedoch schon 102 bald in Philadelphia selbst zu Lockerungen des Vollzugs durch Arbeit in der Zelle und Besuche ausgewählter Persönlichkeiten. Befürchtet wurde, dass die dauerhafte totale Isolation eine vollständige soziale Entfremdung bewirkte und zudem gesundheitliche Schäden hervorrief.49 Um derartige Belastungen zu verringern, ließ der Gouverneur des Staates New York das 1823 in Auburn eröffnete Gefängnis in bewusstem Gegensatz zum „Eastern Penitentiary“ unter Verzicht auch auf die panoptische Strahlenbauweise gestalten. Die Insassen verbüßten dort nur nachts sowie in ihrer Freizeit die Strafe in Einzelzellen, während sie tagsüber in der Anstalt zugehörigen Werkhäusern arbeiten mussten.50 Um die Gefahr einer kriminellen Ansteckung der Gefangenen zu verhindern, wählte man den Weg „innerlicher Absonderung in äußerer Gemeinschaft“51 – das „silent-system“: Die Inhaftierten durften bei  Kriegsmann 1912, S. 29.  Siehe auch Krause 1999, S. 69. 44  Dazu Roberts 1997, S. 24 f. 45  Krohne 1889, S. 44; Robinson 1923, S. 71. 46  Nutz 2001, S. 191 ff.; Roberts 1997, S. 32 ff. 47  Zur panoptischen Konzeption Bentham 2012, S. 7 ff; Sidgwick 2012, S. 140 ff. 48  Vgl. Schwind 1988, S. 8. 49  Eisenhardt 1978, S. 40. 50  Roberts 1997, S. 38 ff. 51  Mittermaier 1954, S. 26. 42 43

80

3  Historische Entwicklung

der Arbeit nicht miteinander sprechen oder sich durch Zeichen verständigen. Allerdings konnte dieses Kommunikationsverbot in der Praxis nur durch brutale körperliche Misshandlungen bei Verstößen durchgesetzt werden. Die Realisierung divergierender Vollzugsformen in Philadelphia und Auburn leitete einen Systemstreit ein,52 der die Reform des Gefängniswesens in den anderen Bundesstaaten weitgehend behinderte.53 Schließlich behauptete sich in Nordamerika das Auburn’sche „silent-system“. Dies beruhte im Wesentlichen auf ökonomischen Gründen: Die fabrikmäßige Gestaltung der Gefängniswerkstätten eröffnete Möglichkeiten zur Gewinnerzielung. Zudem erwies sich die Errichtung von Einzelhaftanstalten nach pennsylvanischem Vorbild als die teurere Alternative.54

3.3.2 Englischer und irischer Stufenstrafvollzug 103

Im Europa des 19. Jahrhunderts dominierte im Gegensatz zu Nordamerika das „solitary-system“  – allerdings in modifizierter Form. Erbaut nach dem Vorbild des „Eastern Penitentiary“ wurde 1842 bei London die Strafanstalt Pentonville55 eröffnet. Die Einzelhaft stellte aber nur eine Stufe innerhalb des in England praktizierten Progressivsystems dar, in dem bereits erste Ansätze der von Howard geforderten vorläufigen Entlassung erkennbar sind.56 Pentonville war zunächst als Ausgangsvollzug der Deportationsstrafe bestimmt, wobei die Verurteilten durch Wohlverhalten während der Einzelhaft und der sich daran anschließenden Phase der Gefängnisarbeit ihre Verbannung in die australische Kolonie erreichten. Dort kam es dann bei guter Führung zum Erlass der Reststrafe auf dem Gnadenweg.57 Die Einstellung der Deportationen aufgrund von ­Protesten australischer Siedler bedingte jedoch die Schaffung eines veränderten Progressivsystems. Dabei wurde der Erkenntnis Rechnung getragen, dass ein abrupter Übergang von der strengen Einzelhaft in die Freiheit eine soziale Integration der Entlassenen gefährden konnte.58 Der Vollzug des englischen Stufenstrafvollzugs erfolgte daher ab 1857 in drei Stadien:59 1. Neun Monate strenge Einzelhaft ohne jegliche Vergünstigungen, verbunden mit harter Arbeit, Unterricht und Zuspruch des Gefängnisgeistlichen zum Zweck der sittlichen Umkehr des Inhaftierten. 2. Bei guter Führung Gemeinschaftshaft und Beschäftigung in drei Klassen unterteilter Arten von Gemeinschaftsarbeit. Im Rahmen eines „mark-system“ durch Verdienen oder Entzug von  Rothman 1998, S. 106.  Krohne 1889, S. 48. 54  Freudenthal 1914/1915, S. 89; McConville 1998, S. 121 ff. 55  Dazu Nutz 2001, S. 195 ff. 56  Schwind 1988, S. 10. 57  Siehe dazu Schattke 1979, S. 51 ff. 58  Wahlberg 1888, S. 98. 59  Vgl. Krohne 1889, S. 61 f. 52 53

3.3  Reformen des 19. Jahrhunderts

81

Marken Möglichkeit zum Aufstieg in die nächsthöhere Klasse bzw. Degradierung bis hin zur Rückkehr in die Einzelhaft. 3 . Nach erfolgreichem Aufstieg in die erste Klasse Anspruch auf vorläufige Entlassung nach Verbüßung von drei Viertel der verhängten Strafe.

Das dreistufige englische Progressivsystem wurde in Irland auf Vorschlag des Ge- 104 fängnisreformers Walter Crofton ab 1854 um eine weitere Stufe ergänzt. Zwischen Gemeinschaftshaft und vorzeitige Entlassung trat das „intermediate prison“. In dieser Zwischenanstalt untergebrachte Gefangene bereiteten sich auf ihre Rückkehr in die Gesellschaft vor, indem sie außerhalb der Einrichtung einer Arbeit nachgingen. Vereine der Entlassenenfürsorge stellten darüber hinaus Kontakte zur Bevölkerung her.60 Im „intermediate prison“ des irischen Systems liegen die Ursprünge der modernen Freigängerhäuser.61

3.3.3 U  neinheitliche Entwicklung in den deutschen Partikularstaaten Die angloamerikanische Systemkonkurrenz beeinflusste auch das Vollzugswesen 105 in Deutschland. Dort hatte Heinrich Wagnitz Ende des 18. Jahrhunderts die Ideen Howards bekannt gemacht und eine Reform gefordert.62 In Erkenntnis der Missstände in den Gefängnissen legte das Preußische Justizministerium 1804 den „Generalplan zur Einführung einer besseren Criminal-Gerichts-Verfassung und zur Verbesserung der Gefängnis- und Straf-Anstalten“ vor.63 Dieser beinhaltete als wesentliche Neuerungen eine Klassifizierung der Gefangenen nach besserungsfähigen und unerziehbaren Straftätern, eine Differenzierung zwischen Untersuchungsund Strafhaft, Vorschriften über Arbeitserziehung und Ansätze eines Stufenstrafvollzugs. Die Realisierung dieses Generalplans zur grundlegenden Umwandlung des Gefängniswesens scheiterte jedoch,64 denn der Dualismus der preußischen Gefängnisverwaltung führte zu Kompetenzkonflikten zwischen Innen- und Justizministerium um die Zuständigkeit für den Strafvollzug. Die napoleonischen Kriege hatten zudem die für eine umfassende Neugestaltung notwendigen finanziellen Ressourcen Preußens erschöpft. Den Reformversuchen stand auch die nach-kantische Aufklärungsphilosophie entgegen, welche die Prinzipien der Tatschuldvergeltung und der Generalprävention in den Vordergrund treten ließ. Vor allem die liberal-rechtsstaatliche Strafauffassung Anselm von Feuerbachs bewirkte eine Verdrängung des Besserungsgedankens als eine unzulässige Kompetenzüberschreitung des Staates.65

 Aschrott 1887, S. 300; Freudenthal 1914/1915, S. 89; Schattke 1979, S. 59.  Eisenhardt 1978, S. 42. 62  Vgl. Schidorowitz 2000, S. 67 ff. 63  Nachdruck in Krohne und Uber 1901, S. 34 ff. 64  Siehe dazu auch Freudenthal 1914/1915, S. 90; Schwind 1988, S. 12. 65  Siehe Feuerbach 1801. 60 61

82

3  Historische Entwicklung

Als Folge dominierten im Vollzug äußere Sauberkeit, geregelter Arbeitsgang, Pünktlichkeit und strenge Disziplin als Inhalte des Gefängnisalltags.66 Dabei oblag die Aufsicht in den Anstalten häufig ehemaligen Offizieren bzw. Unteroffizieren, die den Vollzug nach hierarchisch-militärischen Grundsätzen gestalteten. Es kam zu einer Degradierung der Insassen zu bloßen Nummern, mit denen sie auch angesprochen wurden.67 106 Die Unzulänglichkeiten des Vollzugswesens lösten in den zwanziger Jahren des 19. Jahrhunderts neuerliche Reformimpulse aus, als sich – angeregt durch die nordamerikanische Gefängnisbewegung und deren Erfolge – auch in Deutschland Gefängnisgesellschaften und Gefangenenfürsorgevereine auf christlicher Grundlage zu konstituieren begannen. Erste deutsche Gefängnisgesellschaften waren die 1826 auf Initiative des Seelsorgers Theodor Fliedner gegründete Rheinisch-Westfälische Gefängnisgesellschaft sowie der Berliner Schutzverein von 1827.68 Diese betrieben nicht nur Entlassenenfürsorge. Getragen vom Leitbild des Gefängnisses als Besserungsanstalt bemühten sie sich um die Ausbildung und seelsorgerische Betreuung der Inhaftierten. 107 Die Idee des Besserungsvollzugs stand auch für die zur gleichen Zeit sich entwickelnde Gefängniswissenschaft im Vordergrund. Wesentlich geprägt wurde diese von dem Hamburger Arzt Nikolaus Julius und seinen „Vorlesungen über die Gefängniskunde oder über die Verbesserung der Gefängnisse“,69 mit denen er erstmals auch eine „Wissenschaft der Gefängnisse“ begründete.70 Gefängniskunde bedeutete „die Gesamtheit aller auf Einrichtung und Handhabung der Gefängnisanstalten, vornehmlich aber der Vollzugsanstalten bezüglichen Grundsätze, Lehren und Regeln“.71 Die Gefängniskunde entwickelte sich zunächst mit gewissen Parallelen zu den Naturwissenschaften des 19. Jahrhunderts zu einer Erfahrungswissenschaft. Man bemühte sich, die Realität in den Strafanstalten zahlenmäßig zu erfassen. Die Vollzugsbehörden waren jedoch bestrebt, ihre amtlich erhobenen Statistiken geheim zu halten. Diese Exklusivität des gefängniskundlichen Basiswissens machte es für die Strafvollzugsexperten der damaligen Zeit nahezu unmöglich, für ihre Forschungen das notwendige Zahlenmaterial zu erhalten.72 Um das Gefängniswesen erfassen zu können, kam es deshalb zu einem Wissenstransfer durch Bereisung von in- und ausländischen Institutionen sowie insbesondere zu einer Wissenskommunikation innerhalb eines grenz- und fächerübergreifenden Kommunikationsnetzwerks.73 So lässt sich – bezogen auf die Aktivitäten der Strafvollzugsexperten des 19. Jahrhunderts – durchaus bereits von einer europäischen Gefängniskunde sprechen.74  Schmidt 1965, S. 350.  Eisenhardt 1978, S. 45. 68  Mittermaier 1954, S. 23. 69  Julius 1828; dazu Krebs 1973, S. 307 ff. 70  Vgl. Krause 1999, S. 69; Nutz 2001, S. 239 ff. 71  von Holtzendorff 1888, S. 4. 72  Siehe Mittermaier 1860, S. 57. 73  Ausführlich dokumentiert in Riemer 2005. 74  Dazu Riemer 2005, S. 131 ff. 66 67

3.3  Reformen des 19. Jahrhunderts

83

Die am Besserungsgedanken orientierten Gefängniswissenschaftler setzten sich auch über Vorzüge der divergierenden angloamerikanischen Organisationsmodelle auseinander, es kam zu einem Wettkampf der Systeme. Man gruppierte sich in Vertreter der Einzelhaft (sog. Pennsylvanisten) und in Anhänger der Gemeinschaftshaft mit Schweigegebot und Trennung bei Nacht (sog. Auburnianer).75 Dabei waren die Systemstreitigkeiten allerdings überlagert vom gemeinsamen Leitbild der Gefängniskundler, den deutschen Strafvollzug in zeitgemäßer und zweckgerichteter Form zu reformieren. Richtungsweisend für die Durchsetzung der Einzelhaft war der 1846 nach Frankfurt einberufene Erste Internationale Gefängniskongress, der sich unter dem Vorsitz des Pennsylvanisten K. J. A. Mittermaier mit überwiegender Mehrheit für dieses System aussprach.76 Der Gefangene sollte sich in seiner Zelle mit nützlichen Arbeiten beschäftigen; Milderungen durften dem Prinzip der Trennung nicht widersprechen. Unter dem Eindruck der Mitte des 19. Jahrhunderts vorherrschenden Auffassung 108 kam es in einigen deutschen Partikularstaaten zum Bau von Haftanstalten nach pennsylvanischem Muster. Vorbildfunktion erlangte insoweit die 1848 eröffnete badische Zellenstrafanstalt in Bruchsal.77 Gleiches gilt für das Zellengefängnis in Berlin-­ Moabit.78 Letzteres wurde auf Anordnung von Friedrich Wilhelm IV. ebenfalls in der Strahlenbauweise erstellt und im Jahr 1849 seiner Bestimmung übergeben. Der preußische König hatte vor seinem Amtsantritt Gefängniskunde-­Vorlesungen von Julius besucht und sich im Rahmen einer Englandreise die ihn beeindruckende Anstalt von Pentonville vorführen lassen. In seiner Kabinettsorder verfügte er daher: „… will Ich, dass eine Strafanstalt hier in Berlin ganz übereinstimmend mit den Einrichtungen des Mustergefängnisses in London … eingerichtet werde“.79 Maßgebliche Unterstützung bei der Einführung der Gefangenenbehandlung nach dem pennsylvanischen System in Preußen fand Friedrich Wilhelm IV. bei dem Pastor Johann Hinrich Wichern, dem Gründer des Erziehungsheimes „Rauhes Haus“ in Hamburg. Dieser sah die Ursachen bisheriger Missstände des Strafvollzugs im freien Verkehr der Gefangenen untereinander.80 Er erkannte aber zugleich, dass der einsitzende Straftäter zu seiner Besserung mehr bedurfte, als nur einer Abschirmung in Einzelhaft. Dem Insassen sollte vielmehr „in dieser gereinigten Atmosphäre die Sammlung neuer sittlicher Kräfte“81 ermöglicht werden – mit der Folge einer Abschaffung der Rekrutierung des Gefängnispersonals aus dem Militär und dem Einsatz in der Gefangenenpflege ausgebildeter evangelischer Diakone. Die hohen Kosten der Strahlenbauweise sowie Vorwürfe konfessioneller Einseitigkeit führten aber schon bald zu einem Scheitern des Konzepts von Wichern. Es entstanden Anstaltsneubauten mit einer systemlosen Mischung aus Zellenabteilungen und Gemeinschaftsräumen.82

 Siehe Nutz 2001, S. 310 ff.; Riemer 2005, S. 88 ff.  Vgl. Krohne 1889, S. 196; Riemer 2005, S. 169. 77  Freudenthal 1914/1915, S. 91. 78  Dazu Schäche 1992, S. 14 ff. 79  Vgl. Schäche 1992, S. 15. 80  Wichern 1979, S. 105; siehe auch Schambach 2008, S. 107 ff. 81  Wichern 1979, S. 116. 82  Sieverts 1967, S. 49. 75 76

3  Historische Entwicklung

84

109

Im Gegensatz zu Preußen hielt sich Bayern von vornherein dem Einzelhaftsystem gegenüber zurück. Dort strebte der Direktor des Münchener Zuchthauses Obermaier eine an der individuellen Behandlungsbedürftigkeit orientierte Klassifizierung der Besserungsanstalten an.83 Sachsen schuf ein dem englischen Vorbild entsprechendes System mit Elementen des Progressivvollzugs, wobei der Einzelhaft nur die Bedeutung einer Disziplinarstrafe zukam.84 Die Revolution von 1848 hatte vielerorts in der Weiterentwicklung des Haftvollzugs eine Zäsur bedeutet. Reformprozesse gerieten ins Stocken und wurden von zur damaligen Zeit drängenderen Aufgaben überlagert. Nicht selten gab man sich mit konzeptlosen Provisorien zufrieden.85 In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts findet sich in den Partikularstaaten damit ein Nebeneinander divergierender Systeme und Formen der Inhaftierung. Es besteht im Deutschen Bund keine einheitliche Regelung über den Strafvollzug, vielmehr betrachtet „in einzelnen Staaten die Regierung beliebig die Vollstreckung der Freiheitsstrafen und die Einrichtung der Strafanstalten als Sache der Verwaltung“.86

3.4 110

 ntwicklung vom Inkrafttreten des RStGB 1871 bis zum E Jahr 1945

Die inhaltlich unzulänglichen landesrechtlichen Bestimmungen, welche die Ausgestaltung der Freiheitsstrafe überwiegend dem „discretionären Ermessen der Administration“87 überließen, stießen auf zunehmende Kritik von Wissenschaft und Praxis. In der Zeit nach der Reichsgründung 1871 fand daher nicht nur eine Fortsetzung des Streits um das richtige Vollzugssystem statt. Ein wesentliches Reformanliegen bestand in einer umfassenden einheitlichen Kodifikation des Strafvollzugs.

3.4.1 Stagnation während des Kaiserreichs 111

Das am 01.01.1871 in Kraft getretene Reichsstrafgesetzbuch beinhaltete in seinen §§ 15 ff. und §§ 361 f. nur wenige Regelungen über die Ausgestaltung freiheitsentziehender Sanktionen: • Zuchthausstrafe mit Arbeitspflicht des Insassen, Verwendung auch zu Arbeiten außerhalb der Anstalt bei strikter Trennung von anderen Arbeitern; • Gefängnisstrafe mit Recht des Gefangenen auf Arbeit entsprechend seinen Fähigkeiten und gegebenen Verhältnissen;  Obermaier 1835, S. 50.  Freudenthal 1914/1915, S. 91. 85  Riemer 2005, S. 139. 86  Mittermaier 1860, S. 74. 87  Wahlberg 1869, S. 251. 83 84

3.4  Entwicklung vom Inkrafttreten des RStGB 1871 bis zum Jahr 1945

85

• Festungshaft mit Beaufsichtigung der Lebensweise des Verurteilten; • Haftstrafe als im Wesentlichen reiner Freiheitsentzug; • Zulässigkeit des Vollzugs der Zuchthaus- und der Gefängnisstrafe in andauernder Einzelhaft; nach Ablauf von drei Jahren nur noch mit Zustimmung des Betroffenen; • bei guter Führung Möglichkeit der vorläufigen Entlassung nach drei Viertel (mindestens einem Jahr) der verhängten Zuchthaus- oder Gefängnisstrafe; • Unterbringung in einem Arbeitshaus für die Höchstdauer von zwei Jahren bei Landstreicherei, Bettelei, Spiel, Trunk, Müßiggang, gewerbsmäßiger Unzucht, Arbeitsscheu und Obdachlosigkeit. Mit der weitgehenden Ausklammerung expliziter Vorschriften über den Vollzug 112 freiheitsentziehender Sanktionen aus dem Reichsstrafgesetzbuch verblieb es in den einzelnen Bundesstaaten zunächst bei unterschiedlichen Regelungen in Form von landesrechtlichen Strafvollzugsordnungen als Verwaltungsvorschriften. Die Herstellung von Rechtseinheit und Rechtsgleichheit durch ein Reichsstrafvollzugsgesetz wurde daher von Vollzugspraktikern ebenso wie auf parlamentarischer Ebene angemahnt.88 Aufgrund solcher Initiativen legte die Reichsregierung 1879 einen vom Reichsjustizamt erarbeiteten „Entwurf eines Gesetzes über die Vollstreckung von Freiheitsstrafen“89 vor. Dieser beinhaltete Einzelhaft als erstes obligatorisches Stadium eines Stufenvollzugs bei Zuchthaus- und Gefängnisstrafen (§ 14 Abs. 1). Beschwerden über die Art des Vollzugs und über die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen sollten von der Aufsichtsbehörde verbeschieden werden (§ 41 Abs. 1). Das Gesetzesvorhaben, das sogar schon einen Sondervollzug für Jugendliche beinhaltete, scheiterte vor allem an den zur Neuerrichtung von Einzelzellengefängnissen notwendigen finanziellen Anforderungen.90 Die Herbeiführung einer reichseinheitlichen Reglementierung war auch Ziel der 113 1897 vom Bundesrat beschlossenen „Grundsätze, welche bei dem Vollzuge gerichtlich erkannter Freiheitsstrafen bis zu weiterer gemeinsamer Regelung zur Anwendung kommen“.91 Dieser infolge der Untätigkeit des Reiches von Regierungen der Bundesstaaten initiierten gemeinsamen Regelung kam jedoch nur die Rechtsqualität einheitlicher Verwaltungsvorschriften durch Ländervereinbarung zu, weil es dem Bundesrat zum Erlass von Vorschriften über den Strafvollzug als Verordnung an einer reichsgesetzlichen Ermächtigung fehlte.92 Die Vereinbarung hatte zudem weder Gesetzes- noch Verordnungskraft.93 Die Bundesratsgrundsätze, die bis zum Ende des Kaiserreichs galten, brachten keine Reformen mit sich. So machten sie die Verwirklichung des Trennungsprinzips (§§ 1 bis 6) von den jeweils vorhandenen  Vgl. dazu Müller-Dietz 1970, S. 6 ff.  Bundesrats-Drucksachen 1879. Band 2, Nr. 56; dazu Schenk 2001, S. 19 ff. 90  Freudenthal 1914/1915, S. 92. 91  Zentralblatt für das Deutsche Reich 1897, S. 308 ff.; dazu Schenk 2001, S. 43 ff. 92  Müller-Dietz 1970, S. 10. 93  Kriegsmann 1912, S. 85. 88 89

86

114

3  Historische Entwicklung

Möglichkeiten abhängig und stellten sie letztlich in das Ermessen der einzelnen Länder (§ 7).94 Über Beschwerden hatte – soweit nicht Bestimmungen der Strafprozessordnung griffen – die Aufsichtsbehörde zu entscheiden (§ 39 S. 1). Damit kam es bis zum Ende des Ersten Weltkriegs im Kaiserreich auf dem Gebiet des Erwachsenenstrafvollzugs zu keinen bedeutenden praktischen Veränderungen. Auch die liberalen Bedenken gegen einen Besserungsvollzug mittels staatlicher Einwirkung auf die Gefangenenpersönlichkeit, die Abhängigkeit des Strafvollzugsrechts vom Strafrecht und der dort vorherrschende Schulenstreit trugen zum Fortbestehen des gesetzlosen Zustands bei.95 Das von Franz v. Liszt in seiner Marburger Antrittsvorlesung über den „Zweckgedanken im Strafrecht“ 1882 vorgetragene Reformprogramm96 mit den Zielen: • Versuch einer Besserung der besserungsfähigen und besserungsbedürftigen Täter, • Abschreckung der nicht besserungsbedürftigen Verbrecher, • Unschädlichmachung der nicht Besserungsfähigen,

blieb in der Praxis des ausgehenden 19. Jahrhunderts noch ohne Konsequenzen. Auch die den Erlass eines Strafvollzugsgesetzes als rechtsstaatliche Notwendigkeit fordernde berühmte Rektoratsrede97 von Berthold Freudenthal über „Die staatsrechtliche Stellung des Gefangenen“ (1910) führte noch zu keinen Fortschritten. Lähmend wirkte sich nicht nur der Konflikt über die Zweckvorstellungen des 115 Strafvollzugs  – Vergeltung und Generalprävention einerseits oder Besserung ­andererseits – aus. Selbst die Anhänger eines in erster Linie am Besserungsgedanken orientierten Vollzugs setzten untereinander ihre Auseinandersetzungen um Haftsysteme und Vollzugsgestaltung fort, wobei die ablehnende Haltung gegenüber der strengen Einzelhaft bald überwog. Schon v. Liszt hatte eine Besserung der Besserungsfähigen in einem progressiven Behandlungssystem gefordert  – beginnend mit Einzelhaft, der sich die widerrufliche Versetzung in die Gemeinschaft anschließt; am Ende sollte eine mehrjährige Polizeiaufsicht des Entlassenen stehen.98 Ein bedeutender Schritt zur Verwirklichung eines an Behandlungs- und Erziehungszwecken orientierten Freiheitsentzugs war schließlich das 1912 auf Initiative Freudenthals in Wittlich99 eröffnete erste deutsche Jugendgefängnis.

 Müller-Dietz 1970, S. 10.  Siehe dazu Dünkel 1983, S. 32 f.; Müller-Dietz 1970, S. 9; Walter 1999, S. 33. 96  von Liszt 1905, S. 126 ff. 97  Freudenthal 1955, S. 157 ff. 98  von Liszt 1905, S. 171 f. 99  Dazu Klein 2002, S. 109 ff. 94 95

3.4  Entwicklung vom Inkrafttreten des RStGB 1871 bis zum Jahr 1945

87

3.4.2 W  eimarer Zeit: Progressivstrafvollzug und Bemühen um normative Regelung Nach dem Ersten Weltkrieg begann sich in der Weimarer Zeit der Erziehungs- und 116 Besserungsgedanke durchzusetzen. Förderung erfuhr diese Entwicklung durch das Jugendgerichtsgesetz 1923,100 das nicht nur die Vollstreckung der Jugendstrafe in gesonderten Anstalten anordnete,101 sondern auch erstmals auf gesetzlicher Grundlage die Erziehung des jungen Straffälligen zum zentralen Vollzugsziel erklärte. Wesentliche Bedeutung als Mittel zur praktischen Verwirklichung eines die Per- 117 sönlichkeit des Verurteilten in den Vordergrund stellenden Erziehungsvollzugs erlangte im Weimarer Gefängniswesen102 das Progressivsystem nach englischem und irischem Vorbild.103 Die im Jugendgefängnis Wittlich begonnene individualisierende Behandlung der Inhaftierten durch Einteilung in differenzierende Gruppen wurde vor allem in Bayern, Hamburg und Thüringen weiter erprobt und fortentwickelt. Engagierte Vollzugspraktiker wie Albert Krebs in der Landesstrafanstalt Untermaßfeld bei Meiningen104 oder die Hamburger Sozialpädagogen Curt Bondy und Walter Herrmann im Jugendgefängnis Hahnöfersand führten Versuche über die Ausgestaltung des Stufensystems durch. Dabei betrachteten sie die Progression verschiedener Haftarten als die organisatorische Grundlage des Erziehungsstrafvollzugs:105 von Einzelhaft in den ersten Monaten zur Besinnung über Gemeinschaftshaft, anschließende Zwischenanstalt zur Vorbereitung auf die Wiedereingliederung hin zur bedingten Entlassung. Bestärkt wurden jene praktischen Reformbestrebungen von Gustav Rad- 118 bruch.106 Dieser hatte schon 1911 – von der absoluten Unvergleichlichkeit der Lebensbedingungen in der Gefängniszelle mit denjenigen in der Freiheit ausgehend – eine Sozialisation des Gefangenen gefordert durch Vergesellschaftung „mit seinen Mitgefangenen zu einer nach dem Modell der bürgerlichen Gesellschaft gebauten Assoziation“.107 Unter Abkehr vom Einzelhaftsystem („Die Einzelhaft verbessert, aber sie verbessert nur für die Anstalt, nicht für das Leben.“108) strebte er eine schrittweise Anpassung der Anstaltsverhältnisse an das Leben in der Freiheit an. Als Reichsjustizminister konnte Radbruch kriminalpolitische Reformbestrebungen aktiv fördern. Auf seine Anregung hin wurden zunächst anstelle eines angestrebten Reichsstrafvollzugsgesetzes die Bundesratsgrundsätze von 1897 im Wege  Dazu Laubenthal et al. 2015a, S. 15.  Zur geschichtlichen Entwicklung des Jugendstrafvollzugs Cornel 1984, S. 48 ff. 102  Siehe hierzu auch Wachsmann 2002, S. 411 ff. 103  Dazu Schattke 1979, S. 129 ff. 104  Krebs 1930, S. 69 ff. 105  Bondy 1925, S. 90 f. 106  Vgl. Einsele 2001, S. 27 ff. 107  Radbruch 1911, S. 351. 108  Radbruch 1911, S. 353. 100 101

88

3  Historische Entwicklung

der Ländervereinbarung durch die Reichsratsgrundsätze von 1923109 ersetzt. Diese „Grundsätze für den Vollzug von Freiheitsstrafen“ waren geprägt vom Vollzugsziel der erzieherischen Einwirkung auf die Inhaftierten zum Zweck der Rückfallverhütung (§ 48). Den damaligen Vorstellungen entsprechend sollte ein einheitlicher Progressivstrafvollzug (§§  130  f.) eingeführt werden und im Vollzug eine verstärkte Differenzierung nach Personengruppen und Sanktionsarten erfolgen. Gegen Maßnahmen des Strafvollzugs stand dem Gefangenen das Beschwerderecht zu (§ 147). Soweit nicht Vorschriften der Strafprozessordnung maßgebend waren, hatte über die Beschwerde der Anstaltsvorsteher zu entscheiden (§ 152 S. 1). 119 War der Strafvollzug in Art. 7 Nr. 3 der Weimarer Verfassung von 1919 erstmals als Materie der (konkurrierenden) Gesetzgebung ausdrücklich benannt, kam es jedoch erst 1927 – gekoppelt an den gerade aktuellen Entwurf eines Strafgesetzbuches – zu einer entsprechenden Gesetzesinitiative. 1927 legte die Reichsregierung den „Amtlichen Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes nebst Begründung“110 vor. Hinsichtlich der Ausgestaltung des Strafvollzugs knüpfte dieser an die Reichsratsgrundsätze von 1923 an. Leitprinzipien stellten eine Vertiefung des Erziehungsgedankens sowie die Verstärkung der rechtlichen Garantien des Inhaftierten dar.111 Vollzugsziel blieb die Rückfallverhütung (§  64); am System des Strafvollzugs in Stufen wurde festgehalten (§§ 162 ff.). Nicht inhaltliche Kritik, sondern vor allem eine Verknüpfung von Strafrechtsund Strafvollzugsreform bewirkte jedoch, dass mit dem parlamentarischen Scheitern der sog. Reichstagsvorlage eines Allgemeinen Deutschen Strafgesetzbuches 1927 auch der Versuch einer gesetzlichen Regelung des Strafvollzugs sein vorläufiges Ende fand.

120

Mit dem während der Weimarer Zeit praktizierten Stufenstrafvollzug als Erziehungsmittel war das Ziel der „sittlichen Hebung“112 verbunden. Im Wege der Vergünstigungsprogression erfolgte bei fortschreitender „innerer Wandlung“ eine Milderung des Anstaltsaufenthalts durch schrittweise Lockerungen zur Vorbereitung des Übergangs in die Freiheit. In der Praxis kam die Gewährung von Vergünstigungen aber in erster Linie einer Belohnung für Anpassung und Wohlverhalten gleich. Das System des Progressivstrafvollzugs brachte damit weniger erzieherische Erfolge mit sich – es entwickelte sich vielmehr zu einem Mittel anstaltsinterner Disziplinierung.113 Damit einher ging eine zunehmende Vernachlässigung der Rechtsschutzgarantien. Es setzte sich die Lehre vom besonderen Gewaltverhältnis durch, wonach die Rechte des Inhaftierten auch ohne ein förmliches Gesetz eingeschränkt werden konnten, soweit dies durch den Zweck des Strafvollzugs geboten war.

 RGBl. II 1923, S. 263 ff.; siehe auch Müller-Dietz 1994, S. 11 f.; Schenk 2001, S. 98 ff.  Abgedruckt in Materialien zur Strafrechtsreform. Band 6, 1954; dazu Schenk 2001, S. 119 ff. 111  Vgl. dazu Müller-Dietz 1970, S. 18 f. 112  Siehe Schattke 1979, S. 149. 113  Müller-Dietz 1988, S. 18; Schattke 1979, S. 199. 109 110

3.4  Entwicklung vom Inkrafttreten des RStGB 1871 bis zum Jahr 1945

89

3.4.3 N  ationalsozialistisches Abschreckungs- und Vernichtungskonzept Einen nachhaltigen Rückschlag erhielten die Reformbestrebungen zu einem an 121 Humanität und Besserungsgedanken orientierten Strafvollzug während der Zeit der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft.114 Strafe diente nunmehr „in erster Linie der Abschreckung“, es galt „durchzuhalten, bis die Verbrecherwelt ausgerottet ist“.115 Die Zielsetzung der Abschreckung potenzieller Straftäter mit den Mitteln generalpräventiver Härte sowie die Abkehr vom Erziehungsvollzug116 hin zur Unschädlichmachung des Delinquenten kamen in den rechtlichen Regelungen deutlich zum Ausdruck. Dies gilt bereits für die 1934 vom Reichsminister der Justiz erlassene „Verordnung über den Vollzug von Freiheitsstrafen und von Maßregeln der Besserung und Sicherung“.117 Diese knüpfte inhaltlich zwar an die Reichsratsgrundsätze von 1923 an, ergänzte jedoch das Erziehungsziel des § 48 um die Zwecke der Sühne und der Abschreckung. Zudem war der Freiheitsentzug so zu gestalten, dass er für den Gefangenen ein „empfindliches Übel“ darstellte. Eine amtliche Kommission des Reichsjustizministeriums erarbeitete noch den 1939 vorgelegten „Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes nebst allgemeiner Begründung“.118 Leitende Gesichtspunkte für die geplante Neugestaltung des „Strafvollstreckungsrechtes“ sollten Sinn und Zweck des damaligen Strafrechts („Schutz des Volkes, Sühne für Unrecht und Festigung des Willens zur Gemeinschaft“) sowie „die besondere Artung“ des „Objekts der Vollstreckung“ sein.119 Da eine gesetzliche Regelung des Strafvollzugs jedoch nicht zustande kam, erließ der Reichsminister der Justiz 1940 eine Allgemeinverfügung über die „Vereinheitlichung der Dienstund Vollzugsvorschriften für den Strafvollzug im Bereich der Reichsjustizverwaltung (Strafvollzugsordnung)“,120 welche die Rechtsgrundlage für einen rigiden Vergeltungs- und Sicherungsvollzug bildete.121 Obwohl in den Jahren vor dem 2. Weltkrieg die Zahl der wegen gewöhnlicher Kriminalität Verurteilten zurückgegangen war, stieg die Belegung der Strafanstalten deutlich an. Denn die Gerichte schöpften die gesetzlichen Möglichkeiten aus, sog. politische Gegner strafrechtlich zu belangen. Zudem spielte auch die Justiz bei der Durchsetzung der nationalsozialistischen Rassenpolitik eine erhebliche Rolle.122

 Dazu Faber 2015, S. 169 ff.  Frank 1935, S. 191 f. 116  Vgl. Wachsmann 2006, S. 68. 117  RGBl. I 1934, S. 383 ff. 118  Abgedruckt bei Schubert 1999, S. 417 ff. 119  Entwurfsbegründung bei Schubert 1999, S. 434. 120  Mtl. Sonderveröffentlichungen der Deutschen Justiz 1940, Nr. 21. 121  Dazu Kaiser 2001, S. 330 ff.; Wachsmann 2006, S. 57 ff. 122  Siehe Wachsmann 2006, S. 59 f. 114 115

90

122

Kennzeichnend für das NS-Herrschaftsregime waren einerseits der Normenstaat, der sich zunächst in rechtlichen Regelungen auszudrücken bemühte, sowie andererseits die Parallelexistenz eines auf die Ziele des Nationalsozialismus ausgerichteten Maßnahmenstaats.123 Neben zumindest formal gemäß den damaligen Regeln der Strafprozessordnung ergangenen Verurteilungen zu Freiheitsstrafen und deren Vollzug in Strafanstalten124 erfolgte ab 1933 die Errichtung von Konzentrationslagern,125 in denen zunächst zum Zweck politischer Repression vor allem Oppositionelle von der Geheimpolizei und deren Hilfstruppen ohne Gerichtsurteil in sog. Schutzhaft genommen wurden. Zur Kategorie des politischen Gegners kamen dann ab 1936 die als „Volksschädlinge“ diffamierten Bevölkerungsgruppen. Die Lager wurden zu einem Mittel grausamer „völkischer“ Sozialpolitik.126 Hinzu kamen – insbesondere nach der Reichspogromnacht vom 09.11.1938 – in einer ersten groß angelegten Vernichtungsaktion jüdische Bürger. Neben der Ordnung der „Volksgemeinschaft“ diente die Inhaftierung der „Asozialen“ zugleich unter ökonomischen Aspekten einer Zwangsrekrutierung von Arbeitskräften für die Lagerbetriebe.127 In den ersten Jahren des Zweiten Weltkriegs fand dann ein erneuter Funktionswechsel statt: Arbeitseinsatz in der Rüstungsindustrie; Exekution von Kriegsgefangenen sowie von Inhaftierten (insbesondere „Kriegssaboteuren“), derer sich die Polizei ohne Gerichtsverfahren entledigen wollte, sowie die Massenvernichtung der jüdischen Bevölkerung Europas.128

3.5 123

3  Historische Entwicklung

Der bundesdeutsche Strafvollzug

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs leitete die Kontrollratsdirektive Nr. 19 vom 12.11.1945 „Grundsätze für die Verwaltung der deutschen Gefängnisse und Zuchthäuser“ eine Neuordnung des Strafvollzugs ein. Erziehung und Besserung sollten wiederum zu Grundlagen der Ausgestaltung des Freiheitsentzugs werden. Die Verflechtung des Strafvollzugs mit der jeweiligen Staatsform und Gesellschaftsordnung führte jedoch infolge der Teilung Deutschlands zu einer divergierenden Entwicklung des Vollzugswesens.

3.5.1 Dienst- und Vollzugsordnung von 1961 124

In der Bundesrepublik kam es nach Beseitigung der Überreste des nationalsozialistischen Abschreckungs- und Vernichtungskonzepts zu einer Rehumanisierung. Zunächst knüpften Vollzugspraktiker vor allem aus kriminalpädagogischer Perspektive  Fraenkel 1984, S. 26 ff., 96 ff.; siehe auch Möhler 1993, S. 17 ff.; Müller-Dietz 1988, S. 19 f.  Dazu Möhler 1996, S. 17 ff.; Müller-Dietz 1996, S. 379 ff. 125  Zur Geschichte der nationalsozialistischen Konzentrationslager Benz und Distel 2005; Herbert et al. 1998; Sofsky 1993, S. 41 ff. 126  Broszat 1994, S. 388 ff.; siehe etwa auch Gilsenbach 1988, S. 11 ff.; Grau 1993; zum Beitrag der damaligen Kriminalbiologie an der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik Hohlfeld 2002, S. 56 ff.; Laubenthal 2007, S. 155 ff.; Streng 1993, S. 141 ff. 127  Sofsky 1993, S. 47. 128  Dazu Gutman 1993; Hilberg 1990, S. 927 ff.; Sofsky 1993, S. 51 f. 123 124

3.5  Der bundesdeutsche Strafvollzug

91

an die Weimarer Reformtendenzen an. Damit einher gingen Forderungen nach der Verrechtlichung des Strafvollzugs durch ein Bundesgesetz,129 maßgeblich begründet mit Gesichtspunkten der Rechtseinheit und -gleichheit sowie der Notwendigkeit einer normativen Regelung der Rechtsstellung des Gefangenen und der Eingriffsbefugnisse des Staates. Die Realisierung eines Strafvollzugsgesetzes blieb auch in den fünfziger und sechziger Jahren noch aus. Dies beruhte zum einen auf dem Vorrang einer Erneuerung des materiellen Strafrechts gegenüber einer vollzugsrechtlichen Regelung, so dass die erheblichen Verzögerungen der Strafrechtsreform dann zwangsläufig zu einer Verschiebung der Vollzugsgesetzgebung führten; zum anderen behauptete sich die Lehre vom besonderen Gewaltverhältnis. Danach waren alle für Zwecke der Strafanstalt notwendigen Maßnahmen zu Lasten des Inhaftierten ohne eine gesetzliche Eingriffsgrundlage legitimiert.130 Da die Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG aber auch den Bereich eines besonderen Gewaltverhältnisses umfasst, kam es für den Strafvollzug in den fünfziger Jahren in Vollzugssachen zu einer unterschiedlichen Bejahung der sachlichen Zuständigkeit von Strafgerichten bzw. von Verwaltungsgerichten.131 Seit 1961 normieren die durch § 179 VwGO als Ausführungsbestimmungen zu Art. 19 Abs. 4 GG in das EGGVG eingefügten §§ 23 ff. die Kontrolle von Justizverwaltungsakten. Damit war bis zum Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes für Fragen der Rechtsstellung des Gefangenen sowie der Vollzugsgestaltung der Rechtsweg zu den Oberlandesgerichten eröffnet. Stellten Anstaltszweck und besonderes Gewaltverhältnis nach damals verbreite- 125 ter Auffassung eine zureichende Grundlage für Rechtseinschränkungen dar, bedurfte es nicht notwendigerweise einer gesetzlichen Legitimation. Um jedoch der Gefahr einer Auseinanderentwicklung in den einzelnen Bundesländern entgegenzuwirken und zu einer Vereinheitlichung beizutragen, vereinbarten die Justizminister und -senatoren am 01.12.1961 die Dienst- und Vollzugsordnung (DVollzO), welche am 01.07.1962 in Kraft trat. Die – mit mehrfachen Änderungen – bis Ende 1976 geltende DVollzO spiegelte den überkommenen Zielkonflikt zwischen Abschreckung, Vergeltung sowie Sicherheit auf der einen und Besserung zur sozialen Reintegration auf der anderen Seite wider. Einem Zweckpluralismus ohne eindeutige Prioritäten folgend legte Nr. 57 Abs. 1 DVollzO als Vollzugsziel fest: Der Vollzug der Freiheitsstrafe soll dazu dienen, die Allgemeinheit zu schützen, dem Gefangenen zu der Einsicht zu verhelfen, dass er für begangenes Unrecht einzustehen hat und ihn wieder in die Gemeinschaft einzugliedern. Der Vollzug soll den Willen und die Fähigkeit des Gefangenen wecken und stärken, künftig ein gesetzmäßiges und geordnetes Leben zu führen. Die DVollzO132 regelte die Vollzugsorganisation (Nr. 1 ff.), die personelle Ausstattung der Anstalten (Nr. 12 ff.), die Berufspflichten der Bediensteten (Nr. 34 ff.) sowie die Stellung des Gefangenen (Nr. 44 ff.). Sie sah kein System des Progressivstrafvollzugs mehr vor. Die Erkenntnisse einer Persönlichkeitserforschung zu Beginn der Strafverbüßung sollten die Grundlage einer differenziert ausgestalteten Behandlung sein, deren Schwerpunkte in der Erziehung zu Arbeit und Ordnung, in der Erwachsenenbildung und in der Fürsorge durch soziale Hilfen lagen.  Vgl. Müller-Dietz 1970, S. 24.  Blau 1988, S. 20; Schneider 2010, S. 17. 131  Vgl. Kaiser und Schöch 2002, S. 47. 132  Dazu umfassend Grunau 1972. 129 130

92

126

3  Historische Entwicklung

Die normative Einordnung der DVollzO war umstritten:133 Als Verwaltungsabkommen hatte sie weder den Charakter eines Gesetzes noch einer Rechtsverordnung. Einerseits wurde sie als nur innerdienstlich bindende Verwaltungsanordnung aufgefasst, andererseits ihr Rechtssatzcharakter als eine das Verhältnis von Gewaltunterworfenen und Gewaltinhaber regelnde Vorschrift betont. Unabhängig von der Auseinandersetzung über die Rechtsqualität betrachteten Gerichts- und Vollzugspraxis die DVollzO als maßgebliche Rechtsgrundlage des bundesdeutschen Strafvollzugs. In Verfahren nach §§ 23 ff. EGGVG erfolgte die Prüfung der Rechtmäßigkeit von Vollzugsmaßnahmen anhand der DVollzO. Dabei gab die Rechtsprechung überwiegend den Erfordernissen von Sicherheit und Ordnung der Anstalt den Vorzug vor Reintegrationsbedürfnissen des Gefangenen.134 Dementsprechend konnte sich ein sicherheitsorientierter Verwahrvollzug behaupten.

3.5.2 Das Bundes-Strafvollzugsgesetz Das allgemeine Reformklima der sechziger und siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts erfasste auch den Strafvollzug, begünstigt durch Gefängnisskandale, welche die Anstalten in den Blickpunkt der Öffentlichkeit rückten. Empirische Untersuchungen135 belegten zudem die Existenz des kustodialen Verwahrvollzugs in der Bundesrepublik. Dies förderte die Bestrebungen um eine Strafvollzugsreform, wobei aufgrund internationalen Erfahrungsaustausches auch ausländische Vollzugsmodelle (etwa sozialtherapeutische Einrichtungen in Holland und Dänemark) in die Diskussion einflossen. Die Wissenschaft begann sich vom überkommenen Konzept eines Erziehungsvollzugs zu lösen und wandte sich einem human- und sozialwissenschaftlich orientierten Behandlungsvollzug nach nordamerikanischem und skandinavischem Vorbild zu, in dem Persönlichkeitsstörungen und Sozialisationsdefizite im Zentrum des Behandlungsinteresses stehen. Mit der Rezeption ausländischer Reformmodelle ging das Bemühen um eine gesetzliche Regelung des Strafvollzugs einher. Der Weg dorthin war 1969 mit Verabschiedung des Ersten und des Zweiten Strafrechtsreformgesetzes frei. Beide Gesetze hatten auch die Vorschriften über das strafrechtliche Sanktionensystem neu gestaltet. Eingeführt wurde die Einheitsfreiheitsstrafe. 128 Schon vor Abschluss der Strafrechtsreform kam es 1967 zur Einberufung einer aus Wissenschaftlern und Praktikern zusammengesetzten Strafvollzugskommission durch das Bundesjustizministerium. Diese übergab 1971 den Kommissionsentwurf eines Strafvollzugsgesetzes, der dann die Grundlage des 1972 vorgelegten Regierungsentwurfs136 bildete. Neben der Schaffung einer bundeseinheitlichen Rechtsgrundlage für den Strafvollzug waren wesentliche Reformziele:137 formale 127

 Vgl. Müller-Dietz 1970, S. 28 ff.  Blau 1988, S. 20; Wagner 1976, S. 241 ff. 135  Siehe insb. Müller-Dietz und Würtenberger 1969. 136  BT-Drs. 7/918. 137  Ausführlich zu den Entwürfen Müller-Dietz 1978, S. 53 ff. 133 134

3.5  Der bundesdeutsche Strafvollzug

93

und inhaltliche Abstimmung mit dem Strafrecht, verstärkte Orientierung des Vollzugs am Gedanken einer Rückfall verhütenden Behandlung des Inhaftierten, Regelung des Rechtsverhältnisses zwischen Staat und Strafgefangenen, Festlegung der personellen Voraussetzungen zur Durchführung des Behandlungsvollzugs. Maßgeblichen Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess nahm schließlich das 129 Bundesverfassungsgericht. In seiner Entscheidung vom 14.03.1972138 verwarf es für den Bereich des Strafvollzugs das besondere Gewaltverhältnis als eine unzureichende Rechtsgrundlage und zeigte die Regelungsnotwendigkeit durch Gesetz im formellen Sinne auf. Das Gericht bezeichnete es als unstatthaft, „die Grundrechte des Strafgefangenen in einer unerträglichen Unbestimmtheit zu relativieren“.139 Eine Grundrechtseinschränkung „kommt nur dann in Betracht, wenn sie zur Erreichung eines von der Wertordnung des Grundgesetzes gedeckten gemeinschaftsbezogenen Zweckes unerlässlich ist und in den dafür verfassungsrechtlich vorgesehenen Formen geschieht. Die Grundrechte von Strafgefangenen können also nur durch oder aufgrund eines Gesetzes eingeschränkt werden.“140 Das Verfassungsgericht setzte der Legislative zugleich eine Frist zur gesetzlichen Regelung der Rechte und Pflichten des Inhaftierten. In die Diskussion über eine Ausgestaltung des Gesetzes griff der Arbeitskreis 130 deutscher und schweizerischer Strafrechtsprofessoren ein. Er legte 1973 den Alternativentwurf eines Strafvollzugsgesetzes141 vor, der Ausbildung, soziale Hilfe und Therapie ins Zentrum seines Konzepts freiheitsentziehender Sanktionen rückte und wegen seiner – insbesondere verhaltenswissenschaftlichen – Ausrichtung eine echte Alternative zum Regierungsentwurf darstellte. Der Alternativentwurf vermochte aber die Fassung des Strafvollzugsgesetzes nicht mehr entscheidend zu beeinflussen. Eine Übernahme seiner Vorschläge über die Bestimmung spezifischer Behandlungsmethoden wurde ebenso abgelehnt wie diejenigen zur Sozialstruktur der Anstalten; der Alternativentwurf trug sich vielmehr den Vorwurf einer Utopie jenseits der damaligen politischen Realisierbarkeit ein.142 Eine Regelung des Strafvollzugs auf gesetzlicher Grundlage mit fest umrissenen Eingriffstatbeständen sollte nach der Fristsetzung des Bundesverfassungsgerichts bis zum Ablauf der VI. Legislaturperiode erfolgt sein. Nach der vorzeitigen Auflösung des Deutschen Bundestags musste jedoch der Regierungsentwurf zu Beginn der VII. Legislaturperiode erneut im Parlament eingebracht werden. Zuvor hatte das Bundesverfassungsgericht dem Gesetzgeber die Frist in einem Folgebeschluss143 auf den Beginn des Jahres 1977 verlängert. Am 12.02.1976 verabschiedete der Bundestag schließlich (mit vom Bundesrat durch Anrufung des Vermittlungsausschusses erzwungenen Änderungen) das Strafvollzugsgesetz.144 Nach Verkündung im  BVerfGE 33, S. 1 ff.; dazu Beaucamp 2003, S. 937 ff.; Günther 2000, S. 298 ff.  BVerfGE 33, S. 10. 140  BVerfGE 33, S. 11. 141  Baumann et al. 1973. 142  Vgl. Müller-Dietz 1978, S. 56. 143  BVerfGE 40, S. 284. 144  BR-Drs. 121/76. 138 139

94

3  Historische Entwicklung

Bundesgesetzblatt am 16.03.1976145 trat es am 01.01.1977 in Kraft. Mit dem Beitritt der ehemaligen DDR am 03.10.1990 ist dieses Strafvollzugsgesetz im Gebiet der früheren DDR in Kraft gesetzt worden.

3.5.3 Föderalismusreform und Landes-Vollzugsgesetze Im Jahr 2003 setzten Bestrebungen ein, die legislatorischen Kompetenzen von Bund und Ländern neu zu regeln.146 Die Ende 2004 abgebrochenen und dann im Jahr 2005 fortgesetzten Arbeiten einer von Bundestag und Bundesrat eingesetzten Kommission zur Modernisierung der bundesstaatlichen Ordnung147 (sog. Föderalismuskommission) hatte u. a. den Vorschlag entwickelt, die Gesetzgebungskompetenz für den Bereich des Strafvollzugs den Bundesländern zuzuweisen. Bei der Bildung der Großen Koalition von CDU, CSU und SPD zu Beginn der 16. Legislaturperiode des Deutschen Bundestags nahm die Koalitionsarbeitsgruppe zur Föderalismusreform im November 2005 diese Bestrebungen wieder auf. Im Koalitionsvertrag vom 11. November 2005 wurde demgemäß u. a. vereinbart, durch eine Änderung des Grundgesetzes die Aufgabe des Strafvollzugs sowie den Untersuchungshaftvollzug den Gegenständen der konkurrierenden Gesetzgebung zu entnehmen und die Kompetenz der Landesgesetzgebung zuzuordnen. Ebenso wie der ursprüngliche den Strafvollzug betreffende Vorschlag der Föderalismuskommission148 stieß auch in den parlamentarischen Beratungen auf Bundesebene die Kompetenzübertragung für den Haftvollzug auf nachhaltige Kritik.149 Vorgetragen wurden insbesondere Aspekte der Rechtseinheit sowie der Reformentwicklung. Von Befürworterseite verwies man auf die besondere Sachkompetenz der Länder in Vollzugsangelegenheiten.150 Berechtigt war die Kritik am Bundesgesetzgeber, dass er sowohl bei der Fortschreibung des Strafvollzugsgesetzes als auch bei seinen Aufgaben zur Verabschiedung eines Jugendstrafvollzugsgesetzes sowie eines Untersuchungshaftvollzugsgesetzes versagt hat. 132 Durch das Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (Föderalismusreformgesetz) vom 28.8.2006151 wurden die Aufgaben des Strafvollzugs und des Untersuchungs­ 131

 BGBl. I 1976, S. 581 ff.  Zur Föderalismusreform Figgen 2017, S. 45 ff.; Häde 2006, S. 930 ff.; Jünemann 2012, S. 71 ff.; Thiele 2006, S. 714 ff. 147  BT-Drs. 15/1685; BR-Drs. 750/03. 148  Siehe Alex 2006, S. 726 ff.; Caspari 2006, S. 142; Cornel 2005a, S. 48, b, S. 42 f.; Dünkel und Schüler-Springorum 2006, S.  145  ff.; Köberer 2006, S.  2; Maelicke 2006, S.  89; Müller-Dietz 2005a, S. 38 ff., 2005b, S. 156 ff.; Rehn 2006, S. 122 ff.; Schüler-Springorum 2007, S. 403 ff. 149  Siehe v. Lange-Lehngut, Seebode, Maelicke, Moser, Rechtsausschuss des Bundestages – Öffentliche Anhörung am 17.5.2006 (http://www.bundestag.de/ausschuesse/a06/foederalismusreform/Anhoerung/02_Justiz/Stellungnahmen/index.html). 150  So Lückemann in der Anhörung vom 17.05.2006. 151  BGBl. I 2006, S. 2034. 145 146

3.5  Der bundesdeutsche Strafvollzug

95

haftvollzugs den Gegenständen der konkurrierenden Gesetzgebung entnommen und die Kompetenz der Landesgesetzgebung zugeordnet.152 Dies erfolgte durch die Streichung der Worte „und den Strafvollzug“ in Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG a.F. und die Einfügung der Worte „(ohne das Recht des Untersuchungshaftvollzugs)“ nach dem Wort „Verfahren“. Gemäß Art. 125a Abs. 1 GG galt das als Bundesrecht erlassene Strafvollzugsgesetz als partikulares Bundesrecht fort. Die Bundesländer erhielten jedoch die Kompetenz zur Verabschiedung jeweils eigener Landes-Strafvollzugsgesetze. In einem Urteil vom 31.05.2006 stellte zudem das Bundesverfassungsgericht153 fest, dass für den Jugendstrafvollzug die verfassungsrechtlich notwendigen, auf die spezifischen Anforderungen des Strafvollzugs an Jugendlichen zugeschnittenen gesetzlichen Grundlagen fehlten. Zugleich setzte das Gericht der Legislative eine Frist bis zum Ablauf des Jahres 2007, eine verfassungsrechtlich konforme gesetzliche Regelung zur Durchführung des Jugendstrafvollzugs zu schaffen.154 Der verfassungsgerichtlichen Entscheidung folgend haben die Bundesländer Ber- 133 lin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-­Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­Holstein und Thüringen eigenständige Jugendstrafvollzugsgesetze erlassen, die überwiegend am 01.01.2008 in Kraft getreten sind.155

 Dazu Jünemann 2012, S. 86 ff.; siehe auch Arloth und Geiger 2018, S. 73 ff.  BVerfGE 116, S. 69 ff.; hierzu Laubenthal et al. 2015a, S. 418 f.; Schneider 2010, S. 37 ff. 154  Dazu Abschn. 9.1. 155  Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Berlin (Berliner Jugendstrafvollzugsgesetz  – JStVollzG Bln) v. 15.12.2007 (GVBl. Bln Nr. 33/2007, S. 653); Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe im Land Brandenburg (Brandenburgisches Jugendstrafvollzugsgesetz – BbgJStVollzG) v. 18.12.2007 (BbgGVBl. I Nr. 20/2007, S. 348); Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe im Land Bremen (Bremisches Jugendstrafvollzugsgesetz  – BremJStVollzG) v. 27.03.2007 (Brem. GBl. Nr. 19/2007, S. 233); Hessisches Jugendstrafvollzugsgesetz (HessJStVollzG) v. 19.11.2007 (HGVBl. I Nr. 25/2007, S. 758) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. Nr. 6/2018, S. 120); Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Jugendstrafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern – JStVollzG M-V) v. 14.12.2007 (GVOBl. M-V Nr. 19/2007, S. 427) i. d. F. v. 27.05.2010 (GVOBl. M-V 2010, S. 310); Gesetz zur Regelung des Jugendstrafvollzuges in Nordrhein-Westfalen (Jugendstrafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen  – JStVollzG NRW) v. 20.11.2007 (GV.  NRW Nr.  27/2007, S.  539); Landesjugendstrafvollzugsgesetz Rheinland-Pfalz (LJStVollzG RLP) v. 03.12.2007 (GVBl. RLP Nr. 16/2007, S. 252); Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Saarländisches Jugendstrafvollzugsgesetz  – SJStVollzG) v. 30.10.2007 (Amtsbl.-SL 2007 I, S.  2370) i. d. F. v. 24.04.2013 (Amtsbl.-SL 2013 I, S. 141); Sächsisches Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Sächsisches Jugendstrafvollzugsgesetz  – SächsJStVollzG) v. 12.12.2007 (SächsGVBl. Nr. 16/2007, S. 558) i. d. F. v. 16.05.2013 (SächsGVBl. Nr. 5/2013, S. 274); Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Sachsen-Anhalt (Jugendstrafvollzugsgesetz Sachsen-Anhalt – JStVollzG LSA) v. 7.12.2007 (GVBl. LSA Nr. 30/2007, S. 368); Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Schleswig-Holstein  – Jugendstrafvollzugsgesetz  – (JStVollzG S-H) v. 19.12.2007 (GVBl. SH Nr. 21/2007, S. 563) i. d. F. v. 21.07.2016 (GVBl. SH Nr. 13/2016, S. 658); Thüringer Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Thüringer Jugendstrafvollzugsgesetz  – ThürJStVollzG) v. 20.12.2007 (ThürGVBl. Nr. 13/2007, S. 221).

152

153

96

3  Historische Entwicklung

In Bayern156 und – zunächst – in Hamburg157 wurden Gesetze verabschiedet, die den Erwachsenenstrafvollzug und den Jugendstrafvollzug umfassen. Hamburg hat jedoch schon 2009 das Kombinationsgesetz reformiert und ein eigenständiges Jugendstrafvollzugsgesetz158 – neben dem Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Sicherungsverwahrung159  – geschaffen. Geändert durch Gesetz vom 21.05.2013 stellt Anwendungsbereich des HmbStVollzG der Vollzug der Freiheitsstrafe dar.160 In Niedersachsen161 gilt ein Justizvollzugsgesetz mit Vorschriften zum Erwachsenenstrafvollzug, Jugendstrafvollzug sowie zum Vollzug der Untersuchungshaft. In Baden-Württemberg wurde zunächst ein eigenständiges Jugendstrafvollzugsgesetz162 verabschiedet sowie für einen Teilbereich ein Justizvollzugdatenschutzgesetz163 beschlossen. Der Jugendstrafvollzug wurde dann 2009 als viertes Buch in das Justizvollzugsgesetzbuch164 integriert. Dieses Gesetzbuch enthält zudem u. a. die Vorschriften über den Untersuchungshaftvollzug und den Erwachsenenstrafvollzug. In Brandenburg trat das Jugendstrafvollzugsgesetz vom 18.02.2007 mit Inkrafttreten des Brandenburgischen Justizvollzugsgesetzes am 01.06.2013165 außer Kraft. Dort gilt seitdem das Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Untersuchungshaft. Seit 01.06.2013 gilt auch in Rheinland-­Pfalz ein Landesjustizvollzugsgesetz,166 welches die Bereiche des Freiheitsstrafenvollzugs,  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Jugendstrafe (Bayerisches Strafvollzugsgesetz  – BayStVollzG) v. 10.12.2007 (BayGVBl. Nr.  28/2007, S.  866) i. d. F. v. 24.7.2018 (BayGVBl. 2018, S. 575). 157  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Sicherungsverwahrung (Hamburgisches Strafvollzugsgesetz  – HmbStVollzG) v. 14.12.2007 (HmbGVBl. Nr.  47/2007, S. 471). 158  Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Hamburg (Hamburgisches Jugendstrafvollzugsgesetz  – HmbJStVollzG) v. 14.07.2009 (HmbGVBl. Nr.  35/2009, S.  280), i. d. F. v. 31.08.2018 (HmbGVBl. Nr. 33/2018, S. 276). 159  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Sicherungsverwahrung (Hamburgisches Strafvollzugsgesetz – HmbStVollzG) v. 14.07.2009 (HmbGVBl. Nr. 35/2009, S. 257). 160  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in der Fassung vom 21.05.2013 (HmbGVBl. 2013, S. 233 ff.), i. d. F. v. 31.08.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 274). 161  Gesetz zur Neuregelung des Justizvollzuges in Niedersachsen (Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz  – NJVollzG) v. 14.12.2007 (Nds. GVBl. Nr.  41/2007, S.  720) i. d. F. v. 15.06.2017 (Nds. GVBl. Nr. 10/2017, S. 172); dazu Köhne 2012, S. 14 ff.; Steinhilper 2011, S. 133 ff.; Ullmann 2012. 162  Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Baden-Württemberg (Jugendstrafvollzugsgesetz – JStVollzG B-W) v. 03.07.2007 (BWGBl. Nr. 11/2007, S. 298). 163  Gesetz über den Datenschutz im Justizvollzug in Baden-Württemberg (Justizvollzugsdatenschutzgesetz – JVollzDSG) v. 03.07.2007 (BWGBl. Nr. 11/2007, S. 320). 164   Gesetzbuch über den Justizvollzug in Baden-Württemberg (Justizvollzugsgesetzbuch  – JVollzGB) v. 10.11.2009 (BWGBl. 2009, S. 545) i. d. F. v. 04.12.2015 (BWGBl. 2015, S. 1047, 1053). 165  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Untersuchungshaft im Land Brandenburg (Brandenburgisches Justizvollzugsgesetz  – BbgJVollzG) v. 24.04.2013 (BbgGVBl. 2013 I, Nr. 14, S. 1 ff.) i. d. F. v. 10.7.2014 (BbgGVBl. 2014 I, Nr. 34, S. 17). 166  Landesjustizvollzugsgesetz (LJVollzG) v. 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S. 79 ff.), i. d. F. v. 03.09.2018 GVBL. RLP Nr. 13/2018, S. 276. 156

3.5  Der bundesdeutsche Strafvollzug

97

desjenigen der Jugendstrafe sowie von Untersuchungshaft umfasst. Dieses hat damit sogleich das dortige Jugendstrafvollzugsgesetz abgelöst. Entsprechend verhält es sich seit dem 07.03.2014 in Thüringen167 und seit dem 01.01.2016 in Sachsen-Anhalt;168 das Thüringer Justizvollzugsgesetzbuch bzw. das Justizvollzugsgesetzbuch Sachsen-Anhalt regeln in diesen Ländern den Vollzug der Freiheits- wie der Jugendstrafe nebst demjenigen der Untersuchungshaft. In Hessen existiert neben dem Jugendstrafvollzugsgesetz ein eigenes Gesetz für den Erwachsenenstrafvollzug.169 Gleiches gilt seit 01.06.2013 für Mecklenburg-­ Vorpommern,170 Saarland171 und Sachsen,172 seit 01.01.2015  in Bremen,173 seit 27.01.2015 für Nordrhein-Westfalen,174 seit 01.09.2016  in Schleswig-Holstein175 und seit 01.10.2016 für Berlin.176 Dabei knüpfen die Strafvollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen unbeschadet vieler Unterschiede im Detail an den von diesen zehn Bundesländern für den Vollzug der Freiheitsstrafe und des Strafarrestes vorgelegten Musterentwurf für ein Landesstrafvollzugsgesetz177 (ME) an.178 Die Länder Berlin und Nordrhein-Westfalen haben die Schaffung von Gesetzen für den Erwachsenenstrafvollzug zum Anlass genommen, mit diesen harmonierende neue Jugendstrafvollzugsgesetze zu erlassen,179 wobei das nordrhein-westfälische Gesetz zahlreiche Verweisungen auf die Regelungen für Erwachsene enthält.  Thüringer Justizvollzugsgesetzbuch (ThürJVollzGB) v. 27.02.2014 (ThürGVBl. 2014, S. 13).  Justizvollzugsgesetzbuch Sachsen-Anhalt (JVollzGB LSA) v. 18.12.2015 (GVBl. LSA 2015, S. 666). 169  Hessisches Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe (HStVollzG) v. 28.06.2010 (HGVBl. I Nr. 12/2010, S. 185) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. Nr. 6/2018, S. 126); dazu Kunze 2016. 170  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Mecklenburg-Vorpommern (Strafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern – StVollzG M-V) v. 07.05. 2013 (GVOBl. M-V 2013, S. 322). 171  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe im Saarland (Saarländisches Strafvollzugsgesetz – SLStVollzG) v. 24.04.2013 (Amtsbl.-SL 2013 I, S. 116 ff.). 172  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und des Strafarrests im Freistaat Sachsen (Sächsisches Strafvollzugsgesetz – SächsStVollzG) v. 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 250 ff.). 173  Bremisches Strafvollzugsgesetz v. 25.11.2014 (Brem. GBl. 2014, S. 639) i. d. F. v. 20.10.2015 (Brem. GBl. 2015, S. 468). 174  Gesetz zur Regelung des Vollzuges der Freiheitsstrafe in Nordrhein-Westfalen (Strafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen – StVollzG NRW) v. 13.01.2015 (GV. NRW 2015, S. 76) i. d. F. v. 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 571); dazu Feest 2014; Schaerff 2016. 175  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Schleswig-Holstein (Landesstrafvollzugsgesetz Schleswig-Holstein – LStVollzG SH) v. 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 618); dazu Bunge 2016. 176  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Berlin (Berliner Strafvollzugsgesetz – StVollzG Bln) v. 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 152); dazu Paster 2016a. 177  Text des Musterentwurfs abgedruckt in AK-StVollzG 2017, Teil II, S. 11 ff. 178  Dazu Feest 2012, S. 4 ff.; Paster 2016b, S. 17 ff. 179  Berlin: Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Berlin (Berliner Jugendstrafvollzugsgesetz – JStVollzG Bln) v. 04.04.2016, GVBl. Bln 2016, S. 152, 171; Nordrhein-Westfalen: Gesetz zur Regelung des Jugendstrafvollzuges in Nordrhein-Westfalen (Jugendstrafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen – JStVollzG NRW) v. 07.04.2017 i. d. F. v. 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 572). 167 168

98

3  Historische Entwicklung

Eigenständige Gesetze zum Datenschutz im Justizvollzug finden sich in Berlin, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein und Hamburg.180 Es haben damit alle Länder von ihrer Gesetzgebungskompetenz auf dem Gebiet des Erwachsenenstrafvollzugs weitestgehend Gebrauch gemacht. Allerdings ersetzen die Landes-Strafvollzugsgesetze gem. Art. 125a Abs. 1 GG in ihren jeweiligen Geltungsbereichen das am 01.01.1977 in Kraft getretene Bundes-Strafvollzugsgesetz nicht gänzlich. Einige – wenige – Regelungsbereiche des Bundes-Strafvollzugs­ gesetzes gelten fort. Dies betrifft vor allem die Vorschriften über den gerichtlichen Rechtsschutz auf dem Gebiet des Erwachsenenvollzugs gem. §§ 109 ff. StVollzG. Denn die Ausgestaltung des gerichtlichen Rechtsschutzes in Vollzugssachen liegt auch nach der Föderalismusreform gem. Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG in der Regelungskompetenz des Bundesgesetzgebers. Dieser hat in Umsetzung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 31.05.2006181 ein Gesetz zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes182 verabschiedet, das am 1.1.2008 in Kraft trat. Dieses enthält u. a. Regelungen über Rechtsbehelfe im Vollzug des Jugendarrestes und der Jugendstrafe. Das Bundesverfassungsgericht stellte in seinem Urteil vom 4.05.2011183 die Unvereinbarkeit der Regelungen über die Anordnung und Dauer der Sicherungsverwahrung mit dem Freiheitsgrundrecht von Art. 2 Abs. 2 GG i. V. m. 104 Abs. 1 GG fest und begründete dies damit, dass Vollstreckung und Vollzug dieser Maßregel nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen genügten. In seiner E ­ ntscheidung184 bestimmte das Gericht, dass die Vorschriften über die Sicherungsverwahrung bis zum 31.05.2013 weiter gelten konnten und verpflichtete damit die Gesetzgeber zur Schaffung neuer verfassungskonformer Gesetze. Demzufolge wurde auf Bundesebene das Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung185 beschlossen, welches am 01.06.2013  in Kraft trat. Dieses Gesetz enthält allerdings nicht nur die Sicherungsverwahrung betreffende Regelungen, sondern es führte auch zu einigen Modifizierungen im Bereich des gerichtlichen Rechtsschutzes gegen vollzugliche Maßnahmen. Am 01.06.2013 traten zudem in den Bundesländern gesetzliche Regelungen über die Ausgestaltung des Sicherungsverwahrungsvollzugs in Kraft.186 Eine Besonderheit hierbei findet sich  Siehe Kap. 11.  BVerfGE 116, S. 69 ff. 182  Zweites Gesetz zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes und anderer Gesetze v. 13.12.2007 (BGBl. I 2007, S. 2894). 183  BVerfGE 128, S. 326 ff.; siehe ferner BVerfGE 129, S. 37 ff.; BVerfG, EuGRZ 2012, S. 458 ff.; EuGRZ 2013, S. 233 ff. 184  Dazu Bartsch 2011, S.  267  ff.; Drenkhahn und Morgenstern 2012, S.  132  ff.; Hörnle 2011, S. 488 ff.; Kreuzer und Bartsch 2011, S. 472 ff.; Payandeh und Sauer 2012, S. 289 ff.; Peglau 2011, S. 1924 ff.; Satzger 2013, S. 243 ff.; Schöch 2012, S. 47 ff.; Streng 2011, S. 827 ff.; Volkmann 2011, S. 835 ff. 185  BGBl. I 2012, S. 2425 ff. 186  Gesetz über den Justizvollzug in Baden-Württemberg – Buch 5 Vollzug der Sicherungsverwahrung (JVollzGB V) v. 20.11.2012 (BWGBl. 2012, S. 581); Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung und der Therapieunterbringung (Bayerisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – 180 181

3.5  Der bundesdeutsche Strafvollzug

99

im Saarland: Der Landesgesetzgeber beschränkt sich auf die Regelung weniger Aspekte und erklärt im Übrigen in weitem Umfang die Bestimmungen des rheinland-­ pfälzischen Landessicherungsverwahrungsvollzugsgesetzes in der jeweils geltenden Fassung für anwendbar (§  1 S.  2 SLSVVollzG). Damit wird der Tatsache Rechnung getragen, dass aufgrund einer Verwaltungsvereinbarung der beiden Länder bereits seit 2010 die Sicherungsverwahrung an saarländischen Verurteilten in einer rheinland-pfälzischen Einrichtung erfolgt.187 Das Landesrecht beinhaltet auch besondere Bestimmungen über die Ausgestaltung des Vollzugs der Freiheitsstrafe bei Strafgefangenen mit angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung.188 Dies führte in Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen und Niedersachsen zu Änderungen in den bestehenden Vollzugsgesetzen. In Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen enthalten die Strafvollzugsgesetze Besonderheiten bei angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung. In Bundesländern, die seinerzeit noch ohne eigene landesrechtliche Strafvollzugsgesetze waren, wurden Besonderheiten zunächst entweder im Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz

BaySvVollzG) v. 22.05.2013 (BayGVBl. 2013, S.  275) i. d. F. v. 24.7.2018 (BayGVBl. 2018, S. 574); Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Berlin (Berliner Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – SVVollzG Bln) v. 27.03.2013 (GVBl. Bln 2013, S. 71) i. d. F. v. 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 204); Gesetz über den Vollzug der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Land Brandenburg (Brandenburgisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz  – BbgSVVollzG) v. 16.05.2013 (BbgGVBl. 2013 I, Nr. 17, S. 1) i. d. F. v. 10.07.2014 (BbgGVBl. 2014 I, Nr.  34, S.  18); Bremisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz v. 21.05.2013 (Brem. GBl. 2013, S. 172); Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung (Hamburgisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – HmbSVVollzG) v. 21.05.2013 (HmbGVBl. 2013, S. 211) i. d. F. v. 31.08.2018 (HmbGVBl. 2018, S.  277); Hessisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (HSVVollzG) v. 5.3.2013 (HGVBl. 2013, S. 46) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 137); Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Mecklenburg-Vorpommern (Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern  – SVVollzG M-V) v. 07.05.2013 (GVOBl. M-V 2013, S.  348, 430); Niedersächsisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (Nds. SVVollzG) v. 12.12.2012 (Nds. GVBl. 2012, S.  566) i. d. F. v. 15.06.2017 (Nds. GVBl. 2017, S.  175); Gesetz zur Regelung des Vollzuges der Sicherungsverwahrung in Nordrhein-Westfalen (Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen  – SVVollzG NRW) v. 30.04.2013 (GV. NRW 2013, S. 46) i. d. F. v. 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 572); Landessicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Rheinland-Pfalz (LSVVollzG) v. 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S. 102), i. d. F. v. 03.09.2018, GVBl. RLP 2018, S. 277); Gesetz zum Vollzug der Sicherungsverwahrung im Saarland (Saarländisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – SLSVVollzG) v. 15.05.2013 (Amtsbl.-SL 2013 I, S. 146); Gesetz über den Vollzug der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Freistaat Sachsen (Sächsisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – SächsSVVollzG) v. 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 294); Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Sachsen-Anhalt (Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Sachsen-Anhalt  – SVVollzG LSA) v. 13.05.2013 (GVBl. LSA 2013, S. 206) i. d. F. v. 18.12.2015 (GVBl. LSA 2015, S. 710); Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Schleswig-Holstein (SVVollzG SH) v. 15.05.2013 (GVBl. SH 2013, S. 169) i. d. F. v. 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 659); Thüringer Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (ThürSVVollzG) v. 23.05.2013 (ThürGVBl. 2013, S.  122) i. d. F. v. 27.02.2014 (ThürGVBl. 2014, S. 46). 187  Siehe Arloth 2013, S. 225. 188  Dazu unten Abschn. 10.2.4.4.

100

3  Historische Entwicklung

selbst (wie etwa in Sachsen-Anhalt) normiert oder es wurde für Strafgefangene mit angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung ein eigenes Vollzugsgesetz erlassen (so in Schleswig-Holstein189). Mittlerweile sind auch in Berlin, Bremen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein die entsprechenden Regelungen ggf. unter Aufhebung der einschlägigen Passagen im Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz bzw. des besonderen Vollzugsgesetzes in die Strafvollzugsgesetze integriert. Da die Problematik auch den Jugendstrafvollzug betreffen kann, kam es in den meisten Ländern ferner zu Ergänzungen der Jugendstrafvollzugsgesetze.190 Einige Länder haben im Hinblick auf die Gesetzgebungskompetenz für vollzugliche Angelegenheiten zudem die Ausgestaltung der Therapieunterbringung näher geregelt.191 Eine verbleibende Lücke bei der formalgesetzlichen Ausgestaltung freiheitsentziehender Sanktionen schließt sich, indem in den meisten Ländern bereits Vorschriften über die Durchführung des Jugendarrests erlassen worden sind.192 Denn nach der Föderalismusreform sind zur Schaffung entsprechender Normen ebenfalls die Länder berufen.193

3.5.4 Strafvollzugsvorschriften der DDR 134

In der ehemaligen DDR war der Strafvollzug zunächst als eine polizeiliche Aufgabe194 mittels Verordnungen und Durchführungsbestimmungen des Innenministeriums geregelt.195 Nach einer Kriminalrechtsreform existierte bereits ab 1968 ein Strafvollzugs- und Wiedereingliederungsgesetz. Dieses wurde von dem Gesetz über den Vollzug der Strafen mit Freiheitsentzug (StVG-DDR) vom 07.04.1977, ergänzt durch das Wiedereingliederungsgesetz vom gleichen Tag, abgelöst.196 Das Strafvollzugssystem der DDR folgte einer ideologisch orientierten, disziplinierenden Erziehungskonzeption,197 deren Grundsätze auch in § 39 Abs. 3 und 4 StGB-DDR zum Ausdruck kamen. Da jedem Mitglied der sozialistischen Gemeinschaft die Möglichkeit zu einem gesellschaftskonformen Verhalten gegeben sein

 Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe bei Gefangenen mit angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung in Schleswig-Holstein (SVStVollzG SH) v. 15.05.2013 (GVBl. SH 2013, S.  196  ff.); aufgehoben durch Art.  6 S.  2 Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Schleswig-Holstein und zur Schaffung eines Justizvollzugsdatenschutzgesetzes (GVBl. SH 2016, S. 659). 190  Dazu unten Abschn. 10.2.4.4 (4). 191  Dazu unten Abschn. 10.2.4.2. 192  Dazu unten Abschn. 10.3.6. 193  A.A. Jaeger 2010, S. 226; krit. auch Wulf 2011, S. 104. 194  Vgl. Wunschik 1997, S. 74 ff. 195  Siehe Nachw. bei Bath 1988, S. 171. 196  GBl.-DDR I 1977, S. 109 ff., 98 ff. 197  Dazu Arnold 1990, S. 328; Bath 1988, S. 176 ff.; Essig 2000, S. 26 ff.; Lekschas und Buchholz 1988, S. 356 ff. 189

3.5  Der bundesdeutsche Strafvollzug

101

sollte und der Straftäter sich als Ergebnis einer persönlichen Entscheidung hierüber hinwegsetzte,198 war dem zur Freiheitsstrafe Verurteilten nach §  2 Abs.  1 StVG-­ DDR seine „Verantwortung als Mitglied der sozialistischen Gesellschaft durch nachhaltige Beeinflussung bewusst zu machen“. Dem Vollzug oblag es damit, den Inhaftierten zu einem gesetzmäßigen Verhalten im Sinne der sozialistischen Ideologie zu erziehen. Dabei umfasste Erziehung im Strafvollzug gem. § 5 StVG-DDR „den Einsatz zu gesellschaftlich nützlicher Arbeit, staatsbürgerliche Schulung, Durchsetzung von Ordnung und Disziplin, allgemeine und berufliche Bildungsmaßnahmen sowie kulturelle und sportliche Betätigung.“ Nach § 6 StVG-DDR stand die Erziehung zu gesellschaftlich nützlicher Arbeit im Mittelpunkt des Strafvollzugs, welcher zudem eine sichere Verwahrung des Gefangenen zu gewährleisten sowie Ordnung und Disziplin durchzusetzen hatte (§ 4 StVG-DDR). Die Strafen wurden in Anstalten („Strafvollzugseinrichtungen“) vollzogen, in 135 denen unmenschliche Verhältnisse herrschten.199 Dies betraf nicht nur eine grausame und willkürliche Behandlung der Inhaftierten durch das Gefängnispersonal.200 Auch die Unterbringung in den Einrichtungen widersprach humanitären Bedingungen. So wurden relativ kleine Zellen (z. B. 3 × 5 m) im Durchschnitt mit 10 bis 15 Inhaftierten belegt. Daneben existierten sog. Schlafsäle, in denen 30 bis 50 Personen eingeschlossen waren.201 Politische Häftlinge wurden regelmäßig noch schlechter behandelt als die kriminellen Gefangenen.202 Das Strafvollzugsgesetz der DDR kannte keine Rechtsbehelfe zur gerichtlichen Überprüfung von Vollzugsmaßnahmen. Dem Strafgefangenen war nach § 35 Abs. 1 StVG-DDR lediglich das Recht eingeräumt, Eingaben einzureichen. Gegen Disziplinar- und Sicherungsmaßnahmen sowie gegen Verfügungen zur Ersatzleistung wegen in der Strafanstalt verursachter Schäden konnte er Beschwerde beim Leiter der Strafvollzugseinrichtung einlegen (§  35 Abs.  2 StVG-DDR). Erfolgte keine Abhilfe und war die Beschwerde gegen eine Entscheidung des Anstaltsleiters selbst gerichtet, musste diese dem Leiter der Verwaltung Strafvollzug im Ministerium des Innern zur abschließenden Entscheidung vorgelegt werden. Davor war die zuständige Staatsanwaltschaft zu hören, der gem. §§ 9, 63 f. StVG-DDR eine begrenzte Aufsicht über die Wahrung der Gesetzlichkeit beim Vollzug der Freiheitsstrafen oblag. Die Reintegration des Strafgefangenen nach seiner Entlassung in die Gesell- 136 schaft regelte neben §§ 56 f. StVG-DDR das Wiedereingliederungsgesetz (WEG). Dieses band die für erforderlich erachteten Maßnahmen und Aktivitäten in das umfassende System staatlicher Sozialkontrolle ein. Nach § 8 WEG hatten die Örtlichen Räte die Durchführung zu überwachen. Diese konnten von anderen staatlichen

 Zu den Kriminalitätsursachentheorien in der DDR: Rode 1996, S. 25 ff.  Dazu Arnold 1993, S. 390 ff.; Heyme und Schumann 1991, S. 13 ff.; Kessler 2001, S. 149 ff.; Krause 1999, S. 90; Oleschinski 1994, S. 255 ff. 200  Schroeder 1989, S. 271. 201  Heyme und Schumann 1991, S. 14. 202  Siehe Gräf 1995, S. 474; Knabe 2007. 198

199

102

3  Historische Entwicklung

Organen, von Betrieben, Einrichtungen und Genossenschaften Auskünfte über die „Erziehungsergebnisse“ und die weitere Entwicklung des Entlassenen einholen. Mit dem Wirksamwerden des Beitritts der DDR am 03.10.1990 und dem Inkrafttreten des bundesdeutschen Strafvollzugsgesetzes auch in den neuen Bundesländern wurden zugleich das StVG-DDR und das WEG aufgehoben. Dies folgte aus Art. 9 Einigungsvertrag sowie aus dessen Anlage II über fortgeltendes Recht der DDR; dort blieben beide Gesetze unerwähnt.

Dem Einigungsvertrag gemäß wurde im Jahr 1990 § 202 in das StVollzG eingefügt. Nach Abs. 2 dieser Vorschrift waren die von DDR-Gerichten nach dem StGBDDR rechtskräftig verhängten Freiheits- und Haftstrafen gemäß den Regelungen des bundesdeutschen Strafvollzugsgesetzes zu vollziehen.

Literatur Alex, M.: Strafvollzugsrecht: Der „Wettbewerb der Schäbigkeit“ schreitet unaufhaltsam voran. StrVert 726 ff. (2006) Arloth, F.: Länderumfrage zur Neuregelung und dem Vollzug der Sicherungsverwahrung. FS. 218 ff. (2013) Arloth, F., Geiger, T.: Der deutsche Strafvollzug nach der Föderalismusreform. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 73 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Arnold, J.: Vergangenes und Zukünftiges im Strafvollzug der ehemaligen DDR. ZfStrVo. 327 ff. (1990) Arnold, J.: „Strafvollzug in der DDR“  – Ein Gegenstand gegenwärtiger und zukünftiger Forschung. MschrKrim. 390 ff. (1993) Aschrott, P.: Strafensystem und Gefängniswesen in England. de Gruyter, Berlin (1887) Baechtold, A., Weber, J., Hostettler, K.: Strafvollzug. Straf- und Maßnahmenvollzug an Erwachsenen in der Schweiz, 3. Aufl. Stämpfli, Bern (2016) Bartsch, T.: (Schon wieder) Neues von der Sicherungsverwahrung, Konsequenzen des bundesverfassungsgerichtlichen Urteils vom 04.05.2011 für Gesetzgebung und Vollzug. FS. 267 (2011) Bath, M.: Der Strafvollzug. In: Zieger, G., Schroeder, F.-C. (Hrsg.) Die strafrechtliche Entwicklung in Deutschland – Divergenz oder Konvergenz, S. 167 ff. Carl Heymanns, Köln (1988) Baumann, J., Brauneck, A., Calliess, R.-P., et al.: Alternativ-Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes. Mohr Siebeck, Tübingen (1973) Beaucamp, G.: Verfassungsrecht: Die Strafgefangenen-Entscheidung. JA. 937 ff. (2003) Bentham, J.: Panoptikum oder Kontrollhaus (Nachdruck Hrsg. Welzbacher, C.). Matthes & Seitz, Berlin (2012) Benz, W., Distel, B. (Hrsg.): Der Ort des Terrors. Geschichte der nationalsozialistischen Konzen­ trationslager. Band 1: Die Organisation des Terrors. Beck, München (2005) Bienert, A.: Gefängnis als Bedeutungsträger – Ikonologische Studie zur Geschichte der Strafarchitektur. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1996) Blau, G.: Die Entwicklung des Strafvollzugs seit 1945  – Tendenzen und Gegentendenzen. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 17  ff. de Gruyter, Berlin (1988) Bohne, G.: Die Freiheitsstrafe in den italienischen Stadtrechten des 12.–16. Jahrhunderts. Teil 1: Das Aufkommen der Freiheitsstrafe. T. Weicher, Leipzig (1922) Bondy, C.: Pädagogische Probleme im Strafvollzug. Erlebnispädagogik, Mannheim (1925) Broszat, M.: Nationalsozialistische Konzentrationslager. In: Buchheim, H., et al. (Hrsg.) Anatomie des SS-Staates, 6. Aufl., S. 321 ff. dtv, München (1994) Bunge, V.: Landesstrafvollzugsgesetz des Landes Schleswig-Holstein. FS. 348 ff. (2016)

Literatur

103

Caspari, S.: Unterschiedliches Strafvollzugsrecht belastet Justiz. DRiZ. 142 (2006) Cornel, H.: Geschichte des Jugendstrafvollzugs. Beltz, Weinheim (1984) Cornel, H.: Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug muss beim Bund bleiben. ZfStrVo. 48 (2005a) Cornel, H.: Nachlese zum Aufruf für den Verbleib der Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug beim Bund. NK. 42 f. (2005b) Dahm, G.: Das Strafrecht Italiens im ausgehenden Mittelalter. de Gruyter, Berlin (1931) Deimling, G.: Die Gründung Bridewells im Kontext der europäischen Armenfürsorge im 16. Jahrhundert. In: Gedächtnisschrift für Busch, S. 42 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1995) von Dolsperg, F.: Die Entstehung der Freiheitsstrafe unter besonderer Berücksichtigung des Auftretens moderner Freiheitsstrafe in England. Schletter, Breslau (1928) Drenkhahn, K., Morgenstern, C.: Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. ZStW. 132 ff. (2012) Dünkel, F.: Die Geschichte des Strafvollzuges als Geschichte von (vergeblichen?) Vollzugsreformen. In: Driebold, R. (Hrsg.) Strafvollzug. Erfahrungen, Modelle, Alternativen, S. 25 ff. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen (1983) Dünkel, F., Schüler-Springorum, H.: Strafvollzug als Ländersache? Der „Wettbewerb der Schäbigkeit“ ist schon im Gange! ZfStrVo. 145 ff. (2006) Einsele, H.: Gustav Radbruchs Vorlesung über Strafvollzug und heutige Praxis. In: Schäfer, K., Sievering, U. (Hrsg.) Strafvollzug und Menschenwürde, S. 27 ff. Haag + Herchen, Frankfurt a. M. (2001) Eisenhardt, T.: Strafvollzug. Kohlhammer, Stuttgart (1978) Essig, K.: Die Entwicklung des Strafvollzuges in den neuen Bundesländern. Bestandsaufnahme und Analyse unter besonderer Berücksichtigung der Situation der Strafvollzugsbediensteten aus der ehemaligen DDR. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2000) Faber, R.: Strafvollzug im „Dritten Reich“. In: Form, W., Schiller, T., Seitz, L. (Hrsg.) NS-Justiz in Hessen, S. 169 ff. Historische Kommission für Hessen, Marburg (2015) Feest, J.: Ein Musterentwurf nicht ohne Wert. NK. 4 ff. (2012) Feest, J.: Anmerkungen zum Referentenentwurf eines Landesstrafvollzugsgesetzes von NRW. FS. 173 ff. (2014) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) von Feuerbach, P.J.A.: Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Rechts. Heyder, Gießen (1801) Figgen, S.: Die Strafvollzugsreform im Zuge der Föderalismusreform. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2017) Foucault, M.: Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses, 4. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a. M. (1976) Fraenkel, E.: Der Doppelstaat. Recht und Justiz im „Dritten Reich“. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a. M. (1984) Frank, H.: Der Sinn der Strafe. BlfGefK. 191 f. (1935) Freudenthal, B.: Gefängnisrecht und Recht der Fürsorgeerziehung. In: von Holtzendorff, F., Kohler, J. (Hrsg.) Enzyklopädie der Rechtswissenschaft, Bd. V, 7. Aufl., S. 77 ff. Duncker & Humblot, München (1914/1915) Freudenthal, B.: Die staatsrechtliche Stellung des Gefangenen. Jena 1910. ZfStrVo. 157 ff. (1955) Friederich, M.: John Howard und die Strafvollzugsreformen in Süddeutschland in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2013) Gilsenbach, R.: Die Verfolgung der Sinti – ein Weg, der nach Auschwitz führte. In: Feinderklärung und Prävention – Kriminalbiologie, Zigeunerforschung und Asozialenpolitik Beiträge zur Nationalsozialistischen Gesundheits- und Sozialpolitik 6, S. 11 ff. Rotbuch, Berlin (1988) Gräf, D.: Die Missachtung der Menschenrechte und der rechtsstaatlichen Grundsätze durch die Justiz. In: Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“. Band IV: Recht, Justiz und Polizei im SED-Staat, S. 451 ff. Nomos, Baden-­ Baden (1995) Grau, G.: Homosexualität in der NS-Zeit. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a. M. (1993)

104

3  Historische Entwicklung

Graul, H.-J.: Der Strafvollzugsbau einst und heute. Werner, Düsseldorf (1965) Grunau, T.: Vollzug von Freiheitsentziehung. Teil II: Erläuterungen zur Dienst- und Vollzugsordnung. Carl Heymanns, Köln (1972) Günther, K.: Die Konstitutionalisierung des Strafvollzuges durch das Bundesverfassungsgericht – Ein Beispiel für die Fragilität der Verfassungsdynamik (BVerfGE 33, 1 ff.). KritV. 298 ff. (2000) Gutman, I. (Hrsg.): Enzyklopädie des Holocaust – Die Verfolgung und Ermordung der europä­ ischen Juden. Argon, Berlin (1993) Häde, U.: Zur Föderalismusreform in Deutschland. JZ. 930 ff. (2006) Hallema, A.: Geschiedenis van het gevangeniswezen, hoofdzakelijk in Nederland. Staatsdrukkerijen Uitgeverijbedrijf, ’s-Gravenhage (1958) Hensel, G.: Geschichte des Grauens. Deutscher Strafvollzug in 7 Jahrhunderten. Lector, Altendorf (1979) Herbert, U., Orth, K., Dieckmann, C. (Hrsg.): Die nationalsozialistischen Konzentrationslager. Entwicklung und Struktur, Bd. I. Wallstein-Verlag, Göttingen (1998) Heyme, T., Schumann, F.: „Ich kam mir vor wie’n Tier“ – Knast in der DDR. Basisdruck, Berlin (1991) Hilberg, R.: Die Vernichtung der europäischen Juden. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a. M. (1990) von Hippel, R.: Beiträge zur Geschichte der Freiheitsstrafe. ZStW. 419 ff., 608 ff. (1898) von Hippel, R.: Die geschichtliche Entwicklung der Freiheitsstrafe. In: Bumke, E. (Hrsg.) Deutsches Gefängniswesen, S. 1 ff. Vahlen, Berlin (1928) Hörnle, T.: Der Streit um die Sicherungsverwahrung. Anmerkung zum Urteil des 2. Senats des BVerfG vom 04.05.2011. NStZ. 488 ff. (2011) Hohlfeld, N.: Moderne Kriminalbiologie. Die Entwicklung der Kriminalbiologie vom Determinismus des 19. Jahrhunderts zu den sozialen Theorien des 20. Jahrhunderts. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2002) von Holtzendorff, F.: Wesen, Verhältnisbestimmungen und allgemeine Literatur der Gefängniskunde. In: von Holtzendorff, F., von Jagemann, E. (Hrsg.) Handbuch des Gefängniswesens, Bd. 1, S. 3 ff. J. F. Richter, Hamburg (1888) Howard, J.: The State of the Prisons in England and Wales (deutsche Übersetzung von Köster, G.). Leipzig (1780) Jaeger, A.: Zur Notwendigkeit und Ausgestaltung eines Jugendarrestvollzugsgesetzes. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2010) Julius, N.: Vorlesungen über die Gefängniskunde oder über die Verbesserung der Gefängnisse. Stuhr, Berlin (1828) Jünemann, K.: Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug im föderalen System der Bundesrepublik Deutschland. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2012) Kaiser, G.: Strafvollzug unter totalitärer Herrschaft. In: Festschrift für Müller-Dietz, S. 327  ff. Beck, München (2001) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Kessler, D.: Stasi-Knast. 3D GmbH, Berlin (2001) Kett-Straub, G., Streng, F.: Strafvollzugsrecht. Beck, München (2016) Klein, F.: 50 Jahre Jugendgefängnis Wittlich. 1962. Abgedruckt in: 100 Jahre Justizvollzugsanstalt Wittlich 1902–2002, S. 109 ff. Bund der Strafvollzugsbediensteten, Wittlich (2002) Knabe, H. (Hrsg.): Gefangen in Hohenschönhausen. List, Berlin (2007) Köberer, W.: Ein Rückfall in die Kleinstaaterei. Süddeutsch. Ztg. 2 (16. Juni 2006) Köhne, M.: Fünf Landesstrafvollzugsgesetze  – ein „Wettbewerb der besten Praxis“? JR. 14  ff. (2012) Krauß, K.: Im Kerker vor und nach Christus. Mohr, Freiburg i. Br. (1895) Krause, J.-U.: Gefängnisse im Römischen Reich. Steiner, Stuttgart (1996) Krause, T.: Geschichte des Strafvollzugs. Von den Kerkern des Altertums bis zur Gegenwart. Primus-­Verlag, Darmstadt (1999) Krebs, A.: Landesstrafanstalt in Untermaßfeld. In: Frede, L. (Hrsg.) Gefängnisse in Thüringen. Berichte über die Reform des Strafvollzugs, S. 69 ff. Panses, Weimar (1930)

Literatur

105

Krebs, A.: Nikolaus Heinrich Julius. MschrKrim. 307 ff. (1973) Kreuzer, A., Bartsch, T.: Anmerkung zum Urteil des BVerfG v. 04.05.2011. StrVert. 472 ff. (2011) Kriegsmann, H.: Einführung in die Gefängniskunde. Winter, Heidelberg (1912) Krohne, K.: Lehrbuch der Gefängniskunde unter Berücksichtigung der Kriminalstatistik und Kriminalpolitik. Enke, Stuttgart (1889) Krohne, K., Uber, R.: Strafanstalten und Gefängnisse in Preußen. Carl Heymanns, Stuttgart (1901) Kunze, T.: Hessische Vollzugsgesetze – Bewährtes und Neues. FS. 30 f. (2016) Kürzinger, J.: Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate in der Bundesrepublik Deutschland. In: Jescheck, H.-H. (Hrsg.) Die Freiheitsstrafe und ihre Surrogate im deutschen und ausländischen Recht, S. 1737 ff. Nomos, Baden-Baden (1984) Laubenthal, K.: Historische Entwicklung der Kriminalbiologie. In: Hilgendorf, E., Weitzel, J. (Hrsg.) Der Strafgedanke in seiner historischen Entwicklung, S. 147 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2007) Laubenthal, K., Baier, H., Nestler, N.: Jugendstrafrecht, 3. Aufl. Springer, Berlin (2015a) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F.,Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, München (2015b) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Lekschas, J., Buchholz, E.: Strafrecht der DDR. Lehrbuch. Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin (1988) von Liszt, F.: Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge, Bd. I. de Gruyter, Berlin (1905) Maelicke, B.: Konsequenzen der Föderalismusreform für den Deutschen Strafvollzug. NK. 89 (2006) McConville, S.: The Victorian prison. In: Morris, N., Rothman, D. (Hrsg.) The Oxford History of the Prison, S. 117 ff. Oxford University Press, New York (1998) Mittermaier, K.J.A.: Der gegenwärtige Zustand der Gefängnißfrage mit Rücksicht auf die neuesten Leistungen der Gesetzgebung und Erfahrungen über Gefängnißeinrichtungen mit besonderer Beziehung auf Einzelhaft. Enke, Erlangen (1860) Mittermaier, W.: Gefängniskunde – Ein Lehrbuch für Studium und Praxis. Vahlen, Berlin (1954) Möhler, R.: Volksgenossen und „Gemeinschaftsfremde“ hinter Gittern – zum Strafvollzug im Dritten Reich. ZfStrVo. 17 ff. (1993) Möhler, R.: Strafvollzug im „Dritten Reich“: Nationale Politik und regionale Ausprägung am Beispiel des Saarlandes. In: Jung, H., Müller-Dietz, H. (Hrsg.) Strafvollzug im „Dritten Reich“, S. 9 ff. Nomos, Baden-Baden (1996) Mommsen, T.: Römisches Recht. Duncker & Humblot, Leipzig (1899) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsgesetzgebung und Strafvollzugsreform. Carl Heymanns, Köln (1970) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Müller-Dietz, H.: Der Strafvollzug in der Weimarer Zeit und im Dritten Reich. In: Busch, M., Krämer, E. (Hrsg.) Strafvollzug und Schuldproblematik, S. 15 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1988) Müller-Dietz, H.: Einleitung zu Gustav Radbruch, Strafvollzug, S. 1 ff. C. F. Müller, Heidelberg (1994) Müller-Dietz, H.: Standort und Bedeutung des Strafvollzugs im „Dritten Reich“. In: Jung, H., Müller-Dietz, H. (Hrsg.) Strafvollzug im „Dritten Reich“, S. 9 ff. Nomos, Baden-Baden (1996) Müller-Dietz, H.: Strafvollzug als Ländersache? ZfStrVo. 38 ff. (2005a) Müller-Dietz, H.: Gesetzgebungszuständigkeit für den Strafvollzug. ZRP. 156 ff. (2005b) Müller-Dietz, H., Würtenberger, T.: Fragebogenenquete zur Lage und Reform des deutschen Strafvollzugs. Bundeszusammenschluss für Straffälligenhilfe, Bonn (1969) Neuenhüsges, K.: „Niemanden aufgeben …“ Eine kurze Geschichte des Hamburger Strafvollzuges von seinen Anfängen bis zur Gegenwart. Books on Demand, Norderstedt (2016) Nutz, T.: Strafanstalt als Besserungsmaschine. Reformdiskurs und Gefängniswissenschaft 1775– 1848. Oldenbourg Verlag, München (2001) Obermaier, G.: Anleitung zur vollkommenen Besserung der Verbrecher in den Strafanstalten. Tascher, Kaiserslautern (1835) Oleschinski, B.: Schlimmer als schlimm. Strafvollzug in der DDR.  In: Bundesministerium der Justiz (Hrsg.) Im Namen des Volkes? Über die Justiz im Staat der SED, S. 255 ff. Forum Verlag Leipzig, Leipzig (1994)

106

3  Historische Entwicklung

Paster, I.: Das zukünftige Strafvollzugsgesetz Berlin. FS. 27 f. (2016a) Paster, I.: Darstellung der Reformbestrebungen und Umsetzung ins Landesrecht – Der Musterentwurf für ein Landesstrafvollzugsgesetz. FS. 17 ff. (2016b) Payandeh, M., Sauer, H.: Menschenrechtskonforme Auslegung als Verfassungsmehrwert: Konvergenzen von Grundgesetz und EMRK im Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sicherungsverwahrung. JURA. 289 ff. (2012) Peglau, J.: Das BVerfG und die Sicherungsverwahrung – Konsequenzen für Praxis und Gesetzgebung. NJW. 1924 ff. (2011) Quanter, R.: Deutsches Zuchthaus- und Gefängniswesen. Scientia, Leipzig (1905) Radbruch, G.: Die Psychologie der Gefangenschaft. ZStW. 339 ff. (1911) Radbruch, G.: Die ersten Zuchthäuser und ihr geistesgeschichtlicher Hintergrund. In: Elegantiae Juris Criminalis – vierzehn Studien zur Geschichte des Strafrechts, 2. Aufl., S. 116 ff. Verlag für Recht und Gesellschaft, Basel (1950) Rehn, G.: Was wird nach der Föderalismusreform aus der Gesetzgebung zum Strafvollzug? NK. 122 ff. (2006) Riemer, L.: Das Netzwerk der „Gefängnisfreunde“ (1830–1872). Karl Josef Anton Mittermaiers Briefwechsel mit europäischen Strafvollzugsexperten. Klostermann, Frankfurt a. M. (2005) Roberts, J.: Reform and Retribution. An Illustrated History of American Prisons. American Correctional Association, Lanham (1997) Robinson, L.: Penology in the United States. Winston, Philadelphia (1923) Rode, C.: Kriminologie in der DDR. ed. iuscrim, Freiburg i. Br. (1996) Rothman, D.: Perfecting the Prison: United States 1789–1865. In: Morris, N., Rothman, D. (Hrsg.) The Oxford History of the Prison, S. 100 ff. Oxford University Press, New York (1998) Rusche, G., Kirchheimer, O.: Sozialstruktur und Strafvollzug. Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt a. M. (1974) Satzger, H.: Sicherungsverwahrung  – Europarechtliche Vorgaben und Grundgesetz. StrVert. 243 ff. (2013) Schäche, W.: Das Zellengefängnis Moabit  – Zur Geschichte einer preußischen Anstalt. transit, Berlin (1992) Schaerff, M.: Das neue Strafvollzugsgesetz von Nordrhein-Westfalen. ZStW. 195 ff. (2016) Schambach, S.: Johann Hinrich Wichern. Ellert & Richter, Hamburg (2008) Schattke, H.: Die Geschichte der Progression im Strafvollzug und der damit zusammenhängenden Vollzugsziele in Deutschland. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1979) Schenk, C.: Bestrebungen zur einheitlichen Regelung des Strafvollzugs in Deutschland von 1870 bis 1923. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2001) Schidorowitz, M.: H. B. Wagnitz und die Reform des Vollzugs der Freiheitsstrafe an der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert. Gardez!-Verlag, St. Augustin (2000) Schmidt, E.: Zuchthäuser und Gefängnisse. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen (1960) Schmidt, E.: Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, 3. Aufl. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen (1965) Schneider, R.: Strafvollzug und Jugendstrafvollzug im Bayerischen Strafvollzugsgesetz. Nomos, Baden-Baden (2010) Schöch, H.: Sicherungsverwahrung im Übergang. NK. 47 ff. (2012) Schroeder, F.-C.: Menschenrechte im Strafverfahren und Strafvollzug. In: Brunner, G. (Hrsg.) Menschenrechte in der DDR, S. 257 ff. Nomos, Baden-Baden (1989) Schubert, W. (Hrsg.): Ausschüsse für Strafrecht, Strafvollstreckungsrecht, Wehrstrafrecht, Strafgerichtsbarkeit der SS und des Reichsarbeitsdienstes, Polizeirecht sowie für Wohlfahrts- und Fürsorgerecht (Bewahrungsrecht). Akademie für Deutsches Recht 1933–1945: Protokolle der Ausschüsse Band VIII. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1999) Schüler-Springorum, H.: Strafvollzug und Föderalismus. In: Festschrift für Böttcher, S. 403 ff. de Gruyter, Berlin (2007) Schwind, H.-D.: Kurzer Überblick über die Geschichte des Strafvollzugs. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 1 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Seelich, A.: Handbuch Strafvollzugsarchitektur. Springer, Wien (2009)

Literatur

107

Seggelke, G.: Die Entstehung der Freiheitsstrafe. Schletter, Breslau (1928) Sidgwick, C.: Über Benthams Panoptikum. In: Bentham, J. (Hrsg.) Panoptikum oder Das Kontrollhaus, S. 140 ff. (Nachdruck Hrsg. Welzbacher, C.). Matthes & Seitz, Berlin (2012) Sieverts, B.: Zur Geschichte der Reformversuche im Freiheitsstrafvollzug. In: Rollmann, D. (Hrsg.) Strafvollzug in Deutschland, S. 43 ff. Fischer Bücherei, Frankfurt a. M. (1967) Sofsky, W.: Die Ordnung des Terrors: Das Konzentrationslager. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a. M. (1993) Steinhilper, M.: Strafvollzugsrecht als Landesrecht: eine Zwischenbilanz. In: Dessecker, A., Egg, R. (Hrsg.) Justizvollzug und Strafrechtsreform im Bundesstaat, S. 131  ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2011) Streng, F.: Der Beitrag der Kriminologie zu Entstehung und Rechtfertigung staatlichen Unrechts im „Dritten Reich“. MschrKrim. 141 ff. (1993) Streng, F.: Die Zukunft der Sicherungsverwahrung nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. JZ. 827 ff. (2011) Tak, P.: Prison Labour as a feature of the Dutch prison regime. In: Festschrift für Spinellis, S. 1085 ff. Sakkoulas, Athen (2001) Thiele, A.: Die Neuregelung der Gesetzgebungskompetenzen durch die Föderalismusreform. JA. 714 ff. (2006) Ullmann, M.: Länderstrafvollzugsgesetze im Vergleich. Eine Analyse auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2012) Volkmann, U.: Fremdbestimmung – Selbstbehauptung – Befreiung. JZ. 835 ff. (2011) Wachsmann, N.: Between reform and repression: imprisonment in Weimar Germany. Hist. J., 411 ff. (2002) Wachsmann, N.: Gefangen unter Hitler. Justizterror und Strafvollzug im NS-Staat. Siedler, München (2006) Wagner, J.: Der Rechtsschutz des Gefangenen. MschrKrim. 241 ff. (1976) Wagnitz, H.: Historische Nachrichten und Bemerkungen über die merkwürdigsten Zuchthäuser in Deutschland. Johann Jacob Gebauer, Halle (1791) Wahlberg, W.: Das Prinzip der Individualisierung in der Strafrechtspflege. C. Gerold’s Sohn, Wien (1869) Wahlberg, W.: Die Gesamtentwicklung des Gefängniswesens und die Haftsysteme von der Mitte des XVI. Jahrhunderts bis zur Gegenwart. In: von Holtzendorff, F., et al. (Hrsg.) Handbuch des Gefängniswesens, S. 79 ff. Richter, Hamburg (1888) Waitz, G.: Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VI, 3. Aufl. Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt (1955) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999) Wichern, J.: Ausgewählte Schriften. Band III: Schriften zur Gefängnisreform. GTB Siebenstern, Gütersloh (1979) Wulf, R.: Jugendarrestvollzug: Quo vadis? FS. 104 ff. (2011) Wunschik, T.: Der Strafvollzug als Aufgabe der Deutschen Volkspolizei in den fünfziger Jahren. Archiv Polizeigesch. 74 ff. (1997)

4

Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Der Vollzug der Freiheitsstrafe dient mehr als nur einer bloßen Verwahrung des 137 rechtskräftig verurteilten Straftäters in der Justizvollzugsanstalt für die Dauer der stationär zu verbüßenden Sanktion. Aufgrund der Erkenntnis, dass die Gefangenen ganz überwiegend nach Verbüßung ihrer Strafe wieder in die Gesellschaft zurückkehren, ging man im Verlauf der Entwicklung des modernen Strafvollzugs zunehmend vom Erfordernis einer Besserung der inhaftierten Verurteilten aus, um dadurch die soziale Wiedereingliederung zu fördern und die Begehung erneuter Straftaten nach der Entlassung zu verhindern. Nach §  2 StVollzG, §  2 Abs.  1 JVollzGB  I BW, §  1 JVollzGB  III BW, Art.  2 BayStVollzG, §  2 StVollzG Bln, §  2 BbgJVollzG, §  2 BremStVollzG, §  2 HmbStVollzG, § 2 HStVollzG, § 2 StVollzG M-V, § 5 NJVollzG, § 1 u. § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 LJVollzG RLP, § 2 SLStVollzG, § 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 2 u. § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 ThürJVollzGB hat der Vollzug der Freiheitsstrafe zwei Aufgaben: • Der Gefangene soll im Vollzug der Freiheitsstrafe fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. • Der Vollzug der Freiheitsstrafe dient dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten. Mit der Festschreibung der (Re-)Sozialisierung des Strafgefangenen haben die Gesetzgeber diese als Gestaltungsmaxime des Strafvollzugs hervorgehoben. Bei der Realisierung der Zielsetzung der sozialen Integration ist zugleich die Schutzaufgabe der Sicherung der Allgemeinheit zu beachten. Die Ausrichtung des Strafvollzugs insgesamt wie auch im Einzelnen gemäß den vorrangigen Zwecken stellt eine grundlegende Weichenstellung dar, an der sich eine Vielzahl von vollzuglichen Entscheidungen und Maßnahmen zu orientieren hat.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_4

109

110

138

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Auf den Vollzugsaufgaben aufbauend normieren die Strafvollzugsgesetze als Gestaltungsprinzipien für den Freiheitsstrafenvollzug: • den Angleichungsgrundsatz (§ 3 Abs. 1 StVollzG, § 2 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 1 BayStVollzG, § 3 Abs. 3 StVollzG Bln, § 7 Abs. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 4 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 3 Abs. 1 HStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG M-V, § 2 Abs. 1 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 7 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 4 SLStVollzG, § 3 Abs. 4 SächsStVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 1 LStVollzG SH, § 7 Abs. 1 ThürJVollzGB), • den Gegensteuerungsgrundsatz (§ 3 Abs. 2 StVollzG, § 2 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 2 BayStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG Bln, § 7 Abs. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 5 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 3 Abs. 2 HStVollzG, § 3 Abs. 5 StVollzG M-V, § 2 Abs. 2 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 4 StVollzG NRW, § 7 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 5 SLStVollzG, § 3 Abs. 5 SächsStVollzG, § 7 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 4 LStVollzG SH, § 7 Abs. 2 ThürJVollzGB), • den Integrationsgrundsatz (§ 3 Abs. 3 StVollzG, § 2 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 3 BayStVollzG, § 3 Abs. 2 StVollzG Bln, § 8 Abs. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 2 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG, § 3 Abs. 3 HStVollzG, § 3 Abs. 2 StVollzG M-V, § 2 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 8 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 2 SLStVollzG, § 3 Abs. 2 SächsStVollzG, § 8 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 2 LStVollzG SH, § 8 Abs. 2 ThürJVollzGB). Die Gestaltungsprinzipien konkretisieren die vollzuglichen Aufgabenstellungen. Sie stellen Mindestanforderungen zu deren Verwirklichung dar und sind zugleich verbindliche Anweisungen an die Vollzugsbehörden.1 Sowohl strukturell als auch in interaktiver Hinsicht muss der Vollzug dementsprechend zur Vorbereitung auf ein verantwortliches Leben in Freiheit gestaltet sein. Lebensverhältnisse und Behandlungsprozesse sollen Chancen zu sozialem Lernen eröffnen und auf kompensatorischer Ebene zugleich den – vor allem im geschlossenen Vollzug gegebenen – kon­ traproduktiven schädlichen Auswirkungen des Freiheitsentzugs entgegensteuern. Auf landesgesetzlicher Ebene sind Angleichungs-, Gegensteuerungs- und Integrationsprinzip ergänzt um den Grundsatz der opferbezogenen Vollzugsgestaltung, die Berücksichtigung bestimmter Lebenslagen und Bedürfnisse, das Öffnungsprinzip sowie den Gestaltungsaspekt der Gewährung sozialer Hilfe. Dabei verstehen die Strafvollzugsgesetze die Behandlungsmaßnahmen als Angebote an die Inhaftierten. Sie gehen gem. §  4 Abs.  1 StVollzG, §  3 Abs.  1 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG Bln, § 6 Abs. 1 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 BremStVollzG, § 4 HStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG M-V, § 6 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 SächsStVollzG, § 4 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 3 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 ThürJVollzGB vom Erfordernis einer freiwilligen Mitwirkung des Gefangenen an seiner Behandlung und an der Erreichung des Vollzugsziels aus und normieren insoweit eine Motivationspflicht des Vollzugsstabs. Von  Arloth und Krä 2017, § 3 StVollzG Rdn. 1; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 49.

1

4.1 Das Vollzugsziel

111

Angeboten zur Behandlung spricht auch § 4 S. 1 HmbStVollzG. Gemäß § 5 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG sollen die Gefangenen jedoch verpflichtet sein, an der Gestaltung ihrer Behandlung und der Vollzugszielerreichung mitzuwirken. Verstöße gegen derartige Mitwirkungspflichten ziehen allerdings keine disziplinarischen Ahndungen nach sich (§ 85 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG).

4.1

Das Vollzugsziel

Zielsetzung des Vollzugs von Freiheitsstrafe ist die Befähigung der Gefangenen, 139 künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. Diese Zielvorgabe stellt einen verbindlichen Maßstab für die Vollzugsorganisation und deren Personalstruktur dar, an ihr hat sich die Gestaltung der Behandlungsprozesse zu orientieren. Vollzugsrechtliche Entscheidungen  – insbesondere auch solche, die eine Ermessensausübung der Verwaltung voraussetzen – werden vom Leitgedanken des Sozialisationsziels geprägt.

4.1.1 Die (Re-)Sozialisierung Nicht Besserung bzw. Erziehung des erwachsenen, zu Freiheitsstrafe verurteilten 140 Gefangenen bezeichnen heute die Zielsetzung, sondern die „Resozialisierung“ des Straftäters. Die Strafvollzugsgesetze selbst benutzen allerdings diesen Terminus in §  2 StVollzG, §  1 JVollzGB  III BW, Art.  2 BayStVollzG, §  2 StVollzG Bln, §  2 BbgJVollzG, § 2 BremStVollzG, § 2 HmbStVollzG, § 2 HStVollzG, § 2 StVollzG M-V, § 5 NJVollzG, § 1 StVollzG NRW, § 2 LJVollzG RLP, § 2 SLStVollzG, § 2 SächsStVollzG, §  2 Abs.  1 JVollzGB LSA, §  2 LStVollzG SH, §  2 Abs.  1 ThürJVollzGB nicht, auch sonst wird er nur sehr zurückhaltend verwendet (z. B. in § 9 Abs. 2 S. 1 StVollzG, Art. 11 Abs. 2 BayStVollzG, § 2 Abs. 1 HStVollzG). Divergierende Ansätze der Bezugswissenschaften erschweren eine Definition dessen, was unter Resozialisierung zu verstehen ist. Dies lässt sich am ehesten noch unter He­ ranziehung des Vollzugsziels erfassen: (Re-)Sozialisierung steht für die Summe aller Bemühungen im Strafvollzug zum Zweck einer Befähigung des Gefangenen, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen.2 Dabei bietet der (Re-)Sozialisierungsansatz eine Zielperspektive mit Gestaltungsvarianten, welche auf die jeweiligen örtlichen und zeitlichen Gegebenheiten hin zugeschnitten und konkretisiert werden können.3 Es stellt sich allerdings die Frage, inwieweit die mit der Aufgabenstellung der sozialen Inte­ gration zum Ausdruck gekommenen Grundannahmen überhaupt mit der Realität in Einklang stehen. So finden sich in den deutschen Justizvollzugsanstalten Täter- bzw. Gefangenengruppen, bei denen das Erreichen einer solchen Zielsetzung wenig Erfolg versprechend erscheint 2  Dazu Kaiser und Schöch 2002, S. 159 f.; Seebode 1997, S. 99 ff.; Walter 1999, S. 270; siehe auch Böhm 2002b, S. 807 ff.; Jünemann 2012, S. 373 ff.; Leyendecker 2002, S. 34 ff. 3  Walter 2001a, S. 25 ff.

141

112

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien bzw. die faktische Vollzugsgestaltung nicht oder nur wenig mit den Sozialisationsvorstellungen übereinstimmt.4 Dies betrifft etwa die große Gruppe der ausländischen Inhaftierten,5 die infolge ihrer Bestrafung eine Ausweisung zu erwarten haben. Sie befinden sich ebenso überwiegend in einem bloßen faktischen Verwahrvollzug wie die eine Integration in den Behandlungsvollzug ganz überwiegend prinzipiell ablehnenden Spätaussiedler6 insbesondere aus den Staaten der ehemaligen Sowjetunion. Hinzu kommt eine Fülle von Kurzzeitinhaftierten, die ihre sehr kurzen bzw. Ersatzfreiheitsstrafen weitgehend ohne Zugang zu Behandlungsangeboten verbüßen. Behandlungsresistent sind nicht nur Täter aus dem Bereich der Organisierten Kriminalität oder sog. wandernde Straftäter (z. B. Drogenkuriere). Es betrifft auch jene Gefangenen, deren Entscheidung für ihr kriminelles Verhalten das Resultat eines individuellen Nutzen-Risiko-Kalküls darstellt und die eine utilitaristisch-kalkulierende Einstellung gegenüber Strafrechtsnormen besitzen.7 Die Problematik wird verstärkt durch eine dem Behandlungsvollzug wenig entsprechende tatsächliche Vollzugssituation in Phasen teilweise überfüllter Justizvollzugsanstalten, mit Knappheit auf der Personalebene und prinzipiellen Sparzwängen. Eine vermehrte Berücksichtigung ökonomischer Sichtweisen in der kriminalpolitischen Auseinandersetzung hat längst auch den Bereich des Strafvollzugs erreicht,8 der sich zudem mit erhöhten Ansprüchen der Gesellschaft im Hinblick auf eine möglichst lückenlose Sicherheit auch durch das Strafrecht und dessen Unrechtsreaktionen9 konfrontiert sieht. All diese Erscheinungsformen bestätigen die These,10 wonach der Strafvollzug die allgemeinen gesellschaftlichen Probleme unter den verschärften Bedingungen des zwangsweisen Freiheitsentzugs gleichsam erbt. Er stellt letztlich ein gewisses Spiegelbild der sozialen und ökonomischen Bedingungen dar. Im Rahmen der vorgegebenen Möglichkeiten bemühen sich die im Vollzug Tätigen allerdings um eine bestmögliche Erfüllung der gesetzlichen Zielvorgaben. Auch wenn der Strafvollzug manchem insgesamt als ein bloßer humaner Verwahrvollzug erscheinen mag,11 ist es dennoch nicht angebracht, sich von der (Re-)Sozialisierung als Vollzugsziel zu verabschieden.12 Defizite und Mängel können kein Grund sein, als richtig erkannte Zielsetzungen13 aufzugeben und faktische Zustände zu legitimieren.14 Letztlich gibt es von Rechts wegen keine Alternative zum (Re-)Sozialisierungsmodell, zumal dieses seine Grundlagen in der Verfassung findet.15

142

(Re-)Sozialisierungsbemühungen zur Erreichung der Zielvorgabe implizieren, dass die in der Justizvollzugsanstalt eine Freiheitsstrafe verbüßenden Personen ­regelmäßig unfähig sind, ein straffreies Leben in sozialer Verantwortung zu führen, und sie diese Fähigkeit im Strafvollzug erwerben können. Unterstellt werden insoweit die Lernbedürftigkeit des Inhaftierten, seine Lernfähigkeit sowie Lernwilligkeit.16  Dazu Böhm 2002a, S. 92 ff.; Koepsel 1999, S. 81 ff.; Maelicke 2002, S. 11 ff.; Müller-Dietz 2000, S. 232 f.; Preusker 2001, S. 12 ff.; Seebode 2001, S. 55 f.; Wassermann 2003, S. 328. 5  Dazu Abschn. 6.1.7. 6  Dazu Abschn. 4.4.2.4 (5). 7  Siehe Kunz und Singelnstein 2016, S. 141 ff.; Lamnek und Vogl 2017, S. 166 ff. 8  Walter 2001b, S. 966 ff. 9  Dazu Heinz 2009, S. 233 ff. 10  Siehe Müller-Dietz 1998a, S. 1012. 11  Dazu Böhm 2002a, S. 92 ff.; Koop 2002, S. 5. 12  So auch Arloth 2001, S. 322; zur Übereinstimmung der öffentlichen Meinung mit dem Vollzugsziel: Klocke 2004, S. 89 ff. 13  Siehe auch Arloth 2010, S. 350; Seebode 2001, S. 55. 14  Walter 2000, S. 60. 15  Dazu Abschn. 4.1.1.1. 16  Haberstroh 1982, S. 619. 4

4.1 Das Vollzugsziel

113

Zum Schlüsselbegriff wird die Sozialisation. Hierunter versteht man das schon in 143 der Kindheit beginnende Erlernen eines an der Umwelt und an den Mitmenschen orientierten Sozialverhaltens; eine eigenverantwortliche Persönlichkeitsentfaltung, verbunden mit einem Sich-Aneignen der Werte jener Kultur, welche das Individuum umgibt. Folgen die Strafvollzugsgesetze dem Grundgedanken einer (Re-)Sozialisierung, so kommt dies einer Interpretation der den Freiheitsstrafen zugrunde liegenden Kriminalität als Mangel an Sozialisation gleich.17 Soll im Vollzug dieses Defizit durch (Re-) Sozialisierung behoben werden, setzt das voraus, dass der Gefangene in seinem bisherigen Leben schon einen Sozialisationsprozess im Sinne der gültigen Sozial- und Rechtsordnung durchlaufen hat, was bei zahlreichen Verurteilten aber nicht oder nur unvollständig der Fall ist. Zum Ziel des Vollzugs der Freiheitsstrafe wird damit häufig erst das Bemühen um ein Nachholen der Sozialisation – eine Ersatz-Sozialisation.18 Die Justizvollzugsanstalt muss daher je nach den Erfordernissen des einzelnen Inhaftierten ein möglichst umfassendes und differenziertes Sozialisationsangebot19 machen, demnach als Sozialisationsinstanz in der Freiheit unterbliebene oder gescheiterte Lernprozesse in Unfreiheit ersetzen.20 Zu kurz würde es deshalb greifen, diesen (Re-)Sozialisierungsgedanken durch eine Art Neukonzeptionalisierung im Sinne eines allgemeinen bloßen sozialen Wiedereingliederungsziels zu modifizieren.21 Ein nicht geringer Teil derjenigen, die ihre Freiheitsstrafen zu verbüßen haben, bedarf durchaus Maßnahmen der Ersatz-Sozialisation. Dabei soll allerdings eine Personalisation und Enkulturation innerhalb einer von der 144 Gesellschaft weitgehend abgesonderten, künstlich gebildeten Gemeinschaft stattfinden, in der die Gemeinsamkeit der darin lebenden Personen vor allem in der Begehung von Straftaten und deren Verurteilung liegt. Dies stellt nicht nur die faktische Realisierbarkeit des Vollzugsziels der sozialen (Re-)Integration in Frage. Folge des Anstaltsmilieus ist vielmehr auch ein negativer Sozialisationsprozess: die Anpassung an das Anstaltsleben, verbunden mit einer Akkulturation an die devianten Normen der Subkultur.22

4.1.1.1 Verfassungsrechtliche Grundlagen Die Sozialisationsaufgabe folgt zwei zentralen Verfassungsgrundsätzen, dem Gebot 145 zur Achtung der Menschenwürde und dem Sozialstaatsprinzip: • Aus Art. 1 i. V. m. Art. 2 Abs. 1 GG ergibt sich das Gebot, den Strafvollzug auf die (Re-) Sozialisierung der Gefangenen hin auszurichten.23 • Art. 20 Abs. 1 und 28 Abs. 1 GG verpflichten den Staat, die notwendigen Ressourcen zur Realisierung von Sozialisationsbemühungen zur Verfügung zu stellen.24

 Schneider 1983, S. 296.  Schüler-Springorum 1969, S. 160 ff. 19  Müller-Dietz 1978, S. 78. 20  Dazu Cornel 1995, S. 26 ff. 21  In jenem Sinne jedoch Matt 2004, S. 140. 22  Siehe Abschn. 4.4.2.4. 23  BVerfGE 45, S. 239; BVerfG, NStZ 1996, S. 614; BVerfGE 98, S. 200; BVerfGE 116, S. 85. 24  BVerfGE 35, S. 236. 17 18

114

146

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Das Bundesverfassungsgericht hat bereits in seinem sog. Lebach-Urteil die Resozialisierung oder Sozialisation des Verurteilten – den positiven Teil der Spezialprävention – als das herausragende Ziel des Vollzugs einer Freiheitsstrafe bezeichnet: Dem Gefangenen sollen Fähigkeit und Willen zu verantwortlicher Lebensführung vermittelt werden, er soll es lernen, sich unter den Bedingungen einer freien Gesellschaft ohne Rechtsbruch zu behaupten, ihre Chancen wahrzunehmen und ihre Risiken zu bestehen.25

Aufgabe eines so verstandenen Vollzugs ist es nach der verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung, die Grundlagen für die Sozialisation zu schaffen, wobei dies dem „Selbstverständnis einer Gemeinschaft“ zu entsprechen hat, welche „die Menschenwürde in den Mittelpunkt ihrer Wertordnung stellt und dem Sozialstaatsprinzip verpflichtet ist … Als Träger der aus der Menschenwürde folgenden und ihren Schutz gewährenden Grundrechte muss der verurteilte Straftäter die Chance erhalten, sich nach Verbüßung seiner Strafe wieder in die Gemeinschaft einzuordnen.“26 „Das Recht auf Achtung seiner Würde kann auch dem Straftäter nicht abgesprochen werden, mag er sich in noch so schwerer und unerträglicher Weise gegen alles vergangen haben, was die Wertordnung der Verfassung unter ihren Schutz stellt.“27 Der Verfassungsrang des Vollzugsziels „beruht einerseits darauf, daß nur ein auf soziale Integration ausgerichteter Strafvollzug der Pflicht zur Achtung der Menschenwürde jedes Einzelnen und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit staatlichen Strafens entspricht. Mit dem aus Art. 1 Abs. 1 GG folgenden Gebot, den Menschen nie als bloßes Mittel zu gesellschaftlichen Zwecken, sondern stets auch selbst als Zweck … zu behandeln und mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist Freiheitsstrafe als besonders tief greifender Grundrechtseingriff nur vereinbar, wenn sie unter Berücksichtigung ihrer gesellschaftlichen Schutzfunktion konsequent auf eine straffreie Zukunft der Betroffenen gerichtet ist.“28 „Der Täter darf nicht zum bloßen Objekt der Verbrechensbekämpfung unter Verletzung seines verfassungsrechtlich geschützten sozialen Wert- und Achtungsanspruchs gemacht werden. Die grundlegenden Voraussetzungen individueller und sozialer Existenz des Menschen müssen erhalten bleiben. Aus Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip ist daher – und das gilt insbesondere für den Strafvollzug – die Verpflichtung des Staates herzuleiten, jenes Existenzminimum zu gewähren, das ein menschenwürdiges Dasein überhaupt erst möglich macht.“29 147 Neben der Herleitung des Vollzugsziels der (Re-)Sozialisierung aus dem Achtungsanspruch des Individuums steht somit diejenige aus dem Sozialstaatsprinzip als gestaltender Staatszielbestimmung. Dieses verlangt „staatliche Vor- und Fürsorge für Gruppen der Gesellschaft, die aufgrund persönlicher Schwäche oder Schuld, Unfähigkeit oder gesellschaftlicher Benachteiligung in ihrer persönlichen und sozialen Entfaltung

 BVerfGE 35, S. 235; siehe auch BVerfGE 33, S. 8; BVerfGE 98, S. 200.  BVerfGE 35, S. 235 f.; zum Ganzen: Benda 1984, S. 307 ff.; Jünemann 2012, S. 434 ff.; Schneider 2010, S. 55 ff. 27  BVerfG, JZ 1986, S. 849. 28  BVerfGE 116, S. 85 f. 29  BVerfGE 45, S. 228 f. 25 26

4.1 Das Vollzugsziel

115

behindert sind; dazu gehören auch die Gefangenen und Entlassenen.“30 Der Staat hat deshalb den Strafvollzug so einzurichten, wie es zur Erreichung des Vollzugsziels notwendig ist.31 Insbesondere muss er die erforderlichen Mittel für die personelle und sachliche Ausstattung der Anstalten bereitstellen.32 Die Lebensbedingungen im Strafvollzug und die Einwirkungen auf den Gefangenen sind so zu gestalten, dass sie die Chancen einer sozialen Wiedereingliederung verbessern und zur Verwirklichung einer künftigen Lebensführung ohne weitere Straftaten geeignet erscheinen. Hierzu gehört auch die Verpflichtung zur Begrenzung der dem Strafvollzug inhärenten Negativwirkungen einer sozialen Stigmatisierung sowie individuell möglicher Persönlichkeitsbeeinträchtigungen. Der einzelne Inhaftierte hat somit aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG ein grundrechtlich geschütztes Recht darauf, dass der vollzuglichen Zielsetzung bei ihn belastenden Maßnahmen genügt wird.33 Begründet die Zielvorgabe der (Re-)Sozialisierung einen (nicht unmittelbar ein- 148 klagbaren) Anspruch des Verurteilten hierauf,34 führt eine dem Sozialstaatsprinzip folgende Ausgestaltung des Strafvollzugs aber nicht nur zu Angeboten des Staates und Leistungsbegehren des Gefangenen. Sie beinhaltet vielmehr auch eine soziale Inpflichtnahme des Inhaftierten. Zwar ist dieser gem. §  4 Abs.  1 StVollzG, §  3 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG Bln, § 6 Abs. 1 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 BremStVollzG, § 4 HStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG M-V, § 6 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 SächsStVollzG, § 4 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 3 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 ThürJVollzGB nicht zu einer (aktiven) Mitarbeit an seiner Behandlung verpflichtet,35 jedoch kann ein auf Reintegration und Rückfallvermeidung ausgerichteter Vollzug „unter Umständen auch grundrechtsbeschränkende Maßnahmen rechtfertigen, die erforderlich sind, um die inneren Voraussetzungen für eine spätere straffreie Lebensführung des Gefangenen zu fördern.“36 Diese Möglichkeit zur Rechtsbeschränkung aus Gründen einer Gefährdung von Sozialisationsbemühungen37 haben die Gesetzgeber in mehreren Normen des jeweiligen Vollzugsgesetzes eröffnet (z. B. bei Einschränkungen des Besitzes von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung oder der Ausstattung des Haftraums gem. § 70 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG, § 58 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB III BW, Art. 72 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 57 S. 2 Nr. 2 BbgJVollzG, § 46 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, §  53 Abs.  2 HmbStVollzG, §  19 Abs.  2 HStVollzG, §  48 S.  2 StVollzG M-V, § 67 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 52 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 15 Abs. 2 S. 3

 BVerfGE 35, S. 236.  BVerfGE 98, S. 200. 32  BVerfGE 40, S. 284. 33  BVerfGE 98, S. 200. 34  BVerfGE 45, S. 239; Jünemann 2012, S. 446 ff. 35  In Hamburg wird zwar in § 5 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG von einer Verpflichtung der Gefangenen ausgegangen, wobei eine Mitwirkungsverweigerung aber nicht disziplinarisch geahndet werden darf (§ 85 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG). 36  BVerfGE 40, S. 284 f. 37  Dazu Hoffmann 2000, S. 9 ff.; Jünemann 2012, S. 414. 30 31

116

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

StVollzG NRW, § 56 S. 2 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 48 S. 2 SLStVollzG, § 48 S. 2 SächsStVollzG, § 54 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 63 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 57 S. 2 Nr. 1 ThürJVollzGB). Eine fehlende Bereitschaft zur Mitwirkung an vollzugszielorientierten Behandlungsmaßnahmen darf deshalb  – auch zur indirekten Einwirkung auf einen nicht zureichend an seiner Behandlung mitarbeitenden Inhaftierten mit dem Ziel der Teilnahme an Behandlungsangeboten – entsprechende Einschränkungen zur Folge haben.38 Die Zielvorgabe der Befähigung, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen, erlangt Geltung für alle Gefangenen. Auch bei Langstrafigen ist der Strafvollzug auf eine soziale Wiedereingliederung hin ausgerichtet.39 Selbst dem Lebenszeitgefangenen bleibt das Vollzugsziel der Vorbereitung auf die Rückkehr in die Freiheit nicht verschlossen.40 Auch der zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilte ist in das Sozialisationskonzept einbezogen.41 Die Gesetze lassen insoweit keinerlei allgemeine Ausnahmeregelung für die Lebenszeitstrafe erkennen. Die Diskrepanz zwischen der Verhängung von Freiheitsentzug auf Lebenszeit einerseits und dem vollzugsrechtlichen Sozialisationsziel der Reintegration andererseits ist spätestens seit Inkrafttreten des § 57a StGB (Aussetzung des Strafrests bei lebenslanger Freiheitsstrafe zur Bewährung) beseitigt. Da dem Lebenszeitgefangenen grundsätzlich eine Chance bleibt, seine Freiheit wiederzuerlangen, steht auch ihm ein Anspruch auf (Re-)Sozialisierung zu.42

4.1.1.2 Vorrang des (Re-)Sozialisierungsziels? 149

(1) Bundes-Strafvollzugsgesetz In § 2 S. 1 StVollzG wurde vom Bundesgesetzgeber die (Re-)Sozialisierung zum alleinigen Vollzugsziel erhoben. Die Vorgabe der Reintegration des Gefangenen, verbunden mit einer künftigen legalen Lebensführung in sozialer Verantwortung, sollte den sonstigen Aufgaben des Vollzugs der Freiheitsstrafe vorgehen.43 § 2 S. 1 StVollzG normiert aber nicht nur das Ziel an sich. Die (Re-)Sozialisierung des Verurteilten bis zum Zeitpunkt seiner Entlassung ist ein fortlaufender Prozess des Strebens nach der Zielerreichung. § 2 S. 1 StVollzG beinhaltet damit auch als eine Aufgabe des Strafvollzugs die Realisierung der Sozialisation, d. h. die Gestaltung des Prozesses in einer Art und Weise, welche die Erreichung der Zielvorgabe möglich macht.

 Laubenthal 2000, S. 171.  BVerfGE 98, S. 200. 40  A. A. noch Röhl 1969, S. 93. 41  BVerfG, NStZ 1996, S. 614; Laubenthal 1987, S. 109. 42  BVerfGE 45, S. 239. 43  AK-Lindemann 2017, Teil II § 2 LandesR Rdn. 6; Kaiser und Schöch 2002, S. 160; Müller-Dietz 1978, S. 80; Seebode 1997, S. 100 f.; Walter 1999, S. 89; einschränkend dagegen Arloth und Krä 2017, § 2 StVollzG Rdn. 2; Grunau und Tiesler 1982, § 2 Rdn. 1 ff. 38 39

4.1 Das Vollzugsziel

117

Der Bundesgesetzgeber hat mit der Bezeichnung des § 2 S. 1 StVollzG als „Vollzugsziel“ dieses hervorgehoben und ihm einen Vorrang unter den Vollzugsaufgaben zugewiesen. Auch die Entstehungsgeschichte zeigt deutlich, dass die Legislative die (Re-)Sozialisierung als alleiniges Ziel des Strafvollzugs anerkannt hat. Denn die ausdrückliche Bezeichnung in § 2 S. 1 StVollzG enthält eine Absage an eine Zielpluralität,44 wie sie vor Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes in verschiedenen Gesetzesentwürfen und Vollzugsordnungen zum Ausdruck gekommen war: § 48 Amtlicher Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes 1927:45 „Durch den Vollzug der Freiheitsstrafe sollen die Gefangenen, soweit es erforderlich ist, an Ordnung und Arbeit gewöhnt und sittlich so gefestigt werden, dass sie nicht wieder rückfällig werden.“ § 48 Verordnung über den Vollzug von Freiheitsstrafen 1934:46 „Durch die Verbüßung der Freiheitsstrafe sollen die Gefangenen das begangene Unrecht sühnen. Die Freiheitsentziehung ist so zu gestalten, dass sie für den Gefangenen ein empfindliches Übel ist und auch denen, die einer Erziehung nicht zugänglich sind, nachhaltige Hemmungen gegenüber der Versuchung, neue Straftaten zu begehen, erzeugt. Die Gefangenen sind zu Zucht und Ordnung anzuhalten, an Arbeit und Pflichterfüllung zu gewöhnen und sittlich zu festigen.“ Nr. 57 Abs. 1 Dienst- und Vollzugsordnung 1961: „Der Vollzug der Freiheitsstrafe soll dazu dienen, die Allgemeinheit zu schützen, dem Gefangenen zu der Einsicht verhelfen, dass er für begangenes Unrecht einzustehen hat, und ihn wieder in die Gemeinschaft einzugliedern. Der Vollzug soll den Willen und die Fähigkeit des Gefangenen wecken und stärken, künftig ein gesetzmäßiges und ordentliches Leben zu führen.“ § 2 Gesetzesvorschlag des Bundesrats 1973:47 „Vorrangiges Ziel der Freiheitsstrafe ist es, den Gefangenen zu befähigen, ein Leben ohne Straftaten zu führen. Er soll die Einsicht gewinnen, dass er für sein Unrecht und seine Schuld einzustehen hat und zu selbstverantwortlichem Verhalten in der Rechtsgemeinschaft hingeführt werden. Im Übrigen dient der Vollzug der Freiheitsstrafe dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten.“

Die Zieldefinition des § 2 S. 1 StVollzG folgt § 2 des Regierungsentwurfs 1972. 150 Dort wurde allerdings die Aufgabe der Befähigung des Gefangenen, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen, noch als bloßes „Behandlungsziel“ bezeichnet. Dies hätte aber nach damaliger Auffassung die Justizverwaltungen weder zum Aufbau einer sozialisationsorientierten Anstaltsstruktur verpflichtet noch eine zureichende Abkehr von einer pluralistischen Vollzugszielbestimmung bedeutet.48 Mit der Qualifizierung der (Re-)Sozialisierungsaufgabe als „Vollzugsziel“ entsprechend dem Vorschlag des Alternativ-­Entwurfs kam es zu der Entscheidung des Bundesgesetzgebers für einen reinen Sozialisationsvollzug.

 Dazu eingehend Mitsch 1990, S. 150 ff. m. zahlr. Nachw.  Abgedruckt in: Materialien zur Strafrechtsreform. Band 6. 1954. 46  RGBl. I 1934, S. 383. 47  BT-Drs. 7/918, S. 108. 48  Siehe Calliess 1992, S. 21. 44 45

118

151

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

(2) Landes-Strafvollzugsgesetze Einen explizit normierten Vorrang des (Re-)Sozialisierungsauftrags unter den vollzuglichen Aufgabenstellungen bestimmen – im Gegensatz zum Bundes-Strafvollzugsgesetz – die Landes-Strafvollzugsgesetze ganz überwiegend nicht.49 In Bayern50 verzichtet Art. 2 BayStVollzG auf eine Benennung von vollzuglicher Zielsetzung als „Vollzugsziel“. Die Bestimmung ist überschrieben mit Aufgaben des Vollzugs. Dabei wird zudem die in § 2 StVollzG enthaltene Reihenfolge umgekehrt. Art.  2 S.  1 BayStVollzG gibt den Sicherungsauftrag vor, wonach der Freiheitsstrafenvollzug dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten dient. Gemäß Art. 2 S. 2 BayStVollzG folgt dann die Bezeichnung des Behandlungsauftrags, wonach der Vollzug die Gefangenen befähigen soll, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. In Baden-Württemberg gibt § 2 Abs. 1 JVollzGB I BW vor: Die kriminalpräventive Aufgabe des Strafvollzugs liegt im Schutz vor weiteren Straftaten. Der Strafvollzug leistet einen Beitrag für die Eingliederung der Gefangenen in die Gesellschaft, die innere Sicherheit und für den Rechtsfrieden. Ausdrücklich als Vollzugsziel bezeichnet § 1 JVollzGB III BW die Befähigung der Gefangenen, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. In Hamburg wird in § 2 S. 1 HmbStVollzG der (Re-)Sozialisierungsauftrag als ein Ziel bezeichnet und in § 2 S. 3 HmbStVollzG betont, dass zwischen dem Vollzugsziel und der Aufgabe des Schutzes der Allgemeinheit vor weiteren Strafen kein Gegensatz besteht, Letztere „gleichermaßen“ (§  2 S.  2 HmbStVollzG) eine Vollzugsaufgabe darstellt. Zwischen dem Vollzugsziel der Resozialisierung (§ 2 Abs. 1 HStVollzG) und den Vollzugsaufgaben des Eingliederungsauftrags (§ 2 Abs. 2 S. 1 HStVollzG) sowie des Sicherungsauftrags (§ 2 Abs. 2 S. 2 HStVollzG) zum Zweck des Schutzes der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten unterscheidet das Strafvollzugsgesetz in Hessen. In Niedersachsen wird an der Begrifflichkeit des Vollzugsziels festgehalten.51 Im Bereich des Vollzugs von Freiheitsstrafe normiert §  5 NJVollzG jedoch zwei Vollzugsziele. Satz 1 gibt die Zielsetzung der sozialen (Re-)Integration inhaltlich identisch mit §  2 S.  1 StVollzG vor. Der Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten stellt gem. § 5 S. 2 NJVollzG ebenfalls ein Vollzugsziel dar mit gleichrangiger Bedeutung wie der Sozialisationsauftrag. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen differenzieren die Vollzugsgesetze gem. § 2 StVollzG Bln, § 2 BbgJVollzG, § 2 BremStVollzG, § 2 StVollzG M-V, § 2 LJVollzG RLP, § 2 SLStVollzG, § 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 2 ThürJVollzGB gleichermaßen zwischen dem Vollzugsziel und der Aufgabe des Vollzugs. Ziel ist die Befähigung des Gefangenen, künftig

 Krit. insoweit Köhne 2007, S. 494 ff.  Dazu Schneider 2010, S. 58 ff. 51  Dazu Schneider 2010, S. 66 ff. 49 50

4.1 Das Vollzugsziel

119

in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. Der Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten bildet die Vollzugsaufgabe. In Nordrhein-Westfalen und in Schleswig-Holstein beschränken sich die mit Ziel des Vollzuges überschriebenen Bestimmungen von § 1 StVollzG NRW und § 2 LStVollzG SH auf den Sozialisationsauftrag i.S.v. § 2 S. 1 StVollzG als alleinige Zielvorgabe. Die Aufgabe des Schutzes der Allgemeinheit beinhalten erst § 6 Abs. 1 StVollzG NRW und § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, um zum Ausdruck zu bringen, dass diese kein der (Re-) Sozialisierung gleichgestelltes Vollzugsziel darstellen soll.52 Die partiell divergierenden landesrechtlichen Vorgaben ändern nichts daran, dass es sich bei dem Sozialisationsziel bzw. der Sozialisationsaufgabe um ein verfassungsrechtlich begründetes Gebot handelt, welches für die staatliche Gewalt verbindlich ist.53 Es verpflichtet die Vollzugsbehörden, die gesamte vollzugliche Tätigkeit auf eine wirkungsvolle, der Zielsetzung dienende Behandlung hin auszurichten. Dementsprechend heißt es beispielsweise in der Begründung zu Art. 2 BayStVollzG als die § 2 StVollzG ersetzende Bestimmung, dass „eine Änderung gegenüber der bisherigen Rechtslage … damit nicht verbunden“ ist.54

4.1.1.3 Sozial verantwortliche Lebensführung ohne Straftaten Soll der Gefangene im Strafvollzug befähigt werden, künftig in sozialer Verantwor- 152 tung ohne Straftaten zu leben, so haben die Gesetzgeber mit dieser Formulierung zum Ausdruck gebracht, dass ein Sozialisationserfolg nicht erzwingbar erscheint. Dieser hängt vielmehr auch vom Willen und von der Bereitschaft des inhaftierten Verurteilten selbst ab, inwieweit er überhaupt die von der Justizvollzugsanstalt geleisteten Angebote für einen sozialen Lernprozess wahrnimmt, um dadurch soziale Kompetenz zu erlangen. In den Strafvollzugsgesetzen erfolgt eine Ergänzung der Zielvorgabe einer künftigen straffreien Lebensführung durch die soziale Verantwortung. Dies verdeutlicht, dass der Gefangene nicht zu einem bloßen Objekt vollzugsbehördlicher Behandlungsbemühungen reduziert werden darf. Der Begriff der sozialen Verantwortung betont gerade die Subjektivität des Betroffenen: Der Vollzug soll ihn zu selbstverantwortlichem Verhalten im Einklang mit den bestehenden Normen befähigen.55 Straffreie Lebensführung in sozialer Verantwortung bedeutet mehr als ein Leben 153 ohne weitere deliktische Handlungen. Der Vollzug als eine Instanz der (Ersatz-)Sozialisation soll soziale Kompetenz vermitteln, d. h. Voraussetzungen für den Erwerb von Fähigkeiten schaffen, Probleme und Konflikte ohne Begehung von Straftaten zu bewältigen. Ging der Alternativ-Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes56 ­davon aus, dass die Befähigung zur sozialen Verantwortung – vor allem wegen eines Verstoßes  Vgl. z. B. Landtag Schleswig-Holstein, Drs. 18/6313, Begründung S. 5; zust. Feest 2014, S. 173; krit. Arloth und Krä 2017, § 1 NRW StVollzG Rdn. 1. 53  Dazu BVerfGE 33, S. 10 f. 54  Landtag Bayern, Drs.  15/8101, Begründung S.  49; siehe etwa auch Bürgerschaft Hamburg, Drs. 18/6490, Begründung, S. 30 f.; Landtag Niedersachsen, Drs. 15/3565, Begründung, S. 67 f. 55  Siehe BT-Drs. 7/918, S. 45. 56  Dazu Abschn. 3.5.2. 52

120

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

gegen das Übermaßverbot – nicht mehr ein legitimer Zweck des staatlichen Strafvollzugs sein könne, so strebten seine Verfasser eine Trennung von Legalität und von Moralität an.57 Eine solche begriffliche Trennung eines Lebens ohne Straftaten einerseits und sozialer Verantwortung andererseits lässt sich jedoch aufgrund kriminologischer Erkenntnisse nicht aufrechterhalten.58 Straffreies Handeln setzt eine dafür notwendige soziale Kompetenz voraus. Deren Fehlen steht häufig gerade in einem Zusammenhang mit dem Vorliegen eines derart normwidrigen Verhaltens, das die Verhängung und Vollstreckung einer Freiheitsstrafe erforderlich macht. 154

Zwar wird in der Kriminologie die Frage nach den Ursachen kriminellen Verhaltens widersprüchlich diskutiert und es befinden sich kriminalitätstheoretische Erklärungsansätze in teilweise heftiger Kontroverse.59 Dabei hat die Theorie des Labeling approach60 die Grundannahme vorgetragen, wonach Kriminalität unter strukturellen Gesichtspunkten ubiquitär, vom quantitativen Aspekt her gleich verteilt und in qualitativer Hinsicht normal erscheint. Die Vorstellungen vom Regel-Ausnahme-Charakter straffälligen Verhaltens sowie der Möglichkeit einer Differenzierung zwischen Kriminellen und Nichtkriminellen61 werden dem heutigen Kenntnisstand nicht mehr gerecht. So bestätigen Dunkelfeldstudien die Hypothese von der Normalität und der Ubiquität dahin gehend, dass es kaum einen (männlichen) Jugendlichen oder Heranwachsenden gibt, welcher nicht wenigstens einmal in seinem Leben gegen Strafrechtsnormen verstoßen hat. Die Untersuchungen über die Prävalenz delinquenten Fehlverhaltens belegen die Allgegenwärtigkeit von Kriminalität gerade bei jüngeren Menschen als eine normale Begleiterscheinung des Sozialisationsprozesses.62 Häufig bleibt delinquentes Verhalten aber episodenhaft und es kommt zu einer Spontanremission im Verlauf des Sozialisationsprozesses. Auch ohne Kontakte zu den Instanzen der formellen Sozialkontrolle gelingt es der überwiegenden Mehrheit dieser Straftäter, ihr normabweichendes Handeln nicht fortzusetzen. Damit stellen Normalitäts- und Ubiquitätsthese eine generalisierende Gleichsetzung von Kriminalität und Mangel an Sozialisation63 zumindest in Bereichen der Normbrüche von unterer Schwere in Frage. Allerdings zeigen Betrachtungen der persönlichen und sozialen Entwicklung von Mehrfachtätern, die insgesamt einen überproportional hohen Anteil an allen begangenen Straftaten auf sich vereinigen, eine Konzentration klassischer Auffälligkeitsmerkmale im Sinne von Sozialisationsmängeln, wie

• • • •

Fehlen einer konsistenten Erziehung, Verhaltensauffälligkeiten, Schul- bzw. Berufsprobleme, teilweise Normvarianten bis hin zur abnormen Persönlichkeit.64

 Baumann et al. 1973, S. 55.  Müller-Dietz 1978, S. 79. 59  Vgl. Bock 2013, S. 41 ff.; Göppinger 2008, S. 119 ff.; Kaiser 1996, S. 183 ff.; Kunz und Singelnstein 2016, S. 53 ff.; Lamnek 2018, S. 59 ff.; Schwind 2016, S. 114 ff. 60  Dazu eingehend Bock 2013, S. 67 ff.; v. Danwitz 2004, S. 51 ff.; Eifler 2002, S. 47 ff.; Eisenberg und Kölbel 2017, S. 45 ff.; Göppinger 2008, S. 158 ff.; Kaiser 1996, S. 274 ff.; Killias et al. 2011, S. 327 ff.; Kunz und Singelnstein 2016, S. 168 ff.; Lamnek 2018, S. 223 ff.; Meier 2016, S. 72 ff.; Neubacher 2017, S. 111 ff.; Schwind 2016, S. 161 ff. 61  Kürzinger 1985, S. 1069 f. 62  Heinz 1988, S. 269; Lamnek 1982, S. 38; Laubenthal et al. 2015a, S. 8 f.; Thiem-Schräder 1989, S. 19; Walter und Neubacher 2011, S. 209 ff. 63  Schneider 1983, S. 296. 64  Vgl. Dölling 1990, S. 673. 57 58

4.1 Das Vollzugsziel

121

Da die Verbüßung einer Freiheitsstrafe als Ultima Ratio im lebensgeschichtlichen 155 Zusammenhang häufig erst das letzte Glied einer Kette fehlgeschlagener Interaktionsprozesse darstellt,65 sprechen durchaus sozialisationstheoretische Befunde für eine Erklärung von Sozialabweichungen, welche die Verbüßung eines stationären Freiheitsentzugs erforderlich machen: gravierende Mängel in den Bereichen der Persönlichkeit und des sozialen Umfeldes als Resultate einer gescheiterten Sozialisation. Aber auch Stigmatisierungen, ausgelöst durch die Strafverfolgungsbehörden, vermögen mittels eines sich gegenseitig aufschaukelnden Interaktionsprozesses zwischen ihm und seiner Umwelt66 den Einzelnen in seiner Persönlichkeit derart zu beschädigen, dass er schließlich im Strafvollzug der Unterstützung durch Behandlungsprogramme bedarf, um nach seiner Entlassung zu einem legalen Lebenswandel in sozialer Verantwortung zurückfinden zu können.67 Der Vollzug von Freiheitsstrafen muss deshalb sozial-­integrativ orientiert sein und dabei dem Gefangenen in umfassender Weise Chancen zu sozialem Lernen eröffnen.68 Der vollzuglichen Zielsetzung der Befähigung zu einer sozial verantwortlichen 156 Lebensführung ohne weitere Straftaten kommt auch eine Begrenzungsfunktion zu. Maßnahmen zum Zweck der Sozialisation des Gefangenen dürfen nicht weiter reichen, als dies zur Verwirklichung des Behandlungsauftrags eines Lebens ohne deliktische Handlungen erforderlich ist. Demgemäß ging der Alternativ-Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes von 197369 damals zutreffend davon aus, dass der Vollzug „nicht auf weiter gehende Veränderungen der Persönlichkeit oder der Überzeugungen des Verurteilten gerichtet sein“ darf. Dieser soll zu einem selbst verantwortlichen Verhalten unter Beachtung der geltenden Normen befähigt, nicht aber zu einem tadelsfreien Bürger erzogen70 werden. Schon der Anspruch des Gefangenen aus Art. 1 Abs. 1 GG auf Achtung seiner Menschenwürde71 schließt zudem unfreiwillige medizinische und pharmakologische Manipulationen aus.72

4.1.2 (Re-)Sozialisierung durch Behandlung Auf der strukturellen Ebene verpflichtet die Zielvorgabe der Befähigung zu einem 157 künftigen Leben ohne Straftaten in sozialer Verantwortung die Verwaltung, die Organisation des Strafvollzugs dem Sozialisationsziel entsprechend zu gestalten. Personelle und materielle Ausstattung müssen so ausgerichtet sein, dass das Problem einer sozialen (Re-)Integration gelöst werden kann. Zugleich ist auch die Ebene der

 Calliess 1992, S. 2.  Quensel 1970, S. 379. 67  Kury 1986, S. 35. 68  Siehe bereits Bericht des Sonderausschusses für die Strafrechtsreform, BT-Drs. 7/3998, S. 5. 69  Dazu Abschn. 3.5.2. 70  Baumann et al. 1973, S. 57. 71  Dazu eingehend Jünemann 2012, S. 411 ff. 72  Benda 1984, S. 322; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 44. 65 66

122

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

sozialen Interaktionsfelder von Gefangenen und Vollzugspersonal bzw. der Kommunikation mit Bezugspersonen auf das Vollzugsziel zu beziehen. Diese interaktive Komponente betrifft die Behandlung des Inhaftierten. Rahmenbedingungen zur Realisierung des Behandlungsprozesses sind: • auf der vertikalen Ebene das Vollzugssystem,73 • auf der horizontalen Ebene die Differenzierung nach verschiedenen Anstaltsarten,74 • auf der personellen Ebene die Schaffung geeigneter Kommunikationsstrukturen.75 158

Einige Strafvollzugsgesetze nennen mehrfach den Begriff der Behandlung. So wirkt etwa nach § 4 Abs. 1 StVollzG, § 3 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, § 5 Abs. 1 HmbStVollzG, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW der Gefangene an der Behandlung mit. Den Behandlungsbegriff ließ der Bundesgesetzgeber im Strafvollzugsgesetz jedoch ebenso undefiniert wie es an einem gesetzlich formulierten Behandlungskonzept fehlt. Es sollte dadurch die Anwendbarkeit verschiedener Behandlungsmethoden ermöglicht werden, Wissenschaft und Praxis die Überprüfung und Fortentwicklung bestehender sowie die Erprobung neuer Modelle zu überlassen.76 Diese legislatorische Zurückhaltung dürfte letztlich auch von finanziellen Erwägungen getragen worden sein.77 Nach der Intention des Bundesgesetzgebers umfasst der Begriff der Behandlung „sowohl die besonderen therapeutischen Maßnahmen als auch die Maßnahmen allgemeiner Art, die den Gefangenen durch Ausbildung und Unterricht, Beratung bei der Lösung persönlicher und wirtschaftlicher Probleme und Beteiligung an gemeinschaftlichen Aufgaben der Anstalt in das Sozial- und Wirtschaftsleben einbeziehen und der Behebung krimineller Neigungen dienen.“78 Ein solch offener und weiter Behandlungsbegriff schließt eine inhaltliche Präzision aus. Auf die Vollzugszielbestimmungen bezogen handelt es sich bei der Behandlung um die Gesamtheit aller Maßnahmen und Tätigkeiten im interaktiven Bereich. Diese erfolgen zum Zweck der gesellschaftlichen Reintegration des Gefangenen und der Befähigung zu einem sozial verantwortlichen Leben ohne Straftaten.79 Eingeschlossen sind alle Bemühungen und Aktivitäten, die geeignet erscheinen, den vom Strafvollzug selbst produzierten schädlichen Wirkungen entgegenzusteuern.80

 Unten Abschn. 5.1.  Oben Abschn. 2.6.3. 75  Unten Kap. 5. 76  BT-Drs. 7/918, S. 41; Dessecker 2013, S. 119 f. 77  Jung 1987, S. 38. 78  BT-Drs. 7/918, S. 45; siehe auch OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2005, S. 122 f. 79  Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 4 Rdn. 6; Calliess 1992, S. 22 f.; Dünkel und Kunkat 1997, S. 24; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 78; zum Behandlungsbegriff auch: Jung 1987, S. 38 ff.; Mey 1987, S. 42 ff.; Rehn 1995, S. 75 f.; Schüler-Springorum 1988, S. 117 ff. 80  Streng 2012, S. 133. 73 74

4.1 Das Vollzugsziel

123

Auf der landesrechtlichen Ebene enthält das Gesetzbuch über den Justizvollzug 159 in Baden-Württemberg ebenfalls keine Definitionen des Behandlungsbegriffs. Dagegen haben sich die Gesetzgeber in Bayern, Hamburg und Nordrhein-Westfalen um eine Definition des Behandlungsbegriffs bemüht. Gemäß § 4 S. 1 HmbStVollzG bedeutet Behandlung: „Den Gefangenen werden im Rahmen eines an ihren persönlichen Erfordernissen orientierten Vollzugs- und Behandlungsprozesses alle vollzuglichen Maßnahmen und therapeutischen Programme angeboten, die geeignet sind, ihnen Chancen zur Förderung ihrer Eingliederung in ein Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten zu vermitteln und ihre Fähigkeiten zur Selbsthilfe zu stärken (Behandlung).“ In Bayern erfährt der Behandlungsbegriff in Art. 3 BayStVollzG eine etwas inhaltsreichere Normierung: „Die Behandlung umfasst alle Maßnahmen, die geeignet sind, auf eine künftige deliktfreie Lebensführung hinzuwirken. Sie dient der Verhütung weiterer Straftaten und dem Opferschutz. Die Behandlung beinhaltet insbesondere schulische und berufliche Bildung, Arbeit, psychologische und sozialpädagogische Maßnahmen, seelsorgerische Betreuung und Freizeitgestaltung. Art und Umfang der Behandlung orientieren sich an den für die Tat ursächlichen Defiziten der Gefangenen.“ Danach sollen bei der Behandlung der Strafgefangenen als Prinzipien Beachtung finden:81 • Die Intensität der Behandlung hat sich am Risiko-Prinzip zu orientieren, • die Behandlungsziele und -inhalte sollen sich auf die spezifischen kriminogenen Motive und Defizite der Straftäter beziehen (Bedürfnisprinzip), • das Vorgehen sollte auf die jeweiligen Lernweisen und Fähigkeiten der Straftäter zugeschnitten sein (Ansprechbarkeitsprinzip). In Nordrhein-Westfalen beinhaltet §  3 StVollzG NRW Grundsätze eines Behandlungsvollzugs und stellt unter anderem klar, dass die Grundlage der Erreichung des Vollzugsziels der (Re-)Sozialisierung die Behandlung des Gefangenen darstellt. Aber auch die in Art. 3 BayStVollzG, § 4 S. 1 HmbStVollzG und § 3 StVollzG NRW enthaltenen Definitionen und Umschreibungen verdeutlichen lediglich die Vielschichtigkeit strafvollzuglicher Behandlungsaspekte. Trotz gesetzlicher Vorgaben bleibt der Behandlungsbegriff dennoch in Bayern, Hamburg und Nordrhein-Westfalen ein offener. Fortentwicklung und Überprüfung der verschiedenen Behandlungsmethoden sind weiterhin Wissenschaft und Praxis überlassen.82 Zurückhaltend wird der Begriff der Behandlung im Hessischen Strafvollzugsgesetz verwendet. Zwar findet er sich in diesem Regelwerk vereinzelt (z. B. in § 3 Abs. 4 HStVollzG), die Rede ist jedoch insbesondere von vollzuglichen Maßnahmen zur Realisierung des Eingliederungsauftrags. Diese dienen gem. § 5 Abs. 1 S. 1 HStVollzG „der Aufarbeitung von Defiziten, die ursächlich für die Straffälligkeit sind, und der Entwicklung von Fähigkeiten und Fertigkeiten, die geeignet sind, auf eine künftige Lebensführung ohne Straftaten hinzuwirken“. Die Erreichung des Vollzugsziels der Befähigung zu einem künftigen

81 82

 Landtag Bayern, Drs. 15/8101, Begründung S. 50.  Landtag Bayern, Drs. 15/8101, Begründung S. 49.

124

160

­ eben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten steht auch nach den VollzugsgesetL zen von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen im Zentrum der vollzuglichen Bemühungen – ohne dass der Behandlungsbegriff insoweit eine bedeutende Rolle spielt. So gehen § 4 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 6 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, §  4 Abs.  2 S.  1 BremStVollzG, §  4 Abs.  3 S.  1 StVollzG M-V, §  6 Abs.  1 Satz  1 NJVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG und § 4 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 4 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB davon aus, dass die Gefangenen an der Gestaltung des Vollzugsalltags beteiligt werden. Eine entsprechende Vorgabe enthält für Schleswig-Holstein §  4 Abs.  2 S.  1 LStVollzG SH. Ergänzend regelt § 4 Abs. 3 S. 3 LStVollzG SH, dass die Gefangenen fortwährend an die gebotenen Behandlungsmaßnahmen herangeführt und während ihrer Durchführung begleitet und unterstützt werden sollen. Bleibt der Behandlungsbegriff vielschichtig, so geben die in die Vollzugs- und Eingliederungspläne (in Hamburg: Resozialisierungspläne) aufzunehmenden Behandlungsmaßnahmen etwas konkretisierende Hinweise. Es geht hierbei u. a. um (z. B. gem. § 7 Abs. 2 StVollzG): • • • • • • • •

161

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

die Unterbringung im geschlossenen oder offenen Vollzug, die Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt, die Zuweisung zu Wohngruppen und Behandlungsgruppen, den Arbeitseinsatz sowie Maßnahmen zur beruflichen Ausbildung oder Weiterbildung, die Teilnahme an Veranstaltungen der Weiterbildung, besondere Hilfs- und Behandlungsmaßnahmen, Lockerungen des Vollzugs, notwendige Maßnahmen zur Vorbereitung der Entlassung.

4.1.2.1 Idealbild der problemlösenden Gemeinschaft Dem Behandlungsbegriff liegt von seiner Entwicklung her das Idealbild der Justizvollzugsanstalt als problemlösende Gemeinschaft zugrunde. Dieses geht zurück auf die von Fenton in Kalifornien erstmals in den fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts verwirklichte Idee der Correctional Community.83 Fenton ging davon aus, dass Gefängnisse eine andere Funktion zu erfüllen haben als nur diejenige von Einrichtungen, in die sozial unangepasste Menschen für eine gewisse Zeit verbannt werden. Die Dauer des Strafvollzugs muss vielmehr der Vorbereitung des Verurteilten auf seine Rückkehr in die Gesellschaft dienen, wobei die Anstalt selbst als eine dynamische und kreative Institution zu nutzen ist. Fenton übertrug daher die Prinzipien der therapeutischen Gemeinschaft auf den Strafvollzug. Die Methode der Therapeutic Community war von Jones nach dem 2. Weltkrieg in englischen psychiatrischen Krankenhäusern und Heilanstalten eingeführt worden.84 Jones beteiligte dort die Betroffenen selbst an ihrer Behandlung und ersetzte das Über-/Unterordnungsverhältnis von Ärzten und Patienten durch eine mehr partnerschaftliche Beziehung. Dementsprechend strebte Fenton auch im Vollzug der Freiheitsstrafe ein persön-

83 84

 Dazu: Fenton 1958; Fenton et al. 1967.  Siehe Jones 1962.

4.1 Das Vollzugsziel

125

lich-kommunikatives Verhältnis von Anstaltspersonal und Inhaftierten an. Er unterteilte die Institutionen in kleinere Einheiten, in denen eine Art Selbstverwaltung eingeführt wurde, um dadurch Selbstständigkeit, Eigenverantwortlichkeit und Selbstwertgefühl der Insassen zu stärken. In Gruppensitzungen kam es zu Diskussionen über die täglichen Erfahrungen und die zwischenmenschlichen Beziehungen, um antisoziale Tendenzen zu reduzieren.

Die problemlösende Gemeinschaft, in der – durch die soziale Struktur des Vollzugs- 162 systems vermittelt – Interaktion und Kommunikation stattfinden, stellt den Rahmen dar.85 In ihm gelangt eine Vielfalt von Methoden, Konzepten und Modellen zur Anwendung.86 So kommt es zum Einsatz von Verfahren aus dem psychiatrisch-psychologischen Bereich wie Psychotherapie,87 Kriminaltherapie88 und verhaltenstherapeutischen Maßnahmen, Milieutherapie, Bewegungstherapie, Musiktherapie,89 Psychodrama usw.90 Deren Durchführung bleibt jedoch im Regelvollzug allenfalls punktuell möglich, weil sie dort auf ungünstige finanzielle und kapazitäre Voraussetzungen treffen.91 Künstlerisches Arbeiten92 einschließlich Theaterprojekte mit Gefangenen werden in einigen Anstalten als (Re-) Sozialisierungsmaßnahme nutzbar gemacht.93 Praktiziert werden auch Konzepte zur Intervention bei spezifischen Erscheinungsformen der Kriminalität und damit bei bestimmten Tat auslösenden Defiziten, Fehleinstellungen oder psychodynamischen Abläufen. Dies reicht von „Nachschulungskursen“ für alkoholauffällige Straßenverkehrstäter,94 therapeutischer Begleitung Drogenabhängiger im Strafvollzug95 über Anti-Aggressivitäts-Training zur Behandlung von Gewalttätern96 bis hin zur Therapie97 von Sexualstraftätern.98

85  Zu Möglichkeiten einer Übertragung von Grundideen der therapeutischen Gemeinschaft auf Organisation und Kooperation in der Strafanstalt siehe Rotthaus 1990, S. 30 ff. 86  Siehe auch Endres und Breuer 2018, S. 89 ff. 87  Dazu Beier und Hinrichs 1995; Pecher 1999; Rauchfleisch 1999; Reinfried 1999; Zweck und Durchführung der Psychotherapie sind in Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen mit §  26 BbgJVollzG, § 18 BremStVollzG, § 18 StVollzG M-V, § 25 LJVollzG RLP, § 18 SLStVollzG, § 18 SächsStVollzG, §  26 LStVollzG SH, §  25 ThürJVollzGB auf eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage gestellt; in Bremen und Thüringen zudem psychologische Interventionen, in Sachsen-Anhalt gem. § 25 JVollzGB LSA die psychologische Behandlung. 88  Hierzu Schwanengel und Endres 2016, S. 158 ff. 89  Dazu Zeuch 2002, S. 99 ff. 90  Laubenthal 1983, S. 146 ff.; Schneider 1983, S. 302 ff. 91  Walter 1999 S. 298 f. 92  Siehe Roggenthin 2016, S. 53 ff. 93  Leonhardt 2017, S. 159 ff. 94  Dolde 1996, S. 117. 95  Borkenstein 1988, S. 235; Borkenstein 1994, S. 80 ff.; siehe dazu auch Abschn. 6.5.3. 96  Bauer-Cleve et al. 1995, S. 202 ff.; Chyle 2011, S. 182 ff.; Heilemann und Fischwasser von Proeck 2002, S. 238 ff.; Petersen et al. 2004, S. 21 ff.; Weidner 1990; Wolters 1990, S. 26 ff., 1994, S. 20 ff. 97  Dazu unten Abschn. 6.5.4. 98  Böse et al. 1991, S. 345 ff.; Goderbauer 1999, S. 157 ff.; Jäger 2003, S. 206 ff.; Judith 1995, S.  72  ff.; Latza 1993, S.  43  ff.; Rehder 1990, S.  121  ff.; Rehn 2002, S.  609  ff.; Schmitt 1996, S. 3 ff.; siehe auch Kusch 1997, S. 89 ff.

126

163

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

War der Behandlungsgedanke in Deutschland zunächst von psychotherapeutischen Ansätzen und Versuchen einer therapeutisch-pädagogischen Alltagsgestaltung geprägt,99 drang beginnend in den sechziger Jahren des 20. Jahrhunderts der Gedanke der Sozialtherapie in den Vordergrund: nicht nur ein punktueller Einsatz psychotherapeutischer und sozialpädagogischer Methoden, sondern eine vollzugszielorientierte Ausrichtung der verschiedenen Handlungs- und Beziehungsformen im Sinne einer problemlösenden Gemeinschaft, im Einzelfall ergänzt durch täterbzw. persönlichkeitsspezifische Ansätze.100 Wenngleich der Konzeption der Sozialtherapie durch die insoweit kontraproduktiven Verhältnisse und Lebensbedingungen des Justizvollzugs Grenzen gesetzt sind (und Sozialtherapie im engeren Sinne heute faktisch auf die sozialtherapeutischen Anstalten101 beschränkt bleibt), würde eine solche Gestaltung des Behandlungsvollzugs als problemlösende Gemeinschaft den gesetzlichen Zielvorgaben der (Re-)Sozialisierung doch am ehesten gerecht. Da bestimmte Denkweisen von Straftätern (z. B. Abwehr- oder Leugnungstendenzen) einer Verhaltensänderung entgegenstehen können und die Effektivität von Behandlungsmaßnahmen beeinträchtigen, sieht beispielsweise Lösel102 bereits in der Änderung grundlegender Denkweisen einen zentralen Punkt in den Rehabilitationsbemühungen. Als die zehn wesentlichen Elemente eines solchen kognitiven Verhaltenstrainings benennt er:

1. Training von Selbstkontrolle beim Handeln, 2. Anleitung zum Nachdenken über sich selbst, 3. Vermittlung sozialer Fertigkeiten, 4. Einüben interpersonaler Problemlösefertigkeiten, 5. Anregung zum kreativen Denken, 6. Anleitung zum (selbst)kritischen Denken, 7. Vermittlung von Werten, 8. Kontrolle von Ärger und Aggression, 9. Übernahme von prosozialen Helfer-Rollen, 10. Einfühlung in das Opfer.

164

4.1.2.2 Favorisierung des Sozialen Trainings Die faktischen Gegebenheiten in der Institution haben im methodischen Bereich eine Reduzierung kaum realisierbarer Vorstellungen zur Folge.103 Die im Regelvollzug vorzufindende Favorisierung des defizitorientierten Ansatzes – Soziales Training – stellt damit letztlich eine Folge der Absenkung ursprünglicher Behandlungserwartungen dar.

 Egg 1992, S. 486 f.  Specht 1993, S. 11. 101  Dazu in Abschn. 6.5.4. 102  Lösel 1993, S. 15 f. 103  Walter 1999, S. 287. 99

100

4.1 Das Vollzugsziel

127

Lernziel ist der Aufbau sozialer Kompetenz, einhergehend mit dem Abbau sozialer Hilflosigkeit.104 Das Soziale Training setzt als ein präventives Konzept an Problemfeldern an, die häufig eine Rückfälligkeit bedingen: soziale Beziehungen, Arbeits- und Berufswelt, Freizeitverhalten, Geld bzw. Schulden,105 Rauschmittel, Rechte und Pflichten.106 Mittels der breit gefächerten Behandlungsmaßnahmen sollen ­Verhaltensmodifikationen erreicht, den Betroffenen alltagspraktische Fähigkeiten zu angemessener Situations-, Konflikt- und Lebensbewältigung vermittelt werden. Das Kompetenztraining basiert in seinem methodischen Vorgehen auf der Erkenntnis, dass ein erfolgreiches Erlernen sozialer Verhaltensweisen zumeist auf den Ebenen Wissen, Verhalten und Einstellung stattfindet. Demgemäß besteht der Lernprozess aus vier Elementen:107 • Den Teilnehmern wird Raum zur Bewusstmachung eigener Bedürfnisse, Defizite, Probleme, aber auch Stärken gegeben. • Daneben sind den Gefangenen Gelegenheiten zu Informationsaustausch und Wissenserwerb zu eröffnen. • Bewusstmachung des eigenen Standpunkts und Wissenserwerb führen zu einer Ausei­ nandersetzung der Teilnehmer mit problematischen Situationen, hinsichtlich derer sie Verhaltensvarianten erarbeiten und auf ihre Umsetzbarkeit hin beurteilen. • Die Verhaltensabsichten werden im Rollenspiel erprobt und überprüft, schließlich realisiert.

Da ein Erlernen von sozialer Kompetenz nur in einem Geflecht von zwischenmenschlichen Beziehungen und gegenseitigem Einwirken möglich ist, bedient sich die Methode des Sozialen Trainings der Gruppe und der dort vorhandenen Interaktion. Insoweit lässt sich gerade die Wohngruppe als soziales Trainingsgebilde nutzbar machen. Denn dort wird die soziale Funktionsfähigkeit des Einzelnen am nachhaltigsten gefördert und das Zusammenleben (verbunden mit den alltäglichen Konfliktsituationen) verbessert die Fähigkeit zu sozial akzeptierter Problembewältigung. Zudem vermag eine inkongruent gruppale Konstellation – d. h. eine Zusammensetzung der Sozialen Trainingsgruppe einerseits sowie der Wohngruppe andererseits mit jeweils verschiedenen Probanden  – in dem von freien Sozialisationsprozessen weitgehend abgetrennten Strafvollzug vermehrt Interaktionsfelder zu schaffen.108 In Schleswig-Holstein sind die Anstalten nach § 25 LStVollzG SH sogar gesetzlich dazu verpflichtet, soziale Trainingsmaßnahmen vorzuhalten: Anzubieten haben sie auf der Basis gruppenpädagogischer Konzepte „soziale Trainings zur Förderung sozial angemessener Verhaltensweisen, zur Überwindung von Verhaltensproblemen, zur Einübung gewaltfreier Konfliktlösungskompetenzen und zur Ermöglichung sozialen Lernens“.  Rössner 1984, S. 14 ff.; Streng 2012, S. 126; siehe auch Enders 2004, S. 280 ff.; Grant und Metternich 2004, S. 328 ff.; Stolk et al. 2004, S. 74 ff. 105  Dazu Laubenthal 2017, S. 26. 106  Goderbauer 1984, S. 42. 107  Otto 1993, S. 49. 108  Laubenthal 1983, S. 33 ff., 170 f. 104

128

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

4.1.3 Opferorientierung als ein Lernfeld sozialer Verantwortung 165

Neben den Bestrebungen um eine Vermittlung sozialer Kompetenz auf der Seite des Gefangenen ist der Zielvorgabe der (Re-)Integration eine Einbeziehung der Opferperspektive insbesondere durch  – in geeigneten Fällen  – das Bemühen um einen Täter-Opfer-Ausgleich inhärent.109 Nach den viktimologischen Untersuchungen zum Tatbeitrag des Opfers und der Anbindung der Viktimologie an die Kriminologie rückte das Verbrechensopfer vermehrt in das Blickfeld der kriminalpolitischen Diskussion. In Ergänzung seiner strafprozessualen Rechtsstellung kam es zur Entwicklung des Täter-Opfer-Ausgleichs. Hiermit werden Bemühungen bezeichnet, unter Leitung eines Vermittlers die nach der Begehung einer oder mehrerer Straftaten zwischen Täter und Verletztem bestehenden Probleme, Belastungen und Konflikte zu reduzieren oder gänzlich zu bereinigen. Im Mittelpunkt solcher Gespräche stehen die Aufarbeitung der Tat und deren Folgen sowie die Vereinbarung von Wiedergutmachungsleistungen an den Verletzten.110 Angesichts positiver Erfahrungen mit dem Täter-Opfer-Ausgleich (vor allem im Jugendstrafrecht111) wurde dieser durch Art. 1 Nr. 1 VerbrBekG 1994112 als eine Reaktionsform in das allgemeine Strafrecht eingefügt (§ 46a StGB). Ebenso wie derjenige des Jugendstrafrechts i. S. d. § 10 Abs. 1 S. 3 Nr. 7 JGG findet der Täter-Opfer-Ausgleich des Erwachsenenstrafrechts nach § 46a StGB aber kaum in der Phase des Vollzugs einer freiheitsentziehenden Sanktion statt.

166

Soll der Vollzug von Freiheitsstrafe den Verurteilten zu sozial verantwortlicher Lebensführung befähigen, so kann eine Erfahrung der Tat und ihre Auswirkungen für das Opfer Bedeutung als ein wichtiger Anknüpfungspunkt für soziales Lernen darstellen.113 Denn die persönliche Begegnung mit dem Leid des Opfers vermag Erkenntnisprozesse einzuleiten. Diese können dazu führen, dem in einer bestimmten Situation gescheiterten Straftäter für die Zukunft sozial akzeptierte Formen einer Konfliktlösung bzw. des Zusammenlebens insgesamt zu vermitteln. Aus der Einsicht in die Situation des Verletzten vermag sich dann der Entschluss abzuleiten, ein Leben ohne weitere Straftaten zu führen.114 Das Bundes-Strafvollzugsgesetz selbst ließ das Deliktsopfer fast gänzlich unberücksichtigt. Lediglich nach § 73 StVollzG ist der Gefangene in seinem Bemühen zu unterstützen, „seine Rechte und Pflichten wahrzunehmen, namentlich … einen durch seine Straftat verursachten Schaden zu regeln“. Dies wird dem Täter-Opfer-Ausgleich als einer Behandlungsmaßnahme kaum gerecht.

 Arloth und Krä 2017, § 2 StVollzG Rdn. 7.  Schreckling 1991, S. 1. 111  Siehe Laubenthal et al. 2015a, S. 269 ff. 112  BGBl. I 1994, S. 3186 ff. 113  Dazu Kratzer-Ceylan und Kaspar 2017, S. 295 ff.; Kubink 2017, S. 237 ff.; Matt und Winter 2002, S.  128  ff.; Mayer 2017, S.  27  ff.; Schöch 2016, S.  274  ff.; Walter 2012, S.  43  ff., 2013, S. 13 ff. 114  Rössner 1990, S. 25. 109 110

4.1 Das Vollzugsziel

129

Zwar kann die Einbeziehung der Opferperspektive, zumal eine opferbezogene 167 Aufarbeitung der Tat, verhaltens- und einstellungsändernd wirken. Der Strafvollzug an sich darf jedoch nicht derart opferbezogen geprägt sein, dass die Institution das Verhältnis von Täter und Opfer zu einem allgemeinen vorrangigen vollzugsinternen Gestaltungskriterium qualifiziert.115 Vielmehr bleibt in jedem Einzelfall zu prüfen, ob und wie die Behandlung unter Einbeziehung des Opfergedankens zu planen ist.116 Denn eine Realisierung des Täter-Opfer-Ausgleichs erfordert nicht nur eine entsprechende Haltung des Täters, sondern auch eine Ausgleichsbereitschaft des Verletzten. Eine solche fehlt bereits, wenn es sich auf der Seite der Tatopfer nicht um natürliche Personen handelt. Zwar kommt die Durchführung eines Täter-Opfer-Ausgleichs im Einzelfall nicht 168 nur bei leichten Vergehen, sondern auch bei Verbrechen gem. § 12 Abs. 1 StGB in Betracht.117 Eine Akzeptanz des Täter-­Opfer-­Ausgleichs ist jedoch vor allem bei den Opfern schwerer Straftaten kaum zu erwarten. Interesse und Bereitschaft zu einer Kommunikation mit dem Täter bleiben gerade bei Gewaltopfern begrenzt: Diese sind regelmäßig sogar dankbar, dass das staatliche Gewaltmonopol in Form des Strafrechts sie von der Verpflichtung befreit, noch einmal in unmittelbaren Kontakt mit dem Täter treten zu müssen. Das gilt insbesondere, wenn die Tat zugleich den Endpunkt einer krisenhaften Täter-Opfer-Beziehung darstellt.118 Gerade bei Opfern von Gewaltdelikten vermindern zudem öffentlich-rechtliche Leistungen (z. B. nach dem Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten) das Interesse an einem Ausgleich. Eine Wiedergutmachungsleistung zum Ausgleich materieller oder immaterieller Schäden wird zwangsläufig auch dann nicht in Betracht kommen, wenn der Verurteilte leistungsunfähig und überschuldet ist. Angesichts der nicht leistungsgerechten, niedrigen Entlohnung von Gefangenenarbeit fehlt es  – auch bei Ausgleichswilligkeit von Gefangenen – häufig an den materiellen Voraussetzungen für eine akzeptable Wiedergutmachungsleistung.119 Schließlich dürfte ferner die in den Vollzugsanstalten gegebene Personalknappheit in der Praxis den häufig zeitaufwendigen Ausgleichsbemühungen entgegenstehen. Da im Hinblick auf das Tatopfer keinerlei Einwirkungskompetenz der Justizvoll- 169 zugsanstalt besteht, bleibt eine opferbezogene Vollzugsgestaltung auf geeignete Fälle beschränkt. Vor allem darf eine Berücksichtigung der Opferperspektive und die damit verbundene Tatfolgen ausgleichende Wiedergutmachung seitens des Täters keiner Rückkehr zu Tatschuld vergeltenden Vollzugszwecken gleichstehen.120  Zur Einbeziehung von Opferaspekten in den Strafvollzug siehe auch Bannenberg und Uhlmann 1998, S. 28 ff.; Baumann et al. 1992; Dölling et al. 1998, S. 485 f.; Gelber 2012, S. 441 ff.; Heinrich 1995, S. 81; Jesse et al. 2018, S. 159 ff. Kaspar 2005, S. 86; Kilchling 2017, S. 1 ff.; Steffen 2005, S. 218 ff. 116  Kaiser und Schöch 2002, S. 233; Wulf 1985, S. 67 ff. 117  Zur Deliktsstruktur von Anwendungsfällen siehe Bundesministerium der Justiz 2005, S. 31 ff. 118  Streng 1994, S. 147. 119  Siehe auch Kawamura 1994, S. 3 ff.; Kaspar und Mayer 2015, S. 265; Laubenthal 2017, S. 29. 120  So auch Rixen 1994, S. 219. 115

130

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Eine fehlende Bereitschaft des Gefangenen zur Mitwirkung an einer opferbezogenen Vollzugsgestaltung kann zudem kein entscheidendes Kriterium für eine Versagung von Vollzugslockerungen bzw. einer vorzeitigen Entlassung sein.121 Anderenfalls wären schon deshalb Ungleichbehandlungen zu erwarten, weil nicht alle Delikte ausgleichbar sind. Soweit möglich, hat die Institution die Motivation für einen Täter-Opfer-Ausgleich zu schaffen. Dabei ist auch der noch vorherrschenden Einstellung vieler Verurteilter entgegenzuwirken, die ihre Schuld (auch dem Opfer gegenüber) durch das „Erleiden“ der Kriminalstrafe als getilgt betrachten.122 Die Bereitschaft eines Inhaftierten könnte dadurch gefördet werden, dass ein durchgeführter Täter-Opfer-­ Ausgleich bzw. die Leistung einer Schadenswiedergutmachung eine positive rechtliche Würdigung erfährt. Dies ist etwa bei der Entscheidung über einen Antrag auf vorzeitige Entlassung gem. § 57 Abs. 1 StGB möglich. Nach S. 2 dieser Vorschrift zählt „das Verhalten des Verurteilten im Vollzug“ zu den prognoserelevanten Aspekten.123 Allerdings ist insoweit zu beachten, dass das Opfer nicht für behandlerische Zwecke instrumentalisiert werden darf.124 170 In den Landes-Strafvollzugsgesetzen wird dem Opfergedanken im Vollzug der Freiheitsstrafe mehr Bedeutung zugemessen125 als im Bundes-Strafvollzugsgesetz. In Baden-Württemberg legt §  2 Abs.  5 JVollzGB  III BW einen Behandlungsgrundsatz fest, wonach zur Erreichung des Vollzugsziels die Einsicht in die dem Opfer zugefügten Tatfolgen geweckt und geeignete Maßnahmen zum Ausgleich angestrebt werden.126 In Bayern ist in Art.  3 S.  2 BayStVollzG festgelegt, dass die vollzugliche Behandlung der Strafgefangenen sowohl der Prävention als auch dem Opferschutz dient. Art. 5a BayStVollzG hebt diesen Opferschutz besonders hervor. Danach sind die Belange der Opfer bei der Gestaltung des Vollzugs, insbesondere bei vollzugsöffnenden Maßnahmen sowie bei der Eingliederung und Entlassung der Gefangenen, zu berücksichtigen. Zudem ist dem Schutzinteresse gefährdeter Dritter Rechnung zu tragen. Ferner soll die Einsicht der Inhaftierten in ihre Verantwortung für die Tat – vor allem für die beim Opfer verschuldeten Tatfolgen – geweckt werden. Die Anstalt hat zur Schadenswiedergutmachung zu motivieren. Die Durchführung eines Täter-Opfer-Ausgleichs bleibt in geeigneten Fällen anzustreben.127 Auch in Hamburg wird in § 4 S. 2 HmbStVollzG der Opferschutz als Behandlungszweck benannt. S. 3 der Bestimmung gibt die Einbeziehung einer opferbezogenen Tataufarbeitung vor. Nach § 8 Abs. 2 Nr. 5 HmbStVollzG zählen Schadensausgleich und Maßnahmen des Täter-Opfer-Ausgleichs zu den Mindestangaben, zu denen der

 Dazu Kubink und Henningsmeier 2017, S. 303.  Korn-Odenthal 2002, S. 37; Rössner 1990, S. 25. 123  Siehe auch Steffen 2005, S. 219. 124  Arloth und Krä 2017, Art. 78 BayStVollzG Rdn. 1. 125  Dazu Kratzer-Ceylan und Kaspar 2017, S. 296 ff.; Mayer 2017, S. 54 ff. 126  Siehe Andris 2015; Kilchling 2017, S. 5. 127  Dazu auch Kaspar und Mayer 2015, S. 262 f.; Mayer 2017, S. 134 ff. 121 122

4.1 Das Vollzugsziel

131

­ esozialisierungsplan Aussagen enthalten soll, § 12 Abs. 5 HmbStVollzG legt fest, R dass bei Entscheidungen über die Gewährung von Vollzugslockerungen sowie deren Ausgestaltung Opferbelange zu berücksichtigen sind. Mit § 8a HmbStVollzG besteht eine spezielle Opferschutznorm im Hinblick auf besonders gefährliche Sexual- und Gewaltstraftäter. Als einen Grundsatz vollzuglicher Maßnahmen i. S. d. § 5 HStVollzG normiert für das Land Hessen Abs. 1 S. 4 der Vorschrift: Die Einsicht der Gefangenen in das Unrecht der Tat und die beim Opfer verursachten Tatfolgen sollen vermittelt und durch geeignete Maßnahmen zum Ausgleich der Tatfolgen vertieft werden. Auch gem. § 10 Abs. 4 Nr. 9 HStVollzG zählen Maßnahmen zum Ausgleich der Tatfolgen zu den Angaben im Vollzugsplan. Zudem sind bei der Prüfung von vollzugsöffnenden Maßnahmen nach § 13 Abs. 2 S. 2 HStVollzG neben dem Aspekt des Schutzes der Allgemeinheit die Belange des Opferschutzes in angemessener Weise zu berücksichtigen. In Niedersachsen gibt §  2 Abs.  3 S.  2 NJVollzG vor, es sollen die Einsicht der Gefangenen in das Unrecht ihrer Straftaten und ihre Bereitschaft, für deren Folgen einzustehen, geweckt und gefördert werden. Zudem bestimmt § 69 NJVollzG über die Hilfen im Vollzug in Abs. 2 S. 2 u. 3, dass die Strafgefangenen in dem Bemühen um Schadensausgleich zu unterstützen sind; in geeigneten Fällen sollen ihnen zur Durchführung eines Täter-Opfer-Ausgleichs Stellen bzw. Einrichtungen außerhalb des Justizvollzugs benannt werden. Für Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen wird bei den Gestaltungsgrundsätzen gesetzlich vorgegeben, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe auf die Auseinandersetzung des Gefangenen auch mit den Folgen der Straftaten auszurichten ist, § 8 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 1 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 StVollzG M-V, § 8 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 1 SLStVollzG, § 3 Abs. 1 SächsStVollzG, § 8 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 1 LStVollzG SH, § 8 Abs. 1 ThürJVollzGB. Explizit bestimmt insoweit § 8 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, dass das Bewusstsein für die den Opfern zugefügten Schäden geweckt werden soll. Gem. § 15 Abs. 1 Nr. 21 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 20 BremStVollzG, § 9 Abs. 1 Nr.  20 StVollzG M-V, §  15 Abs.  1 Nr.  20 LJVollzG RLP, §  9 Abs.  1 Nr.  20 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 Nr. 20 SächsStVollzG, § 9 Abs. 1 Nr. 13 LStVollzG SH, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 20 ThürJVollzGB enthält der Vollzugs- und Eingliederungsplan Angaben zum Ausgleich von Tatfolgen. Gemäß § 48 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 40 S. 2 BremStVollzG, §  40 S.  2 StVollzG M-V, §  47  S.  2 LJVollzG RLP, §  40 S.  2 SLStVollzG, §  40 S.  2 SächsStVollzG, §  47 Abs.  3 JVollzGB LSA, §  57 S.  2 LStVollzG SH, § 48 S. 2 ThürJVollzGB muss bei der Ausgestaltung von Vollzugslockerungen nach Möglichkeit den Belangen des Opfers Rechnung getragen werden. In diesen Bundesländern können bestimmte Opferaspekte zudem zur Untersagung eines Besuchsempfangs bzw. des Schriftwechsels führen, in Sachsen auch zum Anhalten von Schreiben berechtigen. In umfassenderer Weise als die anderen Vollzugsgesetze regeln in Berlin und in Nordrhein-Westfalen128 die Bestimmungen von § 6 StVollzG Bln und § 7 StVollzG

128

 Dazu Kratzer-Ceylan und Kaspar 2017, S. 297; Schöch 2016, S. 276 f.

132

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

NRW eine verletzten- bzw. opferbezogene Vollzugsgestaltung. Beide Normen geben vor, dass bei der Vollzugsgestaltung die Belange der von Straftaten Betroffenen zu berücksichtigen sind. Dies gilt insbesondere im Zusammenhang mit der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen und der damit verbundenen Weisungserteilung sowie bei der Eingliederung und Entlassung der Gefangenen. Zudem soll im Vollzug die Einsicht der Verurteilten in das Tatunrecht und die Tatfolgen sowie deren Verantwortungsübernahme gesucht und gefördert werden. Ferner sind die Inhaftierten dazu anzuhalten und zu unterstützen, den durch die Straftat verursachten materiellen und immateriellen Schaden auszugleichen. § 6 StVollzG Bln und §  7 StVollzG NRW enthalten allerdings lediglich wesentliche Prinzipien einer opferbezogenen Vollzugsgestaltung und sind nicht abschließend zu verstehen.129 So beinhaltet gem. § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 19 StVollzG Bln und nach § 10 Abs. 1 S. 4 Nr. 12 StVollzG NRW der Vollzugs- bzw. Eingliederungsplan Angaben über Maßnahmen zum Ausgleich der Tatfolgen. § 44 S. 2 StVollzG Bln stellt ebenso wie § 57 S. 2 Nr. 4 StVollzG NRW130 bei der Weisungserteilung eine Bestimmung mit Opferbezug dar. Auch Außenkontakte wie insbesondere Besuche und Schriftwechsel können in beiden Ländern unter bestimmten Opferschutzaspekten untersagt werden. Werden dem verurteilten Straftäter Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen gewährt bzw. wird er aus der Haft entlassen, kann dies eine zumindest subjektiv empfundene Bedrohung für das Opfer darstellen.131 Zum Zweck des Opferschutzes im Zusammenhang mit dem Strafvollzug gibt § 406d Abs. 2 StPO der durch die Tat geschädigten Person Informationsansprüche.132 Wird ein berechtigtes Interesse dargelegt und besteht kein überwiegendes schutzwürdiges Interesse des Täters am Ausschluss der Mitteilung kann das Opfer beantragen, dass ihm u. a. die Beendigung einer freiheitsentziehenden Maßnahme, eine erstmalige oder erneute Gewährung von Lockerungen und Hafturlaub bei einem noch Inhaftierten mitgeteilt werden.

4.2 171

Die Vollzugsaufgabe der Sicherung

Die Zielsetzung einer Befähigung des Gefangenen zu einem künftigen legalen Leben enthält bereits die Zweckorientierung eines Schutzes der Gesellschaft vor der Begehung erneuter Straftaten durch den Verurteilten.133 Die soziale Integration des Täters mittels geeigneter Behandlungsmaßnahmen wird zwangsläufig auch dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit gerecht. In § 2 StVollzG hat der Bundesgesetzgeber die Zielvorgabe der (Re-)Sozialisierung mit Satz 2 um eine weitere Vollzugsaufgabe ergänzt: den Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten. Diese Sicherungsklausel steht nicht der individualpräventiven  Arloth und Krä 2017, § 6 Bln StVollzG Rdn. 1, § 7 NRW StVollzG Rdn. 1.  Krit. Feest 2014, S. 175 f.; Köhne 2016, S. 677. 131  Walter 2012, S. 49. 132  Dazu Kratzer-Ceylan und Kaspar 2017, S. 295 f. 133  BVerfGE 98, S. 200; BVerfGE 116, S. 85 f. 129 130

4.2 Die Vollzugsaufgabe der Sicherung

133

Zielsetzung einer Verhinderung von deliktischen Handlungen nach der Entlassung des Gefangenen gleich. Die Vollzugsaufgabe des Schutzes der Allgemeinheit bezieht sich vielmehr auf den Zeitraum der Inhaftierung.134 In den Landes-Strafvollzugsgesetzen enthalten § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art.  2 S.  1 BayStVollzG, §  2 S.  2 StVollzG Bln, §  2 S.  2 BbgJVollzG, §  2 S.  2 BremStVollzG, § 2 S. 2 HmbStVollzG, § 2 S. 2 u. 3 HStVollzG, § 2 S. 2 StVollzGM-V, § 5 S. 2 NJVollzG, § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 2 S. 2 SLStVollzG, § 2 S. 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB Bestimmungen zum Sicherungsauftrag des Vollzugs von Freiheitsstrafen. Allerdings sind in den landesrechtlichen Vorschriften Behandlungs- und Sicherungsauftrag teilweise gleichgestellt135 (Hamburg, Niedersachsen) bzw. ist ein Vorrang des Schutzes der Allgemeinheit vor dem Behandlungsauftrag vorgesehen (Bayern136). In Bayern wird die Schutzaufgabe von Art. 2 S. 1 BayStVollzG mit Art. 4 BayStVollzG näher umschrieben: „Der Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten wird durch eine sichere Unterbringung und sorgfältige Beaufsichtigung der Gefangenen, eine gründliche Prüfung vollzugsöffnender Maßnahmen sowie geeignete Behandlungsmaßnahmen gewährleistet.“ Der Aspekt der Sicherung gehört schon von seinem Wesen her zu einer Freiheits- 172 strafe. Der Anstalt obliegt es, für die Sicherheit Sorge zu tragen, d. h. die Begehung von Straftaten während der Strafverbüßung zu verhindern. Dies betrifft zum einen den Schutz der Gesellschaft außerhalb des Vollzugs. Die Aufgabe des Schutzes der Allgemeinheit umfasst aber zugleich die anstaltsinterne Sicherheit insoweit, als es um Maßnahmen zur Unterbindung krimineller Handlungen in der Anstalt selbst geht. Denn Teil der zu schützenden Allgemeinheit sind die Vollzugsbediensteten sowie die anderen Gefangenen. Soll auch der Schutz von Personal und Mitinhaftierten vor Straftaten bezweckt sein, darf dies nicht verwechselt werden mit dem umfassenderen Begriff der Anstaltssicherheit. Dieser bezieht sich nicht nur auf die Begehung deliktischer Handlungen im Vollzug selbst. Im Bereich der „inneren“ Sicherheit der Anstalt geht es zudem um die Abwehr von kriminalitätsunabhängigen Gefahren für Personen oder Sachen. Hinzu kommt die Gewährleistung des räumlichen Verbleibens der Gefangenen als „äußere“ Anstaltssicherheit, also die Verhinderung von Ausbruch und Entweichung.

§ 2 S. 2 StVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 2 S. 1 BayStVollzG, § 2 S. 2 173 StVollzG Bln, § 2 S. 2 BbgJVollzG, § 2 S. 2 BremStVollzG, § 2 S. 2 HmbStVollzG, § 2 S. 2 u. 3 HStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG M-V, § 5 S. 2 NJVollzG, § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 2 S. 2 SLStVollzG, § 2 S. 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB sind Generalklauseln, die den Schutz vor Straftaten innerhalb und

 AK- Lindemann 2017, Teil II § 3 LandesR Rdn. 20; Jehle in: Schwind et al. 2013, § 2 Rdn. 18.  Krit. AK-Lindemann 2017, Teil II § 3 LandesR Rdn. 20. 136  Krit. Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 36; a. A. Arloth und Krä 2017, § 2 StVollzG Rdn. 1. 134 135

134

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

außerhalb der Institution als eine Aufgabe des Vollzugs normieren und damit die Sicherungsfunktion der Freiheitsstrafe im Kontext der Vollzugsgestaltung verankern.137 Die Gesetzgeber haben diese Maxime an einigen Stellen der Strafvollzugsgesetze ausdrücklich konkretisiert. So wird die Gefahr von Rechtsbrüchen zu einer Schranke bei der Gewährung von Maßnahmen, bei denen der Verurteilte vermehrt in persönliche Kontakte mit der Außenwelt tritt: Beispielsweise setzt eine Unterbringung im offenen Vollzug voraus, dass ein Missbrauch der Möglichkeiten dieser Vollzugsgestaltung zu Straftaten nicht zu befürchten ist. Gleiches gilt für die Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen Außenbeschäftigung, Freigang, Ausführung und Ausgang sowie für die Beurlaubung bzw. Freistellung aus/ von der Haft oder den Langzeitausgang. Die Missbrauchsgefahr muss ferner z. B. bei der Gestattung eines freien Beschäftigungsverhältnisses außerhalb der Anstalt beachtet werden. Darüber hinaus kann  – ohne dass dies jeweils speziell geregelt wird – ein Schutz der Rechtsgüter Dritter auch bei anderen Behandlungsmaßnahmen angezeigt sein. Dies gilt etwa, wenn ein Angehörigenbesuch, ein Briefverkehr oder der Besitz von Gegenständen zur Begehung von strafbaren Handlungen genutzt werden soll. In solchen Fällen erlangen die Normen der Vollzugsgesetze über die Aufgabe des Freiheitsstrafenvollzugs, die Allgemeinheit vor weiteren Straftaten zu schützen, Bedeutung.138 Denn § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 S. 2 u. 3 BbgJVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 5 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 3 S. 2 u. 3 NJVollzG, § 2 Abs. 4 StVollzG NRW, § 4 Abs. 3 S. 2 u. 3 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, §  4 Abs.  4 S.  2 SächsStVollzG, §  4 Abs.  3 S.  2 JVollzGB LSA, §  4 Abs.  4 S.  2 LStVollzG SH, § 4 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB lassen auch bei Fehlen besonderer gesetzlicher Regelungen Beschränkungen zu, wenn diese zur Aufrechterhaltung der Sicherheit unerlässlich sind. Dabei ist unter der Anstaltssicherheit auch diejenige der Allgemeinheit vor Straftaten des Inhaftierten während der Verbüßung der Freiheitsstrafe zu verstehen.139 174 § 2 S. 2 StVollzG beschränkte im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes die Vollzugszielbestimmung der (Re-)Sozialisierung als „Ultima-Ratio-Klausel bei Straftatenrisiko“.140 Zwar besteht damit eine Antinomie von Sozialisationszweck einerseits und Sicherheitsaufgabe andererseits.141 Die klare Hervorhebung des §  2 S.  1 StVollzG als alleiniges Vollzugsziel verdeutlicht die Priorität der Bemühungen um soziale Integration vor anderen Aufgabenstellungen. Die Befähigung zu sozial verantwortlicher Lebensführung ohne weitere Straftaten erfordert daher im Einzelfall das Eingehen vertretbarer Risiken. Allerdings neigte die Vollzugspraxis im Konflikt zwischen Erreichung der Zielvorgabe des § 2

 Walter 1995, S. 198 zu § 2 S. 2 StVollzG.  Kaiser und Schöch 2002, S. 237 f. zu § 2 S. 2 StVollzG. 139  Dazu auch unten Abschn. 4.5.2.2. 140  Kaiser und Schöch 2002, S. 237. 141  Dazu Kudlich 2003, S. 704 ff. 137 138

4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs

135

S. 1 StVollzG und dem Schutz der Allgemeinheit eher dazu, die Sicherheitsaufgabe in den Vordergrund zu stellen.142 Dies geht einher mit der seit Jahren – auch kriminalpolitisch – gestiegenen Bedeutung der Sicherheitsfrage und deren Auswirkung auf die praktische Vollzugsgestaltung.143 Der Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten des Inhaftierten ist eine Selbstverständlichkeit des Vollzugs. Die Gesellschaft hat zu ihrer eigenen Sicherheit einen Anspruch auf (Re-) Sozialisierungsbemühungen. Die Sicherungsaufgabe besitzt eine dieser (Re-)Sozialisierung dienende Funktion.144 Gesetzlich konkretisiert wird diese Aufgabe, indem Behandlungsmaßnahmen unter dem Vorbehalt einer zu verneinenden Missbrauchsgefahr stehen. Damit sind die Vollzugsbehörden nachhaltig zu einem den Sicherheitsinteressen der Bevölkerung gerecht werdenden Strafvollzug angehalten. Deshalb bedeutet eine Gleichsetzung145 des Schutzes der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten mit der (Re-)Sozialisierung als Vollzugsziel letztlich eine symbolische Instrumentalisierung im Gesamtzusammenhang mit aktuellen kriminalpolitischen Bestrebungen, die sich mit Argumenten zur objektiven Sicherheitslage nicht begründen lassen.146

4.3

 llgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des A Strafvollzugs

Mit §  2 StVollzG, §  2 Abs.  1 JVollzGB  I BW und §  1 JVollzGB  III BW, Art.  2 175 BayStVollzG, §  2 StVollzG Bln, §  2 BbgJVollzG, §  2 BremStVollzG, §  2 HmbStVollzG, § 2 HStVollzG, § 2 StVollzG M-V, § 5 NJVollzG, § 1 u. § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 LJVollzG RLP, § 2 SLStVollzG, § 2 SächsStVollzG, § 2 u. § 5 Abs. 1 LStVollzG SH haben die Gesetzgeber die Zielsetzungen bzw. Aufgaben des Vollzugs von Freiheitsstrafe abschließend geregelt. Der Zielpluralität wurde eine Absage erteilt. Allgemeine Strafzwecke wie Schuldausgleich und Schuldschwere, Generalprävention und Verteidigung der Rechtsordnung dürfen im Strafvollzug keine unmittelbare Berücksichtigung finden. Denn aufgrund der legislatorischen Vorgaben bleiben die Ausgestaltung und Verwirklichung des Vollzugs von Freiheitsstrafe auf die in den zentralen Normen über Vollzugsziele bzw. vollzugliche Aufgabenstellungen benannten Zwecke begrenzt. Dies gilt nicht gleichermaßen für Sachsen-Anhalt und Thüringen, wo das (Re-)Sozialisierungsziel und die Schutzaufgabe von § 2 Abs. 1 JVollzGB LSA und § 2 Abs. 1 ThürJVollzGB um ein weiteres

 Für viele Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 2 Rdn. 19.  Dazu Böhm 2002a, S. 97 f. 144  Vgl. bereits BT-Drs. 7/3998, S. 6. 145  Siehe z.  B. zu früheren Initiativen auf der bundesgesetzlichen Ebene BT-Drs. 910/02, BTDrs. 15/778 mit Stellungnahmen von Dünkel 2003, S. 8 f.; Stolle und Brandt 2004, S. 67 ff.; Wassermann 2003, S. 327 f.; ferner BT-Drs. 16/512. 146  Zur kriminalpolitischen Diskussion über Sicherheitsfragen bereits Laubenthal 2004, S. 703 ff. 142 143

136

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Vollzugsziel für Gefangene mit angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung ergänzt ist: bei diesen Inhaftierten dient der Vollzug der Freiheitsstrafe auch dazu, die Gefährlichkeit für die Allgemeinheit so zu mindern, dass die Vollstreckung der Unterbringung oder deren Anordnung möglichst entbehrlich wird (§ 2 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 2 Abs. 2 ThürJVollzGB).

4.3.1 Strafbemessung und Vollzugsaufgaben 176

177

178

Bei der Frage nach der Zulässigkeit einer Beachtung von Strafzwecken ist zwischen Statusentscheidungen und Gestaltungsentscheidungen zu differenzieren. Statusentscheidungen sind solche der Strafgerichte nach dem Strafgesetzbuch, durch die der Status des Straffälligen als Gefangener begründet oder aufgehoben wird. Dies betrifft einerseits das rechtskräftige Strafurteil des erkennenden Gerichts, welches erst die Grundlage für die Vollstreckung und den Vollzug einer Freiheitsstrafe darstellt. Auf der anderen Seite zählt hierzu die Aussetzung des Strafrests zur Bewährung gem. §§ 57, 57a StGB. Gestaltungsentscheidungen werden während der Dauer des Vollzugs der Freiheitsstrafe getroffen, d. h. vom Strafantritt an bis zur Entlassung des Verurteilten aus der Institution. Es handelt sich um Maßnahmen der Vollzugsverwaltung zur Durchführung des Strafvollzugs sowie um solche Maßnahmen betreffende gerichtliche Entscheidungen. Im Rahmen von Statusentscheidungen finden die allgemeinen Strafzwecke Berücksichtigung. Dies gilt vor allem für die Bemessung der Unrechtsreaktion. Zwar begnügt sich das Strafgesetzbuch insoweit mit einer begrenzt offenen Regelung,147 als im Anschluss an die Grundlagenformel des § 46 Abs. 1 S. 1 StGB („Die Schuld des Täters ist Grundlage für die Zumessung der Strafe.“) mit § 46 Abs. 1 S. 2 StGB der (Re-)Sozialisierung und dem Bemühen um Vermeidung von Entsozialisierung durch die Strafe besondere Bedeutung zugewiesen werden. Weitere – einen Strafzweck betreffende – Vorgaben beinhalten §§ 47 Abs. 1, 56 Abs. 3, 59 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StGB, wonach der Gesichtspunkt der Verteidigung der Rechtsordnung bei der Sanktionswahl zu berücksichtigen ist. Als legitim erachtet werden im deutschen Strafrecht nur Schuldstrafen, welche nicht Schuldausgleich nur um seiner selbst willen üben, sondern sich auch zweckhaft im Sinne eines notwendigen Mittels zur Erfüllung der präventiven Schutzaufgaben des Strafrechts erweisen.148 Gefolgt wird damit den sog. Vereinigungstheorien, welche mit divergierenden Schwerpunkten Schuldausgleich und Prävention in ein ausgewogenes Verhältnis zueinander bringen. Demgemäß bezeichnet das Bundesverfassungsgericht Schuldausgleich, Prävention, Resozialisierung des Täters, Sühne und Vergeltung für begangenes Unrecht als Aspekte einer angemessenen Strafsanktion, die gegeneinander abzuwägen und

147 148

 Ausführlich hierzu Streng 2012, S. 253 ff.  BGHSt. 20, S. 42; siehe auch Jescheck und Weigend 1996, S. 75 f.

4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs

137

­ iteinander abzustimmen sind.149 Mit Verhängung einer durch die Schuld des Täm ters begründeten und begrenzten Freiheitsstrafe sollen zugleich als zulässige Präventionsgesichtspunkte zum Tragen kommen:150 • Positive Generalprävention (Integrationsprävention): Erhaltung und Stärkung des Vertrauens der Bevölkerung in die Bestands- und Durchsetzungskraft der Rechtsordnung. • Negative Generalprävention: Abschreckung anderer, die in Gefahr sind, ähnliche Straftaten zu begehen. • Positive Spezialprävention: (Re-)Sozialisierung des einzelnen Straftäters. • Negative Spezialprävention: Sicherung der Gesellschaft vor dem betreffenden Rechtsbrecher. Geht es bei der Frage der Strafzumessung als Statusentscheidung um einen Schuld- 179 ausgleich mit Berücksichtigung general- und spezialpräventiver Zwecke in dem dadurch vorgegebenen Rahmen, ist der Vollzug der Freiheitsstrafe dagegen auf die Aufgabenstellungen der (Re-)Sozialisierung (positive Spezialprävention) sowie der Sicherung der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten durch den einzelnen Straftäter (negative Spezialprävention) ausgerichtet. Andere Präventionsgesichtspunkte dürfen angesichts der eindeutigen gesetzgeberischen Entscheidungen in § 2 StVollzG, § 2 Abs. 1 JVollzGB I BW und § 1 JVollzGB III BW, Art. 2 BayStVollzG, § 2 StVollzG Bln, § 2 BbgJVollzG, § 2 BremStVollzG, § 2 HmbStVollzG, § 2 HStVollzG, § 2 StVollzG M-V, § 5 NJVollzG, § 1 u. § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 LJVollzG RLP, § 2 SLStVollzG, § 2 SächsStVollzG, § 2 JVollzGB LSA, § 2 u. §  5 Abs.  1 LStVollzG SH, §  2 ThürJVollzGB bei vollzuglichen Gestaltungsentscheidungen keine Rolle spielen. Erkennendes Strafgericht und Strafvollzug verfolgen mit der Freiheitsstrafe jeweils andere Zielsetzungen. Es besteht somit eine Inkongruenz151 von materiellem Strafrecht und Vollzugsziel, d. h. das Ob und die Dauer einer Freiheitsstrafe hängen von Schuldausgleich und Präventionsaspekten (und damit nicht nur von der Behandlungsbedürftigkeit und -fähigkeit des Einzelnen) ab, während der Vollzug der Sanktion sich an der Erreichung der Zielvorgaben bzw. Aufgabenstellungen der Strafvollzugsgesetze orientiert.152 Die bei Statusentscheidungen relevanten allgemeinen Strafzwecke können al- 180 lenfalls mittelbar vollzugliche Gestaltungsentscheidungen beeinflussen. Denn die Dauer des strafgerichtlich verhängten Freiheitsentzugs wirkt sich auf das Angebot von Behandlungsmaßnahmen für den einzelnen Gefangenen aus, welche auf die voraussichtliche Vollzugsdauer abzustimmen sind.153 Zudem hat die

 BVerfGE 28, S. 278; BVerfGE 45, S. 253 f.; BVerfGE 64, S. 271.  BVerfGE 45, S. 254 ff.; Streng 2012, S. 261 ff. 151  Müller-Dietz 1972, S. 125; dazu auch Böhm 2003, S. 13 ff. 152  Siehe auch BVerfGE 109, S. 176. 153  Arloth 1988, S. 424. 149 150

138

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

­ nstalt Ausbrüche und Entweichungen von Inhaftierten zu verhindern. Dies entA spricht dem Wesen einer Freiheitsentziehung und kommt zudem in mehreren Normen der Strafvollzugsgesetze zum Ausdruck (z.  B. §  11 Abs.  2 StVollzG, §  9 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 2 BayStVollzG, § 42 Abs. 2 StVollzG Bln, §  46 Abs.  2 BbgJVollzG, §  38 Abs.  2 S.  1 BremStVollzG, §  12 Abs.  1 S.  2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 2 NJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 2 SLStVollzG, § 38 Abs. 2 SächsStVollzG, § 45 Abs. 2 u. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 54 Abs. 1 u. § 55 Abs. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB). Fluchtverhinderung dient aber nicht allein dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten durch Inhaftierte oder einer bloßen Bewahrung der örtlichen Voraussetzungen für eine Durchführung von vollzuglichen Sozialisationsmaßnahmen. Trotz der spezialpräventiven Binnenorientierung ist dem Strafvollzug mit seiner Verpflichtung zur Fluchtverhinderung die Realisierung weiterer Strafzwecke inhärent.154 Denn es geht letztlich auch um eine Stärkung des Vertrauens der Bevölkerung in die Durchsetzung der gesetzlich angedrohten Freiheitsstrafen.

4.3.2 Gestaltungswirkung der Schuldschwere? 181

Ist die Art der Durchführung des Strafvollzugs nach dem Willen der Gesetzgeber auf die Zielvorgabe der sozialen (Re-)Integration und die Sicherungsaufgabe beschränkt, dürfen über den Ausschluss weiter gehender allgemeiner Präventionsaspekte hinaus auch Schuldschwereerwägungen bei Gestaltungsentscheidungen keine unmittelbare Rolle spielen. In § 2 StVollzG, § 2 Abs. 1 JVollzGB I BW und § 1 JVollzGB III BW, Art. 2 BayStVollzG, § 2 StVollzG Bln, § 2 BbgJVollzG, § 2 BremStVollzG, § 2 HmbStVollzG, § 2 HStVollzG, § 2 StVollzG M-V, § 5 NJVollzG, § 1 u. § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 LJVollzG RLP, § 2 SLStVollzG, § 2 SächsStVollzG, § 2 JVollzG LSA, § 2 u. § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 ThürJVollzGB sind die Kriterien für eine konkretisierende Ausfüllung von Beurteilungsspielräumen und eine Ermessensausübung insoweit erschöpfend155 normiert.156 Trotz dieser eindeutigen positivrechtlichen legislatorischen Vorgabe bereits in dem 1977  in Kraft getretenen Bundes-Strafvollzugsgesetz fand in der Rechtsprechung der siebziger und achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts eine Rechtsumbildung157 dahin gehend statt, dass auch bei bestimmten vollzuglichen Gestaltungsentscheidungen die Gesichtspunkte des gerechten Schuldausgleichs und der  Streng 2012, S. 117.  Zu § 2 StVollzG Bayer et al. 1987, S. 167 ff.; Calliess 1992, S. 21; Kaiser und Schöch 2002, S. 240 ff.; Laubenthal 1987, S. 188 f.; Meier 1982, S. 202; Mitsch 1990, S. 145 ff.; Müller-Dietz 1984, S. 353 ff.; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 45; Peters 1978, S. 177; Schüler-Springorum 1989, S.  262  ff.; Seebode 1997, S.  117  ff.; Wagner 1986, S.  640; Walter 1999, S. 86 ff.; siehe auch Funck 1985, S. 137 ff. 156  A. A. Arloth und Krä 2017, § 2 StVollzG Rdn. 3. 157  Peters 1978, S. 180. 154 155

4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs

139

Sühnefunktion der Strafe berücksichtigt werden durften. Hierdurch sollte es zu einer Harmonisierung der Strafzwecke des materiellen Strafrechts und des Vollzugsziels kommen. Diese Entwicklung stieß in der Literatur allerdings nur vereinzelt auf ein positives Echo.158

4.3.2.1 Einschränkung des Vollzugsziels durch Schuldschwereerwägungen Einfallstor für eine „Korrektur“ der Zielsetzung des Bundes-Strafvollzugsgesetzes 182 durch Tatvergeltungs- und Präventionsaspekte waren für die Rechtsprechung jene wesentlichen Normen, welche dem modernen Behandlungsvollzug gemäß eine Öffnung der Institution ermöglichen und damit Gelegenheiten zu vermehrten Kontakten der Inhaftierten zur Gesellschaft schaffen sollen: Die Entscheidungen der Anstaltsleitung über • die Unterbringung in einer Anstalt oder Abteilung des offenen Vollzugs (§ 10 StVollzG), • die Anordnung von Vollzugslockerungen (§ 11 StVollzG), • die Gewährung von Urlaub aus der Haft (§ 13 StVollzG). Ausgangspunkt der Entwicklung stellte eine Entscheidung des OLG Karlsruhe aus 183 dem Jahr 1977 dar.159 Ein zum damaligen Zeitpunkt fast 69 Jahre alter, wegen nationalsozialistischer Tötungsverbrechen in einer Vielzahl von Fällen zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilter hatte nach ununterbrochener Verbüßung von mehr als 16 Jahren Haft die Gewährung eines Hafturlaubs beantragt. Eine Flucht- oder Missbrauchsgefahr stand einer Beurlaubung nicht entgegen. Dennoch erachtete das OLG Karlsruhe eine Versagung der beantragten Vollzugslockerung für rechtsfehlerfrei. Das Gericht hielt es für zulässig, im Rahmen des den Strafvollzugsbehörden zustehenden Ermessens auch den hohen Unrechtsgehalt der begangenen Straftaten und damit die sich hieraus ergebende Schwere der Schuld zu berücksichtigen. Die Definition des Vollzugsziels unter dem Gedanken der Resozialisierung bedeute nicht, „dass die weiteren zu der Resozialisierung im Sinne einer positiven Spezialprävention hinzutretenden Zwecke, die mit der Verhängung der Freiheitsstrafe verfolgt werden, mit dem Beginn des Vollzuges wegfielen und damit zwischen der Verhängung der Strafe und ihrem Vollzug in dem Sinne ein Bruch bestünde, dass die Verhängung und Bemessung der Strafe anderen Zwecken dienen würde als ihr Vollzug.“ Bei Maßnahmen mit Außenwirkung wie dem Hafturlaub „wird der Gedanke, dass Strafe auch Sühne für begangenes Unrecht sein und dem gerechten Schuldausgleich dienen soll, stärker in den Vordergrund treten.“

Das OLG Karlsruhe begann damit, die explizit zukunftsgerichtete vollzugliche Zweckbeschreibung der Befähigung zu einem zukünftigen Leben in sozialer  Siehe Arloth 1988, S. 403 ff.; Dietl 1988, S. 55 ff.; Grunau und Tiesler 1982, § 13 Rdn. 14; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 13 Rdn. 43; begrenzend nur auf die lebenslange Freiheitsstrafe: Streng 2012, S. 117; allein bei Strafen von mehr als drei Jahren im ersten Strafdrittel hinsichtlich Verlegung in offenen Vollzug und Hafturlaub: Böhm 2003, S. 33. 159  OLG Karlsruhe, JR 1978, S. 213. 158

140

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

­ erantwortung ohne Straftaten durch das nur retrospektiv erfassbare Kriterium der V Schuldschwere zu überlagern. Dem folgten weitere Oberlandesgerichte160 in vergleichbaren Fällen, welche zunächst nur die eng begrenzte Tätergruppe der wegen nationalsozialistischer Gewaltverbrechen zur Lebenszeitstrafe Verurteilten betrafen. Den Anwendungsbereich einer Berücksichtigung von Schuldschwerekriterien bei vollzuglichen Entscheidungen dehnte die Rechtsprechung aber schon bald auf alle mit lebenslanger Freiheitsstrafe Sanktionierten aus.161 184 Gefördert wurde diese Entwicklung zunächst noch durch das Bundesverfassungsgericht,162 welches konstatierte: Es ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, wenn die Justizvollzugsanstalt bei der Entscheidung über die Gewährung von Urlaub aus der Haft für einen zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilten Gefangenen auch die besondere Schwere der Tatschuld berücksichtigt.

185

Das BVerfG begründete damit aber keinerlei Verpflichtung der Vollzugsbehörde, bei Entscheidungen die Schuldschwere als ein Abwägungskriterium zu berücksichtigen. Das Gericht stützte sich damals in seiner Begründung u. a. auf die Vorschrift des § 13 Abs. 3 StVollzG, wonach ein zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilter (der sich noch nicht im offenen Vollzug befindet) erst beurlaubt werden kann, wenn er sich zehn Jahre im Vollzug aufhält. Gerade diese Zehn-Jahres-Frist weist nach damaliger Ansicht des Verfassungsgerichts auf das Hineinwirken auch anderer Aspekte als der mit § 2 StVollzG benannten in den Strafvollzug hin. § 13 Abs. 3 StVollzG bringe zum Ausdruck, dass unter den Gesichtspunkten von Schuldausgleich und Sühne für geraume Zeit ein ununterbrochener Strafvollzug notwendig sei.163 Eine Bestimmung des Vollzugs der lebenslangen Freiheitsstrafe durch die Schwere der Tatschuld wurde zudem von Instanzgerichten164 aus § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB hergeleitet. Danach ist der Rest einer Lebenszeitstrafe nicht zur Bewährung auszusetzen, wenn die besondere Schwere der Schuld des Verurteilten die weitere Vollstreckung gebietet. Blieb die Beschränkung des Vollzugsziels durch Schuldschwereerwägungen zunächst auf Lebenszeitinhaftierte begrenzt, erfolgte in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts eine Ausdehnung auf die zeitige Freiheitsstrafe.165 Selbst Lockerungsentscheidungen im Vollzug der Jugendstrafe waren schließlich von dieser Rechtsprechung betroffen.166 Ihr schlossen sich auch einige Landesjustizverwaltungen an,

 OLG Frankfurt, NJW 1979, S. 1173; OLG Nürnberg, ZfStrVo 1980, S. 122; OLG Frankfurt, NStZ 1981, S. 157; OLG Hamm, NStZ 1981, S. 495. 161  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1984, S.  114; OLG Stuttgart, NStZ 1984, S.  525; OLG Karlsruhe, NStZ 1989, S. 247. 162  BVerfGE 64, S. 261 ff. (m. abw. Meinung Mahrenholz). 163  BVerfGE 64, S. 274 f. 164  So z. B. OLG Stuttgart, NStZ 1984, S. 429 f. 165  OLG Frankfurt, NStZ 1983, S. 140; OLG Nürnberg, NStZ 1984, S. 92. 166  OLG Stuttgart, NStZ 1987, S. 430. 160

4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs

141

indem sie durch Allgemeinverfügungen die Berücksichtigung der Schuldschwere bei der Gewährung von Lockerungen im Vollzug lebenslangen und zeitigen Freiheitsentzugs für erforderlich erachteten.167 In der Rechtsprechung waren dann jedoch Tendenzen hin zu einer Abkehr von 186 der Zulässigkeit einer unmittelbaren Berücksichtigung allgemeiner Strafzwecke bei vollzuglichen Gestaltungsentscheidungen unübersehbar. So führte das OLG Frankfurt aus, dass mit dem Hinweis auf die Verteidigung der Rechtsordnung und die Schwere der Schuld ein Antrag auf Hafturlaub oder Ausgang nicht abgelehnt werden dürfe, weil in § 2 S. 1 StVollzG die allgemeinen Strafzwecke auf das Vollzugsziel der Resozialisierung beschränkt worden seien.168 Dabei ließ das Gericht allerdings offen, ob zumindest für extreme Ausnahmefälle (z. B. für im Auschwitz-Prozess abgeurteilte vielfache Mordtaten) eine Berücksichtigung bei vollzuglichen Entscheidungen zulässig bleiben sollte. Das Bundesverfassungsgericht ging in seinem Urteil vom 05.02.2004169 zu Dauer 187 und Ausgestaltung der Sicherungsverwahrung auf den nicht nach repressiven, Schuld ausgleichenden Aspekten ausgestalteten Vollzug dieser Maßregel der Besserung und Sicherung ein. In diesem Zusammenhang konstatiert das BVerfG, dass auch der Vollzug der Freiheitsstrafe nicht unter solchen Gesichtspunkten durchgeführt wird: Während die Schuld des Täters die Verhängung und Bemessung der Freiheitsstrafe bestimmt, hat der Gesetzgeber davon abgesehen, die Schwere der Tatschuld, den Schuldausgleich, die Sühne oder die Verteidigung der Rechtsordnung zu gesetzlichen Kriterien für den Vollzug der Freiheitsstrafe zu erheben (vgl. BT-Drs. 7/3998, S. 6). Gemäß § 2 StVollzG dient der Vollzug ausschließlich der Resozialisierung (§  2 S.  1 StVollzG) sowie dem Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten (§ 2 S. 2 StVollzG). Mithin besteht nach den gesetzlichen Bestimmungen keine Kongruenz zwischen materiellem Strafrecht und Strafvollzug: Das materielle Strafrecht koppelt zwar die Entscheidung über den Status des Strafgefangenen an seine Schuld, gestaltet den Vollzug der Gefangenschaft aber schuldunabhängig aus. Gesichtspunkte der Vergeltung des Schuldausgleichs haben auf die Ausgestaltung des Vollzugs keinen Einfluss. Eine andere Praxis verstieße nicht nur gegen § 2 StVollzG, sondern auch gegen die im Strafgesetzbuch normierte Konzeption der Einheitsstrafe. Der Gesetzgeber hat die nach dem Vergeltungsprinzip abgestuften, durch unterschiedliche Schwere der Vollzugsbedingungen charakterisierten Haftarten Einschließung, Haft, Gefängnis und Zuchthaus abgeschafft. Demzufolge finden Unrechtsgehalt der Tat und Schwere der Schuld nur in der Dauer der Freiheitsstrafe Ausdruck. Nachdem der Richter über diese Dauer entschieden hat, ist es der Vollzugsbehörde verwehrt, bei Ausgestaltung des Vollzugs eine nachträgliche vollzugseigene Strafzumessung zu betreiben.170

 Siehe z. B. AV 4511-VI/6 Justizministerium Baden-Württemberg vom 5.2.1985, in: Die Justiz 1985, S. 118. 168  OLG Frankfurt, NStZ 2002, S. 53 ff.; krit. Arloth 2002, S. 280. 169  BVerfGE 109, S. 133 ff. 170  BVerfGE 109, S. 176 f. 167

142

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

4.3.2.2 Rechtsanwendung contra legem Eine Korrektur des Vollzugsziels durch Einbeziehung der Schwere der Tatschuld bei Gestaltungsentscheidungen der Vollzugsbehörde steht im Gegensatz zum eindeutig erklärten Willen des Gesetzgebers. Schon der Hinweis, die spezielle Regelung von § 13 Abs. 3 u. 4 StVollzG bringe die besondere Schuld des zur Lebenszeitstrafe Verurteilten zum Ausdruck und erfordere tatschuldbedingt einen zunächst ununterbrochenen Strafvollzug, findet im Gesetzgebungsverfahren keine Stütze. Zweck des § 13 Abs. 3 StVollzG ist es vor allem, eine in der Schwere der Straftat zum Ausdruck gekommene Gefährlichkeit unter den Merkmalen der Entweichungsund Missbrauchsgefahr berücksichtigen zu können. Dabei soll die Zehn-Jahres-Frist den Vollzugsbehörden ermöglichen, sich von nicht genehmigungsfähigen Urlaubsanträgen Lebenszeitgefangener aus dem geschlossenen Vollzug zu entlasten.171 Intention des Bundesgesetzgebers war somit eine Konkretisierung der vollzuglichen Sicherungsaufgabe, nicht aber die Schaffung einer Legitimation für weitere, gesetzlich nicht normierte Vollzugszwecke. Dass es bei der Zehn-Jahres-Frist des §  13 Abs. 3 StVollzG allein um eine Verfahrenserleichterung für die Vollzugspraxis unter dem Gesichtspunkt der Fluchtgefahr geht, verdeutlicht auch die in dieser Norm enthaltene Regelung, dass der zur Lebenszeitstrafe Verurteilte bereits vor Ablauf von zehn Jahren beurlaubt werden kann, wenn er in den offenen Vollzug überwiesen ist. Mit der Entscheidung über eine solche Verlegung wird die Frage der Entweichungsgefahr verneint, so dass es keiner Einhaltung der Zehn-Jahres-Frist mehr bedarf. §  13 Abs.  3 und 4 StVollzG vergleichbare Regelungen enthalten in den Landes-Strafvollzugsgesetzen § 9 Abs. 3 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 3 BayStVollzG und § 13 Abs. 4 NJVollzG für zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilte, die sich regelmäßig bereits zwölf Jahre (Bayern) bzw. zehn Jahre (Baden-Württemberg, Niedersachsen) im Vollzug befunden haben müssen. Nach § 13 Abs. 6 HStVollzG sollen vollzugsöffnende Maßnahmen in der Regel nicht gewährt werden, wenn erst weniger als zehn Jahre einer lebenslangen Freiheitsstrafe verbüßt sind. § 42 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 38 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, §  54 Abs.  4 StVollzG NRW, §  45 Abs.  3 S.  2 LJVollzG RLP, §  38 Abs.  3 S.  2 SLStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 45 Abs. 7 S. 2 JVollzGB LSA, § 46 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB geben vor, dass Lebenszeitgefangene einen Langzeitausgang (das Verlassen der Anstalt für mehrere Tage) erst erhalten können, wenn sie sich zehn Jahre im Freiheitsentzug befunden haben oder im offenen Vollzug untergebracht sind. Keine spezifische Regelung zur Gewährung von Lockerungen bzw. von Freistellung von der Haft bzw. Langzeitausgang bei zur Lebenszeitstufe Verurteilten enthalten § 46 BbgJVollzG, § 12 HmbStVollzG und § 55 LStVollzG SH. 189 Der Bundesgesetzgeber hat in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts ausdrücklich darauf verzichtet, die über die soziale (Re-)Integration hinausgehenden Strafzwecke der Schwere der Tatschuld, des Schuldausgleichs, der 188

171

 RE StVollzG, BT-Drs. 7/918, S. 53.

4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs

143

Sühne sowie der Verteidigung der Rechtsordnung zu gesetzlichen Kriterien für vollzugliche Gestaltungsentscheidungen zu erheben. Er hat damit noch nach Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes klargestellt, dass an der durch § 2 StVollzG normierten Zweckbegrenzung festzuhalten ist. Infolge der geschilderten Rechtsumbildung durch Rechtsprechung und Vollzugspraxis kam es zu kriminalpolitischen Initiativen, die Interpretation des Strafvollzugsgesetzes contra legem zu legalisieren. Einige Bundesländer strebten an, die Zielpluralität sämtlicher Strafzwecke im Strafvollzugsgesetz zu verankern und damit die gesamte Vollzugsgestaltung auch am Tatschuldgedanken zu orientieren. Demgemäß sollten die §§ 2, 3, 10, 11 und 13 StVollzG mit entsprechenden Restriktionen versehen werden.172 Solche Änderungsvorschläge beriet die 58. Konferenz der Justizminister und -senatoren von 1987 und ließ diese ausdrücklich fallen.173 Demgemäß sah dann auch ein 1988 vom Bundesrat beschlossener Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes keine Berücksichtigung von allgemeinen Strafzwecken im Vollzug mehr vor.174

Eine Bestimmung des Vollzugs gerade der lebenslangen Freiheitsstrafe durch das 190 Schuldschwerekriterium lässt sich auch nicht aus § 57a StGB herleiten. Zwar kann gem. § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB dem Lebenszeitgefangenen eine Strafrestaussetzung zur Bewährung wegen der besonderen Schwere der Tatschuld versagt werden. Der Schuldbegriff dieser Norm knüpft jedoch an die Strafzumessungsschuld des §  46 Abs.  1 StGB an,175 da die Verhängung lebenslanger Freiheitsstrafe bei Mord auf einem unterschiedlichen Maß an Schuld beruhen kann. Das Gericht verurteilt entsprechend der absoluten Strafdrohung des § 211 Abs. 1 StGB den Täter mit Überschreiten jener Schwelle zur Lebenszeitstrafe, ab der die Umstände nicht mehr als außergewöhnlich gewertet werden können. Die tatrichterliche Strafzumessung bringt damit die Schuld des Einzelnen zunächst nur insoweit zum Ausdruck, als seine Tat als „gewöhnlicher“ Mord das von § 211 Abs. 1 StGB vorausgesetzte Schuldquantum zumindest gerade erfüllt. Das Überschreiten der unteren Grenze des § 211 Abs. 1 StGB findet keine Differenzierung im Strafmaß. Der Gesetzgeber ließ sich deshalb bei der Regelung des § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB von der Erwägung leiten, „dass das Maß der Schuld, das die Grundlage der Verhängung der lebenslangen Freiheitsstrafe gebildet hat, unterschiedlich hoch ist und in dem Strafausspruch keinen Ausdruck gefunden hat.“176 Hinsichtlich Motivation, Art der Begehung und Anzahl der Opfer lässt sich die Schuld individuell quantifizieren.177 Trotz der unterschiedlichen Schuldschwere hat jedoch der Konflikttäter ebenso eine Lebenszeitstrafe zu verbüßen wie der Affekttäter, der sexuell bzw. sadistisch motivierte Mörder oder der wegen Massenmorden Verurteilte. Mangels Steigerungsfähigkeit der für alle Morddelikte verhängten gleichartigen Sanktionsform soll die Schuldschwereklausel des § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB für die – eine gleichförmige Entlassungsautomatik ausschließende – Differenzierung sorgen.

 Vgl. Strafvollzugsausschuss der Länder, Protokolle der Sitzungen v. 9.–12.02.1987 und v. 04.– 08.05.1987; dazu auch Calliess 1987, S. 341 ff.; Wagner 1987, S. 65. 173  Vgl. Konferenz der Justizminister und -senatoren, Beschlussprotokoll v. 04.06.1987. 174  BR-Drs. 270/88; BT-Drs. 11/3694. 175  Fischer 2018, § 57a Rdn. 11. 176  BT-Drs. 8/3218, S. 7. 177  Müller-Dietz 1985b, S. 266. 172

144

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Bei der Entscheidung über eine Aussetzung des Strafrests zur Bewährung handelt es sich aber um keine vollzugliche Gestaltungsentscheidung, sondern vielmehr um eine Statusentscheidung, denn durch diese kommt es – auf Bewährung – zu einer Aufhebung des Status als Strafgefangener. Dies wird auch dadurch deutlich, dass schon das erkennende Schwurgericht unter dem Gesichtspunkt ihrer besonderen Schwere i. S. d. § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB die Schuld des Täters zu gewichten hat.178 Auf diese Weise soll das für das Schuldurteil zuständige Tatgericht dem Vollstreckungsgericht eine Beurteilungsgrundlage für die spätere Aussetzung der lebenslangen Freiheitsstrafe bieten.179

4.3.2.3 Schuldverarbeitung kein notwendiger Bedingungsfaktor der Vollzugszielerreichung 191 Auch die (Re-)Sozialisierungsaufgabe von § 2 S. 1 StVollzG, § 1 JVollzGB III BW, Art. 2 S. 2 BayStVollzG, § 2 S. 1 StVollzG Bln, § 2 S. 1 BbgJVollzG, § 2 S. 1 BremStVollzG, § 2 S. 1 HmbStVollzG, § 2 S. 1 HStVollzG, § 2 S. 1 StVollzG M-V, § 5 S. 1 NJVollzG, § 1 StVollzG NRW, § 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 2 S. 1 SLStVollzG, § 2 S. 1 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB selbst lässt sich nicht mit Schuldmerkmalen anreichern. Die Schuldverarbeitung durch den Inhaftierten stellt keine notwendige innere Voraussetzung für eine gelungene soziale Reintegration im Sinne des Vollzugsziels dar.180 Denn die Gründe für ein straffreies Leben nach der Entlassung aus dem Strafvollzug können ebenso multifaktorieller Natur sein wie die Ursachen für kriminelles Verhalten.181 Deshalb bedarf es keiner Ausübung eines Leidensdrucks durch außergewöhnlich repressive Vollzugsgestaltung bei besonderer Schuldschwere, um den Gefangenen zu motivieren, sich mit seiner Tatschuld aktiv auseinander zu setzen. Schuldverarbeitung vermag andererseits jedoch einen wichtigen Beitrag zu erfolgreicher Sozialisation des Verurteilten zu leisten.182 Von Definitionsversuchen im Rahmen theologischer und psychologischer Darlegungen der Mechanismen zur Schuldüberwindung abgesehen, bedeutet  – je nach Intention und Betrachtungsweise – Schuldverarbeitung Einsicht in den Regelverstoß sozialen Zusammenlebens, Lösung des psychischen Täterkonflikts oder sogar Schuldausgleich durch praktisches Handeln.183 Sie kann sich in einem „Selbstreinigungsprozess“ manifestieren, in welchem der Straftäter versucht, eine innere Wandlung durch ethisch wertvolle Leistungen nach außen hin sichtbar zu machen und damit der Umwelt Bereitschaft signalisiert, künftig deren Konformitätsanforderungen zu erfüllen, von denen die Wiederaufnahme in die Gemeinschaft der Rechtstreuen abhängt.184

 BVerfGE 86, S. 288 ff.  Dazu Grünwald 1997, S. 170 ff.; krit. Meurer 1992, S. 411 ff. 180  Anders aber OLG Karlsruhe, JR 1978, S. 213 ff.; OLG Nürnberg, ZfStrVo 1984, S. 116 ff.; OLG Bamberg, StrVert 1990, S. 27. 181  Müller-Dietz 1990, S. 31. 182  Arloth 1988, S. 415; Müller-Dietz 1984, S. 537; siehe auch eingehend Mitsch 1990, S. 119 ff. 183  Bayer et al. 1987, S. 169 ff.; Hinrichs 1994, S. 95 ff.; Müller-Dietz 1985a, S. 152. 184  Müller-Dietz 1985a, S. 152. 178 179

4.3 Allgemeine Strafzwecke keine Gestaltungskriterien des Strafvollzugs

145

Erkennt der Verurteilte die Schuld seiner Tat, gelangt er zu einer von ihm als belas- 192 tend empfundenen Einsicht. Die Suche nach einer aktiven Auseinandersetzung mit dieser persönlichen Schuld ist geeignet, von der Gewissenslast zu befreien. Bleibt Motivationsgrundlage dieser Form von Schuldverarbeitung ausschließlich jener durch die Beschäftigung mit der eigenen Tatschuld verursachte Leidensdruck, handelt es sich hierbei um den sog. primären Leidensdruck. Ein solches Empfinden persönlicher Schuld kann gerade eine Öffnung des Gefangenen für die Behandlungsangebote des Strafvollzugs bewirken.185 Schuldeinsicht und -verarbeitung erhöhen damit die Chancen für eine erfolgreiche soziale Reintegration ohne weitere Normbrüche.186 Schließen sich (Re-)Sozialisierung und Schuldverarbeitung einerseits nicht gene- 193 rell aus, vermag die Beschäftigung des Verurteilten mit seiner Schuld aber andererseits nicht zu einem notwendigen Bedingungsfaktor für die Vollzugszielerreichung erhoben zu werden. Denn auch derjenige Täter muss nach Verbüßung seiner Freiheitsstrafe in die Freiheit entlassen werden, der weder Sühnebereitschaft noch Schuldeinsicht gezeigt hat. Bei der Schuldverarbeitung handelt es sich zudem um eine freiwillige sittliche Leistung, die nicht durch Zwang herbeigeführt werden darf.187 Es stellt jedoch einen Aspekt vollzuglicher Behandlung dar, im Verurteilten das Bewusstsein der persönlichen Schuld zu wecken und damit einen Prozess einzuleiten, der geeignet ist, die Voraussetzungen für ein künftiges straffreies Leben zu schaffen. Der bereuende und sühnende Strafgefangene im Sinne einer positiv-aktiven Auseinandersetzung mit der Tat und ihren Folgen ist jedoch als Idealtypus im Strafvollzug eher selten anzutreffen – wobei sich die Frage stellt, an welchen Verhaltensweisen man überhaupt einen Einsichtigen zu erkennen glaubt („Muss der Verurteilte bescheiden, in sich gekehrt, zurückhaltend auftreten?“188). Vor allem Langstrafige mit schweren Straftaten versuchen zunächst, ihr Selbstwertgefühl durch die Autosuggestion einer unschuldig oder ungerecht erfolgten Verurteilung zu bewahren. So kommt es häufig zu einer Schuldverarbeitung mittels Neutralisierungsmechanismen189 als Methoden einer Adaptation an die totale Institution. Schulderleben, Schuldeinsicht und Reue sind Vorgänge des innerpsychischen Erlebens, die einer direkten Beobachtung weitgehend unzugänglich bleiben.190 Nach außen hin demonstrierte Tatschuldbewältigung kann im Einzelfall auch nicht auf einem innerpsychischen Prozess beruhen, sondern eine bloße Methode des Verurteilten sein, vorgegebene Bedingungen zur Erreichung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen oder vorzeitiger Entlassung zur Bewährung zu erfüllen. Ist Schuldverarbeitung kein notwendiger Bestandteil der Vollzugszielerrei- 194 chung, darf Einsicht in die eigene Schuld nicht durch Versagung an sich gebotener

 Müller-Dietz 1985a, S. 154 m. w. Nachw.  Bemmann 1988, S. 551. 187  Peters 1978, S. 180. 188  Müller-Dietz 1990, S. 31. 189  Sykes und Matza 1968, S. 360 ff. 190  Bayer et al. 1987, S. 170. 185 186

146

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Behandlungsmaßnahmen hervorgerufen bzw. gefördert werden. Ein Nichtgewähren von Vollzugslockerungen könnte zwar zu verstärktem sekundären Leidensdruck führen und dadurch primären Leidensdruck wecken – den Gefangenen somit zu aktiver Schuldverarbeitung motivieren. Insoweit fehlt es allerdings schon an empirischen Belegen für einen kausalen Zusammenhang. Auch ist nicht auszuschließen, dass vermehrter sekundärer Leidensdruck kontraproduktiv wirkt:191 Der Gefangene mag das Versagen einer Vollzugslockerung aus Schuldschwereerwägungen als ein bloßes zusätzliches Strafübel empfinden, das er passiv zu erdulden hat.

195

4.3.2.4 Reflexwirkung der Schuldschwere Die Schwere der Tatschuld darf infolge der  – die allgemeinen Strafzwecke beschränkenden – abschließenden Regelungen von Zielsetzungen bzw. Aufgabenstellungen in den Strafvollzugsgesetzen bei vollzuglichen Gestaltungsentscheidungen keine unmittelbare Rolle spielen. Bei einer Unterbringung im offenen Vollzug, der Gewährung von Vollzugslockerungen im engeren Sinne sowie von Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang finden Aspekte der Schuldschwere weder auf der Tatbestandsseite noch auf der Rechtsfolgenseite der jeweiligen Norm eine Berücksichtigung, sie fließen vor allem nicht in die Ermessensentscheidungen der Anstaltsleitung ein.192 Auf der Tatbestandsebene können Schuldschwerekriterien jedoch mittelbar vollzugliche Gestaltungsentscheidungen beeinflussen. Die allgemeinen Strafzwecke haben Reflexwirkung auf den Strafvollzug. Sie sind als Faktoren der Strafzumessung durch das erkennende Gericht in dessen Bestimmung über die Länge der zu verbüßenden Freiheitsstrafe eingeflossen. Diese Statusentscheidung vermag im Einzelfall auf die Prüfung einer Flucht- und Missbrauchsgefahr Einfluss zu nehmen. Denn je weiter entfernt sein Entlassungszeitpunkt liegt, umso größer wird für einen Inhaftierten die Versuchung sein, sich ihm bietende Entweichungsmöglichkeiten zu nutzen, wie sie bei Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenenden Maßnahmen in verstärktem Maß vorhanden sind. Liegt das Haftende noch in weiter Ferne, kann diesem Kriterium also eine wesentliche Bedeutung für die Beurteilung der Fluchtgefahr zukommen. Die Schwere der Tatschuld wird dann zu einem von mehreren Umständen, die die Vollzugsbehörde bei ihren Erwägungen zu bedenken hat.193 Eine Reflexwirkung der Schuldschwere zeigt sich besonders deutlich bei dem zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten, dessen Entlassung nach § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB wegen besonderer Schwere der Schuld versagt werden kann. Ist im Ausnahmefall – gestützt auf diese Norm – eine Strafrestaussetzung zur Bewährung als Statusentscheidung nicht zu erwarten, kann das Schuldschwerekriterium bei den vollzuglichen Gestaltungsentscheidungen über Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen mittelbare Berücksichtigung finden, um eine sinnvolle Vollzugsplanung und -realisierung zu ermöglichen. Das bedeutet aber nicht, dass allein unter Hinweis auf die besondere Schwere der Schuld eine Vollzugslockerung versagt werden darf.  Müller-Dietz 1985a, S. 158.  OLG Naumburg, FS 2017, S. 75. 193  OLG Frankfurt, NStZ 1983, S. 94; Mitsch 1990, S. 77. 191 192

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

4.4

147

Grundsätze der Vollzugsgestaltung

Das Vollzugsziel der Befähigung des Gefangenen zu einem sozial verantwortlichen 196 Leben ohne Straftaten wird durch Grundsätze für die Gestaltung des Strafvollzugs konkretisiert. In den Vollzugsgesetzen sind als Mindestanforderungen weitgehend übereinstimmend festgelegt: • der Angleichungsgrundsatz, • der Gegensteuerungsgrundsatz, • der Integrationsgrundsatz. Diese Gestaltungsprinzipien verpflichten die Vollzugsbehörden, das „absurde System“194 Strafvollzug, in dem Sozialisation weitgehend in Unfreiheit gelingen soll, in struktureller und interkommunikativer Hinsicht an menschenwürdige Lebensverhältnisse anzugleichen und dies zielorientiert zu realisieren. Zugleich ist auf der kompensatorischen Ebene schädlichen Auswirkungen des Freiheitsentzugs entgegenzuwirken. Denn mit der Eingliederung in das soziale Gebilde Strafanstalt wird der Gefangene einer totalen Institution ausgeliefert. Diese setzt den Einzelnen vielschichtigen Entsagungssituationen aus, zu denen er Anpassungsstrategien entwickeln muss. Eine totale Institution wie die Justizvollzugsanstalt kennzeichnen nach Goffman195 folgende zentrale Merkmale: 1. Alle Angelegenheiten des Lebens finden an ein und derselben Stelle unter ein und derselben Autorität statt. 2. Die Mitglieder der Institution führen sämtliche Phasen ihrer täglichen Arbeit in unmittelbarer Gesellschaft einer großen Gruppe von Schicksalsgenossen aus, wobei allen die gleiche Behandlung zuteil wird und alle die gleiche Tätigkeit gemeinsam verrichten müssen. 3. Alle Phasen des Arbeitstages sind exakt geplant, eine geht zu einem vorher bestimmten Zeitpunkt in die nächste über, und die ganze Abfolge der Tätigkeiten wird von oben durch ein System expliziter Regeln und durch einen Stab von Funktionären vorgeschrieben. 4. Die verschiedenen erzwungenen Tätigkeiten werden in einem einzigen rationalen Plan vereinigt, der angeblich dazu dient, die offiziellen Ziele der Institution zu erreichen.

Die allgemeinen Gestaltungsgrundsätze richten sich vor allem an die Vollzugsbehörden. Der einzelne Gefangene selbst vermag daraus keine unmittelbaren Rechte herzuleiten.196 Bedeutung erlangen die Prinzipien allerdings für die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe sowie für den Ermessensgebrauch.197 Bei der Anwendung von Einzelbestimmungen der Vollzugsgesetze sind gerade die Zielsetzungen bzw. Aufgaben des Strafvollzugs sowie deren Konkretisierung durch die Gestaltungsgrundsätze zu berücksichtigen.

 Wagner 1985.  Goffman 1981, S. 17. 196  Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 49. 197  Arloth und Krä 2017, § 3 StVollzG Rdn. 1. 194 195

148

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Die drei Gestaltungsprinzipien der Angleichung, Gegensteuerung und Integration haben Landesgesetzgeber um weitere Grundsätze der Vollzugsgestaltung ergänzt. Das betrifft zum einen die Opferperspektive,198 die Auseinandersetzung mit der Straftat und deren Folgen, das Wecken von Einsicht insbesondere in die dem Opfer zugefügten Folgen, um den Täter auch zu einer aktiven Übernahme seiner Verantwortung zu bewegen (§ 2 Abs. 5 JVollzGB III BW, § 6 StVollzG Bln, § 8 Abs. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 1 BremStVollzG, § 4 S. 3 HmbStVollzG, § 5 Abs. 1 S. 4 HStVollzG, § 3 Abs. 1 StVollzG M-V, § 2 Abs. 3 S. 2 NJVollzG, § 7 StVollzG NRW, § 8 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 1 SLStVollzG, § 3 Abs. 1 SächsStVollzG, § 8 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 1 LStVollzG SH, § 8 Abs. 1 ThürJVollzGB). Zum anderen sind bei der Vollzugsgestaltung bestimmte Lebenslagen und Bedüfnisse zu berücksichtigen. Dies bezieht sich insbesondere auf solche geschlechtsspezifischer Art (§ 2 Abs. 6 JVollzGB III BW, § 3 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG) sowie zusätzlich Alter und Herkunft bzw. Zuwanderungshintergrund (§ 3 Abs. 7 BremStVollzG, § 3 Abs. 4 HStVollzG, § 3 Abs. 7 StVollzG M-V, § 3 Abs. 7 SLStVollzG, § 7 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 3 ThürJVollzGB), ergänzt um Behinderung (§ 3 Abs. 5 LStVollzG SH) und sexuelle Identität (§ 7 Abs. 3 LJVollzG RLP) und darüber hinaus um Religion bzw. Weltanschauung oder Glauben (§ 3 Abs. 6 StVollzG Bln, § 7 Abs. 4 BbgJVollzG, § 2 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, ohne sexuelle Identität § 3 Abs. 7 SächsStVollzG). Ein weiterer Geltungsgrundsatz in Landesgesetzen ist das Öffnungsprinzip: Die Wahrung und Förderung des Bezugs der Gefangenen zum gesellschaftlichen Leben, die Einbeziehung von externen Personen und Einrichtungen in den Vollzugsalltag (§ 8 Abs. 4 JVollzGB LSA) sowie eine baldmögliche Teilnahme am Leben in Freiheit (§  3 Abs.  5 StVollzG Bln, §  8 Abs.  5 BbgJVollzG, §  3 Abs.  6 BremStVollzG, §  3 Abs.  6 StVollzG M-V, §  8 Abs.  4 LJVollzG RLP, §  3 Abs.  6 SLStVollzG, §  3 Abs.  6 SächsStVollzG, §  3 Abs.  7 LStVollzG SH, § 8 Abs. 4 ThürJVollzGB). Hinzu kommt als ein Aspekt der Vollzugsgestaltung – hervorgehoben durch die Stellung der Norm im jeweiligen Vollzugsgesetz – die soziale Hilfe. Danach sind die Inhaftierten bei der Behebung ihrer persönlichen, wirtschaftlichen und sozialen Schwierigkeiten zu unterstützen (§  5 StVollzG Bln, § 11 Abs. 1 BbgJVollzG, § 5 Abs. 1 BremStVollzG, § 5 StVollzG M-V, § 11 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 5 Abs. 1 SLStVollzG, § 5 Abs. 1 SächsStVollzG, § 11 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 11 Abs. 1 ThürJVollzGB).

4.4.1 Angleichung an die allgemeinen Lebensverhältnisse 197

Die Vorbereitung des Inhaftierten auf eine sozial verantwortliche Lebensführung ohne weitere Straftaten erfordert eine Gestaltung der Verhältnisse in der Justizvollzugsanstalt, welche von den Lebensbedingungen in der freien Gesellschaft möglichst wenig abweicht. Der Angleichungsgrundsatz gem. § 3 Abs. 1 StVollzG, § 2 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 1 BayStVollzG, § 3 Abs. 3 StVollzG Bln, § 7

198

 Dazu Abschn. 4.1.3.

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

149

Abs. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 4 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 3 Abs. 1 HStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG M-V, § 2 Abs. 1 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, §  7 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  3 Abs.  4 SLStVollzG, §  3 Abs.  4 SächsStVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 1 LStVollzG SH, § 7 Abs. 1 ThürJVollzGB verpflichtet deshalb die Vollzugsbehörden, „Besonderheiten des Anstaltslebens, die den Gefangenen lebensuntüchtig machen können, möglichst zurückzudrängen, so dass der Unterschied zwischen dem Leben in der Anstalt und dem Leben draußen nicht stärker als unvermeidbar ist.“199 Während sich der Einzelne in Freiheit den verschiedensten Gesellungsformen anschließt, diese wieder verlässt oder ihnen ganz fernbleibt, befindet sich der Gefangene fremdbestimmt in einem künstlichen sozialen Gebilde zusammen mit anderen Personen, deren Gemeinsamkeiten im Wesentlichen das gleiche Geschlecht und die Begehung einer oder mehrerer Straftaten sind, auf die mit Freiheitsentzug reagiert wurde. In einer totalen Institution, die mit den allgemeinen Lebensverhältnissen wenig gemein hat, kommt es ferner zur Überreglementierung des Alltags. Soll der Inhaftierte jedoch den gesetzlichen Vorgaben gemäß in der Unfreiheit soziale Kompetenz und Selbstverantwortung erlernen, bedarf es der Reduzierung lebensfremder Restriktionen, die einer Erreichung des (Re-)Sozialisationsziels entgegenstehen können. Das vollzugsgesetzliche Angleichungsprinzip bleibt allerdings insoweit unklar, als es an sicher bestimmbaren Vergleichsgrößen fehlt. Die Lebensverhältnisse außerhalb der Vollzugsanstalt divergieren zu sehr, als dass sie feste Maßstäbe für die Vollzugsgestaltung bieten könnten. Eine Angleichung an eine bestimmte Vorstellung von Lebensbedingungen birgt zudem die Gefahr einer Zwangsnivellierung, was wiederum den unterschiedlichen Gegebenheiten in der freien Gesellschaft widersprechen würde. Der Angleichungsgrundsatz kann daher nicht als eine Verpflichtung zur Anpas- 198 sung des Strafvollzugs an eine letztlich nicht vorhandene Vergleichsgröße interpretiert werden. Vielmehr bringt dieser zum Ausdruck, • dass die Lebensbedingungen im Strafvollzug der Menschenwürde des Verurteilten entsprechen und mit den allgemein anerkannten gesellschaftlichen Normen vergleichbar sind; • dass die Unterschiede zwischen dem Leben im Vollzug und dem in der freien Gesellschaft, welche die Selbstachtung sowie die Eigenverantwortlichkeit des Inhaftierten beeinträchtigen können, auf ein Mindestmaß reduziert werden. In Baden-Württemberg wird der erste Aspekt des Angleichungsprinzips als eigener Behandlungsgrundsatz mit § 2 Abs. 1 JVollzGB III BW hervorgehoben. Danach sind die Gefangenen unter Achtung ihrer Grund- und Menschenrechte zu behandeln und es darf niemand einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung unterworfen werden.

 BT-Drs. 7/918, S.  46 (zu §  3 StVollzG); eingehend zum Angleichungsgrundsatz Bemmann 1987, S. 1047 ff.; Lesting 1988. 199

150

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Die Angleichung an die allgemeinen Lebensverhältnisse soll soweit als möglich erfolgen. Der Gefangene muss somit Restriktionen hinnehmen, die auf spezifischen Erfordernissen des Freiheitsentzugs gründen, d. h. „ohne die der Strafvollzug als Institution zusammenbrechen oder durch die der Zweck des Strafvollzugs ernsthaft gefährdet würde.“200 Eine bedeutende Grenze stellt dabei die Vollzugsaufgabe des Schutzes der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten dar (§  2 S.  2 StVollzG, §  2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 2 S. 1 BayStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG Bln, § 2 S. 2 BbgJVollzG, § 2 S. 2 BremStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG M-V, § 5 S. 2 NJVollzG, § 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 2 S. 2 SLStVollzG, § 2 S. 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 2 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB). In Hamburg hebt § 3 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, in Hessen § 3 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, in Nordrhein-Westfalen § 6 Abs. 2 u. 3 StVollzG NRW und in Schleswig-Holstein § 5 Abs. 2 LStVollzG SH den Zusammenhang von Angleichungsgrundsatz und vollzuglichem Sicherungsauftrag in der jeweiligen gesetzlichen Regelung selbst unmittelbar hervor.

4.4.2 Schädliche Haftfolgen und Gegensteuerungsprinzip 199

Konsequenz aus der nur begrenzten Realisierbarkeit des Angleichungsgrundsatzes im Strafvollzug ist das „nil nocere“-Prinzip von § 3 Abs. 2 StVollzG, § 2 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 2 BayStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG Bln, § 7 Abs. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 5 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 3 Abs. 2 HStVollzG, § 3 Abs. 5 StVollzG M-V, § 2 Abs. 2 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 4 StVollzG NRW, §  7 Abs.  2 LJVollzG RLP, §  3 Abs.  5 SLStVollzG, §  3 Abs.  5 SächsStVollzG, § 7 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 4 LStVollzG SH, § 7 Abs. 2 ThürJVollzGB, wonach schädlichen Folgen des Freiheitsentzugs entgegenzuwirken ist. Soweit eine Gleichstellung mit den allgemeinen Lebensverhältnissen nicht erreicht werden kann, bleibt es Aufgabe der Vollzugsbehörde, den mit der Haft verbundenen negativen Nebenfolgen entgegenzuarbeiten. Mittels einer vollzugszielorientierten Behandlung sind vom Vollzug selbst produzierte Schäden zu kompensieren oder zumindest zu begrenzen. Insoweit schreibt § 2 Abs. 3 S. 2 JVollzGB III BW in Baden-Württemberg ausdrücklich vor, dass die Gefangenen vor Übergriffen zu schützen sind. Auch § 7 Abs. 3 BbgJVollzG gibt vor, ein besonderes Augenmerk auf die Verhütung von Selbsttötungen (ebenso § 7 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB) und den Schutz der Gefangenen vor Übergriffen Mitinhaftierter zu richten. Den Aspekt der Suizidverhütung enthält zudem § 7 Abs. 2 S. 2 LJVollzG RLP. § 6 Abs. 5 S. 1 StVollzG NRW normiert für Nordrhein-Westfalen, dass die Sicherheit in den Anstalten ein gewaltfreies Klima fördern und die Gefangenen vor Übergriffen Mitinhaftierter schützen soll. Gleiches gilt gem. § 5 Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH. Für Hamburg gibt § 3 Abs. 2 S. 3 HmbStVollzG im Hinblick auf die Vollzugsgestaltung vor, ein besonderes Augenmerk auf die Schaffung und Bewahrung eines gewaltfreien Klimas zu richten.

200

 BVerfGE 33, S. 13; 40, S. 284.

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

151

Strafvollzug bedeutet für den Verurteilten nicht nur die deutlichste Form einer Stigmatisierung als „Krimineller“. Der Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt stellt sich für den Betroffenen als eine intensive Entzugssituation dar. Er ruft in ihm gravierende Deprivationszustände hervor. Der Gefangene ist Stressfaktoren ausgesetzt, die auf seine Psyche einwirken.201

4.4.2.1 Statuswandel Mit dem Haftantritt erfolgt für den Strafgefangenen eine Ausgliederung aus seiner 200 gewohnten sozialen Umwelt. Er verliert seinen bisherigen gesellschaftlichen Status202 und wird in ein neues, geschlossenes soziales System eingegliedert. Mit diesem Wandel, mit der Übernahme einer neuen Rolle, sieht der Inhaftierte sich im Aufnahmeverfahren (§ 5 StVollzG, § 4 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 7 BayStVollzG, § 7 StVollzG Bln, § 12 BbgJVollzG, § 6 BremStVollzG, § 6 HmbStVollzG, § 8 HStVollzG, § 6 StVollzG M-V, § 8 NJVollzG, § 8 StVollzG NRW, § 12 LJVollzG RLP, § 6 SLStVollzG, §  6 SächsStVollzG, §  12 JVollzGB LSA, §  6 LStVollzG SH, §  12 ThürJVollzGB) konfrontiert, eine für viele traumatische Situation.203 Die nach dem formellen Aufnahmeakt erfolgende Aufnahmedurchführung204 beginnt mit der Wegnahme der Identitäts-Ausrüstung,205 es finden Prozeduren einer Entpersönlichung206 statt: • Entkleidung und körperliche Durchsuchung; • Abgabe der mitgebrachten Habe und Aushändigung nur von Gegenständen, deren Besitz während der Haft zulässig ist; • Prozeduren zur Reinigung und Desinfektion; • ggf. Ausstattung mit uniformer Anstaltskleidung; • erkennungsdienstliche Maßnahmen zur Vollzugssicherung. Haftantritt und Einlieferungsprozeduren im Rahmen des Aufnahmeverfahrens kommen einer Degradierungszeremonie207 gleich, die beim Verurteilten eine Entwürdigung seines Ichs einleiten kann.

4.4.2.2 Haftdeprivationen Im Strafvollzug sieht sich der Gefangene dann einer Überreglementierung ausgesetzt, 201 die zu einem Autonomieverlust führt. Denn Freiheitsentzug in einer Justizvollzugsanstalt bedeutet nicht nur eine wesentliche Einschränkung der Bewegungsfreiheit. Vielmehr sind dort die Vorschriften des täglichen Lebens, die zahlreichen Verhaltensregeln,

 Dazu Laubenthal 1987, S. 119 ff.; Weis 1988, S. 244 ff.  Zur außerordentlichen Kündigung eines Arbeitsverhältnisses wegen Strafhaft: BAG, ZfStrVo 1997, S. 50. 203  Neubacher et al. 2011, S. 137; v. Trotha 1983, S. 17; Wagner 1985, S. 112. 204  Zum Aufnahmeverfahren siehe Abschn. 6.1.3. 205  Goffman 1981, S. 31. 206  Harbordt 1972, S. 10; Schneider 1994, S. 109 f. 207  Garfinkel 1974, S. 77. 201 202

152

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

denen jeder Bürger schon in der freien Gesellschaft unterliegt, deutlich vermehrt. Sämtliche Lebensbereiche bleiben einer strengen Kontrolle ausgesetzt: Der Aufenthaltsort, das Bett, die Einrichtung des Haftraums, die Zeit für das Aufstehen, für das Insbettgehen und für die Mahlzeiten, die Möglichkeiten eigener Tätigkeiten, die Kleidung, die Häufigkeit und Art der Kontaktaufnahme mit der Außenwelt: Alles ist genau vorgeschrieben. Der Betrieb duldet nicht die Berücksichtigung von Extrawünschen.208

202

Dem zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Inhaftierten wird damit teilweise die Erwachsenenrolle verweigert, was zu einer weitgehenden Freistellung von Selbstfürsorge und Selbstverantwortung führt. Folge ist eine mit zunehmender Haftdauer erlernte Hilflosigkeit.209 Neben dem Ausgeliefertsein des Gefangenen an die Institution sowie der seine Selbstbestimmung einschränkenden Reglementierung aller Daseinsbereiche, fehlt es im Strafvollzug außerdem an zureichenden selbst bestimmten kommunikativen Schranken. Der Autonomieverlust folgt auch aus einem Mangel an Privatsphäre. Alleinsein, Intimität, Anonymität und Zurückhaltung als persönliche Bedürfnisbereiche des einzelnen Menschen210 sind in einer Strafanstalt nur bedingt zu realisieren. Ein Alleinsein beeinträchtigen institutionelle Überwachungseinrichtungen. Der Bereich der Intimität, in dem zwei oder mehr Personen eine größtmögliche persönliche Beziehung zu erlangen suchen, ist in einer totalen Institution noch weniger gewährt. Zwar mögen Anonymität, das Nicht-Erkannt-Werden und die Möglichkeit, sich öffentlicher Beobachtung zu entziehen, in großen Haftanstalten gelegentlich gegeben sein. Doch auch der Bereich der Zurückhaltung (die Möglichkeit, bestimmte ganz persönliche und dem Einzelnen unangenehme Aspekte nicht offenbaren zu müssen) besteht für den Inhaftierten nur eingeschränkt: Das Vollzugspersonal kennt seinen bisherigen Lebensablauf, die Post wird überwacht, Beamte sind bei Angehörigenbesuchen anwesend, Leibesvisitationen erfolgen.

203

Die Strafanstalt setzt den Gefangenen einer Vielzahl unerwünschter Situationen und Interaktionen aus, ohne dass dieser ihnen ausweichen kann.211 Er erlebt einen Verlust an Sicherheit, er befindet sich in einer andauernden Gemeinschaft mit anderen Menschen, die oftmals ihr bisheriges Leben lang Konflikte nur mit Gewalt und aggressivem Verhalten zu lösen suchten. In der informellen Vollzugsorganisation findet der Verurteilte eine Art Hackordnung vor, es kommt zu gefangenen-internen Ausei­ nandersetzungen, die das Aufsichtspersonal häufig so lange übersieht, als diese den Anstaltsbetrieb nicht erkennbar stören. Die Institution dient zwar der Sicherung der Allgemeinheit vor Rechtsbrechern, sie vermag diese jedoch nicht zureichend untereinander oder gar vor Übergriffen seitens des Vollzugspersonals zu schützen.212 Es existiert daher in den Anstalten des Justizvollzugs ein hohes Angstniveau.213  Böhm 2003, S. 92.  Schneider 1994, S. 110. 210  Dazu eingehend Westin 1970. 211  Hohmeier 1977, S. 437. 212  Harbordt 1972, S. 14; Heinrich 2002, S. 369 ff.; Laubenthal 2002, S. 484; Weis 1988, S. 246. 213  Siehe dazu Kury und Smartt 2002, S. 323 ff. 208 209

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

153

Den von männlichen wie auch von weiblichen Gefangenen am nachhaltigsten 204 empfundenen Stress-Faktor stellt der mit einer Inhaftierung zwangsläufig verbundene Abbruch heterosexueller Kontakte dar. Die sexuelle Deprivation und ihre Folgen sind durch die erweiterten Bestimmungen der Strafvollzugsgesetze über die Möglichkeiten des Aufenthalts außerhalb der Anstalt zwar etwas entschärft worden. Für die Gewährung solcher Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen kommen jedoch nicht alle Inhaftierten in Betracht. Gerade zu langen Freiheitsstrafen Verurteilte bleiben nach Haftantritt zunächst für Jahre von derartigen Erleichterungen ausgeschlossen. Sie müssen  – wenn keine Langzeitbesuche214 angeboten werden bzw. sie hierfür nicht in Betracht kommen – heterosexuellen Beziehungen für einen Großteil der Strafverbüßung entsagen und verlieren damit eine Bezugsperson, welche für die Bestätigung ihrer Identität als Mann oder als Frau bedeutsam ist.215 Gefangene, deren Kontakte zum anderen Geschlecht mit dem Strafantritt auf Dauer abgebrochen werden, neigen im Vollzug zur Übernahme aktiver oder passiver homosexueller Rollen und gehen dabei auch Bindungen ein, die wiederum zusätzliche psychische Belastungen verursachen.216 Neben der sexuellen Deprivation zählt die Trennung von den Angehörigen zu 205 den als am einschneidendsten empfundenen Beschränkungen der Haft. Gerade die Aufrechterhaltung der Bindungen nach außen soll jedoch die Fähigkeit zur Wahrnehmung und Bewältigung der sozialen Realität fördern und damit zur gesellschaftlichen Eingliederung beitragen. Die Strafvollzugsgesetze geben dem Gefangenen daher unter bestimmten Voraussetzungen ein Recht zum Verkehr mit Personen außerhalb der Anstalt und verpflichten die Institution zur Förderung von Kontakten.217

Das Problem der Aufrechterhaltung von Außenweltkontakten stellt sich vor allem den langstrafigen Verurteilten. Wesentliche Belastungsfaktoren sind hierbei der allmähliche Wegfall zwischenmenschlicher Verbindungen, die diesem inhärente Ungewissheit sowie die Angst vor endgültigem Verlust. Persönlichkeitsveränderungen, neue Erfahrungen, Einsichten und soziale Bezüge auf beiden Seiten beeinträchtigen die Lebensfähigkeit früherer Beziehungen in Freiheit. Manche Gefangene entledigen sich schließlich dieser psychischen Stressoren durch den Abbruch sämtlicher Außenweltkontakte, um dadurch einem quälenden Auflösungsprozess zu entgehen. Über den Freiheitsverlust, die Beeinträchtigung der Autonomie, die Entsagung 206 heterosexueller Kontakte und den Verlust an persönlicher Sicherheit hinausgehend werden beim Inhaftierten anstaltsbedingt weitere Deprivationen hervorgerufen. Dies betrifft den weitgehenden Entzug materieller Güter, wobei der Güterverlust durch die Gesamtheit der Regelungen der Strafvollzugsgesetze über den Besitz von Gegenständen nicht aufgefangen werden kann. Als Folge kommt es zu einem ausgedehnten illegalen Tauschhandel in den Vollzugsanstalten.  Dazu Abschn. 6.4.3.  Sykes 1971, S. 135. 216  Dazu Bammann 2008, S. 250; Barth 2015, S. 10 f.; de la Haye 1978; Short 1979, S. 17; Vornholt 2008, S. 266; Ward und Kassebaum 1971, S. 146 ff. 217  Dazu Abschn. 6.4. 214 215

154

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Zwangsläufige Wirkungen der Organisation von Freiheitsentzug sind schließlich die Deprivationen im sensoriellen Bereich, dem Gefangenen eröffnen sich nur sehr eingeschränkte Wahrnehmungsmöglichkeiten. Der Gefängnisalltag ist weitgehend geprägt von einer intellektuellen und kognitiven Leere. 207 Besonders für Langstrafige treten als spezifische Belastungen der Zeitfaktor sowie ein Mangel an Zukunftsperspektive hinzu. Denn eine dauernde Institutionalisierung beeinträchtigt diese beiden wesentlichen Bereiche menschlicher Zeitdimension.218 Im Vollzug existiert Zeit nicht als Positivum, sondern als Strafe. Der Zeitbegriff erhält damit in der Strafanstalt eine andere Bedeutung. Wer für längere Dauer einer totalen Institution ausgesetzt bleibt, hat zunehmend Schwierigkeiten, Zeit zu gestalten und einzuteilen. Der Mangel an Zukunftsperspektive beruht dabei auf einer absehbaren Unveränderlichkeit der Situationen. Zwar bietet sich dem Inhaftierten ein strukturierter Tagesablauf; dessen Summierung macht aber keine bedeutenden Ereignisse oder Vorfälle wahrscheinlich. Freut sich der Gefangene anfangs noch auf den Sonntag als willkommene Unterbrechung monotoner Routine, stellt sich ihm das Wochenende bald als eine unendliche Folge von Sonntagen dar. Während der Kurzstrafige auf seinen Entlassungstermin hinarbeiten kann, wird dem Langstrafigen bei jedem Gedanken an die Zukunft klar, dass er auf Jahre immer in der gleichen Lage bleiben wird. Folge hiervon ist dann bei einem Teil der Betroffenen eine Verdrängung zukunftsorientierter Überlegungen, das Leben wird nur noch rückblickend in die Vergangenheit betrachtet.219 Ein „barrier effect“220 verhindert Gedanken an eine Zukunft nach der Entlassung. Erschwerend kommt die Deprivation im sensoriellen und kognitiven Bereich hinzu, der Mangel an Wahrnehmungsmöglichkeiten. Der Langstrafige muss deshalb eine Einstellung zum Zeitablauf entwickeln. Während einige die Spanne zwischen Haftantritt und dem weit entfernten  – bei Lebenszeitgefangenen unbestimmten  – Datum der Entlassung als gleich bleibende zeitliche Leere empfinden, suchen andere Gefangene im Gegensatz dazu nach Methoden zur Bewältigung des Zeitproblems. Manche sind bestrebt, Zeit nicht nur auszufüllen, sondern diese auch für ihr Fortkommen durch Verbesserung ihrer Kenntnisse und Fähigkeiten zu nutzen. Das Setzen geistiger oder körperlicher Ziele birgt aber auch die Gefahr in sich, dass nach einigen Bemühungen der Erfolg ausbleibt. Andere visieren daher der „Philosophie der geringsten Erwartung“221 gemäß einen weit in der Zukunft liegenden tatsächlichen oder theoretisch möglichen Entlassungstermin an und gehen davon aus, dass bis dahin nichts Außergewöhnliches geschehen wird. Jedes positive Ereignis stellt sich dann als eine willkommene Überraschung dar.

4.4.2.3 Anpassung an die Institution 208

Wie jeder Mensch Negativerlebnisse und Konflikte durch Mechanismen der Ich-Verteidigung zu bewältigen sucht, kommt es auch beim Gefangenen in der intensiven Entsagungssituation der Strafhaft mit ihrem Zwang zu monosexueller Gruppierung, der Beschränkung von Aktivität, Konsum und Besitz zu inter-individuell verschiedenartigen Abwehrtechniken: kognitive Anpassung an den

 Sapsford 1978, S. 141; dazu bereits Landau 1969, S. 216.  Cohen und Taylor 1981, S. 103. 220  Sapsford 1978, S. 141. 221  Yeager 1959, S. 17 ff. 218 219

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

155

­ onflikt (Rationalisierung), Isolierung durch Abtrennung partieller BewusstseinsK inhalte, Projektion der Verantwortung auf andere Personen, Verdrängung, Reaktionsbildung, Identifikation oder Rückzugsreaktionen.222 Dabei ergibt sich die Art des jeweils realisierten Abwehrmechanismus aus der Gesamtheit der psychischen Faktoren, welche die konkrete Situation des Inhaftierten beeinflussen. Nach dem „elementaren und direkten Angriff auf das Selbst“223 infolge der Aufnahmeprozeduren, des Abbruchs von Kontakten zu Bezugspersonen und des allgemeinen Rollenverlusts sieht sich der Verurteilte einer permanenten Reglementierung und Kon­ trolle seiner Aktivitäten ausgesetzt. Möglichkeiten zur persönlichen Reorganisation bietet ihm ein anstaltsinternes Privilegiensystem: die allgemeinen Anstaltsregeln, spezielle Pflichten aus der von der Anstaltsleitung erlassenen Hausordnung sowie Hausverfügungen, verbunden mit einer kleinen Anzahl von Belohnungen bei Einhaltung der anstaltstypischen Umgangsformen sowie Disziplinarmaßnahmen als Folge von Regelübertretungen. An diese Organisationsmodi muss der Gefangene sich anpassen, um die Spannungen zwischen dem Leben in Freiheit und dem in der Strafanstalt zu bewältigen. Im Rahmen der primären Adaptation stehen dem Einzelnen verschiedene kom- 209 binierbare bzw. zeitlich staffelbare Strategien des Arrangements zur Verfügung:224 • Rückzug aus der Situation, • Einnahme eines kompromisslosen Standpunkts (Verweigerung jeglicher Zusammenarbeit mit dem Vollzugsstab), • Kolonisierung (Aufbau einer stabilen Existenz in relativer Zufriedenheit), • Konversion (Übernahme der Rolle eines perfekten Insassen), • opportunistische Kombination von Kolonisierung, Konversion, Loyalität gegenüber Mitgefangenen und sekundärer Anpassung. Eine gewisse Freiheit findet der Strafgefangene in der totalen Institution mittels 210 Strategien der sekundären Adaptation. Er wendet verbotene Mittel an, verfolgt unerlaubte Ziele, um die Organisationserwartungen hinsichtlich seiner Person zu umgehen. Sekundäre Anpassung erlangt die Funktion einer Schrankenbildung zwischen dem Einzelnen und der Institution, sie ermöglicht ein Unterleben der Anstalt, ist eine „selbstbewahrende Ablehnung des Ablehnenden“.225

4.4.2.4 Subkultur Als ein Abwehrmechanismus zur Bewältigung der Haftdeprivationen gilt die Akkulturation an die devianten Normen negativer Insassensubkulturen.226  Krech und Crutchfield 1976, S. 445 ff.  Goffman 1981, S. 43. 224  Goffman 1981, S. 65 ff. 225  McCorkle und Korn 1970, S. 410; siehe auch Schwabe 2013, S. 200. 226  Dazu Baumeister 2017, S. 79 ff.; Becker 2008, S. 124 ff.; Kaiser und Schöch 2002, S. 472 f.; Laubenthal 2006, S. 593 ff., 2009, S. 496 ff., 2010, S. 34 ff.; Neubacher 2008a, S. 14 ff., 2008b, S. 362 f.; Otto 2001, S. 218 ff.; Schmalz 2015, S. 268 ff.; Schott 2001, S. 629 ff.; Walter 2010, S. 57 ff., ders. 2011, S. 144 ff. 222 223

211

156

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Nach der soziologischen Definition handelt es sich bei einer Kultur um ein gewachsenes System bestimmter Verfahrens- und Verhaltensweisen, das von einer konkreten sozialen Gemeinschaft geteilt wird. Einer Kultur inhärent ist die Tatsache, dass ein Teil der Angehörigen des Kulturbereichs zwar an der Gesamtkultur Anteil hat, jedoch zugleich partiell von dieser abweicht und insoweit eine eigene (Sub-)Kultur entwickelt. Die Subkultur stellt damit ein Partialsystem innerhalb eines umfassenderen Gesamtsystems dar.227

212

Phänomene einer Gefangenensubkultur mit eigenen Sitten, Gebräuchen und Gewohnheiten wurden bereits seit Mitte des 20. Jahrhunderts im nordamerikanischen Strafvollzug erforscht228 und dann zunächst im Rahmen einiger Sekundäranalysen229 für den deutschen Strafvollzug aufgearbeitet. Allerdings gehörten Entstehungsbedingungen und Erscheinungsformen der Gefangenensubkulturen in Deutschland lange Zeit zu den eher vernachlässigten Bereichen der Strafvollzugswissenschaft. Vor allem Gewalttätigkeiten unter Inhaftierten des Erwachsenenvollzugs ebenso wie denjenigen des Jugendstrafvollzugs wurden hierzulande kaum öffentlich wahrgenommen und unter wissenschaftlichen Aspekten nur wenig thematisiert. Erst seit einigen Jahren beziehen sich auch bei uns vermehrt Forschungsprojekte auf subkulturelle Handlungsweisen von Gefangenen mit Gewaltbezug sowie auf die anstaltsinterne Viktimisierung Inhaftierter. Es waren im Wesentlichen die Ereignisse im Jugendstrafvollzug der Justizvollzugsanstalt Siegburg in der Nacht vom 11. zum 12. November 2006, die das Thema Gewalthandeln im Strafvollzug ins Blickfeld einer breiteren Öffentlichkeit – insbesondere der Medienöffentlichkeit – rückten. Nach den Feststellungen des Landgerichts Bonn wurden zum fraglichen Zeitpunkt in der Justizvollzugsanstalt Siegburg vier junge Gefangene in einem ca. 20  m2 großen Haftraum untergebracht. Ohne jeglichen äußeren Anlass misshandelten drei von ihnen über Stunden hinweg den vierten Gefangenen körperlich und missbrauchten ihn sexuell. Schließlich beschlossen sie nach Abwägung der aus ihrer Sicht für und gegen eine Tötung des Mitinhaftierten sprechenden Gründe, dessen Leben zu beenden. Nach vier misslungenen Versuchen mit diversen Elektrokabeln erhängten sie ihn mit einem aus Bettlaken gedrehten Strick.230 Die mediale Berichterstattung über diesen Aufsehen erregenden Fall führte bei uns zur „Entdeckung“ der vollzuglichen Subkulturen und ihrer Erscheinungsformen.

213

(1) Statushierarchie In den Strafanstalten existieren als organisierte Reaktionen auf den Freiheitsentzug und die daraus folgenden Deprivationen231 eigenständige subkulturelle Gegenordnungen mit spezifischen Normen, eigener Organisation und besonderen Gebräuchen. Es kommt zu einer Herausbildung divergierender Insassenrollen, die durch den informellen Status des einzelnen Gefangenen bedingt sind. Dieser wiederum gründet auf die jeweilige Akzeptanz der Gruppennormen im Gegensatz zu

 Kaufmann 1977, S. 13 f.; Weis 1988, S. 250.  Siehe Clemmer 1958; Garabedian 1963, S. 139 ff.; Sykes 1958. 229  Vgl. Harbordt 1972; Hohmeier 1971; Rieger 1977, S. 218 ff. 230  Siehe BGHSt. 52, S. 317 f. 231  Lambropoulou 1998, S. 1225. 227 228

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

157

d­ enen des Stabes. Es besteht in den Justizvollzugsanstalten eine Statushierarchie,232 die auf Macht und Ansehen innerhalb der Gefangenengemeinschaft gründet. Bedeutung für die Position unter den Inhaftierten wird insoweit etwa der der Verurteilung zugrunde liegenden Deliktsart zugeschrieben. So rangieren Sexualstraftäter in der Gefängnishierarchie auf niedrigster Stufe.233 Statusfunktion soll ferner dem „Dienstalter“ (Hafterfahrung und Seniorität) zukommen.234 Relevanz erlangen auch soziale und interkulturelle Kompetenz; ferner Zugangsmöglichkeiten zu illegalen Gütern, Kontakte zu einflussreichen Mitinhaftierten sowie gute Rechtskenntnisse. (2) Gewalt als statusbestimmendes Mittel Eine besondere Bedeutung kommt der physischen Stärke zu. Die nahezu alltägliche 214 Ausübung von Gewalt235 stellt in den vollzuglichen Subkulturen ein ganz wesentliches statusbestimmendes Mittel dar. Dies bedingt ein hohes Angstniveau unter den Insassen. Über ein solches berichten nicht nur nordamerikanische Strafvollzugsstudien. Ein angstbesetztes Klima in deutschen Vollzugseinrichtungen ermittelten auch Untersuchungen im deutschen Strafvollzug.236 Der Inhaftierte findet in der Justizvollzugsanstalt hierarchische Statusdifferenzen unter seinen Mitgefangenen vor. Schon der Neuankömmling erfährt auf der interpersonalen Ebene, dass er sich behaupten muss. Er ist gezwungen, in der Rangordnung in seinem eigenen Interesse einen Platz zu finden. Es sind vor allem neue Inhaftierte, die zunächst ein hohes Viktimisierungsrisiko besitzen, solange sie noch keinen aus Sicht der Mitgefangenen zureichend hohen Status erlangt haben. Neuinsassen sind besonders gefährdet, Opfer von Unterdrückung und Misshandlung zu werden.237 Sie erkennen bald, dass sich die vollzugliche Konfliktdynamik überwiegend in den interpersonalen Beziehungen durchsetzt, die Lebensbedingungen im Vollzug von Misstrauen gegenüber Mitinhaftierten (und Bediensteten), vom Kampf um knappe Ressourcen, von Strategien des „Überlebens“ in einer permanent unsicheren Situation gekennzeichnet sind.238 Der Neuinhaftierte steht vor der Aufgabe, sich beweisen zu müssen. Er erfährt, dass ein ganz wesentlicher Aspekt der Statuslegitimation physische Stärke darstellt.239 Wer Durchsetzungsvermögen besitzt, wer in der Lage ist, sich Respekt  Baumeister 2017, S. 85; Neuber 2015, S. 250.  Siehe auch Schott 2001, S. 632. 234  Harbordt 1972, S. 55; siehe auch Kreager et al. 2017, S. 1 ff. 235   Zur Häufigkeit von (bekannt gewordenen) Gewalthandlungen unter Gefangenen siehe z. B. Kommission Gewaltprävention im Strafvollzug – Nordrhein-Westfalen, Ergebnis der Überprüfung des Erwachsenenvollzugs in Nordrhein-Westfalen, 2007, S.  171  ff.; ferner Baier und Bergmann 2013, S. 77 ff.; Baumeister 2017, S. 85; Ernst 2008, S. 357 ff., 2010, S. 16 ff.; Goeckenjan 2009, S. 714 ff., 2011, S. 135 ff.; Goerdeler 2011, S. 105 ff.; Hartenstein et al. 2017, S. 179 ff.; Hinz und Hartenstein 2010, S. 176 ff.; Klatt et al. 2017, S. 250 ff.; Neubacher und Boxberg 2018, S. 199 ff.; Neubacher et al. 2011, S. 142 ff.; Noll und Spiller 2009, S. 233 ff.; Pauli 2016, S. 157 ff.; Schumann 2018, S. 124 ff.; Suhling und Rabold 2013, S. 70 ff.; Wirth 2006. 236  Vgl. Kury und Smartt 2002, S. 323 ff.; Boxberg und Bögelein 2015, S. 242 ff. 237  Baumeister 2017, S. 85; Neubacher 2008a, S. 15; Neuber 2015, S. 250. 238  Dazu Goffman 1973; Hürlimann 1993; Kühnel 2006, S. 276 ff. 239  Siehe auch Boxberg und Bögelein 2015, S. 242; Steinberger 2007, S. 32 ff. 232 233

158

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

zu verschaffen, wer sich nichts gefallen lässt, der läuft weniger als andere Gefahr, Opfer zu werden oder zu bleiben. In den Anstalten für männliche Inhaftierte fällt es auf, dass diese austesten, wie die eigene Männlichkeit unter den Augen der anderen Männer abschneidet.240 In der vollzuglichen „Hackordnung“ besitzt jedoch nicht nur der Neuankömmling zunächst ein höheres Viktimisierungsrisiko. Dies betrifft auch diejenigen, die durch körperliche Schwäche auffallen, denen es an Durchsetzungsvermögen mangelt oder die aus anderen Gründen nicht bereit sind, Gewalt anzudrohen bzw. auszuüben. Eine Ausgrenzung erfahren solche Tätergruppen, die aufgrund der Art ihrer Straftat von vornherein von einem Aufstieg in der informellen Statushierarchie ausgeschlossen bleiben. Das gilt für Sexualstraftäter – vor allem solche des sexuellen Kindesmissbrauchs – im Männerstrafvollzug sowie für wegen Kindestötung inhaftierte Mütter in Hafteinrichtungen für weibliche Inhaftierte. Gleiches betrifft z. B. transsexuelle Gefangene.241 Sie alle rangieren in der Gefangenenhierarchie auf niedrigster Stufe. Ihnen gegenüber verübte Gewalthandlungen dienen nicht der Bestimmung eines Platzes in der „Hackordnung“. Sie bedeuten Ausgrenzungsgewalt. Zudem kommt es zu erniedrigenden Vorgehensweisen u. a. aus sadistischer Veranlagung heraus. Gewaltandrohung und -ausübung stellen unter den Insassen von Vollzugseinrichtungen anerkannte Mittel dar, die Position des Einzelnen in der Statushierarchie zu bestimmen. Der strukturell vorgegebene Zwang, sich durchsetzen zu müssen, dominiert nicht nur für den Neuinhaftierten sein interpersonelles Verhalten nach Haftantritt. Abgesehen von den ausgegrenzten Inhaftiertengruppen ist die Gesamtdauer der Haft mitgeprägt von fortwährenden Anerkennungsritualen und Positionskämpfen in einer dynamischen Rangordnung.242 Angesichts des hohen Angstniveaus in den Einrichtungen findet ein andauernder Kampf um Anerkennung und Statuserlangung statt. Präsentiert wird Aggressivität. Es kommt zur Ausübung physischer Gewalt, wobei es nicht nur bei Körperverletzungen bleibt.243 Gewalt dient auch im Frauenstrafvollzug der Sicherung von Machtpositionen auf der subkulturellen Ebene. Allerdings sind gewaltförmige Konflikte in den Anstalten bzw. Abteilungen des Frauenstrafvollzugs weniger häufig anzutreffen.244 Findet physische Gewalt statt, wird diese eher versteckt ausgeübt.245

215

(3) Unterdrücken Zu den Formen des Gewalthandelns in den Vollzugseinrichtungen gehört das Unterdrücken von Mitgefangenen. Insbesondere inhaftierten Jugendlichen dient das Bullying als ein verbreitetes Durchsetzungsmittel zur Statuserlangung. Hierbei handelt

 Baumeister 2017, S. 85 f.; Bereswill 2004, S. 103.  Zum Phänomen transsexueller Inhaftierter Schammler 2008. 242  Neuber 2015, S. 250. 243  Zur Gewaltprävention im Strafvollzug siehe Schwingenheuer und Wirth 2011, S. 147 ff. 244  Klatt et al. 2017, S. 251. 245  Siehe Schmalz 2015, S. 233 f. 240 241

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

159

es sich um ein systematisches Schikanieren einer Person. Über einen längeren Zeitraum hinweg kommt es zu einem andauernden aggressiven und herabsetzenden Verhalten gegenüber einem Gefangenen durch einen oder mehrere Mitinhaftierte. Dabei existiert zwischen Opfer und Täter(n) ein Ungleichgewicht der Kräfte. Teilweise ist aber auch keine eindeutige Zuordnung zu Opfer- und Täterschaft möglich. Es gibt Inhaftierte, die sowohl Täter als auch Opfer des Bullying sind.246 (4) Sexueller Missbrauch Die Gewalttätigkeit unter Inhaftierten erfolgt nicht selten sexualbezogen. Ein spe- 216 zifisches Problem in den Vollzugseinrichtungen stellt der sexuelle Missbrauch von Mitgefangenen dar.247 Insoweit gehen nordamerikanische empirische Untersuchungen von einem Anteil von bis zu 20 % der Inhaftierten aus, die während der Haft mindestens einmal Opfer von sexueller Nötigung oder Vergewaltigung durch andere Gefangene wurden.248 Internationale Menschenrechtsorganisationen weisen darauf hin, dass sexuelle bzw. sexualisierte Gewalt in Haftanstalten häufig aus Scham oder Angst vor Rache verschwiegen wird und deshalb eine hohe Dunkelziffer existiert.249 Sexuelle Gewalt ist in Strafvollzugseinrichtungen für Männer offenbar stärker verbreitet als in Hafteinrichtungen für Frauen. Denn auch beim sexuellen Missbrauch von Mitgefangenen in Vollzugsanstalten für Männer geht es um Präsentation von Männlichkeit. Diese soll etabliert werden durch Zerstörung der Männlichkeit anderer Insassen mittels sexualbezogener Gewalthandlungen.250 (5) Gruppenhierarchien Statusfunktion in der subkulturellen Hierarchie kommt auch der Gruppenzugehö- 217 rigkeit zu. In den Justizvollzugsanstalten existieren zusätzlich zu interpersonalen Differenzierungen intergruppale Unterschiede. Letztere werden vor allem durch soziale Kategorien bestimmt, wobei ethnische Merkmale (bestimmte ausländische Herkunft; Spätaussiedler) im Vordergrund stehen. Aber auch politische Kategorien (insbesondere Rechtsextremismus) sind insoweit von Bedeutung.251 Eine mit einem Anstieg von Inhaftiertenzahlen einhergehende Überbelegung der Vollzugseinrichtungen befördert das Geschehen auf der Ebene der Anstaltssubkultur. Diese Insassensubkultur tritt im vollzuglichen Alltag auch durch teilweise gewalttätig ausgetragene Machtkämpfe als Folge von Blockbildungen insbesondere von Strafgefangenen mit Migrationshintergrund zu Tage.

 Boxberg und Bögelein 2015, S. 242; Matt 2006, S. 339 ff.  Goeckenjan 2009, S. 716; Klemm 2015, S. 50 ff.; Kury und Smartt 2002, S. 329 ff.; Neubacher 2008a, S. 15; Noll 2016, S. 99, 103. 248  Vgl. Döring 2006, S. 322 ff.; siehe auch Barth 2015, S. 29 ff.; Noll 2016, S. 106 f.; Smaus 2007, S. 29; Wittmann 2012, S. 281 ff. 249  Vgl. z. B. Human Rights Watch, 2001; siehe auch Bammann 2008, S. 252; Barth 2015, S. 78 f.; Gear 2007, S. 287. 250  Dazu Gear 2007, S. 289; Smaus 2003, S. 100 ff. 251  Siehe auch Kühnel 2006, S. 279. 246 247

160

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Dies betrifft nicht nur die ausländischen Inhaftierten, bei denen das Zusammenleben unterschiedlicher Nationalitäten auf engstem Raum zu Ausschreitungen und Konflikten führt.252 Die Situation wird noch verschärft durch die Gruppe der zumeist als behandlungsresistent erachteten inhaftierten Spätaussiedler, die sich für Subkulturstrukturen besonders anfällig zeigen.253 Gerade die sog. Russlanddeutschen gelten aufgrund ihrer hergebrachten Einstellungen, Verhaltensweisen und sozialen Einbindungen unter den Inhaftierten als besonders problematisch.254 Vor allem die junge Generation ist in den Haftanstalten deutlich überrepräsentiert. Aufgrund der kollektiven Erziehung255 erweisen sich russlanddeutsche Inhaftierte für Subkulturstrukturen besonders anfällig. Diese zeigen sich insbesondere in einem strengen Ehrenkodex, einer hohen Gewaltbereitschaft und einem vorbehaltlosen internen Zusammenhalt.256 Die Hierarchie innerhalb der Gruppe wird durch ein umfangreiches Unterdrückungs- und Repressaliensystem aufrechterhalten.257 Viele Anstalten klagen über extreme Belastungen der Sicherheit und Ordnung,258 insbesondere durch zahlreiche Verstöße gegen die Anstaltsregeln.259 Dabei spielt die – unter den jungen Spätaussiedlern besonders verbreitete – Drogenproblematik eine bedeutende Rolle. Neben Auseinandersetzungen mit anderen Gefangenen stellen Konsum und Schmuggel von Betäubungsmitteln die Hauptgründe für die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen dar.260 Zudem besteht die (begründete) Vermutung einer Verbindung russlanddeutscher Inhaftierter zur Organisierten Kriminalität.261 218

Die subkulturelle Hierarchie in der Gruppe der Aussiedler teilt sich auf in drei Ebenen: der „Boss“ mit seinen Gehilfen, die „Vollstrecker“ und die „Opfer“ entsprechend den drei Kasten in den früheren sowjetischen Straflagern.262 Der „Boss“ legt für seine Gruppe die Rollen- und Werteverteilung fest. Der Status entscheidet über Umfang und Verbindlichkeit der vom Einzelnen einzuhaltenden Regeln und deren Einfluss innerhalb der Gruppe. Auch innerhalb der Aussiedlergruppe versucht das einzelne Mitglied, in der Hierarchie möglichst weit nach oben aufzusteigen, um Repressalien und Statusminderungen bei Verstößen gegen

 Dazu Abschn. 6.1.7.  Zur vollzuglichen Aussiedlerproblematik siehe Bayerisches Staatsministerium der Justiz 1999; Dietlein 2002, S. 151 ff.; Dolde 2002, S. 146 ff.; Grübl und Walter 1999, S. 360 ff.; Hosser und Taefi 2008, S. 131 ff.; Kirchhoff 2008, S. 157 ff.; Kleespies 2006, S. 170 ff.; Krüger-Potratz 2003; Laubenthal 2008, S. 154 f.; Negnal 2016, S. 82 ff.; Otto und Pawlik-Mierzwa 2001, S. 124 ff.; Reich 2003, S. 45 ff.; Rieder-Kaiser 2004, S. 101 ff.; Winkler 2003, S. 71 ff. 254  Pawlik-Mierzwa und Otto 2000, S. 227. 255  Dolde 2002, S. 149. 256  Dazu Arbeitsgruppe Bayerischer Justizvollzugsanstalten 2004, S. 35 f.; Grübl und Walter 1999, S. 362; Otto und Pawlik-Mierzwa 2001, S. 128; Reich 2003, S. 51. 257  Otto und Pawlik-Mierzwa 2001, S. 128 ff.; Schmelz 2010, S. 107. 258  Winkler 2003, S. 93. 259  Arbeitsgruppe Bayerischer Justizvollzugsanstalten 2004, S. 37. 260  Grübl und Walter 1999, S. 371; Reich 2003, S. 51. 261  Otto und Pawlik-Mierzwa 2001, S. 128. 262  Siehe Osterloh 2003, S. 29. 252 253

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

161

die internen Regeln zu entgehen. Statusniedrigere Gefangene bekommen risikoreichere Aufgaben zugeteilt. Werden sie dabei entdeckt, so erscheinen die eigentlichen Opfer als Täter  – ohne das Subkultursystem zu gefährden. Verbreitete Repressalien innerhalb des subkulturellen Systems sind Demütigungen, Androhung bzw. Zufügung von Gewalt oder die Erteilung bestimmter Aufträge. Zum Teil erstrecken sich die Repressalien auch auf Verwandte und Bekannte des Opfers. Neuzugänge unterliegen besonderen Aufnahme- und Erprobungsritualen. Sie müssen etwa Mithäftlinge und Bedienstete bedrohen, angreifen bzw. beleidigen oder Aufgaben im Rahmen der Verteilung von Betäubungsmitteln übernehmen. Unter den russlanddeutschen Inhaftierten findet sich eine spezielle Art von Subkultur: die Bewegung der „Diebe im Gesetz“ (wor v zakone).263 Diese verfügt über einen eigenen Kodex, einen eigenen Sprachgebrauch sowie eine Zeichensprache. Ein ausdifferenziertes Tätowiersystem trifft Aussagen über Straftat, Strafdauer, Anzahl von Verurteilungen, Rang des Trägers usw.264 Ein internes Strafensystem dient der Sanktionierung von Abweichlern und der Maßregelung von sog. unehrenhaften Gefangenen (z.  B.  Sexualstraftätern). Aus einer Art Solidarkasse, in die jeder Inhaftierte einzubezahlen hat, werden Anschaffungen von Genussmitteln bis hin zu Suchtmitteln finanziert. Es bestehen Anzeichen dafür, dass die Gesetze der Bewegung sich unter den inhaftierten Spätaussiedlern immer stärker ausbreiten und sie den Status allgemein verbindlicher Regelungen zu beanspruchen versuchen. Die Vereinigung der „Diebe im Gesetz“ ist auch gekennzeichnet durch eine Zwangsmitgliedschaft jedes Landsmanns. Der Statusbestimmung dient zunächst die „Kasjak“-Prozedur. Neuankömmlinge werden überprüft auf persönliche Einstellungen und kriminelle Karriere. Auf Regelverstöße oder statusreduzierende Delikte folgen Repressalien wie Demütigungen, Bedrohung oder Einschüchterung.265 Das interne Repressionssystem wird bedingungslos akzeptiert. Des Weiteren ist jeder Landsmann zur Teilnahme am gemeinsamen Versorgungssystem verpflichtet. „Obschtschjak“, die aus „freiwilligen“ Spenden und Erpressungsgeldern gebildete gemeinsame Kasse, hält die Russisch sprechende Subkultur zusammen. Neben der Funktion als Bank ist sie eine Art Anlaufstelle für Rat suchende Loyale und zugleich Kontroll- bzw. Repressionsinstanz gegenüber Illoyalen. Der „heilige Obschtschjak“ ist im Bewusstsein der Kriminellen eine nicht zu hinterfragende Instanz. Vorgegeben ist auch ein absolutes Aussageverbot gegenüber staatlichen Organen bis hin zur Übernahme von Verantwortung für von anderen begangene Delikte. Dementsprechend gibt es unter den russlanddeutschen Inhaftierten auch sog. Stellvertretergefangene.266

In einzelnen Justizvollzugsanstalten  – vor allem in Jugendstrafanstalten  – bilden 219 sich ferner Gruppierungen mit rechtsextremistischen Inhaftierten. Sie vermitteln anderen Insassen den Eindruck, sie seien Angehörige einer Art Elite, die bestimmte Bereiche der Haftanstalt kontrolliere. Dabei stehen die „Rechten“ in der Gefangenenhierarchie vor allem wegen ihrer körperlichen Präsenz und einer entsprechenden Demonstration von Stärke mit an oberster Stelle.267 Mehr als bei anderen vollzuglichen Gruppierungen kommt es bei den rechtsextremen Subgruppen zu Intergruppenvergleichen und einer damit verbundenen aggressiven Abwertung von

 Siehe zu dieser Bewegung Negnal 2016, S. 107 ff; Schmelz 2010, S. 104 ff.; Savelsberg und Thorban 2011, S. 797 f.; Shalikashvili 2009, S. 8 ff.; Skoblikow 2005, S. 19 ff. 264  Schmelz 2010, S. 106 ff. 265  Shalikashvili 2009, S. 43 ff. 266  Otto 2002, S. 22 ff. 267  Kühnel et al. 2003, S. 14. 263

162

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Fremdgruppen. Vor allem jugendliche Gefangene aus dem rechtsextremen Milieu besitzen häufig einen stärkeren Drang zu Provokationen und Grenzüberschreitungen und schließen sich solchen Gruppierungen gerade auch wegen deren negativen Images an. Es ist davon auszugehen, dass der Anschluss an eine solche Gruppe und die damit verbundene negative Exklusivität der Gruppenzugehörigkeit gerade in Unfreiheit eine wichtige identitätsstiftende Funktion erfüllen soll.268

220

(6) Drogenproblematik Die subkulturelle Ebene ist auch geprägt durch die mit dem Einschmuggeln269 von und dem Handeln mit Betäubungsmitteln verbundenen Aktivitäten. Die Versorgung mit derartigen Stoffen stößt in den Vollzugsanstalten auf keine nennenswerten Schwierigkeiten, so dass der Konsum von Drogen mittlerweile zu den zentralen Problembereichen zählt.270 In den Vollzugseinrichtungen, die die Aufgabe zu erfüllen haben, Straftaten während der Inhaftierung zu verhindern, kommt es mit steigender Tendenz auf der subkulturellen Ebene  – und überwiegend im Dunkelfeld verbleibend  – zu Verstößen gegen das Betäubungsmittelgesetz ebenso wie zu anderen strafbaren Handlungen im Zusammenhang mit dem Konsum illegaler Drogen durch die Gefangenen. So haben Studien ergeben, dass in den Vollzugsanstalten der Drogenkonsum und die Anwendung körperlicher (auch sexueller) Gewalt gegen Mitgefangene zusammenhängen.271 Die Drogenkonsumenten sind zum einen solche, die in der Vollzugseinrichtung ihren schon in Freiheit begonnenen Betäubungsmittelmissbrauch aufgrund der vorhandenen Abhängigkeit fortsetzen. Zum anderen kann bei zahlreichen Gefangenen, die außerhalb in Freiheit nur gelegentlich oder noch gar nicht Drogen konsumierten, bei einer wenig betreuungs- und ereignisintensiven Vollzugsgestaltung die Droge zum strukturierenden Element des Vollzugsalltags werden. Konstante Bemühungen zur Drogenbeschaffung sowie der Betäubungsmittelmissbrauch selbst werden zu Strategien, um den Zeitfaktor zu bewältigen, durch Ereignislosigkeit bedingte Langeweile in der Haft an sich zu ertragen, persönliche Grenzen zu überwinden oder einer allgemeinen Lebensangst bzw. der anstaltsbedingten Furcht vor einer Viktimisierung durch Mitgefangene zu entfliehen. In der Alltagsrealität des Strafvollzugs spiegeln sich beim Drogenmissbrauch zum einen die gleichen individuellen Notlagen und sozialen Problemfelder Drogenabhängiger wie außerhalb der Einrichtungen wider. Hinzu kommen andererseits die vollzugsspezifischen Problembereiche. Inhaftierte können regelmäßig ihre Sucht nicht vom geringen Arbeitsverdienst oder Taschengeld finanzieren. Dies begünstigt wiederum die Ausbildung subkultureller Abhängigkeiten, indem von den Suchtkranken Wucherdarlehen aufgenommen oder Dienstleistungen gegenüber Mitinhaftierten erbracht werden müssen.

 Özsöz 2007, S. 39, 2011, S. 364 ff.  Siehe dazu Schmidt et al. 1998, S. 595 ff.; Gessenharter 2013, S. 32 ff. 270  Dazu Abschn. 6.5.3. 271  Vgl. Boxberg und Bögelein 2015, S. 241 ff.; Klatt et al. 2017, S. 251. 268 269

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

163

Letztere können wiederum im Einschmuggeln von Drogen in die Anstalt oder in deren intramuraler Distribution bestehen. Es kommt zu Erpressungen nicht zahlungsfähiger Schuldner und zur Anwendung von Gewalt. Verfügt eine Anstalt sowohl über geschlossene als auch über offene Abteilungen, erfolgen Nötigungen von Freigängern, bei der Rückkehr in die Einrichtung von draußen Drogen einzubringen. Ferner kommt es zu Gewaltandrohung bzw. -anwendung gegen Mitgefangene, damit diese Familienangehörige sowie sonstige Kontaktpersonen veranlassen, bei Anstaltsbesuchen Betäubungsmittel mitzubringen. Die Entwicklung subkultureller Strukturen wird noch dadurch indirekt gefördert, dass in den meisten Anstalten keine besonderen Abteilungen für drogenabhängige Gefangene vorgesehen sind. Ein drogenbezogener Auslösefaktor von Gewalthandlungen in den Justizvollzugsanstalten sind auch Macht- und Verteilungskämpfe unter den Beteiligten des Betäubungsmittelhandels in den Einrichtungen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein maßgeblicher Dealer aus dem Vollzug entlassen oder in eine andere Einrichtung verlegt wird. Der illegale Drogenhandel liegt in den Haftanstalten vor allem in der Hand inhaftierter Ausländer bzw. von anderen Gefangenen mit Migrationshintergrund.272 Eine besondere Stellung nehmen dabei die russlanddeutschen Inhaftierten ein. Sowohl hinsichtlich der Beschaffung als auch des Konsums sind sie bereit, jedes Risiko einzugehen. Bei ihnen kommt der Gruppe bei der Organisation der erforderlichen finanziellen Mittel, der Aufteilung der Drogen und dem gemeinsamen Konsum große Bedeutung zu. Bezüglich der Beschaffung von Betäubungsmitteln für die Insassen in den Vollzugseinrichtungen muss von einer Vernetzung der verschiedenen Strafanstalten ausgegangen werden.273 (7) Verbale Kommunikation Die Anstaltssubkultur zeigt sich ferner im Sprachgebrauch der Gefangenen. Die In- 221 haftierten bilden eine rund um die Uhr in der Einrichtung anwesende, von der Außenwelt mehr oder weniger abgeschottete Sprachgemeinschaft. Diese pflegt mit der Knastsprache274 einen eigenen Wortschatz, wobei ihr auch eine Einheit stiftende Funktion im Sinne eines Zusammengehörigkeitsgefühls zukommt. Die einzelnen Elemente des sog. Knastjargons sind ganz überwiegend nicht schriftlich fixiert. Sie entziehen sich teilweise der Kenntnisnahme durch Außenstehende und sollen dies nach Auffassung der Inhaftierten auch. Der Knastjargon ist jedoch keine von der Gefangenensubkultur als deren Produkt hervorgebrachte Sprache. Zwar gibt es zahlreiche knasteigene Ausdrücke, die dort entstanden sind und spezifische Lebensbedingungen und Vorkommnisse im Vollzugsalltag bezeichnen. Nicht wenige Wortschatzelemente sind allerdings Sprachgemeinschaften entlehnt, die außerhalb der Justizvollzugsanstalten existieren. Betrachtet man die Verwendung einzelner Begriffe über die Jahrzehnte hinweg, so zeigt sich, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts knasttypische Ausdrücke nicht selten der alten deutschen Gaunersprache, dem Rotwelschen, entstammten, welche ihrerseits einige Wurzeln in der jiddischen Volkssprache sowie

 Laubenthal 2006, S. 600.  Siehe Arbeitsgruppe Bayerische Justizvollzugsanstalten 2004, S. 35. 274  Dazu eingehend Klocke 2000, S. 21 ff.; Laubenthal 2001; Wohlgemuth 1988, S. 51 ff. 272 273

164

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

in derjenigen der Sinti und Roma (abwertend häufig als Zigeunersprache bezeichnet) fand. Der weitere sprachliche Zufluss kam dann vor allem aus den Gruppen, die auch innerhalb der Gefängnispopulationen dominierten bzw. dominieren: der milieueigene Jargon der Zuhälter und Prostituierten sowie der Nichtsesshaften, der Sprachgebrauch jugendlicher Randgruppen von den Rockern bis hin zu Skinheads, schließlich Wortschatzelemente der Betäubungsmittelszene, die nicht geringe Teile des Strafvollzugs beherrscht. Neben spezifisch knasteigenen Wendungen haben zudem in der allgemeinen Umgangssprache übliche Ausdrücke – zum Teil mit einem anderen Sinngehalt – Eingang in den Knastjargon gefunden. Dies betrifft auch Anglizismen, die  – insbesondere im Drogenbereich  – sowohl die Umgangssprache als auch diejenige der Gefangenensubkultur beeinflussen. Begriffe aus dem Gefangenenjargon (siehe Laubenthal, Lexikon der Knastsprache, 2001): Abbunkern Amtsschließer Bello Bombe Brotfach Bunker Dachdecker Eindosen Etagenboy Ewiger Flachmann bauen Flitzen Ganovenball Gefängnisratte Giftmischer Häuptling Hengst Himmelskomiker Kläranlage Klavier spielen Knochenkoffer Koffer Kotzen Langer-Riegel-Tag Mengenrabatt Nachschlag Pensumgeier Plauderstündchen Plombe Rosenkranz Rucksack Schwarzer Psychologe Sittenpfiffi Speisekarte

Ein Versteck für verbotene Gegenstände anlegen Vollzugsbediensteter Toilette im Haftraum 200-Gramm-Glas mit löslichem Kaffee Haftraum Besonderer Haftraum zum Vollzug der Disziplinarmaßnahme des Arrests Anstaltspsychologe Einen Gefangenen in seinem Haftraum einschließen Gefangener, der als Hausarbeiter Hilfstätigkeiten im Unterkunftsbereich der Anstalt verrichtet Gefangener, der eine lebenslange Freiheitsstrafe verbüßt An einer Überdosis Betäubungsmitteln versterben Aus der Justizvollzugsanstalt fliehen Einkaufstag beim Anstaltskaufmann Rechtsanwalt Küchenbeamter Leiter einer Vollzugsanstalt Leiter einer Vollzugsanstalt für Frauen Anstaltsgeistlicher Gefängnisküche Fingerabdrücke abgeben Bett im Haftraum Päckchen Tabak Ein Geständnis ablegen Tag mit verkürzten Aufschlusszeiten Gesamtstrafe Verurteilung zu einer weiteren Freiheitsstrafe Inhaftierter, der sich bei der Arbeit besonders anstrengt Therapeutisches Gespräch Disziplinarmaßnahme der Freizeitsperre Handfesseln Maßregel der Sicherungsverwahrung Gummiknüppel als dienstlich zugelassene Hiebwaffe bei der Anwendung unmittelbaren Zwangs gegen Inhaftierte Sexualstraftäter Vorstrafenliste

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung Taucher Verreisen Wetterwechsel Zellenfilz Zinker Zum Zwick gehen

165

In Haftraumtoilette entsorgte Essensreste Fliehen Schichtwechsel bei den Vollzugsbediensteten Vollzugsbediensteter Verräter Die Verbüßung eines Arrests antreten

Mitgeprägt ist der Knastjargon durch ansonsten mehr oder weniger tabuisierte Vokabeln des obszönen Wortschatzes. Dabei beinhaltet die Knastsprache schließlich Begriffe, die – etwa Vollzugsbediensteten oder Polizeibeamten unmittelbar gegenüber geäußert – durchaus den Straftatbestand der Beleidigung erfüllen. Die verbale Kommunikation – vor allem in Einrichtungen des geschlossenen Vollzugs – findet unter den Gefangenen in verschiedenen Kommunikationsforen statt: während der Arbeitstätigkeit in den Anstalts- bzw. Unternehmerbetrieben, bei Freizeitveranstaltungen, beim gemeinsamen Hofgang während der Freistunde oder während der Aufschlusszeiten, wenn geöffnete Hafträume kommunikative Kontakte zwischen den Inhaftierten ermöglichen. Neben der Sprachgemeinschaft der Inhaftierten besteht in den Justizvollzugsanstalten ferner die Sprachgemeinschaft des Vollzugspersonals sowie der Vollzugsverwaltung. Anstaltsbedienstete bedienen sich bei ihrer Kommunikation mit den Gefangenen einer Art Vollzugsdeutsch. Hierbei handelt es sich um ein fachspezifisches Vokabular, das überwiegend begrifflichen Vorgaben der Vollzugsgesetze oder des Strafvollstreckungsrechts bzw. verwaltungsinternen Vorschriften entstammt. Der tägliche Kommunikationsprozess zwischen Anstaltspersonal und Insassen bewirkt dann die Übernahme solcher Wortschatzelemente des Fachvokabulars in den Sprachgebrauch der Gefangenen.275

(8) Tausch- und Kaufgeschäfte Eine Reaktion auf den weitgehenden Entzug materieller Güter im Strafvollzug stellt 222 auf der subkulturellen Ebene der Bereich der illegalen Tausch- und Kaufgeschäfte dar. Aufgrund der durch die gesetzlichen Vorschriften nur sehr begrenzt in den Anstalten gegebenen Möglichkeiten zum Besitz von Gegenständen276 besteht eine Mangelwirtschaft, welche vor allem unerlaubte Sachen betrifft (z. B. Alkohol, Betäubungsmittel, Bargeld). Das Schwarzmarktgeschehen in den Einrichtungen ist auch gekennzeichnet von subkulturellen Gegenleistungen (z. B. Übermittlung von Nachrichten, sexuelle Hingabe, Einschmuggeln verbotener Gegenstände wie Handys), wobei die Eintreibung der illegalen Schulden von Gefangenen mit Nachdruck betrieben wird.277 So gibt es in einigen Anstalten sog. Abschirmstationen zur abgetrennten Unterbringung von Inhaftierten, die im Verdacht des Drogenhandels innerhalb der Einrichtung stehen. Andere abgetrennte Stationen (sog. Schuldenburgen) dienen der Sicherung von Gefangenen, welche ihre anstaltsinternen Gläubiger nicht befriedigen können und deshalb mit gesundheitsund lebensgefährdenden Angriffen zu rechnen haben.278

 Siehe auch Schott 2002, S. 59 f.  Dazu unten Abschn. 6.2.4.2. 277  Kölbel 1999, S. 500. 278  Siehe Laubenthal 2001, S. 19, 154; ders. 2017, S. 29. 275 276

166

223

224

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

(9) Tätowieren Zu den Ausdrucksformen subkultureller Aktivitäten zählt das Tätowieren.279 Zwar besteht in den Vollzugsanstalten regelmäßig – etwa durch Festsetzung in der Hausordnung – ein Tätowierverbot.280 Das beruht zum einen auf Gründen des Gesundheitsschutzes.281 Man will die gemeinschaftliche Nutzung von Tätowiernadeln verhindern, ebenso die Verwendung gesundheitsgefährdender Farbstoffe. Auch soll der Ausbildung subkultureller Strukturen entgegengewirkt werden. Zu differenzieren ist – vor allem bei russlanddeutschen Inhaftierten – zwischen freiwillig getragenen Tätowierungen und Zwangstätowierungen. Letztere können erfolgen wegen Handlungen bzw. Straftaten, welche die Subkultur verachtet.282 Würde man die Praxis des freiwilligen Tätowierens unter bestimmten Voraussetzungen legalisieren – etwa durch die Zulassung von Besuchen der Mitarbeiter externer Tätowierstudios283 –, könnte zwar für die Einhaltung hygienischer Standards besser Sorge getragen werden. Es entfiele jedoch die mit dem subkulturellen Handeln verbundene Ventilfunktion, so dass eine solche Maßnahme in der Praxis keine ihrem Sinn entsprechende Wirkung entfalten würde.284

4.4.2.5 Prisonisierungsprozess Primäre und sekundäre Adaptation sind die beiden Aspekte eines Prozesses, der als Prisonisierung bezeichnet wird: Anpassung an das Anstaltsleben, verbunden mit einer Akkulturation an deviante Normen einer Subkultur.285 Die Übernahme subkultureller Werte und dementsprechender Aktivitäten soll nach den Resultaten gefängnissoziologischer Untersuchungen von bestimmten Faktoren abhängig sein. Clemmer286 konstatiert einen linearen Zusammenhang zwischen der Länge des Anstaltsaufenthalts und dem Prisonisierungsgrad. Auch Wheeler287 stellt einen solchen Zusammenhang fest, gelangt jedoch zu einer durch verschiedene Haftphasen bedingten Abhängigkeit der Nonkonformität des Insassen zu den offiziellen Anstaltsnormen: hohe Konformität des Gefangenen zu Haftbeginn, d. h. Orientierung an den konventionellen gesamtgesellschaftlichen Normen; verstärkte Nonkonformität gegen Mitte der Strafverbüßung; erneute Konformität vor Haftende. Der Prisonisierungsprozess läuft danach zyklisch in Form einer U-Kurve ab. Eine durch wachsende Dauer des Anstaltsaufenthalts bedingte

 Dazu Kretschmer 2006, S. 579 ff.; Pichler 2006, S. 145 ff.  Vgl. Bammann 2006, S. 83 ff.; zur Frage einer Strafbarkeit der Vornahme von Tätowierungen an Mitgefangenen AG Rosenheim, NStZ 2009, S. 215 f.; zur Arrestverhängung wegen Tätowierung von Mitgefangenen OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2006, S. 190. 281  Heudtlass und Duckwitz 2006, S. 70; Stöver und Bammann 2006, S. 161 ff. 282  Savelsberg und Thorban 2011, S. 798. 283  Stiehler 2000, S. 235; a. A. Arloth und Krä 2017, § 56 StVollzG Rdn. 4. 284  Siehe auch Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 24. 285  Clemmer 1958, S. 299. 286  Clemmer 1958, S. 304. 287  Wheeler 1961, S. 702, 706 f. 279 280

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

167

­ bnahme gesellschafts- und stabskonformer Einstellungen und gleichzeitig eine A zunehmende Internalisierung subkultureller Werte bestätigten einige Erhebungen auch für den deutschsprachigen Raum.288 Abgesehen von der Länge der Inhaftierung kann der Prisonisierungsgrad zudem beeinflusst werden durch die Beziehungen zu Mitgefangenen, die Erwartungen an die Zeit nach der Entlassung, die Intensität der Entfremdung von der freien Gesellschaft sowie durch eine Ablehnung der Institution, die Anstaltsstruktur und die Persönlichkeit des Insassen selbst.289 Als ein weiterer Faktor tritt die Art der übernommenen Insassenrolle hinzu.290 225 Mittels bestimmter als soziale Verhaltenstypen bezeichneter Verhaltensstile werden nach den Ergebnissen anstaltssoziologischer Untersuchungen die Gefangenen im Hinblick auf ihr Verhalten gegenüber dem offiziellen System eingeteilt. Es kommt zu einer informellen Differenzierung der Insassen entsprechend den übernommenen Adaptationsmechanismen. Vorbild hierfür ist eine von Schrag291 für den nordamerikanischen Vollzug entwickelte Typologie: • Der prosoziale Typus („square John“) ordnet sich unter und orientiert sich an den konventionellen und legalen Anstaltsnormen, die er kooperativ unterstützt. • Der pseudosoziale Typus („politician“) erscheint opportunistisch und angepasst; er wechselt zwischen den Normensystemen und richtet sich jeweils zu seinem Vorteil nach denjenigen des Vollzugsstabes oder denen der Insassensubkultur. • Der asoziale Typus („outlaw“) erscheint frei von normativen Bindungen, schenkt weder den Insassennormen noch der Anstaltsordnung große Beachtung. Er lebt zurückgezogen und beschränkt seine sozialen Beziehungen auf ein Minimum. • Der antisoziale Typus („right guy“) lehnt die offiziellen Stabsnormen ab und übernimmt die opponierende Insassenrolle. Er betont Werte wie Solidarität, Loyalität und gegenseitige Hilfe. Die Termini der Verhaltensstile sind ohne empirischen Nachweis auf die deutsche 226 Strafvollzugswirklichkeit übertragen worden.292 Zum einen ergibt sich deshalb die Problematik einer interkulturellen Vergleichbarkeit. Zum anderen stellt die Multikausalität eines bestimmten menschlichen Verhaltens in Konflikt- und Stresssituationen derartige modellhaft typische Rollenbeschreibungen in Frage. Es kann zudem ausgeschlossen werden, dass es eine ganz spezifische Anstaltsgesellschaft mit gänzlich übereinstimmenden formellen und informellen Normen und Werten gibt, in die der Verurteilte sich im Verlauf seines Anstaltsaufenthalts einem ganz bestimmten Verhaltenstypus gemäß einfügt. Vielmehr löst die Entzugssituation der Strafhaft individuell divergierende Adaptationsmechanismen aus, zu denen auch die Bildung informeller Subsysteme bzw. der Anschluss an solche gehört. Dabei folgt die Dynamik der Akkulturation wesentlich den Erfahrungen der vorinstitutionellen Biografie.  Hohmeier 1973, S. 59 ff., 106 ff.; Hoppensack 1969, S. 152 ff.  Thomas und Foster 1972, S. 234 f.; Zingraff 1975, S. 366 ff. 290  Dazu Garabedian 1963, S. 147 ff. 291  Schrag 1964, S. 347. 292  Vgl. Harbordt 1972, S. 76 f.; Hohmeier 1971, S. 4. 288 289

168

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Nach einer von Hürlimann293 in der Jugendstrafanstalt Rockenberg und in der Erwachsenenstrafanstalt Butzbach durchgeführten Untersuchung verfügen die Führer der Subkultur im Gegensatz zu ihren Mitinhaftierten über eine größere kriminelle Erfahrung. Informelle Führer sind intelligenter, körperlich stärker und bei den anderen Gefangenen beliebter. Sie sind in Handelsgeschäfte der Subkultur (z. B. Drogenhandel) involviert; ein großer Teil von ihnen nimmt bei Konflikten zwischen Insassen und Vollzugsbediensteten Vermittlerrollen wahr. Hürlimann hat die Führer nach ihren primären Machtgrundlagen klassifiziert und dementsprechend drei Gruppen von Führertypen gebildet: • Gewalt-Führer, • Aufgaben-Führer, • Sozial-Führer. Über die Hälfte der Probanden war im Erwachsenenvollzug als Aufgaben-Führer einzuordnen, welche ihren primären Einfluss durch subkulturell geschätzte Kenntnisse (z. B. juristisches Wissen) oder durch illegale Handelsgeschäfte erlangten. Im Jugendstrafvollzug hoben sich dagegen die Gewalt-Führer von den anderen Führertypen ab.

227

Den schädlichen Einflüssen informeller Aktivitäten muss die Vollzugsbehörde aufgrund des Gegensteuerungsprinzips (§ 3 Abs. 2 StVollzG, § 2 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 2 BayStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG Bln, § 7 Abs. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 5 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 3 Abs. 2 HStVollzG, § 3 Abs. 5 StVollzG M-V, §  2 Abs.  2 NJVollzG, §  2 Abs.  1 S.  4 StVollzG NRW, §  7 Abs.  2 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 5 SLStVollzG, § 3 Abs. 5 SächsStVollzG, § 7 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 4 LStVollzG SH, § 7 Abs. 2 ThürJVollzGB) begegnen. Wird die Subkultur bedingt durch die Notwendigkeit der Verarbeitung von Haftdeprivationen, vermag eine Reduzierung vollzuglicher Stressfaktoren entsprechend dem Angleichungsgrundsatz von §  3 Abs.  1 StVollzG, §  2 Abs.  2 JVollzGB  III BW, Art.  5 Abs.  1 BayStVollzG, § 3 Abs. 3 StVollzG Bln, § 7 Abs. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 4 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 3 Abs. 1 HStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG M-V, § 2 Abs. 1 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 7 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 4 SLStVollzG, § 3 Abs. 4 SächsStVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 1 LStVollzG SH, § 7 Abs. 1 ThürJVollzGB zu einer Verminderung solcher Erscheinungsformen zu führen. Zwar dient eine gewisse informelle Ordnung aus der Sicht des Vollzugsstabs auch der Bewahrung des Vollzugsalltags vor unvorhergesehenen Störfaktoren,294 jedoch sind die in den Strafanstalten unterschiedlich ausgeprägten Subsysteme geeignet, die Chancen einer Vollzugszielerreichung zu beeinträchtigen.295 Zudem darf nicht außer Acht bleiben, dass der Strafvollzug eine Abbildung unserer Gesellschaft und ihrer Problemlagen darstellt. Soziale Entwicklungen machen vor den Toren der Justizvollzugsanstalten nicht halt – sie erreichen sie allenfalls zeitlich etwas verzögert. Die gesellschaftlichen Probleme und Konflikte werden dann in den Vollzugseinrichtungen in massierter und potenzierter Ausprägung sichtbar.296  Hürlimann 1993.  Walter 1999, S. 261; Weis 1988, S. 255. 295  Ortmann 1992, S. 408 ff. 296  Müller-Dietz 1998b, S. 15. 293 294

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

169

Hinsichtlich der Entstehungsbedingungen von Insassensubkulturen werden folgende Erklärungsansätze herangezogen: • Das Deprivationsmodell297 basiert auf den Erkenntnissen zur Strafanstalt als einer totalen Institution. Deviante Erscheinungsformen stellen Reaktionen der Gefangenen auf die Haftdeprivationen dar. Die Übernahme subkultureller Normen und Verhaltensweisen wird zu einer Adaptationsstrategie zum Zweck der Reduzierung akuter Stressfaktoren sowie der Wiederherstellung von Selbstachtung und individueller Würde in der kustodialen Anstalt. • Die kulturelle Übertragungstheorie298 („Importation Model“) gründet die deviante Insassensubkultur nicht allein auf Reaktionen der Betroffenen auf die intensive Entzugssituation der Strafanstalt. Maßgeblich bestimmend sind vielmehr die latenten sozialen Identitäten der Inhaftierten. Die Verurteilten besitzen bereits bei Haftantritt ein verhaltenssteuerndes Set von Werten. Treffen sie in der Institution auf Personen mit ähnlichem sozialem Hintergrund, entsteht eine entsprechende latente Kultur. Die Gefangenensubkultur ist danach ein Produkt aus extramuralen Einflüssen und vorinstitutioneller Biografie. • Das Integrationsmodell verbindet Deprivationsmodell und kulturelle Übertragungstheorie.299 Danach sind sowohl vorinstitutionelle Erfahrungen als auch anstaltsspezifische Faktoren für die normative Anpassung der Inhaftierten von Bedeutung. Eine Rolle spielen zudem Nachentlassungserwartungen des Einzelnen.300

4.4.2.6 Psychische Auswirkungen der Haft Mittels geeigneter Behandlungsmaßnahmen ist nicht nur dem sozialisationsfeindli- 228 chen Effekt der Prisonisierung, sondern auch den psychischen Auswirkungen des Anstaltsaufenthalts entgegenzuarbeiten. Denn die Strafhaft kann als eine permanente Konflikt erzeugende Daseinskonstellation mit zunehmender Dauer Reaktionen beim Einzelnen hervorrufen, die über bloße Einstellungs- und Persönlichkeitsänderungen hinausgehend dem Bereich der Psychopathologie zuzuordnen sind. Die durch die psychotraumatische Situation der Haft hervorgerufenen Reaktionen301 werden in ihrem Wesen bestimmt durch die Konstitution und Disposition des Individuums, seine vorgegebene Ausstattung mit Frustrationstoleranz, Verarbeitungsbereitschaft und Konfliktlösungsvermögen. Dabei kann es zu nur vorübergehenden abnormen Verhaltensformen kommen wie Affektreaktionen, zu intrapsychischer Entladung, Kurzschlusshandlungen, psychogenen Zweckreaktionen und Ausnahmezuständen.

 Morris und Morris 1963, S. 176 ff.; Sykes und Messinger 1960, S. 13 ff.; ferner Hohmeier 1973, S. 67; siehe auch Hermann und Berger 1997, S. 371 f.; Kühnel 2006, S. 277; Lambropoulou 1998, S. 1220 f. 298  Becker und Geer 1960, S. 306 ff.; siehe auch Hürlimann 1993, S. 19 ff.; Kühnel 2006, S. 277 f.; Lambropoulou 1987, S. 67 ff. 299  Schwartz 1971, S. 532 ff.; Thomas und Foster 1972, S. 229 ff. 300  Siehe auch Eisenberg und Kölbel 2017, S. 653 f.; Lambropoulou 1998, S. 1222. 301  Dazu Müller und Nedopil 2017, S. 402 f. 297

170

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Belastungsreaktionen und Anpassungsstörungen zählen zu den häufigsten Diagnosen in Hafteinrichtungen.302 Es vermögen aber auch progressiv abnorme Persönlichkeitshaltungen zu entstehen, dominante Affekteinstellungen, paranoische Entwicklungen und Neurosen. Letztere werden manifest in Angst- bzw. Zwangssymptomen, Phobien, Psychoneurosen, psychosomatischen Körperstörungen oder in autoaggressivem Verhalten von Inhaftierten.303 Andererseits erscheinen immer wieder Veröffentlichungen von und über Personen, die – sogar zu langjährigen Freiheitsstrafen verurteilt – diese manchmal Jahrzehnte dauernde Strafverbüßung ohne wesentliche Anzeichen psychischer Alteration überstanden haben.304 229 Der Vollzug einer langjährigen Freiheitsstrafe kann zu Persönlichkeitsveränderungen beim Gefangenen führen. International publizierte Studien zur Langzeitstrafe305 haben jedoch ergeben, dass keine monokausale Beziehung zwischen Haftdauer und psychischen Beeinträchtigungen besteht. Die Deprivation des Strafvollzugs vermag vor allem bei entsprechender Prädisposition306 Persönlichkeitsänderungen zu begünstigen. Demgemäß sind Motivationsverlust, Apathie, sozialer Rückzug sowie neurotische Reaktionen als Symptome einer psychischen Sekundärbeeinträchtigung in unterschiedlichen Ausprägungen festzustellen. Dies gilt auch für das Auftreten abnormer Erlebnisreaktionen. Die psycho-sozialen Belastungen insbesondere einer langjährigen Haft können beim Gefangenen immer neue psychische Traumata hervorrufen. Diese bewirken kumulativ einen Spannungszustand, der sich schließlich in einer Affektreaktion entlädt. Die intrapsychische Entladung erfolgt zumeist in Form des „Zuchthausknalls“ oder „Haftkollers“: Schreikrämpfe, Zerstörung der Zelleneinrichtung, tätliche Angriffe auf das Vollzugspersonal oder auf Mitgefangene.307 230 Die Explosivreaktion kann aber auch in suizidalen Handlungen und Selbstbeschädigungen zum Ausdruck kommen.308 Der Selbstmord stellt die häufigste Todesursache im Strafvollzug dar309 und übersteigt die Suizidrate der nach Alters- und Sozialstruktur vergleichbaren Population in Freiheit deutlich.310 Eine besondere

 Blocher et al. 2001, S. 136 ff.  Langelüddecke und Bresser 1976, S. 96 ff.; Schleuss 1994, S. 433 ff.; Witter 1972, S. 476 ff. 304  Vgl. z. B. Gaddis, Der Gefangene von Alcatraz, 1964; Leopold, Life and 99 Years, 1958; Mandela, Der lange Weg zur Freiheit, 1994; Siluan, Gott hinter Gittern, 1994; Speer, Spandauer Tagebücher, 1978; Todorov, 22 Jahre Knast, 2002. 305  Siehe Nachweise bei Laubenthal 1987, S. 144 ff. 306  Toch 1977, S. 285. 307  Langelüddecke und Bresser 1976, S. 244; Mechler 1981, S. 19; Schleusener 1976, S. 21; zum Ganzen auch Parverdian 1993, S. 158 ff. 308  Dazu Mechler 1981, S.  21  ff.; Müller und Nedopil 2017, S.  403 f.; Neubacher et  al. 2011, S. 135 f.; Schleuss 1994, S. 431 f.; Sluga 1977, S. 51; Swientek 1982, S. 22 ff.; Wormith 1984, S. 429 f. 309  Siehe Granzow und Püschel 1998, S. 3; Müller und Nedopil 2017, S. 403. 310  Vgl. Bennefeld-Kersten 2009a, S.  396; Bennefeld-Kersten 2009b, S.  88  f.; Konrad 2002, S. 131 ff.; Lehmann 2009, S. 240; Noll 2016, S. 60; Rosner 1986, S. 42; Schmitt 2006, S. 292, 2011, S. 129; Zettel 1988, S. 208. 302 303

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

171

­ efährdung besteht während der Untersuchungshaft bzw. bei Erstverbüßern im ersG ten Haftmonat.311 Aus Mangel an anderen Möglichkeiten werden von Inhaftierten ganz überwiegend als Selbsttötungsmethoden das Erhängen und das Erdrosseln gewählt.312 Bezogen auf das der Inhaftierung zugrunde liegende Delikt findet sich eine relativ höhere Suizidgefährdung bei Tötungs- und Sexualstraftätern.313 In der Strafanstalt sind jedoch von den vollendeten und misslungenen Selbsttötungen die parasuizidalen Handlungen zu unterscheiden. Diese zielen nicht auf eine Lebensbeendigung, sondern auf eine Auflösung der inneren Spannungen. Schneiden (z. B. Rasierklingenschnitte an den Unterarmen), Verschlucken von Gegenständen, Fremdkörpereinführungen, Strangulation, Intoxikationen können über die intrapsychische Entladung hinaus auch Ausdruck sein von Autoaggression, Aggression nach außen, sekundärem Krankheitsgewinn oder sadomasochistischen Tendenzen.314 Zumeist ist der Suizidversuch ein Hilferuf – der Versuch, auf die eigene Situation aufmerksam zu machen und wenigstens vorübergehend erhöhte Zuwendung zu erfahren.315 Zu den im Strafvollzug vorzufindenden psychischen Variationen gehören ferner 231 psychogene Zweckreaktionen. Hierunter fällt beispielsweise das Ganser-Syndrom, das in charakteristischer Weise bei Inhaftierten auftritt.316 Der Gefangene glaubt, durch „Geisteskrankheit“ den Stressfaktoren entgehen zu können. Sein Unterbewusstsein führt die Simulation einer Psychose durch, deren Symptome ein systematisches Verkehrt-Denken und Handeln sind. Zu den typischen Haftreaktionen gehören zudem Fantasiebildungen im Sinne von Unschuldsfantasien bzw. delinquenten Größenfantasien.317 Zwar kann – insbesondere die langjährige – Strafhaft abnorme Erlebnisreaktio- 232 nen und abnorme erlebnisreaktive Entwicklungen als psychische Variationen hervorrufen. Trotzdem führt auch ein Langstrafenvollzug nicht zwangsläufig zu einer irreversiblen Persönlichkeitsschädigung oder gar zu einem vollständigen Persönlichkeitsverfall. Die Auswirkungen der gravierenden psycho-sozialen Stressfaktoren der Strafhaft sind vielmehr multifaktoriell bedingt. Dabei nehmen als Faktoren kumulativ entscheidenden Einfluss: • • • • •

Persönlichkeitsmerkmale, vorinstitutionelle Biografie, Lebensalter, Prädisposition, Spannungstoleranz,

 Noll 2016, S. 61; Pecher et al. 1995, S. 350; Schmitt 2006, S. 294 f.  Noll 2016, S. 65; Schmitt 2006, S. 292. 313  Konrad 2001, S. 103; Noll 2016, S. 61 f. 314  Langelüddecke und Bresser 1976, S. 246; Sluga und Grünberger 1969, S. 456 f. 315  Schmitt 2006, S. 293. 316  McKay et al. 1979, S. 19 ff.; Scharfetter 1985, S. 686; Wormith 1984, S. 426. 317  Müller und Nedopil 2017, S. 403. 311

312

172 • • • • • •

233

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien Adaptationsstrategie, Verarbeitungsmechanismen, Anstaltserfahrung, Anstaltsstruktur, Außenweltkontakte, Behandlungsmaßnahmen.

Inwieweit die Auswirkungen der Strafhaft auf psychische Funktionen im Einzelfall zu dauerhaften Negativfolgen führen können, ist bislang nicht zureichend erforscht. Insoweit kommen auch Untersuchungen im Rahmen der Institutionalismusforschung zu den Wirkungen haftanaloger Bedingungen (z. B. langjähriger Aufenthalt in psychiatrischen Kliniken) zu divergierenden Resultaten.318 Die Stressfaktoren der totalen Institution Strafanstalt resultieren aus einer – aufgrund zwingender Notwendigkeiten des Strafvollzugs – nur begrenzten Realisierbarkeit des Angleichungsgrundsatzes i.  S.  v. §  3 Abs.  1 StVollzG, §  2 Abs.  2 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 1 BayStVollzG, § 3 Abs. 3 StVollzG Bln, § 7 Abs. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 4 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 3 Abs. 1 HStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG M-V, § 2 Abs. 1 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 7 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 4 SLStVollzG, § 3 Abs. 4 SächsStVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 1 LStVollzG SH, § 7 Abs. 1 ThürJVollzGB. Die Einschränkungen der Vollzugsnormalität begründen die Gefahr schädlicher Folgen für den Insassen, denen gem. § 3 Abs. 2 StVollzG, § 2 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 2 BayStVollzG, § 3 Abs. 4 StVollzG Bln, § 7 Abs. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 5 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 3 Abs. 2 HStVollzG, § 3 Abs. 5 StVollzG M-V, § 2 Abs. 2 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 4 StVollzG NRW, § 7 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 5 SLStVollzG, § 3 Abs. 5 SächsStVollzG, § 7 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 4 LStVollzG SH, § 7 Abs. 2 ThürJVollzGB entgegengearbeitet werden muss. Es ist deshalb bei der individuellen Vollzugsgestaltung auf eine Verminderung von Stressfaktoren hinzuwirken, wobei insbesondere die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen als zumindest zeitweilige Ventilmaßnahme Bedeutung erlangt. Dem Gegensteuerungsprinzip entspricht vor allem ein dauerhaftes Bemühen der Vollzugsbehörde, Voraussetzungen für eine möglichst frühzeitige Entlassung des Verurteilten zu schaffen, damit die Wirkungen der Haft auf ein zeitliches Mindestmaß begrenzt bleiben.

4.4.3 Eingliederungsgrundsatz 234

Nach § 3 Abs. 3 StVollzG, § 2 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 5 Abs. 3 BayStVollzG, § 3 Abs. 2 StVollzG Bln, § 8 Abs. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 2 BremStVollzG, § 3 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG, § 3 Abs. 3 HStVollzG, § 3 Abs. 2 StVollzG M-V, § 2

318

 Vgl. Laubenthal 1987, S. 141 ff.

4.4 Grundsätze der Vollzugsgestaltung

173

Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 8 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 2 SLStVollzG, § 3 Abs. 2 SächsStVollzG, § 8 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 2 LStVollzG SH, § 8 Abs. 2 ThürJVollzGB muss der Strafvollzug darauf ausgerichtet sein, dass er dem Gefangenen hilft, sich in das Leben in Freiheit einzugliedern. Die Behörde soll von Beginn an die Entlassung im Auge behalten und die einzelnen Maßnahmen des Vollzugs so ausgestalten, dass sie den Übergang vom Vollzug in die Freiheit erleichtern können.319 Es geht damit nicht nur um die eigentliche Entlassungsvorbereitung. Vielmehr verpflichten die Normen zu einer Ausrichtung des gesamten Vollzugs schon ab dem Haftantritt auf die Rückkehr in die Gesellschaft. In den Integrationsgrundsatz einbezogen sind daher auch die zu langjährigen bzw. zu lebenslangen Freiheitsstrafen Verurteilten: „Selbst zu Zeiten, in denen eine Entlassung noch nicht in Aussicht steht, sollte der Vollzug so gestaltet sein, dass eine spätere Entlassung den Gefangenen nicht unvorbereitet findet und ihn nicht überfordert.“320 Das Prinzip der Eingliederungshilfe beschränkt sich nicht nur auf Maßnah- 235 men zur sozialen (Re-) Integration im Sinne des Vollzugsziels, d. h. zur Rückfallverhinderung. Es betrifft auch alle Aspekte des Freiheitsentzugs selbst, welche den Übergang vom Strafvollzug in die Freiheit erschweren. Hierzu zählt etwa die mit dem Haftantritt verbundene Unterbrechung sozialer Kontakte, um deren Aufrechterhaltung die Anstaltsleitung durch Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen sowie intramuralen Kommunikationsmöglichkeiten mit der Außenwelt bemüht sein muss. Einer Vorbereitung auf ein Leben in Freiheit dienen Angebote zur Ausgleichung von Defiziten in der früheren Lebensführung (z. B. berufliche Bildung, Schuldenregulierung usw.). Aus dem Eingliederungsprinzip kann sich auch die Notwendigkeit einer heimatnahen Unterbringung des Gefangenen ergeben.321 Durch geeignete Behandlungsmaßnahmen ist der Verurteilte zudem darauf vorzubereiten, dass – je nach Schwere der begangenen Straftat – die Lebensbewältigung für einen entlassenen Täter durch Stigmatisierungen in seiner postinstitutionellen sozialen Umwelt erschwert werden kann. Für Niedersachsen gibt § 2 Abs. 3 S. 1 NJVollzG vor, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe die Mitarbeitsbereitschaft der Gefangenen im Vollzug fördern soll, ihre Eigenverantwortung stärken und ihnen helfen soll, sich in das Leben in Freiheit einzugliedern. Die Bestimmung enthält damit zwar einen Vollzugsgrundsatz, der Integration, allerdings modifiziert durch ein Kozept des sog. Chancenvollzugs,322 bei dem die Verantwortung der Vollzugsbehörde für die Eingliederung des Verurteilten reduziert ist.323

 BT-Drs. 7/918, S. 46 (zu § 3 Abs. 3 StVollzG).  BT-Drs. 7/918, S. 46; siehe auch BVerfGE 45, S. 238 ff. 321  Siehe auch AK-Feest und Lesting 2017, Teil II § 3 LandesR Rdn. 10. 322  Landtag Niedersachsen, LT-Drs. 3565, Begründung S. 84. 323  Krit. AK-Feest und Lesting 2017, Teil II § 3 LandesR Rdn. 7; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 64. 319 320

174

4.5 236

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Die Stellung des Gefangenen

Neben den Vollzugsaufgaben und den Gestaltungsprinzipien stehen in den Vollzugsgesetzen Grundsätze über die Stellung des Inhaftierten am Anfang der Regelungen über den Vollzug der Freiheitsstrafe. Dabei geht es nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz gem. § 4 um die Bereiche: • Abs. 1: die Mitwirkung des Gefangenen an der Gestaltung seiner Behandlung und der Vollzugszielerreichung und das Wecken und Fördern seiner Bereitschaft hierzu, • Abs. 2: die allgemeine Rechtsstellung des Inhaftierten, der den im Gesetz vorgesehenen Freiheitsbeschränkungen unterliegt und dem bei fehlender gesetzlicher Regelung nur Beschränkungen auferlegt werden dürfen, welche zur Aufrechterhaltung der Sicherheit oder zur Abwendung einer schwerwiegenden Ordnungsstörung unerlässlich sind. § 4 Abs. 1 StVollzG beschreibt zum einen den positiven sozialen Integrationsstatus,324 die Stellung des Insassen im Behandlungsprozess zur Vorbereitung auf eine sozial verantwortliche Lebensführung. Auf der anderen Seite betrifft §  4 Abs.  2 StVollzG den negativen Abwehrstatus, wonach die durch den Strafvollzug bedingten Rechtsbeschränkungen aus rechtsstaatlicher Sicht möglichst eindeutig festgelegt sein müssen. Auf der Ebene der Landesstrafvollzugsgesetze enthalten § 3 JVollzGB III BW sowie Art. 6 BayStVollzG eine § 4 StVollzG entsprechende Regelung, ferner § 4 Abs. 3 u. 4 StVollzG Bln; §§ 4 Abs. 3, 6 Abs. 1 BbgJVollzG; § 4 Abs. 3 u. 4 BremStVollzG; § 4 Abs. 3 u. 4 StVollzG M-V; §§ 2 Abs. 4, 4 Abs. 1 StVollzG NRW; § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP; § 4 Abs. 3 u. 4 SLStVollzG; § 4 Abs. 3 u. 4 SächsStVollzG; § 4 Abs. 3 u. 4 LStVollzG SH; §§ 4 Abs. 3, 6 Abs. 1 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB. Das hessische Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe bestimmt in § 4, dass die Gefangenen an Maßnahmen zu ihrer Eingliederung mitwirken sollen und ihre Bereitschaft hierzu zu wecken und zu fördern ist, ermöglicht gem. §  5 Abs.  3 S.  1 HStVollzG jedoch die Beendigung einer vollzuglichen Maßnahme, wenn deren Zweck dauerhaft nicht erreicht werden kann. § 6 Abs. 1 HStVollzG enthält bezüglich der Stellung der Inhaftierten den gleichen Regelungsgehalt wie §  4 Abs.  2 StVollzG. In Niedersachsen regelt § 6 Abs. 1 NJVollzG die Frage der Mitwirkung angelehnt an § 4 Abs. 1 StVollzG, allerdings eingeschränkt um die Möglichkeit der Maßnahmenbeendigung bei fehlender Nutzung der Chancen des Behandlungsvollzugs mangels Mitwirkung (§ 6 Abs. 2 NJVollzG). Bezüglich der Rechtsstellung des Gefangenen ist mit §  3 NJVollzG der negative Abwehrstatus der Betroffenen im Vergleich zu § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG reduziert. Das HmbStVollzG normiert in § 5 Abs.  1 eine Mitwirkungspflicht der zu Freiheitsstrafe verurteilten Inhaftierten an

324

 Würtenberger 1970, S. 223.

4.5 Die Stellung des Gefangenen

175

ihrer Behandlung, während § 5 Abs. 3 HmbStVollzG hinsichtlich des negativen Abwehrstatus mit § 4 Abs. 2 StVollzG inhaltlich übernimmt. Eine Mitwirkungspflicht gibt auch § 6 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA für die Strafgefangenen in Sachsen-Anhalt vor, deren negativer Abwehrstatus ist in § 4 Abs. 3 JVollzGB LSA normiert.

4.5.1 Mitwirkung an der Behandlung Handelt es sich bei der Behandlung um die Gesamtheit aller Maßnahmen und Tätig- 237 keiten im interkommunikativen Bereich zum Zweck der gesellschaftlichen Integration sowie der Befähigung zu einem Leben ohne Rückfall, dann bedarf es einer aktiven Teilnahme des Inhaftierten an den Interaktionen der Vollzugsgemeinschaft. Um den Sozialisationserfolg zu erreichen, ist eine Mitwirkung des Betroffenen an den Behandlungsmaßnahmen erforderlich. Der Bundesgesetzgeber hat in § 4 Abs. 1 StVollzG keine Mitwirkungspflicht 238 normiert, um den Verurteilten nicht zu einem bloßen Objekt behandelnden Einwirkens zu machen.325 Dem entsprechen auch § 3 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG Bln; § 6 Abs. 1 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 BremStVollzG; § 4 Abs. 3 StVollzG M-V, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW; § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 SächsStVollzG; § 4 Abs. 3 LStVollzG SH sowie § 6 Abs. 1 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB; im Ergebnis trotz Einschränkungen auch § 4 HStVollzG und § 6 Abs. 1 NJVollzG. Der Strafgefangene wird in seiner Subjektstellung anerkannt, indem ihm eine aktive Rolle im Prozess der Behandlung zukommt. Diese beginnt bereits in der Planungsphase. Sie setzt sich dann über alle Stadien des Behandlungsvollzugs fort. Die Mitwirkungsregelungen der Strafvollzugsgesetze geben dem Einzelnen aber kein Recht auf Mitwirkung in dem Sinne, dass ihm konkrete Rechtsansprüche zu gewährleisten sind.326 Es besteht kein Anspruch auf eine bestimmte Art der Behandlung.327 Im Mitwirkungsgrundsatz kommt die Mitwirkungsnotwendigkeit des Gefangenen zum Ausdruck.328 Denn seine Mitarbeit stellt einen wesentlichen Bestandteil des Behandlungsvollzugs dar. Aufgabe des Vollzugsstabes ist es daher nach § 4 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 6 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 4 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 6 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, §  4 Abs.  1 S.  2 StVollzG NRW, §  6 Abs.  1 S.  2 LJVollzG RLP, §  4 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB die Bereitschaft des Einzelnen zu wecken und zu fördern.

 BT-Drs. 7/3998, S. 6.  Müller-Dietz 1978, S. 87 (zu § 4 Abs. 1 StVollzG). 327  Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 4 Rdn. 12. 328  AK-Goerdeler 2017, Teil II § 4 LandesR Rdn. 44; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 70. 325 326

176

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Wird durch § 4 Abs. 1 StVollzG, § 3 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG Bln, § 6 Abs. 1 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 BremStVollzG, § 4 HStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG M-V, § 6 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB keine Mitwirkungspflicht begründet, dann darf eine fehlende Bereitschaft des Inhaftierten zur Mitarbeit mangels Verwirklichung eines Disziplinartatbestands auch nicht mit Disziplinarmaßnahmen geahndet werden.329 Eine dem Sozialstaatsprinzip folgende Ausgestaltung des Strafvollzugs beinhaltet allerdings eine soziale Inpflichtnahme des Gefangenen.330 Zwar setzt Behandlungsvollzug eine freiwillige Mitarbeit voraus. Eine Gefährdung von Sozialisationsbemühungen kann jedoch zu Rechtsbeschränkungen führen. Ist die Erreichung des Sozialisationsziels als Kriterium für eine Gewährung oder Eingrenzung von Rechten im Gesetz ausdrücklich normiert (z. B. im Zusammenhang mit dem Benutzen von Gegenständen) kann eine fehlende Mitwirkungsbereitschaft entsprechende Einschränkungen zur Folge haben.331 240 Fraglich ist, inwieweit auf den nicht an seiner Behandlung mitarbeitenden Gefangenen durch Versagung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen, Verlegung in den offenen Vollzug oder Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang mit dem Ziel der Teilnahme an Sozialisationsbemühungen – indirekt eingewirkt werden darf. Bei den Entscheidungen der Anstaltsleitung über die Gewährung solcher Behandlungsmaßnahmen kommt dem Verhalten des Verurteilten im Vollzug durchaus Bedeutung zu (Gleiches gilt für den Beschluss der Strafvollstreckungskammer über eine Strafrestaussetzung zur Bewährung gem. § 57 Abs. 1 S. 2 StGB). Dadurch kann der Inhaftierte sich in Richtung auf eine zukünftige Kooperation unter Druck gesetzt fühlen.332 Dem das Vollzugsziel für sich ablehnenden Gefangenen dürfen jedoch nicht alle sozialstaatlich begründeten Vollzugsmaßnahmen versagt werden.333 Anderenfalls führte dies zu einer Umgehung des legislatorischen Willens derjenigen Vollzugsgesetzgeber, welche auf eine Mitwirkungspflicht der Strafgefangenen verzichten. Verkannt würde zudem der Angebotscharakter334 der meisten vollzuglichen Behandlungsmaßnahmen. Maßgeblich erscheint insoweit nur eine dem Einzelfall gerecht werdende Lösung.335 So mag eine mangelnde Mitarbeit des Resozialisierungsunwilligen an der Erreichung des Sozialisationsziels das Missbrauchsrisiko i.  S.  d. §  11 Abs.  2 StVollzG, § 9 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 2 BayStVollzG, § 42 Abs. 2 StVollzG Bln, § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 38 Abs. 2 BremStVollzG, § 13 Abs. 2 239

 Jünemann 2012, S. 430 f.; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 73.  BVerfGE 40, S. 284 f. 331  Laubenthal 2000, S. 171. 332  Dazu auch Walter 1999, S. 294. 333  Anders aber Koepsel 1985, S. 55 f. 334  Jung 1987, S. 40; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 78. 335  Jünemann 2012, S. 431. 329 330

4.5 Die Stellung des Gefangenen

177

S. 1 HStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 2 NJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, §  45 Abs.  2 S.  1 LJVollzG RLP, §  38 Abs.  2 SLStVollzG, §  38 Abs. 2 SächsStVollzG, § 55 Abs. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB bei der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen erhöhen. Eine verweigerte Mitarbeit sollte aber nicht zu „schematischen Trotzreaktionen“336 verleiten, sondern den Vollzugsstab zu neuen Angeboten und Bemühungen veranlassen. Denn durch eine Verweigerungshaltung seitens des Gefangenen wird die Institution nicht von ihrer Pflicht entbunden, dessen Bereitschaft zur Mitwirkung an seiner Behandlung zu wecken und zu fördern.337 In Hamburg sind nach § 5 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG die Strafgefangenen verpflichtet, an der Gestaltung ihrer Behandlung und an der Erfüllung des Vollzugsziels mitzuwirken, in Sachsen-Anhalt gem. §  6 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA an der Erreichung des Vollzugsziels.338 Fehlt es an einer Mitwirkungsbereitschaft, führt dies aber nicht zur Beendigung aller Behandlungsbemühungen. Vielmehr ist gem. § 5 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA die Mitwirkungsbereitschaft zu wecken und zu fördern. Die Mitwirkungsverweigerung wird als eigenverantwortliche Entscheidung des Betroffenen respektiert und gem. § 85 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG nicht als Pflichtverletzung mittels Disziplinarmaßnahmen sanktioniert. Eine vergleichbare Ausschlussregelung für mangelnde Bereitschaft zur Mitwirkung an der Vollzugszielerreichung enthält zwar das JVollzGB LSA nicht. Allerdings ist auch die Vorgabe von § 6 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA zu unbestimmt, als dass eine Pflichtverletzung insoweit disziplinarische Konsequenzen nach sich ziehen könnte.339 Die Entscheidung gegen eine Mitwirkung kann jedoch Auswirkungen auf Art und Umfang zu gewährender Behandlungsinhalte haben. So darf nach. §  12 Abs.  2 HmbStVollzG die Gewährung von Vollzugslockerungen versagt werden, wenn der Inhaftierte seinen Mitwirkungsverpflichtungen nicht nachkommt, wozu auch diejenige des § 5 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG zählt.340 Nach § 45 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA können Lockerungen abgelehnt werden, wenn der Strafgefangene seiner Mitwirkungspflicht von § 15 Abs. 3 JVollzGB LSA (Teilnahme an den im Vollzugs- und Eingliederungsplan als erforderlich erachteten Maßnahmen) nicht nachkommt.

4.5.2 Allgemeine Rechtsstellung des Inhaftierten § 4 Abs. 2 S. 1 StVollzG, Art. 6 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 1 StVollzG 241 Bln, § 4 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 4 Abs. 4 S. 1 BremStVollzG, § 5 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 1 StVollzG M-V, § 3 S. 1 NJVollzG, §  2 Abs.  4 S.  1 StVollzG NRW, §  4 Abs.  3 S.  1 LJVollzG RLP, §  4 Abs. 4 S. 1 SLStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 1 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 4 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB normieren dem

 Jung 1987, S. 41.  Zur Therapiemotivation bei bestimmten Zielgruppen siehe Suhling et al. 2012, S. 233 ff. 338  Krit. AK-Goerdeler 2017, Teil II § 4 LandesR Rdn. 46 ff.; Arloth und Krä 2017, § 5 HmbStVollzG Rdn. 1, § 6 JVollzGB LSA Rdn. 1; Jünemann 2012, S. 419 f.; Köhne 2012, S. 16; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 84 f. 339  Siehe auch AK-Goerdeler 2017, Teil II § 4 LandesR Rdn. 48. 340  Krit. Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, E Rdn. 147, 154. 336 337

178

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Enumerationsprinzip folgend, dass die Gefangenen den im jeweiligen Strafvollzugsgesetz ausdrücklich vorgesehenen Beschränkungen ihrer Freiheit unterliegen. Ihre Rechte und Freiheiten dürfen danach nur begrenzt werden, soweit dies in den einzelnen gesetzlichen Bestimmungen normiert ist. Mit diesem Grundsatz ist den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts341 gemäß die nicht mehr tragfähige Rechtsfigur des besonderen Gewaltverhältnisses als ein pauschaler Legitimationstatbestand für Eingriffe in Rechtspositionen aus dem Bereich des Strafvollzugs verbannt. In Baden-Württemberg enthält §  3 Abs.  2 JVollzGB  III BW keine ausdrückliche Bestimmung, welche § 4 Abs. 2 S. 1 StVollzG entspricht. Gleichermaßen wie die anderen Strafvollzugsgesetzgeber geht die baden-württembergische Legislative davon aus, dass Eingriffe in die Rechte der Inhaftierten einer Rechtsgrundlage bedürfen, die sich insbesondere in den speziellen Eingriffstatbeständen des JVollzGB III BW befinden.342 242 Schon der Bundesgesetzgeber hielt jedoch die Regelung des § 4 Abs. 2 S. 1 StVollzG für nicht ausreichend, um alle denkbaren Fälle zu erfassen, in denen Eingriffe in die Freiheit der Inhaftierten erforderlich werden können.343 Er schuf deshalb mit § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG eine Generalklausel (Vorrats- bzw. Angstklausel344) für nicht vorhersehbare Ausnahmefälle. Danach dürfen den Gefangenen – soweit das Bundes-­Strafvollzugsgesetz keine besondere Regelung enthält – nur Beschränkungen auferlegt werden, die zur Aufrechterhaltung der Sicherheit oder zur Abwendung einer schwerwiegenden Störung der Ordnung der Anstalt unerlässlich sind. § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG entsprechende Regelungen enthalten auch § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 Satz 2 BbgJVollzG, § 5 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG § 6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 4 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH und § 4 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB. In § 4 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 2 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW haben die Gesetzgeber das Erfordernis der Unerlässlichkeit der Beschränkung durch dasjenige der Erforderlichkeit ersetzt. Dies gilt auch für Niedersachsen. Dort sind in § 3 S. 2 NJVollzG die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Anwendung der Generalklausel zusätzlich dahingehend reduziert, dass es nur einer Gefahr für die Ordnung der Anstalt bedarf. Bevor eine vollzugliche Maßnahme ihre Rechtsgrundlage in dem Auffangtatbestand der jeweiligen Generalklausel finden kann, muss zunächst geprüft werden, ob sie nicht schon vom Enumerationskatalog des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes erfasst wird. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die allgemeine Rechtsstellung des Gefangenen maßgeblich durch die Grundrechte geprägt ist.

 BVerfGE 33, S. 1 ff.  Landtag Baden-Württemberg, Drs. 14/5012, Begründung, S. 209. 343  Vgl. BT-Drs. 7/918, S. 109; 7/3998, S. 7. 344  Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 103. 341 342

4.5 Die Stellung des Gefangenen

179

4.5.2.1 Einschränkung von Grundrechten Art. 19 Abs. 1 S. 1 GG entsprechend muss sich eine Grundrechtsbeschränkung auch 243 der Gefangenen aus den Normen der Strafvollzugsgesetze ergeben. Zudem macht das Zitiergebot des Art. 19 Abs. 1 S. 2 GG eine ausdrückliche Benennung der durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes einschränkbaren Grundrechte notwendig. Demgemäß hat der Bundesgesetzgeber in § 196 StVollzG als beschränkbar benannt: • Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG (körperliche Unversehrtheit), • Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG (Freiheit der Person), • Art. 10 Abs. 1 GG (Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis). Entsprechende Regelungen enthalten § 57 JVollzGB I BW, Art. 207 BayStVollzG, § 116 StVollzG Bln, § 141 BbgJVollzG, § 127 BremStVollzG, § 129 HmbStVollzG, § 82 HStVollzG, § 117 StVollzG M-V, § 202 NJVollzG, § 109 StVollzG NRW, § 119 LJVollzG RLP, §  117 SLStVollzG, §  119 SächsStVollzG, §  167 JVollzGB LSA, § 147 LStVollzG SH, § 141 ThürJVollzGB, in denen teilweise weitere einschränkbare Grundrechte angeführt werden. § 196 StVollzG sowie die landesrechtlichen Vorschriften dürfen jedoch nicht zu der Annahme verleiten, dass die übrigen Grundrechte für den Strafgefangenen unbegrenzt gelten. Denn das Zitiergebot des Art. 19 Abs. 1 S. 2 GG gilt nur für Gesetze, die darauf abzielen, das Grundrecht über die in ihm selbst festgelegten Grenzen hinausgehend zu beschränken.345 Soweit sich eine vollzugliche Regelung daher innerhalb dieser Grenzen hält, stellt sie keine Grundrechtseinschränkung i. S. d. Art. 19 Abs. 1 GG dar. Für den Bereich des Strafvollzugs von Relevanz sind insoweit folgende Grund- 244 rechtsschranken:346 • Verfassungsunmittelbare Schranken, d.  h. im Grundgesetz selbst normierte Grundrechtsbeschränkungen. Z. B. Art. 12 Abs. 3 GG: Zwangsarbeit bei gerichtlich angeordneter Freiheitsentziehung. • Grundrechtsbegrenzung durch Regelungsvorbehalte. Das Strafvollzugsgesetz als allgemeine Gesetzesschranke i. S. d. Art. 5 Abs. 2 GG, als Gesetz zur Regelung der Freiheit der Berufsausübung gem. Art.  12 Abs. 1 S. 2 GG, als Gesetz i. S. d. Art. 14 Abs. 1 S. 2 GG zur Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums. • Verfassungsimmanente Schranken, d.  h. den Grundrechten schon innewohnende Grenzen, die lediglich im Wege der Interpretation offen gelegt werden, wobei sich die Schranken insbesondere aus dem Zusammenhang ergeben, in dem die Grundrechtsgarantien zueinander und zu anderen Verfassungsnormen stehen.347

 BVerfGE 64, S. 79.  Dazu allgemein: Ipsen 2017, S. 43 ff.; Zippelius und Würtenberger 2008, S. 204 ff.; vollzugsbezogen: Hauf 1994, S. 48 ff.; Kaiser und Schöch 2002, S. 185 f. 347  Vgl. BVerfGE 84, S. 228. 345 346

180

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Beispiel

Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG enthält zwar keinen Gesetzes- oder Regelungsvorbehalt, dennoch kann die Kunstfreiheitsgarantie bei einem wegen Gewalttaten verurteilten Strafgefangenen hinsichtlich der Darstellung Gewalt verherrlichender Motive eingeschränkt werden. Dies ist Folge der nach Art. 104 GG zulässigen Freiheitsentziehung sowie des verfassungsrechtlich gebotenen Vollzugsziels der (Re) Sozialisierung.348 • Beschränkung der Grundrechtsausübung infolge Annexwirkungen, d.  h. der Eingriff in das Freiheitsgrundrecht des Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG engt faktisch zugleich die Möglichkeiten einer ungestörten Realisierung anderer Grundrechte ein. Die verminderte Bewegungsfreiheit des Strafgefangenen beeinträchtigt vor allem die Ausübung folgender Grundrechte: Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG (begrenzte Möglichkeiten zu künstlerischer, wissenschaftlicher, forschender oder lehrender Tätigkeit), Art. 6 GG (Aufrechterhaltung der ehelichen Lebensgemeinschaft, Ausübung des Elternrechts auf Erziehung der Kinder), Art. 8 Abs. 1 GG (Versammlungsfreiheit), Art. 9 GG (Ausübung von Mitgliedschaftsrechten in Vereinigungen), Art. 11 Abs. 1 GG (Freizügigkeit).

Nicht nur die in § 196 StVollzG, § 57 JVollzGB I BW, Art. 207 BayStVollzG, § 116 StVollzG Bln, § 141 BbgJVollzG, § 127 BremStVollzG, § 129 HmbStVollzG, § 82 HStVollzG, §  117 StVollzG M-V, §  202 NJVollzG, §  109 StVollzG NRW, §  119 LJVollzG RLP, §  117 SLStVollzG, §  119 SächsStVollzG, §  167 JVollzGB LSA, § 147 LStVollzG SH, § 141 ThürJVollzGB benannten Grundrechtseingriffe gehören somit zu den gesetzlichen Freiheitsbeschränkungen. Dem Erfordernis dieser Norm genügen auch Einschränkungen aufgrund verfassungsunmittelbarer bzw. -immanenter Schranken, Regelungsvorbehalten und Annexwirkungen des Freiheitsentzugs.

245

4.5.2.2 Generalklauseln Das Enumerationsprinzip erfährt durch §  4 Abs.  2 S.  2 StVollzG, §  3 Abs.  2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 5 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 3 S. 2 NJVollzG, § 2 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW, § 4 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, §  4 Abs.  4 S.  2 SächsStVollzG, §  4 Abs.  3 S.  2 JVollzGB LSA, §  4 Abs.  4 S.  2 LStVollzG SH, § 4 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB Ergänzungen. Solche Generalklauseln mit einer Reihe von unbestimmten Rechtsbegriffen als Eingriffsgrundlagen für freiheitsbegrenzende Maßnahmen genügen nur dann rechtsstaatlichen Anforderungen, wenn sie als Ultima-Ratio-Klauseln eine sehr enge Auslegung erfahren.349

 So OLG Nürnberg, ZfStrVo 1989, S. 374.  BVerfGE  33, S.  11; siehe auch OLG Nürnberg, ZfStrVo 1980, S.  250; OLG Dresden, NStZ 1995, S. 151; Beaucamp 1998, S. 211; Kaiser und Schöch 2002, S. 194. 348 349

4.5 Die Stellung des Gefangenen

181

Die Generalklauseln verstoßen nicht gegen das rechtsstaatliche Bestimmtheitsgebot.350 Denn vollzugliche Maßnahmen werden nicht im Strafprozess, sondern auf der Verwaltungsebene angeordnet, wo die besondere Ausprägung des Bestimmtheitsgrundsatzes des Art. 103 Abs. 2 GG keine Beachtung findet. Dem allgemeinen rechtsstaatlichen Bestimmtheitsgrundsatz aus Art. 20 Abs. 3 GG wird durch die Regelung des § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG (und damit auch denjenigen landesrechtlichen Regelungen, die § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG entsprechen) zureichend Rechnung getragen.351 Gemäß § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 5 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 2 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW, § 4 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, § 4 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB dürfen dem Strafgefangenen vom Eingriffskatalog des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes nicht erfasste zusätzliche Rechtsbeschränkungen unter folgenden Tatbestandsvoraussetzungen auferlegt werden: 1. Das Gesetz enthält für den konkreten Fall keinen besonderen Eingriffstatbestand. 2. Vorliegen des Eingriffsgrundes –– Gefahr für die Aufrechterhaltung der Anstaltssicherheit oder –– schwerwiegende Störung der Anstaltsordnung. 3. Die Rechtsbeschränkung ist im Hinblick auf die Existenz der Institution unerlässlich (in Bremen und Nordrhein-Westfalen genügt Erforderlichkeit).352 Die Aufrechterhaltung der Sicherheit muss durch eine konkrete Gefährdung be- 246 einträchtigt sein. Dafür genügt nicht eine bloße Befürchtung zukünftiger Störung. Gefordert wird vielmehr das Bestehen einer gegenwärtigen, unmittelbaren Gefahr, die den Sicherheitsstand zumindest schon verringert. Dabei betrifft Sicherheit die innere und die äußere Sicherheit.353 Zum einen die äußere Sicherung im Sinne einer Gewährleistung des durch die Freiheitsstrafe begründeten Gewahrsams (Schutz vor Entweichung bzw. vor Befreiungsaktionen). Umfasst ist zum anderen auch die innere Sicherheit, die Abwehr von konkreten, erheblichen Gefahren für Personen oder Sachen in der Anstalt. Zur Anstaltssicherheit gehört auch die Sicherheit der Allgemeinheit vor Strafta- 247 ten des Verurteilten während der Verbüßung seiner Freiheitsstrafe.354 Die Generalklauseln konkretisieren insoweit die Vollzugsaufgabe des Schutzes der Allgemeinheit vor weiteren deliktischen Handlungen des Gefangenen. Damit dürfen

 BGHSt. 49, S. 66; a. A. Bemmann 1989, S. 39; Hoffmeyer 1979, S. 185 ff.  BVerfG, ZfStrVo 2004, S. 245; siehe auch BVerfGE 33, S. 11. 352  Zur Regelung in Niedersachsen siehe Rdn. 250. 353  Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 100. 354  BGHSt. 49, S. 67; Arloth und Krä 2017, § 4 StVollzG Rdn. 7; Kaiser und Schöch 2002, S. 225; Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 4 Rdn. 21. 350

351

182

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

diesem – bei Vorliegen auch der übrigen Voraussetzungen – im jeweiligen Strafvollzugsgesetz nicht speziell vorgesehene Beschränkungen auferlegt werden, wenn dies vom spezialpräventiven Schutzzweck her unerlässlich bzw. erforderlich ist.355 248 Eine schwerwiegende Störung der Ordnung liegt vor in einem besonders gravierenden Fall der Beeinträchtigung des geordneten und menschenwürdigen Zusammenlebens in der Institution.356 Dabei reichen geringere Behinderungen des Ablaufs nicht aus, vielmehr muss die Ordnungsgefahr von solchem Gewicht sein, dass ohne ihre Beseitigung das Funktionieren des Anstaltsbetriebs insgesamt elementar gestört würde (z. B. bei geschäftsmäßiger Beratung in Rechtsangelegenheiten und Fertigung von Schriftsätzen für Mitgefangene, wenn dies zu unerwünschten Abhängigkeiten führt357). Andere als die in § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, §  4 Abs.  4 S.  2 BremStVollzG, §  5 Abs.  3 S.  2 HmbStVollzG, §  6 Abs.  1 S.  2 HStVollzG, §  4 Abs.  4 S.  2 StVollzG M-V, §  3 S.  2 NJVollzG, §  2 Abs.  4 S.  2 StVollzG NRW, § 4 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, § 4 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB benannten Eingriffsgründe kommen nicht in Betracht. Eine Freiheitsbegrenzung lässt sich vor allem nicht aus den allgemeinen Strafzwecken herleiten. Auch eine bessere Erreichung des Sozialisationsziels durch notwendige Behandlungsmaßnahmen darf zu keinen auf die jeweilige Generalklausel gegründeten Restriktionen führen. 249 Die Einschränkung von Rechten kann dem Strafgefangenen bei Bejahung eines Eingriffsgrundes nach den vollzugsgesetzlichen Generalklauseln nur auferlegt werden, soweit das Gesetz keine spezielle Ermächtigungsnorm enthält. Eine gesetzliche Regelung fehlt, wenn ein Bereich vom jeweiligen Strafvollzugsgesetz überhaupt nicht behandelt wird. Umgekehrt ist im Zweifelsfall davon auszugehen, dass das Enumerationsprinzip eine Vermutung für die Vollständigkeit von Regelungen begründet, soweit diese vom jeweiligen Gesetzgeber getroffen wurden.358 Dies folgt aus der unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten notwendigen engen Interpretation der vollzuglichen Generalklauseln als Ultima-Ratio-Klauseln. In den Strafvollzugsgesetzen enthaltene Eingriffstatbestände dürfen daher keine Ausweitung erfahren. Insbesondere bleibt ein Rückgriff dann ausgeschlossen, wenn der Gesetzgeber eine Eingriffsregelung für bestimmte Situationen abschließend normiert hat. 250 Die vollzugsgesetzlichen Generalklauseln lassen zwar offen, wie die Rechtsbeschränkung gestaltet sein soll. Die Maßnahme muss aber zur Aufrechterhaltung der Anstaltssicherheit oder zur Abwehr einer schwerwiegenden Ordnungsstörung nicht

 Dazu Kaiser und Schöch 2002, S. 194.  AK-Goerdeler 2017, Teil II § 4 LandesR Rdn. 71. 357  OLG Saarbrücken, ZfStrVo 1982, S. 250; OLG Celle, Beschl. v. 26.9.2008–1 Ws 477/08. 358  AK-Goerdeler 2017, Teil II § 4 LandesR Rdn. 66; Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 102. 355 356

Literatur

183

nur geeignet und erforderlich, sondern (außer in Bremen und Nordrhein-Westfalen) auch unerlässlich sein. Es darf also im konkreten Fall keine andere Möglichkeit zur erfolgreichen Gefahrenabwehr geben als die auf die Generalklausel gegründete Einschränkung der Freiheit des Inhaftierten. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist insoweit in § 4 Abs. 3 S. 3 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 S. 3 JVollzGB LSA und § 4 Abs. 3 S. 3 ThürJVollzGB ausdrücklich gesetzlich bestimmt. Danach müssen die Rechtsbeschränkungen in einem angemessenen Verhältnis zum Anordnungszweck stehen und sie dürfen die Gefangenen nicht mehr und nicht länger als notwendig beeinträchtigen. Soweit §  4 Abs.  4 S.  2 BremStVollzG und § 2 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW die jeweilige Generalklausel durch das Merkmal der Erforderlichkeit der Beschränkung ausgeweitet haben, entbindet dies die Vollzugsbehörden bei der Entscheidung nicht von der Beachtung des Verhältnismäßigkeitsprinzips. Während fast alle Bundesländer mit eigenen Strafvollzugsgesetzen die Tatbestandsvoraussetzungen von § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG inhaltlich übernommen haben, wurde in Niedersachsen der Abwehrstatus der Gefangenen über die Ersetzung der Unerlässlichkeit durch die Erforderlichkeit hinausgehend eingeschränkt. Gem. § 3 S. 2 NJVollzG bedarf es neben der Gefährdung der Aufrechterhaltung der Sicherheit nur einer Gefahr für die Ordnung der Anstalt (nicht einer schwerwiegenden Störung der Anstaltsordnung). Der Landesgesetzgeber wollte damit den Anwendungsbereich der Generalklausel erweitern.359 Dies steht jedoch im Widerspruch360 zur Vorgabe des Bundesverfassungsgerichts, wonach Grundrechte von Strafgefangenen nur durch oder aufgrund eines Gesetzes eingeschränkt werden dürfen und unverzichtbare Generalklauseln möglichst eng zu begrenzen sind.361 Immerhin stellt § 3 S. 3 NJVollzG klar, dass die Anstaltssicherheit auch den Schutz der Allgemeinheit vor Straftaten der Gefangenen umfasst.

Literatur Andris, S.: Rechtliche und tatsächliche Rahmenbedingungen des Täter-Opfer-Ausgleichs in Haft. DBH, Köln (2015) Arbeitsgruppe Bayerischer Justizvollzugsanstalten: Handlungsstrategien im Umgang mit russlanddeutschen Gefangenen, Kaisheim (2004) Arloth, F.: Strafzwecke im Strafvollzug. GA. 403 ff. (1988) Arloth, F.: Über die Zukunft des Strafvollzugs. GA. 307 ff. (2001) Arloth, F.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Frankfurt v. 16.10.2001. NStZ. 280 (2002) Arloth, F.: Zur weiteren Entwicklung des Strafvollzugs. In: Festschrift für Schöch, S. 337 ff. de Gruyter, Berlin (2010)

 Landtag Niedersachsen, Drs. 15/3565, Begründung, S. 84.  Krit. auch Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015b, B Rdn. 115. 361  BVerfGE 33, S. 11. 359 360

184

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Baier, D., Bergmann, Ch.: Gewalt im Strafvollzug – Ergebnisse einer Befragung in fünf Bundesländern. FS. 76 ff. (2013) Bammann, K.: Tätowierungen und das Recht – Allgemeine Rechtslage und rechtliche Situation im Strafvollzug. In: Bammann, K., Stöver, H. (Hrsg.) Tätowierungen im Strafvollzug, S. 79 ff. BIS-Verlag, Oldenburg (2006) Bammann, K.: Sexualität im Gefängnis – Probleme mit einem menschlichen Grundbedürfnis. FS. 247 ff. (2008) Bannenberg, B., Uhlmann, P.: Die Konzeption des Täter-Opfer-Ausgleichs in Wissenschaft und Kriminalpolitik. In: Dölling, D. (Hrsg.) Täter-Opfer-Ausgleich in Deutschland, S. 1 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1998) Barth, Th.: Partnerschaft und Sexualität inhaftierter Männer im deutschen Strafvollzug. Dissertation, Berlin (2015) Bauer-Cleve, A., Jadasch, M., Oschwald, A.: Das Anti-Gewalt-Training in der JVA Neuburg-Herrenwörth. ZfStrVo. 202 ff. (1995) Baumann, J., Brauneck, A., Calliess, R.-P., et al.: Alternativ-Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes. Mohr Siebeck, Tübingen (1973) Baumann, J., et al.: Alternativ-Entwurf Wiedergutmachung (AE-WGM). Beck, München (1992) Baumeister, B.: Gewalt im Jugendstrafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2017) Bayer, W., et al.: Tatschuldausgleich und vollzugliche Entscheidungen. MschrKrim. 167 ff. (1987) Bayerisches Staatsministerium der Justiz: Bericht zur Situation Jugendlicher und junger erwachsener Gefangener aus der ehemaligen UdSSR. München (1999) Beaucamp, G.: Pressefreiheit im Gefängnis. JA. 209 ff. (1998) Becker, H.: Ritual Knast. Forum Verlag Leipzig, Leipzig (2008) Becker, H., Geer, B.: Latent culture: A note on the theory of latent social roles. Adm. Sci. Quart. 304 ff. (1960) Beier, K., Hinrichs, G. (Hrsg.): Psychotherapie mit Straffälligen. Standorte und Thesen zum Verhältnis Patient – Therapeut – Justiz. Elsevier, Urban & Fischer, Stuttgart (1995) Bemmann, G.: Über den Angleichungsgrundsatz des § 3 Abs. 1 StVollzG. In: Festschrift für Karl Lackner, S. 1046 ff. de Gruyter, Berlin (1987) Bemmann, G.: Im Vollzug der Freiheitsstrafe soll der Gefangene fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen. StrVert. 549 ff. (1988) Bemmann, G.: Strafvollzug im sozialen Rechtsstaat. In: Bemmann, G., Manoledakis, I. (Hrsg.) Probleme des staatlichen Strafens unter besonderer Berücksichtigung des Strafvollzugs, S. 35 ff. Nomos, Baden-Baden (1989) Benda, E.: Resozialisierung als Verfassungsauftrag. In: Festschrift für Faller, S. 307 ff. Beck, München (1984) Bennefeld-Kersten, K.: Suizide von Gefangenen in der Bundesrepublik Deutschland in den Jahren 2000 bis 2008. BewHi. 396 ff. (2009a) Bennefeld-Kersten, K.: Ausgeschieden durch Suizid – Selbsttötungen im Gefängnis. Pabst Science Publishers, Lengerich (2009b) Bereswill, M.: The Society of Captives – Formierungen von Männlichkeit im Gefängnis. KrimJ. 92 ff. (2004) Blocher, D., Henkel, K., Ziegler, E., Rösler, M.: Zur Epidemiologie psychischer Beschwerden bei Häftlingen einer Justizvollzugsanstalt. RuP. 136 ff. (2001) Bock, M.: Kriminologie, 4. Aufl. Vahlen, München (2013) Böhm, A.: 25 Jahre Strafvollzugsgesetz. BewHi. 92 ff. (2002a) Böhm, A.: Bemerkungen zum Vollzugsziel. In: Festschrift für Lüderssen, S. 807 ff. Nomos, Baden-Baden (2002b) Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003) Borkenstein, C.: Drogenabhängige im Strafvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Drogentherapie und Strafe, S. 235 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1988) Borkenstein, C.: Drogenarbeit im Vollzug, künftig eine gemeinsame Aufgabe der Drogenhilfe? BewHi. 80 ff. (1994)

Literatur

185

Böse, G., Henke, S., Ingenhag-Schuster, D.: Gruppenarbeit mit Vergewaltigern im Strafvollzug. In: Janshen, D. (Hrsg.) Sexuelle Gewalt, S. 345 ff. Zweitausendeins, Frankfurt a. M. (1991) Boxberg, U., Bögelein, N.: Junge Inhaftierte als Täter und Opfer von Gewalt  – Strukturelle ­Bedingungsfaktoren. ZJJ. 241 ff. (2015) Bundesministerium der Justiz (Hrsg.): Täter-Opfer-Ausgleich in der Entwicklung. Auswertung der bundesweiten Täter-Opfer-Ausgleich-Statistik für den Zehnjahreszeitraum 1993 bis 2002. Berlin (2005) Calliess, R.-P.: Stellungnahme zu den Vorschlägen einiger Bundesländer in der Justizministerkonferenz des Bundes und der Länder, im Wege einer Bundesratsinitiative das Strafvollzugsgesetz zu ändern. InfoStVollzPR. 341 ff. (1987) Calliess, R.-P.: Strafvollzugsrecht, 3. Aufl. Beck, München (1992) Chyle, F.: Ein effektiver Ansatz der Gewaltprävention im Strafvollzug. FS. 182 ff. (2011) Clemmer, D.: The Prison Community. Rinehart, New York (1958) Cohen, S., Taylor, L.: Psychological Survival – The Experience of Long-Term Imprisonment, 2. Aufl. Penguin, Harmondsworth (1981) Cornel, H.: Resozialisierung – Klärung des Begriffs, seines Inhalts und seiner Verwendung. In: Cornel, H., Maelicke, B., Sonnen, B.-R. (Hrsg.) Handbuch der Resozialisierung, S. 13 ff. Nomos, Baden-Baden (1995) von Danwitz, K.-S.: Examens-Repetitorium Kriminologie. C. F. Müller, Heidelberg (2004) Dessecker, A.: Behandlung im Vollzugsrecht. In: Dessecker, A., Sohn, W. (Hrsg.) Rechtspsychologie, Kriminologie und Praxis, S. 113 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2013) Dietl, H.: Sollen Strafzwecke wie Schuldausgleich, Sühne, Verteidigung der Rechtsordnung in den Strafvollzug hineinwirken? In: Schwind, H.-D., Steinhilper, G., Böhm, A. (Hrsg.) 10 Jahre Strafvollzugsgesetz, S. 55 ff. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (1988) Dietlein, M.: Bilder des GULag im baden-württembergischen Jugendstrafvollzug von heute. ZfStrVo. 151 ff. (2002) Dolde, G.: Alkoholauffällige Täter im Strafvollzug: Ein Sonderprogramm für Straßenverkehrstäter. BewHi. 117 ff. (1996) Dolde, G.: Spätaussiedler – „Russlanddeutsche“ – ein Integrationsproblem. ZfStrVo. 146 ff. (2002) Dölling, D.: Junge Mehrfachtäter und präventive Möglichkeiten der Jugendstrafrechtspflege. In: DVJJ (Hrsg.) Mehrfach Auffällige – Mehrfach Betroffene, S. 666 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Dölling, D., Heinz, W., Kerner, H.-J., Rössner, D., Walter, M.: Täter-Opfer-Ausgleich. Rechtspolitischer Ausblick. In: Dölling, D. (Hrsg.) Täter-Opfer-Ausgleich in Deutschland, S. 481 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1998) Döring, N.: Sexualität im Gefängnis: Forschungsstand und -perspektiven. Z. Sexualforsch. 315 ff. (2006) Dünkel, F.: Sicherheit als Vollzugsziel? NK. 8 f. (2003) Dünkel, F., Kunkat, A.: Zwischen Innovation und Restauration. 20 Jahre Strafvollzugsgesetz. NK. 24 ff. (1997) Egg, R.: Die Entwicklung des Behandlungsgedankens im Strafvollzug in der Bundesrepublik Deutschland von 1949 bis heute. In: Kury, H. (Hrsg.) Gesellschaftliche Umwälzung, S. 485 ff. Max-Planck-Institut für internationales und ausländisches Strafrecht, Freiburg i. Br. (1992) Eifler, S.: Kriminalsoziologie. transcript, Bielefeld (2002) Eisenberg, U., Kölbel, R.: Kriminologie, 7. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2017) Enders, M.: Soziales Training im offenen Vollzug der JVA Frankenthal. ZfStrVo. 280 ff. (2004) Endres, J., Breuer, M.: Behandlungsmaßnahmen und -programme im Strafvollzug. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 89 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Ernst, S.: Zum Ausmaß der Gewalt in deutschen Justizvollzugsanstalten. Kernbefunde einer Täter-Opfer-Befragung. BewHi. 357 ff. (2008) Ernst, S.: Risikofaktoren und „Intensivtäterschaft“. Die Bedrohungs-, Erpressungs- und Körperverletzungstäter unter den Inhaftierten. MschrKrim. 16 ff. (2010) Feest, J.: Anmerkungen zum Referentenentwurf eines Landes-Strafvollzugsgesetzes von NRW. FS. 173 ff. (2014)

186

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Fenton, N.: An Introduction to Group Counseling in State Correctional Service. American Correctional Association, New York (1958) Fenton, N., Reimer, E., Wilmer, H.: The Correctional Community – An Introduction and Guide. University of California Press, Berkeley (1967) Fischer, T.: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 65. Aufl. Beck, München (2018) Funck, A.: Schuld und Sühne im Strafvollzug. ZRP. 137 ff. (1985) Garabedian, P.: Social roles and processes of socialization in the prison community. Soc. Probl. 11, 139 ff. (1963) Garfinkel, H.: Bedingungen für den Erfolg von Degradierungszeremonien. Gruppendynamik. 5, 77 ff. (1974) Gear, S.: Verschwindende Opfer, entwertetes Begehren. Vergewaltigung, Homophobie und Männlichkeit in südafrikanischen Männergefängnissen. Z. Sexualforsch. 285 ff. (2007) Gelber, C.: Workshop „Opferbezogene Vollzugsgestaltung“ – Viktimologische Ansätze im Strafvollzug. MschrKrim. 441 ff. (2012) Gessenharter, Ch.: Sicherheit und Drogen. FS. 32 ff. (2013) Goderbauer, R.: Grundzüge des Sozialen Trainings im Strafvollzug. In: Justizministerium Baden-Württemberg (Hrsg.) Soziales Training und Sozialarbeit, S. 31 ff. Stuttgart (1984) Goderbauer, R.: Stationäre Behandlung von Sexualstraftätern im Strafvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Sexueller Missbrauch von Kindern, S. 157 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1999) Goeckenjan, I.: Straftaten im Strafvollzug. In: Festschrift für Eisenberg, S. 705 ff. Beck, München (2009) Goeckenjan, I.: Zum Umgang mit Gewalttaten im Strafvollzug – Reaktionen, Sanktionen, Verarbeitungsmechanismen. In: Puschke, J. (Hrsg.) Strafvollzug in Deutschland, S. 135 ff. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin (2011) Goerdeler, J.: Gewalt im Strafvollzug. In: Puschke, J. (Hrsg.) Strafvollzug in Deutschland, S. 105 ff. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin (2011) Goffman, E.: Asyle. Über die soziale Situation. Suhrkamp, Frankfurt a. M. (1973) Goffman, E.: Asyle. Über die soziale Situation psychiatrischer Patienten und anderer Insassen, 4. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a. M. (1981) Göppinger, H.: Kriminologie, 6. Aufl. Beck, München (2008) Grant, K., Metternich, H.-J.: Veränderung durch soziales Lernen. ZfStrVo. 328 ff. (2004) Granzow, B., Püschel, K.: Todesfälle im Hamburger Strafvollzug 1962–1995. Archkrim. 1 ff. (1998) Grübl, G., Walter, J.: „Russlanddeutsche“ im Jugendstrafvollzug. BewHi. 360 ff. (1999) Grunau, T., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1982) Grünwald, G.: Überlegungen zur lebenslangen Freiheitsstrafe. In: Festschrift für Bemmann, S. 161 ff. Nomos, Baden-Baden (1997) Haberstroh, D.: Grundlagen des Strafvollzugsrechts. Jura 617 ff. (1982) Harbordt, S.: Die Subkultur des Gefängnisses, 2. Aufl. Enke, Stuttgart (1972) Hartenstein et al.: Gewalt im Gefängnis – Prädikatoren von Täterschaft und Opferwerdung. FS. 179 ff. (2017) Hauf, C.-J.: Strafvollzug. Luchterhand, Neuwied (1994) de la Haye, J.: La Guillotine du Sexe. Editions de l’Atelier, Paris (1978) Heilemann, M., Fischwasser von Proeck, G.: Täter als Trainer: Die Weiterentwicklung des ­Anti-Aggressivitäts-Trainings (AAT). In: Wischka, B., Jesse, J., Klettke, W., Schaffer, R. (Hrsg.) Justizvollzug in neuen Grenzen. Modelle in Deutschland und Europa, S. 238 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2002) Heinrich, M.: Ansätze zur Reform des Erwachsenenstrafvollzugs. JA. 75 ff. (1995) Heinrich, W.: Gewalt im Gefängnis. BewHi. 369 ff. (2002) Heinz, W.: Jugendgerichtshilfe in den 90er-Jahren. BewHi. 261 ff. (1988) Heinz, W.: „Wegschließen, und zwar für immer!“ Das deutsche Strafrecht auf dem Weg zum Sicherheitsstrafrecht? – Rechtsfolgensystem, Sanktionierungspraxis und kriminalpolitischer Diskurs im Wandel. In: Festschrift für Strätz, S. 233 ff. Edition Rechtskultur, Regenstauf (2009)

Literatur

187

Hermann, D., Berger, S.: Prisonisierung im Frauenstrafvollzug. MschrKrim. 370 ff. (1997) Heudtlass, J.-H., Duckwitz, J.: Drogenkonsum? Piercing? Tattoo? In: akzept e.V., et al. (Hrsg.) Zweite Europäische Konferenz zur Gesundheitsförderung in Haft, S. 65 ff. akzept e.V., Berlin (2006) Hinrichs, G.: Was ist „Tatverarbeitung“ und wozu kann sie dienen? MschrKrim. 95 ff. (1994) Hinz, S., Hartenstein, S.: Jugendgewalt im Strafvollzug. Eine retrospektive Untersuchung im Sächsischen Jugendstrafvollzug. ZJJ. 176 ff. (2010) Hoffmann, K.: Grenzen der Unfreiheit. Konturen der Versagungen aus Behandlungsgründen im Strafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2000) Hoffmeyer, C.: Grundrechte im Strafvollzug. C. F. Müller, Karlsruhe (1979) Hohmeier, J.: Soziale Verhaltenstypen bei Insassen von Strafanstalten. MschrKrim. 1 ff. (1971) Hohmeier, J.: Aufsicht und Resozialisierung. C. F. Müller, Stuttgart (1973) Hohmeier, J.: Die soziale Situation des Strafgefangenen: Deprivation der Haft und ihre Folgen. In: Lüderssen, K., Sack, F. (Hrsg.) Seminar Abweichendes Verhalten III. Die gesellschaftliche Reaktion auf Kriminalität, Bd. 2: Strafprozess und Strafvollzug, S. 433 ff. Suhrkamp, Frankfurt a. M. (1977) Hoppensack, H.: Über die Strafanstalt und ihre Wirkung auf Einstellung und Verhalten von Gefangenen. Schwartz, Göttingen (1969) Hosser, D., Taefi, A.: Die subkulturelle Einbindung von Aussiedlern im Jugendstrafvollzug. MschrKrim. 131 ff. (2008) Hürlimann, M.: Führer und Einflussfaktoren in der Subkultur des Strafvollzugs. Centaurus, Pfaffenweiler (1993) Ipsen, J.: Staatsrecht II – Grundrechte, 20. Aufl. Vahlen, München (2017) Jäger, S.: Behandlung von Sexualstraftätern im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2003) Jescheck, H.-H., Weigend, T.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 5. Aufl. Duncker & Humblot, Berlin (1996) Jesse, C., Jacob, S., Prätor, S.: Opferorientierung im Justizvollzug. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 159 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Jones, M.: Social Psychiatry in the Community in Hospitals and in Prisons. Charles C. Thomas, Springfield (1962) Judith, U.: Konzept für die intramurale Behandlung von Sexualstraftätern. Ministerium der Justiz RLP, Mainz (1995) Jünemann, K.: Gesetzgebungskompetenz für den Strafvollzug im föderalen System der Bundesrepublik Deutschland. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2012) Jung, H.: Behandlung als Rechtsbegriff. ZfStrVo. 38 ff. (1987) Kaiser, G.: Kriminologie, 3. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (1996) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Kaspar, J.: Wiedergutmachung im Strafvollzug – Bestandsaufnahme und Perspektiven. ZfStrVo. 85 ff. (2005) Kaspar, J., Mayer, St.: Täter-Opfer-Ausgleich im Strafvollzug – Grundlagen und praktische Erfahrungen aus Modellprojekten. FS. 261 ff. (2015) Kaufmann, H.: Kriminologie III. Strafvollzug und Sozialtherapie. Kohlhammer, Stuttgart (1977) Kawamura, G.: Täter-Opfer-Ausgleich und Wiedergutmachung im Strafvollzug? ZfStrVo. 3  ff. (1994) Kilchling, M.: Täter-Opfer-Ausgleich im Strafvollzug. Duncker & Humblot, Berlin (2017) Killias, M., Kuhn, A., Aebi, M.: Grundriss der Kriminologie. Eine europäische Perspektive, 2. Aufl. Stämpfli Verlag, Bern (2011) Kirchhoff, F.: Russlanddeutsche im Bayerischen Justizvollzug. FS. 157 ff. (2008) Klatt, Th. et al.: Merkmale von Justizvollzugsanstalten als Einflussfaktoren von Gewalt und Drogenkonsum – Eine explorative Studie. MschrKrim. 250 ff. (2017) Kleespies, S.: Kriminalität von Spätaussiedlern. Erscheinungsformen, Ursachen, Prävention. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2006) Klemm, T.: Liebesbedürfnis und Sexualität im Gefängnis. Wissenschaftsverlag, Leipzig (2015) Klocke, G.: Geschlossener Sprachvollzug? ZfStrVo. 21 ff. (2000)

188

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Klocke, G.: Zur Übereinstimmung der öffentlichen Meinung mit dem Vollzugsziel des Strafvollzugsgesetzes. ZfStrVo. 89 ff. (2004) Koepsel, K.: Strafvollzug im Sozialstaat. Die Auswirkungen des Sozialstaatsprinzips auf das Strafvollzugsrecht, Hamburg (1985) Koepsel, K.: Resozialisierungsziele auf dem Prüfstand – Oder: Sind neue Sicherheitsstrategien für den Strafvollzug erforderlich. Kriminalistik. 81 ff. (1999) Köhne, M.: Das Ziel des Strafvollzugs als Ländersache? JR 494 ff. (2007) Köhne, M.: Fünf Landesstrafvollzugsgesetze  – ein „Wettbewerb der besten Praxis“? JR. 14  ff. (2012) Köhne, M.: Noch zwei neue Landesstrafvollzugsgesetze. JR. 676 ff. (2016) Kölbel, R.: Strafgefangene als Eigentümer und Vertragspartner. Überlegungen zur Rechtsstellung in der Haft. StrVert. 498 ff. (1999) Konrad, N.: Suizid in Haft – Europäische Entwicklungen. ZfStrVo. 103 ff. (2001) Konrad, N.: Suizid in Haft. Schweizer Archiv f. Neurologie und Psychiatrie. 131 ff. (2002) Koop, G.: Ist uns die Kundschaft aus dem Auge geraten? KrimPäd. (41), 4 ff. (2002) Korn-Odenthal, St.: Täter-Opfer-Begegnungen und Wiedergutmachung während der Haft. KrimPäd. (41), 36 ff. (2002) Kratzer-Ceylan, I., Kaspar, J.: Opferschutz und Täterverantwortung als vollzugliche Aufgabe? FS. 295 ff. (2017) Kreager, D., et al.: Where „old heads“ prevail: Inmate hierarchy in a men’s prison unit. Am. Sociol. Rev. 1 ff. (2017) Krech, D., Crutchfield, R.: Grundlagen der Psychologie, Bd. 1, 7. Aufl. Beltz, Weinheim (1976) Kretschmer, J.: Das Phänomen des Tätowierens im Strafvollzug. In: Festschrift für Schwind, S. 579 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2006) Krüger-Potratz, M.: Kriminal- und Drogenprävention am Beispiel jugendlicher Aussiedler. V&R Unipress, Göttingen (2003) Kubink, M.: Opferbezogene Vollzugsgestaltung als kriminalpolitische Idee. ZRP. 237 ff. (2017) Kubink, M., Henningsmeier, I.: Die Entwicklung der opferbezogenen Vollzugsgestaltung. FS. 301 ff. (2017) Kudlich, H.: Der Strafvollzug im Spannungsverhältnis zwischen Vollzugsziel und Sicherheit. JA. 704 ff. (2003) Kühnel, W.: Gruppen und Gruppenkonflikte im Jugendstrafvollzug. MschrKrim. 276 ff. (2006) Kühnel, W., Hieber, K., Tölke, J.: Fremdenfeindlichkeit und ethnische Konflikte im Jugendstrafvollzug. Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin, Berlin (2003) Kunz, K.-L., Singelnstein, T.: Kriminologie, 7. Aufl. Haupt Verlag, Bern (2016) Kury, H.: Die Behandlung Straffälliger. Teilband 1: Inhaltliche und methodische Probleme der Behandlungsforschung. Duncker & Humblot, Berlin (1986) Kury, H., Smartt, U.: Gewalt an Strafgefangenen: Ergebnisse aus dem angloamerikanischen und deutschen Strafvollzug. ZfStrVo. 323 ff. (2002) Kürzinger, J.: Der kriminelle Mensch – Ausgangspunkt oder Ziel empirischer kriminologischer Forschung? In: Festschrift für Jescheck, 2. Halbband, S. 1061 ff. Duncker & Humblot, Berlin (1985) Kusch, R.: Therapie von Sexualtätern. ZRP. 89 ff. (1997) Lambropoulou, E.: Erlebnisbiographie und Aufenthalt im Jugendstrafvollzug. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1987) Lambropoulou, E.: Soziale Funktionen der Gefängnisorganisation und die Reform des Strafvollzugs. In: Festschrift für Kaiser, S. 1219 ff. Duncker & Humblot, Berlin (1998) Lamnek, S.: Sozialisation und kriminelle Karriere. In: Schüler-Springorum, H. (Hrsg.) Mehrfach auffällig – Untersuchungen zur Jugendkriminalität, S. 13 ff. Juventa, München (1982) Lamnek, S.: Theorien abweichenden Verhaltens I: „Klassische“ Ansätze, 10. Aufl. Fink, Paderborn (2018) Lamnek, S., Vogl, S.: Theorien abweichenden Verhaltens II: „Moderne“ Ansätze, 4. Aufl. Fink, Paderborn (2017)

Literatur

189

Landau, S.: The effect of length of imprisonment and subjective distance from release on future time perspective and time estimation of prisoners. In: Drapkin, J. (Hrsg.) Studies in Criminology, S. 182 ff. Oxford University Press, Jerusalem (1969) Langelüddecke, A., Bresser, P.: Gerichtliche Psychiatrie, 4. Aufl. de Gruyter, Berlin (1976) Latza, B.: Intramurale Psychotherapie von Sexualstraftätern in den Justizvollzugsanstalten Kiel und Neumünster. KrimPäd. (34), 43 ff. (1993) Laubenthal, K.: Die Zuweisung zu Wohngruppen und Behandlungsgruppen. Dissertation, Würzburg (1983) Laubenthal, K.: Lebenslange Freiheitsstrafe. Vollzug und Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung. Schmidt-Römhild, Lübeck (1987) Laubenthal, K.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm v. 11.02.1999. JR. 170 f. (2000) Laubenthal, K.: Lexikon der Knastsprache. Lexikon-Imprint-Verlag, Berlin (2001) Laubenthal, K.: Gewährung verwaltungsrechtlichen Rechtsschutzes durch den Strafrichter im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG. In: Gedächtnisschrift für Meurer, S. 483 ff. de Gruyter, Berlin (2002) Laubenthal, K.: Die Renaissance der Sicherungsverwahrung. ZStW. 703 ff. (2004) Laubenthal, K.: Erscheinungsformen subkultureller Gegenordnungen im Strafvollzug. In: Festschrift für Schwind, S. 593 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2006) Laubenthal, K.: Divergierende Gefangenengruppen im Vollzug der Freiheitsstrafe. FS. 151  ff. (2008) Laubenthal, K.: Gewalt als statusbestimmendes Mittel in vollzuglichen Subkulturen. In: Festschrift für Kreuzer, 2. Aufl., S. 496 ff. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt a. M. (2009) Laubenthal, K.: Gefangenensubkulturen. APuZ. (7), 34 ff. (2010) Laubenthal, K.: Schuldnerberatung im Justizvollzug. Informationsdienst Straffälligenhilfe. 26 ff. (2017) Laubenthal, K., Baier, H., Nestler, N.: Jugendstrafrecht, 3. Aufl. Springer, Berlin (2015a) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. München, Beck (2015b) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Lehmann, M.: Suizide und Suizidprävention in Haft. In: Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.) Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen, S. 240 ff. Thieme, Stuttgart (2009) Leonhardt, M.: Mehr Bühne für Resozialisierung – Gefängnistheater als Resozialisierungsmaßnahme im Strafvollzug. LIT, Berlin (2017) Lesting, W.: Normalisierung im Strafvollzug. Potential und Grenzen des § 3 Abs. 1 StVollzG. Centaurus, Pfaffenweiler (1988) Leyendecker, N.: (Re-)Sozialisierung und Verfassungsrecht. Duncker & Humblot, Berlin (2002) Lösel, F.: Erziehen – Strafen – Helfen. In: Karrer, A. (Hrsg.) Einmal verknackt – für immer vermauert?, S. 6 ff. Evangelische Akademie, Tutzing (1993) Maelicke, B.: Quo Vadis, Strafvollzug? KrimPäd. (41), 11 ff. (2002) Matt, E.: Resozialisierung in der Lebenslaufperspektive. NK. 140 ff. (2004) Matt, E.: Gewalthandeln und Kontext: Das Beispiel Bullying. BewHi. 339 ff. (2006) Matt, E., Winter, F.: Täter-Opfer-Ausgleich in Gefängnissen. NK. 128 ff. (2002) Mayer, St.: Täter-Opfer-Ausgleich im Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2017) McCorkle, L., Korn, R.: Resocialisation within Walls. In: Johnston, N. (Hrsg.) The Sociology of Punishment and Correction, 2. Aufl., S. 409 ff. Wiley, New York (1970) McKay, B., Jayewardene, C., Reedie, P.: The Effects of Long-Term Incarceration and a Proposed Strategy for Future Research. Solicitor General Canada, Ottawa (1979) Mechler, A.: Psychiatrie des Strafvollzugs. Fischer, Stuttgart (1981) Meier, B.-D.: Kriminologie, 5. Aufl. Beck, München (2016) Meier, P.: Die Entscheidung über Ausgang und Urlaub aus der Haft. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1982) Meurer, D.: Strafaussetzung durch Strafzumessung bei lebenslanger Freiheitsstrafe. JR. 441  ff. (1992) Mey, H.-G.: Zum Begriff der Behandlung im Strafvollzugsgesetz (aus psychologisch-therapeutischer Sicht). ZfStrVo. 42 ff. (1987)

190

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Mitsch, C.: Tatschuld im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1990) Morris, T., Morris, P.: Pentonville. A Sociological Study of an English Prison. Routledge & Kegan Paul, London (1963) Müller, J., Nedopil, N.: Forensiche Psychiatrie – Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht, 5. Aufl. Thieme, Stuttgart (2017) Müller-Dietz, H.: Wege zur Strafvollzugsreform. Duncker & Humblot, Berlin (1972) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Müller-Dietz, H.: Schuldschwere und Urlaub aus der Haft. JR. 353 ff. (1984) Müller-Dietz, H.: Strafvollzug. Tatopfer und Strafzwecke. GA. 147 ff. (1985a) Müller-Dietz, H.: Aussetzung des Strafrests nach § 57a StGB. In: Müller-Dietz, H., Kaiser, G., Kerner, H.-J. (Hrsg.) Einführung und Fälle zum Strafvollzug, S. 259 ff. C. F. Müller, Heidelberg (1985b) Müller-Dietz, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Bamberg v. 23.03.1989. StrVert. 29  ff. (1990) Müller-Dietz, H.: Hat der Strafvollzug noch eine Zukunft? In: Festschrift für H.  J. Schneider, S. 995 ff. de Gruyter, Berlin (1998a) Müller-Dietz, H.: 20  Jahre Strafvollzugsgesetz  – Anspruch und Wirklichkeit. ZfStrVo. 12  ff. (1998b) Müller-Dietz, H.: Strafvollzug heute. ZfStrVo. 230 ff. (2000) Negnal, D.: Die Konstruktion einer Problemgruppe – Eine Ethnografie über russischsprachige Inhaftierte im Jugendstrafvollzug. Beltz, Weinheim (2016) Neubacher, F.: Gewalt hinter Gittern. Boorberg, Stuttgart (2008a) Neubacher, F.: Gewalt unter Gefangenen. NStZ. 361 ff. (2008b) Neubacher, F.: Kriminologie, 3. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2017) Neubacher, F., Boxberg, V.: Gewalt und Subkultur. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 195 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Neubacher, F., Oelsner, J., Boxberg, V., Schmidt, H.: Gewalt und Suizid im Strafvollzug. BewHi. 133 ff. (2011) Neuber, A.: Gewalt im Jugendstrafvollzug  – Kollektive Deutungsmuster und subjektive Bedeutung. ZJJ. 248 ff. (2015) Noll, T.: Strafvollzug – Vom Leben im Gefängnis. Stämpfli Verlag, Bern (2016) Noll, Th., Spiller, H.: Identifizierung und Umgang mit gewaltbereiten Strafgefangenen. Kriminalistik. 233 ff. (2009) Ortmann, R.: Die Nettobilanz einer Resozialisierung im Strafvollzug: Negativ? In: Kury, H. (Hrsg.) Gesellschaftliche Umwälzung. Kriminalitätserfahrungen, Straffälligkeit und soziale Kontrolle, S. 375 ff. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1992) Osterloh, K.: „Kriminelle Subkulturen“ bei Migranten und Migrantinnen aus der GUS. Geschichte, Hintergründe, Ausdrucksformen und ihre Adaption in der bundesdeutschen Gesellschaft. In: Krüger-Potratz, M. (Hrsg.) Kriminal- und Drogenprävention am Beispiel jugendlicher Aussiedler, S. 26–32. V&R Unipress, Göttingen (2003) Otto, M.: Verhaltensmodifikation durch allgemeines und spezielles Soziales Training. KrimPäd. (33), 48 ff. (1993) Otto, M.: Gefährliche Gefangene – Mitarbeitsbereitschaft und subkulturelle Haltekräfte im Strafvollzug. In: Rehn, G., Wischka, B., Lösel, F., Walter, M. (Hrsg.) Behandlung „gefährlicher Straftäter, S. 218 ff. Centaurus, Herbolzheim (2001) Otto, M.: Anhörung Russlanddeutsche im Strafvollzug. In: Der Präsident des Landtags Rheinland-Pfalz (Hrsg.) Russlanddeutsche im Strafvollzug, S. 22 ff. Konferenzschrift, Mainz (2002) Otto, M., Pawlik-Mierzwa, K.: Kriminalität und Subkultur inhaftierter Aussiedler. DVJJ-Journal. 124 ff. (2001) Özsöz, F.: Rechtsextreme Gefangene im Strafvollzug. MschrKrim. 30 ff. (2007) Özsöz, F.: Theoretische Reflexionen und empirische Befunde über die Folgen einer Inhaftierung für rechtsextreme Gewalttäter. MschrKrim. 364 ff. (2011)

Literatur

191

Parverdian, J.: „Verrücktheit“ als Bewältigungsstrategie im Strafvollzug. Recht Psychiatr. 158 ff. (1993) Pauli, R.: Gewaltresilienz im Jugendstrafvollzug. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 157 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Pawlik-Mierzwa, K., Otto, M.: Wer beeinflusst wen? Über die Auswirkungen subkultureller Bindungen auf die pädagogische Beziehung und Lernprozesse bei inhaftierten Aussiedlern. ZfStrVo. 227 ff. (2000) Pecher, W.: Tiefenpsychologisch orientierte Psychotherapie im Justizvollzug. Centaurus, Pfaffenweiler (1999) Pecher, W., Nöldner, W., Postpischil, S.: Suizide in der Justizvollzugsanstalt München 1984 bis 1993. ZfStrVo. 347 ff. (1995) Peters, K.: Beurlaubung von zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilter. JR. 177 ff. (1978) Petersen, M., Ptucha, J., Scharnowski, R.: Aggressions-Los planen, handeln, akzeptiert werden. ZfStrVo. 21 ff. (2004) Pichler, K.: Tätowieren als Element der Gefängniskultur. In: Bammann, K., Stöver, H. (Hrsg.) Tätowierungen im Strafvollzug, S. 145 ff. BIS-Verlag, Oldenburg (2006) Preusker, H.: Strafvollzug im Wandel – kontinuierliche Verbesserung als Daueraufgabe. In: Flügge, C., Maelicke, B., Preusker, H. (Hrsg.) Das Gefängnis als lernende Organisation, S. 11 ff. ­Nomos, Baden-Baden (2001) Quensel, St.: Wie wird man kriminell? Kritische Justiz. 375 ff. (1970) Rauchfleisch, U.: Außenseiter der Gesellschaft. Psychodynamik und Möglichkeiten zur Psychotherapie Straffälliger. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen (1999) Rehder, U.: Aggressive Sexualdelinquenten. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (1990) Rehn, G.: Behandlung im Strafvollzug: unzeitgemäß? In: Müller-Dietz, H., Walter, M. (Hrsg.) Strafvollzug in den 90er Jahren, S. 69 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1995) Rehn, G.: Strafvollzug. In: Bange, D., Körner, W. (Hrsg.) Handwörterbuch Sexueller Missbrauch, S. 609 ff. Hogrefe, Göttingen (2002) Reich, K.: Kriminalität von Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Der Bürger im Staat 1. 51 ff. (2003) Reinfried, H.: Mörder, Räuber, Diebe … Psychotherapie im Strafvollzug. Frommann-Holzboog, Stuttgart (1999) Rieder-Kaiser, A.: Vollzugliche Ausländerproblematik und Internationalisierung der Strafverbüßung. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2004) Rieger, W.: Die Subkultur im Strafvollzug. ZfStrVo. 218 ff. (1977) Rixen, St.: Wiedergutmachung im Strafvollzug? Eine kritische Analyse der Vorschläge des „Alternativ-Entwurfs Wiedergutmachung (AE-WGM)“. ZfStrVo. 215. (1994) Roggenthin, K.: Künstlerisches Arbeiten hinter Gittern als Selbsterfahrung und soziales Lernen. FS. 53 ff. (2016) Röhl, K.: Über die lebenslange Freiheitsstrafe. Duncker & Humblot, Berlin (1969) Rosner, A.: Suizid im Strafvollzug. KrimPäd. (21/22), 42 ff. (1986) Rössner, D.: Erlernte Hilflosigkeit und Soziales Training. In: Justizministerium Baden-Württemberg (Hrsg.) Soziales Training und Sozialarbeit. S. 5 ff. Stuttgart (1984) Rössner, D.: Wiedergutmachen statt Übelvergelten. In: Marks, E., Rössner, D. (Hrsg.) Täter-Opfer-Ausgleich, S. 7 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Rotthaus, W.: Organisation und Kooperation in einer Vollzugsanstalt. KrimPäd. (30), 30 ff. (1990) Sapsford, R.: Life-sentence prisoners: psychological changes during sentence. Br. J. Criminol. 18, 128 ff. (1978) Savelsberg, H., Thorban, V.: … sich als Marke etablieren! Ein Beitrag zur Bedeutung von Zeichen und Symbolen in der gesellschaftlichen Entwicklung, dargestellt an der Organisation vory v zahone der russischen Mafia. Kriminalistik. 796 ff. (2011) Schammler, A.: Transsexualität und Strafvollzug. Die Störung der geschlechtlichen Identität von Strafgefangenen als strafvollzugsrechtliches Problem. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin (2008)

192

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Scharfetter, Ch.: Selbstmanipulierte Krankheit. Deutsche Medizinische Wochenschrift. 685  ff. (1985) Schleusener, J.: Psychische Veränderungen als Reaktion auf die Haftsituation. ZfStrVo. 19  ff. (1976) Schleuss, G.: Psychiatrische Manifestationen im Strafvollzug. In: Venzlaff, U., Foerster, K. (Hrsg.) Psychiatrische Begutachtung. S. 425 ff. Fischer, Stuttgart (1994) Schmalz, St.: Kommunikation und Interaktion weiblicher Inhaftierter in einer Justizvollzugsanstalt. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2015) Schmelz, G.: Tätowierungen und Kriminalität. Kriminalistik. 102 ff. (2010) Schmidt, V., Klug, E., Gutewort, R.: Zum „Bunkern“ in Haftanstalten. Kriminalistik. 595 ff. (1998) Schmitt, G.: Inhaftierte Sexualstraftäter. BewHi. 3 ff. (1996) Schmitt, G.: Verhütung von Suizid und Suizidversuchen im Justizvollzug. BewHi. 291 ff. (2006) Schmitt, G.: Suizid in Strafvollzug und Bevölkerung – eine Diskussion der amtlichen Daten. Bew­Hi. 117 ff. (2011) Schneider, H. J. (Hrsg.): Behandlung des Rechtsbrechers in der Strafanstalt und in Freiheit. In: Kriminalität und abweichendes Verhalten, Bd. 2, S. 295 ff. Beltz, Weinheim (1983) Schneider, H. J.: Kriminologie der Gewalt. Hirzel, Stuttgart (1994) Schneider, R.: Strafvollzug und Jugendstrafvollzug im Bayerischen Strafvollzugsgesetz. Nomos, Baden-Baden (2010) Schöch, H.: Rechtliche Aspekte einer Opferorientierung im Strafvollzug. FS. 174 ff. (2016) Schott, T.: Subkultur im Mauerschatten – Die Justizvollzugsanstalt als Stätte konzentrierten kriminellen Milieus. Kriminalistik. 629 ff. (2001) Schott, T.: Strafvollzugsrecht für SozialarbeiterInnen. Nomos, Baden-Baden (2002) Schrag, C.: Some foundations for a theory of correction. In: Cressey, D. (Hrsg.) The Prison. S. 309 ff. Holt, Reinhart & Winston, New York (1964) Schreckling, J.: Bestandsaufnahmen zur Praxis des Täter-Opfer-Ausgleichs in der Bundesrepublik Deutschland. Bundesministerium der Justiz, Bonn (1991) Schüler-Springorum, H.: Strafvollzug im Übergang. Schwartz, Göttingen (1969) Schüler-Springorum, H.: Zur Fortentwicklung des Behandlungsgedankens im Strafvollzug. In: Schwind, H.-D., Steinhilper, G., Böhm, A. (Hrsg.) 10 Jahre Strafvollzugsgesetz. S. 117 ff. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (1988) Schüler-Springorum, H.: Tatschuld im Strafvollzug. StrVert. 262 ff. (1989) Schumann, C.: Die Gesetze der Gewalt im Jugendstrafvollzug. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt (2018) Schwabe, M.: Systemtheoretische Überlegungen zu Zwang in der Schule, beim Militär, in kriminellen Banden, vor Gericht und in Freiheitsentziehenden Maßnahmen. ZJJ. 196 ff. (2013) Schwanengel, F., Endres, J.: Kriminaltherapeutische Straftäterbehandlung. FS. 158 ff. (2016) Schwartz, M.: Pre-institutional vs. situational influence in a correctional community, J. Res. Crime Delinquency 62. 532 ff. (1971) Schwind, H.-D.: Kriminologie, 23. Aufl. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (2016) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) Schwingenheuer, Y.-L., Wirth, W.: Gewaltprävention im Strafvollzug aus der Sicht der Gefangenen. BewHi. 147 ff. (2011) Seebode, M.: Strafvollzug – Recht und Praxis. 1. Teil: Grundlagen. Kriminalpädagogische Verlag, Lingen (1997) Seebode, M.: Aktuelle Fragen zum Justizvollzug 2000 und seiner Reform. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Strafvollzug in Europa, S. 47 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2001) Shalikashvili, M.: „Diebe im Gesetz“: Eine kriminelle Organisation im deutschen Jugendstrafvollzug? Wissenschaftlicher Verlag, Berlin (2009) Short, R.: The care of long-term prisoners. Macmillan, London (1979) Skoblikow, P.: Vermögensstreitigkeiten und Schattenjustiz im postsowjetischen Russland. Kriminalistik 19 ff. (2005)

Literatur

193

Sluga, W.: Geisteskranke Rechtsbrecher. Forensische Psychiatrie und Strafrechtspflege. MANZ, Wien (1977) Sluga, W., Grünberger, J.: Selbstverletzungen und Selbstbeschädigungen bei Strafgefangenen. Wiener Medizinische Wochenschrift. 453 ff. (1969) Smaus, G.: Die Mann-von-Mann-Vergewaltigung als Mittel zur Herstellung von Ordnungen. In: Lamnek, S., Boatc, M. (Hrsg.) Geschlecht – Gewalt – Gesellschaft, S. 100 ff. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Opladen (2003) Smaus, G.: Die ultimative Erniedrigung – Was die Vergewaltigung von Männern durch Männer in Gefängnissen bedeutet. Neue Zür. Ztg. 29. (2007) Specht, F.: Entwicklung und Zukunft der Sozialtherapeutischen Anstalten im Justizvollzug der Bundesrepublik Deutschland. In: Egg, R. (Hrsg.) Sozialtherapie in den 90er-Jahren, S. 11 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Steffen, M.: TOA und Wiedergutmachung im Strafvollzug. ZRP. 218 ff. (2005) Steinberger, K.: Verflucht sind die Fische. NK. 32 ff. (2007) Stiehler, M.: Gesundheitsförderung im Gefängnis – eine strukturreflexive Analyse am Beispiel der AIDS-Prävention im sächsischen Justizvollzug. Shaker Verlag, Aachen (2000) Stolk, M., Lehnen, R., Metternich, H.-J.: Soziales Training als Methode der Suchtarbeit. ZfStrVo. 74 ff. (2004) Stolle, P., Brandt, K.: Verwahrung als Zukunft des Strafvollzuges? ZfStrVo. 67 ff. (2004) Stöver, H., Bammann, K. (Hrsg.): Tätowierungen im Strafvollzug – Gesundheitsrisiken und Infektionsprophylaxe. In: Tätowierungen im Strafvollzug, S. 161 ff. BIS-Verlag, Oldenburg (2006) Streng, F.: Bewältigungsstrategien der Opfer von Gewaltdelikten. ÖJZ. 145 ff. (1994) Streng, F.: Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart (2012) Suhling, St., Rabold, S.: Gewalt im Gefängnis – Normative, empirische und theoretische Grundlagen. FS. 70 ff. (2013) Suhling, St., Pucks, M., Bielenberg, G.: Ansätze zum Umgang mit geringer Veränderungs- und Behandlungsmotivation. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 233 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Swientek, C.: Autoaggressivität bei Gefangenen aus pädagogischer Sicht. Schwartz, Göttingen (1982) Sykes, G.: The society of captives. A study of maximum security prisons. Princeton University Press, Princeton (1958) Sykes, G.: The pains of imprisonment. In: Radzinowicz, L., Wolfgang, M. (Hrsg.) Crime and justice. The criminal in confinement, S. 131 ff. Basic Books, New York (1971) Sykes, G., Matza, D.: Techniken der Neutralisierung: Eine Theorie der Delinquenz. In: Sack, F., König, R. (Hrsg.) Kriminalsoziologie, S. 360 ff. Akademische Verlagsgesellschaft, Frankfurt a. M. (1968) Sykes, G., Messinger, S.: The inmate social system. In: Cloward, R., et  al. (Hrsg.) Theoretical Studies in the Social Organisation of the Prison, S.  5  ff. Social Science Research Council, New York (1960) Thiem-Schräder, B.: Normalität und Delinquenz. KT-Verlag, Bielefeld (1989) Thomas, C., Foster, S.: Prisonization in the inmate contraculture. Soc. Probl. 20, 229 ff. (1972) Toch, H.: Living in Prison. The Ecology of Survival. American Psychological Association, New York (1977) von Trotha, T.: Strafvollzug und Rückfälligkeit. C. F. Müller, Heidelberg (1983) Vornholt, E.: Sexualität im Jugendstrafvollzug. FS. 266 ff. (2008) Wagner, B.: Schuldvergeltung und Generalprävention im Vollzug zeitiger Freiheitsstrafen? InfoStVollzPR. 637 ff. (1986) Wagner, G.: Das absurde System. Strafurteil und Strafvollzug in unserer Gesellschaft, 2. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (1985) Wagner, G.: Wo Heuchelei und Willkür drohen. DIE ZEIT Nr. 23, S. 65. (1987) Walter, J.: Die Jugendstrafanstalt – pädagogische Institution oder Ort für die Akquisition von Strafanzeigen? NStZ. 57 ff. (2010) Walter, J.: Das „Soziotop“ Jugendstrafanstalt und seine Subkultur. NK. 144 ff. (2011)

194

4  Vollzugsaufgaben und Gestaltungsprinzipien

Walter, M.: Sicherheit durch Strafvollzug. In: Müller-Dietz, H., Walter, M. (Hrsg.) Strafvollzug in den 90er-Jahren, S. 191 ff., Pfaffenweiler (1995) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999) Walter, M.: Menschenwürdiger Strafvollzug  – humane Verwahrung statt Resozialisierung? In: Reindl, R., Kawamura, G. (Hrsg.) Menschenwürde und Menschenrechte im Umgang mit Straffälligen, S. 53 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (2000) Walter, M.: Strafvollzug  – Ende der Resozialisierung? In: Bieschke, V. (Hrsg.) Strafvollzug im Wandel, S. 25 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2001a) Walter, M.: Abkehr von der Resozialisierung im Strafvollzug? In: Festschrift für Müller-Dietz, S. 961 ff. Beck, München (2001b) Walter, M.: Tätigkeitsbericht des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen, 2011. Köln (2012) Walter, M.: Tätigkeitsbericht des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen 2012. Köln (2013) Walter, M., Neubacher, F.: Jugendkriminalität, 4. Aufl. Boorberg, Stuttgart (2011) Ward, D., Kassebaum, G.: Sexual tensions in a woman’s prison. In: Radzinowicz, L., Wolfgang, M. (Hrsg.) Crime and justice. The criminal in confinement, S. 146 ff. Basic Books, New York (1971) Wassermann, R.: Paradigmenwechsel im Strafvollzug? ZRP. 327 ff. (2003) Weidner, J.: Anti-Aggressivitäts-Training für Gewalttäter. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Weis, K.: Die Subkultur der Strafgefangenen. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 239 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Westin, A.: Privacy and Freedom. London (1970) Wheeler, S.: Socialisation in correctional communities. Am. Sociol. Rev. 26, 697 ff (1961) Winkler, S.: Migration  – Kriminalität  – Prävention. Ausländer und Aussiedler im Strafvollzug. Gutachten zum 8. Deutschen Präventionstag. In: Kerner, H.-J., Marks, E. (Hrsg.) Internetdokumentation Deutscher Präventionstag (2003) Wirth, W.: Gewalt unter Strafgefangenen. Kernbefunde einer empirischen Studie im Strafvollzug des Landes Nordrhein-Westfalen. Düsseldorf (2006) Witter, H.: Allgemeine und spezielle Psychopathologie. In: Göppinger, H., Witter, H. (Hrsg.) Handbuch der forensischen Psychiatrie, Bd. I, S. 429 ff. Springer, Berlin (1972) Wittmann, W.: Sexuelle Viktimisierung von Jugendlichen in amerikanischen Haftanstalten. ZJJ. 281 ff. (2012) Wohlgemuth, R.: Gibt es eine Knastsprache? In: Klein, U., Koch, H. (Hrsg.) Gefangenenliteratur. Sprechen – Schreiben – Lesen in deutschen Gefängnissen, S. 51 ff. Padligur Verlag, Hagen (1988) Wolters, J.: Das Anti-Aggressivitäts-Training zur Behandlung jugendlicher inhaftierter Gewalttäter in der Jugendanstalt Hameln. KrimPäd. (30), 26 ff. (1990) Wolters, J.: Modelle der Behandlung von Gewalttätern im Jugendstrafvollzug: Darstellung der Theorie und Praxis eines sporttherapeutischen Anti-Gewalt-Trainings. ZfStrVo. 20 ff. (1994) Wormith, S.: The controversy over the effects of long-term incarceration. Can. J. Criminol. 26, 423 ff. (1984) Wulf, R.: Opferbezogene Vollzugsgestaltung – Grundzüge eines Behandlungsansatzes. ZfStrVo. 67 ff. (1985) Würtenberger, T.: Kriminalpolitik im sozialen Rechtsstaat. Enke, Stuttgart (1970) Yeager, J.: Lifer’s Orientation. Keystone. 17 ff. (1959) Zettel, D.: Anstaltsarzt und ärztliche Versorgung. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 193 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Zeuch, A.: Musiktherapie im Strafvollzug: Grundlagen, Ergebnisse und Möglichkeiten. ZfStrVo. 99 ff. (2002) Zingraff, M.: Prisonization as an inhibitor of effective resocialization. Criminology 13, 366  ff. (1975) Zippelius, R., Würtenberger, T.: Deutsches Staatsrecht, 32. Aufl. Beck, München (2008)

5

Personelle Rahmenbedingungen

Die Personalstruktur der Anstalt (§§ 154 ff. StVollzG, §§ 12 ff. JVollzGB I BW, 251 Art. 175 ff. BayStVollzG, §§ 103 ff. StVollzG Bln, §§ 109 ff. BbgJVollzG, §§ 96 ff. BremStVollzG, §§  104  ff. HmbStVollzG, §§  75  ff. HStVollzG, §§  95  ff. StVollzG M-V, §§ 175 ff. NJVollzG, §§ 96 ff. StVollzG NRW, §§ 106 ff. LJVollzG RLP, §§ 95 ff. SLStVollzG, §§ 108 ff. SächsStVollzG, §§ 107 ff. JVollzGB LSA, §§ 131 ff. LStVollzG SH, §§ 107 ff. ThürJVollzGB) nimmt Einfluss auf die Gestaltung des Strafvollzugs als ein möglichst umfassendes Kommunikations- und Interaktionsfeld. Ein den Vollzugsaufgaben entsprechend zusammengesetzter und gegliederter Vollzugsstab1 kann das Geschehen in der Institution mit den Gefangenen vollzugszielorientiert einrichten. Alle im Vollzug Tätigen arbeiten gemeinsam an der Aufgabenerfüllung mit.2 Hierzu gehören die Vollzugsbeamten ebenso wie die nebenamtlich Beschäftigten. An der Vollzugsgestaltung und Gefangenenbetreuung wirken Anstaltsbeiräte mit. Die Vollzugsbehörden sollen zudem mit Personen und Vereinen kooperieren, deren Einfluss die Eingliederung der Verurteilten fördern kann (ehrenamtliche Vollzugshelfer). Geboten ist darüber hinaus die Zusammenarbeit mit anderen Behörden und Verbänden der freien Wohlfahrtspflege.3 Wesentlichen Einfluss auf das Geschehen in den Strafanstalten nehmen auch die Aufsichtsbehörden. Die personelle Anstaltsstruktur umfasst ferner die Beteiligung der Inhaftierten, die nicht nur selbst an ihrer Behandlung mitwirken sollen, sondern auch kollektive Mitverantwortung tragen.

 Hierzu Rotthaus 1999, S. 187 ff.  Zu Reformen von Organisation und Management des Strafvollzugs siehe Flügge et al. 2001. 3  Dazu Müller-Dietz 1997, S. 35 ff. 1 2

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_5

195

196

5.1 252

5  Personelle Rahmenbedingungen

Beamte der Aufsichtsbehörde

Da die Durchführung des Strafvollzugs Ländersache ist, existiert kein Bundesstrafvollzug. Damit besitzt jedes Bundesland sein eigenes Strafvollzugssystem. Auf der vertikalen Vollzugsebene besteht in den Bundesländern ein zweistufiger Verwaltungsaufbau. Die Landesjustizverwaltungen führen die Aufsicht über die Justizvollzugsanstalten. Die Landesjustizverwaltungen sind überwiegend jeweils ­Abteilungen in den Justizministerien bzw. Senatsverwaltungen, wobei auch hier eine Organisationsvielfalt besteht. In Baden-Württemberg wird nach § 19 S. 1 JVollzGB I BW das Justizministerium, in Bayern in Art. 173 Abs. 1 BayStVollzG das Staatsministerium der Justiz als Aufsichtsbehörde bezeichnet. In Berlin ist dies die für die Justiz zuständige Senatsverwaltung (§ 109 Abs. 1 StVollzG Bln), in Brandenburg das für den Justizvollzug zuständige Mitglied der Landesregierung (§ 115 Abs. 1 BbgJVollzG), in Bremen der Senator bzw. die Senatorin für Justiz und Verfassung (§  102 Abs.  1 BremStVollzG). In Hamburg gibt § 111 HmbStVollzG vor, dass die für Justiz zuständige Behörde als Aufsichtsbehörde die Dienst- und Fachaufsicht über die Anstalten führt. In Hessen regelt § 80 Abs. 1 HStVollzG, dass dem für das Strafvollstreckungsund Strafvollzugsrecht zuständigen Ministerium die Aufsicht über die Anstalten obliegt, in Mecklenburg-Vorpommern dem für Justiz zuständigen Ministerium (§ 101 Abs.  1 StVollzG M-V). Gemäß §  184 Abs.  1 NJVollzG ist in Niedersachsen das Fachministerium, in Nordrhein-Westfalen das Justizministerium (§  103 Abs.  1 StVollzG NRW), in Rheinland-Pfalz das für den Strafvollzug (§ 112 Abs. 1 LJVollzG RLP), in Saarland das für die Justiz (§ 101 Abs. 1 SLStVollzG) zuständige Ministerium Aufsichtsbehörde, in Sachsen das Staatsministerium der Justiz und für Europa (§ 114 Abs. 1 SächsStVollzG), in Sachsen-Anhalt (§ 114 Abs. 1 JVollzGB LSA) sowie in Thüringen das für den Justizvollzug zuständige Ministerium (§ 113 Abs. 1 ThürJVollzGB), in Schleswig-Holstein das für Justiz zuständige Ministerium (§ 141 Abs. 1 LStVollzG SH). Durch Aufstellung eines Vollstreckungsplans bestimmt die jeweilige Aufsichtsbehörde die örtliche und sachliche Zuständigkeit der Anstalten (§  152 Abs.  1 StVollzG, § 20 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 174 BayStVollzG, § 110 Abs. 1 StVollzG Bln, § 116 Abs. 1 BbgJVollzG, § 103 Abs. 1 BremStVollzG, § 112 HmbStVollzG, § 71 Abs. 1 HStVollzG, § 102 Abs. 1 StVollzG M-V, § 185 S. 1 NJVollzG, § 104 Abs. 1 StVollzG NRW, § 113 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 102 Abs. 1 SLStVollzG, § 115 Abs. 1 SächsStVollzG, § 115 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 142 Abs. 1 LStVollzG SH, §  114 Abs.  1 ThürJVollzGB). Zudem setzt sie nach §  145 StVollzG, §  7 Abs.  1 JVollzGB I BW, Art. 171 BayStVollzG, § 102 Abs. 1 StVollzG Bln, § 108 Abs. 1 BbgJVollzG, §  95 Abs.  1 BremStVollzG, §  102 HmbStVollzG, §  72 Abs.  4 HStVollzG, § 94 Abs. 1 StVollzG M-V, § 174 Abs. 1 NJVollzG, § 95 Abs. 1 StVollzG NRW, § 105 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 94 Abs. 1 SLStVollzG, § 107 Abs. 1 SächsStVollzG, § 106 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 129 Abs. 1 LStVollzG SH, § 106 Abs. 1 ThürJVollzGB deren Belegungsfähigkeit fest. Sie kann sich die Entscheidung über Verlegungen und Überstellungen vorbehalten (§ 109 Abs. 3 StVollzG Bln, § 115 Abs. 3 BbgJVollzG, § 102 Abs. 2 BremStVollzG, § 101 Abs. 2 StVollzG M-V, § 112

5.1 Beamte der Aufsichtsbehörde

197

Abs. 2 LJVollzG RLP, § 101 Abs. 2 SLStVollzG, § 114 Abs. 2 SächsStVollzG, § 114 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 141 Abs. 2 LStVollzG SH, § 113 Abs. 2 ThürJVollzGB) oder die Befugnis für Verlegungen einer zentralen Stelle übertragen (§ 153 StVollzG, § 103 Abs. 3 StVollzG NRW), gem. § 114 Abs. 2 SächsStVollzG zudem diejenige für Überstellungen. Ist eine disziplinarrechtlich relevante Verfehlung eines Strafgefangenen zu ahnden, die sich gegen den Leiter einer Vollzugsanstalt richtete, entscheidet nicht dieser selbst in der Sache. Um einer Befangenheit vorzubeugen, liegt in einem solchen Fall die Disziplinarbefugnis bei der Aufsichtsbehörde, §  105 Abs. 2 StVollzG, § 84 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 112 Abs. 2 BayStVollzG, § 96 Abs. 2 StVollzG Bln, § 102 Abs. 2 BbgJVollzG, § 89 Abs. 2 BremStVollzG, § 88 Abs. 2 HmbStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 3 HStVollzG, § 88 Abs. 2 StVollzG M-V, § 97 Abs. 2 NJVollzG, § 81 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 99 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 88 Abs. 2 SLStVollzG, § 92 Abs. 2 SächsStVollzG, § 100 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 119 Abs. 2 LStVollzG SH, § 100 Abs. 2 ThürJVollzGB. Die Aufsichtsbehörde übt die Dienst- und Fachaufsicht4 aus. Dabei verfügt 253 sie – von gesetzlich ausdrücklich geregelten Fällen abgesehen – über kein allgemeines Selbsteintrittsrecht, d. h. sie darf die Entscheidungsbefugnis des Anstaltsleiters nicht für bestimmte Sachverhalte durch Erlasse an sich ziehen.5 In Ausnahmefällen steht ihr aber ein Durchgriffsrecht als Ausfluss ihrer Weisungsbefugnis als übergeordnete Behörde zu, wenn nur dadurch ein rechtmäßiger Strafvollzug in einer Anstalt gewährleistet ist.6 Die Aufsichtsbehörde kann durch Verwaltungsvorschriften und Allgemeinverfügungen innerdienstliche Richtlinien (ohne Außenwirkung) zum Zweck einer gleichmäßigen Ermessensausübung aufstellen. Bestimmte Entscheidungen vermag sie von ihrer Zustimmung abhängig zu machen. Beschränkt sich die Tätigkeit der Aufsichtsbehörde weitgehend auf eine Rah- 254 menplanung und Globalsteuerung,7 so steht dem einzelnen Gefangenen jedoch hinsichtlich der Vertreter der Aufsichtsbehörde ein Gesprächs- und Anhörungsrecht zu. Vertreter der Aufsichtsbehörde besuchen die Vollzugsanstalten so häufig, dass diese stets über den gesamten Vollzug des jeweiligen Bundeslandes unterrichtet bleibt. Bei derartigen Anstaltsbesuchen ist gem. §  108 Abs.  2 StVollzG, §  92 Abs.  2 JVollzGB III BW, Art. 115 Abs. 2 BayStVollzG, § 99 Abs. 2 StVollzG Bln, § 105 Abs. 2 BbgJVollzG, § 92 Abs. 2 BremStVollzG, § 91 Abs. 3 HmbStVollzG, § 57 Abs. 2 HStVollzG, § 91 Abs. 2 StVollzG M-V, § 101 Abs. 2 NJVollzG, § 102 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 91 Abs. 2 SLStVollzG, § 95 Abs. 2 SächsStVollzG, § 103 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 123 Abs. 2 LStVollzG SH, § 103 Abs. 2 ThürJVollzGB zu gewährleisten, dass der Inhaftierte seine Angelegenheiten vortragen kann.8

 Dazu Steinhilper und Steinhilper 2005, S. 19 ff.  Böhm 2003, S. 40. 6  Dazu Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 24 Rdn. 21. 7  Arloth und Krä 2017, § 151 StVollzG Rdn. 2. 8  Dazu in Abschn. 9.1.2. 4 5

198

5.2 255

5  Personelle Rahmenbedingungen

Der Vollzugsstab in einer Anstalt

In dem zweistufigen Verwaltungsaufbau stellt die Justizvollzugsanstalt die untere Verwaltungseinheit dar. Je selbstständiger diese Vollzugsbehörde handeln und entscheiden kann, desto eigenverantwortlicher vermag sie ihre Aufgaben durchzuführen. Im Rahmen der Budgetierung wird es den Einrichtungen durch Zuweisung pauschaler Finanzmittel für bestimmte Zeiträume ermöglicht, flexibel zu agieren.9 Die Strafvollzugsgesetze belassen es in den §§  154  ff. StVollzG, §§  12  ff. JVollzGB  I BW, Art.  175  ff. BayStVollzG, §§  103  ff. StVollzG Bln, §§  109  ff. BbgJVollzG, §§ 96 ff. BremStVollzG, §§ 104 ff. HmbStVollzG, §§ 75 ff. HStVollzG, §§ 95 ff. StVollzG M-V, §§ 175 ff. NJVollzG, §§ 96 ff. StVollzG NRW, §§ 106 ff. LJVollzG RLP, §§ 95 ff. SLStVollzG, §§ 108 ff. SächsStVollzG, §§ 107 ff. JVollzGB LSA, §§ 131 ff. LStVollzG SH, §§ 107 ff. ThürJVollzGB bei nur partiellen Regelungen der personellen Anstaltsstruktur. In §  156 Abs.  1 StVollzG, §  13 Abs.  1 JVollzGB  I BW, Art.  177 Abs.  1 BayStVollzG, §  109 Abs.  2 BbgJVollzG, §  96 Abs. 1 BremStVollzG, § 104 Abs. 1 HmbStVollzG, § 75 Abs. 2 HStVollzG, § 97 Abs. 1 StVollzG NRW, § 106 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 95 Abs. 2 SLStVollzG, § 108 Abs. 2 SächsStVollzG, § 107 Abs. 2 ThürJVollzGB ist festgelegt, dass die Justizvollzugsanstalt von einem Beamten des höheren Dienstes (bei Vorliegen besonderer Gründe des gehobenen Dienstes) hauptamtlich zu leiten ist. Auch in Berlin, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt müssen die Anstaltsleiter gem. § 103 Abs. 3 StVollzG Bln, § 176 Abs. 2 NJVollzG, § 107 Abs. 3 JVollzGB LSA hauptamtlich tätig sein. Im Übrigen ist dort gesetzlich bestimmt, dass sie in einem öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnis zum Land zu stehen haben. Ebenso wie gem. § 107 Abs. 3 S. 3 JVollzGB LSA gibt für Mecklenburg-Vorpommern §  95 Abs.  2 StVollzG M-V für die hauptamtlichen Anstaltsleiter deren Zugehörigkeit zur Laufbahngruppe 2 zweites Einstiegsamt vor; eine Möglichkeit der Anstaltsleitung unterhalb dieser Laufbahngruppe entsprechend derjenigen des gehobenen Dienstes ist in den beiden Ländern nicht normiert. In Schleswig-Holstein regelt § 134 Abs. 1 LStVollzG SH lediglich, dass für jede Justizvollzugsanstalt eine Leiterin oder ein Leiter zu bestellen ist.

Obwohl es eigentlich eine Selbstverständlichkeit darstellt, dass alle in einer Justizvollzugsanstalt Tätigen gemeinsam an der am Vollzugsziel der sozialen (Re-) Inte­ gration orientierten Gestaltung des Behandlungsprozesses mitwirken, enthalten die Vollzugsgesetze teilweise entsprechende intravollzugliche Kooperationsklauseln. § 154 Abs. 1 StVollzG, § 16 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 175 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 105 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 76 Abs. 4 HStVollzG, § 96 Abs. 3 StVollzG M-V, § 2 Abs. 3 StVollzG NRW, § 109 Abs. 4 SächsStVollzG, § 3 Abs. 8 LStVollzG SH geben als Grundsatz vor, dass die im Vollzug Tätigen zusammenarbeiten und an der Erreichung der vollzuglichen Aufgaben mitwirken. (Auf eine vergleichbare Bestimmung haben die Gesetzgeber in Berlin, Brandenburg, Bremen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt und Thüringen verzichtet.)

 Böhm 2003, S. 40.

9

5.2 Der Vollzugsstab in einer Anstalt

199

§ 155 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 176 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 104 S. 2 StVollzG Bln, § 105 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 76 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 177 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 96 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 109 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 132 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 108 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB normieren den Grundsatz der Wahrnehmung von Vollzugsaufgaben durch Vollzugsbeamte. Dies entspricht dem Charakter des Strafvollzugs als Bereich staatlicher Rechts- und Freiheitsbeschränkungen. Das Prinzip der Aufgabenwahrnehmung durch Vollzugsbeamte kann nach § 155 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 176 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 104 S. 3 StVollzG Bln, § 105 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 76 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, §§ 177 Abs. 1 S. 2, 178 NJVollzG, § 96 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 109 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 132 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 108 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB insoweit durchbrochen werden, als diese in Ausnahmefällen bei Vorliegen besonderer Gründe durch andere Personen hauptamtlich (z. B. Angestellte) oder nebenamtlich (z. B. bei Ärzten, Lehrern oder sonstigem Fachpersonal) erfolgt.10 (Diesen Normen vergleichbare ­Bestimmungen enthalten die Vollzugsgesetze in Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-­Vorpommern, Rheinland-Pfalz und Saarland nicht.) Im Strafvollzug notwendige Mitarbeiter verschiedener Berufszweige sind in 256 § 155 Abs. 2 StVollzG, § 12 Abs. 4 JVollzGB I BW, Art. 176 Abs. 2 BayStVollzG, § 104 S. 1 StVollzG Bln, § 110 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 76 Abs. 2 HStVollzG, § 96 Abs.  1 S.  1 StVollzG M-V, §  96 Abs.  2 S.  1 StVollzG NRW, §  109 Abs.  2 S.  1 SächsStVollzG, § 108 Abs. 2 S. 3 ThürJVollzGB aufgezählt. Dabei handelt es sich nicht um abschließende Benennungen, so dass – je nach Behandlungserfordernissen – auch eine Heranziehung anderer Fachkräfte möglich bleibt. (In Bremen, Hamburg, Rheinland-Pfalz und Saarland, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein werden in § 97 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 105 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 107 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 96 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 105 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA und § 132 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH die einzelnen Berufsgruppen nicht näher bezeichnet; das NJVollzG enthält keine vergleichbare Bestimmung.) Eine Gesamtbetrachtung der gesetzlichen Regelungen über Anstaltsorganisation und Vollzugspersonal ergibt im Wesentlichen folgende Zusammensetzung des Vollzugsstabs: • • • • •

10

Anstaltsleiter und dessen Stellvertreter, Verwaltungsdienst, allgemeiner Vollzugsdienst, Werkdienst, Sozialstab: –– Seelsorger, –– Ärzte und Krankenpfleger, –– Pädagogen (Lehrer), –– Psychologen, –– Sozialarbeiter und Sozialpädagogen.

 Zur Übertragung von Vollzugsaufgaben auf Private siehe Abschn. 2.5.2.

200

5  Personelle Rahmenbedingungen

Tab. 5.1  Gliederung der insgesamt 5.622 Stellen in bayerischen Justizvollzugsanstalten im Jahr 2016 Vollzugs- und Verwaltungsdienst (Einstieg 4. Qualifikationsebene) Seelsorger Ärzte Psychologen Lehrer Sozialarbeiter Vollzugs- und Verwaltungsdienst (Einstieg 3. Qualifikationsebene) Vollzugs- und Verwaltungsdienst (Einstieg 2. Qualifikationsebene) Allgemeiner Vollzugsdienst Werkdienst Beschäftigte (frühere Arbeiter) Sonstige (z. B. med. Hilfskräfte, Erzieherinnen)

63 30 48 117 54 167 176,5 315 4104,5 499 36 12

Vor allem in kleineren Anstalten wurden daneben bei Ärzten, Geistlichen, Psychologen und Lehrern auch nebenamtliche Kräfte eingesetzt. Hinzu kamen noch 258 Stellen für Beamte auf Widerruf im Vorbereitungsdienst.

257

Betrachtet man die Personalausstattung der Justizvollzugsanstalten, so zeigt sich in der Praxis eine deutliche Dominanz der mit kustodialen Funktionen betrauten Bediensteten gegenüber den betreuend tätigen Mitgliedern des Sozialstabs.11 Beispielsweise standen im Jahr 2016 für die bayerischen Justizvollzugsanstalten 5.622 Stellen zur Verfügung, wie Tab. 5.112 zeigt.

258

Strafvollzugsbeamte nehmen keine Aufgaben der Strafverfolgung wahr, obwohl sie im weiteren Sinne mit der Strafe befasst sind und der Strafvollzug zum Gesamtbereich der Strafrechtspflege zählt. Für die Vollzugsbediensteten besteht jedoch keine allgemeine Pflicht zur Anzeige der ihnen bekannt gewordenen Straftaten. Auch aus den Dienst- und Verwaltungsvorschriften folgt keine entsprechende Verpflichtung, die eine Garantenstellung zur Wahrnehmung von Belangen der Strafverfolgung begründen könnte.13 Weder ein Anstaltsleiter noch das übrige Vollzugspersonal machen sich daher wegen Strafvereitelung gem. §§ 258, 258a StGB durch Unterlassen strafbar, wenn sie von Inhaftierten begangene Straftaten nicht zur Anzeige bringen14 oder von Anstaltsbediensteten an Gefangenen verübte Delikte nicht den Strafverfolgungsbehörden mitteilen.15 Eine Garantenpflicht lässt sich nicht aus der Sicherungsaufgabe gem. § 2 S. 2 StVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 2 S. 1 BayStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG Bln, § 2 S. 2 BbgJVollzG, § 2 S. 2 BremStVollzG, § 2 S. 2 HmbStVollzG, § 2 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG M-V, § 5 S. 2 NJVollzG, § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 2 S. 2 SLStVollzG, § 2 S. 2

 Vgl. auch Hohage et al. 2000, S. 136 ff.  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 48. 13  BGH, NJW 1997, S. 2060; Seebode 1998, S. 338 ff.; Wagner B. 1992, S. 518; Walter J. 2010, S. 61. 14  Küpper 1996, S. 524; Verrel 2003, S. 595 ff. 15  BGH, NJW 1997, S. 2059; Rudolphi 1997, S. 599 ff. 11 12

5.2 Der Vollzugsstab in einer Anstalt

201

SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB herleiten. Zwar zählen zu der vor weiteren Straftaten zu schützenden Allgemeinheit auch die Mitgefangenen bzw. die Vollzugsbediensteten selbst. Aus dem Sicherungsauftrag und der daraus folgenden Pflicht zur Verhinderung neuer Straftaten ergibt sich jedoch keine Pflicht zur Anzeigeerstattung.16 Die Angehörigen des Anstaltspersonals sind damit Garanten des staatlichen Strafanspruchs nur im Hinblick auf bereits rechtskräftig abgeurteilte oder neu zu verhindernde17 Delikte.18 Im Übrigen unterliegt das Anstaltspersonal bei seiner Tätigkeit der allgemeinen 259 strafrechtlichen Haftung.19 I.S.d. § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB nehmen die Vollzugsbediensteten eine Sonderstellung als Amtsträger ein, so dass für sie zudem die Amtsdelikte gelten. Dies betrifft etwa die Körperverletzung im Amt gem. § 340 StGB oder Vorteilsannahme oder Bestechlichkeit nach §§ 331, 332 StGB in Korruptionsfällen.20 Durch den Tatbestand des Sexuellen Missbrauchs von Gefangenen gem. § 174a 260 Abs. 1 StGB21 besonders geschützt hat der Gesetzgeber das Rechtsgut der sexuellen Selbstbestimmung Inhaftierter (sowie auf behördliche Anordnung Verwahrter), weil diese aufgrund ihrer Eingliederung in die besonderen Anstaltsverhältnisse in ihrer Handlungs- und Entscheidungsfreiheit eingeengt und deshalb dort einem seine Amtsstellung missbrauchenden Täter besonders ausgeliefert sein k­ önnen. Zugleich soll durch die Norm ausgeschlossen werden, dass Inhaftierte selbst der Versuchung erliegen, ihre Lage in der Einrichtung durch Duldung von Sexualkontakten seitens des Anstaltspersonals zu verbessern. § 174a Abs. 1 StGB setzt voraus, dass das Opfer dem Täter „zur Beaufsichtigung anvertraut“ ist. Dies kann aber nicht eine Begrenzung auf die Dienstzeit und auf das Bestehen eines konkreten dienstlichen Auftrags bedeuten. Beispiel

Justizvollzugsbeamter J versah seinen Dienst in der Justizvollzugsanstalt H. Dort war es seine Aufgabe, die in der Männerabteilung Inhaftierten zu bewachen. Die Beaufsichtigung der weiblichen Gefangenen gehörte nicht zu seinem Aufgabenbereich. Bedingt durch Umbaumaßnahmen in der Einrichtung verfügte J über einen Schlüssel, mit dem er sich – ohne dazu befugt zu sein – auch Zutritt zur Frauenabteilung und den dortigen Hafträumen verschaffen konnte. J suchte die im Frauentrakt der Anstalt inhaftierte Strafgefangene E in ihrer Zelle auf und vollzog mit ihr den Geschlechtsverkehr. Eine Verurteilung wegen sexuellen Missbrauchs einer Gefangenen kam nach Ansicht des BGH22 nicht in Betracht. E war nach Auffassung des Gerichts dem J nicht i.S.d. § 174a Abs. 1 StGB zur Beaufsichtigung oder Betreuung anvertraut.

 A.A. OLG Hamburg, ZfStrVo 1996, S. 371; Klesczewski 1996, S. 103 f., 1998, S. 313 ff.  BGH, NJW 2004, S. 1399. 18  Kubink 1996, S. 375. 19  Zur Strafbarkeit eines Anstaltsleiters bei Lockerungsentscheidungen unten Abschn. 6.4.8. 20  Zum Thema Korruption im Strafvollzug Alex 2005, S.  34  f.; Bruhn und Mischkowitz 2001, S. 261 ff.; siehe auch Süddeutsche Zeitung v. 17.3.2006, S. 39: „Häftlinge bekommen Sex und Döner auf Bestellung“. 21  Dazu Laubenthal 2002, S. 359 ff., 2012, S. 154 ff. 22  BGH, NStZ 1993, S. 223. 16 17

202

5  Personelle Rahmenbedingungen

Eine solche einschränkende Interpretation wird zum einen nicht dem Schutz der individuellen Entscheidungsfreiheit einer inhaftierten Person zur Vornahme oder Duldung sexueller Handlungen gerecht. Zum anderen beziehen sich im Strafvollzug die dienstlichen Obliegenheiten des Einzelnen nicht nur auf die ihm speziell zugewiesenen Aufgaben. Alle Vollzugsangehörigen treten den Gefangenen als Vertreter staatlicher Macht gegenüber. Ferner bestimmt Nr.  1 Abs.  1 DSVollz, „dass jeder von ihnen neben seinen besonderen Aufgaben dazu mitberufen ist, die Aufgaben des Vollzuges (§ 2 StVollzG) zu verwirklichen.“ Zu diesen gehört auch die Anstaltssicherheit, so dass sich insoweit die Aufgaben letztlich stets auf den Gesamtbereich einer Einrichtung erstrecken.23 261 Vollzugsbedienstete können sich auch wegen Gefangenenbefreiung im Amt gem. § 120 Abs. 2 StGB strafbar machen.24 Der Tatbestand des § 120 Abs. 1 StGB umfasst drei Alternativen: die Befreiung eines Gefangenen, das Verleiten zum oder die Förderung beim Entweichen. Unter Befreiung ist die Aufhebung der staatlichen Gewalt trotz fortbestehenden Haftrechts zu verstehen, während die beiden anderen Tathandlungen zur selbstständigen Täterschaft erhobene Anstiftungs- und Beihilfeaktivitäten darstellen.25 Damit trägt das Gesetz der Tatsache Rechnung, dass die Selbstbefreiung straflos bleibt, mithin zu dieser nicht in strafrechtlich fassbarer Weise Anstiftung oder Beihilfe i.S.d. §§ 26, 27 StGB geleistet werden kann. Eine Anstiftung oder Beihilfe bleibt aber möglich zu den zur Täterschaft verselbstständigten Verleitungs- und Förderungstaten. Trifft den Täter als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter – etwa als mit der Beaufsichtigung oder Bewachung der Gefangenen betrauter Vollzugsbediensteter, also nicht z. B. als Anstaltsarzt oder -geistlicher26 – die Pflicht, das Entweichen eines Gefangenen zu verhindern, greift der Qualifikationstatbestand des § 120 Abs. 2 StGB ein. Dieser kann auch durch Unterlassen (§  13 StGB) verwirklicht werden.27 Die besondere Pflichtenstellung bildet dabei ein (strafschärfendes) besonderes persönliches Merkmal i.S.d. § 28 Abs. 2 StGB. Davon zu unterscheiden hat man die Konstellation, in der der Täter zwar den amtlichen Gewahrsam zu garantieren hat, jedoch nicht die besonderen persönlichen Voraussetzungen des § 120 Abs. 2 StGB erfüllt. Das betrifft etwa den Unternehmer, der Gefangene beschäftigt. Dieser kann sich nach §§ 120 Abs. 1, 13 StGB strafbar machen.

5.3 262

Die Anstaltsleitung

An der Spitze jeder Justizvollzugsanstalt steht der Anstaltsleiter bzw. die Anstaltsleiterin. Diese sind in hauptamtlicher Funktion tätig, tragen prinzipiell die Verantwortung für ihre Anstalt und vertreten diese nach außen (§ 156 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2

 Laubenthal 2002, S. 364.  Dazu Laubenthal 2007, S. 660 ff. 25  Eser, in: Schönke und Schröder 2014, § 120 Rdn. 7. 26  Fischer 2018, § 120 Rdn. 8. 27  Lackner und Kühl 2018, § 120 Rdn. 10. 23 24

5.3 Die Anstaltsleitung

203

StVollzG, § 13 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 JVollzGB I BW, Art. 177 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 BayStVollzG, § 103 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 3 StVollzG Bln, § 109 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 96 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 104 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 HmbStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 95 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 StVollzG M-V, § 176 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 97 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 106 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 95 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 107 Abs. 1 u. Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 134 Abs. 1 u. Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 107 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB). Die Strafvollzugsgesetze normieren kein Juristenmonopol, so dass auch Angehörige anderer Fachrichtungen (z.  B.  Psychologen) in Betracht kommen.28 Die Aufsichtsbehörde bestimmt einen Vertreter des Anstaltsleiters. Auf den ersten Blick gehen die Strafvollzugsgesetze von einer monokratischen 263 Leitung aus,29 die ganz im Gegensatz zu dem Idealbild des Strafvollzugs als Problem lösende Gemeinschaft steht.30 Dem Anstaltsleiter obliegen alle Funktionen, die mit der Führung einer Strafanstalt verbunden sind.31 Als Spitze einer Behörde steht der Anstaltsleiter mit dem Vollzugsstab einem Personalkörper vor. Zugleich verantwortet er die Verwaltung der Gebäude. Aufgrund seiner obersten Position in einem hierarchischen Aufbau stellt er die alleinige Verbindung zur Aufsichtsbehörde dar. Er leitet ferner die Anstalts- und Vollzugsplankonferenzen. Er führt Sprechstunden durch, in denen sich jeder Inhaftierte mit seine Angelegenheiten betreffenden Wünschen, Anregungen und Beschwerden an ihn wenden kann.32 In Bezug auf die Gefangenen und deren Vollzugsgestaltung benennen die Strafvollzugsgesetze den Anstaltsleiter vielfach ausdrücklich als Entscheidungsinstanz. Die explizite Bezeichnung des Anstaltsleiters in zahlreichen Normen darf nicht zu dem Schluss führen, seine Befugnisse seien insoweit abschließend normiert. Es muss vielmehr grundsätzlich von dessen Allzuständigkeit ausgegangen werden, d. h. der Anstaltsleiter bleibt selbst dann zuständig, wenn er in einzelnen Vorschriften nicht als Entscheidungsinstanz genannt ist. Die Strafvollzugsgesetze lassen es jedoch zu, dass die monokratisch-­hierarchische 264 Struktur durch Delegation von Aufgabenbereichen eine Auflockerung erfährt und es damit zu einer Dezentralisierung der Anstaltsleitung kommt. Den Anstaltsleitungen werden durch die Vollzugsgesetze Möglichkeiten zur Schaffung kooperativer Kommunikations- und Entscheidungsstrukturen eröffnet. So führte sie zur Vorbereitung wichtiger Entscheidungen Vollzugskonferenzen mit den an der Behandlung Beteiligten durch. Es finden Dienstbesprechungen statt. Darf die Anstaltsleitung an

 Dazu Koepsel 1994, S. 134 ff.  Zur Entwicklung und zu Alternativvorstellungen siehe Müller-Dietz 1978, S. 268 ff.; krit. Kamann 1997, S. 81 ff. 30  Siehe oben Abschn. 4.1.2.1. 31  Dazu auch Preusker 1988, S. 118 ff.; Winchenbach 1985, S. 125 ff.; zur Diskussion unterschiedlicher Organisationsmodelle: Flügge et al. 2001; Ohler 1977, S. 60 ff. 32  Dazu in Abschn. 9.1.1. 28 29

204

265

5  Personelle Rahmenbedingungen

sich in ihre Zuständigkeit fallende Aufgabenbereiche der Verantwortung anderer Vollzugsbediensteter oder ihrer gemeinsamen Verantwortung übertragen, ist somit eine Delegation entweder auf einzelne Mitarbeiter oder auf ein Gremium (Leitungsteam oder Konferenz) möglich. Macht der Anstaltsleiter von seiner Befugnis zur Aufgabenübertragung Gebrauch – wozu er schon im Hinblick auf die in einigen Vollzugsgesetzen sogar gesetzlich vorgegebenen Kooperationsklauseln (§ 154 Abs. 1 StVollzG, § 16 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 175 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 105 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 76 Abs. 4 HStVollzG, § 96 Abs. 3 StVollzG M-V, § 2 Abs. 3 StVollzG NRW, § 109 Abs. 4 SächsStVollzG, § 3 Abs. 8 LStVollzG SH) verpflichtet sein sollte33 – legt er die jeweiligen Entscheidungsbefugnisse in einem allgemeinen Organisationsplan schriftlich fest. Die Möglichkeit zur Übertragung umfasst nahezu alle einzelnen Aufgabenbereiche. Nicht delegiert werden kann aber die Gesamtverantwortung.34 Auch besondere – mit massiven Freiheitsbeschränkungen verbundene – Maßnahmen, die zur Sanktionsgewalt des Anstaltsleiters gehören, sollen bei ihm verbleiben. Gemäß § 156 Abs. 3 StVollzG, Art. 177 Abs. 3 BayStVollzG, § 104 Abs. 3 HmbStVollzG, § 176 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 97 Abs. 3 StVollzG NRW, § 107 Abs. 2 JVollzGB LSA dürfen folgende Befugnisse nur mit Zustimmung der Aufsichtsbehörde übertragen werden: • die Anordnung der mit Entkleidung verbundenen Durchsuchung (§  84 Abs.  2 StVollzG, Art. 91 Abs. 2 BayStVollzG, § 70 Abs. 2 HmbStVollzG, § 77 Abs. 2 NJVollzG, § 64 Abs. 2 StVollzG NRW, § 85 Abs. 2 JVollzGB LSA), • die Anordnung besonderer Sicherungsmaßnahmen (§  88 StVollzG, Art.  96 BayStVollzG, §  74 HmbStVollzG, §  81 NJVollzG, §  69 StVollzG NRW, §  89 JVollzGB LSA), • die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen (§ 103 StVollzG, Art. 110 BayStVollzG, §  86 HmbStVollzG, §  95 NJVollzG, §  80 StVollzG NRW, §  98 JVollzGB LSA). Andere Befugnisse des Anstaltsleiters dürfen im Geltungsbereich des Bundes-­ Strafvollzugsgesetzes, in Bayern, Hamburg, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-­ Anhalt von den gesetzlichen Regelungen her auch ohne Zustimmung der Aufsichtsbehörde übertragen werden, § 156 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 177 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 104 Abs. 2 HmbStVollzG, § 97 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 107 Abs. 1 JVollzGB LSA. Für Niedersachsen enthält § 176 NJVollzG dagegen keine allgemeine Delegationsbefugnis. In Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-­Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen wird nicht zwischen bestimmten Befugnisbereichen differenziert. Nach §  109 Abs.  1 S.  2 u. 3 BbgJVollzG, § 96 Abs. 2 S. 2 u. 3 BremStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 2 u. 3 HStVollzG,

33 34

 AK-Galli 2017, Teil II § 95 LandesR Rdn. 10.  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 41.

5.3 Die Anstaltsleitung

205

§ 95 Abs. 1 S. 2 u. 3 StVollzG M-V, § 106 Abs. 1 S. 2 u. 3 LJVollzG RLP, § 95 Abs. 1 S. 2 u. 3 SLStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 u. 3 SächsStVollzG, § 134 Abs. 2 S. 2 u. 3 LStVollzG SH, § 107 Abs. 1 S. 2 u. 3 ThürJVollzGB ist bestimmt, dass der Anstaltsleiter einzelne Aufgabenbereiche auf andere Bedienstete übertragen darf und die Aufsichtsbehörde sich die Zustimmung zur Übertragung vorbehalten kann. In Baden-Württemberg enthält § 13 Abs. 2 JVollzGB I BW keine mit den Regelungen der anderen Vollzugsgesetze vergleichbaren Delegationsbefugnisse. Allerdings lässt §  84 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW eine Übertragung der Disziplinarbefugnis auf Mitglieder der Anstalts- oder Vollzugsabteilungsleitung zu. Für Berlin ist in §  103 Abs.  1 S.  2 Nr.  4 StVollzG Bln festgelegt, dass die Anstaltsleitung zahlreiche Angelegenheiten durch einen Geschäftsverteilungsplan delegieren kann. Im Hinblick auf besonders einschneidende Maßnahmen (z. B. besondere Sicherungsmaßnahmen oder Disziplinarmaßnahmen) hat die Anstalt die vorgenommenen Übertragungen gem. § 103 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln in regelmäßigen Abständen der Aufsichtsbehörde mitzuteilen. Letztere kann sich nach § 103 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln die Zustimmung zur Delegation einzelner Aufgaben vorbehalten.

Nicht delegieren35 darf die Anstaltsleitung den Erlass der Hausordnung nach 266 § 161 StVollzG, § 15 JVollzGB I BW, Art. 184 BayStVollzG, § 114 BbgJVollzG, § 101 BremStVollzG, § 110 HmbStVollzG, § 79 HStVollzG, § 100 StVollzG M-V, § 183 NJVollzG, § 102 StVollzG NRW, § 111 LJVollzG RLP, § 100 SLStVollzG, §  113 SächsStVollzG, §  113 JVollzGB LSA, §  140 LStVollzG SH, §  112 ThürJVollzGB.  Die Möglichkeit einer Delegation von Erarbeitung und Erlass einer Hausordnung ist lediglich für Berlin gem. § 103 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 StVollzG Bln explizit gesetzlich eröffnet. Die Hausordnung stellt allerdings keine unmittelbare Grundlage für Rechtsbeschränkungen des Inhaftierten dar. Sie dient vielmehr dazu, eine Vielzahl wichtiger Vorschriften, die in das Gesetz mit Rücksicht auf die Unterschiede in den örtlichen Verhältnissen nicht eingestellt werden können, auf örtlicher Ebene im Wege der Selbstbindung der Verwaltung zu treffen und sie allen Beteiligten bekannt zu machen.36 Mit der Hausordnung konkretisiert der Anstaltsleiter den nicht abschließend geregelten Katalog von §  161 Abs.  2 StVollzG, §  15 Abs.  1 S.  3 JVollzGB  I BW, Art. 184 Abs. 2 BayStVollzG, § 110 Abs. 2 HmbStVollzG, § 79 Abs. 2 HStVollzG, § 183 Abs. 2 NJVollzG, § 102 S. 2 StVollzG NRW, § 113 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 140 S. 2 LStVollzG SH gemäß für die von ihm geführte Institution vor allem folgende Bereiche: • Besuchszeiten, Häufigkeit und Dauer der Besuche, • Arbeitszeit, Freizeit und Ruhezeit, • Gelegenheiten, Anträge oder Beschwerden beim Anstaltsleiter vorzubringen bzw. sich an den Vertreter der Aufsichtsbehörde bei dessen Anstaltsbesuchen zu wenden.

35 36

 Calliess 1992, S. 47.  BT-Drs. 7/918, S. 97 (zu § 161 StVollzG).

206

5  Personelle Rahmenbedingungen

In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen geben die Vollzugsgesetze dagegen keine konkreten Regelungsgegenstände vor. Der Anstaltsleiter erlässt dort die Hausordnung „zur Gestaltung und Organisation des Vollzugsalltags“. Mit Hilfe der Hausordnung können über Präzisierungen hinausgehend jedoch keine neuen – im jeweiligen Strafvollzugsgesetz nicht bereits ihre Grundlage findenden – Pflichten und Eingriffsbefugnisse geschaffen werden. Die vom Anstaltsleiter erlassene Hausordnung bedarf der Zustimmung der Aufsichtsbehörde (§ 161 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 184 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 110 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 113 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA) oder diese kann sich die Genehmigung vorbehalten (§ 108 S. 3 StVollzG Bln, § 114 S. 2 BbgJVollzG, §  101 S.  2 BremStVollzG, §  100 S.  2 StVollzG M-V, §  111 S.  3 LJVollzG RLP, §  100 S.  2 SLStVollzG, §  113 S.  2 SächsStVollzG, §  140 S.  3 LStVollzG SH, § 112 S. 2 ThürJVollzGB).37 Den Inhaftierten ist vom Inhalt der Hausordnung Kenntnis zu geben. Die Vollzugsgesetze enthalten teilweise Vorgaben, auf welche Art und Weise den Gefangenen die Kenntniserlangung von den in der Hausordnung enthaltenen Regelungen zu ermöglichen ist. Nach § 161 Abs. 3 StVollzG muss ein Abdruck der Hausordnung in jedem Haftraum ausgelegt werden, damit sich der Inhaftierte über seine Rechte und Pflichten informieren kann. Da die Auslegungspflicht sich in der Praxis nicht bewährt hat,38 verzichten die meisten Landes-Strafvollzugsgesetze hierauf. § 15 Abs. 2 JVollzGB I BW, § 8 Abs. 1 S. 3 HStVollzG, § 8 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW schreiben insoweit vor, dass die Hausordnung den Gefangenen zugänglich zu machen ist. Vergleichbare Vorgaben im Zusammenhang mit dem Aufnahmeverfahren enthalten § 7 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, § 12 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 12 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB. Nach Art. 184 Abs. 3 BayStVollzG, §  6 Abs.  1 S.  2 BremStVollzG, §  110 Abs.  3 HmbStVollzG, §  12 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH erhalten die Gefangenen einen Abdruck, gem. § 183 Abs. 3 NJVollzG und § 113 Abs. 3 JVollzGB LSA wird ein Abdruck in der Anstalt allgemein zugänglich ausgehängt und auf Verlangen ausgehändigt. Über das Erfordernis der Zugänglichmachung in geeigneter Weise hi­ naus sollen nach §  15 Abs.  3 JVollzGB  I BW die Hausordnung oder zumindest wichtige Auszüge hieraus in den Muttersprachen der wesentlichen Gefangengruppen vorliegen. Auch § 108 S. 4 StVollzG Bln, § 114 S. 3 BbgJVollzG sehen vor, dass die Hausordnung in die am häufigsten benötigten Fremdsprachen zu übersetzen ist. Ein schuldhafter Verstoß gegen eine in der Hausordnung enthaltene Vorschrift stellt die Verletzung einer aufgrund des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes auferlegten Pflicht i.S.d. § 102 Abs. 1 StVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, § 85 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S.  1 StVollzG NRW dar und kann mit Disziplinarmaßnahmen geahndet werden.  Eine entsprechende Bestimmung enthalten die Vollzugsgesetze von Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen nicht. 38  Siehe z. B. Landtag Bayern, Drs. 15/8101, S. 90. 37

5.4 Anstaltspersonal

207

§ 94 Abs. 1 Nr. 9 StVollzG Bln, § 100 Abs. 1 Nr. 9 BbgJVollzG, § 87 Abs. 1 Nr. 8 BremStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 6 HStVollzG, § 86 Abs. 1 Nr. 8 StVollzG M-V, § 97 Abs. 1 Nr. 9 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 1 Nr. 8 SLStVollzG, § 90 Abs. 1 Nr. 8 SächsStVollzG, § 98 Abs. 1 Nr. 12 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 1 Nr. 8 LStVollzG SH, § 98 Abs.  1 Nr. 9 ThürJVollzGB normieren insoweit explizit als Disziplinartatbestand den wiederholten oder schwerwiegenden bzw. nicht unerheblichen Verstoß gegen Pflichten, die dem Inhaftierten aufgrund des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes (d. h. auch in der Hausordnung) auferlegt sind.

5.4

Anstaltspersonal

Die Strafvollzugsgesetze enthalten in unterschiedlicher Ausprägung Regelungen zu 267 Funktionsbeschreibungen der einzelnen Berufsgruppen in der Justizvollzugsanstalt. Im Bundes-Strafvollzugsgesetz finden sich – abgesehen von der Seelsorge (§ 157 StVollzG) und der medizinischen Versorgung (§ 158 StVollzG) – keine näheren Vorgaben. In § 155 Abs. 2 StVollzG beschränkt sich der Bundesgesetzgeber auf eine bloße Unterteilung der Aufgaben nach überkommenem Muster: Verwaltungsdienst, allgemeiner Vollzugsdienst, Werkdienst und Sozialstab. Die nähere Ausgestaltung der Tätigkeiten der verschiedenen Dienste bleibt auch im verbliebenen Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes den Ländern überlassen. In Baden-Württemberg gibt § 12 Abs. 4 JVollzGB I BW vor, dass für jede Justizvollzugsanstalt entsprechend ihrer Aufgabe die erforderliche Anzahl von Bediensteten vorzusehen ist. Ausdrücklich benannt wird insoweit der allgemeine Vollzugs-, der Verwaltungs- sowie der Werkdienst. Hinzu kommen Personen verschiedener Berufsgruppen, insbesondere Seelsorger, Ärzte, Pädagogen, Psychologen und Sozialarbeiter. § 12 Abs. 7 JVollzGB I BW beinhaltet spezielle Vorgaben über die in der Anstaltsseelsorge tätigen Personen. In Bayern enthält das BayStVollzG gesonderte Bestimmungen über die Seelsorger (Art. 178 BayStVollzG), die ärztliche Versorgung (Art. 179 BayStVollzG), den pädagogischen Dienst (Art. 180 BayStVollzG), den Sozialdienst (Art. 181 BayStVollzG) sowie den psychologischen Dienst (Art. 182 BayStVollzG). Im Übrigen besteht mit Art. 176 Abs. 2 BayStVollzG eine § 155 Abs. 2 StVollzG entsprechende Regelung. In Hamburg existiert mit § 106 HmbStVollzG lediglich bezüglich der Seelsorge eine spezielle Bestimmung im Abschnitt über die Anstaltsorganisation. §  105 Abs.  2 S.  1 HmbStVollzG normiert darüber hinaus, dass für jede Anstalt entsprechend ihrer Aufgabe die erforderliche Anzahl von Bediensteten der verschiedenen Berufsgruppen vorzusehen ist, ohne diese Berufsgruppen im Einzelnen zu benennen. Für Hessen besteht im Abschnitt über den Anstaltsaufbau mit § 77 HStVollzG eine eigene Norm betreffend die Seelsorger. Zudem verpflichtet § 76 Abs. 2 HStVollzG zur Bereitstellung der für jede Anstalt notwendigen Bediensteten und benennt beispielhaft diejenigen des allgemeinen Vollzugs- und des Werkdienstes, der Verwaltung sowie des sozialen, psychologischen, pädagogischen und des medizinischen Dienstes. Auch im Justizvollzugsgesetz von Niedersachsen sind im Abschnitt über die Vollzugsbehörden allein die Seelsorge und die ärztliche Versorgung (§§ 179, 180 NJVollzG) gesondert geregelt.

208

5  Personelle Rahmenbedingungen

In den Bundesländern Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­Holstein und Thüringen existieren mit §§ 105, 106 StVollzG Bln; §§ 111, 112 BbgJVollzG; §§ 98, 99 BremStVollzG; §§ 97, 98 StVollzG M-V; §§ 98, 99 StVollzG NRW; §§ 108, 109 LJVollzG RLP; §§ 97, 98 SLStVollzG; §§ 110, 111 SächsStVollzG; §§ 110, 111 JVollzGB LSA; §§ 135, 136 LStVollzG SH; §§ 109, 110 ThürJVollzGB ebenfalls Bestimmungen zu Anstaltsseelsorgern und zur medizinischen Versorgung. Gemäß § 104 S. 1 StVollzG Bln, § 110 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 97 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 96 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 107 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 96 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 96 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 109 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 132 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 108 Abs. 2 S. 3 ThürJVollzGB sind die Anstalten mit dem für die Vollzugszielerreichung sowie die Erfüllung anderer Aufgaben erforderlichen Personal auszustatten, wobei teilweise insbesondere die medizinischen, psychologischen, pädagogischen und sozialen Dienste ausdrückliche Erwähnung finden. Eine Verpflichtung zur Ausstattung der Anstalten mit dem erforderlichen Personal folgt auch aus § 105 Abs. 1 JVollzGB LSA.

Ungeachtet der unterschiedlichen Ausprägung der Differenzierung zwischen verschiedenen Diensten in den Strafvollzugsgesetzen sollte die Erledigung ihrer funktionsspezifischen Aufgaben zu möglichst geringen Reibungsverlusten untereinander führen. Denn im Hinblick auf die Erfüllung der vollzuglichen Aufgabenstellungen sind alle Personalgruppen zur Zusammenarbeit und zur Mitwirkung verpflichtet. Damit gehört die Trennung zwischen einem nur an der Gewährleistung von Sicherheit und Ordnung ausgerichteten Aufsichtsdienst einerseits und mit Behandlungsmaßnahmen betrauten Beamten andererseits längst der Vergangenheit an. Die Kooperationsnotwendigkeit findet ihre organisatorische Ergänzung in § 159 269 StVollzG bzw. § 17 JVollzGB I BW, Art. 183 BayStVollzG, § 108 HmbStVollzG, § 75 Abs. 3 HStVollzG, § 100 StVollzG NRW, § 138 i.V.m. § 8 Abs. 6 S. 1 LStVollzG SH. Die Anstaltsleitung wird verpflichtet, zur Aufstellung und Überprüfung der Vollzugspläne sowie zur Vorbereitung wichtiger Vollzugsentscheidungen regelmäßige Konferenzen mit allen an der Behandlung maßgeblich Beteiligten durchzuführen.39 Damit stellt sich die Konferenz als ein bedeutendes Leitungsorgan in den Anstalten dar, das jedoch die Gesamtverantwortung des Anstaltsleiters nicht tangiert.40 Zu unterscheiden ist zwischen 268

• Behandlungs- (oder Vollzugsplan-)Konferenz und • Konferenz aus wichtigem Grund.41 In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen existieren keine § 159 StVollzG sowie § 17 JVollzGB I BW, Art. 183 BayStVollzG, § 108 HmbStVollzG, § 75 Abs. 3 HStVollzG, § 100 StVollzG NRW und § 138 LStVollzG SH vergleichbaren gesonderten Bestimmungen. Festgelegt ist allerdings in §  9 Abs.  5 S.  1 StVollzG Bln, § 14 Abs. 5 S. 1 BbgJVollzG, § 8 Abs. 4 S. 1 BremStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 1 StVollzG M-V, § 9 Abs. 4 NJVollzG, § 14 Abs. 5 S. 1 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 5  Dazu Hausmann 2012, S. 25 ff.  Baumann J. 1979, S. 57. 41  Siehe Hausmann 2012, S. 31 ff. 39 40

5.4 Anstaltspersonal

209

S. 1 SLStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 1 SächsStVollzG, § 14 Abs. 5 S. 1 JVollzGB LSA, § 14 Abs. 5 S. 1 ThürJVollzGB über die Vollzugsplanung, dass bei Aufstellung und Fortschreibung des Vollzugsplans eine Konferenz mit den an der Vollzugsgestaltung maßgeblich Beteiligten durchgeführt wird. Gleiches gilt gem. §  8 Abs.  6 S.  1 HmbStVollzG hinsichtlich des Resozialisierungsplanes. Maßgeblich an der Behandlung bzw. Vollzugsgestaltung beteiligt sind alle Mitarbeiter des Vollzugsstabs, die behandlungsorientierte Funktionen ausüben – also auch die Mitarbeiter des allgemeinen Vollzugsdienstes.42 An Konferenzen aus wichtigem Grund, insbesondere den Organisationskonferenzen nehmen diejenigen Bediensteten teil, die in ihren Aufgabenbereichen durch die jeweils zu beratenden Fragen betroffen sind.

5.4.1 Verwaltungsdienst Zum Verwaltungsdienst zählen alle Funktionen, die der Schaffung und Erhaltung 270 der organisatorischen, personellen und baulichen Voraussetzungen für die Behandlung der Gefangenen dienen.43 Die Anstaltsleitung wird bei ihrer Tätigkeit an der Spitze der Institution von Mitarbeitern unterstützt. Dabei gliedert sich der Verwaltungsdienst – je nach Bundesland unterschiedlich – wiederum in mehrere Dienststellen mit jeweils einem hauptamtlichen Leiter, dem zur Aufgabenerfüllung Bedienstete des mittleren Vollzugs- und Verwaltungsdienstes zur Verfügung stehen: • Hauptgeschäftsstelle: Personalverwaltung der Anstaltsbediensteten. • Vollzugsgeschäftsstelle: verwaltungsmäßige Abwicklung des Vollzugs der Freiheitsstrafe in der Anstalt; Führung von Gefangenenpersonalakten; Erstellung von Statistiken usw. • Arbeitsverwaltung: Regelung der Geschäfte und Tätigkeiten bezüglich der Arbeit und der beruflichen Weiterbildung der Inhaftierten (z.  B.  Arbeitsbeschaffung; Errichtung, Organisation und Sicherheit der Anstaltsbetriebe).44 • Wirtschaftsverwaltung: Versorgung der Gefangenen (und des Personals) mit Nahrung, Bekleidung und sonstigem Sachbedarf.

5.4.2 Allgemeiner Vollzugsdienst Die Beamten des allgemeinen Vollzugsdienstes45 stellen in der Strafanstalt die zah- 271 lenmäßig größte Personalgruppe dar. Zu den Gefangenen haben sie im Vollzugsalltag ständigen und unmittelbaren Kontakt. Ihre Tätigkeit ist geprägt von einer Vielfalt an Funktionen. Vor allem den Bediensteten des allgemeinen Vollzugsdienstes  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 44.  Müller-Dietz 1978, S. 285 f. 44  Umfassend hierzu Gahlen 1988, S. 133 ff. 45  Siehe Böhm 1995b, S. 31 ff., 2003, S. 53 ff.; Henze 1988, S. 154 ff.; Knauer 2009, S. 247 ff.; Lehmann 2009, S. 47 ff.; Mentz 2013, S. 151 ff.; Scherer 2002, S. 100 ff.; Schroven 2013, S. 149 f.; über weibliche Angehörige des allgemeinen Vollzugsdienstes: Bechmann und Bousvaros 1996, S. 151 ff.; Lehmann 2009, S. 134 ff. 42 43

210

5  Personelle Rahmenbedingungen

obliegt die Beaufsichtigung, Betreuung und Versorgung der Gefangenen. Unter der Führung46 eines Vollzugsdienstleiters erfüllen sie an Aufgaben:47 • • • • • • • •

•

Mitwirkung bei der Aufnahme und Entlassung der Gefangenen, sichere Unterbringung der Inhaftierten, Mitwirkung bei der Behandlung, Beurteilung und Freizeitgestaltung, Sorge für Ordnung und Sauberkeit in allen Räumen mit ihren Einrichtungs- und Lagerungsgegenständen, Sorge für die Reinlichkeit der Gefangenen, ihrer Wäsche und Kleidung, Mitwirkung bei der Pflege erkrankter Gefangener, nach örtlichen Bestimmungen die Führung von Büchern, Listen und Nachweisen sowie die Entgegennahme von Anträgen, Beaufsichtigung der Gefangenen derart, dass Sicherheit und Ordnung jederzeit gewährleistet sind. Dabei erstreckt sich die Aufsicht insbesondere auf die Vollzähligkeit der Inhaftierten, die Einhaltung der Trennungsvorschriften und die Unterbindung unerlaubten Verhaltens, besonders sorgfältige Beaufsichtigung von gefährlichen, fluchtverdächtigen und solchen Gefangenen, bei denen die Gefahr des Selbstmordes oder der Selbstverletzung besteht.

Die Aufgabenpluralität48 von Beaufsichtigung, Betreuung, Versorgung und Behandlung birgt in der Praxis die Gefahr einer Überforderung.49 Allein die kustodialen Funktionen (z. B. Kontrolle der Hafträume und des Anstaltsgeländes; Pfortendienste; Besetzung von Wachtürmen; Durchführung körperlicher Untersuchungen von Inhaftierten; Aufsicht bei Besuchen, Hofgang, Ausführungen, Außenarbeiten; Kontrolle von Briefen und Paketen) nehmen angesichts der Personalknappheit in den Institutionen einen großen Teil der Dienstzeit in Anspruch und belassen nur wenig Raum für Behandlungsaktivitäten. Hinzu kommt, dass die auf Sicherheit und Ordnung ausgerichteten Maßnahmen der uniformierten Beamten dem Inhaftierten alltäglich seine Freiheitsbeschränkungen verdeutlichen. Dies führt letztlich zu einer für den Behandlungsprozess abträglichen Misstrauensbarriere zwischen Gefangenen und Bediensteten,50 zu Auseinandersetzungen bis hin zu körperlichen Angriffen auf Beamte.51 Es sind damit vor allem die Mitarbeiter des allgemeinen Vollzugsdienstes, die bei 273 ihrer Tätigkeit permanent in jenem dem Strafvollzug inhärenten Spannungsverhältnis von Sozialisationsziel einerseits und Sicherheitsaspekten andererseits agieren müssen. Dabei tendierten die Beamten lange Zeit selbst von ihrem Rollenverständnis her dazu, weniger als Betreuungspersonal zu fungieren, sondern Sicherheit und Ordnung 272

 Dazu Herzog 2013, S. 154 ff.  Geregelt in Nr. 12 Abs. 2 und Nr. 20 DSVollz. 48  Schroven 2013, S. 149 ff. 49  Muthny et al. 2008, S. 59 ff. 50  Siehe Peters 2017, S. 16. 51  Möller 1985, S. 23 ff.; Lehmann A. 2009, S. 100 ff., 2013, S. 146. 46 47

5.4 Anstaltspersonal

211

eine höhere Bedeutung zuzumessen.52 Eine auf vermehrte Behandlungsaktivitäten gerichtete Verhaltensanforderung kann allerdings in der Praxis zu Rollenkonflikten bzw. zur Rollenüberforderung auf der Ebene des allgemeinen Vollzugsdienstes führen.53

5.4.3 Werkdienst Beamte des Werkdienstes54 sind in ihrem Beruf durch Meisterprüfung oder gleich- 274 artige Ausbildung fachlich qualifizierte Vollzugsbedienstete. Auch fachlich vorgebildete Mitarbeiter des allgemeinen Vollzugsdienstes werden dazu bestellt. Die Angehörigen des Werkdienstes führen die Betriebe der Arbeitsverwaltung, leiten die Gefangenen dort an und bilden sie aus. Ferner obliegt ihnen der technische Dienst, die Überwachung und Wartung der technischen Anlagen in der Anstalt. Aufgaben des Werkdienstes sind:55 • Erledigung der Arbeitsaufträge nach Weisung des Leiters der Arbeitsverwaltung, • rechtzeitige Zuteilung der Arbeit, der Rohstoffe und der Arbeitsgeräte an die Gefangenen, • Abnahme der Arbeit und der Arbeitsgeräte am Ende der täglichen Arbeitszeit, • Feststellung des Maßes der von den Gefangenen an jedem Tag geleisteten Arbeit sowie Prüfung der abgegebenen Arbeit auf ihre Güte, • Meldung nicht sorgfältiger oder ungenügender Arbeit, • unverzügliche Meldung von Betriebsunfällen, • Belehrung der Gefangenen über die Arbeitsschutz- und Unfallverhütungsvorschriften sowie Gewährleistung dieser Vorschriften, • berufliche Ausbildung und Weiterbildung der Gefangenen, • Instandhaltung der Arbeitsgeräte und Maschinen, • nach örtlichen Bestimmungen Führung von Büchern, Listen und Nachweisen sowie Entgegennahme von Anträgen, • Mitwirkung bei der Behandlung, Beurteilung und Freizeitgestaltung der ­Gefangenen, • Mitwirkung bei der Beaufsichtigung der zugeteilten Gefangenen. Auch die Mitarbeiter des Werkdienstes wirken an der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung in der Institution mit. Im Gegensatz zu den Beamten des allgemeinen Vollzugsdienstes genießen diejenigen des Werkdienstes aufgrund ihrer beruflichen Qualifikation und der mit Arbeit und Ausbildung verbundenen Vorteile in der Praxis bei den Gefangenen häufig ein höheres Ansehen.

 Vgl. Lösel et al. 1988, S. 398.  Molitor 1989, S. 36 ff.; Niedt und Stengel 1988, S. 98. 54  Dazu Böhm 2003, S. 49; Sternkopf 1988, S. 138 ff. 55  Geregelt in Nr. 13 Abs. 2 DSVollz. 52 53

212

5  Personelle Rahmenbedingungen

5.4.4 Sozialstab Als Sozialstab oder Sozialdienst wird in der Organisation der Strafanstalt die Gesamtheit derjenigen Bediensteten besonderer Fachrichtungen56 bezeichnet, die aufgrund ihrer beruflichen Herkunft und Stellung vorrangig mit Betreuung und Behandlung betraut sind: Seelsorger, Ärzte, Pädagogen, Psychologen, Soziologen, Sozialarbeiter, Arbeitstherapeuten usw. Enthalten sich die Strafvollzugsgesetze zwar partiell einer Bezeichnung der einzelnen Aufgabengebiete der Mitarbeiter des Sozialstabs, lässt sich aber aus den ­Regelungen der verschiedenen Bereiche des Behandlungsprozesses auf die jeweilige Aufgabenstellung schließen: z. B. aus den Bestimmungen über Unterricht, Religionsausübung, Gesundheitsfürsorge, soziale Hilfen. 276 Die Angehörigen des Sozialstabes bilden in den Anstalten eine zahlenmäßig kleine Personalgruppe. Aufgrund ihrer beruflichen Stellung bleibt der Behandlungsvollzug gerade auf die Fachleute des Sozialdienstes angewiesen. Dabei beschränkt sich deren Tätigkeit nicht auf die der fachlichen Qualifikation entsprechende Funktion. Vielmehr hat sich auch die Arbeit des Sozialstabs am Kooperationserfordernis zur Erfüllung der Vollzugsaufgaben zu orientieren. Die einzelnen Mitarbeiter sind zudem an der Behandlung maßgeblich Beteiligte und demgemäß in die Planungsund Entscheidungsprozesse eingebunden. 275

277

Die vollzugsgesetzlich normierte grundsätzliche Allzuständigkeit des Anstaltsleiters und die damit verbundenen Kompetenzen als Vorgesetzter aller Anstaltsbediensteten sind gegenüber den Mitarbeitern des Sozialstabs eingeschränkt. Schon deren spezifische Ausbildungsqualifikation lässt von der Sache her faktisch nur eine begrenzte Fachaufsicht zu.57 Daher kann der Anstaltsleiter in fachlichen Angelegenheiten der Seelsorger, Ärzte, Pädagogen, Psychologen und Sozialarbeiter – soweit sie sich seiner Beurteilung entziehen – lediglich Anregungen geben und Auskunft verlangen. Dies ergibt sich nicht nur aus der besonderen Fachlichkeit. Hinzu kommt vielmehr, dass Angehörige des Sozialdienstes teilweise Träger von Berufsgeheimnissen sind (§ 53 Abs. 1 Nr. 1 und 3 StPO). Ihre Schweigepflicht wird strafrechtlich geschützt (§ 203 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 5 StGB), erfährt allerdings durch vollzugsgesetzliche Bestimmungen zum Datenschutz Begrenzungen.58 Bei einem Konflikt zwischen dem Anstaltsleiter und Fachdiensten im Zusammenhang mit der Durchführung einer Maßnahme kann dieser daher die Angelegenheit nicht an sich ziehen. Hält er im Einzelfall die Sicherheit seiner Anstalt, die Ordnung der Verwaltung oder die zweckmäßige Behandlung eines Gefangenen für gefährdet und führt eine Aussprache zwischen den Beteiligten zu keiner Einigung, darf der Anstaltsleiter eine (aufschiebbare) Maßnahme bis zur Entscheidung der Aufsichtsbehörde aussetzen.

278

5.4.4.1 Seelsorger Nach Art. 140 GG i.V.m. Art. 141 WRV sind in den Strafanstalten Religionsgesellschaften zur Vornahme religiöser Handlungen zuzulassen.59 Demgemäß normieren § 157 StVollzG, § 12 Abs. 7 JVollzGB I BW, Art. 178 BayStVollzG, § 105 StVollzG  Dazu Böhm 2003, S. 50 ff.  Zu den Aufgaben der Fachaufsicht: Rotthaus 1995, S. 517 ff. 58  Dazu unten Abschn. 11.4.3. 59  Zur geschichtlichen Entwicklung der Gefängnisseelsorge siehe Böhm 1995a, S. 3 ff. 56 57

5.4 Anstaltspersonal

213

Bln, § 111 BbgJVollzG, § 98 BremStVollzG, § 106 HmbStVollzG, § 77 HStVollzG, § 97 StVollzG M-V, § 179 NJVollzG, § 98 StVollzG NRW, § 108 LJVollzG RLP, § 97 SLStVollzG, § 110 SächsStVollzG, § 110 JVollzGB LSA, § 135 LStVollzG SH, §  109 ThürJVollzGB einen organisatorischen Rahmen für die in §§  53  ff. StVollzG; §§ 29 ff. JVollzGB III BW; Art. 55 ff. BayStVollzG; §§ 55, 78 ff. StVollzG Bln; §§  59, 81  ff. BbgJVollzG; §§  50 Abs.  2, 70  ff. BremStVollzG; §§  54  ff. HmbStVollzG; §  32 HStVollzG; §§  50 Abs.  2, 69  ff. StVollzG M-V; §§  53  ff. NJVollzG; §§  40  ff. StVollzG NRW; §§  58, 79  ff. LJVollzG RLP; §§  50 Abs.  2, 69 ff. SLStVollzG; §§ 50 Abs. 2, 70 ff. SächsStVollzG; §§ 80 ff. JVollzGB LSA; §§ 67 Abs. 2, 88 ff. LStVollzG SH; §§ 59, 80 ff. ThürJVollzGB näher präzisierte Wahrnehmung des Grundrechts auf ungestörte Religionsausübung (Art.  4 Abs.  2 GG) durch die Gefangenen.60 Da Seelsorge Angelegenheit der verschiedenen Religionsgemeinschaften ist, wird der Seelsorger im Einvernehmen mit diesen den jeweiligen staatskirchenrechtlichen Regelungen61 gemäß als Beamter bestellt oder im Nebenamt vertraglich verpflichtet (z. B. der Pfarrer der Gemeinde, in der die Justizvollzugsanstalt liegt).62 Es muss dafür Sorge getragen werden, dass die für die Anstalt erforderliche Anzahl von Geistlichen gewährleistet ist. Gehört in einer Institution nur eine solch kleine Gruppe von Gefangenen einem Bekenntnis an, dass dies eine Beschäftigung hauptoder nebenamtlicher Seelsorger nicht rechtfertigt, wird die seelsorgerische Betreuung auf anderem Wege (z. B. durch ehrenamtliche Tätigkeit) ermöglicht. Ein Anstaltsgeistlicher darf sich freier Seelsorgehelfer bedienen bzw. für religiöse Veranstaltungen außenstehende Seelsorger heranziehen. Der Seelsorger nimmt wegen seiner Verpflichtungen innerhalb der Religionsgemeinschaft einerseits und seiner grundsätzlichen Stellung in einem öffentlich-­ rechtlichen Dienstverhältnis andererseits eine Sonderstellung in der Strafanstalt ein.63 Er gehört jedoch zu den Vollzugsbediensteten und hat damit an der Erfüllung der Vollzugsaufgaben mitzuwirken. Für Personen, die Gefangene religiös betreuen, eröffnet etwa für Rheinland-Pfalz §  108 Abs. 4 LJVollzG RLP die Möglichkeit einer einfachen Sicherheitsüberprüfung nach dem dortigen Landessicherheitsüberprüfungsgesetz. Klargestellt wird, dass die religiöse Betreuung von Inhaftierten eine sicherheitsempfindliche Tätigkeit darstellt, wobei die Überprüfung allerdings in den gem. Abs. 4 S. 3 benannten Fällen verzichtbar bleibt.

Seelsorge im Freiheitsentzug bedeutet nicht nur die Abhaltung von Gottesdiensten 279 und eine sonstige rein religiöse Einflussnahme.64 Die Gewährung von Hilfe in Glaubens- und Gewissensfragen durch Einzelgespräche findet ihre Ergänzung in der Gruppenarbeit. Daneben bemühen sich Anstaltsgeistliche und ihre Helfer um die Pflege von Kontakten der Inhaftierten zu deren Partnern und Familien.65  Dazu in Abschn. 6.7.  Dazu Eick-Wildgans 1993, S. 223 ff. 62  Dazu Funsch 2015, S. 154 ff. 63  Schäfer, in: Schwind et al. 2013, § 157 Rdn. 13 ff. 64  Bethkowsky-Spinner et al. 1999, S. 62 ff. 65  Koch 1988, S. 209 ff.; Raming 1988, S. 214 ff. 60 61

214

5  Personelle Rahmenbedingungen

In Bayern stellt Art. 178 Abs. 4 BayStVollzG klar, dass den Seelsorgern zwar in erster Linie die religiöse Betreuung der Inhaftierten obliegt. Darüber hinaus wirken sie bei der Behandlungsuntersuchung, in Vollzugsplanangelegenheiten, bei Freizeitgestaltung, sozialen Hilfen für Gefangene sowie bei der Aus- und Fortbildung von Vollzugsbediensteten mit.

Vor allem ihre Schweigepflicht macht die Seelsorger für die Gefangenen zu wichtigen Bezugspersonen.66 Diese haben nach kirchenrechtlichen Vorschriften das Beicht- und Seelsorgegeheimnis zu wahren. Was einem Geistlichen in seiner Eigenschaft als Seelsorger anvertraut oder bekannt wurde, unterfällt zudem seinem Zeugnisverweigerungsrecht (§ 53 Abs. 1 Nr. 1 StPO).

280

5.4.4.2 Ärzte und Krankenpfleger Die Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben im Bereich der Gesundheitsfürsorge (§§ 56 ff. StVollzG, §§ 32 ff. JVollzGB III BW, Art. 58 ff. BayStVollzG, §§ 70 ff. StVollzG Bln, §§ 74 ff. BbgJVollzG, §§ 63 ff. BremStVollzG, §§ 57 ff. HmbStVollzG, §§ 23 ff. HStVollzG, §§ 62 ff. StVollzG M-V, §§ 56 ff. NJVollzG, §§ 43 ff. StVollzG NRW, §§  72  ff. LJVollzG RLP, §§  62  ff. SLStVollzG, §§  63  ff. SächsStVollzG, §§ 73 ff. JVollzGB LSA, §§ 79 ff. LStVollzG SH, §§ 73 ff. ThürJVollzGB)67 macht auf organisatorisch-personeller Ebene die Beschäftigung ausreichenden medizinischen Personals erforderlich. Über die eigentliche Gesundheitsfürsorge hinausgehend existieren im Strafvollzug weitere Bereiche68 ärztlicher Tätigkeit: • • • • • • • • •

Untersuchung im Aufnahmeverfahren, Mitwirkung bei der Behandlungsuntersuchung und in Vollzugsplanangelegenheiten, Überwachung der gesundheitlichen und hygienischen Verhältnisse in der Anstalt, Überwachung der Anstaltsverpflegung, Betreuung und Hilfe während der Schwangerschaft weiblicher Inhaftierter, Überwachung bei besonderen Sicherungsmaßnahmen, Durchführung von Zwangsmaßnahmen auf dem Gebiet der Gesundheitsfürsorge, Mitwirkung bei bestimmten disziplinarischen Ahndungen, Beteiligung an der Aus- und Fortbildung von Vollzugsbediensteten.

Der Vollzugsarzt wird in praxisähnlichen ambulanten Behandlungsräumen oder in besonderen Krankeneinrichtungen des Strafvollzugs (Lazarettstation, psychiatrische Sonderabteilung)69 tätig. Gesonderte Bestimmungen zum medizinischen Personal bzw. zur medizinischen 281 Versorgung finden sich in § 158 StVollzG, Art. 179 BayStVollzG, § 106 StVollzG Bln, § 112 BbgJVollzG, § 99 BremStVollzG, § 98 StVollzG M-V, § 180 NJVollzG, § 99 StVollzG NRW, § 109 LJVollzG RLP, § 98 SLStVollzG, § 111 SächsStVollzG, §§ 111 JVollzGB LSA, § 136 LStVollzG SH, § 110 ThürJVollzGB.

 Zu Konflikten zwischen Seelsorgern und Vollzugsbehörden: Böhm 2003, S. 52 f.  Dazu in Abschn. 6.8.1. 68  Dazu Hillenkamp 2005, S. 11 ff.; Keppler und Stöver 2009. 69  Siehe Missoni 1996, S. 143 ff. 66 67

5.4 Anstaltspersonal

215

Die medizinische Versorgung wird zunächst durch hauptamtliche Ärzte sichergestellt.70 Aus besonderen Gründen kann sie auch nebenamtlich oder vertraglich verpflichteten Ärzten übertragen werden (vor allem die fachärztliche und zahnärztliche Behandlung). Gehen einige Gesetze auch vom Grundsatz einer hauptamtlichen Beschäftigung der Vollzugsärzte aus, stellt sich die Realität in den Anstalten jedoch anders dar. So können in den Bundesländern in unterschiedlichem Maße die Justizverwaltungen die ärztliche Versorgung nur durch Einstellung auch von nebenamtlichen Ärzten aufrechterhalten.71 Eine medizinische Tätigkeit im Strafvollzug gilt unter Ärzten als wenig attraktiv. Dies wird vor allem auf belastende Arbeitsbedingungen und eine im Vergleich zu anderen Betätigungsfeldern zu geringe Besoldung zurückgeführt.72 Hinzu kommt die einer helfenden Tätigkeit widersprechende Beteiligung an Sicherungs- und Zwangsmaßnahmen.73 Ein großer Teil der medizinischen Versorgung im Strafvollzug findet deshalb durch zahlreiche nebenamtliche Vertragsärzte statt. Diese stehen allerdings nur stundenweise zur Verfügung und können somit über die rein ärztliche Krankenhilfe hinaus kaum am Behandlungsprozess insgesamt mitwirken. Die Pflege erkrankter Gefangener wird von Personen ausgeübt, die eine Erlaubnis nach dem Krankenpflegegesetz besitzen. Da es teilweise in diesem Bereich des Vollzugspersonals an einer ausreichenden Anzahl von Pflegern fehlt, kommt es auch zum Einsatz von entsprechend ausgebildeten Beamten des allgemeinen Vollzugsdienstes.

5.4.4.3 Pädagogen Der schulischen und beruflichen Qualifizierung von Gefangenen kommt eine 282 zentrale Rolle für eine Realisierung des Vollzugsziels zu. Denn das Gelingen einer sozialen Integration des Entlassenen wird auch bedingt durch die Beseitigung von Defiziten im Bereich der Bildung. Pädagogische Einflussnahme ist zudem angesichts technischer und wissenschaftlicher Veränderungsprozesse in der modernen Gesellschaft unabdingbar, wenn der Strafvollzug auf das Leben in der Freiheit vorbereiten soll.74 Abgesehen von Bayern (Art. 180 BayStVollzG) enthalten die Strafvollzugsgesetze keine besonderen Regelungen zum Tätigkeitsbereich der Pädagogen in der Institution. Deren Funktion ergibt sich insbesondere aus den Normen über die Ausund Weiterbildung der Gefangenen.75

 Zum Prinzip der medizinischen Behandlung durch approbierte Ärzte auch im Vollzug: OLG Karlsruhe, NStZ 1997, S. 302 ff. 71  Vgl. Keppler und Nestler, in: Schwind et al. 2013, § 158 Rdn. 2. 72  Siehe Stöver 2013, S. 277. 73  Dazu eingehend Zettel 1988, S. 193 f. 74  Müller-Dietz 1978, S. 296 f.; siehe auch Borchert 2016, S. 11 ff. 75  Dazu Abschn. 6.3. 70

216

5  Personelle Rahmenbedingungen

Überkommene Aufgaben der Lehrer76 in der Anstalt77 sind das Erteilen von Unterricht. Unterricht kann sowohl durch haupt- oder nebenamtlich bestellte Anstaltslehrer als auch durch Dritte erteilt werden.78 Neben der Förderschule ­vergleichbarem Unterricht sowie zum Hauptschulabschluss führenden Maßnahmen kommen in den Einrichtungen Angebote im Realschul- und Gymnasialbereich zum Tragen; ferner Berufsschulangebote, mit deren erfolgreicher Beendigung teilweise Abschlüsse allgemein bildender Schularten verbunden werden können. Im Vollzug findet nicht selten auch Einzel- oder Kleingruppenunterricht etwa für Analphabeten79 oder solche Gefangenen statt, die ohne gezielte Förderung in einzelnen Lernfeldern für eine allgemein bildende oder berufliche Schulung ungeeignet sind. Das gilt vor allem für Inhaftierte mit Migrationshintergrund, denen in den Einrichtungen Deutschunterricht angeboten wird.80 Den Lehrern obliegt in den Justizvollzugsanstalten häufig auch die Verwaltung der Gefängnisbibliothek. Sie führen Lehrgänge und Kurse durch, betätigen sich als Freizeitkoordinatoren. Sportlehrer organisieren und gestalten den Freizeitsport bzw. entwickeln Sportangebote für besondere Zielgruppen. Hinzu kommt die pädagogische Diagnostik, die Mitwirkung von Pädagogen vom Aufnahmeverfahren bis hin zur Entlassungsvorbereitung. Zu den Funktionen des Lehrers zählt ferner die Fortbildung der Vollzugsbeamten.81

5.4.4.4 Psychologen 283

Außer in Bayern (Art.  182 BayStVollzG) definieren die Strafvollzugsgesetze die Tätigkeitsbereiche und die Stellung der Psychologen nicht. Über die berufliche Rolle der Vollzugspsychologen besteht kein einheitliches Bild. Die Angehörigen dieser Gruppe des Sozialstabs selbst sind immer wieder um eine Bestimmung ihrer eigenen Funktion in der Institution bemüht.82 Eine mehr traditionell klinisch-psychologische Perspektive bezieht die Tätigkeit der Anstaltspsychologen vor allem auf die Behandlung des einzelnen Gefangenen, dessen Beratung und Betreuung. Mit Hilfe spezifischer therapeutischer Maßnahmen (z. B. Gesprächstherapie, Verhaltenstherapie) soll auf den Inhaftierten gemäß seinen individuellen Bedürfnissen eingewirkt werden. Die organisations-psychologische Position hat dagegen nicht nur die Gruppe der Gefangenen im Blick, sondern auch das Anstaltspersonal sowie subkulturelle Erscheinungsformen im Vollzug. Dabei wird die Anstaltsorganisation als nach organisationspsychologischen Konzepten veränderbar angesehen. Vollzugspsychologen sollen daher durch Organisationsentwicklungsmaßnahmen die Institution und die Lebensbedingungen in ihr zu einem behandlungsbegünstigenden Feld sozialen Lernens weiterentwickeln.83

 Zu den Berufsrollen: Bierschwale 1994, S. 197 ff.; siehe ferner Bundesarbeitsgemeinschaft der Lehrer im Justizvollzug 1999. 77  In Bayern speziell geregelt in Art. 180 Abs. 2 BayStVollzG. 78  Dazu Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 38 Rdn. 5. 79  Siehe Borchert 2016, S. 111 ff. 80  Dazu Paulsen 2017, S. 111 f. 81  Zur Weiterbildung von Vollzugsbediensteten: Wydra 2001, S. 154 ff. 82  Siehe Mai 1981; Gehlhaar und Hennings 1983, S.  29  ff.; Goderbauer et  al. 2007, S.  276  ff.; Höffler und Schöch 2006, S. 9 ff.; Wagner G. 1972, S. 106 ff.; Wischka und Beckers 1990. 83  Dazu Kury und Fenn 1977, S. 190 ff.; Lösel und Bliesener 1987, S. 30 ff.; Steller 1978, S. 209 ff. 76

5.4 Anstaltspersonal

217

Die Aufgabenvielfalt des Psychologen im Alltag des Strafvollzugs lässt sich grob 284 einteilen in: • einzel- und gruppentherapeutische Behandlung der Gefangenen, • psychodiagnostische und prognostische Tätigkeiten z. B. Mitwirkung im Rahmen der Behandlungsuntersuchung und bei der Aufstellung des Vollzugsplans; Feststellung der Eignung und Motivation für eine Behandlung in der sozialtherapeutischen Anstalt; fachliche Prüfung der Eignung für Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen, Bildungsmaßnahmen, Arbeitstherapie usw.; P ­ rognoseerstellung zur Vorbereitung von Entscheidungen über eine Aussetzung des Strafrests zur Bewährung.

• Krisenintervention, • Eignungsbeurteilungen sowie Aus- und Weiterbildung der Vollzugsbediensteten. Den Anstaltspsychologen bleibt in der Praxis allerdings nur wenig Zeit zur Durchführung therapeutischer Maßnahmen. Denn die zahlenmäßig zu geringe Gruppe der Vollzugspsychologen wird neben ihrer Beteiligung an personenbezogenen Entscheidungen der Anstaltsleitung vor allem zur Krisenintervention eingesetzt.84 Kommt es aus der Sicht der Organisation zu einem „Störfall“ (z. B. sozial auffälliges Verhalten eines Inhaftierten, Suizidgefahr), wird vom Psychologen erwartet, dass er durch sofortiges helfendes Eingreifen eine Zuspitzung der Krisenproblematik und deren potenzielle Chronifizierung verhindert und damit das institutionelle Funktionieren wiederherstellt.

5.4.4.5 Sozialarbeiter und Sozialpädagogen Der in den Strafvollzugsgesetzen (außer in Bayern gem. Art.  181 BayStVollzG) 285 nicht näher festgelegte Aufgabenbereich des Sozialarbeiters bzw. Sozialpädagogen ergibt sich in seinen Grundzügen aus den Vorschriften über die Behandlungsuntersuchung und Vollzugsplanung85 sowie über die sozialen Hilfen86 in der Anstalt. Soziale Hilfe umfasst nach dem Selbstverständnis von Sozialarbeit mehr als bloße Unterstützung bei äußeren Notlagen im fürsorgerischen Sinne. Oberstes Prinzip der Sozialarbeit ist vielmehr die Hilfe zur Selbsthilfe. Der Sozialarbeiter soll seinem Berufsbild87 gemäß als eine Form beruflichen sozialen Handelns mit gesellschaftspolitischem Bezug gesellschaftliche Bedingungen mitgestalten; soziale Probleme aufdecken; persönliche und gesellschaftliche Konflikte verhindern, beheben und mindern; zu Kommunikation, Eigenständigkeit und Toleranz befähigen; Hilfsquellen erschließen und vermitteln; Bildungsmöglichkeiten aufzeigen usw.

Im Strafvollzug findet der Sozialarbeiter ein umfassendes Betätigungsfeld88 vor, das 286 mit der Aufnahme des Verurteilten in die Justizvollzugsanstalt beginnt und regelmäßig

 Bohling und Kunze 1988, S. 173; Michelitsch-Traeger 1981, S. 50 ff.  Dazu Abschn. 6.1. 86  Siehe Abschn. 6.9. 87  Siehe auch Beckmann 1996, S. 82 ff.; Cornel 1997, S. 11 ff., 2007, S. 53 f. 88  Dazu Blum 1988, S. 165 ff.; Cornel 2007, S. 52 ff.; Gauer 2005, S. 49 ff.; Knauer 2009, S. 302 ff.; Koepsel 1998, S. 45 ff. 84 85

218

5  Personelle Rahmenbedingungen

mit dessen Entlassung endet. In besonderen Fällen (z. B. bei drohender Gefährdung der sozialen Integration in Freiheit) nimmt er sich auch Hilfe suchender Entlassener an. Die einzelnen vollzuglichen Tätigkeitsbereiche der Sozialarbeit sind in Vorschriften der verschiedenen Bundesländer zu Organisation und Aufgaben der sozialen Dienste näher geregelt. 287 Den Sozialarbeitern und Sozialpädagogen obliegt insbesondere:89 • die Hilfe für die Gefangenen bei der Aufnahme, während des Vollzuges und zur Entlassung, • die Einzelberatung Gefangener zur Lösung persönlicher Schwierigkeiten, • Gruppenarbeit mit Gefangenen, • die Förderung sozialer Außenkontakte der Gefangenen, insbesondere zu Angehörigen und anderen nahe stehenden Personen; hierzu können auch Hausbesuche gehören, • die Beratung und Unterstützung der Gefangenen bei der Regulierung ihrer Schulden, • die Gewährung von Gegenständen aus den für die Gefangenen- und Entlassenenfürsorge zur Verfügung stehenden Sachmitteln, • die Einweisung und Beratung ehrenamtlicher Mitarbeiter, • die Zusammenarbeit mit Bewährungshelfern, Behörden, Verbänden und Einrichtungen der freien Wohlfahrtspflege sowie anderen Stellen, die auf dem Gebiet der Sozialarbeit tätig sind, • die Anleitung von Sozialpraktikanten. Sozialarbeiter werden über die Gewährung von sozialen Hilfen hinaus in einem umfassenden Rahmen tätig.90 Sie sind an der Vollzugsplanung beteiligt, fördern die Gewinnung sozialer Kompetenz. Einen wichtigen Arbeitszweig der Sozialarbeit im Vollzug stellt die Entlassenenhilfe dar. Besondere Aufgabenbereiche sind auch die Leitung von Wohngruppen, die Durchführung des Sozialen Trainings sowie die Betreuung besonderer Insassengruppen (z. B. suchtgefährdeter bzw. suchtkranker Inhaftierter).91 Sind mehrere Sozialarbeiter und Sozialpädagogen in einer Institution beschäftigt, bedingt die Vielfalt der Aufgabenbereiche deren Aufteilung unter den Mitarbeitern. Hierzu dient entweder die Sozialdienstkonferenz oder es wird ein geschäftsführender Sozialarbeiter bzw. Koordinator damit betraut.92 289 Wie in anderen Bereichen sozialpädagogischer Tätigkeit innerhalb der Strafjustiz93 führt auch das berufliche Handeln des Sozialarbeiters im Strafvollzug zu Rollenkonflikten auf verschiedenen Ebenen: Haben alle Angehörigen des Anstaltspersonals gemeinsam an der Erfüllung der Vollzugsaufgaben mitzuarbeiten, erwarten Anstaltsleitung und allgemeiner Vollzugsdienst von den Sozialarbeitern zudem ein Engagement für Sicherheit und Ordnung; dagegen schreiben diese wiederum der 288

 Vgl. Block 1997, S. 242.  Cornel 2007, S. 68. 91  Block 1997, S. 249 ff. 92  Block 1997, S. 245 ff. 93  Siehe z. B. zur Jugendgerichtshilfe: Laubenthal 1993, S. 54. 89 90

5.5 Ehrenamtliche Vollzugsmitarbeiter

219

sozialen Betreuung der Inhaftierten höchste Priorität zu.94 Die Verknüpfung von Betreuung und Hilfe für die Gefangenen einerseits und die Zugehörigkeit der Sozialarbeiter als Vollzugsbedienstete zum Stab der Institution andererseits programmiert einen Intra-Rollenkonflikt. Denn sozialpädagogische Betreuung setzt auch einen auf Vertrauen basierenden Zugang zu den Betroffenen voraus. Dies mag auf Seiten der Insassen zu Verhaltenserwartungen führen, denen aufgrund der Zugehörigkeit zur Organisation nicht immer entsprochen werden kann.

5.5

Ehrenamtliche Vollzugsmitarbeiter

Die Behandlung der Strafgefangenen zur Vorbereitung auf ihre Rückkehr in die 290 Freiheit erfordert eine Kooperation von Strafvollzug und Gesellschaft. Soll das Leben in der Anstalt den allgemeinen Verhältnissen soweit wie möglich angeglichen werden, dann muss diese auch ein Interaktionsfeld darstellen, in dem Private ­agieren. Die Mitwirkung gesellschaftlicher Kräfte an der Straffälligenarbeit gebietet schon das Sozialstaatsprinzip,95 das für die ehrenamtliche Vollzugshilfe96 eine Institutsgarantie bildet und bezogen auf den Vollzug als ein Gestaltungsprinzip wirkt, d. h. dieser ist so einzurichten, dass die Tätigkeit extramuraler Helfer nicht nur ermöglicht, sondern auch gefördert wird.97 Gemäß § 154 Abs. 2 S. 2 StVollzG; § 16 Abs. 2 JVollzGB I BW; Art. 175 Abs. 2 BayStVollzG; §§ 3 Abs. 5 S. 2, 46 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln; §§ 8 Abs. 5 S. 2, 50 Abs. 2 BbgJVollzG; §§ 3 Abs. 5 S. 2, 42 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG; § 107 Abs. 1 HmbStVollzG; § 7 HStVollzG; §§ 3 Abs. 6 S. 2, 42 Abs. 2 StVollzG M-V; § 181 Abs. 1 NJVollzG; §§ 5, 58 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW; §§ 8 Abs. 4 S. 2, 49 Abs. 2 LJVollzG RLP; §§ 3 Abs. 6 S. 2, 42 Abs. 2 SLStVollzG; §§ 3 Abs. 6 S. 2, 42 Abs. 2 SächsStVollzG; §§ 7 Abs. 4 S. 2, 49 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA; §§ 7 Abs. 2 S. 1, 59 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH; §§ 8 Abs. 4 S. 2, 50 Abs. 2 ThürJVollzGB sollen die Vollzugsbehörden daher mit Personen und Vereinen zusammenarbeiten, deren Einfluss die Eingliederung des Gefangenen fördern kann. Diese Normen ermächtigen zur Zulassung von Privatpersonen sowie von Vereinigungen (Vereinen und informellen Gruppen wie Arbeitskreisen oder Hilfsinitiativen). Soll die ehrenamtliche Vollzugshilfe als ein notwendiges Behandlungselement eine interaktive Schnittstelle98 zwischen Strafvollzug und freier Gesellschaft bilden, können auf der Helferseite nur Personen und Vereinigungen aus dem extramuralen Bereich stehen. Gefangene kommen daher als Betreuer nicht in Betracht. Gleiches gilt für Vereine und informelle Zusammenschlüsse, die ausschließlich von Inhaftierten getragen werden.99 Vereinigungen mit einer Mischstruktur können dagegen im Vollzug tätig werden, wobei die Zulassung der einzelnen Vereinsmitglieder von ihrem Status als Nichtgefangene bestimmt wird.100  Molitor 1989, S. 46; siehe auch Cornel 2007, S. 65 ff.  BVerfGE 35, S. 236. 96  Dazu Jost 2002, S. 257 ff.; Kalmbach und Krenzel 2017, S. 40 ff. 97  Theißen 1990, S. 17 f. 98  Theißen 1990, S. 22. 99  KG Berlin, NStZ 1982, S. 222. 100  Theißen 1990, S. 25. 94 95

220

5  Personelle Rahmenbedingungen

Den ehrenamtlichen Vollzugsmitarbeitern bietet sich ein weit gefächertes Betätigungsfeld:101 • • • • • • •

Betreuung einzelner Gefangener, Gruppenarbeit in der Strafanstalt, Briefkontakte zu Inhaftierten, begleitende Hilfen bei Ausführungen und Hafturlaub, Hilfestellung für Familien, Betreuung von Entlassenen, Aufklärung der Öffentlichkeit über Strafvollzugsprobleme usw.

Auf die Zulassung als ehrenamtlicher Vollzugsmitarbeiter besteht kein Rechtsanspruch.102 Die gesetzlichen Regelungen zur ehrenamtlichen Vollzugshilfe geben einem Bewerber aber einen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung über seinen Antrag.103 Die Vollzugsbehörde prüft, ob die angebotene Hilfe die Eingliederung fördern kann, d. h. der Bewerber potenziell geeignet ist, die Erreichung der Vollzugsaufgabe einer sozialen Integration positiv zu beeinflussen. Denn ein ehrenamtlicher Betreuer nimmt bei seinen Aktivitäten in der Anstalt nicht die bloße Position eines Besuchers ein. Er zählt zu den im Vollzug Tätigen. Er hat gemeinschaftlich an der Aufgabenerfüllung mitzuwirken. Vollzugsaufgabe ist auch der Sicherungsauftrag des Schutzes der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten. Die Behörde kann deshalb eine Zulassung von der Bereitschaft des Bewerbers zur Beachtung von Sicherheitsaspekten abhängig machen. Das Vorliegen objektiver Gefahrenmomente, die auf eine mangelnde Eignung im Hinblick auf den Sicherungsauftrag schließen lassen, stellt eine negative Zulassungsschranke dar.104 Eine Ablehnung der Zulassung kommt damit letztlich nur in atypischen Fällen in Betracht.105 Verstöße eines ehrenamtlichen Vollzugshelfers gegen das Sozialisationsziel bzw. Zuwiderhandlungen gegen die Schutzaufgabe begründen einen Widerruf der Zulassung. 292 Die Strafvollzugsgesetze selbst bieten mit der Verpflichtung zur Förderung der Eingliederung, der Beachtung von Sicherheitsaspekten und der Kooperationsklauseln nur den Rahmen für die Tätigkeit der ehrenamtlichen Vollzugsmitarbeiter. Dieser wird durch Ausführungsbestimmungen der einzelnen Bundesländer ausgefüllt.106 291

 Vgl. Busch 1988, S. 224 ff.; Künkel 1979, S. 77 ff.; Marks 1985, S. 87; Theißen 1990, S. 149 ff.  KG, StrVert 1986, S. 349; OLG Hamm, NStZ 1990, S. 256; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 23. 103  Arloth und Krä 2017, § 154 StVollzG Rdn. 3; a. A. Koepsel 1985, S. 157 f., der in § 154 Abs. 2 S. 2 StVollzG eine zwingende Regelung sieht. 104  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 23; Müller-Dietz 1992, S. 327; Theißen 1990, S.  23; krit. zur sog. Regelanfrage bezüglich ehrenamtlicher Vollzugshelfer beim Verfassungsschutz: Calliess 1992, S. 54. 105  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2002, S. 378; Wydra und Pfalzer, in: Schwind et al. 2013, § 154 Rdn. 7. 106  Umfassend dazu Theißen 1990, S. 44 ff., 63 ff.; siehe auch Müller-Dietz 1992, S. 327. 101 102

5.6 Anstaltsbeiräte

221

In Bayern zählen beispielsweise zu den wesentlichen Verpflichtungen der ehrenamtlichen Mitarbeiter gem. VV Nr. 4 zu Art. 175 BayStVollzG: • die in der Anstalt geltenden Vorschriften zu beachten, • mit den Vollzugsbediensteten eng zusammenzuarbeiten und deren Anordnungen in Vollzugsangelegenheiten Folge zu leisten, • Kenntnisse, die im Rahmen der ehrenamtlichen Tätigkeit erlangt werden und aus denen sich der Verdacht einer erheblichen Straftat, einer Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt oder wichtige Hinweise für die Behandlung der Gefangenen ergeben, unverzüglich der Anstaltsleitung mitzuteilen, • ohne ausdrückliche Erlaubnis der Anstaltsleitung mit den Gefangenen keine Geschäfte einzugehen, von ihnen nichts anzunehmen, ihnen nichts zu übergeben und für sie keine Nachrichten oder Aufträge zu vermitteln, • die angeordneten Kontrollmaßnahmen zu dulden, • über vertrauliche Angelegenheiten, insbesondere über die persönlichen Verhältnisse der Gefangenen, gegenüber Dritten – auch nach Beendigung der ehrenamtlichen Tätigkeit – Verschwiegenheit zu bewahren, • der Anstaltsleitung mindestens einmal im Jahr über die ehrenamtliche Tätigkeit zu berichten.

5.6

Anstaltsbeiräte

Bemüht sich die ehrenamtliche Vollzugshilfe um die Unterstützung bei der sozialen 293 Integration der einzelnen Gefangenen, besteht mit den Anstaltsbeiräten ein weiterer Bereich gesellschaftlicher Mitwirkung, der in erster Linie auf eine Förderung der Behandlungsstruktur in der Anstalt insgesamt ausgerichtet ist. Gemäß § 162 StVollzG, § 18 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 185 Abs. 1 BayStVollzG, § 111 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 117 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 104 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 114 Abs. 1 HmbStVollzG, § 81 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 103 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 186 Abs. 1 NJVollzG, § 105 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 114 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 103 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 116 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 116 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, §  115 Abs.  1 S.  1 ThürJVollzGB sind bei den Justizvollzugsanstalten Beiräte zu bilden, von denen zur Vermeidung von Interessenkollisionen Vollzugsbedienstete ausdrücklich ausgeschlossen bleiben. Den Gesetzgebern ging es mit der Verpflichtung zur Schaffung von Anstaltsbeiräten um eine institutionelle Einbeziehung der Öffentlichkeit in den Strafvollzug.107 Da ein Beirat als Mittler zwischen dem Strafvollzug sowie seinen Insassen einerseits und der Gemeinschaft außerhalb der Institution andererseits zu fungieren hat, sollten nur solche Personen bestellt werden, die auch aufgrund ihres sonstigen Engagements in der Gesellschaft Kompetenz zur Wahrnehmung öffentlicher Belange

107

 Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 60.

222

294

5  Personelle Rahmenbedingungen

für den Vollzug besitzen (z. B. Parlamentarier, in der Sozialarbeit und Entlassenenfürsorge erfahrene Personen, Mitglieder kommunaler Vertretungen, in der Seelsorge Tätige, Arbeitgeber- und Arbeitnehmervertreter, Persönlichkeiten des Vereinslebens). Die Anstaltsbeiräte werden – je nach Bundesland verschieden – für die Dauer von zwei bis fünf Jahren von den Landesjustizverwaltungen bestellt. Die Beiratsmitglieder sind nach § 165 StVollzG, § 18 Abs. 4 JVollzGB I BW, Art. 188 BayStVollzG, § 111 Abs. 5 StVollzG Bln, § 117 Abs. 5 BbgJVollzG, § 104 Abs.  5 BremStVollzG, §  117 HmbStVollzG, §  81 Abs.  4 S.  1 HStVollzG, §  103 Abs. 5 StVollzG M-V, § 188 NJVollzG, § 107 StVollzG NRW, § 114 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 103 Abs. 5 SLStVollzG, § 116 Abs. 4 SächsStVollzG, § 116 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 5 LStVollzG SH, § 115 Abs. 5 ThürJVollzGB zur Verschwiegenheit außerhalb ihres Amtes verpflichtet. Die Verschwiegenheitspflicht ist notwendige Bedingung der sehr umfassenden Informationsberechtigung gem. §  164 StVollzG, § 18 Abs. 3 S. 1 u. 2 JVollzGB I BW, Art. 187 Abs. 1 u. Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 111 Abs. 4 StVollzG Bln, § 117 Abs. 4 S. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 104 Abs. 4 S. 1 u. 2 BremStVollzG, § 116 Abs. 1 HmbStVollzG, § 81 Abs. 3 HStVollzG, § 103 Abs. 4 S. 1 u. 2 StVollzG M-V, § 187 Abs. 2 NJVollzG, § 106 Abs. 1 StVollzG NRW, § 114 Abs. 4 S. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 103 Abs. 4 S. 1 u. 2 SLStVollzG, § 116 Abs. 3 S. 1 u. 2 SächsStVollzG, § 116 Abs. 4 S. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 4 S. 1 u. 2 LStVollzG SH, § 115 Abs. 4 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB. Der einzelne Beirat bedarf der gesetzlich benannten Befugnisse, um sich über die Verhältnisse in der Strafanstalt weitmöglichst und realitätsgerecht informieren zu können. Beiräte haben ungehinderten Zugang zu den Inhaftierten; Gespräche und Schriftwechsel dürfen nicht überwacht werden (§ 164 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 18 Abs. 3 JVollzGB I BW, Art. 187 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 18 u. Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 117 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG, § 104 Abs. 4 S. 3 BremStVollzG, §§ 30 Abs. 2 S. 1, 116 Abs. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 4 HStVollzG i.V.m. § 119 Abs.  4 S.  2 Nr.  19a StPO, §  103 Abs.  4 S.  3 StVollzG M-V, §  187 Abs.  3 S.  2 NJVollzG, § 106 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 114 Abs. 4 S. 3 LJVollzG RLP, § 103 Abs.  4 S.  3 SLStVollzG, §  116 Abs.  3 S.  4 SächsStVollzG, §  116 Abs.  4 S.  3 JVollzGB LSA, §  143 Abs.  3 S.  3 LStVollzG SH, §  115 Abs.  4 S.  3 ThürJVollzGB.  Denn nur so kann der Beirat an der Gestaltung des Vollzugs und der Betreuung der Gefangenen mitwirken (§ 163 Abs. 2 StVollzG, § 18 Abs. 2 S. 1 u. 2 JVollzGB I BW, Art. 186 BayStVollzG, § 111 Abs. 2 StVollzG Bln, § 117 Abs. 2 BbgJVollzG, §  104 Abs.  2 BremStVollzG, §  115 HmbStVollzG, §  81 Abs.  2 HStVollzG, §  103 Abs.  2 StVollzG M-V, §  187 Abs.  1 NJVollzG, §  105 Abs.  2 StVollzG NRW, § 114 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 103 Abs. 2 SLStVollzG, § 116 Abs. 2 SächsStVollzG, § 116 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 2 LStVollzG SH, § 115 Abs. 2 ThürJVollzGB) und den folgenden Aufgaben108 gerecht werden: • Funktion als Bindeglied zwischen Strafvollzug und Öffentlichkeit, • Vermittlung eines realitätsgerechten Bildes vom Strafvollzug in der Öffentlichkeit,  Zur Praxis siehe Gandela 1988, S. 232 ff.; Gerken 1986, S. 251 ff.; Prieschl 2016, S. 157 ff.; Schäfer 1987, S. 67 ff. 108

5.7 Die Gefangenenmitverantwortung

• • • •

223

positive Kontrollfunktion bei der Verfolgung des Vollzugsziels in der Anstalt, beratende und vermittelnde Tätigkeiten, Mitwirkung bei der Gefangenenbetreuung, Hilfestellung bei der Wiedereingliederung Entlassener.

5.7

Die Gefangenenmitverantwortung

Strafgefangene wirken nicht nur an der individuellen Gestaltung ihrer Behandlung 295 und an der Vollzugszielerreichung mit.109 Die Subjektstellung der Inhaftierten erfordert auch eine Beteiligung der Betroffenen an der Wahrnehmung gemeinschaftlicher Interessen  – nicht nur auf der Makroebene der gesamten Vollzugsanstalt, sondern in allen Teilbereichen der Institution (Abteilungen, Wohngruppen usw.). Eine Mitverantwortung der Insassen dient der Erlangung sozialer Kompetenz durch Einüben von sozial verantwortlichen Verhaltensweisen auf der kollektiven Ebene.110 Sie ist zudem geeignet, subkulturellen Erscheinungsformen entgegenzuwirken. Nach § 160 StVollzG, § 14 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 116 BayStVollzG, §  113 BbgJVollzG, §  100 BremStVollzG, §  109 HmbStVollzG, §  78 HStVollzG, § 99 StVollzG M-V, § 182 NJVollzG, § 110 LJVollzG RLP, § 99 SLStVollzG, § 112 JVollzGB LSA, § 111 ThürJVollzGB soll den Gefangenen ermöglicht werden, an der Verantwortung für Angelegenheiten von gemeinsamem Interesse teilzunehmen, die sich ihrer Eigenart und der Aufgabe der Anstalt nach für ihre Mitwirkung eignen. Gemäß § 14 Abs. 1 JVollzGB I BW, § 107 StVollzG Bln, § 109 HmbStVollzG, § 101 StVollzG NRW, § 112 SächsStVollzG, § 139 LStVollzG SH wird die Anstalt verpflichtet, eine Interessenvertretung der Inhaftierten einzurichten. Die Strafvollzugsgesetze gewähren jedoch kein originäres Mitbestimmungsrecht, d.  h. mit der Ermöglichung von Partizipation korrespondiert kein generelles Recht auf Mitverantwortung.111 Die Gefangenen können auch nicht eigeninitiativ eine Inhaftiertenvertretung auf der Basis eines eingetragenen Vereins gründen, der dann an die Vollzugsbehörden herantritt. Denn die Bestimmungen über die Gefangenenmitverantwortung sind abschließend geregelt. Dies schließt allerdings Vereinsgründungen zu anderen als den von den vollzugsgesetzlichen Bestimmungen über die Insassenvertretungen erfassten Zwecke nicht aus; diese Normen beschränken die Vereinigungsfreiheit an sich nicht. Die Gefangenenmitverantwortung betrifft Angelegenheiten von gemeinsamem 296 Interesse. Sie umfasst grundsätzlich alle Bereiche und Ebenen in der Anstalt, auch organisatorische und personelle Fragen. Damit soll sich die kollektive Mitwirkung nicht nur auf die ausschließlich Inhaftierte betreffenden Punkte beschränken.112

 Dazu Abschn. 4.5.1.  Eingehend zu Funktion und Bedeutung kollektiver Insassenbeteiligung: Watts 2014, S. 113 ff. 111  KG, NStZ 1993, S. 427. 112  Vgl. BT-Drs. 7/3998, S. 46 (zu § 160 StVollzG). 109 110

224

5  Personelle Rahmenbedingungen

Die Mitverantwortungsbereiche sind vor allem in Rahmenrichtlinien der Landesjustizverwaltungen bzw. in den einzelnen Anstalten in von der Anstaltsleitung erlassenen Satzungen aufgelistet.113 Nach diesen Mindestkatalogen kommen als Tätigkeitsfelder für eine Partizipation vor allem in Betracht: der Freizeitbereich (z. B. kulturelle und sportliche Veranstaltungen, Ausstattung von Freizeiträumen, Auswahl der Bücher für die Anstaltsbibliothek, Herausgabe einer Gefangenenzeitung); Angelegenheiten der Aus- und Weiterbildung; Fragen der Hausordnung (z.  B.  Reinigung der Hafträume); Gestaltung des Speiseplans; der Arbeitsbereich (z. B. Arbeitszeit, -einteilung, -ablauf); Verbesserungsvorschläge.

Der Umfang der Mitverantwortung wird begrenzt durch das Kriterium der Geeignetheit. Nach ihrer Eigenart und der Aufgabe der Anstalt eignen sich nicht für die Mitwirkung von Strafgefangenen solche Belange,114 welche • die Rechtsstellung des einzelnen Verurteilten tangieren, (z. B. individuelle Vollzugs- und Behandlungsfragen) • in den hoheitlichen Verantwortungsbereich der Amtsträger fallen, (z. B. Sicherheit und Ordnung in der Anstalt, Disziplinarmaßnahmen, Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen, Personalangelegenheiten, Gesamtverantwortung und Letztentscheidungsrecht des Anstaltsleiters). Für die Bereiche der Anstaltssicherheit und das Vollzugspersonal enthält § 112 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG sogar eine ausdrückliche Ausschlussklausel. An der Verantwortung teilnehmen schließt eine Übertragung von Teilen der vollzugsbehördlichen Entscheidungsgewalt in der Institution auf die Gefangenenmitverantwortung aus. Auffassungen der Inhaftierten hat sich die Anstaltsleitung jedoch anzuhören, sich mit ihnen in Gesprächen auseinanderzusetzen sowie übereinstimmende Lösungen in ihren Entscheidungen zu berücksichtigen.115 297 Über die Verpflichtung der Vollzugsbehörde zur Ermöglichung einer Partizipation hinaus finden sich kaum gesetzliche Regelungen zur Ausgestaltung der Gefangenenmitverantwortung im Einzelnen. Dabei wird der Gestaltungsspielraum der Anstaltsleitungen aber begrenzt:116 Neben dem Eignungskriterium sind Vollzugsaufgaben und Struktur des Behandlungsprozesses zu berücksichtigen. Im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben und deren Konkretisierungen im Verwaltungsweg hat die Vollzugsbehörde die Gefangenen beratend und konfliktlösend am Anstaltsgeschehen teilnehmen zu lassen, ihre Vorschläge anzuhören bzw. entgegenzunehmen. Dass die Vorschläge und Anregungen mit der Insassenvertretung erörtert werden, ist in § 14 Abs. 1 S. 3 JVollzGB I BW, § 107 S. 3 StVollzG Bln, § 113 S. 3 BbgJVollzG, § 100 S.  3 BremStVollzG, §  99 S.  3 StVollzG M-V, §  182 S.  3 NJVollzG, §  103 S.  3 StVollzG NRW, § 110 S. 3 LJVollzG RLP, § 99 S. 3 SLStVollzG, § 112 S. 3 JVollzGB LSA, § 139 S. 3 LStVollzG SH, § 111 S. 3 ThürJVollzGB explizit gesetzlich n­ ormiert.

 Siehe Esser 1992, S. 58 f.  Dazu Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 51. 115  KG, NStZ 1993, S. 427. 116  Dazu Müller-Dietz 1985, S. 187. 113 114

5.8 Kriminologische Forschung

225

Dem Demokratieprinzip (in Sachsen mit § 112 Abs. 2 SächsStVollzG vorgegeben) wird durch ein Wahlverfahren und dessen Förmlichkeiten Rechnung getragen. Die Anstaltsleitung besitzt die Befugnis (etwa zur Vermeidung einer subkulturellen Vereinnahmung der Vertretungen), einzelne Gefangene von der Wählbarkeit bzw. bereits gewählte Insassen von der Beteiligung auszuschließen, wenn dies zur Gewährleistung der vollzuglichen Grundprinzipien erforderlich erscheint.117 Eine gesetzlich normierte Ausschlussbefugnis einzelner Inhaftierter aus Gründen der Sicherheit und Ordnung enthält § 112 S. 4 JVollzGB LSA.118 Hat die Vollzugsbehörde einmal in der Anstalt eine Gefangenenmitverantwortung eingerichtet, wird sie aufgrund ihrer eigenen Regelungen in ihrem Ermessen gebunden. Diese Selbstbindung der Vollzugsverwaltung gibt den Gefangenen dann einen Anspruch auf fehlerfreien Ermessensgebrauch.119 Im Gegensatz zur Bedeutung der Insassenbeteiligung für den Behandlungsprozess steht deren Realisierung in der Vollzugspraxis. In Bestandsaufnahmen wurde konstatiert, dass sich „nur sehr kümmerliche Formen der Gefangenenmitverantwortung durchgesetzt haben“.120 Anfang der neunziger Jahre des 20. Jahrhunderts gab es noch nicht einmal in allen Justizvollzugsanstalten eine Partizipation.121 Als Gründe für die fortbestehende Divergenz122 von gesetzlichen Vorgaben und deren Realisierung in der Vollzugswirklichkeit gelten:123 ein zu geringes Engagement von Strafgefangenen für die gemeinschaftlichen Belange; mangelnder Nachdruck von Anstaltsleitungen zur Einrichtung von Insassenvertretungen; Diffamierungen von aktiven Vertretern durch die Mitgefangenen. Behauptet wurde insoweit auch der Einfluss einer die Aktivität lähmenden „restriktiven Rechtsprechung der Obergerichte“.124

5.8

Kriminologische Forschung

Die Zielsetzung einer zukünftigen straffreien Lebensführung in sozialer Verantwortung 298 wird mittels Behandlung der Strafgefangenen zu erreichen versucht. Dabei bleiben Wissenschaft und Praxis die Überprüfung, Fortentwicklung und Neuerprobung von Behandlungsmodellen überlassen.125 Es bedarf zur Realisierung dieser Aufgabenstellung eines geeigneten Instrumentariums. § 166 Abs. 1 StVollzG, § 107 JVollzGB III BW, Art. 189 BayStVollzG, § 100 StVollzG Bln, § 106 BbgJVollzG, § 93 BremStVollzG, § 113 HmbStVollzG, § 69 HStVollzG, § 92 StVollzG M-V, § 108 StVollzG NRW, § 103

 OLG Koblenz, NStZ 1991, S.  511; Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, N Rdn.  55; a.A. AK-Graebsch 2017, Teil II § 99 LandesR Rdn. 19. 118  Dazu Arloth und Krä 2017, § 112 LSA JVollzGB Rdn. 1. 119  Zur Frage der Aktivlegitimation der Gefangenenmitverantwortung im gerichtlichen Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG: Abschn. 9.2.1.3. 120  Koepsel 1988, S. 309. 121  Vgl. Rotthaus 1991, S. 511; ferner Nix 1990, S. 118. 122  Dazu auch Drohsel 2012, S. 293 ff.; Graebsch 2016, S. 22 ff.; Watts 2014, S. 211 ff.; Wydra und Pfalzer, in: Schwind et al. 2013, § 160 Rdn. 12. 123  Vgl. Koepsel 1988, S. 309; Rotthaus 1991, S. 511. 124  Nix 1990, S. 148; krit. dazu aber Rotthaus 1991, S. 512. 125  Siehe auch Abschn. 4.1.2. 117

226

5  Personelle Rahmenbedingungen

LJVollzG RLP, § 92 SLStVollzG, § 105 SächsStVollzG, § 104 JVollzGB LSA, § 104 ThürJVollzGB sehen zur Bewältigung dieses Auftrags kriminologische Dienste vor, die in Zusammenarbeit mit den Einrichtungen der Forschung (Hochschulen und andere Stellen) den Vollzug, namentlich die Behandlungsmethoden, wissenschaftlich fortentwickeln und die Ergebnisse für Zwecke der Strafrechtspflege – insbesondere auch zur Weiterentwicklung von Behandlungsprogrammen – nutzbar machen. Kriminologische Dienste leisten vor allem praxisorientierte Bedarfsforschung.126 Dabei geht es nicht um ein bloßes Sammeln von Vollzugsdaten,127 sondern um eine wissenschaftliche Begleitung der Vollzugspraxis und die ­Durchführung von Evaluationsstudien. Neben der kriminologischen Eigenforschung sollen die kriminologischen Dienste zudem Fremdstudien veranlassen bzw. unterstützen. Die gewonnenen Resultate sind dann zur Verbesserung des Strafvollzugs umzusetzen (z. B. mittels Stellungnahmen in Gesetzgebungsverfahren, Unterbreitung von Vorschlägen bei zuständigen Gremien und Institutionen). Die vorhandenen Dienste sind unterschiedlich organisiert: Es werden etwa Referate in den Ministerien oder einzelne Vollzugsanstalten damit betraut.128 In Bayern wurde der kriminologische Dienst als zentrale Forschungsstelle für den gesamten bayerischen Vollzug in Erlangen eingerichtet.129 Als eine Art Koordinationsstelle in Bezug auf die Einrichtungen der Forschung (z. B. Universitäten, Max-Planck-Institute, behördeninterne Forschungsgruppen der Polizei), mit denen die kriminologischen Dienste zusammenarbeiten sollen, fungiert die Kriminologische Zentralstelle130 in Wiesbaden.131 Niedersachsen verzichtet darauf, die kriminologische Vollzugsforschung ausdrücklich einem kriminologischen Dienst zu übertragen. Gemäß § 189 NJVollzG besteht jedoch eine Verpflichtung zur Sicherstellung der notwendigen Forschung und Evaluation von Methoden und Konzepten in Zusammenarbeit mit externen wissenschaftlichen Einrichtungen. Eine Abschaffung des kriminologischen Dienstes sei damit nicht beabsichtigt gewesen. Vielmehr soll durch diese Regelung zugunsten größerer Flexibilität eine institutionelle Konzentration beim kriminologischen Dienst vermieden werden.132 Für Schleswig-­ Holstein sieht das Gesetz eine Evaluation durch einen kriminologischen Dienst nicht vor. Die wissenschaftliche Begleitung und Erforschung des Strafvollzugs soll dort gem. § 125 LStVollzG SH durch eine Hochschule oder andere Stelle erfolgen.

Bei der Durchführung der kriminologischen Forschungen im Strafvollzug sind die Vorschriften des Datenschutzes über die Auskunft und Akteneinsicht für wissenschaftliche Zwecke zu beachten.133

 Steinhilper 1988, S. 189 ff.; Breuer et al. 2018, S. 94.  So aber Grunau und Tiesler 1982, § 166. 128  Vgl. Dolde 1987, S. 19; Jehle 1988a, S. 11 ff.; Jehle in: Schwind et al. 2013, § 166 Rdn. 3; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015 N Rdn. 72;. 129  Siehe Krä 2010, S. 3. 130  Jehle 1988b, S. 204 f. 131  Dazu auch Böttcher 1998, S. 47 ff. 132  Landtag Niedersachsen, Drs. 15/3565, Begründung, S. 215. 133  Siehe unten Abschn. 11.5. 126 127

Literatur

227

Literatur Alex, M.: Sozialpsychologische Überlegungen zur Anfälligkeit von Justizvollzugsbediensteten für „mafiöse Verstrickungen“. NK. 34 f. (2005) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Baumann, J.: Einige Modelle zum Strafvollzug. Gieseking, Bielefeld (1979) Bayerisches Staatsministerium der Justiz: Justizvollzug in Bayern. München (2016) Beckmann, P.: Lebenslagen Straffälliger und Straffälligenhilfe. Das Hilfesystem auf dem Prüfstand aus der Sicht der Sozialarbeit im Vollzug. In: Nickolai, W., Kawamura, G., Krell, W., Reindl, R. (Hrsg.) Straffällig. Lebenslagen und Lebenshilfen, S. 78 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (1996) Bechmann, M., Bousvaros, E.: Frauen des allgemeinen Vollzugsdienstes. In: Möller, H. (Hrsg.) Frauen legen Hand an, S. 151  ff. Deutsche Gesellschaft für Verhaltenstherapie, Tübingen (1996) Bethkowsky-Spinner, H.-D., Djambasoff, K.-P., Greger, L.: Grundlegung einer Gefängnisseelsorge. In: Lösch, M. (Hrsg.) Genügt nicht einfach ein weites Herz? Konzeptionsentwürfe für die Seelsorge im Gefängnis, S. 62 ff. Evangelische Konferenz für Gefängnisseelsorge in Deutschland, Berlin (1999) Bierschwale, P.: Die pädagogische Abteilung. Zum Berufsbild der Lehrer im Justizvollzug des Landes Niedersachsen. ZfStrVo. 195 ff. (1994) Block, P.: Rechtliche Strukturen der Sozialen Dienste in der Justiz, 2. Aufl. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1997) Blum, W.: Der Sozialarbeiter. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 165 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Bohling, H., Kunze, R.: Der Psychologe. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 172 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Böhm, A.: Kirche im Strafvollzug. Gefängnisseelsorge im Wandel der Zeit. ZfStrVo. 3 ff. (1995a) Böhm, A.: Vollzugsaufgaben und Allgemeiner Vollzugsdienst. In: Müller-Dietz, H., Walter, M. (Hrsg.) Strafvollzug in den 90er-Jahren, S. 31 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1995b) Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003) Borchert, J.: Pädagogik im Strafvollzug – Grundlagen und reformpädagogische Impulse. Beltz, Weinheim (2016) Böttcher, R.: Die Kriminologische Zentralstelle in Wiesbaden. In: Festschrift für Kaiser, S. 47 ff. Duncker & Humblot, Berlin (1998) Breuer, M, et al.: Forschung über den Strafvollzug in Deutschland – Die Rolle der Kriminologischen Dienste. NK. 92 ff. (2018) Bruhn, H., Mischkowitz, R.: Korruption im Strafvollzug – ein Problem? ZfStrVo. 261 ff. (2001) Bundesarbeitsgemeinschaft der Lehrer im Justizvollzug (Hrsg.): Justizvollzug & Pädagogik: Tradition und Herausforderung. Centaurus, Pfaffenweiler (1999) Busch, M.: Ehren- und nebenamtliche Mitarbeiter im Strafvollzug. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 221 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Calliess, R.-P.: Strafvollzugsrecht, 3. Aufl. Beck, München (1992) Cornel, H.: Soziale Arbeit und Strafjustiz. NK. 10 ff. (1997) Cornel, H.: Soziale Arbeit im Strafvollzug des 21. Jahrhunderts. In: Bundesarbeitsgemeinschaft Soziale Arbeit im Justizvollzug (Hrsg.) Soziale Arbeit im Justizvollzug des 21. Jahrhunderts, S. 52 ff. Bundesarbeitsgemeinschaft Soziale Arbeit im Strafvollzug, Straubing (2007) Dolde, G.: Wissenschaftliche Begleitung des Strafvollzugs unter besonderer Berücksichtigung des Kriminologischen Dienstes. ZfStrVo. 16 ff. (1987) Drohsel, F.: Insassenvertretung von Gefangenen – ein vernachlässigter Baustein der Strafvollzugsreform. FS. 293 ff. (2012) Eick-Wildgans, S.: Anstaltsseelsorge. Möglichkeiten und Grenzen des Zusammenwirkens von Staat und Kirche im Strafvollzug. Duncker & Humblot, Berlin (1993) Esser, W.: Die Gefangenenmitverantwortung nach § 160 StVollzG. Dissertation, Göttingen (1992) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M.: Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter)

228

5  Personelle Rahmenbedingungen

Fischer, T.: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 65. Aufl. Beck, München (2018) Flügge, C., Maelicke, B., Preusker, H. (Hrsg.): Das Gefängnis als lernende Organisation. Nomos, Baden-Baden (2001) Funsch, A.: Seelsorge im Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2015) Gahlen, J.: Der Leiter der Arbeitsverwaltung/Arbeitsinspektor. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 133 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Gandela, J.: Anstaltsbeiräte. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 229 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Gauer, D.: Sozialarbeit im Strafvollzug – Profession im Schatten von Gitterstäben. Forens Psychiatr Psychother Werkstattschr. 49 ff. (2005) Gehlhaar, S., Hennings, J.: Die Rolle des Psychologen im Strafvollzug aus der Sicht von Anstaltsbediensteten. ZfStrVo. 29 ff. (1983) Gerken, J.: Anstaltsbeiräte. Erwartungen an die Beteiligung der Öffentlichkeit am Strafvollzug und praktische Erfahrungen in Hamburg. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1986) Goderbauer, R., Göttinger, G., Guth, U.: Standards für Justizpsychologen. FS. 276 ff. (2007) Graebsch, Ch.: Gefangenenmitverantwortung  – Interessenvertretung für Gefangene? FS. 22  ff. (2016) Grunau, T., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, Köln, 2. Aufl. Carl Heymanns (1982) Hausmann, S.: Konferenzen im Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2012) Henze, H.: Der allgemeine (mittlere) Vollzugsdienst. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 154 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Herzog, J.: Die schwierige Rolle der Führungskräfte im Allgemeinen Vollzugsdienst (AVD). S. 154 ff. (2013) Hillenkamp, T.: Der Arzt im Strafvollzug. Rechtliche Stellung und medizinischer Auftrag. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 11 ff. Springer, Heidelberg (2005) Höffler, K., Schöch, H.: Die rechtliche Stellung des Psychologen im Strafvollzug nach dem Psychotherapeutengesetz, Heilpraktikergesetz und Strafvollzugsgesetz. Recht Psychiatr. 3  ff. (2006) Hohage, B., Walter, M., Neubacher, F.: Die Entwicklung der personellen Ausstattung der Justizvollzugsanstalten in Abhängigkeit von kriminalpolitischen Strömungen. ZfStrVo. 136  ff. (2000) Jehle, J.-M. (Hrsg.): Der Kriminologische Dienst in der Bundesrepublik Deutschland. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1988a) Jehle, J.-M.: Die Kriminologische Zentralstelle – Programm, Organisation, Projekte. In: Kaiser, G., Kury, H., Albrecht, H.-J. (Hrsg.) Kriminologische Forschung in den 80er-Jahren. Berichte aus der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik, Österreich und der Schweiz, S. 199 ff. Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br. (1988b) Jost, K.: Freie und ehrenamtliche Mitarbeit in und nach dem Strafvollzug. BewHi. 257 ff. (2002) Kalmbach, P., Krenzel, T.: Onlinebegleitung im Strafvollzug. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt a. M. (2017) Kamann, U.: Der hierarchische Anstaltsleiter und seine Bedeutung für die Liquidierung des Behandlungsvollzuges. Betrifft Justiz 50. 81 ff. (1997) Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.): Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen. Thieme, Stuttgart (2009) Klesczewski, D.: Anmerkung zum Urteil des OLG Hamburg v. 02.08.1995. NStZ. 103 f. (1996) Klesczewski, D.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 30.04.1997. JZ. 310 ff. (1998) Knauer, F.: Der allgemeine Vollzugsdienst im Strafvollzug. FS. 247 ff. (2009) Koch, H.: Evangelische Seelsorge. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 209 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Koepsel, K.: Strafvollzug im Sozialstaat. Die Auswirkungen des Sozialstaatsprinzips auf das Strafvollzugsrecht. Dissertation, Hamburg (1985) Koepsel, K.: Gefangenenmitverantwortung. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 308 ff. de Gruyter, Berlin (1988)

Literatur

229

Koepsel, K.: Der erste Repräsentant einer Justizvollzugsanstalt – der Anstaltsleiter. In: Gedächtnisschrift für Krebs, S. 134 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1994) Koepsel, K.: Prüfstein Praxis – Entspricht die Ausbildung in Sozialarbeit den Anforderungen der Vollzugspraxis? BewHi. 45 ff. (1998) Krä, H.: Startschuss für die Neuordnung des Kriminologischen Dienstes des bayerischen Strafvollzugs. FS. 3. (2010) Kubink, M.: Anmerkung zum Urteil des OLG Hamburg v. 02.08.1995. ZfStrVo. 374 ff. (1996) Künkel, J.: Private Straffälligenhilfe. Bundeszusammenschluss für Straffälligenhilfe, Bonn (1979) Küpper, G.: Anmerkung zum Urteil des OLG Hamburg v. 02.08.1995. JR. 524 f. (1996) Kury, H., Fenn, R.: Probleme und Aufgaben für den Psychologen im behandlungsorientierten Vollzug. PsychRdsch. 190 ff. (1977) Lackner, K., Kühl, K.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2018) Laubenthal, K.: Jugendgerichtshilfe im Strafverfahren. Carl Heymanns, Köln (1993) Laubenthal, K.: Der strafrechtliche Schutz Gefangener und Verwahrter vor sexuellen Übergriffen. In: Festschrift für Gössel, S. 359 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Laubenthal, K.: Schutz des Strafvollzugs durch das Strafrecht. In: Festschrift für Otto, S. 659 ff. Carl Heymanns, Köln (2007) Laubenthal, K.: Handbuch Sexualstraftaten. Die Delikte gegen die sexuelle Selbstbestimmung. Springer, Berlin (2012) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, München (2015) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Lehmann, A.: „Paid Prisoners“ – Bezahlte Gefangene?! Entwicklungschancen und -belastungen von Justizvollzugsbeamten: Erwartungen und Erwartungserfüllungen. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2009) Lehmann, A.: „Das, was ich tue, ist eigentlich das Sinnvollste, was überhaupt die Justiz bewirken kann.“ FS. 145 ff. (2013) Lösel, F., Bliesener, Th.: Psychologen im Strafvollzug. Eine empirische Untersuchung zur Berufsrolle, Tätigkeitsstruktur und zu situativen Bedingungsfaktoren. KrimPäd. (15), 30 ff. (1987) Lösel, F., Mey, H.-G., Molitor, A.: Selbst- und Fremdwahrnehmung der Berufsrolle beim Strafvollzugspersonal. In: Kaiser, G., Kury, H., Albrecht, H.-J. (Hrsg.) Kriminologische Forschung in den 80er-Jahren. Projektberichte aus der Bundesrepublik Deutschland, S. 389  ff. Max-Planck-Institut, Freiburg i. Br. (1988) Mai, K. (Hrsg.): Psychologie hinter Gittern. Probleme psychologischer Tätigkeit im Strafvollzug. Beltz, Weinheim (1981) Marks, E.: Freie Helfer im Strafvollzug. ZfStrVo. 82 ff. (1985) Mentz, M.: Der AVD aus der Sicht eines Anstaltsleiters. FS. 151 ff. (2013) Michelitsch-Traeger, I.: Krisenintervention. In: Mai, K. (Hrsg.) Psychologie hinter Gittern. Pro­ bleme psychologischer Tätigkeit im Strafvollzug, S. 49 ff. Beltz, Weinheim (1981) Missoni, L.: Über die Situation der Psychiatrie in den Justizvollzugsanstalten in Deutschland. ZfStrVo. 143 ff. (1996) Molitor, A.: Rollenkonflikte des Personals im Strafvollzug. C. F. Müller, Heidelberg (1989) Möller, R.: Die Situation des allgemeinen Vollzugsdienstes. In: Bandell, D., et al. (Hrsg.) Hinter Gittern. Wir auch?, S. 16 ff. Diesterweg Verlag, Frankfurt a. M. (1985) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Müller-Dietz, H.: Gefangenenmitverantwortung. In: Müller-Dietz, H., Kaiser, G., Kerner, H.-J. (Hrsg.) Einführung und Fälle zum Strafvollzug, S. 177 ff. C. F. Müller, Heidelberg (1985) Müller-Dietz, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm v. 18.01.1990. ZfStrVo. 327  ff. (1992) Müller-Dietz, H.: Zusammenarbeit zwischen Justizvollzug und freien Trägern der Straffälligenhilfe. Rechtliche Grundlagen und praktische Konsequenzen. ZfStrVo. 35 ff. (1997) Muthny, F., Brands, C., Meyer, R., Pomp, S., Richter, M.: Psychosoziale Belastungen von Beamten im allgemeinen Vollzugsdienst (AVD). Poliz. Wiss. 3, 59 ff. (2008) Niedt, C., Stengel, M.: Belastung, Beanspruchung, Bewältigung am Arbeitsplatz „Justizvollzugsanstalt“. ZfStrVo. 95 ff. (1988)

230

5  Personelle Rahmenbedingungen

Nix, C.: Die Vereinigungsfreiheit im Strafvollzug. Focus Verlag, Gießen (1990) Ohler, W.: Die Strafvollzugsanstalt als soziales System. Entwurf einer Organisationstheorie zum Strafvollzug. C. F. Müller, Heidelberg (1977) Paulsen, Th.: Deutsch lernen in Schule & Werkstatt. FS. 111 f. (2017) Peters, J.: Mitwirkung des AVD im Behandlungsprogramm für Sexual- und Gewaltstraftäter. FS. 16 f. (2017) Preusker, H.: Der Anstaltsleiter. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 118 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Prieschl, J.: Anstaltsbeiräte zwischen normativem Anspruch und tatsächlicher Praxis. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2016) Raming, A.: Katholische Seelsorge. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 214 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Rotthaus, K.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Koblenz v. 23.11.1990. NStZ. 511 f. (1991) Rotthaus, K.: Die Aufgaben der Fachaufsicht im Strafvollzug. In: Gedächtnisschrift für Busch. S. 517 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1995) Rotthaus, K.: Die Mitarbeiter des Behandlungsvollzuges im XXI. Jahrhundert. In: Festschrift für Böhm, S. 187 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Rudolphi, H.-J.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 30.04.1997. NStZ. 599 ff. (1997) Schäfer, K.: Anstaltsbeiräte  – die institutionalisierte Öffentlichkeit? C.  F. Müller, Heidelberg (1987) Scherer, R.: Der Allgemeine Vollzugsdienst im Spannungsfeld von institutionellen Rahmenbedingungen und psychologischer Konfliktlösung. In: Bereswill, M., Höynck, T. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug in Deutschland – Grundlagen, Konzepte, Handlungsfelder, S. 100 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2002) Schönke, A., Schröder, H.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2014) Schroven, G.: Wandel im Anforderungsprofil der Aufgaben des AVD  – Vom Aufseher zum AVD-Bediensteten. FS. 149 ff. (2013) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) Seebode, M.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 30.04.1997. JR. 338 ff. (1998) Steinhilper, G.: Der Kriminologische Dienst. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 189 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Steinhilper, M., Steinhilper, G.: Aufsicht über die Justizvollzugsanstalten (§ 151 StVollzG). NK. 19 ff. (2005) Steller, M.: Für eine Neubestimmung der Aufgaben von Strafvollzugspsychologen. PsychRdsch. 209 ff. (1978) Sternkopf, F.: Der Werkmeister/Technischer Dienst. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 138 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Stöver, H.: Gesundheitliche Versorgung in Haft – Realitäten und Herausforderungen. FS. 275 ff. (2013) Theißen, R.: Ehrenamtliche Mitarbeit im Strafvollzug der Bundesrepublik Deutschland. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Verrel, T.: Der Anstaltsleiter als Garant für die Verfolgung von Straftaten während des Strafvollzugs? GA. 595 ff. (2003) Wagner, B.: Effektiver Rechtsschutz im Maßregelvollzug – § 63 StGB, 2. Aufl. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1992) Wagner, G.: Psychologie im Strafvollzug. Goldmann Verlag, München (1972) Walter, J.: Die Jugendstrafanstalt – pädagogische Institution oder Ort für die Akquisition von Strafanzeigen? NStZ. 57 ff. (2010) Watts, S.: Die kollektive Insassenbeteiligung im Strafvollzug. Monsenstein und Vannerdat, Münster (2014) Winchenbach, K.: Praxisprobleme der Anstaltsleitung. In: Bandell, D., et al. (Hrsg.) Hinter Gittern. Wir auch?, S. 125 ff. Diesterweg Verlag, Frankfurt a. M. (1985)

Literatur

231

Wischka, B., Beckers, C. (Hrsg.): Psychologie im System Justizvollzug. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (1990) Wydra, B.: Die Bedeutung von Aus-, Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen für Veränderungsprozesse im Vollzug. In: Flügge, C., Maelicke, B., Preusker, H. (Hrsg.) Das Gefängnis als lernende Organisation, S. 154 ff. Nomos, Baden-Baden (2001) Zettel, D.: Anstaltsarzt und ärztliche Versorgung. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 193 ff. de Gruyter, Berlin (1988)

6

Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Den zu Freiheitsstrafen Verurteilten bietet sich in der Justizvollzugsanstalt eine 299 Fülle von Interaktionsbereichen. In dem ihnen zur Verfügung stehenden sozialen Raum sollen Lernfelder geschaffen werden, welche den Insassen Chancen eröffnen, im Sinne der vollzuglichen Zielvorgabe künftig ein sozial verantwortliches Leben ohne Straftaten zu führen. Der Prozess des Behandlungsvollzugs lässt sich in Aufnahme- und Planungsphase, Hauptphase sowie Entlassungsphase untergliedern, wobei diese aber nicht eindeutig voneinander abgrenzbar sind. Vielmehr bleibt der gesamte Ablauf vom Gedanken einer durchgehenden Hilfe zur sozialen Integration beherrscht.1 Schon in der Anfangsphase zu treffende Entscheidungen beziehen sich dem Eingliederungsgrundsatz2 gemäß auch auf die Vorbereitung zur Rückkehr in die Freiheit. Zwar soll das Leben im Vollzug den allgemeinen Lebensverhältnissen weitmöglichst angeglichen sein.3 Der Behandlungsprozess findet jedoch überwiegend in einem künstlichen sozialen Gebilde statt. Die Inhaftierten werden in ein geschlossenes System eingegliedert, das keine lebenswirkliche Miniaturgesellschaft mit adäquaten Interaktionsstrukturen darstellt. Die Chancen für eine erfolgreiche Vollzugszielerreichung können deshalb – soweit Sicherheitsbelange dem nicht entgegenstehen – durch eine vermehrte Öffnung des Vollzugs hin zur Gesellschaft erhöht werden. Die vollständige Ausgliederung der Verurteilten aus ihrer gewohnten sozialen Umwelt zu Beginn der Haftzeit ist daher – den individuellen Befindlichkeiten und Behandlungsfortschritten entsprechend – im Verlauf der Strafverbüßung durch Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen

 Müller-Dietz 1978, S. 89.  Dazu Abschn. 4.4.3. 3  Zum Angleichungsgrundsatz siehe Abschn. 4.4.1. 1 2

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_6

233

234

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

zunehmend zu reduzieren. Dadurch vermögen die Gefangenen im Hinblick auf ihre Entlassung die im Behandlungsprozess erlernten sozialen Verhaltensweisen in der Gesellschaft selbst zu überprüfen und zu realisieren.

6.1 300

Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

Die Eingangsphase des Vollzugs der Freiheitsstrafe lässt sich in folgende Stufen aufteilen: • Strafantritt des Verurteilten, • Aufnahmevorgang und • Behandlungsuntersuchung bzw. Diagnoseverfahren zur Erstellung eines individuellen Vollzugs- und Eingliederungsplans bzw. Resozialisierungsplans. In welcher Anstalt eine Freiheitsstrafe zu verbüßen ist, richtet sich nach dem von der Landesjustizverwaltung aufgestellten Vollstreckungsplan, in welchem sie die jeweiligen gesetzlich vorgegebenen Organisationsschemata berücksichtigt.

6.1.1 Strafantritt 301

Die strafgerichtlich verhängte freiheitsentziehende Unrechtsreaktion wird nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils (§ 449 StPO) von der Staatsanwaltschaft (§ 451 StPO) vollstreckt.4 Diese teilt dem auf freiem Fuß befindlichen Verurteilten durch Ladung mit, dass er sich in der zuständigen Justizvollzugsanstalt zum Strafantritt einzufinden hat (§ 27 Abs. 1 StVollstrO). Hierfür wird ihm gem. § 27 Abs. 2 S. 1 StVollstrO prinzipiell eine Frist gesetzt (in der Regel etwa eine Woche), damit er seine Angelegenheiten noch ordnen kann. In besonderen Fällen darf auch eine Ladung zum sofortigen Strafantritt erfolgen (§ 27 Abs. 2 S. 2 StVollstrO). Erscheint der Verurteilte nicht fristgemäß oder rechtzeitig in der Anstalt, teilt die Vollzugsanstalt diese Nichtgestellung nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 StVollstrO der Vollstreckungsbehörde mit. War der Betroffene förmlich geladen und liegt keine ausreichende Entschuldigung vor, ergeht ein Vorführungs- oder Vollstreckungshaftbefehl (§ 457 Abs. 2 S. 1 StPO, § 33 StVollstrO). Dieser wird regelmäßig von den amtshilfepflichtigen Polizeidienststellen der Länder vollzogen (§ 33 Abs. 5 S. 1 StVollstrO). Schon vor einer Ladung zum Strafantritt wird die Strafvollstreckungsbehörde nach § 457 Abs. 2 S. 1 StPO zum Erlass eines Vorführungs- oder Vollstreckungshaftbefehls berechtigt, wenn der Verurteilte der Flucht verdächtig ist. Gemäß § 33 Abs. 2 Nr. 1 StVollstrO bedarf es hierfür des begründeten Verdachts, die sanktionierte Person werde sich der Strafvollstreckung zu entziehen suchen. Gemäß § 33 Abs. 2 Nr. 2 StVollstrO steht es faktisch einem Nichtantreten der Strafe gleich, sobald einem auf der Amtsstelle anwesenden

 Zum Folgenden eingehend Laubenthal und Nestler 2018, S. 43 ff.; Kamann 2008, S. 1 ff.; Röttle und Wagner 2009, S. 36 ff.; siehe auch Pollähne und Woynar 2014, S. 21 ff. 4

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

235

Sanktionierten nach § 27 Abs. 3 S. 3 StVollstrO eine Ladung zum sofortigen Strafantritt mündlich eröffnet wird und dieser sich nicht zum sofortigen Strafantritt bereit zeigt. Dann braucht die Vollstreckungsbehörde nicht abzuwarten, ob der Ladung entgegen der geäußerten Weigerung doch noch Folge geleistet wird. Zur Beschleunigung der Strafvollstreckung lässt § 33 Abs. 3 StVollStrO den Erlass eines Vorführungs- oder Vollstreckungshaftbefehls schon bei der Ladung zum Strafantritt zu. Ein solcher ergeht unter der Bedingung, dass der Verurteilte sich nicht fristgemäß oder nicht rechtzeitig stellt. Die bedingt erlassene Zwangsmaßnahme zur Durchsetzung des Strafantritts darf jedoch erst vollzogen werden, wenn ihre Vollstreckbarkeit eingetreten ist. Deshalb verlangt § 33 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 StVollstrO den Nachweis des Zugangs der Ladung. Die Vollstreckungsbehörde selbst muss zudem durch Anfrage bei der Vollzugsanstalt feststellen, dass sich der Betroffene nicht bis zu dem in der Ladung bezeichneten Termin gestellt hat.

Befindet sich der rechtskräftig Verurteilte nicht auf freiem Fuß, sondern bereits in behördlicher Verwahrung, veranlasst die Strafvollstreckungsbehörde gem. §  28 Abs. 1 S. 1 StVollstrO prinzipiell seine Überführung in die zuständige Justizvollzugsanstalt. Einer an den Betroffenen gerichteten Ladung bedarf es nicht. Stellt die behördliche Verwahrung den Vollzug von Untersuchungshaft dar und erfolgt dieser in derselben Sache, befindet sich die verurteilte Person ab dem Zeitpunkt des Rechtskrafteintritts in Zwischenhaft,5 allerdings wird sie als ein Strafgefangener behandelt. Sind Untersuchungshaftanstalt und nach dem Vollstreckungsplan zuständige Strafvollzugseinrichtung identisch, verbleibt der Sanktionierte in dieser Anstalt. Die die Rechtskraft bescheinigende Stelle hat die vorhandene Grundlage der Vollstreckung der Freiheitsstrafe binnen drei Tagen nach Rechtskrafteintritt an die Vollstreckungsbehörde zu übermitteln (§  13 Abs.  3 S.  2 StVollstrO). Dem Beschleunigungsprinzip des §  2 Abs. 1 StVollstrO gemäß übersendet diese dann umgehend die Unterlagen an die Anstalt. Es ergeht nur ein Aufnahmeersuchen an die Vollzugseinrichtung, in welcher der Verurteilte sich befindet. Sind Untersuchungshaft- und Strafvollzugseinrichtung nicht identisch, ergeht ein Überführungsersuchen an die Untersuchungshaftanstalt und ein Aufnahmeersuchen an die zuständige Strafanstalt. Möglich ist auch, dass statt eines besonderen Überführungsersuchens das Aufnahmeersuchen über die Untersuchungshaftvollzugseinrichtung an die zuständige Strafanstalt zugeleitet wird.6 Verbüßt der Verurteilte bereits eine andere Freiheitsstrafe, wird deren Vollstreckung prinzipiell fortgesetzt (§ 43 Abs. 3 StVollstrO). Es kommt zur Anschlussvollstreckung der nachfolgend rechtskräftig gewordenen Sanktion. Es ergeht lediglich ein Aufnahmeersuchen an die bisherige Strafanstalt. Bleibt diese nicht für die Anschlussstrafe zuständig, ergeht an sie ein Überführungsersuchen sowie ein Aufnahmeersuchen an die dann zuständige Vollzugseinrichtung. Die Einweisung des Verurteilten in die zuständige Justizvollzugsanstalt erfolgt 302 durch ein Aufnahmeersuchen der Vollstreckungsbehörde. Dieses ist der Anstalt rechtzeitig vor Eintreffen des künftigen Inhaftierten zuzuleiten (§  29 Abs.  1 S.  2 2. Halbs. StVollstrO). Das Aufnahmeersuchen muss nach § 30 Abs. 1 StVollstrO – außer den Angaben zur verurteilten Person – vor allem Angaben enthalten über

 Zur Zwischenhaft unten Abschn. 10.3.2.  Röttle und Wagner 2009, S. 58.

5 6

236

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

• • • • •

die genaue Bezeichnung der zu vollstreckenden Entscheidung, die Bezeichnung der Tat, Art und Dauer der zu vollstreckenden Strafe, Zeitpunkt des Strafbeginns, die Zeitdauer anzurechnender Untersuchungshaft oder sonstiger Freiheitsentziehung, • ggf. schon verbüßte Strafzeit. Aufgrund dieser Vorgaben berechnet nach Strafantritt die Vollzugsgeschäftsstelle die Strafzeit (das Strafende, die Termine einer möglichen Strafrestaussetzung zur Bewährung nach § 57 Abs. 1 und 2 StGB bei zeitiger bzw. gem. § 57a Abs. 1 StGB bei lebenslanger Freiheitsstrafe). Das Aufnahmeersuchen enthält zudem Angaben, die für die Behandlungsuntersuchung und Vollzugsplanerstellung sowie für die Gestaltung des Aufenthalts in der Strafanstalt insgesamt relevant sein können (z. B. Vorstrafen, Anzeichen von Fluchtgefahr, Suizidneigung, psychische Krankheiten, gewalttätiges Verhalten gegenüber Beamten usw.).

6.1.2 Individualisierung und Klassifizierung 303

304

Die durch § 2 S. 1 StVollzG, § 1 JVollzGB III BW, Art. 2 S. 2 BayStVollzG, § 2 S. 1 StVollzG Bln, § 2 S. 1 BbgJVollzG, § 2 S. 1 BremStVollzG, § 2 S. 1 HmbStVollzG, § 2 Abs. 1 HStVollzG, § 2 S. 1 StVollzG M-V, § 5 S. 1 NJVollzG, § 1 StVollzG NRW, § 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 2 S. 1 SLStVollzG, § 2 S. 1 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 2 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB vorgegebene spezialpräventive Zielsetzung macht eine den individuellen Behandlungsanforderungen weitmöglich entsprechende Vollzugsgestaltung notwendig. Ein am Sozialisations- und Behandlungsauftrag orientiertes Einwirken auf den Gefangenen verspricht die meisten Erfolgschancen, wenn der Einzelne seine Freiheitsstrafe in derjenigen Justizvollzugsanstalt bzw. einer dort vorhandenen Abteilung oder Gruppe verbüßt, in der eine gerade auf seine Sozialisationsdefizite bezogene Behandlung stattfindet. Eine derart nach individuellen Kriterien erfolgende Verteilungsmöglichkeit auf Vollzugseinrichtungen wäre ein Idealfall des modernen Behandlungsvollzugs, lässt sich aber schon aus Gründen organisatorischer Machbarkeit und wegen institutioneller Vorgaben nicht für alle Verurteilten realisieren. Die Zuweisung hat sich vielmehr zwangsläufig an der vorhandenen Infrastruktur des Vollzugs zu orientieren. Die Strafvollzugsgesetze enthalten mit den Trennungsprinzipien und den Differenzierungsvorgaben wesentliche Organisationsgrundsätze. Nach den Trennungsprinzipien7 sind die weiblichen Inhaftierten in organisatorisch abgetrennten Einrichtungen unterzubringen. Aus besonderen Gründen kann dies auch in getrennten Abteilungen der für den Freiheitsstrafenvollzug bestimmten

 Dazu Abschn. 2.6.1.

7

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

237

Anstalten geschehen. Diese Aufteilung darf aufgehoben werden, um Gefangenen die Teilnahme an Behandlungsmaßnahmen zu ermöglichen. Neben der Trennung nach Geschlecht sind die Inhaftierten auch getrennt nach bestimmten Haftarten unterzubringen. Innerhalb der für den Vollzug der Freiheitsstrafe bestehenden Institutionen sind Differenzierungsvorgaben8 zu beachten: Sie unterteilen sich in solche des geschlossenen und des offenen Vollzugs. Die einzelnen Anstalten und ihre Abteilungen werden wiederum so gestaltet, dass in ihnen eine auf die jeweiligen Bedürfnisse der Inhaftierten abgestimmte Behandlung gewährleistet ist. Dabei bezeichnet man die Unterscheidung in verschiedene Anstalten als externe Differenzierung und diejenige in divergierende Vollzugseinheiten mit eigenen Behandlungsaufgaben innerhalb einer Institution als interne Differenzierung. Trennung und Differenzierung geben ein Grobraster auf der organisatorischen 305 Ebene vor. Zur weiteren Ausgestaltung stellen die Bundesländer ihre Vollzugseinrichtungen nach Schwerpunkten (z. B. schulische und berufliche Ausbildung, Einheiten mit besonderen Behandlungsangeboten oder mit spezifischem Personal für bestimmte Tätergruppen) zusammen, damit sie den unterschiedlichen Behandlungsbedürfnissen entsprechen. Solche Organisationsstrukturen legt die Landesjustizverwaltung im Vollstreckungsplan fest, der die örtliche und sachliche Zuständigkeit der Justizvollzugsanstalten regelt (§ 152 Abs. 1 StVollzG, § 20 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 174 BayStVollzG, § 110 Abs. 1 StVollzG Bln, § 116 Abs. 1 BbgJVollzG, § 103 Abs. 1 BremStVollzG, § 112 HmbStVollzG, § 71 Abs. 1 HStVollzG, § 102 Abs. 1 StVollzG M-V, § 185 S. 1 NJVollzG, § 104 Abs. 1 StVollzG NRW, § 113 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 102 Abs. 1 SLStVollzG, § 115 Abs. 1 SächsStVollzG, § 115 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 142 Abs. 1 LStVollzG SH, § 114 Abs. 1 ThürJVollzGB). Der Vollstreckungsplan bestimmt zudem, in welcher Vollzugseinrichtung des 306 Landes ein Straftäter seine Freiheitsstrafe zu verbüßen hat. Er enthält Richtlinien für die Vollstreckungs- und Vollzugsbehörde, aus denen sich die Aufteilung auf die vorhandenen Anstalten ergibt. Die Staatsanwaltschaft entnimmt im konkreten Fall dem Vollstreckungsplan, bei welcher Vollzugsanstalt der Betroffene zum Strafantritt zu laden und wohin er durch das Aufnahmeersuchen einzuweisen ist. Der Vollstreckungsplan soll rechtsstaatlichen Erfordernissen dadurch Rechnung tragen, dass jeder von einem Strafgericht Verurteilte schon im Voraus er­ kennen kann, welche Folgen der Ausspruch einer freiheitsentziehenden Unrechtsreaktion für ihn hat. Mit der Aufstellung des Vollstreckungsplans geht die Aufsichtsbehörde eine Selbstbindung ihres Ermessens ein, so dass ihr ein willkürliches Abweichen versagt bleibt.9 Allerdings kann im Einzelfall wesentlichen Besonderheiten Rechnung getragen werden.10 Der Vollstreckungsplan erfüllt zudem eine prozessuale Funktion, denn die Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer bestimmt sich gem. § 110 StVollzG danach, in welchem Gerichtsbezirk eine Anstalt

 Siehe Abschn. 2.6.2.  OLG Nürnberg, FS 2011, S. 55. 10  OLG Hamm, StrVert 2009, S. 204. 8 9

238

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

liegt. Aus dem Vollstreckungsplan ergibt sich damit nicht nur die Zuständigkeit der Institution, sondern er bestimmt auch i. S. d. Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG den gesetzlichen Richter. Eine Freiheitsstrafe ist daher – abgesehen von den gesetzlichen Verlegungsmöglichkeiten11 – grundsätzlich in der Justizvollzugsanstalt zu vollziehen, deren Zuständigkeit sich aus dem von der jeweiligen Landesjustizverwaltung erstellten Vollstreckungsplan ergibt. Dabei geben die vollzugsgesetzlichen Normen zum Vollstreckungsplan dem einzelnen Verurteilten jedoch kein subjektiv-öffentliches Recht auf Einweisung in eine bestimmte Anstalt.12 Allerdings ist es möglich, dass eine vollstreckungsplanwidrige Einweisung unter bestimmten Voraussetzungen eine Verlegung in die an sich zuständige Institution ausschließt. Beispiel

Ein wegen mehrerer Banküberfälle zu mehr als neun Jahren Freiheitsstrafe Verurteilter soll etwa zweieinhalb Jahre nach Beginn seiner Strafverbüßung in einer Hamburger Strafanstalt in die nach § 24 StVollstrO zuständige Justizvollzugsanstalt Straubing (Bayern) verlegt werden. Als Begründung hierfür wird geltend gemacht, dass Hamburg für den Vollzug der Strafe örtlich unzuständig war, weil der Betroffene dort weder seinen Wohn- noch seinen Aufenthaltsort hatte. Eine nach Erschöpfung des Rechtswegs hiergegen erhobene Verfassungsbeschwerde des Gefangenen hatte Erfolg.13 Denn wird ein Verurteilter in Kenntnis der Vollzugsbehörde einer örtlich unzuständigen Anstalt zugewiesen und hat er dann dort schon einige Jahre seiner Strafe verbüßt, kann sich der aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Grundsatz des Vertrauensschutzes auch auf den Ort der Strafvollstreckung beziehen, wenn nicht gewichtige Belange des Allgemeinwohls vorgehen. „Gerade für den Gefangenen, der sich nicht wie der Mensch in Freiheit seine engeren sozialen Kontakte selbst auswählen und sich von anderen abwenden kann, erhält das Gewöhntsein in die Gegebenheiten einer bestimmten Anstalt große Bedeutung: So muss er etwa mit dem Aufsichtspersonal auszukommen lernen, ebenso mit der Leitung der JVA, und er kann nur in einem beschränkten Maße unter den Gefangenen engere Bindungen knüpfen und andere Kontakte meiden. Bei der Verlegung in eine neue Anstalt beginnt der Prozess, sich innerhalb der objektiven Gegebenheiten der neuen Anstalt sein persönliches Lebensumfeld aufzubauen, von neuem. Diese Position ist jedenfalls dann schutzwürdig, wenn nach den Umständen des Einzelfalls die Strafvollstreckungsbehörde das Vertrauen erweckt hat, es werde bei der Strafvollstreckung in einer bestimmten JVA bleiben.“14 307

§ 152 StVollzG gab im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes den Landesjustizverwaltungen zwei Wege zur Regelung der Zuständigkeitsverteilung:

 Siehe unten Abschn. 6.2.2.  OLG Zweibrücken, NStZ 1996, S. 360 (zu § 152 StVollzG). 13  BVerfG, NStZ 1993, S. 300 f. 14  BVerfG, NStZ 1993, S. 300. 11 12

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

239

• Zum einen konnte sie im Vollstreckungsplan vorsehen, welche Verurteilten zunächst einer Einweisungsanstalt oder -abteilung zugeteilt wurden; von dort erfolgte dann aus Behandlungs- und Eingliederungsgründen die Verlegung zum weiteren Vollzug (§ 152 Abs. 2 StVollzG). • Existierten keine Einweisungsanstalten oder -abteilungen bzw. lagen die Voraussetzungen für die Durchführung eines Einweisungsverfahrens nicht vor, bestimmte sich im Übrigen die Zuständigkeit nach allgemeinen Merkmalen (§ 152 Abs. 3 StVollzG). Der Betroffene gelangte regelmäßig im Wege der Direkteinweisung unmittelbar in die reguläre Vollzugsanstalt. Den Landesstrafvollzugsgesetzen gemäß regeln nunmehr in Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen die Vollstreckungspläne die örtliche und sachliche Zuständigkeit der Justizvollzugsanstalten nach allgemeinen Merkmalen, ohne dass die Bestimmungen besondere Einweisungseinrichtungen vorgeben (Art. 174 BayStVollzG, § 110 Abs. 1 StVollzG Bln, § 116 Abs. 1 BbgJVollzG, § 103 Abs. 1 BremStVollzG, § 112 HmbStVollzG, § 102 Abs. 1 StVollzG M-V, § 113 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 102 Abs. 1 SLStVollzG, § 115 Abs. 1 SächsStVollzG, § 115 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 142 Abs. 1 LStVollzG SH, §114 Abs. 1 ThürJVollzGB). Für Baden-Württemberg ermöglicht § 21 JVollzGB I BW es der Aufsichtsbehörde, Entscheidungen über Verlegungen in eine sozialtherapeutische Einrichtung oder in eine Behandlungsabteilung einer Justizvollzugsanstalt einer zentralen Stelle zu übertragen. In Hessen normiert § 71 Abs. 2 Nr. 1 HStVollzG, dass Verurteilte in eine Einweisungsanstalt oder -abteilung eingewiesen werden, wo dann unter Berücksichtigung der vollzuglichen Aufgaben die für den weiteren Vollzug zuständige Anstalt bestimmt wird. Nach §  185 NJVollzG sieht der Vollstreckungsplan in Niedersachsen neben der Zuständigkeit der Vollzugsbehörden nach allgemeinen Kriterien auch vor, in welchen Fällen die für den Vollzug zuständige Anstalt im Wege eines Einweisungsverfahrens bestimmt wird und welche Stelle insoweit die Einweisungsentscheidung trifft. Für Nordrhein-Westfalen gibt §  104 Abs.  1 StVollzG NRW ebenfalls vor, dass die Aufsichtsbehörde die örtliche und sachliche Zuständigkeit der Anstalten nach allgemeinen Merkmalen regelt. Gem. § 104 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. StVollzG NRW legt der Vollstreckungsplan fest, welche Gefangenen zunächst einer Einweisungsanstalt- oder abteilung zuzuführen sind. Die Strafvollzugsgesetze ermöglichen damit eine Zuweisung der Verurteilten in die vorhandenen Einrichtungen nach dem Individualisierungsprinzip bzw. nach dem Klassifizierungsprinzip. Individualisierung im Strafvollzug bedeutet die Anpassung des Vollzugs mit seinen Behandlungsformen und -maßnahmen an die jeweilige Eigenart der Täterpersönlichkeit, „die wirkliche überlegene Hinwendung zum einzelnen Gefangenen“15 mit dem Ziel, ein Höchstmaß an Wirksamkeit auf diesen auszuüben.16

15 16

 Schüler-Springorum 1969, S. 159.  Würtenberger 1959, S. 89.

240

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Klassifizierung ist formal als die Bildung von Klassen von Gefangenen zu verstehen sowie die Zuweisung in für diese jeweils eingerichtete Anstalten und Abteilungen. Dabei folgt die inhaltliche Funktion aus der Orientierung am Sozialisationsauftrag des Strafvollzugs: „Die Aufgliederung in Klassen, die von den Erfordernissen einer auf soziale Wiedereingliederung gerichteten Behandlung bestimmt sind und die hierfür eine solche Bedeutung haben, dass sie eine typisierende Zusammenfassung von Gefangenen unter gleichartigen Vollzugsbedingungen zum Zwecke gleicher oder ähnlicher Behandlung rechtfertigen.“17

308

Die Vollzugspraxis beschreitet überwiegend den Weg einer Zuständigkeitsbestimmung nach allgemeinen Merkmalen. Es handelt sich dabei um typisierende Klassifikationskriterien, die der Vollstreckungsbehörde die Zuweisung in eine konkrete Anstalt schon anhand der Aktenlage ermöglichen:18 • Geschlecht, • Erst- bzw. Rückfalltäter, (Verurteilte, die noch keine oder nur ganz geringe Hafterfahrung besitzen, kommen in Einrichtungen des Erstvollzugs, solche mit Hafterfahrung werden in den Regelvollzug eingewiesen) • Strafdauer, (z. B. Zusammenfassung von Verurteilten mit sehr langen Strafen in einzelnen Anstalten) • kriminelle Gefährdung des Gefangenen, • Lebensalter, (Trennung der Jungerwachsenen bis etwa 25 Jahre und älterer Verurteilter ab dem 60. Lebensjahr von den übrigen Insassen) • Wohnort oder Aufenthaltsort.19 (Die Begriffe sind in § 24 Abs. 1 S. 3 und 4 StVollstrO legaldefiniert: Wohnort ist der Ort, an dem die verurteilte Person den Schwerpunkt ihrer Lebensbeziehungen hat und an dem sie freiwillig unter Umständen verweilt, die darauf schließen lassen, dass das Verweilen von einer gewissen Dauer und Regelmäßigkeit ist. Aufenthaltsort ist der Ort, an dem die nicht in behördlicher Verwahrung befindliche verurteilte Person – auch nur für kurze Zeit – tatsächlich anwesend ist. Gemäß § 24 Abs. 2 StrVollstrO ist der Wohnort bei einer Vollzugsdauer von mehr als sechs Monaten maßgebend, sofern der Verurteilte rechtzeitig einen entsprechenden Wunsch äußert.) Eine derartige Zuweisung nach starren Klassifikationsformen wird weniger individuellen Behandlungserfordernissen gerecht als vielmehr einer Verteilung der Gefangenen zur Auslastung der vorhandenen Einrichtungen und Behandlungsmöglichkeiten. Sie birgt zudem die Gefahr unerwünschter Stigmatisierungsprozesse,

 Paetow 1972, S. 16.  Siehe auch Stock 1993, S. 75 ff. 19  Dazu OLG Karlsruhe, StrVert 1999, S. 219; Degenhard 2002, S. 663 f.; Laubenthal und Nestler 2018, S. 50. 17 18

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

241

welche letztlich die Behandlung beeinträchtigen.20 So kann etwa eine Einordnung als Rückfalltäter in eine Anstalt des Regelvollzugs nicht nur seitens des Vollzugspersonals zu einer negativen Erwartungshaltung führen, sondern auch auf Seiten des Inhaftierten ein Selbstbild hervorrufen, aufgrund dessen eigene Bemühungen zur Vollzugszielerreichung als sinnlos erachtet werden. Berücksichtigt eine nach starren Klassifikationsmerkmalen vorgenommene Zuwei- 309 sung kaum die Behandlungsbedürfnisse des einzelnen Verurteilten, so bedarf es im Hinblick auf das Vollzugsziel einer Korrekturmöglichkeit nach individuellen Gesichtspunkten. Stellt sich nach Strafantritt bei der Behandlungsuntersuchung bzw. im Diagnoseverfahren oder später im Verlauf des Vollzugs heraus, dass die Zuweisung individuellen Erfordernissen nicht entspricht, kann die Vollzugsbehörde eine Zuständigkeitsveränderung veranlassen. Eine solche Verlegung in eine vom Vollstreckungsplan abweichende Anstalt ermöglichen § 8 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG, § 6 Abs. 1 Nr. 1 JVollzGB III BW, Art. 10 Abs. 1 Nr. 1 BayStVollzG, § 17 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG Bln, § 24 Abs. 2 BbgJVollzG, § 16 Abs. 1 BremStVollzG, § 9 Abs. 1 HmbStVollzG, § 11 Abs. 1 Nr. 1 HStVollzG, § 16 Abs. 1 StVollzG M-V, § 10 Abs. 1 Nr. 1 NJVollzG, § 11 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG NRW, § 23 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 16 Abs. 1 SLStVollzG, § 16 Abs. 1 Nr. 1 SächsStVollzG, § 23 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 17 Abs. 1 LStVollzG SH, § 23 Abs. 1 u. 2 ThürJVollzGB, wenn die Behandlung des Gefangenen und damit die Erreichung der vollzuglichen Zielvorgaben der sozialen Reintegration nach der Entlassung hierdurch gefördert wird. Abgesehen von den praktischen Schwierigkeiten eines Verlegungsverfahrens in eine an sich nicht zuständige Anstalt21 lassen die gesetzlichen Umschreibungen der Verlegungsvoraussetzungen der Vollzugsbehörde einen großen Entscheidungs- und Begründungsspielraum. Sie erscheinen daher wenig geeignet, notwendige Korrektive zu den Vorgaben in den Vollstreckungsplänen zu bilden.22 Neben der Klassifizierung nach allgemeinen Merkmalen mit unzureichend nor- 310 mierten Korrekturmöglichkeiten eröffnen § 152 Abs. 2 StVollzG, § 71 Abs. 2 HStVollzG und § 185 S. 2 NJVollzG, § 104 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. StVollzG NRW den Weg zu einer Zuweisung nach dem Individualisierungsprinzip. Dies bedingt zugleich ein anders gestaltetes Aufnahmeverfahren: Der Verurteilte tritt seine Strafe ggf. in einer zentralen Einweisungsanstalt oder -abteilung als überregionale Diagnoseeinrichtung an. Der Vollstreckungsplan enthält insoweit eine Zuständigkeitsbestimmung als er Maßstäbe festlegt, für welche Gefangenen ein solches Einweisungsverfahren in Betracht kommt. In der Einweisungsinstitution wird eine eingehende Persönlichkeitsdiagnose durchgeführt. Es findet die Ermittlung der individuellen Behandlungsbedürfnisse sowie von Sicherheitserfordernissen durch eine Einweisungskommission statt, der neben Juristen weitere Vertreter der Fachdienste angehören.23

 Calliess 1992, S. 80; Kaiser und Schöch 2002, S. 398.  Siehe Lindner, in: Schwind et al. 2013, § 8 Rdn. 10 f. 22  Stock 1993, S. 84. 23  Zur Organisation von Einweisungsverfahren: Altenhain 1988, S. 36 f.; zu Erfahrungen mit Einweisungsanstalten: Koepsel, in: Schwind et al. 2013, § 152 Rdn. 14 f.; Mey 1994, S. 126 ff.; Rotthaus 1996, S. 200 ff. 20 21

242

311

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Im Anschluss an die Beurteilung in der Diagnoseeinrichtung gelangt der Verurteilte entweder in die nach dem Vollstreckungsplan vorgesehene Vollzugsanstalt oder die Einweisungsanstalt bzw.–abteilung selbst kann den Inhaftierten – den individuellen Behandlungs- und Eingliederungsgesichtspunkten gemäß – einer Anstalt des regulären Vollzugs zuweisen. Im letzteren Fall ist die Entscheidung über die zuständige Vollzugseinrichtung der Auswahlinstitution übertragen. Die Zuweisung stellt dann eine Konkretisierung des Vollzugsplans dar und keine aus Gründen des Einzelfalls bedingte Verlegung.24 Allerdings mangelt es an empirisch in ihrer Leistungsfähigkeit zureichend abgesicherten Zuweisungskriterien für die Einweisungskommissionen.25 Auch deshalb haben zahlreiche Bundesländer von der Schaffung zentraler Einweisungsinstitutionen abgesehen.

6.1.3 Aufnahmeverfahren 312

Nach dem Strafantritt des Verurteilten in der Justizvollzugsanstalt beginnt der Aufnahmevorgang. In § 5 StVollzG, § 4 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 7 BayStVollzG, §  7 StVollzG Bln, §  12 BbgJVollzG, §  6 BremStVollzG, §  6 HmbStVollzG, §  8 HStVollzG, § 6 StVollzG M-V, § 8 NJVollzG, § 8 StVollzG NRW, § 12 LJVollzG RLP, § 6 SLStVollzG, § 6 SächsStVollzG, § 12 JVollzGB LSA, § 6 LStVollzG SH, § 12 ThürJVollzGB finden sich hierzu nur partielle Regelungen über die Rechtsstellung des Betroffenen und zur Gewährleistung einer behandlungsorientierten Gestaltung der ersten Vollzugsphase. §  5 Abs.  1 StVollzG sowie §  8 Abs.  3 S.  1 NJVollzG, § 12 Abs. 2 ThürJVollzGB schreiben zwingend vor, dass zum Schutz der Intimsphäre des Verurteilten sowie zur Herstellung eines von anderen Gefangenen möglichst unbeeinflussten ersten Kontakts zum Vollzugspersonal Mitinhaftierte im gesamten Aufnahmeverfahren nicht zugegen sein dürfen.26 Gleiches geben §  7 Abs. 2 StVollzG Bln, § 12 Abs. 2 BbgJVollzG, § 6 Abs. 2 BremStVollzG, § 6 Abs. 2 StVollzG M-V, § 12 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 3 SächsStVollzG, § 12 Abs. 2 JVollzGB LSA vor. § 4 Abs. 1 S. 3 2. Halbs. JVollzGB III BW lässt insoweit Ausnahmen mit Zustimmung der inhaftierten Person zu. Art. 7 Abs. 1 BayStVollzG verpflichtet hinsichtlich des Aufnahmeverfahrens zur Wahrung der Persönlichkeitsrechte der Gefangenen in besonderem Maße. Gemäß § 6 Abs. 3 HmbStVollzG, § 6 Abs. 2 SLStVollzG dürfen Mitgefangene beim Aufnahmeverfahren „in der Regel“ nicht zugegen sein. § 8 Abs. 2 StVollzG NRW beinhaltet zwar den Grundsatz, dass andere Gefangene bei der Aufnahme sowie der ärztlichen Untersuchung und dem Zugangsgespräch nicht anwesend sein dürfen, lässt allerdings Ausnahmen mit Einwilligung der betroffenen Inhaftierten zu. Auch gem. § 6 Abs. 2 LStVollzG SH ist dies bei sprachlichen Verständigungsschwierigkeiten möglich, welche nicht

 OLG Celle, ZfStrVo 1980, S. 250; Koepsel, in: Schwind et al. 2013, § 152 Rdn 3.  Kaiser und Schöch 2002, S. 398 f.; Rüther und Neufeind 1978, S. 369 ff. 26  Siehe auch KG, NStZ 2004, S. 516 f. (zu § 5 Abs. 1 StVollzG). 24 25

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

243

kurzfristig durch Hinzuziehung anderer Personen überwunden werden können. Dann darf ausnahmsweise mit Einwilligung der inhaftierten Person ein zuverlässiger Mitgefangener hinzugezogen werden. § 8 Abs. 1 S. 1 HStVollzG normiert, dass andere Gefangene beim Aufnahmegespräch nicht zugegen sein dürfen. Vom Ablauf her werden nach dem Strafantritt zunächst in einer Aufnahmeverhandlung die Voraussetzungen für die Aufnahme in die Anstalt geprüft und festgestellt. Es ergeht der Hinweis, dass die Feststellung der Aufnahme in einer öffentlichen Urkunde erfolgt und es eine Straftat darstellt, wenn der Gefangene zur Täuschung im Rechtsverkehr unrichtige Angaben über seine Person macht. Es wird die Identität festgestellt und die Leitung der Vollzugsgeschäftsstelle trifft eine Aufnahmeverfügung, d. h. sie nimmt den Verurteilten zum Vollzug an. Die eingebrachte Habe wird gesichtet. Es erfolgt eine Unterrichtung über die voraussichtliche Strafdauer und das wahrscheinliche Strafende. Der Gefangene unterschreibt die Niederschrift über die Aufnahmeverhandlung. Ist der Verurteilte zur Aufnahme angenommen, findet die Aufnahmedurchfüh- 313 rung statt: Entkleidung und körperliche Durchsuchung; Abgabe der mitgebrachten Habe und Aushändigung nur von Gegenständen, deren Besitz während der Haft zulässig ist; Prozeduren zur Reinigung und Desinfektion; ggf. Neueinkleidung mit uniformen Anstaltssachen; erkennungsdienstliche Maßnahmen zur Vollzugssicherung. § 5 Abs. 3 StVollzG, § 4 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 7 Abs. 3 BayStVollzG, § 7 Abs. 3 StVollzG Bln, § 12 Abs. 3 BbgJVollzG, § 6 Abs. 3 BremStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 8 Abs. 2 HStVollzG, § 6 Abs. 3 StVollzG M-V, § 8 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 8 Abs. 1 S. 4 StVollzG NRW, § 12 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 3 SLStVollzG, § 6 Abs. 4 SächsStVollzG, § 12 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 6 Abs.  3 LStVollzG SH, §  12 Abs.  3 ThürJVollzGB geben dem Inhaftierten einen Rechtsanspruch auf baldige ärztliche Untersuchung. Die von einem Arzt durchzuführende Aufnahmeuntersuchung dient nicht nur der Feststellung der Vollzugstauglichkeit und medizinischen Behandlungsbedürftigkeit. Sie bezweckt auch die Prüfung der Arbeitsfähigkeit, der Sporttauglichkeit sowie der gesundheitlichen Eignung für die Einzelunterbringung. Verweigert der Gefangene die ärztliche Untersuchung, kann diese  – ohne körperliche Eingriffe  – zwangsweise vorgenommen werden.27 Der Betroffene hat insoweit eine Duldungspflicht.28 Seinen Abschluss findet das Aufnahmeverfahren mit der Vorstellung beim An- 314 staltsleiter oder bei dem von diesem bestimmten Vollzugsbediensteten bzw. dem Leiter der Aufnahmeeinrichtung. Ein solches Zugangsgespräch sollte zugleich der Unterrichtung des Inhaftierten über seine Rechte und Pflichten dienen. Denn gem. § 5 Abs. 2 StVollzG, § 4 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 7 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 7 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 12 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 6 Abs. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 8 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 8 Abs. 1 NJVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 12 Abs. 1

27 28

 Arloth und Krä 2017, § 5 StVollzG Rdn. 4.  Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 11.

244

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

S. 1 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 12 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB hat der Gefangene ein Recht auf Informationen. Soll er vollzugszielorientiert an seiner Behandlung mitwirken und dabei soziale Kompetenz erlangen, muss er über die im Strafvollzug geltenden Regelungen informiert sein. Dies bezieht sich sowohl auf diejenigen Rechte und Pflichten, die seine Stellung innerhalb der Binnenstruktur der Institution (z. B. Rechtsschutzmöglichkeiten) betreffen, als auch auf solche, die seine Verbindungen zur übrigen Gesellschaft (z.  B.  Beratungs- und Hilfspflichten) tangieren. Da eine mündliche Unterrichtung allein nicht ausreicht, erfüllt die Anstaltsleitung ihre gesetzliche Informationspflicht zudem durch Aushändigung eines Textes des Strafvollzugsgesetzes.29 § 7 Abs. 1 S. 3 u. 4 StVollzG Bln, § 12 Abs. 1 S. 3 u. 4 BbgJVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 u. 3 BremStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 u. 3 StVollzG M-V, § 8 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW, § 12 Abs. 1 S. 2 u. 3 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 1 S. 2 u. 3 SLStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 u. 3 SächsStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 u. 3 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 1 S. 3 u. 4 LStVollzG SH, § 12 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB legen insoweit fest, dass dem Gefangenen ein Exemplar der Hausordnung zur Verfügung gestellt wird. Auf sein Verlangen hin sind ihm auch das jeweilige Strafvollzugsgesetz, partiell zudem die von diesem in Bezug genommenen Gesetze und die zu seiner Ausführung erlassenen Rechtsverordnungen und Verwaltungsvorschriften zugänglich zu machen. 315 Insbesondere für den Erstverbüßer stellen Haftantritt und die Durchführung des Aufnahmeverfahrens eine traumatische Situation dar.30 Der Verurteilte wird nicht nur aus seiner gewohnten Umwelt ausgegliedert und büßt seine bisherige gesellschaftliche Position ein, er hat sich auch in ein weitgehend fremdbestimmtes geschlossenes soziales System einzufügen, wobei der Statuswandel mit Prozeduren der Entpersönlichung beginnt.31 Die bei der Aufnahmedurchführung erfolgenden Maßnahmen der Entkleidung, Durchsuchung, Neueinkleidung, Abgabe der Habe usw. kommen einer Degradierungszeremonie32 gleich, welche beim Gefangenen eine Entwürdigung seines Ichs einleitet.33 Derartige Anfangserfahrungen in der Institution können bereits die Einstellung des Betroffenen zum Strafvollzug von vornherein negativ prägen und einer Bereitschaft zur Mitwirkung an der zukünftigen Behandlung abträglich sein. Dem sollen die in den vollzugsgesetzlichen Bestimmungen über das Aufnahmeverfahren normierten Rechte entgegenwirken. Vor allem eine Gewährleistung des Persönlichkeitsrechts durch Abwesenheit anderer Gefangener bei allen Vorgängen des Aufnahmeverfahrens und der damit verbundene Schutz der Intimsphäre vermag die Gefühle der Entwürdigung zu reduzieren. Durch die Herstellung eines

 Dazu OLG Celle, NStZ 1987, S. 44; Kretschmer 2005a, S. 217.  Scheu 1983, S. 17 ff.; Wagner 1985, S. 112. 31  Harbordt 1972, S. 10. 32  Garfinkel 1974, S. 77. 33  Stark 1978, S. 64; dazu auch Mechler 1981, S. 3; Weis 1988, S. 244. 29 30

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

245

ungestörten Kontakts zu den Mitgliedern des Vollzugsstabs wird zudem vermieden, dass Mitinsassen in Aufnahmeverfahren Informationen über einzelne Inhaftierte erlangen und diese dann zum Ausbau ihrer Machtstellung auf der subkulturellen Ebene nutzen können.34

6.1.4 Behandlungsuntersuchung An das Aufnahmeverfahren schließt sich gem. § 6 StVollzG, § 4 Abs. 2 JVollzGB III 316 BW, Art. 8 BayStVollzG, § 7 HmbStVollzG, § 9 StVollzG NRW die Behandlungsuntersuchung35 an (in Hessen in § 9 HStVollzG als Feststellung des Maßnahmenbedarfs, in Niedersachsen nach § 9 NJVollzG als Vollzugsplanung, in Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-­ Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen gem. §  13 BbgJVollzG, §  7 BremStVollzG, § 7 StVollzG M-V, § 13 LJVollzG RLP, § 7 SLStVollzG, § 7 SächsStVollzG, § 13 JVollzG LSA, § 7 LStVollzG SH, § 13 ThürJVollzGB als Diagnoseverfahren, in Berlin gem. § 8 StVollzG Bln als Diagnostikverfahren). Die Untersuchungen sollen dem Vollzugsstab all diejenigen Informationen und Erkenntnisse liefern, die zur Aufstellung eines Vollzugsplans – in Hamburg Resozialisierungsplans – notwendig sind. Die Persönlichkeitserforschung leitet somit einen Prozess von Untersuchung, Diagnose und Erstellung eines Vollzugs- und Eingliederungsplans bzw. Resozialisierungsplans ein, welcher die Grundlage für die weitere Gestaltung der individuellen Behandlung darstellt. Denn ohne eine eingehende Anamnese und Exploration36 können etwaige Sozialisationsdefizite und Bedürfnisse nicht festgestellt werden und vermag keine an der jeweiligen Täterpersönlichkeit orientierte Behandlung stattzufinden. Stellt dann gem. § 7 Abs. 1 StVollzG, § 5 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 9 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 14 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 8 Abs. 1 HmbStVollzG, § 10 Abs. 1 HStVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 9 Abs. 2 NJVollzG, § 10 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 14 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 14 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 14 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB die Behandlungsuntersuchung die Grundlage des Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisierungsplans dar und muss dieser nach § 7 Abs. 3 StVollzG, § 5 Abs. 5 JVollzGB III BW, Art. 9 Abs. 2 BayStVollzG, § 9 Abs. 3 StVollzG Bln, § 14 Abs. 3 BbgJVollzG, § 8 Abs. 2 BremStVollzG, § 8 Abs. 4 HmbStVollzG, § 10 Abs. 3 HStVollzG, § 8 Abs. 4 StVollzG M-V, § 9 Abs. 3 NJVollzG, § 10 Abs. 2 StVollzG NRW, §  14 Abs.  3 LJVollzG RLP, §  8 Abs.  3 SLStVollzG, §  8 Abs.  3 SächsStVollzG, § 14 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 3 LStVollzG SH, § 14 Abs. 3 S.  1 u. 4 ThürJVollzGB fortlaufend über die gesamte Vollzugsdauer hinweg mit

 Calliess 1992, S. 80; siehe auch KG, NStZ 2004, S. 516.  Zu Ziel und Umfang siehe Rehder 2002, S. 180 ff. 36  Siehe Schulte-Sasse 2002, S. 199 ff. 34 35

246

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

aktuellen Erkenntnissen in Einklang bleiben, zeigt dies den Charakter der Behandlungsuntersuchung als einen grundsätzlich offenen Prozess.37 Die einleitende Behandlungsuntersuchung in der Anfangsphase der Strafhaft findet – soweit vorhanden – in einer Einweisungsanstalt bzw. -abteilung38 statt, ansonsten in der Aufnahmeabteilung der nach dem Vollstreckungsplan zuständigen Institution. Sie muss möglichst unmittelbar nach dem Haftantritt im Anschluss an das Aufnahmeverfahren39 beginnen. Da – um eine ungestörte Behandlungsuntersuchung zu ermöglichen – nach § 17 Abs. 3 Nr. 2 StVollzG, § 14 Nr. 2 JVollzGB III BW, Art. 19 Abs. 3 Nr. 2 BayStVollzG, § 19 Abs. 3 Nr. 1 HmbStVollzG, § 18 Abs. 2 Nr. 2 HStVollzG, § 19 Abs. 3 Nr. 1 NJVollzG, § 14 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG NRW die gemeinschaftliche Unterbringung während der Arbeits- und der Freizeit für nicht länger als zwei Monate eingeschränkt werden darf, ist sie spätestens bis zum Ablauf dieser Zeitspanne abzuschließen. Eine noch kürzere Zeitvorgabe von nicht länger als sechs Wochen für die Möglichkeit einer Einschränkung des gemeinschaftlichen Aufenthalts außerhalb der Einschlusszeiten während des Diagnoseverfahrens enthält § 19 Abs. 2 Nr. 3 BbgJVollzG. Gemäß § 12 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG M-V, § 19 Abs. 2 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 2 Nr. 3 SLStVollzG, § 19 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 19 Abs. 2 Nr. 3 ThürJVollzGB darf die Einschränkung bis zu acht Wochen dauern. Keine Höchstdauer enthält insoweit § 12 Abs. 2 Nr. 3 BremStVollzG. 317 Bei der Behandlungsuntersuchung geht es um das Stellen einer psycho-sozialen Diagnose und nicht um eine allgemeine moralische Persönlichkeitsbeurteilung. Diese ist schon vom Gesetzeszweck her ebenso wenig geboten wie eine allumfassende Informationsgewinnung. Vielmehr haben die Gesetzgeber der Erhebung personenbezogener Daten u. a. dahingehend Grenzen gesetzt,40 als sie zur Erforschung von Persönlichkeit und Lebensverhältnissen des Gefangenen erfolgen muss und dabei nur solche Erkenntnisse gewonnen werden dürfen, die zur planenden Behandlung und zur Wiedereingliederung, d. h. zur Vollzugszielerreichung, notwendig sind, § 6 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 4 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 8 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 13 Abs.  3 S.  1 BbgJVollzG, §  7 Abs.  3 S.  1 BremStVollzG, §  7 Abs.  1 u. Abs.  2 HmbStVollzG, § 9 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 7 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 9 Abs. 2 NJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 2 bis 4 StVollzG NRW, § 13 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 7 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 7 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 13 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB. Insoweit weisen die Bestimmungen zugleich auf den erforderlichen Mindestumfang hin.41 318 Eine Untersuchung zum Zweck der Vollzugsplanung bedeutet mehr als ein bloßes Heranziehen schriftlicher sekundärer Informationsquellen, wie etwa Aktenunterlagen aus dem vorangegangenen Strafverfahren. Die Untersuchenden haben sich vielmehr

 Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 16.  Dazu Abschn. 6.1.2. 39  Dazu Heischel 2003, S. 397 f. 40  Wischka, in: Schwind et al. 2013, § 6 Rdn. 14. 41  Stock 1993, S. 182 ff. (zu § 7 Abs. 2 StVollzG). 37 38

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

247

um die originäre Erkenntnisquelle – den Gefangenen selbst  – zu bemühen. Die Diagnose der Persönlichkeit und die Analyse seiner sozialen Beziehungsfelder müssen auf einer eigenständigen Untersuchung mit entsprechenden, wissenschaftlich abgesicherten Methoden – z. B. geeigneten psychodiagnostischen Testverfahren – beruhen.42 Dass das Diagnoseverfahren wissenschaftlichen Erkenntnissen genügen muss, heben § 8 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 13 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 7 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 7 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 13 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 7 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 7 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 13 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB sogar explizit hervor. Im Hinblick auf den vollzuglichen Sozialisationsauftrag sollen sich die Erkenntnisse gerade für eine Auswahl von Behandlungsangeboten eignen, mit Hilfe derer ein Erreichen des Vollzugsziels als wahrscheinlich erachtet wird. Die Strafvollzugsgesetze enthalten keine expliziten Regelungen über den Personenkreis zur Durchführung der Behandlungsuntersuchung bzw. des Diagnoseverfahrens. Da diese sich insbesondere auf den Verurteilten als primäre Informationsquelle bezieht, zählen dazu an der Vollzugs- und Eingliederungsplanung sowie an späteren Behandlungsmaßnahmen Beteiligte.43 In der Einweisungsanstalt bzw. -abteilung wird eine entsprechende Kommission tätig. Als nur sekundäre Erkenntnisquellen können auch von anderen Institutionen 319 Unterlagen und Stellungnahmen angefordert werden. Hierbei hat die übermittelnde Behörde aber die für sie geltenden gesetzlichen Auskunftsbeschränkungen zu beachten. In § 8 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 13 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 7 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 7 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 7 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 7 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB ist gesetzlich die Einbeziehung von Unterlagen betreffend Vollstreckung und Vollzug vorangegangener Freiheitsentziehungen ebenso wie die Erkenntnisse von Gerichts- und Bewährungshilfe sowie Führungsaufsichtstellen in das Diagnoseverfahren geregelt. Abgesehen von den vollzuglichen Unterlagen gilt dies auch gem. § 7 Abs. 2 S. 2 LStVollzG SH. Derartige Unterlagen können gem. § 7 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG allerdings nur mit Zustimmung des Betroffenen in die Behandlungsuntersuchung einbezogen werden, während dies im Hinblick auf Erkenntnisse von Bewährungshilfe und Gerichtshilfe nach §  9 Abs. 2 S. 3 HStVollzG zwingend zu erfolgen hat. Bei der Verwendung schriftlicher Unterlagen durch das Untersuchungspersonal ist zu berücksichtigen, dass solche nur scheinbar für Objektivität bürgen. Behördliche Akten erfüllen in bürokratischen Organisationen Kommunikations- und Registrierungsfunktionen. Ihre Inhalte stellen nur einen Ausschnitt tatsächlicher Vorgänge dar. Sie geben Tatsächliches nicht nur selektiv wieder, sondern enthalten auch eine Realität sui generis, eine konstruierte Wirklichkeit.44 Deren Übernahme durch die Beteiligten im Vollzug kann dann die Verlässlichkeit ihrer sozialen Wahrnehmung bei der Persönlichkeitserforschung beeinträchtigen.

 Siehe auch Simons 1985, S. 278 ff.  Stock 1993, S. 155 ff.; Wischka, in: Schwind et al. 2013, § 6 Rdn. 10. 44  Hermann 1987, S. 45. 42 43

248

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Dies gilt umso mehr, als sich bei behördlichen Beurteilungen eine Tendenz dahin gehend feststellen lässt, situativ auftretendes Verhalten als beständiges Merkmal einer Person zu betrachten,45 d. h. eine Unterbewertung zu zeitlich vorangegangenen Vorkommnissen dissonanter neuer Informationen und demgegenüber eine Überbewertung insoweit konsonanter Erkenntnisse.46

Der Inhaftierte darf in seiner Funktion als primäre Informationsquelle nicht zum Objekt der Untersuchung gemacht werden. Wie im Vollzug überhaupt, ist auch in dieser Phase insbesondere die Menschenwürde zu beachten. § 6 Abs. 3 StVollzG, § 5 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 9 Abs. 4 BayStVollzG, § 8 Abs. 6 StVollzG Bln, §  13 Abs.  7 BbgJVollzG, §  7 Abs.  5 HmbStVollzG, §  10 Abs.  2 HStVollzG, §  8 Abs. 3 StVollzG M-V, § 9 Abs. 5 S. 1 NJVollzG, § 13 Abs. 7 LJVollzG RLP, § 7 Abs. 6 SLStVollzG, § 7 Abs. 6 SächsStVollzG, § 13 Abs. 8 JVollzGB LSA, § 14 Abs. 4 ThürJVollzGB normieren die Mitwirkung des Verurteilten an der Planung seiner Behandlung. Er hat ein Recht auf Erörterung, denn es trägt zum Gelingen von Behandlungsmaßnahmen bei, wenn der Betroffene die individuellen Gründe und Zielsetzungen der für ihn vorzusehenden Angebote kennt. Dass auch das Ergebnis des Diagnoseverfahrens mit dem Betroffenen erörtert wird, ergibt sich in Schleswig-Holstein aus § 8 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH. Für Bremen und Nordrhein-Westfalen folgt dies aus § 8 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG bzw. § 10 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW, denn eine Erörterung der Vollzugs- und Eingliederungsplanung mit dem Gefangenen bezieht notwendigerweise zugleich die Besprechung des Ergebnisses des Diagnoseverfahrens ein.47 Die Vollzugsgesetze verpflichten den Insassen allerdings nicht zu einer aktiven Teilnahme an der Untersuchung; er hat diese lediglich zu dulden. 321 Der Gefangene hat ein Recht auf Durchführung der Behandlungsuntersuchung. Nach § 6 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 4 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 8 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG kann davon ausnahmsweise abgesehen werden, wenn diese mit Rücksicht auf die Vollzugsdauer nicht geboten erscheint. Der Gesetzgeber des Bundes-Strafvollzugsgesetzes wollte keinen generellen Ausschluss Kurzstrafiger, sondern gerade zum Ausdruck bringen, „dass auch bei kurzer Vollzugsdauer eine Erforschung der Persönlichkeit und der Lebensverhältnisse des Gefangenen grundsätzlich erwünscht ist“.48 Demgegenüber lautet die VV zu §  6 StVollzG: „Bei einer Vollzugsdauer bis zu einem Jahr ist eine Behandlungsuntersuchung in der Regel nicht geboten.“ Wortgleich sind für Baden-Württemberg die VV Nr. 2 zu § 4 JVollzGB III BW sowie für Bayern die VV zu Art. 8 BayStVollzG. Eine schematische Handhabung dieser Verwaltungsvorschriften widerspricht aber eindeutig den genannten gesetzlichen Vorgaben. Dem Kurzstrafigen steht vielmehr ein Anspruch auf fehlerfreien Ermessensgebrauch zu, wobei die voraussichtliche 320

 Maisch 1975, S. 95.  Dazu Eisenberg und Kölbel 2017, S. 145 f. 47  Arloth und Krä 2017, § 7 BremStVollzG Rdn. 1. 48  BT-Drs. 7/3998, S. 7. 45 46

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

249

Vollzugsdauer nur als ein Indiz für die Erforderlichkeit einer psycho-sozialen Diagnose gelten kann.49 In Hamburg bestimmt § 7 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, dass die Untersuchung bei einer Vollzugsdauer bis zu einem Jahr im Vollzug der Freiheitsstrafe auf die Umstände beschränkt werden kann, deren Kenntnis für eine in der verbleibenden Haftzeit angemessene Behandlung unerlässlich und für die Eingliederung erforderlich ist. Eine entsprechende Vorgabe enthalten auch § 8 Abs. 5 S. 1 StVollzG Bln, § 13 Abs. 5 S. 1 BbgJVollzG, § 7 Abs. 5 S. 1 BremStVollzG, § 9 Abs. 3 HStVollzG, § 7 Abs. 5 S. 1 StVollzG M-V, § 13 Abs. 5 S. 1 LJVollzG RLP, § 7 Abs. 5 S. 1 SLStVollzG, § 7 Abs. 5 S. 1 SächsStVollzG, § 13 Abs. 6 S. 1 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 13 Abs. 6 S. 1 ThürJVollzGB. § 9 Abs. 1 S. 2 NJVollzG regelt für Niedersachsen, dass ein die landesgesetzlichen Mindestvorgaben beinhaltender Vollzugsplan zu erstellen ist, wenn die Vollzugsdauer mehr als ein Jahr beträgt. In Nordrhein-Westfalen wird nach § 9 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW bei einer Vollzugsdauer von unter einem Jahr eine Kurzdiagnostik, ggf. im Wege standardisierter Verfahren, für ausreichend erachtet. Auch Kurzstrafige eignen sich zur Durchführung spezifischer Behandlungsangebote wie etwa Hilfestellungen zum Umgang mit Geld, Schulung alkoholauffälliger Täter durch Psychologen, Hinweise zum Umgang mit Behörden und Einrichtungen sowie zur Sicherung von Lebensgrundlagen.50 Insoweit vorhandene Bedürfnisse des Einzelnen erfordern eine entsprechende Bestandsaufnahme. Dagegen hat eine bloße Orientierung etwa an der VV zu § 6 StVollzG angesichts der hohen Rückfälligkeit von Gefangenen des Kurzstrafenvollzugs zur Folge, dass Straftäter bei mehreren Anstaltsaufenthalten zusammengerechnet bisweilen Jahre im Vollzug von Freiheitsstrafen einsitzen, ohne jemals eine Behandlungsuntersuchung durchlaufen zu haben.51

6.1.5 Vollzugsplan Die psycho-soziale Diagnose als Resultat der Behandlungsuntersuchung bzw. des Dia­ 322 gnoseverfahrens führt zur Aufstellung des Vollzugsplans gem. §  7 StVollzG, §  5 JVollzGB III BW, Art. 9 BayStVollzG, § 10 HStVollzG, § 9 NJVollzG, § 10 StVollzG NRW als „zentrales Element des dem Resozialisierungsziel verpflichteten Vollzugs“.52 Um zum Ausdruck zu bringen, dass die Eingliederung in die Gesellschaft von Beginn der Strafverbüßung an ein wesentliches Element der Vollzugsplanung darstellt,53 verwenden die Landes-Strafvollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein

 Wischka, in: Schwind et al. 2013, § 6 Rdn. 20.  Vgl. Böhm 2003, S. 100 f.; Mey 1992, S. 23; Stock 1993, S. 223. 51  Dolde und Jehle 1986, S. 200. 52  BVerfG, NStZ 2003, S. 620. 53  Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 21. 49 50

250

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

und Thüringen in §§ 9 f. StVollzG Bln, §§ 14 f. BbgJVollzG, §§ 8 f. BremStVollzG, §§ 8 f. StVollzG M-V, §§ 14 f. LJVollzG RLP, §§ 8 f. SLStVollzG, §§ 8 f. SächsStVollzG, §§ 14 f. JVollzGB LSA, §§ 8 f. LStVollzG SH, §§ 14 f. ThürJVollzGB die Bezeichnung Vollzugs- und Eingliederungsplan, für Hamburg wird gem. § 8 HmbStVollzG der Begriff Resozialisierungsplan gebraucht. In Einklang mit den gefundenen Ergebnissen wird das Vollzugsziel individuell konkretisiert. Denn dem Insassen soll eine seiner Persönlichkeitsstruktur und seinen Sozialisationsbedürfnissen und -fähigkeiten adäquate Behandlung zuteil werden. Die notwendigen Grundentscheidungen für das zukünftige Vorgehen werden im Vollzugs- bzw. Eingliederungsplan festgelegt, der dann für die an der Behandlung beteiligten Mitarbeiter des Vollzugsstabs und für den Betroffenen selbst einen Orientierungsrahmen bildet.54 Da eine Persönlichkeit zwar einige stabile Züge besitzt, jedoch fortlaufenden Veränderungen unterworfen, d.  h. als ein fortschreitender Prozess dynamisch zu interpretieren ist, darf sich auch die Planung des Vollzugs nicht auf die Erkenntnisse aus der Anfangsphase der Haft beschränken. Denn diese geben nur Auskunft über die Persönlichkeitsstruktur zum damaligen Testzeitpunkt. Ebenso wie sich die Behandlungsuntersuchung über die Vollzugsdauer hinweg fortsetzt, muss daher gem. § 7 Abs. 3 S. 1 StVollzG, § 5 Abs. 5 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 9 Abs. 2 BayStVollzG, §  9 Abs.  3 StVollzG Bln, §  14 Abs.  3 BbgJVollzG, §  8 Abs.  2 BremStVollzG, § 8 Abs. 4 HmbStVollzG, § 10 Abs. 3 HStVollzG, § 8 Abs. 4 StVollzG M-V, § 9 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 10 Abs. 2 StVollzG NRW, § 14 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 3 SLStVollzG, § 8 Abs. 3 SächsStVollzG, § 14 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 3 LStVollzG SH, § 14 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB auch der Vollzugsplan/Eingliederungsplan/Resozialisierungsplan den Ergebnissen der Persönlichkeitserforschung und der weiteren Entwicklung des Inhaftierten in der Institution angepasst werden. Für eine solche Fortschreibung sind nach § 7 Abs. 3 S. 2 StVollzG, § 5 Abs. 5 S. 2 JVollzGB III BW, § 9 Abs. 3 S. 2 NJVollzG im Plan selbst angemessene Fristen vorzusehen, die sich nach den individuellen Gegebenheiten richten. Dies gilt auch gem. § 10 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, wobei die Fristen – abgesehen bei Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Einrichtung – einen Zeitraum von zwölf Monaten nicht überschreiten dürfen. Nach § 10 Abs. 2 S. 4 StVollzG NRW können bei einer Vollzugsdauer von bis zu einem Jahr Freiheitsstrafe Fortschreibungsfristen entsprechend verkürzt werden.55 Art. 9 Abs. 2 BayStVollzG sieht eine Anpassung jeweils nach Ablauf eines Jahres vor. Gemäß § 8 Abs. 4 S. 2 u. 3 HmbStVollzG hat diese bei einer Vollzugsdauer der Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren alle sechs Monate zu erfolgen, im Übrigen alle zwölf Monate. § 10 Abs. 3 HStVollzG geht von einer Fortschreibung in angemessenen Abständen aus, zumindest jedoch im Abstand von zwölf Monaten. § 9 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 14 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 8 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 14 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 14 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 8

 BVerfG, StrVert 1994, S. 94; BGH, NStZ 2018, S. 171; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 29. 55  Krit. Arloth und Krä 2017, § 10 NRW StVollzG Rdn. 2. 54

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

251

Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH, § 14 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB legen fest, dass der Vollzugs- und Eingliederungsplan sowie die darin enthaltenen Maßnahmen regelmäßig alle sechs Monate, spätestens aber alle zwölf Monate überprüft und fortgeschrieben werden. §  8 Abs.  4 S.  1 StVollzG M-V gibt eine Überprüfungs- und Fortschreibungsfrist von regelmäßig sechs Monaten vor. Der Bundesgesetzgeber hat in § 7 Abs. 2 StVollzG Minimalanforderungen an 323 den Inhalt des Vollzugsplans aufgestellt. Danach gehört es zur Pflicht der Anstalt, zumindest über die dort genannten Behandlungsmaßnahmen Angaben zu machen: • • • • • • • •

die Unterbringung im geschlossenen oder offenen Vollzug, die Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt, die Zuweisung zu Wohngruppen und Behandlungsgruppen, den Arbeitseinsatz sowie Maßnahmen der beruflichen Aus- oder Weiterbildung, die Teilnahme an Veranstaltungen der Weiterbildung, besondere Hilfs- und Behandlungsmaßnahmen, Lockerungen des Vollzuges, notwendige Maßnahmen zur Vorbereitung der Entlassung.

§ 7 Abs. 2 StVollzG vergleichbare Kataloge über die in die Vollzugs- und Eingliederungspläne bzw. in Hamburg Resozialisierungspläne aufzunehmenden Mindestinhalte normieren § 5 Abs. 2 JVollzGB III BW, § 8 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 10 Abs. 4 S. 1 HStVollzG und § 9 Abs. 1 S. 2 NJVollzG. In Bayern enthält der Vollzugsplan nach Art. 9 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG insbesondere Angaben über vollzugliche, pä­dagogische und sozialpädagogische sowie therapeutische Maßnahmen. Gemäß S.  3 der Vorschrift werden die Einzelheiten durch Verwaltungsvorschrift geregelt. Ein mit den übrigen vollzugsgesetzlichen Normierungen vergleichbarer Katalog findet sich daher in der VV zu Art. 9 BayStVollzG. Angesichts der Bedeutung des Vollzugsplans für die Vollzugszielerreichung erscheint eine solche Verschiebung pro­blematisch.56 Sehr detaillierte Vorgaben über den Inhalt des Vollzugsund Eingliederungsplans sind in §  10 StVollzG Bln, §  15 BbgJVollzG, §  9 BremStVollzG, § 9 StVollzG M-V, § 10 StVollzG NRW, § 15 LJVollzG RLP, § 9 SLStVollzG, § 9 SächsStVollzG, § 15 JVollzGB LSA, § 9 LStVollzG SH, § 15 ThürJVollzGB normiert. In diesen Bestimmungen sind (außer in § 10 StVollzG NRW) auch Kataloge von Maßnahmen enthalten, die spätestens ein Jahr (gem. § 9 Abs. 3 LStVollzG SH spätestens neun Monate) vor dem voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt zur Entlassungsvorbereitung, Eingliederung und Nachsorge im jeweiligen Plan konkretisiert werden müssen. Zum Verfahren der Planerstellung finden sich in den Strafvollzugsgesetzen 324 nur ansatzweise Regelungen. Aus § 6 Abs. 3 StVollzG, § 5 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 9 Abs. 4 BayStVollzG, § 9 Abs. 4 S. 1 StVollzG Bln, § 14 Abs. 4 S. 1

 Krit. auch Arloth und Krä 2017, Art. 9 BayStVollzG Rdn. 1; Wischka, in: Schwind et al. 2013, § 7 Rdn. 17. 56

252

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

BbgJVollzG, § 8 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 1 HmbStVollzG, § 10 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 9 Abs. 5 S. 1 NJVollzG, § 10 Abs.  4 S.  1 StVollzG NRW, §  14 Abs.  4 S.  1 LJVollzG RLP, §  8 Abs.  4 S.  1 SLStVollzG, § 8 Abs. 4 S. 1 SächsStVollzG, § 14 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 14 Abs. 4 ThürJVollzGB folgt die Pflicht zur Erörterung der Planung mit dem Inhaftierten. Gemäß § 159 StVollzG, § 17 JVollzGB I BW, Art.  183 BayStVollzG, §  9 Abs.  5 S.  1 StVollzG Bln, §  14 Abs.  5 S.  1 BbgJVollzG, § 8 Abs. 4 S. 1 BremStVollzG, § 8 Abs. 6 S. 1 HmbStVollzG, §§ 10 Abs. 2, 75 Abs. 3 HStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 1 StVollzG M-V, § 9 Abs. 4 NJVollzG, § 10 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW, § 14 Abs. 5 S. 1 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 5 S. 1 SLStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 1 SächsStVollzG, § 14 Abs. 5 S. 1 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 6 S. 1 LStVollzG SH, § 14 Abs. 5 S. 1 ThürJVollzGB führt die Anstalt zur Aufstellung und Überprüfung des Plans Behandlungs- bzw. Planungskonferenzen57 mit den an der Behandlung maßgeblich Beteiligten durch. Die gemeinsame Diskussion in der Konferenz darf nicht durch ein ausschließlich schriftliches, auf den Austausch entsprechender Aktenvermerke beschränktes Verfahren ersetzt werden.58 Der Kreis der Teilnehmer bei der Planungskonferenz ist für die Erfordernisse des Einzelfalls ebenso offen gelassen wie die Kompetenz des Gremiums als mitentscheidendes oder nur beratendes Organ.59 Allerdings stellt eine Konferenz einen Entscheidungsprozess dar, der geprägt ist durch Gedankenaustausch und gemeinsame Beratung. Deshalb entspricht es nicht den Anforderungen an eine Vollzugsplankonferenz, wenn der Entscheidungsprozess in zwei getrennte Gremien (z. B. vorbereitende Konferenz mit Fachdiensten ohne Anstaltsleitung, dann die Entscheidung tragende Besprechung des Anstaltsleiters mit leitenden Mitarbeitern) aufgespalten wird.60 Da der Gefangene selbst nicht zum Objekt von Untersuchung, Planung und Behandlung gemacht werden darf, ist die Verpflichtung zur Erörterung mit ihm sehr weit zu interpretieren. Vermag eine aktive Mitwirkung des Betroffenen an seiner Behandlung die Chancen einer Vollzugszielerreichung zu erhöhen, bedarf es bereits einer Partizipation an deren Planung. Es muss ihm eine Mitwirkungsfunktion eingeräumt sein.61 Seine eigenen Vorstellungen über die Aufnahme bestimmter Maßnahmen in den Plan sind daher bei der Entscheidungsfindung von Anstaltsleitung und Vollzugsplankonferenz zu berücksichtigen. Dies sehen § 9 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 14 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 8 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 14 Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 8 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 14 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, §  14 Abs.  4 S.  2 ThürJVollzGB ausdrücklich vor, soweit die Vorschläge des

 Dazu Hausmann 2012, S. 25 ff.  BVerfG, NStZ-RR 2008, S. 60; dazu Pollähne 2007, S. 446 ff. 59  Hierzu Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 36; Stock 1993, S. 236 ff.; Wydra und Pfalzer, in: Schwind et al. 2013, § 159 Rdn. 2. 60  KG, FS 2012, S. 112. 61  Siehe auch Hausmann 2012, S. 283. 57 58

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

253

I­ nhaftierten der Erreichung des Vollzugsziels dienen. Nach § 10 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW werden die Anliegen und Vorschläge der Betroffenen bei der Vollzugsplanung angemessen berücksichtigt. Auf Wunsch des Inhaftierten hin sollte es auch zu einer Anhörung vor der Vollzugskonferenz kommen. Allerdings geben die Strafvollzugsgesetze62 ganz überwiegend dem Betroffenen kein subjektives Recht auf Teilnahme63 an der Vollzugskonferenz. Bereits deshalb scheidet insoweit dort auch ein Anspruch auf Beteiligung eines anwaltlichen Vertreters an der Konferenz aus.64 In Baden-Württemberg ist allerdings gesetzlich normiert, dass dem Gefangenen Gelegenheit gegeben wird, in der Vollzugsplankonferenz eine Stellungnahme abzugeben (§ 5 Abs. 3 S. 2 JVollzGB III BW). Nach § 9 Abs. 5 S. 4 StVollzG Bln, § 14 Abs. 5 S. 5 BbgJVollzG, § 8 Abs. 4 S. 4 BremStVollzG, § 10 Abs. 4 S. 3 StVollzG NRW, § 14 Abs. 5 S. 3 2. Halbs. LJVollzG RLP, § 8 Abs. 5 S. 4 SLStVollzG, § 14 Abs. 5 S. 3 2. Halbs. JVollzGB LSA, § 8 Abs. 6 S. 2 LStVollzG SH, § 14 Abs. 5 S. 4 ThürJVollzGB können die Gefangenen an der Vollzugskonferenz beteiligt werden. In Sachsen sollen nach § 8 Abs. 5 S. 5 SächsStVollzG die Gefangenen an der Konferenz beteiligt werden; gem. § 8 Abs. 5 S. 3 SächsStVollzG ist zudem sogar die Teilnahme des Verteidigers zu gestatten. Der Plan ist schriftlich niederzulegen. Denn nur so kann er allen Beteiligten zu- 325 gänglich gemacht, fortgeschrieben und gegebenenfalls gerichtlich überprüft werden. § 9 Abs. 5 S. 3 StVollzG Bln, § 14 Abs. 5 S. 4 BbgJVollzG, § 8 Abs. 4 S. 3 BremStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 3 StVollzG M-V, § 14 Abs. 5 S. 3 1. Halbs. LJVollzG RLP, § 8 Abs. 5 S. 3 SLStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 4 SächsStVollzG, § 14 Abs. 5 S. 3 1. Halbs. JVollzGB LSA, § 14 Abs. 5 S. 3 ThürJVollzGB sehen vor, dass der Plan dem Strafgefangenen in der Vollzugskonferenz eröffnet und erläutert wird. Darüber hinaus hat der Gefangene einen Anspruch auf Aushändigung des ihn betreffenden Plans,65 was §  9 Abs.  8 StVollzG Bln, §  14 Abs.  8 S.  1 BbgJVollzG, §  8 Abs.  7 BremStVollzG, § 8 Abs. 5 S. 2 HmbStVollzG, § 10 Abs. 5 HStVollzG, § 8 Abs. 8 StVollzG M-V, § 9 Abs. 5 S. 2 NJVollzG, § 10 Abs. 4 S. 4 StVollzG NRW, § 14 Abs. 8 S. 1 LJVollzG RLP, § 8 Abs. 8 SLStVollzG, § 8 Abs. 8 SächsStVollzG, § 14 Abs.  8 S.  1 JVollzGB LSA, §  8 Abs.  9 LStVollzG SH, §  14 Abs.  8 S.  1 ThürJVollzGB explizit gesetzlich regeln. Eine bloße mündliche Erörterung mit ihm bleibt dagegen unzureichend.66 Eine formularmäßige Erstellung des Plans mittels eines Vordrucks als Rationalisierungsmaßnahme der Verwaltung ist zu vermeiden. Denn derartige Formblätter verleiten zu einer Reduzierung wesentlicher Erkenntnisse auf Stichworte. Sie bergen die Gefahr einer Verhinderung der individuell erforderlichen Darstellung von Schwerpunkten und

 Siehe z. B. Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung, S. 81.  Wydra und Pfalzer, in: Schwind et al. 2013, § 159 Rdn. 7; weiter gehend aber Schmidt 2003, S. 48 ff. 64  BVerfG, NStZ-RR 2002, S. 25; KG, NStZ-RR 2008, S. 30; OLG Celle, StraFo 2010, S. 260; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 37; siehe aber Schmidt 2003, S. 56. 65  Kaiser und Schöch 2002, S. 258; siehe auch OLG München, StrVert 2009, S. 200 f. 66  BVerfG, NStZ 2003, S. 620. 62 63

254

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Entwicklungszusammenhängen und tragen letztlich zum Entstehen von Routineplänen bei, die im Einzelfall die Gefangenenpersönlichkeit und deren Behandlungsbedürfnisse nur verzerrt wiedergeben. Der Plan muss mehr sein als eine bloße Umschreibung der gesetzlichen Mindestvoraussetzungen.67

326

Wegen der zentralen Bedeutung des Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisierungsplans für den Vollzugs- und Behandlungsablauf als Orientierungsrahmen für den betroffenen Inhaftierten ebenso wie für die Vollzugsbediensteten hat das Bundesverfassungsgericht in einer grundlegenden Entscheidung68 als Maßstäbe vorgegeben: Der Vollzugsplan muss „nicht nur für den Gefangenen verständlich sein und ihm als Leitlinie für die Ausrichtung seines künftigen Verhaltens dienen können, sondern es muss auch eine den Anforderungen des Art. 19 Abs. 4 GG genügende gerichtliche Kontrolle daraufhin möglich sein, ob die Rechtsvorschriften für das Aufstellungsverfahren beachtet wurden und das inhaltliche Gestaltungsermessen der Behörde rechtsfehlerfrei ausgeübt worden ist. Dies erfordert Nachvollziehbarkeit der rechtserheblichen Abläufe und Erwägungen, die durch geeignete Dokumentation sicherzustellen ist. Der Vollzugsplan muss daher erkennen lassen, dass neben einer Beurteilung des bisherigen Behandlungsverlaufs auch eine Auseinandersetzung mit den zukünftig erforderlichen Maßnahmen stattgefunden hat. Hierzu sind wenigstens in groben Zügen die tragenden Gründe darzustellen, welche die Anstalt zur Befürwortung oder zur Verwerfung bestimmter Maßnahmen veranlasst haben. Zudem sind Zeit, Ort und Teilnehmer sowie der wesentliche Inhalt der Vollzugsplankonferenz aktenkundig zu machen. Dabei kann dahinstehen, ob es der Anfertigung eines gesonderten Konferenzprotokolls bedarf; jedenfalls müssen die für den Gefangenen einsehbaren Unterlagen eine hinreichende Auseinandersetzung mit der Person des Betroffenen im Rahmen der seiner Vollzugsplanung gewidmeten Konferenz erkennen lassen.“ Ist eine Behandlungsuntersuchung bzw. ein Diagnoseverfahren durchgeführt worden und liegen im Hinblick auf die Vollzugsdauer die Voraussetzungen vor, hat der Gefangene ein Recht auf Erstellung (und Fortschreibung69) eines den jeweiligen Mindestanforderungen entsprechenden Plans.70 Diesen Anspruch kann er auf dem gerichtlichen Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG mittels eines Verpflichtungsantrags durchsetzen.71 Dabei steht ihm allerdings kein Recht auf Aufnahme ganz bestimmter Behandlungsmaßnahmen in den Plan zu.72 Insoweit ist die Vollzugsbehörde aber verpflichtet, der gestellten psycho-sozialen Diagnose gemäß den Plan inhaltlich ermessensfehlerfrei zu gestalten.73 Ebenso wie die

 KG, StrVert 2007, S. 198.  BVerfG, NStZ-RR 2008, S. 60 ff.; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 38. 69  Dazu BVerfG, Beschl. v. 19.12.2012 – 2 BvR 166/11. 70  BVerfG, StrVert 1994, S. 94. 71  OLG Celle, NStZ 1992, S. 373. 72  Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 30. 73  Arloth und Krä 2017, § 7 StVollzG Rdn. 3. 67 68

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

255

Rechtsfehlerfreiheit des Aufstellungsverfahrens kann der Betroffene das inhaltliche Gestaltungsermessen in seiner Gesamtheit einer gerichtlichen Kontrolle unterziehen.74 Gerichtlich anfechtbar sind einzelne im Vollzugs-/Eingliederungs-/Resoziali- 327 sierungsplan vorgesehene Behandlungskriterien,75 soweit sie Regelungscharakter mit unmittelbarer Rechtswirkung haben.76 Als eine Maßnahme i.  S.  d. §  109 StVollzG, d. h. ein behördliches Handeln zur Regelung eines Einzelfalls mit unmittelbarer Rechtswirkung, zu qualifizieren ist aber auch die Aufstellung des Plans als solche.77 Der Betroffene kann deshalb auch den Plan insgesamt78 angreifen. Das Bundesverfassungsgericht79 wertet es als eine Verletzung des durch Art. 19 Abs. 4 GG garantierten Anspruchs auf eine möglichst effektive gerichtliche Kon­ trolle, wenn eine Strafvollstreckungskammer einen auf Anfechtung des Vollzugsplans als Ganzen gerichteten Antrag als unzulässig verwirft: „Bei der Bedeutung des Vollzugsplans für das Erreichen des Vollzugszieles dürfen die Strafvollstreckungsgerichte den Bestimmungen des § 109 StVollzG nicht im Wege der Auslegung einen Inhalt beimessen, bei dem ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung nur zur Nachprüfung einzelner Planmaßnahmen, nicht aber auch zur Überprüfung der Rechtsfehlerfreiheit des Aufstellungsverfahrens oder des inhaltlichen Gestaltungsermessens gestellt werden könnte. Bei Letzterer kann es sich vor allem darum handeln, dass der Plan inhaltlich den gesetzlichen Mindestanforderungen nicht genügt, so dass der Anspruch des Gefangenen auf Aufstellung des Vollzugsplanes nicht erfüllt ist, oder dass der Gefangene… durch das Zusammenwirken von Planungsmaßnahmen in seinen Rechten verletzt ist.“80 Keine nach §  109 StVollzG anfechtbare Maßnahme stellt es dagegen dar, wenn die Anstaltsleitung einem Verteidiger des Strafgefangenen die Teilnahme an der Planungskonferenz untersagt hat. Denn die Durchführung und Gestaltung der Konferenz ist ein rein innerorganisatorischer Vorgang zum Zweck der Vorbereitung der im Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisierungsplan zu regelnden Entscheidungen. Sie bildet den Rahmen für die zur Erstellung und Fortschreibung des Plans erforderliche umfassende Sammlung von Informationen über den Gefangenen und die Diskussion der auf dieser Grundlage einzuleitenden Behandlungsschritte. Diesem behördeninternen Beratungsvorgang kommt noch

 BVerfG, NStZ-RR 2002, S. 25.  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1982, S. 308; KG, ZfStrVo 1984, S. 370; OLG Koblenz, NStZ 1986, S. 92; OLG Karlsruhe, StrVert 2007, S. 200. 76  OLG Frankfurt, NStZ 1995, S.  520; OLG Hamburg, StraFo 2007, S.  390; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 12. 77  BVerfG, StrVert 1994, S. 95; BVerfG, NStZ-RR 2008, S. 60 f.; OLG Hamburg, StraFo 2007, S. 390. 78  BVerfG, NStZ 2003, S. 620; OLG Celle, StrVert 2012, S. 171; AK-Feest und Joester 2017, Teil II § 9 LandesR Rdn. 41; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 12; a. A. OLG Koblenz, ZfStrVo 1990, S. 116; Arloth und Krä 2017, § 7 StVollzG Rdn. 13. 79  BVerfG, StrVert 1994, S. 94; für eine Anfechtbarkeit des gesamten Vollzugsplans auch Stock 1993, S. 269. 80  Siehe auch BVerfG, NStZ-RR 2002, S. 25. 74 75

256

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

nicht die Qualität einer Maßnahme zu. Erst dessen Umsetzung entfaltet Außenwirkung gegenüber dem Gefangenen. Soweit ein rechtsfehlerhaftes Vorgehen beanstandet wird, hat der Gefangene die Möglichkeit, den Plan im Verfahren nach § 109 StVollzG auf die Rechtsfehlerfreiheit des Aufstellungsverfahrens sowie das inhaltliche Gestaltungsermessen in seiner Gesamtheit einer Kontrolle zu unterziehen.81

Soll der Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisierungsplan Orientierungsrahmen für einen fortlaufenden Behandlungsprozess zum Zweck der Vollzugszielerreichung sein, muss er eine gewisse Bestandskraft besitzen. Die Vollzugsbehörde bleibt an die Vorgaben des Plans gebunden und kann deren Inhalt nicht willkürlich abändern. Inhaltliche Veränderungen erfolgen im Wege der Fortschreibung, wobei eine solche auf die Kriterien der weiteren Entwicklung des Gefangenen und neuer Ergebnisse der psycho-sozialen Diagnose beschränkt ist. Dies gilt selbst bei einer Verlegung in eine andere Anstalt. Auch in diesem Fall steht der einmal aufgestellte Plan nicht zur freien Disposition.82 Es findet keine Neuplanung statt, sondern der vorhandene Plan kann lediglich fortgeschrieben werden.83 329 Der Inhaftierte hat einen Anspruch auf sachgerechte Durchführung der im Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisierungsplan angegebenen Behandlungsmaßnahmen. Dieser bewirkt eine Selbstbindung der Vollzugsbehörde.84 Bei einer Abweichung zum Nachteil des Betroffenen muss sie deshalb ermessensfehlerfrei begründen, warum sie im Gegensatz zur Planung die Durchführung einer Maßnahme ablehnt.85 328

Beispiel

Ein Vollzugsplan sieht den Beginn einer Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme zu einem bestimmten Zeitpunkt vor. Bei der Planung waren Anstaltsleitung und Konferenz davon ausgegangen, dass eine bedingte Entlassung des Verurteilten schon vor Verbüßung von zwei Dritteln seiner Strafe erfolgen werde, weil die Voraussetzungen des § 57 Abs. 2 StGB erfüllt seien. Im Verlauf des Strafvollzugs gibt die Staatsanwaltschaft als Vollstreckungsbehörde zu erkennen, dass eine Strafrestaussetzung zur Bewährung gem. § 57 Abs. 2 StGB nach Verbüßung der Hälfte der Strafe nicht sicher sei. Denn bei einer vorläufigen Gesamtwürdigung von Tat, Täterpersönlichkeit und ihrer Entwicklung fehle es noch an besonderen Umständen i. S. d. § 57 Abs. 2 StGB, die eine solch frühzeitige Entlassung rechtfertigen. Unter diesen Voraussetzungen besteht auch kein rechtlich schutzwürdiges Vertrauen des Gefangenen mehr an einer Gewährung von Vollzugslockerungen

 OLG Celle, StraFo 2010, S. 260.  BGH, NStZ 2018, S. 171. 83  OLG Koblenz, ZfStrVo 1986, S. 114; OLG Zweibrücken, NStZ 1988, S. 431; KG, NStZ 1990, S. 559. 84  OLG München, StrVert 1992, S. 589. 85  OLG München, StrVert 1992, S. 589; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 35. 81 82

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

257

bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen, die sich an einer bedingten Entlassung nach Halbzeitverbüßung gem. § 57 Abs. 2 StGB orientieren. Vielmehr bezieht sich das Vertrauen nunmehr auf eine Strafrestaussetzung nach Verbüßung von zwei Dritteln der Strafe gem. § 57 Abs. 1 StGB. Mit dieser Begründung kann die Anstaltsleitung den auch im Vollzugsplan zunächst vorgesehenen Beginn der Maßnahmen hinausschieben.86

6.1.6 Behandlungspläne Gesetzlich ungeregelt sind die auf der Grundlage des jeweiligen Vollzugs-/Einglie- 330 derungs-/Resozialisierungsplans in der Praxis teilweise erstellten Behandlungspläne. Hierbei handelt es sich um fachspezifische Konkretisierungen einzelner Maßnahmen.87 Wird im Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisierungsplan eine länger andauernde Behandlungsart vorgesehen (z. B. Individual- oder Gruppentherapie), obliegt es der den Gefangenen behandelnden Fachkraft, hierfür eine entsprechende Planung zu konzipieren. Der Inhalt der Behandlungspläne orientiert sich an den jeweiligen Methoden der anzuwendenden Verfahren. Damit entzieht sich die Anlage und Durchführung von Behandlungsplänen schon von der Sache her einer gesetzlichen Regelung.88 Zudem wird Raum zur Erprobung und Anwendung neuer Behandlungsmethoden im Strafvollzug gelassen.

6.1.7 Nichtdeutsche Strafgefangene Schon bei der Differenzierung und Klassifizierung, vor allem aber auch bei der Voll- 331 zugsplanung sind die besonderen Probleme ausländischer Strafgefangener89 zu berücksichtigen. Deren Behandlung stellt seit dem deutlichen Ansteigen in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts90 und der weiteren Zunahme in den letzten Jahren besondere Anforderungen an Vollzugseinrichtungen und Anstaltspersonal. Trotz des hohen Ausländeranteils im Strafvollzug ist jedoch klarzustellen, dass die ganz überwiegende Zahl der in Deutschland lebenden Ausländer sowie anderer Personen mit Migrationshintergrund sich rechtstreu verhält. Das gilt insbesondere für diejenigen, die seit vielen Jahren in Deutschland leben oder hier aufgewachsen und bereits in hohem Maße integriert sind. Soweit Kriminal- und Bevölkerungsstatistiken das Bild einer höheren Kriminalitätsbelastung von Ausländern zeichnen, müssen bei der Bewertung dieser

 OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1989, S. 310.  Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, C Rdn. 29; Stock 1993, S. 278. 88  BT-Drs. 7/918, S. 49. 89  Dazu Abraham 2018, S. 443 ff.; Dünkel et al. 2007 S. 369 ff.; Laubenthal 1999, S. 310 ff., 2008, S. 153 f.; Rieder-Kaiser 2004, S. 38 ff.; Schwind 1999, S. 339 ff.; Tzschaschel 2002, S. 42 ff. 90  Siehe Abschn. 2.7. 86 87

258

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Tatsache spezifische Faktoren, denen Ausländer im strafrechtlichen Kontrollsystem unterliegen, Berücksichtigung finden, wodurch sich das Bild relativiert:91 Manche Ausländergruppen werden in der Bevölkerungsstatistik nicht erfasst (z.  B.  Touristen). Auch lässt sich die Zahl illegal in Deutschland lebender Ausländer nur schwer schätzen. Manche Delikte können im Wesentlichen nur von Ausländern begangen werden (z. B. Verstöße gegen ausländer- und asylverfahrensrechtliche Regelungen). Opferbefragungen haben ergeben, dass bei der deutschen Bevölkerung eine gesteigerte Bereitschaft besteht, ausländische Täter bei den Strafverfolgungsbehörden anzuzeigen.92 Auch weisen Ausländer gerade überdurchschnittlich häufig solche Belastungsfaktoren auf, die auch bei Einheimischen das Risiko eines Abgleitens in strafbares Verhalten erhöhen. Hierzu zählen etwa eine spezifische Altersstruktur und soziale Belastungsfaktoren. Junge Männer treten in allen Bevölkerungsgruppen überproportional als Straftäter auf und unter den Migranten sind junge Menschen eher vertreten als alte. Zudem ist für Nichtdeutsche das Risiko erhöht, im Falle des Verdachts einer Straftat zu Freiheitsentzug verurteilt zu werden.93

332

6.1.7.1  Vollzugliche Ausländerproblematik Besitzt im Erwachsenenstrafvollzug mehr als jeder vierte Insasse nicht die deutsche Staatsbürgerschaft, so kommt schon insoweit ein bedeutender Anteil der Vollzugspopulation aus Kultur- und Rechtskreisen, in denen ein anderes Norm- und Wertverständnis herrscht.94 Die Problematik wird verstärkt durch weitere Gefangene mit Migrationshintergrund, die zwar deutsche Staatsbürger sind, mehr oder weniger aber ihren hergebrachten Einstellungen und Verhaltensweisen verhaftet bleiben.95 Es ist jedoch nicht die Zahl der Inhaftierten ohne deutschen Pass an sich, die zu Belastungen des Vollzugs führt. Schwierigkeiten in den Einrichtungen erwachsen vielmehr vor allem daraus, dass es sich bei den ausländischen Gefangenen gerade nicht um eine homogene Gruppe handelt, sondern um eine Vielfalt an Menschen unterschiedlicher Staatsangehörigkeit und Herkunft. Der moderne Behandlungsvollzug ist so konzipiert, dass der Verurteilte schrittweise zur Erreichung des Vollzugsziels auf die Lebenssituation außerhalb der Anstalt in der Gesellschaft vorbereitet werden soll. Die meisten ausländischen Täter werden nach ihrer Entlassung jedoch nicht in Deutschland leben, sondern aufgrund vor allem ausländerrechtlicher Maßnahmen in den jeweiligen Kultur- und Rechtskreis des Heimatstaates zurückkehren.96

 Siehe Bundesministerium des Innern und Bundesministerium der Justiz 2001, S.  307, 313; Schwind 2016, S. 512 ff.; Stolle und Brandt 2004, S. 67. 92  Vgl. Bundesministerium des Innern und Bundesministerium der Justiz 2001, S. 537. 93  Villmow 1995, S. 159 f.; Walter 2003, S. 12. 94  In Bayern waren am 31.3.2016 nichtdeutsche Gefangene aus 116 verschiedenen Staaten inhaftiert (Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 10). 95  Zur vollzuglichen Aussiedlerproblematik eingehend Kleespies 2006, S. 170 ff.; siehe auch oben Abschn. 4.4.2.4 (5). 96  Dazu Bammann 2002, S. 95 ff.; Laubenthal 2008, S. 154; Seebode 1997, S. 52 f.; Winchenbach 1996, S. 13. 91

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

259

Gemäß § 456a Abs. 1 StPO darf die Strafvollstreckungsbehörde von der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe absehen, wenn ein Verurteilter nichtdeutscher Staatsangehöriger aus Deutschland ausgewiesen wird (oder eine Auslieferung bzw. Überstellung an einen internationalen Strafgerichtshof wegen einer anderen Tat erfolgt), zudem wenn der Betroffene aus dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes abgeschoben, zurückgeschoben oder zurückgewiesen wird. § 456a Abs. 1 StPO gestattet somit bei bestandskräftiger und demnächst durchzuführender Ausweisung gem. §§  53, 54 AufenthG durch die zuständige Behörde sowie bei Abschiebung (§ 58 AufenthG), Zurückschiebung (§ 57 AufenthG) und Zurückweisung (§ 15 AufenthG) einen vorläufigen Vollstreckungsverzicht als Ausnahme zu der aus dem Legalitätsprinzip herzuleitenden und durch § 258a StGB materiell-rechtlich gesicherten Pflicht, rechtskräftige Verurteilungen zu Freiheitsstrafen zu vollstrecken.97 Als ratio legis wird benannt: die Schaffung eines Ausgleichs für die mit der Ausweisung (oder Auslieferung) verbundenen Belastungen des Betroffenen sowie die verminderte Gefahr erneuter Deliktsbegehung durch ihn im Inland.98 Zu den Normzwecken soll aber auch eine pragmatisch-ökonomische Entlastung der Justizvollzugsanstalten von häufig ineffektiven Strafvollstreckungen gegen Ausländer zählen, wobei insoweit eine Resozialisierung von auszuweisenden Tätern als wenig sinnvoll erachtet wird.99 § 456a Abs. 1 StPO legt keine Mindestverbüßungsdauer fest. In den Erlassen und Richtlinien der einzelnen Bundesländer ist ein Absehen von der Vollstreckung zumeist von der Verbüßung der Hälfte einer zeitigen Freiheitsstrafe abhängig.100 Die Vollstreckungsbehörden sind zudem angehalten, von der Regelung des § 456a Abs. 1 StPO großzügig Gebrauch zu machen.

333

Zwar gilt die vollzugliche Vorgabe der Befähigung zu einem straffreien Leben in 334 sozialer Verantwortung auch für ausländische Inhaftierte101 – so wie überhaupt die Strafvollzugsgesetze keine Differenzierungen zwischen deutschen und nichtdeutschen Strafgefangenen vornehmen. In der Praxis des Strafvollzugs kommen jedoch bedeutende Teile der Gesetze für viele ausländische Inhaftierte nicht zur Anwendung und führen zu einer Benachteiligung der Nichtdeutschen im Strafvollzug,102 deren Situation sich dort als „bedrückend“103 darstellt. Die zu erwartende Abschiebung nach der Strafhaft verhindert häufig die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen oder eine Einweisung bzw. Verlegung in den offenen Vollzug. So schließen etwa gemäß den Regelungen des Bundes-Strafvollzugsgesetzes die von den Landesjustizverwaltungen vereinbarten Verwaltungsvorschriften Strafgefangene vom offenen Vollzug (VV Nr. 1 Abs. 1 Buchst. b, c zu § 10 StVollzG), von der Gewährung von Außenbeschäftigung, Freigang und Ausgang (VV Nr.  6 Abs.  1 Buchst.  b, c zu §  11 StVollzG) sowie vom Hafturlaub (VV Nr. 3 Abs. 1 Buchst. b, c zu § 13 StVollzG)

 Groß 1987, S. 36; Laubenthal und Nestler 2018, S. 111 ff.; Pohlmann et al. 2016, S. 117 ff.; Röttle und Wagner 2009, S. 178 ff.; zu europarechtlichen Bezügen einer Ausweisung siehe Stiebig 2000, S. 127 ff.; Stiebig 2003, S. 87 ff. 98  Giehring 1992, S. 499. 99  Groß 1987, S. 36; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 456a Rdn. 1. 100  Nachweise bei Schmidt 2016, S. 281 ff. 101  Siehe auch Abraham 2018, S. 444 ff. 102  Walter 2007, S. 130. 103  Dünkel 2018, S. 423. 97

260

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

aus, sobald gegen sie Auslieferungs- oder Abschiebungshaft angeordnet ist bzw. gegen sie eine vollziehbare Ausweisungsverfügung besteht und sie aus der Haft abgeschoben werden sollen. Gleiches gilt gem. VV zu § 35 StVollzG auch bei Urlaub und Ausgang aus wichtigem Anlass. In den Fällen der bestehenden Ausweisungsverfügung bedürfen Ausnahmen einer Zustimmung der zuständigen Ausländerbehörde. Einweisung in den offenen Vollzug sowie Lockerungsgewährungen bleiben ausländischen Verurteilten aber nicht erst bei vollziehbarer Ausweisungsverfügung versperrt. Nach VV Nr. 2 Abs. 1 Buchst. d zu § 10, VV Nr. 7 Abs. 2 Buchst. d zu § 11 und VV Nr. 4 Abs. 2 Buchst. e zu § 13 StVollzG gelten Strafgefangene für eine Lockerungsgewährung regelmäßig schon dann als ungeeignet, wenn gegen sie ein Ausweisungsverfahren anhängig ist, wobei die Zulassung von Ausnahmen einer vorherigen Anhörung der zuständigen Behörde bedarf. Vergleichbare Regelungen enthalten etwa die Verwaltungsvorschriften zum Justizvollzugsgesetzbuch Baden-Württemberg sowie zum Bayerischen Strafvollzugsgesetz. In Hessen bestimmt auf gesetzlicher Ebene § 13 Abs. 4 HStVollzG, dass Strafgefangene, gegen die Auslieferungs- oder Abschiebungshaft angeordnet ist, von vollzugsöffnenden Maßnahmen ausgeschlossen bleiben. In Fällen, in denen ein Ausweisungs- oder Auslieferungsverfahren anhängig ist bzw. eine vollziehbare Ausweisungsverfügung besteht und die Gefangenen aus der Haft abgeschoben werden sollen, können gem. § 13 Abs. 5 Nr. 5 u. 6 HStVollzG vollzugsöffnende Maßnahmen mit Ausnahme der Ausführung nur gewährt werden, wenn besondere Umstände die Annahme des Nichtvorliegens einer Flucht- und Missbrauchsgefahr begründen. Dem weitgehend entsprechende Vorgaben finden sich für das Saarland in § 38 Abs. 5 u. 6 SLStVollzG. In Sachsen-Anhalt sind gem. §  22 Abs.  3 Nr.  4 JVollzGB LSA Gefangene für eine Unterbringung im offenen Vollzug sowie nach § 45 Abs. 4 Nr. 4 JVollzGB LSA für Lockerungen grundsätzlich ungeeignet, wenn ein Ausweisungs- oder Auslieferungsverfahren anhängig ist. Da die Ausweisungsfrage bei der überwiegenden Zahl ausländischer Täter von Relevanz ist, die Ausländerbehörden häufig aber erst im Verlauf der Haft – teilweise erst nahe an den Endtermin des Strafvollzugs hin104 – entscheiden bzw. Inhaftierte dann noch den Rechtsweg ausschöpfen können, besteht während der Strafverbüßung eine Ungewissheit hinsichtlich der ausländerrechtlichen Maßnahmen. Dies hat zur Folge, dass im Hinblick auf die Flucht- und Missbrauchsklauseln bei der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen selbst prognostisch als günstig Einzustufende zur Sicherstellung einer eventuellen späteren Ausweisung von den Lockerungsmöglichkeiten ausgeschlossen bleiben.105 Denn in der Praxis ist eine recht schematische Anwendung der Verwaltungsvorschriften erkennbar, obwohl diese doch nur verwaltungsinterne Entscheidungshilfen darstellen, die keineswegs von einer Verpflichtung zu konkret einzelfallbezogener Prüfung und Begründung entbinden.106 Der Versagungsgrund der Fluchtgefahr

 Rotthaus 1992, S. 43.  Dünkel und Kunkat 1997, S. 29; Walter 1999, S. 312; Winchenbach 1996, S. 13. 106  Dazu Abschn. 2.5.1. 104 105

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

261

kann daher weder allein auf das Vorliegen einer rechtskräftigen Ausweisungsverfügung noch auf die bloße Erwartung ausländerrechtlicher Maßnahmen gestützt werden. Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, dass bei Ausländern generell Fluchtgefahr bestehe, wenn gegen sie eine Ausweisungsverfügung vorliegt oder in Zukunft droht.107 Bei ausländischen Inhaftierten mit sozialen Bindungen in Deutschland können Lockerungen gerade im Hinblick auf eine bevorstehende Abschiebung besonders wichtig sein, um das soziale Umfeld und persönliche Kontakte zu erhalten sowie eine Rückkehr in den Herkunftsstaat vorzubereiten.108 Die Möglichkeit der Ausweisung schon vor Verbüßung der vollen Haftstrafe gem. § 456a StPO schließt die Betroffenen zudem von längerfristigen Ausbildungsangeboten aus. Strafvollzug bedeutet in der Praxis für ausländische Strafgefangene häufig einen reinen Verwahrvollzug.109 Denn auch ihre Partizipationschancen etwa im Bereich Arbeit sind reduziert. Außenbeschäftigung und Freigang setzen die Eignung für Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen voraus. Doch nicht nur die mit Lockerungen einhergehenden Aus- und Fortbildungsmaßnahmen sowie Arbeitstätigkeiten sind für nichtdeutsche Inhaftierte eingeschränkt. Auch bei vollständig in der Institution durchgeführten Bildungsangeboten kommt es zu ausländerrechtlich bedingten Nachteilen. Damit eine kostspielige Ausbildung nicht aufgrund einer Ausweisung abgebrochen werden muss, prüft die Vollzugsbehörde vor der Zulassung, ob vor Ablauf der Maßnahme bzw. dem Zeitpunkt der Abschlussprüfungen mit der Abschiebung des Betroffenen zu rechnen ist. Die Durchführung einer Schul- oder Berufsausbildung könnte jedoch gerade die Ausgangslage für ein Leben im Herkunftsstaat nachhaltig verbessern und damit zugleich die Wahrscheinlichkeit erneuter Straffälligkeit verringern.110 Neben dem weitgehenden Fehlen grundlegender spezifischer Behandlungskon- 335 zepte für ausländische Gefangene111 führt das Zusammenleben unterschiedlicher Nationalitäten mit jeweils eigenständigen kulturellen Vorstellungen, Lebensgewohnheiten, anderen Einstellungen zur körperlichen Integrität zu Konflikten und Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Insassengruppen, die auch mittels Gewalt ausgetragen werden. Erschwerend kommt beim Umgang des Vollzugspersonals mit nichtdeutschen Inhaftierten die Problematik der Sprachbarriere hinzu. Die Institutionen sind jedoch angesichts der Vielzahl der in ihren Einrichtungen vertretenen Nationalitäten kaum in der Lage, mittels Dolmetscher mit den Betroffenen in verbalen Kontakt zu treten oder behördliche Schreiben, Hausordnungen usw. in alle erforderlichen Sprachen übersetzen zu lassen. Dies bedingt auf Seiten der Insassen eine Unkenntnis der rechtlichen Bestimmungen, so dass ausländische

 Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 190; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 13 Rdn. 17; siehe auch OLG Nürnberg, NStZ 1994, S. 376; LG Hamburg, StrVert 2001, S. 33. 108  Rieder-Kaiser 2004, S. 74; siehe auch Abraham 2018, S. 449 f. 109  Dünkel und Kunkat 1997, S. 29; Laubenthal 2008, S. 154; zur vergleichbaren Problematik in Österreich siehe Hofinger und Pilgram 2007, S. 29 ff. 110  Rieder-Kaiser 2004, S. 74 f.; Tzschaschel 2002, S. 72, 112. 111  Schlebusch 2002, S. 124 ff. 107

262

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

I­nhaftierte häufig ihre Rechtsschutzmöglichkeiten nicht kennen und wahrnehmen. Der sprachliche Belastungsfaktor betrifft aber nicht nur das Verhältnis zwischen Bediensteten und nichtdeutschen Gefangenen, sondern auch dasjenige der ausländischen zu den inländischen Inhaftierten; ferner die Kommunikation der Nichtdeutschen untereinander. Verbale Verständigungsschwierigkeiten bedingen Gruppenbildungen, die dann subkulturellen Charakter haben können.112 336 Der verhältnismäßig große Anteil der Ausländerpopulation und die damit verbundenen spezifischen Problemfelder bergen in der Praxis die Gefahr einer Trennung der Strafgefangenen in den Justizvollzugsanstalten in zwei Gruppen: • die Gruppe der (überwiegend deutschen) Insassen, die in Orientierung an der Zielvorgabe der sozialen (Re-)Integration in die Gesellschaft am Behandlungsvollzug mit seinen vielfältigen Angeboten partizipieren; • die „schwierige Klientel“113 der als nicht resozialisierungsfähig, -willig bzw. -bedürftig geltenden Inhaftierten, zu denen neben Gewalttätern und betäubungsmittelabhängigen Gefangenen sowie verurteilten Spätaussiedlern auch ausländische Verurteilte gerechnet werden,114 die in einem Verwahrvollzug ihre Freiheitsstrafe ganz oder teilweise bis zur Durchführung ausländerrechtlicher Maßnahmen verbüßen.

337

6.1.7.2  Internationalisierung der Strafverbüßung Zu einer Lösung der vollzuglichen Ausländerproblematik kann es beitragen, wenn der vermehrten Internationalisierung der Kriminalität eine Internationalisierung des Vollzugs von Freiheitsstrafe115 folgt. Internationalisierung bedeutet auf der Ebene des Strafvollzugs jedoch nicht nur das Vereinbaren gemeinsamer Standards zur Behandlung von Gefangenen. Vonnöten ist das Bemühen um einen vermehrten Vollstreckungstransfer, die Verbüßung der Freiheitsstrafen in den jeweiligen Heimatstaaten der nichtdeutschen Verurteilten. Die rechtlichen Voraussetzungen für einen solchen Vollstreckungstransfer hat die Legislative bereits im Gesetz über die Internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRG) geschaffen. § 71 IRG bildet die innerstaatliche gesetzliche Ermächtigungsgrundlage für die Übertragung der Vollstreckung bei freiheitsentziehenden Sanktionen. Nach § 71 Abs. 1 IRG kann die Übertragung der Vollstreckung einer im Geltungsbereich des IRG gegen einen Ausländer verhängten Strafe auf einen ausländischen Staat nicht nur erfolgen, wenn der Betroffene dort seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hat oder sich dort aufhält und nicht ausgeliefert wird (Nr. 1). Die Überstellung nichtdeutscher Strafgefangener in den Strafvollzug eines ausländischen Staates kann auch dann erfolgen, wenn die dortige Vollstreckung im Interesse der Verurteilten oder im öffentlichen Interesse liegt, § 71 Abs. 1 S. 1 Nr. 2,

 Laubenthal 2010, S. 36 f.  Wassermann 2003, S. 328. 114  Vgl. BR-Drs. 910/02, Begründung, S. 2; siehe auch Laubenthal 2004b, S. 539. 115  Dazu eingehend Rieder-Kaiser 2004, S. 106 ff. 112 113

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

263

S.  2 1. Halbs. IRG.  Dabei ist die Überstellung nur zulässig, wenn keine Gefahr menschenrechtswidriger Verfolgung oder Behandlung besteht (§ 6 Abs. 2 IRG) und die Beachtung des rechtshilferechtlichen Spezialitätsprinzips (§ 11 IRG) gesichert bleibt, § 71 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. IRG. Auf der verfahrensrechtlichen Ebene bedarf es vor der Vollstreckungsübertragung gem. § 71 Abs. 4 IRG eines rechtskräftigen Beschlusses durch das Oberlandesgericht, in dem dieses die Vollstreckung in dem ersuchten Staat für zulässig erklärt. Umgekehrt kann nach § 71 Abs. 2 S. 2 IRG in engen Grenzen auch die Vollstreckung einer im Inland gegen einen Deutschen verhängten freiheitsentziehenden Sanktion auf einen ausländischen Staat übertragen werden. Hält sich der Verurteilte nicht in diesem auf, bedarf es seines Einverständnisses (§ 71 Abs. 2 S. 3 u. 4 IRG).

Nach § 1 Abs. 3 IRG ist die Anwendung des IRG jedoch ausgeschlossen, wenn und soweit es zu einer völkerrechtlichen Vereinbarung über einen Regelungsgegenstand des IRG kommt und diese durch Transformation gem. Art. 59 Abs. 2 GG zu unmittelbar anwendbarem innerstaatlichen Recht wird. Für den Bereich der Verbüßung freiheitsentziehender Unrechtsreaktionen in den Heimatländern erleichtert und vereinfacht das „Übereinkommen vom 21. März 1983 über die Überstellung verurteilter Personen“ (ÜberstÜbk)116 das in § 71 IRG normierte Verfahren.117 Das ÜberstÜbk wurde in Deutschland durch Gesetz in Bundesrecht transformiert und ist seit 1.2.1992  in Kraft.118 Seine Anwendung hat das Ziel, sowohl den Interessen der Rechtspflege zu dienen als auch die soziale Wiedereingliederung verurteilter Nichtdeutscher in ihren Heimatländern zu fördern,119 denn gegenüber der gesetzlichen Regelung des IRG soll eine vertragliche und multilaterale Übereinkunft höhere Akzeptanz und damit eine größere Effektivität im Vollstreckungstransfer bewirken. Dem ÜberstÜbk gemäß kann der Urteilsstaat das Heimatland eines Verurteilten um die Übernahme der Vollstreckung ersuchen, wenn der Vollstreckungsstaat ebenfalls zu den Vertragsstaaten zählt. Es wird aber auch der Staat, dessen Angehöriger die verurteilte Person ist, in die Lage versetzt, die Rückführung seiner eigenen Bürger anzustreben; einige Staaten beziehen weitere Personen ein, etwa solche mit ständigem Aufenthalt in ihrem Hoheitsgebiet.120 Geht das Ersuchen vom Urteilsstaat aus, sieht das ÜberstÜbk hierfür ein zweistufig geregeltes Verfahren121 vor.

  Zur Entstehungsgeschichte siehe Denkschrift zum Überstellungsübereinkommen, BTDrs. 12/194, S. 17; Bartsch 1984, S. 513 ff. 117  Vgl. BGHSt. 59, S. 141. 118  BGBl. II 1991, S. 1006 ff. 119  Vgl. KG, BeckRS 2010, 13038; OLG Dresden, NStZ-RR 2009, S. 280 f.; OLG Hamm, BeckRS 2010, 14125. 120  Siehe Hackner und Schierholt 2017, S. 156. 121  Zu den einzelnen Voraussetzungen für die Überstellung: Denkschrift zum Überstellungsübereinkommen, BT-Drs. 12/194, S. 17 ff.; Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 693 ff.; Hackner und Schierholt 2017, S. 155 ff.; Rieder-Kaiser 2004, S. 108 ff.; Röttle und Wagner 2009, S. 494 ff.; Weber 1997, S. 171 ff.; siehe auch BGH, StrVert 1998, S. 68. 116

264

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Im Zulässigkeitsverfahren entscheidet die Staatsanwaltschaft als Vollstreckungsbehörde, ob beim Bundesministerium der Justiz bzw. dem Bundesamt für Justiz als Bewilligungsbehörde ein Überstellungsersuchen angeregt werden soll; in manchen Fällen (etwa solchen innerhalb der EU) tritt das jeweilige Landesjustizministerium an dessen Stelle.122 Die Aufgaben der Staatsanwaltschaft sind dabei vielfältig. Sie hat die Interessen des Verurteilten an seiner sozialen Wiedereingliederung123 und die Belange der Rechtspflege vollstreckungsrechtlich zu würdigen. Es sind die persönlichen Verhältnisse des Betroffenen und alle für die Vollstreckung relevanten Faktoren, aus denen sich die Zulässigkeit einer Überstellung ergeben kann  – auch mit Hilfe der Justizvollzugsanstalt  – zu ermitteln. Gem. Nr.  105 der Richtlinien für den Verkehr mit dem Ausland in strafrechtlichen Angelegenheiten hat die Staatsanwaltschaft ferner zu prüfen, ob noch weitere Verfahren gegen den Verurteilten anhängig oder Sanktionen zu vollstrecken sind, andere Entscheidungen – wie ein Absehen von der Strafvollstreckung gem. § 456a StPO – in Betracht kommen und möglicherweise vorzugswürdig bleiben. Nach Art. 3 Abs. 1d, 7 Abs. 1 ÜberstÜbk bedarf es zur Überstellung schließlich einer Zustimmung des Verurteilten. 339 Auf der Bewilligungsebene hat die Exekutive dann zwischenstaatliche Belange zu sichern. Die Bewilligungsbehörde prüft die dem Vollstreckungshilfeverkehr innewohnenden außen- und allgemeinpolitischen Aspekte. Sie muss mit dem Vollstreckungsstaat eine Einigung herbeiführen. Die Entscheidungskompetenz über ein Überstellungsersuchen liegt im Urteilsstaat damit bei der Bewilligungsbehörde, während der Vollstreckungsbehörde eine lediglich vorbereitende Funktion zukommt.124 Zeitgleich mit dem ÜberstÜbk ist das „Überstellungsausführungsgesetz“ (ÜAG) in Kraft getreten.125 Das ÜAG trifft innerstaatliche Regelungen zur Anwendung des ÜberstÜbk dahin gehend, als Bestimmungen des IRG für die Fälle der Überstellung aus Deutschland in einen anderen Staat modifiziert werden. Dies betrifft vor allem gem. § 2 ÜAG die Vorschriften des § 71 Abs. 3 und 4 IRG, so dass es auch keiner gerichtlichen Zulassungsprüfung durch den Strafsenat des Oberlandesgerichts bedarf. § 3 ÜAG konkretisiert das Zustimmungserfordernis des Art. 7 Abs. 1 ÜberstÜbk: Der Verurteilte muss sein unwiderrufliches Einverständnis zu Protokoll eines Richters erklären. Das Zustimmungserfordernis zur Überstellung gilt als eines der grundlegenden Elemente des ÜberstÜbk. Es erwuchs aus dem Zweck des Übereinkommens, die Reintegration der Straftäter in ihren Heimatländern zu erleichtern, wobei ein Erreichen dieses Ziels gegen den Willen des Betroffenen als schwierig ­ aren erachtet wurde.126 Gründe für die Einführung des Zustimmungserfordernisses w zudem: das Vermeiden langwieriger Rechtsmittelverfahren sowie der durch das 338

 Näher Hackner und Schierholt 2017, S. 157 f.  BVerfG, NStZ-RR 2005, S. 182. 124  Zum gerichtlichen Rechtsschutz bei Überstellungsentscheidungen: BVerfG, NStZ-RR 2005, S. 182 f.; Hackner und Schierholt 2017, S. 165 f. 125  BGBl. I 1991, S. 1954 ff. 126  Denkschrift zum Überstellungsübereinkommen, BT-Drs. 12/194, S. 19. 122 123

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

265

ÜberstÜbk erfolgte Verzicht auf den Spezialitätsgrundsatz. Der Strafgefangene soll selbst entscheiden, ob er sich im Heimatstaat dem Risiko aussetzen will, wegen einer anderen Straftat verfolgt zu werden.127 Einen Verzicht auf das Zustimmungserfordernis enthält dagegen das das Über- 340 stÜbk ergänzende „Übereinkommen vom 13. November 1991 zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften über die Vollstreckung ausländischer strafrechtlicher Verurteilungen“ (VollstrÜbk), transformiert in Bundesrecht durch Gesetz vom 07.07.1997.128 Dieses Übereinkommen verfolgte das Ziel, die durch Schaffung eines europäischen Raumes ohne Binnengrenzen und den Abbau der Kontrollen an den europäischen Grenzen notwendige Zusammenarbeit im justiziellen Bereich zu stärken.129 Das VollstrÜbk verbesserte die Vollstreckbarkeit auch der in Deutschland verhängten Strafen in einem anderen Land der Europäischen Gemeinschaften, indem es die Möglichkeit eröffnete, freiheitsentziehende Maßnahmen auch ohne Zustimmung des Verurteilten durchzuführen. Vorausgesetzt wurde allerdings, dass sich der Betroffene nicht mehr im Urteilsstaat aufhält und sich bereits im Vollstreckungsstaat befindet. Das VollstrÜbk diente damit nur der Vollstreckungsübertragung, nicht aber der Überstellung sanktionierter Personen aus dem deutschen Strafvollzug in denjenigen ihres Heimatstaates. Gemeinsam ist sowohl dem ÜberstÜbk als auch dem VollstrÜbk: Sie begründen keinerlei Verpflichtungen für die Vertragsstaaten, dem Ersuchen eines Urteilsstaates um Vollstreckung oder um Überstellung nachzukommen – die Übereinkommen geben jeweils nur den verfahrensmäßigen Rahmen vor.130 Eine Zustimmung des Betroffenen ist nach dem „Zusatzprotokoll zum Übereinkommen über die Überstellung verurteilter Personen“ v. 18.12.1997 (ZP-ÜberstÜbK)131 regelmäßig nicht mehr erforderlich, wenn eine bestandskräftige Ausweisungsverfügung vorliegt.132 Der Verurteilte bleibt aber anzuhören; seine Erklärung ist bei der Entscheidung über den Vollstreckungstransfer zu berücksichtigen.133

Kommt es zu einer Überstellung,134 sieht das ÜberstÜbk für die Einpassung des 341 Strafurteils in das Rechtssystem des Vollstreckungsstaates zwei Möglichkeiten vor: die Fortsetzung der Vollstreckung oder die Umwandlung der Sanktion.135 Wählt der

127  Bei Hinterlegung der deutschen Ratifikationsurkunde zum ÜberstÜbk hat Deutschland allerdings eine Erklärung abgegeben, wonach es sich in Einzelfällen das Recht vorbehält, einen Verurteilten nur zu überstellen, wenn im Vollstreckungsstaat die Beachtung des rechtshilferechtlichen Spezialitätsprinzips gewährleistet bleibt (BGBl. II 1992, S. 98 f.). 128  BGBl. II 1997, S. 1350 ff. 129  Siehe Denkschrift zum Vollstreckungsübereinkommen, BT-Drs. 13/5468, S. 11. 130  Denkschrift zum Überstellungsübereinkommen, BT-Drs. 12/194, S. 17; Denkschrift zum Vollstreckungsübereinkommen, BT-Drs. 13/5468, S. 11. 131  BGBl. II 2002, S. 2866. 132  Dazu OLG Hamm, BeckRS 2010, 14125; BeckRS 2015, 05998 Rdn.  15; Fritzsch 2018, S. 272 ff. 133  Siehe auch Hackner und Schierholt 2017, S. 178 f.; Ziegenhahn 2002, S. 136. 134  Dazu Rieder-Kaiser 2004, S. 115 f. 135  Dazu BVerfG, EuGRZ 2009, S. 46 ff.; BGHSt. 59, S. 140 ff.; Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 698 f.

266

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Vollstreckungsstaat das Fortsetzungsverfahren, ist die Vollstreckung unmittelbar und unverändert weiterzuführen (Art.  10 Abs.  1 ÜberstÜbk). Das Exequaturverfahren führt dagegen zu einer Ersetzung der im Urteilsstaat verhängten Sanktion durch eine solche, die das Recht des Vollstreckungsstaates für die gleiche Straftat vorsieht. Die Umwandlung erfolgt – abhängig von der nationalen Rechtsordnung – im Rahmen eines förmlichen Gerichts- oder Verwaltungsverfahrens. Die Freiheitsentziehung beruht dann nur noch mittelbar auf der vom Urteilsstaat verhängten Maßnahme, unmittelbar aber auf einem eigenen Vollstreckungstitel des Vollstreckungsstaates. Art. 11 ÜberstÜbk stellt im Interesse des Urteilsstaates sicher, dass der Vollstreckungsstaat an die Tatsachenfeststellungen des Urteils gebunden bleibt, es zu keiner Umwandlung einer freiheitsentziehenden Sanktion in eine Geldstrafe kommt, eine Anrechnung des vom Verurteilten bereits erlittenen Freiheitsentzugs erfolgt und Art sowie Dauer der Sanktion nicht zu einer Strafverschärfung führen. 342

Erwartungen einer erkennbaren Reduzierung der Ausländerproblematik in den Justizvollzugsanstalten durch eine Internationalisierung der Strafverbüßung hatten sich in der Praxis nicht erfüllt. Gestaltete sich die zunächst vertragslose Anwendung von §  71 IRG in der Praxis schwierig, vermochte auch das ÜberstÜbk  – trotz Ratifikation durch mehr als 50 Staaten – nicht den Durchbruch zu bringen.136 So kommen Studien über die praktische Bedeutung des Übereinkommens zum Ergebnis einer geringen Anwendungshäufigkeit.137 Es wurde deshalb eine Fortentwicklung des Vollstreckungstransfers gefordert unter der Beseitigung wesentlicher Faktoren, welche die fehlende Akzeptanz bedingten: • Es durfte nicht bei einer bloßen Regelung des Verfahrensgangs bleiben und eine Vollstreckungsübernahme letztlich vom Gutdünken138 des ersuchten Staates abhängen. Notwendig war vielmehr eine zwischenstaatliche Vereinbarung, die eine gegenseitige Verpflichtung zur Übernahme konstituiert.139 • Das Erfordernis einer Einhaltung des justizministeriellen Geschäftswegs führt zu Verfahrensverzögerungen. Zumindest unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Union sollte ein allgemeiner unmittelbarer Geschäftsweg zwischen den zuständigen Justizbehörden begründet werden.140 • Das Vollstreckungshilferecht war geprägt von einem Gemenge141 aus gesetzlichen Regelungen, multilateralen Übereinkommen, Zusatzprotokollen und Erklärungen. Höhere Akzeptanz mag insoweit durch mehr Transparenz bewirkt werden. • Ein Haupthindernis des Vollstreckungstransfers bildete schließlich die Überstellungsvoraussetzung der Zustimmung durch den Verurteilten vor einer Überstellung in den Vollstreckungsstaat. Hat ein Verurteilter eine Wahlmöglichkeit, wird er sich eher für den Staat entscheiden, in dem er sich bessere Haftbedingungen oder eine frühzeitigere Haftentlassung verspricht.142 Aber ebenso wie bei der Auswahl und Ausgestaltung der zur Erreichung des Sozialisationsziels zweckmäßigen und Erfolg versprechenden Unrechtsreaktionen

 Siehe auch Schomburg 1998, S. 143; Laubenthal 2004b, S. 41 f.  Rieder-Kaiser 2004, S. 122 ff.; Weber 1997, S. 150 f. 138  Weider 1998, S. 69. 139  Schomburg 1998, S. 144; Weber 1997, S. 244. 140  Art. 6 Abs. 3 VollstrÜbk ließ einen unmittelbaren Geschäftsweg aufgrund besonderer Vereinbarung oder im Fall der Dringlichkeit zu. 141  Schomburg 1998, S. 143: „Vertragschaos“; siehe auch Morgenstern 2007, S. 140. 142  Weber 1997, S. 160. 136 137

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

267

dem Straftäter kein Mitspracherecht zusteht,143 bedarf es für eine erfolgreiche Sozialisation nicht der Einräumung eines Wahlrechts hinsichtlich der objektiven Rahmenbedingungen. Dies gilt umso mehr, als fraglich erscheint, ob unter den Realbedingungen des Lebens in der totalen Institution Justizvollzugsanstalt überhaupt eine wirklich uneingeschränkte Entscheidungsfreiheit von Inhaftierten angenommen werden kann.144 Auf dem Weg zu einer effektiven Internationalisierung der Strafverbüßung sollten deshalb die Bemühungen um einen Vollstreckungstransfer auch ohne Zustimmungserfordernis des Verurteilten zum Erfolg führen.145

Um die Mängel des Überstellungsübereinkommens jedenfalls für den Ausliefe- 343 rungsverkehr innerhalb der Europäischen Union zu beseitigen, wurde der Rahmenbeschluss 2008/909/JI des Rates vom 27. November 2008 über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahmen verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union (Rahmenbeschluss Freiheitsstrafen) getroffen.146 Aus der gegenseitigen Anerkennung der Urteile (Art. 8 Rb) folgt, dass ein solches prinzipiell auch in einem anderen Staat zu vollstrecken ist, wenn sich der Verurteilte dort aufhält. Darüber hinaus können verurteilte Straftäter selbst ohne ihre Zustimmung zur Verbüßung der Strafe in das EU-Land, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzen, überstellt werden, wenn sie dort leben oder dorthin abzuschieben wären (Art. 6 Rb). Befindet sich der Straftäter bereits in seinem Heimatstaat, wird das Urteil an diesen zur Vollstreckung übersandt. Die Zustimmung des Vollstreckungsstaates zur Überstellung des Straftäters oder zur Übersendung des Urteils zum Zwecke der Vollstreckung ist prinzipiell ebenso wenig erforderlich (Art. 8 Abs. 1 Rb); allerdings kann er aus bestimmten Gründen die Anerkennung des Urteils oder die Vollstreckung ganz oder teilweise ablehnen (Art. 10 u. 11 Rb). Der Verzicht auf beide Zustimmungserfordernisse gilt im genannten Umfang unabhängig davon, ob sich die Person gerade im Urteilsstaat oder Vollstreckungsstaat befindet. Das Verfahren orientiert sich dabei an demjenigen für die Auslieferung auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls.147 Deshalb kommunizieren die zuständigen Behörden unter Umgehung des ministerialen oder diplomatischen Geschäftswegs auch unmittelbar miteinander (Art. 5 Abs. 1, 12 Abs. 1 Rb). Der deutsche Gesetzgeber hat den Rahmenbeschluss mit Gesetz vom 17.07.2015148 umgesetzt. Damit richtet sich der Vollstreckungshilfeverkehr mit anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union bei freiheitsentziehenden Sanktionen nunmehr nach §§ 84 bis 85 f IRG (§ 84 Abs. 1 IRG). Insoweit sind ÜberstÜbk

 Dazu Laubenthal 1988, S. 952.  Amelung 1983, S. 4 f. 145  So auch Lemke 2000, S. 174; a. A. Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 637 Rdn. 277; AK-Graebsch 2017, Teil VII. 1. Rdn. 41. 146  ABl. L 327 v. 05.12.2008, S. 27, i. d. F. Rb 2009/299/JI, ABl. L 81 v. 27.03.2009, S. 24; dazu Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 632 ff.; siehe auch Morgenstern 2008, S. 78 ff. 147  Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 633 Rdn. 261; Hackner und Schierholt 2017, S. 180. 148  BGBl. I 2015, S. 1349 ff. 143 144

268

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

und VollstrÜbk obsolet geworden (Art. 26 Abs. 1 Rb Freiheitsstrafen).149 Die Bestimmungen für die Vollstreckung deutscher Erkenntnisse in einem anderen EU-Staat finden sich in §§ 85–85 f IRG. Voraussetzungen für die Vollstreckungsübertragung sind danach: eine durch ein deutsches Gericht verhängte freiheitsentziehende Sanktion (§ 85 Abs. 1 S. 1 IRG), wobei darunter nicht nur Freiheitsstrafe, sondern auch eine stationäre Maßregel der Besserung und Sicherung (Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus, in der Entziehungsanstalt oder Sicherungsverwahrung), Jugendstrafe,150 Jugendarrest und militärischer Strafarrest fallen,151 sowie – nur bei einem in Deutschland aufhältigen Verurteilten  – dessen Einverständnis mit der Vollstreckungsübertragung oder eine dieses ersetzende Entscheidung des Oberlandesgerichts (§ 85 Abs. 2 IRG). Die Vollstreckungsbehörde, in der Regel die Staatsanwaltschaft (§ 451 StPO), prüft, ob sie ein Ersuchen um Vollstreckung an einen anderen Mitgliedstaat der EU stellen will. Sie ist aber nicht verpflichtet, dies zu tun.152 Die Prüfung kann vom Verurteilten wie dem anderen Staat angeregt werden. Kriterium bei der Entscheidung der Staatsanwaltschaft ist primär das Interesse des Verurteilten an einer wirksamen Resozialisierung, insbesondere in Fällen, in denen dieser sich im Ausland aufhält und nicht ausgeliefert wird, aber auch das Interesse an effektiver Strafvollstreckung.153 Selbst wenn ein nichtdeutscher Verurteilter in Deutschland mit aufenthaltsbeendenden Maßnahmen zu rechnen hat und die Resozialisierungsangebote des deutschen Vollzugs für ihn wegen sprachlicher Defizite höchstens eingeschränkt brauchbar bleiben, kommt ein Vollstreckungsersuchen jedenfalls nicht in Betracht, sofern im anderen Staat mit menschenwürdewidriger Unterbringung zu rechnen ist.154 Im Übrigen wird es der Prüfung bedürfen, inwiefern im ausländischen Vollzug überhaupt eine erforderliche Behandlung erfolgt.155 Nur mit seinem Einverständnis kann auch ein deutscher Staatsbürger in einen anderen Mitgliedstaat überstellt werden, weil er z. B. in diesem seinen ständigen Aufenthalt hat.156

 Vgl. OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2017, S. 230; Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 633 Rdn. 259, S. 690 Rdn. 443. 150  OLG Celle, StraFo 2016, S. 432. 151  Siehe BT-Drs. 18/4347, S. 138; Hackner und Schierholt 2017, S. 188 Fn. 133. 152  Vgl. OLG Celle, NStZ-RR 2016, S. 93. 153  Dazu BT-Drs. 18/4347, S. 138 f.; KG, StrVert 2016, S. 245; OLG Köln, StraFo 2017, S. 130. 154  Vgl. auch BT-Drs. 18/4347, S. 144; zur Unzulässigkeit einer Auslieferung in diesem Fall EuGH, NJW 2016, S. 1709 ff.; EGMR, NVwZ 2011, S. 413 ff.; OLG Bremen, NStZ-RR 2016, S. 325; OLG Köln, StraFo 2018, S. 248 f.; allgemein zur Berücksichtigung der Menschenwürde bei Auslieferungsentscheidungen BVerfGE 140, S. 317 ff.; zum Ganzen Kromrey und Morgenstern 2017, S. 106 ff. 155  Vgl. AK-Graebsch 2017, Teil VII. 1. Rdn.  43; anders OLG Dresden, BeckRS 2016, 05258 Rdn. 15. 156  Siehe BT-Drs. 18/4347, S. 143. 149

6.1 Strafantritt, Aufnahmeverfahren und Vollzugsplanung

269

Einer gerichtlichen Mitwirkung bedarf es prinzipiell nicht. Das Gericht  – zuständig ist das Oberlandesgericht, § 85a Abs. 1 S. 1 IRG – entscheidet jedoch einerseits auf Antrag des Verurteilten, wenn die Vollstreckungsbehörde es abgelehnt hat, ein Vollstreckungsersuchen an einen anderen Mitgliedstaat zu richten, wobei auch eine Überprüfung der staatsanwaltschaftlichen Ermessensausübung stattfindet (§§ 85 Abs. 5 S. 3 und 4, 85a Abs. 1 S. 1 2. Alt., 85b IRG).157 Andererseits bedarf es einer gerichtlichen Entscheidung, wenn der Verurteilte sich in Deutschland aufhält, aber sein Einverständnis mit der Vollstreckung im Ausland nicht erteilt hat (§§ 85 Abs. 2 S. 1 Nr. 2, 85a Abs. 1 S. 1 1. Alt. IRG). Dabei erklärt das Gericht die Vollstreckungsübertragung gem. § 85c IRG für zulässig, wenn der Betroffene nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, aber Staatsangehöriger des anderen Mitgliedstaats ist und dort seinen Lebensmittelpunkt hat, wobei es für das Bestehen des Lebensmittelpunkts auf den Zeitpunkt der Entscheidung über die Vollstreckungsübernahme bzw. denjenigen einer vorangegangenen Inhaftierung ankommt,158 oder wenn der Betroffene gem. § 50 AufenthG zur Ausreise verpflichtet ist, wobei diese Alternative auch in Ansehung von Nicht-Unionsbürgern Anwendung finden kann.159 Ist keine dieser beiden Voraussetzungen erfüllt, kommt eine Vollstreckungsübertragung gegen den Willen des in Deutschland befindlichen Verurteilten nicht in Betracht. Das gilt selbst dann, wenn er zwar die Staatsangehörigkeit des zur Vollstreckung vorgesehenen Staates besitzt, aber dort nicht seinen Lebensmittelpunkt hat.160 Es bleibt gerade für Fälle des fehlenden Einverständnisses deshalb abzuwarten, ob die Regelung in der Praxis wirklich zu vermehrter Internationalisierung der Strafverbüßung führen wird. Ergeht die Bewilligungsentscheidung durch das Oberlandesgericht, ist sie unanfechtbar (§ 85d S. 3 IRG). Im Anschluss bewilligt die Vollstreckungsbehörde die Vollstreckungsübertragung (§ 85d S. 1 u. 2 IRG). Die umgekehrte Konstellation, also die Vollstreckung ausländischer Erkenntnisse in Deutschland, behandeln §§ 84–84n IRG. Nach § 84a IRG werden vorausgesetzt: • ein rechtskräftiges vollstreckbares Urteil (§ 84a Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a IRG), • eine freiheitsentziehende Sanktion, auch nach Umwandlung der ausländischen in eine entsprechende Sanktion deutschen Rechts (§§ 84a Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b, 84g Abs. 5 IRG), • deutsche Staatsangehörigkeit des Verurteilten oder rechtmäßiger, dauerhafter ­gewöhnlicher Aufenthalt in Deutschland (§ 84a Abs. 1 Nr. 3 Buchst. a IRG), • Aufenthalt in Deutschland oder im Urteilsstaat (§ 84a Abs. 1 Nr. 3 Buchst. b IRG),

 Dazu KG, StrVert 2016, S. 243.  So OLG Celle, StraFo 2016, S. 432. 159  BT-Drs. 18/4347, S. 143, 145; zur Anwendbarkeit auf Unionsbürger OLG Dresden, NStZ-RR 2018, S. 90; AK-Graebsch 2017, Teil VII. 1. Rdn. 41. 160  OLG Celle, StraFo 2016, S. 431. 157 158

270

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

• Zustimmung des Verurteilten, sofern er sich noch im Urteilsstaat aufhält (§ 84a Abs. 1 Nr. 3 Buchst. c IRG), es sei denn es liegt eine Ausnahme gem. § 84a Abs. 4 IRG vor (deutsche Staatsangehörigkeit und Lebensmittelpunkt im Inland oder Ausweisung bzw. Abschiebung nach Ende eines ausländischen Vollzugs) und • beiderseitige Strafbarkeit (§ 84a Abs. 1 Nr. 2 IRG),161 mit Ausnahmen nach § 84a Abs. 2 u. 3 IRG. Ergänzende Zulässigkeitsvoraussetzungen finden sich in §  84b IRG,162 ein formelles Erfordernis ergibt sich aus § 84c IRG. Es bedarf prinzipiell der Übersendung der zu vollstreckenden Entscheidung im Original oder einer beglaubigten Abschrift nebst einer Bescheinigung, deren Gestaltung sich aus dem Anhang I zum Rahmenbeschluss Freiheitsstrafen ergibt.163 Über die Bewilligung der Vollstreckung entscheidet zunächst die gem. § 51 IRG örtlich zuständige Staatsanwaltschaft (§ 84e Abs. 1 IRG). Sie darf die Bewilligung nur ablehnen, wenn eines der in § 84d IRG genannten Hindernisse eingreift.164 Hiergegen kann der Betroffene nach § 84e Abs. 3 S. 3 u. 4 IRG Antrag auf gerichtliche Entscheidung stellen. Macht die Staatsanwaltschaft keine Vollstreckungshindernisse geltend, beantragt sie gerichtliche Entscheidung über die Vollstreckbarkeit (§ 84e Abs. 2 IRG). Zuständig ist das Landgericht (§ 84g Abs. 1 IRG).165 Erst wenn es das ausländische Erkenntnis für vollstreckbar erklärt hat (§  84g Abs.  3 IRG) und dieser Beschluss rechtskräftig ist, bewilligt die Staatsanwaltschaft die Vollstreckung nach Maßgabe der gerichtlichen Entscheidung (§ 84h Abs. 1 u. 2 IRG). Sicherungshaft kann auf Ersuchen des Urteilsstaats schon nach Rechtskraft des ausländischen Erkenntnisses und vor dessen Übersendung166 angeordnet werden, wenn der Verurteilte sich im Geltungsbereich des IRG aufhält und die Gefahr besteht, er werde sich dem Vollstreckbarkeitsverfahren oder der Vollstreckung entziehen (§ 84j IRG).

6.2 344

Die Unterbringung

Der Verwirklichung des Vollzugsziels einer sozial verantwortlichen Lebensführung ohne weitere Straftaten dienen in der Hauptphase der Strafverbüßung zahlreiche Gestaltungsbereiche des Freiheitsentzugs. Dabei stellt die Unterbringung des Verurteilten den Rahmen dar, innerhalb dessen die Vorgabe der sozialisierenden Behandlung mittels Rückfall verhütender Maßnahmen (z. B. Arbeit, Aus- und Weiterbildung, soziale Hilfen) erreicht werden soll. Der Gefangene findet zudem soziale Trainingsfelder in der Anstalt (z. B. Wohn- und Behandlungsgruppen) bzw. im Kontakt zur Gesellschaft außerhalb der Institution (Schriftverkehr, Besuche, Vollzugslockerungen, Hafturlaub usw.) vor. Vorschriften über die Ernährung, Bekleidung oder die Gesundheitsfürsorge regeln ferner existenzielle Grundbedingungen eines menschenwürdigen Aufenthalts in der Anstalt.

 Insoweit hat Deutschland von der Möglichkeit zurückhaltender Umsetzung des Rahmenbeschlusses, der (Art. 7) das Erfordernis beiderseitiger Strafbarkeit zurückdrängen wollte, Gebrauch gemacht; siehe auch BT-Drs. 18/4347, S. 109; Bock, in: Ambos et al. 2015, S. 635 f. 162  Näher dazu Hackner und Schierholt 2017, S. 181 f. 163  Zu deren Fehlen vgl. OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2017, S. 230. 164  Siehe auch Hackner und Schierholt 2017, S. 182. 165  Zu seinen Entscheidungsmöglichkeiten Hackner und Schierholt 2017, S. 185 f. 166  BT-Drs. 18/4347, S. 132. 161

6.2 Die Unterbringung

271

Die Freiheitsstrafe wird nach Abschluss des Einweisungsverfahrens oder der Anfangsphase in einer Aufnahmeabteilung in der nach dem Vollstreckungsplan zuständigen Anstalt vollzogen. Die in der jeweiligen Institution dann vorhandene Vollzugsform bedeutet bereits eine Weichenstellung für die weitere Gestaltung der sozialen Lernfelder. Durch Verlegung kann die Vollzugsbehörde insoweit individuellen Bedürfnissen und Entwicklungen gemäß steuernd eingreifen. Innerhalb der Einrichtung sollen weitere Untergliederungen nach den internen Differenzierungsvorgaben gruppale Kommunikationsstrukturen schaffen. Geprägt wird die Unterbringung des einzelnen Insassen in der Anstalt auch durch die Tageseinteilung. Diese hat unterschiedliche Unterbringungsmöglichkeiten zur Folge.

6.2.1 Offener und geschlossener Vollzug § 141 Abs. 2 StVollzG, § 5 Abs. 2 JVollzGB I BW, Art. 167 Abs. 2 BayStVollzG, 345 § 16 Abs. 1 StVollzG Bln, § 22 Abs. 1 BbgJVollzG, § 15 Abs. 1 BremStVollzG, § 99 Abs.  3 HmbStVollzG, §  72 Abs.  2 HStVollzG, §  15 Abs.  1 StVollzG M-V, §  12 NJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 22 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 1 SLStVollzG, §  15 Abs.  1 u. 3 SächsStVollzG, §  22 Abs.  1 JVollzGB LSA, §  16 Abs. 1 LStVollzG SH, § 22 Abs. 1 ThürJVollzGB differenzieren zwischen Anstalten bzw. Abteilungen des geschlossenen und des offenen Vollzugs.167 Als Abgrenzungskriterium gilt der Grad der Sicherheitsvorkehrungen: • sichere Unterbringung im geschlossenen Vollzug, • keine oder nur verminderte Vorkehrungen gegen Entweichungen im offenen Vollzug. Nach Nr. 2 VV zu § 141 StVollzG können im offenen Vollzug bauliche und technische Sicherungsvorkehrungen – insbesondere Umfassungsmauer, Fenstergitter und besonders gesicherte Türen – entfallen. Gleiches gilt für die ständige und unmittelbare Aufsicht. Den Gefangenen wird ermöglicht, sich innerhalb der Einrichtung nach Maßgabe von hierfür getroffenen Regelungen frei zu bewegen. Die Außentüren können zeitweise unverschlossen und die Wohnräume auch während der Ruhezeit geöffnet bleiben. Auch dürfen keine Schusswaffen zur Fluchtvereitelung aus einer offenen Anstalt eingesetzt werden.

Die Reduzierung des Sicherungsgrades in den offenen Anstalten bewirkt gegenüber 346 dem geschlossenen Vollzug zugleich die Schaffung veränderter Interaktionsfelder. Die sozialen Kommunikationsmöglichkeiten sowohl innerhalb der Institution als auch mit der übrigen Gesellschaft werden durch die vollständige oder teilweise Befreiung von Sicherheitsaspekten erweitert. Dies führt zu einer vermehrten Angleichung an die allgemeinen Lebensverhältnisse.168 Die offene Vollzugsform entspricht durch die weitgehende Verhinderung einer Absonderung von der Außenwelt auch

167 168

 Zur Entwicklung siehe Eiermann 1988, S. 48 f.; Loos 1970.  Siehe auch Müller-Dietz 1999a, S. 280.

272

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

dem Gegensteuerungsprinzip. Es sollen mittels geschlossenen Vollzugs also letztlich nur solche Gefangene den schädlichen Folgen derartiger Einrichtungen ausgesetzt bleiben, bei denen eine entsprechend sichere Unterbringung notwendig ist. Dem Integrationsgrundsatz gemäß wird durch offene Vollzugsformen die Rückkehr in die Freiheit erleichtert. Dabei kommt der Behandlungsmaßnahme einer Unterbringung im offenen Vollzug eine solch zentrale Bedeutung zu, dass der Vollzugs- bzw. Eingliederungsplan hierzu Angaben enthalten muss, §  7 Abs.  2 Nr.  1 StVollzG, §  5 Abs. 2 Nr. 1 JVollzGB III BW, VV Abs. 1a) zu Art. 9 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BremStVollzG, § 8 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 HmbStVollzG, § 10 Abs. 4 S. 1 Nr. 2 HStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 9 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 NJVollzG, § 10 Abs. 1 S. 4 Nr. 2 StVollzG NRW, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 SächsStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 ­ThürJVollzGB. Allerdings bleibt auch der offene Vollzug Freiheitsentzug; dem Verurteilten wird nicht ohne Androhung von Konsequenzen freigestellt, ob er in der Institution oder anderweitig seinen Aufenthalt nehmen will. Der Übergang zwischen geschlossenen und offenen Einrichtungen bleibt fließend. Im Grenzbereich angesiedelt sind die sog. halb offenen Anstalten, ein von der Literatur entwickelter,169 von den Gesetzen jedoch nicht übernommener Begriff. Er betrifft Vollzugseinrichtungen, die nur teilweise ohne Sicherheitsvorkehrungen auskommen. Da Einrichtungen des offenen Vollzugs solche ohne oder nur mit verminderten Vorkehrungen gegen Entweichungen darstellen, sind die halb offenen diesen zuzuordnen.

347

§ 10 Abs. 1 StVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 12 Abs. 2 BayStVollzG, § 16 Abs. 2 StVollzG Bln, § 22 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 15 Abs. 2 BremStVollzG, § 11 Abs.  2 HmbStVollzG, §  13 HStVollzG, §  15 Abs.  2 StVollzG M-V, §  12 Abs.  2 NJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 22 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 2 SLStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 2 LStVollzG SH, § 22 Abs. 2 ThürJVollzGB normieren die individuellen Zuweisungskriterien zum offenen Vollzug. Die Unterbringung im offenen Vollzug setzt voraus: • die Eignung des Inhaftierten für den offenen Vollzug, • keine Flucht- oder Missbrauchsgefahr.

348

Ein Verurteilter soll nach § 10 Abs. 1 StVollzG, Art. 12 Abs. 2 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S.  2 StVollzG NRW nur mit seiner Zustimmung im offenen Vollzug untergebracht werden. Damit soll dem Inhaftierten ein Mindestmaß an Selbstbestimmung zugestanden werden.170 Die Zustimmung stellt eine empfangsbedürftige verwaltungsrechtliche Willenserklärung dar, die als Einwilligung vor der Maßnahme dem Entscheidungsbefugten

169 170

 Grunau und Tiesler 1982, § 141 Rdn. 2; Loos 1970, S. 12 ff.  BT-Drs. 7/918, S. 52 (zu § 10 Abs. 1 StVollzG).

6.2 Die Unterbringung

273

gegenüber erfolgen muss. Sie bleibt jederzeit widerruflich. Da zu den Aufgaben des Vollzugsstabs aber die Motivationspflicht zählt, sind nach Möglichkeit die Gründe des Gefangenen für seine Ablehnung zu erforschen, um auf ihn mit dem Ziel seiner Zustimmung bzw. deren Aufrechterhaltung einzuwirken.171 Eine Zustimmungsverweigerung darf aber nicht für die Gewährung anderer Maßnahmen (z. B. Hafturlaub bzw. Freistellung aus/von der Haft) zum Nachteil des Inhaftierten gewertet werden. Denn räumt man ihm ein Entscheidungsrecht hinsichtlich der Einwilligung ein, können auch an sich verständliche Gründe (z. B. größere Entfernung der offenen Einrichtung vom Wohnort der Familie) zu deren Versagung führen. Auf das Einwilligungserfordernis sollte bei der Entscheidung über eine Unterbringung im offenen Vollzug verzichtet werden.172 Denn als Begründung für eine Nichterteilung der Einwilligung gelten in der Praxis vor allem die Gewöhnung an den geschlossenen Vollzug, das Vermeiden der Erprobungssituation durch die Gefangenen sowie Abneigung gegen in offenen Anstalten teilweise noch vorhandene Gemeinschaftsunterkünfte.173 Zwar darf der Inhaftierte nicht zum Objekt seiner Behandlung gemacht werden. Die Bewältigung der mit dem offenen Vollzug verbundenen Erprobungssituationen stellt aber einen wesentlichen Faktor für die Vollzugszielerreichung dar. Ein solches Lernfeld sollte daher nicht an die Bedingung einer Zustimmung des Gefangenen geknüpft werden, sondern auch unabhängig von seiner Willenserklärung in Betracht kommen. Denn zum einen reduziert die Unterbringung im offenen Vollzug die Intensität der Freiheitsbeschränkung und bedeutet im Sinne des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes einen geringeren Eingriff in das Freiheitsrecht.174 Zum anderen können es gerade auch sozialisationsfeindliche Motive sein (z. B. persönliche Abhängigkeiten im subkulturellen Milieu), aufgrund derer eine Zustimmungsverweigerung erfolgt. Die Entscheidung über eine Unterbringung im offenen Vollzug und die damit verbundenen Chancen im Hinblick auf die soziale Reintegration dürfen deshalb nicht von einem formalen Kriterium der Zustimmung abhängen. Vielmehr sollte die Frage der Bereitschaft des Gefangenen mit der Anstaltsleitung erörtert werden. Die vom Betroffenen dabei gegen einen Aufenthalt in der offenen Einrichtung vorgebrachten Gründe sind dann bei der Beurteilung der Eignung für die offene Vollzugsform zu berücksichtigen.

Kein Zustimmungserfordernis für die Unterbringung im offenen Vollzug ist in § 7 Abs. 1 JVollzGB III BW, § 16 Abs. 2 StVollzG Bln, § 22 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 15 Abs. 2 BremStVollzG, § 11 Abs. 2 HmbStVollzG, § 13 HStVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG M-V, § 22 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 2 SLStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 2 LStVollzG SH, § 22 Abs. 2 ThürJVollzGB vorgesehen. Auch § 12 Abs. 2 NJVollzG normiert keine solche Voraussetzung. Befindet sich in Niedersachsen ein Strafgefangener jedoch bereits im offenen Vollzug, soll er in die geschlossene Einrichtung zurückverlegt werden, wenn er es beantragt. Auch für Brandenburg sieht das Gesetz zwar kein Zustimmungserfordernis zu einer Unterbringung im offenen Vollzug vor. §  22

 Arloth und Krä 2017, § 10 StVollzG Rdn. 5.  So auch bereits BT-Drs. 11/3694, S. 3; vgl. ferner den Gesetzesentwurf des Bundesrates zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes, BT-Drs. 13/117, S. 3 ff. 173  Vgl. BT-Drs. 11/3694, Begründung, S. 8. 174  BT-Drs. 11/3694, Begründung, S. 8. 171 172

349

274

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG ermöglicht es jedoch, Strafgefangene, die eigentlich den Anforderungen des offenen Vollzugs genügen, mit ihrer Zustimmung ausnahmsweise in der geschlossenen Einrichtung zu belassen (z. B. weil ein dort bestehendes besonderes Behandlungsangebot nur so genutzt werden kann175). Eine vergleichbare Regelung – allerdings ohne Zustimmungsvoraussetzung – enthalten § 7 Abs. 2 S. 3 JVollzGB III BW, § 16 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln. 350 Der Gefangene muss nach § 10 Abs. 1 StVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 12 Abs. 2 BayStVollzG, § 16 Abs. 2 StVollzG Bln, § 15 Abs. 2 BremStVollzG, § 11 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG M-V, § 12 Abs. 2 NJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 22 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 2 SLStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 2 LStVollzG SH, § 22 Abs. 2 ThürJVollzGB den besonderen Anforderungen (gem. § 22 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG nur den Anforderungen) des offenen Vollzugs genügen bzw. nach § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 i. V. m. Abs. 2 S. 1 HStVollzG hierfür geeignet sein. Es handelt sich bei dieser Voraussetzung um unbestimmte Rechtsbegriffe, die einer eingeschränkten176 gerichtlichen Nachprüfung unterliegen.177 Die reduzierten bzw. aufgehobenen Sicherheitsvorkehrungen erfordern beim Inhaftierten Bereitschaft und Fähigkeit zu freiwilliger Einordnung sowie den Willen, sich in ein System einbeziehen zu lassen, das auf Selbstdisziplin und Verantwortungsbewusstsein des einzelnen Insassen beruht.178 Dieser muss eine gewisse (Re-)Sozialisierungswilligkeit zeigen. Da der offene Vollzug aber erst als soziales Lernfeld zum Erwerb solcher Fähigkeiten dienen soll, brauchen diese Bedingungen nur in Ansätzen vorhanden zu sein.179 Als Beurteilungskriterien für eine positive Eignung für eine Unterbringung im offenen Vollzug – die mehr erfordert als ein bloßes Fehlen von Flucht- oder Missbrauchsgefahr180 – wurden von der Rechtsprechung entwickelt:181 • • • • • 351

Gemeinschaftsfähigkeit und Gemeinschaftsverträglichkeit, Bereitschaft zu uneingeschränkter Mitarbeit, korrekte Führung unter geringer Aufsicht, Aufgeschlossenheit gegenüber sozialpädagogischen Bemühungen, Bewusstsein notwendiger eigener Aktivitäten usw.

Negative Eignungskriterien sind solche Merkmale, welche die Erreichbarkeit der Zielvorgabe des Strafvollzugs behindern und auch nicht mit den Mitteln der offenen

 Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 30 f.  OLG Frankfurt, StrVert 2003, S. 399; KG, FS 2012, S. 113; Arloth und Krä 2017, § 10 StVollzG Rdn. 7; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 8. 177  Dazu unten Abschn. 9.2.2.2. 178  BT-Drs. 7/918, S. 51. 179  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1985, S. 246; KG, FS 2016, S. 72. 180  OLG Hamm, FS 2015, S. 61. 181  Vgl. OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1985, S. 174; OLG Zweibrücken, ZfStrVo 1990, S. 373; OLG Frankfurt, NStZ 1991, S. 55 f.; OLG Koblenz, FS 2016, S. 78; OLG Hamm, FS 2017, S. 74. 175 176

6.2 Die Unterbringung

275

Vollzugsform beeinflussbar sind.182 Indizien hierfür hatten die Landesjustizverwaltungen bereits in den VV zu § 10 StVollzG angeführt. Allerdings erscheinen die dort genannten Kriterien formal und zum Teil vergangenheitsorientiert. Sie wurden damit kaum der Prozesshaftigkeit von Behandlung und Persönlichkeitsentwicklung im Strafvollzug gerecht.183 Es handelte sich zudem um bloße Beurteilungsrichtlinien, die keine Einzelfallprüfung und -entscheidung entbehrlich machten.184 In der Regel ungeeignet sind nach VV Nr. 2 Abs. 1 zu § 10 StVollzG vor allem Gefangene: • die erheblich suchtgefährdet sind, • die während des laufenden Freiheitsentzugs entwichen sind, eine Flucht versucht, einen Ausbruch unternommen oder sich an einer Gefangenenmeuterei beteiligt haben, • die aus dem letzten Urlaub oder Ausgang nicht freiwillig zurückgekehrt sind oder bei denen zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie während des letzten Urlaubs oder Ausgangs strafbare Handlungen begangen haben, • gegen die ein Ausweisungs-, Auslieferungs-, Ermittlungs- oder Strafverfahren anhängig ist, • bei denen zu befürchten ist, dass sie einen negativen Einfluss ausüben, insbesondere das Erreichen des Vollzugsziels bei anderen Gefangenen gefährden würden. Vom offenen Vollzug ausgeschlossen sind – mit einigen Ausnahmen – nach VV Nr. 1 zu § 10 StVollzG wegen Staatsschutzdelikten Verurteilte, Gefangene mit vollziehbarer Ausweisungsverfügung bzw. solche in Auslieferungs-, Abschiebe- oder Untersuchungshaft sowie Insassen, gegen die eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung oder eine sonstige Unterbringung gerichtlich angeordnet ist.

Mit den VV zu § 10 StVollzG vergleichbare Bestimmungen enthalten etwa für Baden-Württemberg die VV Nr. 2 u. 3 zu § 7 JVollzGB III BW sowie die VV Nr. 1 u. 2 zu Art. 12 BayStVollzG. Hinsichtlich des Ausschlusses sowie der Ungeeignetheit auch für eine Unterbringung im offenen Vollzug hat Hessen in §  13 Abs.  4 u. 5 HStVollzG auf der gesetzlichen Ebene an die VV zu § 10 StVollzG partiell angelehnte Regelungen getroffen. Gleiches gilt für Sachsen-Anhalt bezüglich der Ungeeignetheit für die Unterbringung im offenen Vollzug mit §  22 Abs.  3 bis 5 JVollzGB LSA. Durch solche Gesetzesvorgaben wird es allerdings schwieriger, auf sich verändernde Fallgruppen bzw. aktuelle Entwicklungen flexibel zu reagieren.185 Als ein Eignungskriterium normieren § 10 Abs. 1 StVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB III 352 BW, Art.  12 Abs.  2 BayStVollzG, §  16 Abs.  2 StVollzG Bln, §  22 Abs.  2 S.  1 BbgJVollzG, § 15 Abs. 2 BremStVollzG, § 11 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG M-V, § 12 Abs. 2 NJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 22 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 2 SLStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 2 LStVollzG SH, § 22

 OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1985, S. 174.  Böhm 2003, S. 81. 184  OLG Celle, StrVert 2005, S. 339. 185  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 155. 182 183

276

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 2 ThürJVollzGB ausdrücklich das Fehlen von Befürchtungen, der Gefangene werde sich dem Vollzug der Freiheitsstrafe entziehen oder die Möglichkeiten des offenen Vollzugs zur Begehung neuer Straftaten missbrauchen.186 Dieses auch bei der Gewährung anderer Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen übereinstimmend zu prüfende Merkmal der Flucht- oder Missbrauchsgefahr187 trägt der Sicherungsaufgabe des Strafvollzugs Rechnung. Bei einer Versagung der Unterbringung im offenen Vollzug wegen der Annahme einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr muss diese positiv festgestellt sein; ein bloßes „non liquet“ reicht insoweit nicht aus.188 Die Vollzugsbehörde hat bei der Prüfung des Nichtvorliegens einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr eine Gesamtwürdigung der prognostisch maßgeblichen Umstände vorzunehmen, vor allem die Persönlichkeit des Inhaftierten zu berücksichtigen.189 An die Prognose sind aber nicht gleich strenge Anforderungen zu stellen wie im Rahmen einer Strafrestaussetzung zur Bewährung für eine günstige Sozialprognose i. S. d. § 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB. Da die offene Vollzugsform erst als soziales Lernfeld im Hinblick auf eine erfolgreiche Integration dient, kommen auch solche Verurteilte für offene Vollzugsformen in Betracht, denen eine bedingte Entlassung aus prognostischen Gründen noch versagt werden müsste.190 VV Nr. 2 Abs. 3 zu § 10 StVollzG hat vorgegeben, dass die Frage der Verantwortbarkeit einer Unterbringung im offenen Vollzug besonders gründlich zu prüfen ist bei Inhaftierten mit einer Strafe wegen grober Gewalttätigkeiten gegen Personen, wegen eines Delikts gegen die sexuelle Selbstbestimmung oder wegen Handelns mit Betäubungsmitteln im Sinne des BtMG sowie bei Gefangenen, die der organisierten ­Kriminalität zuzurechnen sind. Allerdings dürfen auch solche Vorgaben zu keiner schematischen Ablehnung führen.191 Allein aus der Deliktsart und der Höhe der Strafe kann insoweit eine fehlende Eignung nicht hergeleitet werden.192 Besondere Vorgaben für die Prüfung einer Verlegung in den offenen Vollzug bei bestimmten Inhaftiertengruppen enthalten auch Art. 15 BayStVollzG, § 11 Abs. 3 HmbStVollzG, § 13 Abs. 5 u. 6 HStVollzG, § 16 NJVollzG. Diese betreffen nicht nur die Entscheidung bezüglich der offenen Vollzugsform, sondern gleichermaßen die Gewährung von Vollzugslockerungen.193 353 Selbst bei Vorliegen der individuellen Tatbestandsvoraussetzungen des § 10 Abs. 1 StVollzG konnte im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes die Unterbringung im offenen Vollzug dennoch abgelehnt werden, wenn räumliche, personelle oder organisatorische Gründe dies erforderlich machen (§  201 Nr.  1 StVollzG). Diese zeitlich unbegrenzte Übergangsregelung ging davon aus, dass nicht für alle geeigneten

 Siehe hierzu auch OLG Celle, Nds. Rpfl. 2018, S. 113.  Eingehend dazu unter Abschn. 6.4.4.2. 188  OLG Hamm, FS 2015, S. 61; NStZ 2017, S. 208. 189  OLG Frankfurt, StrVert 2003, S. 399. 190  Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 9. 191  OLG Hamm, ZfStrVo 1987, S. 369. 192  OLG Frankfurt, StrVert 2003, S. 400. 193  Näher in Abschn. 6.4.4.2. 186 187

6.2 Die Unterbringung

277

Gefangenen eine zureichende Kapazität an offenen Einrichtungen zur Verfügung stand. Allerdings durfte sich dabei die Vollzugsbehörde nicht auf fehlende Unterbringungsmöglichkeiten in einer bestimmten Anstalt berufen. Sie musste auch die Möglichkeit einer Verlegung in den offenen Vollzug einer anderen Institution prüfen. Sind sämtliche Voraussetzungen des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes für eine Un- 354 terbringung im offenen Vollzug gegeben, steht dem Gefangenen jedoch – abgesehen von Berlin und Brandenburg – kein Anspruch auf diese Vollzugsform zu, sondern lediglich ein Recht auf fehlerfreien Ermessensgebrauch. Denn § 10 Abs. 1 StVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 12 Abs. 2 BayStVollzG, § 15 Abs. 2 BremStVollzG, § 11 Abs. 2 HmbStVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG M-V, § 12 Abs. 2 NJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 22 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 2 SLStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 2 LStVollzG SH, § 22 Abs. 2 ThürJVollzGB sind als Soll-Vorschriften ausgestaltet. Damit wird den Vollzugsbehörden nur ein enger Ermessensspielraum eröffnet.194 Lediglich in besonders begründeten Ausnahmefällen (z. B. existiert ein besonderes Behandlungsangebot nur im geschlossenen Vollzug) darf danach ein für den offenen Vollzug Geeigneter nicht in eine solche Einrichtung verlegt werden. Für Hessen ist §  13 Abs.  2 i. V. m. Abs. 3 S. 1 Nr. 1 HStVollzG als bloße Kann-Vorschrift ausgestaltet und damit im Verhältnis zu den Ländern mit Soll-Bestimmungen der Ermessenspielraum erweitert. In Berlin und Brandenburg „sind“ gem. § 16 Abs. 2 StVollzG Bln, § 22 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG die Strafgefangenen bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen im offenen Vollzug unterzubringen, sodass dort geeignete Inhaftierte insoweit einen Rechtsanspruch haben. § 16 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln und § 22 Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG lassen allerdings zum Zweck der Erreichung des Vollzugsziels dennoch eine Unterbringung oder ein Verbleiben in der geschlossenen Einrichtung zu. Liegen die Voraussetzungen für eine Unterbringung im offenen Vollzug vor, kann die verurteilte Person – soweit der jeweilige Vollstreckungsplan dies zulässt – auch unmittelbar von der Vollstreckungsbehörde in den offenen Vollzug geladen werden. Kommt ein solches Vorgehen in Betracht, dann muss die von der Vollzugsbehörde vorzunehmende Prüfung der Eignung und des Fehlens einer Flucht- bzw. Missbrauchsgefahr bereits im Rahmen des Verfahrens zur Direkteinweisung vor Strafbeginn erfolgen.195 Eine unmittelbare Ladung in den offenen Vollzug lassen gesetzlich normiert § 13 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 71 Abs. 2 Nr. 2a HStVollzG, § 12 Abs. 1 NJVollzG, § 16 Abs. 3 LStVollzG SH zu.

Als Kriterien für eine Unterbringung im geschlossenen Vollzug bzw. für eine Rück- 355 verlegung dorthin hat der Bundes-Gesetzgeber in § 10 Abs. 2 StVollzG benannt: • Zuweisung in die geschlossene Institution „im Übrigen“, d. h. bei Nichtvorliegen der individuellen Voraussetzungen für die offene Einrichtung i. S. d. § 10 Abs. 1 StVollzG, oder • wenn dies zur Behandlung des Inhaftierten notwendig ist.  OLG Hamm, ZfStrVo 1987, S.  369; OLG Frankfurt, NStZ 1991, S.  55; OLG Celle, StrVert 2005, S. 339; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 12. 195  OLG Frankfurt, StrVert 2006, S. 256; OLG Naumburg, NStZ-RR 2009, S. 30. 194

278

356

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Sollten nach § 10 Abs. 1 StVollzG die Inhaftierten in einer offenen Einrichtung untergebracht werden und nur „im Übrigen“ im geschlossenen Vollzug, stellte gemäß der ursprünglichen Intention des Gesetzgebers der offene Vollzug insoweit die Regelvollzugsform dar.196 Der Vorrang des offenen Vollzugs wurde jedoch durch Normierung des § 10 Abs. 1 StVollzG als Soll-Vorschrift sowie durch § 201 Nr. 1 StVollzG abgeschwächt. Abweichend geregelt von § 10 Abs. 1 StVollzG ist das Verhältnis vom offenen und geschlossenen Vollzug dagegen auf der Länderebene: Gemäß Art.  12 Abs. 1 BayStVollzG, § 13 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 12 Abs. 1 NJVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG stellt der geschlossene Vollzug die Regelvollzugsform dar. Eine insoweit explizite gesetzliche Vorgabe enthalten dagegen §  7 JVollzGB  III BW und §  11 HmbStVollzG nicht. Auf die Festlegung eines Regel-Ausnahmeverhältnisses verzichten auch § 16 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 22 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 12 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 22 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 1 SächsStVollzG, § 22 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 22 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. Eine Rückverlegung in den geschlossenen Vollzug konnte nach § 10 Abs. 2 S. 2 StVollzG erfolgen, wenn dies zur Behandlung notwendig wurde. Auch gem. Art. 12 Abs. 3 1. Hs. BayStVollzG, § 12 Abs. 3 NJVollzG, § 12 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW soll – nach § 7 Abs. 2 S. 3 JVollzGB III BW, § 16 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln kann – die Rückverlegung aus Behandlungserfordernissen erfolgen. Hierfür genügt aber nicht jede Zweckmäßigkeitserwägung. Die geschlossene Vollzugsform muss gerade als Mittel der Behandlung unerlässlich bleiben,197 d. h. der Aufenthalt im offenen Vollzug einer Vollzugszielerreichung entgegenstehen und derjenige im geschlossenen Vollzug die Chancen einer sozial verantwortlichen Lebensführung ohne weitere Straftaten erhöhen. Dies kann etwa der Fall sein, wenn individuell erforderliche therapeutische Maßnahmen oder Angebote zur Aus- und Weiterbildung nur in einer geschlossenen Institution durchgeführt werden.198 Soweit eine Rückverlegung vom offenen in den geschlossenen Vollzug aus Behandlungsnotwendigkeiten gesetzlich eröffnet ist, kann dies beispielsweise auch auf konkrete Anhaltspunkte für den Verdacht einer erneuten strafbaren Handlung während einer Vollzugslockerung gestützt werden199 oder auf (negatives) Verhalten in der offenen Einrichtung. Die Auffälligkeiten müssen aber einzeln oder in ihrer Gesamtheit die Notwendigkeit einer Behandlung gerade im geschlossenen Vollzug ergeben.200 Erfolgt die Ablösung aus dem offenen Vollzug, unterliegt diese Maßnahme dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.201 Deshalb darf sich der Verdacht nicht nur

 OLG Frankfurt, NStZ 1991, S. 56; Calliess 1992, S. 90; Dünkel 1998a, S. 45; Kaiser und Schöch 2002, S. 409; Lindner, in: Schwind et al. 2013, § 10 Rdn. 4; a. A. Müller und Wulf 1999, S. 4; einschränkend auch Arloth und Krä 2017, § 10 StVollzG Rdn. 3; Böhm 2003, S. 80. 197  BT-Drs. 7/918, S. 12; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2001, S. 318. 198  Lindner, in: Schwind et al. 2013, § 10 Rdn. 13. 199  KG, ZfStrVo 1989, S. 116; KG, FS 2016, S. 72; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 17. 200  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1988, S. 62. 201  BVerfG, NStZ-RR 2009, S. 218. 196

6.2 Die Unterbringung

279

auf Vermutungen, vage Hinweise oder lediglich entfernte Indizien stützen. Er muss vielmehr auf konkreten Anhaltspunkten beruhen.202 Die Vollzugsbehörde bleibt außerdem verpflichtet, den Sachverhalt aufzuklären, soweit ihr dies möglich ist.203 Eine Rückverlegung erfolgte gem. § 10 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 StVollzG zudem, wenn die Voraussetzungen für die offene Einrichtung nicht vorlagen, d. h. der Gefangene sich während des Aufenthalts in der offenen Einrichtung als nicht geeignet erwies. In einem solchen Fall soll auch nach § 12 Abs. 3 NJVollzG bzw. muss gem. § 7 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 12 Abs. 3 2. Halbs. BayStVollzG ebenfalls eine Unterbringung im geschlossenen Vollzug erfolgen. Nach § 16 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 22 Abs. 4 BbgJVollzG, § 15 Abs. 3 BremStVollzG, § 15 Abs. 3 StVollzG M-V, § 12 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW, § 22 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 3 SLStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG, § 22 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 16 Abs. 3 LStVollzG SH, § 22 Abs. 5 ThürJVollzGB werden die Strafgefangenen im geschlossenen Vollzug untergebracht, wenn sie den besonderen Anforderungen der offenen Vollzugsform nicht mehr genügen. Die Landes-Strafvollzugsgesetze enthalten  – partiell angelehnt an §§  48, 49 VwVfG – mit Art. 115a S. 2 BayStVollzG, § 98 StVollzG Bln, § 104 BbgJVollzG, § 91 BremStVollzG, § 92 HmbStVollzG, § 90 StVollzG M-V, § 100 NJVollzG, § 83 StVollzG NRW, § 101 LJVollzG RLP, § 90 SLStVollzG, § 94 SächsStVollzG, § 102 JVollzGB LSA, § 122 LStVollzG SH, § 102 ThürJVollzGB neben den Bestimmungen über Möglichkeiten der Rückverlegung in den geschlossenen Vollzug weiter gehende Vorschriften über den Widerruf und die Rücknahme von vollzuglichen Maßnahmen. Für Hessen regeln § 14 Abs. 2 u. 3 HStVollzG die Voraussetzungen über Rücknahme und Widerruf vollzugsöffnender Maßnahmen, zu denen gem. § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 HStVollzG auch die Unterbringung im offenen Vollzug gehört. Soweit Vollzugsgesetze spezielle Rückverlegungsregelungen für den offenen Vollzug als auch allgemeine Aufhebungsgründe für vollzugliche Maßnahmen beinhalten bleiben letztere subsidiär.204 Dies gilt jedoch nicht für Sachsen, wo gem. § 15 Abs. 2 S. 3 SächsStVollzG die allgemeinen Aufhebungsgründe unberührt bleiben.

6.2.2 Verlegungsmöglichkeiten 6.2.2.1  Bundesrechtliche Regelungen Neben der Einweisung in den offenen bzw. geschlossenen Vollzug zu Haftbeginn 357 oder durch Veränderungen der Vollzugsform im Rahmen von Verlegung in den offenen bzw. Rückverlegung in den geschlossenen Vollzug während der Strafverbüßung kann durch weitere Anstaltswechsel in den individuellen Vollzugsablauf eingegriffen werden. Eine solche Verlegung als eine dauerhafte Unterbringung in einer

 KG, StrVert 2003, S. 405.  BVerfG, NStZ-RR 2004, S. 221. 204  Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 19. 202 203

280

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

anderen Institution abweichend vom Vollstreckungsplan hat der Bundesgesetzgeber in § 8 Abs. 1 StVollzG vorgesehen. Danach darf sie erfolgen: • zur Förderung der Behandlung bzw. der Eingliederung (Nr. 1), • wenn die Vollzugsorganisation oder andere wichtige Gründe die Verlegung bedingen (Nr. 2). Die Verlegungsgründe wurden im Bundes-Strafvollzugsgesetz abschließend normiert. Denn ein Anstaltswechsel bedeutet für die Betroffenen einen gravierenden Einschnitt und stört die Kontinuität des Behandlungsprozesses.205 Der Gefangene wird aus den gewohnten Kommunikationsstrukturen herausgerissen und verliert bislang vorhandene Beschäftigungsmöglichkeiten. Andererseits kann die neue Institution wohnortnäher sein oder bessere Behandlungsmaßnahmen anbieten. Liegt die neue Vollzugseinrichtung in einem anderen Landgerichtsbezirk, tritt zudem regelmäßig206 gem. § 110 StVollzG eine Änderung in der Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer ein. Dies mag die Gefahr von Manipulationsmöglichkeiten im Einzelfall bergen. Unter dem Aspekt der Vorgabe sozialer Integration erscheint eine am Sozialisationsziel orientierte Verlegungsentscheidung der Vollzugsbehörde jedoch im Hinblick auf den durch Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG gewährten Anspruch auf den gesetzlichen Richter als verfassungsrechtlich gerechtfertigt.207

358

Einem Anstaltswechsel nach §  8 Abs.  1 StVollzG gehen zunächst die speziellen Verlegungsgründe vor: • § 9 StVollzG: in eine sozialtherapeutische Anstalt bzw. Rückverlegung aus einer solchen, • § 10 StVollzG: in eine Einrichtung des offenen Vollzugs bzw. Rückverlegung in eine Anstalt des geschlossenen Vollzugs, • § 15 Abs. 2 StVollzG: in eine offene Anstalt oder Abteilung zum Zweck der Entlassungsvorbereitung, • § 65 StVollzG: zur Krankenbehandlung, • § 85 StVollzG: zur sicheren Unterbringung des Gefangenen, • § 152 Abs. 2 S. 2 StVollzG: zum weiteren Vollzug aus einer Einweisungsanstalt oder -abteilung.

359

Ist keiner dieser besonderen Verlegungsfälle gegeben, eröffnet die allgemeine Verlegungsregelung von § 8 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG die Möglichkeit eines vom Vollstreckungsplan abweichenden Anstaltswechsels als Maßnahme der Behandlung. Hierdurch kann das Vollzugsziel konkretisiert und dem Eingliederungsgrundsatz entsprochen werden. Nach dem Wortlaut von § 8 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG setzt eine Verlegung nicht voraus, dass sie zur Behandlung bzw. sozialen Reintegration unerlässlich ist. Sie kann vielmehr schon dann erfolgen, wenn die Behandlung oder Eingliederung des Inhaftierten dadurch gefördert wird.208

 Dazu auch BVerfG, NStZ 2007, S. 171.  Zu Ausnahmen bei bereits rechtshängigen Verfahren siehe Abschn. 9.2.1.5. 207  Dazu BKGG-Leuze, 2017, Art. 101 Rdn. 12; Roth 2000, S. 133 ff. 208  BVerfG, StrVert 2007, S. 201. 205 206

6.2 Die Unterbringung

281

Eine Verlegung nach § 8 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG sollte vor allem in Betracht kommen, wenn die aufnehmende Einrichtung individuell geeignetere Aus- und Weiterbildungsangebote oder therapeutische Maßnahmen bietet. Im Hinblick auf die Entlassungsvorbereitung vermag die Unterbringung in einer heimatnäheren Institution der Anknüpfung von beruflichen und der Intensivierung von persönlichen Kontakten nach außen zu dienen. Eine Verlegung gem. § 8 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG erfolgte auch zum Zweck der Erhöhung der Chancen einer Vollzugszielerreichung, durch eine Trennung von Mittätern in verschiedene Anstalten.209 Eine bloße Erleichterung des Kontakts zu den Angehörigen allein sollte jedoch 360 durch die allgemeine Verlegungsregelung nicht begründet werden. Anderenfalls müsste die Anstaltsleitung aufgrund der zu erwartenden Vollzugswünsche weiterer Inhaftierter diesen dem Gleichbehandlungsprinzip gemäß entsprechen, was dann einen geordneten Vollzug nach dem Vollstreckungsplan unmöglich werden ließe. Zudem bliebe der gesetzliche Richter nicht mehr hinreichend sicher bestimmbar. Im Rahmen der Ermessensentscheidung210 über eine Verlegung stellt jedoch – neben dem Interesse des Einzelnen an sozialer Reintegration  – gerade das Grundrecht zum Schutz von Ehe und Familie (Art. 6 GG) ein zu berücksichtigendes Kriterium dar.211 Dies bezieht sich nicht nur auf eine Verbesserung der Besuchsmöglichkeiten von Angehörigen, sondern auch auf die Ermöglichung häufigerer Zusammenkünfte von in Strafhaft befindlichen Ehepartnern.212 Art. 6 Abs. 1 GG begründet aber keinen selbstständigen Anspruch, zu einem bestimmten Zeitpunkt in eine familiennähere Einrichtung verlegt zu werden. Ein Anstaltswechsel zur Aufrechterhaltung familiärer Beziehungen kommt in Betracht, wenn dies als Behandlungsmaßnahme oder zur (Re-) Sozialisierung aufgrund besonderer Umstände unerlässlich erscheint, um die Behandlung oder Wiedereingliederung zu fördern. Es müssen besondere, vom Durchschnittsfall abweichende Erschwerungen des Kontakts zu den Angehörigen vorliegen, um einen solchen Verlegungsantrag ausreichend zu begründen.213 Allerdings entbindet insoweit das Kriterium der Unerlässlichkeit die Anstaltsleitung nicht von der Verpflichtung, im Rahmen ihrer Ermessensentscheidung die grundrechtlichen Belange des Inhaftierten unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls angemessen zu würdigen.214 Erschwernisse im familiären Kontakt können gegebenenfalls durch Gewährung von Vollzugslockerungen oder durch Überstellungen zu Besuchszwecken in eine Justizvollzugsanstalt nahe dem Wohnsitz des Angehörigen behoben werden. Verlegungen aus Gründen der Vollzugsorganisation ließ der Bundesgesetzgeber nach 361 § 8 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG zu. Hierbei geht es vor allem um praktische Probleme im Rahmen der Anstaltsbelegung (z. B. Überfüllung, bauliche Maßnahmen, Stilllegung bzw. Neueröffnung von Einrichtungen) oder um unvorhersehbare Ereignisse (z. B. Unglücksfälle,

 LG Stuttgart, ZfStrVo 1990, S. 184.  KG, ZfStrVo 1995, S. 112; OLG Rostock, NStZ 1997, S. 381; OLG Hamm, NStZ 2010, S. 436. 211  BVerfG, NStZ-RR 2006, S. 325 f.; OLG Hamm, ZfStrVo 1988, S. 310. 212  OLG Saarbrücken, ZfStrVo 1983, S. 379. 213  OLG Rostock, NStZ 1997, S. 381; OLG Bamberg, Beschl. v. 09.11.2001 – Ws 689/01; OLG Hamm, ZfStrVo 2004, S. 243. 214  BVerfG, NStZ-RR 2006, S. 325 f. 209 210

282

362

363

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Zerstörungen durch Inhaftierte), welche eine anderweitige Unterbringung von Gefangenen notwendig machen. Auch der aus Art. 1 Abs. 1 GG folgende Anspruch des Gefangenen auf eine menschenwürdige Unterbringung kann – wenn innerhalb der Anstalt keine Abhilfe möglich ist – eine Verlegung bedingen.215 Nach § 8 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG sollte auch ein Anstaltswechsel aus anderen wichtigen Gründen in Betracht kommen, wenn diese eine Verlegung erfordern. Da die individuellen Gründe in den speziellen gesetzlichen Verlegungsmöglichkeiten sowie in § 8 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG abschließend normiert wurden, gehören zu den anderen wichtigen Ursachen nur solche, die Belange des Vollzugs insgesamt betreffen. Besondere Verhaltensweisen oder Befindlichkeiten einzelner Inhaftierter (z. B. Querulantentum, Missbrauch von Vollzugslockerungen zur Begehung von Straftaten) können daher insoweit eine Verlegung nicht rechtfertigen.216 Denn § 8 Abs. 1 StVollzG ist gerade wegen der mit einem Anstaltswechsel verbundenen Änderung der Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer im Hinblick auf das Gebot des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG) verfassungskonform zu interpretieren und darf deshalb mit § 8 Abs. 1 Nr. 2 2. Alt. StVollzG keinen allgemeinen Auffangtatbestand enthalten. Der Gefangene hat auf der Grundlage der bundesrechtlichen Regelungen kein Recht auf Verlegung. Er kann lediglich einen Anstaltswechsel beantragen und hat einen Anspruch auf eine fehlerfreie Ermessensentscheidung unter Berücksichtigung der von ihm geltend gemachten Gesichtspunkte. Dabei kann sich die Landesjustizverwaltung nach § 153 StVollzG Entscheidungen über Verlegungen vorbehalten oder sie einer zentralen Stelle übertragen. Im Übrigen bleibt die Anstaltsleitung zuständig. Überblick

Gründe für Verlegung in eine andere Anstalt nach dem StVollzG: • Besondere Verlegungsgründe § 9: in eine sozialtherapeutische Anstalt, § 10: in eine Anstalt des offenen Vollzugs bzw. Rückverlegung in den geschlossenen Vollzug, § 15 Abs. 2: in eine offene Anstalt oder Abteilung zum Zweck der Entlassung, § 65: zur Krankenbehandlung, § 85: zur sicheren Unterbringung des Gefangenen, § 152 Abs. 2 S. 2: zum weiteren Vollzug aus einer Einweisungsanstalt oder -abteilung. • Allgemeine Verlegungsgründe: § 8 Abs. 1 Nr. 1: zur Förderung der Behandlung bzw. der Eingliederung, § 8 Abs. 1 Nr. 2: bedingt durch die Vollzugsorganisation oder andere wichtige Gründe.

 BVerfG, StrVert 1993, S. 487 f.  A. A. OLG Bremen, ZfStrVo 1996, S. 310; OLG Hamm, NStZ 1997, S. 102; Arloth und Krä 2017, § 8 StVollzG Rdn. 6; Lindner, in: Schwind et al. 2013, § 8 Rdn. 8. 215 216

6.2 Die Unterbringung

283

Von der Verlegung aus der dauerhaften Unterbringung in einer vom Vollstreckungs- 364 plan abweichenden Institution zu unterscheiden ist die Überstellung, d. h. ein nur vorübergehender Wechsel der Anstalt aus wichtigem Grund (§ 8 Abs. 2 StVollzG). Nach VV Nr. 1 zu § 8 StVollzG kommt dies in Betracht zu Zwecken der Besuchszusammenführung, der Ausführung oder des Ausgangs am Ort oder in Ortsnähe einer anderen Einrichtung, der Vorführung bei Gerichtsterminen, der Begutachtung und ärztlicher Untersuchungen. Der Anstaltswechsel aufgrund von Verlegung oder Überstellung ist verbunden mit einem Gefangenentransport, der sog. Verschubung. Diese erfolgt nach den Gefangenentransportvorschriften der Länder, wobei die Betroffenen regelmäßig im Sammeltransport befördert werden. Zuständige Behörden sind die Justizvollzugsanstalten (bzw. bei Unterbringung die Maßregelvollzugseinrichtungen), an die ein entsprechendes Verschubungsersuchen zu richten ist.217 Spezielle Gefangenentransportwagen verkehren nach genauen Fahrplänen zwischen den Anstalten, die in einem Kursbuch für den Gefangenensammeltransport verzeichnet sind. Die Durchführung der teilweise lang andauernden Verschubungen in engen Omnibuskabinen mit bloßen sog. Sehschlitzen als Kabinenfenster steht nicht im Einklang mit dem Angleichungsprinzip und wirft die Frage einer Verletzung von Art. 1 Abs. 1 GG auf.218

365

Während es bei der Überstellung zu einem vorübergehenden Anstaltswechsel kommt, stellt die Ausantwortung die befristete Übergabe eines Inhaftierten an eine Behörde dar. Diese kann an die Polizei, den Zoll bzw. eine Finanzbehörde zum Zweck von Vernehmungen, Gegenüberstellungen oder zur Durchführung von Ortsterminen erfolgen.

6.2.2.2  Landesrechtliche Regelungen § 8 Abs. 1 Nr. 1 u. 2 StVollzG entsprechen in Baden-Württemberg § 6 Abs. 1 Nr. 1 366 u. 4 JVollzGB III BW. Darüber hinausgehend kann gem. § 6 Abs. 1 JVollzGB III BW eine Verlegung bzw. Überstellung abweichend vom Vollstreckungsplan auch erfolgen • zur Prüfung der Eignung von Verurteilten für die Behandlung in einer sozialtherapeutischen Einrichtung (Nr. 2) oder • zur Durchführung einer kriminalprognostischen Begutachtung (Nr. 3). Diese Erweiterung steht im Zusammenhang mit § 21 JVollzGB I BW, wonach die Aufsichtsbehörde Entscheidungen über eine Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt oder in eine Behandlungsabteilung einer Justizvollzugsanstalt einer zentralen Stelle übertragen darf. §  6 Abs.  2 JVollzGB  III BW stellt eine gesetzliche Rechtsgrundlage für Ausantwortungen an andere Hoheitsträger dar. Besondere Verlegungsgründe regeln §§ 7, 8, 34 sowie § 65 JVollzGB III BW. In Bayern entsprechen die Verlegungs- und Überstellungsregelungen von Art. 10 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG inhaltlich § 8 Abs. 1 u. 2 StVollzG. Ergänzend wurde mit Art. 10 Abs. 3 BayStVollzG eine gesetzliche Grundlage für die Ausantwortung der

 Dazu Röttle und Wagner 2009, S. 58.  Siehe auch Bemmann 2002, S. 803 ff.; Kropp 2005, S. 98; Mroß 2008, S. 611 ff.; zu Problemen im Zusammenhang mit der Transporthaft ferner Giebel et al. 2013, S. 239 ff. 217 218

284

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Gefangenen an einen anderen Hoheitsträger geschaffen. Hinsichtlich eines dauerhaften Anstaltswechsels ist auch nach den bayerischen Bestimmungen zwischen den speziellen Verlegungsgründen gem. Art. 11, 12, 17 Abs. 2, 67, 92 BayStVollzG und den allgemeinen Verlegungsgründen von Art. 10 Abs. 1 BayStVollzG (Behandlungszwecke, Vollzugsorganisation, andere wichtige Gründe) zu differenzieren. In Hamburg hat der Gesetzgeber in § 9 Abs. 1 HmbStVollzG ebenfalls die allgemeinen Verlegungsgründe von § 8 Abs. 1 StVollzG übernommen. Die Verlegung zum Zweck einer sicheren Unterbringung befindet sich nicht im Gesetzesabschnitt über die Sicherheit und Ordnung, sondern ist in die Vorschrift über die Verlegung einbezogen. § 9 Abs. 2 HmbStVollzG erfasst wie § 85 StVollzG den dauerhaften Anstaltswechsel aus Sicherheitsgründen. Allerdings ist der Regelungsumfang erweitert: Inhaftierte dürfen – zur Herauslösung aus subkulturellen schuldhaften Verflechtungen219 – auch dann verlegt werden, wenn die Gefahr für die Sicherheit und Ordnung der Anstalt aus den Kontakten des Gefangenen zu Mitinhaftierten herrührt und die aufnehmende Einrichtung wegen der mit der Verlegung bewirkten Veränderungen der Haftverhältnisse schon zu einer sichereren Unterbringung des Betroffenen geeignet ist. § 9 Abs. 3 u. 5 HmbStVollzG normieren die Rechtsgrundlagen für Überstellung und Ausantwortung; § 9 Abs. 4 i. V. m. § 92 HmbStVollzG geben die Voraussetzungen für die Anordnung einer Rückverlegung. Im Übrigen gelten die speziellen Verlegungsgründe von §§ 10, 11, 15 Abs. 4, 63 HmbStVollzG. Mit § 8 Abs. 1 StVollzG vergleichbarem Inhalt normiert in Hessen § 11 Abs. 1 HStVollzG die allgemeinen Grundlagen für eine Verlegung bzw. Überstellung im Verlauf der Durchführung des Vollzugs der Freiheitsstrafe abweichend vom Vollstreckungsplan. Einbezogen in die Bestimmung ist mit § 11 Abs. 1 Nr. 2 HStVollzG die Verlegung oder Überstellung aus Gründen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt. Spezielle Verlegungsregelungen stellen § 12 HStVollzG sowie die Verlegung in den offenen Vollzug gem. §  13 Abs.  3 S. 1 Nr.  1 HStVollzG dar. §  24 Abs.  4 HStVollzG regelt die Überstellung oder Verlegung zur medizinischen Versorgung. Die allgemeinen Verlegungsgründe sind in Niedersachsen in § 10 Abs. 1 Nr. 1 (Behandlungszwecke) und Nr.  5 (Vollzugsorganisation, anderer wichtiger Grund) NJVollzG geregelt. Zudem kann ein Strafgefangener gem. § 10 Abs. 1 Nr. 2 NJVollzG bei einer im Verlauf der Strafverbüßung eintretenden Übersicherung in eine Einrichtung mit reduzierten Sicherheitsvorkehrungen verlegt werden. §  10 Abs.  1 Nr.  3 u. Nr. 4 NJVollzG regeln den dauerhaften Anstaltswechsel aus Gründen der Sicherheit und Ordnung. Dies betrifft den störenden Gefangenen, jedoch kann auch eine abstrakte Gefahrenlage genügen. Rechtsgrundlagen für die Überstellung und Ausantwortung sind in § 10 Abs. 2 u. 3 NJVollzG normiert. Spezielle Verlegungsgründe enthalten § 12 und § 104 NJVollzG, Bestimmungen für länderübergreifende Verlegungen § 11 NJVollzG. § 63 NJVollzG betrifft die krankheitsbedingte Überstellung oder Verlegung. Auch in Berlin und Nordrhein-Westfalen enthalten §  17 Abs.  1 Nr.  1 u. 3 StVollzG Bln sowie § 11 Abs. 1 Nr. 1 u. 3 StVollzG NRW die allgemeinen Verlegungsgründe (Behandlungszwecke, Vollzugsorganisation, anderer wichtiger Grund).

219

 Bürgerschaft Hamburg, Drs. 18/6490, S. 33.

6.2 Die Unterbringung

285

Hinzu kommt mit § 17 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG Bln und § 11 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG NRW die Sicherheitsverlegung. Die Voraussetzungen für eine Überstellung geben § 17 Abs. 2 StVollzG Bln und § 11 Abs. 2 StVollzG NRW vor. Spezielle Verlegungsgründe beinhalten §§ 16, 18 StVollzG Bln; §§ 12, 13, 46 StVollzG NRW. Für Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen erlauben § 24 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 BbgJVollzG, § 16 Abs. 1 BremStVollzG, § 16 Abs. 1 StVollzG M-V, § 23 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 LJVollzG RLP, § 16 Abs. 1 SLStVollzG, § 16 Abs. 1 SächsStVollzG, § 23 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 JVollzGB LSA, § 17 Abs. 1 LStVollzG SH, § 23 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 ThürJVollzGB eine Verlegung von Strafgefangenen abweichend vom jeweiligen Vollstreckungsplan aus Gründen der Vollzugsorganisation bzw. anderen wichtigen Gründen, zudem wenn die Vollzugszielerreichung dadurch gefördert wird. Gemäß § 24 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 16 Abs. 2 BremStVollzG, § 16 Abs. 2 StVollzG M-V, § 23 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 16 Abs. 2 SLStVollzG, § 16 Abs. 3 SächsStVollzG, § 23 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 17 Abs. 2 LStVollzG SH, § 23 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB dürfen sie aus wichtigem Grund in eine andere Anstalt überstellt werden. Besondere Verlegungsmöglichkeiten ergeben sich insbesondere aus §§ 22, 25, 50 Abs. 3, 87 BbgJVollzG; §§ 15, 17, 76 BremStVollzG; §§ 15, 17, 75 StVollzG M-V; §§ 22, 24, 85 LJVollzG RLP; §§ 15, 17, 75 SLStVollzG; §§ 15, 17, 76 SächsStVollzG; §§ 22, 24, 86 JVollzGB LSA; §§ 16, 18, 19, 103 LStVollzG SH; §§ 22, 24, 86 ThürJVollzGB.

6.2.3 Gestaltung und innere Gliederung der Anstalten Die verurteilte Person muss in einer Justizvollzugsanstalt untergebracht werden, 367 deren äußere Bedingungen so gestaltet sind, dass darin ein behandlungsorientierter Strafvollzug tatsächlich durchgeführt werden kann. Die Anstaltsbauten, ihre Untergliederung und die Belegung haben deshalb der gesetzlich festgelegten Grundkonzeption eines auf Integration ausgerichteten Vollzugskonzeptes zu entsprechen.

6.2.3.1  Größe und Belegungsfähigkeit Die mit dem Vollzug der Freiheitsstrafe verbundenen Aufgabenstellungen bedingen 368 auch die Bauweise der Justizvollzugsanstalten. Die Gefängnisarchitektur hat sich seit den Anfängen des modernen Freiheitsentzugs bei der Gestaltung des Lebensraums von Inhaftierten an den jeweiligen Vollzugsideen orientiert.220 Die heutigen Anstalten sind gemäß den Prinzipien der Strafvollzugsgesetze nach sozialisationsorientierten Gesichtspunkten zu errichten.221 Genauere Vorschriften über die bauliche Struktur enthalten diese jedoch nicht. Die Gesetzgeber haben sich mit §§ 143 ff. StVollzG, §§ 6 ff. JVollzGB I BW, Art. 169 ff. BayStVollzG, §§ 101 f. StVollzG Bln, §§ 107 f. BbgJVollzG, §§ 94 f. BremStVollzG, §§ 99 Abs. 1, 101 ff. HmbStVollzG,

220 221

 Vgl. Arndt 1981, S. 7 ff.; Bienert 1996, S. 140 ff.; Seelich 2009, S. 17 ff.  Dazu bereits Korndörfer 1993, S. 337 f.

286

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§§ 18 Abs. 1, 70 Abs. 1, 72, 73 Abs. 1 HStVollzG, §§ 93 f. StVollzG M-V, §§ 173 f. NJVollzG, §§ 6 Abs. 2 Nr. 1 u. Abs. 3 S. 2, 93 ff. StVollzG NRW, §§ 104 f. LJVollzG RLP, §§ 93 f. SLStVollzG, §§ 106 f. SächsStVollzG, §§ 105 f. JVollzGB LSA, §§ 5 Abs. 2 Nr. 1, 128 ff. LStVollzG SH, §§ 105 f. ThürJVollzGB auf einige Vorgaben für die Größe und Gestaltung der Anstalten und ihrer Räumlichkeiten sowie deren Belegung beschränkt. Ein Teil der in Deutschland existierenden Justizvollzugsanstalten wurde bereits vor dem Ersten Weltkrieg erbaut. Dabei hat die Gefängnisarchitektur des 18. und 19. Jahrhunderts nicht nur die Außenfassaden bewusst wirkungsorientiert als Abschreckung konzipiert.222 Es dominierte auch eine Sicherheitsarchitektur, basierend auf den Prinzipien von Isolation und Distanz: nach innen geprägt durch den Grundsatz der Zellenisolierung, zur besseren Überwachbarkeit häufig in panoptischer Bauweise; nach außen hin durch Gitter und Mauern, welche Sicherheit vor Gefährlichem sowie Ausgrenzung symbolisieren.223 Solche alten Gefängnisbauten mussten und müssen durch neue ersetzt bzw. derart umgebaut werden, dass sie den Erfordernissen des Behandlungsvollzugs entsprechen.

§ 143 Abs. 1 StVollzG, § 6 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 169 Abs. 1 BayStVollzG, § 101 Abs. 2 StVollzG Bln, § 107 Abs. 2 BbgJVollzG, § 94 Abs. 2 BremStVollzG, § 99 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 72 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 93 Abs. 2 StVollzG M-V, § 173 S. 1 NJVollzG, § 93 StVollzG NRW, § 104 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 93 Abs. 2 SLStVollzG, § 106 Abs. 2 SächsStVollzG, § 105 JVollzGB LSA, §§ 126 ff. LStVollzG SH, § 105 Abs. 2 ThürJVollzGB sollen die Umsetzung der Grundsätze des Behandlungsvollzugs bei der Gestaltung der Anstalten sichern: Diese sind so einzurichten, dass eine auf die Bedürfnisse des Einzelnen bedarfsgerecht abgestellte Behandlung gewährleistet ist. Die Gesetzgeber wollten damit der Gefahr begegnen, dass durch zu große bzw. nicht zureichend gegliederte Institutionen die Behandlung des Gefangenen erschwert oder sogar unmöglich wird.224 Allerdings wurde im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes für sog. Altbauten (Beginn der Errichtung vor Inkrafttreten des StVollzG) die Regelung über eine behandlungsorientierte Gestaltung auf unbestimmte Zeit als Soll-Vorschrift relativiert (§ 201 Nr. 4 StVollzG).225 Über das gesetzlich normierte Gestaltungsgebot hinaus äußern sich die Straf370 vollzugsgesetze nicht zur Größe der einzelnen Anstalten. §  143 Abs.  3 StVollzG begrenzt für sozialtherapeutische Einrichtungen sowie für Anstalten des Frauenvollzugs die Belegung auf 200  Haftplätze. Im Übrigen wird die Belegungsfähigkeit einer Anstalt, d. h. die Anzahl der in ihr verfügbaren Haftplätze, von der Aufsichtsbehörde berechnet und in einem Belegungsplan festgesetzt, §  145 StVollzG, §  7 JVollzGB I BW, Art. 171 BayStVollzG, § 102 Abs. 1 StVollzG Bln, § 108 Abs. 1 BbgJVollzG, §  95 Abs.  1 BremStVollzG, §  102 HmbStVollzG, §  72 Abs.  4 369

 Siehe Bienert 1996, S. 164 ff.; Esch 1993, S. 83.  Jung 1993, S. 339. 224  Siehe etwa BT-Drs. 7/918, S. 93 (zu § 143 Abs. 1 StVollzG). 225  Krit. Preusker 1997, S. 35. 222 223

6.2 Die Unterbringung

287

HStVollzG, § 94 Abs. 1 StVollzG M-V, § 174 Abs. 1 NJVollzG, § 95 Abs. 1 StVollzG NRW, § 105 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 94 Abs. 1 SLStVollzG, § 107 Abs. 1 SächsStVollzG, § 106 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 129 Abs. 1 LStVollzG SH, § 106 Abs. 1 ThürJVollzGB. Sie ist so zu bemessen, dass die gesetzlich vorgesehenen Behandlungsmaßnahmen realisiert werden können. Dabei müssen der Gefangenenzahl entsprechend auch Plätze für Arbeit, Aus- und Weiterbildung sowie Räume für Seelsorge, Freizeit, Sport, therapeutische Maßnahmen und Besuche berücksichtigt werden. § 146 Abs. 1 StVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 172 Abs. 1 BaySt- 371 VollzG, § 102 Abs. 2 StVollzG Bln, § 108 Abs. 2 BbgJVollzG, § 95 Abs. 2 BremStVollzG, §  103 Abs.  1 HmbStVollzG, §  72 Abs.  5 S.  1 HStVollzG, §  94 Abs.  2 StVollzG M-V, § 95 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 105 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 94 Abs.  2 SLStVollzG, §  107 Abs.  2 SächsStVollzG, §  106 Abs.  2 JVollzGB LSA, § 129 Abs. 2 LStVollzG SH, § 106 Abs. 2 ThürJVollzGB normieren ein Überbelegungsverbot: Die im Belegungsplan festgesetzte Haftplatzkapazität darf von der Anstalt grundsätzlich nicht durch Aufnahme zusätzlicher Gefangener überschritten werden. Es wird davon ausgegangen, dass jede Überbelegung die Durchführung von Behandlungsmaßnahmen beeinträchtigt. Die Vollzugsbehörde wird deshalb in die Lage versetzt, die Aufnahme von Verurteilten abzulehnen, wenn sie diese nicht den gesetzlichen Vorschriften gemäß betreuen und versorgen kann. Es soll „ein Konflikt zwischen der Behördenpflicht zum Vollzug der vollstreckbaren Urteile und zu einer den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Vorschriften entsprechenden Behandlung vermieden werden, wenn der vorhandene Haftraum für eine gesetzmäßige, der Menschenwürde entsprechende Unterbringung der Gefangenen nicht mehr ausreichen sollte.“226 In Niedersachsen normiert das NJVollzG kein Überbelegungsverbot. Ein solches bleibt jedoch als selbstverständlich anzusehen und ergibt sich letztlich aus der vom niedersächsischen Fachministerium gem. § 174 Abs. 1 NJVollzG festgesetzten und die Anstaltsleitung bindenden Obergrenze der Belegungsfähigkeit.227

Als problematisch erweisen sich die Regelungen von § 146 Abs. 2 StVollzG, § 8 372 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 172 Abs. 2 BayStVollzG, § 102 Abs. 3 StVollzG Bln, §  108 Abs.  3 BbgJVollzG, §  95 Abs.  3 BremStVollzG, §  103 Abs.  2 HmbStVollzG, §  72 Abs.  5 S.  2 HStVollzG, §  94 Abs.  3 StVollzG M-V, §  95 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 105 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 94 Abs. 3 SLStVollzG, § 107 Abs. 3 SächsStVollzG, § 106 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 129 Abs. 3 LStVollzG SH, § 106 Abs. 3 ThürJVollzGB in Phasen der Diskrepanz zwischen Haftplatzangebot und Haftplatznachfrage für die Behandlung. Nach diesen Normen sind Ausnahmen vom Überbelegungsverbot mit Zustimmung der Aufsichtsbehörde vorübergehend zulässig. In Zeiten eines größeren Inputs von Gefangenen, d. h. bei

226 227

 BT-Drs. 7/918, S. 93 (zu § 146 StVollzG).  Arloth und Krä 2017, § 174 NJVollzG Rdn. 1.

288

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

­ elegungsspitzen besteht die Gefahr eines Missbrauchs dieser Vorschriften,228 B um Einrichtungen auf Dauer über die Haftplatzkapazität hinaus zu belegen, was dort letztlich zu Missständen führt.229 Zu den Auswirkungen von Anstaltsüberbelegungen gehören auch vermehrte Belastungen der Strafvollzugsbediensteten.230 Fühlt sich ein Mitarbeiter insoweit in seiner Sicherheit gefährdet, kann er allerdings aus den gesetzlichen Ausnahmeregelungen keinen Anspruch auf Beseitigung von Mehrbelegungen herleiten, weil diese Normen dem Schutz von Behandlungsmaßnahmen vor Behinderungen und Störungen dienen.231 Am 31.03.2018 gab es in Deutschland 180 Justizvollzugsanstalten mit einer Haftplatzkapazität für insgesamt 73.336 Gefangene. Davon waren am Stichtag 62.194 belegt (84,8 %).232 Während in der ersten Hälfte der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts in mehreren Bundesländern die Belegungsfähigkeit von Anstalten deutlich (vereinzelt um ca. 30 %) überschritten wurde,233 war ab Mitte der neunziger Jahre der Haftraum überwiegend nicht ausgelastet. Die Entspannung in der Belegungssituation bedeutete jedoch nicht, dass die Haft- und Lebensbedingungen der Betroffenen stets zufriedenstellend oder menschenrechtskonform erschienen.234 In einigen Ländern war allerdings zu Beginn der neunziger Jahre wiederum ein Anstieg der Gefangenenzahlen zu verzeichnen. So nahm z. B. in Bayern ab 1991 die Gesamtbelegung um ca. 29 % zu. Mit 13.113 Inhaftierten bei 11.756 Haftplätzen war im Jahr 2005 dort die höchste Belegung seit 1948 zu verzeichnen. Ende März 2012 befanden sich bei 12.103 eingerichteten Haftplätzen 12.524 Gefangene in den bayerischen Justizvollzugsanstalten, was eine Belegungsquote von 103,48 % ergab.235 Ende März 2016 waren in Bayern 11.486 Gefangene inhaftiert. Insgesamt betrachtet ist damit eine Entspannung eingetreten. Weiterhin besonders belastet sind allerdings die Anstalten des Regelvollzugs, in denen hohe Straftaten verbüßt werden.236 Überbelegungen im Strafvollzug sind seit den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts ein Dauerthema in der kriminalpolitischen Diskussion,237 auch wenn in quantitativer Hinsicht die strafvollzugsstatistischen Aufzeichnungen ein Auf und Ab der Belegungszahlen ergeben.238

373

6.2.3.2  Unterbringung in Gruppen Nach §  143 Abs.  2 StVollzG, §  6 Abs.  2 S.  2 JVollzGB  I BW, Art.  169 Abs.  2 BayStVollzG, § 99 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 93 Abs. 4 StVollzG NRW sollen  Rotthaus 1987, S. 3 (zu § 146 Abs. 2 StVollzG).  Zu den Auswirkungen siehe Kretschmer 2005b, S.  251  ff.; Nitsch 2006, S.  173  ff.; Schmidt 1986, S. 75 f.; Theile 2002, S. 670 ff. 230  Kaiser und Schöch 2002, S. 122. 231  VG Köln, ZfStrVo 1992, S. 73; Nitsch 2006, S. 133. 232  Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verurteilten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 5. 233  Vgl. Feltes 1984, S. 195. 234  Dünkel und Morgenstern 2001, S. 147. 235  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2012, S. 7 ff. 236  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 10. 237  Vgl. Dünkel und Geng 2003, S. 146 ff.; Köhne 2009a, S. 215 ff.; Kretschmer 2005a, S. 251 ff.; Kretschmer 2009, S. 2406 ff.; Maelicke 2003, S. 143 ff. 238  Dazu Dünkel 2018, S. 401. 228 229

6.2 Die Unterbringung

289

die Anstalten so untergliedert sein (= interne Differenzierung), dass der Gefangene einer überschaubaren Betreuungs- und Behandlungsgruppe zugeordnet werden kann. Die Inhaftierten sollen nicht als unstrukturierte Gesamtheit in der Vollzugsanstalt leben. Vielmehr gestaltet sich die Sozialstruktur der Einrichtung durch eine Untergliederung in kleinere Einheiten. Zwar äußern sich die Gesetze nicht über deren Größe. Mit dem Begriff der Überschaubarkeit bringt man aber zum Ausdruck, dass „die Gruppe nicht so groß sein darf, dass die Eigenart des einzelnen Gruppenangehörigen und seine Bedürfnisse nicht hinreichend berücksichtigt werden können“.239 Benannt sind in den oben genannten Bestimmungen als Einheiten die Betreuungsgruppen und die Behandlungsgruppen.240 Die Betreuungsgruppe ist im Sinne einer nach verwaltungstechnischen Erfordernissen festgesetzten Vollzugseinheit – einer Abteilung – zu verstehen.241 Sie fasst mehrere Wohngruppen und deren Insassen räumlich zusammen. Der Begriff der Behandlungsgruppe meint – bezogen auf die Untergliederung 374 der Anstalten – eigentlich die Wohngruppe als eine zentrale Behandlungsmaßnahme.242 Der Wohngruppenvollzug, seine Zielsetzung und die Rahmenbedingungen sind in §  23 BbgJVollzG, §  13 BremStVollzG, §  13 StVollzG M-V, §  20 LJVollzG RLP, § 13 SLStVollzG, § 13 SächsStVollzG, § 20 JVollzGB LSA, § 15 LStVollzG SH, § 20 ThürJVollzGB gesetzlich geregelt. Auch § 93 Abs. 5 StVollzG NRW sieht die Einrichtung von Wohngruppen vor. § 14 StVollzG Bln enthält die abweichende Bezeichnung von Wohnbereichen, was jedoch keine inhaltliche Änderung im Verhältnis zum Begriff der Wohngruppe beinhaltet.243 Mit der Wohngruppe lässt sich im Strafvollzug die Erkenntnis nutzbar machen, dass der Mensch als Gemeinwesen auf zwischenmenschliche Beziehungen angelegt ist. Er schließt sich im Laufe seines Lebens den verschiedensten Gesellungsformen an, denen die Bindungsart der Gruppe gemeinsam ist. In einer Gruppe verstrickt sich der Einzelne in ein Geflecht von zwischenmenschlichen Beziehungen und gegenseitigem Einwirken. Es kommt zur Interaktion sowohl auf der intellektuellen als auch auf der Gefühlsebene.244 Durch eine künstliche Gesellung mehrerer Inhaftierter werden dementsprechend auch in der Strafanstalt soziale Strukturen aufgebaut, innerhalb derer die Insassen Lernvorgänge durchleben mit dem Ziel der Erlangung von sozialer Kompetenz und Selbstwertgefühl. Die Wohngruppe stellt für den Insassen ein Zentrum zwischenmenschlicher Beziehungen dar, in dem er zusammen mit anderen weitgehend selbstständig leben kann. Da dieser Bereich der Reglementierung mehr entzogen sein sollte als andere, finden in ihm grundlegende soziale und emotionale Interaktionen statt. Das Verbringen der Freizeit in einer

 BT-Drs. 7/918, S. 93.  Dazu Kopp und Grote, in: Schwind et al. 2013, § 143 Rdn. 3. 241  Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 39. 242  Zum Wohngruppenvollzug Bruns 1989; Laubenthal 1983, S. 168 ff., 1984, S. 67 ff.; Lorch et al. 1989, S. 265 ff.; Schweikardt 2014, S. 28 ff.; Wischka 2004, S. 335 ff. 243  Arloth und Krä 2017, § 14 StVollzG Bln Rdn. 1. 244  Battegay 1976, S. 35. 239 240

290

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Gruppe führt zu einer gegenseitigen Einflussnahme der Mitglieder aufeinander. Es kommt zu einem gruppendynamischen Prozess mit einer Vielzahl von sozialen Erlebnissen als einer Hilfe bei der Korrektur negativer Vorerfahrungen im Sozialisationsbereich.245 In der Wohngruppe wird dem Einzelnen eine relative Privatsphäre gewährt, eine größere interne Freizügigkeit, die auch einem Abbau von Haftdeprivationen dient. Das tägliche Zusammenleben in einer Gemeinschaft zwingt die Insassen zu einer sozialen Aktivierung. Die in einer Gruppe zwangsläufig entstehenden Schwierigkeiten werden zu einer Art Belastungstraining;246 es entsteht ein Lernfeld für soziale Regelungsprozesse. Der Betroffene eignet sich neue Verhaltensmöglichkeiten und Methoden an, um Lebenssituationen besser zu bewältigen. Durch die Gemeinschaft mit anderen kann er lernen, Konflikte positiv auszutragen und mit Kritik konstruktiv umzugehen. In einer Gruppe ist das einzelne Mitglied schließlich gezwungen, mehr Verantwortung für sich und die Einheit zu übernehmen, was die Initiative des Gefangenen fördert, ihm verstärkte Identifizierungsmöglichkeiten mit den Behandlungszielen gibt und damit auch die Behandlungsbereitschaft erhöhen kann.247

375

Einer Wohngruppe sollten schon aufgrund des Erfordernisses der Überschaubarkeit maximal 15 Gefangene angehören (so ausdrücklich normiert in § 23 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 20 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 15 Abs.  2 S.  1 LStVollzG SH, §  20 Abs.  2 ThürJVollzGB; nach §  13 Abs.  2 S.  1 SächsStVollzG bis zu 16 Inhaftierte), wobei die Größe zudem von baulichen Gegebenheiten abhängt. Da in der freien Gesellschaft die Mitglieder sozialer Gruppen nicht durch gleiche oder ähnliche Persönlichkeitsmerkmale gekennzeichnet sind, ist in den Vollzugseinheiten eine möglichst realitätsnahe Konstellation anzustreben. Insoweit vermag eine  – auch bezüglich begangener Straftaten – gemischte Gruppe den dynamischen Prozess des Zusammenlebens eher sozial positiv zu beeinflussen. Zu vermeiden sind allerdings große Altersdifferenzen, weil mit einem Altersgefälle regelmäßig Macht- und Einflussstrukturen vorgezeichnet sind.248 Eine Wohngruppe wird in einem baulich abgegrenzten Bereich eingerichtet. Jeder Gefangene sollte dort über einen eigenen Wohn- und Schlafraum verfügen, damit die Intimsphäre des Einzelnen sichergestellt bleibt. Um die Bildung eines Gruppenmilieus zu ermöglichen, müssen Räume vorhanden sein, in denen Gemeinschaft herstellbar ist. Die Schaffung einer ständigen Kontaktmöglichkeit erfordert eine Anbindung der Diensträume des Wohngruppenpersonals an die jeweiligen Einheiten. Als deren Leiter eignen sich insbesondere Sozialarbeiter, denen Beamte des allgemeinen Vollzugsdienstes zur Seite stehen.

6.2.4 Räumlichkeiten in der Anstalt 376

Den vielfältigen Gestaltungsbereichen des Anstaltslebens entsprechend muss eine Vollzugseinrichtung über verschiedenartige Räumlichkeiten verfügen, in denen die

 Lippenmeier und Steffen 1977, S. 89.  Calliess 1992, S. 154. 247  Lippenmeier und Steffen 1977, S. 90. 248  Rasch 1977, S. 73. 245 246

6.2 Die Unterbringung

291

Gefangenen sich aufhalten können. Aus § 145 StVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 171 BayStVollzG, § 101 Abs. 2 u. 3 StVollzG Bln, § 107 Abs. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 94 Abs. 1 u. 2 BremStVollzG, § 102 HmbStVollzG, § 72 Abs. 4 HStVollzG, § 93 Abs. 1 u. 2 StVollzG M-V, § 93 Abs. 3 StVollzG NRW, § 104 Abs. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 93 Abs. 1 u. 2 SLStVollzG, § 106 Abs. 1 u. 2 SächsStVollzG, § 105 Abs. 1 bis 3 JVollzGB LSA, § 128 Abs. 1 LStVollzG SH, § 105 Abs. 1 u. 2 ThürJVollzGB folgt, dass neben Räumen für die Unterbringung während der Ruhezeit auch solche für Arbeit, Aus- und Weiterbildung, Seelsorge, Freizeit, Sport, therapeutische Maßnahmen und Besuche vorhanden sein müssen. In organisatorischer und baulicher Hinsicht ist die Vollzugsbehörde verpflichtet, diese ihrem Zweck entsprechend auszustatten, d.  h. sie dem Angleichungsgrundsatz gemäß möglichst den allgemeinen Lebensbedingungen entsprechend zu gestalten, § 144 Abs. 1 StVollzG, § 9 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 170 BayStVollzG, § 101 Abs. 3 StVollzG Bln, § 107 Abs. 3 BbgJVollzG, § 94 Abs. 3 BremStVollzG, § 101 HmbStVollzG, § 72 Abs. 3 HStVollzG, § 93 Abs. 3 StVollzG M-V, § 174 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 93 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, § 104 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 93 Abs. 3 SLStVollzG, § 106 Abs. 3 SächsStVollzG, § 105 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 128 Abs. 2 LStVollzG SH, § 105 Abs. 3 ThürJVollzGB.  Es sind ferner Räumlichkeiten für Arbeitsbetriebe, Einrichtungen zur beruflichen Bildung sowie zur arbeitstherapeutischen Beschäftigung vorzusehen, wobei auch diese den Verhältnissen außerhalb der Institution entsprechen sollen.

6.2.4.1  Unterbringung nach Phasen Im Strafvollzug gibt es eine verbindliche Tageseinteilung. Diese dient nach §  63 377 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW auch dazu, die Inhaftierten an eine eigenverantwortliche Lebensgestaltung heranzuführen. §  82 Abs.  1 S.  1 StVollzG, §  62 Abs.  1 S.  1 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 45 Abs. 3 S. 1 i. V. m. § 79 Abs. 2 HStVollzG, § 75 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 63 Abs. 2 S. 1 i. V. m. § 102 S. 2 StVollzG NRW, § 84 Abs. 2 S. 1 1. Alt. i. V. m. § 113 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 140 S. 2 LStVollzG SH geben als Tagesphasen vor: • Arbeitszeit, • Freizeit und • Ruhezeit. Die genaue zeitliche Verteilung legt die Anstaltsleitung nach §  161 Abs.  2 Nr.  2 StVollzG, § 15 Abs. 1 S. 3 Nr. 2 JVollzGB I BW, Art. 184 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, §  110 Abs.  2 Nr.  2 HmbStVollzG, §  79 Abs.  2 HStVollzG, §  183 Abs.  2 Nr.  2 NJVollzG, § 102 S. 2 StVollzG NRW, § 113 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 140 S. 2 LStVollzG SH in der Hausordnung fest. Nicht an der Tageseinteilung in Arbeits-, Frei- und Ruhezeit orientieren sich die Strafvollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen. Diese differenzieren in §§ 12, 13 StVollzG Bln; §§ 18, 19 BbgJVollzG; §§ 11, 12 BremStVollzG; §§ 11, 12 StVollzG M-V; §§ 18, 19 LJVollzG RLP; §§ 11, 12 SLStVollzG; §§ 11, 12 SächsStVollzG, §§ 18, 19 ThürJVollzGB zwischen

292

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

• Unterbringung während der Einschlusszeiten und • Aufenthalt außerhalb der Einschlusszeiten. Eine solche Unterscheidung findet sich zusätzlich zu derjenigen zwischen Arbeits-, Frei- und Ruhezeit in Sachsen-Anhalt, §§ 18, 19 JVollzGB LSA. Schleswig-Holstein differenziert bei der Unterbringung in der Sache ähnlich zwischen Aufenthalt außerhalb der Nachtzeit und Unterbringung während des Einschlusses, §§ 12, 13 LStVollzG SH. Die Einschlusszeiten setzt in Berlin die Anstalt fest, § 12 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, die Nachtzeit in Schleswig-Holstein die Aufsichtsbehörde, §  13 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH. An die Gliederung des Tagesablaufs sind nicht nur bestimmte Aktivitäten geknüpft (z.  B. finden Arbeit, Aus- und Weiterbildung, Unterricht während der Arbeitszeit bzw. außerhalb der Einschlusszeiten statt). Auch die Unterbringung des Gefangenen wird durch die jeweilige Phase bedingt, wobei die Gesetze sich in den Grundzügen ihrer Regelungen an den üblichen Verhältnissen in der Gesellschaft orientieren.

378

(1) Arbeitszeit Arbeit, Berufsausbildung, berufliche Fortbildung, Umschulung sowie arbeitstherapeutische und sonstige Beschäftigung während der Arbeitszeit erfolgen prinzipiell gemeinsam (§ 17 Abs. 1 StVollzG, § 14 JVollzGB III BW, Art. 19 Abs. 1 BayStVollzG, §  19 Abs.  1 HmbStVollzG, §  18 Abs.  2 S.  1 HStVollzG, §  19 Abs.  1 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW). Einschränkungen durch Einzelunterbringung (die nicht die Intensität von Einzelhaft als Sicherungsmaßnahme erreichen darf249) sind aus den in § 17 Abs. 3 StVollzG, § 14 JVollzGB III BW, Art. 19 Abs. 3 BayStVollzG, § 19 Abs. 3 HmbStVollzG, § 18 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 19 Abs. 3 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW genannten Gründen möglich: • wenn ein schädlicher Einfluss durch einen Insassen auf Mitgefangene zu befürchten ist, • wenn eine Behandlungs- bzw. Aufnahmeuntersuchung stattfindet, • wenn die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt es erfordert oder • wenn der Betroffene zustimmt.250 Da die Arbeitszeit außerhalb der Einschlusszeiten bzw. in Schleswig-Holstein der Nachtzeit liegt, dürfen sich die Strafgefangenen in dieser Tagesphase gem. §  13 Abs. 1 StVollzG Bln, § 19 Abs. 1 BbgJVollzG, § 12 Abs. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 StVollzG M-V, § 19 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 1 SLStVollzG, § 12 Abs. 1 SächsStVollzG, § 19 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 12 LStVollzG SH, § 19 Abs. 1 ThürJVollzGB in Gemeinschaft aufhalten. Dieser gemeinschaftliche Aufenthalt  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 17 Rdn. 5.  § 19 Abs. 3 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW sehen eine Zustimmungsmöglichkeit nicht vor. 249 250

6.2 Die Unterbringung

293

kann nach §  13 Abs.  2 StVollzG Bln, §  19 Abs.  2 Nr.  1 bis 3 BbgJVollzG, §  12 Abs. 2 BremStVollzG, § 12 Abs. 2 StVollzG M-V, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 2 SLStVollzG, § 12 Abs. 2 SächsStVollzG, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 2 LStVollzG SH, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 ThürJVollzGB eingeschränkt werden, • wenn es die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt erfordert, • wenn ein schädlicher Einfluss auf andere Gefangene zu befürchten ist, • während des Diagnoseverfahrens251 bzw. (Schleswig-Holstein) während der ersten zwei Wochen nach Erstaufnahme oder • während der stationären Behandlung im Justizvollzugskrankenhaus (ausdrücklich geregelt nur in Berlin). Es handelt sich bei der Sicherheit und Ordnung der Anstalt um gerichtlich uneingeschränkt nachprüfbare unbestimmte Rechtsbegriffe.252 Zu beachten ist, dass eine Einschränkung der gemeinschaftlichen Unterbringung nicht zu einer Umgehung der Voraussetzungen über die Anordnung von Disziplinarmaßnahmen führen darf. Beispiel

Ein Gefangener kehrt von einem ihm gewährten Hafturlaub nicht zurück. Zudem begeht er während seiner Flucht erhebliche Straftaten unter Einsatz von Schusswaffen. Nach seiner Wiederergreifung ordnet der Anstaltsleiter nach § 17 Abs. 3 StVollzG (§  14 JVollzGB  III BW, Art.  19 Abs.  3 BayStVollzG, §  13 Abs.  2 StVollzG Bln, § 19 Abs. 2 BbgJVollzG, § 12 Abs. 2 BremStVollzG, § 19 Abs. 3 HmbStVollzG, §  18 Abs.  2 S.  2 HStVollzG, §  12 Abs.  2 StVollzG M-V, §  19 Abs. 3 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 19 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 2 SLStVollzG, § 12 Abs. 2 SächsStVollzG, § 19 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 2 LStVollzG SH, § 19 Abs. 2 ThürJVollzGB) für die Dauer von vier Wochen eine Versetzung des Gefangenen in seine Zelle während der Arbeitszeit unter Entzug der von ihm bisher verrichteten bzw. zugewiesenen Arbeit an. Eine solche Beschränkung der gemeinsamen Unterbringung während der Arbeitszeit ist jedenfalls bei Existenz einer entsprechenden Disziplinarmaßnahme rechtswidrig. Denn das Verhalten des Gefangenen stellt einen Pflichtenverstoß dar. Ein Arbeitsentzug bildet  – außer in Brandenburg und Nordrhein-Westfalen – nach § 103 Abs. 1 Nr. 7 StVollzG, § 82 Abs. 1 Nr. 6 JVollzGB III BW, Art. 110 Abs. 1 Nr. 6 BayStVollzG, § 94 Abs. 2 Nr. 8 StVollzG Bln, § 87 Abs. 2 Nr. 8 BremStVollzG, § 86 Abs. 1 Nr. 6 HmbStVollzG, § 55 Abs. 2 Nr. 6 HStVollzG, § 86 Abs. 2 Nr. 7 StVollzG M-V, § 95 Abs. 1 Nr. 6 NJVollzG, § 97

 Die Möglichkeit einer Einschränkung während des Diagnoseverfahrens kennen §  13 Abs.  2 StVollzG Bln, § 12 Abs. 2 SächsStVollzG nicht. 252  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 17 Rdn. 5; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 50; AK-Weßels und Böning 2017, Teil II § 12 LandesR Rdn. 10; siehe auch Abschn. 9.2.2.2. 251

294

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 3 S. 1 Nr. 8 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 2 Nr. 7 SLStVollzG, § 90 Abs. 2 Nr. 7 SächsStVollzG, §  98 Abs.  3 S.  1 Nr.  8 JVollzGB LSA, §  117 Abs.  2 Nr.  7 LStVollzG SH, § 98 Abs. 3 S. 1 Nr. 8 ThürJVollzGB eine Disziplinarmaßnahme, die nur im Rahmen dieser Normen angeordnet werden darf. Zulässig wäre es aber gewesen, bei Bestehen einer besonderen Fluchtgefahr den Inhaftierten nach § 17 Abs. 3 Nr. 3 StVollzG, § 14 Nr. 3 JVollzGB III BW, Art. 19 Abs. 3 Nr. 3 BayStVollzG, § 13 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG Bln, § 19 Abs. 2 Nr.  1 BbgJVollzG, §  12 Abs.  2 Nr.  2 BremStVollzG, §  19 Abs.  3 Nr.  2 HmbStVollzG, § 18 Abs. 2 S. 2 Nr. 3 HStVollzG, § 12 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG M-V, § 19 Abs. 3 Nr. 3 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 StVollzG NRW, § 19 Abs. 2 Nr. 1 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 2 Nr. 2 SLStVollzG, § 12 Abs. 2 Nr. 2 SächsStVollzG, § 19 Abs. 2 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 2 Nr. 3 LStVollzG SH, §  19 Abs.  2 Nr.  1 ThürJVollzGB von der Arbeit in Gemeinschaft auszuschließen und ihm  – sofern nach dem anwendbaren Gesetz Arbeitspflicht besteht – gleichzeitig Zellenarbeit zuzuweisen.253

379

(2) Freizeit In der Freizeit hat der Gefangene gem. § 17 Abs. 2 S. 1 StVollzG, Art. 19 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 19 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 19 Abs. 2 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW die Wahl zwischen Alleinsein und Gemeinschaft. Dadurch soll ihm die Möglichkeit zur Teilnahme an den in der Anstalt angebotenen Freizeitaktivitäten gegeben werden. Für Gemeinschaftsveranstaltungen ermächtigen § 17 Abs. 2 S. 2 StVollzG, Art. 19 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 19 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 14 Abs. 3 StVollzG NRW allerdings den Anstaltsleiter, mit Rücksicht auf die jeweiligen räumlichen, personellen und organisatorischen Verhältnisse besondere Regelungen zu treffen. Von einer prinzipiellen gemeinschaftlichen Unterbringung in der Freizeit gehen auch § 14 JVollzGB III BW und § 18 Abs. 2 S. 1 HStVollzG aus. Da die Freizeit außerhalb der Einschlusszeiten bzw. in Schleswig-Holstein der Nachtzeit liegt, ermöglichen ferner § 13 Abs. 1 StVollzG Bln, § 19 Abs. 1 BbgJVollzG, § 12 Abs. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 StVollzG M-V, § 19 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 1 SLStVollzG, § 12 Abs. 1 SächsStVollzG, § 19 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 12 LStVollzG SH und § 19 Abs. 1 ThürJVollzGB den Aufenthalt des Gefangenen in Gemeinschaft. Der einzelne Inhaftierte hat nur ein Recht auf gemeinsame Freizeit an sich, nicht aber einen Anspruch darauf, seine gesamte oder überwiegende Freizeit zusammen mit anderen verbringen zu können.254 In Einrichtungen ohne Wohngruppenvollzug steht ihm damit weder ein generelles Recht auf Aufschluss (Öffnung der Hafträume während der Freizeit) noch auf Umschluss (Einschließung mehrerer Insassen für einige Zeit in der Zelle eines beteiligten Mitgefangenen) zu.255

 LG Stuttgart, ZfStrVo 1990, S. 304; Arloth und Krä 2017, § 17 StVollzG Rdn. 4.  OLG Koblenz, ZfStrVo 1986, S. 122; OLG Koblenz, ZfStrVo 1995, S. 243. 255  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 17 Rdn. 4; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 48; anders AK-Weßels und Böning 2017, Teil II § 12 LandesR Rdn. 3 f. 253 254

6.2 Die Unterbringung

295

Die gemeinschaftliche Unterbringung während der Freizeit kann aus den gleichen Gründen wie diejenige während der Arbeitszeit eingeschränkt werden, § 17 Abs. 3 StVollzG, § 14 JVollzGB III BW, Art. 19 Abs. 3 BayStVollzG, § 19 Abs. 3 HmbStVollzG, § 18 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 19 Abs. 3 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW. Die gemeinsame Freizeit im Strafvollzug muss zureichend überwacht werden, um erforderlichenfalls auf subkulturelle Entwicklungen256 reagieren zu können.257 In Hessen ermöglicht § 50 Abs. 3 S. 2 HStVollzG die Isolierung von agitatorischen Extremisten als besondere Sicherungsmaßnahme.

In den Bundesländern Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen differenzieren die Vollzugsgesetze nur zwischen der Unterbringung während der Einschlusszeiten sowie dem Aufenthalt außerhalb der Einschlusszeiten; Schleswig-Holstein spricht nicht von Einschluss-, sondern Nachtzeit. Außerhalb der Einschlusszeiten bzw. der Nachtzeit liegt die in den anderen Strafvollzugsgesetzen als Freizeit bezeichnete Tagesphase. Demzufolge kann der gemeinschaftliche Aufenthalt aus den in §  13 Abs. 2 StVollzG Bln, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 BbgJVollzG, § 12 Abs. 2 BremStVollzG, § 12 Abs. 2 StVollzG M-V, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 LJVollzG RLP, § 12 Abs. 2 SLStVollzG, § 12 Abs. 2 SächsStVollzG, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 2 LStVollzG SH, § 19 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 ThürJVollzGB bezeichneten Gründen eingeschränkt werden. (3) Ruhezeit Der Schutz vor subkulturellen Einflüssen sowie die Wahrung der Intimsphäre des 380 Gefangenen bedingen eine Einzelunterbringung in den Hafträumen während der Ruhezeit, § 18 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 13 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 20 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 20 S. 1 HmbStVollzG, § 18 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 20 Abs.  1 S.  1 NJVollzG und §  14 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW.  Auch §  18 Abs.  1 BbgJVollzG, § 11 Abs. 1 BremStVollzG, § 18 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 11 Abs. 1 SLStVollzG, § 11 Abs. 1 SächsStVollzG, § 18 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 11 Abs. 1 LStVollzG SH, §  18 Abs.  1 ThürJVollzGB sowie für den geschlossenen Vollzug § 12 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln und § 11 Abs. 1 StVollzG M-V geben eine Einzelunterbringung während der Einschlusszeiten bzw. in Schleswig-Holstein der Nachtzeit vor. Dieser Grundsatz der Einzelunterbringung – in Baden-Württemberg und Bayern nur als Soll-Vorschriften ausgestaltet – wird jedoch in den Strafvollzugsgesetzen mehrfach eingeschränkt. Zum einen ist nach § 18 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 13 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 20 Abs. 2 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. StVollzG Bln, § 18 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 BbgJVollzG, § 11 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG,

256 257

 Dazu Abschn. 4.4.2.4.  Vgl. Böhm 2003, S. 96; a. A. AK-Weßels und Böning 2017, Teil II § 12 LandesR Rdn. 4.

296

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 20 S. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 18 Abs. 1 S. 3 HStVollzG, § 11 Abs. 2 S. 2 StVollzG M-V, § 20 Abs. 2 NJVollzG, § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 u. 2 StVollzG NRW, § 18 Abs. 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 11 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 11 Abs. 2 Nr. 2 SächsStVollzG, § 18 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 18 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB eine gemeinsame Unterbringung bei Hilfsbedürftigkeit bzw. Gefahr für Leib oder Leben zulässig, wobei die Bestimmungen von unterschiedlichen Zustimmungserfordernissen ausgehen. Eine derartige Regelung fehlt in Schleswig-Holstein, während Nordrhein-Westfalen ihr die Konstellation gleichstellt, in der die gemeinsame Unterbringung sich eignet, schädlichen Folgen der Inhaftierung entgegenzuwirken (§  14 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 StVollzG NRW). § 18 Abs. 2 S. 1 StVollzG ermöglichte für den Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes im offenen Vollzug Gemeinschaftshaft auch während der Ruhezeit unter zwei Voraussetzungen: keine Gefahr schädlicher gegenseitiger Beeinflussung und Zustimmung der Betroffenen. In geschlossenen Anstalten sollte eine gemeinschaftliche Unterbringung nach §  18 Abs.  2 S.  2 StVollzG „nur vorübergehend und aus zwingenden Gründen“ möglich bleiben. Zulässig war dies etwa zur Behebung vorübergehender Notlagen (z. B. Heizungsausfall in einem Teilbereich der Anstalt).258 Diese Ausnahme war aber im Fall permanenter chronischer Überbelegung der Vollzugseinrichtungen nicht gegeben.259 Allerdings ließ § 201 Nr. 3 StVollzG260 in Altbauten – für den geschlossenen und den offenen Vollzug – eine gemeinsame Unterbringung abweichend von § 18 StVollzG zu, solange es dort die räumlichen Verhältnisse erforderten.  – Vergleichbare Übergangsregelungen finden sich nunmehr in Sachsen, Sachsen-Anhalt (bis zum 31.12.2024) und Thüringen. So lange die räumlichen Verhältnisse in einer Anstalt, die vor dem 03.10.1990 errichtet wurde, dies erfordern, dürfen zwei (Sachsen-Anhalt, Thüringen ab 1.1.2025), drei (Sachsen) oder sechs Gefangene (Thüringen bis 31.12.2024) gemeinschaftlich untergebracht werden (§ 121 Abs. 4 S. 1 SächsStVollzG, § 164 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 2 ThürJVollzGB). Gleiches gilt in Sachsen für die am 1.6.2013 bereits bestehenden Abteilungen des offenen Vollzugs, § 121 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG.

381

Auf der landesrechtlichen Ebene geht in Bayern der Gesetzgeber davon aus, dass auch bei gemeinschaftlicher Unterbringung die Privat- und Intimsphäre gewahrt werden kann und ein um Resozialisierung bemühter Vollzug nicht in allen Fällen eine getrennte Unterbringung der Gefangenen bei Nacht erfordert.261 Deshalb gibt zum einen die als im Einklang mit der Landesverfassung stehend beurteilte262 Vorschrift des Art. 20 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG – ebenso wie § 13 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW für Baden-Württemberg – die Einzelunterbringung nur als eine Soll-Vorschrift vor. Gemeinschaftshaft während der Ruhezeit unter den Voraussetzungen des Antrags der Gefangenen in Nordrhein-Westfalen, ansonsten ihrer Zustimmung und

 Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 18 Rdn. 8.  OLG Celle, NStZ 1999, S. 216; OLG Celle, StrVert 2003, S. 567; Kretschmer 2005b, S. 253. 260  Dazu Köhne 2007b, S. 270 ff. 261  Landtag Bayern, Drs. 15/8101, S. 55; dazu auch Arloth 2008, S. 132. 262  Siehe BayVerfGH, FS 2009, S. 269 f. 258 259

6.2 Die Unterbringung

297

keiner Gefahr einer gegenseitigen schädlichen Beeinflussung bleibt in Baden-Württemberg gem. § 13 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, in Bayern nach Art. 20 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG ebenso wie in Hessen gem. § 18 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, in Niedersachsen auf der Basis von § 20 Abs. 1 S. 2 NJVollzG sowie in Nordrhein-Westfalen nach § 14 Abs. 1 Nr. 6 StVollzG NRW nicht wie ehemals im Bundes-Strafvollzugsgesetz auf den offenen Vollzug begrenzt, sondern kann zudem in geschlossenen Einrichtungen erfolgen. In Berlin und Nordrhein-Westfalen kommt in letzteren im Justizvollzugskrankenhaus bzw. einer Kranken- und Pflegeabteilung ebenso ohne Zustimmung der Betroffenen gemeinsame Unterbringung während der Einschlussbzw. Ruhezeit in Betracht, wie dies generell im offenen Vollzug der Fall ist (§ 12 Abs. 2 S. 1 1. u. 2. Alt., S. 2 StVollzG Bln, § 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 4 u. 5 StVollzG NRW). Wenn schädliche Einflüsse nicht zu befürchten sind, ist eine gemeinsame Unterbringung während der Einschlusszeiten auch nach § 18 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 BbgJVollzG und § 11 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH263 auf Antrag der Gefangenen, gem. § 12 Abs. 1 S.  2 1. Halbs. StVollzG Bln, §  11 Abs.  2 S.  1 BremStVollzG, §  18 Abs.  2 S.  1 LJVollzG RLP, § 11 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 11 Abs. 2 Nr. 1 SächsStVollzG, § 18 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA § 18 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB mit Zustimmung der Gefangenen im offenen ebenso wie im geschlossenen Vollzug zulässig. Unter der gleichen Voraussetzung lässt ferner § 11 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V eine ­Durchbrechung des Einzelhaftprinzips während der Einschlusszeiten zu, wobei dieses nach §  11 Abs. 1 StVollzG M-V allerdings nur für den geschlossenen Vollzug gilt, im offenen Vollzug also ohne Weiteres Gemeinschaftunterbringung möglich bleibt. Über die Kriterien einer Hilfsbedürftigkeit bzw. einer Gesundheits- oder Lebensgefahr hi­ nausgehend darf gem. Art. 20 Abs. 2 BayStVollzG, § 20 Abs. 2 NJVollzG eine gemeinschaftliche Unterbringung ohne das Zustimmungserfordernis angeordnet werden, wenn die räumlichen Verhältnisse der Anstalt dies erfordern. Unter den gleichen Voraussetzungen lassen dies auch § 11 Abs. 3 SLStVollzG, § 11 Abs. 4 LStVollzG SH im offenen Vollzug zu. § 18 Abs. 1 S. 5 HStVollzG ermöglicht ausnahmsweise kurzzeitig eine gemeinsame Unterbringung ohne Einwilligung, wenn hierfür ein wichtiger Grund, insbesondere zur Durchführung von Baumaßnahmen, besteht. § 20 S. 2 Nr. 2 HmbStVollzG beschränkt diese Ausnahmemöglichkeit auf den offenen Vollzug. Vor allem um gelegentliche Belegungsspitzen aufzufangen, aber auch im Falle der Nichtbelegbarkeit von Hafträumen (etwa nach einer Überschwemmung) gestatten zudem § 12 Abs. 2 S. 1 3. Alt. StVollzG Bln, § 18 Abs. 3 BbgJVollzG, §  11 Abs.  3 BremStVollzG, §  11 Abs.  3 StVollzG M-V, §  14 Abs.  1 S.  2 Nr.  3 StVollzG NRW, § 18 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 11 Abs. 4 SLStVollzG, § 11 Abs. 3 SächsStVollzG, § 18 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 11 Abs. 3 LStVollzG SH, § 18 Abs. 3 ThürJVollzGB eine nur vorübergehende, d. h. in Schleswig-Holstein i. d. R. maximal drei Monate andauernde, gemeinsame Unterbringung aus zwingenden Gründen. In Brandenburg wird enger eine nicht vorhersehbare Notlage vorausgesetzt, in

263

 § 11 Abs. 2 S. 2 LStVollzG SH stellt klar, dass der Antrag jederzeit widerruflich ist.

298

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Berlin darf auch in diesem Fall gem. § 12 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln keine schädliche Beeinflussung drohen. Mehrere Landes-Strafvollzugsgesetze enthalten im Hinblick auf die Mehrfachbelegung von Hafträumen Obergrenzen. So dürfen in Baden-Württemberg gem. § 7 Abs. 5 JVollzGB I BW im geschlossenen Vollzug nicht mehr als sechs Gefangene gemeinschaftlich untergebracht werden. Für Bayern bestimmt Art. 20 Abs. 3 BayStVollzG, dass eine gemeinschaftliche Unterbringung von mehr als acht Inhaftierten unzulässig bleibt. Berlin und Brandenburg ziehen mit § 102 Abs. 2 StVollzG Bln, § 108 Abs. 2 BbgJVollzG die prinzipielle Obergrenze einer Haftraumbelegung bei zwei Gefangenen, eröffnen gem. § 102 Abs. 3 StVollzG Bln, § 108 Abs. 3 BbgJVollzG allerdings vorübergehende Ausnahmemöglichkeiten. In Hessen ist nach §  18 Abs.  1 S.  4 HStVollzG eine Belegung mit mehr als drei Personen in einem Haftraum unzulässig. Obwohl der Grundsatz einer Einzelunterbringung von Strafgefangenen bei Nacht zu den wesentlichen Voraussetzungen eines modernen Behandlungsvollzugs zählt, stellt die Unterbringung in Gemeinschaftszellen in Deutschland keineswegs die Ausnahme dar. Von den am 31.3.2018 belegungsfähigen 73.336 Haftplätzen waren 18.948 (25,8  %) für eine gemeinsame Unterbringung vorgesehen. Gemeinsam untergebracht waren zu diesem Zeitpunkt 15.865 Gefangene.264

6.2.4.2  Der Haftraum 382

Während der Ruhezeit und teilweise auch in seiner Freizeit hält sich der Gefangene in seinem Haftraum auf. Dieser soll dem Angleichungsgrundsatz gemäß den allgemeinen Lebensverhältnissen so weit wie möglich entsprechen. Dieses Postulat wird in zweierlei Hinsicht konkretisiert: • § 144 StVollzG, § 9 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 170 BayStVollzG, § 101 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 107 Abs. 3 BbgJVollzG, § 94 Abs. 3 BremStVollzG, § 101 HmbStVollzG, § 72 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 93 Abs. 3 StVollzG M-V, § 174 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 93 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, § 104 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 93 Abs. 3 SLStVollzG, § 106 Abs. 3 SächsStVollzG, § 105 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 128 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 105 Abs. 3 ThürJVollzGB verpflichten die Vollzugsbehörde zu einer wohnlichen bzw. zweckentsprechenden Ausgestaltung, • § 19 StVollzG, § 15 JVollzGB III BW, Art. 21 BayStVollzG, § 52 Abs. 1 StVollzG Bln, § 57 BbgJVollzG, § 48 BremStVollzG, § 22 HmbStVollzG, § 19 HStVollzG, § 48 StVollzG M-V, § 21 NJVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG NRW, § 56 LJVollzG RLP, § 48 SLStVollzG, § 48 SächsStVollzG, § 56 JVollzGB LSA, § 65 LStVollzG SH, § 57 ThürJVollzGB geben dem Inhaftierten ein Recht auf Ausstattung seines Haftraums in angemessenem Umfang mit eigenen Sachen. Die Bestimmungen über eine wohnliche bzw. zweckentsprechende Ausstattung der Hafträume richten sich an die Vollzugsbehörde und begründen für den Gefangenen  Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten zum Stichtag 31.03.2018, S. 5. 264

6.2 Die Unterbringung

299

weder einen Anspruch auf einen bestimmten Haftraum265 noch auf eine bestimmte Ausstattung der Räumlichkeit.266 Denn diese Normen betreffen nicht das Rechtsverhältnis zwischen Anstaltsleitung und Insassen und geben dem Insassen deshalb keine subjektiven Rechte.267 Die Vollzugsbehörde hat zu beachten, dass die Unterbringung keine besondere 383 Übelszufügung bedeuten darf.268 Ihrem Ermessen werden vor allem Grenzen gezogen durch:269 • das Grundrecht auf Achtung der Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG), • das Verbot unmenschlicher Behandlung (Art. 3 EMRK).270

Beispiel

Ein Gefangener (G) wird im Sockelgeschoss einer um die Jahrhundertwende errichteten Justizvollzugsanstalt untergebracht. In der Station kommt es in den Hafträumen wiederholt zu Überschwemmungen aus Toiletten und anderen Abflüssen. Da hiervon auch der Haftraum des G betroffen ist, beantragt er die Verlegung in eine andere Zelle. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom 16.03.1993271 den Anspruch eines Inhaftierten auf eine menschenwürdige Unterbringung betont: „Die Würde des Menschen zu achten und zu schützen, ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt (Art. 1 Abs. 1 GG). Für den Strafvollzug bedeutet dies, dass die grundlegenden Voraussetzungen individueller und sozialer Existenz des Menschen dem Gefangenen auch in der Haft erhalten bleiben müssen… Der Staat kann sich nicht auf eine nach dem Vollstreckungsplan getroffene Einweisung in die JVA berufen, wenn dort die… Beschränkungen nur unter Außerachtlassung der grundlegenden Voraussetzungen menschlicher Existenz eingehalten werden können. Ist in einem solchen Fall innerhalb der Anstalt keine Abhilfe möglich, so ist der Beschwerdeführer – auch von Amts wegen – in eine andere Anstalt zu verlegen.“

 OLG Hamm, NStZ 1992, S. 352 zu § 144 StVollzG; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2014, S. 192.  OLG Zweibrücken, NStZ 1982, S. 221; OLG Koblenz, ZfStrVo 1985, S. 63; OLG Hamburg, NStZ 1991, S. 103; OLG Hamm, NStZ 1995, S. 436. 267  KG, StraFo 2007, S. 521. 268  So bereits BT-Drs. 7/918, S. 93. 269  BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 176; BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 178; BVerfGK 12, S. 419; BVerfG, NJW 2011, S. 138; OLG Zweibrücken, NStZ 1982, S. 221; OLG Hamm, NStZ 1992, S. 352; OLG Hamm, FS 2009, S. 207; OLG Celle, StrVert 2004, S. 84; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 29; OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2004, S. 304; OLG Naumburg, NJW 2005, S. 514; KG, StraFo 2007, S. 521; LG Gießen, NStZ 2003, S. 624; LG Hannover, StrVert 2003, S. 568; LG Oldenburg, StrVert 2004, S. 610; LG Halle, StrVert 2005, S. 342; ausführlich dazu Krä 2009, S. 215 ff. 270  Dazu EGMR, NVwZ 2005, S. 304. 271  BVerfG, StrVert 1993, S. 487. 265 266

300

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Da die von Art. 1 Abs. 1 GG geforderte Achtung der Menschenwürde jedem Menschen unabhängig von der Schuld, die er auf sich geladen hat, zusteht, darf der Inhaftierte keinen grob unhygienischen und widerlichen Haftraumbedingungen ausgesetzt werden. Dies gilt auch dann, wenn die Unerträglichkeit der Verhältnisse im Haftraum bedingt ist durch Verhaltensweisen von Mitgefangenen (z. B. mit Kot beschmierte Haftraumwände).272 Insoweit besteht eine Grundrechtsverantwortung des Staates selbst für von anderen Inhaftierten verursachte Zustände, d. h. im Rahmen des abwehrrechtlichen Grundrechtsschutzes wird dem Staat jene von den Mitgefangenen ausgelöste mittelbare Drittbeeinträchtigung zugerechnet.273 Bei zu großer Hitze in einem Haftraum gebietet das Gebot menschenwürdiger Unterbringung die unentgeltliche Überlassung eines Ventilators.274 Aus der Pflicht zur Wahrung der Menschenwürde ergeben sich weitere Mindestanforderungen an die Räumlichkeiten bei Einzelbelegung. Das Bundesverfassungsgericht hat zunächst einen Raum von wenig mehr als 6 m2 als „an der unteren Grenze des Hinnehmbaren liegend“ bezeichnet,275 um später eine mehrwöchige Unterbringung in einem circa 4,5 m2 großen Raum als menschenwürdewidrig einzustufen.276 Der Aufenthalt auf 5,25 m2 für etwa 17 Stunden täglich ist zulässig nur während einer von Anfang an begrenzten Übergangsfrist von zwei Wochen, nicht aber für drei Monate.277 Räumlicher Abtrennung und gesonderter Entlüftung des Sanitärbereichs bedarf es bei Einzelunterbringung nicht in jedem Fall.278 Denn es kommt bei der Beurteilung auf eine Gesamtschau aller Umstände an (z. B. Bodenfläche, hygienische Verhältnisse und Situation der Sanitäranlagen, Dauer der täglichen Einschlusszeiten, Lage und Größe des Fensters, Ausstattung und Belüftung des Raumes).279 384 Das Verbot einer unmenschlichen Behandlung ist gerade auch bei einer gemeinschaftlichen Unterbringung mehrerer Gefangener in einem Haftraum zu beachten und setzt insoweit dem Ermessen der Vollzugsbehörde Grenzen.280 Eine bloße gemeinsame Unterbringung ohne Vorliegen der gesetzlich normierten Ausnahmekriterien vom Prinzip der Einzelhaft kann allerdings ohne Hinzutreten erschwerender,

 BVerfG, NJW 2011, S. 138.  Sachs 2011, S. 281. 274  OLG Stuttgart, FS SH 2016, S. 96. 275  BVerfGK 20, S. 125. 276  BVerfG, NStZ, 2017, S. 111 ff.; dazu Laubenthal 2017a, S. 113 ff. 277  VerfGH Berlin, StrVert 2010, S.  374; BVerfG, NJW 2016, S.  390; großzügiger KG, StraFo 2007, S. 523 f. 278  So BVerfGK 12, S. 426; VerfGH Berlin, StrVert 2010, S. 375; KG, StraFo 2007, S. 524; schon OLG Zweibrücken, NStZ 1982, S. 221 f. 279  So BVerfG, NStZ 2017, S. 113; VerfGH Berlin, StrVert 2010, S. 375. 280  BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 176; BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 178; BVerfGK 12, S. 419 ff.; siehe auch Barisch 2008, S. 425 ff.; Köhne 2009b, S. 216; Kretschmer 2005b, S. 253 f.; Kretschmer 2009, S. 2410; Lindemann 2010, S. 470; Simonson 2009, S. 128 ff.; Theile 2002, S. 670 ff.; Ullenbruch 1999, S. 430. 272 273

6.2 Die Unterbringung

301

den Gefangenen benachteiligender Umstände noch nicht als Verstoß gegen die Menschenwürde angesehen werden.281 Wann eine Verletzung der Menschenwürde durch Unterschreiten etwa einer bestimmten Haftraummindestgröße infolge Mehrfachbelegung vorliegt, ist nicht eindeutig geklärt282 und lässt sich auch nicht abstrakt-generell beurteilen.283 Als Faktoren, welche einen sich aus den räumlichen Haftumständen folgenden Verstoß gegen das Gebot zur Beachtung der Menschenwürde ergeben, sind vor allem die Bodenfläche pro Inhaftiertem sowie die Situation der sanitären Anlagen – insbesondere die Abtrennung und Belüftung der Toilette – zu beachten.284 So hat das OLG Frankfurt z. B. festgestellt, „dass eine solche Verletzung jedenfalls vorliegt, wenn – kumulativ – der Haftraum mit einer nicht abgetrennten oder nicht gesondert entlüfteten Toilette ausgestattet ist, und ein gewisses Mindestmaß für jeden Gefangenen an Luftraum (16 m3) oder Bodenfläche (6 bzw. 7 m2) unterschritten ist.“285 Das BVerfG hat jedoch im offenen Vollzug bei vollständigem Verzicht auf den Einschluss der Gefangenen und anderenorts eingerichteten Sanitäranlagen eine Unterschreitung dieser Maße akzeptiert.286 Nach dem OLG Karlsruhe verstößt „die dauerhafte Unterbringung zweier Strafgefangener in einem gemeinsamen Haftraum nicht gegen die Menschenwürde, wenn dieser über eine Größe von 9 m2 verfügt und mit einer räumlich abgetrennten und durch eine Tür verschließbaren Nasszelle mit Toilette und Waschbecken von 1,3 m2 Grundfläche ausgestattet ist.“287 Auch das OLG München hat 4 m2 pro Person gebilligt.288 Für das OLG Hamm verletzt „die gemeinsame Unterbringung zweier Gefangener in einem nur 8,8 m2 großen Haftraum mit freistehender, nur mit einer beweglichen Schamwand verdeckten und nicht gesondert entlüfteten Toilette die Menschenwürdegarantie und das Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung.“289 In mehreren Entscheidungen wurde vom Bundesverfassungsgericht eine Unterbringung bei Nichteinhaltung einer Mindestfläche von 6 bis 7 m2 pro Gefangenem ohne räumliche Abtrennung der in die Zelle integrierten Toilette als Verstoß gegen die Menschenwürde qualifiziert.290 Gleiches gilt

 BGH, NStZ 2007, S. 172; OLG Celle, StrVert 2003, S. 568; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 46; a. A. AK-Weßels und Böning 2017, Teil II § 11 LandesR Rdn. 6. 282  Dazu BVerfG, StrVert 2017, S.  726  f.; BVerfGK 12, S.  415  ff.; eingehend Bachmann 2015, S. 224 ff.; Nitsch 2006, S. 114 ff. 283  BVerfGK 12, S. 419 ff.; BGH, FS 2010, S. 235; dazu Krä 2010, S. 238 f.; OLG Hamm, FS 2009, S. 207; dazu Krä 2009, S. 215 ff.; OLG München, BeckRS 2015, 20842. 284  BVerfG, Beschl. v. 7.11.2011 – 1 BvR 1403/09; BVerfG, NStZ 2012, S. 431 f.; BGH, NJW 2013, S. 3176. 285  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 156; siehe auch OLG Frankfurt, NJW 2003, S. 2845. 286  BVerfGK 12, S. 418 ff. 287  OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2005, S.  224; a. A.  OLG Hamm, FS 2009, S.  208; OLG Hamm, NStZ-RR 2009, S. 327. 288  OLG München, FS 2015, S. 61; vgl. auch OLG München, FS SH 2016, S. 61. 289  OLG Hamm, StrVert 2006, S. 152; ähnlich OLG Hamburg, BeckRS 2011, 17215; OLG Koblenz, BeckRS 2006, 04320; OLG Naumburg, NJW 2005, S. 514; OLG Schleswig, SchlHA 2009, S. 267 f. 290  BVerfG, NJW 2002, S. 2700; BVerfGK 12, S. 410 ff.; BVerfG, NStZ 2012, S. 431 f. 281

302

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

wegen der fehlenden Bewegungsmöglichkeiten sogar bei abgetrennter Toilette, wenn sich drei Gefangene 11 bis 12 m2 teilen müssen.291 Bei der gemeinsamen Unterbringung von Rauchern und Nichtrauchern kann der Nicht-Erlass eines Rauchverbots zur Menschenwürdewidrigkeit führen.292 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat hinsichtlich der Verletzung des Verbotes von Folter, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung oder Strafe gem. Art. 3 EMRK in Überbelegungsfällen die Möglichkeit einer Kompensation geringer Haftraumgröße durch die dem Gefangenen innerhalb des Vollzugs zustehende Bewegungsfreiheit anerkannt.293 Entsprechend wird auch in der deutschen obergerichtlichen Rechtsprechung die Verkürzung der täglichen Einschlusszeiten als ein die Haftsituation abmildernder Faktor gewertet.294 Allerdings begnügt sich der EGMR mit 4 bzw. 3 m2 Fläche pro Gefangenem und bleibt damit hinter den Anforderungen deutscher Gerichte zurück.295 Eine Menschenrechtsverletzung bei der Unterbringung eines Strafgefangenen begründet keinen Entschädigungsanspruch aus Art.  5 Abs.  5 EMRK296 und nicht zwangsläufig eine Wiedergutmachung durch Geldentschädigung im Rahmen eines Amtshaftungsanspruchs gem. § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG.297 Bereits die gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit der Unterbringung im strafvollzugsrechtlichen Verfahren kann im Einzelfall eine ausreichend gerechte Entschädigung darstellen, so dass eine weiter gehende Entschädigung für den erlittenen immateriellen Schaden nicht mehr geboten erscheint.298 Vor der Durchsetzung einer Entschädigung nach § 839 Abs. 1 BGB muss der Gefangene jedoch seiner Schadensabwendungspflicht i.  S.  d. §  839 Abs.  3 BGB nachkommen. Danach bleibt die Ersatzpflicht ausgeschlossen, wenn der Inhaftierte es unterlässt, seine menschenwürdige Unterbringung mit einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach §§ 109 ff. StVollzG zu erzwingen.299 Zudem kann er einen Antrag auf Unterbrechung bzw. Aufschub der Vollstreckung der Strafe nach §  455a StPO wegen menschenunwürdiger Haftbedingungen stellen, welcher mit der staatlichen Verpflichtung korrespondiert, im Falle einer gegen Art.  1 Abs.  1 GG verstoßenen

 OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 156; OLG Hamm, NJW-RR 2008, S. 1406 ff.  Siehe BVerfG, BeckRS 2008, 30832; OLG München, BeckRS 2015, 20842. 293  EGMR, EuGRZ 2008, S. 23; zur Rechtsprechung des EGMR bzgl. Platzmangels im Haftraum siehe Pohlreich 2011, S. 561 f. 294  BVerfG, NStZ 2012, S. 431; BGH, NJW 2006, S. 3572. 295  Siehe EGMR, EuGRZ 2008, S. 23; EGMR, NVwZ-RR 2013, S. 288; dazu Laubenthal 2017a, S. 114. 296  BGH, NJW 2013, S. 3178 f. 297  BVerfG, NJW 2016, S. 390; BGH, NJW 2005, S. 58 ff.; BGH, FS 2010, S. 235; OLG Köln, FS 2010, S. 108; dazu Gazeas 2005, S. 172 ff.; Krä 2010, S. 238 f.; Kretschmer 2009, S. 2409; Nitsch 2006, S. 219 ff.; Unterreitmeier 2005a, S. 475 ff.; ders. b, S. 1235 ff. Zu weiteren Anspruchsgrundlagen siehe Eichinger 2012, S. 57 ff. 298  BVerfG, StrVert 2006, S. 709; BGH, NJW 2005, S. 59; OLG Karlsruhe, NJW-RR 2005, S. 1267; a. A. Deiters 2005, S. 327 f.; krit. Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 64. 299  BGH, FS 2010, S. 236 ff. 291 292

6.2 Die Unterbringung

303

Unterbringung sofort auf die Durchsetzung des Strafanspruchs zu verzichten.300 Verstoßen Mitgefangene gegen ein Rauchverbot, muss der Betroffene zudem bei der Vollzugsbehörde auf Abhilfe dringen.301 Kann wegen Überbelegung der Anstalt nicht jedem Gefangenen ein Einzelhaftraum zur Verfügung gestellt werden, hat die Anstaltsleitung ihr Organisationsermessen pflichtgemäß auszuüben. Denn ein Inhaftierter hat keinen Anspruch, sich einen bestimmten anderen Gefangenen als Mitbewohner auszusuchen.302 Die Behörde muss ihre Auswahlentscheidung für die einzeln oder gemeinsam unterzubringenden ­Inhaftierten nachvollziehbar und unter Beachtung von mit dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz zu vereinbarenden Kriterien treffen. Das sind neben ggf. vorrangig zu beachtenden Einzelfallaspekten vor allem das vollzugliche Sozialisationsziel, der Gegensteuerungsgrundsatz sowie Gesichtspunkte der Sicherheit und Ordnung. Hinzu kommen das Gleichbehandlungsprinzip sowie die Berücksichtigung der jeweiligen Strafdauer.303 Bei einem an einer Infektionskrankheit wie Hepatitis C leidenden Gefangenen ist primär die Zusammenlegung mit von dem gleichen Erreger Infizierten zu erwägen.304 Zu beachten ist zudem, dass angesichts der nicht auszuschließenden negativen Wirkungen des Passivrauchens die gemeinschaftliche Unterbringung eines nichtrauchenden Verurteilten mit einem rauchenden Mitgefangenen in das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit (Art.  2 Abs.  2 S.  1 GG) eingreift, wenn der Betroffene dem nicht zugestimmt hat.305 In den Vollzugseinrichtungen von Baden-Württemberg besteht gem. § 24 JVollzGB I BW ein prinzipielles Rauchverbot. Gem. §  25 Abs.  1 JVollzGB  I BW darf im Haftraum nur geraucht werden, wenn alle darin untergebrachten Gefangenen damit einverstanden sind; Rauchen meint dabei aber nicht die Nutzung von E-Zigaretten.306 Auch § 73 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln und § 66 Abs. 3 SächsStVollzG geben vor, dass der Nichtraucherschutz angemessen zu gewährleisten ist. Mindestgrößen für Hafträume sind für Baden-Württemberg in § 7 JVollzGB I BW ausdrücklich gesetzlich geregelt. Für Justizvollzugsanstalten, mit deren Errichtung vor Inkrafttreten des Gesetzes am 01.01.2010 begonnen wurde, haben Gemeinschaftshafträume bei Doppelbelegung eine Nettogrundfläche von mindestens 4,5 m2, bei einer höheren Belegung von mindestens 6 m2 je inhaftierter Person aufzuweisen (Abs. 2 S. 1). Nettogrundfläche ist dabei die Grundfläche eines Haftraums ohne Einbeziehung der Fläche der Sanitäreinrichtung. Hinsichtlich der Justizvollzugsanstalten, mit deren Errichtung ab dem Jahr 2010 begonnen wurde, geht das Gesetz im geschlossenen Vollzug von einer Einzelunterbringung während der Ruhezeit aus. Einzelhafträume haben in diesen Neubauten eine Nettogrundfläche von

 Dazu BVerfG, NJW-RR 2011, S. 1045 f.  OLG München, FS 2015, S. 61. 302  KG, NStZ 2004, S. 611; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2014, S. 192. 303  OLG Frankfurt, ZfStrVo 2001, S. 56; OLG Celle, StrVert 2006, S. 151; OLG Hamm, FS 2009, S. 207. 304  OLG Nürnberg, FS 2009, S. 42. 305  BVerfG, NJW 2013, S. 1945; BVerfG, BeckRS 2017, 112719 Rdn. 4; OLG Hamm, FS 2015, S. 62. 306  OLG Stuttgart, NStZ 2015, S. 481. 300 301

304

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

mindestens 9 m2, Gemeinschaftshafträume von wenigstens 7 m2 pro Person (Abs. 3). Bestimmt ist ferner, dass Gemeinschaftshafträume über eine baulich abgetrennte und entlüftete Sanitäreinrichtung verfügen müssen, falls nicht ein ständiger Zugang zu einer Toilette außerhalb des Haftraums besteht (Abs. 4). Für Brandenburg ist in § 108 Abs. 4 BbgJVollzG eine Mindestgrundfläche von 14  m2 festgelegt für Hafträume, die für eine Belegung mit zwei Gefangenen zugelassen sind. Durch diese Regelung soll eine Umwidmung von Einzelhafträumen in Doppelhafträume verhindert werden.307

385

Richten sich die Vorschriften über Größe und Ausstattung der Hafträume an die Vollzugsbehörde, so regeln § 19 StVollzG, § 15 JVollzGB III BW, Art. 21 BayStVollzG, §  52 Abs.  1 StVollzG Bln, §  57 BbgJVollzG, §  48 BremStVollzG, §  22 HmbStVollzG, § 19 HStVollzG, § 48 StVollzG M-V, § 21 NJVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG NRW, § 56 LJVollzG RLP, § 48 SLStVollzG, § 48 SächsStVollzG, § 56 JVollzGB LSA, § 65 LStVollzG SH, § 57 ThürJVollzGB das Rechtsverhältnis zwischen dem Gefangenen und der Vollzugsbehörde. Er darf den Haftraum als einen Rest von Privatsphäre308 zur Verwirklichung eines gewissen allgemeinen Lebenskomforts mit eigenen Sachen ausstatten. Der persönliche Besitz ist in den Vorschriften über die Haftraumausstattung aber nicht abschließend normiert. Je nach Einzelfall müssen insoweit auch die Normen über den Besitz religiöser Schriften und Gegenstände, den Bezug von Zeitungen und Zeitschriften, den Besitz von Rundfunk- und Fernsehgeräten, den persönlichen Gewahrsam sowie von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung ergänzend herangezogen werden.309 Hinsichtlich letzterer enthalten die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen allerdings – im Gegensatz zu den Regelwerken der anderen Bundesländer und des StVollzG – keine gesonderten Bestimmungen. Nach den aufgezählten Gesetzen erlangt die Abgrenzung zwischen Haftraumausstattung und Geräten der Informations- und Unterhaltungselektronik Bedeutung, weil hier nichtelektronische Gegenstände der Freizeitbeschäftigung zur Haftraumausstattung zählen.310

386

Das Recht auf Ausstattung des Haftraums mit eigenen Sachen – in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen zudem auf deren Aufbewahrung im Haftraum – wird in § 19 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 15 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 21 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 52 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 57 S. 1 BbgJVollzG, § 48 S. 1 BremStVollzG, § 22 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 19 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 48 S. 1 StVollzG M-V, § 21 S. 1 NJVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 56 S. 1 LJVollzG RLP, § 48 S. 1 SLStVollzG, § 48 S. 1 SächsStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, §  65 S.  1 LStVollzG SH, §  57 S.  1 ThürJVollzGB durch das

 Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 96.  OLG Saarbrücken, NStZ 1993, S. 207; OLG Celle, ZfStrVo 1994, S. 174; siehe auch BVerfG, NStZ 1996, S. 511. 309  Kölbel 1999, S. 499; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 19 Rdn. 2. 310  So AK-Knauer 2017, Teil II § 48 LandesR Rdn. 5; siehe auch Landtag Sachsen, Drs. 5/10920, S. 120 (Bücher als Teil der Haftraumausstattung). 307 308

6.2 Die Unterbringung

305

­Kriterium des angemessenen Umfangs eingeschränkt.311 Dieses bezieht sich auf die Art und Größe des Haftraums sowie die bereits vorhandenen Einrichtungsgegenstände. Auch die Länge der Haftdauer vermag hierbei eine Rolle zu spielen. Ausgeschlossen werden können zudem nach §  19 Abs.  2 StVollzG, §  15 S.  2 JVollzGB III BW, Art. 21 Abs. 2 BayStVollzG, § 52 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 57 S. 2 Nr. 1 BbgJVollzG, § 48 S. 2 BremStVollzG, § 22 Abs. 2 HmbStVollzG, § 19 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 2 HStVollzG, § 48 S. 2 StVollzG M-V, § 21 S. 2 NJVollzG, § 15 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW, § 56 S. 2 Nr. 1 LJVollzG RLP, § 48 S. 2 SLStVollzG, § 48 S. 2 SächsStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 65 S. 2 LStVollzG SH, §  57 S.  2 Nr.  1 ThürJVollzGB Vorrichtungen und Gegenstände, welche die Übersichtlichkeit des Raums behindern bzw. in anderer Weise Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährden. Das Erfordernis der Übersichtlichkeit ergibt sich vor allem auch aus den Notwendigkeiten zur Durchsuchung von Hafträumen (ausdrücklich genannt in §  19 Abs.  1 S.  2 i.  V.  m. §  46 Abs.  1 HStVollzG).312 Die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen geben als weiteren Ausschließungsgrund bezüglich der Haftraumausstattung in § 52 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 57 S. 2 Nr. 2 BbgJVollzG, § 48 S. 2 BremStVollzG, § 19 Abs. 2 HStVollzG, § 48 S. 2 StVollzG M-V, § 15 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW,313 § 56 S. 2 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 48 S. 2 SLStVollzG, § 48 S. 2 SächsStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 65 S. 2 LStVollzG SH, § 57 S. 2 Nr. 2 ThürJVollzGB vor, dass Gegenstände geeignet sind, die Erreichung des Vollzugsziels zu gefährden. In Hessen wird insoweit auf die Gefährdung der Eingliederung abgestellt; zudem sind in diesem Land ausdrücklich Gegenstände ausgeschlossen, deren Besitz, Überlassung oder Benutzung mit Strafe oder Geldbuße bedroht ist. In Sachsen-Anhalt sind weiter Kameras, Computer und technische Geräte insbesondere mit der Möglichkeit zur Speicherung und Übertragung von Daten nicht gestattet, § 56 Abs. 2 i. V. m. §§ 54, 55 Abs. 3 JVollzGB LSA. Angemessener Umfang, Übersichtlichkeit, Sicherheit oder Ordnung sind gericht- 387 lich uneingeschränkt überprüfbare unbestimmte Rechtsbegriffe.314 Solche enthalten auch die zusätzlichen Ausschlussgründe in Hessen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt.315 Die Anstaltsleitung muss bei einer Entscheidung über die Vorenthaltung von Gegenständen eine Ausschließung auf konkrete Feststellungen stützen. So darf etwa für die Frage der Sicherheit oder Ordnung nicht allein auf Versteckmöglichkeiten abgestellt werden, sondern es sind die im Einzelfall in Betracht kommenden

 Dazu Köhne 2002b, S. 351 ff.  Dazu KG, NStZ-RR 2005, S. 281 f. 313  Hier wird als zusätzlicher Ausschlussgrund eine unverhältnismäßig aufwändige Überprüfung genannt. 314  OLG Stuttgart, NStZ 1988, S. 574; OLG Hamm, NStZ 1990, S. 151; OLG Karlsruhe, NStZ 2002, S. 612; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 19 Rdn. 5. 315  Für Hessen ebenso AK-Knauer 2017, Teil II § 48 LandesR Rdn. 24. 311 312

306

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Missbrauchsmöglichkeiten darzulegen.316 Strittig ist zudem, ob die Gefährlichkeit abstrakt317 oder unter Berücksichtigung der Person des jeweiligen Gefangenen318 zu beurteilen ist. Die Vollzugsbehörde ist jedenfalls verpflichtet, ihr zustehendes Ermessen im Einzelfall auszuüben und die individuellen Gegebenheiten zu ihrer Entscheidungsgrundlage zu machen.319 Das betrifft neben dem StVollzG aber nur Bayern, Hamburg und Niedersachsen. Nach den Gesetzen von Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen handelt es sich nicht um Ermessensnormen, sondern um zwingende Regelungen, wie sich aus dem Wortlaut ergibt („… dürfen nicht …“ bzw. „… sind …“).320 §  22 Abs.  3 HmbStVollzG ermächtigt die Anstaltsleitung, nähere Regelungen über die statthafte Haftraumausstattung zu treffen und für Armbanduhren, Schmuck und Elektrogeräte Wertgrenzen festzusetzen. Dies entbindet aber nicht von einer Einzelfallprüfung.321 Auch in den übrigen Ländern darf die Vollzugsbehörde durch Rahmenverfügungen etwa für Armband- und Taschenuhren bestimmte Wertgrenzen festsetzen, die dann nicht nur für das Einbringen der Sache, sondern auch für eine ersatzweise Anschaffung während der Inhaftierung Gültigkeit besitzen.322 Beispiel 1

Ein zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilter beantragt die Erlaubnis zur Haltung eines Wellensittichs in seinem Haftraum. Die Vollzugsbehörde lehnt dies ab und verweist dabei auf ein tierärztliches Gutachten, wonach eine hygienisch einwandfreie und artgerechte Haltung von Wellensittichen die Anstalt vom Arbeitsaufwand her überfordere und somit eine Gefahr für die Sicherheit und Ordnung der Einrichtung bedeute. Die Zulässigkeit der Tierhaltung im Haftraum bestimmt sich nach §  19 StVollzG, § 15 JVollzGB III BW, Art. 21 BayStVollzG, § 52 Abs. 1 StVollzG Bln, § 57 BbgJVollzG, § 48 BremStVollzG, § 22 HmbStVollzG, § 19 HStVollzG, § 48 StVollzG M-V, § 21 NJVollzG, § 15 Abs. 2 StVollzG NRW, § 56 LJVollzG RLP, § 48 SLStVollzG, § 48 SächsStVollzG, § 56 JVollzGB LSA, § 65 LStVollzG SH, § 57 ThürJVollzGB. In dem bloßen Hinweis der Vollzugsbehörde auf eine Gefahr für die Ordnung der Anstalt liegt unter Geltung von § 19 StVollzG, Art. 21 BayStVollzG, § 22 HmbStVollzG, § 21 NJVollzG ein Ermessensfehlgebrauch, denn diese ist nicht in eine Abwägung des Einzelfalles eingetreten.323 Dabei hätte  OLG Hamm, NStZ 1990, S. 151.  So OLG Celle, StraFo 2009, S. 172; OLG Celle, Nds.Rpfl 2017, S. 51; OLG Hamburg, FS 2010, S. 54. 318  Dafür OLG Koblenz, ZfStrVo 2004, S. 312. 319  OLG Koblenz, NStZ 1990, S. 360; OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2002, S. 375; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 433. 320  Vgl. AK-Knauer 2017, Teil II § 48 LandesR Rdn. 21. 321  Bürgerschaft Hamburg, Drs. 18/6490, S. 38; Arloth und Krä 2017, § 22 HmbStVollzG Rdn. 1. 322  BVerfG, StrVert 2001, S. 38. 323  OLG Saarbrücken, ZfStrVo 1994, S. 51 f. 316 317

6.2 Die Unterbringung

307

sie vor allem berücksichtigen müssen, dass der Antragsteller eine lebenslange Freiheitsstrafe verbüßt. Denn gerade solche Gefangene haben ein Interesse an einer möglichst individuellen und wohnlichen Haftraumausstattung. Die Gefahr für die Ordnung der Anstalt verliert insoweit gegenüber den individuellen Interessen des Langzeitgefangenen an Bedeutung.324 Nach den Gesetzen der anderen Länder muss man diese Gesichtspunkte bei der Prüfung beachten, ob das Verbot der Vogelhaltung verhältnismäßig ist,325 so dass sich am Ergebnis nichts ändert.

Beispiel 2

Eine Strafgefangene erhält von ihrem Verlobten ein diesen darstellendes Foto im Format 40 × 30 cm zugesandt. Die Anstaltsleitung verweigert die Aushändigung des Fotos an die Empfängerin, weil diese nicht bereit ist, es auf die in der Anstalt allgemein zugelassene Maximalgröße von 20 × 30 cm zurückschneiden zu lassen. Nach Ansicht des Anstaltsleiters würde eine Zulassung größerer Fotos die Übersichtlichkeit der Zellen beeinträchtigen und den Zeitaufwand für notwendige gründliche Kontrollen unangemessen erhöhen. Zwar sind in der Anstalt auch Bildhalter bis zu einer Größe von 40 × 50 cm zugelassen. Diese sollen aber lediglich zur Aufnahme mehrerer Fotos dienen. Ausdrücklich gestattet ist der Besitz von Lichtbildern nahestehender Personen gem. § 19 Abs. 1 S. 2 StVollzG, Art. 21 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG und § 22 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG. In den übrigen Ländern ist ihr Besitz grundsätzlich nach der Generalklausel zulässig. Das OLG Zweibrücken326 sieht in der Entscheidung des Anstaltsleiters ein rechtsfehlerhaftes Vorgehen. Denn hinreichende, nachvollziehbare Gründe, weshalb die Benutzung mehrerer kleinerer Fotos in einem größeren Rahmen verbesserte Kontrollmöglichkeiten gegenüber dem Einlegen eines einzigen Fotos bieten soll, sind nicht erkennbar. Die Anstaltsleitung durfte also die Aushändigung des Bildes nicht allein wegen dessen Größe verweigern. Sie hätte vielmehr die individuellen Gegebenheiten zu ihrer Entscheidungsgrundlage machen müssen, d. h. es wäre zu prüfen gewesen, ob die Übersichtlichkeit des konkreten Haftraums insgesamt mit Rücksicht auf die dort schon vorhandenen Gegenstände durch die Hinzufügung eines weiteren Bildes dieser Größe in nicht mehr hinnehmbarer Weise herabgesetzt würde. In der veröffentlichten vollzugsgerichtlichen Rechtsprechung findet sich eine Viel- 388 zahl von Entscheidungen, die eine Fülle von Gegenständen zur Haftraumausstattung

 Zur Tierhaltung im Strafvollzug Schwind 2008, S. 551 ff.; U. und Sieland 2015, S. 169 f.; Vogelgesang 1994, S. 67 f.; siehe auch OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2002, S. 373 ff.; OLG Saarbrücken, ZfStrVo 1994, S. 51. 325  Anders AK-Knauer 2017, Teil II § 48 LandesR Rdn. 21, der auf der Tatbestandsseite höhere Anforderungen an den jeweiligen Ausschlussgrund stellen will. 326  OLG Zweibrücken, ZfStrVo 1995, S. 374 f. 324

308

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

betreffen. Dabei geht es z. B. um elektrische Geräte wie Leselampe,327 Kaffeemaschine,328 Kühlschrank,329 um eine Backhaube,330 um Armband- wie Taschenuhren331 und Radiowecker,332 um ein Muskelstimulationsgerät333 oder Hornhautraspel und -hobel,334 um den Besitz von privater Bettwäsche,335 Kopfkissen, Gardinen und Schnapprollos336 sowie um den Weihnachtsbaum im Haftraum.337 Ist einem Gefangenen der Besitz eines Gegenstands genehmigt worden, hat die Anstaltsleitung bei dessen nachträglichem Entzug das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Gebot des Vertrauensschutzes zu beachten. Beispiel

Die Anstaltsleitung genehmigte einem Inhaftierten den Besitz einer Tagesdecke. Nach einer Geiselnahme durch Insassen der Anstalt wurde die Decke als eine Versteckmöglichkeit zunächst eingezogen. Ein gegen den Gefangenen erhobener Vorwurf im Zusammenhang mit der Geiselnahme bestätigte sich jedoch nicht. Die Decke wurde ihm einige Zeit später wieder ausgehändigt. Nach Angabe der Anstaltsleitung erfolgte dies irrtümlich, weil die Bediensteten der Anstaltskammer davon ausgegangen waren, die ursprüngliche Genehmigung bestünde fort. Nach zwei Monaten wird dem Gefangenen die Tagesdecke anlässlich einer Haftraumkontrolle wieder abgenommen. Nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts338 durfte der Inhaftierte darauf vertrauen, dass er die Decke auch weiterhin behalten konnte, solange er in seiner Person keinen Anlass für einen Ausschluss der Decke aus seinem Haftraum gab: „Beim nachträglichen Ausschluss muss der Ermessensentscheidung die auf den konkreten Einzelfall bezogene Abwägung des Interesses der Allgemeinheit gegen das Interesse des Strafgefangenen am Fortbestand der ihn begünstigenden Rechtslage zugrunde gelegt werden. Dabei ist zu Gunsten des Gefangenen zu berücksichtigen, dass nach dem Willen des Gesetzes und von Verfassungs wegen das herausragende Ziel des Strafvollzugs die Resozialisierung oder Sozialisation

 OLG Stuttgart, NStZ 1988, S. 574; OLG Koblenz, NStZ 1990, S. 360; OLG Zweibrücken, NStZ 1994, S. 151. 328  OLG Hamm, NStZ 1990, S. 151. 329  LG Freiburg, NStZ 1994, S. 376. 330  OLG Celle, NStZ 1992, S. 375. 331  OLG München, ZfStrVo 1989, S. 377. 332  OLG Hamm, ZfStrVo 2002, S. 309 f. 333  LG Stendal, FS SH 2016, S. 112. 334  OLG Celle, Nds.Rpfl 2017, S. 50. 335  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2002, S. 54; OLG Zweibrücken, ZfStrVo 2004, S. 315. 336  OLG Hamm, NStZ 1995, S. 381. 337  KG, BeckRS 2005, 02120. 338  BVerfG, StrVert 1994, S. 432 f. 327

6.2 Die Unterbringung

309

des Gefangenen ist und Gefangene gerade angesichts der Vielzahl vollzugsbedingter Beschränkungen auf den Fortbestand einer ihnen von der Anstalt einmal eingeräumten Rechtsposition in besonderem Maße vertrauen, solange auch sie mit dem ihnen durch die Einräumung der Rechtsposition entgegengebrachten Vertrauen verantwortungsvoll umgegangen sind und in ihrer Person keine Ausschlussgründe verwirklicht haben. Ein Gefangener wird, wenn ihm die durch die Überlassung eines Gegenstands eingeräumte Rechtsposition allein im Hinblick auf die dem Gegenstand generell innewohnende Gefährlichkeit wieder entzogen wird, ohne dass er in seiner Person hierzu Anlass gegeben hätte, dies regelmäßig als höchst belastend und ungerecht empfinden. Eine solchermaßen empfundene Behandlung läuft dem Ziel des Strafvollzugs zuwider und bedarf schon deshalb einer sehr eingehenden Abwägung des schutzwürdigen Vertrauens des Gefangenen gegen die Interessen des Allgemeinwohls“. Anders als im StVollzG ist außer in Baden-Württemberg, Bayern und Hamburg der Fall geregelt, in dem ein Gegenstand in den Haftraum eingebracht worden ist, obwohl er nicht zulässig gewesen wäre. Gestattet ist dann der Widerruf der Erlaubnis (§ 20 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 21 S. 2 NJVollzG339) bzw. die Entfernung des fraglichen Gegenstands (§ 52 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, § 57 S. 2 BbgJVollzG, § 48 S. 2 BremStVollzG, § 48 S. 2 StVollzG M-V, § 56 S. 2 LJVollzG RLP, § 48 S. 2 SLStVollzG, § 48 S. 2 SächsStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 65 S. 2 LStVollzG SH, § 57 S. 2 ThürJVollzGB). Nichts anderes gilt in Nordrhein-Westfalen, wenn dort das Recht der Gefangenen zum Besitz von Gegenständen generell unter Erlaubnisvorbehalt steht (§ 15 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW). In § 20 Abs. 1 S. 3 HStVollzG ist mit der Folge des Erlöschens der Besitzerlaubnis die Konstellation behandelt, dass Gefangene an ursprünglich unbedenklichen Gegenständen sicherheitsrelevante Veränderungen vornehmen, z. B. einen Löffel anspitzen, um ihn als Waffe zu verwenden.340 Ermessen besteht nur in Niedersachsen; im Übrigen sind Widerruf bzw. Entfernung zwingend vorgeschrieben. Für den Betrieb von Elektrogeräten (z. B. Fernseher, Stereoanlage, Heißwasser- 389 bereiter) kann ein Gefangener an den hierdurch entstehenden Strom- bzw. Betriebskosten beteiligt werden. Obwohl das Bundes-­ Strafvollzugsgesetz hierzu keine Regelung enthielt, hatte die Rechtsprechung derartige Vereinbarungen der Anstalten mit Gefangenen als öffentlich-rechtlichen Vertrag akzeptiert.341 Nunmehr enthalten alle Landesgesetze Regelungen für die Überbürdung von Strom- oder Betriebskosten.342 Nur von Stromkosten ist dabei die Rede in Art.  73 BayStVollzG,

 § 100 NJVollzG findet aber Anwendung, wenn die Sache zulässig im Einkauf erworben wurde, OLG Celle, NStZ-RR 2013, S. 93. 340  Landtag Hessen, Drs. 19/2058, S. 22. 341  OLG Frankfurt, NStZ 2005, S. 288; OLG Jena, StrVert 2005, S. 594; OLG Koblenz, ZfStrVo 2006, S.  177; OLG Naumburg, BeckRS 2012, 15515; ablehnend AK-Galli 2017, Teil II §  61 ­LandesR Rdn. 16. 342  Ablehnend Köhne 2012, S. 16 ff.; krit. auch Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, D Rdn. 71 ff. 339

310

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§  49 Abs.  3 HmbStVollzG und der nicht abschließenden Aufzählung in §  52 NJVollzG. Die übrigen Gesetze sprechen von Betriebskosten, worunter zusätzlich weitere Nutzungsentgelte wie etwa Kabelgebühren fallen.343 Außer in Berlin und Sachsen-Anhalt besteht Ermessen, ob Kosten erhoben werden sollen; hier kann umgekehrt bei bedürftigen Gefangenen die Anstalt nach ihrem Ermessen die Kosten an deren Stelle übernehmen (§  56 Abs.  3 S.  2 StVollzG Bln, §  72 Abs.  5 JVollzGB LSA). Nach § 52 Abs. 5 NJVollzG ist in bestimmten Fällen von der Erhebung von Kostenbeiträgen abzusehen.344 In Baden-Württemberg (§  9 Abs.  2 JVollzGB  I BW), Bayern (Art.  73 BayStVollzG) und Hamburg (§ 49 Abs. 3 HmbStVollzG) können Strafgefangene in angemessenem Umfang zur Begleichung von Kosten herangezogen werden, die durch die Nutzung der in ihrem Besitz befindlichen Gegenstände entstehen. Für Hörfunkund Fernsehgeräte sehen dies Art. 71 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 56 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 52 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG und (unter Erstreckung auf Haftraummediensysteme) § 51 Abs. 3 StVollzG NRW vor, für andere Geräte der Informations- und Unterhaltungselektronik § 52 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG. Jedoch muss es sich um Kosten für eine Nutzung von Elektrogeräten handeln, welche über den von der Vollzugsbehörde kostenfrei zu gewährenden Grundbedarf345 hinausgehen (für die Überlassung von Hörfunk- und Fernsehgeräten ausdrücklich § 52 Abs. 3 S. 3 NJVollzG).346 Eine Kostentragungspflicht begründen in Hessen § 43 Abs. 5 S. 1 u. 2 HStVollzG sowie in Niedersachsen § 52 Abs. 3 S. 1 u. 2 Nr. 4 NJVollzG explizit für die Versorgung des Haftraums mit Strom zum Betreiben von Geräten, soweit die Aufwendungen das zur Sicherstellung einer angemessenen Grundversorgung notwendige Maß übersteigen. Auch §  72 Abs.  3 BbgJVollzG, §  62 Abs.  3 BremStVollzG, §  61 Abs.  3 StVollzG M-V, §  71 Abs.  3 LJVollzG RLP, §  61 Abs.  3 SLStVollzG, §  61 Abs.  3 SächsStVollzG, §  72 Abs.  3 u. 4 JVollzGB LSA, §  78 Abs. 3 LStVollzG SH, § 72 Abs. 3 ThürJVollzGB geben vor, dass die Gefangenen an den Betriebskosten der in ihrem Gewahrsam befindlichen Geräte beteiligt werden können. Allerdings bezieht sich dies nur auf die über die angemessene Grundversorgung hinausgehenden Kosten.347 Das folgt in den meisten Gesetzen zudem aus der Wortwahl,348 der zufolge die Gefangenen an den Kosten (nur) beteiligt werden. Nach § 52 Abs. 4 S. 3 NJVollzG, § 72 Abs. 4 S. 3 JVollzGB LSA kann aber hinsichtlich einzelner Posten eine vollständige Kostenüberbürdung auf die Gefangenen vorgesehen werden.  Siehe Arloth und Krä 2017, § 9 BW JVollzGB Buch 1 Rdn. 2; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 26. 344  Ausführlich OLG Celle, Nds.Rpfl 2018, S. 170 ff.; ferner § 3 GefKostVO. 345  Hierzu näher OLG Naumburg, FS 2016, S. 74; OLG Stuttgart, FS 2016, S. 76; aber auch OLG Koblenz, FS 2017, S. 75, für das ein eigenes TV-Gerät hierzu nicht zählt; insoweit a. A. BVerfG, NJW 2018, S. 2468 f. 346  OLG Hamburg, FS 2012, S. 120; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 17030 Rdn. 6; a. A. noch OLG Koblenz, ZfStrVo 2006, S. 177; offengelassen von BVerfG, NJW 2018, S. 2468. 347  Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 71. 348  A. A. OLG Stuttgart, FS 2016, S. 76. 343

6.2 Die Unterbringung

311

Zulässig bleibt die Erhebung einer Kostenpauschale (so ausdrücklich §  52 Abs. 4 S. 2 NJVollzG, § 72 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA), sofern sich diese unter den bei einem durchschnittlichen Gefangenen als Gerätebenutzer anfallenden Kosten bewegt.349 Als akzeptabel beurteilt wurde etwa ein Betrag von 2 EUR/Monat für den Betrieb eines TV-Geräts,350 nicht aber die Erhebung dieses Betrags für jedes von einem Gefangenen genutzte Elektrogerät.351 In Niedersachsen ist eine Pauschale von einem Euro pro Monat für die Stromkosten jedes Gerätes vorgesehen (§  10 Abs. 2 GefKostVO), allerdings sind viele Geräte beitragsfreigestellt (§ 10 Abs. 1 S.  2 GefKostVO). Bestreitet der Gefangene die Angemessenheit der geltend gemachten Kosten, muss die Strafvollstreckungskammer sich um nähere Feststellungen zu den tatsächlichen Aufwendungen der Anstalt für Energie bemühen.352 Nach § 52 Abs. 3 S. 2 Nr. 6 NJVollzG i. V. m. § 9 GefKostVO können für die Überlassung eines Elektrogeräts bis zu acht Euro pro Monat in Rechnung gestellt werden, nach § 11 GefKostVO für das Bereitstellen eines Kabelfernseh- bzw. Satellitenanschlusses zwei bzw. ein Euro pro Monat. Das gilt sämtlich nur, soweit die Leistungen über eine angemessene Grundversorgung hinausgehen. Die Gesetze in Berlin, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt kennen zudem eine Kostentragungspflicht der Gefangenen für die technische Sicherheitsüberprüfung eingebrachter Elektrogeräte (§§ 52 Abs. 2, 56 Abs. 3 StVollzG Bln, § 51 Abs. 2 S. 2 u. 3 StVollzG M-V, § 52 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 3 S. 2 Nr. 6 NJVollzG i. V. m. § 8 Abs. 2 GefKostVO, § 51 Abs. 3 StVollzG NRW, § 72 Abs. 3 JVollzGB LSA).

Vor Betreten eines Haftraums sind die Vollzugsbediensteten zum Anklopfen ver- 390 pflichtet. Dies stellt nicht nur eine Frage bloßer Höflichkeit dar.353 Es sind vielmehr die Rechte des Gefangenen auf Schutz und Achtung seiner Menschenwürde (Art. 1 GG) sowie seiner Intimsphäre (Art. 2 GG), welche die Anstaltsleitung im Hinblick auf den Angleichungsgrundsatz veranlassen, auf angemessene Umgangsformen zwischen Bediensteten und Insassen hinzuwirken.354 Denn das Betreten eines Haftraums ohne vorheriges Anklopfen bedeutet eine Einschränkung für den Inhaftierten, für die sich keine Notwendigkeit als unmittelbare und erforderliche Folge von Freiheitsentzug ergibt. Da die Strafvollzugsgesetze für einen überraschenden Zutritt keine ausdrückliche Eingriffsgrundlage enthalten, kommt ein solches Vorgehen nur unter den Voraussetzungen von § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, §  4 Abs.  4 S.  2 BremStVollzG, §  5 Abs.  3 S.  2 HmbStVollzG, §  6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 3 S. 2 NJVollzG, § 2 Abs. 4

 OLG Hamburg, FS 2012, S. 120; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2014, S. 389; wohl auch BVerfG, NJW 2018, S. 2468; a. A. OLG Stuttgart, FS 2016, S. 76. 350  OLG Koblenz, FS 2017, S. 75. 351  OLG Naumburg, NStZ-RR 2013, S. 62. 352  BVerfG, NJW 2018, S. 2468; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 17030 Rdn. 12, 14 f. 353  So aber OLG Nürnberg, ZfStrVo 1994, S. 52. 354  OLG Saarbrücken, NStZ 1993, S. 207; OLG Celle, ZfStrVo 1994, S. 174; dazu auch Schaaf 1994, S. 145 ff. 349

312

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

S. 2 StVollzG NRW, § 4 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, §  4 Abs.  3 S.  2 ThürJVollzGB in Betracht.355 Das unangekündigte Eintreten muss danach zur Aufrechterhaltung der Sicherheit oder zur Abwendung einer schwerwiegenden Störung der Anstaltsordnung unerlässlich sein. Dies bedarf einer Einzelfallprüfung, als deren Ergebnis feststeht, dass von einem bestimmten Gefangenen eine konkrete Gefahr ausgeht.356 391 Hinsichtlich der Anordnung, den Sichtspion an der Haftraumtüre freizuhalten, ist nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie in Baden-Württemberg zwischen der Nachtzeit und dem Tag zu differenzieren. Für die Tageszeit wird dort auf der Grundlage von § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 2 JVollzGB III eine Einzelfallprüfung erforderlich.357 § 88 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG, § 67 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB III BW stellen die Rechtsgrundlagen für die Nachtzeit dar. Art. 96 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 86 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 StVollzG Bln (unter Einbeziehung von Krankenzimmern), § 90 Abs. 2 Nr. 2 BbgJVollzG, § 79 Abs. 2 Nr. 2 BremStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 HmbStVollzG, § 50 Abs. 2 Nr. 2 HStVollzG, § 78 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG M-V, § 81 Abs. 2 Nr. 2 NJVollzG, § 69 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG NRW, § 88 Abs. 2 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 2 Nr. 2 SLStVollzG, § 83 Abs. 2 Nr. 2 SächsStVollzG, §  89 Abs.  2 Nr.  2 JVollzGB LSA, §  108 Abs.  2 Nr.  2 LStVollzG SH, § 89 Abs. 2 Nr. 2 ThürJVollzGB enthalten dagegen keine Beschränkung der besonderen Sicherungsmaßnahme der Beobachtung auf die Nachtzeit. Diese landesrechtlichen Regelungen geben die Rechtsgrundlagen für eine ständige Beobachtung (außer in Sachsen zudem mit technischen Mitteln), weil die zu verhindernden Gefahren auch tagsüber bestehen können. Die hierfür als Eingriffstatbestände in Art. 96 Abs. 1 BayStVollzG, § 86 Abs. 1 StVollzG Bln, § 90 Abs. 1 BbgJVollzG, § 79 Abs. 1 BremStVollzG, § 74 Abs. 1 HmbStVollzG, § 50 Abs. 1 HStVollzG, § 78 Abs.  1 StVollzG M-V, §  81 Abs.  1 NJVollzG, §  69 Abs.  1 StVollzG NRW, §  88 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 78 Abs.1 SLStVollzG, § 83 Abs. 1 SächsStVollzG, § 89 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 1 LStVollzG SH, § 89 Abs. 1 ThürJVollzGB normierten Gefahren entsprechen im Wesentlichen denjenigen von §  88 Abs.  1 StVollzG, § 67 Abs. 1 JVollzGB III BW, so dass es auch insoweit einer konkreten, vom Betroffenen selbst ausgehenden Gefahr bedarf, was eine Einzelfallprüfung erforderlich macht. Bei der Beobachtung ist auf Intimsphäre bzw. Schamgefühl der Gefangenen Rücksicht zu nehmen (so ausdrücklich § 21 Abs. 3 JVollzDSG Bln, § 21 Abs. 4 S. 2 HmbJVollzDSG, § 50 Abs. 6 S. 4 HStVollzG, § 81a Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 69 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW, § 21 Abs. 4 S. 1 LJVollzDSG RLP, § 144 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 4 S. 1 JVollzDSG SH). Das gilt namentlich bei der Beobachtung

 A.A. BVerfG, ZfStrVo 1997, S. 113, welches ein Ankündigen des Betretens des Haftraums in das Ermessen der Vollzugsmitarbeiter stellt; ferner Neubacher, in: Laubenthal et  al. 2015, B Rdn. 109: Hausrecht der Anstalt als Rechtsgrundlage. 356  OLG Celle, ZfStrVo 1994, S. 174. 357  BGH, ZfStrVo 1991, S. 242. 355

6.2 Die Unterbringung

313

männlicher Gefangener durch weibliche Bedienstete (vgl. §  21 Abs.  4 S.  2 JVollzDSG RLP, § 24 Abs. 4 S. 3 JVollzDSG SH); insoweit ist nach Möglichkeit durch eine Vorwarnung dem Betroffenen Gelegenheit zu geben, seinen Intimbereich den Blicken zu entziehen.358 Unzulässig bleibt die Beobachtung durch einen Angehörigen des anderen Geschlechts, wenn die inhaftierte Person nackt in einem (besonders gesicherten) Raum untergebracht wird.359 In Niedersachsen darf der Toilettenbereich gar nicht beobachtet werden (§  81a Abs.  2 S.  2 NJVollzG), in Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein ist grundsätzlich zumindest die Erkennbarkeit von Aufnahmen des Sanitärbereichs technisch auszuschließen, etwa durch Verpixelung360 (§ 21 Abs. 4 S. 1 LJVollzDSG RLP, § 144 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 4 S. 1 u. 2 JVollzDSG SH). In Baden-Württemberg sind die Voraussetzungen für eine Überwachung von Hafträumen mittels Videotechnik in § 32 Abs. 1 JVollzGB I BW gesondert geregelt;361 § 32 Abs. 2 JVollzGB III BW gestattet bei Räumen im Vollzugskrankenhaus sogar die akustische Überwachung.362 Speziell dafür vorgesehene Hafträume (in Berlin auch Krankenzimmer) dürfen unter engeren Voraussetzungen in Berlin, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt mittels optisch-elektronischer Einrichtungen überwacht werden (§  21 Abs.  2 JVollzDSG Bln, §  21 Abs.  2 LJVollzDSG RLP, § 144 Abs. 2 bis 5 JVollzGB LSA); darüber hinaus scheidet die Beobachtung per Video aus (§ 21 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 21 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 144 Abs. 1 JVollzGB LSA). Ebenso ist – abgesehen von der Beobachtung des Gefangenen als besondere Sicherungsmaßnahme, wobei diese in Hamburg und Niedersachsen auf besonders dafür vorgesehene Hafträume363 beschränkt bleibt (§ 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 HmbStVollzG § 81a Abs. 1 NJVollzG) – eine Videoüberwachung von Hafträumen in Brandenburg, Bremen (unter Einbeziehung von Toiletten und Duschräumen), Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen (wo dies auch im Rahmen einer besonderen Sicherungsmaßnahme unzulässig bleibt), Schleswig-Holstein und Thüringen ausdrücklich vollzugsgesetzlich ausgeschlossen, § 126 Abs. 2 S. 4 BbgJVollzG, § 112 Abs. 2 S. 4 BremStVollzG, § 21 Abs. 4 S. 1 HmbJVollzDSG, § 108 Abs. 2 S. 3 StVollzG M-V, § 114 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 79 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 24 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 2 S. 4 ThürJVollzGB. Die Aufzeichnung danach statthafter Videoaufnahmen ist nur gem. § 32 Abs. 1 S. 3, Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW und – im Rahmen einer besonderen Sicherungsmaßnahme – nach § 50 Abs. 6 S. 1 i. V. m. § 34 Abs. 5 S. 2 HStVollzG gesetzlich vorgesehen. Demgegenüber verbieten

 OLG Hamm, NStZ-RR 2015, S. 158.  Vgl. BVerfG, NJW 2015, S. 2102. 360  Ausführlich dazu AK-Goerdeler 2017, Teil II § 78 LandesR Rdn. 16, Teil III Rdn. 85. 361  Für Verfassungswidrigkeit Neubacher, in: Laubenthal et al. 2015, A Rdn. 25, B Rdn. 56; krit. auch Witos et al. 2014, S. 374. 362  § 69 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW ermöglicht eine solche ebenfalls, allerdings im Rahmen einer besonderen Sicherungsmaßnahme. 363  Hierbei braucht es sich nicht notwendigerweise um besonders gesicherte Hafträume (dazu Abschn. 8.2.2.3) zu handeln, Arloth und Krä 2017, § 74 HmbStVollzG Rdn. 2. 358 359

314

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 23 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 22 Abs. 3 LJVollzDSG RLP, § 145 Abs. 3 JVollzGB LSA und § 25 Abs. 3 JVollzDSG SH die Aufzeichnung ausdrücklich. Das gilt auch in Nordrhein-Westfalen mit Ausnahme der Nutzung für automatisierte Systeme zur Suizidprävention (§ 24 Abs. 7 S. 2 JVollzDSG NRW).

Das Anbringen von Namensschildern an der äußeren Seite des Haftraums steht nicht im Widerspruch zum Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG). Eine problemlose Abgrenzung der Raumzuteilungsverhältnisse und das geordnete Zusammenleben in der Anstalt machen eine Beschriftung der Hafträume mit dem Namen des Insassen notwendig.364 Möglich ist es, auf den Schildern weitere Informationen anzubringen, etwa über Kostarten. Insoweit sind im Hinblick auf die entweder aus der negativen Religionsfreiheit (Art.  4 Abs.  1 GG, Art.  140 GG i.  V.  m. Art.  136 WRV) oder dem informationellen Selbstbestimmungsrecht herzuleitende Befugnis der Gefangenen, ihre religiöse Überzeugung geheimzuhalten, Symbole oder Vorschlüsselungen zu wählen.365 Bedenklich erscheint „M“ für schweinefleischfreie Ernährung, weil die Assoziation „Muslim“ bzw. „Moslemkost“ naheliegt.366

6.3

Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

Die Arbeit der Gefangenen spielte schon bei der Entwicklung des modernen Behandlungsvollzugs eine bedeutende Rolle.367 Die ersten Zuchthäuser dienten einer Ausnutzung von Arbeitskraftreserven, die in den Ideologien einer Erziehung durch intensives regelmäßiges Arbeiten ihre Grundlage fand. Im Verlauf der Jahrhunderte haben allgemeine vollzugsexterne ökonomische Interessen den Arbeitsbereich in den Anstalten des Freiheitsentzugs wesentlich bestimmt. Dies galt noch bis in die siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts, als Nr. 83 DVollzO die Vollzugsbehörden verpflichtete, „auf die freie Wirtschaft angemessene Rücksicht zu nehmen.“ Zugleich beherrschte bis zum Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes eine traditionelle Überschätzung368 von Arbeit als wichtigstem (Re-)Sozialisierungsfaktor den Vollzug. So konstatierte Nr. 80 Abs. 1 S. 1 DVollzO: „Arbeit ist die Grundlage eines geordneten und wirksamen Strafvollzugs.“ 393 Das am 01.01.1977  in Kraft getretene Bundes-Strafvollzugsgesetz hat den Grundsatz des Vorrangs der freien Wirtschaft durch eine Verpflichtung der Vollzugsbehörde zur Schaffung von wirtschaftlich ergiebigen Arbeitsmöglichkeiten beendet. 392

 BVerfG, ZfStrVo 1997, S. 111; Arloth und Krä 2017, § 19 StVollzG Rdn. 3; Kaiser und Schöch 2002, S. 286. 365  Siehe Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 2 f.; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 108. 366  A. A. OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2018, S. 191 f. 367  Dazu oben Kap. 3; siehe auch Lohmann 2002, S. 31 ff. 368  Müller-Dietz 1978, S. 143. 364

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

315

Die Arbeit in der Anstalt sollte nicht mehr das Wecken von „Arbeitsgesinnung“ (Nr.  80 DVollzO) als einer Art repressivem Vollzugselement verfolgen. Zwar besteht im Strafvollzug nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie den Landes-Strafvollzugsgesetzen von Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-­Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen Arbeitspflicht. Die Arbeit dient aber als einer von mehreren Faktoren des vollzugszielorientierten Behandlungsprozesses in erster Linie  – ebenso wie die Bildung  – der beruflichen und sozialen Integration der Inhaftierten.369 Die Gefangenenarbeit stellt gem. dem Bundes-Strafvollzugsgesetz und in den genannten Bundesländern ein zentrales Element des verfassungsrechtlich gebotenen Behandlungsvollzugs dar.370 Ziele der Behandlungsmaßnahme Arbeit sind: „1. Förderung der Leistungsbereitschaft durch Verbesserung der Motivation und der Einstellung zur Arbeit. 2. Verbesserung der beruflichen Qualifikation durch Aus- und Weiterbildung. 3. Entwicklung und Erprobung von Kommunikations- und Konfliktfähigkeit. 4. Erziehung zu sozialer Verantwortung (Mitbestimmung, Mitverantwortung). 5. Entwicklung einer besseren körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit. 6. Entwicklung eines auf der eigenen Leistungsfähigkeit beruhenden Selbstbewusstseins als einer der wichtigsten Voraussetzungen für eine erfolgreiche Wiedereingliederung.“371

Dabei ist der schulischen und beruflichen Bildung der gleiche Rang eingeräumt wie 394 der Gefangenenarbeit.372 Denn wird einem geeigneten Insassen Gelegenheit zur Berufsausbildung oder Teilnahme an einer anderen aus- oder weiterbildenden Maßnahme gegeben, entfällt dessen Arbeitspflicht. Auch der schulische Unterricht soll während der Arbeitszeit stattfinden. All diese Beschäftigungsformen sind prinzipiell gleichrangig. Der Bereich der Arbeit stellt dagegen in den Bundesländern Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland, und Sachsen nicht den zentralen, sondern lediglich einen von zahlreichen Sozialisationsfaktoren dar.373 Daher ist die Arbeit – auch mit Blick auf den Angleichungsgrundsatz – in diesen Bundesländern freiwillig. Im Saarland trifft den Vollzug dabei die Pflicht, die Gefangenen zur Ausübung einer körperlich angemessenen Arbeit zu motivieren (§ 22 S. 2 SLStVollzG), in Sachsen sind die Strafgefangenen immerhin verpflichtet, im Rahmen ihrer Möglichkeiten an Arbeiten der Versorgung, der Sauberkeit und Ordnung in der Anstalt mitzuwirken (§ 22 Abs. 2 SächsStVollzG).

 Dazu auch Hammerschick 2012, S. 207 ff.; Jehle 1994, S. 260; Laubenthal 1995, S. 338; Wirth 2012, S. 195 ff.; krit. Falk et al. 2009, S. 526 ff. 370  BVerfG, ZfStrVo 1984, S. 315; BVerfGE 98, S. 201; BVerfG, NStZ 2004, S. 514; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, vor § 37 Rdn. 1. 371  Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug 1993, S. 180. 372  Arloth und Krä 2017, § 37 StVollzG Rdn. 9; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 35. 373  Siehe z. B. Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 16/190, S. 127. 369

316

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.3.1 Arbeit und Beschäftigung 395

Gem. § 41 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 43 S. 1 BayStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 22 S. 2 BremStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 22 S. 1 StVollzG M-V, § 38 Abs. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 29 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 29 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB besteht in den Geltungsbereichen dieser Gesetze im Vollzug der Freiheitsstrafe Arbeitspflicht.374 In Bremen und Mecklenburg-Vorpommern gilt dies, wie sich in der Anknüpfung an die Normen über den Vollzugsplan zeigt, nur, soweit Arbeit oder eine gleichgestellte Beschäftigungsform im Diagnoseverfahren als zur Erreichung des Vollzugsziels zwingend erforderlich erachtet und im Vollzugsplan entsprechend charakterisiert wurde (§  22 S.  2 i.  V.  m. §  9 Abs.  2 S.  1, Abs.  1 S.  1 Nr.  11 bis 13 BremStVollzG, § 22 S. 1 i. V. m. § 9 Abs. 2 S. 1, Abs. 1 S. 1 Nr. 11 bis 13 StVollzG M-V).375 In einigen Gesetzen ist zudem klargestellt, dass bestimmte andere Festsetzungen im Vollzugsplan Vorrang genießen (§  24 Abs.  1 S.  2 i.  V.  m. §  10 Abs.  2 StVollzG Bln, § 22 S. 2 i. V. m. § 9 Abs. 2 BremStVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 15 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 2 LStVollzG SH, § 29 Abs. 1 S. 3 i. V. m. § 15 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB). Soweit ein solcher Vorrang eingreift, trifft den Gefangenen selbst bei Erfüllung der körperlichen Voraussetzungen keine Arbeitspflicht. Daraus folgt nicht nur eine Priorität für Maßnahmen der Berufsausbildung, sondern – je nach den Einzelheiten des anwendbaren Landesrechts – auch eine solche für sozialtherapeutische und -pädagogische Maßnahmen, Suchttherapie oder psychiatrische Behandlung. Der Vorrang solcher Behandlungsangebote führt aber oftmals nicht zu einer vollständigen, sondern bloß zu einer partiellen Suspendierung der Arbeitspflicht. Denn derartige therapeutische Maßnahmen werden regelmäßig nur stundenweise durchgeführt. Trifft den Gefangenen danach eine Arbeitspflicht, muss er eine ihm zugewiesene Tätigkeit ausüben, die in Ansehung seiner körperlichen Fähigkeiten und seines Gesundheitszustands angemessen ist. Die Arbeitspflicht findet ihre verfassungsrechtliche Absicherung in Art. 12 Abs. 3 GG, wonach Zwangsarbeit (nur) bei gerichtlich angeordneter Freiheitsentziehung zulässig bleibt. Insoweit erleidet das Grundrecht der Berufs- und Erwerbsfreiheit des Art.  12 Abs.  1 GG eine Ausnahme.376 Findet sich ein Strafgefangener zu einer bestimmten Arbeitstätigkeit bereit oder strebt er diese sogar ausdrücklich an, steht das deren Einordnung als Pflichtarbeit nicht entgegen.377

 Zustimmend Kett-Straub 2013, S. 884 ff., 902 ff.  Vgl. Bürgerschaft Bremen, Drs. 18/1475, S.  55; Arloth und Krä 2017, §  22 StVollzG M-V Rdn. 1; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 79. 376  BVerfGE 98, S. 205; Lohmann 2002, S. 60; krit. Bemmann 1998, S. 605, 1999, S. 69 ff. 377  BVerfGK 13, S. 143. 374 375

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

317

Die Arbeitspflicht steht in Übereinstimmung mit internationalen Rechtsgrundsätzen. Die auf der Grundlage der öffentlich-rechtlichen Beziehung zwischen Strafgefangenem und Staat beruhende Arbeitspflicht des Inhaftierten stellt keine Zwangs- oder Pflichtarbeit (Verdingung) dar i.  S.  d. Übereinkommens Nr.  29 der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) vom 28.06.1930 über Zwangs- und Pflichtarbeit, dem die Bundesrepublik Deutschland durch Gesetz vom 11.06.1956378 beigetreten ist. Denn das ILO-Übereinkommen bezweckt, voraussetzunglosen Handel mit menschlicher Arbeitskraft zu unterbinden, und zielt auf eine Verhinderung der Formen von Zwangs- und Sklavenarbeit gefangener Personen. Nach den Vorschriften des Abkommens gelten als Zwangs- oder Pflichtarbeit nicht Arbeiten oder Dienstleistungen, die man von einer Person aufgrund einer gerichtlichen Verurteilung verlangt, wenn sie unter Überwachung und Aufsicht der öffentlichen Behörden ausgeführt werden und der Verurteilte nicht an Einzelpersonen oder private Vereinigungen verdingt oder ihnen sonst zur Verfügung gestellt wird.379 Die vollzugsgesetzlichen Vorschriften über Arbeitspflicht stehen mit Nr. 105.2 der Europäischen Strafvollzugsgrundsätze 2006 im Einklang, wo klargestellt ist, dass Strafgefangene entsprechend ihrer vom Anstaltsarzt festgestellten körperlichen und geistigen Eignung zur Arbeit verpflichtet werden können. Die Arbeitspflicht verstößt nicht gegen die Europäische Menschenrechtskonvention, denn Art. 4 Abs. 3 Buchst. a EMRK schließt aus, dass die Arbeitspflicht bei Strafgefangenen als unzulässige Zwangs- oder Pflichtarbeit i.  S.  v. Art.  4 Abs. 2 EMRK anzusehen ist.380 Die Arbeitspflicht entfällt nach § 41 Abs. 1 S. 3 1. Alt. StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 3 1. Alt. JVollzGB III BW, Art. 43 S. 4 1. Alt. BayStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 29 Abs. 2 S. 3 Nr. 3 JVollzGB LSA für Inhaftierte über 65 Jahren, gem. § 24 Abs. 2 1. Alt. StVollzG Bln, § 38 Abs. 1 S. 5 HmbStVollzG, § 35 Abs. 4 NJVollzG, §  29 Abs.  4 StVollzG NRW, §  35 Abs.  2 1.  Alt.  LStVollzG SH, §  29 Abs. 1 S. 4 1. Alt. ThürJVollzGB für Gefangene im Rentenalter. Allerdings relativiert sich die Verpflichtung in der Praxis faktisch bereits bei Inhaftierten vor Erreichen der jeweiligen Altersgrenze durch das Kriterium der individuellen Arbeitsfähigkeit. Ferner besteht eine Pflicht zur Arbeit nicht für weibliche Personen entsprechend den gesetzlichen Regelungen des Mutterschutzes (§  41 Abs.  1 S.  3 2. Alt. StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 3 2. Alt. JVollzGB III BW, Art. 43 S. 4 2. Alt. BayStVollzG, § 24 Abs. 2 2. Alt. StVollzG Bln, § 38 Abs. 1 S. 5 HmbStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 71 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 86 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 29 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 und 2 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 2 2. Alt. LStVollzG SH, § 29 Abs. 1 S. 4 2. Alt. ThürJVollzGB). Darüber hinaus gebietet es der Angleichungsgrundsatz, Gefangene, die als erwerbsunfähig gelten, von der Arbeitspflicht auszunehmen. Ein Ausschluss von der Arbeitspflicht gilt zudem im Krankheitsfall.

 BGBl. II 1956, S. 640.  BVerfGE 98, S. 206; OLG Hamburg, NStZ 1992, S. 53 f.; a. A. Dahmen 2011, S. 213 ff.; Schirmer 2008, S. 77 ff. 380  Siehe EGMR, Urt. vom 9.2.2016 – 10109/14. 378 379

318

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

In Bremen und Mecklenburg-Vorpommern fehlen Regeln über eine Ausnahme von der Arbeitspflicht im Rentenalter und unter Geltung des Mutterschutzes. In diesen Lebenslagen bleibt Arbeit aber gerade nicht zur Erreichung des Vollzugsziels unerlässlich, so dass im Ergebnis dann keine Arbeitspflicht besteht.

396

Soweit nach den Vollzugsgesetzen Arbeitspflicht besteht, kann die Ablehnung einer zugewiesenen Arbeit eine Pflichtverletzung darstellen und mit Disziplinarmaßnahmen geahndet werden.381 Unter dem Gesichtspunkt einer Vollzugszielerreichung sollte eine disziplinarische Belangung jedoch zurückhaltend gehandhabt und vielmehr zunächst auf eine freiwillige Mitarbeit hingewirkt werden. Eine Arbeitsverweigerung bedeutet aber dann keinen schuldhaften Pflichtenverstoß, wenn die Anstaltsleitung bei der Zuweisung der Tätigkeit nicht in zureichendem Maß die körperliche Verfassung des Betroffenen, seine geistigen Fähigkeiten oder seinen psychischen Zustand berücksichtigt hat.382 Keine Aufhebung der gesetzlichen Arbeitspflicht stellt die Ablösung von der Arbeit dar. Sie hat Bedeutung für die sich daraus ergebenden finanziellen Folgen für den Gefangenen. Im Fall eines schuldlosen Arbeitsplatzverlusts hat der Inhaftierte Anspruch auf Zahlung von Taschengeld, wenn die sonstigen gesetzlichen Voraussetzungen hierfür vorliegen.383 Ein Grund für die Ablösung kann nicht nur die Tatsache sein, dass sich ein Inhaftierter für die zugewiesene Tätigkeit als ungeeignet erweist. In Betracht kommt als Rechtsgrundlage auch der Vollzugsplan, wenn sich die Ablösung (in Form eines Arbeitsplatzwechsels) als Maßgabe der dort vorgesehenen Behandlungsmaßnahmen darstellt. Auch §  17 Abs.  3 StVollzG bzw. §  14 JVollzGB III BW, Art. 19 Abs. 3 BayStVollzG, § 13 Abs. 2 Nr. 1 und 2 StVollzG Bln, § 19 Abs. 2 BbgJVollzG, § 12 Abs. 2 BremStVollzG, § 19 Abs. 3 HmbStVollzG, § 18 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 12 Abs. 2 StVollzG M-V, § 19 Abs. 3 NJVollzG, § 14 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 19 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 2 und 3 LStVollzG SH, §  19 Abs.  2 ThürJVollzGB können eine Ablösung rechtfertigen. Eine solche kommt z. B. in Betracht, wenn ein Betroffener aus Erfordernissen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt (z. B. bei besonderer Fluchtgefahr) von der Arbeit auszuschließen und ihm gleichzeitig Zellenarbeit zuzuweisen ist.384 Eine vorübergehende Ablösung von der Arbeit kann – außer in Brandenburg und Nordrhein-Westfalen – auch in Form einer Disziplinarmaßnahme ergehen (§ 103 Abs. 1 Nr. 7 StVollzG, § 82 Abs. 1 Nr. 6 JVollzGB III BW, Art. 110 Abs. 1 Nr. 6 BayStVollzG, § 94 Abs. 2 Nr. 8 StVollzG Bln, § 87 Abs. 2 Nr. 8 BremStVollzG, § 86 Abs. 1 Nr. 6 HmbStVollzG, § 55 Abs. 2 Nr. 6 HStVollzG, § 86 Abs. 2 Nr. 7 StVollzG M-V, § 95 Abs. 1 Nr. 6 NJVollzG, § 98 Abs. 3 S. 1 Nr. 8 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 2 Nr. 7 LStVollzG SH, § 98 Abs. 3 S. 1 Nr. 8 ThürJVollzGB; ferner § 97 Abs. 3 S. 1 Nr. 8 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 2 Nr. 7 SLStVollzG, § 90 Abs. 2 Nr. 7 SächsStVollzG für zugewiesene freiwillige Arbeit).

 BVerfG, ZfStrVo 1995, S.  54; OLG Hamburg, NStZ 1992, S.  53; Kaiser und Schöch 2002, S. 302; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 102 Rdn. 5. 382  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 41 Rdn. 5. 383  Dazu unten Abschn. 6.3.3.2. 384  LG Stuttgart, ZfStrVo 1990, S. 304. 381

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

319

Im Übrigen vermochte die Ablösung eines Gefangenen von einem ihm zuvor rechtmäßig zugewiesenen Arbeitsplatz im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes in analoger Anwendung des § 49 Abs. 2 VwVfG zu erfolgen. Es waren dabei die Voraussetzungen für den Widerruf eines rechtmäßigen Verwaltungsaktes entsprechend heranzuziehen.385 Das betraf z. B. Fälle der Ungeeignetheit bei groben Pflichtverstößen und anderen verhaltensbedingten Gründen wie Arbeitsverweigerung oder sicherheitsgefährdendem Verhalten am Arbeitsplatz. Auch die Störung des Arbeitsfriedens fiel hierunter.386 Die rechtswidrig erfolgte Ablösung eines Strafgefangenen von einem entlohnten Arbeitsplatz kann einen Anspruch des Betroffenen auf Ersatz des ihm dadurch entstandenen Schadens aus § 839 BGB begründen.387 In Bayern existiert mit Art. 44 BayStVollzG, in Berlin mit § 25 Abs. 2 StVollzG Bln und in Hessen mit § 28 Abs. 1 HStVollzG eine spezielle Rechtsgrundlage für die Ablösung eines Gefangenen von einer Beschäftigung (oder einem Unterricht). Diese kann erfolgen aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung, Gesichtspunkten der Behandlung bzw. wenn der Betreffende den mit der Tätigkeit verbundenen Anforderungen nicht genügt, in Hessen zudem bei Verweigerung der Aufnahme oder Ausübung der Beschäftigung, während Berlin als weiteren Grund einen wiederholten Verstoß gegen die Beschäftigungsbedingungen trotz Abmahnung nennt. Ergänzend gilt in Berlin die allgemeine Vorschrift über die Aufhebung vollzuglicher Maßnahmen (§ 98 StVollzG Bln), etwa beim Widerruf der Zuweisung wegen Arbeitsmangels.388 Die jeweilige Vorschrift über den Widerruf vollzuglicher Maßnahmen findet zur Ablösung von verpflichtender wie fakultativer zugewiesener Arbeit Anwendung in Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen (§ 104 Abs. 3 BbgJVollzG, § 91 Abs. 3 BremStVollzG, § 92 Abs. 2 HmbStVollzG, § 90 Abs. 3 StVollzG M-V, § 83 Abs. 3 StVollzG NRW, § 101 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 90 Abs. 3 SLStVollzG, §  94 Abs.  3 SächsStVollzG, §  102 Abs.  3 JVollzGB LSA, §  122 Abs.  3 LStVollzG SH, § 102 Abs. 3 ThürJVollzGB). In Niedersachsen verweist § 100 NJVollzG auf das Verwaltungsverfahrensgesetz des Landes. Für Baden-Württemberg enthält das JVollzGB weder eine allgemeine noch eine spezielle Norm über die Ablösung von der Arbeit; hier gelangt analog der Lösung für das alte Bundesgesetz § 49 des Landes-VwVfG zu entsprechender Anwendung.

Da der Arbeitseinsatz zu den im Vollzugsplan enthaltenen Behandlungsmaßnahmen zählt, ist dieser vor einer Zuweisung mit dem Gefangenen zu erörtern. Der einzelne Verurteilte hat keinen Anspruch auf eine bestimmte Arbeit oder Beschäftigung in dem Sinne, dass ihm ein angemessener, seinen Fähigkeiten und Sozialisationsbedürfnissen entsprechender Arbeitsplatz geschaffen wird.389 Auch kann er nicht verlangen, in seinem früher erlernten Beruf tätig zu werden.390 Nach den Zielvorgaben von § 37 Abs. 1 StVollzG, § 42 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 1 BayStVollzG,

 BVerfGK 13, S. 146; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 189; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2005, S. 389; OLG Celle, NStZ-RR 2008, S. 125; OLG Hamm, NStZ 2010, S. 440; OLG Brandenburg, NStZ 2012, S. 433; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 41 Rdn. 17. 386  OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2005, S. 389. 387  OLG Karlsruhe, StrVert 2008, S. 90. 388  Abgeordnetenhaus von Berlin, Drs. 17/2442, Begründung S. 213. 389  Lohmann 2002, S. 62. 390  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1981, S. 252; OLG Frankfurt, ZfStrVo 1983, S. 245. 385

320

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§  20 StVollzG Bln, §  22 S.  1 BremStVollzG (Heranführung an ein strukturiertes Arbeitsleben), § 34 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 35 Abs. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 31 LStVollzG SH muss die Beschäftigung aber zukunftsorientiert sein. Denn der Gefangene soll eine Tätigkeit verrichten, die seinem Fortkommen nach der Entlassung dient.391 397 In Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen als Bundesländer ohne Arbeitspflicht wird Gefangenenarbeit – unter Hervorhebung der Empfehlung von Nr.  26.1 der Europäischen Strafvollzugsgrundsätze392  – als ein positiver Bestandteil des Strafvollzugs angesehen, der auch nicht zum Zweck der Bestrafung zum Einsatz kommen soll. Die Zuweisung von Arbeit erfolgt gem. §  30 Abs.  1 BbgJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP auf Antrag oder mit Zustimmung des jeweiligen Inhaftierten. Hiervon gehen auch § 22 S. 2 SLStVollzG und § 22 Abs. 1 SächsStVollzG aus.393 Die Zuweisung einer freiwilligen Arbeit dient keiner spezifisch behandelnden Zielsetzung. Sie ermöglicht es den Gefangenen, Geld für Unterhaltsverpflichtungen, Schuldenabbau, Einkauf usw. zu verdienen, wobei dennoch sozialisierende Effekte mit ihr verbunden sind (strukturierter Tagesablauf, Erleben von Arbeitstätigkeit als sinnvolle Beschäftigung).394 Haben die Gefangenen eine freiwillige Arbeit aufgenommen, sind sie im Hinblick auf eine störungsfreie und effiziente Organisation des Arbeitsbetriebs an die jeweiligen Arbeitsbedingungen der Anstalt gebunden. Die Arbeit darf zudem nicht zur Unzeit niedergelegt werden, § 30 Abs. 2 BbgJVollzG, § 29 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 22 S. 3 und 4 SLStVollzG, § 22 Abs. 3 S. 2 und 3 SächsStVollzG. Da die freiwillige Arbeit als eine von zahlreichen anderen Sozialisationsmaßnahmen betrachtet wird, erfolgt ihre Zuweisung nachrangig. Es dürfen dadurch nach dem Vollzugs- und Eingliederungsplan als für die Vollzugszielerreichung zwingend erforderlich erachtete und deshalb vorrangige Maßnahmen nicht beeinträchtigt werden, §  30 Abs.  1 BbgJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 15 Abs. 2 und 3 LJVollzG RLP, § 22 S. 5 i. V. m. § 9 Abs. 2 SLStVollzG, § 22 Abs. 3 S. 1 i. V. m. § 9 Abs. 2 SächsStVollzG.

398

6.3.1.1  Tätigkeiten In einem Teil der Bundesländer mit Arbeitspflicht sind als Arten von Tätigkeiten in einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis zur Vollzugsbehörde vorgesehen: • die wirtschaftlich ergiebige Arbeit (§ 37 Abs. 2 StVollzG, § 42 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 34 Abs. 5 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 29 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH), in Hessen die der Eingliederung förderliche Arbeit (§ 27 Abs. 3 S. 1 1. Var. HStVollzG), wobei dieses Kriterium in Hamburg zusätzlich genannt ist (§ 34 Abs. 2 S. 1 1. Var. HmbStVollzG);

 Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 37 Rdn. 7.  Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung S. 36 f. 393  Siehe z. B. Landtag Saarland, Drs. 15/386, Begründung S. 83. 394  Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 16/1910, Begründung S. 128. 391 392

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

321

• die arbeitstherapeutische Beschäftigung (§  37 Abs.  5 StVollzG, §  42 Abs.  3 JVollzGB  III BW, Art.  39 Abs.  3 BayStVollzG, §  34 Abs.  2 S.  1 2. Var. HmbStVollzG, § 27 Abs. 3 S. 1 2. Var. HStVollzG, § 35 Abs. 3 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW); • Hilfstätigkeiten in der Anstalt (§  41 Abs.  1 S.  2 StVollzG, §  47 Abs.  1 S.  2 JVollzGB III BW, Art. 43 S. 2 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 3 StVollzG NRW, § 29 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 29 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB; ähnlich trotz im Übrigen fehlender Arbeitspflicht auch § 22 Abs. 2 SächsStVollzG); • zudem kennen § 37 Abs. 4 StVollzG sowie § 35 Abs. 2 S. 1 2. Alt. NJVollzG die angemessene, §  34 Abs.  2 S.  1 3.  Var.  HmbStVollzG, §  27 Abs.  3 S.  1 3. Var. HStVollzG und § 29 Abs. 1 S. 1 2. Alt. ThürJVollzGB die sonstige Beschäftigung. Leistet der Gefangene im Vollzug zur Abwendung der Vollstreckung von Ersatzfreiheitsstrafe gemeinnützige Arbeit, steht dies in Hamburg der Erfüllung seiner Arbeitspflicht gleich (§§ 38 Abs. 1 S. 4, 34 Abs. 1a HmbStVollzG).

In einem (anderen) Teil der Länder mit Arbeitspflicht wird differenziert zwischen Arbeit, arbeitstherapeutischen Maßnahmen und Arbeitstraining (§§ 21, 22, 24 StVollzG Bln; §§ 19, 20, 22 BremStVollzG; §§ 19, 20, 22 StVollzG M-V; §§ 26, 27, 29 JVollzGB LSA; §§ 32, 35 LStVollzG SH; §§ 26, 27, 29 ThürJVollzGB). Der Gefangene soll eine wirtschaftlich ergiebige Arbeit unter Berücksichtigung 399 seiner Fähigkeiten, Fertigkeiten und Neigungen verrichten, wobei jene in Hamburg zusätzlich der Eingliederung förderlich sein soll (§ 37 Abs. 2 StVollzG, § 42 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 34 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 1 und 2 StVollzG NRW, § 29 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 1 S. 2 und 3 LStVollzG SH). Damit wird zweierlei klargestellt:395 1. Die Arbeit dient wie in Freiheit der Sicherung des Unterhalts und des Fortkommens des Inhaftierten sowie seiner Angehörigen. 2. Bei der Zuweisung wird den individuellen Bedürfnissen und Fähigkeiten Rechnung getragen (Individualisierungsgebot). In Hessen soll die Anstalt dem Gefangenen eine der Eingliederung förderliche Arbeit zuweisen und dabei dessen Fähigkeiten, Fertigkeiten und Neigungen berücksichtigen, § 27 Abs. 3 S. 1 1. Var. HStVollzG. Dabei kommt der Wirtschaftlichkeit der Tätigkeit als Ausfluss des Angleichungsgrundsatzes insoweit Bedeutung zu, als sie eine Entsprechung auf dem Arbeitsmarkt findet.396 Berlin und Schleswig-­ Holstein haben in ihre Gesetze Zielnormen aufgenommen, denen zufolge Arbeit

395 396

 Siehe bereits BT-Drs. 7/918, S. 65; Müller-Dietz 1978, S. 147.  Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung S. 94.

322

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

bezweckt, die Fähigkeiten der Gefangenen zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nach der Haftentlassung zu vermitteln, zu verbessern oder zu erhalten (§ 20 S. 1 StVollzG Bln, § 31 LStVollzG SH). Berlin ordnet zusätzlich an, bei Beschäftigung im Vollzug den Erfordernissen des Arbeitsmarktes Rechnung zu tragen (§ 20 S. 2 StVollzG Bln). Auch in Bremen, Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen wird von zugewiesener Arbeit im Sinne von Erwerbsarbeit ausgegangen (§  20 S.  1 BremStVollzG, § 20 S. 1 StVollzG M-V, § 27 S. 1 ThürJVollzGB: erwerbsorienterte Beschäftigung),397 selbst wenn in Bremen als Ziel der Zuweisung von Arbeit zurückhaltender die Heranführung an ein strukturiertes Arbeitsleben genannt ist (§ 22 S. 1 BremStVollzG). Mit der Vorgabe der personenbezogenen Prüfung und persönlichkeitsangepassten Zuweisung durch das Individualisierungsgebot soll erreicht werden, dass die auszuübende Arbeit dem aktuellen Stand der Persönlichkeitsentwicklung hinreichend entspricht, der Gefangene weder unter- noch überfordert wird und dadurch die Arbeitsmotivation und das Durchhaltevermögen verliert. Es soll eine Arbeit zugewiesen werden, zu welcher der Gefangene eine positive Einstellung gewinnt und die er deshalb möglicherweise nach der Entlassung in einer freien Arbeitsstelle fortzuführen bereit ist. Damit sind unproduktive und abstumpfende Tätigkeiten ausgeschlossen, was aber monotone Beschäftigungen wie Fließband- oder Akkordarbeit nicht unzulässig macht.398 Allerdings korrespondiert mit der Verpflichtung der Vollzugsbehörde zur Berücksichtigung individueller Fähigkeiten kein Rechtsanspruch des Gefangenen. Der Anstaltsleitung steht bei der Arbeitszuteilung vielmehr ein weiter Ermessensspielraum zu.399 400 Vor allem aufgrund der faktischen Gegebenheiten kann das Individualisierungsgebot in den Justizvollzugsanstalten jedoch nicht immer zureichend realisiert werden. Zwar obliegt es nach § 148 Abs. 1 StVollzG, § 42 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 2 S. 1 und 2 BayStVollzG, § 34 Abs. 2 S. 1 und 2 HmbStVollzG, § 27 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 29 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 1 S. 2 und 3 LStVollzG SH der Vollzugsbehörde, (in der Regel im Zusammenwirken mit den Vereinigungen und Stellen des Arbeits- und Wirtschaftslebens) dafür zu sorgen, dass jeder arbeitsfähige Inhaftierte eine wirtschaftlich ergiebige Arbeit auszuüben vermag. Dem sind im Vollzug aber Grenzen gesetzt: Werkstätten und Arbeitsbetriebsgebäude bleiben aufgrund der räumlichen Situation häufig nur bedingt erweiterungsfähig. Konjunkturschwankungen treffen die Arbeit im Justizvollzug als das verletzlichste Subsystem der Volkswirtschaft400 am empfindlichsten. Allgemeine wirtschaftliche Rezession, Auftragsmangel und Arbeitslosigkeit außerhalb der Anstaltsmauern sind schnell und überproportional im Bereich der Gefangenenarbeit zu spüren. Damit stehen den mit

 Z. B. Landtag Mecklenburg-Vorpommern, Drs. 6/1337, Begründung S. 86.  BT-Drs. 7/918, S. 65. 399  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 37 Rdn. 15. 400  Lohmann 2002, S. 86 ff.; Neu 1997, S. 97 ff. 397 398

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

323

der wirtschaftlich ergiebigen Arbeit verbundenen Grundprinzipien in der Vollzugspraxis erhebliche Hindernisse entgegen. Oft gelingt es der Leitung der Arbeitsverwaltung einer Vollzugsanstalt nur sehr schwer, überhaupt Aufträge für die Anstaltsbetriebe und damit Arbeit für die Gefangenen zu beschaffen. Es ist häufig kaum möglich, dem Individualisierungsgebot auch nur annähernd Rechnung zu tragen. Die dem einzelnen Gefangenen in der Anstalt angebotene Tätigkeit richtet sich daher im Allgemeinen mehr nach der Art, dem Umfang und der vereinbarten Produktionszeit des von der Anstalt übernommenen Auftrags als nach den individuellen Möglichkeiten der Inhaftierten. In Bayern waren im Jahr 2015 bei einer Jahresdurchschnittsbelegung von 10.839 Inhaftierten 56,2 % beschäftigt und 43,8 % ohne eine Beschäftigung. Bei der Bewertung des Anteils der nicht arbeitenden Insassen ist allerdings zu beachten, dass es sich bei etwa 26 % der Gesamtbelegung um nicht zur Arbeit verpflichtete Untersuchungsgefangene handelte. Ein geringer Teil blieb zudem aus anderen Gründen als Arbeitsmangel (z. B. Alter, Krankheit) unbeschäftigt.401

Die zugewiesene Arbeit erfolgt in Eigenbetrieben der Anstalt oder in Unternehmer- 401 betrieben.402 Das gilt sowohl für die Bundesländer mit Arbeitspflicht als auch für diejenigen, in denen Strafgefangene eine angebotene Arbeitstätigkeit freiwillig aufgenommen haben. Ein Eigenbetrieb (oder Regiebetrieb) wird von der Anstalt selbst unterhalten. Bei ihr liegt die Arbeitsorganisation. Geräte und gegebenenfalls benutzte Rohstoffe stehen im Eigentum der öffentlichen Hand. Die Vollzugsbehörde errichtet solche Eigenbetriebe, die in qualitativer Hinsicht den Verhältnissen außerhalb der Institution anzugleichen sind. Dies gilt insbesondere für Arbeitsschutz- und Unfallverhütungsmaßnahmen, auf deren Beachtung der Inhaftierte einen subjektiven Anspruch hat403 (explizit geregelt in § 149 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 11 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 39 Abs. 2 S. 3 BayStVollzG, § 94 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 29 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 130 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH). In den Eigenbetrieben werden – auf eigene Rechnung der Anstalt – entweder nach Bestellung von außerhalb Waren produziert bzw. verarbeitet oder die darin vorgenommenen Tätigkeiten dienen der Befriedigung anstalts- und behördeninterner Bedürfnisse (z. B. Wäscherei, Bäckerei, Druckerei, Gärtnerei, Schreinerei).404 Beim Unternehmerbetrieb liegt das wirtschaftliche Risiko bei einem externen 402 Arbeitgeber, der für diesen eine Fabrikation zumeist als anstaltsinternen Betrieb in von der Vollzugseinrichtung zur Verfügung gestellten Räumlichkeiten einrichtet. Solche von privater Seite unterhaltenen Betriebe lassen §  149 Abs.  4 StVollzG, Art. 39 Abs. 5 BayStVollzG, § 101 Abs. 2 StVollzG Bln, § 107 Abs. 4 BbgJVollzG, § 94 Abs. 4 BremStVollzG, § 73 Abs. 2 HStVollzG, § 93 Abs. 4 StVollzG M-V,

 Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 20.  Dazu Calliess 1992, S. 105; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 148 Rdn. 2, § 149 Rdn. 4; Lohmann 2002, S. 66 ff. 403  Arloth und Krä 2017, § 149 StVollzG Rdn. 4. 404  Dazu Weinert 1988, S. 287. 401 402

324

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 94 Abs. 3 StVollzG NRW, § 104 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 93 Abs. 4 SLStVollzG, § 106 Abs. 4 SächsStVollzG, § 109 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 130 Abs. 5 LStVollzG SH, § 105 Abs. 4 ThürJVollzGB wegen des Fehlens ausreichender Eigenbetriebe ausdrücklich zu und ermöglichen dabei die Übertragung der technischen und fachlichen Leitung auf Angehörige dieser Firmen. Die Vorschriften in §  12 Abs.  2 JVollzGB I BW wie § 178 NJVollzG, denen zufolge nicht hoheitliche Aufgaben auf Private übertragen werden dürfen, führen zum selben Ergebnis (in Hamburg fehlt eine entsprechende Regelung). Dem Anstaltspersonal verbleibt die Aufsicht über die Gefangenen. Im Rahmen des sog. unechten Freigangs kommt zudem die Zuweisung einer Tätigkeit außerhalb der Anstalt in einem externen Unternehmerbetrieb in Betracht. Dabei zahlt dieser einen vereinbarten Betrag an die Anstalt, während die Vollzugseinrichtung die Betroffenen den strafvollzugsgesetzlichen Bestimmungen über das Arbeitsentgelt gemäß entlohnt.405 Ermöglichen §  149 Abs.  4 StVollzG, §  12 Abs.  2 JVollzGB I BW, Art.  39 Abs. 5 S. 2 BayStVollzG, § 101 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 107 Abs. 4 BbgJVollzG, § 94 Abs. 4 BremStVollzG, § 73 Abs. 2 HStVollzG, § 93 Abs. 4 StVollzG M-V, § 178 S. 1 NJVollzG, § 94 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, § 104 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 93 Abs. 4 SLStVollzG, § 106 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 109 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 130 Abs. 5 S. 2 LStVollzG SH, § 105 Abs. 4 ThürJVollzGB die Übertragung der technischen und fachlichen Leitung auf Angehörige externer Firmen gesetzlich, soll damit Missdeutungen vorgebeugt werden. Denn nicht zum Vollzugsdienst gehörende Mitarbeiter von freien Unternehmerbetrieben ­haben im Rahmen der Freiheitsentziehung keine hoheitlichen Aufgaben zu erfüllen. Der Gefangene bleibt – auch wenn er zugewiesene Arbeit in einem privat unterhaltenen Betrieb verrichtet – unbeschadet einer möglichen technischen und fachlichen Betriebsleitung durch Unternehmensangehörige unter der öffentlich-rechtlichen Verantwortung der Vollzugsbehörden, nicht anders als bei einem Einsatz in Eigenbetrieben der Anstalt oder bei einer Befassung mit sonstigen Beschäftigungen oder Hilfsdiensten innerhalb oder außerhalb der Anstalt. Unter diesen Voraussetzungen hält sich auch in den Bundesländern mit Pflichtarbeit diese in den Grenzen der Ermächtigung, die Art. 12 Abs. 3 GG den Gesetzgebern erteilt. Im Hinblick auf die Bedeutung von Gefangenenarbeit als Resozialisierungsmittel muss die Tätigkeit der Inhaftierten in einem Unternehmerbetrieb so ausgestaltet sein, dass die Betroffenen ihre Arbeit nicht in einem rechtsfreien Raum leisten, in welchem ihre grundrechtlichen Belange weder durch privatrechtliche Ansprüche gegenüber dem Unternehmer noch durch öffentlich-rechtliche Verantwortlichkeiten der Anstalt geschützt sind. Das gilt auch für Nebentätigkeiten.406

 Zu einem Anspruch des Gefangenen auf Auskunft über die Höhe der vom Privatunternehmen für seinen Einsatz an die Anstalt gezahlten Vergütung OLG Hamm, NStZ 2013, S.  366  f.; VG Minden, FS 2015, S. 347 ff. mit ablehnender Anm. Schäfersküpper. 406  BVerfGK 13, S. 145. 405

325

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

Überblick Eigenbetrieb Von der Anstalt selbst unterhaltener Betrieb Arbeitsorganisation liegt bei der Anstalt

Die Eigenbetriebe sind den Verhältnissen außerhalb der Institution anzugleichen Tätigkeiten: Produktion oder Verarbeitung von Waren auf Bestellung von außerhalb oder Arbeiten zur Befriedigung anstalts- und behördeninterner Bedürfnisse

Unternehmerbetrieb Von privater Seite unterhaltener Betrieb infolge des Fehlens ausreichender Eigenbetriebe Die Übertragung der technischen und fachlichen Leitung auf Angehörige der externen Firmen ist möglich (beim Anstaltspersonal verbleibt aber die Aufsicht über die Gefangenen) Das wirtschaftliche Risiko liegt beim externen Arbeitgeber Tätigkeiten erfolgen: In von der Anstalt zur Verfügung gestellten Räumlichkeiten oder Außerhalb der Anstalt in Betrieben bzw. bei sonstigen Arbeitgebern (sog. unechter Freigang)

Ebenso wie bei der Tätigkeit in einem Eigenbetrieb besteht bei der Beschäftigung 403 in einem Unternehmerbetrieb ein öffentlich-rechtliches Rechtsverhältnis zwischen Inhaftiertem und Vollzugsbehörde. Der Gefangene steht in keinem privatrechtlichen Arbeitsverhältnis mit einem privaten Unternehmer.407 Es finden daher nicht die Regeln des allgemeinen Arbeitsrechts Anwendung. Auf eine tarifliche Bezahlung408 hat der Insasse ebenso wenig Anspruch wie auf Zahlung des Mindestlohns, denn das Mindestlohngesetz gilt nach seinem § 22 Abs. 1 S. 1 nur für Arbeitnehmer.409 Der Gefangene kann auch kein neutrales, nicht die Anstalt als Beschäftigungsstelle ausweisendes Arbeitszeugnis verlangen.410 Umstritten ist bei der Beschäftigung eines Inhaftierten in einem Unternehmer- 404 betrieb das Zustimmungserfordernis. Nach dem vom Bundesgesetzgeber nicht in Kraft gesetzten § 41 Abs. 3 StVollzG hätte eine Zuweisung von Arbeitsplätzen bei Privatunternehmen nur mit der Zustimmung des betroffenen Insassen erfolgen dürfen. Diese Regelung folgte Art. 2 Abs. 2c des Übereinkommens Nr. 29 der International Labor Organization (ILO) von 1930 über Zwangs- und Pflichtarbeit, dem die Bundesrepublik Deutschland 1956 beigetreten ist.411 Nach diesem Abkommen bleibt eine Verdingung Inhaftierter an Einrichtungen und Personen außerhalb des

 BVerfGE 98, S. 209; KG, NStZ 1990, S. 607 f.; OLG Hamburg, NStZ 1992, S. 54; OLG Hamm, NStZ 1993, S. 381. 408  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 381. 409  VerfGH Rheinland-Pfalz, NJW 2016, S. 393; OLG Hamburg, StrVert 2016, S. 584; OLG Karlsruhe, NStZ 2017, S. 120; krit. AK-Feest und Galli 2017, Teil II Vor § 55 LandesR Rdn. 13 ff. 410  OLG Frankfurt, NStZ 2014, S. 232. 411  BGBl. II 1956, S. 640. 407

326

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Vollzugs unzulässig.412 Wegen befürchteter Schwierigkeiten bei der Ersetzung von Unternehmerbetrieben durch Eigenbetriebe hatte der Bundesgesetzgeber das Inkrafttreten von § 41 Abs. 3 StVollzG jedoch suspendiert; gem. § 198 Abs. 4 StVollzG sollte hierüber bis zum Ende des Jahres 1983 befunden werden. Dieser Selbstverpflichtung kam die Legislative aber nicht nach. Der einzelne Gefangene kann allerdings nicht – gestützt auf das Verdingungsverbot im ILO-Abkommen Nr. 29 – eine ihm zugewiesene Arbeit in einem von Privatunternehmen unterhaltenen Betrieb verweigern. Eine § 41 Abs. 3 StVollzG vergleichbare Vorschrift enthalten die Landes-Strafvollzugsgesetze nicht. Beispiel

Die Anstaltsleitung ordnet im Geltungsbereich eines Vollzugsgesetzes mit Arbeitspflicht gegen einen Inhaftierten Disziplinarmaßnahmen an und vermerkt als Grund hierfür dessen Arbeitsverweigerung. Der Betroffene war einem Unternehmerbetrieb in der Anstalt zugewiesen worden. Er nahm jedoch am vorgesehenen Arbeitsbeginn die Tätigkeit nicht auf und weigerte sich auch fortan, in dem Unternehmerbetrieb zu arbeiten. Eine Zustimmung des Gefangenen lag nicht vor. Nach Ansicht des OLG Hamburg413 stellte ein solches Vorgehen der Anstaltsleitung keinen Verstoß gegen den der (nicht geltenden) Norm des §  41 Abs.  3 StVollzG immanenten Grundgedanken dar mit der Konsequenz, dass der Betroffene die Arbeit in dem Unternehmerbetrieb verweigern dürfte. Denn das ILO-Übereinkommen bezweckt, den Handel mit menschlicher Arbeitskraft (die Verdingung) zu unterbinden und zielt auf eine Verhinderung der Formen von Zwangs- und Sklavenarbeit Gefangener ab. „Diese Voraussetzungen erfüllt eine aufgrund einer gerichtlichen Verurteilung nach den geltenden Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes verlangte Arbeit nicht. Der Gefangene wird im Unternehmerbetrieb weder dem Unternehmer noch dem Werkbeamten zu deren freien Verfügung unterworfen. Seine Rechte und Pflichten richten sich weiterhin nach dem Strafvollzugsgesetz.“ Demgegenüber darf nach einer in der Literatur teilweise vertretenen Ansicht eine Zuweisung zu Arbeitsstellen in Unternehmerbetrieben nur mit Zustimmung des betroffenen Gefangenen erfolgen.414 Denn der Regelungsgehalt des ILO-Abkommens Nr. 29 müsse bei der Ermessensausübung im Rahmen der Zuweisung von wirtschaftlich ergiebiger Pflichtarbeit derart Berücksichtigung finden, dass eine Arbeitsverweigerung bei fehlender Zustimmung keinen Verstoß gegen die Arbeitspflicht darstellt. Das Bundesverfassungsgericht415 hat jedoch klargestellt, dass die zwangsweise Beschäftigung von Strafgefangenen in einem Unternehmerbetrieb dann zulässig ist, wenn die öffentlich-rechtliche Gesamtverantwortung für die

 Vgl. AK-Galli 2017, Teil II § 22 LandesR Rdn. 10, § 23 Rdn. 29; Weinert 1988, S. 288.  OLG Hamburg, NStZ 1992, S. 53 f.; so im Ergebnis auch Arloth und Krä 2017, § 41 StVollzG Rdn. 7; Krahl 1992, S. 207 f.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 41 Rdn. 15. 414  Klesczewski 1992, S. 351 f. 415  BVerfGE 98, S. 169 ff.; vgl. ferner BVerfGK 13, S. 140 ff. 412 413

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

327

I­ nhaftierten bei der Vollzugsbehörde verbleibt: „Weist die Justizvollzugsanstalt dem Gefangenen Arbeit in einem Unternehmerbetrieb innerhalb der Anstalt zu, dessen Organisation sich im Rahmen der zugelassenen Übertragung der technischen und fachlichen Leitung auf Unternehmensangehörige hält, bedarf es von Verfassungs wegen nicht der Zustimmung des Gefangenen. Mithin verletzt es auch nicht die Verfassung, dass der in § 41 Abs. 3 StVollzG vorgesehene Zustimmungsvorbehalt bisher nicht in Kraft gesetzt worden ist. Eine Pflichtarbeit in einem Unternehmerbetrieb, der den Anforderungen des § 149 Abs. 4 StVollzG genügt, hält sich in den Grenzen der Ermächtigung, die Art. 12 Abs. 3 GG dem Gesetzgeber erteilt, im Strafvollzug Arbeitspflicht anzuordnen. Der Gefangene bleibt, auch wenn er zugewiesene Arbeit in einem solchen Betrieb verrichtet, unbeschadet einer möglichen technischen und fachlichen Betriebsleitung durch Unternehmensangehörige unter der öffentlich-rechtlichen Verantwortung der Vollzugsbehörden, nicht anders als beim Einsatz in Eigenbetrieben der Anstalt oder bei einer Befassung mit sonstigen Beschäftigungen oder Hilfsdiensten innerhalb der Anstalt.“416 Das gilt entsprechend im Anwendungsbereich der Landes-­Strafvollzugsgesetze, zumal keines von diesen einen Zustimmungsvorbehalt nach Art des § 41 Abs. 3 StVollzG kennt. Kommt der Strafgefangene einer ihm zugewiesenen Pflichtarbeit in einem Unterneh- 405 merbetrieb außerhalb der Justizvollzugsanstalt nach, so sind dem sog. unechten Freigang Grenzen gesetzt. Zwar bietet dieser im Hinblick auf den Angleichungsgrundsatz Vorteile gegenüber der Arbeit innerhalb der Anstalt (z. B. besteht die Möglichkeit einer Übernahme des Verurteilten nach seiner Entlassung von dem jeweiligen Arbeitgeber). Die Betroffenen bleiben jedoch in arbeitsrechtlicher Hinsicht weitgehend rechtlos gestellt. So können Betriebe etwa zugewiesene Gefangene nach Gutdünken austauschen.417 Lange Zeit haben Vollzugsbehörden ihre Bemühungen darauf konzentriert, statt der Organisation freier Beschäftigungsverhältnisse418 Arbeitsplätze für nach den vollzugsgesetzlichen Vorschriften im öffentlich-rechtlichen Verhältnis zuzuweisende Gefangene bei externen privaten Unternehmen zu schaffen. Diese Praxis hat das Bundesverfassungsgericht419 für verfassungswidrig erklärt. Ein sog. unechter Freigang420 kann danach nur in Betracht kommen, wenn die Anstalt einem zum Freigang geeigneten Gefangenen trotz Bemühens um ein freies Beschäftigungsverhältnis keine Arbeit in einem solchen zu bieten vermag. Darüber hinaus muss auch bei der externen Tätigkeit in einem privaten Unternehmen ein Mindestmaß von organisierter öffentlich-rechtlicher Verantwortung für den Inhaftierten gewährleistet bleiben.421

 BVerfGE 98, S. 211.  Kamann 1999, S. 349. 418  Dazu Abschn. 6.3.1.3. 419  BVerfGE 98, S. 169 ff. 420  Zu den einzelnen Voraussetzungen der Gewährung von Freigang als Vollzugslockerung bzw. als vollzugsöffnende Maßnahme siehe Abschn. 6.4.4.2. 421  BVerfGE 98, S. 211; krit. Kamann 1999, S. 349. 416 417

328

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Als subsidiäre Tätigkeit wurde einem arbeitsfähigen Gefangenen nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz und wird ihm in Niedersachsen gem. § 37 Abs. 4 StVollzG, § 35 Abs. 2 S. 1 2. Alt. NJVollzG eine angemessene Beschäftigung zugeteilt, wenn ihm keine wirtschaftlich ergiebige Arbeit oder keine Teilnahme an Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen zugewiesen werden kann. Die faktischen Gegebenheiten in den Institutionen ermöglichen nicht immer und für alle in Betracht kommenden Insassen die Zuteilung einer qualifizierten Arbeitsstelle; zudem erscheint nur ein Teil der Gefangenen für Fortbildungsmaßnahmen geeignet. Daher sollen §  37 Abs.  4 StVollzG, §  35 Abs.  2 S.  1 2.  Alt.  NJVollzG einer drohenden bzw. einer schon bestehenden Arbeitslosigkeit im Vollzug entgegenwirken.422 Nach VV Nr. 2 zu § 37 StVollzG ist eine Beschäftigung angemessen, wenn ihr Ergebnis wirtschaftlich verwertbar erscheint und in einem angemessenen Verhältnis zum Aufwand steht. Bei dieser Abwägung hat die Anstaltsleitung auch subjektive Kriterien – wie Fähigkeiten und Neigungen des Inhaftierten – zu berücksichtigen.423 Der Einzelne hat jedoch keinen Anspruch auf Zuteilung einer angemessenen Beschäftigung; dies liegt vielmehr im Ermessen der Anstaltsleitung, zumal diese Beschäftigungsform in der Praxis keine Bedeutung erlangt hat.424 Die Tätigkeitsart der angemessenen Beschäftigung ist in den übrigen Strafvollzugsgesetzen auch deshalb nicht vorgesehen. Allerdings kennen § 34 Abs. 2 S. 1 3.  Var.  HmbStVollzG, §  27 Abs.  3 S.  1 3.  Var.  HStVollzG und §  29 Abs.  1 S.  1 2. Alt. ThürJVollzGB die sonstige Beschäftigung. Hierunter lassen sich auch solche Tätigkeiten subsumieren, die nach dem StVollzG wie dem NJVollzG als angemessen zu qualifizieren wären. Bei Unfähigkeit des Gefangenen zu wirtschaftlich ergiebiger Arbeit sehen § 37 407 Abs. 5 StVollzG, § 42 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 3 BayStVollzG, § 34 Abs. 5 HmbStVollzG, § 27 Abs. 3 S. 1 2. Alt. HStVollzG, § 35 Abs. 3 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW dessen arbeitstherapeutische Beschäftigung vor. Zielsetzungen425 einer arbeitstherapeutischen Beschäftigung sind insbesondere: 406

• • • • •

Hinführen an einen geregelten Tagesablauf, Erwerb manueller Fähigkeiten, Vermitteln von Erfolgserlebnissen, Begabungsfindung, Steigerung sozialer Kompetenz.

Die Arbeitstherapie dient unmittelbar der Herstellung von Arbeitsfähigkeit des Gefangenen. Sie soll zu einem positiven Arbeits- und Leistungsverhalten führen, insbesondere die Durchhaltefähigkeit an einem Arbeitsplatz über mehrere Stunden

 Lohmann 2002, S. 66 f.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 37 Rdn. 25. 424  Arloth und Krä 2017, § 37 StVollzG Rdn. 16; für ein Recht auf angemessene Beschäftigung Reichardt 1999, S. 123. 425  Schweinhagen 1987, S. 95 f. 422 423

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

329

einüben. Über zunächst einfache Tätigkeiten und Erfolgserlebnisse wird versucht, die Ängste vor Arbeitsmisserfolgen abzubauen, Begabungen zu finden und so mit Aussicht auf Erfolg Zugang zu beruflichen Bildungsmaßnahmen oder eine dauerhafte Arbeitsaufnahme in einem Arbeitsbetrieb zu ermöglichen. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen gehört die Teilnahme an der Arbeitstherapie zu den vorrangigen Maßnahmen. Nach §  21 StVollzG Bln, §  27 BbgJVollzG, §  19 BremStVollzG, §  19 StVollzG M-V, §  26 LJVollzG RLP, § 19 SLStVollzG, § 19 SächsStVollzG, § 26 JVollzGB LSA, § 32 Abs. 1 LStVollzG SH, § 26 ThürJVollzGB dienen arbeitstherapeutische Maßnahmen dazu, dass die Gefangenen Eigenschaften wie Selbstvertrauen, Durchhaltevermögen und Konzentrationsfähigkeit einüben, um sie stufenweise an die Grundanforderungen des Arbeitslebens heranzuführen. Ist eine Arbeitstherapie nach dem Ergebnis des Diagnoseverfahrens für die Vollzugszielerreichung als zwingend erforderlich erachtet worden, muss sie als solche gekennzeichnet sein. Andere Maßnahmen treten dann zurück, wenn dadurch die Teilnahme an der Arbeitstherapie beeinträchtigt würde, §§ 24 Abs. 1 S. 2, 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 i. V. m. Abs. 2 StVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 13 i. V. m. Abs. 2 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i . V. m. Abs. 2 BremStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i. V. m. Abs. 2 StVollzG M-V, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i. V. m. Abs. 2 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i. V. m. Abs. 2 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i. V. m. Abs. 2 SächsStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i. V. m. Abs. 2 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 1 Nr. 15 i. V. m. Abs. 2 LStVollzG SH, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 i. V. m. Abs. 2 ThürJVollzGB. Allerdings ist es in den Ländern ohne Arbeitspflicht (Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen) der Entscheidung des Strafgefangenen überlassen, ob er an der Arbeitstherapie als für ihn zwingend erforderlich erachteten Maßnahme teilnehmen will. Ihm bleibt im Fall seiner Weigerung dann jedoch ein Ausweichen auf andere gleichzeitig stattfindende Maßnahmen verwehrt.426 Auch § 22 S. 2 BremStVollzG, § 22 S. 1 StVollzG M-V sehen nur eine Pflicht zur Arbeit, nicht aber eine solche zur Teilnahme an arbeitstherapeutischen Maßnahmen vor. Eine derartige Pflicht trifft die Gefangenen aber nach § 24 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, §§ 15 Abs. 3 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 12, 29 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, auch nach § 29 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB, wenn dort von sonstiger Beschäftigung die Rede ist. Gleiches gilt in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen für die Teilnahme am Arbeitstraining. Soweit nach Landesrecht ein Vorrang anderer Maßnahmen oder umgekehrt eine Pflicht zur Teilnahme an der Arbeitstherapie besteht, verhält es sich nicht anders für das Arbeitstraining. Dieses dient gem. § 22 StVollzG Bln, § 28 BbgJVollzG, § 20 BremStVollzG, § 20 StVollzG M-V, § 27 LJVollzG RLP, § 20 SLStVollzG, § 20 SächsStVollzG, § 27 JVollzGB LSA, § 32

426  Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung S. 24; Landtag Mecklenburg-Vorpommern, Drs. 6/1337, Begründung S. 77.

330

408

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 2 LStVollzG SH, § 27 ThürJVollzGB dazu, solchen Inhaftierten, die noch nicht in der Lage sind, einer regelmäßigen und erwerbsorientierten Beschäftigung nachzugehen, Fähigkeiten und Fertigkeiten zu vermitteln, die eine Eingliederung in das leistungsorientierte Arbeitsleben fördern. Das Arbeitstraining stellt einen Schritt zur Heranführung an die Anforderungen des Arbeitslebens dar. Als Adressaten kommen Gefangene in Betracht, die bereits erfolgreich eine Arbeitstherapie durchlaufen haben oder die eine solche nicht benötigen, weil sie zwar über Basisfähigkeiten verfügen, allerdings noch nicht zu einer leistungsorientierten Arbeit in der Lage sind.427 Um die Zielsetzung der Maßnahme zu erreichen, bedarf es deren jeweiliger Anpassung an die sich verändernden Bedingungen des Arbeitsmarktes. § 41 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 43 S. 2 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 3 StVollzG NRW, § 29 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 29 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB ermöglichen die Verpflichtung von Strafgefangenen zu Hilfstätigkeiten in der Anstalt. Abgesehen von dem möglichen Einüben sozialer Verhaltensweisen und der sichtbaren Verantwortung für die Gemeinschaft erfolgen solche Hausarbeitertätigkeiten (z. B. Essens-, Wäscheausgabe, Reinigungsarbeiten) regelmäßig weder individuell behandlungsorientiert, noch entsprechen sie den Anforderungen von § 37 Abs. 1 StVollzG, § 42 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 1 BayStVollzG, § 34 Abs. 2 HmbStVollzG, § 35 Abs. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW an eine zuzuweisende qualifizierte Arbeit.428 Als Hausarbeiter kommen nur solche Gefangenen in Betracht, bei denen die Ausübung der vollzuglichen Hilfstätigkeiten nicht zu Unzuträglichkeiten auf subkultureller Ebene im Verhältnis der Gefangenen untereinander bzw. zu Beeinträchtigungen des Verhältnisses zwischen Gefangenen und Vollzugsbediensteten führt. Arbeiten, die Einblick in persönliche Verhältnisse oder in Personal-, Gerichts- bzw. Verwaltungsakten eröffnen, dürfen einem Insassen aus Gründen des Daten- und Persönlichkeitsschutzes nicht übertragen werden. In Hessen gibt § 27 Abs. 3 S. 1 HStVollzG neben der der Eingliederung förderlichen Arbeit und der Arbeitstherapie die Zuweisung einer sonstigen Beschäftigung vor. Letztere umfasst auch die Hilfstätigkeiten innerhalb der Anstalt.429 Für Sachsen legt § 22 Abs. 2 SächsStVollzG fest, dass die Gefangenen im Rahmen ihrer körperlichen und geistigen Fähigkeiten an Arbeiten der Versorgung, der Sicherheit und Ordnung der Anstalt mitwirken.

Um die im Vollzug der Freiheitsstrafe an sich notwendige Behandlung der Inhaftierten nicht zu lange zu behindern, begrenzen § 41 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 43 S. 3 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 3 StVollzG NRW, § 29 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 29 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB die zeitliche Dauer der Verpflichtung zu Hilfstätigkeiten prinzipiell auf jährlich drei Monate. Mit seiner Zustimmung kann der

 Siehe z. B. Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 16/1910, Begründung S. 126.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 41 Rdn. 9. 429  Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung S. 94; Arloth und Krä 2017, § 27 HStVollzG Rdn. 2. 427 428

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

331

Gefangene jedoch darüber hinaus mit Hilfstätigkeiten beschäftigt werden. Ein Widerspruch zu den Empfehlungen und Angaben im Vollzugsplan darf aber nicht entstehen. Wird ein Gefangener länger als drei Monate mit Hilfstätigkeiten beschäftigt, vermag er die Zustimmung nicht willkürlich zurückzunehmen und die Arbeit niederzulegen, ohne der Anstalt Gelegenheit zu geben, für ihn einen Ersatz zu finden. Denn die Gewährleistung des Gemeinschaftslebens und die Aufrechterhaltung wichtiger Funktionsabläufe beruht häufig auf den Hilfstätigkeiten einzelner Gefangener.430 Die sog. Hausarbeiterquote (Höchstzahl der Gefangenen mit Hilfstätigkeiten im Verhältnis zur Gesamtzahl der beschäftigten Gefangenen) ist in den Bundesländern verschieden hoch festgelegt. Sie beträgt durchschnittlich 10 bis 15 %.431

6.3.1.2  Freistellung von der Arbeitspflicht Hat der Gefangene ein Jahr lang die ihm im öffentlich-rechtlichen Verhältnis zuge- 409 wiesene Tätigkeit bzw. eine Hilfstätigkeit in der Anstalt ausgeübt, kann er gem. § 42 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG eine Freistellung für die Dauer von 18 Werktagen beantragen. Als Werktage gelten dabei auch Samstage, selbst wenn an diesen nicht gearbeitet wird.432 18 Werktage bedeuten also drei Wochen. Zu mehr freier Zeit führt § 39 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, wonach die Freistellung halbjährlich für bis zu elf Arbeitstage erfolgen darf. § 27 Abs. 9 S. 1 HStVollzG schreibt die Freistellungsmöglichkeit für zehn Arbeitstage nach sechs Monaten dauernder Beschäftigung vor. Auf ein halbes Jahr Arbeitsausübung stellen auch §  27 Abs.  1 S.  1 StVollzG Bln, §  32 Abs.  1 S.  1 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 31 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 31 Abs. 1 S.  1 ThürJVollzGB ab und ermöglichen insoweit eine Freistellungszeit von zehn Arbeitstagen. 20 Arbeitstage pro Jahr gewährt § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW. Gemäß § 39 Abs. 1 S. 1 NJVollzG kann der Inhaftierte nach einem Jahr beanspruchen, für die Dauer des jährlichen Mindesturlaubs i. S. d. § 3 Abs. 1 BUrlG (24 Werktage) freigestellt zu werden. Während der Zeit der Freistellung erhält der Betroffene die zuletzt gezahlten Bezüge weiter (§ 42 Abs. 3 StVollzG, § 48 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 3 BayStVollzG, §  27 Abs.  3 StVollzG Bln, §  32 Abs.  3 BbgJVollzG, §  24 Abs.  4 BremStVollzG, § 39 Abs. 3 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 S. 4 HStVollzG, § 24 Abs. 3 StVollzG M-V, §  39 Abs.  4 NJVollzG, §  33 Abs.  4 StVollzG NRW, §  31 Abs.  3 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 3 SLStVollzG, § 24 Abs. 3 SächsStVollzG, § 31 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 3 LStVollzG SH, § 31 Abs. 3 ThürJVollzGB). Das Institut der Freistellung von der Arbeitspflicht stellt eine Konkretisierung des Angleichungsgrundsatzes dar. Es entspricht dem bezahlten Urlaub des  LG Karlsruhe, ZfStrVo 1979, S. 125.  Vgl. Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 41 Rdn. 9. 432  OLG Hamm, ZfStrVo 1983, S. 124; Arloth und Krä 2017, § 42 StVollzG Rdn. 5. 430 431

332

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Arbeitnehmers in der freien Gesellschaft und ist eine Gegenleistung für erbrachte und – bei Fortdauer des Vollzugs – weiterhin zu erbringende Arbeit.433 Auch dem Strafgefangenen soll nach einer längeren Zeit der Beschäftigung eine Phase der Erholung gewährt werden. In den Bundesländern mit Pflichtarbeit gibt es außer in Sachsen-Anhalt über die Regelungen von § 42 StVollzG, § 48 JVollzGB III BW, Art. 45 BayStVollzG, § 27 StVollzG Bln, § 24 BremStVollzG, § 39 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 HStVollzG, § 24 StVollzG M-V, § 39 NJVollzG, § 33 StVollzG NRW, § 39 LStVollzG SH, § 31 ThürJVollzGB hinausgehend und unabhängig von den in diesen Normen festgelegten Voraussetzungen auch die Möglichkeit einer Freistellung von der Arbeit als eine nicht-monetäre Komponente der Entlohnung der zugewiesenen Pflichtarbeit.434 Gemäß § 43 Abs. 1 StVollzG, § 49 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 1 BayStVollzG, § 63 StVollzG Bln, § 55 Abs. 7 und 8 BremStVollzG, § 40 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 und 2, Abs. 2 S. 1 und 2 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 5 S. 1 und Abs. 6 S. 1 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 32 Abs. 2 S. 1 und Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB kann diese zusätzlich zur arbeitsfreien Zeit als Arbeitsurlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang genutzt werden. Nach § 40 LStVollzG SH kommt dagegen nur die Vorverlegung des Entlassungszeitpunkts in Betracht. § 43 Abs. 6 S. 2 StVollzG, § 49 Abs. 6 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 6 S. 2 BayStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 55 Abs. 7 S. 2 BremStVollzG, § 40 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 5 S. 2 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 32 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB stellen klar, dass eine Freistellung als nicht-monetäre Arbeitsentlohnung unabhängig von derjenigen gem. § 42 StVollzG, § 48 JVollzGB III BW, Art. 45 BayStVollzG, § 27 StVollzG Bln, § 24 BremStVollzG, § 39 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 HStVollzG, § 24 StVollzG M-V, § 39 NJVollzG, § 33 StVollzG NRW, § 31 ThürJVollzGB zu betrachten ist.

Die Freistellung von der Arbeitspflicht deckt sich nicht mit dem Hafturlaub bzw. der Freistellung aus/von der Haft i. S. v. § 13 StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW, Art. 14 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 Nr. 4 HStVollzG, §  13 Abs.  1 Nr.  3 NJVollzG sowie dem Langzeitausgang gem. §  42 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 BremStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 53 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 3 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 SächsStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 4 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 ThürJVollzGB. Der Inhaftierte kann die Zeit seiner Freistellung nach §  42 StVollzG, §  48 JVollzGB  III BW, Art.  45 BayStVollzG, §  27 StVollzG Bln, §  32 BbgJVollzG, §  24 BremStVollzG, §  39 HmbStVollzG, §  27 Abs. 9 HStVollzG, § 24 StVollzG M-V, § 39 NJVollzG, § 33 StVollzG NRW, § 31 LJVollzG RLP, § 24 SLStVollzG, § 24 SächsStVollzG, § 31 JVollzGB LSA, § 39 LStVollzG SH, § 31 ThürJVollzGB innerhalb der Anstalt verbringen (sog. Zellenurlaub). Will er diese verlassen, müssen zusätzlich die speziellen Voraussetzungen für eine Gewährung entsprechender Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen gegeben sein.

433 434

 BVerfG, ZfStrVo 1984, S. 315; OLG Nürnberg, NStZ 1991, S. 102.  Dazu unten Abschn. 6.3.3.1 (2).

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

333

Liegen die Voraussetzungen von § 42 StVollzG, § 48 JVollzGB III BW, Art. 45 BayStVollzG, §  27 StVollzG Bln, §  32 BbgJVollzG, §  24 BremStVollzG, §  39 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 HStVollzG, § 24 StVollzG M-V, § 39 NJVollzG, § 33 StVollzG NRW, § 31 LJVollzG RLP, § 24 SLStVollzG, § 24 SächsStVollzG, § 31 JVollzGB LSA, § 39 LStVollzG SH, § 31 ThürJVollzGB vor, hat der Inhaftierte einen Rechtsanspruch auf bezahlte arbeitsfreie Zeit nach der jeweiligen Norm. Allerdings enthalten die meisten Gesetze – im Grundsatz übereinstimmend mit den Regelungen für Arbeitnehmer in Freiheit (vgl. § 7 Abs. 3 BUrlG) – eine Ausschlussfrist: Die Freistellung muss binnen eines Jahres,435 in Hamburg, Hessen und Thüringen sogar innerhalb von sechs Monaten nach Erfüllung der Voraussetzungen in Anspruch genommen werden; anderenfalls verfällt der Anspruch, § 27 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, § 32 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 S. 5 HStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 39 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 31 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH, § 31 Abs. 1 S. 3 ThürJVollzGB; ähnlich § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW: innerhalb des darauffolgenden Jahres. Erforderlich für eine Freistellung von der Arbeitspflicht ist zunächst die Aus- 410 übung einer Tätigkeit nach § 37 oder § 41 Abs. 1 S. 2 StVollzG; § 42 oder § 47 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW; Art. 39 oder Art. 43 S. 2 BayStVollzG; § 34 oder § 38 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG; § 27 Abs. 3 HStVollzG; § 35 NJVollzG; §§ 26, 27, 29 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA; §§ 31, 32, 33 LStVollzG SH; §§ 26, 27, 29 Abs. 1 S. 1 bzw. S. 2 ThürJVollzGB durch den Strafgefangenen. Der Anspruch auf Freistellung bezieht sich nach §  27 Abs.  1 S.  1 StVollzG Bln, §  32 Abs.  1 S.  1 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 31 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB auf die Arbeitstätigkeit, gem. § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW auf die Arbeits- und Hilfstätigkeit. Gem. § 27 Abs. 5 StVollzG Bln, § 24 Abs. 6 BremStVollzG, § 24 Abs. 5 StVollzG M-V, § 24 Abs. 5 SächsStVollzG haben Gefangene auch einen Freistellungsanspruch, wenn sie ein halbes Jahr eine Arbeitstherapie, ein Arbeitstraining oder eine schulische bzw. berufliche Qualifizierungsmaßnahme absolviert haben und diese den Umfang der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit erreicht. Ohne letztere Einschränkung gibt §  33 Abs.  5 S.  1 StVollzG NRW den Freistellungsanspruch für arbeitstherapeutische sowie Bildungsmaßnahmen. §  32 Abs.  5 BbgJVollzG beinhaltet keine entsprechende Anwendung für die Arbeitstherapie; § 31 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 5 SLStVollzG, §  31 Abs.  6 JVollzGB LSA und §  31 Abs.  5 ThürJVollzGB lassen eine Freistellung im Hinblick auf schulische und berufliche Qualifizierungsmaßnahmen zu.436

 So schon VV Nr. 4 Abs. 1 zu § 42 StVollzG.  Krit. im Hinblick auf den Ausschluss einzelner Beschäftigungsarten Arloth und Krä 2017, § 32 BbgJVollzG Rdn. 1, § 31 LJVollzG RLP Rdn. 1. 435 436

334

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Während einer vorangegangenen Untersuchungshaft geleistete Arbeit muss nach den meisten Gesetzen nicht berücksichtigt werden.437 Besteht insoweit zwar kein Anspruch auf Freistellung von der Arbeit, schließt dies jedoch nicht aus, dass die Vollzugsbehörde den Gefangenen, der in der vorangegangenen Untersuchungshaft gearbeitet hat, auch ohne Vorliegen der vollzugsgesetzlichen Voraussetzungen vorübergehend freistellt, wenn dies zur Vermeidung von Härten oder zu einer besseren Vollzugszielerreichung geboten erscheint.438 Anders verhält sich dies in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen, denn aus – wenn auch freiwilliger – Arbeit in der Untersuchungshaft erwächst ebenso ein Erholungsbedürfnis.439 Deshalb wurde in diesen Ländern nicht nur ein Freistellungsanspruch für arbeitende Untersuchungsgefangene geschaffen (§  152a NJVollzG, § 13 Abs. 3 S. 3 UVollzG NRW i. V. m. § 33 Abs. 1, 2, 4 und 5 StVollzG NRW), sondern auch angeordnet, dass bei (nahtlosem) Übertritt von Untersuchungs- in Strafhaft der in der Untersuchungshaft erworbene Freistellungsanspruch auf die Wartezeit für den Freistellungsanspruch in Strafhaft (§  39 Abs.  1 S.  3 Nr.  5 NJVollzG) bzw. auf diesen (§ 13 Abs. 3 S. 5 UVollzG NRW) angerechnet wird. 411 Der Strafgefangene muss eine bestimmte zurückzulegende Zeit tätig gewesen sein. Diese beträgt gem. § 42 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW ein Jahr. Das entspricht nicht dem Kalenderjahr, sondern das eine Jahr im Sinne dieser Vorschriften beginnt bei jedem Inhaftierten individuell mit der Arbeitsaufnahme.440 Entsprechendes gilt für den Lauf der sechs Monate Mindestausübung der Tätigkeit gem. §  39 Abs.  1 S.  1 HmbStVollzG, §  27 Abs.  9 S.  1 HStVollzG bzw. der halbjährlichen Tätigkeitsspanne gem. § 27 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 32 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 31 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 24 Abs.  1 S.  1 SächsStVollzG, §  31 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA, §  39 Abs.  1 S.  1 LStVollzG SH, § 31 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. Es kommt dabei nicht darauf an, ob die Arbeit zum Zeitpunkt der Antragstellung noch weiter ausgeübt wird.441 Als eine anrechenbare Fehlzeit benennen die Gesetze in §  42 Abs.  1 S.  2 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 32 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 S. 2 HStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 39 Abs. 1 S. 3 Nr. 1 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 1 1. Alt. StVollzG NRW, § 31 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 31 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB zwingend den krankheitsbedingten Ausfall. Dem

 Zum StVollzG schon BGHSt. 35, S. 112 ff.  BGHSt. 35, S. 115. 439  Vgl. Landtag Niedersachsen, Drs. 17/7414, Begründung S. 24. 440  BGHSt. 35, S. 100; LG Hamburg, NStZ 1992, S. 103. 441  LG Essen, StrVert 2009, S. 374 f. 437 438

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

335

Betroffenen werden jährlich bis zu sechs Wochen (in Nordrhein-Westfalen: 30 Arbeitstage) auf die Jahresfrist angerechnet, wenn er infolge Krankheit an der Arbeitsleistung verhindert war. Er wird folglich so behandelt, als hätte er in dieser Zeit tatsächlich gearbeitet. §  39 Abs.  1 S.  2 HmbStVollzG sowie §  27 Abs.  9 S.  2 HStVollzG sehen eine Anrechnung von bis zu drei Wochen im Halbjahr vor, § 27 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 32 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 31 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 31 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB eine Anrechnung von bis zu 15 Tagen auf das Halbjahr. Über weitere anrechenbare Ausfallzeiten äußern sich – abgesehen von § 39 Abs. 1 S. 3 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW – die Gesetze nicht. Es steht deshalb im pflichtgemäßen Ermessen der Vollzugsbehörde, inwieweit sie sonstige Fehlzeiten berücksichtigt.442 Dies gilt selbst für schuldhaft versäumte Arbeit. Auch eine solche Zeitspanne kann angerechnet werden, wenn es angemessen erscheint. Eine gesetzliche Ermächtigung, in angemessenem Umfang auch andere als die ausdrücklich genannten, i. d. R. krankheitsbedingten Fehlzeiten anzurechnen, findet sich lediglich in § 39 Abs. 1 S. 4 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW. Beispiel

Ein im Geltungsbereich des Bayerischen Strafvollzugsgesetzes inhaftierter Strafgefangener beantragte Freistellung von der Arbeitspflicht für die Dauer von 18 Werktagen, weil er in der Zeit vom 10. Juli des Vorjahres bis zum 10. Juli des laufenden Jahres ein Jahr lang i. S. d. Art. 45 BayStVollzG gearbeitet habe. Die Anstaltsleitung lehnte den Antrag ab und trug als Begründung vor, dass der Inhaftierte im Mai des laufenden Jahres an drei Arbeitstagen einen Arrest als Disziplinarmaßnahme zu verbüßen hatte. Durch dieses von ihm verschuldete Arbeitsversäumnis sei die Jahresfrist unterbrochen und nach dem Arrestvollzug wieder neu in Gang gesetzt worden. Das Bundesverfassungsgericht hatte schon zu § 42 StVollzG entschieden,443 der Begriff der „ein Jahr lang“ auszuübenden Tätigkeit sei nicht in dem Sinne eindeutig, dass damit nur eine an allen Werktagen ununterbrochen ausgeübte Beschäftigung gemeint sein könne. Als mit Sinn und Zweck der Norm unvereinbar sowie als einen Verstoß gegen das Willkürverbot und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wertete es das Gericht deshalb, wenn die Freistellung von der Arbeitspflicht unabhängig von der Dauer der bislang geleisteten Arbeit und der Arbeitsversäumnisse ausschließlich deshalb versagt wird, weil der Betroffene eine Fehlzeit schuldhaft verursacht hat. Die Versagung eines bezahlten Arbeitsurlaubs kommt zudem in derartigen Fällen einer Sanktion für ein Fehlverhalten des Gefangenen gleich. Eine solche Disziplinierung wäre jedoch bereits nach dem jeweils anwendbaren Strafvollzugsgesetz

442 443

 BGHSt. 35, S. 98.  BVerfG, ZfStrVo 1984, S. 313.

336

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

ausgeschlossen, da dieses die zulässigen Disziplinarmaßnahmen bei schuldhaften Pflichtverstößen abschließend regelt und der Entzug des Freistellungsanspruchs nach keinem der Gesetze darunter fällt.444 Nicht anders wäre der Fall zu entscheiden, wenn ein Gefangener im Geltungsbereich von z. B. § 27 StVollzG Bln den Anspruch auf Freistellung für zehn Arbeitstage nach einem halben Jahr Arbeit geltend gemacht hätte. Auch seinem Begehren dürfte die Verbüßung eines nur wenige Tage dauernden Arrests während dieses halben Jahres nicht entgegengehalten werden. 412

§ 42 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW verlangen, dass der Gefangene ein Jahr lang gearbeitet hat; § 39 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, §  27 Abs.  9 S.  1 HStVollzG fordern eine sechs Monate lange, §  27 Abs.  1 S.  1 StVollzG Bln, § 32 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 24 Abs.  1 S.  1 StVollzG M-V, §  31 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, §  24 Abs.  1 S.  1 SLStVollzG, § 24 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 31 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB eine halbjährige Tätigkeit. Deshalb kommt eine anteilige Freistellung nicht in Betracht, wenn die unter Berücksichtigung anrechenbarer Fehlzeiten zu bestimmende Arbeitszeit insgesamt nur kürzer gewesen ist. Beispiel

Der im Geltungsbereich des JVollzGB III BW inhaftierte Antragsteller ging von Anfang Oktober des Vorjahres bis Ende September des laufenden Jahres einer Arbeitstätigkeit im Strafvollzug nach. Krankheitsbedingt war er in dieser Zeit an zwölf Tagen arbeitsunfähig, an weiteren 65 Tagen aus anderen Gründen unverschuldet an seiner Arbeitsleistung verhindert. Der Gefangene beantragt im Oktober des laufenden Jahres für mehrere Tage eine Freistellung von der Arbeitspflicht. Dies lehnt die Anstaltsleitung unter Hinweis auf die eine Zeitspanne von drei Wochen deutlich übersteigende Anzahl der Fehltage ab. Um den Jahresarbeitsrhythmus für den Gefangenen zu wahren, geht das OLG Koblenz445 in Anlehnung an §§ 4 f. BUrlG von der Zulässigkeit der Gewährung auch nur eines Teils des gesetzlich vorgesehenen Freistellungsanspruchs aus, wenn der Inhaftierte die gesetzlich vorgeschriebene Wartezeit nicht vollständig erfüllt hat. Der BGH446 hält demgegenüber – in einer § 42 StVollzG betreffenden Entscheidung – eine anteilige Freistellung für unzulässig. Denn für eine solche Teilfreistellung lässt sich weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus den Gesetzesmaterialien etwas entnehmen. Da keine planwidrige Gesetzeslücke vorliegt,

 Vgl. BVerfG, ZfStrVo 1984, S. 316.  OLG Koblenz, NStZ 1985, S. 573; dazu Sigel 1985, S. 277. 446  BGHSt. 35, S. 95 ff.; siehe dazu Pfister 1988, S. 117 ff. 444 445

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

337

sondern die Gesetzgeber selbst auf die Einführung einer anteiligen Freistellung verzichtet haben, kommt auch eine analoge Anwendung von § 5 Abs. 1 BUrlG nicht in Betracht, der einem Arbeitnehmer in Freiheit unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch auf Teilurlaub gibt.447 Erst recht beanspruchen diese Erwägungen Geltung in denjenigen Ländern, die mit sechs Monaten bzw. einem halben Jahr eine kürzere Wartefrist eingeführt haben. Liegen längere, nicht anrechenbare Fehlzeiten vor, wurden deren Auswirkungen auf 413 eine Freistellung von der Rechtsprechung bislang unterschiedlich beurteilt.448 Der Bundesgerichtshof449 geht davon aus, dass diese zu einer Hemmung der Jahresfrist führen. Gleiches muss für die Bundesländer mit einer Halbjahresfrist gelten. Der Betroffene kann aber durch Fortsetzung seiner Tätigkeit noch die Voraussetzungen für einen Freistellungsanspruch erfüllen, d. h. die nicht anrechenbaren Ausfallzeiten nacharbeiten. Er hat dann z. B. in Baden-Württemberg, Bayern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen erst nach Ablauf von etwas mehr als einem Jahr ab Arbeitsaufnahme „ein Jahr lang“ eine zugewiesene Tätigkeit ausgeübt. Zu einer Unterbrechung der jeweiligen Frist soll es allerdings bei längeren, nicht anrechenbaren Fehlzeiten kommen, bei denen auch bei großzügiger Betrachtungsweise ernstlich nicht mehr davon gesprochen werden könnte, der Gefangene habe ein Jahr bzw. ein halbes Jahr gearbeitet.450 Denn dadurch würden die von den Gesetzgebern mit dem Institut der Freistellung verfolgten Zielsetzungen der Periodisierung des Arbeitslebens und der Erholung außer Acht gelassen. Eine bloße Addierung von geleisteten Arbeitstagen bis zum Erreichen einer für ein Jahr bzw. ein halbes Jahr erforderlichen Summe ohne Rücksicht auf die Dauer der Fehlzeiten führt somit zu keiner automatischen Gewährung einer Freistellung.451 Unterbrechung bedeutet also: Arbeitet der Gefangene nach Wegfall des Hindernisses wieder, beginnt die Wartefrist für den Freistellungsanspruch von Neuem zu laufen. Spezielle Regelungen zu den Gründen für eine Hemmung bzw. eine Unterbrechung der Jahresfrist enthalten §  39 Abs.  1 S.  5 und  6 NJVollzG sowie §  33 Abs.  2 S.  3 StVollzG NRW. In Hamburg und in Hessen ist in § 39 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG bzw. § 27 Abs. 9 S. 1 HStVollzG ausdrücklich geregelt, dass die Gefangenen „sechs Monate lang zusammenhängend“ die Tätigkeit ausgeübt haben müssen. Hinsichtlich nicht anrechenbarer Fehlzeiten bestimmt § 27 Abs. 9 S. 3 HStVollzG eine Hemmung des Ablaufs des Zeitraums unabhängig vom Verschulden des Gefangenen, so dass für die Freistellung fehlende Zeiten generell nachgearbeitet werden, es sei denn der gesamte Zeitraum lässt sich nicht mehr als „zusammenhängend“ interpretieren. Nur dann beginnt die Frist nach Wiederaufnahme der Tätigkeit erneut zu laufen.452

 So schon BGHSt. 35, S. 100; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 42 Rdn. 8.  Vgl. OLG Koblenz, ZfStrVo 1992, S. 198. 449  BGHSt. 35, S. 99; siehe auch LG Hamburg, NStZ 1992, S. 104. 450  OLG Hamm, NStZ 1989, S. 445. 451  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 42 Rdn. 8. 452  Siehe Arloth und Krä 2017, § 27 HStVollzG Rdn. 4. 447 448

338

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Hat der Gefangene einen Anspruch auf Freistellung, ist gem. § 42 Abs. 2 StVollzG, § 48 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 2 BayStVollzG, § 27 Abs. 2 StVollzG Bln, §  32 Abs.  2 BbgJVollzG, §  24 Abs.  2 BremStVollzG, §  39 Abs.  1 S.  3 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 S. 6 HStVollzG, § 24 Abs. 2 StVollzG M-V, § 39 Abs. 3 NJVollzG, §  33 Abs.  3 StVollzG NRW, §  31 Abs.  2 LJVollzG RLP, §  24 Abs.  2 SLStVollzG, § 24 Abs. 2 SächsStVollzG, § 31 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 2 LStVollzG SH, § 31 Abs. 2 ThürJVollzGB ein Hafturlaub, eine Freistellung aus/von der Haft bzw. ein Langzeitausgang hierauf anzurechnen, wenn dieser in die Arbeitszeit fällt. Das gilt allerdings nicht für eine Beurlaubung wegen einer lebensgefährlichen Erkrankung oder des Todes eines Angehörigen.

6.3.1.3  Freies Beschäftigungsverhältnis Bei der Zuweisung einer Tätigkeit durch die Vollzugsbehörde innerhalb oder außerhalb der Institution in einem Eigen- oder in einem Unternehmerbetrieb steht der Gefangene in einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis zu dieser.453 Der Zuteilung einer solchen Beschäftigung durch die Anstaltsleitung stellen § 39 Abs. 1 StVollzG, § 45 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 1 BayStVollzG, § 26 Abs. 1 StVollzG Bln, §  31 Abs.  1 BbgJVollzG, §  23 Abs.  1 BremStVollzG, §  36 Abs.  1 1.  Alt.  HmbStVollzG, §  27 Abs.  7 HStVollzG, §  23 Abs.  1 StVollzG M-V, §  36 Abs.  1 NJVollzG, §  31 Abs.  1 StVollzG NRW, §  30 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  23 Abs. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 LStVollzG SH, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB ein freies Beschäftigungsverhältnis gleich. Danach soll dem Gefangenen ermöglicht werden, durch einen privatrechtlichen Vertrag oder einen vertragsähnlichen Akt454 einer Arbeit, einer beruflichen oder schulischen Bildungsmaßnahme außerhalb der Anstalt nachzugehen. Voraussetzung hierfür ist, dass dies im Rahmen des Vollzugsplans der Vermittlung, Erhaltung oder Förderung von Fähigkeiten für eine Erwerbstätigkeit nach der Entlassung dient. Es dürfen ferner keine überwiegenden Gründe des Vollzugs entgegenstehen. Dies kann gegeben sein, wenn die Arbeitszeiten bzw. jene für die Qualifizierungsmaßnahme außerhalb der üblichen Dienstzeiten liegen und deshalb zu einem erhöhten Personalaufwand führen würden.455 415 Bedingung für die Gestattung eines freien Beschäftigungsverhältnisses ist die Zulassung des Gefangenen für Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen wie Außenbeschäftigung oder Freigang.456 Denn eine solche Beschäftigung bleibt nach dem Wortlaut der Gesetze nur außerhalb der Institution möglich. Eine analoge Anwendung der Normen auf anstaltsinterne Tätigkeiten scheidet insoweit aus.457 Neben den eigentlichen Kriterien von § 39 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 45 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 36 Abs. 1 414

 OLG Hamm, NStZ 1993, S. 381; BAG, NStZ 1987, S. 575.  LAG Hamm, NStZ 1991, S. 456. 455  Vgl. OLG Dresden, NStZ 2013, S. 361. 456  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 8. 457  BT-Drs. 7/918, S. 67 (zu § 39 Abs. 1 StVollzG). 453 454

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

339

HmbStVollzG, § 27 Abs. 7 S. 1 HStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW für die Gestattung müssen deshalb auch diejenigen für die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. von vollzugsöffnenden Maßnahmen selbstständig458 geprüft werden. Das ergibt sich aus § 39 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 45 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 36 Abs. 2 HmbStVollzG, § 27 Abs. 7 S. 1 HStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 31 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, wonach die jeweils bezeichneten Lockerungsnormen unberührt bleiben bzw. entsprechend gelten. Die Regelungen über die Voraussetzungen, einer Tätigkeit im Rahmen eines freien Beschäftigungsverhältnisses nachgehen zu dürfen, verdrängen nicht die Bestimmungen über die Gewährung von Vollzugslockerungen und sind damit nicht die alleinigen Rechtsgrundlagen für die Gestattung eines freien Beschäftigungsverhältnisses.459 Für Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen stellen § 26 Abs. 1 StVollzG Bln, § 31 Abs. 1 BbgJVollzG, § 23 Abs. 1 BremStVollzG, §  23 Abs.  1 StVollzG M-V, §  30 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  23 Abs.  1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB klar, dass der Strafgefangene zum Freigang zugelassen sein muss. In Schleswig-Holstein fehlt die Verknüpfung mit der Zulassung zum Freigang; auch wenn der Gesetzgeber an diesen gedacht hat,460 kommt es danach entscheidend auf die im Gesetz (§ 36 Abs. 1 LStVollzG SH) genannte Eignung des Gefangenen für eine solch extramurale Tätigkeit an. Unberührt bleiben die Bestimmungen über eine Weisungserteilung bei Vollzugs- 416 lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen, § 14 Abs. 1 StVollzG bzw. § 11 Abs.  1 JVollzGB  III BW, Art.  16 Abs.  1 BayStVollzG, §  44 StVollzG Bln, §  48 BbgJVollzG, § 40 BremStVollzG, § 12 Abs. 4 HmbStVollzG, § 14 Abs. 1 HStVollzG, § 40 StVollzG M-V, § 15 Abs. 1 NJVollzG, § 57 StVollzG NRW, § 47 LJVollzG RLP, § 40 SLStVollzG, § 40 SächsStVollzG, § 47 JVollzGB LSA, § 57 LStVollzG SH, § 48 ThürJVollzGB. Es dürfen dem Gefangenen Weisungen erteilt werden, damit die von der Anstaltsleitung als günstig bewertete Prognose einer fehlenden Flucht- und Missbrauchsgefahr nicht beeinträchtigt wird (z.  B.  Weisung, den Kontakt mit bestimmten Personen zu unterlassen, an der Arbeitsstelle bis zum Abholen zu verbleiben oder nach Arbeitsschluss unverzüglich in die Anstalt zurückzukehren). Nach § 14 Abs. 2 StVollzG, § 11 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 16 Abs. 2 BayStVollzG, § 98 Abs. 3 StVollzG Bln, § 104 Abs. 3 BbgJVollzG, § 91 Abs. 3 BremStVollzG, § 92 Abs. 2 HmbStVollzG, § 14 Abs. 3 HStVollzG, § 90 Abs. 3 StVollzG M-V, § 15 Abs. 2 NJVollzG, § 83 Abs. 3 StVollzG NRW, § 101 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 90 Abs. 3 SLStVollzG, § 94 Abs. 3 SächsStVollzG, § 102 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 122 Abs. 3 LStVollzG SH, § 102 Abs. 3 ThürJVollzGB kann die Lockerung bzw. die vollzugsöffnende Maßnahme widerrufen werden. Damit entfällt dann auch die Grundlage für die weitere Gestattung des freien Beschäftigungsverhältnisses

 Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 8 f.  BVerfGE 98, S. 210. 460  Landtag Schleswig-Holstein, Drs. 18/3153, Begründung S. 120. 458 459

340

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

(beispielsweise wenn ein Gefangener die Zulassung zum Freigang und die Gestattung des freien Beschäftigungsverhältnisses mit gefälschten Papieren erwirkt und somit seine Unzuverlässigkeit dargetan hat). In Bayern besteht mit Art. 44 BayStVollzG eine spezielle Rechtsgrundlage für die Ablösung u. a. von der Tätigkeit in einem freien Beschäftigungsverhältnis. Dies kann dort aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt bzw. von Behandlungsnotwendigkeiten erfolgen, ebenso wenn sich herausstellt, dass der Gefangene den Anforderungen nicht genügt. Eine vergleichbare Bestimmung enthält zwar § 28 Abs. 1 HStVollzG. Sie betrifft aber nur zugewiesene Beschäftigung (§ 27 Abs. 3 HStVollzG), also nicht das freie Beschäftigungsverhältnis nach §  27 Abs.  7 HStVollzG.  Auch die Ablösungsvorschrift des §  25 Abs.  2 StVollzG Bln gilt über Abs. 1 S. 1 der Norm lediglich für Arbeit und Maßnahmen gem. §§ 21 bis 23 StVollzG Bln und damit nicht für das in § 26 StVollzG Bln geregelte freie Beschäftigungsverhältnis (oder die Selbstbeschäftigung).

417

Ein Entfallen der Möglichkeit zur Ausübung der Tätigkeit aus vom Freigänger nicht zu vertretenden Gründen (z.  B.  Kündigung durch Arbeitgeber, Betriebsschließung) bewirkt nicht stets zwangsläufig eine Beendigung des Freigangs. Eine Zulassung zum Freigang kann trotz extern verursachtem Beschäftigungsende aufrechterhalten werden, um dem Betroffenen die Suche nach einer anderen Tätigkeit zu erleichtern.461 Sind die Voraussetzungen von § 39 Abs. 1 StVollzG, § 45 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 1 BayStVollzG, § 26 Abs. 1 StVollzG Bln, § 31 Abs. 1 BbgJVollzG, § 23 Abs. 1 BremStVollzG, § 36 Abs. 1 HmbStVollzG, § 27 Abs. 7 S. 1 HStVollzG, § 23 Abs. 1 StVollzG M-V, § 36 Abs. 1 NJVollzG, § 31 StVollzG NRW, § 30 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 LStVollzG SH, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB einschließlich der Kriterien für die Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen erfüllt, kommt dem freien Beschäftigungsverhältnis Vorrang („soll“) vor der Zuweisung von Tätigkeiten im öffentlich-rechtlichen Verhältnis zu.462 Allerdings folgt hieraus kein Anspruch des Betroffenen auf Gestattung, sondern nur ein Recht auf eine fehlerfreie Ermessensausübung.463 Angesichts der mit dem freien Beschäftigungsverhältnis verbundenen Erhöhung der (Re-)Sozialisierungschancen darf die Anstaltsleitung dessen Genehmigung nicht auf bloße Ausnahmefälle beschränken: „Die Entscheidung der Vollzugsbehörde über die Gestattung eines freien Beschäftigungsverhältnisses weist unmittelbare Bezüge zum verfassungsrechtlichen Resozialisierungsgebot auf, das auch die Vollzugsverwaltung in die Pflicht nimmt. Die Vollzugsbehörde ist daher auch von Verfassungs wegen gehalten, die Möglichkeit eines freien Beschäftigungsverhältnisses gerade angesichts der besonderen Resozialisierungschancen zu prüfen, die diese Beschäftigungsform bietet (Realitätsnähe, Anbahnung von Kontakten zu zukünftigen

 Dazu Abschn. 6.4.4.1 (2).  Kaiser und Schöch 2002, S. 303; Lohmann 2002, S. 64. 463  OLG Frankfurt, ZfStrVo 2002, S. 117; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 6; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 67. 461 462

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

341

Arbeitgebern). Steht eine solche Tätigkeit im Einzelfall in Einklang mit dem Vollzugsplan und liegen die Voraussetzungen des § 39 Abs. 1 S. 1 StVollzG vor, so werden nur gewichtige Vollzugsbelange die Versagung einer Erlaubnis nach § 39 Abs. 1 StVollzG rechtfertigen können.“464 Derart gewichtige Belange können vorliegen, wenn das vereinbarte Entgelt so gering ausfällt, dass der Arbeitsvertrag sittenwidrig (§ 138 BGB) ist oder Lohnwucher (§ 291 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StGB) darstellt.465 Es wird davon ausgegangen, dass ein freies Beschäftigungsverhältnis nur im Inland ausgeübt werden kann.466 Gemäß VV Nr. 1 zu § 11 StVollzG erfolgte die Gewährung von Vollzugslockerungen nur zum Aufenthalt innerhalb des Geltungsbereichs des StVollzG. Sinn dieser Regelung war, dass der Gefangene auch während der Lockerung weiterhin den besonderen, in der Freiheitsstrafe begründeten Begrenzungen unterliegt, die Vollzugsbehörde den außerhalb der Anstalt Befindlichen jederzeit überwachen kann und ein hoheitlicher Zugriff auf den Betroffenen besteht, der etwa im Fall eines Widerrufs von Bedeutung ist. Vor dem Hintergrund, dass die aktuelle oder ehemalige Tätigkeit im Rahmen eines freien Beschäftigungsverhältnisses durch die europäischen Grundfreiheiten geschützt wird,467 erscheint es gleichwohl im Einzelfall durchaus vertretbar, die Gestattung vollzuglicher Arbeitstätigkeit auf das Ausland zu erweitern. Nach § 53 Abs. 8 StVollzG NRW werden zwar vollzugsöffnende Maßnahmen nur zum Aufenthalt im Inland gewährt; darauf wird in § 31 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW aber nicht verwiesen.

Ist dem Strafgefangenen eine Tätigkeit in einem freien Beschäftigungsverhältnis 418 gestattet, wird zwischen ihm und dem Arbeitgeber oder Ausbildenden ein schriftlicher Vertrag (Arbeitsvertrag, Berufsausbildungsvertrag) geschlossen. Darin soll insbesondere festgelegt werden, dass das Beschäftigungsverhältnis mit Ablauf der erteilten Erlaubnis ohne Kündigung endet. Ferner ist zu vereinbaren, dass die Bezüge während des Freiheitsentzugs mit befreiender Wirkung nur auf ein mit der Anstalt vereinbartes Konto gezahlt werden können. Gleiches gilt für Zuwendungen aufgrund öffentlich-rechtlicher Bestimmungen. In §  39 Abs.  3 StVollzG, §  45 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 3 BayStVollzG, § 26 Abs. 2 StVollzG Bln, § 31 Abs. 2 BbgJVollzG, § 23 Abs. 2 BremStVollzG, § 36 Abs. 3 HmbStVollzG, § 27 Abs. 7 S. 2 i. V. m. Abs. 4 S. 2 HStVollzG, § 23 Abs. 2 StVollzG M-V, § 36 Abs. 3 NJVollzG, § 31 Abs. 3 StVollzG NRW, § 30 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 2 SLStVollzG, § 23 Abs. 2 SächsStVollzG, § 30 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 2 LStVollzG SH, § 30 Abs. 2 ThürJVollzGB wird den Vollzugsbehörden die Befugnis eingeräumt, die Überweisung von Entgelten zunächst an die Anstalt zur Gutschrift für den Gefangenen verlangen zu dürfen; in Baden-Württemberg, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, im Saarland, in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen muss dies zwingend erfolgen, in

 BVerfGE 98, S. 210 (zu § 39 Abs. 1 StVollzG).  OLG Dresden, NStZ 2013, S. 361. 466  OLG Celle, ZfStrVo 2002, S. 244; Arloth und Krä 2017, § 39 StVollzG Rdn. 5; krit. Szczekalla, StrVert 2002, S. 324 ff. 467  Das gilt jedoch nicht für das anstaltsvermittelte Beschäftigungsverhältnis; vgl. Stiebig 2003, S. 87 ff. 464 465

342

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Berlin im Regelfall. Zu den Zahlungsverpflichtungen des Betroffenen gehört dann auch die Leistung von Haftkostenbeiträgen.468 Die Frage des Urlaubs zur Erholung ergibt sich aus der arbeitsrechtlichen Vereinbarung. Insoweit stellen § 42 Abs. 4 StVollzG, § 48 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 4 BayStVollzG, § 27 Abs. 4 StVollzG Bln, § 32 Abs. 4 BbgJVollzG, § 24 Abs. 5 BremStVollzG, § 39 Abs. 4 HmbStVollzG, § 24 Abs. 4 StVollzG M-V, § 39 Abs. 5 NJVollzG, § 33 Abs. 6 StVollzG NRW, § 31 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 4 SLStVollzG, § 24 Abs. 4 SächsStVollzG, § 31 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 4 LStVollzG SH, § 31 Abs. 4 ThürJVollzGB ausdrücklich klar, dass die Regelungen über die Freistellung von der Arbeitspflicht nicht für Beschäftigungsverhältnisse außerhalb des Strafvollzugs gelten. Der in einem freien Beschäftigungsverhältnis Stehende unterliegt zudem wie jeder andere Arbeitnehmer der allgemeinen gesetzlichen Sozialversicherungspflicht. Er hat dementsprechend Beiträge auch an die Krankenversicherung abzuführen und kann deren Leistungen in Anspruch nehmen.

419

6.3.1.4  Selbstbeschäftigung Nach § 39 Abs. 2 StVollzG, § 45 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 2 BayStVollzG, § 26 Abs. 1 StVollzG Bln, § 31 Abs. 1 BbgJVollzG, § 23 Abs. 1 BremStVollzG, §  36 Abs.  1 HmbStVollzG, §  27 Abs.  4 S.  1 HStVollzG, §  23 Abs.  1 StVollzG M-V, § 36 Abs. 2 NJVollzG, § 31 Abs. 2 StVollzG NRW, § 30 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 LStVollzG SH, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB kann bzw. (Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein, Thüringen) soll Gefangenen gestattet werden, sich selbst zu beschäftigen. Hierunter ist vor allem eine freiberufliche Tätigkeit im weiteren Sinne während der Arbeitszeit zu verstehen, bei der weder eine zugewiesene Tätigkeit im öffentlich-rechtlichen Verhältnis ausgeübt wird noch der Inhaftierte in einem freien Beschäftigungsverhältnis steht.469 Voraussetzung ist, dass mit der Selbstbeschäftigung die allgemeinen Ziele von Gefangenenarbeit erreicht werden können.470 Der Vollzugsbehörde steht bei der Gestattung ein Ermessensspielraum zu.471 Bei ihrer Ermessensausübung berücksichtigt die Anstaltsleitung auch einer Selbstbeschäftigung entgegenstehende Belange des Vollzugs.472 Vor allem die Geeignetheit für eine Erreichung der Zielsetzung einer sozialen Integration spielt eine wesentliche Rolle. Die Bewilligung einer Selbstbeschäftigung liegt nahe bei Inhaftierten, denen eine sinnvolle Arbeit oder Beschäftigung unter Berücksichtigung der individuel-

 Dazu Abschn. 6.3.4.3.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 13. 470  So schon BT-Drs. 7/918, S. 67. 471  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 208. 472  Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 74. 468 469

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

343

len Fähigkeiten und Fertigkeiten im Rahmen des Angebots in der Anstalt nicht zugewiesen werden kann.473 Es mag im Einzelfall auch ein besonderer Anlass zur Vermittlung, Erhaltung oder Förderung einer bestimmten Erwerbstätigkeit bestehen, die nur im Wege der Selbstbeschäftigung realisierbar bleibt, weil vor allem hierdurch die Wiedereingliederung nach der Entlassung gefördert wird. Dies gilt insbesondere für die auch in Freiheit in selbstständigen Berufen tätigen Insassen (z. B. Künstler, Wissenschaftler, Schriftsteller, Unternehmer, Architekten). VV Nr. 3 Abs. 1 zu § 39 StVollzG beschränkte der bundesgesetzlichen Konzeption entsprechend die Gestattung einer Selbstbeschäftigung gem. §  39 Abs.  2 StVollzG auf Ausnahmefälle (nur, „wenn sie aus wichtigem Grund geboten erscheint“).474 In Hessen geht §  27 Abs.  4 S.  1 HStVollzG sogar ausdrücklich von Ausnahmefällen aus. Die Vollzugsbehörden sind allerdings auch sonst nicht gehindert, bei ihren Entscheidungen einen strengen Maßstab anzulegen.475 Das gilt auch im Hinblick darauf, dass das Verhalten des Gefangenen außerhalb der Anstalt schwer zu beaufsichtigen ist.476 Dieser Aspekt gewinnt noch an Gewicht, wenn der Inhaftierte seine Straftaten im Rahmen der beruflichen Tätigkeit begangen hat und die Möglichkeit besteht, dass er erneut einschlägige Delikte in diesem Zusammenhang verübt.477 In der Praxis wird die Genehmigung zur Selbstbeschäftigung nur selten erteilt.478 Wie bei einem außerhalb des Vollzugs freiberuflich Tätigen stellt auch der bei der Selbstbeschäftigung des Strafgefangenen aus der Tätigkeit erzielte Gewinn das Entgelt dar. Nach §  50 Abs.  4 StVollzG, §  51 Abs.  4 JVollzGB  III BW, Art.  49 Abs. 3 BayStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 39 Abs. 5 StVollzG NRW kann die Selbstbeschäftigung sogar von der Entrichtung eines Haftkostenbeitrags durch den ­Gefangenen abhängig gemacht werden, d. h. er hat sich an den Aufwendungen des Staates für seine Unterkunft und Verpflegung finanziell zu beteiligen. Eine solche Pflicht trifft den Inhaftierten ebenso gem. § 69 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, § 72 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 62 Abs. 1 S. 1 und 2 BremStVollzG, § 49 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 43 Abs. 1 HStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 1 und 2 StVollzG M-V, § 61 Abs. 1 S. 1 und 2 SLStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 1 und 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 1 S. 1 und 2 LStVollzG SH, wobei der Haftkostenbeitrag überwiegend monatlich im Voraus verlangt werden kann. Der Inhaftierte ist zudem anzuhalten, seiner Steuerpflicht nachzukommen. Erfüllt er insoweit seine Verpflichtungen nicht, wird die Erlaubnis zur Selbstbeschäftigung widerrufen.479

 OLG Hamm, NStZ 1993, S. 208.  Krit. dazu AK-Galli 2017, Teil II § 23 LandesR Rdn. 33. 475  BGH, NStZ 1990, S. 453. 476  OLG Frankfurt, ZfStrVo 2002, S. 117. 477  Arloth und Krä 2017, § 39 StVollzG Rdn. 7. 478  Vgl. Lohmann 2002, S. 65. 479  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 16. 473 474

344

420

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Als Selbstbeschäftigung kommt eine freiberufliche Tätigkeit innerhalb und außerhalb der Anstalt in Betracht. Beispiel

Ein Strafgefangener arbeitete als Freigänger in einem freien Beschäftigungsverhältnis als Bauzeichner bei einer GmbH. Als diese in Insolvenz zu gehen drohte, erwarb er zusammen mit einem weiteren Mitarbeiter für einen Euro die Geschäftsanteile und wurde zum Geschäftsführer der GmbH bestellt. Kurz darauf widerrief der Anstaltsleiter die erteilte Genehmigung zur Tätigkeit im Rahmen des freien Beschäftigungsverhältnisses mit der Gesellschaft. Zugleich lehnte er den Antrag des Inhaftierten auf eine weitere Tätigkeit bei der GmbH im Rahmen einer Selbstbeschäftigung außerhalb der Anstalt ab. Das OLG Hamm480 hatte in einem ähnlichen Fall die Zulässigkeit der Ausübung einer freiberuflichen Tätigkeit außerhalb der Institution verneint, weil der Gesetzgeber des Bundes-Strafvollzugsgesetzes auf die Voraussetzungen einer Außenbeschäftigung bzw. des Freigangs als notwendige Grundlage einer externen Beschäftigung nur im Zusammenhang mit § 39 Abs. 1 StVollzG hingewiesen habe. Einer extramuralen Selbstbeschäftigung stehe deshalb der Wortlaut des § 39 StVollzG entgegen.481 Demgegenüber kann nach Auffassung des BGH482 – in Übereinstimmung mit einem Großteil der Literatur483 – die Vollzugsbehörde unter den für eine Gewährung von Vollzugslockerungen genannten Voraussetzungen gestatten, sich außerhalb der Anstalt selbst zu beschäftigen, wenn dies mit dem Vollzugsziel der sozialen Integration vereinbar ist: „Aus dem Umstand, dass § 39 StVollzG in seinem Abs. 2 anders als in seinem Abs. 1 keinen Hinweis auf §§ 11, 14 StVollzG enthält, lässt sich nicht der Schluss ziehen, Selbstbeschäftigung komme für eine Tätigkeit außerhalb der Vollzugsanstalt nicht in Betracht. Durch § 39 Abs.  1 S.  2 StVollzG werden keine neuen Voraussetzungen für die Erlaubnis nach §  39 StVollzG geschaffen. Hierdurch ist nur geklärt, dass die genannten Vorschriften nicht durch § 39 Abs. 1 StVollzG verdrängt werden… und dass bei Gestattung eines freien Beschäftigungsverhältnisses außerhalb der Anstalt die bei Gewährung von Außenbeschäftigung und Freigang zu erfüllenden Mindestvoraussetzungen (wie das Fehlen der Gefahr des Entweichens und des Begehens von Straftaten) nicht hinter dem Ziel einer Eingliederung des Gefangenen in das Erwerbsleben zurücktreten…. Einer § 39 Abs. 1 S. 2 StVollzG entsprechenden Bestimmung bedarf es für §  39 Abs.  2 StVollzG nicht. Dieser Absatz enthält keine besonderen Regelungen über die Voraussetzungen für die Selbstbeschäftigung. Er zeigt nur die Handlungsmöglichkeit für die Anstaltsleitung auf, die bei einer Beschäftigung des

 OLG Hamm, StrVert 1987, S. 260.  So im Ergebnis auch Grunau und Tiesler 1982, § 39 Rdn. 3. 482  BGH, NStZ 1990, S. 452 f. 483  AK-Galli 2017, Teil II § 23 LandesR Rdn. 34; Arloth und Krä 2017, § 39 StVollzG Rdn. 7; Böhm 2003, S. 73; Kaiser und Schöch 2002, S. 304 f.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 13; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 69; Walter 1999, S. 418. 480 481

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

345

Gefangenen außerhalb der Anstalt ohnehin §§ 11, 14 StVollzG zu beachten hat… und sich bei der Entscheidung insbesondere am Erreichen des Vollzugszieles im Einzelfall, den Vollzugsgrundsätzen und auch dem Zweck von Arbeit und Beschäftigung im Vollzug… orientieren wird.“484

In Hamburg und Schleswig-Holstein sprechen § 36 Abs. 1 HmbStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH ausdrücklich von der Selbstbeschäftigung „innerhalb oder außerhalb der Anstalt“ und es verweisen §  36 Abs.  2 HmbStVollzG, §  36 Abs.  1 S.  2 LStVollzG SH auch auf gesetzliche Regelungen über die Gewährung der Vollzugslockerung des Freigangs bzw. der Erteilung von Weisungen für diesen Fall. Gleiches gilt gem. § 36 Abs. 2 S. 2 NJVollzG in Niedersachsen für eine Selbstbeschäftigung „außerhalb der Anstalt“. In Nordrhein-Westfalen spricht das Gesetz zwar nicht ausdrücklich von extramuraler Selbstbeschäftigung, jedoch nimmt § 31 Abs. 2 S. 2 auch auf § 31 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW Bezug, der wiederum auf Vorschriften über vollzugsöffnende Maßnahmen verweist. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen lassen §  26 Abs.  1 StVollzG Bln, §  31 Abs.  1 BbgJVollzG, §  23 Abs.  1 BremStVollzG, § 23 Abs. 1 StVollzG M-V, § 30 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB ausdrücklich zwar lediglich eine Selbstbeschäftigung außerhalb der Anstalt zu. Gleichwohl wird die im Hinblick auf Sicherheitsgefahren und Missbrauchsgelegenheiten unproblematischere Selbstbeschäftigung innerhalb der Institution dadurch nicht ausgeschlossen.485 Mit Brandenburg und Sachsen haben zudem zwei Länder dieser Gruppe, wenn auch solche ohne Arbeitspflicht, die intramurale Selbstbeschäftigung in den Gesetzesmaterialien als statthaft bewertet.486 Liegen die Voraussetzungen für die Gewährung von Freigang vor, ist nach § 39 421 Abs. 2 StVollzG, § 45 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 2 BayStVollzG, § 36 Abs.  1 HmbStVollzG, §  27 Abs.  4 S.  1 HStVollzG, §  36 Abs.  2 NJVollzG, §  31 Abs. 2 StVollzG NRW auch eine andere externe Tätigkeit als eine solche zur Erzielung eines Erwerbs möglich. Als Selbstbeschäftigung im Sinne der Normen können deshalb ein Schulbesuch und ein Hochschulstudium an einer Universität zu werten sein.487 Denn die Immatrikulation an einer Hochschule bedeutet keinen vertragsähnlichen Akt und das Studium ist von weitgehender Weisungsunabhängigkeit gekennzeichnet. § 31 Abs. 1 BbgJVollzG, § 30 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 i. V. m. § 33 LStVollzG SH, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB bezeichnen als Zweck der Selbstbeschäftigung außerhalb der Anstalt neben der

 BGH, NStZ 1990, S. 453.  So auch Arloth und Krä 2017, § 23 SächsStVollzG Rdn. 1; AK-Galli 2017, Teil II § 23 LandesR Rdn. 34. 486  Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung S. 40; Landtag Sachsen, Drs. 5/10920, Begründung S. 105; vgl. auch Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 73. 487  Böhm 2003, S. 173; Kaiser und Schöch 2002, S. 305; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 39 Rdn. 17. 484 485

346

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Arbeit sogar eine schulische oder berufliche Qualifizierungsmaßnahme; § 26 Abs. 1 StVollzG Bln, § 23 Abs. 1 BremStVollzG, § 23 Abs. 1 StVollzG M-V, § 23 Abs. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG dagegen nur Berufsausbildung oder berufliche Weiterbildung. Allerdings bleibt in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen die Selbstbeschäftigung auf die jeweils angeführten Maßnahmen beschränkt. Fällt dagegen außerhalb dieser zehn Länder auch Nichterwerbsarbeit unter den Begriff der Selbstbeschäftigung, so zählt hierzu schließlich der Freigang für inhaftierte Mütter zur Versorgung und Betreuung ihrer Kinder.488 Gemäß § 39 Abs. 3 StVollzG, § 45 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 3 BayStVollzG, § 26 Abs. 2 StVollzG Bln, § 31 Abs. 2 BbgJVollzG, § 23 Abs. 2 BremStVollzG, § 36 Abs. 3 HmbStVollzG, §  27 Abs.  4 S.  2 HStVollzG, §  23 Abs.  2 StVollzG M-V, §  36 Abs.  3 NJVollzG, § 31 Abs. 3 StVollzG NRW, § 30 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 2 SLStVollzG, § 23 Abs. 2 SächsStVollzG, § 30 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 2 LStVollzG SH, § 30 Abs. 2 ThürJVollzGB kann die Vollzugsbehörde verlangen, dass getätigte Gewinne, Erlöse oder sonstige Zuwendungen zur Gutschrift für den Inhaftierten auf ein besonderes Konto der Anstalt überwiesen werden.

422

Hat die Anstaltsleitung eine Selbstbeschäftigung gestattet, durfte diese unter Geltung des Bundes-Strafvollzugsgesetzes nach den Grundsätzen über begünstigende Verwaltungsakte widerrufen werden. Ein Widerruf konnte danach entsprechend § 49 Abs. 2 VwVfG erfolgen,489 wenn nachträglich Umstände eingetreten sind, deren Vorliegen zum Zeitpunkt der Gestattung eine Versagung gerechtfertigt hätte. Dabei ist aber der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten und zunächst zu prüfen, ob Abmahnungen oder Weisungen genügen.490 Dies gilt mangels besonderer Regelung nach wie vor in Baden-Württemberg und Hessen491 sowie über die Verweisungsnorm des § 100 NJVollzG in Niedersachsen. In Bayern ist die Ablösung in Art. 44 BayStVollzG, in Hessen in § 28 Abs. 1 HStVollzG unmittelbar geregelt. Gegenüber dem jeweiligen Landes-Verwaltungsverfahrensgesetz speziellere Bestimmungen zum Widerruf sind in §  98 Abs.  3 StVollzG Bln, §  104 Abs.  3 BbgJVollzG, § 91 Abs. 3 BremStVollzG, § 92 Abs. 2 HmbStVollzG, § 90 Abs. 3 StVollzG M-V, § 83 Abs. 3 StVollzG NRW, § 101 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 90 Abs. 3 SLStVollzG, § 94 Abs. 3 SächsStVollzG, § 102 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 122 Abs. 3 LStVollzG SH, § 102 Abs. 3 ThürJVollzGB enthalten.

Wird die Selbstbeschäftigung anstaltsextern ausgeübt und kommt es zu einem Widerruf oder einer Rücknahme der Lockerungsgewährung, lässt das zugleich die Erlaubnis zur Selbstbeschäftigung erlöschen, wenn die Ausübung der Tätigkeit nicht anstaltsintern möglich ist.

 Dazu Abschn. 7.2.  AK-Galli 2017, Teil II LandesR § 23 Rdn. 36; Arloth und Krä 2017, § 39 StVollzG Rdn. 7; a. A. KG, NStZ-RR 2009, S. 391 (§ 14 Abs. 2 Bundes-StVollzG entsprechend). 490  OLG Frankfurt, NStZ 1981, S. 159. 491  Vgl. Abschn. 6.3.1.3. 488 489

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

347

6.3.2 Berufliche und schulische Bildung Erhebungen in Justizvollzugsanstalten zeigen bei Strafgefangenen häufig erhebliche Defizite im schulischen und beruflichen Bereich.492 Von den im Jahr 2013 in bayerischen Anstalten einsitzenden Verurteilten verfügten beispielsweise nur etwa 52  % der Erwachsenen über eine abgeschlossene Berufsausbildung (bei den Jugendstrafgefangenen sogar lediglich 15 %).493 Schulische und berufliche Defizite lassen sich zwar in überproportionaler Häufigkeit bei Strafgefangenen finden. Im Sinne eines monokausalen Zusammenhangs darf dies jedoch nicht dahin gehend interpretiert werden, dass Bildungsmangel die Ursache von Straffälligkeit darstellt. Als ein Faktor kann er allerdings kriminelles Verhalten begünstigen. Auf der anderen Seite verdeutlichen Studien zur Rückfälligkeit entlassener Gefangener – mit divergierenden Gewichtungen  – die Bedeutung insbesondere einer auf die individuellen Möglichkeiten und Bedürfnisse zugeschnittenen beruflichen und schulischen Ausbildung im Vollzug für eine soziale Integration gerade junger Verurteilter in die Gesellschaft.494 Nach den Wirkungsanalysen von vollzuglichen Interventionen im schulischen und beruflichen Bereich verbessert die Teilnahme an Bildungsangeboten und insbesondere deren erfolgreicher Abschluss die Chancen einer positiven Legalbewährung. Der Behandlungsvollzug darf es aber bei Sozialisationsdefiziten in der Arbeits-, Berufs- oder Bildungskarriere des Einzelnen nicht bei Angeboten zur (Aus-)Bildungsförderung für geeignete Inhaftierte und deren Durchführung belassen. Denn es geht häufig nicht nur um die Behebung von Schwächen und Mängeln in diesen Bereichen, sondern zugleich auch um eine Unterstützung der Bildungsmaßnahmen mittels sozialen Trainings zur Erlangung sozialer Kompetenz, damit die Förderungsbemühungen nicht an fehlendem Durchhaltevermögen, geringer Einsatzbereitschaft oder mangelnder Belastbarkeit scheitern. Bildungsmaßnahmen müssen deshalb Teil eines umfassenden individuellen Behandlungskonzepts sein.

Der überwiegende Teil der Strafvollzugsgesetze stellt die Maßnahmen der Aus- und Weiterbildung der Zuweisung einer wirtschaftlich ergiebigen Arbeit als gleichrangig zur Seite. Geeigneten Gefangenen soll die Vollzugsbehörde gem. § 37 Abs. 3 StVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 4 BayStVollzG, § 34 Abs. 4 HmbStVollzG, § 27 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 21 Abs. 1 bis 3 StVollzG M-V, § 35 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 30 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW Gelegenheit zur Berufsausbildung, beruflichen Weiterbildung oder Teilnahme an anderen aus- oder weiterbildenden Maßnahmen geben. Da in Berlin, Brandenburg, Bremen, Rheinland-­Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen die Arbeit nur eine von zahlreichen Sozialisationsmaßnahmen darstellt, bleibt sie in diesen Bundesländern gegenüber beruflichen und schulischen Qualifizierungsmaßnahmen nachrangig, wenn diese im Vollzugs- und Eingliederungsplan als zur Erreichung

 Vgl. Borchert 2016, S. 26 f.; Kaiser und Schöch 2002, S. 465; Pendon 1992, S. 31 ff.; Theine und Elgeti-Starke 2018, S. 110; Walter 1999, S. 413 ff.; Wiegand 1988, S. 277 f. 493  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 23. 494  Siehe Baumann 1984, S. 31 ff.; Berckhauer und Hasenpusch 1982, S. 320; Dolde und Grübl 1988, S. 29 ff., 1996, S. 284; Kerner und Janssen 1996, S. 175 f.; Mey 1986, S. 265 ff.; Theine und Elgeti-Starke 2018, S. 112. 492

423

348

424

425

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

des Vollzugsziels für zwingend erforderlich erachtet werden (§  10 Abs.  2 S.  1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 10 StVollzG Bln, § 15 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 12 BbgJVollzG, § 9 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 11 BremStVollzG, § 15 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 11 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 11 SLStVollzG, § 9 Abs. 2 S. 2 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 11 SächsStVollzG, § 15 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 11 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 Nr. 14 LStVollzG SH, § 15 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 Nr. 11 ThürJVollzGB). Bei den gesetzlich normierten berufsbezogenen Bildungsmaßnahmen handelt es sich regelmäßig um Vollzeitmaßnahmen, welche an die Stelle der Zuweisung von Arbeit treten und insoweit in den Ländern mit Arbeitspflicht des Inhaftierten diese entfallen lassen. Benannt sind Maßnahmen der Aus- und Weiterbildung sowie der Teilnahme an anderen ausbildenden und weiterbildenden Maßnahmen. Die Oberbegriffe der Aus- und Weiterbildung werden aber in den Strafvollzugsgesetzen nicht weiter abgegrenzt und definiert. Ihre Bedeutung ergibt sich aus dem BBiG sowie aus dem SGB III. Nach § 1 Abs. 3 BBiG hat die Berufsausbildung eine breit angelegte berufliche Grundbildung und die für die Ausübung einer qualifizierten beruflichen Tätigkeit in einer sich wandelnden Arbeitswelt notwendigen beruflichen Fertigkeiten, Kenntnisse und Fähigkeiten (berufliche Handlungsfähigkeit) in einem geordneten Ausbildungsgang zu vermitteln. Zudem soll der Erwerb der erforderlichen Berufserfahrungen ermöglicht werden. Zur beruflichen Weiterbildung gehören Fortbildungs- und Umschulungsmaßnahmen. Gem. § 1 Abs. 4 BBiG soll eine berufliche Fortbildung es ermöglichen, die vorhandenen beruflichen Kenntnisse und Fertigkeiten zu erhalten, zu erweitern, der technischen Entwicklung anzupassen oder beruflich aufzusteigen, während die berufliche Umschulung nach § 1 Abs. 5 BBiG der Befähigung zu einer anderen beruflichen Tätigkeit dient. Angesichts der nur begrenzten vollzuglichen Möglichkeiten zur Aus- und Weiterbildung sowie der – häufig auch durch kurze Haftzeiten bedingten – Ungeeignetheit vieler Inhaftierter für Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen von längerer Dauer spielen in der vollzuglichen Praxis die anderen aus- und weiterbildenden Maßnahmen eine größere Rolle und dabei vor allem diejenigen der Berufsausbildungsvorbereitung.495 Nach § 1 Abs. 2 BBiG dienen diese dem Ziel, durch die Vermittlung von Grundlagen für den Erwerb beruflicher Handlungsfähigkeit an eine Berufsausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf oder eine gleichwertige Berufsausbildung heranzuführen. Eine Förderung durch die Bundesagentur für Arbeit kann für Maßnahmen der Berufsvorbereitung (§§  51  ff. SGB  III), der beruflichen Ausbildung (§§  56  ff. SGB III) ebenso wie für diejenigen der Weiterbildung (§§ 81 ff. SGB III) erfolgen. Zwar enthält das SGB III – abgesehen von § 26 Abs. 1 Nr. 4 SGB III zur Frage der Versicherungspflicht – keine speziellen Regelungen für den Strafvollzug. Jedoch kann auch der Strafgefangene nach den im SGB III genannten Voraussetzungen Leistungen der traditionellen Förderung (z. B. Gewährung von Berufsausbildungsbeihilfe, Übernahme von Maßnahmekosten) erhalten bzw. die

495

 Arloth und Krä 2017, § 37 StVollzG Rdn. 13.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

349

Anstalt eine institutionelle Förderung (z.  B. durch finanzielle Zuschüsse zur Schaffung von Ausbildungsplätzen) erfahren. In Bayern standen im Jahr 2016 im Erwachsenenvollzug 712 qualifizierte berufliche Ausbildungsplätze zur Verfügung. Es erfolgt in zumeist eigenen Lehrwerkstätten die Ausbildung in Bereichen wie Bautechnik, Elektronik, Farbtechnik, Kraftfahrzeugmechanik, Landschaftspflege und -gestaltung, Schreiner, Textilreiniger usw. Auch in den Arbeits- und Wirtschaftsbetrieben der Vollzugsanstalten selbst (z. B. Schreinereien, Druckereien, Elek­ trobetriebe, Schneidereien, Kfz-­Werkstätten) ist ein nicht unerheblicher Teil der Ausbildungsplätze eingerichtet. Daneben werden sonstige berufliche Bildungsmaßnahmen (beispielsweise Gabelstaplerlehrgänge, EDV-spezifische Kurse) durchgeführt.496

Damit ein Gefangener für Förderungsmaßnahmen (z. B. nach dem SGB III) über- 426 haupt in Betracht kommen kann, haben zunächst die Zulassungsvoraussetzungen auf vollzuglicher Ebene vorzuliegen. Der Inhaftierte muss gem. § 37 Abs. 3 StVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 4 BayStVollzG, § 23 Abs. 3 StVollzG Bln, § 29 Abs. 4 BbgJVollzG, §  21 Abs.  3 BremStVollzG, §  34 Abs.  4 S.  1 HmbStVollzG, §  27 Abs.  3 S.  2 HStVollzG, § 21 Abs. 3 StVollzG M-V, § 30 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 28 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 21 Abs. 3 SLStVollzG, § 21 Abs. 3 SächsStVollzG, § 28 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 LStVollzG SH, § 28 Abs. 3 ThürJVollzGB für die berufliche oder sonstige Maßnahme geeignet, nach § 35 Abs. 2 S. 3 NJVollzG letztlich ohne Unterschied in der Sache die Maßnahme für den Gefangenen geeignet sein. Zu unterscheiden ist dabei zwischen persönlicher, fachlicher und vollzuglicher Eignung. Zur persönlichen Eignung sind das Vorliegen entsprechender Bildungsdefizite (Bildungsbedürftigkeit) sowie die notwendigen körperlichen, geistigen und charakterlichen Voraussetzungen für eine berufliche Bildung (Bildungsfähigkeit und -willigkeit) zu rechnen. Die fachliche Eignung umfasst alle psychischen und physischen Fähigkeiten, die für die vorgesehene konkrete Berufsbildungsmaßnahme erforderlich sind, um sie durchzustehen und erfolgreich abzuschließen. Zur vollzuglichen Eignung gehören im Wesentlichen Sicherheitsaspekte, ob z.  B. die mit der Bildungsmaßnahme verbundenen Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen (Ausgang, Freigang) dem einzelnen Gefangenen entsprechend seinem Vollzugsplan gewährt werden können. Bei dem Merkmal der Eignung auf der Tatbestandsseite von § 37 Abs. 3 StVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 4 BayStVollzG, § 23 Abs. 3 StVollzG Bln, § 29 Abs. 4 BbgJVollzG, §  21 Abs.  3 BremStVollzG, §  34 Abs.  4 S.  1 HmbStVollzG, §  27 Abs.  3 S.  2 HStVollzG, § 21 Abs. 3 StVollzG M-V, § 35 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 30 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 28 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 21 Abs. 3 SLStVollzG, § 21 Abs. 3 SächsStVollzG, § 28 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 LStVollzG SH, § 28 Abs. 3 ThürJVollzGB handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Denn bei der Feststellung der Eignung geht es um ein Wahrscheinlichkeitsurteil, das auf einem Bündel objektiver und subjektiver Umstände beruht. Aufgrund der

496

 Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 23 ff.

350

427

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

erforderlichen persönlichen Wertungen steht der Anstaltsleitung eine Entscheidungsprärogative zu. Die Entscheidung innerhalb des ihr eingeräumten Beurteilungsspielraums bleibt gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar.497 Als weitere Zulassungsvoraussetzung normieren §  41 Abs.  2 StVollzG, §  47 Abs.  2 JVollzGB  III BW, Art.  39 Abs.  4 S.  2 und 3 BayStVollzG, §  38 Abs.  2 HmbStVollzG, §  35 Abs.  2 S.  3 und Abs.  5 NJVollzG, §  33 Abs.  1 S.  4 und 5 LStVollzG SH ein widerrufbares Zustimmungserfordernis des Gefangenen für die Teilnahme an einer Bildungsmaßnahme. Die Vorschriften konkretisieren den Mitwirkungsgrundsatz, denn die Chancen für einen erfolgreichen Ablauf und Abschluss der Maßnahme erhöhen sich gerade, wenn Aus- und Weiterbildung auf Freiwilligkeit und Selbstverantwortlichkeit gestützt werden. Die Zustimmung ist gegebenenfalls schriftlich zu erteilen und zur Gefangenenpersonalakte zu nehmen. Die damit bezweckte Selbstbindung des Gefangenen wird für erforderlich erachtet, weil mit den Bildungsmaßnahmen erhebliche organisatorische Arbeiten, ein verstärkter personeller Einsatz und hohe Kosten verbunden sind, die nicht zuletzt aus Wirtschaftlichkeitsgründen sonst ohne große Not wieder infrage gestellt oder sogar bei leichtfertigem Abbruch fehlinvestiert wären. Deshalb darf der Gefangene seine Zustimmung auch nicht zur Unzeit widerrufen. Kein Zustimmungserfordernis sehen dagegen die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen vor. Aber auch in diesen Bundesländern bleibt es letztlich dem Strafgefangenen überlassen, ob er an einer solchen Qualifizierungsmaßnahme teilnehmen will. Nach § 27 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 29 Abs. 1 S. 2 i. V. m. S. 1 StVollzG NRW ist ein Gefangener in Hessen und Nordrhein-Westfalen allerdings zur Teilnahme an einer Bildungsmaßnahme verpflichtet. In Bayern gilt dies für Deutsch- und Integrationsunterricht (Art. 40 Abs. 2 und 3 BayStVollzG). Damit der Abschluss einer Bildungsmaßnahme möglichst noch während der Haftzeit erreicht werden kann, wird in Einzelfällen ein Verzicht auf eine bedingte Entlassung gem. § 57 StGB bei Beginn der Bildungsmaßnahme verlangt, wenn sonst zu befürchten ist, dass der Gefangene die begonnene Maßnahme nach seiner Entlassung nicht fortsetzt und so das angestrebte Ziel der schulischen oder beruflichen Qualifikation verfehlt. Zwar ist der Gefangene später an diesen Verzicht rechtlich nicht gebunden und kann seine erforderliche Einwilligung in die Strafrestaussetzung zur Bewährung trotzdem geben. Das Vollstreckungsgericht wird den drohenden Abbruch der begonnenen Bildungsmaßnahme dann allerdings prognostisch zu werten haben. Einen anderen – vorzugswürdigen – Weg stellt insoweit ein Angebot an Haftentlassene dar, die in der Anstalt begonnene Ausbildung dort auch bis zu deren Abschluss fortsetzen zu können. Die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen enthalten mit §  23 Abs.  4 StVollzG Bln, § 29 Abs. 7 BbgJVollzG, § 21 Abs. 4 BremStVollzG, § 21 Abs. 4 StVollzG M-V, § 28 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 21 Abs. 4 SLStVollzG, § 21 Abs. 4 SächsStVollzG, § 28 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 4 LStVollzG SH, § 28 Abs. 6 ThürJVollzGB Bestimmungen, die verhindern

 Arloth und Krä 2017, § 37 StVollzG Rdn. 15; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 37 Rdn. 19; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 48. 497

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

351

sollen, dass vor allem bei kürzeren Freiheitsstrafen Bildungsmaßnahmen deshalb nicht in Betracht gezogen werden, weil die verbleibende Haftzeit weniger lang dauert als die Maßnahme. Insoweit hat die Vollzugsbehörde im Sinne eines Übergangsmanagements dafür zu sorgen, dass die Ausbildung in Zusammenarbeit mit externen Maßnahmeträgern nach der Entlassung fortgesetzt und abgeschlossen werden kann. Gem. § 33 Abs. 5 LStVollzG SH kann nach Verlegung in den offenen Vollzug die Fortsetzung einer Qualifizierungsmaßnahme im geschlossenen Vollzug gestattet werden, sofern keine Alternative besteht und Erfordernisse von Sicherheit und Ordnung nicht dagegen sprechen. §  35 HmbStVollzG, § 29 HStVollzG und § 33 Abs. 6 LStVollzG SH lassen sogar ausnahmsweise498 nach Haftentlassung die Fortführung und den Abschluss einer im Vollzug begonnenen Bildungsmaßnahme in der Anstalt zu. Voraussetzungen hierfür sind: Weitere Ausbildung und Abschluss sind anderweitig nicht möglich oder nicht zumutbar, dem Vorgehen stehen keine Gründe der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt entgegen sowie (in Hamburg und Hessen) die Fortführung bleibt zur Eingliederung des Betroffenen erforderlich und der Abschluss liegt in einem engen zeitlichen Zusammenhang zum Zeitpunkt der Entlassung. § 35 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG und § 29 Abs. 1 S. 2 HStVollzG ermöglichen in diesem Zusammenhang zudem ein freiwilliges Verbleiben in der Anstalt bzw. eine Wiederaufnahme in den Vollzug.

Liegen Geeignetheit und – soweit gesetzlich verlangt – Zustimmung vor, erwächst 428 dem Inhaftierten  – vorbehaltlich der besonderen arbeits- und bildungsrechtlichen Voraussetzungen – kein Recht auf Zulassung zu einer beruflichen Förderungsmaßnahme. Es steht ihm insoweit nur ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung zu.499 Ein Auswahlermessen der Anstaltsleitung ist z.  B. auszuüben, wenn für einen Aus- oder Weiterbildungsplatz mehrere Strafgefangene gleichermaßen geeignet sind. Im Einzelfall kann dabei aber ein Anspruch auf den nächsten frei werdenden Ausbildungsplatz entstehen.500 Nimmt der Gefangene an einer aus- bzw. weiterbildenden Maßnahme teil, wird bei deren Durchführung während der Arbeitszeit in den Bundesländern mit Arbeitspflicht die Arbeit substituiert.501 Die berufliche Bildung kann durch eine Berufsausbildung in anstaltseigenen Produktions- und Lehrwerkstätten entsprechend den Richtlinien der außervollzuglich zuständigen Institutionen (z.  B.  Berufsbildungsausschüsse bei den Industrie- und Handelskammern bzw. Handwerkskammern) erfolgen. Sie mag auch eine Weiterbildungsmaßnahme sein, die ebenfalls in den Anstaltsbetrieben oder in einem geschlossenen Lehrgang, zumeist in besonderen Werkstätten, durchgeführt wird. Dabei ist das Ausbildungsverhältnis i. S. v. § 37 Abs. 3 StVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 39 Abs. 4 BayStVollzG, § 23 Abs. 3 StVollzG Bln, § 29 Abs. 4 BbgJVollzG, § 21 Abs. 3 BremStVollzG, § 34 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, § 27 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 21 Abs. 3 StVollzG M-V, § 35 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 30 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 28 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 21 Abs. 3 SLStVollzG, § 21 Abs. 3 SächsStVollzG, § 28 Abs. 3 JVollzGB

 Arloth und Krä 2017, § 35 HmbStVollzG Rdn. 1, § 29 HStVollzG Rdn. 1, § 33 LStVollzG SH Rdn. 1. 499  OLG Karlsruhe, StraFo 2008, S. 524 f. 500  OLG Karlsruhe, StraFo 2008, S. 525. 501  Calliess 1992, S. 123; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 37 Rdn. 17. 498

352

429

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

LSA, §  33 Abs.  1 S.  1 und Abs.  3 LStVollzG SH, §  28 Abs.  3 ThürJVollzGB – ebenso wie das Arbeitsverhältnis bei zugewiesener Arbeit  – Teil der öffentlich-rechtlichen Beziehungen, in denen der Inhaftierte zum Staat steht. Es finden daher die Vorschriften des bürgerlichen Rechts und des Arbeitsrechts mit den daraus abzuleitenden Ansprüchen des Arbeitnehmers bzw. des Auszubildenden keine Anwendung.502 Zur Aus- und Weiterbildung zählt auch der schulische Unterricht, der nach § 38 Abs. 2 StVollzG, § 43 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 40 Abs. 4 BayStVollzG, § 34 Abs. 6 S. 2 HmbStVollzG während der Arbeitszeit stattfinden soll. Die Gesetzgeber dieser Normen haben die Maßnahme der Arbeit prinzipiell gleichgestellt; das gilt auch in Nordrhein-Westfalen. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen bleibt die Arbeit gegenüber schulischen Qualifizierungsmaßnahmen nachrangig. Voraussetzung für die Teilnahme an schulischen Bildungsmaßnahmen ist die Geeignetheit des Gefangenen gem. § 38 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 43 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 40 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 23 Abs. 3 StVollzG Bln, § 29 Abs. 4 BbgJVollzG, § 21 Abs. 3 BremStVollzG, § 34 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, § 27 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 21 Abs. 3 StVollzG M-V, § 35 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, §  30 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW, §  28 Abs.  3 LJVollzG RLP, §  21 Abs.  3 SLStVollzG, § 21 Abs. 3 SächsStVollzG, § 28 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 1 S. 1 und Abs. 3 LStVollzG SH, § 28 Abs. 3 ThürJVollzGB. Auch hinsichtlich der schulischen Förderung steht ihm ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung zu.

430

Bei den sonstigen Bildungsmaßnahmen handelt es sich in der Praxis vor allem um Alphabetisierungskurse (§ 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 10 StVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 BremStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 StVollzG M-V, § 30 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 SächsStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 1 Nr. 14 LStVollzG SH, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 ThürJVollzGB), Deutschunterricht (§ 46 JVollzGB III BW, Art. 40 Abs. 2 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 10 StVollzG Bln, § 15 Abs.  1 S.  1 Nr.  12 BbgJVollzG, §  9 Abs.  1 S.  1 Nr.  11 BremStVollzG, §  34 Abs.  3 HmbStVollzG, § 27 Abs. 6 HStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 StVollzG M-V, § 30 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 SächsStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 1 Nr. 14 LStVollzG SH, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 11 ThürJVollzGB) sowie schulabschluss- bzw. berufsvorbereitenden Unterricht. Bayern sieht für Ausländer mit Integrationsdefiziten Kurse vor (Art. 40 Abs. 3 BayStVollzG). In einigen Anstalten ist der Realschulabschluss möglich. Geeigneten Gefangenen wird im Wege des Freigangs oder über das Telekolleg Gelegenheit zum Erwerb der Fachober-, Fachhochschul- bzw. der Hochschulreife gegeben. Zu den Bildungsmaßnahmen zählt auch das Hochschulstudium. So kann ein Strafgefangener bei als solcher genehmigter Selbstbeschäftigung im Wege des Freigangs Vorlesungen besuchen. Im Übrigen bilden Inhaftierte im geschlossenen Vollzug eine spezifische Adressatengruppe für Bildungsmaßnahmen mit Hilfe von Fernunterricht und Fernstudien, die neben der Fernuniversität Hagen verschiedene, in diesem Bereich außerhalb der Anstalten

502

 KG, NStZ 1989, S. 197.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

353

tätige Bildungsinstitute anbieten.503 Ein Fernunterricht bzw. -studium beruht auf schriftlich vermittelter Kommunikation zwischen dem Lernenden und den Lehrkräften der Fernlehrorganisation, wobei die Kurse vorproduziert sind und die Interaktion vor allem medienvermittelt stattfindet – in der Regel hauptsächlich durch Lösung, Korrektur und Kommentierung von Einsendeaufgaben.504 Eine fernunterrichtliche Ausbildung kann den individuellen Berufswünschen und Bedürfnissen eines einzelnen Gefangenen weitgehend gerecht werden. Eine erfolgreiche Durchführung setzt neben den intellektuellen bzw. formellen Voraussetzungen (etwa in Form des Abitur- oder Fachhochschulreifenachweises) aber große Arbeitsdisziplin, erhöhtes Leistungsstreben, starkes Durchhaltevermögen und eigenkontrollierte Stetigkeit voraus, an denen es den meisten Gefangenen mangelt. Zudem bedarf es der im Einzelfall erforderlichen vollzugsbezogenen Gegebenheiten, d. h. im Idealfall räumlicher Unterbringung mit geeignetem Platz zum Lernen, mit EDV-Unterstützung und mit Bibliothek sowie Betreuung durch Mentoren.505 Erforderlichenfalls muss eine Eignung für Urlaub oder Ausgang gegeben sein bzw. kann eine Überstellung in eine andere Anstalt506 zum Ablegen einer Prüfung in Betracht kommen. Insbesondere für im geschlossenen Vollzug unterzubringende Gefangene bedarf es der Verlegung in eine solche Vollzugseinrichtung, in der Studienzentren für inhaftierte Fernstudenten eingerichtet wurden (z. B. in den Justizvollzugsanstalten Geldern, Hannover, Freiburg, Würzburg), welche als Instrumente zur Kompensation von Kommunikationsdefiziten in der Fernlehre fungieren.507 Für die organisatorische Durchführung derartiger, mit einem Fernunterricht zwangsläufig verbundener Maßnahmen ist die Vollzugsbehörde im Falle ihrer Zustimmung zur Aufnahme des Studiums bzw. Fernlehrgangs verantwortlich.508 Dabei kann Hafturlaub, Freistellung aus/ von der Haft bzw. Langzeitausgang über die gesetzlich normierten Höchstgrenzen hinaus nicht gewährt werden.509 Auch ist die Vollzugsbehörde nicht verpflichtet, den Gefangenen an Begleitveranstaltungen teilnehmen zu lassen, deren Gegenstand vom ­Kernbereich des Studiums so weit entfernt erscheint, dass bei Nichtteilnahme eine Gefährdung des Studienziels nicht zu befürchten ist.510 Schließlich ergibt sich aus den vollzugsgesetzlichen Regelungen über die Aus- und Weiterbildung kein Anspruch auf Übernahme von Kosten eines Fernlehrgangs oder -studiums.511

Im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Aus- und Weiterbildungsverhältnisses 431 richtet sich der Anspruch des Inhaftierten auf bezahlte freie Zeit zu Erholungszwecken nach §  42 StVollzG, §  48 JVollzGB  III BW, Art.  45 BayStVollzG, §  39 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 HStVollzG, § 39 NJVollzG, § 33 Abs. 5 StVollzG NRW,

 Hinweise über persönliche Voraussetzungen, Lehr- und Studienangebote, gesetzliche Grundlagen und finanzielle Förderung s. Ratgeber für Fernunterricht, zu beziehen bei der Staatlichen Zentralstelle für Fernunterricht (ZFU) in 50676 Köln, Peter-Welter-Platz  2 bzw. im Internet unter www.zfu.de oder beim Bundesinstitut für Berufsbildung (BIBB) in 53175  Bonn, Robert-Schuman-Platz 3 bzw. im Internet unter www.bibb.de/dokumente/pdf/a34_wegweiser-fernstudium.pdf. 504  Ommerborn und Schuemer 1999, S. 3 f. 505  Vgl. Clever und Ommerborn 1995, S. 82 ff. 506  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1988, S. 369. 507  Ommerborn und Schuemer 1999, S. 9 ff. 508  OLG Hamm, ZfStrVo 1986, S. 376. 509  OLG Frankfurt, NStZ 1986, S. 189. 510  OLG Koblenz, ZfStrVo 1987, S. 246. 511  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1991, S.  245; OLG Hamburg, NStZ 1995, S.  568; Arloth und Krä 2017, § 37 StVollzG Rdn. 13; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 41. 503

354

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 39 LStVollzG SH, § 31 Abs. 5 ThürJVollzGB. Liegen die Voraussetzungen vor, hat der Betroffene einen Anspruch auf Freistellung von der Arbeit. Während dieser Zeit erhält er bisher gezahlte Entgelte weiter. Nach § 27 Abs. 5 StVollzG Bln, § 32 Abs. 5 BbgJVollzG, § 24 Abs. 6 BremStVollzG, § 24 Abs. 5 StVollzG M-V, § 31 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 5 SLStVollzG, § 24 Abs. 5 SächsStVollzG, § 31 Abs. 6 JVollzGB LSA gilt dies nur, sofern die schulische oder berufliche Qualifizierungsmaßnahme den Umfang der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit erreicht. Nimmt der Insasse an einer schulischen oder beruflichen Bildungsmaßnahme teil, dürfen nach §  40 StVollzG, §  44 JVollzGB  III BW, Art.  41 BayStVollzG, § 23 Abs. 5 StVollzG Bln, § 29 Abs. 8 BbgJVollzG, § 21 Abs. 5 BremStVollzG, §  37 HmbStVollzG, §  27 Abs.  8 HStVollzG, §  21 Abs.  5 StVollzG M-V, §  37 NJVollzG, § 30 Abs. 3 StVollzG NRW, § 28 Abs. 7 LJVollzG RLP, § 21 Abs. 5 SLStVollzG, § 21 Abs. 5 SächsStVollzG, § 28 Abs. 7 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 7 LStVollzG SH, § 28 Abs. 7 ThürJVollzGB dabei erworbene Zeugnisse, Bescheinigungen und Leistungsbeurteilungen die Gefangenschaft nicht erkennen lassen. Hierdurch sollen Beeinträchtigungen im Fortkommen des Entlassenen verhindert werden. So erfolgt z. B. in Bayern der Berufsschulunterricht aufgrund einer Vereinbarung mit dem Kultusministerium in enger Zusammenarbeit mit der jeweils örtlich zuständigen Sprengel-Berufsschule, die dann neutrale Abschlusszeugnisse erstellt.512 In Schleswig-Holstein ist demgegenüber die Einrichtung einer zentralen Ausbildungsanstalt für die Erlangung allgemeinbildender wie beruflicher Schulabschlüsse vorgesehen (§ 34 LStVollzG SH).

432

Nach den Vorschriften über die freien Beschäftigungsverhältnisse kann die Anstaltsleitung Gefangenen auch ermöglichen, durch eine privatrechtliche Gestaltung einer Berufsausbildung oder beruflichen Fortbildung außerhalb der Anstalt nachzugehen. Für ein solches freies Beschäftigungsverhältnis gelten die gleichen Voraussetzungen wie für eine externe Arbeitstätigkeit auf privatrechtlicher Basis.513 Vor allem müssen die Bedingungen einer Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen gegeben sein. Hinsichtlich finanzieller Leistungen an den Gefangenen und bezahlter arbeitsfreier Zeit gelten für Strafgefangene und andere Teilnehmer an der jeweiligen Bildungsmaßnahme die gleichen Kriterien. Weiterbildungsmaßnahmen sind auch in der Freizeit möglich.514 Hierbei handelt es sich zumeist um solche, die nicht primär dem Ziel einer Vermittlung, Erhaltung oder Förderung der Fähigkeiten für eine Erwerbstätigkeit nach der Entlassung dienen (z.  B.  Sprachkurse, Fernlehrgänge). Zudem können organisatorische oder personelle Notwendigkeiten die Durchführung von Bildungsangeboten in der Freizeit notwendig machen.

 Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 26.  Siehe Abschn. 6.3.1.3. 514  Dazu unten Abschn. 6.6.1. 512 513

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

355

6.3.3 Finanzielle Leistungen an den Inhaftierten Einen wesentlichen Ansatz zur Reform des Strafvollzugs stellte in den siebziger 433 Jahren des 20. Jahrhunderts die Einführung einer adäquaten Arbeitsentlohnung und entsprechender Ersatzleistungen bei Teilnahme an (Aus-)Bildungsmaßnahmen sowie bei unverschuldeter Nichtarbeit dar. So sah der Alternativ-Entwurf zum Bundes-Strafvollzugsgesetz eine Entlohnung der Insassen wie freie Arbeitnehmer vor, d. h. die Zahlung eines tariflichen Entgelts.515 Auch der Bundesgesetzgeber hob die Bedeutung der Gewährung eines echten Arbeitsentgelts, von Beihilfen zur Aus- und Weiterbildung sowie von Entschädigungen zu Zeiten fehlender Arbeit bzw. der Arbeitsunfähigkeit für den Behandlungsvollzug hervor.516 Die Strafvollzugsgesetze differenzieren heute zwischen folgenden Leistungsarten: • Arbeitsentgelt, Freistellung von der Arbeit (ggf. verbunden mit Arbeitsurlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang) und Anrechnung von Freistellung auf den Entlassungszeitpunkt (§ 43 StVollzG, § 49 JVollzGB III BW, Art. 46 BayStVollzG, §§ 61 Abs. 1 Nr. 1, 63 StVollzG Bln, § 55 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 7 bis 11 BremStVollzG, § 40 HmbStVollzG, §§ 38 Abs. 1 S. 1, 39 Abs. 1 bis 4 HStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 7 bis 9 StVollzG M-V, § 40 NJVollzG, §§ 32 Abs. 1 und 3, 34 StVollzG NRW, §§ 66 Abs. 1 S. 1, 32 ThürJVollzGB. Keine Freistellung von der Arbeit sowie deren Anrechnung auf den Entlassungszeitpunkt enthalten § 66 BbgJVollzG, § 65 LJVollzG RLP, § 55 SLStVollzG, § 55 SächsStVollzG, § 64 JVollzGB LSA (Arbeitsentgelt in Brandenburg und Sachsen-Anhalt gem. Abs. 1 Nr. 1, in Rheinland-Pfalz und Sachsen gem. Abs. 1 Nr. 3, im Saarland gem. Abs. 1 Nr. 2). In Schleswig-Holstein kommt es neben der Zahlung von Entgelt nur zur Anrechnung auf den Entlassungszeitpunkt, §§ 37 Abs. 1 Nr. 1, 40 LStVollzG SH, • Ausbildungsbeihilfe (§  44 StVollzG, §  50 JVollzGB  III BW, Art.  47 BayStVollzG, § 61 Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 6 StVollzG Bln, § 66 Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 6 BbgJVollzG, §  55 Abs.  1 Nr.  2 u. Abs.  6 BremStVollzG, §  41 Abs.  1 und 2 HmbStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 1 u. 3, Abs. 6 StVollzG M-V, § 41 NJVollzG, § 32 Abs. 2 StVollzG NRW, § 65 Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 6 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 1 Nr. 1 u. Abs. 6 SLStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 2 u Abs. 6 SächsStVollzG, § 64 Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 2 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 6 LStVollzG SH, § 66 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB), • Taschengeld (§ 46 StVollzG, § 53 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 54 BayStVollzG, § 65 StVollzG Bln, § 68 BbgJVollzG, § 58 BremStVollzG, § 46 HmbStVollzG, § 41 HStVollzG, § 57 StVollzG M-V, § 43 NJVollzG, § 35 StVollzG NRW, § 67 LJVollzG RLP, § 57 SLStVollzG, § 57 SächsStVollzG, § 65 JVollzGB LSA, § 73 LStVollzG SH, § 68 ThürJVollzGB).

515 516

 Baumann et al. 1973 S. 151.  Siehe BT-Drs. 7/918, S. 67.

356

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Sein Leistungssystem hatte der Bundesgesetzgeber gem. § 45 StVollzG um die Ausfallentschädigung ergänzt, deren Gewährung aber aus fiskalischen Gründen wiederum suspendiert. So sollte § 45 StVollzG gem. § 198 Abs. 3 StVollzG erst durch ein besonderes Bundesgesetz in Kraft gesetzt werden; dies ist nie erfolgt. Auch für die Gewährung von Taschengeld (§ 46 StVollzG) blieb es unter Geltung des Bundes-Strafvollzugsgesetzes bei der eigentlich nur übergangsweise geplanten besonderen Fassung. Über das Arbeitsentgelt, die zusätzliche Freistellung von der Arbeit sowie die Vorverlegung des Entlassungszeitpunkts hinausgehend sehen für Hamburg und Hessen §  40 Abs. 1 S. 2, Abs. 8 HmbStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 3, Abs. 5 HStVollzG als zusätzliche Anerkennung von Arbeit und Ausbildung einen Erlass von Verfahrenskosten vor. Eine Vergütung in Form einer finanziellen Anerkennung erhalten in Brandenburg, Bremen und Rheinland-Pfalz solche Strafgefangene, die an bestimmten Maßnahmen teilnehmen, welche nach dem Ergebnis des Diagnoseverfahrens als zur Erreichung des Vollzugsziels zwingend erforderlich erachtet oder in der Sozialtherapie durchgeführt werden (§ 66 Abs. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 1 BremStVollzG, § 65 Abs. 1 Nr. 1 LJVollzG RLP). Das erweist sich für die Betroffenen als günstiger verglichen mit den Regelungen in Berlin, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen. Hier werden in solchen und ähnlichen Fällen nur Arbeitsentgelt bzw. Ausbildungsbeihilfe fortgezahlt, sofern die Behandlungsmaßnahme (in Sachsen-Anhalt beschränkt auf eine solche in der Sozialtherapie) während der regulären Beschäftigungszeit stattfindet, § 62 StVollzG Bln, § 41 Abs. 3 HmbStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 40 Abs. 3 S. 2 NJVollzG, § 64 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 38 LStVollzG SH, § 66 Abs. 2 ThürJVollzGB. Nach letzterem System handelt es sich um eine Art „Lohnfortzahlung“, die beschäftigungslose Inhaftierte für Therapiemaßnahmen dann gerade nicht erhalten. Ähnlich verhält es sich in Sachsen, wenn dort verlangt wird, dass die Gefangenen wegen der Teilnahme an der Behandlungsmaßnahme keine Tätigkeit verrichten können, die mit Ausbildungsbeihilfe oder Arbeitsentgelt vergütet wird, §  55 Abs.  1 Nr.  1 SächsStVollzG. In Hamburg wird Arbeitsentgelt auch für die Teilnahme an Deutschkursen gem. § 34 Abs. 3 HmbStVollzG gezahlt, § 40 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG.

434

6.3.3.1  Arbeitsentlohnung Mit der Einführung eines Anspruchs auf Arbeitsentgelt bei Ausübung zugewiesener Arbeit, sonstiger Beschäftigung oder einer Hilfstätigkeit ging der Bundesgesetzgeber davon aus, „dass der Vollzug der Freiheitsstrafe keine weiteren Einschränkungen für den Gefangenen mit sich bringen soll, als es für den Freiheitsentzug und die für die zukünftige straffreie Lebensführung erforderliche Behandlung notwendig ist. Die Gewährung eines echten Arbeitsentgelts ist darüber hinaus als ein wesentliches Mittel der Behandlung selbst zu verstehen, weil sie dem Inhaftierten die Früchte seiner Arbeit vor Augen führt. Sie dient zugleich der Eingliederung, weil sie dem Gefangenen ermöglicht, zum Lebensunterhalt seiner Angehörigen beizutragen, Schaden aus seiner Straftat wieder gutzumachen und Ersparnisse für den Übergang in das normale Leben zurückzulegen.“517 Die Arbeit in den Justizvollzugsanstalten ist im Gegensatz zu den Verhältnissen in der freien Wirtschaft allerdings Einschränkungen ausgesetzt, welche die Produktivität im Ergebnis verringern. Teilweise veraltete Betriebseinrichtungen, ein vollzugsbedingter häufiger Wechsel von Arbeitskräften, Einsatz an berufsfremden Arbeitsplätzen sowie die organisatorisch nicht zu vermeidende Durchführung 517

 BT-Drs. 7/918, S. 67.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

357

besonderer Behandlungsmaßnahmen – auch während der Arbeitszeit – bedingen eine unterschiedliche Rentabilität. Der Bundesgesetzgeber hielt daher die Festschreibung einer Entlohnung von Gefangenenarbeit nach ortsüblichen Tarifen für unangebracht und stellte eine niedrigere Bemessung durch Anknüpfung an das jeweilige durchschnittliche Arbeitsentgelt aller in der gesetzlichen Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten (ohne Auszubildende) Versicherten i. S. d. § 18 SGB IV her. Damit erhöht sich (mit einem Rückstand von zwei Jahren) der Arbeitslohn entsprechend den allgemeinen Einkommenssteigerungen. Der Gefangene erhielt jedoch bis zur bundesrechtlichen Neuregelung der Arbeitsentlohnung durch das 5. Gesetz zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes vom 27.12.2000518 lediglich eine Eckvergütung, die nach § 200 Abs. 1 StVollzG a. F. mit nur fünf vom Hundert der Bemessungsgröße nach §  18 SGB  IV festgesetzt wurde. Der zweihundertfünfzigste Teil dieser Eckvergütung ergab dann den Tagessatz, wobei dieser etwa im Jahr 2000 bei nur 10,75 DM (5,50 EUR) lag. Die aus § 200 Abs. 1 StVollzG a. F. folgende niedrige Entlohnung der Gefangenenarbeit aus Rücksicht auf die Länderhaushalte sollte eigentlich schon vier Jahre nach Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes ihr Ende finden. So bestimmte § 200 Abs. 2 StVollzG a. F., dass über eine Erhöhung des fünfprozentigen Anteils an der Bezugsgröße i. S. d. § 18 SGB IV bis zum 31. Dezember 1980 befunden werden musste. Dieser eigenen Verpflichtung ist die Legislative allerdings nicht nachgekommen, so dass die ursprünglich geplante Zahlung des zweihundertfünfzigsten Teils von 80 % des durchschnittlichen Arbeitsentgelts aller Versicherten der Rentenversicherung nicht realisiert wurde.519 Sämtliche Anläufe zur Erhöhung des Prozentsatzes scheiterten.520 Selbst eine geringfügige Anhebung auf 6 % ließ sich nicht durchsetzen.521 Da § 200 Abs. 2 StVollzG a. F. jedoch eine bloße Selbstbindung des Gesetzgebers enthielt, konnten die Strafgefangenen aus dieser Norm keinen Anspruch auf einen höheren Arbeitslohn herleiten.522 Eine Verbesserung des Arbeitsentgelts wurde allerdings über Jahre hinweg anhand unterschiedlicher Modelle diskutiert523 bzw. erprobt524. Die Möglichkeiten einer tatsächlichen entscheidenden Reform zugunsten der Betroffenen blieben jedoch angesichts der fiskalischen Situation der Länderhaushalte eingeschränkt. Das geringe Arbeitsentgelt gem. §§  43, 200 StVollzG a.  F. hatte mehrere Gefangene dazu veranlasst, Verfassungsbeschwerden einzulegen, nachdem Anträge auf tarifgerechte Entlohnung der jeweils von ihnen erbrachten Tätigkeiten erfolglos geblieben waren. Eine Strafvollstreckungskammer legte dem Bundesverfassungsgericht zudem im Wege des konkreten Normenkontrollverfahrens nach Art. 100 Abs. 1 S. 1 GG die Frage der Arbeitsentlohnung zur Entscheidung vor. Das Bundesverfassungsgericht hatte die Verfahren zu einer einheitlichen, am 1.7.1998 ergangenen Entscheidung zusammengefasst.525 Dieser kam dann grundlegende Bedeutung zu für die legislatorische Entwicklung hin zu einer Reform der im Bundes-­Strafvollzugsgesetz enthaltenen Regelungen über die Arbeitsentlohnung für zugewiesene Pflichtarbeit. Diese wurden von den Landes-Strafvollzugsgesetzen, welche eine Arbeitspflicht vorgeben, weitgehend übernommen.

 BGBl. I 2000, S. 2043 ff.  Vgl. Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 43 Rdn. 3. 520  Siehe BT-Drs. 8/3335; BR-Drs. 637/80. 521  BT-Drs. 11/3694, S. 6, 13. 522  KG, NStZ 1990, S. 608. 523  Siehe Jehle 1994, S. 266; Neu 1995, S. 105 ff.; Sigel 1995, S. 81 ff. 524  Siehe Hagemann 1995, S. 343 ff. 525  BVerfGE 98, S. 169 ff. 518 519

435

358

436

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Das Bundesverfassungsgericht bestätigte526 die Zulässigkeit von Zwangsarbeit im Vollzug als Resozialisierungsmittel. Aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG folgerte es allerdings, dass nur unter bestimmten Voraussetzungen die Auferlegung von Zwangsarbeit zur Resozialisierung dienen kann: „Arbeit im Strafvollzug, die dem Gefangenen als Pflichtarbeit zugewiesen wird, ist nur dann ein wirksames Resozialisierungsmittel, wenn die geleistete Arbeit angemessene Anerkennung findet. Diese Anerkennung muss nicht notwendig finanzieller Art sein. Sie muss freilich geeignet sein, dem Gefangenen den Wert regelmäßiger Arbeit für ein künftiges eigenverantwortetes und straffreies Leben in Gestalt eines für ihn greifbaren Vorteils vor Augen zu führen. Nur wenn der Gefangene eine solchermaßen als sinnvoll erlebbare Arbeitsleistung erbringen kann, darf der Gesetzgeber davon ausgehen, dass durch die Verpflichtung zur Arbeit einer weiteren Desozialisation des Gefangenen entgegengewirkt wird und dieser sich bei der Entwicklung beruflicher Fähigkeiten sowie bei der Entfaltung seiner Persönlichkeit auf ein positives Verhältnis zur Arbeit zu stützen vermag.“527 Dem Gesetzgeber wurde vom Bundesverfassungsgericht ein weiter Spielraum zugestanden, wie er seiner Verpflichtung nachzukommen hat, der Gefangenenarbeit die angemessene Anerkennung zuzugestehen. In erster Linie kommt – so das Gericht  – die Gewährung eines finanziellen Entgelts in Betracht. Dieses muss eine Höhe erreichen, welche den Einsatz der Arbeitsleistung zur Bestreitung des Lebensunterhalts als sinnvoll erscheinen lässt.528 Allerdings dürfen auch die Marktferne der Gefangenenarbeit, deren Kosten und die Konkurrenz mit dem normalen Markt Berücksichtigung finden.529 Das BVerfG lässt die Einführung von Elementen und Mechanismen des normalen Arbeitsmarkts zur Differenzierung zwischen Tätigkeiten unterschiedlicher Art und Qualität auch im Bereich des Strafvollzugs zu. Damit soll dem Angleichungsgrundsatz Rechnung getragen werden. Freilich dürfen insoweit nicht zu hohe Anforderungen an die Gefangenen gestellt werden, da diese in den Vollzugseinrichtungen vielfach erst das Arbeiten üben oder erlernen müssen.530 Eine Einteilung in verschiedene Lohngruppen oder eine leistungsorientierte Entlohnung sieht das Gericht als zulässig an, wenn eine sachgerechte Auswahl der Gefangenen nach ihrer Qualifikation erfolgt und Weiterbildungsangebote für geeignete Inhaftierte bereitgestellt werden.531 Das BVerfG hat in seinem Urteil weiter ausgeführt, dass der Bundesgesetzgeber sich bei der Regelung der Arbeitsentlohnung auch für ein Konzept entscheiden darf,

 Dazu Britz 1999, S. 195 ff.; Dünkel 1998b, S. 14 f.; Kamann 1999, S. 348 ff.; Lohmann 2002, S. 125 ff.; Müller-Dietz 1999b, S. 952 ff.; Neu 1998, S. 16 f.; Pawlita 1999, S. 67 ff.; Radtke 2001, S. 4 ff.; Schüler-Springorum 1999, S. 219 ff. 527  BVerfGE 98, S. 201. 528  BVerfGE 98, S. 202. 529  BVerfGE 98, S. 203. 530  Vgl. dazu Schüler-Springorum 1999, S. 222. 531  BVerfG 98, S. 203. 526

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

359

in dem die Arbeitsleistung neben oder anstelle einer Lohnzahlung andere Formen der Anerkennung erfährt.532 Als Möglichkeiten für nicht-monetäre Komponenten schlug das Gericht vor: 1. Aufbau einer sozialversicherungsrechtlichen Anwartschaft. 2. Hilfen zur Schuldentilgung. 3. Neuartige Formen der Anerkennung bei der Gestaltung des Vollzugs und der Entlassungsvorbereitung, möglicherweise auch unter Einbeziehung privater Initiativen. 4. Verkürzung der Haftzeit („good-time“), sofern general- oder spezialpräventive Gründe nicht entgegenstehen. 5. Sonstige Erleichterung der Haftzeit.

Infolge der grundlegenden Entscheidung des BVerfG fasste der Bundesgesetzgeber 437 im 5. Gesetz zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes, das am 1.1.2001 in Kraft trat, die §§ 43, 44 und 200 StVollzG als die wesentlichen Normen zur Entlohnung von Gefangenenarbeit neu.533 Der Inhalt dieser Vorschriften wurde für Baden-Württemberg, Bayern,534 Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein und Thüringen mit §§ 49, 50 JVollzGB  III BW; Art.  46, 47 BayStVollzG; §§  61, 63 StVollzG Bln; §  55 BremStVollzG; §§ 40, 41 HmbStVollzG; §§ 38, 39 HStVollzG; § 55 StVollzG M-V; §§ 40, 41 NJVollzG; §§ 32, 34 StVollzG NRW; §§ 37, 40 LStVollzG SH; §§ 32, 66 ThürJVollzGB auf Landesebene weitgehend inhaltsgleich übernommen. Die Entlohnung von Inhaftierten enthält danach für die Verrichtung der ihnen zugewiesenen Pflichtarbeiten eine monetäre Komponente sowie eine nicht-monetäre Komponente. Zugewiesene Pflichtarbeit wird neben der Gewährung von Arbeitsentgelt zugleich auf einer nicht-monetären Ebene durch Freistellung von der Arbeit anerkannt, wobei diese auch • als Urlaub aus der Haft (Arbeitsurlaub), Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang genutzt oder • auf den Entlassungszeitpunkt angerechnet werden kann, also die Haftzeit verkürzt. Dabei sind jedoch in einigen Ländern Besonderheiten festzustellen: In Berlin können die Gefangenen anstatt der Freistellung von der Arbeit gleichwertige Vergütung in Geld verlangen, § 63 Abs. 2 StVollzG Bln. Das bedeutet, dass sie an den entsprechenden Tagen arbeiten und doppeltes Entgelt bekommen. Schleswig-Holstein kennt keine Freistellung von der Arbeit, sondern lediglich die Anrechnung auf den Entlassungszeitpunkt, § 40 LStVollzG SH. In Mecklenburg-Vorpommern sieht § 55 Abs. 7 StVollzG M-V nur die Freistellung von der Arbeit vor, die auch

 Zweifelnd Richter Kruis in seinem Minderheitenvotum, BVerfGE 98, S. 218.  Dazu Calliess 2001, S. 1692 ff.; Landau et al. 2001, S. 2611 ff.; Neu 2002, S. 83 ff.; Pörksen 2001, S. 5 f.; Ullenbruch 2000, S. 177 ff. 534  Dazu BayVerfGH, FS 2011, S. 54. 532 533

360

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

auf den Entlassungszeitpunkt angerechnet werden kann, jedoch keinen Arbeitsurlaub. Dies lässt sich damit erklären, dass nach § 38 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V der Langzeitausgang nicht auf eine bestimmte Zahl von Tagen beschränkt ist, Arbeitsurlaub dem Gefangenen mithin keinen Vorteil bringen würde.535 Dann kann auch der Gefangene in diesem Land die freien Tage außerhalb der Einrichtung verbringen, sofern er die Voraussetzungen hierfür (§§ 38, 40 StVollzG M-V) erfüllt. In Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen als Bundesländer mit freiwilliger Arbeit der Strafgefangenen gewähren § 66 BbgJVollzG, § 65 LJVollzG RLP, § 55 SLStVollzG, § 55 SächsStVollzG ausschließlich monetäre Vergütungen. So verhält es sich trotz Arbeitspflicht auch in Sachsen-Anhalt, § 64 JVollzGB LSA.536

438

(1) Monetäre Vergütung Der Inhaftierte, der eine zugewiesene Arbeit (oder stattdessen eine Hilfstätigkeit oder sonstige zugewiesene Beschäftigung) verrichtet, hat gem. § 43 Abs. 1 1. Alt., Abs. 2 StVollzG; § 49 Abs. 1 1. Alt., Abs. 2 JVollzGB III BW; Art. 46 Abs. 1 1. Alt., Abs.  2 BayStVollzG; §  61 Abs.  1 Nr.  1 3.  Var.  StVollzG Bln; §  66 Abs.  1 Nr.  1 BbgJVollzG; § 55 Abs. 1 Nr. 3 2. Alt. i. V. m. § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 13 BremStVollzG; § 40 Abs. 1 S. 1 1. Alt., Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG; § 38 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 27 Abs. 3 S. 1 1. Alt. HStVollzG; § 55 Abs. 1 Nr. 2 3. Var. StVollzG M-V; § 40 Abs. 1 S. 1 NJVollzG; § 32 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW; § 65 Abs. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP; § 55 Abs. 1 Nr. 2 SLStVollzG; § 55 Abs. 1 Nr. 3 3. Var. SächsStVollzG; § 64 Abs. 1 Nr. 1 1. und 4. Var. JVollzGB LSA; § 37 Abs. 1 Nr. 1 3. Var. LStVollzG SH; § 66 Abs. 1 S. 1 1. Var. ThürJVollzGB einen Rechtsanspruch auf die gesetzlich vorgesehene finanzielle Entlohnung. Arbeitsentgelt erhalten auch Verurteilte, die arbeitstherapeutisch beschäftigt sind, unter der Voraussetzung, dass dies der Art einer Beschäftigung und einer Arbeitsleistung entspricht, § 43 Abs. 4 StVollzG, § 49 Abs. 4 JVollzGB III BW, § 46 Abs. 4 BayStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 40 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 32 Abs. 3 StVollzG NRW. Generell erhalten nach § 38 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 27 Abs. 3 S. 1 HStVollzG arbeitstherapeutisch Beschäftigte Arbeitsentgelt. In Berlin, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen ist dies der Fall bei Gefangenen, die nach § 61 Abs. 1 Nr. 1 1. und 2. Var. StVollzG Bln; § 55 Abs. 1 Nr. 3 1. Alt. i. V. m. § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 BremStVollzG; § 55 Abs. 1 Nr. 2 1. und 2. Var. StVollzG M-V; § 55 Abs. 1 Nr. 3 1. und 2. Var. SächsStVollzG; § 64 Abs. 1 Nr. 1 2. und 3. Var. JVollzGB LSA; § 37 Abs. 1 Nr. 1 1. und 2. Var. LStVollzG SH; § 66 Abs. 1 S. 1 2. und 3. Var. ThürJVollzGB an einer arbeitstherapeutischen Maßnahme oder an einem Arbeitstraining teilnehmen. Nach einigen Gesetzen (Brandenburg, Saarland) wird insoweit kein Arbeitsentgelt, sondern Ausbildungsbeihilfe537 gezahlt. In Rheinland-Pfalz steht den Gefangenen bloß finanzielle Anerkennung für die Teilnahme an Maßnahmen  Arloth und Krä 2017, § 55 StVollzG M-V Rdn. 6.  Tabellarische Übersicht über die Vergütungssysteme bei Marisken 2018, S. 53. 537  Dazu Abschn. 6.3.3.2 (1). 535 536

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

361

der Arbeitstherapie bzw. des Arbeitstrainings zu, und zwar nur dann, sofern diese im Vollzugsplan als zwingend erforderlich eingestuft sind oder im Rahmen einer Behandlung in der sozialtherapeutischen Abteilung durchgeführt werden, § 65 Abs. 1 Nr. 1 1. Alt. i. V. m. § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 12, Abs. 2 LJVollzG RLP. Wie das Arbeitsverhältnis selbst, so ist auch der Anspruch auf Arbeitslohn öffentlich-rechtlicher Natur.538 Dem arbeitenden Gefangenen kommt daher weder ein Anspruch auf eine tarifliche Entlohnung noch auf Mindestlohn zu, noch halten die Gesetzgeber eine den ortsüblichen Tarifen entsprechende Bezahlung für angebracht und gehen stattdessen von einer niedrigeren Entlohnung aus. Die Bemessung der Entlohnung der Gefangenenarbeit knüpft mit § 43 Abs. 2 439 S. 2 StVollzG, § 49 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, §  61 Abs.  2 S.  1 StVollzG Bln, §  66 Abs.  2 S.  1 BbgJVollzG, §  55 Abs.  2 S.  1 BremStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 1. Halbs. HmbStVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 55 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 32 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 65 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 55 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 64 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 66 Abs. 3 ThürJVollzGB an das jeweilige durchschnittliche Arbeitsentgelt aller in der gesetzlichen Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten (ohne Auszubildende) Versicherten i. S. d. § 18 SGB IV an. Dadurch erhöht sich mit einem Rückstand von zwei Jahren der Arbeitslohn entsprechend den allgemeinen Einkommenssteigerungen. Der Inhaftierte erhält die Eckvergütung, die gem. § 200 StVollzG, § 49 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 61 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 66 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 55 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 1. Halbs. HmbStVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 55 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 32 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 65 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 55 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 64 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 66 Abs. 3 ThürJVollzGB mit neun vom Hundert der Bemessungsgröße nach § 18 SGB IV festgesetzt bleibt. Der 250. Teil dieser Eckvergütung ergibt dann den Tagessatz, § 43 Abs. 2 S. 3 1. Halbs. StVollzG, § 49 Abs. 2 S. 3 1. Halbs. JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 2 S. 3 1. Halbs. BayStVollzG, § 61 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. StVollzG Bln, § 66 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. BbgJVollzG, § 55 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. BremStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 2. Halbs. HmbStVollzG, § 38 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. HStVollzG, § 55 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. StVollzG M-V, § 32 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 65 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. LJVollzG RLP, § 55 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. SLStVollzG, § 55 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. SächsStVollzG, § 64 Abs. 3 S. 2 1. Halbs. JVollzGB LSA, § 37 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. LStVollzG SH, § 66 Abs. 3 ThürJVollzGB. Die konkrete Bemessung des Entgelts in Tages- bzw. Stundensätzen erfolgt in Niedersachsen in einer Verwaltungsvorschrift. Übt ein Gefangener auf Anordnung der Anstaltsleitung über die übliche Arbeitszeit, für die ein Entgelt nach Tagessätzen bemessen wird, hinausgehend Arbeiten bzw.

538

 KG, NStZ 1990, S. 607; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 109.

362

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Bereitschaftsdienste aus, so hat er hierfür sogar einen über den Tagessatz hinausgehenden Anspruch auf Arbeitsentgelt.539 440 Nach § 43 Abs. 3 S. 1 StVollzG, § 49 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 3 S. 1 BayStVollzG, § 61 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 66 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 55 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 3 Nr. 2 1. Halbs. HmbStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 55 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 32 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW, § 65 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 55 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 64 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH, § 66 Abs. 4 S. 1 1. Halbs. ThürJVollzGB wird die Entlohnung je nach Leistung des Gefangenen und Art der Tätigkeit gestuft. § 48 StVollzG, § 55 JVollzGB III BW, Art. 48 BayStVollzG, § 61 Abs. 3 S. 3 StVollzG Bln, § 66 Abs. 3 S. 3 BbgJVollzG, § 55 Abs. 3 S. 3 BremStVollzG, § 43 HmbStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 55 Abs. 3 S. 3 StVollzG M-V, § 44 NJVollzG, § 32 Abs. 4 S. 3 StVollzG NRW, § 65 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 3 S. 3 SLStVollzG, § 55 Abs. 3 S. 3 SächsStVollzG, § 66 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 3 S. 3 LStVollzG SH, § 66 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB enthalten Ermächtigungen zum Erlass von Verordnungen über die Vergütungsstufen. Aufgrund der Ermächtigung des §  48 StVollzG hat das Bundesministerium der Justiz im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales und der Zustimmung des Bundesrates für den Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes eine Verordnung über die Vergütungsstufen des Arbeitsentgelts und der Ausbildungsbeihilfe (StVollzVergO) erlassen, wonach die Eckvergütung in fünf Stufen erfolgt und der Grundlohn durch Zulagen erhöht werden kann. Diese Verordnung gilt noch in Berlin, Bremen, Niedersachsen, Saarland und Thüringen fort (vgl. § 129 BremStVollzG, § 201 Abs. 1 NJVollzG, § 119 Abs. 1 SLStVollzG, § 143 Abs. 1 ThürJVollzGB), nachdem die genannten Länder von der Ermächtigung zum Erlass eigener Verordnungen bisher keinen Gebrauch gemacht haben. In den übrigen Bundesländern bestehen folgende landesrechtliche Vorschriften: In Baden-Württemberg die Justizvollzugsvergütungsordnung (JVollzVergO),540 in Bayern die Bayerische Strafvollzugsvergütungsverordnung (BayStVollzVergV),541 in Brandenburg die Brandenburgische Justizvollzugs- und Sicherungsverwahrungsvollzugsvergütungsordnung (BbgJVollzSVVergO),542 in Hamburg die Hamburgische Vollzugsvergütungsordnung (HmbVollzVergO),543 in Hessen die Hessische Strafvollzugsvergütungsverordnung (HStVollzVergVO),544 in Mecklenburg-Vorpommern die

 OLG Hamburg, StraFo 2008, S. 221.  Vom 30.11.2009, BWGVBl. 2009, S. 765. 541  Vom 15.1.2008, BayGVBl. 2008, S. 25. 542  Vom 22.5.2013, BbgGVBl. II 2013, Nr. 42. 543  Vom 26.3.2015, HmbGVBl. 2015, S. 57. 544  Vom 23.11.2011, HessGVBl.  I 2011, S.  751, geändert durch Art.  3 der Verordnung vom 20.7.2016, HessGVBl. 2016, S. 134. 539 540

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

363

Justizvollzugsvergütungsverordnung (JVollzVergVO M-V),545 in Nordrhein-Westfalen die Landesvollzugsvergütungsverordnung Nordrhein-Westfalen (LVollzVergVO NRW),546 in Rheinland-Pfalz die Landesverordnung über die Vergütungsstufen in Justizvollzug und Sicherungsverwahrung (LVergVollzVO),547 in Sachsen die Sächsische Justizvollzugsvergütungsverordnung (SächsJVollzVergVO),548 in Sachsen-Anhalt die Justizvollzugsvergütungsverordnung (JVollzVergVO)549 und in Schleswig-Holstein die Vollzugsvergütungsverordnung (VollzVergVO SH).550 Die landesrechtlichen Bestimmungen lehnen sich zum Teil eng an die StVollzVergO des Bundes an (z. B. in Bayern), weichen zum Teil aber mehr oder minder deutlich hiervon ab. Das betrifft etwa die Zahl der Vergütungsstufen551 und die für die Zuordnung aufgestellten Anforderungen, aber auch die Prozentsätze der Eckvergütung (etwa in Sachsen-Anhalt). Hinsichtlich des Zulagensystems setzen einige Länder eigene Akzente. Zudem enthalten mehrere Verordnungen weiterreichende Regelungen, etwa zu Arbeitszeiten und -bedingungen (z. B. Hessen und Nordrhein-Westfalen). Beispiel

Berechnung des Arbeitsentgelts für das Jahr 2018: Die Bezugsgröße i. S. d. § 18 SGB IV beträgt nach § 2 Abs. 1 der Sozialversicherungs-Rechengrößenverordnung 2018552 des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales 36,540 EUR (= Durchschnittsentgelt der gesetzlichen Rentenversicherung im vorvergangenen Kalenderjahr 2016).553 Die Eckvergütung liegt bei 9 % dieser Bemessungsgröße: 3288,60 EUR. Der Tagessatz als 250ster Teil der Eckvergütung macht einen Betrag von 13,15 EUR aus, bei einer Gewährung des Arbeitsentgelts nach Stunden liegt der Satz hierfür bei 1,64 EUR. Nach dem in Berlin, Bremen, Niedersachsen, Saarland und Thüringen geltenden § 1 StVollzVergO wird je nach Anforderung der Tätigkeit und der Qualifikation des Inhaftierten der Grundlohn des Arbeitsentgelts nach fünf Vergütungsstufen festgesetzt, wobei z. B. in Bayern dasselbe gilt: Vergütungsstufe I: Arbeiten einfacher Art, die keine Vorkenntnisse und nur eine kurze Einweisungszeit erfordern und die nur geringe Anforderungen an die körperliche oder geistige Leistungsfähigkeit oder an die Geschicklichkeit stellen.  Vom 16.9.2013, GVOBl. M-V 2013, S. 548.  Vom 31.8.2017, GV. NRW 2017, S. 778, berichtigt S. 800. 547  Vom 24.5.2013, GVBl. RLP 2013, S. 155. 548  Vom 5.7.2016, SächsGVBl. 2016, S. 380. 549  Vom 21.1.2016, GVBl. LSA 2016, S. 45. 550  Vom 4.10.2016, GVBl. SH 2016, S. 838. 551  Brandenburg und Hamburg sehen nur drei Stufen für Arbeitsentgelt vor, Mecklenburg-Vorpommern dagegen sechs. 552  BGBl. I 2017, S. 3778. 553  Die Bezugsgröße gilt einheitlich für die alten und die neuen Bundesländer, so dass die sog. Bezugsgröße Ost vorliegend unanwendbar bleibt; siehe auch Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 8. 545 546

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

364

Vergütungsstufe II: Arbeiten der Stufe I, die eine Einarbeitungszeit erfordern. Vergütungsstufe III: Arbeiten, die eine Anlernzeit erfordern und durchschnittliche Anforderungen an die Leistungsfähigkeit und die Geschicklichkeit stellen. Vergütungsstufe IV: Arbeiten, die die Kenntnisse und Fähigkeiten eines Facharbeiters erfordern oder gleichwertige Kenntnisse und Fähigkeiten voraussetzen. Vergütungsstufe V: Arbeiten, die über die Anforderungen der Stufe IV hi­ naus ein besonderes Maß an Können, Einsatz und Verantwortung erfordern. Demgemäß beträgt der Arbeitslohn der Strafgefangenen im Jahr 2018 bei einer Sollarbeitszeit von 40 Stunden pro Woche: Vergütungsstufe I II III IV V

Eckvergütung (in %) 75 88 100 112 125

Tagessatz 2018 (in EUR) 9,86 11,57 13,15 14,73 16,44

Stundensatz 2018 1,23 1,45 1,64 1,84 2,06

Nach § 2 Abs. 1, Abs. 2 StVollzVergO können zusätzlich zum Grundlohn Leistungszulagen bis zu 30 % sowie Zulagen für Arbeiten zu ungünstigen Zeiten (bis zu 5 %), für Arbeit unter arbeitserschwerenden Umgebungseinflüssen (bis zu 5  %) und für Arbeit über die festgesetzte Zeit hinaus (bis zu 25 %) gewährt werden. Zudem dürfen gem. § 2 Abs. 2 S. 2 Nr. 1 StVollzVergO Leistungszulagen im Zeitlohn (d. h. ein Gefangener hat eine bestimmte Stundenzahl am Tag zu arbeiten) bis zu 30 % vom Grundlohn gewährt werden unter Berücksichtigung von Arbeitsmenge und -güte, Umgang mit Betriebsmitteln und Arbeitsmaterialien, Leistungsbereitschaft und Ausmaß von Fehlzeiten; gem. Nr. 2 im Leistungslohn (d. h. ein Gefangener hat eine bestimmte Leistung innerhalb einer festgesetzten Arbeitszeit zu erbringen) bis zu 15 % vom Grundlohn unter Berücksichtigung von Arbeitsgüte sowie Umgang mit Betriebsmitteln und Arbeitsmaterialien.554 Bei der Gewährung von Leistungszulagen handelt es sich nicht um einen begünstigenden, eine laufende Geldleistung gewährenden Dauerverwaltungsakt mit der Eignung, Vertrauensschutz zugunsten des Betroffenen zu entfalten.555 Eine Unterschreitung des Mindestentgelts von 75 % der Eckvergütung ist nach § 43 Abs. 3 S. 2 StVollzG, § 49 Abs. 3 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 3 S. 2 BayStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 3 Nr. 2 2. Halbs. HmbStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 32 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW nur möglich, wenn der Gefangene hinsichtlich der Mindestanforderungen nicht genügend Leistung erbringt. Nach § 61 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 66 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 55 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 64 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA darf dagegen die Mindestvergütung von 75 % der Eckvergütung, nach § 55 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 65 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 37 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 66 Abs. 4 S. 1 2. Halbs. ThürJVollzGB die Mindestvergütung von 60 % der Eckvergütung nicht unterschritten werden.556 Keine derartige gesetzliche Regelung existiert in Hessen.

 Zur Kürzung von Leistungszulagen gem. §  2 Abs.  2 StVollzVergO siehe KG, ZfStrVo 1982, S. 315. 555  OLG Hamburg, ZfStrVo 2002, S. 254. 556  Krit. im Hinblick auf die geringe Entgelthöhe Marisken 2018, S. 57 f. 554

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

365

Die sehr niedrige Bemessung der monetären Entlohnung der Gefangenenar- 441 beit stellt  – trotz zusätzlicher nicht-monetärer Komponente bei zugewiesener Pflichtarbeit557 für Gefangene, die ihrer Arbeitspflicht nachkommen – keine leistungsadäquate Bezahlung dar. Zwar erscheinen Forderungen als zu weitgehend, die Inhaftierten nach ortsüblichen Tarifen zu bezahlen,558 denn die Arbeit in den Justizvollzugsanstalten ist im Gegensatz zu den Verhältnissen in der freien Wirtschaft Einschränkungen ausgesetzt, welche die Produktivität im Ergebnis verringern. Der Gesetzgeber durfte daher unter Berücksichtigung der typischen Be­ dingungen des Strafvollzugs  – insbesondere der Marktferne  – eine niedrigere Bemessung durch Anknüpfung an das durchschnittliche Arbeitsentgelt in der gesetzlichen Rentenversicherung herstellen. Die geringe Höhe der finanziellen Entlohnung der Gefangenen führt jedoch zu 442 Bedenken im Hinblick auf den Angleichungsgrundsatz, wonach das Leben im Vollzug den allgemeinen Lebensverhältnissen so weit als möglich angeglichen werden soll. Während sich der Arbeitnehmer in Freiheit durch seine Arbeit einen Anspruch auf eine Gegenleistung zur Bestreitung seines Lebensunterhalts verdient, reduzierten die vollzuglichen Regelungen die Zahlungen auf eine Art bloße Arbeitsbelohnung. Damit kann der Betroffene kein auf der eigenen Leistung beruhendes Selbstbewusstsein als eine Voraussetzung für eine erfolgreiche Wiedereingliederung entwickeln. Die geringe Eckvergütung tangiert auch den Gegensteuerungsgrundsatz, wonach schädlichen Folgen des Strafvollzugs entgegenzuwirken ist. Sie führt zu Belastungen der Gefangenen, die keine notwendigen Konsequenzen des Freiheitsentzugs darstellen. Die Vorenthaltung einer leistungsgerechten Entlohnung bringt vor allem eine negative Lernerfahrung mit sich: Arbeit lohnt sich nicht.559 Gerade das wirkt für die Behandlungsmaßnahme der Arbeit kontraproduktiv, denn die Leistungsbereitschaft des Einzelnen durch Verbesserung der Motivation und der Einstellung zur Arbeit erfährt keine zureichende Förderung. Durch die niedrige Entlohnung werden zudem die Chancen einer Vollzugszielerreichung auf der Ebene der Sozialversicherung560 beeinträchtigt. Eine grundlegende, am Sozialisationsziel orientierte Neugestaltung des vollzuglichen Arbeitswesens haben das 5. Gesetz zur Reform des Bundes-Strafvollzugsgesetzes sowie dessen weitgehende Übernahme durch die Landes-Strafvollzugsgesetze in den Ländern mit Arbeitspflicht nicht geleistet. Man hat sich lediglich bemüht, eine Lösung innerhalb des verfassungsrechtlich eingeräumten

 Dazu Abschn. 6.3.3.1 (2).  So aber Neu 1995, S. 105 ff. 559  Krit. auch Kett-Straub und Streng 2016, S. 91; Lohmann 2002, S. 325 ff.; Radtke 2001, S. 9. 560  Dazu Steiner 2006, S. 95 ff. 557 558

366

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

weiten Einschätzungsspielraums561 zu finden.562 Das Bundesverfassungsgericht selbst hielt im Jahr 2002 die Bemessung der Vergütung mit 9  % der Bezugsgröße unter Berücksichtigung der Gewährung nicht-monetärer Leistungen für „noch verfassungsgemäß“.563 Fraglich bleibt aber, ob dies Jahre später immer noch gelten kann.564 Schwerlich als verfassungskonform zu beurteilen vermag man allerdings ein System, bei dem wie in Sachsen-Anhalt gänzlich auf eine Würdigung von Pflichtarbeit durch eine nicht-monetäre Vergütungskomponente verzichtet wird.565 Das Bundesverfassungsgericht hat inzwischen betont, dass auch freiwillige Arbeit ein wichtiges Resozialisierungsmittel darstellt und deshalb angemessen zu entlohnen ist.566 Deshalb sprechen gute Gründe gegen die Verfassungskonformität des Entgeltsystems in den Ländern ohne Arbeitspflicht, weil auch hier jegliche nicht-monetäre Vergütungskomponente fehlt.567 443 Im Rahmen der geltenden Entlohnungsregelungen steht dem Inhaftierten ein Rechtsanspruch auf das gesetzlich vorgesehene Arbeitsentgelt – d. h. auf dessen Kontogutschrift – zu.568 Der Gefangene erhält das Entgelt nur für eine tatsächlich ausgeübte Tätigkeit.569 Der Anspruch entfällt, wenn und soweit der Insasse der Arbeit fernbleibt. Gleiches gilt bei einem organisationsbedingten Ausfall des Arbeitsbetriebs.570 Auch für Feiertage, die auf Werktage fallen, erhält er kein Arbeitsentgelt. Darin liegt jedoch keine Schlechterstellung, weil der Grundlohn sich nach der Eckvergütung bemisst, in der die gesetzlichen Feiertage, die auf einen Werktag fallen, schon verrechnet sind. Dem Gefangenen steht kein Anspruch auf Entgelt zu, soweit er etwa wegen Hafturlaubs, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgangs die Anstalt verlässt und deshalb nicht arbeitet – es sei denn, es liegt bezahlte Freistellung von der Arbeit vor. Gemäß §  43 Abs.  5 StVollzG, §  49 Abs.  5 JVollzGB  III BW, Art.  46 Abs.  5 BayStVollzG, §  61 Abs.  5 StVollzG Bln, §  66 Abs.  5 BbgJVollzG, §  56 Abs.  5 BremStVollzG, § 40 Abs. 2 S. 3 Nr. 3 HmbStVollzG, § 38 Abs. 4 HStVollzG, § 55 Abs.  5 StVollzG M-V, §  40 Abs.  4 NJVollzG, §  32 Abs.  6 StVollzG NRW, §  65 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 5 SLStVollzG, § 55 Abs. 5 SächsStVollzG, § 64 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 5 LStVollzG SH, § 66 Abs. 5 ThürJVollzGB ist das

 BVerfGE 98, S. 203.  Zur Verfassungsmäßigkeit siehe OLG Frankfurt, NStZ-RR 2002, S. 93; OLG Hamburg, StrVert 2002, S. 376; OLG Hamm, ZfStrVo 2002, S. 121; zustimmend Lückemann 2002, S. 121 ff. 563  BVerfG, StrVert 2002, S. 375. 564  Bejahend BayVerfGH, FS 2011, S. 54; OLG Hamm, NStZ 2013, S. 367; OLG Hamburg, StrVert 2016, S. 584; Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 5; verneinend etwa Köhne 2016, S. 584 ff. 565  So auch Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 5a; Schäfersküpper 2016, S. 583. 566  BVerfG, NStZ 2016, S. 237. 567  Ebenso Arloth 2016, S. 238; Marisken 2018, S. 60; Schäfersküpper 2016, S. 583; a. A. VerfGH Rheinland-Pfalz, NJW 2016, S. 392 f.; OLG Koblenz, FS 2015, S. 62. 568  Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 122; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 43 Rdn. 6. 569  Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 7; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 110. 570  KG, NStZ 1989, S. 197; KG, ZfStrVo 1992, S. 386; für Hamburg: § 1 Abs. 2 HmbVollzVergO. 561 562

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

367

Arbeitsentgelt dem Gefangenen schriftlich bekannt zu geben. Dies stellt eine Konkretisierung des Angleichungsgrundsatzes dar.571 Die vorgeschriebene schriftliche Mitteilung des Arbeitsentgelts (in Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­Holstein und Thüringen allerdings nur seiner Höhe) in Form einer spezifizierten Aufstellung an den Gefangenen dient der Überprüfbarkeit durch den Leistungsempfänger und damit zugleich der Gewährung des erforderlichen Rechtsschutzes. Der Gefangene kann den Rechtsanspruch auf Zahlung des ihm rechtmäßig zustehenden Arbeitsentgelts nur verwirklichen, wenn ihm die Berechnungsgrundlagen einschließlich der Bewertungskriterien im Wege einer vollständigen und nachvollziehbaren Abrechnung bekannt gemacht werden. Zudem gibt die schriftliche Bekanntgabe den Betroffenen Unterlagen an die Hand, um Freistellungsansprüche geltend zu machen bzw. um gegebenenfalls Ansprüche bei Arbeitslosigkeit zu realisieren. Nicht betroffen von den vollzugsgesetzlichen Regelungen über den Arbeitslohn sind diejenigen Gefangenen, die gem. § 39 Abs. 1 StVollzG, § 45 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs.  1 BayStVollzG, §  26 Abs.  1 StVollzG Bln, §  31 Abs.  1 BbgJVollzG, §  23 Abs.  1 BremStVollzG, § 36 Abs. 1 HmbStVollzG, § 27 Abs. 7 HStVollzG, § 23 Abs. 1 StVollzG M-V, § 36 Abs. 1 NJVollzG, § 31 Abs. 1 StVollzG NRW, § 30 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 LStVollzG SH, § 30 Abs. 1 ThürJVollzGB in einem freien Beschäftigungsverhältnis stehen. Diese erhalten in der Regel den vereinbarten ortsüblichen Tariflohn.

Die Pfändbarkeit des Anspruchs des Gefangenen auf Arbeitsentgelt, der mit Konto- 444 gutschrift infolge Erfüllung entsprechend §  362 BGB erlischt,572 richtet sich nach §§ 850 ff. ZPO.573 Streitig ist hierbei, ob es sich beim Arbeitsentgelt um Arbeitseinkommen i. S. v. § 850 Abs. 1 ZPO handelt574 mit der Folge, dass der Anspruch auf Gutschrift des Arbeitsentgelts nur nach Maßgabe der §§ 850a bis 850k ZPO (insbesondere unter Beachtung der Pfändungsgrenzen der §§  850c und 850d ZPO) gepfändet werden kann,575 oder aber ob der Anspruch des Gefangenen auf Gutschrift seines Arbeitsentgelts gem. § 399 1. Alt. BGB unübertragbar und damit nach § 851 Abs. 1 ZPO generell unpfändbar ist.576 Nachdem § 850 Abs. 2 ZPO den Begriff des Arbeitseinkommens sehr weit fasst, kann nicht bezweifelt werden, dass auch Gefangene solches erzielen.

 Vgl. bereits BT-Drs. 7/918, S. 68.  BGH, StrVert 2004, S. 558 f.; BGH, NJW 2013, S. 3312. 573  Zum Meinungsstand Konrad 1990. 574  Verneinend BFH, ZfStrVo 2005, S. 58; OLG Karlsruhe, Rpfleger 1994, S. 370; OLG Nürnberg, BlStVK 2/1996, S. 5, 7; Becker, in: Musielak und Voit 2017, § 850 Rdn. 8. 575  So OLG Celle, NStZ 1988, S. 334; OLG Hamm, NStZ 1988, S. 479; OLG Frankfurt, NStZ 1993, S. 559; KG, ZfStrVo 1990, S. 55; AK-Galli 2017, Teil II § 56 LandesR Rdn. 12; Kaiser und Schöch 2002, S. 312; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 122. 576  So BGH, StrVert 2004, S. 558 f.; BGH, NJW 2013, S. 3312; BGH, NJW 2015, S. 2496; Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 10; Fluhr 1989, S. 103 mit einem Überblick über den Meinungsstand und die jeweiligen Konsequenzen; Fluhr 1994. 571 572

368

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Folgt danach die Anwendbarkeit der §§ 850a ff. ZPO, so ist weiter umstritten, ob bei der Berechnung der Pfändungsfreigrenze i. S. d. § 850c Abs. 1 S. 1 ZPO gem. §  850e Nr.  3 ZPO dem Arbeitseinkommen der Wert der Naturalleistungen hinzuzurechnen bleibt, die der Gefangene für seinen Unterhalt erhält (Unterkunft, Verpflegung, Bekleidung, medizinische Betreuung). Für eine derartige Berücksichtigung wird die Gefahr einer Besserstellung des Inhaftierten gegenüber dem in Freiheit befindlichen Schuldner vorgebracht, weshalb etwa der in den Bundesländern mit Arbeitspflicht geregelte fiktive, in Wirklichkeit nicht erhobene Haftkostenbeitrag in Ansatz gebracht werden soll.577 Dagegen spricht aber, dass die Vollzugsbehörde die Sachleistungen nicht als Teil der Arbeitsentlohnung für verrichtete Tätigkeiten erbringt, sondern diese als notwendige Folgen des Freiheitsentzugs allen, auch den nicht arbeitenden Inhaftierten gewährt werden.578 Der Streit hat jedoch letztlich nur geringe Bedeutung, denn selbst unter Zugrundelegung des maximalen Haftkostenbeitrags und des höchst erreichbaren Arbeitsentgelts wird die zurzeit gültige Pfändungsfreigrenze von wenigstens 1133,80  EUR monatlich (§ 850c Abs. 1 S. 1 ZPO in der Fassung der Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung 2017579) nicht überschritten.580 Keine Besonderheiten bezüglich der Anwendbarkeit der §§ 850 ff. ZPO bestehen in Ansehung solcher Gefangener, die in einem freien Beschäftigungsverhältnis stehen, sofern die Vollzugsbehörde nicht nach § 39 Abs. 3 StVollzG, Art. 42 Abs. 3 BayStVollzG, §  36 Abs.  3 HmbStVollzG, §  27 Abs.  7 S.  2 i.  V.  m. Abs.  4 S.  2 HStVollzG, § 36 Abs. 3 NJVollzG, § 31 Abs. 3 StVollzG NRW, § 30 Abs. 2 LJVollzG RLP eine Überweisung des Entgelts zur Gutschrift verlangt hat.581 Die Überweisung in die Anstalt folgt in Baden-Württemberg, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen zwingend aus § 45 Abs. 3 JVollzGB III BW, § 31 Abs. 2 BbgJVollzG, § 23 Abs. 2 BremStVollzG, § 23 Abs. 2 StVollzG M-V, § 23 Abs. 2 SLStVollzG, § 23 Abs. 2 SächsStVollzG, § 30 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 2 LStVollzG SH, §  30 Abs.  2 ThürJVollzGB.  In Berlin gilt das im Regelfall ebenso, §  26 Abs.  2 StVollzG Bln. Für Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit von Pfändungs- und Überweisungsbeschlüssen ist das Vollstreckungsgericht nach § 766 ZPO zuständig. Geht es nicht um eine mögliche Fehlerhaftigkeit des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses, sondern vielmehr um die Frage, ob sich die Vollzugsbehörde an den Inhalt des Beschlusses gehalten oder irrig Beträge vom Guthaben des Gefangenen abgebucht hat, die nicht gepfändet werden sollten, ist der Rechtsweg nach § 109 StVollzG eröffnet.582

 So AK-Galli 2017, Teil II § 56 LandesR Rdn. 12; Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 10.  BFH, ZfStrVo 2005, S. 59; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 123. 579  BGBl. I 2017, S. 750. 580  Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 10. 581  Becker, in: Musielak und Voit 2017, § 850 Rdn. 8. 582  OLG Nürnberg, BlStVK 2/1996, S. 6. 577 578

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

369

(2) Nicht-monetäre Komponente Neben der Anerkennung zugewiesener Pflichtarbeit durch Arbeitsentgelt erfolgen 445 auch nicht-monetäre Leistungen nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie – mit Ausnahme von Sachsen-Anhalt – in den Bundesländern mit Arbeitspflicht (Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein, Thüringen). Dagegen kennen die Vollzugsgesetze von Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen infolge der dort geregelten Arbeitszuweisung auf freiwilliger Basis keine nicht-monetäre Komponente der Arbeitsentlohnung. Arbeitende Strafgefangene kommen unter den Voraussetzungen von § 43 Abs. 1, Abs. 6 bis 9 StVollzG; § 49 Abs. 1, Abs. 6 bis 9 JVollzGB III BW; Art. 46 Abs. 1, Abs. 6 bis 9 BayStVollzG; § 63 Abs. 1 und 3 StVollzG Bln; § 55 Abs. 7 bis 9, Abs. 10 S. 1 BremStVollzG; § 40 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 bis 5 S. 1 HmbStVollzG; § 39 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 HStVollzG; § 55 Abs. 7 StVollzG M-V; § 40 Abs. 5 bis 8 NJVollzG; § 34 Abs. 1 StVollzG NRW; § 40 Abs. 1 LStVollzG SH; § 32 Abs. 1 bis 5 ThürJVollzGB in den Genuss von Zeit,583 in welcher sie nicht arbeiten müssen. Außer in Schleswig-Holstein können Inhaftierte die Zeit der Freistellung von der Arbeit in der Anstalt verbringen (sog. Zellenurlaub) oder in Form von Urlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang (Arbeitsurlaub/Arbeitsfreistellung/Arbeitslangzeitausgang) nutzen, wenn sie für eine solche Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahme geeignet sind (§ 43 Abs. 7 StVollzG, § 49 Abs. 7 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 7 BayStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, §  55 Abs.  8 BremStVollzG, §  40 Abs.  4 HmbStVollzG, §  39 Abs.  2 S.  2 HStVollzG, § 40 Abs. 6 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, S. 6 StVollzG NRW, § 32 Abs. 3 ThürJVollzGB). Trotz fehlender ausdrücklicher Regelung gilt dies auch in Mecklenburg-Vorpommern. Stellt ein Gefangener keinen Antrag auf Freistellung von der Arbeit oder auf Gewährung von Arbeitsurlaub, Arbeitsfreistellung bzw. Arbeitslangzeitausgang oder wird dies nicht gewährt, so ist die Freistellung von der Arbeit auf den Entlassungszeitpunkt des Betroffenen anzurechnen; in Schleswig-Holstein ist ausschließlich diese Form der zusätzlichen Anerkennung vorgesehen (§ 43 Abs. 9 StVollzG, § 49 Abs. 9 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 9 BayStVollzG, § 63 Abs. 3 StVollzG Bln, § 55 Abs. 10 S. 1 BremStVollzG, § 40 Abs. 5 S. 1 HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 3 StVollzG M-V, § 40 Abs. 8 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 2 und 3 StVollzG NRW, § 40 Abs. 1 LStVollzG SH, § 32 Abs. 5 ThürJVollzGB). In Fällen, in denen eine Anrechnung ausgeschlossen bleibt (§  43 Abs.  10 StVollzG, § 49 Abs. 10 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 10 BayStVollzG, § 63 Abs. 4 StVollzG Bln, § 55 Abs. 10 S. 2 BremStVollzG, § 40 Abs. 5 S. 2 HmbStVollzG, § 39 Abs. 3 HStVollzG, § 55 Abs. 8 StVollzG M-V, § 40 Abs. 9 NJVollzG, § 34 Abs. 2 StVollzG NRW, § 40 Abs. 2 LStVollzG SH, § 32 Abs. 6 ThürJVollzGB) erhält der Verurteilte bei seiner Entlassung als Ausgleichsentschädigung für seine Tätigkeit

583

 Schüler-Springorum 1999, S. 227.

370

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

zusätzlich 15 % (in Schleswig-Holstein: 30 %) des ihm zu gewährenden Arbeitsentgelts oder der ihm zustehenden Ausbildungsbeihilfe (§  43 Abs.  11 StVollzG, § 49 Abs. 11 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 11 BayStVollzG, § 63 Abs. 5 StVollzG Bln, § 55 Abs. 11 BremStVollzG, § 40 Abs. 6 HmbStVollzG, § 39 Abs. 4 HStVollzG, § 55 Abs. 9 StVollzG M-V, § 40 Abs. 10 NJVollzG, § 34 Abs. 3 StVollzG NRW, § 40 Abs. 3 LStVollzG SH, § 32 Abs. 8 ThürJVollzGB). 446 Ausgangspunkt für die Anerkennung geleisteter Pflichtarbeit durch nicht-monetäre Leistungen sind – außer in Schleswig-Holstein – die Grundregeln von § 43 Abs. 6 S. 1 StVollzG, § 49 Abs. 6 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 6 S. 1 BayStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 55 Abs. 7 S. 1 BremStVollzG, § 40 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 5 S. 1 1. Halbs. NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 32 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. Den Vorschriften gemäß wird der Gefangene auf seinen Antrag hin einen Tag (in Berlin, Bremen, Hessen, Mecklenburg-­ Vorpommern und Nordrhein-Westfalen zwei Tage) von der Arbeit freigestellt, wenn er zwei Monate (in Berlin, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern und Nordrhein-Westfalen drei Monate) lang zusammenhängend Pflichtarbeit erbracht hat. Die Gesetze stellen klar, dass eine solche Freistellung als nicht-monetäre Komponente der Entlohnung zugewiesener Pflichtarbeit unabhängig von derjenigen nach §  42 StVollzG, §  48 JVollzGB III BW, Art. 45 BayStVollzG, § 27 StVollzG Bln, § 24 BremStVollzG, § 39 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 HStVollzG, § 24 StVollzG M-V, § 39 NJVollzG, § 33 StVollzG NRW, § 31 ThürJVollzGB zu betrachten und zusätzlich zu dieser zu gewähren ist (§ 43 Abs. 6 S. 2 StVollzG, § 49 Abs. 6 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 6 S. 2 BayStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 55 Abs. 7 S. 2 BremStVollzG, § 40 Abs. 3 S. 2 1. Halbs. HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 5 S. 2 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 32 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB). Ebenso wie bei jener die einjährige (in Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen sechs Monate bzw. ein halbes Jahr lange) Tätigkeit mit dem Tag beginnt, an dem der Gefangene die ihm zugewiesene Tätigkeit erstmals aufnimmt, kommt es auch hinsichtlich der Freistellung als nicht-monetärer Leistung nicht auf Kalendermonate an, sondern die Monate rechnen sich ab dem Tag der Tätigkeitsaufnahme. Ein Freistellungstag fällt jedoch nur an, wenn die Tätigkeit über zwei Monate hinweg zusammenhängend ausgeübt wurde; in Berlin, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern und Nordrhein-Westfalen bedarf es einer über drei Monate zusammenhängend ausgeübten Tätigkeit. 447 Das Tatbestandsmerkmal der zusammenhängend ausgeübten Tätigkeit erfährt in § 43 Abs. 6 S. 3 StVollzG, § 49 Abs. 6 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 6 S. 3 BayStVollzG, § 63 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 55 Abs. 7 S. 3 BremStVollzG, § 40 Abs. 3 S. 3 HmbStVollzG, § 39 Abs. 6 i. V. m. § 27 Abs. 9 S. 3 HStVollzG, § 40 Abs.  5 S.  3 NJVollzG, §  34 Abs.  1 S.  4 StVollzG NRW, §  32 Abs.  2 S.  3 ThürJVollzGB eine gesetzliche Konkretisierung: Die jeweilige Frist wird gehemmt durch Zeiten, in denen der Gefangene ohne sein Verschulden durch Krankheit, Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen, Freistellung von der Arbeitspflicht oder sonstige nicht von ihm zu vertretende Gründe an der Arbeitsleistung gehindert ist. In derartigen Fällen verlängert sich der Zeitraum zur Erfüllung

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

371

der notwendigen Monate um die Anzahl der ausgefallenen Arbeitstage, diese sind also nachzuarbeiten. In Mecklenburg-Vorpommern fehlt eine entsprechende Regelung. Nach der Intention des Gesetzgebers soll es uneingeschränkt beim Erfordernis dreimonatiger zusammenhängender Tätigkeit bleiben. Ist der Gefangene damit nur an einem Arbeitstag im Vierteljahr krank oder muss die Arbeit auch nur für einen Tag wegen Auftragsmangels eingestellt werden, fällt die nicht-monetäre Vergütung für die gesamte Periode weg. Dadurch wird das Konzept der zusätzlichen Anerkennung von Arbeit faktisch entwertet und die Verfassungskonformität des Entlohnungssystems in diesem Bundesland fraglich.584

Hemmen in den übrigen Ländern nicht zu vertretende Ausfalltage die Frist, folgt daraus (außer in Hessen), dass verschuldete Ausfalltage diese Frist unterbrechen. In Niedersachsen ist dies mit § 40 Abs. 5 S. 4 NJVollzG ausdrücklich normiert, während in Hessen gem. § 27 Abs. 9 S. 3 HStVollzG jegliche Fehlzeiten die Hemmung nach sich ziehen, sofern nur der zeitliche Zusammenhang noch als gewahrt gilt.585 Für den Erwerb von Anwartschaftszeiten für eine Freistellung kam es den Gesetzgebern auf eine kontinuierliche Arbeitsleistung an.586 VV Nr. 4 Abs. 1 zu § 43 StVollzG hatte für den Geltungsbereich des Bundes-­Strafvollzugsgesetzes insoweit klargestellt, dass die bis zum Unterbrechungszeitraum ausgeübte Tätigkeit von weniger als zwei Monaten unberücksichtigt bleibt und mit einer erneuten Arbeitsaufnahme die Frist von neuem zu laufen beginnt. Dies kommt vor allem in Betracht bei Fehlzeiten infolge Arbeitsverweigerung, Entweichung aus der Anstalt, Nichtrückkehr oder verspäteter Rückkehr von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen, vom Inhaftierten zu vertretender Ablösung von der Arbeit oder Vollzug von Disziplinar- bzw. Sicherungsmaßnahmen.587 Da mit der Gewährung zusätzlicher Freistellung als nicht-monetärer Komponente der Anerkennung von Pflichtarbeit die kontinuierlich erbrachte Arbeitsleistung honoriert werden soll, bleibt nach § 43 Abs. 6 S. 4 StVollzG, § 49 Abs.  6 S.  4 JVollzGB  III BW, Art.  46 Abs.  6 S.  4 BayStVollzG, §  63 Abs.  3 S.  3 StVollzG Bln, § 55 Abs. 7 S. 4 BremStVollzG, § 40 Abs. 3 S. 4 HmbStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 2 StVollzG M-V, § 40 Abs. 5 S. 1 2. Halbs. NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 5 StVollzG NRW, § 32 Abs. 2 S. 4 ThürJVollzGB ein kürzerer Beschäftigungszeitraum als die jeweils gesetzlich normierte Dauer der zusammenhängend ausgeübten Tätigkeit unberücksichtigt. Eine derartige Regelung fehlt in Hessen. Fallen Freistellungstage an, so kann der Inhaftierte diese in der Anstalt verbringen. 448 Liegen zugleich die Voraussetzungen für eine Gewährung von Hafturlaub bzw. Freistellung aus der Haft oder Langzeitsausgang vor, darf nach § 43 Abs. 7 StVollzG, § 49 Abs. 7 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 7 BayStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 55 Abs. 8 BremStVollzG, § 40 Abs. 4 HmbStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 40 Abs. 6 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StVollzG NRW, § 32 Abs. 3 ThürJVollzGB die Freistellung auch als Arbeitsurlaub, Arbeitsfreistellung  Zum Ganzen Arloth und Krä 2017, § 55 StVollzG M-V Rdn. 7 f.  Dazu schon Abschn.  6.3.1.2; ohne Begründung a. A.  Arloth und Krä 2017, §  40 HStVollzG Rdn. 4; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 127. 586  Vgl. dazu Schäfer 2005, S. 63. 587  Enger AK-Galli 2017, Teil II § 55 LandesR Rdn. 28: nur bei arbeitsbezogenen Pflichtverstößen. 584 585

372

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

bzw. Arbeitslangzeitausgang genutzt werden. Dies gilt auch in Mecklenburg-Vorpommern, obwohl es in § 55 Abs. 7 StVollzG M-V nicht ausdrücklich vorgesehen ist. Der Arbeitsurlaub, die Arbeitsfreistellung bzw. der Abeitslangzeitausgang werden nicht auf den regelmäßigen Hafturlaub, die Freistellung aus/von der Haft bzw. den Langzeitausgang angerechnet (so ausdrücklich § 34 Abs. 1 S. 6 StVollzG NRW), denn es geht um eine Anerkennung für erbrachte Arbeitsleistung. § 43 Abs. 7 S. 2 StVollzG, § 49 Abs. 7 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 7 S. 2 BayStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. StVollzG Bln, § 55 Abs. 8 S. 2 BremStVollzG, § 40 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 2 2. Halbs. HStVollzG, § 40 Abs. 6 S. 2 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 2. Halbs. StVollzG NRW, § 32 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB stellen klar, dass die allgemeinen gesetzlichen Regelungen für die Gewährung von Hafturlaub, Freistellung aus/ von der Haft bzw. Langzeitausgang entsprechend gelten. Damit bedarf es einer Prüfung der spezifischen Kriterien des Arbeitsurlaubs, der Arbeitsfreistellung aus/von der Haft bzw. des Arbeitslangzeitausgangs ebenso wie des Nichtvorliegens einer Fluchtoder Missbrauchsgefahr und der weiteren Lockerungsvoraussetzungen auf der Tatbestandsebene. Der Anstaltsleitung steht auch im Bereich der Gewährung von Arbeitsurlaub usw. ein Ermessen auf der Rechtsfolgenseite zu.588 Der Gefangene erhält für die Zeit der Freistellung von der Arbeit, die er in der Anstalt oder außerhalb der Einrichtung verbringt, seine zuletzt gezahlten Bezüge weiter.589 Dies ergibt sich aus §§ 43 Abs. 8, 42 Abs. 3 StVollzG; §§ 49 Abs. 8, 48 Abs. 3 JVollzGB III BW; Art. 46 Abs. 8, 45 Abs. 3 BayStVollzG; §§ 63 Abs. 1 S. 1, 27 Abs. 3 StVollzG Bln; §§ 55 Abs. 9, 24 Abs. 4 BremStVollzG; §§ 40 Abs. 4 S. 2, 39 Abs. 3 HmbStVollzG; §§ 39 Abs. 6, 27 Abs. 9 S. 4 HStVollzG; §§ 40 Abs. 7, 39 Abs. 4 NJVollzG; § 34 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW; § 32 Abs. 4 ThürJVollzGB. Eine solche Bestimmung fehlt in § 55 Abs. 7 StVollzG M-V. 449 Gemäß § 43 Abs. 9 StVollzG, § 49 Abs. 9 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 9 BayStVollzG, § 63 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 55 Abs. 10 S. 1 BremStVollzG, § 40 Abs. 5 S. 1 HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 3 StVollzG M-V, § 40 Abs. 8 NJVollzG, § 34 Abs. 1 S. 2 und 3 StVollzG NRW, § 32 Abs. 5 ThürJVollzGB erfolgt eine automatische Anrechnung angefallener Freistellungstage für geleistete Pflichtarbeit auf den Entlassungszeitpunkt,590 wenn der Inhaftierte • keine Freistellung beantragt hat, • keinen Antrag auf Gewährung von Arbeitsurlaub usw. gestellt hat, • wenn ein beantragter Arbeitsurlaub wegen Nichtvorliegens der Voraussetzungen für die Gewährung der Vollzugslockerung bzw. der vollzugsöffnenden Maßnahme abgelehnt wurde oder • die bewilligten freien Tage nicht in Anspruch genommen wurden, etwa der Gefangene wegen Auftragsspitzen doch gearbeitet hat (so ausdrücklich in Hessen und Nordrhein-Westfalen).

 Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 21; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 43 Rdn. 22; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 130; a. A. Schäfer 2005, S. 63. 589  Zur Berechnung OLG Düsseldorf, FS 2013, S. 57. 590  Dazu KG, NStZ-RR 2009, S. 390. 588

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

373

Für Berlin findet § 63 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln ferner Anwendung, wenn der Gefangene sich die nicht beanspruchte Freistellung binnen Jahresfrist gem. § 63 Abs. 2 StVollzG Bln durch Vergütungszahlen ablösen lässt. In Schleswig-Holstein sieht § 40 Abs. 1 LStVollzG SH die nicht-monetärer Arbeitsvergütung in Form von Haftverkürzung unabhängig von den oben aufgezeigten Voraussetzungen als einzige Möglichkeit vor. In Bayern, Berlin, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern und Nordrhein-Westfalen haben die Gesetzgeber Fristen für die Inanspruchnahme von Freistellung vorgesehen: Nehmen die Inhaftierten diese nicht innerhalb eines Jahres nach Vorliegen der Voraussetzungen in Anspruch, erfolgt die Anrechnung auf den Entlassungszeitpunkt. Mit der Anerkennung geleisteter Pflichtarbeit durch Anrechnung der Freistellung zur Vorverlegung des Entlassungszeitpunkts haben sich der Bundesgesetzgeber sowie die Gesetzgeber der Bundesländer mit Arbeitspflicht (mit Ausnahme Sachsen-­Anhalts und Vorbehalten bezüglich Mecklenburg-Vorpommern) innerhalb des ihnen vom Bundesverfassungsgericht eingeräumten weiten Spielraums gehalten, wie sie ihrer Verpflichtung nachzukommen haben, der Gefangenenpflichtarbeit angemessene Anerkennung zuzugestehen. Insoweit sei die Legislative nicht daran gehindert zu regeln, „dass der Gefangene – sofern general- oder spezialpräventive Gründe nicht entgegenstehen – durch Arbeit seine Haftzeit verkürzen (‚good time‘) oder sonst erleichtern kann“.591 Bei der Neuregelung des §  43 StVollzG durch das 5. StVollzGÄndG ging der Bundesgesetzgeber davon aus, dass die vorgezogene Wiedererlangung der persönlichen Freiheit angesichts der Schwere des Grundrechtseingriffs, den der Vollzug der Freiheitsstrafe für den Betroffenen bedeutet, einen besonders nachhaltigen Vorteil darstellt, der geeignet ist, die Inhaftierten zur regelmäßigen Arbeit zu motivieren. Zudem kommt der Vorteil einer früheren Entlassung auch denjenigen Gefangenen zugute, welche die Voraussetzungen für die Gewährung von Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang nicht erfüllen.592

Die antragsunabhängige Entlassungsvorverlegung erfordert  – anders als §  57 450 Abs.  1 S.  1 Nr.  2 StGB bei der Strafrestaussetzung zur Bewährung  – nicht das Vorliegen einer günstigen Sozialprognose. Denn bei der Vorverlegung nach § 43 Abs. 9 StVollzG, § 49 Abs. 9 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 9 BayStVollzG, § 63 Abs.  3 S.  1 StVollzG Bln, §  55 Abs.  10 S.  1 BremStVollzG, §  40 Abs.  5 S.  1 HmbStVollzG, § 39 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 55 Abs. 7 S. 3 StVollzG M-V, § 40 Abs.  8 NJVollzG, §  34 Abs.  1 S.  2 und 3 StVollzG NRW, §  32 Abs.  5 ThürJVollzGB handelt es sich um eine vollzugsrechtliche Maßnahme und nicht um eine solche vollstreckungsrechtlicher Art,593 weshalb sie weder Auswirkungen auf die Berechnung des Halb- oder Zwei-Drittel-Strafzeitpunkts i.  S.  d. §  57 StGB noch sonst auf die Strafzeitberechnung zeitigt.594 Die Vorverlegung bezieht sich immer auf das Ende der Strafvollstreckung. Die vorverlagerte Entlassung verlangt deshalb, dass der unmittelbare Zugriff der Vollstreckungsbehörde auf den

 BVerfGE 98, S. 202.  Zur Verfassungsmäßigkeit der nicht-monetären Komponente BVerfG, StrVert 2002, S. 375. 593  Schäfer 2005, S. 33. 594  BT-Drs. 14/4452; KG, NStZ 2004, S. 228; OLG Saarbrücken, NStZ-RR 2015, S. 189; Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 23. 591 592

374

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Verurteilten entfällt. In den Fällen der Anschlussvollstreckung595 weiterer Freiheitsstrafe(n) bezieht sich der Entlassungszeitpunkt deshalb auf die jeweils letzte Freiheitsstrafe.596 451 Von der nicht-monetären Anerkennung durch Anrechnung auf den Entlassungszeitpunkt haben die Gesetzgeber gem. §  43 Abs.  10 StVollzG, §  49 Abs.  10 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 10 BayStVollzG, § 63 Abs. 4 StVollzG Bln, § 55 Abs. 10 S. 2 BremStVollzG, § 40 Abs. 5 S. 2 HmbStVollzG, § 39 Abs. 3 HStVollzG, § 55 Abs. 8 StVollzG M-V, § 40 Abs. 9 NJVollzG, § 34 Abs. 2 StVollzG NRW, § 40 Abs. 2 LStVollzG SH, § 32 Abs. 6 ThürJVollzGB einige Gruppen arbeitender Strafgefangener ausgenommen und sie auf eine Ausgleichsentschädigung nach §  43 Abs. 11 StVollzG, § 49 Abs. 11 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 11 BayStVollzG, §  63 Abs.  5 StVollzG Bln, §  55 Abs.  11 BremStVollzG, §  40 Abs.  6 und 7 HmbStVollzG, § 39 Abs. 4 HStVollzG, § 55 Abs. 9 StVollzG M-V, § 40 Abs. 10 NJVollzG, § 34 Abs. 3 StVollzG NRW, § 40 Abs. 3 LStVollzG SH, § 32 Abs. 8 ThürJVollzGB verwiesen. Bei diesen Inhaftierten darf ihre Arbeitsleistung nicht über die nicht-monetäre Komponente Anerkennung finden. Die Anerkennung erfolgt vielmehr auf der monetären Ebene durch eine Erhöhung der finanziellen Arbeitsentlohnung, welche den Betroffenen bei ihrer Entlassung zukommt. Die Gesetze kennen verschiedene Ausnahmetatbestände von der Anrechenbarkeit angefallener Freistellungstage auf den Entlassungszeitpunkt: • Eine besondere Regelung gilt für Gefangene, die eine lebenslange Freiheitsstrafe verbüßen und bei denen noch kein Entlassungszeitpunkt feststeht, §  43 Abs. 10 Nr. 1 StVollzG, § 49 Abs. 10 Nr. 1 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 10 Nr. 1 BayStVollzG, § 63 Abs. 4 Nr. 1 StVollzG Bln, § 55 Abs. 10 S. 2 Nr. 1 BremStVollzG, § 40 Abs. 5 S. 2 Nr. 5 HmbStVollzG, § 39 Abs. 3 Nr. 5 HStVollzG, § 55 Abs. 8 Nr. 1 StVollzG M-V, § 40 Abs. 9 Nr. 1 NJVollzG, § 34 Abs. 2 Nr. 1 StVollzG NRW, § 40 Abs. 2 Nr. 1 LStVollzG SH, § 32 Abs. 6 Nr. 1 ThürJVollzGB. Gleiches gilt nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz und in Baden-Württemberg für Inhaftierte, die eine Sicherungsverwahrung verbüßen, sowie in Berlin, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen für diejenigen, bei denen Sicherungsverwahrung angeordnet oder vorbehalten und ein Entlassungszeitpunkt noch nicht bestimmt ist. Der Ausnahmetatbestand ist im Zusammenhang mit § 43 Abs. 11 S. 3 StVollzG, § 49 Abs. 11 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 11 S. 3 BayStVollzG, § 63 Abs. 5 S. 4 und 5 StVollzG Bln, § 55 Abs. 11 S. 3 und 4 BremStVollzG, § 40 Abs. 7 HmbStVollzG, § 39 Abs. 4 S. 2 HStVollzG, § 55 Abs. 9 S. 3 und 4 StVollzG M-V, § 40 Abs. 10 S. 4 NJVollzG, § 34 Abs. 3 S. 4 und 5 StVollzG NRW, § 40 Abs. 3 S. 4 LStVollzG SH, § 32 Abs. 8 S. 3 ThürJVollzGB zu sehen. Danach erhalten die Betroffenen jeweils nach einer Verbüßungs- (bzw. Unterbringungsdauer) von zehn Jahren eine Ausgleichszahlung zur Gutschrift auf das Eigengeldkonto. Zwar sind für bereits länger inhaftierte Lebenszeitgefangene bzw. Sicherungsverwahrte die Ansprüche erst mit

595 596

 Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 97 ff.  KG, NStZ 2005, S. 291; zur Art und Weise der Anrechnung vgl. KG, NStZ-RR 2009, S. 390 f.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

•

•

• •

375

Inkrafttreten des 5. StVollzGÄndG am 1.1.2001 entstanden. Da die Strafvollzugsgesetze aber bezüglich der Berechnung der Zeitintervalle auf eine Verbüßung von jeweils zehn Jahren abstellen, ist für die Berechnung der Dekade die tatsächliche Verbüßungsdauer maßgeblich,597 wobei eine vorangegangene Untersuchungshaft unberücksichtigt bleibt.598 Mit der Gutschrift der Ausgleichszahlung sind die in dem jeweiligen Zehn-Jahres-Abschnitt erarbeiteten Freistellungstage verbraucht. Ist dagegen der Entlassungszeitpunkt bestimmt, unterfällt der Gefangene nicht mehr dem jeweiligen Ausnahmetatbestand. Dann erfolgt automatisch die Anrechnung der seit dem letzten Zehn-Jahres-Zeitpunkt angesparten Freistellungstage auf den Entlassungszeitpunkt, es sei denn, es liegt ein anderer Ausschließungsgrund vor. Eine Anrechnung auf den Entlassungszeitpunkt bleibt ausgeschlossen bei einer Aussetzung der Vollstreckung des Rests einer Freiheitsstrafe (gemäß Bundes-Strafvollzugsgesetz, in Baden-Württemberg und Niedersachsen auch einer Sicherungsverwahrung) zur Bewährung, soweit in der (zu kurzen) Zeitspanne von der gerichtlichen Entscheidung bis zum Entlassungszeitpunkt eine Anrechnung der Freistellungstage ganz oder teilweise faktisch unmöglich wird. Ein Ausschluss der Anrechnung ist vorgesehen für die Fälle, in denen das Vollstreckungsgericht wegen der Lebensverhältnisse des Gefangenen oder der Wirkungen, die von der Aussetzung zur Bewährung für ihn zu erwarten sind, eine sog. punktgenaue Entlassung für erforderlich erachtet (z. B. für den Verurteilten steht ein Platz in einer Therapieeinrichtung oder in einem betreuten Wohnheim erst zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung). Gemäß § 454 Abs. 1 S. 5 StPO muss jeder Beschluss über eine Aussetzung des Strafrests zur Bewährung auch die Entscheidung enthalten, ob eine Anrechnung angefallener Freistellungstage ausgeschlossen wird. Fehlt diese vollstreckungsgerichtliche Entscheidung, bleibt es bei der Anrechnungsmöglichkeit, weil die Anwendung des Ausnahmetatbestands ausdrücklich angeordnet sein muss.599 Faktisch unmöglich ist eine Anrechnung von erarbeiteten Freistellungstagen auf den Entlassungszeitpunkt auch in den Fällen einer Auslieferung, Überstellung oder Ausweisung nach § 456a Abs. 1 StPO. Eine Verlegung des Entlassungszeitpunkts durch Anrechnung von Freistellungstagen vor dem vom Gnadenträger im Fall einer Begnadigung festgesetzten Termin bleibt mit dem Wesen des Gnadenrechts unvereinbar.600 Deshalb wird bei Entlassungen aufgrund von Gnadenerweisen eine Anrechnung von Freistellungstagen ausgeschlossen. Für Baden-Württemberg geht § 49 Abs. 10 Nr. 5 JVollzGB III dagegen von einer prinzipiellen Anrechenbarkeit aus und in Schleswig-Holstein (§ 40 Abs. 2 LStVollzG SH) fehlt eine solche Ausnahme gänzlich.

 OLG Celle, StraFo 2008, S. 484; OLG Rostock, NStZ-RR 2008, S. 62; KG, NStZ-RR 2006, S. 123; a. A. OLG Hamm, NStZ 2005, S. 61. 598  Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 30; AK-Galli 2017, Teil II § 55 LandesR Rdn. 40; a. A. KG, BeckRS 2013, 04050; OLG Karlsruhe, BeckRS 2016, 16730. 599  Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 27. 600  Siehe BT-Drs. 14/4452, S. 18. 597

376

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§  43 Abs.  10 StVollzG, §  49 Abs.  10 JVollzGB  III BW, Art.  46 Abs.  10 BayStVollzG, § 63 Abs. 4 StVollzG Bln, § 55 Abs. 10 S. 2 BremStVollzG, § 40 Abs. 5 S. 2 HmbStVollzG, §  39 Abs.  3 HStVollzG, §  55 Abs.  8 StVollzG M-V, §  40 Abs.  9 NJVollzG, § 34 Abs. 2 StVollzG NRW, § 40 Abs. 2 LStVollzG SH, § 32 Abs. 6 ThürJVollzGB stellen keine abschließenden Regelungen dar.601 Dies gilt vor allem für die Fälle faktischer Anrechnungsunmöglichkeit (z.  B. bei Erfüllung der Freistellungsvoraussetzungen erst am Tag vor der regulären Entlassung).602 Auch bei Überstellung ausländischer Gefangener zur weiteren Strafvollstreckung in ihren Heimatländern ist abzugelten; europäisches Recht gebietet nicht die Strafverkürzung im Vollstreckungsstaat durch Anrechnung von Arbeit, die der Betroffene vorher im Vollzug des überstellenden Staates geleistet hat.603 Nach den Gesetzen von Berlin und Schleswig-Holstein kommt die Gewährung einer Ausgleichsentschädigung auch in Betracht, bevor der Gefangene in ein Land verlegt wird, das wie Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Sachsen-­Anhalt keine nicht-monetäre Vergütungskomponente kennt (§ 63 Abs. 6 StVollzG Bln, § 40 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH). Entsprechendes gilt unter analoger Anwendung der jeweiligen Entschädigungsregelung bei Verlegung aus einem anderen Bundesland mit nicht-monetärer Arbeitsbelohnung in ein solches ohne diese.604

Die Modalitäten der Gewährung einer Ausgleichsentschädigung sind in §  43 Abs. 11 StVollzG, § 49 Abs. 11 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 11 BayStVollzG, §  63 Abs.  5 StVollzG Bln, §  55 Abs.  11 BremStVollzG, §  40 Abs.  6 und 7 HmbStVollzG, § 39 Abs. 4 HStVollzG, § 55 Abs. 9 StVollzG M-V, § 40 Abs. 10 NJVollzG, § 34 Abs. 3 StVollzG NRW, § 40 Abs. 3 LStVollzG SH, § 32 Abs. 8 ThürJVollzGB geregelt. Sie darf nur dann geleistet werden, wenn und soweit eine Anrechnung von erarbeiteten Freistellungstagen auf den Entlassungszeitpunkt wegen Vorliegens eines Ausnahmefalls ausgeschlossen bleibt. Damit kommt anderen Inhaftierten kein Wahlrecht zwischen Vorverlegung der Entlassung oder einem finanziellen Ausgleich zu.605 Eine Entscheidung über die Gewährung einer Ausgleichsleistung erübrigt sich auch bei solchen eigentlich unter die Ausnahmeregelungen fallenden Gefangenen, die bereits ihre Arbeitsfreistellung bzw. den Arbeitsurlaub oder Arbeitslangzeitausgang in Anspruch genommen haben. Die Ausgleichsleistung stellt ein Surrogat für die in den Ausnahmefällen ausgeschlossene nicht-monetäre Anerkennung dar. 453 Der Gefangene erhält zum Zeitpunkt seiner Entlassung für die Ausübung der ihm zugewiesenen Arbeitstätigkeit zusätzlich zum Arbeitslohn 15 vom Hundert 452

 So im Ergebnis auch Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 24, 26, 28; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 134; Schäfer 2005, S. 94. 602  Zur Anwendung bei § 35 BtMG siehe KG, NStZ 2005, S. 291; OLG Hamm, NStZ-RR 2015, S. 159; Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 26. 603  EuGH, EuGRZ 2016, S. 627 ff. 604  Vgl. Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 23b. 605  Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 30. 601

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

377

(in Schleswig-Holstein: 30 Prozent) des ihm gewährten Entgelts oder der ihm zukommenden Ausbildungsbeihilfe. Dabei sind das Entgelt bzw. die Beihilfe für den Zeitraum zugrunde zu legen, der bei Nichtvorliegen eines Ausschlussgrundes zu einer Anrechnung geführt hätte (ausdrücklich § 63 Abs. 5 S. 1 StVollzG Bln, § 34 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW),606 in Niedersachsen aus Vereinfachungsgründen der Durchschnitt der letzten drei abgerechneten Monate (§ 40 Abs. 10 S. 2 i. V. m. § 39 Abs. 4 S. 2 NJVollzG). Da die Ausgleichsentschädigung ein Surrogat für den nicht zu realisierenden persönlichen Freiheitsanspruch darstellt, bestimmen § 43 Abs. 11 S. 2 2. Halbs. StVollzG, § 49 Abs. 11 S. 2 2.  Halbs. JVollzGB  III BW, §  40 Abs.  6 S.  3 HmbStVollzG, §  40 Abs.  10 S.  3 2.  Halbs. NJVollzG, § 40 Abs. 3 S. 3 LStVollzG SH, § 32 Abs. 8 S. 2 2. Halbs. ThürJVollzGB, dass der Anspruch hierauf weder verzinslich (so auch § 63 Abs. 5 S. 3 StVollzG Bln, § 34 Abs. 3 S. 3 StVollzG NRW) noch abtretbar noch vererblich ist. § 43 Abs. 11 S. 2 2. Halbs. StVollzG gilt gem. Art. 208 BayStVollzG, § 117 Nr. 1 StVollzG Bln, § 110 Nr. 2 StVollzG NRW auch in Bayern, Berlin und Nordrhein-Westfalen, ferner in den übrigen Ländern schon deshalb, weil nur der Bund für Bürgerliches Recht nebst Pfändungsschutzbestimmungen Gesetzgebungskompetenz besitzt.607 Die Ausgleichsentschädigungen stellen keine Bezüge dar. Es erfolgt weder eine Gutschrift zum Eigengeld noch handelt es sich um Entgelt, das zur Bildung von Überbrückungsgeld zu berücksichtigen ist. Die Ausgleichsentschädigung wird bei der Entlassung regelmäßig in bar ausgezahlt. Ab der Auszahlung ist das Geld in vollem Umfang pfändbar.

6.3.3.2  Surrogatsleistungen Die nach den Leistungssystemen der Strafvollzugsgesetze anstelle des Arbeitsent- 454 gelts gewährten finanziellen Zuwendungen basieren auf Regelungen für die Fälle, in denen der Inhaftierte unverschuldet keiner Arbeit nachgeht. (1) Ausbildungsbeihilfe Nimmt der Gefangene an einer Bildungsmaßnahme wie Berufsausbildung, beruf- 455 liche Weiterbildung oder schulische Qualifizierung teil, erhält er unter den Voraussetzungen von § 44 StVollzG, § 50 JVollzGB III BW, Art. 47 BayStVollzG, §§ 61 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 6, 62 StVollzG Bln, § 66 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 6 BbgJVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 6 BremStVollzG, § 41 HmbStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 1 und 3, Abs. 6 StVollzG M-V, § 41 NJVollzG, § 32 Abs. 2 StVollzG NRW, § 65 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 6 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 6 SLStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 6 SächsStVollzG, § 64 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 JVollzGB LSA, §§ 37 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 6, 38 LStVollzG SH, § 66 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB eine Ausbildungsbeihilfe. Diese soll eine Schlechterstellung des (Aus-)Bildungswilligen gegenüber demjenigen verhindern, dem für die Erledigung zugewiesener Arbeit ein Arbeitsentgelt zusteht.608 Zugleich ist beabsichtigt auszuschließen, dass eine Beteiligung an beruflicher oder schulischer Förderung aus finanziellen Erwägungen unterbleibt.609 Selbst wenn der Insasse nur stunden- oder tageweise  Vgl. hierzu Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 16/13470, Begründung S. 322.  Im Ergebnis auch Arloth und Krä 2017, § 55 BremStVollzG Rdn. 6. 608  OLG Hamm, FS 2017, S. 353. 609  OLG Hamm, FS 2017, S. 353; Kaiser und Schöch 2002, S. 311. 606 607

378

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

während der Arbeitszeit an einer schulischen Qualifizierung oder einer anderen ausbzw. weiterbildenden Maßnahme teilnimmt, hat er deshalb einen Anspruch auf Ausbildungsbeihilfe in Höhe des ihm dadurch entgangenen Arbeitsentgelts. Gemäß § 66 Abs. 1 Nr. 2 BbgJVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 1 i. V. m. § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 SLStVollzG wird auch denjenigen G ­ efangenen eine Vergütung in Form von Ausbildungsbeihilfe gewährt, die an arbeitstherapeutischen Maßnahmen und Arbeitstraining teilnehmen. Kein Anspruch auf Ausbildungsbeihilfe entsteht, wenn der Gefangene eigeninitiativ ohne Genehmigung der Anstalt ein (Fern-)Studium aufnimmt.610 456

Der Gefangene, der an einer beruflichen oder schulischen Qualifizierungmaßnahme teilnimmt, erhält nur eine Ausbildungsbeihilfe, soweit ihm keine Leistungen zum Lebensunterhalt zustehen, die freien Personen aus solchem Anlass gewährt werden. Der Anspruch gegen die Vollzugsbehörde ist somit nachrangig, § 44 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 50 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 47 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 61 Abs. 6 StVollzG Bln, § 66 Abs. 6 BbgJVollzG, § 55 Abs. 6 BremStVollzG, § 41 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 55 Abs. 6 StVollzG M-V, § 41 S. 1 NJVollzG, § 32 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 65 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 6 SLStVollzG, § 55 Abs. 6 SächsStVollzG, § 64 Abs. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 6 LStVollzG SH, § 66 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB. Er tritt insbesondere hinter Leistungen der Arbeitsförderung nach dem SGB  III oder dem BAföG zurück.611 Allerdings werden die Leistungen nach dem SGB III dem Gefangenen lediglich bis zur Höhe der Ausbildungsbeihilfe nach den Strafvollzugsgesetzen gewährt (§ 22 Abs. 3 SGB III), denn § 22 Abs. 1 SGB III bestimmt, dass Leistungen der aktiven Arbeitsförderung nur erbracht werden dürfen, wenn nicht andere Leistungsträger oder andere öffentlich-rechtliche Stellen zur Erbringung gleichartiger Leistungen gesetzlich verpflichtet sind. Die finanzielle Fremdförderung einer Bildungsmaßnahme modifiziert nicht den Charakter einer zugewiesenen Aus- oder Weiterbildungsstelle bzw. eines Unterrichtsplatzes auf öffentlich-rechtlicher Grundlage. Der Nachrang der Sozialhilfe nach § 2 Abs. 2 SGB XII bleibt bestehen, was § 44 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 47 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 41 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 41 S. 2 NJVollzG explizit vorgeben. In Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen findet gem. § 120 S. 2 Nr. 1 2. Var. SächsStVollzG, § 166 Nr. 1 2. Var. JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 1 2. Var. ThürJVollzGB die Bestimmung des § 44 Abs. 1 S. 2 StVollzG unmittelbar Anwendung. Der Anspruch des Gefangenen gegen die Vollzugsbehörde geht mithin vor.

457

Die Ausbildungsbeihilfe tritt an die Stelle des Arbeitsentgelts nach § 43 StVollzG, § 49 JVollzGB III BW, Art. 46 BayStVollzG, § 40 HmbStVollzG, § 38 HStVollzG, § 40 NJVollzG, so dass die Regelungen dieser Normen unmittelbar bzw. analog anwendbar sind.612 Nach § 61 Abs. 1 StVollzG Bln, § 66 Abs. 1 BbgJVollzG, § 55 Abs. 1 BremStVollzG, § 55 Abs. 1 StVollzG M-V, § 65 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 1 SLStVollzG, § 55 Abs. 1 SächsStVollzG, § 64 Abs. 1 JVollzGB LSA, §  37 Abs.  1 LStVollzG SH, §  66 Abs.  1 ThürJVollzGB stellt sie neben dem Arbeitsentgelt eine weitere Form der Vergütung dar. Für die Bemessung der

 OLG Hamm, FS 2017, S. 352; krit. Bode 2017a, S. 354 f.  Dazu Hardes 1998, S. 147. 612  Arloth und Krä 2017, § 44 StVollzG Rdn. 1. 610 611

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

379

Ausbildungsbeihilfe als monetärer Leistung gelten nach § 44 Abs. 2 StVollzG die Regelungen von § 43 Abs. 2 und 3 StVollzG entsprechend. In Baden-Württemberg verweist § 50 Abs. 2 auf § 49 Abs. 2 und 3 JVollzGB III BW, in Bayern Art. 47 Abs. 2 auf Art. 46 Abs. 2 und 3 BayStVollzG, in Hamburg § 41 Abs. 2 S. 1 auf § 40 Abs. 2 HmbStVollzG, in Niedersachsen § 41 S. 3 auf § 40 NJVollzG (mit Ausnahme des Absatzes 3), in Nordrhein-Westfalen § 32 Abs. 2 S. 2 auf § 32 Abs. 1 StVollzG NRW, während § 32 Abs. 4 StVollzG NRW für Arbeitsentgelt wie Ausbildungsbeihilfe gleichermaßen gilt. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen beziehen sich die Bestimmungen über die Bemessung (§  61 Abs.  2 und 3 StVollzG Bln, §  66 Abs.  2 und 3 BbgJVollzG, § 55 Abs. 2 und 3 BremStVollzG, § 38 Abs. 2 und 3 HStVollzG, § 55 Abs. 2 und 3 StVollzG M-V, § 65 Abs. 2 und 3 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 2 und 3 SLStVollzG, § 55 Abs. 2 und 3 SächsStVollzG, § 64 Abs. 3 und 4 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 2 und 3 LStVollzG SH, § 66 Abs. 3 und 4 ThürJVollzGB) gleichermaßen auf alle Vergütungsformen. In Verbindung mit der gem. § 48 StVollzG erlassenen StVollzVergO ergibt sich für Berlin, Bremen, Niedersachsen, das Saarland und Thüringen: Die Regelausbildungsbeihilfe entspricht grundsätzlich der vollen Höhe des Grundlohns (Vergütungsstufe III). Sie kann um jeweils eine Vergütungsstufe erhöht oder reduziert werden. Eine Erhöhung setzt voraus, dass mindestens die Hälfte der Gesamtdauer der Maßnahme abgelaufen ist und der Gefangene aufgrund seiner Mitarbeit und nach seinem Leistungsstandard erwarten lässt, dass er das Ausbildungsziel erreicht. Eine Reduzierung der Beihilfe um eine Vergütungsstufe kommt bei Unterrichtsangeboten und bei Berufsfindungsmaßnahmen in Betracht, wenn dies wegen der Kürze oder des Ziels der Maßnahme gerechtfertigt erscheint. Die Gewährung von Zulagen richtet sich nach den gleichen Grundsätzen, die auch für das Arbeitsentgelt maßgebend sind. Gleiche Regelungen zur Ausbildungsbeihilfe enthält z. B. in Bayern die BayStVollzVergV, während andere Länder wie Brandenburg und Sachsen auch bei der Ausbildungsbeihilfe unterschiedliche Vergütungsstufen kennen. Hinsichtlich des Zulagensystems finden sich in den Ländervorschriften nicht selten ebenfalls Abweichungen. Absolviert der Inhaftierte ein Studium, so kann die Ausbildungsbeihilfe jedoch nicht nach der Zeit bemessen werden, die der Gefangene hierfür aufwendet. Denn der zeitliche Aufwand für ein Erfolg versprechendes Studium hängt nicht nur vom Studienfach, sondern vor allem von der individuellen Befähigung des Studenten ab. Zudem vermag nicht überprüft zu werden, wie lange sich der Einzelne seinem Studium widmet.613

Bezahlte Freistellung können die Teilnehmer an Maßnahmen der Aus- und Weiter- 458 bildung gem. § 42 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 37 Abs. 1 und 3 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 42 Abs. 1 und 4 JVollzGB III BW, Art. 45 Abs. 1 S. 1 i. V. m. Art. 39 Abs. 1

613

 KG, NStZ 2004, S. 610.

380

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

und 4 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 34 Abs. 1 und 4 HmbStVollzG, § 27 Abs. 9 S. 1 i. V. m. Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 i. V. m. § 35 Abs. 1, Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 33 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 und § 32 Abs. 2 StVollzG NRW, § 39 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 31 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 und § 28 Abs.  1 ThürJVollzGB beanspruchen. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Sachsen-Anhalt kommt eine bezahlte Freistellung von Teilnehmern an schulischen und beruflichen Qualifizierungsmaßnahmen allerdings nur dann in Betracht, wenn diese den Umfang der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit erreichen, § 27 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 StVollzG Bln, § 32 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 BbgJVollzG, § 24 Abs. 6 i. V. m. Abs. 1 bis 5 und § 21 Abs. 1 BremStVollzG, § 24 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 und § 21 Abs. 1 StVollzG M-V, § 31 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 und § 28 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 24 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4 und § 21 Abs. 1 SLStVollzG, § 24 Abs. 5 i. V. m. Abs. 1 bis 4, § 21 Abs. 1 SächsStVollzG, § 31 Abs. 6 i. V. m. Abs. 1 bis 5, § 28 Abs. 1 JVollzGB LSA. Die zusätzliche Freistellung als Ausfluss der nicht-monetären Vergütungskomponente kommt ebenfalls zur Anwendung: § 43 Abs. 6 S. 1 StVollzG gewährt Freistellungstage u. a. bei zugewiesener Tätigkeit gem. § 37 StVollzG, wozu auch die Maßnahmen der Aus- und Weiterbildung gehören. In Baden-Württemberg verweist dazu § 49 Abs. 6 S. 1 auf § 42 JVollzGB III BW, in Bayern Art. 46 Abs. 6 S. 1 auf Art. 39 BayStVollzG, in Berlin § 63 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 S. 2 auf § 23 StVollzG Bln, in Bremen § 55 Abs. 7 S. 1 auf § 21 BremStVollzG, in Hamburg § 40 Abs. 3 S.  1 auf §  34 Abs.  2 HmbStVollzG, in Hessen §  39 Abs.  2 S.  1 auf §  27 Abs.  3 HStVollzG, in Mecklenburg-Vorpommern §  55 Abs.  7 S.  1 auf §  21 StVollzG M-V. In Schleswig-Holstein ist Voraussetzung für die Verkürzung der Haftzeit der Bezug einer Vergütung, wozu auch Ausbildungsbeihilfe zählt (§ 40 Abs. 1 i. V. m. § 37 Abs. 1 Nr. 2 LStVollzG SH). Die Einbeziehung der an einer Berufsausbildung, beruflichen Weiterbildung oder an einer schulischen Maßnahme – anstelle der Zuweisung zu einer Arbeit bzw. sonstigen Beschäftigung – teilnehmenden Gefangenen in den Bereich der nicht-monetären Komponente bestätigen zudem § 43 Abs. 11 S. 1 StVollzG, § 49 Abs. 11 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 46 Abs. 11 S. 1 BayStVollzG, § 63 Abs. 5 S. 1 i. V. m. § 61 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG Bln, § 40 Abs. 6 S. 2 HmbStVollzG, § 55 Abs. 9 S. 1 StVollzG M-V. Dort ist hinsichtlich der Berechnung einer Ausgleichsentschädigung die Ausbildungsbeihilfe ausdrücklich oder im Wege der Verweisung benannt. In Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Thüringen verweisen § 41 S. 3 NJVollzG, § 34 Abs. 4 StVollzG NRW, § 32 Abs. 9 i. V. m. § 28 Abs. 1 ThürJVollzGB unmittelbar auch auf die Vorschriften über die nicht-monetären Leistungen. Die nicht-monetäre Anerkennung der Teilnahme an einer Aus- oder Weiterbildungsmaßnahme bleibt auch dann bestehen, wenn die Maßnahme drittfinanziert (z.  B. nach dem SGB III) wird. Nach den Vollzugsgesetzen von Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Sachsen-Anhalt bleibt die Vergütung auf die monetäre Entlohnung beschränkt.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

381

(2) Ausfallentschädigung Für die Fälle einer unverschuldeten Arbeitslosigkeit bzw. Krankheit sah der Bun- 459 desgesetzgeber mit der Ausfallentschädigung eine vollzugsspezifische soziale Sicherung vor, wobei § 45 StVollzG aber nicht dem arbeitsrechtlich üblichen Standard entspricht.614 § 198 Abs. 3 StVollzG hatte jedoch aus Kostengründen die Geltung von § 45 StVollzG bis zur Inkraftsetzung durch ein besonderes Bundesgesetz suspendiert, so dass bei objektiv oder subjektiv nicht zu vertretender Nichtarbeit kein Anspruch auf Lohnfortzahlung bestand – ein Verstoß gegen den Angleichungsgrundsatz des § 3 Abs. 1 StVollzG.615 Dabei ist es geblieben, denn besondere Regelungen über eine Ausfallentschädigung enthält keines der Landes-Strafvollzugsgesetze. (3) Finanzielle Anerkennung Die Vergütungssysteme einiger Bundesländer sehen neben der Arbeit und der ihr gleichgestellten Teilnahme an beruflichen und schulischen Qualifizierungsmaßnahmen auch die Vergütung der Teilnahme an bestimmten Behandlungsmaßnahmen zur sozialen Integration vor. Finanziell anerkannt wird die Teilnahme an einigen Angeboten, die nach dem Ergebnis des Diagnoseverfahrens für den einzelnen Gefangenen zur Erreichung des Vollzugsziels als zwingend erforderlich erachtet und als solche im Vollzugs- und Eingliederungsplan gekennzeichnet wurden. Eine derartige Vergütung normieren als Anreiz für die Beteiligung an den Maßnahmen § 66 Abs. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 1 BremStVollzG, § 65 Abs. 1 Nr. 1 LJVollzG RLP – unter Einbeziehung von Arbeitstherapie und -training (§ 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 LJVollzG RLP) – sowie § 55 Abs. 1 Nr. 1 SächsStVollzG, wobei in Sachsen die finanzielle Anerkennung nur erfolgt, soweit wegen der Teilnahme die Gefangenen keine Arbeit, keine Arbeitstherapie, kein Arbeitstraining oder keine schulische bzw. berufliche Qualifizierungsmaßnahme ausüben können. Die finanzielle Anerkennung betrifft insbesondere einzel- oder gruppentherapeutische Maßnahmen, Maßnahmen zur Behandlung von Suchtmittelabhängigkeit und -missbrauch sowie Trainingsmaßnahmen zur Verbesserung der sozialen Kompetenzen. Hinzu kommen Maßnahmen, die Teil des Behandlungsprogramms der sozialtherapeutischen Abteilung sind. In Berlin erfolgt gem. § 62 StVollzG Bln, in Hamburg gem. § 41 Abs. 3 HmbStVollzG, in Sachsen-Anhalt (nur im Rahmen der Sozialtherapie) gem. § 64 Abs. 2 JVollzGB LSA, in Schleswig-Holstein nach § 38 LStVollzG SH und in Thüringen gem. § 66 Abs. 2 ThürJVollzGB bei der stunden- oder tageweisen Teilnahme an den genannten Angeboten eine Entgeltfortzahlung in Höhe des dadurch entgangenen Arbeitsentgelts oder der Ausbildungsbeihilfe. Dies sieht § 55 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V neben schulischen und beruflichen Förderungsmaßnahmen auch für solche zur persönlichen Entwicklung vor, wenn die Gefangenen an diesen während der Arbeitszeit teilnehmen und sie im Vollzugs- und Eingliederungsplan als zwingend erforderlich gekennzeichnet616 werden.

 Dazu Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 45 Rdn. 2.  Krit. auch Kintrup 2001, S. 127 ff. 616  Landtag Mecklenburg-Vorpommern, Drs. 6/1337, Begründung S. 107. 614 615

382

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

(4) Taschengeld Bedürftigen Gefangenen, insbesondere in den Fällen eines vom Inhaftierten nicht zu verantwortenden Fehlens von Arbeitsentlohnung und Ausbildungsbeihilfe, wird unter den Voraussetzungen von § 46 StVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 54 S. 1 BayStVollzG, § 65 Abs. 1 u. 2 StVollzG Bln, § 68 Abs. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 58 Abs. 1 u. 2 BremStVollzG, § 46 S. 1 HmbStVollzG, § 41 Abs. 1 HStVollzG, § 57 Abs. 1 u. 2 StVollzG M-V, § 43 S. 1 NJVollzG, § 35 Abs. 1 S. 1 u. 2 StVollzG NRW, § 67 Abs. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 57 Abs. 1 u. 2 SLStVollzG, § 57 Abs. 1 u. 3 SächsStVollzG, § 65 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 73 Abs. 1 u. 2 LStVollzG SH, § 68 Abs. 1 u. 2 ThürJVollzGB Taschengeld gewährt. Dieses dient der Sicherung eines Minimums an Mitteln zur Befriedigung persönlicher Bedürfnisse. Damit ist es nicht vereinbar, wenn bereits die Kosten für eine Grundversorgung mit Rundfunk und Fernsehen so hoch sind, dass der Gefangene sein Taschengeld nahezu vollständig hierfür einsetzen muss.617 Die Gewährung von Taschengeld soll auch vermeiden, dass Inhaftierte für behandlungsfeindliche subkulturelle Aktivitäten anfällig werden. Es darf keine verschuldete Arbeitslosigkeit vorliegen. Als Gründe für unverschuldete Arbeitslosigkeit kommen wirtschaftliche Rezession mit Auftragsmangel ebenso in Betracht wie fehlende Arbeits- und Ausbildungsplätze sowie Arbeitsunfähigkeit des Gefangenen infolge Krankheit, Alter oder Gebrechlichkeit. Verschuldete Arbeitslosigkeit ist dagegen etwa gegeben, wenn der Inhaftierte eine rechtmäßig zugewiesene Arbeit verweigert (in den Bundesländern ohne Arbeitspflicht eine angebotene zumutbare Arbeit nicht annimmt); verschuldeter Arbeitsverlust bei ihm vorzuwerfender Arbeitsaufgabe oder wenn die Nichtarbeit auf einem von dem Gefangenen zu vertretenden Sicherheitsrisiko beruht (z. B. versuchte Gefangenenbefreiung618). Gleiches gilt im Hinblick auf berufliche und schulische Bildungsmaßnahmen. 461 Da die Nichtgewährung von Taschengeld zu besonders einschneidenden Einschränkungen des Inhaftierten in der Anstalt führt (verfügt er über keine anderen Mittel, ist er auf die Versorgung durch die Institution angewiesen und hat keinerlei Möglichkeit zum Erwerb von Gegenständen), muss der Sachverhalt einer schuldhaften Arbeitsverweigerung durch hinreichende Tatsachenfeststellung geklärt sein.619 Dann kann es zu einer vorübergehenden Vorenthaltung von Taschengeld kommen, wobei das schuldhafte Verhalten des Insassen für den Ausfall von Arbeitsentgelt auch ursächlich gewesen sein muss. 460

Beispiel

Ein wegen eines Verstoßes gegen das BtMG Verurteilter gerät in den Verdacht, Rauschgift in die Anstalt einzuschmuggeln. Die Anstaltsleitung ordnet deshalb seinen Ausschluss von der gemeinsamen Unterbringung während der Arbeitszeit auf der Basis der einschlägigen Norm des betreffenden Landesgesetzes an. Schon vor dieser Anordnung war der Gefangene unverschuldet arbeitslos und

 OLG Stuttgart, Die Justiz 2017, S. 201.  OLG Koblenz, ZfStrVo 1990, S. 117. 619  BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 314. 617 618

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

383

bezog Taschengeld. Er bestreitet, Betäubungsmittel in die Anstalt einbringen zu wollen; ein diesbezüglich eingeleitetes Ermittlungsverfahren wird gem. §  170 Abs. 2 StPO eingestellt. Dennoch beendet die Vollzugsbehörde die Zahlung des Taschengelds und lehnt den Antrag des Inhaftierten auf dessen Bewilligung und Nachzahlung ab. Sie trägt vor, dass der Insasse wegen eines begründeten Verdachts nicht ohne sein Verschulden ohne Arbeit sei. Auch die bereits vor der Anordnung einer getrennten Unterbringung bestandene unverschuldete Arbeitslosigkeit spiele insoweit keine Rolle, weil er im Falle der Zuweisung von Gemeinschaftsarbeit diese nunmehr schuldhaft verloren hätte. Das OLG Zweibrücken620 hat dem Gefangenen einen Anspruch auf nachträgliche Auszahlung des ihm vorenthaltenen Taschengelds zugesprochen. Denn ein Verlust des Taschengeldes setzt voraus, dass das Verschulden des Inhaftierten an der Maßnahme, die seine Arbeitslosigkeit begründet, feststeht. Die gesetzliche Formulierung „ohne Verschulden“ bzw. „unverschuldet“ i. S. d. § 46 StVollzG, §  53 Abs.  1 S.  1 JVollzGB III BW, Art.  54 S.  1 BayStVollzG, §  46 S.  1 HmbStVollzG, § 41 Abs. 1 HStVollzG, § 43 S. 1 NJVollzG, § 35 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW bedeutet keine Umkehr der Beweislast. Vielmehr muss dies positiv festgestellt werden. Da der zur Anordnung der Einzelunterbringung führende Verdacht der Gefährdung der Anstaltsordnung aber nicht auf einem nachweisbaren Verschulden beruhte und die Anstalt ihm auch keine Arbeit nach Einschränkung der gemeinschaftlichen Unterbringung anbieten konnte, erhielt er ohne sein Verschulden kein Arbeitsentgelt. Das Gericht hält ferner zutreffend eine hypothetische Kausalität für nicht ausreichend. Selbst bei einem begründeten Verdacht würde der Ausfall von Arbeitsentgelt nur dann auf der Anordnung der Einzelunterbringung beruhen, wenn dem Gefangenen – wäre er in Gemeinschaft mit anderen – eine angemessene Arbeit zugewiesen werden könnte. Erst in diesem Fall bliebe er verschuldet ohne Arbeit und es wäre die Voraussetzung dafür gegeben, ihm das Taschengeld vorzuenthalten. Deutlicher noch zeigt sich dasselbe Ergebnis nach den Gesetzen, die für den Wegfall des Taschengeldanspruchs – neben der Nichtaufnahme einer zugewiesenen bzw. angebotenen Arbeit – den verschuldeten Verlust einer ausgeübten Arbeit bzw. die verschuldete Ablösung hiervon voraussetzen (§ 65 Abs. 2 2. Alt. StVollzG Bln, § 68 Abs. 2 S. 1 2. Alt. BbgJVollzG, § 58 Abs. 2 2. Alt. BremStVollzG, § 57 Abs. 2 S. 1 2. Alt. StVollzG M-V, § 67 Abs. 2 S. 1 2. Alt. LJVollzG RLP, § 57 Abs.  2 2.  Alt.  SLStVollzG, §  57 Abs.  3 2.  Alt.  SächsStVollzG, §  65 Abs.  2 2. Alt. JVollzGB LSA, § 73 Abs. 2 2. Alt. LStVollzG SH, § 68 Abs. 2 2. Alt. ThürJVollzGB). Dabei steht es der Nichtannahme einer angebotenen oder zugewiesenen Arbeit nicht gleich, wenn die Anstalt für den Gefangenen schon deshalb keinen Arbeitseinsatz vorsieht, weil sie ihn wegen Suchtproblemen als hierfür nicht geeignet erachtet.621

620 621

 OLG Zweibrücken, NStZ 1994, S. 102 f. zu § 46 StVollzG.  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2016, S. 295 f.

384

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Als weiteres Erfordernis für die Gewährung von Taschengeld verlangen die Strafvollzugsgesetze Bedürftigkeit des Gefangenen. Eine solche liegt vor, wenn ihm im laufenden Monat aus Hausgeld und Eigengeld kein Betrag bis zur Höhe des Taschengelds zur Verfügung steht. In den meisten Bundesländern ist dies in die gesetzliche Regelung aufgenommen, §  65 Abs.  1 S.  2 StVollzG Bln, §  68 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 58 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 46 S. 1 HmbStVollzG, § 41 Abs. 2 HStVollzG, § 57 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 35 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 67 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 57 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 57 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 65 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 73 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 68 Abs. 1 ThürJVollzGB. Der Insasse muss damit zunächst bereits vorhandene Geldmittel aufzehren.

462

Beispiel

Strafgefangener G wird unverschuldet arbeitslos und beantragt deshalb die Bewilligung von Taschengeld. Dies wird ihm von der Anstaltsleitung versagt, weil G Inhaber eines Girokontos bei der Sparkasse ist und er damit über Geld verfügen kann. Das OLG Koblenz622 geht in einer Entscheidung zu § 46 StVollzG davon aus, dass ein Inhaftierter nur dann bedürftig ist, wenn er auch bei Berücksichtigung anstaltsexterner Gelder – ohne eine Taschengeldgewährung – nicht über einen Betrag in Höhe des Taschengelds verfügen kann. G muss deshalb zur Prüfung der Bedürftigkeit den Kontostand offen legen. 463

Den Gefangenen trifft eine Darlegungslast für seine Bedürftigkeit mit der Folge, dass sich eine mangelnde Mitwirkung bei der Ermittlung der Vermögensverhältnisse zu seinen Lasten auswirkt.623 Die Prüfung der Bedürftigkeit richtet sich nach den finanziellen Umständen in demjenigen Zeitraum, für den die Bedürftigkeit festzustellen ist. Danach zugeflossene Mittel bleiben prinzipiell unberücksichtigt.624 Deutlich bringen dies § 41 Abs. 2 HStVollzG („in dem Monat, für den das Taschengeld beantragt wurde“) und nahezu wortlautidentisch §  35 Abs.  2 S.  1 StVollzG NRW zum Ausdruck. Steht ein Strafgefangener in einem auf regelmäßige Ausübung angelegten Beschäftigungsverhältnis, ist das Arbeitsentgelt dem Zeitraum zuzurechnen, in dem er es verdient hat (z. B. das Entgelt für Januar dem Monat Januar). Dies gilt selbst dann, wenn es ihm nicht während dieses Zeitraums, sondern erst kurz danach ausgezahlt wird (bspw. der Arbeitslohn für Januar zu Anfang des Monats Februar). Insoweit bleibt ein Taschengeldanspruch ausgeschlossen.625

 OLG Koblenz, ZfStrVo 1996, S. 118; siehe auch BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 315 f.  BVerfG, ZfStrVo 1996, S.  315; OLG Frankfurt, FS 2017, S.  73; Arloth und Krä 2017, §  46 StVollzG Rdn. 4. 624  OLG Dresden, NStZ 1998, S.  339; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2007, S.  62; OLG Hamburg, ZfStrVo 2000, S. 313. 625  KG, NStZ-RR 1999, S. 286. 622 623

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

385

Allerdings kann vor der erstmaligen Zahlung von z. B. Arbeitsentgelt ein Vorschuss in Form von Taschengeld gewährt werden, der mit der folgenden regulären Zahlung verrechnet wird; ausdrücklich geregelt ist dies in § 35 Abs. 3 StVollzG NRW. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Rheinland-Pfalz und Sachsen, wo Gefangene für die Teilnahme an bestimmten zur Vollzugszielerreichung zwingend erforderlichen Maßnahmen eine Vergütung in Form der finanziellen Anerkennung (Brandenburg, Bremen, Rheinland-Pfalz, Sachsen) oder des Arbeitsentgelts (Berlin) erhalten, bleiben diese Leistungen bis zur Höhe des Taschengeldes bei der Feststellung der Bedürftigkeit unberücksichtigt, § 65 Abs. 1 S. 3 1. Var. StVollzG Bln, § 68 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG, § 58 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, §  67 Abs.  1 S.  3 LJVollzG RLP, §  57 Abs.1 S.  3 SächsStVollzG.  In Berlin und Mecklenburg-Vorpommern bewirken zweckgebundene Einzahlungen für Zwecke der Eingliederung keinen Ausschluss vom Taschengeldbezug (§ 65 Abs. 1 S. 3 3. Var. i. V. m. § 68 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 57 Abs. 1 S. 3 i. V. m. § 60 StVollzG M-V). Dies gilt wegen der Zweckbindung der Mittel auch ohne besondere gesetzliche Regelung626 in den übrigen Ländern, die solche Einzahlungen vorsehen.627

Hat ein Inhaftierter einen Teil des vormonatlichen Taschengelds angespart, darf dies bei einer Neubewilligung von Taschengeld nicht mindernd berücksichtigt werden. Dies sehen § 53 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, § 65 Abs. 1 S. 3 2. Var. StVollzG Bln, §  35 Abs.  2 S.  2 StVollzG NRW sogar explizit vor. Zudem darf gem. §  47 Abs. 1 StVollzG, § 53 Abs. 2 JVollzGB III, Art. 54 S. 2 BayStVollzG, § 46 S. 2 HmbStVollzG Taschengeld für den Einkauf „oder anderweitig“ verwendet – also statt einzukaufen auch gespart werden. Ferner korrespondiert das Sparen mit dem gesetzlichen Vollzugsziel sowie dem Eingliederungsprinzip.628 Die Höhe des Taschengeldes betrug im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes 14 % der Eckvergütung des § 43 Abs. 2 StVollzG (VV Abs. 2 S. 1 zu § 46 StVollzG). In Baden-Württemberg, Bayern und Niedersachsen wird die Bemessung des Taschengeldes nach wie vor durch Verwaltungsvorschriften geregelt. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen beträgt es den gesetzlichen Regelungen gemäß 14 % der Eckvergütung, §§ 65 Abs. 3 S. 1, 61 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln; §§ 68 Abs. 4 S. 1, 66 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG; §§ 58 Abs.  3 S.  1, 55 Abs.  2 S.  1 BremStVollzG; §§  46 S.  1, 40 Abs.  2 S.  3 Nr.  1 HmbStVollzG; §§ 41 Abs. 2, 38 Abs. 2 S. 1 HStVollzG; §§ 57 Abs. 3 S. 1, 55 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V; §§ 35 Abs. 1 S. 2, 32 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW; §§ 67 Abs. 4 S. 1, 65 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP; §§ 57 Abs. 3 S. 1, 55 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG; §§ 57 Abs. 2 S. 1, 55 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG; § 65 Abs. 4 S. 1 i. V. m. § 64 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA; §§ 73 Abs. 3 S. 1, 37 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH; §§ 68 Abs. 4 S.  1, 66 Abs.  3 ThürJVollzGB.  Das ergibt für das Jahr 2018 ein monatliches

 Zu § 70 LJVollzG RLP OLG Koblenz, FS 2016, S. 78; siehe ferner Arloth und Krä 2017, § 57 SächsStVollzG Rdn. 2. 627  Dazu Abschn. 6.3.4. 628  BGH, NStZ 1997, S. 205; Rotthaus 1997, S. 206 f. 626

386

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Taschengeld von 38,37 EUR. In Sachsen kann das Taschengeld bei Leistung gemeinnütziger Arbeit höher ausfallen, § 57 Abs. 5 SächsStVollzG. Das Taschengeld ist unpfändbar (analog § 17 Abs. 1 S. 2 SGB XII).629 Eine Aufrechnung von Verfahrenskosten durch die Gerichtskasse gegen den Taschengeldanspruch eines Inhaftierten bleibt rechtswidrig, denn § 121 Abs. 5 StVollzG gilt nur für das Hausgeld.630 Im Haushaltsjahr 2015 betrugen z. B. in Bayern die Aufwendungen für Arbeitsentgelt, Ausbildungsbeihilfen und Taschengeld der Inhaftierten insgesamt 15 Mio. EUR, die vom Staat geleisteten Beiträge zur Arbeitslosenversicherung weitere 5,1 Mio. EUR. Dem standen Einnahmen der Arbeitsverwaltung der bayerischen Justizvollzugsanstalten in Höhe von 41,8 Mio. EUR gegenüber.631

6.3.4 Verwendung der finanziellen Leistungen 464

Dem ursprünglich vorgesehenen finanziellen Leistungssystem des Bundes-Strafvollzugsgesetzes sollte ein System der Verwendung von Bezügen entsprechen, das zu einer zweckgebundenen Aufteilung der Einkünfte führt. Der Inhaftierte darf über diese nicht uneingeschränkt verfügen, vielmehr unterliegen sie im Hinblick auf die Vollzugszielerreichung bestimmten Bindungen. Hinzu kommt die Notwendigkeit des Schutzes vor einem unbegrenzten Gläubigerzugriff. Die Gesetzgeber haben deshalb die Verwendung der Einkünfte von Gefangenen, die auf Konten gutgeschrieben sind, aufgeteilt in: • Hausgeld (§ 47 StVollzG, § 53 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 50 BayStVollzG, § 67 StVollzG Bln, § 70 BbgJVollzG, § 60 BremStVollzG, § 45 HmbStVollzG, § 40 HStVollzG, § 59 StVollzG M-V, § 46 NJVollzG, § 36 StVollzG NRW, § 69 LJVollzG RLP, § 59 SLStVollzG, § 59 SächsStVollzG, § 68 JVollzGB LSA, § 75 LStVollzG SH, § 70 ThürJVollzGB), • Haftkostenbeitrag (§ 50 StVollzG, § 51 JVollzGB III BW, Art. 49 BayStVollzG, § 69 StVollzG Bln, § 72 BbgJVollzG, § 62 BremStVollzG, § 49 HmbStVollzG, § 43 HStVollzG, § 61 StVollzG M-V, § 52 NJVollzG, § 39 StVollzG NRW, § 71 LJVollzG RLP, § 61 SLStVollzG, § 61 SächsStVollzG, § 72 JVollzGB LSA, § 78 LStVollzG SH, § 72 ThürJVollzGB), • Überbrückungsgeld (§  51 StVollzG, §  52 JVollzGB  III BW, Art.  51 BayStVollzG, § 56 BremStVollzG, § 47 HmbStVollzG, § 42 HStVollzG, § 47 NJVollzG, § 37 StVollzG NRW, § 62 SächsStVollzG, § 69 JVollzGB LSA, § 77 LStVollzG SH) bzw. Eingliederungsgeld (§ 68 Abs. 2 StVollzG Bln, § 73 BbgJVollzG, § 70 Abs. 2 LJVollzG RLP), • Eigengeld (§ 52 StVollzG, § 53 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 52 BayStVollzG, § 64 StVollzG Bln, § 67 BbgJVollzG, § 57 BremStVollzG, § 48 HmbStVollzG, § 44 Abs. 1 HStVollzG, § 56 StVollzG M-V, § 48 NJVollzG, § 38 StVollzG NRW,  OLG Koblenz, Beck-RS 2016, 09648 Rdn. 12; Konrad 1990, S. 205; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 46 Rdn. 9. 630  BVerfG, NStZ 1996, S. 615; Rotthaus 1997, S. 206. 631  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 20 ff. 629

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

387

§ 66 LJVollzG RLP, § 56 SLStVollzG, § 56 SächsStVollzG, § 70 JVollzGB LSA, § 72 LStVollzG SH, § 67 ThürJVollzGB). Im Bundes-Strafvollzugsgesetz fand sich in §  49 StVollzG zudem eine Norm über den Unterhaltsbeitrag. Da es aber an der Verwirklichung einer adäquaten Arbeitsentlohnung als Grundlage des ursprünglichen Verwendungssystems des Bundes-­ Strafvollzugsgesetzes mangelte, blieb die Regelung über den Unterhaltsbeitrag gänzlich suspendiert.

In Baden-Württemberg enthält § 54 JVollzGB III BW, in Bayern Art. 53 BayStVollzG spezielle Vorschriften über die Verwendung von Dritten zweckgerichtet einbezahlter Gelder als Sondergeld. Regelungen über zweckgebundene Einzahlungen bestehen auch in Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein und Thüringen, § 68 Abs. 1 StVollzG Bln, § 71 BbgJVollzG, § 61 BremStVollzG, § 48 Abs. 4 HmbStVollzG, § 44 Abs. 2 HStVollzG, § 60 StVollzG M-V, § 46 Abs. 2 NJVollzG, § 70 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 60 SLStVollzG, §§ 53 Abs. 3 S. 3, 60 SächsStVollzG, § 71 JVollzGB LSA, § 76 LStVollzG SH, § 71 ThürJVollzGB.

6.3.4.1  Hausgeld § 47 Abs. 1 StVollzG, § 53 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 50 Abs. 1 BayStVollzG, 465 § 67 Abs. 1 StVollzG Bln, § 70 Abs. 1 BbgJVollzG, § 60 Abs. 1 BremStVollzG, § 45 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 40 Abs. 1 HStVollzG, § 59 Abs. 1 StVollzG M-V, § 46 Abs. 1 Nr. 1 NJVollzG, § 36 Abs. 1 StVollzG NRW, § 69 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 59 Abs. 1 SLStVollzG, § 68 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 75 Abs. 1 LStVollzG SH geben als Hausgeld den Inhaftierten, die ein Arbeitsentgelt oder eine Ausbildungsbeihilfe oder (in Brandenburg, Bremen, Rheinland-Pfalz und Sachsen) eine finanzielle Anerkennung erhalten, monatlich drei Siebtel (§  59 Abs.  1 SächsStVollzG sechs Zehntel, § 70 Abs. 1 ThürJVollzGB vier Siebtel) der Bezüge für deren persönlichen Bedarf frei. Für Taschengeldempfänger gilt dies im vollen Umfang der erhaltenen Leistung (§ 47 Abs. 1 StVollzG, § 53 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 54 S. 2 BayStVollzG, § 65 Abs. 4 StVollzG Bln, § 68 Abs. 5 BbgJVollzG, § 58 Abs. 4 BremStVollzG, § 46 S. 2 HmbStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 57 Abs. 4 StVollzG M-V, § 46 Abs. 1 Nr. 2 NJVollzG, § 36 Abs. 1 StVollzG NRW, § 67 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 57 Abs. 4 SLStVollzG, § 57 Abs. 4 SächsStVollzG, § 68 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 73 Abs. 4 LStVollzG SH, § 68 Abs. 5 ThürJVollzGB). Für Gefangene, die in einem freien Beschäftigungsverhältnis stehen bzw. eine Selbstbeschäftigung ausüben oder anderweitig regelmäßig über mehr Einkommen verfügen, setzt die Behörde  – zur Vermeidung von gravierenden Ungleichheiten und von Abhängigkeitsverhältnissen auf der subkulturellen Ebene – nach §  47 Abs.  2 StVollzG, §  53 Abs.  4 JVollzGB  III BW, Art.  50 Abs.  2 BayStVollzG, § 67 Abs. 2 StVollzG Bln, § 70 Abs. 2 BbgJVollzG, § 60 Abs. 2 BremStVollzG, § 45 Abs. 2 HmbStVollzG, § 40 Abs. 2 HStVollzG, § 59 Abs. 2 StVollzG M-V, §  46 Abs.  1 Nr.  3 NJVollzG, §  36 Abs.  2 StVollzG NRW, §  69 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 59 Abs. 2 SLStVollzG, § 59 Abs. 2 SächsStVollzG, § 68 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 75 Abs. 2 LStVollzG SH, § 70 Abs. 2 ThürJVollzGB ein angemessenes Hausgeld fest. Das gilt gem. § 67 Abs. 3 StVollzG

388

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Bln, § 70 Abs. 3 BbgJVollzG, § 60 Abs. 3 BremStVollzG, § 59 Abs. 3 StVollzG M-V, § 69 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 59 Abs. 3 SLStVollzG, § 59 Abs. 3 SächsStVollzG, § 68 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 75 Abs. 3 LStVollzG SH, § 70 Abs. 3 ThürJVollzGB entsprechend für Strafgefangene, die über Eigengeld verfügen, jedoch keine hinreichende Vergütung nach dem jeweiligen Vollzugsgesetz erhalten sowie gem. § 46 Abs. 1 Nr. 4 NJVollzG für nicht zur Arbeit verpflichtete Gefangene mit anderen regelmäßigen Einkünften, etwa aus Altersrenten, aus Vermietung und Verpachtung oder Kapitalvermögen.632 Das angemessene Hausgeld soll sich an der Höhe des den Insassen durchschnittlich zur Verfügung stehenden Hausgeldes orientieren.633 466 Die Inhaftierten dürfen gem. § 47 Abs. 1 StVollzG, § 53 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 50 Abs. 1 BayStVollzG, § 45 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, §  17 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW das Hausgeld für den Einkauf634 oder anderweitig (z. B. Erwerb von Gegenständen außerhalb des Einkaufs; freiwillige Schadensersatz-, Wiedergutmachungs- oder Unterhaltsleistungen) verwenden, nach § 67 Abs. 4 S. 1 StVollzG Bln, § 70 Abs. 4 S. 1 BbgJVollzG, § 60 Abs.  4 S.  1 BremStVollzG, §  59 Abs.  4 S.  1 StVollzG M-V, §  69 Abs.  4 S.  1 LJVollzG RLP, § 59 Abs. 4 S. 1 SLStVollzG, § 59 Abs. 4 S. 1 SächsStVollzG, § 68 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 75 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 70 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB im Rahmen der Bestimmungen des jeweiligen Vollzugsgesetzes. Der Gefangene kann somit über das Hausgeld frei verfügen, soweit insbesondere nicht Behandlungsgebote in seinem Vollzugsplan, Beschränkungen durch Disziplinarmaßnahmen oder die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung in der Anstalt dem entgegenstehen. In §  46 Abs.  3 NJVollzG, §  36 Abs.  1 StVollzG NRW ist sogar explizit normiert, dass die Verfügung über das Hausgeld keiner Beschränkung unterliegt. In Niedersachsen darf gem. § 46 Abs. 2 NJVollzG maximal zwölfmal jährlich bis zu einer bestimmten Gesamtsumme jeweils ein Geldbetrag auf das Hausgeldkonto überwiesen bzw. eingezahlt werden. Auch dieses Guthaben kann insbesondere für den Einkauf verwendet werden. Damit wird für die in Niedersachsen inhaftierten Strafgefangenen die Abschaffung des in § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG normierten Anspruchs auf den Empfang von drei Paketen mit Nahrungs- und Genussmitteln pro Jahr (§ 34 Abs. 1 S. 3 NJVollzG) ausgeglichen. Eine Einzahlungsmöglichkeit für Dritte zum Zweck des Sondereinkaufs besteht auch in Sachsen, § 53 Abs. 3 S. 3 i. V. m. S. 1 SächsStVollzG.

467

Das Hausgeld ist dem freien Zugriff der Anstalt entzogen.635 Es bleibt unpfändbar. Dabei unterscheiden sich jedoch die Begründungen: Die Unpfändbarkeit im Rahmen der §§ 850 ff. ZPO – die zur Anwendung gelangen, weil das Hausgeld

 Landtag Niedersachsen, Drs. 17/7414, Begründung S. 28.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 47 Rdn. 3; a. A. AK-Galli 2017, Teil II § 59 LandesR Rdn. 18; Arloth und Krä 2017, § 47 StVollzG Rdn. 4 (Orientierung am Hausgeld nach der höchsten Vergütungsstufe). 634  Dazu Abschn. 6.8.3. 635  OLG Frankfurt, NStZ 1991, S. 152; OLG Frankfurt, NStZ 1997, S. 426. 632 633

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

389

aus dem Arbeitsentgelt gebildet wird – wird teils auf die Pfändungsgrenzen des § 850c ZPO wie beim Anspruch auf Gutschrift des Arbeitsentgelts gestützt, wobei die Grenzen bei der gegenwärtigen Höhe des Hausgeldes praktisch nicht erreicht werden. Zum Teil wird § 850d Abs. 1 S. 2 ZPO herangezogen, da Hausgeld (und Taschengeld) zum notwendigen Unterhalt gehören.636 Nach Auffassung des OLG Celle637 soll das Hausgeld, wenn es aus der Ausbildungsbeihilfe gebildet wurde, nach § 850a Nr. 6 ZPO unpfändbar sein. Die gänzliche Unpfändbarkeit des Hausgelds gem. § 851 ZPO i. V. m. § 399 BGB ergibt sich bereits in vollzugsrechtlicher Sicht aufgrund der spezifischen Zweckbindung des Hausgeldes zugunsten der Betroffenen.638 Ansprüche auf Auszahlung von Hausgeld sind grundsätzlich weder abtretbar noch unterliegen sie prinzipiell der Aufrechnung.639 Eine Nichtübertragbarkeit des Anspruchs auf Auszahlung des Hausgeldes geben § 67 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 70 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 60 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 59 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 50 Abs. 1 NJVollzG, § 69 Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 59 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 59 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 68 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 75 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, § 70 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB ausdrücklich gesetzlich vor. Allerdings kann 468 • die Vollzugsbehörde für die Dauer der Vorbereitung und Durchführung des Einkaufs eine zeitweilige Verfügungsbeschränkung anordnen, wenn dies aus verwaltungstechnischen Gründen, insbesondere zur Vermeidung von Doppelausgaben, erforderlich erscheint;640 • gem. § 121 Abs. 5 StVollzG ein bestimmter Teil des Hausgelds für die Kosten eines gerichtlichen Verfahrens nach §§ 109 ff. StVollzG in Anspruch genommen werden;641 • bei einer vom Gefangenen verursachten vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Selbstverletzung oder Verletzung eines anderen Gefangenen, nach einigen Gesetzen auch bei weiteren haftungsbegründenden Sachverhalten die Vollzugsbehörde als Ausnahme vom Pfändungs- und Aufrechnungsverbot ihren Aufwendungsersatz nach § 93 StVollzG, § 72 JVollzGB III BW, Art. 89 BayStVollzG, § 77 HmbStVollzG, § 52 HStVollzG, §§ 51, 86 NJVollzG i. V. m. § 93 Abs. 1 S. 1

 Siehe BGHSt. 36, S. 80; OLG Karlsruhe, NStZ 1985, S. 430; OLG Stuttgart, NStZ 1986, S. 47; OLG München, NStZ 1987, S. 45; OLG Celle, NStZ 1988, S. 334; OLG Celle, ZfStrVo 1992, S. 261; OLG Hamm, MDR 2001, S. 1260; Konrad 1990, S. 206. 637  OLG Celle, NStZ 1981, S. 78; OLG Celle, NStZ 1988, S. 334. 638  BGH, NJW 2015, S. 2493; OLG Düsseldorf, BeckRS 2015, 12513; OLG Hamm, ZfStrVo 2003, S. 184; LG Münster, Rpfleger 2000, S. 509; AK-Galli 2017, Teil II § 59 LandesR Rdn. 14; Arloth und Krä 2017, § 43 StVollzG Rdn. 11; Fluhr 1989, S. 105; ders. 1994, S. 115. 639  BGHSt. 36, S. 82. 640  OLG Koblenz, NStZ 1991, S. 151; krit. AK-Galli 2017, Teil II § 59 LandesR Rdn. 7. 641  Hierzu OLG München, Beschl. v. 12.06.2008 – 4 Ws 75/08. 636

390

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

StVollzG, § 110 Nr. 4 StVollzG NRW i. V. m. § 93 StVollzG, § 122 JVollzGB LSA durchsetzen,642 soweit dadurch nicht die Behandlung des Inhaftierten und seine Eingliederung behindert werden. In Niedersachsen ist z. B. gem. § 52 Abs. 5 S. 3 NJVollzG zur Durchsetzung von Kostenbeiträgen für Leistungen i. S. d. § 52 Abs. 3 NJVollzG (z. B. Aufwendungen für die Durchführung von Vollzugslockerungen, Kostenbeteiligungen im Bereich der Gesundheitsfürsorge usw.) eine Aufrechnung gegen den Anspruch auf Hausgeld zulässig. In Hessen gilt dies für die Beteiligung an Kosten der medizinischen Versorgung (§§ 24 Abs. 3 S. 2, 52 Abs. 2 S. 2 HStVollzG), in Sachsen-­Anhalt für den Haftkostenbeitrag und Betriebskosten von Geräten (§ 72 Abs. 6 JVollzGB LSA).

Wurde einem Gefangenen von seinem Hausgeld ein zu hoher Betrag abgebucht, muss die Vollzugsbehörde die Rückerstattung wieder dem Hausgeldkonto gutschreiben.643

469

470

6.3.4.2  Unterhaltsbeitrag Das Fehlen einer leistungsgerechten Entlohnung im Strafvollzug wirkt sich auch zum Nachteil unterhaltsberechtigter Angehöriger aus. Denn mangels zureichender finanzieller Mittel der Inhaftierten hatte der Bundesgesetzgeber das Inkrafttreten der Vorschrift über einen Unterhaltsbeitrag ausgesetzt, wonach auf Antrag des Gefangenen aus seinen Bezügen ein solcher in Erfüllung seiner gesetzlichen Unterhaltspflichten zu zahlen war. Allerdings schloss die Suspendierung des § 49 StVollzG nicht aus, dass ein über entsprechende Mittel verfügender Insasse (z. B. bei einem freien Beschäftigungsverhältnis oder aufgrund von Selbstbeschäftigung) auch während der Strafverbüßung seiner Unterhaltspflicht nachkommt.644 Denn eine Inhaftierung führt nicht per se zu deren Erlöschen. § 49 StVollzG entsprechende Normen sind in den Landes-Strafvollzugsgesetzen nicht enthalten. 6.3.4.3  Haftkostenbeitrag Unter einem Haftkostenbeitrag i.  S.  v. §  50 StVollzG, §  51 JVollzGB  III BW, Art. 49 BayStVollzG, § 69 StVollzG Bln, § 72 BbgJVollzG, § 62 BremStVollzG, § 49 HmbStVollzG, § 43 HStVollzG, § 61 StVollzG M-V, § 52 NJVollzG, § 39 StVollzG NRW, § 71 LJVollzG RLP, § 61 SLStVollzG, § 61 SächsStVollzG, § 72 JVollzGB LSA, § 78 LStVollzG SH, § 72 ThürJVollzGB versteht man die finanzielle Inanspruchnahme des Inhaftierten zur Abdeckung der staatlichen Aufwendungen für seinen Lebensunterhalt.645 Der Gefangene soll über die Regelungen zum Haftkostenbeitrag nicht an den Vollzugskosten insgesamt (also auch für Ge-

 Dazu Abschn. 8.5.  OLG Celle, StraFo 2013, S. 304; vgl. aber OLG Celle, NStZ 2015, S. 116. 644  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 49 Rdn. 1. 645  BT-Drs. 7/918, S. 70; siehe auch Keck 1989, S. 310. 642 643

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

391

bäude, Personal usw.) beteiligt werden. Vielmehr bleibt ein Haftkostenbeitrag auf einen den Kosten für den Lebensunterhalt (Verpflegung und Unterbringung) entsprechenden Betrag sowie auf diejenigen Mittel beschränkt, welche während der Haftzeit erworben werden. Über die Vorschriften zum Haftkostenbeitrag hinaus enthalten die Strafvollzugsgesetze jedoch – in unterschiedlicher Ausprägung – Rechtsgrundlagen für die Beteiligung von Strafgefangenen an anderen Kosten des Vollzugs. Das betrifft etwa Aufwendungen für die Ausführung eines Inhaftierten oder für die Aufbewahrung, Entfernung, Verwertung bzw. Vernichtung der vom Verurteilten in die Anstalt eingebrachten Gegenstände, deren Aufbewahrung ausgeschlossen bleibt. Es erfolgen zudem Kostenbeteiligungen für Leistungen bei der vollzuglichen Krankenbehandlung sowie für Stromkosten, die durch die Nutzung von Elektrogeräten anfallen. In Niedersachsen wurden Einzelheiten hierzu auf der Basis der Ermächtigungsgrundlage des § 52 Abs. 4 NJVollzG in der Verordnung über die Kostenbeteiligung der Gefangenen (GefKostVO646) festgesetzt.

§ 50 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 51 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 49 Abs. 1 S. 1 471 BayStVollzG, § 49 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 43 Abs. 1 HStVollzG, § 52 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 39 Abs. 1 StVollzG NRW normieren die grundsätzliche Verpflichtung des Strafgefangenen, als Teil der Kosten der Vollstreckung der Rechtsfolgen seiner Tat einen Haftkostenbeitrag zu zahlen. Die Vorschriften beziehen sich teilweise explizit auf § 464a Abs. 1 S. 2 StPO, wonach die Kosten der Vollstreckung einer Rechtsfolge der Tat zu den Verfahrenskosten gehören, die ein strafgerichtlich Verurteilter gem. § 465 Abs. 1 S. 1 StPO zu tragen hat. Eine Erhebung von Haftkostenbeiträgen entfällt jedoch gem. § 50 Abs. 1 S. 2 StVollzG, Art. 49 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 49 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 43 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 52 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 39 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, wenn der Inhaftierte • Bezüge nach dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz erhält oder • ohne sein Verschulden nicht arbeiten kann oder • nicht arbeitet, weil er nicht zur Arbeit verpflichtet ist. Das gilt in Nordrhein-Westfalen aber nicht, sofern der Gefangene sonstige regelmäßige Einkünfte bezieht, § 39 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, und in Baden-Württemberg gebietet § 51 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW lediglich, von der Erhebung des Haftkostenbeitrags abzusehen, wenn dem Gefangenen sonst kein Betrag verbleibt, der dem mittleren Arbeitsentgelt in der Justizvollzugsanstalt entspricht. Für Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen benennen §  69 Abs.  1 S.  1 StVollzG Bln, § 72 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 62 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 61 Abs.  1 S.  1 StVollzG M-V, §  71 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, §  61 Abs.  1 S.  1

646

 Nds. GVBl. 2018, S. 169.

392

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

SLStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 72 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 72 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB als Schuldner von Haftkosten diejenigen Strafgefangenen, die sich in einem freien Beschäftigungsverhältnis befinden, sich selbst beschäftigen (nicht ausdrücklich erwähnt in Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen) oder über andere regelmäßige Einkünfte verfügen. Unter letztere Gruppe fallen auch diejenigen Gefangenen, die neben ihren Bezügen nach dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz weitere Einkünfte, i. d. R. aus extramuralen Quellen, erzielen. Die Freistellung von Haftkostenbeiträgen für Strafgefangene, die im öffentlich-rechtlichen Verhältnis Arbeit leisten und deshalb Bezüge nach den Strafvollzugsgesetzen erhalten, ist Teil der vom Bundesverfassungsgericht geforderten angemessenen Anerkennung der Arbeitsleistung im Vollzug.647 Sie steht in engem Zusammenhang mit der niedrigen finanziellen Vergütung und ist damit als ein Teil der Arbeitsentlohnung anzusehen. Es sollte deshalb zumindest in den Bundesländern mit Arbeitspflicht bedeutungslos sein, ob dem Pflichtarbeit verrichtenden Inhaftierten noch andere Einkünfte als diejenigen nach dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz zufließen.648 Gleichwohl sind abweichend von diesem Postulat in Berlin, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen auch ihrer Arbeitspflicht genügende Gefangene, die weitere Einkünfte (etwa aus Renten, Vermietung, Kapitalvermögen) erzielen, mit diesen zum Haftkostenbeitrag heranzuziehen. In den übrigen gesetzlich geregelten Fällen des Entfallens der Erhebung darf der Betroffene dagegen nur unter den Voraussetzungen des §  50 Abs.  1 S.  3 und  4 StVollzG, § 51 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. JVollzGB III BW, Art. 49 Abs. 1 S. 3 und 4 BayStVollzG, § 49 Abs. 1 S. 3 und 4 HmbStVollzG, § 43 Abs. 2 S. 2 und 3 HStVollzG, § 52 Abs. 2 S. 2 und 3 NJVollzG, § 39 Abs. 2 S. 3 und 4 StVollzG NRW zur Entrichtung von Haftkostenbeiträgen herangezogen werden, wenn er andere Einkünfte hat. Nach den sog. Resozialisierungsklauseln von § 50 Abs. 1 S. 5 StVollzG, § 51 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 49 Abs. 1 S. 5 BayStVollzG, § 69 Abs. 1 S. 5 StVollzG Bln, § 72 Abs. 1 S. 4 BbgJVollzG, § 62 Abs. 1 S. 5 BremStVollzG, § 49 Abs. 1 S. 5 HmbStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 5 StVollzG M-V, § 52 Abs. 5 S. 1 i. V. m. § 5 S. 1 NJVollzG, § 39 Abs. 3 StVollzG NRW, § 71 Abs. 1 S. 4 LJVollzG RLP, § 61 Abs. 1 S. 5 SLStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 5 SächsStVollzG, § 72 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 1 S. 5 LStVollzG SH, § 72 Abs. 1 S. 4 ThürJVollzGB ist von der Geltendmachung des Anspruchs auf einen Haftkostenbeitrag insoweit abzusehen, als dies die Wiedereingliederung gefährden könnte. Dies soll die Beachtung des Eingliederungsprinzips auch bei der Verpflichtung zur finanziellen Beteiligung an den Haftkosten unterstreichen.649

 BVerfGE 98, S. 201.  Zu § 50 StVollzG KG, StrVert 2006, S. 596; s. auch OLG Dresden, FS 2016, S. 73; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2013, S. 260. 649  Dazu BVerfG, StrVert 2009, S. 422; OLG Hamm, NStZ 2009, S. 218 f. 647 648

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

393

§ 43 Abs. 3 HStVollzG formuliert die Resozialisierungsklausel dahingehend aus, als von der Erhebung eines Haftkostenbeitrags ganz oder teilweise aus besonderen Gründen abgesehen werden kann, insbesondere zur Förderung von Unterhaltszahlungen, Schadenswiedergutmachung, sonstiger Schuldenregulierung650 oder für besondere Aufwendungen zur Eingliederung.

Nach den vollzugsgesetzlichen Regelungen über die Erhebung von Haftkostenbeiträgen sind diejenigen Strafgefangenen haftkostenpflichtig, die in einem freien Beschäftigungsverhältnis stehen. Denn sie verfügen regelmäßig über mehr finanzielle Mittel als solche Inhaftierte, die einer zugewiesenen Arbeit im öffentlich-rechtlichen Verhältnis nachkommen. Auch bei der Selbstbeschäftigung wird der Betroffene zu den Haftkosten herangezogen. Dabei kann nach § 50 Abs. 4 StVollzG, § 51 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 49 Abs. 3 BayStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 39 Abs. 5 StVollzG NRW – angesichts unregelmäßiger Einkünfte – die Gestattung einer Selbstbeschäftigung sogar von einer monatlichen Vorausentrichtung abhängig gemacht werden. Eine Vorleistungspflicht des Gefangenen in diesem Fall lassen ferner § 69 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, § 62 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 61 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH zu. Der Haftkostenbeitrag darf gem. § 50 Abs. 2 S. 5 StVollzG auch vom unpfändbaren Teil der Bezüge einbehalten werden, jedoch nicht zu Lasten des Hausgelds oder von Ansprüchen unterhaltsberechtigter Angehöriger. Diese bundesgesetzliche Regelung stellt einen Eingriff in die allgemeinen Pfändungsschutzvorschriften der §§ 850 ff. ZPO dar. Sie gilt gem. Art. 208 BayStVollzG, § 117 Nr. 1 StVollzG Bln, § 128 S. 2 Nr. 1 BremStVollzG, § 130 Nr. 1 HmbStVollzG, § 83 Nr. 1 HStVollzG, § 110 Nr. 2 StVollzG NRW, Art. 4 Nr. 1 rheinland-pfälzisches Gesetz zur Weiterentwicklung von Justizvollzug, Sicherungsverwahrung und Datenschutz,651 § 118 S. 2 Nr. 1 1. Var. SLStVollzG, § 120 S. 2 Nr. 1 1. Var. SächsStVollzG, § 166 Nr. 1 1. Var. JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 1 1. Var. ThürJVollzGB auch auf Landesebene fort bzw. findet in § 51 Abs. 2 S. 4 JVollzGB III BW, § 49 Abs. 2 S. 5 HmbStVollzG, § 52 Abs. 5 S. 4 NJVollzG ihre Entsprechung. Ein solcher Eingriff ist vor dem Hintergrund der Tatsache zu sehen, dass der Haftkostenbeitrag den existenzsichernden Lebensunterhalt des Gefangenen (Unterkunft und Verpflegung) in der Anstalt gewährleisten soll und dass er für seinen sonstigen persönlichen Unterhalt – anders als der Bedürftige außerhalb der Anstalt – nur das Hausgeld benötigt, weil er im Übrigen nach Ansicht des Bundesgesetzgebers umfassend versorgt wird.652 In Sachsen-Anhalt darf die Anstalt nach § 72 Abs. 6 JVollzGB LSA auf das den dreifachen Tagessatz der Eckvergütung übersteigende Hausgeld zugreifen. Der Haftkostenbeitrag wird gem. § 50 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 51 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 49 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 69 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 72 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 62 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 49 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 43 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 61 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 52 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 39 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW,

 Vgl. dazu BVerfG, StrVert 2009, S. 422 f.; ferner OLG Hamm, NStZ 2009, 218 f.  Vom 08.05.2013, GVBl. RLP 2013, S. 131. 652  BT-Drs. 7/3998, S. 23. 650 651

472

394

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 71 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 61 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 61 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 72 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 72 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB in Höhe des Betrages erhoben, der nach § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 SGB IV als eine rechnerische Größe in der Sozialversicherung durchschnittlich zur Bewertung von Sachbezügen festgesetzt ist. Damit orientieren sich die von einem Gefangenen zu entrichtenden Haftkosten an Maßstäben des Sozialversicherungsrechts. Das Bundesministerium der Justiz legt nach wie vor jährlich gem. § 50 Abs. 2 S. 2 StVollzG die entsprechenden Sätze fest, die faktisch einheitlich gelten. So hatten im Jahr 2018 erwachsene Inhaftierte monatlich für die Einzelunterbringung 189,55  EUR zu entrichten. Hinzu kamen für die Verpflegung: Frühstück 51,00 EUR, Mittagessen 95,00 EUR und Abendessen 95,00 EUR.653 Demgegenüber beliefen sich z. B. in Bayern 2015 die durchschnittlichen Vollzugskosten insgesamt für einen Gefangenen pro Tag auf 94,72 EUR, mit Anrechnung des Bau- und Investitionskostensatzes auf 107,94 EUR.654

473

6.3.4.4  Überbrückungsgeld Um einem Gefangenen für die erste Zeit nach seiner Entlassung den Schritt in die Freiheit zu erleichtern, soll er für diese Übergangsphase auch über die notwendigen finanziellen Mittel verfügen. Schon nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie für Baden-Württemberg, Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein verpflichten § 51 StVollzG, § 52 JVollzGB III BW, Art. 51 BayStVollzG, § 56 BremStVollzG, § 47 HmbStVollzG, § 42 HStVollzG, § 47 NJVollzG, § 37 StVollzG NRW, § 69 JVollzGB LSA, §  77 LStVollzG SH deshalb zur Bildung von Überbrückungsgeld zum Zweck einer Sicherung des erforderlichen Lebensunterhalts des Betroffenen sowie seiner Unterhaltsberechtigten für die ersten vier Wochen nach seiner Entlassung. Die genannten Vorschriften über das Überbrückungsgeld beschränken die Verfügungsbefugnis des Inhaftierten über seine Bezüge. Beträge, die nicht unter das Hausgeld (in den genannten Ländern drei Siebtel der Bezüge) fallen, werden dem Überbrückungsgeldkonto zugewiesen, bis ein zur Sicherung des Lebensunterhalts i. S. v. § 51 Abs. 1 StVollzG, § 52 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 51 Abs. 1 BayStVollzG, §  56 Abs.  1 BremStVollzG, §  47 Abs.  2 S.  1 HmbStVollzG, §  42 Abs. 1 HStVollzG, § 47 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 37 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 69 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 77 Abs. 1 LStVollzG SH ausreichender Betrag – das Überbrückungsgeld-Soll – angespart ist. Dieses sollte nach der Intention des Bundesgesetzgebers eigentlich individuell bestimmt werden.655 Dagegen setzte in der Praxis schon nach VV Nr. 1 Abs. 2 zu § 51 StVollzG die Landesjustizverwaltung die Höhe des Überbrückungsgeld-Solls allgemein fest.656 In Hamburg wird gem. § 47 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG das Soll von der Aufsichtsbehörde bestimmt, in Niedersachsen nach § 47 Abs. 2 S. 2 NJVollzG von der Vollzugsbehörde, in Sachsen-Anhalt gem. § 69 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA vom Anstaltsleiter. Nach § 37 Abs. 1 S. 2

 Vgl. BAnz. AT 21.12.2017 B1.  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 47. 655  BT-Drs. 7/918, S. 71. 656  Vgl. OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2015, S. 93. 653 654

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

395

StVollzG NRW sind bei der Bemessung bestimmte sozialhilferechtliche Regelsätze heranzuziehen. Die Sparrate für die Bildung des Überbrückungsgeldes ist bei Inanspruchnahme von Arbeitsentgelt oder Ausbildungsbeihilfe in der Regel auf vier Siebtel der Bezüge begrenzt. Bei Gefangenen, die in einem freien Beschäftigungsverhältnis stehen oder denen eine Selbstbeschäftigung gestattet ist, wird der dem Überbrückungsgeld zuzuführende Anteil an den Bezügen vom Anstaltsleiter bestimmt. Aus §  83 Abs.  2 S.  3 StVollzG, §  63 Abs.  2 S.  3 JVollzGB  III BW, Art. 52 Abs. 2 BayStVollzG, § 48 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 44 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 48 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 38 S. 2 StVollzG NRW, § 70 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 72 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH ergibt sich, dass auch Eigengeld zur Sicherung (noch) nicht angesparten Überbrückungsgeldes dient. Dazu ist das Eigengeld aber nur notwendig, soweit bei planmäßiger Aufstockung des Überbrückungsgeldes das Erreichen des Solls bei Vollzugsende nicht gewährleistet ist.657 Im Hinblick auf den Umstand, dass Überbrückungsgeld in der Regel erst zur Entlassung des Gefangenen zur Verfügung stehen soll (Ausnahmen: § 51 Abs. 3 StVollzG, § 52 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 51 Abs. 3 BayStVollzG, § 56 Abs. 3 BremStVollzG, § 47 Abs. 3 S. 2 u. 3 HmbStVollzG, § 42 Abs. 3 HStVollzG, § 47 Abs. 4 NJVollzG, § 37 Abs. 4 StVollzG NRW, § 69 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 77 Abs. 3 LStVollzG SH), hat sich in der Rechtsprechung die Tendenz herausgebildet, dass das Überbrückungsgeld im Wege von Sparraten, die kleiner sind als der zur Verfügung stehende Teil der Bezüge nach Abzug des Hausgelds, anzusparen ist, wenn die voraussichtliche Zeit der Strafverbüßung ausreicht, um den festgesetzten Überbrückungsgeldbetrag mit diesen Sparraten zu erzielen.658 (Diese sog. Sparraten-Rechtsprechung wurde in Nordrhein-Westfalen vom Gesetzgeber rezipiert, §  37 Abs.  2 StVollzG NRW.) Allerdings folgt dann aus dem Zweck des Überbrückungsgelds nicht, dass die zu erbringenden Raten so niedrig bemessen sein müssen, dass das Überbrückungsgeld zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt gerade rechnerisch erreicht wird. Vielmehr ist bei der Festsetzung der Ansparraten allen denkbaren Eventualitäten Rechnung zu tragen, die ein weiteres Ansparen verhindern oder eine Inanspruchnahme des Überbrückungsgeldes mit sich bringen könnten.659 Diese insbesondere für Gefangene mit längeren Freiheitsstrafen und solchen im freien Beschäftigungsverhältnis Befindlichen entwickelte Rechtsprechung wird vor allem damit begründet, dass bei einem Zwang zu einer vor der Strafentlassung erfolgten, vorzeitigen Ansparung des Überbrückungsgelds sowohl der Inhaftierte (der über das sonst jeweils übrig bleibende Geld als Eigengeld verfügen könnte) als auch Gläubiger (denen sonst der Zugriff auf das nicht als Überbrückungsgeld notwendige Eigengeld offen stünde) unverhältnismäßig eingeschränkt würden.660

Das Überbrückungsgeld ist wegen seiner Bedeutung für die Bewältigung des Übergangs vom Vollzug in die Freiheit gegenüber Gläubigeransprüchen besonders geschützt (§ 51 Abs. 4 und 5 StVollzG). Zum einen bleibt der Anspruch auf Aus-

 OLG Frankfurt, NStZ-RR 2006, S. 156.  OLG Celle, ZfStrVo 1983, S. 307; OLG Koblenz, ZfStrVo 1986, S. 185. 659  OLG Koblenz, ZfStrVo 1993, S. 309; OLG Hamburg, ZfStrVo 2003, S. 118. 660  OLG Celle, ZfStrVo 1983, S. 307. 657 658

474

396

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

zahlung unpfändbar. Hat das Guthaben auf dem Überbrückungsgeldkonto noch nicht die als angemessen festgesetzte Höhe erreicht, besteht auch eine Unpfändbarkeit des Anspruchs auf Auszahlung von Eigengeld im Umfang des Unterschiedsbetrags. Eine Einschränkung des in § 51 Abs. 4 StVollzG festgesetzten Pfändungsschutzes enthält § 51 Abs. 5 StVollzG zugunsten von Unterhaltsansprüchen der in § 850d Abs. 1 S. 1 ZPO begründeten Art.661 Nach der Entlassung unterliegt für die Dauer von vier Wochen das dem Betroffenen ausgezahlte Bargeld in gleichem Umfang wie das Überbrückungsgeld-Guthaben nicht dem Gläubigerzugriff. Gemäß Art. 208 BayStVollzG, § 128 S. 2 Nr. 1 BremStVollzG, § 130 Nr. 1 HmbStVollzG, § 83 Nr. 1 HStVollzG, § 110 Nr. 2 StVollzG NRW und § 166 Nr. 1 1. Var. JVollzGB LSA gelten die Pfändungsschutzvorschriften von § 51 Abs. 4 u. 5 StVollzG in Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt fort. In Baden-Württemberg wurde mit § 52 Abs. 4 u. 5 JVollzGB III BW, in Niedersachsen mit § 50 Abs. 2 u. 3 NJVollzG der Regelungsgehalt von § 51 Abs. 4 u. 5 StVollzG in das Landesgesetz übernommen.

Vor Auszahlung besteht das Überbrückungsgeld lediglich aus einem noch nicht fälligen Zahlungsanspruch des Gefangenen gegen die Anstalt. Der Gefangene hat deshalb keinen Rechtsanspruch auf Übertragung des Überbrückungsgeldes auf ein auf seinen Namen lautendes Sparkonto, da diese Art Geldverwaltung auf eine vorzeitige und damit gesetzwidrige Erfüllung des Anspruchs hinausliefe.662 Darüber hinaus hat der Gefangene weder kraft Gesetzes noch aus Fürsorgepflicht einen Anspruch auf zinsbringende Anlage des Überbrückungsgeldes bis zur Auszahlung, also auch nicht auf Einzahlung des Überbrückungsgeldes auf ein verzinsliches Sparkonto der Justizvollzugsanstalt. Die Strafvollzugsgesetze sehen für Gelder, die ein Gefangener nicht in seinem Gewahrsam haben darf, lediglich die Verpflichtung zur ­Aufbewahrung, d. h. zur Erhaltung der vorhandenen Werte vor, nicht aber die Verpflichtung, für eine Vermehrung durch verzinsliche Aufbewahrung des Geldes zu sorgen.663 Jedoch kommt dem Inhaftierten aufgrund einer Fürsorgepflicht der Vollzugsbehörde ein Anspruch auf pflichtgemäße Ermessensentscheidung über den Antrag auf verzinsliche Anlage des Überbrückungsgeldes zu.664 Das Überbrückungsgeld wird bei der Entlassung grundsätzlich bar ausgezahlt, § 51 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 52 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 51 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 56 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 47 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 42 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 47 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 37 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW, § 69 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 77 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH. Allerdings ermöglichen § 51 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 52 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 51 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 56 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 47 Abs. 2 S. 3 HmbStVollzG, § 42 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 47 Abs. 3 S. 2 NJVollzG, § 37 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, § 69 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 77 Abs. 2 S. 2 LStVollzG SH auch eine

 Dazu BGH, NJW 2015, S. 2497.  OLG Celle, StraFo 2013, S. 172. 663  KG, Beschl. v. 12.4.1988 – 5 Ws 413/87; a. A. AK-Galli 2017, Teil II § 56 LandesR Rdn. 21. 664  OLG Celle, StraFo 2013, S. 172; siehe auch Arloth und Krä 2017, § 51 StVollzG Rdn. 8. 661 662

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

397

Überweisung an einen Bewährungshelfer (in Nordrhein-Westfalen: an den ambulanten Sozialen Dienst der Justiz) bzw. an eine andere mit der Entlassenenbetreuung befasste Stelle. Letzteres gilt nicht in Hessen und in Nordrhein-Westfalen nur mit Einwilligung des Gefangenen. In Schleswig-Holstein muss der Gefangene zudem mit der Überweisung an den Bewährungshelfer einverstanden sein. Mit Zustimmung des Gefangenen kann das Geld ferner – außer in Hessen – unmittelbar einem Unterhaltsberechtigten zugeleitet werden (§ 51 Abs. 2 S. 4 StVollzG, § 52 Abs. 2 S. 4 JVollzGB III BW, Art. 51 Abs. 2 S. 4 BayStVollzG, § 56 Abs. 2 S. 4 BremStVollzG, § 47 Abs. 2 S. 5 HmbStVollzG, § 47 Abs. 3 S. 4 NJVollzG, § 37 Abs. 3 S. 3 StVollzG NRW, § 69 Abs. 3 S. 4 JVollzGB LSA, § 77 Abs. 2 S. 4 LStVollzG SH). Ist Voraussetzung für die Fälligkeit des Überbrückungsgeldes die Entlassung des Verurteilten und dient es der Förderung eines möglichst konfliktfreien Übergangs in das Leben außerhalb des Strafvollzugs, besteht kein Anspruch auf Auszahlung, wenn der Gefangene nicht entlassen wird, sondern sich der weiteren Inhaftierung durch Flucht entzieht.665 Die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen verzichten auf eine Verpflichtung zur Bildung von Überbrückungsgeld, das Strafgefangenen und ihren Angehörigen für die ersten vier Wochen nach der Entlassung einen angemessenen Betrag zur Verfügung stellt. Dies wird für überflüssig gehalten, weil der Sicherung des Lebensunterhalts bereits die Regelungen des SGB II sowie des SGB XII dienen.666 Auch entlassene Inhaftierte können die üblichen staatlichen Hilfen – wie Arbeitslosengeld I oder II, Sozialhilfe – in Anspruch nehmen. In Berlin, Brandenburg und Rheinland-Pfalz können Strafgefangene auf freiwilliger Basis gem. § 68 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 73 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 70 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP ein Eingliederungsgeld bilden und zur Erleichterung des Starts in die Freiheit einen Betrag für die Zeit nach der Entlassung ansparen. Schon vor der Entlassung darf das Geld nach § 68 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 73 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 70 Abs. 2 S. 2 u. 3 LJVollzG RLP für konkrete Ausgaben zur Entlassungsvorbereitung (z. B. Zahlung einer Kaution für eine Mietwohnung) verwendet werden. Die Höhe des Ansparbetrages wird im Vollzugs- und Eingliederungsplan festgeschrieben (§  10 Abs.  1 S.  1 Nr.  20 StVollzG Bln, §  15 Abs. 1 S. 1 Nr. 22 BbgJVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 21 LJVollzG RLP). Die Forderung auf Auszahlung des Eingliederungsgeldes ist nicht übertragbar, was sich aus der Zweckbindung wie ausdrücklicher Regelung (§ 68 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 73 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG, § 70 Abs. 2 S. 4 LJVollzG RLP) ergibt; sie bleibt damit zudem gemäß § 851 Abs. 1 ZPO unpfändbar.667 Nach § 73 Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG kann der Anstaltsleiter auch gestatten, Eingliederungsgeld zur Entschädigung von Deliktsopfern zu verwenden.

 OLG Celle, NStZ-RR 2007, S. 95.  Siehe z. B. Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 16/1990, Begründung S. 140; Drs. 17/6470 S. 11. 667  Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung S. 72; Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 17/6470, Begründung S. 11. 665 666

398

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Während Mecklenburg-Vorpommern, Saarland und Thüringen keine vergleichbare Regelung enthalten, besteht in Sachsen nach § 62 SächsStVollzG für Strafgefangene die Möglichkeit, zur Vorbereitung ihrer Entlassung ein freiwilliges Überbrückungsgeld anzusparen. Dieses wird ihnen gemäß § 62 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG für konkrete Ausgaben zur Entlassungsvorbereitung rechtzeitig vor der Entlassung zur Verfügung gestellt. Auch kann das Überbrückungsgeld dazu verwendet werden, die Vollstreckung von Ersatzfreiheitsstrafen abzuwenden (§ 62 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG). Auf Antrag des Inhaftierten soll der Anstaltsleiter zudem Überbrückungsgeld für Entschädigungsleistungen an das Opfer der Straftat freigeben (§ 62 Abs. 3 SächsStVollzG). Nur vereinzelt sind die Folgen geregelt, wenn ein Gefangener von einem Land, das Überbrückungs- bzw. Eingliederungsgeld kennt, in ein solches verlegt wird, welches derartige Mittel nicht mehr vorsieht, und umgekehrt. Gem. §  37 Abs.  5 StVollzG NRW werden bei Aufnahme in einer nordrhein-westfälischen Anstalt Mittel, die der Gefangene vor der Verlegung zur Sicherung des Lebensunterhalts angespart hat, als Überbrückungsgeld gebucht. Das setzt aber voraus, dass das Recht des abgebenden Landes keine kollidierenden Bestimmungen enthält. Solche gibt es in Berlin, indem dort gebildetes Eingliederungsgeld vor Verlegung in ein Land, das solches nicht kennt, mangels anderer Bestimmung durch den Gefangenen dem Eigengeld gutgeschrieben wird (§ 68 Abs. 2 S. 3 und 4 StVollzG Bln). Bei Verlegung aus einem Land mit Überbrückungsgeld nach Berlin, Brandenburg oder Sachsen können die Mittel dort als Eingliederungs- bzw. freiwilliges Überbrückungsgeld fortgeführt werden. Vor Verlegung nach Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland oder Thüringen kommt bei Vorliegen der jeweiligen gesetzlichen Voraussetzungen eine ausnahmsweise vorzeitige Verwendung der Mittel in Betracht. Anderenfalls müssen die Mittel als Eigengeld verbucht und behandelt werden.668 Im umgekehrten Fall, in dem im abgebenden Land weder Überbrückungs- noch Eingliederungsgeld gebildet wurde, ist nach Verlegung auch dann mit dem Ansparen des zwingend vorgeschriebenen Überbrückungsgeldes zu beginnen, wenn sich dies wegen der Kürze der verbleibenden Haftzeit eigentlich nicht mehr lohnt.

475

6.3.4.5  Eigengeld Die einem Inhaftierten sonst zustehenden Geldbeträge zählen  – abgesehen vom Sondergeld in Baden-Württemberg und in Bayern669 – zum Eigengeld. Dieses setzt sich zusammen • aus den Bezügen, soweit sie nicht als Hausgeld oder Haftkostenbeitrag in Anspruch genommen werden (§ 56 Abs. 1 StVollzG M-V, § 66 Abs. 1 LJVollzG RLP, §  56 Abs.  1 SLStVollzG, §  67 Abs.  1 ThürJVollzGB), nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie in den meisten Bundesländern zudem auch nicht für das Überbrückungsgeld (§ 52 StVollzG, § 53 Abs. 3 JVollzGB III BW,

668 669

 Zum Ganzen Arloth und Krä 2017, § 51 StVollzG Rdn. 7 a. E., 9a.  Dazu Abschn. 6.3.4.6.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

399

Art. 52 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BayStVollzG, § 57 Abs. 1 BremStVollzG, § 48 Abs. 1 Nr. 3 HmbStVollzG, § 44 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 48 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 38 S. 1 StVollzG NRW, § 56 Abs. 1 SächsStVollzG, § 70 Abs. 1 i. V. m. § 67 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 72 Abs. 1 LStVollzG SH) bzw. das Eingliederungsgeld (§  64 Abs.  1 StVollzG Bln, §  67 Abs.  1 BbgJVollzG) erforderlich werden; • aus den bei Strafantritt in die Anstalt eingebrachten670 oder während der Strafverbüßung von Dritten zugewendeten Geldbeträgen (§ 83 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 63 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 52 Abs. 1 Nr. 1 und 3 BayStVollzG, § 64 Abs. 1 StVollzG Bln, § 67 Abs. 1 BbgJVollzG, § 57 Abs. 1 BremStVollzG, § 48 Abs.  1 Nr.  1 und  2 HmbStVollzG, §  44 Abs.  1 S.  1 HStVollzG, §  56 Abs.  1 StVollzG M-V, § 45 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 48 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 38 S. 1 StVollzG NRW, § 66 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 56 Abs. 1 SLStVollzG, § 56 Abs. 1 SächsStVollzG, § 70 Abs. 1 i. V. m. § 67 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 72 Abs. 1 LStVollzG SH, § 67 Abs. 1 ThürJVollzGB). Anderes gilt für eingebrachtes Geld in Fremdwährung, das nach zahlreichen Gesetzen i. d. R. zur Habe genommen wird (§ 66 Abs. 3 StVollzG Bln, § 69 Abs. 3 BbgJVollzG, § 59 Abs. 3 BremStVollzG, § 68 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 58 Abs. 3 SLStVollzG, § 58 Abs. 3 SächsStVollzG, § 67 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 69 Abs. 3 ThürJVollzGB), um die Anstalt der Mühe des Umtauschs zu entheben und Streitigkeiten über den Wechselkurs vorzubeugen. Gem. § 45 Abs. 1 S. 3 NJVollzG sind während einer Vollzugslockerung nicht verbrauchte Gelder wieder dem Konto gutzuschreiben, von dem sie ausgezahlt wurden. Die Beträge werden dem Eigengeldkonto gutgeschrieben. Zu unterscheiden ist hierbei zwischen • dem freien Eigengeld (§ 83 Abs. 2 S. 3 StVollzG, § 63 Abs. 2 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 52 Abs. 2 BayStVollzG, § 57 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 48 Abs. 3 HmbStVollzG, § 44 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, e contrario § 48 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 38 S. 2 StVollzG NRW, § 56 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, e contrario § 70 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 72 Abs. 2 LStVollzG SH) und • dem gesperrten Eigengeld (§ 83 Abs. 2 S. 3 i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; § 63 Abs. 2 S. 3 i. V. m. § 52 Abs. 4 S. 2 JVollzGB III BW; Art. 52 Abs. 2, 208 BayStVollzG i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; § 128 S. 2 Nr. 1 BremStVollzG i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; §§ 48 Abs. 2 S. 1, 130 Nr. 1 HmbStVollzG i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; §§ 44 Abs. 1 S. 2, 83 Nr. 1 HStVollzG i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; §§ 48 Abs. 3 S. 1, 50 Abs. 2 S. 2 NJVollzG; §§ 38 S. 2, 110 Nr. 2 StVollzG NRW i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; §§ 56 Abs. 2 S. 1, 120 S. 2 Nr. 1 SächsStVollzG i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; §§ 70 Abs. 3 S. 1, 166 Nr. 1 JVollzGB LSA i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG; § 77 Abs. 4 LStVollzG SH i. V. m. § 51 Abs. 4 S. 2 StVollzG).

670

 Siehe OLG Koblenz, BeckRS 2016, 09648 Rdn. 9.

400

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Diese Differenzierung betrifft nicht die Bundesländer Mecklenburg-Vorpommern, Saarland und Thüringen, wo die Vollzugsgesetze kein Überbrückungsgeld kennen. Zwar kann in Berlin, Brandenburg und Rheinland-Pfalz ein Eingliederungsgeld gebildet werden (§  68 Abs.  2 StVollzG Bln, §  73 BbgJVollzG, §  70 Abs.  2 LJVollzG RLP). Die hierfür erforderlichen Beträge zählen dort jedoch schon nicht zum Eigengeld (§ 64 Abs. 1 StVollzG Bln, § 67 Abs. 1 BbgJVollzG, § 66 Abs. 1 LJVollzG RLP). 476 Hat ein Inhaftierter in den Bundesländern mit Überbrückungsgeld dieses bereits voll angespart, fließen seine Bezüge, die nicht das Hausgeld bzw. einen Haftkostenbeitrag betreffen, dem Eigengeld zu. Über dieses kann er außerhalb des Vollzugs frei verfügen (z. B. erlaubte Waren bestellen). Gleiches gilt in den Bundesländern, die kein Überbrückungsgeld kennen (§ 64 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 67 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 66 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 56 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 67 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB), in Mecklenburg-Vorpommern allerdings nur, soweit im Vollzugsplan keine andere Verwendung vorgesehen ist, etwa zur Schuldentilgung oder zum Tatfolgenausgleich, § 56 Abs. 2 S. 1 i. V. m. § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 19 bis 21 StVollzG M-V.671 Das Eigengeld darf der Strafgefangene  – ebenso wie das Hausgeld  – jedoch nicht im Besitz haben, sondern es werden entsprechende Konten in der Anstalt geführt. Das freie Eigengeld ist pfändbar.672 In Hamburg und in Hessen darf – zum Ausgleich für den dort gem. § 33 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG bzw. §  37 Abs.  1 S.  3 HStVollzG (im Gegensatz zu §  33 Abs.  1 S.  1 StVollzG) entfallenen Anspruch für den Empfang von Paketen mit Nahrungs- und Genussmitteln – von Dritten nach § 48 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG Geld für den dreimal jährlich erlaubten Einkauf zusätzlich zum Regeleinkauf (§  25 Abs.  2 HmbStVollzG) einbezahlt werden. In Hessen kann nach § 44 Abs. 2 1. Halbs. HStVollzG zweimal jährlich zu besonderen Anlässen die Einbezahlung von Geld für den Sondereinkauf erfolgen. Zudem dürfen dort auch Einzahlungen zu bestimmten anderen Zwecken einschließlich des Zugangseinkaufs, d.  h. des ersten Einkaufs nach Aufnahme in die Anstalt, erfolgen, § 44 Abs. 2 2. Halbs. HStVollzG. Die Gelder sind dann zweckgebundenes Eigengeld. Zweckgebundene Einzahlungen zum Eigengeld – allerdings nur in Sachsen-Anhalt u. a. für einen Sondereinkauf, ansonsten ausschließlich für andere, resozialisierungsdienliche Verwendungen – sehen auch § 68 Abs. 1 StVollzG Bln, § 71 BbgJVollzG, §  61 BremStVollzG, §  60 StVollzG M-V, §  70 LJVollzG RLP, §  60 SLStVollzG, §  60 SächsStVollzG, §  71 (i.  V.  m. §  61 Abs.  3) JVollzGB LSA, §  76 LStVollzG SH, § 71 ThürJVollzGB vor.

477

Wurde das Überbrückungsgeld-Soll noch nicht in voller Höhe angespart, bleibt das Eigengeld in Höhe des noch zur Aufstockung des Überbrückungsgeldes fehlenden Betrages gesperrt. Es besteht ein Verfügungsverbot des Insassen über dieses sog. qualifizierte Eigengeld, solange es zur Bildung des Überbrückungsgeldes

671 672

 Krit. im Hinblick auf Art. 14 GG Arloth und Krä 2017, § 56 StVollzG M-V Rdn. 1 a. E.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 52 Rdn. 4.

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

401

(§ 51 StVollzG, § 52 JVollzGB III BW, Art. 51 BayStVollzG, § 56 BremStVollzG, § 47 HmbStVollzG, § 42 HStVollzG, § 47 NJVollzG, § 37 StVollzG NRW, § 62 SächsStVollzG, § 69 JVollzGB LSA, § 77 LStVollzG SH) benötigt wird. In diesem Rahmen bleibt der Anspruch des Inhaftierten auf Auszahlung des Eigengeldes unpfändbar.673 Beispiel

Strafgefangener G geht einer Arbeit in einem Eigenbetrieb der Anstalt nach. Am Ende des Monats beträgt sein Arbeitsentgelt – nach Vornahme von Abzügen – für diesen Zeitraum 198,00 EUR. Hiervon werden nach § 47 Abs. 1 StVollzG, § 53 Abs.  2 JVollzGB  III BW, Art.  50 Abs.  1 BayStVollzG, §  60 Abs.  1 BremStVollzG, § 45 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 40 Abs. 1 HStVollzG, § 46 Abs. 1 Nr. 1 NJVollzG, § 36 Abs. 1 StVollzG NRW, § 68 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 75 Abs. 1 LStVollzG SH drei Siebtel (= 84,86 EUR) seinem Hausgeldkonto gutgeschrieben und stehen ihm für Regeleinkäufe des persönlichen Bedarfs frei. Hat G auf seinem Überbrückungsgeldkonto noch nicht die festgesetzte Höhe des Überbrückungsgeldes erreicht, werden die restlichen 113,14 EUR diesem Konto zugewiesen. In Sachsen werden gem. § 59 Abs. 1 SächsStVollzG sechs Zehntel (= 118,80 EUR) dem Hausgeldkonto gutgeschrieben und die restlichen 79,20 EUR ggf. als Überbrückungsgeld behandelt. Auch derjenige Teil des Eigengeldes, der aus Resten des Arbeitsentgelts (oder dessen Surrogaten) stammt, soll dem Pfändungsschutz der §§ 850 ff. ZPO unterliegen.674 Dem steht allerdings entgegen, dass der Anspruch des Gefangenen auf Zahlung von Arbeitsentgelt mit der Gutschrift auf dem Eigengeldkonto schon erloschen ist. Zwar stammt der Anspruch auf Auszahlung des Gutgeschriebenen aus dem Arbeitsentgelt, er stellt jedoch keinen Anspruch auf das Arbeitseinkommen dar. Es bleibt deshalb auch eine entsprechende Anwendung von § 850k ZPO auf den dem Eigengeldkonto zugeführten Arbeitslohn ausgeschlossen.675 Auch die Pfändungsfreigrenzen des § 850c ZPO finden nach Sinn und Zweck dieser Pfändungsschutzvorschrift weder unmittelbar noch mittelbar Anwendung.676 Stammt ein Teilbetrag des Eigengeldes aus von Dritten zweckgebunden gezahlten Geldern, so finden §§ 850 ff. ZPO hierauf keine Anwendung. Diese werden durch die spezifischen vollzugsgesetzlichen Regelungen verdrängt, wobei der besonderen Situation von Inhaftierten bereits durch die Pfändungsbeschränkungen von §  51 Abs. 4 und 5 StVollzG zureichend Rechnung getragen ist.677  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 52 Rdn. 4; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 196.  OLG Frankfurt, NStZ 1993, S.  559; OLG Frankfurt, StrVert 1994, S.  395; OLG Hamburg, ZfStrVo 1995, S. 370; LG Potsdam, NStZ-RR 1997, S. 221; AK-Galli 2017, Teil II § 56 LandesR Rdn. 12; Konrad 1990, S. 206; a. A. OLG Hamm, NStZ 1988, S. 480; OLG Schleswig, NStZ 1994, S.  511; LG Berlin, Rpfleger 1992, S.  128; Kaiser und Schöch 2002, S.  315; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 52 Rdn. 4. 675  BGH, NJW 2013, S. 3312; BGH, NJW 2015, S. 2496; OLG Schleswig, NStZ 1994, S. 511. 676  BFH, ZfStrVo 2005, S. 58 f.; BGH, StrVert 2004, S. 558; BGH, NJW 2013, S. 3313; BGH, NJW 2015, S. 2494. 677  KG, NStZ-RR 2013, S. 294. 673 674

402

478

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.3.4.6  Sondergeld In Baden-Württemberg und Bayern ist mit Inkrafttreten der Landesstrafvollzugsgesetze – ebenso wie in nahezu allen anderen Bundesländern678 – der in § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG normierte Anspruch des Strafgefangenen auf Empfang von drei Paketen jährlich mit Nahrungs- und Genussmitteln gem. § 28 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW bzw. Art. 36 Abs. 1 S. 3 BayStVollzG entfallen. Während in Hamburg, Hessen und Sachsen-Anhalt die zum Zweck des Einkaufs einschließlich eines Sonder- oder Zusatzeinkaufs von außen eingezahlten Geldmittel zweckgebunden auf das Eigengeldkonto bzw. in Niedersachsen und Sachsen auf das Hausgeldkonto gebucht werden, sind diese in Baden-Württemberg gem. § 54 Abs. 1 JVollzGB III BW und in Bayern nach Art. 53 BayStVollzG einem Sondergeldkonto gutzuschreiben. Soweit als Zweck der Einkauf bestimmt ist, darf der Inhaftierte in Bayern das Sondergeld für den Sondereinkauf i.  S.  d. Art.  25 BayStVollzG nutzen. In Baden-Württemberg kann das Sondergeld wie Hausgeld verwendet werden, also auch zum Einkauf (§ 54 Abs. 1 i. V. m. § 18 Abs. 1 JVollzGB III BW). Es mag hier nach § 54 Abs. 2 Nr. 1 und 2 JVollzGB III BW weiter zur Finanzierung von Maßnahmen der Eingliederung, insbesondere Kosten der Gesundheitsfürsorge und der Aus- und Fortbildung, sowie Maßnahmen zur Pflege sozialer Beziehungen, namentlich Telefonkosten und Fahrtkosten anlässlich vollzugsöffnender Maßnahmen, dienen. In Bayern kommt demgegenüber als Verwendungszweck neben dem Sondereinkauf nur noch die Krankenbehandlung in Betracht, Art. 53 S. 1 BayStVollzG.

6.3.5 Sozialversicherung der Gefangenen 479

Eine Einbeziehung der Inhaftierten in die Krankenversicherung und in die Rentenversicherung hatte der Bundesgesetzgeber zunächst in §§ 190 bis 193 StVollzG vorgesehen und dort durch die Besonderheiten des Strafvollzugs bedingte Modifizierungen angeführt. Denn der Verurteilte erhält im Gegensatz zu den übrigen Versicherten bestimmte Leistungen (z. B. Gesundheitsfürsorge) bereits von der Institution. Das Inkrafttreten von § 190 Nr. 1 bis 10 und Nr. 13 bis 18 sowie §§ 191 bis 193 StVollzG war aber bis zum Erlass eines entsprechenden Bundesgesetzes suspendiert worden (§  198  Abs.  3 StVollzG). Eine Erfüllung dieser Selbstverpflichtung des Bundesgesetzgebers für den Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes blieb jedoch wegen der hohen finanziellen Belastungen bei einer Einbeziehung von Inhaftierten in die Kranken- und Rentenversicherung aus.679 Die Landes-Strafvollzugsgesetze enthalten keine entsprechenden, die Kranken- oder Rentenversicherung des Gefangenen im Freiheitsstrafenvollzug betreffenden Regelungen. Denn für Fragen der Sozialversicherungsmitgliedschaft liegt die Gesetzgebungskompetenz beim Bund, Art. 72 Abs. 1, 74 Abs. 1 Nr. 12 GG.680 Diese legislatorische Zurückhaltung führt nicht nur zu Beeinträchtigungen der aus eigenen Rechten unversicherten Familienangehörigen bei der ­Krankenversicherung,

 Siehe Abschn. 6.4.1.4 (2).  Vgl. bereits BT-Drs. 11/717, S. 7; siehe auch Steiner 2006, S. 74. 680  BayVerfGH, FS 2011, S. 54; OLG Hamburg, NStZ-RR 2015, S. 392; Schäfersküpper und Bließen 2017, S. 328. 678 679

6.3 Arbeit, Ausbildung, Weiterbildung

403

wo diese keinen Anspruch auf Familienversicherung haben.681 Gerade bei der Rentenversicherung erweist sich die Nichtzahlung von Beiträgen als eine resozialisierungsfeindliche Spätfolge der Freiheitsstrafe.682 Denn diese fehlen bei einer späteren Berechnung der Altersrente.683 Die Zeit der Strafverbüßung ist eine in vollem Umfang rentenversicherungslose Zeit. Es findet keinerlei Anrechnung auf Wartezeiten statt. Im Bereich der Berufsunfähigkeitsrente stellt die Haftdauer eine rentenanwartschaftszerstörende Zeit dar.684 Die Nichteinbeziehung vieler arbeitender Strafgefangener in die Kranken- und Rentenversicherung steht im Widerspruch zum vollzuglichen Sozialisationsauftrag.685 Demgegenüber hat das Bundesverfassungsgericht686 die Suspendierung der Rentenversicherung durch § 198 Abs. 3 StVollzG aus verfassungsrechtlicher Sicht unbeanstandet gelassen.687 Sollten durch die vorgesehenen Regelungen alle Gefangenen, die Arbeitsentgelt oder Ausbildungsbeihilfe erhalten, in die sozialen Sicherungssysteme einbezogen werden, so stelle sich „eine derart weittragende Regelung … als Element eines vom Gesetzgeber frei gestalteten Resozialisierungskonzepts dar. Sie ist weder vom verfassungsrechtlichen Resozialisierungsgebot gefordert noch vom Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) geboten. Sie müsste sich … im Gegenteil gerade unter Gleichheitsgesichtspunkten rechtfertigen.“688 Lediglich der in einem freien Beschäftigungsverhältnis Stehende unterliegt wie 480 jeder andere Arbeitnehmer der allgemeinen gesetzlichen Sozialversicherungspflicht. Er hat dementsprechend auch Beiträge an die Krankenversicherung abzuführen und kann deren Leistungen in Anspruch nehmen. Gemäß § 62a StVollzG, § 35 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 64 BayStVollzG, § 74 Abs. 2 StVollzG Bln, § 78 Abs. 2 BbgJVollzG, § 67 Abs. 2 BremStVollzG, § 65 Abs. 2 HmbStVollzG, § 24 Abs. 6 HStVollzG, § 66 Abs. 2 StVollzG M-V, § 60 NJVollzG, § 45 Abs. 2 StVollzG NRW, § 76 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 66 Abs. 2 SLStVollzG, § 67 Abs. 2 SächsStVollzG, § 77 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 81 LStVollzG SH, § 77 Abs. 2 ThürJVollzGB ruhen dann aber die vollzuglichen Leistungen zur Gesundheitsfürsorge. Die gesetzliche Nichteinbeziehung der übrigen Gefangenen in die Kranken- und Rentenversicherung steht allerdings einer freiwilligen Aufrechterhaltung der Sozialversicherung oder einer privaten Krankenversicherung durch einen – über entsprechende finanzielle Mittel verfügenden – Inhaftierten nicht entgegen. Gefangene, die während ihrer aufgrund eines Gesetzes angeordneten Freiheits- 481 entziehung wie ein nach § 2 Abs. 1 SGB VII Versicherter tätig werden, sind auch nach § 2 Abs. 2 S. 2 SGB VII in der gesetzlichen Unfallversicherung abgesichert. Das Sozialgesetzbuch enthält insoweit für die Strafgefangenen vollzugsspezifische

 Steiner 2006, S. 102.  Rotthaus 1987, S. 4; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 193 Rdn. 1; a. A. Arloth und Krä 2017, § 190 StVollzG Rdn. 3. 683  Siehe dazu auch Bundesarbeitsgemeinschaft für Straffälligenhilfe 1993, S. 177; Lohmann 2002, S. 155 ff.; Rosenthal 1998, S. 14; Steiner 2006, S. 97 f. 684  Steiner 2006, S. 99. 685  Laubenthal 1995, S. 346. 686  BVerfGE 98, S. 169 ff. 687  Krit. Britz 1999, S. 200; Pawlita 1999, S. 70. 688  BVerfGE 98, S. 212. 681 682

404

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Modifizierungen.689 Im Übrigen stehen ihnen die gleichen Leistungsansprüche zu wie allen anderen unfallversicherten Arbeitnehmern. 482 Einbezogen sind die Inhaftierten in die Arbeitslosenversicherung.690 Dies betrifft nach § 26 Abs. 1 Nr. 4 SGB III alle im öffentlich-rechtlichen Verhältnis tätigen Insassen, die ein Arbeitsentgelt oder eine Ausbildungsbeihilfe erhalten bzw. solche, welche die Ausbildungsbeihilfe nur wegen des Vorrangs von Leistungen zur Förderung der Berufsausbildung nach dem SGB  III nicht erhalten. Die von einer Beitragsbeteiligung befreiende Einkommensgrenze gem. § 27 Abs. 2 S. 1 SGB III für geringfügig Beschäftigte suspendiert nicht die Beitragspflicht der Strafgefangenen.691 Diese gilt auch für ausländische Inhaftierte, selbst wenn sie nach ihrer Haftentlassung abgeschoben werden sollen und deshalb keine Aussichten auf spätere Leistungen der Arbeitslosenversicherung haben.692 Die Beiträge für die Inhaftierten sind an die Bundesagentur für Arbeit zu entrichten; die Beitragspflicht trifft im Verhältnis zur Bundesagentur ausschließlich das jeweilige Bundesland (§ 347 Nr. 3 SGB III). Bemessungsgrundlage für die Beiträge bildet nach § 345 Nr. 3 SGB III ein Arbeitsentgelt in Höhe von 90 % der Bezugsgröße nach § 18 SGB IV. Diese (fiktive) Bemessungsgrundlage liegt damit viel höher als der tatsächliche Verdienst der Gefangenen. Die gesetzliche Regelung ermöglicht so nach Haftentlassung höhere Sozialleistungen, als nach dem geringen tatsächlichen Verdienst der Gefangenen zu erwarten wären. Der Beitragssatz liegt bei 3 % der Bemessungsgrundlage (§ 341 Abs. 2 SGB III). Im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis tragen diesen Beitrag Arbeitgeber und Arbeitnehmer jeweils hälftig (§ 346 Abs. 1 S. 1 SGB III). Zwar ist im Innenverhältnis zum Gefangenen die Vollzugsbehörde ebenfalls gem. § 195 StVollzG, § 56 JVollzGB III BW, Art. 206 BayStVollzG, § 61 Abs. 4 StVollzG Bln, § 66 Abs. 4 BbgJVollzG, § 55 Abs.  4 BremStVollzG, §  42 HmbStVollzG, §  38 Abs.  5 HStVollzG, §  55 Abs.  4 StVollzG M-V, § 42 NJVollzG, § 32 Abs. 5 StVollzG NRW, § 65 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 4 SLStVollzG, § 55 Abs. 4 SächsStVollzG, § 64 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 4 LStVollzG SH, § 66 Abs. 6 ThürJVollzGB befugt bzw. in Bayern wie in Niedersachsen – auch in Hessen und Nordrhein-Westfalen in der Regel (Soll-Vorschriften) – sogar verpflichtet, auf das Arbeitsentgelt bzw. die Ausbildungsbeihilfe zurückzugreifen und einen Anteil des abgeführten Beitrages einzubehalten, der demjenigen eines freien Arbeitnehmers entspricht. Rückgriff beim Gefangenen nimmt die Vollzugsbehörde jedoch nur in Höhe von 1,5 % seiner tatsächlich erzielten Bezüge. Leistet der Staat den Hauptanteil zum Anwartschaftserwerb in der Arbeitslosenversicherung, bildet dies eine weitere Komponente des nicht-monetären Entlohnungskonzepts. § 352 Abs. 3 SGB III folgend wurde vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales eine Gefangenen-Beitragsverordnung erlassen.693 §  1 GefBeitrV regelt

 Dazu Steiner 2006, S. 50 ff.  Dazu Hardes 2001, S. 139 ff.; Steiner 2006, S. 60 ff.; Schäfersküpper 2013, S. 446 ff. 691  BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 312 zu § 346 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 SGB III a. F.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 195 Rdn. 1. 692  BVerfG, NStZ 1993, S. 556. 693  Verordnung über die Pauschalberechnung der Beiträge zur Arbeitsförderung für Gefangene v. 3.3.1998, BGBl. I 1998, S. 430; zur (identischen) Vorgängernorm Maldener, ZfStrVo 1996, S. 15. 689 690

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

405

die Grundlagen der Beitragsberechnung im Wege der Pauschalierung, §  2 GefBeitrV betrifft die Fälligkeit der Zahlungen. Die Details dieser Verordnung hatte die Bundesagentur für Arbeit zum Anlass genommen, den Leistungsbezug von ehemaligen Gefangenen durch die Folgerung zu beschränken, ein arbeitender Gefangener stehe  – anders als ein Arbeitnehmer in Freiheit  – nur von Montag bis Freitag im Versicherungsverhältnis. Da man in einer Rahmenfrist von zwei Jahren aber mindestens 360 Tage im Versicherungspflichtverhältnis stehen muss, um die Anwartschaftszeit für den Bezug von Arbeitslosengeld zu erfüllen (§§  142  f., 339 S.  2 SGB III), hätte der Gefangene hierfür etwa 17 Monate lang arbeiten müssen. Der Gesetzgeber hat auf diese dem Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG) widersprechende Sichtweise reagiert und mit § 26 Abs. 1 Nr. 4 S. 1 2. Halbs. SGB III klargestellt, dass das Versicherungsverhältnis der Gefangenen während arbeitsfreier Samstage, Sonntage und Feiertage innerhalb eines zusammenhängenden Arbeits- oder Ausbildungsabschnitts als fortbestehend anzusehen ist. Dies gilt auch rückwirkend.694 Strafgefangene, die einer Arbeitstätigkeit auf der Grundlage eines freien Beschäftigungsverhältnisses nachgehen, sind Beschäftigte i. S. d. §§ 25, 26 Abs. 3 S. 2 SGB III. Die Regelungen des SGB III sind insoweit unmittelbar auf sie anzuwenden. Die damit verbundenen Verpflichtungen treffen den privatrechtlichen Arbeitgeber.695

6.4

Die Kommunikation mit der Außenwelt

Die zu einer Freiheitsstrafe verurteilte Person wird mit dem Strafantritt ihrem bis- 483 herigen sozialen Beziehungsgefüge entrissen und soll in der Institution als einem künstlichen sozialen Gebilde in Gemeinschaft mit anderen Straftätern (re-)sozialisiert, d. h. – und hier zeigt sich ein Dilemma des Behandlungsvollzugs – durch Entzug der Freiheit zu einem verantwortlichen Leben gerade in der Freiheit ohne weitere deliktische Handlungen befähigt werden (§  2 S.  1 StVollzG, §  1 JVollzGB  III BW, Art.  2 S.  2 BayStVollzG, §  2 S.  1 StVollzG Bln, §  2 S.  1 BbgJVollzG, § 2 S. 1 BremStVollzG, § 2 S. 1 HmbStVollzG, § 2 Abs. 1 HStVollzG, § 2 S. 1 StVollzG M-V, § 5 S. 1 NJVollzG, § 1 StVollzG NRW, § 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 2 S. 1 SLStVollzG, § 2 S. 1 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 2 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB). Eine Erlangung hierzu erforderlicher sozialer Kompetenz kann aber mit Aussicht auf Erfolg nicht isoliert von der Außenwelt stattfinden. Der Inhaftierte erlernt die notwendigen ­Verhaltensweisen letztlich nur durch Kommunikation mit der Gesellschaft außerhalb der Vollzugsanstalt. Es bedarf deshalb  – unter Beachtung zwingender Sicherheitserfordernisse – einer weitestmöglichen Öffnung der Institution und der Schaffung entsprechender Interaktionsfelder.

 BSG, FS 2018, S. 231 ff.; dazu Schäfersküpper 2017, S. 321 ff.; zum Ganzen ferner Schäfersküpper und Bließen 2017, S. 331 f. 695  Dazu Schäfersküpper 2013, S. 447. 694

406

484

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Die Kommunikation mit der Außenwelt ist eine Notwendigkeit, die sich schon aus der Grundforderung nach einer humanen und menschenwürdigen Ausgestaltung des Strafvollzugs ergibt.696 Im Hinblick auf die den Sozialisationsauftrag konkretisierenden Gestaltungsprinzipien697 kommen ihr folgende Funktionen zu: • Die sozialen Kontakte nach außen dienen einer zumindest partiellen Angleichung des Daseins innerhalb der Anstalt an die allgemeinen Lebensverhältnisse. Der auf Kommunikation mit anderen angelegte und angewiesene Mensch erhält so die Möglichkeit, bestehende Beziehungen aufrechterhalten zu können. Dies gilt insbesondere für diejenigen zum (Ehe-)Partner und zu denjenigen Familienangehörigen, die unter dem Schutz des Art. 6 Abs. 1 GG stehen. Da ein nicht unerheblicher Teil der Inhaftierten unverheiratet ist, dient die Ermöglichung von Kontakten nicht nur einer Aufrechterhaltung bestehender, sondern auch einer Anbahnung neuer Beziehungen. • Kommunikation mit der Außenwelt soll schädlichen Folgen des Freiheitsentzugs entgegenwirken. Dies betrifft nicht nur Gefahren einer Entfremdung von Bezugspersonen und Angehörigen. Der Aufenthalt in der Institution bewirkt auch eine mit der Strafdauer zunehmende Entfremdung vom Leben in Freiheit an sich. Die Daseinsverhältnisse in der Anstalt bedingen Deprivationen im sensoriellen Bereich, sie schränken die Wahrnehmungsmöglichkeiten des Gefangenen ein, dessen Alltag geprägt ist von einer weitgehenden intellektuellen und kognitiven Leere, was zu Beeinträchtigungen der Ich-Identität und zu Auswirkungen auf psychische Funktionen führen kann. Durch Umweltkontakte partizipiert der Inhaftierte jedoch am sozialen Geschehen. Sie bewahren ihn vor einem Verkümmern der Kommunikationsfähigkeit überhaupt. Auch dem sozialisationsfeindlichen Prisonisierungseffekt als Folge einer weitgehenden Einschränkung auf nur anstaltsinterne Kommunikationsmöglichkeiten der Gefangenen untereinander wirkt die Eröffnung von sozialen Kontakten mit der Außenwelt entgegen. • Möglichkeiten zur Aufrechterhaltung bzw. Neuanbahnung persönlicher Beziehungen erhöhen schließlich die Chancen einer gesellschaftlichen Wiedereingliederung. Lockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen erlauben dem Gefangenen das schrittweise Einüben sozialadäquater Strategien zur Bewältigung von Problemsituationen in Freiheit. Rückfalluntersuchungen haben insoweit bessere Bewährungschancen angedeutet.698 Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen können zudem bei Langstrafigen ein zeitlich strukturiertes Behandlungsprogramm zur Vorbereitung auf die Freiheit bieten, das nicht nur persönliche Außenkontakte verbessert, sondern auch einen endlos scheinenden Zeitablauf untergliedert und damit zur Überwindung des Zeitfaktors beiträgt.699

 Müller-Dietz 1978, S. 131.  Dazu Abschn. 4.4. 698  Siehe Baumann et al. 1983, S. 144 f.; Böhm und Erhardt 1988, S. 140 f.; krit. aber Bölter 1991, S. 71 ff. 699  Laubenthal 1987, S. 192. 696 697

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

407

Die Strafvollzugsgesetze fördern die Innen-Außen-Kontakte zum einen durch die 485 Einbeziehung gesellschaftlicher Kräfte als ehrenamtliche Vollzugshelfer und Anstaltsbeiräte in die Straffälligenarbeit.700 Zum anderen geben auf der intramuralen Ebene die Strafvollzugsgesetze den Inhaftierten ein Recht darauf, mit Personen außerhalb der Anstalt zu verkehren; derartige Kontakte sind von den Vollzugsbehörden zu fördern. Dabei folgt das Recht auf Kommunikation mit externen Personen bereits aus der durch Art. 2 Abs. 1 GG gewährleisteten Freiheit der Persönlichkeitsentfaltung.701 Als Kommunikationsformen dieser Art benennen die Gesetze: • • • •

Empfang von Besuchen, Schriftwechsel, Telekommunikation, Paketverkehr.

Zwar gewähren die Strafvollzugsgesetze den Inhaftierten Rechte auf Verkehr mit 486 Personen außerhalb der Institution; dies aber nur im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften. Gemäß §  23 StVollzG, §  19 Abs.  1 JVollzGB  III BW, Art.  26 BayStVollzG, §  28 StVollzG Bln, §  33 BbgJVollzG, §  25 BremStVollzG, §  33 Abs.  1 HStVollzG, § 25 StVollzG M-V, § 18 Abs. 2 StVollzG NRW, § 32 LJVollzG RLP, § 25 SLStVollzG, § 25 SächsStVollzG, § 32 JVollzGB LSA, § 41 LStVollzG SH, § 33 ThürJVollzGB haben die Gefangenen das Recht auf Kommunikation mit externen Personen; diese sind vollzugszielorientiert zu fördern. Einschränkungen bei der Kommunikation mit Personen außerhalb der Anstalt können sich den einzelnen Regelungen gemäß aus Gründen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt ergeben. Gleiches gilt, wenn durch Kontakte nach außen die Behandlung des Gefangenen im Vollzug selbst bzw. seine Eingliederung nach der Entlassung gefährdet werden könnte. Der Bundesgesetzgeber versuchte mit den Regelungen in §§ 23 ff. StVollzG, „den Konflikt zwischen den Individualrechten und den notwendigen Erfordernissen eines geordneten Vollzuges“ zu lösen. Man wollte „dem Gefangenen ein bestimmtes Mindestmaß an Kontakten garantieren und zugleich die Vollzugsbehörden ermächtigen, den Vollzug störende Informationen unter bestimmten Voraussetzungen zurückzuhalten und sie zu verpflichten, Beziehungen des Gefangenen zu fördern, die die Vollzugsaufgaben unterstützen.“702 Die bundesgesetzliche Regelung wurde in ihren Grundzügen in den Landes-Strafvollzugsgesetzen übernommen.

Eine Öffnung für Umwelteinflüsse ist darüber hinaus schon bestimmten Arten der 487 Vollzugsgestaltung inhärent. So werden vollzugstypische Lebensbeschränkungen mittels offener Vollzugsformen reduziert und damit die Sozialkontakte mit der Außenwelt erhöht. Über die intramuralen Kommunikationsformen hinaus erlangen auf

 Dazu in Abschn. 5.5 und 5.6.  BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 175. 702  BT-Drs. 7/918, S. 57. 700 701

408

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

der extramuralen Ebene vor allem Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen wie Freigang und Ausgang, der Hafturlaub, die Freistellung aus/von der Haft bzw. der Langzeitausgang sowie die Lockerungen zur Entlassungsvorbereitung wesentliche Bedeutung zur Durchbrechung der sozialen Ausgrenzung und Isolation der Strafgefangenen. Hinzu kommen Möglichkeiten des Verlassens der Anstalt aus wichtigem Anlass oder zur Wahrnehmung von Gerichtsterminen.

6.4.1 Schriftwechsel, Paketempfang und Telekommunikation 488

§ 28 Abs. 1 StVollzG, § 23 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 31 Abs. 1 BayStVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 39 Abs. 1 BbgJVollzG, § 31 Abs. 1 BremStVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 35 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 31 Abs. 1 StVollzG M-V, § 29 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 18 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG NRW, § 38 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 31 Abs. 1 SLStVollzG, § 31 Abs. 1 SächsStVollzG, § 38 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 47 Abs. 1 LStVollzG SH, § 39 Abs. 1 ThürJVollzGB geben den Inhaftierten das Recht, Schreiben abzusenden und zu empfangen. Dieses ist verfassungsrechtlich geschützt, wobei vor allem Art. 5, 6 und 10 GG – mit den Einschränkungen von Art. 5 Abs. 2, 10 Abs. 2 S. 1 GG – Bedeutung erlangen.703 Der Schriftwechsel erfolgt gem. § 30 Abs. 1 u. 2 StVollzG, § 25 Abs. 1 u. 2 JVollzGB III BW, Art. 33 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, § 36 Abs. 1 StVollzG Bln, § 41 Abs. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 33 Abs. 1 BremStVollzG, § 29 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 35 Abs. 1 S. 2, Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 33 Abs. 1 StVollzG M-V, § 31 Abs. 1 u. 2 NJVollzG, § 21 Abs. 1 StVollzG NRW, § 40 Abs. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 33 Abs. 1 SLStVollzG, §  33 Abs.  1 SächsStVollzG, §  40 Abs.  1 u. 2 JVollzGB LSA, §  49 Abs. 1 LStVollzG SH, § 41 Abs. 1 u. 2 ThürJVollzGB auf dem Weg der Vermittlung von Absendung und Empfang durch die Anstalt, wobei diese die eingehenden und ausgehenden (ohne Ergänzungen z. B. bei der Absenderangabe704) Schreiben unverzüglich weiterzuleiten hat. Ist es einer Einrichtung aus organisatorischen Gründen nur möglich, die an Samstagen eingehende Post erst am darauf folgenden Montag auszuhändigen, steht dies dem Unverzüglichkeitsgebot allerdings nicht entgegen.705 Eine Bearbeitung von Gefangenenpost muss nur während des regulären Dienstbetriebs erfolgen.706 Aus dem Recht des Einzelnen auf Schriftwechsel folgt zugleich ein Anspruch des Gefangenen auf kostenlose Überlassung von Schreibmaterial.707 Gemäß VV Nr. 2 zu § 28 StVollzG trägt der Gefangene die Portokosten. Ist er dazu nicht in der Lage, kann die Anstalt sie in angemessenem Umfang übernehmen. Der Regelungsgehalt der Verwaltungsvorschrift wurde mit § 23 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 31

 Dazu Gusy 1997, S. 673 ff.  OLG Celle, NStZ 1993, S. 381. 705  OLG Koblenz, ZfStrVo 1995, S. 180. 706  OLG Hamm, NStZ 2012, S. 433. 707  OLG Zweibrücken, NStZ 2005, S. 289. 703 704

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

409

Abs.  3 BayStVollzG, §  34 Abs.  2 StVollzG Bln, §  39 Abs.  2 BbgJVollzG, §  31 Abs.  2 BremStVollzG, §  29 Abs.  3 HmbStVollzG, §  33 Abs.  5 HStVollzG, §  31 Abs. 2 StVollzG M-V, § 18 Abs. 3 StVollzG NRW, § 38 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 31 Abs. 2 SLStVollzG, § 31 Abs. 2 SächsStVollzG, § 38 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 47 Abs. 2 LStVollzG SH, § 39 Abs. 2 ThürJVollzGB in die Landesgesetze aufgenommen. Gemäß § 52 Abs. 3 S. 2 Nr. 5 NJVollzG werden die Gefangenen durch Erhebung von Kostenbeiträgen an den Kosten des Schriftwechsels in angemessener Höhe beteiligt, wovon nach § 52 Abs. 5 S. 1 u. 2 NJVollzG abgesehen werden kann. §§ 28 ff. StVollzG, §§ 23 ff. JVollzGB III BW, Art. 31 ff. BayStVollzG, §§ 34 ff. 489 StVollzG Bln, §§ 39 ff. BbgJVollzG, §§ 31 ff. BremStVollzG, §§ 29 ff. HmbStVollzG, § 33 i. V. m. § 35 HStVollzG, §§ 31 ff. StVollzG M-V, §§ 29 ff. NJVollzG, §§ 18 Abs. 1 Nr. 2, 21 ff. StVollzG NRW, §§ 38 ff. LJVollzG RLP, §§ 31 ff. SLStVollzG, §§ 31 ff. SächsStVollzG, §§ 38 ff. JVollzGB LSA, §§ 47 ff. LStVollzG SH, §§ 39 ff. ThürJVollzGB betreffen die schriftliche Kommunikation als eine Form des individuellen schriftlichen Gedankenaustauschs zwischen Absender und Empfänger; auf die genaue postalische Einordnung kommt es nicht an.708 Bei Druck-Erzeugnissen ist zunächst abzugrenzen, ob es sich um einen Paketempfang i. S. v. § 33 StVollzG, § 28 JVollzGB III BW, Art. 36 BayStVollzG, § 41 StVollzG Bln, § 45 BbgJVollzG, § 37 BremStVollzG, §  33 HmbStVollzG, §  37 HStVollzG, §  37 StVollzG M-V, §  34 NJVollzG, § 28 StVollzG NRW, § 44 LJVollzG RLP, § 37 SLStVollzG, § 37 SächsStVollzG, § 44 JVollzGB LSA, § 53 LStVollzG SH, § 45 ThürJVollzGB handelt (so z. B. bei einem Warenkatalog,709 bei Zusendung von Internetausdrucken710) oder um den Bezug einer Zeitung bzw. Zeitschrift i. S. v. § 68 StVollzG, § 60 JVollzGB III BW, Art. 70 BayStVollzG, § 54 StVollzG Bln, § 60 BbgJVollzG, § 50 Abs. 1 BremStVollzG, § 51 HmbStVollzG, § 30 Abs. 2 S. 2 bis 5 HStVollzG, § 50 Abs. 1 StVollzG M-V, § 65 NJVollzG, § 52 Abs. 2 u. 3 StVollzG NRW, § 59 LJVollzG RLP, § 50 Abs. 1 SLStVollzG, § 50 Abs. 1 SächsStVollzG, § 58 JVollzGB LSA, § 67 Abs. 1 LStVollzG SH, § 60 Abs. 1 ThürJVollzGB. Stellt ein – auch nur einmalig oder gelegentlich  – zugesandtes Druck-Erzeugnis eine allgemein zugängliche Zeitung oder Zeitschrift dar, dann gehen die in den Normen über den Zeitungs- und Zeitschriftenbezug enthaltenen Versagungsgründe als die spezielleren Regelungen vor.711 Die einem Brief beigefügte Fotokopie eines Zeitungsausschnittes stellt dagegen einen Bestandteil des an den Gefangenen gerichteten Schreibens dar und unterfällt den Vorschriften über den Schriftwechsel,712 während Beilagen zu einem Brief, welche nicht zum Gedankenaustausch gehören, nach den Vorschriften über die Annahme und den Besitz von Gegenständen zu behandeln sind.713

 OLG Nürnberg, NStZ 1997, S. 382; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 63.  OLG Koblenz, NStZ 1991, S. 304. 710  OLG Nürnberg, NStZ-RR 2009, S. 216. 711  OLG Frankfurt, NStZ 1992, S.  208; OLG Hamm, NStZ 2014, S.  628; siehe dazu unten Abschn. 6.6.2. 712  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1993, S. 118. 713  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1997, S. 372; OLG Naumburg, NStZ 2012, S. 433. 708 709

410

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Das Recht auf unbeschränkten Schriftverkehr bedeutet nicht nur eine zahlenmäßig unbegrenzte Möglichkeit des Ein- und Ausgangs von Schreiben. Im Hinblick auf den Angleichungsgrundsatz gilt auch im Bereich des Strafvollzugs prinzipiell das durch Art. 10 GG geschützte Briefgeheimnis. Allerdings lassen die Strafvollzugsgesetze Einschränkungen zu: • die Untersagung des Schriftwechsels mit bestimmten Personen, • die Überwachung, • das Anhalten von Schreiben.

490

6.4.1.1  Untersagung von Schriftwechseln Sind Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährdet oder besteht die Befürchtung, dass ein Schriftwechsel auf den Gefangenen einen schädlichen Einfluss ausübt bzw. seine Eingliederung behindert (z. B. wenn der Gefangene zu einer feindseligen Haltung gegen den Vollzug gebracht werden soll), dann kann die Anstaltsleitung nach § 28 Abs. 2 StVollzG, § 23 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 31 Abs. 2 BayStVollzG, § 35 Nr. 1 u. 2 StVollzG Bln, § 40 Nr. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 32 Nr. 1 u. 2 BremStVollzG, § 29 Abs. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 2 Nr. 1 u. 2 HStVollzG, § 32 Nr. 1 u. 2 StVollzG M-V, § 29 Abs. 2 NJVollzG, § 25 Nr. 1 u. 2 StVollzG NRW, § 39 Nr. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 32 Nr. 1 u. 2 SLStVollzG, § 32 Nr. 1 u. 2 SächsStVollzG, § 39 Nr. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 48 Abs. 1 Nr. 1 u. 2 LStVollzG SH, § 40 Nr. 1 u. 2 ThürJVollzGB den Schriftwechsel mit bestimmten Personen untersagen. Es müssen jedoch konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen.714 Eine Untersagung kommt unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit als Ultima Ratio aber nur in Betracht, wenn mildere Mittel (Abmahnung, Überwachung oder Anhalten) nicht ausreichend erscheinen.715 Behandlungs- und Eingliederungsaspekte können nur bei solchen Personen zu einem Verbot des Schriftverkehrs nach § 28 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG, § 23 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB III BW, Art. 31 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 35 Nr. 2 StVollzG Bln, § 40 Nr. 2 BbgJVollzG, § 32 Nr. 2 BremStVollzG, § 29 Abs. 2 Nr. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 2 Nr. 2 HStVollzG, § 32 Nr. 2 StVollzG M-V, § 29 Abs. 2 Nr. 2 NJVollzG, § 25 Nr. 2 StVollzG NRW, § 39 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 32 Nr. 2 SLStVollzG, § 32 Nr. 2 SächsStVollzG, § 39 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 48 Abs. 1 Nr. 2 LStVollzG SH, § 40 Nr. 2 ThürJVollzGB führen, bei denen es sich nicht um Angehörige i. S. d. § 11 Abs. 1 Nr. 1 StGB handelt. Bei diesen bleibt somit eine Untersagung unter den Voraussetzungen von § 28 Abs. 2 Nr. 1 StVollzG, § 23 Abs. 2 Nr. 1 JVollzGB III BW, Art.  31 Abs.  2 Nr.  1 BayStVollzG, §  35 Nr.  1 StVollzG Bln, §  40 Nr.  1 BbgJVollzG, §  32 Nr.  1 BremStVollzG, §  29 Abs.  2 Nr.  1 HmbStVollzG, §  33 Abs. 2 Nr. 1 HStVollzG, § 32 Nr. 1 StVollzG M-V, § 29 Abs. 2 Nr. 1 NJVollzG, § 25 Nr. 1 StVollzG NRW, § 39 Nr. 1 LJVollzG RLP, § 32 Nr. 1 SLStVollzG, § 32 Nr. 1 SächsStVollzG, § 39 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 48 Abs. 1 Nr. 1 LStVollzG SH,

714 715

 Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 67.  Arloth und Krä 2017, § 28 StVollzG Rdn. 8.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

411

§  40 Nr.  1 ThürJVollzGB wegen Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung möglich.716 Gemäß § 35 Nr. 3 StVollzG Bln, § 40 Nr. 3 BbgJVollzG, § 32 Nr. 3 BremStVollzG, § 33 Abs. 2 Nr. 3 HStVollzG, § 32 Nr. 3 StVollzG M-V, § 39 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 32 Nr. 3 SLStVollzG, § 32 Nr. 3 SächsStVollzG, § 39 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 40 Nr. 3 ThürJVollzGB kann der Schriftwechsel untersagt werden bei Personen (in Sachsen nur bei Minderjährigen), die Opfer der Straftat waren und zu befürchten ist, dass der Schriftwechsel mit dem Inhaftierten einen schädlichen Einfluss auf sie hätte. Damit räumen diese Gesetze dem Anstaltsleiter eine eigenständige Untersagungsmöglichkeit ein, um dem Opferschutz Rechnung tragen zu können. Für Nordrhein-Westfalen ist mit §  25 Nr.  3 StVollzG NRW der Schutz auf konkret717 gefährdete Dritte erweitert, wobei schon deren Widerspruch Anlass sein kann, den Kontakt zu untersagen. Sollen Tatopfer vor schädlicher Einflussnahme durch den Strafgefangenen bewahrt werden, gilt dies insbesondere auch für minderjährige Betroffene, denen damit Schutz zukommen kann. Dementsprechend eröffnet in Sachsen-Anhalt § 39 Nr. 4 JVollzGB LSA die Möglichkeit der Schriftwechseluntersagung auch dann, wenn die Personsorgeberechtigten nicht einverstanden sind. In Schleswig-­Holstein darf diese gem. § 48 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH erfolgen, wenn die geschädigte Person dies beantragt oder wenn nach § 48 Abs. 2 i. V. m. § 43 Abs. 2 LStVollzG SH die Voraussetzungen einer Kindeswohlgefährdung vorliegen.

Die Untersagungsverfügung des Anstaltsleiters richtet sich gegen den Gefangenen, nicht auch gegen den außenstehenden Schreibpartner, denn die Strafvollzugsgesetze finden auf diesen insoweit keine Anwendung. Sie enthalten keine Regelungen, die unmittelbar das Recht vollzugsexterner Personen auf Schriftwechsel mit Strafgefangenen betreffen. Allerdings ist der Außenstehende von dem Verbot als Dritter betroffen (vollzuglicher Verwaltungsakt mit Drittwirkung).718 Gelangt das von einem externen Briefschreiber an einen Inhaftierten abgesandte Schreiben in den Bereich des Strafvollzugs, bleibt dem Anstaltsleiter die Möglichkeit, es nach § 31 StVollzG, § 26 JVollzGB III BW, Art. 34 BayStVollzG, § 38 StVollzG Bln, §  43 BbgJVollzG, §  35 BremStVollzG, §  31 HmbStVollzG, §  35 Abs.  3 S.  2 HStVollzG, § 35 StVollzG M-V, § 32 NJVollzG, § 23 StVollzG NRW, § 42 LJVollzG RLP, § 35 SLStVollzG, § 35 SächsStVollzG, § 42 JVollzGB LSA, § 51 LStVollzG SH, § 43 ThürJVollzGB anzuhalten.719

6.4.1.2  Überwachung und Überwachungsverbote Eine Überwachung des Schriftwechsels ist gem. § 29 Abs. 3 StVollzG, § 24 Abs. 1 491 JVollzGB  III BW, Art.  32 Abs.  3 BayStVollzG, §  37 Abs.  1 StVollzG Bln, §  42 Abs. 1 BbgJVollzG, § 34 Abs. 1 BremStVollzG, § 30 Abs. 1 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 34 Abs. 1 StVollzG M-V, § 30 Abs. 1 NJVollzG, § 22 Abs. 2 StVollzG NRW, § 41 Abs. 1 Nr. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 1 SLStVollzG, § 34 S. 1 SächsStVollzG, § 41 Abs. 1 Nr. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 1 LStVollzG

 Dazu Hirsch 2003, S. 160 f.; Thiele 2016, S. 166 f.  Arloth und Krä 2017, § 7 StVollzG NRW Rdn. 1. 718  OLG Celle, NStZ 1989, S. 358. 719  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 66. 716 717

412

492

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

SH, § 42 Abs. 1 Nr. 1 u. 2 ThürJVollzGB aus Gründen der Behandlung bzw. der Vollzugszielerreichung oder der Sicherheit und Ordnung (in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Schleswig-Holstein, Thüringen nur der Sicherheit) der Anstalt zulässig. Hierdurch sollen Gefahren für die Erreichung des vollzuglichen Sozialisationsauftrags und für die Institution abgewehrt werden, die sich aus der brieflichen Verbindung nach außen ergeben können. Die Überwachungsgründe bleiben auf die in den Normen genannten beschränkt. Nicht überwacht werden darf der Schriftverkehr deshalb auf der Grundlage der strafvollzugsgesetzlichen Regelungen zum Schriftwechsel aus Gründen der öffentlichen Sicherheit, der allgemeinen Verbrechensverhütung, des Persönlichkeitsschutzes Außenstehender oder unter Gesichtspunkten des guten Geschmacks.720 Mit der Kontrolle des Schriftwechsels dürfen nur bestimmte einzelne Vollzugsbedienstete betraut sein, deren Anzahl auf das hierfür erforderliche Mindestmaß zu beschränken ist.721 Unter Überwachung versteht man die Textkontrolle als Kenntnisnahme vom verbalen Inhalt des Schreibens. Um eine bloße Sichtkontrolle handelt es sich bei der Untersuchung des Sendungsinhalts auf verbotene Gegenstände (z. B. Rauschmittel, Geldscheine, SIM-Karten bei eingehenden Briefen). Die optische Kontrolle ist in § 36 Abs. 2 StVollzG Bln, § 41 Abs. 2 BbgJVollzG, § 33 Abs. 2 BremStVollzG, § 33 Abs. 2 StVollzG M-V, § 22 Abs. 1 StVollzG NRW, § 40 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 33 Abs. 2 SLStVollzG, § 33 Abs. 2 SächsStVollzG, § 40 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 49 Abs. 2 LStVollzG SH, § 41 Abs. 2 ThürJVollzGB gesondert geregelt. Danach werden ein- und ausgehende Schreiben auf verbotene Gegenstände kontrolliert. Dies hat in Brandenburg, Bremen und Sachsen in Anwesenheit des Gefangenen zu erfolgen, wobei in letzterem Bundesland der Anstaltsleiter abweichende Regelungen treffen kann. Für Bayern sieht Art. 32 Abs. 3 BayStVollzG ausdrücklich vor, dass die Überwachung ohne Anwesenheit des Inhaftierten erfolgen darf. Eindeutig geregelt ist in den Vollzugsgesetzen von Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen, dass die Überwachung im Einzelfall erforderlich sein muss. In den übrigen Bundesländern bleibt umstritten, ob eine Überwachung des Schriftwechsels nur aus konkretem Anlass einzelfallbezogen oder auch generell angeordnet werden darf. Beispiel

Der Leiter der Justizvollzugsanstalt F. verfügt die Überwachung des Schriftwechsels – auch der Behördenpost – aller in seiner Institution einsitzenden Strafgefangenen. Da viele gefährliche Verurteilte ihre Freiheitsstrafe in F. verbüßen, hält er dies zur Aufrechterhaltung der Sicherheit der Anstalt für erforderlich, um eventuellen Fluchtplänen, Meutereien oder dem Einbringen von Betäubungsmitteln zu begegnen. Von der generellen Überwachung nimmt die Anstaltsleitung

720 721

 BT-Drs. 7/918, S. 60 (zu § 29 StVollzG).  OLG Frankfurt, StrVert 2018, S. 642.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

413

einzelne Gefangene nicht aus, weil sie befürchtet, dass diese angesichts der Subkultur und der Unüberschaubarkeit des Beziehungsgeflechts innerhalb der Einrichtung von Mitgefangenen unter Druck gesetzt werden könnten, einen unkon­ trollierten Schriftverkehr zu missbrauchen. Das OLG Hamburg722 hat in dem Fall eine solche generelle Anordnung ohne Einzelfallprüfung für rechtmäßig angesehen. Diese Ansicht entspricht einem Großteil der Rechtsprechung.723 Sie erachtet in geschlossenen Anstalten mit hohem Sicherheitsgrad eine allgemeine Verfügung und Durchführung der Kontrolle eingehender und ausgehender Briefe für zulässig. Denn eine Trennung der Inhaftierten nach divergierenden Sicherheitsrisiken erscheint nicht immer möglich. Der Leiter kann deshalb eine Überwachung anordnen, ohne dass es darauf ankommt, ob gerade in der Person des einzelnen Inhaftierten Gefahren für die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt begründet sind. Dies soll auch für die Behördenpost gelten, weil bei derartigen Anschreiben vielfache Möglichkeiten bestehen (z. B. Wiederverwendung benutzter Umschläge), durch Täuschung den Eindruck zu erwecken, der Absender sei eine Behörde. (Einer besonderen Behandlung unterliegt jedoch die Kontrolle von Briefwahlunterlagen, weil anderenfalls das geschützte Wahlgeheimnis verletzt sein könnte.)724 Die Auffassung von der Zulässigkeit einer generellen Überwachung des Schriftwechsels in bestimmten Anstalten des geschlossenen Vollzugs kommt den organisatorischen und personellen Problemen der Vollzugspraxis entgegen. Sie ist zwar vereinbar mit Art. 10 GG.725 Eine unbegrenzte Überwachung bleibt allerdings einer für den Behandlungsprozess notwendigen Atmosphäre des Vertrauens abträglich; sie steht auch im Widerspruch zum Prinzip einer weitgehenden Angleichung der Lebensverhältnisse.726 Eine generelle Überwachung sollte deshalb für ganz spezifische Ausnahmefälle auf einen kurzen Zeitraum begrenzt bleiben.727 Die Vollzugsgesetze normieren für besonders schutzwürdige Bereiche Überwa- 493 chungsverbote: Zum einen darf der Schriftwechsel (ein- und ausgehende Post) des Gefangenen mit seinem Verteidiger nicht geöffnet und kontrolliert werden (§ 29 Abs. 1 S.  1 StVollzG, §  24 Abs.  2 S.  1 JVollzGB  III BW, Art.  32 Abs.  1 S.  1 BayStVollzG, § 42 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 34 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 33 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 34 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 30 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 26

 OLG Hamburg, ZfStrVo 1991, S. 185 ff.  BVerfG, ZfStrVo 1982, S.  126; BVerfG, NStZ 2004, S.  225; KG, NStZ 1981, S.  368; OLG Hamm, NStZ 1981, S. 368; OLG Zweibrücken, NStZ 1985, S. 236; OLG Frankfurt, NStZ 1994, S.  377; OLG Karlsruhe, NStZ 2004, S.  517; zustimmend Arloth und Krä 2017, §  29 StVollzG Rdn. 4; Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 29 Rdn. 7. 724  OLG Frankfurt, NStZ 1993, S. 381. 725  BVerfG, NStZ 2004, S. 225. 726  Siehe auch AK-Feest und Wegner 2017, Teil II § 34 LandesR Rdn. 9; Calliess 1992, S. 160 f.; Gusy 1997, S. 675. 727  Kaiser und Schöch 2002, S. 295; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 71. 722 723

414

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW, § 41 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 41 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 42 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB). Zweck des Überwachungsverbots bei einem bestehenden Verteidigungsverhältnis728 ist die Gewährleistung einer ungestörten Kommunikation zwischen dem Strafgefangenen und seinem Verteidiger. Der gedankliche Inhalt solcher Schreiben soll vor jeder Möglichkeit der Kenntnisnahme durch Dritte bewahrt werden.729 Verwaltungsvorschriften (z. B. VV Nr. 1 zu § 29 StVollzG, VV Nr. 1 u. 2 zu Art. 32 BayStVollzG) setzen voraus, dass sich der Verteidiger der Anstalt gegenüber durch eine Vollmacht des Gefangenen oder eine gerichtliche Bestellungsanordnung ausweist730 und dass die Verteidigerpost als solche deutlich gekennzeichnet ist.731 Verteidigerpost darf jedoch auch dann nicht geöffnet werden, wenn diese nicht ausdrücklich als solche bezeichnet wurde, allerdings auf dem Schreiben als Absender Name und Anschrift des Rechtsanwalts eines Inhaftierten vermerkt sind.732 Die Vollzugsanstalt ist berechtigt, eine Postsendung anhand äußerlicher Merkmale dahin gehend zu untersuchen, ob überhaupt Verteidigerpost vorliegt.733 Deren Öffnung zur Feststellung der Absenderidentität oder zur Überprüfung auf unzulässige Einlagen bleibt grundsätzlich unzulässig.734 Dies gilt auch dann, wenn sich die Kontrolle nur auf eine grobe Sichtung des Inhalts und auf ein bloßes Durchblättern der Schriftstücke beziehen soll. Denn schon ein flüchtiges Anlesen des Materials würde bereits den Bereich der unzulässigen Inhaltskontrolle tangieren.735 Bestehen begründete Zweifel, dass ein Schreiben vom Verteidiger stammt bzw. liegen konkrete Anhaltspunkte für einen Missbrauch der Verteidigerpost zum Einschmuggeln unzulässiger Beilagen vor, dann ist das Öffnen ausnahmsweise nur dann gestattet, wenn sichergestellt bleibt: Es ist jede Möglichkeit ausgeschlossen, dass der Kontrollierende vom gedanklichen Inhalt der dem Schutz gesetzlicher Überwachungsverbote unterliegenden Schriftstücke auch nur bruchstückhaft Kenntnis erlangt.736 Stellt die Vollzugsbehörde bei einer Haftraumkontrolle durch Anlesen von Unterlagen fest, dass es sich um nicht ausdrücklich als solche gekennzeichnete Verteidigerpost handelt, hat sie diese als solche zu behandeln.737 Da die Überwachungsverbote für Verteidigerpost dem Schutz des unbefangenen Verkehrs zwischen Verteidiger und Strafgefangenem dienen, besitzt Letzterer keine

 Dazu OLG München, FS 2012, S. 364.  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2003, S. 254; OLG Saarbrücken, NStZ-RR 2004, S. 188. 730  Siehe dazu OLG Frankfurt, ZfStrVo 1987, S. 113; OLG München, FS 2012, S. 364. 731  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 74. 732  OLG Karlsruhe, StrVert 2005, S. 228 f. 733  OLG Stuttgart, NStZ 1991, S. 359 f.; OLG Frankfurt, StrVert 2005, S. 228; OLG München, NStZ 2013, S. 170. 734  OLG Karlsruhe, NStZ 1987, S. 188. 735  OLG Stuttgart, NStZ 1991, S. 360. 736  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 61. 737  OLG Celle, FS 2012, S. 120. 728 729

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

415

Dispositionsbefugnis, über die Öffnung eines als Verteidigerpost gekennzeichneten Briefes eines Rechtsanwalts zu entscheiden.738 In Berlin wird hinsichtlich des Schriftwechsels nicht zwischen Verteidigern und Rechtsanwälten differenziert. Insoweit beziehen sich die Kontrollnormen auf Verteidiger, Rechtsanwälte und Notare. § 36 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln lässt eine Sichtkontrolle ein- und ausgehender Schreiben in ungeöffnetem Zustand zu; § 37 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln enthält ein Überwachungsverbot. Eine vergleichbare Differenzierung ist auch in Sachsen vorgesehen. Dort bleibt eine Sichtkontrolle des Schriftwechsels von Gefangenen mit ihren Verteidigern, Rechtsanwälten und Notaren in einer sie betreffenden Rechtssache gem. §  33 Abs.  3 SächsStVollzG prinzipiell verboten; gleichtes gilt nach §  34 S.  2 i.  V.  m. §  33 Abs.  3 SächsStVollzG für die inhaltliche Überwachung. In Hamburg bezieht sich das prinzipielle Überwachungsverbot gem. § 30 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG auf Mitglieder der Anstaltsbeiräte, Rechtsanwälte und Notare, so dass sich die Regelung ebenfalls nicht auf Verteidigerschreiben beschränkt. Auch in Hessen ist mit § 33 Abs. 3 S. 3 HStVollzG hinsichtlich der Überwachungsverbote die Differenzierung zwischen Verteidigern einerseit und Rechtsanwälten sowie Notaren andererseits aufgegeben worden. In Baden-Württemberg stellt § 24 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, in Nordrhein-Westfalen § 26 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW für den Schriftwechsel mit Verteidigern klar, dass Schreiben ohne sie zu öffnen auf verbotene Gegenstände untersucht werden dürfen.

Die Überwachungsverbote für Verteidigerpost gelten allerdings nicht in den Fällen, 494 in denen der Verbüßung der Freiheitsstrafe das Delikt der Bildung einer terroristischen Vereinigung (§ 129a StGB, auch i. V. m. § 129b Abs. 1 StGB) zugrunde liegt oder eine solche im Anschluss an die gerade zu verbüßende Sanktion noch zu vollstrecken ist. Dann kann gem. § 29 Abs. 1 S. 2 u. 3 StVollzG, § 24 Abs. 2 S. 3 u. 4 JVollzGB III BW, Art. 32 Abs. 1 S. 2 u. 3 BayStVollzG, § 37 Abs. 2 S. 2 u. 3 StVollzG Bln, § 42 Abs. 2 S. 2 u. 3 BbgJVollzG, § 34 Abs. 2 S. 2 u. 3 BremStVollzG, § 28 Abs. 4 HmbStVollzG, § 33 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 34 Abs. 2 S. 2 bis 4 StVollzG M-V, § 30 Abs. 2 S. 2 bis 4 NJVollzG, § 26 Abs. 3 S. 3 u. 4 StVollzG NRW, § 41 Abs. 2 S. 2 u. 3 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 2 S. 2 u. 3 SLStVollzG, § 28 Abs. 6 S. 4 u. 5 i. V. m. §§ 34 S. 2, 33 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 41 Abs. 2 S. 4 u. 5 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 2 S. 2 u. 3 LStVollzG SH, § 42 Abs. 2 S. 2 u. 3 ThürJVollzGB die Weiterleitung der Schriftstücke von einer vorherigen richterlichen Kontrolle abhängig gemacht werden. Dies gilt wiederum nicht (d. h. es bleibt beim Überwachungsverbot), wenn der von § 129a StGB – auch i. V. m. § 129b Abs. 1 StGB – betroffene Gefangene sich im offenen Vollzug befindet oder wenn ihm bestimmte Vollzugslockerungen gewährt wurden und keine Gründe für Widerruf oder Zurücknahme dieser Lockerungen vorliegen. (Für Hessen gilt dagegen nach § 33 Abs. 3 S. 2 HStVollzG keine Einschränkung der Überwachungsmöglichkeit bei Gefangenen im offenen Vollzug oder bei bereits gewährten vollzugsöffnenden Maßnahmen.) Einem Überwachungsverbot unterliegen ferner Schreiben von Inhaftierten an 495 privilegierte Stellen und Personen (§ 29 Abs. 2 StVollzG, § 24 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 32 Abs. 2 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 StVollzG Bln, § 42 Abs. 3 BbgJVollzG, §  34 Abs.  3 BremStVollzG, §  30 Abs.  3 HmbStVollzG, §  33 Abs.  4 HStVollzG

738

 BVerfG, NStZ-RR 2012, S. 60; OLG Dresden, StrVert 2006, S. 654.

416

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

i. V. m. § 119 Abs. 4 S. 2 StPO, § 34 Abs. 3 StVollzG M-V, § 30 Abs. 3 NJVollzG, § 26 Abs. 4 StVollzG NRW, § 41 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 3 SLStVollzG, § 33 Abs. 4 SächsStVollzG, § 41 Abs. 2 S. 1 bis 3 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 3 S. 1 u. 2 LStVollzG SH, § 42 Abs. 3 ThürJVollzGB). Dies sind insbesondere • die Volksvertretungen des Bundes und der Länder sowie deren Mitglieder (einschließlich Ausschüsse und Fraktionen),739 • das Europäische Parlament und dessen Mitglieder, • der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, • die Agentur der Europäischen Union für Grundrechte, • die Parlamentarische Versammlung des Europarates, • der Europäische Ausschuss zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe, • die Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz, • der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen, • die Ausschüsse der Vereinten Nationen für die Beseitigung der Rassendiskriminierung und für die Beseitigung der Diskriminierung der Frau, • der Ausschuss der Vereinten Nationen gegen Folter und der zugehörige Unterausschuss zur Verhütung von Folter, • die Datenschutzbeauftragten des Bundes und der Länder sowie der Europäische Datenschutzbeauftragte, • die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter. Betroffen vom Überwachungsverbot ist auch von den in den Vollzugsgesetzen bezeichneten Institutionen bzw. Personen eingehende Post, wobei – wegen der Gefahr des Absendermissbrauchs – die Identität des Absenders einwandfrei feststehen muss. An andere als die jeweils gesetzlich bezeichneten Stellen und Behörden gerichtete Briefe erfasst die Kontrollfreiheit nicht. Die in den Strafvollzugsgesetzen benannten Überwachungsgründe (Gefährdung der Behandlung bzw. der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt) dürften in solchen Fällen jedoch eher selten gegeben sein.740 Einer Überwachung unterliegen ferner nicht die Schriftwechsel zwischen Strafgefangenen und den Mitgliedern der Anstaltsbeiräte (§ 164 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 18 Abs. 3 S. 3 JVollzGB I BW, Art. 187 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 18 StVollzG Bln, § 117 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG, § 104 Abs. 4 S. 3 BremStVollzG, § 30 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 33 Abs. 4 HStVollzG i. V. m. § 119 Abs. 4 S. 2 Nr. 19a StPO, § 103 Abs. 4 S. 3 StVollzG M-V, § 187 Abs. 3 S. 2 NJVollzG, § 106 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 114 Abs. 4 S. 3 LJVollzG RLP, § 103 Abs. 4 S. 3 SLStVollzG, § 116 Abs. 3 S. 4 SächsStVollzG, § 116 Abs. 4 S. 3 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 4 S. 3 LStVollzG SH, § 115 Abs. 4 S. 3 ThürJVollzGB). Selbst wenn der Adressat aus dem Amt eines Anstaltsbeirats ausgeschieden ist, darf ein erkennbar an

739 740

 OLG Dresden, NStZ 2014, S. 626.  So auch Kaiser und Schöch 2002, S. 296.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

417

einen „Anstaltsbeirat“ unter der zutreffenden Anschrift gerichteter Brief eines Gefangenen nicht kontrolliert werden.741

6.4.1.3  Anhalten von Schreiben Schreiben, die einem Überwachungsverbot unterliegen, dürfen gem. §  31  Abs.  4 496 StVollzG, § 26 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 4 BayStVollzG, § 38 Abs. 4 i. V. m. § 39 Abs. 3 StVollzG Bln, § 43 Abs. 4 BbgJVollzG, § 35 Abs. 4 BremStVollzG, § 31 Abs. 4 HmbStVollzG, § 35 Abs. 4 StVollzG M-V, § 32 Abs. 3 NJVollzG, § 23 Abs. 5 StVollzG NRW, § 42 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 4 SLStVollzG, § 35 Abs. 4 SächsStVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 4 LStVollzG SH, § 43 Abs. 4 ThürJVollzGB auch nicht angehalten werden. In Hessen schreibt § 35 Abs. 2 S. 2 HStVollzG bezüglich Schreiben, die gem. § 33 Abs. 3 u. 4 HStVollzG nicht überwacht werden dürfen, vor: Besteht der Verdacht, dass das Schreiben unzulässige Einlagen enthält, wird dieses mit Einverständnis und im Beisein des Inhaftierten einer Sichtkontrolle ohne Kenntnisnahme des gedanklichen Inhalts unterzogen, anderenfalls an den Absender zurückgesandt oder dem Gefangenen zurückgegeben.

Die Gesetzgeber haben in §  31 Abs.  1 StVollzG, §  26 Abs.  1 JVollzGB  III BW, Art. 34 Abs. 1 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 StVollzG Bln, § 43 Abs. 1 BbgJVollzG, § 35 Abs. 1 BremStVollzG, § 31 Abs. 1 HmbStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 35 Abs. 1 StVollzG M-V, § 32 Abs. 1 NJVollzG, § 23 Abs. 1 StVollzG NRW, § 42 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 1 SLStVollzG, § 35 Abs. 1 SächsStVollzG, § 42 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 1 LStVollzG SH, § 43 Abs. 1 ThürJVollzGB weitgehend inhaltlich übereinstimmend Kataloge von Gründen festgelegt, aufgrund derer ein Anhalten von Schreiben zulässig ist. Es handelt sich dabei insbesondere um vollzugsziel- und sicherheitsbezogene Aspekte. Dabei setzt gerade eine Anhaltung wegen einer Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt – als Eingriff in die grundrechtlich gewährleistete Freiheit – konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen einer realen Gefährdung der Anstaltssicherheit oder –ordnung voraus. Nachvollziehbarer konkreter Anhaltspunkte bedarf es auch für das Anhalten wegen Vollzugszielgefährdungen.742 Das Anhalten unterliegt den Anforderungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes: Je weniger konkret die Gefahr ist, umso größeres Gewicht kommt der Persönlichkeitsentfaltung des Inhaftierten zu und umso zurückhaltender muss mit der Eingriffsbefugnis umgegangen werden.743 Neben einer  – nicht nur mutmaßlichen – Gefährdung der Sicherheit und Ordnung in der Einrichtung können rechtfertigende Gründe im Allgemeinen in persönlichkeitsbedingten Umständen des jeweils Betroffenen begründet liegen.744 Der Anstaltsleiter darf Schriftstücke u. a. auch anhalten, wenn sie grob unrichtige oder erheblich entstellende Darstellungen von Anstaltsverhältnissen bzw. wenn sie grobe Beleidigungen

 OLG Nürnberg, NStZ-RR 2010, S. 92.  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 89. 743  BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 174. 744  OLG Dresden, NStZ 1998, S. 320; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2004, S. 255. 741 742

418

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

enthalten, ferner wenn die Weitergabe in Kenntnis des Inhalts des Schreibens einen Straf- oder Bußgeldtatbestand verwirklichen würde. Opferbezogene Anhaltegründe enthalten § 38 Abs. 1 Nr. 5 StVollzG Bln, zudem § 35 Abs. 3 S. 2 i. V. m. § 33 Abs. 2 Nr. 3 HStVollzG und § 35 Abs. 1 Nr. 3 SächsStVollzG. 497 Das Grundrecht der Meinungsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 GG wird durch die Vorschriften über das Anhalten von Schreiben als allgemeine Gesetze i. S. d. Art. 5 Abs. 2 GG eingeschränkt. Daraus ergibt sich, dass Anhaltenormen im Lichte des beschränkten Grundrechts auszulegen und anzuwenden sind, damit dessen wertsetzende Bedeutung auch auf der Ebene der Rechtsanwendung zur Geltung kommen kann.745 Einem Inhaftierten muss es – gerade angesichts der haftbedingten Reduzierung von Kommunikation – möglich bleiben, sich in seinen Schreiben kritisch über das Leben in der Institution zu äußern. Er und seine Briefpartner können sich Meinungsäußerungen, Werturteile oder Einstellungen gegenseitig grundsätzlich unbenommen mitteilen.746 Das gilt insbesondere auch im Rahmen von Vertraulichkeitsbeziehungen.747 Beispiel

Eine Studentin der Rechtswissenschaft war von ihrem inhaftierten Bruder brieflich über Vorkommnisse in der Justizvollzugsanstalt unterrichtet worden, aufgrund derer er Selbstmordabsichten andeutete. Sie antwortete in einem Brief, in dem es unter anderem heißt: „Vergiss auch nicht, dass du fast ausschließlich mit Kretins (Schwachsinnigen) zu tun hast, die auf Beförderung geil sind oder ganz einfach Perverse sind. Denk dabei an die KZ-Aufseher und du weißt, welche Menschengruppe dich umgibt. Versuche damit, dein doch sonst immer lebensbejahendes Denken und dein fröhliches Wesen aufrechtzuerhalten.“ Das Schreiben wurde von der Anstalt angehalten, die Bediensteten stellten Strafantrag wegen Beleidigung; es erfolgte eine Verurteilung der Studentin wegen Beleidigung nach § 185 StGB zu einer Geldstrafe. Das Bundesverfassungsgericht748 sieht hierin eine Verletzung des Grundrechts auf Meinungsfreiheit in Verbindung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht: Zwar beansprucht der Ehrschutz bei schweren und haltlosen Kränkungen Vorrang vor der Meinungsfreiheit. Die Äußerung muss dann aber gegenüber dem Betroffenen oder Dritten erfolgen, um ihre herabsetzende Wirkung entfalten zu können. Daran fehlt es, wenn sie in einer Sphäre erfolgt, die gegen Wahrnehmungen gerade abgeschirmt ist. Eine solche Sphäre wird durch Art.  2 Abs.  1 GG begründet. Danach darf der Einzelne einen Raum besitzen, in dem er ohne Furcht vor staatlichen Sanktionen mit Personen seines besonderen Vertrauens verkehren

 BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 112; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2004, S. 254.  Gusy 1997, S. 687; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 95; Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 31 Rdn. 11. 747  Dazu Arloth 2010, S. 263 ff.; Thiele 2016, S. 171 f. 748  BVerfG, StrVert 1994, S. 434 ff. 745 746

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

419

kann. Demgemäß wird im Strafrecht bei ehrverletzenden Äußerungen über nicht anwesende Dritte in besonders engen Lebenskreisen eine beleidigungsfreie Sphäre zugestanden, wenn die Herabsetzung Ausdruck besonderen Vertrauens darstellt und keine begründete Möglichkeit der Weitergabe besteht. Der Schutz dieser Vertrauenssphäre geht „aber auch dann nicht verloren, wenn sich der Staat Kenntnis von vertraulich gemachten Äußerungen verschafft. Das gilt auch für die Briefkontrolle bei Strafgefangenen… Zwar ist die Überwachung zum Schutz anderer bedeutsamer Rechtsgüter verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig. Sie soll Gefahren für das Vollzugsziel und die Sicherheit und Ordnung der Anstalt abwehren sowie die Vertuschung begangener und die Begehung neuer Straftaten verhindern. Es ist auch unvermeidlich, dass der Vollzugsbeamte bei Gelegenheit einer solchen Kontrolle Kenntnis vom gesamten Inhalt des überprüften Schriftstücks erlangt. Die Kenntnisnahme von der Äußerung ändert aber nichts an deren Zugehörigkeit zu der grundrechtlich geschützten Privatsphäre. Durch die Kontrollbefugnis kann diese zwar rechtmäßig durchbrochen, nicht aber in eine öffentliche Sphäre umdefiniert werden. Vielmehr wirkt sich der Grundrechtsschutz gerade darin aus, dass der vertrauliche Charakter der Mitteilung trotz der staatlichen Überwachung gewahrt bleibt. Er entfällt folglich nicht schon deswegen, weil der Verfasser von der Briefkontrolle weiß.“749 Der Schutz von Vertrauensbeziehungen durch Zurücktreten des Aspektes der 498 Ehrverletzung eines von der schriftlichen Äußerung Betroffenen zugunsten der freien Entfaltung der Persönlichkeit durch Meinungsäußerung ist aber nicht nur bei Strafgefangenen gegeben, wenn es sich um Post zwischen Familienangehörigen handelt. Der Schutzbereich erstreckt sich darüber hinausgehend auch auf andere, hinsichtlich der Nähebeziehung vergleichbare Arten enger Vertrauensverhältnisse.750 Beispiel

Der wegen vielfachen Kindesmissbrauchs zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilte geschiedene B befand sich zunächst in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt M. Dort wurde er wegen der Taten, deretwegen er verurteilt worden war, von Mitgefangenen gedemütigt und misshandelt, so dass er seine Zelle nicht verlassen konnte und schließlich auf Betreiben der Anstaltsärztin in die Justizvollzugsanstalt L. verlegt wurde. Während eines Verschubungsaufenthalts zurück in die Justizvollzugsanstalt M. lernte er einen Mitgefangenen kennen, zu dem sich eine freundschaftliche Beziehung entwickelte. Nachdem der B wieder in die Justizvollzugsanstalt L. verlegt worden war, schrieb er dem Mitgefangenen einen Brief, in welchem er die Verhältnisse in der Justizvollzugsanstalt L. lobte und insbesondere auch die dortigen Justizvollzugsbediensteten als „echt super“ bezeichnete. In dem Brief heißt es weiter: „Kein Vergleich mit den

749 750

 BVerfG, StrVert 1994, S. 435.  BVerfG, NJW 2007, S. 1194; BVerfG, NStZ 2010, S. 439.

420

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

unfähigen Arschlöchern aus M.  Du wirst hier wie ein Mensch behandelt und nicht wie ein Stück Dreck.“ Der Brief wurde im Rahmen der Briefkontrolle angehalten; ein Abteilungsleiter der Justizvollzugsanstalt M. stellte Strafantrag. B wurde wegen Beleidigung zu einer Geldstrafe verurteilt. In dem Urteil heißt es unter anderem, die Tat sei nicht gem. § 193 StGB straffrei, da der B sich nicht darauf berufen könne, dass die Rechtswidrigkeit einer beleidigenden Äußerung im Hinblick auf den Schutzbereich des Art. 5 GG entfalle, wenn es sich um Äußerungen in Gefangenenpost handele. Diese Äußerungen unterlägen dem besonderen Schutzbereich des Art.  5 GG nur dann, wenn es sich dabei um Post an Familienangehörige handele. Die von B eingelegte Verfassungsbeschwerde hatte Erfolg, weil B in seinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG verletzt wurde, weil dem aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht (Art.  2 Abs.  1 i.  V.  m. Art.  1 Abs.  1 GG) folgenden Vertraulichkeitsschutz nicht hinreichend Rechnung getragen worden war. Das Bundesverfassungsgericht751 führt aus, dass auch schriftliche Äußerungen von Strafgefangenen, deren Post der Briefkontrolle unterliegt, dem Schutz der Vertrauensbeziehung unterfallen können. Der Kreis möglicher Vertrauenspersonen ist dabei nicht auf Ehegatten oder Eltern beschränkt, sondern der durch das allgemeine Persönlichkeitsrecht gewährte Schutz vertraulicher Äußerungen erstreckt sich auch auf andere, in der Nähebeziehung vergleichbare Arten enger Vertrauensverhältnisse. Einer Ehe, eines Verwandtschafts- oder eines Liebesverhältnisses mit der Vertrauensperson bedarf es nicht. Auch alleinstehenden Strafgefangenen, die mit dem Adressaten oder Absender eines Briefes weder verwandt sind noch eine Liebesbeziehung mit diesem unterhalten oder anstreben, aber mit ihm ein enges Vertrauensverhältnis aufgebaut haben, steht der besondere Schutz vor der Beurteilung von Äußerungen als Beleidigung zu. Die Feststellung, ob im Einzelfall zwischen den an der brieflichen Kommunikation Beteiligten ein derartiges Vertrauensverhältnis besteht, obliegt den Fachgerichten. Zu berücksichtigen sind neben dem Charakter der Vertrauensbeziehung die Art und der Kontext der ehrverletzenden Äußerung. Mit § 31 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 StVollzG, § 26 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 43 Abs. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 35 Abs. 1 Nr. 3 BremStVollzG, § 31 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 HmbStVollzG, § 35 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 32 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 NJVollzG, § 42 Abs. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 1 Nr. 3 SLStVollzG, § 35 Abs. 1 Nr. 4 SächsStVollzG, § 51 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH, § 43 Abs. 1 Nr. 3 ThürJVollzGB werden die Interessen der Vollzugsbehörde vor ungerechtfertigten Angriffen geschützt, weil ein anderweitiger Rechtsschutz vor grob entstellenden oder beleidigenden Äußerungen (z. B. die Verfolgung einer Beleidigung gem. §§ 185 ff. StGB auf dem Privatklageweg der

751

 BVerfG, NJW 2007, S. 1194.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

421

§§ 374 ff. StPO oder auf dem Zivilrechtsweg nach §§ 823 ff. BGB) zu einem nicht vertretbaren Verwaltungsaufwand führen würde.752 Gleiches gilt für Hessen, wo zwar auf den Anhaltegrund der groben Beleidigung verzichtet, derjenige der grob unrichtigen oder erheblich entstellenden Darstellungen von Anstaltsverhältnissen in § 35 Abs. 3 S. 2 Nr. 3 HStVollzG beibehalten wird. In Nordrhein-Westfalen beinhaltet der Katalog von Anhaltegründen nicht denjenigen der unrichtigen Darstellungen, jedoch den der groben Beleidigungen, § 23 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG NRW. Gem. § 42 Abs. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA kann der Anstaltsleiter wegen grob unrichtigen oder erheblich entstellenden Darstellungen von Anstaltsverhältnissen anhalten, Abs. 1 Nr. 4 begrenzt den Anhaltegrund aber nicht auf „grobe“ Beleidigungen. Vielmehr genügt bereits, wenn ein Schreiben Beleidigungen, üble Nachreden oder Verleumdungen zum Nachteil eines Bediensteten der Anstalt enthält.

Die genannten vollzugsrechtlichen Vorschriften bedürfen angesichts Art. 5 GG einer engen Interpretation.753 Denn ihre Anwendung darf nicht bewirken, dass die schriftlichen Äußerungen im Ergebnis einer Zensur unterstellt sind.754 Beispiel

Ein Strafgefangener schrieb (in der Zeit vor Inkrafttreten des BayStVollzG) an seine Verlobte einen Brief. In diesem äußert er sich unter anderem: „Eine neue mechanische Schreibmaschine wäre zwar auch nicht teuer, doch in gewisser Weise eine unnütze Anschaffung. Denn wer schreibt draußen schon mit einem derartigen Gerät, und auch ich habe ja eine Elektrische. Die sind aber verboten, zumindest in Bayern. Sagt jedenfalls das ‚Reichsparteitags-OLG‘ in Nürnberg.“ Die Anstaltsleitung ordnete das Anhalten des Briefes mit der Begründung an, dass sein Inhalt das Ziel des Vollzugs gefährde und grobe Beleidigungen enthalte. Das OLG Bamberg hat als Instanzgericht die Anhalteverfügung des Anstaltsleiters bestätigt, weil die im Brief enthaltene Bezeichnung des OLG Nürnberg eine grobe Beleidigung darstelle. Denn mit dieser Aussage habe der Gefangene bezweckt, die Richter des OLG Nürnberg und dessen Rechtsprechung in die Nähe des nationalsozialistischen Willkür- und Unrechtsstaates zu stellen. Das Bundesverfassungsgericht755 hat in diesem Fall eine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG bejaht. Zwar findet dieses Grundrecht nach Art. 5 Abs. 2 GG seine Schranken. Zu diesen gehören auch § 31 Abs.  1 Nr.  4 StVollzG und das Recht der persönlichen Ehre. Jedoch muss bei Konflikten zwischen der Meinungsfreiheit und den durch die allgemeinen Gesetze geschützten Rechtsgütern eine Abwägung vorgenommen werden, weshalb auch bei beleidigenden Äußerungen die Anhaltung nicht zwingend, sondern nach § 31 Abs. 1 StVollzG in das Ermessen der Anstaltsleitung gestellt ist.

 BT-Drs. 7/3998, S. 17 (zu § 31 StVollzG); Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 95.  Kaiser und Schöch 2002, S. 297; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 95; dazu auch Gillen 1999, S. 105 ff.; Wolff-Reske 1996, S. 184 ff. 754  BVerfG, StrVert 1993, S. 600; NJW 1994, S. 244; dazu Wasmuth 1995, S. 100 ff. 755  BVerfG, StrVert 1993, S. 600. 752 753

422

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Um der Wechselwirkung zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und seinen Schranken aus den allgemeinen Gesetzen verfassungsrechtlich gerecht zu werden, bedarf es deshalb beim Anhalten eines Briefes eines Strafgefangenen wegen darin enthaltener Beleidigungen in jedem Einzelfall einer Abwägung zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung des Gefangenen und dem Schutz der Ehre betroffener Dritter. Dabei sind die Gesamtumstände zu berücksichtigen; auch darf bei der Beurteilung der Schwere einer Beleidigung nicht allein auf deren Inhalt abgestellt werden, sondern es müssen auch die näheren Umstände – wie z. B. in welchem Zusammenhang, aus welchem Anlass und wem gegenüber die Äußerungen gemacht worden sind – berücksichtigt werden. Bei der gebotenen Abwägung ist weiter einzustellen, dass Strafgefangene angesichts ihrer besonderen Situation in ihren Äußerungsmöglichkeiten ohnehin eingeschränkt sind. Dies führt dazu, dass sie unter Umständen in besonderer Weise auf die Möglichkeit der schriftlichen Mitteilung ihrer Meinung Dritten gegenüber angewiesen sind und daher Beschränkungen des Briefverkehrs in hohem Maße als belastend und eingreifend empfinden. Mithin darf § 31 StVollzG nicht in einer Weise angewendet werden, die im Ergebnis die Äußerungen des Strafgefangenen einer Zensur unterstellt.756

Diesen Anforderungen genügte nach Auffassung des BVerfG die Entscheidung des OLG Bamberg nicht, weil das Gericht der Textpassage über ihren Wortlaut hinaus einen weiter gehenden Inhalt gegeben habe. Die Sache wurde deshalb an das OLG Bamberg zurückverwiesen. Nachdem das OLG Bamberg jedoch den Antrag des Strafgefangenen erneut abschlägig beschied,757 legte dieser gegen den zweiten Beschluss Verfassungsbeschwerde ein. Das BVerfG758 gab auch dieser Beschwerde statt und ordnete nunmehr direkt die Aufhebung der Anhalteverfügung an. Es stellte klar, dass „Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG dem Einzelnen einen Raum gewährleistet, in dem er unbeobachtet sich selbst überlassen ist und mit Personen seines Vertrauens ohne Rücksicht auf gesellschaftliche Verhaltenserwartungen verkehren kann.“ Dieser Vertrauensschutz geht nicht durch Verschaffen von Kenntnis seitens des Staates im Wege der Briefkontrolle verloren. „Das allgemeine Persönlichkeitsrecht garantiert jedermann, auch dem Gefangenen und später Entlassenen, einen Freiraum, in dem er seinen Emotionen und Wertungen rückhaltlos Ausdruck verleihen kann, ohne sich damit staatlichen Sanktionen auszusetzen. Ziel des Vollzugs kann es deshalb nicht sein, den Gefangenen während der Strafhaft und künftig an vertraulicher Kommunikation im Rahmen der grundrechtlich geschützten Privatsphäre in jenen Formen zu hindern, die jedem anderen Bürger straflos zugestanden werden.“ Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn der Gefangene selbst die Vertraulichkeit aufgehoben hat, so dass die Gelegenheit, seine Äußerung wahrzunehmen, ihm zuzurechnen ist. Dies ist etwa dann der Fall, wenn die Mitteilung an die Vertrauensperson nur erfolgt ist, um den Briefkontrolleur oder Dritte zu treffen.

 BVerfG, StrVert 1993, S.  600; siehe auch BVerfG, StrVert 1997, S.  256  f. (bezogen auf die Untersuchungshaft). 757  OLG Bamberg, DRiZ 1994, S. 423 ff. 758  BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 302; krit. Kiesel 1995, S. 381 ff. 756

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

423

Eine enge Interpretation von beleidigenden bzw. unrichtigen oder entstellenden 499 Darstellungen folgt aus der Verwendung der Begriffe „grob“ und „erheblich“ in § 31 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 StVollzG, § 26 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 43 Abs. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 35 Abs. 1 Nr. 3 BremStVollzG, § 31 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 HmbStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 2 Nr. 3 HStVollzG, § 35 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 32 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 NJVollzG, § 23 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG NRW, § 42 Abs. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 1 Nr. 3 SLStVollzG, § 35 Abs. 1 Nr. 4 SächsStVollzG, § 42 Abs. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH, § 43 Abs. 1 Nr. 3 ThürJVollzGB. Als „grob unrichtig“ gilt eine Darstellung, die in keiner Weise der tatsächlichen Sachlage entspricht.759 „Erheblich entstellend“ ist sie, wenn der wahre Kern der Aussage nur noch für einen mit den konkreten Verhältnissen direkt Vertrauten erkennbar bleibt.760 Bei Äußerungen in Schreiben mit Ehegatten und Familienangehörigen ist eine 500 Entscheidung über das Anhalten eines Briefes auch unter dem Gesichtspunkt des Art. 6 Abs. 1 GG zu treffen.761 Ihnen gegenüber verspürt der Gefangene ein verstärktes Bedürfnis, sich offen auszusprechen. Dass seine Darstellungen und Wertungen dabei verzerrt sein mögen, kann aber im Hinblick auf den Schutz der ehelichen Privatsphäre bzw. des engen familiären Vertrauensverhältnisses nicht den Ausschluss eines Schreibens von der Weiterleitung rechtfertigen.762 Dass ein Anhalten wegen unrichtiger Äußerungen über Anstaltsverhältnisse nur in besonders gravierenden Fällen in Betracht kommen soll, zeigt auch die in vollzugsgesetzlichen Anhaltebestimmungen enthaltene Differenzierung zwischen der groben Unrichtigkeit und den bloß unrichtigen Darstellungen. Letztere erlauben noch keine Anhaltung eines ausgehenden Schreibens, wenn der Inhaftierte auf dessen Absendung besteht. Allerdings kann diesem dann ein Begleitschreiben seitens der Anstalt beigefügt werden (§ 31 Abs. 2 StVollzG, § 26 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 2 BayStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG Bln, § 43 Abs. 2 BbgJVollzG, § 35 Abs. 2 BremStVollzG, § 31 Abs. 2 HmbStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 3 HStVollzG, § 35 Abs. 2 StVollzG M-V, § 23 Abs. 2 StVollzG NRW, § 42 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 2 SLStVollzG, § 35 Abs. 2 SächsStVollzG, § 42 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 2 LStVollzG SH, § 43 Abs. 2 ThürJVollzGB). Im Übrigen werden angehaltene Schriftstücke dem Absender zurückgegeben oder bei Vorliegen besonderer Gründe (z.  B. der Anstaltssicherheit) behördlich verwahrt, §  31 Abs.  3 S.  2 StVollzG, § 26 Abs. 3 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 3 S. 2 BayStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 43 Abs. 3 S. 3 BbgJVollzG, § 35 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 31 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 5 HStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 32 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 23 Abs. 4 S. 3 StVollzG NRW, § 42 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 2

 OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2004, S. 254; dazu Bemmann 2003, S. 23 ff.  Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, E Rdn.  96; Schwind, in: Schwind et  al. 2013, §  31 Rdn. 10. 761  BVerfG, NJW 2007, S. 1195; siehe auch Hirsch 2003, S. 171 f.; Neibecker 1984, S. 335 ff. 762  BVerfGE 35, S. 40; 42, S. 236 f. 759 760

424

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

SächsStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 3 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 43 Abs. 3 S. 3 ThürJVollzGB. 501

Die §§ 28 ff. StVollzG, §§ 23 ff. JVollzGB III BW, Art. 31 ff. BayStVollzG, §§ 34 ff. StVollzG Bln, §§  39  ff. BbgJVollzG, §§  31  ff. BremStVollzG, §§  29  ff. HmbStVollzG, §§  33, 35 HStVollzG, §§ 31 ff. StVollzG M-V, §§ 29 ff. NJVollzG, §§ 21 ff. StVollzG NRW, §§ 38 ff. LJVollzG RLP, §§  31  ff. SLStVollzG, §§  31  ff. SächsStVollzG, §§  38  ff. JVollzGB LSA, §§ 47 ff. LStVollzG SH, §§ 39 ff. ThürJVollzGB betreffen nicht nur die schriftliche Kommunikation mit der Außenwelt. Zwar ist der vollzugsinterne Schriftverkehr zwischen getrennt untergebrachten Strafgefangenen innerhalb einer Justizvollzugsanstalt nicht speziell geregelt. Ein solcher ist durchaus zulässig. Umstritten bleibt jedoch, ob und unter welchen Voraussetzungen er überwacht oder untersagt werden darf. Beschränkt man den Geltungsbereich der vollzugsgesetzlichen Regelungen über den Schriftwechsel nur auf den externen schriftlichen Gedankenaustausch, so könnten Eingriffe lediglich auf der Rechtsgrundlage von § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 5 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 3 S. 2 NJVollzG, § 2 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW, § 4 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 4 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 4 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, § 4 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB erfolgen.763 Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass sich aus dem Wortlaut der Normen über den Schriftwechsel eine solche Begrenzung nicht schließen lässt.764 Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb der interne Gedankenaustausch anders zu behandeln sein sollte als der nach außen hin gerichtete.765 Die Ratio Legis der Normen über den Schriftverkehr betrifft deshalb auch den internen Schriftwechsel, der aus den vollzugsgesetzlich benannten Gründen überwacht werden darf.766 Um die Überwachung sicherzustellen, sind Absendung und Empfang von an Mitgefangene gerichteten Schreiben deshalb wie andere Briefsendungen durch die Anstalt zu vermitteln.767

6.4.1.4  Paketempfang 502

(1) Bundesgesetzliche Regelung Wegen des damit verbundenen organisatorischen und personellen Aufwandes hat der Bundesgesetzgeber den sonstigen postalischen Verkehr des Inhaftierten restriktiver als den Schriftwechsel normiert.768 Gemäß § 33 Abs. 1 StVollzG dürfen dreimal pro Jahr in angemessenen Abständen Pakete mit Nahrungs- und Genussmitteln empfangen werden. Zeitpunkt, Höchstmengen und Gegenstände kann die Vollzugsbehörde festsetzen. Die Verwaltung hat das ihr insoweit zustehende Ermessen durch die Verwaltungsvorschriften zu § 33 StVollzG präzisiert. So dürfen Inhaftierte im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes nach VV Nr. 1 zu § 33 StVollzG an Weihnachten, Ostern und zu einem von ihnen zu wählenden Zeitpunkt

 So i. E. OLG Dresden, NStZ 1995, S. 151; Arloth und Krä 2017, § 28 StVollzG Rdn. 1; Böhm 2003, S. 135. 764  OLG Nürnberg, NStZ-RR 1999, S. 189; Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 28 Rdn. 3. 765  AK-Feest und Wegner 2017, Teil II § 31 LandesR Rdn. 3. 766  OLG Hamm, FS 2015, S. 62. 767  OLG Nürnberg, NStZ-RR 1999, S. 189. 768  Kaiser und Schöch 2002, S. 298. 763

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

425

(z.  B.  Geburtstag) Pakete empfangen. Gefangenen, die keiner christlichen Religionsgemeinschaft angehören, kann anstelle des Weihnachts- und Osterpakets jeweils der Empfang eines Pakets aus Anlass eines hohen Feiertags ihres Glaubens gestattet werden. Die Bezugnahme auf bestimmte Feiertage dient der Verwaltungsvereinfachung. Der Gefangene ist dadurch nicht gezwungen, ein religiöses Bekenntnis durch den Paketempfang abzulegen. Deshalb wird durch diese Regelung auch das Grundrecht auf Glaubensfreiheit des Einzelnen nach Art. 4 Abs. 1 GG nicht verletzt.769 Um überwachungstechnische Schwierigkeiten zu vermeiden und eine Gleichstellung der Gefangenen zu garantieren, darf das Gewicht des Weihnachtspakets fünf Kilogramm, das der beiden übrigen Pakete drei Kilogramm nicht übersteigen (VV Nr. 2 Abs. 1 zu § 33 StVollzG). Dem Inhaftierten, der keine Pakete erhält, wird durch VV Nr. 6 Abs. 1 zu § 33 StVollzG die Möglichkeit eingeräumt, in der Anstalt Nahrungs- und Genussmittel einzukaufen, wofür er einen bestimmten Betrag aus dem Eigengeld verwenden kann.

Die Anstaltsleitung kann dem Inhaftierten darüber hinaus nach § 33 Abs. 1 S. 3 StVollzG den Empfang weiterer Pakete gestatten. Andererseits darf sie den Paketempfang vorübergehend untersagen, wenn dies aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Institution unerlässlich ist (§ 33 Abs. 3 StVollzG). Dem vollzuglichen Individualisierungsgebot770 gemäß bleibt eine solche Einschränkung nur als Einzelmaßnahme zulässig und auch die Dauer der Paketsperre muss auf die Umstände des Einzelfalls bezogen sein.771 Gemäß VV Nr. 7 Abs. 1 S. 1 zu § 33 StVollzG wird der Paketinhalt auf verbotene Gegenstände durchsucht. Für den Ausschluss einzelner Gegenstände vom Paketempfang gilt gem. § 33 Abs. 1 S. 4 StVollzG die Norm des § 22 Abs. 2 StVollzG (Einkauf) entsprechend. Es muss sich also um Sachen handeln, welche die Sicherheit und Ordnung der Anstalt gefährden (dies gilt z. B. für eine Kerze, deren Inhalt ohne ihre Zerstörung nicht kontrollierbar ist).772 (2) Landesrecht Insbesondere wegen des die Vollzugseinrichtungen stark belastenden Kontrollauf- 503 wandes bei der Zusendung von Paketen mit Nahrungs- und Genussmitteln773 enthalten die Landes-Strafvollzugsgesetze insoweit von § 33 Abs. 1 StVollzG abweichende Regelungen. Gemäß § 28 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 36 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 41 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 45 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 37 Abs.  1 S.  1 BremStVollzG, §  33 Abs.  1 S.  1 HmbStVollzG, §  37 Abs.  1 S.  1 HStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 34 Abs. 1 S. 1 u. 2 NJVollzG, § 28 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW, §  44 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, §  37 Abs.  1 S.  1 SLStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 44 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 53 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 45 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB dürfen die Strafgefangenen zwar Paketsendungen empfangen. Dies wird aber generell von der vorherigen Erlaubnis der Vollzugsbehörde hinsichtlich jedes einzelnen Paketes abhängig ge OLG Hamm, NStZ 1991, S. 407.  Dazu Kerner und Streng 1984, S. 95. 771  A.A. KG, NStZ 1983, S. 576, das eine sechsmonatige Paketsperre für Drogendealer auf einer Abschirmstation für zulässig erachtet. 772  OLG Hamm, NStZ 1995, S. 382. 773  Dazu Jung 2010, S. 308. 769 770

426

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

macht. Gegenstände dürfen ausgeschlossen werden, wenn sie die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährden, in zahlreichen Bundesländern auch bei Gefährdung der Vollzugszielerreichung sowie wenn eine Aufbewahrung nach Art oder Umfang des Gegenstands offensichtlich unmöglich ist bzw. wenn die Zusendung einen unverhältnismäßigen Kontrollaufwand erfordert. Pakete mit Nahrungs- und Genussmitteln sind – außer in Brandenburg – infolge expliziter Regelungen verboten, § 28 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 36 Abs. 1 S. 3 BayStVollzG, § 41 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 37 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 33 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 3 HStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 34 Abs. 1 S. 3 NJVollzG, § 28 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 44 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 37 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 44 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 53 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 45 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB. Die landesrechtlichen Bestimmungen über die Behandlung für Gefangene eingehender bzw. von Inhaftierten abgesendeter Pakete entsprechen inhaltlich weitgehend denjenigen von §  33 Abs.  2 u. 4 StVollzG. Der gesetzliche normierte Ausschluss des Empfangs von Paketen mit Nahrungs- und Genussmitteln wird in einigen Bundesländern kompensiert durch die Einräumung von Möglichkeiten zum Sondereinkauf. Zusätzlich zum Regeleinkauf können die Strafgefangenen in Bayern, Hamburg, Sachsen und Sachsen-Anhalt nach Art. 25 Abs. 1 und 2 BayStVollzG, § 25 Abs. 2 HmbStVollzG, § 53 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 61 Abs. 3 JVollzGB LSA dreimal jährlich an einem zusätzlichen Einkauf von durch die Anstalt vermittelten Angeboten u. a. an Nahrungsund Genussmitteln teilnehmen. Hierfür dürfen sie gem. Art.  25 Abs.  3, 53 S.  1 BayStVollzG, § 48 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, § 53 Abs. 3 S. 3 SächsStVollzG, § 71 S. 1 3. Var. JVollzGB LSA auch zu diesem Zweck – in Sachsen nur mit Gestattung der Anstalt  – von Dritten eingezahlte und ihren Konten gutgeschriebene Gelder verwenden. In Baden-Württemberg haben die Inhaftierten zum Ausgleich die Möglichkeit, über ein pfändungsfreies Sondergeld (§ 54 Abs. 1, 3 S. 1 u. Abs. 4 JVollzGB  III BW) innerhalb der Vollzugseinrichtung den gesetzlichen Bestimmungen gemäß zu verfügen. In Hessen kann nach § 44 Abs. 2 1. Halbs. HStVollzG zweimal jährlich zu besonderen Anlässen mit Erlaubnis der Anstalt Geld zum Zweck des Sondereinkaufs (vgl. § 22 Abs. 2 S. 1 HStVollzG) einbezahlt werden; mit dem Erlaubnisvorbehalt will man vermeiden, dass die eingezahlten Beträge zu hoch oder zu niedrig ausfallen und dadurch vermeidbarer Verwaltungsaufwand entsteht.774 In Niedersachsen folgt die Möglichkeit der Einzahlung von Geldbeträgen aus § 46 Abs. 2 NJVollzG, wobei nach Abs. 3 der Norm das Guthaben von Inhaftierten insbesondere für den Einkauf verwendet werden darf. Die Einzahlung kann nicht nur von Dritten, sondern auch vom Gefangenen selbst getätigt werden, sofern er über entsprechende Mittel verfügt.775

774 775

 Siehe Landtag Hessen, Drs. 18/6068, S. 112.  Landtag Niedersachsen, Drs. 17/7414, S. 28 f.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

427

6.4.1.5  Telekommunikation Da der Kontakt des Strafgefangenen insbesondere zu seinen Familienangehörigen 504 durch die Vollzugsanstalt nicht übermäßig behindert werden soll, ist ihm auch die Kommunikation mit diesen mittels Telefon nach Möglichkeit zu gestatten. Ihm nur in einem sehr engen Rahmen Zugang zur Telekommunikation zu gewähren, entspricht heute kaum mehr der Realität in den Justizvollzugsanstalten. Die Regelung des § 32 StVollzG ging von der Situation in den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts aus, als Gefangenen keine Fernsprecheinrichtungen in den Justizvollzugsanstalten zur Verfügung standen, sondern diese auf die Benutzung des Dienstapparates angewiesen waren. Heute kann jedoch gerade im Vergleich zum Besuch nicht mehr von einer erheblichen Belastung für das Vollzugspersonal und besonderen organisatorischen Problemen ausgegangen werden. In vielen Justizvollzugsanstalten gibt es von privaten Anbietern installierte Telefonanlagen,776 es existieren öffentliche Münzfernsprecher oder Kartentelefone, die zu bestimmten Zeiten genutzt werden können. Das Telefonieren im Vollzug nimmt für die Betroffenen einen hohen Stellenwert ein. Telefonate dienen der Pflege und Aufrechterhaltung von sozialen Kontakten zu Bezugspersonen und dienen sogleich der (Re-) Sozialisierung der inhaftierten Person.777 Telekommunikationsdienstleistungen müssen den Gefangenen nicht kostenfrei778 eingeräumt werden, denn auch außerhalb der Vollzugseinrichtungen sind für das Führen von Telefongesprächen Gebühren zu entrichten. Allerdings gebietet es die Fürsorgepflicht der Vollzugsbehörden, die finanziellen Interessen der Inhaftierten zu wahren und damit dem Resozialisierungsgebot Rechnung zu tragen. Deshalb dürfen die Gefangenen nicht mit Gebühren belastet werden, welche  – ohne dass besondere Umstände und Notwendigkeiten des Strafvollzugs dies notwendig machen – deutlich über den außerhalb des Vollzugs üblichen liegen.779 (1) Bundesrechtliche Regelungen In den Grenzen des § 32 StVollzG hat der Bundesgesetzgeber den Gefangenen die 505 Möglichkeit eröffnet, Ferngespräche zu führen und Telegramme aufzugeben. Zum Zweck der Aufrechterhaltung eines regelmäßigen Kontakts zu Bezugspersonen lässt § 32 S. 1 StVollzG auch eine Dauertelefongenehmigung zu.780 Hinsichtlich der Benutzung eines Faxgerätes gilt § 32 StVollzG entsprechend.781 Eine spezialgesetzliche Regelung verlangt dagegen die Möglichkeit des Versendens bzw. des Empfangs von E-Mails782 durch Strafgefangene.783

 Fährmann 2016, S. 260.  Bode 2018, S.  72; Köhne 2015, S.  616  f.; Laubenthal 2015, S.  271  f.; Reichenbach 2018, S. 170 f. 778  Dazu Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 109. 779  BVerfG, NStZ 2018, S. 168. 780  Perwein, ZfStrVo 1996, S. 16 ff. 781  OLG Dresden, NStZ 1994, S. 208. 782  Dazu Knauer 2006, S. 112 ff. 783  Hirsch 2003, S. 182. 776 777

428

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 32 StVollzG gibt dem Strafgefangenen keinen Anspruch auf die Bewilligung von Telefongesprächen. Dem Inhaftierten steht zur Benutzung der Kommunikationsmöglichkeiten nur ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung zu.784 Dieser kann sich im Einzelfall jedoch im Hinblick auf das Angleichungsprinzip des § 3 Abs. 1 StVollzG und die Förderungspflicht des § 23 S. 2 StVollzG zu einem Recht auf solche Kontakte verstärken. Das gilt insbesondere auch im Hinblick auf die Kontakte zu engen Familienangehörigen.785 Der Inhaftierte hat keinen Anspruch auf unüberwachte Kommunikation (z. B. durch Nutzung eines Handys) mit der Außenwelt.786 Deshalb bestimmt § 32 S.  2 StVollzG, dass für Ferngespräche die Vorschriften über den Besuch und für Telegramme diejenigen über den Schriftwechsel entsprechend gelten. Zur Wahrung seines Rechts auf informationelle Selbstbestimmung ist der Gefangene bei notwendiger Überwachung seiner Telefonate nach § 32 S. 4 StVollzG rechtzeitig vor Beginn der fernmündlichen Unterhaltung über die beabsichtigte Kontrolle zu informieren. Zugleich wird er darüber belehrt, dass er selbst oder die Vollzugsbehörde die Überwachung dem Gesprächspartner unmittelbar nach Herstellung der Verbindung mitzuteilen hat (§ 32 S. 3 StVollzG). Das StVollzG enthält aber keine Rechtsgrundlage, in den Fällen der Überwachung die Verbindungsdaten oder sogar Gesprächsinhalte zu speichern.787

506

(2) Landesrecht Angesichts der fehlenden praktischen Bedeutung des Telegrammverkehrs verzichten die Landes-Strafvollzugsgesetze auf eine Regelung hierzu. § 27 Abs. 1 JVollzGB III BW, § 33 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 38 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 30 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 32 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, §  30 Abs.  1 S.  1 StVollzG M-V, §  18 Abs.  1 Nr.  3 i.  V.  m. §  24 Abs.  1 StVollzG NRW, §  37 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, §  30 Abs.  1 S.  1 SLStVollzG, § 30 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 46 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 38 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB geben einen Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung bei der Erlaubnis zum Führen von Ferngesprächen. Für Bremen gibt § 30 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG den Gefangenen sogar einen Anspruch auf Gestattung von Telefongesprächen mit Angehörigen i. S. d. § 11 Abs. 1 Nr. 1 StGB.788 Nach Art. 35 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG789 kann, gem. § 33 Abs. 1 S. 1 NJVollzG790 und § 37 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA soll einem Strafgefangenen nur in dringenden Fällen gestattet werden, Telefongespräche zu führen.

 OLG Frankfurt, NStZ 2001, S. 669; OLG Koblenz, StraFo 2003, S. 103; Ebert 1999, S. 164 ff.; Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 32 Rdn. 2; siehe auch Schneider 2001, S. 273 ff. 785  Hirsch 2003, S. 178. 786  OLG Hamburg, NStZ 1999, S. 638. 787  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2003, S. 219. 788  Bode 2018, S. 72. 789  Dazu BayVerfGH, FS 2009, S. 267; Fährmann 2016, S. 260. 790  Dazu OLG Celle, NStZ-RR 2009, S. 158. 784

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

429

Während hinsichtlich der Rechtsgrundlagen für eine Überwachung § 27 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 35 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 33 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 38 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 30 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 30 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 33 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 37 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 30 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 30 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB auf die entsprechenden Vorschriften zum Besuchsempfang verweisen, geben §  32 Abs.  1 S.  2 HmbStVollzG und §  24 Abs.  2 S.  1 StVollzG NRW vor, dass die Telefonate allgemein aus Gründen der Behandlung bzw. der Sicherheit oder Ordnung überwacht werden dürfen. Bezüglich des Abbruchs von Telefongesprächen wird in Nordrhein-Westfalen gem. §  24 Abs.  4 StVollzG NRW auf die Bestimmung über den Besuchsabbruch verweisen, hinsichtlich des Verbots bzw. von Beschränkungen gilt § 25 StVollzG NRW. In Hamburg nimmt hinsichtlich des Überwachungsverbots § 32 Abs. 1 S. 4 HmbStVollzG auf die Normen des Schriftwechsels Bezug. In Niedersachsen kann nach § 33 Abs. 2 NJVollzG einem Inhaftierten eine generelle Erlaubnis zum Führen von Telefongesprächen erteilt werden, wenn er sich mit bestimmten zur Gewährleistung der Sicherheit und Ordnung erlassenen Nutzungsbedingungen einverstanden erklärt. Für Nordrhein-Westfalen sieht § 24 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW bei eingerichteten Telekommunikationssystemen in einer Anstalt vor, dass den Gefangenen die Teilnahme daran gestattet werden kann, soweit diese und ihre Gesprächspartnerinnen und Gesprächspartner in eine unregelmäßige Überwachung der Telekommunikation einwilligen. Eine vergleichbare Regelung enthält für Hessen § 36 Abs. 3 S. 1 HStVollzG. Über die eingeschränkte Möglichkeit der Zulassung zu Telefongesprächen nur in dringenden Fällen (§ 37 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA) darf in Sachsen-Anhalt gem. § 37 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA die Erteilung einer generellen Erlaubnis zum Führen von Telefongesprächen erfolgen, wenn der Inhaftierte sich mit den zur Gewährleistung der Sicherheit und Ordnung der Anstalt von der Vollzugsbehörde erlassenen Nutzungsbedingungen einverstanden erklärt.

Um der fortschreitenden Entwicklung der Kommunikationsmedien Rechnung zu tragen, darf unter den Voraussetzungen von § 40 StVollzG Bln, § 44 BbgJVollzG, § 36 BremStVollzG, § 32 Abs. 2 HmbStVollzG, § 36 StVollzG M-V, § 33 Abs. 3 NJVollzG, § 27 StVollzG NRW, § 43 LJVollzG RLP, § 36 SLStVollzG, § 36 SächsStVollzG, § 43 JVollzGB LSA, § 52 LStVollzG SH, § 44 ThürJVollzGB die Nutzung anderer Formen der Telekommunikation (z. B. E-Mail, Internet791) erlaubt werden, sofern die damit verbundenen abstrakten Gefahren tatsächlich beherrschbar sind. In Hessen gestattet § 36 Abs. 1 S. 2 HStVollzG die Nutzung anderer Kommunikationsmittel als Telefongespräche durch Vermittlung und unter Aufsicht der Anstalt aus wichtigen Gründen. Die Landesgesetze lassen mit §  22 Abs.  2 JVollzGB  I BW, Art.  35 Abs.  3 BayStVollzG, §  2 MFunkVG (Berlin), §  118 Abs.  2 BbgJVollzG, §  30 Abs.  4 BremStVollzG, § 32 Abs. 3 HmbStVollzG, § 36 Abs. 4 S. 2 u. 3 HStVollzG, § 30 Abs. 3 S. 3 bis 5 StVollzG M-V, § 33 Abs. 4 NJVollzG, § 67 StVollzG NRW, § 115  Dazu AK-Knauer 2017, Teil II § 36 LandesR Rdn. 4 ff.; Bode 2017b, S. 348 ff.; Esser 2018, S. 121 ff.; Kalmbach und Krenzel 2017, S. 38 ff.; Laubenthal 2015, S. 275, 289; siehe auch EGMR, Urt. v. 17.01.2017 – 21575/08. 791

430

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 2 LJVollzG RLP, § 2 SJVollzSichG (Saarland), § 30 Abs. 5 S. 2 u. 3 SächsStVollzG, § 117 Abs. 2 u. 3 JVollzGB LSA, § 104 LStVollzG SH, § 116 Abs. 2 u. Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB den Betrieb technischer Geräte zur Störung von Frequenzen zu, welche der Herstellung unerlaubter Mobilfunkverbindungen dienen, sog. Handyblocker.792 Da das mit den Erfordernissen des Strafvollzugs begründete Interesse793 an der Unterbindung der Mobilfunknutzung auf das Gelände der jeweiligen Justizvollzugsanstalt begrenzt ist, darf der Mobilfunkverkehr außerhalb der Vollzugseinrichtungen dadurch nicht beeinträchtigt werden. Teilweise dürfen auch Geräte betrieben werden, welche das Auffinden von Handys ermöglichen, zudem sog. IMSI-Catcher zum Aktivieren von Handys eingesetzt werden, um diese aufzufinden.

6.4.2 Empfang von Besuchen 507

Kommunikation mit der Außenwelt ermöglicht auch das Recht des Gefangenen zum regelmäßigen Empfang von Besuchen.794 Gemäß § 24 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 19 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 27 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 34 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 34 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 25 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 18 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG NRW, § 33 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 26 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 33 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 42 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 34 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB hat er hierauf einen Anspruch, wobei die Gesetze den Personenkreis der möglichen Besucher nicht beschränken. Vorgesehen ist in den Vollzugsgesetzen teilweise eine Mindestbesuchsdauer von einer Stunde im Monat, in Berlin, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen von zwei, in Brandenburg, Niedersachsen und Sachsen sogar von vier Stunden im Monat. Die Anstaltsleitung soll darüber hinaus Besuche gestatten, wenn dies der Behandlung oder Reintegration des Gefangenen förderlich erscheint bzw. der Regelung unaufschiebbarer persönlicher, rechtlicher oder geschäftlicher Angelegenheiten dient, die nicht anderweitig oder von Dritten erledigt werden können. Liegen diese in § 24 Abs. 2 StVollzG, § 19 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 27 Abs. 2 BayStVollzG, § 29 Abs. 3 StVollzG Bln, § 34 Abs. 3 Nr. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 26 Abs. 3 BremStVollzG, §  26 Abs.  3 HmbStVollzG, §  34 Abs.  2 HStVollzG, §  26 Abs.  3 StVollzG M-V, § 25 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 19 Abs. 3 StVollzG NRW, § 33 Abs. 4 Nr. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 26 Abs. 3 SLStVollzG, § 26 Abs. 3 SächsStVollzG, § 33 Abs. 4 Nr. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 42 Abs. 3 LStVollzG SH, § 34 Abs. 4 Nr. 1 u. 2 ThürJVollzGB genannten Voraussetzungen vor, ist dem Inhaftierten regelmäßig

 Dazu Pohl 2010, S. 332 ff.  Dazu auch KG, FS 2016, S. 77; Laubenthal 2015, S. 278 f. 794  Dazu eingehend Knoche 1987. 792 793

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

431

weiterer Besuch zu gestatten.795 Die nähere Gestaltung der Besuche (Besuchszeiten, Häufigkeit, Dauer) erfolgt in den Hausordnungen. Sind weitere Besuche zuzulassen, wenn sie der Behandlung oder Wiedereingliederung des Gefangenen dienen, so fallen hierunter insbesondere Besuche von Bezugspersonen des Inhaftierten.796 Denn persönliche Kontakte bilden gerade für Gefangene im geschlossenen Vollzug die einzige Möglichkeit zu unmittelbarer Kommunikation mit Personen ihres früheren und zukünftigen Lebensbereichs. Im Hinblick auf Art. 6 Abs. 1 GG ist es deshalb zulässig, verheiratete Inhaftierte bei der Gewährung von Besuchszeiten zu bevorzugen.797 Aber auch andere persönliche Beziehungen können Grundlage einer erweiterten Besuchsmöglichkeit sein. Beispiel

Nach der Hausordnung in der Justizvollzugsanstalt A. haben verheiratete Strafgefangene eine monatliche Besuchszeit von viermal einer Stunde Dauer, alle Übrigen von dreimal einer Stunde. Der Inhaftierte G beantragt unter Hinweis auf eine eheähnliche Lebensgemeinschaft mit seiner Lebensgefährtin und seiner Stellung als Vater eines gemeinsamen Kindes über die Zeit von dreimal einer Stunde hinaus die Bewilligung einer weiteren monatlichen Besuchszeit von einer Stunde, um länger mit seiner Partnerin und dem Kind zusammen sein zu können. Der Anstaltsleiter lehnt das Begehren des G allein unter Hinweis auf den Familienstand des G ab. Das OLG Bamberg798 sieht zu Recht in dem schematischen Verweis auf den Familienstand einen Ermessensfehler. Denn die von G angestrebte vierte Besuchsstunde soll auch der Förderung der elterlichen Beziehung zu dem Kind dienen. Insoweit ist Art. 6 Abs. 2 GG zu beachten, der auch für einen nichtehelichen Vater gilt, welcher an der Entwicklung seines Kindes teilgenommen und seine elterliche Verantwortung wahrgenommen hat.799 Befindet sich der Vater im Vollzug, bleibt es Aufgabe des Staates, die damit verbundenen Belastungen für die elterliche Beziehung unter angemessener Beachtung der Belange der Allgemeinheit im Rahmen des Möglichen und des Zumutbaren zu begrenzen.800 § 29 Abs. 2 StVollzG Bln, § 34 Abs. 2 BbgJVollzG, § 26 Abs. 2 BremStVollzG, § 26 Abs. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 26 Abs. 2 StVollzG M-V, § 33 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 26 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 26 Abs. 2 SächsStVollzG, §  33 Abs.  3 JVollzGB LSA, §  42 Abs.  2 S.  1 LStVollzG SH, §  34 Abs.  3 ThürJVollzGB geben ausdrücklich vor, dass Besuche von Angehörigen (§  11 Abs.  1 Nr. 1 StGB) besonders gefördert bzw. unterstützt werden. Gemäß § 19 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, § 18 Abs. 2 StVollzG NRW gilt dies für alle Kontakte des

 OLG München, StrVert 1994, S. 554; dazu auch Thiele 2016, S. 127 ff.  Hirsch 2003, S. 126 ff.; Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 24 Rdn. 15. 797  OLG Dresden, NStZ 1998, S. 159; siehe auch OLG München, StrVert 2009, S. 198. 798  OLG Bamberg, NStZ 1995, S. 304. 799  BVerfGE 56, S. 383 f. 800  BVerfG, NJW 1993, S. 3059. 795 796

432

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Gefangenen zu seinen Angehörigen. Damit soll berücksichtigt werden, dass Familienmitglieder und dabei vor allem minderjährige Kinder unter der durch die Inhaftierung entstandenen Trennung besonders leiden.801 Die Aufrechterhaltung der Kontakte kann insoweit vor allem durch längere Besuchszeiten unterstützt werden. Einige Vollzugsgesetze wollen der Gefahr einer tief greifenden Entfremdung802 von inhaftierten Elternteilen und deren Kindern803 – insbesondere bei länger dauernder Strafverbüßung – entgegenwirken, indem sie hierfür gesetzliche Regelungen verabschiedet haben. So bestimmt § 26 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, dass sich bei Besuchen von Kindern unter 14 Jahren die Mindestbesuchsdauer um weitere zwei Stunden erhöht. §  29 Abs.  1 S.  3 StVollzG Bln und §  26 Abs.  1 S.  2 BremStVollzG bestimmen eine Erhörung der Besuchezeit von Kindern unter 14 Jahren um eine Stunde. Gemäß § 33 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 2 S. 2 LStVollzG SH werden Besuche von Kindern unter 18 Jahren, in Sachsen-Anhalt gem. § 33 Abs. 2 S. 1 u. 2 JVollzGB LSA und in Thüringen gem. § 34 Abs. 2 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB Kontakte der Gefangenen zu ihren Kindern unter 14 Jahren im Umfang von bis zu zwei Stunden nicht auf die Regelbesuchszeit angerechnet. § 26 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG beinhaltet eine besondere Förderungspflicht von Besuchskontakten der Gefangenen mit ihren Kindern. Eine solche enthält im Hinblick auf minderjährige Kinder von Gefangenen auch § 18 Abs. 2 StVollzG NRW; zur Förderung von deren Besuchen sollen gem. § 19 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW zwei weitere Stunden zugelassen werden. In Niedersachsen gibt § 25 Abs. 3 S. 1 NJVollzG für die Festsetzung von Dauer und Häufigkeit sowie die Besuchszeiten als ein besonders zu berücksichtigendes Kriterium die Lebensverhältnisse von Familien mit minderjährigen Kindern vor. Die Strafvollzugsgesetze lassen mehrere Einschränkungen des Besuchsrechts zu: • • • •

Besuchsverbot, Durchsuchung des Besuchers bzw. des Inhaftierten, Überwachung, Besuchsabbruch. Darüber hinaus besteht für Nordrhein-Westfalen mit der Sicherheitsanfrage gem. § 19 Abs. 5 2. Alt. StVollzG NRW i. V. m. § 21 JVollzDSG NRW eine weitere bei den Besuchsregelungen normierte Einschränkung. Von einer solchen i. S. d. § 21 JVollzDSG NRW kann die Zulassung eines Besuchs abhängig gemacht werden. Sie erfasst vor allem das Einholen von Auskünften aus dem Bundeszentralregister sowie von Erkenntnissen der Polizeibehörden oder der Verfassungsschutzbehörde. Vergleichbare Befugnisse kennen auch Hamburg und Hessen (§ 16 Abs. 1 1. Alt., Abs. 2 bis 7 HmbJVollzDSG, § 58a Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 u. 3 HStVollzG). In den übrigen Bundesländern ist die Sicherheitsanfrage nicht besuchsspezifisch vorgegeben; die Einholung entsprechender Auskünfte richtet sich nach den allgemeinen Vorschriften über die Datenerhebung. Einige Gesetze enthalten zudem spezielle Vorschriften, die Besucher verpflichten, sich zu identifizieren und die Erhebung weiterer personenbezogener Daten zu dulden.804

 Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 42.  Siehe z. B. Landtag Mecklenburg-Vorpommern, Drs. 6/1337, Begründung, S. 88. 803  Zum Besuchsrecht von Kleinkindern siehe BVerfG, StraFo 2006, S.  490; zur Situation von Kindern mit einem inhaftierten Elternteil: Zwönitzer et al. 2013, S. 325 ff. 804  Dazu unten Abschn. 11.4.1. 801 802

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

433

6.4.2.1  Besuchsverbot Ein von der Anstaltsleitung auszusprechendes Besuchsverbot hat nach §  25 508 StVollzG, § 20 JVollzGB III BW, Art. 28 BayStVollzG, § 30 StVollzG Bln, § 35 BbgJVollzG, §  27 BremStVollzG, §  26 Abs.  6 HmbStVollzG, §  33 Abs.  2 HStVollzG, §  27 StVollzG M-V, §  26 NJVollzG, §  25 StVollzG NRW, §  34 LJVollzG RLP, § 27 SLStVollzG, § 27 SächsStVollzG, § 34 JVollzGB LSA, § 43 LStVollzG SH, § 35 ThürJVollzGB die gleichen Voraussetzungen wie die Untersagung des Schriftwechsels mit bestimmten Personen,805 wobei das Vorliegen einer der gesetzlichen Untersagungsalternativen auch insoweit mit durch Tatsachen belegten Feststellungen begründet sein muss.806 Bei der Untersagung von Besuchen berücksichtigen die Gesetze ebenso den besonderen Schutz von Ehe und Familie durch Art. 6 Abs. 1 GG und lassen insoweit einen Ausschluss aus Gründen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt zu. Geht es jedoch um den Besuch eines minderjährigen Angehörigen, der Opfer der Straftat des Inhaftierten war, kann der Schutz der Menschenwürde des Kindes dem Besuchsrecht ebenso wie dem von Art. 6 GG getragenen Angehörigenprivileg von § 25 Nr. 2 StVollzG, § 20 Nr. 2 JVollzGB III BW, Art. 28 Nr. 2 BayStVollzG, § 30 Nr. 2 StVollzG Bln, § 35 Nr. 2 BbgJVollzG, § 27 Nr. 2 BremStVollzG, § 26 Abs. 6 Nr. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 2 Nr. 2 HStVollzG, § 27 Nr. 2 StVollzG M-V, § 26 Nr. 2 NJVollzG, § 25 Nr. 2 StVollzG NRW, § 34 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 27 Nr. 2 SLStVollzG, § 27 Nr. 2 SächsStVollzG, § 34 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 1 Nr. 2 LStVollzG SH, § 35 Nr. 2 ThürJVollzGB Grenzen setzen. Beispiel

Der Strafgefangene G verbüßte in der Zeit vor Inkrafttreten des BayStVollzG eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und Missbrauchs von Schutzbefohlenen, teilweise zum Nachteil des minderjährigen Mädchens M. Die Mutter der M hatte den G dennoch nach dessen Haftantritt geheiratet. Nach einem Besuch der Ehefrau zusammen mit der M in der Einrichtung untersagte der Leiter der Justizvollzugsanstalt weitere Besuchskontakte der M. Dies wurde u. a. damit begründet, dass ein Vollzugsbeamter anlässlich eines Besuchs beobachtete, dass das Mädchen auf dem Schoß des G saß und dieser einen Arm um das Kind gelegt hatte. Das OLG Nürnberg807 hielt dieses Besuchsverbot sowohl nach § 25 Nr. 1 StVollzG als auch nach § 25 Nr. 2 StVollzG für gerechtfertigt. Das Gericht sah in dem Besuch des Mädchens eine Gefährdung der Ordnung der Anstalt, „wenn es einem Strafgefangenen, der eine Freiheitsstrafe wegen vielfachen sexuellen Missbrauchs eines Kindes verbüßt, gestattet würde, das nunmehr 12-jährige Tatopfer als Besuch zu empfangen. Die Anstaltsordnung gebietet es auch zu verhindern, dass ein Gefangener während der Strafverbüßung Straftaten begeht bzw.

 Dazu Abschn. 6.4.1.1.  OLG München, FS 2014, S. 65. 807  OLG Nürnberg, NStZ 1999, S. 376. 805 806

434

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

einen Besucher verletzt. Dementsprechend ist es zur Aufrechterhaltung der Anstaltsordnung erforderlich, ein Besuchsverbot auszusprechen, um eine entsprechende Gefährdung zu unterbinden, die entsteht, wenn ein wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern einsitzender Strafgefangener Kontakt zum Tatopfer hat, jedenfalls dann, wenn dieses Tatopfer von der verantwortungslosen leiblichen Mutter – angesichts seines Alters von 12 Jahren fremdbestimmt – mit dem Täter in Kontakt gebracht wird und dies … zu einer Beeinträchtigung des Therapieerfolgs bei dem Kind führen würde, das in einem heilpädagogisch orientierten Heim untergebracht ist.“ Das OLG Nürnberg vermochte auch keinen Verstoß gegen § 25 Nr. 2 StVollzG zu erkennen. Das Gericht stellte klar, dass das aus Art. 6 GG resultierende Angehörigenprivileg Beschränkungen im Interesse kollidierenden Verfassungsrechts unterliegt. Das aus Art. 1 und Art. 2 GG geschützte Kindeswohl wirkt auf das private Eltern-Kind-Verhältnis als echte Gewährleistungsschranke ein, gerechtfertigt aus der staatlichen Schutzpflicht für drittbedrohte Grundrechtspositionen. Gilt insoweit der Vorrang der Kindesinteressen, kann sich ein „angehöriger“ Gefangener bei Besuchen nicht auf das Angehörigenprivileg berufen, wenn es um Besuche des vom Inhaftierten im Wege des sexuellen Missbrauchs geschädigten Kindes bei dem Täter geht.808 509

Damit dem Anstaltsleiter unabhängig vom Verwandtschaftsverhältnis oder dem Willen der Personensorgeberechtigten vor allem zum Schutz Minderjähriger eine eigenständige Untersagungsbefugnis zukommt, kann gem. § 30 Nr. 3 StVollzG Bln, § 35 Nr. 3 BbgJVollzG, § 27 Nr. 3 BremStVollzG, § 33 Abs. 2 Nr. 3 HStVollzG, § 27 Nr. 3 StVollzG M-V, § 25 Nr. 3 StVollzG NRW, § 34 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 27 Nr. 3 SLStVollzG, § 27 Nr. 3 SächsStVollzG, § 34 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 1 Nr. 2 LStVollzG SH, § 35 Nr. 3 ThürJVollzGB – ebenso wie beim Schriftwechsel – ein Besuch untersagt werden, wenn zu befürchten ist, dass der Kontakt mit dem Verurteilten einen schädlichen Einfluss für die (in Sachsen nur minderjährige) Person haben kann. Im Rahmen des Besuchsverkehrs kommt das Besuchsverbot bei Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes nur als Ultima Ratio zur Anwendung. Es muss zunächst geprüft werden, ob mildere Eingriffsmöglichkeiten ausreichen. Allein wenn dies nicht der Fall ist, darf für eine bestimmte außen stehende Person im Einzelfall ein Besuch untersagt werden. Es kann aber auch ein generelles Besuchsverbot ausgesprochen werden, falls von dieser Gefahren im Sinne der vollzugsgesetzlichen Bestimmungen im Hinblick auf jeden in der Institution Inhaftierten zu befürchten sind.809 Da ein Besuchsverbot sowohl den Gefangenen als auch den Außenstehenden betrifft, ist Letzterer ebenfalls durch eine solche Entscheidung beschwert und kann dagegen gerichtlich vorgehen.

808 809

 Krit. dazu Rixen 2001, S. 278 ff.  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1988, S. 186.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

435

6.4.2.2  Durchsuchung Aus Gründen der Sicherheit darf die Gestattung eines Besuches gem. § 24 Abs. 3 510 StVollzG davon abhängig gemacht werden, dass der Besucher eine Durchsuchung vor dem Treffen mit dem Inhaftierten zulässt. Auf der landesrechtlichen Ebene sind gem. § 19 Abs. 4 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 27 Abs. 3 BayStVollzG, § 26 Abs. 5 S. 1 HmbStVollzG, § 25 Abs. 4 NJVollzG, § 19 Abs. 5 1. Alt. StVollzG NRW, § 35 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA die Rechtsgrundlagen für eine Durchsuchung dahingehend ergänzt, dass auch Ordnungsinteressen eine solche Maßnahme rechtfertigen können. § 31 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 36 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 28 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 34 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 28 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 35 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 28 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 44 Abs. 1 LStVollzG SH, § 36 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB bleiben insoweit auf Sicherheitsbelange begrenzt. Die Durchsuchung ist im Wesentlichen auf Abtasten oder Kontrollen unter Heranziehung technischer Hilfsmittel (z. B. Metallsonde) beschränkt.810 Eine Durchsuchung stellt auch der Einsatz eines passiv verweisenden Rauschgiftspürhundes dar.811 Eine mit völliger Entkleidung verbundene körperliche Durchsuchung von Besuchern tangiert den durch Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG geschützten Persönlichkeits- und Intimbereich und erscheint selbst bei Besuchen für drogenabhängige Inhaftierte unverhältnismäßig.812 Da eine Durchsuchung bei einem Externen nicht erzwingbar ist, führt dessen Weigerung zur Ablehnung des Besuchs.813 In einer Reihe von Vollzugsgesetzen ist neben der Durchsuchung auch die Möglichkeit der Absuche mit technischen oder sonstigen Hilfsmitteln gesetzlich normiert, § 19 Abs. 4 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 27 Abs. 3 BayStVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 36 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 28 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 34 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 28 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 35 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, §  28 Abs.  1 S.  1 SLStVollzG, §  35 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA, § 44 Abs. 1 LStVollzG SH, § 36 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. In Hamburg ermächtigt §  26 Abs.  5 S.  2 HmbStVollzG die Anstaltsleitung, für Durchsuchungen, insbesondere für den Einsatz technischer Mittel, besondere Regelungen zu treffen. Kommt eine Durchsuchung des Besuchers nur vorher in Betracht, kann dagegen nicht nur vor dem Gang zum Besuch,814 sondern auch nach dem Kontakt eine Durchsuchung (bzw. Absuchung) des Gefangenen nach §  84 StVollzG, §  64 JVollzGB III BW, Art. 91 BayStVollzG, § 83 StVollzG Bln, § 86 BbgJVollzG, § 75 BremStVollzG, §  70 HmbStVollzG, §  46 HStVollzG, §  74 StVollzG M-V, §  77

 Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 24 Rdn. 17.  Arloth und Krä 2017, § 24 StVollzG, Rdn. 6. 812  OLG Hamburg, StrVert 2005, S. 229; Müller-Dietz 1995, S. 218. 813  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 28. 814  Zur Verhältnismäßigkeit einer mit vollständiger Entkleidung verbundenen Durchsuchung und Inspektion der Körperöffnungen vor dem Besuch siehe BVerfG, EuGRZ 2017, S. 207 ff. 810 811

436

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

NJVollzG, §  64 StVollzG NRW, §  84 LJVollzG RLP, §  74 SLStVollzG, §  75 SächsStVollzG, §  85 JVollzGB LSA, §  102 LStVollzG SH, §  85 ThürJVollzGB erfolgen.

511

6.4.2.3  Überwachung § 27 Abs. 1 StVollzG; § 21 Abs. 1 JVollzGB III BW; Art. 30 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG; §§ 31 Abs. 3, 32 StVollzG Bln; §§ 36 Abs. 2, 37 BbgJVollzG; §§ 28 Abs. 2, 29 BremStVollzG; § 27 Abs. 1 u. 2 HmbStVollzG; § 34 Abs. 4 S. 1 u. 2 HStVollzG; §§ 28 Abs. 2, 29 StVollzG M-V; § 28 Abs. 1 NJVollzG; § 20 Abs. 1 u. 2 StVollzG NRW; §§ 35 Abs. 2, 36 LJVollzG RLP; §§ 28 Abs. 2, 29 SLStVollzG; §§ 28 Abs. 2, 29 SächsStVollzG; § 36 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA; § 44 Abs. 2 LStVollzG SH; §§ 36 Abs. 2, 37 ThürJVollzGB differenzieren zwischen der bloß optischen Kon­ trolle und der Gesprächskontrolle. Bei Besuchen erlauben § 27 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 21 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 27 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 34 Abs. 4 S. 1 u. 2 HStVollzG, § 20 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW aus Gründen der Behandlung bzw. der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt eine optische Überwachung, auf die jedoch im Einzelfall verzichtet werden kann. Dann müssen Erkenntnisse vorliegen, dass es einer solchen nicht bedarf. In Niedersachsen ist gem. § 28 Abs. 1 S. 1 NJVollzG die optische Überwachung nicht an besondere Anordnungsgründe gebunden. Die optische Kontrolle stellt in Form der Beaufsichtigung auch in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen den Regelfall dar, § 31 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 36 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 28 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 28 Abs.  2 S.  1 StVollzG M-V, §  35 Abs.  2 S.  1 LJVollzG RLP, §  28 Abs.  2 S.  1 SLStVollzG, § 28 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 44 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 36 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. Über Ausnahmen befindet die Anstaltsleitung. Die optische Kontrolle darf gem. § 21 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 31 Abs. 3 S. 3 StVollzG Bln, § 36 Abs. 2 S. 3 BbgJVollzG, § 28 Abs. 2 S. 3 BremStVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 34 Abs. 5 S. 1 HStVollzG, § 28 Abs. 2 S. 3 StVollzG M-V, § 20 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 35 Abs. 2 S. 3 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 2 S. 3 SLStVollzG, § 28 Abs. 2 S. 3 SächsStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 44 Abs. 5 Nr. 2 LStVollzG SH, § 36 Abs. 2 S. 3 ThürJVollzGB auch mittels technischer Mittel erfolgen.815 Zuvor müssen allerdings Besucher und Inhaftierter darauf hingewiesen worden sein. Ein gezieltes Mithören von Gesprächen muss aus den in § 27 Abs. 1 StVollzG, §  21 Abs.  1 JVollzGB  III BW, Art.  30 Abs.  1 u. 2 BayStVollzG, §  32 Abs.  1 StVollzG Bln, § 37 Abs. 1 BbgJVollzG, § 29 Abs. 1 BremStVollzG, § 27 Abs. 1 u. 2 HmbStVollzG, § 34 Abs. 4 S. 1 u. 2 HStVollzG, § 29 Abs. 1 StVollzG M-V, § 28 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 20 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 36 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 29 Abs. 1 SLStVollzG, § 29 S. 1 SächsStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, §  44 Abs.  2 S.  2 LStVollzG SH, §  37 Abs.  1 ThürJVollzGB genannten

815

 Zur Zulässigkeit in Niedersachsen siehe OLG Celle, FS 2011, S. 55.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

437

Kontrollgründen erforderlich sein. Da eine akustische Überwachung in die persönliche Sphäre von Besucher und Inhaftiertem eingreift, bleibt sie auf unerlässliche Ausnahmefälle beschränkt, d. h. notwendig ist ein auf den Einzelfall bezogenes bzw. auf konkreten Anhaltspunkten beruhendes Missbrauchsrisiko des Besuchskontaktes.816 Dem Abhören von Gesprächen des Inhaftierten mit seinen Besuchern steht nicht Art. 13 GG entgegen, weil der Besuchsraum einer Haftanstalt keine Wohnung darstellt.817 Besonders eng ist das Merkmal der Erforderlichkeit akustischer Besuchsüberwachung unter Beachtung des Persönlichkeitsrechts des Gefangenen nach Art.  2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG bei dem Inhaftierten nahe stehenden Besuchern zu interpretieren.818 Beispiel

In der Justizvollzugsanstalt S. wurden von Gefangenen ein Fernsehapparat sowie einige Fensterscheiben zertrümmert. Ein im Verdacht der Beteiligung hieran stehender Inhaftierter erhielt kurz nach dem Vorfall Besuch von seiner Freundin. Der Anstaltsleiter ordnete an, dass dieser Besuch akustisch zu überwachen sei, um hierdurch gegebenenfalls weitere Angaben zu der Sachbeschädigung zu erhalten. Das OLG Frankfurt819 sieht in diesem Sachverhalt nicht die Voraussetzungen für eine akustische Überwachung als erfüllt an, die zu einem solch einschneidenden Eingriff in den Persönlichkeitsbereich sowohl des Inhaftierten als auch der Besucherin führen dürfen. Mit der von der Anstaltsleitung formulierten Erwartung sind zum einen noch keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte dafür gegeben, dass gerade das Gespräch zur Aufklärung des fraglichen Vorfalls dienlich sein könnte. Außerdem ist „überhaupt nichts dafür dargetan, dass die Kontrolle des Gesprächs mit der Freundin unerlässlich ist, um Sicherheit und Ordnung der Anstalt zu gewährleisten. Insoweit sind gerade hier hohe Anforderungen zu stellen, weil bei dem Besuch einer Freundin höchstpersönliche Umstände zur Sprache kommen, die grundsätzlich dem Schutz des Persönlichkeitsrechtes nach Art. 2 Abs. 1 GG unterliegen.“820 Wegen des Erfordernisses einer durch konkrete Anhaltspunkte belegten Unerlässlichkeit der Gesprächsüberwachung scheidet deren generelle Anordnung durch die Anstaltsleitung für alle Besuche oder für bestimmte Besuchergruppen (z. B. ehemalige Inhaftierte) aus.821  OLG Koblenz, ZfStrVo 1987, S. 305; OLG Celle, FS 2012, S. 120; Arloth und Krä 2017, § 27 StVollzG Rdn.  6; Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, E Rdn.  29; Kaiser und Schöch 2002, S. 293; Knoche 1987, S. 101; großzügiger OLG Hamm, NStZ 1989, S. 494 hinsichtlich terroristischer Gewalttäter. 817  BGH, JZ 1999, S. 259 ff. (für Besuchsraum einer Untersuchungshaftvollzugsanstalt). 818  OLG Nürnberg, ZfStrVo 1993, S. 56; Hirsch 2003, S. 143 f. 819  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1990, S. 186 f. 820  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1990, S. 187. 821  OLG Koblenz, NStZ 1988, S. 382. 816

438

512

513

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.4.2.4  Besuchsabbruch Eine schwerwiegende Beschränkung des Besuchsrechtes liegt in der Maßnahme des Besuchsabbruchs nach § 27 Abs. 2 StVollzG, § 21 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 4 BayStVollzG, § 31 Abs. 5 StVollzG Bln, § 36 Abs. 4 BbgJVollzG, §  28 Abs.  4 BremStVollzG, §  27 Abs.  3 HmbStVollzG, §  34 Abs.  4 S.  3 bis 5 HStVollzG, § 28 Abs. 4 StVollzG M-V, § 28 Abs. 3 NJVollzG, § 20 Abs. 3 StVollzG NRW, § 35 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 4 SLStVollzG, § 28 Abs. 3 SächsStVollzG, §  35 Abs.  2 S.  1 u. 3 JVollzGB LSA, §  44 Abs.  3 LStVollzG SH, §  36 Abs. 4 ThürJVollzGB. Dieser darf erfolgen, wenn ein Besucher oder Gefangener gegen Vorschriften des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes oder aufgrund des Gesetzes erlassene Anordnungen (z.  B. in einer Hausordnung getroffene Regelungen, wonach bestimmte Sachen oder verschlüsselte Nachrichten nicht übergeben werden dürfen) verstößt. Vorausgehen muss dem Abbruch als milderes Mittel zunächst eine (ggf. wiederholte) Abmahnung, die nur unterbleiben kann, wenn ein sofortiger Abbruch unerlässlich ist. Für den Besucher stellt die unbefugte Übermittlung von Sachen oder Nachrichten an oder von einem Inhaftierten gem. § 115 Abs. 1 Nr. 1 OWiG eine Ordnungswidrigkeit dar, die mit einer Geldbuße geahndet wird. Prinzipiell nur mit Erlaubnis dürfen beim Besuch gem. § 27 Abs. 4 S. 1 StVollzG, § 21 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 6 S. 1 BayStVollzG, § 27 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, § 34 Abs. 4 S. 6 HStVollzG, § 28 Abs. 5 S. 1 NJVollzG, § 20 Abs. 4 StVollzG NRW, § 44 Abs. 4 LStVollzG SH Gegenstände übergeben werden. Dagegen bleibt nach § 36 Abs. 5 S. 1 BbgJVollzG, § 28 Abs. 5 S. 1 BremStVollzG, § 28 Abs. 5 S. 1 StVollzG M-V, § 35 Abs. 5 S. 1 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 5 S. 1 SLStVollzG, § 28 Abs. 4 SächsStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 5 S. 1 ThürJVollzGB wegen der Missbrauchsgefahr die Übergabe von Gegenständen bei Besuchen verboten. Auch in Berlin gilt gem. § 31 Abs. 6 S. 1 StVollzG Bln ein prinzipielles Übergabeverbot – für Besucher allerdings nur für von außen in die Einrichtung mitgebrachte Gegenstände. 6.4.2.5  Verteidigerbesuche Nach § 26 S. 1 StVollzG, § 22 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 29 S. 1 BayStVollzG, § 29 Abs. 5 StVollzG Bln, § 34 Abs. 5 S. 1 BbgJVollzG, § 26 Abs. 5 BremStVollzG, § 28 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 33 Abs. 3 S. 1 u. 3 HStVollzG, § 26 Abs. 5 StVollzG M-V, § 27 S. 1 NJVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 33 Abs. 6 S. 1 LJVollzG RLP, § 26 Abs. 5 SLStVollzG, § 26 Abs. 5 SächsStVollzG, § 33 Abs. 6 S. 1 Nr. 1–3 JVollzGB LSA, § 45 Abs. 1 LStVollzG SH, § 34 Abs. 6 S. 1 ThürJVollzGB sind Besuche von Verteidigern, Rechtsanwälten und Notaren zu gestatten. In Bayern erfasst der Anwendungsbereich von Art. 29 S. 1 BayStVollzG auch Angehörige der Gerichtshilfe, der Bewährungshilfe sowie der Führungsaufsichtsstellen; in Sachsen gem. § 26 Abs. 5 SächsStVollzG auch Mitglieder der Volksvertretungen des Bundes und der Länder sowie des Europäischen Parlaments. Auch die Verteidigerbesuche können allerdings von einer vorherigen Durchsuchung abhängig gemacht werden. Eine Durchsuchung durch bloßen Einsatz eines Metalldetektors vor Betreten einer Anstalt mit höchster Sicherheitsstufe verstößt ebenso wenig

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

439

gegen die Berufsfreiheit eines Rechtsanwalts wie gegen dessen Menschenwürde.822 Für die Notwendigkeit einer körperlichen Durchsuchung müssen allerdings konkrete Anhaltspunkte gegeben sein.823 Eine besondere Stellung nimmt der Verteidiger des Gefangenen in Strafsachen ein. Hinsichtlich des Besuchsverkehrs mit diesem stimmen die vollzugsgesetzlichen Vorschriften mit dem Grundsatz von § 148 Abs. 1 StPO überein, der dem nicht auf freiem Fuß befindlichen Beschuldigten ein Recht auf unbehinderten Verkehr mit seinem Verteidiger gewährt. Seine Besuche sind ohne Einschränkungen bezüglich Dauer und Häufigkeit zu gestatten. Eine Festsetzung von Regelbesuchszeiten in einer Anstalt darf insoweit nicht dazu führen, dass der Kontakt zum Verteidiger wesentlich erschwert wird; in begründeten Ausnahmefällen müssen Verteidigerbesuche auch zu anderen Zeiten möglich sein.824 Die Besuche von Verteidigern und Gespräche  – sowie diejenigen anwesender Hilfspersonen von Verteidigern825 – werden nicht überwacht, § 27 Abs. 3 StVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 5 BayStVollzG, § 32 Abs. 2 StVollzG Bln, § 37 Abs. 2 BbgJVollzG, § 29 Abs. 2 BremStVollzG, § 28 Abs. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 29 Abs. 3 StVollzG M-V, § 28 Abs. 4 NJVollzG, § 26 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 36 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 29 Abs. 2 SLStVollzG, §§ 29 S. 2 i. V. m. 28 Abs. 5 S. 1 SächsStVollzG, § 36 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 45 Abs. 3 LStVollzG SH, § 37 Abs. 2 ThürJVollzGB. Die von ihm mitgeführten Schriftstücke und sonstigen Unterlagen darf die Anstalt grundsätzlich nicht inhaltlich überprüfen, § 26 S. 3 StVollzG, § 22 Abs. 1 S. 4 JVollzGB III BW, Art. 29 S. 3 BayStVollzG, § 31 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 36 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG, § 28 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 28 Abs. 3 HmbStVollzG, § 28 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 27 S. 4 NJVollzG, § 26 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW, § 35 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 28 Abs. 6 S. 1 1. Halbs. SächsStVollzG, § 35 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 45 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 36 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB.  Das Durchblättern von Handakten des Verteidigers durch Vollzugsbedienstete ist selbst dann unzulässig, wenn es nur im Hinblick auf verborgene Gegenstände erfolgen soll.826 Dem Verteidiger kann die Mitnahme eines Notebooks zum Mandantengespräch nicht verwehrt werden, wenn die dafür erforderlichen Unterlagen darauf gespeichert sind.827 Im Gegensatz zum Besuch von Rechtsanwälten und Notaren, bei denen die Übergabe von Anwaltspapieren zur Erledigung einer den Gefangenen betreffenden Rechtsangelegenheit von einer Erlaubnis abhängig gemacht werden kann, bleiben die bei einem Verteidigerbesuch übergebenen Schriften erlaubnisfrei, §  27 Abs.  4 S.  2 1.  Halbs. StVollzG, §  22 Abs.  2 S.  2

 OLG Nürnberg, StrVert 2002, S. 669; dazu Calliess 2002, S. 675 ff.; LG Hannover, Nds. Rpfl. 2004, S. 320. 823  OLG Nürnberg, StrVert 2004, S. 389; siehe auch Calliess 2002, S. 675 ff. 824  KG, StraFo 2017, S. 212. 825  Dazu OLG München, FS 2017, S. 72. 826  OLG Nürnberg, StrVert 2004, S. 389. 827  BGH, NJW 2004, S. 457. 822

440

514

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

JVollzGB  III BW, Art.  30 Abs.  6 S.  2 1.  Halbs. BayStVollzG, §  31 Abs.  6 S.  2 StVollzG Bln, § 36 Abs. 5 S. 2 BbgJVollzG, § 28 Abs. 5 S. 2 BremStVollzG, § 28 Abs. 3 HmbStVollzG, § 34 Abs. 4 S. 7 HStVollzG, § 28 Abs. 5 S. 2 StVollzG M-V, § 28 Abs. 5 S. 2 Nr. 1 NJVollzG, § 26 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW, § 35 Abs. 5 S. 2 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 5 S. 2 SLStVollzG, § 28 Abs. 6 S. 2 SächsStVollzG, § 35 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 45 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 36 Abs. 5 S. 2 ThürJVollzGB. Der Gefangene darf nach einem Treffen mit seinem Verteidiger mitsamt den von ihm mitgeführten Unterlagen (z. B. Aktenordner) nach § 84 StVollzG, § 64 JVollzGB III BW, Art. 91 BayStVollzG, § 83 StVollzG Bln, § 86 BbgJVollzG, § 75 BremStVollzG, §  70 HmbStVollzG, §  46 HStVollzG, §  74 StVollzG M-V, §  77 NJVollzG, § 64 StVollzG NRW, § 84 LJVollzG RLP, § 74 SLStVollzG, § 75 SächsStVollzG, § 85 JVollzGB LSA, § 102 LStVollzG SH, § 85 ThürJVollzGB durchsucht (bzw. abgesucht) werden, wenn Gegenstand dieser Suche nicht Schriftstücke der Verteidigung sind.828 Hinsichtlich der vom Verteidiger mitgeführten sowie der von ihm bei einem Anstaltsbesuch zu übergebenden Schriftstücke und Unterlagen hat der Bundesgesetzgeber mit § 26 S. 4 bzw. § 27 Abs. 4 S. 3 StVollzG auf § 29 Abs. 1 S. 2 u. 3 StVollzG verwiesen. Unter den dort bezeichneten Voraussetzungen sollten bei den nach § 129a StGB – auch i. V. m. § 129b Abs. 1 StGB – wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung verurteilten Gefangenen §§ 148 Abs. 2 und 148a StPO entsprechend angewendet werden. Damit wurde nicht nur die Übergabe der Schriftstücke von einer vorherigen richterlichen Kontrolle abhängig gemacht, sondern auch die Trennscheibenregelung des § 148 Abs. 2 S. 3 StPO herangezogen. Danach „sind für Gespräche mit Verteidigern Vorrichtungen vorzusehen, die die Übergabe von Schriftstücken und anderen Gegenständen ausschließen.“ Auch in den Fällen der §§ 129a, 129b Abs. 1 StGB blieb zu Zwecken eines ungestörten Kontaktes zwischen Verteidiger und Inhaftiertem aber weder eine optische noch eine akustische Überwachung zulässig, sondern nur eine Trennung durch mechanisch-technische Hilfsmittel. Mit den genannten Normen des Bundes-Strafvollzugsgesetzes zur Kontrolle von Verteidigerunterlagen sowie dem Trennscheibeneinsatz bei Verteidigerbesuchen vergleichbare Vorschriften enthalten in Baden-­Württemberg §  22 Abs.  3 i.  V.  m. § 24 Abs. 2 S. 3 u. 4 JVollzGB III BW, in Bayern Art. 29 S. 4 bzw. Art. 30 Abs. 6 S. 3 i. V. m. Art. 32 Abs. 1 S. 2 u. 3 BayStVollzG, in Berlin § 31 Abs. 2 S. 2 bzw. § 31 Abs. 6 S. 4 i. V. m. § 37 Abs. 2 S. 2 u. 3 StVollzG Bln, in Brandenburg § 36 Abs. 1 S. 4 bzw. § 36 Abs. 5 S. 4 i. V. m. § 42 Abs. 2 S. 2 u. 3 BbgJVollzG, in Bremen § 28 Abs. 1 S. 3 bzw. § 28 Abs. 5 S. 4 i. V. m. § 34 Abs. 2 S. 2 u. 3 BremStVollzG, in Mecklenburg-Vorpommern § 28 Abs. 1 S. 3 bzw. § 28 Abs. 5 S. 4 i. V. m. § 34 Abs. 2 S. 2 bis 4 StVollzG M-V, in Niedersachsen § 27 S. 5 bzw. § 28 Abs. 6 i. V. m. § 30 Abs. 2 S. 2 bis 4 NJVollzG, in Nordrhein-­Westfalen § 26 Abs. 2 S. 4 i. V. m. § 26 Abs. 3 S. 3 u. 4 StVollzG NRW, in Rheinland-Pfalz § 35 Abs. 1 S. 3 bzw. § 35 Abs. 5 S. 4 i. V. m. § 41 Abs. 2 S. 2 u. 3 LJVollzG RLP, im Saarland § 28

828

 OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1993, S. 118.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

441

Abs. 1 S. 3 bzw. § 28 Abs. 5 S. 4 i. V. m. § 34 Abs. 2 S. 2 u. 3 SLStVollzG, in Sachsen-Anhalt § 35 Abs. 1 S. 4 bzw. § 35 Abs. 3 S. 4 i. V. m. § 41 Abs. 2 S. 2 u. 3 JVollzGB LSA, in Schleswig-Holstein § 45 Abs. 2 S. 2 bzw. § 45 Abs. 4 S. 3 i. V. m. § 50 Abs. 2 u. 3 LStVollzG SH, in Thüringen § 36 Abs. 1 S. 3 u. Abs. 5 S. 4 i. V. m. § 42 Abs. 2 S. 2 u. 3 ThürJVollzGB. In Hamburg und Sachsen finden sich insoweit entsprechende Regelungen in § 28 Abs. 4 HmbStVollzG und § 28 Abs. 6 S. 4 u. 5 SächsStVollzG.  Für Hessen verweist §  33 Abs.  3 S.  2 HStVollzG ebenfalls auf §§ 148 Abs. 2, 148a StPO. Die Aufhebung der Anordnung, Verteidigerbesuche bei Terroristen nur unter Verwendung einer Trennscheibe durchzuführen, kommt in Betracht, sofern nicht mehr zu befürchten ist, dass der Inhaftierte aus der Haft heraus die terroristische Vereinigung unterstützt, insbesondere bei glaubhafter Distanzierung von den terroristischen Straftaten829 oder bei Auflösung der terroristischen Vereinigung830. Allerdings ist im Zusammenhang mit dem Trennscheibeneinsatz bei Verteidigerbesuchen zu beachten, dass diese ganz überwiegend auch nicht-terroristische Mandanten betreffen. Insoweit halten die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen mit §  31 Abs.  7 StVollzG Bln, §  36 Abs.  6 BbgJVollzG, § 28 Abs. 6 BremStVollzG, § 28 Abs. 6 StVollzG M-V, § 35 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 6 SLStVollzG, § 28 Abs. 7 SächsStVollzG, § 35 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 6 ThürJVollzGB jeweils eine allgemeine Trennscheibenregelung vor, die sowohl auf Privatbesuche als auch auf Verteidigerbesuche anwendbar ist. In Nordrhein-Westfalen sieht § 26 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW für Verteidigerbesuche den Trennscheibeneinsatz vor, wenn dies zum Schutz von Personen erforderlich ist oder konkrete Anhaltspunkte für eine Gefahr der Sicherheit der Anstalt vorliegen. In Schleswig-Holstein bleibt nach § 45 Abs. 5 LStVollzG SH bei Besuchen von Verteidigern, Rechtsanwälten und Notaren die Anordnung einer Trennvorrichtung nur zulässig, wenn dies zum Schutz von Personen unerlässlich ist. Die Bundesländer Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen und Niedersachsen haben über die Bestimmungen zu Trennscheibenregelungen bei besuchten terroristischen Mandanten hinausgehend zwar auch solche, die auf sonstige Besucher anwendbar sind, § 21 Abs. 2 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 3 BayStVollzG, §  27 Abs.  4 S.  2 HmbStVollzG, §  34 Abs.  5 S.  4 HStVollzG, §  28 Abs.  2 NJVollzG.  Diese gelten jedoch nicht für Verteidigerbesuche bei Nicht-Terroristen.831 Insoweit kommt allenfalls – wie bei Geltung des Bundes-Strafvollzugsgesetzes über § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG – als Rechtsgrundlage die jeweilige landesstrafvollzugsgesetzliche Generalklausel gem. § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 5 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 3 S. 2 NJVollzG in Betracht.

 KG, StrVert 2011, S. 296.  OLG München, StrVert 2013, S. 528; dazu Birkhoff und Hawickhorst 2013, S. 540 ff. 831  Arloth und Krä 2017, § 21 Buch 3 JVollzGB BW, Rdn. 2, Art. 30 BayStVollzG Rdn. 3, § 28 HmbStVollzG Rdn. 3, § 34 HStVollzG Rdn. 4, § 28 NJVollzG Rdn. 2. 829 830

442

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Beispiel

Der Strafgefangene G verbüßte in der Justizvollzugsanstalt B im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes eine mehrjährige Freiheitsstrafe mit anschließender Sicherungsverwahrung. Er war verurteilt u.  a. wegen versuchter räuberischer Erpressung in Tateinheit mit erpresserischem Menschenraub und gefährlicher Körperverletzung. G kündigte in der Haft an, er wolle Juristen töten. In einem Schreiben an den Ministerpräsidenten des Bundeslandes, in dem seine Haftanstalt lag, verlangte G, die gegen ihn angeordnete strenge Einzelhaft und andere Maßnahmen aufzuheben. Ansonsten wolle er den ihm in Strafprozesssachen beigeordneten „Zwangspflichtverteidiger“ als Geisel nehmen und töten. In einem weiteren Brief deutete G an, aus dem Justizvollzug, ggf. mittels einer Geiselnahme, ausbrechen zu wollen. Der Leiter der Justizvollzugsanstalt B ordnete daraufhin an, dass Verteidigerbesuche bei G in einem Trennscheibenbesuchsraum durchzuführen sind. Der BGH832 hat festgestellt, dass für den zu beurteilenden Sachverhalt die Normierung des Trennscheibeneinsatzes nach §§ 27 Abs. 3 u. 4, 29 Abs. 1 S. 2 StVollzG i. V. m. § 148 Abs. 2 S. 3 StPO keine besondere Regelung enthält und deshalb § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG als Ermächtigungsgrundlage anwendbar ist: „Der Einsatz der Trennscheibe dient zur Aufrechterhaltung der Sicherheit i. S. v. § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG. Darunter ist auch die Sicherheit der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten des Verurteilten während des Vollzugs zu verstehen. … Nur mit einem solchen Verständnis der Vorschrift wird auch der Verpflichtung der Vollzugsbeamten Rechnung getragen, strafbare Handlungen der Gefangenen zu unterbinden. Eine solche Pflicht ergibt sich schon aus dem in § 2 S. 2 StVollzG vorgegebenen Sicherungsaspekt des Strafvollzugs. … Der Einsatz einer Trennscheibe widerspricht auch nicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Der Beschwerdeführer hat in der hier zu beurteilenden besonderen Situation sein Interesse an einer effektiven Verteidigung selbst so stark verringert, dass der Schutz der Freiheit und der körperlichen Unversehrtheit des Verteidigers und der Sicherheit der Allgemeinheit vor Straftaten in der Vollzugsanstalt von der Rechtsordnung weit höher zu bewerten sind als seine verbliebenen Verteidigungsinteressen. Der von der Vollzugsbehörde angeordnete Einsatz der Trennscheibe ist geeignet, die vom Beschwerdeführer ausgehende Gefahr zu beseitigen. Der Eingriff ist auch erforderlich. Ein milderes Mittel mit gleicher Eignung steht nicht zur Verfügung.“833

515

6.4.2.6  Trennscheibe bei Privatbesuchen In der Praxis kommt es auch zum Einsatz der Trennscheibe bei Privatbesuchen. Damit stellt sich die Frage der Zulässigkeit des Trennscheibeneinsatzes über den Kreis der nach § 129a bzw. § 129b Abs. 1 StGB verurteilten Strafgefangenen und die Besuchergruppe der Verteidiger hinaus.

 BGH, NJW 2004, S. 1398 ff.  BGH, NJW 2004, S. 1399; siehe dazu auch Arloth 2005, S. 108 ff.; Beulke und Swoboda 2005, S. 67 ff. 832 833

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

443

(1) Rechtslage nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz Die Rechtmäßigkeit der Verwendung von Trennscheiben bei Privatbesuchen hat 516 eine Auffassung auf § 27 Abs. 1 StVollzG gestützt.834 Danach darf ein Anstaltsbesuch (ausgenommen Verteidigerbesuche gem. § 27 Abs. 3 StVollzG) bei konkreten Anhaltspunkten für das Vorliegen der Gefährdung der Behandlung bzw. der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt überwacht werden. Als Mittel sollen nicht nur optische und akustische Überwachung in Betracht kommen. Vielmehr können auch andere Maßnahmen getroffen werden, welche den Überwachungszweck erfüllen, d. h. insbesondere zur Abwehr von Gefahren für die Anstaltssicherheit und -ordnung geeignet sind. Es bleibt nach dieser vor allem in der Rechtsprechung vertretenen Ansicht „der Vollzugsbehörde überlassen, nach pflichtgemäßem Ermessen im Einzelfall zu entscheiden, ob sie zur Erfüllung des gesetzlichen Überwachungsauftrages sich mit der Sichtkontrolle begnügt oder andere, technisch-bauliche Mittel einsetzt. Ein wirksames Überwachungsmittel dieser Art ist die Trennscheibe. Bei der Anordnung hat die Vollzugsbehörde den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten“.835 Diese die Rechtmäßigkeit des Trennscheibeneinsatzes auf § 27 Abs. 1 StVollzG 517 stützende Ansicht betont allerdings, dass an die Verhältnismäßigkeit einer Verwendung bei Privatbesuchen besonders strenge Anforderungen zu stellen sind, wenn das Grundrecht des Art. 6 Abs. 1 GG betroffen und der Einsatz für einen längeren Zeitraum geplant ist.836 So hält das Bundesverfassungsgericht837 den Einsatz einer Trennscheibe selbst bei Ehegattenbesuchen zur Verhinderung der Übergabe nicht genehmigter Gegenstände für zulässig. Voraussetzungen einer Trennscheibenverwendung sollen sein: • Konkrete Anhaltspunkte für das Vorliegen einer realen Gefährdung der Sicherheit der Anstalt. • Prüfung der Erforderlichkeit für jeden einzelnen Besuch im Blick auf die jeweils gegebene Besuchssituation. Eine Anordnung für einen Zeitraum, in den mehrere Besuche derselben Person fallen können, ist gerechtfertigt, wenn eine schnelle Änderung der Gefahr begründenden Umstände ausgeschlossen erscheint. Dies gilt selbst für Ehegattenbesuche. • Bei einem längerfristigen Trennscheibeneinsatz oder bei einem Einsatz im Anschluss an eine vorangegangene Untersagung von Besuchen sind die Sicherheitsbedenken bei Ehegatten wegen des belastenden Grundrechtseingriffs besonders sorgfältig zu prüfen. Können diese nicht ausgeräumt werden, ist zu weniger einschneidenden Sicherheitsvorkehrungen (Durchsuchungen, andere Überwachungsformen) überzugehen, wenn diese unter zumutbarer Inanspruchnahme der sachlichen und personellen Ausstattung der Anstalt durchführbar und mit dem Verhalten des Gefangenen solchen Vorkehrungen gegenüber vereinbar sind.

 BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 304; KG, NStZ 1984, S. 94; KG, NStZ 1995, S. 104; OLG Hamm, ZfStrVo 1993, S. 309; Arloth 2005, S. 111. 835  OLG Hamm, ZfStrVo 1993, S. 309. 836  Dazu Hirsch 2003, S. 146 f.; siehe auch KG, NStZ-RR 2009, S. 388 ff; KG, NStZ-RR 2011, S. 388 f. 837  BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 304 ff. 834

444

518

519

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

(2) Landesrechtliche Regelungen In den Landes-Strafvollzugsgesetzen ist der Trennscheibeneinsatz bei Privatbesuchen ausdrücklich normiert. Gemäß Art. 30 Abs. 3 BayStVollzG kann im Einzelfall zur Verhinderung der Übergabe von verbotenen Gegenständen angeordnet werden, dass der Besuch unter Verwendung einer Trennvorrichtung abzuwickeln ist. Vergleichbare Regelungen enthalten § 21 Abs. 2 S. 3 JVollzGB III BW, § 31 Abs. 7 StVollzG Bln, § 36 Abs. 6 BbgJVollzG, § 28 Abs. 6 BremStVollzG, § 27 Abs. 4 S. 2 HmbStVollzG, § 34 Abs. 5 S. 4 HStVollzG, § 28 Abs. 6 StVollzG M-V, § 28 Abs. 2 NJVollzG, § 20 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 35 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 6 SLStVollzG und § 28 Abs. 7 SächsStVollzG,838 § 35 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 44 Abs. 5 Nr. 1 LStVollzG SH, § 36 Abs. 6 ThürJVollzGB. Die baden-württembergische Norm setzt für die Trennscheibenanordnung ausdrücklich voraus, dass bei dem Gefangenen verbotene Gegenstände gefunden wurden oder sonstige konkrete Anhaltspunkte für einen Missbrauch des Besuchsrechts vorliegen. In Hamburg, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt ist festgelegt, dass eine Gefahr für die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gegeben sein muss, welche eine Trennscheibenanordnung notwendig macht. In Hessen wird die Anordnung eines Trennscheibenbesuchs insbesondere für erforderlich gehalten, wenn ein Inhaftierter die Mitwirkung an der Durchführung einer Kontrolle zur Bekämpfung des Suchtmittelmissbrauchs ohne hinreichenden Grund verweigert (§  47 Abs.  3 HStVollzG) oder er aus sonstigen Gründen des unerlaubten Suchtmittelbesitzes oder -konsums verdächtig ist, §  34 Abs. 5 S. 5 HStVollzG.839 Nach der jeweiligen Bestimmung für Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen kann die Trennscheibe nicht bloß zur Verhinderung der Übergabe von Gegenständen, sondern darüber hinaus auch zum Schutz von Personen angeordnet werden.

6.4.2.7  Kontaktsperre Über die in den Strafvollzugsgesetzen normierten Einschränkungen des Rechts auf Empfang von Besuchen und des freien Schriftverkehrs hinaus kann unter den Voraussetzungen der §§ 31 ff. EGGVG eine zeitlich begrenzte Kontaktsperre im Justizvollzug verhängt werden.840 Es müssen hierfür eine gegenwärtige Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit einer Person bestehen und bestimmte Tatsachen den Verdacht begründen, dass die Gefahr von einer terroristischen Vereinigung ausgeht. Dann kann der schriftliche und mündliche Kontakt eines Gefangenen mit seinem Verteidiger, mit sonstigen Außenstehenden sowie zu Mitgefangenen unterbrochen werden.841

 Dazu OLG Dresden, NStZ 2014, S. 627.  Dazu LG Gießen, Beschl. v. 17.12.2012 – 2 StVK – Vollz 1179/12. 840  Zur Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz siehe BVerfGE 49, S. 24. 841  Dazu Kissel und Mayer 2018, § 31 EGGVG Rdn. 28 ff.; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 31 EGGVG Rdn. 7. 838 839

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

445

Gemäß § 31 Abs. 1 S. 2 EGGVG darf eine solche Kontaktsperre nur für Inhaftierte verhängt werden, die eine Freiheitsstrafe wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung gem. § 129a StGB – auch i. V. m. § 129b Abs. 1 StGB – oder wegen einer in dieser Norm bezeichneten Straftat verbüßen, gegen die ein Haftbefehl wegen einer solchen Tat besteht oder die sich wegen eines anderen Delikts in Haft befinden und gegen die der dringende Verdacht vorliegt, dass sie diese Tat im Zusammenhang mit einer solchen nach §  129a StGB begangen haben.

6.4.3 Partnerbesuche mit Sexualkontakten Die Strafvollzugsgesetze äußern sich zu der Frage einer Zulässigkeit von Sexual- 520 kontakten beim Besuch von Partnern nicht explizit. Damit schließen sie solche sog. Intimbesuche im Rahmen von Langzeitbesuchen einerseits nicht aus, geben andererseits ganz überwiegend aber dem Inhaftierten auch keinen Rechtsanspruch darauf.842 In Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen ist mit § 29 Abs. 4 StVollzG Bln, § 34 Abs. 4 BbgJVollzG, § 26 Abs. 4 BremStVollzG, § 26 Abs. 4 HmbStVollzG, §  26 Abs.  4 StVollzG M-V, §  25 Abs.  2 S.  2 NJVollzG, §  19 Abs.  4 StVollzG NRW, § 33 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 26 Abs. 4 SLStVollzG, § 26 Abs. 4 SächsStVollzG, § 33 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 42 Abs. 4 LStVollzG SH, § 34 Abs. 5 ThürJVollzGB die Zulassung von Langzeitbesuchen gesetzlich geregelt.843 Danach kann die Anstaltsleitung solche Besuche gestatten, wenn dies mit Rücksicht auf die Dauer der zu vollziehenden Freiheitsstrafe zur Behandlung des Gefangenen – vor allem zur Förderung partnerschaftlicher oder ihnen gleichstehender Kontakte  – geboten erscheint. Der Inhaftierte muss hierfür geeignet sein. Die Besuchskontakte werden in der Regel nicht überwacht. Etwa für Bremen gibt § 26 Abs. 4 S. 3 BremStVollzG allerdings vor, dass Langzeitbesuche, an denen Kinder unter 18 Jahren teilnehmen, zu beaufsichtigen sind. Nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt ist der Langzeitbesuch zwar in Hessen. Gemäß den VV zu §  34 HStVollzG sollen allerdings auch dort Langzeitbesuche den für vollzugsöffnende Maßnahmen nicht geeigneten Inhaftierten die Möglichkeit eröffnen, Besuche von engsten Bezugspersonen zur Pflege sozialer und familiärer Kontakte zu empfangen. Auch der oder die Strafgefangene bedarf wie jeder andere Mensch Zuwendungen seelischer und körperlicher Art in ihren verschiedenen Ausdrucksweisen.

 BVerfG, NStZ-RR 2001, S. 253; OLG Koblenz, NStZ 1998, S. 398; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2004, S.  60; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2006, S.  154; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2008, S.  261; OLG Bremen, NStZ-RR 2014, S. 326. 843  Dazu Thiele 2016, S. 156 ff. 842

446

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Dabei bedeutet Sexualität nicht nur geschlechtliche Kontakte, sondern auch emotionale Interaktion. Die emotionale und sexuelle Deprivation stellt für männliche wie für weibliche Gefangene einen wesentlichen Stressfaktor dar und wirft gerade für Langzeitinhaftierte enorme Probleme auf.844 Untersuchungen haben bei Letzteren die besondere Bedeutung des Verlustes entsprechender Kontakte als die gravierendste Beeinträchtigung des Strafvollzugs aufgezeigt.845 Den Insassen bietet sich in der Isolation des Strafvollzugs kaum die Chance, die unbewussten Triebkräfte in natürlicher Weise auszuleben oder sie zu sublimieren. Zwar ist der Entzug heterosexueller Beziehungen durch die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen sowie durch die Möglichkeit der Unterbringung im offenen Vollzug entschärft worden. Wer für diese Arten der Vollzugsgestaltung jedoch (noch) nicht in Betracht kommt, der muss heterosexuellen Beziehungen einen Großteil seiner Inhaftierung lang entsagen. Er verliert damit eine Bezugsperson, die auch für die Bestätigung als Mann oder als Frau bedeutsam ist. Die sexuelle Deprivation hat deshalb regelmäßig Ersatzhandlungen insbesondere auf der subkulturellen Ebene zur Folge. Es werden aktive oder passive homosexuelle Rollen übernommen, gleichgeschlechtliche Beziehungen eingegangen, die zusätzliche Belastungen bedingen.846

521

Eine Zulassung von Langzeitbesuchen, verbunden mit Möglichkeiten zu einem ungestörten und unbeobachteten Zusammensein, erscheint nicht nur im Hinblick auf den Gegensteuerungsgrundsatz angebracht, sondern dient auch einer Angleichung der Lebensverhältnisse. Die Chancen für eine Fortdauer der Partnerschaft werden erhöht und damit diejenigen einer gelungenen Wiedereingliederung im Sinne des Vollzugsziels. Hinzu kommt die Verpflichtung des Staates zum besonderen Schutz von Ehe und Familie gem. Art. 6 GG.847 Allerdings hat der einzelne Inhaftierte keinen Rechtsanspruch auf die Gewährung eines Langzeitbesuchs, sondern nur auf eine rechtsfehlerfreie Ermessensentscheidung. Bei dieser ist es ermessensfehlerhaft, rein schematisch auf den Familienstand als einzig maßgebliches Kriterium abzustellen, weil unüberwachter Langzeitbesuch nicht nur verheirateten Gefangenen zusteht.848 Die Anstaltsleitung darf aber insoweit der grundgesetzlich vorgegebenen Wertentscheidung zum Schutz der Familie dadurch Rechnung tragen, dass verheirateten Gefangenen849 und solchen, die unverheiratet mit einer Lebensgefährtin ein Kind haben, ein besonderer Vorrang bei der Verteilung der Besuchsmöglichkeiten eingeräumt wird.850 Dass den Inhaftierten nur ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensentscheidung zukommt, folgt auch aus der Ausgestaltung der meisten

 Dazu Klemm 2015, S. 35 ff.  Siehe Flanagan 1980, S. 219; Laubenthal 1987, S. 164 ff.; Richards 1978, S. 167. 846  Bammann 2008, S. 250. 847  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 23. 848  OLG Frankfurt, StraFo 2016, S. 527. 849  Zur Berücksichtigung von Art. 6 GG bei Langzeitbesuchen mit Intimkontakt beiderseits in derselben Anstalt inhaftierter Eheleute siehe OLG Bremen, NStZ-RR 2014, S. 326 f. 850  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2008, S. 261 f. 844 845

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

447

gesetzlichen Regelungen über Langzeitbesuche als Kannbestimmungen. Nach § 25 Abs. 2 S. 2 NJVollzG sollen dagegen mehrstündige unbeaufsichtigte Besuche zugelassen werden. §  34 Abs.  4 BbgJVollzG gibt bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen sogar einen Rechtsanspruch auf zeitlich ausgedehnte unbeaufsichtigte Besuche. Eine Ermöglichung von Langzeitbesuchen trifft jedoch bei großen Teilen der 522 Bevölkerung und auch bei Vollzugsbediensteten auf Unverständnis; die sexuelle Deprivation wird gerade als ein mit der Freiheitsstrafe zwangsläufig verbundenes und notwendiges Übel akzeptiert.851 Allerdings kommt es auch in Deutschland seit längerem in Vollzugseinrichtung zur Durchführung von Langzeitbesuchen,852 mittels derer die Tragfähigkeit ehelicher – und sonstiger familiärer – Beziehungen gefördert werden soll. Schon Ende der sechziger Jahre des 20.  Jahrhunderts wurde in einigen Bundesstaaten Nordamerikas die Möglichkeit der „conjugal visits“ eingeführt. Die Besuche der Ehepartner fanden dabei für mehrere Stunden unüberwacht in separaten Besuchshäusern, teilweise aber auch in auf dem Anstaltsgelände abgestellten Wohnwagen statt.853 Eine 1975 durchgeführte Untersuchung ergab eine hohe Korrelation zwischen dem Empfang ehelicher Besuche und der Stabilität der Ehen sowie der Bewährung nach der Entlassung. Inhaftierte, die regelmäßig Besuche ihrer Ehepartner bekamen, wurden weit weniger rückfällig als andere Gefangene; ihre Ehen blieben stabiler.854 Langzeitbesuche finden seit 1984 in der für den Langstrafenvollzug zuständigen Justizvollzugsanstalt Bruchsal (Baden-Württemberg) statt.855 Dort wird in der Regel pro Monat ein Langzeitbesuch genehmigt; eine Anrechnung auf die Regelbesuchszeit erfolgt nicht. Langzeitbesuche gibt es z. B. auch in den Justizvollzugsanstalten Celle (Niedersachsen),856 Werl und Geldern (Nordrhein-Westfalen857). In Geldern858 können seit 1990 Strafgefangene ihre Familien, Ehepartner, Kinder oder Verlobten in eigens dafür ausgestatteten Räumlichkeiten empfangen. In die Besuchsräume gelangen die Angehörigen über einen separaten Zugang. Eine 1993 in Geldern durchgeführte Studie859 über die Auswirkungen von Langzeitbesuchen machte eine positive Bewertung dieser Behandlungsmaßnahme durch Inhaftierte und Angehörige deutlich. Hervorgehoben wurde eine neue Beziehungsqualität infolge der Ermöglichung der elementaren Bedürfnisse nach Zuneigung und Zärtlichkeit. Die Betroffenen konstatierten zudem eine bewusstere Wahrnehmung von Krisen und Beziehungsstörungen. Eine Verpflichtung für die Vollzugsbehörden zur Einrichtung von Räumlichkeiten für die Ausübung von Intimkontakten besteht nicht.860

 Koepsel 1989, S. 153; Thiele 2016, S. 147.  Dazu eingehend Rosenhayn 2004, S. 122 ff. 853  Dazu Knoche 1987, S. 130 ff.; Neibecker 1984, S. 339. 854  Burstein 1977, S. 91. 855  Siehe hierzu Preusker 1989, S.  147  ff.; ders. 2008, S.  255; Stöckle-Niklas 1989, S.  245  ff.; Thiele 2016, S. 151 ff. 856  Dazu Holexa 2008, S. 256 ff. 857  Zur Praxis von Langzeitbesuchen in Nordrhein-Westfalen siehe Schnepper 2017, S. 101 ff. 858  Dazu Meyer 1991, S. 220 ff. 859  Buchert et al. ZfStrVo 1995, S. 263. 860  OLG Naumburg, NStZ 2008, S. 680. 851 852

448

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Als problematisch erweist sich in der Praxis die Regelung des zu Langzeitbesuchen zuzulassenden Personenkreises. Da diese Kontaktform auf Art. 6 GG gestützt wird, blieb sie bislang überwiegend auf Familienangehörige beschränkt. Dies birgt aber die Gefahr, dass Eheschließungen erfolgen, nur um möglichst rasch Langzeitbesuche und damit Sexualkontakte gestattet zu bekommen.861 Da jedoch eine generelle Beschränkung auf Ehepartner ermessensfehlerhaft wäre, können auch unverheiratete Gefangene Langzeitbesuche von Verlobten oder Lebenspartnern genehmigt erhalten.862 Die Vollzugsbehörde darf allerdings die Zulassung einer außerehelichen Lebensgefährtin eines verheirateten Gefangenen zum Langzeitbesuch dann ermessensfehlerfrei ablehnen, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Ehe noch substanziellen Bestand hat und nicht nur auf dem Papier besteht.863

523

Wesentliche Voraussetzung für eine Zulassung von Langzeitbesuchen ist deren menschenwürdige Gestaltung.864 Zum einen muss eine Besuchsüberwachung ausgeschlossen bleiben.865 Zum anderen darf der Besuch nicht zu einer Entwürdigung des Partners führen. Es sind deshalb entsprechende Räumlichkeiten einzurichten, deren Zugang bereits für die Mitgefangenen uneinsehbar bleibt. Für das Saarland gibt § 26 Abs. 4 SLStVollzG ausdrücklich das Bestehen der für Langzeitbesuche notwendigen baulichen Gegebenheiten als Zulassungsvoraussetzung gesetzlich vor. In Sachsen-Anhalt sind gem. § 164 Abs. 3 JVollzGB LSA solche Besuche ausgeschlossen, wenn die räumlichen Verhältnisse der Anstalt Langzeitbesuche nicht zulassen. Angesichts der bei der Ermöglichung von Sexualkontakten innerhalb der Strafanstalt erforderlichen hohen Sensibilität für die Betroffenen und die Situation sollte die Gestattung solcher Langzeitbesuche auf diejenigen Inhaftierten des geschlossenen Vollzugs beschränkt bleiben, denen keine unbeaufsichtigten Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen gewährt werden können.

6.4.4 Vollzugslockerungen und vollzugsöffnende Maßnahmen 524

Die Vollzugsbehörde kann Lockerungen des Vollzugs – in Baden-Württemberg, in Hessen und in Nordrhein-Westfalen als vollzugsöffnende Maßnahmen bezeichnet – anordnen, wenn keine der gesetzlich benannten Ausschlussgründe vorliegen und wenn der Inhaftierte durch die Gewährung in der Vollzugszielerreichung gefördert wird. Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen sind keine bloßen Vergünstigungen oder Belohnungen für ein aus der Sicht der Institution erwünschtes Wohlverhalten, sondern als Behandlungsmaßnahmen Bestandteil der Vollzugsgestaltung.866 Sie dienen sowohl der ­Aufrechterhaltung und Schaffung sozialer Außenweltkontakte und Bindungen als auch einer realitätsnahen

 Preusker 1989, S. 149; Stöckle-Niklas 1989, S. 251; siehe auch Rosenhayn 2004, S. 152 f.  Kaiser und Schöch 2002, S. 291. 863  OLG Hamm, NStZ-RR 2000, S. 95. 864  Rosenhayn 2004, S. 167 ff.; Schnepper 2017, S. 89. 865  Schwind, in: Schwind et al. 2013, § 27 Rdn. 7. 866  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 124; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 11 Rdn. 1. 861 862

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

449

Durchführung von Behandlungsmaßnahmen außerhalb der Einrichtung mit dem Ziel einer Reduzierung schädlicher Auswirkungen des Anstaltsaufenthalts sowie einer besseren gesellschaftlichen Integration der Betroffenen. Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen sind geeignet, eine vorzeitige Entlassung des Strafgefangenen vorzubereiten. Wenn der Verurteilte dazu neigt, Normbrüche zu begehen oder er zwar guten Willens ist, außerhalb der Anstalt sich bietenden Versuchungen zu deliktischem Handeln nicht nachzugeben, kann es geboten sein, vor der Erstellung einer Prognose zu probieren, ob der Betroffene seinen Neigungen zur Straftatbegehung widerstehen kann. Allerdings stellen Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen nicht notwendigerweise Voraussetzungen für die Strafrestaussetzung zur Bewährung dar.867

6.4.4.1  Arten Die in § 11 Abs. 1 StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 1 u. 2 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 1 525 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 bis 3 und Nr. 5 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 u. 3 HStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 u. 2 NJVollzG, § 53 Abs. 2 Nr. 1, 2 u. 4 StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 Nr. 1, 2, 3, 5 u. 6 JVollzGB LSA angeführten Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen umfassen: • • • •

Außenbeschäftigung, Freigang, Ausführung, Ausgang. (Diese Lockerungsarten werden als Vollzugslockerungen im engeren Sinne in Abschn. 6.4.4 behandelt; die Darstellung zu Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang folgt dann in Abschn. 6.4.5.)

Zu beachten ist für Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen, dass dort im Erwachsenenvollzug Lockerungensarten zur Erreichung des Vollzugsziels – abgesehen vom Langzeitausgang – der Ausgang mit oder ohne Begleitung sowie der Freigang sind, § 42 Abs. 1 Nr. 1, 2 u. 4 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, 2 und 4 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 1, 2 u. 4 BremStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 StVollzG M-V, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, 2 und 4 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 SächsStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 1, 2 u. 4 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, 2 u. 4 ThürJVollzGB. Die Ausführung und die Außenbeschäftigung stellen insoweit sonstige Möglichkeiten des Verlassens der Anstalt dar. Unterschieden wird teilweise zwischen Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen mit (Außenbeschäftigung, Ausführung) und ohne (Freigang, Ausgang) Aufsicht eines Vollzugsbediensteten. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und 867

 BVerfG, StrVert 2003, S. 677; KG, NStZ 2007, S. 706.

450

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Thüringen bedeutet dagegen eine Lockerung das Verlassen der Vollzugsseinrichtung ohne Aufsicht. Die Aufzählungen in den Strafvollzugsgesetzen sind nicht abschließend, so dass auch andere zur Durchführung externer Behandlungsmaßnahmen erforderliche Lockerungsmöglichkeiten in Betracht kommen (z. B. Teilnahme an Wochenendseminaren und -lehrgängen, Ferienlager, Gruppenausgang). Gemeinsam ist allen Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen im engeren Sinne, dass die Anstaltsleitung – im Gegensatz zu Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft, Langzeitausgang – dem Gefangenen die Ausgestaltung nach Inhalt, Zielsetzung sowie Art und Weise der Durchführung vorgibt und diese nicht dem Betroffenen selbst überlassen bleibt.868 Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen bedeuten keine Unterbrechung der Strafvollstreckung. Der Gefangene unterliegt weiterhin den besonderen, in der Freiheitsstrafe begründeten Begrenzungen, weshalb die Vollzugsbehörde eine unmittelbare Zugriffsmöglichkeit auf den Betroffenen haben muss. Es können daher prinzipiell keine Vollzugslockerungen für einen Aufenthalt außerhalb des Geltungsbereichs des Strafvollzugsgesetzes gewährt werden.869 Im Hinblick auf den Schutz von Tätigkeiten im freien Beschäftigungsverhältnis durch die europäischen Grundfreiheiten erscheint es allerdings im Einzelfall denkbar, die Gestattung einer solchen Tätigkeit  – die notwendigerweise das Verlassen der Anstalt voraussetzt870 – auch auf das Ausland zu erweitern.871 Dagegen stellen für Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt § 53 Abs. 8 StVollzG NRW bzw. § 45 Abs. 8 S. 1 JVollzGB LSA ausdrücklich klar, dass vollzugsöffnende Maßnahmen nur zum Aufenthalt im Inland gewährt werden.

526

(1) Außenbeschäftigung Bei der Außenbeschäftigung (§ 11 Abs. 1 Nr. 1 1. Alt. StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 1 1. Alt. JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 1 Nr. 1 1. Alt. BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 1. Alt. HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 1. Alt. HStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 1. Alt. NJVollzG, § 53 Abs. 2 Nr. 4 1. Alt. StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 Nr. 5 JVollzGB LSA) geht der Gefangene unter Aufsicht eines Vollzugsbediensteten einer regelmäßigen Tätigkeit außerhalb der Anstalt nach. In der Praxis handelt es sich dabei vor allem um Verrichtungen im Rahmen der Arbeitstätigkeit in Unternehmerbetrieben, wobei die Entlohnung im öffentlich-rechtlichen Verhältnis erfolgt. Darüber hinaus kommen als Beschäftigung (Aus-) Bildungsmaßnahmen, sportliche Betätigungen usw. in Betracht. Entscheidend für die Zuordnung ist die regelmäßige Teilnahme an einem fortlaufenden Programm, nicht von Bedeutung ist dagegen, ob die Tätigkeit in der Arbeits- oder der Freizeit stattfindet.872  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 125.  OLG Celle, NStZ-RR 2002, S. 157; Arloth und Krä 2017, § 11 StVollzG Rdn. 2; anders Szczekalla 2002, S. 326. 870  Dazu Abschn. 6.3.1.3. 871  Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, E Rdn.  125; Nestler, in: Laubenthal et  al. 2015, F Rdn. 65; a.A. Arloth und Krä 2017, § 39 StVollzG Rdn. 5. 872  AK-Lesting und Burkhardt 2017, Teil II § 41 LandesR Rdn. 18. 868 869

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

451

Die Möglichkeit der Gestattung von Außenbeschäftigung sehen auch § 45 Abs. 2 StVollzG Bln, § 49 Abs. 4 BbgJVollzG, § 41 Abs. 2 BremStVollzG, § 41 Abs. 2 StVollzG M-V, § 48 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 41 Abs. 2 SLStVollzG, § 41 Abs. 2 SächsStVollzG, § 58 Abs. 1 LStVollzG SH, § 49 Abs. 4 ThürJVollzGB vor, die allerdings nicht den Vollzugslockerungen zugerechnet wird. Den Gefangenen kann nach diesen Bestimmungen gestattet werden, außerhalb der Anstalt einer regelmäßigen Beschäftigung unter ständiger Aufsicht oder unter Aufsicht in unregelmäßigen Abständen nachzugehen. (2) Freigang Die in den Strafvollzugsgesetzen normierten externen Beschäftigungsarten (freies 527 Beschäftigungsverhältnis, Selbstbeschäftigung außerhalb der Einrichtung) werden zumeist mit dem Freigang gem. § 11 Abs. 1 Nr. 1 2. Alt. StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 1 2. Alt. JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 1 Nr. 1 2. Alt. BayStVollzG, § 42 Abs. 1 Nr. 4 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 4 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 2. Alt. HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 2. Alt. HStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 4 StVollzG M-V, § 13 Abs. 1 Nr. 1 2. Alt. NJVollzG, § 53 Abs. 2 Nr. 4 2. Alt. StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 4 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 4 SächsStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 6 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 4 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 ThürJVollzGB verbunden. Unter dieser Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme versteht man eine regelmäßige Tätigkeit außerhalb der Anstalt ohne Beaufsichtigung. Beachtet werden muss beim Freigang, dass einerseits zwischen der Gestattung der Beschäftigung und der Gewährung von Freigang genau zu differenzieren ist und die jeweiligen Voraussetzungen gesondert zu prüfen sind, andererseits beide Maßnahmen aber in einem sachlich und rechtlich unmittelbaren Zusammenhang stehen. Denn es gibt im geschlossenen Vollzug keinen abstrakten Freigängerstatus oder eine generelle Freigängereignung an sich,873 die schon mit dem Freigängersein verbundene Vergünstigungen nach sich ziehen.874 Die Zulassung als Freigänger kann – abgesehen vom fiktiven Freigängerstatus i. S. d. § 15 Abs. 4 StVollzG, Art. 14 Abs. 4 BayStVollzG, § 15 Abs. 3 HmbStVollzG, § 59 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW875 – grundsätzlich nicht von einem konkreten Beschäftigungsverhältnis abgekoppelt werden.876 Sie beschränkt sich vielmehr auf die Erlaubnis, der genehmigten Tätigkeit außerhalb der Institution nachzugehen. Entfällt die Möglichkeit zur Ausübung dieser Beschäftigung aus vom Freigänger nicht zu vertretenden Gründen (z.  B. durch Kündigung des Arbeitgebers, Schließung des Betriebes), dann erlischt damit auch die Gestattung des

 Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 133.  Anders jedoch OLG Hamm, NStZ 1990, S.  607; KG, NStZ 1993, S.  100; AK-Lesting und Burckhardt 2017, Teil II § 38 LandesR Rdn. 40; Arloth und Krä 2017, § 11 StVollzG Rdn. 8. 875  Dazu unten Abschn. 6.10.2. 876  Begemann 1991, S. 517 ff. 873 874

452

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Freiganges.877 Deren Widerruf erfolgt dagegen bei vom Inhaftierten zu verantwortenden Umständen.878 528 Eine Ausnahme von dieser engen Verknüpfung zwischen dem Bestehen eines Beschäftigungsverhältnisses und der Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme des Freigangs kommt nur in Betracht, wenn der Gefangene sich bereits im offenen Vollzug befindet. Denn die Voraussetzungen einer Unterbringung in einer offenen Einrichtung sowie die des Freigangs sind teilweise kongruent (insbesondere darf jeweils keine Flucht- oder Missbrauchsgefahr bestehen). Gründet im offenen Vollzug das Beschäftigungsende nicht auf einem Widerruf des Freigangs durch die Anstaltsleitung, sondern auf externen Ursachen, bleibt die Zulassung zum Freigang erhalten. Befindet sich ein im offenen Vollzug Untergebrachter auf der Suche nach einer externen Beschäftigung, muss insoweit auch eine gesonderte Zulassungsentscheidung zum Freigang als erste Stufe möglich sein, um dem Betroffenen die Arbeitssuche zu erleichtern. Dieser folgt dann auf der zweiten Stufe die Genehmigung zur Ausübung der gefundenen Beschäftigung.879

529

(3) Ausführung Während Außenbeschäftigung und Freigang eine regelmäßige externe Beschäftigung ermöglichen sollen, geht es bei der Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme von § 11 Abs. 1 Nr. 2 1. Alt. StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 1 Nr. 2 1. Alt. BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 2 1. Alt. NJVollzG; § 53 Abs. 2 Nr. 1 StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 Nr. 1 JVollzGB LSA um Tätigkeiten, für die der Inhaftierte einzelfallbezogen die Anstalt für eine bestimmte Tageszeit verlassen kann. Bei der Ausführung erfolgt dies unter Aufsicht eines Vollzugsbediensteten, der zur ständigen Überwachung des Gefangenen verpflichtet ist. Die Ausführung kann mit besonderen Sicherungsmaßnahmen (z.  B.  Fesselung)880 verbunden sein. Die Genehmigung einer Ausführung darf nicht auf Fälle von besonderer Dringlichkeit beschränkt bleiben.881 Schon die allgemeine psychische Verfassung eines Inhaftierten kann eine solche Vollzugslockerung als Behandlungsmaßnahme rechtfertigen.882 Die Ausführung kommt als eine eigenständige Behandlungsmaßnahme vor allem dann in Betracht, wenn bei einem Gefangenen die Voraussetzungen für die Gewährung weiter gehender Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen noch nicht vorliegen.883 Gerade bei Langstrafigen eignet sie sich zur Vorbereitung und bei Zweifeln über eine Missbrauchsgefahr zur Erprobung im Hinblick auf

 OLG Koblenz, ZfStrVo 1978, S.  18; Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, E Rdn.  135; a. A. AK-Lesting und Burkhardt 2017, Teil II § 38 LandesR Rdn. 40. 878  Dazu Abschn. 6.4.6. 879  KG, NStZ 1993, S. 100. 880  Dazu Abschn. 8.2.2. 881  OLG Hamm, NStZ 1985, S. 189. 882  OLG Frankfurt, NStZ 1984, S. 477. 883  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 136. 877

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

453

eine erwogene Gewährung von Hafturlaub, Freistellung bzw. Langzeitausgang.884 (In Niedersachsen soll gem. § 13 Abs. 3 S. 2 NJVollzG Hafturlaub erst dann gewährt werden, wenn sich der Verurteilte bereits im Ausgang oder im Freigang bewährt hat.) Eine – z. B. wegen des noch zu verbüßenden langen Strafrestes und anderer Umstände – zu versagende Urlaubsgewährung darf jedoch nicht zwangsläufig auch die Genehmigung einer Ausführung ausschließen.885 In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen ermöglichen §  45 Abs.  1 StVollzG Bln, § 49 Abs. 1 BbgJVollzG, § 41 Abs. 1 BremStVollzG, § 41 Abs. 1 StVollzG M-V, § 48 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 41 Abs. 1 SLStVollzG, § 41 Abs. 1 SächsStVollzG, § 54 LStVollzG SH und § 49 Abs. 1 ThürJVollzGB ebenfalls das Verlassen der Anstalt unter ständiger und unmittelbarer Aufsicht, wenn dies aus besonderen Gründen notwendig wird, wobei die Ausführung auch gegen den Willen des Betroffenen erfolgen kann. Die Ausführung stellt dort aber keine Vollzugslockerung dar, sondern eine sonstige Möglichkeit des Verlassens der Vollzugseinrichtung. Für Schleswig-Holstein normiert § 54 Abs. 1 LStVollzG SH über die Ausführung aus wichtigem Anlass (Abs. 3) hinausgehend die Ausführung zur Vorbereitung von Lockerungen (Abs. 1 Nr. 1) sowie diejenige zur Erhaltung der Lebenstüchtigkeit (Abs. 1 Nr. 2). Die Möglichkeit von Ausführungen zur Erhaltung der Lebenstüchtigkeit sieht auch § 12 Abs. 1 S. 3 HmbStVollzG vor. Insbesondere die Ausführung dient auch dem Zweck, die Lebenstüchtigkeit des Gefangenen zu erhalten sowie schädlichen Auswirkungen des Freiheitsentzuges entgegenzuwirken. Dabei erlangt das Interesse des Inhaftierten umso höheres Gewicht, je länger die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe schon andauert. Bei Langzeitgefangenen kann daher die Gewährung einer Ausführung trotz Vorliegens einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr geboten sein, was die Konsequenz mit sich bringt, dass ein damit verbundener personeller Aufwand für Sicherungsmaßnahmen und ständige unmittelbare Aufsicht in Kauf zu nehmen ist.886 (4) Ausgang Auch der Ausgang i.  S.  v. §  11 Abs.  1 Nr.  2 2.  Alt.  StVollzG, §  9 Abs.  2 Nr.  2 530 2. Alt. JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 1 Nr. 2 2. Alt. BayStVollzG, § 42 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 2 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 HStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr.  2 StVollzG M-V, §  13 Abs.  1 Nr.  2 2.  Alt.  NJVollzG, §  53 Abs.  2 Nr.  2 2. Alt. StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 2 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 2 SächsStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ThürJVollzGB ist eine eigenständige Behandlungsmaßnahme und dient nicht nur der Vorbereitung anderer Lockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen. Ausgang (bzw. unbegleiteter Ausgang) bedeutet das Verlassen der Anstalt ohne Aufsicht für eine bestimmte  KG, ZfStrVo 1989, S. 374.  OLG Frankfurt, NStZ 1989, S. 246. 886  BVerfG, StrVert 2017, S. 459. 884 885

454

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Tageszeit. Das Gesetz verlangt für dessen Gewährung nicht das Vorliegen eines besonderen Grundes. Ein Ausgang kann auch in Begleitung einer zuverlässigen Person erfolgen. Dies geschieht in der Praxis vor allem bei längerstrafigen Gefangenen zur Vorbereitung weiter gehender Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen. Der Ausgang in Begleitung einer von der Anstalt zugelassenen Person ist in Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen in das jeweilige Gesetz aufgenommen, § 9 Abs. 2 Nr. 2 3. Alt. JVollzGB III BW, § 42 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 2. Alt. HStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG M-V, § 53 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 1 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 1 SächsStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 1 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ThürJVollzGB.

531

(5) Verlassen der Anstalt aus wichtigem Anlass Neben den vorstehend behandelten Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen im engeren Sinne kennen die Gesetze noch den Ausgang und die Ausführung aus wichtigem Anlass gem. § 35 StVollzG, § 10 Abs. 1 bis 3 JVollzGB III BW, Art.  37 Abs.  1 bis 3 BayStVollzG, §  13 HmbStVollzG, §  15 Abs.  1 u. 2 HStVollzG, § 14 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 55 Abs. 1 u. 2 StVollzG NRW oder die Lockerungsgewährung aus wichtigem Anlass nach § 43 StVollzG Bln, § 47 Abs. 1 BbgJVollzG, § 39 BremStVollzG, § 39 Abs. 1 StVollzG M-V, § 46 Abs. 1 LJVollzG RLP, §  39 Abs.  1 SLStVollzG, §  39 SächsStVollzG, §  46 JVollzGB LSA, §  56 LStVollzG SH, § 47 Abs. 1 ThürJVollzGB. Hierbei handelt es sich vor allem um familiäre, berufliche oder andere Ereignisse, welche die private Sphäre des Inhaftierten oder seine gesellschaftliche Eingliederung berühren.887 Die Gesetze nennen insoweit beispielhaft das Erfordernis einer medizinischen Behandlung des Gefangenen oder den Tod eines nahen Angehörigen. Wichtige Anlässe sind etwa auch die Teilnahme an einer Prüfung888 oder die Eheschließung des Gefangenen.889 Neben persönlichen Anlässen kommt zudem die Regelung geschäftlicher und rechtlicher Angelegenheiten in Betracht890 (z. B. Beschaffung von Unterlagen für das Finanzamt, die nicht durch Schriftverkehr zu erhalten sind).891 Liegen die für einen Ausgang notwendigen gesetzlichen Voraussetzungen nicht vor, kann der Anstaltsleiter den Gefangenen auch ausführen lassen.

 Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 160.  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1988, S. 369. 889  LG Bielefeld, NStZ 1992, S. 376. 890  BT-Drs. 7/918, S. 62 (zu § 35 StVollzG). 891  OLG Zweibrücken, Beschl. v. 27.05.2010 – 1 Ws 103/10. 887 888

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

455

Steht eine Entweichungs- oder Missbrauchsgefahr nicht entgegen, kommt zur Wahrnehmung gerichtlicher Termine eine Anordnung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen nach § 36 StVollzG, § 10 Abs. 5 JVollzGB III BW, Art. 38 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, § 14 Abs. 1 u. 2 HmbStVollzG, § 14 Abs. 3 S. 1 u. 2 NJVollzG in Betracht. In Hessen soll die Teilnahme des Gefangenen an einem gerichtlichen Termin einen wichtigen Anlass i. S. d. § 15 Abs. 1 u. 2 HStVollzG darstellen.892 In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen handelt es sich dabei nach § 43 Abs. 1 StVollzG Bln, § 47 Abs. 1 BbgJVollzG, § 39 Abs. 1 BremStVollzG, § 39 Abs. 1 StVollzG M-V, § 55 Abs. 1 StVollzG NRW, § 46 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 39 Abs. 1 SLStVollzG, § 39 SächsStVollzG, § 46 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 56 LStVollzG SH, § 47 Abs. 1 ThürJVollzGB um einen gesetzlich benannten wichtigen Anlass zur Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen.

6.4.4.2  Voraussetzungen einer Gewährung Eine Anordnung von Außenbeschäftigung, Freigang, Ausführung und Ausgang im 532 engeren Sinne setzt voraus: • auf der Tatbestandsseite –– die Zustimmung des Inhaftierten (soweit gesetzlich vorgegeben), –– keine mangelnde Eignung wegen Flucht- oder Missbrauchsgefahr, • auf der Rechtsfolgenseite –– eine fehlerfreie Ermessensentscheidung unter Abwägung der im Einzelfall für und gegen eine Lockerung sprechenden Umstände. (1) Tatbestandsseite Gemäß § 11 Abs. 2 1. Halbs. StVollzG, § 9 Abs. 1 1. Halbs. JVollzGB III BW, Art. 13 533 Abs. 2 1. Halbs. BayStVollzG, § 38 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 13 Abs. 1 1. Halbs. NJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 1. Halbs. StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 LStVollzG SH dürfen – außer in Berlin, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen – Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen nur mit Zustimmung des Gefangenen angeordnet werden. Man will hiermit dem Selbstbestimmungsrecht der Betroffenen Rechnung tragen.893 Wird in den Bundesländern mit Zustimmungserfordernis eine erteilte Zustimmung zurückgenommen, muss daher die Anordnung aufgehoben werden. Als Tatbestandsvoraussetzung für die Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen darf nicht zu befürchten sein, dass der Inhaftierte sich dem Vollzug der Freiheitsstrafe entziehen oder die Lockerung des Vollzugs zu Straftaten missbrauchen werde (§ 11 Abs. 2 2. Halbs. StVollzG, § 9 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 2 2. Halbs. BayStVollzG, § 42 Abs. 2 StVollzG Bln, § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 2 NJVollzG, § 53

892 893

 Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung, S. 87.  Zur Problematik der Willensfreiheit in Unfreiheit siehe aber Amelung 1983, S. 1 ff.

456

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 1 S. 1 2. Halbs. StVollzG NRW, § 45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 2 SLStVollzG, §  38 Abs.  2 SächsStVollzG, §  45 Abs.  3 S.  1 JVollzGB LSA, §  55 Abs. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB). Liegt eine solche Fluchtoder Missbrauchsgefahr vor, ist ein zwingender Versagungsgrund gegeben.894 Für Sachsen-Anhalt ist der Prüfungsmaßstab speziell für die Vollzugslockerung der Ausführung um den Aspekt der Bewachungsdichte erweitert. In denjenigen Bundesländern, in denen die Ausführung sowie die Außenbeschäftigung keine Vollzugslockerungen, sondern sonstige Möglichkeiten zum Verlassen der Anstalt darstellen, gilt bzgl. der Außenbeschäftigung die jeweilige Flucht- und Missbrauchsklausel entsprechend (§  45 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 49 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 41 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, §  41 Abs.  2 S.  2 StVollzG M-V, §  48 Abs.  4 S.  2 LJVollzG RLP, §  41 Abs.  2 S.  2 SLStVollzG, §  41 Abs.  2 S.  2 SächsStVollzG, §  58 Abs.  1 S.  2 LStVollzG SH, §  49 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB).

Bei der Anwendung der Flucht- und Missbrauchsklauseln hat die jeweilige Vollzugsbehörde eine Prognoseentscheidung zu treffen.895 Aus zurückliegenden und gegenwärtigen Beobachtungen des Verhaltens eines Inhaftierten soll die Anstaltsleitung die Frage einer Fluchtabsicht oder eines Rückfalls mit ausreichender Sicherheit beantworten. Dabei verlangen die Vollzugsgesetze jedoch keine Gewähr für eine positive Prognose; es darf nur eine Flucht- oder Missbrauchsgefahr nicht zu befürchten bzw. verantwortbar sein. Insoweit kann jedoch nicht jede noch so geringe Befürchtung eine Lockerungsverweigerung bedingen. Zum einen bedarf es konkreter Hinweise auf eine nicht unerhebliche Gefahr.896 Zudem sind die Klauseln im Hinblick auf das Sozialisationsziel und die vollzugsgesetzlichen Gestaltungsprinzipien zu interpretieren. Denn die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen dient auch einer Vorbereitung des Gefangenen auf die Entlassung; das Bestehen der mit einer Rückkehr in die Freiheit verbundenen Belastungen und Schwierigkeiten wird schrittweise erprobt.897 Lassen die Gesetzgeber in Kenntnis der Tatsache, dass es bislang keine zuver535 lässigen Kriterien gibt, um aus vergangenen und aktuellen Beobachtungen menschlichen Verhaltens eine Missbrauchswahrscheinlichkeit mit Sicherheit zu beurteilen, dennoch Lockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen zu, dann akzeptieren sie unter dem Aspekt einer besseren Sozialisation Inhaftierter ein gewisses Risiko.898 Da die Vollzugslockerungen erst auf das Gelingen einer bedingten Entlassung hinarbeiten, darf deshalb das einzugehende Risiko nicht höher sein als das für eine Strafrestaussetzung zur Bewährung nach § 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB.899 Danach muss das Risiko unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortbar bleiben. Eine Heranziehung dieser in operationalisierbarer 534

 BGHSt. 30, S. 324.  Zu Prognosemethoden siehe Streng 2012, S. 385 ff. 896  AK-Lesting und Burkhardt 2017, Teil II § 38 LandesR Rdn. 73, 79. 897  Dazu Frisch 1990, S. 748 ff. 898  BVerfG, NStZ 1998, S. 430. 899  Kaiser und Schöch 2002, S. 270; siehe auch Dünkel 1993, S. 665. 894 895

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

457

Weise formulierten Prognoseklausel im Rahmen der Entscheidung über die Gewährung ermöglicht die Eingehung einer sozialadäquaten geringen Restgefahr im Hinblick auf Folgedelikte. Denn die in ihr enthaltene „gleitende Skala“900 ermöglicht ein Abstellen auf Wahrscheinlichkeit und Umfang des Risikos weiterer Straftaten, welche in Art und Schwere dem Ausgangsdelikt entsprechen. Ebenso wie bei einer Strafrestaussetzung zur Bewährung muss deshalb bei der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen das verantwortbare Risiko umgekehrt proportional zur Schwere möglicher Missbräuche sein. Besteht insoweit eine konkretisierbare sozialinadäquate Gefahr, scheidet die Gewährung einer Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme aus. Für die Versagung ist es ausreichend, dass aufgrund tatsächlicher Anhaltspunkte ernstlich zu befürchten ist, der Gefangene werde die Maßnahme zur Flucht nutzen oder zur Begehung einer Straftat missbrauchen901, so dass diese nicht verantwortbar erscheint. Bleiben trotz Ausschöpfung aller Beobachtungs- und Untersuchungsmöglichkeiten konkrete Zweifel an einer hinreichend günstigen Prognose und lassen sich diese auch nicht durch die Ausgestaltung (z.  B. kurze Dauer, Erteilung von Weisungen) beheben, gehen sie zu Lasten des Inhaftierten und führen zur Verneinung eines verantwortbaren Risikos. Zu beachten ist auch, dass sich der Begriff der Missbrauchsgefahr je nach der begehrten Lockerungsform unterschiedlich beurteilt.902 Auf landesgesetzlicher Ebene enthält in Bayern Art. 15 BayStVollzG besondere Vorgaben für die Gewährung von Vollzugslockerungen (die gleichermaßen eine Genehmigung von Hafturlaub sowie eine Verlegung in den offenen Vollzug betreffen). Danach ist bei Gefangenen, gegen die während des laufenden Freiheitsentzugs eine Strafe wegen einer schwerwiegenden Straftat gegen Leib oder Leben oder gegen die sexuelle Selbstbestimmung mit Ausnahme der §§ 180a und 181a StGB vollzogen wurde oder zu vollziehen ist, eine Lockerung des Vollzugs besonders gründlich zu prüfen. Bei der Entscheidung sind auch die Feststellungen im Urteil und die im Ermittlungs- oder Strafverfahren erstatteten Gutachten zu berücksichtigen. Ferner legt Art. 5a BayStVollzG über die opferbezogene Vollzugsgestaltung fest, dass insbesondere bei vollzugsöffnenden Maßnahmen Belange der Opfer zu berücksichtigen sind. Eine entsprechende Regelung enthält in Thüringen § 46 Abs. 3 ThürJVollzGB. Zudem ist nach § 48 S. 2 ThürJVollzGB bei der Ausgestaltung von Lockerungen möglichst auch den Opferbelangen Rechnung zu tragen. Für eine Gewährung von Vollzugslockerungen (ebenso wie für eine Unterbringung im offenen Vollzug sowie die Freistellung von der Haft) bestimmt für Hamburg § 11 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG: „Ist gegen Gefangene eine Freiheitsstrafe wegen einer Straftat nach den §§  174 bis 180, 182 des Strafgesetzbuchs, wegen grober Gewalttätigkeit gegen Personen oder, sofern diese Straftaten als Rauschtat begangen wurden, wegen Vollrausches (§ 323a des Strafgesetzbuchs) zu vollziehen oder war dies während eines vorangegangenen Freiheitsentzuges der Fall, ist vor ihrer Verlegung in den offenen Vollzug eine schriftliche Stellungnahme einer psychologischen Fachkraft, die nicht mit den Gefangenen therapeutisch befasst ist oder war, oder ein psychiatrisches Gutachten einzuholen.“ § 11 Abs. 3 HmbStVollzG gilt nach § 12 Abs. 1 S. 4 HmbStVollzG entsprechend für die Gewährung von Vollzugslockerungen (mit Ausnahme der Ausführung). Bei der Entscheidung über die Gewährung und

 Kunert 1982, S. 93.  KG, StrVert 2010, S. 644. 902  OLG Karlsruhe, StrVert 2009, S. 595; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 140. 900 901

458

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Ausgestaltung hat die Vollzugsbehörde gem. § 12 Abs. 5 HmbStVollzG die Opferbelange in ihre Erwägungen einzubeziehen. Nach Abs. 6 der Norm ist schon im Rahmen der Resozialisierungsplanung zu prüfen, ob vorgesehene Vollzugslockerungen mit Weisungen verbunden werden sollen zum Zweck der Unterbindung von Kontaktaufnahmen mit dem Opfer und dessen Angehörigen. In Hessen sind neben der Prüfung der Flucht- und Missbrauchsgefahr bei der Entscheidungsfindung über die Gewährung vollzugsöffnender Maßnahmen auch der Schutz der Allgemeinheit sowie die Opferbelange in angemessener Weise zu berücksichtigen, § 13 Abs. 2 S. 2 HStVollzG. Geht die Anstaltsleitung von einer Eignung des Gefangenen für vollzugsöffnende Maßnahmen (mit Ausnahme der Ausführung) aus, hat sie gem. § 13 Abs. 8 HStVollzG bei den in § 13 Abs. 5 Nr. 1 HStVollzG genannten Delikten ihrer Entscheidung prinzipiell ein, in schwerwiegenden Fällen zwei Sachverständigengutachten zugrundezulegen. In Niedersachsen bestimmt §  13 Abs.  3 S. 1 NJVollzG, dass Ausgang und Freigang erst angeordnet werden sollen, wenn hinreichende Erkenntnisse über die Gefangenen vorliegen, aufgrund derer verlässlich beurteilt werden kann, ob die Voraussetzungen des Absatzes 2 – das Nichtvorliegen einer Fluchtoder Missbrauchsgefahr – im Einzelfall gegeben sind; dabei sind die Vollzugsdauer und die Länge des davon bereits verbüßten Teils zu berücksichtigen. Ist es zur Feststellung des Vorliegens einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr bei der Prüfung der Lockerungsgewährung notwendig, ordnet gem. § 16 Abs. 1 S. 1 NJVollzG die Vollzugsbehörde eine vorherige Begutachtung oder körperliche Untersuchung an.903 Wann dies regelmäßig erforderlich wird, gibt § 16 Abs. 1 S. 2 NJVollzG vor. Begutachtung und Untersuchung bleiben allerdings nur mit Zustimmung des Betroffenen zulässig. Nach entsprechender Belehrung (§ 16 Abs. 3 S. 3 NJVollzG) darf aus der Weigerung des Gefangenen jedoch nach § 16 Abs. 3 S. 2 NJVollzG der Schluss gezogen werden, dass die Voraussetzungen von § 13 Abs. 2 NJVollzG für eine Lockerungsgewährung nicht vorliegen. Eine Berücksichtigung von Opferinteressen sowie des Schutzinteresses gefährdeter Dritter ist nach § 15 Abs. 1 S. 2 NJVollzG bei der Entscheidung über eine Gewährung von Vollzugslockerungen zu beachten. Eine mit § 16 NJVollzG weitgehend übereinstimmende Vorschrift über eine Begutachtung und Untersuchung zur Festellung der Voraussetzungen für eine Lockerungsgewährung besteht mit § 48 JVollzGB LSA in Sachsen-Anhalt. § 45 Abs. 3 S. 3, § 47 Abs. 3 JVollzGB LSA regeln die Einbeziehung von Opferinteressen in die Lockerungsentscheidung. In Nordrhein-Westfalen bestimmt § 56 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, dass zur Vorbereitung vollzugsöffnender Maßnahmen die schriftliche Stellungnahme der psychologischen oder sozialen Fachdienste eingeholt werden muss, wenn dies zur Feststellung der Voraussetzungen vollzugsöffnender Maßnahmen erforderlich ist. Nach Abs. 1 S. 2 wird der medizinische Dienst nur beteiligt, wenn eine körperliche oder sonstige medizinische Untersuchung vorzunehmen ist. Eine Beachtung von Opferbelangen im Zusammenhang mit vollzugsöffnenden Maßnahmen schreiben § 7 Abs. 1 S. 1 und § 53 Abs. 6 StVollzG NRW vor. Eine Berücksichtigung von Opferbelangen im Zusammenhang mit der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen geben auch für Berlin §§ 6 Abs. 1, 44 S. 2 StVollzG Bln, für Brandenburg § 48 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, für Bremen § 40 S. 2 u. 3 BremStVollzG, für Mecklenburg-Vorpommern § 40 S. 2 StVollzG M-V, für Rheinland-Pfalz § 47 S. 2 LJVollzG RLP, für das Saarland § 40 S. 2 SLStVollzG, für Sachsen § 40 S. 2 SächsStVollzG und für Schleswig-­Holstein § 57 S. 2 LStVollzG SH vor.

536

Konkretisierungen zur Beurteilung der Flucht- und Missbrauchsgefahr durch die Anstaltsleitung wurden für den Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes in den VV zu § 11 StVollzG angeführt: 903

 Krit. dazu Köhne 2009a, S. 131 f.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

459

Nach VV Nr. 6 Abs. 1 zu § 11 StVollzG sind Außenbeschäftigung, Freigang und Ausgang ausgeschlossen bei Gefangenen, • die wegen in §§ 74a und 120 GVG genannter Straftaten in erster Instanz von einer Strafkammer oder vom Oberlandesgericht verurteilt wurden, • gegen die Untersuchungs-, Auslieferungs- oder Abschiebungshaft angeordnet ist, • gegen die eine vollziehbare Ausweisungsverfügung besteht und die aus der Haft abgeschoben werden sollen, • gegen die eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung oder eine sonstige Unterbringung gerichtlich angeordnet und noch nicht vollzogen ist. Ungeeignet wegen einer zu vermutenden Flucht- oder Missbrauchsgefahr sind nach VV Nr. 7 Abs. 2 zu § 11 StVollzG in der Regel Gefangene, • die erheblich suchtgefährdet sind, • die während des laufenden Freiheitsentzugs entwichen sind, eine Flucht versucht, einen Ausbruch unternommen oder sich an einer Gefangenenmeuterei beteiligt haben, • die aus dem letzten Urlaub oder Ausgang nicht freiwillig zurückgekehrt sind oder bei denen zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür gegeben sind, dass sie während des letzten Urlaubs oder Ausgangs eine strafbare Handlung begangen haben, • gegen die ein Ausweisungs-, Auslieferungs-, Ermittlungs- oder Strafverfahren anhängig ist, • bei denen zu befürchten ist, dass sie einen negativen Einfluss ausüben, insbesondere die Erreichung des Vollzugszieles bei anderen Gefangenen gefährden würden. Eine besondere Prüfungspflicht sieht VV Nr. 7 Abs. 4 zu § 11 StVollzG vor: „Bei Gefangenen, gegen die während des laufenden Freiheitsentzugs eine Strafe wegen grober Gewalttätigkeiten gegen Personen, wegen einer Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung oder wegen Handels mit Stoffen im Sinne des Gesetzes über den Verkehr mit Betäubungsmitteln vollzogen wurde oder zu vollziehen ist oder die im Vollzug in den begründeten Verdacht des Handels mit diesen Stoffen oder des Einbringens dieser Stoffe gekommen sind, bedarf die Frage, ob eine Lockerung des Vollzuges zu verantworten ist, besonders gründlicher Prüfung. Dies gilt auch für Gefangene, über die Erkenntnisse vorliegen, dass sie der organisierten Kriminalität zuzurechnen sind.“

Die Verwaltungsvorschriften zu § 11 StVollzG erfassen als tatbestandsinterpre- 537 tierende Auslegungsrichtlinien904 typische Fallkonstellationen905 mit einer erhöhten Flucht- oder Missbrauchsgefahr. Zwar lassen VV Nr. 6 Abs. 2 und Nr. 7 Abs. 3 zu § 11 StVollzG trotz Vorliegens von Ausschlussgründen oder Kriterien der Nichteignung Ausnahmen zu. Die Anstaltsleitung muss ihre Beurteilung einer Fluchtoder Missbrauchsgefahr jedoch immer anhand einer Einzelfallprüfung vornehmen.906 Die Verwaltungsvorschriften stellen insoweit nur Anfangsvermutungen als Entscheidungshilfen dar.907 Eine schematische Anwendung und Versagung von

 Siehe Frellesen 1977, S. 2050 ff.; Treptow 1978, S. 2229 f.  Kaiser und Schöch 2002, S. 256. 906  OLG Celle, NStZ 2000, S. 615; OLG Frankfurt, StrVert 2002, S. 34 f.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 94; OLG Nürnberg, Beschl. v. 18.07.2011 – 1 Ws 151/11; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 11 Rdn. 18. 907  AK-Lesting und Burkhardt 2017, Teil II § 38 LandesR Rdn. 75. 904 905

460

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Lockerungen bei Vorliegen eines in den VV bezeichneten Falles umgeht das in § 11 Abs.  2 StVollzG vom Bundesgesetzgeber normierte Regel-Ausnahme-Verhältnis. Denn die in den VV zu § 11 StVollzG enthaltenen Regelungen sollten die Ausnahmen darstellen; sie dürfen nicht zu im Gesetz nicht vorgesehenen Versagungsgründen umgewandelt werden.908 So kann etwa ein anhängiges Ausweisungsverfahren die Versagung von Vollzugslockerungen wegen Flucht- oder Missbrauchsgefahr nicht pauschal rechtfertigen.909 Die Strafhaft darf insoweit nicht in rechtswidriger Weise in Abschiebungshaft umfunktioniert werden.910 Negative Eignungskriterien im Hinblick auf das Vorliegen einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr normiert auf der landesrechtlichen Ebene in Hessen § 13 Abs. 4 u. 5 HStVollzG, die den VV Nr. 6 u. Nr. 7 zu § 11 StVollzG partiell entsprechen. Damit sind in Anlehnung an die VV zu § 11 StVollzG auf der gesetzlichen Ebene Bestimmungen vorhanden, die es der Vollzugspraxis erschweren, flexibel auf veränderte Fallgruppen bzw. auf jeweils aktuelle Entwicklungen zu reagieren.911 Das Gleiche gilt für das Saarland und für Sachsen-Anhalt, wo mit § 38 Abs. 5 u. 6 SLStVollzG bzw. § 45 Abs. 4 bis 6 JVollzGB LSA Vorgaben von VV Nr. 6 u. Nr. 7 Abs. 2 u. 3 zu § 11 StVollzG in das Gesetz übernommen wurden. Die in VV Nr. 6 und Nr. 7 zu § 11 StVollzG enthaltenen Konkretisierungen finden sich etwa für Baden-Württemberg in den dortigen VV mit einigen Modifizierungen wieder. In Bayern sind sie nahezu wortgleich übernommen.

538

Die Flucht- und Missbrauchsklauseln sind im Hinblick auf die Zielvorgabe der sozialen Reintegration und die Vollzugsgrundsätze individualisierend anzuwenden. Maßstab für die Entscheidung über das Vorliegen einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr bleibt dabei nicht die Frage, ob überhaupt in der Person des Inhaftierten die Gefahr der Flucht bzw. der erneuten Begehung von Straftaten besteht. Es kommt vielmehr darauf an, ob zu befürchten ist, der Verurteilte werde gerade die beantragte Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahme zu Straftaten oder zur Flucht missbrauchen.912 Einer individualisierenden Prüfung bedarf es auch bei einer Entscheidung über die Gewährung von Ausgang und Freigang bei zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten. Der Bundesgesetzgeber hat  – im Gegensatz zum Hafturlaub nach §  13 StVollzG – die Anordnung von Lockerungen nach § 11 StVollzG von keinerlei Fristen abhängig gemacht. Gleiches gilt für Baden-Württemberg und Bayern, wo die Zulassung zu den Vollzugslockerungen nach Art. 13 BayStVollzG bzw. zu den vollzugsöffnenden Maßnahmen von § 9 Abs. 2 Nr. 1 u. 2 JVollzGB III BW anders als die Gestattung von Hafturlaub für Lebenszeitgefangene (Art. 14 Abs. 3 BayStVollzG) bzw. die Freistellung aus der Haft (§ 9 Abs. 3 S. 2 JVollzGB III BW) keine Mindestwartezeiten enthält. VV Nr. 5 Abs. 1 S. 3 zu § 11 StVollzG, wonach Ausgang und

 OLG Celle, NStZ 1992, S. 374.  BVerfG, StrVert 2003, S. 677. 910  OLG Koblenz, NStZ-RR 2008, S. 190. 911  Arloth und Krä 2017, §  13 HStVollzG Rdn.  9; Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, E Rdn. 155; befürwortend dagegen Cassone 2011, S. 35. 912  OLG Karlsruhe, StrVert 2004, S. 557 f. 908 909

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

461

Freigang in der Regel nur unter den Voraussetzungen des § 13 Abs. 3 StVollzG (Mindestvollzugsaufenthalt von zehn Jahren oder bereits im offenen Vollzug) zulässig sein soll, stellt eine zu weitgehende Begrenzung des Beurteilungsermessens dar.913 Gleiches gilt für die in der VV Nr. 7.1.2 zu § 9 Abs. 3 JVollzGB III BW und in der VV Nr.  2 Abs.  1 S.  3 zu Art.  13 BayStVollzG vorgegebenen Mindestwartezeiten. Auch beim Lebenszeitgefangenen bleiben Lockerungen in Baden-­Württemberg und Bayern vom Fehlen einer Flucht- und Missbrauchsgefahr abhängig und nicht vom Erreichen einer zeitlichen Grenze. Keine Mindestwartezeiten für die Gewährung von Lockerungen (auch nicht in Bezug auf die Freistellung von der Haft) enthält insoweit § 12 HmbStVollzG. Abgesehen vom Langzeitausgang (§ 54 Abs. 4 StVollzG NRW) sind in § 53 StVollzG NRW ebenfalls keine Wartefristen für Lebenszeitgefangene bei der Gewährung von vollzugsöffnenden Maßnahmen normiert. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben die Gesetzgeber bei Lockerungen wie den begleiteten oder unbegleiteten Ausgang und den Freigang keine Sperrfristen für Lebenszeitgefangene vorgegeben. Gleiches gilt für die Ausführung und die Außenbeschäftigung in denjenigen Ländern, welche diese zu den Lockerungen zählen. Gesetzlich normierte Wartezeiten für Langstrafige auch bei der Zulassung zu Vollzugslockerungen im engeren Sinne finden sich in Hessen und Niedersachsen. Gemäß § 13 Abs. 6 HStVollzG sollen – mit Ausnahme der Ausführung – vollzugsöffnende Maßnahmen regelmäßig bei Lebenszeitgefangenen nicht gewährt werden, wenn weniger als zehn Jahre verbüßt sind. Für im geschlossenen Vollzug befindliche zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilte legt § 13 Abs. 4 NJVollzG bezüglich Ausgang und Freigang eine Regelsperrfrist von acht Jahren fest.

Als einer von mehreren Umständen kann die Schuldschwere auf die Beurteilung 539 der Flucht- oder Missbrauchsgefahr mittelbar Einfluss nehmen (Reflexwirkung).914 Diese ist in die Entscheidung über die Höhe der vom Gefangenen zu verbüßenden Freiheitsstrafe eingeflossen. Liegt danach der Entlassungszeitpunkt noch in weiter Ferne, mag die Versuchung größer sein, sich der Haft durch Flucht zu entziehen. Dies hat die Vollzugsbehörde bei ihrer Entscheidung über eine Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen zu bedenken.915 Bei der Flucht- bzw. der Missbrauchsgefahr handelt es sich um unbestimmte 540 Rechtsbegriffe, deren Anwendung durch die Vollzugsbehörde gerichtlich nachprüfbar ist.916 Ob im Einzelfall derartige Befürchtungen begründet sind, können die Vollzugsmitarbeiter aufgrund ihrer täglichen Wahrnehmungen am besten beurteilen. Sie stehen in einem engeren Kontakt zu dem Inhaftierten und bilden sich aufgrund des persönlichen Umganges und ihres spezifischen Fachwissens einen sachnäheren Eindruck.

 Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 158.  Dazu in Abschn. 4.3.2.4. 915  Mitsch 1990, S. 77. 916  BGHSt. 30, S. 324; siehe dazu auch Treptow 1978, S. 2227 ff.; Kamann 1994, S. 474 ff. 913 914

462

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Die Einschätzung einer Flucht- bzw. Missbrauchsgefahr bezieht sich auf einen in der Zukunft liegenden Vorgang; sie enthält dabei ein Wahrscheinlichkeitsurteil, das auf einem Bündel objektiver und subjektiver Umstände beruht. Aufgrund dieser – kaum widerlegbaren – persönlichen Wertungen steht der Anstaltsleitung eine Entscheidungsprärogative und ein begrenzt überprüfbarer Beurteilungsspielraum917 zu.918 541 Geht ein Gefangener gegen die Entscheidung des Anstaltsleiters über eine Nichtgewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen auf dem Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG vor, so verfügt die Strafvollstreckungskammer nicht über die gleichen Erkenntnismöglichkeiten zur Frage der Flucht- oder Missbrauchsgefahr wie die Vollzugsbehörde. Das Gericht darf deshalb grundsätzlich die Prognoseentscheidung der Anstaltsleitung nicht durch eine eigene ersetzen.919 Zu seinen Aufgaben gehört es deshalb auch nicht, Tatsachen selbstständig zu ermitteln, welche z. B. die angefochtene Entscheidung selbst rechtfertigen könnten und die bislang von der Vollzugsbehörde noch nicht berücksichtigt wurden. Nach einer grundlegenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs920 darf das Gericht im Rahmen der Frage einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr prüfen: • ob die Anstaltsleitung bei ihrer Entscheidung von einem zutreffend und vollständig ermittelten Sachverhalt ausgegangen ist, • ob sie ihrer Entscheidung den richtigen Begriff des Versagungsgrundes zugrunde gelegt hat, • ob sie dabei die Grenzen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums eingehalten hat. 542

Bei der Flucht- und Missbrauchsklausel kann sich im Einzelfall – gerade bei Langstrafigen  – eine Einschränkung des Beurteilungsspielraums zudem aus dem Gesichtspunkt des (Re-)Sozialisierungsinteresses des Strafgefangenen und des Verhältnismäßigkeitsprinzips sowie aus dem Schutzbereich des durch Art. 2 Abs. 2 S. 2 und Art. 104 GG garantierten Freiheitsrechts ergeben.921 Denn zum einen sind die Vollzugsanstalten bei diesen Gefangenen im Blick auf Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG verpflichtet, im Rahmen eines auf Resozialisierung ausgerichteten Behandlungsvollzugs schädlichen Auswirkungen soweit als möglich zu begegnen, welche die Lebenstüchtigkeit des Verurteilten in Frage stellen und ausschließen, dass der Gefangene sich nach einer Haftentlassung im normalen Leben wieder zurechtfindet.922 Zum anderen können Lockerungsgewährungen bzw.

 BGHSt. 30, S. 325; BVerfG, NStZ-RR 1998, S. 121; BVerfG, NStZ 1998, S. 373; OLG Hamm, StrVert 2011, S. 226; OLG München, Beschl. v. 09.06.2011 – 4 Ws 46/2011; OLG Naumburg, FS 2017, S. 75. 918  Dazu Abschn. 9.2.2.2 (2). 919  OLG Hamm, NStZ 1991, S. 303. 920  BGHSt. 30, S. 320 ff. 921  BVerfG, NStZ 1998, S. 373; BVerfG, NStZ 1998, S. 430; BVerfG, NJW 1998, S. 1133; BVerfG, NStZ-RR 1998, S. 121; OLG Karlsruhe, StrVert 2004, S. 557; krit. Heghmanns 1999, S. 663 ff. 922  BVerfG, NJW 1998, S. 1113; BVerfG, StrVert 2012, S. 678; BVerfG, StrVert 2012, S. 681. 917

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

463

vollzugsöffnende Maßnahmen gerade erst dazu beitragen, im Hinblick auf eine vorzeitige Entlassung die Grundlage für die dann erforderliche prognostische Bewertung923 gem. §§ 57 bzw. 57a StGB zu erweitern und die Voraussetzungen für eine Strafrestaussetzung schaffen.924 Wegen der besonderen Relevanz der Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen für die spätere Prognosebasis darf deshalb Gewährung nicht auf der Grundlage pauschaler Wertungen oder mit dem Hinweis auf eine abstrakte Flucht- oder Missbrauchsgefahr versagt werden.925 Der Beurteilungsspielraum entbindet vor allem nicht von einer rechtsstaatlich fundierten Prüfung.926 Muss die Vollzugsbehörde den Sachverhalt vollständig ermittelt haben, sind als 543 Gesichtspunkte im Rahmen einer Gesamtabwägung zumindest zu berücksichtigen: die Gefangenenpersönlichkeit und deren Entwicklung bis zur Tat, Tatmotiv und Begehungsweise, Entwicklung und Verhalten des Gefangenen im Strafvollzug, die Bedingungen, unter denen die Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahme erfolgt – wobei sich das genaue Ausmaß der Erörterung dieser Kriterien an den Erfordernissen des Einzelfalles orientiert.927 So reicht allein der Umstand anhaltender Tatleugnung oder ausschließlich eine unzureichende Tataufarbeitung zur Begründung von Flucht- bzw. Missbrauchsgefahr nicht aus.928 Auch bleibt z. B. eine Ablehnungsentscheidung unzureichend, wenn die angegebene Prognose einer Missbrauchs- und Fluchtgefahr ohne ein nachvollziehbares Bild von der Persönlichkeit des Antragstellers zustande gekommen ist.929 Die bestimmenden rechtlichen Erwägungen und die zugrunde liegenden Tatsachen müssen aus der Begründung der Entscheidung einer Vollzugsbehörde ersichtlich sein.930 Beispiel

Ein nichtdeutscher Strafgefangener beantragt die Gewährung einer Vollzugslockerung. Dies lehnt die Anstaltsleitung wegen Fluchtgefahr ab. Die Vollzugsbehörde stützt diesen Versagungsgrund ausschließlich darauf, dass die zuständige Vollstreckungsbehörde ebenso wie die Ausländerbehörde, welche die Abschiebung des Antragstellers beabsichtige, Bedenken gegen Lockerungen geäußert hätten.

 Dazu Abschn. 6.10.1.1.  BVerfG, NJW 1998, S. 2202 f.; BVerfG, NStZ 2000, S. 109; BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 372; BVerfG, NJW 2004, S. 739; BVerfG, NJW 2009, S. 1941; siehe auch Krehl 2011, S. 301. 925  BVerfG, NStZ 1998, S. 374; BVerfG, StrVert 2011, S. 488. 926  Dazu auch OLG Nürnberg, StrVert 2000, S. 574. 927  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1984, S. 122; OLG Celle, NStZ 1990, S. 378; OLG Nürnberg, NStZ 1998, S.  215; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2000, S.  251; OLG Celle, StrVert 2000, S.  573; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 94; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 147. 928  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2000, S. 251; OLG Stuttgart, NStZ-RR 2001, S. 285; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 94; OLG Celle, Nds.Rpfl 2009, S. 15; OLG Hamm, StrVert 2011, S. 226; FS 2017, S. 208; FS 2018, S. 82. 929  OLG Celle, NStZ 1992, S. 374. 930  OLG Celle, StrVert 1999, S. 554. 923 924

464

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Zum einen fehlt es in diesem Fall bereits an einer Konkretisierung der von anderen Behörden vorgebrachten Bedenken. Der Versagungsgrund einer Fluchtgefahr kann zudem weder allein auf das Vorliegen einer rechtskräftigen Ausweisungsverfügung noch auf das Androhen einer Abschiebung gestützt werden. Denn es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, dass bei Ausländern generell Fluchtgefahr bestehe, wenn gegen sie eine Ausweisungsverfügung vorliegt.931 Umstände wie starke familiäre Bindungen oder ein bisheriges Vollzugsverhalten können insoweit eine Fluchtgefahr ausschließen oder mindern.932 Dies muss erst recht gelten, wenn bei der Ausländerbehörde nicht mehr als eine bloße Absicht einer Anordnung aufenthaltsbeendender Maßnahmen vorhanden ist.933 Dagegen hält das OLG Nürnberg934 die Gefahr einer Flucht durch Untertauchen auf deutschem Gebiet bei einem Ausländer mit enger familiärer Bindung zu seiner in Deutschland lebenden Familie für nahe liegend, wenn ihm nach der Strafverbüßung die Ausweisung bevorsteht und in seiner Heimat Nachteile drohen. 544

545

Zwar ist der Anstaltsleitung hinsichtlich der Flucht- oder Missbrauchsgefahr ein nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbarer Beurteilungsspielraum eingeräumt, innerhalb dessen mehrere Entscheidungen möglich sind. Angesichts der Nähe der Vollzugsbehörde zu der Gefangenenpersönlichkeit darf das Gericht prinzipiell seine Prognose nicht selbst an die Stelle derjenigen der Vollzugsbehörde setzen. Das Vollstreckungsgericht kann aber dann ausnahmsweise anstelle der Anstaltsleitung eine Entscheidung zur Gewährung einer Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme treffen, wenn nur noch ein einziges Ergebnis denkbar bleibt, d. h. der Beurteilungsspielraum auf null reduziert935 ist. (2) Rechtsfolgenseite Liegen auf der Tatbestandsseite der jeweiligen vollzugsgesetzlichen Bestimmung die normativen Voraussetzungen vor, hat der Gefangene keinen Anspruch auf Gewährung einer Vollzugslockerung bzw. einer vollzugsöffnenden Maßnahme, sondern ein Recht auf fehlerfreie Ermessensentscheidung. Der Vollzugsbehörde steht ein Ermessensspielraum zu. Die Ermessensausübung kann durch in der Person des Betroffenen liegende Kriterien bestimmt werden (z. B. sein Verhalten im Vollzug, insbesondere die Mitwirkung an der Erreichung des Vollzugsziels – was für Sachsen-Anhalt in § 45 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA sogar gesetzlich klargestellt ist). Auch außerhalb seiner Person liegende Bedingungen (z. B. es stehen – trotz zumutbarer Anstrengungen der Vollzugsbehörde zur zügigen Abhilfe936 – nicht genügend

 OLG Frankfurt, NStZ-RR 2000, S. 351.  OLG Frankfurt, NStZ 1992, S. 374. 933  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1991, S. 372 f. 934  OLG Nürnberg, NStZ 1994, S. 376. 935  Dazu OLG Frankfurt, NStZ-RR 1998, S. 91. 936  Dazu BVerfG, Beschl. v. 26.10.2011 – 2 BvR 1539/09. 931 932

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

465

Vollzugsbedienstete zur Aufsicht bei Ausführungen zur Verfügung937) können in die Ermessensentscheidung einzubeziehen sein.938 Abzuwägen sind die für und gegen eine Gewährung sprechenden Umstände. So muss sich diese auch in die den einzelnen Gefangenen betreffende Vollzugsplanung einfügen. Nicht unmittelbar einfließen dürfen in die Ermessensentscheidung allerdings Aspekte der allgemeinen Strafzwecke des Schuldausgleichs, der Sühne und der Verteidigung der Rechtsordnung.939

6.4.5 Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft, Langzeitausgang Während bei den Vollzugslockerungen bzw. den vollzugsöffnenden Maßnahmen 546 im engeren Sinne die Anstaltsleitung dem Gefangenen die Ausgestaltung nach Inhalt, Zielsetzung sowie Art und Weise der Durchführung vorgibt, befindet sich der Gefangene während des Hafturlaubs – in Baden-Württemberg und Hessen als Freistellung aus der Haft, in Hamburg als Freistellung von der Haft, in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen als Langzeitausgang bezeichnet – gänzlich frei und unbeaufsichtigt außerhalb der Institution. Der Hafturlaub bzw. die Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang ist eine vollzugliche Behandlungsmaßnahme,940 die Strafvollstreckung wird dadurch nicht unterbrochen (§  13 Abs.  5 StVollzG, §  9 Abs.  4 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 5 BayStVollzG, § 42 Abs. 4 StVollzG Bln, § 46 Abs. 3 BbgJVollzG, § 38 Abs. 4 BremStVollzG, § 12 Abs. 3 HmbStVollzG, § 13 Abs. 7 HStVollzG, § 38 Abs. 4 StVollzG M-V, § 13 Abs. 6 NJVollzG, § 45 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 4 SLStVollzG, § 38 Abs. 4 SächsStVollzG, § 45 Abs. 8 S. 2 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 3 LStVollzG SH, § 46 Abs. 5 ThürJVollzGB). Deshalb muss jederzeit ein hoheitlicher Zugriff auf den Verurteilten möglich sein, so dass ein Urlaub außerhalb des Geltungsbereichs des Strafvollzugsgesetzes nicht statthaft bleibt.941 Die Strafvollzugsgesetze kennen den Regelurlaub, die Freistellung aus/von der Haft, den Langzeitausgang ohne besonderen Anlass gem. § 13 StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW, Art. 14 BayStVollzG, § 42 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 HStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 13 Abs. 1 Nr. 3 NJVollzG, § 53 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 3 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 SächsStVollzG, § 45  Siehe auch OLG München, FS 2014, S. 65; FS 2018, S. 84; ferner LG Hamburg, StraFo 2018, S. 175. 938  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 138. 939  Dazu oben Abschn. 4.3. 940  Arloth und Krä 2017, § 13 StVollzG Rdn. 1; Fiedler 1996, S. 329; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 171. 941  OLG Frankfurt, NStZ 1995, S. 208. 937

466

547

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 1 Nr. 4 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 ThürJVollzGB. Ferner gibt es den Sonderurlaub, die Freistellung aus/von der Haft, den Langzeitausgang zur Entlassungsvorbereitung gem. § 15 Abs. 3 u. 4 StVollzG, §§ 88, 89 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 4, 17 Abs. 3 BayStVollzG, § 46 Abs. 3 S. 2 u. Abs. 4 StVollzG Bln, § 50 Abs. 5 BbgJVollzG, § 42 Abs. 3 u. 4 BremStVollzG, § 15 Abs. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 16 Abs. 3 HStVollzG, § 42 Abs. 4 StVollzG M-V, § 17 Abs. 3 u. 4 NJVollzG, § 59 StVollzG NRW, § 49 Abs. 4 LJVollzG RLP, §  42 Abs.  4 SLStVollzG, §  42 Abs.  4 SächsStVollzG, §  49 Abs.  3 S.  2 u. Abs.  4 JVollzGB LSA, § 59 Abs. 3 S. 2 u. Abs. 4 LStVollzG SH, § 50 Abs. 4 ThürJVollzGB und den Urlaub, die Freistellung, den Langzeitausgang aus wichtigem Anlass gem. § 35 Abs. 1 StVollzG, § 10 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 37 Abs. 1 BayStVollzG, § 43 Abs. 1 StVollzG Bln, § 47 Abs. 1 BbgJVollzG, § 39 Abs. 1 BremStVollzG, § 13 Abs. 1 HmbStVollzG, § 15 Abs. 1 HStVollzG, § 39 Abs. 1 StVollzG M-V, § 14 Abs. 1 NJVollzG, §  55 Abs.  1 StVollzG NRW, §  46 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  39 Abs.  1 SLStVollzG, § 39 SächsStVollzG, § 46 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 56 Abs. 1 LStVollzG SH, § 47 Abs. 1 ThürJVollzGB. Voraussetzungen einer Gewährung von Hafturlaub gem. §  13 StVollzG, Art. 14 BayStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 3 NJVollzG sowie von Freistellung aus der Haft nach § 9 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 HStVollzG, Freistellung von der Haft gem. § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HmbStVollzG, von Langzeitausgang gem. § 42 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 BremStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 StVollzG M-V, § 53 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 3 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 3 SächsStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 4 JVollzG LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 ThürJVollzGB sind: • auf der Tatbestandsseite –– in einigen Bundesländern die Zustimmung des Inhaftierten, –– keine mangelnde Eignung wegen Flucht- oder Missbrauchsgefahr, –– ggf. die Einhaltung bestimmter Wartezeiten, • auf der Rechtsfolgenseite –– eine fehlerfreie Ermessensentscheidung.

548

6.4.5.1  Tatbestandsseite Nach §§  13 Abs.  1 S.  2, 11 Abs.  2 1.  Halbs. StVollzG; §  9 Abs.  1 1.  Halbs. JVollzGB III BW; Art. 14 Abs. 1 S. 2, 13 Abs. 2 1. Halbs. BayStVollzG; § 38 Abs. 2 S.  2 BremStVollzG; §  13 Abs.  1 1.  Halbs. NJVollzG; §  53 Abs.  1 S.  1 1. Halb. StVollzG NRW; §  45 Abs.  1 1.  Halbs. JVollzGB LSA; §  55 Abs.  1 1.  Halbs. LStVollzG SH muss der Gefangene der Anordnung einer Beurlaubung bzw. einer Freistellung aus der Haft bzw. eines Langzeitausgangs zustimmen. Es soll dadurch wie bei der Anordnung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen im engeren Sinne dem Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen Rechnung getragen werden. Kein Zustimmungserfordernis ist normiert in Berlin, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

467

Gemäß §§ 13 Abs. 1 S. 2, 11 Abs. 2 2. Halbs. StVollzG; § 9 Abs. 1 2. Halbs. 549 JVollzGB III BW; Art. 14 Abs. 1 S. 2, 13 Abs. 2 2. Halbs. BayStVollzG; § 42 Abs. 2 StVollzG Bln; § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG; § 38 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG; § 12 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG; § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG; § 38 Abs. 2 StVollzG M-V; § 13 Abs. 2 NJVollzG; § 53 Abs. 1 S. 1 2. Halbs. StVollzG NRW; § 45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP; § 38 Abs. 2 SLStVollzG; § 38 Abs. 2 SächsStVollzG; § 45 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA; § 55 Abs. 2 LStVollzG SH; § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB darf keine Flucht- oder Missbrauchsgefahr als zwingender Versagungsgrund gegeben sein. Hinsichtlich der Auslegung dieser unbestimmten Rechtsbegriffe und des Umfangs einer vollstreckungsgerichtlichen Überprüfung gilt das zu den Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen im engeren Sinne Dargestellte.942 Für den Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes wurden auch zu §  13 StVollzG Verwaltungsvorschriften geschaffen, wobei VV Nr. 3 und 4 zu § 13 weitgehend den VV Nr. 6 und 7 zu § 11 StVollzG entsprechen. Da in Hessen die Freistellung aus der Haft den vollzugsöffnenden Maßnahmen gem. § 13 HStVollzG zugeordnet ist, gelten dort die an die VV zum Bundes-Strafvollzugsgesetz angelehnten negativen Eignungskriterien von § 13 Abs. 4 u. 5 HStVollzG auch für die Freistellung aus der Haft. Gleiches betrifft für das Saarland und für Sachsen-Anhalt § 38 Abs. 5 u. 6 SLStVollzG, § 45 Abs. 4 u. 6 JVollzGB LSA im Hinblick auf den Langzeitausgang. In Niedersachsen macht § 13 Abs. 3 S. 2 NJVollzG zu einer Bedingung für die Urlaubsgewährung, dass sich der Betroffene zuvor im Ausgang oder Freigang bewährt hat. Gleiches gilt für Sachsen-Anhalt gem. §  45 Abs.  7 S.  1 JVollzGB LSA.  Nach §  54 Abs.  3 StVollzG NRW soll in Nordrhein-Westfalen Langzeitausgang regelmäßig erst gewährt werden, wenn sich Gefangene im Ausgang bewährt haben. Hat ein Gefangener sich in begleitetem und unbegleitetem Ausgang bewährt, kann dies in Sachsen gem. § 38 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG als ein Kriterium für die Gewährung von Langzeitausgang herangezogen werden.

Wie bei den für den Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes geschaffenen VV zu §  11 StVollzG dürfen die VV zu §  13 StVollzG  – ebenso wie die auf Landesebene insoweit bestehenden VV – nicht zu einer schematischen Anwendung führen und eine Einzelfallprüfung ersetzen.943 Dies gilt auch für die umstrittene VV Nr. 4 Abs. 2 a) zu § 13 StVollzG. Danach sind ungeeignet für eine Urlaubsgewährung in der Regel Gefangene, „die sich im geschlossenen Vollzug befinden und gegen die bis zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt noch mehr als achtzehn Monate Freiheitsstrafe zu vollziehen sind.“ Dem liegt die Annahme zugrunde, dass mit der Höhe einer Reststrafe auch der Anreiz zur Flucht zwangsläufig steige. Problematisch ist die VV insbesondere deshalb, weil schon der Regierungsentwurf eines Strafvollzugsgesetzes mit § 13 Abs. 2 S. 2 RE 1973944 eine dieser VV entsprechende Reststrafenregelung enthielt und diese dann im Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens ausdrücklich fallen gelassen wurde, weil man die Annahme eines zwingenden

 Oben Abschn. 6.4.4.2.  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 177. 944  BT-Drs. 7/918, S. 11. 942 943

468

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Zusammenhangs von Dauer der Reststrafe und Fluchtgefahr als widerlegt betrachtete.945 Die VV Nr. 4 Abs. 2 a) zu § 13 StVollzG steht daher im Gegensatz zum eindeutigen Willen des Bundesgesetzgebers und ist deshalb als rechtswidrig abzulehnen.946 Allein aus der Länge eines Strafrestes lässt sich nicht folgern, dass ein Inhaftierter sich dem Vollzug entziehen oder den Urlaub zu Straftaten missbrauchen wird und er deshalb als ungeeignet erscheint.947 Empirische Studien haben auch nach Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes keinen Beleg für eine solche Regelvermutung finden können.948 Eine derartige VV sollte somit als eine bloße Erinnerungshilfe für die Vollzugsbehörde gewertet werden,949 bei einer zu verbüßenden Reststrafe von mehr als 18 Monaten die Frage einer Eignung für den Hafturlaub besonders gründlich und einzelfallbezogen zu prüfen. Die umstrittene Reststrafenregelung von VV Nr. 4 Abs. 2 a) zu § 13 StVollzG wurde allerdings auch in die Verwaltungsvorschriften von Baden-Württemberg und Bayern übernommen. Umso mehr zu kritisieren ist die für Hessen in § 13 Abs. 6 HStVollzG sogar gesetzlich getroffene Normierung, dass – mit Ausnahme der Ausführung – vollzugsöffnende Maßnahmen einschließlich der Freistellung aus der Haft regelmäßig bei zeitiger Freiheitsstrafe nicht gewährt werden, wenn bis zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt noch mehr als 24 Monate zu vollziehen sind.

550

Bei den zu einer zeitigen Freiheitsstrafe verurteilten Gefangenen soll Hafturlaub bzw. Freistellung von/aus der Haft oder Langzeitausgang gem. §  13 Abs.  2 StVollzG, § 9 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 2 BayStVollzG, § 42 Abs.  3 S.  1 StVollzG Bln, §  38 Abs.  3 S.  1 BremStVollzG, §  38 Abs.  3 S.  1 StVollzG M-V, § 54 Abs. 2 StVollzG NRW, § 45 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs.  3 S.  1 SLStVollzG, §  38 Abs.  3 S.  1 SächsStVollzG, §  45 Abs.  7 S.  1 JVollzGB LSA, § 46 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB regelmäßig erst nach einer Wartezeit von sechs Monaten gewährt werden. Intention ist es, die Vollzugsbehörde bei Kurzstrafigen vor zu großem Verwaltungsaufwand bei der Prüfung der Flucht- und Missbrauchsgefahr zu bewahren sowie ihr ein von externen Sozialkontakten unbeeinflusstes Kennenlernen des Inhaftierten zu ermöglichen.950 Für im offenen Vollzug Untergebrachte ergeben die genannten Bestimmungen über die Einhaltung einer Mindestwartezeit von der gesetzgeberischen Absicht her aber keinen Sinn. Ein legislatorisches Vorhaben einer Begrenzung von §  13 Abs. 2 StVollzG auf den geschlossenen Vollzug951 scheiterte jedoch. Aber auch eine generelle Streichung wurde gefordert.952 Denn ein nicht geringer Anteil der

 Siehe dazu Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 180.  Frellesen 1977, S. 2050; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 180; krit. auch Kaiser und Schöch 2002, S. 277. 947  Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 13 Rdn. 20. 948  Vgl. Dünkel 1993, S. 662; Meyer 1982, S. 160. 949  Kaiser und Schöch 2002, S. 277. 950  BT-Drs. 7/918, S. 53 (zu § 13 Abs. 2 StVollzG). 951  Siehe BT-Drs. 11/3694, S. 3. 952  Dünkel 1990, S. 106. 945 946

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

469

Strafgefangenen verbüßt eine Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr Dauer und kommt daher im Hinblick auf eine Halbstrafen- bzw. Zwei-Drittel-Entlassung zur Bewährung gem. §  57 StGB kaum für eine Urlaubsgewährung in Betracht. §  13 Abs. 2 StVollzG in Verbindung mit einer nicht einzelfallgerechten Anwendung einer Reststrafenklausel i. S. v. VV Nr. 4 Abs. 2 a) zu § 13 StVollzG (Ungeeignetheit von Gefangenen im geschlossenen Vollzug mit einer Reststrafe von noch mehr als 18 Monaten) kann zudem bewirken, dass Gefangene mit einer zu verbüßenden Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren nicht beurlaubt werden.953 Im Gegensatz zu Baden-Württemberg, Bayern, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen wurde die Regelung von § 13 Abs. 2 StVollzG in Brandenburg, Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Schleswig-Holstein nicht übernommen. Für Berlin und Nordrhein-Westfalen bleibt das Erfordernis einer Wartezeit von sechs Monaten für die Gewährung von Langzeitausgang nach § 42 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 54 Abs. 2 StVollzG NRW auf den geschlossenen Vollzug begrenzt. In Sachsen lässt § 38 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG die Gewährung von Langzeitausgang vor Ablauf von sechs Monaten u. a. zu, wenn die Eignung des Gefangenen für den offenen Vollzug festgestellt wurde.

Einem zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten wird nach § 13 Abs. 3 StVollzG, 551 § 9 Abs. 3 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 3 BayStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 38 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 4 NJVollzG, § 54 Abs. 4 StVollzG NRW, § 45 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 38 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 46 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB erst Urlaub, Freistellung aus der Haft bzw. Langzeitausgang gewährt, wenn er sich einschließlich vorangegangener Untersuchungshaft oder einer anderen Freiheitsentziehung zehn Jahre (in Bayern zwölf Jahre) im Vollzug befunden hat oder wenn er schon in den offenen Vollzug überwiesen ist bzw. sich für diesen eignet.954 In Nordrhein-Westfalen kommt hinzu, dass die im offenen Vollzug untergebrachten Lebenszeitgefangenen sich dort auch bewährt haben müssen; in Sachsen-Anhalt, dass der im geschlossenen Vollzug Befindliche sich im Ausgang oder Freigang bewährt hat. Nach §  13 Abs.  6 HStVollzG sollen  – mit Ausnahme der Ausführung – die vollzugsöffnenden Maßnahmen in der Regel nicht gewährt werden, wenn erst weniger als zehn Jahre einer lebenslangen Freiheitsstrafe verbüßt sind. Die Wartefrist bei Lebenszeitinhaftierten dient keineswegs einer Berücksichtigung der besonderen Schuldschwere etwa bei wegen Mordes nach § 211 StGB Verurteilten.955 Vielmehr bezweckt diese Regelung eine Konkretisierung der vollzuglichen Sicherungsaufgabe: Es soll eine in der Schwere der Straftat zum Ausdruck gekommene Gefährlichkeit unter den Kriterien der Flucht- und Missbrauchsgefahr berücksichtigt werden, wobei die Frist den Vollzugsbehörden ermöglicht, sich von ungeeigneten Anträgen zu entlasten.956

 Siehe auch Dünkel 1993, S. 662.  Zu § 13 Abs. 3 StVollzG: KG, StrVert 2002, S. 36. 955  A. A. Kaiser und Schöch 2002, S. 280. 956  BT-Drs. 7/918, S. 53 (zu § 13 Abs. 3 StVollzG). 953 954

470

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

In Hamburg enthält § 12 HmbStVollzG keine spezifische Bestimmung für die Gewährung von Freistellung von der Haft bei zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten. Gleiches gilt in Brandenburg sowie in Schleswig-Holstein im Hinblick auf den Langzeitausgang (§ 46 BbgJVollzG, § 55 LStVollzG SH).

6.4.5.2  Rechtsfolgenseite Liegen die Voraussetzungen für eine Gewährung von Urlaub bzw. Freistellung aus/ von der Haft oder Langzeitausgang auf der jeweiligen Tatbestandsseite vor, geben die Vollzugsgesetze dem Gefangenen keinen Anspruch auf eine solche Maßnahme, sondern ein Recht auf fehlerfreie Ermessensentscheidung. Die Anstaltsleitung wägt objektive und subjektive, für und gegen eine Gewährung im Einzelfall sprechende Umstände ab. Die allgemeinen Strafzwecke des Schuldausgleichs, der Sühne und der Verteidigung der Rechtsordnung dürfen allerdings bei der Ermessensentscheidung keine unmittelbare Rolle spielen. Hinsichtlich der Dauer des Langzeitausgangs geben die Vollzugsgesetze von 553 Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Thüringen keine Höchstgrenzen vor. Der Langzeitausgang bleibt in diesen Bundesländern nicht auf eine bestimmte Anzahl von Tagen pro Kalenderjahr beschränkt. Denn der Langzeitausgang dient  – wie die anderen Lockerungen auch – der Vollzugszielerreichung. Seine Dauer und Häufigkeit im Einzelfall sollen sich deshalb allein danach bestimmen.957 Dagegen beträgt nach § 13 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 HStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 3 NJVollzG, § 45 Abs. 7 S. 1 JVollzGB LSA die Höchstdauer von Hafturlaub/ Freistellung aus der Haft/Langzeitausgang bis zu einundzwanzig Kalendertage im Jahr, gem. § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HmbStVollzG die Höchstdauer der Freistellung aus der Haft bzw. nach § 54 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW der Langzeitausgang bis zu 24 Kalendertage. Nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH ist der Langzeitausgang auf 30 Tage begrenzt. Die Obergrenzen gelten unabhängig von der (offenen oder geschlossenen) Vollzugsform. Sie geben den Vollzugsbehörden einen Spielraum, den Urlaub/die Freistellung/den Langzeitausgang den individuellen Behandlungserfordernissen anzupassen.958 Als ein Jahr i. S. d. Vorschriften gilt nicht das Kalenderjahr, sondern das jeweilige Vollstreckungsjahr (in §  9 Abs.  2 Nr.  3 JVollzGB  III BW, Art. 14 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 HStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 3 NJVollzG, § 54 Abs. 1 StVollzG NRW, § 55 Abs. 1 Nr. 3 LStVollzG SH als solches unmittelbar im Gesetz bezeichnet). Der Urlaub/ die Freistellung/der Langzeitausgang ist nicht in das nächste Vollstreckungsjahr übertragbar (VV Nr. 2 Abs. 2 zu § 13).959 Dies bleibt aber ausnahmsweise dann zulässig, wenn der Gefangene die Gewährung rechtzeitig beantragt hat und diese versagt wurde. Dann kann er in einem gerichtlichen Verfahren gegen den ablehnenden 552

 Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 51.  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 199; siehe auch KG, StraFo 2013, S. 216. 959  Krit. dazu Calliess 1992, S. 165. 957 958

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

471

Bescheid des Anstaltsleiters den Urlaub/die Freistellung/den Langzeitausgang auch noch nach Ablauf des Jahres weiter beanspruchen.960 Bei der Bemessung nach Kalendertagen wird der Hafturlaub/die Freistellung/der 554 Langzeitausgang nach vollen Tagen (und nicht nach Bruchteilen) berechnet. Dabei sind Urlaubs-/Freistellungs-/Ausgangstage alle Kalendertage, auf die sich die Maßnahme erstreckt. In der Vollzugspraxis wird diese zumeist am Wochenende gewährt. Der Beginn fällt dann schon aus organisatorischen Gründen faktisch jedoch nicht mit dem Beginn eines Tages (0.00 Uhr) zusammen und er endet nicht am Ende eines Tages (24.00 Uhr). Vielmehr dürfen die Gefangenen regelmäßig die Anstalt erst um 8.00 Uhr verlassen und müssen am Ende spätestens zum Zeitpunkt des Nachteinschlusses (20.00 Uhr) zurückgekehrt sein. Zählte der Tag des Antritts schon als ein Urlaubs-, Freistellungs- bzw. Ausgangstag, müsste der Inhaftierte bei der üblichen Stückelung somit einen nicht unerheblichen Teil innerhalb der Institution verbringen. Die jeweilige – soweit geregelt – gesetzliche Obergrenze von 21 Kalendertagen (21 × 24 h), 24 bzw. 30 Kalendertagen könnte nicht erreicht werden. Es ist daher der Tag des Antritts von Hafturlaub/Freistellung/Langzeitausgang nach § 187 BGB nicht mitzuzählen. Dies hat der Gesetzgeber in Nordrhein-Westfalen mit § 54 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW sogar ausdrücklich vollzugsgesetzlich geregelt. Beispiel

Ein Strafgefangener erhielt zur Zeit der Geltung des Bundes-Strafvollzugsgesetzes innerhalb eines Vollstreckungsjahres an zehn Wochenenden Urlaub aus der Haft nach § 13 StVollzG. Er wurde jeweils am Samstagvormittag um 8.00 Uhr entlassen und musste bis Sonntagabend um 20.00 Uhr in die Anstalt zurückkehren. Im selben Vollstreckungsjahr beantragte er die Gewährung eines weiteren (elften) Wochenendurlaubs. Der Anstaltsleiter lehnte dies mit der Begründung ab, die in § 13 Abs. 1 S. 1 StVollzG festgelegte Höchstdauer des Urlaubs von 21 Kalendertagen werde andernfalls überschritten. Der BGH961 hat in einem entsprechenden Fall entschieden, dass § 13 Abs. 1 S. 1 StVollzG keine Addition von Teilen eines Kalendertages zulässt. Die Bezeichnung eines Zeitabschnitts als Tag im Gesetz bedingt auch eine Berechnung nur nach vollen Tagen. Auslegungsvorschriften für Fristberechnungen enthalten §§ 186 ff. BGB, die nach Art. 2 EGBGB auf allen Rechtsgebieten gelten, soweit keine Sonderregelungen bestehen. Da im Strafvollzugsgesetz insoweit keine speziellen Vorschriften enthalten sind, kommt § 187 BGB zur Anwendung. Nach dessen Abs. 1 wird für alle Fälle, in denen für den Anfang einer Frist ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt maßgeblich ist, dieser Tag nicht mitgerechnet. Da der faktische Urlaubsantritt aus organisatorischen Gründen nicht um 0.00 Uhr, sondern erst später am Tag stattfindet, wird er deshalb gem. § 187 Abs. 1 BGB nicht als ein Urlaubstag gezählt. Der Inhaftierte hatte somit erst zehn Kalendertage Hafturlaub erhalten. Es konnten ihm vom Anstaltsleiter noch weitere elf Tage gewährt werden.

960 961

 KG, NStZ 1990, S. 378 (zu § 13 StVollzG).  BGH, NStZ 1988, S. 148 f.; siehe auch OLG Stuttgart, ZfStrVo 1989, S. 116.

472

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.4.6 Weisungserteilung, Widerruf und Rücknahme 555

Nach § 14 Abs. 1 StVollzG, § 11 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 16 Abs. 1 BayStVollzG, § 12 Abs. 4 HmbStVollzG, § 14 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 57 S. 1 StVollzG NRW kann der Anstaltsleiter dem Gefangenen für Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen im engeren Sinne sowie für Hafturlaub/Freistellung aus der Haft/Langzeitausgang Weisungen erteilen. Gemäß § 44 S. 1 StVollzG Bln, § 48 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 40 S. 1 BremStVollzG, § 40 S. 1 StVollzG M-V, § 47 S. 1 LJVollzG RLP, § 40 S. 1 SLStVollzG, § 40 S. 1 SächsStVollzG, § 47 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 57 S. 1 LStVollzG SH, § 48 S. 1 ThürJVollzGB ist sie hierzu bei Lockerungsgewährungen sogar verpflichtet. Bei den Weisungen handelt es sich um Verhaltensanordnungen zur Reduzierung möglicher Gefahrenquellen für eine Flucht oder den Lockerungsmissbrauch. Weisungen beziehen sich vor allem auf Aufenthalt, Tätigkeiten, Meldepflichten, Beschränkung des persönlichen Kontaktes oder des Besitzes von Gegenständen, Alkohol- und Gaststättenverbot. Für Hessen, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt sind auf der vollzugsgesetzlichen Ebene mit § 14 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 57 S. 2 StVollzG NRW und § 47 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA nicht abschließende Beispielskataloge für mögliche Weisungen normiert. In Sachsen-Anhalt können z. B. solche gem. § 47 Abs. 1 S. 2 Nr. 10 JVollzGB LSA – ggf. i. V. m. Abs. 2 – eine elektronische Aufenthaltsüberwachung betreffen.

556

Die Gewährung von Möglichkeiten zum Verlassen der Anstalt sind begünstigende Verwaltungsakte, auf deren Bestand der Betroffene vertrauen darf. Einige Vollzugsgesetze enthalten spezielle Bestimmungen über die Aufhebung gewährter Lockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen mittels Widerruf und Rücknahme. Ein Widerruf kann aus den in §  14 Abs.  2 S.  1 StVollzG, §  11 Abs.  2 S.  1 JVollzGB III BW, Art. 16 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 14 Abs. 3 HStVollzG, § 15 Abs. 2 NJVollzG normierten Gründen erfolgen: • wenn der Anstaltsleiter aufgrund nachträglich eingetretener Umstände, die im Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht vorlagen,962 berechtigt wäre, die Maßnahme zu versagen (z. B. Fehlen von zureichendem Aufsichtspersonal für eine Ausführung); • wenn der Gefangene die erteilte Maßnahme missbraucht (z. B. Rückkehr in die Anstalt in alkoholisiertem Zustand, Begehung einer Straftat während der Lockerung); • wenn der Inhaftierte ihm erteilte Weisungen nicht befolgt, wobei der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten ist und die Tatsachen hinreichend substanziiert und belegt sein müssen.963

962 963

 OLG Frankfurt, FS 2018, S. 82.  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1984, S. 168.

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

473

Eine Rücknahme der Bewilligung mit Wirkung für die Zukunft kommt nach § 14 557 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 11 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 16 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 14 Abs. 2 HStVollzG, § 15 Abs. 3 NJVollzG in Betracht für Fälle, in denen die Voraussetzungen der Gewährung nicht vorgelegen haben und erst nachträglich bekannt wird, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig war. Hinsichtlich der Rechtswidrigkeit ist auf den Zeitpunkt des Erlasses abzustellen.964 Zu berücksichtigen ist bei der Ermessensentscheidung des Anstaltsleiters über eine Rücknahme vor allem der Aspekt des schutzwürdigen Vertrauens des Inhaftierten auf das Fortbestehen der Bewilligung. Denn hat sich die Vollzugsbehörde im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens in vertretbarer Weise für eine Lockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahme entschieden, kann sie diese nicht ohne Weiteres rückgängig machen. Eine Ausnahme hiervon kommt etwa in Betracht, wenn eine offensichtliche Fehlentscheidung vorliegt, weil Sicherheitsbelange der Allgemeinheit nicht berücksichtigt wurden.965 Allerdings kann ein Inhaftierter nicht von vornherein darauf vertrauen, dass sämtliche einmal gewährten Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen und die hierfür bestehenden Regelungen dauerhaft unabänderlich sind. Neue Umstände im Sinne der Bestimmungen über die Rücknahme begünstigender Maßnahmen können auch solche sein, die außerhalb der Einflussmöglichkeiten des Gefangenen liegen.966 § 14 Abs. 2 StVollzG, § 11 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 16 Abs. 2 BayStVollzG, 558 § 14 Abs. 2 u. 3 HStVollzG, § 15 Abs. 2 u. 3 NJVollzG schränken – den verwaltungsrechtlichen Regelungen über die Aufhebung begünstigender Verwaltungsakte nach §§ 48 und 49 VwVfG ähnlich – die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes ein. In den Bundesländern ohne spezifische Regelungen über Widerruf und Rücknahme von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen sind die allgemeinen Normen über die Aufhebung von Maßnahmen heranzuziehen. Das betrifft Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen, § 98 Abs. 2 bis 4 StVollzG Bln, § 104 Abs. 2 bis 4 BbgJVollzG, § 91 Abs. 2 bis 4 BremStVollzG, § 90 Abs. 2 bis 4 StVollzG M-V, § 83 Abs. 2 bis 4 StVollzG NRW, § 101 Abs. 2 bis 4 LJVollzG RLP, § 90 Abs. 2 bis 4 SLStVollzG, § 94 Abs. 2 bis 4 SächsStVollzG, § 102 Abs. 2 bis 4 JVollzGB LSA, § 122 Abs. 2 bis 4 LStVollzG SH, § 102 Abs. 2 bis 4 ThürJVollzGB. Dabei wird in diesen Bundelsändern in den gesetzlichen Bestimmungen ausdrücklich die Wirkung des Widerrufs auf die Zukunft begrenzt sowie die Rücknahme nicht nur auf die Zukunft beschränkt, sondern auch mit Wirkung für die Vergangenheit ermöglicht. Zudem sind explizit Vorgaben zur Berücksichtigung des Vertrauensschutzes normiert. In Hamburg sind im HmbStVollzG keine den einschlägigen Regelungen einiger anderer (§  14 Abs.  2 StVollzG usw.) Strafvollzugsgesetze vergleichbare gesonderte Bestimmungen über Widerruf bzw. Rücknahme von Lockerungs- und Haftfreistellungsbewilligungen geregelt. Insoweit ist die allgemeine Vorschrift über Widerruf und Rücknahme vollzuglicher Maßnahmen (jeweils mit Wirkung für die Zukunft) gem. § 92 Abs. 2 u. 3 HmbStVollzG heranzuziehen. §  92 Abs.  2 Nr.  4 HmbStVollzG enthält dabei allerdings eine besondere Bestimmung über den Lockerungswiderruf wegen der Nichtbefolgung von Weisungen nach § 12 Abs. 4 HmbStVollzG.

 OLG Frankfurt, NStZ-RR 2000, S. 253.  OLG Hamm, NStZ 1990, S. 378. 966  OLG Celle, Nds.Rpfl 2007, S. 58. 964 965

474

559

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Der Bundesgesetzgeber hatte die vollzuglichen Widerrufs- und Rücknahmegründe in § 14 Abs. 2 StVollzG auf die Maßnahmen der Vollzugslockerungen und des Hafturlaubs beschränkt. Die Rechtsprechung wendete dann die Vorschrift des §  14 Abs. 2 StVollzG jedoch entsprechend auch auf die Aufhebung anderer, den Gefangenen begünstigender Maßnahmen an (z. B.: Reduzierung des Bezugs von Zeitungen und Zeitschriften auf einen angemessenen Umfang i.  S.  d. §  68 Abs.  1 StVollzG;967 Widerruf der Genehmigung zum Besitz eines Fernsehgerätes;968 Rückverlegung in den geschlossenen Vollzug;969 Vorverlegung des durch eine Hausordnung geregelten Abendeinschlusses;970 Ablösung von der Arbeit;971 bei allen in einen Vollzugsplan aufgenommenen und für den Inhaftierten günstigen Maßnahmen;972 Widerruf von Langzeitbesuchen).973 Für eine analoge Anwendung der Norm hätte jedoch eine planwidrige Gesetzeslücke gegeben sein müssen. Von einer solchen konnte aber nicht ausgegangen werden. Denn die Legislative hatte sich auf Bundesebene in einem „Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes“ von 1988974 bereits mit der Frage einer Erweiterung des §  14 Abs. 2 auf „Urlaub und andere begünstigende Maßnahmen“ befasst und eine solche Regelung nicht verabschiedet. Die Problematik einer analogen Anwendung lockerungsspezifischer Widerrufsund Rücknahmebestimmungen stellt sich in denjenigen Bundesländern nicht, deren Vollzugsgesetze  – wie in Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen  – lediglich allgemeine Vorschriften über die Aufhebung von Maßnahmen enthalten. In Bayern und Niedersachsen bestehen zwar mit Art.  16 Abs.  2 BayStVollzG und §  15 Abs.  2 und  3 NJVollzG nur die Vollzugslockerungen betreffende Regelungen. Jedoch beinhalten beide Vollzugsgesetze mit § 115a BayStVollzG und § 100 NJVollzG zugleich allgemeine Normen über Widerruf und Rücknahme vollzuglicher Verwaltungsakte.

6.4.7 Missbrauch von Lockerungen und Urlaub 560

Amtliche Statistiken und empirische Erhebungen zeigen eine geringe Flucht- und Missbrauchsquote bei Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen und Hafturlaub/Freistellung aus bzw. von der Haft/Langzeitausgang.

 OLG Hamm, NStZ 1987, S. 248.  OLG Hamm, NStZ 1986, S. 143. 969  OLG Hamm, ZfStrVo 1987, S. 371; KG, NStZ 1993, S. 102; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2009, S. 325. 970  KG, NStZ 1997, S. 382. 971  OLG Hamm, NStZ 2010, S. 396. 972  OLG Celle, ZfStrVo 1989, S. 116. 973  OLG Hamm, FS 2015, S. 62. 974  BT-Drs. 11/3694, S. 3, 9. 967 968

475

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

Tab. 6.1  Versagerquoten bei Vollzugslockerungen und Hafturlaub in Bayern 2015. (Quelle: Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 27 ff.) Maßnahme Ausgang Freigang Hafturlaub

Anzahl der Bewilligungen 15.475 1377 17.148

Anzahl der nicht oder nicht freiwillig Zurückgekehrten 8 6 27

Versagerquote in Prozent 0,05 0,44 0,16

In Bayern wurden beispielsweise für das Jahr 2015 die Tab. 6.1 zu entnehmenden Versagerquoten bei Vollzugslockerungen und bei Hafturlaub ermittelt. Bei Quoten des Missbrauchs von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maß- 561 nahmen zur Begehung neuer Straftaten ist zu beachten, dass diese nur die ins Hellfeld gelangten Delikte betreffen und damit nicht die tatsächlichen Misserfolgsraten darstellen. Bedenklich erscheint aber, dass eine nicht geringe Anzahl von Strafgefangenen ohne jegliche Gewährung einer Lockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme aus dem Vollzug in die Gesellschaft entlassen wird. Denn der Verzicht auf die Gewährung von Möglichkeiten zum Verlassen der Anstalt reduziert nicht nur die Chancen einer gelungenen Vollzugszielerreichung, weil es dann dem Einzelnen an praktischen Möglichkeiten einer Einübung von Bewährung in Freiheit fehlt. Eine restriktive Handhabung dürfte zudem vielfach nur einen kriminalitätsverzögernden Effekt975 haben. Kaum empirisch nachprüfbar bleibt, ob die Vollzugsbehörden bei ihren Entschei- 562 dungen über die Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen das mit § 11 Abs. 2 StVollzG, § 9 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 2 BayStVollzG, § 42 Abs. 2 StVollzG Bln, § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 2 NJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 2 SLStVollzG, § 38 Abs. 2 SächsStVollzG, § 45 Abs. 2 u Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB akzeptierte verantwortbare Risiko eingehen. Denn sog. False Negatives (als ungefährlich eingestufte Gefangene begehen während der Lockerung Straftaten oder entziehen sich dem Vollzug durch Flucht) können die Anstaltsleitungen unter Umständen in die Gefahr öffentlicher Kritik und in besonderen Fällen sogar von disziplinar- und strafrechtlichen Ermittlungen bringen. Auf der anderen Seite sind sog. False Positives (zu Unrecht als gefährlich eingestufte Inhaftierte) unter den Bedingungen der Institution nicht in der Lage, zu beweisen, dass sie im Fall einer Bewilligung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen diese nicht zu deliktischen Handlungen oder zur Flucht missbraucht hätten. Eine verantwortbare Handhabung der Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen als ein normaler Bestandteil der Gestaltung des Behandlungsvollzugs976 muss deshalb nicht notwendigerweise zu einem Ansteigen der Missbrauchsquoten führen.

975 976

 Frisch 1996, S. 27; Streng 2012, S. 124; siehe auch Dünkel 1996, S. 43, 2009, S. 192 ff.  Dünkel 1993, S. 666.

476

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.4.8 Haftung bei Missbrauch von Vollzugslockerungen 563

564

Begeht ein Inhaftierter während der ihm von der Anstaltsleitung gewährten Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme eine Straftat oder nutzt er diese zur Flucht, stellt sich die Frage einer strafrechtlichen Beurteilung977 der vollzugsbehördlichen Entscheidung. Daneben können auf zivilrechtlicher Ebene Schadensersatzansprüche des Opfers bzw. dessen Angehöriger wegen Amtspflichtverletzung in Betracht kommen.

6.4.8.1  Strafrechtliche Verantwortlichkeit Bei einem Lockerungsversagen ist an eine Strafbarkeit wegen Gefangenenbefreiung im Amt nach § 120 Abs. 2 StGB zu denken. Denn der Leiter einer Justizvollzugsanstalt ist Amtsträger i. S. d. § 11 Abs. 1 Nr. 2a StGB und verpflichtet, den Haftbruch von Strafgefangenen zu verhüten (§ 120 Abs. 2 StGB). Eine Gefangenenbefreiung nach § 120 Abs. 1 1. Alt. StGB scheidet aus, weil die Durchführung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnender Maßnahmen zu keiner Unterbrechung des Gefangenenstatus führt. Es handelt sich um Behandlungsmaßnahmen zur Erreichung des Vollzugszieles; der Zustand der Inhaftierung dauert daher auch während des Aufenthalts außerhalb der Anstalt fort.978 Entschließt sich ein Gefangener dabei, nicht mehr in die Anstalt zurückzukehren, kommt es zum Haftbruch, zur Selbstbefreiung. § 120 Abs. 1 3. Alt. StGB erhebt eine Beihilfe zu einer straflosen Selbstbefreiung zum Tatbestand. Durch seine Entscheidung kann der Anstaltsleiter den Haftbruch gefördert haben. Es stellt sich deshalb die Problematik, inwieweit selbst ein im Hinblick auf die vollzugsgesetzlichen Lockerungsbestimmungen formell oder materiell richtiges Vorgehen seine Strafbarkeit nach § 120 Abs. 1 3. Alt. StGB bei Missbrauch der Maßnahme beeinflusst. Hierzu werden drei Auffassungen vertreten:979 • Nur eine ordnungswidrige Entscheidung über die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen kann den Tatbestand verwirklichen. Hat ein Anstaltsleiter die wesentlichen Förmlichkeiten (z. B. örtliche und sachliche Zuständigkeit) beachtet, scheitert seine strafrechtliche Haftung nach § 120 StGB bereits auf der Ebene des objektiven Unrechtstatbestands.980 • Subjektives Tatbestandsmerkmal des § 120 Abs. 1 StGB ist ein Befreiungswille des Täters. Liegt der Entscheidung über eine Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen dagegen ein Behandlungswille zugrunde, beabsichtigt der Anstaltsleiter gerade nicht ein Fördern der Selbstbefreiung des Inhaftierten.981

 Dazu Feller 1991, S. 51 ff.; Laubenthal 2007, S. 665 ff.; den Maßregelvollzug betreffend: Grüne­ baum 1990, S. 241 ff.; Grünebaum 1996. 978  Fischer 2018, § 120 Rdn. 4; Rössner 1984, S. 1067 f.; Schaffstein 1987, S. 795; a. A. jedoch Kusch 1985, S. 386 f. 979  Dazu ausführlich Rössner 1984, S. 1068 ff.; siehe auch Roßkopf 2018, S. 63 f., 69. 980  Eser, in: Schönke und Schröder 2014, § 120 Rdn. 7. 981  Rössner 1984, S. 1070. 977

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

477

• Die Entscheidung der Vollzugsbehörde soll erst auf der Rechtswidrigkeitsebene zum Tragen kommen.982 Die Anordnung, die der Gefangene missbraucht, erfüllt den Tatbestand des § 120 Abs. 1 3. Alt. StGB. Sie ist aber gerechtfertigt, wenn die Entscheidung materiell den jeweiligen Vorschriften der Strafvollzugsgesetze genügt, d. h. im Rahmen des durch die Regelungen eröffneten Beurteilungsspielraums bleibt. Der Anstaltsleiter trägt die Verantwortung für den Vollzug in seiner Institution. Er 565 ist daher als Amtsträger zur Mitwirkung bei der Vollstreckung verhängter Freiheitsstrafen berufen und kann sich nach § 258a StGB wegen Strafvereitelung im Amt strafbar machen. Anknüpfungspunkt für eine Bewertung seines Handelns als eine Vollstreckungsvereitelung ist die Entscheidung über die Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen. Da während des Aufenthalts außerhalb der Anstalt die Inhaftierung fortbesteht, kann die bloße – rechtmäßige – Gestattung den Tatbestand des § 258a StGB nicht erfüllen.983 Dies gilt auch dann, wenn die Lockerung fehlschlägt.984 Notwendige Voraussetzung für eine Tatbestandsverwirklichung ist deshalb eine rechtswidrige Entscheidung des Anstaltsleiters. Eine solche liegt dann vor, wenn er den vollzugsgesetzlich eröffneten Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum überschritten hat. Eine Strafbarkeit des Anstaltsleiters wegen Rechtsbeugung nach §  339 StGB 566 scheidet selbst in den Fällen einer rechtswidrigen Entscheidung aus. Denn hierbei handelt es sich um keine Rechtssache im Sinne dieser Norm. Gemäß §  339 StGB müsste der Anstaltsleiter wie ein Richter zu entscheiden haben,985 d. h. es wäre in einem rechtlich vollständig geregelten Verfahren nach Rechtsgrundsätzen zu entscheiden. Bei einer Gewährung von Lockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen fehlt es hieran jedoch. Zudem handelt der Leiter nicht in einer sachlich derart unabhängigen Stellung, die es rechtfertigen würde, seine Tätigkeit mit der eines ausschließlich dem Gesetz unterworfenen Richters zu vergleichen. Zwar hat der Anstaltsleiter ebenfalls Recht anzuwenden. Allein schon die Tatsache, dass z. B. gem. VV Nr. 5 zu § 11 und VV Nr. 7 zu § 13 StVollzG oder § 48 Abs. 2 BbgJVollzG bei einem zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten die Lockerungsgewährung der Zustimmung der Aufsichtsbehörde bedarf, zeigt aber, dass von einer richterähnlichen Entscheidungsfreiheit nicht gesprochen werden kann.

Begeht der Verurteilte während des Aufenthalts in Freiheit ein vorsätzliches Körper- 567 verletzungs- oder Tötungsdelikt, ist eine Beteiligung des Anstaltsleiters im Sinne einer Fahrlässigkeitstat zu prüfen. Denn die Entscheidung war dann für die Körperverletzung oder Tötung kausal; der Gefangene hätte ohne die Lockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahme seine Tat nicht begehen können. Ein Fahrlässigkeitsvorwurf setzt aber voraus, dass im konkreten Fall die Sorgfalt missachtet wurde, die

 Lackner und Kühl 2018, § 120 Rdn. 9.  Stree und Hecker, in: Schönke und Schröder 2014, § 258a Rdn. 13. 984  Fischer 2018, § 258a Rdn. 5; a. A. Kusch 1985, S. 390. 985  BGHSt. 24, S. 327. 982 983

478

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

von einem gewissenhaften Anstaltsleiter bei seiner Entscheidung erwartet wird, und die Straftat vorhersehbar war. Zwar bergen Lockerungsentscheidungen – z. B. bei Gewalttätern – die Gefahr eines Fehlschlagens in sich. Mit einer gewissen (zwar sehr niedrigen) statistischen Wahrscheinlichkeit bleibt ein Missbrauch durch Begehung einer Rückfalltat für die Vollzugsbehörde auch vorhersehbar. Ein Körperverletzungs- oder Todeserfolg kann dem Anstaltsleiter jedoch nur dann zugerechnet werden, wenn er nicht mehr im Rahmen des erlaubten Risikos entschieden hat.986 Da in jeder Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen ein (geringes) Missbrauchsrisiko liegt, bedarf es zur Bejahung des Zurechnungszusammenhangs eines Überschreitens jener akzeptierbaren Risiken, die noch zum Bereich des sozialadäquaten Handelns gehören. Insoweit haben die Gesetzgeber mit den vollzugsgesetzlichen Bestimmungen die formalen Parameter geschaffen, die von einem Anstaltsleiter bei seiner Entscheidung über eine Gewährung zu beachten sind. Obwohl es keine absolut zuverlässigen Kriterien gibt, um aus vergangenen und aktuellen Beobachtungen menschlichen Verhaltens eine Rückfall- bzw. Missbrauchswahrscheinlichkeit sicher beurteilen zu können, haben die Gesetzgeber im Hinblick auf die Sozialisation von Inhaftierten mit Normierung der Voraussetzungen für Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen ein gewisses sozialadäquates Risiko akzeptiert. Hält sich ein Anstaltsleiter innerhalb des gesetzlich jeweils eröffneten Beurteilungsspielraums, dann bewegt er sich auch bezüglich der Folgedelikte des Täters im Rahmen des sozialadäquaten Risikos;987 ein Fahrlässigkeitsvorwurf entfällt.988

568

6.4.8.2  Zivilrechtliche Haftung Missbraucht ein Gefangener Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen,989 so kann ein solches Verhalten neben strafrechtlichen Konsequenzen für die verantwortlichen Vollzugsbediensteten auch zivilrechtliche Folgen nach sich ziehen. In Betracht kommt die Geltendmachung eines Amtshaftungsanspruchs gem. § 839 BGB, Art. 34 GG durch Personen, die seitens des Gefangenen geschädigt wurden. Dieser Anspruch ist allerdings nicht im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG, sondern im Zivilrechtsweg zu verfolgen, Art. 34 S. 3 GG. Er richtet sich auf Schadensersatz in Geld und trifft nicht die verantwortlichen Vollzugsbediensteten persönlich, sondern das Bundesland, in dessen Diensten sie stehen (Art. 34 S. 1 GG). Dieses kann bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit gegen seine Beamten oder Angestellten Rückgriff nehmen, Art. 34 S. 2 GG.

 Kusch 1985, S. 392 f.; Rössner 1984, S. 1071; Schaffstein 1987, S. 801 ff.  Rössner 1984, S. 1071. 988  Siehe auch StA Paderborn, NStZ 1999, S. 51 ff.; BGH, NJW 2004, S. 237 ff. zur Verantwortung von Ärzten und Therapeuten bei Lockerungsmissbrauch. 989  Zur Verantwortung des Staates für Tötungsdelikte durch beurlaubte Inhaftierte siehe EGMR, NJW 2003, S. 3259 ff. 986 987

6.4 Die Kommunikation mit der Außenwelt

479

Den Vollzugsbediensteten obliegt die Amtspflicht, Lockerungen bzw. vollzugs- 569 öffnende Maßnahmen nur zu gewähren, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Fraglich ist, ob diese Amtspflicht nur der Allgemeinheit gegenüber oder gerade auch im Verhältnis zu denjenigen Personen besteht, die durch die rechtswidrige Tat eines Strafgefangenen geschädigt wurden. Das richtet sich nach dem Zweck der jeweils im Einzelfall einschlägigen Amtspflicht. Obwohl nach § 2 S. 2 StVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 2 S. 1 BayStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG Bln, § 2 S. 2 BbgJVollzG, § 2 S. 2 BremStVollzG, § 2 S. 2 HmbStVollzG, § 2 Abs. 2 S. 2 u. 3 HStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG M-V, § 5 S. 2 NJVollzG, § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 2 S. 2 SLStVollzG, § 2 S. 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB der Vollzug der Freiheitsstrafe dem Sicherungsinteresse der Allgemeinheit dient, erscheint es doch im Hinblick auf die dem Staat auferlegte Schutzpflicht für die seiner Gewalt Unterworfenen nicht ausgeschlossen, individuell geschädigte Personen als Bestandteile der Allgemeinheit in den Schutzbereich einzubeziehen.990 Sprechen die Gesetze vom Schutz der Allgemeinheit, geht es nicht nur um die Verhinderung von gemeingefährlichen oder gegen den Staat gerichteten Straftaten.991 Es steht allerdings nicht zu befürchten, dass ein Bundesland für die Folgen einer 570 jeden Tat von Gefangenen haften muss. Weil nach den Strafvollzugsgesetzen Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen einen wichtigen Bestandteil des Behandlungsvollzugs bilden und ein gewisses Risiko bei ihrer Gewährung in Kauf genommen werden darf, setzt eine Pflichtverletzung bei der Entscheidung ein Überschreiten dieses Bereichs voraus. Darüber hinaus muss den Vollzugsbediensteten zumindest fahrlässiges Handeln zur Last liegen. Daran kann es fehlen, wenn die Anstalt im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG nicht nur zum Treffen einer erneuten Ermessensentscheidung, sondern gerade zur Gewährung einer Vollzugslockerung verpflichtet wurde. Beispiel

Der Gefangene G verbüßte eine Gesamtfreiheitsstrafe von zwölf Jahren u. a. wegen versuchten Mordes und Vergewaltigung. Von den zuständigen Gerichten war ein Antrag auf vorzeitige Entlassung gem. § 57 Abs. 1 StGB abgelehnt worden, weil das Verhalten des G vorher mittels Vollzugslockerungen erprobt werden müsse. Die JVA verlegte den G in die Freigängerabteilung und gewährte ihm Ausgang. Dabei war ihr bekannt, dass G Kontakte zu einer sadomasochistisch orientierten Gruppe aufgenommen hatte. Während des Ausgangs bemächtigte sich G der Frau K, zwang sie zu sexuellen Handlungen und erdrosselte sie anschließend. Die minderjährige Tochter T der Frau K nahm das Bundesland, in

 OLG Karlsruhe, NJW 2002, S. 446; LG Bielefeld, BeckRS 2006, 06427; Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 2 Rdn. 19; Kaiser und Schöch 2002, S. 336; Ullenbruch 2002, S. 417; anders OLG Hamburg, ZfStrVo 1996, S. 243. 991  Vgl. Kaiser und Schöch 2002, S. 336; ferner AK-Lindemann 2017, Teil II § 2 LandesR Rdn. 20. 990

480

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

dessen Vollzug sich G befand, auf Zahlung von Schadensersatz in Form einer Geldrente in Anspruch. Das OLG Karlsruhe992 erachtet den Anspruch für begründet. Die Vollzugsanstalt habe es – trotz der im Verfahren nach § 57 Abs. 1 StGB ergangenen gerichtlichen Entscheidung – versäumt, die für und gegen die gewährten Vollzugslockerungen sprechenden Gründe hinreichend abzuwägen. Im Hinblick auf die Vorahndung des G und sein Verhalten im Vollzug hätte G vor Gewährung von Lockerungsmaßnahmen psychiatrisch begutachtet werden müssen. Zudem hätte G zunächst nur unter Aufsicht eine Lockerung erhalten dürfen. Zu diesen Maßnahmen sei die Anstalt auch gegenüber der T verpflichtet gewesen. 571

Dem Amtshaftungsanspruch kommt nachrangiger Charakter zu. Fällt dem Amtsträger nur Fahrlässigkeit zur Last  – was bei vollzuglichen Sachverhalten regelmäßig der Fall sein wird –, greift der Anspruch gem. § 839 Abs. 1 S. 2 BGB erst dann ein, wenn der Verletzte nicht auf andere Weise Ersatz zu erlangen vermag. Das betrifft etwa  – realisierbare  – Ansprüche gegen den Schädiger selbst. Die Geltendmachung von Amtshaftungsansprüchen bleibt aber nicht auf Konstellationen beschränkt, in denen Lockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen missbraucht werden. Gelingt etwa einem Gefangenen aufgrund mangelhafter Sicherungsvorkehrungen die Flucht, eröffnet dies ebenfalls den Anwendungsbereich der Staatshaftung.

6.5 572

Therapeutische Maßnahmen

Ein auf Erreichung des Vollzugszieles einer künftigen sozial verantwortlichen Lebensführung ohne weitere Straftaten hin ausgerichteter Behandlungsvollzug muss – neben Arbeit sowie schulischer und beruflicher Qualifizierung sowie einer nach der jeweiligen Verantwortbarkeit gelockerten Vollzugsgestaltung – auch mittels therapeutischer Behandlungsmaßnahmen den Sozialisationsprozess fördern. Denn eine Befähigung zu regelmäßiger Arbeit, eine berufliche Stabilisierung oder Bildung reichen allein oftmals nicht aus. Der in die Freiheit zurückkehrende Straftäter sollte über die Grundqualifikationen eines sozial handlungsfähigen ­Subjektes verfügen,993 welche zahlreiche Inhaftierte in einem Prozess der vollzuglichen Ersatzsozialisation erstmals erlernen können. Neben einer Behandlung individueller Defizite geht es dabei um die Erlangung sozialer Handlungskompetenz. Über das soziale Training hinaus umfasst Kriminaltherapie sowohl die täter- und persönlichkeitsbezogene Individualtherapie als auch die Sozialtherapie als Ausrichtung der verschiedenen Handlungs- und Beziehungsformen im Sinne einer – vom Idealbild her – problemlösenden Gemeinschaft.

992 993

 OLG Karlsruhe, NJW 2002, S. 445 ff.  Schuh 1980, S. 95 ff.

6.5 Therapeutische Maßnahmen

481

6.5.1 Gesetzliche Vorgaben Mit einem offenen und weiten Behandlungsbegriff994 wird der Einsatz einer Vielfalt 573 von Methoden, Ansätzen und Modellen ermöglicht. Hinsichtlich der Organisation und Durchführung therapeutischer Maßnahmen finden sich nur wenige gesetzliche Regelungen. So gehören Angaben über besondere Hilfs- und Behandlungsmaßnahmen zu den in einem Vollzugsplan aufzunehmenden Kriterien. Gesetzliche Bestimmungen zur vollzuglichen Arbeitstätigkeit befassen sich mit den Voraussetzungen und der Gestaltung arbeitstherapeutischer Beschäftigung. Das Bundes- und die Landes-Strafvollzugsgesetze beinhalten besondere Regelungen für die Verlegung und den Vollzug einer Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Anstalt. Bedeutung auch für den therapeutischen Bereich erlangen die allgemeinen Vor- 574 schriften von § 4 Abs. 1 StVollzG, § 3 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG Bln, § 6 Abs. 1 BbgJVollzG, § 4 Abs. 3 BremStVollzG, § 4 HStVollzG, § 4 Abs. 3 StVollzG M-V, § 6 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 SächsStVollzG, § 4 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 4 Abs. 3 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB. Der erwachsene Strafgefangene darf nicht zum bloßen Objekt von Behandlungsmaßnahmen gemacht werden; er nimmt vielmehr eine Subjektstellung ein. Eine erzwungene Teilnahme an einer Therapie käme einer oktroyierten und inhaltlich fremdbestimmten Veränderung der Inhaftiertenpersönlichkeit gleich. Es soll deshalb kein Druck im Sinne von Zwang auf den Gefangenen ausgeübt werden, an einer Therapie teilzunehmen.995 Die Anstalt muss aber die Bereitschaft des Einzelnen zur Mitwirkung an den Behandlungsmaßnahmen fördern. Das Verbot eines Zwangs zur Therapie bezieht sich auch auf deren Beendigung. Der Inhaftierte kann eine weitere Teilnahme an einer begonnenen Maßnahme jederzeit wieder verweigern. In Hamburg geht § 5 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG zwar von einer Verpflichtung des Strafgefangenen aus, an der Gestaltung seiner Behandlung und an der Erfüllung des Vollzugsziels mitzuwirken. Gemäß §  85 Abs.  1 S.  2 HmbStVollzG wird insoweit allerdings auf eine zwangsweise Einwirkung mittels Disziplinarmaßnahmen verzichtet.

Die individuellen therapeutischen Bedürfnisse und die Erforderlichkeit einer ent- 575 sprechenden Behandlung werden in der Behandlungsuntersuchung (in Hessen die Feststellung des Maßnahmenbedarfs; in Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen das Diagnoseverfahren, in Berlin das Diagnostikverfahren) ermittelt, auf welcher die Vollzugs- und Eingliederungsplanung gründet. Die Durchführung der einzelnen Maßnahmen erfolgt dann in der Institution insbesondere durch Angehörige des Sozialstabes (Psychologen, Pädagogen, Sozialarbeiter, Arbeitstherapeuten usw.). Liegen die Voraussetzungen für die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw.

994 995

 Dazu Abschn. 4.1.2.  AK-Lindemann 2017, Teil II Vor § 2 LandesR Rdn. 20.

482

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

vollzugsöffnenden Maßnahmen vor, kommt auch eine Behandlung außerhalb der Anstalt in Betracht (z. B. in einer psychiatrischen Praxis, Teilnahme an Wochenendseminaren). Die Therapie in oder außerhalb der Einrichtung kann als Einzeltherapie oder als Gruppentherapie gestaltet sein.

6.5.2 Behandlungsgruppen 576

In § 7 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG, § 5 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW, § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 6 StVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 8 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 BremStVollzG, § 8 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 HmbStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 StVollzG M-V, § 9 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 NJVollzG, § 10 Abs. 1 S. 4 Nr. 4 StVollzG NRW, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 SächsStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 8 JVollzGB LSA, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 ThürJVollzGB sind therapeutische Gruppenprozesse als Behandlungsmaßnahmen enthalten. Nicht nur mit der Unterbringung von Gefangenen in Wohngruppen werden die in kleinen Gemeinschaften stattfindenden Interaktionen und dynamischen Entwicklungen zur Erlangung sozialer Kompetenz genutzt. Auch auf der therapeutischen Ebene sollen in Behandlungsgruppen dynamische Prozesse Verhaltensstabilität und Konfliktfähigkeit fördern. Ziele einer solchen Gruppenbehandlung sind damit Rollendistanz, Bedürfnisausgleich und Aggressionsabbau. Der Gefangene muss sich zunächst in die Behandlungsgruppe einpassen, was an der Übernahme einer Rollenposition deutlich wird. Er hat dann weiter zu lernen, auf Distanz zu seiner Rolle gehen zu können, die Gruppennormen zu interpretieren, zu akzeptieren bzw. modifizierend auf sie Einfluss zu nehmen. In der Gemeinschaft mit der Gruppe kann der Einzelne sich selbst die Fähigkeit vermitteln, die Erwartungen seiner Umwelt in das Verhalten anderen gegenüber einzubeziehen. Aufkommende Auseinandersetzungen verhelfen zu der Erkenntnis, dass ein Ausgleich zwischen den angestrebten Bedürfnissen und denjenigen, welche die Gemeinschaft nicht befriedigen kann, zu finden und eine in Aggression gesteigerte Selbstbehauptung abzubauen ist.

577

Neben gruppenpsychotherapeutischen Verfahren, Psychodrama und Verhaltenstherapie in Gruppen kann unter den im Strafvollzug anwendbaren Behandlungstechniken das group counselling besondere Relevanz erlangen. Das group counselling wurde in der nordamerikanischen Psychiatrie entwickelt und von Norman Fenton sowohl theoretisch ausformuliert996 als auch in den Strafvollzug eingeführt. Eine umfassende fachgerechte Anwendung dieser Methode findet seit Mitte der siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts auch in Deutschland statt. In Österreich wurde sie ab 1970 in einem groß angelegten Modellversuch als besondere Behandlungsmaßnahme erprobt und gelangt dort in fast allen Justizanstalten zur Anwendung.997 Das group counselling998 versucht, die beiden Bereiche der sozialen Gruppenarbeit und der Gruppentherapie miteinander zu

 Fenton 1958.  Holzbauer und Brugger 1996, S. 280 ff.; Strak 1996, S. 17 ff. 998  Dazu Gödl 1996, S. 23 ff.; Laubenthal 1983, S. 121 ff. 996 997

6.5 Therapeutische Maßnahmen

483

verbinden. Innerhalb einer offenen Kommunikationsstruktur treffen sich die Teilnehmer möglichst unter nicht-direktiver Leitung zu regelmäßigen Gruppengesprächen. Dabei soll der Gefangene durch die Gruppe sich seiner Probleme bewusst werden. Es findet eine Aufarbeitung in der Vergangenheit liegender (einschließlich Ursachen der Straffälligkeit) und gründender Probleme ebenso statt wie von Anpassungsschwierigkeiten an die Haftsituation. Das group counselling leitet damit einen Prozess des sozialen Lernens ein und versucht Einstellungsänderungen zu bewirken.

Um in dem von freien Sozialisationsprozessen weitgehend abgetrennten Strafvoll- 578 zug möglichst viele Interaktionsfelder und gruppendynamische Entwicklungen schaffen zu können, sollten Behandlungsgruppe und Wohngruppe sich aus jeweils unterschiedlichen Inhaftierten zusammensetzen. Denn eine kongruent gruppale Konstellation birgt die Gefahr, dass im Rahmen der Behandlung in Gang gesetzte und unter fachlicher Anleitung entwickelte gruppendynamische Prozesse unkon­ trolliert in der Wohngruppe weiterlaufen.999

6.5.3 Behandlung drogenabhängiger Gefangener Der Umgang mit drogenabhängigen Strafgefangenen und deren Therapie1000 sowie 579 die Bewältigung der mit Drogen im Vollzug verbundenen Gefahren für die Anstaltssicherheit1001 gehören seit Jahren zu den drängendsten Problemen der Vollzugsgestaltung.1002 Von den am 31.03.2017 in Deutschland eine Freiheitsstrafe verbüßenden 47.193 Inhaftierten befanden sich 6330 (= 13,41 %) wegen eines Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz im Vollzug.1003 Bereits 19,7 % der am 31.3.2016 in den bayerischen Justizvollzugsanstalten einsitzenden Strafgefangenen waren ausschließlich wegen Delikten nach dem BtMG verurteilt (am 31.03.1988 lag der Anteil noch bei 7,7 %).1004 Sind zwar nicht alle von ihnen selbst Konsumenten, so ist dennoch davon auszugehen, dass die Anzahl der tatsächlich drogenabhängigen bzw. -gefährdeten Inhaftierten sogar höher liegt und ein Teil von ihnen wegen anderer deliktischer Handlungen (insbesondere im Rahmen der Beschaffungskriminalität) abgeurteilt wurde. Eine in neun Justizvollzugsanstalten des Landes Nordrhein-Westfalen durchgeführte empirische Untersuchung ergab, dass etwa die Hälfte der Gefangenen bereits vor der Inhaftierung als drogengefährdet galt; ein Drittel zeigte bei Haftantritt Symptome akuter Drogenabhängigkeit. Das Ausmaß dieser Abhängigkeit war bei Heranwachsenden und Jungerwachsenen, vor allem aber bei weiblichen Inhaftierten am größten.1005

 Rasch 1977, S. 73.  Dazu Borkenstein 1988, S.  235  ff.; Borkenstein 1994, S.  80  ff.; Jacob et  al. 2001, S.  12  ff. (Teil 2). 1001  Dazu Gessenharter 2013, S. 32 ff.; Häßler und Suhling 2017, S. 20 f. 1002  Kaiser und Schöch 2002, S. 117; siehe auch Jacob et al. 1997; Klingst 1997, S. 4; Knorr 2005, S. 144 ff.; Meier und Bögelein 2016, S. 245 ff. 1003  Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21. 1004  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 31. 1005  Wirth 2002, S. 104 ff. 999

1000

484

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

So wie in Freiheit die Versorgung mit Betäubungsmitteln auf keine nennenswerten faktischen Schwierigkeiten stößt, gilt dies auch in Justizvollzugsanstalten. Der Anteil der Drogenabhängigen an den Gefangenen ist hoch: Schätzungen bezüglich des Konsums harter Drogen wie Heroin, Kokain, Crack usw. variieren zwischen 10 und 40 %, wobei die meisten Angaben bei 30 % liegen. Der Anteil derjenigen, die schon Cannabis konsumiert haben, dürfte noch höher anzusetzen sein. Obwohl Kriterien und Verfahren der Feststellung entsprechend belasteter Gefangener Kritik verdienen (zum Teil basiert die Zuordnung nur auf den Feststellungen des Strafurteils), gilt als sicher: Der Vollzugsalltag wird in hohem Maße von der Suchtproblematik geprägt.1006 Drogen sind allerdings knapper und minderwertiger als außerhalb der Anstaltsmauern. Da die Droge der Wahl bisweilen nicht zur Verfügung steht, kommt es auch zur Einnahme von Substanzen mit mehreren Wirkgruppen nebeneinander.1007 Von zunehmender Bedeutung ist im Justizvollzug zudem der Konsum von Neuen Psychoaktiven Stoffen (sog. Legal Highs).1008 580 Die Drogenproblematik beeinträchtigt den Strafvollzug in den Anstalten in verschiedener Hinsicht.1009 So kommt es etwa zu Abhängigkeiten auf der subkulturellen Ebene,1010 weil die Preise für Drogen im Vollzug außer Verhältnis zu den verfügbaren Einkommen der Inhaftierten stehen.1011 Rauschzustände führen zu kriminellen Folgehandlungen (z. B. Übergriffe gegen Vollzugsbedienstete,1012 Verletzung von Mitgefangenen). Auch in den Institutionen versuchen Abhängige über die Beschaffungskriminalität an Drogen zu gelangen. Durch das Vorhandensein von Betäubungsmitteln wird die Rückfallgefahr Therapiewilliger erhöht. Der Mangel an sauberem Besteck gefährdet die Benutzer im Hinblick auf eine Übertragung des HI-Virus1013 sowie von Hepatitiserkrankungen.1014 581

Ein Ausweg aus der Misere wird in der Ausgabe von sterilen Einwegspritzen im Strafvollzug gesehen, um auf diese Weise den Tausch der Spritzen durch die Gefangenen untereinander zu unterbinden und hiermit verbundene Infektionsgefahren einzudämmen. Während in der Literatur unter dem Blickwinkel der Verminderung von Gesundheitsrisiken der unkomplizierte Spritzentausch befürwortet wird,1015 erkennt die Judikatur einen Rechtsanspruch hierauf nicht an.1016 Nach den Ergebnissen eines Modellprojekts in der Schweiz war

 Häßler und Maiwald 2018, S. 423 f.  Dazu Laubenthal 2005, S. 197 f. 1008  Patzak 2018, S. 127 ff. 1009  Siehe auch Böhm und Möbius 1990, S. 95 ff.; Kern 1997, S. 90 ff.; Laubenthal 2005, S. 195 ff.; Schäfer und Schoppe 1998, S. 1401 ff. 1010  Siehe oben Abschn. 4.4.2.4. 1011  Häßler und Maiwald 2018, S. 424. 1012  Dazu Endres et al. 2018, S. 107 ff., Haas et al. 2018, S. 213 ff. 1013  Dazu Kraft und Knorr 2009, S. 170 ff. 1014  Dazu Lehmann et al. 2009, S. 177 ff. 1015  AK-Lesting 2017, Teil II § 62 LandesR Rdn. 76; Knorr 2005, S. 150; Stöver und Nelles 2003, S. 345; Walter 1999, S. 441; ablehnend Arloth und Krä 2017, § 56 StVollzG Rdn. 4; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 34; Sigel 1993, S. 218 f. 1016  So LG Berlin, BlStVK 3/1997, S. 6; LG Augsburg, ZfStrVo 2001, S. 364. 1006 1007

6.5 Therapeutische Maßnahmen

485

dort ein Rückgang sowohl der Spritzenabszesse wie der Hepatitis-Neuinfektionen festzustellen, während Befürchtungen, der Konsum könne zunehmen oder Spritzen würden vermehrt als Waffe eingesetzt, sich nicht bestätigt haben.1017 Selbst wenn auch in Deutschland die Abgabe von Einwegspritzen an Suchtkranke betäubungsmittelstrafrechtlich nicht auf Hindernisse stößt (vgl. § 29 Abs. 1 S. 2 BtMG), so bleibt doch die Problematik bestehen, dass der Konsum harter Drogen nicht nur (u. U. gravierende) gesundheitliche Schäden nach sich zu ziehen vermag, sondern die Situation in den Haftanstalten durch die mindere Qualität der dort kursierenden ­Rauschmittel noch verschärft wird. Die wissenschaftliche Begleitforschung zu einem in Hamburg durchgeführten Modellversuch1018 zeigte sich im Vergleich zu den in der Schweiz gefundenen Resultaten weit skeptischer: Die Inhaftierten seien aufgrund der verminderten Infektionsrisiken bei zugleich höheren Kosten des Rauchens oder Sniefens zum intravenösen Gebrauch harter Drogen geradezu animiert worden. Das Programm habe zudem Rückfälligkeit produziert und eine große Zahl von Spritzen sei nicht den Vorgaben entsprechend aufbewahrt worden, wodurch sich die Verletzungsgefahren für die bei Durchsuchungen unvermutet auf Spritzen stoßenden Mitarbeiter nicht vermindert hätten. Im Hinblick auf die sowohl die Anstaltssicherheit bedrohenden als auch die Menschen im Vollzug belastenden Feststellungen kam es letztlich zu einer Einstellung der Spritzenvergabe in den hamburgischen und niedersächsischen Vollzugsanstalten.1019

Da der Konsum von Drogen das geordnete Zusammenleben sowie die Sicherheit und 582 Ordnung der Anstalt stört, stellt er einen Verstoß gegen § 82 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 62 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 82 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 85 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 2 HmbStVollzG, § 45 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 73 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 75 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 63 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW, § 83 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 73 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 84 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 84 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB dar. Dies gilt insbesondere, wenn er durch Hausordnung, Hausverfügung usw. untersagt ist. Teilweise haben die Vollzugsbehörden eigene Therapiestationen oder abgetrennte Abteilungen für Drogenabhängige eingerichtet.1020 In Bayern wird dagegen auf eine getrennte Unterbringung verzichtet. Dort kommt es neben den allgemeinen Behandlungsmaßnahmen zunächst zu einem körperlichen Entzug unter ärztlicher Betreuung. Daran anschließend wird versucht, auch einen psychischen Entzug zu erreichen. Hierzu finden besondere individual- und gruppentherapeutische Maßnahmen unter Beteiligung von Vertretern externer Beratungs- und Behandlungseinrichtungen statt.1021 In Nordrhein-Westfalen ist der besonderen Bedeutung von Suchterkrankungen im Strafvollzug durch Schaffung einer eigenen Bestimmung über die suchtmedizinische Behandlung Rechnung getragen worden. § 44 StVollzG NRW gibt vor, dass für suchtkranke Gefangene eine entsprechende medizinische Behandlung angeboten werden muss. In Schleswig-Holstein besteht mit § 23 S. 1 LStVollzG SH nicht nur eine spezielle Regelung zur Suchtmittelberatung. Nach S. 2 der Norm haben die Anstalten auch Maßnahmen zur medizinischen Behandlung und

1017  Vgl. Gross 1998, S. 6; Stiehler 2000, S. 39; zu weiteren ausländischen Modellprojekten Stöver 2002, S. 127 ff.; Stöver und Nelles 2003, S. 346. 1018  Dazu Gross 1998, S. 7 ff. 1019  Vgl. Mitteilung in ZfStrVo 2002, S. 172. 1020  Dazu Häßler und Maiwald 2018, S. 427 ff. 1021  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 31; siehe auch Küfner et al. 1999.

486

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

psychosozialen Begleitung von suchtmittelabhängigen Gefangenen vorzuhalten. Die Teilnahme an Maßnahmen zur Bekämpfung von Suchtmittelabhängigkeit und Suchtmittelmissbrauch gehört in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen zu den gesetzlich ausdrücklich vorgegebenen Mindestangaben im Vollzugs- bzw. Eingliederungsplan, § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 8 StVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 10 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 BremStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 StVollzG M-V, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 SächsStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 JVollzGB LSA, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 ThürJVollzGB. In Schleswig-Holstein ist darüber hinaus die Frage einer Substitution einzubeziehen, § 9 Abs. 1 Nr. 8 LStVollzG SH. Angaben zur Suchtberatung sehen in Hamburg und Nordrhein-Westfalen § 8 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 HmbStVollzG und § 10 Abs. 1 S. 4 Nr. 16 StVollzG NRW vor.

583

Ein Lösungsansatz für die vollzugliche Drogenproblematik wird in der kontrollierten Abgabe von Drogen gesehen. Während man in der Schweiz diesen Weg intramural bereits beschritten hat,1022 bleibt nach dem bundesdeutschen Betäubungsmittelrecht die Überlassung von Heroin an süchtige Gefangene nicht statthaft. In Betracht kommt eine Substitution mit L-Polamidon, Codein, Methadon, Buprenorphin oder ähnlichen Mitteln.1023 Immerhin belegen zahlreiche Studien für eine Sub­ stitution in Freiheit die positive Wirkung dieses Vorgehens, nicht nur im Hinblick auf eine soziale und gesundheitliche Stabilisierung der Probanden, sondern u. a. weiter im Hinblick auf die Verminderung von Infektionsrisiken.1024 Es erscheint jedoch nicht unzweifelhaft, ob unter den Bedingungen des Justizvollzugs und insbesondere der dort vorhandenen ärztlichen Versorgung solche Programme realistischerweise überhaupt in adäquater Form durchgeführt werden können.1025 Auch lässt §  13 Abs. 1 S. 2 BtMG eine Substitutionsbehandlung nur subsidiär zu anderen Therapieformen zu.1026 Die Praxis stellt sich von Land zu Land und sogar von Einrichtung zu Einrichtung sehr unterschiedlich dar.1027 In Betracht kommt eine Substitutionsbehandlung insbesondere zu folgenden Zwecken: Bekämpfung akuter Entzugserscheinungen, Fortführung einer vor Haftantritt begonnenen Behandlung sowie Beginn der Therapie vor Haftentlassung zur Verbesserung der Resozialisierungschancen. Für die zurückhaltende Praxis dürften neben der fachlichen Ablehnung durch manche Ärzte finanzielle Aspekte nicht ohne Belang sein. Zudem steht die Praxis auf dem Standpunkt, die Substitutionsbehandlung widerspreche dem Vollzugsziel, in Freiheit ein in jeder Hinsicht drogenfreies Leben führen zu können.1028

 Dazu Baechtold et al. 2016, S. 241; Keppler et al. 2009, S. 200; Stiehler 2000, S. 40.  Siehe Birklbauer 2016, S. 539; Buchta und Schäfer 1996, S. 21 ff.; Keppler 2007, S. 27 ff., 2013, S. 25 ff.; Keppler et al. 2009, S. 200 f.; Lehmann 2013, S. 13; Schultze 2001, S. 9 ff.; EGMR, StrVert 2018, S. 619. 1024  Vgl. Ullmann 2003, S. 293 f. 1025  Siehe auch Keppler et al. 2011, S. 79 ff. 1026  Zu den Konsequenzen Sönnecken 2004, S. 246 ff. 1027  Vgl. AK-Stöver 2017, Teil VII 2. Rdn. 62; Häßler und Maiwald 2018, S. 433 f.; Keppler 2007, S. 23 ff.; Knorr 2007, S. 66 ff. 1028  So OLG Hamburg, ZfStrVo 2002, S. 312 f.; Arloth und Krä 2017, § 3 StVollzG Rdn. 7; siehe auch OLG München, FS 2012, S. 239. 1022 1023

6.5 Therapeutische Maßnahmen

487

Eine Besonderheit stellt für den Bereich der Behandlung betäubungsmittel- 584 abhängiger Straftäter das Rechtsinstitut der Zurückstellung der Strafvollstreckung nach §§ 35 ff. BtMG dar.1029 Danach kann die Verbüßung einer Freiheitsstrafe – zumindest partiell – durch rehabilitative Maßnahmen ersetzt werden. Zu diesen zählt der Aufenthalt in einer staatlich anerkannten Einrichtung, die dazu dient, eine Abhängigkeit zu beheben oder einer erneuten Abhängigkeit entgegenzuwirken. Voraussetzungen1030 einer Zurückstellung der Strafvollstreckung gem. §  35 BtMG sind: • rechtskräftiges Straferkenntnis zu einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren, • keine weitere zu vollstreckende Strafe, • die der Verurteilung zugrunde liegende Straftat wurde aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begangen, • Therapiebedürftigkeit und -bereitschaft des Verurteilten sowie Bereitschaft zur Einhaltung der Meldepflichten, • Gewährleistung eines Behandlungsbeginns (Vorhandensein eines Therapieplatzes) sowie Kostenzusage des Kostenträgers, • gerichtliche Zustimmung. Nach erfolgter Zurückstellung ist der Betroffene zur laufenden Erbringung von Nachweisen über die Aufnahme und die Fortführung der Behandlung zu von der Vollstreckungsbehörde festgelegten Zeitpunkten verpflichtet (§ 35 Abs. 4 BtMG). Gemäß § 36 Abs. 1 BtMG werden die Zeiten einer Drogentherapie dann vom Gericht auf die Strafe ganz oder teilweise angerechnet, bis infolge der Anrechnung zwei Drittel der Strafe erledigt sind. Danach oder wenn eine Behandlung schon zu einem früheren Zeitpunkt nicht mehr erforderlich wird, setzt das Gericht die Vollstreckung des Strafrestes zur Bewährung aus, sobald das Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit dies zulässt.

6.5.4 Die sozialtherapeutische Anstalt Nach dem Idealbild der Strafanstalt als einer problemlösenden Gemeinschaft1031 585 sollte der gesamte Vollzug in seinen Handlungs- und Beziehungsformen im Hinblick auf das Vollzugsziel sozialtherapeutisch ausgerichtet sein. Mit Hilfe der zur Verfügung stehenden Behandlungsmethoden ist auf alle Inhaftierten einzuwirken, um deren Chancen für eine soziale (Re-)Integration ohne weitere Straftaten

 Dazu Egg 1992, S. 21 ff.; Laubenthal 2005, S. 209 f.; Laubenthal und Nestler 2018, S. 113 ff.  Umfassend Franke und Wienroeder 2008, § 35 Rdn. 2 ff.; Patzak, in: Körner et al. 2016, § 35 Rdn. 49 ff. 1031  Oben Abschn. 4.1.2.1. 1029 1030

488

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

zu erhöhen. In diesem weiteren Sinne lässt sich Sozialtherapie jedoch angesichts der kontraproduktiven Vollzugsrealität in den Institutionen des Normalvollzugs nicht realisieren. Sozialtherapie findet daher heute fast ausschließlich im engeren Sinne in den besonderen sozialtherapeutischen Anstalten und Abteilungen (s. Tab. 6.2) statt – quantitativ eher eine Randerscheinung1032 des Strafvollzuges, jedoch von erheblicher Relevanz für die Fortentwicklung des konventionellen Vollzugs, weil ihr eine Vorbildfunktion zukommt.1033 Zunehmende praktische Bedeutung hat die sozialtherapeutische Behandlung von Gewalt- und Sexualstraftätern erlangt. Tab. 6.2  Sozialtherapeutische Einrichtungen im Vollzug der Freiheitsstrafe am 31.03.2017 nach Bundesländern. (Quelle: Etzler 2017, S. 53 ff.)

Bundesland Baden-Württemberg

Haftplätze Sozialtherapie (Geschlossener und offener Vollzug) 160

Bayern

366

Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-­ Vorpommern Niedersachsen

225 91 20 163 172 74

Nordrhein-Westfalen

329

Rheinland-Pfalz

119

Saarland Sachsen

46 129

Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen

326

84 61 88

 Rotthaus 1994, S. 143.  Vgl. Walter 1999, S. 307.

1032 1033

Einrichtungen Adelsheim, Asperg, Offenburg, Oberndorf Aichach, Amberg, Bayreuth, Bernau am Chiemsee, Ebrach, Erlangen, Kaisheim, Landsberg/Lech, Laufen, München, Neuburg an der Donau, Straubing, Würzburg Berlin Brandenburg an der Havel, Wriezen Bremen Hamburg, Jork Frankfurt/Main, Kassel, Rockenberg Dummerstorf, Neustrelitz Celle, Hameln, Hannover, Lingen, Meppen, Rosdorf, Uelzen, Vechta, Wolfenbüttel Aachen, Bochum, Detmold, Euskirchen, Gelsenkirchen, Herford, Schwerte, Siegburg, Werl, Willich, Wuppertal Diez, Ludwigshafen, Schifferstadt, Wittlich Ottweiler, Saarbrücken Chemnitz, Regis-Breitingen, Waldheim Burg, Schkopau OT Raßnitz Lübeck, Schleswig Arnstadt, Tonna

6.5 Therapeutische Maßnahmen

489

6.5.4.1  Entwicklung Die sozialtherapeutische Anstalt galt Ende der sechziger Jahre als ein Kernstück der 586 damaligen Strafrechts- und Strafvollzugsreform.1034 Die Diskussion über eine Einführung sozialtherapeutischer Anstalten wurde angeregt durch ausländische Modellversuche.1035 Als klassische Konzepte galten zum einen die dänische Forvaringsanstalt in Herstedtvester,1036 die Van-der-Hoeven-Klinik in Utrecht1037 sowie die Maxwell-Jones-Clinic in London.1038 Erste Versuche einer Behandlung von Inhaftierten mittels spezieller sozialpsychiatrischer Methoden wurden auch im Vollzugskrankenhaus Hohenasperg in Baden-Württemberg durchgeführt.1039 Als eine spezialpräventiv orientierte Maßregel der Besserung und Sicherung für erheblich Rückfällige „mit einer seelischen Krankheit oder tief greifenden Persönlichkeitsstörung“, für die der Normalvollzug keinen Erfolg verspricht, forderten die Verfasser des Alternativ-Entwurfs eines Strafgesetzbuches1040 die sozialtherapeutische Behandlung in besonderen Anstalten. Dem schloss sich der Gesetzgeber mit dem 2. Strafrechtsreformgesetz 1969 (2. StrRG) an. Nach § 65 StGB i. d. F. des 2. StrRG sollte das Gericht die Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Anstalt anordnen, wobei die Norm sich auf folgende Tätergruppen bezog: • Straftäter mit erheblichen Persönlichkeitsstörungen und einer Rückfallgefahr, • Sexualstraftäter, bei denen die Gefahr besteht, dass sie im Zusammenhang mit ihrem Geschlechtstrieb weiterhin erhebliche rechtswidrige Taten begehen, • jungerwachsene Rückfalltäter, wenn die Gesamtwürdigung von Tat und Täter die Gefahr einer Entwicklung zum Hangtäter erkennen lässt, • schuldunfähige oder vermindert schuldfähige Täter, bei denen eine sozialtherapeutische Behandlung zur Resozialisierung besser geeignet erscheint als die Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus. Um den Bundesländern die Errichtung solcher Einrichtungen zu ermöglichen, wurde das Inkrafttreten des § 65 StGB vom Gesetzgeber mehrmals verschoben. Ausgehend von einem Bedarf von mehr als 4000 Haftplätzen1041 begann in Vorbereitung auf die Geltung dieser Regelung die Errichtung einer Anzahl von sozialtherapeutischen Modell- und Erprobungsanstalten bzw. -abteilungen. Dabei kam es in den Einrichtungen zu divergierenden Entwicklungen von Aufnahmekriterien, Behandlungskonzepten und therapeutischen Vorgehensweisen.1042 Finanzielle Erwägungen, aber auch eine gewisse Ernüchterung im Hinblick auf die erwarteten Erfolge des Behandlungsvollzugs veranlassten den Bundesgesetzgeber schließlich, von der sog. Maßregellösung Abschied zu nehmen. Mit dem StVollzÄndG vom 20.12.19841043 wurde § 65 StGB endgültig mit Wirkung zum 01.01.1985 gestrichen.

1034  Dazu Egg 2005, S. 18 ff.; Egg und Niemz 2012, S. 1 ff.; Wischka und van den Boogaart 2018, S. 129 f. 1035  Vgl. Egg 1984, S. 5 ff. 1036  Dazu Hoeck-Gradenwitz 1972, S. 246 ff.; Stürup 1968, S. 276 ff. 1037  Siehe Roosenburg 1969, S. 88 ff.; Rotthaus 1975, S. 83 ff. 1038  Jones 1962. 1039  Mauch und Mauch 1971. 1040  Baumann et al. 1966, S. 126 ff. 1041  Egg 1984, S. 153. 1042  Vgl. Schmitt 1977, S. 182 ff. 1043  BGBl. I 1984, S. 1654.

490

587

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Die Legislative hat sich in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts auf Bundesebene für die sog. Vollzugslösung entschieden. Mit der Aufhebung des §  65 StGB blieben noch § 9 und §§ 123 ff. StVollzG wirksam. Danach wurde die Behandlung in einer sozialtherapeutischen Anstalt nicht als eine richterlich angeordnete Maßregel der Besserung und Sicherung, sondern als eine besondere Behandlungsmaßnahme (vgl. § 7 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG) im Rahmen des Vollzugs von Freiheitsstrafe gestaltet. § 123 StVollzG schrieb für die Durchführung sozialtherapeutischer Behandlung die Schaffung von den anderen Institutionen getrennter Einrichtungen vor; aus besonderen Gründen konnten auch sozialtherapeutische Abteilungen in allgemeinen Vollzugsanstalten eingerichtet werden. Es handelte sich somit um Einrichtungen im Sinne einer Vollzugsdifferenzierung. Nach der bundesgesetzlichen Regelung des § 143 Abs. 3 StVollzG sollte die Kapazität einer sozialtherapeutischen Anstalt 200 Haftplätze nicht übersteigen, wobei diese Zahl im Hinblick auf die Gestaltung dieser Vollzugsform als eine Problem lösende therapeutische Gemeinschaft zu hoch angesetzt gewesen sein dürfte.1044 Über die genannten Normen hinausgehend hat das Bundes-Strafvollzugsgesetz keine besonderen Regelungen über die Behandlung in sozialtherapeutischen Anstalten beinhaltet, so dass insoweit die allgemeinen gesetzlichen Vorschriften galten. Seit der Reform des § 9 StVollzG durch das „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“ vom 26.1.19981045 wurde hinsichtlich Voraussetzungen und Ausgestaltung der Sozialtherapie zwischen der allgemeinen Sozialtherapie und derjenigen für bestimmte, insbesondere wegen Sexualstraftaten verurteilten Tätern differenziert. Bestimmungen über die sozialtherapeutischen Einrichtungen als eine besonders behandlungsorientierte Form des Freiheitsstrafenvollzugs enthalten nunmehr die Landes-Strafvollzugsgesetze. Diese knüpfen partiell an die bundesgesetzlichen Regelungen an. Die Voraussetzungen für eine Verlegung bzw. Rückverlegung sowie einige Regelungen zur Ausgestaltung finden sich in §§ 8, 94 bis 96 JVollzGB III BW; Art. 11, 117 bis 120 BayStVollzG; §§ 18, 19, 101 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln; §§ 25, 107 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG; §§ 17, 94 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG; §§ 10, 15 Abs. 2 Nr. 2, 18 Abs. 2 u. 3, 99 Abs. 2 HmbStVollzG; §§ 12 Abs. 1 bis 3, 5 u. 6, 16 Abs.  3 S.  1 HStVollzG; §§  17, 93 Abs.  1 S.  2 StVollzG M-V; §§  103 bis 106 NJVollzG; §§ 13, 88 bis 90 StVollzG NRW; §§ 24, 104 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP; §§ 17, 93 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG; §§ 17, 106 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG; §§ 24, 105 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA; §§ 18, 27 LStVollzG SH; §§ 24, 105 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB.

 So im Ergebnis auch Henze 1990, S. 18; Egg, in: Schwind et al. 2013, § 9 Rdn. 5.  BGBl. I 1998, S. 160 ff.

1044 1045

6.5 Therapeutische Maßnahmen

491

6.5.4.2  Allgemeine Sozialtherapie Obwohl eine Fülle von Publikationen über Methoden und Ansätze zur sozialthe- 588 rapeutischen Behandlung1046 und von Erfahrungsberichten aus einzelnen Anstalten vorliegt, wurde kein festes Konzept der Sozialtherapie entwickelt.1047 Ebenso wenig lässt sich eine genaue Definition dessen, was Sozialtherapie meint, feststellen.1048 Dem vollzuglichen Behandlungsbegriff entsprechend ist auch der Begriff Sozialtherapie weit gefasst. Er betrifft kein bestimmtes Verfahren, sondern stellt eigentlich eine Sammelbezeichnung für all diejenigen Methoden dar, die eine auf das Individuum bezogene, zielorientierte Verhaltens- und Einstellungsänderung bewirken sollen.1049 Die Zielvorgabe ist dabei letztlich die gleiche wie diejenige des konventionellen Vollzugs: Auch die sozialtherapeutische Behandlung dient der (Re-)Sozialisierung, d. h. der Befähigung zu einem künftigen Leben ohne Straftaten in sozialer Verantwortung. Dies soll jedoch mit den besonderen therapeutischen Mitteln und sozialen Hilfen dieser Anstalt bewirkt werden.1050 In ihren Anfängen orientierten sich die sozialtherapeutischen Anstalten bei ihren Konzepten vor allem an einem mehr medizinisch geprägten Modell der Sozialtherapie: einer Individualtherapie1051 einerseits zur Aufarbeitung und Beseitigung von psychischen Störungen, die als kriminalitätsverursachend bewertet wurden, und andererseits zur Förderung und Stabilisierung der für ein Leben ohne Straftaten notwendigen Verhaltensmerkmale.1052 Dieses psychiatrisch-psychotherapeutisch geprägte Grundverständnis begann sich jedoch im Verlauf der Entwicklung zu wandeln, so dass heute in den Einrichtungen ein Methodenpluralismus vorzufinden ist.1053 Neben psychoanalytisch orientierten Ansätzen, Gesprächspsychotherapie, Verhaltenstherapie oder gruppendynamischen Konzepten werden auch group counselling oder social casework praktiziert.1054 Verstärkt zur Geltung kommen lerntheoretische Ansätze,1055 insbesondere das Soziale Training.

 Literaturübersicht zur Sozialtherapie (1980 bis 1992) in: Egg 1993, S.  193  ff.; siehe ferner Drenkhahn 2007; Lübcke-Westermann und Nebe 1994, S. 34; Ortmann 2002, S. 25 ff.; Rehn 2008, S. 43 ff., 2012, S. 45 ff.; Spöhr 2007, S. 6 ff.; Welker 1993, S. 14 ff.; Wischka et al. 2005; Wischka und van den Boogaart 2018, S. 136 ff. 1047  Siehe auch Müller-Dietz 1996a, S. 271. 1048  Rasch 1977, S. 35. 1049  Mauch und Mauch 1971, S. 28; Steller 1977, S. 13; ferner Försterling 1981, S. 4; Streng 2012, S. 129; Welker 1993, S. 12. 1050  Siehe auch Seifert und Thyrolf 2010, S. 30. 1051  Steller 1977, S. 13. 1052  Vgl. Mechler und Wilde 1976. 1053  Streng 2012, S. 129. 1054  Vgl. Egg und Schmitt 1993, S. 160 f.; zur Wohngruppenarbeit siehe Rehn 1996, S. 281 ff. 1055  Kaiser und Schöch 2002, S. 416; Walter 1999, S. 310. 1046

492

589

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Weitgehende Einigkeit besteht, dass ein nur punktueller Einsatz psychotherapeutischer oder auch sozialpädagogischer Methoden einer sozialen Therapie nicht gerecht werden kann.1056 Das Vorgehen muss vielmehr1057 • das gesamte Lebensfeld innerhalb und außerhalb der Einrichtung einbeziehen, • zu einer Gestaltung der Handlungs- und Beziehungsformen in der Institution im Sinne einer Problem lösenden Gemeinschaft führen, • die unterschiedlichen methodischen Ansätze den spezifischen Problemlagen des Betroffenen entsprechend modifizieren und als integrative Sozialtherapie miteinander verbinden.

Neben schulischen Bildungsmaßnahmen, Arbeit und Freizeitgestaltung verfolgt auch eine im Gegensatz zum Regelvollzug großzügigere Gewährung von Vollzugslockerungen1058 bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen nicht nur den Zweck einer Reduzierung schädlicher Haftwirkungen, sondern auch einer Verbesserung der Chancen für die soziale Eingliederung. Dem Bestreben einer Erleichterung der Rückkehr in die Gesellschaft dient auch 590 der sozialtherapeutische Sonderurlaub1059 nach § 124 StVollzG, § 89 Abs. 4 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 118 BayStVollzG, § 15 Abs. 2 Nr. 2 HmbStVollzG, § 105 NJVollzG, § 89 StVollzG NRW, d. h. die Gewährung von Hafturlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang zur Entlassungsvorbereitung. Hierbei kommt es schon bis zu sechs Monaten vor der endgültigen Entlassung zu einem Wechsel von der stationären Behandlung hin zu einer Behandlung in Freiheit. Es wird der vollstreckungsgerichtlichen Strafrestaussetzung Hafturlaub, Freistellung bzw. Langzeitausgang als eine zusätzliche Stufe für den Übergang in die Gesellschaft vorgeschaltet. In dieser Phase erhält der Betroffene die Weisung, sich zu Beratungsgesprächen, Therapiegruppen und Freizeitveranstaltungen in der Anstalt einzufinden. Aus Behandlungsgründen (z. B. zur Krisenintervention) kann der Sonderurlaub widerrufen werden. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen besteht gem. § 46 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 50 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 49 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 49 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 59 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 50 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB für die Strafgefangenen – unabhängig von der Sozialtherapie – die Möglichkeit, ihnen einen zusammenhängenden Langzeitausgang von bis zu sechs Monaten zum Zweck der Entlassungsvorbereitung zu gewähren. Voraussetzung ist, dass sie sich mindestens sechs Monate schon im Vollzug befunden haben. Sonderfreistellung aus der Haft kann in Hessen ebenfalls auch außerhalb der Sozialtherapie zur Entlassungsvorbereitung gem. § 16 Abs. 3 S. 1 HStVollzG von insgesamt bis zu drei Monaten gewährt werden.

 Dazu Henze 1990, S. 20.  Specht 1993, S. 13; siehe auch Jäger 2003, S. 182 f.; Rehn 2003, S. 68 f.; Wischka und van den Boogaart 2018, S. 136 ff. 1058  Vgl. Dünkel et al. 1986, S. 14; Kaiser und Schöch 2002, S. 417. 1059  Dazu Rotthaus 1994, S. 156 f. 1056 1057

6.5 Therapeutische Maßnahmen

493

Gemäß §§ 125 f. StVollzG, § 95 f. JVollzGB III BW, Art. 119 f. BayStVollzG, § 18 Abs. 2 u. 3 HmbStVollzG, § 12 Abs. 5 u. 6 HStVollzG, § 106 NJVollzG, § 90 StVollzG NRW, §§ 29, 30 LStVollzG SH muss – soweit dies anders nicht möglich ist – auch eine nachgehende Betreuung1060 durch Fachkräfte der sozialtherapeutischen Einrichtung gewährleistet sein. Auch kommt als Hilfsmaßnahme bei akuter Rückfallgefahr eine vorübergehende Aufnahme eines ehemaligen Gefangenen in einer sozialtherapeutischen Einrichtung auf freiwilliger Basis in Betracht. Insbesondere die stationäre Nachsorge macht in der Praxis nur einen geringen Anteil der Arbeit in den sozialtherapeutischen Einrichtungen aus; die Zahl der in ambulanter Nachsorge befindlichen Personen stieg allerdings in den zurückliegenden Jahren bis 2016 an.1061 Nur allgemeine Regelungen – nicht speziell für die Sozialtherapie – zur nachgehenden Betreuung bzw. zum Verbleib in der Einrichtung und der Wiederaufnahme dort zur Verhinderung der Eingliederungsgefährdung enthalten in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen §§  48, 49 StVollzG Bln; §§  52, 53 BbgJVollzG; §§  44, 45 BremStVollzG; §§  44, 45 StVollzG M-V; §§ 51, 52 LJVollzG RLP; §§ 44, 45 SLStVollzG; §§ 44, 45 SächsStVollzG; §§ 51, 52 JVollzGB LSA; §§ 52, 53 ThürJVollzGB für alle Strafgefangenen.

(1) Verlegungsvoraussetzungen nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz Ein zu einer Freiheitsstrafe verurteilter Gefangener kann nach § 9 Abs. 2 StVollzG in eine sozialtherapeutische Anstalt bzw. Abteilung verlegt werden, wenn • der Inhaftierte zustimmt, • Therapiebedürftigkeit und Behandlungsfähigkeit vorliegen, • das Angebotsprofil der aufnehmenden Einrichtung den individuellen Therapiebedürfnissen entspricht, • der Leiter der sozialtherapeutischen Anstalt zustimmt. Der Gefangene hat keinen Anspruch auf eine Verlegung, sondern nur ein Recht auf eine fehlerfreie Ermessensentscheidung. Einer Zustimmung des Gefangenen bedarf es schon aufgrund seiner Subjektstellung und des Mitwirkungserfordernisses des § 4 Abs. 1 S. 1 StVollzG. Eine im Gegensatz zum Regelvollzug persönlichkeitsbezogenere Behandlung setzt gerade eine erhöhte Mitwirkungsbereitschaft des Einzelnen voraus. Er muss eigene Therapiebedürfnisse erkennen, dementsprechend handeln und aktiv an den therapeutischen Maßnahmen mitarbeiten wollen. Dies kann er durch seine Zustimmungserteilung zum Ausdruck bringen. In der Praxis geht es jedoch nicht allein um die Zustimmung zu einer Verlegung. Vielmehr setzt eine Aufnahme nach den Regelungen in den einzelnen Anstalten fast überall eine schriftliche Bewerbung des Inhaftierten bei der Leitung der sozialtherapeutischen Anstalt voraus.1062

 Dazu Sakewitz 2012, S. 557.  Vgl. Etzler 2017, S. 37. 1062  Specht 1993, S. 12; Welker 1993, S. 23. 1060 1061

591

494

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Eine Therapiebedürftigkeit sowie die Behandlungsfähigkeit des Gefangenen werden bei der Behandlungsuntersuchung gem. § 6 StVollzG ermittelt und hierauf gründend eine entsprechende Prognose erstellt. Es müssen beim Betroffenen Persönlichkeitsstörungen diagnostiziert werden, welche eine Sozialtherapie indizieren.1063 Das Angebotsprofil der aufnehmenden Anstalt sowie die dort vorhandenen besonderen therapeutischen Mittel und sozialen Hilfen müssen der Therapiebedürftigkeit und der Behandlungsfähigkeit des Antragstellers entsprechen. Über diese positive Feststellung hinaus haben einzelne Anstalten unterschiedliche Negativkriterien entwickelt (z. B. hirnorganische und psychotische Erkrankungen, akute Drogenabhängigkeit bzw. -gefährdung, Schwerstaggression, schwerwiegende Intelligenzmängel).1064 Die Zustimmung des Leiters der sozialtherapeutischen Anstalt zu einer Verlegung hat der Bundesgesetzgeber für erforderlich gehalten, weil dieser am besten die vorhandenen Angebote und die organisatorischen Möglichkeiten überblickt. Dabei wird von den Anstalten neben der Behandlungsbedürftigkeit, -willigkeit und -fähigkeit ein ausreichender Strafrest vorausgesetzt. Zumeist muss der Antragsteller noch 18 bis 24 Monate seiner Strafe bis zum Zwei-Drittel-Zeitpunkt des § 57 StGB zu verbüßen haben. Zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe Verurteilte werden teilweise ebenso wenig aufgenommen wie Gefangene aus dem Bereich der organisierten Kriminalität, solche mit noch offenen Strafverfahren oder ausländische Inhaftierte ohne zureichende Deutschkenntnisse.1065 Hierin zeigt sich das Bestreben der Anstalten, eine für die zur Verfügung stehenden therapeutischen Angebote geeignete Klientel zu gewinnen. 592 Wird während der Behandlung in der Einrichtung deutlich, dass ein Gefangener entgegen der ursprünglichen Prognose sich nicht für eine sozialtherapeutische Behandlung oder nicht für das in der konkreten Anstalt vorhandene Therapieangebot eignet, kann seine Rückverlegung in den Normalvollzug erfolgen. Gleiches gilt, wenn der Betroffene seine zuvor erteilte Zustimmung widerruft. Neben einer Rückverlegung wegen mangelnder Erfolgsaussichten bleibt auch eine solche aus Gründen der Sicherheit möglich. § 9 Abs. 3 StVollzG verweist auf die Verlegungsnormen der §§ 8 und 85 StVollzG. Die Anzahl der in den Normalvollzug aus sozialtherapeutischen Anstalten zurückverlegten Abbrecher war in der Praxis sehr hoch.1066 Dies verdeutlicht, dass an die Leistungsfähigkeit der sozialtherapeutischen Anstalten keine überzogenen Erwartungen geknüpft werden dürfen.

593

(2) Landesrechtliche Bestimmungen Ebenso wie in § 9 Abs. 2 StVollzG wird hinsichtlich der Verlegungsvoraussetzungen in die allgemeine Sozialtherapie in den Landes-Strafvollzugsgesetzen1067 von Bayern, Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen nicht an  Zur Verlegungsindikation siehe Arbeitskreis Sozialtherapeutische Anstalten im Justizvollzug e. V. 2012, S. 25. 1064  Vgl. Egg und Schmitt 1993, S. 117. 1065  Siehe Egg und Schmitt 1993, S. 117. 1066  Vgl. Egg und Schmitt 1993, S. 121; Ortmann 2002, S. 231. 1067  Dazu van den Boogaart 2012, S. 81 ff.; Wischka und van den Boogaart 2018, S. 133 ff. 1063

6.5 Therapeutische Maßnahmen

495

die Verurteilung wegen bestimmter Straftaten angeknüpft. Nicht zur Gruppe der Katalogtäter i. S. v. Art. 11 Abs. 1 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 HmbStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 104 Abs. 1 NJVollzG, § 13 Abs. 1 StVollzG NRW gehörende, zu Freiheitsstrafen verurteilte Inhaftierte können gem. §  10 Abs.  2 HmbStVollzG, § 104 Abs. 2 NJVollzG bzw. sollen gem. Art. 11 Abs. 2 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW in eine sozialtherapeutische Einrichtung verlegt werden, wenn die besonderen therapeutischen Mittel und sozialen Hilfen einer solchen Einrichtung zur Erreichung des Sozialisationsauftrags angezeigt sind. In Bayern hat der Gesetzgeber für die Verlegung in die allgemeine Sozialtherapie ein zusätzliches Gefährlichkeitskriterium normiert. Gemäß Art. 11 Abs. 2 BayStVollzG ist darauf abzustellen, ob von den Gefangenen schwerwiegende Straftaten gegen Leib oder Leben oder gegen die sexuelle Selbstbestimmung zu erwarten sind. Der Vollzugsbehörde steht insoweit ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu.1068 Ein zusätzliches Gefährlichkeitskriterium enthält in Nordrhein-Westfalen § 13 Abs. 2 StVollzG NRW. Nach S. 1 der Bestimmung muss die Teilnahme sowohl zur Eingliederung als auch zur Verringerung erheblicher Gefahren, welche von Gefangenen für die Allgemeinheit ausgehen, angezeigt und erfolgsversprechend sein. Gem. § 13 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW bestehen derartige Gefahren vor allem dann, wenn auf Grund einer Störung der sozialen und persönlichen Entwicklung des Gefangenen erhebliche Straftaten gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die persönliche Freiheit oder die sexuelle Selbstbestimmung zu erwarten sind. Die in § 9 Abs. 2 StVollzG normierten Zustimmungsnotwendigkeiten sowohl des Leiters der aufnehmenden sozialtherapeutischen Einrichtung als auch des betroffenen Inhaftierten selbst wurden in Hamburg in § 10 Abs. 2 HmbStVollzG sowie in Nordrhein-Westfalen mit § 13 Abs. 2 S. 1 u. Abs. 3 StVollzG NRW übernommen. Dagegen normieren Art. 11 Abs. 2 BayStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 HStVollzG und §  104 Abs.  2 NJVollzG keine Zustimmungsnotwendigkeit. Da aber nicht behandlungsbereite Gefangene, die ohne ihre Zustimmung einer therapeutischen Einrichtung zugeführt werden, das therapeutische Klima dort nachhaltig negativ beeinflussen können und damit in unverhältnismäßiger Weise die Ressourcen einer solchen Einrichtung binden, ist in Art.  11 Abs.  3 BayStVollzG1069 sowie in §  13 Abs.  4 StVollzG NRW und § 18 Abs. 3 LStVollzG SH geregelt: Vor einer Verlegung in die Sozialtherapie muss zunächst in der Strafanstalt des Gefangenen seine Bereitschaft zur Teilnahme an sozialtherapeutischen Maßnahmen geweckt und gefördert werden. In Baden-Württemberg hat der Gesetzgeber keine Differenzierung zwischen allgemeiner Sozialtherapie und einer solchen für bestimmte Tätergruppen vorgenommen. Entscheidend für die Durchführung ist nicht die Anlasstat, sondern die Gefahr, die von Gefangenen ohne eine sozialtherapeutische Behandlung ausgeht. Hinsichtlich der Gefährlichkeit orientiert sich § 8 Abs. 1 JVollzGB III BW an den

 Arloth und Krä 2017, Art. 11 BayStVollzG, Rdn. 3.  Dazu Suhling et al. 2012, S. 233 ff.

1068 1069

496

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

stationären Maßregeln der Besserung und Sicherung (§§  63, 64 StGB). Wie dort müssen von den Inhaftierten erhebliche Straftaten, d. h. solche, die zumindest der mittleren Kriminalität zuzuordnen sind, drohen. Die Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung bedarf der Zustimmung von deren Anstaltsleitung. Soweit über die Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung aufgrund der Ermächtigung von § 21 JVollzGB I BW von einer zentralen Stelle entschieden wird, bedarf es dieser Zustimmung dagegen nicht. Hier bietet die zentrale Stelle ausreichende Gewähr dafür, dass die im Vergleich zum Regelvollzug deutlich teureren Haftplätze in den sozialtherapeutischen Einrichtungen mit für die Sozialtherapie geeigneten Gefangenen belegt werden. Die Gefangenen müssen ihrer Verlegung in die Sozialtherapie nicht zustimmen. Keine Differenzierung zwischen allgemeiner Sozialtherapie und einer solchen für bestimmte Katalogtäter beinhalten auch die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen. In diesen Ländern wird unterschieden, welche Gefangenen unter bestimmten Voraussetzungen zwingend in einer sozialtherapeutischen Einrichtung untergebracht werden müssen und im Übrigen ob diese Entscheidung im pflichtgemäßen Ermessen der Anstalt liegt. Gem. § 18 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 25 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 17 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 17 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 24 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 17 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 24 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 18 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 24 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB sind Gefangene in soziatherapeutischen Anstalten bzw. Abteilungen zu behandeln, wenn ihre Teilnahme an den dortigen Behandlungsprogrammen zur Verringerung ihrer erheblichen Gefährlichkeit angezeigt ist. Satz 2 der jeweiligen Bestimmung enthält eine abschließende Legaldefinition. Eine erhebliche Gefährlichkeit liegt danach vor, wenn schwerwiegende Straftaten gegen Leib oder Leben, die persönliche Freiheit oder gegen die sexuelle Selbstbestimmung zu erwarten sind. Nicht maßgeblich ist – anders als bei den Ländern mit Katalogtaten – dass der Gefangene gerade wegen einer derartigen Straftat bereits inhaftiert ist. Liegt allerdings der Strafverbüßung ein solches Delikt zugrunde, kommt dem Indizwirkung zu.1070 Über die prognostische Einschätzung der spezifischen Gefährlichkeit hinaus muss die sozialtherapeutische Behandlung zur Reduzierung einer konstatierten erheblichen Gefährlichkeit auch angezeigt sein. Dies erfordert das Vorliegen von Therapiebedürftigkeit, -fähigkeit und -notwendigkeit. Sind die Voraussetzungen einer zwingenden sozialtherapeutischen Behandlung gegeben, bedarf es weder einer Zustimmung der Betroffenen zu ihrer Verlegung in eine entsprechende Einrichtung noch eine solche der die Sozialtherapie durchführenden Institution. Dort sind sie vorrangig unterzubringen. Im Übrigen können andere Gefangene – nachrangig – in einer sozialtherapeutischen Anstalt bzw. Abteilung untergebracht werden, wenn die Teilnahme an den dortigen Behandlungsprogrammen zur Erreichung des Vollzugsziels angezeigt ist, §  18 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 25 Abs. 3 BbgJVollzG, § 17 Abs. 3 BremStVollzG, § 17

 Arloth und Krä 2018, § 17 SächsStVollzG Rdn. 3.

1070

6.5 Therapeutische Maßnahmen

497

Abs. 3 StVollzG M-V, § 24 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 3 SLStVollzG, § 17 Abs. 3 SächsStVollzG, § 24 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 18 Abs. 2 LStVollzG SH, § 24 Abs. 3 ThürJVollzGB. Lediglich in Berlin ist insoweit ein Zustimmungserfordernis der sozialtherapeutischen Einrichtung für die im Ermessen der Anstalt stehende Unterbringung gesetzlich vorgegeben, § 18 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln. Insbesondere bezogen auf Langzeitgefangene bestehen in mehreren Ländern mit §  18 Abs.  4 StVollzG Bln, §  25 Abs.  4 BbgJVollzG, §  17 Abs.  4 BremStVollzG, § 17 Abs. 4 StVollzG M-V, § 104 Abs. 3 NJVollzG, § 24 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 4 SLStVollzG, § 17 Abs. 4 SächstStVollzG, § 24 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 18 Abs. 4 LStVollzG SH, § 24 Abs. 4 ThürJVollzGB jeweils gesonderte Regelungen zu Beginn und Ende der Sozialtherapie. Danach soll die Verlegung eines Gefangenen in eine sozialtherapeutische Einrichtung zu einem Zeitpunkt erfolgen, der den Abschluss der Behandlung zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt erwarten lässt. Eine Rückverlegung aus der (allgemeinen) Sozialtherapie kommt wie nach § 9 594 Abs. 3 StVollzG gem. § 8 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 11 Abs. 5 BayStVollzG, § 10 Abs. 4 HmbStVollzG, § 12 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 104 Abs. 5 NJVollzG zum einen aus nicht spezifisch sozialtherapiebezogenen Gründen in Betracht. Zum anderen enthalten die Bestimmungen auf der landesrechtlichen Ebene jedoch – auch die allgemeine Sozialtherapie betreffende  – spezielle Rückverlegungsmöglichkeiten. Gründe für eine solche Maßnahme sind gem. Art. 11 Abs. 4 BayStVollzG eine nach der Verlegung konstatierte Therapieunfähigkeit oder eine dauerhafte Behandlungsunwilligkeit des Betroffenen. Insoweit rechtfertigt aber die Feststellung, dass das Ziel der Therapie noch nicht erreicht ist, allein keine Rückverlegung. Es widerspräche dem Zweck der Norm, die Rückfallgefahr zu verringern, wenn sich die sozialtherapeutischen Einrichtungen gerade ihrer schwierigsten und behandlungsbedürftigsten Gefangenen durch eine vorschnelle Rückverlegung in den Normalvollzug entledigen könnten.1071 Auch in Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordhrein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen erfolgt eine Rückverlegung nach §  8 Abs.  3 JVollzGB III BW, § 18 Abs. 5 StVollzG Bln, § 25 Abs. 5 BbgJVollzG, § 17 Abs. 5 BremStVollzG, § 10 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG, § 12 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 17 Abs. 5 StVollzG M-V, § 13 Abs. 6 StVollzG NRW, § 24 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 5 SLStVollzG, § 17 Abs. 5 SächsStVollzG, § 24 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 5 ThürJVollzGB wenn der Zweck der Behandlung aus Gründen, die in der Person des Inhaftierten liegen, nicht erreicht werden kann. Die gleichen Aspekte führen in Niedersachsen gem. §  104 Abs.  4 S.  1 NJVollzG sowie in Schleswig-Holstein gem. § 28 S. 1 LStVollzG SH zu einer Rückverlegung in die Stammanstalt. Satz 2 der beiden Normen lassen darüber hinausgehend als einen weiteren Rückverlegungsgrund ausreichen, wenn der Gefangene durch sein Verhalten den Behandlungsverlauf anderer erheblich und nachhaltig stört.

 Landtag Bayern, Drs. 15/8101, Begründung, S. 53.

1071

498

595

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

(3) Wirksamkeit sozialtherapeutischer Behandlung Als ein wesentliches Kriterium zur Erfolgsbeurteilung des Aufenthalts und der Behandlung in sozialtherapeutischen Anstalten dient bei empirischen Untersuchungen die Legalbewährung der Probanden. Neben der Messung von Veränderungen kriminalitätsrelevanter Persönlichkeitsmerkmale wird die Wirksamkeit der Einrichtungen nach den Resultaten von Rückfallstudien beurteilt.1072 Die in Deutschland zur Sozialtherapie durchgeführten Evaluationsstudien1073 stellen damit vor allem Vergleichsuntersuchungen dar: Aus der sozialtherapeutischen Behandlung in die Freiheit Entlassene werden über Follow-up-Zeiträume von mehreren Jahren auf positive Veränderungen hin (kein Rückfall durch Begehen erneuter Straftaten) beobachtet. Es findet dann ein Vergleich der Rückfallhäufigkeit dieser Sozialtherapiegruppe mit Kontrollgruppen statt, d. h. aus dem konventionellen Vollzug in die Gesellschaft zurückgekehrten Verurteilten.

596

Schon erste Evaluationsstudien zur Wirkungsfrage konnten keinen zwingenden Nachweis einer Rückfallminderung durch sozialtherapeutische Maßnahmen erbringen. Sie zeigten aber im Hinblick auf Anzahl, Schwere und das zeitliche Intervall erneuter Sanktionierungen eine etwas bessere Legalbewährung der aus sozialtherapeutischen Anstalten Entlassenen.1074 Auch eine Meta-Evaluation von fünfzehn deutschen Studien zur Sozialtherapie ergab, dass Entlassene aus den sozialtherapeutisch behandelten Experimentalgruppen hinsichtlich Legalbewährung und Rückfallintervall erfolgreicher waren als diejenigen der Kontrollgruppe: Die Probanden aus der Sozialtherapie wurden in einem Bewährungszeitraum von drei bis vier Jahren um etwa 10 % weniger rückfällig als jene aus dem Regelvollzug.1075 Eine durchschnittlich um ca. 10 Prozentpunkte niedrigere Rückfallquote der aus der Sozialtherapie Entlassenen bestätigen auch ausländische Meta-Analysen.1076 Dagegen kann eine Follow-up-Studie, welche die im Bundeszentralregister eingetragenen Neuverurteilungen von 140 sozialtherapeutisch Behandelten untersucht, acht Jahre nach der Entlassung aus der Sozialtherapie bei der Rückfälligkeit kaum mehr einen Unterschied zu einer Vergleichsgruppe des Normalvollzugs feststellen. Eine Berücksichtigung des zeitlichen Ablaufs des Rückfallgeschehens zeigt dabei jedoch, dass die aus der Sozialtherapie Entlassenen zunächst weitaus längere straffreie Intervalle aufweisen als die Vergleichsgruppe – erst nach etwa vier Jahren treten gehäufte Rückfälle ein (was auch als ein Problem der Nachsorge und weniger des Misserfolgs der sozialtherapeutischen Einrichtung gewertet werden kann).1077 Ein Vergleich der weiteren Legalbiografie von 160 Entlassenen aus dem sozialtherapeutischen Behandlungsvollzug der Justizvollzugsanstalt Berlin-Tegel mit 323 Gefangenen aus dem Regelvollzug ergab nach einem Zeitraum von durchschnittlich zehn Jahren: Insassen, die den letzten Teil ihrer Strafe in der Sozialtherapie verbüßt hatten, wurden signifikant weniger häufig wiederverurteilt. Zu einer erneuten Inhaftierung kam es in 47 % der Fälle, während vergleichbare aus dem Regelvollzug entlassene Täter zu 70  % wiederum Freiheitsstrafen ohne Bewährung wegen neuer Straftaten verbüßen mussten.1078  Vgl. auch Streng 2012, S. 153.  Dazu Drenkhahn 2007, S. 28 ff.; Egg 2002, S. 122 ff.; Egg et al. 2001, S. 325 ff.; siehe auch Guéridon 2016, S. 258 ff.; Suhling 2012, S. 162 ff.; Wischka und van den Boogaart 2018, S. 139 f. 1074  Siehe Egg 1983, S. 132 ff. 1075  Lösel et al. 1987, S. 263; Lösel 1993, S. 23, 1996, S. 260 ff. 1076  Vgl. Kury 1999, S. 260 ff. 1077  Egg 1990, S. 358 ff. 1078  Dünkel und Geng 1993, S. 193 ff. 1072 1073

6.5 Therapeutische Maßnahmen

499

Eine in Nordrhein-Westfalen durchgeführte Studie, welche die Anstalten Düren und Gelsenkirchen betraf, ergab dagegen einen feststellbaren sozialtherapeutischen Effekt auf die Kriterien Wiederinhaftierung und selbstberichtete Delinquenz von sehr gering bis null.1079 Deutlich herausgestellt wird jedoch, dass der Erfolg der Sozialtherapie nicht nur am Rückfallkriterium bewertet werden darf, sondern auch am Anstaltsklima und der Gesamtbefindlichkeit der Betroffenen. Gerade insoweit stellt sich das sozialtherapeutische Konzept als „richtig und erfolgreich“1080 dar.

Bei solchen Erfolgsbeurteilungen anhand von Wirkungsanalysen ist zu berücksich- 597 tigen, dass die Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt einem besonderen Auswahlverfahren unterliegt. Vergleicht man die Gruppen auf ihre Rückfälligkeit hin, bleibt letztlich offen, ob diese sich nicht von vornherein im Hinblick auf ihre Entwicklungsaussichten unterschieden haben. Denn setzt eine Aufnahme in die Sozialtherapie Behandlungsfähigkeit und -willigkeit des Betroffenen sowie ein geeignetes Angebotsprofil der Institution voraus, sind die Erwartungen an eine Veränderung gegenüber dem Normalvollzug als günstiger einzuschätzen.1081 Es werden gerade diejenigen Inhaftierten in die sozialtherapeutische Anstalt aufgenommen, welche auf die dort stattfindende Behandlung besonders ansprechen. Hinzu kommt eine weitere Auslese während des Aufenthalts in diesen Einrichtungen, wenn mehr als ein Drittel der Probanden wieder in den Normalvollzug zurückkehrt. Diese sog. Abbrecher weisen dann die höchsten Rückfallquoten auf.1082 Eine in Bayern durchgeführte Untersuchung zum Behandlungserfolg in der Sozialtherapie stützte sich auf Daten der bayerischen Basisdokumentation für die Sozialtherapie. Insoweit lagen im Januar 2015 347 Datensätze der Insassen von Einrichtungen für Gewaltstraftäter und 335 von Insassen Sexualstraftäter behandelnder Einrichtungen vor.1083 Statistische Auswertungen einer Stichprobe zeigen, dass in fast der Hälfte der Fälle die sozialtherapeutische Behandlung nicht zum ursprünglich angestrebten Ziel führte, sondern vorzeitig abgebrochen wurde oder mit für die Therapeuten unbefriedigten Resultaten endete.1084

6.5.4.3  Sozialtherapie für besondere Tätergruppen Sowohl das Bundes-Strafvollzugsgesetz als auch die Strafvollzugsgesetze von Bay- 598 ern, Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen normieren neben den Verlegungsvoraussetzungen in die allgemeine Sozialtherapie mit §  9 Abs.  1 StVollzG, Art. 11 Abs. 1 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 HmbStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 104 Abs. 1 NJVollzG, § 13 Abs. 1 StVollzG NRW an die Verurteilung anknüpfend spezifische Verlegungskriterien für bestimmte Inhaftierte. Hierbei handelt es sich zumeist um in den Gesetzeskatalogen bezeichnete Sexualstraftäter.

1079  Ortmann 1994, S. 782 ff., 817, 1995, S. 111 f., 2002, S. 332, 2006, S. 459; krit. Lösel 1996, S. 262. 1080  Ortmann 2002, S. 335. 1081  Specht 1993, S. 14. 1082  Dünkel und Geng 1993, S. 215 ff.; Egg 1990, S. 362; Lösel 1993, S. 23 f.; einschränkend aber Dolde 1996, S. 295. 1083  Siehe Endres und Haas 2017, S. 22. 1084  Endres und Haas 2017, S. 26.

500

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

In Niedersachsen ist die Anknüpfung darüber hinaus gem. §  104 Abs.  1 Nr.  2 NJVollzG erweitert um Gefangene, die wegen eines Verbrechens gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit oder die persönliche Freiheit oder nach den §§ 250, 251, auch in Verbindung mit den §§ 252 und 255 StGB, verurteilt wurden. Bei der Sozialtherapie für Sexualstraftäter (und andere Gewalttäter) handelt es sich um ein Angebot des Behandlungsvollzugs, welches Mitwirkungsbereitschaft auf Seiten des Inhaftierten erfordert.1085 Es besteht allerdings nicht nur für die Sozialtherapie allgemein, sondern auch im Hinblick auf Sexualstraftäter keine einheitliche1086 Therapiekonzeption.1087 Eine Ursache hierfür liegt schon in der Tatsache begründet, dass es den Sexualtäter als einheitlichen Typus nicht gibt.1088 Rückfalluntersuchungen legen im Hinblick auf die Therapieergebnisse bei dieser Gruppe den Schluss nahe: An den hohen Erwartungen, die der Gesetzgeber mit der Sozialtherapie von Sexualstraftätern verbindet, müssen Abstriche vorgenommen werden.1089 Wichtiger als medizinische Behandlung scheint gerade im Hinblick auf Berichte über eine insgesamt hohe – wenn auch nicht unbedingt einschlägige – Rückfälligkeit bei Sexualstraftätern1090 ein Verhaltens-Training zu sein.1091 Dabei setzt das Behandlungsteam an drei Punkten an: Zum einen wird versucht, zu einem Verlernen abweichender sexueller Vorlieben beizutragen, indem man diese mit für den Probanden negativen Begleiterscheinungen kombiniert. Sodann geht es darum, im Rahmen kognitiver Umstrukturierungs-­ techniken diejenigen Verhaltensmuster in Frage zu stellen, mit deren Hilfe die Täter ihr Verhalten bisher geleugnet oder beschönigt haben.1092 Als Drittes bedarf es der Einübung von Strategien, mit deren Hilfe der Betroffene in Zukunft rückfalltaugliche Situationen entweder zu vermeiden oder aber normgetreu zu bewältigen vermag.1093 Psychotherapeutische Behandlung kommt als Behandlungsmethode ebenfalls in Betracht, ihr Nutzen ist aber umstritten.1094

 Zur Motivationsarbeit siehe Döhla und Feulner 2012, S. 294 ff.  Vgl. Jäger 2003, S. 206 ff.; Kempe 1997, S. 334; Konrad 1998, S. 268; Schneider 1998, S. 442, 1999, S. 432. 1087  Zur sozialtherapeutischen Behandlung von Sexualdelinquenten Alex 2006, S. 105 ff.; Bosinski 2004, S. 2 ff.; Bussmann et al. 2008, S. 6 ff.; Drenkhahn 2003, S. 64 f.; Goderbauer 1999, S. 162 ff., 2000, S. 177 ff., 2004, S. 15 ff.; Judith 1995, S. 72 ff.; Nedopil 2007, S. 244 f.; Postpischil 2002, S. 69 ff.; Rehder 1993, S. 31 ff.; Rehder et al. 2012, S. 418 ff.; Rüther 1998, S. 246 ff.; Seifert 2014, S. 137 ff.; Spitczok von Brisinski et al. 2005, S. 271 ff.; Spöhr 2009, S. 42 ff.; Wischka 2000, S. 27 ff., 2005, S. 208 ff., 2013, S. 138 ff; speziell zur Therapie bei sexuellem Kindesmissbrauch Jäger 1998, S. 38 ff. 1088  Dazu Egg 2006, S. 569. 1089  Siehe Albrecht 1999, S. 885 f.; Dölling 1999, S. 31; Dolde 1997, S. 328 ff.; Egg, in: Schwind et al. 2013, § 9 Rdn. 7 ff.; Schmucker 2005, S. 129 ff.; Schneider 1998, S. 442; Schöch 1998, S. 1261. 1090  Dazu Egg 1999, S. 45 ff.; Elz 1999, S. 63 ff.; Schneider 1999, S. 425; anders Alex 2001, S. 4; Schüler-Springorum 2000, S. 30. 1091  Dazu Jäger 2003, S. 206 ff. 1092  Zur Bedeutung der Gruppentherapie hierbei Schneider 1999, S. 436 f. 1093  Dazu Schneider 1998, S. 443, 1999, S. 439 ff. 1094  Befürwortend Jäger 2001, S. 29; Kröber 2000, S. 40 ff.; Rösch 2000, S. 141 ff.; Schöch 1998, S. 1260; krit. Goderbauer 1999, S. 162; Schneider 1999, S. 438. 1085 1086

6.5 Therapeutische Maßnahmen

501

(1) Bundesgesetzliche Regelungen für Sexualstraftäter Während nach der Konzeption des Bundesgesetzgebers die Verlegung in die allge- 599 meine Sozialtherapie nur nach pflichtgemäßem Ermessen vorgenommen werden sollte und sie zudem der Zustimmung des Gefangenen bedarf (§ 9 Abs. 2 StVollzG), gilt nach § 9 Abs. 1 StVollzG für behandlungsfähige Sexualstraftäter etwas Anderes, wenn sie wegen einer Straftat nach §§ 174 bis 180 oder 182 StGB zu zeitiger Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verurteilt sind. Sie waren ab 1.1.2003 zwingend in sozialtherapeutischen Anstalten zu behandeln.1095 Auch des Einverständnisses des Leiters der sozialtherapeutischen Anstalt bedurfte es nicht. Dies hat der Gesetzgeber als Reaktion auf einige im In- und Ausland zum Nachteil von Kindern verübte spektakuläre Sexualstraftaten als Bestandteil des „Gesetzes zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“1096 beschlossen. Um den Bundesländern die Gelegenheit zu geben, die erforderlichen Therapieplätze zu schaffen, war die Verlegung nach § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG bis zum 31.12.2002 zunächst nur als Soll-Vorschrift1097 ausgestaltet. Nicht von der Hand zu weisen war schon damals angesichts leerer öffentlicher Kassen die Gefahr, dass sich mangels geringer Gesamtkapazitäten in der Sozialtherapie die Privilegierung der Sexualstraftäter zum Nachteil sonstiger sozialtherapeutisch behandelbarer Straftäter auswirkt, für die dann Behandlungsplätze fehlen.1098 Einschlägige Taten i. S. d. § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG, auf denen die Verurteilung zu einer zeitigen Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren beruht, waren aus dem 13. Abschnitt des Besonderen Teils des StGB in der Fassung vor Inkrafttreten des 49. Strafrechtsänderungsgesetzes 2015, die Delikte1099 • sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen (§ 174 StGB), • sexueller Missbrauch von Gefangenen, behördlich Verwahrten oder Kranken und Hilfsbedürftigen in Einrichtungen (§ 174a StGB), • sexueller Missbrauch unter Ausnutzung einer Amtsstellung (§ 174b StGB), • sexueller Missbrauch unter Ausnutzung eines Beratungs-, Behandlungs- oder Betreuungsverhältnisses (§ 174c StGB), • sexueller Missbrauch von Kindern (§§ 176, 176a, 176b StGB), • sexuelle Nötigung und Vergewaltigung (§§ 177, 178 StGB),

1095  Krit. Boetticher 1998, S.  367; Schüler-Springorum 2002, S.  10  ff., 2003, S.  575  ff.; Walter 1999, Rdn. 303; Winchenbach 2000a, S. 278 f.; ablehnend Alex 2001, S. 4 f.; Jäger 2001, S. 28 ff.; Rotthaus 1998, S. 600. 1096  BGBl. I 1998, S. 160 ff.; dazu Laubenthal 2000, S. 11 f. 1097  Zu den Konsequenzen bei der Rechtsanwendung KG, NJW 2001, S. 1806 ff. 1098  In diesem Sinne auch Albrecht 1999, S. 884 f.; Becker und Kinzig 1998, S. 260; Dessecker 1998, S. 6; Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung 1998, S. 369; Goderbauer 1999, S. 159; Kaiser und Schöch 2002, S.  261; Laubenthal 2004a, S.  17; Rehn 2003, S.  66; Rosenau 1999, S. 397; Rotthaus 1998, S. 598; Winchenbach 2000b, S. 125; zu einzelnen Bundesländern Dreger 2000a, S. 72, b, S. 129 ff.; Drenkhahn 2003, S. 62 ff.; Egg 2000, S. 81 ff.; Futter 2000, S. 99 ff.; Harmening 2000, S. 125 ff.; Rehn 2000, S. 122 f.; Schmidt 2000, S. 105 ff.; siehe auch Wischka und van den Boogaart 2018, S. 132. 1099  Krit. zum Straftatenkatalog Rotthaus 1998, S. 598.

502

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

• sexueller Missbrauch widerstandsunfähiger Personen (§ 179 StGB), • Förderung sexueller Handlungen Minderjähriger (§ 180 StGB), • sexueller Missbrauch von Jugendlichen (§ 182 StGB). Erfolgte die Verurteilung wegen einer anderen  – im Katalog des §  9 Abs.  1 S.  1 StVollzG nicht genannten  – Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung oder wurde eine zeitige Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren bzw. lebenslange Freiheitsstrafe (§§  176b, 178 StGB) verhängt, richtet sich die Entscheidung über die Durchführung der Sozialtherapie nach den allgemeinen Grundsätzen des § 9 Abs. 2 StVollzG.1100 Das Gleiche gilt, sofern ein Inhaftierter wegen eines einschlägigen Sexualdelikts i. S. d. § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG und anderer dort nicht bezeichneter Taten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe (§§ 53 ff. StGB) verurteilt wurde und die Einzelstrafe für die Sexualstraftat die Grenze von zwei Jahren nicht übersteigt. Die Entstehungsgeschichte der letzten Fassung von § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG belegt, dass es dem Bundesgesetzgeber nicht um die Therapierung gefährlicher Täter allgemein, sondern speziell um die Behandlung derjenigen ging, welche gravierendere Sexualstraftaten verübt haben. Wurde lebenslange Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe verhängt (§ 54 Abs. 1 S. 1 StGB), kam mangels Verurteilung zu einer zeitigen Freiheitsstrafe die Durchführung einer Sozialtherapie selbst dann nur gemäß § 9 Abs. 2 StVollzG in Betracht, wenn als Einzelstrafe eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren wegen einer einschlägigen Sexualstraftat ausgeworfen wurde. Die Vollzugsbehörden haben bereits bei der Behandlungsuntersuchung die 601 Frage einer Verlegung von Sexualstraftätern in eine sozialtherapeutische Anstalt besonders gründlich zu prüfen (§ 6 Abs. 2 S. 2 StVollzG). Das betrifft allerdings auch diejenigen unter ihnen, die eine Freiheitsstrafe von nur zwei Jahren oder darunter bzw. lebenslange Freiheitsstrafe zu verbüßen haben. Insoweit bedarf es im Rahmen von Lebenslaufanalyse und Exploration einer intensiven Befassung mit Entstehungsgeschichte und Progredienz des delinquenten Sexualverhaltens.1101 Eine Abstimmung mit dem besonders qualifizierten Personal der sozialtherapeutischen Anstalt erscheint dabei schon aufgrund divergierender Aufnahmekriterien der einzelnen Einrichtungen sinnvoll.1102 Bei Verneinung eines Verlegungserfordernisses muss die Verlegungsfrage nur in Ansehung der von § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG erfassten Täter unter Berücksichtigung der vollzuglichen Entwicklung des Inhaftierten jeweils nach Ablauf von sechs Monaten neu entschieden werden (§ 7 Abs. 4 StVollzG). So mag sich etwa erst im weiteren Lauf der Haftzeit herausstellen, dass in der Person des Gefangenen Defizite vorliegen, welche durch die im Rahmen des Regelvollzugs möglichen therapeutischen Angebote nicht aufgearbeitet werden können, sondern eine Behandlung in der Sozialtherapie erfordern. Da der Bundesgesetzgeber mit § 9 Abs.  1 S.  1 StVollzG eine sozialtherapeutische Behandlung aller geeigneten und bedürftigen Gefangenen anstrebte, bleibt trotz des nicht eindeutigen Wortlauts des 600

 Krit. insoweit Wischka und Specht 2001, S. 253.  Dazu Wischka, in: Schwind et al. 2013, § 6 Rdn. 27. 1102  Vgl. Eisenberg und Hackethal 1998, S. 198; Kaiser und Schöch 2002, S. 261. 1100 1101

6.5 Therapeutische Maßnahmen

503

§ 7 Abs. 4 StVollzG eine Verlegungsentscheidung auch vor Ablauf der Sechs-Monats-Frist statthaft. Eine Sozialtherapie für Sexualstraftäter stellt keine Kurzzeit-Behandlungsmaß- 602 nahme dar. Die Anstalten setzen für die Aufnahme einen Strafrest von 18 bis 24 Monaten voraus. Ging der Verurteilung längere Untersuchungshaft voran, kann nach Verhängung einer Freiheitsstrafe von nicht weit über zwei Jahren schon zum Zeitpunkt der Aufnahme in den Strafvollzug die Durchführung einer Sozialtherapie keinen Erfolg mehr versprechen.1103 Als problematisch stellt sich darüber hinaus das richtige Vorgehen bei Personen dar, die zu längerer Freiheitsstrafe verurteilt sind. Es lässt sich nicht ausschließen, dass entweder Resultate einer zu Beginn der Haftzeit durchgeführten Sozialtherapie durch anschließende Rückkehr in den Regelvollzug wieder zunichte gemacht werden oder aber bei Durchführung der Sozialtherapie erst gegen Ende der Haftzeit eine anfänglich vorhandene Therapiemotivation bereits erloschen ist.1104 Angezeigt ist die Verlegung in die Sozialtherapie bei Vorliegen von Therapie- 603 fähigkeit, Therapiebedürftigkeit und (stationärer) Therapienotwendigkeit in der Person des Sexualstraftäters.1105 Hinsichtlich der Frage, ob eine Verlegung angezeigt ist, steht der Vollzugsanstalt ein Beurteilungsspielraum zu. Ab 1. Januar 2003 bestand ein Anspruch therapiefähiger und -bedürftiger Gefangener auf Verlegung in die sozialtherapeutische Anstalt.1106 Liegen die Voraussetzungen des § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG vor, bleibt auf der Rechtsfolgenseite für eine Ermessensentscheidung kein Raum mehr.1107 Bedarf es des Einverständnisses des Sexualstraftäters für die Vornahme der Verlegung nicht, so bleibt fraglich, ob fehlende Therapiemotivation die Behandlung in der Sozialtherapie nicht angezeigt erscheinen lässt. Das wird man jedoch nur für die seltenen Fälle verneinen dürfen, in denen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Motivierung nicht zu erreichen ist. Im Übrigen geht das Gesetz mit § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG gerade durch das Fehlen des Zustimmungserfordernisses davon aus, dass die Therapiemotivation nach der Verlegung geweckt werden soll (§ 4 Abs. 1 S. 2 StVollzG),1108 zumal Sexualstraftäter bisweilen zu anfänglich besonders intensiver Verdrängung ihrer Taten und der für sie ursächlichen Sozialisationsdefizite neigen. Eine Verlegung nach § 9 Abs. 1 StVollzG darf prinzipiell auch nicht mit dem Hinweis abgelehnt werden, das von der sozialtherapeutischen Einrichtung entwickelte Rahmenkonzept sei auf einen bestimmten Inhaftierten nicht zugeschnitten.1109 Die fehlende Eignung eines Gefangenen kann nur auf

 Vgl. Egg, in: Schwind et al. 2013, § 9 Rdn. 8; zur Behandlungsdauer Konrad 1998, S. 268.  Dazu KG, NJW 2001, S. 1807 f.; Egg, in: Schwind et al. 2013, § 9 Rdn. 8. 1105  Ausführlich zu den Voraussetzungen Konrad 1998, S.  265  ff.; Suhling und Wischka 2008, S. 214 ff. 1106  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 349; Arloth und Krä 2017, § 9 StVollzG Rdn. 9; Hammerschlag und Schwarz 1998, S. 324; Jäger 2003, S. 189 f. 1107  OLG Celle, NStZ-RR 2007, S. 284. 1108  Zur Therapiemotivation siehe Bullens und Egg 2003, S.  273  ff.; Döhla und Feulner 2012, S. 294 ff. 1109  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 349 f. 1103 1104

504

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

die in seiner Person begründete Behandlungsunfähigkeit gestützt werden. Das gilt vor allem bei einer mit therapeutischen Mitteln nicht erreichbaren Persönlichkeitsstörung. Gleiches ist bei einer auf Dauer angelegten und nicht korrigierbaren Verweigerung der Mitarbeit an der Behandlung gegeben, d. h. bei einer mit therapeutischen Mitteln nicht mehr aufbrechbaren Behandlungsunwilligkeit.1110 604 Für die Möglichkeit der Rückverlegung aus einer sozialtherapeutischen Anstalt wurde vom Bundesgesetzgeber mit § 9 Abs. 1 S. 2 StVollzG eine Sonderregelung getroffen, die allerdings die Verlegungsmöglichkeiten aus allgemeinen Vorschriften (§ 9 Abs. 3 StVollzG) unberührt lässt. Die Rückverlegung ist zwingend vorzunehmen, wenn der Zweck der Behandlung aus Gründen, die in der Person des Gefangenen liegen, nicht erreicht werden kann. Der Gesetzgeber hat den Vollzugsbehörden kein Ermessen für den Fall eingeräumt, dass ein Inhaftierter die tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm erfüllt. Denn die Knappheit der Therapieplätze gestattet es nicht, diese von behandlungsungeeigneten Personen blockieren zu lassen.1111 605 Die Voraussetzungen des § 9 Abs. 1 S. 2 StVollzG liegen etwa dann vor, wenn die Bereitschaft des Gefangenen zur Mitwirkung an der Therapie nicht geweckt werden konnte oder der Gefangene die anfängliche Mitarbeit eingestellt hat. Eine „Zwangsbehandlung“ bleibt dann nach der Regel des § 4 Abs. 1 S. 1 StVollzG auch gegenüber Sexualstraftätern unzulässig. Darüber hinaus hat die Rückverlegung zu erfolgen, sofern der Gefangene sich entweder entgegen der vorherigen Prognose als für die Sozialtherapie generell ungeeignet erweist oder die in der speziellen Anstalt verfügbaren Angebote mit seinen Therapiebedürfnissen nicht in Einklang stehen. Der bislang absolvierte Therapieprozess muss die Wahrscheinlichkeitsprognose gestatten, mit den therapeutischen Mitteln und Hilfen werde sich in der Einrichtung voraussichtlich kein Erfolg erzielen lassen. Dafür genügt es nicht, wenn alltägliche Konflikte oder einfache Verstöße gegen die Hausordnung vorkommen.1112 Auch Vorfälle, welche durch die Therapie ausgelöste Reaktionen darstellen, sind primär in der weiteren Behandlung aufzuarbeiten.1113 Der Missbrauch von Vollzugslockerungen, nachhaltige Regelverstöße oder die Begehung neuer Straftaten vermögen demgegenüber prinzipiell den Erfolg der Therapie in Frage zu stellen. Das Erfordernis einer Wahrscheinlichkeitsprognose in § 9 Abs. 1 S. 2 StVollzG eröffnet allerdings einen Beurteilungsspielraum, der eine nur eingeschränkte gerichtliche Überprüfung der Rückverlegungsentscheidung gestattet.1114 Die Anstaltsleitung vermag im Zusammenwirken mit dem Behandlungsteam aufgrund der Nähe zu dem Inhaftierten die erforderliche Prognose besser zu erstellen als der Richter einer Strafvollstreckungskammer. Dieser bleibt auf die Nachprüfung der Einhaltung der Grenzen des Beurteilungsspielraums beschränkt.1115 Ein Verbleiben in der Sozialtherapie ist ferner dann

 OLG Schleswig, StrVert 2006, S. 148.  Arloth und Krä 2017, § 9 StVollzG Rdn. 15. 1112  OLG Bamberg, ZfStrVo 2003, S. 370. 1113  Egg, in: Schwind et al. 2013, § 9 Rdn. 12. 1114  OLG Bamberg, Beschl. vom 19.03.2002 – Ws 807/01. 1115  Dazu unten Abschn. 9.2.2.2 (2). 1110 1111

6.5 Therapeutische Maßnahmen

505

nicht mehr angezeigt, wenn die Therapie erfolgreich beendet wurde.1116 Diese Feststellung zu treffen obliegt ebenfalls primär der Anstalt. Überschritten sind die Grenzen des Beurteilungsspielraums aber dann, wenn die Rückverlegung ihren Grund nur in der Knappheit der Behandlungskapazitäten findet. Eine Verlegungsentscheidung darf unter den Voraussetzungen der §§  8 und 85 606 StVollzG aus nicht therapeutisch motivierten Gründen ergehen, §  9 Abs.  3 StVollzG. Anders als im Fall der therapeutisch indizierten Rückverlegung bleibt es insoweit bei dem der Vollzugsbehörde eingeräumten Ermessen. Damit kommt eine Verlegung auch dann in Betracht, wenn eine andere Anstalt zur sicheren Unterbringung des Gefangenen besser geeignet ist oder der aus der Person des Inhaftierten erwachsenden Gefahr für Sicherheit und Ordnung in der sozialtherapeutischen Anstalt nicht entgegengetreten werden kann. Steht ausnahmsweise von Beginn an fest, dass der Sicherheitsstandard in einer sozialtherapeutischen Einrichtung der von einem Gefangenen ausgehenden Gefahr nicht gerecht wird, darf die Vollzugsbehörde bereits von vornherein entgegen § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG von einer Verlegung in die Sozialtherapie absehen. (2) Landesrechtliche Bestimmungen Der in § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG bezeichnete Katalog der Sexualstraftaten (§§ 174 bis 607 180, 182 StGB) ist in Art. 11 Abs. 1 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 HmbStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 104 Abs. 1 Nr. 1 NJVollzG übernommen worden. Anders als in § 9 Abs. 1 StVollzG sind nicht nur Gefangene betroffen, die wegen eines der im jeweiligen Katalog genannten Delikte zu einer zeitigen Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren verurteilt wurden. Erfasst sind auch diejenigen Sexualstraftäter, die eine lebenslange Freiheitsstrafe zu verbüßen haben. Nicht auf einen bestimmten Katalog von Sexualdelikten des StGB bezieht sich für Nordrhein-­Westfalen § 13 Abs. 1 StVollzG NRW. Hier bedarf es einer Verurteilung wegen erheblicher Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren. Art.  11 Abs.  1 BayStVollzG, §  10 Abs.  1 HmbStVollzG, §  12 Abs.  1 S.  1 HStVollzG, § 104 Abs. 1 NJVollzG geben – wie § 9 Abs. 1 S. 1 StVollzG – einen Rechtsanspruch auf Verlegung in die sozialtherapeutische Einrichtung, wenn die Behandlung dort angezeigt, gem. § 13 Abs. 1 StVollzG NRW zudem auch erfolgsversprechend ist. Jedoch wurde in Bayern gem. Art. 11 Abs. 3 BayStVollzG sowie in Nordrhein-Westfalen gem. § 13 Abs. 4 StVollzG NRW auch bezüglich der Katalogtäter von Art.  11 Abs.  1 BayStVollzG bzw. der verurteilten Sexualstraftäter i. S. d. § 13 Abs. 1 StVollzG NRW normiert, dass vor ihrer Verlegung in die Sozialtherapie die Bereitschaft zur Teilnahme an therapeutischen Maßnahmen zu wecken und zu fördern ist. § 104 Abs. 1 NJVollzG umfasst in Niedersachsen nicht nur die Gruppe der Sexualstraftäter, sondern auch diejenigen Inhaftierten, die wegen eines Verbrechens gegen das Leben, die körperliche Unversehrtheit oder die persönliche Freiheit oder nach den §§ 250, 251, auch in Verbindung mit §§ 252 und 255 StGB, verurteilt sind (§ 104 Abs. 1 Nr. 2 NJVollzG). Während – ebenso wie nach § 9 Abs. 1

 Rotthaus 2002, S. 183.

1116

506

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

S. 1 StVollzG – auch gem. Art. 11 Abs. 1 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 HmbStVollzG der Strafgefangene im Vollzug einer Freiheitsstrafe zu einer solchen von mehr als zwei Jahren wegen einer Katalogtat, in Nordrhein-Westfalen wegen einer Sexualstraftat verurteilt worden sein muss, enthält § 104 Abs. 1 NJVollzG keinerlei zeitliche Begrenzung hinsichtlich der Freiheitsstrafe. Zudem betreffen §  104 Abs.  3 NJVollzG und § 13 Abs. 5 StVollzG NRW nicht nur die allgemeine Sozialtherapie, sondern auch die von § 104 Abs. 1 NJVollzG bzw. § 13 Abs. 1 StVollzG NRW erfassten Verurteilten. Deren Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung soll erst zu einem Zeitpunkt erfolgen, der den Abschluss der Behandlung zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt erwarten lässt (oder in Nordrhein-­Westfalen einer Fortsetzung des Behandlung nach Entlassung ermöglicht). Hessen geht ebenfalls von einer Mindestfreiheitsstrafe von zwei Jahren aus, dies ist nach § 12 Abs. 2 S. 1 HStVollzG jedoch nicht zwingend („Für eine Verlegung … kommen insbesondere in Betracht …“). Hinsichtlich des Verlegungszeitpunktes stimmt § 12 Abs. 2 S. 2 HStVollzG inhaltlich mit § 104 Abs. 3 NJVollzG überein. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen, wo die Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Einrichtung nicht an der Verurteilung zugrunde liegende Delikte, sondern an die Gefährlichkeit anknüpft, hat eine solche bei erheblicher Gefährlichkeit im Bezug auf die Begehung schwerwiegender Straftaten gegen Leib oder Leben, die persönliche Freiheit oder die sexuelle Selbstbestimmung dann zu erfolgen, wenn die Teilnahme an derartigen Behandlungsprogrammen zur Verringerung der erheblichen Gefährlichkeit angezeigt ist, § 18 Abs. 2 StVollzG Bln, § 25 Abs. 2 BbgJVollzG, § 17 Abs. 2 BremStVollzG, § 17 Abs. 2 StVollzG M-V, § 24 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 2 SLStVollzG, § 17 Abs. 2 SächsStVollzG, § 24 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 18 Abs. 1 LStVollzG SH, § 24 Abs. 2 ThürJVollzGB. Hierfür ist erforderlich, dass Therapiefähigkeit, Therapiebedürftigkeit und Therapienotwendigkeit vorliegen. Zudem dürfen keine sicherheitsrelevanten Besonderheiten im konkreten Fall bestehen.1117 Hinsichtlich des Zeitpunkts der Verlegung in die sozialtherapeutische Einrichtung soll auch bei der an die Gefährlichkeit anknüpfenden Therapienotwendigkeit die Unterbringung dort gem. § 18 Abs. 4 S. 1 StVollzG Bln, §  25 Abs.  4 S.  1 BbgJVollzG, §  17 Abs.  4 S.  1 BremStVollzG, §  17 Abs.  4 S.  1 StVollzG M-V, § 24 Abs. 4 S. 1 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 4 S. 1 SLStVollzG, § 17 Abs.  4 S.  1 SächsStVollzG, §  24 Abs.  4 S.  1 JVollzGB LSA, §  18 Abs.  4 S.  1 LStVollzG SH, § 24 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB so zeitig erfolgen, dass entweder zum voraussichtlichen Entlassungszeitpunkt der Behandlungsabschluss erwartbar ist oder eine Fortsetzung der Behandlung nach der Entlassung ermöglicht wird. Die landesrechtlichen Vorschriften über eine Rückverlegung aus der sozialtherapeutischen Einrichtung gem. Art. 11 Abs. 4 u. 5 BayStVollzG, § 10 Abs. 3 S. 1 u. Abs. 4 HmbStVollzG, § 12 Abs. 3 HStVollzG, § 104 Abs. 4 u. 5 NJVollzG beziehen sich nicht nur auf die allgemeine Sozialtherapie, sondern gleichermaßen auf die in Einrichtungen für Sexualstraftäter (bzw. Gewalttäter) zur Sozialtherapie untergebrachten

 Vgl. z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 34 f.

1117

6.6 Freizeit und Information

507

Strafgefangenen. Auch in Nordrhein-Westfalen betrifft die Beendigungsnorm des § 13 Abs. 6 StVollzG NRW sowohl die gem. § 13 Abs. 1 als auch die gem. § 13 Abs. 2 StVollzG NRW in die Sozialtherapie Verlegten. Da in Baden-­Württemberg in § 8 JVollzGB III BW nicht zwischen der allgemeinen Sozialtherapie und derjenigen für Sexualstraftäter unterschieden wird, erfassen § 8 Abs. 3 u. 4 JVollzGB III BW die Rückverlegungen aller in sozialtherapeutischen Einrichtungen untergebrachter Gefangener, die dort einen Teil ihrer Freiheitsstrafe verbüßen. Gleiches gilt für die Beendigungsregelungen von § 18 Abs. 5 StVollzG Bln, § 25 Abs. 5 BbgJVollzG, § 17 Abs. 5 BremStVollzG, § 17 Abs. 5 StVollzG M-V, § 24 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 5 SLStVollzG, § 17 Abs. 5 SächsStVollzG, § 24 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 28 LStVollzG SH, § 24 Abs. 5 ThürJVollzGB.

6.6

Freizeit und Information

Im modernen Behandlungsvollzug kommt auch der Freizeitgestaltung wesentliche 608 Bedeutung für die Sozialisation des Gefangenen zu.1118 Dies gilt nicht nur, weil in diesem Zeitraum Weiterbildung oder therapeutische Maßnahmen stattfinden. Die Freizeit insgesamt ist ein Feld sozialen Lernens. Durch Aktivierung des Inhaftierten wird ihm geholfen, den Zeitfaktor zu bewältigen. Die angebotenen Beschäftigungsmöglichkeiten dienen zugleich dazu, den schädlichen Folgen des Strafvollzugs entgegenzuwirken, vor allem einem Abgleiten in subkulturelle1119 Aktivitäten. Durch Information über das Geschehen außerhalb der Anstalt wird dem Insassen zudem das Erlangen eines aktuellen Wissensstands ermöglicht. Das Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie die Vollzugsgesetze von Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen und Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen regeln unter dem Titel Freizeit in §§ 67 bis 70 StVollzG, §§ 57 bis 60 JVollzGB III BW, Art. 69 bis 73 BayStVollzG, §§ 50 bis 53 HmbStVollzG, §§ 30, 31 HStVollzG, §§ 64 bis 67 NJVollzG, §§ 50 bis 52 StVollzG NRW verschiedene Bereiche der Freizeitgestaltung. Unter der gemeinsamen Überschrift „Grundversorgung und Freizeit“ finden sich für die Bundesländer Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen auch Vorgaben über die Freizeitgestaltung, den Bezug von Zeitungen und Zeitschriften sowie zum Bereich Rundfunk, Informations- und Unterhaltungselektronik, §§  54, 56, 60 StVollzG Bln; §§ 60 Abs. 1 u. 2, 61, 65 Abs. 1 BbgJVollzG; §§ 50, 51, 54 BremStVollzG; §§ 50 Abs. 1, 51, 54 StVollzG M-V; §§ 59 Abs. 1 u. 2, 60 Abs. 1 u. 3, 64 Abs. 1 LJVollzG RLP; §§ 50 Abs. 1, 51, 54 SLStVollzG; §§ 50 Abs. 1, 51, 54 SächsStVollzG; §§ 67, 68, 71 LStVollzG SH; §§ 60 Abs. 1, 61, 65 ThürJVollzGB. In Sachsen-Anhalt sind diese Bereiche mit §§ 58, 59 und 63 JVollzGB LSA im 9. Abschnitt mit der Überschrift „Persönlicher Besitz, Einkauf und Verpflegung, Freizeit“ geregelt.

1118  Zu den wesentlichen Funktionen der Freizeit im Vollzug siehe Moers 1969, S. 64; Walkenhorst 2000, S. 266 ff. 1119  Dazu oben Abschn. 4.4.2.4.

508

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.6.1 Gestaltung der Freizeit § 67 S. 1 StVollzG, Art. 69 S. 1 BayStVollzG, § 50 S. 1 HmbStVollzG, § 30 Abs. 1 HStVollzG, § 50 S. 1 StVollzG NRW geben dem einzelnen Gefangenen das Recht, sich in seiner Freizeit individuell seinen Neigungen und Wünschen gemäß sinnvoll zu beschäftigen. § 57 S. 1 JVollzGB III BW, § 60 Abs. 2 StVollzG Bln, § 54 Abs. 2 BremStVollzG, § 54 Abs. 2 StVollzG M-V, § 54 Abs. 2 SLStVollzG, § 54 Abs. 2 SächsStVollzG, § 63 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 71 Abs. 2 LStVollzG SH, § 65 Abs. 4 ThürJVollzGB schreiben sogar ausdrücklich vor, dass die Inhaftierten zur Teilnahme und Mitwirkung an Angeboten der Freizeitgestaltung zu motivieren und anzuleiten sind. Auch § 50 S. 2 StVollzG NRW verpflichtet die Anstalt, die Gefangenen zur Teilnahme und Mitwirkung anzuregen. In Niedersachsen wurde der Regelungsgehalt von § 67 StVollzG nicht in das NJVollzG übernommen.1120 § 64 NJVollzG normiert lediglich explizit, dass die Gefangenen Gelegenheit erhalten, in ihrer Freizeit Sport zu treiben. § 67 S. 2 StVollzG, § 57 S. 2 u. 3 JVollzG III BW, Art. 69 S. 2 BayStVollzG, § 50 S. 2 HmbStVollzG verpflichten die Vollzugsbehörden, differenzierte Freizeitangebote zu schaffen, während § 30 Abs. 2 S. 1 HStVollzG eine solche Pflicht explizit lediglich für die Einrichtung einer angemessen ausgestatteten Bibliothek bzw. § 31 S. 2 HStVollzG bezüglich des Vorhaltens ausreichender Sportangebote normiert. Gemäß §  60 Abs.  1 StVollzG Bln, § 65 Abs. 1 BbgJVollzG, § 54 Abs. 1 BremStVollzG, § 54 Abs. 1 StVollzG M-V, § 50 S. 2 u. 3 StVollzG NRW, § 64 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 54 Abs. 1 SLStVollzG, § 54 Abs. 1 SächsStVollzG, § 63 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 71 Abs. 1 LStVollzG SH, § 65 Abs. 1 ThürJVollzGB müssen die Vollzugsbehörden insbesondere Angebote für sportliche und kulturelle Aktivitäten sowie Bildungsangebote vorhalten, zudem eine angemessen ausgestattete Bibliothek (bzw. Mediathek) zur Verfügung stellen. Der Inhaftierte soll Gelegenheit erhalten, am Unterricht und Sport, an Fernunterricht, Lehrgängen und anderen Weiterbildungsveranstaltungen, an Freizeit- und Gesprächsgruppen sowie an Sportveranstaltungen teilzunehmen und die Anstaltsbücherei zu benutzen. Aus den in der Anstalt angebotenen Beschäftigungsmöglichkeiten kann der Inhaftierte auswählen. Ein Recht auf ein ganz bestimmtes Freizeitangebot steht ihm aber nicht zu.1121 Die persönliche Freizeitgestaltung betreffenden Kosten (z. B. Beitrag für die Teilnahme an einem Sportfest) hat der Gefangene von seinem Haus- bzw. Taschengeld zu bestreiten.1122 § 67 S. 2 StVollzG, § 57 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 69 S. 2 BayStVollzG, § 50 610 S. 2 HmbStVollzG ordnen auch Veranstaltungen der Weiterbildung dem Freizeitbereich zu. Es können jedoch berufliche Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen mit dem Ziel der Vermittlung, Erhaltung oder Förderung einer Erwerbstätigkeit nach der Entlassung auch für die Arbeitszeit zugewiesen werden und – in den Bundesländern 609

 Krit. Arloth und Krä 2017, § 64 NJVollzG Rdn. 1.  Kaiser und Schöch 2002, S. 326. 1122  OLG Koblenz, NStZ-RR 2014, S. 191. 1120 1121

6.6 Freizeit und Information

509

mit zugewiesener Pflichtarbeit – die Arbeitspflicht substituieren.1123 Gleiches gilt für die Teilnahme am Unterricht. Eine exakte Abgrenzung der Zuordnung von Weiterbildungsangeboten zum Arbeits- und zum Freizeitbereich enthalten die Gesetze nicht. Haben Weiterbildungsmaßnahmen einen unmittelbaren Bezug zu einer späteren Erwerbstätigkeit, finden sie vor allem während der Arbeitszeit statt; die übrigen Behandlungsmaßnahmen werden regelmäßig in der Freizeit durchgeführt.1124 Auch § 60 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 65 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 54 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 54 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 50 S. 3 StVollzG NRW, § 64 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 54 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 54 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 63 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 71 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, 65 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB geben das Vorhalten von Bildungsangeboten zur Ausgestaltung der Freizeit vor.

6.6.2 Information §§ 68, 69 StVollzG; §§ 59, 60 JVollzGB III BW; Art. 70, 71 BayStVollzG; §§ 54, 56 611 StVollzG Bln; §§ 60 Abs. 1 u. 2, 61 BbgJVollzG; §§ 50 Abs. 1, 51 BremStVollzG; §§ 51, 52 HmbStVollzG; § 30 Abs. 2 u. 3 HStVollzG; §§ 50 Abs. 1, 51 StVollzG M-V; §§ 65, 66 NJVollzG; §§ 51, 52 StVollzG NRW; §§ 59 Abs. 1 u. 2, 60 LJVollzG RLP; §§  50 Abs.  1, 51 SLStVollzG; §§  50 Abs.  1, 51 SächsStVollzG; §§  58, 59 JVollzGB LSA; §§ 67 Abs. 1, 68 LStVollzG SH; §§ 60 Abs. 1 u. 2, 61 ThürJVollzGB konkretisieren den Anspruch der Strafgefangenen auf individuelle Freizeitbeschäftigung für den Bereich der Informationsgewinnung aus den Massenmedien. Sie regeln die Ausübung des Grundrechts auf Informationsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 S. 1 GG.

6.6.2.1  Zeitungen und Zeitschriften Einen Rechtsanspruch auf den fortlaufenden Bezug von Zeitungen und Zeit- 612 schriften geben § 68 Abs. 1 StVollzG, § 60 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 70 Abs. 1 BayStVollzG, § 54 S. 1 StVollzG Bln, § 60 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 50 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 51 Abs. 1 HmbStVollzG, § 30 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 65 Abs. 1 NJVollzG, § 52 Abs. 2 StVollzG NRW, § 59 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 50 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 58 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 67 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 60 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. Danach kann der Inhaftierte Presseerzeugnisse zur Verminderung des Kontrollaufwands durch Vermittlung der Anstalt beziehen.1125 Dabei hat er die Bestellung der periodisch erscheinenden Schriften selbst zu veranlassen und er kann für deren Bezug sein Hausgeld, Taschengeld oder Eigengeld verwenden. Er ist in der Auswahl grundsätzlich frei. Der regelmäßige Bezug muss aber angemessen sein, d. h. er darf die räumlichen, organisatorischen

 Dazu oben Abschn. 6.3.2.  Calliess 1992, S. 97. 1125  Dazu LG Gießen, NStZ-RR 2011, S. 190. 1123 1124

510

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

und personellen Anstaltsverhältnisse nicht über Gebühr belasten, weshalb eine Reduzierung auf insgesamt fünf Zeitungen und Zeitschriften nach freier Wahl des Betroffenen zulässig bleibt.1126 Hat ein Gefangener über einen längeren Zeitraum hinweg unbeanstandet eine Zeitschrift ohne Genehmigung bezogen, kann dies im Hinblick auf das Gebot des Vertrauensschutzes zu einer Selbstbindung der Vollzugsbehörde führen.1127 Das Grundrecht auf Informationsfreiheit des Strafgefangenen wird durch § 68 Abs. 2 StVollzG, § 60 S. 2 i. V. m. § 58 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 70 Abs. 2 BayStVollzG, § 60 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 2 BbgJVollzG, § 51 Abs. 2 HmbStVollzG, § 30 Abs. 2 S. 4 u. 5 HStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 u. 3 StVollzG M-V, § 65 Abs. 2 NJVollzG, §  59 Abs.  1 S.  2 u. Abs.  2 LJVollzG RLP, §  50 Abs.  1 S.  2 u. 3 SLStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 u. 3 SächsStVollzG, § 60 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 ThürJVollzGB als allgemeine gesetzliche Vorschriften i. S. d. Art. 5 Abs. 2 GG beschränkt. Der Bezug eines periodisch erscheinenden Presseerzeugnisses darf gem. § 68 Abs. 2 S. 1 StVollzG, Art. 70 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 54 S. 2 StVollzG Bln, § 60 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 51 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 30 Abs. 2 S. 4 HStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 65 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 52 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW, § 59 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 50 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 58 Abs. 1 S.  2 JVollzGB LSA, §  67 Abs.  1 S.  2 LStVollzG SH, §  60 Abs.  1 S.  2 ThürJVollzGB im Ganzen ausgeschlossen werden, wenn dessen Verbreitung mit Strafe (insbesondere gem. §§ 86, 86a, 131, 184a bis 184c StGB sowie bei Schriften, deren Verbreitung nach § 184 StGB eine Straftat darstellt) oder mit Geldbuße bedroht ist.1128 Die genannten vollzugsgesetzlichen Normen enthalten jeweils eine abschließende Regelung, so dass ein weiter gehender Bezugsausschluss unzulässig bleibt.1129 Beispiel

Strafgefangener G abonniert bei einem Versandhandel eine periodisch erscheinende Publikation, in der  – losgelöst von jeglichem Sinnzusammenhang  – in grob aufdringlicher und anreißerischer Form Praktiken sexueller Befriedigung in Wort und Bild dargestellt werden. Der Anstaltsleiter verbietet G den Bezug der pornografischen Hefte. Das Vorgehen des Anstaltsleiters ist rechtmäßig. Denn nach § 184 Abs. 1 Nr. 3 StGB stellt der Vertrieb pornografischer Schriften im Versandhandel eine Straftat dar.1130

 OLG Hamm, NStZ 1987, S. 248; Schwind und Goldberg, in: Schwind et al. 2013, § 68 Rdn. 9.  OLG München, Beschl. v. 31.01.2013 – 4 WS 211/12. 1128  Dazu OLG Hamm, NStZ 2017, S. 212. 1129  OLG Jena, NStZ-RR 2004, S. 317; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 9. 1130  LG Freiburg, ZfStrVo 1994, S. 375 f.; LG Zweibrücken, ZfStrVo 1996, S. 249; dazu Laubenthal 2012, S. 362 f. 1126 1127

6.6 Freizeit und Information

511

Bei einer Entscheidung über den Ausschluss von Zeitungen und Zeitschriften ist zunächst zu prüfen, ob nicht im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ein milderes Vorgehen ausreicht.1131 Nach § 68 Abs. 2 S. 2 StVollzG, Art. 70 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 54 S. 3 613 StVollzG Bln, § 51 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG, § 30 Abs. 2 S. 5 HStVollzG, § 65 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 52 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW können dem Gefangenen einzelne Ausgaben oder Teile einer Ausgabe vorenthalten werden, wenn dies aus Gründen einer erheblichen konkreten Gefährdung der Erreichung des Sozialisationsziels bzw. der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt unerlässlich ist. § 60 Abs. 2 BbgJVollzG, § 50 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 59 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 50 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 50 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 58 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 67 Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH, § 60 Abs. 2 ThürJVollzGB lassen nur das Vorenthalten oder Entziehen einzelner Ausgaben zu, wodurch es gerade entbehrlich werden soll, einzelne Passagen zu schwärzen oder zu entfernen.1132 War es nicht erforderlich, einem Inhaftierten das Abonnement einer Zeitung oder Zeitschrift generell zu untersagen, muss für jede eingehende Ausgabe gesondert geprüft werden, ob sie wegen erheblicher Gefährdung der vollzuglichen Zielvorgabe bzw. der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt vorenthalten werden kann.1133 Die Notwendigkeit eines Eingriffs im Hinblick auf einzelne Ausgaben ist vor allem dann gegeben, wenn dieser geeignet und erforderlich ist, eine real bestehende Gefahr abzuwehren.1134 So kann die Anstaltsleitung einem Inhaftierten eine Zeitschrift (oder Teile) davon vorenthalten, „wenn wegen der darin hervortretenden verunglimpfenden, agitatorischen und zersetzenden Tendenz die Sicherheit und Ordnung der Anstalt durch Erzeugung von Verweigerungshaltung sowie Hinwirken auf eine Solidarisierung erheblich gefährdet und die Erreichung des Vollzugszieles in Frage gestellt wird.“1135 Dies soll bereits gegeben sein bei einer Darstellung von Dachbesteigungen, Arbeitsverweigerung und Hungerstreik als aus Sicht des jeweiligen Verfassers nachahmenswerte Verhaltensweisen im Strafvollzug.1136 Erstreckt sich in den Bundesländern mit entsprechender Regelung ein vorzuenthaltender Beitrag nicht auf die bedruckte Rückseite eines Blattes, kommt als milderes Mittel der Vorenthaltung einer Ausgabe auch eine Schwärzung einzelner Artikel in Betracht.1137 Da die Beschränkungen des Rechtes auf Informationserlangung für Zeitungen und Zeitschriften in den Vollzugsgesetzen abschließend normiert sind, bleiben

 OLG Jena, NStZ-RR 2004, S. 318.  Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 62. 1133  OLG Celle, FS 2011, S. 55. 1134  BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 175; BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 244. 1135  OLG Hamm, StrVert 1992, S. 329. 1136  OLG Hamm, StrVert 1992, S. 329; krit. dazu Baumann 1992, S. 331 f. 1137  Schwind und Goldberg, in: Schwind et al. 2013, § 68 Rdn. 15. 1131 1132

512

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Ausschluss oder Vorenthaltung darüber hinaus aus anderen Gründen (z.  B. weil eine Lektüre aus Sicht der Anstaltsleitung keiner sinnvollen Freizeitbeschäftigung dient1138) unzulässig.1139 Die vollzugsgesetzlichen Bestimmungen über Einschränkungen beim Bezug von Zeitungen und Zeitschriften erfassen auch die ohne Vermittlung der Anstalt erfolgte Zusendung eines Einzelexemplars einer allgemein zugänglichen Zeitung oder Zeitschrift. Im Übrigen unterliegen zugesandte Druck-Erzeugnisse den Regelungen über den Schriftwechsel. Beispiel

Ein Gefangener erhält einmalig in einem Brief eine nicht allgemein beziehbare Gefangenenzeitschrift zugesandt. Diese wird bei der Briefkontrolle angehalten, dem Brief entnommen und zur Habe des Betroffenen gegeben. Das OLG Frankfurt1140 geht zutreffend davon aus, dass die gesetzliche Regelung über den Bezug von Zeitungen und Zeitschriften periodisch erscheinende und fortlaufend zu beziehende Druck-Erzeugnisse betrifft, bei denen das Gesetz einen unangemessenen Umfang des fortlaufenden Bezugs verhindern will. Dieser Normzweck wird durch die Zusendung eines Einzelexemplars einer nicht allgemein zugänglichen Publikation nicht berührt, so dass jenes als ein Schreiben i. S. der Normen über den Schriftwechsel zu behandeln ist. Danach kann die Post unter den Voraussetzungen des Vorliegens normierter Anhaltegründe angehalten werden. Handelt es sich bei dem einmal oder nur gelegentlich zugesandten Druckwerk aber um ein allgemein zugängliches Presseerzeugnis, so gehen die Bestimmungen über den Zeitungs- und Zeitschriftenbezug vor. Denn auch dieses Druckwerk wird vom Grundrecht des Art. 5 Abs. 1 GG erfasst.1141 Keine Differenzierung wie in den anderen Vollzugsgesetzen zwischen dem Ausschluss vom generellen Bezug und dem Vorenthalten einzelner Ausgaben oder Teilen von Zeitungen und Zeitschriften erfolgt für Baden-Württemberg nach § 60 S. 2 i. V. m. § 58 Abs. 2 JVollzGB III BW. Danach darf der Bezug eingeschränkt werden, wenn ein solcher mit Strafe oder Geldbuße bedroht wird (Nr. 1), das Vollzugsziel oder die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährdet würde (Nr.  2) oder von der Anstalt eine Überprüfung auf eine mögliche missbräuchliche Verwendung mit vertretbarem Aufwand nicht leistbar wäre (Nr. 3). Genügt im Einzelfall ein Vorenthalten einer Ausgabe oder eines Teils hiervon, sollte dies im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz einem Ausschluss vom Bezug insgesamt vorzuziehen sein.1142

 Siehe OLG Koblenz, NStZ 1991, S. 304.  OLG Celle, NStZ-RR 2011, S. 31; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 9. 1140  OLG Frankfurt, NStZ 1992, S. 208. 1141  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 12; Schwind und Goldberg, in: Schwind et al. 2013, § 68 Rdn. 6. 1142  Arloth und Krä 2017, § 60 Buch 3 BW JVollzGB Rdn. 1. 1138 1139

6.6 Freizeit und Information

513

6.6.2.2  Hörfunk und Fernsehen (1) Bundesrechtliche Regelung Nach § 69 Abs. 1 S. 1 StVollzG hat der Inhaftierte ein Recht auf Teilnahme am ge- 614 meinsamen Hörfunk- und Fernsehempfang.1143 Bei der Auswahl der einzelnen Sendungen soll die Anstaltsleitung die Wünsche und Bedürfnisse der Gefangenen nach staatsbürgerlicher Information, Bildung und Unterhaltung angemessen berücksichtigen. Da es sich dabei um eine Angelegenheit von gemeinsamem Interesse handelt, bedarf es einer Beteiligung der Gefangenenmitverantwortung (§  160 StVollzG). Nur wenn es aus Gründen der Aufrechterhaltung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt unerlässlich ist, kann der Empfang vorübergehend ausgesetzt oder im Einzelfall untersagt werden (§ 69 Abs. 1 S. 3 StVollzG). § 69 Abs. 1 StVollzG gibt jedoch keine Institutsgarantie für eine Aufrechterhaltung von gemeinschaftlichem Programmempfang. Sind die aus Art. 5 Abs. 1 GG sowie aus § 69 Abs. 1 StVollzG herzuleitenden Rechte des Gefangenen auf Information bzw. auf Unterhaltung schon durch den Besitz eines eigenen Fernsehgeräts mit der Möglichkeit einer freien Programmwahl gewährleistet, hat dieser keinen Anspruch mehr auf Teilnahme an einem Gemeinschaftshörfunkprogramm.1144 Eigene Geräte für den Rundfunk- und Fernsehempfang lässt §  69 Abs.  2 615 StVollzG zu. Diese darf der Gefangene wie andere Gegenstände zur Freizeitbeschäftigung nach §  70 StVollzG besitzen. Liegen keine Gefährdungen des Vollzugsziels sowie der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt vor, ist der Besitz zu gestatten.1145 Für die Entrichtung der jeweiligen Gebühren hat der Inhaftierte selbst zu sorgen. Das StVollzG enthält keine Rechtsgrundlage dafür, einen Inhaftierten, der in seinem Haftraum ein selbst genutztes Fernsehgerät betreiben will, ausschließlich auf die Anmietung eines solchen Gerätes bei einem bestimmten anstaltsexternen Vermieter zu verweisen.1146 Grundsätzlich steht einem Inhaftierten ein Anspruch auf Besitz und Genehmigung eines Flachbildschirmfernsehgeräts zu, wenn der abstrakten Gefahr eines Missbrauchs vorhandener Multimediafunktionen durch Versiegelung bzw. Verplombung von Schaltstellen oder durch andere technische Maßnahmen am Gerät wirksam begegnet werden kann.1147 Unter den Begriff der Fernsehgeräte fallen auch solche Geräte, welche über Zusatzfunktionen verfügen, wie Radio, DVD- und CD-Abspielmöglichkeit, Internetbrowser, vorhandene Schnittstellen für Datenübertragung.1148

 OLG Koblenz, NStZ 1994, S. 103.  OLG Koblenz, NStZ 1994, S. 103. 1145  OLG Naumburg, FS 2012, S. 115; siehe auch KG, NStZ 2018, S. 173. 1146  OLG Dresden, StrVert 2008, S. 89. 1147  OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2006, S. 155. 1148  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 23. 1143 1144

514

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Ist einem Gefangenen der Betrieb eines eigenen Fernsehgeräts im Haftraum gestattet, wird seinem Informationsbedürfnis durch den gewöhnlichen Antennenempfang zureichend Rechnung getragen. In welcher Weise die Anstalt einen über den mittels Antenne hinausgehenden Fernsehempfang (z. B. durch Kabelanschluss) ermöglicht, steht in ihrem pflichtgemäßen Ermessen.1149 Beantragt ein Inhaftierter die Zulassung eines Einzelvideogeräts zum Zweck der Aufzeichnung von Fernsehsendungen, ist über eine Bewilligung unter den Voraussetzungen des § 70 StVollzG zu entscheiden.1150 Ein Videorecorder fällt nicht unter § 69 Abs. 2 StVollzG.

616

(2) Landesrechtliche Bestimmungen Während bei Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes das Gemeinschaftsfernsehen bzw. der Gemeinschaftshörfunk noch die Regel war und der Besitz e­ igener Geräte in den Hafträumen die Ausnahme darstellte, hat sich dies heute gewandelt. Die Zulassung von Hörfunk- und Fernsehgeräten ist in den Vollzugseinrichtungen üblich. Demgemäß sehen die Landes-Strafvollzugsgesetze in Anpassung an die tatsächlichen Verhältnisse Gemeinschaftsfernsehen oder -hörfunk ganz überwiegend nicht mehr zwingend vor. In Niedersachsen normiert § 66 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, dass der Inhaftierte am gemeinschaftlichen Hörfunk und Fernsehen teilnehmen kann, soweit ihm ein Gerät im Haftraum nicht zur Verfügung steht. In Hamburg bestimmt § 52 Abs. 3 HmbStVollzG explizit: Ein Anspruch auf Teilnahme an einem durch die Anstalt vermittelten gemeinschaftlichen Rundfunkempfang besteht nicht. Gemäß § 59 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 71 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 56 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 61 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 51 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 52 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 30 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 51 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 66 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 51 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 60 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 51 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 51 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 59 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 68 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 61 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB werden Hörfunk- und Fernsehgeräte im Haftraum zugelassen. Allerdings darf es dadurch nicht zu einer Gefährdung des Behandlungsauftrags bzw. der Sicherheit oder Ordnung kommen. Insoweit verweisen die Bestimmungen im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes, in Baden-Württemberg, Bayern und Hamburg hinsichtlich der Voraussetzungen für die Nichtzulassung auf die Normen über entsprechende Anordnungen beim Besitz von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen gelten die Vorschriften über die Haftraumausstattung entsprechend. Kriterien für die Nichtzulassung enthält für Niedersachsen § 66 Abs. 2 S. 1 NJVollzG. Allein die Bildschirmdiagonale stellt allerdings kein taugliches Kriterium für die Entscheidung dar, ab welcher Größe ein Fernsehgerät die Anstaltssicherheit gefährdet.1151 Dagegen kann etwa die Aushändigung eines an der CI-Schnittstelle unverplombten  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 127.  Arloth und Krä 2017, § 69 StVollzG Rdn. 7. 1151  OLG Celle, NStZ-RR 2009, S. 190. 1149 1150

6.6 Freizeit und Information

515

Fernsehgerätes abgelehnt werden, weil bei unkontrolliertem Gebrauch dieser Schnittstelle nicht überprüft werden kann, ob die Gefangenen Inhalte betrachten, die dem Vollzugsziel zuwiderlaufen oder gar die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt stören (z. B. pornografische Inhalte).1152 § 52 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 59 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA enthalten eine Einschränkung dahin gehend, dass die Inhaftierten eigene Geräte besitzen dürfen, soweit ihnen solche nicht von der Anstalt überlassen sind. §  59 Abs.  2 S.  1 JVollzGB III BW, § 51 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 51 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW, § 51 Abs. 3 SächsStVollzG sehen vor, dass eine Ausgabe von Hörfunk- und Fernsehgeräten durch Dritte erfolgen kann. Auch nach § 66 Abs. 2 S. 2 NJVollzG kann die Vollzugsbehörde die Gefangenen auf von ihr überlassene Geräte verweisen. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein und Thüringen besteht eine Verpflichtung zur Zulassung von eigenen Empfangsgeräten im Haftraum bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen nur, wenn die Anstalt die Gefangenen nicht auf Mietgeräte bzw. auf ein Haftraummediensystem verweist. Wird es aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt unerlässlich, lassen § 69 Abs. 1 S. 3 StVollzG, Art. 71 Abs. 2 BayStVollzG, § 61 Abs. 3 BbgJVollzG, § 51 Abs. 3 BremStVollzG, § 52 Abs. 2 HmbStVollzG, § 30 Abs. 5 HStVollzG, § 51 Abs. 4 StVollzG M-V, § 66 Abs. 3 S. 3 NJVollzG, § 60 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 51 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 51 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 61 Abs. 3 ThürJvollzGB eine vorübergehende Aussetzung des Empfangs oder eine Empfangsuntersagung für einzelne Betroffene zu. Gesetzliche Grundlagen für die Beteiligung der Gefangenen an den Betriebskosten der in ihrem Besitz befindlichen Geräte enthalten § 9 Abs. 2 JVollzGB I BW, Art.  71 Abs.  1 S.  2 BayStVollzG, §  56 Abs.  3 S.  1 StVollzG Bln, §  72 Abs.  3 BbgJVollzG, § 62 Abs. 3 BremStVollzG, § 52 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 43 Abs. 5 S. 2 HStVollzG, § 61 Abs. 3 StVollzG M-V, § 52 Abs. 4 i. V. m. § 51 Abs. 3 StVollzG NRW, § 71 Abs. 3 LJVollzG RLP,1153 § 61 Abs. 3 SLStVollzG, § 61 Abs. 3 SächsStVollzG, §  72 Abs.  3 JVollzGB LSA, §  68 Abs.  2 S.  4 i  V.  m. §  52 Abs.  3 S.  1 LStVollzG SH, § 72 Abs. 3 ThürJVollzGB. Eine Beteiligung an den Stromkosten sieht § 52 Abs. 3 S. 2 Nr. 4 NJVollzG vor.

6.6.3 Gegenstände zur Fortbildung und Freizeitbeschäftigung § 70 StVollzG, § 58 JVollzGB III BW, Art. 72 BayStVollzG, § 53 HmbStVollzG, 617 § 30 Abs. 4 HStVollzG, § 52 Abs. 1 StVollzG NRW, § 67 NJVollzG regeln den Besitz von Gegenständen zur Fortbildung und zur Freizeitbeschäftigung. Vergleichbare spezifische Normen hierzu enthalten die Vollzugsgesetze von Berlin,

 OLG Hamm, Beschl. v. 14.02.2013 – III 1 Vollz Ws 2/13, Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 23. 1153  Dazu OLG Koblenz, FS 2017, S. 75. 1152

516

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen nicht. Lediglich für Geräte der Informations- und Unterhaltungselektronik bestehen insoweit explizite gesetzliche Vorgaben in § 56 Abs. 4 StVollzG Bln, § 61 Abs. 2 BbgJVollzG, § 51 Abs. 2 BremStVollzG, § 51 Abs. 2 StVollzG M-V, § 60 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 51 Abs. 2 SLStVollzG, § 51 Abs. 2 SächsStVollzG, § 59 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 68 Abs. 2 LStVollzG SH, § 61 Abs. 2 ThürJVollzGB. Im Übrigen gelten in diesen Bundesländern hinsichtlich der Zulassung von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung die allgemeinen Regelungen über das Einbringen von und den Gewahrsam an Gegenständen sowie diejenigen zur Haftraumausstattung. Im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes, in Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen geben § 70 Abs. 1 StVollzG, § 58 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 72 Abs. 1 BayStVollzG, § 53 Abs. 1 HmbStVollzG, § 30 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 67 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 52 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW dem Inhaftierten ein Recht auf den Besitz von Büchern1154 und anderen Gegenständen in einem angemessenen Umfang.1155 Bei dem Merkmal der Angemessenheit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Vorliegen einer vollen gerichtlichen Nachprüfung unterliegt.1156 Die Frage des Maßes richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, vor allem der Haftraumgröße sowie dessen Übersichtlichkeit und Durchsuchbarkeit, die nicht über das übliche Maß hinaus erschwert werden dürfen.1157 Zu prüfen ist ferner, ob die Gegenstände, die in die Hafträume kommen sollen, aus Gründen sozialer Gleichbehandlung hinsichtlich ihres Wertes1158 noch in einem vertretbaren Verhältnis zum Besitzstand des Durchschnittsinsassen stehen.1159 Überschreitet der Insasse die Angemessenheitsgrenze, ist es prinzipiell nicht zu beanstanden, wenn die Anstalt  – nach zuvor erfolgter vergeblicher Aufforderung  – aus dem Haftraum Gegenstände entnimmt und so dem vorhandenen Sicherheitsbedürfnis Rechnung trägt.1160 Die Gegenstände müssen dem Zweck der Fortbildung oder der Freizeitbeschäftigung dienen. Geht es dagegen um Sachen zur Verbesserung des allgemeinen Lebenskomforts, ist über die Zulassung nach den Bestimmungen über die Ausstattung des Haftraums zu entscheiden.1161

 Dazu OLG Naumburg, FS 2012, S. 115.  Dazu Beyler 2001, S. 142 ff.; Kölbel 1999, S. 498 ff. 1156  OLG Nürnberg, NStZ 2008, S. 346. 1157  OLG Karlsruhe, Justiz 2002, S.  379  ff.; OLG Rostock ZfStrVo 2005, S.  117; Beyler 2001, S. 144. 1158  Der Wert ist in Baden-Württemberg als Bewertungskriterium mit § 58 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. JVollzGB III BW direkt in das Gesetz aufgenommen worden. 1159  OLG Nürnberg, NStZ 2008, S.  345; Schwind und Goldberg, in: Schwind et  al. 2013, §  70 Rdn. 5. 1160  OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2004, S. 189. 1161  OLG Hamm, ZfStrVo 1990, S. 304; dazu oben Abschn. 6.2.4.2. 1154 1155

6.6 Freizeit und Information

517

Ausgeschlossen sind gem. §  70 Abs.  2 Nr.  2 StVollzG, §  58 Abs.  2 Nr.  2 618 JVollzGB III BW, Art. 72 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 53 Abs. 2 HmbStVollzG, § 67 Abs. 1 S. 2 NJVollzG Gegenstände, die den Behandlungsauftrag bzw. die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährden würden. Erforderlich für eine Versagung wegen Gefährdung des Vollzugsziels ist das Vorliegen einer konkreten Gefahr für die Resozialisierung des Einzelnen als Ergebnis einer persönlichkeitsbezogenen Prognose.1162 § 70 Abs. 2 Nr. 1 StVollzG, § 58 Abs. 2 Nr. 1 JVollzGB III BW, Art. 72 Abs.  2 Nr.  1 BayStVollzG normieren zudem einen Ausschlussgrund für Sachen, deren Besitz, Überlassung und Benutzung mit Strafe oder Geldbuße bedroht ist. Da es selbstverständlich erscheint, dass derartige Gegenstände in einer Justizvollzugsanstalt verboten sind,1163 verzichten §  53 Abs.  2 HmbStVollzG, §  67 Abs.  1 S.  2 NJVollzG, § 52 Abs. 1 StVollzG NRW auf eine vergleichbare Regelung. Weiter gehend schreibt für Baden-Württemberg § 58 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW vor, dass ein Ausschluss erfolgen kann, wenn die Überprüfung des Gegenstands auf eine mögliche missbräuchliche Verwendung mit vertretbarem Aufwand von der Justizvollzugsanstalt nicht leistbar wäre. In Hessen verweist § 30 Abs. 4 S. 4 HStVollzG für den Besitz von Gegenständen zur Freizeitbeschäftigung auf § 19 HStVollzG, der die Ausstattung des Haftraums betrifft. § 19 Abs. 1 S. 2 HStVollzG erlaubt eine Beschränkung, wenn die Übersichtlichkeit des Haftraums behindert wird und Haftraumkontrollen nach §  46 Abs.  1 HStVollzG unzumutbar erschwert würden. Zudem dürfen Besitz, Überlassung oder Nutzung untersagt werden, sofern die Eingliederung oder die Sicherheit oder die Ordnung der Anstalt gefährdet würde (§ 19 Abs. 2 HStVollzG). Auch in Nordrhein-Westfalen wird in § 52 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW auf die Regelungen zur Haftraumgestaltung (§ 15 Abs. 2 StVollzG NRW), ergänzt um jene bezüglich der Einbringung von und dem Gewahrsam an Gegenständen (§ 15 Abs. 3 StVollzG NRW) verwiesen.

Das Bundesverfassungsgericht1164 hält es zwar hinsichtlich des Versagungsgrundes 619 einer Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt mit dem Grundgesetz für vereinbar, dass schon die einem Gegenstand generell und losgelöst von einem bestimmten Gefangenen innewohnende abstrakte Gefährlichkeit eine Besitzerlaubnis ausschließt.1165 Es muss aber die dem Gegenstand abstrakt-generell zukommende Gefährlichkeit für die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt in Beziehung zu den der Anstalt zur Verfügung stehenden Kontrollmitteln gesetzt werden, so dass eine Versagung unverhältnismäßig bleibt, wenn der Gefährdung durch mildere Mittel (z. B. Verplombung und regelmäßige Kontrollen) begegnet werden kann (was z. B. bei verschweißten Geräten nicht mehr möglich ist).1166 Soll die einem Gegenstand

 Arloth und Krä 2017, § 70 StVollzG Rdn. 4.  Siehe auch OLG Celle, Nds.Rpfl 2007, S. 18. 1164  BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 369 f.; BVerfG, NStZ-RR 1996, S. 252; BVerfG, NStZ-RR 2002, S. 128; BVerfG, NJW 2003, S. 2447. 1165  Zustimmend Arloth und Krä 2017, § 70 StVollzG Rdn. 5; Schwind und Goldberg, in: Schwind et al. 2013, § 70 Rdn. 7; siehe auch OLG Koblenz, NStZ 2011, S. 350; a. A. Köhne 2005, S. 280. 1166  BVerfG, FS 2011, S.  114; OLG München, FS 2011, S.  54; siehe auch OLG Naumburg, FS 2017, S. 70. 1162 1163

518

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

generell abstrakt zukommende Eignung zur Sicherheits- und Ordnungsgefährdung genügen, so hat die Vollzugsbehörde eine solche Gefahr im Einzelfall aber in einer nachvollziehbaren Weise darzulegen.1167 Im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung ist zu beachten, dass wichtige Belange eines Strafgefangenen (z. B. ein ernsthaft und nachhaltig verfolgtes Interesse an seiner schulischen oder beruflichen Bildungsmaßnahme) es verbieten können, eine nach Schadenswahrscheinlichkeit oder -ausmaß geringfügige Gefährdung der Sicherheit und Ordnung zum Anlass für die Verweigerung einer Besitzerlaubnis zu machen.1168 620

Eine Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt wurde von der Rechtsprechung z.  B. bejaht wegen der Eignung als Verstecke bei einer elektrischen Schreibmaschine,1169 externen Lautsprecherboxen,1170 einem Hörfunkgerät mit interner Weckeinrichtung,1171 einem CD-Player,1172 einem Videorecorder.1173 Umstritten ist, ob vom Besitz eines Telespielgeräts1174 eine Gefahr ausgeht, wobei sich vor allem zur Frage des Besitzes und der Nutzung einer Playstation 2 im Haftraum zahlreiche Entscheidungen finden.1175 Das OLG Celle sieht im Besitz des Spielgeräts Nintendo DS Lite eine Gefahr, weil dadurch eine unkontrollierte Datenübertragung ermöglicht wird, die weder technisch noch durch Kontrollmaßnahmen  – die das Gerät zerstören – hinreichend sicher verhindert werden kann.1176 Aufgrund der technischen Beschaffenheit einer Microsoft X  Box werden  – so das OLG Frankfurt1177 – bei dieser die Möglichkeiten einer Playstation 2 noch bei Weitem übertroffen. Von einem in der Anstalt von einem Gefangenen betriebenen Computer soll bereits, unabhängig von in der Person des Inhaftierten liegenden Anhaltspunkten, eine erhebliche Gefahr für die Sicherheit und Ordnung ausgehen.1178 Auch nach Ansicht des OLG Bamberg1179 gefährdet der Besitz eines Personalcomputers mit Basiselement, Tastatur, Monitor, Drucker und Disketten die Sicherheit einer Justizvollzugsanstalt. Jedenfalls in Anstalten der Sicherheitsstufe I ist nach Meinung des OLG Frankfurt1180 die Vollzugsbehörde nicht gehalten, den Besitz eines Notebooks zu Fortbildungszwecken zu gestatten, selbst wenn es

 OLG Hamm, ZfStrVo 2001, S. 185; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2008, S. 30.  BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 369; BVerfG, NStZ-RR 1997, S. 24. 1169  OLG Hamm, NStZ 1994, S. 379; OLG Rostock, ZfStrVo 1997, S. 172; siehe auch BVerfG, ZfStrVo 1997, S. 367. 1170  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 360. 1171  OLG Nürnberg, NStZ 1989, S. 425. 1172  Siehe BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 376; EGMR, FS 2011, S. 52; OLG München, FS 2011, S. 54. 1173  OLG Hamm, NStZ 1995, S. 434. 1174  OLG Celle, StrVert 1994, S. 437; OLG Koblenz, NStZ 1999, S. 446; OLG Dresden, StrVert 2001, S. 41; OLG Karlsruhe, NStZ 2007, S. 707; siehe aber auch OLG Nürnberg, ZfStrVo 2002, S. 188. 1175  OLG Jena, NStZ-RR 2003, S. 221; OLG Karlsruhe, StrVert 2003, S. 407; KG, NStZ-RR 2004, S. 157; OLG Brandenburg, ZfStrVo 2004, S. 115; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 64; OLG Karlsruhe, StrVert 2007, S. 316; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2012, S. 233; LG Bochum, NStZ-RR 2005, S. 124; siehe zum Ganzen Lindhorst 2006, S. 274 ff. 1176  OLG Celle, NStZ-RR 2011, S. 31. 1177  OLG Frankfurt, NStZ 2010, S. 441. 1178  OLG Hamm, FS 2018, S. 83. 1179  OLG Bamberg, NStZ 1995, S. 434. 1180  OLG Frankfurt, NStZ-RR 1999, S. 156. 1167 1168

6.6 Freizeit und Information

519

über kein Diskettenlaufwerk verfügt oder dieses dauerhaft versiegelt wurde. Prinzipiell ist dem BVerfG1181 gemäß die Einschätzung einer Anstaltsleitung nicht zu beanstanden, Laptops seien für sicherheits- oder ordnungsgefährdende Verwendungen geeignet. Dagegen geht von einem DVD-Abspielgerät ohne Aufzeichnungs- und Speicherfunktion keine abstrakt-generelle Gefahr für die Sicherheit und Ordnung einer Einrichtung aus, der mit Kon­ trollmitteln nicht wirksam begegnet werden könnte.1182 Das OLG Celle1183 hat den Entzug einer Fernbedienung für rechtmäßig erklärt, wenn mit dieser die Gefahr eines Empfangs von Videotextseiten solcher Fernsehsender besteht, welche es mittels von Mobilfunkanbietern betriebenen Chatrooms ermöglichen, jederzeit und anonym vom Handy aus durch den SMS-Dienst Textnachrichten auf den Bildschirm eines Fernsehgeräts direkt zu versenden.1184 Das gleiche Gericht geht davon aus, dass der Besitz von DVBT-Empfängern eine Gefahr für die Anstaltssicherheit darstellt, weil dadurch eine unkontrollierte Informationsübermittlung ermöglicht wird, die weder technisch noch durch Kontrollmaßnahmen hinreichend sicher verhindert werden kann.1185 Auch ein Analogumwandler zum Empfang terrestrischen Fernsehens nach Digitalisierung gefährdet die Anstaltssicherheit, weil dessen Benutzung die Möglichkeit eröffnet, einem Inhaftierten unkontrollierte Informationen zu übermitteln.1186 Wegen der Gefahr eines unkontrollierten Datenaustausches gefährdet zudem der Besitz eines TV-Geräts mit Anschlüssen für externe Speichermedien (USB-, SD-, Memory-­Card-­Anschlüsse) die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt.1187 Vom Besitz eines Keyboards im Haftraum ist dagegen nicht generell eine gesteigerte Missbrauchsgefahr zu befürchten.1188 Die von der Deutschen Aids-Hilfe herausgegebene Broschüre „Positiv, was nun?“ darf nach einer Entscheidung des OLG Hamm1189 angehalten werden, weil sie teilweise vollzugsfeindliche Tendenzen enthalten soll.1190 Das BVerfG1191 vermag in einer die Strafgefangenen in sachlicher, vollständiger und juristisch vertretbarer Weise über ihre Rechte belehrenden Broschüre allein keine Gefahr für die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt zu erkennen. Wegen des unzumutbaren Kontrollaufwands bleibt nach einem Beschluss des OLG Brandenburg der Besitz von DVDs mit pornografischem Inhalt ausgeschlossen.1192 Nach Auffassung mehrerer Oberlandesgerichte soll schon das Fehlen der FSK-18Freigabe bei DVDs und anderen Medien als Versagungsgrund ausreichen.1193 Weil eine Gitarre mit Stahlsaiten leicht zweckentfremdet und zu einer Waffe umgebaut werden kann, vermag deren Aushändigung die Anstaltssicherheit zu gefährden.1194

 BVerfG, NStZ 2003, S. 621; siehe auch OLG Hamm, FS 2018, S. 83.  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 191; KG, StrVert 2006, S. 259. 1183  OLG Celle, NStZ 2002, S. 111. 1184  Siehe auch BVerfG, NJW 2004, S. 2960; KG, NStZ-RR 2004, S. 255. 1185  OLG Celle, NStZ-RR 2009, S. 190. 1186  KG, NStZ-RR 2007, S. 327. 1187  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2013, S. 325. 1188  BVerfG, StrVert 1996, S. 684. 1189  OLG Hamm, NStZ 1992, S. 52. 1190  Krit. dazu Baumann 1992, S. 331 f.; Dünkel 1992, S. 138 f. 1191  BVerfG, NStZ 2005, S. 286 ff. 1192  OLG Brandenburg, NStZ-RR 2008, S. 262. 1193  OLG Hamburg, NStZ 2008, S. 682 f.; OLG Schleswig, NStZ 2008, S. 682; OLG Frankfurt, NStZ 2009, S. 220; OLG Koblenz, Beschl. v. 7.01.2011 – 2 Ws 531/10; siehe auch OLG Dresden, Beschl. v. 26.05.2011 – 2 Ws 142/11; OLG Frankfurt, NStZ 2012, S. 434; OLG Naumburg, NStZ 2016, S. 240. 1194  OLG Schleswig, FS 2012, S. 115. 1181 1182

520

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Die vorhandene Kasuistik bezieht sich auf Einzelfallkonstellationen, so dass eine Entscheidung über die Zulässigkeit bzw. Unzulässigkeit des Besitzes eines Gegenstandes durch ein Vollstreckungsgericht keinerlei Regelwirkung entfaltet. Auch ist hinsichtlich des Sicherheitsgrads der jeweiligen Anstalt zu differenzieren.1195 So wird bei der Bewilligung im offenen Vollzug großzügiger zu verfahren sein als in einer Institution mit hohem Sicherheitsgrad.1196 Die Frage, ob der Besitz eines Gegenstandes für die Freizeitbeschäftigung die Sicherheit oder Ordnung einer Anstalt gefährdet, hängt somit weitgehend von den Umständen des Einzelfalls ab, insbesondere • von der Art des Gegenstandes (z.  B.  Möglichkeit des sicherheitsgefährdenden Gebrauchs, Eignung als Versteck) • von den Verhältnissen in der konkreten Anstalt und • von der Person des Strafgefangenen, die den Antrag auf Besitz des Gegenstandes gestellt hat. Die Vollstreckungsbehörde hat bei ihren Entscheidungen über den Besitz von Gegenständen stets den Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG zu beachten. Sie darf danach eine Gruppe von Inhaftierten als Normadressaten im Vergleich zu anderen nicht unterschiedlich behandeln, wenn zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und derartigem Gewicht bestehen, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten.1197 Die Erteilung einer Besitzerlaubnis darf auf die Dauer des Verbleibs in der jeweiligen Anstalt beschränkt werden.1198 Ist dies nicht erfolgt, wirkt die Erlaubnis zur Nutzung eines Gegenstandes nach Verlegung des Strafgefangenen in eine andere Anstalt fort.1199 Dies gilt auch, wenn die Bewilligung während der Untersuchungshaft erteilt wurde und der Inhaftierte sich dann nach erfolgter Verlegung in Strafhaft befindet.1200 In Bayern beinhaltet Art. 72 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG die Regelung, dass eine Gefährdung des Behandlungsauftrags bzw. der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt in der Regel bei elektronischen Unterhaltungsmedien vorliegt.

Aus den in § 70 Abs. 2 StVollzG, § 58 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 72 Abs. 2 BayStVollzG, § 67 Abs. 1 S. 2 NJVollzG benannten Gründen kann es gem. § 70 Abs. 3 StVollzG, § 58 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 72 Abs. 3 BayStVollzG, § 67 Abs. 1 S. 3 NJVollzG zum Widerruf einer erteilten Erlaubnis zum Besitz von Gegenständen für

 OLG Nürnberg, ZfStrVo 2002, S. 188.  Kaiser und Schöch 2002, S. 324; Schwind und Goldberg, in: Schwind et al. 2013, § 70 Rdn. 7. 1197  BVerfG, StrVert 2001, S. 39. 1198  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2009, S. 359. 1199  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, G Rdn. 39; siehe auch OLG Karlsruhe NStZ-RR 2015, S. 392. 1200  OLG Dresden, Beschl. v. 08.02.2012 – 2 Ws 536/11. 1195 1196

6.6 Freizeit und Information

521

Fortbildung und Freizeitbeschäftigung kommen. Hierfür bedarf es einer auf den Einzelfall bezogenen Ermessensentscheidung des Anstaltsleiters. Diese kann allerdings nicht – wie bei der Besitzversagung – auf die abstrakte Gefährlichkeit eines Gegenstandes gestützt werden. Es bedarf vielmehr unter Berücksichtigung der individuellen Situation des jeweiligen Inhaftierten des Vorliegens einer konkreten Gefährdung. In Hamburg gilt die allgemeine Widerrufsregel von § 92 Abs. 2 HmbStVollzG; in Hessen darf der Widerruf gem. § 5 Abs. 3 S. 2 HStVollzG in entsprechender Anwendung von §§ 48 bis 49a des Hessischen Verwaltungsverfahrensgesetzes erfolgen. Bei einem Widerruf hat die Vollzugsbehörde neben dem Grundsatz der Verhält- 621 nismäßigkeit das verfassungsrechtliche Gebot des Vertrauensschutzes zu beachten. Beispiel

Einem wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten bewilligte die Anstaltsleitung den Besitz von externen Lautsprecherboxen, welche dieser in selbst gefertigte Möbelstücke einbaute. Nach Angaben der Vollzugsbeamten waren diese kontrollierbar. Der Inhaftierte hat einen Missbrauch dieser Boxen weder selbst betrieben noch durch Mitgefangene geduldet. Als sich vier Jahre nach der Bewilligung eine Geiselnahme in der Anstalt ereignet, setzt deren Leiter den Sicherheitsstandard neu fest. Unter anderem widerruft er daher die frühere Genehmigung zum Besitz der Lautsprecherboxen und verfügt, dass diese zur Habe zu nehmen sind. Das Bundesverfassungsgericht1201 sieht hierin eine Verletzung des Gefangenen in seinem Grundrecht aus Art.  2 Abs.  1 i.  V.  m. Art.  20 Abs.  3 GG.  Das Rechtsstaatsprinzip und der aus diesem folgende Grundsatz der Beachtung des Vertrauensschutzes „nötigt zu der an den Kriterien der Verhältnismäßigkeit und der Zumutbarkeit ausgerichteten, im Einzelfall vorzunehmenden Prüfung, ob jeweils die Belange des Allgemeinwohls… oder die Interessen des Einzelnen am Fortbestand einer Rechtslage, auf die er sich eingerichtet hat und auf deren Fortbestand er vertraute, den Vorrang verdienen. … Diese von Verfassungs wegen gebotene Abwägung hat auch im Strafvollzugsgesetz ihren Niederschlag gefunden. So kann … die einem Gefangenen einmal erteilte Erlaubnis zum Besitz eines Gegenstandes zur Fortbildung oder Freizeitgestaltung auch bei Vorliegen eines Versagungsgrundes nachträglich nur im Ermessenswege widerrufen werden, d. h. es bedarf jeweils einer auf den konkreten Einzelfall bezogenen Abwägung des Interesses der Allgemeinheit an einem Widerruf der Erlaubnis gegenüber dem Interesse des Strafgefangenen am Fortbestand der ihn begünstigenden Rechtslage.“ Ist einem Inhaftierten einmal von der Anstaltsleitung eine Rechtsposition eingeräumt, darf er – so das BVerfG – auf deren Fortbestand vertrauen, solange er mit dem ihm dabei entgegengebrachten Vertrauen verantwortungsvoll umgeht und in seiner Person keine Widerrufsgründe verwirklicht. Wird allein im Hinblick auf die den Lautsprecherboxen generell innewohnende Gefährlichkeit

 BVerfG, NStZ 1994, S. 100 f.

1201

522

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

deren Besitzerlaubnis widerrufen, ohne dass der Betroffene hierzu Anlass gegeben hätte, läuft eine solche „Behandlung dem Ziel des Strafvollzugs zuwider und bedarf schon deshalb einer sehr eingehenden Abwägung des schutzwürdigen Vertrauens des Gefangenen gegen die Interessen der Allgemeinheit.“1202

6.7 622

Religionsausübung

Der verfassungsrechtliche Schutz der Freiheit des Glaubens, des Gewissens sowie des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses (Art.  4 Abs.  1 GG), ergänzt durch die Garantie der ungestörten Religionsausübung (Art. 4 Abs. 2 GG), gehört zu den Grundrechtsgewährleistungen, auf die sich alle Gefangenen unbeschränkt berufen können. Die faktische Ausübung des Grundrechts unter den besonderen Bedingungen des Freiheitsentzuges regeln §§ 53–55 StVollzG; §§ 29–31 JVollzGB III BW; Art. 55–57 BayStVollzG; §§  55, 78–80 StVollzG Bln; §§  59, 81–83 BbgJVollzG; §§  50 Abs.  2, 70–72 BremStVollzG; §§  54–56 HmbStVollzG; §  32 HStVollzG; §§  50 Abs. 2, 69–71 StVollzG M-V; §§ 53–55 NJVollzG; §§ 40–42 StVollzG NRW; §§ 58, 79–81 LJVollzG RLP; §§  50 Abs.  2, 69–71 SLStVollzG; §§  50 Abs.  2, 70–72 SächsStVollzG, §§  80–82 JVollzGB LSA; §§  67 Abs.  2, 88–90 LStVollzG SH; §§  80–82 ThürJVollzGB.  Dabei stellen §  55 StVollzG, §  31 JVollzGB  III BW, Art. 57 BayStVollzG, § 80 StVollzG Bln, § 83 BbgJVollzG, § 72 BremStVollzG, § 56 HmbStVollzG, § 32 Abs. 4 HStVollzG, § 71 StVollzG M-V, § 55 NJVollzG, § 42 StVollzG NRW, § 81 LJVollzG RLP, § 71 SLStVollzG, § 72 SächsStVollzG, § 82 JVollzGB LSA, § 90 LStVollzG SH, § 82 ThürJVollzGB weltanschauliche Bekenntnisse (z.  B.  Anthroposophen, Freimaurer, Heilsarmee) den im Strafvollzug vertretenen religionsgesellschaftlichen Vereinigungen1203  – insbesondere katholische,1204 evangelische,1205 orthodoxe Kirchen, Jüdische Gemeinden, Buddhismus oder Islam1206 – gleich. Hinzu kommen § 21 S. 3 StVollzG, § 17 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art.  23 S.  3 BayStVollzG, §  58 S.  3 StVollzG Bln, §  63 Abs.  1 S.  3 1. Var. BbgJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 24 S. 3 HmbStVollzG, § 22 Abs. 1 S. 4 HStVollzG, § 53 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 23 S. 3 NJVollzG, § 16 Abs. 1 S. 4 1. Var. StVollzG NRW, § 62 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP, § 53 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 53 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 70

 BVerfG, NStZ 1994, S.  100; siehe auch BVerfG, NStZ 1996, S.  252; OLG Dresden, NStZ 2007, S. 175. 1203  Siehe hierzu Jahn 2016, S. 267 ff. 1204  Dazu Drescher 2008, S. 18 ff. 1205  Hierzu Dümmig 2008, S. 11 ff.; Wever und Haag 2008, S. 3 ff. 1206  Dazu Altintas 2008, S. 29 ff.; Bartsch et al. 2016, S. 195 ff.; Bothge 2015, S. 312 ff.; Fröhmcke 2005; zu möglichen Phänomenen islamistischer Radikalisierung im Strafvollzug siehe Bartsch et al. 2018, S. 55; Demir 2017, S. 69 ff.; Hennemann et al. 2018, S. 136 ff.; Kienle 2016, S. 25 ff.; Leuschner 2017, S. 257 ff.; Matt und Lisitzki 2017, S. 469 ff., Muth und Weigand 2018, S. 33 f. 1202

6.7 Religionsausübung

523

Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH, § 63 Abs. 1 S. 3 ThürJVollzGB, wonach den Inhaftierten die Befolgung der Speisevorschriften ihrer jeweiligen Religionsgemeinschaft zu ermöglichen ist. Regelungen über die Einzelseelsorge enthalten § 53 StVollzG, § 29 JVollzGB III 623 BW, Art.  55 BayStVollzG, §  78 StVollzG Bln, §  81 BbgJVollzG, §  70 BremStVollzG, § 54 HmbStVollzG, § 32 HStVollzG, § 69 StVollzG M-V, § 53 NJVollzG, § 40 StVollzG NRW, § 79 LJVollzG RLP, § 69 SLStVollzG, § 70 SächsStVollzG, § 80 JVollzGB LSA, § 88 LStVollzG SH, § 80 ThürJVollzGB. Da es nicht zu den Aufgaben der Vollzugsbehörde zählt, selbst Seelsorge auszuüben,1207 wird dem einzelnen Gefangenen nur ein Recht auf Hilfe bei der Kontaktaufnahme zu einem Seelsorger seiner Religionsgemeinschaft gewährt; dies bedingt zugleich die Verpflichtung der Anstalt zur Zulassung religiöser Betreuung in der Institution. Nach Art. 140 GG i. V. m. Art. 141 WRV muss sie die personellen und organisatorischen Voraussetzungen i.  S.  v. §  157 StVollzG, §  12 Abs.  7 JVollzGB  I BW, Art.  178 BayStVollzG, §  105 StVollzG Bln, §  111 BbgJVollzG, §  98 BremStVollzG, §  106 HmbStVollzG, § 77 HStVollzG, § 97 StVollzG M-V, § 179 NJVollzG, § 98 StVollzG NRW, § 108 LJVollzG RLP, § 97 SLStVollzG, § 110 SächsStVollzG, § 110 JVollzGB LSA, § 135 LStVollzG SH, § 109 ThürJVollzGB1208 zur Gewährleistung des Grundrechts aus Art. 4 Abs. 2 GG schaffen.1209 Der Begriff der religiösen Betreuung durch einen Seelsorger gem. § 53 Abs. 1 624 S. 1 StVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 55 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 78 S. 1 StVollzG Bln, § 81 S. 1 BbgJVollzG, § 70 S. 1 BremStVollzG, § 54 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 32 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 69 S. 1 StVollzG M-V, § 53 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 40 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 79 S. 1 LJVollzG RLP, § 69 S. 1 SLStVollzG, § 70 S. 1 SächsStVollzG, § 80 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 88 S. 1 LStVollzG SH, § 80 S. 1 ThürJVollzGB ist als umfassender Oberbegriff zu verstehen. Er beschränkt sich nicht nur auf Handlungen kultischer Art (z.  B.  Gottesdienste), sondern bezieht sich auch auf den Dienst am Menschen zur Lebensorientierung und Lebenshilfe. Neben Gemeinschaftsveranstaltungen (z. B. konfessionelle Erwachsenenbildung) gehören hierzu die Zuwendung im persönlichen Gespräch, karitative und diakonische Betreuung.1210 Gegen die Anstalt selbst gewähren § 53 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 29 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 55 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 78 S. 2 StVollzG Bln, § 81 S. 2 BbgJVollzG, § 70 S. 2 BremStVollzG, § 54 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 32 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 69 S. 2 StVollzG M-V, § 53 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 40 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 79 S. 2 LJVollzG RLP,

 BT-Drs. 7/918, S. 71 f.  Dazu Abschn. 5.4.4.1. 1209  Zur Einzelseelsorge z.  B. in der JVA Sehnde siehe Borchers und Leciewski-Leder 2011, S. 120 ff.; zur Tätigkeit der Gefängnisseelsorge in der Praxis siehe Funsch 2015, S. 337 ff. 1210  OLG Koblenz, ZfStrVo 1988, S. 57; OLG Hamm, NStZ 1999, S. 591; AK-Müller-Monning 2017, Teil II § 69 LandesR Rdn. 8; Arloth und Krä 2017, § 53 StVollzG Rdn. 3; Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015, I Rdn.  13; Schäfer, in: Schwind et  al. 2013, §  53 Rdn.  1; Tietze 2011, S. 132. 1207 1208

524

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§ 69 S. 2 SLStVollzG, § 70 S. 2 SächsStVollzG, § 80 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 88 S. 2 LStVollzG SH, § 80 S. 2 ThürJVollzGB dem Gefangenen ein Recht auf Vermittlung eines Seelsorgers durch die Anstalt. Die Vollzugsbehörde ist verpflichtet, dem Gefangenen dabei zu helfen, Kontakt zu einem Seelsorger aufzunehmen, etwa durch Überlassung von Anschriften oder Anbahnung des Gesprächs mit einem Seelsorger.1211 Vermittlung durch die Anstalt kommt insbesondere in Betracht, wenn in der Anstalt kein Seelsorger beschäftigt ist oder wenn der Inhaftierte Kontakt zu einem Seelsorger einer nicht vertretenen Religionsgemeinschaft sucht.1212 Zudem obliegt es auch der Anstalt, dem Seelsorger Zutritt zur Anstalt zu verschaffen und die Verrichtung seiner Tätigkeit zu ermöglichen.1213 625 Die Inhaftierten dürfen grundlegende religiöse Schriften besitzen, die ihnen im Hinblick auf Art. 4 GG nur bei grobem Missbrauch entzogen werden können (§ 53 Abs. 2 StVollzG, § 29 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 55 Abs. 2 BayStVollzG, § 55 S. 1 1. Var. u. S. 2 StVollzG Bln, § 59 S. 1 1. Var. u. S. 2 BbgJVollzG, § 50 Abs. 2 S. 1 1. Var. u. S. 2 BremStVollzG, § 54 Abs. 2 HmbStVollzG, § 32 Abs. 2 HStVollzG, § 50 Abs. 2 S. 1 1. Var. u. S. 2 StVollzG M-V, § 53 Abs. 2 NJVollzG, § 40 Abs. 2 StVollzG NRW, § 58 S. 1 1. Var. u. S. 2 LJVollzG RLP, § 50 Abs. 2 S. 1 1. Var. u. S. 2 SLStVollzG, § 50 Abs. 2 S. 1 1. Var. u. S. 2 SächsStVollzG, § 80 Abs. 2 S. 1 1. Var. u. S. 2 JVollzGB LSA, § 67 Abs. 2 S. 1 1. Var. u. S. 2 LStVollzG SH, § 59 S. 1 1. Var. u. S. 2 ThürJVollzGB). In einem angemessenen Umfang sind ihnen auch Gegenstände des religiösen Gebrauchs (z. B. ein Kreuz oder eine Ikone) zu belassen, deren Entzug – außer in Nordrhein-Westfalen – nur bei grobem Missbrauch zulässig bleibt (§ 53 Abs. 3 StVollzG, § 29 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 55 Abs. 3 BayStVollzG, §  55 S.  1 2.  Var.  u. S.  2 StVollzG Bln, §  59 S.  1 2.  Var.  u. S.  2 BbgJVollzG, § 50 Abs. 2 S. 1 2. Var. u. S. 2 BremStVollzG, § 54 Abs. 3 HmbStVollzG, § 32 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 50 Abs. 2 S. 1 2. Var. u. S. 2 StVollzG M-V, § 53 Abs. 3 NJVollzG, § 40 Abs. 3 StVollzG NRW, § 58 S. 1 2. Var. u. S. 2 LJVollzG RLP, § 50 Abs. 2 S. 1 2. Var. u. S. 2 SLStVollzG, § 50 Abs. 2 S. 1 2. Var. u. S. 2 SächsStVollzG, § 80 Abs. 2 S. 1 2. Var. u. S. 2 JVollzGB LSA, § 67 Abs. 2 S. 1 2. Var. u. S. 2 LStVollzG SH, § 59 S. 1 2. Var. u. S. 2 ThürJVollzGB). Nach § 67 Abs. 2 S. 3 LStVollzG SH ist vor einem Entzug religiöser Schriften und von Gegenständen des religiösen Gebrauchs der Seelsorger zu hören. 626 § 54 StVollzG, § 30 JVollzGB III BW, Art. 56 BayStVollzG, § 79 StVollzG Bln, § 82 BbgJVollzG, § 71 BremStVollzG § 55 HmbStVollzG, § 32 Abs. 3 HStVollzG, § 70 StVollzG M-V, § 54 NJVollzG, § 41 StVollzG NRW, § 80 LJVollzG RLP, § 70 SLStVollzG, § 71 SächsStVollzG, § 81 JVollzGB LSA, § 89 LStVollzG SH, § 81 ThürJVollzGB geben den Gefangenen einen Anspruch auf Teilnahme an einem Gottesdienst und an anderen religiösen Veranstaltungen ihres Bekenntnisses. Dieses Recht stellt eine Mindestgarantie dar, die in ihrem Wesensbestand nicht angetastet werden darf. So ist durch § 54 Abs. 1 StVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB III

 Arloth und Krä 2017, § 53 StVollzG Rdn. 3; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 17.  AK-Müller-Monning 2017, Teil II § 69 LandesR Rdn. 12. 1213  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 17. 1211 1212

6.7 Religionsausübung

525

BW, Art. 56 Abs. 1 BayStVollzG, § 79 Abs. 1 StVollzG Bln, § 82 Abs. 1 BbgJVollzG, § 71 Abs. 1 BremStVollzG, § 55 Abs. 1 HmbStVollzG, § 32 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 54 Abs. 1 NJVollzG, § 41 Abs. 1 StVollzG NRW, § 80 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 70 Abs. 1 SLStVollzG, § 71 Abs. 1 SächsStVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 89 Abs. 1 LStVollzG SH, § 81 Abs. 1 ThürJVollzGB eine Verweisung auf den Gottesdienst eines anderen Bekenntnisses nicht gedeckt.1214 Ein Recht auf Teilnahme an religiösen Veranstaltungen steht auch solchen Gefangenen zu, die zwar (noch) konfessionslos sind, jedoch in einen suchenden Kontakt zu einer Religionsgemeinschaft treten wollen.1215 Will ein Inhaftierter an der Veranstaltung einer anderen Religionsgemeinschaft teilnehmen, hat er einen Anspruch auf Zulassung unter der Voraussetzung, dass deren Seelsorger zustimmt (§ 54 Abs. 2 StVollzG, § 30 Abs. 2 JVollzGB  III BW, Art.  56 Abs.  2 BayStVollzG, §  79 Abs.  2 StVollzG Bln, §  82 Abs. 2 BbgJVollzG, § 71 Abs. 2 BremStVollzG, § 55 Abs. 2 HmbStVollzG, § 32 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 54 Abs. 2 NJVollzG, § 41 Abs. 2 StVollzG NRW, § 80 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 70 Abs. 2 SLStVollzG, § 71 Abs. 2 SächsStVollzG, § 81 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 89 Abs. 2 LStVollzG SH, § 81 Abs. 2 ThürJVollzGB). Für Mecklenburg-Vorpommern bedarf es der Zustimmung des Seelsorgers nicht, denn § 70 Abs. 1 StVollzG M-V gewährt ein allgemeines Recht auf Teilnahme an religiösen Veranstaltungen, ohne dies auf Veranstaltungen des eigenen Bekenntnisses zu beschränken. Ein Recht auf Teilnahme i. S. d. § 54 Abs. 1 StVollzG, § 30 Abs. 1 JVollzGB III 627 BW, Art. 56 Abs. 1 BayStVollzG, § 79 Abs. 1 StVollzG Bln, § 82 Abs. 1 BbgJVollzG, § 71 Abs. 1 BremStVollzG, § 55 Abs. 1 HmbStVollzG, § 32 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 70 Abs. 1 StVollzG M-V, § 54 Abs. 1 NJVollzG, § 41 Abs. 1 StVollzG NRW, § 80 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 70 Abs. 1 SLStVollzG, § 71 Abs. 1 SächsStVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 89 Abs. 1 LStVollzG SH, § 81 Abs. 1 ThürJVollzGB besteht nur für diejenigen Gottesdienste und anderen religiösen Veranstaltungen, welche von den Seelsorgern in der Anstalt angeboten werden.1216 Dabei liegt es in der Entscheidungsbefugnis der jeweiligen Konfessionen, wann und wie oft sie dort ihre Gottesdienste abhalten (Orientierung an örtlichem Bedarf, personeller Ausstattung usw.). Für eine Gestattung des Besuchs externer religiöser Veranstaltungen müssen die Voraussetzungen der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen oder des offenen Vollzugs gegeben sein.1217 Befindet sich ein Gefangener im offenen Vollzug, gibt ihm Art. 4 GG kein Recht auf Besuch einer bestimmten, nur im geschlossenen Vollzug angebotenen religiösen Veranstaltung.1218 Denn aus Art. 4 GG folgt keine Verpflichtung der Vollzugsbehörde zur Aufhebung vollzuglicher Organisationsprinzipien.1219

 OLG Celle, NStZ 1992, S. 377.  KG, FS 2017, S. 70. 1216  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 22. 1217  OLG Stuttgart, ZfStrVo 1990, S. 184. 1218  BVerfG, NStZ 1988, S. 573; Arloth und Krä 2017, § 54 StVollzG Rdn. 4. 1219  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 22. 1214 1215

526

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Ein Ausschluss von der Teilnahme an Gottesdiensten und anderen religiösen Veranstaltungen in der Anstalt bleibt als ultima ratio1220 ausnahmsweise nur möglich, wenn überwiegende Gründe der Sicherheit oder Ordnung, die in der Person des einzelnen Gefangenen liegen,1221 es erforderlich machen (§  54 Abs.  3 1.  Halbs. StVollzG, § 30 Abs. 3 1. Halbs. JVollzGB III BW, Art. 56 Abs. 3 1. Halbs. BayStVollzG, § 79 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 82 Abs. 3 1. Halbs. 1. Var. BbgJVollzG, §  71 Abs.  3 1. Halbs. BremStVollzG, §  55 Abs.  3 1.  Halbs. HmbStVollzG, §  32 Abs. 3 S. 3 1. Halbs. HStVollzG, § 70 Abs. 2 1. Halbs. StVollzG M-V, § 54 Abs. 3 1.  Halbs. NJVollzG, §  41 Abs.  3 S.  1 StVollzG NRW, §  80 Abs.  3 1.  Halbs. 1.  Var.  LJVollzG RLP, §  70 Abs.  3 1.  Halbs. SLStVollzG, §  71 Abs.  3 1.  Halbs. SächsStVollzG, § 81 Abs. 3 1. Halbs. JVollzGB LSA, § 89 Abs. 3 1. Halbs. LStVollzG SH, § 81 Abs. 3 1. Halbs. ThürJVollzGB). Hierzu ist im Hinblick auf Art. 140 GG i. V. m. Art. 141 WRV1222 der Seelsorger zu hören (§ 54 Abs. 3 2. Halbs. StVollzG, § 30 Abs. 3 2. Halbs. JVollzGB III BW, Art. 56 Abs. 3 2. Halbs. BayStVollzG, § 79 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 82 Abs. 3 2. Halbs. BbgJVollzG, § 71 Abs. 3 2. Halbs. BremStVollzG, §  55 Abs.  3 2.  Halbs. HmbStVollzG, §  32 Abs.  3 S.  3 2.  Halbs. HStVollzG, § 70 Abs. 2 2. Halbs. StVollzG M-V, § 54 Abs. 3 2. Halbs. NJVollzG, § 41 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, § 80 Abs. 3 2. Halbs. LJVollzG RLP, § 70 Abs. 3 2. Halbs. SLStVollzG, § 71 Abs. 3 2. Halbs. SächsStVollzG, § 81 Abs. 3 2. Halbs JVollzGB LSA, § 89 Abs. 3 2. Halbs. LStVollzG SH, § 81 Abs. 3 2. Halbs. ThürJVollzGB), was mehr erfordert als eine nur einseitige Information.1223 Da die jeweilige strafvollzugsgesetzliche Ausschlussnorm eine Sonderregelung enthält, rechtfertigt die Disziplinarmaßnahme der Freizeitsperre nicht den Ausschluss eines Gefangenen von religiösen Veranstaltungen.1224 629 Umstritten ist die Interpretation des Begriffs der anderen religiösen Veranstaltung. 628

Beispiel

Ein im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes Inhaftierter wollte an einem vom Seelsorger seines Bekenntnisses in der Anstalt durchgeführten Gesprächskreis teilnehmen. Anliegen des Anstaltsgeistlichen war dabei die allgemeine kulturelle und staatsbürgerliche Bildung der Gefangenen auf der Grundlage christlicher Lebensauffassung und Prinzipien. Der Anstaltsleiter versagte dem Inhaftierten jedoch die Teilnahme aus anstaltsbedingten organisatorischen Gründen. Handelte es sich bei dem Gesprächskreis um eine andere religiöse Veranstaltung i. S. d. § 54 Abs. 1 StVollzG, durfte ein Ausschluss nur erfolgen, wenn er aus überwiegenden Gründen der Sicherheit oder Ordnung, die in der Person des Betroffenen gründeten, geboten war.

 KG, FS 2017, S. 70.  Fusch 2016, S. 149 f. 1222  Dazu OLG Celle, ZfStrVo 1990, S. 187. 1223  KG, FS 2017, S. 70. 1224  OLG Hamm, NStZ 1999, S. 591. 1220 1221

6.7 Religionsausübung

527

Das OLG Koblenz1225 legte den Begriff der anderen religiösen Veranstaltung nach inhaltlichen Kriterien aus. Danach fallen hierunter nur solche Veranstaltungen, „die der religiösen Erbauung dienen, dem Gläubigen die Betätigung seines Glaubens in den überkommenen kultischen Formen seines Bekenntnisses ermöglichen, eine geistige und emotionale Verbindung zu Gott eröffnen oder der Glaubensunterweisung im Sinne einer Festigung des Glaubens dienen.“1226 Fiel nach dieser Interpretation der Gesprächskreis nicht unter § 54 Abs. 1 StVollzG, handelte es sich um eine allgemeine Freizeit- oder Weiterbildungsveranstaltung gem. § 67 StVollzG, für die es keinen Rechtsanspruch auf Teilnahme gab. Der Begriff der religiösen Veranstaltung i. S. d. § 54 Abs. 1 StVollzG – ebenso wie i. S. d. Landes-Vollzugsgesetze – ist jedoch nach formalen Kriterien zu bestimmen.1227 Denn die Seelsorge im Rahmen des Art. 141 WRV stellt auch in der Strafvollzugsanstalt eine kirchliche Angelegenheit dar. Die Ausfüllung des Begriffs des Religiösen in den Veranstaltungen obliegt daher dem kirchlichen Selbstbestimmungsrecht gem. Art.  137 Abs.  3 WRV.  Unabhängig davon, ob diese kultisch oder in einem weiteren Sinn konfessionell geprägt (z. B. kirchliche Erwachsenenbildung) ist, hat der Gefangene ein Recht auf Teilnahme auch an Gesprächskreisen seines Bekenntnisses. Hiervon kann er nur aus überwiegenden Gründen der Sicherheit oder Ordnung ausgeschlossen werden. Soweit das Recht auf Teilnahme von der Zugehörigkeit des Gefangenen zu der be- 630 treffenden Religionsgemeinschaft abhängt, hat die Vollzugsbehörde die Befugnis zu erfragen, ob dieser das entsprechende Bekenntnis teilt (Art. 140 GG i. V. m. Art. 136 Abs. 3 S. 2 WRV). Eine Kollision mit datenschutzrechtlichen Vorschriften wird dadurch nicht bewirkt.1228 Vielmehr handelt es sich bei der Anmeldung des Gefangenen zu einer religiösen Veranstaltung um die selbstbestimmte Ausübung seiner positiven Religionsfreiheit, die ihm zuzurechnen ist. In diesem Zusammenhang ist auch der Hinweis auf der Haftraumtür, dass der Gefangene zu einem bestimmten Gottesdienst oder einer anderen religiösen Veranstaltung zugelassen ist, rechtlich nicht nur zulässig, sondern dieser Hinweis kann darüber hinaus auch aus Gründen des geordneten Zusammenlebens in der Anstalt organisatorisch geboten sein.1229 Die Wahrnehmung der aus Art. 4 Abs. 1 u. 2 GG folgenden Rechte von Inhaftierten darf die Anstaltsleitung aber nicht von der Einhaltung eines vorgegebenen Verfahrens zur Anerkennung der Religionszugehörigkeit eines Gefangenen abhängig machen. Dies gilt auch für eine Ermöglichung der Befolgung religiöser Speisevorschriften.1230

 OLG Koblenz, ZfStrVo 1987, S. 250; OLG Koblenz, ZfStrVo 1988, S. 57.  OLG Koblenz, ZfStrVo 1987, S. 250. 1227  So OLG Hamm, NStZ 1999, S. 592; Arloth und Krä 2017, § 53 StVollzG Rdn. 2; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 24; Robbers 1988, S. 573 f.; Schöch 2001, S. 805; Schäfer, in: Schwind et al. 2013, § 54 Rdn. 13; krit. jedoch AK-Müller-Monning 2017, Teil II § 70 LandesR Rdn. 6; Bothge 1999, S. 353. 1228  Dazu Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 27. 1229  Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 3. 1230  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 152. 1225 1226

528

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Beispiel

Ein Inhaftierter beantragt, ihm sog. Moslemkost zur Verfügung zu stellen. Er macht geltend, sein Bekenntnis gewechselt zu haben und nunmehr Moslem zu sein. Die Anstaltsleitung lehnt den Antrag ab und erkennt den Glaubenswechsel nicht an. Sie verlangt von dem Gefangenen die Einhaltung eines für die Anerkennung der Religionszugehörigkeit vorgegebenen Verfahrens: Er solle sich von dem Religionsbeauftragten für die islamischen Insassen eine Bescheinigung über den Glaubenswechsel ausstellen lassen. Diese sei dann Voraussetzung für die Aushändigung von sog. Moslemkost. Das OLG Koblenz1231 sieht in dem Vorgehen der Anstaltsleitung zu Recht einen Verstoß gegen Art. 4 GG. Zum einen ist es für die Grundrechtsverwirklichung ohne Belang, ob ein Glaubender formell als Mitglied einer Religionsgemeinschaft angehört; maßgebend bleibt die Ernsthaftigkeit der Glaubensüberzeugung. Zudem fehlt es für das Verlangen nach einer Bescheinigung an einer Rechtsgrundlage. Denn Art. 4 GG enthält keinen Gesetzesvorbehalt. Mit Art. 4 GG unvereinbar erscheint nach Ansicht des OLG Koblenz ferner, einem externen Religionsbeauftragten die Entscheidungskompetenz über die Glaubenszugehörigkeit eines Gefangenen zu übertragen. 631

§ 55 StVollzG, § 31 JVollzGB III BW, Art. 57 BayStVollzG, § 80 StVollzG Bln, § 83 BbgJVollzG, § 72 BremStVollzG, § 56 HmbStVollzG, § 32 Abs. 4 HStVollzG, § 71 StVollzG M-V, § 55 NJVollzG, § 42 StVollzG NRW, § 81 LJVollzG RLP, § 71 SLStVollzG, § 72 SächsStVollzG, § 82 JVollzGB LSA, § 90 LStVollzG SH, § 82 ThürJVollzGB bestimmen, dass die jeweiligen vollzugsgesetzlichen Regelungen über Seelsorge, Besitz religiöser Schriften und Gegenstände sowie religiöse Veranstaltungen für Weltanschauungsgemeinschaften entsprechend gelten. Religion und weltanschauliche Bekenntnisse haben gemeinsam, dass es beiden um Antworten geht auf die Fragen nach Ursprung, Sinn und Ziel der Welt, nach dem Sinn menschlichen Lebens sowie nach dem richtigen Leben.1232 Die Gesetzgeber haben jedoch mittels der an Art.  4 Abs.  1 GG anknüpfenden Wortwahl des „weltanschaulichen Bekenntnisses“ klargestellt, dass die entsprechende Heranziehung von §§ 53 f. StVollzG; §§ 29 f. JVollzGB III BW; Art. 55 f. BayStVollzG; §§ 55, 78, 79 StVollzG Bln; §§ 59, 81, 82 BbgJVollzG; §§ 50 Abs. 2, 70, 71 BremStVollzG; §§  54  f. HmbStVollzG; §  32 Abs.  1–3 HStVollzG; §§  50 Abs. 2, 69, 70 StVollzG M-V; §§ 53 f. NJVollzG; §§ 40 f. StVollzG NRW; §§ 58, 79, 80 LJVollzG RLP; §§ 50 Abs. 2, 69, 70 SLStVollzG; §§ 50 Abs. 2, 70, 71 SächsStVollzG; §§ 80 f. JVollzGB LSA; §§ 67 Abs. 2, 88, 89 LStVollzG SH; §§ 59, 80, 81 ThürJVollzGB nicht für jegliche weltanschauliche Gemeinschaften gilt. Es muss sich vielmehr um ein Bekenntnis handeln, wobei Letzteres in den Äußerungen bzw.

 OLG Koblenz, NStZ 1994, S. 207 f.  BVerwGE 61, S. 154 f.; siehe auch Funsch 2015, S. 150 f.

1231 1232

6.7 Religionsausübung

529

Handlungen zum Ausdruck kommt, die aus einer Gesamtsicht der Welt oder aus einer hinreichend konsistenten Gesamthaltung zur Welt entspringen.1233 Ebenso wie eine Religionsgemeinschaft verliert eine Weltanschauungsgemeinschaft ihre Eigenschaft nicht schon dadurch, dass sie sich im politischen Raum betätigt.1234 Auch den Weltanschauungsgemeinschaften steht wie den großen Kirchen ein sog. Öffentlichkeitsanspruch zu, so dass sie nicht durch eine Einmischung in die Politik außerhalb des rein geistig-weltanschaulichen Raumes ihre Eigenschaft i. S. d. Art. 137 Abs. 7 WRV verlieren. Die Gesetzgeber haben jedoch mit der Formulierung des weltanschaulichen Bekenntnisses in den vollzugsgesetzlichen Regelungen ausdrücklich klarstellen wollen, dass die Bestimmungen über Seelsorge, religiöse Veranstaltungen sowie religiöse Schriften und Gegenstände nicht entsprechend für solche weltanschaulichen Gemeinschaften gelten sollen, deren Hauptziel auf eine politische Tätigkeit ausgerichtet ist.1235 Im Hinblick auf den Angleichungsgrundsatz bleibt es den Strafgefangenen unbenommen, sich im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften mit solchen Weltanschauungen zu beschäftigen, entsprechende Schriftwechsel zu führen, Besuche zu empfangen und für solche Zwecke Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen zu beantragen. Dies hat dann jedoch im Rahmen der allgemeinen Vorschriften der Strafvollzugsgesetze zu geschehen und nicht innerhalb der Sonderregelungen über die Religionsausübung. Denn Letztere sollen einen dem Art. 4 Abs. 1 u. 2 GG entsprechenden Schutzbereich im Strafvollzug bewirken.

Selbst wenn eine Weltanschauungsgemeinschaft die Bedingung des Bekenntnisses 632 i. S. d. § 55 StVollzG, § 31 JVollzGB III BW, Art. 57 BayStVollzG, § 80 StVollzG Bln, §  83 BbgJVollzG, §  72 BremStVollzG, §  56 HmbStVollzG, §  32 Abs.  4 HStVollzG, § 71 StVollzG M-V, § 55 NJVollzG, § 42 StVollzG NRW, § 81 LJVollzG RLP, § 71 SLStVollzG, § 72 SächsStVollzG, § 82 JVollzGB LSA, § 90 LStVollzG SH, § 82 ThürJVollzGB erfüllt, also bekennenden Charakter aufweist, bleibt bei einer entsprechenden Heranziehung der Vorschriften über Seelsorge, religiöse Veranstaltungen sowie Besitz religiöser Schriften und Gegenstände zu berücksichtigen, ob und inwieweit eine Betreuung durch eine dem Seelsorger in den religiösen Bekenntnissen vergleichbare Person überhaupt einen Bestandteil des jeweiligen weltanschaulichen Bekenntnisses darstellt.1236 ­Während etwa die großen Weltreligionen durch ein religiöses Gemeinschaftsleben und individuelle religiöse Betreuung durch einen Seelsorger gekennzeichnet sind, ist dies bei Weltanschauungsgemeinschaften nicht stets bzw. notwendigerweise gegeben. Die eine Einordnung als weltanschauliches Bekenntnis anstrebende und aus den vollzugsgesetzlichen Normen über die Religionsausübung herzuleitende Rechte geltend machende Weltanschauungsgemeinschaft hat deshalb darzulegen, ob sie überhaupt die Betreuung durch eine dem Seelsorger vergleichbare Person in ihrer Weltanschauung kennt und welcher Stellenwert der Betreuung durch eine derartige Person in der Weltanschauungsgemeinschaft

 von Mangoldt et al. 2010, Art. 4 Abs. 1, 2 Rdn. 33.  BVerwGE 37, S. 362 f. 1235  BT-Drs. 7/3998, S. 25 (zu § 55 StVollzG); siehe auch Schöch 2001, S. 806. 1236  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, I Rdn. 32. 1233 1234

530

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

zukommt.1237 Letztlich bleibt es somit immer der konkreten Einzelfallprüfung überlassen, inwieweit überhaupt Raum für eine entsprechende Anwendung besteht, selbst wenn es sich um eine bekennende Weltanschauung handeln sollte.1238 633 § 21 S. 3 StVollzG, § 17 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 23 S. 3 BayStVollzG, § 58 S. 3 StVollzG Bln, § 63 Abs. 1 S. 3 1. Var. BbgJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, §  24 S.  3 HmbStVollzG, §  22 Abs.  1 S.  4 HStVollzG, §  53 Abs.  1 S.  3 StVollzG M-V, § 23 S. 3 NJVollzG, § 16 Abs. 1 S. 4 1. Var. StVollzG NRW, § 62 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP, § 53 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 53 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 61 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 70 Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH, § 63 Abs. 1 S. 3 ThürJVollzGB erlauben Inhaftierten, die Speisevorschriften ihrer Religionsgemeinschaft zu befolgen, soweit das jeweilige Bekenntnis solche vorsieht.1239 Die Anstalt kann dem gerecht werden, indem sie den Geboten entsprechende Speiseangebote erstellt. Wird ein religiöses Speisegebot durch die Anstaltsverpflegung nicht abgedeckt, kann ein Inhaftierter die Vollzugsbehörde nicht verpflichten, die den Speisevorschriften seiner Religionsgemeinschaft entsprechende Kost anstelle der sonstigen Anstaltsverpflegung zu verabreichen. Die Anstaltsleitung ist lediglich verpflichtet, dem Betreffenden zu gestatten, sich entsprechende Speisen selbst zu beschaffen.1240 Beispiel

Der Strafgefangene G bekennt sich zum Zen-Buddhismus. Er beantragt, ihm aus ethisch-weltanschaulichen Gründen vegetarische Kost nach den Richtlinien der Makrobiotik von Oshava anstelle der üblichen Anstaltskost zu verabreichen. Der Anstaltsleiter lehnt den Antrag des G mit der Begründung ab, diese Kostform sei nach den einschlägigen Bestimmungen der Landesjustizverwaltung nicht vorgesehen. Dem G stehe es aber frei, im Rahmen des Einkaufs Produkte zu erstehen, welche seiner angestrebten Lebensform entsprächen. Das OLG Hamm1241 geht zutreffend von der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Anstaltsleiters aus. Denn die Verpflichtung zur Ermöglichung der Befolgung religiöser Speisevorschriften bedeutet nur, dass die Anstalt dem Inhaftierten die Selbstverpflegung gestatten muss, nicht aber gehalten ist, ihrerseits für eine entsprechende Ernährung zu sorgen. In der Entscheidung des Anstaltsleiters liegt auch keine Ungleichbehandlung i. S. d. Art. 3 GG, wenn in der Anstalt für die Gruppe der islamischen Insassen Moslemkost angeboten wird. Denn ein hinreichender Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Moslems im Verhältnis zum Antragsteller als Anhänger des Zen-Buddhismus wird allein schon durch die Größe und Homogenität jener Gruppe geschaffen. Es liegt also ein sachlich rechtfertigender Grund für eine Differenzierung vor.

 OLG Bamberg, Beschl. v. 23.11.2001 – Ws 700/01.  Eick-Wildgans 1993, S. 172; Schäfer, in: Schwind et al. 2013, § 55 Rdn. 4. 1239  Dazu OLG München, FS 2015, S. 65. 1240  OLG Koblenz, ZfStrVo 1995, S. 111; KG, FS 2013, S. 57; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 152 f. 1241  OLG Hamm, ZfStrVo 1984, S. 174. 1237 1238

6.8 Existentielle Grundbedingungen

6.8

531

Existentielle Grundbedingungen

Neben der Zuweisung ausreichenden Haftraums für den Aufenthalt in der Freizeit stellen existenzielle Grundbedingungen für ein menschenwürdiges Leben in der Anstalt dar:

634

• Gesundheitsfürsorge, • Bekleidung, • Ernährung.

6.8.1 Gesundheitsfürsorge Der Bereich der Gesundheitsfürsorge1242 ist in §§  56  ff. StVollzG, §§  32  ff. 635 JVollzGB  III BW, Art.  58  ff. BayStVollzG, §§  70  ff. StVollzG Bln, §§  74  ff. BbgJVollzG, §§ 63 ff. BremStVollzG, §§ 57 ff. HmbStVollzG, §§ 23 f. HStVollzG, §§  62  ff. StVollzG M-V, §§  56  ff. NJVollzG, §§  43  ff. StVollzG NRW, §§  72  ff. LJVollzG RLP, §§ 62 ff. SLStVollzG, §§ 63 ff. SächsStVollzG, §§ 73 ff. JVollzGB LSA, §§ 79 ff. LStVollzG SH, §§ 73 ff. ThürJVollzGB geregelt. Der Inhaftierte hat einen Anspruch gegen die Vollzugsbehörde auf umfassende Sorge für seine körperliche und geistige Gesundheit. Damit einher geht die Verpflichtung des Gefangenen, die notwendigen Maßnahmen zum Gesundheitsschutz und zur Hygiene zu unterstützen.1243 Er kann durch die Hausordnung oder mittels Einzelanweisungen zur Duldung von Untersuchungen und anderen Maßnahmen des vorbeugenden Gesundheitsschutzes verpflichtet werden. In bestimmten Fällen sind auch Zwangsmaßnahmen auf dem Gebiet der Gesundheitsfürsorge zulässig.1244 Die ursprünglich vom Bundesgesetzgeber mit §§ 190 ff. StVollzG angestrebte 636 Einbeziehung der Strafgefangenen in die gesetzlichen Krankenversicherungen wurde nicht realisiert.1245 Aufgrund ihrer Fürsorgepflicht muss deshalb die Anstalt die gesundheitliche Betreuung durchführen. Damit haben – anders als Patienten in der freien Gesellschaft – Strafgefangene keinen Anspruch auf medizinische Versorgung durch einen Arzt freier Wahl.1246 Allerdings gilt das Äquivalenzprinzip, d.h. die Gefangenen sollen eine den Standards und Leitprinzipien außerhalb des Vollzugs entsprechende medizinische Betreuung erhalten.1247 Die vollzugsgesetzlichen Bestimmungen über die Gesundheitsfürsorge geben den Inhaftierten daher

 Eingehend Hillenkamp 2006, S. 881 ff., 2008a, S. 148 ff., b, S. 73 ff.; Keppler und Stöver 2009; Lesting 2018, S. 69 ff; Stöver 2013, S. 275 ff. 1243  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 1. 1244  Dazu Abschn. 8.3.3. 1245  Siehe dazu Steiner 2006, S. 74; krit. Lesting 2018, S. 73. 1246  OLG Nürnberg, NStZ 1999, S. 480; Keppler und Nestler, in: Schwind et al. 2013, § 56 Rdn. 1; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 2, 8; Lesting 2018, S. 71; krit. Bemmann 2001, S. 60 f.; Hillenkamp 2005, S. 24 f. 1247  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 9; Lesting 2018, S. 69. 1242

532

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Leistungsansprüche auf Gesundheitsuntersuchungen, medizinische Vorsorgeleistungen, Krankenbehandlung und Versorgung mit Hilfsmitteln. Sie entstehen, wenn eine Krankenbehandlung notwendig ist, um eine Erkrankung zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Sämtliche Erkrankungen begründen einen Anspruch auf fachgerechte Therapie.1248 Ein Mangel an ausreichender Ausstattung mit sachlichen, personellen oder finanziellen Mitteln darf nicht zum Ausschluss einer erforderlichen Krankenbehandlung führen.1249 Während der Strafverbüßung ruhen gem. § 16 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 SGB V sozialversicherungsrechtliche Ansprüche. Lediglich die aufgrund eines freien Beschäftigungsverhältnisses Krankenversicherten, die Beiträge an ihre Sozialversicherung abführen, müssen auch deren Leistungen in Anspruch nehmen. Nach § 62a StVollzG, § 35 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 64 BayStVollzG, § 74 Abs. 2 StVollzG Bln, § 78 Abs. 2 BbgJVollzG, § 67 Abs. 2 BremStVollzG, § 65 Abs. 2 HmbStVollzG, § 24 Abs. 6 HStVollzG, § 66 Abs. 2 StVollzG M-V, § 60 NJVollzG, § 45 Abs. 2 StVollzG NRW, § 76 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 66 Abs. 2 SLStVollzG, § 67 Abs. 2 SächsStVollzG, § 77 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 81 LStVollzG SH, § 77 Abs. 2 ThürJVollzGB ruhen dann allerdings die vollzuglichen Leistungen.1250 637 Die Zuständigkeit und Verantwortlichkeit für die Gesundheitsfürsorge liegt im Strafvollzug beim Anstaltsarzt. Das Verhältnis zwischen Anstaltsarzt und Inhaftiertem ist öffentlich-rechtlicher Natur.1251 Über eine Hinzuziehung externer (Fach-) Ärzte zu Diagnose und Therapie ist nach anstaltsärztlicher Beurteilung zu entscheiden. Dies gilt auch für eine Behandlung durch Psychotherapeuten.1252 Die Einschätzung des Anstaltsarztes über die erforderliche Behandlung unterliegt – wie alle ärztlichen Maßnahmen im Justizvollzug – der gerichtlichen Kontrolle im Hinblick auf die Überprüfung des pflichtgemäßen ärztlichen Ermessens.1253 Wird er im Rahmen der allgemeinen Gesundheitsfürsorge tätig, ist er gegenüber dem Anstaltsleiter zur Offenbarung dabei gewonnener Geheimnisse gem. § 182 Abs. 2 S. 3 StVollzG, Art.  201 Abs.  1 S.  3 BayStVollzG, §  133 Abs.  3 S.  1 BbgJVollzG, §  26 Abs.  5 HmbJVollzDSG, § 195 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 3 JVollzDSG NRW, § 98 Abs. 2 S. 3 SächsStVollzG, § 133 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB befugt bzw. gem. § 47 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW, § 119 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 114 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 110 Abs. 2 S. 3 SLStVollzG verpflichtet, soweit dies für die Aufgabenerfüllung der Vollzugsbehörde unerlässlich oder zur Abwehr von erheblichen Gefahren für Leib oder Leben des Gefangenen oder Dritter erforderlich ist. Im Ergebnis vergleichbare Offenbarungsbefugnisse folgen aus § 53 i. V. m. §§ 51 Abs. 1

 OLG Karlsruhe, NJW 2001, S. 3422.  BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 224. 1250  Hierzu Kirschke 2005, S. 121 ff. 1251  KG, ZfStrVo 1986, S. 186. 1252  Hierzu KG, StrVert 2013, S. 648 ff.; OLG Nürnberg, NStZ 1999, S. 480. 1253  BVerfG, StrVert 2013, S. 578; BVerfG, StrVert 2013, S. 579; OLG Celle, StraFo 2018, S. 312; siehe auch KG, FS 2018, S. 80. 1248 1249

6.8 Existentielle Grundbedingungen

533

Nr. 1, 55 S. 1 Nr. 2 JVollzDSG Bln. § 61 Abs. 2 S. 2 HStVollzG normiert sowohl die Befugnis als auch die Verpflichtung zur Offenbarung zur Aufrechterhaltung der Sicherheit der Anstalt sowie zur Abwehr von erheblichen Gefahren für Leib oder Leben eines Gefangenen oder Dritten. Für Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein bestimmen §  31 Abs.  1 LJVollzDSG  RLP, §  154 Abs.  1 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 1 JVollzDSG SH eine Offenbarungspflicht bei Einwilligung des Gefangenen (Nr.  1) oder zur Abwehr einer Gefahr für das Leben eines Menschen, insbesondere zur Verhütung von Suiziden (Nr. 2 Buchst. a), zur Abwehr einer erheblichen Gefahr für Körper oder Gesundheit eines Menschen (Nr.  2 Buchst. b) oder zur Abwehr der Gefahr erheblicher Straftaten im Einzelfall (Nr. 2 Buchst. c). Darüber hinaus ist der Anstaltsarzt zur Offenbarung befugt, soweit ihm dies zur Aufgabenerfüllung der Anstalt unerlässlich erscheint, § 32 LJVollzDSG RLP, § 155 JVollzGB LSA. Nach § 35 Abs. 1 Nr. 2 JVollzDSG SH darf zusätzlich das Geheimhaltungsinteresse des Gefangenen nicht überwiegen, §  35 Abs.  1 Nr.  1 JVollzDSG SH stellt klar, dass unabhängig davon die Preisgabe von Daten gegenüber der Anstaltsleitung mit Einwilligung des Gefangenen statthaft bleibt. 1254 Gemäß § 26 Abs. 4 HmbJVollzDSG besteht weiter eine Offenbarungspflicht zu Zwecken der Überprüfung der ärztlichen Tätigkeit auf Abrechnung, Wirtschaftlichkeit und Qualität sowie zur Prüfung einer Beteiligung der Gefangenen an den Behandlungskosten.

Große praktische Relevanz hat die Aids-Problematik im Strafvollzug.1255 Man geht 638 davon aus, dass in Deutschland ca. 1 % der Gefangenen HIV-infiziert ist; dies bedeutet eine deutlich höhere HIV-Verbreitung in den Justizvollzugsanstalten als in der übrigen Bevölkerung.1256 Es besteht weitgehende Einigkeit darüber, dass eine Behandlung dieses Problems sowohl mittels Präventionsmaßnahmen als auch durch eine zureichende medizinische und psychosoziale Betreuung bereits infizierter Gefangener erfolgen muss.1257 Da die Strafvollzugsgesetze keine besonderen Vorschriften über HIV-Infizierte enthalten, kommt eine räumliche Abtrennung der Betroffenen nur unter den allgemeinen gesetzlichen Voraussetzungen in Betracht (z. B. Beschränkung der gemeinschaftlichen Unterbringung während der Arbeitszeit bzw. der Freizeit aus Gründen der Anstaltssicherheit oder -ordnung; Verlegung). Für eine Durchführung von Zwangstests aller Inhaftierten fehlt es an einer rechtlichen Grundlage in den Strafvollzugsgesetzen selbst.1258 Allerdings verpflichtet § 36 Abs. 5 S.  3 IfSG ausdrücklich Personen, die in eine Justizvollzugsanstalt aufgenommen werden, eine ärztliche Untersuchung auf übertragbare Krankheiten zu dulden. Es liegt im Ermessen der Anstalt, ob und welche Untersuchungen durchgeführt werden. Unter Überwachung durch das Gesundheitsamt hat die Vollzugsbehörde gem. § 36

 Zum Arztgeheimnis im Strafvollzug siehe Tag 2005, S. 89 ff.; ferner unten Kap. 11.  Dazu Laubenthal 2005, S. 199 f.; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 32 ff.; Schäfer und Buchta 1995, S. 323 ff. 1256  AK-Stöver 2017, Teil VII 2. Rdn. 28 ff.; Kraft und Knorr 2009, S. 170; Stöver 2001, S. 37. 1257  Siehe Laubenthal 2005, S. 201 ff. 1258  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 32. 1254 1255

534

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Abs. 1 IfSG in einem Hygieneplan ihre innerbetrieblichen Verfahrensweisen zur Infektionshygiene festzulegen. Als Maßnahmen zur Aids-Prophylaxe im Strafvollzug werden teilweise praktiziert: die kostenlose Ausgabe von Kondomen1259 und sterilen Einwegspritzen.1260

6.8.2 Bekleidung 639

Aus der in § 20 Abs. 1 StVollzG, § 16 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 22 Abs. 1 BayStVollzG, § 57 Abs. 1 StVollzG Bln, § 52 Abs. 1 BremStVollzG, § 21 Abs. 1 HStVollzG, § 52 Abs. 1 StVollzG M-V, § 15 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 61 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 52 Abs. 1 SLStVollzG, § 60 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 62 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB vorgesehenen Pflicht zum Tragen von Anstaltskleidung (gem. § 62 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG begrenzt auf den geschlossenen Vollzug) folgt, dass die Anstalt dem Inhaftierten in ausreichendem Umfang1261 Kleidung zur Verfügung stellt. Einen Anspruch auf das Tragen eigener Kleidungstücke hat der Gefangene nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetz, sowie in Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, im Saarland, Sachsen-­Anhalt und in Thüringen nicht; in Brandenburg im geschlossenen Vollzug nicht. Vielmehr ist insoweit das Tragen von Anstaltskleidung der Regelfall.1262 Dies halten die Gesetzgeber dort aus Gründen der Sicherheit und Ordnung für erforderlich, weshalb das von den Strafgefangenen regelmäßig als Selbstwertkränkung und Deprivation empfundene Tragen der Anstaltskleidung prinzipiell hinzunehmen ist.1263 Es muss jedoch dem Angleichungsgrundsatz gemäß die Kleidung derjenigen entsprechen, die außerhalb von Strafanstalten üblicherweise getragen wird, sie darf keinen diskriminierenden Charakter haben.1264 Für Sachsen gibt § 52 Abs. 1 SächsStVollzG lediglich vor, dass die Gefangenen Anstaltskleidung oder eigene Kleidung tragen. Einzelheiten hierzu regelt der jeweilige Anstaltsleiter. Besondere Oberbekleidung für die Freizeit erhält der Inhaftierte gem. §  20 Abs.  1 S.  2 StVollzG sowie nach § 16 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW. Die übrigen Bundesländer verzichten auf eine diesbezügliche ausdrückliche Regelung.

640

Besteht keine Entweichungsgefahr, gestattet der Anstaltsleiter dem Gefangenen bei einer Ausführung (oder Vorführung) das Tragen eigener Kleidung (§ 20 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 16 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 22 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW). Im Übrigen steht es im pflichtgemäßen Ermessen, das

 Vgl. Laubenthal 2005, S. 206; zur Frage eines Anspruchs auf kostenlose Aushändigung: OLG Koblenz, NStZ 1997, S. 360. 1260  Dazu Abschn. 6.5.3. 1261  Dazu OLG Hamm, NStZ 1993, S. 360; StrVert 2015, S. 709; OLG Naumburg, FS 2016, S. 72. 1262  Krit. Köhne 2003, S. 60 f. 1263  BVerfG, NStZ 2000, S. 166; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 136. 1264  LG Hamburg, NStZ 1990, S. 255; Arloth und Krä 2017, § 20 StVollzG Rdn. 1. 1259

6.8 Existentielle Grundbedingungen

535

Tragen eigener Kleidung1265 in der Anstalt zu erlauben,1266 sofern der Einzelne auf eigene Kosten für deren Reinigung, Instandsetzung und regelmäßigen Wechsel aufkommt, § 20 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 16 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 22 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 57 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 62 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 52 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 21 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 52 Abs. 2 S. 2 StVollzG M-V, § 61 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 52 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 52 Abs. 2 SächsStVollzG, § 60 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 62 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB. Dabei stellt das Merkmal auf eigene Kosten nur klar, dass nicht die Anstalt hierfür aufzukommen hat. Es wird dadurch nicht die Möglichkeit einer Bezahlung durch Dritte ausgeschlossen.1267 Auch nach § 15 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW kann das Tragen eigener Kleidung innerhalb der Anstalt gestattet werden; auf eine Regelung zur Reinigung usw. wurde in Nordrhein-­Westfalen jedoch verzichtet. In Hamburg, Niedersachsen und Schleswig-Holstein dürfen die Gefangenen gem. § 23 HmbStVollzG, § 22 NJVollzG und § 69 LStVollzG SH jeweils eigene Kleidung tragen, wenn sie für deren Reinigung und Instandsetzung auf ihre Kosten sorgen. Der Anstaltsleiter ist jedoch befugt, das Tragen von Anstaltskleidung allgemein oder für den Einzelfall anzuordnen, wenn dies aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Einrichtung erforderlich wird.1268

6.8.3 Ernährung und Einkauf Die Ernährung der Insassen obliegt der Vollzugsanstalt.1269 §  21 StVollzG, §  17 641 JVollzGB III BW, Art. 23 BayStVollzG, § 58 StVollzG Bln, § 63 Abs. 1 BbgJVollzG, § 53 Abs. 1 BremStVollzG, § 24 HmbStVollzG, § 22 Abs. 1 HStVollzG, § 53 Abs. 1 StVollzG M-V, § 23 NJVollzG, § 16 StVollzG NRW, § 62 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 53 Abs. 1 SLStVollzG, § 53 Abs. 1 SächsStVollzG, § 61 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 70 Abs. 1 LStVollzG SH, § 63 Abs. 1 ThürJVollzGB enthalten Regelungen zur Anstaltsverpflegung. Es werden deren Zusammensetzung und der Nährwert ärztlich überwacht. Der Anspruch des Inhaftierten auf eine gesunde Ernährung erstreckt sich zwar auch auf die Vermeidung von Infektionsrisiken. Jedoch erwächst daraus kein allgemeines Recht auf den Nachweis der Unbedenklichkeit eines Nahrungsmittels durch Zertifikat.1270 Aus medizinischen oder aus religiösen Gründen kann eine besondere Verpflegung gewährt werden. Für Berlin gibt § 58 S. 4 StVollzG Bln zudem vor, dass geschlechtsspezifische Unterschiede in der Ernährungsweise von männlichen und weiblichen Gefangenen zu berücksichtigen sind. Nach S. 3 der Norm ist dort den

 Zum Tragen von Damenkleidung im Männervollzug OLG Celle, NStZ 2011, S. 704.  OLG Karlsruhe, NStZ 1996, S. 303; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 142. 1267  BVerfG, StrVert 1996, S. 682. 1268  Zum Besitz szenetypischer und Gewalt verherrlichender Kleidung siehe OLG Celle, NStZ-RR 2013, S. 262. 1269  Krit. Köhne 2004, S. 607 ff., 2007a, S. 49 ff. 1270  OLG Hamm, NStZ 1995, S. 616. 1265 1266

536

642

Gefangenen zu ermöglichen, sich fleischlos zu ernähren; gleiches gilt gem. §  63 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG in Brandenburg. In Nordrhein-­Westfalen wird hinsichtlich der Verpflegung zwischen offenem und geschlossenem Vollzug differenziert; gem. § 16 Abs. 2 StVollzG NRW kann den in Ersterem untergebrachten Gefangenen gestattet werden, sich auf eigene Kosten selbst zu verpflegen, soweit Gründe der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt nicht entgegenstehen. Hinsichtlich der Anstaltsverpflegung ist nach § 16 Abs. 1 S. 4 StVollzG NRW zudem vegetarische Kost vorzusehen. Daneben können Gefangene unter den Voraussetzungen von § 22 StVollzG, § 18 JVollzGB III BW, Art. 24 BayStVollzG, § 59 StVollzG Bln, § 63 Abs. 2 BbgJVollzG, §  53 Abs.  2 BremStVollzG, §  25 Abs.  1, 3 u. 4 HmbStVollzG, §  22 Abs.  2 u. 3 HStVollzG, § 53 Abs. 2 u. 3 StVollzG M-V, § 24 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 NJVollzG, § 17 StVollzG NRW, § 62 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 53 Abs. 2 SLStVollzG, § 53 Abs. 2 SächsStVollzG, § 61 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 70 Abs. 2 LStVollzG SH, § 63 Abs. 2 ThürJVollzGB im Regeleinkauf Nahrungs- und Genussmittel sowie Mittel zur Körperpflege erwerben.1271 Die Anstalten sind zur Schaffung entsprechender Einkaufsmöglichkeiten zumindest in dem gesetzlich benannten Umfang verpflichtet, haben jedoch ein Ermessen hinsichtlich der Organisation des Einkaufs. Entweder sie gewinnen einen Kaufmann, der in regelmäßigen Abständen in die Anstalt kommt und ein entsprechendes Angebot für die Gefangenen bereithält (Sichteinkauf) oder es wird die Möglichkeit eingeräumt, bei einem bestimmten Händler regelmäßig Waren zu bestellen (Bestelleinkauf). Vom Einkauf wie vom Konsum durch Inhaftierte ausgeschlossen ist – wegen der damit verbundenen Gefahren einer Beeinträchtigung des geordneten Zusammenlebens in der Anstalt1272 – der Alkohol.1273 Wegen des Verbots eines Empfangs von Paketen mit Nahrungs- und Genussmitteln in den dortigen Landes-Strafvollzugsgesetzen1274 gibt es in Baden-Württemberg (§§ 54 Abs. 1, 53 Abs. 2 JVollzGB III BW), Bayern (Art. 25 Abs. 1 BayStVollzG), Hamburg (§ 25 Abs. 2 HmbStVollzG), Hessen (§ 44 Abs. 2 HStVollzG), Niedersachsen (§ 46 Abs. 2 u. 3 NJVollzG), Sachsen (§ 53 Abs. 3 SächsStVollzG) und Sachsen-Anhalt (§ 61 Abs. 3 JVollzGB LSA) als Kompensation die Möglichkeit zusätzlicher Einkäufe.1275

6.9 643

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Soziale Hilfe

Das Sozialstaatsprinzip verpflichtet die Vollzugsbehörde zur Gewährung sozialer Hilfe.1276 Das Bundesstrafvollzugsgesetz (§§ 71 ff. StVollzG) sowie die Vollzugsgesetze von Baden-Württemberg (§§  40  f. JVollzGB  III BW), Bayern (Art.  74  ff.

 Zur Gleichbehandlung von männlichen und weiblichen Strafgefangenen beim Kauf von Kosmetika BVerfG, NJW 2009, S. 661. 1272  OLG Hamm, NStZ 1995, S. 55; siehe auch Laubenthal 2005, S. 197. 1273  Arloth und Krä 2017, § 22 StVollzG Rdn. 4; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, F Rdn. 12; krit. Köhne 2002a, S. 168 f. 1274  Dazu Abschn. 6.4.1.4 (2). 1275  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, E Rdn. 115. 1276  BVerfGE 35, S. 236. 1271

6.9 Soziale Hilfe

537

BayStVollzG), Niedersachsen (§§ 68 ff. NJVollzG) und Schleswig-Holstein (§§ 20 ff. LStVollzG SH) enthalten eigene Regelungsbereiche über soziale Hilfen. Gemäß § 71 S. 1 StVollzG, § 40 JVollzGB III BW, Art. 74 BayStVollzG, § 68 Abs. 2 NJVollzG haben die Anstalten hierfür ein Behandlungsangebot vorzuhalten. Dabei hat sich die Hilfeleistung zu orientieren an den Prinzipien • der Individualität, • der Hilfe zur Selbsthilfe. Keine in einem besonderen Titel, Kapitel oder Abschnitt zusammengefassten Bestimmungen über soziale Hilfen enthalten die Vollzugsgesetze von Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen.

Gemäß § 71 S. 1 StVollzG, § 40 JVollzGB III BW, Art. 74 BayStVollzG, § 5 S. 1 StVollzG Bln, § 11 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 5 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 5 S. 1 StVollzG M-V, § 68 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 11 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 5 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 5 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 20 S. 1 LStVollzG SH, § 11 Abs. 1 S. 1 ThürJvollzGB muss die Hilfe für den Inhaftierten geeignet sein, seine persönlichen Angelegenheiten bzw. Schwierigkeiten zu lösen. Es sollen ihm die individuell erforderlichen Unterstützungsleistungen gewährt werden, wobei auch seine soziale und familiäre Umwelt einzubeziehen ist.1277 Soziale Hilfe bedeutet jedoch keine bloße Erledigung bestimmter Angelegenheiten für den Gefangenen durch Mitarbeiter der Vollzugsbehörde. Die vollzugsgesetzlichen Regelungen geben entsprechende Hilfestellungen vor, damit der Insasse selbsttätig seine Schwierigkeiten lösen kann. Vollzugszielorientiert soll er befähigt werden, seine Angelegenheiten selbst zu ordnen und zu regeln, § 71 S. 2 StVollzG, § 40 JVollzGB III BW, Art. 75 BayStVollzG, § 5 S. 2 StVollzG Bln, § 11 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 5 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 26 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 5 S. 2 StVollzG M-V, § 68 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs.  2 S.  1 StVollzG NRW, §  11 Abs.  1 S.  2 LJVollzG RLP, §  5 Abs.  1 S.  2 SLStVollzG, § 5 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 11 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 20 S. 2 LStVollzG SH, § 11 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB (Selbsttätigkeitsprinzip). Gesetzlich normiert sind nur einige konkrete Leistungsbereiche. Da der Umfang 644 sozialer Hilfsmöglichkeiten offen bleibt, ist vor allem den im Vollzug agierenden Sozialarbeitern und Sozialpädagogen1278 ein weites Tätigkeitsfeld eröffnet. Dabei kooperieren sie mit den Behörden und Stellen der Entlassenenfürsorge, der Bewährungshilfe, den Stellen für die Führungsaufsicht, den Arbeitsagenturen, den Trägern von Sozialversicherung und Sozialhilfe, den Hilfeeinrichtungen anderer Behörden und Verbänden der freien Wohlfahrtspflege sowie mit ehrenamtlich tätigen Gruppen und Privatpersonen.

 Best, in: Schwind et al. 2013, § 71 Rdn. 2.  Dazu in Abschn. 5.4.4.5.

1277 1278

538

645

646

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Den Anspruch auf soziale Hilfen haben die Gesetzgeber in §§ 72 ff. StVollzG, §  41 JVollzGB  III BW, Art.  77  ff. BayStVollzG, §§  68  ff. NJVollzG, §§  20  ff. LStVollzG SH für die einzelnen Vollzugsphasen der Aufnahme, der Dauer der Strafhaft und der Entlassung nur hinsichtlich einzelner Aspekte konkretisiert. Eine in das Gesamtsystem der Straffälligenhilfe eingebundene Ausgestaltung der sozialen Hilfe ist jedoch als eine durchgehende Betreuung zu verstehen, die frühzeitig einsetzt und unter Einbeziehung des sozialen Umfelds bis in die Zeit nach der Entlassung aus dem Strafvollzug fortwirkt. § 5 StVollzG Bln, § 11 BbgJVollzG, § 5 BremStVollzG, § 8 Abs. 3 HmbStVollzG, § 26 Abs. 1 HStVollzG, § 5 StVollzG M-V, § 4 Abs. 2 bis 4 StVollzG NRW, § 11 LJVollzG RLP, § 5 SLStVollzG, § 5 SächsStVollzG, § 11 JVollzGB LSA, § 11 ThürJVollzGB unterscheiden daher nicht nach verschiedenen Phasen des Vollzugs, sondern gelten als ganzheitliche und durchgehende Betreuung und Beratung.1279 Gemäß § 72 StVollzG, § 41 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 77 BayStVollzG, § 7 Abs. 4 StVollzG Bln, § 12 Abs. 4 BbgJVollzG, § 6 Abs. 4 BremStVollzG, § 6 Abs. 2 Nr. 1 u. 2 HmbStVollzG, § 8 Abs. 3 HStVollzG, § 6 Abs. 4 StVollzG M-V, § 69 Abs. 1 NJVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 u. 2 StVollzG NRW, § 12 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 4 SLStVollzG, § 6 Abs. 5 SächsStVollzG, § 12 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 20 S. 3 i. V. m. § 6 Abs. 4 LStVollzG SH, § 12 Abs. 4 ThürJVollzGB ist dem zu einer Freiheitsstrafe Verurteilten bei der Aufnahme in die Anstalt Hilfe zu leisten. Da er durch die Inhaftierung bedingt an der Regelung seiner persönlichen Angelegenheiten gehindert wird, bedarf es schon in einem Zugangsgespräch mit dem Sozialarbeiter einer Erörterung der materiellen und psycho-sozialen Probleme. Es sind erforderliche Sofortmaßnahmen einzuleiten, insbesondere zur sozialen Sicherung von Angehörigen sowie zur Sicherstellung der Habe. Verfügt der Betroffene nicht über zureichende Geldmittel, hat die Anstalt die Kosten einer Sicherstellung und des Transports der Habe zu übernehmen.1280 Da die Gefangenen für die Dauer der Strafverbüßung bislang weitgehend nicht in die gesetzliche Sozialversicherung einbezogen sind, sollen sie über die Möglichkeiten der Aufrechterhaltung bereits bestehender Sozialversicherungen beraten werden. Während des Vollzugs kommt je nach den Schwierigkeiten und Problemlagen des einzelnen Insassen eine Vielzahl sozialer Hilfen in Betracht. Die Gesetze benennen in unterschiedlicher Ausprägung als Bereiche zur Unterstützung des Gefangenen bei der Wahrnehmung seiner Rechte und Pflichten beispielhaft das Wahlrecht, die Erfüllung von Unterhaltspflichten oder die Regelung eines durch die Straftat verursachten Schadens. Für geeignete Fälle ist zudem die Motivierung bzw. Unterstützung zur Durchführung eines Täter-Opfer-Ausgleichs geregelt, oder es soll die Verantwortung des Täters insbesondere für die beim Opfer verursachten Tatfolgen geweckt werden.1281 Die Insassen werden auch in den das Erreichen des

 Vgl. z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 17.  OLG Hamburg, NStZ 1989, S. 446; dazu auch OVG Lüneburg, NJW 2001, S. 1155; Arloth und Krä 2017, § 72 StVollzG Rdn. 2. 1281  Zur Opferorientierung siehe Abschn. 4.1.3. 1279 1280

6.9 Soziale Hilfe

539

Vollzugszieles betreffenden sozialen und rechtlichen Fragen beraten. Dem Selbsttätigkeitsprinzip folgend wird die Anstalt dabei ihrer Fürsorgepflicht regelmäßig gerecht, wenn sie die Inhaftierten auf zuständige Auskunfts- und Beratungsstellen hinweist und sie bei der Wahrnehmung der Informationsmöglichkeiten (z. B. Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen zum Aufsuchen einer Rentenberatungsstelle1282) unterstützt. Da die Strafvollzugsgesetze nicht zwischen deutschen und nichtdeutschen Straf- 647 gefangenen unterscheiden, besitzen ausländische Verurteilte die gleichen Rechte. Angesichts ihrer besonderen sozialen Probleme ist die Vollzugsbehörde veranlasst, spezifische soziale Hilfen zu gewähren. Dies bezieht sich vor allem auch auf den Bereich der Beratung in Sozial- und Rechtsangelegenheiten sowie die Ermöglichung von Kontakten zu Behörden.1283 Von besonderer Relevanz für das Gelingen einer sozialen Eingliederung nach der Entlassung ist in der Praxis häufig die Schuldenproblematik.1284 Erhebungen machen eine erhebliche Überschuldung deutlich. Rund die Hälfte der Inhaftierten sieht sich einem Schuldenberg von mehr als 5000,– EUR gegenüber.1285 Eine in sächsischen Justizvollzugsanstalten durchgeführte Studie ermittelte, dass nur etwa jeder vierte Insasse sich als schuldenfrei erwies.1286 Angesichts von Wiedergutmachungsansprüchen der Deliktsopfer, Anwalts- und Gerichtskosten, offenen sonstigen Verpflichtungen (insbesondere rückständigen Ratenzahlungen) bei Banken oder Finanzierungsbüros mit weiter auflaufenden Zinsen befinden sich viele Inhaftierte in einer kaum zu bewältigenden finanziellen Lage. Erschwerend kommt hinzu, dass die Umstände im Strafvollzug an sich kaum geeignet sind, Schulden abzubauen.1287 Es handelt sich bei der Schuldenproblematik um einen Bereich, der einen besonderen Rückfallfaktor darstellt und in dem der Einzelne lebenspraktischer Hilfen seitens der Anstalt bedarf. Der Aspekt der Schuldenregulierung ist in § 41 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, § 5 S. 2 StVollzG Bln, § 11 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 5 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 8 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 26 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 5 S. 2 StVollzG M-V, § 11 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 5 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 5 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 11 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 22 LStVollzG SH, § 11 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB explizit benannt. In Nordrhein-Westfalen (§ 10 Abs. 1 S. 4 Nr. 14 StVollzG NRW) sind ggf. hierzu Angaben in den Vollzugsplan aufzunehmen, so wie das auch in anderen Vollzugsgesetzen vorgesehen ist. In Niedersachsen sind die Schuldnerberatungsstellen in der Bestimmung über die Zusammenarbeit im Vollzug benannt, § 181 S. 1 NJVollzG. Es werden verschiedenartige Hilfen zur Schuldenregulierung angeboten.1288 Neben den Bemühungen um eine Einzelregulierung in Form einer ratenweisen Abzahlung durch den Inhaftierten nach einem festen Tilgungsplan mit Eigenmitteln hat sich in mehreren Bundesländern zunehmend ein Gesamtsanierungsansatz durchgesetzt.1289 Es wurden von einigen

 LG Kiel, NStZ 1992, S. 377 f.  Siehe Neu 1988, S. 331. 1284  Zimmermann 1995, S. 289; Laubenthal 2017b, S. 30. 1285  Vgl. Best, in: Schwind et al. 2013, § 73 Rdn. 7. 1286  Vgl. Kemter 1999, S. 137 ff. 1287  Dazu Laubenthal 2017b, S. 26 ff. 1288  Zum bayerischen Modell der Schuldnerberatung in den Justizvollzugsanstalten siehe Lehnert 2017, S. 31 ff. 1289  Best, in: Schwind et al. 2013, § 73 Rdn. 9 f. 1282 1283

648

540

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Landesjustizverwaltungen sog. Resozialisierungsfonds in der Rechtsform gemeinnütziger Vereine oder Stiftungen geschaffen.1290 Diese nehmen z. B. eine Umschuldung vor. Sie bieten den Gläubigern außergerichtliche Vergleiche an. Sind diese zu einem Teilverzicht bereit, werden sie aus Mitteln des Fonds oder einem vom Gefangenen aufzunehmenden Bankdarlehen, für dessen Rückzahlung sich der Fonds verbürgt, befriedigt. Einem zuvor aufgestellten Schuldenregulierungsplan gemäß muss der Insasse dann das eine noch bestehende Darlehen zurückzahlen.

649

Hilfen stehen den Strafgefangenen gem. §  74 StVollzG, §  87 JVollzGB  III BW, Art. 79 BayStVollzG, § 46 StVollzG Bln, § 50 BbgJVollzG, § 42 BremStVollzG, §  16 HmbStVollzG, §  16 Abs.  1 HStVollzG, §  42 StVollzG M-V, §  69 Abs.  3 NJVollzG, § 58 StVollzG NRW, § 49 LJVollzG RLP, § 42 SLStVollzG, § 42 SächsStVollzG, § 49 JVollzGB LSA, § 20 S. 5 i. V. m. § 59 Abs. 1 LStVollzG SH, § 50 ThürJVollzGB auch zur Vorbereitung ihrer Entlassung zu. Dem Prinzip der Hilfe zur Selbsthilfe folgend werden sie bei der Ordnung ihrer persönlichen, wirtschaftlichen und sozialen Angelegenheiten beraten; die für Sozialleistungen zuständigen Stellen bekommen sie mitgeteilt. Ihnen wird bei ihrer Suche nach Arbeit, Unterkunft und persönlichem Beistand geholfen. Unter den Voraussetzungen von §  15 Abs. 3 StVollzG, § 89 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 17 Abs. 3 BayStVollzG, § 46 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 50 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 15 Abs. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 16 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 17 Abs. 3 NJVollzG, § 59 Abs. 2 StVollzG NRW, § 49 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 49 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 59 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 50 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB können die Inhaftierten zu Zwecken der Entlassungsvorbereitung (z. B. Wohnungs- oder Arbeitssuche) sogar Sonderurlaub, Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang erhalten. Verfügt ein Gefangener nicht über ausreichende Eigenmittel, kann er von der Anstalt nach § 75 Abs. 1 StVollzG, § 90 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 80 Abs. 1 BayStVollzG, §  47 Abs.  4 StVollzG Bln, §  51 Abs.  4 BbgJVollzG, §  43 Abs.  4 BremStVollzG, §  17 Abs.  5 HmbStVollzG, §  17 Abs.  3 HStVollzG, §  43 Abs.  4 StVollzG M-V, §  70 Abs.  1 NJVollzG, §  60 Abs.  6 StVollzG NRW, §  50 Abs.  4 LJVollzG RLP, § 43 Abs. 4 SLStVollzG, § 43 Abs. 4 SächsStVollzG, § 50 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 60 Abs. 4 LStVollzG SH, § 51 Abs. 4 ThürJVollzGB erhalten: • Reisekostenbeihilfe bzw. -zuschuss, • Überbrückungsbeihilfe für den notwendigen Lebensunterhalt in der ersten Zeit nach der Entlassung (Baden-Württemberg, Bayern, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen) bzw. eine sonstige notwendige Unterstützung (Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein, Thüringen), • Ausstattung mit ausreichender Bekleidung.

 Dazu Freytag 1990, S. 295 ff.; AK-Bahl und Pollähne 2017, Teil II § 5 LandesR Rdn. 64.

1290

6.10 Entlassung und soziale Integration

541

Diese Leistungen sollen nur zugunsten bedürftiger Verurteilter erbracht werden. Ob 650 der Gefangene über eigene Mittel verfügt, ist anhand der gesamten Einkommensund Vermögensverhältnisse des Betroffenen zu ermitteln.1291 Wird eine Überbrückungsbeihilfe gewährt, soll diese so bemessen werden, dass der Entlassene den Lebensunterhalt bestreiten kann, bis ihm eine Deckung aus Arbeit oder aus Zuwendungen aufgrund anderer gesetzlicher Bestimmungen (z. B. Arbeitsförderung, Sozialhilfe) möglich ist. Die Vollzugsbehörde kann dabei eine selbst verschuldete Mittellosigkeit des Gefangenen berücksichtigen1292 und sich zur Vermeidung unverhältnismäßiger Kosten auch an der Länge der Haftdauer orientieren.

6.10 Entlassung und soziale Integration Die vollzugliche Zielsetzung der Befähigung der Gefangenen zu einem sozial ver- 651 antwortlichen Leben ohne weitere Straftaten verpflichtet die Vollzugsbehörden zu einer an der gesellschaftlichen Wiedereingliederung orientierten Gestaltung der Strafhaft. Dies haben die Gesetzgeber durch den Integrationsgrundsatz bekräftigt: Der gesamte Vollzug ist darauf auszurichten, dem Gefangenen zu helfen, nach der Entlassung zu einer (Re-)Integration in das Leben in Freiheit fähig zu sein. Schon bei der Erstellung des Vollzugsplans müssen deshalb notwendige Maßnahmen zur Entlassungsvorbereitung festgelegt werden. Denn der Übergang in die Freiheit darf nicht abrupt erfolgen. Dies setzt voraus, dass die Anstaltsleitung nach Möglichkeit den voraussichtlichen faktischen Entlassungszeitpunkt abschätzt und die Zeit des Vollzugs dementsprechend plant und gliedert.

6.10.1 Entlassungsarten Die gerichtlich verhängte Freiheitsstrafe ist grundsätzlich für die im Urteil angeord- 652 nete Strafdauer in der Justizvollzugsanstalt vollständig zu verbüßen. Regelmäßig wird jedoch vom Gericht nach § 51 Abs. 1 S. 1 StGB eine aus Anlass der Tat erlittene Untersuchungshaft angerechnet.1293 Aber auch dies kann gem. § 51 Abs. 1 S. 2 StGB ganz oder zum Teil unterbleiben, wenn es im Hinblick auf das Verhalten des Täters nach der Tat nicht gerechtfertigt erscheint (z. B. bei einer böswilligen Verschleppung des Strafverfahrens durch den Beschuldigten).1294 Bezogen auf vom Statistischen Bundesamt für den 31.3.2018 ermittelte Zahlen 653 ergibt sich die Tab. 6.3 zu entnehmende Verteilung der Entlassungsarten.

 OLG Hamburg, ZfStrVo 1997, S. 110; dazu Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, L Rdn. 39.  BT-Drs. 7/918, S. 75 (zu § 75 StVollzG). 1293  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 89 ff. 1294  Fischer 2018, § 51 Rdn. 11. 1291 1292

542 Tab. 6.3  Entlassene aus dem Strafvollzug im März 2018. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 18 f.)

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess Entlassungsart Ende der Strafe § 57 Abs. 1 StGB § 57 Abs. 2 Nr. 1 StGB § 57 Abs. 2 Nr. 2 StGB § 57a StGB § 35 BtMG Begnadigung

Prozent 83,2 9,6 1,2 0,1 0,1 4,0 0,05

6.10.1.1  Strafrestaussetzung zur Bewährung Eine Entlassung schon vor Ablauf der verhängten Strafdauer ermöglicht das In­ stitut der Aussetzung des Strafrests zur Bewährung. Eine solche bedingte Entlassung reduziert nicht nur die mit zunehmender Haftlänge sich vergrößernden Schwierigkeiten einer gesellschaftlichen Wiedereingliederung. Sie gibt dem Gefangenen auch Anreize zur Mitwirkung an der Gestaltung seiner Behandlung und an der Vollzugszielerreichung. Die sich an die Entlassung anschließende Bewährungszeit (einschließlich der Möglichkeit eines Bewährungswiderrufs) übt auf den Betroffenen Druck aus, sich normtreu zu verhalten. Dabei kann ihm eine Unterstellung unter die Leitung und Aufsicht eines Bewährungshelfers Unterstützung bieten.1295 655 Eine Strafrestaussetzung zur Bewährung ist bei der zeitigen Freiheitsstrafe nach §  57 Abs.  1 StGB obligatorisch, wenn die dort genannten Voraussetzungen vorliegen: 654

• Der Verurteilte muss zwei Drittel der verhängten Strafe, mindestens jedoch zwei Monate verbüßt haben (§ 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 StGB). Nach § 57 Abs. 4 StGB werden andere wegen der Anlasstat bereits vollzogene Maßnahmen (z. B. Untersuchungshaft) auf diese Mindestverbüßungsdauer angerechnet. Sind mehrere selbstständige Freiheitsstrafen zu vollstrecken,1296 findet eine Kumulation der jeweiligen Mindestverbüßungsdauern statt: Die einzelne Strafe wird bei Erreichen des erstmöglichen Aussetzungszeitpunkts unterbrochen und zur ­Vollstreckung der nächsten Sanktion übergegangen. Erst wenn dann der frühestdenkbare Entlassungszeitpunkt auch hinsichtlich der letzten Freiheitsstrafe ansteht, entscheidet nach § 454b Abs. 4 StPO das Gericht gleichzeitig über eine Aussetzung der Vollstreckung aller Strafreste. • Es muss eine günstige Sozialprognose gegeben sein, d. h. eine Haftentlassung erfolgt nur, wenn dies unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortet werden kann (§ 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB).

 Dazu Streng 2012, S. 102 f.  Siehe Laubenthal und Nestler 2018, S. 97 ff.

1295 1296

6.10 Entlassung und soziale Integration

543

Angesichts der Tatsache, dass es bislang keine absolut zuverlässigen Kriterien gibt, um aus zurückliegenden und gegenwärtigen Beobachtungen eines menschlichen Verhaltens die Frage der Rückfallwahrscheinlichkeit mit ausreichender Sicherheit beantworten zu können,1297 verlangt das Gesetz keine Gewähr für eine künftige Legalbewährung. Es nimmt vielmehr ein verantwortbares Restrisiko1298 in Kauf. Dabei bedingt die Schwere der der Verurteilung zugrunde liegenden Tat(en) als ein Basiselement die Notwendigkeit einer Abstufung der Prognoseanforderungen. Das bei der bedingten Strafrestaussetzung vertretbare Prognoserisiko muss umgekehrt proportional zur Schwere möglicher zukünftiger Delikte sein. Es findet eine Abwägung statt zwischen dem (Re-) Sozialisierungsinteresse des Inhaftierten und dem Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit, wobei die Anforderungen an die Erfolgswahrscheinlichkeit der Strafrestaussetzung mit dem Gewicht des bei einem etwaigen Rückfall bedrohten Rechtsguts1299 immer höher werden. Bei der Gesamtwürdigung sind vom Gericht nach § 57 Abs. 1 S. 2 StGB namentlich folgende Umstände zu berücksichtigen: die Persönlichkeit des Verurteilten, sein Vorleben, die Umstände seiner Tat, das Gewicht des bei einem Rückfall bedrohten Rechtsguts, das Verhalten des Verurteilten im Vollzug, seine Lebensverhältnisse und die Wirkungen, die von der Aussetzung für ihn zu erwarten sind.1300 • Gemäß § 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 StGB muss die verurteilte Person in eine vorzeitige Entlassung einwilligen. Das gesetzliche Einwilligungserfordernis stellt eine systemwidrige Entlassungsvoraussetzung dar.1301 Denn Auswahl und Gestaltung der zur Erreichung des Sozialisationsziels zweckmäßigen und Erfolg versprechenden Unrechtsreaktion obliegt ausschließlich der richterlichen Entscheidungsfindung. Dem Verurteilten steht zudem kein Anspruch auf Vollverbüßung seiner Freiheitsstrafe zu. In der Praxis ist eine hohe Quote an Einwilligungsverweigerungen anzutreffen.1302 Bei den versagten Zustimmungen handelt es sich zum einen um eine negative Selbstauslese von Gefangenen, die ablehnende Aussetzungsentscheidungen vermeiden wollen, weil sie keine Aussichten auf eine bedingte Entlassung sehen, wodurch im Einzelfall vorschnell auf Bewährungschancen verzichtet wird. Zum anderen wollen Inhaftierte eine Bewährungszeit mit den damit verbundenen Einschränkungen vermeiden.

 Zu Methoden der Legalbewährungsprognose siehe Streng 1995a, S. 97 ff., 2012, S. 385 ff.; Steinböck 1997, S. 69 ff. 1298  BVerfG, NJW 1998, S. 2202; eingehend Streng 2012, S. 136 f. 1299  OLG Bamberg, NStZ 1989, S. 389; siehe auch BGH, NStZ-RR 2003, S. 200. 1300  Zur Prognoserelevanz von Vollzugslockerungen BVerfG, NJW 2009, S. 1941 ff.; Reichenbach 2010, S. 424 ff. 1301  Dazu Laubenthal 1988, S. 951 ff.; krit. auch Fischer 2018, § 57 Rdn. 19. 1302  Vgl. Arnoldi 2001, S. 503; Eisenberg und Ohder 1987, S. 37; Laubenthal 1987, S. 239. 1297

544

656

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Schon nach Verbüßung der Hälfte einer zeitigen Freiheitsstrafe, mindestens jedoch von sechs Monaten, kann nach § 57 Abs. 2 StGB der Strafrest zur Bewährung ausgesetzt werden, wenn • es sich um einen Erstverbüßer handelt, dessen Freiheitsstrafe zwei Jahre nicht übersteigt (§ 57 Abs. 2 Nr. 1 StGB) oder • eine Gesamtwürdigung von Tat, Täterpersönlichkeit und deren Entwicklung im Vollzug ergibt, dass besondere Umstände eine vorzeitige Entlassung ausnahmsweise rechtfertigen (§ 57 Abs. 2 Nr. 2 StGB). • Bei beiden Alternativen der bedingten Entlassung nach Halbstrafenverbüßung müssen ferner die Kriterien des § 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 und 3 StGB erfüllt sein.

657

Eine Aussetzung des Strafrests einer lebenslangen Freiheitsstrafe zur Bewährung1303 setzt nach § 57a StGB neben günstiger Prognose und Einwilligung voraus: • Eine Mindestverbüßungsdauer von fünfzehn Jahren (§  57a Abs.  1 S.  1 Nr.  1 StGB). • Es darf nicht die besondere Schwere der Schuld des Verurteilten die weitere Vollstreckung gebieten (§ 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB). Die Schuldschwereklausel soll nach der Intention des Gesetzgebers eine obligatorische bedingte Entlassung der Lebenszeitgefangenen mit Ablauf der Mindestverbüßungsdauer von 15 Jahren verhindern.1304 Wegen der absoluten Strafe findet das Überschreiten der unteren Grenze des § 211 Abs. 1 StGB keine Differenzierung im Strafmaß „lebenslang“, so dass eine Berücksichtigung der individuellen Schuld auf der Ebene der Strafvollstreckung erfolgt. Dabei spiegelt die Mindestverbüßungszeit das für eine Verurteilung zur lebenslangen Freiheitsstrafe unerlässliche Schuldmindestmaß wider.1305 Jedoch nicht schon jede Schuldsteigerung über dieses Quantum hinaus kann zu einer Verlängerung des Vollzugs führen. Da § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB vom Wortlaut her eine „besondere Schwere der Schuld“ verlangt, handelt es sich um eine Ausnahmeregel. Erforderlich ist ein erhebliches, deutlich hervorgehobenes Mehr an Schuld; notwendig sind Umstände von Gewicht. Dabei hat der Tatrichter seine Entscheidung auf eine Gesamtwürdigung von Tat und Täterpersönlichkeit zu gründen.1306 Auch das Bundesverfassungsgericht interpretiert §  57a StGB dahin gehend, dass eine Verbüßungsdauer von 15 Jahren den Regelfall, eine darüber hinausgehende Haft die Ausnahme darstellt.1307 Nach § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB genügt nicht nur eine besonders schwere Schuld für die Weitervollstreckung. Diese muss auch geboten, d. h. unerlässlich sein.

 Dazu Dessecker 2008, S. 5 ff.; Kett-Straub 2011, S. 159 ff.; Streng 2012, S. 144 ff.  Siehe Kett-Straub 2011, S. 201 ff.; Laubenthal 1987, S. 205 ff.; Müller-Dietz 1994, S. 72 ff. 1305  BGH, NStZ 1994, S. 540. 1306  BGH GSSt. 40, S. 360 ff.; dazu Kintzi 1995, S. 249 f.; Streng 1995b, S. 556 ff. 1307  BVerfGE 86, S. 314 f. 1303 1304

6.10 Entlassung und soziale Integration

545

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts1308 müssen die für die Bewertung der Schuld gem. § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB erheblichen Tatsachen schon vom erkennenden Schwurgericht festgestellt und gewichtet werden (sog. Schwurgerichtslösung).1309 Das Vollstreckungsgericht ist bei der späteren Prüfung einer bedingten Entlassung an diese Feststellungen des Tatgerichts gebunden mit der Konsequenz, dass insoweit noch zu entscheiden bleibt, ob die Schuldschwere die weitere Vollstreckung gebietet und welche zeitlichen Folgen sich daraus gegebenenfalls für die Festlegung der Vollstreckungsdauer ergeben. Als mordspezifische Umstände, die zur Bejahung einer besonderen Schuldschwere führen können, kommen in Betracht:1310 • • • • • •

ganz besondere Verwerflichkeit der Tatausführung oder der Motive, der Täter verwirklicht mehrere Mordmerkmale, ein und dieselbe Tat bedingt mehrere Mordopfer, Folge einer Tat sind ein Mordopfer sowie eine weitere schwerstverletzte Person, durch die Tat werden noch weitere Straftatbestände erfüllt (z. B. § 249 StGB), im Urteil sind noch weitere Straftaten abgeurteilt (§ 57b StGB).

Im Hinblick auf das Doppelverwertungsverbot des § 46 Abs. 3 StGB ist hierbei aber zu beachten, dass die besondere Schwere der Schuld in § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB nicht mit Umständen begründet werden darf, deren Vorliegen die Verurteilung zur lebenslangen Freiheitsstrafe überhaupt erst ermöglicht hat.1311 Es sind daher solche Momente verwertbar, deren hypothetisches Fehlen eine Verurteilung zur Lebenszeitstrafe nicht verhindert hätte.1312 Gemäß § 57a Abs. 1 S. 1 Nr. 3 i. V. m. § 57 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB muss bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe deren Aussetzung unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit verantwortbar sein. Die Lebenszeitstrafe kann deshalb auch über den durch die besondere Schwere der Schuld bedingten Zeitpunkt hinaus aus Gründen der Gefährlichkeit des Inhaftierten vollstreckt werden. Dies verletzt weder die Menschenwürde (Art.  1 Abs.  1 GG) noch das Freiheitsgrundrecht (Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG) des Betroffenen. Allerdings ist die konkrete und grundsätzlich auch realisierbare Chance des Verurteilten auf Rückkehr in die Freiheit durch strikte Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bei der Entscheidung über die Aussetzung der lebenslangen Freiheitsstrafe sicherzustellen.1313 Zuständig für die Entscheidung über eine Aussetzung des Strafrests zur Bewäh- 658 rung (§ 454 StPO) ist bei einer zeitigen wie bei einer lebenslangen Freiheitsstrafe nach §  462a Abs.  1 StPO die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht.

 BVerfGE 86, S. 288 ff.; BVerfG, JR 2000, S. 121; krit. Meurer 1992, S. 441 ff.; siehe auch Müller-Dietz 1994, S. 75 ff. 1309  Dazu Kett-Straub 2011, S. 107 ff. 1310  BGH, NStZ 1994, S. 541 f.; Kett-Straub 2011, S. 204. 1311  Laubenthal 1987, S. 222; siehe auch BGHSt. 42, S. 226. 1312  Horn 1983, S. 381. 1313  BVerfG, JR 2007, S. 160; dazu Kinzig 2007, S. 165 ff.; siehe auch Kett-Straub 2011, S. 179. 1308

546

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Da nach § 57 Abs. 1 S. 2 StGB im Rahmen der Persönlichkeitsbeurteilung auch das Vollzugsverhalten berücksichtigt wird, holt das Gericht eine Stellungnahme der Vollzugsanstalt ein.1314 Prognostische Relevanz messen Gerichte und Anstaltsbedienstete dabei vor allem der kriminellen Vergangenheit des Betroffenen, seiner persönlichen Entwicklung in der Anstalt sowie der beruflichen und sozialen Situation nach der Entlassung zu.1315 Dabei darf jedoch das vollzugliche Verhalten allein weder in negativer (z. B. Disziplinarverstöße, mangelnde Mitwirkungsbereitschaft) noch in positiver Hinsicht (z.  B. reibungslose Anpassung) überbewertet werden. Denn die Gründe hierfür können vielfältiger Natur sein und bleiben für sich allein prognostisch nicht zureichend aussagekräftig.1316 659 Geht es um die Aussetzung einer Lebenszeitstrafe, schreibt § 454 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 StPO zur Beurteilung der Frage einer fortbestehenden Gefährlichkeit die Einholung eines Sachverständigengutachtens vor.1317 In der kriminalprognostischen Praxis zu § 57a StGB spielt als Beurteilungskriterium insoweit eine wesentliche Rolle, wie sich der Inhaftierte mit seiner Straftat und seiner Schuld auseinander gesetzt hat.1318 Einer Sachverständigenanhörung bedarf es dann nicht, wenn das Gericht die Aussetzung wegen der besonderen Schwere der Schuld ablehnen will.1319 Lehnt die Strafvollstreckungskammer eine bedingte Entlassung nach § 57a StGB wegen besonderer Schuldschwere ab, so hat sie in ihrer Entscheidung festzulegen, wie lange die weitere Vollstreckung unter diesem Gesichtspunkt noch fortdauern soll.1320 Die Einholung eines Sachverständigengutachtens ist gem. § 454 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 StPO auch notwendig, wenn es sich um einen Intensivtäter i. S. d. § 66 Abs. 3 S. 1 StGB handelt. Dies betrifft die zu einer zeitigen Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren wegen einer in dieser Norm bezeichneten Straftat Verurteilten. Allerdings kann in diesen Fällen der Aussetzung einer zeitigen Freiheitsstrafe von einer Beteiligung des Sachverständigen abgesehen werden, wenn bei dem Betroffenen keine Gefahr mehr i. S. d. § 454 Abs. 2 S. 2 StPO besteht, dass dessen durch die Tat zutage getretene Gefährlichkeit fortbesteht, wenn also alle für die Prognoseentscheidung heranzuziehenden Umstände zweifelsfrei die Beurteilung zulassen, dass vom Verurteilten praktisch keine Gefahr mehr für die öffentliche Sicherheit ausgeht.1321 Eine ausdrückliche Bestimmung über den zeitlichen Abstand zwischen der ge660 richtlichen Entlassungsentscheidung und dem festgelegten Entlassungszeitpunkt enthält das Gesetz nicht. Aus § 454a Abs. 1 StPO kann jedoch geschlossen werden, dass es einer frühzeitigen gerichtlichen Entscheidung (auch mehr als drei Monate

 Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 86.  Vgl. Streng 2012, S. 142. 1316  Müller-Dietz 1990, S. 31. 1317  Dazu BVerfG, NStZ 1992, S. 405; BGH, NStZ 1993, S. 357. 1318  Siehe Kröber 1993, S. 140 ff. 1319  Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 454 Rdn. 37. 1320  BVerfGE 86, S. 288 f. 1321  OLG Karlsruhe, StrVert 2000, S. 156; OLG Zweibrücken, NJW 2005, S. 3439. 1314 1315

6.10 Entlassung und soziale Integration

547

bis zum Tag der Freilassung) bedarf, damit die Vollzugsbehörde rechtzeitig besondere Behandlungsmaßnahmen zur Entlassungsvorbereitung einleiten kann.1322 Gemäß § 454a Abs. 2 StPO vermag das Gericht bis zur tatsächlichen Entlassung die getroffene Entscheidung aber wieder aufzuheben, wenn die Aussetzung aufgrund neu eingetretener oder bekannt gewordener Tatsachen unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit nicht mehr verantwortet werden kann.1323 Auch bei Verbüßung einer lebenslangen Freiheitsstrafe darf eine hinreichende Entlassungsvorbereitung nicht durch die Ungewissheit des Haftendes gefährdet werden. Lehnt die Strafvollstreckungskammer eine bedingte Entlassung aus Schuldschwereerwägungen ab, muss sie deshalb mitteilen, wann auf der Grundlage ihrer Beurteilung mit einer Aussetzung zu rechnen ist.1324 Neben den Möglichkeiten einer Aussetzung des Strafrests zur Bewährung nach 661 §§ 57 ff. StGB kennt das Gesetz (§ 36 BtMG) als sonstige Form der vorzeitigen Entlassung noch im Bereich der Drogenkriminalität die Strafrestaussetzung im Rahmen einer Zurückstellung von der Strafvollstreckung nach § 35 BtMG.1325

6.10.1.2  Begnadigung Eine bedingte Entlassung des Verurteilten mit oder ohne Anordnung einer Bewäh- 662 rungszeit kann auch im Wege der Begnadigung1326 durch die verfassungsrechtlich vorgegebenen Inhaber der Gnadenkompetenz (Bundespräsident, Ministerpräsidenten bzw. Senate) erfolgen.1327 Beim Gnadenrecht handelte es sich ursprünglich um eine seinem Inhaber kraft Herkommens zugehörige Befugnis, die mit den heutigen Vorstellungen von Verrechtlichung der wesentlichen und grundrechtsrelevanten Lebensvorgänge durch parlamentarisch beschlossene Normen nur schwierig in Einklang zu bringen ist. Gnade als gewohnheitsrechtlich geltende „Gestaltungsmacht besonderer Art“1328 hat meist nur dem Grunde nach Eingang in formelle Gesetze gefunden (etwa Art. 60 Abs. 2 und 3 GG). Eine gesetzliche Einschränkung der Gnadenkompetenz besteht aber prinzipiell nicht: Gnade ergeht vor Recht. So wird dem Gnadenträger die mildernde Einwirkung bei sämtlichen Sanktionsarten möglich. Vor Schaffung des §  57a StGB (Aussetzung des Strafrests bei lebenslanger Freiheitsstrafe) ließ sich die bedingte Entlassung Lebenszeitgefangener sogar ausschließlich durch Gewährung eines Gnadenakts bewerkstelligen.1329

 OLG Zweibrücken, NStZ 1992, S. 148; Kett-Straub 2011, S. 142; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 454a Rdn. 1. 1323  Dazu BVerfG, NJW 2001, S. 2247; Laubenthal 2001, S. 171 ff. 1324  BVerfGE 86, S. 331 f. 1325  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 113 ff. 1326  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 18 ff. 1327  Vgl. Birkhoff und Lemke 2012; zum Gnadenrecht siehe auch Dimoulis 1996; Holste 2003, S. 738 ff.; Kaiser und Schöch 2002, S. 386 ff.; Klein 2001; Mickisch 1996. 1328  BVerfG, NStZ 2001, S. 669. 1329  Dazu Laubenthal 1987, S. 99 ff. 1322

548

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Gnadenerweise sollen im Rechtsstaat jedoch nur subsidiär gehandhabt werden. Kann der Gefangene sein Ziel, namentlich die vorzeitige Entlassung aus der Haft, durch einen ausdrücklich geregelten Rechtsbehelf – etwa einen Antrag auf Aussetzung des Strafrests zur Bewährung – erreichen, bleibt er auf diesen verwiesen.1330 Die rechtliche Entscheidung hat Vorrang vor der Gnade.

663

664

(1) Abgrenzung zu verwandten Erscheinungen Nicht verwechselt werden darf das Gnadenwesen mit Amnestie und Abolition. Gnade wird im Einzelfall aufgrund besonderer Umstände gewährt und betrifft im Hinblick auf Strafen oder Maßregeln nur deren Vollstreckung. Sollen noch nicht rechtskräftig abgeschlossene Verfahren niedergeschlagen (Abolition) oder soll die Einleitung neuer Verfahren verhindert werden, kann dies nur im Wege der Amnestie erfolgen.1331 Hierbei handelt es sich um eine generell-abstrakte Regelung, welche nicht nur im Einzelfall, sondern für eine Vielzahl von Sachverhalten Anwendung findet. Die Beendigung eines einzelnen schwebenden Verfahrens durch Abolition ist demzufolge unzulässig.1332 Eine Amnestie kann auch Auswirkungen im Vollstreckungsverfahren zeitigen, wenn etwa die Vollstreckung von Straferkenntnissen für bestimmte Taten oder Tätergruppen ausgeschlossen wird. Es liegt wegen der unterschiedlichen Voraussetzungen und Zuständigkeiten aber kein Fall der Begnadigung vor.1333 Denn Amnestien bedürfen eines förmlichen Gesetzes. Ihr Erlass steht gerade nicht in der Kompetenz des Gnadenträgers. Zudem darf vom Mittel der Amnestie nur sparsam Gebrauch gemacht werden, weil ihre häufige oder gar regelmäßige Vornahme dem Anliegen der Norminternalisierung schadet. Ergingen etwa in Ansehung bestimmter Straftaten jährliche Amnestien zu Weihnachten, verführte die Erwartung, dieses Vorgehen werde beibehalten, zu einer gesteigerten Missachtung der fraglichen Ge- oder Verbotsnormen. Ferner liegt der tiefere Grund für solche sog. „Jubelamnestien“ vielfach in vollzuglichen Defiziten, namentlich zu geringer Kapazität der Vollzugsanstalten.1334 Derartige Probleme müssen auf andere Weise gelöst werden als durch die außergewöhnlichen Konstellationen vorbehaltene Amnestie. In Berücksichtigung dieser Grundsätze hat der bundesdeutsche Gesetzgeber bisher nur in wenigen Ausnahmefällen amnestiert.1335 (2) Zuständigkeiten Die Zuständigkeitsverteilung in Gnadensachen folgt dem föderalen Charakter der Bundesrepublik Deutschland. Entscheidende Bedeutung erlangt, ob die erstinstanz-

 Birkhoff und Lemke 2012, S. 14; Laubenthal und Nestler 2018, S. 19; Röttle und Wagner 2009, S. 470. 1331  Zur Amnestie Birkhoff und Lemke 2012, S. 17 ff.; Laubenthal und Nestler 2018, S. 20; Marxen 1984; Süß 2001. 1332  Birkhoff und Lemke 2012, S.  19; Jescheck und Weigend 1996, S.  923; Kaiser und Schöch 2002, S. 387. 1333  Anders Kaiser und Schöch 2002, S. 387. 1334  Dazu Meier 2000, S. 63. 1335  Überblick bei Birkhoff und Lemke 2012, S. 20. 1330

6.10 Entlassung und soziale Integration

549

liche Entscheidung in einer Strafsache in Ausübung von Bundes- oder Landesgerichtsbarkeit ergangen ist (§ 452 StPO).1336 Die Gnadenkompetenz in Strafsachen bildet damit eine Länderangelegenheit, sofern nicht ausnahmsweise ein Oberlandesgericht in einer Staatsschutzsache in Ausübung von Gerichtsbarkeit des Bundes entschieden hat und die Anklage vom Generalbundesanwalt vertreten wurde (§§ 120 Abs. 6, 142a, 120 Abs. 1 u. 2 GVG, Art. 96 Abs. 5 GG, § 452 S. 1 StPO). Je nach Zuständigkeit sind die entsprechenden Vorschriften des Bundes- oder Landesrechts1337 heranzuziehen. Dabei handelt es sich in den meisten Fällen nicht um formelle Parlamentsgesetze, sondern um Verwaltungsvorschriften, in denen die Inhaber der Gnadenbefugnis im Wege der Selbstbindung ihr Vorgehen objektiviert haben. Das kann sowohl materielle Voraussetzungen eines Gnadenakts als auch das einzuhaltende Prozedere betreffen. So wird etwa über ein Gesuch um vorzeitige Haftentlassung regelmäßig nicht ohne Anhörung der Vollzugsbehörden entschieden. Träger des Gnadenrechts ist herkömmlicherweise der oberste Repräsentant eines Staatswesens. Neben dem Bundespräsidenten (Art. 60 Abs. 2 GG) sind dies die Ministerpräsidenten der Bundesländer bzw. in den Stadtstaaten die Senate. Vielfach haben die Gnadenträger die Ausübung der Berechtigung in bestimmtem Umfang delegiert. (3) Rechtsschutz De lege ferenda wird vorgeschlagen, das Gnadenwesen zu einem in vollem Umfang 665 rechtlich normierten Verfahren umzugestalten.1338 De lege lata ist es jedoch strittig, ob und in welchem Umfang Gnadenentscheidungen der gerichtlichen Kontrolle unterliegen. Dem vorrechtlichen Charakter von Gnadenakten würde es entsprechen, Entscheidungen der Gnadenträger nicht zur gerichtlichen Überprüfung zu stellen. Andererseits erscheint eine solche Position im Hinblick auf die Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG, welche in Ansehung aller Akte der öffentlichen Gewalt eingeräumt ist, zweifelhaft. Im Widerspruch zu zahlreichen Stellungnahmen im Schrifttum1339 hält es das Bundesverfassungsgericht infolge des besonderen Wesens einer Gnadenentscheidung für statthaft, das Vorgehen des Gnadenträgers nicht der gerichtlichen Kontrolle zu unterwerfen.1340 Die Vertreter der gegenteiligen Position wollen allerdings die besonderen Kompetenzen des Gnadenträgers gewahrt sehen. Sein Handeln soll nicht in vollem Umfang, sondern nur auf Verfahrensfehler und das Vorliegen von Willkür oder sachfremden Erwägungen kontrollierbar sein.1341

 Holste 2003, S. 739.  Nachweise in Schönfelder, Deutsche Gesetze, § 452 StPO Fn. 1. 1338  So Klein 2001. 1339  Etwa Birkhoff und Lemke 2012, S. 154 ff.; Dreier 2013, Art. 1 III Rdn. 64, unter Hinweis auf landesverfassungsrechtliche Rechtsschutzmöglichkeiten; Hofmann, in: Schmidt-Bleibtreu et  al. 2017, Art. 19 Rdn. 82; Klein 2001, S. 71; Mickisch 1996, S. 165 f. 1340  BVerfGE 25, S. 358 ff.; BVerfG, NStZ 2001, S. 669; vgl. ferner BayVerfGH, NStZ-RR 1997, S. 40; OLG Hamburg, JR 1997, S. 255; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 23 EGGVG Rdn. 17; Kissel und Mayer 2018, § 23 EGGVG Rdn. 130. 1341  Vgl. Jescheck und Weigend 1996, S. 924; Kaiser und Schöch 2002, S. 924. 1336 1337

550

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Anderes gilt jedoch für den actus contrarius. Der Gnadenakt darf unter Umständen widerrufen werden, wenn sich der Begünstigte – etwa durch Begehung einer neuen Straftat – als seiner nicht würdig erweist. Diese Entscheidung ist gerichtlich voll überprüfbar.1342 Beispiel

B wurde durch Gnadenerweis für eine Reststrafe von 61 Tagen Strafaussetzung zur Bewährung unter Bestimmung einer Bewährungsfrist bewilligt. Die zuständige Behörde widerrief die Strafaussetzung und ordnete den Vollzug der Reststrafe an, weil B in der Bewährungszeit nicht gearbeitet, Schulden gemacht und seiner Familie keinen Unterhalt bezahlt habe. Das zuständige Oberlandesgericht verwarf einen hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig, weil Gnadenentscheidungen nicht der gerichtlichen Kontrolle unterlägen. Auf die Verfassungsbeschwerde des B hin hat das BVerfG1343 diesen Beschluss aufgehoben. Zwar widerspreche die gerichtliche Überprüfbarkeit einer Entscheidung, durch welche die Gewährung eines Gnadenakts abgelehnt worden sei, der Eigenart des Gnadenwesens. Durch den Gnadenerweis werde dem Begünstigten aber eine Rechtsstellung eingeräumt, auf deren Wahrung er sich grundsätzlich verlassen dürfe. Der durch Gnade eröffnete Freiheitsraum des Verurteilten unterliege dann gerade nicht mehr der freien Verfügbarkeit des Gnadenträgers. 666

Soweit man die Justitiabilität von Gnadenentscheidungen anerkennt, ist nicht der Verwaltungsrechtsweg gem. §  40 VwGO, sondern  – da es sich um Justizverwaltungsakte handelt  – der Rechtsweg zu den Oberlandesgerichten nach §§  23  ff. EGGVG eröffnet.1344 Dieser gilt auch in Ansehung der gerichtlichen Überprüfung von Maßnahmen, durch welche der Gnadenakt widerrufen wird.

6.10.2 Entlassungsvorbereitung 667

Über die durch den Eingliederungsgrundsatz vorgegebene Orientierung des gesamten Behandlungsprozesses am Integrationsziel hinausgehend sollen bei einem abzusehenden Ende der Strafverbüßung besondere Maßnahmen zur Vorbereitung auf die Entlassung stattfinden.1345 Fallen Entlassungstermin und Strafende (bei Vollverbüßern) zusammen, kann die Anstaltsleitung längerfristig auf den Freilassungstermin hin planen. Doch auch in den Fällen einer vorzeitigen Strafrestaussetzung zur Bewährung muss die Vollzugsbehörde in die Lage versetzt werden, frühzeitig mit der Entlassungsvorbereitung zu beginnen. Es ist bei vorzeitiger Entlassung jedoch nicht

 BVerfGE 30, S. 108; Laubenthal und Nestler 2018, S. 20.  BVerfGE 30, S. 108 ff. 1344  BVerwGE 49, S. 221; Kaiser und Schöch 2002, S. 388; Kissel und Mayer 2018, § 23 EGGVG Rdn. 130. 1345  Dazu Pruin 2016, S. 181 ff. 1342 1343

6.10 Entlassung und soziale Integration

551

Aufgabe der Anstalt, den Termin für das Ende der Strafhaft festzulegen. Dies obliegt gem. §  462a StPO vielmehr der Recht sprechenden Gewalt.1346 Deshalb kann der Vollzug mit seinen besonderen vorbereitenden Behandlungsmaßnahmen nur auf den Zeitpunkt der voraussichtlichen Entlassung abstellen. Es muss die Frage der Entlassungsprognose abgeschätzt und der von der Anstalt angenommene Termin auch dem Inhaftierten mitgeteilt werden, damit dieser mögliche Anträge auf Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen stellen kann.1347 Im Hinblick auf eine Optimierung der Entlassungsvorbereitung bleibt eine bessere Abstimmung der Vollzugsplanung mit den Strafvollstreckungskammern wünschenswert. Die vom Bundesverfassungsgericht für den Bereich der lebenslangen Freiheitsstrafe geforderte frühzeitige Festlegung eines voraussichtlichen Entlassungszeitpunkts durch die Vollstreckungsgerichte1348 ist deshalb auch für die zu zeitigen Freiheitsstrafen Verurteilten (insbesondere bei Langstrafigen) von Vorteil.1349

668

Besondere Maßnahmen zur Entlassungs- und Eingliederungsvorbereitung haben 669 die Gesetzgeber vor allem in § 15 StVollzG, §§ 87 ff. JVollzGB III BW, Art. 17 BayStVollzG, § 46 StVollzG Bln, § 50 BbgJVollzG, § 42 BremStVollzG, §§ 15 f. HmbStVollzG, §  16 HStVollzG, §  42 StVollzG M-V, §  17 NJVollzG, §§  58  f. StVollzG NRW, § 49 LJVollzG RLP, § 42 SLStVollzG, § 42 SächsStVollzG, § 49 JVollzGB LSA, § 59 LStVollzG SH, § 50 ThürJVollzGB normiert. Diese Normen dürfen jedoch nicht so verstanden werden, dass mit Beginn dieser dritten Phase des Vollzugsablaufs bislang eingeleitete und andauernde Behandlungsprozesse ihr Ende finden. Es sind ergänzend zu den bereits laufenden Maßnahmen den individuellen Erfordernissen entsprechend zusätzliche Möglichkeiten zu eröffnen, welche den Schritt in die Freiheit erleichtern. Nach § 15 Abs. 1 StVollzG, § 89 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 4, 17 670 Abs. 1 BayStVollzG, § 15 Abs. 1 HmbStVollzG, § 16 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 17 Abs. 1 NJVollzG, § 59 Abs. 1 StVollzG NRW soll die Anstaltsleitung Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen gewähren, wobei ihr Ermessensspielraum gegenüber anderen Lockerungsentscheidungen wesentlich eingeschränkt bleibt. Gemäß §  46 Abs.  4 StVollzG Bln, §  50 Abs.  5 BbgJVollzG, §  42 Abs.  4 BremStVollzG, § 42 Abs. 4 StVollzG M-V, § 49 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 4 SLStVollzG, § 42 Abs. 4 SächsStVollzG, § 49 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 59 Abs. 4 LStVollzG SH, § 50 Abs. 4 ThürJVollzGB sind in einem Zeitraum von sechs Monaten vor der voraussichtlichen Entlassung die zur Eingliederungsvorbereitung erforderlichen Lockerungen zu gewähren. Allerdings dürfen auch zur Entlassungsvorbereitung keine Lockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen genehmigt werden, wenn eine Flucht- oder Missbrauchsgefahr gegeben ist.

 Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 85.  Calliess 1992, S. 181. 1348  BVerfGE 86, S. 288 f. 1349  Rotthaus 1994, S. 154. 1346 1347

552

671

672

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

§  15 Abs.  2 StVollzG, §  89 Abs.  2 JVollzGB  III BW, Art.  17 Abs.  2 BayStVollzG, § 15 Abs. 4 HmbStVollzG, § 16 Abs. 2 S. 1 i. V. m. § 13 Abs. 3 Nr. 1 HStVollzG, § 17 Abs. 2 NJVollzG1350 ermöglichen eine Verlegung in den offenen Vollzug, wenn dies der Vorbereitung auf die Entlassung dient. Während im Übrigen eine solche Verlegung im Verlauf der Haft aus Behandlungsgründen erfolgen soll, wird bezüglich der Entlassungsvorbereitung eine andere Zielsetzung bestimmt. So kann es z. B. im Hinblick auf die Entlassungsvorbereitung durchaus dienlich sein, einen Gefangenen weiterhin in einer nicht-offenen Anstalt oder Abteilung unterzubringen, wenn dies anderenfalls einen Abbruch seiner Berufsausbildung zur Folge hätte oder wenn im geschlossenen Vollzug entstandene integrationsfördernde besondere Bindungen zu Personen des Behandlungspersonals abgelöst würden.1351 Gemäß §  46 Abs.  3 S.  1 StVollzG Bln, §  50 Abs.  4 S.  1 BbgJVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 49 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 49 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 59 Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH können den Strafgefangenen zur Eingliederungsvorbereitung Aufenthalte in Übergangseinrichtungen außerhalb des Vollzugs gewährt werden. Innerhalb eines Zeitraumes von drei Monaten vor der (voraussichtlichen) Entlassung kann der Anstaltsleiter zu deren Vorbereitung nach § 15 Abs. 3 StVollzG, § 89 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 17 Abs. 3 BayStVollzG, § 15 Abs. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 17 Abs. 3 NJVollzG bis zu einer Woche Sonderurlaub bzw. Freistellung aus/von der Haft gewähren, gem. § 59 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW Langzeitausgang bis zu zehn Tagen. Damit erhalten die Gefangenen Gelegenheit zu notwendigen Behördengängen, Kontaktaufnahme zu Hilfeeinrichtungen oder zur Wohnungs- bzw. Stellensuche. In Hessen kann gem. § 16 Abs. 3 S. 1 HStVollzG Freistellung aus der Haft zur Entlassungsvorbereitung von insgesamt drei Monaten gewährt werden. Diese darf nach § 16 Abs. 3 S. 5 HStVollzG zudem vom Einsatz elektronischer Überwachungssysteme abhängig gemacht sein. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen kann den Strafgefangenen ein zusammenhängender Langzeitausgang von bis zu sechs Monaten (bei Unterbringung in einer Einrichtung freier Träger auch noch darüber hinaus) bewilligt werden, wenn sie sich wenigstens sechs Monate im Strafvollzug befunden haben und der Langzeitausgang zur Eingliederungsvorbereitung erforderlich ist, § 46 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 50 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG, § 42 Abs. 3 BremStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 49 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 42 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 49 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 59 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 50 Abs. 3 ThürJVollzGB. In Hamburg kann gem. § 15 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG Gefangenen im offenen Vollzug, die mehrere Jahre ihrer Freiheitsstrafe in einer geschlossenen Einrichtung verbracht haben und einer längerfristigen Eingliederung bedürfen, vor der Entlassung Freistellung von der Haft bis zu sechs Monaten gewährt werden.

 Dazu Arloth und Krä 2017, § 19 NJVollzG Rdn. 1.  Vgl. BT-Drs. 7/918, S. 54 (zu § 15 Abs. 2 StVollzG).

1350 1351

6.10 Entlassung und soziale Integration

553

§ 15 Abs. 4 StVollzG, § 88 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 4 BayStVollzG, § 15 673 Abs. 3 HmbStVollzG, § 17 Abs. 4 NJVollzG, § 59 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW ermöglichen die Gewährung von Freigängerurlaub bzw. Freistellung aus der Haft innerhalb von neun Monaten vor der (voraussichtlichen) Entlassung für die Dauer von sechs Tagen pro Monat. Da §  15 Abs.  3 S.  1 StVollzG, §  89 Abs.  3 S.  1 JVollzGB III BW, Art. 17 Abs. 3 S. 1 BayStVollzG, § 15 Abs. 2 Nr. 1 HmbStVollzG, § 17 Abs. 3 S. 1 NJVollzG ausdrücklich keine Anwendung finden soll (§ 15 Abs. 4 S. 3 StVollzG, § 88 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 14 Abs. 4 S. 2 BayStVollzG, § 15 Abs. 3 2. Halbs. HmbStVollzG, § 17 Abs. 4 S. 3 NJVollzG), besteht vom Zweck dieser Urlaubsart her keine Verknüpfung mit der Entlassungsvorbereitung im engeren Sinne. Ziel stellt vielmehr die Sozialisation des Betroffenen durch Einübung im Umgang mit der Freiheit und die Erprobung seiner Zuverlässigkeit dar.1352 Umstritten ist der Freigängerstatus im Sinne der Normen. Eine derartige spezielle Freistellung aus der Haft ist in Hessen bzw. ein solcher Langzeitausgang in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen nicht normiert. Beispiel

Ein im damaligen Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes inhaftierter Strafgefangener nahm in der Justizvollzugsanstalt an einer beruflichen Bildungsmaßnahme teil und war mit Inhaftierten des offenen Vollzugs gleichgestellt. Einige Monate vor seiner voraussichtlichen Entlassung beantragte er die Gewährung eines Sonderurlaubs nach §  15 Abs.  4 StVollzG.  Diesen Antrag lehnte der Anstaltsleiter ab. In seiner Begründung ging er davon aus, dass der Betroffene kein Freigänger war und auch eine abstrakte Erlaubnis zum Freigang aus dem geschlossenen Vollzug heraus nicht möglich blieb. Geht es um den Freigang als eine Vollzugslockerung, lässt die im geschlossenen Vollzug gegebene enge Verknüpfung der Gestattung eines Freigangs mit der Genehmigung einer Beschäftigung außerhalb der Institution keinen abstrakten Freigängerstatus zu.1353 Nicht beschäftigungsorientiert ist aber der Freigängerbegriff des § 15 Abs. 4 StVollzG.1354 Denn der zu gewährende Sonderurlaub soll der Sozialisation des Gefangenen  – unabhängig von einer entsprechenden Arbeitsmöglichkeit – dienen. Das OLG Hamm1355 hat zu dem vorliegenden Fall ausgeführt, dass § 15 Abs. 4 StVollzG „nicht bezweckt, diejenigen zu privilegieren, die trotz der vielfach nur geringen Möglichkeiten, außerhalb der Anstalt einer Beschäftigung nachzugehen, eine der wenigen vorhandenen Außenbeschäftigungen auch erhalten haben. Es gibt keinen zwingenden Grund, gerade dieser Gruppe von Gefangenen auch noch zusätzliche Urlaubsmöglichkeiten einzuräumen. Sachgerecht kann nur die

 Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, L Rdn. 16.  Siehe oben Abschn. 6.4.4.1 (2). 1354  Gegen eine bloß abstrakte Eignung Begemann 1991, S. 519 f. 1355  OLG Hamm, ZfStrVo 1991, S. 121 f. 1352 1353

554

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

eine Auslegung der Vorschrift sein, die auf die Eignung als Freigänger abstellt, so dass es nicht entscheidend ist, ob diese geeigneten Gefangenen auch tatsächlich im Freigang im Sinne von § 11 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG zur Arbeit eingesetzt sind.“1356 Es kommt also nur darauf an, ob der Inhaftierte als für den Freigang vertrauenswürdig erachtet wird und zwar unabhängig davon, in welcher Vollzugsart (offen oder geschlossen) er untergebracht ist. Die mit der Regelung von § 15 Abs. 4 StVollzG vorhandene Problematik des Freigängerstatus ergibt sich auf der Ebene der Landes-Strafvollzugsgesetze auch hinsichtlich desjenigen von §  17 Abs.  4 NJVollzG.  Dagegen umfasst in Bayern Art. 14 Abs. 4 BayStVollzG die sog. fiktiven Freigänger schon vom Geltungsbereich her („… hierfür geeignet sind“). § 15 Abs. 3 HmbStVollzG bezieht die Freistellung von der Haft auf „zum Freigang zugelassene Gefangene …“, § 59 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW den Langzeitausgang auf Gefangene, „welche die Voraussetzungen des Freigangs erfüllen“. Dagegen begrenzt für Baden-­ Württemberg § 88 S. 1 JVollzGB III BW die Freistellung aus der Haft für Freigänger auf diejenigen Fälle, in denen Inhaftierte tatsächlich einer regelmäßigen Beschäftigung im Rahmen eines Freigangs nachgehen und nicht lediglich hierfür abstrakt geeignet sind.

6.10.3 Der Entlassungsvorgang 674

Der Entlassungsvorgang stellt im Wesentlichen eine Umkehrung des Aufnahmevorganges dar. Er beginnt bei Freiheitsstrafen mit einer Vollzugsdauer von mehr als sechs Monaten regelmäßig spätestens sechs Wochen vor dem Strafende. Neben der Erfüllung behördlicher Mitteilungspflichten kommt es zur Entlassungsverhandlung. Der Inhaftierte wird ärztlich untersucht, er erhält seine Privatkleidung, erforderlichenfalls zusätzliche Bekleidung von der Anstalt sowie seine persönliche Habe ausgehändigt. Die Entlassung wird schriftlich verfügt. Bevor der Betroffene die Anstalt verlässt, führt deren Leiter ein abschließendes Gespräch mit ihm. Über die Entlassungsverhandlung wird eine Niederschrift angefertigt, die der Gefangene unterschreiben soll. Er erhält dann einen vom Leiter (oder seinem Vertreter) der Vollzugsgeschäftsstelle unterzeichneten Entlassungsschein. Ihm werden – soweit vorgesehen  – das Überbrückungsgeld, erforderlichenfalls eine Überbrückungsbeihilfe sowie eine Beihilfe zu den Reisekosten ausgehändigt und er verlässt die Justizvollzugsanstalt. In Nordrhein-­Westfalen wird den zu Entlassenden gem. § 60 Abs. 5 S. 1 StVollzG NRW auch ein Schlussbericht übergeben (§ 60 Abs. 4 StVollzG NRW), der von der Anstalt erstellt ist und sich an den Fähigkeiten und Entwicklungsmöglichkeiten der Betroffenen ausrichtet.

 OLG Hamm, ZfStrVo 1991, S. 122; ebenso BGH, InfoStrVollzPR 1987, S. 853; Arloth und Krä 2017, § 15 StVollzG Rdn. 5; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, L Rdn. 17; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 15 Rdn. 8. 1356

6.10 Entlassung und soziale Integration

555

Damit der Gefangene seinen Zielort rechtzeitig erreicht, erfolgt dies am letzten Tag seiner Strafzeit möglichst frühzeitig, jedenfalls noch am Vormittag, § 16 Abs. 1 StVollzG, Art.  18 Abs.  1 BayStVollzG, §  47 Abs.  1 StVollzG Bln, §  51 Abs.  1 BbgJVollzG, § 43 Abs. 1 BremStVollzG, § 17 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 17 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 43 Abs. 1 StVollzG M-V, § 18 Abs. 1 NJVollzG, § 60 Abs. 1 StVollzG NRW, § 50 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 43 Abs. 1 SLStVollzG, § 43 Abs. 1 SächsStVollzG, § 50 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 60 Abs. 1 LStVollzG SH, § 51 Abs. 1 ThürJVollzGB. Nach § 91 Abs. 1 JVollzGB III BW sind die Gefangenen „möglichst frühzeitig“ zu entlassen. § 16 Abs. 2 u. 3 StVollzG, § 91 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 18 Abs. 2 u. 3 BayStVollzG, § 47 Abs. 2 u. 3 StVollzG Bln, § 51 Abs. 2 u. 3 BbgJVollzG, § 43 Abs. 2 u. 3 BremStVollzG, § 17 Abs. 2 u. 3 HmbStVollzG, § 17 Abs. 1 S. 2 u. 3 HStVollzG, §  43 Abs.  2 u.  3 StVollzG M-V, §  18 Abs.  2 u. 3 NJVollzG, §  60 Abs.  2 u. 3 StVollzG NRW, §  50 Abs.  2 u.  3 LJVollzG RLP, §  43 Abs.  2 u.  3 SLStVollzG, § 43 Abs. 2 u. 3 SächsStVollzG, § 50 Abs. 2 u. 3 JVollzGB LSA, § 60 Abs. 2 u. 3 LStVollzG SH, § 51 Abs. 2 u. 3 ThürJVollzGB ermächtigen den Anstaltsleiter, den Zeitpunkt der Entlassung vorzuverlegen. Der Gefangene soll nicht an Wochenenden, Feiertagen und zwischen Weihnachten und Neujahr entlassen werden. Denn dann kann es zu Schwierigkeiten bei der Reise in den Heimatort kommen, Behörden und Ämter haben geschlossen. Auch andere dringende Gründe familiärer oder beruflicher Art können eine flexible Handhabung des Entlassungstermins erforderlich machen. In Hamburg sieht §  17 Abs.  2a HmbStVollzG vor, dass Gefangene, deren Strafende in die Zeit von 1. Dezember bis zum 6. Januar fällt unter bestimmten Voraussetzungen an dem diesem Zeitraum vorhergehenden Werktag entlassen werden können. Dies gilt entsprechend in Fällen einer gerichtlich angeordneten vorzeitigen Entlassung, wenn der Entlassungszeitpunkt in den Zeitraum fällt mit der Maßgabe, dass die Gefangenen an dem Werktag entlassen werden dürfen, der auf den Tag der Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung folgt, frühestens jedoch an dem vor dem 1. Dezember liegenden Werktag. Bei einer Vorverlegung handelt es sich um eine vollzugliche Maßnahme ohne Auswirkungen auf die vollstreckungsrechtliche Situation.1357 Im Widerspruch zu den vollzugsgesetzlichen Vorverlegungsmöglichkeiten stehen die in zahlreichen Bundesländern erfolgenden Gnadenerweise aus Anlass des Weihnachtsfestes, welche – rechtlich ungenau – als Weihnachtsamnestien bezeichnet werden. Die Bedingungen für eine vorzeitige Entlassung für im Strafvollzug befindliche Inhaftierte regeln die Landesjustizminister jeweils durch Rundverfügungen. Mittels diesen werden die Staatsanwaltschaften als Vollstreckungsbehörden ermächtigt, diejenigen Verurteilten, deren Strafende im weiteren Sinne in die Weihnachtszeit fällt, aus Anlass dieses Festes vorzeitig zu entlassen.1358 Eine solche Vorgehensweise auf dem Gnadenweg steht mit dem Gnadenerweis als individualbezogenem Akt nicht im Einklang.

 Arloth und Krä 2018, § 16 StVollzG Rdn. 3; Nestler, in: Laubenthal et al. 2015, L Rdn. 20.  Dazu Figl 2001, S. 392 ff.; Schmitz 2007, S. 608 ff.

1357 1358

556

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

6.10.4 Nachgehende Überwachung und Hilfe 675

676

677

In den Fällen einer Strafrestaussetzung zur Bewährung kann die Strafvollstreckungskammer dem Betroffenen für die Dauer der Bewährungszeit Auflagen und Weisungen erteilen (§§ 57 Abs. 3 S. 1 bzw. 57a Abs. 3 S. 2 i. V. m. §§ 56b und 56c StGB). Hat der Gefangene mindestens ein Jahr seiner Strafe verbüßt, unterstellt ihn das Gericht für die Dauer oder für einen Teil der Bewährungszeit der Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers (§ 57 Abs. 3 S. 2 StGB). Dieser erfüllt eine Doppelfunktion. Er steht dem Verurteilten zum einen helfend und betreuend zur Seite, um ihm seine Bewährung zu erleichtern und zu ermöglichen (§  56d Abs.  3 S.  1 StGB). Hierfür bedarf es eines möglichst vertrauensvollen Verhältnisses zwischen dem Helfer und dem zu Betreuenden. Andererseits obliegt der Bewährungshilfe aber auch die Überwachung der auferlegten Auflagen, Weisungen usw. Es ist dem Gericht in bestimmten Zeitabständen über die Lebensführung des Betroffenen zu berichten; grobe Verstöße müssen mitgeteilt werden (§ 56d Abs. 3 S. 2 u. 3 StGB). Bei Vollverbüßern mit einer Freiheitsstrafe oder Gesamtfreiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren wegen einer vorsätzlichen Straftat tritt mit der Entlassung aus dem Strafvollzug nach § 68f Abs. 1 S. 1 StGB kraft Gesetzes Führungsaufsicht1359 ein. Gleiches gilt, wenn eine Freiheitsstrafe oder Gesamtfreiheitsstrafe von mindestens einem Jahr wegen der in § 181b StGB genannten Sexualstraftaten (§§ 174 bis 174c, 176 bis 180, 181a und 182 StGB) vollständig vollstreckt wurde. Gemäß § 68a Abs. 1 StGB untersteht der Verurteilte dann einer Aufsichtsstelle. Zusätzlich wird ein Bewährungshelfer bestellt. Dem Entlassenen können die in § 68b StGB normierten Weisungen erteilt werden. Ein Verstoß gegen die in § 68b Abs. 1 StGB benannten Weisungen stellt unter den Voraussetzungen des § 145a StGB eine erneute Straftat dar. Der Betreuung in die Freiheit zurückgekehrter ehemaliger Strafgefangener nehmen sich Institutionen der Strafentlassenenhilfe an. Solche gemeinnützigen Vereine und Verbände sind etwa in der Bundesarbeitsgemeinschaft für Straffälligenhilfe (BAG-S) e. V. organisiert. In Zusammenarbeit mit den sozialen Diensten der Justiz1360 widmen sie sich zentralen Problembereichen der Entlassenen, wie z. B. Wohnungsund Arbeitssuche, Schuldenregulierung, Umgang mit Behörden, Hilfe bei der Kontaktaufnahme zu Angehörigen, Gewährung materieller Überbrückungshilfen.1361

6.10.5 Wiederaufnahme in den Strafvollzug 678

Die Vereinigungen für Straffälligenhilfe haben sog. Anlaufstellen eingerichtet, an die sich die Entlassenen in Problemsituationen wenden können. Für die ganz überwiegende Anzahl der nicht aus der sozialtherapeutischen Anstalt entlassenen Verurteilten

 Siehe dazu Dertinger und Marks 1990; Dessecker 2007, S. 276 ff.; Ruderich 2014, S. 67 ff.  Dazu Klug 2018, S. 523 ff. 1361  Siehe Goll und Wulf 2006, S.  91  ff.; Hompesch et  al. 1996; Kupka 2018, S.  134  ff.; ­Müller-Dietz 1996b, S. 37 ff.; Rebmann und Wulf 1990, S. 343 ff.; Roggenthin 2018, S. 560 f. 1359 1360

6.10 Entlassung und soziale Integration

557

stellt dagegen nach dem Bundes-Strafvollzugsgesetzes sowie in Baden-Württemberg, Bayern, Hessen und Niedersachsen die Justizvollzugsanstalt selbst keine Institution dar, von der entsprechende Hilfen im Sinne einer Nachsorge geleistet werden. Eine Nachbetreuung obliegt – unter bestimmten Voraussetzungen – der Bewährungshilfe bzw. der Führungsaufsicht. Zudem verpflichten § 74 S. 3 StVollzG, § 87 JVollzGB III BW, Art. 79 S. 3 BayStVollzG, § 16 Abs. 1 HStVollzG, § 69 Abs. 3 S. 3 NJVollzG die Anstalt auch dazu, im Rahmen der Entlassungsvorbereitung dem Strafgefangenen bei der Suche nach einem persönlichen Beistand für die Zeit nach der Rückkehr in die Freiheit behilflich zu sein. Als solche Beistände kommen ehrenamtliche Bewährungshelfer oder Fachkräfte der Freien Wohlfahrtspflege in Betracht.1362 In Hamburg können die Verurteilten neben den vorbereitenden Hilfen nach § 16 S. 3 HmbStVollzG zudem gem. § 18 Abs. 1 HmbStVollzG nach ihrer Entlassung auf Antrag Hilfestellung von der Anstalt erhalten, soweit eine solche nicht anderweitig zur Verfügung steht und der Behandlungserfolg gefährdet erscheint. Die Möglichkeit einer nachgehenden Betreuung auch außerhalb der Anstalt durch Bedienstete bei Eingliederungsgefährdung sehen ferner § 48 StVollzG Bln, § 52 BbgJVollzG, § 44 BremStVollzG, § 44 StVollzG M-V, § 61 StVollzG NRW, § 51 LJVollzG RLP, § 44 SLStVollzG und § 44 SächsStVollzG, § 51 JVollzGB LSA, § 61 LStVollzG SH, § 52 ThürJVollzGB vor. Sieht sich der Entlassene trotz vollzugsexterner Nachbetreuung nicht zu bewältigenden Schwierigkeiten ausgesetzt (z.  B.  Kündigung der Wohnung oder des Arbeitsplatzes) und befürchtet er seinerseits objektiv inadäquate Reaktionen, stellt die Möglichkeit einer freiwilligen Rückkehr in den Vollzug eine geeignete Hilfestellung dar.1363 Ein vorübergehender Überbrückungsaufenthalt zum Zweck der Krisenintervention kann einer Rückfallgefahr entgegenwirken. Dies hat auch die Legislative schon bei den Beratungen zum Bundes-Strafvollzugsgesetz durchaus gesehen.1364 Der Bundesgesetzgeber hat die Wiederaufnahme in den Vollzug mit §  125 StVollzG  – ebenso wie in Baden-Württemberg (§  89 Abs.  4 JVollzGB  III BW), Bayern (Art. 120 BayStVollzG), Hamburg (§ 18 Abs. 2 u. 3 HmbStVollzG, Hessen (§ 12 Abs. 5 HStVolzG) und in Niedersachsen (§ 106 NJVollzG) – jedoch auf Straffällige begrenzt, die sich in einer sozialtherapeutischen Anstalt befanden und von dort in die Gesellschaft wiedereingegliedert wurden. Den aus dem sonstigen Vollzug von Freiheitsstrafe Entlassenen steht insoweit ein solches Recht auf Rückkehr nicht zur Seite. In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen existieren mit § 49 StVollzG Bln, § 53 BbgJVollzG, § 45 BremStVollzG, § 45 StVollzG M-V, § 52 LJVollzG RLP, § 45 SLStVollzG, § 45 SächsStVollzG, § 52 JVollzGB LSA, § 62 LStVollzG SH, § 53 ThürJVollzGB Bestimmungen über Verbleib und Aufnahme auf freiwilliger Grundlage. Lässt es die Belegungssituation zu, können Strafgefangene auf ihren Antrag hin  – auf vertraglicher Basis  – nach dem

 Kaiser und Schöch 2002, S. 477.  Böhm 2003, S. 241. 1364  Vgl. BT-Drs. 7/3998, S. 12. 1362 1363

558

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Entlassungszeitpunkt vorübergehend weiter in der Anstalt untergebracht oder in diese wieder aufgenommen werden. Allerdings besteht keine gesetzliche Verpflichtung der Anstalt zur Aufnahme nach der Entlassung, sondern diese hat einen weiten Ermessensspielraum.1365 Vollzugliche Maßnahmen dürfen gegen eigentlich Entlassene nicht mit unmittelbarem Zwang durchgesetzt werden. Allerdings kann die Anstalt bei Störung des Anstaltsbetriebes durch den Betroffenen oder aus vollzugsorganisatorischen Gründen die Unterbringung jederzeit beenden. Für Nordrhein-Westfalen sieht § 62 StVollzG NRW zwar die Möglichkeit der vorübergehenden Wiederaufnahme von entlassenen Strafgefangenen vor, nicht jedoch den Verbleib auf freiwilliger Grundlage.

Literatur Abraham, K.: Ausländische Gefangene. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 443 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Albrecht, H.-J.: Die Determinanten der Sexualstrafrechtsreform. ZStW. 863 ff. (1999) Alex, M.: Sozialtherapie als Alibi? NK. 4 f. (2001) Alex, M.: Sozialtherapie unter den Bedingungen der Gesetzesverschärfungen seit 1998 unter besonderer Berücksichtigung von vorbehaltener und nachträglicher Sicherungsverwahrung. StrVert. 105 ff. (2006) Altenhain, G.: Organisation des Strafvollzuges. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 31 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Altintas, I.: Islamische Seelsorge in der Praxis. BewHi. 29 ff. (2008) Ambos, K., König, S., Rackow, P. (Hrsg.): Rechtshilferecht in Strafsachen. Nomos, Baden-Baden (2015) Amelung, K.: Die Einwilligung des Unfreien. Das Problem der Freiwilligkeit bei der Einwilligung eingesperrter Personen. ZStW. 1 ff. (1983) Arbeitskreis Sozialtherapeutische Anstalten im Justizvollzug e. V.: Sozialtherapeutische Anstalten und Abteilungen im Justizvollzug: Mindestanforderungen an Organisation und Ausstattung sowie Indikation zur Verlegung. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 20 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Arloth, F.: Trennscheibe bei Besuchen in Justizvollzugsanstalten. Jura. 108 ff. (2005) Arloth, F.: Neue Gesetze im Strafvollzug. GA. 129 ff. (2008) Arloth, F.: Die „beleidigungsfreie Sphäre“ bei Briefen im Strafvollzug. ZIS. 263 ff. (2010) Arloth, F.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 16.12.2015. NStZ. 238 f. (2016) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Arndt, J.: Strafvollzugsbau. Der Einfluss des Vollzugszieles auf den Bau von Anstalten für den Vollzug der Freiheitsstrafe. Brockmeyer, Bochum (1981) Arnoldi, O.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Rostock v. 06.12.2000. NStZ. 503 f. (2001) Bachmann, M.: Bundesverfassungsgericht und Strafvollzug. Eine Analyse aller veröffentlichten Entscheidungen. Duncker & Humblot, Berlin (2015) Baechtold, A., Weber, J., Hostettler, U.: Strafvollzug. Straf- und Massnahmenvollzug an Erwachsenen in der Schweiz, 3. Aufl. Stämpfli, Bern (2016) Bammann, K.: Die rechtliche Situation ausländischer Inhaftierter im Spannungsfeld von Strafvollzugsrecht und Ausländerrecht. In: Kawamura-Reindl, G., Keicher, R., Krell, W. (Hrsg.) Migration, Kriminalität und Kriminalisierung. Herausforderung an Soziale Arbeit und Straffälligenhilfe, S. 95 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (2002)

 Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 58.

1365

Literatur

559

Bammann, K.: Sexualität im Gefängnis – Probleme mit einem menschlichen Grundbedürfnis. FS. 247 ff. (2008) Barisch, S.: Überbelegung – Alltag in deutschen Justizvollzugsanstalten oder: „Einer geht noch, einer geht noch rein?!“ KJ. 425 ff. (2008) Bartsch, H.-J.: Strafvollstreckung im Heimatstaat. NJW. 513 ff. (1984) Bartsch, T., Bergmann, B., Stelly, W., Kinzig, J., Hibaoui, A., Schaffer, B., Stelzel, K.: Muslime im baden-württembergischen Justizvollzug. Teil 1. FS. 316 ff. (2017), Teil 2. FS. 52 ff. (2018) Bartsch, T., Hibaoui, A., Hausmann, B.: Muslime im Justizvollzug – Skizze einer Pilotstudie. FS. 192 ff. (2016) Battegay, R.: Der Mensch in der Gruppe, 5. Aufl. Verlag Hans Huber, Bern (1976) Baumann, J.: Art. 5 GG versus §§ 68 II 2 u. 70 II 2 StVollzG. StrVert. 331 f. (1992) Baumann, K.-H.: Der Einfluss von Bildungsmaßnahmen im Strafvollzug auf das Rückfallverhalten. ZfStrVo. 31 ff. (1984) Baumann, J., Brauneck, A., Hanack, E.-W.: Alternativ-Entwurf eines Strafgesetzbuches – Allgemeiner Teil. Mohr Siebeck, Tübingen (1966) Baumann, J., Brauneck, A., Calliess, R.-P.: Alternativ-Entwurf eines Strafvollzugsgesetzes. Mohr Siebeck, Tübingen (1973) Baumann, K.-H., Maetze, W., Mey, H.-G.: Zur Rückfälligkeit nach Strafvollzug. MschrKrim. 133 ff. (1983) Bayerisches Staatsministerium der Justiz: Justizvollzug in Bayern. München (2012) Bayerisches Staatsministerium der Justiz: Justizvollzug in Bayern. München (2016) Becker, M., Kinzig, J.: Therapie bei Sexualstraftätern und die Kosten: Von den Vorstellungen des Gesetzgebers und den Realitäten im Strafvollzug. ZfStrVo. 259 ff. (1998) Begemann, H.: Freigängerurlaub (§ 15 IV StVollzG) ohne Freigang? NStZ. 517 ff. (1991) Bemmann, G.: Anmerkung zum Urteil des BVerfG v. 01.07.1998. StrVert. 604 f. (1998) Bemmann, G.: Zur Frage der Arbeitspflicht des Strafgefangenen. In: Festschrift für Grünwald, S. 69 ff. Nomos, Baden-Baden (1999) Bemmann, G.: Freie Arztwahl im Strafvollzug? StrVert. 60 f. (2001) Bemmann, G.: Über den Gefangenentransport. In: Festschrift für Lüderssen, S. 803 ff. Nomos, Baden-Baden (2002) Bemmann, G.: Über das Anhalten ehrverletzender Gefangenenpost. In: Festschrift für Tsatsos, S. 23 ff. Nomos, Baden-Baden (2003) Berckhauer, F., Hasenpusch, B.: Legalbewährung nach Strafvollzug. In: Schwind, H.-D., Steinhilper, G. (Hrsg.) Modelle zur Kriminalitätsvorbeugung und Resozialisierung, S. 281 ff. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (1982) Beulke, W., Swoboda, S.: Trennscheibenanordnung „zum Schutz“ des Strafverteidigers bei Verteidigerbesuchen im Strafvollzug? NStZ. 67 ff. (2005) Beyler, O.: Das Recht des Strafgefangenen auf Besitz von Gegenständen nach § 70 (i. V. m. § 69 II) StVollzG unter besonderer Berücksichtigung der allgemeinen technischen Entwicklung. ZfStrVo. 142 ff. (2001) Bienert, A.: Gefängnis als Bedeutungsträger – Ikonologische Studie zur Geschichte der Strafarchitektur. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1996) Birkhoff, H., Hawickhorst, K.: Beschränkung der Verteidigung ohne Anlass. StrVert. 540 ff. (2013) Birkhoff, H., Lemke, M.: Gnadenrecht. Beck, München (2012) Birklbauer, A.: Opioid-Erhaltungstherapie („Drogensubstitution“) im Strafvollzug zwischen Therapie und zusätzlicher Strafe. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 539 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Bode, L.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm v. 28.04.2017. FS. 353 ff. (2017a) Bode, L.: Anspruch auf Internet im Gefängnis? ZIS. 348 ff. (2017b) Bode, L.: (Markt-) Gerechte Tarifgestaltung bei Gefangenentelefonie. HRRS. 72 ff. (2018) Boetticher, A.: Der neue Umgang mit Sexualstraftätern – eine Zwischenbilanz. MschrKrim. 354 ff. (1998) Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003) Böhm, A., Erhardt, C.: Strafaussetzung und Legalbewährung. Ministerium der Justiz, Wiesbaden (1988)

560

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Böhm, H., Möbius, P.: Drogenkonsum in bayerischen Justizvollzugsanstalten. ZfStrVo. 94 ff. (1990) Bölter, H.: Verlauf von Lockerungen im Langstrafenvollzug. ZfStrVo. 71 ff. (1991) van den Boogaart, H.: Varietas delectat – Vielfach erfreut? Die Sozialtherapie in den Landesstrafvollzugsgesetzen. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 81 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Borchers, A., Leciewski-Leder, A.: Konzeption der gemeinsamen Seelsorge der christlichen Kirchen bei der JVA Sehnde. In: Tietze, U. (Hrsg.) Nur die Bösen? Seelsorge im Strafvollzug, S. 115 ff. Lutherisches Verlagshaus, Hannover (2011) Borchert, J.: Pädagogik im Strafvollzug  – Grundlagen und reformpädagogische Impulse. Beltz Juventa, Weinheim (2016) Borkenstein, C.: Drogenabhängige im Strafvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Drogentherapie und Strafe, S. 235 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1988) Borkenstein, C.: Drogenarbeit im Vollzug, künftig eine gemeinsame Aufgabe der Drogenhilfe? BewHi. 80 ff. (1994) Bosinski, H.: Rahmenbedingungen intramuraler Therapie von Sexualstraftätern. NK. 2 ff. (2004) Bothge, R.: Zur Teilnahme Strafgefangener an religiösen Veranstaltungen. ZfStrVo. 352 ff. (1999) Bothge, R.: Nicht nur das Freitagsgebet: Muslimische Gefangenenseelsorge. FS. 312 ff. (2015) Britz, G.: Leistungsgerechtes Arbeitsentgelt für Strafgefangene? ZfStrVo. 195 ff. (1999) Bruns, W.: Theorie und Praxis des Wohngruppenvollzugs. Centaurus, Pfaffenweiler (1989) Buchert, M., Metternich, J., Hauser, S.: Die Auswirkungen von Langzeitbesuchen und ihre Konsequenzen für die Wiedereingliederung von Strafgefangenen. ZfStrVo. 259 ff. (1995) Buchta, A., Schäfer, K.: Substitution hinter Gittern. Ein Bericht über die Verordnung, Abgabe und Verabreichung von Methadon zum Zwecke der Substitution heroinabhängiger Gefangener in hessischen Justizvollzugsanstalten. ZfStrVo. 21 ff. (1996) Bullens, R., Egg, R.: Therapiemotivation bei Missbrauchstätern. BewHi. 273 ff. (2003) Bundesarbeitsgemeinschaft für Straffälligenhilfe e.V.: Tarifgerechte Entlohnung für Inhaftierte. Stellungnahme zur Anfrage des Bundesverfassungsgerichts vom 14.08.1992. ZfStrVo. 174 ff. (1993) Bundesministerium des Innern, Bundesministerium der Justiz (Hrsg.): Erster Periodischer Sicherheitsbericht. Berlin (2001) Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug: Stellungnahme der Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug e.V. zur Verfassungsmäßigkeit der Arbeitsentgeltregelungen des StVollzG. ZfStrVo. 180 f. (1993) Burstein, J.: Conjugal Visits in Prison: Psychological and Social Consequences. Lexington Books, Toronto (1977) Bussmann, K.-D., Seifert, S., Richter, K.: Probanden im sozialtherapeutischen Strafvollzug: Delinquenzbelastung, Biographie und Persönlichkeitsmerkmale. MschrKrim. 6 ff. (2008) Calliess, R.-P.: Strafvollzugsrecht, 3. Aufl. Beck, München (1992) Calliess, R.-P.: Die Neuregelung des Arbeitsentgelts im Strafvollzug. NJW. 1692 ff. (2001) Calliess, R.-P.: Die Durchsuchung des Strafverteidigers bei Betreten der Justizvollzugsanstalt. StrVert. 675 ff. (2002) Cassone, St.: Das neue HStVollzG. FS. 33 ff. (2011) Clever, C., Ommerborn, R.: Erwachsenenbildung im Gefängnis. Untersuchungen zum Fernstudium von inhaftierten Menschen in deutschen Haftanstalten. In: Jahrbuch der Gesellschaft der Freunde der Fernuniversität, S. 49 ff. Gesellschaft der Freunde der Fernuniversität, Hagen (1995) Dahmen, C.: Die Verpflichtung zur Arbeit im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2011) Degenhard, K.: Anmerkung zum Beschluss des OLG München v. 27.11.2000. StrVert. 663 f. (2002) Deiters, M.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 04.11.2004. JR. 326 f. (2005) Demir, R.: Unter Extremisten. Ein Gefängnisseelsorger blickt in die Seelen radikaler Muslime. edition a, Wien (2017) Dertinger, C., Marks, E. (Hrsg.): Führungsaufsicht. Versuch einer Zwischenbilanz zu einem umstrittenen Rechtsinstitut. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Dessecker, A.: Veränderungen im Sexualstrafrecht. NStZ. 1 ff. (1998) Dessecker, A.: Die Reform der Führungsaufsicht und ihre Grenzen. BewHi. 276 ff. (2007) Dessecker, A.: Lebenslange Freiheitsstrafe, Sicherungsverwahrung und Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2008)

Literatur

561

Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung: Stellungnahme zum „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten“. MschrKrim. 368 ff. (1998) Dimoulis, D.: Die Begnadigung in vergleichender Perspektive. Duncker & Humblot, Berlin (1996) Döhla, C., Feulner, F.: Motivationsarbeit in der rückfallpräventiven Behandlung von Sexualstraftätern – Vorstellung eines Gruppenmoduls in der Sozialtherapeutischen Abteilung der JVA St. Georgen-Bayreuth zur Steigerung der Behandlungsmotivation. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 294 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Dolde, G.: Zur „Bewährung“ der Sozialtherapie im Justizvollzug von Baden-Württemberg: Tendenzen aus einer neuen Rückfalluntersuchung. ZfStrVo. 290 ff. (1996) Dolde, G.: Kriminelle Karrieren von Sexualstraftätern: Erscheinungs- und Verlaufsformen, Bewährung und Rückfall. ZfStrVo. 323 ff. (1997) Dolde, G., Grübl, G.: Verfestigte „kriminelle Karriere“ nach Jugendstrafvollzug? Rückfalluntersuchungen an ehemaligen Jugendstrafgefangenen in Baden-Württemberg. ZfStrVo. 29 ff. (1988) Dolde, G., Grübl, G.: Jugendstrafvollzug in Baden-Württemberg. Untersuchungen zur Biographie, zum Vollzugsverlauf und zur Rückfälligkeit von ehemaligen Jugendstrafgefangenen. In: Kerner, H.-J., Dolde, G., Mey, H.-G. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug und Bewährung, S. 219 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Dolde, G., Jehle, J.-M.: Wirklichkeit und Möglichkeiten des Kurzstrafenvollzugs. ZfStrVo. 195 ff. (1986) Dölling, D.: Sexueller Missbrauch von Kindern – Entwicklung der Gesetzgebung und Aufgaben der Kriminologie. In: Egg, R. (Hrsg.) Sexueller Missbrauch von Kindern: Täter und Opfer, S. 19 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1999) Dreger, L.: Folgerung für den Vollzug aus der geänderten Gesetzeslage: Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern, S. 63 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2000a) Dreger, L.: Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug des Landes Nordrhein-Westfalen: Folgerungen aus der Gesetzesänderung. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 129 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000b) Dreier, H.: Grundgesetz Kommentar, Bd. 1, 3. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2013) Drenkhahn, K.: Endlich Therapie für alle? Die Bundesländer und ihre sozialtherapeutischen Einrichtungen. NK. 62 ff. (2003) Drenkhahn, K.: Sozialtherapeutischer Strafvollzug in Deutschland. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2007) Drescher, M.: Der Auftrag der katholischen Kirche im Gefängnis. BewHi. 18 ff. (2008) Dümmig, K.-H.: Evangelische Seelsorge im Vollzug. BewHi. 11 ff. (2008) Dünkel, F.: Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes. ZfStrVo. 105 ff. (1990) Dünkel, F.: Empirische Beiträge und Materialien zum Strafvollzug  – Bestandsaufnahmen des Strafvollzugs in Schleswig-Holstein und des Frauenvollzugs in Berlin. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1992) Dünkel, F.: Sicherheit im Strafvollzug  – Empirische Daten zur Vollzugswirklichkeit unter besonderer Berücksichtigung der Entwicklung bei den Vollzugslockerungen. In: Festschrift für Schüler-Springorum, S. 641 ff. Carl Heymanns, Köln (1993) Dünkel, F.: Empirische Forschung im Strafvollzug. Bestandsaufnahme und Perspektiven. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Dünkel, F.: Riskante Freiheiten? – Offener Vollzug, Vollzugslockerungen und Hafturlaub zwischen Resozialisierung und Sicherheitsrisiko. In: Kawamura, G., Reindl, R. (Hrsg.) Wiedereingliederung Straffälliger. Eine Bilanz nach 20 Jahren Strafvollzugsgesetz, S. 42 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (1998a) Dünkel, F.: Minimale Entlohnung verfassungswidrig! NK. 14 f. (1998b) Dünkel, F.: Vollzugslockerungen und offener Vollzug – die Bedeutung entlassungsvorbereitender Maßnahmen für die Wiedereingliederung. FS. 192 ff. (2009) Dünkel, F.: Strafvollzug. In: Hermann, D., Pöge, A. (Hrsg.) Kriminalsoziologie, S. 399 ff. Nomos, Baden-Baden (2018)

562

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Dünkel, F., Geng, B.: Zur Rückfälligkeit von Karrieretätern nach unterschiedlichen Strafvollzugsund Entlassungsformen. In: Kaiser, G., Kury, H. (Hrsg.) Kriminologische Forschung in den 90er Jahren, S. 193 ff. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1993) Dünkel, F., Geng, B.: Fakten zur Überbelegung im Strafvollzug und Wege zur Reduzierung von Gefangenenraten. NK. 146 ff. (2003) Dünkel, F., Kunkat, A.: Zwischen Innovation und Restauration. 20 Jahre Strafvollzugsgesetz. NK. 24 ff. (1997) Dünkel, F., Morgenstern, C.: Überbelegung im Strafvollzug – Gefangenenraten im internationalen Vergleich. In: Festschrift für Müller-Dietz, S. 133 ff. Beck, München (2001) Dünkel, F., Nemec, R., Rosner, A.: Organisationsstruktur, Behandlungsmaßnahmen und Veränderungen bei Insassen in einer sozialtherapeutischen Anstalt. MschrKrim. 1 ff. (1986) Dünkel, F., Gensing, A., Morgenstern, C.: Germany. In: van Kalmthout, A., Hofstee-van der Meulen, F., Dünkel, F. (Hrsg.) Foreigners in European Prisons I, S. 343 ff. Wolf Legal Publishers, Nijmegen (2007) Ebert, K.: Das öffentliche Telefon im geschlossenen Vollzug. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (1999) Egg, R.: Die sozialtherapeutische Behandlung von Straftätern in der Bundesrepublik Deutschland. In: Driebold, R. (Hrsg.) Strafvollzug, Erfahrungen, Modelle, Alternativen, S. 124 ff. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen (1983) Egg, R.: Straffälligkeit und Sozialtherapie. Konzepte, Erfahrungen, Entwicklungsmöglichkeiten. Carl Heymanns, Köln (1984) Egg, R.: Sozialtherapeutische Behandlung und Rückfälligkeit im längerfristigen Vergleich. MschrKrim. 358 ff. (1990) Egg, R.: Praxis und Bewährung der §§ 35 ff. BtMG. In: Egg, R. (Hrsg.) Die Therapieregelungen des Betäubungsmittelrechts, S. 21 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1992) Egg, R. (Hrsg.): Sozialtherapie in den 90er Jahren. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Egg, R. (Hrsg.): Legalbewährung und kriminelle Karrieren von Sexualstraftätern  – Design und ausgewählte Ergebnisse des KrimZ-Projektes. In: Sexueller Missbrauch von Kindern: Täter und Opfer, S. 45 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1999) Egg, R. (Hrsg.): Die Behandlung von Sexualstraftätern in sozialtherapeutischen Anstalten. In: Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 75  ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000) Egg, R.: Sozialtherapie im Strafvollzug. Entwicklung und aktuelle Situation einer Sonderform der Straftäterbehandlung in Deutschland. In: Gutiérrez-Lobos, K., Katschnig, H., Pilgram, A. (Hrsg.) 25 Jahre Maßnahmenvollzug – eine Zwischenbilanz, S. 119 ff. Nomos, Baden-Baden (2002) Egg, R.: Entwicklung und Perspektiven der sozialtherapeutischen Einrichtungen in Deutschland. In: Wischka, B., Rehder, U., Specht, F., Foppe, E., Willems, R. (Hrsg.) Sozialtherapie im Strafvollzug, S. 18 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2005) Egg, R.: Sexualkriminalität. Über den gesellschaftlichen Umgang mit den Bösen. In: Festschrift für Kury, S. 557 ff. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt a. M. (2006) Egg, R., Niemz, S.: Die Entwicklung der Sozialtherapie im Justizvollzug im Spiegel empirischer Erhebungen. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 1 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Egg, R., Schmitt, G.: Sozialtherapie im Justizvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Sozialtherapie in den 90er-Jahren, S. 113 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Egg, R., Pearson, F., Cleland, C., Lipton, D.: Evaluation von Straftäterbehandlungsprogrammen in Deutschland: Überblick und Meta-Analyse. In: Rehn, G., Wischka, B., Lösel, F., Walter, M. (Hrsg.) Behandlung „gefährlicher Straftäter“, S. 321 ff. Centaurus, Herbolzheim (2001) Eichinger, M.: Verschuldensunabhängige Ersatzleistung bei menschenunwürdiger Unterbringung. JR. 57 ff. (2012) Eick-Wildgans, S.: Anstaltsseelsorge. Möglichkeiten und Grenzen des Zusammenwirkens von Staat und Kirche im Strafvollzug. Duncker & Humblot, Berlin (1993) Eiermann, H.: Die einzelnen Anstaltstypen. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 47 ff. de Gruyter, Berlin (1988)

Literatur

563

Eisenberg, U., Hackethal, A.: „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“ vom 26.01.1998. ZfStrVo. 196. (1998) Eisenberg, U., Kölbel, R.: Kriminologie, 7. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2017) Eisenberg, U., Ohder, C.: Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung. Eine empirische Untersuchung der Praxis am Beispiel von Berlin (West). de Gruyter, Berlin (1987) Elz, J.: Zur Rückfälligkeit bei sexuellem Kindesmissbrauch – Erste Ergebnisse der Aktenanalyse. In: Egg, R. (Hrsg.) Sexueller Missbrauch von Kindern: Täter und Opfer, S. 63 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1999) Endres, J., Haas, S.: Behandlungserfolg in der Sozialtherapie. FS. 21 ff. (2017) Endres, J., Breuer, M., Haas, S.: Übergriffe gegen Bedienstete im Justizvollzug. Forschungsstand und theoretische Hintergründe. FS. 107 ff. (2018) Esch, F.-R.: Nonverbale und symbolische Kommunikation durch Gefängnisarchitektur. ZfStrVo. 78 ff. (1993) Esser, R.: Internet für Strafgefangene – Neue Impulse durch den EGMR. NStZ. 121 ff. (2018) Etzler, S.: Sozialtherapie im Strafvollzug 2017. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2017) Fährmann, J.: Telefonieren im geschlossenen Vollzug. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 257 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Falk, A., Walkowitz, G., Wirth, W.: Benachteiligung wegen mangelnden Vertrauens? MschrKrim. 526 ff. (2009) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG). 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Feller, F.: Die strafrechtliche Verantwortung des Entscheidungsträgers für die Gewährung von Vollzugslockerungen nach dem Strafvollzugsgesetz und im Maßregelvollzug. Brockmeyer, Bochum (1991) Feltes, Th.: Ist der Strafvollzug am Ende? ZfStrVo. 195 ff. (1984) Fenton, N.: An Introduction to Group Counseling in State Correctional Service. American Correctional Association, New York (1958) Fiedler, H.: Wohltat, Behandlungsmaßnahme, Risiko? Zur ideologischen und pragmatischen Einordnung des Urlaubs aus dem Vollzug. ZfStrVo. 326 ff. (1996) Figl, E.: „Alle Jahre wieder …?“ Vorzeitige Entlassung von Strafgefangenen aus Anlass des Weihnachtsfestes. BewHi. 392 ff. (2001) Fischer, T.: Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 65. Aufl. Beck, München (2018) Flanagan, T.: Long-term Prisoners: A Study of the Characteristics, Institutional Experience and Perspectives of Long-term Inmates in State Correctional Facilities. State University of New York at Albany, New York (1980) Fluhr, H.: Zur Pfändbarkeit der Forderungen des Strafgefangenen. ZfStrVo. 103 ff. (1989) Fluhr, H.: Die Pfändbarkeit der Forderungen eines zum Freigang zugelassenen Strafgefangenen. NStZ. 115 ff. (1994) Försterling, W.: Methoden sozialtherapeutischer Behandlung im Strafvollzug und die Mitwirkungspflicht des Gefangenen. Brockmeyer, Bochum (1981) Franke, U., Wienroeder, K.: Betäubungsmittelgesetz, 3. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2008) Frellesen, P.: Konkretisierung des Strafvollzugsgesetzes durch sachfremde Verwaltungsvorschriften. NJW. 2050 ff. (1977) Freytag, H.: Resozialisierungsfonds in der Bundesrepublik Deutschland – eine Bestandsaufnahme. ZfStrVo. 259 ff. (1990) Friauf, K., Höfling, W. (Hrsg.): Berliner Kommentar zum Grundgesetz. ES Verlag, Berlin (2017) (zit.: BKGG-Bearbeiter) Frisch, W.: Dogmatische Grundfragen der bedingten Entlassung und der Lockerungen des Vollzugs von Strafen und Maßregeln. ZStW. 707 ff. (1990) Frisch, W.: Verantwortbare Risiken? Rechtsdogmatische Grundfragen der bedingten Entlassung und von Vollzugslockerungen. NK. 24 ff. (1996) Fritzsch, F.: Die Überstellung von verurteilten ausländischen Straftätern zur Strafverbüßung in ihren Heimatstaat. JR. 270 ff. (2018)

564

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Fröhmcke, V.: Muslime im Strafvollzug. Die Rechtsstellung von Strafgefangenen muslimischer Religionszugehörigkeit in Deutschland. Wissenschaftlicher Verlag, Berlin (2005) Funsch, A.: Seelsorge im Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2015) Futter, U.: Therapie von Sexualstraftätern im baden-württembergischen Justizvollzug: Gesamtkonzeption, Umsetzung, Erfahrungen. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 99 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000) Garfinkel, H.: Bedingungen für den Erfolg von Degradierungszeremonien. Gruppendyn. 77 ff. (1974) Gazeas, N.: Die Menschenwürde ist zu teuer – Zu Entschädigungsansprüchen eines Strafgefangenen wegen menschenunwürdiger Unterbringung. HRRS. (5), 172 ff. (2005) Gessenharter, Ch.: Sicherheit und Drogen. FS. 32 ff. (2013) Giebel, St., Ritter, St., Frank, J.: Transporthaft in Thüringen – Bestandsaufnahme und Ausblick. FS. 239 ff. (2013) Giehring, H.: Das Absehen von der Strafvollstreckung bei Ausweisung und Auslieferung ausländischer Strafgefangener nach § 456a StPO. In: Festschrift zum 125-jährigen Bestehen der Staatsanwaltschaft Schleswig-Holstein, S. 499 ff. Carl Heymanns, Köln (1992) Gillen, C.: Das Verhältnis von Ehren- und Privatsphärenschutz im Strafrecht. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1999) Goderbauer, R.: Stationäre Behandlung von Sexualstraftätern im Strafvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Sexueller Missbrauch von Kindern, S. 157 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1999) Goderbauer, R.: Behandlungsnotwendigkeiten und Behandlungsvoraussetzungen bei Sexualstraftätern. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 167 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000) Goderbauer, R.: Die Behandlung von Sexualstraftätern in sozialtherapeutischen Einrichtungen erfordert weitere Entwicklungen. ZfStrVo. 15 ff. (2004) Gödl, W.: Group Counselling im Gefüge des österreichischen Strafvollzuges. In: Bundesministerium für Justiz (Hrsg.) 25 Jahre Group Counselling im österreichischen Strafvollzug, S. 23 ff. Bundesministerium für Justiz, Wien (1996) Goll, U., Wulf, R.: Nachsorge für junge Strafentlassene  – Ein innovatives Netzwerk in Baden-Württemberg. ZRP. 91 ff. (2006) Groß, K.-H.: Zum Absehen von der Strafvollstreckung gegenüber Ausländern nach §  456a StPO. StrVert. 36 ff. (1987) Gross, U.: Wissenschaftliche Begleitung und Beurteilung des Spritzentauschprogramms im Rahmen eines Modellversuchs der Justizbehörde der Freien und Hansestadt Hamburg. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e. V., Hannover (1998) Grunau, T., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1982) Grünebaum, R.: Zur Strafbarkeit der Bediensteten der Maßregelkrankenhäuser wegen fehlgeschlagener Vollzugslockerung. BewHi. 241 ff. (1990) Grünebaum, R.: Zur Strafbarkeit der Therapeuten im Maßregelvollzug bei fehlgeschlagenen Lockerungen. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1996) Guéridon, M.: Ist eine Evaluation der Wirksamkeit von Sozialtherapie überhaupt möglich? Rechtspsychologie. 285 ff. (2016) Gusy, C.: Verfassungsrechtliche Probleme der §§ 28 ff. StVollzG. In: Festschrift für Bemmann, S. 673 ff. Nomos, Baden-Baden (1997) Haas, S., Breuer, M., Endres, J.: Übergriffe gegen Bedienstete im Justizvollzug. Empirische Befunde aus dem bayerischen Justizvollzug und Empfehlungen. FS. 213 ff. (2018) Hackner, T., Schierholt, C.: Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. Ein Leitfaden für die Praxis, 3. Aufl. Beck, München (2017) Hagemann, O.: Leistungsgerechte Entlohnung im Strafvollzug: das Hamburger Modell. MschrKrim. 341 ff. (1995) Hammerschick, W.: Arbeit und Bildung im Strafvollzug als Herausforderung für das Vollzugssystem. FS. 207 ff. (2012) Hammerschlag, H., Schwarz, O.: Das Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten. NStZ. 321 ff. (1998) Harbordt, S.: Die Subkultur des Gefängnisses, 2. Aufl. Enke, Stuttgart (1972)

Literatur

565

Hardes, M.: Förderung der beruflichen Weiterbildung im Justizvollzug nach den Vorschriften des SGB III. ZfStrVo. 147 ff. (1998) Hardes, M.: Leistungen für Gefangene bei Arbeitslosigkeit. ZfStrVo. 139 ff. (2001) Harmening, K.: Therapie von Sexualstraftätern im Justizvollzug des Landes Niedersachsen: Ausgangssituation und Grundsätze. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 125 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000) Häßler, U., Maiwald, T.: Drogenabhängige Inhaftierte. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 423 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Häßler, U., Suhling, St.: Wer nimmt denn im Gefängnis Drogen? BewHi. 17 ff. (2017) Hausmann, S.: Konferenzen im Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2012) Heghmanns, M.: Die neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur gerichtlichen Überprüfung der Versagung von Vollzugslockerungen – eine Trendwende? ZStW. 647 ff. (1999) Heischel, O.: Anmerkung zum Beschluss des LG Berlin v. 16.08.2002. StrVert. 397 f. (2003) Hennemann, G., Bettendorf, S., Schmidt, H.: Islamismus im bayerischen Strafvollzug. FS. 136 ff. (2018) Henze, H.: Mindestanforderungen an sozialtherapeutische Abteilungen aus rechtlicher Sicht. KrimPäd. (30), 18 ff. (1990) Hermann, D.: Die Konstruktion von Realität in Justizakten. Z. Soziol. 44 ff. (1987) Hillenkamp, T.: Der Arzt im Strafvollzug. Rechtliche Stellung und medizinischer Auftrag. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 11 ff. Springer, Heidelberg (2005) Hillenkamp, T.: Gesundheitsfürsorge im Strafvollzug. In: Festschrift für Laufs, S. 881 ff. Springer, Berlin (2006) Hillenkamp, T.: Eckpfeiler der Intramuralen Medizin in Deutschland. In: Festschrift für Katoh, S. 148 ff. Pabst Science Publishers, Lengerich (2008a) Hillenkamp, T.: Intramurale Medizin in Deutschland. In: Tag, B., Hillenkamp, T. (Hrsg.) Intramurale Medizin im internationalen Vergleich, S. 73 f. Springer, Berlin (2008b) Hirsch, S.: Die Kommunikationsmöglichkeiten des Strafgefangenen mit seiner Familie. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2003) Hoeck-Gradenwitz, E.: Probleme der Psychotherapie und der Sozialtherapie von Delinquenten nach den Erfahrungen in Dänemark. In: Ehrhardt, H. (Hrsg.) Perspektiven der heutigen Psychiatrie, S. 246 ff. Gerhards u. Co., Frankfurt a. M. (1972) Hofinger, V., Pilgram, A.: Droht eine Rückkehr in den Verwahrvollzug? In: Bundesministerium der Justiz (Hrsg.) Fremde im Gefängnis – Herausforderungen und Entwicklungen, S. 29 ff. Neuer Wissenschaftlicher Verlag, Graz (2007) Holexa, L.: Langzeitbesuch in der JVA Celle. FS. 256 ff. (2008) Holste, H.: Die Begnadigung – Krönung oder Störung des Rechtsstaates? Jura. 738 ff. (2003) Holzbauer, A., Brugger, S.: Strafvollzugsgesetz. Verlag Österreich, Wien (1996) Hompesch, R., Kawamura, G., Reindl, R. (Hrsg.): Verarmung – Abweichung – Kriminalität. Straffälligenhilfe vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Polarisierung. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Horn, E.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Karlsruhe v. 02.11.1982. JR. 380 ff. (1983) Jacob, J., Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.): Drogengebrauch und Infektionsgeschehen (HIV/AIDS und Hepatitis) im Strafvollzug. Deutsche AIDS-Hilfe, Berlin (1997) Jacob, J., Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.): LebHaft: Gesundheitsförderung für Drogen Gebrauchende im Strafvollzug. Teil 1 und 2. Deutsche AIDS-Hilfe, Berlin (2001) Jäger, M.: „Wege aus dem Labyrinth“ – zu therapeutischer Arbeit bei sexuellem Missbrauch von Kindern. MschrKrim. 38 ff. (1998) Jäger, M.: Sicherheit durch Therapie – Alibifunktion der Strafgesetzgebung? ZRP. 28 ff. (2001) Jäger, S.: Behandlung von Sexualstraftätern im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2003) Jahn, S.: Religiöse Vielfalt als Handlungsfeld im Strafvollzug. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 267 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Jehle, J.-M.: Arbeit und Entlohnung von Strafgefangenen. ZfStrVo. 259 ff. (1994)

566

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Jescheck, H.-H., Weigend, T.: Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil, 5. Aufl. Duncker & Humblot, Berlin (1996) Jones, M.: Social Psychiatry in the Community in Hospitals and in Prisons. Thomas, Springfield (1962) Judith, U.: Konzept für die intramurale Behandlung von Sexualstraftätern. Ministerium der Justiz RLP, Mainz (1995) Jung, H.: Das Gefängnis als Symbol. ZfStrVo. 339 (1993) Jung, H.: Die lästigen Weihnachtspakete. In: Festschrift für Schöch, S. 303 ff. de Gruyter, Berlin (2010) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Kalmbach, P., Krenzel, T.: Onlinebegleitung im Strafvollzug. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt a. M. (2017) Kamann, U.: Der Beurteilungsspielraum und sein Einfluss auf die Verunrechtlichung des Strafvollzuges. ZRP. 474 ff. (1994) Kamann, U.: Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 01.07.1998 zur Gefangenenentlohnung, ein nicht kategorischer Imperativ für den Resozialisierungsvollzug. StrVert. 348 ff. (1999) Kamann, U.: Handbuch für die Strafvollstreckung und den Strafvollzug, 2. Aufl. ZAP-Verlag für die Rechts- und Anwaltspraxis, Münster (2008) Keck, F.: Die systematische Einordnung von Haftkosten. NStZ. 309 ff. (1989) Kempe, Ch.: Sexualtäter und Sozialtherapie. ZfStrVo. 332 ff. (1997) Kemter, E.: Schulden und Schuldenregulierung der Gefangenen in sächsischen Justizvollzugsanstalten. Leipziger Uni-Verlag, Leipzig (1999) Keppler, K.: Probleme und Praxis der Substitution im Justizvollzug. In: Stöver, H. (Hrsg.) Substitution in Haft, S. 23 ff. Lambertus, Berlin (2007) Keppler, K.: Substitutionsbehandlung im deutschen Justizvollzug. FS. 25 ff. (2013) Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.): Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen. Thieme, Stuttgart (2009) Keppler, K., Fritsch, K., Stöver, H.: Behandlungsmöglichkeiten von Opiatabhängigkeit. In: Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.) Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen, S. 193 ff. Thieme, Stuttgart (2009) Keppler, K., Stöver, H., Knorr, B.: Substitutionsbehandlung in Haft. In: Hönekopp, I., Stöver, H. (Hrsg.) Beispiele guter Praxis in der Substitutionsbehandlung, S. 79 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (2011) Kern, J.: Zum Ausmaß des Drogenmissbrauchs in den Justizvollzugsanstalten und den Möglichkeiten seiner Eindämmung. ZfStrVo. 90 ff. (1997) Kerner, H.-J., Janssen, H.: Rückfall nach Verbüßung einer Jugendstrafe. In: Kerner, H.-J., Dolde, G., Mey, H.-G. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug und Bewährung, S. 137 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1996) Kerner, H.-J., Streng, F.: Anmerkung zum Beschluss des KG v. 19.07.1983. NStZ. 95 f. (1984) Kett-Straub, G.: Die lebenslange Freiheitsstrafe. Mohr Siebeck, Tübingen (2011) Kett-Straub, G.: Die Gefangenenarbeit im Strafvollzug  – Konzeption, Ausgestaltung und Ziele oder die große Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit. ZStW. 883 ff. (2013) Kett-Straub, G., Streng, F.: Strafvollzug. Beck, München (2016) Kienle, S.: Islamistische Radikalisierung in Justizvollzugsanstalten am Beispiel Bayern. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt a. M. (2016) Kiesel, M.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 12.09.1994. JR. 381 ff. (1995) Kintrup, R.: Ausfallentschädigung für Strafgefangene im Strafvollzug. NStZ. 127 ff. (2001) Kintzi, H.: Anmerkung zum Beschluss des BGH v. 22.11.1994. JR. 249 f. (1995) Kinzig, J.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 08.11.2006. JR. 165 ff. (2007) Kirschke, B.: Geschlossener Vollzug und freies Beschäftigungsverhältnis – Zwei-Klassen-Medizin? In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 121 ff. Springer, Heidelberg (2005) Kissel, O., Mayer, H.: Gerichtsverfassungsgesetz, 9. Aufl. Beck, München (2018)

Literatur

567

Kleespies, S.: Kriminalität von Spätaussiedlern. Erscheinungsformen, Ursachen, Prävention. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2006) Klein, A.: Gnade – ein Fremdkörper im Rechtsstaat? Peter Lang, Frankfurt a. M. (2001) Klemm, T.: Liebesbedüfnis und Sexualität im Gefängnis. Wissenschaftsverlag, Leipzig (2015) Klesczewski, D.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamburg v. 23.09.1991. NStZ. 351 f. (1992) Klingst, M.: Die Täter sind anders  – Was Resozialisierung bewirken kann, muss neu überlegt werden. DIE ZEIT (25), 4 (1997) Klug, W.: Soziale Dienste der Justiz – Traditionen und aktuelle Diskurse. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 523 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Knauer, F.: Strafvollzug und Internet. Rechtsprobleme der Nutzung elektronischer Kommunikationsmedien durch Strafgefangene. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin (2006) Knoche, C.: Besuchsverkehr im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1987) Knorr, B.: Gesundheit und Prävention in Haft. In: Klee, J., Stöver, H. (Hrsg.) Drogen, HIV/Aids, Hepatitis, 2. Aufl., S. 144 ff. Deutsche AIDS-Hilfe, Berlin (2005) Knorr, B.: Substitutionspraxis im Justizvollzug der Bundesländer. In: Stöver, H. (Hrsg.) Substitution in Haft, S. 66 ff. Lambertus, Berlin (2007) Koepsel, K.: Besondere Probleme verheirateter Strafgefangener. ZfStrVo. 151 ff. (1989) Köhne, M.: Alkohol im Strafvollzug. ZRP. 168 f. (2002a) Köhne, M.: Der „angemessene Umfang“ der Eigenausstattung des Haftraums. StraFo. 351 ff. (2002b) Köhne, M.: Eigene Kleidung im Strafvollzug. ZRP. 60 f. (2003) Köhne, M.: Eigene Ernährung im Strafvollzug. NStZ. 607 ff. (2004) Köhne, M.: Die Gefährlichkeit von Gegenständen im Strafvollzug. ZfStrVo. 280 ff. (2005) Köhne, M.: Reform der Regelung der Verpflegung von Strafgefangenen. StraFo. 49 ff. (2007a) Köhne, M.: Mehrfachbelegung von Hafträumen in Neubauten von Strafvollzugsanstalten. BewHi. 270 ff. (2007b) Köhne, M.: Landesstrafvollzugsgesetze  – Beiträge zum „Wettbewerb der Schäbigkeit“? NStZ. 130 ff. (2009a) Köhne, M.: Menschen(un)würdige Unterbringung von Strafgefangenen. StrVert. 215 ff. (2009b) Köhne, M.: Die Erhebung von Stromkosten im Strafvollzug. NStZ. 16 ff. (2012) Köhne, M.: Mobiltelefone hinter Gittern? JR. 616 ff. (2015) Köhne, M.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamburg v. 15.07.2015. StrVert. 584 ff. (2016) Kölbel, R.: Strafgefangene als Eigentümer und Vertragspartner. Überlegungen zur Rechtsstellung in der Haft. StrVert. 498 ff. (1999) Konrad, N.: Sexualstraftäter und Sozialtherapeutische Anstalt: Nach der Gesetzesänderung – Eine Stellungnahme aus der Perspektive der Forensischen Psychiatrie und Psychotherapie. ZfStrVo. 265 ff. (1998) Konrad, W.: Pfändbarkeit der Geldforderungen von Strafgefangenen. ZfStrVo. 203 ff. (1990) Korndörfer, H.: Bauen für den Strafvollzug. ZfStrVo. 337 f. (1993) Körner, H., Patzak, J., Volkmer, M.: Betäubungsmittelgesetz, 8. Aufl. Beck, München (2016) Krä, H.: Anmerkung zum Urteil des OLG Hamm v. 18.02.2009. FS. 215 ff. (2009) Krä, H.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 11.03.2010. FS. 238 ff. (2010) Kraft, E., Knorr, B.: HIV und Gefängnis. In: Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.) Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen, S. 170 ff. Thieme, Stuttgart (2009) Krahl, M.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamburg v. 23.09.1991. NStZ. 207 f. (1992) Krehl, C.: Vollzugslockerungen und Reststrafenaussetzung. In: Festschrift für Rissing-van Saan, S. 301 ff. de Gruyter, Berlin (2011) Kretschmer, J.: Ergänzungen und Alternativen zum strafvollzugsrechtlichen Rechtsschutzsystem. ZfStrVo. 217 ff. (2005a) Kretschmer, J.: Die Mehrfachbelegung von Hafträumen im Strafvollzug in ihrer tatsächlichen und rechtlichen Problematik. NStZ. 251 ff. (2005b) Kretschmer, J.: Die menschen(un)würdige Unterbringung von Strafgefangenen. NJW. 2406  ff. (2009) Kröber, H.-L.: Die prognostische Bedeutung der „Auseinandersetzung mit der Tat“ bei der bedingten Entlassung. Recht Psychiatr. 140 ff. (1993)

568

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Kröber, H.-L.: Ansätze zur gezielten Psychotherapie mit Sexualstraftätern. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern, S. 40 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2000) Kromrey, H., Morgenstern, Ch.: Die Menschenwürde und das Auslieferungsverfahren. ZIS. 106 ff. (2017) Kropp, Ch.: Rechtswidrigkeit des gegenwärtigen Gefangenentransports. ZRP. 96 ff. (2005) Küfner, H., Beloch, E., Scharfenberg, C., Türk, D.: Evaluation von externen Beratungsangeboten für suchtgefährdete und suchtkranke Gefangene. Schneider Hohengehren, München (1999) Kunert, H.: Gerichtliche Aussetzung des Restes der lebenslangen Freiheitsstrafe kraft Gesetzes. NStZ. 89 ff. (1982) Kupka, K.: Was leistet die Straffälligenhilfe? In: Reichenbach, M.-T., Bruns, S. (Hrsg.) Resozialisierung neu denken, S. 134 ff. Lambertus-Verlag, Freiburg i. Br. (2018) Kury, H.: Zum Stand der Behandlungsforschung  – oder: Vom nothing works zum something works. In: Festschrift für Böhm, S. 251 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Kusch, R.: Die Strafbarkeit von Vollzugsbediensteten bei fehlgeschlagenen Lockerungen. NStZ. 385 ff. (1985) Lackner, K., Kühl, K.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2018) Landau, H., Kunze, T., Poseck, R.: Die Neuregelung des Arbeitsentgelts im Strafvollzug. NJW. 2611 ff. (2001) Laubenthal, K.: Die Zuweisung zu Wohngruppen und Behandlungsgruppen. Würzburg (1983) Laubenthal, K.: Der Wohngruppenvollzug  – Entwicklung, Zielsetzung, Perspektiven. ZfStrVo. 67 ff. (1984) Laubenthal, K.: Lebenslange Freiheitsstrafe. Vollzug und Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung. Schmidt-Römhild, Lübeck (1987) Laubenthal, K.: Die Einwilligung des Verurteilten in die Strafrestaussetzung zur Bewährung. JZ. 951 ff. (1988) Laubenthal, K.: Arbeitsverpflichtung und Arbeitsentlohnung des Strafgefangenen. In: Festschrift für Geerds, S. 337 ff. Schmidt-Römhild, Lübeck (1995) Laubenthal, K.: Vollzugliche Ausländerproblematik und Internationalisierung der Strafverbüßung. In: Festschrift für Böhm, S. 307 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Laubenthal, K.: Sexualstraftaten. Springer, Berlin (2000) Laubenthal, K.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Dresden v. 28.06.2000. JR. 171 ff. (2001) Laubenthal, K.: Die Renaissance der Sicherungsverwahrung. ZStW. 703 ff. (2004a) Laubenthal, K.: Migration und Justizvollzug. AWR-Bulletin Nr. 3. 33 ff. (2004b) Laubenthal, K.: Sucht- und Infektionsgefahren im Strafvollzug. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 195 ff. Springer, Heidelberg (2005) Laubenthal, K.: Schutz des Strafvollzugs durch das Strafrecht. In: Festschrift für Otto, S. 659 ff. Carl Heymanns, Köln (2007) Laubenthal, K.: Divergierende Gefangenengruppen im Vollzug der Freiheitsstrafe. FS. 151  ff. (2008) Laubenthal, K.: Gefangenensubkulturen. APuZ. 7, 34 ff. (2010) Laubenthal, K.: Handbuch Sexualstraftaten. Die Delikte gegen die sexuelle Selbstbestimmung. Springer, Berlin (2012) Laubenthal, K.: „Ruf doch mal an“ oder „Kein Anschluss unter dieser Nummer“? – Telekommunikation im Strafvollzug. In: Festschrift für Rössner, S. 271 ff. Nomos, Baden-Baden (2015) Laubenthal, K.: Praxiskommentar zum Beschluss des BVerfG v. 23.03.2016. NStZ. 113 ff. (2017a) Laubenthal, K.: Schuldnerberatung im Justizvollzug. Informationsdienst Straffälligenhilfe. 26 ff. (2017b) Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin (2018) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze. 12. Aufl. Beck, München (2015) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Lehmann, M.: Strategische Aspekte zur Versorgung von (Drogen-)Abhängigen im Justizvollzug. FS. 12 ff. (2013)

Literatur

569

Lehmann, M., Lehmann, M. F., Wedemeyer, H.: Spezifische Aspekte von Virushepatitiden (HBV, HCV) und Drogenkonsum. In: Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.) Gefängnismedizin. Medizinische Versorgung unter Haftbedingungen, S. 177 ff. Thieme, Stuttgart (2009) Lehnert, N.: Das bayerische Modell der Schuldnerberatung in den Justizvollzugsanstalten. Informationsdienst Straffälligenhilfe. 31 ff. (2017) Lemke, M.: Überstellung ausländischer Strafgefangener ohne deren Einwilligung. ZRP. 173 ff. (2000) Lesting, W.: Die rechtlichen Grundlagen der medizinischen Versorgung im deutschen Strafvollzug. MedR. 69 ff. (2018) Leuschner, F.: Extremismus und Radikalisierung im deutschen Jugendstrafvollzug. ZJJ. 257 ff. (2017) Lindemann, M.: Die Pflicht zur menschenwürdigen Unterbringung Strafgefangener als „Kardinalpflicht der Justizvollzugsorgane“. JR. 469 ff. (2010) Lippenmeier, N., Steffen, M.: Erfahrungen als Wohngruppenleiter. In: Rasch, W. (Hrsg.) Forensische Sozialtherapie, S. 89 ff. C. F. Müller, Karlsruhe (1977) Lohmann, H.: Arbeit und Arbeitsentlohnung des Strafgefangenen. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2002) Loos, E.: Die offene und halboffene Anstalt im Erwachsenenstraf- und Maßregelvollzug. Enke, Stuttgart (1970) Lorch, A., Schulte-Altedorneburg, M., Stäwen, G.: Die Behandlungswohngruppe als lernende Gemeinschaft – Grundlagen und Folgerungen. ZfStrVo. 265 ff. (1989) Lösel, F.: Sprechen Evaluationsergebnisse von Meta-Analysen für einen frischen Wind in der Straftäterbehandlung? In: Egg, R. (Hrsg.) Sozialtherapie in den 90er-Jahren, S. 21 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Lösel, F.: Ist der Behandlungsgedanke gescheitert? ZfStrVo. 259 ff. (1996) Lösel, F., Köferl, P., Weber, F.: Meta-Evaluation der Sozialtherapie. Qualitative und quantitative Analysen zur Behandlungsforschung in sozialtherapeutischen Anstalten des Justizvollzugs. Enke, Stuttgart (1987) Lübcke-Westermann, D., Nebe, R.: Die Aufnahme von Sexualstraftätern in die Sozialtherapeutische Justizvollzugsanstalt in Kassel – ein Werkstattbericht. MschrKrim. 34 ff. (1994) Lückemann, C.: Anmerkung zu den Beschlüssen des OLG Frankfurt v. 29.08.2001, OLG Hamm v. 02.10.2000, OLG Saarbrücken v. 26.09.2001. ZfStrVo. 121 ff. (2002) Maelicke, B.: Überbelegung = Fehlbelegung? Plädoyer für grundlegende Systemverbesserungen im deutschen Strafvollzug. NK. 143 ff. (2003) Maisch, H.: Kommunikationsprobleme im Prozess gemeinschaftlicher Entscheidungsfindung. In: DVJJ (Hrsg.) Jugendgerichtsbarkeit und Sozialarbeit, S. 86 ff. DVJJ, Hamburg (1975) Maldener, J.: Die Beitragspflicht der Gefangenen zur Arbeitslosenversicherung. ZfStrVo. 14  ff. (1996) von Mangoldt, H., Klein, F., Starck, C.: Das Bonner Grundgesetz. Bd. 1: Präambel, Artikel 1–19, 6. Aufl. Vahlen, München (2010) Marisken, L.I.: Arbeit und Arbeitsentlohnung in den Länderstrafvollzugsgesetzen – Vollzugsrechtliche, verfassungsrechtliche und menschenrechtliche Aspekte. NK. 51 ff. (2018) Marxen, K.: Rechtliche Grenzen der Amnestie. C. F. Müller, Heidelberg (1984) Matt, E., Lisitzki, I.: Radikalisierung und Gefängnis. NK. 469 ff. (2017) Mauch, G., Mauch, R.: Sozialtherapie und die sozialtherapeutische Anstalt. Erfahrungen in der Behandlung Chronisch-Krimineller: Voraussetzungen, Durchführung und Möglichkeiten. Enke, Stuttgart (1971) Mechler, A.: Psychiatrie des Strafvollzugs. Fischer, Stuttgart (1981) Mechler, A., Wilde, K.: Psychoanalytisch orientierte Arbeit mit Strafgefangenen. MschrKrim. 191 ff. (1976) Meier, B.-D.: Amnestie und Gnade im System des Rechts – Störfaktor oder notwendiges Korrektiv? In: Vögele, W. (Hrsg.) Gnade vor Recht oder gnadenlos gerecht? Amnestie, Gerechtigkeit und Gnade im Rechtsstaat, S. 43 ff. Evangelische Akademie Loccum, Rehburg-Loccum (2000) Meier, J., Bögelein, N.: Illegale Drogenmärkte in Justizvollzugsanstalten – Erkenntnisse von Experten in Bezug auf Cannabis. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 245 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016)

570

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Meurer, D.: Strafaussetzung durch Strafzumessung bei lebenslanger Freiheitsstrafe. JR. 441  ff. (1992) Mey, H.-G.: Auswirkungen schulischer und beruflicher Bildungsmaßnahmen während des Strafvollzugs. ZfStrVo. 265 ff. (1986) Mey, H.-G.: Zur Bedeutung des Vollzugsplans. ZfStrVo. 21 ff. (1992) Mey, H.-G.: Erfahrungen mit Einweisungs- und Auswahlanstalten. In: Gedächtnisschrift für Krebs, S. 126 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1994) Meyer, H.: Anmerkungen zum Langzeitbesuch. Persönliche Erfahrungen im Vergleich zum Normalbesuch. ZfStrVo. 220 ff. (1991) Meyer, P.: Die Entscheidung über Ausgang und Urlaub aus der Haft – Eine rechtsdogmatische Analyse anhand der Rechtsprechung der Vollzugsgerichte und der Entscheidungspraxis einer Justizvollzugsanstalt. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1982) Meyer-Goßner, L., Schmitt, B.: Strafprozessordnung, 61. Aufl. Beck, München (2018) Mickisch, C.: Die Gnade im Rechtsstaat. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1996) Mitsch, C.: Tatschuld im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1990) Moers, U.-J.: Das Freizeitproblem im deutschen Erwachsenenstrafvollzug. Enke, Stuttgart (1969) Morgenstern, Ch.: (EU-)Ausländer in europäischen Gefängnissen. NK. 139 ff. (2007) Morgenstern, Ch.: Strafvollstreckung im Heimatstaat  – der geplante EU-Rahmenbeschluss zur transnationalen Vollstreckung von Freiheitsstrafen. ZIS. 76 ff. (2008) Mroß, A.: Realität und Rechtswidrigkeit der gegenwärtigen Transporthaft. StrVert. 611 ff. (2008) Müller, Th., Wulf, R.: Offener Vollzug und Vollzugslockerungen (Ausgang, Freigang). ZfStrVo. 3 ff. (1999) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Müller-Dietz, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Bamberg v. 23.03.1989. StrVert. 29 ff. (1990) Müller-Dietz, H.: Lebenslange Freiheitsstrafe und bedingte Entlassung. Jura. 72 ff. (1994) Müller-Dietz, H.: Möglichkeiten und Grenzen der Körperlichen Durchsuchung von Besuchern. ZfStrVo. 214 ff. (1995) Müller-Dietz, H.: Die Bedeutung der sozialtherapeutischen Einrichtungen im deutschen Strafvollzug. ZfStrVo. 268 ff. (1996a) Müller-Dietz, H.: Chancen und Probleme sozialer Integration. Probleme der freien und staatlichen Entlassungs- und Entlassenenhilfe unter sich verändernden gesellschaftlichen Bedingungen. NK. 37 ff. (1996b) Müller-Dietz, H.: Offener Vollzug – ein Weg von der Freiheitsentziehung zur kontrollierten Freiheit? ZfStrVo. 279 ff. (1999a) Müller-Dietz, H.: Arbeit und Arbeitsentgelt für Strafgefangene. JuS. 952 ff. (1999b) Musielak, H.-J., Voit, W.: Kommentar zur Zivilprozessordnung, 14. Aufl. Vahlen, München (2017) Muth, I., Weigand, Ph.: Präventionsarbeit basiert auf Vertrauen. Forum Kriminalprävention. 32 ff. (2018) Nedopil, N.: Forensische Psychiatrie: Klinik, Begutachtung und Behandlung zwischen Psychiatrie und Recht, 3. Aufl. Thieme, Stuttgart (2007) Neibecker, B.: Strafvollzug und institutionelle Garantie von Ehe und Familie. ZfStrVo. 335  ff. (1984) Neu, A.: Betriebswirtschaftliche und volkswirtschaftliche Aspekte einer tariforientierten Gefangenenentlohnung. Berlin Verlag Arno Spitz, Berlin (1995) Neu, A.: Produktivität der Gefängnisarbeit: eingemauert auf bescheidenem Niveau? In: Hammerschick, W., Pilgram, A. (Hrsg.) Arbeitsmarkt, Strafvollzug und Gefangenenarbeit, S. 97 ff. Nomos, Baden-Baden (1997) Neu, A.: Verfassungsgerichtsurteil zur Gefangenenentlohnung – Der Gesetzgeber bleibt gefragt. NK. 16 ff. (1998) Neu, A.: Arbeitsentgelt im Strafvollzug: Neuregelung auf dem kleinsten Nenner. BewHi. 83 ff. (2002) Nitsch, A.: Die Unterbringung von Gefangenen nach dem Strafvollzugsgesetz. LIT, Berlin (2006) Ommerborn, R., Schuemer, R.: Fernstudium im Strafvollzug. Centaurus, Hagen (1999) Ortmann, R.: Zur Evaluation der Sozialtherapie. ZStW. 782 ff. (1994)

Literatur

571

Ortmann, R.: Zum Resozialisierungseffekt der Sozialtherapie anhand einer experimentellen Längsschnittstudie zu Justizvollzugsanstalten des Landes Nordrhein-Westfalen. In: Müller-Dietz, H., Walter, M. (Hrsg.) Strafvollzug in den 90er Jahren, S. 86 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1995) Ortmann, R.: Sozialtherapie im Strafvollzug. Eine experimentelle Längsschnittstudie zu den Wirkungen von Strafvollzugsmaßnahmen auf Legal- und Sozialbewährung. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (2002) Ortmann, R.: Zu den Wirkungen von Strafvollzug und sozialtherapeutischen Maßnahmen nach der experimentellen Längsschnittstudie zum Strafvollzug in Nordrhein-Westfalen. In: Festschrift für Kury, S. 427 ff. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt a. M. (2006) Paetow, S.: Die Klassifizierung im Erwachsenenvollzug. Enke, Stuttgart (1972) Patzak, J.: Neue Psychoaktive Stoffe (NPS) im Justizvollzug. FS. 127 ff. (2018) Pawlita, C.: Die Gefangenenentlohnung und ihre Bedeutung für das Sozialrecht. ZfSH/SGB. 67 ff. (1999) Pendon, M.: Die Rolle berufsbildender Maßnahmen im Vollzug – Bedeutung und Erfolg im Hinblick auf die Wiedereingliederung Straffälliger. ZfStrVo. 31 ff. (1992) Perwein, S.: Erteilung, Rücknahme und Widerruf der Dauertelefongenehmigung. ZfStrVo. 16 ff. (1996) Pfister, W.: Die Freistellung des Strafgefangenen von der Arbeitspflicht (§ 42 StVollzG). NStZ. 117 ff. (1988) Pohl, H.-A.: Mobilfunkblocker im Justizvollzug. FS. 332 ff. (2010) Pohlmann, H., Jabel, H.-P., Wolf, T.: Strafvollstreckungsordnung und gesetzliche Grundlagen, 9. Aufl. Gieseking, Bielefeld (2016) Pohlreich, E.: Die Rechtsprechung des EGMR zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft. NStZ. 560 ff. (2011) Pollähne, H.: Mindeststandards der Vollzugsplanung (§ 7 StVollzG). JR. 446 ff. (2007) Pollähne, H., Woynar, E.: Verteidigung in Vollstreckung und Vollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2014) Pörksen, A.: Neuregelung der Gefangenen-Entlohnung. NK. 5 f. (2001) Postpischil, S.: Sozialtherapie von Sexualstraftätern im Strafvollzug. Recht Psychiatr. 69  ff. (2002) Preusker, H.: Erfahrungen mit der „Ehe- und familienfreundlichen Besuchsregelung“ in der JVA Bruchsal. ZfStrVo. 147 ff. (1989) Preusker, H.: Reform-Entzug? Zum Strafvollzugsgesetz und warum es in der Praxis auf der Strecke blieb. NK. 34 ff. (1997) Preusker, H.: Langzeitbesuche in deutschen Gefängnissen. FS. 255 f. (2008) Pruin, I.: Die Entlassung aus dem Strafvollzug: deutsche Reformen und europäische Anregungen. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 181 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Radtke, H.: Die Zukunft der Arbeitsentlohnung von Strafgefangenen. ZfStrVo. 4 ff. (2001) Rasch, W.: Forensische Sozialtherapie. Kohlhammer, Karlsruhe (1977) Rebmann, K., Wulf, R.: Freie Straffälligenhilfe in Baden-Württemberg. In: Kerner, H.-J. (Hrsg.) Straffälligenhilfe in Geschichte und Gegenwart, S. 343  ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Rehder, U.: Sexualdelinquenz. KrimPäd. (33), 18 ff. (1993) Rehder, U.: Ziel und Umfang der Behandlungsuntersuchung. In: Wischka, B., Jesse, J., Klettke, W., Schaffer, R. (Hrsg.) Justizvollzug in neuen Grenzen. Modelle in Deutschland und Europa, S. 180 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2002) Rehder, U., Wischka, B., Foppe, E.: Das Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter (BPS): Entwicklung – Aufbau – Praxis. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 418 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Rehn, G.: Konzeption und Praxis der Wohngruppenarbeit in sozialtherapeutischen Einrichtungen. ZfStrVo. 281 ff. (1996) Rehn, G.: Folgerungen aus der Änderung des § 9 StVollzG. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 117 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000)

572

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Rehn, G.: Sozialtherapie. Anspruch und Wirklichkeit 2003. NK. 66 ff. (2003) Rehn, G.: Die Sozialtherapeutische Anstalt – das andere Gefängnis? KrimJ. 42 ff. (2008) Rehn, G.: Sozialtherapie im Justizvollzug – eine kritische Bilanz. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 27 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Reichardt, H.: Recht auf Arbeit für Strafgefangene. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1999) Reichenbach, P.: Die Erzwingung von Vollzugslockerungen zur Vorbereitung einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug. NStZ. 424 ff. (2010) Reichenbach, P.: Praxiskommentar zum Beschluss des BVerfG v. 08.11.2017. NStZ. 170 f. (2018) Richards, B.: The experience of long-term imprisonment. An exploratory investigation. Br. J. Criminol. 18, 162 ff (1978) Rieder-Kaiser, A.: Vollzugliche Ausländerproblematik und Internationalisierung der Strafverbüßung. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2004) Rixen, St.: Schutz minderjähriger Verbrechensopfer durch Besuchsverbote gemäß §  25 StVollzG. ZfStrVo. 278 ff. (2001) Robbers, G.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Koblenz v. 28.09.1987. NStZ. 573 f. (1988) Roggenthin, K.: Freie Straffälligenhilfe  – Probleme und Perspektiven angemessener Wirkungsforschung. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 549 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Roosenburg, A.: Psychotherapeutische Erfahrungen an Strafgefangenen. In: Bitter, W. (Hrsg.) Verbrechen – Schuld oder Schicksal?, S. 88 ff. Klett, Stuttgart (1969) Rösch, T.: Aufgaben des Normalvollzuges bei der Behandlung von Sexualstraftätern. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 139 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000) Rosenau, H.: Tendenzen und Gründe der Reform des Sexualstrafrechts. StrVert. 388 ff. (1999) Rosenhayn, W.: Unüberwachte Langzeitfamilienbesuche im Strafvollzug. Ein Recht der Strafgefangenen und ihrer Angehörigen. Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität, Bonn (2004) Rosenthal, M.: Arbeitslohn im Strafvollzug. NK. 12 ff. (1998) Roßkopf, A.: Schutz von Strafvollstreckung und Strafvollzug durch das Strafgesetzbuch. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2018) Rössner, D.: Die strafrechtliche Beurteilung der Vollzugslockerungen. JZ. 1065 ff. (1984) Roth, T.: Das Grundrecht auf den gesetzlichen Richter. Duncker & Humblot, Berlin (2000) Rotthaus, K.: Sozialtherapie in der Dr.-van-der-Hoeven-Klinik in Utrecht. MschrKrim. 83 ff. (1975) Rotthaus, K.: Die Bedeutung des Strafvollzugsgesetzes für die Reform des Strafvollzugs. NStZ. 1 ff. (1987) Rotthaus, K.: Die Grundfragen des heutigen Strafvollzugs aus der Sicht der Praxis. ZfStrVo. 41 ff. (1992) Rotthaus, K.: Die Sozialtherapeutische Anstalt als Modell für die Reform des Vollzugs der langen Freiheitsstrafe. In: Jung, H., Müller-Dietz, H. (Hrsg.) Langer Freiheitsentzug – wie lange noch?, S. 143 ff. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1994) Rotthaus, K.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 14.08.1996 und zum Beschluss des BGH v. 06.11.1996. NStZ. 206 f. (1997) Rotthaus, K.: Neue Aufgaben für den Strafvollzug bei der Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten. NStZ. 597 ff. (1998) Rotthaus, K.: Anmerkung zum Beschluss des KG v. 28.04.2000 – 2 Ws 794/99 Vollz und zum Beschluss des LG Stuttgart v. 19.12.2000 – 2 StVK 136/00. ZfStrVo. 182 f. (2002) Rotthaus, K.: 50 Jahre Justizvollzug in Nordrhein-Westfalen. In: Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen (Hrsg.) 50 Jahre Justiz in Nordrhein-Westfalen, S. 179 ff. Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf (1996) Röttle, R., Wagner, A.: Strafvollstreckung, 8. Aufl. Beck, München (2009) Ruderich, D.: Führungsaufsicht. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2014) Rüther, W.: Internationale Erfahrungen bei der Behandlung von Sexualstraftätern. MschrKrim. 246 ff. (1998) Rüther, W., Neufeind, W.: Offener Vollzug und Rückfallkriminalität. MschrKrim. 363 ff. (1978) Sachs, M.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 15.07.2010. JuS. 280 f. (2011)

Literatur

573

Sakewitz, F.: Nachbetreuung nach Sozialtherapie (§ 126 StVollzG). In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 557 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Schaaf, B.: Anklopfen an Haftraumtür vor Betreten durch Vollzugsbedienstete. ZfStrVo. 145 ff. (1994) Schäfer, J.-U.: Nicht-monetäre Entlohnung von Gefangenenarbeit. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2005) Schäfer, K., Buchta, A.: Aids im Justizvollzug. ZfStrVo. 323 ff. (1995) Schäfer, K., Schoppe, R.: Betäubungsmittel-Straftäter im Strafvollzug. In: Kreuzer, A. (Hrsg.) Handbuch des Betäubungsmittelstrafrechts, S. 1401 ff. Beck, München (1998) Schäfersküpper, M.: Die Arbeitslosenversicherung der Gefangenen. NZS. 446 ff. (2013) Schäfersküpper, M.: Anmerkung zum Urteil des VG Minden v. 05.08.2015 – 7 K 2267/13. FS. 349 ff. (2015) Schäfersküpper, M.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 16.12.2015. StrVert. 582 f. (2016) Schäfersküpper, M.: Ein Machtwort des Bundessozialgerichts. FS. 321 ff. (2017) Schäfersküpper, M., Bließen, S.: Aktuelles aus der Arbeitslosenversicherung der Gefangenen. NZS. 327 ff. (2017) Schaffstein, F.: Die strafrechtliche Verantwortlichkeit Vollzugsbediensteter für den Missbrauch von Vollzugslockerungen. In: Festschrift für Lackner, S. 795 ff. de Gruyter, Berlin (1987) Scheu, W.: In Haft. Zum Verhalten deutscher Strafgefangener. dtv, München (1983) Schirmer, K.: Soziale Sicherung von Gefangenen. Duncker & Humblot, Berlin (2008) Schlebusch, S.: Ausländer im Erwachsenenvollzug – Zur Situation und Möglichkeit der Hilfe. In: Kawamura-Reindl, G., Keicher, R., Krell, W. (Hrsg.) Migration, Kriminalität und Kriminalisierung. Herausforderung an Soziale Arbeit und Straffälligenhilfe, S. 117 ff. Lambertus, Freiburg i. Br. (2002) Schmidt, J.: Überbelegung im Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1986) Schmidt, J.: Zum Anwesenheitsrecht des Verteidigers im Rahmen der Vollzugsplankonferenz. In: Müller, E. (Hrsg.) Opuscula honoraria, S. 45 ff. Verlag Alma Mater, Saarbrücken (2003) Schmidt, J.: Verteidigung von Ausländern. Transnationale Verteidigung, 4. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2016) Schmidt, P.: Behandlung von Sexualstraftätern im Berliner Justizvollzug: Folgerungen aus den Gesetzesänderungen. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 105 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000) Schmidt-Bleibtreu, B., Hofmann, H., Henneke, H.-G. (Hrsg.): Kommentar zum Grundgesetz, 14. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) Schmitt, G.: Synopse der Sozialtherapeutischen Anstalten und Abteilungen in der Bundesrepublik Deutschland und Westberlin. In: Bundeszusammenschluss für Straffälligenhilfe: Sozialtherapeutische Anstalten – Konzepte und Erfahrungen, 2. Aufl., S. 182 ff. Bundeszusammenschluss für Straffälligenhilfe, Bonn (1977) Schmitz, M.: Gnadenbringende Weihnachtszeit … auch für sog. „Vollverbüßer“! StrVert. 608 ff. (2007) Schmucker, M.: Der Einfluss der Therapie auf die Legalbewährung von Sexualstraftätern: Ergebnisse aus kontrollierten Wirksamkeitsuntersuchungen. In: Egg, R. (Hrsg.) „Gefährliche Straftäter“. Eine Problemgruppe der Kriminalpolitik?, S. 129  ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2005) Schneider, H.-J.: Die Verbesserung des Schutzes der Gesellschaft vor gefährlichen Sexualstraftätern. JZ. 436 ff. (1998) Schneider, H.-J.: Die Behandlung von Sexualstraftätern im Strafvollzug. In: Festschrift für Böhm, S. 419 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Schneider, H.: Telefonieren ohne Grenzen? ZfStrVo. 273 ff. (2001) Schnepper, A.: Strafvollzug und Partnerschaften. Felix-Verlag, Holzkirchen (2017) Schöch, H.: Das Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom 26.01.1998. NJW. 1257 ff. (1998) Schöch, H.: Scientology ante portas? – Ein Beitrag zur Auslegung der §§ 53–55 StVollzG und zur Beurteilung einer pseudoreligiösen Organisation. In: Festschrift für Müller-Dietz, S. 803  ff. Beck, München (2001) Schomburg, W.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 09.09.1997. NStZ. 142 ff. (1998) Schönke, A., Schröder, H.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2014)

574

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Schuh, J.: Zur Behandlung des Rechtsbrechers in Unfreiheit. Möglichkeiten und Grenzen der Therapie in geschlossenem Milieu. Verlag Rüegger, Diessenhofen (1980) Schüler-Springorum, H.: Strafvollzug im Übergang. Verlag Otto Schwarz & Co., Göttingen (1969) Schüler-Springorum, H.: Angemessene Anerkennung als Arbeitsentgelt. In: Festschrift für Böhm, S. 219 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Schüler-Springorum, H.: Erläuterungen zum Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom 26.01.1998. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern, S. 23 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2000) Schüler-Springorum, H.: Rechtsfragen des sozialtherapeutischen Strafvollzuges nach dem Gesetz vom 26.01.1998. KrimPäd. (42), 10 ff. (2002) Schüler-Springorum, H.: Sexualstraftäter-Sozialtherapie. GA. 575 ff. (2003) Schulte-Sasse, G.: Die Exploration im Rahmen der Behandlungsuntersuchung. In: Wischka, B., Jesse, J., Klettke, W., Schaffer, R. (Hrsg.) Justizvollzug in neuen Grenzen. Modelle in Deutschland und Europa, S. 199 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2002) Schultze, A.: Zwischen Hoffnung und Hoffnungslosigkeit. 10 Jahre Substitution im Bremer Strafvollzug. BIS-Verlag, Oldenburg (2001) Schweikardt, U.: Die Wirksamkeit des Wohngruppenvollzugs in bayerischen Justizvollzugsanstalten. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2014) Schweinhagen, K.: Arbeitstherapie im geschlossenen Erwachsenenvollzug. ZfStrVo. 95 ff. (1987) Schwind, H.-D.: Nichtdeutsche Straftäter – eine kriminalpolitische Herausforderung, die bis zum Strafvollzug reicht. In: Festschrift für Böhm, S. 323 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Schwind, H.-D.: Tiere im Strafvollzug. In: Festschrift für Seebode, S. 551 ff. de Gruyter, Berlin (2008) Schwind, H.-D.: Kriminologie, 29. Aufl. Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm, Heidelberg (2016) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) Seebode, M.: Behandlungsvollzug für Ausländer. KrimPäd. (37), 52 f. (1997) Seelich, A.: Handbuch Strafvollzugsarchitektur. Springer, Wien (2009) Seifert, S.: Der Umgang mit Sexualstraftätern. Barbeitung eines sozialen Problems im Strafvollzug und Reflexion gesellschaftlicher Erwartungen. Springer, Wiesbaden (2014) Seifert, S., Thyrolf, A.: Das Klima im Strafvollzug. Eine Befragung von Gefangenen einer sozialtherapeutischen Einrichtung. NK. 23 ff. (2010) Sigel, W.: Freistellung von der Arbeitspflicht nach § 42 StVollzG. ZfStrVo. 276 f. (1985) Sigel, W.: AIDS und Gefängnis. ZfStrVo. 218 f. (1993) Sigel, W.: Alternative Überlegungen zur Verbesserung der Gefangenenentlohnung. ZfStrVo. 81 ff. (1995) Simons, D.: Die „Erforschung der Persönlichkeit“ gemäß § 6 StVollzG: Probleme und Alternativen. ZfStrVo. 278 ff. (1985) Simonson, J.: Auswirkungen der demografischen Entwicklung auf den Justizvollzug – Überlegungen am Beispiel Niedersachsens. In: Kopp, G., Kappenberg, B. (Hrsg.) Wohin fährt der Justizvoll-Zug? , S. 128 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2009) Sönnecken, I.: Substitution im Strafvollzug. MedR. 246 ff. (2004) Specht, F.: Entwicklung und Zukunft der Sozialtherapeutischen Anstalten im Justizvollzug der Bundesrepublik Deutschland. In: Egg, R. (Hrsg.) Sozialtherapie in den 90er-Jahren, S. 11 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Spitczok von Brisinski, U., Alsleben, R., Zahn, W.: Deliktorientierte Behandlung von jungen Sexualstraftätern im sozialtherapeutischen Setting. In: Wischka, B., Rehder, U., Specht, F., Foppe, E., Willems, R. (Hrsg.) Sozialtherapie im Strafvollzug, S. 271 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2005) Spöhr, M.: Sozialtherapie im Strafvollzug. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2007) Spöhr, M.: Sozialtherapie von Sexualstraftätern im Justizvollzug: Praxis und Evaluation. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2009) Stark, H.-D.: Haftschäden durch den Vollzug der lebenslangen Freiheitsstrafe. In: Jescheck, H.-H., Triffterer, O. (Hrsg.) Ist die lebenslange Freiheitsstrafe verfassungswidrig?, S. 61 ff. Nomos, Baden-Baden (1978)

Literatur

575

Steinböck, H.: Das Problem schwerer Gewalttaten und deren Prognostizierbarkeit. Recht Psychiatr. 67 ff. (1997) Steiner, M.: Der Strafgefangene im System der gesetzlichen Sozialversicherung. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2006) Steller, M.: Sozialtherapie statt Strafvollzug. Psychologische Probleme der Behandlung von Delinquenten. Kiepenheuer & Witsch, Köln (1977) Stiebig, V.: Die Vereinbarkeit aufenthaltsbeschränkender Vollstreckungsmaßnahmen mit europäischem Recht. ZAR. 127 ff. (2000) Stiebig, V.: Vollstreckungsverzicht und Grundfreiheiten. Ein Beitrag zur Entwicklung des Europäischen Strafrechts. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2003) Stiehler, M.: Gesundheitsförderung im Gefängnis – eine strukturreflexive Analyse am Beispiel der AIDS-Prävention im sächsischen Justizvollzug. Shaker Verlag, Aachen (2000) Stock, S.: Behandlungsuntersuchung und Vollzugsplan. Zum Instrumentarium einer an der Rückfallverhinderung orientierten Ausgestaltung des Strafvollzugs in der Bundesrepublik Deutschland. Verlag Dr. Hänsel-Hohenhausen, Egelsbach (1993) Stöckle-Niklas, C.: Das Gefängnis – eine eingeschlechtliche Institution. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1989) Stolle, P., Brandt, K.: Verwahrung als Zukunft des Strafvollzuges? ZfStrVo. 67 ff. (2004) Stöver, H.: Drogen, HIV und Hepatitis im Strafvollzug. In: Jacob, J., Keppler, K., Stöver, H. (Hrsg.) LebHaft: Gesundheitsförderung für Drogen Gebrauchende im Strafvollzug. Teil 1, S. 13 ff. Deutsche AIDS-Hilfe, Berlin (2001) Stöver, H.: Drug and HIV/AIDS Services in European Prisons. BIS-Verlag, Oldenburg (2002) Stöver, H.: Gesundheitliche Versorgung in Haft – Realitäten und Herausforderungen. FS. 275 ff. (2013) Stöver, H., Nelles, J.: Zehn Jahre Spritzenvergabe im Gefängnis: Spritzenvergabeprojekte in der Schweiz, Deutschland, Spanien und Moldawien. ZfStrVo. 345 ff. (2003) Strak, N.: Leistungsbericht über den aktuellen Stand von Group Counselling. In: Bundesministerium für Justiz (Hrsg.) 25 Jahre Group Counselling im österreichischen Strafvollzug, S. 17 ff. Bundesministerium für Justiz, Wien (1996) Streng, F.: Strafrechtliche Folgenorientierung und Kriminalprognose. In: Dölling, D. (Hrsg.) Die Täter-Individualprognose, S. 97 ff. Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm, Heidelberg (1995a) Streng, F.: „Besonders schwer“ in Relation wozu? – § 57a I S. 1 Nr. 2 StGB. JZ. 556 ff. (1995b) Streng, F.: Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart (2012) Stürup, G.: Die Behandlung von Sittlichkeitstätern in Herstedvester/Dänemark. ZfStrVo. 276 ff. (1968) Suhling, S.: Evaluation der Straftäterbehandlung und der Sozialtherapie im Strafvollzug – Ansätze zur Bestimmung von Ergebnis-, Struktur- und Prozessqualität. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 162 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Suhling, S., Wischka, B.: Indikationskriterien für die Verlegung von Sexualstraftätern in eine sozialtherapeutische Einrichtung. MschrKrim. 210 ff. (2008) Suhling, S., Pucks, M., Bielenberg, G.: Ansätze zum Umgang mit geringer Veränderungs- und Behandlungsmotivation. In: Wischka, B., Pecher, W., van den Boogaart, H. (Hrsg.) Behandlung von Straftätern, S. 233 ff. Centaurus, Freiburg i. Br. (2012) Süß, F.: Studien zur Amnestiegesetzgebung. Duncker & Humblot, Berlin (2001) Szczekalla, P.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Celle v. 13.02.2002. StrVert. 324 ff. (2002) Tag, B.: Das Arztgeheimnis im Strafvollzug. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 89 ff. Springer, Heidelberg (2005) Theile, H.: Menschenwürde und Mehrfachbelegung im geschlossenen Vollzug. StrVert. 670 ff. (2002) Theine, E., Elgeti-Starke, B.: Bildung und Qualifizierung. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 109 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Thiele, C.: Ehe- und Familienschutz im Strafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Tietze, U. (Hrsg.): Seelsorge hinter Gittern. In: Nur die Bösen? Seelsorge im Strafvollzug, S. 129 ff. Lutherisches Verlagshaus, Hannover (2011)

576

6  Der Vollzugsablauf als Interaktionsprozess

Treptow, W.: Gerichtliche Kontrolle von Ermessensentscheidungen und unbestimmten Rechtsbegriffen im Strafvollzugsrecht. NJW. 2227 ff. (1978) Tzschaschel, N.: Ausländische Gefangene im Strafvollzug. Centaurus, Herbolzheim (2002) U., St., Sieland, F.: Es piept im Haftraum! FS. 169 f. (2015) Ullenbruch, Th.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Celle v. 05.11.1998. NStZ. 429 ff. (1999) Ullenbruch, Th.: Neuregelung des Arbeitsentgelts für Strafgefangene  – Sand in die Augen des BVerfG? ZRP. 177 ff. (2000) Ullenbruch, Th.: Schadensersatz wegen Amtspflichtverletzung durch Gewährung von Vollzugslockerungen und Hafturlaub. NJW. 416 ff. (2002) Ullmann, R.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamburg v. 13.09.2001. StrVert. 293 ff. (2003) Unterreitmeier, J.: Geldentschädigung bei menschenunwürdiger Unterbringung. NJW. 475 ff. (2005a) Unterreitmeier, J.: Grundrechtsverletzung und Geldentschädigung  – kein zwingendes Junktim? DVBl. 1235 ff. (2005b) Villmow, B.: Ausländer in der strafrechtlichen Sozialkontrolle. BewHi. 155 ff. (1995) Vogelgesang, E.: Kleintierhaltung im Strafvollzug. ZfStrVo. 67 f. (1994) Wagner, G.: Das absurde System. Strafurteil und Strafvollzug in unserer Gesellschaft, 2. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (1985) Walkenhorst, Ph.: Animative Freizeitgestaltung im Strafvollzug als pädagogische Herausforderung. DVJJ-J. 3, 265 ff. (2000) Walter, J.: Aktuelle Entwicklungen und Herausforderungen im deutschen Jugendstrafvollzug. NK. 10 ff. (2003) Walter, J.: Überrepräsentation von Minderheiten im Strafvollzug. NK. 127 ff. (2007) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999) Wasmuth, J.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 26.04.1994. NStZ. 100 ff. (1995) Wassermann, R.: Paradigmenwechsel im Strafvollzug? ZRP. 327 ff. (2003) Weber, S.: Überstellung in den Heimatstaat. Ein internationales Konzept wider den Strafvollzug in der Fremde. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1997) Weider, H.-J.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 09.09.1997. StrVert. 68 ff. (1998) Weinert, A.: Arbeit und Arbeitsentgelt. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 285 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Weis, K.: Die Subkultur der Strafgefangenen. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 239 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Welker, B.-W.: Der Einsatz sozialtherapeutischer Methoden im Strafvollzug. Konzeption für eine Sozialtherapeutische Abteilung innerhalb des allgemeinen Regelvollzuges an einer bundesdeutschen Justizvollzugsanstalt. Roderer Verlag, Regensburg (1993) Wever, D., Haag, U.: Evangelische Gefängnisseelsorge in Deutschland. BewHi. 3 ff. (2008) Wiegand, M.: Schulische und berufliche Bildung. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 276 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Winchenbach, K.: Das Strafvollzugsgesetz – Anspruch und Wirklichkeit. psychosoz. (65), 7 ff. (1996) Winchenbach, K.: Die Auswirkungen des Gesetzes zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom 26.01.98 auf die Vollzugspraxis – Ist das Gesetz auf halbem Wege stehen geblieben? ZfStrVo. 277 ff. (2000a) Winchenbach, K.: Verbrechensbekämpfungsgesetz vom 26.01.1998. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern, S. 121 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2000b) Wirth, W.: Das Drogenproblem im Justizvollzug. BewHi. 104 ff. (2002) Wirth, W.: Arbeit und Bildung im Strafvollzug: Von der Arbeitspflicht zur Arbeitsmarktintegration. FS. 195 ff. (2012) Wischka, B.: Möglichkeiten der Behandlung von Sexualstraftätern im niedersächsischen Justizvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern im Justizvollzug, S. 201 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2000)

Literatur

577

Wischka, B., Specht, F.: Integrative Sozialtherapie – Mindestanforderungen, Indikation und Wirkfaktoren. In: Rehn, G., Wischka, B., Lösel, F., Walter, M. (Hrsg.) Behandlung „gefährlicher Straftäter“, S. 249 ff. Centaurus, Herbolzheim (2001) Wischka, B.: Wohngruppenvollzug. In: Pecher, W. (Hrsg.) Justizvollzugspsychologie in Schlüsselbegriffen, S. 335 ff. Kohlhammer, Stuttgart (2004) Wischka, B.: Das Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter (BPS) in der Praxis. In: Wischka, B., Rehder, U., Specht, F., Foppe, E., Willems, R. (Hrsg.) Sozialtherapie im Strafvollzug, S. 208 ff. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2005) Wischka, B.: Das Behandlungsprogramm für Sexualstraftäter (BPS-R): Erfahrungen und Evaluationsergebnisse. Recht Psychiatr. 138 ff. (2013) Wischka, B., van den Boogaart, H.: Sozialtherapie im Justizvollzug. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 129 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Wischka, B., Rehder, U., Specht, F., Foppe, E., Willems, R. (Hrsg.): Sozialtherapie im Strafvollzug. Kriminalpädagogischer Verlag, Lingen (2005) Witos, G., Staiger, I., Neubacher, F.: Videoüberwachung im Strafvollzug. NK. 359 ff. (2014) Wolff-Reske, M.: Die Korrespondenz zwischen Gefangenen und ihnen nahe stehenden Personen als „beleidigungsfreier Raum“. Jura. 184 ff. (1996) Würtenberger, T.: Die geistige Situation der deutschen Strafrechtswissenschaft, 2. Aufl. C. F. Müller, Karlsruhe (1959) Ziegenhahn, D.: Der Schutz der Menschenrechte bei der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in Strafsachen. Duncker & Humblot, Berlin (2002) Zimmermann, D.: Resozialisierung und Verschuldung. In: Cornel, H., Maelicke, B., Sonnen, B.-R. (Hrsg.) Handbuch der Resozialisierung, S. 277 ff. Nomos, Baden-Baden (1995) Zwönitzer, A., Pillhofer, M., Ziegenhain, U., Fegert, J.: Die Situation von Kindern mit einem inhaftierten Elternteil. MschrKrim. 325 ff. (2013)

7

Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

Der Anteil weiblicher Personen an den gerichtlichen Verurteilungen nach allgemei- 679 nem Strafrecht lag im Jahr 2016 bei 21,9 %, derjenige an den Sanktionierungen mit Freiheitsstrafe bei 12,9  %.1 Zu verbüßen hatten am 31.03.2017 nur 2890 Frauen (6,1 % der erwachsenen Strafgefangenen) ihre Strafe.2 Frauen werden somit deutlich weniger gerichtlich verurteilt; sie haben im Gegensatz zu den männlichen Erwachsenen auch seltener eine Freiheitsstrafe zu verbüßen. Ein Grund hierfür ist die durchschnittlich geringere Schwere der von Frauen begangenen Straftaten, was häufiger als bei Männern zu Verurteilungen zu Geldstrafen bzw. zu Strafrestaussetzungen zur Bewährung führt.3 Eine Aufgliederung der weiblichen Strafgefangenen nach der von ihnen zu verbüßenden Haftzeit macht deutlich, dass diese überwiegend zu kurzen Freiheitsstrafen von unter zwei Jahren Dauer verurteilt sind (siehe Tab. 7.1). Bei den weiblichen Strafgefangenen verteilen sich die den Verurteilungen im 680 Wesentlichen zugrunde liegenden Delikte wie Tab. 7.2 zu entnehmen ist.

 Statistisches Bundesamt, Strafverfolgung, Fachserie 10, Reihe 3, 2016.  Statistisches Bundesamt, Strafvollzug  – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 f. 3  Zu den Erklärungsansätzen für geringeren Umfang und spezifische Deliktsstruktur der Frauenkriminalität: Eisenberg und Kölbel 2017, S.  978  ff.; Göppinger 2008, S.  409  ff.; Kaiser 1996, S. 500 ff.; Neubacher 2017, S. 80 ff.; Schneider 2007, S. 437 ff.; Schwind 2016, S. 88 ff.; siehe auch Cummerow 2006, S. 156 ff.; Fischer-Jehle 1991; Lindner 2006, S. 20 ff.; Schmölzer 1995, S. 226 ff. 1 2

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_7

579

580

7  Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

Tab. 7.1  Weibliche Strafgefangene am 31.03.2017 nach der Dauer der zu verbüßenden Freiheitsstrafe. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug  – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 15 f.) Dauer des Vollzugs Unter 1 Monat 1 bis unter 3 Monate 3 bis unter 6 Monate 6 bis einschließlich 9 Monate Mehr als 9 Monate bis 1 Jahr Mehr als 1 Jahr bis 2 Jahre Mehr als 2 Jahre bis 5 Jahre Mehr als 5 Jahre bis 10 Jahre Mehr als 10 Jahre bis 15 Jahre Lebenslange Freiheitsstrafe

Anzahl der Strafgefangenen 96 468 585 353 260 446 457 99 15 111

Prozent 3,3 16,2 20,2 12,2 9,0 15,4 15,8 3,4 0,5 3,8

Tab. 7.2   Zu Freiheitsstrafe verurteilte Frauen am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug  – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 f.) Straftatengruppe Straftaten gegen den Staat, die öffentliche Ordnung und im Amt (§§ 80a–168, 331–357, ohne 142 StGB) Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung (§§ 174–184j StGB) Beleidigung (§§ 185–200 StGB) Straftaten gegen das Leben (§§ 211–222 StGB) Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit (§§ 223–231 StGB) Straftaten gegen die persönliche Freiheit (§§ 232–241a StGB) Sonstige Straftaten gegen die Person (§§ 169–173, 201–206 StGB) Diebstahl und Unterschlagung (§§ 242–248c StGB) Raub, Erpressung, räuberischer Angriff auf Kraftfahrer (§§ 249–256, 316a StGB) Begünstigung, Hehlerei (§§ 257–262 StGB) Betrug, Untreue (§§ 263–266b StGB) Urkundenfälschung (§§ 267–282 StGB) Sonstige Straftaten gegen das Vermögen (§§ 283–305a StGB) Gemeingefährliche Straftaten (§§ 306–323c, ohne 316a StGB) Straftaten gegen die Umwelt (§§ 324–330d StGB) Straftaten im Straßenverkehr Straftaten nach anderen Gesetzen (insb. BtMG; ohne StGB, StVG) Verurteilte nach dem Strafrecht der früheren DDR

Freiheitsstrafe verbüßende weibliche Gefangene 77

Prozent 2,7

30

1,0

25 217 235

0,9 7,5 8,1

12

0,4

5

0,2

814 172

28,2 6,0

8 712 86 13

0,3 24,6 3,0 0,4

22

0,8

– 58 404

– 2,0 14,0

–

–

7.1  Gesetzliche Regelungen

7.1

581

Gesetzliche Regelungen

Die Bestimmungen der Strafvollzugsgesetze gelten mit nur einigen wenigen Beson- 681 derheiten gleichermaßen auch für den Vollzug der Freiheitsstrafe an Frauen.4 Denn mit Art.  3 Abs.  3 S.  1 GG sind an das Geschlecht anknüpfende differenzierende Regelungen nur vereinbar, soweit sie zur Lösung von Problemen, die ihrer Natur nach nur bei Männern oder nur bei Frauen auftreten können, zwingend erforderlich bleiben. Geschlechtsbezogene Zuschreibungen, die allenfalls als statistische eine Berechtigung haben mögen (Geschlechterstereotype), und tradierte Rollenerwartungen können danach zur Rechtfertigung von Ungleichbehandlungen nicht dienen. Angesichts des grundrechtlichen Verbots der Benachteiligung aufgrund des Geschlechts darf es daher nicht im freien Belieben der Justizvollzugsanstalten oder ihrer Träger stehen, eine spezifische faktische Benachteiligung von Frauen und Männern im Haftvollzug dadurch herbeizuführen, dass deren Unterbringungseinrichtungen unterschiedlich ausgestattet und an diesen Unterschied der Ausstattung sodann Unterschiede der sonstigen Behandlung geknüpft werden.5 Eine prinzipielle Trennung6 der männlichen und weiblichen Gefangenen in gesonderten Anstalten bzw. Abteilungen7 bestimmen § 140 Abs. 2 StVollzG, § 4 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 166 Abs. 2 BayStVollzG, § 11 S. 1 StVollzG Bln, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 u. S. 2 BbgJVollzG, § 10 S. 1 BremStVollzG, § 98 Abs. 3 HmbStVollzG, § 70 Abs. 2 HStVollzG, § 10 S. 1 StVollzG M-V, § 172 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 85 S. 1 StVollzG NRW, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 u. S. 2 LJVollzG RLP, § 10 S. 1 SLStVollzG, § 10 S. 1 SächsStVollzG, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 u. S. 2 JVollzGB LSA, § 10 Abs. 1 LStVollzG SH, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 u. S. 2 ThürJVollzGB. Die Organisationsform der Trennung nach dem Geschlecht rechtfertigt sich durch den grundrechtlichen Schutz des Intim- und Sexualbereichs.8 Mit dem Anspruch des Einzelnen auf Wahrung seiner Intim- und Sexualsphäre bliebe eine aufgezwungene Nähe durch eine gemeinsame Unterbringung mit Gefangenen des jeweils anderen Geschlechts unvereinbar. Angesichts der geringen Anzahl weiblicher Inhaftierter bestehen in der Praxis nur wenige selbstständige Frauenstrafanstalten u. a. in Frankfurt am Main, Berlin, Schwäbisch Gmünd, Vechta und Willich. Die ursprünglich reine Frauenanstalt in Aichach (Bayern) verfügt seit einigen Jahren auch über einen abgetrennten Männervollzug.9 Zumeist sind die weiblichen Strafgefangenen in räumlich und organisatorisch mit Männeranstalten verbundenen ­Abteilungen und Einrichtungen untergebracht und befinden sich in diesen auf männliche Gefangene eingestellten Institutionen in einer „Anhängselsituation“.10

 Zur historischen Entwicklung des Frauenstrafvollzugs: v. Gélieu 1994.  BVerfG, StrVert 2009, S. 597 ff.; dazu Muckel 2009, S. 396 ff.; Sachs 2009, S. 654 ff. 6  Zu den vollzuglichen Trennungsgrundsätzen Abschn. 2.6.1. 7  Kritisch Köhne 2002, S. 222 f. 8  Dazu BVerfGE 47, S. 46 ff.; KG, NStZ 2003, S. 50. 9  Vgl. Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 40. 10  Bernhardt 1982, S. 27; dazu auch Maelicke 1995, S. 28. 4 5

582

7  Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

§  150 StVollzG, §  110 Abs.  2 StVollzG Bln, §  116 Abs.  2 BbgJVollzG, §  103 Abs. 2 BremStVollzG, § 102 Abs. 2 StVollzG M-V, § 113 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 102 Abs. 2 SLStVollzG, § 115 Abs. 2 SächsStVollzG, § 115 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 142 Abs. 2 LStVollzG SH, § 114 Abs. 2 ThürJVollzGB ermöglichen die Bildung von länderübergreifenden Vollzugsgemeinschaften, so dass zur Vermeidung organisatorisch kleiner Einheiten die weiblichen Strafgefangenen mehrerer Bundesländer in einer zentralen Einrichtung zusammengefasst werden können. Solche Einrichtungen erschweren für die betroffenen Frauen jedoch aufgrund der weiteren räumlichen Entfernung den Kontakt zu ihren Bezugspersonen ebenso wie Maßnahmen der Entlassungsvorbereitung.11 Deshalb muss den Behandlungsmaximen in der Weise Rechnung getragen werden, dass der größeren Trennung der Gefangenen von ihren Familien, Angehörigen und Freunden sowie dem übrigen sozialen Umfeld erheblich bessere Behandlungsmöglichkeiten gegenüberstehen.12 Eine Ausnahme vom Trennungsprinzip lassen §  140 Abs.  3 StVollzG, §  4 Abs. 6 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 166 Abs. 3 BayStVollzG, § 11 S. 2 StVollzG Bln, § 17 Abs. 5 BbgJVollzG, § 10 S. 2 BremStVollzG, § 98 Abs. 4 HmbStVollzG, § 10 S. 2 StVollzG M-V, § 172 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 85 S. 2 StVollzG NRW, § 17 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 10 S. 2 SLStVollzG, § 10 S. 2 SächsStVollzG, § 17 Abs. 5 JVollzGB LSA, §  10 Abs.  2 LStVollzG SH, §  17 Abs.  4 u. 5 ThürJVollzGB zu. ­Danach ist die gemeinsame Teilnahme von männlichen und weiblichen Inhaftierten an spezifischen Behandlungsmaßnahmen (z. B. Gruppentherapie, berufliche Ausund Weiterbildung, Freizeitgestaltung) in einer Anstalt oder Abteilung möglich. ­Allerdings muss auch dabei die Unterbringung während der Ruhezeit in getrennten Räumlichkeiten erfolgen.13 Noch weitergehende Ausnahmen lässt für Hessen § 70 Abs. 4 HStVollzG zu, der in seinen Nrn. 1 bis 4 erlaubt, vom Trennungsprinzip abzuweichen, 1. wenn eine Zustimmung der Gefangenen vorliegt, 2. wenn die Gefangenen hilfsbedürftig sind oder für sie eine Gefahr für Leben oder Gesundheit besteht, 3. um die Teilnahme an vollzuglichen Maßnahmen zu ermöglichen, 4. wenn dringende Gründe der Vollzugsorganisation dies vorübergehend erfordern.

Nicht zu den Behandlungsmaßnahmen im Sinne der in den Vollzugsgesetzen enthaltenen Ausnahmevorschriften zählt jedoch ein Zusammenleben von inhaftierten (Ehe-)Partnern. Ein Strafgefangener wird keineswegs über das in der Haft situationsbedingt typische Ausmaß hinausgehend in seinem Grundrecht des Art. 6 Abs. 1 GG beeinträchtigt, wenn er die eheliche Gemeinschaft in der Justizvollzugsanstalt

 Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 150 Rdn. 1.  KG, FS 2009, S.  42  m. Anm. Dünkel 2010, S.  61  ff.; Arloth und Krä 2017, Erl. zu §  150 StVollzG; vgl. auch AK-Feest 2017, II § 102 LandesR Rdn. 7; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 11. 13  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, N Rdn. 8. 11

12

7.1  Gesetzliche Regelungen

583

nicht fortsetzen kann.14 Allerdings schließt das nicht aus, dass im Einzelfall Art. 6 Abs. 1 GG die Zusammenlegung von Ehegatten zur Förderung der Eingliederung nach der Entlassung notwendig macht.15 Besondere gesetzliche Regelungen enthalten §§ 76 ff. StVollzG,16 §§ 37 f. JVollzGB 682 III BW, Art. 82 ff. BayStVollzG, § 66 HmbStVollzG, §§ 71 f. NJVollzG für Schwangerschaft, Geburt und die Zeit nach einer Entbindung. Diese Vorschriften entsprechen Art. 6 Abs. 4 GG, wonach jeder Mutter Anspruch auf Schutz und Fürsorge der Gemeinschaft zusteht. Zugleich wird dem Grundrecht des Kindes einer inhaftierten Mutter auf Leben und körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG) Rechnung getragen.17 Wesentliche Regelungen des Mutterschutzgesetzes finden entsprechende Anwendung. Zudem sind die Leistungen bei Schwangerschaft und Mutterschaft denjenigen der Versorgung von Frauen in Freiheit weitgehend angepasst. Die übrigen Bundesländer verzichten auf die ausdrückliche Normierung von Leistungen bei Schwangerschaft und Mutterschaft. Es sind die allgemeinen Vorschriften über die medizinische Versorgung anzuwenden (§ 70 StVollzG Bln, § 74 BbgJVollzG, §  63 BremStVollzG, §  24 HStVollzG, §  62 StVollzG M-V, §  45 StVollzG NRW, § 72 LJVollzG RLP, § 62 SLStVollzG, § 63 SächsStVollzG, § 73 JVollzGB LSA, § 79 LStVollzG SH, § 73 ThürJVollzGB).18 Das Kind soll durch den Gefangenenstatus seiner Mutter nicht belastet werden. Um seine Geburt in einer Justizvollzugsanstalt zu vermeiden, hat nach § 76 Abs. 3 StVollzG, § 38 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 82 Abs. 3 BayStVollzG, § 66 Abs. 2 HmbStVollzG, § 71 Abs. 3 NJVollzG eine Entbindung grundsätzlich in einem Krankenhaus außerhalb des Vollzugs stattzufinden. Wenn Gründe der Sicherheit oder andere besondere vollzugliche Aspekte eine Verlegung in eine externe Klinik und die dort notwendige Bewachung unmöglich oder nur mit einem erheblichen Kostenaufwand durchführbar machen, bleibt eine Entbindung in einer Anstalt mit einer Entbindungsabteilung zulässig.19 (Eine solche Ausnahmeregelung enthält § 71 Abs. 3 NJVollzG nicht.) Der hessische Gesetzgeber verzichtet auf eine entsprechende Normierung, da die Entbindung in einem anstaltsexternen Krankenhaus gängige Praxis sei.20 Nach § 79 StVollzG, § 38 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 85 BayStVollzG, § 66 Abs. 4 HmbStVollzG, § 72 NJVollzG dürfen aus den Geburtsunterlagen weder die Geburt des Kindes im Strafvollzug noch der Gefangenenstatus der Mutter hervorgehen.  BVerfGE 42, S. 101.  OLG München, StraFo 2009, S. 41. 16  Dazu Zolondek 2007, S. 61 ff. 17  Steinhilper, in: Schwind et al. 2013, § 76 Rdn. 1. 18  Siehe u.  a. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S.  72; Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung, S.  92; Landtag Mecklenburg-Vorpommern, Drs. 6/1337, Begründung, S.  113; Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 16/1919, Begründung, S.  142; Landtag Saarland, Drs. 15/386, Begründung, S. 106; Landtag Sachsen, Drs. 5/10920, Begründung, S. 130. 19  Über eine Entbindungsabteilung verfügt das Justizvollzugskrankenhaus Fröndenberg, vgl. H ­ averkamp 2011, S. 148. 20  Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung, S. 92. 14 15

584

7  Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

Dies dient dem Schutz des Kindes vor Stigmatisierung. Allerdings haben diese Bestimmungen kaum praktische Bedeutung, da die ca. 60 Geburten von inhaftierten Müttern in Deutschland pro Jahr21 weitgehend außerhalb des Strafvollzugs stattfinden. Neben den speziellen Vorschriften der §§ 76 ff. StVollzG, §§ 37 f. JVollzGB III BW, Art. 82 ff. BayStVollzG, § 66 HmbStVollzG, §§ 71 ff. NJVollzG zu Schwangerschaft und Mutterschaft enthalten Strafvollzugsgesetze weitere Sonderregelungen zum Mutterschutz im Zusammenhang mit der Arbeitstätigkeit (§ 41 Abs. 1 S. 3 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW, Art. 43 S. 4 BayStVollzG, § 24 Abs. 2 StVollzG Bln, § 38 Abs. 1 S. 6 HmbStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 71 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 2 LStVollzG SH) sowie im Rahmen der disziplinarischen Ahndung von Pflichtverstößen (§ 106 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 85 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, § 97 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 103 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 90 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 90 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 89 Abs. 4 S. 3 StVollzG M-V, § 98 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 81 Abs. 4 StVollzG NRW, § 100 Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 93 Abs. 5 SächsStVollzG, § 101 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA, § 120 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, § 101 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB).

7.2 683

Mutter-Kind-Einrichtungen

Auf der organisatorischen Ebene normieren §  142 StVollzG, Art.  168 BayStVollzG, § 100 HmbStVollzG, § 74 Abs. 3 HStVollzG als eine Ausprägung des Differenzierungsgebots für Frauenanstalten die Schaffung von Einrichtungen, in denen Mütter zusammen mit ihren Kindern untergebracht werden können. Andere Bundesländer sehen eine entsprechende Regelung als spezielle Organisationsnorm zwar nicht vor, setzen jedoch für eine gemeinsame Unterbringung von weiblichen Gefangenen mit ihren Kindern voraus, dass die baulichen Gegebenheiten eine gemeinsame Unterbringung zulassen bzw. Sicherheitsgründe nicht entgegenstehen, §  15 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 21 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 14 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 14 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 21 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 14 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 21 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. Ohne organisatorische Bezugnahme lassen zudem § 10 Abs. 1 JVollzGB I BW, § 73 NJVollzG und § 87 Abs. 1 StVollzG NRW die Unterbringung in Mutter-Kind-Abteilungen zu. Dem Gegensteuerungsgrundsatz folgend sollen Sozialisationsschäden vermieden werden, welche durch eine Trennung der Kinder von ihren unmittelbaren Bezugspersonen entstehen können. Auf der Seite der betroffenen Mütter wird durch deren Verbindung zu dem Kind eine Stärkung der sozialen Verantwortung angestrebt.22 Mutter-Kind-Einrichtungen bestehen in Form von selbstständigen Häusern innerhalb oder außerhalb der Strafanstalt (z. B. Frankfurt-Preungesheim23), als Stationen  Vgl. Zolondek 2007, S. 65.  Haverkamp 2011, S.  149; zur Problematik von Mutterschaft und Inhaftierung siehe Michels 2018, S. 394 f.; Scheffler 2009, S. 45 ff. 23  Siehe Einsele 1994, S. 310 ff. 21 22

7.2 Mutter-Kind-Einrichtungen

585

des Regelvollzugs oder sie sind einem Justizvollzugskrankenhaus angeschlossen (z. B. in Fröndenberg/Nordrhein-Westfalen24). Es gibt sie sowohl als Einrichtungen des offenen wie des geschlossenen Vollzugs (z. B. in der Justizvollzugsanstalt Aichach25). Mutter-Kind-Einrichtungen sind Einrichtungen der Jugendhilfe26 i. S. d. §  45 SGB VIII, so dass bei der Ausgestaltung dort die kinder- und jugendhilferechtlichen Vorschriften zu beachten sind. Nach § 85 Abs. 2 Nr. 6 SGB VIII unterstehen die Mutter-Kind-Einrichtungen der Aufsicht des Landesjugendamtes als überörtlichem Jugendhilfeträger, soweit es um die Unterbringung der Kinder geht. Im Übrigen bleibt die Aufsicht der Landesjustizverwaltungen bestehen. Da Mutter-Kind-Einrichtungen des Strafvollzugs der Jugendhilfe unterfallen, hat der zuständige Jugendhilfeträger bei Antrag eines Personensorgeberechtigten auf Hilfe zur Erziehung oder Unterbringung von Mutter und Kind in einer solchen Einrichtung eine am Kindeswohl orientierte Entscheidung über die Hilfegewährung zu treffen. Die Jugendhilfe umfasst dabei die Hilfe zur Erziehung gem. § 27 SGB VIII ebenso wie Leistungen zum Unterhalt nach § 39 SGB VIII.27 In Brandenburg, Hessen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen kommt neben der Unterbringung des Kindes bei seiner Mutter auch eine solche in der Anstalt des Vaters in Betracht (§ 21 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 21 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 14 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 21 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 21 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB). Keine Regelung über die Möglichkeit einer Unterbringung von Kindern bei der Mutter bzw. dem Vater enthält das Strafvollzugsgesetz von Schleswig-Holstein. Voraussetzungen für eine Unterbringung des Kindes in der Justizvollzugsanstalt 684 der Mutter (oder ggf. des Vaters) sind nach § 80 Abs. 1 StVollzG, § 10 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 86 Abs. 1 BayStVollzG, § 15 Abs. 1 StVollzG Bln, § 21 Abs. 1 BbgJVollzG, § 14 Abs. 1 BremStVollzG, § 21 Abs. 1 HmbStVollzG, § 74 Abs. 1 HStVollzG, § 14 Abs. 1 StVollzG M-V, § 73 Abs. 1 NJVollzG, § 87 Abs. 1 StVollzG NRW, § 21 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 14 Abs. 1 SLStVollzG, § 14 Abs. 1 SächsStVollzG, § 21 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 21 Abs. 1 ThürJVollzGB: • noch keine Schulpflichtigkeit des Kindes (Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes, in Bayern, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-­Westfalen); in Hamburg nur unter fünf Jahre alte Kinder; in Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen nur unter drei Jahre alte K ­ inder, wobei in Sachsen die Unterbringung bis zu einem halben Jahr über das dritte Lebensjahr hinaus erfolgen kann; • Zustimmung des Inhabers des Aufenthaltsbestimmungsrechts (§ 1631 Abs. 1 BGB);  Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen 2008, S. 35.  Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 40. 26  BVerwG, NJW 2003, S. 2399; dazu Jutzi 2004, S. 26 ff.; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, K Rdn. 19; Maelicke 2004, S. 119; siehe ferner Bohnert 2005, S. 396; Zolondek 2007, S. 72. 27  BVerfG, NJW 2003, S. 2399. 24 25

586

7  Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

• Stellungnahme des zuständigen Jugendamts, dass personelle, räumliche und organisatorische Bedingungen für eine sozialpädagogische Betreuung des Kindes gegeben sind;28 • Überwiegen der schädlichen Folgen einer Trennung des Kindes von seiner Mutter gegenüber den Auswirkungen einer Unterbringung im Vollzug; maßgeblich ist jeweils das Kindeswohl. Die Vollzugsbehörde ist bei Vorliegen der gesetzlichen Kriterien zwar zur Aufnahme des Kindes ermächtigt, jedoch nicht verpflichtet; es steht im Ermessen der Vollzugsbehörde, die Unterbringung bei der Mutter zu bewilligen.29 Grundsätzlich hat bei einer Unterbringung des Kindes in der Anstalt die unterhaltspflichtige Person die damit verbundenen Kosten zu tragen. Zugunsten des Kindes und seiner gemeinsamen Unterbringung kann jedoch von einer Geltendmachung des Kostenersatzanspruchs abgesehen werden (§ 80 Abs. 2 StVollzG, Art. 86 Abs. 2 BayStVollzG, § 15 Abs.  2 StVollzG Bln, §  21 Abs.  2 BbgJVollzG, §  14 Abs.  2 BremStVollzG, §  21 Abs. 2 HmbStVollzG, § 74 Abs. 2 HStVollzG, § 14 Abs. 2 StVollzG M-V, § 73 Abs. 2 NJVollzG, § 87 Abs. 2 StVollzG NRW, § 21 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 14 Abs. 2 SLStVollzG, § 21 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 21 Abs. 2 ThürJVollzGB). § 10 Abs. 2 JVollzGB I BW spricht von einer regelmäßigen Nicht-Übernahme der Kosten durch den Justizvollzug. §  14 Abs.  2 SächsStVollzG enthält keine Regelung über die Möglichkeit eines Absehens vom Kostenersatzanspruch, weil kostentragungspflichtig nur der Leistungsfähige ist.30 Da die vollzugsgesetzlichen Bestimmungen keine abschließenden Regelungen enthalten und nur dazu dienen, letztlich den Rückgriff auf den tatsächlichen Unterhaltsverpflichteten zu ermöglichen, stehen diese nicht im Gegensatz zur (Vor-) Leistungsverpflichtung durch die örtlichen Jugendhilfeträger.31 685 Insbesondere die Mutter-Kind-Einrichtungen finden einerseits Zustimmung, weil sie durch eine Aufrechterhaltung der Mutter-Kind-Beziehung trennungsbedingte Sozialisationsschäden beim Kind verhindern und zugleich (re-)sozialisationsfördernde Wirkung bei der Mutter entfalten.32 Andererseits sehen sie sich angesichts der extremen Lebenssituation in der totalen Institution Strafanstalt kritischen Einwänden ausgesetzt.33 Dies gilt vor allem für mögliche schädliche Folgen einer Prisonisierung des Kindes. Die durch die Verhinderung einer Trennung erhofften positiven Wirkungen werden durch den Vollzugsaufenthalt als sozialisations- und entwicklungshemmender Faktor wiederum reduziert oder gar aufgehoben.34  Steinhilper, in: Schwind et al. 2013, § 80 Rdn. 8; dazu Junker 2011, S. 229 ff.  Arloth und Krä 2017, § 80 StVollzG Rdn. 1; a. A. LG Leipzig, StrVert 2013, S. 40: bei Vorliegen der Voraussetzungen Ermessensreduzierung auf Null; siehe auch AK-Weßels und Böning 2017, II § 14 LandesR Rdn. 14. 30  Landtag Sachsen, Drs. 5/10920, Begründung, S. 100. 31  Steinhilper, in: Schwind et al. 2013, § 80 Rdn. 12. 32  Kaiser und Schöch 2002, S. 433 f. 33  Siehe AK-Weßels und Böning 2017, II §  14 LandesR Rdn. 8; Birtsch und Rosenkranz 1988; Krüger 1982, S. 24 ff.; Maelicke und Maelicke 1984; Rosenkranz 1985, S. 81; Zolondek 2007, S. 69; krit. unter verfassungsrechtlichen Aspekten: Häberle 1995, S. 857 ff. 34  Vgl. auch Haverkamp 2011, S. 150 ff. 28 29

7.2 Mutter-Kind-Einrichtungen

587

Es verfügen lediglich einige Frauenanstalten bzw. -abteilungen über Mutter-­Kind-­ 686 Einrichtungen (in den Justizvollzugsanstalten Aichach,35 Berlin, Chemnitz,36 Frankfurt-Preungesheim, Fröndenberg, Hahnöfersand, München, Neustrelitz, Schwäbisch Gmünd, Vechta). Da Kinder in der Praxis zumeist regelmäßig nur bis zum Alter von drei Jahren37 aufgenommen werden,38 erscheint der besondere Frauenfreigang geeignet, die spezifischen Belastungen von Müttern mit Kindern zu reduzieren.39 Dies setzt allerdings eine wohnortnahe Inhaftierung voraus, was aber häufig an der relativ geringen Zahl von Anstalten bzw. Abteilungen für weibliche Strafgefangene scheitert und durch länderübergreifende Vollzugsgemeinschaften eine zusätzliche Erschwernis erfährt. Ist es jedoch im Einzelfall möglich, dass eine Betroffene den Weg zwischen der Justizvollzugsanstalt und dem Wohnort täglich zurücklegen kann, dann vermag die häusliche Tätigkeit einer Mutter zur Betreuung ihrer Kinder der in § 11 Abs. 1 Nr. 1 StVollzG, § 9 Abs. 2 Nr. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 1 Nr. 1 BayStVollzG, § 42 Abs.  1 Nr.  4 StVollzG Bln, §  46 Abs.  1 S.  1 Nr.  4 BbgJVollzG, §  38 Abs.  1 Nr.  4 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 HmbStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 HStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 4 StVollzG M-V, § 13 Abs. 1 Nr. 1 NJVollzG, § 53 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 1 Nr. 4 SLStVollzG, § 38 Abs. 1 Nr. 4 SächsStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 6 JVollzGB LSA, § 55 Abs. 1 Nr. 4 LStVollzG SH, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 ThürJVollzGB verlangten Verknüpfung der Vollzugslockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme mit einer regelmäßigen Beschäftigung gerecht zu werden. Der Aufrechterhaltung des Kontakts zur Familie dient auch eine teilweise praktizierte Gewährung von mehrstündigen Ausgängen selbst für Gefangene des geschlossenen Vollzugs. Dadurch wird Frauen ein längeres, von der Anstaltsatmosphäre weniger belastetes, Zusammensein mit ihrer Familie ermöglicht. In Bayern trägt Art. 86 Abs. 3 BayStVollzG den besonderen Bedürfnissen von im Strafvollzug erkrankten Kindern durch eine gesetzliche Regelung Rechnung. Kann die Krankheit eines bei seiner Mutter untergebrachten Kindes in der Anstalt nicht erkannt bzw. behandelt werden, ist das Kind in ein externes Krankenhaus zu bringen. Erscheint dabei die Anwesenheit der Mutter als medizinisch notwendig und stehen vollzugliche Gründe nicht entgegen, darf auch die Gefangene dort bei ihrem Kind sein. Eine vergleichbare Regelung enthält § 87 Abs. 3 StVollzG NRW.

§ 80 StVollzG, § 10 JVollzGB I BW, Art. 86 BayStVollzG, § 15 StVollzG Bln, § 14 687 BremStVollzG, §  21 HmbStVollzG, §  14 StVollzG M-V, §  73 NJVollzG, §  87 StVollzG NRW, §  14 SLStVollzG beschränken sich vom Wortlaut her auf die  Dazu Völkl-Fischer und Pfalzer 2009, S. 235 ff.  Dazu Blinne-von der Crone und Puchta 2017, S. 70. 37  Vgl. Arloth und Krä 2017, § 80 StVollzG Rdn. 2; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, K Rdn. 14; Steinhilper, in: Schwind et al. 2013, § 80 Rdn. 11. 38  Eine Ausnahme bildet z. B. Aichach mit der Unterbringungsmöglichkeit bis zum Alter von vier Jahren (vgl. Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 40); zudem erfolgt in Mutter-KindEinrichtungen des offenen Vollzugs eine Unterbringung auch bis zum sechsten Lebensjahr (siehe Zolondek 2007, S. 68). 39  Götte 2000, S. 251 f.; Harjes 1985, S. 284 ff.; Junker 2011, S. 129 ff.; Laubenthal 1999, S. 164; Schmitz-Rößner 2008, S. 121 f.; Steinhilper, in Schwind et al. 2013, vor § 76 Rdn. 2; Zolondek 2007, S. 73; Vorbehalte dagegen bei Michels 2018, S. 393. 35 36

588

7  Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

­ nterbringung des Kindes in der Anstalt seiner Mutter. § 21 BbgJVollzG, § 21 LJU VollzG RLP, § 14 SächsStVollzG, § 21 JVollzGB LSA, § 21 ThürJVollzGB umfassen hingegen sowohl inhaftierte Mütter als auch Väter. Das HStVollzG normiert mit § 74 geschlechtsneutral die Unterbringung von „Gefangenen“ mit Kindern. Im Hinblick auf Art. 340 und Art. 6 GG muss auch in den Ländern, deren Vollzugsgesetze nur eine Unterbringung bei der Mutter vorsehen, eine Aufnahme eines Kindes beim inhaftierten Vater möglich sein, wenn die Mutter als Bezugsperson nicht zur Verfügung steht. Ebenso wenig wie in einer Frauenanstalt kann jedoch in einer Institution für männliche Strafgefangene das Kind in eine normale Anstalt aufgenommen werden. In der Justizvollzugsanstalt Waldheim (Sachsen) besteht bereits eine Möglichkeit der Unterbringung verurteilter Väter mit ihren Kindern.41 Immerhin existieren in der Praxis schon sog. Vater-Kind-Gruppen mit regelmäßigen Treffen zur Erhaltung bzw. Intensivierung der Beziehungen zwischen Vätern und ihren Kindern. Zugleich sollen dadurch – auch im Hinblick auf die Zeit nach der Inhaftierung – Väter stärker in die erzieherische Verantwortung genommen werden.42

7.3

Vollzugsgestaltung

Unterliegt der Frauenstrafvollzug zwar weitgehend den gleichen gesetzlichen Regelungen wie derjenige an Männern, so zeigen sich doch Unterschiede in der praktischen Ausgestaltung des Vollzugs von Freiheitsstrafen an Straftäterinnen,43 die letztlich zu einer Benachteiligung inhaftierter Frauen führen.44 Eine Zusammenfassung weiblicher Strafgefangener in zentralen (teilweise länderübergreifenden) Justizvollzugseinrichtungen für Frauen ermöglicht eine an den besonderen Bedürfnissen von Straftäterinnen orientierte Behandlung. Dies gilt insbesondere für Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen.45 Eine Unterbringung in Zentralanstalten der jeweiligen Bundesländer lässt jedoch 689 angesichts der geringen Anzahl weiblicher Inhaftierter (Tab.  7.3) keine zureichende Klassifizierung der Gefangenen zu. Es kommt zu keiner Zuweisung der Verurteilten nach bestimmten Merkmalen in verschiedene Institutionen, in denen vorhandene Einrichtungs- und Behandlungsmöglichkeiten den individuellen Erfordernissen gerecht werden können. Es besteht vielfach noch nicht einmal die Möglichkeit einer Differenzierung zwischen Erst- und Rückfalltäterinnen oder nach der 688

 Zur Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Strafvollzug siehe BVerfG, StrVert 2009, S. 597 ff. 41  Junker 2011, S. 20, 30. 42  Siehe z. B. Kawamura-Reindl et al. 2006, S. 33 ff. 43  Dazu Bernhardt 1982, S. 27 ff.; Blinne-von der Crone und Puchta 2017, S. 61 ff.; Cummerow 2006, S.  159  ff.; Dürkop und Hardtmann 1978; Einsele 1994; Einsele und Rothe 1982; Fischer-Jehle 1991; Funk 2009, S. 50 ff.; Haverkamp 2009, S. 227 ff.; Hof und Bartelt 2017, S. 325; Laubenthal 2008, S.  151  f.; Linnartz 2014, S.  356  f.; Quensel 1982, S.  13  ff.; Schmalz 2015, S. 31 ff.; Zolondek 2007, S. 94 ff.; siehe auch Boehlen 2000, S. 131 ff. 44  Maelicke 1995, S. 29 f.; Walter 1999, S. 197; siehe ferner Linnartz 2014, S. 357. 45  Vgl. Cummerow 2006, S. 164 ff.; Fichtner 1990, S. 82 ff. 40

7.3 Vollzugsgestaltung Tab. 7.3   Verteilung der weiblichen Strafgefangenen am 31.03.2017 nach Bundesländern. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 12)

589 Baden-Württemberg Bayern Berlin Brandenburg Bremen Hamburg Hessen Mecklenburg-­Vorpommern Niedersachsen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein Thüringen

254 582 185 82 19 67 202 30 227 792 164 – 222 13 44 7

zu verbüßenden Strafdauer (z. B. werden in Bayern Freiheitsstrafen von mehr als drei Monaten fast ausschließlich in der Justizvollzugsanstalt Aichach vollzogen46). Die Zuständigkeit einer Einrichtung sowohl für eine große Anzahl von Frauen mit relativ kurzen als auch für solche mit langen Freiheitsstrafen bedingt eine Orientierung der Sicherheitsaspekte an den Risikogruppen. Eine starke Zentralisation beeinträchtigt zudem den Prozess der sozialen Wiedereingliederung. Denn die zum Teil sehr großen räumlichen Entfernungen zum Wohnort der Familie oder zu sonstigen Bezugspersonen erschweren die Aufrechterhaltung bzw. Anknüpfung solcher Bindungen.47 Die in besonderen Abteilungen von Männerstrafanstalten untergebrachten 690 Straftäterinnen befinden sich in Institutionen, deren Organisation, Personal, Ausstattung und Kontrollmechanismen in erster Linie für die Aufnahme und den Aufenthalt von Männern ausgerichtet sind.48 Infolge der zumeist nur kurzen Strafen werden sie dort regelmäßig mit Hausarbeiten für die (Männer-)Anstalt betraut (z. B. Wäsche der Anstaltsbekleidung) oder sie erledigen leicht zu erlernende Tätigkeiten (z. B. Montage elektrotechnischer Artikel, Näh- oder Steckarbeiten).49 Innerhalb der Abteilungen bleibt den weiblichen Gefangenen allerdings mehr Freiheit als den männlichen Inhaftierten.50 Stehen keine Sicherheitsbedenken entgegen, wird die Ausstattung des Haftraums mit eigenen Gegenständen großzügiger gehandhabt. Auch sonstige Sicherheitsvorkehrungen sind zumeist reduziert. Im Gegensatz hierzu steht jedoch ein in mehreren Bundesländern festzustellender geringer Anteil von Haftplätzen für Frauen im offenen Vollzug.51

 Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 40.  Cummerow 2006, S. 159; Zolondek 2007, S. 97. 48  Dazu Quensel 1982, S. 14 ff.; siehe auch Linnartz 2014, S. 357. 49  Vgl. Bayerisches Staatsministerium der Justiz 2016, S. 42. 50  Linnartz 2014, S. 356. 51  Siehe Cummerow 2006, S. 160; Zolondek 2007, S. 104 f. 46 47

590

7  Besonderheiten des Frauenstrafvollzugs

Literatur Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Bayerisches Staatsministerium der Justiz: Justizvollzug in Bayern, München (2016) Bernhardt, S.: Frauen in Haft. KrimPäd. (14/15), 27 ff. (1982) Birtsch, V., Rosenkranz, J. (Hrsg.): Mütter und Kinder im Gefängnis. Beltz, Weinheim (1988) Blinne-von der Crone, A., Puchta, A.: Familienorientierte Vollzugsgestaltung in Sachsen. In: Halbhuber-­Gassner, L., Grote-Kux, G. (Hrsg.) Frauen in Haft  – Spezielle Belastungen und Lösungswege, S. 59 ff. Lambertus-Verlag, Freiburg i. Br. (2017) Boehlen, M.: Frauen im Gefängnis. Verlag Rüegger, Zürich (2000) Bohnert, C.: Aufgaben der Jugendämter in Vollstreckung und Vollzug. ZfJ. 393 ff. (2005) Cummerow, B.: Chancengleichheit? Frauen und Männer im Strafvollzug. BewHi. 153 ff. (2006) Dünkel, F.: Vorrang heimatnaher Unterbringung. Anmerkung zu KG 2 Ws 588/07 Vollz v. 12.09.2008. FS. 61 ff. (2010) Dürkop, M., Hardtmann, G. (Hrsg.): Frauen im Gefängnis. Suhrkamp, Frankfurt am Main (1978) Einsele, H.: Mein Leben mit Frauen in Haft. Verlag der evangelischen Gesellschaft, Stuttgart (1994) Einsele, H., Rothe, G.: Frauen im Strafvollzug. Rohwohlt, Reinbek (1982) Eisenberg, U., Kölbel, R.: Kriminologie, 7. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2017) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Fichtner, D.: Berufs- und Weiterbildungswünsche von Frauen im Strafvollzug des Landes Nordrhein-­ Westfalen. ZfStrVo. 82 ff. (1990) Fischer-Jehle, P.: Frauen im Strafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1991) Funk, I.: Inhaftierte Frauen – eine aktuelle Bestandsaufnahme des Frauenstrafvollzugs in Deutschland. NK. 50 ff. (2009) von Gélieu, C.: Frauen in Haft. Verlag Elefanten Press, Berlin (1994) Göppinger, H.: Kriminologie, 6. Aufl. Beck, München (2008) Götte, S.: Die Mitbetroffenheit der Kinder und Ehepartner von Strafgefangenen. Duncker & Humblot, Berlin (2000) Häberle, P.: Die Menschenwürde als Grundlage der staatlichen Gemeinschaft. In: Isensee, J., Kirchhof, P. (Hrsg.) Handbuch des Staatsrechts, Bd. I, 2. Aufl., S. 815 ff. C. F. Müller, Heidelberg (1995) Harjes, U.: „Frauenfreigang“ zur Versorgung der Kinder und des Haushaltes  – Vorschlag einer Verwaltungsvorschrift zu § 11 StVollzG. ZfStrVo. 284 ff. (1985) Haverkamp, R.: Geschlechtsspezifische Merkmale und Behandlung von Frauen im Strafvollzug. FS. 227 ff. (2009) Haverkamp, R.: Frauenvollzug in Deutschland. Eine emprische Untersuchung vor dem Hintergrund der Europäischen Strafvollzugsgrundsätze. Duncker & Humblot, Berlin (2011) Hof, Ch., Bartelt, J.: Ein Blick der Nationalen Stelle auf den Frauenvollzug. FS. 325 ff. (2017) Junker, A.: Mutter-Kind-Einrichtungen im Strafvollzug. LIT, Berlin (2011) Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen: Justizvollzug in Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf (2008) Jutzi, S.: Kostentragung bei gemeinsamer Unterbringung von Mutter und Kind in einer Justizvollzugsanstalt. DÖV. 26 ff. (2004) Kaiser, G.: Kriminologie, 3. Aufl. Verlagsgruppe Hüthig Jehle Rehm, Heidelberg (1996) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Kawamura-Reindl, G., Brendle, Ch., Joos, B.: Inhaftierung betrifft alle in der Familie – Die Vater-­ Kind-­Gruppe des Treffpunkt e. V. Nürnberg. ZfStrVo. 33 ff. (2006) Köhne, M.: Geschlechtertrennung im Strafvollzug. BewHi. 221 ff. (2002) Krüger, U.: Mütter mit Kindern im Strafvollzug. KrimPäd. (14/15), 24 ff. (1982) Laubenthal, K.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 15.07.1998. JR. 163 f. (1999) Laubenthal, K.: Divergierende Gefangenengruppen im Vollzug der Freiheitsstrafe. FS. 151 ff. (2008)

Literatur

591

Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, München (2015) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Lindner, A.: 100 Jahre Frauenkriminalität. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2006) Linnartz, A.: Die Besonderheiten des Frauenvollzuges. FS. 356 f. (2014) Maelicke, H.: Ist Frauenstrafvollzug Männersache? Eine kritische Bestandsaufnahme des Frauenstrafvollzugs in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland. Nomos, Baden-Baden (1995) Maelicke, H.: Mütter und Kinder im Gefängnis. NK. 119 (2004) Maelicke, H., Maelicke, B. (Hrsg.): Zur Lebenssituation von Müttern und Kindern in Gefängnissen. Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik, Frankfurt a. M. (1984) Michels, M.: Straffällig gewordene Frauen. In: Maelicke, B., Suhling, S. (Hrsg.) Das Gefängnis auf dem Prüfstand, S. 381 ff. Springer, Wiesbaden (2018) Muckel, S.: Gleichbehandlung weiblicher und männlicher Häftlinge. JA. 396 ff. (2009) Neubacher, F.: Kriminologie, 3. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2017) Quensel, E.: Frauen im Gefängnis  – Überlegungen zur psychologischen und sozialen Situation inhaftierter Frauen. KrimPäd. (14/15), 13 ff. (1982) Rosenkranz, J.: Kinder hinter Gittern. ZfStrVo. 77 ff. (1985) Sachs, M.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 07.11.2008. JuS. 654 ff. (2009) Scheffler, G.: Inhaftierte Mütter – „Strafkinder“ des Strafvollzugs? Erhalt familiärer Bedingungen inhaftierter Frauen. BewHi. 45 ff. (2009) Schmalz, S.: Kommunikation und Interaktion weiblicher Inhaftierter in einer Justizvollzugsanstalt. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2015) Schmitz-Rößner, B.: Das Mutter-Kind-Heim in der Justizvollzugsanstalt für Frauen, Frankfurt am Main III. In: Dünkel, F., Drenkhahn, K., Morgenstern, C. (Hrsg.) Humanisierung des Strafvollzugs, S. 115 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2008) Schmölzer, G.: Aktuelle Diskussionen zum Thema „Frauenkriminalität“. MschrKrim. 219 ff. (1995) Schneider, H.J. (Hrsg.): Frauenkriminalität und Mädchendelinquenz. In: Internationales Handbuch der Kriminologie Grundlagen der Kriminologie, Bd. 1, S. 435 ff. de Gruyter, Berlin (2007) Schwind, H.-D.: Kriminologie, 23. Aufl. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (2016) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) Völkl-Fischer, B., Pfalzer, St.: JVA Aichach – Mütter und Kinder gemeinsam in Haft. FS. 235 ff. (2009) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999) Zolondek, J.: Lebens- und Haftbedingungen im deutschen und europäischen Frauenstrafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2007)

8

Sicherheit und Ordnung

Bis zum Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes spielte das Begriffspaar 691 „Sicherheit und Ordnung“ eine die Vollzugspraxis dominierende Rolle, wobei das traditionelle Verständnis von einer rein repressiven Interpretation ausging.1 Der moderne Behandlungsvollzug war nach der Intention des Bundesgesetzgebers jedoch am Vollzugsziel einer künftigen sozial verantwortlichen Lebensführung des Verurteilten ohne weitere Straftaten orientiert. Zugleich sehen sich die Einrichtungen mit erhöhten Ansprüchen der Gesellschaft im Hinblick auf die Sicherheit konfrontiert. In einigen Gesetzen wird deshalb nach Art einer Zielnorm in deklaratorischer Weise und ohne den Gefangenen einen Anspruch auf bestimmte Maßnahmen einzuräumen2 ausgesprochen, dass Sicherheit und Ordnung die Grundlage für ein Anstaltsleben bilden, welches der Erreichung des Vollzugsziels dient und sich durch Gewaltfreiheit auszeichnet (§ 81 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 84 Abs. 1 BbgJVollzG, § 73 Abs. 1 BremStVollzG, § 72 Abs. 1 StVollzG M-V, § 63 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 82 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 72 Abs. 1 SLStVollzG, § 73 Abs. 1 SächsStVollzG, § 83 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 100 Abs. 1 LStVollzG SH, § 83 Abs. 1 ThürJVollzGB; ohne Bezug zur Gewaltfreiheit auch § 45 Abs. 1 S. 1 HStVollzG). Hamburg, Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein betonen bereits im Rahmen der Vollzugsgrundsätze bzw. der allgemeinen Bestimmungen das Erfordernis, die Belange von Sicherheit und Ordnung der Anstalt zu beachten (§  3 Abs.  2 S.  1 HmbStVollzG, § 6 Abs. 2 StVollzG NRW, § 5 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH). Auch in diesen Ländern wird Wert auf die Schaffung und Bewahrung eines gewaltfreien Klimas im Vollzug gelegt (§  3 Abs.  2 S.  3 HmbStVollzG sowie §  6 Abs.  5 S.  1 StVollzG NRW, §  5 Abs.  3 S.  1 LStVollzG SH unter ergänzender Nennung des Schutzauftrags, Inhaftierte vor Übergriffen Mitgefangener zu bewahren). Die Erreichung der Vorgabe der sozialen Integration setzt auf der Seite der Strafgefangenen auch das Erlernen und die Befolgung vorgegebener Regeln für ein  Vgl. Calliess 1992, S. 167.  Siehe Arloth und Krä 2017, § 73 SächsStVollzG Rdn. 1.

1 2

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_8

593

594

8  Sicherheit und Ordnung

geordnetes Zusammenleben voraus. Sicherheit und Ordnung in der Anstalt stellen deshalb Behandlungsfelder dar, wobei in diesen Bereichen ebenfalls auf die Bereitschaft des Gefangenen zur Mitarbeit hinzuwirken ist. 692 Der Bundesgesetzgeber hatte den sozial positiven Aspekt in § 81 Abs. 1 StVollzG mit dem Selbstverantwortungsprinzip konkretisiert: Die Gefangenen sind für ein geordnetes Zusammenleben in der Anstalt mitverantwortlich. Davon gehen auch § 61 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 87 Abs. 1 BayStVollzG, § 82 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 85 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 45 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, §  73 Abs.  1 S.  1 StVollzG M-V, §  74 NJVollzG, §  83 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, § 73 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 84 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 84 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB aus. Sicherheit und Ordnung in der Institution sollen primär auf der Grundlage eines verantwortungsbewussten Umgangs miteinander gewährleistet werden.3 Es ist die Einsicht des Inhaftierten zu fördern, um ihn zu einem ordnungsgemäßen Verhalten zu veranlassen (so auch § 82 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 74 Abs.  1 S.  2 BremStVollzG, §  73 Abs.  1 S.  2 StVollzG M-V, §  73 Abs.  1 S.  2 SLStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 101 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH). In einigen Gesetzen wird dies durch den Auftrag an den Vollzug ergänzt, auf eine einvernehmliche (gewaltfreie) Streitbeilegung hinzuwirken (§ 82 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln, § 85 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 74 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 73 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 6 Abs. 5 S. 2 StVollzG NRW, § 83 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 73 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 84 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH, § 84 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB). Besondere Pflichten und Beschränkungen präventiver oder repressiver Art zur 693 Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung dürfen dem Gefangenen deshalb erst dann auferlegt werden, wenn andere Maßnahmen (z. B. Gespräche) nicht zu der notwendigen Einsicht führen4 (Subsidiaritätsprinzip). Sicherungs-, Zwangs- und Disziplinarmaßnahmen kommen nur als Ultima Ratio in Betracht. Bei der Anordnung eingreifender Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Sicher694 heit und Ordnung in den Vollzugseinrichtungen ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten. Die Pflichten und Beschränkungen sind so zu wählen, dass sie in einem angemessenen Verhältnis zu ihrem Zweck stehen und den Gefangenen nicht mehr und nicht länger als notwendig beeinträchtigen (§ 81 Abs. 2 StVollzG, § 61 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 87 Abs. 2 BayStVollzG, § 81 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 84 Abs. 2 BbgJVollzG, § 73 Abs. 2 BremStVollzG, § 68 Abs. 1 HmbStVollzG, § 45 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 72 Abs. 2 StVollzG M-V, § 82 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 72 Abs. 2 SLStVollzG, § 73 Abs. 2 SächsStVollzG, § 83 Abs. 2 JVollzGB LSA, §  100 Abs.  2 LStVollzG SH, §  83 Abs.  2 ThürJVollzGB). In Berlin wird dieser Grundsatz konkretisiert im Hinblick auf die Belange besonderer Inhaftiertengrup-

 Arloth und Krä 2017, § 81 StVollzG Rdn. 4; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 81 Rdn. 5; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 4; zur Problematik der Sicherheit als Funktion von Betreuung und Kontrolle siehe Rehder 1988, S. 34. 4  Schon BT-Drs. 7/3998, S. 31 (zum Bundesstrafvollzugsgesetz). 3

8  Sicherheit und Ordnung

595

pen (§ 81 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln); in Niedersachsen folgt er aus der allgemeinen Vorschrift des §  4 NJVollzG.  Dabei gilt der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als ­allgemeines verfassungsrechtliches Prinzip für Rechtseingriffe im Gesamtbereich des Justizvollzugs, so dass es insoweit eigentlich – wie in Nordrhein-­Westfalen5 – keiner expliziten gesetzlichen Normierung bedarf. Neben der Angemessenheit und Erforderlichkeit der Maßnahmen kommt das Proportionalitätsprinzip zum Tragen. Danach ist bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung auch abzuwägen, ob nicht durch die Auferlegung einer Maßnahme die Erreichung des Sozialisationsauftrags beeinträchtigt wird.6 Eingriffe, die kurzfristige Sicherungs- und Ordnungserfolge bewirken, müssen möglichst unterbleiben, wenn sie die vollzugszielorientierte Behandlung langfristig gefährden. Unter den Begriff der Sicherheit fällt sowohl die externe (Gewährleistung des 695 Anstaltsaufenthalts) als auch die interne (Abwendung von – auch kriminalitätsunabhängigen – Gefahren für Personen und Sachen in der Einrichtung) Anstaltssicherheit. Sicherheit lässt sich jedoch nicht nur nach den damit verbundenen Zielsetzungen definieren, sondern ebenso nach den angewandten Konzepten und Methoden unterscheiden. Insoweit ergibt sich eine Unterteilung des Sicherheitsbegriffs7 in: • instrumentelle Sicherheit (Mauern, Gitter, Schlösser, Alarmvorrichtungen, Waffen usw.), • administrative Sicherheit (Vollzugskonzepte, Dienstpläne, Sicherungs- und Alarmpläne, Lockerungspraxis), • soziale Sicherheit (Anstaltsatmosphäre, Arbeitsbedingungen, Freizeitangebote). Diese Differenzierung wird in Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein ausdrücklich aufgegriffen, indem in den dortigen Gesetzen bautechnische Vorkehrungen, organisatorische Regelungen sowie soziale und behandlungsfördernde Strukturen als Mittel zur Gewährleistung von Sicherheit aufgezählt sind (§ 6 Abs. 2 StVollzG NRW, § 5 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH). Die Sicherheit der Anstalt kann selbst aus der Luft gefährdet werden. Deshalb hatten die Gesetze in Bremen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein ein Überflugverbot eingeführt. Über dem Anstaltsgelände bzw. (nur in Bremen und Sachsen-Anhalt) in dessen unmittelbarer Nähe war danach der Betrieb unbemannter Fluggeräte untersagt, §  77a Abs. 1 BremStVollzG, § 118 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 105 LStVollzG SH. Die Gesetzgeber hatten dabei in erster Linie Flugdrohnen im Blick, deren Kameras das Sicherheitssystem der Anstalt ausspionieren können, die aber auch Verwendung finden mögen, um Waffen, Ausbruchswerkzeug, Mobiltelefone oder Betäubungsmittel einzuschmuggeln.8 Mittels einer Ergänzung der Luftverkehrs-Ordnung hat der Bundesgesetzgeber im Jahr 2017 für ganz Deutschland den Betrieb von unbemannten Luftfahrtsystemen und Flugmodellen9 über und in einem seitlichen Abstand von 100 Metern von der Begrenzung von

 Nach § 6 Abs. 3 S. 3 StVollzG NRW sind die besonderen Belange weiblicher, älterer und behinderter Gefangener zu berücksichtigen, und zwar bereits bei der Festlegung allgemeiner Sicherheitsstandards. 6  Dazu Baumann 1994, S. 105. 7  Vgl. Korndörfer 2001, S. 158; Stumpf 2008, S. 103 ff. 8  Zum Ganzen Landtag Schleswig-Holstein, Drs. 18/3153, S. 157 f.; Arloth und Krä 2017, § 77a BremStVollzG Rdn. 1; van Schellenbeck 2015, S. 186. 9  Zur Abgrenzung Hegele 2018, S. 124. 5

596

8  Sicherheit und Ordnung

Justizvollzugsanstalten und Einrichtungen des Maßregelvollzugs ohne Zustimmung der Vollzugsbehörde verboten (§ 21b Abs. 1 S. 1 Nr. 3 2. u. 3. Var. LuftVO10). Sachsen-Anhalt gestattet zudem den Betrieb von technischen Geräten zur Verhinderung des unerlaubten Flugverkehrs (§ 118 Abs. 4 i. V. m. § 117 Abs. 2 und 3 JVollzGB LSA). In der Schweiz ist bereits ein System zur Drohnenerkennung im Einsatz, das der bayerische Vollzug zu übernehmen plant.11

696

Der Begriff der Ordnung meint das geordnete und menschenwürdige Zusammenleben in der Institution.12 Bei der Vollzugsaufgabe des Schutzes der Allgemeinheit gem. § 2 S. 2 StVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 2 S. 1 BayStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG Bln, § 2 S. 2 BbgJVollzG, § 2 S. 2 BremStVollzG, § 2 S. 2 HmbStVollzG, § 2 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 2 S. 2 StVollzG M-V, § 5 S. 2 NJVollzG, § 6 Abs. 1 StVollzG NRW, § 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 2 S. 2 SLStVollzG, § 2 S. 2 SächsStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 1 LStVollzG SH, § 2 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB geht es um die Bewahrung der Gesellschaft vor weiteren Straftaten seitens des Inhaftierten. Die interne Anstaltssicherheit wird insoweit nur erfasst, als kriminalitätsabhängige Gefahren für Vollzugsbedienstete und Mitgefangene abzuwehren sind.13 Die durch die Bestimmungen über die vollzugliche Aufgabenstellung des S ­ chutzes der Allgemeinheit sowie die durch §§ 81 ff. StVollzG, §§ 61 ff. JVollzGB III BW, Art. 87 ff. BayStVollzG, §§ 81 ff. StVollzG Bln, §§ 84 ff. BbgJVollzG, §§ 73 ff. BremStVollzG, §§ 68 ff. HmbStVollzG, §§ 45 ff. HStVollzG, §§ 72 ff. StVollzG M-V, §§ 74 ff. NJVollzG, §§ 63 ff. StVollzG NRW, §§ 82 ff. LJVollzG RLP, §§ 72 ff. SLStVollzG, §§ 73 ff. SächsStVollzG, §§ 83 ff. JVollzGB LSA, §§ 100 ff. LStVollzG SH, §§ 83 ff. ThürJVollzGB geschützten Bereiche überschneiden sich somit nur partiell.

Die Strafvollzugsgesetze legen in §§ 82 ff. StVollzG, §§ 62 ff. JVollzGB III BW, Art.  88  ff. BayStVollzG, §§  82  ff. StVollzG Bln, §§  85  ff. BbgJVollzG, §§  74  ff. BremStVollzG, §§  68  ff. HmbStVollzG, §§  45  ff. HStVollzG, §§  73  ff. StVollzG M-V, §§ 75 ff. NJVollzG, §§ 63 ff. StVollzG NRW, §§ 83 ff. LJVollzG RLP, §§ 73 ff. SLStVollzG, §§ 74 ff. SächsStVollzG, §§ 84 ff. JVollzGB LSA, §§ 101 ff. LStVollzG SH, §§  84  ff. ThürJVollzGB umfassende Kataloge an Eingriffsbefugnissen der Vollzugsbehörde zur Aufrechterhaltung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt fest: • Verhaltensvorschriften (§§ 82 f. StVollzG; §§ 62 f. JVollzGB III BW; Art. 88, 90 BayStVollzG; §  82 StVollzG Bln; §  85 BbgJVollzG; §  74 BremStVollzG; §§ 68 Abs. 2, 69 HmbStVollzG; § 45 Abs. 3 bis 6 HStVollzG; § 73 StVollzG M-V; §§ 75, 76 NJVollzG; § 63 Abs. 2 bis 5 StVollzG NRW; § 83 LJVollzG RLP; § 73 SLStVollzG; § 74 SächsStVollzG; § 84 JVollzGB LSA; § 101 LStVollzG SH; § 84 ThürJVollzGB). • Sicherungsmaßnahmen (§§ 84 bis 92 StVollzG; §§ 64 bis 71 JVollzGB III BW; Art. 91 bis 100 BayStVollzG; §§ 83 bis 88 StVollzG Bln; §§ 86 bis 92 BbgJVollzG; §§ 75 bis 81 BremStVollzG; §§ 70 bis 76 HmbStVollzG; §§ 45 Abs. 2 S. 2 und 3, 46 bis 51 HStVollzG; §§ 74 bis 80 StVollzG M-V; §§ 77 bis 85 NJVollzG; §§ 63  I. d. F. v. 30.3.2017, BGBl. I 2017, S. 683.  Näher Hegele 2018, S. 125. 12  Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 81 Rdn. 7. 13  Dazu Abschn. 4.2. 10 11

8.1 Verhaltensvorschriften

597

Abs. 1 S. 2 und 3, 64 bis 71 StVollzG NRW; §§ 84 bis 90 LJVollzG RLP; §§ 74 bis 80 SLStVollzG; §§ 75 bis 85 SächsStVollzG; §§ 85 bis 91 JVollzGB LSA; §§ 102 bis 111 LStVollzG SH; §§ 85 bis 91 ThürJVollzGB), • Anwendung unmittelbaren Zwangs (§§  94 bis 101 StVollzG; §§  73 bis 80 JVollzGB III BW; Art. 101 bis 108 BayStVollzG; §§ 89 bis 93 StVollzG Bln; §§ 93 bis 97 BbgJVollzG; §§ 82 bis 86 BremStVollzG; §§ 78 bis 84 HmbStVollzG; §§ 53 f. HStVollzG; §§ 81 bis 85 StVollzG M-V; §§ 87 bis 93 NJVollzG; §§ 72 bis 78 StVollzG NRW; §§ 91 bis 95 LJVollzG RLP; §§ 81 bis 85 SLStVollzG; §§  86 bis 89 SächsStVollzG; §§  92 bis 96 JVollzGB LSA; §§  112 bis 116 LStVollzG SH; §§ 92 bis 96 ThürJVollzGB), • Disziplinarmaßnahmen (§§ 102 bis 107 StVollzG; §§ 81 bis 86 JVollzGB III BW; Art. 109 bis 114 BayStVollzG; §§ 94 bis 97 StVollzG Bln; §§ 99 bis 103 BbgJVollzG; §§ 87 bis 90 BremStVollzG; §§ 85 bis 90 HmbStVollzG; §§ 55 f. HStVollzG; §§ 86 bis 89 StVollzG M-V; §§ 94 bis 99 NJVollzG; §§ 79 bis 82 StVollzG NRW; §§ 97 bis 100 LJVollzG RLP; §§ 86 bis 89 SLStVollzG; §§ 90 bis 93 SächsStVollzG; §§ 98 bis 101 JVollzGB LSA; §§ 117 bis 121 LStVollzG SH; §§ 98 bis 101 ThürJVollzGB), • Ersatzansprüche gegen den Inhaftierten (§ 93 StVollzG [auch i. V. m. § 110 Nr.  4 StVollzG NRW]; §  72 JVollzGB III BW; Art.  89 BayStVollzG; §  77 HmbStVollzG; § 52 HStVollzG; § 86 NJVollzG; ferner § 122 JVollzGB LSA).

8.1

Verhaltensvorschriften

In § 82 StVollzG, § 62 JVollzGB III BW, Art. 88 BayStVollzG, § 82 StVollzG Bln, 697 § 85 BbgJVollzG, § 74 BremStVollzG, § 68 Abs. 2 HmbStVollzG, § 45 Abs. 3 bis 6 HStVollzG, § 73 StVollzG M-V, § 75 NJVollzG, § 63 Abs. 2 bis 5 StVollzG NRW, § 83 LJVollzG RLP, § 73 SLStVollzG, § 74 SächsStVollzG, § 84 JVollzGB LSA, § 101 LStVollzG SH, § 84 ThürJVollzGB haben die Gesetzgeber allgemeine Vorschriften zur Gewährleistung eines geordneten Zusammenlebens in der Institution normiert. So muss sich der Gefangene an die in der Hausordnung (§ 161 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG, § 15 Abs. 1 S. 3 Nr. 2 JVollzGB I BW, Art. 184 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, §  110 Abs.  2 Nr.  2 HmbStVollzG, §  79 Abs.  2 HStVollzG, §  183 Abs.  2 Nr.  2 NJVollzG, § 102 S. 2 StVollzG NRW, § 113 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 140 S. 2 LStVollzG SH) festgelegte Tageseinteilung halten. Der Inhaftierte ist zur Rücksichtnahme gegenüber Vollzugsbediensteten, Mitinhaftierten und anderen Personen (z. B. ehrenamtlichen Vollzugshelfern, Anstaltsbeiräten) verpflichtet. Das geordnete Zusammenleben in der Anstalt darf durch sein Verhalten nicht konkret gestört werden. Eine Störung des geordneten Zusammenlebens liegt insbesondere bei der Begehung von Straftaten gegen Mitgefangene oder Vollzugsbeamte vor.14 Geht es dabei um eine Beleidigung i. S. d. §  185 StGB, ist aber das Grundrecht der freien Meinungsäußerung (Art. 5 Abs. 1 GG) zu beachten.

14

 OLG Frankfurt, StrVert 1993, S. 442.

598

8  Sicherheit und Ordnung

Beispiel

Ein Vollzugsbediensteter händigt einem Strafgefangenen eine ihn betreffende ablehnende Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus. Dabei fühlt sich der Inhaftierte durch ein nicht näher aufgeklärtes Verhalten des Beamten gestört. Er sagt deshalb zu dem Bediensteten: „Seien Sie nicht so vorlaut, Sie hochnäsiger Tropf.“ Die Anstaltsleitung wertet die Äußerung als einen massiven Verstoß gegen die Pflicht zu geordnetem Zusammenleben und verhängt Disziplinarmaßnahmen. Das BVerfG15 führte in seiner Entscheidung zu diesem Fall aus, dass die strafvollzugsgesetzliche Verhaltensvorschrift ein grundrechtseinschränkendes allgemeines Gesetz darstellt, welches im Lichte des von ihm eingeschränkten Grundrechts ausgelegt und angewandt werden muss. Dabei ergeben sich aus Art. 5 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 GG bereits besondere Anforderungen an die Aufklärung des Sachverhalts: „Es ist… zunächst erforderlich, aufzuklären, in welchem Zusammenhang und aus welchem Anlass die beanstandeten Äußerungen gemacht worden sind und in welchem Maße sie zu einer Störung des geordneten Zusammenlebens in der Anstalt führen können. Erst auf der Grundlage einer solchen Klärung kann das Recht auf freie Meinungsäußerung des Gefangenen gegen die Belange des geordneten Zusammenlebens und der Sicherheit in der Justizvollzugsanstalt sachgerecht abgewogen werden.“16 Das BVerfG sieht in der vom Gefangenen gemachten Äußerung von ihrem objektiven Bedeutungsgehalt her keine schwere Verfehlung gegen die Verpflichtung zu einem geordneten Zusammenleben  – auch wenn es sich um eine ­Beleidigung im strafrechtlichen Sinne handelte. Die Vollzugsbehörde hätte die näheren Umstände aufklären müssen, die Anlass zu den Äußerungen gaben. Anstatt auf den bloßen Erklärungsinhalt abzustellen, wäre dann eine durch Art. 5 GG gebotene Abwägung zwischen dem Freiheitsrecht des Inhaftierten und den Belangen des Strafvollzugs erforderlich gewesen. 698

Gemäß § 82 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 62 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 82 Abs. 2 StVollzG Bln, § 85 Abs. 2 BbgJVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 3 HmbStVollzG, § 45 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 73 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 75 Abs. 1 NJVollzG, § 63 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW, § 83 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 73 Abs. 2 SLStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 84 Abs. 2 S. 1 2. Alt. JVollzGB LSA, § 101 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH, § 84 Abs. 2 ThürJVollzGB haben die Gefangenen den Anordnungen der Vollzugsbediensteten Folge zu leisten (z. B. bei konkretem Anlass die Abgabe von Urinproben zum Nachweis eventuellen Drogenkonsums17). Das bedeutet jedoch nicht, dass sie verpflichtet wären, ihnen im Sinne eines Einvernehmens zuzustimmen.18 Die meisten Gesetze erlegen den Gefangenen weiter die Pflicht auf, einen ihnen zu-

 BVerfG, StrVert 1994, S. 440 ff.; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 437 ff.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 152. 16  BVerfG, StrVert 1994, S. 441. 17  BVerfG, FS 2011, S. 192. 18  BVerfG, StrVert 2014, S. 351. 15

8.1 Verhaltensvorschriften

599

gewiesenen räumlichen Bereich nicht ohne Erlaubnis zu verlassen (§ 82 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 62 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 4 HmbStVollzG, § 45 Abs. 4 S. 2 HStVollzG, § 73 Abs. 2 S. 2 StVollzG M-V, § 75 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 63 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, § 74 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG, § 84 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 2 S. 2 LStVollzG SH).19 Den Inhaftierten obliegt nach § 82 Abs. 3 StVollzG, § 62 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 3 BayStVollzG, § 82 Abs. 3 StVollzG Bln, § 85 Abs. 3 BbgJVollzG, § 74 Abs. 3 BremStVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 5 HmbStVollzG, § 45 Abs. 5 HStVollzG, § 73 Abs. 3 StVollzG M-V, § 75 Abs. 3 NJVollzG, § 63 Abs. 4 StVollzG NRW, § 83 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 73 Abs. 3 SLStVollzG, § 74 Abs. 3 SächsStVollzG, § 84 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 3 LStVollzG SH, § 84 Abs. 3 ThürJVollzGB eine allgemeine Sorgfaltspflicht für den jeweiligen Haftraum und die ihnen überlassenen Sachen. Sie müssen zudem Umstände unverzüglich melden, die eine Gefahr für das Leben oder eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit einer Person bedeuten. Diese Meldepflicht nach §  82 Abs.  4 StVollzG, §  62 Abs.  4 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 4 BayStVollzG, § 82 Abs. 4 StVollzG Bln, § 85 Abs. 4 BbgJVollzG, § 74 Abs. 4 BremStVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 6 HmbStVollzG, § 45 Abs. 6 HStVollzG, § 73 Abs. 4 StVollzG M-V, § 75 Abs. 4 NJVollzG, § 63 Abs. 5 StVollzG NRW, § 83 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 73 Abs. 4 SLStVollzG, § 74 Abs. 4 SächsStVollzG, § 84 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 4 LStVollzG SH, § 84 Abs. 4 ThürJVollzGB entspricht im Hinblick auf den Angleichungsgrundsatz der allgemeinen Hilfeleistungspflicht i. S. d. § 323c StGB,20 geht in Hessen aber insofern darüber hinaus, als sie sich dort zudem auf solche Umstände erstreckt, die eine erhebliche Störung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt begründen.21 §  83 StVollzG betraf im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes  – 699 neben den Regelungen zum Eigengeld22 und einer Beschränkung der Verfügungsbefugnis über dieses (§ 83 Abs. 2 S. 2 und 3 StVollzG) – insbesondere den persönlichen Gewahrsam des Gefangenen an Sachen. Dieser ist grundsätzlich von einer Genehmigung der Vollzugsbehörde abhängig. Über deren Erteilung entscheidet die Anstaltsleitung im Zusammenhang mit den im Einzelfall relevanten spezifischen Besitzregelungen23 sowie unter Berücksichtigung der Vollzugsaufgaben und Gestaltungsgrundsätze. Vorschriften zum persönlichen Gewahrsam enthalten auch die Landes-Strafvollzugsgesetze (§  63 JVollzGB III BW, Art.  90 BayStVollzG, §  51 StVollzG Bln, §  56 BbgJVollzG, §  47 BremStVollzG, §  69 HmbStVollzG, §  20 HStVollzG, § 47 StVollzG M-V, § 76 NJVollzG, § 15 Abs. 2 S. 2 und 3, Abs. 6 und 7 StVollzG NRW, § 55 LJVollzG RLP, § 47 SLStVollzG, § 47 SächsStVollzG, § 55 JVollzGB LSA, § 64 LStVollzG SH, § 56 ThürJVollzGB). In Hessen sind diese ver-

 Dazu Abschn. 8.4.1.  BT-Drs. 7/3998, S. 32 (zu § 82 Abs. 4 StVollzG). 21  Krit. hierzu AK-Goerdeler 2017, Teil II § 73 LandesR Rdn. 14 a. E.; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 17. 22  Dazu in Abschn. 6.3.4. 23  Dazu Abschn. 6.2.4.2. 19 20

600

8  Sicherheit und Ordnung

ortet im Abschnitt über die Unterbringung und Versorgung der Gefangenen, in Nordrhein-Westfalen im Abschnitt Unterbringung, in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-­ Holstein und Thüringen im Abschnitt über Grundversorgung und Freizeit und in Sachsen-Anhalt in demjenigen zu persönlichem Besitz, Einkauf und Verpflegung, Freizeit. Der Bereich des Eigengeldes ist ganz überwiegend bei den Vorschriften über die Gefangenengelder normiert (§§ 53 Abs. 3, 63 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 52 BayStVollzG, § 64 StVollzG Bln, § 67 BbgJVollzG, § 57 BremStVollzG, §  48 HmbStVollzG, §  44 HStVollzG, §  56 StVollzG M-V, §  48 NJVollzG, §  38 StVollzG NRW, § 66 LJVollzG RLP, § 56 SLStVollzG, § 56 SächsStVollzG, § 72 LStVollzG SH, § 70 JVollzGB LSA, § 67 ThürJVollzGB). 700 Sofern die Anstaltsleitung nichts anderes anordnet, darf der Gefangene ohne deren Zustimmung nach § 83 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 20 Abs. 1 S. 6 HStVollzG von Mitinhaftierten geringwertige Sachen annehmen, gem. § 63 Abs. 1 S. 2 und 3 JVollzGB III BW, Art. 90 Abs. 1 S. 2 und 3 BayStVollzG, § 51 Abs. 2 StVollzG Bln, § 56 Abs. 2 BbgJVollzG, § 47 Abs. 2 BremStVollzG, § 69 Abs. 1 S. 2 und 3 HmbStVollzG, § 47 Abs. 2 StVollzG M-V, § 55 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 47 Abs. 2 SLStVollzG, § 47 Abs. 2 SächsStVollzG, § 55 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 64 Abs. 2 LStVollzG SH, § 56 Abs. 2 ThürJVollzGB auch abgeben. Während das Gesetz in Nordrhein-Westfalen eine Ausnahme von der Erlaubnispflichtigkeit selbst in Ansehung geringwertiger Gegenstände nicht vorsieht (§ 15 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW), kann in Niedersachsen gem. § 76 Abs.  1 S.  2 NJVollzG insoweit die Zustimmung allgemein erteilt werden. Damit wird – außer in Nordrhein-Westfalen – der in den Institutionen vorhandene sog. kleine Tauschhandel gesetzlich gebilligt.24 Zweck der grundsätzlichen Genehmigungspflicht bei nicht geringwertigen Gegenständen ist es nicht, rechtsgeschäftliche Erklärungen unter Strafgefangenen25 von der Genehmigung der Vollzugsbehörde abhängig zu machen.26 Es soll vielmehr vorhandenen Sicherheitsrisiken (z. B. Entstehung von Abhängigkeiten auf der subkulturellen Ebene27) Rechnung getragen werden. § 83 Abs. 1 StVollzG erfasste im Geltungsbereich des Bundes-­Strafvollzugsgesetzes nur die Annahme von Gegenständen, nicht aber auch deren Abgabe. Für den Abgebenden begründete die Norm damit keinen Pflichtenverstoß. Da § 83 Abs. 1 StVollzG eine abschließende Regelung darstellte, durfte die Vorschrift nicht dadurch umgangen werden, dass die Anstaltsleitung – auf der Grundlage von § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG – die Weitergabe von Gegenständen an M ­ itgefangene im Wege der Hausordnung untersagte.28 Im Ergebnis gleich stellt sich die Rechtslage in Nordrhein-Westfalen dar. Nachdem § 15 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW nicht zwischen Annahme und Abgabe von Sachen differenziert, sondern nur auf die Innehabung des Gewahrsams abstellt, wird lediglich dessen Begründung, nicht aber seine Aufgabe bei Übertragung verboten. Lediglich zur Abwendung einer konkreten Gefahr konnte über § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG

 Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 83 Rdn. 6.  Dazu Kölbel 1999, S. 504 ff. 26  OLG Bamberg, NStZ 2016, S. 243 f.; OLG Zweibrücken, NStZ 1991, S. 208. 27  Dazu oben Abschn. 4.4.2.4. 28  BVerfG, StrVert 1996, S. 499. 24 25

8.2 Sicherungsmaßnahmen

601

bzw. kann über § 2 Abs. 4 S. 2 StVollzG NRW im Einzelfall ein disziplinarrechtlich bewehrtes Abgabeverbot ausgesprochen werden.29 Anders verhält es sich jedoch in Hessen: Obwohl § 20 Abs. 1 S. 6 1. Halbs. HStVollzG die Annahme geringwertiger Gegenstände erlaubnisfrei stellt, bedarf gem. § 20 Abs. 1 S. 1 HStVollzG die Abgabe sämtlicher, also auch geringwertiger Gegenstände der anstaltlichen Erlaubnis. Fehlt es hieran, liegt damit ein Pflichtenverstoß seitens des Gebers vor. In den Landes-Strafvollzugsgesetzen ist mit § 63 Abs. 1 S. 2 und 3 JVollzGB III BW, Art. 90 Abs. 1 S. 2 und 3 BayStVollzG, § 51 Abs. 1 StVollzG Bln, § 56 Abs.  1 BbgJVollzG, §  47 Abs.  1 BremStVollzG, §  69 Abs.  1 S.  2 und  3 HmbStVollzG, § 47 Abs. 1 StVollzG M-V, § 76 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 55 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 47 Abs. 1 SLStVollzG, § 47 Abs. 1 und 2 SächsStVollzG, § 55 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 64 Abs. 1 LStVollzG SH, § 56 Abs. 1 ThürJVollzGB im Gegensatz zu § 83 Abs. 1 StVollzG nicht nur die Annahme, sondern auch die Abgabe ohne Zustimmung prinzipiell untersagt, nach § 20 Abs. 1 S. 1 HStVollzG gilt dies ausnahmslos.

8.2

Sicherungsmaßnahmen

Die Gesetze ermächtigen die Vollzugsbehörden zur Anordnung und Durchführung 701 der zur Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung erforderlichen Eingriffe. Dabei wird herkömmlicherweise unterschieden zwischen • allgemeinen Sicherungsmaßnahmen (§§  84 bis 87 StVollzG, §§  64 bis 66 JVollzGB III BW, Art. 91 bis 95 BayStVollzG, §§ 83 bis 85 StVollzG Bln, §§ 86 bis 89 BbgJVollzG, §§  75 bis 78 BremStVollzG, §§  70 bis 73 HmbStVollzG, §§ 45 Abs. 2 S. 2 und 3, 46 bis 49 HStVollzG, §§ 74 bis 77 StVollzG M-V, §§ 77 bis 80 NJVollzG, §§ 64 bis 68 StVollzG NRW, §§ 84 bis 87 LJVollzG RLP, §§ 73 Abs. 5, 74 bis 77 SLStVollzG, §§ 75 bis 82 SächsStVollzG, §§ 85 bis 88 JVollzGB LSA, §§ 102 bis 107 LStVollzG SH, §§ 85 bis 88 ThürJVollzGB) und • besonderen Sicherungsmaßnahmen (§§  88 bis 92 StVollzG, §§  67 bis 71 JVollzGB III BW, Art. 96 bis 100 BayStVollzG, §§ 86 bis 88 StVollzG Bln, §§ 90 bis 92 BbgJVollzG, §§  79 bis 81 BremStVollzG, §§  74 bis 76 HmbStVollzG, §§ 50 f. HStVollzG, §§ 78 bis 80 StVollzG M-V, §§ 81 bis 85 NJVollzG, §§ 69 bis 71 StVollzG NRW, §§ 88 bis 90 LJVollzG RLP, §§ 78 bis 80 SLStVollzG, §§  83 bis 85 SächsStVollzG, §§  89 bis 91 JVollzGB LSA, §§  108 bis 111 LStVollzG SH, §§ 89 bis 91 ThürJVollzGB). Die allgemeinen Sicherungsmaßnahmen können teilweise unabhängig vom Vorliegen einer konkreten Gefahr getroffen werden.30 Ist eine konkrete Gefahr zur Auferlegung besonderer Rechtsbeschränkungen erforderlich, muss deren Annahme auch mit entsprechenden Tatsachen belegt sein.

29 30

 Arloth und Krä 2017, § 83 StVollzG Rdn. 4.  Müller-Dietz 1978, S. 195.

602

8  Sicherheit und Ordnung

Beispiel

Der Anstaltsleiter ordnet gegen einen Inhaftierten besondere Sicherungsmaßnahmen an. Er begründet dies damit, dass der Vollzugsbehörde vom Landeskriminalamt eine Mitteilung zugegangen sei. Danach verfüge dieses über vertrauliche Hinweise, wonach der Gefangene die Absicht habe, jede sich bietende Gelegenheit zur Flucht zu nutzen. Ferner würden Befreiungsversuche nicht ausgeschlossen. Es fehlt hier jedoch am Vorliegen konkreter Tatsachen für eine Gefahr.31 Denn ausschließlich aufgrund unsubstantiierter Verdächtigungen darf nicht durch besondere Sicherungsmaßnahmen in Rechte eingegriffen werden. Die Anstaltsleitung hätte ihre Überzeugungsbildung daher noch auf weitere Beweismittel zur Bestätigung der allein unzureichenden vertraulichen Hinweise stützen müssen.

8.2.1 Allgemeine Sicherungsmaßnahmen 702

703

Für die Auferlegung von Pflichten und Beschränkungen kann die Vollzugsbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen und unter Beachtung der Grundprinzipien für Rechtseingriffe allgemeine Sicherungsmaßnahmen anordnen.

8.2.1.1 Durchsuchung Bei der Sicherungsmaßnahme der Durchsuchung des Haftraums (in Berlin als Haftraumrevision bezeichnet), der Sachen und der Person des Inhaftierten gem. §  84 StVollzG, § 64 Abs. 1 bis 3 JVollzGB III BW, Art. 91 BayStVollzG, § 83 StVollzG Bln, § 86 BbgJVollzG, § 75 BremStVollzG, § 70 HmbStVollzG, § 46 HStVollzG, § 74 StVollzG M-V, § 77 NJVollzG, § 64 StVollzG NRW, § 84 LJVollzG RLP, § 74 SLStVollzG, § 75 SächsStVollzG, § 85 JVollzGB LSA, § 102 LStVollzG SH, § 85 ThürJVollzGB geht es um die Suche nach Gegenständen oder Spuren. VV Nr.  1 zu §  84 StVollzG schrieb für den Geltungsbereich des Bundes-­ Strafvollzugsgesetzes vor, dass sich im geschlossenen Vollzug die Bediensteten laufend und in kurzen Zeitabständen durch unvermutete Durchsuchungen davon zu überzeugen haben, dass die von den Gefangenen benutzten Hafträume und Einrichtungsgegenstände unbeschädigt sind, nichts vorhanden ist, was die Sicherheit und Ordnung gefährden könnte, und dass keine Vorbereitungen zu Angriffen oder zur Flucht getroffen werden. Die Räume sind in kurzen Zeitabständen zu kontrollieren. Bei gefährlichen und fluchtverdächtigen Gefangenen soll sogar eine tägliche Durchsuchung in Betracht kommen. Eine solche sehr rigide Durchsetzungspraxis stößt jedoch zu Recht auf Kritik.32 Denn eine fortgesetzte Durchsuchung des Haftraums ruft bei Inhaftierten Misstrauen und Aggressivität hervor und ist einer für den Behandlungsvollzug notwendigen Atmosphäre abträglich, zumal der Betroffene kein Recht auf Anwesenheit während der Durchsuchung seines Haftraums hat.33

 OLG Frankfurt, StrVert 1994, S. 431 f.  Siehe z. B. Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 42. 33  OLG Hamm, FS 2011, S. 53; Kaiser und Schöch 2002, S. 351. 31 32

8.2 Sicherungsmaßnahmen

603

In Hamburg regelt § 70 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG sogar explizit, dass Gefangene, ihre Sachen sowie die Hafträume zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung „jederzeit“ durchsucht werden dürfen, die Sachen und Räume auch in Abwesenheit der Betroffenen. Nach § 83 Abs. 1 S. 1 und 2 StVollzG Bln, § 86 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 75 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 70 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 46 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 84 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 85 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB können bei der Durchsuchung auch technische Mittel eingesetzt werden, nach § 85 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA Hilfsmittel.

Laufende und unvermutete oder jederzeitige Durchsuchungen stehen im Widerspruch zu den Prinzipien der Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit von Rechtseingriffen und tangieren das Proportionalitätsprinzip. Erachtet man Routinedurchsuchungen als vollzugliche Alltagsmaßnahme selbst ohne konkreten Grund für erlaubt, dann wird das Ermessen der Vollzugsbehörde zu deren Anordnung aber durch die Verpflichtung eingeschränkt, die Grundrechte der Betroffenen, das Übermaß- und Willkürverbot sowie die allgemeinen Vollzugs- und Gestaltungsgrundsätze der Strafvollzugsgesetze zu beachten.34 Denn Durchsuchungen stellen regelmäßig nachhaltige Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht des Einzelnen dar.35 Nicht zum Haftraum i. S. der vollzugsgesetzlichen Durchsuchungsbestimmungen zählt eine weder funktionell noch räumlich der Justizvollzugsanstalt zuzurechnende Wohnung eines im offenen Vollzug befindlichen Strafgefangenen.36

Bei der Durchsuchung von Personen unterscheiden die Gesetze zwischen einer sol- 704 chen ohne und mit Entkleidung. Letztere liegt jedenfalls vor bei einer Entkleidung unter expliziter visueller Kontrolle des Körpers durch das Vollzugspersonal, ferner dann, wenn – unabhängig von der zeitlichen Dauer – die Genitalien entblößt werden müssen.37 Gemäß §  84 Abs.  1 StVollzG, §  64 Abs.  1 JVollzGB III BW, Art.  91 Abs.  1 BayStVollzG, § 83 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 86 Abs. 1 BbgJVollzG, § 75 Abs. 1 BremStVollzG, §  70 Abs.  1 HmbStVollzG, §  46 Abs.  1 HStVollzG, §  74 Abs.  1 StVollzG M-V, §  77 Abs.  1 NJVollzG, §  64 Abs.  1 StVollzG NRW, §  84 Abs.  1 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 1 SLStVollzG, § 75 Abs. 1 SächsStVollzG, § 85 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 102 Abs. 1 LStVollzG SH, § 85 Abs. 1 ThürJVollzGB kann infolge einer allgemeinen Anordnung des Anstaltsleiters der Inhaftierte durch Abtasten der Kleidung und Suche in den Taschen der Kleidung kontrolliert oder mittels elektronischer Geräte überprüft werden.38 Die meisten Vollzugsgesetze (§ 64 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. BayStVollzG, § 83 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 86 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 75 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 46 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 77 Abs. 1 S. 3 NJVollzG, § 84 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 85 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 102 Abs. 2 LStVollzG SH, § 85 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB)

 Siehe auch BVerfG, BeckRS 2017, 113888; KG, NStZ-RR 2005, S. 281.  BVerfG, NJW 1997, S. 2165. 36  LG Koblenz, NStZ 2004, S. 231 f. 37  BVerfG, NJW 2015, S. 3158 f. 38  Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 84 Rdn. 2. 34 35

604

8  Sicherheit und Ordnung

beziehen ausdrücklich auch das Absuchen in die Durchsuchungsregelungen ein. Hierbei handelt es sich um das Kontrollieren mittels technischer oder sonstiger Hilfsmittel (z. B. Suche nach Metallteilen mit Hilfe von Handsonden oder Detektorrahmen, Einsatz von Spürhunden zum Aufspüren von Drogen). Dagegen darf eine mit Entkleidung verbundene körperliche Durchsuchung nach § 84 Abs. 2 StVollzG, § 64 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 2 BayStVollzG, § 83 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 86 Abs. 2 BbgJVollzG, § 75 Abs. 2 BremStVollzG, § 70 Abs. 2 HmbStVollzG, § 46 Abs. 2 HStVollzG, § 74 Abs. 2 StVollzG M-V, § 77 Abs. 2 NJVollzG, § 64 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 84 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 2 SLStVollzG, § 75 Abs. 2 SächsStVollzG, § 85 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 85 Abs. 2 ThürJVollzGB für den Einzelfall nur bei Gefahr im Verzug oder aber aufgrund einer konkreten Anordnung des Anstaltsleiters – in Berlin der hierzu bestimmten Bediensteten  – erfolgen.39 Voraussetzung ist damit eine besondere individual-­ spezifische Anordnung, wobei diese auch für mehrere bestimmte Einzelfälle gleichzeitig getroffen werden kann.40 Für eine Einzelfallanordnung genügt es, wenn sich aus ihr Ort, Zeit, Anlass und Umfang der Maßnahme ergeben und der Kreis der Gefangenen zweifelsfrei bestimmt ist; einer besonderen Anordnung für jeden einzelnen Betroffenen unter namentlicher Nennung bedarf es nicht.41 Danach kann es als statthafte Einzelfallanordnung gelten, wenn an einem festgelegten Tag jeder fünfte Gefangene in einer bestimmten Situation, etwa bei der Besuchsvorführung, zu durchsuchen ist; allerdings muss es im Hinblick auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht des betroffenen Gefangenen wie den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz möglich sein, im Einzelfall von der Maßnahme abzusehen, sofern Missbrauch fernliegt.42 Enger sind die Voraussetzungen der Maßnahme in Schleswig-Holstein gezogen, wenn dort tatsächliche Anhaltspunkte dafür bestehen müssen, dass ein Inhaftierter unter der Kleidung, am oder im Körper verbotene Gegenstände verbirgt (§ 102 Abs. 4 LStVollzG SH).

§ 84 Abs. 3 StVollzG, § 64 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 3 BayStVollzG, § 83 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 86 Abs. 3 BbgJVollzG, § 75 Abs. 3 BremStVollzG, § 70 Abs. 3 HmbStVollzG, § 46 Abs. 3 1. Halbs. HStVollzG, § 74 Abs. 3 StVollzG M-V, § 77 Abs. 3 NJVollzG, § 64 Abs. 2 S. 1 1. Halbs. StVollzG NRW, § 84 Abs. 3 LJVollzG RLP, §  74 Abs.  3 SLStVollzG, §  75 Abs.  3 S.  1 SächsStVollzG, §  85 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 102 Abs. 3 1. Halbs. LStVollzG SH, § 85 Abs. 3 ThürJVollzGB lassen eine an den Gesichtspunkten von Sicherheit und Ordnung orientierte43 allgemeine Entkleidungsdurchsuchung – insbesondere zur Verhinderung des Einbringens von Betäubungsmitteln44 – auf Anordnung des Anstaltsleiters ausschließlich zu

 Zur Vereinbarkeit mit Art. 3 EMRK vgl. Pohlreich 2011, S. 567.  OLG Koblenz, ZfStrVo 1990, S. 56. 41  OLG Celle, StrVert 2006, S. 153; OLG Celle, NStZ 2010, S. 441; siehe auch Kreuzer und Buckolt 2006, S. 166. 42  BVerfG, NJW 2017, S. 725 ff. 43  AK-Goerdeler 2017, Teil II § 74 LandesR Rdn. 4. 44  Vgl. BT-Drs. 13/11016, S. 26 (zu § 84 Abs. 3 StVollzG). 39 40

8.2 Sicherungsmaßnahmen

605

• im Rahmen des Aufnahmeverfahrens, • nach Kontakten mit Besuchern (in Bremen, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen zudem davor), • nach jeder Abwesenheit von der Anstalt (in Bremen, Hessen, Nordrhein-­ Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein und Thüringen auch vor einer solchen). § 70 Abs. 3 HmbStVollzG erweitert die Durchsuchungsmöglichkeit auf die Unterkunft in der Anstalt, also den Fall, in dem der Gefangene ohne Verlassen der Einrichtung als solcher außerhalb des Gebäudes war, in dem sich sein Haftraum befindet. 45

In den gesetzlich bezeichneten Fällen des Bestehens einer abstrakten Gefahr des Einbringens von Betäubungsmitteln oder von anderen verbotenen Gegenständen kann eine mit Entkleidung verbundene körperliche Durchsuchung allgemein zugelassen werden. Das darf jedoch nur unter dem Vorbehalt einer Abweichung in Einzelfällen aus Gründen der Verhältnismäßigkeit gelten – vor allem dann, wenn die Gefahr des Einschmuggelns besonders fernliegend erscheint. Dann muss die Anstaltsleitung ihr Ermessen einzelfallbezogen ausüben (z. B. wenn der Gefangene während der Abwesenheit von der Anstalt ständig gefesselt und von Wachpersonal beaufsichtigt war und außer zu Justizbediensteten zu keinen weiteren Personen in Kontakt kam).46 Die Gesetze in Brandenburg und Sachsen tragen diesem Gesichtspunkt bereits dadurch Rechnung, dass sie als Voraussetzung der Maßnahme nicht jede Abwesenheit von der Anstalt, sondern nur eine unbeaufsichtigte genügen lassen. Nach § 46 Abs. 3 2. Halbs. HStVollzG unterbleibt die Entkleidung im Einzelfall, wenn aufgrund besonderer Umstände eine Gefahr für Sicherheit oder Ordnung der Anstalt fernliegt; nahezu wortgleich ist die Regelung in § 64 Abs. 2 S. 1 2. Halbs. StVollzG NRW. Gem. § 102 Abs. 3 2. Halbs. LStVollzG SH darf für das Unterbleiben der Durchsuchung im Einzelfall nicht davon auszugehen sein, dass der Gefangene unerlaubt Gegenstände ein- oder ausschmuggelt. Die Durchsuchung im Zusammenhang mit Besuchskontakten kommt in Sachsen nicht in Betracht, wenn es sich bei den Besuchern um Verteidiger, Rechtsanwälte, Parlamentarier und ähnliche Personen handelt, § 75 Abs. 3 S. 2 i. V. m. § 28 Abs. 5 SächsStVollzG.

Die von den Gesetzgebern zum Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der 705 Inhaftierten in § 84 Abs. 2 und 3 StVollzG, § 64 Abs. 2 und 3 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 2 und 3 BayStVollzG, § 83 Abs. 2 S. 1 und 2 StVollzG Bln, § 86 Abs. 2 und 3 BbgJVollzG, § 75 Abs. 2 und 3 BremStVollzG, § 70 Abs. 2 und 3 HmbStVollzG, § 46 Abs. 2 und 3 HStVollzG, § 74 Abs. 2 und 3 StVollzG M-V, § 77 Abs. 2 und 3 NJVollzG, § 64 Abs. 2 S. 1 und 2 StVollzG NRW, § 84 Abs. 2 und 3 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 2 und 3 SLStVollzG, § 75 Abs. 2 und 3 SächsStVollzG, § 85 Abs. 2 und 3 JVollzGB LSA, § 102 Abs. 3 und 4 LStVollzG SH, § 85 Abs. 2 und 3 ThürJVollzGB vorgenommene Differenzierung der Eingriffsvoraussetzungen darf nicht durch „Einzelfallanordnungen“ gem. Abs.  2 S.  1 2. Alt. (Berlin, Nordrhein-­Westfalen:

 Krit. hierzu Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 48.  BVerfG, NStZ-RR 2013, S.  324; dazu ferner OLG Frankfurt, BeckRS 2017, 116035; OLG Hamm, FS 2018, S. 82; OLG Nürnberg, FS 2018, S. 85. 45 46

606

8  Sicherheit und Ordnung

Abs. 2 S. 2 2. Alt., Schleswig-Holstein: Abs. 4 S. 1) der jeweiligen Bestimmung umgangen werden, welche die Gesetze nur gem. Abs.  3 (Berlin, Nordrhein-­ Westfalen: Abs. 2 S. 1) der Durchsuchungsnormen zulassen. Beispiel

Der im Geltungsbereich des Bayerischen Strafvollzugsgesetzes inhaftierte Strafgefangene S wurde vor dem Gang zu einem Besuch körperlich durchsucht und er musste sich dafür entkleiden. S beantragt festzustellen, dass diese Durchsuchung rechtswidrig erfolgte. Denn es sei weder ein einzelfallbezogener Grund genannt worden noch habe ein solcher überhaupt existiert. Gegen die ablehnende ­Entscheidung des Oberlandesgerichts im Rechtsbeschwerdeverfahren legte S Verfassungsbeschwerde ein, der das Bundesverfassungsgericht stattgab. Das BVerfG47 führte zu einem entsprechenden Fall unter Geltung des Bundes-­ Strafvollzugsgesetzes aus: „Wortlaut, Systematik sowie Sinn und Zweck der vom Gesetzgeber getroffenen Unterscheidung zwischen der allgemeinen Anordnungsbefugnis nach Absatz 3 und der einzelfallbezogenen Anordnungsbefugnis nach Absatz 2 Satz 1 2. Alt. lassen keinerlei Zweifel daran, dass allein auf Absatz 2 gestützte Durchsuchungen nicht in der pauschalen Weise angeordnet werden dürfen, in der Absatz 3 dies für die dort bezeichneten Fallgruppen zulässt … Danach ist es zwar von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden, wenn auf der Grundlage von § 84 Abs. 2 S. 1 2. Alt. StVollzG mit Entkleidung verbundene Durchsuchungen – etwa im Wege der Stichprobe – auch für gewöhnlich an sich unverdächtige Gefangene angeordnet werden, sofern Anhaltspunkte für die Annahme bestehen, gefährliche Häftlinge könnten sonst die für sie angeordneten Kontrollen auf dem Umweg über von ihnen unter Druck gesetzte Mithäftlinge umgehen … Dabei darf aber nicht die in § 84 Abs. 2 S. 1 2. Alt. StVollzG und § 84 Abs. 3 StVollzG vorgesehene Abstufung der Anordnungsbefugnisse überspielt werden. Eine Anordnung auf der Grundlage des § 84 Abs. 2 S. 1 2. Alt. StVollzG darf daher jedenfalls nicht zur Durchsuchung aller oder fast aller Gefangener vor jedem Besuchskontakt und damit zu einer Durchsuchungspraxis führen, die das Strafvollzugsgesetz aus Gründen der Verhältnismäßigkeit ausdrücklich nur in den Konstellationen des § 84 Abs. 3 StVollzG erlaubt.“48 Die Ausführungen des BVerfG gelten entsprechend für die Rechtslage in Baden-­ Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Hamburg, Mecklenburg-­Vorpommern und Niedersachsen. Anders stellt sich dies in Bremen, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen dar. In diesen Ländern ist eine regelmäßige Durchsuchung auch vor Besuchskontakten statthaft, so dass bei deren Anordnung keine besonderen gesetzlichen Voraussetzungen umgangen werden. Insoweit bleibt nur zu prüfen, ob die Maßnahme im Einzelfall als unverhältnismäßig zu beurteilen ist.49

 BVerfG, NJW 2004, S. 1728 f.  BVerfG, NJW 2004, S. 1729; siehe auch OLG Karlsruhe, StrVert 2013, S. 651. 49  Vgl. OLG Jena, FS SH 2016, S. 108 f. 47 48

8.2 Sicherungsmaßnahmen

607

Eine mit Entkleidung verbundene körperliche Durchsuchung umfasst auch das 706 Nachforschen durch Besichtigung oder Abtasten nach Gegenständen in natürlich einsehbaren Körperhöhlen und -öffnungen. Nach § 46 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 64 Abs. 3 S. 4 StVollzG NRW, § 84 Abs. 2 S. 1 2. Halbs. LJVollzG RLP darf die Untersuchung von Körperöffnungen einschließlich der Mundhöhle50 jedoch nur durch den ärztlichen Dienst erfolgen, gem. § 102 Abs. 4 S. 3 LStVollzG SH durch einen (auch externen) Arzt, bei Gefahr im Verzug durch Sanitätsbedienstete. § 84 Abs. 2 StVollzG, § 64 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 2 BayStVollzG, § 83 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 86 Abs. 2 BbgJVollzG, § 75 Abs. 2 BremStVollzG, § 70 Abs. 2 HmbStVollzG, §  46 Abs.  2 HStVollzG, §  74 Abs.  2 StVollzG M-V, §  77 Abs.  2 NJVollzG, § 64 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 84 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 2 SLStVollzG, § 75 Abs. 2 SächsStVollzG, § 85 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 102 Abs. 4 LStVollzG SH, § 85 Abs. 2 ThürJVollzGB stellen aber keine Rechtsgrundlagen für Eingriffe mit medizinischen Hilfsmitteln zur Suche nach verschluckten oder sonst im Körperinneren befindlichen Objekten dar.51 § 84 Abs. 1 S. 2 und 3 StVollzG, § 64 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. und S. 3 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. und S. 3 BayStVollzG, § 83 Abs. 3 S. 1 und 5 StVollzG Bln, § 86 Abs. 1 S. 2 und 3 BbgJVollzG, § 75 Abs. 1 S. 2 und 3 BremStVollzG, § 70 Abs. 1 S. 3 und 4 HmbStVollzG, § 46 Abs. 1 S. 2 und 3 HStVollzG, § 74 Abs. 1 S. 2 und 3 StVollzG M-V, § 77 Abs. 1 S. 2 und 4 NJVollzG, § 64 Abs. 3 S. 1 und 5 StVollzG NRW, § 84 Abs. 1 S. 2 und 3 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 1 S. 2 und 3 SLStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 2 und 3 SächsStVollzG, § 85 Abs. 1 S. 2 und 3 JVollzGB LSA, § 102 Abs. 1 S. 2 und 3 LStVollzG SH, § 85 Abs. 1 S. 2 und 3 ThürJVollzGB bestimmen, dass eine Durchsuchung jeweils prinzipiell nur von Vollzugsbediensteten des dem Gefangenen gleichen Geschlechts vorgenommen werden darf52 und dabei das Schamgefühl durch eine in Wort und Tat behutsame Vorgehensweise53 zu schonen ist. Hierbei handelt es sich um einen Ausfluss des Gebotes der Achtung der Menschenwürde gem. Art. 1 Abs. 1 GG.54 Der Wahrung des Schamgefühls55 dienen bei Durchsuchungen mit Entkleidung ferner § 84 Abs. 2 S. 2 bis 4 StVollzG sowie § 64 Abs. 2 S. 2 bis 4 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 2 S. 2 bis 4 BayStVollzG, § 83 Abs. 3 S. 2 und 3 StVollzG Bln, § 86 Abs. 2 S. 2 bis 4 BbgJVollzG, § 75 Abs. 2 S. 2 bis 4 BremStVollzG, § 70 Abs. 2 S. 2 und 3 HmbStVollzG, § 46 Abs. 2 S. 3 bis 5 HStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 2 bis 4 StVollzG M-V, § 77 Abs. 2 S. 2 bis 4 NJVollzG, § 64 Abs. 3 S. 2, 3 und 5 StVollzG NRW, § 84 Abs. 2 S. 2 bis 4 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 2 S. 2 bis 4 SLStVollzG, § 75 Abs. 2 S. 2 bis 4 SächsStVollzG, § 85 Abs. 2 S. 2 bis 4 JVollzGB LSA, § 85 Abs. 2 S. 2 bis 4 ThürJVollzGB. Danach erfolgen diese nur in geschlossenen Räumen;56 §  46 Abs.  2 S.  4 HStVollzG begnügt sich mit einem

 Dazu OLG Frankfurt, BeckRS 2017, 116035.  Siehe auch OLG Stuttgart, NStZ 1992, S. 378. 52  Bei berechtigtem Interesse der Gefangenen gilt dies nach § 83 Abs. 3 S. 4 StVollzG Bln nicht. 53  Arloth und Krä 2017, § 84 StVollzG Rdn. 4. 54  OLG Celle, NStZ 2010, S. 441. 55  Siehe dazu BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 324. 56  Dazu OLG Frankfurt, NStZ 2012, S. 435. 50 51

608

8  Sicherheit und Ordnung

nicht einsehbaren Ort. Anwesend dürfen allein Bedienstete gleichen Geschlechts wie der Betroffene sein. Die Anwesenheit von Mitgefangenen ist untersagt. Dabei kommt es auf einen geschlossenen Sichtschutz an, welcher Blicke von Mitgefangenen auf die Szene der Entkleidungsdurchsuchung ausschließt.57 Auch wenn solche Regelungen in Schleswig-Holstein fehlen, gilt dort im Hinblick auf die Pflicht zur Wahrung des Schamgefühls (§ 102 Abs. 1 S. 3 LStVollzG SH) nichts anderes.58

707

8.2.1.2 Sichere Unterbringung Die Maßnahme der sicheren Unterbringung nach § 85 StVollzG, § 65 JVollzGB III BW, Art. 92 BayStVollzG, § 87 BbgJVollzG, § 76 BremStVollzG, § 75 StVollzG M-V, § 85 LJVollzG RLP, § 75 SLStVollzG, § 76 SächsStVollzG, § 86 JVollzGB LSA, §  103 LStVollzG SH, §  86 ThürJVollzGB ergänzt die allgemeinen Verlegungsmöglichkeiten.59 Bei erhöhter Fluchtgefahr oder wenn sein Verhalten (z. B. eine ernst zu nehmende Bedrohung eines Vollzugsbediensteten60) bzw. Zustand (dafür reicht nicht eine vom Betroffenen nicht nachweisbar verschuldete Abneigung der Mitgefangenen61) eine Gefahr für die Sicherheit oder Ordnung62 der Anstalt darstellt, kann ein Inhaftierter nach den Bestimmungen über die sichere Unterbringung in eine Vollzugsanstalt verlegt werden, die sich hierfür besser eignet. Die Landes-Strafvollzugsgesetze von Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen regeln die Verlegung aus Sicherheitsgründen nicht im Rahmen der Vorschriften über die Sicherheit und Ordnung. Vielmehr finden sich entsprechende Rechtsgrundlagen für Verlegungen aus Sicherheitsgründen in den jeweiligen Normen für Verlegungen im Strafvollzug selbst (§ 17 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG Bln, § 9 Abs. 2 HmbStVollzG, § 11 Abs. 1 Nr. 2 HStVollzG, § 10 Abs. 1 Nr. 3 und 4 NJVollzG, § 11 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG NRW).63

Die strafvollzugsgesetzlichen Bestimmungen über den Anstaltswechsel aus Sicherheitsgründen stellen Rechtsgrundlagen dar für die Verlegung eines Strafgefangenen in eine andere Justizvollzugsanstalt (nicht Maßregelvollzugseinrichtung) ohne Berücksichtigung der Zuständigkeitsbestimmungen des Vollstreckungsplans. Es handelt sich um spezielle Verlegungsregelungen. Die besonderen Verlegungsgründe sind ebenso wie die Sicherheitseignung der aufnehmenden Anstalt unbestimmte Rechtsbegriffe, die der richterlichen Kontrolle unterliegen.64 Eine Verlegung aus Sicherheitsgründen setzt voraus, dass der Verlegungsgrund der Person oder dem Verhalten des Gefangenen zuzurechnen ist.  OLG Celle, StrVert 2006, S. 154; AK-Goerdeler 2017, Teil II § 74 LandesR Rdn. 14; a. A. Arloth und Krä 2017, § 84 StVollzG Rdn. 5. 58  Arloth und Krä 2017, § 102 LStVollzG SH Rdn. 3 a. E. 59  Dazu oben Abschn. 6.2.2. 60  OLG Karlsruhe, StraFo 2010, S. 128. 61  BVerfG, NJW 2006, S. 2863. 62  Die Gefährdung der Ordnung der Anstalt (zum Begriff vor Abschn. 8.1) ist nicht erfasst in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen. 63  Dazu Abschn. 6.2.2.2. 64  Arloth und Krä 2017, § 85 StVollzG Rdn. 2; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 85 Rdn. 2. 57

8.2 Sicherungsmaßnahmen

609

Beispiel

Die Leitung der Justizvollzugsanstalt K verfügte die Verlegung des Strafgefangenen G in die JVA B. Sie begründete dies damit, dass einige Stationsbedienstete gegen den G, der unrechtmäßig die Schreibmaschine eines Mitgefangenen in Besitz gehabt habe, nicht eingeschritten seien, was Zweifel an der notwendigen Distanz der Bediensteten zu G hervorgerufen habe. Da davon auszugehen sei, dass die Bediensteten der JVA B dem G mit der nötigen Distanz entgegentreten würden, erscheine diese Anstalt für die Unterbringung des G besser geeignet. Diese Verfügung wurde am Folgetag umgesetzt. Das BVerfG65 stellte fest, dass die Verlegung nicht rechtmäßig erfolgte: § 85 StVollzG setzt „eine konkrete vom Gefangenen selbst ausgehende Gefahr voraus. Die Norm ermöglicht eine Verlegung in eine andere Anstalt, in der Regel eine Anstalt höheren Sicherheitsgrades, eindeutig nur für den Fall, dass das Verhalten oder der Zustand des Gefangenen eine Gefahr für die Anstaltssicherheit oder -ordnung begründet, der in dieser JVA nicht angemessen begegnet werden kann. Eine Verlegung des Gefangenen zur Abwehr von Gefahren, die durch Fehlverhalten des Vollzugspersonals begründet sind, ist dagegen offensichtlich weder vom Wortlaut noch vom Sinn und Zweck des § 85 StVollzG gedeckt.“66 Diese Erwägungen gelten entsprechend für die Verlegungsregelungen in den Landesgesetzen. Im Einzelfall kann auch ein sog. Verlegungskarussell zulässig sein. Inhaftierte, die 708 infolge von hoher Gefährlichkeit personalintensive Behandlungsmaßnahmen erforderlich machen oder erhebliche Kosten verursachen, können sukzessiv in verschiedene Einrichtungen verlegt werden. Damit ist ihnen zugleich die Möglichkeit genommen, die Sicherheitsvorkehrungen in einer einzelnen Anstalt auf längere Zeit hin auszukundschaften.67 Denn eine Zielanstalt eignet sich selbst dann besser zur sicheren Unterbringung, wenn diese zwar kein höheres allgemeines ­Sicherheitsniveau aufweist, dem Inhaftierten jedoch durch die Verlegung dorthin seine subkulturellen Beziehungen oder Kenntnisse von Arbeitsabläufen in der Ausgangsanstalt, von Sicherheitseinrichtungen bzw. von Schwachstellen in der Anstaltssicherheit entzogen werden.68 Die besonderen Verlegungsnormen setzen nicht zwingend voraus, dass der Gefangene in eine Einrichtung mit höherem Sicherheitsstandard verlegt wird (vgl. auch § 10 Abs. 1 Nr. 2 NJVollzG).69 § 103 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH regelt neben der Verlegung auch die Überstellung als vorü­ bergehenden Anstaltswechsel70 zum Zweck der sicheren Unterbringung. Deren Dauer ist auf sechs Monate beschränkt, § 103 Abs. 2 LStVollzG SH.71 § 86 S. 2 JVollzGB LSA sieht stattdessen die Möglichkeit einer zeitlich befristeten Verlegung vor.  BVerfG, StrVert 2006, S. 146 f.  BVerfG, StrVert 2006, S. 147. 67  Dazu Arloth und Krä 2017, § 85 StVollzG Rdn. 1 a. E.; a. A. AK-Goerdeler 2017, Teil II § 75 LandesR Rdn. 6. 68  BVerfGK 8, S. 64 ff.; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 85 Rdn. 2. 69  OLG Celle, Nds.Rpfl 2007, S. 125; OLG Karlsruhe, BeckRS 2010, 00570. 70  Dazu Abschn. 6.2.2.1. 71  Krit. hierzu Arloth und Krä 2017, § 103 LStVollzG SH Rdn. 2. 65 66

610

8  Sicherheit und Ordnung

8.2.1.3 Erkennungsdienstliche Maßnahmen 709

(1) Bundesrechtliche Regelungen Zur Sicherung des Vollzugs sind gem. §  86 StVollzG als erkennungsdienstliche Maßnahmen zulässig: • • • •

Abnahme von Finger- und Handflächenabdrücken, Aufnahme von Lichtbildern, Feststellung äußerlicher körperlicher Merkmale, Messungen.

§ 86 Abs. 1 StVollzG normiert die Voraussetzungen der Erhebung der erkennungsdienstlichen Maßnahmen, wobei diese abschließend benannt sind. Damit bleibt ein weiter gehender Rückgriff auf die Generalklausel des § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG ausgeschlossen.72 § 86 Abs. 2 StVollzG regelt die Verarbeitung und Nutzung der Daten, Abs. 3 Ansprüche auf deren Löschung. Die erkennungsdienstlichen Maßnahmen sollen vor allem eine Fahndung und die Wiederaufgreifung flüchtiger Strafgefangener erleichtern. Deshalb kann der Betroffene verlangen, dass nach seiner Entlassung aus dem Vollzug eine Vernichtung der Unterlagen – mit Ausnahme von Lichtbildern und der Beschreibung körperlicher Merkmale – erfolgt, sobald die der Inhaftierung zugrunde liegende Vollstreckung der strafgerichtlichen Entscheidung abgeschlossen ist. Da gesetzlicher Zweck der Erhebung von erkennungsdienstlichen Maßnahmen gem. § 86 StVollzG die Vollzugssicherung, also die Erleichterung der Fahndung und Wiederergreifung entflohener Gefangener ist,73 dürfen die durch erkennungsdienstliche Maßnahmen nach dieser Norm gewonnenen Daten gem. §§ 86 Abs. 2 S. 3, 87 Abs. 2 StVollzG auch an Strafvollstreckungs- und Strafverfolgungsbehörden übermittelt werden. Über den Erhebungszweck des §  86 StVollzG hinausgehend kommt nach §  86 Abs. 2 S. 3 StVollzG zudem eine Verarbeitung und Nutzung der Daten zur Verhinderung oder Verfolgung anderer Straftaten bzw. solcher Ordnungswidrigkeiten in Betracht, die eine Gefährdung der Sicherheit und Ordnung der Anstalt darstellen (§ 180 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG). Gemäß § 86 StVollzG kann die mit Kenntnis des Gefangenen erfolgende Aufnahme von Lichtbildern lediglich zur Sicherung des Vollzugs durchgeführt werden und deren Verwendung allein zu den in § 86 Abs. 2 StVollzG genannten Zwecken erfolgen. Darüber hinaus darf gem. § 180 Abs. 1 S. 2 StVollzG aus Gründen der Sicherheit und Ordnung dem Inhaftierten nur die Verpflichtung zur Mitführung eines Lichtbildausweises auferlegt werden.74 Da die Justizvollzugsanstalten im Zuge der technischen Entwicklung mit EDV-Anlagen ausgestattet sind, ist die Art des Identitätsnachweises mittels Ausweises allerdings veraltet.

 Arloth und Krä 2017, § 86 StVollzG Rdn. 2.  Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 57. 74  Dazu auch Abschn. 11.4.2. 72 73

8.2 Sicherungsmaßnahmen

611

§ 86 StVollzG selbst gibt keine Rechtsgrundlage dafür, zum Zweck der Identi- 710 tätsüberprüfung auf die elektronische Speicherung und Nutzung von Lichtbildern in den Computersystemen der Einrichtungen zurückzugreifen.75 Durch das 6. Gesetz zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes76 wurde deshalb §  86a StVollzG eingefügt, wonach unbeschadet des § 86 StVollzG zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung der Einrichtung Lichtbilder der Gefangenen mit deren Kenntnis aufgenommen und mit dem Namen, dem Geburtsdatum und -ort der Inhaftierten gespeichert werden dürfen. Die Übermittlung der mit Kenntnis der Betroffenen aufgenommenen Lichtbilder (§ 86a Abs. 1 S. 2 StVollzG) ist gem. § 86a Abs. 2 Nr. 2 StVollzG nach Maßgabe des § 87 Abs. 2 StVollzG zulässig oder wenn die Polizeivollzugsbehörden des Bundes und der Länder sie zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr für erhebliche Rechtsgüter innerhalb der Anstalt benötigen. Die Nutzung der Aufnahmen erfolgt durch die Justizvollzugsbediensteten, wenn eine Überprüfung der Identität der Inhaftierten im Rahmen einer Aufgabenwahrnehmung erforderlich ist (§ 86a Abs. 2 Nr. 1 StVollzG). Sie dient z. B. der Identitätsfeststellung innerhalb der einzelnen Abteilungen einer Institution, etwa bei Personalwechsel oder bei Anordnung von Sicherungsmaßnahmen. Allerdings bleibt die Nutzung nicht auf bestimmte Anstaltsbereiche beschränkt. Es können mit Hilfe der gespeicherten Bilder zudem Verwechslungen in all den Fällen vermieden werden, in denen – unabhängig vom Anlass – Strafgefangene die Einrichtung verlassen.77 Ist der Strafgefangene aus der Einrichtung entlassen oder in eine andere Anstalt verlegt worden, müssen die Lichtbilder gem. § 86a Abs. 3 StVollzG vernichtet oder gelöscht werden. Das soll selbst dann gelten, wenn eine Rückkehr der Person in die Vollzugseinrichtung absehbar ist.78 (2) Landesrechtliche Regelungen In den Landes-Strafvollzugsgesetzen enthalten Art. 93 Abs. 1 BayStVollzG, § 71 711 Abs. 1 HmbStVollzG, § 78 Abs. 1 NJVollzG, § 77 Abs. 1 SächsStVollzG die Vorschriften über erkennungsdienstliche Maßnahmen. Diese sind gemäß der jeweiligen Landesnormen übereinstimmend zulässig • zur Sicherung des Vollzugs, • zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung der Anstalt oder • zur Identitätsfeststellung. Die Daten dürfen nur mit Kenntnis der betroffenen Gefangenen erhoben werden. Die zulässigen erkennungsdienstlichen Maßnahmen sind in den Vorschriften abschließend normiert. Es handelt sich um die Aufnahme von Lichtbildern, die Feststellung äußerlicher körperlicher Merkmale, um Messungen sowie die Erfassung 75  Siehe auch OLG Celle, NStZ 2003, S. 54; OLG Hamm, NStZ 2003, S. 55 (beides nach AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 67 LandesR aber überholt). 76  BGBl. I 2002, S. 3954. 77  BR-Drs. 331/02, S. 3 f. 78  Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 86a Rdn. 5.

612

8  Sicherheit und Ordnung

biometrischer Merkmale von Fingern, Händen, Gesicht und Stimme. Sachsen-­Anhalt und Schleswig-Holstein nennen zudem Augen und Unterschrift (§ 140 Abs. 1 Nr. 4 JVollzGB LSA, § 20 Abs. 1 Nr. 4 JVollzDSG SH). In Nordrhein-­Westfalen finden sich besondere Regelungen zu Fingerabdruckdaten (§  20 Abs.  2 S.  2, Abs.  3 JVollzDSG NRW). Entsprechend der in § 86 Abs. 2 StVollzG getroffenen Regelung über Verarbeitung und Nutzung werden auch gem. Art. 93 Abs. 2 S. 1 und 2 BayStVollzG, § 71 Abs. 2 S. 1 und 2 HmbStVollzG, § 78 Abs. 2 S. 1 und 2 NJVollzG, § 77 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG die gewonnenen Unterlagen und Daten zu den Gefangenenpersonalakten genommen bzw. in personenbezogenen Dateien gespeichert. Sie können ferner in kriminalpolizeilichen Sammlungen verwahrt werden. Hinsichtlich der Verarbeitungs- und Nutzungszwecke enthalten Art. 93 Abs. 2 S. 3 BayStVollzG, § 71 Abs. 2 S. 3 HmbStVollzG, § 78 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 77 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG im Wesentlichen § 86 Abs. 2 S. 3 StVollzG vergleichbare Bestimmungen. In Niedersachsen ist darüber hinausgehend die Nutzung der erhobenen erkennungsdienstlichen Daten für Zwecke der Identitätsfeststellung in § 79 NJVollzG gesondert normiert. Bestimmungen zum Tragen von Lichtbildausweisen aus Gründen der Sicherheit und Ordnung enthalten auch § 34 Abs. 3 JVollzGB I BW, Art. 197 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 26 JVollzDSG Bln, § 132 Abs. 2 BbgJVollzG, § 118 Abs.  2 BremStVollzG, §  120 Abs.  1 S.  2 HmbStVollzG, §  48 HStVollzG, §  108 Abs.  1 S.  2 StVollzG M-V, §  23 JVollzDSG NRW, §  25 LJVollzDSG RLP, §  73 Abs. 5 SLStVollzG, § 78 SächsStVollzG, § 148 JVollzGB LSA, § 28 JVollzDSG SH. Keine Regelungen über erkennungsdienstliche Maßnahmen sind in den jeweiligen Abschnitten über Sicherheit und Ordnung der Vollzugsgesetze von Baden-­ Württemberg, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein und Thüringen enthalten. Sie stellen den datenschutzrechtlichen Regelungen gemäß besondere Formen der Datenerhebung, ihrer Verarbeitung und Nutzung dar, §§ 31 Abs. 1, 34 Abs. 2 JVollzGB I BW, § 17 JVollzDSG Bln, §§ 126 Abs. 1, 129 Abs. 2 BbgJVollzG, §§ 112 Abs. 1, 115 Abs. 2 BremStVollzG, § 58 Abs. 2 und 3 S. 1 HStVollzG, §§ 108 Abs. 1 S. 1, 111 Abs. 2 StVollzG M-V, § 20 JVollzDSG NRW, § 17 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 7 und 8 SLStVollzG, § 140 JVollzGB LSA, § 20 JVollzDSG SH, §§ 124 Abs. 1, 128 Abs. 2 ThürJVollzGB. Die Regelungen entsprechen inhaltlich weitgehend den Vorgaben der anderen landesrechtlichen Normen.

712

8.2.1.4 Feststellung von Betäubungsmittelmissbrauch Der Konsum von illegalen Betäubungsmitteln und anderer Suchtmittel bedeutet eine Gefahr für die Gesundheit des Konsumenten. Gerade der Drogenmissbrauch ist regelmäßig Anzeichen für eine behandlungsbedürftige Betäubungsmittelabhängigkeit. Deshalb können aus medizinischen Gründen Drogentests (z. B. Urinkontrollen) auf der Grundlage von § 56 Abs. 2 StVollzG, § 32 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art.  58 Abs.  2 BayStVollzG, §  73 Abs.  1 S.  3 StVollzG Bln, §  77 Abs.  1 S.  3 BbgJVollzG, § 66 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 23 Abs. 2 HStVollzG, § 65 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 56 Abs. 2 NJVollzG, § 43 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW, § 75 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP, § 65 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 66 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 76 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 83 S. 3 LStVollzG SH, § 76 Abs. 1 S. 3 ThürJVollzGB angeordnet und durchgeführt werden.

8.2 Sicherungsmaßnahmen

613

Die Landes-Strafvollzugsgesetze enthalten mit §  64 Abs.  4 JVollzGB III BW, Art. 94 BayStVollzG,79 § 84 StVollzG Bln,80 § 88 BbgJVollzG, § 77 BremStVollzG, § 72 HmbStVollzG, § 47 HStVollzG, § 76 StVollzG M-V, § 65 StVollzG NRW, § 86 LJVollzG RLP, § 76 SLStVollzG, § 80 SächsStVollzG, § 87 JVollzGB LSA, § 106 LStVollzG SH, § 87 ThürJVollzGB als allgemeine Sicherungsmaßnahmen Rechtsgrundlagen für Feststellungen von Suchtmittelmissbrauch zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung der Anstalt, ohne dass es eines medizinisch begründeten Anlasses bedarf. Besteht ein konkreter Missbrauchsverdacht (z.  B. aufgrund einschlägiger Vorahndungen), kann die Anstaltsleitung allgemein oder im Einzelfall Maßnahmen zur Missbrauchsfeststellung anordnen, die – außer in Nordrhein-Westfalen, wo mit Einwilligung des Gefangenen Blut entnommen werden darf (§ 65 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW) – allerdings nicht mit einem körperlichen Eingriff verbunden sind. Dem Betroffenen dürfen gem. Art. 94 Abs. 2 BayStVollzG, § 88 Abs. 3 BbgJVollzG, § 77 Abs. 3 BremStVollzG, § 72 Abs. 2 HmbStVollzG, § 76 Abs. 2 StVollzG M-V, § 65 Abs. 2 StVollzG NRW, § 86 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 76 Abs. 3 SLStVollzG, § 80 Abs. 3 SächsStVollzG, § 87 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 106 Abs. 3 LStVollzG SH, § 87 Abs. 3 ThürJVollzGB die Kosten der Maßnahme auferlegt werden, wenn es zu einem positiven Testergebnis kommt. In Hessen gilt: Räumen Gefangene nach einem positiven Ergebnis den Suchtmittelkonsum nicht ein, wird eine externe Kontrolluntersuchung durchgeführt. Nur deren Kosten haben die Gefangenen bei Bestätigung des Ergebnisses (zwingend) zu tragen, §  47 Abs.  4 HStVollzG.

8.2.1.5 Festnahme § 87 Abs. 1 StVollzG, § 66 JVollzGB III BW, Art. 95 Abs. 1 BayStVollzG, § 85 713 StVollzG Bln, § 89 BbgJVollzG, § 78 BremStVollzG, § 73 Abs. 1 HmbStVollzG, § 49 HStVollzG, § 77 StVollzG M-V, § 80 Abs. 1 NJVollzG, § 110 Nr. 3 StVollzG NRW i. V. m. § 87 Abs. 1 StVollzG, § 87 LJVollzG RLP, § 77 SLStVollzG, § 82 Abs. 1 SächsStVollzG, § 88 JVollzGB LSA, § 107 Abs. 1 LStVollzG SH, § 88 ThürJVollzGB räumen den Vollzugsbehörden ein Festnahmerecht (ohne das Erfordernis eines Vollstreckungshaftbefehls nach § 457 StPO81) ein, wenn ein Inhaftierter entwichen ist oder sich sonst ohne Erlaubnis außerhalb der Anstalt aufhält. Notwendig ist neben dem Entweichen aus der Anstalt bzw. einer Nichtrückkehr bei Hafturlaub bzw. Freistellung aus der Haft, Ausgang, Freigang, Strafunterbrechung usw., dass noch ein unmittelbarer Bezug zum Strafvollzug im Sinne einer sofortigen Nacheile besteht.82 Ansonsten fällt die Anordnung von Maßnahmen zur Wiederergreifung des Flüchtigen in die Zuständigkeit der ­Strafvollstreckungsbehörden. Ist ein Strafgefangener entwichen oder hält er sich sonst ohne Erlaubnis außerhalb der Einrichtung auf, dürfen die zur Vollzugssicherung intern erhobenen und zur

 Dazu OLG München, FS 2012, S. 178.  Dazu KG, NStZ-RR 2018, S. 30. 81  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 62. 82  Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 87 Rdn. 3; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 70 f. 79 80

614

8  Sicherheit und Ordnung

Identifizierung oder Festnahme erforderlichen Daten auch extern von den Strafvollstreckungs- und Strafverfolgungsbehörden zu Fahndungs- und Festnahmezwecken genutzt werden (§ 87 Abs. 2 StVollzG, § 36 Abs. 1 Nr. 5 JVollzGB I BW, Art. 95 Abs. 2 BayStVollzG, § 40 Nr. 10 i. V. m. § 7 Abs. 4 Nr. 1 JVollzDSG Bln, § 129 Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG, § 115 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 73 Abs. 2 HmbStVollzG, § 58 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 111 Abs. 2 S. 2 StVollzG M-V, § 80 Abs. 2 NJVollzG, § 110 Nr. 3 StVollzG NRW i. V. m. § 87 Abs. 2 StVollzG, § 10 Abs. 7 S. 2 LJVollzDSG RLP, § 107 Abs. 10 S. 2 SLStVollzG, § 82 Abs. 2 SächsStVollzG, § 140 Abs. 4 Nr. 1 JVollzGB LSA, § 107 Abs. 2 LStVollzG SH, § 128 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB).

8.2.2 Besondere Sicherungsmaßnahmen 714

In § 88 Abs. 2 StVollzG, § 67 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 2 BayStVollzG, § 86 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 90 Abs. 2 BbgJVollzG, § 79 Abs. 2 BremStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 50 Abs. 2 HStVollzG, § 78 Abs. 2 StVollzG M-V, § 81 Abs. 2 NJVollzG, § 69 Abs. 2 StVollzG NRW, § 88 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 2 SLStVollzG, § 83 Abs. 2 SächsStVollzG, § 89 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 2 LStVollzG SH, § 89 Abs. 2 ThürJVollzGB sind als besondere Sicherungsmaßnahmen im Wesentlichen übereinstimmend abschließend aufgezählt: Nr. 1: der Entzug oder die Vorenthaltung von Gegenständen (z. B. Rasierzeug), Nr. 2 (Nordrhein-Westfalen: Nr. 4): die Beobachtung, Nr. 3 (Nordrhein-Westfalen: Nr. 2): die einfache vorübergehende Absonderung von anderen Gefangenen, Nr. 4 (Nordrhein-Westfalen: Nr. 3, Schleswig-Holstein: § 108 Abs. 4): der Entzug oder die Beschränkung des Aufenthalts im Freien, wobei die Maßnahme in Berlin und Schleswig-­ Holstein nur zusammen mit der Unterbringung im besonders gesicherten Haftraum bzw. der Absonderung erfolgen darf (§ 86 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 108 Abs. 4 LStVollzG SH) und in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen nicht der gänzliche Entzug, sondern nur die Beschränkung statthaft bleibt, Nr. 5 (Schleswig-Holstein: Nr. 4): die vorübergehende Unterbringung in einem besonders gesicherten Haftraum ohne gefährdende Gegenstände, Nr. 6 (Schleswig-Holstein: Nr. 5 und 6): die Fesselung.

Anders als § 88 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG83 und § 67 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB III BW enthalten Art. 96 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 86 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 StVollzG Bln, § 90 Abs. 2 Nr. 2 BbgJVollzG, § 79 Abs. 2 Nr. 2 BremStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 HmbStVollzG, § 50 Abs. 2 Nr. 2 HStVollzG, § 78 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG M-V, § 81 Abs. 2 Nr. 2 NJVollzG, § 69 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG NRW, § 88 Abs. 2 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 2 Nr. 2 SLStVollzG, § 83 Abs. 2 Nr. 2 SächsStVollzG, § 89 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 2 Nr. 2 LStVollzG SH, § 89 Abs. 2 Nr. 2 ThürJVollzGB keine Beschränkung der besonderen Sicherungsmaßnahme der Beobachtung auf die  Nach einem Vorschlag des Bundesrates soll unter Änderung der Norm sowohl die Beschränkung auf die Nachtzeit entfallen als auch die Beobachtung mit technischen Hilfsmitteln gestattet werden, BR-Drs. 433/18 (Beschluss), S. 7. 83

8.2 Sicherungsmaßnahmen

615

Nachtzeit. Die landesrechtlichen Regelungen geben die Rechtsgrundlage für eine ständige Beobachtung, weil die zu verhindernden Gefahren auch tagsüber bestehen können. Mangels spezifischer Regelung in StVollzG und J­ VollzGB III BW ist als Eingriffsermächtigung für eine Beobachtung am Tag die jeweilige Ultima-Ratio-Klausel von § 4 Abs. 2 S. 2 StVollzG bzw. § 3 Abs. 2 JVollzGB III BW heranzuziehen. Die Gesetze enthalten teilweise besondere Vorschriften für die Beobachtung mit technischen bzw. optisch-elektronischen Mitteln wie Videokameras (§ 32 JVollzGB I BW, § 21 JVollzDSG Bln, § 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 HmbStVollzG,84 § 50 Abs. 6 HStVollzG, § 81a NJVollzG, §§ 66 Abs. 4, 69 Abs. 4 StVollzG NRW,85 § 21 LJVollzDSG RLP, § 144 JVollzGB LSA, § 24 JVollzDSG SH). Teilweise stellen sie nur klar, dass eine solche zulässig ist (Art. 96 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 90 Abs. 2 Nr. 2 BbgJVollzG, § 79 Abs. 2 Nr. 2 BremStVollzG, § 78 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG M-V, § 78 Abs. 2 Nr. 2 SLStVollzG, §  89 Abs.  2 Nr.  2 ThürJVollzGB).86 Eine Ausnahme bildet lediglich Sachsen; dort hat man bewusst auf den Einsatz technischer Hilfsmittel bei der Überwachung verzichtet (§§ 79 Abs. 1 S. 2, 83 Abs. 2 Nr. 2 SächsStVollzG).

8.2.2.1 Anordnungsvoraussetzungen Voraussetzungen für eine Anordnung der besonderen Sicherungsmaßnahmen sind 715 neben den Prinzipien für Rechtseingriffe aus Gründen der Sicherheit und Ordnung: Gemäß §  88 Abs.  1 StVollzG, §  67 Abs.  1 JVollzGB III BW, Art.  96 Abs.  1 BayStVollzG, §  86 Abs.  1 StVollzG Bln, §  90 Abs.  1 BbgJVollzG, §  79 Abs.  1 BremStVollzG, § 74 Abs. 1 HmbStVollzG, § 50 Abs. 1 HStVollzG, § 78 Abs. 1 StVollzG M-V, § 81 Abs. 1 NJVollzG, § 69 Abs. 1 StVollzG NRW, § 88 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 1 SLStVollzG, § 83 Abs. 1 SächsStVollzG, § 89 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 1 LStVollzG SH, § 89 Abs. 1 ThürJVollzGB muss eine erhebliche Störung der Anstaltsordnung vom Inhaftierten ausgehen und die angeordnete Maßnahme gerade zu deren Abwendung notwendig sein. Erforderlich ist, dass aufgrund des Verhaltens des Gefangenen oder seines seelischen Zustands in erhöhtem Maße Fluchtgefahr87 oder die Gefahr von Gewalttätigkeiten gegen Personen oder Sachen oder die Gefahr eines Selbstmords oder der Selbstverletzung besteht. Nicht nur Gefahren für die innere und äußere Anstaltssicherheit, sondern auch solche einer Selbstschädigung begründen somit die Zulässigkeit der Maßnahmen. Hinsichtlich der Flucht- und Gewalttätigkeitsprognose steht der Anstaltsleitung ein Beurteilungsspielraum88 mit eingeschränkter gerichtlicher Überprüfbarkeit zu.89

 Siehe auch § 21 Abs. 4 HmbJVollzDSG.  Vgl. § 24 Abs. 7 S. 1 JVollzDSG NRW. 86  Siehe dazu Goerdeler 2018, S. 117 f.; Witos et al. 2014, S. 359 ff. 87  Dazu OLG Karlsruhe, StrVert 2013, S. 651. 88  Dazu Abschn. 9.2.2.2. 89  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2002, S.  155; OLG Celle, NStZ-RR 2011, S.  191; OLG Hamm, NStZ-RR 2011, S. 292; OLG Naumburg, FS 2012, S. 116; a. A. AK-Goerdeler 2017, Teil II § 78 LandesR Rdn. 43. 84 85

616

8  Sicherheit und Ordnung

Neben den vom Gefangenen ausgehenden Gefahren ermöglichen §  88 Abs.  3 StVollzG, § 67 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 3 BayStVollzG, § 86 Abs. 3 StVollzG Bln, § 90 Abs. 3 BbgJVollzG, § 79 Abs. 3 BremStVollzG, § 74 Abs. 4 HmbStVollzG, § 50 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 78 Abs. 3 StVollzG M-V, § 81 Abs. 3 NJVollzG, §  69 Abs.  3 StVollzG NRW, §  88 Abs.  3 LJVollzG RLP, §  78 Abs.  3 SLStVollzG, § 83 Abs. 3 SächsStVollzG, § 89 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 3 LStVollzG SH, § 89 Abs. 3 ThürJVollzGB ferner die Anordnung bestimmter Eingriffe, wenn die Gefahr einer Befreiung vorliegt oder eine erhebliche Störung der Anstaltsordnung durch den Gefangenen oder durch sonstige Personen anders nicht vermieden oder behoben werden kann. Hierbei muss es sich um eine Ordnungsgefährdung handeln, welche in ihrem Schweregrad der Gefahr einer Befreiung des Inhaftierten entspricht (z.  B. genügt dieser Anforderung ein Entzug von ­Gegenständen nicht, wenn dadurch lediglich das Verstecken von Drogen zum Eigenverbrauch verhindert werden soll).90 Hessen gestattet nunmehr zudem die Absonderung und den Entzug bzw. die Beschränkung des Aufenthalts im Freien gegenüber Gefangenen, die wie etwa Terroristen oder Islamisten versuchen, Propaganda für extremistisches Verhalten zu treiben (§ 50 Abs. 3 S. 2 HStVollzG). § 88 Abs. 5 StVollzG, § 67 Abs. 5 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 5 BayStVollzG, § 91 Abs. 4 S. 1 BbgJVollzG, § 51 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 70 Abs. 3 StVollzG NRW, § 90 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 109 Abs. 3 LStVollzG SH konkretisieren und ergänzen für die besonderen Sicherungsmaßnahmen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die besonderen Sicherungsmaßnahmen dürfen schon ihrer Rechtsnatur nach ausschließlich zur Bewältigung zeitlich begrenzter und akuter Gefahrensituationen zum Einsatz kommen.91 Sie bedeuten gravierende Beeinträchtigungen der Grundrechte des Strafgefangenen (Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG, Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 GG), welche mit zunehmender Dauer des Vollzugs immer schwerer wiegen.92 Deshalb geben auch § 87 Abs. 3 StVollzG Bln, § 91 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 80 Abs. 4 BremStVollzG, § 75 Abs. 3 HmbStVollzG, § 51 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 79 Abs. 4 StVollzG M-V, § 89 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 79 Abs. 4 SLStVollzG, § 84 Abs. 4 SächsStVollzG, § 90 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA, § 90 Abs. 4 ThürJVollzGB vor, dass besondere Sicherungsmaßnahmen in angemessenen Abständen daraufhin zu überprüfen sind, ob und in welchem Umfang sie aufrechterhalten werden müssen.

716

8.2.2.2 Fesselung Eine Fesselung kommt gem. § 88 Abs. 4 StVollzG, § 67 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 4 BayStVollzG, § 86 Abs. 5 S. 2 StVollzG Bln, § 90 Abs. 6 BbgJVollzG, § 79 Abs. 6 BremStVollzG, § 74 Abs. 5 HmbStVollzG, § 50 Abs. 4 HStVollzG, § 78

 OLG Zweibrücken, StrVert 1994, S. 149.  OLG Zweibrücken, StrVert 1994, S. 149. 92  BVerfG, NStZ 1999, S. 429. 90 91

8.2 Sicherungsmaßnahmen

617

Abs.  6 StVollzG M-V, §  81 Abs.  4 NJVollzG, §  69 Abs.  8 StVollzG NRW, §  88 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 6 SLStVollzG, § 83 Abs. 6 SächsStVollzG, § 89 Abs. 7 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 9 S. 1 LStVollzG SH, § 89 Abs. 6 ThürJVollzGB neben den in § 88 Abs. 1 StVollzG, § 67 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 1 BayStVollzG, §  86 Abs.  1 StVollzG Bln, §  90 Abs.  1 BbgJVollzG, §  79 Abs.  1 BremStVollzG, §  74 Abs.  1 HmbStVollzG, §  50 Abs.  1 HStVollzG, §  78 Abs.  1 StVollzG M-V, §  81 Abs.  1 NJVollzG, §  69 Abs.  1 StVollzG NRW, §  88 Abs.  1 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 1 SLStVollzG, § 83 Abs. 1 SächsStVollzG, § 89 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 1 LStVollzG SH, § 89 Abs. 1 ThürJVollzGB normierten Voraussetzungen auch dann in Betracht, wenn als Eingriffstatbestand das Bestehen einer Fluchtgefahr aus anderen Gründen bei Ausführung, Vorführung oder Transport des Gefangenen gegeben ist.93 Gemäß § 88 Abs. 4 StVollzG, Art. 96 Abs. 4 BayStVollzG und § 108 Abs. 9 S. 1 LStVollzG SH bedarf es hierfür allerdings in erhöhtem Maße einer Fluchtgefahr. Nach § 67 Abs. 4 JVollzGB III BW, § 86 Abs. 5 S. 2 StVollzG Bln, § 90 Abs. 6 BbgJVollzG, § 79 Abs. 6 BremStVollzG, § 74 Abs. 5 HmbStVollzG, §  50 Abs.  4 HStVollzG, §  78 Abs.  6 StVollzG M-V, §  81 Abs.  4 NJVollzG, §  69 Abs.  8 StVollzG NRW, §  88 Abs.  6 LJVollzG RLP, §  78 Abs.  6 SLStVollzG, § 83 Abs. 6 SächsStVollzG, § 89 Abs. 7 JVollzGB LSA, § 89 Abs. 6 ThürJVollzGB genügt dagegen bereits einfache Fluchtgefahr. Diese muss jedoch über die allgemein bei Strafgefangenen naheliegende Entweichungsvermutung hi­ nausgehen.94 Konkretisiert werden die Voraussetzungen namentlich in Hessen und Sachsen-Anhalt. Nach § 50 Abs. 4 S. 1 HStVollzG werden nur Gefangene gefesselt, deren Eignung für vollzugsöffnende Maßnahmen (§ 13 Abs. 3 S. 1 HStVollzG)95 nicht festgestellt ist, und § 50 Abs. 4 S. 2 HStVollzG zählt in Form von Regelbeispielen Konstellationen auf, in denen die Bewachung ohne Fesselung nicht ausreicht. Enger fallen die Voraussetzungen der Fesselung bei Ausführungen zwecks Entlassungsvorbereitung aus (§  50 Abs.  4 S.  3 HStVollzG). Gem. §  89 Abs.  7 JVollzGB LSA wird gefesselt, wenn nicht der verlässliche Schluss möglich ist, der Gefangene werde sich dem weiteren Vollzug nicht entziehen. Fesseln dürfen in der Regel nur an Händen und Füßen angelegt werden; Art. 98 S.  1 BayStVollzG schreibt nunmehr vor, dass im Normalfall Hände und Füße nicht kumulativ zu fesseln sind. Nach den meisten Gesetzen ausschließlich im Interesse des Betroffenen kann jedoch ausnahmsweise auch eine andere Fesselungsart (z.  B.  Fixierung mit Gurten an ein Bett zum Schutz vor erheblichen Selbstverletzungen) angeordnet werden (§ 90 StVollzG, § 69 JVollzGB III BW, Art. 98 S. 2 BayStVollzG, § 86 Abs. 5 StVollzG Bln, § 90 Abs. 5 BbgJVollzG, § 79 Abs. 5 BremStVollzG, § 74 Abs. 6 HmbStVollzG, § 50 Abs. 5 HStVollzG, §  78 Abs.  5 StVollzG M-V, §  83 NJVollzG, §  69 Abs.  7 StVollzG NRW, §  88

 Zur Vereinbarkeit mit Art. 3 EMRK vgl. Pohlreich 2011, S. 568.  OLG Naumburg, NStZ 2012, S. 436; OLG Karlsruhe, StrVert 2013, S. 651. 95  Zu vollzugsöffnenden Maßnahmen Abschn. 6.4.4 und 6.4.5. 93 94

618

8  Sicherheit und Ordnung

Abs. 5 S. 4 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 5 SLStVollzG, § 83 Abs. 5 SächsStVollzG, §  89 Abs.  6 JVollzGB LSA, §  108 Abs.  6 LStVollzG SH, §  89 Abs.  5 ThürJVollzGB). Die Gesetze in Berlin und Schleswig-Holstein enthalten gesonderte Voraussetzungen für eine solche Fixierung als komplette Entziehung der Bewegungsfreiheit (vgl. §  86 Abs.  2 Nr.  6 StVollzG Bln, §  88 Abs.  5 S.  3 LJVollzG RLP), wobei die Maßnahme auch in §  69 Abs.  2 Nr.  6, Abs.  7 StVollzG NRW Erwähnung findet. Nach § 88 Abs. 5 S. 3 LJVollzG RLP muss die Fixierung unerlässlich sein, um die gegenwärtige erhebliche Gefahr von Gewalttätigkeiten gegen Personen, der Selbsttötung oder -verletzung abzuwehren. Gem. § 86 Abs. 7 StVollzG Bln, § 108 Abs. 2 Nr. 6, Abs. 7 LStVollzG SH darf sie zur Abwehr der gegenwärtigen Gefahr erheblicher Selbst- oder Fremdverletzung erfolgen, in Schleswig-Holstein zudem nur im Rahmen der Unterbringung in einem besonders gesicherten Haftraum ohne gefährdende Gegenstände. In Hessen und Schleswig-Holstein ist im Fall der Fixierung bzw. (so die Formulierung in Hessen) Fesselung auf einer Fixierliege Beobachtung mittels einer Sitzwache vorgeschrieben (§ 50 Abs. 8 S. 2 Halbs. 2 HStVollzG, § 108 Abs. 8 S. 2 LStVollzG SH). Das gilt auch in Rheinland-Pfalz, wo zudem geschulte Bedienstete einzusetzen sind (§ 89 Abs. 6 LJVollzG RLP). In Schleswig-Holstein kommt weiter eine Fixierung beim Transport in Frage, § 108 Abs. 9 S. 2 LStVollzG SH. Nach einem Psychiatriepatienten betreffenden Urteil des Bundesverfassungsgerichts handelt es sich bei einer absehbar nicht nur kurzfristigen, d. h. für eine halbe Stunde oder länger erforderlichen Fixierung um eine Freiheitsentziehung i. S. v. Art. 104 Abs. 2 GG, die von der richterlichen Unterbringungsanordnung nicht gedeckt ist, sondern im Vorhinein gesondert richterlich angeordnet werden muss.96 Die hierfür bestimmenden Erwägungen lassen sich auf den Strafvollzug übertragen,97 so dass die Vollzugsgesetze insoweit ergänzt werden müssen. Dies hat als erster der rheinland-pfälzische Gesetzgeber mit §  89 Abs.  1 S.  3 LJVollzG RLP ­getan. Zuständig ist das Amtsgericht am Sitz der Vollzugsanstalt; das Verfahren einschließlich des Instanzenzugs richtet sich nach den Vorschriften des FamFG, § 89 Abs. 1a LJVollzG RLP. Der Rechtsweg der §§ 109 ff. StVollzG ist damit nicht eröffnet. Etwas anderes gilt dann, wenn durch Vollzugsbedienstete bei Gefahr im Verzug die Maßnahme vorläufig angeordnet wurde, §  89 Abs. 1 S. 4 LJVollzG RLP.98 Nach Beendigung der Fixierung ist der Betroffene auf die Möglichkeit gerichtlicher Überprüfung hinzuweisen, §  89 Abs.  7 LJVollzG RLP. In Hamburg legt § 74 Abs. 2 S. 2 HmbStVollzG explizit fest, dass eine Fesselung von zum Zweck der körperlichen Durchsuchung entkleideten Gefangenen nur erfolgen darf, wenn und soweit dies unerlässlich bleibt. Dabei sind möglichst das Schamgefühl schonende Maßnahmen zu treffen, § 74 Abs. 2 S. 3 HmbStVollzG.

 BVerfG, NJW 2018, S. 2619 ff.  So auch Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 17/7073, S. 3. 98  Dazu Landtag Rheinland-Pfalz, Drs. 17/7073, S. 4 f. 96 97

8.2 Sicherungsmaßnahmen

619

8.2.2.3 Absonderung Absonderung bedeutet die bedingungslose Trennung eines Strafgefangenen von 717 den Mitinhaftierten zur Vermeidung von Gefahren für die Sicherheit und Ordnung der Anstalt.99 Die Strafvollzugsgesetze differenzieren zwischen verschiedenen Isolierungsarten: • Bei der einfachen Absonderung gem. § 88 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG, § 67 Abs. 2 Nr. 3 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 2 Nr. 3 BayStVollzG, § 86 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 StVollzG Bln, § 90 Abs. 2 Nr. 3 BbgJVollzG, § 79 Abs. 2 Nr. 3 BremStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 HmbStVollzG, § 50 Abs. 2 Nr. 3 HStVollzG, § 78 Abs. 2 Nr. 3 StVollzG M-V, § 81 Abs. 2 Nr. 3 NJVollzG, § 69 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG NRW, § 88 Abs. 2 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 2 Nr. 3 SLStVollzG, § 83 Abs. 2 Nr.  3 SächsStVollzG, §  89 Abs.  2 Nr.  3 JVollzGB LSA, §  108 Abs.  2 Nr.  3 LStVollzG SH, § 89 Abs. 2 Nr. 3 ThürJVollzGB kommt es zu einer vorübergehenden Trennung durch Unterbringung des Betroffenen in einem nur mit den notwendigen Gegenständen schlicht ausgestatteten Haftraum (sog. Schlichtzelle). Dies dient einer kurzfristigen Krisenintervention (z.  B. nach Gewaltausübung durch einen Inhaftierten). Deshalb soll die Absonderung nicht länger als 24 Stunden andauern.100 Sie kann sich auch auf die Arbeits- und Freizeit erstrecken. • Die Unterbringung in einem besonders gesicherten Haftraum ohne gefährdende Gegenstände nach § 88 Abs. 2 Nr. 5 StVollzG, § 67 Abs. 2 Nr. 5 JVollzGB III BW, Art. 96 Abs. 2 Nr. 5 BayStVollzG, § 86 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 StVollzG Bln, § 90 Abs. 2 Nr. 5 BbgJVollzG, § 79 Abs. 2 Nr. 5 BremStVollzG, § 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 HmbStVollzG, § 50 Abs. 2 Nr. 5 HStVollzG, § 78 Abs. 2 Nr. 5 StVollzG M-V, § 81 Abs. 2 Nr. 5 NJVollzG, § 69 Abs. 2 Nr. 5 StVollzG NRW, § 88 Abs. 2 Nr. 5 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 2 Nr. 5 SLStVollzG, § 83 Abs. 2 Nr. 5 SächsStVollzG, § 89 Abs. 2 Nr. 5 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 2 Nr. 4 LStVollzG SH, § 89 Abs. 2 Nr. 5 ThürJVollzGB erfolgt in einem Haftraum, in dem mittels der Art der Einrichtungsgegenstände sowie besonderer Beobachtungsmöglichkeiten eine Selbstschädigung oder Selbsttötung durch den Gefangenen verhindert werden soll.101 Der Aufenthalt dort kann je nach Unterbringungsnotwendigkeit mehrere Tage dauern. • Die Einzelhaft (sog. unausgesetzte Absonderung) gem. § 89 StVollzG, § 68 JVollzGB III BW, Art. 97 BayStVollzG, § 86 Abs. 4 S. 1 StVollzG Bln, § 90 Abs. 4 BbgJVollzG, § 79 Abs. 4 BremStVollzG, § 74 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG, § 50 Abs. 7 HStVollzG, § 78 Abs. 4 StVollzG M-V, § 82 NJVollzG, § 69 Abs. 6 StVollzG NRW, §  88 Abs.  4 LJVollzG RLP, §  78 Abs.  4 SLStVollzG, §  83 Abs. 4 SächsStVollzG, § 89 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 108 Abs. 5 LStVollzG SH, §  89 Abs.  4 ThürJVollzGB ist nicht nur vorübergehend, sondern sogar mehrere Monate zulässig. Von den Anordnungsvoraussetzungen her bleibt der

 Schwind und Grote, in: Schwind et al. 2013, § 88 Rdn. 14.  Böhm 2003, S. 182. 101  Krit. Bennefeld-Kersten 2010, S. 341; Köhne 2012, S. 204. 99

100

620

8  Sicherheit und Ordnung

Eingriffstatbestand auf die in der Person des Betroffenen liegenden Gründe begrenzt. Hinzukommen muss die Unerlässlichkeit der unausgesetzten Absonderung. Das bedeutet, dass die Anstaltsleitung zuvor alle sonstigen Mittel einzusetzen hat, die geeignet sind, der Anordnung von Einzelhaft im konkreten Fall vorzubeugen bzw. ihre Notwendigkeit zu beheben.102 Angesichts der mit der Einzelhaft verbundenen schwerwiegenden Belastungen ist die Anstaltsleitung auch nach deren Anordnung verpflichtet, die Unerlässlichkeit in regelmäßigen Abständen unter Berücksichtigung der Entwicklung des Gefangenen zu überprüfen.103 Die Einzelhaft wird wie die einfache Absonderung in sog. Schlichtzellen durchgeführt.

718

8.2.2.4 Verfahren Zuständig für die Anordnung besonderer Sicherungsmaßnahmen ist nach §  91 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 70 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 99 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 91 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 80 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 51 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 84 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 70 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 89 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 79 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 84 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 90 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 109 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 90 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB der Anstaltsleiter. Dieser darf seine Befugnis gem. § 156 Abs. 3 StVollzG, Art. 177 Abs. 3 BayStVollzG, § 109 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 96 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 104 Abs. 3 HmbStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 2 und 3 HStVollzG, § 95 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, §  176 Abs.  1 S.  2 NJVollzG, §  97 Abs.  3 StVollzG NRW, §  106 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 95 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 107 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 134 Abs. 2 S. 3 LStVollzG SH, § 107 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB ggf. mit Zustimmung der Aufsichtsbehörde auf andere Beamte übertragen. Eine abweichende Regelung findet sich in Berlin: Hier fehlt die Primärzuständigkeit des Anstaltsleiters. Dieser bestimmt vielmehr die zur Anordnung befugten Bediensteten (§ 87 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln). Sonstige Vollzugsbedienstete können bei Gefahr im Verzug vorläufig die Eingriffe anordnen (§ 91 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 70 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 99 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 87 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 91 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 80 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 75 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 51 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 79 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 84 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 70 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 89 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 79 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, §  84 Abs.  1 S.  2 SächsStVollzG, §  90 Abs.  1 S.  2 JVollzGB LSA, § 109 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 90 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB), wobei es sich um einen eng auszulegenden Rechtsbegriff handelt.104 Gefahr im Verzug liegt vor, wenn sich beim Abwarten der Entscheidung des vorrangig entscheidungsbefugten

 BVerfG, NStZ 1999, S. 428.  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2004, S. 186. 104  BVerfG, NJW 2001, S. 1121. 102 103

8.2 Sicherungsmaßnahmen

621

Anstaltsleiters oder (in Berlin) Bediensteten die durch die Sicherungsmaßnahme zu verhütende Gefahr zu verwirklichen droht bzw. wenn eine bereits eingetretene Störung mit nachteiligen Folgen fortdauern würde.105 Die Anordnungskompetenz des Anstaltsleiters besteht auch fort, wenn ein Strafgefangener etwa bei einer Ausführung im Wege der Amtshilfe von Beamten des gerichtlichen Justizwachtmeisterdienstes beaufsichtigt wird. Dann dürfen diese den Betroffenen nur fesseln, wenn die Anstaltsleitung zuvor darum ersucht hat.106 Der Anstaltsleiter ist nach § 91 Abs. 2 StVollzG, § 70 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 99 Abs. 2 BayStVollzG, § 87 Abs. 2 StVollzG Bln, § 91 Abs. 2 BbgJVollzG, § 80 Abs. 2 BremStVollzG, § 76 Abs. 1 HmbStVollzG, § 51 Abs. 2 HStVollzG, § 79 Abs. 2 StVollzG M-V, § 84 Abs. 3 NJVollzG, § 71 Abs. 1 StVollzG NRW, § 89 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 79 Abs. 2 SLStVollzG, § 84 Abs. 2 SächsStVollzG, § 90 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 111 Abs. 1 LStVollzG SH, § 90 Abs. 2 ThürJVollzGB zur vorherigen Anhörung des Arztes verpflichtet, wenn der betroffene Inhaftierte sich in ärztlicher Behandlung oder unter dessen Beobachtung befindet bzw. wenn es gerade sein seelischer Zustand ist, der den Anlass zur Anordnung der Sicherungsmaßnahme gibt. Eine regelmäßige Anhörung des Arztes wird gem. §  88 Abs. 2 2. Alt. StVollzG Bln, § 92 Abs. 2 BbgJVollzG, § 81 Abs. 2 2. Alt. BremStVollzG, § 76 Abs. 3 2. Alt. HmbStVollzG, § 51 Abs. 2 S. 3 2. Alt. HStVollzG (erstmals nach spätestens drei Tagen), § 80 Abs. 2 StVollzG M-V, § 71 Abs. 2 S. 3 2. Alt. StVollzG NRW, §  90 Abs.  2 2. Alt. LJVollzG RLP, §  80 Abs.  2 2. Alt. SLStVollzG, § 85 Abs. 2 SächsStVollzG, § 91 Abs. 2 2. Alt. JVollzGB LSA, § 111 Abs. 3 LStVollzG SH, § 91 Abs. 2 2. Alt. ThürJVollzGB zudem erforderlich, solange der Inhaftierte länger als 24 Stunden abgesondert ist. In den Fällen einer Unterbringung in einem besonders gesicherten Haftraum oder einer Fesselung innerhalb der Anstalt bedarf es gem. § 92 Abs. 1 StVollzG, § 71 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art.  100 Abs.  1 BayStVollzG, §  88 Abs.  1 StVollzG Bln, §  92 Abs.  1 BbgJVollzG, § 81 Abs. 1 BremStVollzG, § 76 Abs. 2 HmbStVollzG, § 51 Abs. 4 HStVollzG, § 80 Abs. 1 StVollzG M-V, § 85 Abs. 1 NJVollzG, § 71 Abs. 2 S. 1 und 2 StVollzG NRW, § 90 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 80 Abs. 1 SLStVollzG, § 85 Abs. 1 SächsStVollzG, § 91 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 111 Abs. 2 LStVollzG SH, §  91 Abs.  1 ThürJVollzGB einer ärztlichen Überwachung der Maßnahmen. Auch während der Dauer des Entzugs von Aufenthalt im Freien ist nach §  92 Abs. 2 StVollzG, § 71 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 100 Abs. 2 BayStVollzG, § 88 Abs. 2 1. Alt. StVollzG Bln, § 81 Abs. 2 1. Alt. BremStVollzG, § 76 Abs. 3 1. Alt. HmbStVollzG, § 51 Abs. 2 S. 3 1. Alt. HStVollzG, § 85 Abs. 2 NJVollzG, § 71 Abs. 2 S. 3 1. Alt. StVollzG NRW, § 90 Abs. 2 1. Alt. LJVollzG RLP, § 80 Abs. 2 1. Alt. SLStVollzG, § 91 Abs. 2 1. Alt. JVollzGB LSA, § 91 Abs. 2 1. Alt. ThürJVollzGB der Arzt regelmäßig zu hören.

105 106

 KG, StrVert 2005, S. 670.  OLG Celle, NStZ 1991, S. 559.

622

8.3 719

8  Sicherheit und Ordnung

Unmittelbarer Zwang

Die Anwendung unmittelbaren Zwangs nach §§ 94 ff. StVollzG, §§ 73 ff. JVollzGB III BW, Art. 101 ff. BayStVollzG, §§ 89 ff. StVollzG Bln, §§ 93 ff. BbgJVollzG, §§  82  ff. BremStVollzG, §§  78  ff. HmbStVollzG, §§  53  f. HStVollzG, §§  81  ff. StVollzG M-V, §§ 87 ff. NJVollzG, §§ 72 ff. StVollzG NRW, §§ 91 ff. LJVollzG RLP, §§  81  ff. SLStVollzG, §§  86  ff. SächsStVollzG, §§  92  ff. JVollzGB LSA, §§ 112 ff. LStVollzG SH, §§ 92 ff. ThürJVollzGB stellt die am nachhaltigsten in Gefangenenrechte eingreifende vollzugliche Maßnahme dar.

8.3.1 Zwangsmittel und Anwendungsvoraussetzungen 720

Nach den Legaldefinitionen von § 95 Abs. 1 StVollzG bzw. § 74 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art.  102 Abs.  1 BayStVollzG, §  89 Abs.  1 StVollzG Bln, §  93 Abs.  1 BbgJVollzG, § 82 Abs. 1 BremStVollzG, § 78 Abs. 1 HmbStVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 81 Abs. 1 StVollzG M-V, § 88 Abs. 1 NJVollzG, § 72 Abs. 1 StVollzG NRW, § 91 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 81 Abs. 1 SLStVollzG, § 86 Abs. 1 SächsStVollzG, § 92 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 112 Abs. 1 LStVollzG SH, § 92 Abs. 1 ThürJVollzGB handelt es sich beim unmittelbaren Zwang um die Einwirkung auf Personen oder Sachen durch körperliche Gewalt, ihre Hilfsmittel und durch Waffen.107 Körperliche Gewalt bedeutet jede unmittelbare körperliche Einwirkung auf Personen oder Sachen (§ 95 Abs. 2 StVollzG, § 74 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 102 Abs.  2 BayStVollzG, §  89 Abs.  2 StVollzG Bln, §  93 Abs.  2 BbgJVollzG, §  82 Abs. 2 BremStVollzG, § 78 Abs. 2 HmbStVollzG, § 53 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 81 Abs.  2 StVollzG M-V, §  88 Abs.  2 NJVollzG, §  72 Abs.  2 StVollzG NRW, §  91 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 81 Abs. 2 SLStVollzG, § 86 Abs. 2 SächsStVollzG, § 92 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 112 Abs. 2 LStVollzG SH, § 92 Abs. 2 ThürJVollzGB). Als Hilfsmittel der körperlichen Gewalt sind in § 95 Abs. 3 StVollzG, § 74 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 102 Abs. 3 BayStVollzG, § 93 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 3 HStVollzG, § 72 Abs. 3 StVollzG NRW, § 86 Abs. 3 SächsStVollzG, § 92 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB beispielhaft Fesseln genannt, in § 89 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, §  82 Abs.  3 S.  1 BremStVollzG, §  78 Abs.  3 HmbStVollzG, §  81 Abs.  3 S.  1 StVollzG M-V, §  91 Abs.  3 S.  1 LJVollzG RLP, §  81 Abs.  3 S.  1 SLStVollzG, § 92 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 112 Abs. 3 S. 1 LStVollzG SH zudem Reizstoffe, in § 88 Abs. 3 NJVollzG Diensthunde sowie Reiz- und Betäubungsstoffe. Zu den Hilfsmitteln zählen auch andere, äußerlich auf die Gefangenen einwirkende Mittel (z. B. Wasserwerfer), soweit nicht der Einsatz eines Hilfsmittels generell als menschenunwürdig erscheint. Gem. §  89 Abs.  4 StVollzG Bln, §  93 Abs. 4 BbgJVollzG, § 81 Abs. 4 StVollzG M-V, § 91 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 81 Abs. 4 SLStVollzG, § 92 Abs. 4 LJVollzGB LSA, § 112 Abs. 4 LStVollzG SH, § 92

 Zur Vereinbarkeit der Anwendung körperlicher Gewalt mit Art. 3 EMRK vgl. Pohlreich 2011, S. 568. 107

8.3 Unmittelbarer Zwang

623

Abs. 4 ThürJVollzGB müssen die Hilfsmittel seitens der vorgesetzten Stelle dienstlich zugelassen sein. Die übrigen Gesetze schreiben dies nicht vor. Waffen sind nach § 95 Abs. 4 StVollzG, § 74 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 102 Abs. 4 BayStVollzG, § 78 Abs. 4 HmbStVollzG, § 53 Abs. 1 S. 4 HStVollzG, § 72 Abs. 4 StVollzG NRW, § 92 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB die dienstlich zugelassenen Hieb- und Schusswaffen sowie Reizstoffe, gem. § 89 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 93 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 82 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 81 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, §  88 Abs.  4 NJVollzG, §  91 Abs.  3 S.  2 LJVollzG RLP, §  81 Abs.  3 S.  2 SLStVollzG, § 86 Abs. 4 SächsStVollzG, § 92 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 112 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH nur Hieb- und Schusswaffen. In Brandenburg und Sachsen sind Reizstoffe weder als Waffen noch als Hilfsmittel der körperlichen Gewalt zugelassen. Auf der formellen Ebene beschränken §  94 Abs.  1 StVollzG, §  73 Abs.  1 721 JVollzGB III BW, Art. 101 Abs. 1 BayStVollzG, § 90 Abs. 1 StVollzG Bln, § 94 Abs. 1 BbgJVollzG, § 83 Abs. 1 BremStVollzG, § 79 Abs. 1 HmbStVollzG, § 53 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 82 Abs. 1 StVollzG M-V, § 87 Abs. 1 NJVollzG, § 73 Abs. 1 StVollzG NRW, § 92 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 82 Abs. 1 SLStVollzG, § 87 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 93 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 113 Abs. 1 LStVollzG SH, § 93 Abs. 1 ThürJVollzGB die Anwendung unmittelbaren Zwangs auf die Bediensteten der Justizvollzugsanstalten. Das gilt auch für Nordrhein-Westfalen, obwohl die Bediensteten hier nicht ausdrücklich genannt sind. Die Bediensteten sind zu unmittelbarem Zwang berechtigt gegenüber Inhaftierten sowie nach §  94 Abs.  2 StVollzG, § 73 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 101 Abs. 2 BayStVollzG, § 90 Abs. 2 StVollzG Bln, § 94 Abs. 2 BbgJVollzG, § 83 Abs. 2 BremStVollzG, § 79 Abs. 2 HmbStVollzG, § 53 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 82 Abs. 2 StVollzG M-V, § 87 Abs. 2 NJVollzG, §  73 Abs.  2 StVollzG NRW, §  92 Abs.  2 LJVollzG RLP, §  82 Abs.  2 SLStVollzG, § 87 Abs. 2 SächsStVollzG, § 93 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 113 Abs. 2 LStVollzG SH, § 93 Abs. 2 ThürJVollzGB gegenüber anderen Personen. Sie werden eigeninitiativ tätig oder handeln auf Anordnung eines dazu befugten Vorgesetzten. Für letzteren Fall regeln §  97 StVollzG, §  76 JVollzGB III BW, Art.  104 BayStVollzG, § 81 HmbStVollzG, § 89 NJVollzG Umfang und Grenzen der Befolgungspflicht des einzelnen Beamten sowie dessen Verantwortlichkeit bei nicht rechtmäßigen Anweisungen. Gleiches gilt gem. §  117 Nr.  3 StVollzG Bln, §  83 Nr.  2 HStVollzG, § 110 Nr. 5 StVollzG NRW, Art. 4 Nr. 2 Rheinland-pfälzisches Landesgesetz zur Weiterentwicklung von Justizvollzug, Sicherungsverwahrung und Datenschutz,108 § 166 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 2 ThürJVollzGB jeweils i. V. m. §  97 StVollzG.  Insbesondere ist ein Bediensteter zur Anwendung unmittelbaren Zwangs auf Anordnung hin nicht verpflichtet, wenn dadurch eine Straftat begangen würde. In den Ländern Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein bleibt es bei der für die Bediensteten in mehrfacher Hinsicht ungünstigeren allgemeinen Regelung in § 36 BeamtStG.109

 GVBl. RLP S. 79, 131.  Zu dieser Vorschrift etwa Kunig, in: Schoch 2013, Rdn.  133; Wichmann, in: Wichmann und Langer 2017, Rdn. 211. 108 109

624

722

8  Sicherheit und Ordnung

Erfolgt ein Einsatz (z. B. bei sog. Gefängnisrevolten) externer Polizeibeamter in der Justizvollzugsanstalt, richtet sich deren Befugnis zu unmittelbarem Zwang gem. §  94 Abs.  3 StVollzG bzw. §  73 Abs.  3 JVollzGB III BW, Art.  101 Abs.  3 BayStVollzG, §  90 Abs.  3 StVollzG Bln, §  94 Abs.  3 BbgJVollzG, §  83 Abs.  3 BremStVollzG, § 79 Abs. 3 HmbStVollzG, § 53 Abs. 2 S. 3 HStVollzG, § 82 Abs. 3 StVollzG M-V, §  87 Abs.  3 NJVollzG, §  73 Abs.  3 StVollzG NRW, §  92 Abs.  3 LJVollzG RLP, § 82 Abs. 3 SLStVollzG, § 87 Abs. 3 SächsStVollzG, § 93 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 113 Abs. 3 LStVollzG SH, § 93 Abs. 3 ThürJVollzGB nach den für sie gesetzlich geltenden Normen (insbesondere den landesrechtlichen Polizeiaufgabengesetzen). Auch kommen Handlungen in Ausübung von Notwehr- bzw. Nothilferechten (§ 32 StGB) in Betracht.110 Die Vollzugsbediensteten haben einen unmittelbaren Zwang nach § 98 StVollzG, § 77 JVollzGB III BW, Art. 105 BayStVollzG, § 92 StVollzG Bln, § 96 BbgJVollzG, §  85 BremStVollzG, §  82 HmbStVollzG, §  53 Abs.  4 HStVollzG, §  84 StVollzG M-V, § 90 NJVollzG, § 75 StVollzG NRW, § 94 LJVollzG RLP, § 84 SLStVollzG, § 88 SächsStVollzG, § 95 JVollzGB LSA, § 115 LStVollzG SH, § 95 ThürJVollzGB grundsätzlich vorher anzudrohen. Eine solche Androhung darf nur unterbleiben, wenn die Umstände es nicht zulassen oder wenn eine rechtswidrige Straftat verhindert oder eine gegenwärtige Gefahr abgewendet werden muss. Als materielle Voraussetzungen der Anwendung unmittelbaren Zwangs sind zu prüfen: • die Akzessorietät, • die Subsidiarität, • der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. §§ 94 ff. StVollzG, §§ 73 ff. JVollzGB III BW, Art. 101 ff. BayStVollzG, §§ 89 ff. StVollzG Bln, §§  93  ff. BbgJVollzG, §§  82  ff. BremStVollzG, §§  78  ff. HmbStVollzG, §§ 53 f. HStVollzG, §§ 81 ff. StVollzG M-V, §§ 87 ff. NJVollzG, §§ 72 ff. StVollzG NRW, §§ 91 ff. LJVollzG RLP, §§ 81 ff. SLStVollzG, §§ 86 ff. SächsStVollzG, §§ 92 ff. JVollzGB LSA, §§ 112 ff. LStVollzG SH, §§ 92 ff. ThürJVollzGB schaffen keine eigenen Ermächtigungsgrundlagen für Eingriffe in die Rechte von Inhaftierten oder anderen Personen. Sie regeln nur die Voraussetzungen, Mittel und Grenzen für eine zwangsweise Durchsetzung vollzuglicher Maßnahmen, die auf andere Vorschriften des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes gegründet sind. Da die Strafvollzugsbehörden von der in Art. 35 Abs. 1 GG normierten Verpflichtung zur Amtshilfe nicht ausgenommen sind, werden darüber hinaus auch solche Maßnahmen erfasst, die aufgrund der Inhaftierung eines Betroffenen funktionell nur von Vollzugsbediensteten vorgenommen werden können, so dass im Rahmen zulässiger Amtshilfe auch unmittelbarer Zwang von den Vollzugsbediensteten angewendet werden darf (z. B. zur Vorbereitung der Entnahme einer

110

 Dazu Koch 1995, S. 27 ff.; Fischer 2018, § 32 Rdn. 12 f.

8.3 Unmittelbarer Zwang

625

Speichelprobe nach dem DNA-Identitätsfeststellungsgesetz, § 81g StPO, bei einem deren Abgabe verweigernden Strafgefangenen).111 Stets gilt der Grundsatz der Akzessorietät des unmittelbaren Zwangs. Ihm muss die Durchführung einer rechtmäßigen Vollzugs- oder Sicherungsmaßnahme zugrunde liegen. Das Subsidiaritätsprinzip bei Rechtsbeschränkungen aus Gründen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt wird in § 94 Abs. 1 StVollzG, § 73 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art.  101 Abs.  1 BayStVollzG, §  90 Abs.  1 StVollzG Bln, §  94 Abs.  1 BbgJVollzG, § 83 Abs. 1 BremStVollzG, § 79 Abs. 1 HmbStVollzG, § 53 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 82 Abs. 1 StVollzG M-V, § 87 Abs. 1 NJVollzG, § 73 Abs. 1 StVollzG NRW, § 92 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 82 Abs. 1 SLStVollzG, § 87 Abs. 1 SächsStVollzG, § 93 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 113 Abs. 1 LStVollzG SH, § 93 Abs. 1 ThürJVollzGB ebenfalls konkretisiert. In dem auf (Re-)Sozialisierung ausgerichteten Behandlungsvollzug ist ein pflichtgemäßes Verhalten des Gefangenen mit Mitteln der behandelnden Einwirkung auf den Inhaftierten zu erreichen. Nur wenn dies nicht gelingt, darf es zur Aufrechterhaltung von Sicherheit oder Ordnung der Anstalt zu einer Auferlegung von Pflichten und Beschränkungen kommen. Reichen insoweit selbst Sicherungsmaßnahmen oder ein disziplinarisches Vorgehen nicht zur Zweckerreichung aus, dann werden die am nachhaltigsten eingreifenden Maßnahmen des unmittelbaren Zwangs angewendet. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist in § 96 StVollzG, § 75 JVollzGB III BW, Art. 103 BayStVollzG, § 91 StVollzG Bln, § 95 BbgJVollzG, § 84 BremStVollzG, §  80 HmbStVollzG, §  53 Abs.  3 HStVollzG, §  83 StVollzG M-V, §  74 StVollzG NRW, § 93 LJVollzG RLP, § 83 SLStVollzG, § 94 JVollzGB LSA, § 114 LStVollzG SH, § 94 ThürJVollzGB für den Bereich des unmittelbaren Zwangs gesondert präzisiert. In Niedersachsen gilt die allgemeine Vorschrift des §  4 NJVollzG. Von mehreren möglichen und geeigneten Zwangsmaßnahmen sind diejenigen zu wählen, welche den Einzelnen und die Allgemeinheit am wenigsten belasten (z. B. Fesselung nur, wenn einfache körperliche Gewalt nicht ausreicht). Zudem darf der zu erwartende Schaden zu dem angestrebten Erfolg nicht außer Verhältnis stehen (z.  B. auch nicht die Chancen einer Vollzugszielerreichung gefährden).112 Ferner ist eine Maßnahme einzustellen, wenn ihr Zweck erreicht ist oder dieser nicht erreicht werden kann.

8.3.2 Schusswaffengebrauch Besondere zusätzliche Erfordernisse sind für den Schusswaffengebrauch normiert. 723 Die Anwendungsfälle des Einsatzes von Schusswaffen im Strafvollzug benennen § 100 StVollzG, § 79 JVollzGB III BW, Art. 107 BayStVollzG, § 93 Abs. 4 und 5 StVollzG Bln, § 97 Abs. 5 und 6 BbgJVollzG, § 86 Abs. 4 und 5 BremStVollzG, § 83 Abs. 3 und 4 HmbStVollzG, § 54 HStVollzG, § 85 Abs. 5 und 6 StVollzG M-V, § 92

111 112

 Dazu Radtke und Britz 2001, S. 134 ff.  So auch § 87 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG.

626

8  Sicherheit und Ordnung

NJVollzG, § 77 StVollzG NRW, § 95 Abs. 5 und 6 LJVollzG RLP, § 85 Abs. 4 und 5 SLStVollzG, § 89 Abs. 5 und 6 SächsStVollzG, § 96 Abs. 5 und 6 JVollzGB LSA, § 116 Abs. 5 und 6 LStVollzG SH, § 96 Abs. 5 und 6 ThürJVollzGB. In Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen ist nach § 97 Abs. 1 BbgJVollzG, § 85 Abs. 1 StVollzG M-V, § 95 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 1 SächsStVollzG, § 96 Abs. 1 Satz 1 JVollzGB LSA, § 96 Abs. 1 ThürJVollzGB innerhalb der Anstalt der Schusswaffengebrauch durch Bedienstete ausdrücklich verboten, wovon allerdings das Recht zum Schusswaffengebrauch auf der Grundlage anderer Vorschriften durch Polizeivollzugsbedienstete unberührt bleibt. Die dortigen Landesgesetzgeber gehen davon aus, dass es in Extremsituationen wie etwa Geiselnahmen oder Gefangenenmeutereien regelmäßig zum Einsatz von Spezialkräften der Polizei kommt, die vor allem über eine wesentlich intensivere Ausbildung an Schusswaffen verfügen als die Vollzugsbediensteten.113 Eine differenzierende Regelung findet sich in Schleswig-Holstein. Die Vollzugsbediensteten dürfen dort auf Anordnung des Anstaltsleiters Schusswaffen innerhalb der Einrichtung während des Nachtdienstes führen und zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben gebrauchen; im Übrigen bleibt der intramurale Schusswaffeneinsatz ebenfalls der Polizei vorbehalten (§  116 Abs.  1 LStVollzG SH). Das Land will so der Tatsache Rechnung tragen, dass gerade zur Nachtzeit nur wenige Bedienstete in der Anstalt anwesend sind, die etwa bei einem Ausbruchsversuch einer großen Zahl von Gefangenen gegenüberstehen könnten.114 Davon abgesehen ist zu kritisieren, dass in den genannten Ländern eine Regelung für Konstellationen fehlt, in denen Handeln geboten erscheint, ehe polizeiliche Spezialkräfte vor Ort sein können.115 Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Schleswig-Holstein haben zudem den Schusswaffengebrauch außerhalb der Anstalt insofern beschränkt, als er nur erlaubt bleibt bei Aus- und Vorführungen sowie Gefangenentransporten (§  85 Abs.  2 StVollzG M-V, §  89 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 116 Abs. 2 S. 1 LStVollzG SH).

Gegen Gefangene kommt der Einsatz von Schusswaffen als Maßnahme des unmittelbaren Zwangs nur in Betracht, wenn • die Inhaftierten eine Waffe oder ein anderes gefährliches Werkzeug trotz wiederholter Aufforderung nicht ablegen, • sie eine Meuterei i. S. d. § 121 StGB unternehmen oder • eine Flucht vereitelt oder eine Wiederergreifung ermöglicht werden soll. Für Hessen bestimmt § 54 Abs. 1 HStVollzG als Voraussetzungen für den Schusswaffengebrauch neben den Zwecken der Fluchtvereitelung oder Wiederergreifung (Nr. 2) den Einsatz zur Abwehr eines gegenwärtigen rechtswidrigen Angriffs auf Leib oder Leben (Nr. 1). In Sachsen und Schleswig-Holstein darf zum Zweck des Wiederergreifens von flüchtigen Gefangenen nicht geschossen werden (§ 89 Abs. 5 Nr. 3 SächsStVollzG, § 116 Abs. 5 Nr. 2 LStVollzG SH), in Schleswig-Holstein ist zudem das Unternehmen einer Meuterei nicht genannt.

§ 100 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 79 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 107 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 93 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 97 Abs. 5 S. 3 BbgJVollzG, § 86 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 83 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG, § 54 Abs. 2 HStVollzG, § 92  Siehe z. B. Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S. 86.  Dazu Landtag Schleswig-Holstein, Drs. 18/3153, Begründung, S. 163. 115  Krit. auch Arloth und Krä 2017, § 89 SächsStVollzG Rdn. 2. 113 114

8.3 Unmittelbarer Zwang

627

Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 77 Abs. 2 StVollzG NRW, § 95 Abs. 5 S. 3 LJVollzG RLP, § 85 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 96 Abs. 5 S. 3 ThürJVollzGB schränken den Einsatzbereich insoweit ein, als ein Schusswaffengebrauch zur Verhinderung einer Flucht aus einer offenen Anstalt unzulässig bleibt. Soweit eine derartige Ausnahme nicht statuiert ist (in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen und Schleswig-Holstein), wird der Schusswaffeneinsatz aber vielfach als unverhältnismäßig unterbleiben müssen.116 In Berlin, Brandenburg, Rheinland-Pfalz und Thüringen erstrecken sich die Regelungen zum Schusswaffenverbot ausdrücklich auf das Wiederergreifen von Gefangenen, die aus dem offenen Vollzug entwichen sind. In Sachsen-Anhalt darf auf einen Gefangenen des offenen Vollzuges nur dann zur Vereitelung des Entweichens oder zum Wiederergreifen geschossen werden, wenn dies das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr darstellt (§ 96 Abs. 5 S. 3 und 4 JVollzGB LSA).

Gegen außen stehende Personen kann die Schusswaffe bei gewaltsamen Befreiungsversuchen eingesetzt werden, § 97 Abs. 6 BbgJVollzG, § 85 Abs. 6 StVollzG M-V, § 95 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 6 SächsStVollzG, § 96 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 116 Abs. 6 LStVollzG SH, § 96 Abs. 6 ThürJVollzGB; gem. § 100 Abs. 2 StVollzG, § 79 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 107 Abs. 2 BayStVollzG, § 93 Abs. 5 StVollzG Bln, § 86 Abs. 5 BremStVollzG, § 83 Abs. 4 HmbStVollzG, § 54 Abs. 3 HStVollzG, §  92 Abs.  2 NJVollzG, §  77 Abs.  3 StVollzG NRW, §  85 Abs.  5 SLStVollzG. Gleiches gilt, wenn sie es unternehmen, gewaltsam in eine Anstalt einzudringen. Wegen der Risiken eines Schusswaffengebrauchs sind diesem über die besonderen gesetzlichen Voraussetzungen hinausgehend mit § 99 StVollzG, § 78 JVollzGB III BW, Art. 106 BayStVollzG, § 93 Abs. 1 bis 3 StVollzG Bln, § 97 Abs. 2 bis 4 BbgJVollzG, § 86 Abs. 1 bis 3 BremStVollzG, § 83 Abs. 1, 2 u. 5 HmbStVollzG, § 54 Abs. 1 S. 2 bis 6, Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 85 Abs. 2 bis 4 StVollzG M-V, § 91 NJVollzG, § 76 StVollzG NRW, § 95 Abs. 2 bis 4 LJVollzG RLP, § 85 Abs. 1 bis 3 SLStVollzG, § 89 Abs. 2 bis 4 SächsStVollzG, § 96 Abs. 2 bis 4 JVollzGB LSA, § 116 Abs. 2 bis 4 LStVollzG SH, § 96 Abs. 2 bis 4 ThürJVollzGB weitere Grenzen gezogen. Zum einen enthalten die Normen spezielle Regelungen für die Androhung. Zum anderen erfahren Subsidiaritätsprinzip und Verhältnismäßigkeitsgrundsatz eine spezifische Ausprägung. Schusswaffen dürfen nur gebraucht werden, wenn andere Maßnahmen des unmittelbaren Zwangs (z. B. Hilfsmittel körperlicher Gewalt) versagt haben oder keinen Erfolg versprechen. Erkennbar Unbeteiligte dürfen nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit gefährdet werden. Enger geregelt ist dies in § 93 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 85 Abs. 3 S. 3 StVollzG M-V, wonach es sich zum einen nicht um erkennbar Unbeteiligte handeln muss und zum anderen schon die bloße Möglichkeit, Unbeteiligte zu gefährden, zum Ausschluss des Schusswaffengebrauchs führt.

116

 Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 136.

628

8  Sicherheit und Ordnung

Erscheint der angestrebte Zweck schon durch Waffeneinwirkung gegen Sachen erreichbar, scheidet ein Einsatz gegen Personen aus. Der Zweck des Schusswaffengebrauchs ist darauf beschränkt, angriffs- oder fluchtunfähig zu machen, wobei in Sachsen und Schleswig-Holstein gegenüber Nicht-Gefangenen nur Angriffsunfähigkeit bezweckt werden darf (§ 89 Abs. 5 a. E. SächsStVollzG, § 116 Abs. 5 a. E. LStVollzG SH). Damit darf die Abgabe eines gezielten Todesschusses nicht auf Vorschriften der Strafvollzugsgesetze gestützt werden.117 Ein solcher kann jedoch nach polizeirechtlichen Bestimmungen oder unter den Voraussetzungen des §  32 StGB als Notwehr bzw. Nothilfe gerechtfertigt sein.118

8.3.3 Zwangsmaßnahmen zur Gesundheitsfürsorge 724

Speziell – und abschließend119 – geregelt sind in § 101 StVollzG, § 80 JVollzGB III BW, Art. 108 BayStVollzG, § 75 StVollzG Bln, § 79 BbgJVollzG, § 68 BremStVollzG, § 84 HmbStVollzG, § 25 HStVollzG, § 67 StVollzG M-V, § 93 NJVollzG, § 78 StVollzG NRW, § 77 LJVollzG RLP, § 67 SLStVollzG, § 68 SächsStVollzG, § 78 JVollzGB LSA, § 86 LStVollzGH SH, § 78 ThürJVollzGB die Sonderfälle der ärztlichen Zwangsmaßnahmen. Eine Maßnahme auf dem Gebiet der Gesundheitsfürsorge erfolgt zwangsweise, wenn sie mit den Mitteln von § 95 StVollzG, § 74 JVollzGB III BW, Art. 102 BayStVollzG, § 89 StVollzG Bln, § 93 BbgJVollzG, § 82 BremStVollzG, § 78 HmbStVollzG, § 53 Abs. 1 HStVollzG, § 81 StVollzG M-V, § 88 NJVollzG, § 72 StVollzG NRW, § 91 LJVollzG RLP, § 81 SLStVollzG, § 86 SächsStVollzG, § 92 JVollzGB LSA, § 112 LStVollzG SH, § 92 ThürJVollzGB gegen den ausdrücklich erklärten oder konkludent durch Gegenwehr geäußerten Willen des Gefangenen durchgeführt wird.120 Ärztliche Eingriffe gegen den Willen des Betroffenen tangieren das Recht des Individuums auf Achtung seiner Menschenwürde (Art.  1 Abs.  1 GG), auf freie Selbstbestimmung und auf körperliche Unversehrtheit (Art. 2 GG). Auch religiöse bzw. weltanschauliche Überzeugungen können in besonderen Fällen berührt sein (Art. 4 GG).121 Gemäß §§ 56 ff. StVollzG, §§ 32 ff. JVollzGB III BW, Art. 58 ff. BayStVollzG, §§ 70 ff. StVollzG Bln, §§ 74 ff. BbgJVollzG, §§ 63 ff. BremStVollzG, §§  57  ff. HmbStVollzG, §§  23 f. HStVollzG, §§  62  ff. StVollzG M-V, §§  56  ff. NJVollzG, §§ 43 ff. StVollzG NRW, §§ 72 ff. LJVollzG RLP, §§ 62 ff. SLStVollzG, §§ 63 ff. SächsStVollzG, §§ 73 ff. JVollzGB LSA, §§ 79 ff. LStVollzG SH, §§ 73 ff. ThürJVollzGB obliegt der Vollzugsbehörde jedoch eine Fürsorgepflicht für die

 Arloth und Krä 2017, § 99 StVollzG Rdn. 3; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 132; für einen gezielten Befreiungsschuss allerdings Koepsel, in: Schwind et al. 2013, § 99 Rdn. 7. 118  Calliess 1992, S. 176; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 132; siehe auch Perron, in: Schönke und Schröder 2014, § 32 Rdn. 42b f. 119  Arloth 2005, S. 239 (zu § 101 StVollzG). 120  Arloth und Krä 2017, § 101 StVollzG Rdn. 4. 121  Dazu Kaiser und Schöch 2002, S. 354; Laue 2005, S. 219 ff. 117

8.3 Unmittelbarer Zwang

629

k­ örperliche und geistige Gesundheit des Inhaftierten.122 Diesen trifft wiederum eine Unterstützungspflicht. Er hat an den Maßnahmen zum Schutz seiner Gesundheit (z. B. vorbeugenden ärztlichen Untersuchungen) und zur Hygiene (z. B. Untersuchung im Rahmen des Aufnahmeverfahrens) mitzuwirken. Unterlässt er dies, darf unter den Voraussetzungen der §§  94  ff. StVollzG, §§  73  ff. JVollzGB III BW, Art. 101 ff. BayStVollzG, §§ 89 ff. StVollzG Bln, §§ 93 ff. BbgJVollzG, §§ 82 ff. BremStVollzG, §§  78  ff. HmbStVollzG, §  53 i. V. m. §  25 HStVollzG, §§  81  ff. StVollzG M-V, §§ 87 ff. NJVollzG, §§ 72 ff. StVollzG NRW, §§ 91 ff. LJVollzG RLP, §§ 81 ff. SLStVollzG, §§ 86 ff. SächsStVollzG, §§ 92 ff. JVollzGB LSA, §§ 112 ff. LStVollzG SH, §§ 92 ff. ThürJVollzGB unmittelbarer Zwang angewendet werden. Es erwächst somit dem Staat ein Eingriffsrecht, wenn das mit der gesundheitlichen Fürsorge verfolgte Ziel höherwertiger ist als jene durch die ärztlichen Maßnahmen beeinträchtigten Grundrechte des Inhaftierten.123 § 101 Abs. 2 StVollzG, § 80 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 108 Abs. 6 BayStVollzG, § 75 Abs. 7 S. 1 StVollzG Bln, § 79 Abs. 7 S. 1 BbgJVollzG, § 68 Abs. 7 BremStVollzG, §  84 Abs.  6 HmbStVollzG, §  25 Abs.  7 HStVollzG, §  67 Abs.  2 StVollzG M-V, § 93 Abs. 7 S. 1 NJVollzG, § 78 Abs. 5 S. 1 StVollzG NRW, § 77 Abs. 7 S. 1 LJVollzG RLP, § 67 Abs. 2 SLStVollzG, § 68 Abs. 7 S. 1 SächsStVollzG, § 78 Abs. 7 S. 1 JVollzGB LSA, § 86 Abs. 6 S. 1 LStVollzG SH, § 78 Abs. 7 ThürJVollzGB lassen aus Gründen des allgemeinen Gesundheitsschutzes und der Hygiene eine zwangsweise körperliche Untersuchung zu, wenn diese mit keinem körperlichen Eingriff verbunden ist (z.  B.  Röntgenuntersuchungen, EKG usw.). Eingriffsvoraussetzungen sind die Zweckdienlichkeit und Verhältnismäßigkeit der Maßnahme für den Gesundheitsschutz (des Inhaftierten, von Mitgefangenen oder Dritten) sowie die Hygiene. Zwangsweise vorgenommene körperliche Eingriffe124 (medizinische Untersu- 725 chungen, Behandlung und Ernährung) zur Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit bleiben nach § 101 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 80 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, § 67 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 67 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG nur zulässig: • bei konkreter Lebensgefahr oder schwerwiegender Gefahr für die Gesundheit des Gefangenen oder bei Gefahr für die Gesundheit anderer Personen, • wenn die Maßnahmen für die Beteiligten (Gefangener, Arzt, Vollzugsbedienstete) zumutbar und • nicht mit erheblichen Gefahren für Leib und Leben oder Gesundheit des Inhaftierten verbunden sind (Verhältnismäßigkeit). Befindet sich der Gefangene bei Vorliegen dieser Voraussetzungen im Zustand der 726 freien Willensbestimmung, besteht nach § 101 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 80 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, § 67 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 67 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG

 Siehe Abschn. 6.8.1.  Geppert 1976, S. 15. 124  Dazu Arloth 2005, S. 242 ff.; Heide 2001, S. 98 ff.; Laue 2005, S. 233 ff.; Neumann 2004, S. 164 ff. 122 123

630

8  Sicherheit und Ordnung

keine Verpflichtung der Vollzugsbehörde, die notwendige ärztliche Maßnahme gegen den Willen des Betroffenen durchzuführen. Allerdings ist sie gem. § 101 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 80 Abs. 1 S. 1JVollzGB III BW, § 67 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 67 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG aus überwiegenden Gründen ihrer gesundheitlichen Fürsorgepflicht berechtigt, sich über einen entgegenstehenden Willen des Gefangenen hinwegzusetzen. Es bleiben dann aber mit erheblicher Gefahr für Leben oder Gesundheit des Gefangenen verbundene Risikoeingriffe an dessen Zustimmung gebunden. Handelt es sich nicht um einen solch schweren Eingriff und ist die freie Willensbestimmung des Gefangenen (z.  B. infolge einer psychischen Krankheit) ausgeschlossen, ergibt sich die Verpflichtung der Vollzugsbehörde zur Durchführung der notwendigen Maßnahme.125 Im Hinblick auf Entscheidungen des BVerfG zu den Anforderungen an die gesetzliche Regelung der Zwangsbehandlung, die allerdings deren Durchführung im Maßregelvollzug betrafen,126 wurde die Verfassungskonformität der genannten Normen in Zweifel gezogen.127 Denn das BVerfG hatte für derartige Rechtseingriffe zur Erreichung des Vollzugsziels im Maßregelvollzug128 krankheitsbedingte Einsichtsunfähigkeit, strikte Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und besondere verfahrensrechtliche Schutzvorschriften verlangt. Damit korrespondiert es schon nicht, wenn die Vollzugsbehörde sich über den wirksam geäußerten Willen des Gefangenen hinwegsetzen darf. Die Länder Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben deshalb ihre Gesetze geändert. In Berlin, Brandenburg, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Sachsen-Anhalt ist eine zwangsweise medizinische Untersuchung und Behandlung ohne Einwilligung des Gefangenen zulässig, um den Erfolg eines Suizidversuchs zu verhindern oder wenn von einem Inhaftierten eine schwerwiegende,129 in Berlin zudem gegenwärtige Gefahr für die Gesundheit130 anderer Personen ausgeht, § 75 Abs. 1 StVollzG Bln, § 79 Abs. 1 BbgJVollzG, § 93 Abs. 1 NJVollzG, §  77 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  68 Abs.  1 SächsStVollzG, §  78 Abs.  1 JVollzGB LSA.  Zwangsmaßnahmen dürfen in Form von medizinischer Untersuchung und Behandlung sowie Ernährung auch erfolgen bei Gefahr für das Leben oder einer schwerwiegenden Gefahr für die Gesundheit der Gefangenen, wenn diese aufgrund ihres Zustandes die Erforderlichkeit der Maßnahme nicht erkennen können. Zudem darf keine Patientenverfügung i. S. d. § 1901a Abs. 1 S. 1 BGB vorliegen, deren Festlegungen auf die aktuelle Lebens- und Behandlungssituation zutreffen und

 Keppler und Nestler, in: Schwind et al. 2013, § 101 Rdn. 6 ff.  BVerfGE 128, S. 282 ff.; BVerfGE 133, S. 112 ff.; BVerfG, NJW 2017, S. 2982 ff. 127  So AK-Lesting 2017, Teil II §  67 LandesR Rdn.  5; Verrel, in: Laubenthal et  al. 2015, M Rdn. 140 f.: a. A. Arloth und Krä 2017, § 101 StVollzG Rdn. 1 a. E.; Koranyi 2015, S. 260: verfassungskonforme Auslegung möglich. 128  Dazu Abschn. 10.2.1. 129  Dieses Erfordernis ist in § 68 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA nicht ausdrücklich genannt, folgt aber bereits aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. 130  In Niedersachsen und Bayern wird zudem das Leben genannt, das aber in der Gesundheit schon enthalten ist. 125 126

8.3 Unmittelbarer Zwang

631

g­ egen die Durchführung der konkreten Maßnahme gerichtet sind, §  75 Abs.  2 StVollzG Bln, §  79 Abs.  2, Abs.  3 Nr.  1 BbgJVollzG, §  93 Abs.  2, Abs.  3 Nr.  1 NJVollzG, § 77 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 1 LJVollzG RLP, § 68 Abs. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 1 JVollzGB LSA.131 Im Wesentlichen identische Regelungen finden sich in Bayern, Bremen, Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Holstein und Thüringen mit Art. 108 Abs. 1 und  2 BayStVollzG, §  68 Abs.  1, Abs.  2 Nr.  1 BremStVollzG, §  84 Abs.  1 S.  1 HmbStVollzG, § 25 Abs. 1 HStVollzG, § 78 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 86 Abs. 1 und 2 LStVollzG SH, § 78 Abs. 1 ThürJVollzGB, wobei diese Normen nicht auf einen Selbsttötungsversuch, sondern allgemeiner auf Lebensgefahr für den Gefangenen abheben, Art. 108 Abs. 1 Nr. 1 BayStVollzG alternativ auf eine konkrete schwerwiegende Gesundheitsgefahr. Damit wird dem Selbstbestimmungsrecht der Gefangenen insofern Geltung verschafft, als der Vollzug sich über seinen wirksam geäußerten Willen nicht hinwegsetzen darf, selbst wenn dessen Beachtung den Tod zur Folge haben kann.132 Deutlich zeigen dies auch § 68 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 25 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 78 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB, indem danach der Anstalt die Durchführung von Zwangsmaßnahmen außer bei Gefahr für andere Personen untersagt bleibt, solange von einer freien Willensbestimmung des Betroffenen ausgegangen werden kann; nichts anderes besagen Art. 108 Abs. 2 Nr. 7 BayStVollzG und § 84 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG.  Allerdings verhalten sich die Gesetze in Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen und Thüringen nicht zur Bedeutung einer Patientenverfügung. Ist die freie Willensbestimmung nicht (mehr) gegeben, hat die Anstalt in Bayern, Bremen, Hessen und Thüringen vor zwangsweiser Behandlung zudem beim zuständigen Zivilgericht (§§ 271 ff. FamFG) die Errichtung einer Betreuung (§§ 1896 ff. BGB) anzuregen, Art. 108 Abs. 4 S. 1 Nr. 2 2. Halbs. BayStVollzG, § 68 Abs. 3 S. 2 und 3 BremStVollzG, §  25 Abs.  3 S.  2 und  3 HStVollzG, §  78 Abs.  3 S.  2 und  3 ThürJVollzGB. Auch ohne besondere Regelung im jeweiligen Strafvollzugsgesetz wird in allen anderen Ländern das Erfordernis, sowohl eine Patientenverfügung zu beachten als auch nach Möglichkeit einen Betreuer bestellen zu lassen, gleichfalls gelten.133 Das Betreuungsgericht kann bei Eilbedürftigkeit gem. § 300 Abs. 1 FamFG im Wege einstweiliger Anordnung einen vorläufigen Betreuer bestellen. Der Betreuer hat bei Fehlen einer (rechtswirksamen) Patientenverfügung zunächst den mutmaßlichen Willen des Betreuten hinsichtlich einer ärztlichen Behandlung zu eruieren und ihm sodann zur Geltung zu verhelfen, § 1901a Abs. 2 BGB.

Detaillierter als in den älteren Vollzugsgesetzen sind in Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-­Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen die weiteren Anordnungsvoraussetzungen für die Zwangsmaßnahmen geregelt. Es bedarf des unter ärztlicher Aufklärung unternommenen Versuchs, eine Zustimmung zur jeweiligen  Zur insoweit wenig stimmigen Systematik des Gesetzes siehe Arloth und Krä 2017, §  78 JVollzGB LSA Rdn. 2. 132  Siehe auch Koranyi 2015, S. 259 f.; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 148 f. 133  Vgl. dazu AK-Lesting 2017, Teil II § 67 LandesR Rdn. 19 ff.; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 150. 131

632

8  Sicherheit und Ordnung

Maßnahme zu erreichen. Sie muss geeignet, erforderlich und für die Beteiligten zumutbar sein sowie sich im Sinne einer Prognose der von ihr zu erwartende Nutzen bzw. umgekehrt der drohende Schaden im Unterlassensfall als deutlich gewichtiger erweisen denn die mit der Anwendung verbundene Belastung, Art. 108 Abs. 2 Nr. 1 bis 6 BayStVollzG, § 75 Abs. 3 StVollzG Bln, § 79 Abs. 3 Nr. 2 bis 5 BbgJVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 2 bis 5 BremStVollzG, § 93 Abs. 3 Nr. 2 bis 5 NJVollzG, § 77 Abs. 3 Nr.  2 bis 5 LJVollzG RLP, §  68 Abs.  3 SächsStVollzG, §  78 Abs.  3 Nr.  2 bis 5 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 2 ThürJVollzGB; ähnlich § 84 Abs. 2 HmbStVollzG, § 25 Abs. 2 HStVollzG und § 78 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 86 Abs. 3 S. 1, Abs. 4 Nr. 1 und 2 LStVollzG SH. In Berlin gilt dies aber nicht im Falle der Suizidverhinderung, in Brandenburg, Niedersachsen und Rheinland-Pfalz weiter nicht bei der Abwehr einer Gefahr für eine andere Person, wobei nach § 93 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 und 2 NJVollzG selbst in diesen Fällen der Versuch unternommen worden sein muss, nach ärztlicher Aufklärung die Zustimmung des Betroffenen herbeizuführen. Zur Wahrung des Rechtsschutzinteresses des Gefangenen gilt es ihn über die Rechtsschutzmöglichkeiten einschließlich der Beantragung einstweiligen Rechtsschutzes (§ 114 Abs. 2 StVollzG)134 zu belehren und mit der Durchführung der Maßnahme abzuwarten, bis er Gelegenheit zur Herbeiführung einer gerichtlichen Entscheidung hatte, Art. 108 Abs. 4 S. 2 und 3 BayStVollzG, § 75 Abs. 5 StVollzG Bln, § 79 Abs. 5 BbgJVollzG, § 68 Abs. 5 BremStVollzG, § 84 Abs. 4 HmbStVollzG, § 25 Abs. 5 HStVollzG, § 93 Abs. 5 NJVollzG, § 77 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 68 Abs. 5 SächsStVollzG, § 78 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 5 ThürJVollzGB. Das folgt mittelbar auch aus § 78 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 und 2 StVollzG NRW, wenn danach erst eine Woche nach Ankündigung der Maßnahme und Rechtsbehelfsbelehrung mit ihr begonnen werden darf. Weitergehend verlangt man in Schleswig-Holstein gem. § 86 Abs. 4 Nr. 3 LStVollzG SH gerichtliche Zustimmung seitens der örtlich zuständigen (§  110 StVollzG) Strafvollstreckungskammer,135 die den Gefangenen vorher hören muss; das gilt nicht beim Erfordernis unverzüglichen Handelns, § 86 Abs. 5 LStVollzG SH. Bei Gefahr im Verzug, also einem Zustand, in dem sofortiges Handeln zur Abwehr des drohenden Schadens geboten bleibt, kann von bestimmten Anordnungsvoraussetzungen, die eine zeitliche Verzögerung mit sich bringen, abgewichen werden, Art. 108 Abs. 5 BayStVollzG, § 75 Abs. 6 StVollzG Bln, § 79 Abs. 6 BbgJVollzG, § 68 Abs. 6 BremStVollzG, § 84 Abs. 6 HmbStVollzG, § 25 Abs. 6 HStVollzG, § 93 Abs.  6 NJVollzG, §  77 Abs.  6 LJVollzG RLP, §  68 Abs.  6 SächsStVollzG, §  78 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 6 ThürJVollzGB. Da die zwangsweisen medizinischen Maßnahmen ausschließlich der Gesundheitsfürsorge dienen müssen, können weiter gehende Eingriffe (z. B. stereotaktische Gehirnoperationen oder Kastration bei Sexualstraftätern) nicht auf §  101 StVollzG, §  80 JVollzGB III BW, Art.  108 BayStVollzG, §  75 StVollzG Bln, §  79 BbgJVollzG, §  68 BremStVollzG, §  84 HmbStVollzG, § 25 HStVollzG, § 67 StVollzG M-V, § 93 NJVollzG, § 78 StVollzG NRW, §  77 LJVollzG RLP, §  67 SLStVollzG, §  68 SächsStVollzG, §  78 JVollzGB LSA, §  86 LStVollzG SH, § 78 ThürJVollzGB gegründet werden.136  Dazu Abschn. 9.2.5.  Näher Arloth und Krä 2017, § 86 LStVollzG SH Rdn. 3. 136  AK-Lesting 2017, Teil II § 67 LandesR Rdn. 9; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 143. 134 135

8.3 Unmittelbarer Zwang

633

Für eine zwangsweise Durchführung von Aids-Tests für alle Gefangenen einer 727 Justizvollzugsanstalt bieten die strafvollzugsgesetzlichen Normen über Zwangsmaßnahmen auf dem Gebiet der Gesundheitsfürsorge keine Rechtsgrundlagen.137 Denn es fehlt an einer konkreten Lebensgefahr bzw. schwerwiegenden Gefahr für die Gesundheit des Inhaftierten oder anderer Personen. Eine freiwillige Untersuchung der Gefangenen auf HIV-Antikörper und sonstige Krankheitserreger im Blut ist zwar uneingeschränkt statthaft. Allerdings bleibt die Freiwilligkeit derartiger Untersuchungsmaßnahmen fraglich, wenn im Weigerungsfalle mit vollzugsinternen Nachteilen wie der Behandlung als HIV-positiv gerechnet werden muss.138 §  36 Abs. 5 S. 3 IfSG statuiert zusätzlich gegenüber Personen, die in eine Justizvollzugsanstalt aufgenommen werden, die Pflicht zur Duldung ärztlicher Untersuchungen auf übertragbare Krankheiten einschließlich einer Röntgenaufnahme der Lunge. Ob hierunter auch Blutuntersuchungen fallen, erscheint nicht unzweifelhaft. Obwohl die Frage in der Literatur überwiegend bejaht wird,139 gilt es doch zu bedenken, dass die nicht mit einem Eingriff in die körperliche Unversehrtheit verbundene Röntgenuntersuchung im Gesetz ausdrückliche Erwähnung findet, die das Rechtsgut berührende Blutentnahme aber nicht. Berücksichtigt man allerdings, dass durch §  36 Abs. 7 IfSG das Grundrecht des Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG eine Einschränkung erfährt und Blutentnahmen per se weniger gefährlich sein dürften als die mit einer Strahlenbelastung verbundene Röntgenuntersuchung, wird man von einer Zulässigkeit derartiger Tests auf der Basis des die Strafvollzugsgesetze ergänzenden Infektionsschutzgesetzes auszugehen haben.140 § 75 Abs. 7 S. 5 StVollzG Bln, § 78 Abs. 5 S. 2 StVollzG NRW stellen klar, dass Duldungspflichten der Gefangenen etwa nach dem IfSG unberührt bleiben. Die Kompetenz zur Anordnung und Leitung von Zwangsmaßnahmen auf dem Gebiet der Gesundheitsfürsorge liegt nach § 101 Abs. 3 StVollzG, § 80 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 108 Abs. 3 S. 1 BayStVollzG, § 68 Abs. 4 S. 1 BremStVollzG, § 84 Abs. 3 S. 1 HmbStVollzG, § 25 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 93 Abs. 4 S. 1 NJVollzG, § 78 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 77 Abs. 4 S. 1 LJVollzG RLP, § 68 Abs. 4 S. 1 SächsStVollzG, § 78 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 78 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB beim Arzt. Dabei muss es sich nicht notwendigerweise um den Anstaltsarzt handeln. Gem. Art.  108 Abs.  3 S.  3 BayStVollzG gilt die Anordnung höchstens für zwölf Wochen, darf allerdings wiederholt werden. In Nordrhein-Westfalen entscheidet der Arzt im Einvernehmen, in Bayern, Bremen, Hessen, Sachsen und Thüringen mit Zustimmung der Anstaltsleitung, Art. 108 Abs. 3 S. 2 BayStVollzG, § 68 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 25 Abs. 4 S. 2 HStVollzG, § 78 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 68 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB. In Berlin bedarf es ärztlicher Anordnung sowie – außer in Fällen der Suizidverhinderung – der Zustimmung der Anstaltsleitung wie derjenigen der

 Dargel 1989, S. 208; Kaiser und Schöch 2002, S. 356; Kreuzer 1995, S. 321.  AK-Lesting 2017, Teil II § 62 LandesR Rdn. 76. 139  Arloth und Kräh 2017, § 56 StVollzG Rdn. 3; Keppler und Nestler, in: Schwind et al. 2013, § 101 Rdn. 18; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 159; krit. Hillenkamp 2008, S. 135 f. 140  Laubenthal 2005, S. 202. 137 138

634

8  Sicherheit und Ordnung

Aufsichtsbehörde, § 75 Abs. 4 S. 1 und 3 StVollzG Bln. In Hamburg ist gem. § 84 Abs. 3 S. 2 HmbStVollzG die Zustimmung der Anstaltsleitung und eines externen Arztes, in Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt lediglich in bestimmten, gesetzlich normierten Fällen die Zustimmung der Anstaltsleitung sowie eines Arztes einer anderen Anstalt des jeweiligen Bundeslandes (§ 93 Abs. 4 S. 2 NJVollzG, § 77 Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 78 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA) erforderlich. Für Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Saarland normieren § 79 Abs. 4 S. 1 BbgJVollzG, § 67 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 67 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG eine Anordnungskompetenz der Anstaltsleitung auf der Grundlage einer ärztlichen Stellungnahme bzw. Empfehlung. In Brandenburg muss die medizinische Fachaufsicht zustimmen (§ 79 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG). Schleswig-Holstein lässt den Anstaltsleiter im Einvernehmen mit dem behandelnden Arzt entscheiden, §  86 Abs.  3 S.  3 LStVollzG SH.  Für besondere Fälle bedarf es in Nordrhein-Westfalen nicht nur einer fachärztlichen Empfehlung seitens einer von der behandelnden Einrichtung unabhängigen Stelle, sondern auch der Zustimmung der Fachaufsicht oder eines von ihr beauftragten, mit der Behandlung nicht befassten Anstaltsarztes, § 78 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 und 4 StVollzG NRW. Die Durchführung der Maßnahme verbleibt stets beim Arzt (§  75 Abs.  4 S.  1 StVollzG Bln, §  79 Abs. 4 S. 3 BbgJVollzG, § 67 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 67 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 86 Abs. 3 S. 2 LStVollzG SH). Gesonderte Kompetenzvorschriften finden sich nach einigen Gesetzen für die ohne körperlichen Eingriff auskommende Untersuchung zu Zwecken von Gesundheitsschutz und Hygiene: In Berlin entscheiden die von der Anstaltsleitung hierfür bestimmten Bediensteten auf der Basis ärztlicher Stellungnahme (§ 75 Abs. 7 S. 2 StVollzG Bln), in Brandenburg auf derselben Beurteilungsgrundlage die Anstaltsleitung (§ 79 Abs. 7 S. 2 BbgJVollzG), in Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein eine Ärztin oder ein Arzt (§ 93 Abs. 7 S. 2 NJVollzG, § 77 Abs. 7 S. 2 LJVollzG RLP, § 68 Abs. 7 S. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 7 S. 2 JVollzGB LSA, § 86 Abs. 6 S. 2 LStVollzG SH). Durchführung und Überwachung der Maßnahme stehen unter ärztlicher Leitung (§ 75 Abs. 7 S. 3 StVollzG Bln, § 79 Abs. 7 S. 3 BbgJVollzG, § 93 Abs. 7 S. 2 NJVollzG, § 77 Abs. 7 S. 2 LJVollzG RLP, § 68 Abs. 7 S. 2 SächsStVollzG, § 78 Abs. 7 S. 2 JVollzGB LSA, § 86 Abs. 6 S. 2 LStVollzG SH). In Berlin wird die Verpflichtung zur Wahrung des Schamgefühls besonders betont (§ 75 Abs. 7 S. 4 StVollzG Bln).

8.4 728

Disziplinarmaßnahmen

Dienen Sicherungsmaßnahmen und Anwendung unmittelbaren Zwangs der Abwehr von befürchteten oder bestehenden Gefahren für die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt, verfolgt die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen gem. §§  102  ff. StVollzG, §§ 81 ff. JVollzGB III BW, Art. 109 ff. BayStVollzG, §§ 94 ff. StVollzG Bln, §§ 99 ff. BbgJVollzG, §§ 87 ff. BremStVollzG, §§ 85 ff. HmbStVollzG, §§ 55 f. HStVollzG, §§ 86 ff. StVollzG M-V, §§ 94 ff. NJVollzG, §§ 79 ff. StVollzG NRW, §§ 97 ff. LJVollzG RLP, §§ 86 ff. SLStVollzG, §§ 90 ff. SächsStVollzG, §§ 98 ff. JVollzGB LSA, §§ 117 ff. LStVollzG SH, §§ 98 ff. ThürJVollzGB dagegen auch repressive Zwecke.

8.4 Disziplinarmaßnahmen

635

Bestimmte, in der Vergangenheit liegende Beeinträchtigungen der Sicherheit oder Ordnung werden mit strafähnlichen Sanktionen141 geahndet, die nicht unerheblich die Rechtssphäre des Betroffenen tangieren und auch nach ihrer Vollstreckung noch erhebliche Bedeutung im Rahmen späterer strafvollzugs- und strafvollstreckungsrechtlicher Entscheidungen erlangen können. Dabei wirkt die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen zugleich generalpräventiv, weil den Insassen damit die Verbindlichkeit der für ein geordnetes Zusammenleben in der Institution festgelegten Regeln verdeutlicht wird.142 In spezialpräventiver Hinsicht kommt der disziplinarischen Ahndung von Pflichtverstößen nicht nur eine Warnfunktion zu. Im weiteren Zusammenhang des auf Sozialisation ausgerichteten Vollzugs ist sie in die Behandlung einzubeziehen.143 Nur wenn die Voraussetzungen für einen geordneten Behandlungsvollzug nicht auf andere Weise gewährleistet werden können, darf dies mittels Disziplinarmaßnahmen erfolgen. Der eigentliche Zweck liegt damit in der Sicherung eines auf die soziale (Re-)Integration ausgerichteten Strafvollzugs.144 Disziplinarmaßnahmen dürfen nur auf der Grundlage gesetzlicher Regelungen verhängt werden. Sie unterliegen dem strengen Gesetzesvorbehalt von Art. 103 Abs. 2 GG. Die Normen müssen das disziplinarisch zu ahndende Verhalten vorab in einer für die Normadressaten vorhersehbaren Weise bestimmen.145 Was insoweit die Regelungstechnik betrifft, so ist im Wesentlichen zwischen zwei Modellen zu unterscheiden: • das Bundesstrafvollzugsgesetz sowie einige Länder begnügen sich mit einer Art Generalklausel • andere Länder listen einzelne Disziplinartatbestände auf.

8.4.1 Allgemeine Disziplinarvoraussetzungen Die Anordnung von Disziplinarmaßnahmen setzt nach § 102 Abs. 1 StVollzG, § 81 729 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW voraus: • eine durch das jeweilige Strafvollzugsgesetz oder aufgrund dieses Gesetzes auferlegte Pflicht, • einen schuldhaften Verstoß gegen die Pflicht. Durch das Bundes-Strafvollzugsgesetz und die Vollzugsgesetze von Baden-­ Württemberg, Bayern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen sind den

 BVerfG, NStZ 1993, S. 605; BVerfG, StrVert 2004, S. 613.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 102 Rdn. 1. 143  BT-Drs. 7/918, S. 82. 144  BVerfG, StrVert 1994, S. 438; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2002, S. 29. 145  BVerfG, Beschl. v. 22.3.2011 – 2 BvR 983/09. 141 142

636

8  Sicherheit und Ordnung

­Gefangenen zahlreiche Pflichten ausdrücklich auferlegt. Es handelt sich dabei in den jeweiligen Geltungsbereichen um disziplinarrechtlich relevante Pflichten: • Tragen von Anstaltskleidung, soweit nicht eigene Kleidung gestattet ist (§  20 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 16 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 22 Abs. 1 BayStVollzG, § 22 Abs. 1 2. Halbs. NJVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW), • Übergabe von Gegenständen bei Besuch nur mit Erlaubnis (§  27 Abs.  4 S.  1 StVollzG, § 21 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 6 S. 1 BayStVollzG, § 28 Abs. 5 S. 1 NJVollzG, § 20 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW), • Absendung und Empfang von Schreiben durch Vermittlung der Anstalt (§  30 Abs. 1 StVollzG, § 25 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 33 Abs. 1 BayStVollzG, § 31 Abs. 1 NJVollzG, § 21 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW), • unverschlossene Aufbewahrung eingehender Schreiben (§ 30 Abs. 3 StVollzG, § 25 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 33 Abs. 3 BayStVollzG, § 31 Abs. 3 NJVollzG, § 21 Abs. 2 StVollzG NRW), • Arbeitspflicht, soweit keine Freistellung erfolgt (§ 41 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 43 S. 1 BayStVollzG, § 38 Abs. 1 NJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW), • Unterstützung notwendiger Maßnahmen zum Gesundheitsschutz und zur Hygiene (§ 56 Abs. 2 StVollzG, § 32 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 58 Abs. 2 BayStVollzG, § 56 Abs. 2 NJVollzG, § 43 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW), • Beachtung der Tageseinteilung in der Anstalt (§ 82 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 62 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 75 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 63 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW), • keine Störung des geordneten Zusammenlebens durch das Verhalten gegenüber Vollzugsbediensteten, Mitgefangenen und anderen Personen (§ 82 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 62 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 75 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 63 Abs. 2 S. 3 StVollzG NRW), • Befolgung der Anordnungen von Vollzugsbediensteten (§  82 Abs.  2 S.  1 StVollzG, § 62 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 75 Abs. 1 NJVollzG, § 63 Abs. 3 S. 1 StVollzG NRW), • kein Verlassen eines zugewiesenen Aufenthaltsbereichs ohne Erlaubnis (§  82 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 62 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 75 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 63 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW), • In-Ordnung-Halten und schonende Behandlung von Haftraum und der von der Anstalt überlassenen Sachen (§ 82 Abs. 3 StVollzG, § 62 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 3 BayStVollzG, § 75 Abs. 3 NJVollzG, § 63 Abs. 4 StVollzG NRW), • unverzügliche Meldung von Umständen, die eine Gefahr für das Leben oder eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit einer Person bedeuten (§  82 Abs.  4 StVollzG, § 62 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 4 BayStVollzG, § 75 Abs. 4 NJVollzG, § 63 Abs. 5 StVollzG NRW), • Gewahrsam nur an Sachen, die von der Vollzugsbehörde oder mit ihrer Zustimmung überlassen sind (§ 83 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 63 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 90 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 76 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 15 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW).

8.4 Disziplinarmaßnahmen

637

Pflichten können dem Inhaftierten zudem aufgrund des jeweiligen Strafvollzugs- 730 gesetzes des Bundes bzw. von Baden-Württemberg, Bayern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen auferlegt sein (§ 102 Abs. 1 StVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art.  109 Abs.  1 BayStVollzG, §  94 Abs.  1 NJVollzG, §  79 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW). Hierbei geht es zum einen um generelle Regelungen (z. B. durch Hausordnungen nach § 161 StVollzG, § 15 JVollzGB I BW, Art. 184 BayStVollzG, §  183 NJVollzG, §  102 StVollzG NRW) oder Allgemeinverfügungen (z.  B. gem. § 84 Abs. 3 StVollzG, § 64 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 91 Abs. 3 BayStVollzG, § 77 Abs. 3 NJVollzG, § 64 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW) des Anstaltsleiters, die in Normen des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes ihre Legitimationsgrundlage finden. Pflichten werden ferner durch Einzelfallanordnungen begründet, wenn diese sich auf das Gesetz stützen (z. B. Weisungserteilung für Lockerungen bzw. vollzugsöffnende Maßnahmen gem. § 14 Abs. 1 StVollzG, § 11 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 16 Abs. 1 BayStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 57 S. 1 StVollzG NRW). Pflichten i. S. d. § 102 Abs. 1 StVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S.1 StVollzG NRW können sich auch konkludent aus dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz ergeben. So ist etwa den mit einem Verlassen der Justizvollzugsanstalt für einen bestimmten Zeitraum verbundenen Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen die Verpflichtung des Betroffenen zu einer rechtzeitigen Rückkehr inhärent. Durch die Erlaubnis zum Verlassen der Anstalt wird der Inhaftierte in eine entsprechende Pflicht genommen. Verstößt der Gefangene bewusst gegen die ihm bekannte Pflicht, hat er insoweit eine Voraussetzung für eine disziplinarische Ahndung erfüllt.146 Für Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-­ Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein und Thüringen treffen § 94 Abs. 1 StVollzG Bln, § 100 Abs. 1 BbgJVollzG, § 87 Abs. 1 BremStVollzG, § 85 Abs. 2 HmbStVollzG, § 55 Abs. 1 HStVollzG, § 86 Abs.  1 StVollzG M-V, §  97 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  86 Abs.  1 SLStVollzG, §  90 Abs. 1 SächsStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 1 LStVollzG SH, § 98 Abs. 1 ThürJVollzGB explizite Regelungen hinsichtlich der Genese von Verhaltenspflichten in Tatbestandskatalogen. Durch die Aufzählung der Verstöße, welche bei schuldhaftem Verhalten zur Verhängung einer Disziplinarmaßnahme führen können, wollen diese Landesgesetzgeber deutlich machen, dass die gesamten Verhaltensweisen auf keinen Fall geduldet werden, sondern Konsequenzen nach sich ziehen.147 Disziplinarmaßnahmen dürfen in den Ländern mit Auflistung von Tatbeständen u. a. angeordnet werden, wenn Gefangene rechtswidrig und schuldhaft • gegen Strafgesetze verstoßen oder eine Ordnungswidrigkeit begehen, • unerlaubt Gegenstände in die Anstalt einbringen, sich daran beteiligen oder solche Gegenstände besitzen bzw. weitergeben,  AK-Walter 2017, Teil II §  86 LandesR Rdn.  7; Laubenthal, in: Schwind et  al. 2013, §  102 Rdn. 6; Skirl 1983, S. 319; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 183. 147  Siehe z.  B.  Landtag Brandenburg, Drs. 5/6437, Begründung, S.  89; Landtag Hessen, Drs. 18/1396, Begründung, S. 110. 146

638

8  Sicherheit und Ordnung

• fremde Sachen beschädigen, • entweichen oder zu entweichen versuchen, • unerlaubt Betäubungsmittel oder andere berauschende Stoffe herstellen bzw. konsumieren, • gegen Lockerungsweisungen verstoßen. Allerdings sind die Katalogtatbestände insoweit nicht abschließend, als sie ebenfalls eine Art Generalklausel enthalten. Danach kann auch disziplinarisch belangt werden, wer das geordnete Zusammenleben in der Anstalt dadurch stört, dass er wiederholt oder schwerwiegend (gem. § 94 Abs. 1 Nr. 9 StVollzG Bln in nicht unerheblicher Weise) gegen Pflichten verstößt, die ihm durch das jeweilige Vollzugsgesetz oder aufgrund des Vollzugsgesetzes auferlegt sind. Da in Sachsen-Anhalt jedes das geordnete Zusammenleben in der Anstalt störende Verhalten einen gesonderten Disziplinartatbestand darstellt (§  98 Abs.  1 S.  1 Nr.  11 JVollzGB LSA), beinhaltet dort die Generalklausel des § 98 Abs. 1 S. 1 Nr. 12 JVollzGB LSA keine entsprechende Einschränkung. In Hamburg enthält § 85 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG der Regelung von §  102 Abs.  1 StVollzG folgend die Generalklausel sowie §  85 Abs.  2 HmbStVollzG einen Tatbestandskatalog, dessen Nr. 10 den Abs. 1 S. 1 ergänzt um wiederholte oder schwerwiegende Verstöße gegen die Hausordnung sowie die Störung des geordneten Zusammenlebens in der Anstalt.

731

Keine Pflichtverstöße in Geltungsbereichen von Vollzugsgesetzen ohne Tatbestandskatalog stellen beispielsweise dar: • I. S. v. § 102 Abs. 1 StVollzG bzw. § 81 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW die Flucht und das Entweichen aus der geschlossenen Anstalt ohne Fremdschädigung bzw. entsprechende Versuchshandlungen. Beispiel

Ein zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilter Strafgefangener entweicht aus der Justizvollzugsanstalt. Er hat sich während eines Ladevorgangs auf einem Lkw versteckt und ist auf diese Weise aus der Anstalt gelangt. Erst nach einigen Monaten kann er wieder festgenommen werden. Nach Einleitung eines Disziplinarverfahrens wegen des Entweichens werden gegen ihn 14 Tage Arrest angeordnet. Das OLG Hamm148 hält dies – in Übereinstimmung mit Teilen der Literatur und Rechtsprechung149 – für rechtmäßig, weil auch eine gewaltfreie Flucht aus der Justizvollzugsanstalt einen disziplinarrechtlichen Pflichtenverstoß begründe: „Wenn zahlreiche Einzelpflichten, die sich aus dem Freiheitsentzug ergeben, im

 OLG Hamm, NStZ 1988, S. 296.  OLG München, ZfStrVo 1979, S.  63; LG Braunschweig, ZfStrVo 1986, S.  187; AK-Walter 2017, Teil II § 86 LandesR Rdn. 11; Arloth und Krä 2017, § 102 StVollzG Rdn. 6; Böhm 2003, S. 189; Grunau und Tiesler 1982, § 102 Rdn. 3; Kaiser und Schöch 2002, S. 358; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 193; Walter 1999, S. 447. 148 149

8.4 Disziplinarmaßnahmen

639

Falle ihrer Verletzung mit Disziplinarmaßnahmen geahndet werden können, muss dies erst recht für die Aufhebung aller Pflichten durch Flucht gelten.“ Dieser Ansicht steht jedoch entgegen,150 dass nach dem strafrechtlichen Selbstbegünstigungsprinzip ein solches Verhalten gem. §§ 120, 258 Abs. 5 StGB straflos bleibt, solange es nicht mit Gewalttätigkeiten i. S. d. § 121 StGB verbunden ist. Zudem fehlt es an einer in den Strafvollzugsgesetzen des Bundes sowie von Baden-Württemberg, Bayern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen ausdrücklich normierten Verpflichtung des Gefangenen zum Verbleib in der Justizvollzugsanstalt. Eine solche folgt auch nicht konkludent aus § 82 Abs. 2 S. 2 StVollzG bzw. § 62 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 88 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 75 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 63 Abs. 3 S. 2 StVollzG NRW, wonach der Inhaftierte einen ihm zugewiesenen Bereich nicht ohne Erlaubnis verlassen darf. Denn diese Normen betreffen nicht den Anstaltsbereich als Ganzes, sondern lediglich Untergliederungen innerhalb des Anstaltsgeländes.151 In Berlin, Bremen, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-­Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein und Thüringen sind allerdings in § 94 Abs. 1 Nr. 7 StVollzG Bln, § 87 Abs. 1 Nr. 6 BremStVollzG, § 100 Abs. 1 Nr. 6 BbgJVollzG, § 85 Abs. 2 Nr. 6 HmbStVollzG, § 55 Abs. 1 Nr. 4 HStVollzG, § 86 Abs. 1 Nr. 6 StVollzG M-V, § 97 Abs. 1 Nr. 6 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 1 Nr. 6 SLStVollzG, § 90 Abs. 1 Nr. 6 SächsStVollzG, 98 Abs. 1 S. 1 Nr. 6 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 1 Nr. 6 LStVollzG SH, § 98 Abs. 1 Nr. 6 ThürJVollzGB das Entweichen bzw. das versuchte Entweichen ausdrücklich als Disziplinartatbestand normiert. • Keinen disziplinarrechtlich relevanten Pflichtenverstoß stellt eine fehlende Mitwirkung des Inhaftierten an der Gestaltung seiner Behandlung und der Erreichung des Sozialisationsziels dar. Diese ist gem. § 4 Abs. 1 StVollzG, § 3 Abs. 1 JVollzGB III BW, § 4 Abs. 3 StVollzG Bln, § 4 Abs. 3 BremStVollzG, Art. 6 Abs. 1 BayStVollzG, §  6 Abs.  1 BbgJVollzG, §  5 Abs.  1 HmbStVollzG, §  4 HStVollzG, §  4 Abs.  3 StVollzG M-V, § 6 Abs. 1 NJVollzG, § 4 Abs. 1 StVollzG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 4 Abs. 3 SLStVollzG, § 4 Abs. 3 SächsStVollzG, § 6 S. 1 und 2. JVollzGB LSA, § 4 Abs. 3 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 S. 1 und 2 ThürJVollzGB nicht erzwingbar. Die Anstalt soll vielmehr die Bereitschaft dazu wecken und fördern. In Hamburg ist zwar gem. § 5 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG eine Mitwirkungsverpflichtung im Vollzug der Freiheitsstrafe normiert. § 85 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG stellt jedoch klar, dass selbst ein schuldhafter Verstoß hiergegen nicht zur Verhängung einer Disziplinarmaßnahme führen darf.

• Nicht disziplinarwürdig sind Suizidversuche, soweit Gefangene diese nicht als Nötigungsmittel einsetzen.152  Wie hier auch OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 153; Calliess 1992, S. 171; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 102 Rdn. 18; Ostendorf 2007, S. 315 ff. 151  AK-Goerdeler 2017, Teil II § 74 LandesR Rdn. 19. 152  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 102 Rdn. 7. 150

640

8  Sicherheit und Ordnung

Die Regelungen von § 102 Abs. 3 StVollzG, § 81 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 3 BayStVollzG, § 94 Abs. 5 StVollzG Bln, § 87 Abs. 5 BremStVollzG § 100 Abs. 5 BbgJVollzG, § 86 Abs. 4 HmbStVollzG, § 55 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 86 Abs. 5 StVollzG M-V, § 94 Abs. 3 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 97 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 5 SLStVollzG, § 90 Abs. 4 SächsStVollzG, § 98 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 5 LStVollzG SH, § 98 Abs. 6 ThürJVollzGB, wonach eine Disziplinarmaßnahme auch neben der Einleitung eines Straf- oder Bußgeldverfahrens zulässig ist, verstößt nicht gegen das Doppelbestrafungsverbot des Art. 103 Abs. 3 GG, weil dieses nicht das Verhältnis von Disziplinarmaßnahme und Kriminalstrafe betrifft.153 Erstere enthält kein strafrechtliches Unwerturteil. Der strafzumessende Tatrichter hat jedoch aus rechtsstaatlichen Gründen eine vorangegangene disziplinarische Ahndung zu berücksichtigen. Allerdings sollte die doppelte (disziplinäre und strafrechtliche) Ahndung die Ausnahme bleiben.154 Sie ist nur angemessen, wenn die Schwere der Ordnungsstörung einerseits eine Disziplinarmaßnahme an Ort und Stelle verlangt, weil sonst der innere Friede der Anstalt gestört ist, gleichzeitig aber das strafrechtliche Gewicht des Vorfalls so schwer wiegt, dass eine Verfolgung trotz der Disziplinarmaßnahme unerlässlich erscheint (z. B. bei Gefangenenmeuterei, erheblichen Fällen von Widerstand gegen die Staatsgewalt). Zu beachten ist jedoch, dass sich aus der Unschuldsvermutung von Art. 6 Abs. 2 EMRK ein zeitweiliges Verbot zur disziplinarrechtlichen Sanktionierung ergeben kann, wenn der zugleich eine rechtswidrige und schuldhafte Straftat darstellende Pflichtenverstoß noch nicht strafrechtlich geahndet wurde, kein Geständnis vorliegt und die Disziplinarfolge gerade unter dem Gesichtspunkt der Begehung einer Straftat besonders schwer ausfallen soll.155 Wird der angeklagte Strafgefangene vom Strafgericht rechtskräftig freigesprochen, ist auch ein wegen desselben Sachverhalts anhängiges Disziplinarverfahren einzustellen.156 Erfolgt der ­rechtskräftige Freispruch erst nach Abschluss des Disziplinarverfahrens, kann der Betroffene bei schon vollstreckter Disziplinarfolge bei der Strafvollstreckungskammer die Rechtswidrigkeit feststellen lassen.157 Der disziplinarrechtlich relevante Verstoß von § 102 Abs. 1 StVollzG bzw. § 81 733 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW muss grundsätzlich vollendet sein. Eine unzulässige Umgehung dieser gesetzlichen Regelungen würde es bedeuten, wollte man den Versuch eines Verstoßes ausreichen lassen, wenn sich bereits daraus eine Gefahr für das geordnete Zusammenleben in der Anstalt ergibt.158 Da § 102 Abs. 1 StVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW einen Bezug der Pflichtwidrigkeit zur Person des Täters 732

 Siehe BVerfGE 21, S. 384; dazu auch OLG Hamm, FS 2012, S. 306.  AK-Walter 2017, Teil II § 86 LandesR Rdn. 33. 155  OLG Hamm, FS 2012, 306; krit. Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 209. 156  OLG München, NStZ 1989, S. 294. 157  OLG München, Beschl. v. 2.8.2007 – 3 Ws 451/07 R. 158  So aber Arloth und Krä 2017, § 102 StVollzG Rdn. 3. 153 154

8.4 Disziplinarmaßnahmen

641

und seinem Pflichtenkreis verlangen, unterfallen mangels eigener Pflichtverstöße auch bloße Teilnahmehandlungen eines Inhaftierten an Pflichtwidrigkeiten von Mitgefangenen nicht diesen Normen. Weiter gehend sind für Berlin, Bremen, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-­ Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen gem. den dort geltenden Disziplinarkatalogen mit dem Entweichungsversuch oder mit der Beteiligung am Einbringen unerlaubter Gegenstände in die Anstalt auch bestimmte Versuchs bzw. Teilnahmehandlungen disziplinarrechtlich relevant.

§ 102 Abs. 1 StVollzG, § 81 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 1 BayStVollzG, 734 § 94 Abs. 1 StVollzG Bln, § 87 Abs. 1 BremStVollzG; § 100 Abs. 1 BbgJVollzG, § 85 Abs. 1 S. 1 und Abs. 2 HmbStVollzG, § 55 Abs. 1 HStVollzG, § 86 Abs. 1 StVollzG M-V, § 94 Abs. 1 NJVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 97 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 1 SLStVollzG, § 90 Abs. 1 SächsStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 1 LStVollzG SH, § 98 Abs. 1 ThürJVollzGB verlangen einen rechtswidrigen und schuldhaften Verstoß. Die Verfehlung muss somit vorsätzlich (oder fahrlässig) begangen worden sein. Da die Strafvollzugsgesetze keine besonderen Anforderungen an den Schuldvorwurf enthalten, gelten die allgemeinen strafrechtlichen Grundsätze (insbesondere auch die Schuldausschließungsgründe).

8.4.2 Disziplinarverfahren Der schuldhafte Pflichtenverstoß muss dem Inhaftierten in einem rechtsstaatlichen 735 Verfahren nachgewiesen werden. Dieses haben die Gesetzgeber in § 106 StVollzG bzw. §  85 JVollzGB III BW, Art.  113 BayStVollzG, §  97 StVollzG Bln, §  103 BbgJVollzG, § 90 BremStVollzG, § 89 HmbStVollzG, § 56 Abs. 2 HStVollzG, § 89 StVollzG M-V, §  98 NJVollzG, §  81 StVollzG NRW, §  100 LJVollzG RLP, §  89 SLStVollzG, §  93 SächsStVollzG, §  101 JVollzGB LSA, §  120 LStVollzG SH, § 101 ThürJVollzGB geregelt. Danach sind der Sachverhalt durch den Anstaltsleiter, die Anstaltsleitung oder einen damit beauftragten Bediensteten zu klären und der Gefangene anzuhören nachdem ihm der Vorwurf bekanntgemacht wurde. Es sind sowohl die belastenden als auch die entlastenden Umstände zu ermitteln. Die Einlassungen werden im Hinblick auf eine später möglicherweise notwendige (gerichtliche) Überprüfbarkeit der Maßnahmen in einer Niederschrift festgehalten. Über die vollzugsgesetzlichen Bestimmungen zum Disziplinarverfahren hinaus sind wegen des strafähnlichen Charakters der Disziplinarmaßnahmen auch strafprozessuale Grundsätze von Bedeutung.159 In Disziplinarverfahren ist das Beschleunigungsgebot zu beachten.160 Das ergibt sich nicht nur aus §  104 Abs.  1 StVollzG, §  83 Abs.  1 JVollzGB III BW,  Zur Verwertbarkeit von Tagebuchaufzeichnungen von Strafgefangenen siehe KG, StrVert 2013, S. 647. 160  OLG Hamburg, StrVert 2004, S. 276 f.; OLG München, FS 2013, S. 61; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 235. 159

642

8  Sicherheit und Ordnung

Art.  111 Abs.  1 BayStVollzG, §  95 Abs.  1 StVollzG Bln, §  101 Abs.  1 S.  1 BbgJVollzG, §  88 Abs.  1 S.  1 BremStVollzG, §  87 Abs.  1 HmbStVollzG, §  56 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 87 Abs. 1 StVollzG M-V, § 96 Abs. 1 NJVollzG, § 82 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW, §  98 Abs.  1 S.  1 LJVollzG RLP, §  87 Abs.  1 S.  1 SLStVollzG, §  91 Abs.  1 S.  1 SächsStVollzG, §  99 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA, § 118 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 99 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB, wonach angeordnete Disziplinarmaßnahmen in der Regel sofort vollstreckt werden, sondern auch aus Sinn und Zweck des disziplinarischen Vorgehens. Es soll durch eine alsbaldige Ahndung des Pflichtenverstoßes auf den Inhaftierten eingewirkt werden, damit so der beabsichtigte Lernerfolg erzielbar ist.161 736 Das Bundes-Strafvollzugsgesetz sowie in Baden-Württemberg das JVollzGB III BW regeln für das Disziplinarverfahren nicht explizit eine Pflicht zur Belehrung des Inhaftierten im Hinblick auf seine Aussagefreiheit. Dieser ist jedoch der Gefahr einer Ahndung mit strafähnlichen Sanktionen ausgesetzt und muss – je nach Lage des Falles – mit einer Weitergabe disziplinarrechtlicher Ermittlungsergebnisse an die Strafverfolgungsbehörden bzw. die Strafvollstreckungsbehörden rechnen. Zumindest wenn ein dem Strafgefangenen gemachter Vorwurf zugleich ein mit Strafe bedrohtes Verhalten betrifft, sind deshalb – so der BGH162 – die strafprozessualen Grundsätze zur Belehrung des Beschuldigten über seine Aussagefreiheit sowie zur Unverwertbarkeit einer Einlassung bei unterbliebener Belehrung (§§ 163a Abs. 4 S. 2, 136 Abs. 1 S. 2 StPO) heranzuziehen. Aus rechtsstaatlichen Erwägungen ist wegen der strafähnlichen Folgen der betroffene Strafgefangene im vollzuglichen Disziplinarverfahren allgemein über seine Aussagefreiheit zu belehren. Die Landes-Strafvollzugsgesetze von Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen stellen in Art.  113 Abs.  1 S.  2 BayStVollzG, §  97 Abs.  1 S.  3 u.  4 StVollzG Bln, §  103 Abs.  1 S.  4 u.  5 BbgJVollzG, § 90 Abs. 1 S. 4 u. 5 BremStVollzG, § 89 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 89 Abs. 1 S. 4 u. 5 StVollzG M-V, § 98 Abs. 1 S. 3 u. 4 NJVollzG, § 81 Abs. 1 S. 4 u. 5 StVollzG NRW, § 100 Abs. 1 S. 4 u. 5 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 1 S. 4 u. 5 SLStVollzG, § 93 Abs. 1 S. 4 u. 5 SächsStVollzG, § 101 Abs. 1 S. 4 u. 5 JVollzGB LSA, § 120 Abs. 1 S. 3 u. 4 LStVollzG SH, § 101 Abs. 1 S. 4 u. 5 ThürJVollzGB klar, dass die Strafgefangenen im Rahmen der Anhörung darüber zu unterrichten sind, welche Verfehlungen ihnen zur Last gelegt werden. Zudem sind sie über ihr Recht zu belehren, sich nicht zur Sache zu äußern (in Hessen gem. § 56 Abs. 2 S. 3 HStVollzG).

737

Die Strafvollzugsgesetze enthalten ganz überwiegend keine Regelungen über die Beiziehung eines Verteidigers im Disziplinarverfahren. Angesichts des mit Disziplinarmaßnahmen verbundenen nicht unerheblichen Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen kann dem Rechtsstaatsprinzip aber nur Rechnung getragen werden, wenn der Gefangene sich eines anwaltlichen Beistands zu bedienen vermag,163  Dazu OLG München, FS 2013, S. 61; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 104 Rdn. 2.  BGH, NStZ 1997, S. 614. 163  Arloth und Krä 2017, § 106 StVollzG Rdn. 2; Böhm 1999, S. 467; Heghmanns 1998, S. 233 f.; Heghmanns 2001, S. 44; Verrel, in Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 238. 161 162

8.4 Disziplinarmaßnahmen

643

­ orauf er aber – abgesehen von Schleswig-Holstein gem. § 120 Abs. 1 S. 4 LStVollzG w SH – nicht ausdrücklich hinzuweisen ist.164 Im vollzuglichen Disziplinarverfahren besteht jedoch ein besonderes Interesse an einer raschen Durchführung, damit sich – im Hinblick auf eine verhaltensbeeinflussende Wirkung der Sanktion im Erleben des Betroffenen – nicht der Zusammenhang von Pflichtenverstoß und Reaktion verliert. Angesichts dieses Bedürfnisses nach einem zügigen Verfahrensablauf reicht es regelmäßig aus, wenn der Inhaftierte auf sein Verlangen hin den Verteidiger vor der gem. § 106 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 85 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 113 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 103 Abs. 1 S. 3 BbgJVollzG, § 90 Abs. 1 S. 3 BremStVollzG, § 89 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 56 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 89 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 98 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 81 Abs. 1 S. 3 StVollzG NRW, § 100 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 1 S. 3 SLStVollzG, § 93 Abs. 1 S. 3 SächsStVollzG, § 101 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 1 S. 3 ThürJVollzGB durchzuführenden Anhörung im Rahmen eines kurzfristig anzuberaumenden Besuchs oder jedenfalls telefonisch konsultieren kann.165 (Lediglich in Sachsen wird in § 93 Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG bei schwere Verfehlungen betreffenden Disziplinarverfahren vorgegeben, dass auf Antrag des Gefangenen sein Verteidiger von dem Disziplinarverfahren in Kenntnis zu setzen ist.) Bei der Anhörung vor einer möglichen Disziplinaranordnung steht dem Betroffenen jedoch kein Anspruch auf Teilnahme seines anwaltlichen Vertreters zu.166 Fast alle Vollzugsgesetze sehen in Disziplinarverfahren die Mitwirkung des An- 738 staltsarztes vor, § 106 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 85 Abs. 2 S. 2 JVollzGB III BW, § 97 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 103 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 90 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 89 Abs. 4 S. 3 StVollzG M-V, § 98 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 81 Abs. 4 StVollzG NRW, § 100 Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 93 Abs. 5 SächsStVollzG, § 101 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA, § 120 Abs. 4 S. 2 LStVollzG SH, § 101 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB. Das betrifft Gefangene, die sich in ärztlicher (gem. § 97 Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln in regelmäßiger ärztlicher) Behandlung befinden, ferner schwangere Inhaftierte sowie stillende Mütter (in Niedersachen und Nordrhein-Westfalen Gefangene, die unlängst entbunden haben). Gem. § 56 Abs. 2 S. 6 HStVollzG i.V.m. § 51 Abs. 2 S. 1 und 2 HStVollzG ist eine ärztliche Stellungnahme einzuholen, wenn hierzu begründeter Anlass besteht. Dies ist zwar eine weitergehende Vorgabe, umfasst jedoch auch die in den anderen Vollzugsgesetzen bezeichneten Personenkreise. Die Anhörung des Arztes vor Anordnung von Disziplinarmaßnahmen (nach § 93 Abs. 5 SächsStVollzG schwerwiegenden Disziplinarfolgen) soll den Kenntnisstand des Inhabers der Disziplinarbefugnis über den Gesundheitszustand des Gefangenen erweitern sowie vor allem verhindern, dass eine Disziplinarmaßnahme verhängt wird, die aus ärztlichen Gründen nicht

 A. A. AK-Walter 2017, Teil II § 89 LandesR Rdn. 4.  OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2002, S. 29; OLG Bamberg, StrVert 2010, S. 647; OLG Nürnberg, StrVert 2012, S. 169; dazu Krä 2011, S. 384 f. 166  OLG Bamberg FS 2015, 126; dazu Krä 2015, 131; a. A. OLG Nürnberg, FS 2011, 281; OLG Nürnberg, Beschl. v. 5.3.2018 – 2 Ws 47/18. 164 165

644

8  Sicherheit und Ordnung

v­ ollstreckt werden dürfte. Es handelt sich nicht um bloße Ordnungsvorschriften. Die Verletzung – die Normen dienen dem Schutz der Gesundheit von Inhaftierten – führt zur Aufhebung der angeordneten Disziplinarmaßnahme, wenn die jeweiligen gesetzlichen Anhörungsvoraussetzungen gegeben sind.167 Die Anhörungsnotwendigkeit gilt (außer in Sachsen) unabhängig von der Schwere der Pflichtverletzung und nicht nur bei schwerwiegenden Erkrankungen.168 Weil es sich häufig um einen bloßen Formalismus handeln soll,169 enthält Art.  113 BayStVollzG keine Anhörungspflicht vor Anordnung einer Disziplinarmaßnahme. Eine Pflicht zur Einschaltung des Anstaltsarztes kann sich in Bayern jedoch im Zusammenhang mit der Sachverhaltsaufklärung ergeben.170 Auch für Hamburg normiert § 89 HmbStVollzG keine Anhörungspflicht vor Verhängung von Disziplinarmaßnahmen gegen Gefangene in ärztlicher Behandlung oder gegen Schwangere bzw. stillende Mütter. Einer solchen bedarf es nach §  90 HmbStVollzG erst vor dem Vollzug der verhängten Sanktionen (außer Verweis) gegen diese Personengruppen. 739 In Fällen schwerer Pflichtverstöße durch Inhaftierte sollen sich die Inhaber der Disziplinarbefugnis gem. § 106 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 85 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art.  113 Abs.  2 BayStVollzG, §  89 Abs.  3 HmbStVollzG, §  56 Abs.  2 S.  5 HStVollzG, § 98 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 81 Abs. 3 StVollzG NRW, § 93 Abs. 4 S. 1 SächsStVollzG vor ihrer Entscheidung in einer Konferenz mit den an der Behandlung des einzelnen Gefangenen mitwirkenden Personen besprechen. Allerdings dient dies nur der behördeninternen Meinungsbildung und führt zu keiner Verlagerung der Entscheidungsbefugnis auf ein solches Gremium.171 Nicht nur bei schweren Verstößen, sondern überhaupt bei allen disziplinarisch zu ahndenden Pflichtverstößen gilt das Konsultationsgebot gem. § 97 Abs. 4 S. 1 StVollzG Bln, § 103 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 90 Abs. 4 S. 1 BremStVollzG, § 89 Abs. 4 S. 1 StVollzG M-V, § 100 Abs. 4 S. 1 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 4 S. 1 SLStVollzG, § 101 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 120 Abs. 4 S. 1 LStVollzG SH, § 101 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB. 740 Das Nichterscheinen des Inhaftierten zur Anhörung im Disziplinarverfahren rechtfertigt nicht die Verhängung einer Disziplinarmaßnahme wegen dieses Fernbleibens. Denn die Mitwirkung des Betroffenen an einer Disziplinarverhandlung tangiert – ähnlich der Mitwirkung an der strafrechtlichen Hauptverhandlung – das Nemo-Tenetur-Prinzip.172 Diesem rechtsstaatlichen Grundsatz gemäß darf niemand gezwungen werden, durch eigenes Handeln an einer strafrechtlichen Überführung mitzuwirken. Die Verletzung der Anwesenheitspflicht kann daher für den Betroffenen nur Nachteile bringen (z. B. Verlust des rechtlichen Gehörs), nicht aber erneute

 OLG Hamburg ZfStrVo 2004, 305; OLG Karslruhe NStZ-RR 2006, 190; AK-Walter 2017, Teil II § 89 LandesR Rdn. 8; Verrel, in Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 245; a. A. Arloth und Krä 2017, § 106 StVollzG Rdn. 3. 168  Arloth und Krä 2017, § 106 StVollzG Rdn. 3; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 245. 169  Vgl. Arloth und Krä 2017, Art. 113 BayStVollzG Rdn. 2. 170  Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 245. 171  OLG Hamm, NStZ 1994, S. 380. 172  Dazu Gericke 2003, S. 306. 167

8.4 Disziplinarmaßnahmen

645

Sanktionierungen wegen Teilnahmeverweigerung bewirken.173 Eine zwangsweise Vorführung des Betroffenen bleibt im Regelfall unverhältnismäßig.174 Die Disziplinarbefugnis liegt nach § 105 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 84 Abs. 1 S. 1 741 JVollzGB III BW, Art. 112 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 102 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 89 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 88 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 88 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 97 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 81 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 99 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 88 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 92 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 100 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 119 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 100 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB beim Anstaltsleiter bzw. der Anstaltsleitung;175 sie endet, wenn der Strafgefangene aus der Strafhaft entlassen ist.176 Mit Zustimmung der Aufsichtsbehörde darf die Befugnis zur Anordnung von Disziplinarmaßnahmen nach § 156 Abs. 3 StVollzG, § 84 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW, Art.  177 Abs.  3 BayStVollzG, §  104 Abs.  3 HmbStVollzG, §  176 Abs.  1 S.  2 NJVollzG, § 97 Abs. 3 StVollzG NRW, § 107 Abs. 2 JVollzGB LSA übertragen werden (z. B. auf den Leiter einer Teilanstalt). In den übrigen Bundesländern differenzieren die Vollzugsgesetze nicht zwischen einzelnen Übertragungsbereichen und sehen auch im Hinblick auf Disziplinarmaßnahmen keine Zustimmung der Aufsichtsbehörde vor. Allerdings kann diese sich die Zustimmung zur Übertragung vorbehalten. Während in fast allen Regelungen zur Delegation von Befugnissen der Anstaltsleitung offen bleibt, auf welche Bedienstete die Disziplinarbefugnis übertragbar ist, begrenzt § 84 Abs. 1 S. 3 JVollzGB III BW den Kreis der in Betracht kommenden Bediensteten auf Mitglieder der Anstalts- und Vollzugsabteilungsleitung. Für Berlin gibt § 96 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln vor, dass Disziplinarmaßnahmen von Bediensteten angeordnet werden, welche von der Anstaltsleitung dazu bestimmt sind. Richtete sich die Verfehlung des Inhaftierten unmittelbar gegen den Anstaltsleiter bzw. die Anstaltsleitung, entscheidet die Aufsichtsbehörde direkt über die disziplinarische Ahndung, § 105 Abs. 2 StVollzG, § 84 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 112 Abs. 2 BayStVollzG, § 96 Abs. 2 StVollzG Bln, § 102 Abs. 2 BbgJVollzG, § 89 Abs. 2 BremStVollzG, § 88 Abs. 2 HmbStVollzG, § 56 Abs. 1 S. 3 HStVollzG, § 88 Abs. 2 StVollzG M-V, § 97 Abs. 2 NJVollzG, § 81 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW, § 99 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 88 Abs. 2 SLStVollzG, § 92 Abs. 2 SächsStVollzG, § 100 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 119 Abs. 2 LStVollzG SH, § 100 Abs. 2 ThürJVollzGB. Diese Regelungen dienen dem Zweck, eine Entscheidung durch eine befangene Person zu verhindern. Steht ein schuldhaft begangener Pflichtenverstoß eines Gefangenen fest, hat dies 742 nicht notwendigerweise eine Disziplinarmaßnahme zur Folge. Es gilt insoweit das Opportunitätsprinzip.177 Die Anordnung steht im pflichtgemäßen Ermessen des Inhabers  OLG Frankfurt, NStZ-RR 1997, S. 153; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 157; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 106 Rdn. 7; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 224; a. A. Arloth und Krä 2017, § 106 StVollzG Rdn. 4. 174  Nach OLG Nürnberg, FS 2009, S. 153 zulässig. 175  Krit. im Hinblick auf die Arrestanordnung Bemmann 2000, S.  3116  f.; a. A. insoweit aber BVerfG, NJW 2018, S. 2621. 176  OLG München, FS 2013, S. 61. 177  Kaiser und Schöch 2002, S. 356 f. 173

646

743

8  Sicherheit und Ordnung

der Disziplinarbefugnis, wobei sich dieser vor allem an den mit der disziplinarischen Ahndung verfolgten Zwecken zu orientieren hat. So kann im Geltungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes sowie in Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-­Westfalen und Sachsen-Anhalt trotz Verfehlung in leichteren Fällen von einer Disziplinarmaßnahme abgesehen und gem. § 102 Abs. 2 StVollzG, § 81 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 109 Abs. 2 BayStVollzG, § 85 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 55 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 81 Abs. 1 StVollzG M-V,§ 94 Abs. 2 NJVollzG, § 79 Abs. 2 StVollzG NRW,§ 98 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA als Ausdruck der Missbilligung der Betroffene verwarnt werden. Für Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-­ Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein und Thüringen sehen die Vollzugsgesetze mit §  97 Abs.  2 StVollzG Bln, § 99 BbgJVollzG, § 90 Abs. 2 BremStVollzG, § 89 Abs. 2 HmbStVollzG, § 89 Abs. 2 StVollzG M-V, § 79 Abs. 3 StVollzG NRW, § 100 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 2 SLStVollzG, § 93 Abs. 2 SächsStVollzG, § 101 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 120 Abs. 2 LStVollzG SH, § 101 Abs. 2 ThürJVollzGB zur Abwendung (gem. § 79 Abs. 3 StVollzG NRW auch zur Milderung) von Disziplinarmaßnahmen das Treffen von Vereinbarungen zur einvernehmlichen Streitbeilegung vor. Liegt in den Ländern mit vorgelagerter Konfliktlösungsmöglichkeit ein für eine Streitschlichtung geeigneter Fall vor, liegt die Entscheidung über ein solches Vorgehen ganz überwiegend im Ermessen der Anstaltsleitung, in Sachsen soll dies im Regelfall erfolgen. Hält der Gefangene seinen Teil einer gefundenen ­Vereinbarung ein, wird die Durchführung einer Disziplinarverfolgung unzulässig bzw. kann in Nordrhein-Westfalen eine Disziplinarfolge der Vereinbarung gemäß auch gemildert werden. Als Vereinbarungsgegenstände kommen insbesondere Schadenswiedergutmachung, Entschuldigung beim Geschädigten, Erbringung von Leistungen für die Gemeinschaft oder ein vorübergehendes Verbleiben im Haftraum in Betracht, wobei die in den Bestimmungen enthaltenen Vereinbarungsinhalte nur beispielhaft angeführt sind. Die in einem Disziplinarverfahren abschließend getroffene Entscheidung wird dem Gefangenen nach § 106 Abs. 3 StVollzG, § 85 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 113 Abs. 3 BayStVollzG, § 97 Abs. 5 StVollzG Bln, § 103 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 90 Abs. 5 S. 2 BremStVollzG, § 89 Abs. 4 HmbStVollzG, § 56 Abs. 2 S. 7 HStVollzG, § 89 Abs. 5 StVollzG M-V, § 98 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 81 Abs. 6 S. 1 StVollzG NRW, § 100 Abs. 5 S. 2 LJVollzG RLP, § 89 Abs. 5 S. 2 SLStVollzG, § 93 Abs. 6 S. 2 SächsStVollzG, § 101 Abs. 5 S. 2 JVollzGB LSA, § 120 Abs. 5 S. 2 LStVollzG SH, § 101 Abs. 5 S. 2 ThürJVollzGB mündlich eröffnet und mit einer schriftlichen Begründung zusammengefasst. Ein zur Anordnung einer Disziplinarmaßnahme führender Pflichtenverstoß und dessen schuldhafte Begehung sind dem Inhaftierten nachzuweisen. So muss festgestellt werden, ob er seine Verpflichtungen kannte oder kennen konnte. Ein bloßer Verdacht genügt nicht zur Verhängung einer Disziplinarmaßnahme.178 Dies würde einen Verstoß gegen den Schuldgrundsatz darstellen.

 BVerfG, StraFo 2007, S.  24; OLG Brandenburg, NStZ 2010, S.  441; OLG Hamm, FS SH 2017, S. 48. 178

8.4 Disziplinarmaßnahmen

647

Beispiel

In der Justizvollzugsanstalt U gab ein Mitgefangener gegenüber dem stellvertretenden Anstaltsleiter an, der Gefangene G habe ihn sexuell belästigt. Nur unter Einsatz von Gewalt sei er in der Lage gewesen, sich zu befreien. G wurde zu dem Vorwurf gehört. Er bestritt den Vorfall und gab an, der Mitgefangene belaste ihn zu Unrecht, weil dieser ihn nicht leiden könne. Die Anstaltsleitung ordnete die Verhängung eines fünftägigen Arrestes gegen G an. Zur Begründung dieser Maßnahme führte die Anstaltsleitung ohne nähere Darlegungen an, dass die tatbestreitende Einlassung des G nicht glaubhaft sei. Die Entscheidung hatte vor dem Landgericht Bestand. Auf die Verfassungsbeschwerde des G hin stellte das Bundesverfassungsgericht179 fest, dass der landgerichtliche Beschluss den G in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG verletzte. Das BVerfG führt u. a. aus, dass die Verhängung einer Disziplinarmaßnahme auf der Grundlage eines bloßen Verdachts einen Verstoß gegen das Schuldprinzip bedeutet: „Disziplinarmaßnahmen dürfen nur angeordnet werden, wenn zweifelsfrei geklärt ist, ob ein schuldhafter Pflichtverstoß überhaupt vorliegt … Das LG stützt seine Entscheidung maßgeblich darauf, dass die JVA von einem vollständig ermittelten Sachverhalt ausgegangen sei, der eine Disziplinarmaßnahme rechtfertige; daher sei die Verhängung und Vollstreckung von fünf Tagen Arrest rechtmäßig gewesen. Damit verkennt das Gericht die Anforderungen an die verfassungsrechtlich gebotene Tatsachenfeststellung bei der Festsetzung von Disziplinarmaßnahmen. Die Annahme, ein schuldhafter Pflichtverstoß, der mit der Anordnung einer Disziplinarmaßnahme geahndet werden kann, habe im vorliegenden Fall nachweislich vorgelegen, ist nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer hat den ihm zur Last gelegten Sachverhalt nachdrücklich bestritten. Die Disziplinarmaßnahme wurde allein auf die Aussage eines Mitgefangenen gestützt, obwohl der Beschwerdeführer Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Mitgefangenen geäußert hatte, die nicht offenkundig haltlos sind. Er hat zum Ausdruck gebracht, dass der Mitgefangene ihn nicht leiden könne und er deshalb von diesem zu Unrecht belastet werde … Der Entscheidung des LG ist nicht zu entnehmen, dass es sich der Notwendigkeit, sich vom Vorliegen eines schuldhaften Pflichtenverstoßes eine eigene Überzeugung zu bilden, überhaupt bewusst war. Das LG war an der gebotenen Prüfung der Tragfähigkeit der Tatsachenfeststellungen, die der Arrestanordnung zugrunde lagen, auch nicht dadurch gehindert, dass es hier einen Ermessensspielraum des Anstaltsleiters zu respektieren gehabt hätte. Das Ermessen des Anstaltsleiters beschränkt sich auf die Frage, ob und ggf. welche Disziplinarmaßnahmen wegen eines festgestellten Pflichtenverstoßes verhängt werden sollen. Die dargestellten Anforderungen in Bezug auf die Feststellung, ob überhaupt ein Pflichtverstoß stattgefunden hat, sind dagegen rechtlicher Natur. Diese Feststellung unterliegt daher in vollem Umfang der gerichtlichen Nachprüfung.“180 179 180

 BVerfG, StrVert 2004, S. 612 f.  BVerfG, StrVert 2004, S. 613.

648

744

8  Sicherheit und Ordnung

Da es sich um strafähnliche Reaktionen handelt und deshalb für Disziplinarmaßnahmen der Schuldgrundsatz gilt, dürfen keine Disziplinarmaßnahmen angeordnet werden, welche die Schuld des Gefangenen übersteigen oder den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz außer Acht lassen.181 Sind Grundrechte des Inhaftierten tangiert, müssen das Verfahren und die Entscheidung den jeweiligen verfassungsrechtlichen Prinzipien entsprechen. Dies kann in einem ausreichenden Maße nur erfolgen, wenn tatsächlich eine vollständige Sachverhaltsermittlung stattgefunden hat. Beispiel

In einer an das Justizministerium gerichteten Dienstaufsichtsbeschwerde wendet sich ein Inhaftierter wegen der Nichtaushändigung von Gegenständen gegen zwei Bedienstete der Anstalt. In seinem Schreiben beleidigt der Gefangene die beiden Beamten mit den Worten „hirnverbrannte Kommentare“, „Schwachsinn“, „gestört“, „an der Grenze des Schwachsinns tümpelnd“, „pervers“, „Blödsinn“, „sadistisch“, „der ins Fett geratene F.“. Der Anstaltsleiter wertete diese Äußerungen als schuldhaften Verstoß gegen die Verhaltenspflicht zum geordneten Zusammenleben und ordnete mit Disziplinarverfügung vier Wochen getrennte Unterbringung während der Freizeit und zehn Tage Arrest an. Welche Gegenstände dem Betroffenen vorenthalten wurden, aus welchen Gründen dies erfolgte und was dieser dagegen vorgebracht hat, ist in den Unterlagen nicht näher festgehalten. Das Bundesverfassungsgericht182 geht in seiner Entscheidung zu diesem Fall davon aus, dass die gesetzliche Verhaltensvorschrift auch für Meinungsäußerungen gilt und ein Verstoß hiergegen mittels Disziplinarmaßnahmen geahndet werden kann. Die normierten Verhaltens- sowie die vollzuglichen Disziplinarregelungen stellen bei Meinungsäußerungen grundrechtsbeschränkende Normen i. S. d. Art. 5 Abs. 2 GG dar. Eine Anwendung dieser Vorschriften im Hinblick auf das von ihnen eingeschränkte Grundrecht sowie eine am Schuldprinzip orientierte Entscheidung hätte jedoch – so das BVerfG – eine hinreichende Sachverhaltsaufklärung vorausgesetzt: „Im Hinblick auf die Bedeutung des betroffenen Freiheitsrechts ist es zunächst erforderlich, aufzuklären, in welchem Zusammenhang und aus welchem Anlass die beanstandeten Äußerungen gemacht worden sind und in welchem Maße sie zu einer Störung des geordneten Zusammenlebens in der Anstalt führen können. Erst auf der Grundlage einer solchen Klärung kann das Recht auf freie Meinungsäußerung des Gefangenen gegen die Belange des geordneten Zusammenlebens und der Sicherheit in der Justizvollzugsanstalt sachgerecht abgewogen werden. Kommt der Anstaltsleiter bei dieser Abwägung zu dem Ergebnis, dass die beanstandeten Äußerungen auch im Blick auf die Meinungsfreiheit des Gefangenen dessen Disziplinierung unumgänglich machen, so hat er schließlich den Grundsatz der Schuldangemessenheit und der Verhältnismäßigkeit zu beachten.

181 182

 BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 53; LG Hamburg, ZfStrVo 2001, S. 50.  BVerfG, StrVert 1994, S. 437 ff.; siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 440 ff.

8.4 Disziplinarmaßnahmen

649

Für die konkrete Ausgestaltung einer Disziplinarmaßnahme folgt daraus, dass unter Abwägung aller sich nach Klärung des Sachverhaltes ergebenden Umstände des Einzelfalles geprüft werden muss, ob und gegebenenfalls welche Disziplinarmaßnahmen als Reaktion auf das dem Gefangenen vorgeworfene Fehlverhalten insgesamt schuldangemessen und verhältnismäßig sind. Dabei sind alle persönlichen und tatsächlichen Umstände des Einzelfalles, insbesondere Anlass und Auswirkungen der Maßnahme, mit einzubeziehen.“183

8.4.3 Arten der Disziplinarmaßnahmen Die Disziplinarfolgen sind in § 103 Abs. 1 StVollzG, § 82 Abs. 1 JVollzGB III BW, 745 Art. 110 Abs. 1 BayStVollzG, § 94 Abs. 2 StVollzG Bln, § 100 Abs. 3 BbgJVollzG, § 87 Abs. 2 BremStVollzG, § 86 Abs. 1 HmbStVollzG, § 55 Abs. 2 HStVollzG, § 86 Abs.  2 StVollzG M-V, §  95 Abs.  1 NJVollzG, §  80 Abs.  1 StVollzG NRW, §  97 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 2 SLStVollzG, § 90 Abs. 2 SächsStVollzG, § 98 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 2 LStVollzG SH, § 98 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB abschließend184 normiert. Die vollzugsgesetzlich vorgegebenen Kataloge enthalten – mit teilweise divergierenden Inhalten – als zulässige Disziplinarmaßnahmen: • • • • • • • • • •

Verweis, Beschränkung oder Entzug der Verfügung über das Hausgeld und des Einkaufs, Beschränkung oder der Entzug des Hörfunk- und Fernsehempfangs, Beschränkung oder der Entzug von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung oder der Teilnahme an Gemeinschaftsveranstaltungen, getrennte Unterbringung während der Freizeit, Entzug der zugewiesenen Arbeit oder Beschäftigung, Kürzung des Arbeitsentgelts, Beschränkung des Verkehrs mit Personen außerhalb der Anstalt auf dringende Fälle, Beschränkung der Freistellung von der Haft, Arrest.

Beschränkung und Entzug gelten nicht auf unbestimmte Zeit. Die Dauer ist in den Bestimmungen über die zulässigen Disziplinarmaßnahmen jeweils ausdrücklich begrenzt. Ahndet der Inhaber der Disziplinarbefugnis einen schuldhaften Pflichtverstoß mit einer Disziplinarmaßnahme, so ist das übergeordnete Zumessungsprinzip – bei Beachtung des Schuldüberschreitungsverbots – der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Der Eingriff in die Rechte des Gefangenen darf umso höher ausfallen, je schwerer der Pflichtenverstoß und das Verschulden des Gefangenen wiegen. Während der in allen Katalogen von Disziplinarfolgen enthaltene Verweis die mildeste Sanktion

183 184

 BVerfG, StrVert 1994, S. 438.  Mika 2018, S. 68; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 211.

650

746

8  Sicherheit und Ordnung

darstellt und der – außer in Brandenburg und Sachsen – zulässige Arrest die schwerste, zeigt die Reihenfolge der anderen Maßnahmen keine Schwereskala an. § 103 Abs. 4 S. 1 StVollzG, § 95 Abs. 4 S. 1 NJVollzG normieren für einige der Disziplinarfolgen das sog. Spiegelungsprinzip. Es soll nach Möglichkeit ein innerer Zusammenhang bestehen zwischen der zugrunde liegenden Verfehlung des Gefangenen und der gegen ihn angeordneten Disziplinarmaßnahme. Hiermit wird auf einen pädagogischen Zweck der disziplinarischen Einwirkung abgestellt.185 In den übrigen Vollzugsgesetzen verzichtet man dagegen auf eine Spiegelung. Es sollen den Inhaftierten auf disziplinarischem Weg gerade nicht diejenigen Befugnisse entzogen werden, mit denen sie nicht zurechtgekommen sind.186 Wegen der abschließenden Regelungen der zulässigen Disziplinarmaßnahmen dürfen keine über die Grenzen der einzelnen Maßnahmen hinausreichenden Beschränkungen auferlegt werden.187 Kommt es allerdings zum Ausspruch mehrerer aufeinander folgender Disziplinarmaßnahmen, so regeln die Strafvollzugsgesetze nur die jeweilige Höchstdauer der einzelnen Disziplinarmaßnahme und legen keine absolute Zeitgrenze für sämtliche verhängten Disziplinarmaßnahmen fest.188 Nicht angeordnet werden können auch solche Reaktionen, die zu einer Umgehung anderer Vorschriften führen würden.189 Zu den zulässigen Disziplinarfolgen zählt – außer in Brandenburg und Sachsen – der Arrest als qualifizierte Disziplinarmaßnahme von bis zu vier Wochen Dauer (in Hamburg und Hessen nur bis zu zwei Wochen), § 103 Abs. 1 Nr. 9 StVollzG, § 82 Abs. 1 Nr. 8 JVollzGB III BW, Art. 110 Abs. 1 Nr. 8 BayStVollzG, § 94 Abs. 2 Nr. 9 StVollzG Bln, § 87 Abs. 2 Nr. 9 BremStVollzG, § 86 Abs. 1 Nr. 8 HmbStVollzG, § 55 Abs. 2 Nr. 8 HStVollzG, § 86 Abs. 2 Nr. 8 StVollzG M-V, § 95 Abs. 1 Nr. 8 NJVollzG, § 80 Abs. 1 Nr. 7 StVollzG NRW, § 97 Abs. 3 S. 1 Nr. 9 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 2 Nr. 8 SLStVollzG, § 98 Abs. 3 S. 1 Nr. 9 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 2 Nr. 8 LStVollzG SH, § 98 Abs. 3 S. 1 Nr. 9 ThürJVollzGB. Als Ultima Ratio darf Arrest nach § 103 Abs. 2 StVollzG, § 82 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 110 Abs. 2 BayStVollzG, § 86 Abs. 2 HmbStVollzG, § 55 Abs. 4 S. 4 HStVollzG, § 95 Abs. 2 NJVollzG, § 80 Abs. 2 StVollzG NRW, § 98 Abs. 4 JVollzGB LSA nur bei schweren oder mehrfach wiederholten – d. h. wenigstens zweimal wiederholten190 – Verfehlungen verhängt werden. § 94 Abs. 3 S. 1 StVollzG Bln, § 87 Abs. 3 BremStVollzG, § 86 Abs. 3 StVollzG M-V, § 97 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 3 SLStVollzG, § 117 Abs. 3 LStVollzG SH, §  98 Abs.  4 ThürJVollzGB lassen dagegen eine Anordnung wegen schwerer oder wiederholter Verfehlungen zu. Denn der Arrest wird gem. § 104 Abs. 5 S. 1 StVollzG, § 83 Abs. 5 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 111 Abs. 5 S. 1 BayStVollzG, § 95 Abs. 3 S. 1

 Siehe BT-Drs. 7/3998, S. 39; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, M Rdn. 224.  Mika 2018, S. 68. 187  Zur sog. informellen Disziplinierung in der Vollzugspraxis siehe Walter 2005, S. 130 ff. 188  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2008, S. 224. 189  OLG Koblenz, StrVert 1994, S. 264 f. 190  AK-Walter 2017, Teil II § 86 LandesR Rdn. 45. 185 186

8.4 Disziplinarmaßnahmen

651

StVollzG Bln, § 88 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG § 87 Abs. 4 S. 1 HmbStVollzG, § 56 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 87 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 96 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 82 Abs. 5 S. 1 StVollzG NRW, § 98 Abs. 4 S. 1 LJVollzG RLP, § 87 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 99 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA, § 121 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 99 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB in Einzelhaft vollzogen. Es kann eine Unterbringung des Gefangenen in einem besonderen Arrestraum erfolgen. Dies sieht allerdings keines der Vollzugsgesetze zwingend vor; ein solches Vorgehen steht im Ermessen der Vollzugsbehörde, § 104 Abs. 5 S. 2, § 83 Abs. 5 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 111 Abs. 5 S. 2 BayStVollzG, § 95 Abs. 3 S. 2 StVollzG Bln, § 88 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 87 Abs. 4 S. 2 HmbStVollzG, § 56 Abs. 4 S. 2 HStVollzG, § 87 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, § 96 Abs. 3 S. 2 NJVollzG, § 82 Abs. 5 S. 2 StVollzG NRW, § 98 Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 87 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 99 Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA, § 121 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 99 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB. Als schwere Verfehlungen gelten solche, die eine Beeinträchtigung der inneren und äußeren Anstaltssicherheit durch Gewalttätigkeit gegen Personen oder Sachen bedeuten, worunter auch erhebliche Beeinträchtigungen des Funktionierens der grundlegenden Arbeits- und Kommunikationszusammenhänge in der Institution fallen.191 Die Bewertung eines Pflichtenverstoßes als schwere Verfehlung muss einzelfallorientiert erfolgen. Beispiel

Vollzugsbedienstete stellen bei einem Inhaftierten eine von ihnen als „leicht“ bezeichnete sog. Alkoholfahne fest. Der Insasse räumt ein, vor dem abendlichen Einschluss einen Schluck Alkohol getrunken zu haben. Gegen ihn wird vom Anstaltsleiter ein dreitägiger Arrest verhängt. Diese vollzugliche Entscheidung wird vollstreckungsgerichtlich bestätigt, denn jeder Alkoholkonsum, der über eine sog. Alkoholfahne deutlich wahrnehmbar sei, stelle bereits eine schwere Verfehlung dar und gebiete die Verhängung eines Arrests. Das BVerfG192 hat eine solche Vorgehensweise beanstandet: „Denn das Gebot der Schuldangemessenheit von Strafen und strafähnlichen Sanktionen sowie der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verlangen eine an den schuldbestimmenden Umständen des Einzelfalles orientierte Prüfung, ob die tatsächlich verhängten Maßnahmen zum Schuldausgleich, zur gebotenen spezialpräventiven Einwirkung… und aus generalpräventiven Erwägungen heraus zwingend erforderlich waren oder ob diese Ziele mit einem anderen Mittel… hätten erreicht werden ­können“.193 Ob und gegebenenfalls welche Disziplinarmaßnahmen wegen eines festgestellten schuldhaften Pflichtenverstoßes verhängt werden, steht im pflichtgemäßen Ermessen.194 Die gesetzlich benannten Disziplinarmaßnahmen dürfen einzeln angeordnet

 BVerfG, NStZ 1993, S. 605.  BVerfG, NStZ 1993, S. 605. 193  Siehe auch BVerfG, StrVert 1994, S. 4; BVerfG, StrVert 1994, S. 263. 194  BVerfG, StrVert 2004, S. 613. 191 192

652

8  Sicherheit und Ordnung

werden. Der Inhaber der Disziplinarbefugnis ist jedoch gem. § 103 Abs. 3 StVollzG, § 82 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 110 Abs. 3 BayStVollzG, § 94 Abs. 4 StVollzG Bln, § 100 Abs. 4 BbgJVollzG, § 87 Abs. 5 BremStVollzG, § 86 Abs. 3 HmbStVollzG, § 55 Abs. 4 S. 2 HStVollzG, § 86 Abs. 4 StVollzG M-V, § 95 Abs. 3 NJVollzG, § 80 Abs. 3 StVollzG NRW, § 97 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 86 Abs. 4 SLStVollzG, § 90 Abs. 3 SächsStVollzG, § 98 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 117 Abs. 4 LStVollzG SH, § 98 Abs. 5 ThürJVollzGB auch befugt, mehrere Disziplinarmaßnahmen miteinander zu verbinden. 747 Verhängte Disziplinarmaßnahmen müssen nicht notwendigerweise vollstreckt werden. Im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sowie aus pädagogischen Gesichtspunkten kann es ausreichen, wenn eine Aussetzung zur Bewährung erfolgt, § 104 Abs. 2 StVollzG, § 83 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 111 Abs. 2 BayStVollzG, § 95 Abs. 2 S. 1 StVollzG Bln, § 101 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 88 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 87 Abs. 2 HmbStVollzG, § 56 Abs. 3 S. 2 HStVollzG, § 87 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 96 Abs. 2 NJVollzG, § 82 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 98 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 87 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 91 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 99 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 118 Abs. 2 S. 1 LJVollzG SH, § 99 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. Wegen des Unterschieds von Disziplinarfolgen und Kriminalstrafe sind §§  56, 57 StGB mit dem Erfordernis einer günstigen Sozialprognose bei der Entscheidung über eine Aussetzung zur Bewährung allerdings nicht dahingehend sinngemäß anwendbar,195 dass der Gefangene sich die Verhängung zur Warnung dienen lässt und in Zukunft keine Pflichtverstöße mehr begeht. Erfolgt keine Aussetzung zur Bewährung, dann wird die Disziplinarmaßnahme möglichst sofort vollstreckt (§ 104 Abs. 1 StVollzG, § 83 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 111 Abs. 1 BayStVollzG, § 95 Abs. 1 StVollzG Bln, § 101 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, §  88 Abs.  1 S.  1 BremStVollzG, §  87 Abs.  1 HmbStVollzG, §  56 Abs.  3 S.  1 HStVollzG, §  87 Abs.  1 StVollzG M-V, §  96 Abs.  1 NJVollzG, §  82 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW, § 98 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 87 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 91 Abs.  1 S.  1 SächsStVollzG, §  99 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA, §  118 Abs.  1 S.  1 LStVollzG SH, § 99 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB). Denn durch eine zügige Abwicklung196 lässt sich der mit einer Disziplinierung erhoffte Lernprozess realisieren. Da Anträge auf gerichtliche Entscheidung gem. §§ 109 ff. StVollzG keine aufschiebende Wirkung haben, stellt ein Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz nach § 114 Abs. 2 StVollzG ein insoweit am ehesten geeigneter Rechtsbehelf dar. Im Hinblick auf die Rechtsschutzgarantie von Art. 19 Abs. 4 GG sehen § 101 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 88 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 82 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 98 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 87 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 91 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, § 99 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 118 Abs. 1 S. 2 LStVollzG SH, § 99 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB ausdrücklich vor, dass die Vollstreckung einer Disziplinarmaßnahme

 Arloth und Krä 2017, §  104 StVollzG Rdn.  3; a.A.  AK-Walter 2017, Teil II §  87 LandesR Rdn. 2; siehe auch Faber 2014, S. 138. 196  Dazu OLG München, FS 2013, S. 61. 195

8.5 Ersatzansprüche der Vollzugsbehörde

653

a­ usgesetzt werden muss, soweit dies für die Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes erforderlich ist. Dies führt faktisch zu einer aufschiebenden Wirkung von Eilanträgen gegen Disziplinarmaßnahmen.197 Besteht aus vom Strafgefangenen nicht zu vertretenden Gründen nicht mehr der erforderliche zeitliche Zusammenhang von Pflichtenverstoß und Ahndung, kommt eine Aufhebung der Disziplinaranordnung ebenso wie eine Einstellung des Disziplinarverfahrens in Betracht.198

8.5

Ersatzansprüche der Vollzugsbehörde

Im Rahmen der Vorschriften über die Sicherheit und Ordnung regeln einige Voll- 748 zugsgesetze mit § 93 StVollzG, § 72 JVollzGB III BW, Art. 89 BayStVollzG, § 77 HmbStVollzG, § 52 HStVollzG, § 86 NJVollzG i. V. m. § 93 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 110 Nr. 4 StVollzG NRW i. V. m. § 93 StVollzG, § 122 JVollzGB LSA einen Sonderfall der Geltendmachung eines zivilrechtlichen Schadensersatzanspruchs gegen den Inhaftierten. Der Gefangene ist verpflichtet, der Vollzugsbehörde Aufwendungen (z. B. Kosten für Medikamente, Verbandsmaterial usw.) zu ersetzen, welche er durch eine vorsätzliche oder grob fahrlässige Selbstverletzung oder die Verletzung eines Mitinhaftierten (in Hamburg und Hessen auch Beschädigung fremder Sachen,199 in Hessen und Sachsen-Anhalt zudem die Verletzung anderer Personen, etwa Vollzugsbediensteter, sowie bereits angefallene Kosten für erst gewünschte, dann aber doch nicht genutzte Behandlungsangebote) verursacht hat. Für die Forderungen kann die Anstalt auch das Hausgeldkonto des Insassen in Anspruch nehmen. Diese Rückgriffsmöglichkeit bezieht sich jedoch nicht auf weiter gehende Ersatzansprüche aus anderen Rechtsvorschriften.200 In Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Sachsen-Anhalt (als einzigem Bundesland zusätzlich zu dem voranstehend beschriebenen Modell), Schleswig-Holstein und Thüringen geben § 74 Abs. 3 BbgJVollzG, § 63 Abs. 3 BremStVollzG, § 62 Abs. 3 StVollzG M-V, § 72 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 62 Abs. 3 SLStVollzG, § 63 Abs. 3 SächsStVollzG, § 73 Abs. 3 und 4 JVollzGB LSA, § 79 Abs. 3 LStVollzG SH, § 73 Abs. 3 ThürJVollzGB im Rahmen der Regelungen über die Gesundheitsfürsorge vor, dass die Gefangenen in Fällen einer mutwilligen Selbstverletzung in angemessenem Umfang an den Behandlungskosten zu beteiligen sind. Dies gilt allerdings nicht, wenn durch die Kostenbeteiligung die Vollzugszielerreichung einer gelungenen Eingliederung gefährdet würde. Eine derartige Regelung fehlt in Berlin. In den genannten Ländern einschließlich Berlin gehen zudem gesetzliche

 Arloth und Krä 2017, § 91 SächsStVollzG Rdn. 2.  OLG Hamburg, StrVert 2004, S. 276. 199  Dazu OLG Frankfurt, FS 2018, S. 81. 200  Siehe auch BGHSt. 36, S. 80. 197 198

654

8  Sicherheit und Ordnung

Schadensersatzansprüche (z.  B. aus §  823 BGB), die einem Gefangenen gegen Dritte (etwa Vollzugsexterne oder Mitgefangene) aus einer Körperverletzung erwachsen sind, auf das jeweilige Bundesland als Träger des Vollzugs über, soweit dieser dem Gefangenen im Rahmen der Gesundheitsfürsorge201 Leistungen erbringen muss, § 71 Abs. 3 StVollzG Bln, § 75 Abs. 3 BbgJVollzG, § 64 Abs. 3 BremStVollzG, § 63 Abs. 3 StVollzG M-V, § 73 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 63 Abs. 3 SLStVollzG, § 64 Abs. 3 SächsStVollzG, § 74 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 80 Abs. 3 LStVollzG SH, § 74 Abs. 3 ThürJVollzGB. Von dieser Legalzession wird bei Gefährdung der Vollzugszielerreichung ebenso wenig Gebrauch gemacht. Daran ist etwa zu denken, sofern der Gefangene von einem nahen Angehörigen fahrlässig verletzt worden ist und die Belastung der Familie mit (weiteren) Schulden den Neustart nach der Entlassung in Frage stellen würde.

Literatur Arloth, F.: Zwangsbehandlung im Strafvollzug. Statement. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 239 ff. Springer, Heidelberg (2005) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Baumann, J.: Der Vorrang der Vollzugszielerreichung vor Sicherheits- und Ordnungsmaßnahmen. In: Gedächtnisschrift für Krebs, S. 103 ff. Centaurus, Pfaffenweiler (1994) Bemmann, G.: Über die Befugnis zur Anordnung des Arrestes im Strafvollzug. NJW. 3116 f. (2000) Bennefeld-Kersten, K.: Was kann die Technik zur Suizidprävention beitragen? FS. 341 ff. (2010) Böhm, A.: Zu den Disziplinarmaßnahmen und den Disziplinarverfahren nach dem Strafvollzugsgesetz. In: Festschrift für Harnack, S. 457 ff. de Gruyter, Berlin (1999) Böhm, A.: Strafvollzug, 3. Aufl. Luchterhand, Neuwied (2003) Calliess, R.-P.: Strafvollzugsrecht, 3. Aufl. Beck, München (1992) Dargel, H.: Die rechtliche Behandlung HIV-infizierter Gefangener. NStZ. 207 ff. (1989) Faber, M.: Länderspezifische Unterschiede bezüglich Disziplinarmaßnahmen und der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Jugendstrafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2014) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Fischer, T.: Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen, 65. Aufl. Beck, München (2018) Geppert, K.: Freiheit und Zwang im Strafvollzug. Mohr Siebeck, Tübingen (1976) Gericke, C.: Zur Unzulässigkeit von Disziplinarmaßnahmen nach positiven Urinproben. Ein Beitrag zur Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes im vollzuglichen Disziplinarverfahren. StrVert. 305 ff. (2003) Goerdeler, J.: Vertrauen ist gut – Videotechnik ist besser? Der rechtliche Rahmen für den Einsatz von Videotechnologie im Justizvollzug. FS. 113 ff. (2018) Grunau, T., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1982) Hegele, M.: Gefahren aus der Luft. „Drohnen“ und Justizvollzug. FS. 124 ff. (2018) Heghmanns, M.: Die Anhörung des Gefangenen im vollzugsrechtlichen Disziplinarverfahren. ZfStrVo. 232 ff. (1998) Heghmanns, M.: Verteidigung in Strafvollstreckung und Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2001) 201

 Dazu Abschn. 6.8.1.

Literatur

655

Heide, J.: Medizinische Zwangsbehandlung. Duncker & Humblot, Berlin (2001) Hillenkamp, T.: Intramurale Medizin in Deutschland. In: Tag, B., Hillenkamp, T. (Hrsg.) Intramurale Medizin im internationalen Vergleich, S. 73 ff. Springer, Berlin (2008) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Koch, R.: Zur Ausübung von Notwehrrechten im Rahmen der Anwendung unmittelbaren Zwanges gem. §§ 94 ff. StVollzG. ZfStrVo. 27 ff. (1995) Köhne, M.: Die Unterbringung von Strafgefangenen in einer „Beruhigungszelle“. DRiZ. 202 ff. (2012) Kölbel, R.: Strafgefangene als Eigentümer und Vertragspartner. Überlegungen zur Rechtsstellung in der Haft. StrVert. 498 ff. (1999) Koranyi, J.: Gesetzliche Kodifizierung einer (vermeintlich) überwundenen Eingriffsbefugnis: Anmerkungen zur Zwangsernährung im Strafvollzug. StrVert. 257 ff. (2015) Korndörfer, H.: Aspekte der Sicherheit im Justizvollzug. BewHi. 158 ff. (2001) Krä, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Nürnberg v. 06.07.2011. FS. 384 f. (2011) Krä, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Bamberg v. 09.10.2014. FS. 131 (2015) Kreuzer, A.: HIV-Prävention im Strafvollzug und Entlassung Aids-kranker Gefangener. In: Festschrift für Geerds, S. 317 ff. Schmidt-Römhild, Lübeck (1995) Kreuzer, A., Buckolt, O.: Mit Entkleidung verbundene körperliche Durchsuchungen Strafgefangener. StrVert. 163 ff. (2006) Kunig, P.: Das Recht des öffentlichen Dienstes. In: Schoch, F. (Hrsg.) Besonderes Verwaltungsrecht, 15. Aufl., S. 661 ff. de Gruyter, Berlin (2013) Laubenthal, K.: Sucht- und Infektionsgefahren im Strafvollzug. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 195 ff. Springer, Heidelberg (2005) Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin (2018) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, München (2015) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Laue, C.: Zwangsbehandlung im Strafvollzug. In: Hillenkamp, T., Tag, B. (Hrsg.) Intramurale Medizin  – Gesundheitsfürsorge zwischen Heilauftrag und Strafvollzug, S. 217  ff. Springer, Heidelberg (2005) Mika, M.: Zehn Jahre Landesstrafvollzugsgesetzgebung – Eine kritische Betrachtung der besonderen Sicherungs- sowie der Disziplinarmaßnahmen. NK. 63 ff. (2018) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Neumann, K.: Strafrechtliche Risiken des Anstaltsarztes. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2004) Ostendorf, H.: Das Verbot einer strafrechtlichen und disziplinarrechtlichen Ahndung der Gefangenenbefreiung. NStZ. 313 ff. (2007) Pohlreich, E.: Die Rechtsprechung des EGMR zum Vollzug von Straf- und Untersuchungshaft. NStZ. 560 ff. (2011) Radtke, H., Britz, G.: Zur Anwendbarkeit unmittelbaren Zwangs durch Vollzugsbeamte zur Vorbereitung der Entnahme einer Speichelprobe im Rahmen von § 2 DNA-­Identitätsfeststellungsgesetz. ZfStrVo. 134 ff. (2001) Rehder, U.: Sicherheit durch Behandlung. KrimPäd. (28), 32 ff. (1988) van Schellenbeck, T.: Drohnen als neue Herausforderung im Justizvollzug. FS. 186 (2015) Schönke, A., Schröder, H.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2014) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6 Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) (zit.: Schwind et. al) Skirl, M.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Celle v. 09.03.1983. ZfStrVo. 317 ff. (1983) Stumpf, M.: Sicherheit im Justizvollzug. FS. 103 ff. (2008) Walter, J.: „Apokryphe“ Disziplinarmaßnahmen im Strafvollzug. NK. 130 ff. (2005) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999) Wichmann, M., Langer, K.-U.: Öffentliches Dienstrecht, 8. Aufl. Deutscher Gemeindeverlag, Stuttgart (2017) Witos, G., Staiger, I., Neubacher, F.: Videoüberwachung im Strafvollzug. NK. 359 ff. (2014)

9

Vollzugsverfahrensrecht

Die der Justizverwaltung unterworfenen Inhaftierten bedürfen in einem besonderen 749 Maße des Rechtsschutzes. Denn Freiheitsentzug stellt einen der massivsten Eingriffe staatlicher Gewalt in die Individualrechte des Bürgers dar. Dass der Innehabung von Macht über andere Menschen die Gefahr des Machtmissbrauchs inhärent ist – dies bleibt nicht nur eine Erkenntnis, die vor allem den Bereich der Makrokriminalität betrifft.1 Auch die staatlich organisierte Kriminalitätskontrolle bedarf ­ihrerseits wiederum der Kontrolle und damit auch der Strafvollzug als eine der Institutionen im strafrechtlichen Kontrollprozess. Gerade für Strafanstalten als in weitgehender Abkapselung von der übrigen Gesellschaft existierende Institutionen und für das in ihnen tätige Personal sind deshalb wirksame Kontrollmechanismen ­erforderlich. Den alltäglichen vielfältigen Rechtsbeschränkungen des Strafgefangenen stehen deshalb Beschwerdemöglichkeiten und Rechtsbehelfe gegenüber, mittels derer der Inhaftierte die Wahrung der ihm zustehenden Rechtspositionen durchsetzen kann. Diesen kommt neben ihrer rechtsstaatlichen Funktion zugleich in psychologischer Hinsicht Bedeutung als eine Art Ventil zu.2 Denn die Einräumung kompensatorischer Rechte und deren Geltendmachung können den durch Beeinträchtigungen der Handlungsfreiheit gekennzeichneten Freiheitsentzug erträglicher gestalten.3 Die Rechtsschutz- und Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG gilt unein- 750 geschränkt für die Strafgefangenen, denen damit im allgemeinen Rechtsschutzsystem die gleichen Rechtsbehelfe (z. B. Verfassungsbeschwerde gem. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG), Beschwerdemöglichkeiten (z. B. Dienstaufsichtsbeschwerde) und Petitionsrechte (z. B. nach Art. 17 GG) offen stehen wie anderen Bürgern auch. Darüber hinaus sind den zu einer Freiheitsstrafe Verurteilten besondere Wege zur Anrufung eines Gerichts eröffnet. Dabei ist allerdings danach zu differenzieren, ob es sich bei

 Dazu Laubenthal 1989, S. 332 ff.  Müller-Dietz 1978, S. 219. 3  Walter 1999, S. 235. 1 2

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_9

657

658

9 Vollzugsverfahrensrecht

der vom Betroffenen beanstandeten Maßnahme um eine solche der Strafvollstreckung oder des Strafvollzugs handelt.4 Geht es um eine Maßnahme der Strafvollstreckung (z. B. Entscheidung über die Strafzeitberechnung, § 458 Abs. 1 StPO; Aussetzung des Restes einer Freiheitsstrafe zur B ­ ewährung, §§ 57, 57a StGB, § 454 StPO), ist die gerichtliche Zuständigkeit5 nach § 462a StPO gegeben. Es entscheidet gem. § 462a Abs. 1 S. 1 u. 2, Abs. 4, Abs. 5 S. 2 StPO die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht (§ 78a GVG). In den Fällen von § 462a Abs. 1 S. 3, Abs. 2 u. 3, Abs. 5 S. 1 StPO (z. B. nachträgliche Bildung einer Gesamtstrafe nach § 460 StPO) bleibt dagegen das Gericht des ersten Rechtszugs zuständig. Die Zuständigkeitsverteilung von § 462a StPO gilt für die Vollstreckung von Freiheitsstrafen, gem. § 463 Abs. 1 StPO entsprechend auch für die Vollstreckung freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung (Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus, in der Entziehungsanstalt bzw. in der Sicherungsverwahrung). Gemäß den in § 462a StPO enthaltenen Bestimmungen entscheidet stets nur ein Gericht. Sobald die Strafvollstreckungskammer zuständig wird, verdrängt dies die Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges. Ansonsten bleibt das Gericht des ersten Rechtszuges zuständig. Die in § 462a StPO enthaltene Zuständigkeitsabgrenzung bezieht sich auch auf die in der Strafprozessordnung normierten gerichtlichen Entscheidungen im Rahmen des Rechtsschutzes gegen Maßnahmen oder Anordnungen der Strafvollstreckungsbehörde.6

751

Für Maßnahmen auf dem Gebiet des Freiheitsstrafenvollzugs (ebenso wie für solche des Vollzugs freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung) hat der Bundesgesetzgeber mit §§ 109 bis 121 StVollzG (abgedruckt im Anhang) die Rechtsschutz- und Rechtsweggarantie des Art. 19 Abs. 4 GG konkretisiert. Der I­ nhaftierte (bzw. die untergebrachte Person) kann sich an die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht (§ 78a GVG) wenden und eine gerichtliche Entscheidung beantragen. Gleiches gilt für Dritte, die von vollzuglichen Maßnahmen mittelbar b­ etroffen sind. Der Schutz der Inhaftierten ist seit den Reformen des Strafvollzugsrechts in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Deutschland vom Grundsatz her gewährleistet. Er beginnt bereits damit, dass ein Gefangener kein bloßes Verwaltungsobjekt mehr darstellt. Das von dem Strafrechtswissenschaftler Berthold Freudenthal in seiner berühmten Frankfurter Rektoratsrede 1909 geforderte „Rechtsverhältnis von Strafgefangenen“7 – also die Stellung des Einzelnen als Rechtssubjekt – ist heute ebenso unbestritten anerkannt, wie die Ausgestaltung des Vollzugs, die mit dem am 1.1.1977 in Kraft getretenen Bundes-Strafvollzugsgesetz erstmals auf eine gesetzliche Regelung gegründet wurde. Freudenthal hat jedoch nicht nur im Gesetz die „Magna Charta“ des inhaftierten Verbrechers gesehen, sondern in diese gleichermaßen den „Richterspruch“ einbezogen. Der dem Freiheitsentzug Unterliegende muss sich seiner Rechte sicher sein können – das Recht ihn vor möglichen Übergriffen schützen. Über Einwendungen gegen vollzugliche Maßnahmen sollten deshalb – so Freudenthal – unabhängige Gerichte befinden. Dies waren mit Einführung der justizförmigen Rechtskontrolle von Vollzugsentscheidungen nach §§ 23 ff. EGGVG a. F. für den Bereich der Freiheitsstrafe zunächst die Strafsenate der Oberlandesgerichte, also faktisch vom unmittelbaren vollzuglichen Geschehen zumeist weit abgehobene

 Zur Abgrenzung oben Abschn. 2.1.  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 30 ff. 6  Zu den Rechtsbehelfen in der Strafvollstreckung Laubenthal und Nestler 2018, S. 239 ff. 7  Freudenthal 1955, S. 157 ff. 4 5

9 Vollzugsverfahrensrecht

659

Rechtsmittelgerichte.8 Positive Erfahrungen mit dem Jugendrichter als besonderem Vollstreckungsleiter, der im Jugendstrafrecht einen möglichst engen Kontakt zwischen Gericht und Anstalt bewirkt, haben am 01.01.1975 auch im Erwachsenenstrafrecht zur Errichtung von Strafvollstreckungskammern bei den anstaltsnäheren Landgerichten geführt. Diese fungierten zunächst als reine Vollstreckungsgerichte, Spruchkörper, bei denen es zu einer Konzentration insbesondere der Entscheidungen über bedingte Entlassungen aus dem Straf- und Maßregelvollzug kam. Die Aspekte der größeren Orts- und damit Vollzugsnähe sowie einer möglichst einheitlichen Rechtsprechung veranlassten den Gesetzgeber dann zu einer Kompetenzerweiterung. Der aus Art. 19 Abs. 4 GG garantierte Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes gegen den Staat, der die Möglichkeit einer unabhängigen richterlichen Kontrolle vollzuglicher Maßnahmen verlangt, führte 1977 zur Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammern auch als Vollzugsgerichte.

Über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach §§  109  ff. StVollzG hinaus 752 stehen dem einzelnen Gefangenen im Vollzug der Freiheitsstrafe weitere vollzugsinterne Rechtsbehelfe zur Verfügung: Beschwerderechte nach § 108 StVollzG, § 92 JVollzGB III BW, Art. 115 BayStVollzG, § 99 StVollzG Bln, § 105 BbgJVollzG, §  92 BremStVollzG, §  91 HmbStVollzG, §  57 HStVollzG, §  91 StVollzG M-V, § 101 NJVollzG, § 84 StVollzG NRW, § 102 LJVollzG RLP, § 91 SLStVollzG, § 95 SächsStVollzG, § 103 JVollzGB LSA, § 123 LStVollzG SH, § 103 ThürJVollzGB und Vorbringen von Anliegen beim Anstaltsbeirat gem. § 164 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 18 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 187 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 111 Abs. 3 StVollzG Bln, §  117 Abs.  3 BbgJVollzG, §  104 Abs.  3 BremStVollzG, §  116 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 81 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 103 Abs. 3 StVollzG M-V, § 187 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 106 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 114 Abs. 3 LJVollzG RLP, §  103 Abs.  3 SLStVollzG, §  116 Abs.  3  S.  1 SächsStVollzG, §  116 Abs.  3 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 3 LStVollzG SH, § 115 Abs. 3 ThürJVollzGB. Hinzu kommen Kontrollmöglichkeiten auf internationaler Ebene (Anrufung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte mittels Individualbeschwerde, Art.  34 EMRK). Auch in Vollzugssachen besteht schließlich die Möglichkeit einer Anrufung der Gnadenbehörden. Soweit einzelne Rechtsbehelfe eine Rechtswegerschöpfung nicht vorsehen (eine solche ist Voraussetzung für die Verfassungsbeschwerde bzw. für die Individualbeschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte), kann der Inhaftierte sich wegen ein und derselben Maßnahme gleichzeitig mittels Beschwerden und Anrufung gerichtlicher Instanzen an verschiedene Stellen wenden. Anfängliche Befürchtungen einer generellen Überstrapazierung der Rechtsbe- 753 helfe und damit einer unvertretbaren Überbelastung von Vollzugsbehörden und ­Gerichten haben sich nach Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes nicht ­bestätigt.9 Allerdings fällt in der Praxis der Strafvollstreckungskammern immer wieder die Streithäufigkeit einiger weniger Strafgefangener auf.10 Aus allgemeiner Verärgerung über die Justiz oder als Folge von Konflikten mit einer Anstaltsleitung

 Blau 1988, S. 341 ff.  Vgl. Kaiser und Schöch 2002, S. 365. 10  Bergmann 2003, S. 213; Eschke 1993, S. 10 f.; Laubenthal 2007, S. 330. 8 9

660

9 Vollzugsverfahrensrecht

überschwemmen einzelne Inhaftierte Strafvollstreckungskammern mit einer Flut von Anträgen nach § 109 StVollzG, häufig noch jeweils garniert mit einem Eilantrag nach § 114 StVollzG und einem solchen auf Prozesskostenhilfe sowie auf Beiordnung eines Rechtsanwalts – Anträge, die nicht nur die Kräfte der Vollzugsverwaltungen binden, sondern auch diejenigen der Richter. Dabei gibt es Gefangene, deren schöpferische Fantasie zur Findung und Formulierung von Beschwerdegründen fast unerschöpflich zu sein scheint und die gelegentlich über erstaunliche Rechtskenntnisse auf dem Gebiet des Strafvollzugs verfügen. Andere wiederum stellen eine Vielzahl von  – unter Umständen noch interpretationsbedürftigen  – Rechtsschutzbegehren in den Raum. Auf Nachfragen des Gerichts antworten sie dann aber nicht mehr. Bei der Gewährung rechtlichen Gehörs äußern sie sich nicht zu dem Vorbringen der Anstaltsleitung, sodass der zuständige Richter sich gelegentlich nicht des Eindrucks zu erwehren vermag: Hier werden verfahrensfremde Zwecke verfolgt. Gerade bei Langzeitinhaftierten kann eine massive Inanspruchnahme der Rechtsschutzmöglichkeiten aber eine durch die Haftdeprivationen bedingte Adaptationsstrategie darstellen: Ein sog. Campaigning nicht nur, um auf aus subjektiver Sicht vorhandene Missstände aufmerksam zu machen, sondern in Ausmaß und Beharrlichkeit auch als ein Weg, dem Anstaltsaufenthalt einen Sinn zu geben.11 Doch selbst wenn im Einzelfall der massive Gebrauch von Rechtsbehelfen in Querulantentum12 ausartet, so bleibt nicht stets auszuschließen, dass es ein tatsächliches fehlerhaftes behördliches Verhalten in der Ursachenkette der Streitentwicklung gab, das bei einem Insassen derartige Überreaktionen hervorruft. Ebenso wenig schließt eine Flut von Anträgen aus, dass in einem einzelnen Fall eine Maßnahme tatsächlich rechtswidrig ergangen ist. Es darf nicht die Gefahr entstehen, mittels der generellen Zuordnung zum Querulantentum eine in einer konkreten Angelegenheit ernst zu nehmende Kritik auszuschalten.13 Auch ein Gefangener mit einer grundsätzlich fanatisch-­querulatorischen Einstellung kann im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG seine Rechte geltend machen. Der Ablehnung der Ausübung des Antragsrechts als querulatorisches Begehren, als willkürlich und deshalb unzulässig, sind zu Recht enge Grenzen gesetzt. Ein Antrag wird erst dann unzulässig, sofern er objektiv ausschließlich den Zweck verfolgt, die Vollzugsbehörde sowie die Strafvollstreckungskammer zu belästigen. Dies folgt aus dem allgemeinen Schikaneverbot, das einem Missbrauch der Rechtspflege entgegenwirken soll und das auch im Bereich des Strafvollzugs Geltung besitzt. Eine unzulässige Ausübung des Antragsrechts liegt somit vor, wenn keine Beschwer erkennbar ist, der Antragsteller selbst von einem Obsiegen in der Streitsache keinerlei irgendwie gearteten Nutzen haben kann – außer, die Anstaltsleitung und das Gericht zu belästigen.14 Von einer Sachentscheidung oder einer Verwerfung eines Antrags als  Siehe Laubenthal 1987, S. 138.  Dazu eingehend Dinger und Koch 1991. 13  Dazu Peters 1987, S. 457 ff. 14  OLG Frankfurt, NStZ 1989, S.  296; OLG Koblenz, FS  2012, S.  116; LG Bonn, NStZ 1993, S. 54; LG Bayreuth, Beschl. v. 26.04.1999 – StVK 1523/97; Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 4; Kröpil 1997, S. 354 ff. 11 12

9.1 Vollzugsinterne Kontrolle

661

unzulässig kann ebenfalls abgesehen werden, falls sich die Eingabe im Einzelfall ausschließlich oder überwiegend in Beleidigungen erschöpft und nicht ersichtlich ist, dass zugleich auch ein sachliches Anliegen verfolgt wird,15 also die Kriterien des allgemeinen prozessualen Missbrauchsverbots16 erfüllt sind. Bei einer Vielzahl der gerichtlichen Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG geht es 754 in der Praxis nur um Dinge von für Außenstehende untergeordneter Bedeutung; etwa darum, ob ein Nachporto vom Eigen- oder vom Hausgeldkonto abzubuchen ist oder ob im Haftraum ein Papagei gehalten werden darf.17 Selbst die Frage, ob es erlaubt ist, den Graupapagei mit fünf einzubringenden Erbsen in der Schote zu füttern, hat die Instanzen beschäftigt.18 Entscheidungen wie über die Rechtmäßigkeit der Anordnung, ein die Verlobte zeigendes Foto im Format 40  ×  30  cm auf die Größe 20 × 30 cm zurückzuschneiden,19 mögen durchaus den Eindruck erwecken: Die Gerichte haben sich in Vollzugssachen in großer Häufigkeit mit Lappalien zu beschäftigen. In der Tat sind solche Streitgegenstände im Alltag außerhalb der Vollzugseinrichtungen von marginaler Bedeutung. Als Konsequenz hieraus jedoch im Hinblick auf den Streitwert die Rechtsschutzmöglichkeiten der Gefangenen einzuschränken, hieße, die Realitäten zu verkennen. Das Leben in der Institution mit seinen begrenzten Möglichkeiten zu Besitz und Privatsphäre gibt für die B ­ etroffenen vielen im Alltag in der freien Gesellschaft als unbedeutend anzusehenden Dingen durchaus ein erhebliches Gewicht.

9.1

Vollzugsinterne Kontrolle

Dem Strafgefangenen stehen mehrere Möglichkeiten zur Verfügung, um ein ihn 755 selbst betreffendes Verhalten der Vollzugsbehörde schon verwaltungsintern kontrollieren zu lassen. Dabei handelt es sich um Mittel zur Konfliktbewältigung, denen im Hinblick auf das Vollzugsziel der Vorrang vor einer gerichtlichen Auseinandersetzung gegeben werden sollte.20 Die Anstaltsleitung hat sich deshalb nach Möglichkeit um solche informellen Erledigungsmechanismen zu bemühen, bevor sie einen Inhaftierten auf den Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG verweist. Geht es um eine Angelegenheit ohne persönlichen Bezug zu einem einzelnen Insassen, kann zur Geltendmachung einer Beanstandung auch die Gefangenenmitverantwortung21 eingeschaltet werden.

 BVerfG, StrVert 2001, S. 698; BVerfG, NJW 2004, S. 1374; siehe auch OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2000, S. 223. 16  Dazu Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 32; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 39. 17  Dazu Stomps 1996, S. 75 f. 18  LG Arnsberg – 2 Vollz 267/93; OLG Hamm, ZfStrVo 1994, S. 18 ff. 19  OLG Zweibrücken, ZfStrVo 1995, S. 374 f. 20  AK-Spaniol 2017, Teil II § 91 LandesR Rdn. 1. 21  Dazu Abschn. 5.7. 15

662

9 Vollzugsverfahrensrecht

9.1.1 Beschwerderecht 756

§ 108 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 92 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 115 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, §  99 Abs.  1 StVollzG Bln, §  105 Abs.  1 BbgJVollzG, §  92 Abs.  1 BremStVollzG, § 91 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 57 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 91 Abs.  1 StVollzG M-V, §  101 Abs.  1 NJVollzG, §  84 S.  1 StVollzG NRW, §  102 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 91 Abs. 1 SLStVollzG, § 95 Abs. 1 SächsStVollzG, § 103 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 123 Abs. 1 LStVollzG SH, § 103 Abs. 1 ThürJVollzGB geben den Gefangenen das Recht, sich in sie betreffende vollzuglichen Angelegenheiten mit Wünschen, Anregungen und Beschwerden in einem persönlichen ­Gespräch an Vertreter der Vollzugsbehörde zu wenden. Es sind zur Ermöglichung solcher Aussprachen regelmäßige Sprechstunden einzurichten, was einige Vollzugsgesetze ausdrücklich vorgeben (§ 108 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 92 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 115 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 91 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 103 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA). Zeitpunkt, Ort und Dauer werden in der jeweiligen Hausordnung geregelt. In welcher Art und Weise das Recht, Wünsche, Anregungen und Beschwerden vorzubringen im Einzelnen gewährleistet wird, unterliegt der Regelung durch die Vollzugsbehörde im Rahmen ihres pflichtgemäßen Ermessens. Das gilt sowohl für diejenigen Bundesländer, die (neben §  108 StVollzG) ­explizit den Anstaltsleiter bzw. die Anstaltsleiterin als Adressat des Vorbringens ­benennen (Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen) als auch für jene, die allgemein von der Anstaltsleitung (Bremen, Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Saarland), von der Anstalt (Berlin) oder von der Vollzugsbehörde (Niedersachsen) sprechen. Der Verteidiger hat ein Recht auf Anwesenheit bei dem Gespräch zwischen seinem Mandanten und dem Anstaltsleiter. Ein Anspruch kann zwar nicht aus § 137 Abs. 1 S. 1 StPO i. V. m. § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG hergeleitet werden, denn § 137 StPO setzt ein förmliches Verfahren voraus. Dennoch hat der Verteidiger ein Recht auf Anwesenheit, soweit der Verteidigungsauftrag sich auf das Dauerrechtsverhältnis des Vollzugs der freiheitsentziehenden Unrechtsreaktion bezieht.22 Neben dem Besuch der Sprechstunde kann sich der Inhaftierte jederzeit mit schriftlichen Eingaben an die Anstaltsleitung wenden. Das Beschwerderecht begründet nicht nur einen Anspruch auf schriftliches oder mündliches Vorbringen von Anliegen, sondern auch auf eine abschließende Bescheidung des vorgetragenen Anliegens in angemessener Frist.23 Das muss nicht notwendigerweise schriftlich erfolgen. Es kann j­ edoch in Fällen einer schwierigen Sach- oder Rechtslage ein überwiegendes Interesse des Gefangenen an einer schriftlichen Bekanntgabe bestehen.24

 AK-Spaniol 2017, Teil II §  91 LandesR Rdn.  8; Laubenthal, in: Schwind et  al. 2013, §  108 Rdn. 4; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 8; a. A. OLG Nürnberg, ZfStrVo SH 1979, S. 93; Arloth und Krä 2017, § 108 StVollzG Rdn. 3. 23  OLG Koblenz, NStZ 1993, S. 425; siehe auch OLG Naumburg, FS 2014, S. 63. 24  OLG Bamberg, ZfStrVo 1993, S. 59. 22

9.1 Vollzugsinterne Kontrolle

663

9.1.2 Gespräch mit Vertreter der Aufsichtsbehörde Neben der Beschwerdemöglichkeit geben §  108 Abs.  2 StVollzG, §  92 Abs.  2 757 JVollzGB III BW, Art. 115 Abs. 2 BayStVollzG, § 99 Abs. 2 StVollzG Bln, § 105 Abs. 2 BbgJVollzG, § 92 Abs. 2 BremStVollzG, § 91 Abs. 3 HmbStVollzG, § 57 Abs. 2 HStVollzG, § 91 Abs. 2 StVollzG M-V, § 101 Abs. 2 NJVollzG, § 102 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 91 Abs. 2 SLStVollzG, § 95 Abs. 2 SächsStVollzG, § 103 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 123 Abs. 2 LStVollzG SH, § 103 Abs. 2 ThürJVollzGB den Gefangenen das Recht, sich mit ihren eigenen Angelegenheiten an einen Vertreter der jeweiligen Aufsichtsbehörde25 zu wenden, wenn dieser die Anstalt besichtigt. Die Vollzugsanstalt führt eine Liste, in welcher sich die Insassen für ein G ­ espräch mit dem Bediensteten der Aufsichtsbehörde vormerken lassen können. Näheres ist in der jeweiligen Hausordnung geregelt. Die Liste wird dem Beamten der Aufsichtsbehörde bei der Besichtigung vorgelegt. Der Gefangene muss dann seine Anliegen in Abwesenheit von Vollzugsbediensteten vortragen können.26 Auf die Möglichkeit, sich bei deren Anstaltsbesuchen an Vertreter der Aufsichtsbehörde zu wenden, hat der Gesetzgeber in Nordrhein-Westfalen verzichtet. § 84 S. 2 StVollzG NRW stellt stattdessen ergänzend klar, dass für die Gefangenen die Möglichkeit besteht, sich an die Justizvollzugsbeauftragte oder den Justizvollzugsbeauftragten des Landes zu wenden.

9.1.3 Dienstaufsichtsbeschwerde Nach § 108 Abs. 3 StVollzG, § 92 Abs. 3 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 115 Abs. 3 BaySt- 758 VollzG, § 99 Abs. 3 StVollzG Bln, § 105 Abs. 3 BbgJVollzG, § 92 Abs. 3 BremStVollzG, § 91 Abs. 4 HmbStVollzG, § 57 Abs. 3 HStVollzG, § 91 Abs. 3 StVollzG M-V, § 102 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 91 Abs. 3 SLStVollzG, § 95 Abs. 3 SächsStVollzG, § 103 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 123 Abs. 3 LStVollzG SH, § 103 Abs. 3 ThürJVollzGB bleibt die Möglichkeit einer Dienstaufsichtsbeschwerde unberührt. Diese Normen haben aber nur deklaratorischen Charakter, denn der Rechtsbehelf der Dienstaufsichtsbeschwerde wird durch die vollzugsspezifischen ­Beschwerdebefugnisse nicht tangiert. Nicht ausdrücklich vollzugsgesetzlich normiert ist die Möglichkeit der Dienstaufsichtsbeschwerde in Niedersachsen und Nordrhein-­Westfalen. Bei der Dienstaufsichtsbeschwerde handelt es sich um ein formloses verwaltungsinternes Mittel zur Überprüfung und Korrektur einer dienstlichen Entscheidung oder einer Pflichtverletzung von Vollzugsbeamten durch deren Dienstvorgesetzten. Richtet sich der Rechtsbehelf gegen eine Anordnung oder eine Maßnahme des Anstaltsleiters selbst und hilft dieser nicht ab, ist die Beschwerde der Aufsichtsbehörde vorzulegen.

 Dazu in Abschn. 5.1.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 108 Rdn. 5; a. A. Arloth und Krä 2017, § 108 StVollzG Rdn. 5.

25 26

664

9 Vollzugsverfahrensrecht

Mit der Einlegung einer Dienstaufsichtsbeschwerde beanstandet der Beschwerdeführer das Verhalten von Vollzugsbediensteten. Er strebt an, dass diese im Wege der Dienstaufsicht dazu angehalten werden, Entscheidungen zu treffen, wie sie vom Gefangenen begehrt und aus seiner Sicht für richtig erachtet werden. Ziel ist somit das behördeninterne Einwirken auf Bedienstete zu richtigem Verhalten, so dass die Dienstaufsichtsbeschwerde in der Regel keine unmittelbare Rechtswirkung entfaltet.27 Da es sich nicht um die Regelung einer einzelnen Angelegenheit auf dem Gebiet des Strafvollzugs handelt, kann eine Entscheidung über Dienstaufsichtsbeschwerden nicht im Verfahren nach §§ 109, 113 StVollzG sondern nach §§ 40 ff. VwGO im Verwaltungsrechtsweg gerichtlich erzwungen werden.28 Ebenso scheidet eine gerichtliche Nachprüfung der aufsichtlichen Entscheidung grundsätzlich aus.29 Der Beschwerdeführer hat lediglich einen Anspruch auf die förmliche Befassung und Bescheidung. Dies gilt nicht nur für die Dienstaufsichtsbeschwerde, sondern auch für die Sachaufsichtsbeschwerde. Bei Letzterer geht es nicht um die Überprüfung eines bestimmten Bedienstetenverhaltens; es soll vielmehr eine bestimmte ­getroffene Entscheidung geprüft werden. Auch insoweit kommt dem Beschwerdeführer kein Anspruch auf ein bestimmtes, etwa der Rechtslage entsprechendes ­Ergebnis zu.30 Da es sich bei Dienst- und Sachaufsichtsbeschwerden um nicht förmliche Rechtsbehelfe handelt, bestehen keine besonderen Verfahrensvorschriften. Der Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG ist bei Vorliegen der Zulässigkeitsvo­ raussetzungen zur gerichtlichen Überprüfung jener der Dienstaufsichtsbeschwerde zugrunde liegenden Maßnahme eröffnet.31 Ausnahmsweise kann der eine Dienstaufsichtsbeschwerde zurückweisende abschließende Bescheid dann eine nach § 109 StVollzG anfechtbare Maßnahme darstellen, wenn dieser erstmals eine den Insassen betreffende Sachentscheidung enthält.32

9.1.4 Vorbringen von Anliegen beim Anstaltsbeirat 759

Neben den in § 108 StVollzG, § 92 JVollzGB III BW, Art. 115 BayStVollzG, § 99 StVollzG Bln, § 105 BbgJVollzG, § 92 BremStVollzG, § 91 HmbStVollzG, § 57 HStVollzG, §  91 StVollzG M-V, §  101 NJVollzG, §  84 StVollzG NRW, §  102 LJVollzG RLP, § 91 SLStVollzG, § 95 SächsStVollzG, § 103 JVollzGB LSA, § 123 LStVollzG SH, §  103 ThürJVollzGB benannten Beschwerdemöglichkeiten geben § 164 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 18 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 187 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 111 Abs. 3 StVollzG Bln, § 117 Abs. 3 BbgJVollzG, § 104 Abs. 3

 OLG Hamburg, NStZ 1991, S. 560.  OLG Koblenz, Beschl. vom 09.11.2015 – 2 Ws 501/15. 29  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 425. 30  Kopp und Ramsauer 2018, § 79 Rdn. 19. 31  OLG Hamburg, NStZ 1991, S. 560. 32  KG, NStZ 1991, S. 382; KG, NStZ 1997, S. 428; OLG Celle, FS 2009, S. 41; Verrel, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 15. 27 28

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

665

BremStVollzG, § 116 Abs. 1 S. 1 HmbStVollzG, § 81 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 103 Abs. 3 StVollzG M-V, § 187 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 106 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 114 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 103 Abs. 3 SLStVollzG, § 116 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 116 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 143 Abs. 3 LStVollzG SH, § 115 Abs. 3 ThürJVollzGB den Strafgefangenen eine weitere vollzugsinterne Kontrollinstanz: die Mitglieder des Anstaltsbeirats.33 Diese können Wünsche, Anregungen und Beanstandungen seitens der Inhaftierten entgegennehmen, weshalb sie ungehinderten Zugang zu den Gefangenen haben und ihre Gespräche und Schriftwechsel mit den Insassen nicht überwacht werden dürfen (§ 164 Abs. 2 S. 2 StVollzG; § 18 Abs. 3 S. 3 JVollzGB I BW; Art. 187 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG; § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 18 StVollzG Bln; §  117 Abs.  4  S.  3 BbgJVollzG; §  104 Abs.  4 S.  3 BremStVollzG; §§  30 Abs.  2  S.  1, 116 Abs.  2 HmbStVollzG; §§  33 Abs.  4, 34 Abs.  4  S.  1 HStVollzG i. V. m. § 119 Abs. 4 S. 2 Nr. 19a StPO; § 103 Abs. 4 S. 3 StVollzG M-V; § 187 Abs. 3 S. 2 NJVollzG; § 106 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW; § 114 Abs. 4 S. 3 LJVollzG RLP; § 103 Abs. 4 S. 3 SLStVollzG; § 116 Abs. 3 S. 4 SächsStVollzG; § 116 Abs. 4 S.  3 JVollzGB LSA; §  143 Abs.  4 S.  3 LStVollzG SH; §  115 Abs.  4 S.  3 ThürJVollzGB). Die Mitwirkung der Anstaltsbeiräte umfasst damit auch eine Kontrollfunktion, welche sie als Repräsentanten der Öffentlichkeit gegenüber dem Vollzug ausüben.34 Dem Anstaltsbeirat und seinen Mitgliedern kommt jedoch keine eigene Entscheidungsbefugnis zu. Vielmehr werden die vorgetragenen Anliegen der Betroffenen im Rahmen von Anregungen und Verbesserungsvorschlägen an die Anstaltsleitung weitergegeben.

9.2

Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

Macht eine Person geltend, durch die öffentliche Gewalt in eigenen Rechten verletzt 760 zu sein, garantiert ihr Art. 19 Abs. 4 GG den Rechtsweg und gibt ihr einen substanziellen Anspruch auf einen effektiven und möglichst lückenlosen gerichtlichen Rechtsschutz gegen die sie betreffenden Maßnahmen.35 Für den Bereich des Vollzugs von Freiheitsstrafen wird Art. 19 Abs. 4 GG durch die §§ 109 ff. StVollzG auf gesetzlicher Ebene konkretisiert.36 Danach obliegt den Strafvollstreckungskammern bei den Landgerichten der gerichtliche Rechtsschutz auf dem Gebiet des Justiz- und Maßregelvollzugs.37 In diesem Bereich getroffene Maßnahmen, deren Ablehnung oder ­Unterlassen, können auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüft werden.  Dazu in Abschn. 5.6.  Müller-Dietz 1995, S. 283. 35  BVerfGE 8, S. 326; BVerfGE 104, S. 231. 36  BVerfG, StrVert 1994, S. 94. 37  Dazu auch Baier 2001, S. 582 ff.; Donath 1997, S. 60 ff.; Dünkel 1996, S. 518 ff.; Eschke 1993; Jung 2001, S. 57 ff.; Kamann 1991, S. 416 ff.; Koeppel 1999, S. 13 ff.; Kösling 1991; Laubenstein 1984, S. 33 ff.; Litwinski und Bublies 1989, S. 97 ff.; Lu 1998, S. 187 ff.; Müller-Dietz 1981, S. 57 ff., 1985, S. 335 ff.; Pollähne und Woynar 2014, S. 207 ff.; Voigtel 1998, S. 27 ff.; Zwiehoff 1986. 33 34

666

9 Vollzugsverfahrensrecht

Zwar gilt nach der Übergangsregelung von Art. 125a Abs. 1 S. 1 GG nach der Föderalismusreform38 wegen der Änderung des Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG durch Landesrecht ersetzbares Bundesrecht bis zu entsprechenden legislatorischen Aktivitäten des jeweiligen Landesgesetzgebers fort. Die Gesetzgebungskompetenz der Bundesländer bezieht sich infolge der Streichung der Materie „Strafvollzug“ aus dem Katalog des Art. 74 Abs. 1 GG jedoch insoweit nur auf diesen Regelungsbereich. Die Vorschriften der §§ 109 bis 121 StVollzG über den gerichtlichen Rechtsschutz beruhen aber nicht auf der früheren Bundeskompetenz für den Strafvollzug. Sie haben sich vielmehr aus der Gesetzgebungskompetenz gem. Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG für „das gerichtliche Verfahren“ ergeben. Demgemäß nehmen § 93 JVollzGB  III BW, Art.  208 BayStVollzG, §  117 Nr.  4 StVollzG Bln, §  128 S.  2 Nr.  2 BremStVollzG, § 130 Nr. 2 HmbStVollzG, § 83 Nr. 3 HStVollzG, § 110 Nr. 6 StVollzG NRW, § 118 S. 2 Nr. 2 SLStVollzG, § 120 S. 2 Nr. 1 SächsStVollzG, § 166 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 3 ThürJVollzGB die §§ 109 bis 121 StVollzG vom Regelungsumfang des jeweiligen Landes-Strafvollzugsgesetzes aus. § 102 NJVollzG verweist hinsichtlich des gerichtlichen Rechtsschutzes auf die §§  109  ff. StVollzG.  Diese Bestimmungen haben ­jedoch keinen eigenen Regelungsgehalt.

Der gerichtliche Rechtsschutz in Vollzugssachen ist weitgehend an das verwaltungsgerichtliche Rechtsschutzverfahren angelehnt. Dabei nimmt das Gesetz allerdings subsidiär auf die Strafprozessordnung Bezug (§  120 Abs.  1  S.  2 StVollzG).39 Es erklärt in § 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG ausdrücklich § 123 Abs. 1 VwGO als verwaltungsgerichtliche Norm im Bereich des justiziellen Verfahrensrechts für entsprechend anwendbar. Gleiches gilt nach §  120 Abs.  1  S.  1 StVollzG im Hinblick auf die Vollstreckbarkeit in gerichtlichen Beschlüssen enthaltener vollzugsbehördlicher Verpflichtungen durch Verweis auf §  172 VwGO. Trotz der Bezugnahme auf die StPO in § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG ist davon auszugehen, dass das Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG von seiner Natur her einen spezifischen Anwendungsfall des Verwaltungsstreitverfahrens und keinen Strafprozess darstellt.40 761 Der nach §§ 109 ff. StVollzG gewährte Rechtsschutz beruht auf dem Antragsprinzip. Das Handeln oder Unterlassen der Vollzugsbehörde wird aus Gründen der Rechtssicherheit so lange als rechtswirksam erachtet, bis sich der Betroffene erfolgreich ­dagegen gewehrt hat (oder die Anstaltsleitung selbst Abhilfe schafft).41 Abgesehen von den Mechanismen der vollzugsbehördlichen Eigenkontrolle (z.  B.  Dienstaufsicht) muss der sich in seinen Rechten beeinträchtigt fühlende Betroffene den justiziellen Rechtsschutz selbst in Gang setzen. Wendet sich ein Inhaftierter oder eine dritte Person an die Strafvollstreckungskammer und macht dort eine Rechtsverletzung geltend, prüft das Gericht zunächst die Zulässigkeit des Antrags, bevor es sich mit der Sache selbst unter tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten beschäftigt und dann eine Sachentscheidung trifft. Fehlt es bereits an einer Zulässigkeitsvoraussetzung, tritt die

 Dazu oben Abschn. 3.5.3.  Dazu Laubenthal 2013, S. 723 ff. 40  Laubenthal 2002b, S. 485 f.; Müller-Dietz 1995, S. 285. 41  AK-Spaniol 2017, Teil IV § 109 StVollzG Rdn. 2. 38 39

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

667

Strafvollstreckungskammer nicht mehr in die sachliche Prüfung ein, sondern verwirft den Antrag als unzulässig. Um einen Antrag nach §§ 109 ff. StVollzG wirksam zu stellen, muss ein Strafgefangener nicht prozessfähig sein. Die Zurückweisung eines Begehrens allein unter Hinweis auf eine fehlende Prozessfähigkeit würde den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör verletzen.42 Der Strafgefangene kann sich bei der Einlegung eines vollzuglichen Rechts- 762 behelfs eines Rechtsanwalts oder eines sonstigen Verfahrensbevollmächtigten ­bedienen.43 Auch eine Hilfestellung durch einen Mitgefangenen ist möglich. Wenn ein Gefangener einem anderen unterstützungsbedürftigen Mitgefangenen Hilfe bei der Wahrnehmung seiner Rechte im Einzelfall leistet, beurteilt sich die Zulässigkeit eines solchen Vorgehens nach dem RDG.  Nach §  3 RDG ist die selbstständige ­Erbringung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen nur in dem Umfang zulässig, in welchem sie durch das RDG oder aufgrund anderer Gesetze erlaubt wird. Ein Verbot richtet sich insoweit an denjenigen, der die Leistung erbringt und nicht an die Person, welcher die Leistung erbracht wird; letztere soll durch die Norm gerade geschützt werden.44 Gemäß § 6 Abs. 1 RDG kommt es auf eine geschäftsmäßige Besorgung fremder Angelegenheiten nicht an. Für die Einordnung als erlaubte oder als unerlaubte Tätigkeit ist nach § 6 RDG relevant, ob die Tätigkeit entgeltlich bzw. unentgeltlich erfolgt. Das ist eine Frage des Einzelfalls,45 wobei im Hinblick auf die subkulturellen Abhängigkeitsverhältnisse allerdings die Erbringung irgendwelcher Gegenleistungen durch den unterstützten Mitgefangenen naheliegen wird. Dann handelt es sich um unerlaubte Tätigkeiten. Kann Entgeltlichkeit nicht festgestellt werden, bleiben Dienstleistungen statthaft, wenn sie innerhalb familiärer, nachbarschaftlicher oder ähnlich enger persönlicher Beziehungen erfolgen. Die Gesetzesmaterialien46 nennen als Beispiel für derartige persönliche Beziehungen lediglich Arbeitskollegen und Vereinsmitglieder. Es erscheint zweifelhaft, die vollzugliche Zwangsgemeinschaft nachbarschaftlichen oder sonstigen freiwillig eingegangenen persönlichen Beziehungen gleichzustellen.47 In jedem Fall ist weiter zu beachten: Nach §  6 RDG unzulässige Rechtsdienstleistungen erfüllen nur noch dann einen Ordnungswidrigkeitentatbestand, wenn die zuständige Behörde dem Betroffenen die Erbringung von Rechtsdienstleistungen vorher untersagt hat (§ 20 Abs. 1 Nr. 1 i. V. m. § 9 Abs. 1 RDG).

 KG, NStZ 2001, S. 448.  Dazu Heischel 2012, S. 265 ff.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 108 Rdn. 3; Weißbrodt 2012, S. 260 ff. 44  Dazu BVerfG, StrVert 2013, S. 449. 45  Müller, in: Grunewald und Römermann 2008, § 6 Rdn. 6 ff. 46  BT-Drs. 16/3655, S. 58. 47  Weiter gehend Müller, in: Grunewald und Römermann 2008, § 6 Rdn. 18; siehe auch OLG Celle, NStZ 2009, S. 218. 42 43

668

9 Vollzugsverfahrensrecht

9.2.1 Zulässigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung 763

764

9.2.1.1 Rechtswegeröffnung § 109 Abs. 1 StVollzG eröffnet den Rechtsweg zum Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer, wenn es sich bei der Beanstandung und dem Begehren des Antragstellers um eine Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs oder des Vollzugs freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung bzw. um die Ablehnung oder das Unterlassen einer solchen Maßnahme handelt. (1) Auf dem Gebiet des Strafvollzugs Es muss um eine Maßnahme gehen, welche aus dem Rechtsverhältnis resultiert, das sich auf der Grundlage des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes zwischen dem Staat und einem Inhaftierten ergibt.48 Das gleiche betrifft das Rechtsverhältnis eines im Vollzug der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus, in der Entziehungsanstalt oder der Sicherungsverwahrung Untergebrachten. Beispiel

G ist Strafgefangener in der Justizvollzugsanstalt F. Dort wurden während seiner Inhaftierung die Stationstreppen, die am Ende der Gebäudeflügel liegen und die Stockwerke miteinander verbinden, vergittert. Die Türe an jeder Treppe wird seitdem zentral auf elektrischem Wege betätigt. G wendet sich mit einer Klage vor dem Verwaltungsgericht gegen den Einbau der zusätzlichen Gitter und Türen und macht eine potenzielle Gefährdung von Leib und Leben geltend. Es seien Rettungswege zugebaut bzw. eingeschränkt worden, so dass der Schutz der Person im Rettungsfall nicht mehr gewährleistet erscheine. Die elektrische Türöffnung im Brand- oder Panikfall könne versagen. Zudem beeinträchtige der Einbau der tonnenschweren Gitter die Statik des Gebäudes. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Beschluss den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an die Strafvollstreckungskammer verwiesen. Diese Entscheidung bestätigte das OVG Hamburg,49 welches klarstellte, dass § 109 StVollzG den Rechtsweg zu den Landgerichten dem Sachbereich „Strafvollzug“ nach von demjenigen zu den allgemeinen Verwaltungsgerichten abgrenzt. Zu dem Gebiet des Strafvollzugs zählen die räumlichen Bedingungen in einer Anstalt, die auch unter dem Aspekt der Fürsorge für die körperliche und geistige Gesundheit des Gefangenen Bestandteil des Vollzugsrechtsverhältnisses sind. Der gerichtliche Rechtsweg gegen vollzugliche Maßnahmen bei Durchführung der Sicherungsverwahrung ist gem. § 109 Abs. 1 S. 1 StVollzG auch für diese stationäre

48 49

 OLG Brandenburg, NJW 2001, S. 3351 f.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 11.  OVG Hamburg, NJW 1993, S. 1153 f.

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

669

Maßregel der Besserung und Sicherung eröffnet.50 Wurde Sicherungsverwahrung ­angeordnet oder vorbehalten und befindet der Verwahrte sich noch im vorgelagerten Vollzug, wird nach §  119a StVollzG die Einhaltung der Anforderungen von §  66c Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 Nr. 1 StGB an die Ausgestaltung der Strafhaft durch eine gerichtliche Kontrolle abgesichert, welche die Strafvollstreckungskammer von Amts wegen ausübt.51 Ein Antrag nach §§ 109 ff. StVollzG ist möglich bei: • Vollzug einer strafgerichtlich verhängten Freiheitsstrafe oder Ersatzfreiheitsstrafe, • Vollzug der freiheitsentziehenden Maßregel der Sicherungsverwahrung, • Vollzug der freiheitsentziehenden Maßregeln der Unterbringung in einem psy­ chiatrischen Krankenhaus bzw. in einer Entziehungsanstalt, • Vollzug von Jugendstrafe, Jugendarrest sowie der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, in einer Entziehungsanstalt oder in der Sicherungsverwahrung bei Anwendung von Jugendstrafrecht (§ 92 Abs. 1 JGG), • Vollzug von Jugendstrafe, wenn der Verurteilte nach § 89b Abs. 1 JGG aus dem Jugendstrafvollzug ausgenommen ist und seine Strafe in einer Erwachsenenanstalt verbüßt (§ 92 Abs. 6 S. 2 JGG) bzw. der dem Jugendstrafrecht Unterfallende im Vollzug der freiheitsentziehenden Maßregel das vierundzwanzigste Lebensjahr vollendet hat, • Vollzug des militärischen Strafarrestes in einer Justizvollzugsanstalt (§ 167 S. 1 i. V. m. §§ 109 ff. StVollzG), • Vollzug von Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft (§  171 i. V. m. §§ 109 ff. StVollzG), • Vollzug von Organisationshaft.52 Für sonstige Vollzugsformen gelten die §§ 109 ff. StVollzG nicht. Dies betrifft vor allem Maßnahmen im Vollzug von Untersuchungshaft (§ 119a StPO), einer Unterbringung gem. § 81 StPO oder einer Unterbringung aufgrund zivil bzw. landesrechtlicher Regelungen. Bei der Auslieferungshaft besteht der Rechtsweg in der Anrufung des Vorsitzenden des Strafsenats gem. § 27 Abs. 3 IRG.

Die Vorschriften über die Rechtswegzuständigkeit sind zwingend und in jeder Lage 765 des Rechtsstreits von Amts wegen zu prüfen.53 Die §§ 109 ff. StVollzG lassen anderweitig gegebene Rechtswege unberührt. Macht ein Inhaftierter Ansprüche geltend, die auf einer anderen Rechtsgrundlage als dem Strafvollzugsgesetz bzw. den Bestimmungen über den Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln beruhen, muss er insoweit den dafür vorgesehenen Rechtsweg beschreiten.

 Siehe auch Abschn. 10.2.4.3 (10).  Dazu Abschn. 10.2.4.4 (2). 52  Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 1b; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 23. 53  Schilken 2007, S. 220. 50 51

670

9 Vollzugsverfahrensrecht

Beispiel

Der Leiter einer Justizvollzugsanstalt gestattete einem Kamerateam des Fernsehens, in der Anstalt Filmaufnahmen durchzuführen. Dabei wurde dem Sender zur Auflage gemacht, dass Insassen nicht erkennbar sein durften. Ein Gefangener wendet sich wegen der Filmaufnahmen an die Strafvollstreckungskammer und beantragt die Feststellung ihrer Unzulässigkeit sowie vorbeugend deren künftige Unterlassung ohne seine vorherige Zustimmung. Das OLG Koblenz54 hat die Anträge in einem Verfahren nach §§  109  ff. StVollzG als unzulässig erachtet und den Gefangenen auf den Verwaltungsrechtsweg nach § 40 VwGO verwiesen. Denn die Maßnahmen resultierten nicht aus den Rechtsbeziehungen, die sich zwischen Staat und Inhaftierten aufgrund des Strafvollzugsgesetzes ergeben. Vielmehr ist die Gestattung von Filmaufnahmen durch den Anstaltsleiter der Öffentlichkeitsarbeit sowie der Ausübung des Hausrechts Dritten gegenüber zuzuordnen. Es handelt sich um hoheitliche Tätigkeit im öffentlich-rechtlichen Bereich. 766

Nicht der Rechtsweg zur Strafvollstreckungskammer, sondern derjenige zum Zivilgericht ist gegeben bei Schadensersatzansprüchen aus einer Amtspflichtverletzung (Art. 34 GG, § 839 BGB)55 oder anderen Fällen der Staatshaftung.56 Der Zivilrechtsweg bleibt auch bei der Geltendmachung anderer zivilrechtlicher Ansprüche bestehen, selbst wenn diese in einem Zusammenhang mit dem Straf- bzw. Maßregelvollzug stehen. Beispiel

Dem zu einer zwölfjährigen Freiheitsstrafe wegen versuchten Mordes verurteilten T gelang kurz nach seiner Inhaftierung die Flucht aus der Justizvollzugsanstalt. Bei seiner Wiederergreifung schoss er drei Menschen nieder und versuchte, zwei weitere zu töten. Er wurde deswegen ein Jahr später wegen versuchten Mordes in zwei und wegen versuchten Totschlags in drei Fällen zu vierzehn Jahren Haft und anschließender Sicherungsverwahrung verurteilt. Dreizehn Jahre danach erschien in einer großen Tageszeitung eine Serie über die Justizvollzugsanstalt, in der T einsitzt. Darin wird auch T erwähnt, wobei es u. a. heißt, dass T „kaltblütig drei Menschen erschoss“. Da T jedoch nur wegen versuchter Tötungsdelikte inhaftiert ist, verlangt er wegen des durch den Zeitungsartikel verursachten Eingriffs in das Persönlichkeitsrecht von der Zeitung Schmerzensgeld. Der geltend gemachte Anspruch des T steht zwar im Zusammenhang mit dem Strafvollzug. Es handelt sich jedoch um einen Schmerzensgeldanspruch gem. §§ 253 Abs. 2, 823 BGB. Demgemäß war die Klage vom Zivilgericht zu entscheiden.57

 OLG Koblenz, ZfStrVo 1994, S. 55 ff.  OLG Brandenburg, FS 2010, S. 1; OLG Naumburg, StraFo 2017, S. 39. 56  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 24. 57  LG Berlin, ZfStrVo 1995, S.  375; zur Verletzung von Persönlichkeitsrechten der Inhaftierten durch Presseberichterstattungen siehe Heischel 1995, S. 351 ff. 54 55

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

671

Für Einwendungen eines Inhaftierten gegen die Rechtmäßigkeit von Pfändungs- 767 und Überweisungsbeschlüssen sowie andere Fragen einer Zwangsvollstreckung ist das Vollstreckungsgericht nach § 766 ZPO zuständig. Beispiel

Ein Gläubiger des Strafgefangenen G setzt seine Forderung mit Hilfe eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses durch. In Ausführung dieses Beschlusses zahlt die Anstalt als Drittschuldnerin Geld vom Eigengeldkonto des G an den pfändenden Gläubiger. Hiergegen wendet sich G mit einem Antrag nach §§ 109 ff. StVollzG. Das OLG Hamburg58 hat die Zulässigkeit des Antrags verneint, weil schon in der Abführung des Geldes durch die Vollzugsbehörde keine Maßnahme i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG liegt. Es werden nicht die durch ein Vollzugsgesetz geregelten Rechtsverhältnisse berührt. Vielmehr wendet sich G gegen die Art und Weise der Zwangsvollstreckung. Zur Entscheidung darüber bleibt ausschließlich das gem. § 766 ZPO zuständige Vollstreckungsgericht berufen.59 Kommt es zu Rechtsstreitigkeiten des in einem freien Beschäftigungsverhältnis60 stehenden Gefangenen, so sind die Arbeitsgerichte zuständig, soweit die Auseinandersetzungen das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Inhaftiertem betreffen. Beispiel

Dem Strafgefangenen G wird die Genehmigung erteilt, im Rahmen eines freien Beschäftigungsverhältnisses in seinem erlernten Schreinerberuf tätig zu sein. Zugleich schließt er einen Arbeitsvertrag mit einer Möbelfabrik ab. Während der vereinbarten Probezeit entwendet G wiederholt Werkzeuge aus der Schreinerei und versucht, diese in die Justizvollzugsanstalt einzubringen. Allerdings können ihm die Gegenstände jeweils bei Kontrollen zum Zeitpunkt der Rückkehr in die Anstalt wieder abgenommen werden. Der Inhaber der Möbelfirma spricht deshalb eine fristlose Kündigung gegen G aus. Hiergegen will G gerichtlich vorgehen. Eine gerichtliche Auseinandersetzung über die Wirksamkeit der fristlosen Kündigung betrifft nicht das Rechtsverhältnis zwischen Strafgefangenem und Vollzugsbehörde. Vielmehr handelt es sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer über das Bestehen oder Nichtbestehen des Arbeitsverhältnisses. Bei derartigen Rechtsstreitigkeiten über die ­Beendigung eines Vertragsverhältnisses sieht § 2 Abs. 1 Nr. 3b ArbGG den Rechtsweg zur Arbeitsgerichtsbarkeit zwingend vor. Der Rechtsweg nach §§ 109 ff StVollzG ist auch nicht zulässig bei Streitigkeiten über die Gewährung von Verletztengeld. Strafgefangene sind bei Arbeitsunfällen

 OLG Hamburg, ZfStrVo 1996, S. 182; siehe auch OLG Nürnberg, NStZ 1996, S. 378.  Dazu auch OLG Hamburg, FS 2012, S. 119; KG, NStZ-RR 2013, S. 294. 60  Dazu oben Abschn. 6.3.1.3. 58 59

672

9 Vollzugsverfahrensrecht

nach § 2 Abs. 2 Satz 2 SGB VII versichert. Die Entscheidung, ob ein Arbeitsunfall vorliegt und ein Anspruch auf Verletztengeld besteht, obliegt dem Versicherungsträger. Der Vollzugsbehörde kommt insoweit keine eigene Entscheidungsbefugnis zu.61 Gerichtlicher Rechtsschutz kann bei den Sozialgerichten beantragt werden.62 Nicht aus der – auf dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz bzw. den jeweiligen Bestimmungen über den Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln gründenden  – Rechtsbeziehung zwischen Staat und Inhaftiertem bzw. Untergebrachten herzuleiten sind auch Vorgänge, welche Strafverfahren betreffen sowie die Entscheidungen im Rahmen der Strafvollstreckung63 oder in einem Gnadenverfahren.64 Beispiel

Der wegen schwerer Körperverletzung verurteilte Strafgefangene G hat seine vorzeitige Entlassung auf Bewährung beantragt. Die vom Vollstreckungsgericht zu einer Stellungnahme aufgeforderte Leitung der Justizvollzugsanstalt holt ihrerseits ein Gutachten der den G behandelnden Anstaltspsychologin A zur Frage einer weiteren Gefährlichkeit des G ein. In einem Gespräch mit G teilt diese dem Gefangenen mit, dass sie sich in ihrem Schreiben an die Anstaltsleitung wegen seiner fortbestehenden Gefährlichkeit gegen eine vorzeitige Entlassung ausgesprochen habe. Daraufhin wendet G sich mit einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung gem. §  109 StVollzG an die Strafvollstreckungskammer, damit das Gericht der Anstaltsleitung untersage, das Gutachten der A in ihrer Stellungnahme zu verwenden. Die Anstaltspsychologin zählt zwar zu den Vollzugsbediensteten. In dieser Eigenschaft hat sie auch ihr Gutachten erstellt. Sie wurde dabei jedoch für die Anstaltsleitung nicht i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG auf dem Gebiet des Strafvollzugs tätig. Ihre schriftliche Äußerung betrifft den Bereich der Strafvollstreckung und kann – da sie auch keine unmittelbare Regelungswirkung entfaltet – erst mittelbar angegriffen werden, wenn das Gericht eine bedingte Entlassung versagt hat und der Betroffene hiergegen den Rechtsweg der sofortigen Beschwerde nach §§ 454 Abs. 3 S. 1, 311 StPO beschreitet. Handelt es sich um keine Streitigkeit i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG und ist auch sonst kein besonderer Rechtsbehelf vorgegeben (z.B. in Vollstreckungssachen gem. §§ 458, 459o, 462a StPO), bleibt der subsidiäre Rechtsweg eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung gem. §§ 23 ff. EGGVG eröffnet.65 768 Hat ein Inhaftierter einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gem. §§ 109 ff. StVollzG gestellt und steht für sein Begehren nicht der vollzugliche Rechtsweg zur

 OLG Jena, ZfStrVo 2000, S. 379.  Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 2. 63  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1999, S. 111. 64  Litwinski und Bublies 1989, S. 100 f. 65  Siehe z. B. BGH, NStZ-RR 2002, S. 26 f.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2006, S. 253; OLG Schleswig, NStZ-RR 2008, S. 126. 61 62

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

673

Strafvollstreckungskammer offen, sondern derjenige zu einem anderen Gericht, darf es nicht bereits deshalb zu einer Verwerfung des Antrags als unzulässig kommen. Vielmehr muss die Strafvollstreckungskammer nach Anhörung der ­Beteiligten und Feststellung der Unzulässigkeit des Rechtswegs die Sache gem. § 17a Abs. 2 S. 1 GVG an das zuständige Gericht des zulässigen Rechtswegs verweisen.66 Ein derartiger Beschluss ist dann nach § 17a Abs. 2 S. 3 GVG für das Gericht, an welches die Sache verwiesen wurde, bindend. Diese Bindungswirkung kann umgekehrt auch zur Folge haben, dass eine Strafvollstreckungskammer im Verfahren nach §§  109  ff. StVollzG über einen Antrag entscheiden muss, der als solcher überhaupt nicht zum Gegenstand eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG gemacht werden kann. Beispiel

Ein Strafgefangener erhob mehrere Dienstaufsichtsbeschwerden gegen einen Vollzugsbediensteten. Nachdem diese unbeantwortet geblieben waren, reichte er beim Verwaltungsgericht Untätigkeitsklage ein, mit welcher er die Bescheidung der Dienstaufsichtsbeschwerden begehrte. Das Verwaltungsgericht erklärte jedoch durch Beschluss den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig und verwies den Rechtsstreit an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts. Diese verwarf den Antrag des Inhaftierten, den Anstaltsleiter zur Bescheidung der Dienstaufsichtsbeschwerden zu verpflichten, als unzulässig, weil das Begehren des Antragstellers nicht auf eine Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs abziele und daher nicht mit einem Vornahmeantrag i.  S.  d. §§ 109 Abs. 1, 113 Abs. 1 StVollzG geltend gemacht werden könne. Die vom Strafgefangenen erhobene Rechtsbeschwerde hatte in der Sache Erfolg. Das OLG Karlsruhe67 erklärte den Antrag auf Verpflichtung des Anstaltsleiters zur Verbescheidung der Dienstaufsichtsbeschwerden für zulässig. Zwar stellt die Art und Weise der Behandlung einer Dienstaufsichtsbeschwerde – auch wenn diese an Vorgänge des Strafvollzugs anknüpft – keine Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs dar und dementsprechend ist ein Anspruch auf Bescheidung der Dienstaufsichtsbeschwerden nicht im Verfahren gem. §§  109  ff. StVollzG durchzusetzen. Der Rechtsanspruch des Einzelnen auf ordnungsgemäße Erledigung der Dienstaufsichtsbeschwerde binnen einer angemessenen Frist kann prinzipiell nur auf dem Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gem. §§  40  ff. VwGO verfolgt werden.68 Hat das an sich zuständige Verwaltungsgericht die Sache jedoch an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts verwiesen, so ergibt sich die Zulässigkeit des Antrags auf gerichtliche Entscheidung gem. §§ 109 ff. StVollzG ausnahmsweise aus der Bindungswirkung, die der durch das Verwaltungsgericht

 OLG München, FS 2011, S.  51; zum Rechtsschutz gegen einen Verweisungsbeschluss gem. § 17a Abs. 4 GVG siehe Schilken 2007, S. 230. 67  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2002, S. 189. 68  BVerwG, NJW 1976, S. 637; OLG Koblenz, Beschl. v. 09.11.2015 – 2 Ws 501/15 Vollz. 66

674

9 Vollzugsverfahrensrecht

ausgesprochenen Rechtswegverweisung nach § 17a Abs. 2 S. 3 GVG zukommt. Die Verweisungsentscheidung eröffnet somit endgültig den Rechtsweg, so dass die Zulässigkeit einer Entscheidung in der Sache selbst nicht mit der Begründung verneint werden darf, die Voraussetzungen für die Rechtswegeröffnung seien nicht erfüllt. Die durch den verwaltungsgerichtlichen Verweisungsbeschluss vorgenommene Qualifizierung des Streitgegenstands als Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs bleibt für das gesamte weitere Verfahren unabänderlich. Kraft der Bindungswirkung war deshalb der Antrag des Inhaftierten auf Verpflichtung des Anstaltsleiters zur ­Verbescheidung der Dienstaufsichtsbeschwerden ausnahmsweise als ein Vornahmeantrag im Sinne des Bundes-Strafvollzugsgesetzes zulässig.

769

(2) Vollzugsmaßnahme Der Maßnahmebegriff des § 109 StVollzG ist im Gegensatz zum Begriff des Verwaltungsaktes i. S. d. § 35 VwVfG oder dem des Justizverwaltungsaktes nach § 23 EGGVG weit zu interpretieren.69 Vorausgesetzt wird ein vollzugsbehördliches (hoheitliches) Handeln oder Unterlassen mit Regelungscharakter für den Einzelfall. Hierunter fallen nicht nur konkrete, seitens der Anstalt gegen einen Gefangenen bzw. Untergebrachten erlassene Anordnungen. Dazu gehören vielmehr auch einzelne im Vollzugsplan vorgesehene Behandlungsmaßnahmen, die Aufstellung eines Vollzugsplans als solche70 sowie dessen Fortschreibungen im weiteren Verlauf der Inhaftierung.71 Vom vollzuglichen Maßnahmebegriff erfasst wird ferner ein schlicht hoheitliches sowie ein rein tatsächliches Handeln (Realakt),72 wenn dieses beim Betroffenen zu einer Rechtsverletzung führen kann73 (z.  B. die Anrede des Gefangenen, Betreten des Haftraums durch Vollzugsbeamte ohne vorheriges Anklopfen,74 Durchsuchung des Haftraums, Verlegung eines Inhaftierten in einen anderen Haftraum).75 Keine Maßnahme i. S.  d. §  109 Abs.  1 StVollzG stellt dagegen eine von einem ­Bediensteten geäußerte Bitte dar.76 Für die Frage des Vorliegens einer Maßnahme i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG ist nicht relevant, ob diese von einem zuständigen Vollzugsbediensteten (z.  B. dem Anstalts- oder ­Abteilungsleiter) entschieden wird. Die gerichtliche Zurückverweisung eines Antrags als unzulässig, weil die Maßnahme durch einen nicht befugten Beamten ergangen ist oder ­abgelehnt wurde, stellt einen Verstoß gegen das Willkürverbot dar.77

 BVerfG, StrVert 1994, S. 94 f.; Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 6; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 28; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 18. 70  BVerfG, StrVert 1994, S. 95; BVerfG, NStZ-RR 2008, S. 60 f.; OLG Celle, StrVert 2017, S. 171. 71  OLG Karlsruhe, StrVert 2007, S. 200. 72  Dazu eingehend Zwiehoff 1986, S. 20 ff. 73  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 28. 74  OLG Celle, ZfStrVo 1994, S. 174. 75  OLG Hamm, NStZ 1989, S. 592. 76  KG, StrVert 2017, S. 742. 77  BVerfG, NStZ 1990, S. 557. 69

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

675

(3) Regelung Nach § 109 Abs. 1 StVollzG sind nur solche Maßnahmen anfechtbar, denen eine 770 unmittelbare Rechtswirkung zukommt. Durch die vollzugliche Maßnahme müssen die Lebensverhältnisse des Gefangenen bzw. Untergebrachten in irgendeiner Weise mit – zumindest auch – rechtlicher Wirkung gestaltet werden.78 Eine Maßnahme i. S. d. §§ 109 ff. StVollzG hat daher erst dann Regelungscharakter, wenn dadurch subjektive Rechte des Betroffenen begründet, geändert, aufgehoben bzw. verbindlich festgestellt werden oder die Begründung, Änderung, Aufhebung bzw. Feststellung solcher Rechte verbindlich abgelehnt wird.79 Unmittelbare Regelwirkung kommt etwa der förmlichen Einstufung eines Inhaftierten als „gefährlich“ und der Anordnung „von Hand-zu-Hand“ durch die Anstaltsleitung zu,80 ebenso dem Vermerk „drogenabhängig“.81 Auch jede ärztliche Maßnahme des Anstaltsarztes stellt eine Regelung i. S. d. § 109 StVollzG dar.82 Beispiel

Im Vollzugsplan für den Strafgefangenen G ist als voraussichtlicher Entlassungstermin die Verbüßung von zwei Dritteln der Strafe aufgenommen. G beantragt eine Abänderung des Vollzugsplans insoweit, als von einer ­Halbstrafenverbüßung auszugehen ist. Gegen die ablehnende Stellungnahme des Anstaltsleiters will er gerichtlich vorgehen. Einzelne im Vollzugsplan enthaltene konkrete Behandlungskriterien sind grundsätzlich gerichtlich anfechtbar.83 Allerdings muss es sich dabei um Maßnahmen handeln, die unmittelbare Rechtswirkung erzeugen können. Dies ist bei der Festsetzung des voraussichtlichen Entlassungstermins nicht der Fall.84 Dieser entfaltet keine unmittelbare Bindungswirkung, weil der Inhaftierte auch bezogen auf andere Zeitpunkte Anträge nach § 57 Abs. 1 und 2 StGB stellen kann. Über diese entscheidet die Strafvollstreckungskammer im vollstreckungsrechtlichen Verfahren eigenständig, ohne dass sie auf die im Vollzugsplan festgelegte spätere Entlassung verweisen kann. Keinen Regelungscharakter haben auch bloße Ermahnungen, Mitteilungen oder Ratschläge, denen keine rechtliche Bedeutung zukommt. Gleiches gilt für bloße Meinungsäußerungen ohne sachlichen Regelungsgehalt. Die Mitteilung der Vollzugsbehörde an einen Gefangenen, es liege ein Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vor, greift nicht in dessen Rechte ein; es handelt sich hierbei nur um eine

 KG, NStZ 1993, S. 304.  OLG Stuttgart, ZfStrVo 1997, S. 54; OLG Naumburg, FS 2012, S. 116. 80  KG, FS 2013, S. 196. 81  OLG Naumburg, FS SH 2016, S. 78 f. 82  OLG Celle, StraFo 2018, S. 312. 83  Dazu Abschn. 6.1.5. 84  OLG Frankfurt, NStZ 1995, S. 520; KG, NStZ 1997, S. 207; a. A. Walter und Dörlemann 1996, S. 358 f. 78 79

771

676

9 Vollzugsverfahrensrecht

Wissenserklärung.85 Die Führung des Haftkontos eines Gefangenen mit dem Status „Pfändung aktiv“ gibt lediglich vollzugsintern wieder, dass eine Pfändung existiert und entwickelt keine rechtliche Wirkung i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG.86 Keine Regelungswirkung nach außen entfalten auch Entscheidungen im Dienstaufsichtsverfahren,87 soweit diese keine den Beschwerdeführer erstmals belastende Sachentscheidung beinhalten. Die Rechtssphäre eines Gefangenen bzw. Untergebrachten ist ferner nicht durch eine Ablehnungsentscheidung über die Forderung nach der Abberufung eines bestimmten Vollzugsbediensteten tangiert.88 Von der Rechtsprechung wird einer Entscheidung, welche die Überstellung eines Inhaftierten in eine andere Anstalt des gleichen Bundeslandes ablehnt, kein Regelungscharakter beigemessen, soweit es die für eine Aufnahme vorgesehene Justizvollzugseinrichtung als entscheidende Institution betrifft. Hierbei geht es nur um eine Mitwirkungshandlung innerhalb eines mehrstufigen Verwaltungsaktes.89 Der Betroffene hat vielmehr gegen die Ablehnungsentscheidung des Leiters derjenigen Institution vorzugehen, in welcher der die Überstellung begehrende Verurteilte einsitzt, denn dieser Anstaltsleiter entscheidet mit Regelungswirkung gegenüber dem Antragsteller.90 Auch innerdienstliche Aktenvermerke, die lediglich der Erfassung oder Registrierung einer bereits getroffenen Entscheidung dienen und keine Rechtswirkung entfalten, besitzen keinen Regelungscharakter i. S. d. § 109 StVollzG. Ebenso keinen eigenständigen Regelungscharakter i.S.v. § 109 Abs. 1 StVollzG hat die bloße Wiederholung einer schon früher bestandskräftig seitens der Vollzugsbehörde verfügten Ablehnung.91 Anders als die bloß wiederholende Verfügung ohne erneute Sachprüfung stellt aber ein Zweitbescheid, der aufgrund neuer sachlicher Prüfung ergeht, eine Maßnahme dar.92 Das Recht auf Wiederholung eines abgelehnten Antrags mit der Folge der Anfechtbarkeit der neuen Entscheidung findet seine Grenze bei rechtsmissbräuchlicher Ausübung.93 Beispiel

Ein Strafgefangener wird aus dem offenen in den geschlossenen Vollzug zurückverlegt. Dies begründet die Anstaltsleitung in ihrem schriftlichen Bescheid mit einem Fehlverhalten des Inhaftierten im Rahmen eines freien Beschäftigungsverhältnisses, wobei er mittels eines Scheinarbeitsvertrags die Bewilligung von

 OLG Zweibrücken, NStZ 1992, S. 101 f.  KG, StraFo 2017, S. 521 f. 87  KG, NStZ 1991, S. 382; OLG Hamm, NStZ 1993, S. 425; siehe oben Abschn. 9.1.3. 88  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 425. 89  OLG Hamm, JR 1997, S. 83. 90  Krit. dazu Böhm 1997, S. 84 ff. 91  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 29. 92  OLG Bamberg, Beschl. v. 29.06.2017 – 1 Ws 283/17; AK-Spaniol 2017, Teil IV § 109 StVollzG Rdn. 11. 93  OLG Nürnberg, ZfStrVo 2002, S. 180 f. 85 86

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

677

Freigang erlangt hatte. Dieses Verhalten  – so die Vollzugsbehörde  – zeige die ­Unzuverlässigkeit des Insassen; er habe aus seinem Strafverfahren nichts gelernt und sein Handeln begründe den Verdacht, dass die Inhaftierung ihn nicht von weiteren Straftaten abhalten werde. Den Verlegungsbescheid hat der Gefangene nicht angefochten. Aufgrund des Bescheids vermerkt die Anstalt in den Personalakten: „Rückverlegung aufgrund des Verdachts der Vorbereitung neuer Straftaten“. Auf dem Rechtsweg begehrt der Betroffene die Löschung dieses Aktenvermerks. Da der Vermerk lediglich einen Teil der Begründung des vom Inhaftierten nicht angefochtenen und damit bestandskräftigen Verlegungsbescheids wiedergibt, dient er nicht der Entfaltung eigener Rechtswirkungen. Das Kammergericht94 hat deshalb den Antrag auf Löschung für unzulässig erachtet. Der Zweck der Eintragung bestehe nur darin, die Rückverlegungsentscheidung und deren Begründung bei neuerlichen Vollzugsentscheidungen nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Nicht der Vermerksinhalt an sich, sondern derjenige der bestandskräftigen Entscheidung könne in Zukunft Berücksichtigung zum Nachteil des Betroffenen finden. Anders stellt sich dies jedoch bei Aktenvermerken als innerdienstlichen Maßnahmen dar, wenn diese nicht bloß den Inhalt einer Regelung der Vollzugsbehörde wiedergeben, sondern ein weiteres Handeln der Anstaltsleitung nach sich ziehen und deshalb Regelungscharakter besitzen. Dies gilt etwa für den Vermerk „ohne Arbeit, eigenes Verschulden“ mit der Folge einer Absonderung des Betroffenen von den Mitgefangenen oder einer Verkürzung von Aufschlusszeiten.95 Auch der Vermerk „BTM-Konsument“ in der Gefangenenpersonalakte berührt die Rechtsstellung eines Inhaftierten.96 Zudem können verwaltungsinterne Anordnungen des Anstaltsleiters zum Umgang mit einem der Flucht Verdächtigen Maßnahmen sein, denen unmittelbare Rechtswirkung zukommt, wenn durch sie der Betroffene in eine bestimmte Straftäterkategorie eingeordnet wird und sich dadurch unmittelbare Auswirkungen auf dessen vollzugliche Behandlung ergeben (z. B. eine tägliche besondere Beobachtung).97 Stellungnahmen oder Mitteilungen der Vollzugsbehörde, welche diese im Rahmen eines rechtlich geregelten Verfahrens gegenüber anderen Behörden abgibt (z.  B. gegenüber der Gnadenbehörde oder der Strafvollstreckungskammer vor deren ­Entscheidung über eine Strafrestaussetzung),98 fehlt ein selbstständiger Regelungscharakter i. S. d. § 109 StVollzG. Sie enthalten von der Sache her nur die Wiedergabe von Beobachtungen und Einschätzungen, die sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht der Würdigung durch die letztlich entscheidende Stelle

 KG, NStZ 1993, S. 304; siehe auch OLG Naumburg, FS 2012, S. 116.  OLG Nürnberg, NStZ 1993, S. 425. 96  KG, ZfStrVo 1990, S. 377. 97  KG, StrVert 2002, S. 270. 98  OLG Hamm, NStZ 1997, S. 428. 94 95

9 Vollzugsverfahrensrecht

678

(Gnadenbehörde, Gericht) unterliegen. Bei derartigen Wissenserklärungen liegt die Verwertung beim Erklärungsempfänger.

772

(4) Einzelfall Die vollzugliche Maßnahme muss nach § 109 Abs. 1 StVollzG zur Regelung einer einzelnen Angelegenheit getroffen worden sein oder getroffen werden sollen. Der Rechtsweg ist damit nur zur Überprüfung von Vollzugsmaßnahmen mit Regelungswirkung für den Einzelfall eröffnet, nicht aber für solche allgemeiner Art.99 Neben Gesetzen und Rechtsverordnungen können generelle Regelungen, die lediglich den Charakter von Richtlinien haben und deshalb in den Rechtskreis des Betroffenen noch nicht im Sinne einer Einzelfallentscheidung eingreifen, ebenfalls nicht Gegenstand unmittelbarer vollstreckungsgerichtlicher Prüfung sein.100 Dies betrifft vor allem die Verwaltungsvorschriften und Runderlasse der Landesjustizverwaltungen, allgemeine Verwaltungsanordnungen, die für eine unbestimmte Vielzahl von Personen erlassenen Hausordnungen101 gem. §  161 StVollzG, §  15 JVollzGB I BW, Art. 184 BayStVollzG, § 108 StVollzG Bln, § 114 BbgJVollzG, § 101 BremStVollzG, § 110 HmbStVollzG, § 79 HStVollzG, § 100 StVollzG M-V, § 183 NJVollzG, § 102 StVollzG NRW, § 111 LJVollzG RLP, § 100 SLStVollzG, §  113 SächsStVollzG, §  113 JVollzGB LSA, §  140 LStVollzG SH, §  112 ThürJVollzGB, ferner Hausverfügungen, Allgemeinverfügungen oder Merkblätter;102 gleiches gilt für Aushänge (z.B. über das Verfahren zur Beantragung von Besuchsscheinen).103 Insoweit kann grundsätzlich nur gegen eine aufgrund der allgemeinen Regelung getroffene, unterlassene oder abgelehnte konkrete Maßnahme gerichtlich vorgegangen werden.104

Adressaten: Regelungswirkungen:

einzelne Angelegenheit i. S. d. § 109 Abs. 1 StVollzG individuell konkret

kein Einzelfall abstrakt generell

Justiziell angreifbare Einzelfallregelungen i.  S.  d. §  109 Abs.  1 StVollzG stellen Hausordnungen, Hausverfügungen bzw. Allgemeinverfügungen jedoch ausnahmsweise dann dar, wenn sie für den einzelnen Inhaftierten bzw. Untergebrachten unmittelbare Rechtswirkungen entfalten.

 BT-Drs. 7/918, S. 83; KG, FS 2018, S. 80.  OLG Celle, ZfStrVo 1990, S. 307. 101  OLG Naumburg, FS SH 2017, S. 83 f. 102  KG, NStZ 1995, S. 103 f.; Calliess und Müller-Dietz 2008, § 109 Rdn. 14; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 30; Litwinski und Bublies 1989, S. 102. 103  KG, FS 2018, S. 80. 104  OLG Koblenz, NStZ 2008, S. 683. 99

100

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

679

Beispiel

Die Anstaltsleitung legt in einer Allgemeinverfügung die Verschlusszeiten der nicht arbeitenden Gefangenen fest. Danach sollen die Hafträume der betreffenden Insassen erst um 11.45 Uhr aufgeschlossen werden. Mit einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung wendet sich einer der arbeitslosen Inhaftierten gegen diese Regelung. Das LG Hamburg105 sieht in dieser Verfügung zutreffend eine Einzelfallregelung. Die Anordnung richtet sich an einen nach allgemeinen Merkmalen bestimmten Personenkreis. Sie greift unmittelbar in die Rechte des Gefangenen ein und entfaltet unmittelbare Rechtswirkung.106 Denn die Verschlusszeitenregelung wirkt sich für den einzelnen arbeitslosen Insassen direkt freiheitsbeschränkend aus.

9.2.1.2 Antragsarten Die im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG statthaften Antragsarten sind im Hinblick 773 auf das Gebot eines effektiven Rechtsschutzes im Gesetz nicht abschließend aufgezählt.107 Man unterscheidet im vollzuglichen Hauptsacheverfahren108 zwischen: • • • • •

Anfechtungsantrag, Verpflichtungsantrag, Vornahmeantrag, Unterlassungsantrag, Feststellungsantrag.

Mit dem Anfechtungsantrag begehrt der Antragsteller die Aufhebung einer belastenden Maßnahme (§§ 109 Abs. 1 S. 1, 115 Abs. 2 S. 1 StVollzG). Es handelt sich um einen Gestaltungsantrag zur Abwehr rechtswidriger Eingriffe seitens der Vollzugsbehörde. Beispiel

Anstaltsleiter A spricht gegen den Strafgefangenen G die Disziplinarmaßnahme eines Verweises aus, weil dieser mehrfach seiner Arbeitspflicht nicht umfassend nachgekommen sei. G ist der Auffassung, seine Verpflichtung zur Arbeit immer zureichend erfüllt zu haben. Da der Verweis eine belastende Maßnahme darstellt, kann G sich hiergegen mit einem Anfechtungsantrag zur Wehr setzen mit dem Ziel, dass es zu einer Beseitigung der Maßnahme kommt. Als Annexantrag zum Anfechtungsantrag lässt §  115 Abs.  2  S.  2 StVollzG einen Folgenbeseitigungsantrag zu. Ist die vom Betroffenen angefochtene belastende Maßnahme bereits vollzogen, so kann das Gericht auf dessen Antrag hin aussprechen,  LG Hamburg, NStZ 1992, S. 303.  Siehe auch OLG Celle, ZfStrVo 1990, S. 307; BVerfG, Beschl. v. 05.05.2011 – 2 BvR 722/11. 107  AK-Spaniol 2017, Teil IV § 109 StVollzG Rdn. 27. 108  Zum Eilrechtsschutz siehe unten Abschn. 9.2.5. 105 106

774

680

9 Vollzugsverfahrensrecht

dass und wie die Vollzugsbehörde die realen Folgen der Vollziehung rückgängig zu machen hat. Die Rückgängigmachung muss der Vollzugsbehörde allerdings rechtlich und tatsächlich möglich sein. Erforderlich ist zudem die Spruchreife; es dürfen keine weiteren Ermittlungen und Beweisaufnahmen mehr erforderlich werden.109 Ziel des Antragstellers ist die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes. Beispiel

Dem Strafgefangenen S wurde vorgeworfen, gegen eine vollzugliche Pflicht verstoßen zu haben. Zugleich mit der Einleitung eines Disziplinarverfahrens verfügt der Anstaltsleiter die Verlegung des S aus dem offenen in den geschlossenen Vollzug. S beschreitet sowohl gegen die Verhängung der Disziplinarmaßnahme als auch gegen die Verlegung mit einem Anfechtungsantrag den Rechtsweg. Die Strafvollstreckungskammer vermag keinen schuldhaften Pflichtenverstoß des Inhaftierten festzustellen. Auf Antrag des S kann das Gericht zugleich mit der Aufhebung der Verlegungsentscheidung die Rückverlegung in den offenen Vollzug anordnen. Ein Folgenbeseitigungsanspruch durch Geldzahlung kann nur in ganz eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht kommen, denn es würden sonst die engeren Anspruchsvoraussetzungen des Amtshaftungsanspruchs von Art. 34 GG i.V.m. § 839 BGB umgangen werden können (vor allem die Verschuldensabhängigkeit sowie die in § 839 BGB enthaltenen Haftungsprinzipien).110 775 Der Verpflichtungsantrag (§ 109 Abs. 1 S. 2 StVollzG) als spezialisierter Leistungsantrag richtet sich gegen die eine beantragte Maßnahme ablehnende Entscheidung. Er verfolgt zudem das Ziel, die Anstaltsleitung zum Erlass der abgelehnten Maßnahme zu zwingen (§ 115 Abs. 4 S. 1 StVollzG) oder wenigstens zu einer Neubescheidung unter Berücksichtigung der Rechtsansicht des Gerichts zu veranlassen (Neubescheidungsantrag, § 115 Abs. 4 S. 2 StVollzG). Beispiel

Strafgefangener G beantragt die Gewährung eines Hafturlaubs (bzw. einer Freistellung aus/von der Haft, eines Langzeitausgangs) von drei Tagen Dauer. Anstaltsleiter A lehnt den Antrag des G ab, weil dieser erst einige Ausgänge erfolgreich absolvieren müsse. G vermag für die Vorschaltung von erfolgreichen Ausgängen vor die Gewährung der von ihm beantragten Maßnahme keinerlei Rechtsgrundlage zu erkennen. Will er die Entscheidung von A gerichtlich angreifen, so kommt ein Verpflichtungsantrag in Betracht. 776

Hat die Vollzugsbehörde eine Maßnahme unterlassen (d. h. auf einen Antrag auf Gewährung einer begünstigenden Maßnahme nicht reagiert), kann der Antragsteller sich mittels eines Vornahmeantrags (§§ 109 Abs. 1 S. 2, 113 StVollzG) als Unterfall

109 110

 Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 16.  OLG Naumburg, StraFo 2017, S. 39.

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

681

des allgemeinen Leistungsantrags gegen die Untätigkeit der Anstalt wenden (Untätigkeitsantrag).111 Dabei hat der von der Untätigkeit Betroffene zwei Vorgehensmöglichkeiten: Er verfolgt mit dem einfachen Untätigkeitsantrag das Ziel der Bescheidung (Genehmigung oder Ablehnung) seines ursprünglichen Begehrens (§  115 Abs. 4 StVollzG). Oder der Inhaftierte bzw. Untergebrachte geht im Wege eines Stufenantrags vor, indem er sich nicht nur gegen die Untätigkeit der Anstaltsleitung wendet, sondern zugleich das Ziel des Erlasses der Maßnahme durch die Leitung begehrt. Beispiel

Strafgefangener G schreibt an den Anstaltsleiter A, dass er den in der Hausordnung festgesetzten Hofgang von täglich einer Stunde nicht für ausreichend erachtet. G beantragt deshalb, ihm die Möglichkeit eines zusätzlichen Aufenthalts im Freien von täglich einer Stunde zu gestatten. A lässt das Schreiben des G unbeantwortet. Gegen dieses Unterlassen einer Entscheidung über das Begehren des G durch A kann G mittels eines Vornahmeantrags vorgehen. G kann sich in seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung auf die Verpflichtung der Anstaltsleitung beschränken, den Antrag auf Gestattung des zusätzlichen Hofgangs zu bescheiden. Stellt er einen Stufenantrag, geht es ihm zunächst – wie beim einfachen Untätigkeitsantrag – um die Bescheidung seines Begehrens und für den späteren Fall der Ablehnung des zusätzlichen Aufenthalts im Freien durch die Vollzugsbehörde um deren Verpflichtung zur Gewährung des Hofgangs. Will ein Inhaftierter bzw. Untergebrachter die Leitung der Vollzugseinrichtung auf 777 dem Rechtsweg zum Erlass einer von ihr abgelehnten oder unterlassenen Maßnahme verpflichten, so kann die Strafvollstreckungskammer verlangen, dass er zuvor sein Anliegen der Einrichtung in geeigneter Weise vorgetragen hat. Ein Bedürfnis nach gerichtlichem Rechtsschutz besteht erst, wenn die Maßnahme vergeblich erbeten wurde. Hat der Inhaftierte bzw. Untergebrachte jedoch ausdrücklich um eine gerichtlich anfechtbare Bescheidung seines Antrags auf eine ihn begünstigende Maßnahme ersucht, dann darf sein Antrag vom Gericht nicht mit der Begründung als unzulässig angesehen werden, es fehle an der erforderlichen Ablehnung durch die Leitung der Einrichtung, wenn das Gesuch nicht von dieser, sondern von einem dazu unbefugten nachgeordneten Bediensteten abschlägig beschieden wurde. Das Begehren ist vielmehr zumindest als Vornahmeantrag zu würdigen und sachlich zu bescheiden.112 Beispiel

G beantragte, ihm Erwerb und Besitz eines Walkmans zu genehmigen, den er von seinem Eigengeldguthaben zahlen wollte. Nachdem ihm von Beamten der Justizvollzugsanstalt widersprüchliche Auskünfte erteilt worden waren, bat G um eine verbindliche, gegebenenfalls klagefähige Entscheidung. Daraufhin teilte

111 112

 Dazu Laubenthal 2014, S. 580 ff.  BVerfG, NStZ-RR 1999, S. 28.

682

9 Vollzugsverfahrensrecht

ihm der für ihn zuständige nachgeordnete Vollzugsbeamte mit, der Kauf des ­Gerätes werde nur zu Lasten seines Einkaufsguthabens genehmigt; damit habe es sein Bewenden. G beantragte nunmehr bei der Strafvollstreckungskammer, die Anstalt zu verpflichten, ihm den Kauf des Gerätes von seinem Eigengeldguthaben zu gestatten. Das Gericht verwarf den Verpflichtungsantrag als unzulässig. G habe nicht zunächst eine Entscheidung hierfür zuständiger Personen (Anstaltsleiter oder Abteilungsleiter) herbeigeführt. Damit fehle ihm das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anrufung des Gerichts. Das Bundesverfassungsgericht113 hat klargestellt, dass der durch die Verfahrensordnung bestimmte Zugang zu den Gerichten nicht in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert werden darf. Dies wäre dann der Fall, wenn das Gericht einem Antragsteller aufgibt, sein Begehren zunächst dem für ihn zuständigen nachgeordneten Vollzugsbeamten vorzutragen und erst, wenn dieser das Anliegen ablehnend verbeschieden hat, eine förmliche Entschließung der Anstaltsleitung zu erbitten. Demgemäß wird der Gefangene einem zuständigen Vollzugsbeamten auch einen Antrag übergeben dürfen, mit dem er die Entschließung der Anstaltsleitung erbittet, falls nicht seinem Begehren unmittelbar entsprochen wird. Erfolgt eine abschlägige Entscheidung durch den Vollzugsbeamten und leitet dieser das Gesuch nicht an die Anstaltsleitung weiter, sind aufgrund fehlender Entscheidung der Anstaltsleitung, an die das Gesuch gerichtet war, die Voraussetzungen eines Vornahmeantrags i. S. d. § 113 StVollzG zu prüfen. 778

Ein vorbeugender Unterlassungsantrag als eine Variante des allgemeinen Leistungsantrags richtet sich  – mit dem Ziel einer Unterbindung  – gegen angedrohte vollzugliche Maßnahmen sowie gegen ein sonstiges rechtswidriges Vorgehen seitens der Einrichtung, wenn eine Wiederholungsgefahr dargelegt wird. Er kommt zudem in Betracht, wenn die Gefahr besteht, dass anderenfalls vollendete Tatsachen geschaffen würden, deren Rückgängigmachung unmöglich bleibt bzw. wenn ein nicht wiedergutzumachender Schaden entstünde.114 Ein vorbeugender Unterlassungsantrag ist aber nur dann zulässig, wenn ein effektiver Rechtsschutz auf andere Weise nicht erreicht werden kann.115 Beispiel

Der Vollzugsbedienstete V spricht sämtliche Inhaftierte der Anstalt mit „du“ an. Strafgefangener G verbittet sich im Gespräch mit V diese Anrede. Als G sich mit seinem Anliegen an den Anstaltsleiter wendet, weigert sich dieser, den V auf eine Änderung seines Verhaltens hinzuweisen. Da V auch weiterhin den G mit „du“ anredet, kann G hiergegen wegen der Wiederholungsgefahr mittels eines vorbeugenden Unterlassungsantrags vorgehen.

 BVerfG, NStZ-RR 1999, S. 28 f.  Laubenthal, in: Schwind et  al. 2013, §  109 Rdn.  25; siehe auch OLG Jena, NStZ-RR 2003, S. 189 f. 115  OLG Dresden, NStZ 2007, S. 707. 113 114

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

683

Gegenüber dem Anfechtungs- und dem Verpflichtungsantrag subsidiär ist der 779 Feststellungsantrag. Hat sich eine angeordnete oder beantragte Maßnahme schon vor Anbringung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung erledigt,116 kann ein Betroffener mit dem allgemeinen Feststellungsantrag entsprechend §  115 Abs. 3 StVollzG die gerichtliche Feststellung der Rechtswidrigkeit des behördlichen Handelns oder Unterlassens begehren, wenn er ein berechtigtes Interesse an einer solchen Feststellung geltend macht. Ein solcher isolierter allgemeiner Feststellungsantrag ist trotz vorprozessualer Erledigung im Hinblick auf Art.  19 Abs.  4 GG zulässig, obwohl das Strafvollzugsgesetz einen solchen nicht ausdrücklich regelt.117 Der Betroffene kann einen Fortsetzungsfeststellungsantrag gem. §  115 Abs. 3 StVollzG stellen, wenn sich die Hauptsache erst nach Einlegung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung erledigte. Eine Erledigung liegt vor, sobald die sich aus der beantragten, abgelehnten oder unterlassenen Maßnahme ergebende Beschwer nachträglich weggefallen ist. Dies kann geschehen z. B. durch Zurücknahme der angefochtenen Maßnahme oder wenn sie auf sonstige Weise in ihrer Substanz aufgehoben wird, z.  B. durch Ersetzung der angefochtenen Maßnahme durch eine andere, durch Zeitablauf, Tod, Entlassung aus dem Strafvollzug. Beide Arten des Feststellungsantrags verlangen anerkennenswerte schutzwürdige Interessen. Als solche kommen insbesondere in Betracht:118 • Andauern der diskriminierenden Folgen einer Maßnahme über deren Erledigung hinaus,119 was insbesondere auch bei tief greifenden Grundrechtseingriffen der Fall sein kann;120 • eine sich konkret abzeichnende Wiederholungsgefahr; • Rehabilitierungsinteresse des Antragstellers;121 • es besteht ein über die bloße Vorbereitung eines Amtshaftungs- oder Schadensersatzprozesses122 hinausgehendes Feststellungsinteresse, wenn die Frage der Rechtswidrigkeit der Maßnahme aus bestimmten Gründen präjudiziell für ein anderes streitiges Rechtsverhältnis ist.

 Siehe auch OLG Dresden, NStZ 2007, S. 708.  BVerfG, Beschl. v. 30.06.2015 – 2 BvR 1206/13. 118  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 31, 81; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 17. 119  Dazu BVerfG, ZfStrVo 2002, S. 176; BVerfG, Beschl. v. 11.06.2012 – 2 BvR 2739/10. 120  BVerfG, NStZ-RR 2004, S.  59; BVerfG, NJW 2010, S.  3360; BVerfG, NJW 2011, S.  137; BVerfG, NStZ-RR 2013, S.  225; BVerfG, NStZ 2014, S.  631; OLG München, Beschl. v. 02.08.2007 – 3 Ws 451/07R; OLG Hamm, NStZ-RR 2010, S. 93. 121  Dazu Lübbe-Wolff 2016, S. 406 f. 122  OLG Nürnberg, FS 2013, S. 59. 116 117

684

9 Vollzugsverfahrensrecht

Beispiel

Weil seine Ehefrau sich einer Operation unterziehen muss, beantragt Strafgefangener G für die Zeit vom 2.11. bis 7.11. Hafturlaub oder Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang. Er begründet dies mit der Notwendigkeit seiner Anwesenheit zur Betreuung seiner Kinder. Über den Antrag des G entscheidet der Anstaltsleiter erst am 12.11. und er genehmigt das Verlassen der Anstalt vom 17.11. bis zum 21.11. G kam es bei seiner Antragstellung nicht darauf an, überhaupt die beantragte Lockerung bzw. vollzugsöffnende Maßnahme zu erhalten, sondern er wollte diese für einen ganz bestimmten Zeitraum. Da der von ihm begehrte Zeitraum bereits überschritten war, kam es zur Erledigung seines Antrags. Hat sich der Anstaltsleiter dem G gegenüber geäußert, dass er sich auch in Zukunft bei ähnlichen Anträgen nicht unter Zeitdruck setzen lassen werde, so kann G den Rechtsweg gem. §§ 109 ff. StVollzG mittels eines Feststellungsantrags beschreiten. Hatte S dagegen bereits vor Erledigung einen Vornahmeantrag gestellt, darf er zu einem Fortsetzungsfeststellungsantrag gem. § 115 Abs. 3 StVollzG übergehen.

780

9.2.1.3 Antragsbefugnis Nach § 109 Abs. 2 StVollzG ist der Antrag auf gerichtliche Entscheidung zulässig, wenn der Antragsteller in der Begründung seines Antrags123 geltend macht, durch eine Maßnahme, deren Ablehnung oder Unterlassung unmittelbar in seinen Rechten verletzt zu sein. Es muss zugunsten des Antragstellers selbst ein subjektives Recht oder ein Recht auf fehlerfreie Ermessensausübung bestehen und dieser die Möglichkeit einer Verletzung in seinem Recht durch die strittige Maßnahme geltend machen. Es sind von ihm Tatsachen vorzutragen, welche die Annahme einer solchen Rechtsbeeinträchtigung als nicht völlig abwegig erscheinen lassen. Allerdings dürfen die Anforderungen an den Vortrag des Antragstellers insoweit nicht überspannt werden: Dieser muss nur ausreichend konkretisieren, gegen welche Einzelmaßnahme er sich wendet und inwiefern er sich in seinen Rechten verletzt fühlt.124 Unzulässig ist wegen des Erfordernisses der Verletzung eigener Rechte gem. § 109 Abs. 2 StVollzG ein Antrag • für Dritte, • zugunsten aller Inhaftierten bzw. Untergebrachten, • mit der Geltendmachung einer Verletzung nur des objektiven Rechts.

781

Dies schließt jedoch nicht aus, dass auch außerhalb des Vollzugsverhältnisses stehende Dritte von Maßnahmen, ihrer Ablehnung oder Unterlassung unmittelbar in ihren Rechten betroffen sein können.125 Wegen einer möglichen Verletzung ihres  Gegen eine Begründungspflicht: Müller 1993, S. 211 ff.  OLG Zweibrücken, NStZ 1992, S. 512. 125  OLG Zweibrücken, NStZ 1993, S. 407 f.; OLG Dresden, ZfStrVo 2000, S. 124; Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 12; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 33; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 28. 123 124

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

685

Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit nach Art. 2 Abs. 1 GG kommt eine Antragsbefugnis gem. § 109 Abs. 2 StVollzG für Außenstehende in Betracht, denen eine persönliche Kontaktaufnahme zu einem Inhaftierten bzw. Untergebrachten durch Besuchsverbote oder Behinderungen in der Korrespondenz untersagt oder erschwert wird.126 Beispiel

Strafgefangener G hat wiederholt Mitinhaftierte massiv unter Druck gesetzt, um so in den Besitz von Werkzeugen zu gelangen, mit denen er Entweichungsversuche durchführen wollte. Anstaltsleiter A befürchtet, G könne auch seine Ehefrau E nötigen, ihm bei Besuchen unerlaubte Gegenstände zu übergeben. A genehmigt daher Besuche der E nur unter der Bedingung, dass diese in einem Besuchsraum mit Trennscheibe stattfinden, damit jegliche Übergabemöglichkeit ausgeschlossen bleibt. Gegen die Anordnung des A zur Verwendung einer Trennscheibe bei ihren Besuchen kann auch E mit einem Antrag gem. §§ 109 ff. StVollzG gerichtlich vorgehen, wenn sie insoweit gem. § 109 Abs. 2 StVollzG die Möglichkeit einer unmittelbaren Verletzung eigener Rechte darlegen kann. Dies ist möglich, denn die Anordnung des Trennscheibeneinsatzes stellt einen Eingriff in die grundrechtlich gewährleistete Freiheit der Entfaltung der Persönlichkeit nach Art.  2 Abs.  1 GG dar,127 dessen Verletzung E ebenso geltend machen kann wie eine solche des Art. 6 Abs. 1 GG. Auch bei einem Besuchsverbot kann sowohl der betroffene Gefangene bzw. Untergebrachte als auch die Besuchsperson in ihren Rechten tangiert sein und getrennt gegen die Ablehnung eines Besuchsantrags vorgehen.128 Wird einem Insassen ein Gegenstand zugesandt und ausgehändigt, betrifft eine spätere Wegnahme der Sache allerdings nicht mehr die Rechtsstellung des Absenders. Beispiel

Einem Gefangenen wird die Broschüre „Positiv, was nun?“ zugeschickt und ihr Besitz von der Anstaltsleitung genehmigt. Diese widerruft einige Zeit später die erteilte Genehmigung, weil der Inhalt der Schrift einer Vollzugszielerreichung entgegenstehe und die Sicherheit und Ordnung der Anstalt gefährde. Die Broschüre wird daraufhin aus dem Haftraum des Insassen herausgenommen. Der von dem Vorgang unterrichtete Absender beantragt eine gerichtliche Entscheidung und macht eine Verletzung seiner Grundrechte geltend. Dem Recht des Absenders zur Kontaktaufnahme aus Art. 2 GG wurde von der Vollzugsbehörde mit der Aushändigung der Schrift Genüge getan. Das OLG

 OLG Zweibrücken, NStZ 1993, S.  407  f.; Kaiser und Schöch 2002, S.  375; Peglau 2014, S. 2012. 127  BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 305. 128  Dazu OLG Nürnberg, ZfStrVo 1988, S. 187 ff. 126

686

9 Vollzugsverfahrensrecht

Zweibrücken129 hat deshalb festgestellt, dass der Genehmigungswiderruf nur noch die Rechtsbeziehungen zwischen Insassen und Anstaltsleitung betrifft und deshalb eine Antragsbefugnis der außenstehenden Person verneint. Eine Verletzung eigener Rechte gem. § 109 Abs. 2 StVollzG kann auch der Verteidiger130 geltend machen (z. B. bei Einschränkungen im Rahmen der Aushändigung von Verteidigerpost an einen von ihm vertretenen Gefangenen).131 782 Neben den einzelnen Insassen und den unmittelbar durch vollzugliche Maßnahmen in ihren Rechten betroffenen außenstehenden natürlichen Personen kommt eine Antragsbefugnis auch für bestimmte Personenmehrheiten in Betracht, wenn sie durch das behördliche Handeln oder Unterlassen unmittelbar in ihren eigenen Angelegenheiten132 betroffen sind. Antragsbefugt können sein: • Der Anstaltsbeirat i. S. d. §§ 162 ff. StVollzG, § 18 JVollzGB I BW, Art. 185 ff. BayStVollzG, § 111 f. StVollzG Bln, § 117 BbgJVollzG, § 104 BremStVollzG, §§  114  ff. HmbStVollzG, §  81 HStVollzG, §  103 StVollzG M-V, §§  186  ff. NJVollzG, §§ 105 ff. StVollzG NRW, § 114 LJVollzG RLP, § 103 SLStVollzG, § 116 SächsStVollzG, § 116 JVollzGB LSA, § 143 LStVollzG SH, § 115 ThürJVollzGB (und seine einzelnen Mitglieder) hinsichtlich der gesetzlichen Rechte aus dem Bundes-Strafvollzugsgesetz bzw. den Landes-Strafvollzugsgesetzen, nicht aber Außenstehende wegen Nichtberücksichtigung bei der Bestellung zum Beirat;133 • Vereinigungen (und Privatpersonen) als ehrenamtliche Vollzugshelfer bei Verweigerung der Zulassung, Beschränkungen der intramuralen Betätigung oder Zulassungswiderruf;134 • Gefangenenvereine, die durch Inhaftierte geführt werden, in denen nur Gefangene Ämter wahrnehmen und die durch Eintragung im Vereinsregister Rechtsfähigkeit erlangt haben im Hinblick auf Angelegenheiten des jeweiligen Vereins selbst135 (aber nicht bezüglich der Durchsetzung von Rechten einzelner Mitglieder); • eine eingerichtete Gefangenenmitverantwortung bzw. Interessenvertretung nach § 160 StVollzG, § 14 JVollzGB I BW, Art. 116 BayStVollzG, § 107 StVollzG Bln, §  113 BbgJVollzG, §  100 BremStVollzG, §  109 HmbStVollzG, §  78

 OLG Zweibrücken, NStZ 1993, S. 408.  Zur Antragsbefugnis eines Rechtsassessors OLG Celle, FS 2012, S. 116. 131  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1987, S. 113 f.; OLG Dresden, ZfStrVo 2000, S. 124; siehe auch OLG Dresden, NStZ 2007, S. 707 ff. 132  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 513. 133  OLG Stuttgart, ZfStrVo 1987, S. 126 ff. 134  Theißen 1990, S. 37. 135  KG, NStZ 1982, S. 222; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 29. 129 130

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

687

HStVollzG, § 99 StVollzG M-V, § 182 NJVollzG, § 101 StVollzG NRW, § 110 LJVollzG RLP, § 99 SLStVollzG, § 112 SächsStVollzG, § 112 JVollzGB LSA, § 139 LStVollzG SH, § 111 ThürJVollzGB soweit sie eigene Rechtspositionen geltend macht,136 d.  h. wenn es sich um Streitigkeiten über den Umfang der Rechte der Gefangenenmitverantwortung und der sich aus dem jeweiligen Strafvollzugsgesetz ergebenden Aufgaben handelt. Keine Antragsbefugnis kommt jedoch einer Wohngruppe zu. Diese stellt im Gegensatz zu anderen Personenmehrheiten – wie dem Anstaltsbeirat oder der Insassenmitverantwortung – keine Rechtspersönlichkeit dar und ist damit nicht Trägerin von Rechten bzw. Pflichten.137

9.2.1.4 Vorverfahren Gemäß § 109 Abs. 3 a. F. StVollzG konnte der Antrag auf gerichtliche Entscheidung 783 erst nach vorangegangener Durchführung eines Verwaltungsvorverfahrens ­zulässig gestellt werden, wenn das Landesrecht ein solches Vorschaltverfahren vorsah. Das vorherige Widerspruchserfordernis galt jedoch nur vor Stellung eines ­Anfechtungsoder eines Verpflichtungsantrags. Gegen die Notwendigkeit einer Durchführung von behördlichen Vorschaltverfahren spricht auf dem Gebiet des Strafvollzugs vor allem eine hierdurch bedingte Verzögerungsgefahr hinsichtlich des gerichtlichen Rechtsschutzes, was gerade bei Kurzstrafigen von Relevanz sein kann.138 Von der durch § 109 Abs. 3 a. F. StVollzG eingeräumten Ermächtigung hatte daher auf landesrechtlicher Ebene für den Bereich des Vollzugs von Freiheitsstrafen nur ein Teil der Bundesländer Gebrauch gemacht. Gemäß Art.  4 Nr.  2 des Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Ab- 784 standsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung139 wurde die Möglichkeit, die Durchführung eines Widerspruchsverfahrens zu einer Zulässigkeitsvoraussetzung für einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gem. §§ 109 ff. StVollzG zu machen, aufgegeben. Da nur wenige Bundesländer von § 109 Abs. 3 a. F. StVollzG Gebrauch gemacht hatten, kam es mit der Streichung des Vorverfahrens zu einer Vereinheitlichung der Zulässigkeitsvoraussetzungen. Zudem wurde das Rechtsschutzverfahren beschleunigt und effektiver gestaltet.140

 OLG Hamburg, ZfStrVo 2002, S. 181; AK-Spaniol 2017, Teil IV § 109 StVollzG Rdn. 5; Bachmann, in: Laubenthal et  al. 2015, P Rdn.  33; Kaiser und Schöch 2002, S.  375; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 29; a. A. Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 12; siehe auch OLG Rostock, NStZ 2015, S. 484: Antragsbefugnis nur hinsichtlich Statusrechten und -pflichten. 137  OLG Hamm, NStZ 1993, S. 512; LG Arnsberg, NStZ 1992, S. 378; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 29; a. A. AK-Spaniol 2017, Teil IV § 109 StVollzG Rdn. 5. 138  Krit. auch Rotthaus 1985, S. 337; siehe ferner Kaiser und Schöch 2002, S. 376; Zwiehoff 1986, S. 44 ff. 139  BGBl. I 2012, S. 2425 ff. 140  BT-Drs. 17/9847, S. 27 f. 136

688

9 Vollzugsverfahrensrecht

9.2.1.5 Gerichtliche Zuständigkeit Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist an die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht zu richten. Deren sachliche Zuständigkeit als erstinstanzlicher Spruchkörper für Verfahren nach § 109 StVollzG folgt aus § 78a Abs. 1 S. 2 Nr. 2 GVG. Strafvollstreckungskammern werden in jedem Landgerichtsbezirk gebildet, in dem eine Anstalt zum Vollzug von Freiheitsstrafen oder von freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung besteht oder andere Vollzugsbehörden ihren Sitz haben (§ 78a Abs. 1 S. 1 GVG). Die Strafvollstreckungskammern sind in Verfahren gem. § 109 StVollzG mit jeweils einem Richter besetzt (§ 78b Abs. 1 Nr. 2 GVG). Hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit kam es dem Gesetzgeber auf eine räum786 liche Nähe des Gerichts zum Vollzug an; dieses soll die Verhältnisse in der jeweiligen Vollzugseinrichtung kennen und sich einen unmittelbaren Eindruck von einem Inhaftierten bzw. Untergebrachten verschaffen können.141 Für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist deshalb nach § 110 StVollzG diejenige Strafvollstreckungskammer zuständig, in deren Bezirk die beteiligte Vollzugsbehörde142 ihren Sitz hat. Zum Zweck einer besseren Verfahrensdurchführung und schnelleren Verfahrenserledigung sind nach § 78a Abs. 2 S. 2 GVG die Landesregierungen ermächtigt, durch Rechtsverordnung im Bereich der örtlichen Zuständigkeit eine gerichtliche Zuständigkeitskonzentration vorzunehmen und auswärtige Strafvollstreckungskammern einzurichten.143 Von dieser Möglichkeit haben mehrere Bundesländer Gebrauch gemacht. Bilden Bundesländer Vollzugsgemeinschaften,144 können sie insoweit gem. § 78a Abs. 3 GVG auch Zuständigkeitsvereinbarungen für die Strafvollstreckungskammer treffen. Wird ein Inhaftierter während eines vollzuglichen Verfahrens i. S. d. §§ 109 ff. 787 StVollzG in eine andere Justizvollzugsanstalt verlegt,145 ist hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit bei Anstaltswechsel zu beachten: Handelt es sich nur um eine vorübergehende Verlegung (z. B. im Wege einer Überstellung gem. § 8 Abs. 2 StVollzG, § 6 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 10 Abs. 2 BayStVollzG, § 17 Abs. 2 StVollzG Bln, § 24 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 16 Abs. 2 BremStVollzG, §  9 Abs.  3 HmbStVollzG, §  11 Abs.  1 HStVollzG, §  16 Abs.  2 StVollzG M-V, § 10 Abs. 2 NJVollzG, § 11 Abs. 2 StVollzG NRW, § 23 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 16 Abs. 2 SLStVollzG, § 16 Abs. 3 SächsStVollzG, § 23 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 17 Abs. 2 LStVollzG SH, § 23 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB), bleibt es bei der Zuständigkeit der ursprünglichen Strafvollstreckungskammer, es sei denn, der Inhaftierte wendet sich gegen eine Maßnahme, die die Leitung derjenigen Anstalt gegen ihn angeordnet hat, in der er sich vorübergehend befindet.146 785

 BT-Drs. 7/918, S. 84.  Dazu unten Abschn. 9.2.1.6. 143  Siehe z. B. in Bayern § 58 der Gerichtlichen Zuständigkeitsverordnung Justiz (BayGVBl. 2012, S. 295). 144  Dazu oben Abschn. 2.5. 145  Zur Verlegung oben Abschn. 6.2.2. 146  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 110 Rdn. 6. 141 142

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

689

Stellt der Anstaltswechsel dagegen eine nicht vorübergehende Verlegung dar, 788 bleibt es grundsätzlich ebenfalls bei der örtlichen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer. Es gibt keinen automatischen Zuständigkeitswechsel. Die auf Dauer angelegte Strafortänderung kann jedoch zu einem Wechsel der Antragsgegnerin als Beteiligte i. S. d. § 111 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG führen. In einem solchen Fall hat das Gericht die Sache an diejenige Strafvollstreckungskammer zu verweisen, in deren Bezirk die aufnehmende Anstalt ihren Sitz hat. Aber auch eine solche Verweisung erfolgt nicht automatisch entsprechend § 83 VwGO, § 17a Abs. 2 GVG,147 sondern nur auf einen entsprechenden Verweisungsantrag hin.148 Dies folgt aus dem im vollzuglichen Verfahren geltenden Verfügungsgrundsatz, wonach das Gericht an die Anträge der Beteiligten gebunden ist.149 Ob es bei einer nicht nur vorübergehenden Verlegung zu einem Wechsel der Antragsgegnerin kommt, richtet sich nach dem jeweiligen Antragsbegehren: Wird der Inhaftierte während eines Verfahrens verlegt, das einen Verpflichtungs- oder 789 Vornahmeantrag zum Gegenstand hat und verfolgt er sein ursprüngliches Begehren weiter, wird beteiligte Vollzugsbehörde die aufnehmende Vollzugsanstalt.150 Beispiel

G war zunächst Strafgefangener in der Justizvollzugsanstalt Straubing. Einen von ihm dort an die Anstaltsleitung gestellten Antrag auf Aushändigung eines „Orion-Kalender – Extrascharf“ hatte diese abgelehnt. Gegen den Bescheid ging G mit einem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vor und begehrte bei der für Straubing zuständigen Strafvollstreckungskammer weiterhin die Aushändigung des Kalenders. Danach erfolgte die Verlegung des G in die Justizvollzugsanstalt Bayreuth. Das Landgericht Bayreuth lehnte die Übernahme des Verfahrens ab und legte die Sache dem BGH zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vor. Der BGH stellte fest, dass es G nicht nur um die Feststellung der angeblichen Rechtswidrigkeit der Nichtaushändigung des Kalenders ging, sondern um dessen Herausgabe aus der Habe. Adressat eines derartigen Begehrens kann allein diejenige Haftanstalt sein, in welcher der Gefangene gerade einsitzt. Wird ein Antragsteller, „nachdem er das gerichtliche Verfahren anhängig gemacht hat, in eine andere Anstalt verlegt, dann ist er, wenn der Betroffene mit seinem ­Begehren anstrebt, dass die Anstalt zu einer bestimmten (künftigen) Maßnahme verpflichtet wird, es also nicht allein um eine (oder die) in der Vergangenheit erfolgte Anordnung geht, auf seinen Antrag hin an die Strafvollstreckungskammer zu verweisen, in der diese Anstalt liegt.“151

 A. A. OLG Hamm, FS SH 2016, S. 38 ff.  BGHSt. 36, S. 36; BGH, NStZ 1990, S. 205; BGH, NStZ 1999, S. 158; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 110 Rdn. 6. 149  Arloth und Krä 2017, § 110 StVollzG Rdn. 4. 150  BGHSt. 36, S. 35; OLG Koblenz, FS SH 2017, S. 64 ff. 151  BGH, NStZ 1999, S. 158. 147 148

690

9 Vollzugsverfahrensrecht

790

• Geht es dem Gefangenen mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung um eine Feststellung (z. B. der Rechtswidrigkeit einer von der Leitung der abgebenden Anstalt angeordneten und vollzogenen Disziplinarmaßnahme, die in die Personalakte eingetragen wurde und sich bei späteren Prognoseentscheidungen negativ auswirken kann),152 ist das Verfahren gegen diejenige Justizvollzugsanstalt weiterzuführen, welche die Entscheidung getroffen hat.

791

• Bei Anfechtungsanträgen muss zwischen Dauermaßnahmen und Zustandsmaßnahmen differenziert werden, wobei Antragsgegnerin diejenige Justizvollzugsanstalt ist, die über den Streitgegenstand verfügen und die belastende Maßnahme gegebenenfalls aufheben kann. Setzt sich die mögliche Rechtsbeeinträchtigung noch in der aufnehmenden Anstalt fort und wird sie dort vollzogen (z. B. bei der andauernden Maßnahme des Anhaltens eines Schreibens oder der Anordnung, Besuche optisch und akustisch zu überwachen), muss es im Sinne eines möglichst effektiven Rechtsschutzes zu einem Wechsel der Antragsgegnerin kommen,153 weil anderenfalls ein Erfolg des Anfechtungsantrags keine die aufnehmende Anstalt verpflichtende Wirkung hätte.154 Wendet sich der Inhaftierte jedoch gegen eine von der ursprünglichen Anstaltsleitung angeordnete Zustandsmaßnahme (wie z. B. die Verlegung in eine andere Einrichtung), deren Regelung mit der zustandsverändernden faktischen Verlegung abgeschlossen ist, verbleibt es trotz Durchführung der Maßnahme bei der abgebenden Anstalt als beteiligte Vollzugsbehörde i. S. d. § 111 Abs. 1 Nr. 2 StVollzG. Damit kommt es zu keiner Änderung in der örtlichen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer.

792

Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung muss nach § 112 Abs. 1 StVollzG schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle des Landgerichts bzw. der Rechtsantragsstelle eines nach § 299 StPO zuständigen Amtsgerichts gestellt werden. Da im Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer kein genereller Anwaltszwang besteht, braucht der Antrag weder von einem solchen verfasst noch unterzeichnet zu sein. Das Strafvollzugsgesetz und die Strafprozessordnung, auf die § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG verweist, kennen grundsätzlich keine Vorschrift, die für die Abgabe von Willenserklärungen die Vertretung eines Inhaftierten im Willen und in der Erklärung ausschließt. Daher können auch Bevollmächtigte, die nicht Rechtsanwälte sind, für einen Gefangenen bzw. Untergebrachten Anträge stellen.155 Damit dem Schriftformerfordernis genügt wird, müssen aus dem bei Gericht eingehenden Schriftsatz dessen Urheber, seine Anschrift und der Antrag hinreichend erkennbar sein; nicht notwendig ist dagegen eine Unterschrift.156 Aus § 112

793

 Dazu OLG Nürnberg, ZfStrVo 2000, S. 182.  OLG Celle, Nds.Rpfl 2002, S. 86; siehe auch OLG Saarbrücken, ZfStrVo 2004, S. 121. 154  OLG Stuttgart, NStZ 1989, S. 496. 155  OLG Nürnberg, NStZ 1997, S.  360; zur Antragstellung durch einen Mitgefangenen siehe BVerfG, NStZ 1998, S. 103. 156  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 48. 152 153

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

691

Abs. 1 StVollzG folgt, dass der Gefangene zumindest den Verfahrensgegenstand bestimmt, also deutlich macht, gegen welche Maßnahme sich der Antrag richtet. Das Erfordernis einer den Anforderungen des § 109 Abs. 2 StVollzG genügenden Begründung eines Antrages muss innerhalb der Frist für die Stellung eines Antrages von § 112 Abs. 1 StVollzG erfolgen; sie kann grundsätzlich nicht im Laufe des gerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden, da sie als Zulässigkeitsvoraussetzung unmittelbar zu dem Antrag gehört und deshalb den Form- und Fristenerfordernissen unterliegt. Zulässig ist lediglich die Ergänzung oder nähere Darlegung einer den Anforderungen des §  109 Abs.  2 StVollzG bereits genügenden Antragsbegründung auch nach Ablauf der Frist. Dabei kann es die Fürsorgepflicht des Gerichts in bestimmten Fällen jedoch gebieten, einen Gefangenen, der innerhalb der Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG einen vom Gericht nicht als ausreichend angesehenen Antrag verfasst hat, auf die Mängel hinzuweisen und ihm ausnahmsweise zu gestatten, die fehlenden Erklärungen auch noch nach Ablauf der zweiwöchigen Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG nachzuholen. Dies gilt jedoch nicht für Antragsschriften, die von Rechtsanwälten oder von forensisch erfahrenen Gefangenen eingereicht werden.157 Die Antragsfrist beträgt bei einem Anfechtungs- und bei einem Verpflichtungs- 794 antrag gem. § 112 Abs. 1 StVollzG zwei Wochen. Diese Vorschrift gilt nicht für den Unterlassungs- bzw. Feststellungsantrag; eine besondere Regelung enthält § 113 StVollzG für den Vornahmeantrag. Die Zwei-Wochen-Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG beginnt mit der Zustellung oder der schriftlichen Bekanntgabe der vollzuglichen Maßnahme bzw. ihrer Ablehnung. Eine schriftliche Bekanntgabe ist nicht vollständig, wenn das Schriftstück keine Unterschrift oder Namenswiedergabe enthält. Denn das Erfordernis der Unterzeichnung soll insbesondere im Interesse der Rechtssicherheit prinzipiell gewährleisten, dass bloße Entwürfe oder sonstige unfertige Schreiben als offizielle Entscheidung ergehen. Deshalb setzt eine unvollständige und damit fehlerhafte Bekanntgabe die Rechtsbehelfsfrist nicht in Lauf, es sei denn, aus den Gesamtumständen geht zweifelsfrei hervor, dass es sich nicht lediglich um einen Entwurf handelt.158

Beginnt die Zwei-Wochen-Frist mit dem Zugang der schriftlichen Bekanntgabe zu laufen, so ist für die Bestimmung des Zugangszeitpunkts §  130 BGB entsprechend heranzuziehen.159 Die Frist wird an dem Tag in Lauf gesetzt, an dem das Schreiben dem Empfänger zugeht.160 Verweigert der Inhaftierte unberechtigt und grundlos die Annahme des Schriftstücks, wird der Zugang fingiert, d. h. es gilt ihm in dem Zeitpunkt als zugegangen, in dem ihm die konkrete Übergabe angeboten

 OLG Koblenz, NStZ-RR 2011, S. 32.  KG, NStZ-RR 2005, S. 356. 159  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 112 Rdn. 2. 160  OLG Karlsruhe, StraFo 2017, S. 38. 157 158

692

9 Vollzugsverfahrensrecht

wurde.161 Die Zugangsfiktion des § 41 VwVfG ist auf die Berechnung der Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG nicht anwendbar.162 Bei der schriftlichen Bekanntgabe handelt es sich – weil eine Frist in Lauf gesetzt werden soll – um einen formalen und als solchen äußerlich erkennbaren Akt. Ist ein Inhaftierter bzw. Untergebrachter im Verfahren gem. §§ 109 ff. StVollzG durch einen Verteidiger vertreten, beginnt der Lauf der Frist mit dem Zugang des Schreibens beim Rechtsanwalt. Erhält der Betroffene von der Leitung der Einrichtung eine sog. Mehrfertigung des an den Verteidiger gerichteten Schreibens, setzt dieser Akt nur dann die Frist des §  112 Abs.  1 StVollzG in Lauf, wenn sich aus dem Bescheid selbst bzw. aus weiteren Umständen eindeutig ergibt, dass durch die Übergabe des an seinen Verteidiger gerichteten Schreibens die Antragsfrist in Lauf gesetzt werden soll.163

Aufgrund des klaren Wortlauts von § 112 Abs. 1 StVollzG wird die Frist durch eine nur mündliche Bekanntgabe oder den mündlichen Erlass einer Maßnahme nicht in Gang gesetzt.164 Die Zwei-Wochen-Frist berechnet sich nach §  120 Abs.  1  S.  2 StVollzG i. V. m. § 43 StPO. Sie wird gewahrt durch den rechtzeitigen Eingang des Antrags bei der zuständigen Strafvollstreckungskammer i.  S.  d. §  110 StVollzG oder bei einem nach §  299 StPO zuständigen Amtsgericht. Als gesetzliche Frist kann diejenige des § 112 Abs. 1 StVollzG nicht verlängert werden. Beginnt bei einer fehlenden schriftlichen Bekanntgabe der vollzugsbehördlichen Entscheidung (mündliche Eröffnung der Entscheidung oder Vornahme eines Realaktes) die Zwei-Wochen-Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG nicht zu laufen, so bedeutet dies nicht, dass der Betroffene zeitlich unbegrenzt (gegebenenfalls noch nach Jahren) den Rechtsweg gem. §§ 109 ff. StVollzG beschreiten kann. Dies bleibt nur – obwohl das Gesetz nicht explizit eine Frist vorsieht – bis zum Ablauf eines Jahres zulässig. Insoweit ist die für den Vornahmeantrag geltende Frist des § 113 Abs. 3 StVollzG entsprechend anzuwenden.165 795 Hat ein Antragsteller unverschuldet (z. B. wegen schwerer Erkrankung) die Einhaltung einer Frist i. S. d. § 112 Abs. 1 StVollzG versäumt, kann er nach § 112 Abs. 2 bis 4 StVollzG Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragen. An einem Verschulden fehlt es auch dann, wenn das Versäumnis im Verantwortungsbereich der Justizvollzugsanstalt (z. B. bei Verzögerungen in der Weiterleitung von Schreiben) oder der Geschäftsstelle des Gerichts (z. B. der Rechtspfleger kann das Protokoll aus von ihm zu verantwortenden Gründen nicht rechtzeitig aufnehmen)166 liegt. Da § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG für das Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer im Rahmen der §§  109  ff. StVollzG auf die Regelungen der

 OLG Frankfurt, NStZ-RR 2002, S. 351; OLG Karlsruhe, StraFo 2017, S. 38.  OLG Koblenz, FS 2015, S. 64; OLG Bamberg, Beschluss v. 29.06.2017 – 1 Ws 283/2017. 163  OLG Karlsruhe, StraFo 2007, S. 86 f. 164  OLG Koblenz, ZfStrVo 1992, S. 321 f. 165  OLG Nürnberg, FS 2015, S. 64. 166  Vgl. OLG Hamm, NStZ 1991, S. 427. 161 162

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

693

Strafprozessordnung verweist, gelten eigentlich hinsichtlich eines Verschuldens des Verteidigers oder sonstigen Vertreters an der Fristversäumnis die strafprozessualen Grundsätze. Der Antragsteller muss sich aber das Vertreterverschulden nicht zurechnen lassen,167 weil der sich in Unfreiheit befindliche Inhaftierte bzw. Untergebrachte nicht zur Überwachung seines Verteidigers verpflichtet werden kann. An der Nichteinhaltung der Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG trifft einen Antragsteller auch dann kein Verschulden, wenn dieser sich für bedürftig halten konnte und deshalb innerhalb der Frist zunächst nur einen Antrag auf Prozesskostenhilfe gestellt hat und erst nach Entscheidung darüber den Rechtsbehelf selbst einlegt. Ist zu diesem Zeitpunkt die Frist bereits abgelaufen, liegt ein Wiedereinsetzungsgrund vor.168 Das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung ist für sich allein noch kein Wiedereinsetzungsgrund im erstinstanzlichen gerichtlichen Verfahren in Straf- und Maßregelvollzugssachen. Der Bundesgesetzgeber hat das Verfahren auf Wiedereinsetzung in den dem Bundes-Strafvollzugsgesetz unterliegenden Verfahren abschließend geregelt. Die Rechtsvermutung des § 44 S. 2 StPO, wonach eine fehlende Rechtsmittelbelehrung als Wiedereinsetzungsgrund anzusehen ist, kann über § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG nicht herangezogen werden.169 Hinsichtlich vollzuglicher Maßnahmen ist eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht vorgeschrieben. Nach § 5 Abs. 2 StVollzG, § 4 Abs. 1 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 7 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 7 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 12 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 6 Abs.  1 S.  1 BremStVollzG, §  6 Abs.  2 Nr.  1 HmbStVollzG, §  8 Abs.  1 S.  2 HStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 8 Abs. 1 NJVollzG, § 8 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 12 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 6 Abs.  1 S.  1 SächsStVollzG, §  12 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA, §  6 Abs.  1 S.  2 LStVollzG SH, §  12 Abs.  1 S.  1 ThürJVollzGB ist jeder Strafgefangene allgemein über seine Rechte, also auch über die Möglichkeiten der Anfechtung von Entscheidungen der Vollzugsbehörde zu unterrichten. Diese Unterrichtung gewährleistet die Informiertheit des Gefangenen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nach § 112 Abs. 3 796 StVollzG innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des unverschuldeten Hindernisses zu stellen. Dabei müssen die Tatsachen zur Begründung des Antrags glaubhaft gemacht werden. Innerhalb der Antragsfrist des § 112 Abs. 3 S. 1 StVollzG hat zudem die Nachholung der versäumten Rechtshandlung zu erfolgen. Ist dies

 AK-Spaniol 2017, Teil IV § 112 StVollzG Rdn. 12; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 112 Rdn. 8; Litwinski und Bublies 1989, S. 110; a. A. OLG Celle, FS SH 2016, S. 20 f.; Arloth und Krä 2017, § 112 StVollzG Rdn. 5; differenzierend dagegen Zwiehoff 1986, S. 80 ff.; Bachmann 2015, S. 369 (keine Zurechnung des Verschuldens nur in Verfahren zur Überprüfung von Disziplinarmaßnahmen). 168  OLG Koblenz, NStZ-RR 1997, S. 187. 169  OLG Koblenz, FS 2014, S. 64; Arloth und Krä 2017, § 112 StVollzG Rdn. 5; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 49. 167

694

9 Vollzugsverfahrensrecht

geschehen, kann das Gericht eine Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewähren. Nach Ablauf eines Jahres seit Ende der ursprünglich versäumten Frist zur Stellung eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach § 112 Abs. 1 StVollzG wird ein Wiedereinsetzungsantrag unzulässig (§ 112 Abs. 4 StVollzG). Diese Ausschlussfrist entfällt nur, wenn höhere Gewalt eine Antragstellung verhindert hat. Beispiel

Der in der bayerischen Justizvollzugsanstalt J seine Freiheitsstrafe verbüßende G beantragt am 3. April einen Hafturlaub für die Dauer von drei Tagen. Mit schriftlichem Bescheid, der dem G am 17. April bekannt gegeben wird, lehnt Anstaltsleiter A den Antrag des G ab. Am 18. April wird G mit einer lebensgefährlichen Erkrankung in das Vollzugskrankenhaus eingeliefert; eine Besserung stellt sich erst nach drei Wochen ein. Auch jetzt kann G noch gegen den ablehnenden Bescheid des A vom 17. April vorgehen. Zwar hat er die Zwei-Wochen-Frist des § 112 Abs. 1 StVollzG versäumt. Dieses Versäumnis war jedoch von ihm nicht verschuldet. Nach Wegfall des Hindernisses der schweren Erkrankung muss G zwei Anträge stellen: • Binnen zwei Wochen den Antrag auf Wiedereinsetzung gem. § 112 Abs. 3 S. 1 StVollzG, wobei das Nichtverschulden der Fristversäumnis glaubhaft zu machen ist. • Innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des § 112 Abs. 3 S. 1 StVollzG den Verpflichtungsantrag auf Gewährung von Hafturlaub bzw. Neubescheidung des Antrags. Hat G innerhalb der Antragsfrist des § 112 Abs. 3 S. 1 StVollzG nur den Verpflichtungsantrag gestellt, ohne dass ein Wiedereinsetzungsantrag ausdrücklich vorliegt, dann kann nach § 112 Abs. 3 S. 4 StVollzG die Strafvollstreckungskammer dennoch die Wiedereinsetzung gewähren, wenn aus dem Zusammenhang ersichtlich ist, dass G Wiedereinsetzung begehrt und ein Verschulden nicht ­vorlag. 797

Ein Vornahmeantrag kann nach §  113 Abs.  1 StVollzG grundsätzlich erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem vergeblichen Antrag an die Vollzugsbehörde auf Erlass oder Durchführung einer Maßnahme gestellt werden. Bei besonderer Eilbedürftigkeit kommt eine Anrufung der Strafvollstreckungskammer aber auch schon vor Ende dieses Zeitraumes in Betracht.170 Beispiel

Strafgefangener G beantragt am 2.9. die Gewährung von zwei Tagen Hafturlaub bzw. Freistellung aus/von der Haft bzw. Langzeitausgang am 25. und 26.9. Wie er in seinem Antrag darlegt, feiern an diesem Wochenende seine Eltern ihre

170

 BVerfG, StrVert 1985, S. 240.

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

695

Goldene Hochzeit und G möchte an dieser Feier teilnehmen. G erhält auf sein Schreiben keine Antwort. Da es dem G gerade auf Gewährung der Lockerung bzw. vollzugsöffnenden Maßnahme am 25. und 26.9. ankommt, wäre es nicht sinnvoll, ihn nach § 113 Abs. 1 StVollzG drei Monate warten zu lassen, bis er einen zulässigen Vornahmeantrag stellen kann. Vielmehr handelt es sich um eine Fallkonstellation, in der besondere Umstände für eine frühere Anrufung der Strafvollstreckungskammer gegeben sind. § 113 Abs. 3 StVollzG normiert für den Vornahmeantrag eine Ausschlussfrist von einem Jahr; nur bei höherer Gewalt oder außergewöhnlichen Umständen des Einzelfalles bleibt noch eine spätere Antragstellung möglich. Bei einem Feststellungsantrag kann dessen Unzulässigkeit wegen Verwirkung infolge Zeitablaufs eintreten171 (z. B. wenn erst nach Jahren die Feststellung einer erledigten Maßnahme durch die Strafvollstreckungskammer beantragt wird). Gleiches gilt im Hinblick auf Unterlassungsanträge. Zwar ist es den Gerichten untersagt, den Weg zu ihnen in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren. Das ist jedoch dann nicht der Fall, wenn der Zeitraum, auf den abgestellt wird, nicht zu knapp bemessen erscheint und die rechtzeitige Einlegung des Rechtsbehelfs dem Betroffenen möglich, zumutbar und von ihm zu erwarten war.172

9.2.1.6 Beteiligtenfähigkeit Verfahrensbeteiligte sind nach der abschließenden173 Regelung des §  111 Abs.  1 798 StVollzG in erster Instanz • der Antragsteller (Nr. 1), • die Vollzugsbehörde (Nr.  2), welche die angefochtene Maßnahme angeordnet oder die beantragte abgelehnt oder unterlassen hat.174 Die Behörde i. S. d. Nr. 2 ist grundsätzlich die Justizvollzugsanstalt als Antrags- 799 gegnerin; das gilt ebenso bei einem Vorgehen gegen Maßnahmen von Anstaltsärzten.175 Nur in besonderen Ausnahmefällen kommt auch eine Beteiligung der Aufsichtsbehörde in Betracht: wenn diese eine Maßnahme erlassen (z. B. infolge eines Vorbehalts über die Verlegung eines Inhaftierten entscheidet) und der ­Anstaltsleiter nur die Durchführung der aufsichtsbehördlichen Anordnung zu veranlassen hat.

 OLG Thüringen, NStZ 2004, S. 229.  BVerfGE 32, S. 309 f.; siehe auch BVerfG, NStZ-RR 2004, S. 59 f. 173  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015 P Rdn. 45. 174  Dazu BGH, NStZ 1996, S. 207. 175  KG, FS 2018, S. 80. 171 172

696

9 Vollzugsverfahrensrecht

9.2.1.7 Vereinfachtes Prüfungsschema Zulässigkeit eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung gem. §§ 109 ff. StVollzG 1. Rechtswegeröffnung, § 109 Abs. 1 StVollzG: –– Maßnahme –– auf dem Gebiet des Strafvollzugs oder des Vollzugs freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung –– zur Regelung –– einzelner Angelegenheiten. 2. Antragsart: –– Anfechtungsantrag, §§ 109 Abs. 1 S. 1, 115 Abs. 2 S. 1 StVollzG, –– Verpflichtungsantrag, §§ 109 Abs. 1 S. 2, 115 Abs. 4 StVollzG, –– Vornahmeantrag, §§ 109 Abs. 1 S. 2, 113 StVollzG, –– Unterlassungsantrag, –– Feststellungsantrag, § 115 Abs. 3 StVollzG. 3. Antragsbefugnis, § 109 Abs. 2 StVollzG: Möglichkeit der Verletzung eines subjektiven Rechts. 4. Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer: –– sachlich, § 78a Abs. 1 S. 2 Nr. 2 GVG, –– örtlich, § 110 StVollzG. 5. Formalien: –– Schriftform oder zu Protokoll des Gerichts, § 112 Abs. 1 StVollzG. –– Frist bei Anfechtungs- oder Verpflichtungsantrag, § 112 Abs. 1 StVollzG: zwei Wochen nach Zustellung oder schriftlicher Bekanntgabe der Maßnahme oder ihrer Ablehnung. –– Frist bei Vornahmeantrag, §  113 Abs.  1 StVollzG: drei Monate nach vergeblichem Antrag an Behörde. 6. Beteiligtenfähigkeit, § 111 Abs. 1 StVollzG: –– Antragsteller (Nr. 1), –– Vollzugsbehörde, die die angefochtene Maßnahme angeordnet oder die beantragte abgelehnt oder unterlassen hat (Nr. 2).

9.2.2 Verfahren und Prüfungsumfang 800

Die Strafvollstreckungskammer entscheidet über einen Antrag nach §§  109  ff. StVollzG ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss (§  115 Abs.  1  S.  1 StVollzG). Besetzt ist der Spruchkörper dabei gem. § 78b Abs. 1 Nr. 2 GVG mit einem Richter. Findet vor diesem Einzelrichter keine mündliche Verhandlung statt, schließt das nicht aus, zum Zweck der Sachverhaltsaufklärung einen am Verfahren Beteiligten oder einen Dritten persönlich anzuhören.176 176

 Litwinski und Bublies 1989, S. 111.

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

697

Da das Strafvollzugsgesetz das gerichtliche Verfahren zur Überprüfung voll- 801 zuglicher Maßnahmen nicht abschließend regelt, gelten – soweit sich aus §§ 109 bis 121 StVollzG nichts anderes ergibt – nach § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG die Vorschriften der Strafprozessordnung entsprechend. Dieser pauschale Verweis ist als missglückt anzusehen.177 Denn das Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG stellt zum einen keinen Strafprozess mit einer Hauptverhandlung dar. Zum anderen ist es partiell dem verwaltungsgerichtlichen Rechtsstreit nachgebildet (z.  B.  Antragsarten). Da es sich beim vollzuglichen Rechtsschutzverfahren um eine modifizierte Variante des verwaltungsgerichtlichen Rechtsstreits handelt, ist folgendermaßen vorzugehen: Regeln die §§ 109 bis 121 StVollzG eine Verfahrensfrage nicht unmittelbar, kommen wegen der strukturellen Ähnlichkeit zum verwaltungsgerichtlichen Verfahren auch Normen der Verwaltungsgerichtsordnung oder des Verwaltungsverfahrensgesetzes zur Anwendung, wenn die Strafprozessordnung zu keinem den Besonderheiten des Strafvollzugs adäquaten Ergebnis führen kann.178 Durch das Gesetz zur Einführung der elektronischen Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs vom 05.07.2017179 wurde die Vorschrift des § 110a in das Bundes-Strafvollzugsgesetz eingefügt. § 110a Abs. 1 S. 1 StVollzG schafft die Möglichkeit, zur Einführung elektronischer Akten in gerichtlichen Strafvollzugssachen. Elektronische Aktenführung bedeutet, dass „Akten“ nicht mehr als ein im Wesentlichen miteinander verbundenes Papier, sondern ein definiertes System elektronisch gespeicherter Daten darstellen.180 Mit § 110a StVollzG wurde zunächst eine optionale Basis geschaffen. Die derzeitige Fassung von § 110a StVollzG gilt gem. Art. 6 des Gesetzes zur Einführung der elektronischen Akte in der Justiz und zur weiteren Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs für den Zeitraum vom 01.01.2018 bis zum 30.06.2025. Zum 01.07.2025 und zum 01.01.2026 sind weitere Änderungen vorgesehen. Dann sollen auch in Strafvollzugssachen die Akten verpflichtend elektronisch geführt werden. Neben den Vorgaben von § 110a StVollzG finden auf die elektronische Aktenführung und die elektronische Kommunikation in justiziellen Vollzugssachen über § 120 Abs. 1 Satz 2 StVollzG die Vorschriften der Strafprozessordnung über Aktenführung und Kommunikation entsprechende Anwendung (insbesondere § 32 bis 32f StPO). § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG bezieht in den analogen Geltungsbereich ergänzend die auf der Grundlage von § 32a Abs. 2 S. 2, Abs. 4 Nr. 4, § 32b Abs. 5 und § 32f StPO erlassenen Rechtsverordnungen ein.

9.2.2.1 Verfahrensprinzipien (1) Verfügungsgrundsatz Rechtsschutz im Verfahren nach §§  109  ff. StVollzG gewährt die Strafvollstre- 802 ckungskammer nur auf Antrag eines Betroffenen hin.

 Kaiser und Schöch 2002, S. 369; Laubenthal 2002b, S. 493, 2007, S. 328; Müller-Dietz 1981, S. 125, 1993, S. 478, 1995, S. 285. 178  Grunau und Tiesler 1982, § 120 Rdn. 3; Kösling 1991, S. 74 ff.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 120 Rdn. 1; Müller-Dietz 1985, S. 335 ff.; Schuler 1988, S. 259. 179  BGBl. I 2017, S. 2208 ff.; dazu Kassebohm 2017, S. 393 ff. 180  BT-Drs. 18/9416, S. 42. 177

698

9 Vollzugsverfahrensrecht

Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung erfordert eine aus sich heraus verständliche Darstellung. Er muss erkennen lassen, durch welche Maßnahme der Vollzugsbehörde der Betroffene sich in seinen Rechten verletzt fühlt. Das Gericht ist in die Lage zu versetzen, den zugrunde liegenden Sachverhalt ohne Zuhilfenahme weiterer  – gegebenenfalls erst zu ermittelnder  – Erklärungen oder Unterlagen zu erfassen. Die Strafvollstreckungskammer muss erkennen können, durch welche Maßnahme sich der Antragsteller beschwert fühlt sowie inwiefern und wodurch er seine Rechte als verletzt erachtet. An das Vorbringen sind allerdings keine zu hohen Anforderungen zu stellen. Es ist keine Darstellung erforderlich, aus der sich „schlüssig“ eine Rechtsverletzung ergibt.181 Angesichts des Antragsprinzips bei vollzuglichen Rechtsschutzverfahren gilt nicht die strafprozessuale Offizialmaxime, sondern der Verfügungsgrundsatz. Der Streitgegenstand steht zur Disposition des Antragstellers, d. h. das im Antrag vorgebrachte Begehren bestimmt und begrenzt den Streitgegenstand mit bindender Wirkung sowohl für das Gericht als auch für die anderen Verfahrensbeteiligten.182 Deshalb bleibt etwa eine eigenmächtige Erweiterung des Streitgegenstandes durch das Gericht unzulässig.183 Aus dem Verfügungsgrundsatz folgt ferner: Ein Verfahren findet sein Ende, wenn der Betroffene sein Begehren nicht weiter gerichtlich verfolgen will und er seinen Antrag zurücknimmt. Auch wenn das Gericht zwar grundsätzlich an den Antrag gebunden ist, gebietet es aber die prozessuale Fürsorgepflicht, einem rechtsunkundigen und anwaltlich nicht vertretenen Antragsteller durch sachgerechte Hinweise die Möglichkeit zur Behebung von Antragsmängeln zu geben.184 Vor allem darf das Gericht einem Anliegen entgegen dem vorgetragenen Wortlaut und erkennbaren Sinn keine solche Bedeutung zumessen, dass diese zu einer Zurückweisung des Antrages als unzulässig führen muss, während bei sachdienlicher Interpretation eine Sachentscheidung möglich wäre. Beispiel

Die Anstaltsleitung lehnt den Antrag eines Inhaftierten auf Erteilung einer Erlaubnis zum Besitz eines Keyboards mit dem Hinweis ab, dass in der Justizvollzugsanstalt solche Instrumente nicht zugelassen seien. Hiergegen wendet sich der Betroffene auf dem Rechtsweg. Er beantragt, die Entscheidung aufzuheben und die Anstalt zu einer Neuentscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten. Die Strafvollstreckungskammer verwirft den Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig, weil ausdrücklich nur ein solcher auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der angegriffenen Entscheidung bzw. auf Aufhebung derselben gestellt worden sei.

 KG, NStZ-RR 2010, S. 61.  Dazu OLG München, FS 2013, S. 60; FS 2015, S. 64. 183  OLG Koblenz, NStZ 2008, S. 684; OLG Nürnberg, FS 2014, S. 347. 184  KG, NStZ-RR 1997, S. 154. 181 182

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

699

Die gerichtliche Entscheidung verstößt gegen das Willkürverbot des Art.  3 Abs. 1 GG.185 Denn der Gefangene hat mit seinem Antrag auf eine Neubescheidung der Anstalt unter Aufhebung der ergangenen Entscheidung eindeutig zu erkennen gegeben, dass er gerade nicht nur die Rechtswidrigkeit der behördlichen Maßnahme festgestellt haben will und deren Aufhebung begehrt, sondern dass es ihm um die Erlaubnis zum Besitz des Keyboards geht. Dem steht auch nicht die irrtümliche Annahme des Inhaftierten entgegen, die Genehmigung des Besitzes von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung stehe im Ermessen der Vollzugsbehörde, während etwa § 70 Abs. 1 StVollzG dem Gefangenen ein Besitzrecht im Rahmen der gesetzlichen Grenzen gibt. Die vom Vollstreckungsgericht vorgenommene Interpretation des Antrags war objektiv willkürlich. Denn das Rechtsstaatsprinzip verbietet es dem Richter, das Verfahrensrecht so auszulegen und anzuwenden, dass den Beteiligten der Zugang zu den in den ­Verfahrensordnungen eingeräumten Rechtsbehelf- und Rechtsmittelinstanzen in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert wird.186 Auch wenn im vollzuglichen Rechtsschutzverfahren nach §§ 109 ff. StVollzG der 803 Verfügungsgrundsatz gilt, sind solche Erwägungen187 abzulehnen, in §  115 StVollzG eine gesetzliche Verpflichtung zum Bemühen um eine einvernehmliche Regelung einzufügen. Die Materie Strafvollzug eignet sich nur wenig für Vergleichsabschlüsse. Die Vergleichsmöglichkeiten würden schon durch zahlreiche gesetzliche Zwänge begrenzt. Dort, wo Spielräume gegeben sind, stellt sich nicht nur die Frage nach der Vergleichsfähigkeit, sondern auch nach der gerichtlichen Kompetenz, in diese Spielräume einzugreifen. So bleibt z. B. sowohl aus rechtlichen als auch aus tatsächlichen Gesichtspunkten kaum eine Einigung im Sinne eines Vergleichs über das Vorliegen einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr i. S. d. § 11 Abs. 2 StVollzG, § 9 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 2 BayStVollzG, § 42 Abs. 2 StVollzG Bln, § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG M-V, §  13 Abs.  2 NJVollzG, §  53 Abs.  1 S.  1 StVollzG NRW, §  45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 2 SLStVollzG, § 38 Abs. 2 SächsStVollzG, § 45 Abs. 2, Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, § 54 Abs. 1, § 55 Abs. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB bei der Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen denkbar. Eine gesetzliche Verpflichtung des Richters, jedes Verfahren zunächst mit dem Ziel eines Vergleichsabschlusses zu führen, würde in der Praxis häufig unnötige Belastungen für die Beteiligten nach sich ziehen. Ein in vollzuglichen Verfahren erfahrener Richter wird selbst in der Lage sein abzuschätzen, ob und wann der Einsatz eines Mediators188 angebracht ist. Kommt

 BVerfG, StrVert 1994, S. 201 f.; siehe auch Lübbe-Wolff 2016, S. 383.  BVerfG, StrVert 1994, S.  202; siehe auch BVerfG, Beschl. v. 08.04.2014  – 2 BvR 1800/13; BVerfG, StrVert 2017, S. 731. 187  Siehe Kamann 1993b, S. 23; Rotthaus 1993, S. 59. 188  Dazu Vogt und Schammler 2009, S. 330 ff.; Vogt und Vogt 2015, S. 81 ff. 185 186

700

9 Vollzugsverfahrensrecht

es im Einzelfall in einem Verfahren gem. § 109 StVollzG zu einem beiderseitigen Nachgeben, ist dies durchaus als positiv zu bewerten. Vergleichsbemühungen finden in Einzelfällen auch unmittelbar zwischen einem Inhaftierten und der Anstaltsleitung statt, nachdem die Sache bereits vor Gericht anhängig ist. Der Strafgefangene kann dann einen Antrag stellen, das Verfahren bis zum Abschluss der Einigungsbestrebungen nicht weiter zu betreiben. Ein derartiger Antrag ist analog § 173 S. 1 VwGO i. V. m. § 251 ZPO als ein solcher auf das Ruhen des Verfahrens zu interpretieren.189

804

(2) Untersuchungsgrundsatz Im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG ermittelt die Strafvollstreckungskammer das Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen190 sowie den Sachverhalt von Amts wegen (§ 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG i. V. m. § 244 Abs. 2 StPO).191 Das Gericht muss daher den seine Entscheidung betreffenden Sachverhalt umfassend aufklären und sich bei strittigem Vorbringen um die Ermittlung der tatsächlichen Geschehnisse bemühen. In einem solchen Fall sind eigene Nachforschungen anzustellen192 sowie selbst Beweise zu erheben.193 Die Strafvollstreckungskammer darf ihrer Entscheidung nicht ungeprüft den Sachvortrag einer Seite zugrunde legen.194 Den Antragsteller trifft allerdings keine Beweislast und kein Beweisrisiko.195 Beispiel

Ein an den Antragsteller gerichtetes, in jugoslawischer Sprache verfasstes Schreiben wurde von der Anstalt angehalten, weil es ohne zwingenden Grund in einer fremden Sprache abgefasst gewesen sei. In seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung machte der inhaftierte Adressat als zwingenden Grund für die Abfassung in jugoslawischer Sprache geltend, dass der Absender in Jugoslawien inhaftiert war und aus der dortigen Vollzugsanstalt nur Briefe in der Landessprache absenden durfte. Obwohl diesem Vorbringen eine rechtliche Erheblichkeit nicht abgesprochen werden konnte, hatte die Strafvollstreckungskammer die Einlassung nicht berücksichtigt, weil der Inhaftierte die vorgetragenen Umstände nicht glaubhaft gemacht habe. Das OLG Karlsruhe196 hat diese Entscheidung zu Recht aufgehoben. Denn nach dem Untersuchungsgrundsatz muss das Gericht von Amts wegen eigene

 Laubenthal 2002b, S. 493.  KG, FS 2018, S. 80. 191  KG, NStZ 2001, S. 448; OLG Hamm, NStZ 2010, S. 441; OLG Nürnberg, FS 2014, S. 347; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 22; Spaniol 2012, S. 254. 192  OLG Frankfurt, NStZ 1994, S. 380; Voigtel 1998, S. 197 ff. 193  OLG Hamm, NStZ 2002, S. 224. 194  OLG Bamberg, FS 2011, S. 54; OLG Naumburg, NStZ 2012, S. 437. 195  Arloth und Krä 2017, § 115 StVollzG Rdn. 2; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 68; Laubenthal 2013, S. 726 f. 196  OLG Karlsruhe, NStZ 1991, S. 509. 189 190

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

701

Feststellungen treffen und kann eine rechtlich erhebliche Einlassung im Ergebnis nur unberücksichtigt lassen, wenn sie widerlegt ist. Für die Forderung nach einer Glaubhaftmachung fehlte es an einer Rechtsgrundlage; den Antragsteller traf keine Beweislast. (3) Freibeweisverfahren Die Regeln des strafprozessualen Strengbeweises in der Hauptverhandlung 805 (§§ 244 ff. StPO) eignen sich nicht für das vollzugliche Beschlussverfahren ohne mündliche Verhandlung. Ist eine Beweiserhebung durch die Strafvollstreckungskammer erforderlich, richtet sich diese daher nach den Regeln des Freibeweisverfahrens.197 In diesen gelten die Grundsätze der Mündlichkeit, Unmittelbarkeit und Öffentlichkeit der Beweisaufnahme nicht. Daher bedarf es auch nicht zwingend einer parteiöffentlichen Vernehmung von Zeugen. Wird ein Gefangener angehört, so kann das Gericht gem. § 115 Abs. 1a StVollzG anordnen, dass die Anhörung unter Verzicht auf die persönliche Anwesenheit des Gefangenen unter Einsatz von Videotechnik in Bild und Ton zeitgleich in die Vollzugsanstalt und in das Sitzungszimmer übertragen wird.198 Die Anordnung trifft das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen, diese ist der Anfechtung entzogen. Eine Aufzeichnung der Anhörung bleibt unzulässig.

Beweisanträgen kommt nur die Bedeutung von Beweisanregungen zu.199 Es liegt im Ermessen des Gerichts, ob und inwieweit es Ermittlungen anordnet bzw. selbst durchführt, wobei jedoch die allgemeinen Beweismittel-, Beweismethoden- und Beweisverwertungsverbote zu beachten sind.200 Bewiesen ist eine Tatsache, wenn das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass diese wahr und nicht lediglich wahrscheinlich ist.201 (4) Grundsatz des rechtlichen Gehörs Auch im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG besteht der mit Verfassungsrang aus- 806 gestattete Anspruch der Beteiligten auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG).202 Das Gericht darf seiner Entscheidung nur solche entscheidungserheblichen Tatsachen und Beweismittel zugrunde legen, zu denen die Betroffenen zuvor so rechtzeitig Stellung nehmen konnten, dass dies bei der endgültigen Überzeugungsbildung des Gerichts noch berücksichtigt zu werden vermag.203 Wurde ihnen diese  OLG Hamm, ZfStrVo 1990, S. 308; OLG Hamburg, NStZ-RR 2010, S. 191; Arloth und Krä 2017, § 115 StVollzG Rdn. 3; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 69; Voigtel 1998, S. 139 ff.; siehe auch KG, FS 2018, S. 80. 198  Dazu Eichinger 2015, S. 147 ff. 199  KG, ZfStrVo 1990, S. 119 f. 200  AK-Spaniol 2017, Teil IV § 115 StVollzG Rdn. 4. 201  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 10. 202  Dazu BVerfG, Beschl. v. 04.03.2016 – 2 BvR 550/15; Laubenthal 2013, S. 728 f.; Voigtel 1998, S. 269 ff. 203  OLG Hamm, ZfStrVo 1990, S. 309; OLG Frankfurt, NStZ 1992, S. 455 f.; OLG Bremen, ZfStrVo 1997, S. 56; OLG Hamm, NStZ 2012, S. 437; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 70. 197

702

9 Vollzugsverfahrensrecht

Gelegenheit nicht eingeräumt, ist der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Das Gericht hat dann gem. § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG i. V. m. § 33a StPO das rechtliche Gehör nachzuholen und neu zu entscheiden. Einen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG stellt auch eine nur partielle Bescheidung eines Antrags dar (z. B. wenn ein gegen eine belastende Maßnahme gerichteter Anfechtungsantrag mit dem Ziel der Rückgängigmachung als bloßer Feststellungsantrag verbeschieden wird). Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs gewährt einen Anspruch darauf, dass das Antragsbegehren eines Verfahrensbeteiligten in der gerichtlichen Entscheidung Berücksichtigung findet. Anträge sind nicht nur zur Kenntnis zu nehmen, sondern auch – sofern nicht Gründe des formellen oder materiellen Rechts entgegenstehen oder das Gericht den Sachvortrag aus Gründen formellen oder materiellen Rechts zulässigerweise unberücksichtigt lassen kann – bei der Entscheidung ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Die Wahrung rechtlichen Gehörs erfordert, dass ein Gericht ein konkretes Antragsbegehren nicht aus willkürlichen Erwägungen ablehnt oder übergeht.204

807

(5) Recht auf faires Verfahren Zu den obersten Geboten auch des gerichtlichen Verfahrens in Strafvollzugssachen gehört das Fairnessprinzip, das in Art. 6 Abs. 1 EMRK seinen positivrechtlichen Ausdruck gefunden hat. Es ist zudem eine Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips gem. Art.  20 Abs.  3 GG i.  V.  m. dem allgemeinen Freiheitsrecht nach Art. 2 Abs. 1 GG.205 Das Prinzip des fairen Verfahrens garantiert den Beteiligten ein gerichtliches Vorgehen, das sich durch die Gewährung ihrer individuellen Teilhabe und Abwehrrechte am rechtsstaatlichen Mindeststandard orientiert. Gerade im Hinblick auf die eingeschränkten Handlungsmöglichkeiten von Inhaftierten müssen die Vollstreckungsgerichte deshalb dafür Sorge tragen, dass die Betroffenen ihre Rechte umfassend wahrnehmen können. Zu einem fairen Verfahren gehört es auch, dass den Verfahrensbeteiligten das Ergebnis der Aufklärungsbemühungen des Gerichts mitgeteilt wird, so dass sie sich hierzu äußern und ggf. weitere Beweisanregungen einbringen können.

9.2.2.2 Eingeschränkte Prüfungskompetenz 808

Auf der Begründetheitsebene stellt sich die Frage nach der gerichtlichen Kontrolldichte. Dies betrifft zum einen die justizielle Überprüfbarkeit von Ermessensentscheidungen der Vollzugsbehörde. Zum anderen geht es um die Justiziabilität unbestimmter Rechtsbegriffe, d.  h. inwieweit der Anstaltsleitung hinsichtlich der Auslegung sowie der Subsumtion unter unbestimmte Rechtsbegriffe ein gerichtlich nur begrenzt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zusteht.

204 205

 BVerfGE 83, S. 35.  BVerfGE 57, S. 275 f.

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

703

(1) Ermessensentscheidungen Ist die Vollzugsbehörde berechtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln (z. B. der An- 809 staltsleiter: „kann…“), schränkt § 115 Abs. 5 StVollzG die gerichtliche Ermessensprüfung ein: Die Strafvollstreckungskammer darf ihr eigenes nicht an die Stelle des behördlichen Ermessens setzen. Auch ist es ihr verwehrt, die Ermessensausübung der Vollzugsbehörde durch Hinzufügen weiterer  – von dieser (zunächst) nicht berücksichtigter – Gründe nachzubessern.206 Das Gericht überprüft die strittige Maßnahme nur auf:207 • Ermessensüberschreitung, • Ermessensfehlgebrauch, • Ermessensnichtgebrauch. Ein Überschreiten der gesetzlichen Ermessengrenzen liegt vor, wenn die Voll- 810 zugsbehörde ihr Ermessen außerhalb des Rahmens ausübt, der ihr durch die gesetzlichen Grenzen einer bestimmten Norm vorgegeben ist. Die Entscheidung ist dann nicht mehr von der Ermächtigungsgrundlage gedeckt und es liegt eine von der Rechtsordnung im Ergebnis missbilligte Entscheidung vor. Beispiel

Dem Strafgefangenen G wird durch Anstaltsleiter A untersagt, Briefe an seine Ehefrau E abzusenden. A begründet seine Entscheidung damit, dass E als Mittäterin des G zwar nur zu einer Bewährungsstrafe verurteilt wurde, von einem Schriftwechsel mit E aber ein schädlicher Einfluss auf den G zu befürchten sei. Gemäß § 28 Abs. 2 StVollzG, § 23 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 31 Abs. 2 BayStVollzG, § 35 StVollzG Bln, § 40 BbgJVollzG, § 32 BremStVollzG, § 29 Abs. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 2 HStVollzG, § 32 StVollzG M-V, § 29 Abs. 2 NJVollzG, §  25 StVollzG NRW, §  39 LJVollzG RLP, §  32 SLStVollzG, §  32 SächsStVollzG, §  39 JVollzGB LSA, §  48 Abs.  1 LStVollzG SH, §  40 ThürJVollzGB kann der Anstaltsleiter den Schriftwechsel mit bestimmten Personen untersagen. Die Nrn.  2 dieser Normen begrenzen jedoch den Ermessensspielraum des Anstaltsleiters, wenn es sich bei dem Briefpartner um einen Angehörigen i. S. d. § 11 Abs. 1 Nr. 1 StGB handelt. Dann darf das Untersagungskriterium der Befürchtung eines schädlichen Einflusses nicht herangezogen werden. A hat somit sein Ermessen außerhalb des durch die Norm vorgegebenen Rahmens ausgeübt. Es liegt also eine Ermessensüberschreitung durch A vor. Ein Ermessensfehlgebrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im durch die je- 811 weilige Norm vorgegebenen Rahmen ihres Ermessens tätig wird, jedoch von dem eingeräumten Ermessen nicht im Sinne des Gesetzes oder der in der Norm zum Ausdruck kommenden Zweckbestimmung Gebrauch macht. Rechtlich missbilligt wird insoweit die Art und Weise des Zustandekommens der Ermessensentscheidung. 206 207

 KG, FS 2018, S. 80.  Siehe auch Treptow 1978, S. 2228 ff.

704

9 Vollzugsverfahrensrecht

Ein Fehlgebrauch des vollzugsbehördlichen Ermessens ist insbesondere anzunehmen, wenn • die Anstaltsleitung von unzutreffenden tatsächlichen oder rechtlichen Voraussetzungen ausgeht, • Kriterien berücksichtigt hat, die nach dem Zweck der gesetzlichen Regelung keine Rolle spielen dürfen oder können, • für die Ermessensentscheidung relevante Aspekte bei der behördlichen Willensbildung außer Acht bleiben, • einzelne relevante Gesichtspunkte fehlgewichtet sind, • der Anstaltsleiter sachfremde Erwägungen anstellt.

Beispiel

Der wegen Eigentumsdelikten inhaftierte Strafgefangene G stellt den Antrag, den Besuch seines Freundes F empfangen zu dürfen. Der Anstaltsleiter A untersagt den Besuch durch F, weil dieser ebenfalls wegen Eigentumsdelikten einschlägig vorbestraft sei und durch einen solchen Besuch ein schädlicher Einfluss auf den G befürchtet werden müsse. § 25 StVollzG, § 20 JVollzGB III BW, Art. 28 BayStVollzG, § 30 StVollzG Bln, §  35 BbgJVollzG, §  27 BremStVollzG, §  26 Abs.  6 HmbStVollzG, §  33 Abs. 2 HStVollzG, § 27 StVollzG M-V, § 26 NJVollzG, § 25 StVollzG NRW, § 34 LJVollzG RLP, § 27 SLStVollzG, § 27 SächsStVollzG, § 34 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 1 LStVollzG SH, § 35 ThürJVollzGB eröffnen den Anstaltsleitungen einen Ermessensspielraum zum Untersagen von Besuchen. Dabei lassen §  25 Nr. 2 StVollzG, § 20 Nr. 2 JVollzGB III BW, Art. 28 Nr. 2 BayStVollzG, § 30 Nr.  2 StVollzG Bln, §  35 Nr.  2 BbgJVollzG, §  27 Nr.  2 BremStVollzG, §  26 Abs. 6 Nr. 2 HmbStVollzG, § 33 Abs. 2 Nr. 2 HStVollzG, § 27 Nr. 2 StVollzG M-V, § 26 Nr. 2 NJVollzG, § 25 Nr. 2 StVollzG NRW, § 34 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 27 Nr. 2 SLStVollzG, § 27 Nr. 2 SächsStVollzG, § 34 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 1 Nr. 2 LStVollzG SH, § 35 Nr. 2 ThürJVollzGB eine solche Entscheidung zu, wenn von einem Anstaltsbesuch ein schädlicher Einfluss auf den Inhaftierten zu befürchten ist. Bei seiner Entscheidung hält sich A zwar innerhalb der gesetzlich vorgegebenen Grenzen dieser Norm. Es liegt jedoch ein Ermessensfehlgebrauch vor, wenn A fälschlicherweise eine Vorahndung des F annahm, dieser jedoch gänzlich ohne Vorahndung ist. Dann ging A von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen aus. Seine Entscheidung ist ermessensfehlerhaft und damit rechtswidrig. 812

Um die Art und Weise des Zustandekommens der behördlichen Entscheidung geht es auch bei einem Nichtgebrauch des Ermessens. Beispiel

Strafgefangener G arbeitet als Freigänger in einem freien Beschäftigungsverhältnis als Bauzeichner bei einer GmbH. Als diese in Insolvenz zu gehen droht,

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

705

erwirbt er zusammen mit einem weiteren Mitarbeiter für 1 EUR die Geschäftsanteile und wird zum Geschäftsführer der GmbH bestellt. G schreibt an den Anstaltsleiter A und beantragt eine weitere Tätigkeit bei der GmbH im Rahmen der Selbstbeschäftigung außerhalb der Anstalt. Der Anstaltsleiter lehnt den ­Antrag des G mit der alleinigen Begründung ab, eine Selbstbeschäftigung sei nur innerhalb der Anstalt möglich. Gemäß § 39 Abs. 2 StVollzG, § 45 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 42 Abs. 2 BayStVollzG, § 27 Abs. 4 S. 1 HStVollzG kann einem Inhaftierten gestattet werden, sich selbst zu beschäftigen. Diese Normen beziehen sich jedoch nicht nur auf die Zulässigkeit der Ausübung freiberuflicher Tätigkeiten innerhalb der Institution. Es kann auch gestattet werden, sich außerhalb der Anstalt selbst zu beschäftigen.208 Die Möglichkeit der Gestattung einer Selbstbeschäftigung außerhalb der Anstalt sehen § 26 Abs. 1 S. 1 StVollzG Bln, § 31 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 23 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 36 Abs. 1 HmbStVollzG, § 23 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 36 Abs. 2 S. 1 u. 2 NJVollzG, § 31 Abs. 2 StVollzG NRW, § 30 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 23 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 23 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 30 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 S. 1 LStVollzG SH, § 30 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB sogar ausdrücklich vor. A hat also von seinem vollzugsgesetzlich eingeräumten Ermessen überhaupt noch keinen Gebrauch ­gemacht, weil er sich durch eine fehlerhafte Interpretation der Regelung in seiner Entscheidung gebunden fühlte. Es liegt damit ein Fall des Ermessensnichtgebrauchs vor. (2) Unbestimmte Rechtsbegriffe Hat die Vollzugsbehörde einen unbestimmten Rechtsbegriff (z. B. „Sicherheit und 813 Ordnung“, „angemessen“, „regelmäßig“, „begründeter Ausnahmefall“) konkretisierend auszufüllen, steht ihr allein deshalb noch kein Beurteilungsspielraum zu. Die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe ist eine Rechtsfrage; sie unterliegt prinzipiell in vollem Umfang der gerichtlichen Nachprüfung.209 Eine im Umfang beschränkte richterliche Kontrolle der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe ist jedoch dann anzunehmen, sobald das Gesetz der Vollzugsbehörde einen Beurteilungsspielraum eröffnet, in dessen Rahmen sie mehrere gleichermaßen vertretbare Entscheidungen treffen kann. Von einer derartigen Beurteilungsermächtigung wird ausgegangen, wenn • es sich um die Beurteilung in der Zukunft liegender Vorgänge handelt (Wahrscheinlichkeitsprognosen) oder • es um sonstige Fragen geht, die eine höchstpersönliche Wertung enthalten.

 BGH, NStZ 1990, S. 492 (zu § 39 Abs. 2 StVollzG).  Siehe dazu BGHSt. 30, S. 320; OLG Nürnberg, NStZ 1998, S. 592; Bachmann, in: Laubenthal et  al. 2015, P Rdn.  86; Laubenthal, in: Schwind et  al. 2013, §  115 Rdn.  21; Wingenfeld 1999, S. 99 f. 208 209

706

9 Vollzugsverfahrensrecht

Ein behördlicher Beurteilungsspielraum mit eingeschränkter gerichtlicher Überprüfbarkeit liegt etwa vor hinsichtlich der unbestimmten Rechtsbegriffe einer Flucht- und Missbrauchsgefahr bei der Entscheidung über die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen,210 der Eignung für eine Unterbringung im offenen Vollzug,211 der Beurteilung des Angezeigtseins einer Verlegung in eine sozialtherapeutische Einrichtung,212 der Eignungsbeurteilung für die Teilnahme an aus- und weiterbildenden bzw. schulischen Maßnahmen213 oder der bei der Anordnung besonderer Sicherungsmaßnahmen zu treffenden Flucht- und Gewalttätigkeitsprognose.214 Insoweit darf das Gericht grundsätzlich die Entscheidung der Anstaltsleitung nicht durch eine eigene ersetzen (Ausnahme: Spruchreife). Vielmehr beschränkt sich die justizielle Überprüfbarkeit darauf,215 • ob die Vollzugsbehörde von einem unzutreffend oder unvollständig ermittelten Sachverhalt ausgegangen ist bzw. sie nicht alle entscheidungsrelevanten Umstände berücksichtigt hat (Beurteilungsdefizit), • ob sie bei ihrer Entscheidung die richtigen Wertmaßstäbe angewendet hat oder für die Bewertung sachfremde Erwägungen maßgeblich waren (Beurteilungsmissbrauch), • ob die Grenzen ihrer Entscheidungsprärogative eingehalten wurden (Beurteilungsüberschreitung). Eine derartige Beschränkung der gerichtlichen Prüfungskompetenz216 und damit ein gewisser gerichtlich nicht überprüfbarer Freiraum bei Wahrscheinlichkeitsprognosen und höchstpersönlichen Wertungen muss der Leitung der Vollzugseinrichtung zustehen, weil sie im Gegensatz zur Strafvollstreckungskammer in einem engeren Näheverhältnis zum Gefangenen bzw. Untergebrachten steht und deshalb den Einzelfall sachgerechter bewerten kann.217 Ob z. B. im Einzelfall Befürchtungen einer Flucht oder Missbrauchsgefahr begründet sind, können die Vollzugsmitarbeiter aufgrund ihrer täglichen Wahrnehmungen am besten beurteilen. Denn diese stehen in einem engeren Kontakt zu den Inhaftierten als der Richter der Strafvollstreckungskammer. Sie bilden sich aufgrund des persönlichen Umgangs und ihres

 BVerfG, ZfStrVo 1998, S.  181; BVerfG, NJW 1998, S.  1134; BVerfG, NStZ 1998, S.  375; BVerfG, NStZ 1998, S.  430; BGHSt.  30, S.  327; OLG Frankfurt, NStZ-RR 1998, S.  91; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2001, S. 318; OLG München, FS 2011, S. 53; dazu oben Abschn. 6.4.4.2. 211  OLG Karlsruhe, ZfStrVo 1985, S. 247. 212  OLG Hamm, NStZ 2008, S. 344. 213  OLG Frankfurt, ZfStrVo 1982, S. 314; siehe auch Kaiser und Schöch 2002, S. 309. 214  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2002, S. 155. 215  BGHSt. 30, S. 327. 216  Dazu Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 88; Heghmanns 1999, S. 647 ff.; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 22; Schneider 1999, S. 140 ff. 217  BGHSt. 30, S. 325 f. 210

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

707

spezifischen Fachwissens einen sachnäheren Eindruck. Die Einschätzung bestimmter Gefahren bezieht sich zudem auf einen in der Zukunft liegenden Vorgang – sie enthält ein Wahrscheinlichkeitsurteil, das auf einem ganzen Bündel objektiver und subjektiver Umstände beruht. Aufgrund dieser erforderlichen persönlichen Wertungen steht der Anstaltsleitung eine Entscheidungsprärogative und damit ein Beurteilungsspielraum zu. Das Gericht darf sich daher hinsichtlich der konkretisierenden Ausfüllung eines gesetzlichen Beurteilungsspielraums nicht in die Rolle einer Art Obervollzugsbehörde begeben.218

9.2.3 Gerichtliche Entscheidung Die Strafvollstreckungskammer entscheidet über die Rechtmäßigkeit der angegrif- 814 fenen Maßnahme bzw. des Unterlassens einer Maßnahme. Der Beschluss ist gem. § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG i.V.m. § 267 StPO zu begründen und er muss die entscheidungserheblichen Tatsachen und rechtlichen Erwägungen so umfassend und vollständig enthalten, dass eine hinreichende Überprüfung in einem Rechtsbeschwerdeverfahren möglich wird.219 Daran hat sich nach der Einfügung von § 115 Abs. 1 S. 2 bis 4 StVollzG durch das 7. StVollzÄndG 2005220 prinzipiell nichts geändert. Gemäß § 115 Abs. 1 S. 2 StVollzG stellt das Gericht den Sach- und Streitstand „seinem wesentlichen Inhalt nach“ zusammen. Allerdings darf dies „gedrängt“ erfolgen. Um das Vollzugsverfahren durch Erleichterungen für die gerichtliche Arbeit effektiver zu gestalten221 – ohne den Rechtsschutz zu beeinträchtigen –, kann gem. § 115 Abs. 1 S. 3 StVollzG bei der Formulierung des Tatbestands soweit wie möglich auf Gerichtsakten Bezug genommen werden. Dabei muss aber gewährleistet sein, dass der Tatbestand für die Beteiligten ebenso wie für außen stehende Dritte eine verständliche, klare, vollständige und richtige Entscheidungsgrundlage bietet.222 Die Ausführungen der Strafvollstreckungskammer in ihrer Begründung haben zwar die Gründe wiederzugeben, welche für die richterliche Überzeugungsbildung maßgebend waren. Es ist erlaubt, sich hierbei auch auf die Begründung der angefochtenen vollzugsbehördlichen Entscheidung zu beziehen (§ 115 Abs. 1 S. 4 StVollzG). Insoweit muss allerdings deutlich werden, dass das Gericht sich diese Überlegungen zu eigen macht. Durch die Bezugnahme darf die Verständlichkeit der Darstellung sowie der Begründung aus sich heraus nicht in Frage gestellt werden.223

 Kamann 1994, S. 477.  BR-Drs. 697/03, S. 4; OLG Celle, NStZ-RR 2005, S. 357 f.; OLG Hamburg, ZfStrVo 2005, S. 252; OLG Nürnberg, ZfStrVo 2006, S. 122; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 76; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 13. 220  BGBl. I 2005, S. 930. 221  BR-Drs. 697/03, S. 2. 222  OLG Celle, NStZ-RR 2005, S. 357; siehe auch OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2007, S. 325. 223  OLG Celle, NStZ-RR 2005, S. 357; OLG Hamburg, StraFo 2010, S. 171. 218 219

708

9 Vollzugsverfahrensrecht

§ 115 Abs. 1 S. 4 StVollzG gestattet es aber lediglich, von der Darstellung der Entscheidungsgründe abzusehen, soweit die Strafvollstreckungskammer in der Begründung ihres Beschlusses der vom Inhaftierten angefochtenen Entscheidung der Vollzugsbehörde folgt. Insoweit ist es nicht ausreichend, wenn das Gericht sich  – bei nur mündlich ergangener Bekanntgabe der Maßnahme durch die Anstaltsleitung – lediglich auf die später vom Gericht zur Vorbereitung seiner Entscheidung eingeholte Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt bezieht.224 In einem solchen Fall enthalten die Ausführungen der Strafvollstreckungskammer dann keine den gesetzlichen Vorgaben entsprechende nachvollziehbare Begründung.225

Gelangt die Strafvollstreckungskammer bei ihrer Entscheidungsfindung zu der Auffassung, dass die vom Antragsteller gerügte Maßnahme bzw. das Unterlassen ­sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht rechtmäßig ist, so wird sein Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unbegründet abgewiesen. Hält das Gericht ein Verhalten der Vollzugsbehörde für rechtswidrig, so ist bezüglich des Ergebnisses der Begründetheitsprüfung nach den Antragsarten zu differenzieren. 815 Kommt das Gericht bei einem Anfechtungsantrag zum Ergebnis, dass die Maßnahme zum Zeitpunkt ihres Erlasses rechtswidrig war und der Antragsteller dadurch in seinen Rechten verletzt ist, so hebt es gem. §  115 Abs.  2  S.  1 StVollzG diese Maßnahme auf. Wurde die rechtswidrige Maßnahme schon vollzogen, kann die Strafvollstreckungskammer bei Vorliegen eines entsprechenden Annexantrags zum Anfechtungsantrag nach § 115 Abs. 2 S. 2 StVollzG aussprechen, dass und wie eine Rückgängigmachung realer Folgen der Vollziehung zu erfolgen hat. 816 Bei einem Verpflichtungs- und einem Vornahmeantrag spricht das Gericht gem. § 115 Abs. 4 S. 1 StVollzG die Verpflichtung der Vollzugsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn deren Ablehnung oder Unterlassung rechtswidrig war und dies zu einer Rechtsverletzung beim Antragsteller führt. Hierfür muss allerdings die Sache spruchreif sein. Spruchreife liegt dann vor, wenn im konkreten Fall nur eine einzige Entscheidungsmöglichkeit verbleibt, ein der Vollzugsbehörde eingeräumtes Ermessen also auf null reduziert ist. Besteht dagegen noch die Möglichkeit einer anderen rechtlich zulässigen Ermessensentscheidung oder hat die Anstaltsleitung von einem ihr gesetzlich eingeräumten Ermessen überhaupt noch keinen Gebrauch gemacht, so fehlt es an der Spruchreife. In diesen Fällen verpflichtet die Strafvollstreckungskammer in ihrer Entscheidung die Vollzugsbehörde, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden (§ 115 Abs. 4 S. 2 StVollzG).226 Ein solcher Bescheidungsbeschluss ergeht auch, wenn der Vollzugsbehörde ein Beurteilungsspielraum zusteht, in dessen Rahmen mehrere konkretisierende Entscheidungen gleichermaßen noch

 OLG München, FS  2013, S.  59; OLG Bamberg, Beschl. v. 31.08.2012  – 1 Ws 463/12; KG, StraFo 2013, S. 483; weitergehend OLG Celle, NStZ 2012, S. 437. 225  OLG Bamberg, Beschl. v. 06.02.2007 – 1 Ws 36/07; siehe auch OLG Nürnberg, ZfStrVo 2006, S. 122 f. 226  Dazu auch Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 115 Rdn. 18. 224

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

709

vertretbar sind.227 Ist ein gerichtlicher Bescheidungsbeschluss ergangen, bleibt die Vollzugsbehörde in erhöhtem Maß zur Beschleunigung verpflichtet.228 Die Rechtswidrigkeit einer Maßnahme spricht das Gericht auf einen Feststel- 817 lungsantrag hin aus, wenn ein berechtigtes Interesse des Antragstellers an dieser Feststellung gegeben ist (§ 115 Abs. 3 StVollzG). Gemäß § 121 Abs. 1 StVollzG muss der Beschluss der Strafvollstreckungskam- 818 mer als eine ein gerichtliches Verfahren abschließende Entscheidung eine Bestimmung über die Verteilung der Kosten und notwendigen Auslagen enthalten. Mit § 121 Abs. 5 StVollzG hat der Bundes-Gesetzgeber ein Kostenrisiko geschaffen.229 Auch ein den dreifachen Tagessatz der Eckvergütung übersteigender Teil des Hausgeldes kann für die Kosten des Verfahrens nach den §§ 109 ff. StVollzG in Anspruch genommen werden. Die Aufrechnungserklärung gegen die Ansprüche von Antragstellern auf Hausgeld stellt eine Maßnahme i. S. d. § 109 Abs. 1 S. 1 StVollzG dar,230 sodass hiergegen der Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG gegeben ist.231 Zwar benennt § 121 Abs. 5 StVollzG explizit § 47 StVollzG. Über diesen Abs. 5 kann dennoch auf Hausgeld nach den landesrechtlichen Bestimmungen (§ 53 Abs. 2 und 4 JVollzGB III BW, Art. 50 BayStVollzG, § 67 StVollzG Bln, § 70 BbgJVollzG, § 60 BremStVollzG, §  45 HmbStVollzG, §  40 HStVollzG, §  59 StVollzG M-V, §  46 NJVollzG, § 36 StVollzG NRW, § 69 LJVollzG RLP, § 59 SLStVollzG, § 59 SächsStVollzG, § 68 JVollzGB LSA, § 75 LStVollzG SH, § 70 ThürJVollzGB) zurückgegriffen werden. Müssen nach einem für den Gefangenen erfolgreichen Verfahren diesem auch die notwendigen Auslagen ersetzt werden, kann er  – anders als ein Rechtsanwalt – die ihm zusätzlich entstandenen Kosten (z. B. für Briefpapier) geltend machen.232 Lediglich bei erstinstanzlichen Entscheidungen in Verfahren der strafvollzugsbegleitenden Kontrolle bei angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung nach §  119a StVollzG fallen gem. § 121 Abs. 3 S. 1 StVollzG die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen stets der Staatskasse zur Last.

Nach § 120 Abs. 2 StVollzG i. V. m. §§ 114 ff. ZPO kann einem Antragsteller Prozesskostenhilfe bewilligt werden. Dabei gilt ein arbeitsunwilliger Strafgefangener als nicht hilfsbedürftig i. S. d. § 114 ZPO.233 Die Beiordnung eines Rechtsanwalts als Pflichtverteidiger kommt jedoch im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG nicht in Betracht. § 140 Abs.  2 StPO findet im Strafvollzugsverfahren keine entsprechende Anwendung.234 Eine Beiordnung eines Rechtsanwalts ist im Wege der Prozesskostenhilfe gem. § 120

 BGHSt. 30, S. 327.  BVerfG, NStZ 2014, S. 632. 229  Dazu Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 121 Rdn. 9. 230  OLG München, Beschl. v. 12.06.2008 – 4 Ws 77/08. 231  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 146. 232  BVerfG, StrVert 2018, S. 624. 233  OLG Nürnberg, NStZ 1997, S. 359. 234  Laubenthal 2013, S. 375; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 140 Rdn. 33b; Pollähne und Woynar 2014, S. 211. 227 228

710

9 Vollzugsverfahrensrecht

Abs. 2 StVollzG i. V. m. § 121 Abs. 2 ZPO möglich.235 Prüft das Gericht den Antrag eines unbemittelten Beteiligten im P ­ rozesskostenhilfeverfahren, dann dürfen an den Inhalt dieses Antrags keine zu strengen Anforderungen gestellt werden. Denn die Benachteiligung der unbemittelten Partei, der erst durch Bewilligung der Prozesskostenhilfe abgeholfen werden kann, liegt gerade darin, dass sie ohne rechtskundigen Beistand auskommen muss und ihr deshalb formale Fehler unterlaufen können.236 § 114 ZPO setzt für die Gewährung von Prozesskostenhilfe237 nicht nur eine Hilfsbedürftigkeit aufgrund persönlicher und wirtschaftlicher Verhältnisse des Betroffenen voraus. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung darf auch nicht mutwillig erscheinen und sie muss eine hinreichende Aussicht auf Erfolg bieten. Erfolgsaussicht bedeutet nicht Erfolgsgewissheit, sondern Erfolgswahrscheinlichkeit, welche in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nur summarisch zu prüfen ist. Dabei darf kein Auslegungsmaßstab verwendet werden, der einem unbemittelten Antragsteller seine beabsichtigte Rechtsverfolgung unverhältnismäßig erschwert.238 Die Gewährung von Prozesskostenhilfe folgt dem Anspruch auf Rechtsschutzgleichheit. Art. 3 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 Abs. 3 GG gebieten eine weitgehende Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes. Diesem Gebot läuft es zuwider, wenn § 114 S. 1 ZPO dahingehend interpretiert wird, dass das Gericht noch nicht geklärte Rechtsfragen bereits im Prozesskostenhilfeverfahren entscheidet oder wenn es entscheidungserhebliche Rechtsfragen – obwohl dies nachhaltigen Zweifeln begegnet – als einfach und geklärt betrachtet und sie deshalb schon im Prozesskostenhilfeverfahren zum Nachteil des Unbemittelten beantwortet werden.239 Einem mittellosen Inhaftierten steht zwar auch ein Anspruch zu, zur Wahrnehmung seiner Rechte anwaltliche Beratungshilfe nach dem BerHG in Anspruch zu nehmen. Diese bezieht sich jedoch nur auf zunächst außergerichtliche Aspekte im Vorfeld des justiziellen Verfahrens und umfasst nicht die eigentliche Vertretung des Antragstellers im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG.

Die Beiordnung eines Rechtsanwalts von Amts wegen sieht § 109 Abs. 3 StVollzG nur für Angelegenheiten des Vollzugs der Sicherungsverwahrung sowie der ihr vorausgehenden Verbüßung der Freiheitsstrafe vor. Dies erfolgt, wenn eine vom Antragsteller angefochtene oder begehrte vollzugliche Maßnahme der Umsetzung von § 66c Abs. 1 StGB dient. Allerdings darf das Gericht ausnahmsweise von der Beiordnung absehen, wenn die Sach- und Rechtslage einfach oder ersichtlich ist, so dass der Betroffene seine Rechte selbst wahrnehmen kann. Der beigeordnete Anwalt ist Vertreter des Antragstellers. Die Beiordnung erfolgt nur jeweils für einen bestimmten Antrag auf gerichtliche Entscheidung in einem anhängigen Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG.240

 Dazu Wohlers 2008, S. 580 ff.  BVerfG, StrVert 1996, S. 445. 237  Dazu Thomas und Putzo 2017, § 114 Rdn. 1 ff. 238  BVerfG, ZfStrVo 2001, S. 187. 239  BVerfG, Beschl. v. 07.11.2011 – 1 BvR 1403/09; BVerfG, StrVert 2017, S. 725. 240  BT-Drs. 17/9874, S. 27. 235 236

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

711

Eine Vollstreckung von Entscheidungen der Strafvollstreckungskammern kennt 819 das Bundes-Strafvollzugsgesetz erst seit Inkrafttreten des Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung vom 5.12.2012.241 Zuvor enthielt das StVollzG keine Vorschriften über deren zwangsweise Durchsetzung. Da eine analoge Anwendung von §§  170, 172 VwGO von der Rechtsprechung verneint wurde,242 blieb der Betroffene bei Nichtbefolgung einer gerichtlichen Entscheidung durch die Vollzugsbehörde (sog. Renitenz) auf weitere Rechtsbehelfe angewiesen, damit so das verfassungsrechtliche Gebot eines effektiven Rechtsschutzes (Art.  19 Abs.  4 GG) erfüllt wurde. Insoweit wurde mangels gesetzlicher Vollstreckungsmöglichkeiten eine entsprechende Anwendung der §§  170, 172 VwGO gefordert, um eine Vollzugsbehörde mittels Androhung und Festsetzung von Zwangsgeld zur Erfüllung gerichtlich auferlegter Verpflichtungen veranlassen zu können.243 Nach der früheren Rechtslage hat man in solchen Fällen den betroffenen Inhaftierten bzw. Untergebrachten letztlich zugemutet, weitere Rechtsbehelfe (z. B. Vornahmeantrag gem. §§ 109 Abs. 1 S. 2 2. Alt., 113 Abs. 1 StVollzG,244 Dienstaufsichtsbeschwerde, Petition oder Verfassungsbeschwerde) zu ergreifen, obwohl die Anstaltsleitungen bereits von der Verfassung her verpflichtet sind, den ihnen von unabhängigen Gerichten auferlegten Verpflichtungen nachzukommen.

Stellt das vollzugliche Verfahren vor den Strafvollstreckungskammern einen besonderen Anwendungsfall des nach Art. 19 Abs. 4 GG gegenüber hoheitlicher Gewalt garantierten Rechtsschutzes dar, so umfasst ein effektiver Rechtsschutz auch die Rechtsdurchsetzung, was die Vollstreckbarkeit gerichtlicher Entscheidungen in Vollzugssachen bedingt. Nachdem das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 04.05.2011 zu den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Sicherungsverwahrung mit dem in der Entscheidung enthaltenen Hinweis auf das Rechtsschutzund Unterstützungsgebot245 einen effektiv durchsetzbaren Rechtsanspruch im Freiheitsentzug angemahnt hatte, wurde seitens des Gesetzgebers mit Art. 4 Nr. 7 des Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung die Durchsetzung von Ansprüchen von Antragstellern im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG verbessert. Hat das Gericht zu Gunsten des Gefangenen bzw. Untergebrachten nach § 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG eine einstweilige Anordnung erlassen bzw. in Fällen von § 115 Abs. 2 S. 2 u. Abs. 4 StVollzG in seinem Beschluss der Vollzugsbehörde eine Verpflichtung auferlegt und werden die gerichtlichen Entscheidungen nicht befolgt, gilt nach § 120 Abs. 1 S. 1 StVollzG die Bestimmung des §  172 VwGO entsprechend. Zur Durchsetzung von Beschlüssen der Strafvollstreckungskammern und der Strafsenate der Oberlandesgerichte in Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG kann es erforderlichenfalls zur Androhung und Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 10.000 EUR gegen eine Vollzugsbehörde kommen.  BGBl. I 2012, S. 2425 ff.  OLG Frankfurt, NStZ 1983, S. 335; KG, StrVert 1984, S. 33 f.; OLG Celle, NStZ 1990, S. 207 f.; OLG Karlsruhe, ZfStrVo 2004, S. 315; LG Gießen, NStZ-RR 2006, S. 61 f. 243  Kaiser und Schöch 2002, S. 381; Ullenbruch 1993, S. 522. 244  BVerfG, FS 2011, S. 192. 245  BVerfGE 128, S. 382. 241 242

712

9 Vollzugsverfahrensrecht

9.2.4 Rechtsbeschwerde Gegen eine erstinstanzliche Entscheidung der Strafvollstreckungskammer besteht gem. §  116 StVollzG das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde. Diese dient der Rechtsfortbildung und der Gewährleistung einer einheitlichen Rechtsprechung und wurde vom Gesetzgeber dementsprechend revisionsähnlich ausgestaltet.246 Die Rechtsbeschwerde eröffnet keinen weiteren Tatsachenrechtszug. Zulässigkeitsvoraussetzungen der Rechtsbeschwerde sind: 821 820

• Ein Beschluss (Prozess- oder Sachentscheidung) der Strafvollstreckungskammer in einem Hauptsacheverfahren nach §§ 109 ff. StVollzG. Entscheidungen der Strafvollstreckungskammern, die einen Eilantrag betreffen, unterliegen keiner Anfechtung sowie keiner Abänderung oder Aufhebung durch das Rechtsbeschwerdegericht.247 Nur ausnahmsweise kann eine Rechtsbeschwerde auch gegen eine einstweilige Anordnung248 nach §  114 Abs.  2 StVollzG eingelegt werden, wenn der Beschluss der Strafvollstreckungskammer schon eine endgültige Regelung der Hauptsache beinhaltet.249

822

• Gebotenheit der Nachprüfung der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, § 116 Abs. 1 StVollzG: –– Eine Fortbildung des Rechts liegt vor, wenn der Einzelfall aufgrund seiner entscheidungserheblichen Fragestellungen dazu Anlass gibt, Leitsätze für die Auslegung gesetzlicher Vorschriften des materiellen oder formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken rechtsschöpferisch auszufüllen.250 Mit der Zulassung der Rechtsbeschwerde soll das Oberlandesgericht die Gelegenheit erhalten, in einer für die nachgeordneten Gerichte richtunggebenden Weise seine Rechtsauffassung zum Ausdruck zu bringen. Zur Rechtsfortbildung kann die Beschwerde auch geboten sein, wenn das Oberlandesgericht in der konkreten Sache von der Rechtsprechung eines anderen Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofs abzuweichen beabsichtigt und deshalb durch Divergenzvorlage gem. § 121 Abs. 2 GVG eine Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshofs herbeiführen will. –– Zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung dient die Rechtsbeschwerde, wenn der angefochtene landgerichtliche Beschluss selbst aufgrund verschiedenartiger Rechtsauffassungen zu einer grundsätzlichen Frage von der Rechtsprechung einer anderen Strafvollstreckungskammer,251 eines

 BT-Drs. 7/918, S. 85 f.  KG, FS 2018, S. 80. 248  Dazu Abschn. 9.2.5. 249  OLG Karlsruhe, NStZ 1993, S. 557 f. 250  BGHSt. 24, S. 21. 251  OLG Bamberg, ZfStrVo SH 1978, S. 31. 246 247

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

713

Oberlandesgerichts, des Bundesgerichtshofs oder des Bundesverfassungsgerichts252 abweicht.253 Dies ist nicht regelmäßig schon dann gegeben, wenn die Entscheidung aufgrund eines Rechtsfehlers unrichtig ist. Durch die Rechtsauslegung muss vielmehr die Einheitlichkeit der Rechtsprechung gefährdet werden. Die Zulassung der Rechtsbeschwerde dient also der Vermeidung des Ent- oder Fortbestehens schwer erträglicher Unterschiede in der Rechtsprechung, wobei es darauf ankommt, welche Bedeutung der angefochtene Beschluss der Strafvollstreckungskammer für die Rechtsprechung hat.254 Da die Rechtsbeschwerde insoweit aber nicht der Herstellung von Einzelfallgerechtigkeit dient, ist die Zulassungsvoraussetzung erst gegeben, wenn ein Landgericht in ständiger Rechtsprechung in einer bestimmten grundsätzlichen Rechtsfrage abweicht, womit dem Aspekt einer Wiederholungsgefahr wesentliche Bedeutung zukommt. Allerdings verstößt es gegen den Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes gem. Art. 19 Abs. 4 GG, wenn das durch § 116 Abs. 1 2. Alt. StVollzG eröffnete Rechtsmittel der Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung dadurch ineffektiv wird, dass das Beschwerdegericht ohne jegliche konkrete Anhaltspunkte davon ausgeht, die Strafvollstreckungskammer werde ihre mit der Rechtsprechung eines anderen Gerichts unvereinbare Rechtsauffassung ihren zukünftigen Entscheidungen nicht ­ mehr zu Grunde legen.255 Im Hinblick auf Art. 19 Abs. 4 GG setzt eine Annahme der fehlenden Wiederholungsgefahr voraus, dass tatsächliche Umstände eine derartige Prognose rechtfertigen.256 Der Zulassungsgrund der Einheitlichkeit der Rechtsprechung liegt mit Inkrafttreten der Landes-Strafvollzugsgesetze nur noch bei divergierenden Entscheidungen im verbleibenden Anwendungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes vor, ferner bei Divergenzen im Anwendungsbereich des jeweiligen Landes-Strafvollzugsgesetzes.257 Denn mit der Verlagerung der Gesetzgebungskompetenz auf die Bundesländer durch den Bundesgesetzgeber hat man sich bewusst für die Möglichkeit einer unterschiedlichen gesetzlichen Ausgestaltung des Strafvollzugs in den einzelnen Ländern entschieden. Daraus folge auch eine divergierende Ausgestaltung und Auslegung durch die Rechtsprechung.

–– Die Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung muss in der Regel bejaht werden, wenn die Strafvollstreckungskammer erkennbar elementare Verfahrensprinzipien verletzt hat258 (z.  B.  Nichtgewährung rechtlichen Gehörs, Verstoß gegen den Grundsatz

 BVerfG, Beschl. v. 29.02.2012 – 2 BvR 368/10; BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 226.  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 116 Rdn. 5. 254  BGHSt. 24, S. 15. 255  BVerfG, NJW 2011, S. 137. 256  BVerfG, Beschl. v. 30.11.2016 – 2 BvR 1519/14; siehe auch BVerfG, NStZ-RR 2016, S. 155. 257  OLG Hamburg, StrVert 2008, S. 599; OLG Stuttgart, Beschl. v. 05.12.2011 – 4 Ws 69/10; OLG Frankfurt, NStZ 2012, S. 437. 258  OLG Koblenz, FS 2013, S. 59. 252 253

714

9 Vollzugsverfahrensrecht

e­ ines fairen Verfahrens oder gegen das Aufklärungsprinzip). Ein derartiger Verstoß führt nicht nur zu nicht mehr hinnehmbaren krassen Abweichungen in der Art und Weise der Ausübung der Rechtsprechung, sondern birgt regelmäßig auch eine Wiederholungsgefahr in sich, weil die Grundsätze in jedem Verfahren zu beachten sind.259 –– Eine Rechtsbeschwerde ist ferner dann zuzulassen, wenn die Feststellungen oder die rechtlichen Erwägungen der angefochtenen Entscheidung derart unzureichend bleiben, dass das Oberlandesgericht die Voraussetzungen des § 116 Abs. 1 StVollzG nicht überprüfen kann, das Vorliegen einer bedeutenden Rechtsfrage aber zu vermuten ist.260 823

• Rechtsmittelbefugnis: Der Beschwerdeführer muss geltend machen: –– Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Gesetzesverletzung, § 116 Abs. 2 S. 1 StVollzG. Eine solche liegt nach § 116 Abs. 2 S. 2 StVollzG vor, wenn eine Rechtsnorm nicht oder unrichtig angewendet wurde. Dabei umfasst der Begriff der Rechtsnorm das in den Verfassungen, Gesetzen und Rechtsverordnungen des Bundes und der Länder niedergelegte Recht sowie sämtliche Prinzipien, welche sich aus Sinn und Zusammenhang der gesetzlichen Vorschriften ergeben.261 –– Als allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzung bedarf es ferner einer Beschwer des Betroffenen im Zeitpunkt der Einlegung der Rechtsbeschwerde. Eine Beschwer i. S. d. § 116 StVollzG liegt vor, wenn die Wirkungen einer ergangenen Entscheidung ungünstiger sind als diejenigen der beantragten, die angefochtene also hinter dem Begehren des Rechtsmittelführers zurückbleibt.262

824

• Formalien: –– Frist: Einlegung, Antragstellung und Begründung binnen eines Monats nach Zustellung der Entscheidung i. S. d. § 115 Abs. 1 S. 1 StVollzG bei dem Gericht, dessen Beschluss angefochten wird, § 118 Abs. 1 S. 1 u. 2 StVollzG. –– Form: Wenn der Antragsteller Beschwerdeführer ist, eine von einem Rechtsanwalt unterzeichnete Schrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle, §  118 Abs. 3 StVollzG (im letzteren Fall auch durch einen Bevollmächtigten, der nicht Rechtsanwalt ist).263 Dabei genügt die schlichte wörtliche Übernahme

 OLG Bamberg, ZfStrVo SH 1979, S. 111; OLG Koblenz, ZfStrVo 1994, S. 182; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 116 Rdn. 7. 260  OLG Hamm, NStZ 1989, S. 444; OLG Nürnberg, NStZ 1998, S. 215; OLG Frankfurt, ZfStrVo 2001, S. 53; OLG Saarbrücken, ZfStrVo 2004, S. 119; KG, FS 2018, S. 80. 261  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 116 Rdn. 9. 262  BVerfG, StrVert 2018, S. 626. 263  OLG Saarbrücken, ZfStrVo 1995, S. 184; zu den Formalien einer behördlichen Beschwerdeschrift: OLG Stuttgart, NStZ 1997, S. 152. 259

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

715

einer vom Beschwerdeführer selbst gefertigten Rechtsbeschwerdeschrift ohne eigenverantwortliche Mitwirkung des Urkundsbeamten nicht den Anforderungen von § 118 Abs. 3 StVollzG.264 Erfolgt die Aufnahme der Niederschrift durch einen Bediensteten der Justiz fehlerhaft und folgt daraus die Unzulässigkeit der Rechtsbeschwerde, so beruht dies nicht auf einem Verschulden des Beschwerdeführers (z. B. wenn der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle den Gefangenen die Beschwerdebegründung selbst schreiben lässt und lediglich das Schriftstück dem Protokoll beifügt). In solchen Fällen besteht gem. § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG i. V. m. §§ 44 ff. StPO die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Ist der Wiedereinsetzungsgrund ein den Gerichten zuzuordnender Fehler, verlangt der Grundsatz des fairen Verfahrens eine ausdrückliche Belehrung des Betroffenen hierüber.265 Bei rechtzeitiger Nachholung der zuvor nicht wirksam eingelegten Rechtsbeschwerde ist die Wiedereinsetzung von Amts wegen zu gewähren.266 Legt die Vollzugsbehörde das Rechtsmittel ein, gilt auch für sie das Schriftformerfordernis; dieses ist nur gewahrt, wenn aus dem Schriftstück zweifelsohne ersichtlich wird, dass das Rechtsmittel vom Anstaltsleiter oder einem anderen vertretungsbefugten Angehörigen der Vollzugsbehörde herrührt.267

–– Begründung, § 118 Abs. 2 StVollzG: Angabe, ob Verfahrensrüge oder Sachrüge. Bei einer Verfahrensrüge müssen – wie bei einer Revisionsbegründung – die den vorgetragenen Mangel enthaltenden Tatsachen so vollständig aufgeführt werden, dass das Beschwerdegericht ohne Rückgriff auf die Akten oder sonstige Unterlagen anhand der Beschwerdeschrift feststellen kann, ob bei Vorliegen der angegebenen Tatsachen die Verletzung einer Rechtsnorm zu bejahen ist.268 Bei einer Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs hat der Beschwerdeführer dieses zu substanziieren.269 Er muss insoweit darlegen, was er im Fall der Gewährung rechtlichen Gehörs geltend gemacht hätte. Eine Sachrüge kann erhoben werden, ohne dass die den Mangel enthaltenen Tatsachen zwingend vorgetragen werden müssen. Es genügt das Vorbringen, das materielle Recht sei durch die angefochtene Entscheidung verletzt.

• Beschwerdeberechtigung: 825 Einlegung und Begründung der Beschwerde durch –– den aufgrund der erstinstanzlichen Entscheidung beschwerten Antragsteller, –– bei Unterliegen der Vollzugsbehörde als Verfahrensbeteiligte der ersten Instanz deren Leitung. Aber auch die Aufsichtsbehörde kann als Beteiligte im Verfahren vor dem Oberlandesgericht beschwerdeberechtigt sein. Das gilt jedenfalls dann, wenn sie bereits in der ersten Instanz Beteiligte war.270

 OLG Jena, FS 2011, S. 54; OLG Rostock, Beschl. v. 07.11.2011 – 2 Ws 531/11; OLG Bamberg, Beschl. v. 14.09.2012 – 1 Ws 422/12; OLG Koblenz, NStZ 2012, S. 437; Laubenthal 2013, S. 730. 265  BVerfG, Beschl. v. 29.02.2012 – 2 BvR 2911/10; OLG Hamm, FS SH 2017, S. 34 f. 266  BVerfG, NJW 2005, S. 3629 f. 267  KG, StrVert 2018, S. 633. 268  OLG Rostock, NStZ 1997, S. 429; OLG München, NStZ-RR 2012, S. 385. 269  BVerfG, Beschl. v. 24.07.2008 – 2 BvR 610/08. 270  Dazu Arloth und Krä 2017, § 111 StVollzG Rdn. 3. 264

716

826

9 Vollzugsverfahrensrecht

• Beteiligtenfähigkeit, § 111 StVollzG: –– Antragsteller (Abs. 1 Nr. 1), –– die zuständige Aufsichtsbehörde (Abs.  2),271 die mit Anhängigwerden des Verfahrens beim Oberlandesgericht mit allen Befugnissen als Verfahrensbeteiligte in das Rechtsbeschwerdeverfahren eintritt.272 Eine Rechtsbeschwerde ist unzulässig, wenn sie unter einer Bedingung eingelegt wird.273 Bei der Prüfung der Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde hat der Strafsenat zu beachten, dass der Zugang zum Rechtsmittelgericht nicht von unerfüllbaren oder unzumutbaren Voraussetzungen abhängig gemacht oder in einer durch Sachgründe nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert werden darf.274

827

Die Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde setzt grundsätzlich einen Beschluss der Strafvollstreckungskammer in einem Hauptsacheverfahren gem. §§  109  ff. StVollzG voraus. Das Rechtsmittel konnte ausnahmsweise bis zu dem am 03.12.2011 in Kraft getretenem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren275 gem. § 116 Abs. 1 StVollzG als Untätigkeitsbeschwerde zulässig sein, ohne dass eine Hauptsacheentscheidung des Landgerichts vorlag. Ein solches Rechtsmittel kam in Betracht, wenn nach Stellung eines Antrags gem. §  109 StVollzG die Strafvollstreckungskammer untätig blieb. Sowohl das Rechtsstaatsprinzip des Art.  20 Abs.  3 GG als auch die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG machen einen Rechtsschutz bei überlanger und unvertretbarer Verfahrensverzögerung notwendig.276 Dies entspricht zugleich dem aus Art. 13 EMRK folgenden Anspruch auf eine wirksame Beschwerde sowie dem Recht auf ein faires Verfahren aus Art. 6 Abs. 1 EMRK.277

Nach § 116 Abs. 3 S. 1 StVollzG hat die Rechtsbeschwerde keine aufschiebende Wirkung. Wurden von der Strafvollstreckungskammer in ihrem angefochtenen Beschluss auszuführende Anordnungen getroffen, so kann die unterlegene Seite aufgrund der Bindungswirkung der Entscheidung hiergegen mit einem Antrag auf Außervollzugsetzung gem. § 116 Abs. 3 S. 2 i. V. m. § 114 Abs. 2 StVollzG vorgehen. Über die Rechtsbeschwerde entscheidet der Strafsenat des Oberlandesgerichts,278 829 in dessen Bezirk die Strafvollstreckungskammer ihren Sitz hat (§ 117 StVollzG), ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss (§ 119 Abs. 1 StVollzG); selbst bei Unzulässigkeit der Rechtsbeschwerde besitzt die erstinstanzliche Strafvollstreckungskammer 828

 In Bayern wird die beteiligte Aufsichtsbehörde in Beschwerdeverfahren durch die Generalstaatsanwaltschaft beim Oberlandesgericht München vertreten. 272  OLG Jena, FS 2018, S. 86. 273  OLG Hamm, NStZ 1995, S. 436. 274  BVerfG, StrVert 2017, S. 731. 275  BGBl. I 2011, S. 2302. 276  Dazu Abschn. 9.2.7. 277  OLG Celle, StrVert 2008, S. 92. 278  In Bayern ist für Entscheidungen in Sachen gem. § 121 Abs. 1 Nr. 3 GVG der auswärtige Strafsenat beim Bayerischen Obersten Landesgericht in Nürnberg zuständig, soweit diese durch Rechtsverordnung dem Obersten Landesgericht zugewiesen sind (Art. 5 Abs. 3 Nr. 3 Gesetz zur Errichtung des Bayerischen Obersten Landesgerichts v. 12.07.2018, BayGVBl. Nr. 13/2018). 271

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

717

keine Befugnis, diese selbst zu verwerfen.279 Eine Entscheidung des Strafsenats ist endgültig (§ 119 Abs. 5 StVollzG). Die Nachprüfung der angefochtenen Entscheidung bleibt auf die Anträge des Beschwerdeführers beschränkt (§ 119 Abs. 2 StVollzG). Wegen der revisionsähnlichen Ausgestaltung des Rechtsbeschwerdeverfahrens sind dem Strafsenat eigene Tatsachenfeststellungen prinzipiell verwehrt.280 Das Rechtsbeschwerdegericht hat von den erstinstanzlich getroffenen Tatsachenfeststellungen auszugehen.281 In Verfahren der Rechtsbeschwerde gem. §§  116  ff. StVollzG kann ein (Fortsetzungs-) Feststellungsantrag (§ 115 Abs. 3 StVollzG) grundsätzlich nicht zulässigerweise gestellt werden,282 denn § 115 StVollzG betrifft nach Wortlaut und Stellung nur das Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer. Ist im Zeitraum zwischen der erstinstanzlichen Entscheidung und der Einlegung der Rechtsbeschwerde Erledigung eingetreten, wird das Rechtsmittel als unzulässig verworfen. Allerdings kann insoweit die Vollzugsbehörde durchaus gezielt auf eine Erledigung in dieser Zeitspanne hinwirken und dadurch die Erlangung einer obergerichtlichen Sachentscheidung durch den Betroffenen verhindern. In besonders gelagerten Konstellationen (z. B. im Rahmen der Vollzugsplanfortschreibung) kann dies zu einer ungerechtfertigten Rechtsschutzerschwerung durch fehlende obergerichtliche Kontrolle führen und gegen Art. 19 Abs. 4 GG verstoßen.283

Eine unzulässige sowie eine offensichtlich unbegründete Beschwerde kann vom Strafsenat als letztinstanzliche gerichtliche Entscheidung gem. §  119 Abs.  3 StVollzG einstimmig ohne Begründung verworfen werden.284 Erachtet das Oberlandesgericht das Rechtsmittel dagegen für begründet, hebt es die angefochtene Entscheidung auf. Es kann allerdings selbst in der Sache entscheiden, wenn diese spruchreif ist. Spruchreife i. S. d. § 119 Abs. 4 S. 2 StVollzG liegt vor, wenn eine Sachentscheidung ohne weitere Tatsachenaufklärung möglich ist.285 Ansonsten wird die Sache zur neuen Entscheidung an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts zurückverwiesen (§ 119 Abs. 4 S. 3 StVollzG). Will ein Strafsenat eines Oberlandesgerichts bei seiner Entscheidung über eine 830 Rechtsbeschwerde nach § 116 StVollzG von derjenigen eines anderen Oberlandesgerichts oder des Bundesgerichtshofs abweichen, hat er die Sache gem. § 121 Abs. 2 GVG dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen (Divergenzvorlage). Gemäß § 119 Abs. 5 StVollzG ist eine Entscheidung des Strafsenats des Ober- 831 landesgerichts endgültig, d.  h. unanfechtbar. Das vollzugliche Verfahren nach

 OLG Celle, StrVert 2017, S. 743.  BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 226; OLG Rostock, Beschl. v. 02.06.2012 – I Vollz (Ws) 3/12. 281  Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 116 Rdn. 9. 282  BVerfG, Beschl. v. 29.12.2009 – 2 BvR 244/08; OLG Hamm, Beschl. v. 03.03.2011 – 1 Vollz (Ws) 27/11; OLG Karlsruhe, FS 2013, S. 59. 283  Dazu BVerfG, NStZ-RR 2013, S. 120. 284  Dazu BVerfG, NStZ-RR 2002, S.  95; BVerfG, NStZ-RR 2012, S.  388; BVerfG, Beschl. v. 10.07.2013 – 2 BvR – 2815/11. 285  Zum Begriff der (nicht mit § 115 Abs. 4 S. 1 StVollzG identischen) Spruchreife i. S. d. § 119: OLG München, NStZ 1994, S. 560; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015, P Rdn. 112. 279 280

718

9 Vollzugsverfahrensrecht

§§  109  ff. StVollzG kennt kein Wiederaufnahmeverfahren.286 Dagegen wird die Möglichkeit der Einlegung einer Verfassungsbeschwerde287 oder einer Individualbeschwerde zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte288 von § 119 Abs. 5 StVollzG nicht betroffen. Zudem gilt über § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG aufgrund der revisionsähnlichen Ausgestaltung der Rechtsbeschwerde im Fall der Verletzung rechtlichen Gehörs durch das Beschwerdegericht die Regelung von § 356a StPO entsprechend.289 Der Betroffene kann einen Antrag auf Nachholung des rechtlichen Gehörs – sog. Anhörungsrüge – gegen den Beschluss des Strafsenats stellen. Gemäß § 356a S. 2 StPO beträgt die Frist zur Antragstellung und Begründung eine Woche nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs. Liegt eine Verletzung rechtlichen Gehörs vor, muss der Strafsenat dieses nachholen und ggf. neu entscheiden. 832 Nicht mit der Rechtsbeschwerde nach § 116 StVollzG angreifbar sind bloße Nebenentscheidungen der Strafvollstreckungskammer. Will ein unterlegener Verfahrensbeteiligter gegen die Kostenentscheidung vorgehen, so kann er diese prinzipiell gem. § 121 Abs. 4 StVollzG unter den Voraussetzungen des § 464 Abs. 3 StPO isoliert mit der sofortigen Beschwerde anfechten. Da eine Nebenentscheidung nicht in einem weiteren Umfang als die Sachentscheidung selbst rechtsmittelzugänglich sein darf, kommt eine sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung nur in Betracht, wenn auch die Rechtsbeschwerde in der Hauptsache statthaft gewesen wäre.290 Gegen die landgerichtliche Festsetzung des Gegenstandswertes kann eine Streitwertbeschwerde unter den Voraussetzungen von § 68 GKG eingelegt werden.

9.2.5 Vorläufiger Rechtsschutz 833

Zwischen dem Erlass einer belastenden Maßnahme durch die Vollzugsbehörde bis zur Entscheidung der Strafvollstreckungskammer über einen Antrag vergeht in der Praxis ein längerer Zeitraum. Ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach §§  109  ff. StVollzG hat aber keine aufschiebende Wirkung (§ 114 Abs. 1 StVollzG). Eine auf dem Rechtsweg angefochtene Maßnahme kann daher von der Anstaltsleitung vollzogen werden. Keine aufschiebende Wirkung kommt auch der Rechtsbeschwerde zu (§  116 Abs. 3 S. 1 StVollzG). Art.  19 Abs.  4 GG gewährleistet jedoch gerichtlichen Rechtsschutz gegen die öffentliche Gewalt, der soweit als möglich der Schaffung vollendeter Tatsachen

 OLG Hamburg, ZfStrVo 2001, S. 368.  Dazu Abschn. 9.3. 288  Siehe Abschn. 9.4. 289  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2009, S. 30; KG, NStZ-RR 2015, S. 392; AK-Spaniol 2017, Teil IV § 119 StVollzG Rdn. 2; Arloth und Krä 2017, § 119 StVollzG Rdn. 1; Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 119 Rdn. 3. 290  OLG Koblenz, NStZ 1997, S. 430. 286 287

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

719

z­ uvorkommen muss, die im Fall der richterlich festgestellten Rechtswidrigkeit nicht mehr rückgängig gemacht werden können.291 Der Gesetzgeber hat daher mit § 114 Abs. 2 und 3 StVollzG die Möglichkeit eines effektiven vorläufigen Rechtsschutzes eingeräumt. § 114 Abs. 2 StVollzG differenziert die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach dem Gegenstand der Hauptsache: • Wendet sich der Antragsteller gegen eine ihn belastende Maßnahme (Anfech- 834 tungs- oder Unterlassungsantrag in der Hauptsache), kann das Gericht den Vollzug einer angefochtenen Maßnahme aussetzen (  =  Aussetzungsanordnung), wenn die Gefahr besteht, dass die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert wird und ein höher zu bewertendes Interesse an dem sofortigen Vollzug nicht entgegensteht (§ 114 Abs. 2 S. 1 StVollzG). Die Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung des Vollzugs einer angefochtenen vollzugsbehördlichen Maßnahme verlangt somit eine Abwägung zwischen dem in den Strafvollzugsgesetzen zum Ausdruck kommenden öffentlichen Interesse an einem geordneten und funktionsfähigen Ablauf des Strafvollzugs einerseits sowie andererseits dem Interesse des Betroffenen, von der belastenden Maßnahme vorläufig verschont zu bleiben. • Begehrt der Antragsteller eine Verpflichtung zum Erlass einer von der Vollzugs- 835 behörde abgelehnten oder unterlassenen Maßnahme (Verpflichtungs- oder Vornahmeantrag in der Hauptsache), kann das Gericht unter den Voraussetzungen des § 123 Abs. 1 VwGO eine einstweilige Anordnung erlassen (§ 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG). Es muss • die Gefahr bestehen, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert wird (Anordnung zur Sicherung eines bestehenden Zustands gem. § 123 Abs. 1 S. 1 VwGO) oder • eine Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis notwendig erscheinen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder eine drohende Gefahr zu verhindern ( = Regelungsanordnung gem. § 123 Abs. 1 S. 2 VwGO vor allem bei einem auf Änderung oder Erweiterung der Rechtsposition gerichteten subjektiven Recht). Die einstweilige Anordnung kann erlassen werden, wenn aufgrund einer summari- 836 schen Prüfung der Anordnungsvoraussetzungen durch das Gericht eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen eines Anordnungsanspruchs spricht,

 BVerfG, StrVert 1993, S. 483; BVerfG, NStZ 1994, S. 101; BVerfG, NStZ 2004, S. 224; BVerfG, Beschl. v. 22.03.2011 – 2 BvR 983/09; BVerfG, Beschl. v. 16.11.2016 – 2 BvR 2275/16. 291

720

9 Vollzugsverfahrensrecht

d. h. hinsichtlich des Rechts i. S. d. § 123 Abs. 1 S. 1 VwGO bzw. dem Rechtsverhältnis i.  S.  d. §  123 Abs.  1  S.  2 VwGO überwiegende Erfolgsaussichten in der Hauptsache bestehen.292 Zudem muss ein Anordnungsgrund gegeben sein.293 Das ist dann der Fall, wenn es dem Antragsteller unter Abwägung seiner Interessen einerseits sowie der öffentlichen Interessen (ggf. auch derjenigen Dritter) andererseits nicht zugemutet werden kann, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Außerdem darf es keine zumutbare oder einfachere Möglichkeit geben, das bestehende Recht vorläufig zu wahren oder zu sichern. 837 Zulässig sind Anträge nach § 114 StVollzG nur, wenn sie im Hinblick auf ein (zulässiges) Hauptsacheverfahren gestellt werden und grundsätzlich keine Vorwegnahme der dort zu treffenden Entscheidung bezwecken,294 die vorläufige Entscheidung also faktisch nicht einer endgültigen gleichkäme.295 Etwas anderes gilt ausnahmsweise nur bei besonders schweren sowie unzumutbaren, anders nicht abwendbaren Nachteilen, die durch die spätere Hauptsacheentscheidung nicht mehr beseitigt werden können.296 Zeitlich kann der einstweilige Rechtsschutz schon vor Stellung eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach § 109 StVollzG begehrt werden (§ 114 Abs. 3 StVollzG). Da ein Strafgefangener in der Regel seinen Eilantrag auf vorläufigen Rechtsschutz nicht selbst an das Gericht weiterleiten kann, sondern hierfür auf die Anstalt angewiesen ist, muss diese bei der Briefkontrolle Vorkehrungen treffen, damit das Schreiben das Gericht wie bei einer sofortigen Weiterbeförderung erreicht (z.  B. durch Übermittlung mittels Telefax). Beispiel

Anstaltsleiter A verhängt gegen den Strafgefangenen S die Disziplinarmaßnahme des Arrests. Am Tag der Bekanntgabe der Entscheidung des A verfasst S ein Schreiben an die Strafvollstreckungskammer und wendet sich mit einem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz i. S. d. § 114 StVollzG gegen die Maßnahme. Auf dem an die zuständige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts adressierten Umschlag vermerkt er: „Eilantrag“. Die Vollzugsbediensteten lassen sich für die Weiterleitung des Schreibens an das Landgericht vier Tage Zeit. Das Bundesverfassungsgericht297 hat zu diesem Fall festgestellt, dass die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs.  4 GG auch Vorwirkungen auf das vollzugsbehördliche Verfahren zeitigt. Das Verhalten der Anstaltsbediensteten darf nicht daraufhin angelegt werden, gerichtlichen Rechtsschutz zu vereiteln oder unzumutbar zu erschweren. Stellt ein Gefangener einen Antrag auf Erlass einer

 BVerfG, NStZ-RR 2015, S. 357.  Dazu Kopp und Schenke 2018, § 123 Rdn. 26. 294  Dazu BVerfG, NStZ 1999, S. 532; Litwinski und Bublies 1989, S. 106. 295  BVerfG, NVwZ 2003, S. 1112. 296  BVerfG, NStZ 2000, S. 166; siehe auch BVerfG, Beschl. v. 03.05.2012 – 2 BvR 2355/10; Lübbe-Wolff 2016, S. 432. 297  BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 180 ff. 292 293

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

721

einstweiligen Anordnung, so hat deshalb die Vollzugsbehörde den Antrag unverzüglich weiterzuleiten, um dem Beschleunigungsgebot zu genügen. Kontrolliert die Anstalt ausgehende Briefe, so darf eine dadurch eintretende Verzögerung nicht zu Lasten des Gefangenen gehen. Das aus Art. 19 Abs. 4 GG folgende Gebot der Gewährung effektiven Rechts- 838 schutzes betrifft nicht nur die vollzugliche, sondern insbesondere auch die gerichtliche Ebene. Dort darf sich der Rechtsschutz nicht in der bloßen Möglichkeit der Anrufung eines Gerichts erschöpfen. Er muss vielmehr zu einer wirksamen Kon­ trolle in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht durch ein mit zureichender Entscheidungsmacht ausgestattetes Gericht führen.298 Aus der Rechtsschutzgarantie ergibt sich ein Beschleunigungsgebot: Wirksamer Rechtsschutz ist ein solcher, der innerhalb angemessener Zeit gewährt wird. Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes bedeutet deshalb bei tatsächlich nicht mehr rückgängig zu machenden, sofort vollzogenen Eingriffen (insbesondere Disziplinarmaßnahmen) eine unverzügliche Entscheidung des Gerichts über eine vorläufige Aussetzung.299 In besonderen Fällen kann die Strafvollstreckungskammer daher sogar gehalten sein, eine Maßnahme vorläufig auszusetzen, ohne erst eine Stellungnahme der Anstaltsleitung abzuwarten.300 Dies gilt umso mehr, als das Gericht seine Eilentscheidung nach § 114 Abs. 2 S. 3 2. Halbs. StVollzG jederzeit wieder ändern kann.301 Während sich bei einem Vorgehen gegen den Vollzug einer belastenden Maßnahme die Notwendigkeit einer raschen gerichtlichen Entscheidung zwangsläufig ergibt, drängt sich dies beim Begehren der Vornahme einer vollzugsbehördlichen Handlung nicht ohne Weiteres auf. Im letzteren Fall obliegt es dem Betroffenen, dem Gericht einen drohenden Rechtsverlust oder unzumutbare Nachteile vorzutragen.302 Die Zuständigkeit zur Entscheidung über den Eilantrag liegt bei dem auch in 839 der Hauptsache selbst zuständigen Gericht. Das ist im erstinstanzlichen Verfahren die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht. Im Rechtsbeschwerdeverfahren (§ 116 Abs. 3 S. 2 i. V. m. § 114 Abs. 2 StVollzG) obliegt die Entscheidung dem Strafsenat des Oberlandesgerichts. Ablehnende Entscheidungen im vorläufigen Rechtsschutzverfahren unterliegen einer Pflicht zur Begründung. Sie müssen die tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen erkennen lassen, auf denen sie beruhen.303 Beschlüsse der Strafvollstreckungskammer im einstweiligen Rechtsschutzverfahren bleiben nach §  114 Abs.  2  S.  3 1.  Halbs. StVollzG unanfechtbar. Eine

 BVerfG, NJW 1984, S. 2028; BVerfG, NStZ 2004, S. 225; BVerfG, StrVert 2018, S. 619.  BVerfG, StrVert 1993, S. 484; BVerfG, ZfStrVo 1995, S. 371; BVerfG, StrVert 2000, S. 215; BVerfG, NJW 2001, S. 3770; BVerfG, Beschl. v. 22.03.2011 – 2 BvR 983/09. 300  BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 245 ff. 301  BVerfG, NJW 2001, S. 3771. 302  BVerfG, ZfStrVo 1996, S. 46. 303  BVerfG, StrVert 2018, S. 620. 298 299

722

9 Vollzugsverfahrensrecht

Rechtsbeschwerde gem. §  116 StVollzG ist aber dann ausnahmsweise statthaft, wenn das Gericht bereits endgültig mit der einstweiligen Anordnung die Hauptsache geregelt hat.304 Dann liegt eine Entscheidung i. S. d. § 115 StVollzG vor.

9.2.6 Reformerfordernisse 840

Der Bundesgesetzgeber hat mit den §§ 109 ff. StVollzG einen besonderen zweistufigen Rechtsweg geschaffen, mit dem ein effektiver Rechtsschutz für die Inhaftierten bzw. Untergebrachten gegen vollzugliche Maßnahmen gewährleistet werden sollte. Die Erfahrungen mit diesem Verfahren seit Inkrafttreten des Bundes-Strafvollzugsgesetzes haben gezeigt, dass aus der Sicht der Antragsteller ein Beschreiten des Rechtswegs schon bald überwiegend erfolglos blieb. Eine bundesweite Untersuchung von 238 Mitte der achtziger Jahre des 20. Jahrhunderts von Oberlandesgerichten entschiedenen Rechtsbeschwerden gem. § 116 StVollzG305 ergab ein Obsiegen der Gefangenen in nur ca. 7 % der Fälle. Da der Erfolg dabei zu einem Großteil in Rückverweisungen an die Strafvollstreckungskammern bestand, setzten sich nach deren erneuter Entscheidung letztlich nur 3,5 % der Antragsteller mit ihrem Begehren durch. Eine Analyse von 1  611  in den Jahren 1986 bis 1989 bei der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Arnsberg angefallenen Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG erbrachte eine Erfolgsquote von lediglich 5,4  % (bei Abzug der Verfahren nach §  114 StVollzG von nur 4,8 %).306

841

Der gerichtliche Rechtsschutz in Vollzugssachen erfährt Kritik.307 Denn die ursprünglichen Erwartungen an die Strafvollstreckungskammer als ein vollzugsnahes Gericht mit den damit verbundenen Möglichkeiten einer besonderen Sachkunde in kriminologischer und strafvollzugswissenschaftlicher Hinsicht haben sich nicht ­erfüllt.308 Als wesentliche Ursachen hierfür gelten:

842

• Auf der Ebene der Justiz die Schlussposition der richterlichen Tätigkeit in der Strafvollstreckungskammer, welche schon von den Pensenschlüsseln her zu den am schlechtesten bewerteten Funktionen an den Landgerichten zählt.309 Dies bedingt häufig eine möglichst schnelle Fallerledigung ohne eine umfassend vorgenommene Sachprüfung.310  OLG Karlsruhe, NStZ 1993, S. 557 f.; OLG Hamm, ZfStrVo 1987, S. 378; dazu auch Ullenbruch 1993, S. 518 f. 305  Siehe Feest 1993, S. 8 ff.; Feest et al. 1997, S. 50 ff.; Feest und Selling 1988, S. 247 ff. 306  Kamann 1991, S. 180. 307  Vgl. etwa AK-Spaniol 2017, Teil IV vor § 109 StVollzG Rdn. 2 ff.; Dünkel 1992, S. 196 ff.; Eschke 1993, S. 120 ff.; Kamann 1994, S. 474 ff.; Kretschmer 2005, S. 217 ff.; Laubenthal 2002a, S. 43 ff., 2002b, S. 487 ff., 2007, S. 329 ff.; Müller-Dietz 1985, S. 335 ff.; Rotthaus 1992, S. 362; Spaniol 2012, S. 253 ff.; Wegner-Brandt 1993, S. 153 ff. 308  Müller-Dietz 1995, S. 292 f.; Rotthaus 1985, S. 327. 309  Northoff 1985, S. 27; Rotthaus 1985, S. 329; Stomps 1996, S. 75. 310  Dünkel 1992, S. 197, 1996, S. 527. 304

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

723

Die vom Gesetzgeber ursprünglich angestrebte Einheitlichkeit der vollzuglichen Entscheidungen einer Strafvollstreckungskammer wird auch dadurch beeinträchtigt, dass diesem Spruchkörper zugeteilte Richter in der Praxis zumeist bestrebt sind, das Ressort zu wechseln. Es kommt daher in den Kammern zu einer hohen Fluktuation, was wiederum die Erlangung spezifischer kriminologischer und strafvollzugswissenschaftlicher Kenntnisse verhindert.311 Abhilfemöglichkeiten sind insoweit im Bereich der gerichtlichen Geschäftsverteilung sowie in einem intensiveren Angebot und der Förderung von strafvollzugsbezogenen Fortbildungsmaßnahmen für die Richter zu suchen. • Die Belastung der Strafvollstreckungskammern durch eine Fülle von Verfah- 843 ren, in denen die Verfahrenshandlungen der Inhaftierten – insbesondere von so genannten Intensivantragstellern – sich auf die Abfassung und Absendung von Antragsschriftsätzen beschränken. Hat der Inhaftierte ein Rechtsschutzbegehren zulässig formuliert, geht es ihm damit um ein sachliches, von der eingeräumten prozessualen Befugnis gedecktes Anliegen, dann ist nach geltender Rechtslage vom Gericht über dieses zu entscheiden. Zu überlegen bleibt aber: Sollte im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG zur Freistellung richterlicher Kapazität ein Rechtsinstitut eingeführt werden für jene nicht seltenen Verfahrenskonstellationen, in denen aus dem mit einem Antragsschreiben Rechtsschutz Begehrenden danach ein faktisch nur noch passiv am Verfahren Beteiligter wird? Erwägen könnte man eine dem Grundgedanken des zivilprozessualen Versäumnisverfahrens entsprechende Regelung: Äußert sich z.  B. ein Inhaftierter nicht mehr zur Stellungnahme der Anstaltsleitung, weigert er sich gar, zu einer mündlichen Anhörung zu erscheinen, würde die Möglichkeit zum Erlass einer Versäumnisentscheidung den Arbeitsanfall der in Vollzugssachen tätigen Richter nachhaltig reduzieren. Zu denken ist aber auch an die Einführung eines der „Streichung von Beschwerden“ im Verfahren vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vergleichbaren Rechtsinstituts. Richtet ein Strafgefangener eine Individualbeschwerde an den Gerichtshof, so kann dieser gem. Art. 37 Abs. 1 S. 1 Buchst. a) EMRK die Beschwerde jederzeit während des Verfahrens in seinem Register streichen, wenn die Umstände Grund zu der Annahme geben, dass „der Beschwerdeführer seine Beschwerde nicht weiterzuverfolgen beabsichtigt“. Dabei muss der Betroffene die Absicht nicht ausdrücklich mitteilen. Sie kann auch konkludent aus dem Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen werden, z. B. wenn er innerhalb einer vom Gerichtshof gesetzten Frist keine Stellungnahme einreicht und auch auf einen Hinweis auf die Regelung von Art.  37 Abs.  1 EMRK nicht reagiert.312 Durch Einführung eines derartigen

 Dazu auch AK-Spaniol 2017, Teil IV vor § 109 StVollzG Rdn. 5.  Meyer-Ladewig/Ebert, in: Meyer-Ladewig et al. 2017, Art. 37 EMRK Rdn. 4; Wenzel, in: Karpenstein und Mayer 2015, Art. 37 EMRK Rdn. 3. 311 312

724

9 Vollzugsverfahrensrecht

Rechtsinstituts würde Kapazität freigesetzt, um die nicht querulatorischen und vom Antragsteller aktiv fortgeführten Verfahren mit Blick auf eine dem Einzelfall angemessene intensive Bearbeitung zu optimieren. 844

• Die unzulängliche gesetzliche Ausgestaltung des gerichtlichen Verfahrens durch § 120 Abs. 1 S. 2 StVollzG. Obwohl es sich um ein eigenständiges Verfahren zur Kontrolle hoheitlichen Verwaltungshandelns auf dem Gebiet des Strafvollzugs handelt, das sowohl aus strafprozessualen als auch aus verwaltungsprozessualen Elementen besteht, hat der Gesetzgeber – abgesehen von Ausnahmen im Rahmen des Eilverfahrens, wo gem. § 114 Abs. 2 S. 2 StVollzG der § 123 Abs. 1 VwGO zum Tragen kommt sowie dem Verweis auf § 172 VwGO in § 120 Abs. 1 S. 1 StVollzG – sich mit einem bloß pauschalen Verweis auf die Vorschriften der Strafprozessordnung begnügt.313 Dies wird den Besonderheiten des gerichtlichen Rechtsschutzes auf dem Gebiet des Strafvollzugs nicht gerecht, denn dieser stellt ein eigenständiges Verfahren zur Kontrolle hoheitlichen Verwaltungshandelns mit strafprozessualen und verwaltungsprozessualen Elementen dar.314 Die bestehende Regelung führt zu überflüssigem Streit über die Anwendung von strafprozessualen oder von ­verwaltungsgerichtlichen Prinzipien und Regelungen in den Einzelbereichen.315 Insoweit gibt es Forderungen in Richtung einer gesetzlichen Neuregelung des Verfahrens.316

845

• Es mangelt an einer gesetzlichen Regelung, welche die mündliche Anhörung des Gefangenen bzw. Untergebrachten in noch nicht entscheidungsreifen Fällen vorschreibt. Ein großer Teil von Anträgen auf gerichtliche Entscheidung hat Gründe, die letztlich weniger mit rechtlichen Defiziten der beanstandeten vollzuglichen Maßnahme zu tun haben als vielmehr auf allgemeinem Unmut, Ärger oder auf Missverständnissen beruhen. In vielen Fällen reicht es dann aus, wenn der Richter als eine vollzugsexterne, aufgrund seines Amtes akzeptierte Person mit dem einzelnen Betroffenen ein Gespräch führt. Gelingt es ihm, dem Inhaftierten die rechtliche Aussichtslosigkeit seines Antrags nachvollziehbar zu erklären und nimmt er sich gelegentlich einige wenige Minuten Zeit, sich die aus subjektiver Gefangenensicht gegebenen Gründe für dessen allgemeinen Unmut anzuhören, so führt das nicht selten zu einer Antragsrücknahme. Dies erspart es dem Gericht, eine förmliche Sachentscheidung zu treffen, wodurch der Mehraufwand für Vorbereitung und Durchführung der mündlichen Anhörung mehr als ausgeglichen wird.

 Dazu Laubenthal 2013, S. 726 ff.  Siehe auch Baier 2001, S. 588; Müller-Dietz 1985, S. 339 ff. 315  Müller-Dietz 1993, S. 478. 316  Zu Reformvorschlägen siehe Kamann 1991, S. 336 ff.; Kösling 1991, S. 278 ff.; Laubenthal 2002b, S. 483 ff.; Lesting 1993, S. 48 ff. 313 314

9.2 Gerichtliches Kontrollverfahren, §§ 109 ff. StVollzG

725

Die Ladung eines Vertreters der Anstaltsleitung zum Termin der mündlichen Anhörung des Antragstellers sollte nach richterlichem Ermessen zulässig sein. Denn dies würde es dem Gericht ermöglichen, in dazu geeigneten Fällen auf eine gütliche Einigung hinzuwirken.317 • Der Kontrollumfang der Vollstreckungsgerichte wird durch eine Vielzahl an 846 Ermessensvorschriften und unbestimmten Rechtsbegriffen eingeschränkt, so dass den Strafvollstreckungskammern nur eine partielle Überprüfungskompetenz der vollzuglichen Maßnahmen zukommt. Dies bewirkt letztlich eine gewisse Verunrechtlichung318 des Strafvollzugs. Eine in der Praxis gelegentlich festzustellende Renitenz der Vollzugsbehörden beeinträchtigt die Effektivität des vollzuglichen Rechtsschutzes.319 Diese zeigt sich etwa in Maßnahmen seitens der Institution zur Erschwerung der Möglichkeiten einer Appellation an das Gericht320 durch Störung der Kontaktaufnahme (z.  B. verzögerte Weiterleitung eines Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz an das Gericht durch die Anstalt).321 Die Probleme des gerichtlichen Rechtsschutzes in Vollzugssachen gründen schließlich auch auf den besonderen Strukturen der Justizvollzugsanstalten und den dort ablaufenden Prozessen, welche nur bedingt auf die Erfordernisse eines effektiven – Art. 19 Abs. 4 GG entsprechenden – Rechtsschutzsystems zugeschnitten sind.322

9.2.7 Rechtsschutz bei überlangen Verfahren Aus Art. 2 Abs. 1 GG i. V. m. dem Rechtsstaatsprinzip gem. Art. 20 Abs. 3 GG folgt 847 die Verpflichtung der Gerichte, die Gerichtsverfahren in angemessener Zeit zu ­einem Abschluss zu bringen. Dies bedingt zugleich die Notwendigkeit einer Handhabe des Rechtsschutzsuchenden wirksamer Art gegen Verfahrensverzögerungen. Einen wirksamen Rechtsbehelf gegen überlange gerichtliche Verfahren erfordert zudem Art. 6 Abs. 1 i. V. m. 13 EMRK.323 Der EGMR hat wiederholt betont, dass bei überlanger Dauer gerichtlicher Verfahren Art. 6 Abs. 1 und 13 EMRK verletzt sein können, und aus Art. 13 EMRK die

 Kamann 1993b, S. 23; Rotthaus 1996a, S. 255, 1996b, S. 9.  Kamann 1994, S. 474; siehe auch Dünkel 1996, S. 524; Volckart 1997, S. 146 f.; AK-Spaniol 2017, Teil IV vor § 109 StVollzG Rdn. 3 f. 319  Dazu Kamann 1991, S. 296 ff., 2006, S. 260 ff.; Feest und Lesting 2009, S. 675; Feest et al. 1997, S. 9 ff.; Lesting 2012, S. 275 f.; Lesting und Feest 1987, S. 390 ff.; Spaniol 2012, S. 259; Ullenbruch 1993, S. 522. 320  Kamann 1993a, S. 485 f. 321  Siehe BVerfG, StrVert 1993, S. 482 ff.; ferner BVerfG, ZfStrVo 1994, S. 245 ff. 322  Müller-Dietz 1997, S. 523. 323  Althammer und Schäuble 2012, S. 1 ff.; Schenke 2012, S. 257 ff. 317 318

726

9 Vollzugsverfahrensrecht

Garantie eines Rechtsbehelfs bei einer innerstaatlichen Instanz hergeleitet, mittels dessen ein Betroffener sich gegen Gefährdungen und Verletzungen seines Anspruchs auf angemessene Verfahrensdauer wehren kann.324 In einer Entscheidung vom 02.09.2010325 hat der EGMR schließlich den deutschen Gesetzgeber verpflichtet, einen Rechtsbehelf zu schaffen, welcher dem aus Art. 6 Abs. 1, 13 EMRK herzuleitenden Erfordernis eines zeitgerechten Rechtsschutzes Rechnung trägt. Dieser Verpflichtung kam die Legislative mit dem am 3.12.2011  in Kraft getretenen Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren326 nach. Mit Art.  1 ÜVerfBesG wurde mit den §§  198 bis 201 als Siebzehnter Teil im GVG in das System staatlicher Ersatzleistungen ein neuartiger Entschädigungsanspruch eigener Art eingefügt,327 der auch die richterliche Untätigkeit in strafvollzugsrechtlichen Verfahren gem. § 109 ff. StVollzG erfasst.328 § 198 GVG schützt die in § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG genannten Beteiligten vor Nachteilen, die sich als Folge einer unangemessenen Dauer des gerichtlichen Verfahrens ergeben. § 198 Abs. 2 S. 1 GVG normiert die widerlegbare Vermutung, dass im Fall eines überlangen Verfahrens von einem Nachteil ausgegangen wird, wobei die Entschädigung dem Ausgleich der dadurch bedingten seelischen und körperlichen Belastungen dient. Allerdings kommt eine solche Entschädigung nach § 198 Abs. 2 S. 2, Abs. 4 GVG nur in Betracht, wenn eine Wiedergutmachung auf andere Weise nicht ausreichend ist – etwa durch die gerichtliche Feststellung, dass die Verzögerung unangemessen war. Nach § 201 Abs. 1 S. 1 GVG ist für die Klage auf Entschädigung gegen ein Land das Oberlandesgericht zuständig, in dessen Bezirk die Regierung des beklagten Landes ihren Sitz hat. Gemäß § 201 Abs. 2 S. 1 GVG gelten die Vorschriften der ZPO über das Verfahren vor den Landgerichten im ersten Rechtszug entsprechend. Voraussetzung für einen Entschädigungsanspruch ist gem. §  198 Abs.  3  S.  1 GVG grundsätzlich die Einlegung einer Verzögerungsrüge bei dem mit der Sache befassten Gericht.329 Der von überlanger Verfahrensdauer Betroffene muss also prinzipiell zunächst beim Ausgangsgericht (im erstinstanzlichen Verfahren gem. §§ 109 ff. StVollzG bei der Strafvollstreckungskammer) die Dauer des Verfahrens rügen, bevor er beim Oberlandesgericht (§ 201 Abs. 1 S. 1 GVG) Klage erheben kann. Verzögert sich das Verfahren beim Rechtsbeschwerdegericht, bedarf es der Verzögerungsrüge zunächst bei dem nach § 117 StVollzG zuständigen Strafsenat des Oberlandesgerichts. Eine Verzögerungsrüge kann erst erhoben werden, wenn zu der Besorgnis Anlass besteht, das Verfahren werde nicht in angemessener Zeit

 EGMR, NJW 2001, S. 2694; EGMR, NJW 2007, S. 1259.  EGMR, NJW 2010, S. 3355. 326  BGBl. I 2011, S. 2302. 327  Dazu Link und van Dorp 2012, S. 11 f.; Stahnecker 2013, S. 7 ff. 328  OLG München, Beschl. v. 21.09.2012 – 4 VAs 039/12; Laubenthal 2014, S. 588; Marx, in: Marx und Roderfeld 2013, S. 108. 329  Zu Ausnahmen siehe Ott, in: Steinbeiß-Winkelmann und Ott 2013, S. 249 f.; Schenke 2012, S. 261 f. 324 325

9.3 Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG

727

a­ bgeschlossen (§ 198 Abs. 3 S. 2 1. Halbs. GVG). Die Rüge stellt eine präventive Prozesshandlung dar, ist jedoch kein Rechtsbehelf, sondern nur eine Obliegenheit.330 Sie soll als eine Art Warnschuss dem mit der Sache befassten Gericht zur Prüfung der Verfahrensdauer Anlass geben und ihm eine Abhilfemöglichkeit eröffnen.331 Hilft das Gericht nicht ab, besteht keine Beschwerdemöglichkeit. Vielmehr kann nach § 198 Abs. 3 S. 2 2. Halbs. GVG frühestens nach sechs Monaten die Verzögerungsrüge wiederholt werden, es sei denn, eine frühere weitere Rüge drängt sich angesichts des konkreten Verfahrensablaufs förmlich auf.332 Mit dem ÜVerfBesG beabsichtigte der Gesetzgeber eine abschließende Regelung des Rechtsschutzes bei überlangen Gerichtsverfahren.333 Damit sind von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsbehelfskonstruktionen hinfällig geworden.334 Insoweit besteht keine planwidrige Regelungslücke mehr, da die Legislative sich ausdrücklich gegen die Einführung einer Untätigkeitsbeschwerde entschieden hat.335 Auch in Strafvollzugssachen bleibt deshalb die Untätigkeitsbeschwerde336 zum Oberlandesgericht unstatthaft, weil für dieses Institut kein Spielraum mehr vorhanden ist.337 Denn §§ 198 ff. GVG sind auf das gerichtliche Verfahren gem. §§ 109 ff. StVollzG unmittelbar anzuwenden.338

9.3

Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG

Der Strafgefangene kann als subsidiären Rechtsbehelf339 Individualverfassungsbe- 848 schwerde zum Bundesverfassungsgericht einlegen. Hierzu ist er gem. Art.  93 Abs. 1 Nr. 4a GG i. V. m. § 90 Abs. 1 BVerfGG als natürliche Person antragsberechtigt. Dabei muss er geltend machen, durch eine Maßnahme der Vollzugsbehörde oder die Entscheidung eines Gerichts als Teile der öffentlichen Gewalt selbst, gegenwärtig und unmittelbar in einem der in Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Grundrechte oder grundrechtsähnlichen Rechte betroffen zu sein.340 Eine Verfassungsbeschwerde setzt jedoch eine Rechtswegerschöpfung voraus (Art.  94 Abs.  2 GG, §  90 Abs.  2  S.  1 BVerfGG). Die inhaftierte oder untergebrachte Person muss daher vor der Erhebung alles Zumutbare getan haben, um die

 Ott, in: Steinbeiß-Winkelmann und Ott 2013, S. 246 f.  Link und van Dorp 2012, S. 16. 332  Link und van Dorp 2012, S. 17. 333  BT-Drs. 17/3802, S. 16. 334  Stahnecker 2013, S. 64. 335  Althammer und Schäuble 2012, S. 5. 336  Dazu Abschn. 9.2.4. 337  OLG Hamburg, StraFo 2012, S. 160; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2013, S. 264; OLG München, FS 2013, S. 264, FS 2014, S. 64; Arloth und Krä 2017, § 113 StVollzG Rdn. 1; Kissel und Mayer 2018, § 198 GVG Rdn. 45; a.A. KG, NStZ-RR 2015, S. 291. 338  BGH, NJW 2014, S. 1183 ff. 339  BVerfGE 49, S. 258. 340  Siehe Zulässigkeitsvoraussetzungen bei Lechner und Zuck 2015, § 90 Rdn. 25 ff.; Benda und Klein 2012, S. 502 ff. 330 331

728

9 Vollzugsverfahrensrecht

Grundrechtsverletzung auf andere Weise zu beseitigen. Erforderlich ist somit, dass der Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG beschritten und gegen eine sie beschwerende Entscheidung der Strafvollstreckungskammer vergeblich mit dem Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde (§ 116 StVollzG) vorgegangen wurde. Das Bundesverfassungsgericht überprüft die angegriffenen Entscheidungen nicht umfassend auf ihre Rechtmäßigkeit nach den Vollzugsgesetzen, sondern beschränkt sich auf den Schutz der in Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG benannten Rechte. Dabei hat es aber auch darüber zu wachen, dass die gesetzlichen Normen unter Beachtung der wertsetzenden Bedeutung und der Tragweite der Grundrechte interpretiert und angewendet werden und dass wesentliche verfassungsrechtliche Grundsätze (z.  B. das Übermaßverbot und das Gebot des Vertrauensschutzes) auf der Rechtsanwendungsebene zur Geltung kommen.341 Gibt das Bundesverfassungsgericht der Verfassungsbeschwerde gegen eine Entscheidung (der Strafvollstreckungskammer bzw. des Oberlandesgerichts) statt, hebt es diese nach § 95 Abs. 2 BVerfGG auf und verweist die Sache an das zuständige Gericht zurück.342

9.4 849

Kontrolle auf europäischer Ebene

Ist der nationale Rechtsweg erschöpft, kann der Strafgefangene bzw. Untergebrachte Individualbeschwerde beim ständigen Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (Art. 19 ff. EMRK) einlegen, Art. 34 EMRK.343 Da zum nationalen Rechtsweg nicht nur das Rechtsbeschwerdeverfahren, sondern auch die Verfassungsbeschwerde gem. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, §§ 90 ff. BVerfGG gehört, muss diese zuvor erfolglos eingelegt sein, 344 wenn und soweit sich die im konkreten Fall geltend gemachten Rechte und Grundfreiheiten der EMRK mit den Grundrechten des Grundgesetzes decken. Fühlt sich der Inhaftierte durch eine Verletzung der in der EMRK anerkannten Rechte beschwert, muss er nach Art. 35 Abs. 1 EMRK die Beschwerde so rechtzeitig einreichen, dass sich der Gerichtshof innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach Ergehen der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung mit ihr befassen kann. Das Verfahren zur Einlegung der Individualbeschwerde345 ist in Art.  45, 47 VerfO geregelt. Der Gerichtshof befasst sich nach Art. 47 Abs. 5 S. 1 VerfO nicht mit Beschwerden, welche die in Art. 47 Abs. 1 bis 3 VerfO vorgegebenen Voraussetzungen nicht erfüllen. Deshalb ist bei der Einlegung des Rechtsbehelfs ein von  der Kanzlei des Gerichtshofs zur Verfügung gestelltes Beschwerdeformular

 BVerfG, StrVert 1993, S. 600; BVerfG, StrVert 1994, S. 148; BVerfG, StrVert 1994, S. 440.  Siehe auch Bachmann 2015, S. 76. 343  Dazu Laubenthal 2002c, S. 175 ff.; siehe auch Meyer-Mews 2018, S. 213 ff. 344  Grabenwarter und Pabel 2016, S. 74; Meyer-Ladewig/Peters, in: Meyer-Ladewig et al. 2017, Art. 35 EMRK Rdn. 12; Peters und Altwickler 2012, S. 272; Weigend 2000, S. 389. 345  Dazu Grabenwarter und Pabel 2016, S. 49 ff.; Karpenstein und Mayer 2015, Art. 34 EMRK Rdn. 2a ff. 341 342

9.4 Kontrolle auf europäischer Ebene

729

vollständig ausgefüllt und im Original unterschrieben per Post zusammen mit sämtlichen beigefügten Unterlagen zu übersenden. Das Formular sowie ein Merkblatt zum Ausfüllen können beim Gerichtshof angefordert oder auf dessen Internetseite (www.echr.coe.int) heruntergeladen werden. Schreiben von in Deutschland inhaftierten Strafgefangenen an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte sowie dessen Sendungen an Inhaftierte bleiben gem. § 29 Abs. 2 S. 2 u. 3 StVollzG, § 24 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 u. S. 2 JVollzGB III BW, Art. 32 Abs. 2 S. 1 Nr. 9 u. S. 2 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 6 u. S. 2 StVollzG Bln, § 42 Abs. 3 S. 2 u. 4 BbgJVollzG, § 34 Abs. 3 S. 2 u. 5 BremStVollzG, § 30 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 4 HmbStVollzG, § 33 Abs. 4 HStVollzG i. V. m. § 119 Abs. 4 S. 2 Nr. 9 StPO, § 34 Abs. 3 S. 2 u. 4 StVollzG M-V, § 30 Abs. 3 S. 2 u. 3 NJVollzG, § 26 Abs. 4 S. 1 Nr. 7 u. S. 2 StVollzG NRW, § 41 Abs. 3 S. 2 u. 4 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 3 S. 2 u. 4 SLStVollzG, § 33 Abs. 4 S. 2 u. 5 SächsStVollzG, § 41 Abs. 2 S. 1 Nr. 6 u. S. 3 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 3 S. 1 Nr. 7 u. S. 2 LStVollzG SH, § 42 Abs. 3 S. 2 u. 4 ThürJVollzGB unüberwacht. Sie dürfen zudem nach § 31 Abs. 4 StVollzG, § 26 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 4 BayStVollzG, § 39 Abs. 3 StVollzG Bln, § 43 Abs. 4 BbgJVollzG, § 35 Abs. 4 BremStVollzG, § 31 Abs. 4 HmbStVollzG, § 35 Abs. 4 StVollzG M-V, § 32 Abs. 3 NJVollzG, § 23 Abs. 5 StVollzG NRW, § 42 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 4 SLStVollzG, § 35 Abs. 4 SächsStVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 4 LStVollzG SH, § 43 Abs. 4 ThürJVollzGB nicht von der Anstaltsleitung angehalten werden. Eine unzulässige, offensichtlich unbegründete oder missbräuchlich eingelegte Beschwerde weist der Gerichtshof zurück, Art. 35 Abs. 3 und 4 EMRK. Beabsichtigt der Beschwerdeführer seine Sache nicht weiter zu verfolgen, darf das Gericht diese Beschwerde im Verlauf des Verfahrens aus dem Register streichen, Art.  37 Abs. 1 S. 1 Buchst. a) EMRK. Zur Entscheidung über Beschwerden346 berufen sind Einzelrichter, Ausschüsse, 850 Kammern sowie die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Art. 26 EMRK). Dabei beschränkt sich die Kompetenz des Einzelrichters gem. Art. 27 Abs. 1 EMRK auf die Feststellung der Unzulässigkeit, während die Erörterung der Begründetheit von Beschwerden einem Ausschuss oder einer Kammer vorbehalten bleibt (Art.  28  f. EMRK), welche die Sache in Ausnahmefällen nach Art. 30 EMRK der Großen Kammer vorzulegen befugt ist. Kommt eine gütliche Einigung zwischen den Parteien gem. Art. 39 EMRK nicht zustande, ergeht ein Feststellungsurteil durch die Kammer (Art. 42 EMRK).347 Während eine Aufhebung konventionswidriger Akte der Mitgliedstaaten durch den Gerichtshof selbst nicht vorgesehen ist, darf dieser dem Verletzten allerdings in einem Leistungsurteil eine Entschädigung in Geld zusprechen (Art. 41 EMRK). Gem. Art. 44 Abs. 1 EMRK werden die Urteile der Großen Kammer mit ihrer 851 Verkündung endgültig. Solche einer Kammer werden gem. Art. 44 Abs. 2 EMRK endgültig, wenn die Parteien erklären, keine Verweisung an die Große Kammer zu

 Dazu Laubenthal 2002c, S. 177 ff.  Vgl. Meyer-Ladewig/Brunozzi, in: Meyer-Ladewig et al. 2017, Art. 42 EMRK Rdn. 4; Peters und Altwickler 2012, S. 279. 346 347

730

9 Vollzugsverfahrensrecht

beantragen, wenn drei Monate nach dem Datum des Urteils kein Antrag auf Verweisung gestellt wurde oder der Ausschuss der Großen Kammer einen gestellten Antrag auf Verweisung an diese abgelehnt hat. Endgültige Entscheidungen des Gerichthofs sind gem. Art. 46 EMRK für den jeweiligen Mitgliedstaat bindend. Dieser hat konventionswidrige Maßnahmen seiner Vollzugsbehörden aufzuheben. Allerdings wird der Beschwerdeführer keineswegs selten aufgrund der Dauer des Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einschließlich der vorangegangenen Absolvierung des innerstaatlichen Rechtswegs nicht mehr persönlich in den Genuss des von ihm errungenen Erfolges kommen, so dass die Beschwerde in solchen Fällen nur noch präventive Wirkung erlangt.

9.5

Sonstige vollzugsexterne Kontrollmöglichkeiten

Zum vollzuglichen Rechtsschutzsystem gehören im weiteren Sinne auch die außergerichtlichen Rechtsbehelfe der Petition, der Eingabe bei Bürgerbeauftragten oder Ombudsmann sowie das Gnadengesuch.

9.5.1 Petitionen 852

Der Inhaftierte kann sich wegen vollzuglicher Maßnahmen nach Art. 17 GG schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die Volksvertretung wenden. Gleiches gilt nach den jeweiligen Landesverfassungen (z. B. Art. 115 Verfassung des Freistaates Bayern) hinsichtlich der Länderparlamente und Behörden.348 Gemäß § 29 Abs. 2 S. 1 u. 3 StVollzG, § 24 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 u. 2 JVollzGB III BW, Art. 32 Abs. 2 S. 1 u. 3 BayStVollzG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 u. S. 2 StVollzG Bln, § 42 Abs. 3 S. 1 u. 4 BbgJVollzG, § 34 Abs. 3 S. 1 u. 5 BremStVollzG, § 30 Abs. 3 Nr. 1 u. Abs. 4 HmbStVollzG, § 33 Abs. 4 HStVollzG i. V. m. § 119 Abs. 4 S. 2 Nr. 4 StPO, § 34 Abs. 3 S. 1 u. 4 StVollzG M-V, § 30 Abs. 3 S. 1 u. 3 NJVollzG, § 26 Abs. 4 S. 1 Nr. 2 u. S. 2 StVollzG NRW, § 41 Abs. 3 S. 1 u. 4 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 3 S. 1 u. 4 SLStVollzG, § 33 Abs. 4 S. 1 u. 5 SächsStVollzG, § 41 Abs. 2 S. 1 Nr. 5 u. S. 3 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 3 S. 1 Nr. 2 u. S. 2 LStVollzG SH, § 42 Abs. 3 S. 1 u. 4 ThürJVollzGB unterliegen die Schreiben an Volksvertretungen des Bundes und der Länder sowie an deren Mitglieder nicht der Überwachung, wenn sie an die Anschriften dieser Volksvertretungen gerichtet sind und den Absender zutreffend angeben. § 31 Abs. 4 StVollzG, § 26 Abs. 4 JVollzGB III BW, Art. 34 Abs. 4 BayStVollzG, § 39 Abs. 3 StVollzG Bln, § 43 Abs. 4 BbgJVollzG, § 35 Abs. 4 BremStVollzG, § 31 Abs. 4 HmbStVollzG, § 35 Abs. 4 StVollzG M-V, § 32 Abs. 3 NJVollzG, § 23 Abs. 5 StVollzG NRW, § 42 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 35 Abs. 4 SLStVollzG, § 35 Abs. 4 SächsStVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 51 Abs. 4 LStVollzG SH, § 43 Abs. 4 ThürJVollzGB schließen das Anhalten dieser Schreiben aus. 348

 Dazu Daum 2005.

9.5 Sonstige vollzugsexterne Kontrollmöglichkeiten

731

Petitionen an die Volksvertretungen spielen in der vollzuglichen Praxis eine bedeutende Rolle, obwohl die Parlamente keine direkten Entscheidungsbefugnisse in Angelegenheiten besitzen, welche einzelne Strafgefangene und Untergebrachte betreffen. Es sind insbesondere die sachliche und politische Autorität der Abgeordneten sowie die Möglichkeit einer Öffentlichmachung von aus der Sicht von Betroffenen bestehenden Missständen, welche diese zu einer solchen Vorgehensweise veranlassen.349

9.5.2 Eingaben bei Bürgerbeauftragten In den Bundesländern Mecklenburg-Vorpommern,350 Rheinland-Pfalz,351 Schleswig-­ 853 Holstein352 und Thüringen353 kann sich ein Gefangener wie jeder Bürger mit Eingaben an die dortigen Bürgerbeauftragten wenden. Diese haben insbesondere die Aufgabe, die Rechte des Einzelnen gegenüber den Behörden des jeweiligen Bundeslandes zu wahren.

9.5.3 Justizvollzugsbeauftragter Als Ansprechpartner in vollzuglichen Angelegenheiten gibt es im Bundesland 854 Nordrhein-Westfalen seit 1.1.2011 den Justizvollzugsbeauftragten,354 der an die Stelle des früheren Ombudsmanns getreten ist.355 An ihn können sich Inhaftierte, deren nahe Angehörige, Vollzugsbedienstete sowie ehrenamtliche Vollzugshelfer wenden, die durch Anregungen, Beobachtungen und Hinweise dazu beitragen möchten, das Klima in den Hafteinrichtungen zu verbessern. Der Beauftragte hat keine Entscheidungsbefugnis. Seine Aufgaben sind Vermittlung, Berichterstattung356 und Empfehlungen.

9.5.4 Gnadenbegehren Gnadenentscheidungen spielen für Strafgefangene nicht nur im Bereich vorzeitiger 855 Entlassungen eine Rolle.357 Auch den Inhaftierten begünstigende Maßnahmen (Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen) können

 Kaiser und Schöch 2002, S. 364.  Petitions- und Bürgerbeauftragtengesetz v. 05.04.1995 (GVOBl. M-V 1995, S. 190). 351  Gesetz über den Bürgerbeauftragten v. 03.05.1974 (GVBl. RLP 1974, S. 469). 352  Bürger- und Polizeibeauftragtengesetz v. 15.01.1992 (GVOBl. M-V 1992, S. 42). 353  Thüringer Gesetz über den Bürgerbeauftragten v. 15.5.2007 (GVBl. 2007, S. 54). 354  JMBl. 2011, S. 3 f. 355  Für eine Einführung der Institution eines Ombudsmanns in den übrigen Bundesländern: Rotthaus 2008, S. 387; siehe auch Carl 2012, S. 106 ff. 356  Siehe Walter 2012, 2013; ferner Kubink 2017. 357  Dazu Abschn. 6.10.1. 349 350

732

9 Vollzugsverfahrensrecht

durch den Gnadenträger genehmigt werden, wenn der Betroffene die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt (z. B. in den Bundesländern mit einer Obergrenze von Hafturlaubs- bzw. Freistellungstagen schon die Höchstzahl der Tage im Jahr erhalten hat). Der Gnadenakt als ein Mittel außerrechtlicher Milde dient bezogen auf das Individuum der Anpassung von Rechtsfolgen an veränderte persönliche Lagen. Der Gnadenträger kann deshalb auch im vollzuglichen Bereich einzelfallbezogene Entscheidungen treffen. Er darf entgegen der ihm zustehenden Individualbegnadigungsbefugnis aber keine allgemeine Praxis herbeiführen, welche im Widerspruch zu gesetzlichen Regelungen steht.

Literatur Althammer, Ch., Schäuble, D.: Effektiver Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer. NJW. 1 ff. (2012) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Bachmann, M.: Bundesverfassungsgericht und Strafvollzug. Duncker & Humblot, Berlin (2015) Baier, H.: Grundzüge des gerichtlichen Verfahrens in Strafvollzugssachen. JA. 582 ff. (2001) Benda, E., Klein, E.: Verfassungsprozessrecht, 3. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2012) Bergmann, M.: Die Verrechtlichung des Strafvollzugs und ihre Auswirkungen auf die Strafvollzugspraxis. Centaurus, Herbolzheim (2003) Blau, G.: Die Strafvollstreckungskammer. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 339 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Böhm, A.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm v. 10.10.1996. JR. 84 ff. (1997) Carl, S.: Ombudsman und Strafvollzug – Eine Übersicht über die weltweit tätigen Justizvollzugsbeauftragten. FS. 106 ff. (2012) Daum, G.: Die Petition im Strafvollzug. Nomos, Baden-Baden (2005) Dinger, A., Koch, U.: Querulanz in Gericht und Verwaltung. Beck, München (1991) Donath, M.: Haft und Strafvollzug. Erläuterungen, Schriftsatzmuster, Rechtsprechungsdatenbank für die anwaltliche Praxis. Carl Heymanns, Köln (1997) Dünkel, F.: Die Rechtsstellung von Strafgefangenen und Möglichkeiten der rechtlichen Kontrolle von Vollzugsentscheidungen in Deutschland. GA. 518 ff. (1996) Dünkel, H.: Die Strafvollstreckungskammer – weiterhin ein unbeliebter Torso? BewHi. 196 ff. (1992) Eichinger, M.: Videokonferenz in der Strafvollstreckung. Duncker & Humblot, Berlin (2015) Eschke, D.: Mängel im Rechtsschutz gegen Strafvollstreckungs- und Strafvollzugsmaßnahmen. v. Decker, Heidelberg (1993) Feest, J.: Totale Institution und Rechtsschutz. KrimJ. 8 ff. (1993) Feest, J., Lesting, W.: Contempt of Court. Zur Wiederkehr des Themas der renitenten Strafvollzugsbehörden. In: Festschrift für Eisenberg, S. 675 ff. Beck, München (2009) Feest, J., Selling, P.: Rechtstatsachen und Rechtsbeschwerden. Eine Untersuchung zur Praxis der Oberlandesgerichte in Strafvollzugssachen. In: Kaiser, G., Kury, H., Albrecht, H.-J. (Hrsg.) Kriminologische Forschung in den 80er-Jahren, S. 247 ff. Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg i. Br. (1988) Feest, J., Lesting, W., Selling, P.: Totale Institution und Rechtsschutz. Eine Untersuchung zum Rechtsschutz im Strafvollzug. Springer, Opladen (1997) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M.: Strafvollzugsgesetze. Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Freudenthal, B.: Die staatsrechtliche Stellung des Gefangenen. Jena 1910. ZfStrVo. 157 ff. (1955) Grabenwarter, C., Pabel, K.: Europäische Menschenrechtskonvention, 6. Aufl. Beck, München (2016)

Literatur

733

Grunau, T., Tiesler, E.: Strafvollzugsgesetz, 2. Aufl. Carl Heymanns, Köln (1982) Grunewald, B., Römermann, V. (Hrsg.): Rechtsdienstleistungsgesetz. Dr. Otto Schmidt, Köln (2008) Heghmanns, M.: Die neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur gerichtlichen Überprüfung der Versagung von Vollzugslockerungen  – eine Trendwende? ZStW. 647  ff. (1999) Heischel, O.: Pressefreiheit gegen Strafgefangene. ZfStrVo. 351 ff. (1995) Heischel, O.: Der Weg wird erkennbar, der noch zurückzulegen ist. FS. 265 ff. (2012) Jung, S.: Richterliche Kontrolle bei Strafvollstreckung und Strafvollzug. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2001) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Kamann, U.: Gerichtlicher Rechtsschutz. Grenzen und Möglichkeiten der Kontrollen vollzuglicher Maßnahmen am Beispiel der Strafvollstreckungskammer beim Landgericht Arnsberg. Centaurus, Pfaffenweiler (1991) Kamann, U.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 30.04.1993. StrVert. 485 f. (1993a) Kamann, U.: Der Richter als Mediator im Gefängnis: Idee, Wirklichkeit und Möglichkeit. KrimJ. 13 ff. (1993b) Kamann, U.: Der Beurteilungsspielraum und sein Einfluss auf die Ver-un-rechtlichung des Strafvollzuges. ZRP. 474 ff. (1994) Kamann, U.: Anmerkung zum Beschluss des LG Gießen v. 07.12.2005. StrVert. 260 ff. (2006) Karpenstein, U., Mayer, F.: EMRK, 2. Aufl. Beck, München (2015) Kassebohm, N.: Das Ende des Papierzeitalters – Gesetz zur Einführung der elektronischen Akte in Strafsachen vom 12.07.2017. StraFo 393 ff. (2017) Kissel, O., Mayer, H.: Gerichtsverfassungsgesetz, 9. Aufl. Beck, München (2018) Koeppel, T.: Kontrolle des Strafvollzuges. Godesberg, Mönchengladbach (1999) Kopp, F., Ramsauer, O.: Verwaltungsverfahrensgesetz, 19. Aufl. Beck, München (2018) Kopp, F., Schenke, W.-R.: Verwaltungsgerichtsordnung, 24. Aufl. Beck, München (2018) Kösling, K.-G.: Die Bedeutung verwaltungsprozessualer Normen und Grundsätze für das gerichtliche Verfahren nach dem Strafvollzugsgesetz. Centaurus, Mainz (1991) Kretschmer, J.: Ergänzungen und Alternativen zum strafvollzugsrechtlichen Rechtsschutzsystem. ZfStrVo. 217 ff. (2005) Kröpil, K.: Zum Meinungsstreit über das Bestehen eines allgemeinen strafprozessualen Missbrauchsverbots. JuS. 354 ff. (1997) Kubink, M.: Tätigkeitsberichte des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen 2016. Köln (2017) Laubenstein, K.: Verteidigung im Strafvollzug. Zugleich ein Beitrag zu den Rechtsschutzverfahren nach den §§ 109 ff. StVollzG. Frankfurt a. M. (1984) Laubenthal, K.: Lebenslange Freiheitsstrafe. Vollzug und Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung. Schmidt-Römhild, Lübeck (1987) Laubenthal, K.: Ansätze zur Differenzierung zwischen politischer und allgemeiner Kriminalität. MschrKrim. 326 ff. (1989) Laubenthal, K.: Rechtsschutz im Strafvollzug. Reform aus Sicht der Wissenschaft und Praxis. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Sicherheit und Behandlung – Strafvollzug im Wandel, S. 43 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2002a) Laubenthal, K.: Gewährung verwaltungsrechtlichen Rechtsschutzes durch den Strafrichter im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG. In: Gedächtnisschrift für Meurer, S. 483 ff. de Gruyter, Berlin (2002b) Laubenthal, K.: Schutz der Gefangenenrechte auf europäischer Ebene. In: Festschrift 600 Jahre Würzburger Juristenfakultät, S. 169 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2002c) Laubenthal, K.: 30 Jahre Vollzugszuständigkeit der Strafvollstreckungskammern. In: Festschrift für Böttcher, S. 325 ff. de Gruyter, Berlin (2007) Laubenthal, K.: Entsprechende Anwendbarkeit der Vorschriften der Strafprozessordnung im gesetzlichen Verfahren nach dem Strafvollzugsgesetz. In: Festschrift für Kühne, S. 723 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2013)

734

9 Vollzugsverfahrensrecht

Laubenthal, K.: Vorgehen gegen behördliche und gerichtliche Untätigkeit in Strafvollzugssachen. In: Gedächtnisschrift für Walter, S. 579 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2014) Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin (2018) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. München, Beck (2015) (zit.: Bearb., in: Laubenthal et al.) Lechner, H., Zuck, R.: Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 7. Aufl. Beck, München (2015) Lesting, W.: Vorschläge zur Verbesserung des Rechtsschutzes von Strafgefangenen. KrimJ. 48 ff. (1993) Lesting, W.: Vollzug und Gerichte – Szenen einer manchmal schwierigen Beziehung. FS. 273 ff. (2012) Lesting, W., Feest, J.: Renitente Strafvollzugsbehörden. Eine rechtstatsächliche Untersuchung in rechtspolitischer Absicht. ZRP. 390 ff. (1987) Link, P., van Dorp, T.: Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren. Beck, München (2012) Litwinski, H., Bublies, W.: Strafverteidigung im Strafvollzug. Beck, München (1989) Lu, Y.: Rechtsstellung und Rechtsschutz der Strafgefangenen. Universität Tübingen, Tübingen (1998) Lübbe-Wolff, G.: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Strafvollzug und ­Untersuchungshaftvollzug. Nomos, Baden-Baden (2016) Marx, M., Roderfeld, W.: Rechtsschutz bei überlangen Gerichts- und Ermittlungsverfahren. ­Nomos, Baden-Baden (2013) Meyer-Goßner, L., Schmitt, B.: Strafprozessordnung, 61. Aufl. Beck, München (2018) Meyer-Ladewig, J., Nettesheim, M., von Raumer, S. (Hrsg.): EMRK, 4. Aufl. Nomos, Baden-­ Baden (2017) Meyer-Mews, H.: Der Weg eines Strafverfahrens zum EGMR. NJW. 213 ff. (2018) Müller, H.: Begründung als Zulässigkeitsvoraussetzung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung gem. § 109 StVollzG. ZfStrVo. 211 ff. (1993) Müller-Dietz, H.: Strafvollzugsrecht. de Gruyter, Berlin (1978) Müller-Dietz, H.: Die Strafvollstreckungskammer. Jura. 57 ff., 113 ff. (1981) Müller-Dietz, H.: Die Strafvollstreckungskammer als besonderes Verwaltungsgericht. In: 150 Jahre Landgericht Saarbrücken, S. 335 ff. Carl Heymanns, Köln (1985) Müller-Dietz, H.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Hamm v. 22.12.1992. JR. 476 ff. (1993) Müller-Dietz, H.: Möglichkeiten und Grenzen der körperlichen Durchsuchung von Besuchern. ZfStrVo. 214 ff. (1995) Müller-Dietz, H.: Zusammenarbeit zwischen Justizvollzug und freien Trägern der Straffälligenhilfe. Rechtliche Grundlagen und praktische Konsequenzen. ZfStrVo. 35 ff. (1997) Northoff, R.: Strafvollstreckungskammer – Anspruch und Wirklichkeit. Schriftenreihe der Deutschen Bewährungshilfe e. V., Bonn (1985) Peglau, J.: Rechtsschutz in Strafvollzugssachen  – Grundlagen und Fehlervermeidung. NJW 2012 ff. (2014) Peters, K.: Reaktion und Wechselspiel. Zur Problematik des Begriffs „Querulant“ aus strafprozessualer Sicht. In: Gedächtnisschrift für Küchenhoff, S. 457 ff. Duncker & Humblot, Berlin (1987) Peters, A., Altwickler, T.: Europäische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl. Beck, München (2012) Pollähne, H., Woynar, E.: Verteidigung in Vollstreckung und Vollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2014) Rotthaus, K.: Die Zusammenarbeit zwischen Justizvollzugsanstalt und Strafvollstreckungskammer. In: Festschrift für Blau, S. 327 ff. de Gruyter, Berlin (1985) Rotthaus, K.: Totale Institution und Rechtsschutz. ZfStrVo. 362 (1992) Rotthaus, K.: Rechtsschutz und Mediation im Strafvollzug. KrimJ. 56 ff. (1993) Rotthaus, K.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 28.09.1995 und zum Beschluss des OLG Hamm v. 24.03.1995. NStZ. 254 f. (1996a) Rotthaus, K.: Der Schutz der Grundrechte im Gefängnis. ZfStrVo. 3 ff. (1996b) Rotthaus, K.: Ein Ombudsmann für das deutsche Gefängniswesen. BewHi. 373 ff. (2008)

Literatur

735

Schenke, R.: Rechtsschutz bei überlanger Dauer verwaltungsgerichtlicher Verfahren. NVwZ. 257 ff. (2012) Schilken, E.: Gerichtsverfassungsrecht, 4. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2007) Schneider, H.: Tempus fugit. Trendwende in der Rechtsprechung zu den unbestimmten Rechtsbegriffen? ZfStrVo. 140 ff. (1999) Schuler, M.: Rechte (Rechtsbehelfe) und Pflichten. In: Schwind, H.-D., Blau, G. (Hrsg.) Strafvollzug in der Praxis, 2. Aufl., S. 255 ff. de Gruyter, Berlin (1988) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K.: Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) (zit.: Bearb., in: Schwind et al.) Spaniol, M.: Die Arbeit der Strafvollstreckungskammer – Licht und Schatten. FS. 253 ff. (2012) Stahnecker, T.: Entschädigung bei überlangen Gerichtsverfahren. Beck, München (2013) Steinbeiß-Winkelmann, C., Ott, G. (Hrsg.): Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren. Kommentar zu dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren. Luchterhand, Köln (2013) Stomps, H.: Über die Bedeutung des Strafvollzugsgesetzes für die richterliche Arbeit. psychosozial. 65, 71 ff. (1996) Theißen, R.: Ehrenamtliche Mitarbeit im Strafvollzug der Bundesrepublik Deutschland. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Thomas, H., Putzo, H.: Zivilprozessordnung, 38. Aufl. Beck, München (2017) Treptow, W.: Gerichtliche Kontrolle von Ermessensentscheidungen und unbestimmten Rechtsbegriffen im Strafvollzugsrecht. NJW. 2227 ff. (1978) Ullenbruch, Th.: Vollzugsbehörde contra Strafvollstreckungskammer  – Zur Problematik justizinterner Rechtsbeschwerden. NStZ. 517 ff. (1993) Vogt, M., Schammler, A.: Gerichtliche Mediation in Strafvollzugssachen. FS. 330 ff. (2009) Vogt, M., Vogt, V.: Gerichtliche Mediation in Strafvollzugssachen (GMS). NK. 81 ff. (2015) Voigtel, S.: Zum Freibeweis bei Entscheidungen der Strafvollstreckungskammer. Eine Untersuchung zu ausgewählten Fragen des Beweisrechts im gerichtlichen Verfahren in Strafvollstreckungs- und Strafvollzugssachen. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1998) Volckart, B.: Praxis der Kriminalprognose. Methodologie und Rechtsanwendung. Beck, München (1997) Walter, M.: Strafvollzug, 2. Aufl. Boorberg, Stuttgart (1999) Walter, M.: Tätigkeitsbericht des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen 2011. Köln (2012) Walter, M.: Tätigkeitsbericht des Justizvollzugsbeauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen 2012. Köln (2013) Walter, M., Dörlemann, M.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Frankfurt v. 03.11.1994. NStZ. 358 f. (1996) Wegner-Brandt, E.: Totale Institution und Rechtsschutz. ZfStrVo. 153 ff. (1993) Weigend, Th.: Die Europäische Menschenrechtskonvention als deutsches Recht – Kollisionen und ihre Lösung. StrVert. 384 ff. (2000) Weißbrodt, W.: Dreieck Vollzug, Anwaltschaft, Gerichte. FS. 260 ff. (2012) Wingenfeld, A.: Die Verrechtlichung des Strafvollzugs in ihren Auswirkungen auf die judikative Entscheidungspraxis. Shaker Verlag, Aachen (1999) Wohlers, W.: Zur gerichtlichen Beiordnung eines Rechtsbeistandes in Strafvollstreckungs- und Strafvollzugssachen. In: Festschrift für Seebode, S. 573 ff. de Gruyter, Berlin (2008) Zwiehoff, G.: Die Rechtsbehelfe des Strafgefangenen nach §§ 109 ff. StVollzG. Hagen (1986)

Besondere Vollzugsformen

10

10.1 Jugendstrafvollzug Zum Bereich des Strafvollzugs zählt neben der gegen Erwachsene verhängten 856 Freiheitsstrafe unter anderem auch der Jugendstrafvollzug. Bei Nichtaussetzung der Jugendstrafe zur Bewährung (§§ 21 ff. JGG) bzw. bei Widerruf der Strafaussetzung (§ 26 JGG) oder einer Strafrestaussetzung (§ 88 Abs. 6 S. 1 i. V. m. § 26 JGG) und dem Fehlen von Strafaufschubgründen (§§ 61, 61a JGG, §§ 455, 456 StPO) lädt der Jugendrichter als Vollstreckungsleiter (§ 82 Abs. 1 S. 1 JGG) den auf freiem Fuß befindlichen Verurteilten zum Strafantritt, sobald ein geeigneter Haftplatz zur Verfügung steht. Stellt der Betroffene sich nicht, ist der Richter nach § 457 Abs. 2 S. 1 StPO befugt, einen Vorführungs- oder Haftbefehl zu erlassen. Befindet sich der Verurteilte bereits in behördlicher Verwahrung (z. B. in Untersuchungshaft), veranlasst der Richter dessen Überführung in die zuständige Vollzugseinrichtung.

10.1.1 Inhaftierte in Jugendstrafanstalten In den deutschen Jugendstrafanstalten1 befanden sich am 31.03.2018 insgesamt 857 3490 Inhaftierte. Hiervon waren 3342 männlich (= 95,8 %) und nur 148 weiblich. Im Jahr 1992 betrug am gleichen Stichtag die Zahl der Gefangenen des Jugendstrafvollzugs 3898 Verurteilte. Damit ist die Menge der Insassen seitdem zunächst stark angestiegen, um dann wieder auf das Niveau von vor 25 Jahren und noch darunter abzusinken. (Tab. 10.1). Es bleibt ein stetiger Rückgang der Anzahl im Jugendstrafvollzug Inhaftierter in den vergangenen 15 Jahren zu verzeichnen. Der Höchststand des Jahres 2001 mit 7482 Jugendstrafgefangenen wurde seither nicht mehr erreicht. Die Zahl der jungen  Dazu eingehend Dünkel 2002, S. 67 ff., 2007, S. 65 ff.; Ostendorf 2016b, S. 79 ff.; Streng 2016, S. 255 ff.; Werner 2012, S. 55 ff.; für Bayern Markert 2012, S. 323 ff.; für Berlin Stoll und Bieneck 2014, S. 130 ff. 1

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_10

737

10  Besondere Vollzugsformen

738

Tab. 10.1  Inhaftierte im Vollzug der Jugendstrafe 1992–2018, jeweils am 31.03. (Quellen: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1992–2017; Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 16) Jahr 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Inhaftierte 3898 4284 4757 4980 5253 5742 6438 7150 7396 7482 7455 7276 7304 7061 6995 6989 6326 6344 6184 6099 5796 5518 4910 4397 4010 3889 3490

Männlich 3789 4165 4622 4851 5142 5592 6247 6953 7192 7250 7178 7010 7000 6797 6705 6685 6075 6107 5979 5857 5584 5334 4729 4258 3866 3746 3342

Weiblich 109 119 135 129 111 132 191 197 204 232 277 266 304 264 290 304 251 237 205 242 212 184 181 139 144 143 148

weiblichen Inhaftierten nahm seit dem Jahr 1992 bis 2007 beinahe um das ­Dreifache zu, um danach ebenfalls abzusinken; im Jahr 2018 findet sich verglichen mit 1992 nicht einmal mehr die anderthalbfache Anzahl.2 Dabei gilt es aber nicht nur die nicht seltene Überweisung aus dem Jugend- in den Erwachsenenstrafvollzug zu berücksichtigen (§ 89b JGG),3 sondern auch die Möglichkeit, Jugendstrafe in einer eigens hierfür geschaffenen Institution freier Träger4 zu verbüßen. Spricht §  17 Abs.  1 JGG von „einer für ihren Vollzug vorgesehenen Einrichtung“, meint dies nicht ausschließlich Jugendstrafanstalten.  Zu jungen Frauen im Jugendstrafvollzug etwa Haverkamp 2015a, S. 392 ff., b, S. 306 ff.; Hinz et al. 2016, S. 376 ff.; Kraft 2011, S. 378 ff.; Neuber et al. 2011, S. 371 ff.; Werner 2012, S. 183 ff., 254 ff.; speziell zu Schwangeren Linnartz und Sütterlin-Müsse 2013, S. 407 ff. 3  Dazu Abschn. 10.1.3.4. 4  Siehe BT-Drs. 16/6293, S. 10; Lindrath 2010, S. 68 ff.; Merckle 2013, S. 358 ff. 2

10.1 Jugendstrafvollzug

739

Tab. 10.2   Zu Jugendstrafe verurteilte Inhaftierte am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug  – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 21 ff.) Straftatengruppe Straftaten gegen den Staat, die öffentliche Ordnung und im Amt (§§ 80–168, 331–357 StGB) Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung (§§ 174–184j StGB) Beleidigung (§§ 185–189 StGB) Straftaten gegen das Leben (§§ 211–222 StGB) Körperverletzungen (§§ 223–231 StGB) Straftaten gegen die persönliche Freiheit (§§ 232–241a StGB) Sonstige Straftaten gegen die Person (§§ 169–173, 201–206 StGB) Diebstahl und Unterschlagung (§§ 242–248c StGB) Raub, Erpressung, räuberischer Angriff auf Kraftfahrer (§§ 249–255, 316a StGB) Begünstigung, Hehlerei (§§ 257–262 StGB) Betrug, Untreue (§§ 263–266b StGB) Urkundenfälschung (§§ 267–281 StGB) Sonstige Straftaten gegen das Vermögen (§§ 283–305a StGB) Gemeingefährliche Straftaten (§§ 306–323c, ohne 316a StGB) Straftaten gegen die Umwelt (§§ 324–330d StGB) Straftaten im Straßenverkehr Straftaten nach anderen Gesetzen (ohne StGB, StVG)

Jugendstrafe verbüßende Gefangene 43

Prozent 1,11

170

4,37

19 119 824 26

0,49 3,06 21,19 0,67

–

–

837 1294

21,52 33,27

14 197 49 15

0,36 5,07 1,26 0,39

75

1,93

– 19 188

– 0,49 4,83

Eine Aufteilung der Gefangenen des Jugendstrafvollzugs nach dem Gesichts- 858 punkt der Deliktsstruktur (Tab.  10.2) macht deutlich, dass  – ähnlich wie bei den Verurteilten im Erwachsenenstrafvollzug5 – Vermögensdelikte an erster Stelle stehen. Allerdings dominieren bei den jungen Gefangenen im Unterschied zu den Erwachsenen nicht Diebstahl und Unterschlagung, sondern Raub und Erpressung; jeder dritte Inhaftierte ist deshalb inhaftiert. Körperverletzungsdelikte bildeten im Jahr 2017 zudem in etwas geringerem Ausmaß die Grundlage der Inhaftierung als Diebstahl und Unterschlagung.

10.1.2 Gesetzliche Regelung des Jugendstrafvollzugs Über Jahrzehnte hinweg war das Erfordernis einer gesetzlichen Regelung des Ju- 859 gendstrafvollzugs Dauerthema des fachlichen Diskurses. Ohne ausdrückliche gesetzliche Rechtsgrundlage gestaltete sich die Situation für die im J­ ugendstrafvollzug  Dazu oben Abschn. 2.7.

5

740

10  Besondere Vollzugsformen

Inhaftierten als höchst unbefriedigend und blieb darüber hinaus aus verfassungsrechtlicher Sicht äußerst bedenklich.

10.1.2.1 Reformversuche 860

Vorarbeiten für ein Jugendstrafvollzugsgesetz fanden schon seit den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts statt und haben in Kommissionsberichten und Arbeitsentwürfen ihren Niederschlag gefunden. So erarbeitete ab dem Jahr 1976 eine Jugendstrafvollzugskommission aufgrund einer Entschließung des Bundestags von 1975 Vorschläge für eine gesetzliche Regelung des Jugendstrafvollzugs.6 Diese sahen insbesondere vor: eine Verzahnung der Jugend- und Sozialhilfe mit der Jugendkriminalrechtspflege. Zu diesem Zweck sollte der Jugendstrafvollzug an Jugendlichen und Heranwachsenden durch ambulante und stationäre Einrichtungen der Jugendhilfe und durch ambulante Maßnahmen der Jugendkriminalrechtspflege eingeschränkt werden. Es wurde eine stärkere Einbeziehung der Durchführung des Vollzugs von Jugendstrafe in die Kette anderer Sozialisationshilfen und Erziehungshilfen angestrebt. Der Jugendstrafvollzug sollte so weiterentwickelt werden, dass er eindeutig der Erziehung, der Behandlung und dem sozialen Training diente. Ein Arbeitsentwurf des Bundesjustizministeriums 19807 entwickelte eine Art Stufenplan, um diese Kommissionsvorschläge mittel- und langfristig umzusetzen. Der Entwurf wollte den Erziehungsgedanken des JGG verstärken. Darüber hinaus lagen ihm aber – gemessen an personellen und finanziellen Kapazitäten – eher realitätsferne Standards zugrunde. Die Konzeptionen der Jugendstrafvollzugskommission und des Arbeitsentwurfs 1980 wurden dann mit dem Arbeitsentwurf eines Jugendstrafvollzugsgesetzes des Bundesministeriums der Justiz 1984 aufgegeben.8 Dieser Entwurf lehnte sich stark an das StVollzG an. Es fehlte ihm insoweit an einer eigenständigen jugendrechtlichen Profilierung, als er der Autonomie des Jugendstrafvollzugs gegenüber dem Erwachsenenstrafvollzug nicht genügend Rechnung trug. Mit der Vorlage eines weiteren Entwurfs reagierte die Bundesregierung dann 19919 auf verfassungsrechtliche Bedenken. Dieser griff das schon in den vorherigen Entwürfen angedachte Modell eines eigenständigen Jugendstrafvollzugsgesetzes auf. Während dieser Ansatz zwar die Gefahr einer zu großen Verselbstständigung des Jugendstrafvollzugs in sich birgt, betont er andererseits die Eigenständigkeit10 des Jugendstrafvollzugs und die besondere Verantwortung des Jugendstrafrechts als Täterstrafrecht.11 Im Ergebnis wurde aber auch dieser Entwurf der Realität und den besonderen Aufgaben des Jugendstrafvollzugs nur partiell gerecht.12 Obwohl sich der Erziehungsgedanke in der Vollzugspraxis nicht überzeugend durchsetzte, hielt der Entwurf an diesem Leitprinzip fest. Als Vollzugsziel war vorgesehen: „Im Vollzug der Jugendstrafe sollen die jungen Gefangenen zu einem eigenverantwortlichen Leben in der Gemeinschaft unter Achtung der Rechte anderer erzogen werden.“ Zwar wurde aus verfassungsrechtlichen Gründen die Schaffung einer gesetzlichen Grundlage für den Jugendstrafvollzug als immer dringlicher erachtet. Dennoch setzte die Legislative auch den Entwurf von 1991 nicht um.

 Zum Schlussbericht der Kommission siehe Ayass 1980a, S. 167 ff.  Dazu Ayass 1980b, S. 359 ff. 8  Dazu Ayass 1984, S. 350 f., 1985, S. 178 f.; Busch 1985, S. 126 ff.; Eisenberg 1985, S. 41 ff. 9  Siehe hierzu Dünkel 1992, S. 176, 180 f.; Sonnen 1992, S. 307 ff. 10  Ayass 1980a, S. 359 f. 11  Siehe Ayass 1980a, S. 359 f.; Claßen 1984, S. 85 ff.; Eisenberg 1985, S. 41, 44 f.; vgl. ferner Bereswill und Höynck 2002. 12  Ayass 1992, S. 212. 6 7

10.1 Jugendstrafvollzug

741

Im Jahr 2004 leitete das Bundesministerium der Justiz den Bundesländern sowie einschlägigen Fachverbänden den Referentenentwurf eines Gesetzes zur Regelung des Jugendstrafvollzugsgesetzes zur Stellungnahme zu.13 Dieser hielt daran fest, die Regelung der Ausgestaltung des Jugendstrafvollzugs in einem eigenständigen Gesetz vorzusehen. In der Entwurfsbegründung14 wurde die Notwendigkeit einer präzisen gesetzlichen Regelung von Eingriffen in die Grundrechte junger Strafgefangener anerkannt. Es erfolgte weiter eine ausdrückliche Bezugnahme auf die Grundsatzentscheidung des BVerfG von 1972.15 Zudem sollte mit der Neuregelung des Jugendstrafvollzugs den Vorgaben auf europäischer und internationaler Ebene16 Rechnung getragen werden. Es wurde angestrebt, ein neues Jugendstrafvollzugsgesetz in den Gesamtkontext der für junge Menschen bedeutsamen nationalen Regelungen wie das Kinder- und Jugendhilferecht einzufügen.

861

10.1.2.2 Die Verfassungsgerichtsentscheidung 2006 In seinem Urteil vom 31.05.2006 stellte das Bundesverfassungsgericht17 fest, dass für 862 den Jugendstrafvollzug die verfassungsrechtlich notwendigen, auf die spezifischen Anforderungen des Strafvollzugs an Jugendlichen zugeschnittenen gesetzlichen Grundlagen fehlten. Zugleich setzte das Gericht dem Gesetzgeber eine Frist bis zum Ablauf des Jahres 2007, eine verfassungsrechtlich konforme gesetzliche Regelung zur Durchführung des Jugendstrafvollzugs zu schaffen.18 In seinen Entscheidungsgründen wies das Bundesverfassungsgericht darauf hin, dass Eingriffe in die Grundrechte von Strafgefangenen einer gesetzlichen Grundlage bedürfen, welche die Eingriffsvoraussetzungen in hinreichend bestimmter Weise normiert, und dass es keinerlei Grund gibt, weshalb für den Jugendstrafvollzug insoweit etwas anderes gelten sollte als im Vollzug der Freiheitsstrafe an Erwachsenen. Das Gericht zeigte auf, dass bislang für beinahe den gesamten Bereich des Jugendstrafvollzugs zureichende gesetzliche Eingriffsgrundlagen fehlten und dieser Mangel sich nicht durch Rückgriff auf Rechtsgedanken des den Erwachsenenstrafvollzug betreffenden Strafvollzugsgesetzes beheben ließ. Denn Ausgangsbedingungen und Folgen strafrechtlicher Zurechnung sind bei Jugendlichen in wesentlichen Aspekten anders als bei Erwachsenen. Freiheitsentzug wirkt sich zudem in verschiedener Hinsicht für Jugendliche besonders einschneidend aus. Ihr Vollzug berührt gerade auch Grundrechte der Erziehungsberechtigten. Ein der Achtung der Menschenwürde und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit staatlichen Strafens verpflichteter Strafvollzug muss diesen Besonderheiten Rechnung tragen. Das Erfordernis gesetzlicher Grundlagen, welche den Besonderheiten des Jugendstrafvollzugs angepasst sind, bezieht sich – so das Bundesverfassungsgericht – auf den Bereich  Dazu Dünkel 2006, S. 565 ff.; Eisenberg 2004, S. 353 ff.; Laubenthal 2018, S. 227 ff.; Schwirzer 2008, S. 25 ff.; Tierel 2008, S. 97 ff.; Walter 2004, S. 397 ff., 2005, S. 17 f. 14  EGJVollz 2004, Begründung S. 3. 15  BVerfGE 33, S. 1 ff.; dazu Ostendorf 2006, S. 2073; ferner Streng 2016, S. 247 ff. 16  Hierzu Dünkel 2011, S. 147 ff.; Faber 2014, S. 37 ff.; Feest 2004, S. 69 ff.; Kühl 2012, S. 26 ff.; Laubenthal 2002, S. 169 ff.; Ostendorf 2016b, S. 73 ff.; Tierel 2008, S. 34 ff. 17  BVerfG, Urteil v. 31.05.2006 – 2 BvR 1673/04, BVerfGE 116, S. 69 ff. 18  Dazu Goerdeler und Pollähne 2007, S. 55 ff.; Markert 2012, S. 86 ff.; Schneider 2010, S. 37 ff.; Schwirzer 2008, S. 12 ff.; Sußner 2009, S. 47 ff.; Walter 2007, S. 186 f. 13

742

863

864

10  Besondere Vollzugsformen

unmittelbar eingreifender Maßnahmen ebenso wie auf die Ausgestaltung des gerichtlichen Rechtsschutzes. Das Bundesverfassungsgericht konstatierte, dass dessen Ausgestaltung als Rechtsweg zu den Oberlandesgerichten gem. §§ 23 ff. EGGVG den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht gerecht wird. Das Erfordernis gesetzlicher Regelung betraf auch die Ausrichtung des Vollzugs auf das Ziel der sozialen Reintegration. Das Bundesverfassungsgericht wies darauf hin, für den Jugendstrafvollzug besitze das Ziel der Befähigung zu einem straffreien Leben in Freiheit besonders hohes Gewicht. Die Legislative war deshalb verpflichtet, ein wirksames Resozialisierungskonzept zu entwickeln und den Vollzug der Jugendstrafe darauf aufzubauen. Zwar hatte der Gesetzgeber für die Ausgestaltung dieses Konzepts einen weiten Spielraum. Er musste jedoch durch gesetzliche Festlegung hinreichend konkretisierter Vorgaben dafür Sorge tragen, dass für allgemein als erfolgsnotwendig anerkannte Vollzugsbedingungen und -maßnahmen die erforderliche Ausstattung mit personellen und finanziellen Mitteln kontinuierlich gesichert blieb. Das betraf vor allem die Bereitstellung zureichender Bildungs- und Ausbildungsmöglichkeiten, geeignete Formen der Unterbringung und Betreuung sowie eine mit angemessenen Hilfen für die Phase nach der Entlassung verzahnte Entlassungsvorbereitung. Mit Rücksicht auf das besonders hohe Gewicht der grundrechtlichen Belange, welche durch den Jugendstrafvollzug berührt werden, wurde der Gesetzgeber schließlich zur Beobachtung sowie nach Maßgabe der Beobachtungsergebnisse zur Nachbesserung verpflichtet. Der Gesetzgeber musste deshalb sich selbst und den mit der Anwendung eines Jugendstrafvollzugsgesetzes befassten Behörden die Möglichkeit sichern, aus Erfahrungen mit der jeweiligen gesetzlichen Ausgestaltung des Vollzugs und der Art und Weise, wie die gesetzlichen Vorgaben angewendet werden, zu lernen.

10.1.2.3 Bundesrechtliche Regelungen Bundesrechtliche Regelungen zu „Vollstreckung und Vollzug jugendstrafrechtlicher Sanktionen“ finden sich in §§ 82 ff. JGG. Diese Vorschriften enthalten allerdings keine konkreten Bestimmungen zur Durchführung des Jugendstrafvollzugs; deren Normierung blieb nach verwirklichter Föderalismusreform19 vielmehr den jeweiligen Landesgesetzgebern überlassen. Einzig die vollstreckungsrechtliche Regelung der Herausnahme aus dem Jugendstrafvollzug (§ 89b JGG) sowie die hinsichtlich vollzuglicher Maßnahmen zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe waren in § 92 JGG zu verorten.20 Darüber hinaus schreibt § 2 Abs. 1 S. 2 JGG den Erziehungsgedanken als Leitlinie des Jugendstrafrechts fest. Die Erziehung des Jugendlichen dient als primäres Mittel der Erreichung des Vollzugsziels, den Jugendlichen zu einem künftigen Leben ohne weitere Straftaten zu befähigen.21  Dazu Abschn. 2.2.  Siehe Abschn. 10.1.6. 21  Vgl. Brunner und Dölling 2018, § 2 Rdn. 1 f.; Diemer et al. 2015 § 2 JGG Rdn. 1. 19 20

10.1 Jugendstrafvollzug

743

10.1.2.4 Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze Überwiegend seit dem 01.01.2008 sind in den meisten Bundesländern jeweils deren 865 separate Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze in Kraft.22 In Bayern und Niedersachsen wurden Gesetze verabschiedet, die als Landes-Strafvollzugsgesetz bzw. Landes-Justizvollzugsgesetz die Bestimmungen zum Jugendstrafvollzug integrieren.23 Diese Regelungstechnik haben (unter Aufhebung der zuvor erlassenen eigenständigen Jugendstrafvollzugsgesetze) seitdem Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen aufgegriffen; auch in Baden-Württemberg bildet die Materie mittlerweile einen Teil des übergreifenden Justizvollzugsgesetzbuchs. Um einer Rechtszersplitterung entgegenzuwirken, entschieden sich die Gesetzgeber der Länder Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-­ Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen zunächst dafür, eine möglichst einheitliche Fassung der Jugendstrafvollzugsgesetze zu verabschieden. Gleichwohl weisen auch die Jugendstrafvollzugsgesetze dieser Länder – ebenso wie die in Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen an ihre Stelle getretenen Vorschriften in den Straf- bzw. Justizvollzugsgesetzen – Einzelfragen betreffend zum Teil gravierende Abweichungen voneinander auf. Im Übrigen präsentieren sich die Jugendstrafvollzugsgesetze durchaus als Realisierung landespolitischer Autonomie.24

10.1.3 Vollzugsgrundsätze und Vollzugsorganisation Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze regeln zunächst Ziel und Aufgabe des Jugendstrafvollzugs. Ferner werden vorab Gestaltungsgrundsätze und Stellung der Gefangenen normiert, ebenso das Trennungsprinzip.

866

10.1.3.1 Vollzugszielvorgabe Nach den meisten Landes-Jugendstrafvollzugsgesetzen dient der Vollzug der Ju- 867 gendstrafe dem Ziel, die Gefangenen zu befähigen, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen.25 Damit zusammen hängt das in §  2 Abs. 1 S. 2 JGG verankerte Prinzip, das Jugendstrafrecht insgesamt einschließlich des Jugendstrafvollzugs am Erziehungsgedanken zu orientieren.26 Der Grundsatz  Zum Folgenden ausführlich oben Abschn. 3.5.3; zu den Wirkungen der Gesetze Haderlein 2013, S. 367 f.; Vogel 2013, S. 365 f. 23  Dazu Dünkel und Pörksen 2007, S. 55; für Bayern ferner Markert 2012, S. 126 ff.; Schwirzer 2008, S. 309 ff. 24  Eisenberg 2008, S. 251; siehe auch Höynck et al. 2008, S. 159 ff.; zur Gefahr eines „Gefangenentourismus“ Ostendorf 2008a, S. 14. 25  § 1 JVollzGB IV BW, § 2 S. 1 JStVollzG Bln, § 2 S. 1 BbgJVollzG, § 2 S. 1 BremJStVollzG, § 2 Abs. 1 HessJStVollzG, § 2 S. 1 JStVollzG M-V, § 113 S. 1 NJVollzG, § 2 S. 1 JStVollzG NRW, § 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 2 Abs. 1 SJStVollzG, § 2 S. 1 SächsJStVollzG, § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 2 S. 1 JStVollzG S-H, § 2 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. 26  Walter 2006, S.  95; zum Erziehungsgedanken im Jugendstrafrecht siehe Dünkel 2008, S.  2; Schlüchter 1994, S. 31 ff.; Sonnen 2007, S. 51; Streng 1994, S. 60 ff. 22

744

10  Besondere Vollzugsformen

betrifft alle Mitarbeiter des Vollzugs und dient ihnen als Leitlinie bei der Erfüllung ihrer Aufgaben. Der Ausrichtung auf künftiges Legalverhalten kommt im Rahmen des Jugendstrafvollzugs eine noch größere Bedeutung zu als im Erwachsenenvollzug. Jedoch gilt es auch im Vollzug der Jugendstrafe, die Einwirkung dem Subsidiaritätsprinzip sowie dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechend insoweit zu beschränken, als dies ein Leben ohne künftige deliktische Handlungen erfordert.27 Anzutreffen sind im Jugendstrafvollzug allerdings überwiegend Jugendliche, die bereits mehrfach in strafrechtlicher Hinsicht in Erscheinung getreten sind. Deren abweichendes Verhalten lässt sich nicht bloß auf Erziehungsmängel zurückführen. Die Gründe sind stattdessen vielschichtig, so dass ein schwerpunktmäßiges Ansetzen an jenen Defiziten zwar hilfreich, jedoch keineswegs ausreichend ist.28 Abweichend von den übrigen Landesgesetzen normiert Bayern in Art. 121 S. 2 BayStVollzG einen Erziehungsauftrag mit derselben Zweckrichtung, ohne diesen als „Vollzugsziel“ zu bezeichnen. § 2 S. 1 HmbJStVollzG spricht zwar vom Vollzugsziel, stellt dieses jedoch unter die – auch in Bayern gewählte – Überschrift „Aufgaben des Vollzuges“. § 1 JVollzGB IV BW, § 2 Abs. 1 HessJStVollzG und § 2 Abs. 1 SJStVollzG bezeichnen den Vollzugszweck als „Erziehungsziel“.29 In § 2 S. 2 StVollzG NRW wird das Vollzugsziel im Sinne einer prononciert sozialpädagogischen Orientierung dahin konkretisiert, dass Benachteiligungen des einzelnen Gefangenen durch eine an seinem individuellen Potenzial orientierte Förderung vermieden oder abgebaut werden sollen. Bedenklich im Hinblick auf die Vollzugspopulation wie das Gebot staatlicher Zurückhaltung in Glaubensfragen wirkt § 2 Abs. 2 JVollzGB IV BW, wenn dort die Erziehung u. a. in Ehrfurcht vor Gott, im Geist der christlichen Nächstenliebe und in der Liebe zu Volk und Heimat propagiert wird.30 In Sachsen soll zu Nächsten- und Heimatliebe erzogen werden, ferner u. a. zum Frieden, zur Erhaltung der Umwelt, zu sittlichem und politischem Verantwortungsbewusstsein sowie zu freiheitlicher demokratischer Haltung (§ 3 Abs. 1 S. 3 SächsJStVollzG).

868

Daneben benennen die meisten Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze als Aufgabe des Jugendstrafvollzugs den Schutz der Allgemeinheit vor weiteren Straftaten (bspw. § 2 S. 2 JStVollzG Bln, § 7 Abs. 1 JStVollzG NRW). Dieses Postulat wird dabei der Zielvorgabe des Jugendstrafvollzugs bzw. dem Erziehungsauftrag von einigen Ländern ausdrücklich gleichgestellt,31 in Baden-Württemberg und Bayern sogar vorangestellt32 und in Baden-Württemberg sowie in Niedersachsen zudem nicht nur als Aufgabe, sondern als Ziel des Vollzuges bezeichnet.33 Mit dem Erziehungsgedanken  Dünkel 1990, S. 131 f.; Dünkel und Pörksen 2007, S. 57; Eisenberg 2008, S. 251, 2018, § 5 Rdn. 5.  Walter 2006, S. 95. 29  Zur Terminologie Ostendorf 2007, S. 106 f.; 2008b, S. 15, 2016b, S. 127 ff. 30  Krit. etwa Diemer et al. 2015, § 3 JStVollzG Rdn. 5; Streng 2016, S. 250. 31  So z.  B. vom BbgJVollzG, BremJStVollzG, HmbJStVollzG, HessJStVollzG, JStVollzG M-V, NJVollzG, JStVollzG NRW, LJVollzG RLP, SJStVollzG, SächsJStVollzG, JVollzGB LSA, JStVollzG S-H, ThürJVollzGB. 32  § 2 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 121 S. 1 BayStVollzG. 33  Siehe die amtlichen Überschriften von § 2 JVollzGB I BW und § 113 NJVollzG. 27

28

10.1 Jugendstrafvollzug

745

des Jugendstrafrechts sowie mit dem verfassungsgerichtlichen Leitmotiv, den Jugendstrafvollzug auf das Sozialisierungsziel auszurichten, erscheint eine derartige Entwertung der Vollzugszielvorgabe indes kaum vereinbar.34

10.1.3.2 Gestaltungsgrundsätze und Stellung des Gefangenen Auch im Vollzug der Jugendstrafe gelten als Gestaltungsprinzipien35 die Grund- 869 sätze der Angleichung, Gegensteuerung und Integration.36 Wie beim Vollzug der Freiheitsstrafe an Erwachsenen gewähren diese den Inhaftierten allerdings keine unmittelbaren Rechte, sondern richten sich in erster Linie an die Vollzugsbehörde. Insbesondere der Gegensteuerungsgrundsatz gewinnt im Jugendstrafvollzug verstärkt an Bedeutung, weil die in ihrem Charakter noch nicht gefestigten Jugendlichen in besonderem Maße anfällig für die negativen und schädlichen mit dem Strafvollzug einhergehenden Folgen sind. In einigen Gesetzen zeigt sich die Tendenz zur opferorientierten Gestaltung auch im Jugendstrafvollzug. So sollen die jungen Gefangenen zur Achtung der Rechte anderer befähigt werden (§ 3 Abs. 1 S. 2 JStVollzG Bln) bzw. lernen, für die Folgen ihrer Taten einzustehen (Art. 122 i. V. m. Art. 5a Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, §§ 3 Abs. 2, 8 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 2 Abs. 3 S. 2 NJVollzG, § 8 Abs. 2 S. 1 u. 2 JStVollzG NRW, § 8 Abs. 1 JVollzGB LSA). Auch zur Schadenswiedergutmachung will man sie anhalten (Art. 122 i. V. m. Art. 5a Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 8 Abs. 3 JStVollzG Bln, § 8 Abs. 2 S. 3 u. 4 JStVollzG NRW). Im Rahmen der Vollzugsgestaltung, namentlich bei der Erteilung von Weisungen für Lockerungen sowie der Entlassung, sollen die berechtigten Belange Verletzter Berücksichtigung finden (Art.  122 i.  V.  m. Art.  5a Abs. 1 BayStVollzG, § 8 Abs. 1 JStVollzG Bln, § 8 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW).37 Die Gestaltungsgrundsätze müssen als ein Mindestmaß begriffen werden, welches die Bedingungen optimaler Förderung der jungen Inhaftierten herstellen soll. Hierzu zählt vor allem die Schaffung eines gewaltfreien Vollzugsklimas, das ein positives Lernen begünstigt.38 Dabei schreibt die überwiegende Mehrzahl der Landesgesetze eine erzieherische Gestaltung des Jugendstrafvollzugs explizit vor  Vgl. Dünkel 2008, S. 2; Kühl 2012, S. 55 ff.; Markert 2012, S. 128 ff.; Meier et al. 2013, S. 296; Ostendorf 2008a, S. 15; Sonnen 2007, S. 52 f.; Streng 2016, S. 250; a. A. Schneider 2010, S. 83 ff. 35  Laubenthal et al. 2015a, S. 423 ff.; ferner oben Abschn. 4.4. 36  § 2 Abs. 3 u. 4 JVollzGB IV BW; Art. 5 Abs. 1 bis 3, 122 BayStVollzG; § 3 Abs. 3 bis 5 JStVollzG Bln; §§  7 Abs.  1 u. 2, 8 Abs.  2, 3 u. 5 BbgJVollzG; §  3 Abs.  3 BremJStVollzG; §  3 Abs.  2 HmbJStVollzG; § 3 Abs. 2 HessJStVollzG; § 3 Abs. 3 JStVollzG M-V; § 2 NJVollzG; § 3 Abs. 2 JStVollzG NRW; §§ 7 Abs. 1 u. 2 S. 1, 8 Abs. 2 u. 4 LJVollzG RLP; § 3 Abs. 3 SJStVollzG; § 3 Abs. 4 SächsJStVollzG; §§ 7 Abs. 1 u. 2 S. 1, 8 Abs. 2 u. 4 JVollzGB LSA; § 3 Abs. 3 JStVollzG S-H; §§ 7 Abs. 1 u. 2 S. 1, 8 Abs. 2 u. 4 ThürJVollzGB. 37  Vgl. auch § 12 Abs. 6 HmbJStVollzG sowie § 8a HmbJStVollzG zur sachverständigen Risikoeinschätzung für „besonders gefährliche Sexual- und Gewaltstraftäter“. 38  Ausdrücklich etwa § 2 Abs. 4 S. 2 JVollzGB IV BW, § 3 Abs. 5 S. 2 JStVollzG Bln, § 7 Abs. 3 2. Alt. BbgJVollzG, § 3 Abs. 3 S. 3 HmbJStVollzG, § 7 Abs. 5 JStVollzG NRW; siehe auch § 44 Abs. 1 S. 3 HessJStVollzG, § 83 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 62 Abs. 1 S. 2 SJStVollzG, § 64 Abs. 1 S. 3 SächsJStVollzG, § 83 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 83 Abs. 1 ThürJVollzGB; zu Gewalt im Jugendstrafvollzug Ernst 2015, S. 437 ff. 34

746

10  Besondere Vollzugsformen

(­ beispielhaft § 3 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 9 BbgJVollzG, § 114 Abs. 1 NJVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW, § 9 LJVollzG RLP, § 9 JVollzGB LSA, § 9 ThürJVollzGB), wobei manche Länder in diesem Zusammenhang vom „Erziehungsauftrag“ sprechen (etwa §  3 JStVollzG Bln, §  3 HmbStVollzG, §  3 SJStVollzG, §  3 SächsJStVollzG, jeweils in der Überschrift). Darüber hinaus wird eine Mitwirkungspflicht des jungen Inhaftierten bei der Erreichung des Vollzugsziels sowie – in Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-­ Anhalt und Thüringen – speziell an den im Vollzugsplan für erforderlich erklärten Maßnahmen normiert; Baden-Württemberg gesteht ihm zudem ein Mitwirkungsrecht zu.39 Das sächsische Gesetz spricht zurückhaltender von einer Obliegenheit (§  4 Abs.  1 SächsJStVollzG), das nordrhein-westfälische enthält eine Sollens-­ Vorschrift (§ 4 Abs. 4 S. 1 JStVollzG NRW). Indes verleiten derartige Mitwirkungspflichten die jungen Inhaftierten oftmals zu oberflächlichen und der Erreichung des vollzuglichen Erziehungs- bzw. Sozialisationsziels nicht förderlichen Anpassungsstrategien. Zudem bleibt es verfassungsrechtlich bedenklich, solche Pflichten zur Mitwirkung an der eigenen Bestrafung festzuschreiben. Jedem Gefangenen muss insoweit das Recht zustehen, die Kooperation daran zu verweigern,40 vor allem weil Pflichtverletzungen die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen nach sich ziehen können. Indes bleibt die allgemeine Mitwirkungspflicht inhaltlich zu unbestimmt, als dass an ihre Verletzung disziplinarische Folgen geknüpft werden könnten.41 Hamburg hat diesen Bedenken durch § 86 Abs. 2 S. 2 HmbJStVollzG Rechnung getragen, Sachsen durch die Bezeichnung nicht als Pflicht, sondern als Obliegenheit. Es erscheint ferner zweifelhaft, auf welche Weise der Jugendliche zur Mitwirkung motiviert werden soll, ohne selbst dabei zum bloßen Objekt staatlichen Handelns zu werden. Die Rechtsstellung des Jugendstrafgefangenen regeln die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze in einer weithin dem Erwachsenenvollzug vergleichbaren Art und Weise.42 Der Gefangene unterliegt nur den gesetzlich vorgesehenen Beschränkungen für die Dauer seiner Inhaftierung. Die meisten Landesgesetze normieren hier eine Generalklausel, nach der andere als die ausdrücklich geregelten Beschränkungen dem Inhaftierten allein insoweit auferlegt werden dürfen, als dies zur Abwendung schwerwiegender Störungen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt unerlässlich ist.  § 3 Abs. 1 JVollzGB IV BW; Art. 123 Abs. 2 BayStVollzG; § 5 S. 1 JStVollzG Bln; §§ 6 Abs. 2, 15 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG; § 4 Abs. 1 BremJStVollzG; § 5 Abs. 1 S. 1 HmbJStVollzG; § 4 Abs. 1 HessJStVollzG; §  4 S.  1 JStVollzG M-V; §  114 Abs.  2 NJVollzG; §§  6 Abs.  2, 15 Abs.  3 S.  1 LJVollzG RLP; § 4 S. 1 SJStVollzG; §§ 6 S. 1, 15 Abs. 3 JVollzGB LSA; § 5 S. 1 JStVollzG S-H; §§ 6 Abs. 2, 15 Abs. 3 ThürJVollzGB. 40  Ostendorf 2008a, S. 16; dazu ferner Dünkel und Pörksen 2007, S. 64; Kühl 2012, S. 93 ff. 41  Vgl. Diemer et al. 2015, § 4 JStVollzG Rdn. 2, 7; Eisenberg 2018, § 92 Rdn. 44 f.; Ostendorf 2016b, S. 134 ff.; Schneider 2010, S. 96. 42  § 3 Abs. 2 JVollzGB IV BW, Art. 125 BayStVollzG, § 4 JStVollzG Bln, § 4 BbgJVollzG, § 6 BremJStVollzG, § 5 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 6 HessJStVollzG, § 6 JStVollzG M-V, § 3 NJVollzG, § 3 Abs. 3 S. 1, Abs. 6 JStVollzG NRW, § 4 LJVollzG RLP, § 6 SJStVollzG, § 6 SächsJStVollzG, § 4 JVollzGB LSA, § 6 JStVollzG S-H, § 4 ThürJVollzGB. 39

10.1 Jugendstrafvollzug

747

10.1.3.3 Trennungsprinzip Dem Trennungsprinzip43 folgend bestimmen die Landesgesetze eine grundsätz- 870 liche Trennung der Jugendstrafgefangenen von erwachsenen Inhaftierten im Vollzug der Freiheitsstrafe und damit einhergehend den Vollzug der Jugendstrafe in besonderen Jugendstrafanstalten.44 Für junge weibliche Inhaftierte sehen z. B. § 4 Abs. 4 S. 3 1. Alt. JVollzGB I BW, Art. 139 Abs. 2 S. 1 u. 2 BayStVollzG, §  59 Abs.  2 S.  1 1. Halbs. JStVollzG NRW und §  98 Abs.  4 2. Alt. JStVollzG S-H eine Unterbringung in getrennten Abteilungen einer Justizvollzugsanstalt für Frauen vor,45 wobei § 4 Abs. 4 S. 3 2. Alt. JVollzGB I BW alternativ die Unterbringung in einer Jugendstrafanstalt für männliche Gefangene gestattet. Während Bremen auf die Einrichtung besonderer Jugendstrafanstalten verzichtet und in § 98 Abs. 1 S. 1 1. Alt. BremJStVollzG den Vollzug der Jugendstrafe in Teilanstalten einer Anstalt des Erwachsenenvollzugs vorsieht, normieren andere Landesgesetze46 diese Möglichkeit alternativ zum Vollzug in separaten Jugendstrafanstalten. Einige landesrechtliche Regelungen stellen diesbezüglich beide Möglichkeiten gleich. Bayern, Berlin, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, das Saarland, Sachsen-Anhalt und Thüringen sehen den Vollzug in Teilanstalten hingegen nicht vor. Die meisten Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze eröffnen darüber hinaus die Möglichkeit, Jugendstrafgefangene unter bestimmten Voraussetzungen statt in selbstständigen Jugendstrafanstalten in Einrichtungen des Erwachsenenvollzugs unterzubringen – dort allerdings in den meisten Ländern in abgetrennten Abteilungen.47 Als einzige Vollzugsgesetze enthalten das HmbJStVollzG und das SJStVollzG keinerlei derartige Ausnahmeregelungen, sowohl was den Vollzug in Teilanstalten als auch in gesonderten Abteilungen betrifft, weshalb es insoweit beim Grundsatz des Vollzugs ausschließlich in besonderen Jugendstrafanstalten verbleibt. Tatsächlich privilegiert das SJStVollzG insoweit aufgrund des in Rheinland-­Pfalz erfolgenden Vollzugs an saarländischen weiblichen Betroffenen aber nur die männlichen Gefangenen, während umgekehrt trotz gesetzlicher Öffnungsmöglichkeit infolge der Vollzugsorganisation die Eigenständigkeit des Jugendstrafvollzugs auch in Mecklenburg-Vorpommern gewahrt bleibt.48

 Dazu Laubenthal 2009, S. 741 ff.  § 3 Abs. 4 1. Var. JVollzGB I BW, Art. 166 Abs. 1 BayStVollzG, § 104 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BbgJVollzG, § 93 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 68 Abs. 1 S. 1 1. Alt. HessJStVollzG, §  98 Abs.  1 1. Alt. JStVollzG M-V, §  170 Abs.  2 1. Alt. NJVollzG, §  59 Abs.  1 S.  1 JStVollzG NRW, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 LJVollzG RLP, § 98 Abs. 1 S. 1 1. Var. SächsJStVollzG, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 98 Abs. 1 S. 1 1. Var. JStVollzG S-H, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ThürJVollzGB; vgl. dazu auch Kamann 2009, S. 47 f. 45  Dazu Kamann 2009, S. 48; Ostendorf 2008a, S. 15. 46  § 3 Abs. 4 2. Var. JVollzGB I BW, § 98 Abs. 1 2. Alt. JStVollzG M-V, § 98 Abs. 1 S. 1 2. Var. SächsJStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 1 2. Var. JStVollzG S-H. 47  §§ 3 Abs. 4 3. Var., 4 Abs. 5 S. 1 JVollzGB I BW; Art. 139 Abs. 2 S. 3 BayStVollzG; § 104 Abs. 1 S. 2 JStVollzG Bln; § 17 Abs. 3 BbgJVollzG; § 98 Abs. 1 S. 1 2. Alt. BremJStVollzG; § 68 Abs. 1 S. 1 2. Alt. HessJStVollzG; § 170 Abs. 2 2. Alt. NJVollzG; § 17 Abs. 3 LJVollzG RLP; § 98 Abs. 1 S. 1 3. Var. SächsJStVollzG; § 17 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA; § 98 Abs. 1 S. 1 3. Var. JStVollzG S-H; § 17 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB. 48  Hierzu näher Walter, in: Ostendorf 2016b, S. 702. 43 44

748

10  Besondere Vollzugsformen

Für Fälle der Unterbringung von Jugendstrafgefangenen in Einrichtungen des Erwachsenenvollzugs gibt z. B. § 104 Abs. 1 S. 6 JStVollzG Bln49 vor, dass dann der Strafvollzug an den jungen Gefangenen nach den Vorschriften des Jugendstrafvollzugsgesetzes erfolgen muss. Art. 139 Abs. 2 S. 4 BayStVollzG und § 59 Abs. 2 S. 2 JStVollzG NRW treffen dieselbe Anordnung für die Unterbringung weiblicher Jugendlicher in Justizvollzugsanstalten für Frauen. Trotz der Möglichkeit des Vollzugs in anderen Anstalten als solchen des Jugendstrafvollzugs enthalten dagegen das HessJStVollzG, das JStVollzG M-V und das NJVollzG keine diesbezügliche Klarstellung. Hamburg und das Saarland benötigen mangels Zulässigkeit des Vollzugs der Jugendstrafe in anderen Anstalten als Jugendstrafanstalten eine derartige Regelung nicht. Die strengste Einhaltung des Trennungsgrundsatzes sehen folglich das HmbJStVollzG und das SJStVollzG vor, welche – weil sie weder den Vollzug in Teilanstalten noch in separaten Abteilungen von Anstalten des Erwachsenenvollzugs zulassen – keine andere Unterbringung als diejenige in besonderen Jugendstrafanstalten kennen.

871

Die schwerwiegendsten Ausnahmen vom Grundsatz der Trennung erlaubt u.  a. § 171 Abs. 2 S. 3 NJVollzG,50 denn diese Norm lässt die Möglichkeit einer gemeinsamen Unterbringung von Jugendlichen und Erwachsenen zu. Die in Jugendstrafanstalten gegenüber dem Freiheitsstrafenvollzug regelmäßig bestehende Möglichkeit intensiverer Betreuung gibt aber den Betroffenen dort ein höheres Maß an sozialer Sicherheit. Durch die Trennung soll ein wesentlicher Teil der schädlichen Einflüsse des allgemeinen Strafvollzugs von den jungen Inhaftierten ferngehalten werden – durch den Sondervollzug von Jugendstrafen vor allem die unerwünschte Beeinflussung seitens der erwachsenen Gefangenen im Vollzug von Freiheitsstrafen. Um dem Trennungsgebot faktisch gerecht zu werden, reicht es deshalb regelmäßig nicht aus, die Trennung der jungen Verurteilten durch die Einrichtung von besonderen Unterkunftsabteilungen für junge Strafgefangene in allgemeinen Justizvollzugsanstalten realisieren zu wollen, in denen auch Erwachsene ihre Freiheitsstrafe nach den Vorschriften der Strafvollzugsgesetze verbüßen. Es genügt auch nicht den mit dem Trennungsgrundsatz verbundenen Anforderungen, die Jugendstrafe in einem separaten Gebäude oder einem Gebäudetrakt auf dem Gelände einer Anstalt für Erwachsene durchzuführen, wenn nicht eine strikte Trennung der erwachsenen Gefangenen von den Jugendstrafgefangenen in allen Lebensbereichen innerhalb der Anstalt, also vor allem bei Arbeit und Freizeit, ärztlicher Versorgung, Kirchgang, dem Aufenthalt im Freien und beim Sport, erfolgen kann. Nur sofern diese Trennung möglich ist, dürfen räumlich eine Jugendstrafanstalt und eine Erwachsenenstrafanstalt auf einem Gelände mit einer für beide nutzbaren Infrastruktur betrieben werden. Denn mit dem besonderen Jugendstrafvollzug wird den spezifischen Bedürfnissen und Hilfenotwendigkeiten Rechnung getragen, die verurteilte junge Menschen haben.  Ebenso § 4 Abs. 5 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 139 Abs. 2 S. 4 BayStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 4 BremJStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 4 SächsJStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 3 JStVollzG S-H; vgl. auch § 17 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 17 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, § 17 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB. 50  Daneben Art. 139 Abs. 2 S. 2 u. 3 BayStVollzG, § 17 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 98 Abs. 1 S. 2 BremJStVollzG, § 17 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 98 Abs. 1 S. 2 SächsJStVollzG, § 17 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA und § 17 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB. 49

10.1 Jugendstrafvollzug

749

Deshalb stellen alle Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze – im Gegensatz zum Erwachsenenvollzug – auch an das vollzugliche Personal in Jugendstrafanstalten besondere Anforderungen. Die Bediensteten müssen für die Erziehungsaufgabe geeignet und ausgebildet sein.51 Die sorgfältige Auswahl des entsprechenden Personals anhand spezifischer Kriterien allein ist jedoch nicht geeignet, über die mit einer gemeinsamen Unterbringung von Jugendlichen und Erwachsenen verbundenen Risiken hinwegzuhelfen. Im Rahmen einer Soll-Vorschrift strebt Baden-Württemberg im Jugendstrafvollzug die Binnen-Differenzierung zwischen Jugendlichen, Heranwachsenden und jungen Erwachsenen an, § 4 Abs. 4 S. 1 JVollzGB I BW. Einige Gesetze fächern im Rahmen der Vollzugsgestaltung weiter auf, indem die unterschiedlichen Bedürfnisse der jungen Gefangenen auch im Hinblick etwa auf Alter bzw. Entwicklungsstand, Herkunft, Religion oder Weltanschauung, Behinderung und sexuelle Identität sowohl allgemein als auch im Einzelfall Berücksichtigung finden müssen (§  3 Abs.  8 JStVollzG Bln, §  3 Abs.  3 S.  2 JStVollzG NRW, ähnlich § 6 Abs. 2 S. 4 u. 5 JVollzGB I BW). Gem. § 83 Abs. 2 S. 2 JStVollzG Bln sind bei der Auferlegung von Pflichten und Beschränkungen aus Gründen der Sicherheit und Ordnung geschlechtsspezifische sowie die Belange behinderter Gefangener besonders zu beachten.

10.1.3.4 Vollzug der Jugendstrafe in Erwachsenenanstalten Zu den vollstreckungsrechtlichen Entscheidungen gehört auch diejenige über eine 872 Herausnahme des zu Jugendstrafe verurteilten Erwachsenen aus dem Jugendstrafvollzug. Hierüber befindet nach § 89b Abs. 2 JGG der Vollstreckungsleiter. Zwar kann gem. § 89b Abs. 1 S. 1 JGG bei einem Verurteilten, der das 18. Lebensjahr vollendet hat, die Jugendstrafe in Jugendstrafanstalten vollzogen werden. Nachdem sich aber die Verhängung von Jugendstrafe an Alter und Reifezustand des Täters zum Zeitpunkt der Tatbegehung orientiert, darf sie auch gegen zum Zeitpunkt der Verurteilung Heranwachsende oder Erwachsene verhängt werden. Zudem erreichen zahlreiche mit Jugendstrafe Sanktionierte während der Dauer des Vollzugs das Erwachsenenalter. Auf solche Personen sind die speziellen Einwirkungsmöglichkeiten des Jugendstrafvollzugs nicht immer zugeschnitten. §  89b Abs.  1 JGG trägt daher dem Erfordernis Rechnung, Jugendstrafe unter bestimmten Voraussetzungen in Anstalten des Erwachsenenstrafvollzugs durchzuführen. Nach § 89b Abs. 1 S. 1 JGG kann die Strafe an einem Verurteilten, der das 18. Lebensjahr vollendet hat und sich nicht (mehr) für den Jugendstrafvollzug eignet, nach den Vorschriften des Strafvollzugs für Erwachsene vollzogen werden. Eine mangelnde Eignung im Sinne der Vorschrift ist anzunehmen, wenn eine Einwirkung auf den Betroffenen mit den Mitteln des Jugendstrafvollzugs nicht möglich erscheint oder er durch sein Verhalten gegenüber den Mitinhaftierten die Erreichung des  § 12 Abs. 3 JVollzGB I BW, Art. 157 BayStVollzG, § 107 S. 5 u. 6 JStVollzG Bln, § 110 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 102 S. 2 BremJStVollzG, § 101 Abs. 2 S. 3 HmbJStVollzG, § 72 Abs. 3 S. 1 HessJStVollzG, § 102 S. 2 JStVollzG M-V, § 177 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 62 Abs. 2 S. 2 u. 3 JStVollz-G NRW, § 107 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 102 S. 2 SJStVollzG, § 102 Abs. 2 S. 2 SächsJStVollzG, § 108 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 102 S. 2 JStVollzG S-H, § 108 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB. 51

750

10  Besondere Vollzugsformen

­ ollzugsziels bei diesen gefährdet, wobei die Gründe eng auszulegen sind.52 Nach V Vollendung des 24. Lebensjahres soll Jugendstrafe gemäß den für den Erwachsenenstrafvollzug geltenden Regelungen vollzogen werden, § 89b Abs. 1 S. 2 JGG. 873 Während Verurteilte, die mindestens im 25. Lebensjahr stehen, von Anfang an im Rahmen der nach § 89b Abs. 1 S. 1 JGG zu treffenden Ermessensentscheidung53 in eine Anstalt des Erwachsenenstrafvollzugs eingewiesen werden dürfen, hat für die Verurteilten im Alter zwischen 18 und 24 Jahren anderes zu gelten. Zwar wird vertreten, auch sie dürften von Beginn an aus dem Jugendstrafvollzug herausgehalten werden, wenn sie sich für diesen offensichtlich nicht mehr eignen.54 Dagegen spricht jedoch, dass die Entscheidung über die Eignung von Verurteilten im Heranwachsenden- bzw. Jungerwachsenenalter für die speziellen Einwirkungsmöglichkeiten des Jugendstrafvollzugs erst nach Beobachtung und Erprobung von gewisser Dauer getroffen werden kann.55 Zudem bestehen im Hinblick auf die divergierenden richterlichen Zuständigkeiten bei der Überprüfung von Maßnahmen im Jugend- und Erwachsenenstrafvollzug56 gegen eine großzügige Handhabung der Einweisung direkt in den Erwachsenenstrafvollzug Bedenken im Hinblick auf die grundgesetzliche Garantie des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG).57 Hat der Jugendrichter als Vollstreckungsleiter die Herausnahme eines zu Jugendstrafe Verurteilten beschlossen, bleibt er auch nach Aufnahme bzw. Verlegung des Betroffenen in die Einrichtung des Erwachsenenstrafvollzugs weiterhin für die Vollstreckung zuständig. Es kann jedoch eine Abgabe der Zuständigkeit nach § 85 Abs. 5 JGG an denjenigen vollzugsnäheren Jugendrichter erfolgen, in dessen Bezirk die Justizvollzugsanstalt liegt. Hat der Verurteilte das 24. Lebensjahr vollendet und dauert die Vollstreckung noch länger an, darf diese gem. § 85 Abs. 6 JGG endgültig an die nach den allgemeinen Vorschriften zuständige Vollstreckungsbehörde abgegeben werden. Erfolgt eine Abgabe jedoch nicht, können Probleme entstehen, wenn gegen einen Verurteilten Jugendstrafe sowie Freiheitsstrafe zu vollstrecken sind und die Jugendstrafe nach den Vorschriften des Strafvollzugs für Erwachsene vollzogen wird. In diesem Fall sind für die Vollstreckung der Strafen zunächst verschiedene Stellen zuständig: die Staatsanwaltschaft bzw. Strafvollstreckungskammer für die Freiheitsstrafe und der Jugendrichter für die Jugendstrafe.58

874

Die Fälle einer Herausnahme aus dem Jugendstrafvollzug gem. §  89b Abs.  1 JGG stellen in der Praxis keine seltene Ausnahme dar. Vielmehr erfolgt diese bei mehr als einem Viertel der zu Jugendstrafe Verurteilten, die ihre Strafe auch  Brunner und Dölling 2018, § 89b Rdn. 2; Diemer et al. 2015, § 89b JGG Rdn. 2; Eisenberg 2018, § 89b Rdn. 3; zu § 92 JGG a. F. vgl. Franze 1997, S. 73. 53  Eisenberg 2018, § 89b Rdn. 6; Wulf, in: Meier et al. 2014, § 89b Rdn. 13; zu § 92 JGG a. F. LG Rottweil, StrVert 2001, S. 185. § 3 Abs. 3 S. 2 HessJStVollzG verpflichtet gleichwohl den Vollzug, auf eine solche Entscheidung hinzuwirken. 54  So RiL zu § 92 JGG a. F. S. 3; Brunner und Dölling 2018, § 89b Rdn. 2. 55  Vgl. Rose, in: Ostendorf 2016a, § 89b Rdn. 1. 56  Siehe Abschn. 10.1.6. 57  Hierzu Eisenberg 2018, § 89b Rdn. 8. 58  Ausführlich Maaß 2008, S. 129 ff. 52

10.1 Jugendstrafvollzug

751

v­ erbüßen müssen. Am 31.03.2018 betraf dies 1244 Verurteilte gegenüber 3490 im Jugendstrafvollzug befindlichen Personen.59 Mit der Anordnung der Herausnahme eines Betroffenen aus dem Jugendstrafvollzug weist der Jugendrichter als Vollstreckungsleiter diesen in die zuständige Justizvollzugsanstalt für den Vollzug von Freiheitsstrafen ein. Die Anordnung nach § 89b Abs. 2 JGG wirkt sich dann auf die Art und Weise der Vollzugsgestaltung aus. Sie erfolgt in diesem Fall nach den Vorschriften der Strafvollzugsgesetze des Bundes bzw. der Länder. Dadurch wird vermieden, dass innerhalb einer Strafvollzugseinrichtung gleichartige Maßnahmen von der Vollzugsbehörde je nach Person des Inhaftierten auf unterschiedliche rechtliche Grundlagen zu stützen sind.

10.1.4 Vollzugsablauf Zur Regelung des Vollzugsablaufs, also der Zeitspanne von Haftantritt bis zur Ent- 875 lassung einschließlich vollzuglicher Nachsorge, treffen die Gesetze der Länder Bestimmungen weitgehend zu denselben Gegenständen. Hierzu gehören: • • • • • • •

Strafantritt, Aufnahmeverfahren einschließlich Vollzugsplanung; Unterbringung und Versorgung; Schule, Ausbildung und Weiterbildung; Freizeit und Sport; Religionsausübung; Besuche, Schriftwechsel und Telekommunikation; Entlassung, Entlassungsvorbereitung und vollzugliche Nachsorge.

10.1.4.1 Haftantritt und Entlassung Am Beginn des Jugendstrafvollzugs steht die Eingangsuntersuchung, die Be- 876 handlungsuntersuchung (Hamburg), die Feststellung des Förder- und Erziehungsbedarfs (Nordrhein-Westfalen) bzw. – so die meisten Gesetze – das Diagnoseverfahren, wobei die hierbei gewonnenen Ergebnisse maßgebend für die Erstellung des Vollzugsplans (bzw. Erziehungsplans in Baden-Württemberg, Vollzugs- und Eingliederungsplans in z. B. Berlin und Sachsen-Anhalt, Förderplans in Hessen und Niedersachsen oder Resozialisierungsplans in Hamburg) sind.60  Statistisches Bundesamt, Bestand der Gefangenen und Verwahrten zum 31.03.2018, S.  6; zur Problematik ausführlich Stelzel und Kerner 2014, S. 246 ff. 60  §  5 JVollzGB IV BW, Art.  129  f. BayStVollzG, §§  10 bis 12 JStVollzG Bln, §§  13 bis 15 BbgJVollzG, §§  10  f. BremJStVollzG, §§  7  f. HmbJStVollzG, §§  9  f. HessJStVollzG, §§  10  f. JStVollzG M-V, § 117 NJVollzG, §§ 11 f. JStVollzG NRW, §§ 13 bis 15 LJVollzG RLP, §§ 10 f. SJStVollzG, §§ 10 bis 11a SächsJStVollzG, §§ 13 bis 15 JVollzGB LSA, §§ 10 f. JStVollzG S-H, §§ 13 bis 15 ThürJVollzGB; dazu auch Walter 2013, S. 177 ff. 59

752

10  Besondere Vollzugsformen

Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze regeln die Inhalte des zu erstellenden Vollzugsplans allerdings unterschiedlich. Bspw. machen § 5 JVollzGB IV BW, § 117 Abs. 1 S. 2 NJVollzG bestimmte Mindestvorgaben, über die etwa § 12 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 10 Abs. 4 HessJStVollzG, § 12 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 15 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 11a Abs. 1 S. 1 SächsJStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, §  15 Abs.  1 S.  1 ThürJVollzGB noch hinaus gehen. In Bayern verweist dagegen Art. 130 Abs. 1 i. V. m. Art. 9 Abs. 1 S. 3 BayStVollzG für Einzelheiten auf Verwaltungsvorschriften.

Mit dem Jugendlichen wird ein Aufnahme-, Erst- oder Zugangsgespräch geführt.61 Dieses dient dazu, die gegenwärtige Lebenssituation des Jugendlichen zu erörtern und ihn über seine Rechte und Pflichten zu informieren. Andere Gefangene dürfen bei dem Gespräch nicht zugegen sein (etwa § 4 Abs. 1 S. 3 JVollzGB IV BW62). Im Rahmen der Behandlung kommt insbesondere eine Sozialtherapie in Betracht.63 Einige Ländergesetze sehen diese für junge Gefangene oder zumindest für bestimmte Tätergruppen (Sexual- bzw. Gewalttäter) in teilweise großzügigerer Weise vor, als dies nach den Vorschriften über den Erwachsenenvollzug64 der Fall ist.65 Am weitesten reichen insgesamt die Regelungen in Berlin, Nordrhein-­ Westfalen, Sachsen und Sachsen-Anhalt, denen zufolge bei Indikation sogar alle jungen Gefangenen  – in Nordrhein-Westfalen allerdings nur mit ihrer Zustimmung – in die Sozialtherapie verlegt werden können (§ 20 Abs. 3 JStVollzG Bln) oder sogar sollen (§ 15 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 14 Abs. 3 SächsJStVollzG, § 24 Abs. 3 JVollzGB LSA).66 Neuere Gesetze enthalten gesonderte Bestimmungen zur  Art.  7 Abs.  2 S.  2, 128 S.  1 BayStVollzG; §  9 Abs.  1 S.  1 JStVollzG Bln; §  12 Abs.  1 S.  1 BbgJVollzG; § 9 Abs. 1 S. 1 BremJStVollzG; § 6 Abs. 1 S. 1 HmbJStVollzG; § 8 Abs. 1 S. 1 1. Halbs. HessJStVollzG; § 9 Abs. 1 S. 1 JStVollzG M-V; §§ 8 Abs. 2 S. 2, 116 S. 2 NJVollzG; §§ 9 Abs. 1, 10 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW; § 12 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP; § 9 Abs. 1 S. 1 SJStVollzG; § 9 Abs. 1 S. 1 SächsJStVollzG; § 12 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA; § 9 Abs. 1 S. 1 JStVollzG S-H; § 12 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB; nicht ausdrücklich geregelt in § 4 JVollzGB IV BW. 62  Ebenso § 9 Abs. 2 JStVollzG Bln; § 12 Abs. 2 BbgJVollzG; § 8 Abs. 1 S. 1 2. Halbs. HessJStVollzG; §§ 8 Abs. 3 S. 1, 116 S. 2 NJVollzG; § 12 Abs. 2 LJVollzG RLP; § 9 Abs. 3 SächsJStVollzG; § 12 Abs. 2 JVollzGB LSA; § 12 Abs. 2 ThürJVollzGB; großzügiger § 9 Abs. 2 BremJStVollzG, § 6 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 9 Abs. 2 JStVollzG M-V, §§ 9 Abs. 2, 10 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 9 Abs. 2 SJStVollzG, § 9 Abs. 2 JStVollzG S-H; nicht ausdrücklich geregelt in Bayern. 63  Allgemein zur Sozialtherapie im Jugendstrafvollzug etwa Hüdepohl 2011, S. 383 ff.; Ostendorf 2016b, S. 163 ff.; Suhling 2008, S. 330 ff.; Legaldefinitionen bieten § 20 Abs. 1 JStVollzG Bln, § 25 Abs. 1 BbgJVollzG, § 24 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 14 Abs. 1 SächsJStVollzG, § 24 Abs. 1 JVollzGB LSA und § 24 Abs. 1 ThürJVollzGB. 64  Oben Abschn. 6.5.4. 65  Zwingende Regelungen in Art. 132 Abs. 1 BayStVollzG, § 20 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 25 Abs. 2 BbgJVollzG, § 10 Abs. 1 HmbJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 104 Abs. 1 NJVollzG, § 15 Abs. 1 JStVollzG NRW, § 24 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 14 Abs. 2 SächsJStVollzG, § 24 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 2 ThürJVollzGB; ausschließlich Kann-Bestimmungen enthalten § 8 JVollzGB IV BW, § 14 BremJStVollzG, § 12 Abs. 1 HessJStVollzG, § 14 JStVollzG M-V, § 14 SJStVollzG, § 14 JStVollzG S-H, siehe auch Schneider 2010, S. 160 ff. 66  Eine weitere Soll-Vorschrift, nur bezogen auf eine spezielle Gruppe, findet sich in Art.  132 Abs. 2 BayStVollzG. 61

10.1 Jugendstrafvollzug

753

Psychotherapie (§ 26 BbgJVollzG, § 25 LJVollzG RLP, § 14a SächsJStVollzG, § 25 ThürJVollzGB)67 bzw. psychologischen Behandlung (§ 25 JVollzGB LSA). Steht der Haftantritt am Beginn des Vollzugs der Jugendstrafe, so endet dieser mit 877 der Entlassung. Maßnahmen der Eingliederungsvorbereitung (Berlin, Brandenburg, Hamburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt) bzw. Entlassungsvorbereitung nehmen angesichts der besonderen Bedeutung des Vollzugsziels eine herausgehobene Position ein. Einige Normen tragen dem durch spezielle Vorgaben für die Anpassung des Vollzugsplans Rechnung (§ 12 Abs. 3 JStVollzG Bln, § 15 Abs. 4 BbgJVollzG, § 15 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 11a Abs. 3 SächsJStVollzG, § 15 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 15 Abs. 4 ThürJVollzGB). Die Anstalt ist daher dazu verpflichtet, bereits im Vorfeld der Entlassung68 Maßnahmen zu ergreifen, um dem Jugendlichen die Rückkehr in die Freiheit zu erleichtern. In Betracht kommen dabei: • Zusammenarbeit mit Organisationen und Vereinen. Dem zu Entlassenden werden Wohnung bzw. Unterbringung sowie Ausbildungs- bzw. Arbeitsstelle vermittelt (z. B. § 83 Abs. 1 JVollzGB IV BW, Art. 136 Abs. 1 BayStVollzG, § 48 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 50 Abs. 2 und 6 BbgJVollzG, § 45 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 49 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 49 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 2 ThürJVollzGB); • Verlegung in den (heimatnahen, § 19 Abs. 4 S. 3 SächsJStVollzG) offenen Vollzug oder in eine Entlassungs- bzw. Eingliederungsabteilung (Art.  136 Abs.  4 BayStVollzG, § 50 Abs. 3 BbgJVollzG); • Aufenthalt in Übergangseinrichtungen außerhalb des Vollzugs (§§  48 Abs.  4 S. 1, 44 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 JStVollzG Bln, § 50 Abs. 4 S. 1 BbgJVollzG, § 49 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 19 Abs. 3 S. 1 SächsJStVollzG, § 49 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA) sowie • besondere Formen des Urlaubs von der Haft. So normieren – bei unterschiedlicher Terminologie – bezogen auf den Hafturlaub bzw. die Entlassungsfreistellung oder den Langzeitausgang z. B. § 48 Abs. 3 S. 1 JStVollzG Bln bis zu drei Monate und § 83 Abs. 2 JVollzGB IV BW bis zu vier Monate, während nach § 50 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 16 Abs. 3 HessJStVollzG, § 119 Abs. 2 NJVollzG, § 49 Abs. 3 S. 3 LJVollzG RLP, § 19 Abs. 3 S. 1 2. Alt. SächsJStVollzG, § 49 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA sowie § 50 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB bis zu sechs Monate möglich sind. Hingegen lässt Art. 136 Abs. 5 BayStVollzG nur bis zu einem Monat zu, § 46 Abs. 2 S. 1 JStVollzG NRW mit zusätzlichen Möglichkeiten gem. S. 2 bis zu zwei Wochen.69

 Zu deren Bedeutung Eisenberg 2018, § 92 Rdn. 59; Hinz 2015, S. 305 ff.; Jung-Silberreis, in: Meier et al. 2014, Anhang Rdn. 147 ff. 68  Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze sehen verschiedene Fristen und Zeiträume vor: bspw. sechs Monate nach § 83 Abs. 1 JVollzGB IV BW sowie § 16 Abs. 1 S. 1 HessJStVollzG, sogar ein Jahr nach § 12 Abs. 3 S. 1 JStVollzG Bln, § 15 Abs. 4 S. 1 BbgJVollzG, § 15 Abs. 4 S. 1 LJVollzG RLP, § 11a Abs. 3 S. 1 SächsJStVollzG, § 15 Abs. 4 S. 1 JVollzGB LSA und § 15 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB, „frühzeitig“ (§ 48 Abs. 2 S. 1 JStVollzG Bln, § 19 Abs. 1 S. 1 BremJStVollzG, § 19 Abs. 1 S. 1 JStVollzG M-V, § 45 Abs. 2 S. 1 JStVollzG NRW, § 19 Abs. 2 S. 1 SächsJStVollzG), aber gem. Art. 136 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG nur „rechtzeitig“; dazu Ostendorf 2008a, S. 17. 69  Vgl. i. Ü. Art. 136 BayStVollzG, § 48 JStVollzG Bln, § 50 BbgJVollzG, § 19 BremJStVollzG, §§  15  f. HmbJStVollzG, §  16 HessJStVollzG, §  19 JStVollzG M-V, §  119 NJVollzG, §§  45  f. JStVollzG NRW, § 49 LJVollzG RLP, § 19 SJStVollzG, § 19 SächsJStVollzG, § 49 JVollzGB LSA, § 19 JStVollzG S-H, § 50 ThürJVollzGB. 67

754

10  Besondere Vollzugsformen

Dem Inhaftierten wird darüber hinaus im Rahmen der Nachsorge etwa bei der Schuldenregulierung zur Seite gestanden oder sonstige finanzielle Unterstützung geleistet (z. B. Art. 122 i. V. m. Art. 74 ff. BayStVollzG70). Zudem können bereits im Vollzug begonnene Ausbildungs- oder Behandlungsmaßnahmen nach der Entlassung fortgeführt werden (s. etwa §§ 23 Abs. 3 S. 2 u. 3, 50 S. 4 JStVollzG Bln). Dazu kommen  – in einigen Ländern wie Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und Sachsen-­ Anhalt zudem zur Krisenintervention bzw. aus erzieherischen Gründen – Verbleib oder Wiederaufnahme in der Einrichtung auf freiwilliger Basis in Betracht (etwa § 85 Abs. 3 JVollzGB IV BW, Art. 137 Abs. 2 BayStVollzG, § 51 JStVollzG Bln, § 53 BbgJVollzG, § 22 BremJStVollzG, §§ 18 Abs. 2 u. 3, 35a HmbJStVollzG, § 28 Abs. 1 HessJStVollzG, § 22 JStVollzG M-V, § 126 NJVollzG, § 48 JStVollzG NRW, § 52 LJVollzG RLP, § 22 SJStVollzG, § 22 SächsJStVollzG, § 52 JVollzGB LSA, § 22 JStVollzG S-H, § 53 ThürJVollzGB). Abgesehen von der Nachsorge betreffen die Maßnahmen unmittelbar die Phase der Entlassung und sind daher von besonderer Bedeutung. Denn mit dem Ende des Strafvollzugs endet zugleich auch die Zuständigkeit der Jugendstrafanstalt, weshalb bis zu diesem Zeitpunkt prinzipiell sämtliche persönlichen, sozialen sowie wirtschaftlichen Angelegenheiten des Inhaftierten abgewickelt sein müssen. Eine nachgehende Betreuung im Anschluss an die Entlassung wird in erster Linie von außervollzuglichen Stellen wahrgenommen. Solche Hilfestellungen kommen in Betracht, sofern das Vollzugsziel während der Dauer der Haft noch nicht vollständig erreicht werden konnte.71

878

10.1.4.2 Unterbringung und Kleidung Ganz überwiegend bestimmen die Landesgesetze den Wohngruppenvollzug für geeignete Gefangene als Regelfall (z. B. § 16 Abs. 1 JStVollzG Bln72). Dies trägt der erhöhten Belastung Rechnung, die der Strafvollzug für die Jugendlichen im Vergleich zu Erwachsenen bedeutet. Die Voraussetzungen der Aufnahme in den Wohngruppenvollzug werden von den meisten Landesgesetzen allerdings nur unbestimmt umschrieben, indem diese an die „Geeignetheit“ oder „Gruppenfähigkeit“ des Jugendlichen anknüpfen. Indes  Siehe auch §§ 39 Abs. 2, 84 JVollzGB IV BW; §§ 7, 49 Abs. 4, 50 JStVollzG Bln; §§ 11, 51 Abs. 4, 52 BbgJVollzG; §§ 8, 21 BremJStVollzG; §§ 17 Abs. 5, 18 Abs. 1 HmbJStVollzG; § 17 Abs. 2 u. 3 HessJStVollzG; §§ 8, 21 JStVollzG M-V; § 132 Abs. 1 i. V. m. §§ 68 ff. NJVollzG; §§ 5, 47 Abs. 6 JStVollzG NRW; §§ 11, 50 Abs. 4, 51 LJVollzG RLP; §§ 8, 21 SJStVollzG; §§ 8, 21 SächsJStVollzG; §§ 11, 50 Abs. 4, 51 JVollzGB LSA; §§ 8, 21 JStVollzG S-H; §§ 11, 51 Abs. 4, 52 ThürJVollzGB. 71  Diemer et al. 2015, § 21 JStVollzG Rdn. 4; dazu auch Jung-Silberreis, in: Meier et al. 2014, Anhang Rdn. 101 ff.; Matt 2011, S. 422 ff.; Walsh 2014, S. 274 ff. 72  Ebenso § 12 Abs. 1 JVollzGB IV BW, § 23 Abs. 3 BbgJVollzG, § 26 BremJStVollzG, § 20 Abs. 1 HmbJStVollzG, § 18 Abs. 1 HessJStVollzG, § 26 JStVollzG M-V, § 120 Abs. 1 S. 3 NJVollzG, § 17 Abs. 4 JStVollzG NRW, § 20 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 26 SJStVollzG, § 26 SächsJStVollzG, § 20 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 26 JStVollzG SH, § 20 Abs. 3 ThürJVollzGB. Art. 140 Abs. 1 BayStVollzG stellt die Entscheidung in das Ermessen der Anstalt. 70

10.1 Jugendstrafvollzug

755

hat die Beurteilung dieser Frage für die Einstufung des Inhaftierten entscheidende Bedeutung, so dass hier eine klarere Grenzziehung durch Herausbildung von Fallgruppen erforderlich erscheint.73 Art. 140 Abs. 3 BayStVollzG benennt insofern die Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt sowie den wiederholten Missbrauch der Freiräume der Wohngruppe, § 12 Abs. 2 S. 1 JVollzGB IV BW und § 18 Abs. 2 S. 1 HessJStVollzG zusätzlich die Gefährdung von Mitgefangenen. Die Ausgestaltung der Wohngruppen regeln die meisten Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze nicht; soweit dies normiert ist, erfolgt es in unterschiedlicher Weise. Die Größe der Gruppen reicht von acht bis zehn (§ 68 Abs. 4 S. 3 u. 4 HessJStVollzG) über zwölf (§ 20 Abs. 2 S. 1 HmbJStVollzG, § 26 S. 2 SächsJStVollzG) bis zu maximal 15 (§ 23 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 20 Abs. 2 S. 2 HmbJStVollzG, § 20 Abs. 2 S. 3 LJVollzG RLP, § 20 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB) Personen. § 17 Abs. 4 S. 1 JStVollzG NRW spricht von „überschaubaren Wohngruppen“.74 Den Normalfall während der Ruhezeit bildet die Unterbringung in Einzelhafträumen. Hierbei kennen die Gesetze allerdings eine nicht geringe Zahl von – nach Bundesländern unterschiedlichen – Ausnahmen.75 Die Unterbringung im offenen Vollzug sehen die Landesgesetze überwiegend nicht als Regelfall vor.76 Die meisten Gesetze belassen es bei der Normierung von Soll-Vorschriften.77 Die fehlende Vorgabe exakter Kriterien durch viele Landesgesetze erschwert allerdings an dieser Stelle eine eingehende Prüfung der Voraussetzungen. Bei der Entscheidung über die Verlegung in den offenen bzw. geschlossenen Vollzug bleibt ferner zu bedenken, dass der geschlossene Vollzug die Rückfallgefahr für den Gefangenen erhöht. So liegen die Rückfallquoten bei den im geschlossenen Vollzug untergebrachten Jugendlichen um ein Vielfaches höher als unter denjenigen, die sich im offenen Vollzug befanden.78 Für das Saarland etwa, das mit § 13 Abs. 2 SJStVollzG die Unterbringung im offenen Vollzug bei Erfüllung der entsprechenden Voraussetzungen als Soll-Vorschrift ausgestaltet, werden in VV zu § 13 SJStVollzG Negativvoraussetzungen normiert. Bei deren Vorliegen bleibt ein Inhaftierter vom offenen Vollzug ausgeschlossen. Einen gesetzlichen Katalog von Gründen, die einerseits zwingend, andererseits fakultativ die Unterbringung im geschlossenen Vollzug gebieten, enthält § 22 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 und 5 JVollzGB LSA.

 Eisenberg 2008, S. 254; siehe auch Werner 2012, S. 36.  Näher Endres 2015, S.  237  ff.; Jung-Silberreis, in: Meier et  al. 2014, Anhang Rdn. 108  ff.; Schneider 2010, S. 231 ff.; Walter, in: Ostendorf 2016b, S. 215 ff. 75  Dazu näher § 12 Abs. 4 JVollzGB IV BW, Art. 139 Abs. 1 i. V. m. Art. 20 BayStVollzG, § 14 JStVollzG Bln, § 18 BbgJVollzG, § 25 BremJStVollzG, § 19 Abs. 1 HmbJStVollzG, § 18 Abs. 4 HessJStVollzG, § 25 JStVollzG M-V, § 120 Abs. 3 NJVollzG, § 17 Abs. 1 JStVollzG NRW, § 18 LJVollzG RLP, § 25 SJStVollzG, § 24 SächsJStVollzG, § 18 JVollzGB LSA, § 25 JStVollzG S-H, § 18 ThürJVollzGB; krit. Jehle/Werner 2012, S. 429; dazu auch Kühl 2012, S. 157 ff. 76  Zum Vollzug in freien Formen Stelly 2014, S. 257 ff. 77  § 7 Abs. 2 JVollzGB IV BW, § 13 Abs. 2 BremJStVollzG, § 11 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 13 Abs. 2 JStVollzG M-V, § 22 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 13 Abs. 2 SJStVollzG, § 13 Abs. 2 SächsJStVollzG, § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 13 Abs. 2 JStVollzG S-H, § 22 Abs. 3 ThürJVollzGB; krit. dazu Jehle und Werner 2012, S. 428 f.; Kühl 2012, S. 126 ff. 78  Vgl. Ostendorf 2008b, S. 150; Verrel und Käufl 2008, S. 178. 73 74

756

10  Besondere Vollzugsformen

Teilweise folgt bei Eignung der Gefangenen zwingend deren Unterbringung im offenen Vollzug, sofern der Aufenthalt im geschlossenen Vollzug nicht aus erzieherischen Gründen angebracht bleibt (so z. B. § 18 Abs. 2, Abs. 3 S. 2 JStVollzG Bln, § 22 Abs. 3 BbgJVollzG, § 14 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 S. 1 JStVollzG NRW). Andere Landesgesetze betrachten den geschlossenen Vollzug als Regelfall (z. B. Art. 133, 12 BayStVollzG79). Die meisten Bundesländer verpflichten die Gefangenen zum Tragen von Anstaltskleidung, wobei die Anstaltsleitung Ausnahmen von diesem Grundsatz zulassen kann.80 Lediglich in Baden-Württemberg, Bremen und Hamburg ist das Verhältnis umgekehrt, so dass das Tragen privater Kleidungsstücke dort den gesetzlichen Regelfall darstellt (§ 14 JVollzGB IV BW, § 30 BremJStVollzG, § 23 HmbJStVollzG). § 30 Abs. 1 SächsJStVollzG überlässt die Entscheidung ohne Statuierung eines Vorrangs dem Anstaltsleiter.

10.1.4.3 Vollzugslockerungen 879

Wie das Bundes-Strafvollzugsgesetz sehen auch die Landesgesetze Vollzugslockerungen (in Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen: vollzugsöffnende Maßnahmen) vor.81 Zum Teil wird bei der Ausgestaltung dem Erziehungsgedanken Rechnung getragen, indem zusätzlich zu den nach den Strafvollzugsgesetzen für Erwachsene normierten Lockerungsarten spezielle Möglichkeiten der Lockerung bereitgehalten werden. Geregelt sind • als Vollzugslockerungen i. e. S.: –– Verlassen der Anstalt für eine bestimmte Zeit mit Aufsicht (Ausführung) oder ohne eine solche (Ausgang) bzw. in Begleitung einer Bezugsperson oder einer von der Anstalt hierfür zugelassenen Person (Ausgang in Begleitung),82 –– regelmäßige Beschäftigung außerhalb der Anstalt mit Aufsicht (Außenbeschäftigung) oder ohne eine solche (Freigang),  Ebenso §§ 132 Abs. 1, 12 NJVollzG sowie § 13 Abs. 1 HessJStVollzG; dazu OLG Frankfurt, NStZ-RR 2012, S. 358. 80  Etwa Art. 142 i. V. m. Art. 22 BayStVollzG, § 59 JStVollzG Bln, § 21 HessJStVollzG, § 122 NJVollzG, § 19 Abs. 1 JStVollzG NRW, § 61 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 60 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 62 Abs. 1 ThürJVollzGB; ferner § 62 Abs. 1 BbgJVollzG für den geschlossenen Vollzug. 81  § 9 JVollzGB IV BW; Art. 134 i. V. m. Art. 13 Abs. 1 BayStVollzG; §§ 44 f., 47 Abs. 1 u. 2, 48 Abs. 3 u. 4 JStVollzG Bln; §§ 46 f., 49 Abs. 1 u. 4 BbgJVollzG; § 15 BremJStVollzG; §§ 12 bis 14 HmbJStVollG; § 13 Abs. 3 HessJStVollzG; § 15 JStVollzG M-V; § 132 Abs. 1 i. V. m. §§ 13 f. NJVollzG; §§ 42 f., 46 JStVollzG NRW; §§ 45 f., 48 Abs. 1 u. 4 LJVollzG RLP; § 15 SJStVollzG; §§ 15 f., 18 Abs. 1 u. 2 SächsJStVollzG; §§ 45 f., 49 Abs. 3 und 4 JVollzGB LSA; § 15 JStVollzG S-H; §§ 46, 49 Abs. 1 u. 4 ThürJVollzGB; siehe Dünkel 2012, S. 19 ff.; DVJJ 2007, S. 5; zur Lockerungspraxis Dünkel et al. 2015, S. 233 ff. 82  Zu letzterem § 9 Abs. 2 Nr. 2 3. Var. JVollzGB IV BW, § 44 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 JStVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BbgJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 HmbJStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 2. Var. HessJStVollzG, § 42 Abs. 2 Nr. 2 1. Var. JStVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 1 Nr. 1 SächsJStVollzG, § 45 Abs. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ThürJVollzGB. 79

10.1 Jugendstrafvollzug

757

• als Vollzugslockerungen i. w. S.: –– die Unterbringung in einer besonderen Erziehungseinrichtung oder einer Übergangseinrichtung freier Träger (etwa gem. §  44 Abs.  1 S.  1 Nr.  5 JStVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 BbgJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 6 HmbJStVollzG, § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 HessJStVollzG, § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 JStVollzG M-V, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 LJVollzG RLP, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 ThürJVollzGB; ähnlich § 7 Abs. 1 JVollzGB IV BW, § 14 Abs. 5 JStVollzG NRW, § 49 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, wobei die jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften, welche die Unterbringung in einer besonderen Erziehungseinrichtung normieren, an § 91 Abs. 3 JGG a. F. angelehnt sind,83 –– die Freistellung aus der Haft, Langzeitausgang bzw. Urlaub für eine bestimmte – je nach anzuwendendem Landes-Jugendstrafvollzugsgesetz divergierende  – Anzahl an Tagen (z.  B. 24 Kalendertage gem. §  9 Abs.  2 Nr.  3 JVollzGB IV BW, §  12 Abs.  1 S.  1 Nr.  4 HmbJStVollzG84). Vorausgesetzt bleibt jedoch, dass keine Flucht- oder Missbrauchsgefahr besteht.85 Ein unmittelbarer Anspruch auf die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. 880 vollzugsöffnenden Maßnahmen steht den Jugendstrafgefangenen jedoch nicht zu; eingeräumt wird lediglich ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung.86 In Sachsen sollen die Lockerungen bei Vorliegen der Voraussetzungen ­gewährt werden, § 15 Abs. 2 SächsJStVollzG. Zum Teil stellen die Gesetze für die Gewährung von Vollzugslockerungen auch auf die Erfüllung der Mitwirkungspflichten durch die Inhaftierten ab (etwa §  46 Abs.  2 S.  2 BbgJVollzG87). In Rheinland-­Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen soll Langzeitausgang erst nach  Diemer et al. 2015, § 15 JStVollzG Rdn. 3.  21 Kalendertage nach Art. 135 Abs. 1 BayStVollzG (dort allerdings nicht als Vollzugslockerung bezeichnet), ebenso 21 Tage nach § 132 Abs. 1 i. V. m. § 13 Abs. 1 Nr. 3 NJVollzG sowie (Soll-Vorschrift) § 45 Abs. 7 S. 1 JVollzGB LSA; 24 Tage etwa gem. § 13 Abs. 3 S. 1 Nr. 5 HessJStVollzG, § 42 Abs. 3 S. 1 JStVollzG NRW. § 44 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 JStVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BbgJVollzG, § 45 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 1 Nr. 3 SächsJStVollzG, § 46 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 ThürJVollzGB sprechen nur vom Verlassen der Einrichtung „für mehr als 24 Stunden“ bzw. „für mehrere Tage“, ohne dies nach oben zu begrenzen. 85  Etwa § 9 Abs. 1 JVollzGB IV BW; Art. 134 Abs. 2 BayStVollzG; §§ 44 Abs. 2, 45 Abs. 2, 48 Abs. 3 S. 3 JStVollzG Bln; § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG; § 12 Abs. 1 S. 2 HmbJStVollzG; § 13 Abs. 2 S. 2 HessJStVollzG; § 132 Abs. 1 i. V. m. § 13 Abs. 2 NJVollzG; § 42 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW; § 45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP; § 45 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA; 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. 86  Siehe etwa § 9 Abs. 1 JVollzGB IV BW, Art. 134 Abs. 2 BayStVollzG, § 44 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 46 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 12 Abs. 1 S. 1 HmbJStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 2 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 13 Abs. 2 NJVollzG, § 42 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW, § 45 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 15 Abs. 2 S. 1 SJStVollzG, § 45 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 46 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB; vgl. dazu Dünkel und Pörksen 2007, S. 60; Eisenberg 2008, S. 256. 87  Ähnlich in §§ 4 Abs. 2, 15 Abs. 2 S. 3 BremJStVollzG; § 12 Abs. 2 HmbJStVollzG; § 15 Abs. 2 S. 2 JStVollzG M-V; § 42 Abs. 1 S. 2 JStVollzG NRW; § 45 Abs. 2 S. 3 LJVollzG RLP; § 15 Abs. 2 S. 2 SJStVollzG; § 45 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA; § 15 Abs. 2 S. 2 JStVollzG S-H; § 46 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB. 83 84

758

10  Besondere Vollzugsformen

mindestens sechsmonatigem Aufenthalt im Jugendstrafvollzug gewährt werden (§ 45 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 45 Abs. 7 S. 1 JVollzGB LSA, § 46 Abs. 4 S. 1 ThürJVollzGB). Sofern die Voraussetzungen ihrer Gewährung nicht vorliegen, sind die Lockerungen zu versagen. Um der herausgehobenen Bedeutung des Vollzugsziels im Jugendstrafvollzug Rechnung zu tragen, dürfen Sicherheitsaspekte jedoch bei der Entscheidung über die Gewährung von Vollzugslockerungen nur eine weniger maßgebende Rolle spielen als im Strafvollzug an Erwachsenen.88 Möglich bleiben die Erteilung von Weisungen sowie der Widerruf der gewährten Lockerung im Falle der Nichtbefolgung in weitgehender Entsprechung zu den Regelungen der Erwachsenen-­Strafvollzugsgesetze (etwa § 11 JVollzGB IV BW, Art. 134 Abs. 3 i. V. m. Art. 16 BayStVollzG, §§ 46, 101 JStVollzG Bln, § 17 BremJStVollzG, §§ 44, 57 JStVollzG NRW i. V. m. § 83 StVollzG NRW). Bei den Weisungen handelt es sich um Verhaltensanordnungen für die Zeit, welche der Inhaftierte außerhalb der Anstalt verbringt. In Frage kommen dabei etwa die Weisungen, weder Alkohol noch Drogen zu konsumieren oder Kontakte zu bestimmten Personen zu unterlassen.89 Einen Katalog negativer Kriterien der Bewilligung von Vollzugslockerungen enthält z. B. für das Saarland VV zu § 15 SJStVollzG. Dabei wird eine Unterscheidung zwischen von Vollzugslockerungen gänzlich ausgeschlossenen Inhaftierten und in der Regel ungeeigneten Gefangenen getroffen. Gesetzlich geregelt sind derartige Einzelheiten etwa in §  45 Abs. 4 bis 6 JVollzGB LSA. In Sachsen-Anhalt findet sich im Gesetz auch eine umfangreiche, gleichwohl nicht abschließende („insbesondere“) Aufzählung möglicher Weisungen, § 47 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 JVollzGB LSA.

881

882

10.1.4.4 Kommunikation mit der Außenwelt Die Landesgesetze erlauben im Jugendstrafvollzug den Empfang von Besuchen, Schriftwechsel mit Personen außerhalb der Anstalt, Telefongespräche sowie teilweise den Empfang von Paketen. Insgesamt enthalten die Regelungen dabei weniger strenge Voraussetzungen als die entsprechenden Bestimmungen des Erwachsenenvollzugs. Zudem gestatten die Jugendstrafvollzugsgesetze eine Kommunikation in zum Teil sehr viel weiter gehendem Umfang.90 (1) Besuche In den Jugendstrafvollzugsgesetzen wird eine Besuchszeit von mindestens vier Stunden monatlich vorgesehen (z. B. § 17 Abs. 2 JVollzGB IV BW91). Brandenburg und Niedersachsen gewähren sogar sechs Stunden (§  34 Abs.  1 S.  2 2. Halbs.  Eisenberg 2008, S. 256.  Diemer et al. 2015, § 17 JStVollzG Rdn. 1. 90  Dazu eingehend Ostendorf 2008b, S. 400 ff. 91  So auch in § 31 Abs. 1 S. 2 JStVollzG Bln, § 26 Abs. 1 S. 2 HmbJStVollzG, § 33 Abs. 1 HessJStVollzG, §  123 Abs.  2 NJVollzG, §  23 Abs.  1 S.  1 JStVollzG NRW, §  33 Abs.  1 S.  2 2. Halbs. LJVollzG RLP, § 33 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB. Nach Art. 144 Abs. 2 S. 1 u. 2 BayStVollzG können auf die vier Stunden Ausführungen oder Ausgänge angerechnet werden. 88 89

10.1 Jugendstrafvollzug

759

BbgJVollzG, § 123 Abs. 2 NJVollzG).92 Daneben werden Besuche von Verteidigern, Rechtsanwälten, Notaren und Beiständen überwiegend separat normiert.93 Hinzu kommt in den meisten Ländern die besondere Förderung des Kontakts zu eigenen Kindern, deren Besuche weder auf die Regelbesuchszeit angerechnet werden noch auf diese begrenzt sind (bspw. § 17 Abs. 5 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 3 BayStVollzG, § 26 Abs. 2 S. 2 HmbJStVollzG, § 23 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 33 Abs. 2 S. 1 u. 3 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 2 S. 1 u. 3 ThürJVollzGB).94 Berlin und Sachsen-­Anhalt verpflichten allgemein zur besonderen Unterstützung von Angehörigenbesuchen, § 31 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 33 Abs. 3 JVollzGB LSA. Zudem enthalten die meisten Jugendstrafvollzugsgesetze Bestimmungen, welche über die Regelbesuchszeit hi­ nausgehende Besuche zulassen, soweit dies der Erziehung oder Eingliederung des Gefangenen dient oder der Regelung seiner persönlichen Angelegenheiten förderlich ist. Letztere Normen sind ganz überwiegend als Soll-Vorschriften ausgestaltet (etwa § 17 Abs. 3 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 27 Abs. 2 BayStVollzG, § 31 Abs. 3 JStVollzG Bln, § 34 Abs. 3 BbgJVollzG, § 26 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 33 Abs. 2 HessJStVollzG, § 123 Abs. 3 S. 1 NJVollzG, § 23 Abs. 3 JStVollzG NRW, § 33 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 33 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 4 ThürJVollzGB). Die gegenüber dem Erwachsenenvollzug erweiterten Besuchsmöglichkeiten zur Festigung familiärer Kontakte tragen der auf Art. 6 Abs. 2 GG gegründeten Forderung des Bundesverfassungsgerichts hiernach Rechnung.95 Ein Rechtsanspruch auf die Zulassung weiterer Besuche besteht indes nicht; der Inhaftierte hat lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung.96 Soweit die Landesgesetze Langzeitbesuche  – in Baden-Württemberg nur für Kinder – nicht wie z. B. § 17 Abs. 5 JVollzGB IV BW, § 34 Abs. 4 BbgJVollzG, § 123 Abs. 3 S. 2 i. V. m. § 25 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 23 Abs. 4 JStVollzG NRW, § 33 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 47 Abs. 3 SächsJStVollzG, § 33 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 5 ThürJVollzGB ausdrücklich regeln, können solche dennoch jedenfalls unter Gesichtspunkten der Erziehung und Wiedereingliederung zulässig sein.97  Vgl. auch § 47 Abs. 1 SächsJStVollzG: vier Stunden, darüber hinaus zwei weitere Stunden Besuch von Angehörigen, wobei Ausführungen oder Ausgänge zur Kontaktpflege mit Angehörigen oder Bezugspersonen angerechnet werden können. 93  Etwa § 20 Abs. 1 S. 1 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 u. 4 i. V. m. Art. 29 BayStVollzG, § 31 Abs. 4 JStVollzG Bln, § 34 Abs. 5 BbgJVollzG, § 28 Abs. 1 HmbJStVollzG, § 32 Abs. 3 HessJStVollzG, § 123 Abs. 6 i. V. m. § 27 NJVollzG, § 28 JStVollzG NRW, auch i. V. m. § 26 StVollzG NRW, § 33 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 47 Abs. 4 SächsJStVollzG, § 33 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 6 ThürJVollzGB. 94  § 33 Abs. 2 LJVollzG RLP beschränkt die Nichtanrechnung auf die Besuchszeit auf zwei Stunden. So verhält es sich im Ergebnis auch in Berlin, wenn dort die Besuchszeit sich um zwei Stunden erhöht, § 31 Abs. 1 S. 4 JStVollzG Bln. In Brandenburg und Niedersachsen etwa fehlen besondere Bestimmungen. 95  BVerfGE 116, S. 87 f. 96  Diemer et al. 2015, § 47 JStVollzG Rdn. 3. 97  Etwa § 17 Abs. 3 JVollzGB IV BW, § 31 Abs. 3 JStVollzG Bln, § 26 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 33 Abs. 2 HessJStVollzG. Art. 144 Abs. 3 BayStVollzG will keine Langzeitbesuche zulassen, vgl. Markert 2012, S. 262; Schneider 2010, S. 309; Sußner 2009, S. 231; zum Ganzen weiter Kühl 2012, S. 218 ff. 92

760

10  Besondere Vollzugsformen

Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze enthalten wie die Strafvollzugsgesetze Regelungen, wonach Besuche von der Absuchung oder Durchsuchung der Besucher abhängig gemacht werden können (z. B. §§ 17 Abs. 4, 20 Abs. 1 S. 3 JVollzGB IV BW98). Damit soll der Gefahr begegnet werden, dass diese unerlaubt Gegenstände in die Anstalt einbringen.99 Besuche dürfen zudem optisch überwacht werden.100 Als Gründe nennen die jeweiligen Normen meist eine Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt oder die Beeinträchtigung einer Vollzugszielerreichung bzw. der Erziehung (bspw. § 50 Abs. 1 S. 1 BremJStVollzG); teilweise bildet die Überwachung den Regelfall, ohne dass es hierfür eines Grundes bedarf (§ 33 Abs. 3 S. 1 u. 2 JStVollzG Bln, § 36 Abs. 1 S. 1 u. 2 JVollzGB LSA). Darüber hinaus lassen die Landesgesetze sogar eine akustische Überwachung des Gesprächs zu, wobei hier überwiegend strengere Voraussetzungen einzuhalten sind oder dies eine Ausnahme bleiben soll (bspw. § 34 Abs. 1 JStVollzG Bln, § 50 Abs. 1 S. 2 BremJStVollzG: „im Einzelfall“).101 Zum Teil kann von der Überwachung abgesehen werden, sofern diese im Einzelfall nicht erforderlich erscheint. Eine akustische Überwachung darf nur ausnahmsweise erfolgen und bildet damit nicht den Regelfall.102 In Schleswig-Holstein dürfen mit Angehörigen und „engsten Vertrauten“ nicht überwachte Gespräche geführt werden, § 50 Abs. 1 S. 4 JStVollzG S-H. Manche Gesetze gestatten ausdrücklich die Verwendung technischer Hilfsmittel bei der optischen und/oder der akustischen Überwachung,103 sowie sogar deren Aufzeichnung (§ 23 Abs. 7 JStVollzG NRW i. V. m.  Ebenso Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 27 Abs. 3 BayStVollzG, § 33 Abs. 1 JStVollzG Bln, § 36 Abs. 1 BbgJVollzG, § 47 Abs. 4 BremJStVollzG, § 26 Abs. 4 HmbJStVollzG, § 33 Abs. 3 HessJStVollzG, § 47 Abs. 4 JStVollzG M-V, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 25 Abs. 4 1. Alt. NJVollzG, § 23 Abs. 5 1. Alt. JStVollzG NRW, § 35 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 47 Abs. 4 SJStVollzG, § 49 Abs. 1 SächsJStVollzG, § 35 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 47 Abs. 4 JStVollzG S-H, § 36 Abs. 1 ThürJVollzGB. 99  Diemer et al. 2015, § 47 JStVollzG Rdn. 4. 100  Etwa § 19 Abs. 1 S. 1 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 30 Abs. 1 BayStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 33 Abs. 4 S. 1 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 28 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 23 Abs. 7 JStVollzG NRW i. V. m. § 20 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 35 Abs. 2 S. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 49 Abs. 2 S. 1 u. 2 SächsJStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 1 u. 2 ThürJVollzGB. 101  Dazu Diemer et al. 2015, § 50 JStVollzG Rdn. 2, 4. 102  Weiter etwa § 19 Abs. 1 S. 2 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 30 Abs. 2 BayStVollzG, § 37 Abs. 1 BbgJVollzG, § 27 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 33 Abs. 4 S. 2 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 28 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 23 Abs. 7 JStVollzG NRW i. V. m. § 20 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW, § 36 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 50 S. 1 SächsJStVollzG, § 36 Abs. 2 S. 1 JStVollzG LSA (auch aus Gründen der Erziehung), § 37 Abs. 1 ThürJVollzGB. 103  Etwa § 19 Abs. 2 S. 1 JVollzGB IV BW; Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 30 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG; § 33 Abs. 3 S. 3 JStVollzG Bln, §§ 20, 22 JVollzDSG Bln; § 36 Abs. 2 S. 3 BbgJVollzG; § 27 Abs. 1 S. 2 HmbJStVollzG; § 33 Abs. 5 S. 1 bis 3 HessJStVollzG; § 23 Abs. 7 JStVollzG NRW i. V. m. § 20 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. StVollzG NRW; §§ 35 Abs. 2 S. 3 u. 4, 36 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP; § 50 Abs. 1 S. 3 SJStVollzG; § 49 Abs. 2 S. 3 u. 4 SächsJStVollzG; § 36 Abs. 1 S. 3, Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA; § 50 Abs. 1 S. 2 JStVollzG S-H; § 36 Abs. 2 S. 3 ThürJVollzGB; vgl. auch § 132 Abs. 1 i. V. m. § 81a Abs. 1 1. Alt. NJVollzG. 98

10.1 Jugendstrafvollzug

761

§§ 20 Abs. 1 S. 2 2. Halbs., 24 Abs. 5 u. 6 JVollzDSG NRW; §§ 36 Abs. 3, 145 JVollzGB LSA). Nicht überwacht werden Besuche von Verteidigern und  – außer in Baden-­ Württemberg – Beiständen i. S. d. § 69 JGG (etwa § 20 Abs. 2 S. 1 JVollzGB IV BW; Art. 144 Abs. 1, Abs. 4 S. 2 u. 3, jeweils i. V. m. Art. 30 Abs. 5 BayStVollzG; §  33 Abs.  4 JStVollzG Bln; §§  36 Abs.  3, 37 Abs.  2 BbgJVollzG; §  28 Abs.  2 HmbJStVollzG; § 32 Abs. 3 S. 1 HessJStVollzG; §§ 132 Abs. 1, 123 Abs. 6 S. 1, jeweils i. V. m. § 28 Abs. 4 NJVollzG; § 28 JStVollzG NRW i. V. m. § 26 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW; §§ 35 Abs. 3, 36 Abs. 2 LJVollzG RLP; §§ 49 Abs. 5 S. 1, 50 S. 2 SächsJStVollzG; § 36 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 2 ThürJVollzGB), in einigen Ländern weitergehend auch die Besuche von Rechtsanwälten und Notaren (§  33 Abs. 4 JStVollzG Bln, § 28 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 32 Abs. 3 S. 3 i. V. m. S. 1 HessJStVollzG, §§ 49 Abs. 5 S. 1, 50 S. 2 SächsJStVollzG). Bayern und Nordrhein-­ Westfalen, wo dies zudem für Betreuungspersonen und Erziehungsbeistände gem. § 72b JGG104 gilt, treffen eine entsprechende Regelung für Angehörige der Jugendgerichtshilfe, Art. 144 Abs. 4 S. 2 u. 3 i. V. m. Art. 30 Abs. 5 BayStVollzG; § 28 Abs. 2 u. Abs. 1 JStVollzG NRW i. V. m. § 26 Abs. 2 S. 1 StVollzG NRW. Unter bestimmten, von den Jugendstrafvollzugsgesetzen näher umschriebenen Voraussetzungen können Besuche (z. B. durch Trennvorrichtungen gem. Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 30 Abs. 3 BayStVollzG105) eingeschränkt oder gar abgebrochen werden (bspw. nach § 19 Abs. 4 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 5 BayStVollzG, § 33 Abs. 5 JStVollzG Bln, § 36 Abs. 4 BbgJVollzG, § 27 Abs. 3 HmbJStVollzG, §§ 28 Abs. 3, 123 Abs. 5 S. 1 NJVollzG, § 23 Abs. 7 JStVollzG NRW i. V. m. § 20 Abs. 3 StVollzG NRW, § 35 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 49 Abs. 3 SächsJStVollzG, § 35 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 4 S. 1 u. 3 ThürJVollzGB). Darüber hinaus bleibt in Einzelfällen das gänzliche Verbot von Besuchen möglich, wobei als Besonderheit gegenüber dem Erwachsenenstrafvollzug in den meisten Gesetzen106 als Grund auch das fehlende Einverständnis der Personensorgeberechtigten eines minderjährigen Gefangenen genannt wird (im Einzelnen etwa § 18 JVollzGB IV BW; Art. 144 Abs. 2 S. 3, 28 BayStVollzG; §  32 JStVollzG Bln; §  35 BbgJVollzG; §  26 Abs.  5 HmbJStVollzG; §  32 Abs. 2 HessJStVollzG; §§ 26, 123 Abs. 4 S. 1 NJVollzG; § 27 JStVollzG NRW107; § 34 LJVollzG RLP; § 48 SächsJStVollzG; § 34 JVollzGB LSA, § 35 ThürJVollzGB). Ein solches Verbot kann sich dabei entweder auf einen einzelnen Besuch beziehen, für jeden Besuch eines bestimmten Inhaftierten gelten oder hinsichtlich des Besuchs einer bestimmten Person bezogen auf sämtliche Insassen erteilt werden.108  Vgl. Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 16/13470, S. 263.  So auch § 19 Abs. 2 S. 3 JVollzGB IV BW; § 33 Abs. 7 JStVollzG Bln; § 36 Abs. 6 BbgJVollzG; § 27 Abs. 4 S. 2 HmbJStVollzG; § 33 Abs. 5 S. 4 u. 5 HessJStVollzG; § 132 Abs. 1 i. V. m. § 28 Abs. 2 NJVollzG; §§ 23 Abs. 7, 28 Abs. 1 JStVollzG NRW i. V. m. §§ 20 Abs. 2 S. 2, 26 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW; § 35 Abs. 6 LJVollzG RLP; § 50 Abs. 6 SJStVollzG; § 49 Abs. 7 SächsJStVollzG; § 35 Abs. 4 JVollzGB LSA; § 36 Abs. 6 ThürJVollzGB. 106  Eine ausdrückliche Regelung hierzu fehlt z. B. in Baden-Württemberg. 107  Nach § 27 Nr. 4 JStVollzG NRW müssen bei den Personensorgeberechtigten nachvollziehbare Gründe für ihr fehlendes Einverständnis mit dem Kontakt vorliegen. 108  Diemer et al. 2015, § 48 JStVollzG Rdn. 2. 104 105

762

883

10  Besondere Vollzugsformen

(2) Schriftwechsel und Paketempfang Die Jugendstrafvollzugsgesetze gestatten den Inhaftierten den Schriftwechsel mit Personen außerhalb der Anstalt.109 Dieses Recht ist verfassungsrechtlich geschützt, wobei vor allem Art. 5, 6 und 10 GG Bedeutung erlangen.110 Die Kosten für die Versendung der Schreiben tragen die Gefangenen prinzipiell selbst. Falls sie hierzu nicht in der Lage sind, kann nach einigen Gesetzen die Anstalt die Kosten in begründeten Fällen und/oder in angemessenem Umfang übernehmen (etwa § 21 Abs. 3 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 31 Abs. 3 BayStVollzG, § 36 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 39 Abs. 2 BbgJVollzG, § 29 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 32 Abs. 5 HessJStVollzG, § 22 Abs. 3 JStVollzG NRW, § 38 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 52 Abs. 2 SächsJStVollzG, § 38 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 39 Abs. 2 ThürJVollzGB). Als Versagungsgründe kommen – wie im Erwachsenenvollzug – die Gefährdung der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt sowie bei nicht angehörigen Personen die Befürchtung eines schädlichen Einflusses auf den Inhaftierten oder seine Eingliederung in Betracht. Zusätzlich normieren die meisten Gesetze die Möglichkeit der Untersagung, sofern bei minderjährigen Gefangenen die Personensorgeberechtigten nicht einverstanden sind (Art. 144 Abs. 6 BayStVollzG, § 37 Nr. 4 JStVollzG Bln, § 40 Abs. 1 Nr. 4 BbgJVollzG, § 51 Abs. 2 Nr. 3 BremJStVollzG, § 29 Abs. 2 Nr. 3 HmbJStVollzG, § 32 Abs. 2 Nr. 4 HessJStVollzG, § 123 Abs. 4 S. 2 i. V. m. S. 1 NJVollzG, § 39 Nr. 4 LJVollzG RLP, § 53 Nr. 4 SächsJStVollzG, § 39 Nr. 4 JVollzGB LSA, §  40 Nr.  4 ThürJVollzGB; beschränkt auf „nachvollziehbare Gründe“ § 27 Nr. 4 JStVollzG NRW).111 § 53 Nr. 3 SächsJStVollzG enthält eine besondere Regelung für die Untersagung des Schriftwechsels mit minderjährigen Tatopfern (ohne Beschränkung auf Minderjährigkeit auch § 37 Nr. 3 JStVollzG Bln, § 40 Nr. 3 BbgJVollzG, § 27 Nr. 3 JStVollzG NRW, § 39 Nr. 3 LJVollzG RLP, § 39 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 40 Nr. 3 ThürJVollzGB). Ferner lassen die Gesetze eine Überwachung des Schriftwechsels aus Gründen der Erziehung oder Behandlung bzw. zur Erhaltung von Sicherheit und/oder Ordnung der Anstalt zu.112 Ausnahmen bestehen für den Verteidiger sowie – außer in Baden-Württemberg, Sachsen sowie Thüringen113  – für den Beistand nach §  69 JGG, in Nordrhein-Westfalen unter Einschluss von in §  72b JGG privilegierten  § 21 JVollzGB IV BW; Art. 144 Abs. 1, 31 Abs. 1 BayStVollzG; § 36 Abs. 1 JStVollzG Bln; § 39 Abs. 1 BbgJVollzG; § 51 Abs. 1 BremJStVollzG; § 29 Abs. 1 HmbJStVollzG; § 34 Abs. 1 S. 1 HessJStVollzG; § 51 Abs. 1 JStVollzG M-V; §§ 132 Abs. 1, 29 Abs. 1 S. 1 NJVollzG; § 22 Abs. 1 Nr. 2 JStVollzG NRW; § 38 Abs. 1 LJVollzG RLP; § 51 Abs. 1 SJStVollzG; § 52 Abs. 1 SächsJStVollzG; § 38 Abs. 1 JVollzGB LSA; § 51 Abs. 1 JStVollzG S-H; § 39 Abs. 1 ThürJVollzGB. 110  Dazu Gusy 1997, S. 673 ff. 111  Nicht geregelt in § 22 Abs. 2 JVollzGB IV BW. 112  Etwa § 22 Abs. 1 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 32 Abs. 3 BayStVollzG, § 39 Abs.  1 JStVollzG Bln, §  42 Abs.  1 BbgJVollzG, §  30 Abs.  1 HmbJStVollzG, §  34 Abs.  2 S.  1 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 30 Abs. 1 NJVollzG, § 24 JStVollzG NRW i. V. m. § 22 StVollzG NRW, § 41 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 55 S. 1 SächsJStVollzG, § 41 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 42 Abs. 1 ThürJVollzGB. 113  Vgl. § 22 Abs. 2 S. 1 JVollzGB IV BW, § 54 Abs. 3 SächsJStVollzG, § 42 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. 109

10.1 Jugendstrafvollzug

763

Personen (§ 28 Abs. 2 und 1 JStVollzG NRW i. V. m § 26 Abs. 3 StVollzG NRW), in Hamburg zudem für extramurale Ärzte, die mit der Untersuchung oder Behandlung der Gefangenen befasst sind (§ 30 Abs. 3 Nr. 8 HmbJStVollzG). Einige Länder privilegieren zusätzlich Rechtsanwälte und Notare, sofern sie für die Gefangenen in Rechtsangelegenheiten tätig sind (§  39 Abs.  2 S.  1 JStVollzG Bln, §  30 Abs. 2 S. 1 HmbJStVollzG, § 32 Abs. 3 S. 3 i. V. m. S. 1 HessJStVollzG, §§ 55 S. 2, 54 Abs.  3 S.  1 SächsJStVollzG). Schriftwechsel mit diesen Personen unterliegt nach den Landesgesetzen nicht der Überwachung. Darüber hinaus gelten mit § 29 StVollzG vergleichbare Überwachungsverbote. Des Weiteren dürfen Schreiben unter verschiedenen Voraussetzungen angehalten werden.114 Diese Bestimmungen korrespondieren weitgehend mit der Vorschrift des § 31 StVollzG.115 Den Empfang von Paketen regeln die Landesgesetze zum Teil recht unterschied- 884 lich.116 Nicht gestattet wird in den meisten Fällen, Pakete mit Nahrungs- und Genussmitteln zu empfangen;117 das Verbot ist umfassend ausgestaltet und erstreckt sich auf sämtliche derartige Pakete.118 Zum Ausgleich für die fehlende Berechtigung, Nahrungs- oder Genussmittel über Pakete zu empfangen, normieren manche Landesgesetze die Möglichkeit eines Sondereinkaufs für die Inhaftierten (etwa Art. 122 i. V. m. Art. 25 BayStVollzG, § 25 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 31 Abs. 5 S. 1 SächsJStVollzG). Kompensiert wird das Verbot zusätzlich in einigen Ländern durch Vorschriften, die es meist Außenstehenden gestatten, dem Gefangenen in begrenztem Umfang Geldmittel für den Sondereinkauf zur Verfügung zu stellen (z. B. §§ 49 Abs. 1, 16 Abs. 1 S. 1 JVollzGB IV BW; Art. 150 i. V. m. Art. 53 S. 1 1. Alt. BayStVollzG; § 48 Abs. 4 S. 1 HmbJStVollzG; §§ 43 Abs. 2 1. Halbs., 22 Abs. 2 S. 1 HessJStVollzG; § 132 Abs. 1 i. V. m. § 46 Abs. 2 NJVollzG; § 31 Abs. 5 S. 3 SächsJStVollzG; 61 Abs. 3 JVollzGB LSA). Im Übrigen, d. h. soweit Pakete einen anderen Inhalt als Nahrungs- oder Genussmittel haben, hängt die Befugnis zu deren Empfang meist von einer vorherigen Erlaubniserteilung durch die Anstalt ab (etwa gem. § 26 Abs. 1 S. 1 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 36 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 43 Abs. 1 S. 1 JStVollzG  Bspw. § 24 JVollzGB IV BW, Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 34 BayStVollzG, § 40 JStVollzG Bln, § 43 BbgJVollzG, § 31 HmbJStVollzG, § 34 Abs. 3 S. 2 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 32 NJVollzG, § 24 JStVollzG NRW i. V. m. § 23 StVollzG NRW, § 42 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 55a SächsJStVollzG, § 42 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 1 ThürJVollzGB. 115  Laubenthal et al. 2015a, S. 438; siehe dazu Abschn. 6.4.1. 116  § 26 JVollzGB IV BW; Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 36 BayStVollzG; § 43 JStVollzG Bln; § 45 BbgJVollzG; §  56 BremJStVollzG; §  33 HmbJStVollzG; §  36 HessJStVollzG; §  56 JStVollzG M-V; §§  132 Abs.  1, 34 NJVollzG; §  26 JStVollzG NRW i. V. m. §  28 StVollzG NRW; §  44 LJVollzG RLP; § 56 SJStVollzG; § 56 SächsJStVollzG; § 44 JVollzGB LSA; § 56 JStVollzG S-H; § 45 ThürJVollzGB. 117  Anders verhält sich dies in Brandenburg und Hamburg. § 56 Abs. 1 S. 1 SächsJStVollzG erstreckt das Verbot auf Körperpflege-, § 43 Abs. 1 S. 2 JStVollzG Bln darüber hinaus auf Arzneimittel. 118  Verfassungskonform nach OLG Saarbrücken, ZJJ 2011, S. 329 f.; krit. Eisenberg 2018, § 92 Rdn. 92b; Schady 2011, S. 331 ff.; Sußner 2009, S. 235; a. A. Jung-Silberreis, in: Meier et al. 2014, Anhang Rdn. 208. 114

764

10  Besondere Vollzugsformen

Bln, § 33 Abs. 1 S. 1 HmbJStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 1 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 34 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 26 JStVollzG NRW i. V. m. § 28 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW; § 44 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA).

885

(3) Telefongespräche Im Ermessen der Anstaltsleitung steht es, den im Jugendstrafvollzug Inhaftierten die Erlaubnis zu Telefongesprächen zu erteilen (z.  B. §  25 Abs.  1 JVollzGB IV BW119). Die Kosten hat dabei der Inhaftierte prinzipiell selbst zu tragen. In Bayern, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt hingegen beschränken Art. 144 Abs. 1 i. V. m. Art. 35 Abs. 1 BayStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 33 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 37 Abs.  1 S.  1 JVollzGB LSA das Telefonieren auf dringende Fälle, wobei §§  132 Abs. 1, 33 Abs. 2 NJVollzG, § 37 Abs. 2 JVollzGB LSA eine weitergehende Gestattung ermöglichen. Berlin, Sachsen und Sachsen-Anhalt sehen ausdrücklich die Befugnis vor, Telefongespräche mit Tatopfern zu versagen (§ 35 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 32 Nr. 3 JStVollzG Bln, § 51 Abs. 1 S. 3 SächsJStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 2 i. V. m. § 34 Nr. 3 JVollzGB LSA). Die Überwachung der Telefonate ermöglichen die Jugendstrafvollzugsgesetze, wobei dem Inhaftierten die beabsichtigte Überwachung vor und dem Gesprächspartner unmittelbar nach Herstellung der Verbindung mitzuteilen ist (z.  B. §  25 Abs. 2 JVollzGB IV BW, §§ 35 Abs. 1 S. 2 u. 3, 34 JStVollzG Bln, § 55 S. 2 bis 4 BremJStVollzG, § 32 Abs. 1 S. 2 bis 5 HmbJStVollzG, § 35 Abs. 2 S. 1 u. 2, Abs. 3 HessJStVollzG, § 55 Abs. 1 S. 2 bis 4 JStVollzG M-V, §§ 132 Abs. 1, 33 Abs. 1 S. 2 bis 4 NJVollzG, § 25 JStVollzG NRW i. V. m. § 24 Abs. 2 u. 3 StVollzG NRW, §§ 37 Abs. 1 S. 2 u. 3, 36 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 51 Abs. 1 S. 2 u. 4 SächsJStVollzG, §§ 37 Abs. 1 S. 2 bis 4, 36 Abs. 2 JVollzGB LSA, §§ 38 Abs. 1 S. 2 u. 3, 37 Abs. 1 ThürJVollzGB). Der Besitz von Mobiltelefonen ist in Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Hessen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen prinzipiell auch den jungen Gefangenen ausdrücklich verboten (§ 22 Abs. 1 JVollzGB I BW, § 1 MFunkVG, § 118 Abs. 1 BbgJVollzG, § 35 Abs. 4 S. 1 HessJStVollzG, § 115 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 51 Abs. 4 SächsJStVollzG, § 117 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 116 Abs. 1 ThürJVollzGB). Andere Normen (Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Thüringen, ähnlich Hessen) tragen dem technischen Fortschritt Rechnung und sprechen allgemein von Geräten zur funkbasierten Informationsübertragung. Zudem gestatten zahlreiche Gesetze den Betrieb technischer Geräte zur Störung der unerlaubten Nutzung von Mobiltelefonen bzw. zur Auffindung solcher Kommunikationsmittel (§  22 Abs.  2 JVollzGB I BW, Art.  144 Abs.  1 i.  V.  m. Art.  35 Abs.  3 BayStVollzG, § 2 MFunkVG, § 118 Abs. 2 BbgJVollzG, § 32 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 35 Abs. 4 S. 2 u. 3 HessJStVollzG, § 55 Abs. 2 JStVollzG M-V, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 33 Abs. 4 NJVollzG, § 50 JStVollzG NRW i. V. m. § 67 StVollzG NRW, § 115 Abs. 2 LJVollzG RLP, §  51 Abs.  5 SächsJStVollzG, §  117 Abs.  2 JVollzGB LSA, §  116 Abs.  2 ThürJVollzGB).

 Ebenso etwa § 35 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 38 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 32 Abs. 1 S. 1 HmbJStVollzG, § 35 Abs. 1 S. 1 HessJStVollzG, § 25 JStVollzG NRW i. V. m. § 24 Abs. 1 StVollzG NRW, § 37 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 55 Abs. 1 S. 1 SJStVollzG, § 51 Abs. 1 S. 1 SächsJStVollzG, § 38 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. 119

10.1 Jugendstrafvollzug

765

Einige Gesetze sehen die Möglichkeit vor, in Zukunft weitere Formen der Telekommunikation (etwa E-Mail-Verkehr) zuzulassen (§ 42 JStVollzG Bln, § 44 BbgJVollzG, § 32 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 25 JStVollzG NRW i. V. m. § 27 StVollzG NRW, § 43 LJVollzG RLP, §  55 Abs.  2 SJStVollzG, §  55b SächsJStVollzG, §  43 JVollzGB LSA, §  44 ThürJVollzGB; vgl. auch § 132 Abs. 1 i. V. m. § 33 Abs. 3 NJVollzG).

10.1.4.5 Arbeit und Freizeit Für die Jugendstrafgefangenen stellen die Länder Bildungs-, Ausbildungs- und 886 Arbeitsmöglichkeiten bereit. Baden-Württemberg, Hamburg und das Saarland statuieren sogar ein Recht auf Ausbildung und Arbeit (§ 40 Abs. 1 JVollzGB IV BW, § 34 Abs. 1 HmbJStVollzG, § 37 Abs. 1 SJStVollzG). Diese Maßnahmen sollen die Inhaftierten dazu befähigen, nach der Entlassung einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.120 Das setzt voraus, dass die Vollzugsanstalten mit entsprechenden (finanziellen) Mitteln ausgestattet werden.121 Schulische und berufliche Bildungsmaßnahmen genießen in fast allen Ländern den Vorrang gegenüber der Arbeit,122 in Sachsen nur bei ausdrücklicher Festlegung im Vollzugs- und Eingliederungsplan (§ 11a Abs. 2 S. 2, Abs. 1 S. 1 Nr. 11 u. 12 SächsJStVollzG). Gleichzeitig normieren fast alle Jugendstrafvollzugsgesetze die Pflicht zur Teilnahme an Ausbildungsmaßnahmen bzw. zur Arbeit.123 In Brandenburg, Rheinland-Pfalz und Sachsen soll Arbeit nur noch auf Antrag oder mit Zustimmung des Jugendstrafgefangenen zugewiesen werden (§§ 30 Abs. 1, 15 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, §§ 29 Abs. 1, 15 Abs. 3 S. 2 LJVollzG RLP, § 37 Abs. 3 SächsJStVollzG). Viele der im Jugendstrafvollzug Inhaftierten sind mit dem regelmäßigen Besuch schulischer Einrichtungen nicht oder nicht mehr vertraut. Vielmehr handelt es sich oftmals um Abbrecher oder zumindest um „Schwänzer“.124 Dementsprechende Bedeutung kommt den Bildungs-, Ausbildungs- und Arbeitsmöglichkeiten zu. Sie tragen wesentlich zur Erreichung des Vollzugsziels bei, indem sie den  § 37 Abs. 1 S. 1 BremJStVollzG, § 34 Abs. 3 HmbJStVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 HessJStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 1 JStVollzG M-V, § 124 Abs. 1 NJVollzG, § 37 Abs. 2 S. 1 SJStVollzG, § 37 Abs. 1 SächsJStVollzG, § 37 Abs. 1 S. 1 JStVollzG S-H; ähnlich § 40 Abs. 1 JVollzGB IV BW, Art. 145 Abs. 1 BayStVollzG, § 22 S. 1 JStVollzG Bln, § 29 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW, § 28 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 29 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB; zur tatsächlichen Situation nach Haftentlassung Wößner und Wienhausen-Knezevic 2013, S. 485 ff. 121  BVerfGE 116, S. 89 f.; Diemer et al. 2015, § 37 JStVollzG Rdn. 1; zu schulischen Einrichtungen Reinheckel 2015, S. 533 ff.; Schweder 2015, S. 546 ff. 122  Etwa §  40 Abs.  1 JVollzGB IV BW, Art.  145 Abs.  1 bis 3 BayStVollzG, §  23 Abs.  1 S.  1 JStVollzG Bln, § 29 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 34 Abs. 2 Nr. 1 HmbJStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 1 HessJStVollzG, § 124 Abs. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 1 1. Halbs. JStVollzG NRW, § 28 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 28 Abs. 2 ThürJVollzGB. 123  Z. B. § 40 Abs. 2 JVollzGB IV BW, Art. 123 Abs. 3 BayStVollzG, §§ 23 Abs. 1 S. 1, 26 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 34 Abs. 2 Nr. 1 u. 2 HmbJStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 1 u. 2 HessJStVollzG, § 124 Abs. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 1 JStVollzG NRW, §§ 28 Abs. 2, 29 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, §§ 28 Abs. 2, 29 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. 124  Diemer et al. 2015, § 37 JStVollzG Rdn. 2; Stelly et al. 2014, S. 271; Willsch, in: Ostendorf 2016b, S. 259 f.; zu regionalen Unterschieden Walter 2015, S. 101 f.; zum Ganzen ferner Gudel 2013, S. 250 ff.; Wößner und Wienhausen-Knezevic 2013, S. 479; ausführlich Reinheckel 2013. 120

766

10  Besondere Vollzugsformen

Gefangenen wieder an eine „normale“ Arbeitszeit- bzw. Freizeitgestaltung heranführen. Diesem Zweck dienen in den meisten Ländern zudem arbeitstherapeutische Maßnahmen oder Arbeitstraining.125 Teilweise können dem Inhaftierten unter bestimmten (je nach Landesrecht divergierenden) Voraussetzungen auch Ausbildung oder Arbeit in einem freien Beschäftigungsverhältnis gestattet werden.126 Diese Regelungen entsprechen weitgehend § 39 StVollzG. Ein Rechtsanspruch auf die Gestattung steht dem Inhaftierten nicht zu, lediglich ein Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung.127 Sofern der Jugendstrafgefangene zur Arbeit verpflichtet wird, sind Differenzierungen nach dessen Anlagen, Neigungen, Fähigkeiten und Fertigkeiten vorzunehmen.128 Das gilt deshalb, weil die Arbeit, zu welcher der Jugendliche herangezogen wird, diesem eine Perspektive auf dem Arbeitsmarkt vermitteln soll. Aus diesem Grund darf dem Gefangenen nur eine bezogen auf das Vollzugsziel sinnvolle Tätigkeit zugewiesen werden.129 887 Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze sehen in unterschiedlicher Dauer sportliche Betätigung während der Freizeit vor (z. B. § 53 Abs. 3 JVollzGB IV BW130). Daneben werden zum Teil andere Aktivitäten wie handwerkliche Tätigkeiten, ­Malen, Schreiben oder musische Fähigkeiten gefördert (etwa §  62 Abs.  1 S.  2 3. Var. JStVollzG Bln, § 39 Abs. 2 JStVollzG NRW), auch der Erwerb von Medienkompetenz (z. B. § 53 Abs. 2 JVollzGB IV BW, Art. 152 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. a. E. BayStVollzG, §  62 Abs.  1 S.  2 4. Var. JStVollzG Bln, §  128 Abs.  2 S.  3 1. Halbs. a. E.  NJVollzG, §  39 Abs.  3 S.  2 JStVollzG NRW, §  38 S.  4 1. Halbs. a. E.  SächsJStVollzG).131 Die Freizeitgestaltung stellt einen wichtigen Faktor der Sozialisation dar und ist somit von fundamentaler Bedeutung für die Erreichung des Vollzugsziels. Allerdings stehen – im Gegensatz zum Freizeitverhalten Jugendlicher außerhalb der Insitituion – im Vollzug deren Motivierung und Interessenorientierung im Vordergrund.  Siehe etwa § 40 Abs. 4 JVollzGB IV BW, Art. 123 Abs. 3 S. 1 BayStVollzG, §§ 24 f. JStVollzG Bln, §§ 27 f. BbgJVollzG, § 34 Abs. 2 Nr. 3 HmbJStVollzG, § 27 Abs. 2 S. 2 HessJStVollzG, § 124 Abs. 3 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 1 JStVollzG NRW, §§ 26 f. LJVollzG RLP, § 37 Abs. 1 SächsJStVollzG, §§ 26 f. JVollzGB LSA, §§ 26 f. ThürJVollzGB. 126  §  42 JVollzGB IV BW, Art.  147 BayStVollzG, §  28 JStVollzG Bln, §  31 BbgJVollzG, §  36 HmbJStVollzG, § 27 Abs. 6 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 36 NJVollzG, § 29 Abs. 4 JStVollzG NRW, § 30 LJVollzG RLP, § 37 Abs. 5 SJStVollzG, § 37 Abs. 4 SächsJStVollzG, § 30 JVollzGB LSA, § 30 ThürJVollzGB. 127  Diemer et al. 2015, § 37 JStVollzG Rdn. 7. 128  § 40 Abs. 3 JVollzGB IV BW, Art. 146 Abs. 3 i. V. m. Art. 39 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, §§ 22 S. 4, 26 Abs. 1 S. 2 JStVollzG Bln, § 37 Abs. 1 S. 2 BremJStVollzG, § 34 Abs. 2 Nr. 2 HmbJStVollzG, § 27 Abs. 5 S. 1 HessJStVollzG, § 124 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 29 Abs. 2 S. 3 JStVollzG NRW, § 37 Abs. 2 S. 2 SJStVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 29 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. 129  Diemer et al. 2015, § 37 JStVollzG Rdn. 5. 130  Siehe auch Art. 153 Abs. 3 BayStVollzG, § 63 S. 3 JStVollzG Bln, § 65 Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG, §  50 Abs.  3 S.  2 HmbJStVollzG, §  30 S.  3 HessJStVollzG, §  128 Abs.  3 NJVollzG, §  38 S.  2 JStVollzG NRW, § 64 Abs. 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 39 SächsJStVollzG, § 63 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 65 Abs. 2 u. 3 ThürJVollzGB. 131  Zum Ganzen Pöge 2014, S. 87 ff. 125

10.1 Jugendstrafvollzug

767

Im Ermessen der Anstaltsleitung steht überwiegend die Erteilung einer Erlaubnis zur Nutzung elektronischer Geräte bzw. Unterhaltungsmedien. Dabei sehen, soweit es um die Zulassung solcher Geräte in Hafträumen geht, manche Gesetze jeweils eine Ermessensentscheidung über die Zulassung im Einzelfall vor (z. B. § 58 Abs. 3 S. 2 i. V. m. Abs. 2 S. 1 JStVollzG Bln für Fernsehapparate132), während andere generelle Regelungen treffen (etwa Art. 152 Abs. 2 S. 2 u. 3 i. V. m. Art. 71 BayStVollzG133). Besonders restriktiv bleibt die Handhabung in Sachsen: Fernsehgeräte werden im Haftraum in der Regel nicht zugelassen, es sei denn dies dient der Erreichung des Vollzugsziels (§ 41 Abs. 2 SächsJStVollzG). Der Zugang zu Zeitungen und Zeitschriften wird durch die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze weitestgehend dem Bundes-Strafvollzugsgesetz entsprechend geregelt.134

10.1.5 Sicherheit und Ordnung Wie in Anstalten des Erwachsenenvollzugs erfordert ein funktionsfähiger Vollzug 888 auch in Jugendstrafanstalten Aufsichtsmaßnahmen.135 Deren wesentlicher Zweck liegt aber nicht in der Ahndung von Straftaten und ihrer Sanktionierung, sondern gemäß der erzieherischen Zielsetzung präventiv in ihrer Verhinderung.136 Überwiegend sehen die Landesgesetze äußere und innere Sicherheit und Ordnung als Grundlagen des Anstaltslebens an oder verlangen zumindest die Förderung des Verantwortungsbewusstseins für ein geordnetes Zusammenleben (bspw. Art.  154 i. V. m. Art. 87 Abs. 1 BayStVollzG137). Dabei bleibt jedoch das Prinzip der Verhältnismäßigkeit für die Auferlegung von Pflichten und Beschränkungen zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung zu beachten, da diese Grundrechtseingriffe darstellen. Die in den Landesgesetzen enthaltenen allgemeinen, der Sicherheit und Ordnung dienenden Verhaltensvorschriften, korrespondieren weitgehend mit denen des § 82 StVollzG.138  Ferner §§ 52 Abs. 1 S. 2 bis 4, 53 Abs. 3 S. 1 HmbJStVollzG; § 29 Abs. 4 S. 3 HessJStVollzG; § 132 Abs. 1 i. V. m. §§ 66 Abs. 2, 67 NJVollzG; § 40 Abs. 2 S. 1 JStVollzG NRW; § 41 Abs. 2 S. 2 SächsJStVollzG; § 59 Abs. 2 S. 4 JVollzGB LSA (für andere Geräte als Radios und Fernseher). 133  Ebenso § 54 Abs. 3 JVollzGB IV BW; § 58 Abs. 2 S. 1 JStVollzG Bln (für Hörfunkempfänger); § 61 Abs. 2 BbgJVollzG; § 29 Abs. 4 S. 1 u. 2 HessJStVollzG; § 60 Abs. 2 LJVollzG RLP; § 59 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA (für Hörfunk- und Fernsehgeräte); § 61 Abs. 2 ThürJVollzGB. 134  Etwa § 56 JVollzGB IV BW, Art. 152 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Art. 70 BayStVollzG, § 56 JStVollzG Bln, § 60 Abs. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 51 HmbJStVollzG, § 29 Abs. 2 S. 2 bis 5 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 65 NJVollzG, § 41 Abs. 2 u. 3 JStVollzG NRW, § 59 Abs. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 58 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 60 Abs. 1 u. 2 ThürJVollzGB. 135  Walter 2010, S. 60. 136  Faber 2014, S. 51; Walter 2010, S. 60 f. 137  So auch bspw. § 83 Abs. 1 JStVollzG Bln, § 62 Abs. 1 S. 1 SJStVollzG, § 63 Abs. 1 SächsJStVollzG, ähnlich § 57 Abs. 1 JVollzGB IV BW, § 84 Abs. 1 BbgJVollzG, § 44 Abs. 1 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 74 NJVollzG, § 49 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW, § 82 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 83 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 83 Abs. 1 ThürJVollzGB. 138  Etwa § 58 JVollzGB IV BW, Art. 154 i. V. m. Art. 88 BayStVollzG, § 68 Abs. 2 HmbStVollzG, § 44 Abs. 3 bis 6 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 75 NJVollzG, § 49 Abs. 2 bis 5 JStVollzG NRW. 132

768

10  Besondere Vollzugsformen

Strengere Regelungen enthalten bspw. §  84 Abs.  1 JStVollzG Bln, §  85 Abs.  1 S.  1 BbgJVollzG, § 63 Abs. 1 BremJStVollzG, § 83 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 64 Abs. 1 SächsJStVollzG, § 84 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 84 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. Diese beschränken sich nicht darauf, Störungen des geordneten Anstaltslebens zu verbieten, sondern erlegen den Inhaftierten weitergehende Mitwirkungspflichten an dessen Erhalt und Förderung auf, so dass hier ein Unterlassen zur Verhängung von Sanktionen führen kann.139

10.1.5.1 Allgemeine Sicherungsmaßnahmen Die in den Landesgesetzen enthaltenen allgemeinen Sicherungsmaßnahmen entsprechen überwiegend denjenigen in den Normen für den Erwachsenenvollzug. Allerdings gestatten einige Landesgesetze zudem Kontrollen in Form optischer Überwachung mittels elektronischer Einrichtungen außerhalb der Hafträume (§ 23 JVollzGB I BW, §§ 18 bis 20, 22 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 2 BbgJVollzG, § 21 HmbJVollzDSG, §§ 44 Abs. 2 S. 2, 58 Abs. 6 HessJStVollzG, § 190 Abs. 2 S. 4 NJVollzG, §§ 51 JStVollzG NRW i. V. m. §69 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG NRW, §§ 18 bis 20 LJVollzDSG RLP, § 94b Abs. 1 S. 1 u. 2 SJStVollzG, § 68a Abs. 1 SächsJStVollzG, §§ 141 bis 143 JVollzGB LSA, §§ 21-23 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 2 ThürJVollzGB) oder sogar innerhalb der Hafträume140 (§§ 21-32 JVollzGB I BW, § 21 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 81a NJVollzG, § 51 JStVollzG NRW i.  V.  m. §§  69 Abs.  2 Nr.  4, Abs.  4, 70 Abs.  5 S.  1 StVollzG NRW, §  21 Abs.  1, Abs.  2 S.  1 LJVollzDSG RLP, §  144 Abs.  1, Abs.  2 S.  1 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 1, Abs. 2 S. 1 JVollzDSG SH). Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze treffen Anordnungen, welche in weiten Teilen § 82 StVollzG gleich kommen. So haben die Inhaftierten die Tageseinteilung einzuhalten, Anordnungen von Bediensteten zu befolgen sowie einen ihnen zugewiesenen Bereich nicht zu verlassen. Zudem ist der Haftraum in Ordnung zu halten; Gefahren sind zu melden (z. B. § 58 JVollzGB IV BW, Art. 154 i. V. m. Art. 88 BayStVollzG, § 84 Abs. 2 bis 4 JStVollzG Bln [ohne ausdrückliche Verpflichtung zur Einhaltung der Tageseinteilung], § 63 Abs. 2 bis 5 BremJStVollzG, § 68 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 49 Abs. 2 bis 5 JStVollzG NRW). 890 Die Landesgesetze enthalten Regelungen zur Durchsuchung von Insassen sowie ihrer Sachen und Hafträume.141 Dabei wird teilweise  – etwa in Berlin, Bremen, Brandenburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, im Saarland, in Sachsen-Anhalt und Thüringen – zwischen der Absuchung und der Durchsuchung unterschieden. Die Absuchung stellt eine allgemeine Überwachungsmaßnahme dar, bei welcher der Inhaftierte lediglich äußerlich ohne Eingriffe in seinen Intimbereich betroffen ist. Dagegen bedeutet die sich auf 889

 Dazu Diemer et al. 2015, § 63 JStVollzG Rdn. 1.  Zu letzterem ablehnend Faber 2014, S. 73 f. 141  Bspw. § 60 Abs. 1 bis 3 JVollzGB IV BW, Art. 154 i. V. m. Art. 91 Abs. 1 bis 3 BayStVollzG, § 85 JStVollzG Bln, § 86 BbgJVollzG, § 70 HmbJStVollzG, § 45 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 77 NJVollzG, § 50 JStVollzG NRW i. V. m. § 64 StVollzG NRW, § 84 LJVollzG RLP, § 65 SächsJStVollzG, § 85 JVollzGB LSA, § 85 ThürJVollzGB. 139 140

10.1 Jugendstrafvollzug

769

Gefangene, deren Sachen oder Hafträume142 beziehende Durchsuchung einen Eingriff in die Privat- und Intimsphäre des Inhaftierten. Bezogen auf die Person des Gefangenen ist dabei zwischen der einfachen Durchsuchung, welche nicht mit einer Entkleidung verbunden ist, und der qualifizierten Durchsuchung,143 die Maßnahmen der Entkleidung einschließt und daher nur von Vollzugsbeamten desselben Geschlechts vorgenommen werden darf, zu unterscheiden. Ergänzend zur Durchsuchung von Sachen gestatten neuere Regelungen das Auslesen von Datenspeichern, etwa bei unerlaubt besessenen Mobiltelefonen (Art. 122 i. V. m. Art. 91 Abs. 4 bis 6 BayStVollzG, § 25 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 4 BbgJVollzG, § 22 HmbJVollzDSG, § 59 HJStVollzG, § 19 Abs. 3 bis 5 JStVollzG NRW, § 23 LJVollzDSG RLP, § 94a SJStVollzG, § 69a SächsJStVollzG, § 146 JVollzGB LSA, §  124 Abs.  4 ThürJVollzGB). Des Weiteren werden zum Teil Maßnahmen zur Feststellung von Drogenkonsum vorgesehen (bspw. Art.  154 i. V. m. Art. 94 BayStVollzG144). Dies ist insofern von besonderer Bedeutung, als die Drogenproblematik auch im Jugendstrafvollzug eine herausgehobene Rolle spielt. Die Regelungen erlauben den Anstalten, entsprechende Kontrollen durchzuführen.145 Verlegungen in andere Einrichtungen sind zulässig bei erhöhter Fluchtgefahr oder sonstigen Gefahren für die Sicherheit und Ordnung.146 Im Falle von Entweichungen besteht ein Festnahmerecht der Einrichtung.147 Geregelt wird zudem die Durchführung erkennungsdienstlicher Maßnahmen zur Sicherung des Vollzugs sowie die Verwendung der dabei erhobenen Daten (z. B. Art. 154 i. V. m. Art. 93 BayStVollzG148).  In Berlin als Haftraumrevision bezeichnet, § 85 Abs. 1 S. 2 JStVollzG Bln.  Diemer et al. 2015, § 64 JStVollzG Rdn. 2 f.; ferner Jung-Silberreis, in: Meier et al. 2014, Anhang Rdn. 226 f.; z. T. ablehnend Faber 2014, S. 63 ff., 67. 144  Ebenso § 60 Abs. 4 JVollzGB IV BW, § 86 JStVollzG Bln, § 88 BbgJVollzG, § 72 HmbJStVollzG, § 46 HessJStVollzG, § 50 JStVollzG NRW i. V. m. § 65 StVollzG NRW, § 86 LJVollzG RLP, § 69 SächsJStVollzG, § 87 JVollzGB LSA, § 87 ThürJVollzGB. 145  Krit. Faber 2014, S. 77 f. 146  Bspw. § 61 JVollzGB IV BW, Art. 154 i. V. m. Art. 92 BayStVollzG, § 87 BbgJVollzG, § 9 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 85 LJVollzG RLP, § 66 SächsJStVollzG, § 86 JVollzGB LSA, § 86 ThürJVollzGB; vgl. auch Art. 131 Abs. 1 S. 1 2. Var. BayStVollzG, § 19 Abs. 1 Nr. 2 JStVollzG Bln, § 11 Abs. 1 Nr. 3 u. Abs. 2 1. Alt. HessJStVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 2 JStVollzG NRW; dazu Faber 2014, S. 67 ff. 147  Z. B. § 62 JVollzGB IV BW, Art. 154 i. V. m. Art. 95 BayStVollzG, § 87 JStVollzG Bln, § 89 BbgJVollzG, § 73 HmbJStVollzG, § 48 HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 80 NJVollzG, § 52 Abs.  5 JStVollzG NRW, §  87 LJVollzG RLP, §  70 SächsJStVollzG, §  88 JVollzGB LSA, §  88 ThürJVollzGB. 148  Ferner in §§ 31 Abs. 1 S. 2, 34 Abs. 3 JVollzGB I BW; §§ 17, 26 JVollzDSG Bln; §§ 126 Abs. 1, 132 Abs.  2 BbgJVollzG; §§  66  f. BremJStVollzG; §  71 HmbJStVollzG, §  24 HmbJVollzDSG; §§ 47, 58 Abs. 2 HessJStVollzG; § 132 Abs. 1 i. V. m. §§ 78 f. NJVollzG; § 50 JStVollzG NRW i. V. m. § 68 StVollzG NRW; §§ 17, 25 LJVollzDSG RLP; §§ 67 f. SächsJStVollzG; § 140 JVollzGB LSA; § 20 JVollzDSG SH; §§ 124 Abs. 1, 128 Abs. 2 ThürJVollzGB. 142 143

770

891

10.1.5.2 Besondere Sicherungsmaßnahmen Die Landesgesetze enthalten den §§ 88 ff. StVollzG bzw. dem jeweiligen Landesrecht für den Freiheitsstrafenvollzug vergleichbare Bestimmungen zu besonderen Sicherungsmaßnahmen.149 Dabei finden – zumindest teilweise – die Besonderheiten des Jugendstrafvollzugs Berücksichtigung, so etwa im Rahmen der Verhängung von Einzelhaft (z. B. § 64 Abs. 2 S. 1 JVollzGB IV BW, §§ 88 Abs. 4 S. 1, 89 Abs. 5 S. 1 u. 3, Abs. 6 JStVollzG Bln, §§ 74 Abs. 3 S. 4, 76 Abs. 4 HmbJStVollzG, § 49 Abs. 7 u. 8 HessJStVollzG, § 71 S. 2 bis 4 SJStVollzG, §§ 71 Abs. 4 bis 6 SächsJStVollzG). Als besondere Sicherungsmaßnahmen sind zulässig: • • • • • •

892

10  Besondere Vollzugsformen

der Entzug oder die Vorenthaltung von Gegenständen, die Beobachtung, die Absonderung, der Entzug oder die Beschränkung des Aufenthalts im Freien, die Unterbringung in einem besonders gesicherten Haftraum sowie die Fesselung, wobei in Berlin und Nordrhein-Westfalen zwischen Fesselung und Fixierung150 als Fesselung an Gegenständen wie Liegen (§ 88 Abs. 2 S. 1 Nr. 6 2. Alt. JStVollzG Bln) differenziert wird.

Brandenburg und Sachsen kennen lediglich die Beschränkung des Aufenthalts im Freien; nach § 90 Abs. 3 a. E. BbgJVollzG, § 88 Abs. 3 a. E. LJVollzG RLP, § 89 Abs. 4 a. E. JVollzGB LSA, § 89 Abs. 3 a. E. ThürJVollzGB kommt der Entzug bzw. die Beschränkung des Aufenthalts im Freien gegenüber jungen Gefangenen nur unter im Vergleich zu Erwachsenen eingeschränkten Voraussetzungen in Betracht, die allerdings denjenigen der meisten Jugendstrafvollzugsgesetze entsprechen. In Berlin bleibt der gänzliche Entzug nur unter ganz engen Voraussetzungen und zudem in Kombination mit der Unterbringung im besonders gesicherten Haftraum zulässig, § 88 Abs. 4 S. 2 JStVollzG Bln. Alle Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze mit Ausnahme von Sachsen schließen bezüglich der Maßnahme der Beobachtung den Einsatz technischer Mittel zu jeder Tages- und Nachtzeit ein.151 Die Fesselung als am weitesten gehende Maßnahme  Bspw. §§ 63 ff. JVollzGB IV BW, Art. 154 i. V. m. Art. 96 ff. BayStVollzG, §§ 88 ff. JStVollzG Bln, §§ 90 ff. BbgJVollzG, §§ 74 ff. HmbJStVollzG, §§ 49 f. HessJStVollzG, § 132 Abs. 1 i. V. m. §§ 81 ff. NJVollzG, § 51 JStVollzG NRW i. V. m. §§ 69 ff. StVollzG NRW, §§ 88 ff. LJVollzG RLP, §§ 71 ff. SächsJStVollzG, §§ 89 ff. JVollzGB LSA, §§ 89 ff. ThürJVollzGB; zur Vereinbarkeit mit supranationalen Vorgaben Faber 2014, S. 85 f., 90 ff., 97. 150  Zur Problematik bei Anordnung der Fixierung siehe Abschn. 8.2.2.2. 151  § 32 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW; Art. 154 i. V. m. Art. 96 Abs. 2 Nr. 2 BayStVollzG; § 21 Abs. 2 JVollzDSG Bln; § 90 Abs. 2 Nr. 2 BbgJVollzG; § 70 Abs. 2 Nr. 2 BremJStVollzG; § 74 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 HmbJStvollzG, § 21 HmbJVollzDSG; § 49 Abs. 2 Nr. 2 u. Abs. 6 HessJStVollzG; § 70 Abs. 2 Nr. 2 JStVollzG M-V; § 132 Abs. 1 i. V. m. § 81a NJVollzG; § 51 JStVollzG NRW i. V. m. § 69 Abs.  2 Nr.  4, Abs.  4 u. 8 S.  2 StVollzG NRW; §  88 Abs.  2 Nr.  2 LJVollzG RLP; §  21 Abs.  2 LJVollzDSG RLP; § 70 Abs. 2 Nr. 2 SJStVollzG; § 89 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB LSA; § 70 Abs. 2 Nr. 2 JStVollzG S-H; § 89 Abs. 2 Nr. 2 ThürJVollzGB. 149

10.1 Jugendstrafvollzug

771

wird genauer geregelt und beschränkt (bspw. § 65 JVollzGB IV BW, § 88 Abs. 5 bis 7 JStVollzG Bln, § 72 BremJStVollzG, § 74 Abs. 6 HmbJStVollzG, § 49 Abs. 4, 5 u. 8 S. 2 HessJStVollzG, § 51 JStVollzG NRW i. V. m. § 69 Abs. 7 u. 8 S. 1 StVollzG NRW, § 71 Abs. 5 SächsJStVollzG, § 89 Abs. 6 u. 7 JVollzGB LSA). Angeordnet werden die besonderen Sicherungsmaßnahmen in der Regel vom Anstaltsleiter, in Berlin durch die von diesem hierzu bestimmten Bediensteten (§ 89 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln). Ausschließlich bei Gefahr im Verzug dürfen andere Bedienstete der Anstalt vorläufige Anordnungen treffen, sofern unverzüglich die Entscheidung der Anstaltsleitung eingeholt wird. Diese Verfahrensregelung ist aufgrund der hohen Belastung derartiger Maßnahmen für den jungen Inhaftierten erforderlich.152 Nach § 89 Abs. 5 S. 3 JStVollzG Bln, § 51 JStVollzG NRW i. V. m. § 70 Abs. 5 S. 4 StVollzG NRW, § 89 Abs. 5 S. 2 LJVollzG RLP, § 74 Abs. 5 S. 1 SächsJStVollzG ist unter bestimmten Voraussetzungen auf Wunsch des Gefangenen sein Verteidiger, in Berlin und Rheinland-Pfalz zudem sein Beistand (§ 69 JGG) zu benachrichtigen

10.1.5.3 Unmittelbarer Zwang Überwiegend den §§ 94 ff. StVollzG bzw. den sie ersetzenden Landesvorschriften zum Freiheitsstrafenvollzug entsprechen die Normen der Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze zur Anwendung unmittelbaren Zwangs (z.  B.  Art.  122 i.  V.  m. Art. 101 ff. BayStVollzG). Mehrere Länder (Berlin, Brandenburg, Rheinland-­Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen) verzichten allerdings auf eine Bestimmung über das Handeln auf Anordnung wie in § 97 StVollzG; es gilt dann das jeweilige Beamtengesetz, sofern nicht die Weitergeltung von § 97 Bundes-Strafvollzugsgesetz angeordnet ist (Art.  4 Nr.  2 Rheinland-pfälzisches Landesgesetz zur Weiterentwicklung von Justizvollzug, Sicherungsverwahrung und Datenschutz,153 § 166 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 2 ThürJVollzGB). Es finden sich auch – vom StVollzG teilweise abweichende – Vorschriften zum Gebrauch von (Schuss-)Waffen durch Vollzugsbedienstete (z. B. §§ 74 f. JVollzGB IV BW, § 95 JStVollzG Bln, § 83 HmbJStVollzG, § 53 HessJStVollzG, § 129 NJVollzG, § 52 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 81 JStVollzG S-H), wobei die allgemeinen Gesetze in Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen den Einsatz von Schusswaffen gegenüber minderjährigen Gefangenen ebenfalls ­ beschränken (§  97 Abs.  5 S.  2 BbgJVollzG, § 95 Abs. 5 S. 2 LJVollzG RLP, § 96 Abs. 5 S. 2 1. Alt. JVollzGB LSA, §  96 Abs.  5 S.  2 ThürJVollzGB). In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen bleibt der Gebrauch von Schusswaffen durch Vollzugsbedienstete innerhalb der Einrichtung untersagt (§ 95 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 97 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 81 Abs. 1 S. 1 BremJStVollzG, § 81 Abs. 1 S. 1 JStVollzG M-V, § 95 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 96 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 96 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB), in Sachsen 152 153

 Diemer et al. 2015, § 73 JStVollzG Rdn. 1.  GVBl. 2013, S. 79, 131.

772

10  Besondere Vollzugsformen

sind nur Hiebwaffen zugelassen (§ 77 Abs. 4 SächsJStVollzG).154 Die Subsidiarität des Einsatzes unmittelbaren Zwangs ist festgelegt.155 Dieser kann nur insoweit rechtmäßig angewendet werden, als er die Ultima Ratio darstellt.156

10.1.5.4 Erzieherische Maßnahmen und Disziplinarmaßnahmen Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze sehen ein abgestuftes System von erzieherischen Maßnahmen und Disziplinarmaßnahmen157 vor (z.  B.  Art.  155 f. i.  V.  m. Art. 110 ff. BayStVollzG). Der Vollzugszielvorgabe gemäß bleiben Disziplinarmaßnahmen dabei subsidiär gegenüber einvernehmlicher Konfliktlösung bzw. erzieherischen Maßnahmen.158 Den Vorrang auch vor erzieherischen Maßnahmen hat stets das erzieherische Gespräch, sofern ein solches durch das jeweilige Landesgesetz vorgesehen wird. Das gestufte System entspricht internationalen Vorgaben, wie etwa Nr.  56.1 und 56.2 der Empfehlungen des Europarats zu den Strafvollzugsgrundsätzen 2006. Auch der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 31.05.2006 lässt sich eine dahin gehende Beschränkung der Verhängung von Disziplinarmaßnahmen entnehmen. So gilt es, durch positive Motivation der Gefangenen darauf hinzuwirken, dass die für einen geordneten Anstaltsbetrieb notwendigen Verhaltensregeln eingehalten werden.159 894 Auf der ersten Stufe steht das erzieherische Gespräch, in welchem versucht werden soll, die Pflichtverstöße aufzuarbeiten. Ein solches kennen als primäre Reaktion die meisten Landesgesetze.160 In Berlin, Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen kann in diesem Rahmen ein Verfahren der einvernehmlichen Streitbeilegung betrieben werden, wobei der junge Gefangene bestimmte Maßnahmen (Schadenswiedergutmachung, Entschuldigung bei Geschädigten, Erbringung von Leistungen für die Gemeinschaft, vorübergehendes Verbleiben im Haftraum, in Berlin zudem Teilnahme an einer Mediation) durch Vereinbarung übernimmt. In Berlin genießt dieses Prozedere gegenüber dem Ergreifen erzieherischer Maßnahmen ausdrücklich den Vorrang (§ 96 Abs. 1 S. 3 JStVollzG Bln). Erfüllt der junge 893

 Näher Eisenberg 2018, § 92 Rdn. 135a; Ostendorf 2016b, S. 546 ff.; Schneider 2010, S. 293 ff.  § 69 Abs. 1 JVollzGB IV BW; Art. 122, 101 Abs. 1 BayStVollzG; § 92 Abs. 1 JStVollzG Bln; § 94 Abs. 1 BbgJVollzG; § 77 Abs. 1 BremJStVollzG; § 79 Abs. 1 HmbJStVollzG; § 52 Abs. 2 S. 1 HessJStVollzG; §  77 Abs.  1 JStVollzG M-V; §§  132 Abs.  1, 87 Abs.  1 NJVollzG; §  52 Abs.  1 JStVollzG NRW i. V. m. § 73 Abs. 1 StVollzG NRW; § 92 Abs. 1 LJVollzG RLP; § 77 Abs. 1 SJStVollzG; § 78 Abs. 1 SächsJStVollzG; § 93 Abs. 1 JVollzGB LSA; § 77 Abs. 1 JStVollzG S-H; § 93 Abs. 1 ThürJVollzGB. 156  Diemer et al. 2015, § 77 JStVollzG Rdn. 1. 157  Für Verfassungswidrigkeit wegen Wirkungslosigkeit Bachmann und Ernst 2016, S. 554. 158  Eisenberg 2008, S. 258. 159  BVerfGE 116, S. 93 f. 160  § 98 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 82 Abs. 1 S. 1 BremJStVollzG, § 85 S. 1 HmbJStVollzG, § 82 Abs. 1 S. 1 JStVollzG M-V, § 53 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW, § 96 Abs. 1 S. 1 LJVollzG RLP, § 82 Abs. 1 S. 1 SJStVollzG, § 81 Abs. 1 S. 1 SächsJStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 82 Abs. 1 S. 1 JStVollzG S-H, § 97 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB; der Sache nach auch § 77 Abs. 1 S. 2 JVollzGB IV BW, § 96 Abs. 1 S. 1 JStVollzG Bln, § 54 S. 1 HessJStVollzG; kein erzieherisches Gespräch sehen BayStVollzG und NJVollzG vor. 154 155

10.1 Jugendstrafvollzug

773

Gefangene die Vereinbarung, dürfen erzieherische Maßnahmen (und erst recht Disziplinarmaßnahmen) nicht mehr seitens der Anstalt angeordnet werden (§ 96 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 98 Abs. 2 i. V. m. § 99 Abs. 1 BbgJVollzG, § 96 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 97 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 97 Abs. 2 ThürJVollzGB). Sämtliche Landesgesetze enthalten Vorschriften zur Anwendung erzieherischer Maßnahmen,161 selbst wenn sie ein erzieherisches Gespräch nicht vorsehen.162 Diese sollen nach den meisten Normen mit der Verfehlung in Zusammenhang stehen (spiegelnder Charakter),163 in ihrer Intensität als Reaktion auf Pflichtverstöße der Inhaftierten hinter den Disziplinarmaßnahmen zurückbleiben und damit eine dem Erziehungsgedanken entsprechende Sanktionierung ermöglichen. Der Kanon der zulässigen Reaktionsmöglichkeiten differiert in den Ländern. In Betracht kommen etwa (meist für einen relativ kurzen Zeitraum) die Erteilung von Weisungen und Auflagen, die Beschränkung oder der Entzug einzelner Gegenstände für die Freizeitbeschäftigung sowie der Ausschluss des jungen Inhaftierten von gemeinsamer Freizeit oder einzelnen Freizeitveranstaltungen, aber auch diejenigen Maßnahmen, die anderenorts Gegenstand einvernehmlicher Streitbeilegung sein können, bzw. – so in Baden-Württemberg – das erzieherische Gespräch selbst.164 Bei der Normierung der zulässigen Disziplinarmaßnahmen165 nehmen die Gesetze auf die Besonderheiten des Jugendstrafvollzugs Rücksicht.166 Dies zeigt sich schon in der meist kurz gehaltenen Anordnungsdauer.  § 77 Abs. 1 JVollzGB IV BW; Art. 155 BayStVollzG; § 96 Abs. 1 S. 2, Abs. 3 u. 4 JStVollzG Bln; § 98 Abs. 1, 3 u. 4 BbgJVollzG; § 82 BremJStVollzG; § 85 HmbJStVollzG; § 54 HessJStVollzG; § 82 JStVollzG M-V; § 130 Abs. 1 NJVollzG; § 53 JStVollzG NRW; § 96 Abs. 1, 3 u. 4 LJVollzG RLP; § 82 SJStVollzG; § 81 SächsJStVollzG; § 97 Abs. 1, 3 u. 4 JVollzGB LSA; § 82 JStVollzG S-H; § 97 Abs. 1, 3 u. 4 ThürJVollzGB. 162  Krit. Rose, in: Ostendorf 2016b, S. 569 ff.; siehe auch Eisenberg 2018, § 92 Rdn. 137a ff.; Faber 2014, S. 104 ff. 163  Etwa § 77 Abs. 1 S. 3 JVollzGB IV BW, § 96 Abs. 3 S. 2 JStVollzG Bln, § 98 Abs. 4 BbgJVollzG, § 82 Abs. 3 BremJStVollzG, § 54 S. 5 HessJStVollzG, § 82 Abs. 3 JStVollzG M-V, § 96 Abs. 4 LJVollzG RLP, § 82 Abs. 3 SJStVollzG, § 81 Abs. 3 SächsJStVollzG, § 97 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 82 Abs. 3 JStVollzG S-H, § 97 Abs. 4 ThürJVollzGB; nicht vorgeschrieben in Bayern, Hamburg, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen; zum Ganzen Rose, in: Ostendorf 2016b, S. 567 f. 164  Siehe § 77 Abs. 1 S. 2 JVollzGB IV BW, Art. 155 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 96 Abs. 3 S. 1 JStVollzG Bln, §  98 Abs.  1 S.  3 BbgJVollzG, §  82 Abs.  1 S.  3 BremJStVollzG, §  85 S.  3 HmbJStVollzG, § 82 Abs. 1 S. 3 JStVollzG M-V, § 130 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 96 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP, § 82 Abs. 1 S. 3 SJStVollzG, § 81 Abs. 1 S. 3 SächsJStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 82 Abs. 1 S. 3 JStVollzG S-H, § 97 Abs. 1 S. 3 ThürJVollzGB; ferner § 54 S. 3 u. 4 HessJStVollzG sowie § 53 Abs. 1 S. 3 u. 4 JStVollzG NRW unter Differenzierung zwischen erzieherischen Maßnahmen und solchen der Konfliktregelung. 165  Zu Anordnungshäufigkeit und Wirkungen Bachmann und Ernst 2015, S.  4  ff.; dies. 2016, S. 554 ff. 166  §§ 77 ff. JVollzGB IV BW; Art. 156 i. V. m. Art. 109 Abs. 3, 110 Abs. 2 u. 3, 111 ff. BayStVollzG; §§  97  ff. JStVollzG Bln; §§  100  ff. BbgJVollzG; §§  83  ff. BremJStVollzG; §§  86  ff. HmbJStVollzG; §§ 55 f. HessJStVollzG; §§ 83 ff. JStVollzG M-V; §§ 130 Abs. 2, 94 ff. NJVollzG; §§ 54 ff. JStVollzG NRW; §§ 97 ff. LJVollzG RLP; §§ 83 ff. SJStVollzG; §§ 82 ff. SächsJStVollzG; §§ 98 ff. JVollzGB LSA; §§ 83 ff. JStVollzG S-H; §§ 98 ff. ThürJVollzGB. 161

774

10  Besondere Vollzugsformen

Zum Teil werden in den Landesgesetzen die Pflichtverstöße enumerativ aufgezählt.167 So kommen als Grundlage der Verhängung von Disziplinarmaßnahmen etwa in Betracht: • • • • •

Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten; verbale oder tätliche Angriffe gegen andere Personen; die Beschädigung oder Zerstörung von Lebensmitteln oder fremdem Eigentum; die Weigerung, zugewiesene Aufgaben zu erfüllen; das Einbringen verbotener Gegenstände in die Anstalt bzw. die Beteiligung hieran sowie deren Besitz, teilweise auch Annahme und Weitergabe solcher Sachen; • Entweichungsversuche; • sonstige, ähnlich schwer wiegende Beeinträchtigungen des geordneten Zusammenlebens in der Anstalt. Für Berlin wird die unsachgemäße Entsorgung entgegen der Hausordnung benannt und nicht nur von Lebensmitteln, sondern auch bzgl. Verpackungen und anderer Gegenstände; gemeint ist insbesondere das Aus-dem-Fenster-Werfen. In Berlin, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Rheinland-Pfalz, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen werden auch Herstellung bzw. unerlaubter Konsum von Betäubungsmitteln oder anderen berauschenden Stoffen, in Hessen und Sachsen-Anhalt ferner die Verweigerung bzw. (nur in Hessen) Manipulation einer Untersuchung auf Suchtmittel sowie  – außer in Hessen und Sachsen  – der Verstoß gegen Weisungen für Vollzugslockerungen aufgezählt. Hessen und Sachsen sprechen insoweit allgemein von wiederholten oder schwerwiegenden Verstößen gegen aus dem Jugendstrafvollzugsgesetz resultierende Pflichten.

Einige Landesgesetze verzichten gänzlich auf eine abschließende Auflistung der maßgeblichen Pflichtverstöße und beschränken sich stattdessen auf die Normierung eines (schuldhaften) Pflichtverstoßes als Voraussetzung der Verhängung (Art. 156 Abs. 1 BayStVollzG, § 77 Abs. 1 S. 1 JVollzGB IV BW, § 130 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 54 Abs. 1 i. V. m. § 53 Abs. 1 S. 1 JStVollzG NRW). Dies stellt einen Verstoß gegen Nr. 94.3 der Europäischen Grundsätze für die von Sanktionen betroffenen jugendlichen Straftäter (2008) dar.168 Notwendig für die Anordnung einer Disziplinarmaßnahme bleibt ein tatbestandsmäßiger, rechtswidriger und schuldhafter Pflichtverstoß eines Gefangenen.169 Dabei sind in den Landesgesetzen sowohl  – soweit vorhanden  – die Aufzählung der zur Verhängung von Disziplinarmaßnahmen führenden Pflichtverstöße wie auch diejenige der zulässigen Disziplinarmaßnahmen selbst abschließend.  § 97 Abs. 2 JStVollzG Bln, § 100 Abs. 1 BbgJVollzG, § 83 Abs. 2 BremJStVollzG, § 86 Abs. 2 HmbJStVollzG, § 55 Abs. 2 HessJStVollzG, § 83 Abs. 2 JStVollzG M-V, § 97 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 83 Abs. 2 SJStVollzG, § 82 Abs. 2 SächsJStVollzG, § 98 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 83 Abs. 2 JStVollzG S-H, § 98 Abs. 1 ThürJVollzGB; Synopse bei Faber 2014, S. 111 f. 168  In Bundesministerium der Justiz et al. 2009, S. 36 f.; näher dazu Dünkel 2011, S. 150; Faber 2014, S. 109; Hartmann 2010, S. 212 ff., 366; Kühl 2012, S. 279 f. 169  Diemer et al. 2015, § 83 JStVollzG Rdn. 2. 167

10.1 Jugendstrafvollzug

775

Als Disziplinarmaßnahmen kennen die Jugendstrafvollzugsgesetze (wobei deren 895 Zusammenstellung jeweils divergiert):170 • den Verweis (in Hessen und Niedersachsen),171 • die Beschränkung oder den Entzug des Hörfunk- und/oder Fernsehempfangs, • die Beschränkung oder den Entzug von Gegenständen für die Freizeitbeschäftigung bzw. (Berlin) von Geräten der Informations- oder Unterhaltungselektronik, • den Ausschluss von der gemeinsamen Freizeit oder von einzelnen Freizeitveranstaltungen, • die getrennte Unterbringung während der Freizeit, • die Kürzung der Bezüge (in Berlin, Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-­ Anhalt und Thüringen) bzw. den Entzug zugewiesener Arbeit oder Beschäftigung unter Wegfall der Bezüge, • die Beschränkung des Verkehrs mit Personen außerhalb der Anstalt (in Baden-­ Württemberg, Bayern und – ähnlich – Hessen), • die Beschränkung des Einkaufs bzw. (z.  B.  Nordrhein-Westfalen, Sachsen, Sachsen-­Anhalt) der Verfügung über das Hausgeld sowie • den Arrest172 (nicht in Brandenburg und Sachsen). Bei der Verhängung von Disziplinarmaßnahmen gilt es stets den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu beachten. Damit muss der Arrest als eingriffsintensivste Maßnahme auf Ausnahmefälle begrenzt bleiben (etwa § 78 Abs. 2 JVollzGB IV BW, § 97 Abs. 4 JStVollzG Bln, § 54 Abs. 4 JStVollzG NRW).173 Einige Länder ordnen ferner seine erzieherische Ausgestaltung an (etwa § 98 Abs. 3 S. 3 JStVollzG Bln, § 84 Abs. 3 S. 2 BremJStVollzG, § 87 Abs. 3 S. 2 HmbJStVollzG, § 84 Abs. 3 S. 2 JStVollzG M-V, § 98 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 84 Abs. 3 S. 2 SJStVollzG, § 99 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 84 Abs. 3 S. 2 JStVollzG S-H, § 99 Abs. 5 ThürJVollzGB, ähnlich § 56 Abs. 5 S. 2 JStVollzG NRW). Der Vollzug von Disziplinarmaßnahmen erfolgt in der Regel sofort. Dies ist erforderlich, um Zeitnähe zu dem vom Inhaftierten begangenen Pflichtverstoß zu wahren und damit die Grundlage einer erzieherischen Wirkung zu schaffen. Zuweilen ergeben sich aus der sofortigen Vollstreckung allerdings Probleme hinsichtlich des Rechtsschutzes, denn der junge Gefangene bleibt in solchen Fällen auf nachträglichen Schutz angewiesen. Zum Teil schränken die Jugendstrafvollzugsgesetze aus diesem Grund die sofortige Vollstreckung ein (§ 101 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 56 Abs. 1 S. 2 JStVollzG NRW, § 98 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 83 Abs. 1 S. 2 SächsJStVollzG, § 99 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 99 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB). In allen Ländern kann der Vollzug der Disziplinarmaßnahme zur Bewährung  Zum Folgenden auch Faber 2014, S. 114 ff., namentlich im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit europäischen Vorgaben. 171  Ablehnend Faber 2014, S. 115 f. 172  Die Abschaffung befürwortend Bachmann und Ernst 2016, S. 558. 173  Diemer et al. 2015, § 83 JStVollzG Rdn. 11; siehe auch Faber 2014, S. 134 ff.

170

776

10  Besondere Vollzugsformen

ausgesetzt werden.174 In Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen bleibt zudem auch die Verhängung von Disziplinarmaßnahmen subsidiär zu einvernehmlicher Streitbeilegung (§ 99 i. V. m. § 1 Abs. 3 BbgJVollzG, § 100 Abs. 2 i. V. m. § 1 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 101 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 101 Abs. 2 ThürJVollzGB).

10.1.6 Rechtsschutz 896

897

Will der eine Jugendstrafe verbüßende Inhaftierte sich gegen eine vollzugliche Gestaltungsentscheidung oder das Unterlassen einer Maßnahme wenden, stehen ihm vollzugsinterne Überprüfungsmöglichkeiten sowie ein gerichtliches Kontrollverfahren zur Verfügung. Zu differenzieren ist danach, ob der Gefangene die Jugendstrafe in einer Jugendstrafanstalt oder in einer Einrichtung des Strafvollzugs für Erwachsene verbüßt.

10.1.6.1 Rechtsbehelfe im Jugendstrafvollzug Die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze geben dem jungen Gefangenen einerseits Möglichkeiten vollzugsinterner Kontrolle an die Hand. Andererseits existiert der gerichtliche Rechtsweg nach dem Bundesrecht. Als vollzugsinterne Kontrollmöglichkeit normieren die Landes-Jugendstrafvollzugsgesetze ein Beschwerderecht beim Anstaltsleiter.175 Teilweise wird die Einrichtung von Sprechstunden zu diesem Zweck ausdrücklich von den Gesetzen vorgesehen (z. B. von § 86 Abs. 1 S. 2 JVollzGB IV BW, Art. 122 i. V. m. Art. 115 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 103 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA). Sofern sich die Beschwerde gegen den Anstaltsleiter selbst richtet, entscheidet nach der M ­ ehrzahl der Jugendstrafvollzugsgesetze die Aufsichtsbehörde. Die Landesgesetze eröffnen dem Inhaftierten zudem die Möglichkeit, sich mit seinem Begehren an einen Vertreter der Aufsichtsbehörde zu wenden, wenn dieser die Anstalt besucht (etwa Art. 122 i. V. m. Art. 115 Abs. 2 BayStVollzG, § 102 Abs. 2 JStVollzG Bln). Ferner kann der Anstaltsbeirat eingeschaltet werden (z.  B. §  114 JStVollzG Bln, §  77 HessJStVollzG). Nordrhein-Westfalen kennt als weiteren Ansprechpartner den bzw. die Justizvollzugsbeauftragte(n) (§  58 S.  2 JStVollzG NRW).176 Hinzu kommt noch der  § 79 Abs. 2 JVollzGB IV BW, Art. 156 Abs. 4 i. V. m. Art. 111 Abs. 2 BayStVollzG, § 98 Abs. 2 JStVollzG Bln, §  101 Abs.  2 S.  1 BbgJVollzG, §  84 Abs.  2 BremJStVollzG, §  87 Abs.  2 HmbJStVollzG, § 56 Abs. 3 S. 2 HessJStVollzG, § 84 Abs. 2 JStVollzG M-V, § 130 Abs. 2 S. 4 i. V. m. § 96 Abs. 2 NJVollzG, § 56 Abs. 2 JStVollzG NRW, § 98 Abs. 2 LJVollzG RLP, § 84 Abs. 2 SJStVollzG, § 83 Abs. 2 SächsJStVollzG, § 99 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 84 Abs. 2 JStVollzG S-H, § 99 Abs. 2 ThürJVollzGB. 175  § 86 JVollzGB IV BW, Art. 122 i. V. m. Art. 115 Abs. 1 BayStVollzG, § 102 JStVollzG Bln, § 105 BbgJVollzG, § 87 BremJStVollzG, § 91 HmbJStVollzG, § 57 HessJStVollzG, § 87 JStVollzG M-V, § 132 Abs. 1 i. V. m. § 101 NJVollzG, § 58 S. 1 JStVollzG NRW, § 102 LJVollzG RLP, § 87 SJStVollzG, § 87 SächsJStVollzG, § 103 JVollzGB LSA, § 87 JStVollzG S-H, § 103 ThürJVollzGB; dazu eingehend Kamann 2009, S. 83 ff. 176  Vgl. Rose, in: Ostendorf 2016a, § 92 Rdn. 22 zur Vorgängerregelung in § 97 JStVollzG NRW a. F. 174

10.1 Jugendstrafvollzug

777

Rechtsbehelf der Dienstaufsichtsbeschwerde. Die Beschwerde zum Anstaltsleiter stellt keinen förmlichen Rechtsbehelf dar. Sie bildet vielmehr ein Gesprächs- und Anhörungsrecht, das der Aufarbeitung von Konflikten dient.177 Die Normierung eines gerichtlichen Kontrollverfahrens für den Vollzug der Ju- 898 gendstrafe fällt auch nach der Föderalismusreform178 nicht in den Bereich der Gesetzgebungskompetenz der Länder. Zuständig hierfür bleibt der Bund. Wie das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung vom 31.05.2006 konstatierte, genügte der Rechtsweg zu den Oberlandesgerichten nach §§ 23 ff. EGGVG nicht den Erfordernissen eines effektiven Rechtsschutzes.179 Daher hat der Bundesgesetzgeber in § 92 Abs. 1 bis 6 JGG Normierungen zum gerichtlichen Rechtsschutz getroffen. Der junge Inhaftierte kann eine gerichtliche Entscheidung beantragen, wobei gem. § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG die §§ 109, 111 bis 120 Abs. 1 StVollzG entsprechende Anwendung finden.180 Zuständig für die Entscheidung über den Antrag ist nach § 92 Abs. 2 S. 1 JGG die Jugendkammer, in deren Bezirk die beteiligte Vollzugsbehörde ihren Sitz hat. Der Gesetzgeber ging davon aus, dass diesem Spruchkörper eine besondere erzieherische Kompetenz zukommt. Wegen seiner Nähe zum Vollzug und der damit zusammenhängenden Befürchtung der Befangenheit aus Sicht der Inhaftierten wurde von einer Erteilung der Zuständigkeit an den Jugendrichter als Vollstreckungsleiter abgesehen.181 Die Jugendkammer entscheidet gem. § 92 Abs. 3 S. 1 JGG über den Antrag durch Beschluss. § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG verweist auch auf § 116 StVollzG. Damit ist gegen die Entscheidung der Jugendkammer das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Gemäß § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. § 109 Abs. 1 StVollzG ist der An- 899 trag auf gerichtliche Entscheidung statthaft, wenn es sich bei der Beanstandung und dem Begehren des Antragstellers um eine Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Jugendarrestes, der Jugendstrafe oder der Maßregeln der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bzw. einer Entziehungsanstalt oder in der Sicherungsverwahrung handelt. Ebenso ist der ­Antrag statthaft, sofern es um die Ablehnung oder das Unterlassen einer solchen Maßnahme geht. § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG, §§ 109, 111 ff. StVollzG lassen anderweitig gegebene Rechtswege jedoch unberührt. Macht ein jugendlicher oder heranwachsender Inhaftierter etwa Schadensersatzansprüche aus einer Amtspflichtverletzung (Art. 34 GG, § 839 BGB) geltend, so bleibt hierfür der Rechtsweg zu den Zivilgerichten gegeben. Handelt es sich nicht um eine Streitigkeit i. S. d. § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG, § 109 Abs. 1 StVollzG und ist auch kein besonderer Rechtsweg vorgegeben, bleibt der subsidiäre Rechtsbehelf nach den §§ 23 ff. EGGVG möglich.182  Diemer et al. 2015, § 87 JStVollzG Rdn. 1.  Siehe dazu oben Abschn. 3.5.3. 179  BVerfGE 116, S. 88. 180  Dazu ausführlich Laubenthal et al. 2015a, S. 450 ff.; ebenso oben Abschn. 9.2. 181  Diemer et al. 2015, § 92 JGG Rdn. 6; Rose, in: Ostendorf 2016a, § 92 Rdn. 24; krit. Eisenberg 2018, § 92 Rdn. 166; Meier et al. 2014, § 92 Rdn. 31. 182  Vgl. z. B. BGH, NStZ-RR 2002, S. 26 f.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2006, S. 253; OLG Schleswig, NStZ-RR 2008, S. 126 zum Erwachsenenvollzug. 177 178

778

10  Besondere Vollzugsformen

Die statthaften Antragsarten183 sind im Gesetz nicht abschließend aufgezählt. Insoweit gilt jedoch nichts anderes als für den Erwachsenenvollzug, so dass dem jungen Inhaftierten im vollzuglichen Hauptsacheverfahren • • • • •

Anfechtungsantrag, Verpflichtungsantrag, Vornahmeantrag, Unterlassungsantrag sowie Feststellungsantrag

zur Verfügung stehen. Mit dem Anfechtungsantrag begehrt der Antragsteller die Aufhebung einer belastenden Maßnahme (§ 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. §§ 109 Abs. 1 S. 1, 115 Abs. 2 S. 1 StVollzG). Es handelt sich um einen Gestaltungsantrag zur Abwehr rechtswidriger Eingriffe seitens der Vollzugsbehörde. Als Annexantrag zum Anfechtungsantrag lässt § 115 Abs. 2 S. 2 StVollzG einen Folgenbeseitigungsantrag zu, sofern die vom Betroffenen angefochtene Maßnahme bereits vollzogen ist.

900

Der Verpflichtungsantrag (§ 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. § 109 Abs. 1 S. 2 StVollzG) als spezialisierter Leistungsantrag richtet sich gegen die eine beantragte Maßnahme ablehnende Entscheidung der Vollzugsbehörde. Zudem verfolgt er das Ziel, die Anstaltsleitung zum Erlass der abgelehnten Maßnahme zu zwingen (§ 115 Abs.  4 S.  1 StVollzG) oder wenigstens eine Neubescheidung unter Berücksichtigung der Rechtsansicht des Gerichts zu veranlassen (Neubescheidungsantrag, § 115 Abs. 4 S. 2 StVollzG). Hat die Vollzugsbehörde eine Maßnahme unterlassen bzw. auf einen entsprechenden Antrag des Inhaftierten nicht wunschgemäß reagiert, kann der Antragsteller sich mittels eines Vornahmeantrags als Unterfall des allgemeinen Leistungsantrags gegen die Untätigkeit der Anstalt wenden (Untätigkeitsantrag, § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. §§ 109 Abs. 1 S. 2, 113 StVollzG). Daneben stehen ein vorbeugender Unterlassungsantrag als Variante des allgemeinen Leistungsantrags sowie ein Feststellungsantrag (§ 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. § 115 Abs. 3 StVollzG) zur Verfügung. Die Antragsbefugnis folgt für den Inhaftierten aus § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. § 109 Abs. 2 StVollzG. Der Antragsteller muss in der Begründung seines Antrags geltend machen, durch eine Maßnahme, deren Ablehnung oder Unterlassung in seinen Rechten verletzt zu sein. Es muss daher zugunsten des Antragstellers ein subjektives Recht oder zumindest ein solches auf ermessensfehlerfreie Entscheidung bestehen und der Antragsteller hat die Möglichkeit einer entsprechenden Rechtsverletzung durch die strittige Maßnahme anzumahnen. Zudem können außerhalb des Vollzugsverhältnisses stehende Dritte von Maßnahmen der Vollzugsbehörde, ihrer Ablehnung oder Unterlassung unmittelbar in ihren eigenen Rechten 183

 Ausführlich zu den Antragsarten Laubenthal et al. 2015a, S. 451 f. sowie Abschn. 9.2.1.2.

10.1 Jugendstrafvollzug

779

betroffen sein. Wegen einer möglichen Verletzung ihres Rechts auf freie Entfaltung der Persönlichkeit nach Art. 2 Abs. 1 GG kommt eine Antragsbefugnis gem. § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. § 109 Abs. 2 StVollzG für Außenstehende in Betracht, denen eine persönliche Kontaktaufnahme zu einem Inhaftierten durch Besuchsverbote oder Behinderungen in der Korrespondenz untersagt oder erschwert wird. Für die Erziehungsberechtigten, in der Regel die Eltern des Verurteilten, ist hierbei insbesondere Art. 6 Abs. 2 GG von Relevanz. Zulässigkeitsvoraussetzung bildet gem. § 92 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. JGG zudem, dass ein entsprechendes Schlichtungsverfahren zur gütlichen Streitbeilegung erfolglos verlaufen ist, sofern das Landesrecht dies vorsieht (so § 87 Abs. 4 SJStVollzG, nach dessen Satz 2 das Schlichtungsverfahren vom Vollstreckungsleiter durchgeführt wird).184 Die Zuständigkeit für die Entscheidung über den Antrag auf gerichtliche Entscheidung liegt bei der Jugendkammer, § 92 Abs. 2 S. 1 JGG, die durch Beschluss entscheidet, § 92 Abs. 3 S. 1 JGG. Sie ist dabei grundsätzlich mit einem Richter besetzt; die mit drei Berufsrichtern besetzte Kammer (§ 33b Abs. 1 1. Halbs., Abs. 7 i. V. m. § 33a Abs. 2 JGG) wird nur bei besonderen Schwierigkeiten rechtlicher Art oder grundsätzlicher Bedeutung involviert (§ 92 Abs. 4 JGG). Hinsichtlich der Formalia gelten §§ 112, 113 StVollzG analog, so dass der Antrag schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle des Gerichts binnen einer Frist von zwei Wochen nach Zustellung bzw. schriftlicher Bekanntgabe der Maßnahme oder ihrer Ablehnung gestellt werden muss; für den Vornahmeantrag gilt die Drei-Monats-Frist des § 113 Abs. 1 StVollzG entsprechend.

Exkurs: Vereinfachtes Prüfungsschema

Zulässigkeit eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung gem. § 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. JGG i. V. m. §§ 109, 111 bis 120 Abs. 1 StVollzG 1. Rechtswegeröffnung, § 109 Abs. 1 S. 1 StVollzG: –– Maßnahme –– auf dem Gebiet des Strafvollzugs –– zur Regelung –– einzelner Angelegenheiten. 2. Antragsart: –– Anfechtungsantrag, §§ 109 Abs. 1 S. 1, 115 Abs. 2 S. 1 StVollzG, –– Verpflichtungsantrag, §§ 109 Abs. 1 S. 2, 115 Abs. 4 StVollzG, –– Vornahmeantrag, §§ 109 Abs. 1 S. 2, 113 StVollzG, –– Unterlassungsantrag, –– Feststellungsantrag, § 115 Abs. 3 StVollzG. 3. Antragsbefugnis, § 109 Abs. 2 StVollzG:

184

 Siehe auch Meier et al. 2014, § 92 Rdn. 29.

780

10  Besondere Vollzugsformen

Möglichkeit der Verletzung eines subjektiven Rechts. 4. Schlichtungsverfahren, § 92 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. JGG: sofern nach Landesrecht erforderlich. 5. Zuständigkeit der Jugendkammer, § 92 Abs. 2 S. 1 JGG. 6. Formalien: –– Schriftform oder zur Niederschrift des Gerichts, § 112 Abs. 1 StVollzG. –– Frist bei Anfechtungs- oder Verpflichtungsantrag, § 112 Abs. 1 StVollzG: zwei Wochen nach Zustellung oder schriftlicher Bekanntgabe der Maßnahme oder ihrer Ablehnung. –– Frist bei Vornahmeantrag, § 113 Abs. 1 1. Halbs. StVollzG: drei Monate nach vergeblichem Antrag an Behörde. 7. Beteiligtenfähigkeit, § 111 Abs. 1 StVollzG: –– Antragsteller (Nr. 1), –– Vollzugsbehörde, die die angefochtene Maßnahme angeordnet oder die beantragte abgelehnt oder unterlassen hat (Nr. 2).

Ob eine Schlechterstellung der Jugendstrafgefangenen durch die Normierung des gerichtlichen Rechtsschutzes in § 92 JGG behoben werden konnte, bleibt zweifelhaft. Weil Jugendliche in besonderem Maße ungeübt im Schriftverkehr mit Behörden sind, bedeutet die bloße Verweisung auf eine analoge Anwendung der Vorschriften des Erwachsenenvollzugs für sie eine ungleich größere Herausforderung, als der Rahmen des Art.  19 Abs. 4 GG zulässt.185 Daran vermögen auch die im Vergleich zu § 115 Abs. 1 S. 1, Abs. 1a StVollzG erweiterten Möglichkeiten mündlichen Vorbringens (§  92 Abs.  3 S.  2 bis 5 JGG) sowie die Beteiligung von Erziehungsberechtigtem und gesetzlichem Vertreter (§ 92 Abs. 1 S. 2 1. Halbs. a. E. i. V. m. § 67 Abs. 1 bis 3 u. 5 JGG) letztlich nichts zu ändern. Ungeklärt bleibt ferner die Frage der Rechtsbehelfe bei manchen anderen Formen des Freiheitsentzugs bei jungen Menschen – etwa der Unterbringung in geschlossenen Einrichtungen der Jugendhilfe.186

10.1.6.2 Rechtsbehelfe im Erwachsenenvollzug 901

Verbüßt der zu Jugendstrafe Verurteilte nach Herausnahme aus dem Jugendstrafvollzug gem. §  89b JGG diese in einer Justizvollzugsanstalt für den Vollzug der Freiheitsstrafe, richten sich nicht nur Fragen der Vollzugsgestaltung, sondern auch seine (vollzugsinternen) Rechtsschutzmöglichkeiten nach den Vorschriften des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes.187 Keine Anwendung findet dagegen der gerichtliche Rechtsschutz nach § 92 Abs. 1 bis 5 JGG i. V. m. §§ 109, 111 bis 120 StVollzG (§ 92 Abs. 6 JGG).  Dazu Eisenberg 2008, S. 260 f.; vgl. auch Markert 2012, S. 312 f. zur geringen Nutzung der Rechtsschutzmöglichkeit im bayerischen Jugendstrafvollzug. 186  Siehe Dünkel 2008, S. 3. 187  Dazu Laubenthal 2017, S. 169 f. 185

10.1 Jugendstrafvollzug

781

§  92 Abs.  6 S.  2 JGG stellt eine besondere Rechtswegeröffnung für den gerichtlichen Rechtsschutz dar, welche die §§  109  ff. StVollzG zur Anwendung gelangen lässt. Dies wirkt sich insbesondere bei der Zuständigkeit aus, die damit nicht bei der Jugendkammer liegt. Der Inhaftierte kann sich vielmehr an die Strafvollstreckungskammer beim Landgericht (§ 110 StVollzG) wenden, wenn es sich bei der Beanstandung oder dem Begehren um eine ihn betreffende Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Strafvollzugs oder um die Ablehnung oder das Unterlassen einer solchen Maßnahme handelt (§ 109 Abs. 1 StVollzG). Gegen eine Entscheidung der Strafvollstreckungskammer (§ 115 StVollzG) besteht gem. § 116 StVollzG das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde. Dass § 92 Abs. 6 S. 2 JGG ausdrücklich die §§ 109 ff. StVollzG in Bezug nimmt, nicht aber wie § 92 Abs. 2 S. 2 JGG a. F. auf die Regelungen zum Erwachsenenvollzug insgesamt verweist, bedeutet keinen Ausschluss der Möglichkeit der vollzugsinternen Kontrolle nach §  108 StVollzG, §  92 JVollzGB III BW, Art.  115 BayStVollzG, §  99 StVollzG Bln, §  105 BbgJVollzG, §  92 BremStVollzG, §  91 HmbStVollzG, §  57 HStVollzG, § 91 StVollzG M-V, § 101 NJVollzG, § 84 StVollzG NRW, § 102 LJVollzG RLP, § 91 SLStVollzG, § 95 SächsStVollzG, § 103 JVollzGB LSA, § 123 LStVollzG SH, § 103 ThürJVollzGB. Das Fehlen einer Verweisung auf die vollzugsinternen Kontrollmöglichkeiten in § 92 Abs. 6 S. 2 JGG stellt eine Folge der Kompetenzzuweisung an die Landesgesetzgeber dar. Eine Einschränkung des Rechtsschutzes für diejenigen Inhaftierten, deren Strafe in einer Einrichtung für Erwachsene vollzogen wird, ist mit dieser Änderung nicht verbunden. Sind zu J­ ugendstrafe Verurteilte demnach aus dem Jugendstrafvollzug herausgenommen, so stehen ihnen auch die vollzugsinternen Rechtsbehelfe nach den genannten Normen zu.

10.1.7 Vollstreckung Die Vollstreckung von Jugendstrafen188 obliegt gem. § 82 Abs. 1 S. 1 JGG dem Ju- 902 gendrichter als Vollstreckungsleiter. Dies ist zunächst nach § 84 JGG der Jugendrichter des örtlichen Amtsgerichts, in dessen Bezirk der Jugendliche bzw. Heranwachsende verurteilt wurde oder bei dem die familiengerichtlichen Erziehungsaufgaben liegen. Ist der Verurteilte in die Jugendstrafanstalt aufgenommen, geht die weitere Vollstreckung gem. § 85 Abs. 2 JGG auf den besonderen Vollstreckungsleiter über. Dies ist regelmäßig der Jugendrichter des Amtsgerichts, in dessen Bezirk die Jugendstrafanstalt liegt bzw. den die Landesjustizverwaltung wegen der besonderen örtlichen Nähe hierfür allgemein bestimmt hat. Zur Durchführung der nicht zur Bewährung ausgesetzten oder infolge des Bewährungswiderrufs zu verbüßenden Jugendstrafe enthalten §§ 88, 89a JGG besondere Vollstreckungsbestimmungen. Diese betreffen die Aussetzung des Restes einer Jugendstrafe zur Bewährung und regeln Vollstreckungsfragen speziell 188

 Dazu eingehend Laubenthal et al. 2015a, S. 393 ff.

782

10  Besondere Vollzugsformen

bei einem Zusammentreffen von Jugendstrafe und Freiheitsstrafe. Hat der Jugendrichter in Fällen des § 89a Abs. 1 JGG die Vollstreckung der Jugendstrafe gegen einen mindestens 21-jährigen Verurteilten an die Staatsanwaltschaft abgegeben, wird für weitere richterliche Entscheidungen jedoch die Strafvollstreckungskammer zuständig, §§ 89a Abs. 3, 85 Abs. 6 JGG.189 Der Jugendrichter befindet als Vollstreckungsleiter auf der vollstreckungsrechtlichen Ebene gem. § 89b Abs. 2 JGG über die Ausnahme eines zu Jugendstrafe Verurteilten vom Jugendstrafvollzug. Die Vorschriften gelten nach § 110 Abs. 1 JGG auch für Heranwachsende, wenn das Gericht Jugendstrafrecht angewendet und Jugendstrafe verhängt hat. Nach § 88 Abs. 1 JGG kann der Jugendrichter als Vollstreckungsleiter den Rest einer Jugendstrafe zur Bewährung aussetzen. Die Entscheidung hierüber steht in seinem Ermessen („kann“). 903 Gemäß § 88 Abs. 2 JGG erfordert eine bedingte Entlassung, dass bereits mindestens ein Drittel der Jugendstrafe, wenigstens aber sechs Monate verbüßt sind. Aus besonders wichtigen Gründen darf von der Sechs-Monats-Untergrenze des §  88 Abs. 2 S. 1 JGG abgewichen werden (z. B. bei besonderen Leistungen während des Vollzugs). Dagegen lässt das Gesetz für die Ein-Drittel-Verbüßung des § 88 Abs. 2 S. 2 JGG keine Ausnahme zu. Die gegenüber den Regelungen des allgemeinen Strafrechts deutlich geringere Mindestverbüßungsdauer ermöglicht eine an der individuellen Entwicklung der Persönlichkeit orientierte flexiblere Handhabung der vorzeitigen Entlassung. Neben der Erfüllung der Mindestverbüßungsdauer muss eine günstige Legalprognose gegeben sein. Eine bedingte Entlassung darf gem. §  88 Abs.  1 JGG nur ­erfolgen, wenn dies im Hinblick auf die Entwicklung des Jugendlichen, auch unter Berücksichtigung des Sicherheitsinteresses der Allgemeinheit, verantwortet werden kann. Damit sind die unter spezialpräventiven Gesichtspunkten für eine Aussetzung des Restes der Jugendstrafe zur Bewährung sprechenden Aspekte mit den Risiken abzuwägen, die sich für die Gesellschaft aus einer bedingten Entlassung des Verurteilten ergeben könnten.190 Bedenklich erscheint es, wenn unter der Geltung eines den opferorientierten Vollzug propagierenden Gesetzes191 die fehlende Initiative des jungen Rechtsbrechers, Schritte zur Schadenswiedergutmachung zu ergreifen, zum Anlass genommen wird, seine vorzeitige Haftentlassung abzulehnen.192 Ein solches Vorgehen bleibt nicht nur im Hinblick auf den Grundsatz der Selbstbelastungsfreiheit unzulässig,193 sondern auch deshalb, weil sich die Voraussetzungen der Reststrafenaussetzung ausschließlich aus § 88 JGG ergeben.  KG, NStZ 2014, S. 413.  Brunner und Dölling 2018, § 88 Rdn. 5; Diemer et al. 2015, § 88 JGG Rdn. 14. 191  Dazu oben Abschn. 10.1.3.2. 192  So AG Tiergarten, Beschl. vom 14.11.2017 – (418 VRJs) 265 Js 884/14 (8/16). 193  Siehe Eisenberg 2018, § 88 Rdn. 10. 189 190

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

783

Teilweise wird nach besonders gravierenden Straftaten eine Ermessensausübung dahin gehend vorgeschlagen, unter Sühneaspekten die Aussetzung der Jugendstrafe zur Bewährung in Anlehnung an die Fristen des § 57 StGB durchzuführen.194 Diese Ansicht ist jedoch abzulehnen, weil sie in § 88 JGG keine Stütze findet und der Gesetzgeber sich – im Hinblick auf eine möglichst erfolgreiche erzieherische Einwirkung – bewusst für die flexiblere Regelung im Jugendstrafrecht entschieden hat.195

10.2 V  ollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung Zum Bereich des Strafvollzugs zählt auch der Vollzug der Maßregel der Sicherungs- 904 verwahrung (§§ 66 ff. StGB) sowie der Unterbringungen in einem psychiatrischen Krankenhaus (§ 63 StGB) und in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB). Hat das erkennende Gericht in seinem Urteil gegen einen Straftäter neben einer Freiheitsstrafe dessen Unterbringung nach § 63 bzw. § 64 StGB angeordnet, wird nach § 67 Abs. 1 StGB die Maßregel grundsätzlich vor der Strafe vollzogen. Ein Vorwegvollzug der Strafe oder eines Teils hiervon kommt in Umkehrung der gesetzlichen Reihenfolge nach § 67 Abs. 2 StGB u. a. in Betracht, wenn dadurch der Rehabilitationszweck der Maßregel besser erreicht wird. Im Bundes-Strafvollzugsgesetz finden sich nur in §§ 136 bis 138 Regelungen, die ausdrücklich den Vollzug einer Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus betreffen. Gemäß Art. 208 BayStVollzG, § 117 Nr. 5 StVollzG Bln, § 130 Nr. 3 HmbStVollzG, § 83 Nr. 4 HStVollzG, § 110 Nr. 7 StVollzG NRW, § 120 S. 2 Nr. 3 SächsStVollzG, § 166 Nr. 4 JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 4 ThürJVollzGB wurden diese Bestimmungen in Bayern, Berlin, Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen vom jeweiligen Landes-­ Strafvollzugsgesetz nicht ersetzt, so dass insoweit die Normen des StVollzG Bestand haben. Für Rheinland-­Pfalz gibt dies Art. 4 Nr. 4 des Landesgesetzes zur Weiterentwicklung von Justizvollzug, Sicherungsverwahrung und Datenschutz vor. Gleiches folgt im Ergebnis in Niedersachsen und Schleswig-Holstein aus § 1 NJVollzG bzw. § 1 LStVollzG SH. Die dort normierten Anwendungsbereiche von NJVollzG und LStVollzG SH umfassen nicht den Vollzug der stationären Maßregeln i. S. d. §§  63, 64 StGB.  Auch die Vollzugsgesetze von Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und Saarland umfassen nicht den Regelungsgehalt von §§ 136 bis 138 StVollzG. Lediglich Baden-Württemberg hat mit den §§  104 bis 106 JVollzGB III BW Vorschriften zum Vollzug der Maßregeln erlassen. § 106 Abs. 1 JVollzGB III BW verweist dabei zwar auf § 15 UBG BW,  In diesem Sinne LG Berlin, NStZ 1999, S. 103; Böhm und Feuerhelm 2004, S. 236; Brunner und Dölling 2018, § 88 Rdn. 8; Kern, in: Meier et al. 2014, § 88 Rdn. 23d; siehe auch Streng 2016, S. 262 f. 195  Vgl. Diemer et al. 2015, § 88 JGG Rdn. 12; Eisenberg 2018, § 88 Rdn. 19; Rose, in: Ostendorf 2016a, § 88 Rdn. 3; ferner OLG Hamm, BeckRS 2015, 06744 Rdn. 17 ff. (für Verbüßung von Zweidrittel der Jugendstrafe). 194

784

10  Besondere Vollzugsformen

der die nähere Ausgestaltung der Unterbringung regelte. Die Verweisung ist jedoch durch Aufhebung des UBG BW (§ 58 S. 2 PsychKHG) überholt. § 1 Abs. 1 Nr. 4 2. Var. JVollzGB I BW schreibt für Baden-Württemberg die Anwendung des Landesgesetzes auf den Vollzug der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung vor und ersetzt damit die bundesrechtlichen Regelungen der §§ 136 bis 138 StVollzG.  Unberührt bleiben allerdings §  138 Abs.  2 S.  3 u. 4, Abs.  3 StVollzG (§  106 Abs. 3 JVollzGB III BW).

10.2.1 Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus 905

§ 136 StVollzG, § 104 JVollzGB III BW, § 42 Abs. 2 S. 1 PsychKG Berlin, § 2 Abs. 1 S. 1 MVollzG RP normieren als Vollzugsziel der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus196 die Behandlung nach ärztlichen (bzw. gem. §  104 S.  1 JVollzGB III BW nach medizinischen) Gesichtspunkten zum Zweck der Besserung und Wiedereingliederung.197 Ähnliches gilt  – ohne dass §  136 StVollzG für unanwendbar erklärt worden wäre – weiter nach § 33 Abs. 1 S. 1 PsychKHG BW, Art. 2 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 BayMRVG, § 36 Abs. 1 S. 1 BbgPsychKG, § 2 Abs. 1 S. 1 HmbMVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 PsychKG M-V, § 2 Abs. 1 S. 1 Nds. MVollzG, § 1 Abs. 1 S. 1 MRVG NRW, § 2 1. Alt. MRVG SL, § 2 Abs. 1 S. 1 MVollzG LSA, § 2 Abs. 1 S. 1 MVollzG SH, § 2 S. 1 u. 2 ThürMRVG. Soweit wie möglich soll der strafgerichtlich Untergebrachte geheilt oder sein Zustand so gebessert werden, dass er nicht mehr gefährlich ist. Dabei wird ihm die nötige Aufsicht, Besserung und Pflege zuteil. Bei der Entscheidung über eine medizinische Zwangsbehandlung ist allerdings das Vorliegen einer wirksamen Patientenverfügung (§ 1901a Abs. 1 BGB) zu beachten.198 Hinsichtlich des Vollzugs der Maßregel finden nach § 138 Abs. 1 S. 2 StVollzG für den Untergebrachten entsprechend die vollzuglichen Vorschriften über die Unpfändbarkeit von Überbrückungsgeld (§  51 Abs.  4 und 5 StVollzG) und finanziellen Leistungen zur Heimreise nach der Entlassung (§ 75 Abs. 3 StVollzG) Anwendung; ersteres gilt in Berlin über §  104 Nr.  1 PsychKG.  Nach §  45 MVollzG findet auch in Rheinland-Pfalz § 138 Abs. 1 StVollzG weiter Anwendung. Gemäß § 138 Abs. 2 StVollzG gilt mit Modifizierungen hinsichtlich des Beitrags für die Unterbringung § 50 StVollzG entsprechend. Für Baden-Württemberg verweist § 106 Abs. 2 JVollzGB III BW diesbezüglich auf die entsprechende landesrechtliche Vorschrift des § 51 JVollzGB III BW.  Dazu Best und Rössner 2007, S. 330 ff.; Cirener 2018, S. 373 ff.; Gebauer und Jehle 1993; Jehle 2005, S. 3 ff., 2006, S. 211 ff.; Kammeier 1996; Kammeier und Pollähne 2018; Kreuzer 1994; Leygraf 1988; Rasch 1989, S. 8 ff.; Schöch 1994, S. 445 ff.; Volckart und Grünebaum 2015. 197  Vgl. Baur, in: Kammeier und Pollähne 2018, S.  87; Marschner, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 205 f. 198  OLG Nürnberg, StraFo 2018, S. 259 ff. 196

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

785

§  138 Abs.  3 StVollzG (bzw. §  106 Abs.  3 JVollzGB III BW i.  V.  m. §  138 Abs. 3 StVollzG, in Berlin § 104 Nr. 2 PsychKG) verweisen ferner auf die §§ 109 bis 121 StVollzG. Mit Art. 4 Abs. 2 Buchst. a) des Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung ist der Verweis des § 138 Abs. 3 StVollzG auf die §§ 109 bis 121 StVollzG entbehrlich geworden. Seit Inkrafttreten des Gesetzes am 01.06.2013 kann unmittelbar gem. § 109 Abs. 1 StVollzG ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung auch gegen eine Maßnahme auf dem Gebiet des Vollzugs freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung gestellt werden.199 Im Übrigen richtet sich der Vollzug – soweit ein Bundesgesetz nichts anderes 906 bestimmt – nach Landesrecht (§ 138 Abs. 1 S. 1 StVollzG). Die Bundesländer haben demgemäß landesrechtliche Bestimmungen eingeführt. Dabei wurden zum Teil eigenständige Maßregelvollzugsgesetze verabschiedet oder das Landesunterbringungsrecht um Vorschriften über den Maßregelvollzug ergänzt.200 Allerdings ­enthalten die Regelungen nicht nur Divergenzen in der Ausgestaltung einzelner vollzuglicher Aspekte. Sie erfassten diese eine Zeit lang nicht durchweg umfassend, so dass es – in manchen Bundesländern und in jeweils unterschiedlichem Ausmaß – an einer zureichenden Verrechtlichung aller relevanten Bereiche mangelte. Zwischenzeitlich haben sich aber fast alle Landesgesetzgeber  – auch wegen einiger Entscheidungen des BVerfG namentlich zu den Voraussetzungen zwangsweise durchgeführter Behandlung201 – um Abhilfe bemüht.  Zur Überprüfbarkeit einer Zwangsbehandlung OLG Jena, NStZ 2016, S. 247 f.; OLG Stuttgart, NStZ 2015, S. 117 ff. 200  Baden-Württemberg: PsychKHG v. 25.11.2014 (BWGBl. 2014, S. 534) i. d. F. v. 01.12.2015 (BWGBl. 2015, S. 1047, 1052); Bayern: BayMRVG v. 17.07.2015 (BayGVBl. 2015, S. 222) i. d. F. v. 24.07.2018 (BayGVBl. 2018, S.  581); Berlin: PsychKG v. 17.06.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 336); Brandenburg: BbgPsychKG v. 05.05.2009 (BbgGVBl. I 2009, S. 134) i. d. F. v. 25.01.2016 (BbgGVBl. I 2016, Nr. 5); Bremen: PsychKG v. 19.12.2000 (Brem. GBl. 2000, S. 471) i. d. F. v. 02.08.2016 (Brem. GBl. 2016, S. 434); Hamburg: HmbMVollzG v. 07.09.2007 (HmbGVBl. 2007, S. 301) i. d. F. v. 18.05.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 175); Hessen: MRVG v. 03.12.1981 (HGVBl. 1981, S. 414) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 161); Mecklenburg-Vorpommern: PsychKG M-V v. 14.07.2016 (GVOBl. M-V 2016, S.  593); Niedersachsen: Nds. MVollzG v. 01.06.1982 (Nds. GVBl. 1982, S. 131) i. d. F. v. 12.05.2018 (Nds. GVBl. 2018, S. 88); Nordrhein-Westfalen: MRVG v. 15.06.1999 (GV. NRW 1999, S. 402) i. d. F. v. 07.04.2017 (GV. NRW 2017, S. 511); Rheinland-Pfalz: MVollzG v. 22.12.2015 (GVBl. RLP 2015, S. 487) i. d. F. v. 03.09.2018 (GVBl. RLP 2018, S. 278); Saarland: MRVG v. 29.11.1989 (Amtsbl.-SL 1990 I, S. 81) i. d. F. v. 16.05.2007 (Amtsbl.-SL 2007 I, S. 1226); Sachsen: SächsPsychKG v. 10.10.2007 (SächsGVBl. 2007, S. 422) i. d. F. v. 07.08.2014 (SächsGVBl. 2014, S. 446); Sachsen-Anhalt: MVollzG LSA v. 21.10.2010 (GVBl. LSA 2010, S. 510); Schleswig-Holstein: MVollzG v. 19.01.2000 (GVBl. SH 2000, S. 114) i. d. F. v. 07.05.2015 (GVBl. SH 2015, S. 106, 318); Thüringen: ThürMRVG v. 08.08.2014 (ThürGVBl. 2014, S. 545) i. d. F. v. 06.06.2018 (ThürGVBl. 2018, S. 269). 201  BVerfGE 128, S.  282  ff.; BVerfGE 129, S.  269  ff.; BVerfGE 133, S.  112  ff.; BVerfGE 146, S. 294 ff.; dazu Henking und Mittag 2013, S. 341 ff.; Lindemann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 183 ff. 199

786

907

10  Besondere Vollzugsformen

In seiner bundesweiten Studie über die Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzugs hat Leygraf202 in den achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts überwiegend „desolate“ Unterbringungsund Behandlungsbedingungen ermittelt und gelangte zu einem „deprimierenden“ Gesamteindruck.203 Da die Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus eine freiheitsentziehende Maßregel der Besserung und Sicherung darstellt, welche schon bei erstmaliger Anordnung keine zeitliche Höchstgrenze kennt, führte dies zu unberechenbaren, teilweise auffallend langen Verweilzeiten in den Einrichtungen.204 Obwohl nicht nur bei der gerichtlichen Anordnung der Unterbringung (§ 62 StGB), sondern auch hinsichtlich ihrer Fortdauer und Vollstreckung der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gilt,205 ließ sich häufig kein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Schweregrad des Anlassdelikts und der Verweildauer in der Institution feststellen.206 So blieb die Verweildauer etwa der wegen gewalttätiger Vermögens- und Sexualdelikte Untergebrachten im Durchschnitt kürzer als diejenige der Probanden mit entsprechend gewaltfreien Begehungsweisen (z. B. nach §§ 183, 183a StGB).207 Seit einigen Jahren ist ein Anstieg der Aufenthaltsdauer im psychiatrischen Maßregelvollzug zu beobachten; für das Jahr 2013 hat man (ohne Berücksichtigung von Baden-Württemberg und Bayern) eine durchschnittliche Unterbringungsdauer von acht Jahren ermittelt.208 Zurzeit weist etwa jeder dritte Untergebrachte eine Verweildauer von bereits zehn Jahren oder mehr auf.209 Diskutiert wird insoweit  – auch im Hinblick auf als untherapierbar eingeschätzte Straftäter210  – die Schaffung von Langzeiteinrichtungen.211 Folgen überlanger Verweilzeiten in den psychiatrischen Krankenhäusern und der teilweise damit einhergehenden unzureichenden therapeutischen Behandlung sind irreversible Hospitalisierungsschäden. Eine Differenzierung, inwieweit abweichendes Verhalten auf den ursprünglichen krankhaften Zustand i. S. d. §§ 20, 21 StGB oder aber auf solche Hospitalisierungsdefekte zurückzuführen ist, bleibt dann nach Jahren kaum noch möglich. ­Gefordert wurde deshalb eine zeitliche Befristung der Maßregel des § 63 StGB,212 wobei man sich an der Strafrahmenobergrenze des jeweiligen Anlassdelikts orientieren sollte. Der Gesetzgeber hat allerdings einen anderen Weg beschritten und verschärfte Anforderungen für die Prüfung der Verhältnismäßigkeit nach sechs bzw. zehn Jahren Unterbringungsdauer aufgestellt (§ 67d Abs. 6 S. 2 u. 3 i. V. m. Abs. 3 S. 1 StGB). In Deutschland haben im psychiatrischen Maßregelvollzug nach § 63 StGB erkennbare Entwicklungsprozesse stattgefunden.213 Diese sind insbesondere geprägt durch eine zunehmende Verselbstständigung der forensischen Psychiatrie von der Allgemeinpsychiatrie. Der Maßregelvollzug befindet sich auf dem Weg von der bloßen Anstalt hin zur klinischen Behandlung,214 welche vermehrt auch eine kriminaldiagnostische Fundierung erfährt. ­Insgesamt gesehen ist in den Einrichtungen der forensischen Psychiatrie heute eine

 Leygraf 1988; siehe auch Braasch 2006, S. 18 ff.  Leygraf 1988, S. 183. 204  Vgl. Ritzel 1989, S. 123; Leygraf 2002, S. 3 ff. 205  BVerfGE 70, S. 311; dazu auch Kruis 1998, S. 94 ff.; vgl. ferner etwa BVerfG, StrVert 2009, S. 148 ff.; BVerfG, NJW 2009, S. 2804 ff. 206  Siehe Jacobsen 1987, S. 66. 207  Leygraf 1988, S. 115 ff. 208  Seifert und Leygraf 2016, S. 241; dazu auch Kröber 2018, S. 131. 209  Seifert et al. 2018, S. 137. 210  Ausführlich Braasch 2006, S. 117 ff., 257 ff. 211  Dazu Baur, in: Kammeier und Pollähne 2018, S.  91; Braasch 2006, S.  136  ff., 574  ff.; Dönisch-Seidel 2005, S. 169 ff.; Volckart und Grünebaum 2015, S. 304 f. 212  Siehe Baur F. 1988, S. 121; Horstkotte 1993, S. 189; Laubenthal 1990, S. 372; Volckart und Grünebaum 2015, S. 354 f. 213  Siehe dazu auch Jehle 2005, S. 12 f.; Kröber 1999, S. 93 ff. 214  Behandlungsstandards bei Müller et al. 2018, S. 93 ff.; dazu Kröber 2018, S. 126 ff. 202 203

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

787

therapeutische Professionalisierung festzustellen. Zugleich gewinnt in der Praxis aber auch der Sicherheitsgedanke an Bedeutung (als Primärziel nach Art. 2 Abs. 1 S. 1 BayMRVG, ferner z. B. § 33 Abs. 1 S. 3 PsychKHG BW, in Berlin § 42 Abs. 2 S. 6 PsychKG, § 1 Abs. 1 S. 2 MRVG NRW).215

Seit den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts bis zum Jahr 2012 war ein Anstieg 908 der strafgerichtlichen Unterbringungsanordnungen gem. § 63 StGB zu verzeichnen. Obwohl sich die gesetzlichen Anordnungsvoraussetzungen nicht änderten, hat sich von 1995 bis 2014 in den alten Bundesländern die Patientenzahl in den forensischen Einrichtungen des psychiatrischen Maßregelvollzugs mehr als verdoppelt (siehe Tab. 10.3). Dies war nicht nur Folge vermehrter Anordnungen und längerer Verweildauer. Auch bei der Entlassungsprognose wurden offensichtlich verschärfte Kriterien herangezogen.216 Eine jüngere Langzeitstudie deutet gleichwohl darauf hin, dass die Vollzugspraxis gewisse Erfolge zeitigt, denn in einem Zeitraum von im Mittel 16,5 Jahren nach Entlassung aus dem Maßregelvollzug fanden sich (nur) bei etwa einem Drittel von über 300 früheren Patienten erneute Straftaten im Hellfeld; lediglich jeder Achte verübte erneute schwerwiegende Taten (z. B. Gewalt- und Sexualdelikte).217 Tab. 10.3   Im psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB Untergebrachte 1995–2014, jeweils am 31.3. (alte Bundesländer). (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzugsstatistik (Maßregelvollzug) 2013/2014, S. 8) 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

2902 2956 3216 3539 3838 4098 4297 4462 5118 5390 5640 5917 6061 6287 6440 6569 6620 6750 6652 6540

 Siehe Royen 2005, S. 411 ff.; Seifert und Leygraf 2016, S. 237 f.  Jehle 2005, S. 6; siehe auch Dessecker 2005, S. 23 ff.; 2013a, S. 68 ff. 217  Seifert et al. 2018, S. 136 ff.; Überblick über ältere Studien bei Braasch 2006, S. 73 ff. 215 216

788

10  Besondere Vollzugsformen

Bestimmen § 136 StVollzG, § 104 S. 2 JVollzGB III BW als Unterbringungsziel die Wiedereingliederung des Betroffenen,218 so folgt aus diesen Normen nicht nur die Geltung des Integrationsprinzips. In Berlin und Rheinland-Pfalz benennen § 42 Abs. 2 S. 1 PsychKG, § 2 Abs. 1 S. 1 MVollzG RP als Ziel der Unterbringung die Herbeiführung eines Zustands, in dem von dem Betroffenen keine weiteren erheblichen rechtswidrigen Taten mehr zu erwarten sind. Unabhängig von der Ausgestaltung der landesrechtlichen Bestimmungen muss der Vollzug auch von den Grundsätzen der Gegensteuerung und der Angleichung geprägt sein. Die psychiatrische Einrichtung hat schädlichen Folgen des Freiheitsentzugs in ihrer Institution mit geeigneten Maßnahmen entgegenzusteuern und den Aufenthalt im Krankenhaus den allgemeinen Lebensverhältnissen so weit wie möglich anzupassen.219 So sehen die Landesgesetze z. B. – sehr unterschiedliche – Regelungen für die Gewährung von Vollzugslockerungen und Urlaub vor.220 Praktiziert werden vor allem Gruppen- und Einzelausführungen,221 begleiteter Ausgang,222 Außenbeschäftigung oder Ausgang ohne Begleitung. Ausgeschlossen sind solche Maßnahmen nach den Bestimmungen aller Bundesländer bei Vorliegen einer Flucht- oder Missbrauchsgefahr.223 Dagegen kennen die meisten Landesgesetze keine Regelungen über Disziplinarmaßnahmen als Reaktion auf Pflichtverletzungen. Die Verarbeitung von Disziplinwidrigkeiten wird vielmehr überwiegend in den Kernbereich ärztlichen Handelns eingeordnet.224 Anders verhält sich dies etwa nach Art.  22 BayMRVG, ferner in Hessen (§  32 MRVG i. V. m. §  55 HStVollzG), Sachsen-Anhalt (§ 21 MVollzG) und Thüringen (§ 21 ThürMRVG).225 910 Die Entlassung eines gem. § 63 StGB Untergebrachten aus dem psychiatrischen Krankenhaus ist auf drei verschiedenen Wegen möglich:226 909

1. Stellt sich nach Beginn des Maßregelvollzugs heraus, dass infolge eines diagnostischen Irrtums227 oder simulierter geistiger Erkrankung – nicht aber bei ausschließlich rechtlich fehlerhafter Anordnung228 – die vom Gericht angenommene  Zur Gestaltung des Maßregelvollzugs Best und Rössner 2007, S.  330  ff.; Dessecker 1997, S. 104 ff.; Nowara 1997, S. 116 ff. 219  Volckart und Grünebaum 2015, S. 82. 220  Dazu Pollähne, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 243 ff. 221  Siehe BVerfG, NStZ-RR 2012, S. 387. 222  Dazu OLG Naumburg, Beschl. v. 14.02.2013 – 1 Ws 27/13. 223  Zu Risiken und Beurteilungskriterien Schumann 1993, S. 131 ff.; siehe auch Frisch 1996, S. 29; Pollähne 1994, S. 33 ff. 224  Dazu Lindemann 2004, S. 18 ff.; ferner Baer 2009, S. 531 zur Gefahrenabwehr; siehe weiter OLG München, StrVert 2009, S. 150. 225  Siehe Volckart und Grünebaum 2015, S. 132 f.; krit. Kröber 2018, S. 129 f.; Rzepka, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 364 f. 226  Dazu auch Koller 2006, S.  229  ff.; zur Abgrenzung ferner OLG Bamberg, NStZ-RR 2014, S. 245; OLG Düsseldorf, NStZ-RR 2014, S. 62; Baur A. 2017, S. 415 f. 227  Zum Problem der Fehleinweisungen Konrad 1991, S. 315 ff. 228  BVerfG, NStZ-RR 2007, S.  30; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2008, S.  324  ff.; NStZ-RR 2011, S. 63; OLG Jena, NStZ-RR 2011, S. 61; Fischer 2018, § 67d Rdn. 23a; a. A. Berg und Wiedner 2007, S. 441. 218

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

789

biologische Komponente i. S. d. §§ 20, 21 StGB von vornherein nicht vorgelegen hat, wird der weitere Vollzug der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus unzulässig. Die Maßregel ist von der Strafvollstreckungskammer (§§ 463 Abs. 6 S. 1, 462, 462a Abs. 1 S. 1 StPO, § 78a Abs. 1 S. 2 Nr. 1 GVG) nach § 67d Abs. 6 S. 1 StGB – selbst bei ungünstiger Prognose – für erledigt zu erklären229 und der Betroffene aus dem Maßregelvollzug zu entlassen. Zwar tritt nach § 67d Abs. 6 S. 4 StGB mit der Erledigung Führungsaufsicht230 ein.231 Das Gericht hat jedoch deren Nichteintritt anzuordnen, wenn zu erwarten ist, dass der Betroffene auch ohne sie keine Straftaten mehr begehen wird (§  67d Abs.  6 S.  5 StGB). Nach § 66b StGB kommt unter bestimmten Voraussetzungen die nachträgliche Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung in Betracht, um zu vermeiden, dass hochgefährliche Täter nach Wegfall der Unterbringungsvoraussetzungen in Freiheit entlassen werden müssen. § 66b StGB findet auch Anwendung, wenn der Betroffene im Anschluss an die erledigte Unterbringung noch Freiheitsstrafe zu verbüßen hat.232 2. Kommt es zur Erreichung des Maßregelzwecks, d. h. entfällt der krankhafte psychische Zustand, der zur Anordnung der Unterbringung nach § 63 StGB geführt hat, infolge Heilung oder Vollremission, ist die Voraussetzung für eine Vollstreckbarkeit der Maßregel entfallen. Gleiches gilt, wenn die weitere ­Vollstreckung der Maßregel unverhältnismäßig wäre.233 Sie muss gerichtlich für erledigt erklärt werden, § 67d Abs. 6 S. 1 StGB. An die Prognose nach sechs bzw. zehn Jahren Unterbringungsdauer stellen §  67d Abs.  6 S.  2 u. 3 i. v. m. Abs. 3 S. 1 StGB besondere Anforderungen.234 3. Ist die Behandlung so weit fortgeschritten, dass im Interesse einer sozialen Wiedereingliederung des Untergebrachten das Risiko einer Entlassung aus dem Maßregelvollzug vertretbar erscheint, setzt die Strafvollstreckungskammer im Überprüfungsverfahren nach §  67e StGB (Überprüfung mindestens einmal jährlich235) die Unterbringungsvollstreckung gem. § 67d Abs. 2 S. 1 StGB zur  KG, StraFo 2015, S. 130; OLG Bamberg, StrVert 2018, S. 377; OLG Hamm, NStZ-RR 2017, S. 392; OLG Jena, NStZ-RR 2011, S. 61; OLG Nürnberg, StrVert 2018, S. 376; OLG Rostock, NStZ-RR 2017, S. 95; Fischer 2018, § 67d Rdn. 24; Laubenthal und Nestler 2018, S. 171; Trenckmann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 578; wohl auch BGH, NStZ-RR 2009, S. 324; a. A. OLG Dresden, StraFo 2005, S. 432. 230  Siehe Fischer 2018, § 67d Rdn. 25; Laubenthal und Nestler 2018, S. 180. 231  A. A. bei Fehldiagnose OLG Dresden, NStZ 2008, S. 630; OLG Hamm, NStZ-RR 2017, S. 392; OLG Jena, NStZ-RR 2011, S. 62; OLG Nürnberg, StrVert 2018, S. 376; krit. dazu Bräuchle 2016, S. 45 m. w. Nachw. 232  Zu § 66b Abs. 3 StGB a. F. vgl. BGH, StrVert 2018, S. 366; ferner BGH, NJW 2008, S. 240; NStZ-RR 2009, S. 201; BGHSt. 52, S. 379 ff.; Zschieschack und Rau 2008, S. 372 ff. 233  Siehe BVerfG, NJW 2013, S. 3228; KG, StrVert 2007, S. 432; Laubenthal und Nestler 2018, S. 172. 234  Näher BT-Drucks. 18/7244, S. 31 ff.; KG, NStZ-RR 2017, S. 292 ff.; OLG Rostock, NStZ-RR 2017, S. 31; Kaspar und Schmidt 2016, S. 759 f.; Peglau 2016c, S. 2301; Schiemann 2016, S. 99 f.; teilw. krit. Fischer 2018 § 67d Rdn. 25b. 235  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 172 f. 229

790

10  Besondere Vollzugsformen

Bewährung aus. Es muss zu erwarten sein, dass der Untergebrachte außerhalb des Maßregelvollzugs keine rechtswidrigen Taten mehr begehen wird.236 Insoweit kann – ebenso im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit weiterer Vollstreckung  – eine alsbald noch durchzuführende Entlassungsvorbereitung Bedeutung erlangen.237 Auch in diesem Fall der Maßregelvollzugsbeendigung tritt Führungsaufsicht ein, § 67d Abs. 2 S. 3 StGB. 911

Setzt das Gericht die weitere Vollstreckung der Unterbringung nach § 67d Abs. 2 StGB zur Bewährung aus, hat der Betroffene seine Fähigkeit zu zukünftigem positivem Legalverhalten außerhalb des Krankenhauses unter Beweis zu stellen. Eine in psychiatrischen Krankenhäusern gelegentlich zu findende Umwandlungspraxis238 – dem Maßregelvollzug folgt unmittelbar eine zivilrechtliche Unterbringung nach §  1906 BGB zum Wohl des Betreuten mit Genehmigung des Betreuungsgerichts oder wegen erheblicher Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nach den landesrechtlichen Unterbringungsgesetzen239 – steht im Widerspruch zu Sinn und Zweck des § 67d Abs. 2 StGB.

10.2.2 Unterbringung in einer Entziehungsanstalt 912

Der Vollzug der Unterbringung von Straftätern mit Hang zu alkoholischen Getränken oder anderen Rauschmitteln gem. §  64 StGB in einer Entziehungsanstalt240 dient nach § 137 StVollzG, § 105 JVollzGB III BW, § 33 Abs. 1 S. 2 PsychKHG BW, Art. 2 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 BayMRVG, § 36 Abs. 1 S. 2 BbgPsychKG, § 2 Abs. 1 S. 1 HmbMVollzG, § 2 Abs. 1 S. 2 Nds. MVollzG, § 1 Abs. 1 S. 1 MRVG NW, § 2 MRVG SL, § 2 Abs. 1 S. 2 MVollzG LSA der Heilung des Untergebrachten von seinem Hang sowie einer Behebung der zugrunde liegenden Fehlhaltung.241 §  42 Abs. 2 S. 2 u. 3 PsychKG Berlin sowie § 2 Abs. 1 S. 2 MVollzG Rheinland-Pfalz benennen als Primärziel die Heilung, hilfsweise die Bewahrung vor einem Rückfall mit Begehung weiterer hangbedingter erheblicher Taten. Durch die Behandlung wird zugleich (in Bayern primär) der Zweck einer Sicherung der Allgemeinheit verfolgt (Art. 2 Abs. 1 S. 1 BayMRVG, ferner etwa § 33 Abs. 1 S. 3 PsychKHG BW, § 42 Abs. 2 S. 6 PsychKG Berlin, § 36 Abs. 1 S. 3 BbgPsychKG, § 2 Abs. 1 S. 2  Zur Gefährlichkeitsprognose im Maßregelvollzug Koller 2005, S. 240 ff.; Seifert et al. 2003, S. 302 ff.; Weber 1996, S. 9 ff. 237  Dazu Baur A. 2017, S. 418; Peglau 2018, S. 371 ff. 238  Dazu bereits Bischof 1987, S. 103 ff.; Wagner B. 1992, S. 11. 239  Umfassend Marschner et al. 2010. 240  Dazu Best und Rössner 2007, S. 332; Dessecker 2004, S. 192 ff.; Dessecker und Egg 1995; Externbrink und Schmitz 1991, S. 111 ff.; Schalast 1994, S. 2 ff.; Volckart und Grünebaum 2015, S. 277 ff. 241  Krit. Baur, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 88 f. 236

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

791

HmbMVollzG, § 2 Abs. 1 S. 3 Nds. MVollzG, § 1 Abs. 1 S. 2 MRVG NW, § 2 Abs. 1 S. 3 MVollzG LSA, § 2 Abs. 1 S. 2 MVollzG SH, § 2 S. 3 ThürMRVG).242 § 137 StVollzG gilt in fast allen Bundesländern mit eigenen landesrechtlichen Vollzugsgesetzen und selbst bei Vorhandensein landesgesetzlicher Zielnormen weiter; Ausnahmen bilden neben Baden-Württemberg Berlin und Rheinland-Pfalz. Für Baden-Württemberg enthält § 105 JVollzGB III BW eine in Wortlaut bzw. Zielsetzung mit der bundesrechtlichen Vorschrift identische Regelung.

Die Verknüpfung der Zweckerreichung durch Behandlung setzt nicht nur bei der Anordnung (§ 64 S. 2 StGB) der Maßregel, sondern auch für deren weiteren Vollzug eine hinreichend konkrete Aussicht auf einen Behandlungserfolg243 voraus. Erweist sich dieser Zweck als unerreichbar, hat deshalb das Vollstreckungsgericht den Vollzug der Unterbringung zu beenden.244 Sie ist dann für erledigt zu erklären (§ 67d Abs. 5 S. 1 StGB); es tritt Führungsaufsicht ein (§ 67d Abs. 5 S. 2 StGB). Die Höchstdauer der Maßregel beträgt nach §  67d Abs.  1 S.  1 StGB zwei Jahre. Der Untergebrachte ist daher spätestens zu diesem Zeitpunkt zu entlassen (§ 67d Abs. 4 S. 1 StGB), wobei er der Führungsaufsicht unterliegt (§ 67d Abs. 4 S. 3 StGB). Bei Vorwegvollzug der Maßregel vor Freiheitsstrafe verlängert sich aber die Höchstdauer der Unterbringung (§ 67d Abs. 1 S. 3 StGB); das ist gem. § 64 S. 2 StGB auch bei Prognosestellung hinsichtlich der Erfolgsaussichten im Rahmen der Maßregelanordnung zu berücksichtigen. Eine Aussetzung der Unterbringungsvollstreckung zur Bewährung durch die Strafvollstreckungskammer im Verfahren nach § 67e StGB (Überprüfung wenigstens alle sechs Monate) vor Fristablauf kommt nach § 67d Abs. 2 S. 1 StGB in Betracht, wenn die Möglichkeit zukünftigen positiven Legalverhaltens einen zureichenden Wahrscheinlichkeitsgrad erreicht hat.245 Der Vollzug der Maßregel findet überwiegend in psychiatrischen Krankenhäu- 913 sern oder in besonderen Entziehungseinrichtungen statt. Der praktische Vollzugsablauf in der Entziehungseinrichtung beginnt mit der Entgiftung. Dem folgt dann eine intensive Behandlung des Abhängigen unter Heranziehung von psycho-, sozial- und gruppentherapeutischen Methoden sowie konfliktzentrierter Einzelberatung. In dieser Phase kommt es bereits zu einer schrittweisen Belastungserprobung des Betroffenen mittels Vollzugslockerungen. Bis zur Schlussphase der Entlassungsvorbereitung sollten Kontakte mit Einrichtungen der Nachsorge aufgebaut sein. 242  BVerfG, StrVert 1994, S. 595; Arloth und Krä 2017, § 137 StVollzG Rdn. 1; Fischer 2018, § 64 Rdn. 2; Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 137 Rdn. 1; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 7; a. A. Baur, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 89; AK-Pollähne 2017, Teil IV § 137 StVollzG Rdn. 3. 243  Zu den Erfolgsaussichten i. S. d. § 64 StGB siehe Fischer 2018, § 64 Rdn. 18 ff. 244  Dazu Schneider 2008, S.  69; Spiess 2008, S.  161; Trenckmann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 564 f. 245  Vgl. dazu Kreicker 2010, S. 242.

792 Tab. 10.4   In der Entziehungsanstalt nach § 64 StGB Untergebrachte 1995–2014, jeweils am 31.03. (alte Bundesländer). (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzugsstatistik (Maßregelvollzug), 2013/2014, S. 8)

10  Besondere Vollzugsformen 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

1373 1277 1363 1529 1657 1774 1922 2088 2281 2412 2473 2619 2603 2656 2811 3021 3354 3526 3819 3822

Ebenso wie bei der Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB ist in den Entziehungsanstalten seit 1995 die Patientenzahl deutlich angestiegen (siehe Tab.  10.4), was in der Praxis zu einer Überlastung der Einrichtungen führt.246 Das gilt umso mehr, als sich auch die Dauer der Unterbringung verlängert hat (sie betrug in den Jahren 2006 bis 2010 im bundesweiten Durchschnitt ein Jahr und zehn Monate) und Unterbringungszeiten von mehr als zwei Jahren nicht selten vorkommen.247

10.2.3 Organisationshaft 914

Die sog. Organisationshaft ist gesetzlich nicht vorgesehen. Ordnet das erkennende Gericht in seinem Urteil als Unrechtsreaktion neben der Freiheitsstrafe eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus oder in einer Entziehungsanstalt an, dann ist gem. § 67 Abs. 1 StGB – soweit gerichtlich nichts anderes bestimmt wird  – die Maßregel vor der Strafe zu vollziehen. Befand sich der rechtskräftig Verurteilte bereits in Untersuchungshaft oder hatte er zuvor eine Freiheitsstrafe wegen einer anderen Verurteilung zu verbüßen und steht nunmehr für den Inhaftierten nicht sofort ein Unterbringungsplatz im Maßregelvollzug zur Verfügung, verbringt er die Zwischenzeit bis zum tatsächlichen Beginn der Maßregel in einer  Siehe auch Dessecker 2005, S. 23; Heinz 2007, S. 214 ff.; Querengässer et al. 2016, S. 509; Schalast 2017, S. 434 f. 247  Zum Ganzen Schalast 2013, S. 106 ff.; Trenckmann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 501. 246

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

793

Justizvollzugsanstalt in Organisationshaft.248 Dies stellt jedoch eine Regelwidrigkeit249 dar, einen durch faktische Zwänge bedingten Verstoß gegen § 67 StGB.250 Den Vollstreckungsbehörden wurde von der Rechtsprechung eine gewisse Organisationsfrist von bis zu drei Monaten eingeräumt, innerhalb derer der Betroffene noch in der Justizvollzugsanstalt festgehalten werden darf.251 Diese kann jedoch nur so lange dauern, wie die Behörde benötigt, um im konkreten Einzelfall – unter Beachtung des Beschleunigungsgrundsatzes in Haftsachen – einen vorhandenen Vollzugsplatz zu lokalisieren und die Überführung des Betroffenen dorthin zu bewerkstelligen.252 Das Bundesverfassungsgericht hält die Organisationshaft für nicht per se verfassungswidrig. Es betont aber, dass die Vollstreckungsbehörde unverzüglich die Überstellung des Verurteilten in den Maßregelvollzug herbeiführen muss.253 Insoweit kann die vertretbare Organisationsfrist nicht allgemein im Sinne einer festen Zeitspanne bestimmt werden. Vielmehr richtet sich die zulässige Organisationsfrist nach dem jeweiligen Einzelfall unter Berücksichtigung der vollstreckungsbehördlichen Bemühungen um eine beschleunigte Unterbringung im Maßregelvollzug. Der bis zur tatsächlichen Aufnahme in den Maßregelvollzug stattfindende Freiheitsentzug wird als Strafhaft angesehen.254 Für gerichtliche Entscheidungen, die während der Organisationshaft ergehen, ist deshalb die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts zuständig.255 Geht es nicht um die Organisation der Unterbringung, sondern um ein bloßes Warten auf das Freiwerden eines Therapieplatzes in der Maßregeleinrichtung, rechtfertigt das dagegen nicht, den Verurteilten während dieser Zeit in Haft zu halten.256 Kann die Organisationshaft im Einzelfall zu einer Verlängerung des effektiven Freiheitsentzugs führen, gebieten Art. 2 Abs. 2 S. 2 und 104 Abs. 1 GG, dass die Vollstreckungsbehörde den Folgen dieser Regelwidrigkeit im Rahmen der Strafzeitberechnung entgegenwirkt.257 Die vor Beginn des Maßregelvollzugs erlittene Organisationshaft ist deshalb ggf. auf die Dauer einer Freiheitsstrafe anzurechnen.258

 Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 97, 169; Lemke 1998, S. 78; Klingelhöfer 2012; Lindemann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 144; Morgenstern 2007, S. 441 ff.; Neumann 2007, S. 614 ff.; Pohlmann et al. 2016, § 44a Rdn. 3 ff., § 53 Rdn. 17c; Trenckmann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 527 f.; Volckart und Grünebaum 2015, S. 55 ff. 249  BVerfG, NStZ 1998, S. 77. 250  Krit. Linke 2001, S. 361; Ostermann 1993, S. 52 ff.; Trennhaus 1999, S. 511 ff.; ablehnend Klingelhöfer 2012, S. 162. 251  OLG Düsseldorf, NStZ 1981, S. 366; OLG Celle, NStZ-RR 2002, S. 349; siehe dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 169. 252  OLG Brandenburg, NStZ 2000, S. 500; OLG Hamm, NStZ-RR 2004, S. 381; LG Göttingen, StrVert 2016, S. 514; siehe auch Rautenberg 2000, S. 502 f. 253  BVerfG, NJW 2006, S. 427. 254  BGH, NStZ-RR 2018, S.  190; OLG Celle, StrVert 2018, S.  364; OLG Hamm, NStZ 1998, S. 479; Laubenthal und Nestler 2018, S. 97; krit. Klingelhöfer 2012, S. 121 ff. 255  BGH, NStZ-RR 2018, S. 190; OLG Celle, StrVert 2018, S. 364; Pohlmann et al. 2016, § 53 Rdn. 17c; a. A. OLG Hamm, NStZ 1998, S. 479 (Gericht erster Instanz). 256  OLG Brandenburg, NStZ 2000, S. 500; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, vor § 112 Rdn. 7. 257  BVerfG, StrVert 1997, S. 476. 258  OLG Celle, StrVert 1997, S. 477; OLG Zweibrücken, StrVert 1997, S. 478; OLG Celle, StrVert 2007, S. 428; Trenckmann, in: Kammeier und Pollähne 2018, S. 527 f. 248

794

10  Besondere Vollzugsformen

10.2.4 Sicherungsverwahrung In den deutschen Justizvollzugsanstalten befanden sich am 31.03.2018 im Vollzug der Maßregel der Sicherungsverwahrung 553 Personen. Bleibt ihr Anteil ­gegenüber demjenigen der eine Freiheitsstrafe Verbüßenden auch gering, so war dennoch in jüngerer Vergangenheit zunächst ein deutlicher Anstieg zu verzeichnen (Tab. 10.5), der seinen Grund in einer beständigen Erweiterung der gesetzlichen Möglichkeiten hatte.259 Ein nach 2010 zunächst zu konstatierender Rückgang ist mit der Umsetzung von Entscheidungen des EGMR und des BVerfG zu erklären, die in bestimmten Konstellationen einen Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention bzw. das Grundgesetz erkannten.260 Demgegenüber dürfte die seit 2013 erneut zu beobachtende Zunahme der Unterbringungen mit der Rechtssicherheit zu begründen sein, die durch gesetzliche Neuregelungen geschaffen wurde. Im Hinblick auf die Geschlechterverteilung der Untergebrachten fällt bei der Sicherungsverwahrung auf, dass in den Jahren von 1992 bis 2006 keine weibliche Person diese Maßregel zu verbüßen hatte. Erst 2007 wurde eine Verurteilte in der Sicherungsverwahrung untergebracht, 2010 und 2013 waren es drei Frauen, von 2014 bis 2017 erneut lediglich eine einzige, 2018 zwei. Unter den Sicherungsverwahrten finden sich relativ wenige Nichtdeutsche; am 31.03.2017 lag ihr Anteil bei 4,8  %.261 Bei den Sicherungsverwahrten hat man zahlreiche kriminogene Aspekte identifiziert: früher Beginn kriminellen Handelns, lange Lebenshaftzeit, zahlreiche Vorstrafen vor der Anlasstat, niedriges Bildungsniveau, ungünstige Aufwuchsbedingungen (häufige Heimaufenthalte, Vorstrafen der Eltern).262 Unbeschadet dieser Belastungsfaktoren belegen Rückfalluntersuchungen eine im Vergleich zu Entlassenen aus der Strafhaft überdurchschnittliche Legalbewährung, d. h. keine neue Delinquenz oder nur solche, die die erneute Anordnung der Maßregel nicht gestatten würde.263 916 Mehr als die Hälfte der Sicherungsverwahrten ist wegen Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung untergebracht. Allerdings befinden sich  – anders als dies nach den verschärften Anordnungsvoraussetzungen zu erwarten wäre – Personen, für die in der Statistik Vermögensdelikte ohne Gewaltanwendung geführt werden (Diebstahl, Unterschlagung, Betrug, Untreue), in geringer Zahl wiederum in Sicherungsverwahrung (Tab. 10.6). 915

 Zur Entwicklung im Längsschnitt Heinz 2013, S. 331 ff.; weitere kriminalstatistische Erkenntnisse bei Dessecker 2017, S. 19 ff. 260  Dazu Ansorge 2013, S. 43; Streng 2012, Rdn. 450; näher unten Abschn. 10.2.4.2. 261  Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 14; zur Problematik Knauer 2015, S. 469 ff. 262  Habermeyer und Vohs 2012, S. 93. 263  Siehe Dessecker 2012, S. 105; Müller und Stolpmann 2012, S. 121 f., jeweils m. w. Nachw. 259

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung Tab. 10.5   In der Sicherungsverwahrung Untergebrachte 1995–2017, jeweils am 31.03. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 1995–2017; Bestand der Gefangenen und Verwahrten in den deutschen Justizvollzugsanstalten 2018, S. 17)

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

795 183 176 200 202 206 219 257 299 306 304 350 375 427 448 491 536 504 466 492 508 529 540 561 553

Tab. 10.6   In der Sicherungsverwahrung Untergebrachte am 31.03.2017 nach Art der Straftat. (Quelle: Statistisches Bundesamt, Strafvollzug – Demographische und kriminologische Merkmale der Strafgefangenen, Fachserie 10, Reihe 4.1, 2017, S. 22) Straftatengruppe Straftaten gegen den Staat, die öffentliche Ordnung und im Amt (§§ 80–168, 331–357 StGB) Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung (§§ 174–184j StGB) Straftaten gegen das Leben (§§ 211–222 StGB) Körperverletzungen (§§ 223–231 StGB) Straftaten gegen die persönliche Freiheit (§§ 232–241a StGB) Diebstahl und Unterschlagung (§§ 242–248c StGB) Raub, Erpressung, räuberischer Angriff auf Kraftfahrer (§§ 249–255, 316a StGB) Betrug, Untreue (§§ 263–266b StGB) Urkundenfälschung (§§ 267–281 StGB) Gemeingefährliche Straftaten (§§ 306–323c, ohne 316a StGB) Straftaten nach dem BtMG

Sicherungsverwahrte 2

Prozent 0,36

335

59,71

50 48 15 3 97

8,91 8,56 2,67 0,53 17,29

1 – 9

0,18 – 1,60

1

0,18

796

10  Besondere Vollzugsformen

10.2.4.1 Ziel der Sicherungsverwahrung 917

Als Maßregel der Besserung und Sicherung nach §§ 61 Nr. 3, 66 ff. StGB diente die Sicherungsverwahrung gem. § 129 StVollzG sowie den korrespondierenden, mittlerweile außer Kraft getretenen Vorschriften des Landesrechts264 dem Ziel, die weitere sichere Unterbringung des gefährlichen Rückfalltäters nach Verbüßung seiner Freiheitsstrafe zum Schutz der Allgemeinheit vor erneuten erheblichen Straftaten zu gewährleisten. Über eine bloße Verwahrung hinaus wurde die Vollzugsbehörde ­jedoch auch zur Eingliederungshilfe verpflichtet. Bereits der Maßregelzweck des § 66 StGB bedingt zwar eine unterschiedliche Akzentuierung der Aufgaben des Vollzugs von Freiheitsstrafe einerseits und Sicherungsverwahrung andererseits. Im Bereich des Vollzugs der Sicherungsmaßregel steht jedoch nicht generell und von vornherein die Sicherungskomponente im Vordergrund, denn bereits das Gebot der Eingliederungshilfe nach § 129 S. 2 StVollzG ließ sich nicht als ein Minus im Verhältnis zur Zielsetzung beim Vollzug der Freiheitsstrafe interpretieren. Dies hätte dem Gebot zur Achtung der Menschenwürde und dem Sozialstaatsprinzip widersprochen. Auch das Bundesverfassungsgericht265 hat schon in seiner älteren Judikatur betont, dass sowohl der Vollzug der Freiheitsstrafe als auch derjenige der Sicherungsverwahrung auf das Ziel hin gerichtet sein müssen, die Voraussetzungen für ein verantwortliches Leben in Freiheit zu schaffen, dass also die Sicherungsverwahrung normativ wie tatsächlich am (Re-)Sozialisierungsgedanken auszurichten ist. Der Besserungszweck tritt aber dann hinter dem Sicherungszweck zurück, wenn es zur Verhinderung künftiger Straftaten im Einzelfall zu dauerhafter Unterbringung eines Betroffenen kommt.266 § 129 S. 2 StVollzG ebenso wie § 97 S. 2 JVollzGB III BW a. F., Art. 159 S. 2 BayStVollzG a. F., § 93 S. 2 HmbStVollzG a. F., § 66 Abs. 2 HStVollzG a. F., § 107 S. 2 NJVollzG a. F. sollten eine Denaturierung des Sicherungsverwahrungsvollzugs zum bloßen Verwahrvollzug ausschließen.

918

Nachdem das Bundesverfassungsgericht die Regelungen zur Sicherungsverwahrung im Hinblick auf Defizite bei Vollstreckung und Vollzug für verfassungswidrig erklärt hatte und die Materie neu geordnet werden musste,267 hat man weithin dem Vorrang des Besserungs- vor dem Sicherungsgedanken durch die Fassung der Vollzugsziele Rechnung getragen. Das entspricht der im Bundesrecht mit § 66c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b) StGB ebenfalls seit 01.06.2013 getroffenen Vorgabe. Primär geht es nach den Gesetzen darum, die Gefährlichkeit des Untergebrachten für die Allgemeinheit so zu mindern, dass die Vollstreckung der Unterbringung möglichst bald zur Bewährung ausgesetzt (§ 67d Abs. 2 S. 1 StGB) oder für erledigt erklärt (§ 67d Abs. 3 S. 1 StGB) werden kann.268 Deshalb sollen – so die Regelung  § 97 JVollzGB III BW a. F., Art. 159 BayStVollzG a. F., § 66 HStVollzG a. F., § 93 HmbStVollzG a. F., § 107 NJVollzG a. F. 265  BVerfG, NJW 2004, S. 740. 266  BVerfG, NJW 2004, S. 744. 267  Dazu oben Abschn. 3.5.3. 268  So § 2 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW, § 1 S. 1 JVollzGB V BW; Art. 2 Abs. 1 BaySvVollzG; § 2 S. 1 SVVollzG Bln; § 2 S. 1 BbgSVVollzG; § 2 S. 1 BremSVVollzG; § 2 Abs. 1 S. 1 HmbSVVollzG; § 2 Abs. 1 S. 1 HSVVollzG; § 2 S. 1 SVVollzG M-V; § 2 Abs. 1 Nds. SVVollzG; § 1 S. 2 SVVollzG NRW; § 2 S. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; § 2 S. 1 SächsSVVollzG; § 2 Abs. 1 SVVollzG LSA; § 2 S. 1 SVVollzG SH; § 2 Abs. 1 S. 1 ThürSVVollzG. 264

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

797

in zahlreichen Ländern mit Ausnahme von Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland und Sachsen  – die Sicherungsverwahrten fähig werden, künftig in sozialer Verantwortung ein Leben ohne Straftaten zu führen.269 Lediglich als weiteres Vollzugsziel270 oder auch nur als Aufgabe des Vollzuges271 findet sich der Schutz der Allgemeinheit vor weiteren (erheblichen) Straftaten des Untergebrachten genannt. Allein in Nordrhein-Westfalen wird demgegenüber der Sicherungszweck an erster Stelle aufgeführt (§ 1 S. 1 SVVollzG NRW), ohne dass dem sachliche Bedeutung zukommt.272

10.2.4.2 Historische Entwicklung der vollzuglichen Situation Der Vollzug der Sicherungsverwahrung in der Praxis wie auch die bis zum 01.06.2013 919 vorhandene gesetzliche Regelung waren defizitär. Dies erklärt sich zum Teil aus der historischen Entwicklung des Rechts dieser Maßregel, die immer wieder Gegenstand der kriminalpolitischen, gesellschaftlichen und medialen Diskussion sowie zahlreicher höchstrichterlicher Judikate war. Vor allem an Kindern in den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts verübte schwere Sexualstraftaten mit anschließender Tötung der Opfer hatten zu Bestrebungen geführt, die ­Allgemeinheit besser vor gefährlichen Rückfalltätern zu schützen.273 Dies sollte unter anderem durch eine Ausdehnung der Anordnungsvoraussetzungen der Sicherungsverwahrung erreicht werden. Mit dem „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen schweren Straftaten“274 vom 26.01.1998,275 das die Gefahr von Wiederholungstaten verringern sollte, hatte der Gesetzgeber auch Voraussetzungen für eine erleichterte Unterbringung von einschlägig rückfälligen Sexualstraftätern und anderen Gewalttätern in der Sicherungsverwahrung geschaffen: Das Gericht konnte bei den zu zeitiger Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren Verurteilten neben der Strafe Sicherungsverwahrung anordnen, wenn sie wegen eines oder mehrerer der im Gesetz genannten Delikte, die sie vor der neuen Tat begangen hatten, schon einmal zu Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden waren (§ 66 Abs. 3 S. 1 StGB a. F.). Selbst ohne frühere Verurteilung oder Freiheitsentzug durfte ein Rechtsbrecher, der wegen zweier Gewalt- oder Sexualstraftaten jeweils eine Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren verwirkt hatte, neben der Strafe in Sicherungsverwahrung eingewiesen werden, wenn er wegen eines oder mehrerer dieser Delikte

 Siehe § 2 Abs. 3 S. 2 JVollzGB I BW, § 1 S. 2 JVollzGB V BW; Art. 2 Abs. 2 BaySvVollzG; § 2 S. 2 BremSVVollzG; § 2 Abs. 2 HmbSVVollzG; § 2 Abs. 1 S. 2 HSVVollzG; § 2 Abs. 2 Nds. SVVollzG; § 1 S. 3 SVVollzG NRW; § 2 Abs. 2 SVVollzG LSA; § 2 S. 2 SVVollzG SH; § 2 Abs. 1 S. 2 ThürSVVollzG. 270  Vgl. § 2 Abs. 3 S. 3 JVollzGB I BW; Art. 2 Abs. 3 BaySvVollzG; § 2 Abs. 1 S. 2 HmbSVVollzG; § 2 Abs. 2 HSVVollzG; § 2 Abs. 3 Nds. SVVollzG; § 2 Abs. 3 SVVollzG LSA; § 2 Abs. 2 ThürSVVollzG. 271  In diesem Sinne § 2 S. 2 SVVollzG Bln; § 2 S. 2 BbgSVVollzG; § 2 S. 3 BremSVVollzG; § 2 S. 2 SVVollzG M-V; § 2 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; § 2 S. 2 Sächs­ SVVollzG; § 2 S. 3 SVVollzG SH. 272  Vgl. Bartsch 2013a, S. 212; Dax 2017, S. 292 f. 273  Siehe Dax 2017, S. 49 ff.; Düx 2006, S. 87 ff.; Laubenthal 2004, S. 704 ff.; Reindl und Weber 2002, S. 137 ff.; Stoiber 2006, S. 5 ff.; Streng 1997, S. 457 f. 274  Dazu Albrecht 1999, S. 866 ff.; Dessecker 1998, S. 1 ff.; Meier 1999, S. 445 ff.; Schöch 1998, S. 1257 ff. 275  BGBl. I 1998, S. 160. 269

798

10  Besondere Vollzugsformen

zu zeitiger Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt wurde (§ 66 Abs. 3 S. 2 StGB a. F.). Damit konnte Sicherungsverwahrung nicht nur nach einer Vorverurteilung, sondern sogar schon nach Begehung zweier Sexualstraftaten zur Anwendung gelangen. Bei erstmals angeordneter Sicherungsverwahrung musste der Untergebrachte nicht mehr mit Ablauf von zehn Jahren zwangsläufig entlassen werden. Bestand seine hochgradige Gefährlichkeit fort, war also zu befürchten, dass er wegen seines kriminellen Hangs weitere erhebliche Straftaten begehen und dadurch seine Opfer seelisch oder körperlich schwer schädigen würde, brauchte gem. § 67d Abs. 3 StGB die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nicht mehr vom Gericht für erledigt erklärt zu werden. Damit war es zulässig, auch bei erstmalig angeordneter Sicherungsverwahrung diese lebenslang zu vollstrecken.

920

Das Bundesverfassungsgericht276 hatte die Zulässigkeit einer solch lang andauernden Unterbringung in der Sicherungsverwahrung grundsätzlich gebilligt. Ein Verstoß gegen die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) lag darin seiner Meinung nach nicht, wenn die Gefährlichkeit des Betroffenen fortbestand. Die Festschreibung einer Höchstfrist für die Maßregel galt damit weder generell (im Gesetz) noch speziell (im Strafurteil oder während des Vollzugs) als erforderlich. Allerdings stellte das Bundesverfassungsgericht Anforderungen an die verfassungskonforme Ausgestaltung der Maßregel. Die Unterbringung müsse ebenso wie der Strafvollzug darauf abzielen, ein verantwortungsvolles Leben in Freiheit zu ermöglichen, die Untergebrachten aber nach Möglichkeit im Vergleich zu den Strafgefangenen besser stellen. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gebiete es ferner, umso strengere Anforderungen an die Unterbringung anzulegen, je länger diese fortdauert.277 Nur ausnahmsweise dürfe die Sicherungsverwahrung nach Ablauf der in § 67d Abs. 3 S. 1 StGB vorgesehenen Zehn-Jahres-Frist aufrechterhalten bleiben, sofern dies unter „erhöhten Anforderungen an das bedrohte Rechtsgut und den Nachweis der Gefährlichkeit“278 noch gerechtfertigt sei. Wegen der besonderen Bedeutung von Vollzugslockerungen für die Prognosebasis könne die Vollzugsbehörde schließlich nicht ohne hinreichenden Grund Vollzugslockerungen versagen, welche die Erledigung der Maßregel vorbereiten mögen. Die Befürchtung einer bloß abstrakten Flucht- oder Missbrauchsgefahr stelle keinen solchen ausreichenden Grund dar.279

921

Da die Maßregel der Sicherungsverwahrung nach § 66 StGB nur im strafrechtlichen Erkenntnisverfahren („neben der Strafe“) angeordnet werden kann, kam es auf der legislatorischen Ebene zu Bestrebungen divergierenden Inhalts, im Hinblick auf den Schutz der Allgemeinheit vor gefährlichen Straftätern eine nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung280 zu ermöglichen.281 Hatte das Gericht im Zeitpunkt des strafrechtlichen Urteilsspruchs von einer Anordnung der Sicherungsverwahrung abgesehen, sollte dennoch eine spätere Unterbringung möglich sein, wenn sich im Verlauf des Strafvollzugs ergibt, dass der Täter infolge seines Hangs zur Begehung erheblicher Delikte eine Gefahr für die Gesellschaft darstellt.  BVerfGE 109, S. 133 ff.; dazu Dax 2017, S. 52 ff.; Passek 2005, S. 105 ff.  Vgl. auch BVerfG, NStZ-RR 2005, S. 187 f.; BVerfG, NJW 2006, S. 211. 278  BVerfGE 109, S. 133. 279  BVerfGE 109, S. 166. 280  Dazu Hanack 2002, S. 709 ff. 281  Siehe BR-Drs. 48/02; BR-Drs. 118/02; BT-Drs. 14/8586. 276 277

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

799

Auf Landesebene wurde Anfang des Jahres 2001 in Baden-Württemberg ein „Gesetz über die Unterbringung besonders rückfallgefährdeter Straftäter“ verabschiedet.282 Danach konnte die Strafvollstreckungskammer gegenüber einem Inhaftierten, an dem unter den Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 1 und 2, Abs. 2 bis 4 StGB a. F. eine Freiheitsstrafe vollstreckt wird – befristet oder unbefristet – die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung anordnen, falls aufgrund von nach der Verurteilung eingetretenen Tatsachen ­angenommen wurde, dass von dem Betroffenen eine „erhebliche gegenwärtige Gefahr für das Leben, die körperliche Unversehrtheit, die persönliche Freiheit oder die sexuelle Selbstbestimmung ausgeht“. Als Kriterium für einschlägige Tatsachen galt insbesondere die beharrliche Verweigerung der Mitwirkung an der Erreichung des Vollzugsziels, namentlich an einer rückfallvermeidenden Psycho- oder Sozialtherapie.283 Die Bundesländer Bayern,284 Niedersachsen,285 Sachsen-Anhalt286 und Thüringen287 folgten diesem Vorbild mit jeweils eigenen Landesgesetzen, wobei die Anordnungsvoraussetzungen der nachträglichen Sicherungsverwahrung der Regelung Baden-Württembergs im Wesentlichen entsprachen. Das Bundesverfassungsgericht288 hat die landesrechtlichen Regelungen jedoch für verfassungswidrig erklärt. Es fehlte an der Gesetzgebungskompetenz der Bundesländer. Nach Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG erstreckt sich die konkurrierende Gesetzgebung auf den Bereich des Strafrechts. Darunter versteht das Bundesverfassungsgericht alle repressiven oder präventiven Sanktionen, „die an die Straftat anknüpfen, ausschließlich für Straftäter gelten und ihre sachliche Rechtfertigung auch aus der Anlasstat beziehen.“289 Die präventive Zielrichtung der Unterbringung, weitere Straftaten zu verhindern, erlangt demgegenüber keine entscheidende Bedeutung. Nachdem das Verfassungsgericht die Unterbringung gefährlicher Straftäter als Teilbereich der Materie Strafrecht einordnete und den Regelungen im StGB abschließenden Charakter zubilligte, blieb für die Ländergesetze insoweit kein Raum mehr.

Auf Bundesebene wurde zunächst durch das „Gesetz zur Einführung der vorbehal- 922 tenen Sicherungsverwahrung“ vom 21.08.2002290 mit § 66a StGB (a. F.) die Möglichkeit der nachträglichen Anordnung der Sicherungsverwahrung für diejenigen Fälle geschaffen, in denen bereits das erkennende Gericht bei der Verurteilung wegen einer der in § 66 Abs. 3 S. 1 StGB a. F. genannten Straftaten diese Anordnung vorbehalten hatte.291 Das Verfahren über die Entscheidung des Vorbehalts der Sicherungsverwahrung normiert § 275a StPO. Danach befindet das Gericht des ersten Rechtszugs über die im Urteil vorbehaltene Maßregel. Es holt vor seiner Entscheidung das Gutachten eines Sachverständigen ein, wobei dieser im Rahmen des  BWGBl. 2001, S. 188 f.; dazu Goll und Wulf 2001, S. 284 ff.  Krit. zum Landesgesetz Dünkel und Kunkat 2001, S. 16 ff.; Eisenberg 2001, S. 131 ff.; Greiner 2001, S. 650 f.; Ullenbruch 2001, S. 292 ff.; Würtenberger und Sydow 2001, S. 1201 ff. 284  BayGVBl. 2001, S. 978 f. 285  Nds. GVBl. 2003, S. 368. 286  GVBl. LSA 2002, S. 79 ff. 287  ThürGVBl. 2003, S. 195. 288  BVerfGE 109, S. 190 ff.; dazu etwa Baier 2004, S. 552 ff.; Dax 2017, S. 59 f.; Dünkel 2004, S. 42 ff. 289  BVerfGE 109, S. 190. 290  BGBl. I 2002, S. 3344 ff.; dazu Passek 2005, S. 99 ff.; krit. Kreuzer 2011, S. 3. 291  Siehe auch Wagner Ch. 2002, S. 93; dazu ferner BGHSt. 50, S. 188 ff.; BGH, StrVert 2006, S. 64; BGHSt. 51, S. 159 ff. 282 283

800

10  Besondere Vollzugsformen

Vollzugs der Freiheitsstrafe nicht mit der Behandlung des Verurteilten befasst gewesen sein darf, § 275a Abs. 4 S. 1 u. 3 StPO. 923 Der Bundesgesetzgeber reagierte sodann auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Verfassungswidrigkeit der Länder-Unterbringungsgesetze, indem er durch das „Gesetz zur Einführung der nachträglichen S ­ icherungsverwahrung“ vom 23.07.2004292 mit § 66b StGB a. F. die Möglichkeit der nachträglichen Unterbringung in der Sicherungsverwahrung einführte.293 Das Verfahren ihrer Verhängung richtete sich nach § 275a StPO.294 Im Jahr 2009 hatte sich auf eine Beschwerde eines Verurteilten hin schließlich der EGMR mit der Sicherungsverwahrung zu befassen. Das Verfahren betraf den zeitlichen Geltungsbereich von § 67d StGB a. F. und die Frage einer rückwirkenden Verlängerung der Unterbringungsdauer. Der Gerichtshof stellte dabei Verstöße insbesondere gegen Art. 5 Abs. 1 S. 2 Buchst. a), 7 EMRK fest,295 was die Freilassung einiger in der Sicherungsverwahrung untergebrachter Straftäter zur Folge hatte.296 Als Reaktion auf die Entscheidung des EGMR nahm es der bundesdeutsche Gesetzgeber mit dem „Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen“ vom 22. Dezember 2010297 in Angriff, eine den engen Vorgaben von GG und EMRK gerecht werdende gesetzliche Grundlage für diese Maßregel zu schaffen. Für diejenigen Fälle, in denen infolge des Urteils des EGMR vom 17. Dezember 2009 weiterhin als gefährlich eingestufte Straftäter aus der Sicherungsverwahrung entlassen wurden, schuf der Gesetzgeber ein „Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter“ (ThUG), das eingreift, soweit es sich um psychisch gestörte Straftäter handelt.298 Wie das BVerfG im Juli 2013 entschieden hat,  BGBl. I 2004, S. 1838 ff.; dazu etwa Kinzig 2004, S. 655 ff.; Kreuzer 2006, S. 146 ff.; Passek 2005, S. 110 ff.; Peglau 2004, S. 3599 ff.; Renzikowski 2004, S. 271 ff.; Ullenbruch 2006, S. 1377 ff. 293  Vgl. hierzu BVerfG, NJW 2006, S. 3483 ff.; dazu Foth 2007, S. 89 ff.; Ullenbruch 2007, S. 62 ff.; ferner zu den Voraussetzungen des § 66b Abs. 1 StGB a. F. näher BGHSt. 50, S. 121 ff.; BGHSt. 50, S. 180 ff.; BGHSt. 50, S. 275 ff.; BGHSt. 50, S. 284 ff.; BGHSt. 51, S. 25 ff.; BGHSt. 51, S. 185 ff.; BGHSt. 51, S. 191 ff.; BGH, NStZ-RR 2007, S. 370; OLG Frankfurt, StrVert 2005, S. 142; OLG Jena, StrVert 2006, S. 71 ff.; OLG Jena StrVert 2006, S. 186 ff.; Brettel 2006, S. 64 ff.; Hörnle 2006a, S. 188 ff.; dies. 2006b, S. 386 ff.; Kinzig 2007, S. 1006 ff.; Rau und Zschieschack 2006, S. 797 ff.; Streng 2006, S. 92 ff.; Zschieschack und Rau 2006, S. 895 ff.; speziell zur Kriminalprognose Eisenberg 2005, S. 345 ff.; Harrendorf 2008, S. 6 ff.; Schneider 2006, S. 99 ff. 294  Siehe BGH, NStZ-RR 2006, S. 74; Wolf 2004, S. 666 ff. 295  EGMR, NJW 2010, S. 2495 ff.; siehe ferner EGMR, NJW 2011, S. 3423 ff.; S. 3427 f.; EuGRZ 2012, S. 383 ff.; NJW 2013, S. 1791 ff.; Entscheidung v. 28.11.2013 – 7345/12 sowie von Arnim 2013, S.  4  ff.; Dax 2017, S.  62  ff.; Drenkhahn und Morgenstern 2012, S.  141  ff.; Ebner 2015, S. 39 ff.; Esser et al. 2012, S. 555 ff.; Pösl 2011, S. 136 ff.; Pyhrr 2015, S. 22 ff. 296  Siehe Amann und Steinle 2011, S. 21 ff.; Dax 2017, S. 74 f.; Kreuzer 2011, S. 11; aus der Rechtsprechung etwa BGHSt. 55, S. 234 ff.; BGHSt. 56, S. 73 ff.; dazu auch Ebner 2015, S. 45 ff.; zur kriminologischen Begleitforschung Elz 2014. 297  BGBl. I 2010, S. 2300; dazu Pyhrr 2015, S. 67 ff.; vgl. zu weiteren Gesetzesvorhaben Kinzig 2011, S. 177 ff.; Kreuzer 2011, S. 8 ff. 298  BT-Drs. 17/3403, S. 2 f., 9 ff.; zum Begriff der psychischen Störung vgl. BVerfG, StrVert 2012, S. 25 ff.; BGHSt. 56, S. 254 ff.; Dittmann 2012, S. 27 ff.; Koller 2012, S. 46 ff.; Morgenstern 2011, S.  976  ff.; Schöch 2012, S.  51  f.; Zabel 2011, S.  470  f.; zum Gesetz ferner BGH, NStZ 2013, 292

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

801

stand dem Bund hierzu die Gesetzgebungskompetenz aus Art.  72 Abs.  1 i. V. m. Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG zu. Allerdings ist § 1 Abs. 1 ThUG insofern verfassungskonform auszulegen, als die Unterbringung nur angeordnet werden darf, wenn sich eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt- oder Sexualdelikte aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Betroffenen ableiten lässt.299 Die Unterbringung erfolgt dabei gem. § 2 Abs. 1 ThUG unter Beachtung eines ausreichenden Abstands zur Vollstreckung der Strafhaft300 in geschlossenen Therapieeinrichtungen301 und endet in der Regel nach 18 Monaten, sofern keine Verlängerung angeordnet wird, § 12 Abs.  1, 2 ThUG.302 Einige Länder haben im Anschluss Sonderregelungen für den Vollzug der Therapieunterbringung geschaffen,303 wobei als deren Ziele gelten einerseits der Schutz der Allgemeinheit vor Rechtsgutsverletzungen durch psychisch gestörte Sexual- und Gewaltstraftäter, andererseits die Minderung der Gefährlichkeit, damit die Anordnung der Unterbringung aufgehoben werden kann. Im Zuge der Neuregelung wurde vor allem die Möglichkeit zur nachträglichen 924 Verhängung von Sicherungsverwahrung nach § 66b StGB weitgehend eliminiert. Unberührt blieb jedoch vorerst die Vorschrift des § 7 Abs. 2 JGG a. F., welche die Möglichkeit der Anordnung nachträglicher Sicherungsverwahrung für nach Jugendstrafrecht Verurteilte einräumte.304 Zusätzlich hatten die Bundesländer, in deren Zuständigkeit es liegt, den Vollzug der Sicherungsverwahrung zu regeln, angekündigt, diese künftig in neu zu schaffenden eigenständigen Anstalten vollziehen zu wollen, in denen den Betroffenen wissenschaftlich fundierte Therapieangebote gemacht werden.305 Denn als die größte Schwachstelle der Maßregel Sicherungsverwahrung galt die Durchführung ihres Vollzugs in der Praxis.306 Dieser unterschied sich nicht wesentlich von demjenigen der Freiheitsstrafe, obwohl sich im Gegensatz zum Strafgefangenen der Sicherungsverwahrte für zukünftig prognostizierte, aber noch nicht begangene Delikte im Freiheitsentzug befindet. Angezeigt blieb daher eine verbesS. 109; LG Freiburg, NStZ 2011, S. 589; Höffler und Stadtland 2012, S. 239 ff.; Müller 2012, S. 55 ff.; Nußstein 2011, S. 1194 ff.; Pyhrr 2015, S. 108 ff.; Schröder und Starke 2011, S. 254 ff., 284 ff. 299  Siehe BVerfGE 134, S. 33 ff.; dazu Höffler 2014, S. 169 ff.; Pyhrr 2015, S. 128 ff.; Zimmermann 2013b, S. 1108 ff.; zur Problematik weiter BGH, NJW 2012, S. 3181; BGH, NJW 2013, S. 2828 f. 300  So BVerfGE 134, S. 33 f. 301  Dazu OLG Karlsruhe, NStZ 2011, S. 586; OLG Nürnberg, StrVert 2013, S. 225. 302  Näher hierzu LG Regensburg, StrVert 2013, S. 580 f. 303  Etwa Baden-Württemberg: Gesetz über den Vollzug des Therapieunterbringungsgesetzes in Baden-Württemberg (ThUGVollzG) v. 12.11.2013 (BWGBl. 2013, S. 301); Bayern: Art. 1 Abs. 3, 97 ff. BaySvVollzG i. d. F. v. 26.06.2018 (BayGVBl. 2018, S. 445); Hamburg: § 115 HmbSVVollzG i. d. F. v. 31.08.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 278); Hessen: Hessisches Ausführungsgesetz zum Therapieunterbringungsgesetz v. 27.06.2013 (HGVBl. 2013, S. 442) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S.  161); Rheinland-Pfalz: Landesgesetz über den Vollzug der Therapieunterbringung (LThUVollzG) v. 15.10.2012 (GVBl. RLP 2012, S.  339); Schleswig-Holstein: Gesetz über den Vollzug der Therapieunterbringung in Schleswig-Holstein – Therapieunterbringungsvollzugsgesetz (ThUVollzG) v. 24.04.2012 (GVBl. SH 2012, S. 530). 304  Krit. dazu Nestler und Wolf 2008, S. 153 ff.; ferner Brettel 2010, S. 121 ff. 305  Vgl. Hahn 2010, S. 39; Merk 2010, S. 1, 7. 306  Dazu Bartsch 2007, S.  399  ff.; Böhm 2011, S.  16  f.; Kinzig 1996, S.  595; Koepsel 2006, S. 677 ff.

802

10  Besondere Vollzugsformen

serte (insbesondere therapeutische) Ausgestaltung des Sicherungsverwahrungsvollzugs.307 Der Strafvollzugsausschuss der Länder hatte auf seiner Tagung am 5. bis 7. Mai 2010 deshalb eine Arbeitsgruppe beauftragt, Mindeststandards für den Vollzug der Sicherungsverwahrung zu erarbeiten, die u. a. die Fragen einer baulichen Trennung von Einrichtungen des Strafvollzugs sowie der den Untergebrachten zu unterbreitenden Behandlungsangebote beantworten sollten. Im Januar 2011 wurden schließlich von den Ländern Berlin und Brandenburg „Eckpunkte für den Vollzug der Sicherungsverwahrung“308 vorgelegt, die u. a. Behandlungsbelange sowie differenzierte Unterbringungsformen betrafen.

In diese Periode der Reformüberlegungen fiel das grundlegende Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 04.05.2011,309 in dem das Gericht von bisher vertretenen Sichtweisen abrückte. Es schloss sich in weitem Umfang dem Standpunkt des EGMR an und erklärte nicht nur die rückwirkende Verlängerung der Sicherungsverwahrung auf der Basis von § 67d Abs. 3 S. 1 StGB für verfassungswidrig, sondern die Vorschriften der §§  66 bis 66b StGB insgesamt, ferner die entsprechenden ­Bestimmungen des Jugendstrafrechts (§§ 7 Abs. 2 u. 3, 106 Abs. 3 S. 2 u. 3, Abs. 5 u. 6 JGG).310 Dies wurde damit begründet, dass der mit der Maßregel verbundene schwerwiegende Eingriff in das Freiheitsgrundrecht des Art. 2 Abs. 2 S. 2 GG nur nach Maßgabe strikter Verhältnismäßigkeitsprüfung unter Wahrung strenger Anforderungen an die zu Grunde liegenden Entscheidungen sowie die Ausgestaltung des Vollzugs zu rechtfertigen sei. Bereits der Gesetzgeber müsse durch entsprechende Vorgaben die Vermeidung weiterer, über den Entzug der Freiheit hinausreichender Belastungen vermeiden. Es bedürfe deshalb eines „freiheitsorientierten und therapiegerichteten“ Vollzuges, der in deutlichem Unterschied zum Strafvollzug an dem Ziel einer Wiedererlangung der Freiheit ausgerichtet sei. Dieses Abstandsgebot gebiete eine detaillierte gesetzliche Regelung des Vollzugskonzeptes.311 Weil es eine solche mit Recht vermisste, erklärte das Gericht sämtliche Bestimmungen über Anordnung und Dauer der Sicherungsverwahrung für verfassungswidrig. 926 Dies hatte allerdings nicht die sofortige Freilassung sämtlicher Verwahrter zur Konsequenz und bewirkte auch nicht, dass die Maßregel nicht mehr neu verhängt werden durfte. Das Verfassungsgericht ordnete vielmehr die Weitergeltung der für verfassungswidrig erklärten Bestimmungen bis längstens zum 31.05.2013 an, um einerseits dem Gesetzgeber die Schaffung eines hinlänglichen Normenkanons zu ermöglichen, andererseits die Justizverwaltungen in die Lage zu setzen, die gebotenen personellen und räumlichen Voraussetzungen für einen verfassungskonformen Vollzug der Maßregel zu schaffen. 925

 Kern 1997, S. 185; Kinzig 1996, S. 595 f.; krit. auch Weber und Reindl 2001, S. 18.  Im Internet abrufbar unter http://www.mdjev.brandenburg.de/media_fast/bb1a.3663.de/eckpunkte_sicherungsverwahrung.pdf. 309  BVerfGE 128, S. 326 ff.; ausführlich dazu Dax 2017, S. 78 ff.; Pyhrr 2015, S. 137 ff. 310  BVerfGE 128, S. 329 ff.; zum „Zusammenspiel“ von EGMR und BVerfG Peglau 2016b; Zabel 2011, S. 468 ff. 311  Siehe BVerfGE 128, S. 327; krit. zum „Abstandsgebot“ im Hinblick auf Defizite im Strafvollzug Bartsch 2013c, S. 18; Dax 2017, S. 163 ff.; Höffler und Kaspar 2012, S. 110 ff.; Pyhrr 2015, S.  158  ff., 415; Streng 2012, Rdn. 478; krit. zur Umsetzung im Landesrecht Köhne 2013a, S. 337 ff.; Pollähne 2013, S. 257. 307 308

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

803

In der Zwischenzeit durften die Bestimmungen allerdings nur nach Maßgabe einer detaillierten verfassungsgerichtlichen Übergangsregelung Anwendung finden. Dabei war insbesondere eine strikte Verhältnismäßigkeitsprüfung, zumal im Hinblick auf die Gefahrprognose und die gefährdeten Rechtsgüter, anzustellen. Soweit das Vertrauensschutzprinzip, namentlich bei der rückwirkenden Verlängerung der Sicherungsverwahrung, als verletzt galt, durften die betroffenen Personen nur bei psychischen Störungen nach Maßgabe des ThUG untergebracht bleiben.312 Diese enger gefassten Voraussetzungen galt es nicht nur bei der Neuanordnung von Sicherungsverwahrung zu beachten. Vielmehr mussten die Vollstreckungsgerichte auch die Fälle der im Vollzug der Maßregel befindlichen Personen anhand der vom BVerfG aufgestellten Maßstäbe überprüfen, was teilweise zur Freilassung der Betroffenen führte.

Das Bundesverfassungsgericht hat schließlich auch Vorgaben für das (neue) Rege- 927 lungskonzept der Sicherungsverwahrung aufgestellt. Hierzu seien folgende ­Aspekte genannt: Zunächst muss im Hinblick auf den ultima-ratio-Charakter der Maßregel bereits während des vorangehenden Strafvollzugs durch entsprechende Behandlungen alles unternommen werden, um die drohenden Gefahren zu reduzieren. Spätestens mit Beginn der Sicherungsverwahrung bedarf es einer umfassenden Behandlungsuntersuchung, auf deren Basis ein – später fortzuschreibender – Vollzugsplan zu erstellen ist. Erforderlichenfalls gilt es individuelle Therapieangebote zu entwickeln. Die Verwahrten sind zur Mitwirkung an der Vollzugszielerreichung zu motivieren, man hat sie um des Abstandsgebots willen in besonderen Gebäuden oder Abteilungen getrennt vom Strafvollzug unterzubringen.313 Vollzugslockerungen dürfen nicht unter Berufung auf eine lediglich abstrakte Flucht- oder Missbrauchsgefahr versagt werden. Für die Zeit nach der Entlassung müssen Hilfen bereitgestellt werden, etwa in Form forensischer Ambulanzen oder Einrichtungen des betreuten Wohnens. Den Untergebrachten sind effektive Rechtsschutzmöglichkeiten einzuräumen, um die Durchführung von gefährlichkeitsminimierenden Maßnahmen zu erreichen. Schließlich bedarf es einer strengeren Kontrolle seitens der Vollstreckungsgerichte mittels einer zumindest jährlichen Überprüfung der Unterbringung.314 Diesen Anforderungen entsprachen die vorhandenen rudimentären Regelungen in §§ 129 ff. StVollzG, §§ 97 ff. JVollzGB III BW a. F., Art. 159 ff. BayStVollzG a. F., §§ 93 ff. HmbStVollzG a. F., §§ 66 ff. HStVollzG a. F., §§ 107 ff. NJVollzG a. F. nicht, ebenso wenig die in § 67e Abs. 2 StGB a. F. vorgesehene Regelüberprüfung, zumal es an hinreichender Verzahnung mit der Behandlung im Strafvollzug wie auch an Nachsorgeeinrichtungen fehlte. Mangelnde psychologische und psychiatrische Betreuung der Verwahrten sowie die äußerst restriktive Praxis bei der Gewährung von Vollzugslockerungen stießen ebenfalls auf Kritik.315 In der Übergangszeit unternahm es zudem die Rechtsprechung, durch die Auslegung der oben aufgeführten Bestimmungen über den Vollzug der Unterbringung dem Abstandsgebot Geltung zu verschaffen.316

 Im Einzelnen BVerfGE 128, S. 405 f.; zur Weitergeltungsanordnung aus der Judikatur BVerfG, StraFo 2013, S. 214; BGHSt. 56, S. 248 ff.; S. 254 ff.; BGHSt. 57, S. 218 ff.; BGHSt. 58, S. 62 ff.; BGH, NStZ 2011, S. 574 f.; BGH, NStZ 2011, S. 692 f.; BGH, NStZ 2011, S. 693 f.; BGH, NStZ 2013, S. 101; BGH, NStZ 2013, S. 277 f.; BGH, NStZ 2013, S. 522 ff.; KG, BeckRS 2014, 05693; OLG Frankfurt, NStZ 2012, S. 154 ff.; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 11570. 313  Dazu auch BVerfG, StrVert 2013, S. 222. 314  Siehe BVerfGE 128, S. 378 ff. 315  Näher BVerfGE 128, S. 383 ff. 316  Beispielhaft OLG Celle, NStZ 2013, S. 172; OLG Frankfurt, StrVert 2013, S. 581; OLG Hamm, NStZ 2013, S. 363; NStZ-RR 2013, S. 224 f.; OLG Naumburg, FS 2012, S. 55 ff.; OLG Nürnberg, NStZ 2012, S. 396; siehe ferner Grote, in: Schwind et al. 2013, vor §§ 129 ff. Rdn. 5. 312

804

928

10  Besondere Vollzugsformen

Um Abhilfe zu schaffen, kam es im Wesentlichen zu folgenden Gesetzesänderungen:317 • Einfügung von § 66c StGB, der im Wege einer Leitlinie für die Länder Grundsätze der Ausgestaltung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung sowie des vorhergehenden Strafvollzugs festschreibt, • Schaffung detaillierter Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetze seitens der Bundesländer318 sowie von Regelungen, die der besonderen Situation Verurteilter im Strafvollzug Rechnung tragen, wenn die spätere Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Urteil angeordnet wurde bzw. bei vorbehaltener oder nachträglicher Sicherungsverwahrung möglich bleibt, • Installation gerichtlicher Kontrolle der in § 66c StGB vorgegebenen Ausgestaltung des Strafvollzugs bei angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung nach § 119a StVollzG sowie • Verkürzung der Fristen zur gerichtlichen Überprüfung der vollzogenen Unterbringung auf ein Jahr bzw. (nach zehn Jahren vollzogener Unterbringung) auf neun Monate, § 67e Abs. 2 StGB.

Die Existenz von § 66c StGB überrascht angesichts der eigentlich fehlenden Gesetzgebungskompetenz des Bundes, erklärt sich allerdings damit, dass das BVerfG unbeschadet dessen eine solche Bestimmung gefordert hatte: Entscheide sich der Bund im Rahmen seiner Gesetzgebungskompetenz für ein zweispuriges Sanktionensystem einschließlich der Sicherungsverwahrung, müsse er die von Verfassungs wegen erforderlichen Grundzüge selbst festlegen, damit diese nicht von den Ländern unterlaufen werden könnten.319 Die Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetze der einzelnen Bundesländer weisen zwar Unterschiede auf, gehen aber auf einen gemeinsamen Grundlagenentwurf einer Länderarbeitsgruppe unter F ­ ederführung von Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen bei Mitwirkung des Bundesjustizministeriums zurück.320 Im Hinblick auf die Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungsverwah929 rung wurden die Bestimmungen der §§ 66 bis 66b StGB beibehalten. Dies begründete der Gesetzgeber damit, dass das BVerfG die Normen nur im Hinblick auf das  Auf Bundesebene durch das Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebotes im Recht der Sicherungsverwahrung vom 05.12.2012, BGBl. I 2012, S. 2425; dazu Bartsch 2013a, S. 209 ff.; Cornel 2012, S. 1 ff.; Dax 2017, S. 176 ff.; Dessecker 2013b, S. 309 ff.; Peglau 2013, S. 249 ff.; Pollähne 2013, S. 249 ff.; Renzikowski 2013, S. 1638 ff.; Zimmermann 2013a, S. 164 ff. 318  Nachweis der Gesetze oben in Abschn. 3.5.3; Überblick bei Dessecker 2013b, S. 312 ff.; Pyhrr 2015, S.  244  ff.; für Bayern siehe Zimmermann 2013a, S.  169  f.; für Hessen Bartsch 2013b, S. 197 ff.; zu Niedersachsen Bartsch 2012, S. 355 ff.; Grote 2013, S. 22 ff.; für Nordrhein-Westfalen Bartsch 2017, S. 173 ff.; Skirl 2013, S. 351 ff. 319  BVerfGE 128, S. 387; krit. Bartsch 2013c, S. 19; Dax 2017, S. 176; Hörnle 2011, S. 492 f.; Payandeh und Sauer 2012, S. 297 f. 320  Dazu Dax 2017, S. 262 ff.; Grote, in: Schwind et al. 2013, vor §§ 129 ff. Rdn. 7 f.; Pyhrr 2015, S. 233 ff.; Schäfersküpper und Grote 2013, S. 447 f.; der Länderentwurf ist abrufbar im Internet unter http://www.mj.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=30988&article_id=106805&psmand=13. 317

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

805

Vollzugsdefizit, nicht aber wegen ihres Inhalts für verfassungswidrig erklärt habe.321 Lediglich im Jugendstrafrecht erfolgte eine Einschränkung dahingehend, dass die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung entsprechend § 66b StGB auf Konstellationen beschränkt bleibt, in denen die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus vorangegangen war (§§ 7 Abs. 4, 106 Abs. 7 JGG n. F.). Nicht nur in Ansehung Heranwachsender (§ 106 Abs. 3 S. 2, Abs. 4 JGG n. F.), sondern auch gegenüber Jugendlichen (§  7 Abs.  2 JGG n. F.) ist die vorbehaltene Sicherungsverwahrung statthaft.322 Gemäß der in Art. 316f EGStGB eingefügten Übergangsvorschrift finden jedoch dann, wenn sämtliche Anlasstaten vor dem 01.06.2013 verübt wurden, die bis dahin geltenden Vorschriften über die Anordnung der Sicherungsverwahrung unter Voraussetzungen, die der Übergangsregelung des BVerfG nachgebildet sind, weiterhin Anwendung.323 Auch das ThUG gilt weiter.324 Die Bundesländer haben schließlich Schritte ergriffen, um mit ihren Einrichtun- 930 gen den sich aus dem Abstandsgebot ergebenden Anforderungen zu genügen.325 So wurden Gebäude neu errichtet oder umgebaut. Diese befinden sich allerdings in allen Gliedstaaten, welche die Maßregel selbst vollziehen,326 auf dem Gelände bereits existenter Vollzugsanstalten; eine eigene „Sicherungsverwahrungsvollzugsanstalt“ unterhält kein Bundesland. Bayern etwa hat ein neues Gebäude mit einer Kapazität von 84 Plätzen auf dem Gelände der JVA Straubing errichtet. Die Untergebrachten werden dort in Wohngruppen von maximal zwölf Personen zusammengefasst, in denen sie jeweils über ein 15 Quadratmeter großes Einzelzimmer verfügen. Zur Betreuung der Einrichtung wurden 71 neue Stellen geschaffen.327 Der EGMR hat die neue Sach- und Rechtslage prinzipiell gebilligt. Im Fall eines seit langer Zeit in der Sicherungsverwahrung untergebrachten Sexualstraftäters hat der Gerichtshof die Einstufung sexueller Devianz als psychische Störung i. S. von Art.  316f EGStGB und Art.  5 Abs.  1 S.  2 Buchst. e) EMRK328 ebenso wenig  BT-Drs. 17/9874, S. 11.  Krit. zu den Neuerungen im Jugendstrafrecht Carroll 2014, S. 219 ff., 276 ff. 323  Näher dazu BT-Drs. 17/9874, S. 12, 30 ff.; BT-Drs. 17/11388, S. 24 f.; ferner BGH, NJW 2013, S. 2296; NStZ 2013, S. 525; NStZ 2014, S. 263 f.; NStZ 2017, S. 526; KG, BeckRS 2015, 12532, Rdn. 13 ff.; OLG Koblenz, NStZ-RR 2016, S. 355; krit. Bartsch und Höffler 2015, S. 217; Cornel 2012, S. 3 f. 324  Zum verbleibenden Anwendungsbereich Renzikowski 2013, S. 1643; abl. Bartsch und Höffler 2015, S. 218; Ullenbruch 2014b, S. 180 ff. 325  Zum Folgenden Arloth 2013, S.  218  ff.; siehe auch Dax 2017, S.  454  ff.; Dessecker 2017, S. 22 ff.; zu Berlin (Tegel) KG, StrVert 2014, S. 147; Stasch et al. 2017, S. 14 ff.; für Niedersachsen ferner OLG Braunschweig, BeckRS 2014, 05285; Weichert-Pleuger 2013, S.  34  ff.; zu Nordrhein-Westfalen Skirl 2013, S. 355 ff.; zur Situation in den Anstalten Aachen, Brandenburg bzw. Freiburg siehe OLG Köln, BeckRS 2013, 17034; OLG Brandenburg, BeckRS 2014, 03329; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 11570. 326  In Bremen, im Saarland, in Schleswig-Holstein sowie Thüringen findet auf der Basis von Kooperationsvereinbarungen mit anderen Ländern der Vollzug der Sicherungsverwahrung nicht oder nur in Ausnahmefällen statt, vgl. AK-Feest und Grüter 2017, Teil VI 1. Rdn. 24; Pyhrr 2015, S. 230 f. 327  Siehe Arloth 2013, S. 219. 328  Dazu auch EGMR, Urteil v. 02.06.2016 – 6281/13, Rdn. 50 ff.; Urteil v. 06.10.2016 – 55594/13, Rdn. 50 ff.; Peglau 2016b, S. 494 f.; Remde 2012, S. 72 ff. 321 322

806

10  Besondere Vollzugsformen

b­ eanstandet wie die Durchführung der Maßregel in einer der neu geschaffenen Einrichtungen mit dem Fokus auf Therapieangeboten, ferner nicht die nachträgliche Anordnung bzw. Verlängerung jener; in einem solchen Fall seien der Strafcharakter und die Verbindung zur strafrechtlichen Verurteilung so weit in den Hintergrund getreten, dass es sich nicht mehr um Strafe gem. Art. 7 Abs. 1 EMRK handele.329 In der Anordnung von Sicherungsverwahrung auf der Basis eines nach §  66a StGB (a. F.) ausgesprochenen Vorbehalts sah der Gerichtshof ebenso wenig einen Konventionsverstoß; es lag danach ein für Art. 5 Abs. 1 S. 2 Buchst. a) EMRK genügender Kausalzusammenhang zwischen Ausgangsverteilung und späterer Anordnung der Maßregel vor.330

931

932

10.2.4.3 Vollzug der Sicherungsverwahrung Der Vollzug der Sicherungsverwahrung ist in seinen Grundzügen durch § 66c Abs. 1 StGB vorgezeichnet. Die nähere Ausgestaltung ergibt sich aus den Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetzen der Bundesländer. Nachdem jedes Bundesland eine solche Regelung geschaffen hat, kommt den – unzulänglichen – Bestimmungen der §§ 129 bis 135 StVollzG keine Bedeutung mehr zu. Sie wurden allerdings vom Bundesgesetzgeber nicht aufgehoben, weil zum Zeitpunkt der Arbeiten am Entwurf eines Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots die Landesgesetze noch nicht erlassen waren und man die Entstehung einer Regelungslücke infolge theoretisch denkbarer Untätigkeit von Landesgesetzgebern vermeiden wollte.331 Die Landesgesetze umfassen im Wesentlichen folgende Aspekte: Grundsätze der Vollzugsgestaltung, Aufnahme und Behandlungsplanung, therapeutische Maßnahmen sowie Beschäftigung, Unterbringung, Außenkontakte, Versorgung und Freizeit, Gelder und Kosten, vollzugsöffnende Maßnahmen und Entlassung, Sicherheit und Ordnung nebst unmittelbarem Zwang und Disziplinarmaßnahmen, Rechtsbehelfe sowie Aufbau und Organisation der Einrichtungen. Durch einen privilegierten Vollzug soll zum einen der Tatsache Rechnung getragen werden, dass der Untergebrachte seine Strafe bereits verbüßt hat und er ­nunmehr zum Schutz der Allgemeinheit einer schuldindifferenten Maßregel unterliegt. Zum anderen muss gerade bei der mit einer Sicherungsverwahrung verbundenen lang andauernden Inhaftierung dem vollzuglichen Gegensteuerungsprinzip gemäß für eine Vermeidung oder zumindest Verminderung schädlicher Folgen der Inhaftierung Sorge getragen werden.332 (1) Grundsätze der Vollzugsgestaltung Gemäß § 66c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a) StGB erfolgt die Unterbringung in Einrichtungen, die dem Betroffenen eine Betreuung anbieten, welche individuell und intensiv sowie geeignet ist, seine Mitwirkungsbereitschaft zu fördern, insbesondere eine  Ausführlich EGMR, NJW 2017, S. 1007 ff.; dazu Peglau 2016b, S. 494 ff.; krit. Köhne 2017, S. 1013 f. 330  EGMR, Entscheidung v. 10.02.2015 – 264/13; dazu Peglau 2016b, S. 496 f. 331  Vgl. BT-Drs. 17/11388, S. 24. 332  So bereits BT-Drs. 7/918, S. 89. 329

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

807

psychiatrische, psycho- oder sozialtherapeutische Behandlung. Diese hat man erforderlichenfalls individuell an den Bedürfnissen des Untergebrachten auszurichten.333 So will man das vorrangige Vollzugsziel im Sinne des §  66c Abs.  1 Nr.  1 Buchst. b) StGB334 erreichen. Die Einrichtungen sollen den Untergebrachten so wenig wie möglich belasten und den allgemeinen Lebensverhältnissen angepasst sein, soweit Sicherheitsbelange nicht entgegenstehen, §  66c Abs.  1 Nr.  2 Buchst. a) StGB. Deshalb soll der Bezug zum Leben außerhalb des Vollzugs erhalten bleiben und den Untergebrachten durch Stärkung ihrer Eigenverantwortung geholfen werden, sich in das Leben in Freiheit einzugliedern, wobei schädlichen Folgen des Freiheitsentzugs entgegenzuwirken ist. Entsprechende Bestimmungen finden sich – mit einigen Nuancen – im Landesrecht (§ 2 JVollzGB V BW, Art. 3 BaySvVollzG, § 3 SVVollzG Bln, § 3 BbgSVVollzG, § 3 BremSVVollzG, § 3 HmbSVVollzG, §§ 3, 4 Abs. 1 HSVVollzG, § 3 SVVollzG M-V, §§ 3, 4 Abs. 1 S. 1 Nds. SVVollzG, § 2 SVVollzG NRW, § 3 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 3 Sächs­ SVVollzG, § 3 SVVollzG LSA, § 3 SVVollzG SH, §§ 3, 4 Abs. 1 ThürSVVollzG). Nach § 3 Abs. 1 BbgSVVollzG, § 3 Abs. 1 SVVollzG M-V, § 3 Abs. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 3 Abs. 1 SächsSVVollzG steht im Fokus des Vollzugs die Auseinandersetzung der Untergebrachten mit ihrer Gefährlichkeit und deren Folgen, während in Schleswig-Holstein auf die Aufarbeitung der Tat und ihrer Folgen besonderer Wert gelegt wird (§ 16 Abs. 4 SVVollzG SH). In besonderer Weise betonen die Landesgesetze das Erfordernis der Mitwirkung 933 der Untergebrachten an der Vollzugszielerreichung,335 zu der diese besonders zu motivieren sind (§ 3 Abs. 1 JVollzGB V BW, Art. 4 Abs. 1 BaySvVollzG, § 4 Abs. 3 SVVollzG Bln, § 4 Abs. 4 BbgSVVollzG, § 4 Abs. 4 BremSVVollzG, § 4 Abs. 1 HmbSVVollzG, § 5 Abs. 1 HSVVollzG, § 4 Abs. 4 SVVollzG M-V, § 4 Abs. 1 S. 2 Nds. SVVollzG, § 3 Abs. 1 SVVollzG NRW, § 4 Abs. 4 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 4 Abs. 4 SächsSVVollzG, § 4 Abs. 1 SVVollzG LSA, § 5 Abs. 4 SVVollzG SH, § 5 Abs. 1 ThürSVVollzG). Zu diesem Zweck dürfen in den meisten Ländern – unbeschadet gesetzlich gewährter Ansprüche – auch besondere Vergünstigungen gewährt oder bereits gewährte besondere Vergünstigungen wieder entzogen werden (§ 3 Abs. 2 JVollzGB V BW, Art. 4 Abs. 2 BaySvVollzG, § 16 Abs. 2 SVVollzG Bln, § 16 Abs. 2 BbgSVVollzG, § 16 Abs. 2 BremSVVollzG, § 4 Abs. 2 HmbSVVollzG, § 16 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 3 Abs. 2 SVVollzG NRW, § 16 Abs. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 16 Abs. 2 Sächs­ SVVollzG, § 4 Abs. 2 SVVollzG LSA, § 17 Abs. 2 SVVollzG SH, ähnlich § 5 Abs. 2 HSVVollzG, § 5 Abs. 2 ThürSVVollzG). Bloßes Wohlverhalten, das nicht mit einer Arbeit am Vollzugsziel einhergeht, soll nach dem Regelungssystem jedoch nicht belohnt werden.336 In Hessen und Thüringen werden Beschäftigung und Behandlung durch die Ge- 934 währung besonderer finanzieller Vorteile honoriert (§ 39 HSVVollzG, § 39 Abs. 2  OLG Celle, StrVert 2015, S. 374; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2017, S. 60.  Dazu oben Abschn. 10.2.4.2. 335  Dazu OLG Saarbrücken, NStZ-RR 2017, S. 124 f.; Dax 2017, S. 348 ff. 336  Vgl. Schäfersküppe und Grote 2013, S. 450. 333 334

808

10  Besondere Vollzugsformen

ThürSVVollzG).337 Bremen und Niedersachsen betonen ausdrücklich, dass bei der Ausübung von Ermessen und der Ausfüllung von Beurteilungsspielräumen die Motivationseignung zu bedenken ist (§  4 Abs.  7 BremSVVollzG, §  6 Abs.  2 Nds. SVVollzG). Diese Regelungen finden ihren Grund in der Befürchtung, die lange, nicht begrenzte Dauer der Maßregel könne demotivierend wirken und zu Lethargie wie Passivität bei den Untergebrachten führen.338 Im Unterschied zum Strafvollzug (etwa § 4 Abs. 1 S. 2 StVollzG) trifft die Vollzugsmitarbeiter deshalb auch ein gesteigerter Motivierungsauftrag dergestalt, dass die Bereitschaft der Untergebrachten zur Mitarbeit „fortwährend“ zu stimulieren ist.339 Nimmt ein Untergebrachter mangels Therapiefähigkeit oder -willigkeit die ihm unterbreiteten, hinlänglichen Angebote nicht wahr, bleibt bei fortbestehender Gefährlichkeit die weitere Unterbringung trotz fehlender Aussicht auf Behandlungserfolg statthaft.340 In einigen Landesgesetzen finden sich zusätzliche Maßgaben für die Vollzugsgestaltung. Baden-Württemberg betont den Schutz der Untergebrachten vor Übergriffen (§ 2 Abs. 3 S. 4 JVollzGB V BW), wie Hamburg ähnlich Schaffung und Bewahrung eines gewaltfreien Vollzugsklimas anstrebt (§ 3 Abs. 4 S. 2 HmbSVVollzG). Bayern legt Wert darauf, Suizidabsichten zu erkennen und Selbsttötungen zu verhindern (Art. 3 Abs. 3 S. 5 BaySvVollzG). Berlin und Nordrhein-Westfalen postulieren eine opfer- bzw. verletztenbezogene Vollzugsgestaltung (§ 5a SVVollzG Bln, § 7 SVVollzG NRW),341 in Berlin sollen die Untergebrachten in die Lage versetzt werden, ihre Angelegenheiten eigenverantwortlich zu regeln (§ 5 SVVollzG Bln).

935

(2) Art der Einrichtungen Nach § 66c Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b) StGB muss die Unterbringung getrennt vom Strafvollzug in besonderen Gebäuden oder Abteilungen erfolgen, soweit nicht die Behandlung des Untergebrachten gem. § 66c Abs. 1 Nr. 1 StGB ausnahmsweise etwas anderes erfordert. In diesem Trennungsprinzip manifestiert sich das Abstandsgebot besonders augenfällig.342 Umgesetzt wird das Prinzip durch §§  3 Abs.  3, 4 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 1 Abs. 2, 85 Abs. 1 BaySvVollzG, §§ 10 Abs. 1, 99 Abs. 1 S. 1 SVVollzG Bln, §§ 10 Abs. 1, 94 Abs. 1 S. 1 BbgSVVollzG, §§ 10 Abs. 1, 99 Abs. 1 S. 1 BremSVVollzG, § 89 Abs. 1 HmbSVVollzG, § 68 Abs. 1 HSVVollzG, §§ 10 Abs. 1, 98 Abs. 1 S. 1 SVVollzG M-V, §§ 10 Abs. 1, 107 Nds. SVVollzG, § 86 Abs. 1 SVVollzG NRW, §§ 10 Abs. 1, 94 Abs. 1 S. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. §  1 S.  2 SLSVVollzG, §§  10 Abs.  1, 107 Abs.  1 SächsSVVollzG, §  95 Abs.  1 SVVollzG LSA, §§ 11 Abs. 1, 103 Abs. 1 SVVollzG SH, § 62 Abs. 1 ThürSVVollzG.  Krit. Bartsch 2013b, S. 199.  So BVerfGE 128, S. 380. 339  Dazu Köhne 2013a, S. 368. 340  So BT-Drs. 17/9874, S. 15; OLG Karlsruhe, Beschl. v. 29.01.2014 – 2 Ws 449/13, Rdn. 14; OLG Köln, NStZ-RR 2013, S. 391; Laubenthal 2015a, S. 560; Peglau 2013, S. 253; Renzikowski 2013, S. 1640. 341  Siehe Dax 2017, S. 405 ff.; Pyhrr 2015, S. 279 ff.; krit. im Hinblick auf die präventive Ausrichtung der Maßregel Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, § 66c Rdn. 99. 342  Vgl. BVerfG, StrVert 2013, S. 222; dazu auch Peglau 2013, S. 251. 337 338

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

809

Die Landesgesetze konkretisieren die Ausnahmefälle einschließlich der Verle- 936 gungsmöglichkeiten in Anstalten des Strafvollzugs (§ 4 Abs. 3 S. 2 JVollzGB I BW, § 10 Abs. 2 JVollzGB V BW; Art. 12 Abs. 2, 85 Abs. 2 S. 1, Abs. 4 BaySvVollzG; §§ 10 Abs. 3 bis 6, 14 Abs. 2 bis 4 SVVollzG Bln; §§ 10 Abs. 3 bis 6, 14 Abs. 2 bis 4 BbgSVVollzG; §§ 10 Abs. 3 bis 6, 14 Abs. 2 bis 4 BremSVVollzG; §§ 12 Abs. 2, 89 Abs. 2 u. 3 HmbSVVollzG; §§ 11 Abs. 2, 68 Abs. 2, 3 u. 5 HSVVollzG; §§ 10 Abs. 3 bis 6, 14 Abs. 2 bis 4 SVVollzG M-V; §§ 10 Abs. 2 und 4 S. 2, 11 Abs. 3 Nds. SVVollzG; §§ 13 Abs. 2, 86 Abs. 2 u. 3 SVVollzG NRW; §§ 10 Abs. 3 bis 6, 14 Abs. 2 bis 4 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; §§ 10 Abs. 3 bis 6, 14 Abs. 2 bis 4 SächsSVVollzG; §§ 13 Abs. 2 u. 3, 95 Abs. 2 u. 3 SVVollzG LSA; § 11 Abs. 3 bis 6, 15 Abs. 4 SVVollzG SH; §§ 11 Abs. 2, 62 Abs. 2, 3 u. 5 ThürSVVollzG). Beachtung finden etwa Behandlungserfordernisse, insbesondere in einer sozialtherapeutischen Anstalt, Durchführung von Untersuchungen oder Begutachtungen, Krankenbehandlung, ein Antrag des Untergebrachten bei wichtigem Grund, Entlassungsvorbereitung sowie erhebliche Sicherheitserfordernisse, aber auch die Teilnahme an schulischen oder Freizeitangeboten, eine Erleichterung von Besuchen sowie der seltene Fall einer weiblichen Untergebrachten.343 Die Unterbringung gemäß § 1 ThUG darf nach § 2 Abs. 2 ThUG ebenfalls in Einrichtungen i. S. d. §  66c Abs.  1 StGB erfolgen, sofern diese sich hinreichend zur medizinisch-­ therapeutischen Behandlung der psychischen Störung eignen (vgl. auch Art. 1 Abs. 1, 98 Abs. 2 BaySvVollzG, § 110 SVVollzG Bln).344

(3) Aufnahme, Behandlungsplanung und Behandlung § 66c Abs. 1 Nr. 1 StGB verlangt, die gebotene Betreuung auf der Grundlage einer 937 umfassenden Behandlungsuntersuchung und eines regelmäßig fortzuschreibenden Vollzugsplans anzubieten. Nach einem mit demjenigen im Strafvollzug vergleichbaren Aufnahmeverfahren (§ 5 JVollzGB V BW, Art. 7 BaySvVollzG, § 6 SVVollzG Bln, § 6 BbgSVVollzG, § 6 BremSVVollzG, § 7 HmbSVVollzG, § 8 HSVVollzG, § 6 SVVollzG M-V, § 7 Nds. SVVollzG, § 8 SVVollzG NRW, § 6 L ­ SVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 6 SächsSVVollzG, § 8 SVVollzG LSA, § 7 SVVollzG SH, § 8 ThürSVVollzG) findet deshalb eine interdisziplinär ausgerichtete Behandlungsuntersuchung bzw. Diagnoseerstellung statt (§  6 JVollzGB V BW, Art.  8 BaySvVollzG, §  7 SVVollzG Bln, §  7 BbgSVVollzG, §  7 BremSVVollzG, §  8 HmbSVVollzG, §  9 HSVVollzG, §  7 SVVollzG M-V, §  8 Nds. SVVollzG, §  9 SVVollzG NRW, §  7 LSVVollzG RLP, auch i.  V.  m. §  1 S.  2 SLSVVollzG, §  7 SächsSVVollzG, §  9 SVVollzG LSA, §  8 SVVollzG SH, §  9 ThürSVVollzG). Auf deren Basis wird ein Vollzugsplan (in Hamburg: Resozialisierungsplan) ­erstellt, der regelmäßig auf seine Umsetzung hin zu überprüfen und fortzuschreiben ist.345 Sein Mindestumfang ist nach manchen Gesetzen größer als im Strafvollzug.  Zu letzterem Bartsch 2013a, S. 216 f.  Dazu BT-Drs. 17/9874, S. 33 f.; befürwortend Schöch 2012, S. 52 f.; krit. Pollähne 2013, S. 251. 345  Siehe Dessecker 2013b, S. 315. 343 344

810

10  Besondere Vollzugsformen

Er umfasst nicht nur Angaben zu psychiatrischen, psycho- und sozialtherapeutischen wie sonstigen Behandlungsmaßnahmen sowie motivierenden Ansätzen, zur Unterbringung in einer sozialtherapeutischen Einrichtung und zur Zuweisung zu Wohngruppen, sondern betrifft auch Beschäftigung, Freizeitgestaltung, Maßnahmen zur Ordnung der finanziellen und familiären Verhältnisse, Außenkontakte und Vorbereitung eines sozialen Empfangsraums, vollzugsöffnende Maßnahmen, ferner Entlassungsvorbereitung und Nachsorge (§ 7 JVollzGB V BW, Art. 9 BaySvVollzG, §§  8  f. SVVollzG Bln, §§  8  f. BbgSVVollzG, §§  8  f. BremSVVollzG, §  9 HmbSVVollzG, § 10 HSVVollzG, §§ 8 f. SVVollzG M-V, § 9 Nds. SVVollzG, § 10 SVVollzG NRW, §§ 8 f. LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, §§ 8 f. SächsSVVollzG, § 10 SVVollzG LSA, §§ 9 f. SVVollzG SH, § 10 ThürSVVollzG). Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, das Saarland, Sachsen und Schleswig-Holstein sprechen von einem Vollzugs- und Eingliederungsplan und machen deshalb detaillierte Vorgaben für die Ergänzung des Plans in der Phase der Entlassungsvorbereitung. Der Vollzugsplan kann nach §  109 StVollzG mit der Begründung angefochten werden, seine Erstellung sei fehlerhaft erfolgt bzw. sein Inhalt genüge nicht den gesetzlichen Anforderungen.346 Eine verzögerte Erstellung des Vollzugsplans gestattet allerdings nicht seine gerichtliche Aufhebung, denn dadurch würde der unzulängliche Zustand noch länger andauern.347 Überlange Dauer des Diagnoseverfahrens hat jedenfalls dann nicht Unverhältnismäßigkeit der Maßregelvollstreckung zur Folge, wenn in der Konsequenz keine relevanten Behandlungsdefizite festzustellen sind.348

938

Auch bei der Behandlung selbst wirken Bedienstete verschiedener Fachrichtungen und erforderlichenfalls externe Kräfte349 zusammen, wobei in einigen Ländern dem Untergebrachten – vergleichbar dem Jugendstrafvollzug – Bedienstete als feste Ansprechpartner zur Verfügung stehen sollen (§ 8 Abs. 2 u. 3 JVollzGB V BW, Art. 10 Abs. 2 S. 1, 3 u. 4 BaySvVollzG, §§ 12 Abs. 4 S. 1, 15 Abs. 3 SVVollzG Bln, § 15 Abs.  3 BbgSVVollzG, §  15 Abs.  3 BremSVVollzG, §  10 Abs.  2 HmbSVVollzG, §§ 7, 10 Abs. 5 HSVVollzG, § 15 Abs. 3 SVVollzG M-V, § 11 Abs. 2 u. 3 SVVollzG NRW, § 15 Abs. 3 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 15 Abs. 3 SächsSVVollzG, § 11 Abs. 2 u. 3 SVVollzG LSA, § 16 Abs. 3 SVVollzG SH, § 4 Abs. 2 ThürSVVollzG, vgl. auch § 117 Nds. SVVollzG). Zahlreiche Gesetze enthalten sich im Übrigen einer genaueren Regelung der einzelnen Behandlungsmaßnahmen.350 Es wird lediglich teilweise festgeschrieben, dass sozialtherapeutische Maßnahmen anzubieten sind, wenn dies angezeigt  OLG Koblenz, FS 2015, S. 67.  KG, StraFo 2014, S. 262; Laubenthal 2015a, S. 562. 348  KG, BeckRS 2014, 13288; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 198. 349  Hierzu OLG Nürnberg, NStZ-RR 2016, S. 95. 350  Zu Behandlungsmöglichkeiten Suhling und Wischka 2013, S. 47 ff.; zu diversen Konzepten Dax 2017 S.  380  ff.; Pyhrr 2015, S.  294  ff.; für den bayerischen Vollzug Endres und Breuer 2011, S. 285 ff. 346 347

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

811

e­ rscheint.351 Sie sollen in einer für den Vollzug der Sicherungsverwahrung zuständigen Anstalt erfolgen (§ 9 JVollzGB V BW, Art. 11 BaySvVollzG, § 12 HSVVollzG, § 12 SVVollzG NRW, vgl. ferner § 11 HmbSVVollzG, § 12 SVVollzG LSA, § 12 ThürSVVollzG). Die damit angelegte Trennung von der Sozialtherapie für Strafgefangene ist zu begrüßen, weil einerseits die Untergebrachten nicht durch schnellere Therapiefortschritte von Strafgefangenen demotiviert werden und sie andererseits nicht auf die ihnen zustehenden Privilegien verzichten müssen.352 In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen und Schleswig-Holstein findet sich eine genauere Umschreibung von Motivierungs- und therapeutischen Maßnahmen bis hin zum Arbeitstraining (§§ 16 bis 21 SVVollzG Bln, §§ 16 bis 21 BbgSVVollzG, §§ 16 bis 21 BremSVVollzG, §§ 16 bis 21 SVVollzG M-V, §§ 16 bis 21 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, §§ 16 bis 21 Sächs­ SVVollzG, §§ 17 bis 20, 22 f. SVVollzG SH). Angesichts der anzutreffenden Methodenvielfalt und der Vorgabe, die individuell erforderlichen wie dem Stand der therapeutischen Möglichkeiten entsprechenden Angebote zu unterbreiten, erscheinen die Regelungen nicht unbedingt geboten.

(4) Unterbringung Die Unterbringung erfolgt zunächst im geschlossenen Vollzug (§  16 Abs.  1 939 JVollzGB V BW, Art. 13 BaySvVollzG, § 13 Abs. 1 SVVollzG Bln, § 13 Abs. 1 BbgSVVollzG, § 13 Abs. 1 BremSVVollzG, § 19 Abs. 1 HmbSVVollzG, § 13 Abs. 1 HSVVollzG, § 13 Abs. 1 SVVollzG M-V, § 15 Abs. 1 Nds. SVVollzG, § 14 Abs. 1 SVVollzG NRW, § 13 Abs. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 13 Abs. 1 SächsSVVollzG, § 14 Abs. 1 SVVollzG LSA, § 14 Abs. 1 SVVollzG SH, §  13 Abs.  1 ThürSVVollzG). Insbesondere während der Entlassungsvorbereitung kommt aber eine Verlegung in den offenen Vollzug in Betracht (§ 13 Abs. 3 JVollzGB V BW, Art.  58 Abs.  3 BaySvVollzG, §  13 Abs.  2 SVVollzG Bln, §  13 Abs.  2 BbgSVVollzG, § 13 Abs. 2 BremSVVollzG, § 15 Abs. 4 HmbSVVollzG, § 16 Abs. 2 Nr. 1 HSVVollzG, § 13 Abs. 2 SVVollzG MV, § 15 Abs. 2 Nds. SVVollzG, § 55 Abs.  3 SVVollzG NRW, §  13 Abs.  2 LSVVollzG RLP, auch i.  V.  m. §  1 S.  2 SLSVVollzG, § 13 Abs. 2 SächsSVVollzG, § 59 Abs. 3 SVVollzG LSA, § 14 Abs. 2 SVVollzG SH, § 16 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 ThürSVVollzG). Dabei sind die Untergebrachten in Wohngruppen zusammengefasst (§§  11 Abs. 1 S. 4, 12, 99 Abs. 1 S. 2 SVVollzG Bln; §§ 11 Abs. 1 S. 4, 12, 94 Abs. 1 S. 2 BbgSVVollzG; §§ 11 Abs. 1 S. 4, 12, 99 Abs. 1 S. 2 BremSVVollzG; §§ 19 Abs. 2, 88 Abs. 2 S. 2 HmbSVVollzG; §§ 19 Abs. 3, 67 Abs. 2 S. 2 HSVVollzG; §§ 11 Abs. 1 S. 4, 12, 98 Abs. 1 S. 2 SVVollzG M-V; § 20 Abs. 3 Nds. SVVollzG; §§ 11 Abs. 1 S. 4, 12, 94 Abs. 1 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; §§ 11 Abs. 1 S. 3, 12, 107 Abs. 1 SächsSVVollzG; §§ 12 Abs. 1 S. 4, 13, 103 Abs. 1 S. 2 SVVollzG SH; §§ 19 Abs. 3, 61 Abs. 2 S. 2, Abs. 4 S. 3 ThürSVVollzG), wobei die Regelung in Hessen, Niedersachsen und Thüringen auf „geeignete“ Untergebrachte beschränkt ist (vgl. § 19 Abs. 4 HSVVollzG, § 19 Abs. 4 ThürSVVollzG). 351 352

 Näher Wischka 2014, S. 227.  So Bartsch 2013a, S. 213; Laubenthal 2015a, S. 562.

812

10  Besondere Vollzugsformen

Eine Wohngruppe umfasst in Brandenburg maximal zehn Untergebrachte (§  12 Abs. 3 S. 1 BbgSVVollzG). Baden-Württemberg, Bayern, Nordrhein-Westfalen und Sachsen-Anhalt sehen lediglich vor, dass die Einrichtungen Wohngruppenvollzug ermöglichen müssen (§ 6 Abs. 2 S. 3 JVollzGB I BW, Art. 84 Abs. 1 BaySvVollzG, § 85 Abs. 2 S. 2 SVVollzG NRW, § 94 Abs. 2 S. 2 SVVollzG LSA).353 940 Um des Abstandsgebots willen steht jedem Untergebrachten ein Einzelzimmer (in Niedersachsen und Sachsen-Anhalt: Unterkunftsbereich zur alleinigen Nutzung) mit  – so die meisten Länder mit Ausnahme von Hamburg (§  19 Abs.  3 S.  4 HmbSVVollzG)354 und Hessen  – abgetrenntem Sanitärbereich355 zu (§  16 Abs.  2 JVollzGB V BW, Art. 16 Abs. 1 S. 1 u. 3 BaySvVollzG, §§ 11 Abs. 1 S. 1 u. 3, 100 Abs. 2 SVVollzG Bln, §§ 11 Abs. 1 S. 1 u. 3, 95 Abs. 2 BbgSVVollzG, §§ 11 Abs. 1 S. 1 u. 3, 100 Abs. 2 BremSVVollzG, § 19 Abs. 3 S. 1 HmbSVVollzG, § 19 Abs. 1 HSVVollzG, §§ 11 Abs. 1 S. 1 u. 3, 99 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 20 Abs. 1 Nds. SVVollzG, § 14 Abs. 2 SVVollzG NRW, §§ 11 Abs. 1 S. 1 u. 3, 95 Abs. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 SächsSVVollzG, § 14 Abs. 2 u. 3 S. 2 SVVollzG LSA, § 12 Abs. 1 S. 1 u. 3 SVVollzG SH, §§ 19 Abs. 1, 61 Abs. 4 S. 2 ThürSVVollzG).356 Die Räume sind größer als diejenigen, die Strafgefangene beanspruchen dürfen. Teilweise beschränken sich die Gesetze auf die allgemeine Aussage, dass ausreichender Raum zum Wohnen und Schlafen zur Verfügung stehen muss (§ 16 Abs. 2 S. 2 JVollzGB V BW, Art. 16 Abs. 1 S. 2 BaySvVollzG, §  11 Abs.  1 S.  2 SVVollzG Bln, §  11 Abs.  1 S.  2 BbgSVVollzG, §  11 Abs.  1 S.  2 BremSVVollzG, §  19 Abs.  3 S.  2 HmbSVVollzG, §  11 Abs.  1 S.  2 SVVollzG M-V, § 20 Abs. 1 S. 1 Nds. SVVollzG, § 14 Abs. 2 S. 1 SVVollzG NRW, § 11 Abs. 1 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 SVVollzG SH, § 61 Abs. 4 S. 1 ThürSVVollzG). 10,43 m2 zuzüglich eines abgetrennten Sanitärbereichs von 1,2 m2 sollen den Anforderungen entsprechen.357 In anderen Normen ist die gebotene Größe konkretisiert.358 So findet sich für Baden-Württemberg die im Vergleich zu Gefangenen in einem Gemeinschaftshaftraum doppelte Quadratmeterzahl genannt (§ 7 Abs. 6 JVollzGB I BW), während Bayern, Hamburg, Rheinland-Pfalz, das Saarland und Sachsen-Anhalt 15 m2 (Art. 16 Abs. 1 S. 4 BaySvVollzG, § 19 Abs. 3 S. 3 HmbSVVollzG, § 11 Abs. 1 S. 4 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 14 Abs. 3 S. 1 SVVollzG LSA), Hessen 18 m2 (§ 67 Abs. 4 S. 2 HSVVollzG) und Sachsen 20 m2 (§ 11 Abs. 1 S. 2 Sächs­ SVVollzG) vorschreiben.359 Einer Ausstattung mit eigener Waschmaschine und  Zum Ganzen Dax 2017, S. 444 ff.  Verfassungsrechtliche Bedenken bei Dax 2017, S. 434 f.; Dessecker 2013b, S. 317. 355  Der Begriff umfasst nach OLG Hamm, FS 2015, S. 67 keine Dusche. 356  Synopse zur räumlich-baulichen Ausgestaltung bei Dax 2017, S. 437 ff. 357  OLG Hamm, NStZ-RR 2014, S. 123; a. A. AK-Feest und Grüter 2017, Teil VI 1. Rdn. 29. 358  Zustimmend Krä 2014, S. 181; Überblick bei Dessecker 2013b, S. 316; siehe auch Dax 2017, S. 441 ff.; Pyhrr 2015, S. 252 ff. 359  Zu verfassungsrechtlichen Bedenken Bartsch 2013a, S. 213; für mindestens 30 m2 Köhne 2014, S. 178; ders. 2015, S. 418. 353 354

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

813

Trockner bedarf es nicht,360 während ein Wäscheständer zum angemessenen Standard zählen kann.361 Eine gemeinsame Unterbringung von Untergebrachten kommt – außer in Brandenburg und Sachsen-Anhalt – bei Hilfsbedürftigkeit oder Gefahr für Leben oder Gesundheit in Betracht. Im ersten Fall müssen alle Betroffenen zustimmen, im zweiten Fall nur der nicht gefährdete (§  16 Abs.  3 JVollzGB V BW, Art.  16 Abs.  2 BaySvVollzG, §  19 Abs.  4 HmbSVVollzG, § 19 Abs. 2 HSVVollzG, § 14 Abs. 3 SVVollzG NRW, § 19 Abs. 2 ThürSVVollzG; einschränkend § 11 Abs. 2 BremSVVollzG, § 11 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 11 Abs. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 11 Abs. 2 SächsSVVollzG, § 12 Abs. 2 SVVollzG SH). § 11 Abs. 2 SVVollzG Bln ermöglicht die gemeinsame Unterbringung außer im Vollzugskrankenhaus nur vorübergehend und zu zweit bei Lebens- oder ernsthafter Gesundheitsgefahr mit Einwilligung beider. Weitergehend gestattet Niedersachsen eine gemeinsame Unterbringung von zwei Personen in einem Unterkunftsbereich mit beider Zustimmung (§ 20 Abs. 2 Nds. SVVollzG).

In Berlin ist zwar vorgesehen, dass das Zimmer es seinem Bewohner erlauben muss, anderen Untergebrachten den Zutritt zu verwehren (§ 11 Abs. 1 S. 5 SVVollzG Bln; vgl. auch § 22 Abs. 1 S. 3 Nds. SVVollzG). Gleichwohl fällt der Raum nicht in den Schutzbereich des Art. 13 GG, so dass er von Vollzugsbediensteten auch aus anderen Gründen als solchen der Sicherheit betreten werden darf.362 Ein Untergebrachter hat zudem keinen Anspruch darauf, bei der Durchsuchung seines Zimmers anwesend zu sein, sondern kann nur ermessensfehlerfreie Entscheidung über sein darauf gerichtetes Begehren verlangen.363 Außerhalb der Nachtruhe364 dürfen sich die Untergebrachten in den für sie vor- 941 gesehenen Bereichen der Einrichtung einschließlich des Außenbereichs frei bewegen (§  21 Abs.  2 JVollzGB V BW, Art.  15 Abs.  1 BaySvVollzG, §  11 Abs.  3 SVVollzG Bln, § 11 Abs. 2 BbgSVVollzG, § 11 Abs. 3 BremSVVollzG, § 20 Abs. 2 ­HmbSVVollzG, § 27 Abs. 2 HSVVollzG, § 11 Abs. 3 SVVollzG M-V, §§ 21 f. Nds. SVVollzG, § 19 Abs. 2 SVVollzG NRW, § 11 Abs. 3 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 11 Abs. 3 SächsSVVollzG, § 19 Abs. 2 SVVollzG LSA, § 12 Abs. 3 SVVollzG SH, § 27 Abs. 2 ThürSVVollzG). Hierin zeigt sich ebenso eine Besserstellung gegenüber Strafgefangenen. (5) Beschäftigung, Arbeit und Gelder Auch in diesem Bereich zeigen sich teils erhebliche Unterschiede zu den für Straf- 942 gefangene geltenden Regelungen. Die meisten Bundesländer sehen keine Arbeitspflicht vor (ausdrücklich § 42 Abs. 1 JVollzGB V BW, § 34 Abs. 1 S. 3 HmbSVVollzG, § 28 Abs. 1 HSVVollzG, § 37 Nds. SVVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 SVVollzG NRW, § 21 Abs. 1 SVVollzG SH, § 28 Abs. 1 ThürSVVollzG). Anders verhält sich dies in  OLG Hamm, BeckRS 2014, 12510.  OLG Hamm, FS 2018, S. 83. 362  LG Aachen, BeckRS 2013, 15699. 363  OLG Celle, Nds.Rpfl 2018, S. 90 ff. 364  Näher LG Aachen, NStZ 2014, S. 543 f.; Schäfersküpper und Grote 2013, S. 450; krit. zum nächtlichen Einschluss Bartsch 2013b, S. 19; Köhne 2015a, S. 418. 360 361

814

10  Besondere Vollzugsformen

Bayern, sofern die Tätigkeit aus Gründen der Behandlung zugewiesen wurde (Art. 36 BaySvVollzG).365 Gleichwohl werden Arbeit, arbeitstherapeutische366 und Ausbildungsmaßnahmen sowie Schulunterricht (in Bayern auch Deutsch- und Integrationsunterricht, Art. 59 Abs. 2 BaySvVollzG i. V. m. Art. 40 Abs. 2 u. 3 BayStVollzG) angeboten, um den Untergebrachten Fähigkeiten und Fertigkeiten zum Erwerb des Lebensunterhalts in Freiheit zu vermitteln (§§ 42 Abs. 2 u. 3, 43 JVollzGB V BW, Art.  33 BaySvVollzG, §§  20 bis 23a SVVollzG Bln, §§  20 bis 23 BbgSVVollzG, §§  20 bis 23 BremSVVollzG, §  34 Abs.  1 S.  1 u. 2, Abs.  2 HmbSVVollzG, § 28 Abs. 2 u. 3 HSVVollzG, §§ 20 bis 23 SVVollzG M-V, § 38 Nds. SVVollzG, § 31 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 SVVollzG NRW, §§ 20 bis 23 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, §§ 20 bis 23 SächsSVVollzG, § 33 Abs. 1 u. 2 SVVollzG LSA, §§ 21 Abs. 2 u. 3, 22 bis 24 SVVollzG SH, § 28 Abs. 2 u. 3 ThürSVVollzG). Auch Selbstbeschäftigung oder die Eingehung eines freien Beschäftigungsverhältnisses können gestattet werden (§ 42 Abs. 4 u. 5 JVollzGB V BW, Art. 35 BaySvVollzG, §§ 23 Abs. 2, 24 SVVollzG Bln, § 24 BbgSVVollzG, § 24 BremSVVollzG, § 34 Abs. 3 u. 4 HmbSVVollzG, § 28 Abs. 4 u. 5 HSVVollzG, § 24 SVVollzG M-V, § 39 Nds. SVVollzG, § 31 Abs. 3 u. 4 SVVollzG NRW, § 24 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 24 SächsSVVollzG, § 33 Abs. 3 u. 4 SVVollzG LSA, § 25 SVVollzG SH, § 28 Abs. 4 u. 5 ThürSVVollzG). 943 Arbeitsentgelt und Taschengeld sind im Vergleich zum Strafvollzug höher (vgl. §§ 45 Abs. 1, 49 Abs. 1 S. 2 JVollzGB V BW, Art. 39 Abs. 3 S. 1, 45 Abs. 2 S. 1 BaySvVollzG, §§ 60 Abs. 2 S. 1, 62 Abs. 3 S. 1 SVVollzG Bln, §§ 60 Abs. 2 S. 1, 62 Abs. 3 S. 1 BbgSVVollzG, §§ 60 Abs. 2 S. 1, 63 Abs. 3 S. 1 BremSVVollzG, §§ 36 Abs. 1 S. 1, 42 S. 2 HmbSVVollzG, §§ 38 Abs. 3, 41 Abs. 2 HSVVollzG, §§ 60 Abs. 2 S. 1, 62 Abs. 2 S. 1 SVVollzG M-V, §§ 42 Abs. 1 S. 2, 45 S. 3 Nds. SVVollzG, §§ 32 Abs. 1 S. 1, 35 Abs. 1 S. 2 SVVollzG NRW, §§ 60 Abs. 2 S. 1, 62 Abs. 3 S. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, §§ 60 Abs. 2 S. 1, 62 Abs. 2 S. 1 SächsSVVollzG, §§ 35 Abs. 1 S. 1, 38 Abs. 1 S. 5 SVVollzG LSA, §§ 61 Abs. 1 S. 1, 65 S. 2 SVVollzG SH, §§ 38 Abs. 3, 41 Abs. 2 S. 1 ­ThürSVVollzG).367 Die Gesetze sehen zudem eine zumindest teilweise368 Kompensation vor, wenn Untergebrachte während der Arbeitszeit an Behandlungsmaßnahmen teilnehmen (§ 47 JVollzGB V BW, Art. 39 Abs. 6 BaySvVollzG, § 60 Abs. 1 Nr. 1 SVVollzG Bln, § 60 Abs. 1 Nr. 1 BbgSVVollzG, § 60 Abs. 1 Nr. 1 BremSVVollzG, § 37 Abs. 3 HmbSVVollzG, § 38 Abs. 2 HSVVollzG, § 60 Abs. 1 Nr. 3 SVVollzG M-V, § 42 Abs. 4 Nds. SVVollzG, § 34 SVVollzG NRW, § 61 Abs. 1 Nr. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 60 Abs. 1 Nr. 1 SächsSVVollzG, § 37 SVVollzG LSA, § 63 SVVollzG SH, § 38 Abs. 2 ThürSVVollzG). Einkommensverluste können von den Betroffenen somit kaum mehr als Grund für die Nichtaufnahme einer Therapie geltend gemacht werden.  Dazu Bartsch 2013a, S. 215; krit. Dax 2017, S. 465 ff.; siehe ferner Pyhrr 2015, S. 265 ff.   Zum Erfordernis behindertengerechter Arbeitstherapie OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2015, S. 292 f. 367  Siehe auch Grote 2013, S. 29; Schäfersküpper und Grote 2013, S. 451. 368  Volle Kompensation befürwortend Bartsch 2012, S. 360 f. 365 366

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

815

In manchen Ländern wirkt sich die Bereitschaft zur Mitwirkung an der Behandlung auf die Höhe des Taschengeldes aus (etwa Art. 45 Abs. 2 S. 2 u. 3 BaySvVollzG, §  41 Abs.  2 S.  2, Abs.  3 HSVVollzG, §  62 Abs.  3 SVVollzG M-V, §  38 Abs.  2 SVVollzG LSA, § 65 S. 3 SVVollzG SH, § 41 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 ThürSVVollzG).369 Die Bedingungen der Freistellung von der Beschäftigung (Arbeitsurlaub) sind für Untergebrachte in einigen Ländern ebenfalls günstiger als für Strafgefangene (§ 44 JVollzGB V BW, Art. 38 BaySvVollzG: zwölf Werktage pro Halbjahr; § 35 HmbSVVollzG: elf Arbeitstage pro Halbjahr; §  25 SVVollzG Bln, §  25 BbgSVVollzG, § 25 BremSVVollzG, § 28 Abs. 7 HSVVollzG, § 25 SVVollzG M-V, § 33 SVVollzG NRW, § 25 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 25 SächsSVVollzG, § 34 SVVollzG LSA, § 26 SVVollzG SH, § 28 Abs. 7 ThürSVVollzG: zehn Arbeitstage pro Halbjahr; siehe auch § 41 Nds. SVVollzG). Hessen ermöglicht den Untergebrachten zusätzlich, einen Anspruch auf Erlass eines Teils der Kosten des Strafverfahrens zu erwerben (§ 39 Abs. 1 HSVVollzG). An den Kosten für Unterbringung und Verpflegung werden die Untergebrachten 944 nicht beteiligt (§  52 Abs.  1 JVollzGB V BW, Art.  46 Abs.  1 BaySvVollzG, §  66 SVVollzG Bln, § 66 BbgSVVollzG, § 66 BremSVVollzG, § 45 HmbSVVollzG, § 43 Abs. 1 HSVVollzG, § 66 SVVollzG M-V, § 54 Abs. 1 Nds. SVVollzG, § 40 Abs. 1 SVVollzG NRW, § 66 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 66 SächsSVVollzG, § 70 Abs. 1 SVVollzG SH, § 43 Abs. 1 ThürSVVollzG). Anders verhält sich dies nur in Sachsen-Anhalt (§ 44 Abs. 1 SVVollzG LSA). Bei entsprechender Rechtsgrundlage im jeweiligen Gesetz bleibt allerdings eine Beteiligung des Untergebrachten an den Stromkosten für die von ihm betriebenen Elektrogeräte statthaft.370

(6) Außenkontakte Die Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetze treffen Regelungen zu Besuch, Tele- 945 fongesprächen und Paketempfang, welche die Untergebrachten im Vergleich zu Strafgefangenen privilegieren, während sich in § 66c StGB dazu keine besonderen Vorgaben finden. Kontakten zu extramuralen Bezugspersonen kommt im Hinblick auf die angestrebte Wiedereingliederung und die Schaffung eines Empfangsraums besondere Bedeutung zu (so ausdrücklich Art.  21 S.  2 BaySvVollzG, §  26 S.  2 SVVollzG Bln, § 25 S. 2 HmbSVVollzG, § 33 Abs. 1 S. 2 HSVVollzG, § 20 Abs. 1 S. 1 SVVollzG NRW, § 33 Abs. 1 S. 2 ThürSVVollzG).371 Nachdem auch Strafgefangenen das Recht auf Schriftwechsel zusteht, der nur unter bestimmten Voraussetzungen beschränkt werden kann,372 sind die Bestimmungen in den Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetzen hiermit im Wesentlichen vergleichbar, §§ 26 bis 29 JVollzGB V BW, Art.  26 bis 29, 32 Abs.  4 BaySvVollzG, §§  32 bis 36a Abs.  1 bis 3 SVVollzG Bln, §§  32 bis 36 BbgSVVollzG, §§  32 bis 36 BremSVVollzG, §§  29 bis 31

 Krit. Bartsch 2012, S. 360.  OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2014, S. 389; Laubenthal 2015, S. 563 f. 371  Zu ehrenamtlichen Betreuern OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2016, S. 158. 372  Dazu oben Abschn. 6.4.1. 369 370

816

10  Besondere Vollzugsformen

HmbSVVollzG, §§ 33 Abs. 2 bis 5, 35 HSVVollzG, §§ 32 bis 36 SVVollzG M-V, §§ 31 bis 34 Nds. SVVollzG, §§ 20 Abs. 2 Nr. 2, 23 bis 25, 27, 28 Abs. 3 u. 4 SVVollzG NRW, §§ 32 bis 36 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, §§ 32 bis 36 SächsSVVollzG, §§ 26 bis 30 SVVollzG LSA, §§ 33 bis 37 SVVollzG SH, §§ 33 Abs. 2 bis 5, 35 ThürSVVollzG. In Niedersachsen soll in dringenden Fällen die Aufgabe von Telefaxen gestattet werden (§ 31 Abs. 1 S. 2 Nds. SVVollzG).

946

Die Besuchsdauer beträgt anders als in den Strafvollzugsgesetzen373 mindestens zehn Stunden im Monat (§ 22 Abs. 2 S. 2 JVollzGB V BW, § 27 Abs. 1 S. 2 SVVollzG Bln, § 27 Abs. 1 S. 2 BbgSVVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 BremSVVollzG, § 26 Abs. 1 S. 2 HmbSVVollzG, § 34 Abs. 1 HSVVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 SVVollzG M-V, § 21 Abs. 1 S. 1 SVVollzG NRW, § 27 Abs. 1 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 21 Abs. 1 S. 2 SVVollzG LSA, § 28 Abs. 1 S. 2 SVVollzG SH, § 34 Abs. 1 ThürSVVollzG), in Bayern und Sachsen sogar zwölf Stunden (Art. 22 Abs. 1 S.  2 BaySvVollzG, §  27 Abs.  1 SächsSVVollzG), in Niedersachsen ist eine Beschränkung nicht vorgesehen (§ 27 Abs. 1 u. 2 Nds. SVVollzG).374 Zudem sind in allen Ländern – mit Ausnahme Bayerns – mehrstündige unbeaufsichtigte Langzeitbesuche möglich (§ 22 Abs. 4 JVollzGB V BW, § 27 Abs. 4 SVVollzG Bln, § 27 Abs.  4 BbgSVVollzG, §  27 Abs.  4 BremSVVollzG, §  26 Abs.  2 HmbSVVollzG, § 34 Abs. 2 HSVVollzG, § 27 Abs. 4 SVVollzG M-V, § 27 Abs. 3 Nds. SVVollzG, § 21 Abs. 3 SVVollzG NRW, § 27 Abs. 4 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 27 Abs. 4 SächsSVVollzG, § 21 Abs. 2 SVVollzG LSA, § 28 Abs. 4 SVVollzG SH, § 34 Abs. 2 ThürSVVollzG). Das bayerische Recht spricht demgegenüber von behandlerisch begleiteten Besuchen (Art. 22 Abs. 2 BaySvVollzG).375 Es bleibt allerdings abzuwarten, inwieweit die regelmäßig seit langer Zeit in Unfreiheit befindlichen Betroffenen aufgrund der dadurch bedingten Verminderung ihrer Sozialkontakte von diesen Möglichkeiten Gebrauch machen können. Bedingungen, Verbot und Überwachung von Besuchen sind in den Gesetzen speziell geregelt (§§ 22 Abs. 5, 23 bis 25 JVollzGB V BW; Art. 22 Abs. 3, 22, 23, 32 Abs. 1 bis 3 BaySvVollzG; §§ 28 bis 30, 36a Abs. 4 SVVollzG Bln; §§ 28 bis 30 BbgSVVollzG; §§ 28 bis 30 BremSVVollzG; §§ 26 Abs. 3 u. 4, 27, 28 HmbSVVollzG; §§ 33 Abs. 2 bis 4, 34 Abs. 3 bis 5 HSVVollzG; §§ 28 bis 30 SVVollzG M-V; §§ 27 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 u. 4, 28 bis 30 Nds. SVVollzG; §§ 21 Abs. 4 u. 5, 22, 27, 28 Abs. 1 u. 2 SVVollzG NRW; §§ 28 bis 30 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; §§ 29, 30 SächsSVVollzG; §§ 22 bis 24 SVVollzG LSA; §§ 29 bis 31 SVVollzG SH; §§ 33 Abs. 2 bis 4, 34 Abs. 3 bis 5 ThürSVVollzG).

947

Im Unterschied zum Strafvollzug, wo das Telefonieren im Ermessen der Anstalt steht,376 haben die Untergebrachten einen Anspruch darauf, Telefongespräche zu führen, also anzurufen und angerufen zu werden.377 Dies muss in den meisten  Oben Abschn. 6.4.2.  Siehe Dessecker 2013b, S. 320; Grote 2013, S. 29. 375  Dazu Pyhrr 2015, S. 262 ff.; Zimmermann 2013a, S. 170. 376  Oben Abschn. 6.4.1.5. 377  OLG Hamm, StrVert 2016, S. 38 f.; LG Aachen, StrVert 2016, S. 37; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 200. 373 374

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

817

Ländern unter zeitnaher378 Vermittlung der Einrichtung geschehen. Außer in Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Schleswig-Holstein  – bleiben Beschränkungen zur Nachtzeit möglich (§ 30 JVollzGB V BW, Art. 25 Abs. 1 u. 2 BaySvVollzG, §§ 31, 36a Abs. 5 SVVollzG Bln, § 31 BbgSVVollzG, § 31 Abs. 1 u. 2 BremSVVollzG, § 32 Abs. 1 HmbSVVollzG, § 36 Abs. 1, 3 u. 4 HSVVollzG, § 31 Abs. 1 u. 2 SVVollzG M-V, § 35 Abs. 1 bis 4 Nds. SVVollzG, §§ 20 Abs. 2 Nr. 3, 26 SVVollzG NRW, § 31 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 31 Abs. 1 u. 2 SächsSVVollzG, § 25 Abs. 1 u. 4 SVVollzG LSA, § 32 Abs. 1 u. 2 SVVollzG SH, § 36 Abs. 1 u. 3 ThürSVVollzG). Eine spezielle Regelung zum Telefonieren während der Nachtruhe enthält §  35 Abs. 2 Nds. SVVollzG. Steht dem Untergebrachten ein Anspruch auf unüberwachte Telefonate mit seinem Verteidiger zu, darf er nicht darauf verwiesen werden, diese so zu führen, dass andere Gefangene mithören können.379

Während im Strafvollzug der Empfang von Paketen schon von Gesetzes wegen 948 nur begrenzt möglich ist,380 sehen die Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetze lediglich die Möglichkeit vor, den grundsätzlich unbeschränkten Paketempfang im Hinblick auf Belange von Sicherheit und Ordnung sowie Friktionen mit dem Vollzugsziel zu limitieren (§ 31 JVollzGB V BW, § 38 SVVollzG Bln, § 38 BbgSVVollzG, §  38 BremSVVollzG, §  33 HmbSVVollzG, §  38 SVVollzG M-V, §  36 Nds. SVVollzG, §§  20 Abs.  2 Nr.  4, 30 SVVollzG NRW, §  38 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 38 SächsSVVollzG, § 32 SVVollzG LSA, § 39 SVVollzG SH). In Bayern, Hessen und Thüringen schränkt bereits das Gesetz den Paketempfang auf angemessenen bzw. zumutbaren Umfang ein (Art.  31 BaySvVollzG, § 37 HSVVollzG, § 37 ThürSVVollzG). Die Teilnahme am E-Mail-Verkehr oder einen Internetzugang gestatten die Gesetze nicht unmittelbar.381 § 129 des Entwurfs der Länderarbeitsgruppe sah eine Nutzung dieser Möglichkeiten nach Zustimmung der Aufsichtsbehörde vor; das haben nahezu alle Länder der Sache nach übernommen (Art. 30 BaySvVollzG, § 37 SVVollzG Bln, § 37 BbgSVVollzG, § 37 BremSVVollzG, § 32 Abs. 2 HmbSVVollzG, § 36 Abs. 2 HSVVollzG, § 37 SVVollzG M-V, §  35 Abs.  5 Nds. SVVollzG, §  29 SVVollzG NRW, §  37 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 37 SächsSVVollzG, § 31 SVVollzG LSA, § 38 SVVollzG SH, § 36 Abs. 2 ThürSVVollzG), wobei offen bleibt, ob und wann die aufsichtsbehördliche Genehmigung erteilt wird.

(7) Versorgung und Freizeit Besonderheiten im Vergleich zum Strafvollzug betreffen namentlich folgende Ge- 949 sichtspunkte: Kleidung, Verpflegung, Einkauf sowie Ausstattung der Räume und  Näher OLG Hamm, BeckRS 2014, 08979; OLG Nürnberg, FS 2016, S. 77.  BVerfG, NStZ-RR 2014, S. 121; Laubenthal 2015a, S. 565. 380  Dazu oben Abschn. 6.4.1.4. 381  Krit. Bartsch 2013a, S. 214; Dax 2017, S. 472 ff.; Köhne 2015a, S. 419; Pyhrr 2015, S. 258 ff. 378 379

818

10  Besondere Vollzugsformen

Mediennutzung. Daneben haben einzelne Länder noch weitere Aspekte in erwähnenswerter Weise geordnet. Wie dies bereits nach altem Recht der Fall war (§  132 StVollzG), dürfen die Untergebrachten eigene Kleidung, Wäsche und Bettzeug verwenden, sofern sie sich selbst um Reinigung, Instandsetzung und regelmäßigen Wechsel kümmern (§ 18 S. 1 JVollzGB V BW, Art. 18 S. 1 BaySvVollzG, § 57 SVVollzG Bln, § 57 BbgSVVollzG, § 57 BremSVVollzG, § 22 S. 1 HmbSVVollzG, § 21 S. 1 HSVVollzG, § 57 SVVollzG M-V, § 16 SVVollzG NRW, § 57 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S.  2 SLSVVollzG, §  57 SächsSVVollzG, §  58 SVVollzG SH, §  21 S.  1 ThürSVVollzG; vgl. auch § 24 Nds. SVVollzG, § 16 SVVollzG LSA). Anders als Strafgefangene müssen sie somit keine (uniforme) Anstaltskleidung tragen. Zum Einkauf dürfen nicht nur Haus- und Taschengeld, sondern – mit Unterschieden im Einzelnen – auch weitere Mittel Verwendung finden (§ 20 Abs. 3 JVollzGB V BW, Art. 20 Abs. 4 BaySvVollzG, § 58 Abs. 4 S. 4 SVVollzG Bln, § 58 Abs. 4 S. 4 BbgSVVollzG, § 58 Abs. 4 S. 4 BremSVVollzG, § 24 Abs. 3 HmbSVVollzG, § 22 Abs. 4 S. 4 HSVVollzG, § 58 Abs. 4 S. 4 SVVollzG M-V, §§ 48 Abs. 2, 50 Abs. 2 Nds. SVVollzG,382 § 18 Abs. 3 SVVollzG NRW, § 58 Abs. 4 S. 5 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 58 Abs. 4 S. 4, Abs. 5 S. 2 u. 3 SächsSVVollzG, § 18 Abs. 3 SVVollzG LSA, § 59 Abs. 4 S. 4 SVVollzG SH, § 22 Abs. 4 S. 4 ThürSVVollzG). In den meisten Ländern ist die Mindesthäufigkeit des Einkaufs (einmal wöchentlich) im Gesetz festgeschrieben. Baden-­Württemberg spricht von angemessenem Umfang (§  20 Abs.  1 S.  1 JVollzGB V BW), Niedersachsen und Sachsen-Anhalt sehen keine Beschränkung vor (§ 26 Nds. SVVollzG, § 18 SVVollzG LSA).

Nach einigen Gesetzen nehmen die Sicherungsverwahrten prinzipiell an der Gemeinschaftsverpflegung teil. Es kann ihnen jedoch gestattet werden, die Verpflegung selbst zuzubereiten (Selbstverpflegung). Dafür tragen sie die Kosten, wobei die Anstalt sie durch einen zweckgebundenen Zuschuss mindestens in Höhe der ersparten Aufwendungen unterstützt383 oder – so in Baden-Württemberg, Hamburg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt und Thüringen – alternativ Lebensmittel zur Verfügung stellt (§  19 JVollzGB V BW, Art.  19 BaySvVollzG, §  23 HmbSVVollzG, § 22 Abs. 1 bis 3 HSVVollzG, § 17 SVVollzG NRW, § 17 SVVollzG LSA, § 22 Abs. 1 bis 3 ThürSVVollzG). Nach anderen Normen ist die Selbstverpflegung der Regelfall (§  58 Abs.  1 bis 3 SVVollzG Bln, §  58 Abs.  1 bis 3 BbgSVVollzG, § 58 Abs. 1 bis 3 BremSVVollzG, § 58 Abs. 1 bis 3 SVVollzG M-V, §  25 Nds. SVVollzG, §  58 Abs.  1 bis 3 LSVVollzG RLP, auch i.  V.  m. §  1 S.  2 SLSVVollzG, § 58 Abs. 1 bis 3 SächsSVVollzG, § 59 Abs. 1 bis 3 SVVollzG SH). Die Möglichkeit, sich individuell zu verpflegen, wird von vielen Betroffenen als Ausdruck von Freiheit in Unfreiheit besonders geschätzt.384 Berlin und Nordrhein-­ Westfalen garantieren vegetarische Ernährung (§ 58 Abs. 3 S. 4 SVVollzG Bln, § 17 Abs. 1 S. 4 SVVollzG NRW). Die Ausstattung der Zimmer bzw. Unterbringungsbereiche mit eigenen Ge951 genständen sowie den Besitz von Büchern und den Bezug von Zeitungen und 950

 Siehe Grote 2013, S. 29.  Dazu OLG Hamm, NStZ-RR 2014, S. 157 f.; Grote 2013, S. 29. 384  Bartsch 2013b, S. 200 f.; Skirl 2013, S. 353. 382 383

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

819

Zeitschriften gestatten die Gesetze, wobei zahlreiche Länder dies jedoch auf „angemessenen Umfang“ beschränken (so §§ 17, 54 Abs. 1, 56 S. 2 JVollzGB V BW; Art. 17 Abs. 1, 52 Abs. 1 BaySvVollzG; §§ 20 Abs. 1 S. 1, 30 Abs. 3 S. 1, Abs. 5 S. 1 HSVVollzG; §§ 15 Abs. 1, 52 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 SVVollzG NRW; §§ 20 Abs. 1 S. 1, 30 Abs. 3 S. 1, Abs. 5 S. 1 ThürSVVollzG; großzügiger §§ 53, 55 Abs. 1 SVVollzG Bln; §§ 53, 55 Abs. 1 BbgSVVollzG; §§ 53, 55 Abs. 1 BremSVVollzG; §§ 21, 47, 49 HmbSVVollzG; §§ 53, 55 Abs. 1 SVVollzG M-V; §§ 23 S.  1, 67 Abs.  1 Nds. SVVollzG; §§  53 S.  1, 55 Abs.  1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; §§ 53 S. 1, 55 Abs. 1 SächsSVVollzG; §§ 15 Abs. 1, 55 S. 1 SVVollzG LSA; §§ 54 Abs. 1, 56 S. 1 SVVollzG SH). Bei der Auslegung dieses unbestimmten Rechtsbegriffs kommt es im Hinblick auf den Anpassungsgrundsatz in erster Linie auf Belange der Sicherheit und Ordnung der Einrichtung an.385 In Niedersachsen soll die Vollzugsbehörde die Untergebrachten an den Umgang mit neuen Medien heranführen (§ 66 Abs. 1 S. 3 Nds. SVVollzG).386 Nicht nur der Zugang zum Internet,387 sondern auch Besitz und Nutzung von Computern und ähnlichen Geräten werden aus Sicherheitsgründen restriktiv gehandhabt.388

Die Gestaltung der Freizeit kann auch zur Schaffung einer Therapiemotivation die- 952 nen (§ 53 Abs. 2 S. 2 JVollzGB V BW, Art. 51 Abs. 2 S. 2 BaySvVollzG, § 59 Abs. 2 S.  2 SVVollzG Bln, §  59 Abs.  2 S.  2 BbgSVVollzG, §  59 Abs.  2 S.  2 BremSVVollzG, § 46 Abs. 2 S. 2 HmbSVVollzG, § 30 Abs. 2 S. 2 HSVVollzG, § 59 Abs. 2 S. 2 SVVollzG M-V, § 66 Abs. 2 S. 3 Nds. SVVollzG, § 50 Abs. 2 S. 2 SVVollzG NRW, § 59 Abs. 2 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 59 Abs.  2 S.  2 SächsSVVollzG, §  54 Abs.  2 S.  2 SVVollzG LSA, §  60 Abs.  2 S.  2 SVVollzG SH, § 30 Abs. 2 S. 2 ThürSVVollzG). Baden-Württemberg, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen legen Wert darauf, über gesunde Lebensführung aufzuklären (§ 35 Abs. 1 JVollzGB V BW, § 70 Abs. 1 S. 2 SVVollzG Bln, § 70 Abs. 1 S. 2 BbgSVVollzG, § 71 Abs. 1 S. 2 BremSVVollzG, § 23 Abs. 1 S. 2 HSVVollzG, § 70 Abs. 1 S. 2 SVVollzG M-V, § 70 Abs. 1 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 71 Abs. 1 S. 2 SächsSVVollzG, § 51 Abs. 1 S. 2 SVVollzG LSA, § 74 Abs. 1 S. 2 SVVollzG SH, § 23 Abs. 1 S. 2 ThürSVVollzG). In Bremen, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt genießen die Untergebrachten auf eigene Kosten freie Arztwahl (§ 68 Abs. 3 BremSVVollzG, § 58 Abs. 3 Nds. SVVollzG, § 48 Abs. 3 SVVollzG LSA), in einigen anderen Ländern dürfen die Betroffenen externen ärztlichen Rat einholen (§ 67 Abs. 3 SVVollzG Bln, § 67 Abs. 3 BbgSVVollzG, § 24 Abs. 5 HSVVollzG, § 67 Abs. 3 SVVollzG M-V, § 67 Abs. 3 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 68 Abs. 3 SächsSVVollzG, § 71 Abs. 3 SVVollzG SH, § 24 Abs. 5 ThürSVVollzG).

 Vgl. auch Bartsch 2013b, S. 202.  Dazu Bartsch 2012, S. 357. 387  Dazu oben Abschn. 10.2.4.3 (6) a. E. 388  Siehe KG, BeckRS 2014, 17545 Rdn. 15  ff.; OLG Celle, FS 2016, S.  78 ([selbstgebrannte] CDs); OLG Hamm, FS 2015, S. 67 (Playstation); OLG Koblenz, FS 2015, S. 67; OLG Nürnberg, FS 2016, S. 76; krit. Beck 2013, S. 11 ff.; Dax 2017, S. 477 ff.; Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, § 66c Rdn. 54; Pyhrr 2015, S. 375 f.; Remde 2012, S. 92 f. 385 386

820

953

10  Besondere Vollzugsformen

(8) Vollzugsöffnende Maßnahmen, Entlassungsvorbereitung und Nachsorge Gemäß § 66c Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b) StGB besteht das Ziel der Maßregel nicht in einer Verwahrung für immer, sondern in der baldmöglichen Entlassung. Deshalb sind nach § 66c Abs. 1 Nr. 3 StGB vollzugsöffnende Maßnahmen zu gewähren389 und Entlassungsvorbereitungen zu treffen, sofern nicht zwingende Gründe, namentlich im Hinblick auf Fluchtgefahr oder Gefährlichkeit des Betroffenen, entgegenstehen (Buchst. a). Zudem ist in enger Zusammenarbeit mit staatlichen oder freien Trägern eine nachsorgende Betreuung in Freiheit zu gewährleisten (Buchst. b).390 Als vollzugsöffnende Maßnahmen können Lockerungen wie Ausgang, Außenbeschäftigung oder Freigang gewährt werden (§ 11 Abs. 1 Nr. 1 u. 3 JVollzGB V BW; Art. 54 Abs. 1 Nr. 1 u. 3 BaySvVollzG; §§ 39, 40 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 45 SVVollzG Bln; §§ 39, 40 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 45 BbgSVVollzG; §§ 39, 40 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 45 BremSVVollzG; §  13 Abs.  1 Nr.  2 u. 4 HmbSVVollzG; §  13 Abs.  3 Nr.  1 u. 2 HSVVollzG; §§ 39, 40 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 45 SVVollzG M-V; § 16 Abs. 2 Nr. 1 u. 4 Nds. SVVollzG; § 53 Abs. 1 Nr. 2 u. 4 SVVollzG NRW; §§ 39, 40 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 45 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; §§ 39, 40 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 45 SächsSVVollzG; § 57 Abs. 1 Nr. 1 u. 3 SVVollzG LSA; §§ 40, 41 Abs. 1 Nr. 2 u. 4, 46 SVVollzG SH; § 13 Abs. 3 Nr. 1 u. 2 ThürSVVollzG). Ferner ist Urlaub, der hier Freistellung von der Unterbringung oder Langzeitausgang genannt wird und ein Verlassen der Einrichtung für mehr als einen Tag – in Baden-Württemberg, Bayern, Bremen, Hamburg, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein maximal bis zu zwei Wochen – ermöglicht (§ 11 Abs. 1 Nr. 2 JVollzGB V BW, Art. 54 Abs. 1 Nr. 2 BaySvVollzG, § 40 Abs. 1 Nr. 3 SVVollzG Bln, § 40 Abs. 1 Nr. 3 BbgSVVollzG, § 40 Abs. 1 S. 1 Nr. 3, S. 2 BremSVVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 3 HmbSVVollzG, § 13 Abs. 3 Nr. 3 HSVVollzG, § 40 Abs. 1 Nr. 3 SVVollzG M-V, § 16 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 S. 1 Nds. SVVollzG, § 53 Abs. 1 Nr. 3 SVVollzG NRW, §  40 Abs.  1 Nr.  3 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. §  1 S.  2 SLSVVollzG, § 40 Abs. 1 Nr. 3 SächsSVVollzG, § 57 Abs. 1 Nr. 2 SVVollzG LSA, § 41 Abs. 1 Nr. 3 SVVollzG SH, § 13 Abs. 3 Nr. 3 ThürSVVollzG). Zudem gibt es den Begleitausgang, das Verlassen der Einrichtung für eine bestimmte Tageszeit bzw. bis zu 24 Stunden zusammen mit einer von der Anstalt hierfür zugelassenen, auch externen391 Person (§ 11 Abs. 1 Nr. 1 JVollzGB V BW, Art. 54 Abs. 1 Nr. 1 BaySvVollzG, § 40 Abs. 1 Nr. 1 SVVollzG Bln, § 40 Abs. 1 Nr. 1 BbgSVVollzG, § 40 Abs. 1 Nr. 1 BremSVVollzG, § 13 Abs. 1 Nr. 1 HmbSVVollzG, § 13 Abs. 3 Nr.  2 HSVVollzG, §  40 Abs.  1 Nr.  1 SVVollzG M-V, §  16 Abs.  2 Nr.  1 Nds. SVVollzG, § 53 Abs. 1 Nr. 2 SVVollzG NRW, § 40 Abs. 1 Nr. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 40 Abs. 1 Nr. 1 SächsSVVollzG, § 57 Abs. 1 Nr. 1 SVVollzG LSA, § 41 Abs. 1 Nr. 1 SVVollzG SH, § 13 Abs. 3 Nr. 2 ThürSVVollzG).  Dazu Köhne 2012, S. 89 f.; Pyhrr 2015, S. 269 ff.  Hierzu OLG Hamm, NStZ-RR 2013, S. 274 f. 391  Grote 2013, S. 27. 389 390

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

821

Neben der Gefahr, der Sicherungsverwahrte werde sich dem Vollzug der Maß- 954 regel entziehen, kommt als Grund für die Versagung vollzugsöffnender Maßnahmen nach einem Teil der Gesetze die auf der Basis konkreter Anhaltspunkte392 festzustellende Gefahr der Begehung erheblicher Straftaten in Betracht (§  11 Abs.  2 JVollzGB V BW, § 40 Abs. 2 S. 1 BremSVVollzG, § 13 Abs. 2 HSVVollzG, § 16 Abs. 1 S. 1 Nds. SVVollzG, § 53 Abs. 2 SVVollzG NRW, § 57 Abs. 2 SVVollzG LSA, § 41 Abs. 2 SVVollzG SH, § 13 Abs. 2 ThürSVVollzG). Es bedarf also einer intensiven, einzelfallbezogenen Prüfung,393 wobei die Gefahr von Bagatelldelikten keineswegs ausreicht. Letzteres wird in den übrigen Ländern, die auf erhebliche Taten i. S. d. § 66 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 StGB394 nicht abstellen, anders gesehen (Art. 54 Abs. 2 BaySvVollzG, § 40 Abs. 2 SVVollzG Bln, § 40 Abs. 2 BbgSVVollzG, § 13 Abs. 2 HmbSVVollzG, § 40 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 40 Abs. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 40 Abs. 2 SächsSVVollzG). Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, das Saarland und Sachsen gebrauchen zudem die zurückhaltendere Formel, es müsse verantwortet werden können zu erproben, dass die Untergebrachten keine Straftaten begehen. Beides erscheint im Hinblick auf die Vorgaben durch BVerfG und StGB nicht unbedenklich.395 Im Gegensatz zu Strafgefangenen haben die Untergebrachten allerdings einen Anspruch auf die Gewährung der vollzugsöffnenden Maßnahmen, sofern die im jeweiligen Gesetz aufgestellten Voraussetzungen vorliegen.396 Soweit die Gesetze formulieren, Lockerungen müssten der Erreichung des Vollzugsziels dienen, ist strittig, ob es sich hierbei um ein eigenständiges Tatbestandsmerkmal handelt mit der Folge, dass etwa Ausgang versagt werden kann, wenn der Untergebrachte keine Sozialkontakte aufweist, die gefördert werden könnten.397 Dagegen spricht jedoch, dass sich jeder Außenkontakt zumindest durch die Verminderung von Hospitalisierungseffekten mittelbar eignen sollte, einen Beitrag zur Vollzugszielerreichung zu leisten, und weiter bei der vollzugsöffnenden Maßnahme Kontakte angeknüpft werden können.398 Für die vollzugsöffnenden Maßnahmen dürfen Weisungen erteilt werden, wobei Opferbelange399 Berücksichtigung finden sollen (§ 14 JVollzGB V BW, Art. 54 Abs. 1 u. 2 BaySvVollzG, § 42 SVVollzG Bln, § 42 Abs. 1 BbgSVVollzG, § 42 BremSVVollzG, § 13 Abs. 5 u. 6 HmbSVVollzG, § 14 Abs. 1 bis 3 HSVVollzG, § 42 SVVollzG M-V, § 18 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 Nds. SVVollzG, §§ 53 Abs. 6, 57 SVVollzG NRW, § 42 LSVVollzG RLP, auch i. V.

 OLG Hamm, NStZ 2015, S. 111.  OLG Hamburg, StraFo 2016, S. 129 f. 394  BT-Drs. 17/9874, S. 17; dazu Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, § 66c Rdn. 59; Schäfersküpper und Grote 2013, S. 449. 395  Krit. auch Bartsch 2013a, S. 215. 396  Dazu OLG Hamm, NStZ 2015, S. 110 f.; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 201; vgl. auch die Synopse bei Dessecker 2013b, S. 319. 397  In diesem Sinne OLG Nürnberg, NStZ-RR 2016, S. 191; LG Göttingen, BeckRS 2015, 14756. 398  Im Ergebnis auch OLG Hamm, NStZ 2015, S.  111; Dax 2017, S.  367  f.; Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, § 66c Rdn. 61. 399  Ablehnend Köhne 2013b, S. 340. 392 393

822

10  Besondere Vollzugsformen

m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 42 SächsSVVollzG, § 60 SVVollzG LSA, § 43 SVVollzG SH, § 14 Abs. 1 u. 2 ThürSVVollzG). In Hessen kommt eine elektronische Überwachung in Betracht (§ 14 Abs. 1 S. 2 Nr. 9, Abs. 2 HSVVollzG). Zudem sehen einige Länder vor, dass es der Zustimmung der Aufsichtsbehörde (§ 15 JVollzGB V BW, § 42 Abs. 2 BbgSVVollzG; vgl. auch §  62 SVVollzG LSA), der Anhörung der Vollstreckungsbehörde (§  57 Abs.  2 SVVollzG LSA) bzw. der Strafvollstreckungskammer400 (Art. 54 Abs. 2 BaySvVollzG, § 13 Abs. 2 HSVVollzG, § 57 Abs. 2 SVVollzG LSA, § 13 Abs. 2 ThürSVVollzG) bedarf oder der – in Hessen und Thüringen sogar doppelten401 – Begutachtung im Einzelfall (Art. 57 BaySvVollzG, § 13 Abs. 5 HSVVollzG, § 56 SVVollzG NRW, § 61 SVVollzG LSA, § 13 Abs. 5 ThürSVVollzG; ähnlich § 13 Abs. 7 HmbSVVollzG, § 19 Nds. SVVollzG).

955

Können keine anderen vollzugsöffnenden Maßnahmen gewährt werden, ist der Untergebrachte – mit seiner Zustimmung – mindestens viermal im Jahr, in Bremen und Niedersachsen monatlich auszuführen. Das dient insbesondere dazu, dem Gegensteuerungsprinzips folgend den Kontakt zum Leben in Freiheit nicht einzubüßen, ferner der Förderung der Mitwirkung an der Behandlung sowie der Vorbereitung weiterer vollzugsöffnender Maßnahmen. Ein Absehen von der Ausführung ist nur unter engen Voraussetzungen möglich (§ 11 Abs. 3 JVollzGB V BW, Art. 54 Abs. 3 BaySvVollzG, § 43 SVVollzG Bln, § 43 BbgSVVollzG, § 43 BremSVVollzG, § 13 Abs. 3 HmbSVVollzG, § 13 Abs. 4 HSVVollzG, § 43 SVVollzG M-V, § 16 Abs. 4 Nds. SVVollzG, § 53 Abs. 3 SVVollzG NRW, § 43 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. §  1 S.  2 SLSVVollzG, §  43 SächsSVVollzG, §  57 Abs.  3 SVVollzG LSA, §  44 SVVollzG SH, § 13 Abs. 4 ThürSVVollzG). Der Anstalt steht Ermessen zu, ob sie einen Betroffenen öfter ausführen will, wobei sie sowohl die Entwicklung des Untergebrachten als auch die organisatorischen Bedürfnisse der Einrichtung berücksichtigt.402 Hessen und Nordrhein-Westfalen begnügen sich nicht mit der der Ausführung immanenten Bewachung durch Bedienstete, sondern verpflichten den Betroffenen, einer Weisung Folge zu leisten, hierbei Geräte zur elektronischen Aufenthaltsüberwachung anzulegen (§  14 Abs.  1 S.  3 i.  V.  m. S.  2 Nr.  9 HSVVollzG, §  53 Abs.  4 SVVollzG NRW i.  V.  m. §  27 JVollzDSG NRW).403

956

Zur Entlassungsvorbereitung kommt zum einen die Verlegung in den offenen Vollzug in Betracht (§ 13 Abs. 3 JVollzGB V BW, Art. 58 Abs. 3 BaySvVollzG, § 13 Abs. 2 SVVollzG Bln, § 13 Abs. 2 BbgSVVollzG, § 13 Abs. 2 BremSVVollzG, § 15 Abs. 4 HmbSVVollzG, § 16 Abs. 2 Nr. 1 HSVVollzG, § 13 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 15 Abs. 2 Nds. SVVollzG, § 55 Abs. 3 SVVollzG NRW, § 13 Abs. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 13 Abs. 2 SächsSVVollzG, § 59 Abs. 3 SVVollzG LSA, § 14 Abs. 2 SVVollzG SH, § 16 Abs. 2 Nr. 1 ThürSVVollzG), zum anderen die Gewährung eines Langzeitausgangs von bis zu sechs Monaten, in  Dagegen Baier 2014b, S. 405 f.; Pyhrr 2015, S. 276 f.; siehe auch Dax 2017, S. 370 ff.  Krit. Bartsch 2012, S. 360; Pyhrr 2015, S. 278. 402  OLG Nürnberg, NStZ-RR 2016, S. 192. 403  Zur Anordnungskompetenz für die Fesselung bei der Ausführung in Baden-Württemberg siehe OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2016, S. 358. 400

401

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

823

e­inigen Ländern unter bestimmten Voraussetzungen auch länger (§  13 Abs.  1 JVollzGB V BW, Art. 58 Abs. 1 BaySvVollzG, § 47 Abs. 3 S. 2 SVVollzG Bln, § 47 Abs. 3 S. 2 BbgSVVollzG, § 47 Abs. 3 BremSVVollzG, § 15 Abs. 2 HmbSVVollzG, § 16 Abs. 2 Nr. 3 HSVVollzG, § 47 Abs. 3 S. 2 SVVollzG M-V, § 16 Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 S. 2 Nds. SVVollzG, § 55 Abs. 1 SVVollzG NRW, § 47 Abs. 3 S. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 47 Abs. 3 S. 2 SächsSVVollzG, § 59 Abs. 1 SVVollzG LSA, § 48 Abs. 3 S. 2 SVVollzG SH, § 16 Abs. 2 Nr. 3 ThürSVVollzG). Demgegenüber ermöglichte § 134 S. 1 StVollzG nur Sonderurlaub bis zu einem Monat. Einige Gesetze sehen zudem den Aufenthalt in Übergangseinrichtungen außerhalb des Vollzugs vor (§ 47 Abs. 3 S. 1 SVVollzG Bln, § 47 Abs. 3 S. 1 BbgSVVollzG, § 47 Abs. 3 S. 1 SVVollzG M-V, § 47 Abs. 3 S. 1 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 47 Abs. 3 S. 1 SächsSVVollzG, § 48 Abs. 3 S. 1 SVVollzG SH). Darüber hinaus wirkt die Anstalt frühzeitig darauf hin, dass den Entlassenen Unterkunft und Arbeit sowie erforderlichenfalls therapeutische und andere nachsorgende Maßnahmen zur Verfügung stehen. Zu diesem Zweck arbeitet sie mit öffentlichen und nicht-­ öffentlichen Stellen zusammen (§ 77 JVollzGB V BW, Art. 63 BaySvVollzG, § 47 Abs. 2 SVVollzG Bln, §  47 Abs.  2 BbgSVVollzG, §  47 Abs.  2 BremSVVollzG, §  16 S.  3 u. 4 HmbSVVollzG, § 16 Abs. 1 HSVVollzG, § 47 Abs. 2 SVVollzG M-V, §§ 69 Abs. 2 u. 3, 70 Abs. 2 S. 3 Nds. SVVollzG, § 58 i. V. m. § 5 Abs. 1 SVVollzG NRW, § 47 Abs. 2 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 47 Abs. 2 SächsSVVollzG, § 63 SVVollzG LSA, § 48 Abs. 2 SVVollzG SH, § 16 Abs. 1 ThürSVVollzG). Angesichts massiver Proteste von Bürgern gegen entlassene Untergebrachte in ihrer Nachbarschaft handelt es sich hierbei um eine anspruchsvolle Aufgabe.404

Um die postmurale Betreuung zu optimieren, begnügen sich die Gesetze nicht mit 957 der Verpflichtung zur Schaffung eines Empfangsraumes. Vielmehr bleibt der Vollzug selbst zur Nachsorge und Hilfeleistung aufgerufen, wenn die Eingliederung gefährdet ist (§  79 JVollzGB V BW, Art.  65 BaySvVollzG, §  49 SVVollzG Bln, §  49 BbgSVVollzG, §  49 BremSVVollzG, §  18 Abs.  1 HmbSVVollzG, §  17 Abs.  3 HSVVollzG, § 49 SVVollzG M-V, § 72 Abs. 3 Nds. SVVollzG, § 60 SVVollzG NRW, § 49 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 49 SächsSVVollzG, § 65 SVVollzG LSA, §  50 SVVollzG SH, §  17 Abs.  3 ThürSVVollzG). In Nordrhein-­ Westfalen besteht hierfür eine zeitliche Beschränkung auf das erste Jahr nach Entlassung. Insbesondere im Sinne einer Krisenintervention zur Verhütung drohender Straftaten405 kommen zudem Verbleib und Wiederaufnahme der Entlassenen auf freiwilliger Basis vorübergehend in Betracht, wobei diese Leistung insbesondere in den Bundesländern Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen von jeder Justizvollzugsanstalt erbracht werden kann (§ 80 JVollzGB V BW, Art. 66 BaySvVollzG, § 50 SVVollzG Bln, §  50 BbgSVVollzG, §  50 BremSVVollzG, §  18 Abs.  2 bis 4 HmbSVVollzG, § 18 HSVVollzG, § 50 SVVollzG M-V, § 73 Nds. SVVollzG, § 61 SVVollzG NRW, § 50 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, § 50 404 405

 Vgl. auch Bartsch 2013a, S. 216; Haverkamp 2017, S. 103 ff.  Grote 2013, S. 30.

824

10  Besondere Vollzugsformen

SächsSVVollzG, § 66 SVVollzG LSA, § 51 SVVollzG SH, § 18 ThürSVVollzG). Allerdings steht die Gewährung der vorbezeichneten Unterstützungsleistungen im Ermessen der Vollzugsbehörden; insbesondere Verbleib und Wiederaufnahme mögen an Kapazitätsproblemen (über)belegter Anstalten scheitern.

958

959

(9) Sicherheit und Ordnung Die Vorschriften über Sicherheit und Ordnung (§§  57 bis 65 JVollzGB V BW, Art. 67 bis 76 BaySvVollzG, §§ 77 bis 85 SVVollzG Bln, §§ 77 bis 85 BbgSVVollzG, §§ 78 bis 86 BremSVVollzG, §§ 63 bis 73 HmbSVVollzG, §§ 45 bis 52 HSVVollzG, §§ 77 bis 85 SVVollzG M-V, §§ 77 bis 90 Nds. SVVollzG, §§ 62 bis 71 SVVollzG NRW, §§ 77 bis 85 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG, §§ 78 bis 90 SächsSVVollzG, §§ 69 bis 80 SVVollzG LSA, §§ 81 bis 89 SVVollzG SH, §§ 45 bis 52 ThürSVVollzG) sowie die Anwendung unmittelbaren Zwanges (§§ 66 bis 72 JVollzGB V BW, Art. 77 BaySvVollzG i. V. m. Art. 101 bis 108 BayStVollzG, §§ 86 bis 91 SVVollzG Bln, §§ 86 bis 90 BbgSVVollzG, §§ 87 bis 91 BremSVVollzG, §§ 73 bis 79 HmbSVVollzG, §§ 53 f. HSVVollzG, §§ 86 bis 90 SVVollzG M-V, §§ 91 bis 97 Nds. SVVollzG, §§ 72 bis 78 SVVollzG NRW, §§ 86 bis 90 LSVVollzG RLP, §§ 2 bis 6 SLSVVollzG, §§ 91 bis 94 SächsSVVollzG, §§ 81 bis 86 SVVollzG LSA, §§ 90 bis 94 SVVollzG SH, §§ 53 f. ThürSVVollzG) entsprechen im Wesentlichen denjenigen betreffend den Freiheitsstrafenvollzug des jeweiligen Landes. Allerdings finden sich einzelne Besonderheiten. So betonen Länder i.S. einer Zielnorm die Bedeutung von Sicherheit und Ordnung für die Vollzugszielerreichung bzw. streben der therapeutischen Orientierung gemäß die Aufarbeitung von Pflichtverstößen an (siehe §§ 77 Abs. 1, 78 Abs. 5, 92 Abs. 8 SVVollzG Bln; §§ 77 Abs. 1, 78 Abs. 5 BbgSVVollzG; §§ 78 Abs. 1, 79 Abs. 1 S. 3 BremSVVollzG; §§ 77 Abs. 1, 78 Abs. 1, 94 Abs. 3 SVVollzG M-V; § 77 Nds. SVVollzG; §§ 62 Abs. 1 S. 3, 63 Abs. 1 S. 2, 79 Abs. 4 SVVollzG NRW; §§ 77 Abs. 1, 78 Abs. 5 LSVVollzG RLP, auch i. V. m. § 1 S. 2 SLSVVollzG; § 7 Abs. 8 SLSVVollzG; §§ 78 Abs. 1, 79 Abs. 5 SächsSVVollzG; §§ 69 Abs. 1, 87 Abs. 8 SVVollzG LSA; §§ 81 Abs. 1, 95 SVVollzG SH; vgl. auch § 73 Abs. 8 JVollzGB V BW; Art. 78 Abs. 8 BaySvVollzG; §§ 63 Abs. 1 S. 2 u. 3, 80, 81 Abs. 7 HmbSVVollzG; §§ 45 Abs. 1, 55 Abs. 5 HSVVollzG; §§ 45 Abs. 1, 55 Abs. 5 ThürSVVollzG). In Niedersachsen findet sich eine spezielle Ermächtigungsgrundlage für den Einschluss von Untergebrachten, insbesondere zur Nachtzeit (§ 85 Nds. SVVollzG). Hinsichtlich der Bestimmungen über Disziplinarmaßnahmen (§§  73 bis 76 JVollzGB V BW, Art. 78 bis 81 BaySvVollzG, §§ 92 bis 95 SVVollzG Bln, §§ 92 bis 95 BremSVVollzG, §§ 81 bis 85 HmbSVVollzG, §§ 55 f. HSVVollzG, §§ 91 bis 94 SVVollzG M-V, §§ 98 bis 103 Nds. SVVollzG, §§ 79 bis 82 SVVollzG NRW, §§ 7 bis 10 SLSVVollzG, §§ 87 bis 90 SVVollzG LSA, §§ 95 bis 99 SVVollzG SH, §§ 55 f. ThürSVVollzG) gilt es zu beachten, dass der Katalog zulässiger Sanktionen (§ 73 Abs. 3 JVollzGB V BW, Art. 78 Abs. 3 BaySvVollzG, § 92 Abs. 3 SVVollzG Bln, § 92 Abs. 2 BremSVVollzG, § 81 Abs. 3 HmbSVVollzG, § 55 Abs. 2 HSVVollzG, § 91 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 99 Abs. 1 Nds. SVVollzG, § 80 Abs. 1 SVVollzG NRW, § 7 Abs. 3 SLSVVollzG, § 87 Abs. 3 SVVollzG LSA, § 96 Abs. 3 SVVollzG SH, § 55 Abs. 2 ThürSVVollzG) im Vergleich zum Strafvollzug in vielen Ländern

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

825

verkleinert bzw. abgemildert ist.406 Zudem sehen fast alle Länder eine Subsidiarität gegenüber therapeutischen Maßnahmen, namentlich einvernehmlicher Streitbeilegung nach Art eines Täter-Opfer-Ausgleichs,407 vor (§ 73 Abs. 5 JVollzGB V BW, Art.  78 Abs.  5 BaySvVollzG, §  92 Abs.  5 SVVollzG Bln, §  95 Abs.  2 BremSVVollzG, § 81 Abs. 1 S. 1 HmbSVVollzG, § 55 Abs. 3 S. 2 HSVVollzG, § 94 Abs. 2 SVVollzG M-V, § 98 Abs. 1 S. 2 u. 3 Nds. SVVollzG, § 79 Abs. 3 SVVollzG NRW, § 7 Abs. 5 SLSVVollzG, § 87 Abs. 5 SVVollzG LSA, §§ 95 S. 4, 96 Abs. 1 S. 2 SVVollzG SH, §  55 Abs.  3 S.  2 ThürSVVollzG). Die Gesetze von Brandenburg, Rheinland-Pfalz und Sachsen kennen keine Disziplinarmaßnahmen.408 (10) Rechtsschutz im Vollzug der Sicherungsverwahrung Gemäß § 109 Abs. 1 S. 1 StVollzG ist ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung 960 statthaft gegen eine Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiet des Vollzugs freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung, also auch der Sicherungsverwahrung. Geht es bei der begehrten oder angefochtenen Maßnahme um die Umsetzung der in § 66c Abs. 1 StGB niedergelegten Grundsätze, hat der Vorsitzende der zuständigen Strafvollstreckungskammer – bzw. im Rechtsbeschwerdeverfahren der Vorsitzende des Strafsenats409  – dem U ­ ntergebrachten gem. § 109 Abs. 3 StVollzG prinzipiell von Amts wegen einen Rechtsanwalt beizuordnen; die Beiordnung erfolgt ausschließlich mit Wirkung für das jeweilige Verfahren. Einer solchen Unterstützung bedarf es nur dann nicht, wenn sie wegen der Einfachheit der Sach- und Rechtslage nicht geboten erscheint oder der Antragsteller ersichtlich seine Rechte selbst wahrzunehmen imstande ist. Auf die Bedürftigkeit des Untergebrachten kommt es nicht an.410 Die Einfachheit der Sach- und Rechtslage wurde etwa bejaht, als nur die Frage im Streit stand, ob bei einer Ausführung mehr als ein Bediensteter den Untergebrachten begleiten darf,411 aber verneint bezüglich des Verlangens, eigene Elektrogroßgeräte (Waschmaschine und Trockner) im Zimmer aufzustellen.412 Das besondere Feststellungsinteresse413 bei der Beanstandung zunächst vorenthaltener Vollzugslockerungen hat die Rechtsprechung in Form des Rehabilitationsinteresses aus dem Resozialisierungsgebot (Art. 2 Abs. 1, 1 Abs. 1 GG) hergeleitet.414 Wird die Verhängung einer Disziplinarmaßnahme angegriffen, fehlt es am Zusammenhang mit der Umsetzung der in § 66c StGB enthaltenen Prinzipien, so dass eine Anwaltsbeiordnung nach § 109 Abs. 3 StVollzG ausscheidet.415

 Siehe auch Grote 2013, S. 31.  Krit. hinsichtlich der Eignung Vollzugsbediensteter als Schlichter Dessecker 2013b, S. 322. 408  Zustimmend AK-Feest und Grüter 2017, Teil VI 1. Rdn. 45; siehe auch Dax 2017, S. 312 ff. 409  OLG Hamm, NStZ-RR 2014, S. 294; Laubenthal 2015a, S. 565; a. A. Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015b, P Rdn. 38. 410  OLG Hamm, NStZ-RR 2014, S. 294; Arloth und Krä 2017, § 109 StVollzG Rdn. 14. 411  KG, BeckRS 2014, 22079. 412  So OLG Hamm, BeckRS 2014, 12510; Arloth und Krä 2017, §  109 StVollzG Rdn. 14; a. A. Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015b, P Rdn. 38. 413  Dazu oben Abschn. 9.2.1.2. 414  OLG Nürnberg, StrVert 2015, S. 575; zustimmend Schäfersküpper und Grote 2016, S. 201. 415  KG, NStZ 2017, S. 115. 406 407

826

961

10  Besondere Vollzugsformen

(11) Vollstreckungsrechtliche Beendigung der Maßregel Nach § 67d Abs. 2 S. 1 StGB bleibt eine Aussetzung der Vollstreckung der Sicherungsverwahrung zur Bewährung durch die Strafvollstreckungskammer möglich (Überprüfung nach § 67e Abs. 2 StGB mindestens jährlich, nach Vollzug von zehn Jahren alle neun Monate). Entsprechend der in § 67c Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB getroffenen Regelung für die vor Ende des Strafvollzugs anzustellende Prüfung kann auch die vollstreckte Unterbringung mangels hinreichender Betreuungsangebote i. S. d. § 66c Abs. 1 Nr. 1 StGB unverhältnismäßig werden und damit zur Bewährung auszusetzen sein. Diese Rechtsfolge tritt ein, wenn die Vollzugsbehörde während einer vom Gericht bestimmten Frist von höchstens sechs Monaten die von diesem vorgegebenen Maßnahmen nicht anbietet (§ 67d Abs. 2 S. 2 StGB).416 Dann hat die Aussetzung – als eine Art Sanktion für defizitäre Angebote – auch ohne günstige Legalprognose zu erfolgen.417 Verlangt § 67d Abs. 2 S. 2 StGB aber zudem die Feststellung der Unverhältnismäßigkeit weiterer Vollstreckung, bleibt so die Möglichkeit eröffnet, nach einer Abwägung bei überwiegendem ­Sicherungsinteresse auch die unzulängliche Unterbringung fortzuführen.418 Zudem bezieht sich § 67d Abs. 2 S. 2 StGB nicht auf Verstöße gegen das Abstands- und Trennungsgebot gem. § 66c Abs. 1 Nr. 2 StGB.419 Solche rechtfertigen also nicht die Aussetzung der Unterbringung; der Betroffene muss Abhilfe mittels eines Antrags auf gerichtliche Entscheidung nach § 109 StVollzG420 zu schaffen suchen.421 Gleiches wird angenommen im Hinblick auf die Gewährung vollzugsöffnender Maßnahmen nach §  66c Abs.  1 Nr. 3 Buchst. a) StGB.422 Nach zehn Jahren in der Unterbringung wird die Maßregel gem. § 67d Abs. 3 S.  1 StGB für erledigt erklärt, wenn nicht die Gefahr besteht, daß der Untergebrachte erhebliche Straftaten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden.423 Gemäß § 463 Abs. 8 StPO muss dem Verurteilten in gerichtlichen Verfahren über die Vollstreckung der Maßregel ein Verteidiger zur Seite stehen.424 Wird die Maßregel zur Bewährung ausgesetzt oder für erledigt erklärt, tritt Führungsaufsicht ein, § 67d Abs. 2 S. 3, Abs. 3 S. 2 StGB.  Insoweit ist nur auf das Betreuungsangebot ab dem 01.06.2013 abzustellen, KG, BeckRS 2014, 05693; OLG Celle, Beschl. v. 07.05.2014 – 2 Ws 71/14; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2013, S. 359; Laubenthal 2015a, S. 560; a. A. LG Marburg, BeckRS 2013, 22782; krit. auch Köhne 2015b, S. 256. 417  KG, NStZ 2014, S. 273. 418  So OLG Hamm, NStZ 2014, S. 539; Baier 2014b, S. 398; Fischer 2018, § 67d Rdn. 13b; Laubenthal 2015a, S. 560; Veh, in: MüKoStGB 2016, § 67c Rdn. 9, § 67d Rdn. 23; a. A. Dax 2017, S. 235 f.; Kinzig, in: Schönke und Schröder 2014, § 67c Rdn. 8; ders. 2017, S. 133 f.; Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, § 66c Rdn. 77; Ullenbruch 2014a, S. 540 f. 419  Dazu oben Abschn. 10.2.4.3 (2). 420  Näher oben Abschn. 9.2. 421  OLG Hamburg, NStZ-RR 2014, S. 260; KG, NStZ 2014, S. 274; Laubenthal 2015a, S. 561; Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, §  66c Rdn. 76; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 198; zum Ganzen Baier 2014b, S. 400. 422  Siehe OLG Nürnberg, StraFo 2013, S. 524 f.; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 198; a. A. Baier 2014a, S. 140 f., b, S. 400; Morgenstern und Drenkhahn, in: MüKoStGB 2016, § 66c Rdn. 76. 423  Näher Fischer 2018, § 67d Rdn. 15 ff. 424  Dazu OLG Dresden, NStZ-RR 2014, S. 357; Dax 2017, S. 251 f. 416

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

827

10.2.4.4 B  esonderheiten im vorangehenden Strafvollzug bei angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung Die Zahl derjenigen Gefangenen, bei denen Sicherungsverwahrung vorgemerkt 962 oder vorbehalten ist, fällt nicht ganz gering aus; im Frühjahr 2014 wie 2015 betraf dies etwa 600 Personen.425 Um dem ultima-ratio-Charakter der Sicherungsverwahrung zu genügen, müssen schon während des vorgelagerten Strafvollzugs alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, die Gefährlichkeit des Verurteilten zu reduzieren. Mit entsprechenden Maßnahmen ist rechtzeitig zu beginnen, zumal erforderliche psychiatrische, psycho- oder sozialtherapeutische Behandlungen mehrere Jahre in Anspruch nehmen können.426 (1) Besonderes Vollzugsziel § 66c Abs. 2 StGB schreibt vor, dass nach Anordnung der Maßregel oder bei Aufnahme eines entsprechenden Vorbehalts im Urteil dem Täter bereits im Strafvollzug entsprechende Betreuung und Behandlung i. S. d. § 66c Abs. 1 Nr. 1 StGB anzubieten ist. Das dient dem Zweck, den Vollzug bzw. die Anordnung der Maßregel nach Möglichkeit entbehrlich zu machen. Hierbei handelt es sich um ein eigenes Betreuungsziel, das ergänzend neben das Vollzugsziel bei der Freiheitsstrafe gem. den Bestimmungen der Landesstrafvollzugsgesetze tritt.427 Es wird in den korrespondierenden landesrechtlichen Regelungen aufgegriffen (§ 97 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 159 S. 1 BayStVollzG, § 3 Abs. 7 S. 1 StVollzG Bln, § 8 Abs. 4 S. 1 BbgJVollzG, § 3 Abs. 3 S. 1 BremStVollzG, § 93 Abs. 1 HmbStVollzG, § 67 HStVollzG, § 3 Abs. 3 S. 1 StVollzG M-V, § 107 NJVollzG, § 91 StVollzG NRW, § 8 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 3 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 3 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 2 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 95 LStVollzG SH, § 2 Abs. 2 ThürJVollzGB). (2) Besondere gerichtliche Kontrolle Abgesichert wird die Einhaltung der Anforderungen an die Gestaltung der Strafhaft 963 durch eine gerichtliche Kontrolle. Gemäß § 119a StVollzG wird diese von Amts wegen seitens der Strafvollstreckungskammer ausgeübt.428 Die Norm findet auch bei der Anordnung von Sicherungsverwahrung neben lebenslanger Freiheitsstrafe Anwendung, obwohl der Vollzug der Maßregel hier unwahrscheinlich bleibt.429 Keine Rolle spielt es ferner, ob gerade die Freiheitsstrafe aus dem Urteil vollzogen wird, in dem über Sicherungsverwahrung entschieden wurde.430

 Näher Dessecker 2016, S. 477; ders. 2017, S. 20.  BVerfGE 128, S. 379. 427  Dazu Schäfersküpper und Grote 2013, S. 452; zum Vollzugsziel oben Abschn. 4.1. 428  Hierzu Baier 2014a, S. 142 f., b, S. 402 ff.; Böhm 2018; Peglau 2016a; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 201 ff. 429  OLG Celle, FS 2016, S. 75; OLG Frankfurt, FS 2016, S. 221. 430  Vgl. BT-Drs. 17/9874, S. 18; OLG Frankfurt, FS 2016, S. 221; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2016, S. 261; Böhm 2018, S. 159; Peglau 2016a, S. 46. 425 426

828

10  Besondere Vollzugsformen

Das Gericht muss nach jeweils zwei Jahren Strafvollzug (§ 119a Abs. 3 StVollzG) überprüfen, ob die Vollzugsbehörde dem Verurteilten ein den gesetzlichen Vorschriften entsprechendes Betreuungsangebot unterbreitet hat (§ 119a Abs. 1 Nr. 1 StVollzG); der Prüfungszeitraum beginnt erst mit der Vollstreckung des die Sicherungsverwahrung anordnenden oder vorbehaltenden Urteils.431 Der gerichtlichen Beurteilung unterliegt nur das Betreuungsangebot, nicht aber der Erfolg im Sinne realisierter Gefährlichkeitsherabsetzung.432 Ebenso wenig kommt es darauf an, ob der Inhaftierte das Angebot angenommen hat.433 Fehlt es an einem hinlänglichen Angebot, stellt die Kammer fest, welche konkreten Maßnahmen die Vollzugsbehörde dem Gefangenen künftig anzubieten hat (§ 119a Abs. 1 Nr. 2 StVollzG). Unabhängig von den im Gesetz festgesetzten Fristen vermag die Vollzugsbehörde jederzeit bei Vorliegen eines berechtigten Interesses434 eine entsprechende Entscheidung zu beantragen (§ 119a Abs. 2 S. 1 StVollzG). Ein solcher Fall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Vollzugsplan erstmalig aufgestellt oder später wesentlich geändert wurde. Dann darf die Vollzugsbehörde eine gerichtliche Entscheidung darüber herbeiführen, ob die vorgesehenen Maßnahmen eine hinreichende Betreuung darstellen (§ 119a Abs. 2 S. 2 StVollzG). An rechtskräftige Feststellungen der Strafvollstreckungskammer nach § 119a Abs. 1 u. Abs. 2 S. 2 StVollzG sind alle Gerichte bei späteren Entscheidungen gebunden, soweit sich die Sachlage nicht wesentlich geändert hat, § 119a Abs. 7 StVollzG.435 Mit Zwangsgeld (§ 120 Abs. 1 S. 1 StVollzG i. V. m. § 172 VwGO) können vom Gericht in diesem Verfahren angeordnete Maßnahmen nicht durchgesetzt werden.436 Die Strafvollstreckungskammer ist mit drei Richtern einschließlich des Vorsitzenden besetzt (§ 119a Abs. 4 StVollzG). Dem Gefangenen wird von Amts wegen ein Rechtsanwalt für das gerichtliche Verfahren beigeordnet (§ 119a Abs. 6 S. 1 StVollzG). Jener besitzt allerdings im Verfahren nach §  119a StVollzG kein eigenes Antragsrecht, sondern bleibt darauf beschränkt, einzelne Behandlungs- oder Betreuungsmaßnahmen mit einem Antrag gem. §§ 109 ff. StVollzG anzufechten oder einzufordern.437 In diesem Fall ist dem Gefangenen ebenfalls prinzipiell ein Rechtsanwalt beizuordnen (§ 109 Abs. 3 StVollzG).438 Durch substanziiertes Bestreiten der Rechtmäßigkeit des behördlichen Verhaltens mag er zudem erreichen, dass die Vollzugsbehörde einen Antrag nach § 119a Abs. 2 S. 1 StVollzG stellt.439

 OLG Hamm, FS 2018, S. 83.  KG, StraFo 2015, S. 434; Arloth und Krä 2017, § 119a StVollzG Rdn. 2; Böhm 2018, S. 160. 433  KG, StraFo 2015, S. 434; OLG Hamm, NStZ-RR 2018, S. 262; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 02981; OLG Saarbrücken, NStZ-RR 2017, S. 125; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015b, P Rdn. 119; Böhm 2018, S. 158. 434  Dazu OLG Nürnberg, NStZ-RR 2016, S. 127. 435  Ausführlich Böhm 2018, S. 161 f.; Peglau 2016a, S. 52 f. 436  Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015b, P Rdn. 131; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 202. 437  So BT-Drs. 17/9874, S. 28 f.; Lesting und Feest 2013, S. 279; Schäfersküpper und Grote 2013, S.  453; krit. Eisenberg 2018, §  92 Rdn. 176a; AK-Feest und Grüter 2017, Teil VI 1. Rdn. 52; AK-Spaniol 2017, § 119a StVollzG Rdn. 5. 438  Dazu Baier 2014b, S. 403; Lesting und Feest 2013, S. 280; Pollähne 2013, S. 256. 439  Siehe BT-Drs. 17/9874, S.  28; OLG Hamm, BeckRS 2014, 23199 Rdn. 9; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 19285 Rdn. 10; Laubenthal 2015a, S. 567 f.; zur Praxis Amannsberger 2017, S. 200 f. 431 432

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

829

Weil der Gefangene das Verfahren gemäß § 119a StVollzG nicht initiieren kann, erscheint die in § 121 Abs. 3 S. 1 StVollzG getroffene Regelung sinnvoll, der zufolge in erster Instanz die Kosten und notwendigen Auslagen stets der Staatskasse zur Last fallen. Gegen die gerichtliche Entscheidung i. S. d. § 119a StVollzG kann Beschwerde sui generis440 – nicht Rechtsbeschwerde nach § 116 StVollzG – eingelegt werden, § 119a Abs. 5 StVollzG. Die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen der Rechtsbeschwerde gem. §  116 Abs.  1 StVollzG441 finden deshalb keine Anwendung.442 Über den Rechtsbehelf entscheidet ein Strafsenat des Oberlandesgerichts, §§ 119a Abs. 6 S. 3, 117 StVollzG.

Mit der zeitnahen und periodischen gerichtlichen Kontrolle gemäß § 119a StVollzG 964 soll Rechtssicherheit bei den Beteiligten geschaffen und „Überraschungen“ am Ende des Strafvollzugs vorgebeugt werden.443 Denn ein unzulängliches Betreuungsangebot während des Strafvollzugs zeitigt Auswirkungen auf die M ­ öglichkeit der späteren Sicherungsverwahrung und kann dazu führen, dass die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung unverhältnismäßig wäre. In diesem Fall muss das Gericht deren Vollstreckung zur Bewährung aussetzen (§ 67c Abs. 1 S. 1 Nr. 2 StGB).444 Insoweit bedarf es aber einer Gesamtbetrachtung des Vollzugsverlaufs; lediglich vereinzelte Unzulänglichkeiten bei überwiegend sachgerechten Betreuungsangeboten hindern die Unterbringung nicht.445 Während eines Einweisungsverfahrens von angemessener Dauer braucht keine Behandlung angeboten zu werden.446 Werden im Anschluss daran wegen Personalmangels dringend indizierte Maßnahmen unterlassen, genügt dies aber nicht den gesetzlichen Anforderungen.447 Das nur versehentliche Unterlassen einer Prüfungsentscheidung gem. § 119a StVollzG macht die spätere Sicherungsverwahrung nicht unverhältnismäßig.448 Diese Grundsätze gelten für alle Formen der Maßregel, also auch bei vorbehaltener und – soweit nach dem Übergangsrecht noch möglich – nachträglicher Sicherungsverwahrung.449 (3) Spezielle vollzugliche Bestimmungen Zur Erreichung des besonderen Vollzugsziels betont das Landesrecht450 die The- 965 rapieausrichtung des Vollzugs (§ 97 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 162 Abs. 1 BayStVollzG, § 3 Abs. 7 S. 2 StVollzG Bln, § 8 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 3 Abs. 3  BT-Drs. 17/9874, S. 29; KG, StraFo 2015, S. 435.  Oben Abschn. 9.2.4. 442  KG, StraFo 2015, S. 435; StraFo 2017, S. 345; Bachmann, in: Laubenthal et al. 2015b, P Rdn. 125. 443  BT-Drs. 17/9874, S. 28. 444  Skeptisch Pollähne 2013, S. 255; vgl. demgegenüber Bartsch 2013a, S. 210. 445  Siehe BT-Drs. 17/9874, S.  20  f.; KG, BeckRS 2014, 05693; OLG Karlsruhe, BeckRS 2014, 02981; Baier 2014b, S. 398; Schäfersküpper und Grote 2016, S. 197; krit. Dax 2017, S. 237 ff. 446  OLG Hamm, NStZ-RR 2018, S. 262. 447  KG, NStZ-RR 2018, S. 293 f. 448  KG, NStZ-RR 2016, S. 125. 449  BT-Drs. 17/9874, S. 20; Baier 2014a, S. 142. 450  Die Bestimmungen in Hessen und Niedersachsen als unzulänglich erachtet Bartsch 2012, S. 357 ff.; ders. 2013a, S. 203 ff. 440 441

830

10  Besondere Vollzugsformen

S. 2 BremStVollzG, §§ 93 Abs. 2 S. 1, 96 Abs. 1 HmbStVollzG, § 68 Abs. 1 u. 2 HStVollzG, § 3 Abs. 3 StVollzG M-V, §§ 108 f. NJVollzG, § 92 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 6 StVollzG NRW i. V. m. § 11 SVVollzG NRW, § 8 Abs. 3 LJVollzG RLP, §  3 Abs.  3 SLStVollzG, §  3 Abs.  3 SächsStVollzG, §  8 Abs.  3 JVollzGB LSA, §§ 96 Abs. 1, 99 Abs. 1 LStVollzG SH, § 8 Abs. 3 ThürJVollzGB) einschließlich Mitwirkungs- und Motivierungserfordernis (§  97 Abs.  4 JVollzGB III BW, Art.  159 S.  2 bis 4 BayStVollzG, §  93 Abs.  2 S.  2 HmbStVollzG, §  68 Abs.  3 HStVollzG, § 109 Abs. 1 2. Halbs. NJVollzG, § 92 Abs. 2 StVollzG NRW, § 6 S. 3 JVollzGB LSA, § 96 Abs. 2 LStVollzG SH, § 6 Abs. 1 ThürJVollzGB). Allerdings deuten Berichte aus der Praxis darauf hin, dass Angebote des Vollzugs häufig nicht angenommen werden.451 Gleichwohl bedarf es einer sachkundig durchgeführten Behandlungsuntersuchung (§ 98 JVollzGB III BW, Art. 160 BayStVollzG, § 8 Abs. 2 S. 2 StVollzG Bln, § 13 Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG, § 7 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 94 HmbStVollzG, § 68 Abs. 4 HStVollzG, § 7 Abs. 2 S. 2 StVollzG M-V, § 92 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 6 StVollzG NRW i. V. m. § 9 SVVollzG NRW, § 13 Abs. 2 S. 2 LJVollzG RLP, § 7 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 7 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 2, Abs. 4 JVollzGB LSA, § 97 LStVollzG SH, § 13 Abs. 2 S. 2, Abs. 4 ThürJVollzGB) sowie eines zielgerichteten Vollzugsplans (in Hamburg: Resozialisierungsplans) gem. § 99 JVollzGB III BW, Art. 161 BayStVollzG, § 10 Abs. 1 S. 2 StVollzG Bln, § 15 Abs. 1 S. 2 BbgJVollzG, § 9 Abs. 1 S. 2 BremStVollzG, § 95 HmbStVollzG, § 68 Abs. 5 HStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 110 NJVollzG, § 92 Abs. 1 S. 2 u. 3, Abs. 6 StVollzG NRW i. V. m. § 10 SVVollzG NRW, § 15 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP, § 9 Abs. 1 S. 2 SLStVollzG, § 9 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, §§ 14 Abs. 3 S. 2, 15 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 98 LStVollzG SH, §§ 14 Abs. 3 S. 2, 15 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB.  Gegebenenfalls kommt es zur Verlegung in eine sozialtherapeutische Anstalt (§ 100 JVollzGB III BW, Art. 162 Abs. 2 BayStVollzG, § 96 Abs. 3 HmbStVollzG, § 68 Abs. 6 HStVollzG, § 112 NJVollzG, § 92 Abs. 3 u. 6 StVollzG NRW, § 99 Abs. 3 LStVollzG SH; vgl. auch § 18 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 StVollzG Bln, § 25 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 17 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 17 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 StVollzG MV, § 24 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 LJVollzG RLP, § 17 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 SLStVollzG, § 17 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 SächsStVollzG, § 24 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB). Weitere Besonderheiten betreffen die Unterbringung (§  99 Abs.  2 LStVollzG SH), die Durchführung und Vergütung von Therapiemaßnahmen während der Arbeitszeit (§  111a NJVollzG), Besuche (§ 96 Abs. 5 HmbStVollzG), die Freistellung aus der Haft zur Entlassungsvorbereitung (§ 101 JVollzGB III BW, Art. 163 i. V. m. Art. 118 BayStVollzG, § 96 Abs. 4 HmbStVollzG, § 111 NJVollzG, § 92 Abs. 4 u. 6 i. V. m. § 89 StVollzG NRW), nachgehende Betreuung (§ 102 JVollzGB III BW, Art. 163 i. V. m. Art. 119 BayStVollzG, § 97 Abs. 1 HmbStVollzG, § 68 Abs. 7 i. V. m. § 12 Abs. 6 HStVollzG, § 112a NJVollzG, § 92 Abs. 4 u. 6 i. V. m. § 90 Abs. 1 u. 2 StVollzG NRW) sowie Verbleib in der Anstalt bzw. spätere Wiederaufnahme auf freiwilliger Grundlage (§  103 JVollzGB III BW, Art.  163 i. V. m. Art. 120 BayStVollzG, § 97 Abs. 2 bis 4 HmbStVollzG, § 68 Abs. 7 i. V. m. § 12 Abs. 5 HStVollzG, § 112b NJVollzG, § 92 Abs. 4 u. 6 i. V. m. § 90 Abs. 3 StVollzG NRW).

451

 Siehe Amannsberger 2017, S. 193 ff.; anders Köhne 2015b, S. 256 f.

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

831

Es fehlen allerdings – abgesehen von den Bestimmungen über den Urlaub zur Vorbereitung einer möglichen Entlassung in einigen Ländern – besondere Regeln für die Gewährung von Vollzugslockerungen. Die bisherige Praxis, solche im Hinblick auf die drohende Sicherungsverwahrung äußerst restriktiv zu handhaben (ausdrücklich etwa § 13 Abs. 5 Nr. 2 HStVollzG), erscheint angesichts der Therapieausrichtung des Vollzugs und der Tatsache, dass Sicherungsverwahrte jene unter erleichterten Bedingungen im Vergleich zu Strafgefangenen beanspruchen können,452 revisionsbedürftig.453 Gleichwohl galten im Jahr 2014 75 % der Strafgefangenen mit drohender Sicherungsverwahrung für jede Lockerung einschließlich der Ausführung als ungeeignet.454 (4) Vorbehaltene Sicherungsverwahrung und Vollzug der Jugendstrafe Die vorbezeichneten Grundsätze gelten entsprechend, sofern bei Gefangenen im 966 Vollzug der Jugendstrafe die Anordnung der Sicherungsverwahrung erfolgt (vgl. § 114 JGG) oder vorbehalten ist (§ 88 Abs. 1 JVollzGB IV BW, Art. 164 S. 1 BayStVollzG, §§ 3 Abs. 9, 10 Abs. 2 S. 2, 12 Abs. 1 S. 2, 20 Abs. 2, Abs. 4 S. 2 JStVollzG Bln, § 8 Abs. 4 BbgJVollzG, § 5a Abs. 1 HmbJStVollzG, § 17a HJStVollzG, § 132 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 16 Abs. 1 JStVollzG NRW i. V. m. §§ 91, 92 StVollzG NRW, § 8 Abs. 3 LJVollzG RLP, §§ 5 Abs. 2 S. 2, 10 Abs. 2 S. 4, 11 Abs. 1 S. 2 SJStVollzG, §§ 3 Abs. 3, 10 Abs. 2 S. 2, 11a Abs. 1 S. 2, 14 Abs. 2 u. Abs. 4 S. 2 SächsJStVollzG, §§ 2 Abs. 2, 8 Abs. 3 JVollzGB LSA, §§ 22a bis 22e JStVollzG S-H, §§ 2 Abs. 2, 8 Abs. 3 ThürJVollzGB). Insoweit gehen bereits §§ 7 Abs. 3, 106 Abs. 5 JGG vom Vorrang des Strafvollzugs in einer sozialtherapeutischen Einrichtung aus, sofern der Verurteilte das siebenundzwanzigste Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Die gerichtliche Kontrolle i. S. d. § 119a StVollzG obliegt der Jugendkammer, § 92 Abs. 2 S. 2 JGG, es sei denn die Voraussetzungen des § 92 Abs. 6 S. 1 JGG liegen vor. Dann gilt § 119a StVollzG direkt mit der Folge der Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer, § 92 Abs. 6 S. 2 JGG.

10.2.5 Militärischer Strafarrest Nach Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Wehrstrafgesetz ist Strafarrest, der 967 bis zur Dauer von sechs Monaten verhängt werden kann (§ 9 Abs. 1 WStG), an Soldaten von Behörden der Bundeswehr der BwVollzO gemäß455 zu vollziehen.456 Soweit Militärischer Strafarrest (§ 9 WStG) nicht von den Behörden der Bundeswehr vollzogen wird, sind dafür die für den Vollzug der Freiheitsstrafe bestimmten Justizvollzugsanstalten zuständig. Ist hingegen nach dem Ausscheiden des Verurteilten aus  Dazu oben Abschn. 10.2.4.3 (8).  Siehe auch OLG Hamm, StrVert 2015, S. 573 f.; Bartsch 2013b, S. 203 f.; Ebner 2015, S. 237; AK-Feest und Grüter 2017, Teil VI 1. Rdn. 62; Köhne 2012, S. 89 f.; Renzikowski 2013, S. 1639. 454  Angaben bei Dessecker 2016, S. 479, 2017, S. 28 f. 455  Siehe Lingens und Korte 2012, Art. 5 Einführungsgesetz zum WStG Rdn. 3. 456  Röttle und Wagner 2009, S. 172 ff. 452 453

832

10  Besondere Vollzugsformen

der Bundeswehr Strafarrest zu vollziehen, so sind hierzu die Justizvollzugsanstalten berufen. § 167 S. 1 StVollzG schreibt für diesen Fall – vorbehaltlich der §§ 168 bis 170 StVollzG – die entsprechende Anwendung der Vorschriften über den Freiheitsstrafenvollzug (§§ 2 bis 121, 179 bis 187 StVollzG) vor. Diese besonderen Bestimmungen des StVollzG gelten in Hamburg, Hessen und Nordrhein-Westfalen kraft ausdrücklicher Anordnung fort (§ 130 Nr. 4 HmbStVollzG, § 83 Nr. 5 HStVollzG, § 110 Nr. 8 StVollzG NRW). Ebenso verhält es sich im Ergebnis für Niedersachsen, denn nach § 1 NJVollzG ist der Vollzug des Militärischen Strafarrests nicht vom Anwendungsbereich des Landesgesetzes umfasst.457 Für Baden-Württemberg bestimmt § 108 S. 1 JVollzGB III BW, dass – abgesehen von den Regelungen in §§ 109 bis 112 JVollzGB III BW  – der Strafarrestvollzug in den Justizvollzugsanstalten entsprechend den Vorschriften über den Vollzug der Freiheitsstrafe durchzuführen ist. Besondere Bestimmungen enthalten für Bayern Art. 191 bis 194 BayStVollzG; ansonsten gelten nach Art.  190 S.  1 BayStVollzG die Vorschriften der Art.  2 bis 116 BayStVollzG über den Freiheitsstrafenvollzug. Auch nach §  114 Abs.  1 StVollzG Bln, § 119 Abs. 1 BbgJVollzG, § 105 Abs. 1 BremStVollzG, § 104 Abs. 1 StVollzG M-V, § 116 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 104 Abs. 1 SLStVollzG, § 117 Abs. 1 SächsStVollzG, §  120 Abs.  1 JVollzGB LSA, §  144 Abs.  1 LStVollzG SH, §  117 Abs.  1 ThürJVollzGB gelten für den Vollzug des Strafarrestes die Regelungen der jeweiligen Vollzugsgesetze für den Vollzug der Freiheitsstrafe entsprechend, soweit nicht in § 115 StVollzG Bln, § 120 BbgJVollzG, § 106 BremStVollzG, § 105 StVollzG M-V, §  117 LJVollzG RLP, §  105 SLStVollzG, §  118 SächsStVollzG, §  121 JVollzGB LSA, § 145 LStVollzG SH, § 118 ThürJVollzGB Abweichendes normiert ist. Dabei gelten einige der spezifischen Vorgaben für den Arrestvollzug nicht, wenn dieser in Unterbrechung einer anderen freiheitsentziehenden Maßnahme durchgeführt wird, weil es dann desselben Sicherheitsstandards wie für den Vollzug von Freiheitsstrafe bedarf.458 Abweichungen vom Vollzug der Freiheitsstrafe bei der Durchführung des Strafarrestes ergeben sich vor allem aus dem besonderen Charakter der Strafart. Strafarrest erscheint nach Anlass, Voraussetzungen und Zweck gegenüber der Freiheitsstrafe als die weniger einschneidende Unrechtsreaktion.459 Der in Anstalten des Justizvollzuges untergebrachte Personenkreis soll nicht wesentlich ungünstiger als im Vollzug bei der Bundeswehr gestellt werden.460 Aus den Sonderregelungen ergeben sich angesichts der geringen Anzahl mit Strafarrest sanktionierter Personen461  Siehe auch Arloth und Krä 2017, § 1 NJVollzG Rdn. 2.  Siehe §§ 168 Abs. 1 S. 2, 178 Abs. 2 S. 2 StVollzG; §§ 109 Abs. 1 S. 2, 112 S. 2 JVollzGB III BW; Art.  191 Abs.  1 S.  2, 194 S.  2 BayStVollzG; §  114 Abs.  2 StVollzG Bln; §  119 Abs.  2 BbgJVollzG; § 105 Abs. 2 BremStVollzG; § 104 Abs. 2 StVollzG M-V; § 116 Abs. 2 LJVollzG RLP; § 104 Abs. 2 SLStVollzG; § 117 Abs. 2 SächsStVollzG; § 120 Abs. 2 JVollzGB LSA; § 144 Abs. 2 LStVollzG SH; § 117 Abs. 2 ThürJVollzGB. 459  BT-Drs. 7/918, S. 127; Arloth und Krä 2017, § 167 StVollzG Rdn. 1; Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 170 Rdn. 3; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 14. 460  BT-Drs. 7/918, S. 99. 461  Vgl. Jehle, in: Schwind et al. 2013, § 170 Rdn. 2. 457 458

10.2 Vollzug freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung

833

keine größeren Belastungen des Justizvollzuges. Eine andere Frage ist jedoch, ob eine Angleichung des Vollzugs des Strafarrestes in einer Justizvollzugsanstalt weitgehend an den Vollzug in Einrichtungen der Bundeswehr in vollem Umfange erfolgen kann. Häufig belasten die sozialen Auswirkungen des Vollzugs in Justizvollzugsanstalten den Betroffenen stärker.462 § 168 Abs. 1 StVollzG, § 109 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 191 Abs. 1 BaySt- 968 VollzG, § 115 Abs. 1 u. 2 StVollzG Bln, § 120 Abs. 1 u. 2 BbgJVollzG, § 106 Abs. 1 u. 2 BremStVollzG, § 105 Abs. 1 u. 2 StVollzG M-V, § 117 Abs. 1 u. 2 LJVollzG RLP, § 105 Abs. 1 u. 2 SLStVollzG, § 118 Abs. 1 u. 2 SächsStVollzG, § 121 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA, §  145 Abs.  1 u. 2 LStVollzG SH, §  118 Abs.  1 u. 2 ThürJVollzGB regeln die Unterbringung im Vollzug des Strafarrestes im Hinblick auf den besonderen Charakter dieser Sanktion. Dementsprechend erscheint es angemessen, abweichend von den vollzugsgesetzlichen Regelungen über die Unterbringung im Freiheitsstrafenvollzug den Betreffenden grundsätzlich das Recht einzuräumen, ­getrennt untergebracht zu werden. Mit Einwilligung des Arrestanten ist eine gemeinsame Unterbringung zulässig. Dies verschafft ihm die Möglichkeit, am allgemeinen Arbeits- und Freizeitangebot zu partizipieren.463 Das Recht auf getrennte Unterbringung entfällt dann, wenn Strafarrest in Unterbrechung einer Strafhaft oder des Vollzuges einer freiheitsentziehenden Maßregel der Besserung oder Sicherung vollzogen wird, was es ermöglicht, den bisherigen Behandlungsvollzug fortzusetzen.464 In Berlin, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen sollen die Strafarrestanten in Einrichtungen des offenen Vollzugs untergebracht werden. § 168 Abs. 2 StVollzG, § 109 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 191 Abs. 2 BayStVollzG, § 115 Abs. 4 StVollzG Bln, § 120 Abs. 4 BbgJVollzG, § 106 Abs. 4 BremStVollzG, §  105 Abs.  4 StVollzG M-V, §  117 Abs.  4 LJVollzG RLP, §  105 Abs.  4 SLStVollzG, §  118 Abs.  4 SächsStVollzG, §  120 Abs.  4 JVollzGB LSA, §  145 Abs. 4 LStVollzG SH, § 118 Abs. 4 ThürJVollzGB verpflichten die Vollzugsbehörde dazu, dem Gefangenen einmal wöchentlich Besuch zu gestatten. Dieser Verpflichtung entspricht allerdings kein Recht des Betroffenen.465 §  168 Abs.  3 StVollzG, § 109 Abs. 3 JVollzGB III BW, Art. 191 Abs. 3 BayStVollzG, § 115 Abs. 3 StVollzG Bln, § 120 Abs. 3 BbgJVollzG, § 106 Abs. 3 BremStVollzG, § 105 Abs. 3 StVollzG M-V, §  117 Abs.  3 LJVollzG RLP, §  105 Abs.  3 SLStVollzG, §  118 Abs.  3 S.  1 SächsStVollzG, § 121 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 145 Abs. 3 LStVollzG SH, § 118 Abs. 3 ThürJVollzGB verbieten eine Untersagung oder Überwachung des Besuchsund des Schriftverkehrs (sowie von Telefongesprächen) aus Behandlungsgründen. Die Vorschriften lassen solche Eingriffe deshalb nur zu, soweit die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt sie erforderlich machen. Einschränkung des Schusswaffengebrauchs zur Verhinderung einer Flucht oder zur Wiederergreifung normieren  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 14.  Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 15. 464  Arloth und Krä 2017, § 168 StVollzG Rdn. 1; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 15. 465  Arloth und Krä 2017, § 168 StVollzG Rdn. 1; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 16. 462 463

834

10  Besondere Vollzugsformen

§ 178 Abs. 2 StVollzG, § 112 JVollzGB III BW, Art. 194 BayStVollzG, § 130 Nr. 6 HmbStVollzG i. V. m. § 178 Abs. 2 StVollzG, § 83 Nr. 7 HStVollzG i. V. m. § 178 Abs. 2 StVollzG, § 110 Nr. 8 StVollzG NRW i. V. m. § 178 Abs. 2 StVollzG. Entsprechende Bestimmungen enthalten §§  115 Abs.  8, 114 Abs.  2 StVollzG Bln, §§ 120 Abs. 8, 119 Abs. 2 BbgJVollzG, §§ 106 Abs. 8, 105 Abs. 2 BremStVollzG, §§ 105 Abs. 8, 104 Abs. 2 StVollzG M-V, §§ 117 Abs. 8, 116 Abs. 2 LJVollzG RLP, §§ 105 Abs. 8, 104 Abs. 2 SLStVollzG, §§ 118 Abs. 8, 117 Abs. 2 SächsStVollzG, §§ 121 Abs. 8, 120 Abs. 2 JVollzGB LSA, §§ 145 Abs. 8, 144 Abs. 2 LStVollzG SH, §§ 118 Abs. 8, 117 Abs. 2 ThürJVollzGB. Zudem geben § 115 Abs. 7 StVollzG Bln, § 120 Abs. 7 BbgJVollzG, § 106 Abs. 7 BremStVollzG, § 105 Abs. 7 StVollzG M-V, § 117 Abs. 7 LJVollzG RLP, § 105 Abs. 7 SLStVollzG, § 118 Abs. 7 SächsStVollzG, § 121 Abs. 7 S. 1 JVollzGB LSA, § 145 Abs. 7 LStVollzG SH, § 118 Abs. 7 ThürJVollzGB vor, dass im Arrestvollzug nur bei Gefahr im Verzug eine mit einer ­Entkleidung verbundene Durchsuchung des Arrestanten zulässig ist. §  169 StVollzG, § 110 JVollzGB III BW, Art. 192 BayStVollzG, § 115 Abs. 5 StVollzG Bln, § 120 Abs. 5 BbgJVollzG, § 106 Abs. 5 BremStVollzG, § 105 Abs. 5 StVollzG M-V, § 117 Abs. 5 LJVollzG RLP, § 105 Abs. 5 SLStVollzG, § 118 Abs. 5 SächsStVollzG, § 121 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 145 Abs. 5 LStVollzG SH, § 118 Abs. 5 ThürJVollzGB gewährleisten das Recht des Gefangenen, eigene Kleidung, Wäsche und eigenes Bettzeug zu benutzen. Voraussetzung dafür ist, dass Gründe der Sicherheit nicht entgegenstehen. Zudem muss der Inhaftierte für Reinigung, Instandsetzung und regelmäßigen Wechsel auf eigene Kosten sorgen. Die Anstalt ist gleichfalls gehalten, entsprechende Möglichkeiten  – gegen Kostenerstattung  – zu schaffen.466 Erleichterungen in Bezug auf den Einkauf von Nahrungs- und Genussmitteln sowie Mitteln zur Körperpflege sehen § 170 StVollzG, § 111 JVollzGB III BW (bei genereller Nennung von „Waren“), Art. 193 BayStVollzG, § 115 Abs. 6 StVollzG Bln, § 120 Abs. 6 BbgJVollzG, § 106 Abs. 6 BremStVollzG, § 105 Abs. 6 StVollzG M-V, § 117 Abs. 6 LJVollzG RLP, § 105 Abs. 6 SLStVollzG, § 118 Abs. 6 SächsStVollzG, § 121 Abs. 6 JVollzGB LSA, § 145 Abs. 6 LStVollzG SH, § 118 Abs. 6 ThürJVollzGB in Abweichung von den Regelungen zum Einkauf beim Vollzug von Freiheitsstrafe vor. Das Recht des Arrestanten geht sowohl hinsichtlich des Umfangs des Einkaufs als auch der Art der dafür verwendbaren Mittel über dasjenige der Strafgefangenen hinaus.

10.3 Sonstige Haftarten 969

Jugendstrafe und freiheitsentziehende Maßregeln der Besserung und Sicherung gehören zum Bereich des Strafvollzugs, sind jedoch in eigenen Institutionen zu verbüßen. Demgegenüber fallen einige andere Haftarten nicht unter den Strafvollzug, werden aber in Justizvollzugsanstalten vollzogen: Untersuchungshaft, Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft sowie Auslieferungshaft. Zur Materie des Strafvollzugs zählt der militärische Strafarrest, der unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls in  Vgl. Arloth und Krä 2017, § 169 StVollzG Rdn. 1; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015b, Q Rdn. 18. 466

10.3 Sonstige Haftarten

835

Einrichtungen des Justizvollzugs durchgeführt wird. Abschiebungshaft und Jugendarrest stellen schließlich Formen von Haft dar, die nicht zum Strafvollzug zählen und für deren Vollzug besondere Einrichtungen existieren.

10.3.1 Untersuchungshaft Mit dem Föderalismusreformgesetz467 wurden auch die Aufgaben des Untersu- 970 chungshaftvollzugs den Gegenständen der konkurrierenden Gesetzgebung entnommen und der Kompetenz der Länder zugeordnet. Beim Bund verblieb lediglich das Untersuchungshaftrecht als Teil des gerichtlichen Verfahrens, einschließlich der Anordnungsvoraussetzungen, der Dauer sowie des Rechtsschutzes.468 § 119 StPO erfuhr daher durch das Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts v. 29.07.2009 (Untersuchungshaftrechtsänderungsgesetz) eine grundlegende Änderung in Bezug auf seinen Regelungsumfang. Inzwischen haben alle Länder von der Kompetenz zur Regelung des Unter- 971 suchungshaftvollzugs Gebrauch gemacht und detaillierte gesetzliche Grundlagen für die Durchführung des Vollzugs von Untersuchungshaft geschaffen.469 Dafür existieren in Baden-Württemberg,470 Bayern,471 Berlin,472 Bremen,473 Hamburg,474 Hessen,475 Mecklenburg-Vorpommern,476 Nordrhein-Westfalen,477 im Saarland,478  Siehe Abschn. 2.2.1.  Vgl. Laubenthal et al. 2015a, S. 142; Nestler 2010, S. 546 ff.; Schulze 2017, S. 56 ff.; dazu auch Bittmann 2010a, S. 510 ff., 2010b, S. 13 ff.; Winzer 2010, S. 21 ff. 469  Ausführlich dazu Schulze 2017, S. 111 ff. 470  Gesetzbuch über den Justizvollzug in Baden-Württemberg (Justizvollzugsgesetzbuch – JVollzGB) v. 10.11.2009, Buch II (BWGBl. 2009, S. 545 ff.) i. d. F. v. 20.11.2012 (BWBGBl. 2012, S. 581). 471  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft (Bayerisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – BayUVollzG) v. 20.12.2011 (BayGVBl. 2011, S. 678 ff.) i. d. F. v. 24.7.2018 (BayGVBl. 2018, S. 574); dazu Firchau 2013, S. 261 ff. 472  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft in Berlin (Berliner Untersuchungshaftvollzugsgesetz – UVollzG Bln) v. 3.12.2009 (GVBl. Bln 2009, S. 686 ff.) i. d. F. v. 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 192 ff.). 473  Bremisches Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft (Bremisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – BremUVollzG) v. 02.03.2010 (Brem. GBl. 2010, S. 191 ff.). 474  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft (Hamburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz  – HmbUVollzG) v. 15.12.2009 (HmbGVBl. 2009, S.  473  ff.) i. d. F. v. 31.08.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 278). 475  Hessisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz (HUVollzG) v. 28.06.2010 (HGVBl. I 2010, S. 185 ff.) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 131 ff.). 476  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft in Mecklenburg-Vorpommern (Untersuchungshaftvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern  – UVollzG M-V) v. 17.12.2009 (GVOBl. M-V 2009, S. 763 ff.) i. d. F. v. 27.05.2016 (GVOBl. M-V 2016, S. 310). 477  Gesetz zur Regelung des Vollzuges der Untersuchungshaft in Nordrhein-Westfalen (Untersuchungshaftvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen – UVollzG NRW) v. 27.10.2009 (GV. NRW 2009, S. 540 ff.) i. d. F. v. 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 571 ff.). 478  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft im Saarland (Untersuchungshaftvollzugsgesetz – SUVollzG) v. 01.07.2009 (Amtsbl.-SL 2009 I, S. 1219 ff.) i. d. F. v. 13.10.2015 (Amtsbl.-SL 2015 I, S. 790). 467 468

836

10  Besondere Vollzugsformen

in Sachsen479 und Schleswig-Holstein480 eigenständige Gesetze. Brandenburg,481 ­Niedersachsen,482 Rheinland-Pfalz,483 Sachsen-Anhalt484 sowie Thüringen485 normieren entsprechende Regelungen innerhalb der jeweiligen Justizvollzugsgesetze. Während Niedersachsen in sein Justizvollzugsgesetz mit den §§  133 bis 169 NJVollzG den Vollzug der Untersuchungshaft in einem eigenen Kapitel integriert, finden sich in den Landesgesetzen von Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Thüringen Vorschriften zur Untersuchungshaft an verschiedenen Stellen. Gemäß Art. 2 BayUVollzG, § 2 UVollzG Bln, § 3 Abs. 1 BbgJVollzG, § 2 BremUVollzG, § 2 HmbUVollzG, § 2 HUVollzG, § 2 UVollzG M-V, § 133 NJVollzG, § 1 Abs. 1 S. 2 UVollzG NRW, § 3 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 2 SUVollzG, § 3 Abs. 1 SächsUHaftVollzG, § 3 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 2 UVollzG S-H, § 3 Abs. 1 ThürJVollzGB dient Untersuchungshaft dem Zweck, durch sichere Unterbringung des Untersuchungsgefangenen die Durchführung eines geordneten Strafverfahrens zu gewährleisten und der Gefahr weiterer Straftaten zu begegnen;486 in Nordrhein-­ Westfalen ist statt von der Gefahr weiterer Straftaten allgemeiner von den in den Haftgründen zum Ausdruck kommenden Gefahren die Rede. Lediglich Baden-­ Württemberg verzichtet auf eine vergleichbare Regelung. Die Voraussetzungen für die Anordnung von Untersuchungshaft487 ergeben sich aus §§ 112 ff. StPO. Es muss ein dringender Tatverdacht bestehen und ein besonderer Haftgrund gegeben sein:

• Der Beschuldigte ist flüchtig oder hält sich verborgen (§ 112 Abs. 2 Nr. 1 StPO), • Fluchtgefahr, d.  h. die Gefahr, dass sich der Beschuldigte dem Strafverfahren und der Strafvollstreckung entziehen werde (§ 112 Abs. 2 Nr. 2 StPO),  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft im Freistaat Sachsen (Sächsisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – SächsUHaftVollzG) v. 14.12.2010 (SächsGVBl. 2010, S. 414 ff.) i. d. F. v. 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 286 ff.). 480  Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft in Schleswig Holstein (Untersuchungshaftvollzugsgesetz – UVollzG) v. 16.12.2011 (GVBl. SH 2011, S. 322 ff.) i. d. F. v. 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 659). 481  Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Untersuchungshaft im Land Brandenburg (Brandenburgisches Justizvollzugsgesetz  – BbgJVollzG) v. 24.04.2013 (BbgGVBl. 2013 I, Nr. 14) i. d. F. v. 10.07.2014 (BbgGVBl. 2014 I, Nr. 34). 482  Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz (NJVollzG) v. 14.12.2007 (Nds. GVBl. 2007, S. 720 ff.) i. d. F. v. 15.06.2017 (Nds. GVBl. 2017, S. 172 ff.); zum Gesetz ausführlich Winzer 2010, S. 32 ff., 85 ff. 483  Landesjustizvollzugsgesetz (LJVollzG) v. 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S.  79  ff.) i. d. F. v. 03.09.2018 (GVBl. RLP 2018, S. 278). 484  Justizvollzugsgesetzbuch Sachsen-Anhalt (JVollzGB LSA) v. 18.12.2015 (GVBl. LSA 2015, S. 666 ff.). 485  Thüringer Justizvollzugsgesetzbuch (ThürJVollzGB) v. 27.02.2014 (ThürGVBl. 2014, S. 13 ff.); dazu im Hinblick auf die Untersuchungshaft Schubert 2016, S. 255 ff. 486  Dazu Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S. 63 ff. 487  Zu den Voraussetzungen der Untersuchungshaft bei Jugendlichen siehe Laubenthal et al. 2015a, S. 142 ff. 479

10.3 Sonstige Haftarten

837

• Verdunkelungsgefahr, weil das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde auf Beweismittel einwirken, weshalb die Gefahr einer Erschwerung der Wahrheitsermittlung droht (§ 112 Abs. 2 Nr. 3 StPO), • die Tatschwere bei den in § 112 Abs. 3 StPO genannten Verbrechen, • Wiederholungsgefahr, wenn der Beschuldigte eine der in § 112a StPO normierten Straftaten begangen hat und bestimmte Tatsachen die Gefahr begründen, dass er vor rechtskräftiger Aburteilung weitere erhebliche Delikte gleicher Art begehen oder die Straftat fortsetzen wird. Haftausschließungsgrund ist gem. § 112 Abs. 1 S. 2 StPO die Unverhältnismäßigkeit einer Inhaftierung. Zur Sicherung der Hauptverhandlung im beschleunigten Verfahren kann gem. § 127b StPO auch Hauptverhandlungshaft angeordnet werden.

Die Untersuchungsgefangenen sind dem Trennungsgrundsatz488 von Art. 5 Abs. 1 972 S. 1 u. 2 BayUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 UVollzG Bln, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, S. 2 BbgJVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 BremUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 HmbUVollzG, § 62 Abs. 2 S. 1 HUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 UVollzG M-V, § 172 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 3 Abs. 1 S. 1 UVollzG NRW, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, S. 2 LJVollzG RLP, § 11 Abs. 1 S. 1 SUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 1 SächsUHaftVollzG, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, S. 2 JVollzGB LSA, § 11 Abs. 1 S. 1 UVollzG S-H, § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, S. 2 ThürJVollzGB gemäß von Strafgefangenen und Gefangenen anderer Haftarten getrennt unterzubringen. Aus § 8 Abs. 1 S. 4 JVollzGB II BW ergibt sich, dass auch Baden-Württemberg eine getrennte Unterbringung von Untersuchungsgefangenen und Strafgefangenen vorsieht. In Deutschland existieren nur vereinzelt eigenständige Untersuchungshaftvollzugsanstalten. Daher beinhalten die Vollzugsgesetze in § 8 Abs. 1 S. 3 u. 4 JVollzGB II BW, Art. 5 Abs. 1 S. 4 u. 5 BayUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 2 u. 3 UVollzG Bln, § 17 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 11 Abs. 1 S. 2 u. 3 BremUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 2 u. 3 HmbUVollzG, § 62 Abs. 2 S. 2 HUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 2 u. 3 UVollzG M-V, § 172 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 3 Abs. 2 UVollzG NRW, § 17 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 11 Abs. 1 S. 2 SUVollzG, § 11 Abs. 1 S. 2 SächsUHaftVollzG, § 17 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 11 Abs. 1 S. 2 u. 3 UVollzG S-H und § 17 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB eine Reihe von Ausnahmetatbeständen, etwa die Zustimmung des Inhaftierten oder Gründe der Sicherheit und Ordnung der Anstalt. Der Untersuchungsgefangene darf sich nach Art.  3 Abs.  2 BayUVollzG, §  19 UVollzG Bln, §  64 BbgJVollzG, §  19 BremUVollzG, §  19 HmbUVollzG, §  19 UVollzG M-V, § 1 Abs. 2 UVollzG NRW, § 63 LJVollzG RLP, § 19 SUVollzG, § 19 SächsUHaftVollzG, § 62 JVollzGB LSA, § 19 UVollzG S-H, § 64 ThürJVollzGB auf seine Kosten gewisse Annehmlichkeiten verschaffen, soweit dies nicht der verfahrenssichernden Anordnung der Untersuchungshaft entgegensteht bzw. die Sicherheit und Ordnung der Anstalt gefährdet. Die Länder Baden-Württemberg, Hessen und Niedersachsen treffen keine ausdrückliche Regelung hinsichtlich weiterer Annehmlichkeiten für Untersuchungsgefangene.  Dazu Laubenthal 2012, S. 446 f.; Morgenstern 2018, S. 256 f., 590 f.; Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S. 98 ff.; Schlothauer et al. 2016, S. 520; Schubert 2016, S. 256 ff.; Schulze 2017, S. 162 ff. 488

838

10  Besondere Vollzugsformen

Grundrechtseinschränkungen sind gem. §  119 Abs.  1 S.  1 u. 2 StPO nach Maßgabe des Haftzwecks zulässig. Die Landesgesetze enthalten in § 2 JVollzGB II BW, Art. 3 Abs. 1 u. 3 BayUVollzG, § 4 UVollzG Bln, §§ 5, 4 Abs. 3 BbgJVollzG, §  4 BremUVollzG, §  4 HmbUVollzG, §  4 HUVollzG, §  4 UVollzG M-V, §  135 NJVollzG, § 1 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 u. 4 UVollzG NRW, §§ 5, 4 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 4 SUVollzG, § 3 Abs. 2 SächsUHaftVollzG, §§ 5, 4 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 4 UVollzG S-H, §§ 5, 4 Abs. 3 ThürJVollzGB Regelungen zur Stellung des Untersuchungsgefangenen und zu den aus anderen Gründen erforderlich werdenden Beschränkungen. Diese orientieren sich an den Notwendigkeiten der Anstaltssicherheit und -ordnung. Steht die Anordnung von Beschränkungen im Raum, sind stets die Verteidigungsinteressen zu beachten, etwa bei der Frage der Gestattung der Nutzung eines privaten Laptops zu deren Vorbereitung.489 Beispiel

Gegen einen in Nordrhein-Westfalen in der Untersuchungshaft Untergebrachten ergeht die Anordnung, dass Besuche seines Bruders überwacht werden. a. Die Anordnung wird vom Gericht getroffen und gründet sich auf den Umstand, dass der Inhaftierte mit großer Wahrscheinlichkeit versuchen wird, mit Hilfe seines Bruders Beweismittel zu vernichten, und diesbezüglich Absprachen oder Handlungen anlässlich der Besuche stattfinden werden. Grundlage der Anordnung ist dann § 119 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 StPO. Sie dient zur Abwehr des Haftgrundes der Verdunkelungsgefahr, § 112 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. a) StPO. b. Die Anstaltsleitung ordnet an, Besuche des Bruders optisch zu überwachen. Es steht zu befürchten, dass der Bruder den Inhaftierten in der Justizvollzugsanstalt mit Betäubungsmitteln versorgen wird. Hier ist Grundlage der Anordnung §  17 Abs.  9 S.  1 UVollzG NRW i. V. m. §  20 Abs.  1 S.  1 1. Halbs. StVollzG NRW.  Die Überwachung dient dazu, die Sicherheit und Ordnung der Anstalt zu gewährleisten. Zuständig zur Anordnung der nach § 119 Abs. 1 StPO erforderlichen Maßnahmen ist der Richter (§§ 119 Abs. 1 S. 3, 126 StPO). In dringenden Fällen können auch der Staatsanwalt oder die Justizvollzugsanstalt vorläufige Maßnahmen ergreifen (z. B. den Gefangenen fesseln), die jedoch dann einer nachträglichen richterlichen Genehmigung bedürfen (§ 119 Abs. 1 S. 4, 5 StPO). Maßnahmen, welche allein den Vollzug der Untersuchungshaft betreffen, ohne dass dabei ein Bezug zu den Haftgründen der §§ 112 Abs. 2, 112a StPO und dem Zweck der Untersuchungshaft besteht, trifft die Justizvollzugsanstalt. Gegen Anordnungen im Vollzug der Untersuchungshaft kann der Untersu974 chungsgefangene den Rechtsweg beschreiten. Hierbei ist zu differenzieren: 973

• Wird von der Anstaltsleitung eine Anordnung zur Regelung des Vollzugsablaufs ohne Bezug zu den Haftgründen erlassen, kann der Inhaftierte gem. §  119a 489

 Dazu OLG Rostock, StrVert 2016, S. 168 ff.; LG Frankfurt a. M., StrVert 2015, S. 307 f.

10.3 Sonstige Haftarten

839

Abs. 1 S. 1 StPO Antrag auf gerichtliche Entscheidung stellen.490 Das gilt auch bei Ablehnung einer vom Inhaftierten begehrten Maßnahme,491 während es ihm nach Abs. 1 S. 2 der Norm ferner freisteht, einen Vornahmeantrag bei Untätigkeit der Anstalt einzureichen. Insoweit bleiben die Gründe für die Untätigkeit ohne Bedeutung.492 Die gerichtliche Zuständigkeit folgt aus §  126 Abs.  1 S.  1 StPO.  Keine Angelegenheiten des Untersuchungshaftvollzugs i. S. d. §  119a Abs.  1 S.  1 StPO sind jedoch allgemein die Gestaltung der Haft betreffende abstrakt-­generelle Regelungen der Vollzugsbehörden (z. B. Allgemeinverfügungen).493 Insoweit ist zur Überprüfung derartiger Organisationsregelungen der Rechtsweg nach §§ 23 ff. EGGVG gegeben.494 • Soweit es sich um Anordnungen handelt, die das Gericht gem. §  119 Abs.  1, Abs. 2 S. 1 StPO zur Abwehr von Flucht-, Verdunkelungs- oder Wiederholungsgefahr trifft, kann der Inhaftierte gem. § 304 StPO Beschwerde einlegen. Nach § 119 Abs. 5 S. 1 StPO kommt ein Antrag auf gerichtliche Entscheidung bei dem nach § 126 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 bis 3 StPO zuständigen Spruchkörper in Betracht.495

10.3.2 Zwischenhaft Wird ein in Untersuchungshaft befindlicher Inhaftierter rechtskräftig zu einer Frei- 975 heitsstrafe verurteilt und die Haft bis zur Einleitung der Strafvollstreckung durch die Staatsanwaltschaft fortgesetzt, befindet er sich in dieser Zeitspanne in Zwischenhaft.496 Die Untersuchungshaft geht mit Rechtskraft des verurteilenden Erkenntnisses nicht ohne Weiteres in Strafhaft über mit der Konsequenz, dass der Verurteilte bereits i. S. d. § 462a Abs. 1 S. 1 StPO in der betreffenden Justizvollzugsanstalt zum Strafvollzug aufgenommen wäre, in welcher er sich zur fraglichen Zeit befindet.497 Es findet keine automatische Umwandlung der Untersuchungs- in Strafhaft statt. Denn Letztere setzt die Einleitung der Strafvollstreckung mittels eines nach außen hin zu dokumentierenden Willensakts voraus.498 Strafhaft erfordert das Vorliegen  Siehe Firchau 2013, S. 211 ff.; Grube 2013, S. 535 ff.; Morgenstern 2018, S. 581 f.; Schlothauer et al. 2016, S. 507 f.; Willsch, in: Ostendorf 2012, S. 541 ff. 491  BGH (Ermittlungsrichter), StraFo 2014, S. 382; a. A. Grube 2013, S. 537. 492  OLG Rostock, StrVert 2016, S. 168. 493  Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 119a Rdn. 4. 494  OLG Hamm, NStZ-RR 2012, S. 62; a. A. Firchau 2013, S. 236; Schultheis 2013, S. 91. 495  Dazu Firchau 2013, S. 194. 496  Dazu Laubenthal und Nestler 2018, S. 74; Neumann 2007, S. 601 ff.; Paeffgen 2008, S. 36 ff.; Schweckendieck 2011, S. 11 f.; Seebode 1985, S. 97 ff. 497  A. A. BGHSt. 38, S. 63; KG, NStZ 2012, S. 231; OLG Dresden, NStZ-RR 1998, S. 382; OLG Düsseldorf, StrVert 1999, S. 607; OLG Hamm, NStZ 2008, S. 582; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 120 Rdn. 15. 498  Laubenthal und Nestler 2018, S. 74; Linke 2001, S. 363; Schlothauer et al. 2016, S. 486. 490

840

10  Besondere Vollzugsformen

eines vollstreckbaren Strafurteils. Ein solches verlangt die Vollstreckbarkeitsbescheinigung des Urkundsbeamten auf einer Urteilsabschrift.499 Bis diese erteilt ist, befindet sich der Betroffene in Zwischenhaft.500

10.3.3 Zivilhaft Als Formen der Zivilhaft501 werden Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft in Justizvollzugsanstalten vollzogen. Ordnungshaft wird festgesetzt bei Zuwiderhandlungen, die weder Straftaten noch Ordnungswidrigkeiten sind (z. B. gem. § 51 Abs. 1 S. 2 StPO oder § 70 Abs. 1 S. 2 StPO – nach Art. 6 Abs. 2 EGStGB bis zu sechs Wochen – bei Ausbleiben eines ordnungsgemäß geladenen Zeugen bzw. unberechtigter Zeugnis- oder Eidesverweigerung; gem. § 178 Abs. 1 GVG bis zu einer Woche bei Ungebühr vor Gericht). 977 Unter Sicherungshaft fallen der persönliche Sicherheitsarrest gem. §§ 918, 933 ZPO zur Sicherung einer Zwangsvollstreckung in das Schuldnervermögen (bis zu sechs Monaten, § 802j Abs. 1 S. 1 ZPO) oder einer Vollstreckung in das Vermögen eines Steuerpflichtigen (§ 326 Abs. 1 S. 1 AO), Haft zur Sicherung der Auskunftsund Mitwirkungspflichten des Schuldners sowie der Insolvenzmasse nach §  98 Abs. 2 Nr. 2 u. 3 InsO. 978 Zwangs- und Erzwingungshaft dienen der Bewirkung eines vom Gesetz befohlenen Verhaltens (z. B. gem. § 70 Abs. 2 StPO bis sechs Monate zur Erzwingung einer Zeugenaussage oder gem. § 802g ZPO zur Erzwingung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung ebenfalls für maximal sechs Monate, §  802j Abs.  1 S.  1 ZPO). Weitere praxisrelevante Anwendungsfälle bilden die Erzwingungshaft gegen säumige Schuldner von Geldbußen für eine Höchstdauer von sechs Wochen bzw. drei Monaten bei mehreren in einer Entscheidung festgesetzten Geldbußen gem. § 96 Abs. 1, 3 S. 1 OWiG sowie die Ersatzzwangshaft im Steuerrecht bei uneinbringlichem Zwangsgeld (höchstens zwei Wochen, §  334 Abs.  1, 3 S.  1 AO).502 Auch die Haft als Reaktion auf die Nichterfüllung von Auskunfts- und Mitwirkungspflichten des Schuldners im Insolvenzverfahren gehört hierher (§ 98 Abs. 2 Nr. 1 InsO) ebenso wie die Erzwingungshaft bei grundloser Zeugnisverweigerung vor einem Untersuchungsausschuss des Deutschen Bundestags nach §  27 Abs.  2 PUAG. 979 Nach § 171 StVollzG gelten für den Vollzug der Zivilhaft grundsätzlich die Vorschriften der §§ 3 bis 49, 51 bis 121 sowie §§ 179 bis 187 StVollzG entsprechend, soweit dem nicht Eigenart und Zweck der jeweiligen Haftart entgegenstehen. Keines der Landes-Strafvollzugsgesetze enthält eigenständige Regelungen zum Vollzug der Zivilhaft. Gem. § 113 JVollzGB III BW bleiben insoweit die Vorgaben des 976

 Zur Strafvollstreckung oben Abschn. 2.1.  Krit. hierzu Ostermann 1993, S. 52; Seebode 1988, S. 119 ff. 501  Dazu Jehle, in: Schwind et  al. 2013, §  175 Rdn. 2; Laubenthal, in: Laubenthal et  al. 2015b, Q Rdn. 20 ff.; Winter 1987. 502  Dazu Fürmann 2009, S. 365 ff. 499 500

10.3 Sonstige Haftarten

841

StVollzG unberührt. Nach Art. 208 BayStVollzG, § 117 Nr. 6 StVollzG Bln, § 128 Nr. 4 BremStVollzG, § 130 Nr. 5 HmbStVollzG, § 83 Nr. 6 HStVollzG, § 110 Nr. 9 StVollzG NRW, Art.  4 Nr.  5 Rheinland-pfälzischen Landesgesetz zur Weiterentwicklung von Justizvollzug, Sicherungsverwahrung und Datenschutz, §  118 S.  2 Nr.  4 SLStVollzG, §  120 S.  2 Nr.  4 SächsStVollzG, §  166 Nr.  5 JVollzGB LSA, § 142 S. 2 Nr. 5 ThürJVollzGB werden §§ 171 bis 175 StVollzG nicht durch Landesrecht ersetzt. Der Vollzug von Zivilhaft ist nicht von dem Anwendungsbereich des BbgJVollzG, StVollzG M-V, NJVollzG und LStVollzG SH erfasst. Die Vorbehaltsklausel des § 171 StVollzG dient dem Zweck, vom Vollzug der Zivilhaft spezifisch (re-) sozialisierungsbezogene Regelungen des StVollzG fern zu halten. Zugleich räumt sie im Hinblick auf die Stellung des Gefangenen in der Justizvollzugsanstalt die Möglichkeit ein, die Unterschiede der einzelnen Haftarten untereinander zu berücksichtigen.503 Erlaubt wird dadurch, einzelne Vorschriften des StVollzG nicht zur Anwendung zu bringen. Nicht eingeräumt ist durch die Klausel allerdings die Möglichkeit, an die Stelle einer der Zivilhaft nicht gerecht werdenden Regelung eine andere mit neuem Regelungsgehalt zu setzen, welche sich weder aus den speziellen Normen der §§ 172 ff. StVollzG noch aus den entsprechend anwendbaren §§ 3 bis 49, 51 bis 121 bzw. 179 bis 187 StVollzG ergibt (z. B. bei Beugehaft nach § 70 Abs. 2 StPO die gem. § 171 i. V. m. §§ 28 Abs. 2, 29, 31 Abs. 1 StVollzG im Zuständigkeitsbereich des Anstaltsleiters liegende Überwachung des Schriftwechsels in Anlehnung an Regelungen in den Landesgesetzen zum Vollzug der Untersuchungshaft etwa in die Zuständigkeit des Ermittlungsrichters zu legen). Besondere Ausnahmen regelt das Gesetz in §§  172 bis 175 StVollzG für die 980 gemeinsame Unterbringung (nur mit Einwilligung des Betroffenen), die Benutzung eigener Bekleidung und Wäsche, den Einkauf und die Ausnahme von der Arbeitspflicht. Nach § 178 Abs. 3 StVollzG bleibt ein Schusswaffengebrauch zur Vereitelung einer Flucht oder zur Wiederergreifung bei Zivilhaft als alleinigem Inhaftierungsgrund ausgeschlossen.

10.3.4 Abschiebungshaft Ein Ausländer wird nach § 62 Abs. 2 AufenthG zur Vorbereitung seiner Ausweisung 981 nach §§ 53 ff. AufenthG oder zur Sicherung seiner Abschiebung gem. § 62 Abs. 3 AufenthG in Haft genommen.504 Dies ist nur zulässig, wenn noch über die tatsächlichen Voraussetzungen einer Ausweisung oder die ihr entgegenstehenden Gründe ermittelt werden muss und die in Vorbereitung befindliche Ausweisung und die ­damit verbundene Abschiebung ohne die Inhaftierung wesentlich vereitelt oder erschwert würde. Dabei beträgt die Obergrenze der Vorbereitungshaft505 regelmäßig  BT-Drs. 7/918, S. 99 f.  Vgl. dazu Haag 2015; Hörich 2015, S.  150  ff.; Krüger und Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S. 635 ff.; Kühn 2009, S. 126 ff.; Marschner et al. 2010, S. 387 ff.; Marx 2007, S. 259 ff. 505  Hierzu Schmidt-Räntsch 2014, S. 121 m. w. Nachw. 503 504

842

982

10  Besondere Vollzugsformen

sechs Wochen (§ 62 Abs. 2 S. 2 AufenthG). Eine Verlängerung kommt nur in Ausnahmefällen in Betracht. Da eine Freiheitsentziehung zur Vorbereitung einer Abschiebung nach Art. 5 Abs. 1 S. 2 Buchst. f) EMRK nur so lange gerechtfertigt ist, wie das Verfahren voranschreitet, muss dieses auch zügig durchgeführt werden.506 Die Sicherungshaft darf bis zu sechs Monaten Dauer angeordnet werden. In Fällen, in denen der Betroffene seine Abschiebung verhindert oder in denen sich nach Erlass einer Abschiebeanordnung gem. § 58a AufenthG die Übermittlung erforderlicher Unterlagen (etwa Ausweispapiere des zur Rücknahme verpflichteten Herkunftsstaates) durch den vorgesehenen Aufnahmestaat verzögert, kann sie um höchstens zwölf Monate verlängert werden (§ 62 Abs. 4 S. 1 bis 3 AufenthG).507 Sicherungshaft ist zulässig, wenn (§ 62 Abs. 2 S. 1 AufenthG) • der Ausländer auf Grund einer unerlaubten Einreise vollziehbar ausreisepflichtig ist (Nr. 1),508 • eine Abschiebungsanordnung nach § 58a AufenthG ergangen ist, diese aber nicht unmittelbar vollzogen werden kann (Nr. 1a), wobei diese Variante auch der Abwehr durch den Ausländer drohender Gefahren für bedeutende Rechtsgüter dient,509 • die Ausreisefrist abgelaufen ist und der Ausländer seinen Aufenthaltsort gewechselt hat, ohne der Ausländerbehörde eine Anschrift anzugeben, unter der er erreichbar ist (Nr. 2), • er aus von ihm zu vertretenden Gründen zu einem für die Abschiebung angekündigten Termin nicht an dem von der Ausländerbehörde angegebenen Ort angetroffen wurde (Nr. 3), • er sich in sonstiger Weise der Abschiebung entzogen hat (Nr. 4) oder • Fluchtgefahr anzunehmen ist, d. h. im Einzelfall Gründe vorliegen, die auf den in § 2 Abs. 14 AufenthG festgelegten Anhaltspunkten beruhen (z. B. Untertauchen, Vernichtung von Identitätsdokumenten, Angabe einer falschen Identität, Unterlassen von Mitwirkungshandlungen bei der Identitätsfeststellung, Zahlung erheblicher Geldbeträge an Schleuser) und deshalb der begründete Verdacht besteht, dass der Betroffene sich der Abschiebung entziehen will (Nr. 5).510 Ein Asylantragsteller, der sich bereits in Haft (etwa Untersuchungshaft) oder sonstigem öffentlichen Gewahrsam befindet (§ 14 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 AsylG), wird unter den Voraussetzungen von § 14 Abs. 3 S. 1 AsylG in Abschiebungshaft genommen oder gehalten.511

 EGMR, NVwZ 1997, S. 1093; NVwZ 2007, S. 914; siehe auch Piorreck 1995, S. 190.  Siehe Hörich 2015, S. 176 ff.; krit. Haag 2015, S. 46 f.; Krüger und Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S. 635 ff. 508  Diese Variante genügt nicht unionsrechtlichen Vorgaben und kann deshalb nicht als Rechtsgrundlage für die Zurückschiebungshaft dienen, BGH, NVwZ 2015, S.  607; vgl. auch EuGH, NJOZ 2012, S. 838 Rdn. 39. 509  BGH, NVwZ 2018, S. 352; LG Bremen, BeckRS 2017, 136993. 510  Zu den Voraussetzungen Marx 2017, S. 836 ff.; krit. Neundorf und Brings 2015, S. 145 f. 511  Dazu Marx 2017, S. 847 ff.; Schmidt-Räntsch 2014, S. 113 f. 506 507

10.3 Sonstige Haftarten

843

Bei Anhängigkeit eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens darf Abschiebungshaft zudem nicht ohne das Einvernehmen der zuständigen Staatsanwaltschaft angeordnet werden (§ 72 Abs. 4 S. 1, 3 bis 5 AufenthG).512 Als spezifische Ausprägungen513 der Abschiebungshaft sind die Zurückweisungshaft (§ 15 Abs. 5 AufenthG) sowie die Zurückschiebungshaft (§ 57 Abs. 3 i. V. m. §§ 62, 62a AufenthG) zu nennen. Diese Haftformen dienen der Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 vom 26.06.2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (sog. Dublin III-Verordnung).514 Ist danach zur Durchführung des Verfahrens ein anderes Land berufen, in das der Schutzsuchende zurückkehren muss, kann er nicht allein deshalb in Haft genommen werden (Art. 28 Abs. 1 Dublin III-Verordnung). Es bedarf vielmehr im Einzelfall festzustellender erheblicher Fluchtgefahr (Art. 28 Abs. 2 Dublin III-­Verordnung, § 2 Abs. 15 S. 1 AufenthG); als Indizien hierfür gelten die in § 2 Abs. 14 u. 15 S. 2 AufenthG genannten Aspekte.515 Unabhängig von den Voraussetzungen der Sicherungshaft kann nach § 62b Abs. 1 S. 1 AufenthG für maximal zehn Tage Ausreisegewahrsam516 angeordnet werden, wenn die zur Ausreise gesetzte Frist erheblich überschritten, der Ausländer schuldhaft nicht ausgereist ist und er ein Verhalten gezeigt hat, das erwarten lässt, er werde die Abschiebung vereiteln oder erschweren, indem er fortgesetzt seine gesetzlichen Mitwirkungspflichten verletzt oder über seine Identität oder Staatsangehörigkeit getäuscht hat.

Über die Freiheitsentziehung entscheidet nach §§ 416 S. 1, 417 Abs. 1 FamFG517 983 das Amtsgericht auf Antrag der Ausländer- oder der Bundespolizeibehörde;518 die Bundespolizei ist meist zuständig in Fällen von Zurückweisungs- und Zurückschiebungshaft (§ 71 Abs. 1 u. 3 AufenthG). Der Haftrichter muss den Antrag bereits dann ablehnen, wenn absehbar ist, dass die Unterbringung nicht den hierfür bestehenden Vorgaben des Rechts der Europäischen Union entsprechen würde.519 Zu vollstrecken ist die Haft nicht durch die Justiz, sondern von der antragstellenden Behörde (§ 422 Abs. 3 FamFG). Probleme können auftreten, wenn nach dem Erlass der Haftanordnung durch das Gericht aus organisatorischen  BGH, NVwZ 2010, S. 1574; NVwZ-RR 2011, S. 422; Schmidt-Räntsch 2014, S. 114.  So BVerfG, NVwZ-RR 2009, S. 617; Marx 2017, S. 850. 514  ABl. 2013 Nr. L 180, S. 31 ff. 515  Zum Ganzen Marx 2017, S. 850 ff.; ferner Beichel-Benedetti 2015, S. 2542 ff., auch zur Frage, ob Art. 28 Abs. 2 der Verordnung selbst die Rechtsgrundlage für die Haft darstellt; dazu weiter BGH, NVwZ 2014, S. 1397. 516  Näher Beichel-Benedetti 2015, S. 2545; Marx 2017, S. 867 f.; ablehnend Neundorf und Brings 2015, S. 146. 517  Zur Anwendbarkeit des FamFG vgl. auch § 2 Abs. 15 S. 3 AufenthG. 518  Zum Verfahren Schmidt-Räntsch 2014, S. 110 ff. 519  BGH, BeckRS 2013, 14790 Rdn. 20; FGPrax 2014, S.  230; InfAuslR 2015, S.  23; BeckRS 2015, 15218; Schmidt-Räntsch 2014, S. 117; vgl. auch OLG Bamberg, FGPrax 2014, S. 132. 512 513

844

10  Besondere Vollzugsformen

Gründen eine sofortige Überführung des Betroffenen in die zuständige Vollzugseinrichtung nicht möglich bleibt. Für diesen Fall ist die vorübergehende „Organisationshaft“ in Polizeigewahrsam als unzulässig erklärt worden, weil es sich hierbei entgegen den Vorgaben des Europarechts um keine besondere Abschiebehafteinrichtung handelt und die dortigen Standards hinter denjenigen des Justizvollzugs zurückbleiben.520 Die Haftanordnung des Amtsgerichts als solche ist mit der Beschwerde zum Landgericht anfechtbar, § 58 Abs. 1 FamFG. Gegen die Beschwerdeentscheidung kann unter den Vo­ raussetzungen von § 70 Abs. 3 S. 1 Nr. 3, S. 2 u. 3 FamFG Rechtsbeschwerde zum BGH (§ 133 GVG) erhoben werden. Darüber hinaus mag der Betroffene nach § 426 Abs. 2 S. 1 FamFG beim Amtsgericht Enthaftung beantragen.

984

Die Zurückweisungs- oder Abschiebungshaft wurde früher vielfach im Wege der Amtshilfe in einer Justizvollzugsanstalt vollzogen. Dann galten gem. § 422 Abs. 4 FamFG vorrangig die Regelungen in § 62a AufenthG, hilfsweise die Vorschriften über den Vollzug von Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft (§§ 171, 173 bis 175, 178 Abs. 3 StVollzG) entsprechend. Diese gelten auch in den Bundesländern mit eigenen landesrechtlichen Vollzugsgesetzen fort.521 Es waren damit beim Vollzug der Abschiebungshaft in Justizvollzugsanstalten die Normen des StVollzG über den Vollzug der Freiheitsstrafe anwendbar, soweit nicht Eigenart und Zweck der Abschiebungshaft entgegenstanden oder §§  171, 173 bis 175 StVollzG etwas anderes bestimmten. So war auch für Einwendungen gegen Maßnahmen im Vollzug der Abschiebungshaft in Justizvollzugsanstalten der Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG zu den Strafvollstreckungskammern der Landgerichte gegeben.522 Die Praxis523 des Abschiebungshaftvollzugs in den Justizvollzugsanstalten sah sich lange Zeit der Kritik ausgesetzt.524 Denn während nur wenige Bundesländer über eigene Abschiebehafteinrichtungen verfügten, befanden sich die Abschiebehäftlinge zumeist zusammen mit Strafgefangenen in einer Institution. Dabei mangelte es zeitweilig an einer Beachtung des vollzuglichen Trennungsprinzips. Die Abschiebungshaft – die keine Sanktion für ein Fehlverhalten darstellt – in Gemeinschaft mit strafrechtlich Verurteilten führte zu einer unnötigen Kriminalisierung der Betroffenen.525 Räumliche Enge, Hygieneprobleme, Verständnisschwierigkeiten, fehlende Arbeitsmöglichkeiten sowie Diskriminierungen und Übergriffe seitens  LG Wuppertal, BeckRS 2015, 00915; dazu Kluth 2015, S. 292.  Siehe Abschn. 10.3.3. 522  LG Passau, BeckRS 2013, 17231; Krüger und Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S.  647; Kühn 2009, S. 149. 523  Dazu Heinhold 2004, S. 20 ff.; Holz 2007. 524  Siehe Deutscher Caritasverband 1994, S. 13 ff.; Gierlichs und Uhe 2007, S. 239 ff.; Graebsch 2008, S. 32 ff.; Graunke 2001, S. 70 ff.; Hagenmaier 2000, S. 10 ff., 2003, S. 82 ff.; Horstkotte 1999, S. 31 ff.; Krüger und Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S. 654 f. 525  van Kalmthout 1999, S. 30. 520 521

10.3 Sonstige Haftarten

845

deutscher Insassen und Vollzugsbediensteter526 brachten psychische Belastungen mit sich, die Suizide und Suizidversuche nach sich zogen.527 Gemäß dem seit November 2011 geltenden § 62a AufenthG, mit dem Art. 16 der Richtlinie 2008/115/EG der Europäischen Union über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger vom 16.12.2008528 umgesetzt wurde, besteht nunmehr ein Trennungsgebot zwischen Strafvollzug und Abschiebungshaft. Danach ist die Abschiebungshaft grundsätzlich in speziellen Hafteinrichtungen zu vollziehen (§ 62a Abs. 1 S. 1 AufenthG). Das schließt ebenso eine gemeinsame Unterbringung von Abschiebungs- und Untersuchungshäftlingen aus.529 Zu trennen von den übrigen Abschiebungsgefangenen sind mehrere inhaftierte Angehörige einer Familie; ihnen ist ein angemessenes Maß an Privatsphäre zu gewähren (§ 62a Abs. 1 S. 3 u. 4 AufenthG). In der Abschiebungshaft dürfen die Betroffenen Kontakt mit Rechtsvertretern, Angehörigen, Konsularbehörden und Hilfsorganisationen aufnehmen, §  62a Abs.  2 AufenthG.  Bei der Unterbringung Minderjähriger sind alterstypische Belange zu berücksichtigen, § 62a Abs. 3 S. 1 AufenthG i. V. m. Art. 17 Richtlinie 2008/115/EG.530

Sind von den Justizvollzugsanstalten räumlich-baulich und organisatorisch getrennte und mit angemessen qualifiziertem Personal besetzte531 Einrichtungen nicht vorhanden, gestattet § 62a Abs. 1 S. 2 1. Alt. AufenthG zwar den Vollzug in anderen Haftanstalten. Dabei sind die Abschiebungsgefangenen getrennt von den Strafgefangenen unterzubringen (§ 62a Abs. 1 S. 2 2. Halbs. AufenthG); auf die Einhaltung des Trennungsgebots kann der Ausländer nicht verzichten.532 Abgestellt wird vom Gesetz in Umsetzung der Judikatur von EuGH und BGH auf die Existenz spezieller Vollzugseinrichtungen im gesamten Bundesgebiet. Denn die Gerichte hatten entschieden, dass der Vollzug von Abschiebungshaft in einer Justizvollzugsanstalt auch dann unzulässig bleibt, wenn nur das zuständige Bundesland keine spezielle Vollzugseinrichtung unterhält, eine solche im Gesamtstaat aber vorhanden ist.533 Die gesonderte Unterbringung auf dem Gelände einer normalen Haftanstalt genügt den Anforderungen ebenfalls nicht.534 Damit ist jedenfalls insoweit die auf die ­Haftdurchführung in Justizvollzugsanstalten abhebende Vorschrift des § 422 Abs. 4 FamFG gegenstandslos.535  Deutscher Caritasverband 1994, S. 14.  van Kalmthout 1999, S. 30. 528  ABl. 2008 Nr. L 348, S. 98 ff.; dazu Hörich 2015, S. 45 ff. 529  Haag 2015, S.  22; Winkelmann, in: Bergmann/Dienelt 2018, §  62a AufenthG Rdn. 8  m. w. Nachw.; a. A. LG Passau, BeckRS 2013, 17231. 530  Dazu BGH, NVwZ 2012, S. 775 f.; NVwZ 2015, S. 840; Haag 2015, S. 27 f.; Hörich 2015, S. 206 ff. 531  Näher Kluth 2015, S. 287 u. 291. 532  EuGH, NVwZ 2014, S. 1218 f.; a. A. BGH, NVwZ 2014, S. 168. 533  EuGH, NVwZ 2014, S. 1217; BGH, NVwZ 2014, S. 166 f.; dazu Haag 2015, S. 20 ff.; Hörich 2015, S. 185 ff. 534  BGH, FGPrax 2014, S. 230; InfAuslR 2015, S. 23; Winkelmann, in: Bergmann/Dienelt 2018, § 62a AufenthG Rdn. 12 m. w. Nachw. 535  Siehe Budde, in: Keidel 2017, § 422 Rdn. 8; Hörich 2015, S. 202 f. 526 527

846

10  Besondere Vollzugsformen

Seit der Einfügung von § 62a Abs. 1 S. 2 2. Alt. AufenthG im Jahr 2017 kommt aber eine Durchführung der Abschiebungshaft im Justizvollzug – unter Beibehaltung der Trennung von den Strafgefangenen (§ 62a Abs. 1 S. 2 2. Halbs AufenthG)536 – in Betracht, wenn von dem Ausländer eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben Dritter oder bedeutende Rechtsgüter der inneren Sicherheit ausgeht. In diesem Fall bleibt § 422 Abs. 4 FamFG mit dem Verweis auf die Normen des StVollzG und dem Rechtsweg gem. §§ 109 ff. StVollzG anwendbar. Allerdings wird die Rechtmäßigkeit dieser Regelung, die zwar im Hinblick auf die in den Abschiebehafteinrichtungen nicht in ausreichendem Maß gewährleisteten Sicherheitserfordernisse sinnvoll erscheint, sich aber nicht auf eine Grundlage im Unionsrecht stützen kann, bestritten.537

985

Wird damit die Abschiebungshaft grundsätzlich in besonderen Einrichtungen der Innenverwaltung vollzogen, bleiben über den Freiheitsentzug hinausgehende Grundrechtseingriffe unzulässig, soweit die einzelnen Bundesländer den Vollzug nicht gesondert geregelt haben.538 Nicht unbedenklich erscheint es dabei, wenn als Grundlage für Rechtseingriffe eine Generalklausel genügen soll, die nur auf das Erfordernis für Haftzweck bzw. Sicherheit oder Ordnung der Einrichtung abhebt.539 Früher auf landesrechtlicher Ebene verabschiedete Abschiebungshaftvollzugsgesetze540 beschränkten sich allerdings darauf,  – mit Ausnahme des gerichtlichen Rechtswegs – die Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes über den Vollzug der Freiheitsstrafe für entsprechend anwendbar zu erklären.541 Dies genügt aber wegen der gänzlich unterschiedlichen Sachverhalte nicht dem unionsrechtlichen Trennungsgebot,542 weshalb einige Bundesländer mehr oder minder ausführliche Vollzugsgesetze mit eigenständigen, in der Systematik den Strafvollzugsgesetzen nachgebildeten Regelungen erlassen haben.543 Diese ergänzen die in § 62a AufenthG enthaltenen  BT-Drs. 18/12415, S. 15; Winkelmann, in: Bergmann/Dienelt 2018, § 62a AufenthG Rdn. 13.  Von Hörich und Tewocht 2017, S. 1155; a. A. BT-Drs. 18/12415, S. 15; Kluth, in: Heusch/Kluth 2017, § 62a AufenthG Rdn. 11a; Winkelmann, in: Bergmann/Dienelt 2018, § 62a AufenthG Rdn. 13. 538  Siehe auch Haag 2015, S. 49 ff.; Kluth 2015, S. 286. 539  So aber OVG Bremen, InfAuslR 2017, S. 381 ff. 540  Z. B. Rheinland-Pfalz: § 5 Abs. 2 S. 1 Landesaufnahmegesetz v. 21.12.1993 (GVBl. RLP 1993, S. 627) i. d. F. v. 21.12.2016 (GVBl. RLP 2016, S. 583); Saarland: Gesetz über den Vollzug von Abschiebungshaft außerhalb von Justizvollzugsanstalten v. 23.06.1994 (Amtsbl.-SL 1994 I, S. 1214) i. d. F. v. 21.11.2007 (Amtsbl.-SL 2007 I, S. 2393). 541  Vgl. dazu Laubenthal, in: Schwind et al. 2013, § 109 Rdn. 2. 542  Ausführlich Kluth 2015, S. 287 ff.; vgl. auch Hörich 2015, S. 203 ff., der das Abstandsgebot (näher oben Abschn. 10.2.4.2) zur Konkretisierung der für die Abschiebungshaft zu schaffenden Bedingungen entsprechend heranziehen will. 543  Z.  B.  Gesetz über den Vollzug der Abschiebungshaft in Baden-Württemberg (Abschiebungshaftvollzugsgesetz Baden-Württemberg  – AHaftVollzG BW) v. 17.12.2015 (BWGBl. 2015, S. 1187) i. d. F. v. 12.06.2018 (BWGBl. 2018, 188) mit Verordnung des Innenministeriums über die Durchführung der Abschiebungshaft in Baden-Württemberg – (Abschiebungshaftvollzugsverordnung – AHaftVO) v. 07.03.2016 (BWGBl. 2016, S. 219) i. d. F. v. 12.06.2018 (BWGBl. 2018, S.  189); Gesetz über den Abschiebungsgewahrsam im Land Berlin v. 12.10.1995 (GVBl. Bln 1995, S. 657) i. d. F. v. 08.04.2004 (GVBl. Bln 2004, S. 175); Brandenburg: Gesetz über den Vollzug der Abschiebungshaft (Abschiebungshaftvollzugsgesetz  – AbschhVG) v. 19.03.1996 536 537

10.3 Sonstige Haftarten

847

Mindestbedingungen.544 Für Einwendungen gegen vollzugliche Maßnahmen ist der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten (§§ 40 ff. VwGO) eröffnet;545 auch die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gem. § 80 Abs. 5 VwGO bzw. § 123 VwGO kommt in Betracht, etwa nach der Verhängung eines Besuchsverbots oder von Disziplinarmaßnahmen.546 An den Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG kann insoweit nicht mehr angeknüpft werden. Der Ausreisegewahrsam gem. § 62b AufenthG wird im Transitbereich eines Flughafens547 oder in einer Unterkunft, von der aus die Ausreise stattfinden kann, vollzogen (§ 62b Abs. 2 AufenthG). Die Grundsätze für den Vollzug der Abschiebungshaft (§ 62a AufenthG) gelten entsprechend, § 62b Abs. 3 AufenthG. In Baden-Württemberg findet das Abschiebungshaftvollzugsgesetz nach seinem § 1 Abs. 2 auf den Vollzug des Ausreisegewahrsams entsprechende Anwendung. In Sachsen gilt das Abschiebungshaftvollzugsgesetz ebenso für den Ausreisegewahrsam; nach § 1 S. 3 des sächsischen Gesetzes kann beides in derselben Einrichtung vollzogen werden.

10.3.5 Auslieferungshaft Kommt es im Fall des Auslieferungsbegehrens eines anderen Staates zu einer aus- 986 lieferungsrechtlichen Freiheitsentziehung, dann richtet sich deren Vollzug nach § 27 IRG. Die Vorschriften der Strafprozessordnung gelten entsprechend. Eine auslieferungsrechtliche Freiheitsentziehung i. S. d. § 15 IRG, die eigentliche Auslieferungshaft, ist möglich, wenn ein Auslieferungsbegehren eines anderen Staates gemäß den Voraussetzungen der §§ 2 ff. IRG vorliegt.548 Für den Auslieferungsverkehr mit Mitgliedstaaten der Europäischen Union, auch auf der Basis eines Europäischen Haftbefehls, gelten hinsichtlich der Voraussetzungen vorrangig §§ 78 ff. IRG. Wird die Auslieferung eines Deutschen begehrt, ist § 80 IRG zu beachten. (BbgGVBl. 1996 I, S. 98) i. d. F. v. 28.04.2014 (BbgGVBl. 2014 I, Nr. 21); Bremen: Gesetz über den Abschiebungsgewahrsam v. 04.12.2001 (Brem. GBl. 2001, S.  405) i. d. F. v. 02.08.2016 (Brem. GBl. 2016, S. 434); Hamburg: Gesetz über den Vollzug der Abschiebungshaft (Hamburgisches Abschiebungshaftvollzugsgesetz  – HmbAHaftVollzG) v. 10.04.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 85); Gesetz über den Vollzug der Abschiebungshaft in Nordrhein-Westfalen (Abschiebungshaftvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen  – AHaftVollzG NRW) v. 17.12.2015 (GV.  NRW 2015, S. 901) i. d. F. v. 23.01.2018 (GV. NRW 2018, S. 90); Gesetz über den Vollzug der Abschiebungshaft und des Ausreisegewahrsams im Freistaat Sachsen (Sächsisches Abschiebungshaftvollzugsgesetz – SächsAHaftVollzG) v. 28.06.2018 (SächsGVBl. 2018, S.  458); Schaffung eigener Gesetze gefordert bereits von Kühn 2009, S. 154. 544  OVG Bremen, InfAuslR 2017, S. 381. 545  LG Passau, BeckRS 2013, 17231; Krüger und Ostendorf, in: Ostendorf 2012, S. 647; vgl. auch OVG Bremen, InfAuslR 2017, S. 381 m. w. Nachw. 546  Dazu OVG Bremen, InfAuslR 2017, S. 381 ff.; Keßler, in: Hofmann 2016, § 62a AufenthG Rdn. 13. 547  Krit. Beichel-Benedetti 2015, S. 2545. 548  Dazu Schomburg und Hackner, in: Schomburg et al. 2012, § 15 Rdn. 14 ff.

848

10  Besondere Vollzugsformen

Nach Eingang eines Auslieferungsersuchens darf gem. § 15 Abs. 1 IRG Auslieferungshaft gegen den Verfolgten angeordnet werden, wenn • die Gefahr besteht, dass er sich dem Auslieferungsverfahren oder der Durchführung der Auslieferung entziehen wird, oder • aufgrund bestimmter Tatsachen der dringende Verdacht begründet ist, dass der Verfolgte die Ermittlung der Wahrheit in dem ausländischen Verfahren oder im Auslieferungsverfahren erschwert. Demgegenüber kann es nach § 16 Abs. 1 IRG unter den Voraussetzungen des § 15 IRG schon vor dem Eingang des Auslieferungsersuchens zur Anordnung von vorläufiger Auslieferungshaft kommen, wenn • eine zuständige Stelle des ersuchenden Staates darum ersucht oder • ein Ausländer einer Tat, die zu seiner Auslieferung Anlass geben kann, aufgrund bestimmter Tatsachen dringend verdächtig ist.

987

§ 34 Abs. 1 IRG sieht zudem Haft zur Durchführung der Auslieferung nach deren Bewilligung (§ 12 IRG) vor, sofern sich der Verfolgte auf freiem Fuß befindet, die Auslieferung nicht auf andere Weise gesichert erscheint und kein bereits bestehender Auslieferungshaftbefehl wieder in Vollzug gesetzt werden kann. Gemäß § 34 Abs. 3 IRG richtet sich der Vollzug der Haft auch hier nach § 27 IRG. Die Auslieferungshaft ist als Maßnahme der internationalen Rechts- und Amtshilfe Teil der gegen den Verfolgten durchgeführten Strafverfolgung insgesamt. Sie stellt keine besondere Form der Untersuchungshaft dar, sondern eine im Interesse des ausländischen Staates vorgenommene Rechtshilfemaßnahme eigener Art.549 Rechtshilfemaßnahmen sind Hoheitsakte des ersuchten Staates auf seinem Hoheitsgebiet, so dass sich das Verhältnis zwischen ersuchtem Staat und betroffenem Individuum primär nach der innerstaatlichen Verfassung und den innerstaatlichen Gesetzen bestimmt.550

988

Da nahezu jede Leistung von Rechtshilfe die Grundrechte des Verfolgten tangiert, bedürfen die Maßnahmen des ersuchten Staates einer Legitimation durch entsprechende Ermächtigungsgrundlagen. Diese können sich aus dem IRG oder in innerstaatliches Recht transformierten völkerrechtlichen Verträgen ergeben. Der Umstand, dass die Strafverfolgung außerhalb der Grenzen der Bundesrepublik Deutschland initiiert wird, soll die Grundrechtspositionen des Betroffenen nicht schmälern.551 Neben den einfachgesetzlichen, innerstaatlichen Bestimmungen finden deshalb zugunsten des Verfolgten außerdem die grundgesetzlichen und grundrechtlichen Garantien Anwendung, so insbesondere der Richtervorbehalt bei freiheitsentziehenden Maßnahmen (Art. 104 Abs. 2 GG). Eine innerstaatliche Eingriffsermächtigung i. S. v. Art. 104 GG für auslieferungsrechtliche Freiheitsentziehungen stellen die Vorschriften der §§ 15, 16 IRG bereit. Diese geben dem ersuchenden Staat ein Instrument an die Hand, um durch den unmittelbaren Zugriff auf den

 BGHSt. 2, S. 48; BVerfGE 61, S. 34.  Vgl. Vogel und Burchard, in: Grützner et al. 2017, Vor § 1 IRG Rdn. 152. 551  Schomburg und Hackner, in: Schomburg et al. 2012, vor § 15 Rdn. 1 ff. 549 550

10.3 Sonstige Haftarten

849

Betroffenen ein Strafverfahren vorzubereiten und zu sichern. Gleichzeitig ermöglichen sie dem ersuchten Staat unter anderem die Feststellung, ob die beantragte Auslieferung zulässig ist,552 und damit ggf. die Erfüllung einer bestehenden Auslieferungspflicht.

Für den Vollzug sowohl der vorläufigen als auch der eigentlichen Auslieferungshaft 989 wie der Durchführungshaft gelten nach § 27 Abs. 1 IRG die Vorschriften über den Vollzug der Untersuchungshaft sowie § 119 StPO entsprechend. Maßgebend für die Gestaltung der Auslieferungshaft sind somit neben § 119 StPO die landesrechtlichen Untersuchungshaftvollzugsgesetze. Die Abgrenzung zwischen den beiden Rechtsgrundlagen ist wie bei der Untersuchungshaft vorzunehmen;553 findet eine Anordnung ihren Grund nur in der Sicherstellung der Auslieferung, nicht aber in der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung der Anstalt, gilt ausschließlich § 119 StPO.554 Vollstreckungsbehörde ist nach § 27 Abs. 2 IRG die Staatsanwaltschaft bei dem gem. §  13 Abs.  1 S.  1 IRG zuständigen Oberlandesgericht. Will ein in Auslieferungshaft befindlicher Gefangener gegen vollzugliche Maßnahmen vorgehen, so kann er den Vorsitzenden des für ihn zuständigen Strafsenats des Oberlandesgerichts anrufen (§  27 Abs.  3 IRG); §  119a StPO gilt nicht.555 Entscheidungen des Oberlandesgerichts sind nach § 13 Abs. 1 S. 2 IRG unanfechtbar.

10.3.6 Jugendarrest Die Straftat eines Jugendlichen – oder eines Heranwachsenden (§ 1 Abs. 2 JGG) bei 990 Anwendung von Jugendstrafrecht (§ 105 Abs. 1 JGG) – kann mit dem Zuchtmittel des Jugendarrests i. S. v. § 16 JGG geahndet werden.556 Bei Jugendarrest handelt es sich um kurzen Freiheitsentzug. Diese Sanktion erstreckt sich als Freizeit- oder Kurzarrest auf mindestens zwei Tage (§ 16 Abs. 2 u. 3 JGG), als Dauerarrest auf höchstens vier Wochen (§ 16 Abs. 4 S. 1 JGG).557 Die Verhängung von Arrest kommt weiter in Betracht als Ungehorsamsarrest, wenn Weisungen oder Auflagen nicht erfüllt worden sind (§§ 11 Abs. 3, 15 Abs. 3 S. 2, 23 Abs. 1 S. 4, 29 S. 2 JGG).558 Nach § 16a JGG ist Arrest als sog. Koppelungs-, Einstiegs- oder Warnschussarrest auch neben einer Bewährungssanktion gem. §§ 21, 27, 61 JGG möglich. Über die Art und Weise der praktischen Durchführung des Jugendarrestes in Vollzugseinrichtungen enthält das Jugendgerichtsgesetz in § 90 JGG wenige Grundsätze, wobei diese Vorschriften durch einige Landesgesetze ausdrücklich für ersetzt erklärt werden (§ 55 HmbJAVollzG, § 44 Abs. 1 HessJAVollzG, § 43 Abs. 1 JAVollzG M-V, § 41 Nr. 1 LJAVollzG RLP, § 53 Abs. 1 SJAVollzG). Einzelregelungen beinhaltet(e) die  BGHSt. 27, S. 266, 271.  Näher oben Abschn. 10.3.1. 554  OLG Celle, NStZ 2012, S. 649; Böhm, in: Grützner et al. 2013, § 27 IRG Rdn. 2 ff.; Hackner und Schierholt 2017, S. 93. 555  Siehe auch Böhm, in: Grützner et al. 2013, § 27 IRG Rdn. 20. 556  Näher Laubenthal et al. 2015a, S. 297 ff. 557  Zu den Arrestformen Laubenthal et al. 2015a, S. 316 ff. 558  Hierzu Laubenthal et al. 2015a, S. 284 ff., 310. 552 553

850

10  Besondere Vollzugsformen

aufgrund der  – mittlerweile aufgehobenen  – Ermächtigungsnorm des §  115 Abs.  1 JGG erlassene Jugendarrestvollzugsordnung (JAVollzO).559 Zu dieser hatten die Landesjustizverwaltungen bundeseinheitliche Richtlinien (RiJAVollzO) e­rlassen. Im Hinblick auf Art. 19 Abs. 4 S. 1 GG stehen einem Betroffenen gegen Maßnahmen des Arrestvollzugs Rechtsschutzmöglichkeiten zur Seite. 991 Diese Situation erschien unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten insgesamt unbefriedigend. Zwar zieht der Jugendarrestvollzug wegen seiner kürzeren Dauer geringere Belastungen im Vergleich zum Vollzug der Jugendstrafe nach sich. ­Gleichwohl stellt er einen nicht unerheblichen Eingriff in die Grundrechte der Arrestanten dar, weshalb eine Regelung nicht nur in Verwaltungsvorschriften, sondern in einem förmlichen Gesetz geboten bleibt.560 Daher haben die meisten Bundesländer Jugendarrestvollzugsgesetze erlassen.561 Dies erfolgte in Nordrhein-Westfalen im Jahr 2013.562 Brandenburg,563 Schleswig-Holstein,564 Baden-Württemberg565 und Hamburg566 folgten 2014. Hessen567 und Rheinland Pfalz568 schlossen sich im Jahr 2015 an, das Saarland,569 Niedersachsen570 und Mecklenburg-Vorpommern571  Dazu Jaeger 2010, S. 50 ff., die (S. 197) § 115 JGG a. F. als verfassungswidrig ansieht.  Ausführlich Jaeger 2010, S.  125  ff., 193  ff.; zu möglichen Gesetzesinhalten Jaeger 2010, S. 231 ff.; Kaplan 2018, S. 81 f.; Kunze und Decker 2014, S. 263 ff.; Ostendorf 2010, S. 20 ff.; Roos 2011, S. 100 ff.; Wulf, in: Meier et al. 2014, § 90 Rdn. 22 ff. 561  Überblick bei Kaplan 2018, S. 83 ff. 562  Gesetz zur Regelung des Jugendarrestvollzuges in Nordrhein-Westfalen (Jugendarrestvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen – JAVollzG NRW) v. 30.04.2013 (GV. NRW 2013, S. 203) i. d. F. v. 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 573); dazu Bihs 2013, S. 250 ff.; Goeckenjan 2013, S. 70 ff.; Justizvollzugsbeauftragter des Landes Nordrhein-Westfalen 2013, S.  88  ff.; Kolberg und Wetzels 2012, S. 130 f.; zur Vollzugspraxis Bihs 2013, S. 246 ff., 293 ff. 563  Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes im Land Brandenburg (Brandenburgisches Jugendarrestvollzugsgesetz – BbgJAVollzG) v. 10.07.2014 (GVBl. Nr. 34/2014, S. 1). 564  Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes in Schleswig-Holstein (Jugendarrestvollzugsgesetz – JAVollzG) v. 02.12.2014 (GVBl. SH 2014, S. 356); dazu Bihs 2013, S. 254 f.; Goerdeler 2013, S. 352 ff.; Kolberg und Wetzels 2012, S. 132 ff.; Willsch 2015, S. 933 ff. 565  Gesetz über die Gestaltung und Durchführung des Jugendarrestes in Baden-Württemberg (Jugendarrestgesetz – JArrG) v. 25.11.2014 (BWGBl. 2014, S. 582); dazu Gernbeck 2017, S. 114 ff.; siehe auch Höll 2011, S. 86 f. 566  Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes (Hamburgisches Jugendarrestvollzugsgesetz  – HmbJAVollzG) v. 29.12.2014 (HmbGVBl. 2014, S. 542) i. d. F. v. 18.05.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 175); vgl. dazu bereits Bihs 2013, S. 252 ff.; zum Vollzug in Hamburg Schmidt 2011, S. 87 ff. 567  Hessisches Jugendarrestvollzugsgesetz (HessJAVollzG) v. 27.05.2015 (HGVBl. 2015, S. 223) i. d. F. v. 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 143); zur Situation in Hessen Witteck 2009, S. 99 ff. 568  Landesjugendarrestvollzugsgesetz (LJAVollzG) v. 06.10.2015 (GVBl. RLP 2015, S. 354) i. d. F. v. 03.09.2018 (GVBl. RLP 2018, S. 278). 569  Gesetz Nr. 1883 über den Vollzug des Jugendarrests (Saarländisches Jugendarrestvollzugsgesetz – SJAVollzG) v. 20.01.2016 (Amtsbl.-SL 2016 I, S. 132). 570  Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes in Niedersachsen (Niedersächsisches Jugendarrestvollzugsgesetz – NJAVollzG) v. 17.02.2016 (Nds. GVBl. 2016, S. 38) i. d. F. v. 15.06.2017 (Nds. GVBl. 2017, S. 176). 571  Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes in Mecklenburg-Vorpommern (Jugendarrestvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern  – JAVollzG M-V) v. 27.05.2016 (GVOBl. M-V 2016, S. 302). 559 560

10.3 Sonstige Haftarten

851

in 2016. Bayern hat im Juni 2018 ein solches Gesetz verkündet.572 Es zeigt sich dabei allerdings, dass vielfach Vorschriften analog zu denen aus den (Jugend-) Strafvollzugsgesetzen formuliert sind bzw. diese entsprechende Anwendung finden sollen. Besonders ausgeprägt ist letztere Regelungstechnik in Bayern, wodurch nicht nur der eigenständige Charakter des Arrestvollzugs negiert,573 sondern auch den ­betroffenen jungen Menschen die Kenntnisnahme von den Rechtsgrundlagen stark erschwert wird. Kein Gesetz geschaffen hat Bremen, weil es eine Vollzugsgemeinschaft mit Niedersachsen unterhält und keine Einrichtung für den Jugendarrestvollzug betreibt.574 In Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz war bereits vor dem Erlass der Jugendarrestvollzugsgesetze der Umgang mit Daten für den Bereich des Jugendarrestvollzugs durch Normen über den Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug formell geregelt (§ 27 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW; § 1 Abs. 2 und 3 LJVollzDSG RLP).575 Daran hat sich nichts geändert; für Baden-Württemberg verweist § 37 JArrG BW hinsichtlich Videobeobachtung und Datenschutz auf §§ 23, 27 bis 40, 42 bis 55 JVollzG I BW. Nach Aufhebung von § 51 HmbJAVollzG findet in Hamburg ebenfalls das Justizvollzugsdatenschutzgesetz Anwendung, § 2 Nr. 1 Buchst. a) u. Nr. 2 HmbJVollzDSG.576 Genauso verhält es sich nunmehr in Nordrhein-Westfalen (§§ 1 Abs. 2, 2 Nr. 1 Buchst. a JVollzDSG NRW577). In Berlin gilt das Justizvollzugsdatenschutzgesetz (§§ 2 Nr. 2, 4 Abs. 1 Nr. 1, 65, 70 bis 72 JVollzDSG Bln).578 In den übrigen Ländern finden sich gesonderte Datenschutzregelungen im jeweiligen Arrestvollzugsgesetz (§§ 37 ff. SJAVollzG, §§ 50 ff. JAVollzG SH) oder es wird auf die Vorschriften für den Strafvollzug verwiesen (Art.  34 BayJAVollzG i.  V.  m. Art.  195  ff. BayStVollzG, § 46 BbgJAVollzG i. V. m. §§ 121 ff. BbgJVollzG, § 38 HessJAVollzG i. V. m. §§ 58 bis 65 HStVollzG, § 42 JAVollzG M-V i. V. m. §§ 106 ff. StVollzG M-V, § 80 NJAVollzG i. V. m. §§ 190 bis 200 NJVollzG). Dabei ist es in Schleswig-Holstein auch nach Erlass des Justizvollzugsdatenschutzgesetzes geblieben; sein Anwendungsbereich (§  1 JVollzDSG SH) umfasst nicht den Jugendarrest.

992

10.3.6.1 Vollzugsgestaltung Gemäß § 90 Abs. 2 S. 1 JGG, § 26 Abs. 1 JAVollzG NRW wird der Jugendarrest in 993 Jugendarrestanstalten oder Freizeitarresträumen der Landesjustizverwaltung  Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes (Bayerisches Jugendarrestvollzugsgesetz – BayJAVollzG) v. 26.06.2018 (BayGVBl. 2018, S. 438). 573  Kaplan 2018, S. 81, 85. 574  Eisenberg 2018, § 90 Rdn. 5; Kaplan 2018, S. 83. 575  Landesjustizvollzugsdatenschutzgesetz Rheinland-Pfalz (LJVollzDSG RLP) v. 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S. 120) i. d. F. v. 06.10.2015 (GVBl. RLP 2015, S. 361). 576  Hamburgisches Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug (Hamburgisches Justizvollzugsdatenschutzgesetz – HmbJVollzDSG) v. 18.05.2018, HmbGVBl. 2018, S. 158. 577  Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug in Nordrhein-Westfalen (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Nordrhein-Westfalen  – JVollzDSG NRW) v. 12.10.2018, GV.  NRW 2018, S. 555. 578  Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug und bei den Sozialen Diensten der Justiz des Landes Berlin (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Berlin – JVollzDSG Bln) v. 21.06.2011 (GVBl. Bln 2011, S. 287); zur Vollzugspraxis in Berlin Wilke et al. 2013, S. 11 ff., 79 ff. 572

852

10  Besondere Vollzugsformen

vollzogen, in Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Schleswig-Holstein in eigenen Einrichtungen, Art. 1 Abs. 1 BayJAVollzG, § 39 Abs. 1 BbgJAVollzG, § 43 HmbJAVollzG, §§ 1, 31 Abs. 1 HessJAVollzG, §§ 1, 63 NJAVollzG, §§ 1, 32 Abs. 1 LJAVollzG RLP, §§ 1, 32 Abs. 1 SJAVollzG, §§ 1 S. 1, 61 Abs. 1 JAVollzG SH. § 1 Abs. 1 JArrG BW bezeichnet diese als Einrichtungen für soziales Training.579 Die Möglichkeit des Vollzugs in freien Formen, etwa einer Einrichtung privater Träger, sehen nur580 § 48 Abs. 4 HmbJAVollzG, § 26 Abs. 4 JAVollzG NRW, § 61 Abs. 4 JAVollzG SH vor. Zu beachten ist das Trennungsprinzip. § 1 Abs. 2 JAVollzO, § 32 Abs. 1 JArrG BW, Art. 27 Abs. 1 S. 1 BayJAVollzG, § 43 HmbJAVollzG, § 31 Abs. 1 HessJAVollzG, § 63 NJAVollzG, § 26 Abs. 2 JAVollzG NRW, § 32 Abs. 1 LJAVollzG RLP, § 32 Abs. 1 SJAVollzG, § 61 Abs. 2 S. 1 JAVollzG SH stellen klar, dass die sog. Arrestlokale nicht in Straf- oder Untersuchungshaftanstalten errichtet werden dürfen; in der Praxis sind die Einrichtungen zum Arrestvollzug gleichwohl häufig an Strafvollzugsanstalten angebunden.581 Das ist legalisiert in Mecklenburg-­ Vorpommern; gem. §§ 1, 31 Abs. 1 JAVollzG M-V erfolgt der Vollzug entweder in eigenen Jugendarrestanstalten oder Teilanstalten der Jugendstrafanstalten. Auch in anderen Ländern existieren Bestimmungen, welche den Grundsatz der Trennung von Arrestanten und (jungen) Strafgefangenen aufweichen. Nach Art.  27 Abs.  1 S.  2, 9 Abs. 2 BayJAVollzG dürfen Arrestanten aus medizinischen oder anderen wichtigen Gründen in Jugend- oder Erwachsenenstrafvollzugsanstalten überstellt werden. Ferner gestatten es § 171 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 61 Abs. 2 S. 4 JAVollzG SH, umgekehrt die Jugendstrafe in einer Jugendarrestanstalt zu vollziehen.

Geschlechtertrennung ist in den meisten Ländern nur während der Ruhe- bzw. Einschlusszeit vorgeschrieben (§ 12 Abs. 1 S. 2, Abs. 3 S. 1 2. Halbs. JArrG BW, § 15 Abs. 2 BbgJAVollzG, § 12 Abs. 4 HmbJAVollzG, § 9 Abs. 2 HessJAVollzG, § 9 Abs. 4 JAVollzG M-V, § 9 Abs. 3 LJAVollzG RLP, § 9 Abs. 3 SJAVollzG, § 18 JAVollzG SH); strikter fällt sie in Bayern, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen aus (Art. 8 S. 1 BayJAVollzG, § 64 S. 4 NJAVollzG, § 12 Abs. 4 JAVollzG NRW). Während dieses Tagesabschnitts gilt zudem der Grundsatz der Einzelunterbringung (in Bayern und Hessen nur als Soll-Vorschrift), von dem die Gesetze außer demjenigen Brandenburgs allerdings in unterschiedlichem Umfang Ausnahmen vorsehen (§  12 Abs.  1 S.  1, Abs.  2 JArrG BW, Art.  8 S.  2 BayJAVollzG i. v. m. Art. 20 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, § 15 Abs. 1 BbgJAVollzG, § 12 Abs. 1 HmbJAVollzG, § 9 Abs. 1 HessJAVollzG, § 9 Abs. 1 bis 3 JAVollzG M-V, § 18 NJAVollzG, § 12 Abs. 1 u. 2 JAVollzG NRW, § 9 Abs. 1 u. 2 LJAVollzG RLP, § 9 Abs. 1 u. 2 SJAVollzG, § 19 JAVollzG SH). In Bayern wird die Zeit unmittelbar nach der Aufnahme nicht in Gemeinschaft verbracht, Art. 10 Abs. 1 S. 2 BayJAVollzG.  Dazu Gernbeck 2017, S. 130 ff.; Höffler und Gernbeck 2016, S. 170 ff.; zum Jugendarrest als stationärem sozialen Trainingskurs ferner Laubenthal et al. 2015a, S. 313 m. w. Nachw. 580  Insoweit krit. Kaplan 2018, S. 88. 581  Siehe Bihs 2013, S. 209 ff.

579

10.3 Sonstige Haftarten

853

Die Vollzugsleitung obliegt  – außer in Mecklenburg-Vorpommern  – dem Ju- 994 gendrichter am Ort des Vollzugs (§ 90 Abs. 2 S. 2 JGG, § 33 Abs. 2 JArrG BW, Art. 28 Abs. 2 S. 1 BayJAVollzG, § 41 Abs. 3 BbgJAVollzG, § 46 Abs. 1 HmbJAVollzG, § 32 Abs. 2 S. 1 HessJAVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 3 NJAVollzG, § 29 Abs. 1 S. 1 JAVollzG NRW, § 33 Abs. 2 LJAVollzG RLP, § 33 Abs. 2 SJAVollzG, §  63 Abs.  2 JAVollzG SH). Dieser besitzt eine dem Anstaltsleiter im ­Erwachsenenvollzug vergleichbare Stellung. Er ist zugleich Vollstreckungsleiter (§ 85 Abs. 1 JGG),582 so dass die Durchführung des Jugendarrestes in einer Hand liegt. In Bayern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und im Saarland kann durch Bestellung eines Beamten als Anstaltsleiter von der Personalunion abgewichen werden (Art. 28 Abs. 2 S. 2 BayJAVollzG, § 68 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 4 NJAVollzG, § 33 Abs. 3 LJAVollzG RLP, § 33 Abs. 3 SJAVollzG). § 32 Abs. 2 u. 3 JAVollzG M-V kehrt das Regel-­Ausnahme-­Verhältnis um; dort ist prinzipiell ein Beamter der Laufbahngruppe 2 Leiter der Einrichtung, ausnahmsweise kann der örtlich zuständige Jugendrichter dazu bestellt werden. Das bayerische Gesetz geht ebenfalls davon aus, dass neben dem Vollzugsleiter noch ein beamteter Anstaltsleiter existiert, an dessen Stelle allerdings wiederum ein örtlich zuständiger Jugendrichter treten kann (Art. 28 Abs. 1 Nr. 1 BayJAVollzG i. V. m. Art. 177 Abs. 1 BayStVollzG). Das Vollzugsziel beschrieb § 90 Abs. 1 JGG. Gemäß Satz 1 der Norm soll der 995 Arrestvollzug „das Ehrgefühl des Jugendlichen wecken und ihm eindringlich zum Bewusstsein bringen, dass er für das von ihm begangene Unrecht einzustehen hat“. Diese Zielvorgabe entspricht inhaltlich den materiellen Voraussetzungen des § 13 Abs. 1 JGG für die Anwendung von Zuchtmitteln.583 § 1 Abs. 1 JAVollzG NRW löst sich von dieser Formulierung und benennt in teilweiser Anlehnung an die Bestimmungen über den Strafvollzug als Ziel die Befähigung des jungen Menschen, künftig eigenverantwortlich und ohne Straftaten zu leben, die Vermittlung von Verantwortungsbewusstsein für sozialwidriges Verhalten sowie Hilfe bei der Bewältigung delinquenzauslösender Schwierigkeiten. § 2 BbgJAVollzG, §§ 2, 4 Abs. 1 S. 1 HessJAVollzG, § 2 JAVollzG M-V, § 2 LJAVollzG RLP, § 2 SJAVollzG, § 2 JAVollzG SH haben einen vergleichbaren Inhalt. Art. 2 Abs. 1 BayJAVollzG, § 2 NJAVollzG beschränken sich auf die Befähigung zu einem Leben in Eigenverantwortlichkeit bzw. sozialer Verantwortung ohne Straftaten. Nach § 2 Abs. 1 JArrG BW, Art. 3 Abs. 2 S. 5 BayJAVollzG i. V. m. Art. 5a Abs. 2 BayStVollzG, § 2 Abs. 1 HmbJAVollzG, § 4 Abs. 1 S. 2 HessJAVollzG, § 5 Abs. 3 JAVollzG M-V, § 5 Abs. 1 S. 2 LJAVollzG RLP, § 5 Abs. 1 S. 2 SJAVollzG soll zudem Bewusstsein für die Situation von Tatopfern geweckt werden.584 § 2 Abs. 2 JArrG BW verpflichtet zur Achtung der Rechte von Eltern und sonstigen Erziehungspersonen. Eine Beteiligung der Personensorgeberechtigten ist in unterschiedlichem Ausmaß gem. Art. 6 Abs. 2 S. 1, 7 S. 4 BayJAVollzG, § 5 Abs. 5 BbgJAVollzG (sogar unter Einbeziehung der Eltern Volljähriger), § 5 Abs. 2 HmbJAVollzG, § 6 Abs. 4 HessJAVollzG, § 6 Abs. 3 JAVollzG M-V, § 6  Ausführlich zur Vollstreckung von Jugendarrest Wohlfahrt 2017, S. 441 ff.  Dazu Laubenhal, in: Laubenthal et al. 2015a, S. 297; siehe auch Jaeger 2010, S. 47 ff. 584  Krit. Eisenberg 2018, § 90 Rdn. 18. 582 583

854

10  Besondere Vollzugsformen

Abs. 5 NJAVollzG, § 1 Abs. 2 S. 2 JAVollzG NRW, § 6 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 3 SJAVollzG, § 8 JAVollzG SH vorgesehen. Eine Pflicht des Arrestanten zur Mitwirkung an der Vollzugszielerreichung statuiert mit Art. 4 Abs. 2 S. 1 BayJAVollzG, § 3 Abs. 3 S. 1 BbgJAVollzG, § 4 Abs. 1 S. 1 HmbJAVollzG, § 5 Abs. 3 S. 1 HessJAVollzG, § 3 Abs. 3 S. 1 JAVollzG M-V, § 3 Abs. 3 S. 1 LJAVollzG RLP, § 3 Abs. 3 S. 1 SJAVollzG der überwiegende Teil der Gesetze, andere Länder geben nur vor, die Mitwirkungsbereitschaft zu wecken und zu fördern (§ 8 NJAVollzG, § 6 Abs. 1 JAVollzG SH). 996 Nach § 90 Abs. 1 S. 2 und 3 JGG soll der Vollzug des Jugendarrestes erzieherisch gestaltet sein und dem Betroffenen Hilfestellung bieten. § 10 JAVollzO geht von einer Förderung der Entwicklung des Jugendlichen (bzw. Heranwachsenden) in körperlicher, geistiger und sittlicher Hinsicht aus und beschreibt soziale Einzelhilfe, Gruppenarbeit und Unterricht als Behandlungsmaßnahmen. Die Soll-Vorschriften des § 90 Abs. 1 S. 2 und 3 JGG haben jedoch in der Praxis des Arrestvollzugs wenig Umsetzung erfahren.585 Das ändert sich, denn §§ 3, 5 ff. JArrG BW, Art. 2 Abs. 2 S. 1, Art. 3 BayJAVollzG, §§ 4 f. BbgJAVollzG, § 3 Abs. 1 u. 2 HmbJAVollzG, §§ 3 Abs. 1, 4 HessJAVollzG, §§ 4 f. JAVollzG M-V, § 6 Abs. 1 NJAVollzG, § 2 Abs. 1 u. 2 JAVollzG NRW, §§ 4 f. LJAVollzG RLP, §§ 4 f. SJAVollzG, §§ 3 f. JAVollzG SH verpflichten weitergehend zu entsprechender Vollzugsausrichtung, wobei jedenfalls im Dauerarrest nach §  11 JArrG BW, Art.  7 S.  3 BayJAVollzG, §  10 BbgJAVollzG, §  8 HmbJAVollzG, §  8 Abs.  2 HessJAVollzG, §  8 Abs.  2 JAVollzG M-V, §  14 NJAVollzG, § 5 JAVollzG NRW, § 8 Abs. 2 LJAVollzG RLP, § 8 Abs. 2 SJAVollzG, § 12 JAVollzG SH ein Erziehungs- bzw. Förderplan zu erarbeiten ist. Als Elemente der erzieherischen Gestaltung finden sich soziale Trainingskurse, Gruppenarbeit, Einzelgespräche, Gemeinschaftsveranstaltungen, gemeinnützige Tätigkeit, Freizeitgestaltung, Sport sowie die Vermittlung von außervollzuglichen Kontakten und Anlaufstellen genannt (§ 3 Abs. 1 JAVollzG NRW; ähnlich §§ 5 bis 9 JArrG BW, § 10 Abs. 3 BbgJAVollzG, § 3 Abs. 2 u. 3 HmbJAVollzG, § 8 Abs. 3 HessJAVollzG, § 8 Abs. 3 JAVollzG M-V, § 8 Abs. 3 LJAVollzG RLP, § 8 Abs. 3 SJAVollzG, § 5 JAVollzG SH).586 §§ 6 f. BbgJAVollzG, §§ 9 f. NJAVollzG, §§ 6 bis 9 JAVollzG NRW regeln insoweit Einzelheiten. Weiter umfassen die Gesetze etwa Bestimmungen über Unterbringung und Versorgung (§§ 12 ff. JArrG BW, Art. 8 ff. BayJAVollzG, §§ 15 ff. BbgJAVollzG, §§ 12 ff. HmbJAVollzG, §§ 9 ff. HessJAVollzG, §§ 9 ff. JAVollzG M-V,587 §§ 17 ff. NJAVollzG, §§ 12 f.

 Vgl. Franzen 2014, S. 114 ff.; Hinrichs 1999, S. 270 ff.; Kolberg und Wetzels 2012, S. 121 ff.; zur Vollzugspraxis ferner Eisenhardt 2010, S.  83  ff.; Goeckenjan 2013, S.  68  ff.; Jaeger 2010, S. 59 ff.; Kobes und Pohlmann 2003, S. 372 ff.; Pütz 2011, S. 83 ff.; Thalmann 2011, S. 79 ff.; zu speziellen Aspekten Benninghoff-Giese und Wessipe 2012, S. 99 ff.; Bihs 2014a, S. 120 ff.; Coerdt 2011, S. 90 ff.; Goerdeler 2013, S. 351 f.; Köhler und Bauchowitz 2012, S. 272 ff.; McKendry und Otte 2014, S. 137 ff. 586  Zu didaktischen und pädagogischen Konzepten Bihs 2013, S. 380 ff., 2014b, S. 329 ff.; Bihs et al. 2015, S. 307 ff.; Borchert 2016, S. 291 ff.; Kaplan und Schneider 2016, S. 384 ff.; speziell zur Sexualpädagogik Pantke-Ehlers 2016, S. 59 ff.; siehe ferner Wilke et al. 2013. 587  Nur nach § 12 JAVollzG M-V stellt das Tragen von Anstaltskleidung den Regelfall dar. 585

10.3 Sonstige Haftarten

855

JAVollzG NRW, §§ 9 ff. LJAVollzG RLP, §§ 9 ff. SJAVollzG, §§ 18 ff. JAVollzG SH), Außenkontakte (§§ 18 ff. JArrG BW, Art. 18 ff. BayJAVollzG, §§ 13 Abs. 2, 14, 22 BbgJAVollzG, §§ 17 ff. HmbJAVollzG, §§ 18 ff. HessJAVollzG, §§ 16 ff. JAVollzG M-V, §§ 15, 21 ff. NJAVollzG, §§ 10, 15 f. JAVollzG NRW, §§ 17 ff. LJAVollzG RLP, §§ 17 ff. SJAVollzG, §§ 14, 27 ff. JAVollzG SH) sowie Verhaltensvorschriften einschließlich nicht (primär) disziplinarisch, sondern erzieherisch ausgerichteter Konfliktbewältigung (§§  21  ff. JArrG BW, Art.  22  f. BayJAVollzG, §§  31  f. BbgJAVollzG, §§  29  ff., 40 HmbJAVollzG, §§ 22 ff. HessJAVollzG, §§ 20 ff. JAVollzG M-V, §§ 38 ff. NJAVollzG, §§ 18-22 JAVollzG NRW, §§ 21 ff. LJAVollzG RLP, §§ 21 ff. SJAVollzG, §§ 36 ff. JAVollzG SH); in Niedersachsen sind stattdessen Disziplinarmaßnahmen möglich (§§ 51 ff. NJAVollzG). Die Gesetze tragen der Tatsache Rechnung, dass während des Freizeit- und Kurzarrests schon aus zeitlichen Gründen nur in eingeschränktem Umfang auf den jungen Menschen eingewirkt werden kann (§ 30 JArrG BW, Art. 35 BayJAVollzG, § 11 BbgJAVollzG, § 53 HmbJAVollzG, § 40 HessJAVollzG, §§ 37 Nr. 1, 38 JAVollzG M-V, § 62 NJAVollzG, § 36 JAVollzG NRW, §§ 37 Nr. 1, 38 LJAVollzG RLP, §§ 49 Nr. 1, 50 SJAVollzG, § 16 JAVollzG SH). Im sog. Ungehorsamsarrest sollen die Betroffenen um der Vermeidung weiteren Vollzugs willen zur Erfüllung der Weisungen oder Auflagen angehalten werden, § 31 Abs. 2 JArrG BW, Art. 36 Abs. 1 S. 2 BayJAVollzG, § 12 Abs. 2 BbgJAVollzG, § 6 Abs. 1 S. 1 HmbJAVollzG, § 41 Abs. 1 S. 2 HessJAVollzG, §§ 37 Nr. 2, 39 Abs. 1 JAVollzG M-V, § 11 Abs. 2 NJAVollzG, § 34 S. 1 JAVollzG NRW, §§ 37 Nr. 2, 39 Abs. 1 LJAVollzG RLP, §§ 49 Nr. 2, 51 Abs. 1 SJAVollzG, § 17 Abs. 1 JAVollzG SH. Die meisten Gesetze tragen zudem den Besonderheiten beim Koppelungsarrest Rechnung (§ 29 JArrG BW, Art. 37 BayJAVollzG, § 13 BbgJAVollzG, § 2 Abs. 2 HmbJAVollzG, § 42 HessJAVollzG, §§ 37 Nr. 3, 40 JAVollzG M-V, § 12 NJAVollzG, §§ 37 Nr. 3, 40 LJAVollzG RLP, §§ 49 Nr. 3, 52 SJAVollzG). In Baden-Württemberg, Brandenburg und Niedersachsen kann ein (Niedersachsen: volljähriger) Ex-Arrestant erforderlichenfalls, z. B. bei ungeklärter Wohnsituation für in der Regel nicht länger als eine Woche, freiwillig in der Vollzugseinrichtung bleiben oder in Baden-Württemberg auch erneut aufgenommen werden, §  28 JArrG BW, §  35 BbgJAVollzG, § 58 NJAVollzG.

Für die Anwendung unmittelbaren Zwanges bleibt § 178 StVollzG zu beachten, 997 falls noch kein Jugendarrestvollzugsgesetz existiert. Nach Abs. 1 der Vorschrift gelten insoweit §§ 94 bis 101 StVollzG auch für Bedienstete im Vollzug des Jugendarrests,588 wobei gem. § 178 Abs. 3 S. 1 StVollzG zur Fluchtvereitelung oder Wiederergreifung keine Schusswaffen gebraucht werden dürfen. Sachsen und Thüringen haben die Weitergeltung dieser Bestimmungen ausdrücklich angeordnet (§ 120 S. 2 Nr. 6 SächsStVollzG, § 142 S. 2 Nr. 6 ThürJVollzGB). Eigenständige Regelungen finden sich in § 25 JArrG BW, Art. 22 BayJAVollzG i. V. m. Art. 101 bis 106, 107 Abs. 2 BayStVollzG, §§ 28 ff. BbgJAVollzG, §§ 36 ff. HmbJAVollzG, § 27 HessJAVollzG i.  V.  m. §  52 Abs.  1 HessJStVollzG, §  27 JAVollzG M-V i.  V.  m. §  81 StVollzG M-V, §§ 47 ff. NJAVollzG, § 22 Abs. 6 JAVollzG NRW i. V. m. §§ 72 bis 75 StVollzG NRW, §§ 27 f. LJAVollzG RLP, §§ 27 f. SJAVollzG, §§ 43 ff. JAVollzG SH. Der Einsatz von Schusswaffen bleibt danach jedenfalls gegenüber den Arrestanten untersagt (Art. 22 Abs. 2 Nr. 3 BayJAVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 HessJAVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 JAVollzG M-V, § 22 Abs. 6 S. 2 JAVollzG NRW, § 27 Abs. 2 S. 2 LJAVollzG RLP, § 27 Abs. 2 S. 2 SJAVollzG; siehe ferner § 25 Abs. 3 S. 3 JArrG BW, § 28 Abs. 2 BbgJAVollzG, § 36 Abs. 3 HmbJAVollzG, § 47 Abs. 3 NJAVollzG, 588

 Jaeger 2010, S. 45 f.

856

10  Besondere Vollzugsformen

§  43 Abs.  4 JAVollzG SH). Schleswig-Holstein gestattet Hiebwaffen, Hamburg, Niedersachsen und das Saarland Reiz- bzw. (Niedersachsen) auch Betäubungsstoffe, Bayern Hiebwaffen und Reizstoffe, während in Rheinland-Pfalz der Einsatz sämtlicher genannter Mittel ausdrücklich verboten ist.

10.3.6.2 Rechtsschutz Will der Verurteilte gegen eine ihn betreffende Maßnahme eines Vollzugsmitarbeiters vorgehen, so kann er sich gem. § 24 JAVollzO, § 35 Abs. 1 JArrG BW, Art. 26 BayJAVollzG i. V. m. Art. 115 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 37 Abs. 1 BbgJAVollzG, § 41 Abs. 1 HmbJAVollzG, § 30 Abs. 1 HessJAVollzG, § 30 Abs. 1 JAVollzG M-V, § 60 Abs. 1 NJAVollzG, § 23 Abs. 1 JAVollzG NRW, § 31 Abs. 1 LJAVollzG RLP, § 31 Abs. 1 SJAVollzG, § 49 Abs. 1 JAVollzG SH mit einer Beschwerde an den Vollzugsleiter wenden. In Betracht kommt zudem die Erhebung einer Dienstaufsichtsbeschwerde (§ 35 Abs. 3 JArrG BW, Art. 26 BayJAVollzG i. V. m. Art. 115 Abs. 3 BayStVollzG, § 37 Abs. 3 BbgJAVollzG, § 41 Abs. 4 HmbJAVollzG, § 30 Abs.  3 HessJAVollzG, §  30 Abs.  3 1. Alt. JAVollzG M-V, §  23 Abs.  4 JAVollzG NRW, § 31 Abs. 3 LJAVollzG RLP, § 31 Abs. 3 SJAVollzG, § 49 Abs. 4 JAVollzG SH). Richtet sich diese gegen den Vollzugsleiter selbst, entscheidet die in der Justizverwaltung übergeordnete Stelle. 999 Der Arrestant hat darüber hinaus die Möglichkeit, um gerichtlichen Rechtsschutz zu ersuchen. Ihm stehen zu diesem Zweck die Rechtsschutzmöglichkeiten gem. § 92 JGG offen; das bekräftigen § 30 Abs. 3 2. Alt. JAVollzG M-V, § 61 NJAVollzG. Der zu Jugendarrest Verurteilte kann gem. § 92 Abs. 1 S. 1 u. 2 JGG i. V. m. §§ 109 ff. StVollzG Antrag auf gerichtliche Entscheidung stellen.589 998

Da es sich beim Vollzug des Jugendarrestes um einen Freiheitsentzug von nur kurzer Dauer handelt, bleibt die Effektivität eines Vorgehens des Betroffenen gem. §  92 JGG i.  V.  m. §§ 109 ff. StVollzG – insbesondere bei Verpflichtungsanträgen – fraglich. Allerdings besteht die Möglichkeit, auf der Basis von § 92 Abs. 1 S. 2 JGG i. V. m. § 114 Abs. 2 S. 2 1. Halbs. StVollzG den Erlass einer einstweiligen Anordnung zu beantragen.

Literatur Albrecht, H.-J.: Die Determinanten der Sexualstrafrechtsreform. ZStW. 111, 863 (1999) Amann, H., Steinle, C.: Sicherungsverwahrung. Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und seine Folgen für die Polizei. Kriminalistik 21 ff. (2011) Amannsberger, H.J.: Auswirkungen der neuen Rechtslage betreffend die Sicherungsverwahrung auf den allgemeinen Strafvollzug, vor allem für Strafgefangene mit angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung – Erste Erfahrungen aus der Praxis. In: Kaspar, J. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung 2.0?, S. 189 ff. Nomos, Baden-Baden (2017) Ansorge, N.: Sicherungsverwahrung in Zahlen. KrimPäd. (49), 38 (2013) Arloth, F.: Länderumfrage zur Neuregelung und dem Vollzug der Sicherungsverwahrung. FS. 218 ff. (2013)

589

 Dazu Abschn. 10.1.6.1.

Literatur

857

Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) von Arnim, D.: Die Standards des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Bezug auf die Sicherungsverwahrung. KrimPäd. (49), 4 ff (2013) Ayass, W.: Schlussbericht der Jugendstrafvollzugskommission. BewHi. 167 ff. (1980a) Ayass, W.: Jugendhilfegesetz vom Bundestag beschlossen, vom Bundesrat abgelehnt – Arbeitsentwurf zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes in der Anhörung. BewHi. 358 ff. (1980b) Ayass, W.: Regierungsentwurf eines Strafrechtsänderungsgesetzes. BewHi. 53 f. (1984) Ayass, W.: Ablehnende Stellungnahme zum Arbeitsentwurf eines Jugendstrafvollzugsgesetzes (vom 01.06.84). BewHi. 178 f. (1985) Ayass, W.: Hilfen zur Erziehung für straffällige junge Menschen in Heimen. BewHi. 212 ff. (1992) Bachmann, M., Ernst, A.: Disziplinarmaßnahmen im Jugendstrafvollzug. MschrKrim. 1 ff. (2015) Bachmann, M., Ernst, A.: Das „schärfste Schwert“ des Jugendstrafvollzuges: verfassungswidrig? In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 551 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Baer, M.: Gefahrenabwehrrechtliche Denkfiguren im Straf- und Maßregelvollzugsrecht. NStZ. 529 ff. (2009) Baier, H.: Grenzenlose Sicherheit? Die Unterbringung gefährlicher Straftäter zwischen Bundesund Landesrecht. Jura 552 ff. (2004) Baier, H.: Neue gerichtliche Aufgaben auf dem Gebiet der Sicherungsverwahrung. DRiZ. 138 ff. (2014a) Baier, H.: Probleme bei Vollstreckung und Vollzug der Sicherungsverwahrung. StraFo. 397  ff. (2014b) Bartsch, T.: Der Vollzug der Sicherungsverwahrung in Deutschland. BewHi. 399 ff. (2007) Bartsch, T.: Auf zu neuen Ufern – zur Umsetzung bundesverfassungsgerichtlicher Vorgaben im Entwurf eines Niedersächsischen Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetzes. FS. 355 ff. (2012) Bartsch, T.: Neue bundes- und landesrechtliche Vorschriften über die Vollstreckung und den Vollzug der Sicherungsverwahrung – ein Überblick. FS. 208 ff. (2013a) Bartsch, T.: Verfassungsgerichtlicher Anspruch und gesetzliche Wirklichkeit  – zur Umsetzung bundesverfassungsgerichtlicher Vorgaben zur Sicherungsverwahrung durch das „Zweite Gesetz zur Schaffung und Änderung hessischer Vollzugsgesetze“. NK. 195 ff. (2013b) Bartsch, T.: Sicherungsverwahrung – aktuelle Fragen und Entwicklungen. KrimPäd. (49), 14 ff. (2013c) Bartsch, T.: Alles neu macht der Mai? Der Vollzug der Sicherungsverwahrung nach dem Urteil des BVerfG vom 04.05.2011. In: Kaspar, J. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung 2.0?, S. 161 ff. Nomos, Baden-Baden (2017) Bartsch, T., Höffler, K.: Begrenzen oder abschaffen? Ein Blick aus der Innenperspektive auf die Tätigkeit des Arbeitskreises zur Sicherungsverwahrung („RASV“). NK. 215 ff. (2015) Baur, A.: Das neue Recht der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und seine Konsequenzen für die Praxis. JR. 413 ff. (2017) Baur, F.: Der Vollzug der Maßregeln der Besserung und Sicherung nach den §§ 63 und 64 StGB in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt. Dissertation, Münster (1988) Beck, S.: Strafe oder Nicht-Strafe? Zur Umsetzung des Abstandsgebots in der bisherigen Praxis der Sicherungsverwahrung. HRRS. 9 ff. (2013) Beichel-Benedetti, St.: Die Neuregelung der Abschiebungshaft im Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung. NJW. 2541 ff. (2015) Benninghoff-Giese, H., Wessiepe, K.: Evaluation im Jugendarrest. FS. 99 ff. (2012) Bereswill, M., Höynck, T. (Hrsg.): Jugendstrafvollzug in Deutschland. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2002) Berg, J., Wiedner, St.: Die Erledigterklärung nach § 67d Abs. 6 StGB bei „Fehleinweisungen“ in den psychiatrischen Maßregelvollzug. StrVert. 234 ff. (2007) Bergmann, J., Dienelt, K. (Hrsg.): Ausländerrecht, 12. Aufl. Beck, München (2018) Best, D., Rössner, D.: Der Maßregelvollzug und die Aussetzung der Maßregelvollstreckung zur Bewährung. In: Kröber, H.-L., Dölling, D., Leygraf, N., Sass, H. (Hrsg.) Handbuch der Forensischen Psychiatrie, 1. Aufl., S. 323. Steinkopff, Berlin (2007)

858

10  Besondere Vollzugsformen

Bihs, A.: Grundlegung, Bestandsaufnahme und pädagogische Weiterentwicklung des Jugendarrests in Deutschland unter besonderer Berücksichtigung des Jugendarrestsvollzugs in Nordrhein-­Westfalen, Köln (2013) Bihs, A.: Pädagogisches Personal im Jugendarrest. Verkannte „Schwerstarbeiter“ in einem unterschätzten Job. ZJJ. 120 ff. (2014a) Bihs, A.: Annäherungen an eine Didaktik des Jugendarrests. FS. 326 ff. (2014b) Bihs, A., Schneider, L., Tölle, J., Zimmermann, R.: Kurzzeitpädagogische Bildungsarbeit mit marginalisierten jungen Menschen – ein Pilotprojekt im Jugendarrest. Rechtspsychologie 1, 303 ff. (2015) Bischof, H.: Zum weiteren Verbleib strafrechtlich Untergebrachter im psychiatrischen Krankenhaus nach Aussetzung des Maßregelvollzugs. Forensia. 102 ff. (1987) Bittmann, F.: Änderungen im Untersuchungshaftrecht. JuS. 510 ff. (2010a) Bittmann, F.: Gesetz zur Änderung des Untersuchungshaftrechts. NStZ. 13 ff. (2010b) Böhm, A., Feuerhelm, W.: Einführung in das Jugendstrafrecht, 4. Aufl. Beck, München (2004) Böhm, K.M.: Opferschutz – Präventionsprinzip – Sicherungsverwahrung. Bleibt die Polizei der Lückenbüßer der Rechtspolitik? Kriminalistik. 14 ff. (2011) Böhm, K.M.: Sicherungsverwahrung und Behandlung. Das der Vollstreckung der Sicherungsverwahrung vorgelagerte gerichtliche Kontrollverfahren nach § 119 a StVollzG – eine tickende Zeitbombe im Strafvollzug? FPPK. 12, 155 ff. (2018) Borchert, J.: Kurzzeit- und Erlebnispädagogik im Jugendarrest. ZJJ. 291 ff. (2016) Braasch, M.: Untherapierbare Straftäter im Maßregelvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2006) Bräuchle, A.: Die elektronische Aufenthaltsüberwachung gefährlicher Straftäter im Rahmen der Führungsaufsicht. Institut für Kriminologie der Universität, Tübingen (2016) Brettel, H.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 11.05.2005. StrVert. 64 ff. (2006) Brettel, H.: Gesetzeslücken bei Sicherungsverwahrung nach Verurteilung zu Jugendstrafe – Eindrücke aus Anlass des ersten Anordnungsfalls. ZRP. 121 ff. (2010) Brunner, R., Dölling, D.: Jugendgerichtsgesetz, 13. Aufl. de Gruyter, Berlin (2018) Bundesministerium der Justiz, Bundesministerium für Justiz, Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement (Hrsg.): Freiheitsentzug. Die Empfehlungen des Europarates REC(2006)13 und REC(2008)11. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2009) Busch, M.: Erziehung junger Gefangener. UJ. 126 ff. (1985) Carroll, K.: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung im Jugendstrafrecht. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2014) Cirener, G.: Die Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 63 StGB. StraFo. 373 ff. (2018) Claßen, H.: Die Problematik des Sanktionierens im erziehungsorientierten Jugendstrafvollzug. ZfStrVo. 85 ff. (1984) Coerdt, E.: Mädchen und junge Frauen im Arrest – nur Strafe oder auch Chance? FS. 90 ff. (2011) Cornel, H.: Zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung des Bundesministeriums der Justiz vom 9. November 2011. NK. 1 ff. (2012) Dax, A.: Die Neuregelung des Vollzugs der Sicherungsverwahrung. Bestandsaufnahme sowie kritische Betrachtung der bundes- und landesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots. Duncker & Humblot, Berlin (2017) Dessecker, A.: Straftäter und Psychiatrie. Eine empirische Untersuchung zur Praxis der Maßregel nach § 63 StGB im Vergleich mit der Maßregel nach § 64 StGB und sanktionslosen Verfahren. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1997) Dessecker, A.: Veränderungen im Sexualstrafrecht. NStZ. 1 ff. (1998) Dessecker, A.: Unterbringungen nach §  64 StGB in kriminologischer Sicht. Recht  Psychiatr. 192 ff. (2004) Dessecker, A.: Die Überlastung des Maßregelvollzugs: Folge von Verschärfungen im Kriminalrecht? NK. 23 ff. (2005)

Literatur

859

Dessecker, A.: Sind Sicherungsverwahrte gefährlich? In: Müller, J.L., Nedopil, N., Saimeh, N., et al. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung – wissenschaftliche Basis und Positionsbestimmung, S. 99 ff. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin (2012) Dessecker, A.: Der psychiatrische Maßregelvollzug – Patientenzahlen und Wirkungen. Soz. Probl. 24(1), 66 ff (2013a) Dessecker, A.: Das neue Recht des Vollzugs der Sicherungsverwahrung: ein erster Überblick. BewHi. 309 ff. (2013b) Dessecker, A.: Die produktive Krise der Sicherungsverwahrung und ihre Folgen aus empirischer Sicht. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 473 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Dessecker, A.: Empirische Erkenntnisse zur Entwicklung der Sicherungsverwahrung: Bestandsaufnahme und neue Daten. In: Kaspar, J. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung 2.0?, S. 11 ff. Nomos, Baden-Baden (2017) Dessecker, A., Egg, R. (Hrsg.): Die strafrechtliche Unterbringung in einer Entziehungsanstalt. Krause & Pachernegg, Wiesbaden (1995) Deutscher Caritasverband.: Erfahrungsbericht zur Situation von Asyl Suchenden und Flüchtlingen in Deutschland. DCV, Freiburg i. Br. (1994) Diemer, H., Schatz, H., Sonnen, B.-R.: Jugendgerichtsgesetz, 7. Aufl. C.  F. Müller, Heidelberg (2015) Dittmann, V.: „Psychische Störung“ im Therapieunterbringungsgesetz (ThUG) und im Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sicherungsverwahrung vom 4. Mai 2011 – Versuch einer Klärung. In: Müller, J.L., Nedopil, N., Saimeh, N. et al. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung – wissenschaftliche Basis und Positionsbestimmung, S. 27 ff. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin (2012) Dönisch-Seidel, U.: Langzeiteinrichtungen im psychiatrischen Maßregelvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) „Gefährliche Straftäter“ – Eine Problemgruppe der Kriminalpolitik?, S. 169 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (2005) Drenkhahn, K., Morgenstern, C.: Dabei soll es uns auf den Namen nicht ankommen – Der Streit um die Sicherungsverwahrung. ZStW. 132 ff. (2012) Dünkel, F.: Freiheitsentzug für junge Rechtsbrecher. Situation und Reform von Jugendstrafe, Jugendstrafvollzug, Jugendarrest und Untersuchungshaft in der Bundesrepublik Deutschland und im internationalen Vergleich. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1990) Dünkel, F.: Brauchen wir ein Jugendstrafvollzugsgesetz? ZRP. 176 ff. (1992) Dünkel, F.: Aktuelle Entwicklungen und statistische Daten zum Jugendstrafvollzug in den neuen und alten Bundesländern. ZfStrVo. 67 ff. (2002) Dünkel, F.: Sicherungsverwahrung (erneut) auf dem Prüfstand. NK. 42 ff. (2004) Dünkel, F.: Die Reform des Jugendstrafvollzuges in Deutschland. In: Festschrift für Schwind, S. 549 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2006) Dünkel, F.: Rechtstatsächliche Befunde zum Jugendstrafvollzug in Deutschland. FS. 65 ff. (2007) Dünkel, F.: Rechtsschutz im Jugendstrafvollzug – Anmerkungen zum Zweiten Gesetz zur Änderung des Jugendgerichtsgesetzes vom 13.12.2007. NK. 2 ff. (2008) Dünkel, F.: Die Europäischen Grundsätze für die von Sanktionen oder Maßnahmen betroffenen jugendlichen Straftäter und Straftäterinnen. ZJJ. 140 ff. (2011) Dünkel, F.: Vollzugsöffnende Maßnahmen – Wandel durch Landesgesetze im Licht internationaler Standards. KrimPäd. (48), 14 ff. (2012) Dünkel, F., Geng, B., von der Wense, M.: Entwicklungsdaten zur Belegung, Öffnung und Lockerungspraxis im Jugendstrafvollzug. ZJJ. 232 ff. (2015) Dünkel, F., Kunkat, A.: Nachträgliche Sicherungsverwahrung – Der Staat als Sicherheitsrisiko? NK. 16 ff. (2001) Dünkel, F., Pörksen, A.: Stand der Gesetzgebung zum Jugendstrafvollzug und erste Einschätzungen. NK. 55 ff. (2007) Düx, H.: Sexualstraftaten und Sicherungsverwahrung – Abschied vom rechtsstaatlichen Strafverfahren? ZRP. 82 ff. (2006)

860

10  Besondere Vollzugsformen

Ebner, K.: Die Vereinbarkeit der Sicherungsverwahrung mit deutschem Verfassungsrecht und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2015) Eisenberg, U.: Aufgaben (ergänzender) gesetzlicher Regelungen des Jugendstrafvollzugs. ZRP. 41 ff. (1985) Eisenberg, U.: Nachträgliche Sicherungsverwahrung? ZfStrVo. 131 ff. (2001) Eisenberg, U.: Zum RefE eines JStVollzG des BMJ vom 28.04.2004. MschrKrim. 353 ff. (2004) Eisenberg, U.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Frankfurt a. M. v. 04.01.2005. StrVert. 345 ff. (2005) Eisenberg, U.: Jugendstrafvollzugsgesetze der Bundesländer  – eine Übersicht. NStZ. 250  ff. (2008) Eisenberg, U.: Jugendgerichtsgesetz, 20. Aufl. Beck, München (2018) Eisenhardt, T.: Der Jugendarrest. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2010) Elz, J.: Die Folgen aus dem EGMR-Urteil zur Sicherungsverwahrung. FS. 397 ff. (2014) Endres, J.: Unterbringung im Jugendstrafvollzug. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 228 ff. Beltz, Weinheim (2015) Endres, J., Breuer, M.: Sicherungsverwahrung: Das Behandlungskonzept des bayerischen Justizvollzugs. FS. 285 ff. (2011) Ernst, A.: Gewalt im Jugendvollzug. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 437 ff. Beltz, Weinheim (2015) Esser, R., Gaede, K., Tsambikakis, M.: Übersicht zur Rechtsprechung des EGMR in den Jahren 2010 bis 2011 (Teil 1). NStZ. 554 ff. (2012) Externbrink, D., Schmitz, K.: Maßregelvollzug nach § 64 StGB. In: Reimer, F. (Hrsg.) Maßregelvollzug im psychiatrischen Krankenhaus, S. 111 ff. Janssen, Neuss (1991) Faber, M.: Länderspezifische Unterschiede bezüglich Disziplinarmaßnahmen und der Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung im Jugendstrafvollzug. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2014) Feest, J.: Internationale Standards für den Jugendstrafvollzug. In: Pollähne, H., Bammann, K., Feest, J.  (Hrsg.) Wege aus der Gesetzlosigkeit: Rechtslage und Regelungsbedürftigkeit des Jugendstrafvollzugs, S. 69 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2004) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetze Kommentar (AK-StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Firchau, L.: Das fachgerichtliche Rechtsbehelfssystem der Untersuchungshaft sowie die Regelung des Vollzugs unter Einbeziehung des Bayerischen Untersuchungshaftvollzugsgesetzes. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2013) Fischer, T.: Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 65. Aufl. Beck, München (2018) Foth, E.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 23.08.2006. NStZ. 89 ff. (2007) Franze, K.: Probleme des Vollzugs der Jugendstrafe nach Erwachsenenrecht. Jura. 72 ff. (1997) Franzen, R.: Gehört der Arrest geschlossen? ZJJ. 114 ff. (2014) Frisch, W.: Verantwortbare Risiken? Rechtsdogmatische Grundfragen der bedingten Entlassung und von Vollzugslockerungen. NK. 24 ff. (1996) Fürmann, J.: Das unterschätzte Beugemittel „Erzwingungshaft“!? DRiZ. 365 ff. (2009) Gebauer, M., Jehle, J.-M.: Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. Probleme und Perspektiven. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Gernbeck, U.: Stationäres soziales Training im (Warnschuss-)Arrest. Implementation und Evaluation eines Modellprojekts in Baden-Württemberg. Nomos, Baden-Baden (2017) Gierlichs, H., Uhe, F.: Gefährdung kranker Flüchtlinge durch Abschiebung und Abschiebehaft. In: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.) Prävention von Folter und Misshandlung in Deutschland, S. 237 ff. Nomos, Baden-Baden (2007) Goeckenjan, I.: Der Vollzug des Jugendarrests. ZJJ. 67 ff. (2013) Goerdeler, J.: Ein Jugendarrestvollzugsgesetz für Schleswig-Holstein. SchlHA. 350 ff. (2013) Goerdeler, J., Pollähne, H.: Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 31. Mai 2006 als Prüfmaßstab für die neuen (Jugend-)Strafvollzugsgesetze der Länder. In: Goerdeler, J., Walkenhorst, P. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug in Deutschland, S. 55 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2007)

Literatur

861

Goll, U., Wulf, R.: Schutz vor besonders rückfallgefährdeten Straftätern: Das baden-­ württembergische Modell. ZRP. 284 ff. (2001) Graebsch, Ch.: Abschiebungshaft – Abolitionistische Perspektiven und Realitäten. KrimJ. 32 ff. (2008) Graunke, M.: Abschiebungshaft. Eine rechtssoziologische Untersuchung zur Umsetzung des Rechts der Abschiebungshaft. Shaker Verlag, Aachen (2001) Greiner, A.: Wegschließen, und zwar für immer? Kriminalistik. 650 ff. (2001) Grote, J.: Gesetz zur Neuregelung des Vollzuges der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung in Niedersachsen. KrimPäd. (49), 22 ff. (2013) Grube, A.: Gerichtlicher Rechtsschutz gegen Maßnahmen im Untersuchungshaftvollzug. StrVert. 534 ff. (2013) Grützner, H., Pötz, P.-G., Kreß, C., Gazeas, N. (Hrsg.): Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen. Die für die Rechtsbeziehungen der Bundesrepublik Deutschland mit dem Ausland maßgeblichen Bestimmungen, 3. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2017, 2013) Gudel, J.: Schule im Jugendstrafvollzug: Überlegungen und Untersuchungen zu ihrer Ausrichtung als Instrument im Rahmen der Prävention. NK. 249 ff. (2013) Gusy, C.: Verfassungsrechtliche Probleme der §§ 28 ff. StVollzG. In: Festschrift für Bemmann, S. 673 ff. Nomos, Baden-Baden (1997) Haag, M.: Abschiebehaft. Europa- und verfassungsrechtliche Anforderungen an die Anordnung und Durchführung. Universitätsverlag Halle-Wittenberg, Halle (2015) Habermeyer, E., Vohs, K.: Kriminologische und diagnostische Merkmale von Sicherungsverwahrten. In: Müller, J.L., Nedopil, N., Saimeh, N. et al. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung – wissenschaftliche Basis und Positionsbestimmung, S. 85 ff. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin (2012) Hackner, T., Schierholt, C.: Internationale Rechtshilfe in Strafsachen. Ein Leitfaden für die Praxis, 3. Aufl. Beck, München (2017) Haderlein, N.: Veränderungen nach Inkrafttreten der Jugendstrafvollzugsgesetze der Bundesländer? FS. 367 f. (2013) Hagenmaier, M.: Abschiebungshaft  – Seelsorgerische Erfahrungen und Anfragen an das Recht. NK. 10 ff. (2000) Hagenmaier, M.: Abschiebungshafteinrichtung in Rendsburg. NK. 82 ff. (2003) Hahn, J.-U.: Mitleid mit Tätern. Focus v. 17.05.2010, S. 39 (2010) Hanack, E.-W.: Nachträgliche Anordnung von Sicherungsverwahrung? In: Festschrift für Rieß, S. 709 ff. de Gryter, Berlin (2002) Harrendorf, St.: Wo sind die Adressaten der Sicherungsverwahrung? Zur Rückfallgefahr schwerer Gewalttäter. JR. 6 ff. (2008) Hartmann, S.: Die Jugendstrafvollzugsreform. TOBIAS-lib, Tübingen (2010) Haverkamp, R.: Mädchen und junge Frauen im Jugendstrafvollzug. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 392 ff. Beltz, Weinheim (2015a) Haverkamp, R.: Kriminalität junger Frauen und weiblicher Jugendvollzug. NK. 301 ff. (2015b) Haverkamp, R.: Übergangs- und Risikomanagement bei entlassenen Sicherungsverwahrten. In: Kaspar, J. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung 2.0?, S. 103 ff. Nomos, Baden-Baden (2017) Heinhold, H.: Abschiebungshaft in Deutschland. Loeper, Karlsruhe (2004) Heinz, W.: Freiheitsentziehende Maßregeln der Besserung und Sicherung, insbesondere für suchtkranke Straftäter – statistische Eckdaten, S. 214 ff. Sucht (2007) Heinz, W.: Sicherungsverwahrung in Deutschland. BewHi. 323 ff. (2013) Henking, T., Mittag, M.: Die Zwangsbehandlung in der öffentlich-rechtlichen Unterbringung  – Vorschlag einer Neuregelung. JR. 341 ff. (2013) Heusch, A., Kluth, W. (Hrsg.): Beck’scher Online-Kommentar Ausländerrecht. 17. Aufl. 01.11.2017 (2017) Hinrichs, K.: Auswertung einer Befragung der Jugendarrestanstalten in der Bundesrepublik Deutschland. DVJJ-Journal. Nr. 151, 267 ff. (1999) Hinz, S.: Der Psychologische Dienst im Jugendstrafvollzug. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 295 ff. Beltz, Weinheim (2015)

862

10  Besondere Vollzugsformen

Hinz, S., Meischner-Al-Mousawi, M., Hartenstein, S.: Problemlagen und Behandlungsbedarfe weiblicher Jugendstrafgefangener. ZJJ. 376 ff. (2016) Höffler, K.: Das Therapieunterbringungsgesetz und der verfassungsrechtliche Strafbegriff. StrVert. 168 ff. (2014) Höffler, K., Gernbeck, U.: Soziales Training im (Warnschuss-)Arrest – Evaluation eines Modellprojekts. In: Neubacher, F., Bögelein, N. (Hrsg.) Krise – Kriminalität – Kriminologie, S. 169 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2016) Höffler, K., Kaspar, J.: Warum das Abstandsgebot die Probleme der Sicherungsverwahrung nicht lösen kann. ZStW. 87 ff. (2012) Höffler, K., Stadtland, G.: Mad or bad? Der Begriff „psychische Störung“ des ThUG im Lichte der Rechtsprechung des BVerfG und des EGMR. StrVert. 239 ff. (2012) Hofmann, R.M. (Hrsg.): Ausländerrecht, 2. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2016) Höll, St.: Neuordnung des Jugendarrestvollzugs in Baden-Württemberg. FS. 86 f. (2011) Holz, S.: Alltägliche Ungewissheit – Erfahrungen von Frauen in Abschiebehaft. Unrast, Münster (2007) Hörich, C.: Abschiebungen nach europäischen Vorgaben. Die Auswirkungen der Rückführungsrichtlinie auf das deutsche Aufenthaltsrecht. Nomos, Baden-Baden (2015) Hörich, C., Tewocht, H.: Zum Gesetz zur besseren Durchsetzung der Ausreisepflicht. NVwZ. 1153 ff. (2017) Hörnle, T.: Anmerkung zum Beschluss des ThürOLG v. 08.06.2005. StrVert. 186 ff. (2006a) Hörnle, T.: Verteidigung und Sicherungsverwahrung. StrVert. 383 ff. (2006b) Hörnle, T.: Der Streit um die Sicherungsverwahrung, Anmerkung zum Urteil des 2. Senats des BVerfG vom 04.05.2011 – NStZ 2011, 450. NStZ. 488 ff. (2011) Horstkotte, H.: Einige Überlegungen zur Reform des Maßregelrechts. In: Gebauer, M., Jehle, J.M. (Hrsg.) Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, S. 187 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Horstkotte, H.: Realität und notwendige Grenzen der Abschiebehaft. NK. 31 ff. (1999) Höynck, Th., Hagemann, N., et al.: Jugendstrafvollzugsgesetze der Länder – Eine Auswahl wichtiger Regelungsbereiche in synoptischer Darstellung. ZJJ. 159 ff. (2008) Hüdepohl, S.: Sozialtherapie mit jungen Frauen – Erfahrungen mit der Wiederbelebung früher Beziehungsmuster. ZJJ. 383 ff. (2011) Jacobsen, H.: Bedingt aus §  63 StGB entlassene Probanden. In: Kammeier, H., Schumann, V. (Hrsg.) Wiedereingliederung psychisch kranker Rechtsbrecher, S. 66. Westfälische Klinik für Psychiatrie, Lippstadt (1987) Jaeger, A.: Zur Notwendigkeit und Ausgestaltung eines Jugendarrestvollzugsgesetzes. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2010) Jehle, J.-M.: Strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. BewHi. 3 ff. (2005) Jehle, J.-M.: Rechtswirklichkeit der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. In: Festschrift für Venzlaff, S. 211 ff. Pabst Science Publishers, Lengerich (2006) Jehle, J.-M., Werner, J.: Jugendstrafvollzug – eine Bestandsaufnahme. In: Festschrift für Heinz, S. 426 ff. Nomos, Baden-Baden (2012) Joecks, W., Miebach, K. (Hrsg.): Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch. Band 2: §§ 38–79b, 3. Aufl. Beck, München (2016) (zit.: Bearbeiter, in: MüKoStGB) Justizvollzugsbeauftragter des Landes Nordrhein-Westfalen: Tätigkeitsbericht 2012. Justizvollzugsbeauftragter, Köln (2013) van Kalmthout, A.: Abgewiesen und Abgeschoben. NK. 25 ff. (1999) Kamann, U.: Vollstreckung und Vollzug der Jugendstrafe. Verteidigung und Rechtsschutz. ZAP, Münster (2009) Kammeier, H.: Maßregelrecht. Kriminalpolitik, Normgenese und systematische Struktur einer schuldunabhängigen Gefahrenabwehr. de Gruyter, Berlin (1996) Kammeier, H., Pollähne, H. (Hrsg.): Maßregelvollzugsrecht, 4. Aufl. de Gruyter, Berlin (2018) Kaplan, A.: Neue Jugendarrestvollzugsgesetze – neuer Jugendarrest? NK. 77 ff. (2018)

Literatur

863

Kaplan, A., Schneider, L.: Bildung im Zwangskontext – Ergebnisse einer Machbarkeitsstudie im Jugendarrest. ZJJ. 384 ff. (2016) Kaspar, J., Schmidt, Ph.: Engere Grenzen nur in engen Grenzen – zur Novellierung des Rechts der Unterbringung gem. § 63 StGB. ZIS. 756 ff. (2016) Keidel, T.: FamFG, 19. Aufl. Beck, München (2017) Kern, J.: Brauchen wir die Sicherungsverwahrung – Zur Problematik des § 66 StGB. Peter Lang, Frankfurt a. M. (1997) Kinzig, J.: Die Sicherungsverwahrung auf dem Prüfstand. Ergebnisse einer theoretischen und empirischen Bestandsaufnahme des Zustandes einer Maßregel. ed. iuscrim, Freiburg i. Br. (1996) Kinzig, J.: Umfassender Schutz vor dem gefährlichen Straftäter? – Das Gesetz zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung. NStZ. 655 ff. (2004) Kinzig, J.: Anmerkung zum Urteil des BGH v. 21.12.2006. JZ. 1006 ff. (2007) Kinzig, J.: Die Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung. NJW. 177 ff. (2011) Kinzig, J.: Reformbedarf im neuen Recht der Sicherungsverwahrung. In: Kaspar, J. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung 2.0?, S. 127 ff. Nomos, Baden-Baden (2017) Klingelhöfer, J.: Organisationshaft. Ein gesetzlich nicht geregelter, dem Maßregelvollzug vorausgehender Freiheitsentzug. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2012) Kluth, W.: Aktuelle Fragen der Durchführung der Abschiebungshaft. ZAR. 35, 285 ff. (2015) Knauer, F.: Sicherungsverwahrung nur für Deutsche? Eine empirisch-kriminologische Untersuchung zur Insassenstruktur bei der Sicherungsverwahrung. MschrKrim. 464 ff. (2015) Kobes, A., Pohlmann, M.: Jugendarrest – zeitgemäßes Zuchtmittel? ZJJ. 370 ff. (2003) Koepsel, K.: Die Sicherungsverwahrung in Deutschland – eine unbarmherzige Sanktion. In: Festschrift für Bolle, S. 677 ff. Helbing & Lichtenhahn, Basel (2006) Köhler, D., Bauchowitz, M.: Was wissen Psychologen und Sozialarbeiter eigentlich über Jugendarrestanten? Zur psychischen Gesundheit, Diagnostik und Behandlung von Arrestanten. ZJJ. 272 ff. (2012) Köhne, M.: Mehr Vollzugslockerungen für Sicherungsverwahrte – eine paradoxe Vorgabe? ZRP. 89 f. (2012) Köhne, M.: Die Mitwirkung im Freiheitsentzug. StraFo. 366 ff. (2013a) Köhne, M.: Die „neue“ Sicherungsverwahrung – eine schon jetzt gescheiterte Reform? KJ. 336 ff. (2013b) Köhne, M.: Die Mindestgröße von Unterbringungsräumen für Sicherungsverwahrte. FS. 177 ff. (2014) Köhne, M.: Kaugummi im Vollzug der Sicherungsverwahrung? NJ. 417 ff. (2015a) Köhne, M.: Gesetzliche Regelungen zur Vermeidung der Sicherungsverwahrung. JR. 255  ff. (2015b) Köhne, M.: Anmerkung zum Urteil des EGMR v. 07.01.2016. NJW. 1013 f. (2017) Kolberg, J.H., Wetzels, P.: Jugendarrestvollzug: Ungesund, unwirksam und ungesetzlich? Reformbedarf, Reformansätze und Regelungsvorschläge. Praxis Rechtspsychol. 113 ff. (2012) Koller, M.: Die bedingte Entlassung aus der Unterbringung nach den §§ 63, 64 StGB – Voraussetzungen, Verfahren, Praxis. BewHi. 237 ff. (2005) Koller, M.: Die Erledigung der Unterbringung nach § 63 StGB. In: Festschrift für Venzlaff, S. 229 ff. Pabst Science Publishers, Lengerich (2006) Koller, M.: Was versteht der EGMR unter „unsound mind“ (Art. 5 Abs. 1 S. 2 lit. e EMRK)? In: Müller, J.L., Nedopil, N., Saimeh, N. et al. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung – wissenschaftliche Basis und Positionsbestimmung, S. 43 ff. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin (2012) Konrad, N.: Fehleinweisungen in den psychiatrischen Maßregelvollzug. NStZ. 315 ff. (1991) Krä, H.: Gesetzliche Normierung der Mindestgröße der Zimmer im Vollzug der Sicherungsverwahrung. FS. 179 ff. (2014) Kraft, B.: Erfahrungsbericht aus der Praxis mit jungen erwachsenen Frauen in Haft. ZJJ. 378 ff. (2011) Kreicker, H.: Die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt neben lebenslanger Freiheitsstrafe. NStZ. 239 ff. (2010)

864

10  Besondere Vollzugsformen

Kreuzer, A.: Behandlung, Zwang und Einschränkungen im Maßregelvollzug. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1994) Kreuzer, A.: Nachträgliche Sicherungsverwahrung – rote Karte für gefährliche Gefangene oder für den rechtsstaatlichen Vertrauensschutz? ZIS. 145 ff. (2006) Kreuzer, A.: Sicherungsverwahrung. Eine Herausforderung für Gesetzgebung, Justiz und öffentliche Sicherheit. Kriminalistik. 3 ff. (2011) Kröber, H.-L.: Wandlungsprozesse im psychiatrischen Maßregelvollzug. Z.  Sexualforschung. 93 ff. (1999) Kröber, H.-L.: Standards und offene Probleme des psychiatrischen Maßregelvollzugs. FPPK. 12, 126 ff. (2018) Kruis, K.: Die Vollstreckung freiheitsentziehender Maßregeln und die Verhältnismäßigkeit. StrVert. 94 ff. (1998) Kühl, J.: Die gesetzliche Reform des Jugendstrafvollzugs in Deutschland im Licht der European Rules for Juvenile Offenders Subject to Sanctions or Measures (ERJOSSM). Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2012) Kühn, J.: Abschiebungsanordnung und Abschiebungshaft. Eine Untersuchung zu § 58a und § 62 des Aufenthaltsgesetzes in verfassungsrechtlicher Hinsicht. Duncker & Humblot, Berlin (2009) Kunze, T., Decker, U.: Musterentwurf für ein Jugendarrestvollzugsgesetz. FS. 262 ff. (2014) Laubenthal, K.: Wege aus dem Maßregelvollzug im psychiatrischen Krankenhaus. In: Festschrift für F.-W. Krause, S. 357 ff. Carl Heymanns, Köln (1990) Laubenthal, K.: Schutz der Gefangenenrechte auf europäischer Ebene. In: Festschrift 600 Jahre Würzburger Juristenfakultät, S. 169 ff. Duncker & Humblot, Berlin (2002) Laubenthal, K.: Die Renaissance der Sicherungsverwahrung. ZStW. 703 ff. (2004) Laubenhtal, K.: Vollzugliche Trennungsprinzipien. In: Festschrift für Eisenberg, S. 741 ff. Beck, München (2009) Laubenthal, K.: Untersuchungshaft bei Jugendlichen: Rechtliche und tatsächliche Defizite. In: Festschrift für Heinz, S. 440 ff. Nomos, Baden-Baden (2012) Laubenthal, K.: Der Vollzug der Sicherungsverwahrung im Lichte erster Erfahrungen mit dem neuen Recht. In: Festschrift für Ostendorf, S. 553 ff. Nomos, Baden-Baden (2015) Laubenthal, K.: Fallsammlung zu Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug, 6. Aufl. Springer, Berlin (2017) Laubenhtal, K.: Jahrzehnte der Entwicklung hin zu einer gesetzlichen Regelung des Jugendstrafvollzugs. In: Festschrift 60 Jahre Jugendvollzug in der JVA Ebrach, S. 220 ff. Ebrach (2018) Laubenthal, K., Nestler, N.: Strafvollstreckung, 2. Aufl. Springer, Berlin (2018) Laubenthal, K., Baier, H., Nestler, N.: Jugendstrafrecht, 3. Aufl. Springer, Berlin (2015a) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, München (2015b) Lemke, M.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG v. 18.06.1997. NStZ. 77 ff. (1998) Lesting, W., Feest, J.: Die Neuregelungen des StVollzG durch das Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung. StrVert. 278 ff. (2013) Leygraf, N.: Psychisch kranke Straftäter – Epidemiologie und aktuelle Praxis des psychiatrischen Maßregelvollzugs. Springer, Berlin (1988) Leygraf, N.: Verschiedene Möglichkeiten, als nicht therapierbar zu gelten. Recht Psychiatr. 3 ff. (2002) Lindemann, M.: Die Sanktionierung unbotmäßigen Patientenverhaltens. de Gruyter, Berlin (2004) Lindrath, A.: Jugendstrafvollzug in freien Formen. Rechtsgrundlagen und Erziehungsstandards. LIT Verlag, Berlin (2010) Lingens, E., Korte, M.: Wehrstrafgesetz mit Einführungsgesetz zum WStG, 5. Aufl. Beck, München (2012) Linke, T.: Zwischenhaft, Vollstreckungshaft, Organisationshaft: Haftinstitut ohne Rechtsgrundlage? JR. 358 ff. (2001) Linnartz, A., Sütterlin-Müsse, M.: Jung, weiblich, schwanger, inhaftiert – und nun? ZJJ. 407 ff. (2013) Maaß, H.: Vollstreckung einer Jugendstrafe neben einer Freiheitsstrafe: Zuständigkeitskozentration bei Staatsanwaltschaft und Strafvollstreckungskammer? NStZ. 129 ff. (2008)

Literatur

865

Markert, S.: Der bayerische Jugendstrafvollzug in Theorie und Praxis. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2012) Marschner, R., Lesting, W., Saage, E., Göppinger, H., Volckart, B.: Freiheitsentziehung und Unterbringung, 5. Aufl. Beck, München (2010) Marx, R.: Abschiebungshaft und Abschiebung aus rechtlicher Sicht. In: Deutsches Institut für Menschenrechte (Hrsg.) Prävention von Folter und Misshandlung in Deutschland, S. 259 ff. Nomos, Baden-Baden (2007) Marx, R.: Aufenthalts-, Asyl- und Flüchtlingsrecht: Handbuch, 6. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2017) Matt, E.: Übergangsmanagement. ZJJ. 422 ff. (2011) McKendry, U., Otte, V.: Die Jugendarrestabteilung bei der Jugendstrafvollzugsanstalt Regis-­ Breitingen in Sachsen. ZJJ. 137 ff. (2014) Meier, B.-D.: Zum Schutz der Bevölkerung erforderlich? Anmerkungen zum „Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten“ vom 26.01.1998. In: Ehrengabe für Brauneck, S. 445 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (1999) Meier, B.-D., Rössner, D., Schöch, H.: Jugendstrafrecht, 3. Aufl. Beck, München (2013) Meier, B.-D., Rössner, D., Trüg, G., Wulf, R. (Hrsg.): Jugendgerichtsgesetz, 2. Aufl. Nomos, Baden-­Baden (2014) Merckle, T.: 10 Jahre Jugendstrafvollzug in freien Formen. FS. 358 ff. (2013) Merk, B.: Wir brauchen ein völlig neues System. Süddeutsche Zeitung v. 14.05.2010, S. 1, 7 Meyer-Goßner, L., Schmitt, B.: Strafprozessordnung. Gerichtsverfassungsgesetz, Nebengesetze und ergänzende Bestimmungen, 61. Aufl. Beck, München (2018) Morgenstern, Ch.: Die Anrechnung von „Organisationshaft“ bei Unterbringung nach §  64 und gleichzeitig verhängter Freiheitsstrafe. StrVert. 441 ff. (2007) Morgenstern, Ch.: Krank – gestört – gefährlich: Wer fällt unter § 1 Therapieunterbringungsgesetz und Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK? ZIS. 974 ff. (2011) Morgenstern, C.: Die Untersuchungshaft. Eine Untersuchung unter rechtsdogmatischen, kriminologischen, rechtsvergleichenden und europarechtlichen Aspekten. Nomos, Baden-Baden (2018) Müller, J.L.: Die Regelungen der Sicherungsverwahrung im Lichte des Bundesverfassungsgerichtsurteils vom 04.05.2011 in ihren Auswirkungen auf Psychiatrie und Psychotherapie. NK. 54 ff. (2012) Müller, J.L., Saimeh, N., Briken, P. et al.: Standards für die Behandlung im Maßregelvollzug nach §§ 63 und 64 StGB. FPPK. 12, 93 ff. (2018) Müller, J.L., Stolpmann, G.: Untersuchung der nicht angeordneten nachträglichen Sicherungsverwahrung – Implikationen für die Neuregelung der Sicherungsverwahrung. In: Müller, J.L., Nedopil, N., Saimeh, N., et al. (Hrsg.) Sicherungsverwahrung – wissenschaftliche Basis und Positionsbestimmung, S. 111  ff. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin (2012) Nestler, N.: Zum „Recht des Untersuchungshaftvollzugs“ i. S. v. Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG. HRRS. 546 ff. (2010) Nestler, N., Wolf, Ch.: Sicherungsverwahrung gem. § 7 Abs. 2 JGG und der Präventionsgedanke im Strafrecht – kritische Betrachtungen eines legislativen Kunstgriffs. NK. 153 ff. (2008) Neuber, A., Apel, M., Zühlke, J.: „Hier drinne kriegste schon irgendwann ne Krise“ – das Hafterleben junger Frauen im Jugendstrafvollzug. ZJJ. 371 ff. (2011) Neumann, U.: Die „Zwischenhaft“ – ein verfassungswidriges Institut der Rechtspraxis. In: Institut für Kriminalwissenschaften und Rechtsphilosophie Frankfurt a. M (Hrsg.) Jenseits des rechtsstaatlichen Strafrechts, S. 601 ff. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2007) Neundorf, K., Brings, T.: Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung. ZRP. 145 ff. (2015) Nowara, S.: Stationäre Behandlungsmöglichkeiten im Maßregelvollzug nach § 63 StGB und der Einsatz von Lockerungen als therapeutisches Instrument. MschrKrim. 116 ff. (1997) Nußstein, K.: Das Therapieunterbringungsgesetz  – Erste Erfahrungen aus der Praxis. NJW. 1194 ff. (2011)

866

10  Besondere Vollzugsformen

Ostendorf, H.: Gesetzliche Grundlagen für den Jugendstrafvollzug verfassungsrechtlich geboten! NJW. 2073 (2006) Ostendorf, H.: Das Ziel des Jugendstrafvollzugs nach zukünftigem Recht. In: Goerdeler, J., Walkenhorst, P. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug in Deutschland, S. 100 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2007) Ostendorf, H.: Jugendstrafvollzugsgesetz: Neue Gesetze – neue Perspektiven? ZRP. 14 ff. (2008a) Ostendorf, H.: Jugendstrafrecht – Reform statt Abkehr. StrVert. 148 ff. (2008b) Ostendorf, H.: Mindeststandards zum Jugendarrestvollzug. ZRP. 20 ff. (2010) Ostendorf, H. (Hrsg.): Untersuchungshaft und Abschiebehaft. Nomos, Baden-Baden (2012) Ostendorf, H. (Hrsg.): Jugendgerichtsgesetz, 10. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2016a) Ostendorf, H. (Hrsg.): Jugendstrafvollzugsrecht, 3. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2016b) Ostermann, St.: Haft ohne Rechtsgrundlage – Zum Übergang von der Untersuchungshaft in den Maßregelvollzug. StrVert. 52 ff. (1993) Paeffgen, H.-U.: Zwischenhaft, Organisationshaft. Verfassungswidriges mit (nicht nur) stillschweigender Billigung des Verfassungsgerichtes. In: Festschrift für Seebode, S. 35  ff. de Gruyter, Berlin (2008) Pantke-Ehlers, E.-Ch.: Projekt „Liebe, Porno, Sex – was geht?“. Ein sexualpädagogisches Projekt im Jugendarrest. ZJJ. 59 ff. (2016) Passek, I.: Sicherungsverwahrung im Wandel: Neuregelungen der §§ 66, 66a und 66b StGB. GA. 96 ff. (2005) Payandeh, M., Sauer, H.: Menschenrechtskonforme Auslegung als Verfassungsmehrwert: Konvergenzen von Grundgesetz und EMRK im Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sicherungsverwahrung. Jura. 289 ff. (2012) Peglau, J.: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung, das Rechtsmittelverfahren und das Verschlechterungsverbot. NJW. 3599 ff. (2004) Peglau, J.: Das Gesetz zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung. JR. 249 ff. (2013) Peglau, J.: Sicherungsverwahrung: Das strafvollzugsbegleitende gerichtliche Kontrollverfahren nach § 119a StVollzG. JR. 45 ff. (2016a) Peglau, J.: Die Sicherungsverwahrung im „Dialog“ zwischen EGMR und BVerfG.  JR. 498  ff. (2016b) Peglau, J.: Das neue Recht der strafrechtlichen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. NJW. 2298 ff. (2016c) Peglau, J.: Zulässigkeit des Hinausschiebens des Entlassungszeitpunkts zur Entlassungsvorbereitung (insbesondere in Fällen der Maßregelerledigung nach §  67d Abs.  6 StGB). JR. 371  ff. (2018) Piorreck, K.: Abschiebungshaft: Wie die Praxis mit dem Gesetz umgeht. BewHi. 183 ff. (1995) Pöge, A.: „Freie Zeit gestalten“ – Eine Untersuchung der Freizeitmaßnahmen und Behandlungsprogramme im Jugendstrafvollzug. BewHi. 87 ff. (2014) Pösl, M.: Die Sicherungsverwahrung im Fokus von BVerfG, EGMR und BGH. ZJS. 132 ff. (2011) Pohlmann, H., Jabel, H.-P., Wolf, T.: Strafvollstreckungsordnung und gesetzliche Grundlagen, 9. Aufl. Gieseking, Bielefeld (2016) Pollähne, H.: Lockerungen im Maßregelvollzug. Eine Untersuchung am Beispiel der Anwendung des nordrhein-westfälischen Maßregelvollzugsgesetzes im Westfälischen Zentrum für Forensische Psychiatrie (Lippstadt). Peter Lang, Frankfurt a. M. (1994) Pollähne, H.: Vollstreckung und Vollzug der Sicherungsverwahrung nach Inkrafttreten des Gesetzes zur bundesrechtlichen Umsetzung des Abstandsgebots im Recht der Sicherungsverwahrung. StrVert. 249 ff. (2013) Pütz, E.: Jugendarrest. Die Praxis. FS. 83 ff. (2011) Pyhrr, J.: Sicherungsverwahrung – auf dem Weg in ruhigeres Fahrwasser? Bundesrecht, Landessicherungsverwahrungsvollzugsgesetze und Behandlungskonzepte für Sicherungsverwahrte in Folge der Entscheidungen von EGMR und BVerfG. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2015) Querengässer, J., Ross, Th., Bulla, J., Hoffmann, K.: Neue Wege in die Entziehungsanstalt – Reformvorschläge für den § 64 StGB. NStZ. 508 ff. (2016)

Literatur

867

Rasch, W.: Situation und Perspektiven des Maßregelvollzugs in der Bundesrepublik Deutschland. Sozialpsychiatrische Informationen. 8 ff. (1989) Rau, I., Zschieschack, F.: Examensrelevante Probleme der nachträglichen Sicherungsverwahrung. JA. 797 ff. (2006) Rautenberg, E.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Brandenburg v. 08.02.2000. NStZ. 502 f. (2000) Reindl, R., Weber, H.-M.: Sicherungsverwahrung: Zur Renaissance eines verdachtsbegründeten Rechtsinstituts. In: Gutiérrez-Lobos, K., Katschnig, H., Pilgram, A. (Hrsg.) 25 Jahre Maßnahmenvollzug – eine Zwischenbilanz, S. 137 ff. Nomos, Baden-Baden (2002) Reinheckel, S.: Geringqualifikation bei männlichen Strafgefangenen im geschlossenen Jugendstrafvollzug der Bundesrepublik Deutschland: eine empirische Untersuchung. Berlin (2013) Reinheckel, S.: Erziehung durch Bildung. Schulische Einrichtungen im geschlossenen Jugendstrafvollzug der Bundesrepublik Deutschland. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 533 ff. Beltz, Weinheim (2015) Remde, C.: Die Zukunft präventiven Freiheitsentzugs vor dem Hintergrund der EMRK. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2012) Renzikowski, J.: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung und die Europäische Menschenrechtskonvention. Jura. 271 ff. (2004) Renzikowski, J.: Abstand halten! – Die Neuregelung der Sicherungsverwahrung. NJW. 1638 ff. (2013) Ritzel, G.: Stand und Entwicklung des psychiatrischen Maßregelvollzugs in Niedersachsen. MschrKrim. 123 ff. (1989) Roos, H.: Eckpunkte im Jugendarrest. FS. 100 ff. (2011) Röttle, R., Wagner, A.: Strafvollstreckung, 8. Aufl. Beck, München (2009) Royen, G.: Die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus bzw. in einer Entziehungsanstalt nach §§ 63, 64 StGB als kleine Sicherungsverwahrung? StrVert. 411 ff. (2005) Schady, J.: Anmerkung zum Beschluss des OLG Saarbrücken vom 01.07.2010. ZJJ. 331 ff. (2011) Schäfersküpper, M., Grote, J.: Vollzug der Sicherungsverwahrung  – Aktuelle Entwicklungen. NStZ. 447 ff. (2013) Schäfersküpper, M., Grote, J.: Neues aus der Sicherungsverwahrung – Eine aktuelle Bestandsaufnahme. NStZ. 197 ff. (2016) Schalast, N.: Unterbringung in der Entziehungsanstalt: Probleme der Behandlung alkoholabhängiger Straftäter – Argumente für eine Vollzugslösung. Recht Psychiatr. 2 ff. (1994) Schalast, N.: Die Dauer der Unterbringung in der Entziehungsanstalt. FPPK. 7, 105 ff. (2013) Schalast, N.: Missbrauch der Entziehungsanstalt. NStZ. 433 ff. (2017) Schiemann, A.: Novellierung des Rechts der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus. ZRP. 98 ff. (2016) Schlothauer, R., Weider, H.-J., Nobis, F.: Untersuchungshaft mit Erläuterungen zu den UVollzG der Länder, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2016) Schlüchter, E.: Plädoyer für den Erziehungsgedanken. de Gruyter, Berlin (1994) Schmidt, Th.: Jugendarrest in Hamburg. FS. 87 ff. (2011) Schmidt-Räntsch, J.: Freiheitsentziehungssachen gem. §§ 415 ff. FamFG. NVwZ. 110 ff. (2014) Schneider, H.: Die Kriminalprognose bei der nachträglichen Sicherungsverwahrung. StrVert. 99 ff. (2006) Schneider, R.: Strafvollzug und Jugendstrafvollzug im Bayerischen Strafvollzugsgesetz. Nomos, Baden-Baden (2010) Schneider, U.: Reform des Maßregelrechts. NStZ. 68 ff. (2008) Schöch, H.: Maßregelvollzug. In: Venzlaff, U., Foerster, K. (Hrsg.) Psychiatrische Begutachtung, 2. Aufl., S. 445 ff. Fischer, Stuttgart (1994) Schöch, H.: Das Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom 26.01.1998. NJW. 1257 ff. (1998) Schöch, H.: Sicherungsverwahrung im Übergang. NK. 47 ff. (2012) Schomburg, W., Lagodny, O., Gleß, S., Hackner, T.: Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 5. Aufl. Beck, München (2012) Schönke, A., Schröder, H.: Strafgesetzbuch, 29. Aufl. Beck, München (2014)

868

10  Besondere Vollzugsformen

Schröder, B., Starke, T.: Das Gesetz zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter – Ein Leitfaden für die Praxis. DRiZ. 254 ff., 284 ff. (2011) Schubert, S.: Die Untersuchungshaft und der Untersuchungshaftvollzug im Lichte der Unschuldsvermutung unter besonderer Berücksichtigung des Thüringer Untersuchungshaftvollzugs. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2016) Schultheis, K.: Übersicht über die Rechtsprechung in Untersuchungshaftsachen. NStZ. 87 ff. (2013) Schulze, J.P.: Die Untersuchungshaftvollzugsgesetze der Länder im Vergleich. Forum Verlag Godesberg, Möchengladbach (2017) Schumann, V.: Lockerungen, Entlassungsvorbereitungen und -hindernisse aus therapeutischer Sicht. In: Gebauer, M., Jehle, J.-M. (Hrsg.) Die strafrechtliche Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus, S. 131 ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1993) Schweckendieck, H.: § 116 StPO und Rechtskraft. NStZ. 10 ff. (2011) Schweder, M.: Arbeitsort: Gefängnisschule – Lehren unter erschwerten Bedingungen. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 546 ff. Beltz, Weinheim (2015) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) Schwirzer, S.: Jugendstrafvollzug für das 21. Jahrhundert? Peter Lang, Frankfurt a. M. (2008) Seebode, M.: Der Vollzug der Untersuchungshaft. de Gruyter, Berlin (1985) Seebode, M.: Zwischenhaft, ein vom Gesetz nicht vorgesehener Freiheitsentzug (§  345 StGB). StrVert. 119 ff. (1988) Seifert, D., Klink, M., Landwehr, S.: Rückfalldaten behandelter Patienten im Maßregelvollzug nach § 63 StGB. FPPK. 12, 136 ff (2018) Seifert, D., Leygraf, N.: Entwicklung und Stand des psychiatrischen Maßregelvollzugs (§  63 StGB). FPPK. 10, 233 ff (2016) Seifert, D., Möller-Mussavi, S., Bolten, S., Losch, M.: Wegweiser aus dem Maßregelvollzug (gemäß § 63 StGB). StrVert. 301 ff. (2003) Skirl, M.: Zur Neuausrichtung der Sicherungsverwahrung seit dem 1. Juni 2013 am Beispiel Nordrhein-­Westfalen. BewHi. 348 ff. (2013) Sonnen, B.-R.: Entwurf eines Jugendstrafvollzugsgesetzes (Stand: 24.09.1991). Reform oder Rückschritt? BewHi. 307 ff. (1992) Sonnen, B.-R.: Fördern, Fordern, Fallen lassen. NK. 51 ff. (2007) Spiess, K.: Das Gesetz zur Sicherung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt. StrVert. 160 ff. (2008) Stasch, J., Sauter, J., Dahle, K.-P.: Die neue Einrichtung zum Vollzug der Sicherungsverwahrung in Berlin – Behandlungsklima im Fokus. FPPK. 11, 13 ff. (2017) Stelly, W.: Die bessere Alternative zum geschlossenen Regelvollzug? 10 Jahre Jugendstrafvollzug in freien Formen. ZJJ. 257 ff. (2014) Stelly, W., Thomas, J., Vester, Th., Schaffer, B.: Lebenslagen von Jugendstrafgefangenen  – ein Forschungsbericht. MschrKrim. 267 ff. (2014) Stelzel, K., Kerner, H.-J.: Die Anwendung der Ausnahme vom Jugendstrafvollzug nach §  89b JGG. ZJJ. 246 ff. (2014) Stoiber, E.: Zur Renaissance der Sicherungsverwahrung. In: Festschrift für Schroeder, S. 3 ff. C. F. Müller, Heidelberg (2006) Stoll, K., Bieneck, S.: Der Jugendstrafvollzug in Berlin. FPPK. 8, 128 ff (2014) Streng, F.: Der Erziehungsgedanke im Jugendstrafrecht. ZStW. 60 ff. (1994) Streng, F.: Überfordern Sexualstraftaten das Strafrechtssystem? In: Festschrift für Bemmann, S. 443 ff. Nomos, Baden-Baden (1997) Streng, F.: „Erkennbar gewordene Tatsachen“ und rechtsstaatliche Anforderungen an die nachträgliche Sicherungsverwahrung. StrVert. 92 ff. (2006) Streng, F.: Strafrechtliche Sanktionen – Die Strafzumessung und ihre Grundlagen, 3. Aufl. Kohlhammer, Stuttgart (2012) Streng, F.: Jugendstrafrecht, 4. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2016) Suhling, St.: Sozialtherapie im Jugendstrafvollzug: Prinzipien wirksamer Behandlung. ZJJ. 330 ff. (2008)

Literatur

869

Suhling, S., Wischka, B.: Behandlung in der Sicherungsverwahrung. Krim Päd. (49), 47 ff (2013) Sußner, C.: Jugendstrafvollzug und Gesetzgebung. Verlag Dr.Kovac, Hamburg (2009) Thalmann, D.: Kritische Anmerkungen zum Jugendarrest und seiner praktischen Umsetzung. FS. 79 ff. (2011) Tierel, S.: Vergleichende Studie zur Normierung des Jugendstrafvollzugs. Wissenschaftlicher Verlag Berlin, Berlin (2008) Trennhaus, M.: Der Vollzug von „Organisationshaft“. StrVert. 511 ff. (1999) Ullenbruch, Th.: Nachträgliche „Sicherungsverwahrung“ durch die „Polizei“. NStZ. 292 ff. (2001) Ullenbruch, Th.: Nachträgliche Sicherungsverwahrung  – heikle Materie in Händen des BGH! NJW. 1377 ff. (2006) Ullenbruch, Th.: Nachträgliche Sicherungsverwahrung  – ein legislativer „Spuk“ im judikativen „Fegefeuer“? NStZ. 62 ff. (2007) Ullenbruch, Th.: Praxiskommentar zum Beschl. des OLG Hamm v. 13.03.2014. NStZ. 540  f. (2014a) Ullenbruch, Th.: Walter H. ist frei, das ThUG ist tot  – raffinierte Entsorgung eines europa-­ völkerrechtlichen Spaltpilzes in letzter Sekunde? – Teil III. StrVert. 174 ff. (2014b) Verrel, Th., Käufl, M.: „Warnschussarrest“ – Kriminalpolitik wider besseres Wissen? NStZ. 178 ff. (2008) Vogel, K.-D.: Jugendvollzug auf dem Prüfstand. FS. 365 f. (2013) Volckart, B., Grünebaum, R.: Maßregelvollzug. Das Recht des Vollzuges der Unterbringung nach §§ 63, 64 StGB in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt, 8. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2015) Wagner, B.: Effektiver Rechtsschutz im Maßregelvollzug  – §  63 StGB, 2. Aufl. Forum Verlag Godesberg, Bonn (1992) Wagner, Ch.: Die „nachträgliche Sicherungsverwahrung“ – Problem und Lösung. RuP. 93 ff. (2002) Walsh, M.: Übergangsmanagement bei Haftentlassung aus dem bayerischen Jugendstrafvollzug. NK. 273 ff. (2014) Walter, J.: Der neue Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Jugendstrafvollzuges aus praktischer Sicht. ZfJ. 397 ff. (2004) Walter, J.: Jugendstrafvollzugsgesetz: Ein Schritt nach vorn oder zurück in die Kleinstaaterei? NK. 17 f. (2005). Walter, J.: Optimale Förderung oder was sollte Jugendstrafvollzug leisten? NK. 95 (2006) Walter, J.: Bedingungen bestmöglicher Förderung im Jugendstrafvollzug. In: Goerdeler, J., Walkenhorst, P. (Hrsg.) Jugendstrafvollzug in Deutschland, S. 184 ff. Forum Verlag Godesberg, Mönchengladbach (2007) Walter, J.: Die Jugendstrafanstalt – pädagogische Institution oder Ort für die Akquisition von Strafanzeigen? NStZ. 57 ff. (2010) Walter, J.: Defizit- oder ressourcenorientierte Planung und Gestaltung des Jugendstrafvollzuges? ZJJ. 176 ff. (2013) Walter, J.: Ausbildung und Verurteilung zu Jugendstrafe. In: Schweder, M. (Hrsg.) Handbuch Jugendstrafvollzug, S. 101 ff. Beltz, Weinheim (2015) Weber, F.: Gefährlichkeitsprognose im Maßregelvollzug. Entwicklung sowie Reliabilitätsprüfung eines Prognosefragebogens als Grundlage für Hypothesenbildung und langfristige Validierung von Prognosefaktoren. Centaurus, Pfaffenweiler (1996) Weber, H.-M., Reindl, R.: Sicherungsverwahrung – Argumente zur Abschaffung eines umstrittenen Rechtsinstituts. NK. 16 ff. (2001) Weichert-Pleuger, R.: Der Weg zur Sicherheitsverwahrung in der JVA Rosdorf. KrimPäd. (49), 34 ff. (2013) Werner, J.: Jugendstrafvollzug in Deutschland: Eine rechtstatsächliche Betrachtung zum Jugendstrafvollzug an besonders jungen Gefangenen, Ausländern und Aussiedlern sowie weiblichen Inhaftierten. Peter Lang, Frankfurt a. M. (2012) Wilke, T., Langer, P.C., Drewes, J., Koppe, U.: „Man gewöhnt sich an alles …“ – Einstellungen, Wissen und Verhalten zu HIV/AIDS und weiteren sexuell übertragbaren Infektionen. Deutsche AIDS-Hilfe e. V, Berlin (2013)

870

10  Besondere Vollzugsformen

Willsch, N.: Die Zuführung zum Jugendarrest gemäß § 10 JAVollzG SH. In: Festschrift für Ostendorf, S. 933 ff. Nomos, Baden-Baden (2015) Winter, M.: Vollzug der Zivilhaft. Kriminalistik Verlag, Heidelberg (1987) Winzer, S.: Der Vollzug der Untersuchungshaft nach dem Niedersächsischen Justizvollzugsgesetz. Universitätsverlag, Göttingen (2010) Wischka, B.: Sozialtherapie für Sicherungsverwahrung. FS. 227 ff. (2014) Witteck, L.: Aktuelle Entwicklungen im Jugendarrest am Beispiel der JAA Friedberg. FS. 137 ff. (2009) Wohlfahrt, P.: Die Vollstreckung jugendrichterlicher Arrestentscheidungen. StraFo. 438 ff. (2017) Wolf, Th.: Vorbehaltene und nachträgliche Sicherungsverwahrung – neue Aufgabe für die Strafvollstreckungsbehörde. Rpfleger. 665 ff. (2004) Wößner, G., Wienhausen-Knezevic, E.: No country for young men – Ausbildung und Beruf vor, während und nach der Inhaftierung im Jugendstrafvollzug. MschrKrim. 477 ff. (2013) Würtenberger, Th., Sydow, G.: Die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung. NVwZ. 1201 ff. (2001) Zabel, B.: Bürgerrechte ernstgenommen. Das Urteil des BVerfG zur nachträglichen Sicherungsverwahrung. JR. 467 ff. (2011) Zimmermann, T.: Das neue Recht der Sicherungsverwahrung (ohne JGG). HRRS. 164 ff. (2013a) Zimmermann, T.: Anmerkung zum Beschluss des BVerfG vom 11.07.2013. JZ. 1108 ff. (2013b) Zschieschack, F., Rau, I.: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung in der aktuellen Rechtsprechung des BGH. JZ 61, 895 ff. (2006) Zschieschack, F., Rau, I.: Nachtägliche Sicherungsverwahrung nach Erledigung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus (§ 66b Abs. 3 StGB). StraFo. 372 ff. (2008)

Datenschutz

11

Im Fünften Titel des Fünften Abschnitts des Bundes-Strafvollzugsgesetzes findet 1000 sich der Kernbereich des vollzuglichen Datenschutzes geregelt. Auch die meisten Landesstrafvollzugsgesetze sehen entsprechende Regelungen vor: §§  27 bis 55 JVollzGB I BW, Art. 195 bis 205 BayStVollzG, §§ 121 bis 140 BbgJVollzG, §§ 107 bis 126 BremStVollzG, §§  58 bis 65 HStVollzG, §§  106 bis 116 StVollzG M-V, §§  190 bis 200 NJVollzG, §§  106 bis 116 SLStVollzG, §§  96 bis 104 SächsStVollzG, §§ 123 bis 163 JVollzGB LSA, §§ 119 bis 140 ThürJVollzGB. Spezielle Landesjustizvollzugsdatenschutzgesetze haben die Länder Berlin,1 Rheinland-Pfalz,2 Schleswig-Holstein,3 Hamburg4 sowie Nordrhein-Westfalen5 geschaffen. Auch in Baden-Württemberg und Thüringen galten früher eigene Gesetze über den Datenschutz im Justizvollzug (JVollzDSG BW6 bzw. das Thüringer Gesetz zur Regelung des Datenschutzes und der Videoüberwachung beim Vollzug der Freiheitsstrafe und der Sicherungsverwahrung, DSchVÜbFrSVerw).7 Mit Erlass des jeweiligen Justizvollzugsgesetzbuchs wurden die notwendigen Regelungen dort integriert.

 Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug und bei den Sozialen Diensten der Justiz des Landes Berlin (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Berlin  – JVollzDSG Bln) vom 21.06.2011, GVBl. Bln 2011, S. 287; dazu Meinen und Schoenthal 2011, S. 321 ff. 2   Landesjustizvollzugsdatenschutzgesetz (LJVollzDSG) vom 08.05.2013, GVBl. RLP 2013, S. 120, geändert durch § 44 LJAVollzG RLP v. 06.10.2015, GVBl. RLP 2015, S. 361. 3  Schleswig-Holsteinisches Gesetz zum Schutz personenbezogener Informationen im Justizvollzug (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Schleswig-Holstein – JVollzDSG SH) v. 21.07.2016, GVBl. SH 2016, S. 644. 4  Hamburgisches Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug (Hamburgisches Justizvollzugsdatenschutzgesetz – HmbJVollzDSG) v. 18.05.2018, HmbGVBl. 2018, S. 158. 5  Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug in Nordrhein-Westfalen (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Nordrhein-Westfalen  – JVollzDSG NRW) v. 12.10.2018, GV.  NRW 2018, S. 555. 6  Vom 03.07.2007, BWGBl. 2007, S. 320. 7  Vom 08.07.2009, ThürGVBl. 2009, S. 573. 1

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2_11

871

872

1001

11 Datenschutz

Für den Bereich des Justizvollzugs ist vorrangig zu beachten die zugleich mit der sog. Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO)8 erlassene Richtlinie (EU) 2016/680 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die zuständigen Behörden zum Zwecke der Verhütung, Ermittlung, Aufdeckung oder Verfolgung von Straftaten oder der Strafvollstreckung sowie zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung des Rahmenbeschlusses 2008/977/JI des Rates.9 Denn bei dem Justizvollzug handelt es sich um Strafvollstreckung i. S. der Richtlinie.10 Deshalb hat Hamburg das Justizvollzugsdatenschutzgesetz als Art. 1 des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 für den Hamburger Justizvollzug und zur Änderung vollzugsrechtlicher Vorschriften verkündet. Das JVollzDSG NRW bildet ebenfalls den Teil eines Gesetzes zur Umsetzung des bereichsspezifischen Datenschutzes in der Justiz. Bayern hat mit dem Gesetz zur datenschutzrechtlichen Anpassung der bayerischen Vollzugsgesetze11 und Hessen mit dem Hessischen Gesetz zur ­Anpassung des Hessischen Datenschutzrechts an die Verordnung (EU) Nr. 2016/679 und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) Nr. 2016/680 und zur Informationsfreiheit12 die Datenschutzregelungen der Vollzugsgesetze an die supranationalen Vorgaben angepasst; die anderen Länder werden folgen.13 Nach Art. 63 Abs. 1 S. 1 RiLi (EU) 2016/680 hätte die innerstaatliche Umsetzung spätestens am 6. Mai 2018 erfolgt sein müssen. Nachdem die Vorschriften der DSGVO und der RiLi (EU) 2016/680 vielfach inhaltsgleich gefasst sind, hat der bayerische Gesetzgeber zur Schaffung eines einheitlichen nationalen Rechts und aus Gründen der Vollzugsvereinfachung über Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG und Art. 28 Abs. 2 BayDSG Regelungen der DSGVO für anwendbar erklärt.14 – Der hessische Gesetzgeber schuf im dritten Teil des HDSIG (§§ 40 ff.) Bestimmungen für die Datenverarbeitung im Anwendungsbereich der RiLi (EU) 2016/680, die nach § 58 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. HStVollzG auch für den Bereich des Strafvollzugs ergänzend heranzuziehen sind.

1002

Der Bundesgesetzgeber hat die RiLi (EU) 2016/680 partiell durch Einfügung von Teil 3 (§§ 45 ff. n. F.) BDSG umgesetzt. Nach § 45 S. 4 i. V. m. S. 1 u. 2 BDSG

 Verordnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung), ABl. EU Nr. L 119 v. 04.05.2016, S. 1, berichtigt ABl. EU Nr. L 314 v. 22.11.2016, S. 72. 9  ABl. EU Nr. L 119 v. 04.05.2016, S. 89; dazu Schwichtenberg 2016, S. 605; Tinnefeld et al. 2018, S. 335 ff. 10  Dazu Bürgerschaft Hamburg, Drs. 21/11636, S. 26; Landtag Niedersachsen, Drs. 18/901, S. 6 f.; Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 17/2350, S. 147 f.; siehe auch § 40 Abs. 2 HDSIG. 11  Vom 24.07.2018, BayGVBl. 2018, S. 574. 12  Vom 03.05.2018, HessGVBl. 2018, S. 82. 13  Zur Erarbeitung eines Mustergesetzentwurfs haben die Länder eine Arbeitsgruppe unter Federführung von Nordrhein-Westfalen, Berlin, Brandenburg und Schleswig-Holstein eingesetzt, Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 17/2350, S. 2. 14  Siehe Landtag Bayern, Drs. 17/19628, S. 46. 8

11 Datenschutz

873

finden die Vorschriften von Teil 3 auch Anwendung auf diejenigen öffentlichen Stellen, die für die Vollstreckung von u.  a. Strafen zuständig sind. Gleichwohl gelten diese Bestimmungen nicht für den Umgang mit persönlichen Daten durch den Justizvollzug. Denn hierbei werden ausschließlich Länderbehörden tätig15 und das BDSG gilt nach seinem § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 für öffentliche Stellen der Länder nur, soweit der Datenschutz nicht durch Landesgesetz geregelt ist und sie entweder Bundesrecht ausführen (Buchst. a]) oder als Organe der Rechtspflege tätig werden und es sich nicht um Verwaltungsangelegenheiten handelt (Buchst. b]). Nachdem alle Bundesländer eigene Strafvollzugsgesetze aufweisen, führen sie insoweit kein Bundesrecht aus. Zudem werden die Vollzugsbehörden nicht als Organe der Rechtspflege tätig, sondern als solche der Exekutive.16 Selbst wenn landesrechtliche Datenschutzregelungen fehlen, greift das BDSG somit nicht Platz. Seine Vorschriften können nur dann herangezogen werden, sofern ein Landesgesetzgeber  – wie dies etwa durch § 40 S. 1 HmbJVollzDSG erfolgt ist – einzelne Regelungen des BDSG für entsprechend anwendbar erklärt. Anders verhält es sich für die Tätigkeit der Strafvollstreckungskammern und Strafsenate im Verfahren nach §§ 109 ff. StVollzG. Obwohl die Land- und Oberlandesgerichte bzw. das Bayerische Oberste Landesgericht ebenfalls Einrichtungen der Bundesländer darstellen, finden vorbehaltlich der Existenz einschlägiger landesrechtlicher Datenschutzvorschriften die §§  45  ff. BDSG Anwendung: Die Gerichte führen hier ebenso Bundesrecht aus wie sie als Organe der Rechtspflege außerhalb von Verwaltungsangelegenheiten tätig werden. Anwendung auf die Verarbeitung von Daten durch Vollzugsbehörden findet nicht 1003 die Richtlinie (EU) 2016/680, sondern die DSGVO, wenn dies zu anderen Zwecken als der Verhütung oder Verfolgung von Straftaten, der  – weit zu verstehenden  – Strafvollstreckung oder der Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit erfolgt – Art. 9 Abs. 1 S. 2 RiLi (EU) 2016/680, Art. 2 Abs. 2 Buchst. d) DSGVO – und der sachliche Anwendungsbereich der DSGVO (Art.  2) eröffnet ist (so ausdrücklich §  1 Abs.  5 JVollzDSG NRW).17 Das betrifft etwa die Führung von Personalakten für die Vollzugsbediensteten.18 Nachdem die DSGVO Änderungen im allgemeinen Datenschutzrecht bedingt hat, sind manche Bezugnahmen in den Strafvollzugsgesetzen auf die Datenschutzgesetze nicht mehr stimmig. So verhält es sich etwa für die Verweisungen in §  187 StVollzG19 und §  116 SLStVollzG.  In Baden-Württemberg ist übergangsweise festgelegt: Für die Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Justizvollzugsbehörden u. a. zu Zwecken von Strafverfolgung, -vollstreckung und -vollzug gilt zunächst weiter das Landesdatenschutzgesetz alter Fassung (§  30 Abs.  2 Gesetz zur Anpassung des allgemeinen Datenschutzrechts und

 Siehe oben Abschn. 2.5.  Vgl. oben Abschn. 2.5.1. 17  Gleiches ergibt sich aus den divergierenden Verweisungen in §§ 58 Abs. 1 S. 2, 64 S. 1 HStVollzG. 18  Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S. 11. 19  Nach Art. 14 Nr. 15 des Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 im Strafverfahren sowie zur Anpassung datenschutzrechtlicher Bestimmungen an die Verordnung (EU) 2016/679 v. 07.09.2018 (BR-Drs. 433/18, BT-Drs. 19/4671) gerät die Vorschrift in Wegfall. 15 16

874

11 Datenschutz

sonstiger Vorschriften an die Verordnung [EU] 2016/679).20 Fehlt in anderen Bundesländern eine vergleichbare Regelung und ist das Landesdatenschutzgesetz alter Fassung aufgehoben, gehen die Verweisungen ins Leere. Solche Lücken lassen sich nicht ohne weiteres durch die direkte Anwendung der RiLi (EU) 2016/680 schließen, weil dies dem Wesen einer Richtlinie widerspräche (Art.  288 Abs.  3 AEUV);21 der Anwendungsbereich der DSGVO ist ebenso wenig eröffnet. Dient das neue oder neugefasste Datenschutzgesetz jedoch nicht nur der Umsetzung der DSGVO, sondern  – wie in Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-­ Vorpommern, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen – auch derjenigen der RiLi (EU) 2016/680, können seine Vorschriften entweder kraft ausdrücklicher Anordnung (§ 2 Abs. 8 S. 2 BlnDSG, § 2 Abs. 6 S. 1 BbgDSG, § 3 DSG M-V, § 23 Abs. 3 S. 2 NDSG,22 § 2 Abs. 3 S. 2 ThürDSG; vgl. auch § 1 Abs. 2 S. 2 BDSG) oder nach dem Grundsatz „lex posterior derogat legi priori“ (das später erlassene Gesetz geht dem älteren vor) ergänzend Anwendung finden. In Rheinland-Pfalz steht dem nicht entgegen, dass die zur Umsetzung der Richtlinie geschaffenen Vorschriften nur für Gerichte, Staatsanwaltschaften, Polizei- und Ordnungsbehörden gelten (§ 26 Abs. 1 S. 1 LDSG RLP), weil in einer Generalklausel zugleich angeordnet ist, dass das Gesetz im Falle von Verweisungen und Bezugnahmen auf aufgehobene Vorschriften entsprechende Anwendung findet (§ 73 LDSG RLP). Im Saarland finden das neue Datenschutzgesetz und die DSGVO hilfsweise entsprechende Anwendung auf Tätigkeiten, für die der Anwendungsbereich der DSGVO nicht eröffnet ist (§ 3 Abs. 1 SLDSG). In Sachsen wurde zur Umsetzung der DSGVO ein eigenes Gesetz erlassen, während der Anwendungsbereich des SächsDSG dahingehend abgeändert ist, dass es (auch) der Umsetzung der Richtlinie (EU) 2016/680 dient (§ 2 Abs. 1 S. 1 SächsDSG).

11.1 Informationelles Abwehrrecht 1004

Konzeptionell besteht die Grundidee des Datenschutzes darin, die wegen des Einsatzes moderner Technologien fortschreitende Intensivierung staatlicher Herrschaftsmacht durch eine Stärkung der Bürgerrechte normativ ins Lot zu bringen.23 Den verbesserten und erweiterten Möglichkeiten des Staates, Informationen aller Art über den Bürger zu erlangen, zu speichern und auszuwerten, werden im Wege des Datenschutzes stärkere Rechte der Betroffenen gegenübergestellt. Für den Bereich des Strafvollzugs wurde auf Bundesebene erstmals mit dem 4. Strafvollzugsänderungsgesetz vom 26. August 199824 eine bereichsspezifische gesetzliche Grundlage für die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten geschaffen. Der Gesetzgeber entsprach damit auch für den Bereich des Justizvollzugs den Forderungen, die das Bundesverfassungsgericht im sog. Volkszählungsurteil25 aufgestellt hatte. Die tragende

 Vom 12.06.2018, BWGBl. 2018, S. 173, 184.  Dazu Haratsch et al. 2018, S. 175 ff. 22  §§ 23 ff. NDSG gelten gem. § 23 Abs. 1 S. 2 i. V. m. S. 1 ausdrücklich für die für den Vollzug von Strafen und Maßnahmen (§ 11 Abs. 1 Nr. 8 StGB) – worunter die Maßregeln der Besserung und Sicherung fallen  – zuständigen öffentlichen Stellen. Dazu Landtag Niedersachsen, Drs. 18/901, S. 6 f. 23  Zum Grundgedanken des Datenschutzes: Hassemer 1998, S. 73; Tinnefeld et al. 2018, S. 101 ff. 24  BGBl. I 1998, S. 2461 ff. 25  BVerfGE 65, S. 1 ff. 20 21

11.1 Informationelles Abwehrrecht

875

Feststellung der verfassungsgerichtlichen Entscheidung bestand darin, dass unter den Bedingungen der modernen Datenverarbeitung der Schutz des Individuums gegen unbegrenzte Erhebung, Verwaltung, Speicherung oder Weitergabe seiner persönlichen Daten vom allgemeinen Persönlichkeitsrecht der Art. 2 Abs. 1, 1 Abs. 1 GG umfasst ist. Dieses Grundrecht auf Datenschutz bzw. das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gewährleistet die Befugnis des Einzelnen, prinzipiell selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner persönlichen Daten zu bestimmen. Der Betroffene muss in der Lage sein, zu erkennen, wer was, wann und woher über ihn weiß.26 Gerade bei den im Strafvollzug verarbeiteten Daten handelt es sich typischerweise um solche von hoher Sensibilität. Es werden hier straf- und sicherheitsrechtliche Daten nicht nur äußerer, sondern auch innerer Art erfasst. Geregelt wurde der Kernbereich des vollzuglichen Datenschutzes – neben Än- 1005 derungen und Ergänzungen bereits rudimentär vorhandener Befugnisse – zunächst in den Vorschriften der §§ 179 bis 187 StVollzG, später in den korrespondierenden Vorschriften der Landesgesetze. Diese entsprechen einer auf die Bedürfnisse des Strafvollzugs zugeschnittenen Variante des allgemeinen Datenschutzrechts27 und realisieren die Idee eines informationellen Abwehrrechts des sich im Freiheitsentzug befindenden Bürgers gegenüber dem Staat. Unverkennbar legen allerdings vor allem neuere Regelungen den Schwerpunkt auf die Schaffung vollzuglicher Eingriffsbefugnisse. Die meisten landesrechtlichen Normierungen weichen zudem von der überkommenen Systematik des StVollzG ab und zeichnen sich durch eine größere Zahl an Detailbestimmungen aus. Normiert sind insbesondere: • Ermächtigungsgrundlagen zur Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten: §§ 179, 180 StVollzG; §§ 29, 31 bis 39, 41 bis 44, 51 bis 54 JVollzGB I BW; Art. 196 bis 200 BayStVollzG; §§ 14 bis 26, 35 bis 46 JVollzDSG Bln; §§ 123, 124, 126 bis 131 BbgJVollzG; §§ 109, 110, 112 bis 117 BremStVollzG; §§ 7 bis 13, 15 bis 18, 27, 28 HmbJVollzDSG; §§ 58 bis 60 HStVollzG; §§ 107, 108, 110 bis 113 StVollzG M-V; §§ 9 Abs. 2, 190 bis 193 NJVollzG; §§ 8 bis 18, 20 bis 30 JVollzDSG NRW; §§ 5 bis 25 LJVollzDSG RLP; §§ 106 bis 108 SLStVollzG; §§ 96, 97 SächsStVollzG; §§ 125, 127 bis 138 JVollzGB LSA; §§ 3, 5 bis 16, 18, 19, 26 JVollzDSG SH; §§ 121, 122, 124 bis 129 ThürJVollzGB. Nach Art. 3 Nr. 2 RiLi (EU) 2016/680 bzw. Art. 4 Nr. 2 DSGVO umfasst der Begriff des Verarbeitens nicht nur das Nutzen, sondern auch das Erheben von Daten. Den europäischen Begrifflichkeiten tragen die geänderten bzw. neu geschaffenen Gesetze Rechnung.28 Das HmbJVollzDSG spricht dabei von „weiterer Verarbeitung“, wenn nicht das Erheben erfasst ist. Bereits § 123 Abs. 1 JVollzGB LSA definiert Datenverarbeitung im Vollzug als Erheben, Verarbeiten und Nutzen personenbezogener Daten.

 BVerfGE 65, S. 42 f.; vgl. auch § 1 Nr. 1 JVollzDSG Bln, § 3 Abs. 1 HmbJVollzDSG, § 3 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 2 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 2 Abs. 1 JVollzDSG SH. 27  Vgl. Rixen 2000, S. 640. 28  Vgl. Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S. 13. 26

876

11 Datenschutz

• Zweckbindung und Schutzvorschriften für den Umgang mit besonderen Daten und deren Speicherung in Akten und Dateien: §§ 181 bis 183 StVollzG; §§ 45 bis 47 JVollzGB I BW; Art. 201 BayStVollzG; §§ 49 bis 60 JVollzDSG Bln; §§ 133, 134, 139 BbgJVollzG; §§ 119, 120, 125 BremStVollzG; § 26 HmbJVollzDSG; §§ 60, 61, 63 HStVollzG; §§ 109, 114 StVollzG M-V; §§ 194 bis 196 NJVollzG; §§ 31 bis 35 JVollzDSG NRW; §§ 26 bis 35 LJVollzDSG RLP; §§ 109 bis 111 SLStVollzG; §§ 98 bis 100 SächsStVollzG; §§ 149 bis 158 JVollzGB LSA; §§ 29 bis 38 JVollzDSG SH; §§ 131, 133, 134 ThürJVollzGB. Die europäischen Rechtsvorschriften differenzieren nicht mehr zwischen Akten und Dateien.29 Zudem ist statt von Dateien von Dateisystemen die Rede.

• Anspruch des Betroffenen auf Berichtigung, Löschung und Sperrung: §  184 StVollzG; § 48 JVollzGB I BW; Art. 202 f. BayStVollzG; §§ 61 bis 64 JVollzDSG Bln; §§  137 bis 139 BbgJVollzG; §§  123 bis 125 BremStVollzG; §§  33  f. HmbJVollzDSG; § 65 HStVollzG; § 116 StVollzG M-V; § 197 NJVollzG; §§ 42 bis 44 JVollzDSG NRW; §  39 LJVollzDSG RLP; §  112 SLStVollzG; §  101 SächsStVollzG; § 162 JVollzGB LSA; §§ 43 f. JVollzDSG SH; § 137 bis 139 ThürJVollzGB. Art. 3 Nr. 3 RiLi (EU) 2016/680 spricht von „Einschränkung der Verarbeitung“ und versteht darunter die Markierung gespeicherter personenbezogener Daten mit dem Ziel, ihre künftige Verarbeitung einzuschränken. Dieser Begriff wird von den neuesten Kodifizierungen anstelle desjenigen der Sperrung gebraucht.

• Auskunfts- und Akteneinsichtsansprüche des Betroffenen, von Aufsichts- und sonstigen Kontrollgremien sowie für wissenschaftliche Zwecke: §§  185, 186 StVollzG; §§  40, 49 JVollzGB I BW; Art.  204 BayStVollzG; §§  28 bis 34 JVollzDSG Bln; §§ 135, 136 BbgJVollzG; §§ 121, 122 BremStVollzG; §§ 32 bis 34 HmbJVollzDSG; §  64 HStVollzG; §  115 StVollzG M-V; §§  198 bis 199 NJVollzG; §§ 19, 37 bis 41 JVollzDSG NRW; §§ 16, 36, 37 LJVollzDSG RLP; §  115 SLStVollzG; §§  102, 103 SächsStVollzG; §§  139, 159, 160 JVollzGB LSA; §§ 17, 40, 41 JVollzDSG SH; § 135 ThürJVollzGB. • Verweisung auf anwendbare Vorschriften des BDSG bzw. der Landesdatenschutzgesetze: § 187 StVollzG, § 55 JVollzGB I BW, Art. 196 Abs. 2 S. 2, 205 BayStVollzG, § 3 S. 1 JVollzDSG Bln, § 121 BbgJVollzG, § 107 BremStVollzG,30 § 40 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 106 StVollzG M-V, § 200 NJVollzG, § 45 Abs. 2 JVollzDSG NRW, § 1 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP, § 116 SLStVollzG, §  104 SächsStVollzG, §  163 JVollzGB LSA, §  1 Abs.  1 S.  2 JVollzDSG SH, § 119 ThürJVollzGB.

 Krit. zur Unterscheidung bereits Holländer 2010, S. 88 f.  Die Verweisung geht fehl, denn das Landes-Datenschutzgesetz ist nach §  26 S.  2 BremDSGVOAG außer Kraft getreten und der Anwendungsbereich der Nachfolgenorm ausdrücklich nicht eröffnet, § 2 Abs. 6 S. 2 BremDSGVOAG. 29 30

11.2 Anwendbarkeit

877

11.2 Anwendbarkeit Die datenschutzrechtlichen Vorschriften der §§ 179 bis 187 StVollzG finden nur 1006 noch Anwendung auf den Vollzug einer gerichtlich angeordneten Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangs- und Erzwingungshaft (§  171 StVollzG).31 Gemäß §  422 Abs.  4 FamFG i. V. m. § 171 StVollzG sollen sie zudem für die in Justizvollzugsanstalten vollzogene Zurückweisungs- oder Abschiebungshaft einschlägig sein. Diese Möglichkeit ist jedoch wegen des europarechtlich fundierten Trennungsprinzips ­überholt.32 Nicht nur die Abschiebungshaft, sondern auch die Zivilhaft dient nicht der Verhütung oder Verfolgung von Straftaten bzw. der Vollstreckung von Strafen. Deshalb bleibt bei der Verarbeitung von Daten durch Vollzugsbehörden bei diesen Haftarten selbst unter Beachtung der Pflicht zur autonomen, d. h. auf der Rechtsprechung des EuGH basierenden Auslegung des Begriffs der Straftat gem. ihrem Erwägungsgrund 13 nicht die RiLi (EU) 2016/680 zu beachten, sondern die DSGVO. Der sachliche Anwendungsbereich der Verordnung gem. Art. 2 Abs. 1 greift ein und ein Ausschlussgrund nach Art. 2 Abs. 2 DSGVO liegt nicht vor. Ob anderes gilt, wenn die Haft im Einzelfall zur Durchführung eines Strafverfahrens angeordnet wird (etwa als Ordnungs- oder Erzwingungshaft gegenüber Zeugen gem. § 70 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 StPO) ist ungeklärt. Führen die Justizvollzugsanstalten beim Vollzug von Ordnungs-, Sicherungs-, Zwangsund Erzwingungshaft Bundesrecht aus, wird deshalb bei Fehlen spezieller Vorschriften nach § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 Buchst. a) BDSG dessen Anwendungsbereich eröffnet. Die DSGVO gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat der EU seit 25. Mai 2018 (Art. 99 Abs. 2). Eine Anpassung der §§ 179 ff. StVollzG hieran war deshalb geboten. Einen entsprechenden Gesetzesentwurf hat die Bundesregierung Ende August 2018 vorgelegt.33 Der Anwendungsbereich der §§ 179 ff. StVollzG wird darin auf den Vollzug der Zivilhaft beschränkt, wobei die Vorschriften unter möglichst wenigen Änderungen in Übereinstimmung mit den Vorgaben der DSGVO gebracht werden.34 Zudem wird von Öffnungsklauseln in den Vorgaben der DSGVO Gebrauch gemacht.

Die Regelungen der §§ 179 bis 187 StVollzG35 bzw. die entsprechenden Vorschriften der Landesgesetze normieren den Bereich des Umgangs mit personenbezogenen Daten abschließend nur im Anwendungsbereich des jeweiligen Strafvollzugsgesetzes.36 Außerhalb dieses Gesetzes bestehende Rechtsgrundlagen für Eingriffe in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung bleiben unberührt. Gleiches gilt für die landesrechtlichen Bestimmungen über den Datenschutz. Sie finden ggf. ergänzende Anwendung.37 Sachlich betrifft die Regelung den Umgang mit personenbezogenen Daten und 1007 umfasst deren Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung. Personenbezogen waren  Siehe oben Abschn. 10.3.3.  Dazu oben Abschn. 10.3.4. 33  Siehe BR-Drs. 433/18, BT-Drs. 19/4671. 34  Der Bundesrat gab zu erwägen, dass darüber hinaus technischen Neuerungen Rechnung tragende Regelungen in den Landesgesetzen auch für das StVollzG des Bundes aufgegriffen werden sollten, BR-Drs. 433/18 (Beschluss), S. 10. 35  Nach der geplanten Änderung §§ 179 bis 186 StVollzG. 36  Schmid, in: Schwind et al. 2013, vor § 179 Rdn. 6. 37  Vgl. Art. 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 u. 4 BayDSG, § 35 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 u. 4 DSG NRW, die den Anwendungsbereich von Vorschriften dieser Gesetze auf die für den Justiz- und Maßregelvollzug zuständigen Behörden erstrecken. 31 32

878

11 Datenschutz

Daten nach der Definition des § 187 S. 1 StVollzG i. V. m. § 3 Abs. 1 BDSG a.F.,38 wenn sie Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (Betroffener) enthalten. Die Bezugnahme im Bundesgesetz a. F. ging nach der Änderung des BDSG 2017 ins Leere; das gilt ebenso für Verweisungen in noch nicht reformierten Landes-Strafvollzugs- bzw. Justizvollzugsdatenschutzgesetzen auf einzelne Vorschriften der (aufgehobenen) alten Landes-­ Datenschutzgesetze. In den Datenschutzgesetzen neuer Fassung finden sich dann keine einschlägigen Definitionen mehr, wenn diese nur der DSGVO Rechnung tragen. Denn die Begrifflichkeiten ergeben sich bereits unmittelbar aus der vorrangig anzuwendenden DSGVO; die nationalen Datenschutzregelungen ergänzen lediglich das europäische Recht. In diesem Fall hilft es auch nicht weiter, wenn – wie etwa in Bremen – ohne Nennung einzelner Vorschriften generell das jeweilige Landes-Datenschutzgesetz für ergänzend anwendbar erklärt ist. Anderes gilt, sofern sich im Datenschutzrecht Begriffsbestimmungen in Vorschriften finden, die der Umsetzung der RiLi (EU) 2016/680 dienen, oder zumindest salvatorische Klauseln, die – wie in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern und im Saarland – die Normen der DSGVO bzw. die Bestimmungen und Bezeichnungen des neuen Datenschutzgesetzes (so § 73 LDSG RLP) für anwendbar erklären. In der Folge entstehen allerdings sehr unübersichtliche Normenketten.

Art. 3 Nr. 1 RiLi (EU) 2016/680 und Art. 4 Nr. 1 DSGVO bestimmen – im Wesentlichen mit der Begriffsbestimmung im BDSG a. F. vergleichbar – als personenbezogene Daten übereinstimmend alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person beziehen. Dabei wird eine solche dann als identifizierbar angesehen, wenn sie sich direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen, die Ausdruck der physischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser Person sind, identifizieren lässt.39 1008 Der Begriff der personenbezogenen Daten versteht sich sehr weit und umfasst alle Informationen über die Bezugsperson, gleich, ob diese äußerliche, körperliche Merkmale, innere, geistige Zustände, Sachangaben oder Werturteile enthalten. Beispiele hierfür sind: • • • •

Name, Alter, Familienstand, Kfz-Nummern,

 Vgl. auch § 28 Abs. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 3 LDSG BW a. F.; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 3 Abs. 1 SächsDSG, § 163 S. 1 JVollzGB LSA i. V. m. § 2 Abs. 1 S. 1 DSG LSA. § 116 S. 1 SLStVollzG verweist auf aktuell nicht mehr gültige Normen. 39  So auch Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 28 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 BayDSG u. Art. 4 Nr. 1 DSGVO; § 3 S. 1 JVollzDSG Bln i. V. m. § 31 Nr. 1 BlnDSG; § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 2 Abs. 6 S.  1 BbgDSG u. Art.  4 Nr.  1 DSGVO; §  2 Nr.  4 HmbJVollzDSG; §  58 Abs.  1 S.  2 1. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 41 Nr. 1 HDSIG; § 106 StVollzG M-V i. V. m. § 3 Abs. 1 DSG M-V u. Art. 4 Nr. 1 DSGVO; § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 24 Nr. 1 NDSG; § 2 Nr. 3 JVollzDSG NRW; § 1 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP i. V. m. §§ 73, 27 Nr. 1 LDSG RLP; § 3 Abs. 1 SLDSG i. V. m. Art. 4 Nr. 1 DSGVO; § 1 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG SH i. V. m. § 21 Nr. 1 LDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 32 Nr. 1 ThürDSG. 38

11.2 Anwendbarkeit

• • • • • • • •

879

Versicherungsnummern, Vorstrafen, gesundheitliche Verhältnisse, Krankenunterlagen, genetische Daten, Pass- oder Röntgenbilder, Kreditkarteninformationen, eigene Aufzeichnungen des Betroffenen über intime sexuelle Fantasien.40

Datenschutzrechtliche Vorschriften sind bei den im Strafvollzug verarbeiteten Daten daher regelmäßig anwendbar. Übersicht: Umgang mit Daten41 1009 Umgang mit Daten

Erheben

Verwenden

zielgerichtetes Beschaffen von Daten durch aktives Handeln Verarbeiten (5 Phasen)

Nutzen Auffangtatbestand, z.B. auch Veröffentlichung

Speichern – Erfassen: schriftlich fixieren – Aufnehmen: Fixieren von Daten mit Aufnahmetechnik – Aufbewahren von anderweitig fixierten Daten

Verändern – jede inhaltliche Umgestaltung

Übermitteln – Weitergabe an einen Dritten

Sperren – Kennzeichnung, um eine weitere Verarbeitung oder Nutzung zu beschränken, z.B. durch Vermerk

Löschen – jede Form der Unkenntlichmachung, die zur Unlesbarkeit führt

 Dazu LG Regensburg, StrVert 2018, S. 667 ff.  Die Übersicht orientiert sich an der den meisten Strafvollzugsgesetzen noch zugrundeliegenden Systematik des überkommenen deutschen Datenschutzrechts. 40 41

880

11 Datenschutz

Übersicht

Art. 3 Nr. 1 bis 5 RiLi (EU) 2016/680 zugrunde liegende Systematik: Umgang mit Daten

Verarbeitung

Einschränkung der Verarbeitung

Profiling

Pseudonymisierung

- Erhebung - Erfassung - Organisation - Ordnen - Speichern - Anpassung/ Veränderung - Auslesen - Abfrage - Verwendung - Offenlegung (durch Übermittlung, Verbreitung oder auf andere Weise) - Abgleich/ Verknüpfung - Einschränkung - Löschung - Vernichtung

11.3 Systematisierung 11.3.1 Die bisherigen Regelungen 1010

Der Gefangene muss nach Maßgabe des sog. Volkszählungsurteils42 Einschränkungen seines Rechts auf informationelle Selbstbestimmung nur im überwiegenden Allgemeininteresse und aufgrund einer gesetzlichen Grundlage hinnehmen, die im Einzelnen sowohl die Voraussetzungen als auch den Umfang des Eingriffs regelt. Der Umgang mit personenbezogenen Daten unterliegt demzufolge einem strikten Verbot mit Erlaubnisvorbehalt,43 welcher sich – außer aus der Einwilligung des Betroffenen44 (vgl. auch §§ 46 Nr. 17, 51 BDSG) – nur aus einer verfassungsgemäßen Rechtsnorm ergeben kann. Die Gesetzgeber haben deshalb in den §§  179  ff.

 BVerfGE 65, S. 1 ff.  Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 2. 44  Im Anwendungsbereich der §§ 179 ff. StVollzG n. F. gelten Art. 6 Abs. 1 S. 1 Buchst. a), Art. 7 DSGVO direkt; siehe ferner § 30 JVollzGB I BW; Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 28 42 43

11.3 Systematisierung

881

StVollzG bzw. den entsprechenden Normen des Landesrechts mit einer Fülle von verschiedenartig kombinierbaren Kriterien, „Schachtel“-Tatbeständen und Querverweisen eine nicht leicht zu durchdringende Vielzahl von Eingriffsmöglichkeiten in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung geschaffen.45 Gemeinsam sind den datenschutzrechtlichen Vorschriften aber gewisse wiederkehrende Tatbestandsmerkmale, die jeweils auf den Einzelfall bezogen überprüft werden müssen. Die Eingriffsnormen regeln zunächst die Modalitäten des Umgangs mit Daten, 1011 wobei im überkommenen deutschen Verständnis zwischen ihrer Erhebung46 und ihrer Verarbeitung bzw. Nutzung47 differenziert wird.

Abs. 2 S. 1 Nr. 2 BayDSG u. Art. 6 Abs. 1 S. 1 Buchst. a), Art. 7 DSGVO; § 8 JVollzDSG Bln i. V. m. § 36 BlnDSG; § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 2 Abs. 6 BbgDSG u. Art. 6 Abs. 1 S. 1 Buchst. a), Art. 7 DSGVO; § 5 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 46 HDSIG; § 106 StVollzG M-V i. V. m. §  3 DSG M-V u. Art.  6 Abs.  1 S.  1 Buchst. a), Art.  7 DSGVO; §  200 NJVollzG i. V. m. § 33 NDSG; § 4 JVollzDSG NRW; § 3 LJVollzDSG RLP i. V. m. § 33 LDSG RLP; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 4 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 bis 5 SächsDSG; § 125 JVollzGB LSA; § 3 JVollzDSG SH i. V. m. § 27 LDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 39 ThürDSG; siehe auch § 116 S. 1 SLStVollzG mit einer aufgehobenen Vorschrift (jetzt § 3 Abs. 1 SLDSG i. V. m. Art. 6 Abs. 1 S. 1 Buchst. a), Art. 7 DSGVO). 45  Bäumler 1998, S. 3; Kutscha 1999, S. 156 ff.; krit. Kamann 2000, S. 87. 46  §§ 179, 6 Abs. 1 S. 1, 27 Abs. 1, 29 Abs. 3, 32, 86 Abs. 1, 86a Abs. 1 StVollzG; §§ 31 bis 33 JVollzGB I BW, §§ 4 Abs. 2 S. 1, 21 Abs. 1 u. 2 S. 1, 24 Abs. 1, 27 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW; Art. 8 Abs. 1 S. 1, 30 Abs. 1 und 2, 32 Abs. 3, 35 Abs. 1 S. 2, 91 Abs. 4 S. 1, 93 Abs. 1, 94, 196 BayStVollzG; §§ 8 Abs. 3, 31 Abs. 3, 32 Abs. 1, 33 Abs. 1 S. 2, 37 Abs. 1, 40 S. 2, 84 S. 1 StVollzG Bln, §§ 14 bis 16 Abs. 2, 17 Abs. 1, 18 bis 22, 24 Abs. 1, 25 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG Bln; §§ 13 Abs. 3, 37 Abs. 1, 38 Abs. 1 S. 2, 42 Abs. 1, 44 S. 2, 88 Abs. 1 S. 1, 123, 124, 126 BbgJVollzG; §§ 7 Abs. 3, 28 Abs. 2, 29 Abs. 1, 30 Abs. 1 S. 3, 34 Abs. 1, 36 S. 2, 77 Abs. 1, 109, 110, 112 BremStVollzG; §§ 7 Abs. 2, 27 Abs. 1 u. 2, 30 Abs. 1, 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 S. 2, 71 Abs.  1 u. 3 S.  1 HmbStVollzG, §§  7 bis 9, 15, 16, 21 Abs.  1 bis 6, 22 Abs.  1, 23 Abs.  1 HmbJVollzDSG; §§ 9 Abs. 2, 34 Abs. 4 S. 1 u. 2, Abs. 5 S. 1 u. 2, 35 Abs. 2, 36 Abs. 2 u. 3, 50 Abs. 6 S. 1 u. 2, 47 Abs. 1 u. 2, 58, 58a Abs. 1 u. 2, 59 HStVollzG; §§ 7 Abs. 3, 28 Abs. 2 S. 1 u. 3, 29 Abs. 1, 30 Abs. 1 S. 2, 34 Abs. 1, 36 S. 2, 76 Abs. 1 S. 1, 107, 108 StVollzG M-V; §§ 9 Abs. 2, 16 Abs. 1, 2 u. 5 S. 1, 28 Abs. 1, 30 Abs. 1, 33 Abs. 1 bis 3, 78 Abs. 1, 79 S. 1, 81a Abs. 1, 190 NJVollzG; §§ 9 Abs. 1, 20 Abs. 1 u. 2 S. 1, 22 Abs. 2, 24 Abs. 2, 27 S. 2, 65 Abs. 1, 69 Abs. 2 Nr. 4, Abs. 4 StVollzG NRW u. §§ 8 bis 11, 20 Abs. 1 u. 3 S. 1, 21 Abs. 1 bis 8 S. 1 u. 2, Abs. 9, 14 u. 15, §§ 22, 24 Abs. 1, 4 u. 7, 25, 26 Abs. 1 S. 1, 27 Abs. 1 bis 4 JVollzDSG NRW; §§ 13 Abs. 3, 36 Abs. 1, 37 Abs. 1 S. 2, 41 Abs. 1, 43 S. 2, 86 Abs. 1 LJVollzG RLP, §§ 5 bis 8, 17 Abs. 1, 18 bis 21, 23 Abs. 1, 24 Abs. 1 LJVollzDSG RLP; §§ 7 Abs. 3, 28 Abs. 2, 29 Abs. 1, 30 Abs. 1 S. 2, 34 Abs. 1, 36 S. 2, 76 Abs. 1, 106, 113 Abs. 1 S. 1, 114 Abs. 1 SLStVollzG; §§ 7 Abs. 3, 28 Abs. 2, 29, 30 Abs. 1 S. 2, 34, 36 S. 2, 77 Abs. 1, 79 Abs. 2, 80 Abs. 1, 81 Abs. 1, 97 SächsStVollzG; §§ 13 Abs. 3, 35 Abs. 1 S. 1, 36 Abs. 1 u. 2, 37 Abs. 1 S. 2, Abs. 2 S. 2, 41 Abs. 1, 43 Abs. 2 S. 2, 48 Abs. 1, 2 u. 5, 87 Abs. 1, 127 bis 131, 140 Abs. 1, 141 bis 144, 146 Abs. 1, 147 Abs. 1 JVollzGB LSA; §§ 7 Abs. 2, 44 Abs. 2, 46 Abs. 1 S. 2, 50 Abs. 1, 52 Abs. 2 S. 2, 106 Abs. 1 LStVollzG SH, §§ 5 bis 8, 20 Abs. 1, 21 bis 24, 26 Abs. 1, 27 Abs. 1 JVollzDSG SH; §§ 13 Abs. 3, 36 Abs. 2 S. 1 u. 3, 37 Abs. 1, 38 Abs. 1 S. 2, 42 Abs. 1, 44 S. 2, 87 Abs. 1, 121, 122, 124 ThürJVollzGB. 47  §§ 180, 86 Abs. 2 S. 3, 86a Abs. 2, 87 Abs. 2 StVollzG; §§ 34 bis 44 JVollzGB I BW; Art. 91 Abs. 4 S. 2 u. Abs. 5, 93 Abs. 2, 95 Abs. 2, 197 bis 199 BayStVollzG; § 9 Abs. 7 StVollzG Bln, §§ 7, 16 Abs. 3, 17 Abs. 3 und 4, 23, 24 Abs. 3, 25 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG Bln; §§ 14 Abs. 7, 127, 129, 132 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG; §§ 8 Abs. 6, 113, 115, 118 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG; §§ 71 Abs. 2, 73 Abs. 2 u. 3 S. 2, Abs. 4 HmbStVollzG, §§ 7, 10, 11, 21 Abs. 7, 22 Abs. 2, 23 Abs. 2, 24

882

11 Datenschutz

Um der jeweils verschieden hohen Intensität des Eingriffs in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung Rechnung tragen zu können, unterscheiden die bisherigen Regelungen zwischen offener und verdeckter Erhebung von Daten. Die verdeckte Erhebung stellt den Ausnahmefall dar. Von ihr hat der Betroffene weder Kenntnis noch hat er seine Zustimmung zu ihr erteilt. Sie ist lediglich vereinzelt vorgesehen.48 Vorrang hat danach aber die Direkterhebung. Dieser Grundsatz der Primärerhebung beim Betroffenen ist noch in den meisten Gesetzen49 niedergelegt und stellt sich als unmittelbarer Ausfluss des informationellen Selbstbestimmungsrechts dar. Der Betroffene soll wissen, wer wann und bei welcher Gelegenheit über ihn welche Daten sammelt, speichert, verarbeitet oder nutzt.50 Er soll bereits in dieser Phase zuverlässige Informationen erhalten, die es ihm ermöglichen, die Situation richtig einzuschätzen. Die Nutzung von Daten, welche heimlich beim Betroffenen, von Dritten oder von Behörden erlangt wurden, bleibt die Ausnahme.51 1013 Den datenschutzrechtlichen Regelungen liegt weiterhin der Grundsatz der Zweckbindung zugrunde. Er soll die Zweckentfremdung der erhaltenen Informationen verhindern und erstreckt sich auch auf den Übermittlungsempfänger.52 Dieser 1012

Abs. 1 HmbJVollzDSG; §§ 48 S. 1, 58, 58a Abs. 3, 60, 62, 63 HStVollzG; §§ 110, 111 StVollzG M-V; §§ 16 Abs. 4 u. 5 S. 2, 78 Abs. 2, 79 S. 1, 80 Abs. 2, 191 bis 193, 198a NJVollzG; §§ 12 bis 19, 20 Abs. 2 u. 3 S. 2 bis 11, Abs. 4, 21 Abs. 8 S. 3 bis 5, Abs. 10 bis 13 u. 15, 23, 24 Abs. 6 u. 7 S. 2, 25 Abs. 2, 26 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 2, 27 Abs. 7 u. 8, 28 bis 30, 32 JVollzDSG NRW; §§ 9, 17 Abs. 3, 22, 23 Abs. 2, 24 Abs. 2 LJVollzDSG RLP; §§ 73 Abs. 5 S. 1, 106 Abs. 8 S. 3, 107, 108, 113 Abs. 1 S. 2 u. Abs. 2, 114 Abs. 3 SLStVollzG; §§ 77 Abs. 2, 78 S. 1, 79 Abs. 3, 81 Abs. 2, 82 Abs. 2, 96, 99 SächsStVollzG; §§ 36 Abs. 3, 37 Abs. 1 S. 5, Abs. 2 S. 2, 48 Abs. 4, 125, 131, 132, 140 Abs. 2 bis 4, 145, 146 Abs. 2 u. 3, 147 Abs. 2, 148 S. 1 u. 2 JVollzGB LSA; § 107 Abs. 2 LStVollzG SH, §§ 3, 9 bis 12, 18, 19, 20 Abs. 2 bis 4, 25, 26 Abs. 2, 27 Abs. 2, 28 Abs. 1, 32 JVollzDSG SH; §§ 120, 125 bis 129 ThürJVollzGB. 48  § 179 Abs. 2 S. 2 u. Abs. 4 StVollzG; § 31 Abs. 3 bis 5 JVollzGB I BW; §§ 15, 16 JVollzDSG Bln; §§ 123, 124 BbgJVollzG; §§ 109, 110 BremStVollzG; § 107 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 StVollzG M-V; §  190 Abs.  2 S.  3 und 4, Abs.  3 NJVollzG; §§  10 Abs.  1, 11, 38, 21 Abs.  1 S.  1 1. Alt. JVollzDSG NRW; §§ 6 Abs. 3, 7, 8 LJVollzDSG RLP; § 106 Abs. 2 S. 2, Abs. 4 SLStVollzG; § 97 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG i. V. m. § 12 Abs. 3 bis 5 SächsDSG, § 97 Abs. 2 SächsStVollzG; §§ 128 Abs. 3, 129, 130 JVollzGB LSA; §§ 6 Abs. 3, 7, 8 JVollzDSG SH; §§ 121, 122 ThürJVollzGB. 49  §  179 Abs.  2 S.  1 StVollzG, §  31 Abs.  2 S.  1 JVollzGB I BW, §§  14, 18 Abs.  4, 22 Abs.  2 JVollzDSG Bln, § 107 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 190 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 9 Abs. 1 1. Alt. JVollzDSG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 128 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 1 JVollzDSG SH. 50  Vgl. BVerfGE 65, S. 42 f.; Schmid, in: Schwind et al. 2013, vor § 179 Rdn. 2. 51  § 179 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 31 Abs. 3 JVollzGB I BW, Art. 196 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 15 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 123 BbgJVollzG, § 109 BremStVollzG, § 107 Abs. 2 S. 2 StVollzG M-V, § 190 Abs. 2 S. 2 NJVollzG (mit einer nicht mehr aktuellen Vorschrift des NDSG), §§ 10, 11 JVollzDSG NRW, §§ 6 Abs. 3, 7 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG, §§ 128 Abs. 3, 129 JVollzGB LSA, §§ 6 Abs. 3, 7 JVollzDSG SH, § 121 ThürJVollzGB. 52  § 181 StVollzG; § 45 JVollzGB I BW, § 38 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 und 3 JVollzDSG Bln; § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 6 BbgDSG u. Art. 5 Abs. 1 Buchst. b), 6 Abs. 4 DSGVO; § 106 StVollzG M-V i. V. m. § 3 DSG M-V u. Art. 5 Abs. 1 Buchst. b), 6 Abs. 4 DSGVO; § 194 NJVollzG; § 31 JVollzDSG NRW; § 26 LJVollzDSG RLP; § 109 SLStVollzG; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 16 Abs. 4 SächsDSG; § 149 JVollzGB LSA; § 29 JVollzDSG SH; § 127 ThürJVollzGB.

11.3 Systematisierung

883

darf die Daten nur zu demjenigen Zweck verarbeiten oder nutzen, zu dem sie ihm übermittelt wurden oder ihm – gemessen an § 180 StVollzG bzw. einer entsprechenden Befugnisnorm des Landesrechts – hätten übermittelt werden dürfen. Dies gilt sowohl im vollzuglichen Bereich als auch für den außervollzuglichen Datenempfänger. Private Datenempfänger sind als mit datenschutzrechtlichen Anforderungen weniger vertraute Adressaten auf die Zweckbindung sogar ausdrücklich ­hinzuweisen.53 Eine Legaldefinition des Empfängers enthielt § 46 Abs. 3 BDSG a. F. Hierunter fielen nur Personen oder Stellen außerhalb der verantwortlichen Stelle. Die anstaltsinterne Zweckbindung beruhte dann auf der Vorschrift des § 180 Abs. 1 S. 1 und Abs. 3 StVollzG.54 Anders verhielt es sich nach den Regelungen der Länder, die zwischen „Empfängern“ und „Dritten“ differenzierten. Empfänger ist danach jede Person oder Stelle, die Daten erhält (mit Ausnahme des Betroffenen), während Dritter jede Person oder Stelle außerhalb der verantwortlichen Stelle bedeutet.55 Insoweit basierte die anstaltsinterne Zweckbindung bereits darauf, dass die Datenübermittlung nicht nur an Dritte, sondern an Empfänger allgemein und damit auch an andere anstaltsinterne Stellen oder Personen einer Befugnis bedarf.

Es erfolgt in den Eingriffsnormen eine Abstufung nach der Sensibilität des Daten- 1014 inhalts. Insbesondere Daten, die Auskunft über das religiöse oder weltanschauliche Bekenntnis des Betroffenen geben, das Ergebnis ärztlicher Untersuchungen enthalten oder innerhalb eines besonderen Vertrauensverhältnisses gem. §  203 Abs.  1 Nr. 1, 2 und 6 StGB erhoben wurden, erfahren eine besondere Behandlung, § 182 StVollzG.56 Daran hat sich durch die europäischen Vorgaben im Grunde nichts geändert. Auch Daten, die weniger schutzwürdig sind, dürfen einem betroffenen Gefangenen aber nicht in einer Weise übermittelt werden, die Kenntnis seitens Mitgefangener ermöglicht.57 Was den von der Datenverarbeitung Betroffenen  – worunter Art.  3 Nr.  1 RiLi 1015 (EU) 2016/680 und Art. 4 Nr. 1 DSGVO jede identifizierte oder identifizierbare natürliche Person verstehen58 – anbelangt, so unterscheiden die Bestimmungen traditionell

 § 181 S. 3 StVollzG, § 45 Abs. 1 S. 3 JVollzGB I BW, § 38 Abs. 4 JVollzDSG Bln, § 194 Abs. 1 S. 3 NJVollzG, § 26 S. 3 LJVollzDSG RLP, § 109 S. 3 SLStVollzG, § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 16 Abs. 4 S. 2 SächsDSG, § 149 S. 3 JVollzGB LSA, § 29 S. 3 JVollzDSG SH, § 127 S. 3 ThürJVollzGB; ebenso Art. 198 Abs. 4 S. 3 u. 4 2. Halbs. BayStVollzG, § 14 S. 3 HmbJVollzDSG, § 60 Abs. 5 S. 3 HStVollzG, § 31 Abs. 3 JVollzDSG NRW auf der Basis von Art. 9 Abs. 3 RiLi (EU) 2016/680. 54  Arloth und Krä 2017, § 181 StVollzG Rdn. 1; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 103. 55  Siehe nur § 28 Abs. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 3 Abs. 4 u. 5 LDSG BW a. F. 56  § 47 JVollzGB I BW, Art. 201 BayStVollzG, §§ 51 bis 60 JVollzDSG Bln, § 133 BbgJVollzG, § 119 BremStVollzG, § 26 HmbJVollzDSG, § 61 HStVollzG, § 114 StVollzG M-V, § 195 NJVollzG, § 33 JVollzDSG NRW, §§ 30 bis 35 LJVollzDSG RLP, § 110 SLStVollzG, § 98 SächsStVollzG, §§ 153 bis 158 JVollzGB LSA, §§ 33 bis 38 JVollzDSG SH, § 133 ThürJVollzGB; dazu unten Abschn. 11.4.3. 57  OLG Celle, FS 2012, S. 121. 58  So auch § 2 Nr. 4 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 1 2. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 41 Nr. 1 HDSIG, § 2 Nr. 3 JVollzDSG NRW; siehe ferner § 28 Abs. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 3 Abs. 1 LDSG BW a. F.; ferner § 116 S. 1 SLStVollzG, § 163 S. 1 JVollzGB LSA. 53

884

11 Datenschutz

zwischen dem Inhaftierten und nichtinhaftierten Dritten. Für Letztere gelten insbesondere die Vorschriften der §§ 179 Abs. 3, 180 Abs. 9 StVollzG,59 wonach die Datenverarbeitung nur unter eingeschränkten Voraussetzungen zulässig bleibt. Eine derartige Differenzierung existiert nicht mehr in Hessen. Ferner gestatten neuere Normen ausdrücklich die optisch-elektronische bzw. akustische Überwachung in Einrichtungen des Justizvollzuges sowie in deren Umfeld nebst der Speicherung hierbei gewonnener Informationen, auch wenn dadurch vollzugsexterne Personen betroffen sind.60 Zudem ermöglichen Vorschriften jüngeren Datums, aus Gründen von Sicherheit und Ordnung der Anstalt über die Identitätsfeststellung hinaus weitere Erkenntnisse zu anstaltsfremden Personen zu gewinnen, etwa im Rahmen einer Sicherheitsüberprüfung oder zur Abwendung von Gefahren für den Behandlungserfolg bei einem Kontakt zu Gefangenen, z. B. durch die Überprüfung auf verfassungsfeindliche bzw. ex­ tremistische Tendenzen.61 1016 Beschränkt werden die datenschutzrechtlichen Eingriffsbefugnisse jeweils durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, welcher in Gestalt der Standardformel „Erforderlichkeit/Unerlässlichkeit für die Aufgabenerfüllung“ Eingang in den Normtext gefunden hat. Eine spezifisch datenschutzrechtliche Ausprägung dieses Grundsatzes stellt somit das Erforderlichkeitsprinzip dar. Es soll eine „Datensammlung auf Vorrat“62 ausschließen und die Datenverarbeitung nur gestatten, wenn ein Bedürfnis des Strafvollzugs sie notwendig macht. Ausdrücklich statuieren diesen Grundsatz der „Datensparsamkeit“ § 3 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 3 Abs. 2 JVollzDSG NRW, § 2 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 124 JVollzGB LSA und § 2 Abs. 2 JVollzDSG SH. Unbeschadet der in § 32 StVollzG,63 §§ 100a ff. StPO getroffenen abschließenden Regelungen scheidet es somit aus, die Verbindungsdaten und ­Gesprächsinhalte der von Gefangenen geführten Telefonate zu speichern, um sie bei später evtl. auftretendem Verdacht auf strafrechtlich relevante Vorgänge hin auszuwerten.64 Zwar gestattet beispielsweise § 33 Abs. 1 S. 5 NJVollzG die Speicherung

 §§ 31 Abs. 4, 45 Abs. 2 JVollzGB I BW; Art. 196 Abs. 2, 197 Abs. 8 BayStVollzG; §§ 16, 36 JVollzDSG Bln; §§  124, 129 Abs.  5 BbgJVollzG; §§  110, 115 Abs.  5 BremStVollzG; §§  9, 10 Abs. 4 HmbJVollzDSG; §§ 107 Abs. 3, 108 Abs. 3, 111 Abs. 3 und 5 StVollzG M-V; §§ 190 Abs. 3, 191 Abs. 3 S. 2 NJVollzG; §§ 11, 21 Abs. 1 S. 1 2. Alt., Abs. 3 u. 15, 22 Abs. 1 JVollzDSG NRW; §§ 8, 9 Abs. 4 und 5 LJVollzDSG RLP; §§ 106 Abs. 4, 107 Abs. 9 SLStVollzG; § 97 Abs. 2 und 3 SächsStVollzG; §§ 130, 131 Abs. 5 JVollzGB LSA; §§ 8, 9 Abs. 4 JVollzDSG SH; §§ 124 Abs. 3, 128 Abs. 3 u. 5 ThürJVollzGB. 60  Etwa §§ 18 bis 20, 22, 23 JVollzDSG Bln; § 21 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 6 HStVollzG; §§ 24 Abs. 1, 25 JVollzDSG NRW; §§ 18 bis 20, 22 LJVollzDSG RLP; § 114 SLStVollzG; §§ 141 bis 143, 145 JVollzGB LSA; §§ 21 bis 23, 25 JVollzDSG SH; § 124 Abs. 2 ThürJVollzGB. 61  Z.  B.  Art.  196 Abs.  1 S.  2 BayStVollzG, §§  15  f. HmbJVollzDSG, §  58a HStVollzG, §  21 JVollzDSG NRW; dazu oben Abschn. 6.4.2. 62  AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 18. 63  § 27 Abs. 2 JVollzGB III BW, Art. 35 Abs. 1 BayStVollzG, § 33 Abs. 1 StVollzG Bln, § 38 Abs. 1 BbgJVollzG, §  30 Abs.  1 BremStVollzG, §  32 Abs.  1 HmbStVollzG, §§  36 Abs.  2, 34 Abs.  4 HStVollzG, § 30 Abs. 1 StVollzG M-V, § 33 Abs. 1 u. 2 NJVollzG, § 24 Abs. 2 u. 3 StVollzG NRW, § 37 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 30 Abs. 1 SLStVollzG, § 30 Abs. 1 SächsStVollzG, § 37 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 46 Abs. 1 LStVollzG SH, § 38 Abs. 1 ThürJVollzGB. 64  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2003, S. 221. 59

11.3 Systematisierung

885

einer mittels Telekommunikation erfolgten Unterhaltung, allerdings nur zum Zweck der zeitversetzten Überwachung. Anders lässt sich aber auf der Basis von §  22 Abs. 2 S. 1, Abs. 1 LJVollzDSG i. V. m. §§ 37 Abs. 1, 36 Abs. 1 S. 2 LJVollzG RLP sowie §§ 37 Abs. 1 S. 5, 145 Abs. 1 JVollzGB LSA entscheiden: Danach bleibt eine Speicherung auch nach Zweckerreichung (spätere Kontrolle) statthaft, soweit und solange dies zur Verfolgung einer Straftat oder gar einer Ordnungswidrigkeit erforderlich ist – eine im Lichte von „Datensparsamkeit“ und Verhältnismäßigkeit jedenfalls im Hinblick auf nur mit Geldbuße ahndbare Rechtsverstöße kaum nachvollziehbare Konsequenz. Nur auf Gespräche über Straftaten oder Gespräche, durch die Straftaten begangen werden, beschränkt demgegenüber § 25 Abs. 4 JVollzDSG SH die Möglichkeit weiterer Verarbeitung. Bei jedem datenschutzrechtlich relevanten Sachverhalt müssen zunächst die Kri- 1017 terien herausgearbeitet werden, welche Voraussetzung für die Eingriffsgrundlage sind. Liegen diese vor, darf eine Erhebung, Verarbeitung oder Nutzung personenbezogener Daten in Abhängigkeit von der Eingriffsintensität erfolgen, wenn bei der im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung vorzunehmenden Abwägung zwischen Verwendungszweck der Daten und Schutzgut der informationellen Selbstbestimmung das öffentliche Interesse an der Verwendung überwiegt. Was den Verwendungszweck anbelangt, unterscheiden die gesetzlichen Regelungen zwischen vollzuglichen, ihnen gleichgestellten und vollzugsfremden Zwecken. Wird das Persönlichkeitsrecht durch einen Eingriff schwerwiegend gefährdet, etwa weil der Eingriff besonders intensiv ist, muss der Verwendungszweck selbst konkret festgelegt sein und eine restriktive Handhabung erfolgen. Dies soll beispielsweise für den Umgang mit Krankenakten gelten. Bei geringeren Auswirkungen des Eingriffs oder wenn sich ein konkreter Verwendungszweck aus der Natur der Sache nicht von vornherein festlegen lässt, genügen generalklauselartige Regelungen. Dies gilt etwa für das Anbringen des Namens des Gefangenen an seinen persönlichen Gegenständen, die während der Haft in einem geschlossenen Behältnis aufbewahrt werden. Aufgrund der Vielzahl der in den einschlägigen Normen enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe ist der Rahmen für die Datenerhebung und -verarbeitung sehr weit gesteckt. Aus diesem Grund erfuhr bereits die Kodifizierung der Materie im StVollzG auch Kritik. Sie wird für verfehlt gehalten, weil sie das Regel-­Ausnahme-­ Verhältnis der Datenerhebung in ihr Gegenteil verkehrt.65 Derartige Einwände lassen sich erst recht gegen noch detailliertere Bestimmungen der Länder erheben.

11.3.2 Besonderheiten auf der Basis des europäischen Rechts Art. 9 Abs. 1 DSGVO und Art. 10 RiLi (EU) 2016/680 sowie diese Vorgabe auf- 1018 greifend §  2 Nr.  18 HmbJVollzDSG, §  58 Abs.  1 S.  1 HStVollzG i. V. m. §  41 Nr.  15 HDSIG, §  2 Nr.  13 JVollzDSG NRW stellen besondere Kategorien

65

 Dazu Holländer 2010, S. 86 f.; Kamann 2000, S. 87.

886

11 Datenschutz

­personenbezogener Daten66 heraus, deren Verarbeitung nur unter gesteigerten Voraussetzungen statthaft bleibt. Darunter fallen nicht nur Gesundheitsdaten, sondern auch Daten, aus denen sich die rassische oder ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse bzw. weltanschauliche Überzeugungen oder die Gewerkschaftszugehörigkeit ergeben, genetische und biometrische Daten sowie solche zu Sexualleben und sexueller Orientierung. Für die Datenverarbeitung gilt zwar ebenfalls das Prinzip des Verbots mit Erlaubnisvorbehalt.67 Die Möglichkeit, die Datenerhebung durch Einwilligung zu rechtfertigen, ist aber in Art. 8 Abs. 1 RiLi (EU) 2016/680 anders als in der DSGVO nicht vorgesehen, sondern sie besteht nach Erwägungsgrund 35 zu RiLi (EU) 2016/680 bloß ausnahmsweise und muss zudem in einer Rechtsvorschrift vorgesehen sein.68 Denn für das Gebiet des Strafrechts im weitesten Sinne, das wie auch der Strafvollzug auf einem Über-/Unterordnungsverhältnis beruht, erscheint die Einwilligung prinzipiell wesensfremd. Mit Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 28 Abs. 2 S.  1 Nr.  2 BayDSG u. Art.  6 Abs.  1 S.  1 Buchst. a), Art.  7 DSGVO; §  5 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 46 HDSIG; § 4 JVollzDSG NRW finden sich gleichwohl entsprechende Vorschriften in den reformierten Gesetzen. Nach § 5 Abs. 1 S. 1 u. 2 HmbJVollzDSG muss allerdings bei der Beurteilung der Freiwilligkeit einer Einwilligung namentlich die besondere Situation der Freiheitsentziehung Berücksichtigung finden.69 Die europäischen Vorgaben kennen nicht die Pflicht, Daten vorrangig beim Betroffenen zu erheben. Um zu vermeiden, dass der Vorwurf der Europarechtswidrigkeit erhoben wird, kann im deutschen Recht zukünftig von dem genannten Prinzip jedenfalls nicht mehr uneingeschränkt Gebrauch gemacht werden. Während der hessische Gesetzgeber dazu nichts regelt, selbst wenn er davon ausgeht, in der Praxis werde auch zukünftig primär die offene Datenerhebung beim Betroffenen den Normalfall bilden, haben Bayern, Hamburg und Nordrhein-Westfalen letzteres auch im Gesetz ausgedrückt (Art. 196 Abs. 2 BayStVollzG i. V. m. Art. 4 Abs. 2 S. 4 u. 2 Nr. 1 u. 2 BayDSG; §§ 8 Abs. 1 S. 2, 9 HmbJVollzDSG; §§ 8 Abs. 2, 9 Abs. 1, 11 JVollzDSG NRW).70 § 8 Abs. 1 S. 1 HmbJVollzDSG und § 9 Abs. 1 JVollzDSG NRW stellen die Datenerhebung bei öffentlichen Stellen derjenigen beim Betroffenen gleich.

 „Besondere Arten personenbezogener Daten“ kennen ebenfalls JVollzGB LSA und JVollzDSG SH, allerdings i. V. m. den jeweiligen Landes-Datenschutzgesetzen a. F. (siehe § 151 S. 2 JVollzGB LSA, § 31 Abs. 2 JVollzDSG SH). 67  Vgl. Buchner 2016, S. 157 f.; Stief 2017, S. 473. 68  Näher Petri 2018, S.  390; Schwichtenberg 2016, S.  606  f.; Stief 2017, S.  473  ff.; siehe auch Buchner und Kühling 2017, S. 545 f. 69  Ähnlich § 46 Abs. 4 S. 2 HDSIG, § 4 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW; zur Problematik bereits AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 23. 70  Siehe dazu Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S.  13; Bürgerschaft Hamburg, Drs. 21/11636, S.  31  f.; Landtag Hessen, Drs. 19/5728, S.  146; Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 17/2350, S. 160. 66

11.4 Eingriffsgrundlagen

887

Der Grundsatz der Zweckbindung ist in Art. 4 Abs. 2, 9 Abs. 1 S. 1 RiLi (EU) 2016/680 ebenfalls verankert und mit Art.  198 Abs.  4 BayStVollzG, §  14 HmbJVollzDSG, § 60 Abs. 5 HStVollzG, § 31 JVollzDSG NRW umgesetzt. Diese Regelungen entsprechen weithin der bisherigen Rechtslage. Nach Art. 3 Nr. 10 RiLi (EU) 2016/680 spielt es für die Empfängereigenschaft keine Rolle, ob es sich bei der Person, Stelle oder Behörde, der Daten offengelegt werden, um einen Dritten handelt oder nicht. Demgemäß ergibt sich die anstaltsinterne Zweckbindung aus den allgemeinen Vorschriften (etwa Art. 29 BayDSG, § 10 HmbJVollzDSG). Auf der Basis der vorgesehenen Neufassung der §§ 179 ff. StVollzG findet sich die interne Zweckbindung von § 180 Abs. 1 S. 1 StVollzG erfasst. Eine besondere Regelung enthält allerdings §  12 Abs.  1 bis 3 JVollzDSG NRW.  Nach Abs. 1 dürfen Daten für vollzugliche Zwecke i. S. v. § 1 Abs. 3 JVollzDSG NRW unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes verarbeitet ­werden, während eine Zweckentfremdung unter den Voraussetzungen von § 12 Abs. 2 JVollzDSG NRW um bestimmter Interessen willen, namentlich zur Gefahrenabwehr, zulässig bleibt. Für Daten Nicht-Gefangener gilt dies nur eingeschränkt, § 12 Abs. 3 JVollzDSG NRW.

11.4 Eingriffsgrundlagen 11.4.1 Erhebung personenbezogener Daten Beim Erheben handelt es sich um das zielgerichtete Beschaffen von Daten über den 1019 Betroffenen.71 Darunter ist – auch nach Wegfall entsprechender Legaldefinitionen in den Datenschutzgesetzen – ein aktives Handeln zu verstehen, das auf die Gewinnung von personenbezogenen Daten abzielt.72 Es genügt demnach nicht, wenn sich die Wahrnehmung nur zufällig oder in Verbindung mit einer anderen Handlung ergibt. Verhalten in der Öffentlichkeit scheidet als Erhebung ebenso aus wie die „aufgedrängte“ Erhebung, die erst bei einer Speicherung datenschutzrechtlich relevant wird (vgl. § 191 Abs. 1 S. 2 NJVollzG).73 Beispiel

Der Strafgefangene A klagt bei einem Vollzugsbeamten über gesundheitliche Beschwerden im Zusammenhang mit seiner HIV-Infektion. Hierbei handelt es sich nicht um eine Datenerhebung seitens des Anstaltsbediensteten, sondern um eine diesem aufgedrängte Information. Anders wäre der Fall hingegen zu beurteilen, wenn der Vollzugsbedienstete dieselben Informationen erst im Wege der Nachfrage bei dem Inhaftierten, dem Anstaltsarzt oder der Schwester des Gefangenen bei deren Angehörigenbesuch erhalten hätte.

 Vgl. noch § 28 Abs. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 3 Abs. 2 S. 2 Nr. 1 LDSG BW a. F.  Dammann, in: Simitis 2014, § 3 Rdn. 102; Reimer, in: Sydow 2017, Art. 4 Rdn. 55. 73  Dazu Arloth und Krä 2017, § 191 NJVollzG Rdn. 1 a. E. 71 72

888

11 Datenschutz

Die Zusammenstellung von bereits der Vollzugsanstalt vorliegenden Daten fällt nicht unter den Tatbestand der Datenerhebung, es liegt vielmehr ggf. eine Verwendung vor. Dasselbe gilt für die Sekundärbeschaffung von Daten aus allgemein zugänglichen Quellen wie Zeitungen oder Telefonbüchern, u. U. auch aus sozialen Netzwerken.74 Gleichwohl behandeln § 10 Abs. 1 Nr. 6 JVollzDSG NRW, §§ 127 Abs. 2 Nr. 5, 129 Abs. 1 Nr. 6 Buchst. c) JVollzGB LSA und §§ 5 Abs. 2 Nr. 5, 7 Abs. 1 Nr. 5 Buchst. c) JVollzDSG SH die zweite Konstellation auch als Erhebung von Daten. 1020 Die allgemeine Befugnis zur Datenerhebung im Strafvollzug ist meist in einer Generalklausel75 geregelt. Danach bleibt die Erhebung personenbezogener Daten nur zulässig, soweit dies für den Vollzug der Freiheitsstrafe (oder der von der jeweiligen Norm erfassten Haftart)76 erforderlich ist. Eine umfangreiche Datenerhebung findet insbesondere in der vollzuglichen Eingangsphase statt. Um dem Vollzugsziel Rechnung tragen zu können, muss sich die Vollzugsbehörde Kenntnis von zahlreichen personenbezogenen Daten eines Inhaftierten verschaffen. Beispiel

Dem Strafantritt des rechtskräftig Verurteilten schließt sich die Aufnahme des Gefangenen an.77 Sie beginnt auf der Vollzugsgeschäftsstelle mit der Feststellung seiner Personalien. In diesem Rahmen wird der Betroffene nach Anschrift, Familienstand sowie unterhaltsberechtigten Personen befragt. Es kommt zu einer Durchsuchung nach mitgeführten Gegenständen. In die Vollzugsplanung78 fließen als Erkenntnis aus der Behandlungsuntersuchung Einzelangaben über persönliche und sachliche Verhältnisse ein, die notwendig sind für die dort vorgesehenen Entscheidungen. In all diesen Fällen erfolgt jeweils eine Erhebung personenbezogener Daten beim Inhaftierten. Eine Datenerhebung ist während der gesamten Inhaftierung nahezu vor jeder Einzelfallentscheidung für eine sachgerechte Ermessensausübung notwendig.79 So hat die Anstaltsleitung beispielsweise bei einer Gewährung von Vollzugslockerungen die Eignung des Inhaftierten im Hinblick auf eine Flucht- oder Missbrauchsgefahr

 Arloth und Krä 2017, § 179 StVollzG Rdn. 3; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 16; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 179 Rdn. 6; anders für die Entnahme aus allgemein zugänglichen Quellen AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 14. 75  § 179 Abs. 1 StVollzG, § 31 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 196 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 7 Abs.  1 JVollzDSG Bln, §  107 Abs.  1 StVollzG M-V, §  190 Abs.  1 S.  1 NJVollzG, §  8 Abs.  1 JVollzDSG NRW, § 5 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 1 SLStVollzG, § 127 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 5 Abs. 1 JVollzDSG SH. Falls nach Landesrecht Erheben als Unterfall des Verarbeitens bezeichnet wird, finden die für letzteres geltenden Normen Anwendung, wenn keine Spezialregelung existiert, vgl. § 122 Abs. 1 BbgJVollzG, § 108 Abs. 1 BremStVollzG, § 7 Abs. 1 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 1 S. 1 HStVollzG, § 96 Abs. 1 SächsStVollzG, § 120 Abs. 1 ThürJVollzGB. 76  Siehe oben Abschn. 11.2. 77  Dazu oben Abschn. 6.1.3. 78  Abschn. 6.1.5. 79  Vassilaki 1999, S. 14; krit. Kamann 2000, S. 85. 74

11.4 Eingriffsgrundlagen

889

i. S. d. jeweiligen Vorschrift80 zu prüfen. Dies beurteilt sich etwa auch danach, ob der Inhaftierte Auslandskontakte hat. An solche Informationen kann die Vollzugsbehörde aber in der Regel nur im Wege einer Datenerhebung gelangen. Grundsätzlich sind nach den meisten Gesetzen die Daten bei dem Betroffenen 1021 selbst zu erheben.81 Für die Erhebung ohne Mitwirkung des Betroffenen, die Erhebung bei anderen Personen oder Stellen und die Hinweis- und Aufklärungspflichten verweist § 179 Abs. 2 S. 2 StVollzG gegenwärtiger Fassung noch auf die aufgehobenen Normen der §§ 4 Abs. 2 und 3, 13 Abs. 1a BDSG. Nach § 4 Abs. 2 S. 2 BDSG a. F. war die Erhebung ohne Mitwirkung des Betroffenen nur zulässig, wenn • eine Rechtsvorschrift dies vorsieht oder zwingend voraussetzt oder • die zu erfüllende Aufgabe ihrer Art nach eine Erhebung bei anderen Personen oder Stellen erforderlich macht oder • die Erhebung beim Betroffenen einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordern würde. Zudem dürfen überwiegende schutzwürdige Interessen des Betroffenen nicht beeinträchtigt werden.82 Weil die entsprechenden Regelungen sich nicht mehr im BDSG finden, sollen gleichlautende Bestimmungen direkt in § 179 Abs. 2 S. 2 u. Abs. 2a StVollzG aufgenommen werden. Ähnliche Regelungen wie im Bundesrecht finden sich in Art. 196 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG i. V. m. Art. 4 Abs. 2 S. 2 bis 4 BayDSG, in § 15 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG Bln, §  123 BbgJVollzG, §  109 BremStVollzG, §  107 Abs.  2 S.  2 StVollzG M-V, § 106 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG i. V. m. § 12 Abs. 3 bis 5 SächsDSG sowie § 121 ThürJVollzGB. Nach § 31 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW sowie §§ 5 Abs. 1, 6 Abs. 3 LJVollzDSG RLP kommt eine Datenerhebung ohne Kenntnis des Betroffenen dann in Betracht, wenn dies für die Aufgabenerfüllung der Vollzugsbehörde erforderlich ist und Anhaltspunkte für eine Beeinträchtigung überwiegender schutzwürdiger Interessen des Betroffenen nicht bestehen. Gem. § 190 Abs. 2 S. 3 NJVollzG kommt es darauf an, ob anderenfalls die Aufgabenerfüllung erheblich gefährdet würde oder eine Rechtsvorschrift die nicht-offene Erhebung vorsieht oder zwingend voraussetzt. § 15 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG Bln, § 129

 § 11 Abs. 2 StVollzG, § 7 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 13 Abs. 2 BayStVollzG, § 42 Abs. 2 StVollzG Bln, § 46 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 38 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 12 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 13 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 38 Abs. 2 StVollzG M-V, § 13 Abs. 2 NJVollzG, § 53 Abs. 1 S. 1 StVollzG NRW, § 45 Abs. 2 S. 1 LJVollzG RLP, § 38 Abs. 2 SLStVollzG, § 38 Abs. 2 SächsStVollzG, § 45 Abs. 2 u. 3 S. 1 JVollzGB LSA, §§ 54 Abs. 1, 55 Abs. 2 LStVollzG SH, § 46 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. 81  § 179 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 31 Abs. 2 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 196 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG i. V. m. Art. 4 Abs. 2 S. 1 BayDSG, § 14 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 8 Abs. 1 S. 1 1. Alt. HmbJVollzDSG, § 107 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 190 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 9 Abs. 1 1. Alt. JVollzDSG NRW, § 6 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 128 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 1 JVollzDSG SH. 82  Siehe auch Rixen 2000, S. 641. 80

890

11 Datenschutz

Abs. 1 Nr. 5 JVollzGB LSA und § 7 Abs. 1 Nr. 4 JVollzDSG SH verdeutlichen, dass auch Informationen aus den Akten der gerichtlichen Verfahren, namentlich der Inhalt von Entscheidungen und gutachterlichen Stellungnahmen, erhoben werden dürfen, soweit dies für vollzugliche Zwecke erforderlich ist.83 Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein differenzieren danach, ob die Erhebung der Daten bei den Betroffenen ohne ihre Kenntnis oder bei Dritten erfolgt. Ersteres ist statthaft, sofern keine Anhaltspunkte für überwiegende schutzwürdige Interessen der Betroffenen vorliegen (§ 128 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 3 JVollzDSG SH). Die Erhebung bei Dritten setzt voraus, dass jene auch beim Betroffenen selbst statthaft wäre und ein besonderer Grund (Überprüfung eventuell unrichtiger Angaben des Betroffenen selbst, Abwehr von Gefahren für das Gemeinwohl oder andere Personen, Nichterfüllung einer Auskunftspflicht seitens des Betroffenen oder unverhältnismäßiger Aufwand der Erhebung bei ihm selbst) dieses Vorgehen veranlasst, § 129 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 1 JVollzDSG SH. § 8 Abs. 1 S. 1 2. Alt. HmbJVollzDSG und § 9 Abs. 1 2. Alt. JVollzDSG NRW stellen die Erhebung bei einer öffentlichen Stelle derjenigen beim Betroffenen gleich. § 8 Abs. 1 S. 2 HmbJVollzDSG knüpft für die Zulässigkeit der Erhebung bei nicht-öffentlichen Stellen oder Personen daran an, dass die Primärerhebung fehlgeschlagen oder ersichtlich nicht möglich ist, die Daten zur Überprüfung bereits erhobener Daten benötigt werden oder eine andere Form der Erhebung den mit ihr verbundenen Zweck gefährden würde. Einen ähnlichen, allerdings umfangreicheren Kriterienkatalog enthält § 10 Abs. 1 JVollzDSG NRW. 1022 Die Gesetze stellen vielfach an die Erhebung von Daten über Personen, die keine Gefangenen sind, strengere Anforderungen.84 Danach dürfen Daten bei Personen oder Stellen ohne ihre Mitwirkung außerhalb der Vollzugsbehörde nur erhoben werden, wenn sie für die Behandlung eines Gefangenen bzw. ihn betreffende Maßnahmen, die Sicherheit der Anstalt oder die Sicherung des Vollzugs einer Freiheitsstrafe bzw. einer anderen vom Gesetz erfassten Freiheitsentziehung unerlässlich sind und die Art der Erhebung schutzwürdige Interessen der Betroffenen nicht beeinträchtigt. Nach § 11 JVollzDSG NRW, § 130 Abs. 1 JVollzGB LSA und § 8 Abs. 1 JVollzDSG SH gilt dies zudem für die Erhebung von Daten über Dritte bei Gefangenen. Gefangene und andere Betroffene werden über die zulässigerweise ohne ihre Kenntnis erhobenen personenbezogenen Daten unterrichtet, soweit der Vollzug der Freiheitsstrafe bzw. sonstigen Haft dadurch nicht gefährdet wird, die Daten nach einer Rechtsvorschrift oder ihrem Wesen gemäß geheim gehalten werden müssen, nach neueren Gesetzen aus weiteren Gründen überwiegenden Interesses. Diese Regelung gewährleistet prinzipiell die Kenntnis des Betroffenen von der Datenerhebung, um

 Dazu Bln VerfGH, NStZ-RR 2013, S. 293 f.; KG, NStZ-RR 2011, S. 156; ferner OLG Nürnberg, StrVert 2012, S. 168. 84  § 179 Abs. 3 StVollzG, § 31 Abs. 4 JVollzGB I BW, Art. 196 Abs. 2 BayStVollzG, auch i. V. m. Art. 4 Abs. 2 BayDSG, § 16 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln, § 124 BbgJVollzG, § 110 BremStVollzG, § 9 HmbJVollzDSG, § 107 Abs. 3 StVollzG M-V, § 190 Abs. 3 NJVollzG, § 11 JVollzDSG NRW, § 8 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 4 SLStVollzG, § 97 Abs. 2 SächsStVollzG, § 130 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 8 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 122 ThürJVollzGB. 83

11.4 Eingriffsgrundlagen

891

ihm die Wahrnehmung seiner Auskunfts- und Akteneinsichtsrechte (z. B. aus § 185 StVollzG)85 zu ermöglichen.86 Neben den Generalklauseln finden sich besondere Eingriffsgrundlagen im Be- 1023 reich der Datenerhebung beispielsweise für die Überwachung der Besuche,87 des Schriftwechsels,88 für erkennungsdienstliche Maßnahmen,89 für die Aufnahme von Lichtbildern90 sowie für Anfragen bei Sicherheitsbehörden auch zu Gefangenen selbst.91 Für weitere Maßnahmen zur Identitätsfeststellung92 enthalten manche Gesetze ebenso eine Grundlage wie für Maßnahmen zur Feststellung von Suchtmittelkonsum.93

 Für den Bereich der Zivilhaft ergeben sich die Ansprüche direkt aus Art. 15 DSGVO. § 185 S. 1 StVollzG n. F. will die Rechte bei Vorliegen der Voraussetzungen von § 34 Abs. 1 BDSG beschränken. Die Voraussetzungen des Akteneinsichtsrechts konkretisiert § 185 S. 2 StVollzG n. F. 86  Siehe § 179 Abs. 4 StVollzG (auch nach der vorgesehenen Änderung in Beschränkung der Rechte gem. Art. 13 u. 14 DSGVO), § 31 Abs. 5 JVollzGB I BW, Art. 203 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, § 27 JVollzDSG Bln, § 125 BbgJVollzG, § 111 BremStVollzG, § 31 Abs. 1, 3 u. 5 HmbJVollzDSG, § 64 S. 1 1. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 51 HDSIG, § 107 Abs. 4 StVollzG M-V, § 190 Abs. 4 NJVollzG, §§  5 Abs.  1 Nr.  2, 38 Abs.  1, 2 u. 4 JVollzDSG NRW, §  106 Abs.  5 SLStVollzG, §  97 Abs.  4 SächsStVollzG, § 159 Abs. 1 u. 5 JVollzGB LSA, § 123 ThürJVollzGB. § 36 Abs. 1 LJVollzDSG RLP und § 39 Abs. 1 JVollzDSG SH beschränken die Unterrichtung auf Gefangene. Ausführlich zum Ganzen unten Abschn. 11.5.1. 87  § 27 Abs. 1 StVollzG, § 21 Abs. 1 u. 2 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, §§ 31 Abs. 3, 32 Abs. 1 StVollzG Bln, §§ 36 Abs. 2, 37 Abs. 1 BbgJVollzG, §§ 28 Abs. 2, 29 Abs. 1 BremStVollzG, § 27 Abs. 1 u. 2 HmbStVollzG, § 34 Abs. 4 HStVollzG, §§ 28 Abs. 2, 29 Abs. 1 StVollzG M-V, § 28 Abs. 1 NJVollzG, § 20 Abs. 1 u. 2 StVollzG NRW, §§ 35 Abs. 2, 36 Abs. 1 LJVollzG RLP, §§ 28 Abs. 2, 29 Abs. 1 SLStVollzG, §§ 28 Abs. 2, 29 SächsStVollzG, § 36 Abs. 1 bis 3 JVollzGB LSA, § 44 Abs. 2 u. 5 Nr. 2 LStVollzG SH, §§ 36 Abs. 2, 37 Abs. 1 ThürJVollzGB. 88  § 29 Abs. 3 StVollzG, § 24 Abs. 1 JVollzGB III BW, Art. 32 Abs. 3 BayStVollzG, § 37 Abs. 1 StVollzG Bln, § 42 Abs. 1 BbgJVollzG, § 34 Abs. 1 BremStVollzG, § 30 Abs. 1 HmbStVollzG, § 35 Abs. 2 HStVollzG, § 34 Abs. 1 StVollzG M-V, § 30 Abs. 1 NJVollzG, § 22 Abs. 2 StVollzG NRW, §  41 Abs.  1 LJVollzG RLP, §  34 Abs.  1 SLStVollzG, §  34 SächsStVollzG, §  41 Abs.  1 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 1 LStVollzG SH, § 42 Abs. 1 ThürJVollzGB. 89  §  86 Abs.  1 StVollzG, §  31 Abs.  1 S.  2 JVollzGB I BW, Art.  93 Abs.  1 BayStVollzG, §  17 JVollzDSG Bln, §  126 Abs.  1 BbgJVollzG, §  112 Abs.  1 BremStVollzG, §  71 Abs.  1 u. 2 HmbStVollzG, § 58 Abs. 2 HStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 78 NJVollzG, § 20 JVollzDSG NRW, § 17 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 7 SLStVollzG, § 77 SächsStVollzG, § 140 JVollzGB LSA, § 20 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 1 ThürJVollzGB. 90  § 86a StVollzG, wobei die Vorschrift nicht die Sicherung des Vollzugs im Blick hat, sondern die Speicherung und Nutzung von Lichtbildern zu internen Zwecken, also der Identitätsfeststellung von Gefangenen durch die Vollzugsbediensteten, betrifft (Arloth und Krä 2017, § 86a StVollzG Rdn. 1; Ullenbruch, in: Schwind et al. 2013, § 86a Rdn. 1). Dieser Zweck wurde in den Landesgesetzen bei den Vorschriften über erkennungsdienstliche Maßnahmen ergänzt. 91  Art. 196 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, § 15 HmbJVollzDSG, § 21 JVollzDSG NRW. 92  § 71 Abs. 3 HmbStVollzG, § 79 NJVollzG, § 20 Abs. 3 JVollzDSG NRW. 93  Art. 94 Abs. 1 BayStVollzG, § 84 StVollzG Bln, § 88 Abs. 1 BbgJVollzG, § 77 Abs. 1 BremStVollzG, § 72 Abs. 1 HmbStVollzG, § 47 Abs. 1 u. 2 HStVollzG, § 76 Abs. 1 StVollzG M-V, § 65 Abs. 1 StVollzG NRW, § 86 Abs. 1 LJVollzG RLP, § 76 Abs. 1 SLStVollzG, § 80 Abs. 1 SächsStVollzG, § 87 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 106 Abs. 1 LStVollzG SH, § 87 Abs. 1 ThürJVollzGB. 85

892

11 Datenschutz

Beispiel

Ein im Geltungsbereich des Bayerischen Strafvollzugsgesetzes inhaftierter Strafgefangener befand sich nach Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren wegen Totschlags seit 2015 im geschlossenen Vollzug. Im Oktober 2018 wurde er von Anstaltsbediensteten aufgefordert, die Aufnahme von Lichtbildern zu dulden. Das geschah mit der Begründung, diese erkennungsdienstliche Maßnahme sei zuletzt Anfang 2015 erfolgt, die früheren Bilder entsprächen nicht mehr dem Erscheinungsbild des Gefangenen und die Neuanfertigung sei im Hinblick auf die Reststrafe geboten. Nachdem im darauf folgenden Monat von dem Gefangenen vier Lichtbilder gefertigt wurden, begehrte dieser mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung, die Justizvollzugsanstalt zu verpflichten, die neu gefertigten Lichtbilder zu vernichten. Der Antrag war als unbegründet zurückzuweisen. Die Neuanfertigung der Lichtbilder war gem. Art.  93 Abs.  1 Nr.  1 BayStVollzG zureichend begründet und verhältnismäßig. Zwar ist Zweck der erkennungsdienstlichen Maßnahmen nach Art. 93 BayStVollzG u. a. die Sicherung des Vollzugs. Sie sollen insoweit dazu dienen, die Fahndung und Wiederergreifung flüchtiger Gefangener zu erleichtern. Hieraus ist aber nicht zu folgern, dass solche Maßnahmen im Einzelfall konkrete Anhaltspunkte für eine Fluchtgefahr voraussetzen. Diese kann vielmehr schon durch eine noch lange Vollzugsdauer und ein nach der Tatschwere zu bemessendes besonderes Sicherungsbedürfnis indiziert sein.94 1024

Die landesrechtlichen Bestimmungen enthalten Rechtsgrundlagen für Formen der Datenerhebung durch den Einsatz von Videotechnik,95 etwa zur Beobachtung • des Anstaltsgeländes (Art.  24 BayDSG, §  32 Abs.  3 JVollzGB I BW, §  20 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 112 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 21 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 6 HStVollzG, § 108 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 24 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 20 LJVollzDSG RLP, § 114 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, §§ 141, 143 JVollzGB LSA, §§ 21 Abs. 1, 23 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB),96 • des Umfelds der Anstalt (Art. 24 BayDSG, § 19 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 112 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 21 Abs. 2 HmbJVollzDSG, §  4 HDSIG, §  108 Abs.  2 S.  1 StVollzG M-V, §  25 JVollzDSG NRW, §  19 LJVollzDSG RLP, §  114 Abs.  1 S.  2 SLStVollzG, §  79 Abs.  1 S.  1 SächsStVollzG, §§  141, 142 JVollzGB LSA, §§  21 Abs.  1, 22 JVollzDSG SH, §  124 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB), • des Gebäudeinneren bzw. gemeinschaftlich genutzter Räume in der Anstalt (§ 20 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 112 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 21 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 108 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 190 Abs. 2 S. 4  Vgl. OLG Frankfurt, NStZ-RR 2000, S. 29 (auf der Basis des StVollzG).  Zum Ganzen Goerdeler 2018, S. 113 ff.; Witos et al. 2014, S. 359 ff. 96  Dazu Landtag Thüringen, Drs. 5/6700, S. 156. 94 95

11.4 Eingriffsgrundlagen

893

2. Halbs. NJVollzG, § 24 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 20 LJVollzDSG RLP, § 114 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 79 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, §§ 141, 143 JVollzGB LSA, §§ 21 Abs. 1, 23 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB), • von Besucherbereichen97 (§ 21 Abs. 2 S. 1 JVollzGB III BW, Art. 30 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 31 Abs. 3 S. 3 StVollzG Bln, § 22 JVollzDSG Bln, § 36 Abs. 2 S. 3 BbgJVollzG, § 28 Abs. 2 S. 3 BremStVollzG, § 27 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG i. V. m. § 21 Abs. 1 S. 2 HmbJVollzDSG, § 34 Abs. 5 S. 1 HStVollzG, § 28 Abs. 2 S. 3 StVollzG M-V, § 20 Abs. 1 S. 2 StVollzG NRW, § 35 Abs. 2 S. 3 LJVollzG RLP, § 28 Abs. 2 S. 3 SLStVollzG, § 28 Abs. 2 S. 3 SächsStVollzG, § 36 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 44 Abs. 5 Nr. 2 LStVollzG SH, § 36 Abs. 2 S. 3 ThürJVollzGB), • des Inneren der Transportfahrzeuge bei Gefangenentransporten (§  21 Abs.  3 HmbJVollzDSG, § 24 Abs. 4 JVollzDSG NRW, § 21 Abs. 5 JVollzDSG SH) sowie • von Hafträumen, u. U. im Zusammenhang mit der Anordnung besonderer Sicherungsmaßnahmen98 (§  32 Abs.  1 und 2 JVollzGB I BW, Art.  96 Abs.  2 Nr.  2 BayStVollzG, § 21 JVollzDSG Bln, § 90 Abs. 2 S. 2 i. V. m. § 126 Abs. 2 S. 4 u. 5 BbgJVollzG, §  79 Abs.  2 Nr.  2 BremStVollzG, §  74 Abs.  2 S.  1 Nr.  2 HmbStVollzG i. V. m. § 21 Abs. 4 S. 1 HmbJVollzDSG, § 50 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 6 HStVollzG, § 78 Abs. 2 Nr. 2 i. V. m. § 108 Abs. 2 S. 3 StVollzG M-V, §§ 81 Abs. 2 Nr. 2, 81a Abs. 1 NJVollzG, § 69 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG NRW i. V. m. § 24 Abs.  7 JVollzDSG NRW, §  88 Abs.  2 Nr.  2 LJVollzG RLP i. V. m. §  21 LJVollzDSG RLP, §§ 114 Abs. 1 S. 3 und 4, 78 Abs. 2 Nr. 2 SLStVollzG, §§ 89 Abs. 2 Nr. 2, 144 JVollzGB LSA, §§ 21 Abs. 1, 24 JVollzDSG SH i. V. m. § 108 Abs.  2 Nr.  2 LStVollzG SH, §§  89 Abs.  2 Nr.  2, 124 Abs.  2 S.  4 u. 5 ThürJVollzGB;99 nicht in Sachsen, § 79 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG). Auf die Wahrung der Intimsphäre ist dabei Rücksicht zu nehmen (ausdrücklich §  21 Abs.  3 JVollzDSG Bln, § 21 Abs. 4 S. 2 HmbJVollzDSG, § 50 Abs. 6 S. 4 HStVollzG, § 81a Abs. 2 NJVollzG, § 69 Abs. 4 S. 1 StVollzG NRW, § 21 Abs. 4 LJVollzDSG RLP, § 144 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 24 Abs. 4 JVollzDSG SH; vgl. auch § 112 Abs. 2 S. 4 BremStVollzG).100 § 33 JVollzGB I BW gestattet eine Überwachung des Anstaltsgeländes durch Radio-Frequenz-Identifikation, wobei ein entsprechender Transponder einem Gefangenen mit dessen Einwilligung sogar nach Art der sog. „elektronischen Fußfessel“ angelegt werden kann.

 Zur Rechtslage in Niedersachsen siehe OLG Celle, NStZ 2011, S. 349; OLG Celle, Nds. Rpfl. 2013, S. 252 f. 98  Näher Abschn. 8.2.2. 99  Der Bundesrat strebt eine entsprechende Ergänzung von § 88 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG an, BR-Drs. 433/18 (Beschluss), S. 7. 100  Siehe auch AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 85. 97

894

1025

11 Datenschutz

Zahlreiche Gesetze lassen das Auslesen von elektronischen Datenspeichern oder Geräten, die solche enthalten, zu, sofern die Gefangenen die Gegenstände ohne Erlaubnis besitzen und konkrete Anhaltspunkte die Maßnahme als für vollzugliche oder diesen gleichgestellte Zwecke erforderlich erscheinen lassen (Art. 91 Abs. 4 S. 1 BayStVollzG, § 25 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 4 BbgJVollzG, § 112 Abs. 4 BremStVollzG, § 22 Abs. 1 HmbJVollzDSG, § 59 HStVollzG, § 108 Abs. 4 StVollzG M-V, § 26 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG NRW, § 23 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 113 SLStVollzG, § 81 SächsStVollzG, § 146 JVollzGB LSA, § 26 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 4 ThürJVollzGB). Hierdurch kann insbesondere die Kommunikation mittels unerlaubt besessener Mobiltelefone nachvollzogen werden.101 Die ­Möglichkeit, solche Informationen durch Verarbeitung zu nutzen, ist jedoch insofern beschränkt, als Zeugnisverweigerungsrechte von Berufsgeheimnisträgern bzw. der Kernbereich privater Lebensgestaltung teilweise u. U. nur zufällig betroffener Vollzugsexterner, teilweise auch der Inhaftierten selber nicht angetastet werden dürfen.102 Zu Sicherheitsvorkehrungen der Anstalt gespeicherte Informationen können gelöscht werden.103 Zulässig ist es, vollzugsfremde Personen, welche das Anstaltsgelände betreten wollen, nicht nur zur Identifikation, sondern auch zur Duldung der Erfassung biometrischer Merkmale anzuhalten (§ 24 JVollzDSG Bln, § 126 Abs. 3 BbgJVollzG, § 112 Abs. 3 BremStVollzG, § 23 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 5 HStVollzG, § 108 Abs. 3 StVollzG M-V, § 22 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 24 LJVollzDSG RLP, § 147 JVollzGB LSA, § 27 JVollzDSG SH, § 124 Abs. 3 ThürJVollzGB). Ohne besondere Rechtsgrundlage dürfen jedoch keine Personalausweise oder Pässe der Besucher maschinell ausgelesen werden.104

11.4.2 Verarbeitung personenbezogener Daten 1026

Nach der überkommenen Systematik, die den meisten Gesetzen zugrunde liegt, wird die Verarbeitung von Daten in fünf Phasen unterteilt: Speichern, Verändern, Übermitteln, Sperren und Löschen. Die einzelnen Verarbeitungsmodalitäten waren in § 3 Abs. 4 S. 2 Nr. 1 bis 5 BDSG a. F. legal definiert.105 Soweit sich in der RiLi (EU) 2016/680 keine näheren oder abweichenden Umschreibungen finden, bleibt es beim überkommenen Begriffsverständnis.

 Dazu Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 180 Rdn. 70.  Näher Art. 91 Abs. 5 BayStVollzG, § 25 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 129 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG, § 115 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 22 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 1 S. 3 2. Halbs. HStVollzG, § 111 Abs. 4 S. 2 StVollzG M-V, § 26 Abs. 2 JVollzDSG NRW, § 23 Abs. 3 LJVollzDSG RLP, § 113 Abs. 2 SLStVollzG, § 81 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG, § 146 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 26 Abs. 3 JVollzDSG SH, § 128 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB. 103  LG Stendal, FS 2018, S. 87. 104  Dazu VG Aachen, StrVert 2009, S. 419 ff. 105  Siehe oben die Übersicht in Abschn. 11.2. 101 102

11.4 Eingriffsgrundlagen

895

Unter Nutzung verstand man jede Verwendung personenbezogener Daten, die keine Verarbeitung darstellt.106 Nach der moderneren datenschutzrechtlichen Konzeption der meisten Bundesländer bedeutete Nutzen – in der Sache ohne Unterschied – die Verwendung personenbezogener Daten (innerhalb der Daten verarbeitenden Stelle), wenn weder Erheben, Speichern, Verändern, Übermitteln, Sperren oder Löschen vorliegt.107 Das europäische Recht bedient sich der Begrifflichkeit des Nutzens nicht; demzufolge findet sie sich z. B. im HmbJVollzDSG wie im JVollzDSG NRW nicht mehr und soll auch aus § 180 StVollzG gestrichen werden.

Die Gesetze enthalten Generalklauseln für die vollzugliche Verarbeitung von Daten.108 Danach sind Verarbeitung (und Nutzung) nur insoweit zulässig, als die Erfüllung der den Vollzugsbehörden im Strafvollzug aufgegebenen Aufgaben sie erfordert. § 58 S. 3 HStVollzG schreibt vor, schutzwürdige Interessen der Betroffenen in jedem Fall der Verarbeitung zu berücksichtigen. Eine Verarbeitung bleibt unzulässig, sofern der Kernbereich privater Lebensgestaltung betroffen ist. §  23 Abs.  3 S.  2 JVollzDSG Bln, § 22 Abs. 4 S. 1 LJVollzDSG RLP, §§ 145 Abs. 4 S. 1, 152 Abs. 3 S. 2 JVollzGB LSA, §§ 25 Abs. 4 S. 1, 32 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG SH treffen eine entsprechende Anordnung für Daten, die bei Beaufsichtigungs- oder Überwachungsmaßnahmen erhoben wurden. Denn verlangt das BVerfG, die Intimsphäre von jedem staatlichen Eingriff freizuhalten,109 muss dies auch gelten, ­sofern im Vollzug gewonnene personenbezogene Daten diesen absolut geschützten Bereich berühren.110 Beispiel

Zur Person jedes Gefangenen führen die Justizvollzugsanstalten Unterlagen in verschiedenen Formen. Dazu gehören die Gefangenenpersonalakte, die Gesundheitsakte, das Buchwerk der Vollzugsgeschäftsstelle (Nr.  63 VGO), die Besucherkartei usw. Für alle derartigen Speichermedien bilden die Vorschriften über die Verarbeitung von Daten nötigenfalls eine Rechtsgrundlage. Die Landesgesetzgeber haben allerdings zum Teil für die Führung von Gefangenenpersonalakten Spezialbestimmungen vorgesehen.111

 So § 187 S. 1 StVollzG i. V. m. § 3 Abs. 5 BDSG a. F.  § 28 Abs. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 3 Abs. 2 Nr. 5 LDSG BW a. F., § 116 S. 1 SLStVollzG i. V. m. § 3 Abs. 2 Nr. 7 SLDSG a. F., § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 3 Abs. 2 Nr. 6 SächsDSG; vgl. auch § 7 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln. 108  § 180 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 34 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 197 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 7 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln, § 122 Abs. 1 BbgJVollzG, § 108 Abs. 1 BremStVollzG, § 7 Abs. 1 HmbJVollzDSG, §  58 Abs.  1 S.  1 HStVollzG, §  110 Abs.  1 StVollzG M-V, §  191 Abs.  1 S.  1 NJVollzG, § 4 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 9 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 107 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, §  96 Abs.  1 SächsStVollzG, §§  125 Abs.  1, 131 Abs.  1 JVollzGB LSA, §§  3 Abs.  1, 9 Abs.  1 JVollzDSG SH, § 120 Abs. 1 ThürJVollzGB. 109  BVerfGE 80, S.  367  ff.; zum Begriff ferner §  23 Abs.  4 JVollzDSG Bln, §  22 Abs.  4 S.  3 LJVollzDSG RLP, § 25 Abs. 4 S. 4 JVollzDSG SH. 110  Siehe auch LG Regensburg, StrVert 2018, S. 669 f. 111  Z. B. § 34 Abs. 2 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 195 Abs. 1 BayStVollzG, § 9 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 58 Abs. 3 HStVollzG, § 109 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 29 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 100 Abs. 1 SächsStVollzG. 106 107

1027

896

11 Datenschutz

Die Vollzugsbehörde kann Gefangenen die Pflicht auferlegen, Lichtbildausweise mit sich zu führen, soweit dies aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt erforderlich ist.112 Dies trägt den Sicherheitsbedürfnissen der Praxis insbesondere im Freizeit- und Arbeitsbereich Rechnung. Nach § 34 Abs. 3 JVollzGB I BW kann dies in Baden-Württemberg sogar unbeschadet von Sicherheitserfordernissen angeordnet werden, gemäß § 26 Abs. 1 JVollzDSG Bln in Berlin allgemein aus vollzuglichen Gründen. Aus Gründen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt oder des Erfordernisses, den Aufenthaltsort von Gefangenen in der Einrichtung zu überwachen, können darüber hinaus gem. § 34 Abs. 4 JVollzGB I BW offen zu tragende Ausweise mit Radio-Frequenz-Identifikation-Transponder ausgegeben werden.113 Ob diese Befugnisnormen wegen der in den Vorschriften114 zugelassenen Speicherung von Lichtbildern in anstaltsinternen Informationssystemen bei Schaffung der erforderlichen technischen Möglichkeiten obsolet werden,115 bleibt abzuwarten. 1029 Besondere Eingriffsbefugnisse sind im Bundesgesetz in § 180 StVollzG geregelt. In den Landesgesetzen enthalten diese §§ 35 bis 39, 51 bis 54 JVollzGB I BW; Art. 197 Abs. 2 bis 9 BayStVollzG; §§ 7 Abs. 2 bis 4, 36, 40 bis 43, 46 JVollzDSG Bln; §§ 127 Abs. 2, 128 bis 131 BbgJVollzG; §§ 113 Abs. 2, 114 bis 117 BremStVollzG; §§ 10 Abs. 2 bis 5, 11 bis 13 HmbJVollzDSG; § 60 HStVollzG i. V. m. §§ 20 bis 27, 40, 44, 45 HDSIG; §§ 110 Abs. 2, 111 bis 113 StVollzG M-V; §§ 191 Abs. 2 bis 4 bis 193 NJVollzG; §§  12 bis 15, 17, 18, 28 u. 32 JVollzDSG NRW; §§  10 Abs. 2 bis 8, 14, 15 LJVollzDSG RLP; § 107 Abs. 2 bis 11 SLStVollzG; § 96 Abs. 2, 4 bis 8 SächsStVollzG; §§ 131 Abs. 2 bis 6, 132, 136 bis 138 JVollzGB LSA; §§ 9 Abs. 2 bis 6, 11, 15 u. 16 JVollzDSG SH; §§ 125 Abs. 2, 126, 128 bis 130 ThürJVollzGB. Das betrifft z. B. die Verarbeitung und Nutzung von Daten bei der Überwachung der Besuche, des Schriftwechsels oder des Inhalts von Paketen in § 180 Abs. 8 StVollzG.116 Eine Verarbeitung und Nutzung von Daten kommt hier sowohl 1028

 § 180 Abs. 1 S. 2 StVollzG, Art. 197 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 132 Abs. 2 BbgJVollzG, § 118 Abs. 2 BremStVollzG, § 24 HmbJVollzDSG, § 48 HStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, §  79 NJVollzG, §  23 JVollzDSG NRW, §  25 LJVollzDSG RLP, §  73 Abs.  5 SLStVollzG, §  78 SächsStVollzG, § 148 JVollzGB LSA, § 28 JVollzDSG SH. 113  Vgl. auch § 26 Abs. 3 JVollzDSG Bln, der nur eine Auslesung mittels Funktechnik im Nahbereich erlaubt, während § 23 Abs. 2 JVollzDSG NRW von mittels Funk- oder Digitaltechnik auslesbaren Ausweisen handelt. 114  § 86a StVollzG, § 31 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 93 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 17 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 129 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 115 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 71 Abs. 2 S. 1 HmbStVollzG, § 58 Abs. 2 HStVollzG, § 111 Abs. 2 S. 1 StVollzG M-V, § 78 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 20 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG NRW, § 17 Abs. 2 S. 1 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 8 S. 1 SLStVollzG, § 77 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG, § 140 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 20 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG SH, § 128 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB. 115  So die Prognose von Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 180 Rdn. 10. 116  Nach der geplanten Neufassung § 180 Abs. 7 StVollzG. Vergleichbare Regelungen im Landesrecht finden sich in § 44 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 197 Abs. 7 BayStVollzG, § 49 JVollzDSG Bln, § 129 Abs. 1 BbgJVollzG, § 115 Abs. 1 BremStVollzG, § 11 Abs. 1 HmbJVollzDSG, § 60 Abs. 2 HStVollzG, § 111 Abs. 1 StVollzG M-V, § 32 JVollzDSG NRW, § 29 LJVollzDSG RLP, § 107 Abs. 8 SLStVollzG, § 96 Abs. 6 SächsStVollzG, § 152 JVollzGB LSA, § 32 JVollzDSG SH, § 128 Abs. 1 ThürJVollzGB. 112

11.4 Eingriffsgrundlagen

897

für vollzugliche als auch für andere Zwecke in Betracht. Durch den Verweis auf § 180 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG117 ergibt sich, dass die so gewonnenen Informationen auch zur Verhinderung oder Verfolgung von Straftaten eingesetzt werden dürfen. Bei Ordnungswidrigkeiten galt das nach bisheriger Rechtslage, die in den Landesgesetzen aber zum Teil beibehalten wurde, jedoch nur dann, wenn sie die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährden. Diese Einschränkung ist in § 23 Abs. 1 Nr. 3 u. 4 BDSG, auf die § 180 Abs. 7 StVollzG n. F. u. a. verweist, nicht mehr enthalten. Die Daten dürfen also an Polizei-, Strafverfolgungs- und Bußgeldbehörden übermittelt werden. Beispiel

Die Anstalt erfährt aus dem Briefwechsel eines Inhaftierten mit seiner Bekannten B, dass diese eine bisher nicht aufgeklärte Straftat verübt hat. Es muss eine Ermessensentscheidung getroffen werden, ob Polizei oder Staatsanwaltschaft informiert werden sollen. Nach § 10 Abs. 4 S. 1 HmbJVollzDSG, auf den allerdings § 11 Abs. 1 S. 1 HmbJVollzDSG nicht ausdrücklich verweist, würde dies aber nur gelten, sofern es sich um eine Straftat von erheblicher Bedeutung118 handelt. Rühmt sich der Mitgefangene C einer im Straßenverkehr begangenen Geschwindigkeitsübertretung, liegt eine für Sicherheit und Ordnung der Anstalt nicht relevante Ordnungswidrigkeit vor. Eine Weitergabe der Information kam auf der Basis von § 180 StVollzG a. F. nicht in Frage, nach neuer Rechtslage muss auch insoweit die Anstalt eine Ermessensentscheidung über die Preisgabe treffen. Nach Art.  197 Abs.  2 S.  1 Nr.  3 BayStVollzG, §  10 Abs.  2 S.  1 Nr.  4 HmbJVollzDSG, §§ 32 Nr. 2, 13 Abs. 1, 12 Abs. 2 Nr. 4 JVollzDSG NRW scheidet das dagegen aus, weil diese Regelungen derjenigen des Bundesgesetzes alter Fassung entsprechen. Gem. § 60 Abs. 2 S. 1 Nr. 1, Abs. 1 Nr. 1 HStVollzG i. V. m. § 40 Abs. 1 S. 1 HDSIG kommt eine Information der Bußgeldbehörde zwar auch ohne Bezug zur Anstaltssicherheit in Betracht, aber nur dann, wenn es unbedingt erforderlich ist. Eine solche Unerlässlichkeit wird kaum je anzunehmen sein.

 In Zukunft richtet sich die Statthaftigkeit einer Zweckentfremdung nach § 23 Abs. 1 Nr. 3 bis 5 BDSG. Zum Landesrecht siehe Art. 197 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 BayStVollzG, § 113 Abs. 2 Nr. 4 BremStVollzG, § 10 Abs. 2 Nr. 4 HmbJVollzDSG, § 60 Abs. 1 Nr. 1 HStVollzG i. V. m. § 40 Abs. 1 Nr. 1 HDSIG, § 110 Abs. 2 Nr. 4 StVollzG M-V, §§ 32, 13 Abs. 1, 12 Abs. 2 Nr. 4 JVollzDSG NRW, § 9 Abs. 2 Nr. 6 LJVollzDSG RLP, § 107 Abs. 2 Nr. 4 SLStVollzG, § 96 Abs. 2 Nr. 4 SächsStVollzG, § 131 Abs. 2 Nr. 6 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 2 Nr. 6 JVollzDSG SH, § 125 Abs. 2 Nr. 4 ThürJVollzGB. Ähnliches folgt aus § 36 Abs. 1 Nr. 4 JVollzGB I BW sowie § 192 Abs. 1 i. V. m. § 191 Abs.  3 S.  1 Nr.  4 NJVollzG; anders aber §  129 Abs.  1 BbgJVollzG, der i. V. m. §  122 Abs.  2 BbgJVollzG lediglich Maßnahmen der Gefahrenabwehr gestattet, sowie §  49 Abs.  1 S.  2 Nr.  2 JVollzDSG Bln: Hier wird nur auf § 7 Abs. 4 Nr. 4, nicht aber auf Nr. 5 Bezug genommen, weshalb ein Handeln zur Verhinderung oder Verfolgung von Ordnungswidrigkeiten ausscheidet. 118  Zum Begriff BVerfGE 112, S. 316; 124, S. 64; BGH, StraFo 2012, S. 175; Meyer-Goßner und Schmitt 2018, § 98a Rdn. 5. 117

898

1030

11 Datenschutz

In zahlreichen Normen wird der Zweckbindungsgrundsatz durchbrochen.119 In  diesen Fällen ist eine Nutzung und Verarbeitung von Daten auch für andere Zwecke als die sich aus dem jeweiligen Vollzugsgesetz ergebende Aufgabenerfüllung zulässig. So kommt etwa die Erteilung von Auskünften an den Verletzten einer Straftat in Betracht.120 Weitergehend gestatten Normen Auskünfte z.  B. über die Vermögensverhältnisse von Gefangenen an öffentliche Stellen zur Durchsetzung öffentlich-rechtlicher Forderungen,121 etwa für die Kosten des Strafverfahrens, § 465 Abs. 1 StPO, oder im Zusammenhang mit Unterhaltsvorschussleistungen.122 Zu regeln galt es den in der Praxis seltener auftretenden Fall des Datenaustauschs mit Drittstaaten außerhalb der Europäischen Union bzw. des Schengen-Raumes und mit internationalen Organisationen i. S. v. Art. 3 Nr. 16 RiLi (EU) 2016/680. Insoweit finden z. T. die einschlägigen Normen der §§ 78 bis 81 BDSG Anwendung (Art. 205 Abs. 2 BayStVollzG, § 40 S. 1 HmbJVollzDSG), während für Hessen über § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG und für Nordrhein-Westfalen nach § 45 Abs. 2 Nr. 3 JVollzDSG NRW die im Wesentlichen identischen Vorschriften der §§ 73 bis 76 HDSIG bzw. §§ 62 bis 65 DSG NRW heranzuziehen sind.

Die Gesetzgeber haben klargestellt, dass in Äußerungen und Stellungnahmen der Anstalt, welche in Verfahren vor den Strafvollstreckungskammern und in ­Rechtsbeschwerdeverfahren (§§ 109 ff. StVollzG) erfolgen, keine Zweckentfremdung

 § 180 Abs. 2, 4 u. 5 a. F. (bzw. Abs. 2, 3 u. 4 n. F.) StVollzG; §§ 36, 37, 38 JVollzGB I BW; Art. 197 Abs. 2, 4 u. 5 BayStVollzG; §§ 7 Abs. 4, 35 Nr. 2, 40 Nr. 1 bis 9, 42, 46 JVollzDSG Bln; §§ 127 bis 130 BbgJVollzG; §§ 113 bis 116 BremStVollzG; §§ 10 Abs. 2 bis 4, 12 HmbJVollzDSG; § 60 Abs. 1 u. 3 HStVollzG; §§ 110 Abs. 2 und 4, 112 StVollzG M-V; § 192 Abs. 1 bis 4 NJVollzG; §§ 12 Abs. 2 u. 3, 13, 15, 16, 17, 32 JVollzDSG NRW; §§ 9 Abs. 2 u. 3, 10 Abs. 2 bis 6, 14, 15 LJVollzDSG RLP; § 107 Abs. 2, 4 u. 5 SLStVollzG; § 96 Abs. 2, 4 u. 5 SächsStVollzG; §§ 131 Abs. 2 bis 6, 132, 136, 137 JVollzGB LSA; §§ 9 Abs. 2 bis 6, 11 Abs. 3 u. 5 bis 8, 15 JVollzDSG SH; §§ 125 Abs. 2, 126, 130 ThürJVollzGB. 120  § 38 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 JVollzGB I BW; Art. 197 Abs. 5 S. 1 Nr. 2, S. 2 BayStVollzG; § 46 JVollzDSG Bln; § 130 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 BbgJVollzG; § 116 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 BremStVollzG; § 12 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 HmbJVollzDSG; § 60 Abs. 3 S. 1 u. 2 HStVollzG; § 112 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 4 StVollzG M-V; § 192 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 4 NJVollzG; § 16 JVollzDSG NRW; § 14 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 u. 3 LJVollzDSG RLP; § 107 Abs. 5 S. 1 Nr. 2, S. 2 bis 4 SLStVollzG; § 96 Abs. 5 S. 1 Nr. 2, S. 2, 5 u. 6 SächsStVollzG; § 136 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 u. 3 JVollzGB LSA; § 15 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 u. 3 JVollzDSG SH; § 130 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 ThürJVollzGB. Zum Verletztenbegriff LG Karlsruhe, NStZ 2003, S. 596; Arloth und Krä 2017, § 180 StVollzG Rdn. 7; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 72; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 180 Rdn. 36. Die bisher in § 180 Abs. 5 S. 1 Nr. 2, S. 2 StVollzG enthaltene entsprechende Regelung soll entfallen, weil es im Zusammenhang mit der Zivilhaft keine durch eine Straftat Verletzten gibt, vgl. BR-Drs. 433/18, S. 97. 121  §  38 Abs.  1 Nr.  6 JVollzGB I BW, Art.  197 Abs.  4 S.  1 Nr.  8 BayStVollzG, §  12 Abs.  3 HmbJVollzDSG; ferner § 60 Abs. 3 S. 1 u. 2 HStVollzG. Nach § 13 Abs. 5 JVollzDSG NRW muss die Anstalt der Kostenbehörde und der Gerichtskasse solche Informationen sogar von Amts wegen übermitteln; siehe zudem § 13 Abs. 4 JVollzDSG NRW. 122  Bürgerschaft Hamburg, Drs. 21/11636, S. 33. 119

11.4 Eingriffsgrundlagen

899

personenbezogener Daten liegt.123 Alternativ handelt es sich um eine statthafte Zweckentfremdung durch öffentliche Stellen im Rahmen ihrer Aufgabenerfüllung, weil sie im Interesse der betroffenen Person liegt und kein Grund zu der Annahme besteht, dass der Betroffene in Kenntnis des anderen Zwecks seine Einwilligung verweigern würde.124 In Baden-Württemberg wird insoweit von Datennutzung zu vollzugsbegleitenden Zwecken gesprochen (§ 35 JVollzGB I BW). Das JVollzGB kennt weiter die – eine Zweckentfremdung darstellende – Datennutzung zu vollzugsunterstützenden Zwecken (§ 37 JVollzGB I BW), etwa zum Zweck der Nachsorge. § 14 JVollzDSG NRW trifft besondere Regelungen für den – auch länderübergreifenden (§  14 Abs.  1 S.  6 JVollzDSG NRW)  – Datenaustausch zwischen Vollzugsbehörden bei Verlegungen, Überstellungen oder Vorinhaftierungen von Gefangenen und § 28 JVollzDSG NRW beinhaltet eine Rechtsgrundlage zur Datenübermittlung an Sicherheitsbehörden zwecks Durchführung von Fallkonferenzen bei als gefährlich eingestuften Gefangenen. In Art.  197 Abs.  6 S.  2 i. V. m. S.  1 BayStVollzG, § 60 Abs. 4 S. 2 i. V. m. S. 1 HStVollzG sowie § 192 Abs. 5 S. 4 i. V. m. S.  1 NJVollzG (jeweils beschränkt auf Gutachter) und weitergehend in §  43 JVollzDSG Bln, §  128 Abs.  2 BbgJVollzG, §  114 Abs.  2 BremStVollzG, §  17 HmbJVollzDSG, § 15 JVollzDSG NRW, § 10 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 132 Abs. 2 u. 7 JVollzGB LSA, § 11 Abs. 2 u. 5 JVollzDSG SH, § 126 Abs. 2 ThürJVollzGB findet sich eine spezielle Befugnis für die Datenweitergabe an nicht öffentliche Stellen zu vollzuglichen Zwecken, etwa im Falle teilprivatisierter Einrichtungen, der Erbringung von Behandlungsmaßnahmen und Beratungsleistungen durch Externe, zu Zwecken des Einkaufs oder bei Inanspruchnahme von Mediendienstleistungen (z. B. Kabelanschluss). Den Möglichkeiten moderner Datenverarbeitung tragen die Länder durch beson- 1031 dere Befugnisnormen für die Einrichtung zentraler Dateien und die Datenübermittlung in automatisierten Verfahren Rechnung (z. B. §§ 51, 52 JVollzGB I BW, Art. 199 BayStVollzG, §  9 JVollzDSG Bln, §  28 HmbJVollzDSG, §  62 HStVollzG, §  193 NJVollzG, §§ 14 Abs. 1 S. 4, 30 JVollzDSG NRW, § 108 SLStVollzG, § 99 SächsStVollzG, § 19 JVollzDSG SH, § 129 ThürJVollzGB, vgl. auch § 137 JVollzGB LSA).125 Bei der Verarbeitung von Daten soll – gem. Art. 7 Abs. 1 RiLi (EU) 2016/680 – nach Möglichkeit danach unterschieden werden, ob sie auf Tatsachen oder persönlichen Einschätzungen beruhen (Art. 197 Abs. 10 S. 1 BayStVollzG, § 3 Abs. 3 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 68 HDSIG, § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 27 NDSG, § 3 Abs. 3 JVollzDSG NRW, § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 34 Abs. 2 ThürDSG).

 § 180 Abs. 3 StVollzG a. F.; Art. 197 Abs. 3 BayStVollzG, § 127 Abs. 1 BbgJVollzG, § 113 Abs. 1 BremStVollzG, § 10 Abs. 1 S. 1 HmbJVollzDSG, § 110 Abs. 3 StVollzG M-V, § 191 Abs. 4 NJVollzG, § 12 Abs. 4 S. 1 JVollzDSG NRW, § 107 Abs. 3 SLStVollzG, § 96 Abs. 3 SächsStVollzG, § 125 Abs. 1 ThürJVollzGB; ähnlich § 37 Abs. 1 Nr. 3 JVollzGB I BW, §§ 6 Abs. 1 Nr. 6, 7 Abs. 2 S. 1, 39 JVollzDSG Bln. 124  § 180 Abs. 2 StVollzG n. F. i. V. m. § 23 Abs. 1 Nr. 1 BDSG (siehe BR-Drs. 433/18, S. 97), § 60 Abs. 1 Nr. 2 HStVollzG. Auch nach § 9 Abs. 2 Nr. 2 LJVollzDSG RLP, § 131 Abs. 2 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 2 Nr. 2 JVollzDSG SH liegt eine – statthafte – Zweckentfremdung vor. 125  Krit. Holländer 2010, S. 88. 123

900

11 Datenschutz

11.4.3 Schutz besonderer Kategorien personenbezogener Daten und spezifische Eingriffsvoraussetzungen Sehr sensible persönliche Daten, welche Rückschlüsse auf ein religiöses oder weltanschauliches Bekenntnis zulassen, die durch ärztliche Untersuchungen oder innerhalb eines Vertrauensverhältnisses i. S. d. § 203 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 6 StGB gewonnen wurden, erfahren einen besonderen Schutz.126 Sie dürfen in der Anstalt nicht allgemein bekannt gemacht werden, also nicht für eine unbestimmte Vielzahl von Personen zugänglich sein. Gesetzestechnisch wird dieser Schutz durch erhöhte Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung erreicht. Die allgemeine Zulässigkeitsvoraussetzung für die Verarbeitung (und Nutzung) vollzugsrelevanter personenbezogener Daten, die in der Erforderlichkeit für die Aufgabenerfüllung besteht,127 genügt hier nicht zur Rechtfertigung des Eingriffs.128 Je nach Eingriffsschwelle hat der Gesetzgeber darüber hinaus die Anforderungen 1033 an die Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit angehoben. Mit fortschreitender Eingriffsintensität ergibt sich ein Stufenverhältnis, das die einzelnen Tatbestände auch nach der Sensibilität des Dateninhalts unterscheidet.129 Allerdings wird weiter nach Eingriffszweck und -richtung differenziert, so dass der Umgang mit sämtlichen personenbezogenen Daten zum Teil an besonderen Voraussetzungen zu messen ist. Die Gesetze sehen im Wesentlichen folgende Abstufung vor: 1032

• Erforderlichkeit –– zur Erfüllung der Aufgaben der Vollzugsbehörden bzw. zu vollzuglichen Zwecken (neben den Generalklauseln namentlich Art. 91 Abs. 4 S. 1 1. Alt. BayStVollzG, § 133 Abs. 2 1. Alt. BbgJVollzG, § 119 Abs. 2 1. Alt. BremStVollzG, §§ 22 Abs. 1, 26 Abs. 3 1. Alt. HmbJVollzDSG, § 114 Abs. 2 1. Alt. StVollzG M-V, §§ 195 Abs. 2 S. 2 1. Alt., 198a Abs. 1 1. Alt. NJVollzG, §§ 13 Abs. 1, 14 Abs. 1 S. 1 u. 3, Abs. 3 S. 1, 15 Abs. 1 S. 1, Abs. 2, 22 Abs. 1, 26

 §  182 StVollzG, §  21 JVollzGB I BW, Art.  201 BayStVollzG, §§  50 bis 60 JVollzDSG Bln, §§  132 Abs.  1, 133 BbgJVollzG, §§  118 Abs.  1 S.  2, 119 BremStVollzG, §§  7 Abs.  2, 26 HmbJVollzDSG, § 61 HStVollzG, §§ 109 Abs. 3 S. 1, 114 StVollzG M-V, § 195 NJVollzG, §§ 8 Abs. 2, 33 JVollzDSG NRW, §§ 28, 30 bis 35 LJVollzDSG RLP, § 110 SLStVollzG, § 98 SächsStVollzG, §§ 153 bis 158 JVollzGB LSA, §§ 33 bis 38 JVollzDSG SH, §§ 132, 133 ThürJVollzGB; zur Kritik an den Regelungen vgl. AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 111 ff. 127  § 180 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 34 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 197 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 7 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln, § 122 Abs. 1 BbgJVollzG, § 108 Abs. 1 BremStVollzG, § 7 Abs. 1 HmbJVollzDSG, §  58 Abs.  1 S.  1 HStVollzG, §  110 Abs.  1 StVollzG M-V, §  191 Abs.  1 S.  1 NJVollzG, §  12 Abs.  1 JVollzDSG NRW, §  9 Abs.  1 LJVollzDSG RLP, §  107 Abs.  1 S.  1 SLStVollzG, § 96 Abs. 1 SächsStVollzG, § 131 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 9 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 120 Abs. 1 ThürJVollzGB. 128  Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 1; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 106; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 182 Rdn. 1. 129  BT-Drs. 13/10245, S. 25. 126

11.4 Eingriffsgrundlagen

––

––

––

––

901

Abs.  1 S.  1 JVollzDSG NRW, §  110 Abs.  2 S.  2 1. Alt. SLStVollzG, §  98 Abs. 2 S. 2 1. Alt. SächsStVollzG, §§ 140 Abs. 1, 146 Abs. 1 S. 1, 154 Abs. 2 JVollzGB LSA, §§ 20 Abs. 1, 26 Abs. 1 S. 1, 34 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG SH, §§ 124 Abs. 4 S. 1, 133 Abs. 2 1. Alt. ThürJVollzGB), für ein geordnetes Zusammenleben in der Anstalt (§  182 Abs.  1 S.  2 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 3 JVollzGB I BW, § 132 Abs. 1 BbgJVollzG, § 118 Abs. 1 S. 1 BremStVollzG, § 25 HmbJVollzDSG, § 61 Abs. 1 S. 2 HStVollzG, § 195 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 33 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG NRW, § 28 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, §  110 Abs.  1 S.  2 SLStVollzG, §  98 Abs.  1 1. Halbs. SächsStVollzG, § 152 S. 1 JVollzGB LSA, § 31 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 132 ThürJVollzGB; ähnlich § 50 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 109 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V: zwingende Erforderlichkeit), aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt (§ 180 Abs. 1 S. 2 StVollzG, §  34 Abs.  4 JVollzGB I BW, Art.  197 Abs.  1 S.  2 BayStVollzG, § 132 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 118 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, §§ 21 Abs. 3 1. Alt., 24 Abs. 1 S. 1 HmbJVollzDSG, §§ 58 Abs. 2, 59 S. 1 HStVollzG, § 108 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 79 S. 1 NJVollzG, §§ 14 Abs. 3 S. 2, 25 Abs. 1 JVollzDSG NRW, §  25 Abs.  1 S.  1 LJVollzDSG RLP, §  73 Abs.  5 S.  1 SLStVollzG, §§  78 Abs.  1 S.  1, 81 Abs.  1 S.  1 SächsStVollzG, §  148 S.  1 JVollzGB LSA, § 28 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG SH; siehe auch § 10 Abs. 4 S. 2 ­HmbJVollzDSG), zur Abwehr von (meist) erheblichen Gefahren für Leib oder Leben des Gefangenen bzw. Dritter (§ 182 Abs. 2 S. 2 u. 3 StVollzG, §§ 32 Abs. 2 S. 1, 47 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 1 S. 2 u. 3 2. Alt., Abs. 2 S. 3 BayStVollzG, § 52 Abs. 1 Nr. 2 JVollzDSG Bln, § 133 Abs. 2 2. Alt. u. Abs. 3 S. 1 2. Alt. BbgJVollzG, § 119 Abs. 2 2. Alt. u. Abs. 3 S. 1 2. Alt. BremStVollzG, § 21 Abs. 3 2. Alt. HmbJVollzDSG, § 114 Abs. 2 u. 3 S. 1 2. Alt. StVollzG M-V, §§ 195 Abs. 2 S. 2 2. Alt. u. S. 3 2. Alt., 198a Abs. 1 2. Alt. NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 2 u. 3 2. Alt. JVollzDSG NRW, § 31 Abs. 1 Nr. 2 LJVollzDSG RLP, § 110 Abs. 2 S. 2 2. Alt. u. S. 3 2. Alt. SLStVollzG, § 98 Abs. 2 S. 2 2. Alt. u. S. 3 2. Alt. SächsStVollzG, § 154 Abs. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, §§ 5 Abs. 2 Nr. 3, 34 Abs. 1 u. Abs. 2 S. 2 JVollzDSG SH,130 § 133 Abs. 2 2. Alt. u. Abs. 3 S. 1 2. Alt. ThürJVollzGB; vgl. auch §§ 127 Abs. 2 Nr. 3, 129 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 JVollzGB LSA, § 7 Abs. 2 Nr. 3 JVollzDSG SH), zur Abwehr schwerwiegender Gefahren oder zur Wahrung bestimmter übergeordneter Rechtsgüter oder Zwecksetzungen (Katalog in § 180 Abs. 2 StVollzG,131 § 36 JVollzGB I BW, Art. 91 Abs. 4 S. 1 2. Alt., 197 Abs. 2 S. 1, 202 Abs. 6 S. 2 BayStVollzG, §§ 7 Abs. 4, 62 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln, § 127 Abs. 2 S. 1 BbgJVollzG, § 113 Abs. 2 BremStVollzG, §§ 10 Abs. 2 S. 1 u. Abs. 3 S. 1 Nr. 3, 29 Abs. 11 S. 2 i. V. m. Abs. 10 HmbJVollzDSG, § 60

 In Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein unter Erstreckung auf die Abwehr der Gefahr erheblicher Straftaten. 131  Nach der geplanten Neufassung § 180 Abs. 2 StVollzG i. V. m. § 23 Abs. 1 Nr. 3 bis 5 BDSG. 130

902

11 Datenschutz

Abs.  1 1. Alt. HStVollzG, §  110 Abs.  2 StVollzG M-V, §  191 Abs.  3 S.  1 NJVollzG, §§ 12 Abs. 2, 13 Abs. 1, 15 Abs. 1 S. 1, 26 Abs. 1 S. 1, 32 Nr. 1 JVollzDSG NRW, § 9 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 107 Abs. 2 u. Abs. 4 S. 1 SLStVollzG, §§  96 Abs.  2, 101 Abs.  2 S.  1 SächsStVollzG, §§  127 Abs.  2 Nr. 4, 129 Abs. 1 S. 1 Nr. 2, 131 Abs. 2 Nr. 3 bis 7, Abs. 3 u. 6, 132 Abs. 3 Nr. 2 u. Abs. 10 Nr. 1 JVollzGB LSA, §§ 5 Abs. 2 Nr. 4, 7 Abs. 2 Nr. 2, 9 Abs. 2 Nr. 3 bis 7, Abs. 3 S. 1 Nr. 2 u. 3, Abs. 6, 11 Abs. 3 Nr. 2 JVollzDSG SH, §§ 125 Abs. 2, 126 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB), –– zur Abwehr gegenwärtiger Gefahren für bestimmte hochrangige Rechtsgüter (Art.  197 Abs.  9 BayStVollzG, ähnlich §  20 Abs.  4 S.  3 JVollzDSG NRW, §§ 132 Abs. 10 Nr. 1 Buchst. c], 158 S. 1 Nr. 2 JVollzGB LSA, § 38 Abs. 1 Nr. 2 u. Abs. 2 JVollzDSG SH), –– zu Zwecken der Eigensicherung (Art. 201 Abs. 4 S. 1 Nr. 6 BayStVollzG), –– für wissenschaftliche Zwecke (Art.  201 Abs.  4 S.  1 Nr.  7 1. Alt. i. V. m. Art. 197 Abs. 4a BayStVollzG, § 19 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 JVollzDSG NRW), –– zur Wahrnehmung der Aufgaben des Europäischen Ausschusses zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und Strafe (Art. 204 Abs. 4, 201 Abs. 4 S. 1 Nr. 7 2. Alt. BayStVollzG, § 119 Abs. 7 BremStVollzG, § 20 HmbJVollzDSG; vgl. ferner § 117 Abs. 1 Nr. 5 BremStVollzG), während § 192 Abs. 5 S. 2 1. Halbs. NJVollzG in diesem Fall für die Überlassung von Akten Unerlässlichkeit voraussetzt.132 • Unerlässlichkeit –– für die Aufgabenerfüllung (§ 182 Abs. 2 S. 3 StVollzG, Art. 201 Abs. 1 S. 3 1. Alt. BayStVollzG, § 53 JVollzDSG Bln, § 133 Abs. 3 S. 1 1. Alt. BbgJVollzG, § 119 Abs. 3 S. 1 1. Alt. BremStVollzG, § 114 Abs. 3 S. 1 1. Alt. StVollzG M-V, § 195 Abs. 2 S. 3 1. Alt. NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 3 1. Alt. JVollzDSG NRW, §  32 LJVollzDSG RLP, §  110 Abs.  2 S.  3 1. Alt. SLStVollzG, §  98 Abs.  2 S.  3 1. Alt. SächsStVollzG, §§  127 Abs.  2 Nr.  2, 130 Abs.  1, 155 JVollzGB LSA, §§ 5 Abs. 2 Nr. 2, 8 Abs. 1, 35 Abs. 1 Nr. 2 JVollzDSG SH, § 133 Abs. 3 S. 1 1. Alt. ThürJVollzGB), –– für die Behandlung eines Gefangenen, die Sicherheit der Anstalt oder die Sicherung des Vollzugs einer Freiheitsstrafe, wenn die Art der Erhebung schutzwürdige Interessen der betroffenen Person nicht beeinträchtigt (§ 179 Abs. 3 StVollzG,133 Art.  196 Abs.  2 S.  1 BayStVollzG, §  124 BbgJVollzG, §  110 BremStVollzG, §  107 Abs.  3 StVollzG M-V, §  190 Abs.  3 NJVollzG, §  11 JVollzDSG NRW, § 8 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 4 SLStVollzG, § 97 Abs. 2 SächsStVollzG, § 122 ThürJVollzGB;134 vgl. auch § 16 JVollzDSG Bln),  Ähnlich die vom Bundesrat vorgeschlagene Ergänzung von §  186 StVollzG um einen neuen Abs. 2, BR-Drs. 433/18 (Beschluss), S. 8. 133  Im Hinblick auf die Beschränkung des Anwendungsbereichs auf die Zivilhaft soll die Variante der Behandlung des Gefangenen gestrichen und die Formulierung „Sicherung des Vollzugs der Freiheitsstrafe“ durch „Sicherung der Haft nach § 171 StVollzG“ ersetzt werden. 134  Siehe Landtag Thüringen, Drs. 5/6700, S. 155. 132

11.4 Eingriffsgrundlagen

903

–– zur Wahrung bestimmter übergeordneter Rechtsgüter (Katalog in § 184 Abs. 2 S. 1 StVollzG, ferner §§ 138 Abs. 2 u. Abs. 4 S. 2, 139 Abs. 2 BbgJVollzG, §§ 124 Abs. 2 u. 4, 125 Abs. 2 BremStVollzG, § 116 Abs. 7 StVollzG M-V, § 197 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 39 Abs. 6 LJVollzDSG RLP, § 112 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 162 Abs. 6 S. 1 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 7 S. 1 JVollzDSG SH, § 139 Abs. 2 ThürJVollzGB) –– für die Nutzung von automatisierten Assistenzsystemen zur Suizidprävention (§ 24 Abs. 7 S. 2 2. Halbs. JVollzDSG NRW).135 Insbesondere im baden-württembergischen Landesrecht wird von der geschilderten Systematik durch die Statuierung geringerer Eingriffsvoraussetzungen abgewichen. So begnügt man sich dort bisweilen mit der Erforderlichkeit des Eingriffs anstelle von Unerlässlichkeit (etwa §§ 31 Abs. 4, 48 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW). Vergleichbares gilt für Berlin (z. B. §§ 26 Abs. 1, 61 Abs. 1, 62 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln). Hamburg, Hessen und Nordrhein-Westfalen differenzieren zwischen Erforderlichkeit und unbedingter Erforderlichkeit (zu letzterer im Einzelnen §§ 9, 10 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 S. 2 u. Abs. 4 S. 3, 11 Abs. 1 S. 2, 15 Abs. 10 S. 2, 17 Abs. 1 S. 3, 21 Abs. 2 S. 2 1. Halbs., 26 Abs. 3 S. 2, Abs. 4 S. 1 1. Halbs. u. Abs. 5, 29 Abs. 6 S. 2 HmbJVollzDSG; §§ 58 Abs. 2, Abs. 5 S. 2, 59 S. 1, 60 Abs. 1 2. Alt. u. Abs. 2 HStVollzG; §§ 8 Abs. 2, 12 Abs. 1, 13 Abs. 1, 14 Abs. 1 S. 2 u. 3, 15 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG NRW); dafür kennt das Recht Hamburgs und Hessens die Kategorie der Unerlässlichkeit nicht mehr. Unbedingte Erforderlichkeit setzen die Normen in Anknüpfung an die RiLi (EU) 2016/680 dann voraus, wenn besondere Kategorien personenbezogener Daten i. S. v. Art.  10 RiLi (EU) 2016/680, §  2 Nr.  18 HmbJVollzDSG, § 41 Nr. 15 HDSIG, § 2 Nr. 13 JVollzDSG NRW betroffen sind (siehe § 7 Abs. 2 HmbJVollzDSG, §§ 58 Abs. 1 S. 1 4. Var., 69 Abs. 3 Nr. 2 HStVollzG, §§ 7 Abs. 2, 12 Abs. 1, 13 Abs. 1 JVollzDSG NRW).136 Der im europäischen Recht nicht legal definierte Begriff unbedingter Erforderlichkeit bedeutet aber nichts anderes als nach alter Rechtslage Unerlässlichkeit im Sinne eines gesteigerten Maßes der Erforderlichkeit dergestalt, dass bei vertretbarem Aufwand und unter strikter Verhältnismäßigkeitsprüfung keine weniger eingriffsintensive Maßnahme zur Verfügung steht.137 Art. 201 Abs. 4 S. 1 BayStVollzG hat für den Umgang mit personenbezogenen Daten besonderer Kategorien i. S. v. Art. 9 Abs. 1 DSGVO138 die Voraussetzung unbedingter Erforderlichkeit nicht ins Gesetz übernommen.139 Man geht auch davon aus, dass es unter konsequenter Anwendung des Verhältnismäßigkeitsprinzips nicht zu unterschiedlichen Ergebnissen bei Erforderlichkeit einerseits sowie unbedingter Erforderlichkeit/Unerlässlichkeit andererseits kommt.140

1034

Im Bereich der besonders geschützten Daten gem. §  182 Abs.  2 StVollzG, §  47 1035 Abs. 2 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 1 BayStVollzG, § 51 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 133 Abs. 1 BbgJVollzG, § 119 Abs. 1 BremStVollzG, § 26 Abs. 2 HmbJVollzDSG,  Hierzu Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 17/2350, S. 171.  Zum Begriff oben Abschn. 11.3.2. 137  Vgl. dazu Bürgerschaft Hamburg, Drs. 21/11636, S.  29  f.; Landtag Hessen, Drs. 19/5728, S. 142 f. 138  Inhaltlich identisch mit Art. 10 RiLi (EU) 2016/680. 139  In den Materialien zur Änderung des BayStVollzG ist allerdings einmal von unbedingter Erforderlichkeit die Rede: Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S. 17. 140  Erwägung von Landtag Hessen, Drs. 19/5728, S. 143. 141  Zu den verschiedenen Konstellationen Rösch 2000, S. 153; Volckart 1998, S. 193. 135 136

904

11 Datenschutz

§ 61 Abs. 2 HStVollzG, § 114 Abs. 1 StVollzG M-V, § 195 Abs. 2 NJVollzG, § 33 Abs. 2 JVollzDSG NRW, § 30 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 110 Abs. 2 SLStVollzG, § 98 Abs. 2 SächsStVollzG, §§ 153 ff. JVollzGB LSA, §§ 33 ff. JVollzDSG SH, § 133 ThürJVollzGB haben die Gesetzgeber ergänzend zu den datenschutzrechtlichen Eingriffsbefugnissen sowie der Möglichkeit, nach Entbindung von der Verschwiegenheit durch den Betroffenen ein Geheimnis preiszugeben,141 eine Offenbarungspflicht für die in § 203 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 6142 StGB genannten Personen143 geschaffen. Grundsätzlich gilt deren strafbewehrte Schweigepflicht auch gegenüber der Vollzugsbehörde.144 Ärzte, Zahnärzte, Psychologen, Sozialarbeiter und Sozialpädagogen sind aber zur Offenbarung nicht nur befugt (§ 203 Abs. 1 StGB: „Wer unbefugt …“), sondern sogar verpflichtet, soweit dies für die Aufgabenerfüllung der Vollzugsbehörde oder zur Abwehr von erheblichen Gefahren für Leib oder Leben des Gefangenen oder Dritter (in Hessen: unbedingt) erforderlich ist.145 Das baden-württembergische Landesrecht stellt klar, dass eine Offenbarungspflicht aller übrigen, nicht durch § 203 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 6 StGB privilegierten Vollzugsbediensteten mit Ausnahme der Seelsorger besteht. Dies gilt bereits bei Dienlichkeit der Information für Vollzugszwecke (§ 47 Abs. 2 S. 3 JVollzGB I BW).

 § 203 Abs. 1 StGB wurde durch Gesetz v. 30.10.2017 (BGBl. I 2017, S. 3618) u. a. dergestalt geändert, dass Nr. 4a bis 6 zu Nr. 5 bis 7 wurden. Diese Änderung wurde in den Landesgesetzen von Baden-Württemberg, Niedersachsen und Sachsen noch nicht nachvollzogen, so dass nach dem aber im Wege der Auslegung zu korrigierenden Wortlaut der überholten Verweisungen auf § 203 Abs. 1 Nr. 5 StGB (a. F.) nicht Sozialarbeiter und -pädagogen, sondern Schwangerschaftskonfliktberater erfasst wären. Im 2018 reformierten HStVollzG wird wie im JVollzGB NRW nach wie vor und in Übereinstimmung mit den Vorgängerregelungen auf § 203 Abs. 1 Nr. 5 StGB Bezug genommen; es handelt sich um Redaktionsversehen. 143  Im Landesrecht von Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen sowie des Saarlandes ist der Verweis auf § 203 StGB durch eine besondere Aufzählung der Berufsangehörigen ersetzt worden, in Baden-Württemberg, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein werden zusätzlich Seelsorger genannt. Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein berücksichtigen zudem Hilfspersonen und die zur Berufsvorbereitung Tätigen (§ 30 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP, § 153 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG SH), Thüringen Ehe-, Familien-, Erziehungs-, Jugend-, Sucht- und Schwangerschaftskonfliktberater (§  133 Abs.  1 Nr.  4 und 5 ThürJVollzGB). 144  § 182 Abs. 2 S. 1 StVollzG; § 47 Abs. 2 S. 1 JVollzGB I BW; Art. 201 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG; §§ 51 Abs. 2, 56 Abs. 2 JVollzDSG Bln; § 133 Abs. 1 BbgJVollzG; § 119 Abs. 1 BremStVollzG; § 26 Abs. 2 HmbJVollzDSG; § 61 Abs. 2 S. 1 HStVollzG; § 114 Abs. 1 StVollzG M-V; § 195 Abs. 2 S. 1 NJVollzG; § 33 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG NRW; § 30 Abs. 1 S. 1 LJVollzDSG RLP; § 110 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG; § 98 Abs. 2 S. 1 SächsStVollzG; § 153 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA; § 33 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG SH; § 133 Abs. 1 ThürJVollzGB. 145  § 182 Abs. 2 S. 2 StVollzG, Art. 201 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 133 Abs. 2 BbgJVollzG, § 119 Abs. 2 BremStVollzG, § 23 Abs. 3 S. 1 HmbJVollzDSG, § 61 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 114 Abs. 2 StVollzG M-V, §  195 Abs.  2 S.  2 NJVollzG, §  110 Abs.  2 S.  2 SLStVollzG, §  98 Abs.  2 S.  2 SächsStVollzG, § 133 Abs. 2 ThürJVollzGB; modifiziert in § 47 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW, § 52 Abs. 1 u. 2 JVollzDSG Bln, § 33 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW, § 31 Abs. 1 u. 2 LJVollzDSG RLP, § 154 Abs. 1 u. 2 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 1 u. 2 JVollzDSG SH. 146  Zum Begriff oben Abschn. 11.3.2. 142

11.4 Eingriffsgrundlagen

905

Auch in Berlin, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein existieren besondere Regelungen für Seelsorger. Diese unterliegen dem Justizvollzug gegenüber in jedem Fall der Schweigepflicht (§ 60 JVollzDSG Bln, § 154 Abs. 1 i. V. m. § 153 Abs. 2 S. 1, Abs. 1 S. 1 Nr. 4 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 1 i. V. m. § 33 Abs. 2, Abs. 1 S. 1 Nr. 4 JVollzDSG SH). Zudem finden sich in Berlin Bestimmungen über die Voraussetzungen des Datenaustausches zwischen ihnen und den Vollzugsanstalten (§§ 58, 59 JVollzDSG Bln). Handelt es sich  – wie u.  a. generell bei Gesundheitsdaten (§  2 Nr.  18 Buchst. d HmbJVollzDSG)  – um personenbezogene Daten besonderer Kategorien,146 besteht die Pflicht zur Offenbarung in Hamburg nur, soweit diese unbedingt erforderlich ist (§  26 Abs. 3 S. 2 HmbJVollzDSG). § 61 Abs. 2 S. 3 HStVollzG erstreckt die Offenbarungsbefugnis auf Informationen über die Teilnahme und Mitwirkung der Gefangenen an Behandlungsmaßnahmen sowie ihre Fähigkeit hierzu, auch wenn eine Mitteilungspflicht insoweit nicht vorgesehen ist.

Als Ansprechpartner haben die Gesetze überwiegend den Anstaltsleiter vorgese- 1036 hen. Dieser kann nach den meisten Normen die Offenbarung auch gegenüber anderen Bediensteten allgemein zulassen.147 Die Pflicht zur Offenbarung besteht nur gegenüber dem Anstaltsleiter selbst. Darüber hinaus ordnet §  195 Abs.  2 S.  2 NJVollzG eine Offenbarungspflicht auch gegenüber einem von ihm beauftragten Vollzugsmitarbeiter an.148 §  55 JVollzDSG Bln, §  35 LJVollzDSG RLP, §  158 JVollzGB LSA und § 38 JVollzDSG SH gestatten zudem für Notfälle die Kenntnisnahme aller im Justizvollzug Tätigen von (bereits erhobenen) besonders geschützten Daten, soweit dies die Abwehr einer gegenwärtigen Lebens- oder erheblichen Gesundheitsgefahr erfordert. Keinesfalls darf aber die seitens des Gefangenen begehrte Vorstellung beim Arzt davon abhängig gemacht werden, dass er Beamten des allgemeinen Vollzugsdienstes Fragen über seine Beschwerden beantwortet.149 Ein gesteigerter Geheimschutz gilt allerdings  – mit Ausnahme von Baden-­ 1037 Württemberg, Berlin, Hessen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-­ Holstein, deren Gesetze insoweit nicht differenzieren – für Informationen, die der Arzt im Rahmen der allgemeinen Gesundheitsfürsorge (§§  56  ff. StVollzG, §§ 32 ff. JVollzGB III BW, Art. 58 ff. BayStVollzG, §§ 70 ff. StVollzG Bln, §§ 74 ff. BbgJVollzG, §§ 63 ff. BremStVollzG, §§ 57 ff. HmbStVollzG, §§ 23 f. HStVollzG, §§  62  ff. StVollzG M-V, §§  56  ff. NJVollzG, §§  43  ff. StVollzG NRW, §§  72  ff. LJVollzG RLP, §§ 62 ff. SLStVollzG, §§ 63 ff. SächsStVollzG, §§ 73 ff. JVollzGB LSA, §§ 79 ff. LStVollzG SH, §§ 73 ff. ThürJVollzGB) erlangt hat.150 Zur Preisgabe von Geheimnissen, die ihm hierbei bekannt geworden sind, ist er nach dem Recht

 § 182 Abs. 3 S. 2 StVollzG, § 47 Abs. 3 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 2 S. 2 BayStVollzG, § 54 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 133 Abs. 5 S. 2 BbgJVollzG, § 119 Abs. 5 S. 2 BremStVollzG, § 26 Abs. 7 S. 2 HmbJVollzDSG, § 114 Abs. 5 S. 2 StVollzG M-V, § 33 Abs. 3 S. 2 JVollzDSG NRW, § 34 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 110 Abs. 3 S. 2 SLStVollzG, § 98 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 157 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 2 JVollzDSG SH, § 133 Abs. 5 S. 2 ThürJVollzGB. 148  Vgl. auch Volckart 1998, S. 193. 149  OLG Frankfurt, NStZ 2011, S. 709. 150  Dazu Busch 2000, S. 344 ff. 147

906

11 Datenschutz

des Bundes sowie demjenigen der Länder Bayern, Brandenburg, Hamburg, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen sowie Thüringen nicht verpflichtet, sondern nur befugt. In Hamburg ist insofern eine Ausnahme von diesem Grundsatz statuiert, als dort eine Offenbarungspflicht für fiskalische Zwecke, insbesondere der Kontrolle ärztlicher Tätigkeit auf ihre Wirtschaftlichkeit hin besteht (§  26 Abs.  4 HmbJVollzDSG). Eine weitere Ausnahme findet sich in § 119 Abs. 7 BremStVollzG. Danach besteht eine Offenbarungspflicht nicht nur der Ärzte, sondern sämtlicher – interner wie externer –Geheimnisträger gegenüber einer Delegation des Europäischen Ausschusses zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe.151

Wieder anders verhält es sich in Bremen, Mecklenburg-Vorpommern und im Saarland. Die dortigen Gesetze statuieren zwar eine Offenbarungspflicht auch hinsichtlich der im Rahmen der allgemeinen Gesundheitsfürsorge erlangten Informationen, knüpfen für jene jedoch ebenfalls an den Maßstab der Unerlässlichkeit an (§ 119 Abs.  3 S.  1 BremStVollzG, §  114 Abs.  3 S.  1 StVollzG M-V, §  110 Abs.  2 S.  3 SLStVollzG). Im Hinblick auf die Offenbarung für Zwecke der Vollzugsbehörden darf der Arzt von seiner Berechtigung nicht bereits dann Gebrauch machen, wenn der Bruch der Verschwiegenheit für die behördliche Aufgabenerfüllung nur erforderlich ist. Erst sofern die Offenbarung für die Erfüllung der Aufgaben unerlässlich bzw. unbedingt erforderlich (Hamburg) bleibt, darf er die Information preisgeben152 oder muss er diese mitteilen (Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Saarland). „Unerlässlichkeit“ bedeutet dabei, dass die Daten in einem gesteigerten Maß erforderlich sein müssen.153 Der Arzt hat dabei die für und gegen einen Geheimnisbruch sprechenden Aspekte abzuwägen, wobei auch Beachtung finden darf, dass Ärzte grundsätzlich zur Verschwiegenheit verpflichtet sind. Unerlässlich ist danach die Offenbarung von Behandlungstatsachen durch einen externen Therapeuten, der bei drohender Sicherungsverwahrung im vorangehenden Strafvollzug Betreuungsleistungen gem. § 66c Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 Nr. 1 StGB erbringt.154 1038 Soweit ein Arzt aber nicht im Rahmen der allgemeinen Gesundheitsfürsorge, sondern aufgrund seiner sonstigen Einbeziehung in das Vollzugsgeschehen von personenbezogenen Daten Kenntnis erlangt, trifft ihn demgegenüber die Offenbarungspflicht nach § 182 Abs. 2 S. 2 StVollzG bzw. der entsprechenden Norm des

 Vergleichbar ist der Vorschlag des Bundesrates für einen neuen § 186 Abs. 2 StVollzG, BR-Drs. 433/18 (Beschluss), S. 8. 152  § 182 Abs. 2 S. 3 StVollzG, Art. 201 Abs. 1 S. 3 BayStVollzG, § 133 Abs. 3 S. 1 BbgJVollzG, § 26 Abs. 5 HmbJVollzDSG, § 195 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 3 JVollzDSG NRW, § 98 Abs. 2 S. 3 SächsStVollzG, § 133 Abs. 3 S. 1 ThürJVollzGB. 153  Vgl. AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 110; Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 8; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 121; Schwind und Goldberg, in: Schwind et al. 2013, § 68 Rdn. 2. 154  OLG Hamm, BeckRS 2016, 13265. 151

11.4 Eingriffsgrundlagen

907

Landesrechts.155 Zum sonstigen Vollzugsgeschehen und nicht zum Bereich der Gesundheitsfürsorge gehört insbesondere die ärztliche Untersuchung im Aufnahmeverfahren (§ 5 Abs. 3 StVollzG, § 4 Abs. 1 S. 2 JVollzGB III BW, Art. 7 Abs. 3 BayStVollzG, § 7 Abs. 3 StVollzG Bln, § 12 Abs. 3 BbgJVollzG, § 6 Abs. 3 BremStVollzG, § 6 Abs. 1 S. 2 HmbStVollzG, § 8 Abs. 2 HStVollzG, § 6 Abs. 3 StVollzG M-V, § 8 Abs. 2 S. 3 NJVollzG, § 8 Abs. 1 S. 4 StVollzG NRW, § 12 Abs. 3 LJVollzG RLP, § 6 Abs. 3 SLStVollzG, § 6 Abs. 4 SächsStVollzG, § 12 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 6 Abs. 3 LStVollzG SH, § 12 Abs. 3 ThürJVollzGB). Denn diese Maßnahme stellt keine freie Inanspruchnahme der üblichen ärztlichen Leistung156 dar. Beispiele

Den Anstaltsarzt trifft zur Aufgabenerfüllung der Vollzugsbehörde eine Offenbarungspflicht gegenüber dem Anstaltsleiter, wenn sich bei der Eingangsuntersuchung ergibt, dass ein Gefangener wegen einer Erkrankung oder Allergie bestimmte Tätigkeiten nicht ausüben kann. Insoweit genügt jedoch die Mitteilung der betreffenden Beschäftigung, denn die genaue Diagnose benötigt die Vollzugsbehörde zur Erfüllung ihrer Aufgaben nicht.157 Aus vollzuglichen Gründen kann aber z. B. die Offenbarung von Betäubungsmittelmissbrauch oder Drogenabhängigkeit geboten sein.158 Eine Offenbarungsbefugnis besteht demgegenüber nicht, wenn der Gefangene beim Arzt über Kopfschmerzen klagt und als deren Ursache den Genuss (illegal) selbst angesetzten Alkohols benennt.159 Die Schweigepflicht muss im Gegensatz dazu durchbrochen werden, wenn der Therapeut erfährt, dass der Gefangene eine Vollzugslockerung zur Begehung jedenfalls gravierender neuer Straftaten missbrauchen will.160 Eine Verpflichtung zur Offenbarung von personenbezogenen Daten zur Abwehr von erheblichen Gefahren für Leib oder Leben des Gefangenen oder Dritter besteht beispielsweise auch für den Anstaltspsychologen, der begründete Hinweise auf die Suizidgefahr des von ihm therapierten Gefangenen erhält.161 Das Gleiche gilt für den Anstaltsarzt, der von einer ansteckenden Krankheit eines Gefangenen erfährt, die Vorkehrungen zum Schutz der Mitgefangenen und Bediensteten erfordert.162 Der Arzt wird sich regelmäßig um der Abwehr künftiger Leibesgefahren für einen Gefangenen willen zur Offenbarung entschließen,

 Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 121; Kaiser und Schöch 2002, S. 340.  Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 8; allgemein zum Begriff der Gesundheitsfürsorge Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 7. 157  Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 182 Rdn. 12. 158  Vgl. AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 106; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 180 Rdn. 12. 159  Rösch 2000, S. 158. 160  Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 5; Kaiser und Schöch 2002, S. 344; Rösch 2000, S. 159; Wulf 1998, S. 190; vgl. dazu auch Harrendorf 2007, S. 19. 161  Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 182 Rdn. 13. 162  Busch 2000, S. 347. 155 156

908

11 Datenschutz

wenn er Verletzungen eines Gefangenen feststellt, die den Verdacht körperlicher Übergriffe durch Mitgefangene begründen. Der betroffene Inhaftierte muss dann im Rahmen der Unterbringung von diesen Gefangenen getrennt werden.163 Bei Bekanntwerden einer HIV-Infektion eines Gefangenen dürfte eine Pflicht zur Offenbarung wegen der nur sehr eingeschränkten Übertragbarkeit des Virus im Regelfall zu verneinen sein.164 Die Durchbrechung der in § 203 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 6 StGB vorgesehenen Schweigepflicht wird nach Ansicht der Gesetzgeber durch den strengen Maßstab der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt.165 Die Privilegierung des Arztes liegt darin begründet, dass der Gefangene den Mediziner seines Vertrauens nicht frei wählen darf, sich aber schon um der Möglichkeit der Wahrung der staatlichen Schutzpflicht für die Gesundheit der Gefangenen willen jenem öffnen soll. Angesichts dieser nach wie vor gültigen Erwägung ist zu kritisieren, dass Baden-Württemberg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern und das Saarland das Schutzniveau gegenüber dem alten Recht gesenkt haben.166 Nach den Regelungen von Berlin, Nordrhein-­ Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein besteht dagegen gem. § 52 Abs. 1 Nr. 2 JVollzDSG Bln, § 33 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW, § 31 Abs.  1 Nr.  2 LJVollzDSG RLP, §  154 Abs.  1 Nr.  2 JVollzGB LSA, §  34 Abs.  1 JVollzDSG SH eine Offenbarungspflicht der Ärzte, Psychotherapeuten und Psychologen einheitlich nur zur Abwehr gravierender Gefahren (für Leib oder Leben bzw. der Begehung gravierender Straftaten), nicht aber generell um vollzuglicher Aufgaben willen. Insoweit besteht nur eine Befugnis des Geheimnisträgers zur Offenbarung, und dies nur dann, sofern selbst unter Berücksichtigung des Geheimhaltungsinteresses Unerlässlichkeit vorliegt (§ 55 JVollzDSG Bln, § 32 LJVollzDSG RLP, § 155 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 1 Nr. 2 JVollzDSG SH; vgl. ferner § 33 Abs. 2 S. 3 JVollzDSG NRW). In der  – in allen Ländern mit Ausnahme von Baden-Württemberg sowie 1040 in  ­ eingeschränkter Weise Berlin, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und ­Schleswig-­Holstein vorliegenden – Ungleichbehandlung von Psychologen, Sozialarbeitern und Sozialpädagogen sehen Teile des Schrifttums einen Verstoß gegen Art. 3 GG, weil die ärztliche Hilfe nicht von derart existenziell höherer Bedeutung sein soll.167 Zudem verhindere die Offenbarungspflicht das Entstehen eines vertrauensvollen Beratungs- und Behandlungsverhältnisses.168 Darin liege eine unverhältnismäßige Beeinträchtigung des (Re-)Sozialisierungsauftrags, die zu einem 1039

 Busch 2000, S. 347.  Dazu ausführlich Arloth und Krä 2017, § 56 StVollzG Rdn. 4; Laubenthal, in: Laubenthal et al. 2015, H Rdn. 20; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 182 Rdn. 13 m. w. Nachw. 165  BT-Drs. 13/10245, S. 26. 166  Zu Recht krit. Holländer 2010, S. 97; siehe auch AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 111. 167  AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 112 f.; Böllinger 1999, S. 142. 168  Adt 1998, S.  331  ff.; Böllinger 1999, S.  143  ff.; Böllinger 2000, S.  13  ff.; Kamann 1998, S. 321 f.; ähnlich Hartmann 1999, S. 74 ff.; Thorwart 1999, S. 12. 163 164

11.4 Eingriffsgrundlagen

909

Verstoß gegen das Sozialstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 1, 28 Abs. 1 S. 1 GG) führe.169 Begegnen lässt sich dem aber durch eine restriktive Auslegung der jeweiligen einschlägigen Vorschrift.170 Die Offenbarung muss für die Aufgabenerfüllung der Vollzugsbehörde erforderlich sein. Bei der Entscheidung über den Geheimnisbruch ist daher konsequenterweise zu berücksichtigen, dass auch die (Re-)Sozialisierung des Gefangenen zu den Aufgaben der Vollzugsbehörde gehört. Hierzu bedarf es der Behandlung durch Fachkräfte, die nach § 182 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 47 Abs. 2 S. 1 JVollzGB I BW, § 61 Abs. 2 S. 1 HStVollzG, § 195 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG NRW, §  98 Abs.  2 S.  1 SächsStVollzG, jeweils i. V. m. §  203 StGB, bzw. nach Art. 201 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 133 Abs. 1 BbgJVollzG, § 119 Abs. 1 BremStVollzG, § 26 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 114 Abs. 1 StVollzG M-V, § 110 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 133 Abs. 1 ThürJVollzGB generell im Interesse der Therapie einer strafbewehrten Verschwiegenheitspflicht unterliegen. Damit wird der Weg frei zur Vornahme einer Güterabwägung zwischen dem informationellen Selbstbestimmungsrecht des Gefangenen mit dem (Re-)Sozialisierungsauftrag einerseits und sonstigen vollzuglichen Interessen andererseits.171 Geht es demgegenüber um die Offenbarung zur Abwehr von Leibes- und Lebensgefahren, haben die Gesetzgeber in nicht zu beanstandender Weise die erforderliche Abwägungsentscheidung selbst getroffen.172 Wieder anders stellt sich die Rechtslage in Berlin, Rheinland-Pfalz und Sachsen-­ Anhalt dar. Hier werden nur Sozialarbeiter und -pädagogen benachteiligt, indem sie zur Offenbarung schon dann befugt und verpflichtet sind, wenn diese zu vollzuglichen Zwecken erforderlich ist (§ 52 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 31 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 154 Abs. 2 JVollzGB LSA unter ergänzender Berücksichtigung des Geheimhaltungsinteresses). Das gilt auch in Schleswig-Holstein, allerdings mit dem Unterschied, dass es beim gesteigerten Geheimnisschutz bleibt, soweit die Tätigkeit im Rahmen besonderer Behandlungsangebote betroffen ist (§  34 Abs.  2 JVollzDSG SH). Alle anderen privilegierten Berufsgeheimnisträger dürfen dagegen schweigen,

169  AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 113; Böllinger 1999, S. 148 ff.; Böllinger 2000, S. 12; Goderbauer 1999, S. 160; ablehnend auch Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung 1999, S. 340 f.; ferner Ebner 2015, S. 197 ff., 238 für die Therapie zur Abwendung von Sicherungsverwahrung. 170  § 182 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 47 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 133 Abs. 2 BbgJVollzG, § 119 Abs. 2 BremStVollzG, § 26 Abs. 3 S. 1 HmbJVollzDSG, § 61 Abs. 2 S. 2 HStVollzG, § 114 Abs. 2 StVollzG M-V, § 195 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 33 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW, § 110 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 98 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG, § 133 Abs. 2 ThürJVollzGB. 171  Ähnlich BVerfG, NStZ 2000, S.  55; Harrendorf 2007, S.  19; Preusker und Rosemeier 1998, S.  324; Rösch 2000, S.  157  f.; Schmid, in: Schwind et  al. 2013, §  182 Rdn.  12; Schöch 1999, S. 263 f.; im Ergebnis auch Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 5; Kaiser und Schöch 2002, S. 341 ff.; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 118, die von verfassungskonformer Auslegung sprechen; weitergehend noch Rosenau 1999, S. 397. 172  Vgl. Kaiser und Schöch 2002, S. 341; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 119; Schöch 1999, S. 263.

910

11 Datenschutz

sofern die Offenbarung nicht erforderlich erscheint zur Abwehr einer Lebensgefahr, einer erheblichen Gefahr für Körper bzw. Gesundheit eines Menschen oder zur Abwehr der Gefahr auch im Einzelfall schwerwiegender Straftaten, in Berlin namentlich infolge Befreiung, Entweichung oder Nichtrückkehr von Gefangenen (§  52 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 31 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 154 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 1 JVollzDSG SH). Nach § 182 Abs. 2 S. 4 StVollzG, § 47 Abs. 2 S. 4 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 1 S. 4 BayStVollzG, § 56 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 133 Abs. 3 S. 2 BbgJVollzG, § 119 Abs. 3 S. 2 BremStVollzG, § 26 Abs. 6 S. 1 HmbJVollzDSG, § 114 Abs. 3 S. 2 StVollzG M-V, §  195 Abs.  2 S.  4 NJVollzG, §  33 Abs.  2 S.  4 JVollzDSG NRW, § 110 Abs. 2 S. 4 SLStVollzG, § 98 Abs. 2 S. 4 SächsStVollzG, § 133 Abs. 3 S. 2 ThürJVollzGB bleiben sonstige Offenbarungsbefugnisse (und -pflichten) unberührt.173 Das betrifft beispielsweise die Pflicht zur Anzeige geplanter Straftaten, was sich u. a. aus § 138 StGB ergibt. Ärzte und Psychologische Psychotherapeuten sind insoweit wiederum gem. § 139 Abs. 3 S. 2 StGB privilegiert. 1041 §  182 Abs.  4 StVollzG, §  47 Abs.  4 JVollzGB I BW, Art.  201 Abs.  3 BayStVollzG, §  53 JVollzDSG Bln, §  133 Abs.  6 BbgJVollzG, §  119 Abs.  6 BremStVollzG, § 26 Abs. 8 HmbJVollzDSG, § 61 Abs. 3 HStVollzG, § 114 Abs. 6 StVollzG M-V, § 195 Abs. 4 NJVollzG, § 33 Abs. 4 JVollzDSG NRW, § 31 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 110 Abs. 4 SLStVollzG, § 98 Abs. 4 SächsStVollzG, § 153 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 33 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 133 Abs. 6 ThürJVollzGB erstrecken die Befugnis zur Geheimnisoffenbarung auf Ärzte und Psychologen, die außerhalb der Anstalt mit der Untersuchung oder Behandlung eines Gefangenen beauftragt sind. Sie sind nicht nur zur Information des Anstaltsleiters berechtigt, sondern können sich auch – was in Hessen nicht geregelt ist – an den zuständigen Anstaltsarzt oder -psychologen wenden.174 Allerdings sind diese Vollzugsexternen (außer in Berlin gem. §§  52 Abs.  1, 51 Abs.  1 JVollzDSG Bln, in Mecklenburg-Vorpommern gem. § 114 Abs. 1 u. 2 StVollzG M-V, in Rheinland-Pfalz nach §§ 31 Abs. 1, 30 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, in Sachsen-Anhalt gem. § 154 Abs. 1 u. 3 JVollzGB LSA und in Schleswig-Holstein nach § 34 Abs. 1 u. 3 JVollzDSG SH) nicht zum Bruch ihrer Verschwiegenheit verpflichtet, wie sich aus dem Wortlaut der Normen ergibt,175 selbst wenn dies in den anderen Gesetzen nicht so deutlich wie in § 61 Abs. 3 a. E. HStVollzG ausgesprochen wird. Berlin, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein haben die Schweigepflicht bzw. Offenbarungsmöglichkeit der privilegierten Berufsträger im Verhältnis untereinander besonders geregelt (§ 51 Abs. 3 JVollzDSG Bln, § 30 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 33 Abs. 5 JVollzDSG NRW, § 153 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 35 Abs. 2 JVollzDSG SH).

 Ausdrückliche Regelungen hierzu fehlen in Hessen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein. 174  Dazu § 31 Abs. 3 LJVollzDSG RLP, § 154 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 34 Abs. 3 JVollzDSG SH. 175  AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 118; anders Arloth und Krä 2017, § 182 StVollzG Rdn. 11; Kaiser und Schöch 2002, S. 342; Kamann 1998, S. 321; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 131; Rösch 2000, S. 154; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 182 Rdn. 23. 173

11.4 Eingriffsgrundlagen

911

§ 182 Abs. 3 S. 1 StVollzG, § 47 Abs. 3 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 54 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 133 Abs. 5 S. 1 BbgJVollzG, § 119 Abs. 5 S. 1 BremStVollzG, § 26 Abs. 7 S. 1 HmbJVollzDSG, § 61 Abs. 5 HStVollzG, § 114 Abs. 5 S. 1 StVollzG M-V, § 195 Abs. 3 NJVollzG, § 33 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG NRW, § 34 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 110 Abs. 3 S. 1 SLStVollzG, § 98 Abs. 3 S. 1 SächsStVollzG, § 157 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 37 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 133 Abs. 5 S. 1 ThürJVollzGB enthalten eine spezielle Regelung für die Zweckbindung. Daten dürfen allein für den Zweck, für den sie offenbart wurden oder für den eine Offenbarung zulässig gewesen wäre, und nur unter denselben Voraussetzungen, unter denen eine in § 203 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 6 StGB genannte oder vom anwendbaren Vollzugsgesetz sonst privilegierte Person zur Verarbeitung (oder Nutzung) befugt wäre, Verwendung finden. Nach § 47 Abs. 3 S. 3 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 2 S. 3 BayStVollzG und § 98 Abs. 3 S. 3 SächsStVollzG sind zur Abwehr von Gefahren für Leib oder Leben des Gefangenen oder Dritter medizinische Warnhinweise in Akten oder Dateien zulässig, die keinen Rückschluss auf konkrete Erkrankungen gestatten (etwa der Hinweis „Blutkontakt vermeiden“).

11.4.4 Speicherung in Akten und Dateien Hinsichtlich der in Akten und Dateien bzw. Dateisystemen gespeicherten Daten le- 1042 gen § 183 StVollzG;176 § 46 JVollzGB I BW; Art. 201 Abs. 4 S. 4 BayStVollzG sowie Art. 11, 28 Abs. 2 S. 2, 32 BayDSG, auch i. V. m. Art. 32 Abs. 1 u. 2 DSGVO;177 §§ 10 Abs. 1, 13 Abs. 1 JVollzDSG Bln; § 134 BbgJVollzG; § 120 BremStVollzG; §§ 6 Abs. 3, 26 Abs. 1 S. 3 u. 4, 40 S. 1 HmbJVollzDSG i. V. m. § 64 BDSG; §§ 58 Abs. 4, 63 HStVollzG i. V. m. § 59 HDSIG; § 109 StVollzG M-V; § 196 NJVollzG; §§ 6 Abs. 1, 34 JVollzDSG NRW; § 27 LJVollzDSG RLP; § 111 SLStVollzG; § 100 Abs. 1 S. 2, Abs. 4 SächsStVollzG;178 § 150 JVollzGB LSA; § 30 JVollzDSG SH; § 134 ThürJVollzGB besondere Kriterien fest, um sowohl den unbefugten Zugang zu ihnen als auch ihren unbefugten Gebrauch zu verhindern. § 183 Abs. 1 StVollzG, § 46 Abs. 2 JVollzGB I BW, Art. 11, 32 Abs. 2 BayDSG, 1043 § 10 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 134 Abs. 1 BbgJVollzG, § 120 Abs. 1 BremStVollzG, § 6 Abs. 3 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 4 HStVollzG, § 109 Abs. 2 StVollzG M-V, § 196 Abs. 1 NJVollzG, § 34 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 27 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 111 Abs. 1 SLStVollzG, § 150 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 30 Abs. 2 JVollzDSG SH, § 134 Abs. 1 ThürJVollzGB regeln die Weitergabe personenbezogener Daten innerhalb der Anstalt. Der einzelne Vollzugsbedienstete darf sich davon Kenntnis nur insoweit verschaffen, als es zur Erfüllung seiner Aufgabe oder für die Zusammenarbeit aller im Vollzug Tätigen erforderlich ist. Um dies zu gewährleisten, soll

 Nach der geplanten Neufassung unter Verweis auf Art. 24, 25 u. 32 DSGVO.  Vgl. Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S. 18. 178  Die Norm spricht ausdrücklich nur von Akten. Darunter fallen aber auch Dateien, soweit diese nicht automatisiert verarbeitet werden, § 3 Abs. 6 i. V. m. Abs. 5 SächsDSG. 176 177

912

11 Datenschutz

in Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein die Gefangenenpersonalakte nicht als einheitliches Konvolut, sondern in Form von Teilakten geführt werden (§ 150 Abs. 1 S. 3 JVollzGB LSA, § 30 Abs. 3 S. 2 JVollzDSG SH). In Berlin gelten die genannten Beschränkungen auch für den Austausch von Informationen zwischen den einzelnen Vollzugsanstalten; diese bilden nach § 4 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 Nr. 1 JVollzDSG Bln eine einheitliche Daten verarbeitende Stelle. In bestimmten Fällen gestattet zudem §  51 JVollzGB I BW die anstaltsübergreifende Datenverarbeitung, während § 14 JVollzDSG NRW den Datenaustausch zwischen Vollzugsbehörden regelt. Der Zweck der Weitergabe liegt somit in der Aufgabenerfüllung. Hierbei muss auf die dem jeweiligen Vollzugsbediensteten obliegende Aufgabe abgestellt werden. Da die Vollzugsbediensteten aber nicht isoliert voneinander arbeiten, werden sie zwangsläufig Kenntnis von Daten nehmen, die über die eigene, eng begrenzte unmittelbare Zuständigkeit hinausgehen.179 Beispiel

Bei anstaltsinternen Datenweitergaben ist seitens der Vollzugsbehörde darauf zu achten, dass andere Gefangene keine Kenntnis nehmen können. Daher dürfen auch keine Gefangenenlisten in den Räumen der Stationsbeamten über Arbeitseinsätze ausgehängt werden. Bei der Versendung personenbezogener Daten müssen – selbst wenn die Versendung an einen Gefangenen erfolgt – von der Anstalt verschlossene Umschläge Verwendung finden. Gleiches gilt für offizielle dienstliche Schreiben an Gefangene.180 1044

Nach § 183 Abs. 2 S. 1 StVollzG, § 46 Abs. 3 JVollzGB I BW, § 13 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 120 Abs. 2 S. 1 BremStVollzG, § 40 S. 1 HmbJVollzDSG i. V. m. § 64 Abs. 1 BDSG, § 63 Abs. 2 S. 1 HStVollzG i. V. m. § 59 HDSIG, § 109 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 196 Abs. 2 S. 1 NJVollzG, § 34 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG NRW, § 27 Abs. 1 S. 1 u. 3 LJVollzDSG RLP, § 111 Abs. 2 S. 1 SLStVollzG, § 150 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 134 Abs. 2 S. 1 ThürJVollzGB sollen personenbezogene Daten in Akten und Dateien bzw. Dateisystemen gegen unbefugten Zugang und unbefugten Gebrauch durch die erforderlichen technischen und organisatorischen Maßnahmen geschützt werden. Art. 201 Abs. 4 S. 2 BayStVollzG trifft eine ähnliche Regelung für besondere Kategorien personenbezogener Daten;181 alles Übrige ergibt sich in Bayern aus dem allgemeinen Datenschutzrecht. Für Gesundheitsakten und Krankenblätter gelten gesteigerte Anforderungen, § 183 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 47 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 201 Abs. 4 S. 4 BayStVollzG, § 13 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 134 Abs. 2 BbgJVollzG, § 120 Abs. 2 S.  2 BremStVollzG, §  26 Abs.  1 S.  3 u. 4 HmbJVollzDSG, §  63 Abs.  2 S.  2

 BT-Drs. 13/10245, S. 27.  AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 123; für Zahlungsbelege und Kontoauszüge LG Karlsruhe, ZfStrVo 2002, S. 188; a. A. OLG Hamburg, NStZ 2005, S. 56; OLG Karlsruhe, NStZ-RR 2004, S. 349; OLG Koblenz, ZfStrVo 2004, S. 314; OLG Saarbrücken, ZfStrVo 2004, S. 367. 181  Zum Begriff oben Abschn. 11.3.2. 179 180

11.4 Eingriffsgrundlagen

913

HStVollzG, § 109 Abs. 1 S. 3 StVollzG M-V, § 196 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 34 Abs. 2 S. 2 u. 3 JVollzDSG NRW, § 27 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP, § 111 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 100 Abs. 4 SächsStVollzG, § 150 Abs. 1 S. 2 JVollzGB LSA, § 30 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG SH, § 134 Abs. 2 S. 2 ThürJVollzGB. In Bayern, Bremen, Hamburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein erstreckt sich der besondere Schutz auf Therapieakten, in Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern wie in Thüringen darüber hinaus auf psychologische und pädagogische Testunterlagen, in Berlin und Hessen auf alle privilegierten Informationen, in Berlin damit auch solche seelsorgerischer Art.182 Nordrhein-Westfalen nennt zusätzlich die bei Behandlungsuntersuchung und Vollzugsplanung erhobenen opferbezogenen Daten sowie die bei einer Sicherheitsanfrage (§ 21 JVollzDSG NRW) oder bei Fallkonferenzen (§ 28 JVollzDSG NRW) anfallenden Informationen. Dateien waren nach den Legaldefinitionen in den Datenschutzgesetzen a. F.183 1045 Sammlungen personenbezogener Daten, die durch automatisierte Verfahren nach bestimmten Merkmalen ausgewertet werden können (so z. B. Gefangenenstammdatei, Zellenbelegungsdatei, Gefangenenkontendatei als automatisierte Dateien), oder alle sonstigen Sammlungen personenbezogener Daten, die gleichartig aufgebaut sind und nach bestimmten Merkmalen geordnet, umgeordnet und ausgewertet werden können (beispielsweise Gefangenenbuch, Zugangs-, Abgangs- und Belegungsbuch als nicht automatisierte Dateien). In DSGVO und RiLi (EU) 2016/680 findet sich keine Umschreibung des Begriffs „Datei“ mehr; stattdessen ist dort vom „Dateisystem“ die Rede. Darunter verstehen die Normen jede strukturierte Sammlung personenbezogener Daten, die nach bestimmten Kriterien zugänglich sind, unabhängig davon, ob diese Sammlung zentral, dezentral oder nach funktionalen oder geografischen Gesichtspunkten geordnet geführt wird (Art. 4 Nr. 6 DSGVO, Art. 3 Nr. 6 RiLi [EU] 2016/680, § 2 Nr. 10 HmbJVollzDSG, § 58 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 41 Nr. 6 HDSIG, § 2 Nr. 8 JVollzDSG NRW), so dass keine wesentlichen Unterschiede zur alten Terminologie des deutschen Rechts bestehen dürften. Eine Akte stellte nach dem überkommenen deutschen Datenschutzrecht184 jede 1046 sonstige amtlichen oder dienstlichen Zwecken dienende Unterlage dar, die nicht dem Dateibegriff unterfiel, wie Gefangenenpersonalakte, Gesundheitsakte, aber auch Bild- und Tonträger (z. B. Tonbänder, Kassetten, Fotos oder Bücher). Die Akte unterschied sich von der Datei somit zwar durch Inhalt und Art der Datensammlung, nicht aber nach der Beschaffenheit des genutzten Mediums. Deshalb konnte schon bisher eine Gefangenenpersonalakte auch in elektronischer Form geführt werden (so ausdrücklich Art. 195 Abs. 4 BayStVollzG unter Einbeziehung von Gesundheits- und Therapieakten, § 9 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 27 HmbJVollzDSG für sämtliche Akten, § 58 Abs. 3 S. 1 HStVollzG, § 29 Abs. 1 JVollzDSG NRW unter

 Dazu Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 183 Rdn. 19.  Siehe noch § 3 Abs. 9 LDSG BW a. F., § 3 Abs. 7 SächsDSG. 184  So noch § 3 Abs. 10 LDSG BW a. F., § 3 Abs. 6 SächsDSG. 182 183

914

11 Datenschutz

Erstreckung auf Gesundheits- und sonstige Akten, § 37 Abs. 7 LJVollzDSG RLP, § 10 JVollzDSG SH für alle Akten, § 120 Abs. 3 ThürJVollzGB; vgl. auch §§ 138 Abs. 1 a. E., 160 Abs. 7 JVollzGB LSA).185 Nicht unter den Begriff der Akte fielen Vorentwürfe, persönliche Notizen oder Schmierzettel.186 Die Akte darf als Dateisystem i. S. d. neuen Rechts aufgefasst werden, weil ein solches weder bestimmte Inhalte voraussetzt noch bestimmte Speichermedien ausschließt. Spezielle Befugnisnormen zur Überlassung von Akten an öffentliche (und nicht öffentliche) Stellen, die mit Aufgaben der Strafrechtspflege befasst sind, finden sich in § 180 Abs. 6 StVollzG,187 § 43 JVollzGB I BW, Art. 197 Abs. 6 BayStVollzG, § 41 JVollzDSG Bln, §  131 BbgJVollzG, §  117 BremStVollzG, §  18 HmbJVollzDSG, §  60 Abs.  4 HStVollzG, §  113 StVollzG M-V, §  192 Abs.  5 NJVollzG, §  18 JVollzDSG NRW, §  15 LJVollzDSG RLP, §  107 Abs.  6 u. 7 SLStVollzG, §  100 Abs. 5 u. 6 SächsStVollzG i. V. m. § 13 Abs. 5 SächsDSG, § 138 JVollzGB LSA, § 16 JVollzDSG SH, § 131 ThürJVollzGB. In der Praxis wird die Sicherung personenbezogener Daten in Dateien und Akten bei elektronischer Datenverarbeitung durch die differenzierte Vergabe von Zugriffsberechtigungen sichergestellt. Dieses Vorgehen gewährleistet, dass viele Vollzugsbedienstete allenfalls begrenzt Stammdaten abrufen können. Hierbei handelt es sich um Schutzvorrichtungen im Sinne des Datenschutzrechts.188

11.4.5 Berichtigung, Löschung und Sperrung bzw. Einschränkung der Verarbeitung 1047

Eine Regelung der Aufbewahrung von in Dateien oder Akten gespeicherten personenbezogenen Daten enthalten §  184 StVollzG, §  48 JVollzGB I BW, Art.  202 BayStVollzG, §§ 61 bis 64 JVollzDSG Bln, §§ 137 bis 140 BbgJVollzG, §§ 123 bis 126 BremStVollzG, § 29 HmbJVollzDSG, § 65 HStVollzG, § 116 StVollzG M-V, § 197 NJVollzG, § 42 StVollzG NRW, § 39 LJVollzDSG RLP, § 112 SLStVollzG, § 101 SächsStVollzG, § 162 JVollzGB LSA, § 43 JVollzDSG SH, §§ 137 bis 140 ThürJVollzGB.  Für die Berichtigung, Löschung und Sperrung bzw. nach neuer ­Terminologie die Einschränkung der Verarbeitung bleiben nach manchen Gesetzen

 Arloth und Krä 2017, § 183 StVollzG Rdn. 3; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 136; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 183 Rdn. 5; Tolzmann 2003, S. 56; a. A. OLG Celle, NStZ 2003, S. 55. 186  KG, StRR 2011, S. 117 f.; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 183 Rdn. 3; siehe noch LG Stuttgart, ZfStrVo 2002, S. 190 für Behandlungsblätter der sozialtherapeutischen Anstalt. 187  Nach der geplanten Neufassung § 180 Abs. 5 StVollzG. 188  Siehe § 46 Abs. 3 S. 4 JVollzGB I BW i. V. m. § 9 Abs. 3 u. 5 LDSG BW a. F.; Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG i. V. m. Art.  28 Abs.  2 S.  1 Nr.  5 BayDSG u. Art.  25 Abs.  2 DSGVO; §  40 S.  1 HmbJVollzDSG i. V. m. § 64 Abs. 1 S. 1 BDSG; § 34 Abs. 3 bis 6 JVollzDSG NRW i. V. m. § 64 Abs. 3 BDSG; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 9 Abs. 2 Nr. 1 SächsDSG; ferner § 183 Abs. 2 S. 1 StVollzG n. F. i. V. m. Art. 25 Abs. 2 DSGVO. 185

11.4 Eingriffsgrundlagen

915

allgemeine datenschutzrechtliche Normen maßgebend.189 Während §  184 Abs.  5 StVollzG bisher (mittlerweile aufgehobene) Vorschriften des BDSG für anwendbar erklärte, soll in der Neufassung des § 184 StVollzG Abs. 5 entfallen; es gelten dann §§ 16 bis 18 DSGVO direkt sowie ergänzend § 35 BDSG n. F.190 Demgegenüber fand sich aber in § 39 LJVollzDSG RLP, § 162 JVollzGB LSA, § 43 JVollzDSG SH bereits eine umfassende Normierung. Das gilt nunmehr ebenso für Art. 202 BayStVollzG sowie §§ 29, 33 HmbJVollzDSG und §§ 42 bis 44 JVollzDSG NRW. Lediglich ergänzend finden die Vorschriften des Datenschutzrechts noch Anwendung.191 § 65 Abs. 1 HStVollzG verweist demgegenüber ausdrücklich auf §§ 34, 53 u. 70 HDSIG. So ergibt sich aus Art. 202 Abs. 1 BayStVollzG, § 3 S. 1 JVollzDSG Bln i. V. m. § 44 Abs. 1 BlnDSG, § 29 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 65 Abs. 1 Halbs. 1 HStVollzG i. V. m. § 70 Abs. 1 HDSIG, § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 25 Abs. 2 Nr. 3 NDSG, § 44 JVollzDSG NRW, § 39 Abs. 9 LJVollzDSG RLP, § 162 Abs. 10 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 10 JVollzDSG SH, § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 35 Abs. 1 ThürDSG die Pflicht zur Berichtigung unrichtiger personenbezogener Daten. Vor ihrer Übermittlung sind Daten soweit möglich auf Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität zu überprüfen (§  13 Abs.  2 HmbJVollzDSG, §  200 Abs.  2 NJVollzG i. V. m. 32 Abs.  1 S.  2 NDSG, §  13 Abs.  7 S.  1 i. V. m. §  12 Abs.  5 JVollzDSG NRW, §  119 ThürJVollzGB i. V. m. §  36 Abs.  1 S.  2 ThürDSG; vgl. auch Art. 202 Abs. 2 BayStVollzG, § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 42 Nr. 4 HDSIG).192 Wurden unrichtige Daten übermittelt, ist dies dem Empfänger jedenfalls mitzuteilen, wenn es zur Interessenwahrung der betroffenen Person erforderlich ist (§ 184 Abs. 4 StVollzG, Art.  198 Abs.  2 S.  2 Nr.  1 BayStVollzG, §  38 Abs.  5 JVollzDSG Bln, §  29 Abs.  3 S.  2 HmbJVollzDSG, § 65 Abs. 1 Halbs. 1 HStVollzG i. V. m. § 70 Abs. 3 S. 2 HDSIG, § 197 Abs. 4 NJVollzG, § 44 Abs. 3 S. 2 JVollzDSG NRW, § 39 Abs. 10 LJVollzDSG RLP, § 112 Abs.  4 SLStVollzG, §  162 Abs.  11 JVollzGB LSA, §  43 Abs.  11 JVollzDSG SH, §  119 ThürJVollzGB i. V. m. §  35 Abs.  4 S.  1 ThürDSG). In Bayern, Berlin, Hamburg, Nordrhein-Westfalen und Thüringen gilt das in Form einer Information an die übermittelnde Stelle auch für den umgekehrten Fall, in dem die Anstalt ihr übermittelte Daten berichtigt (Art. 198 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 BayStVollzG, § 3 S. 1 JVollzDSG Bln i. V. m. § 44 Abs. 5 S. 1 BlnDSG, § 29 Abs. 3 S. 1 HmbJVollzDSG, § 44 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG NRW, § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 35 Abs. 1 ThürDSG). Mitzuteilen sind in Hamburg‚ Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­Holstein und Thüringen u. U. auch Löschung oder Einschränkung der Verarbeitung bzw. Sperrung, §  29 Abs.  3 S.  3 HmbJVollzDSG, §  39 Abs.  10 LJVollzDSG RLP, § 162 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 11 JVollzDSG SH, § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 35 Abs. 4 S. 1 ThürDSG.

Für die Löschung von personenbezogenen Daten, die in Dateien bzw. Dateisyste- 1048 men gespeichert sind, sehen § 184 Abs. 1 S. 1 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW, Art. 202 Abs. 3 S. 2 BayStVollzG, § 61 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 137 S. 1

 Siehe noch § 48 Abs. 6 JVollzGB I BW i. V. m. §§ 22 bis 24 LDSG BW a. F.; § 101 Abs. 4 SächsStVollzG i. V. m. § 19 SächsDSG; ferner § 197 Abs. 5 NJVollzG u. § 112 Abs. 5 SLStVollzG jeweils unter Verweis auf nicht mehr gültige Vorschriften der Landesdatenschutzgesetze. 190  BR-Drs. 433/18, S. 99. 191  Zu Anwendungsfällen nach bayerischem Recht siehe Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S. 18 f. 192  Dies beruht auf Art. 7 Abs. 2 RiLi (EU) 2016/680. 189

916

11 Datenschutz

BbgJVollzG, §  123 S.  1 BremStVollzG, §  29 Abs.  4 S.  1 HmbJVollzDSG, §  65 Abs. 3 HStVollzG, § 116 Abs. 1 S. 1 StVollzG M-V, § 197 Abs. 1 S. 1 NJVollzG, § 42 Abs. 2 JVollzDSG NRW, § 39 Abs. 2 S. 1 LJVollzDSG RLP, § 112 Abs. 1 S. 1 SLStVollzG, § 101 Abs. 1 S. 1 SächsStVollzG, § 162 Abs. 2 S. 1 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG SH, § 139 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB Besonderheiten vor. Die Daten sind gemäß Bundesrecht sowie in Brandenburg, Bremen, Rheinland-­ Pfalz, im Saarland, in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und in Thüringen spätestens zwei Jahre, in Niedersachsen 20 Jahre und gemäß dem Recht der übrigen Länder (Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-­Vorpommern, Nordrhein-Westfalen)193 fünf Jahre nach der Entlassung oder Verlegung des Gefangenen in eine andere Anstalt zu löschen oder – in Baden-Württemberg – zu anonymisieren bzw. – in Thüringen – nur zu sperren, worunter das Gesetz eine Beschränkung von Verarbeitung und Nutzung versteht (§ 139 Abs. 1 S. 2 ThürJVollzGB). Unter bestimmten Voraussetzungen werden die Daten in Berlin, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein nicht gelöscht, sondern nur gesperrt,194 in Hessen und Nordrhein-Westfalen in der Verarbeitung beschränkt (§ 65 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 42 Abs. 4 JVollzDSG NRW). In Bayern, Berlin, Hessen, Nordrhein-Westfalen (§ 42 Abs. 1 S. 4 JVollzDSG NRW), Rheinland-­ Pfalz, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen wird ebenso wenig zwischen Dateien und Akten differenziert wie in Berlin auf eine Verlegung in eine andere Anstalt abgestellt, was aus § 4 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 Nr. 1 JVollzDSG Bln folgt. Ausnahmsweise dürfen Personalien sowie das Datum von Ein- und Austritt in die bzw. aus der Anstalt bis zum Ablauf der Aufbewahrungsfrist für die Gefangenenpersonalakte nicht gelöscht werden, soweit dies für das Auffinden der Gefangenenpersonalakte erforderlich ist, § 184 Abs. 1 S. 2 StVollzG, § 48 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 202 Abs. 3 S. 3 BayStVollzG, § 137 S. 2 BbgJVollzG, § 123 S. 2 BremStVollzG, § 29 Abs. 4 S. 2 HmbJVollzDSG, § 65 Abs. 4 S. 4 HStVollzG, § 116 Abs. 1 S. 2 StVollzG M-V, § 197 Abs. 1 S. 2 NJVollzG, § 42 Abs. 5 JVollzDSG NRW, § 39 Abs.  2 S.  2 LJVollzDSG RLP, §  112 Abs.  1 S.  2 SLStVollzG, §  101 Abs.  1 S.  2 SächsStVollzG, § 162 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG SH, § 139 Abs. 1 S. 5 ThürJVollzGB (eine derartige Regelung fehlt in Berlin). 1049 Während eine entsprechende Regelung im Kontext von §  180 Abs.  1 S.  2 StVollzG nicht besteht, schreiben die meisten Landesgesetze ausdrücklich vor, Lichtbildausweise der Gefangenen bei Verlegung bzw. Entlassung einzuziehen und/oder zu vernichten (§ 132 Abs. 2 S. 2 BbgJVollzG, § 118 Abs. 2 S. 2 BremStVollzG, § 24 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 48 S. 2 HStVollzG, § 79 S. 2 NJVollzG, § 23 Abs.  1 S.  3 JVollzDSG NRW, §  25 Abs.  2 LJVollzDSG RLP, §  73 Abs.  5 S.  2 SLStVollzG, §  78 S.  2 SächsStVollzG, §  148 S.  3 JVollzGB LSA, §  28 Abs.  2 JVollzDSG SH).

 Für Gesundheitsdaten gilt eine Zehn-Jahres-Frist und die Fünf-Jahres-Frist verlängert sich ggf. mit noch laufender Bewährung, § 42 Abs. 1 S. 3 u. 5 JVollzDSG NRW. 194  § 62 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 39 Abs. 4 LJVollzDSG RLP, § 162 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 5 JVollzDSG SH. 193

11.4 Eingriffsgrundlagen

917

Gemäß § 86a StVollzG gefertigte Lichtbilder sind nach Entlassung oder Verlegung des Gefangenen zu vernichten bzw. zu löschen, § 86a Abs. 3 StVollzG. Dies muss unverzüglich geschehen; die Zwei-Jahres-Frist des § 184 Abs. 1 S. 1 StVollzG gilt nicht.195 Dem entspricht die Rechtslage in Berlin (§  17 Abs.  5 JVollzDSG Bln), Rheinland-Pfalz (§  17 Abs.  5 LJVollzDSG RLP), Sachsen-Anhalt (§  140 Abs.  5 JVollzGB LSA) und Schleswig-­Holstein (§ 20 Abs. 5 JVollzDSG SH), wobei die genannten Normen sich auf sonstige erkennungsdienstliche Daten erstrecken, in Berlin aber unter Ausnahme biometrischer Merkmale der Unterschrift. In Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen müssen erkennungsdienstliche Unterlagen mit Ausnahme von Lichtbildern nach Entlassung aus dem Vollzug unter Abschluss der Vollstreckung der zugrunde liegenden Entscheidung gelöscht bzw. vernichtet werden, § 138 Abs. 1 S. 1 BbgJVollzG, § 124 Abs. 1 BremStVollzG, § 116 Abs. 2 StVollzG M-V, § 138 Abs. 1 S. 1 ThürJVollzGB. Als im Ergebnis identisch erweist sich die Rechtslage in Sachsen, § 101 Abs. 1 S. 3 i. V. m. § 77 Abs. 3 SächsStVollzG, während dies in Nordrhein-Westfalen nur dann der Fall ist, wenn der Betroffene bei Entlassung aus dem Vollzug die Löschung verlangt. Unterlässt er dies, hat es bei der allgemeinen Fünf-Jahres-Frist sein Bewenden (§ 20 Abs. 5 S. 1 u. 3 i. V. m. § 42 Abs. 2 JVollzDSG NRW). In Hamburg gilt eine Drei-Jahres-Frist (§ 71 Abs. 5 HmbStVollzG) und im Saarland dürfen die bei erkennungsdienstlichen Maßnahmen erhobenen Daten maximal zwei Jahre aufbewahrt werden (§ 106 Abs. 8 S. 4 SLStVollzG). Mangels besonderer Regelung verbleibt es in Baden-Württemberg, Bayern und Hessen bei der Fünf-­Jahres-­ Frist, in Niedersachsen bei derjenigen von 20 Jahren. In Baden-Württemberg (§  48 Abs.  2 JVollzGB I BW), Bayern (Art.  30 Abs.  1 S.  3 BayStVollzG), Berlin (§ 23 Abs. 1 JVollzDSG Bln), Brandenburg (§ 138 Abs. 2 BbgJVollzG), Bremen (§ 124 Abs. 2 BremStVollzG), Hamburg (§ 29 Abs. 6 HmbJVollzDSG), Hessen (§ 65 Abs. 2 S. 1 HStVollzG), Mecklenburg-Vorpommern (§ 116 Abs. 3 StVollzG M-V), Nordrhein-Westfalen (§§ 24 Abs. 6, 25 Abs. 2 JVollzDSG NRW), Rheinland-Pfalz (§ 22 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP), im Saarland (§ 114 Abs. 2 S. 3 SLStVollzG), in Sachsen (§ 79 Abs. 4 SächsStVollzG), Sachsen-Anhalt (§ 145 Abs. 1 S. 2 u. 3, Abs. 2 JVollzGB LSA), Schleswig-Holstein (§ 25 Abs. 1 S. 2 u. 3, Abs. 2 JVollzDSG SH) sowie Thüringen (§ 138 Abs. 2 ThürJVollzGB) finden sich besondere Bestimmungen für Audio- bzw. Videoaufzeichnungen, die prinzipiell nach relativ kurzer Zeit (überwiegend 72 Stunden, maximal vier Wochen bzw. ein Monat) zu löschen sind. Einige Landesgesetze verpflichten um verfassungsrechtlicher Vorgaben willen (Art. 1 Abs. 1, 2 Abs. 1 GG) zur unverzüglichen Löschung, wenn bei Audio- oder Videoaufnahmen bzw. dem Auslesen von Datenspeichern Informationen erlangt wurden, die zum unantastbaren Kernbereich privater Lebensgestaltung196 zu rechnen sind.197 Darüber hinaus finden sich sehr kurze Fristen (maximal 72 Stunden) für die Löschung der aus Datenspeichern ausgelesenen Informationen, soweit die weitere Aufbewahrung nicht zu Beweiszwecken unerlässlich ist (§  138 Abs.  4 S.  2

 Vgl. Arloth und Krä 2017, § 86a StVollzG Rdn. 4.  Zum Begriff siehe Abschn. 11.4.2. 197  Art. 91 Abs. 5 S. 1 bis 3 BayStVollzG; §§ 23 Abs. 5, 25 Abs. 2, 49 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG Bln; §§ 138 Abs. 4, 126 Abs. 4, 129 Abs. 4 BbgJVollzG; §§ 124 Abs. 4 S. 1, 112 Abs. 4, 115 Abs. 4 BremStVollzG; § 22 Abs. 2 S. 1 u. 2 HmbJVollzDSG; § 65 Abs. 2 S. 2 i. V. m. § 58 Abs. 1 S. 3 HStVollzG; §§  116 Abs.  5 S.  1, 111 Abs.  4, 108 Abs.  4 StVollzG M-V; §  26 Abs.  2 S.  1 u. 2 JVollzDSG NRW; §§ 22 Abs. 4 S. 1 u. 2 i. V. m. Abs. 1 S. 2, 23 Abs. 3 S. 2 LJVollzDSG RLP; § 113 Abs. 2 S. 1 u. 2 SLStVollzG; § 81 Abs. 3 S. 1, Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG; §§ 145 Abs. 4 S. 2, 146 Abs. 3 S. 1 u. 2 Halbs. 1, 152 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA; §§ 25 Abs. 4 S. 3, 26 Abs. 3 S. 1 u. 2, 32 Abs. 3 S. 2 JVollzDSG SH; §§ 138 Abs. 4 S. 1, 14 Abs. 4, 128 Abs. 4 ThürJVollzGB. 195 196

1050

918

11 Datenschutz

BbgJVollzG, § 124 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG, § 65 Abs. 2 S. 1 i. V. m. § 59 HStVollzG, § 116 Abs. 5 S. 2 StVollzG M-V, § 81 Abs. 3 S. 2 SächsStVollzG, § 138 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB). Zahlreiche Landesgesetze kennen Spezialbestimmungen hinsichtlich der über Besucher erhobenen Daten: Diese sind unverzüglich oder doch in kurzer Frist zu löschen, nachdem die Personen die Einrichtung wieder verlassen haben (§ 138 Abs. 3 BbgJVollzG, § 124 Abs.  3 BremStVollzG, §  23 Abs.  4 HmbJVollzDSG, §  116 Abs.  4 StVollzG M-V, §  24 Abs. 3 LJVollzDSG RLP, § 147 Abs. 3 JVollzGB LSA, § 27 Abs. 3 JVollzDSG SH, § 138 Abs. 3 ThürJVollzGB; differenzierend § 24 Abs. 3 S. 2 u. 3 JVollzDSG Bln). § 42 Abs. 3 JVollzDSG NRW schreibt in allgemeiner Form vor, Daten über Nicht-Gefangene zu löschen, sobald ihre Verarbeitung nicht mehr erforderlich ist.

1051

§ 184 Abs. 2 StVollzG, § 48 Abs. 3 JVollzGB I BW, Art. 202 Abs. 6 i. V. m. Abs. 5 S. 3 BayStVollzG, § 139 Abs. 2 BbgJVollzG, § 125 Abs. 2 BremStVollzG, § 116 Abs.  6 u. 7 StVollzG M-V, §  43 Abs.  1, 2 u. 4 JVollzDSG NRW, §  112 Abs.  2 SLStVollzG, § 101 Abs. 2 SächsStVollzG, § 43 Abs. 5 u. 7 JVollzDSG SH schaffen im Hinblick auf den Grundsatz der Aktenvollständigkeit198 für personenbezogene Daten in Akten eine besondere Regelung. Dagegen differenzieren § 62 JVollzDSG Bln, § 29 Abs. 7 u. 10 HmbJVollzDSG, § 65 Abs. 3 S. 1, Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 197 Abs. 2 NJVollzG, § 39 LJVollzDSG RLP, § 162 Abs. 4 u. 6 JVollzGB LSA, §  139 Abs.  2 ThürJVollzGB nicht zwischen Akten und Dateien, §  139 Abs.  1 BbgJVollzG, §  125 Abs.  1 BremStVollzG sprechen auch insoweit von Dateien. Bayern, Nordrhein-Westfalen sowie Schleswig-Holstein meinen mit Akten ebenfalls elektronisch geführte (Art. 195 Abs. 4 BayStVollzG, § 29 Abs. 1 JVollzDSG NRW, § 43 Abs. 4 JVollzDSG SH). An die Stelle der Löschung tritt die nur begrenzt zulässige Übermittlung und Nutzung bzw. Verarbeitung. Die Daten dürfen – nach Ablauf von zwei Jahren (Bundesrecht, Berlin, Brandenburg, Bremen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein, Thüringen) bzw. fünf Jahren (Baden-Württemberg, Bayern, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-­Vorpommern, Nordrhein-Westfalen) seit der Entlassung des Gefangenen – prinzipiell nur zu einigen besonders aufgezählten Zwecken (namentlich Verfolgung von Straftaten, wissenschaftliche Forschung, Behebung einer Beweisnot, Bearbeitung von Rechtsansprüchen im Zusammenhang mit dem Vollzug einer Freiheitsstrafe sowie in Baden-Württemberg und Niedersachsen zusätzlich zur Abwehr einer Gefahr für die Sicherheit der Anstalt, in Bayern und Nordrhein-­Westfalen aus weiteren Gründen vor allem präventiver Natur) verwandt werden; in Hessen folgt Vergleichbares aus § 65 Abs. 4 S. 1 HStVollzG i. V. m. §§ 53 Abs. 3 S. 1, 34 HDSIG. Die Akten sind entsprechend zu sperren (so ausdrücklich § 62 Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 139 Abs. 1 BbgJVollzG, § 125 Abs. 1 BremStVollzG, §  116 Abs.  6 S.  1 StVollzG M-V, §  39 Abs.  4 LJVollzDSG RLP, §  162 Abs.  4 JVollzGB LSA, §  43 Abs.  5 JVollzDSG SH, §  139 Abs.  1 S.  2 ThürJVollzGB),199 bzw. nach neuer Terminologie in der Verarbeitung zu beschränken (vgl. § 184 Abs. 3 S. 1 StVollzG n. F., Art. 202 Abs. 6 S. 3 i. V. m. Abs. 5 S. 2

198 199

 Siehe auch OLG Hamm, FS 2018, S. 83.  Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 160; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 184 Rdn. 8.

11.4 Eingriffsgrundlagen

919

BayStVollzG, § 29 Abs. 8 S. 1 HmbJVollzDSG, § 65 Abs. 4 S. 1 HStVollzG, § 43 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG NRW). Diese Verwendungsbeschränkungen enden, wenn der Gefangene erneut zum Vollzug einer Freiheitsstrafe, nach einigen Gesetzen auch zu weiteren Zwecken, bzw. nach dem Bundesgesetz in Zivilhaft aufgenommen wird oder die betroffene Person in die Verwendung einwilligt, § 184 Abs. 2 S. 2 StVollzG, § 48 Abs. 3 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 202 Abs. 6 S. 4 BayStVollzG, § 62 Abs. 3 JVollzDSG Bln, §  139 Abs.  3 BbgJVollzG, §  125 Abs.  3 BremStVollzG, §  29 Abs.  8 S.  4 HmbJVollzDSG, §  65 Abs.  4 S.  3 HStVollzG, §  116 Abs.  6 S.  2 StVollzG M-V, § 197 Abs. 2 S. 2 NJVollzG, § 43 Abs. 3 JVollzDSG NRW, § 39 Abs. 7 LJVollzDSG RLP, § 112 Abs. 2 S. 2 SLStVollzG, § 101 Abs. 2 S. 2 SächsStVollzG, § 162 Abs. 7 JVollzGB LSA, § 43 Abs. 8 JVollzDSG SH, § 139 Abs. 3 ThürJVollzGB. Beispiel

Tritt ein Gefangener einige Jahre nach der Entlassung erneut in einer deutschen200 Haftanstalt eine Freiheitsstrafe an, darf seine zwischenzeitlich gesperrte Gefangenenpersonal- oder Gesundheitsakte wieder uneingeschränkt zu vollzuglichen Zwecken verwendet werden. Enthält die Akte aber Daten, für die kein Bedarf mehr besteht oder deren Erhebung in rechtswidriger Weise erfolgte, hat eine Entfernung dieser Datenteile zu erfolgen.201 Die Aufbewahrungsfristen von Akten dürfen gem. §  184 Abs.  3 StVollzG, §  48 1052 Abs. 4 JVollzGB I BW, § 29 Abs. 11 HmbJVollzDSG,202 § 65 Abs. 6 HStVollzG, § 197 Abs. 3 NJVollzG, § 112 Abs. 3 SLStVollzG für Gefangenenpersonalakten, Gesundheitsakten (soweit erfasst auch Therapieakten) und Krankenblätter längstens 20 Jahre, für Gefangenenbücher 30 Jahre betragen, wobei Ausnahmen in engen Grenzen zulässig sind. In Berlin beträgt die Aufbewahrungsfrist prinzipiell fünf Jahre (§  61 Abs.  2 JVollzDSG Bln), für Daten in Gesundheitsakten zehn Jahre sowie für Patientenakten des Justizvollzugskrankenhauses 30 Jahre (§  63 JVollzDSG Bln), während in Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt sowie in Thüringen für Gefangenenpersonal-, Gesundheits- und Therapieakten sowie teilweise für psychologische und pädagogische Testunterlagen die Höchstgrenze bei 30 Jahren gezogen wurde (§  140 Abs.  1 BbgJVollzG, §  126 Abs.  1 BremStVollzG, §  116 Abs.  8 StVollzG M-V, §  101 Abs.  3 SächsStVollzG, § 162 Abs. 8 JVollzGB LSA, § 140 Abs. 1 ThürJVollzGB). In Rheinland-­ Pfalz und Schleswig-Holstein dagegen dürfen selbst Gefangenenpersonal- und Gesundheitsakten grundsätzlich nur für zehn Jahre aufbewahrt werden, wobei für den Inhalt vergleichbarer Dateien Entsprechendes gilt (§  39 Abs.  8 LJVollzDSG RLP, §  43 Abs.  9

 Nach § 43 Abs. 3 Nr. 2 JVollzDSG NRW auch in einem anderen EU-Mitgliedstaat.  Vgl. AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 130; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 159; siehe auch § 39 Abs. 7 Nr. 2 LJVollzDSG RLP. 202  Siehe ferner § 29 Abs. 7 HmbJVollzDSG i. V. m. § 2 Hamburgisches Justizschriftgutaufbewahrungsgesetz v. 8.6.2010, HmbGVBl. 2010, S. 340. 200 201

920

11 Datenschutz

JVollzDSG SH). Für eine Zehn-Jahres-Frist hat sich auch Bayern entschieden (Art.  202 Abs.  6 S.  1 BayStVollzG) und Nordrhein-Westfalen sieht ebenso zehn, für die Daten in Gesundheitsakten 20 Jahre vor (§ 43 Abs. 4 JVollzDSG NRW); das folgt aus den in Bezug genommenen Vorschriften der Aufbewahrungsverordnungen.203

11.5 Auskunft und Akteneinsicht 1053

Ein Gefangener besitzt regelmäßig ein berechtigtes Interesse an der Kenntnis des Inhalts vor allem von in seinen Vollzugsakten gespeicherten Daten, weil diese sich in vielfältiger Weise auf seinen Alltag als Inhaftierter auswirken können. Das betrifft z. B. die Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen, die Fortschreibung des Vollzugsplans sowie Stellungnahmen der Justizvollzugsanstalt im Rahmen von Verfahren einer vorzeitigen Entlassung. Die einschlägigen Vorschriften konkretisieren den dem Inhaftierten oder einem anderen Betroffenen (z.  B.  Angehörigen oder Besucher)204 als Ausfluss seines Rechts auf informationelle Selbstbestimmung zustehenden Anspruch auf Auskunft über die zu seiner Person gespeicherten Daten, deren Herkunft, Empfänger und den Zweck der Speicherung.205 Dies geschah zunächst überwiegend durch Verweisung auf die einschlägigen Datenschutzgesetze.206 Diese Regelungstechnik wurde in Hessen beibehalten, § 64 S. 1 HStVollzG i. V. m. §§ 31 bis 33, 50 bis 52 HDSIG, während in Art.  203 u. 204 BayStVollzG, §§  30 bis 36 HmbJVollzDSG sowie §§ 5, 37 bis 41 JVollzDSG NRW ebenso wie früher bereits in §§ 28 bis 32 JVollzDSG Bln,207 §  115 StVollzG M-V, §§  36 bis 38 LJVollzDSG RLP, §  115 SLStVollzG, §§ 159 bis 161 JVollzGB LSA, §§ 39 bis 42 JVollzDSG SH eigenständige Regelungen zu finden sind, so dass es nur subsidiär allgemeine Vorschriften heranzuziehen gilt. Gemäß § 185 S. 1 StVollzG n. F. bestimmt sich das Auskunftsrecht unmittelbar nach Art. 15 DSGVO. § 15 Abs. 1 DSGVO gibt einer Person zunächst einen Anspruch auf eine Bestätigung darüber, ob sie betreffende personenbezogene Daten verarbeitet werden. Bejahendenfalls hat sie ein Recht auf Auskunft u. a. über die Daten, die Verarbeitungszwecke, die Kategorien verarbeiteter personenbezogener Daten, deren Empfänger, die geplante Dauer der Speicherung sowie die Herkunft der Daten. Ganz ähnlich ist die Regelung in Art. 14 RiLi (EU) 2016/680 ausgefallen, die mit Art. 204 Abs. 1 BayStVollzG, § 32 Abs. 1 S. 1 HmbJVollzDSG und § 64 S. 1 1. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 52 Abs. 1 HDSIG, § 39 Abs. 1 JVollzDSG NRW rezipiert wurde.

 Siehe Landtag Bayern, Drs. 17/21687, S.  19; Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 17/2350, S. 152. 204  OLG Naumburg, NStZ 2004, S. 613. 205  BT-Drs. 13/10245, S. 28; dazu Weichert 2000, S. 88; krit. zur Praxis Linkhorst 2005, S. 280 ff. 206  So etwa § 185 S. 1 StVollzG a. F. i. V. m. § 19 BDSG a. F.; siehe noch § 49 Abs. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 21 Abs. 2 bis 6 LDSG BW a. F., § 102 SächsStVollzG i. V. m. § 18 SächsDSG; ferner § 198 NJVollzG; vgl. zudem §§ 121, 135 BbgJVollzG, §§ 107, 121 BremStVollzG, §§ 119, 135 ThürJVollzGB. 207  Die Regelung ist im Hinblick auf die Einsicht in Gefangenenpersonalakten abschließend (§ 33 JVollzDSG Bln). 203

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

921

11.5.1 Rechte auf Auskunft und Akteneinsicht Die Erteilung der Auskünfte konnte bisher nach pflichtgemäßem Ermessen münd- 1054 lich, schriftlich oder durch die Gewährung von Akteneinsicht seitens der Vollzugsbehörde erfolgen.208 Gemäß § 185 S. 1 StVollzG n. F. i. V. m. Art. 15, 12 Abs. 1 S. 2 u. 3 DSGVO gebührt jedoch der Vorrang schriftlicher oder elektronischer (z.  B. durch E-Mail) Übermittlung, eine lediglich mündliche Information setzt ein entsprechendes Verlangen der betroffenen Person voraus, deren Identität zudem nachgewiesen sein muss.209 Im Anwendungsbereich der RiLi (EU) 2016/680 können gem. ihrem Art. 12 Abs. 1 S. 2 u. 3 die Angaben nach wie vor in beliebiger Form – auch elektronisch – erfolgen, grundsätzlich aber in derselben Form, in der der Antrag gestellt wurde (siehe auch § 34 Abs. 1 S. 2 HmbJVollzDSG, § 5 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW). Liegt die Form der Auskunftserteilung im (pflichtgemäßen) Ermessen der Behörde, dürfen dabei auch der anfallende Arbeitsaufwand und Wirtschaftlichkeitserwägungen Berücksichtigung finden. So kann der Gefangene nicht nach jeder Buchung, die die Anstalt auf den für ihn geführten Konten vornimmt, die Erteilung eines Auszuges verlangen; es genügt, wenn dies monatlich erfolgt.210

§ 185 S. 2 StVollzG n. F., § 49 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 204 BayStVollzG, § 28 1055 JVollzDSG Bln, § 135 BbgJVollzG, § 121 BremStVollzG, § 32 HmbJVollzDSG, § 64 HStVollzG, § 115 StVollzG M-V, § 198 NJVollzG, §§ 39, 40 JVollzDSG NRW, §§ 36, 37 LJVollzDSG RLP, § 115 SLStVollzG, § 102 SächsStVollzG, §§ 159, 160 JVollzGB LSA, §§  40, 41 JVollzDSG SH, §  135 ThürJVollzGB differenzieren zwischen dem Recht auf Auskunft einerseits und demjenigen auf Akteneinsicht andererseits. In Berlin, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-­ Holstein ist ausdrücklich vorgesehen, dass die Behörde einen Antrag auf Auskunftserteilung stattdessen durch die Gewährung von Akteneinsicht erledigen darf (§ 28 Abs. 6 S. 2 JVollzDSG Bln, § 64 S. 1 HStVollzG i. V. m. §§ 33 Abs. 4 S. 2 u. 52 Abs. 3 S. 2 HDSIG, § 39 Abs. 7 JVollzDSG NRW, § 37 Abs. 6 LJVollzDSG RLP, § 160 Abs. 6 JVollzGB LSA, §§ 40 Abs. 2, 41 Abs. 6 JVollzDSG SH).

Der Auskunftsanspruch wird grundsätzlich schrankenlos gewährt. Nach baden-­ 1056 württembergischem Landesrecht können dem Auskunftsbegehren jedoch überwiegende Interessen der Anstalt oder die Schutzbedürftigkeit der Informationsquelle entgegenstehen (§ 49 Abs. 1 S. 1 JVollzGB I BW), nach brandenburgischem, bremischem und thüringischem Recht die ordnungsgemäße Aufgabenerfüllung der

 Vgl. noch § 21 Abs. 3 S. 1 LDSG BW a. F., § 115 Abs. 1 S. 4 StVollzG M-V, § 36 Abs. 2 S. 4 LJVollzDSG RLP, § 115 Abs. 1 S. 4 SLStVollzG, § 18 Abs. 4 SächsDSG. 209  Zum Identitätsnachweis siehe auch Art. 204 Abs. 1 S. 3 i. V. m. Art. 203 Abs. 3 S. 5 BayStVollzG, § 34 Abs. 4 HmbJVollzDSG, § 54 Abs. 4 HDSIG. 210  OLG Frankfurt, NStZ-RR 2004, S. 316 f. 208

922

11 Datenschutz

datenverarbeitenden Stelle oder die Gefährdung der Vollzugszielerreichung (§ 135 Abs.  2 BbgJVollzG, §  121 BremStVollzG, §  135 Abs.  2 ThürJVollzGB). In ­Mecklenburg-­Vorpommern und im Saarland finden sich zur Ablehnung des Auskunftsbegehrens detaillierte Regelungen (§ 115 Abs. 2 bis 6 StVollzG M-V, § 115 Abs. 2 bis 6 SLStVollzG), wobei nach Abs. 4 der Normen insbesondere ordnungsgemäße Aufgabenerfüllung, öffentliche Sicherheit oder Ordnung, Bundes- oder Landeswohl sowie überwiegende Geheimhaltungsinteressen Dritter Bedeutung erlangen. Vergleichbare Bestimmungen existieren in Berlin, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein (§ 29 Abs. 3 S. 1 i. V. m. Abs. 1 JVollzDSG Bln, § 36 Abs. 3 bis 8 LJVollzDSG RLP, § 159 Abs. 3 bis 8 JVollzGB LSA, § 40 Abs. 3 bis 7 u. 9 JVollzDSG SH). § 185 S. 1 StVollzG n. F. schließt das Auskunftsrecht aus, sofern die Voraussetzungen einer Ausnahme nach § 34 Abs. 1 BDSG vorliegen. Eine derartige Ausnahme besteht dann, wenn die Daten unter Einsatz besonderer Schutzvorkehrungen gegen sonstige Verarbeitung nur noch aus Gründen von Datensicherung oder Datenschutzkontrolle bzw. deshalb gespeichert sind, weil Vorschriften ihre Löschung verbieten, und die Auskunftserteilung unverhältnismäßig aufwändig wäre, ferner – wie sich aus der Weiterverweisung auf Passagen in § 33 BDSG ergibt – zur Gewährleistung ordnungsgemäßer Aufgabenerfüllung, der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und des Bundes- oder Landeswohls. In Bayern, Hamburg, Hessen und Nordrhein-­Westfalen gilt Ähnliches (Art.  204 Abs.  1 S.  3 BayStVollzG i. V. m. Art. 203 Abs. 2 S. 4 BayStVollzG u. Art. 10 Abs. 2 BayDSG; §§ 32 Abs. 2 S. 1, Abs. 3, 31 Abs. 3 HmbJVollzDSG; § 64 S. 1 HStVollzG i. V. m. § 33 Abs. 2 bzw. §§ 52 Abs. 2, 4 u. 5, 51 Abs. 2 HDSIG; § 39 Abs. 2 u. 4 i. V. m. § 38 Abs. 2 u. 3 JVollzDSG NRW). 1057 Ein Recht auf Akteneinsicht wird durch § 185 S. 2 StVollzG n. F., § 49 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, Art. 204 Abs. 3 S. 1 BayStVollzG, § 135 Abs. 1 BbgJVollzG, § 32 Abs. 1 S. 2 HmbJVollzDSG, § 64 S. 2 HStVollzG, § 115 Abs. 7 StVollzG M-V, § 198 NJVollzG, § 40 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG NRW, § 37 Abs. 1 S. 1 LJVollzDSG RLP, § 115 Abs. 8 SLStVollzG, § 102 SächsStVollzG, § 41 Abs. 1 S. 1 JVollzDSG SH, § 160 Abs. 1 S. 1 JVollzGB LSA, § 135 Abs. 1 ThürJVollzGB erst gewährt, wenn die Auskunftserteilung nicht ausreicht. Das Verlangen nach Akteneinsicht erfordert die Darlegung, dass eine Auskunft der Wahrung der rechtlichen Interessen des Betroffenen nicht gerecht wird und er hierzu gerade auf die Akteneinsicht angewiesen ist.211 In der Literatur wird zum Teil die Ansicht vertreten, einer solchen Begründung bedürfe es nicht, vielmehr genüge bereits der bloße Hinweis, das Recht auf informationelle Selbstbestimmung wahrnehmen zu wollen.212 Dagegen spricht jedoch, dass dies im Widerspruch zu dem eindeutigen Wortlaut des §  185 S.  2

 KG, NStZ-RR 2008, S.  327; OLG Celle, StraFo 2010, S.  304  f.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2005, S. 64; OLG Hamm, NStZ-RR 2002, S. 256; OLG Hamm, ZfStrVo 2005, S. 372; OLG München, StrVert 2009, S.  200 f.; OLG Naumburg, FS 2018, S.  85; OLG Nürnberg, StrVert 2012, S. 168; krit. dazu Bung 2009, S. 202 ff. 212  AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 147; Holländer 2010, S. 90. 211

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

923

StVollzG n. F. bzw. den entsprechenden Normen des Landesrechts steht. Auch aus der Möglichkeit der Gewährung des Auskunftsanspruchs aus Praktikabilitätsgründen durch Akteneinsicht ergibt sich nicht notwendigerweise, dass die Vollzugsbehörde eine Akteneinsicht ohne die Darlegung der vom Gesetz verlangten berechtigten Interessen gestatten muss.213 Die Frage, ob die Auskunftserteilung ausreicht, unterliegt in vollem Umfang der gerichtlichen Überprüfung.214 Anders verhält es sich in Berlin. Die skizzierte Beschränkung des Akteneinsichtsrechts gilt hier lediglich für in Papierform geführte Gefangenenpersonalakten und bei Einsicht durch Gefangene in eigener Person (§ 28 Abs. 2 S. 1 JVollzDSG Bln), um unzumutbare Belastungen der Bediensteten zu vermeiden.215 Auf die Einsicht in elektronisch geführte Akten am Bildschirm besteht dagegen ein prinzipiell unbeschränkter Anspruch (§  28 Abs.  1 S.  1 JVollzDSG Bln). Hierzu können die Gefangenen Beauftragte (Rechtsanwälte, Notare, Verteidiger, Beistände) sowie Dolmetscher hinzuziehen oder die Einsicht nur durch solche Beauftragte vornehmen lassen (§ 28 Abs. 1 S. 2 und 4 JVollzDSG Bln). Die Einsicht in Gefangenenpersonalakten in Papierform allein durch Beauftragte darf nicht von der Darlegung eines berechtigten Interesses im obigen Sinne abhängig gemacht werden (§  28 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG Bln). Nähere Regelungen über das Verfahren bei Akteneinsicht finden sich in §§ 30, 31 JVollzDSG Bln. § 29 JVollzDSG Bln bestimmt die Voraussetzungen, unter denen Aktenbestandteile wegen konkurrierender Rechtsgüter für die Einsicht gesperrt werden dürfen, während § 32 JVollzDSG Bln die Fälle konkretisiert, in denen Gefangenen bei Missbrauchsgefahr die Einsicht in „analoge“ Akten versagt bleiben kann. Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein differenzieren nicht nach Akten und Dateien (§§ 29 Abs. 1, 40 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG NRW, § 37 Abs. 7 LJVollzDSG RLP, § 160 Abs. 7 JVollzGB LSA, § 10 S. 1 JVollzDSG SH). Zwar dürfen auch dort wie in Berlin Beauftragte und Dolmetscher tätig werden (§  40 Abs.  2 S.  2 JVollzDSG NRW, § 28 Abs. 2 LJVollzDSG RLP, § 160 Abs. 2 JVollzGB LSA, § 41 Abs. 2 JVollzDSG SH). Den Beauftragten kommen aber keine weitergehenden Rechte als den Inhaftierten zu. Anderes gilt in Nordrhein-Westfalen und Schleswig-Holstein insofern, als Rechtsanwälten, Notaren und Verteidigern die Akteneinsicht auch in ihrer Kanzlei ermöglicht werden kann (§ 40 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW, § 41 Abs. 3 S. 3 JVollzDSG SH). Gründe, welche der begehrten Akteneinsicht entgegenstehen können, zählen §§ 40 Abs. 1 S. 2, 41 JVollzDSG NRW, § 38 LJVollzDSG RLP, § 161 JVollzGB LSA, 42 JVollzDSG SH auf.

§ 185 StVollzG n. F. knüpft keine unterschiedlichen Voraussetzungen daran, einerseits das Auskunftsrecht, andererseits das Akteneinsichtsrecht zu beschränken. Das gilt auch in Bayern, Art. 204 Abs. 3 S. 2, Abs. 1 S. 3 BayStVollzG. In Hamburg dagegen kann bzw. in der zweiten Konstellation muss gleichwohl Auskunft erteilt werden, selbst wenn Akteneinsicht wegen höherrangiger Interessen oder im Fall nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglicher Trennbarkeit wegen des Schutzes personenbezogener oder geheimhaltungsbedürftiger Daten ausscheidet, § 32 Abs. 2 S. 2 u. 3 HmbJVollzDSG. In Nordrhein-Westfalen bleibt in solchen Fällen ebenfalls die Auskunftserteilung unbeschadet einer Versagung der Akteneinsicht möglich; das ist zwar nicht ausdrücklich festgelegt, folgt aber aus den  OLG Hamm, NStZ-RR 2002, S. 256.  OLG Dresden, ZfStrVo 2000, S. 124; OLG Bamberg, Beschl. v. 21.1.2002 – Ws 823/01; OLG Koblenz, ZfStrVo 2003, S. 302; siehe auch OLG München, NStZ 2001, S. 415; OLG München, FS 2012, S. 119. 215  Meinen und Schoenthal 2011, S. 324. 213 214

924

11 Datenschutz

unterschiedlichen Normierungen in § 39 einerseits, §§ 40 f. JVollzDSG NRW andererseits.216 Denn der Antrag auf Akteneinsicht enthält als Minus ein Auskunftsbegehren, über das bei Versagung der Akteneinsicht zu entscheiden ist.217 1058 Nach den bisherigen Vorschriften musste ein Antrag auf Auskunft die Art der fraglichen Daten näher umschreiben,218 weshalb der Gefangene nicht durch das Begehren, über sämtliche Daten in Kenntnis gesetzt zu werden, die gesetzlichen Beschränkungen des Rechts auf Akteneinsicht zu unterlaufen vermochte.219 Das gilt insofern nicht mehr, als generell Auskunft über die verarbeiteten personenbezogenen Daten verlangt werden kann (§  185 S.  1 StVollzG n. F. i. V. m. Art.  15 Abs.  1 DSGVO, Art.  204 Abs.  1 BayStVollzG, §  32 Abs.  1 S.  1 u. 2 HmbJVollzDSG, §  64 S.  1 HStVollzG i. V. m. §  52 Abs.  1 HDSIG, §§  5 Abs.  1 Nr.  3, 39 Abs.  1 JVollzDSG NRW). Lediglich dann, wenn personenbezogene Daten weder automatisiert verarbeitet worden sind noch in einem Dateisystem gespeichert sind, muss die betroffene Person Angaben machen, die jene aufzufinden ermöglichen (Art. 204 Abs. 1 S. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 10 Abs. 2 Nr. 5 Buchst. a BayDSG, § 64 S. 1 HStVollzG i. V. m. §§ 33 Abs. 4 S. 1, 52 Abs. 3 S. 1 HDSIG). Nach § 185 S. 1 StVollzG n. F. i. V. m. §§ 34 Abs. 1, 28 Abs. 2 BDSG gilt dies nur für namentlich nicht erschlossenes Archivgut. Das geschilderte Mitwirkungserfordernis ist zwar in RiLi (EU) 2016/680 (vgl. Erwägungsgrund 43) anders als nach Erwägungsgrund 63 S. 7 zur DSGVO nicht vorgesehen. Da die betroffenen Daten jedoch nach Art. 2 Abs. 2 dem Anwendungsbereich der Richtlinie nicht unterfallen, bleibt dies unschädlich.220

Nicht unbedenklich erscheint damit allerdings die Regelung in §  39 Abs.  3 JVollzDSG NRW, die das Mitwirkungserfordernis des Auskunft Begehrenden nicht auf in bestimmter Weise (nicht) verarbeitete Daten beschränkt. Im Hinblick auf die Bedeutung des Vollzugs-/Eingliederungs-/Resozialisie1059 rungsplans für die soziale Reintegration des Gefangenen221 konnte der Betroffene schon bisher nicht auf eine mündliche Unterrichtung über dessen Inhalt verwiesen werden, sondern es war vom Vorliegen der Voraussetzungen des Akteneinsichtsrechts auszugehen.222 Ähnliches gilt, wenn ein Aussetzungsantrag oder ein Antrag auf Gewährung von Vollzugslockerungen bzw. vollzugsöffnenden Maßnahmen223 die Kenntnis der Gefangenenpersonalakte erforderlich macht. Das Recht auf ein

 Siehe auch Landtag Nordrhein-Westfalen, Drs. 17/2350, S. 185 (zu § 41).  OLG Koblenz, FS 2016, S. 79. 218  Siehe noch § 21 Abs. 2 S. 1 LDSG BW a. F., § 115 Abs. 1 S. 2 u. 3 StVollzG M-V, § 36 Abs. 2 S. 2 u. 3 LJVollzDSG RLP, § 115 Abs. 1 S. 2 u. 3 SLStVollzG, § 18 Abs. 2 u. 3 S. 2 SächsDSG; ferner § 30 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG Bln für die zur Einsicht gewünschten Aktenteile. 219  LG Hamburg, NStZ 2002, S. 56. 220  Siehe Landtag Hessen, Drs. 19/5728, S. 118. 221  Dazu oben Abschn. 6.1.5. 222  BVerfG, StrVert 2003, S. 408; LG Landau, NStZ 2007, S. 175. 223  KG, StrVert 2008, S. 93. 224  OLG Nürnberg, NStZ-RR 2004, S. 319. 216 217

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

925

faires Verfahren gebietet es, den Verurteilten bzw. seinen Verteidiger (vgl. §  147 Abs. 1 StPO) die Akte zu diesem Zweck einsehen zu lassen.224 Akteneinsicht kann dann auch durch die Aushändigung von Ablichtungen gewährt werden.225 In Berlin, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein besteht ein Anspruch auf die gebührenpflichtige226 Fertigung von Ablichtungen oder Ausdrucken gemäß § 28 Abs. 4 JVollzDSG Bln, § 40 Abs. 3 JVollzDSG NRW, § 37 Abs. 4 LJVollzDSG RLP,227 § 160 Abs. 4 JVollzGB LSA, § 41 Abs. 4 JVollzDSG SH. Danach kann der Inhaftierte eine Fotokopie der im Diagnoseverfahren erstellten Basisdiagnostik verlangen.228 Ablichtungen müssen nach dem Rechtsgedanken des § 29 VwVfG auch ohne besondere Regelung bei einer bindenden schriftlichen Zusage der Anstalt ausgehändigt werden.229 Im Anwendungsbereich der DSGVO ist vorbehaltlich der Rechte anderer Personen eine Kopie der von der Verarbeitung betroffenen personenbezogenen Daten kostenlos zur Verfügung zu stellen (Art.  15 Abs. 3 u. 4 DSGVO).230 Nach Erwägungsgrund 43 Satz 4 RiLi (EU) 2016/680 kann dem Auskunftsrecht auch durch Überlassung einer Kopie der verarbeiteten personenbezogenen Daten genügt werden. § 185 StVollzG bzw. die entsprechenden Bestimmungen des Landesrechts verpflichten die Anstalt jedoch nicht zur Fertigung der seitens eines Gefangenen für die Führung von Gerichtsverfahren benötigten Kopien von Schriftsätzen.231

Auch die bei Unterbringung im Maßregelvollzug geführten Krankenunterlagen 1060 können Gegenstand eines Akteneinsichtsanspruchs sein, wobei eine Beschränkung auf sog. objektive Befunde (naturwissenschaftlich objektivierbare Befunde, Aufzeichnungen über Behandlungsmaßnahmen) im Gegensatz zu subjektiven ­Einschätzungen des Therapeuten nicht ohne Weiteres vorgenommen werden darf, ferner betrifft es die Krankenakte eines Strafgefangenen.232 § 160 Abs. 7 JVollzGB LSA stellt dies klar und nach § 32 Abs. 1 S. 4 HmbJVollzDSG ist Gefangenen auf  Antrag grundsätzlich Einsicht in ihre Gesundheitsakten zu gewähren. Die

 Vgl. BVerfG, StrVert 2003, S.  409; KG, StrVert 2008, S.  94; OLG Koblenz, ZfStrVo 2003, S. 301; OLG Jena, FS 2012, S. 121. 226  § 28 Abs. 5 JVollzDSG Bln, § 40 Abs. 4 JVollzDSG NRW, § 37 Abs. 5 LJVollzDSG RLP, § 160 Abs. 5 JVollzGB LSA, § 41 Abs. 5 JVollzGB LSA. 227  Dazu OLG Koblenz, StrVert 2018, S. 644 f. 228  OLG Koblenz, NStZ 2016, S. 246 f. 229  So BVerfG, Beschl. v. 25.10.2011 – 2 BvR 2407/10, Rdn. 7. 230  Näher Specht, in: Sydow, 2017, Art. 15 Rdn. 18 ff. 231  OLG München, NStZ 2013, S. 368; Arloth und Krä 2017, § 185 StVollzG Rdn. 1. 232  BVerfG, StrVert 2007, S.  421  ff.; BVerfG, NStZ 2018, S.  162  f.; OLG Celle, StraFo 2010, S. 304 f.; OLG Hamm, FS 2013, S. 61; OLG Koblenz, StrVert 2018, S. 644; vgl. auch OLG Brandenburg, StrVert 2008, S. 308 f.; überholt etwa OLG München, ZfStrVo 1980, S. 124; OLG Frankfurt, ZfStrVo 1989, S. 121; zum Ganzen krit. Arloth 2018, S. 164. 233  KG, NStZ-RR 2006, S. 328. 225

926

11 Datenschutz

Aufbewahrung und Herausgabe von Röntgenbildern bemisst sich demgegenüber nach den vorrangigen Bestimmungen der Verordnung über den Schutz vor Schäden durch Röntgenstrahlen.233 1061 DSGVO bzw. RiLi (EU) 2016/680 enthalten einige weitere Vorgaben für die Modalitäten der Auskunftserteilung. Diese soll sich vollziehen in „präziser, verständlicher und leicht zugänglicher Form in einer klaren und einfachen Sprache“ (Art.  12 Abs.  1 S.  1 RiLi [EU] 2016/680, ähnlich Art.  12 Abs.  1 S.  1 1. Halbs. DSGVO). Das Verlangen ist unverzüglich schriftlich zu verbescheiden  – Art.  12 Abs. 3 RiLi (EU) 2016/680; s. auch Art. 12 Abs. 3 DSGVO234 – und das Verfahren bleibt kostenfrei; lediglich bei offenkundig unbegründeten oder exzessiven Anträgen darf eine angemessene Gebühr erhoben werden, Art. 12 Abs. 5 DSGVO, Art. 12 Abs. 4 RiLi (EU) 2016/680. Diese Vorgaben wurden umgesetzt in Art. 204 Abs. 2 S. 1 i. V. m. Art. 203 Abs. 4 S. 1, Abs. 5 BayStVollzG, § 34 Abs. 1 bis 3 HmbJVollzDSG, § 64 S. 1 HStVollzG i. V. m. § 54 Abs. 1 bis 3 HDSIG und §§ 5 Abs. 2 u. 3, 39 Abs. 5 S. 1 JVollzDSG NRW. Die Pflicht zur alsbaldigen Verbescheidung findet sich ebenso in §§ 28 Abs. 6 S. 1, 30 Abs. 4, 31 Abs. 2 JVollzDSG Bln, § 18 Abs. 1 SächsDSG; die Kostenfreiheit des Verfahrens wurde in § 28 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG Bln, § 115 Abs. 8 StVollzG M-V, §§ 36 Abs. 9, 37 Abs. 3 S. 1 LJVollzG RLP, § 115 Abs. 7 SLStVollzG, § 18 Abs. 1 SächsDSG, §§ 159 Abs. 6, 160 Abs. 3 S. 1 JVollzGB LSA, §§ 40 Abs. 10, 41 Abs. 3 S. 1 JVollzDSG SH niedergelegt. Fraglich ist, ob sich aus den Informationsfreiheitsgesetzen der Bundesländer 1062 weitergehende Auskunftsansprüche ergeben können oder ob § 185 StVollzG bzw. die entsprechenden Bestimmungen der Länder insoweit abschließende Regelungen darstellen.235 Im Strafvollzugsrecht finden sich Bestimmungen dazu nur in Baden-­ Württemberg, Berlin und Sachsen-Anhalt. § 49 Abs. 3 JVollzGB I BW und § 159 Abs.  10 JVollzGB LSA erklären Auskunftsrechte nach allgemeinen Gesetzen für unanwendbar, während § 3 S. 2 JVollzDSG Bln das Berliner Informationsfreiheitsgesetz umgekehrt zur Anwendung gelangen lässt, jedoch nicht im Hinblick auf Gefangenenpersonalakten (§ 33 S. 2 BlnJVollzDSG). Zwar lässt sich aus den vollzugsgesetzlichen Auskunftsrechten kein Anspruch des Gefangenen auf Bekanntgabe der Höhe der von einem privaten Arbeitgeber an die Justizvollzugsanstalt für seine Arbeit gezahlten Vergütung ableiten.236 Ein solcher soll sich jedoch aus dem Landes-Informationsfreiheitsgesetz ergeben.237 Allerdings bleibt dabei unberücksichtigt, dass es hier um ein Geschäftsgeheimnis geht, weshalb ein Informationszugang nicht verlangt werden kann.238

 Insoweit ist die Frist konkretisiert und beträgt im Regelfall maximal einen Monat.  Für letzteres Arloth und Krä 2017, § 185 StVollzG Rdn. 1; OVG Münster, Beschl. v. 07.09.2011 – 8 E 879/11, Rdn. 7; a. A. OLG Hamm, NStZ 2013, S. 367; differenzierend AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 137; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 173; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 185 Rdn. 2. 236  OLG Hamm, NStZ 2013, S. 366 f. 237  So VG Minden, FS 2015, S. 347 ff. 238  Schäfersküpper 2015, S. 350 f. 234 235

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

927

11.5.2 Hinweis-, Aufklärungs- und Unterrichtungspflichten Um dem Inhaftierten (oder einem sonstigen Betroffenen) die Möglichkeit der Wahr- 1063 nehmung von ihm zustehenden bestimmten Rechten zu gewährleisten, sind im Vorfeld dazu verschiedene Hinweis-, Aufklärungs- und Unterrichtungspflichten der Vollzugsbehörde vorgesehen.239 Die in den Gesetzen verwendete Terminologie stimmt dabei nicht stets mit der Bezeichnung überein, die nach der – im Folgenden unternommenen – Systematisierung zu erwarten wäre, zumal in den europäischen Vorschriften von einer Mitteilungspflicht die Rede ist. Eine Hinweispflicht wird insbesondere in § 179 Abs. 2 S. 2 StVollzG i. V. m. 1064 Vorschriften des BDSG a. F. bzw. in § 179 Abs. 2a S. 1 StVollzG n. F. für die Primärerhebung der Daten angeordnet.240 Der Betroffene muss Informationen erhalten über • die zur Auskunft verpflichtende Rechtsvorschrift, • die Freiwilligkeit der Angaben, falls sie nicht aufgrund einer verpflichtenden Rechtsvorschrift gemacht werden sollen, sowie • die Gewährung von Rechtsvorteilen, falls die Angaben Voraussetzung hierfür sind, bzw. die Folgen fehlender Angaben in diesem Fall. In Berlin, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein ist der Betroffene zudem über den Zweck der Datenerhebung sowie (außer in Berlin) das Bestehen von Auskunfts- und Berichtigungsrechten in Kenntnis zu setzen.

Im Übrigen ergibt sich im Anwendungsbereich der DSGVO direkt aus deren Art. 13, was ferner mitzuteilen ist, etwa Name und Kontaktdaten des für die Datenerhebung Verantwortlichen, Verarbeitungszwecke, Empfänger der Daten, Dauer der Speicherung sowie Rechte des Betroffenen. Vergleichbares gilt gem. § 9 Abs. 2 JVollzDSG NRW. Derartige Hinweise haben rechtzeitig zu erfolgen, d. h. bevor sich der Gefangene oder Dritte zur Preisgabe der Daten entschieden hat. Werden Daten statt beim Betroffenen bei einer nicht öffentlichen Stelle erho- 1065 ben, ist nach § 179 Abs. 2a S. 3 StVollzG n. F.241 die zur Auskunft verpflichtende Rechtsvorschrift oder die Freiwilligkeit der Angaben mitzuteilen.

 Dazu allgemein Gola et  al. 2015, §  4 Rdn.  29  ff.; Scholz und Sokol, in: Simitis 2014, §  4 Rdn. 39 ff. 240  Ebenso § 9 Abs. 2 JVollzDSG NRW; ferner noch § 31 Abs. 2 S. 2 JVollzGB I BW; § 14 Abs. 2 JVollzDSG Bln; § 6 Abs. 2 LJVollzDSG RLP; § 106 Abs. 3 SLStVollzG; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 12 Abs. 2 S. 2 bis 4 SächsDSG; § 128 Abs. 2 JVollzGB LSA; § 6 Abs. 2 JVollzDSG SH; weiter § 190 Abs. 5 NJVollzG. 241  Entsprechendes ergibt sich aus § 31 Abs. 3 S. 2 JVollzGB I BW; §§ 15 Abs. 2, 16 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG Bln; § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 7 BbgDSG; § 107 Abs. 5 StVollzG M-V; § 7 Abs. 3 LJVollzDSG RLP; § 106 Abs. 6 SLStVollzG; § 97 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG i. V. m. § 12 Abs. 5 SächsDSG; § 129 Abs. 2 JVollzGB LSA; § 7 Abs. 3 JVollzDSG SH; ferner § 190 Abs. 5 NJVollzG. 239

928

11 Datenschutz

Beispiel

Ein Gefangener im nordrhein-westfälischen Strafvollzug beantragt Langzeitausgang, weil er seinen pflegebedürftigen Eltern behilflich sein wolle. Überprüft die Anstalt die gesundheitliche Verfassung der Eltern durch eine Anfrage bei deren Nachbarn, sind diese auf die Freiwilligkeit einer solchen Auskunftserteilung an die Vollzugsbehörde aufmerksam zu machen. Im Anwendungsbereich der DSGVO ergibt sich nach deren Art. 14 in diesem Fall zudem eine Informationspflicht gegenüber der von der Datenerhebung betroffenen Person. Dasselbe gilt auch in jeder anderen Konstellation, in der die Daten nicht direkt, d. h. nicht bei der betroffenen Person selbst, erhoben worden sind.242 1066 Unter den Voraussetzungen von § 179 Abs. 4 StVollzG n. F. bestehen über die in Art. 14 Abs. 5 DSGVO vorgesehenen Ausnahmen – etwa bei unverhältnismäßigem Aufwand für die Information, Buchst. b) 1. Halbs. 2. Var. – hinaus die Rechte und Pflichten nach Art. 13 und 14 DSGVO nicht. Das betrifft zum einen den Fall, dass durch die Information des Betroffenen der Vollzug der Haft gefährdet würde (Nr. 1), und zum anderen die Konstellation, in der die Daten entweder nach einer Rechtsvorschrift oder ihrem Wesen nach, namentlich wegen des überwiegenden berechtigten Interesses eines Dritten, geheim gehalten werden müssen (Nr. 2). Die Zulässigkeit dieser Beschränkungen des Informationsanspruchs folgt aus Art. 23 DSGVO.243 1067 Im Anwendungsbereich der RiLi (EU) 2016/680 wird ganz überwiegend nicht danach differenziert, auf welche Weise und bei wem Daten erhoben werden. Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie regelt, welche Informationen der betroffenen Person grundsätzlich zur Verfügung zu stellen sind, u. a. Name und Kontaktdaten des Verantwortlichen wie des Datenschutzbeauftragten, die Verarbeitungszwecke sowie das Recht auf Auskunft, Berichtigung, Löschung und Einschränkung der Verarbeitung. Nach Abs. 2 sind in besonderen Fällen weitere Informationen zu erteilen, um den Betroffenen die Ausübung ihrer Rechte zu ermöglichen, etwa die Rechtsgrundlage der Verarbeitung, die Dauer der Speicherung und erforderlichenfalls dann zusätzliche Angaben, wenn die Datenerhebung ohne Wissen des Betroffenen erfolgt ist. Absatz 3 der Richtlinie ermöglicht den Gesetzgebern, Vorschriften zu erlassen, nach denen die Informationspflichten unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes wie der Interessen der betroffenen Menschen suspendiert, beschränkt oder aufgehoben werden, soweit dies zur Durchführung gerichtlicher oder behördlicher Verfahren, der Strafverfolgung oder -vollstreckung, zum Schutz der öffentlichen oder nationalen Sicherheit sowie der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich bleibt. 1068 Dem entspricht die Regelung in den angepassten Landesgesetzen (Art.  203 Abs. 1 u. 2 BayStVollzG, §§ 30, 31 HmbJVollzDSG, § 64 S. 1 1. Halbs. HStVollzG i. V. m. §§ 50, 51 HDSIG, §§ 5 Abs. 1 Nr. 1 u. 2, 38, 39 JVollzDSG NRW). Zunächst ist über die in Art. 203 Abs. 1 S. 1 BayStVollzG, § 30 HmbJVollzDSG, § 50 HDSIG,

242 243

 Siehe Ingold, in: Sydow 2017, Art. 14 Rdn. 8.  Dazu BR-Drs. 433/18, S. 95 f.

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

929

§  37 JVollzDSG NRW aufgeführten Gesichtspunkte, die teilweise wörtlich aus Art. 13 Abs. 1 u. 2 der Richtlinie übernommen sind, aufzuklären. Die Gesetzgeber in Bayern, Hamburg und Nordrhein-Westfalen haben die Pflicht beibehalten, auf Verlangen auf die Rechtsgrundlage der Datenerhebung sowie eine bestehende Auskunftspflicht oder die Freiwilligkeit der Angaben hinzuweisen (Art. 203 Abs. 1 S. 2 BayStVollzG, § 8 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 10 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG NRW). Über eine ohne ihre Kenntnis vorgenommene Datenerhebung ist die betroffene Person unverzüglich zu unterrichten (Art.  203 Abs.  1 S.  3 BayStVollzG, §  31 Abs.  1 HmbJVollzDSG, § 51 Abs. 1 HDSIG, § 38 Abs. 1 JVollzDSG NRW). Die Information kann unterlassen oder aufgeschoben werden aus Gründen der Sicherheit und Ordnung der Anstalt, zur Abwehr von Nachteilen für das Gemeinwohl, bei einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit, zur Abwehr schwerwiegender Rechtsbeeinträchtigungen Dritter, zur Verhinderung oder Verfolgung von Straftaten oder für die Anstalt relevanter Ordnungswidrigkeiten, aus Gründen der Strafvollstreckung oder um überwiegender Individualinteressen willen, wobei die Kataloge (Art. 203 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG, § 31 Abs. 3 HmbJVollzDSG, § 51 Abs. 2 HDSIG, § 38 Abs. 2 JVollzDSG NRW) leicht differieren. Sind die skizzierten Gründe entfallen, ist die Benachrichtigung nachzuholen (Art. 203 Abs. 2 S. 2 u. 3 BayStVollzG, § 31 Abs. 3 HmbJVollzDSG, § 51 Abs. 2 HDSIG, § 38 Abs. 2 JVollzDSG NRW: „solange“). Bei Fehlen der Zustimmung bestimmter anderer Behörden unterbleibt die Information allerdings (Art. 203 Abs. 2 S. 4 BayStVollzG, § 31 Abs. 4 HmbJVollzDSG, § 51 Abs. 3 HDSIG, § 38 Abs. 3 JVollzDSG NRW). § 31 Abs. 2 HmbJVollzDSG und § 38 Abs. 1 JVollzDSG NRW sehen zudem vor, dass über die eine Zweckentfremdung beinhaltende Datenübermittlung unter Benennung des Empfängers der Daten zu informieren ist. Dies kann ebenfalls unter den Voraussetzungen von § 31 Abs. 2 HmbJVollzDSG, § 38 Abs. 2 JVollzDSG NRW vorübergehend oder dauerhaft unterbleiben.

Hinweispflichten folgen zudem aus §§ 32 S. 4, 86a Abs. 1 S. 2, 180 Abs. 5 S. 3 (Abs. 4 S. 2 n. F.) und 182 Abs. 2 S. 5 StVollzG.244

 Im Landesrecht siehe §§ 32 Abs. 3 S. 3, 38 Abs. 3 S. 3, 39 Abs. 4 S. 1, 47 Abs. 2 S. 5 JVollzGB I BW u. § 27 Abs. 2 S. 3 JVollzGB III BW; Art. 30 Abs. 1 S. 2, 35 Abs. 2 S. 4, 91 Abs. 6, 197 Abs. 5 S. 3, 201 Abs. 1 S. 5 BayStVollzG; § 33 Abs. 1 S. 3 StVollzG Bln u. §§ 8 Abs. 2 S. 3 u. 4, 18 Abs. 4, 21 Abs. 2 S. 4, 22 Abs. 2, 25 Abs. 3, 46 Abs. 4 JVollzDSG Bln; §§ 36 Abs. 2 S. 3 2. Halbs., 38 Abs. 2 S. 3, 126 Abs. 1 u. 2 S. 3, Abs. 4 S. 2, 130 Abs. 4 S. 1, 133 Abs. 4 BbgJVollzG; §§ 28 Abs. 3 S. 2 2. Halbs., 30 Abs. 1 S. 4, 112 Abs. 1 u. 2 S. 3, Abs. 4 S. 2, 116 Abs. 4 S. 1, 119 Abs. 4 BremStVollzG; §§ 27 Abs. 1 S. 3, 32 Abs. 1 S. 3 u. 5 HmbStVollzG u. §§ 12 Abs. 5 S. 1, 15 Abs. 3, 21 Abs. 6 S. 1, 22 Abs. 3, 26 Abs. 6 S. 2 HmbJVollzDSG; §§ 34 Abs. 5 S. 3, 36 Abs. 2 S. 2 u. Abs. 3 S. 2, 58 Abs. 2 u. 6 S. 2, 59 S. 3 u. 4, 60 Abs. 3 S. 4, 61 Abs. 4 HStVollzG; §§ 28 Abs. 2 S. 3, 30 Abs. 1 S. 3, 108 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 2, Abs. 4 S. 2, 112 Abs. 5 S. 1, 115 Abs. 5 S. 2 StVollzG M-V; §§ 33 Abs. 1 S. 3 u. 4, 78 Abs. 1, 192 Abs. 4 S. 4, 195 Abs. 2 S. 5 NJVollzG; §§ 20 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. StVollzG NRW i. V. m. § 24 Abs. 5 S. 1 JVollzDSG NRW, 24 Abs. 2 S. 2 StVollzG NRW u. §§ 4 Abs. 2 S. 3, 10 Abs. 2 S. 2, 18 Abs. 2 S. 3, 24 Abs. 5 S. 1, 25 Abs. 2, 26 Abs. 3, 27 244

1069

930

11 Datenschutz

Sollen Daten mit Einwilligung des Betroffenen erhoben werden, weil eine sonstige Befugnisnorm nicht existiert,245 ist Wirksamkeitsvoraussetzung u. a. ein Hinweis auf den vorgesehenen Erhebungs-, Verarbeitungs- oder Nutzungszweck.246 Beispiel

Die Anstaltsleitung ordnet an, dass ein Gefangener seinen Lebenslauf mit der Hand schreiben soll. Für dieses Verlangen fehlt es an einer besonderen Rechtsgrundlage. Es kommt also auf die Einwilligung des Betroffenen an. Hierfür sehen einige Gesetze grundsätzlich die Schriftform vor (§ 30 Abs. 1 S. 2 JVollzGB I BW, § 8 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG Bln, § 3 Abs. 2 S. 2 LJVollzDSG RLP, § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 4 Abs. 4 S. 1 SächsDSG, § 125 Abs. 2 S. 2 JVollzGB LSA, § 3 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG SH), andernfalls ist die Einwilligung zumindest mündlich zu erklären. Eine konkludente oder mutmaßliche Erklärung bleibt unbeachtlich.247 Das folgt auch aus §  2 Nr.  20 HmbJVollzDSG und §  2 Nr.  18 JVollzDSG NRW, wo die Einwilligung als „unmissverständlich abgegebene Willensbekundung“ in Form einer Erklärung oder „sonstigen eindeutigen bestätigenden Handlung“ legal definiert ist. Die Hinweispflicht kann nur ausnahmsweise entfallen, wenn der Schutzzweck der Norm wegen offensichtlicher Kenntnis des Betroffenen bereits erreicht ist und sich die Behörde dessen vergewissert hat. Eine Hinweispflicht würde in einem solchen Fall einen bloßen Formalismus darstellen. Das ergibt sich in ihrem Anwendungsbereich direkt aus Art. 13 Abs. 4, 14 Abs. 5 Buchst. a) DSGVO. Eine ausdrückliche Regelung hierzu enthält ferner § 36 Abs. 2 S. 2 JVollzDSG SH. Abs. 6 S. 1, 31 Abs. 3, 38 Abs. 4, 39 Abs. 6 S. 2, 42 Abs. 8, 44 Abs. 2 S. 2 u. Abs. 4 S. 1 JVollzDSG NRW; §§ 35 Abs. 2 S. 3 2. Halbs., 36 Abs. 1 S. 2 2. Halbs., 37 Abs. 1 S. 3 LJVollzG RLP u. §§ 3 Abs. 2 S. 3 u. 4, 14 Abs. 5 S. 1, 17 Abs. 1, 18 Abs. 4, 21 Abs. 2 S. 5 2. Halbs., Abs. 3, 23 Abs. 4, 36 Abs. 7 S. 2 LJVollzDSG RLP; §§ 28 Abs. 2 S. 3 2. Halbs., 29 Abs. 1 S. 2 2. Halbs., 30 Abs. 1 S. 3, 106 Abs. 7, 107 Abs. 5 S. 5, 110 Abs. 1 S. 5, 113 Abs. 3, 114 Abs. 2 S. 1, Abs. 4 S. 1, 115 Abs. 5 S. 2 SLStVollzG; §§ 28 Abs. 2 S. 3, 30 Abs. 1 S. 4, 77 Abs. 1, 79 Abs. 2 S. 1, 81 Abs. 1 S. 2, 96 Abs. 5 S. 3, 98 Abs. 2 S. 5 SächsStVollzG, ferner § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 4 Abs. 3 S. 2 SächsDSG; §§ 36 Abs. 1 S. 3 2. Halbs., 37 Abs. 1 S. 3 u. 4, 136 Abs. 5 S. 2, 140 Abs. 1, 141 Abs. 4, 144 Abs. 3, 146 Abs. 4, 156, 159 Abs. 7 S. 2 JVollzGB LSA; §§ 44 Abs. 5 Nr. 2 2. Halbs., 46 Abs. 1 S. 2, 52 Abs. 2 S. 3 LStVollzG SH u. §§ 15 Abs. 5 S. 1, 20 Abs. 1, 21 Abs. 4 u. 5 S. 2, 24 Abs. 3, 26 Abs. 4, 36 Abs. 1 u. 2 S. 1, 40 Abs. 6 S. 2 JVollzDSG SH; §§ 36 Abs. 2 S. 3 2. Halbs., 38 Abs. 1 S. 3, 124 Abs. 1 u. 2 S. 2, Abs. 4 S. 2, 130 Abs. 4 S. 1, 133 Abs. 4 ThürJVollzGB. 245  Vgl. im Anwendungsbereich der RiLi (EU) 2016/680 bereits oben Abschn. 11.3.2. 246  Siehe etwa Art. 6 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. a) DSGVO, auch i. V. m. Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG u. Art. 28 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 BayDSG bzw. § 106 StVollzG M-V u. § 3 DSG M-V; § 30 Abs. 1 S. 3 JVollzGB I BW; § 8 Abs. 2 S. 3 JVollzDSG Bln; § 5 Abs. 1 S. 3 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 46 Abs. 4 S. 3 HDSIG; § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 33 Abs. 4 S. 3 NDSG; § 4 Abs. 2 S. 3 JVollzDSG NRW; § 3 Abs. 2 S. 3 LJVollzDSG RLP; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 4 Abs. 3 S. 1 SächsDSG; § 125 Abs. 2 S. 3 u. 4 JVollzGB LSA; § 3 Abs. 2 S. 3 u. 4 JVollzDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 39 Abs. 4 S. 3 ThürDSG. 247  Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 187 Rdn. 13; enger (i. d. R. Schriftform) AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 23; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 32; a. A. für konkludente Einwilligung Arloth und Krä 2017, Vorb. §§ 179 ff. StVollzG Rdn. 3.

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

931

Eine Aufklärungspflicht wurde nach § 179 Abs. 2 S. 2 StVollzG a. F. i. V. m. § 4 1070 Abs. 3 S. 3 BDSG a. F. entweder auf Verlangen des Betroffenen oder insoweit begründet, als dies nach den Umständen des Einzelfalls erforderlich ist. Dies ergibt sich nunmehr aus § 179 Abs. 2a S. 2 n. F. StVollzG.248 Die Pflicht umfasst eine Aufklärung über die zur Erteilung einer Auskunft verpflichtende Rechtsvorschrift sowie die Folgen der Verweigerung von Angaben. Die Landesgesetze kennen teilweise weiter reichende Aufklärungspflichten.249 Dabei bedeutet Aufklären nicht lediglich die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes. Bereits erfolgte Hinweise müssen gegebenenfalls ausführlicher wiederholt werden, wobei auf den individuellen ­Bildungsstand des Betroffenen abzustellen ist. Eine in der vollzuglichen Praxis besonders wichtige Aufklärungspflicht normieren § 86 Abs. 3 S. 2 StVollzG und § 20 Abs. 5 S. 2 JVollzDSG NRW, wonach der Betroffene bei Vornahme einer erkennungsdienstlichen Behandlung und bei der Entlassung darüber aufzuklären ist, dass er – abgesehen von Lichtbildern und der Beschreibung körperlicher Merkmale, in Nordrhein-Westfalen weiter von Fingerabdruckdaten – die Vernichtung der dort gewonnenen Daten verlangen kann, sobald die Vollstreckung der richterlichen Entscheidung ihren Abschluss gefunden hat. Im Recht der anderen Länder fehlt es jedoch an einer entsprechenden Regelung; hier besteht die Verpflichtung zur Löschung der Informationen von Amts wegen, teilweise allerdings zu einem späteren Zeitpunkt.250 Unterrichtungspflichten ergeben sich etwa für den Fall der verdeckten Erhe- 1071 bung, Verarbeitung oder Nutzung ab dem Zeitpunkt des Wegfalls des Hinderungsgrundes einer Gefährdung der rechtmäßigen Aufgabenerfüllung, aber auch dann, wenn eine Daten übermittelnde Stelle erst im Nachhinein Kenntnis von deren Unrichtigkeit erlangt oder Daten später in ihrer Verarbeitung eingeschränkt werden. Solche Pflichten sind beispielsweise in §§ 180 Abs. 5 S. 4 (Abs. 4 S. 3 n. F.), 184 Abs. 4 StVollzG geregelt. In § 179 Abs. 4 StVollzG a. F. war die Pflicht zur Unterrichtung des Betroffenen über eine ohne seine Kenntnis vorgenommene Datenerhebung geregelt. Diese Norm entfällt, weil sich im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes Mitteilungspflichten nunmehr direkt aus Art. 14 DSGVO ergeben, wenn personenbezogene Daten nicht bei der betroffenen Person erhoben wurden. Zu informieren ist etwa über Name und Kontaktdaten des Verantwortlichen, Kontaktdaten des Datenschutzbeauftragten, Zwecke und Rechtsgrundlage der Verarbeitung, Kategorien verarbeiteter Daten, Dauer der vorgesehenen Speicherung und Empfänger der Daten. Eine Unterrichtungspflicht folgt in ihrem Anwendungsbereich ferner aus Art. 19 S. 2 DSGVO. Danach ist der betroffenen Person auf Verlangen mitzuteilen, welchen anderen Stellen personenbezogene Daten offengelegt wurden, damit sie den Datenempfängern

 Ebenso § 9 Abs. 2 S. 1 u. 2 JVollzDSG NRW, § 6 Abs. 2 S. 3 LJVollzDSG RLP, § 106 Abs. 3 S. 3 SLStVollzG, § 97 Abs. 1 S. 2 SächsStVollzG i. V. m. § 12 Abs. 5 S. 3 SächsDSG. 249  Siehe § 14 Abs. 2 S. 1, 2 u. 5 JVollzDSG Bln, §§ 4 Abs. 2 S. 4 u. 5, 10 Abs. 2 S. 1, 21 Abs. 3 JVollzDSG NRW, § 128 Abs. 2 S. 1 u. 3 JVollzGB LSA sowie § 6 Abs. 2 S. 1 u. 3 JVollzDSG SH. 250  Dazu oben Abschn. 11.4.5. 248

932

11 Datenschutz

gegenüber ihre Rechte z.  B. auf Berichtigung oder Löschung geltend machen kann.251 Diese Unterrichtungspflicht wird in Übereinstimmung mit Art. 23 DSGVO durch § 180 Abs. 11 StVollzG n. F. ausgeschlossen, soweit dadurch der Zweck der Datenübermittlung gefährdet würde. Im Landesrecht finden sich ebenfalls Unterrichtungspflichten für vergleichbare Konstellationen.252 1072 Eine spezielle Regelung im Hinblick auf die Offenbarungsbefugnisse von Ärzten, Psychologen, Sozialarbeitern und Sozialpädagogen für die Pflicht zur Unterrichtung vor Datenerhebung treffen § 182 Abs. 2 S. 5 StVollzG, Art. 201 Abs. 1 S. 5 BayStVollzG, § 133 Abs. 4 BbgJVollzG, § 119 Abs. 4 BremStVollzG, § 26 Abs. 6 S. 2 HmbJVollzDSG, § 114 Abs. 4 StVollzG M-V, § 195 Abs. 2 S. 5 NJVollzG,253 §  33 Abs.  2 S.  5 JVollzDSG NRW, §  33 LJVollzDSG RLP, §  110 Abs.  2 S.  5 SLStVollzG, § 98 Abs. 2 S. 5 SächsStVollzG, § 156 JVollzGB LSA, § 36 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 133 Abs. 4 ThürJVollzGB, während § 47 Abs. 2 S. 5 JVollzGB I BW, § 57 JVollzDSG Bln, § 61 Abs. 4 HStVollzG eine allgemeine Belehrung hie­ rüber bei Haftantritt vorsehen.254 Lediglich Schleswig-Holstein ordnet weitergehend an, einerseits externe Berufsgeheimnisträger über Offenbarungspflichten und -befugnisse zu unterrichten (§ 33 Abs. 2 JVollzDSG SH), andererseits die Gefangenen von erfolgten Offenbarungen zu informieren (§ 36 Abs. 2 JVollzDSG SH).

1073

Die haftungsrechtlichen Konsequenzen nicht nur eines Verstoßes gegen die Pflichten zu Hinweis, Aufklärung bzw. Unterrichtung, sondern auch generell gegen die Vorschriften über die Verarbeitung personenbezogener Daten regeln die allgemeinen Datenschutzgesetze. Im Anwendungsbereich der DSGVO und damit auch

 Vgl. Peuker, in: Sydow 2017, Art. 19 Rdn. 13.  Siehe etwa §§ 31 Abs. 5 S. 1, 32 Abs. 4 S. 1, 39 Abs. 4 S. 2 JVollzGB I BW; Art. 197 Abs. 5 S. 4, 198 Abs. 2 u. 3 S. 1, 203 Abs. 1 S. 3, Abs. 2 S. 2, Abs. 3 S. 4 BayStVollzG; §§ 27 Abs. 1, 38 Abs. 5, 46 Abs. 5 JVollzDSG Bln; §§ 125 S. 1, 130 Abs. 4 S. 2 BbgJVollzG; §§ 111 S. 1, 116 Abs. 4 S. 2 BremStVollzG; §§ 12 Abs. 5 S. 2, 29 Abs. 3, 31 Abs. 1 u. 2, 32 Abs. 4 S. 1, 33 Abs. 1 S. 4, Abs. 4 S. 1 HmbJVollzDSG; §§ 58 Abs. 1 S. 2, 60 Abs. 3 S. 5 HStVollzG i. V. m. §§ 34 Abs. 2 S. 2, 51 Abs. 1, 52 Abs. 6 S. 1, 53 Abs. 5 S. 1 u. 2, Abs. 6 S. 1 HDSIG; §§ 107 Abs. 4 S. 1, 112 Abs. 5 S. 2 StVollzG M-V; §§ 190 Abs. 4 S. 1, 192 Abs. 4 S. 5, 197 Abs. 4 NJVollzG; §§ 13 Abs. 4 S. 1 u. 2, Abs. 5 S. 2, 16 Abs. 3 S. 2, 17 Abs. 2 S. 2, 32 Nr. 4, 38 Abs. 1, 39 Abs. 5 S. 1 u. Abs. 6 S. 2, 42 Abs. 8 S. 1, 44 Abs. 2 S. 2, Abs. 3, 4 S. 1 u. 4 JVollzDSG NRW; §§ 14 Abs. 5 S. 2, 39 Abs. 10 S. 1 LJVollzDSG RLP; §§ 106 Abs. 5 S. 1, 107 Abs. 5 S. 6, 112 Abs. 4, 114 Abs. 4 S. 4 SLStVollzG; §§ 96 Abs. 5 S. 4, 97 Abs. 4 S. 1 1. Halbs., 101 Abs. 4, 102 SächsStVollzG, auch i. V. m. §§ 18 Abs. 6 S. 2, 19 Abs. 2 1. Halbs. SächsDSG; §§ 136 Abs. 5 S. 2, 159 Abs. 1 u. 7 S. 2, 162 Abs. 3 S. 3, Abs. 11 S. 1 JVollzGB LSA; §§ 15 Abs. 5 S. 2, 36 Abs. 2 S. 4, 39 Abs. 1 1. Halbs., 43 Abs. 11 S. 1 JVollzDSG SH; §§ 123 S. 1, 130 Abs. 4 S. 2 ThürJVollzGB. 253  Die Unterrichtungspflicht erstreckt sich nach § 198a Abs. 3 NJVollzG auf die Möglichkeiten der Fachaufsichtsbehörde wie des Anti-Folter-Komitees zur Einsichtnahme in Gesundheitsakten und Krankenblätter. 254  Dazu oben Abschn. 11.4.3. 251 252

11.5 Auskunft und Akteneinsicht

933

des Bundes-Strafvollzugsgesetzes255 folgt ein Schadensersatzanspruch direkt aus Art. 82 DSGVO. Die Regelung wird als abschließend angesehen, so dass konkurrierende Ansprüche (§ 839 BGB) insoweit ausscheiden sollen.256 Art. 56 RiLi (EU) 2016/680 verpflichtet die Mitgliedstaaten, Schadensersatzansprüche bei Verstößen gegen die in Umsetzung der Richtlinie erlassenen nationalen Vorschriften vorzusehen. Die meisten Länder kennen einschlägige Normen.257 Bereits nach altem Recht gab es vergleichbare Regelungen in den Landes-­ Datenschutzgesetzen.258 Daneben besteht ein Amtshaftungsanspruch gem. Art. 34 GG i. V. m. § 839 BGB bei schuldhafter Pflichtverletzung und Schadenseintritt, dessen Voraussetzungen aber selten zu bejahen sind.259 Zurücktreten müssen in bestimmten Fällen die Rechte des Betroffenen auf Mit- 1074 teilung und Auskunft. Das gilt insbesondere dann, wenn die ordnungsgemäße Aufgabenerfüllung durch die Auskunft gefährdet würde, bei einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung, einem Nachteil für das Wohl des Bundes oder eines Landes oder bei einer gesetzlich oder insbesondere aufgrund überwiegender berechtigter Interessen eines Dritten begründeten Geheimhaltungspflicht mit der Folge, dass eine Auskunftserteilung unterbleibt. Möglich sind Beschränkungen weiter, wenn Daten nicht mehr zur Verarbeitung, sondern nur noch aus datenschutzrechtlichen Gründen aufbewahrt werden. Nach Bundesrecht ergeben sich Beschränkungen einerseits direkt aus Art. 13 Abs. 4, 14 Abs. 5 DSGVO, ferner aus §§ 179 Abs. 4, 180 Abs. 11 StVollzG n. F. sowie aus § 185 S. 1 StVollzG n. F. i. V. m. § 34 Abs. 1 BDSG. Die Landesgesetze enthalten hierzu ebenfalls Regelungen.260

 § 187 S. 2 StVollzG, der insoweit auf die Landes-Datenschutzgesetze verwiesen hatte, entfällt.  So Popp, in: Sydow 2017, Art. 82 Rdn. 27 m. w. Nachw. auch zur Gegenposition. 257  Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 28 Abs. 1 S. 1 Nr. 3, 37 BayDSG; § 3 S. 1 JVollzDSG Bln i. V. m. § 69 BlnDSG; § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 2 Abs. 6 S. 1 BbgDSG u. Art. 82 DSGVO; § 45 HmbJVollzDSG i. V. m. § 83 BDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 2. Halbs. HStVollzG i. V. m. § 78 HDSIG; § 106 StVollzG M-V i. V. m. § 3 DSG M-V u. Art. 82 DSGVO; § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 54 NDSG; § 45 Abs. 2 S. 2 Nr. 6 JVollzDSG NRW i. V. m. § 68 DSG NRW; § 1 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP i. V. m. § 71 LDSG RLP; § 116 S. 2 SLStVollzG i. V. m. § 3 Abs. 1 SLDSG u. Art. 82 DSGVO; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 23 SächsDSG; § 163 S. 2 JVollzGB LSA i. V. m. § 18 DSG LSA; § 1 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG SH i. V. m. § 66 LDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 45 ThürDSG. 258  So noch § 55 S. 2 JVollzGB I BW i. V. m. § 25 LDSG BW a. F. 259  Simitis, in: Simitis 2014, § 7 Rdn. 74. 260  §§ 31 Abs. 5 S. 1 u. 2, 32 Abs. 4 S. 2, 49 Abs. 1 S. 1 u. 2 JVollzGB I BW i. V. m. § 21 Abs. 5 LDSG BW a. F.; Art. 197 Abs. 5 S. 3 u. 5, 203 Abs. 2 S. 1, 204 Abs. 1 S. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 10 Abs. 2 BayDSG; §§ 27 Abs. 2, 29, 46 Abs. 4 JVollzDSG Bln; §§ 125 S. 2, 130 Abs. 4 S. 1, 135 Abs. 2 BbgJVollzG; §§ 111 S. 2, 116 Abs. 4 S. 1, 121 BremStVollzG; §§ 12 Abs. 5 S. 1, 31 Abs. 3 u. 4, 32 Abs. 2 u. 3, Abs. 4 S. 2 u. 3, 33 Abs. 4 S. 2 HmbJVollzDSG; §§ 58 Abs. 1 S. 2, 60 Abs. 3 S. 4, 64 S. 1 HStVollzG i. V. m. §§ 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 u. 3, 33 Abs. 1, 34 Abs. 2 S. 2, 51 Abs. 2 u. 3, 52 Abs. 4 u. 5, 53 Abs. 6 S. 2 u. 3 HDSIG; §§ 107 Abs. 4 S. 2, 112 Abs. 5 S. 1, 115 Abs. 2 bis 5 S. 1 StVollzG M-V; §§ 190 Abs. 4 S. 2, 192 Abs. 4 S. 4 NJVollzG; §§ 16 Abs. 3 S. 2 u. Abs. 4 S. 1, 17 Abs. 2 S. 1, 38 Abs. 2 bis 4, 39 Abs. 2 bis 4 u. 5 S. 2 u. 3, 41, 42 Abs. 8 S. 2, 44 Abs. 4 S. 2 bis 4 JVollzDSG NRW; §§ 14 Abs. 5 S. 1, 36 Abs. 3 bis 5 u. 7 S. 1, 38, 39 Abs. 10 S. 2 LJVollzDSG RLP; §§ 106 Abs. 5 S. 2, 107 Abs. 5 S. 5, 114 Abs. 4 S. 2 u. 3, 115 Abs. 2 bis 5 S. 1 255 256

934

11 Datenschutz

11.5.3 Auskunft und Akteneinsicht für wissenschaftliche Zwecke 1075

Zu wissenschaftlichen Zwecken können gem. § 476 StPO, den nahezu alle Gesetze für entsprechend anwendbar erklären,261 bzw. nach der weithin identischen Norm des § 19 JVollzDSG NRW an öffentliche oder nichtöffentliche Stellen, die Forschung betreiben, personenbezogene Daten in Akten und (in Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-­Westfalen, Rheinland-Pfalz, im Saarland, in Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-­ Holstein wie Thüringen)262 Dateien übermittelt werden, wenn die Erforderlichkeit des Zugriffs auf diese dargelegt ist.263 Die Vollzugsbehörde trifft bei einem entsprechenden Antrag eine Ermessensentscheidung, bei welcher zwei gegenläufige Faktoren in die gebotene Abwägung einzustellen sind: Es bleibt die in Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG normierte Freiheit von Wissenschaft und Forschung zu beachten, wobei der Vollzugsbehörde generell nicht das Recht zukommt, über die (Un-)Vernünftigkeit eines wissenschaftlichen Projekts und die Art und Weise des methodischen Vorgehens Urteile abzugeben.264 Anderes muss allerdings gelten, sofern an der methodischen Unzulänglichkeit kein Zweifel besteht.265 Art. 5 Abs. 3 S. 1 GG gegenüber steht aber das ebenfalls mit Verfassungsrang ausgestattete Recht der Betroffenen auf informationelle Selbstbestimmung.266 Eine Datenübermittlung mit Einwilligung der Betroffenen bleibt ohne weiteres möglich. Die Übermittlung der Informationen erfolgt nach § 476 Abs. 2 StPO grundsätzlich durch Auskünfte, ausnahmsweise auch durch Akteneinsicht, wenn anders der Zweck der Forschungsarbeit nicht erreicht werden kann oder die Erteilung einen unverhältnismäßigen Aufwand erfordert. Gem. Art. 197 Abs. 4a S. 3 BayStVollzG werden vorzugsweise anonymisierte und pseudonymisierte Daten zur Verfügung gestellt. Die Personen, zu denen die Daten gelangen, müssen einer öffentlich-­ rechtlich begründeten Schweigepflicht unterliegen, ansonsten erfolgt entsprechend den Bestimmungen des Verpflichtungsgesetzes267 eine besondere Verpflichtung zur Geheimhaltung (§ 476 Abs. 3 StPO). SLStVollzG; §§ 96 Abs. 5 S. 4, 97 Abs. 4 S. 1 2. Halbs. u. S. 2, 101 Abs. 4, 102 SächsStVollzG, auch i. V. m. §§ 18 Abs. 5, 6 S. 1 u. Abs. 7, 19 Abs. 2 2. Halbs. SächsDSG; §§ 136 Abs. 5 S. 1, 159 Abs. 3 bis 5 u. 7 S. 1, 161, 162 Abs. 11 S. 2 JVollzGB LSA; §§ 15 Abs. 5 S. 1, 36 Abs. 2 S. 2 u. 3, 39 Abs. 1 2. Halbs., Abs. 2, 40 Abs. 3, 4 u. 6 S. 1, 41 Abs. 1 S. 2, 42, 43 Abs. 11 S. 2 JVollzDSG SH; §§ 123 S. 2, 130 Abs. 4 S. 1, 135 Abs. 2 ThürJVollzGB. 261  § 186 StVollzG (nach dem Bundesrat künftig § 186 Abs. 1, BR-Drs. 433/18 [Beschluss], S. 8), §  40 Abs.  1 JVollzGB I BW, Art.  197 Abs.  4a S.  1 BayStVollzG, §  34 JVollzDSG Bln, §  136 BbgJVollzG, § 122 BremStVollzG, § 19 S. 1 HmbJVollzDSG, § 69 Abs. 3 HStVollzG, § 92 Abs. 3 StVollzG M-V, § 199 NJVollzG, § 16 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 92 Abs. 2 S. 3 SLStVollzG, § 103 SächsStVollzG, § 139 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 17 Abs. 1 JVollzDSG SH, § 136 ThürJVollzGB. 262  Der Bundesrat hat eine entsprechende Ergänzung auch des § 186 StVollzG vorgeschlagen, BRDrs. 433/18 (Beschluss), S. 8. 263  BT-Drs. 13/10245, S. 28. 264  Rixen 2000, S. 644. 265  Vgl. AK-Goerdeler 2017, Teil III Rdn. 160; Koranyi, in: Laubenthal et al. 2015, O Rdn. 196; Schmid, in: Schwind et al. 2013, § 186 Rdn. 4. 266  BT-Drs. 13/10245, S. 29. 267  BGBl. I 1974, S. 469, 547.

11.6 Kontrolle

935

11.6 Kontrolle Eine interne Kontrolle der Durchführung des Datenschutzes erfolgt durch die 1076 Bestellung eines Datenschutzbeauftragten der einzelnen Vollzugsbehörde. Das ergibt sich im Anwendungsbereich der DSGVO und somit des Bundes-­ Strafvollzugsgesetzes direkt aus Art.  37 Abs.  1 Buchst. a) DSGVO (vgl. auch §§ 5 ff. BDSG). Nach Art. 32 Abs. 1 S. 1 RiLi (EU) 2016/680 ist im nationalen Recht ebenfalls die Benennung eines behördlichen Datenschutzbeauftragten vorzusehen. Eine solche Einrichtung kannten fast alle Vollzugsgesetze auch schon vorher.268 Die von der Daten verarbeitenden Stelle benannte Person hat gem. Art. 39 Abs. 1 Buchst. b) DSGVO (auch i. V. m. Art. 2 S. 1, 28 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 Nr. 3 BayDSG; § 2 Abs. 6 S. 1 BbgDSG; § 3 DSG M-V; § 67 Nr. 6 DSG NRW; § 3 Abs. 1 SLDSG), Art. 34 Buchst. b RiLi (EU) 2016/680, § 10 LDSG BW a. F., § 6 Abs. 1 Nr. 2 BlnDSG, § 44 Abs. 2 HmbJVollzDSG i. V. m. § 7 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BDSG, § 7 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 HDSIG, § 58 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 NDSG, § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 LDSG RLP, § 11 Abs. 4 S. 2 Nr. 1 SächsDSG, § 14a Abs. 4 S. 2 Nr. 1 DSG LSA, § 60 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 LDSG SH, § 15 Abs. 3 Nr. 2 ThürDSG auf die Einhaltung der Datenschutzvorschriften hinzuwirken. Zudem steht der Beauftragte den von der Datenverarbeitung betroffenen Personen als Ansprechpartner zur Verfügung, weshalb Informationen zu seiner Erreichbarkeit mitzuteilen sind.269 Zu seinen weiteren Aufgaben zählt etwa die Mitwirkung bei der Bewertung der Eingriffsqualität neu vorgesehener Verarbeitungsvorgänge, sog. Datenschutz-Folgeabschätzung, Art. 35 Abs. 2 DSGVO, auch i. V. m. § 2 Abs. 6 S. 1 u. 2 BbgDSG; § 3 DSG M-V; § 67 Nr. 6 DSG NRW u. §  3 Abs.  1 u. 2 SLDSG; Art.  34 Buchst. c RiLi (EU) 2016/680; Art.  200 Abs.  1 BayStVollzG i. V. m. Art.  35 Abs.  2 DSGVO u. Art.  14 Abs.  1 BayDSG; § 6 Abs. 1 Nr. 3 BlnDSG; § 44 Abs. 2 HmbJVollzDSG i. V. m. § 7 Abs. 1

 Siehe näher § 55 S. 1 JVollzGB I BW i. V. m. § 10 LDSG BW a. F.; Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG i. V. m. Art. 2 S. 1, 28 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 Nr. 3 BayDSG u. Art. 37 Abs. 1 Buchst. a) DSGVO; § 3 S. 1 LJVollzDSG Bln i. V. m. § 4 Abs. 1 S. 1 BlnDSG, § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 2 Abs. 6 S. 1 BbgDSG u. Art. 37 Abs. 1 Buchst. a) DSGVO; § 44 Abs. 1 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 5 Abs. 1 HDSIG; § 106 StVollzG M-V i. V. m. § 3 DSG M-V u. Art. 37 Abs. 1 Buchst. a) DSGVO; §  200 Abs.  2 NJVollzG i. v. m. §  58 NDSG u. Art.  37 Abs.  1 Buchst. a) DSGVO; § 45 Abs. 2 S. 2 Nr. 5 JVollzDSG NRW i. V. m. § 67 Nr. 6 DSG NRW u. Art. 37 Abs. 1 Buchst. a) DSGVO; § 1 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP i. V. m. § 37 LDSG RLP; § 3 Abs. 1 SLDSG i. V. m. Art. 37 Abs. 1 Buchst. a) DSGVO; § 104 SächsStVollzG i. V. m. § 11 SächsDSG; § 163 S. 1 JVollzGB LSA i. V. m. § 14a Abs. 1 S. 1 DSG LSA; § 1 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG SH i. V. m. § 58 Abs. 1 LDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 13 ThürDSG. 269  Etwa Art. 13 Abs. 1 Buchst. b), 14 Abs. 1 Buchst. b) DSGVO (auch i. v. m. Art. 205 Abs. 3 BayStVollzG u. Art. 2 S. 1, 28 Abs. 1 S. 1 BayDSG; § 121 BbgJVollzG i. V. m. § 2 Abs. 6 S. 1 BbgDSG; § 106 StVollzG M-V u. § 3 DSG M-V; § 3 Abs. 1 SLDSG); Art. 13 Abs. 1 Buchst. b RiLi (EU) 2016/680; § 3 S. 1 LJVollzDSG Bln i. V. m. § 41 Nr. 3 BlnDSG; § 30 Nr. 5 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 50 Nr. 3 HDSIG; § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 50 Nr. 3 NDSG; §§ 5 Nr. 1, 37 Nr. 3 JVollzDSG NRW; § 1 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP i. V. m. § 43 Nr. 3 LDSG RLP; § 1 Abs. 1 S. 2 JVollzDSG SH i. V. m. § 31 Nr. 3 LDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 40 Nr. 3 ThürDSG. 268

936

11 Datenschutz

S. 1 Nr. 3 BDSG; § 7 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 HDSIG; § 58 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 NDSG; § 39 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LDSG RLP; § 11 Abs. 4 S. 2 Nr. 4 SächsDSG; § 14a Abs. 4 S. 2 Nr. 2 DSG LSA; § 60 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 LDSG SH; § 15 Abs. 3 Nr. 3 ThürDSG. 1077 Eine externe Kontrollinstanz muss auf der Basis von Art.  77 DSGVO und Art. 52 RiLi (EU) 2016/680 vorhanden sein. Verantwortlich für die externe Kontrolle der Anwendung des vollzuglichen Datenschutzrechts sind die Landesdatenschutzbeauftragten, § 55 S. 2 JVollzGB I BW i. V. m. §§ 27 ff. LDSG BW a. F., Art. 205 BayStVollzG i. V. m. Art. 28 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 Nr. 4, 15 BayDSG; §  3 S.  1 JVollzDSG Bln i. V. m. §§  7  ff. BlnDSG; §  121 BbgJVollzG i. V. m. §§ 14 ff. BbgDSG; §§ 41 ff. HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. §§ 8 ff. HDSIG; § 106 StVollzG M-V i. V. m. §§ 15 ff. DSG M-V; § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. §§ 18 ff., 57 NDSG; § 45 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 JVollzDSG NRW i. V. m. §§ 60 f. DSG NRW; § 1 Abs. 1 S. 2 LJVollzDSG RLP i. V. m. §§ 40 ff. LDSG RLP; §  116 S.  2 SLStVollzG i. V. m. §§  16  ff. SLDSG; §  104 SächsStVollzG i. V. m. § 27 SächsDSG; § 163 S. 2 JVollzGB LSA i. V. m. §§ 22 bis 24 DSG LSA; §  1 Abs.  1 S.  2 JVollzDSG SH i. V. m. §§  61  ff. LDSG SH; §  119 ThürJVollzGB i. V. m. §§ 3 ff. ThürDSG.270 Dabei bleibt es auch im Anwendungsbereich des Bundes-Strafvollzugsgesetzes, wie sich im Umkehrschluss aus §  9 Abs. 1 S. 1 BDSG ergibt – wonach der Bundesdatenschutzbeauftragte nur Bundesbehörden überwacht. Wird jemandem von der Vollzugsbehörde keine oder nur eine beschränkte Aus1078 kunft über die ihn betreffenden personenbezogenen Daten erteilt, kann er verlangen, dass die Informationen stattdessen dem Landesbeauftragten für den Datenschutz übermittelt werden. Dieser darf die betroffene Person jedenfalls über die Tatsache der Durchführung der Überprüfung und darüber unterrichten, ob datenschutzrechtliche Verstöße festgestellt worden sind. Bei Ablehnung des Auskunftsersuchens muss die Anstalt den Betroffenen über diese Möglichkeit informieren (im Einzelnen § 185 S. 2 StVollzG i. V. m. § 34 Abs. 3 BDSG; Art. 203 Abs. 4 S. 3, 204 Abs. 2 BayStVollzG, Art. 34 Abs. 1 BayDSG; § 32 Abs. 5 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 52 Abs. 7 HDSIG; §§ 5 Abs. 1 Nr. 3, 39 Abs. 6 JVollzDSG NRW;271 ähnlich bereits §  115 Abs.  6 StVollzG M-V, §  36 Abs.  8 LJVollzDSG RLP, §  115 Abs.  6 SLStVollzG, §  159 Abs.  8 JVollzGB LSA, §  40 Abs. 7 JVollzDSG SH). Über das Recht, den Beauftragten anzurufen (siehe Art. 77 DSGVO, auch i. V. m. Art.  28 Abs.  1 S.  1, Abs.  2 S.  1 Nr.  6 BayDSG bzw. §  61 DSG NRW; §  46 BlnDSG, § 35 HmbJVollzDSG, § 55 HDSIG, § 55 NDSG, § 48 LDSG RLP, § 36 LDSG SH, § 8 ThürDSG), ist in allgemeiner Form unter Bekanntgabe der Kontaktdaten zu informieren.272

 Über Vollzugs- und Durchsetzungsdefizite Weichert 1999, S. 492.  Im allgemeinen Datenschutzrecht finden sich entsprechende Normen in § 43 Abs. 7 BlnDSG, § 51 Abs. 6 NDSG u. § 42 Abs. 6 ThürDSG. 272  Etwa Art. 203 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BayStVollzG; § 3 S. 1 JVollzDSG Bln i. V. m. § 41 Nr. 3 u. 4 BlnDSG; §§ 30 Nr. 6 u. 7 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 50 Nr. 4 u. 5 270 271

11.6 Kontrolle

937

Der Schriftwechsel zwischen den Datenschutzbeauftragten des Bundes und der Länder und den Gefangenen wird nicht überwacht, § 29 Abs. 2 S. 2 und 3 StVollzG, § 24 Abs. 3 S. 1 Nr. 5, S. 2 JVollzGB III BW, Art. 32 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 u. S. 2 BayStVollzG, §  39 Abs.  1 S.  1 Nr.  4 u. S.  2 StVollzG Bln, §  42 Abs.  3 S.  1, 3 u. 4 BbgJVollzG, §  34 Abs.  3 S.  1, 3 u. 5 BremStVollzG, §  30 Abs.  3 Nr.  6, Abs.  4 HmbStVollzG, § 33 Abs. 4 HStVollzG i. V. m. § 119 Abs. 4 S. 2 Nr. 7 StPO, § 34 Abs. 3 S. 1, 3 u. 4 StVollzG M-V, § 30 Abs. 3 NJVollzG, § 26 Abs. 3 u. 4 S. 1 Nr. 5, S. 2 StVollzG NRW, § 41 Abs. 3 S. 1, 3 u. 4 LJVollzG RLP, § 34 Abs. 3 S. 1, 3 u. 4 SLStVollzG, § 33 Abs. 4 S. 1, 3 u. 5 SächsStVollzG, § 41 Abs. 2 S. 1 Nr. 10 u. 11, S. 3 JVollzGB LSA, § 50 Abs. 3 S. 1 Nr. 5, S. 2 LStVollzG SH, § 42 Abs. 3 S. 1, 3 u. 4 ThürJVollzGB. Sind personenbezogene Informationen zu wissenschaftlichen Zwecken an 1079 nichtöffentliche Forschung betreibende Stellen übermittelt worden (§ 186 StVollzG, § 40 Abs. 1 JVollzGB I BW, Art. 197 Abs. 4a S. 1 BayStVollzG, § 34 JVollzDSG Bln, §  136 BbgJVollzG, §  122 BremStVollzG, §  19 S.  1 HmbJVollzDSG, §  69 Abs. 3 HStVollzG, § 92 Abs. 3 StVollzG M-V, § 199 NJVollzG, § 19 JVollzDSG NRW, § 16 Abs. 1 LJVollzDSG RLP, § 92 Abs. 2 S. 3 SLStVollzG, § 103 SächsStVollzG, §  139 Abs.  1 JVollzGB LSA, §  17 Abs.  1 JVollzDSG SH, §  136 ThürJVollzGB), obliegt den nach Landesrecht mit der Überwachung des Datenschutzes betrauten Aufsichtsbehörden deren Kontrolle. Es handelt sich dabei nach der in allen aufgezählten Normen mit Ausnahme von § 19 JVollzDSG NRW für anwendbar erklärten Vorschrift des §  476 Abs.  8 StPO um eine anlassunabhängige Prüfung. Diese erfolgt auch dann, wenn die Daten nicht automatisiert oder in Dateisystemen verarbeitet werden. Im Übrigen finden DSGVO und BDSG Anwendung.273 §  19 JVollzDSG NRW enthält hierzu keine besondere Regelung. DSGVO und DSG NRW greifen insoweit deshalb nur ein, sofern ihr jeweiliger Anwendungsbereich im konkreten Fall eröffnet ist. Soweit eine Maßnahme die Anwendung der Datenschutznormen eines Strafvoll- 1080 zugs- oder Justizvollzugsdatenschutzgesetzes betrifft und es um eine Angelegenheit auf dem Gebiet des Strafvollzugs, einer Unterbringung im psychiatrischen Krankenhaus bzw. in einer Entziehungsanstalt oder um den Vollzug von Zivilhaft geht, steht für eine Kontrolle auf gerichtlicher Ebene der Rechtsweg nach §§ 109 ff. StVollzG zur Verfügung.274 In bestimmten Fällen werden die Betroffenen über die Möglichkeit zur Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes in Kenntnis gesetzt (siehe Art. 203 Abs. 4 S. 3, 204 Abs. 2 S. 1 BayStVollzG; §§ 32 Abs. 5 S. 2 u. 8, 35 Abs. 1 S. 2 HmbJVollzDSG; § 58 Abs. 1 S. 2 HStVollzG i. V. m. § 52 Abs. 7 S. 2 u. 5 HDSIG; § 39 Abs. 6 S. 2 u. 7 JVollzDSG NRW). HDSIG; § 200 Abs. 2 NJVollzG i. V. m. § 50 Nr. 4 NDSG; §§ 5 Abs. 1 Nr. 1, 37 Nr. 4 JVollzDSG NRW; §  1 Abs.  1 S.  2 LJVollzDSG RLP i. V. m. §  43 Nr.  4 u. 5 LDSG RLP; §  1 Abs.  1 S.  2 LStVollzG SH i. V. m. § 31 Nr. 4 u. 5 LDSG SH; § 119 ThürJVollzGB i. V. m. § 40 Nr. 4 u. 5 ThürDSG. 273  So die geplante Neufassung, siehe BT-Drs. 19/4671, S. 9, denn die Verweisung in § 476 Abs. 8 StPO a. F. auf das BDSG a. F. ging seit 2017 ins Leere. 274  BVerfG, NStZ 2000, S. 55.

938

11 Datenschutz

11.7 Datenschutz und besondere Vollzugsformen 1081

Haben die Bundesländer besondere Jugendstrafvollzugsgesetze bzw. Gesetze über den Vollzug der Sicherungsverwahrung erlassen, mussten sie – mit Ausnahme von Baden-Württemberg, Berlin, Hamburg, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz sowie Schleswig-Holstein – in diesen auch eigenständige Regelungen über den Datenschutz treffen. Diese entsprechen im Wesentlichen den einschlägigen Normen im jeweiligen Landesstrafvollzugsgesetz.

11.7.1 Jugendstrafvollzug 1082

Im Einzelnen handelt es sich um folgende Bestimmungen: • • • • •

§§ 88 bis 96 BremJStVollzG, §§ 58 bis 65 HessJStVollzG, §§ 88 bis 96 JStVollzG M-V, §§ 88 bis 96 SJStVollzG sowie §§ 88 bis 96 SächsJStVollzG.

Für Baden-Württemberg ordnet § 27 Abs. 2 S. 1 JVollzGB I BW die Geltung der datenschutzrechtlichen Vorschriften auch für den Jugendstrafvollzug an. Entsprechendes ergibt sich für die Länder, die umfassende Justizvollzugsdatenschutzgesetze geschaffen haben (§ 2 Nr. 1 u. 2 HmbJVollzDSG; §§ 1 Abs. 1, 2 u. 4, 2 Nr. 1 u. 2 JVollzDSG NRW; § 1 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 u. 3 LJVollzDSG RLP; § 1 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 u. 3 JVollzDSG SH), wobei sich in Berlin einige Spezialbestimmungen finden (§§ 65 Abs. 3 S. 1, 70, 71 JVollzDSG Bln). Auch in den Bundesländern Bayern, Brandenburg, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen gelten die Regelungen der Landes-Strafvollzugsgesetze für alle von ihnen erfassten Vollzugsformen (Art. 1 BayStVollzG, § 1 Abs. 1 BbgJVollzG, § 1 NJVollzG, § 1 Abs. 1 JVollzGB LSA, § 1 Abs. 1 ThürJVollzGB). Maßnahmen im Geltungsbereich der datenschutzrechtlichen Bestimmungen im Jugendstrafvollzug können gerichtlich im Verfahren nach § 92 JGG überprüft werden.

11.7.2 Sicherungsverwahrung 1083

Einschlägig sind hier folgende Regelungen: • • • • • •

§§ 106 bis 125 BbgSVVollzG, §§ 110 bis 129 BremSVVollzG, §§ 58 bis 65 HSVVollzG, §§ 109 bis 119 SVVollzG M-V, §§ 11 bis 21 SLSVVollzG und §§ 97 bis 105 SächsSVVollzG.

Literatur

939

In Baden-Württemberg sind nach § 27 Abs. 2 S. 1 JVollzGB I BW die Vorschriften über den Strafvollzug anzuwenden, in Bayern Art. 195 bis 205 BayStVollzG nach Maßgabe von Art. 96 BaySvVollzG. In Berlin gilt das JVollzDSG (§ 112 SVVollzG Bln, § 5 Abs. 2 JVollzDSG Bln), in Hamburg das HmbJVollzDSG (siehe § 2 Nr. 1 Buchst. a, Nr. 2), in Nordrhein-Westfalen das JVollzDSG NRW (§§ 1 Abs. 1, 2 u. 4, 2 Nr. 1 Buchst. a), in Rheinland-Pfalz gem. § 1 Abs. 3 das LJVollzDSG sowie in Schleswig-Holstein nach § 1 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 S. 1 ebenfalls das JVollzDSG. § 58 ThürSVVollzG verweist auf §§ 119 bis 140 ThürJVollzGB, § 108 SVVollzG LSA auf §§ 123 bis 163 JVollzGB LSA. § 124 Nds. SVVollzG erklärt ebenfalls im Wesentlichen §§ 190 bis 200 NJVollzG für anwendbar. Gerichtlichen Rechtsschutz gegen Maßnahmen beim Umgang mit personenbezogenen Daten im Rahmen des Vollzugs der Sicherungsverwahrung gewährleistet § 109 StVollzG.

Literatur Adt, M.: Schweigepflicht und die Entbindung von der Schweigepflicht. MschrKrim. 328  ff. (1998) Arloth, F.: Praxiskommentar zum Beschluss des BVerfG v. 20.12.2016. NStZ. 163 f. (2018) Arloth, F., Krä, H.: Strafvollzugsgesetze – Bund und Länder, 4. Aufl. Beck, München (2017) Bäumler, H.: „Der neue Datenschutz“ – Datenschutz in der Informationsgesellschaft von morgen. Luchterhand, Neuwied (1998) Böllinger, L.: Ein Schlag gegen das Resozialisierungsprinzip: Offenbarungspflicht der Therapeuten im Strafvollzug. Z. Sexualforsch. 140 ff. (1999) Böllinger, L.: Offenbarungspflicht der Therapeuten im Strafvollzug – ein Schlag gegen die forensische Psychotherapie. MschrKrim. 11 ff. (2000) Buchner, B.: Grundsätze und Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung unter der DS-GVO.  DuD. 155 ff. (2016) Buchner, B., Kühling, J.: Die Einwilligung in der Datenschutzordnung 2018. DuD. 544  ff. (2017) Bung, J.: Anmerkung zum Beschluss des OLG München v. 30.07.2008. StrVert. 200 ff. (2009) Busch, R.: Die Schweigepflicht des Anstaltsarztes gegenüber dem Anstaltsleiter und der Aufsichtsbehörde. ZfStrVo. 344 ff. (2000) Deutsche Gesellschaft für Sexualforschung: Stellungnahme zur Offenbarungspflicht der Therapeuten im Strafvollzug. MschrKrim. 340 f. (1999) Ebner, K.: Die Vereinbarkeit der Sicherungsverwahrung mit deutschem Verfassungsrecht und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Verlag Dr. Kovač, Hamburg (2015) Feest, J., Lesting, W., Lindemann, M. (Hrsg.): Kommentar zum Strafvollzugsgesetz (AK-­ StVollzG), 7. Aufl. Carl Heymanns, Köln (2017) (zit.: AK-Bearbeiter) Goderbauer, R.: Stationäre Behandlung von Sexualstraftätern im Strafvollzug. In: Egg, R. (Hrsg.) Sexueller Missbrauch von Kindern, S. 157  ff. Kriminologische Zentralstelle, Wiesbaden (1999) Goerdeler, J.: Vertrauen ist gut – Videotechnik ist besser? Der rechtliche Rahmen für den Einsatz von Videotechnologie im Justizvollzug. FS. 113 ff. (2018) Gola, P., Klug, C., Körffer, B., Schomerus, R.: BDSG (Bundesdatenschutzgesetz), 12. Aufl. Beck, München (2015) Haratsch, A., Koenig, C., Pechstein, M.: Europarecht, 11. Aufl. Mohr Siebeck, Tübingen (2018) Harrendorf, S.: Die nachträgliche Sicherungsverwahrung und die Schweigepflicht des Therapeuten im Strafvollzug. JR. 18 ff. (2007)

940

11 Datenschutz

Hartmann, T.: Zu den Rahmenbedingungen von Psychotherapie mit (Sexual-)Straftätern im Regelstrafvollzug. Recht Psychiatr. 70 ff. (1999) Hassemer, W.: Über die absehbare Zukunft des Datenschutzes. In: Prittwitz, C. (Hrsg.) Strafrecht und Menschenwürde, S. 73 ff. Nomos, Baden-Baden (1998) Holländer, C.: Was die Anstalt bewegt – läuft der Datenschutz im Justizvollzug leer? In: Pollähne, H., Rode, J. (Hrsg.) Schweigepflicht und Datenschutz. Neue Kriminalpolitische Herausforderungen – alte Antworten?, S. 83 ff. LIT, Berlin (2010) Kaiser, G., Schöch, H.: Strafvollzug, 5. Aufl. C. F. Müller, Heidelberg (2002) Kamann, U.: Therapeuten in Uniform? Das Ende der Schweigepflicht im Strafvollzug. Betrifft Justiz. 55, 321 f. (1998) Kamann, U.: Datenschutz im Strafvollzug – Verfassungsgebot und Wirklichkeit. ZfStrVo. 84 ff. (2000) Kutscha, M.: Datenschutz durch Zweckbindung – ein Auslaufmodell? ZRP. 156 ff. (1999) Laubenthal, K., Nestler, N., Neubacher, F., Verrel, T.: Strafvollzugsgesetze, 12. Aufl. Beck, M ­ ünchen (2015) Linkhorst, A.: Das Akteneinsichtsrecht des Strafgefangenen nach § 185 StVollzG. Shaker Verlag, Aachen (2005) Meinen, G., Schoenthal, M.: Das Justizvollzugsdatenschutzgesetz des Landes Berlin. FS. 321 ff. (2011) Meyer-Goßner, L., Schmitt, B.: Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 61. Aufl. Beck, München (2018) Petri, Th.: Datenschutzrechtliche Einwilligung im Strafverfahren? Die geplante Umsetzung der JI-Datenschutzrichtlinie in der StPO. Z. Datenschutz. 389 f. (2018) Preusker, H., Rosemeier, D.: Umfang und Grenzen der Schweigepflicht von Psychotherapeuten im Justizvollzug nach dem 4. Gesetz zur Änderung des Strafvollzugsgesetzes. ZfStrVo. 323 ff. (1998) Rixen, St.: Neues Datenschutzrecht für den Strafvollzug. DuD. 640 ff. (2000) Rösch, T.: Schweigepflicht – Offenbarungspflicht der Ärzte, Psychologen und Sozialarbeiter im Strafvollzug. In: Herrfahrdt, R. (Hrsg.) Behandlung von Sexualstraftätern, S. 150 ff. Bundesvereinigung der Anstaltsleiter im Strafvollzug, Hannover (2000) Rosenau, H.: Tendenzen und Gründe der Reform des Sexualstrafrechts. StrVert. 388 ff. (1999) Schäfersküpper, M.: Anmerkung zum Urteil des VG Minden v. 05.08.2015. FS. 349 ff. (2015) Schöch, H.: Zur Offenbarungspflicht der Therapeuten im Justizvollzug gemäß §  182 Abs.  2 StVollzG. ZfStrVo. 259 ff. (1999) Schwichtenberg, S.: Die „kleine Schwester“ der DSGVO: Die Richtlinie zur Datenverarbeitung bei Polizei und Justiz. DuD. 605 ff. (2016) Schwind, H.-D., Böhm, A., Jehle, J.-M., Laubenthal, K. (Hrsg.): Strafvollzugsgesetz. Bund und Länder, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin (2013) Simitis, S. (Hrsg.): Bundesdatenschutzgesetz, 8. Aufl. Nomos, Baden-Baden (2014) Stief, M.: Die Richtlinie (EU) 2016/680 zum Datenschutz in der Strafjustiz und die Zukunft der Einwilligung im Strafverfahren. StrVert. 470 ff. (2017) Sydow, G. (Hrsg.): Europäische Datenschutzgrundverordnung. Handkommentar. Nomos, Baden-­ Baden (2017) Thorwart, J.: Juristische und ethische Grenzen der Offenbarung von Geheimnissen: Anmerkungen zur aktuellen Gesetzgebung und zu juristischen sowie beziehungsdynamischen Aspekten der innerinstitutionellen Schweigepflicht. Recht Psychiatr. 10 ff. (1999) Tinnefeld, M.-T., Buchner, B., Petri, T., Hof, H.-J.: Einführung in das Datenschutzrecht: Datenschutz und Informationsfreiheit in europäischer Sicht, 6. Aufl. de Gruyter, Berlin/Boston (2018) Tolzmann, G.: Anmerkung zu den Beschlüssen des OLG Celle v. 18.01.2002 und des OLG Hamm v. 30.01.2001. NStZ. 55 ff. (2003) Vassilaki, I.: Personenbezogene Informationen in der Strafverfolgung: Potential zur Repression, Resozialisierung oder Gefahrenabwehr? BewHi. 141 ff. (1999)

Literatur

941

Volckart, B.: Schweigen und Offenbaren der Therapeuten im Strafvollzug gesetzlich geregelt. Recht Psychiatr. 192 ff. (1998) Weichert, T.: Datenschutzstrafrecht – ein zahnloser Tiger? NStZ. 490 ff. (1999) Weichert, T.: Akteneinsicht im Strafvollzug. ZfStrVo. 88 ff. (2000) Witos, G., Staiger, I., Neubacher, F.: Videoüberwachung im Strafvollzug. NK. 359 ff. (2014) Wulf, R.: Innerbehördliche Offenbarungs- und Schweigepflichten psychotherapeutischer Fachkräfte im Strafvollzug. Recht Psychiatr. 185 ff. (1998)

 nhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 A StVollzG

Vierzehnter Titel. Rechtsbehelfe […] § 109 Antrag auf gerichtliche Entscheidung (1) 1Gegen eine Maßnahme zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf dem Gebiete des Strafvollzuges oder des Vollzuges freiheitsentziehender Maßregeln der Besserung und Sicherung kann gerichtliche Entscheidung beantragt werden. 2 Mit dem Antrag kann auch die Verpflichtung zum Erlaß einer abgelehnten oder unterlassenen Maßnahme begehrt werden. (2) Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist nur zulässig, wenn der Antragsteller geltend macht, durch die Maßnahme oder ihre Ablehnung oder Unterlassung in seinen Rechten verletzt zu sein. (3) 1Dient die vom Antragsteller begehrte oder angefochtene Maßnahme der Umsetzung des §  66c Absatz 1 des Strafgesetzbuches im Vollzug der Siche­ rungsverwahrung oder der ihr vorausgehenden Freiheitsstrafe, so ist dem Antragsteller für ein gerichtliches Verfahren von Amts wegen ein Rechtsanwalt beizuordnen, es sei denn, dass wegen der Einfachheit der Sach- und Rechtslage die Mitwirkung eines Rechtsanwalts nicht geboten erscheint oder es ersichtlich ist, dass der Antragsteller seine Rechte selbst ausreichend wahrnehmen kann. 2Über die Bestellung und einen Widerruf entscheidet der Vorsitzende des nach § 110 zuständigen Gerichts. § 110 Zuständigkeit Über den Antrag entscheidet die Strafvollstreckungskammer, in deren Bezirk die beteiligte Vollzugsbehörde ihren Sitz hat.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-­662-58637-2

943

944

Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG

§ 110a Elektronische Aktenführung; Verordnungsermächtigung (1) 1Die Gerichtsakten können elektronisch geführt werden. 2Die Landesregierungen bestimmen durch Rechtsverordnung den Zeitpunkt, von dem an die Akten elektronisch geführt werden. 3Sie können die Einführung der elektronischen Aktenführung dabei auf einzelne Gerichte oder auf allgemein bestimmte Verfahren beschränken und bestimmen, dass Akten, die in Papierform angelegt wurden, auch nach Einführung der elektronischen Aktenführung in Papierform weitergeführt werden; wird von der Beschränkungsmöglichkeit Gebrauch gemacht, kann in der Rechtsverordnung bestimmt werden, dass durch Verwaltungsvorschrift, die öffentlich bekanntzumachen ist, geregelt wird, in welchen Verfahren die Akten elektronisch zu führen sind. 4Die Ermächtigung kann durch Rechtsverordnung auf die zuständigen Landesministerien übertragen werden. (2) 1Die Landesregierungen bestimmen durch Rechtsverordnung die für die elektronische Aktenführung geltenden organisatorischen und dem Stand der Technik entsprechenden technischen Rahmenbedingungen einschließlich der einzuhaltenden Anforderungen des Datenschutzes, der Datensicherheit und der Barrierefreiheit. 2Sie können die Ermächtigung durch Rechtsverordnung auf die zuständigen Landesministerien übertragen. (3) 1Die Bundesregierung bestimmt durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates die für die Übermittlung elektronischer Akten zwischen Behörden und Gerichten geltenden Standards. 2Sie kann die Ermächtigung durch Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates auf die zuständigen Bundesministerien übertragen. § 111 Beteiligte (1) Beteiligte des gerichtlichen Verfahrens sind 1. der Antragsteller, 2. die Vollzugsbehörde, die die angefochtene Maßnahme angeordnet oder die beantragte abgelehnt oder unterlassen hat. (2) In dem Verfahren vor dem Oberlandesgericht oder dem Bundesgerichtshof ist Beteiligte nach Absatz 1 Nr. 2 die zuständige Aufsichtsbehörde. § 112 Antragsfrist. Wiedereinsetzung (1) Der Antrag muß binnen zwei Wochen nach Zustellung oder schriftlicher Bekanntgabe der Maßnahme oder ihrer Ablehnung schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle des Gerichts gestellt werden. (2) War der Antragsteller ohne Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten, so ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. (3) 1Der Antrag auf Wiedereinsetzung ist binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen. 2Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind bei der Antragstellung oder im Verfahren über den Antrag glaubhaft zu machen. 3Innerhalb

Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG

945

der Antragsfrist ist die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. 4Ist dies geschehen, so kann die Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden. (4) Nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist ist der Antrag auf Wiedereinsetzung unzulässig, außer wenn der Antrag vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war. § 113 Vornahmeantrag (1) Wendet sich der Antragsteller gegen das Unterlassen einer Maßnahme, kann der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht vor Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag auf Vornahme der Maßnahme gestellt werden, es sei denn, daß eine frühere Anrufung des Gerichts wegen besonderer Umstände des Falles geboten ist. (2) 1Liegt ein zureichender Grund dafür vor, daß die beantragte Maßnahme noch nicht erlassen ist, so setzt das Gericht das Verfahren bis zum Ablauf einer von ihm bestimmten Frist aus. 2Die Frist kann verlängert werden. 3Wird die beantragte Maßnahme in der gesetzten Frist erlassen, so ist der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt. (3) Der Antrag nach Absatz 1 ist nur bis zum Ablauf eines Jahres seit der Stellung des Antrags auf Vornahme der Maßnahme zulässig, außer wenn die Antragstellung vor Ablauf der Jahresfrist infolge höherer Gewalt unmöglich war oder unter den besonderen Verhältnissen des Einzelfalles unterblieben ist. § 114 Aussetzung der Maßnahme (1) Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat keine aufschiebende Wirkung. (2) 1Das Gericht kann den Vollzug der angefochtenen Maßnahme aussetzen, wenn die Gefahr besteht, daß die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert wird und ein höher zu bewertendes Interesse an dem sofortigen Vollzug nicht entgegensteht. 2Das Gericht kann auch eine einstweilige Anordnung erlassen; § 123 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung ist entsprechend anzuwenden. 3Die Entscheidungen sind nicht anfechtbar; sie können vom Gericht jederzeit geändert oder aufgehoben werden. (3) Der Antrag auf eine Entscheidung nach Absatz 2 ist schon vor Stellung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung zulässig. § 115 Gerichtliche Entscheidung (1) 1Das Gericht entscheidet ohne mündliche Verhandlung durch Beschluß. 2Der Beschluss stellt den Sach- und Streitstand seinem wesentlichen Inhalt nach gedrängt zusammen. 3Wegen der Einzelheiten kann auf in der Gerichtsakte befindliche Dokumente, die nach Herkunft und Datum genau zu bezeichnen sind, verwiesen werden, soweit sich aus ihnen der Sach- und Streitstand ausreichend ergibt. 4Das Gericht kann von einer Darstellung der Entscheidungsgründe absehen, soweit es der Begründung der angefochtenen Entscheidung folgt und dies in seiner Entscheidung feststellt.

946

Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG

(1a) 1Das Gericht kann anordnen, dass eine Anhörung unter Verzicht auf die persönliche Anwesenheit des Gefangenen zeitgleich in Bild und Ton in die Vollzugsanstalt und das Sitzungszimmer übertragen wird. 2Eine Aufzeichnung findet nicht statt. 3Die Entscheidung nach Satz 1 ist nicht anfechtbar. (2) 1Soweit die Maßnahme rechtswidrig und der Antragsteller dadurch in seinen Rechten verletzt ist, hebt das Gericht die Maßnahme auf. 2Ist die Maßnahme schon vollzogen, kann das Gericht auch aussprechen, daß und wie die Vollzugsbehörde die Vollziehung rückgängig zu machen hat, soweit die Sache spruchreif ist. (3) Hat sich die Maßnahme vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt, spricht das Gericht auf Antrag aus, daß die Maßnahme rechtswidrig gewesen ist, wenn der Antragsteller ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. (4) 1Soweit die Ablehnung oder Unterlassung der Maßnahme rechtswidrig und der Antragsteller dadurch in seinen Rechten verletzt ist, spricht das Gericht die Verpflichtung der Vollzugsbehörde aus, die beantragte Amtshandlung vorzunehmen, wenn die Sache spruchreif ist. 2Anderenfalls spricht es die Verpflichtung aus, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. (5) Soweit die Vollzugsbehörde ermächtigt ist, nach ihrem Ermessen zu handeln, prüft das Gericht auch, ob die Maßnahme oder ihre Ablehnung oder Unterlassung rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist. § 116 Rechtsbeschwerde (1) Gegen die gerichtliche Entscheidung der Strafvollstreckungskammer ist die Rechtsbeschwerde zulässig, wenn es geboten ist, die Nachprüfung zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen. (2) 1Die Rechtsbeschwerde kann nur darauf gestützt werden, daß die Entscheidung auf einer Verletzung des Gesetzes beruhe. 2Das Gesetz ist verletzt, wenn eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet worden ist. (3) 1Die Rechtsbeschwerde hat keine aufschiebende Wirkung. 2§ 114 Abs. 2 gilt entsprechend. (4) Für die Rechtsbeschwerde gelten die Vorschriften der Strafprozeßordnung über die Beschwerde entsprechend, soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt. § 117 Zuständigkeit für die Rechtsbeschwerde Über die Rechtsbeschwerde entscheidet ein Strafsenat des Oberlandesgerichts, in dessen Bezirk die Strafvollstreckungskammer ihren Sitz hat.

Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG

947

§ 118 Form. Frist. Begründung (1) 1Die Rechtsbeschwerde muß bei dem Gericht, dessen Entscheidung angefochten wird, binnen eines Monats nach Zustellung der gerichtlichen Entscheidung eingelegt werden. 2In dieser Frist ist außerdem die Erklärung abzugeben, inwieweit die Entscheidung angefochten und ihre Aufhebung beantragt wird. 3 Die Anträge sind zu begründen. (2) 1Aus der Begründung muß hervorgehen, ob die Entscheidung wegen Verletzung einer Rechtsnorm über das Verfahren oder wegen Verletzung einer anderen Rechtsnorm angefochten wird. 2Ersterenfalls müssen die den Mangel enthaltenden Tatsachen angegeben werden. (3) Der Antragsteller als Beschwerdeführer kann dies nur in einer von einem Rechtsanwalt unterzeichneten Schrift oder zu Protokoll der Geschäftsstelle tun. § 119 Entscheidung über die Rechtsbeschwerde (1) Der Strafsenat entscheidet ohne mündliche Verhandlung durch Beschluß. (2) Seiner Prüfung unterliegen nur die Beschwerdeanträge und, soweit die Rechtsbeschwerde auf Mängel des Verfahrens gestützt wird, nur die Tatsachen, die in der Begründung der Rechtsbeschwerde bezeichnet worden sind. (3) Der Beschluß, durch den die Beschwerde verworfen wird, bedarf keiner Begründung, wenn der Strafsenat die Beschwerde einstimmig für unzulässig oder für offensichtlich unbegründet erachtet. (4) 1Soweit die Rechtsbeschwerde für begründet erachtet wird, ist die angefochtene Entscheidung aufzuheben. 2Der Strafsenat kann an Stelle der Strafvollstreckungskammer entscheiden, wenn die Sache spruchreif ist. 3Sonst ist die Sache zur neuen Entscheidung an die Strafvollstreckungskammer zurückzuverweisen. (5) Die Entscheidung des Strafsenats ist endgültig. §  119a Strafvollzugsbegleitende gerichtliche Kontrolle bei angeordneter oder vorbehaltener Sicherungsverwahrung (1) Ist die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet oder vorbehalten, stellt das Gericht während des Vollzuges der Freiheitsstrafe nach Ablauf der in Absatz 3 genannten Fristen von Amts wegen fest, 1. ob die Vollzugsbehörde dem Gefangenen im zurückliegenden Zeitraum eine Betreuung angeboten hat, die § 66c Absatz 2 in Verbindung mit Absatz 1 Nummer 1 des Strafgesetzbuches entspricht; 2. soweit die Betreuung nicht den in Nummer 1 genannten Anforderungen entsprochen hat, welche bestimmten Maßnahmen die Vollzugsbehörde dem Gefangenen bei sich nicht wesentlich ändernder Sachlage künftig anzubieten hat, um den gesetzlichen Anforderungen an die Betreuung zu genügen.

948

Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG

(2) 1Die Vollzugsbehörde kann jederzeit eine Entscheidung nach Absatz 1 beantragen, sofern hieran ein berechtigtes Interesse besteht. 2Nach der erstmaligen Aufstellung oder einer wesentlichen Änderung des Vollzugsplans kann die Vollzugsbehörde auch beantragen, festzustellen, ob die im Vollzugsplan vorgesehenen Maßnahmen im Falle ihres Angebots bei sich nicht wesentlich ändernder Sachlage eine dem § 66c Absatz 2 in Verbindung mit Absatz 1 Nummer 1 des Strafgesetzbuches entsprechende Betreuung darstellen würden; in diesem Fall hat das Gericht die Feststellungen nach Absatz 1 auch zu treffen, wenn die Frist gemäß Absatz 3 noch nicht abgelaufen ist. (3) 1Entscheidungen von Amts wegen sind alle zwei Jahre zu treffen. 2Das Gericht kann bei einer Entscheidung nach Absatz 1, auch in Verbindung mit Absatz 2 Satz 2, im Hinblick auf die Gesamtdauer der noch zu vollziehenden Freiheitsstrafe eine längere Frist festsetzen, die fünf Jahre nicht überschreiten darf. 3Die Frist für die erste Entscheidung von Amts wegen beginnt mit dem Vollzug der Freiheitsstrafe zu laufen, die Frist für jede weitere mit Bekanntgabe einer erstinstanzlichen Entscheidung nach Absatz 1. (4) Die Strafvollstreckungskammer ist bei Entscheidungen nach den Absätzen 1 und 2 Satz 2 mit drei Richtern unter Einschluss des Vorsitzenden besetzt. (5) Gegen die gerichtliche Entscheidung ist die Beschwerde zulässig. (6) 1Für das gerichtliche Verfahren ist dem Gefangenen von Amts wegen ein Rechtsanwalt beizuordnen. 2Vor einer Entscheidung sind der Gefangene, die Vollzugsbehörde und die Vollstreckungsbehörde anzuhören. 3Im Übrigen gelten § 109 Absatz 3 Satz 2, die §§ 110, 111, 115 Absatz 1 Satz 1 und 2 sowie die §§ 117, 118 Absatz 1 Satz 1, § 119 Absatz 1 und 5 entsprechend. (7) Alle Gerichte sind bei nachfolgenden Entscheidungen an die rechtskräftigen Feststellungen nach den Absätzen 1 und 2 Satz 2 gebunden. § 120 Entsprechende Anwendung anderer Vorschriften (1) 1Kommt die Behörde in den Fällen des § 114 Absatz 2 Satz 2 sowie des § 115 Absatz 2 Satz 2 und Absatz 4 der ihr in der einstweiligen Anordnung oder im Beschluss auferlegten Verpflichtung nicht nach, gilt § 172 der Verwaltungsgerichtsordnung entsprechend. 2Im Übrigen sind die Vorschriften der Strafprozessordnung und die auf der Grundlage des §  32a Absatz 2 Satz 2 und Absatz 4 Nummer 4, des § 32b Absatz 5 und des § 32f Absatz 6 der Strafprozessordnung erlassenen Rechtsverordnungen entsprechend anzuwenden, soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt. (2) Auf die Bewilligung der Prozesskostenhilfe sind die Vorschriften der Zivilprozeßordnung entsprechend anzuwenden. § 121 Kosten des Verfahrens (1) In der das Verfahren abschließenden Entscheidung ist zu bestimmen, von wem die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen zu tragen sind.

Anhang 1: Gesetzestext §§ 109 bis 121 StVollzG

949

(2) 1Soweit der Antragsteller unterliegt oder seinen Antrag zurücknimmt, trägt er die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen. 2Hat sich die Maßnahme vor einer Entscheidung nach Absatz 1 in anderer Weise als durch Zurücknahme des Antrags erledigt, so entscheidet das Gericht über die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen nach billigem Ermessen. (3) 1Bei erstinstanzlichen Entscheidungen des Gerichts nach § 119a fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Staatskasse zur Last. 2 Absatz 2 Satz 2 gilt nicht im Falle des § 115 Abs. 3. (4) Im übrigen gelten die §§ 464 bis 473 der Strafprozeßordnung entsprechend. (5) Für die Kosten des Verfahrens nach den §§ 109 ff. kann auch ein den dreifachen Tagessatz der Eckvergütung nach § 43 Abs. 2 übersteigender Teil des Hausgeldes (§ 47) in Anspruch genommen werden.

 nhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der A Bundesländer

Baden-Württemberg: • Gesetzbuch über den Justizvollzug in Baden-Württemberg (Justizvollzugsgesetzbuch – JVollzGB) vom 10.11.2009 (BWGBl. 2009, S. 545) Buch 1: Gemeinsame Regelungen und Organisation (JVollzGB I BW) vom 10.11.2009 (BWGBl. 2009, S.  545) i.  d. F. vom 01.12.2015 (BWGBl. 2015, S. 1047) Buch 2: Untersuchungshaftvollzug (JVollzGB II BW) vom 10.11.2009 (BWGBl. 2009, S. 545) i. d. F. vom 20.11.2012 (BWGBl. 2012, S. 581) Buch 3: Strafvollzug (JVollzGB III BW) vom 10.11.2009 (BWGBl. 2009, S. 545) i. d. F. vom 20.11.2012 (BWGBl. 2012, S. 581) Buch 4: Jugendstrafvollzug (JVollzGB IV BW) vom 10.11.2009 (BWGBl. 2009, S. 545) i. d. F. vom 20.11.2012 (BWGBl. 2012, S. 581) Buch 5: Vollzug der Sicherungsverwahrung (JVollzGB V BW) vom 20.11.2012 (BWGBl. 2012, S. 581) • Gesetz über die Gestaltung und Durchführung des Jugendarrestes in Baden-­ Württemberg (Jugendarrestgesetz  – JArrG) vom 25.11.2014 (BWGBl. 2014, S. 582) Bayern: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Jugendstrafe (Bayerisches Strafvollzugsgesetz – BayStVollzG) vom 10.12.2007 (BayGVBl. 2007, S. 866) i. d. F. vom 24.07.2018 (BayGVBl. 2018, S. 574) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes (Bayerisches Jugendarrestvollzugsgesetz – BayJAVollzG) vom 26.06.2018 (BayGVBl. 2018, S. 438) • Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft (Bayerisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz  – BayUVollzG) vom 20.12.2011 (BayGVBl. 2011, S.  678) i. d. F. vom 24.07.2018 (BayGVBl. 2018, S. 574) • Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung und der Therapieunterbringung (Bayerisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – BaySvVollzG) vom 22.05.2013 (BayGVBl. 2013, S. 275) i. d. F. vom 24.07.2018 (BayGVBl. 2018, S. 583)

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-­662-58637-2

951

952

Anhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der Bundesländer

Berlin: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Berlin (Berliner Strafvollzugsgesetz – StVollzG Bln) vom 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 152) • Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Berlin (Berliner Jugendstrafvollzugsgesetz – JStVollzG Bln) vom 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 152) • Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft in Berlin (Berliner Untersuchungshaftvollzugsgesetz  – UVollzG Bln) vom 03.12.2009 (GVBl. Bln 2009, S. 686) i. d. F. vom 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 152) • Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Berlin (Berliner Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – SVVollzG Bln) vom 27.03.2013 (GVBl. Bln 2013, S. 71) i. d. F. vom 04.04.2016 (GVBl. Bln 2016, S. 152) • Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug und bei den Sozialen Diensten der Justiz des Landes Berlin (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Berlin – JVollzDSG Bln) vom 21.06.2011 (GVBl. Bln 2011, S. 287) Brandenburg: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe, der Jugendstrafe und der Untersuchungshaft im Land Brandenburg (Brandenburgisches Justizvollzugsgesetz  – BbgJVollzG) vom 24.04.2013 (BbgGVBl. I 2013, Nr.  14, S.  1) i.  d.  F. vom 10.07.2014 (BbgGVBl. I 2014, Nr. 34, S. 1) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes im Land Brandenburg (Brandenburgisches Jugendarrestvollzugsgesetz – BbgJAVollzG) vom 10.07.2014 (BbgGVBl. I 2014, Nr. 34, S. 1) • Gesetz über den Vollzug der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Land Brandenburg (Brandenburgisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – BbgSVVollzG) vom 16.05.2013 (BbgGVBl. I 2013, Nr. 17, S. 1) i. d. F. vom 10.07.2014 (BbgGVBl. I 2014, Nr. 34, S. 1) Bremen: • Bremisches Strafvollzugsgesetz vom 25.11.2014 (Brem. GBl. 2014, S.  639) i. d. F. vom 20.10.2015 (Brem. GBl. 2015, S. 468) • Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe im Land Bremen (Bremisches Jugendstrafvollzugsgesetz – BremJStVollzG) vom 27.03.2007 (Brem. GBl. 2007, S. 233) • Bremisches Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft (Bremisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – BremUVollzG) vom 02.03.2010 (Brem. GBl. 2010, S. 191) • Bremisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz vom 21.05.2013 (Brem. GBl. 2013, S. 172)

Anhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der Bundesländer

953

Hamburg: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe (Hamburgisches Strafvollzugsgesetz – HmbStVollzG) vom 14.07.2009 (HmbGVBl. 2009, S. 257) i. d. F. vom 17.12.2018 (HmbGVBl. 2019, S. 5) • Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Hamburg (Hamburgisches Jugendstrafvollzugsgesetz – HmbJStVollzG) vom 14.07.2009 (HmbGVBl. 2009, S. 257) i. d. F. vom 17.12.2018 (HmbGVBl. 2019, S. 5) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes (Hamburgisches Jugendarrestvollzugsgesetz – HmbJAVollzG) vom 29.12.2014 (HmbGVBl. 2014, S. 542) i. d. F. vom 18.05.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 158) • Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft (Hamburgisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – HmbUVollzG) vom 15.12.2009 (HmbGVBl. 2009, S. 473) i. d. F. vom 17.12.2018 (HmbGVBl. 2019, S. 5) • Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung (Hamburgisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – HmbSVVollzG) vom 21.05.2013 (HmbGVBl. 2013, S. 211) i. d. F. vom 17.12.2018 (HmbGVBl. 2019, S. 5) • Hamburgisches Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug (Hamburgisches Justizvollzugsdatenschutzgesetz – HmbJVollzDSG) vom 18.05.2018 (HmbGVBl. 2018, S. 158) Hessen: • Hessisches Strafvollzugsgesetz (HStVollzG) vom 28.06.2010 (HGVBl. I 2010, S. 185) i. d. F. vom 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 82) • Hessisches Jugendstrafvollzugsgesetz (HessJStVollzG) vom 19.11.2007 (HGVBl. I 2007, S. 758) i. d. F. vom 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 82) • Hessisches Jugendarrestvollzugsgesetz (HessJAVollzG) vom 27.05.2015 (HGVBl. 2015, S. 223) i. d. F. vom 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 82) • Hessisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz (HUVollzG) vom 28.06.2010 (HGVBl. I 2010, S. 185) i. d. F. vom 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 82) • Hessisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (HSVVollzG) vom 05.03.2013 (HGVBl. 2013, S. 46) i. d. F. vom 03.05.2018 (HGVBl. 2018, S. 82) Mecklenburg-Vorpommern: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Mecklenburg-Vorpommern (Strafvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern  – StVollzG M-V) vom 07.05.2013 (GVOBl. M-V 2013, S. 322) • Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Jugendstrafvollzugsgesetz Mecklenburg-­Vorpommern – JStVollzG M-V) vom 14.12.2007 (GVOBl. M-V 2007, S. 427) i. d. F. vom 27.05.2016 (GVOBl. M-V 2016, S. 302) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes in Mecklenburg-Vorpommern (Jugendarrestvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern  – JAVollzG M-V) vom 27.05.2016 (GVOBl. M-V 2016, S. 302)

954

Anhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der Bundesländer

• Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft in Mecklenburg-Vorpommern (Untersuchungshaftvollzugsgesetz Mecklenburg-Vorpommern – UVollzG M-V) vom 17.12.2009 (GVOBl. M-V 2009, S. 763) i. d. F. vom 27.05.2016 (GVOBl. M-V 2016, S. 302) • Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Mecklenburg-­Vorpommern (Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Mecklenburg-­Vorpommern – SVVollzG M-V) vom 07.05.2013 (GVOBl. M-V 2013, S. 348, ber. 430) Niedersachsen: • Niedersächsisches Justizvollzugsgesetz  (NJVollzG) vom 08.04.2014 (Nds. GVBl. 2014, S.  106) i.  d.  F. vom 15.06.2017 (Nds. GVBl. 2017, S. 172, ber. 319) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes in Niedersachsen (Niedersächsisches Jugendarrestvollzugsgesetz  – NJAVollzG) vom 17.02.2016 (Nds. GVBl. 2016, S. 38, ber. 75) i. d. F. vom 15.06.2017 (Nds. GVBl. 2017, S. 172, ber. 319) • Niedersächsisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (Nds. SVVollzG) vom 12.12.2012 (Nds. GVBl. 2012, S.  566) i.  d.  F. vom 15.06.2017 (Nds. GVBl. 2017, S. 172) Nordrhein-Westfalen: • Gesetz zur Regelung des Vollzuges der Freiheitsstrafe in Nordrhein-Westfalen (Strafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen  – StVollzG NRW) vom 13.01.2015 (GV. NRW 2015, S. 76) i. d. F. vom 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 555) • Gesetz zur Regelung des Jugendstrafvollzuges in Nordrhein-Westfalen (Jugendstrafvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen  – JStVollzG NRW) vom 07.04.2017 (GV. NRW 2017, S. 511) i. d. F. vom 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 555) • Gesetz zur Regelung des Jugendarrestvollzuges in Nordrhein-Westfalen (Jugendarrestvollzugsgesetz – JAVollzG NRW) vom 30.04.2013 (GV. NRW 2013, S. 203) i. d. F. vom 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 555) • Gesetz zur Regelung des Vollzuges der Untersuchungshaft in Nordrhein-­ Westfalen (Untersuchungshaftvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen  – UVollzG NRW) vom 27.10.2009 (GV.  NRW 2009, S.  540) i.  d.  F. vom 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 555) • Gesetz zur Regelung des Vollzuges der Sicherungsverwahrung in Nordrhein-­ Westfalen (Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Nordrhein-Westfalen – SVVollzG NRW) vom 30.04.2013 (GV. NRW 2013, S. 212) i. d. F. vom 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 555) • Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten im Justizvollzug in Nordrhein-­ Westfalen (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Nordrhein-Westfalen  – JVollzDSG NRW) vom 12.10.2018 (GV. NRW 2018, S. 555)

Anhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der Bundesländer

955

Rheinland-Pfalz: • Landesjustizvollzugsgesetz (LJVollzG) vom 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S. 79) i. d. F. vom 03.09.2018 (GVBL. RLP 2018, S. 276) • Landesjugendarrestvollzugsgesetz (LJAVollzG) vom 06.10.2015 (GVBl. RLP 2015, S. 354) i. d. F. vom 03.09.2018 (GVBl. RLP 2018, S. 276) • Landessicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (LSVVollzG) vom 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S. 79) i. d. F. vom 03.09.2018 (GVBl. RLP 2018, S. 276) • Landesjustizvollzugsdatenschutzgesetz (LJVollzDSG) vom 08.05.2013 (GVBl. RLP 2013, S. 79) i. d. F. vom 6.10.2015 (GVBl. RLP 2015, S. 354) Saarland: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe im Saarland (Saarländisches Strafvollzugsgesetz  – SLStVollzG) vom 24.04.2013 (Amtsbl.-SL I 2013, S.  116) i. d. F. vom 21.01.2015 (Amtsbl.-SL I 2015, S. 187) • Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Saarländisches Jugendstrafvollzugsgesetz – SJStVollzG) vom 30.10.2007 (Amtsbl.-SL 2007, S. 2370) i. d. F. vom 24.04.2013 (Amtsbl.-SL I 2013, S. 116) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrests (Saarländisches Jugendarrestvollzugsgesetz – SJAVollzG) vom 20.01.2016 (Amtsbl.-SL I 2016, S. 132) • Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft im Saarland (Untersuchungshaftvollzugsgesetz  – SUVollzG) vom 01.07.2009 (Amtsbl.-SL 2009, S.  1219) i. d. F. vom 13.10.2015 (Amtsbl.-SL I 2015, S. 790) • Gesetz zum Vollzug der Sicherungsverwahrung im Saarland (Saarländisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz – SLSVVollzG) vom 15.05.2013 (Amtsbl.-SL I 2013, S. 146) Sachsen: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe und des Strafarrests im Freistaat Sachsen (Sächsisches Strafvollzugsgesetz  – SächsStVollzG) vom 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 250) • Sächsisches Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe (Sächsisches Jugendstrafvollzugsgesetz – SächsJStVollzG) vom 12.12.2007 (SächsGVBl. 2007, S. 558) i. d. F. vom 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 250) • Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft im Freistaat Sachsen (Sächsisches Untersuchungshaftvollzugsgesetz – SächsUHaftVollzG) vom 14.12.2010 (SächsGVBl. 2010, S. 414) i. d. F. vom 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 250) • Gesetz über den Vollzug der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung im Freistaat Sachsen (Sächsisches Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz  – Sächs­ SVVollzG) vom 16.05.2013 (SächsGVBl. 2013, S. 294)

956

Anhang 2: Übersicht der Vollzugsgesetze der Bundesländer

Sachsen-Anhalt: • Justizvollzugsgesetzbuch Sachsen-Anhalt (JVollzGB LSA) vom 18.12.2015 (GVBl. LSA 2015, S. 666) • Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Sachsen-Anhalt (Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz Sachsen-Anhalt  – SVVollzG LSA) vom 13.05.2013 (GVBl. LSA 2013, S. 206) i. d. F. vom 18.12.2015 (GVBl. LSA 2015, S. 666) Schleswig-Holstein: • Gesetz über den Vollzug der Freiheitsstrafe in Schleswig-Holstein (Landesstrafvollzugsgesetz Schleswig-Holstein  – LStVollzG SH) vom 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 618) • Gesetz über den Vollzug der Jugendstrafe in Schleswig-Holstein (Jugendstrafvollzugsgesetz  – JStVollzG SH) vom 19.12.2007 (GVBl. SH 2007, S.  563) i. d. F. vom 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 618) • Gesetz über den Vollzug des Jugendarrestes in Schleswig-Holstein (Jugendarrestvollzugsgesetz – JAVollzG SH) vom 02.12.2014 (GVBl. SH 2014, S. 356) • Gesetz über den Vollzug der Untersuchungshaft in Schleswig Holstein (Untersuchungshaftvollzugsgesetz  – UVollzG) vom 16.12.2011 (GVBl. SH 2011, S. 322) i. d. F. vom 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 618) • Gesetz über den Vollzug der Sicherungsverwahrung in Schleswig-Holstein (SVVollzG SH) vom 15.05.2013 (GVBl. SH 2013, S. 169) i. d. F. vom 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 618) • Schleswig-Holsteinisches Gesetz zum Schutz personenbezogener Informationen im Justizvollzug (Justizvollzugsdatenschutzgesetz Schleswig-Holstein – JVollzDSG SH) vom 21.07.2016 (GVBl. SH 2016, S. 644) Thüringen: • Thüringer Justizvollzugsgesetzbuch (ThürJVollzGB) vom 27.02.2014 (ThürGVBl. 2014, S. 13) • Thüringer Sicherungsverwahrungsvollzugsgesetz (ThürSVVollzG) vom 23.05.2013 (ThürGVBl. 2013, S. 121) i. d. F. vom 27.02.2014 (ThürGVBl. 2014, S. 46)

Sachverzeichnis

Die angegebenen Ziffern verweisen auf die Randnummern.

A Abschiebungshaft 74 f., 334, 536 f., 969, 981 ff., 993, 1006 Absonderung 714, 717 ff., 891 Abwehrrecht, informationelles 1004 Aids-Problematik 638 Aids-Test 727 Akteneinsicht 1005, 1022, 1053 ff. Akzessorietät 722 Altanstalten 25 Altenstrafvollzug 71 Alternativentwurf 1973 130 Alternativen zur Freiheitsstrafe 2 ff. Amsterdamer Zuchthaus 93 f. Amtshaftungsanspruch 384, 568, 571, 774, 1073 Anfechtungsantrag 773 f., 791, 799, 806, 815, 899 f. Angemessene Beschäftigung 406 Angleichungsgrundsatz 138, 196 ff., 227, 233, 375 f., 382, 390, 394 f., 399, 405, 409, 436, 442 f., 459, 631, 639, 698 Anklopfen 390, 769 Annexantrag 774, 815, 899 Anstaltsarzt 261, 395, 498, 637 f., 727, 738, 770, 798, 1041 Anstaltsbeirat 42, 251, 293 f., 485, 493, 495, 752, 759, 782, 897 Anstaltsformen 57, 62, 63 ff. Anstaltsleiter 51, 262 ff., 704, 718, 730, 735 f., 741 Allzuständigkeit 51, 263, 277 Delegation 264 Fachaufsicht 253, 277 Strafrechtliche Haftung 259, 564 ff.

Anstaltsordnung 17, 245, 715 Anstaltspersonal 259, 267 ff., 283 Strafrechtliche Haftung 259 Anstaltssicherheit 172 f., 245, 247 ff., 516, 579, 695 f. Anti-Folter-Ausschuss 38, 495 Antrag auf gerichtliche Entscheidung 327, 751 f., 763 ff., 780 ff., 833, 900, 960 Antragsbefugnis 780 ff., 799, 900 Antragsform 793, 799, 900 Antragsfrist 794 ff., 799, 900 Antragsprinzip 761, 802 Arbeit 85, 160, 376, 392 ff., 526, 682, 729, 886, 942 Arbeitsentgelt 433 f., 745, 943 Arbeitsentlohnung 434 ff. Monetäre Komponente 438 ff. Nicht monetäre Komponente 445 ff. Arbeitslosenversicherung 482 Arbeitslosigkeit 400, 459 ff. Arbeitspflicht 393 ff. Freistellung 409 ff., 431, 433, 437, 943 Arbeitstherapeutische Beschäftigung 398, 407 Arbeitsurlaub 409, 437, 448, 943 Arbeitszeit 377 ff. Arrest 745 ff. Aufklärungsphilosophie 98, 105 Aufnahmedurchführung 200, 313, 315 Aufnahmeersuchen 301 ff. Aufnahmeuntersuchung 313 Aufnahmeverfahren 200, 280, 300 ff., 312 ff. Aufnahmeverhandlung 312 Aufsichtsbehörde 251 ff., 757 Ausantwortung 365 f.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019 K. Laubenthal, Strafvollzug, Springer-Lehrbuch, https://doi.org/10.1007/978-3-662-58637-2

957

958 Ausbildung 392 ff., 423 ff. Ausbildungsbeihilfe 433, 455 ff. Ausfallentschädigung 459 Ausführung 525, 529, 531 ff. Ausgang 525, 530 ff., 560, 879, 953 Ausgleichsentschädigung 451 ff. Ausländer 81, 220, 331 ff., 981 Auslieferungshaft 74, 764, 986 ff. Aussagefreiheit 736 Außenbeschäftigung 415, 525 f., 879 B Bauweise 22, 368 Begnadigung 451, 653, 662 ff., 855 Behandlung Begriff 22 f., 158 ff. Fehlende Mitwirkungsbereitschaft 239, 731 Methoden 158 f., 298 Mitwirkung des Gefangenen 138, 169, 236 ff., 320, 574, 933 Behandlungsgruppen 576 ff. Behandlungskonferenz 269, 739 Behandlungsplan 330, 937 Behandlungsuntersuchung 316 ff., 575, 601, 937 Bekenntnis 622 ff., 1014, 1032 Bekleidung 639 f., 980 Belegung 41, 368 ff., 370 Beratungshilfe 818 Beschäftigungsarten 398 ff. Bescheidungsbeschluss 816 Beschleunigungsgebot 735, 838 Beschwerderecht 756, 897 Besitz von Gegenständen 148, 206, 385, 617 ff. Besserungsvollzug 88, 91 ff. Besuch 485, 507 ff. Abbruch 512 Durchsuchung 510 Partnerbesuch 520 ff. Überwachung 511 Verbot 508 f. Beteiligtenfähigkeit 798, 799 Betreuungsgruppe 373 Betriebskosten 389 Beurteilungsspielraum 426, 540, 542 ff., 605, 808, 816 Bewährungshelfer 675 Bildung Berufliche 423 ff. Schulische 282, 423 Briefgeheimnis 489

Sachverzeichnis Bullying 215 Bundesgerichtshof 830 Bundesratsgrundsätze 113 Bürgerbeauftragter 853 D Datenschutz 1000 ff. Akten 1003, 1005, 1042 ff. Aufklärungspflicht 1021, 1070 Auskunft 1005, 1014, 1053 ff. Dateien 1005, 1042 ff. Erforderlichkeitsprinzip 1016 Erhebung 1019 ff. Hinweispflicht 1063 ff. Kontrolle 1076 ff. Löschung 1005, 1047 ff. Nutzung 1004 ff. Offenbarungspflicht 1035 ff. Speicherung 1042 ff. Unterrichtungspflicht 1063 ff. Verarbeitung 1026 ff. Weitergabe 1043 Zweckbindung 1013, 1018, 1030 DDR 14, 130, 134 ff. Deprivationsmodell 227 Diagnose, psycho-soziale 317 ff. Diebe im Gesetz 218 Dienstaufsichtsbeschwerde 758 Dienst- und Sicherheitsvorschriften 42 Dienst- und Vollzugsordnung 124 ff. Differenzierungsprinzip 25, 61 f., 304 Disziplinarbefugnis 741 Disziplinarmaßnahmen 728 ff. Allgemeine 745 Arrest 746 Schuldgrundsatz 743 f. Spezielle 746 Voraussetzungen 729 ff. Disziplinarverfahren 735 ff. Drogenabhängigkeit 220, 579 ff. Durchsuchung 510, 890 Entkleidung 704 Haftraum 703 E Eigenbetrieb 401 f. Eigengeld 464, 475 ff., 699 Freies 476 Gesperrtes 477 Eingriffe, körperliche 725 ff. Einkauf 466, 642, 949, 968 Einstweilige Anordnung 835

Sachverzeichnis Einweisungsanstalt (‑abteilung) 62, 64, 307, 310 f., 358 Einzelfallregelung 772 Einzelhaft 101 ff., 717, 891 Einzelhafträume 878 Einzelhaftsystem 109, 118 Einzelunterbringung 380 f. Elektronische Akte 801 Elektronischer Hausarrest 6 ff. Entbindungsabteilung 682 Entlassung 70, 474, 651 ff. Arten 652 ff. Verhandlung 674 Vorbereitung 649, 667 ff. Vorgang 674 Entlassungszeitpunkt 449 ff. Anrechnung von Freistellungstagen 449 ff. Vorverlegung 449 f. Entziehungsanstalt 904, 912 ff. Erkennungsdienstliche Maßnahmen 313, 709 ff. Ermessensausübung 417, 428, 545, 552, 809 ff. Ernährung 634, 641 Ersatzansprüche der Vollzugsbehörde 696, 748 Ersatzfreiheitsstrafe 72 Erziehungsvollzug 117 Erzwingungshaft 978 ff. Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte 34, 850 f. Europäische Strafvollzugsgrundsätze 38 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 495, 752, 849 ff. Europäisches Parlament 495 Europäisches Übereinkommen 37 Evaluationsstudien 84 F Fahrverbot 5 Fairnessprinzip 807 Familienangehörige 484, 498, 500, 504 f., 522, 508 Ferngespräche 504 ff. Fernsehempfang 614 ff., 745, 895 Fesselung 716, 892 Festnahmerecht 713, 890 Feststellungsantrag 779, 790, 794, 797, 817 Flucht- oder Missbrauchsgefahr 352, 532 ff., 549 Föderalismusreform 14 f., 40, 131 ff., 864 Folgenbeseitigungsantrag 774, 899 Fränkisches Recht 85, 87

959 Frauenanstalt (‑abteilung) 58, 69, 73, 681, 683 ff. Frauenfreigang 686 Frauenstrafvollzug 679 ff. Freiberufliche Tätigkeit 419 Freibeweisverfahren 805 Freies Beschäftigungsverhältnis 414 ff., 527 Freigang 405, 415, 525, 527 f., 879 Freigang, unechter 405 Freigängerstatus 527, 673 Freigängerurlaub 673 Freistellung von der Arbeitspflicht 409 ff., 431, 447 Anteilige 412 Fehlzeiten 411 Freizeit 379, 432, 608 ff. Besitz von Gegenständen 617 ff. Gestaltung 609 f. Führungsaufsicht 8, 676, 912, 961 G Geburt 682 Gefängnisarchitektur 368 Gefängnisgesellschaften 106 Gefängniswissenschaft 107 Gefangene Allgemeine Rechtsstellung 236 ff. Altersstruktur 80, 331 Angehörige 205, 360, 507, 522 Anpassung an Institution 208 ff., 224 ff. Ausländer 81, 331 ff., 981 f. Deliktsstruktur 82, 858 Drogenabhängigkeit 579 ff. Einkünfte 433 ff., 464, 471 Haftdeprivationen 201 ff., 227 Mitwirkung bei Behandlung 236 ff. Pflichten 729 f. Privatsphäre 202, 385, 500 Rechtsbeschränkungen 236 ff., 245 Sicherheitsverlust 203 Statuswandel 200, 315 Subjektstellung 238, 574 Zeitfaktor 207 Gefangenenbefreiung 261, 564 Gefangenenmitverantwortung 295 ff., 782 Gefangenenpopulation 75 ff. Gefangenenvereine 782 Gegensteuerungsgrundsatz 138, 199 ff., 227, 869 Gemeines Recht 90 Gemeinnützige Arbeit 4 Gemeinschaft, problemlösende 161 ff. Generalprävention 178 Geschlossener Vollzug 65, 345 ff., 527, 878, 939

960 Gesetzgebungskompetenz 14, 26, 40, 42, 131 Gestaltungsentscheidungen 176 ff. Gestaltungsprinzipien 137 ff., 196 ff. Gesundheitsfürsorge 280 f., 635 ff., 724, 1037 Gewahrsam, persönlicher 699 Gewaltmonopol, staatliches 49, 53, 168 Gewaltverhältnis, besonderes 120, 124 f., 129 Gnadenbegehren 662 ff., 855 Group counselling 577 Grundrechtseinschränkungen 243 f., 972 Gruppe 373 ff., 576 Gruppenhierarchie 217 ff. H Haftdeprivationen 201 ff. Haftfolgen 199 ff. Haftkostenbeitrag 419, 464, 470 ff. Haftraum 382 ff. Durchsuchung 703 ff. Hörfunk- und Fernsehen 614 ff. Hafturlaub 546 ff. Bemessung 554 Dauer 553 Missbrauch 560 ff. Rücknahme 557 Strafrechtliche Haftung 563 ff. Voraussetzungen 547 ff. Weisungserteilung 555 Widerruf 556 Zivilrechtliche Haftung 568 ff. Halboffene Anstalt 67, 346 Hausgeld 462 ff. Hausordnung 266 Hilfstätigkeiten 398, 408 Hochschulstudium 421, 430 Hörfunk 614 ff. I Individualisierung 303 ff., 307, 399 Information 611 ff. Informationsfreiheit 32, 611 Inpflichtnahme, soziale 148, 239 Insassenrolle 225 f. Institution, totale 196 Integrationsgrundsatz 138, 196, 234, 346, 651 Integrationsmodell 227 J Jugendarrest 990 ff. Jugendstrafe 9, 20, 28, 59, 74 f., 856 ff. Jugendstrafvollzug 856 ff.

Sachverzeichnis Aufnahmegespräch 876 Bildungsmaßnahmen 886 Disziplinarmaßnahmen 893 ff. Erzieherische Maßnahmen 893 Erziehungsauftrag 867 f. Erziehungseinrichtung 879 Erziehungsgedanke 860, 864,867 f., 879, 894 Gesetze 20 Gestaltungsgrundsätze 866, 869 ff. Herausnahme 872 ff. Jugendstrafanstalten 857 ff., 870 ff. Landesgesetze 865 Mitwirkungspflicht 869, 880 Pflichtverstöße 894 f. Rechtsschutz 896 ff. Reformversuche 860 f. Trennungsprinzip 870 f. Verwaltungsvorschriften 876 Vollstreckung 902 f. Vollstreckungsleiter 872 ff., 902 f. Vollzugslockerungen 879 f. Vollzugsplan 876 Vollzugsziel 867 f. Wohngruppen 878 K Klassifikationsmerkmale 61, 308 f. Klassifizierung 64, 303 ff., 307, 689 Klosterhaft 88 Knastsprache 221 Kommerzialisierung 44 ff. Kommissionsentwurf 128 Konferenz 263 ff. Kontaktsperre 519 Kooperationsklausel 255, 265, 292 Krankenpfleger 256, 280 Krankenversicherung 418, 479 f., 636 Kriminologischer Dienst 298 Krisenintervention 284, 590, 678, 877, 957 KSZE 36 Kurzstrafige 207, 321, 550, 783 L Labeling approach 154 Ladung zum Strafantritt 301 Langstrafenvollzug 1, 232, 522 Langzeitausgang 188, 413, 430, 546 ff., 552 f., 953 Langzeitbesuch 520 ff., 882, 946 Lebenslange Freiheitsstrafe 183 ff., 451, 538, 551, 600, 657, 659 Lichtbilder 709 f.

Sachverzeichnis M Machtkämpfe 217 Maßregeln der Besserung und Sicherung 11, 16 ff., 904 ff., 969 Maßregelvollzug 906 ff. Mediative Verfahren 3 Meinungsfreiheit 32, 497 ff. Menschenwürde 1, 31, 145 f., 198, 383 f. Migrationshintergrund 217, 282, 331 Militärischer Strafarrest 9, 21, 967 f. Mittelalter 86, 89 Mutter-Kind-Einrichtungen 683 ff. Mutterschutz 395, 682 N Nachsorge 323, 590, 596, 678, 875, 877, 956 Namensschild 391 Nationalsozialismus 121 f. Nordamerikanische Vollzugssysteme 101 ff. Normalitätsthese 154 O Oberlandesgericht 829 Offener Vollzug 66, 70 f., 160, 173, 182, 345 ff., 528, 671 Ombudsmann 851, 854 Opportunitätsprinzip 742 Ordnungshaft 18, 976 Organisationshaft 914 Organisationskonferenz 269 P Pädagogen 256, 282 ff. Paketempfang 485, 502, 883, 948 Partnerbesuch 520 ff. Petitionsrecht 750, 852 Pfändungsschutz 444, 463, 467, 473 f., 477 Pflichten des Gefangenen 729 f. Postverkehr 488 ff. Prisonisierung 224 ff., 685 Privatisierung 44 ff. Problemlösende Gemeinschaft 161 ff. Prognoseentscheidung 534, 659, 790 Progressivsystem 99, 103, 115 ff. Proportionalitätsprinzip 694, 703 Prozesskostenhilfe 753, 795, 818 Psychiatrisches Krankenhaus 9, 905 ff. Entlassungsmöglichkeiten 910 f. Landesrecht 906, 911 Rechtsweg 905 Unterbringung 908 f. Vollzugsziel 905

961 Psychische Haftwirkungen 228 ff. Psychologen 256, 283 f. Q Querulantentum 753 R Räumlichkeiten 368, 376 ff., 522 f., 681 Realakte 769 Rechtliches Gehör 761, 806 Rechtsberatung 762 Rechtsbeschwerde 820 ff., 828, 898 Rechtsbeugung 566 Rechtsquellen, internationale 33 ff. Rechtsschutz, gerichtlicher 760 ff. Rechtsschutzgarantie 120, 750, 827, 838 Rechtsstaatsprinzip 17, 30 ff., 47, 49 Rechtswegeröffnung 763 ff., 849, 901 Rechtswegerschöpfung 752, 848 Rechtswegverweisung 768 Regeleinkauf 476, 503, 642 Regelungswirkung 767, 770 f. Regelvollzugsform 355 Regierungsentwurf 1972 128 Reichsratsgrundsätze 118 Reichsstrafgesetzbuch 111 f. Reisekostenbeihilfe 649 Religionsausübung 275, 278, 622 ff., 875 Rentenversicherung 479 Resozialisierungsfonds 648 Römisches Recht 85 f., 90 Rückfallquote 84, 596 f., 878 Rücknahme 557 Rückverlegung in geschlossenen Vollzug 355 f. Ruhezeit 380 f. S Schadenswiedergutmachung 3, 170 Schikaneverbot 753 Schriftverkehr (‑wechsel) 485, 488 ff. Anhalten von Schreiben 496 ff. Überwachung 491 ff. Untersagung 490 Vollzugsinterner 501 Schuldenregulierung 648, 877 Schuldschwere Aussetzung des Strafrests 185, 190 Einschränkung des Vollzugsziels 182 ff. Gestaltungswirkung 181 ff. Rechtsanwendung 188 ff. Reflexwirkung 195, 539

962 Schuldverarbeitung 191 ff. Schulischer Unterricht 429 Schusswaffengebrauch 723, 980 Schutz der Allgemeinheit 137, 151, 171 ff., 868 Schwangerschaft 280, 682 Schwarzmarkt 222 Seelsorger 256, 278 f., 623 f., 626 ff. Selbstbeschädigungen 230 Selbstbeschäftigung 419 ff. Selbstbestimmungsrecht 1012, 1040 Selbstverantwortungsprinzip 692 Sexualkontakte 520 ff. Sexualstraftäter 213 f., 230, 585, 598 ff. Sexueller Missbrauch von Gefangenen 216, 260 Sicherheit und Ordnung 386, 691 ff., 710, 712, 888 ff., 958 Sicherungshaft 18, 74, 977, 982 Sicherungsklausel 171 Sicherungsmaßnahmen 696, 701 ff. Allgemeine 702 ff., 889 f. Besondere 714 ff., 891 f. Sicherungsverwahrung 915 ff. Beiordnung Rechtsanwalt 818 Eröffnung des Rechtswegs 764 Historische Entwicklung 919 ff. Nachträgliche Anordnung 921 ff. Trennungsprinzip 935 f. Unterbringungsziel 917 Vollstreckung 918, 961 ff. Vollzug 931 ff. Vorbehaltene Anordnung 922 Sichtspion 391 Silent-system 102 Solitary-system 101 ff. Sondereinkauf 476, 478, 503, 884 Sonderurlaub 590, 672 Sozialarbeiter 256, 275, 285 ff., 1035, 1040, 1072 Rollenkonflikte 289 Soziale Hilfe 643 ff. Soziales Training 164 Sozialhilfe 456 Sozialisation 143 Sozialpädagogen 256, 285 ff. Sozialstaatsauftrag 47 Sozialstaatsprinzip 30, 51, 54, 145, 643 Sozialstab 275 ff. Sozialtherapeutische Anstalt 68, 585 ff. Behandlungsmethoden 588 ff. Rückverlegung 592 Sexualstraftäter 598 ff. Verlegungsvoraussetzungen 591 ff. Wirkungsanalysen 595 ff. Sozialtherapie 163, 585, 588 ff.

Sachverzeichnis Sozialversicherung 418, 479 ff. Spätaussiedler 141, 217 f., 336 Speisevorschriften 622, 630, 633 Spezialprävention 146, 178 f., 183 Spritzentausch 581 Spruchreife 774, 813, 816, 829 Statusentscheidungen 176 f., 180 Statushierarchie 213 Stigmatisierungsprozesse 308 Strafantritt 300 f. Strafentlassenenhilfe 677 Strafrestaussetzung zur Bewährung 654 ff., 675 Strafvereitelung 258, 565 Strafvollstreckung 10 ff., 750 Strafvollstreckungskammer 658, 753, 760, 785, 841 ff. Strafzwecke, allgemeine 175 ff. Stromkosten 389 Stufenstrafvollzug 103 ff., 120 Subkultur 211 ff., 226 f. Subsidiaritätsprinzip 693, 722 ff. Substitutionsbehandlung 583 Suizidale Handlungen 230 Surrogatsleistungen 454 ff. T Tagesphasen 377 Taschengeld 460 ff. Täter-Opfer-Ausgleich 3, 165 ff. Tätowieren 223 Tauschgeschäfte 222 Tauschhandel 700 Telegramme 505 Terroristische Vereinigung 514 Therapeutische Maßnahmen 572 ff. Therapieunterbringungsgesetz 923, 929, 936 Trennscheibe 514 ff. Trennungsprinzip 57, 73, 304, 681, 870, 935 U Überbelegungsverbot 371 f. Überbrückungsaufenthalt 678 Überbrückungsbeihilfe 649 Überbrückungsgeld 464, 473 ff. Übergangsregelungen 23, 926 Übergangsvollzug 62 Überstellung 337 ff., 341, 364, 914 Überstellungsübereinkommen 337 ff. Ubiquitätsthese 154 Unbestimmter Rechtsbegriff 196, 540, 808, 813 ff., 846 Unfallversicherung 481

Sachverzeichnis Unmittelbarer Zwang 719 ff. Untätigkeitsbeschwerde 827, 847 Unterbringung 344 ff., 383, 707 f., 878, 905, 912 ff., 939 ff., 964, 968 Unterhaltsbeitrag 464, 469 Unterlassungsantrag 778, 799, 834 Unternehmerbetrieb 402 ff. Untersuchungsgrundsatz 804 Untersuchungshaft 60, 74 f., 301, 410, 970 ff. V Veranstaltungen, religiöse 278, 626 ff. Verdingungsverbot 404 Verfahren, überlanges 827, 847 Verfahrensbevollmächtigter 762 Verfahrenskosten 433, 463, 471 Verfahrensprinzipien 802 ff., 822 Verfassungsbeschwerde 848 Verfassungsrechtliche Grundlagen 145 ff. Verfügungsgrundsatz 788, 802 f. Vergleichsabschluss 803 Verhaltenstypen, soziale 225 f. Verhaltensvorschriften 697 ff., 888 Verhältnismäßigkeitsgrundsatz 694, 722 f., 895 Verlegung 309, 357 ff., 591, 787 Vorübergehende 787 Verlegungskarussell 708 Verpflichtungsantrag 775, 794, 799, 816 Verschubung 365 Verteidiger 493, 513 f., 737, 756 Vertrauensschutz 306, 388, 621 Verwaltungsdienst 256, 270 Verwaltungsvorschriften 42 ff., 537 Volksvertretungen 495, 513, 852 Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen 814, 819 Vollstreckungsplan 252, 305 Vollstreckungstransfer 337, 340, 342 Vollverbüßer 667, 676 Vollzugsaufgaben 137 ff., 176 ff. Schutz der Allgemeinheit 137, 171 ff. Vollzugsbedienstete 267 ff., 718 Vollzugsdeutsch 221 Vollzugsdienst, allgemeiner 256, 271 ff. Vollzugsgemeinschaften 41, 681 Vollzugsgeschäftsordnung 42 Vollzugshelfer, ehrenamtliche 251, 290 ff. Vollzugskonferenz 264, 324 Vollzugskosten 44, 472 Vollzugslockerungen 182, 334, 524 ff., 563 ff., 670, 879 ff., 965 Entlassungsvorbereitung 667 ff., 877, 953, 956

963 Missbrauch 352, 560 ff. Rücknahme 557 Strafrechtliche Haftung 564 ff. Voraussetzungen 532 ff. Weisungserteilung 555 Widerruf 556 Zivilrechtliche Haftung 568 ff. Vollzugsmaßnahme 769 Vollzugsplan 322 ff., 876, 937 Vollzugspopulation 76 ff., 332 Vollzugsstab 255 ff. Vollzugsziel 137, 139 ff., 151, 322, 905 Begrenzungsfunktion 156 (Re‑)Sozialisierung 140 ff. Schuldschwereerwägungen 181 ff. Soziale Kompetenz 153 f. Soziale Verantwortung 152 Verfassungsrechtliche Grundlagen 145 ff. Vorrang 149 ff. Vorbereitungshaft 981 Vorbestraftenquote 84 Vorläufiger Rechtsschutz 833 ff. Vornahmeantrag 776, 789, 797, 816 Vorverfahren 783 f. W Weihnachtsamnestie 674 Weiterbildung 392 ff., 610 Weltanschauungsgemeinschaften 631 Werkdienst 256, 274 ff. Widerruf 388, 422, 556, 620 Widerspruchsverfahren 784 Wiederaufnahme in den Vollzug 678, 957 Wiederaufnahmeverfahren 831 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand 795 f. Wirtschaftlich ergiebige Arbeit 398, 406 f. Wohlfahrtspflege 251, 287, 644, 678 Wohngruppe 160, 374, 878, 939 Z Zeitungs‑ (bzw. Zeitschriften‑)bezug 612 ff., 951 Zeugnisse 431 Zivilhaft 976 ff. Zurückstellung von der Strafvollstreckung 45, 584 Zuständigkeit, gerichtliche 750, 785 ff., 839, 974 Zustimmung des Gefangenen 348 f., 381, 404, 533, 591 Zwangshaft 18, 969, 978 Zwangsmaßnahmen, ärztliche 724 ff. Zwischenhaft 301, 975