POLITICA E PROPAGANDA NELL’ATENE PERICLEA [1] 978-88-255-2769-8

Table of contents :
Manuel-omar Trìscari, laureato in Lettere classiche, vive a Torino dove insegna discipline umanistiche negli istituti superiori e gestisce la casa editrice corpo11. Dopo aver preso parte a molteplici campagne di scavo in Sicilia e in Grecia, si è occupato della gestione tramite database dei dati inventariali di due prestigiose istituzioni pubbliche: il Museo Archeologico Regionale Paolo Orsi di Siracusa e il Museo civico Castello Ursino di Catania. Autore di due studi in forma di articolo sulla fondazione della colonia panellenica di Turi (444 a.C.), ha appena dato alle stampe una monografia sul tema della morte in Leopardi (Altromondo, 2019).

Citation preview

A10

Vai al contenuto multimediale

Mànuel–Omar Trìscari Politica e propaganda nell’Atene periclea Il caso turino

Aracne editrice www.aracneeditrice.it [email protected] Copyright © MMXIX Gioacchino Onorati editore S.r.l. – unipersonale www.gioacchinoonoratieditore.it [email protected] via Vittorio Veneto, 20 00020 Canterano (RM) (06) 45551463

isbn 978-88-255-2769-8

I diritti di traduzione, di memorizzazione elettronica, di riproduzione e di adattamento anche parziale, con qualsiasi mezzo, sono riservati per tutti i Paesi. Non sono assolutamente consentite le fotocopie senza il permesso scritto dell’Editore. I edizione: settembre 2019

Quest’opera è il frutto della rielaborazione della mia tesi di laurea, intitolata Politica e propaganda: il caso Turi e discussa nell’Università di Catania il 31 marzo 2016. Nonostante dubbî e ripensamenti abbiano condotto a drastiche rielaborazioni, sia formali sia contenutistiche, del testo originario, desidero tuttavia riportare integralmente la dedica originale, ancora valida: Questa tesi mi è costata fatica: la sua stesura è venuta a coincidere per me con una fase particolare della vita, una fase di passaggio: la transizione dalla gioventù alla maturità. Fase in cui possono capitare momenti di tedio, stanchezza e scontento tipici di chi non ha ancora trovato se stesso. Momenti d’irriflessione. Spero che con la fine del mio percorso universitario s’inizi per me una vita nuova, più ampia e più intensa. Questa vita l’occhio della mia mente già lo vede: la strada è lunga (sono lunghe tutte le strade che conducono a ciò che il cuore brama) ma, pur con tutte le sue difficoltà, io la vedo scritta con tratto sicuro in una donna, senza la quale queste pagine non sarebbero mai state scritte. Forse, nemmeno gli ultimi mesi della mia vita. A lei, dunque, è dedicata questa tesi. A lei un “grazie” che trascende le parole. A Simona.

5

Indice

9 11

Ringraziamenti Premessa. Status quaestionis, principi metodologici e modelli di analisi

1. Status quaestionis, 11 – 2. Ipotesi di lavoro e metodologia, 14 – 3. Modelli di analisi: principi del cambiamento istorico, 17

29

Introduzione. L’Atene periclea e i prodromi dell’avventura turina

1. Cenni storici sull’Atene al tempo di Pericle..., 29 – 2. … riflessi ideologici, 33 – 2.1. Premessa, 33 – 2.2. L’idea di democrazia, 36 – 2.3. L’idea di libertà, 40 – 2.4. L’idea di ΦΙΛΟΠΟΛΙΣ, 41 – 3. Pericle in Tucidide, Aristotele e Plutarco, 42 – 3.1. Tucidide, 42 – 3.2. Aristotele, 45 – 3.2. Plutarco, 45 – 4. La vicenda turina: le fonti storiche, 49

55

Capitolo I La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

1.1. La politica estera periclea, 55 – 1.1.1. L’impresa persiana, 55 – 1.1.2. Iniziative espansionistiche nella Grecia continentale, 56 – 1.1.3. Spedizione in Egitto, 57 – 1.1.4. Alleanze e prospettive occidentali, 59 – 1.1.5. Nuova guerra contro il persiano, 62 – 1.1.6. Altre iniziative espansionistiche, 63 – 1.1.7. Osservazioni preliminari: la politica estera periclea quale politica espansionistica, 64 – 1.2. Il caso di Turi, 68 – 1.2.1. Il moto coloniale ateniese in età periclea, 72 – 1.2.2. Caratteri del colonialismo ateniese di età periclea, 78

85

Capitolo II La valenza politico–diplomatica dell’esperienza turina

2.1. Premessa, 85 –2.2. Retorica del vantaggio, 86 – 2.3. Retorica del panellenismo, 90 – 2.4. Retorica del consenso, 94

7

Indice

99

Capitolo III La valenza politico–propagandistica della colonia di Turi

8

3.1. La tenzone con Tucidide d’Alopece, 99 – 3.2. Osservazioni conclusive, 102

109

Bibliografia

1. Fonti primarie, 109 – 2. Fonti secondarie, 110

PRE

Ringraziamenti

Nel corso della stesura di questa opera ho contratto numerosi debiti che mi è qui impossibile elencare per intero. Tengo però a ringraziare alcuni miei maestri dell’Università di Catania: il prof. M. Corsaro, mio primo relatore, che questo lavoro ha visto nascere; il prof. A.D. Tempio, mio secondo relatore, che lo ha visto compiersi; e la prof.ssa S.V. Todaro che lo ha visto maturare e crescere e che, con la sua inesausta curiosità, è stata per me fonte di fecondo e costante stimolo intellettuale. Inutile precisare che senza questi contributi il mio lavoro non sarebbe stato lo stesso. Ringrazio anche Mariano Cirigliano, per l’eccellente lavoro redazionale, e Olimpia S.G. Mangano per la diligente supervisione linguistica e la meticolosa rilettura e correzione delle bozze. Infine, un grazie speciale a mio padre, Filippo, sempre pronto a fare di una cartaccia una palla e di una camera d’aria un canotto per andare un po’ più a largo, dove l’acqua è più scura e fa più paura, ma dove solo si può sentire il respiro del mare; un grazie non convenzionale ad Alessandro Russo, per la tremenda voglia di vivere; e un grazie particolare a Memunatu M. Salisu, per avermi portato ogni mattina il caffè, il sogno e la poesia.

9

Premessa Status quaestionis, principi metodologici e modelli di analisi

1. Status quaestionis È opinione largamente diffusa tra gli studiosi che a partire dal 449 a.C. l’atteggiamento ateniese in politica estera sia prova di un avvenuto mutamento nell’ambito del progetto politico di Pericle che, abbandonati i sogni espansionistici, si sarebbe rivolto alla conservazione e al consolidamento dell’impero già acquisito. In quest’ottica, il coinvolgimento ateniese nelle imprese coloniali e militari estere è stato in genere sottovalutato e ricondotto a una generica attività diplomatica, senza alcuna considerazione delle reali implicazioni e degli obbiettivi espansionistici e imperialistici periclei. Attraverso una meticolosa rilettura dei dati che permettono di inferire conclusioni circa gli interessi e le implicazioni ateniesi nell’accoglimento delle sfide offerte dalla politica estera mediterranea, nel presente contributo si sostiene che la politica estera ateniese di età periclea sia stata ininterrottamente rivolta al mantenimento del ruolo di dominio, tanto entro i confini dell’impero quanto fuori di esso, benché secondo schemi d’intervento che subirono una sostanziale evoluzione in conseguenza del modificarsi dei rapporti di forza tra le potenze greche. In particolare si propone che la fondazione della colonia panellenica di Turi sia stata una geniale mossa strategica di Pericle al fine di raggiungere alcuni obiettivi specifici: a) mettere piede in Ιταλία per una futura azione mirata a creare una propaggine occidentale dell’impero; 11

12

Premessa

b) inviare a Sparta e alle restanti città greche un segnale diplomatico “di distensione” rivolgendo l’invito a partecipare alla iniziativa coloniaria a tutti i volontari che manifestassero l’intento di associarvisi, e giustificando contemporaneamente tale impresa col foedus iniquum della difesa dall’invasore barbarico così da dissolvere le (fondate) paure circa eventuali disegni imperialistici ateniesi e infondere nel contempo nell’opinione internazionale fiducia nella propria politica estera e, in generale, nel proprio operato; c) ottenere la vittoria nell’agone politico con Tucidide figlio di Melesia. Esistono infatti indizi che non sono stati presi in considerazione e che permettono un’altra interpretazione, se si leggono con più acribia i dati in nostro possesso. Per far questo si procederà su due piani, in primo luogo si cercherà di dimostrare che la politica estera ateniese aveva un’aspirazione espansionistica e imperialistica anche dopo il 449 a.C., in secondo luogo si evidenzieranno le analogie fra Turi e le altre iniziative espansionistiche ateniesi. Infatti sembra chiaro che esista un fine, anche eminentemente strategico, dietro la partecipazione alla nuova fondazione di Sibari nel 446 e a quella di Turi nel 444 a.C. L’atteggiamento ateniese in politica estera dopo il 449 a.C. non è prova della rinuncia ateniese all’espansionismo, o dell’arretramento da parte di Pericle dai sogni imperialistici, né del fatto che sia possibile continuare a riferirsi all’imperialismo non più come espansionismo ma solo come dispotismo e conservazione e consolidamento dell’impero già acquisito, giacché al di fuori di questo Atene sarebbe stata costretta ad abbandonare ogni ulteriore ambizione. Al contrario, sembra evidente che la politica estera ateniese dal 449 al 429 a.C. fosse rivolta a mantenere e consolidare il dominio tanto entro i confini dell’impero quanto fuori di esso. Dopo il 449 a.C. nella politica interna ed estera iniziò a manifestarsi l’intreccio tra πλεονεξία, φιλοτιμία e πολυπραγματοσύνη, ovvero tra l’istinto di avere più di quanto si

Premessa

13

possiede prevaricando gli altri e violando le leggi, la brama di successo e di potere, e il frenetico attivismo; questo intreccio condusse la situazione politica greca dal bipolarismo non conflittuale tra Sparta — la potenza terrestre, conservatrice e immobilista, egemone nel Peloponneso — e Atene — la potenza dinamica e talassocratica, dominatrice nell’Egeo — allo scontro frontale; questo si attestò infatti, non casualmente, nelle aree interferenziali tra i due sistemi ovvero nella Grecia centrale, nel golfo saronico e nel golfo corinzio. Atene assecondò costantemente, durante tutta la fase periclea, finalità imperialistiche, i cui modi mutarono tuttavia al mutare delle condizioni politiche e ambientali; condizioni che, se da un lato possono avere influenzato e precisato nel tempo gli scopi strategici, militari, commerciali e politici preposti a ciascuna iniziativa, dall’altro non hanno mai allontanato Pericle e Atene dal progetto di base. La presenza ateniese all’estero sembra insomma tesa a proseguire la politica imperialistica ed espansionistica e la conquista già attuata, o almeno perseguita, nel Mediterraneo orientale e meridionale durante il decennio dal 461 al 449 a.C. Letta in tale ottica, la fondazione della colonia rappresenterebbe una soluzione inedita e originale ai problemi di governance che attanagliavano la Grecia del V secolo a.C., una soluzione che solo una figura “grande” in senso schleiermacheriano — caratterizzata da una personalissima visione del mondo e dalla pervicacia necessaria a tradurre in realtà questa visione — avrebbe potuto escogitare. Pericle non fu solo un grande politico, stratega, soldato, statista, eroe, diplomatico e mecenate: fu anche un “grande uomo” capace di deviare il corso tradizionale delle cose e di orientare le decisioni e la vita stessa della propria polis, ponendosi come modello e guida nei confronti degli altri individui; un uomo capace di non rassegnarsi alle condizioni date, ma di dominare le circostanze, creando le condizioni migliori allo sviluppo della comunità; un uomo capace di influenzare e sostanziare col proprio esempio un’intera epoca.

14

Premessa

2. Ipotesi di lavoro e metodologia L’ipotesi che ha animato e giustifica queste pagine è che la fondazione panellenica di Turi sia stata una geniale mossa strategica dell’eclettico e visionario Pericle, volta a conseguire i seguenti risultati: in primo luogo, mettere il primo piede in Ιταλία per una futura (prossima?) azione mirata a creare una propaggine occidentale dell’impero (obbiettivo militare–diplomatico); in secondo luogo, inviare a Sparta e alle restanti città greche un segnale diplomatico “distensivo”, estendendo l’invito a partecipare all’iniziativa coloniale a quanti manifestassero l’intento di associarvisi, ammantando a un tempo tale impresa (ma meglio sarebbe parlare di foedus iniquum!) di “nazionalismo” e panellenismo, sotto la presunta egida della difesa dall’invasore barbarico, per dissolvere le (fondate) paure circa i veri disegni imperialistici ateniesi, per sgomberare il terreno da dubbi, riserve e timori delle altre polis e per infondere nell’opinione internazionale fiducia nell’operato e nella politica estera di Atene (obbiettivo diplomatico–politico); in terzo luogo, ottenere la vittoria nell’agone politico con Tucidide di Alopece figlio di Melesia (obbiettivo politico–propagandistico). Tre dunque i fini, due i mezzi e due anche i campi d’azione entro cui la strategia periclea si dispiegò. E una la mossa necessaria a innescare il meccanismo. E tutto intimamente collegato e interdipendente come nel pachinko, dove il risultato dipende ed è determinato dalla forza impressa dal pollice alla levetta che avvia il gioco, dalla sveltezza e precisione del colpo “di prima”, dal lampo iniziale e dalla fortuna della prima esecuzione: solo se il colpo d’avvio è preciso, non troppo forte e non troppo debole, allora il lancio della biglia libererà la cascata delle altre biglie. In questo quadro i progetti espansionistici ateniesi in occidente rappresentano il fine ultimo dell’iniziativa periclea; la propaganda panellenistica diretta alle polis nel continente, uno dei mezzi e contemporaneamente uno dei fini; la vittoria nella contesa interna con Tucidide, il mezzo, il fine e insieme la conseguenza indiretta del gioco; la politica estera e interna, i campi d’azione della strate-

Premessa

15

gia periclea. Tre pertanto sono i livelli di analisi (militare–diplomatico, diplomatico–politico, politico–propagandistico) e altrettanti i piani di lettura delle vicende turine tra il 444 e il 429 a.C. Se tra il 462 e il 429 a.C. Pericle impegnò Atene «in una politica di potenza» e se questo dato è «fin troppo noto e ovvio perché s’insista sul fatto che la democrazia periclea sospinse Atene alla realizzazione della massima potenza politica, militare, economica» [VIRGILIO 1990: p. 64], parimente la fondazione della colonia panellenica di Turi ricade in un ampio progetto espansionistico imperialista in occidente. Progetto già inaugurato dalle “alleanze” stipulate con le città di Leontini, Regio e Neapoli e con gli Elimi di Segesta, e concepito da Pericle in risposta tanto al problema diplomatico dei rapporti con Sparta — in quell’epoca diretta e principale rivale di Atene nella lotta per l’egemonia nel mondo greco — quanto ai problemi di politica estera e interna che condizionavano la vita politica ateniese in quel periodo [ASHERI 1997: pp. 163–181; BERTELLI 1997: pp. 572–581]. Se tale ipotesi è fondata, ci troviamo, come detto, davanti a una soluzione inedita e originale dei problemi di governance che stringevano la Grecia del V secolo a.C. Alcuni cenni metodologici avanti che s’inizi la discussione:




a) l’assioma che regge le seguenti pagine è che il divenire (si potrebbe dire la Istoria 1, ma in questa sede fa lo stesso) è un insieme discontinuo di processi eterogenei, relazioni e trasformazioni casuali tra gli elementi del sistema [ARRIGHI 2003: p. 27]; b) il corollario speculare di questo concetto è che il cambiamento avviene tramite decisioni e scelte volontaristiche originate al livello delle unità (il singolo individuo di 1

Accolgo la distinzione gadameriana tra Storia e Istoria per indicare rispettivamente un seguito di vicende reali o immaginarie, personali o relative a un fatto particolare, suscettibili di divenire oggetto di un racconto ordinato, oppure l’esposizione ordinata alla quale si possono sottoporre i fatti e gli accadimenti umani, nonché le connessioni reciproche tra questi mediante le quali è lecito riconoscere in essi sviluppo unitario e coerente.

16

Premessa

una comunità) e successivamente accettate e ammesse dalla comunità (tutti gli individui della stessa comunità) quali soluzioni originali a vecchi problemi, che rientrano nella sfera delle abitudini definibili con Perelman e Olbrechts–Tyteca “normali” [PERELMAN OLBRECHTS–TYTECA 1966: p. 93], e infine generalizzate, come nuove configurazioni, dal sistema (le istituzioni della comunità) realizzando in questo modo il «passaggio dal normale, che esprime una frequenza, un aspetto quantitativo delle cose, alla norma la quale afferma che questa frequenza è favorevole e che bisogna conformarvisi» [PERELMAN OLBRECHTS–TYTECA 1966: p. 93]; c) il metodo argomentativo adottato in queste pagine impiega spesso il procedimento «ipotetico» [PERELMAN OLBRECHTS–TYTECA 1966: p. 154] o «controfattuale» [KAGAN 1991: p. X] o — come preferirei — “comparativo” e muove dal confronto tra «ciò che è effettivamente successo e ciò che sarebbe potuto accadere se “fossero state prese” decisioni diverse, che avessero portato ad azioni differenti» [KAGAN 1991: p. X]: in diversi punti si è impiegato questo metodo storico, essendo convinti che chi cerchi di scrivere storia piuttosto che mera cronaca di eventi debba considerare ciò che sarebbe potuto accadere; si tratta, infatti, di stabilire ciò che si riesce a rivelare di quanto si sta ricostruendo. […] Non posso dire che un’impresa è stata grande o folle senza anche dire se è stata peggiore o migliore di qualche altra impresa che avrei potuto riportare al posto dell’altra. […] Tucidide, forse il più grande degli storici, agisce così in più occasioni, come quando esprime un giudizio sulla strategia di Pericle nella guerra del Peloponneso: — così abbondanti erano, all’inizio della guerra, le risorse di Atene che Pericle con molta facilità ha potuto affermare che la città sarebbe stata in grado di vincere da sola la popolazione del Peloponneso — [TUCIDIDE: 2: 65: 13] rendendo chiaro che ciò che accade veramente non è

Premessa

17

l’esito inevitabile di forze sovrumane o misteriose che agiscono insieme agli attori storici. Ciò che realmente accadde appare piuttosto come il risultato di decisioni prese da esseri umani i quali agiscono in un mondo che non controllano interamente. Ciò suggerisce che decisioni ed esiti avrebbero potuto essere anche diversi [KAGAN 1991: pp. X–XI];

per fare istoria “comparativa” è dunque necessario formulare ipotesi circa le diverse modalità secondo le quali sarebbe potuto procedere un evento, poiché tali ipotesi rendono necessario enumerare le condizioni riferibili e le conseguenze deducibili permettendo che l’evento sia considerato e descritto correttamente. In uno dei suoi discorsi, Demostene suppone che Eschine sia l’accusatore, Filippo il giudice stesso, egli stesso l’accusato. In questa situazione fittizia egli immagina il comportamento, le reazioni di ciascuno per dedurne il comportamento e le reazioni nella situazione reale, “naturalmente” la riuscita è possibile soltanto se la struttura logica dell’ambiente immaginario è la stessa dell’ambiente “reale” e gli avvenimenti vi producono normalmente le stesse conseguenze [PERELMAN OLBRECHTS– TYTECA 1966: p. 154]; per comprendere la portata significativa di un evento è dunque necessario conoscere tutti gli eventi, i fatti e le decisioni che si sarebbero potuti attestare in vece dell’evento effettivamente verificatosi, e domandarsi perché la situazione si evolvette in un senso piuttosto che in un altro.

3. Modelli di analisi: principi del cambiamento istorico Questo lavoro è il risultato di lunghi pomeriggi di conversazioni avuti col prof. Corsaro in un percorso di scambio intellettuale libero e franco centrato sulle moderne teorie politiche, sociologiche e filosofiche aventi per tema il concetto generale del

18

Premessa

“cambiamento”. In quel periodo interrogavamo noi stessi sui principi e le cause del cambiamento dell’attuale politica globale partendo dalle recenti stimolanti ricerche di I. Wallerstein, T. Hopkins, H. Friedmann, Abu–Lughod e Taylor [WALLERTSEIN 1988, HOPKINS 1990, FRIEDMAN 1988, ABU–LUGHOD 1989 e TAYLOR 1996] e dagli altrettanto illuminanti studi nati nell’alveo del progetto intitolato “Egemonia e competizione nel sistema mondiale: tendenze e prospettive dei riallineamenti geopolitici, 1500–2025” intrapreso dal Comparative Hegemonies Research Working Group del Fernand Braudel Centre for the Study of Economies, Historical System and Civilization dell’Università di Binghamton e approdato a opere capitali quali L’era della transizione: le traiettoria del sistema mondo 1945–2025 di Hopkins T.K., Wallerstein I. e altri [WALLERSTEIN e ALTRI 1996] e giungendo alla conclusione importantissima per la mia recente ricerca — alla base della quale essa opera e si fa sentire costantemente quale presupposto fondante — che il cambiamento di un sistema avviene innanzitutto entro il livello delle unità elementari dello stesso. Questo ci ha portato anche a indagare altre questioni collaterali ma fondamentali, al fine di mondare il concetto di cambiamento dal coacervo di teorie e ipotesi spesso errate e fuorvianti che vi si sono attanagliate in decenni di ricerca. Purtroppo la mia ricerca è poi proseguita senza il sostegno insostituibile del mio maestro. Al prof. Corsaro va la mia stima imperitura e il ringraziamento per avermi istradato sulla giusta via, per avermi fatto comprendere che lo Storico non può prescindere da conoscenze di economia e sociologia e anzi deve costantemente incrementare le proprie nozioni a riguardo pena una visione parziale del mondo, e soprattutto per avermi insegnato che alle domande della storia non si deve avere la pretesa di rispondere poiché, a prescindere dai nostri sforzi, un certo grado d’indeterminatezza e vago rimane sempre la caratteristica fondamentale delle relazioni umane. Di seguito presento pertanto i concetti e le nozioni basilari che allungano le proprie ombre dietro le quinte della mia ricerca, convinto di quanto segue: del fatto che in età periclea la Grecia visse una fase di crisi sistemi-

Premessa

19

ca e transizione egemonica che condusse dal dominio ateniese a quello spartano, del fatto che Pericle ha cambiato il sistema politico e il sistema delle relazioni interstatali greche, e del fatto che Turi rappresenta una nuova soluzione al problema delle relazioni tra stati greci. Prova ne è che nonostante i primi sintomi di un interesse ateniese per la Magna Grecia risalgano fino a Temistocle il quale coltivò privatamente il sogno occidentale poiché convinto fermamente delle potenzialità di una presenza ateniese in tale area e dei vantaggi che sarebbero derivati ad Atene con l’inserirsi nel solco della tradizione gloriosa della Magna Grecia sebbene tale interesse fosse limitato a gesti simbolici — Temistocle diede i nomi Sibari e Italìa a due delle proprie figlie e inoltre nel 480 minacciò al comandante spartano Euribiade che gli ateniesi avrebbero attaccato, stando a Erodoto, «Siri la quale è nostra da antico tempo e gli oracoli dicono che deve essere colonizzata da noi» [ERODOTO: 7: 62: 2] rivendicando ideologicamente il diritto all’eredità di Sibari la quale era stata padrona almeno parzialmente della siritide — tuttavia occorre scendere fino all’età periclea per vedere delineata una chiara direttrice operativa mirata all’Occidente: come dice Lorenzo Braccesi se alcuni indizi possono lasciar pensare che già Temistocle avesse elaborato dei progetti occidentali mirati precisamente sull’area della sibaritide e della siritide, non sembra tuttavia storicamente fondato ipotizzare una precoce proiezione della politica ateniese verso Occidente fin dagli inizi degli anni Cinquanta del V secolo [BRACCESI 1999: p. 196].

La politica occidentale ateniese di questo periodo è tuttora al centro di un dibattito annoso incentrato sul significato complessivo attribuibile a tutte queste mosse politiche, strategiche e diplomatiche culminate nella colonia turina nel 444 e infine rovinate malamente con le due guerre sostenute d’Atene in Sicilia nel 427–424 e nel 415–413 nella prospettiva post eventum delle quali mi pare che la storia dei precedenti assuma rilevanza par-

20

Premessa

ticolare rivelando progressione ininterrotta e continuità coerente tali quali inducono a considerare Turi non un’avventura estemporanea e improvvisata ma una delle espressioni più riuscite e sorprendenti di una consapevole linea politica: solamente riconducendole nell’alveo di questa linea politica finalizzata all’espansionismo è possibile spiegare l’approccio forte e invasivo al quadrante nord–occidentale (Sicilia e Italia) e l’assalto finale alla Sicilia e a Siracusa. Nei periodi di trasformazione sistemica, come ha puntualizzato Abu–Lughod, particolari condizioni locali possono interagire con altre situazioni contigue, e portare a risultati che non si sarebbero altrimenti verificati, e capita che forti perturbazioni si esauriscano mentre altre minori possono a volte amplificarsi violentemente, a seconda di quali siano le condizioni nel resto del sistema [ABU LUGHOD 1989: p. 369].

La logica secondo la quale a uno stesso effetto corrisponde sempre una stessa causa, la quale è alla base di molti nostri ragionamenti sul mondo, è mal assortita per comprendere questo tipo di cambiamenti, e noi dovremmo semmai trarre ispirazione dalla «teoria del caos». In una ottica simile Rosenau si rifà alla terminologia della teoria del caos per definire le attuali trasformazioni nella economia politica mondiale come una “variazione” nel senso in cui Henri Poincarè usò il termine — da lui stesso coniato — per descrivere il presentarsi di molte soluzioni a partire da una soluzione data in sistemi di equazioni differenziali [BERGÈ–POMEAU–VIDAL 1984: p. 271]. Evocando questa immagine egli sottolinea come il nuovo ordine che alla fine scaturisce da un periodo di crisi e turbolenza politica non è iscritto nei parametri del vecchio ordine che si rompe. Ma fa anche notare che nel caos c’è ordine: proprio come i fisici hanno usato il concetto si biforcazione «per svelare l’ordine intrinseco al collasso di determinate strutture sistemiche» [ROSENEAU 1990: p. 58]. La formazione e l’espansione di un sistema avanzano non lungo un unico sentiero bensì attraverso molti bivi che danno

Premessa

21

vita a nuovi sentieri aperti da specifiche volontà politiche. Per prendere a prestito una espressione di Michael Mann [MANN 1986: p. 28] queste volontà particolari agiscono quali “apripista” [TAYLOR 1994: p. 27] che guidando il sistema in una nuova imprevista direzione al contempo lo trasformano. La leadership da parte di un particolare attore istituzionale e una concomitante trasformazione sistemica sono componenti essenziali del concetto di cambiamento storico sul quale poggia la mia indagine. Come ha fatto notare J. Ruggie [RUGGIE 1983] in un esame della teoria della politica internazionale di K. Waltz [WALTZ 1987], le teorie sistemiche come quella di Waltz o Wallerstein sono importanti correttivi dell’errore che consiste nei tentativi di conoscere una totalità attraverso lo studio delle sue parti. Le totalità infatti hanno particolari proprietà dette “proprietà sistemiche” che agiscono, nelle parole di Waltz, «come una forza che vincola e indirizza le unità che interagiscono al loro interno» [WALTZ citato in RUGGIE 1983: p. 263]. I sistemi, quindi, “producono” essi stessi processi al livello delle unità essendone contemporaneamente il prodotto. Nel ristabilire l’equilibrio però tali teorie possono facilmente correre il rischio di andare troppo oltre e ritenere che i processi al livello delle unità non producano nulla e siano totalmente un prodotto. Il problema con l’atteggiamento di Waltz è che, in qualsiasi sistema sociale, lo stesso mutamento strutturale è, in ultima analisi, originato dai processi al livello delle unità. Bandendoli dal dominio della teoria sistemica Waltz rende esogena la causa prima del cambiamento sistemico. Come risultato, la teoria della “società” di Waltz ha solo una logica riproduttiva ma non una logica trasformazionale [RUGGIE 1983: p. 285]. La critica di Ruggie alla concezione della politica internazionale di Waltz può anche essere rivolta, parola per parola, al concetto di egemonia interstatale di Wallerstein secondo il quale l’egemonia nel sistema interstatale si riferisce a quella situazione in cui il confronto in corso tra le cosiddette grandi potenze è così sbilanciato che una potenza è davvero prima inter pa-

22

Premessa

res; cioè una potenza può in larga misura imporre le proprie regole e le proprie preferenze [...] nell’arena politica, economica, militare, diplomatica e anche culturale [WALLERSTEIN 1984: p. 38].

L’egemonia è il risultato di lunghi periodi di «espansione competitiva [...] che “si concludono” in una particolare concentrazione della forza economica e politica» ma viene saldamente assicurata solo raggiungendo una completa vittoria in una guerra “mondiale” di lungo periodo quali sono state la guerra peloponnesiaca nel mondo antico, nel mondo moderno la guerra dei trent’anni, le guerre napoleoniche e le lunghe guerre euro–asiatiche dal 1914–1945. [...] Il vantaggio del vincitore aumenta proprio grazie al conflitto e il nuovo ordine interstatale postbellico è destinato ad accrescere ancora di più quel vantaggio, e a proteggerlo dalla erosione [WALLERSTEIN 1984: pp. 39 e 44].

Come un crescente numero di studiosi Arrighi deriva invece il proprio concetto di egemonia dalla idea di Gramsci secondo il quale «la supremazia di un gruppo sociale si manifesta in due modi, come dominio e come direzione intellettuale e morale. Un gruppo sociale è dominante dei gruppi avversari che tende a liquidare o a sottomettere anche con la forza armata ed è dirigente dei gruppi affini o alleati» [GRAMSCI 1929–1935: p. 2010 citato in ARRIGHI 2003: p. 31]. Benché dunque il dominio si fondi in primo luogo sulla coercizione tuttavia la leadership che definisce l’egemonia si fonda sulla capacità del gruppo dominante di presentarsi ed essere percepito come portatore d’interessi generali. Lo stato è concepito sì come organismo proprio di un gruppo, destinato a creare le condizioni favorevoli alla massima espansione del gruppo stesso ma questo sviluppo e questa espansione sono concepiti e presentati come la forza motrice di una espansione universale, di uno sviluppo di tutte l’energie “nazionali [GRAMSCI 1929–1935: p. 1584 citato in ARRIGHI 2003: p. 31].

Premessa

23

La egemonia è perciò qualcosa di più e di differente dal dominio puro e semplice: è il potere addizionale che deriva a un gruppo dominante dalla sua capacità di guidare la società in una direzione che non solo serve gl’interessi del gruppo dominante stesso ma ch’è percepita anche dai gruppi subordinati come finalizzata a un più generale interesse. È il contrario della nozione di “deflazione di potere” utilizzata da T. Parsons [PARSONS 1960] per descrivere quelle situazioni in cui l’autorità del governo non può essere esercitata se non attraverso l’uso diffuso o la minaccia della forza. Se i gruppi subordinati hanno fiducia nei propri governanti allora i sistemi di dominio possono essere gestiti senza ricorrere alla forza ma se questa fiducia viene a mancare ciò non è più possibile. Per analogia, la nozione gramsciana di egemonia si può dire che deriva dalla capacità dei gruppi dominanti di presentare con credibilità il proprio dominio come funzionale non solo ai propri interessi ma anche a quelli dei gruppi subordinati. In tal caso parliamo di “egemonia senza potere”. In virtù dei propri successi uno stato dominante diventa per altri stati il “modello” da emulare e perciò l’induce a seguire il proprio percorso di sviluppo. Tutto ciò può accrescere il prestigio quindi il potere dello stato dominante. Ma nella misura in cui l’emulazione ha davvero successo essa tenderà a controbilanciare e di conseguenza a provocare una deflazione piuttosto che una inflazione del potere dello stato egemone, creando dei concorrenti e riducendo la superiorità dello stato egemonico. Questa «leadership che si realizza contro la sua stessa volontà» secondo la dizione di J. Schumpeter [SCHUMPETER 1977: p. 99] è sempre presente in situazioni egemoniche ma di per sé non definisce una situazione come egemonica. Dall’altra parte il termine egemonia è usato per descrivere il fatto che uno stato dominante guidi il sistema in una direzione voluta e che sia opinione comune che facendo così persegua un interesse generale. La leadership in questo senso provoca una “inflazione” del potere dello stato dominante ed è ciò che si considera la caratteristica principale dell’egemonie interstatali. Un interesse generale per il sistema nel suo insieme può nondi-

24

Premessa

meno essere identificato rimodellando secondo la prospettiva internazionale o interstatale la distinzione operata da Parsons tra funzioni distributive e collettive del potere. Le prime si riferiscono a una relazione a somma zero in cui un attore può acquistare potere solo se e quando altri attori ne perdono (la definizione di Max Weber del potere come «possibilità di fare valere entro una relazione sociale, anche di fronte a una opposizione, la propria volontà» [WEBER 1968: p. 115] si riferisce a queste funzioni distributive del potere). Le funzioni collettive del potere, al contrario, si riferiscono a una relazione a somma positiva in cui l’operare insieme fra diversi attori incrementa il potere di questi nei confronti di terzi: in tal caso l’interesse generale rappresentato da un attore egemonico non può essere definito in termini di mutamento nella distribuzione del potere tra le diverse giurisdizioni politiche ma può essere definito nei termini di un incremento del potere collettivo nei confronti di terzi da parte dei gruppi dominanti dell’intero sistema. Tale distinzione tra potere distributivo e potere collettivo, delineata da Parsons riferendosi a sistemi sociali circoscritti a una unica giurisdizione politica, rimane valida anche per i sistemi politici che comprendono più giurisdizioni politiche. In generale, la pretesa di rappresentare un interesse sistemico generale così definito, per diventare credibile e perciò provocare una inflazione del potere dell’aspirante stato egemonico, deve vedere il realizzarsi di due condizioni: la prima è che i gruppi dominanti di questo stato devono avere sviluppato la capacità di guidare il sistema nella direzione di nuove forme di solidarietà e divisione del lavoro interstatale che mettano in grado le unità del sistema di liberarsi da quella che Waltz ha chiamato «la tirannia delle piccole decisioni» [WALTZ 1987: p. 209] cioè superare la tendenza degli stati singoli a perseguire il proprio interesse nazionale, senza alcun riguardo per i problemi che hanno bisogno di soluzioni di sistema. In breve, deve esserci una effettiva offerta di capacità di governance internazionale; secondariamente le soluzioni di sistema a livello degli aspiranti stati egemonici devono riguardare problemi di sistema che sono di-

Premessa

25

ventati così acuti da creare nei confronti dei gruppi dominanti ancora esistenti oppure di quelli emergenti una profonda e diffusa domanda di governance sistemica. Quando queste due condizioni di offerta e di domanda vengano soddisfatte contemporaneamente allora l’aspirante stato egemonico potrebbe giocare un ruolo di «suppletività di governo» nel promuovere, organizzare e gestire una espansione del potere collettivo dei gruppi dominanti del sistema [WALTZ 1987: p. 210]. Le espansioni sistemiche o cicli egemonici sono dunque inserite in una particolare struttura egemonica ch’esse tendono a erodere, sono il risultato della interazione tra i due differenti tipi di leadership che, presi insieme, definiscono le situazioni egemoniche. La riorganizzazione sistemica promuove la espansione del sistema egemonico conducendo i gregari a emulare il blocco imperialistico egemonico. Tale emulazione fornisce ai singoli stati gregari la spinta motivazionale necessaria a mobilitare risorse ed energie nella espansione. Vediamo più da vicino il modello dei cicli egemonici secondo Wallerstein. Il modello — per citare l’elogio di Ruggie della teoria sistemica di Waltz — «è un positivo antidoto alla generale superficialità della proliferante letteratura sulla trasformazione internazionale, secondo cui la semplice maturazione dei processi spinge la società internazionale verso il prossimo incontro col destino» [RUGGIE 1983: p. 285]. Ma è anche esposto alla stessa critica che Ruggie rivolge a Waltz cioè che rende esogena la causa prima del cambiamento sistemico. Particolari blocchi di attori governativi acquistano un ruolo egemone nel corso di espansioni competitive in virtù della efficienza delle proprie azioni rispetto a quella di tutti gli altri blocchi in competizione. Ma quali azioni siano relativamente più efficienti è un mero riflesso delle proprietà strutturali del sistema su cui le stesse azioni non hanno alcun tipo d’impatto. Sono soltanto un prodotto e nulla producono. Se, e in quale misura, i processi al livello delle unità semplicemente recitino fino in fondo una parte scritta dalle proprietà sistemiche o siano essi stessi autori e perciò formino e trasformino il sistema è un problema che può essere risolto solo su

26

Premessa

un terreno storico–empirico. È proprio su questo terreno che il modello di Wallerstein si fa cogliere in fallo poiché secondo G. Arrighi il sorgere di potenze economiche nel mondo moderno non è stato un mero riflesso di proprietà sistemiche. Le proprietà sistemiche in realtà agiscono come potenti forze che vincolano e indirizzano la selezione degli stati che diventeranno egemonici. Ma, in tutti i casi, l’egemonia ha anche comportato una radicale riorganizzazione del sistema e un mutamento delle sue proprietà [ARRIGHI 2003: p. 30].

Arrighi [ARRIGHI 2003] mette invece in evidenza come le crisi egemoniali sono caratterizzate da tre processi distinti ma strettamente correlati: l’intensificazione della competizione tra stati, l’aumento dei conflitti interstatali, e l’emergere interstiziale di nuove configurazioni del potere. La forma di questi processi prendono e il modo in cui si relazionano l’uno all’altro variano da crisi in crisi ma una qualche combinazione dei tre processi può essere riconosciuta sia nelle transizioni egemoniche oggi concluse — quella dall’egemonia veneziana all’olandese, quella dall’olandese alla britannica e quelle dalla britannica alla statunitense — sia in quella tuttora in corso — dalla egemonia statunitense a una destinazione ancora ignota — sia in quella dalla egemonia attica alla egemonia spartana sulla Grecia. Non interessa in questa sede definire le tappe e le cause che correlano i tre processi l’uno all’altro. Quello che importa è capire come, per motivi vari e secondo forme e configurazioni spazio–temporali diverse, a un certo momento nella storia di una egemonia, presto o tardi, una piccola perturbazione fa pendere la bilancia a favore delle forze che, consapevolmente o no, stanno erodendo la già precaria stabilità delle strutture esistenti e quindi provocare il crollo della organizzazione sistemica. È accaduto in tutte le transizioni egemoniche: nel passaggio dall’egemonia minoica a quella micenea su Creta, da quella ateniese a quella spartana a quella tebana a quella romana sulla

Premessa

27

Grecia, e in tutte le transizioni egemoniche moderne dal 1250 a oggi. Il crollo egemonico è il punto di svolta decisivo delle transizioni egemoniche. È il momento in cui la organizzazione sistemica ch’era stata apprestata dalla potenza egemonica in declino si disintegra e insorge un caos sistemico. Ma è anche il momento in cui si creano nuove egemonie o blocchi imperialistici. Una crescente disorganizzazione sistemica riduce il potere collettivo dei gruppi dominanti all’interno del sistema. La crescente disorganizzazione è accompagnata dall’emergere di un nuovo blocco di attori governativi dotato di maggiori capacità organizzative a livello di sistema di quanto non lo fosse il precedente blocco egemonico. Il crollo di un qualsiasi ordine egemonico è in ultima analisi dovuto al fatto che l’incremento nel volume e nella densità dinamica del sistema a un certo punto supera le capacità organizzative del particolare blocco egemonico che aveva creato le condizioni della espansione sistemica. In definitiva, quindi, la spirale di disordine che ne consegue può essere vinta e le condizioni di una nuova espansione sistemica possono essere create solo s’emerge un nuovo blocco dotato di maggiori capacità sistemiche rispetto al vecchio blocco egemoniale. Storicamente, gli stessi processi che hanno generato la maggiore concentrazione di capacità sistemiche che, in combinazione con quel caos, ha infine portato al costituirsi di una nuova egemonia. Mentre il nascente potere egemonico guida il sistema nella direzione di una maggiore attività comune fra le unità del sistema stesso riconducendole all’interno del proprio percorso di sviluppo, il caos sistemico diminuisce e un nuovo ciclo egemonico ha inizio. Il modello di Arrighi descrive pertanto uno schema ricorrente in tre tappe: dalla egemonia alla espansione al caos a una nuova egemonia. Il ripetersi di questo schema nei secoli è stato più una questione di contingenza storica che di necessità sistemica. Anzi, è stata proprio l’evoluzione del sistema a rendere il ripetersi dello schema nei secoli più problematico di quanto sia stato in passato. Il proposito di stabilire analogie tra le trasfor-

28

Premessa

mazioni passate e quelle presenti quindi serve anche per identificare quelle differenze nelle circostanze storiche e sistemiche che prevedibilmente porteranno le attuali trasformazioni a un esito diverso da quello delle transizioni egemoniche del passato. Più saremo capaci di specificare queste differenze meno vaghe saranno le nostre speculazioni sul futuro, meno fatui i tentativi di opporsi alla decadenza, alla confusione, alla incertezza, alla confusione, all’errore e al selvaggio e feroce fanatismo che ci circondano, meno vacui i tentativi di dissipare almeno un poco di quella “nebbia globale” che Hobsbawm vedeva intorno a noi mentre cerchiamo «la strada per avanzare nel terzo millennio» [HOBSBAWM 1995: p. 645].

Introduzione L’Atene periclea e i prodromi dell’avventura turina

1. Cenni storici sull’Atene al tempo di Pericle...1 L’Età periclea, come noto, inizia intorno al 461 allorché Pericle ottiene la prima strategia. Ma il giovane alcmeonide aveva già avuto modo di farsi notare nel 464 o 462 anno in cui l’allontanamento da Atene di Cimone aveva aperto la strada ai suoi oppositori Efialte e Pericle i quali approfittano della temporanea assenza del figlio di Milziade per far approvare dall’ecclesia un decreto che limitava fortemente il potere politico dell’Areopago a tutto vantaggio della bulè, dei tribunali e dell’ecclesia [LOTZE 1997: pp. 377–396]. Dopo l’ostracismo di Cimone e l’assassinio di Efialte iniziò così il periodo del governo pericleo sotto il quale si consolidava il principio della partecipazione attiva e diretta dei singoli cittadini alla politica ateniese [LOTZE 1997: pp. 374–377]. Nel 451 Pericle limitò ancora di più il diritto di cittadinanza rispetto a quanto voluto da Clistene e impose che fossero riconosciuti cittadini ateniesi solo i figli di entrambi i genitori ateniesi [ARISTOTELE: Costituzione degli ateniesi: 41]. Nell’ambito dei cittadini comunque favorì la piena partecipazione con l’introduzione della mistoforia per i giudici popolari dei tribunali e per i membri della bulè. L’indennità corrisposta dalla polis in cambio dell’esercizio delle cariche rese possibile
1

La trattazione contenuta nel seguente paragrafo é sostanzialmente basata sui contributi di D. Asheri, J. K. Davies e C. Mossè, [D AVIES 1993: pp. 64– 133, DAVIES 1997, ASHERI 1997c, MOSSÈ 2006: pp. 53–119]. 29

30

Introduzione

anche ai più poveri l’esercizio dell’attività politica ma impose di reperire nuovi fondi per il sostentamento di questo sistema, il che portò giocoforza all’accentuazione della politica imperialistica all’esterno della città proprio nel momento in cui all’interno si affermava la più alta forma di democrazia storicamente mai realizzata fino a quel momento: la bulè decideva la politica interna ed estera attraverso il controllo dei decreti da sottoporre alla discussione dei tribunali e attraverso dell’amministrazione delle finanze; era compito della bulè anche giudicare l’idoneità dei candidati alle varie cariche ed esigere da loro un dettagliato rendiconto dopo il mandato; l’elieia esercitava invece il potere giudiziario e solo il diritto sacro e la giurisdizione sui reati di sangue restavano all’Areopago, l’ultima roccaforte aristocratica [ARISTOTELE: Costituzione degli ateniesi: 41; LOTZE 1997: pp. 499–501; HUMPHREYS 1997: pp. 550–566]. Se dunque il 508–507 rappresenta il momento decisivo per la nascita della democrazia grazie all’azione di «colui che istituì per gli ateniesi la democrazia» [ERODOTO: 6: 131: 1] con Pericle la democrazia superò la propria “linea d’ombra” che ne segnò la perdita dell’innocenza. Le entrate della polis tuttavia non bastavano a coprire gli aumentati costi di esercizio della democrazia. Riprese così la politica delle guerre di conquista e il governo di Atene, guidato da Pericle, nel 459 ricominciò la guerra contro la Persia intervenendo in Egitto in appoggio ai Libici ribelli al potere del Gran Re. Dopo un lungo periodo di scontri dall’esito alterno e mai decisivi i persiani riuscirono a sconfiggere la flotta ateniese e a catturarne le navi (fu in questa occasione che, sotto la minaccia di un imminente attacco persiano, il tesoro della lega delio–attica venne trasferito da Delo ad Atene) [DAVIES 1993: pp. 247–253]. La guerra contro il persiano riprese in Cipro ove gli ateniesi riuscirono a vincere sia per mare sia per terra. Tuttavia Pericle giudicò, a tal punto, imprudente continuare lo scontro e si risolse per la sottoscrizione di una pace informale che prevedeva una serie di provvedimenti orientati al riconoscimento ufficiale della

Introduzione

31

potenza ateniese da parte persiana [DAVIES 1993: pp. 231 e 235, ASHERI 1997c]. Nel 457 scoppiò intanto la cd. prima guerra peloponnesiaca allorché risultò chiaro che Atene volesse imporre il proprio predominio su tutta la Grecia: la sottomissione di Egina — costretta a versare tributi alla lega — è una dimostrazione palmare dell’imperialismo ateniese che usa la lega — originariamente nata in funzione antipersiana — quale strumento di autofinanziamento [BERTELLI 1997: pp. 568–569]. Anche la guerra con Sparta venne sospesa (446–445) con un trattato trentennale il quale sancì il riconoscimento della supremazia ateniese sul mare e di quella spartana sulla terra e l’impegno a risolvere per via negoziale i conflitti e a rispettare le libere scelte degli alleati [DAVIES 1997: pp. 109–119]. Nel 447 s’iniziò la costruzione del Partenone, il simbolo della contraddizione ateniese: la bellezza del tempio è quella perfetta, calcolata e armoniosa dell’intelligenza umana trasformata in idea, in modello che vive di vita propria fuori dalla contingenza, in quella specie di spazio ideale che è nella coscienza di ogni uomo ma tale visualizzazione potente del mito ateniese, questo gioiello di arte fu costruito con il denaro che Atene, nonostante le proteste degli alleati, prelevava dal tesoro della lega [HOCKER SCHNEIDER 1997: pp. 1239–1247]. Gli anni che intercorsero tra gli accordi stretti con persiani e spartani e l’inizio della seconda guerra peloponnesiaca nel 431 furono, dunque, in apparenza il periodo più splendido per Atene la quale, governata da Pericle, si pose quale centro della cultura e dell’arte: Fidia si occupava della costruzione del Partenone mentre i tragici portavano sulla scena la città, i filosofi la esaminavano e gli storici la descrivevano. Ma le contraddizioni si facevano sentire in modo pesante come pure la crescente opposizione degli oligarchi i quali dall’un lato mettevano in discussione l’imperialismo della politica verso gli alleati ma dall’altro erano anche impegnati economicamente e interessati all’espansionismo che significava sempre nuovi mercati [ASHERI 1997c: pp. 176–180, DAVIES 1997: pp. 140–143].

32

Introduzione

Il demos urbano, coinvolto nelle attività artigianali e commerciali e partecipe della vita politica, si contrappose agli oligarchi in una lotta nella quale né gli uni né gli altri rispettarono l’essenza della città, lo spazio pensato da Solone e tradotto da Clistene nella realtà: la polis cessò di essere considerata come forma sociale e divenne sempre più spesso e per un numero sempre maggiore di persone un mezzo per soddisfare gl’interessi di singoli o di singoli gruppi. L’irrompere del privato e dell’economico nello spazio dell’idea ne provocò la crisi e facendone presagire la fine. Per mediare ancora una volta i contrasti, Pericle cercò di spostarli s’un piano diverso da quello della città, all’esterno di essa, e provocò la guerra peloponnesiaca, costretto ad agire in fretta prima che il malumore e le defezioni degli alleati indebolissero troppo la potenza di Atene. Verso il 433 violò dunque il trattato concluso nel 446 con Sparta dapprima offrendo il proprio aiuto sia a Corcira nella lotta contro Corinto sia a Leontini nella lotta contro Siracusa la quale di Corinto era colonia, poi con il pesante intervento in Potidea e la chiusura ai megaresi dei porti della lega. Su richiesta di Megara e Corinto Sparta intervenne risolutamente e, dopo avere cercato di risolvere diplomaticamente le controversie, presentò le armi ad Atene nel 431 la quale scese in guerra presentandosi quale garante della indipendenza delle polis greche. Pericle riuscì così a spacciare come difensiva la guerra che aveva cercato per conquistare nuovi mercati e per risolvere i problemi interni di Atene. Pericle pensò di sfruttare la superiorità di Atene sul mare con attacchi e incursioni contro le zone del Peloponneso rinunciando con ciò allo scontro diretto con Sparta in battaglie di fanteria o di cavalleria; l’Attica, quando gli spartani la invasero, venne evacuata e la popolazione delle campagne accolta all’interno delle Lunghe Mura; ma questo esasperò il demos che, guidato dal demagogo Cleone, giudicò troppo passiva la tattica di Pericle, all’epoca sempre più incompreso e isolato. Nel 430 Sparta, sostenuta dall’aiuto della Persia, intraprese una nuova spedizione

Introduzione

33

contro l’Attica ma la sospese perché in Atene scoppiò la peste che provocò, in un’allucinata atmosfera da caccia alle streghe, un processo e una condanna di Pericle e poi, trauma decisivo per l’esistenza stessa della città, la sua morte nel 429. Il caos nella città fu totale anche perché come afferma Tucidide [TUCIDIDE: 2: 65: 8–12] nessuno dei successori aveva le capacità e la intelligenza di Pericle e tutti cercavano solamente il proprio interesse privato invece del bene della polis. Oltre che dalla peste, che distrugge ogni νόμος [TUCIDIDE: 2: 52: 4], Atene era devastata dalle tensioni sociali ormai non più controllate e contenute: gli oligarchi, guidati da Nicia, erano in lotta aperta con il demos capeggiato da Cleone che cercava di continuare la linea politica di Pericle. Unico punto fermo, in un quadro sociale così disarticolato, è la popolazione delle campagne che premeva per avere una pace che gli ateniesi avrebbero potuto ottenere già nel 425, quando gli Spartani furono costretti ad abbandonare l’Attica e, ridotti a poco più di tremila, disperavano ormai di potere continuare la guerra; ma le condizioni poste da Cleone, decisamente privo dell’equilibrio e della lungimiranza politica di Pericle, erano impossibili e così la guerra riprese con l’apertura, da parte di Atene, di un nuovo fronte in Sicilia: era una mossa pericolosa già secondo Pericle [TUCIDIDE: 2: 65: 2] e destinata in breve a essere fatale per la città. Non si trattava in realtà della prima volta giacché una situazione simile era stata precedentemente risolta dalla lungimiranza politica di Ermocrate [TUCIDIDE: 3: 88]. In questo caso, tuttavia, si tratta di un intervento che era giustificato dalla richiesta di aiuti in Occidente [BRACCESi–MILLINO 2000: pp. 292–293].

2. ... riflessi ideologici 2.1. Premessa L’opera politica e culturale di Pericle nacque dunque all’interno della polis. La città rappresentava lo spazio nel quale si realiz-

34

Introduzione

zano libertà, giustizia e uguaglianza in un ordine garantito dalla legge, che assicura il bene di tutta la collettività: è il mito della democrazia di Atene. Fuori da questo spazio solo empietà, illegalità e prepotenza, mancanza di leggi e libertà, ricerca del puro utile individuale, ferinità, barbarie o tirannide, figure tutte della negazione della polis. La cultura dell’età classica e le scelte politiche operate al suo interno non possono pertanto essere considerate come il prodotto della situazione storica per il fatto che cultura e polis si danno vita reciprocamente: è la polis che fa nascere la letteratura ma è anche la letteratura che crea la città. Poiché la letteratura greca si presenta quindi più di ogni altra letteratura quale espressione decisamente “politica” nel senso più precisamente etimologico del termine giacché la riflessione intorno alla polis è presente in tutti i generi e periodi della sua storia [ARISTOTELE: Costituzione degli ateniesi: 3; Politica: 1231A; ESIODO: Opere; OMERO: Odissea: 2] allora è bene cominciare accostandoci all’Atene del V secolo anche tramite i riflessi letterari e ideologici che essa lasciò nella letteratura coeva. Atene è infatti una idea: lo si avverte anche e soprattutto nei due intelletti che sono il simbolo di questa età, Euripide e Tucidide, che hanno parlato della propria città con passione ma anche con l’assillo di una intelligenza critica razionale lucida che impediva d’ignorare le incrinature e le dissonanze che già si avvertivano in una polis che entrambi scoprirono, da diverse angolature ideologiche, essere perfetta come idea ma ormai compromessa come realtà storica. La polis, destinata a diventare centro e simbolo della civiltà greca, fu pensata come «un luogo della coscienza comune» che fosse «una risposta politica a una crisi economica e sociale» [LANZA D. e VEGETTI M. 1977: pp. 13 e 21], come un μέσον, uno schema spaziale omogeneo realizzato soprattutto dalle riforme di Clistene e Pericle [VERNANT J.P. 1970: p. 142]. La polis classica dunque è frutto di una scelta razionale operata nel momento della crisi della società arcaica aristocratica, quando l’antico pensiero è sostituito dal pensiero razionale.

Introduzione

35

Naturalmente, se, come si è osservato, polis e letteratura greca vivono condizionandosi reciprocamente è logico che le contraddizioni dell’una passino nell’altra e viceversa. Succede così che la letteratura testimoni, oltre alla fede nel mito della città e alla celebrazione degl’ideali che ne sono il presupposto, anche inquietudini e dubbi e critiche, soprattutto nella seconda metà del secolo allorché la guerra del Peloponneso mette in luce idee e problemi che non possono più essere ignorati, anche se è inevitabile ch’essi tolgano ogni fondamento alla ideologia della città. Può sembrare contraddizione ma è vero che la polis nasce come atto della ragione e della letteratura ed è alla fine distrutta, resa impossibile e impraticabile da quanto la ragione scopre ed esprime: questo succede nel momento in cui gl’intellettuali devono ammettere che Atene, pensata come spazio collettivo e democrazia, è in realtà spazio del potere e degl’interessi di parte. A questa conclusione si arriva per vie diverse che partono però tutte da un medesimo problema. La linea di cultura che afferma la polis lo fa nella convinzione che la realtà sia sottoposta al controllo della razionalità dell’uomo e che il nomos che l’uomo ha imposto come base della convivenza politica sia traduzione nello spazio mondano di quel kosmos che governa anche la natura: da questa certezza deriva l’idea della città come ordine, come kosmos appunto. Ma già la logografia ionica registra la esistenza di nomos diversi presso popoli diversi e la esperienza stessa della vita politica dimostra che le leggi le fa l’uomo; allora comincia a farsi strada l’idea della relatività del nomos. E la filosofia, avviata dai naturalisti alla ricerca di un principio al quale ricondurre la molteplicità del reale, passa al problema del rapporto tra essere e non essere nella conoscenza, sensoriale o razionale, e chiama in causa l’uomo in modo nuovo, perché non lo considera più solo come una parte del mondo fisico da ricondurre al principio originario ma lo pone come soggetto, perché è il pensiero dell’uomo che ha individuato i problemi. L’uomo, staccato dalla natura, la osserva e studia.

36

Introduzione

2.2. L’idea di democrazia 2 Atene è dunque innanzitutto il simbolo della democrazia, anche se la sua è stata una democrazia particolarissima, esistita per breve tempo ma pensata, studiata e discussa da intellettuali e letterati che paradossalmente usarono il termine “democrazia” ben poco e in genere con una connotazione negativa: ancora Aristotele, quando definisce il carattere delle costituzioni rette, rivolte verso il bene comune, accanto al regno e all’aristocrazia, per usare il governo della moltitudine usa il termine “politeia” [ARISTOTELE: Politica: 1279c: 37–39]. La democrazia, quella della città come quella della cultura, è solo “idea” per quanto bellissima e dotata di una vitalità tale che ancora oggi affascina ed è mito di ogni civile convivenza. La democrazia della città era l’αρχή di Pericle: se, con obbiettività, si rinuncia al mito di Atene, si può tradurre il termine usato da Tucidide [TUCIDIDE: 2: 65] con “signoria” anche tenendo conto del fatto che Pericle, circondato da una corte d’intellettuali, è come un principe–filosofo che si occupa del demos pur restando sempre superiore ad esso [TUCIDIDE: 2: 65: 8]. La distanza tra Pericle e il demos, tra una αρχή di fatto e una democrazia ch’esiste λόγωι, una contraddizione storica che può sussistere solo per il breve tempo di una illusione. Tucidide usa il sostantivo “democrazia” in senso positivo e questo non risulta in contraddizione con la sua appartenenza alla oligarchia moderata, data la natura particolare della democrazia realizzata da Pericle, che viene descritto come un capo carismatico, primus indiscusso per le sue qualità, capace di realizzare un governo che è «di nome democrazia ma in realtà [...] archè» [TUCIDIDE: 2: 65: 9]. Comunque in Tucidide e anche in Euripide “democrazia” indica una serie di valori che delimitano e rendono chiara la idea di polis, entità che realizza e prende corpo grazie alla costi
2 La discussione si basa sul discorso svolto in due opere capitali da J.K. Davies e C. Mossè [DAVIES 1993, MOSSÈ 2006].

Introduzione

37

tuzione e ai tropos dei cittadini. La democrazia ateniese è sintesi armonica di vita privata e pubblica, di economia e cultura, di valori umani e razionali; è ordine e armonia di elementi diversi e talora opposti, sintesi di vecchio e nuovo; è sintesi di elementi che, dialetticamente contrapposti, trovano un momento di equilibrio: libertà e legge, giustizia e aretè sembrano esorcizzare il proprio contrario, la hybris, che è schiavitù e bestialità, tirannide, barbarie e anomia, e creano un modello civile, lo spazio politico di Atene, che in ogni suo aspetto è punto di riferimento e modello della Grecia intera. Nelle parole che Euripide fa pronunciare al suo Teseo, così simile a Pericle, la polis diventa piuttosto il simbolo del progresso e del lungo cammino che l’uomo ha compiuto per passare da uno stato di vita ferigna a un sistema organizzato e ordinato [EURIPIDE: Supplici: 201–218]: sembra chiaro il riferimento al Prometeo di Eschilo [ESCHILO: Prometeo: 447–471] e all’Antigone di Sofocle [SOFOCLE: Antigone: 332–375], reinterpretati in chiave democratica in quella che risulta una delle più alte celebrazioni della democrazia. La città è il koinon vissuto come rispetto e consapevolezza di un dovere poiché il cittadino è moralmente responsabile verso la città ed è chiamato a partecipare alla politica altrimenti viene giudicato «non incapace ma inutile» [TUCIDIDE: 2: 40: 2]. Luogo della partecipazione è l’assemblea, che il buon governante deve consultare [EURIPIDE: Supplici: 349– 351] e che si presenta come immagine visibile del koinon; chi partecipa consapevolmente a questa collettività deve sapere subordinare il proprio interesse privato a quello comune [TUCIDIDE: 2: 40: 3– 4] anche a costo di sacrifici: in un passo dell’Eretteo di Euripide riportato da Licurgo, Prassitea, moglie del mitico re dell’Attica, accetta che sua figlia sia immolata per propiziare la vittoria sugl’invasori. Ma c’è anche il sacrificio di sé, la morte affrontata in battaglia con un eroismo che acquista valore supremo perché è utile κοινῶς ed è talmente forte che cancella anche i difetti e le eventuali mancanze “private” [TUCIDIDE: 2: 42: 3]. Coloro che cadono per la patria hanno il grande merito di avere dimen-

38

Introduzione

ticato il proprio interesse privato accettando di sacrificare la propria vita per la comunità. L’aretè non è più affermazione individuale ed eccezionale ma è pur sempre un gesto che conferisce gloria eterna a chi ne è portatore [TUCIDIDE: 2: 42: 2] poiché è merito della città ch’educa a un coraggio sicuro i tropos dei propri figli, senza la necessità d’imporlo con le leggi [TUCIDIDE: 2: 39: 1 e 4]: diversi da tutti, gli Ateniesi decidono di affrontare il pericolo dopo un attento calcolo [TUCIDIDE: 2: 40: 3] con piena coscienza della propria scelta e perfetta contezza dei rischi [TUCIDIDE: 2: 40: 3, 2: 45: 5]: gli eroi sono tali in quanto corrispondono perfettamente alla polis [TUCIDIDE: 2: 43: 1, 2: 41: 4] e allora l’eroismo, che è scelta di virtù civile, non è più un fatto straordinario, che ha bisogno di essere celebrato dai poeti [TUCIDIDE: 2: 41: 4] e che stupisce [EURIPIDE: Supplici: 909–910]. Il coraggio è garanzia di libertà che è suprema felicità da difendere anche con la guerra [TUCIDIDE: 2: 43: 4] ma anche uno stile di vita per gli Ateniesi [TUCIDIDE: 2: 37: 2] ed è ambito nel quale si realizza la uguaglianza [EURIPIDE: Supplici: 353] che non è criterio rigido, qualità imposta e preordinata ma libera interpretazione dei cittadini, i quali realizzano in misura diversa la propria partecipazione [EURIPIDE: Supplici: 438–444] e si affermano nella vita pubblica in rapporto alle proprie capacità mentre resta quale punto fermo e non prescindibile la uguaglianza di fronte alla legge [TUCIDIDE: 2: 27: 1]. Le leggi sono allora la norma suprema che regola la vita pubblica, «sia quelle che sono poste a difesa di coloro che sono trattati ingiustamente, sia quelle che, pur non essendo scritte, disonorano agli occhi di tutta la comunità coloro che non le rispettano» [TUCIDIDE: 2: 37: 3]. Le leggi scritte, sottratte proprio grazie alla scrittura all’arbitrio tirannico del singolo [EURIPIDE: Supplici: 429–432] sono uguaglianza e garantiscono una giustizia imparziale. Accanto alle leggi scritte esistono anche quelle non scritte che, affidate al giudizio della intera collettività [TUCIDIDE: 2: 37: 3] risultano sostanzialmente diverse dai νόμιμα ἂγραπτα di Anti-

Introduzione

39

gone. Ed esiste anche una “legge divina”, il nomos panellenico [EURIPIDE: Supplici: 301, 311] che Atene ha il dovere di garantire e difendere [EURIPIDE: Supplici: 304–312] accogliendo i deboli e i supplici, perché Atene è l’unica città che può prendere su di sé un compito tanto gravoso e difficile [EURIPIDE: Supplici: 185, 189, 319, 342 e 394] ma pure “santo” [EURIPIDE: Supplici: 373]: la democrazia consacra Atene come città unica e superiore a tutte le altre [TUCIDIDE: 2: 39;1, 40: 2–5, 42: 2 e 41: 3] diversa perché da sempre libera e abitata dalla stessa gente, generazione dopo generazione [TUCIDIDE: 2: 36: 1]. Il testo anonimo della “Costituzione degli ateniesi” rappresenta invece un caso particolare di produzione letteraria decisamente contraria all’idea di città. Prescindendo dai problemi che esso lascia aperti (autore, datazione e struttura) è certo che l’opera si presenta come precisa analisi della democrazia. la democrazia ateniese è analizzata in modo rigoroso nelle sue strutture istituzionali e nei fenomeni di costume che da esse derivano. L’assemblea e i tribunali sono strumenti che garantiscono la conservazione del sistema dato che servono ai democratici per difendere i propri simili cercando l’utile senza preoccuparsi della ευνομία che, con le leggi imposte dai migliori e le decisioni prese dai competenti, limiterebbe la libertà del demos, impedendo che uomini dissennati siedano nella bulè e partecipino all’ecclesia. La partecipazione, favorita da Pericle con il sistema della mistoforia, è contestata e vuotata perché ridotta a pura ricerca dell’utile come anche la partecipazione alla gestione della cosa pubblica poiché non è traduzione pratica dell’ideale di uguaglianza ma solo ricerca dell’utile e desiderio di ottenere vantaggi economici senza assumersi responsabilità, visto che le cariche che richiedono competenza e comportano rischi sono escluse dal sorteggio e vengono lasciate ai competenti. Inoltre i democratici non si occupano della politica in modo consapevole ed efficiente dato che la bulè e l’ecclesia non riescono mai ad assolvere i propri compiti che sono troppi perché da questi organismi dipende ogni decisione riguardante la vita della città; e se lenta è l’amministrazione degli affari pubblici altrettanto len-

40

Introduzione

ta è la giustizia. Anche nella vita comune si avverte la negatività del sistema democratico, che ammette la parità tra cittadini, meteci e schiavi sempre per la logica dell’utile dato che queste ultime due categorie hanno un ruolo essenziale «per la grande quantità di mestieri che fanno e per le attività legate alla flotta» [ARISTOTELE: Costituzione degli ateniesi: 1: 13]. Grazie al predominio sul mare, gli ateniesi hanno imparato a parlare nuove lingue e hanno mutato perfino la propria cucina tradizionale avendo avuto accesso ai più disparati prodotti e offrono quel divertimento che i poveri non potrebbero altrimenti pagarsi. La politica estera proietta all’esterno la negatività dell’assetto interno e dovunque il demos si appoggia ai peggiori. Il risultato è un impero che si regge incutendo terrore alle città più grandi e sfruttando la debolezza delle piccole. Nella visione dell’Anonimo gli artefici della democrazia sono indicati come πονηροί, πένητες, χείρους mentre gli oligarchi come χρηστοί, πλούσιοι, βέλτιστοι. Tuttavia sfugge all’Anonimo il carattere fondamentale della polis, il suo aspetto ideale, il fatto che essa è spazio politico dove si dovrebbe realizzare la mediazione dei conflitti sociali ed economici. L’Anonimo, lontano da ogni idealismo, esclude la possibilità di mediazione tra i due gruppi e anche ogni intervento correttivo della democrazia [ARISTOTELE: Costituzione degli ateniesi, 1, 1–19; 2, 7–14; 2, 19–20; 3, 1–11].

2.3. L’idea di libertà L’ideale di libertà, strettamente collegato al mito di Atene, nasce forse come reazione della intelligenza e della ragione alla limitatezza della condizione umana. L’uomo greco sa che un’armonia, per quanto misteriosa e difficilmente comprensibile talora, governa la vita umana e che il dolore e la morte sono limiti oggettivi che devono essere accettati serenamente e coraggiosamente. Quasi per reagire alla limitatezza della propria condizione, l’uomo trova naturale affermare e realizzare se stesso liberamente e pienamente quasi a dimostrare che, anche se il limite può circoscrivere e restringere lo spazio assegnato, dentro

Introduzione

41

questo spazio l’uomo è libero e può esercitare la volontà e la ragione proprie [PICCIRILLI 2002: pp. 98–101]. Può darsi che libertà sia stata una parola chiave della propaganda politica degli Alcmeonidi dal tempo di Clistene fino a Pericle, legato per parte di madre a questa famiglia che ha avuto un ruolo di primo piano nelle vicende della democrazia ateniese. È illuminante e significativo, anche se apparentemente neutro, il cenno che fa Erodoto [ERODOTO: 6: 131: 2] alla nascita di Pericle concludendo una digressione nella quale gli Alcmeonidi sono difesi dall’accusa di avere fatto segnali ai persiani fuggitivi dopo Maratona [ERODOTO: 6: 115–131]. Anche Erodoto sente il fascino e l’importanza della figura di Pericle e fa opera di efficace propaganda democratica perché lo ricorda mentre sta parlando di Maratona, che è mito e storia sacra per gli ateniesi e degli Alcmeonidi «odiatori della tirannide e liberatori di Atene» [ERODOTO: 6: 123: 1–2; WATERS 1985: pp. 13–14].

2.4. L’idea di ΦΙΛΟΠΟΛΙΣ Creatura e creatore della città è il filopolis: il cittadino che vive nella democrazia un ruolo di maggiore responsabilità e partecipazione accresciuta: la democrazia è alquanto diversa dallo stato etico che sta sopra il cittadino come valore assoluto che deve essere accettato e rispettato. La qualità del cittadino è una aretè assolutamente nuova che s’identifica nella consapevolezza di appartenere a un koinon, una comunità alla quale il singolo si rapporta in modo spontaneo e libero. Aretè è la volontà di partecipare attivamente alla vita politica, portando il contributo della propria intelligenza e l’amore per la città senza lasciarsi condizionare d’ambizioni o interessi e mantenendo l’autonomia delle proprie idee senza subire pressioni o compromessi: sono le qualità che hanno reso grande Pericle [TUCIDIDE: 2: 45: 8–9]. L’aretè insomma acquista valore e senso solo se difesa di valori civili e sacrificio di sé per il koinon [EURIPIDE: Supplici: 340, TUCIDIDE 2: 43: 2] altrimenti è disprezzata (Euripide: «gli spartani, se si toglie loro la guerra, non hanno più nulla che li renda

42

Introduzione

superiori» [EURIPIDE: Andromaca: 724–726]) così come è rifiutata l’aretè asociale e selvaggia delle fatiche di Eracle [EURIPIDE: Eracle: 348–350] destinato a vivere nella barbarie, nella ferinità e nella follia se non intervenisse a salvarlo Teseo che ha conosciuto pure lui belve e mostri terribili ma ha saputo dare un impegno “civile” alle sue imprese [EURIPIDE: Supplici: 339– 341, ISOCRATE: Encomio di Elena: 25]. Questa, a grandi linee, l’Atene, paradossale e contraddittoria, che Pericle visse e plasmò: fomite per noi a incessante controllo critico e razionale da esercitare sulla nostra vita e sulle nostre scelte non senza passione, cuore e coraggio. Addentriamo adesso nella interpretazione che delle azioni e della personalità di Pericle danno, in epoche diverse, tre grandi intellettuali quali Aristotele, Plutarco e Tucidide.

3. Pericle in Tucidide, Aristotele e Plutarco 3.1. Tucidide La storiografia di Tucidide coglie nello stravolgimento totale causato dalla guerra, che è «maestra violenta e adatta a situazioni più diverse gl’istinti peggiori della massa» [TUCIDIDE: 3: 82: 2] e toglie perfino alle parole il loro usuale valore [TUCIDIDE: 3: 83: 4] la contraddizione interna alla polis intuendone forse la fine percorrendo gli eventi della storia nello spazio della cultura. La realtà oggettiva, la città come κόσμος governato da una legge certa e la fiducia che la ragione possa controllare la realtà si dissolvono nel caos, nell’incertezza e nella sovversione di ogni rapporto; il dominio significa avidità e ambizione e perfino gli «onesti nomi di uguaglianza politica o di saggia aristocrazia» sono solo uno schermo che nasconde gl’interessi dei singoli o dei gruppi che definiscono la giustizia e l’utile della città in base al loro piacere. [TUCIDIDE: 3: 82] La contraddizione interna della democrazia, determinata dal suo essere tirannide sugli alleati, impone di adottare la legge del più forte e la ri-

Introduzione

43

cerca dell’utile, rinunciando a ogni ideale e alle “gare d’intelligenza”. La contraddittorietà di questo sistema, democratico all’interno, repressivo e autoritario all’esterno, è registrata da Tucidide anche nel discorso che gli ambasciatori ateniesi pronunciano a Sparta rispondendo ai rappresentanti di Corinto che denunciano le ingerenze ateniesi a Corcira e Potidea [TUCIDIDE: 1: 73]. Gli ambasciatori rivendicano ad Atene il merito della vittoria sui persiani e affermano che la loro città, quando era apparso chiaro che la sorte dei greci era legata al mare, aveva fornito il maggior numero di navi, lo stratego più coraggioso e l’audacia necessaria per difendere vittoriosamente la causa comune di tutti i greci. È vero che Atene ha un impero ma lo ha ottenuto senza ricorrere alla violenza e come tutti gli uomini, dopo averlo accettato, gli ateniesi non possono più lasciarlo, costretti da ragioni stringenti come l’onore, il timore e l’utilità. Gli ateniesi, accettando e difendendo la propria αρχή, non inventano un comportamento nuovo, ma si limitano a rispettare una consuetudine: è legge di natura che il più debole sia sottoposto al più forte, e bisogna comunque riconoscere agli ateniesi il merito della moderazione della giustizia nell’esercizio di quel potere che la natura umana ha concesso alla loro superiorità [TUCIDIDE: 1: 76: 1–3]. In un altro dialogo famoso, quello tra ateniesi e melii [TUCIDIDE: 5: 86–111], la riflessione di Tucidide sul realismo della politica ateniese si fa più chiara e decisa. Atene, nelle parole dei suoi rappresentanti, è sempre un impero basato sull’affermazione del diritto del più forte, presentato con i caratteri della legge che esiste da sempre ed è destinata a restare valida per l’eternità e non è nemmeno in contraddizione con le idee che gli uomini hanno circa la divinità: la legge del più forte è un dato della natura che impone al più debole di sottomettersi in base a una razionale valutazione dei fatti che non deve essere impedita e condizionata da un malinteso senso dell’onore, onore che ha un nome ingannevole e può trascinare gli uomini in sventure delle quali essi sono responsabili perché rinunciano ad usare la ragione e si rendono così anche colpevoli oltre che sconfitti. Il

44

Introduzione

motivo nuovo che si riconosce in questo dialogo è la rinuncia, da parte ateniese, a dimostrare che il loro impero è giusto e che la supremazia è una specie di tributo dovuto ad Atene per il ruolo ch’essa ha avuto nella difesa della libertà durante le guerre persiane; con estremo realismo gli ateniesi lasciano cadere ogni poco credibile “lungaggine di parole” e non pretendono di fare passare il proprio intervento come reazione a una ingiustizia subita. Accanto a questo realismo razionale e freddo, che ha rinunciato anche a usare i miti come copertura ideologica, sembra però che ci sia un desiderio di moderazione e la disponibilità a cercare un vantaggio che, in misura certo diversa, tocchi sia agli ateniesi sia ai melii. Certo è che le idee espresse sono una diagnosi della realtà che tale è e resta benché non giusta. Si avvertono come un senso di stanchezza e la consapevolezza che l’uomo vive in una realtà che a volte è contraddittoria. Anche l’uomo “misura di tutte le cose” non è riuscito a cancellare e a vincere il senso tipicamente greco della fragilità della condizione umana; al contrario, questo limite, mai angoscioso e traumatico perché voluto dalla φύσις, si proietta sulla città. Pericle, nell’ultimo dei suoi discorsi riportati da Tucidide, dice: «la nostra città ha tra gli uomini una fama grandissima [...] e ha acquistato una immensa potenza della quale, anche se noi ora cediamo — dovendo tutto infatti per legge di natura anche decadere — resterà comunque il ricordo perché noi, elleni, abbiamo avuto potere su moltissimi elleni» ... « e abbiamo abitato la polis più grande di tutte» [TUCIDIDE: 2: 64: 3]. Pericle sa che la polis dipende dalle scelte dei cittadini e sa anche ch’essa è destinata, come l’uomo, a finire in base al “ritmo” che governa le vicende umane: egli non pensa a un impero universale né a una potenza eterna ma è certo che, per quanto limitata nel tempo e nello spazio, la polis si proietta oltre la sua naturale fragilità e, come l’uomo, cerca la sopravvivenza nello spazio che l’ha generata cioè nello spazio dell’idea che sopravvive nel ricordo dei posteri. Come tutte le cose anche la δόξα αἰείμνηστος [TUCIDIDE: 2: 64: 5] ha il suo prezzo, che è il peso dell’odio di coloro che devono subire il dominio di Atene. Ma,

Introduzione

45

dice Pericle, il risultato vale la spesa: l’odio dura poco mentre il mito della città sopravvive [TUCIDIDE: 2: 64: 5].

3.2. Aristotele Nella Costituzione degli ateniesi Aristotele parla della decisione di Pericle d’istituire l’indennità (μισθοφορά) per i giudici: un esempio delle distribuzioni di denaro pubblico (διδόναι τοῖς πολλοῖς τὰ αὑτῶν) che su consiglio di Damone di Oe Pericle inaugurò per potere competere con la liberalità dei suoi ricchi predecessori [ARISTOTELE: Costituzione degli ateniesi: 27: 4– 5]. Qui sarebbe stata secondo alcuni, dice Aristotele, l’origine di una involuzione (ἀφ’ῶν αἰτιῶνται τινες χείρω γενέσθαι) poiché per accedere al sorteggio — la procedura con la quale i nuovi giudici periclei erano designati — si adoperavano soprattutto i disonesti: ἤρξατο δὲ μετὰ ταῦτα καὶ τὸδεκάζειν, πρώτου καταδείξαντος Ἀνύτου μετὰ τὴν ἐν Πύλ ῳστρατηγίαν. Κρινόμενος γὰρ ὑπό τινων διὰ τὸ ἀποβαλεῖν Πύλον, δεκάσας τὸ δικαστ ήριον ἀπέφυγεν.

Il malcostume sancito dal comportamento di Anito era stato avviato da Pericle sul piano più generale dei rapporti col demos: nel secondo libro della Politica egli difende Solone dalle accuse di avere posto le premesse della deriva democratica ateniese e condanna assolutamente l’esautorazione dell’Areopago, la indennità dei giudici e il pagamento dei giurati quali atti della politica periclea della spesa pubblica. La critica di Aristotele è quindi estesa al complesso dei provvedimenti di Pericle.

3.3. Plutarco Nella Vita di Pericle Plutarco limita il giudizio di Tucidide sul carattere solo formalmente democratico del regime pericleo [PLUTARCO: Vita di Pericle: 9: 1]. Ci sono tutti gli elementi af-

46

Introduzione

finché si possa parlare di corruzione del popolo da parte di Pericle: egli l’avrebbe abituato male e reso spendereccio, privo di misura e godereccio a forza di assegnazioni di lotti e sussidi. Il topos di Pericle corruttore delle masse doveva essere molto diffuso, del resto, e piuttosto antico. Nel Gorgia, discutendo degli effetti morali della politica periclea, Socrate riferisce di avere sentito che Pericle ha infiacchito e reso avidi gli ateniesi per via della concessione della mistoforia; Callicle gli risponde che queste cose le avrà sentite dagli “orecchi pesti” e cioè nei circoli oligarchici laconizzanti [PLATONE: Gorgia: 515e]. Si tratta dunque di un vecchio tema polemico caro agli avversari della democrazia radicale. Nella Vita di Pericle [PLUTARCO: Vita di Pericle: 3: 9] Plutarco non si limita a citarlo in maniera criptica come nei Praecepta ma si avvale direttamente dei contenuti del Gorgia per la ricostruzione di una prima fase della politica di Pericle, quella “dissoluta” e demagogica. Nella visione moralistica di Plutarco Pericle avrebbe cominciato col soddisfare ogni appetito del popolo ma solo per dominarlo e poterlo quindi indirizzare al bene. Plutarco, dunque, arriva a giustificare ciò che una tradizione oligarchica condannava ma da un punto di vista sfavorevole alla democrazia. Il testo dei Praecepta, tuttavia, complica il quadro. Nel capitolo 24 Pericle è il modello di una liberalità parca, che interrompe con gesti generosi ma non smodati una condotta politica assai sobria. Per Plutarco, il governante dovrebbe impedire la violenza tra concittadini, la confisca di beni appartenenti a stranieri e la distribuzione delle ricchezze pubbliche. Egli deve sapere come contenere le pulsioni del demos che, sbrigliate, portano in quelle direzioni. Il tipo del cattivo politico è, in questo senso, Cleone, che tali pulsioni soddisfaceva e promuoveva. Qualora però il popolo chieda, in occasione di una festa tradizionale o di un rito [PLUTARCO: Praecepta: 24: 818C], uno spettacolo o una piccola distribuzione o una concessione benevola, un atto di liberalità insomma, può in tal caso godere dell’abbondanza. Fra i πολιτεύματα di Pericle, di Demetrio, Cimone e

Introduzione

47

perfino Catone si possono trovare esempi di questa generosità oculata [PLUTARCO: Praecepta: 24: 818d]. Nel capitolo 30, Plutarco rende esplicito il paradigma platonico della tripartizione dell’anima: il comportamento generoso non deve stimolare la parte concupiscibile e nemmeno quella irascibile, ma deve aderire ai principi dell’anima razionale. In questo spirito avrebbe agito Pericle. Il contrasto con la versione della Vita di Pericle è flagrante: se lì si ricordava come Pericle avesse proceduto a una distribuzione di beni pubblici, a una κοινῶν διανομή invece nei Praecepta la sua politica “evergetica” si colloca s’una linea opposta a quella che ammette la κοινῶν διανέμησις [PLUTARCO: Praecepta: 24: 818C]. Oltre le molte contraddizioni di Plutarco, nulla di simile pare investire, nella sua opera, altre figure storiche. Va notato che il ritratto della “vita” insiste più volte sull’aspetto scopertamente demagogico della politica periclea: vi è messo in grande evidenza il fatto che i πολιτεύματα architettonici, a proposito dei quali vengono registrate le critiche a Pericle [PLUTARCO: Vita di Pericle: 12: 1], si dovettero all’impiego dei koina. Plutarco dice anzi che l’insieme assai composito d’interventi e competenze che concorsero all’abbellimento i Atene comportò una distribuzione capillare della ricchezza tra i cittadini di ogni età e classe [PLUTARCO: Vita di Pericle: 12: 6]; poiché i koina sfruttati da Pericle sono costituiti dal tesoro della Lega, quello illustrato è un caso di elargizioni a cui il politico dovrebbe con tutte le proprie forze opporsi [PLUTARCO: Praecepta: 24: 818c]. Sembra dunque che il testo Praecepta tenda a occultare certi momenti della politica periclea e nascondere l’aspetto corruttore della liberalità di Pericle messo invece in chiara evidenza nella Vita per stornarlo sugli esiti più radicali della democrazia ateniese del V secolo, e cioè sulla politica di Cleone. L’intervallo tra la composizione dei Praecepta e quella della Vita sembra essere stato breve. Nonostante ciò le due opere sembrano offrire due versioni opposte e però contemporanee degli stessi fatti. Questo rende più interessanti e misteriose le

48

Introduzione

discrepanze che non possono essere giustificate con una evoluzione del pensiero storico plutarcheo. In realtà il contenuto etico–politico dei Praecepta e della Vita è nella sostanza il medesimo. Plutarco esalta un potere capace di educare le masse, obbligandole a frenare i propri istinti. Nella Vita l’aspetto demagogico della politica interna periclea è considerato un momento di transizione in cui il capo si sottomette scientemente al popolo per acquistarne il favore e poterlo poi piegare al bene e alla giustizia. Le distribuzioni sconsiderate dei beni comuni sono perciò un male necessario. Nel suo insieme il progetto pericleo, nella Vita, appare espresso da una visione saggia e temperata. La lettura dei Praecepta conduce alle stesse conclusioni morali ma cambia la strategia argomentativa: le distribuzioni di koinà e i πολιτεύματα architettonici sono reinterpretati, senza venire eliminati, come se questi non avessero comportato uno sperpero di beni pubblici. L’impresa dell’Acropoli, anziché una esibizione di potenza, è qui un gesto di pietas. I Praecepta dunque alterano il quadro della Vita fino a elidere la bipartizione del corso politico pericleo: gli atti liberali non vi appaiono concentrati in una fase scopertamente demagogica, interrotta da una censura definitiva ma sono le pause di un regime stretto, regolate dalla dignità delle occasioni. Perché Plutarco racconta due storie diverse per trasmettere lo stesso messaggio e non distingue nei Praecepta il secondo periodo del governo pericleo dal primo facendo di questo uno strumento negativo e giustificabile solo se legato a fini superiori e di quello un modello ideale? Le ragioni sembrano molteplici. Innanzitutto perché Atene fu grandiosa sotto il primo Pericle e sotto il primo Pericle poté ornare l’Acropoli giacché disponeva di un impero. Inoltre Plutarco sa che il Pericle grande fu il demagogo e non l’aristocratico: non parla, nei Praecepta, delle distribuzioni di fondi comuni di cui Pericle si rese colpevole perché dovrebbe ripudiare anche ciò che quelle distribuzioni resero possibile: i grandi monumenti dell’età classica. Sceglie allora di mantenere al risultato il posto che è suo e traveste i mezzi con cui esso fu ottenuto: la κοινῶν διανομή diventa gesto di norma-

Introduzione

49

le liberalità, una φιλοτιμία fra le tante della storia. Per questo Plutarco associa Pericle a Demetrio Falereo, Catone e Cimone nel novero degli evergeti saggi [PLUTARCO: Praecepta 24: 818D].

4. La vicenda turina: le fonti storiche Prima di addentrarci tra i dati inerenti alla partecipazione ateniese alla fondazione di Turi nel 444 a.C. preceduta dall’intervento nella fondazione di Sibari del 446, è necessario passare velocemente in rassegna le vicende occorse appunto negli anni tra il 446 e il fatidico 444 a.C. Turi sorse nel 444 a.C. sul luogo dell’antica colonia achea Sibari, dopo una delle tante distruzioni che costellarono la storia di questa travagliata plaga della grecità. La prima distruzione avvenne nel 510 a.C. ad opera della rivale Crotone; il movente fu l’opposizione crotoniate all’ingiunzione del tiranno Teli affinché i cinquecento sibariti oppositori rifugiatisi come supplici in Crotone fossero restituiti, opposizione fondata sul principio che i supplici fossero in quanto tali intangibili; lo scontro avvenne presso il fiume Traente (l’odierno Trionto), che forse costituiva allora il confine tra le due polis; le due città misero in campo eserciti di sbalordenti proporzioni, rendendo questa la più spettacolare battaglia della storia magnogreca 3; i profughi sibariti si rifugiarono in Lao e in Scidro [ERODOTO: 6 XXI: 1–2] e anche in Poseidonia, come rivela l’effige con il toro sibarita usata come emblema sulle monete di
3

Se la guerra sia dovuta all’eccessiva ambizione sibarita oppure alle velleità espansionistiche e ai disegni egemonici della nuova potenza, Crotone, è argomento fortemente dibattuto e lontano dall’essere risolto; è possibile avanzare una spiegazione plurima, che riconduca a entrambe le potenze la responsabilità del conflitto: la battaglia del Traente e la fine di Sibari è possibile che sia dovuta all’aumentare delle reciproche ambizioni espansionistiche di Crotone e di Sibari e che costituisca il risultato della “naturale” tendenza achea al controllo degli spazi intermedi tra le fondazioni [GRECO 1990].

Introduzione

50

alcune di queste polis in pezzi databili entro il VI secolo a.C. e recanti in alcune serie anche il nome “Is” — presunto ecista di Sibari — contornato dai più tradizionali contrassegni locali: il simbolo e l’etnico, abbreviato, posidoniati [G UZZO 1976]. In esilio gli sfollati non smisero la propria identità sibarita, che scemò neppure quando i profughi originari vennero meno. Essa fu coltivata come miraggio collettivo e impegno di vita da migliaia d’individui, perpetuandosi nostalgicamente da padre in figlio, finché non si concretizzò nel 476 a.C., allorché un manipolo di sibariti, solo in minima parte rappresentanti dei profughi scampati alla catastrofe del 510, rifondò la città di Sibari, che venne però prontamente cinta d’assedio e annientata dai crotonesi [DIODORO SICULO: 9: 48: 4–5; PAPIRO DI OSSIRINCO: Scolio II 29b–29d; TIMEO in «FGrHist.»: 566 F 93B; BUGNO 1999: 56–79]. Una parte non indifferente nel cattivo esito, al quale andò incontro l’avventura della Sibari II o Sibari di Polizelo, la giocò comunque il mancato intervento di Ierone siracusano, tanto invocato dai sibariti. La storia si ripeté nel 453–452 a.C., quando nuovi sibariti fecero ritorno nella loro terra e provarono a rifondare la città. Alla Sibari di Tessalo [DIODORO SICULO 12: 10: 2], o Sibari III 4, arrise fortuna più duratura, seppur non ferma poiché infatti dopo soli cinque anni, nel 448–447 a.C., avvenne la riscossa crotoniate che recuperò a Crotone la sibaritide espellendone di bel nuovo gli antichi abitatori. I profughi sibariti reduci dalla ultima sfortunata avventura non demordettero e nel 446 a.C., dopo soli due anni dalla fine della precedente Sibari, provarono nuovamente a rifondare la città. Per raggiungere il loro scopo e inibire ogni eventuale contromossa di Crotone, essi ricercarono l’aiuto delle due massime polis greche, Atene e Sparta, sfruttando il peso politico e militare delle due città egemoni e traendo vantaggio dalla pace appena “scoppiata” tra le due superpotenze, pace che mise fine al
4

Una presunta Sibari “dei Tessali” sulla quale ci informa Diodoro [DIOnon mette conto essendo probabile duplicazione.

DORO SICULO: 11: 90: 3–4]

Introduzione

51

conflitto denominato convenzionalmente “prima guerra peloponnesiaca”. Tuttavia soltanto gli ateniesi risposero positivamente alla richiesta, inviando dieci navi ed estendendo a numerosi volontari provenienti da altre regioni greche la partecipazione alla iniziativa [NAFISSI 2007]. La partecipazione ateniese all’impresa coloniale sibarita portò dunque, secondo quanto testimoniato dalla tradizione eforea, alla rifondazione di Sibari nel 446 a.C. e in seguito, nel 444 a.C., alla fondazione di Turi, come affermano e la tradizione timaica in Diodoro e i dati tradizionali sulla biografia di Lisia in Pseudo–Plutarco; questi autori riferiscono infatti che il logografo si recò a Turi nell’anno dell’arconte Prassitele, ovvero nel 444–443 a.C., «dopo che Atene l’aveva mandato a Sibari, la colonia, il nome della quale era stato poi cambiato in Turi» [PSEUDO–PLUTARCO: Vita di Lisia: 835D]. Probabilmente Pericle, grazie all’intervento ateniese nella rifondazione di Sibari, volle attirarsi le simpatie e i favori dei sibariti, volgendoli ad una eterna e leale φιλότης. Inoltre la nuova polis italiota avrebbe potuto essere non solo una sicura e fedele alleata ateniese, ma anche una solida base e un fermo approdo in Esperia, come principale testa di ponte ateniese in occidente, quando si fosse palesata un’eventuale azione espansionistica in quell’area. Tuttavia la convivenza tra gli antichi e i nuovi sibariti si rivelò subito molto problematica, come testimonia Diodoro Siculo: Vissuti per breve tempo in concordia […] caddero in grande dissidio non senza motivo: i sibariti originari infatti attribuivano a se stessi le cariche più importanti, e quelle poco significative ai cittadini giunti in seguito; e tra le donne ritenevano che dovessero fare sacrifici agli dei per prime le cittadine autentiche e per seconde quelle venute dopo; e inoltre ripartivano in lotti il territorio prossimo alla città per se stessi e il territorio più lontano per quelli arrivati da fuori. Scoppiato dunque un contrasto per le cause suddette, i nuovi cittadini, essendo più numerosi e più forti, uccisero quasi tutti i sibariti originari e occuparono essi stessi la città [DIODORO SICULO: 11: 12: 1–2].

52

Introduzione

Il progetto naufragò in brevissimo tempo e — nonostante l’aiuto di Atene — anche Sibari IV finì nella più totale disfatta e i suoi profughi vennero massacrasti e cacciati dai nuovi coloni a causa dei dissidi interni, vertenti sul fatto che la componente sibarita pretendeva di avere la primazia sulle terre migliori e sulle magistrature superiori, come conferma Strabone: «“i sibariti” vennero distrutti dagli ateniesi e dagl’altri greci, i quali, benché venuti con l’intento di vivere con essi, li odiavano al punto che non solo li massacrarono, ma trasferirono la città in altro sito e la chiamarono Turi» [STRABONE: 6: 1: 13]. Tuttavia gli ateniesi rimasti nel territorio, dopo il fallito tentativo di rifondazione, si spesero nell’organizzare una nuova ἀποικία, ma in scala assai più ampia e ambiziosa e con l’obbiettivo di riempire definitivamente il vuoto lasciato da Sibari e chiudere altrettanto definitivamente la corsa all’egemonia in area achea. Così iniziarono con l’inviare messaggeri in tutta la Grecia per reclutare nuovi coloni, i quali avrebbero reso Turi una colonia non ateniese ma panellenica. La nuova colonia ricoprì parzialmente il sito dell’antica Sìbari, ma segnalò subito e già dal nome la discontinuità e il distacco dal passato. La convivenza si rivelò però tutt’altro che pacifica a causa dello spirito prevaricatorio dei sibariti, i quali pretendevano diritti e posizioni privilegiate rispetto agli altri coloni; tale atteggiamento condusse presto a una στάσις, che si concluse solo quando i sibariti inizialmente coinvolti nella nuova fondazione vennero sconfitti ed espulsi. Essi allora preferirono dirigersi verso una zona poco più meridionale rispetto alla Sibari originaria e qui fondarono la V Sibari o Sibari “sul Traente” dal nome del fiume — oggi Trionto — presso il quale sorgeva; anche questa iniziativa ebbe una fortuna evanescente: la città fu distrutta dai Bretti nel corso del IV secolo; rimase padrone del campo un limitato manipolo ateniese, il quale sollecitò subito dalla madrepatria l’invio di una ulteriore spedizione coloniale, che non tardò ad arrivare. La rifondazione della città come colonia panellenica con il nome di Turi avvenne nel 444 a.C. Alla nuova fondazione parteciparono numerosi contingenti provenienti da varie parti della

Introduzione

53

Grecia metropolitana e dell’Asia Minore occidentale, i quali, secondo Diodoro, si spartirono la città e il territorio. E quelli che vi risiedevano si procurarono rapidamente grandi ricchezze e, stretto un patto di amicizia con i Crotoniati, si governavano bene, e, avendo istituito un regime democratico, suddivisero i cittadini in dieci tribù e a tutte assegnarono i nomi dell’etnie, chiamando le tre composte dai coloni venuti dal Peloponneso Arcade, Acaide ed Elea; le altre tre, composte da coloni venuti dall’esterno del Peloponneso, Beotica, Anfizionide e Doride; e le restanti quattro Ionide, Atenaide, Euboide e Insulare [DIODORO SICULO: 12: 11: 2–3].

Le aspettative riposte dagli ateniesi in Turi furono prestamente deluse: sin dal 434 a.C. la colonia venne sconvolta da un grave contrasto interno tra la componente ateniese e quella peloponnesiaca, dovuto al fatto che i turini peloponnesiaci contestavano la pretesa dei concittadini già ateniesi a essere considerati i fondatori della ἀποικία. Tale contrasto spinse le parti a consultare l’oracolo delfico, il quale rispose che il dio Apollo era l’unico fondatore della polis, decretando così una vittoria per la fazione peloponnesiaca e conseguentemente per la parte oligarchica e stroncando le ambizioni degli ateniesi a controllare e sfruttare Turi, giacché tale riconoscimento autorizzò i turini a non identificare Atene quale μητρόπολις e dunque a non ritenersi vincolati ad Atene in modo alcuno, né a sentirsi obbligati verso questa da quei legami “filiali” e da quell’impegno cooperativo implicito nelle alleanze de facto fondanti le relazioni tra colonia e madrepatria. Il rapporto tra la causa e le conseguenze di questo smarcamento è comunque ancora dibattuto, a seconda che si ammetta il rapporto cronologico caratterizzato dall’anteriorità o dalla contestualità tra il dissidio nell’alveo della società turina e l’affrancamento turino da Atene; cosicché l’essersi imposto il partito oligarchico turino oppure un regime oligarchico tout court può essere considerato effetto o motivo della defezione turina da Atene, secondo il rapporto cronologico ammesso per i due fatti.

54

Introduzione

Quanto a responsabilità e ideazione il progetto fu in toto opera di Pericle; riguardo ciò è importante sottolineare preliminarmente che l’ampia discussione sviluppatasi su tali questioni e culminata nelle p. 156 e s. di The outbreak of the Peloponnesian War di Donald Kagan ha ormai fatto giustizia della vecchia ipotesi di Wade–Gery (la quale attribuiva un ruolo preponderante a Tucidide di Melesia, oppositore di Pericle) riconducendo per intero l’iniziativa all’alcmeonide: Turi è frutto del genio politico di Pericle [KAGAN 1969: p. 156, WADE–GERY 1932: pp. 205–232, MOGGI 1979]. Con la fondazione turina siamo così giunti al nocciolo della questione: la politica occidentale ateniese durante la età periclea è un problema altamente controverso e dibattuto, anche in ragione della difficoltà che presenta la documentazione letteraria ed epigrafica disponibile [MEIGGS–LEWIS 1969: pp. 31, 37, 41, 45, 47, 49, 56, 57, 63 e 64] troppo spesso desultoria e insufficiente. Giunto a questo punto non rimane altro se non rimpolpare con la carne le ossa, rendendo corpo uno scheletro e dunque iniziare l’argomentazione per vagliare con dati probanti le ipotesi qui riassunte per promemoria: mettere il primo piede in Ιταλία al fine di una futura (prossima?) azione mirata a creare una propaggine occidentale dell’impero (obbiettivo militare–diplomatico); inviare a Sparta e alle restanti città greche un segnale diplomatico distensivo, estendendo l’invito a partecipare all’iniziativa coloniaria a tutti i volontari che volessero associarvisi, e ammantando contemporaneamente tale impresa con la cadeniglia (ma meglio sarebbe parlare di foedus iniquum!) nazionalistica e panellenistica di difesa dall’invasore barbarico per dissolvere le (fondate) paure circa eventuali disegni imperialistici ateniesi, per sgomberare i dubbi, le riserve e i timori delle altre polis e per infondere nell’opinione internazionale fiducia nel proprio operato e nella propria politica estera (obbiettivo diplomatico–politico); infine ottenere la vittoria nell’agone politico con Tucidide di Alopece (obbiettivo politico–propagandistico).

Capitolo I

La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

Per comprendere appieno l’importanza della partecipazione ateniese alla fondazione di Sibari nel 446 a.C. e alla successiva fondazione di Turi — è necessario considerare le linee di politica estera adottate da Atene tra il 462 e il 444 a.C. e interpretare i sentimenti e gl’intenti di Pericle. Questo studio prende in considerazione solo gli atti politico–diplomatici delineanti il profondo cambiamento dell’imperialismo esasperato che dominò e orientò la politica estera ateniese nella età periclea. Pericle volle infatti raggiungere la supremazia sulla penisola greca, sul mare Egeo e sul territorio persiano, al contrario di Cimone che si era astenuto dall’estendere la lega alla terraferma, così come dal promuovere l’espansione nei paesi barbarici soggetti alla Persia.

1.1. La politica estera periclea 1.1.1. L’impresa persiana La prima azione così orientata fu il repentino ritorno alla guerra contro la Persia, che era stata accantonata da tempo sebbene non fosse mai stato raggiunto alcun accordo formale. Pericle era convinto che i persiani non potessero resistere a nuove imprese offensive. L’obbiettivo era duplice: in primo luogo proseguire la guerra senza Sparta e, dopo l’eventuale esito positivo, sostituirsi all’antica rivale come guida della grecità, conquistando definitivamente l’egemonia sul mondo greco; in secondo luogo 55

56

Politica e propaganda nell’Atene periclea

sostituire Atene alla Persia nel dominio sul Mediterraneo orientale [CULASSO GASTALDI 2001]. La guerra contro la Persia, intrapresa da Pericle per promuovere l’espansione militare ed economica nel Mediterraneo orientale ed ampliare l’impero ateniese oltre i confini “nazionali”, presenta analogie e affinità con le azioni intraprese dallo stesso in occidente, sia per le situazioni in cui il nuovo progetto guerresco fu ideato (la lotta per la leadership in area egeo–continentale e insulare in una fase caratterizzata da deficit egemonico sistemico), sia per gli scopi (conquistare nuovi spazi vitali e nuovi mercati utili a ottenere un surplus finanziario, necessario sia alle spese per la lotta egemonica sia a conseguire il predominio economico e politico nell’area), per cui è plausibile estendere la medesima ipotesi interpretativa anche alle iniziative ateniesi (politiche, diplomatiche, militari e commerciali) in Sicilia, Neapoli e Turi. Dunque è ragionevole pensare che Pericle abbia voluto (e dovuto, per contingenze esterne) applicare la propria politica orientale anche in occidente, nel momento in cui, come vedremo, gli fu impedita la via orientale.

1.1.2. Iniziative espansionistiche nella Grecia continentale Se l’impresa persiana è l’atto più eclatante tra le azioni miranti a realizzare l’ambizioso progetto imperialistico di Pericle, non possono tuttavia essere taciute le iniziative minori, che denunciano obbiettivi comuni alla guerra persiana, ma, differentemente da questa, condividono una più spiccata e decisa funzione antispartana, essendo volte a consolidare la posizione ateniese nel continente attraverso alleanze difensivo–offensive con città rivali di Sparta. In questa cornice si colloca non solo l’alleanza con Argo, dove s’intravede essenzialmente una motivazione geopolitica connessa con la possibilità che Atene si garantisse il sostegno da parte di questa storica rivale spartana; ma anche l’alleanza con le aristocrazie tessaliche, ancora piene di rancore verso Sparta a causa della spedizione punitiva condotta contro la lega Tessalica dal re Leotichida, sebbene questa amicizia ap-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

57

paia molto meno coerente sotto il profilo ideologico e molto più carente quanto a solidità e tenuta (i cavalieri tessali avrebbero tradito già nel 457 a.C.). Anche solo da questi primi accenni è chiaro come la rivoluzione politica innescatasi ad Atene, in seguito al trionfo di Pericle, comportò una rivoluzione diplomatica nei rapporti tra gli stati greci. Poco tempo dopo, nel 461–460 a.C., gli ateniesi rafforzarono le proprie posizioni nel golfo di Corinto, occupando Naupatto nella Locride occidentale e insediandovi i Messeni, scampati grazie a un salvacondotto dal Peloponneso. In quale modo interpretare il nome della nuova colonia Turi se non in riferimento agl’interessi ateniesi per l’Acarnania? Il toponimo Θούριοι pone infatti volutamente Atene (madrepatria di Turi) in rapporto con la città acarnana Tirreo (Θύρρεον) tramite l’aggettivo etnico relativo Θυριεύς o Θύριυς; ciò corrobora la testimonianza di Dionisio d’Alicarnasso circa l’interesse ateniese per l’area Acarnana [DIONISIO D’ALICARNASSO: Antichità romane: 1: pp. 50–51].

1.1.3. Spedizione in Egitto Il 459 a.C. (se la cronologia fornita da Tucidide è esatta) è l’anno della spedizione in Egitto, che, sebbene unanimemente viene ricondotta a fini economici impliciti (conquistare e controllare il primo produttore granario del mondo antico), tuttavia potrebbe avere condiviso anche fini strategico–militari, considerati gli alti rischi ai quali esponeva l’ancora malfermo impero ateniese. È difficile credere che Pericle si sia impegnato in un teatro tanto lontano e pericoloso solo per esigenze economiche e non anche per assicurarsi — tramite il soccorso al principe libico Inaro — un prezioso alleato politico sulla sponda meridionale dell’Egeo e magari un sicuro approdo. La spedizione nasce infatti come deviazione su invito di Inaro, quando le forze ateniesi muovevano già verso Cipro, per difendere l’isola dall’avanzata persiana. Dirottare le prore greche dalla rotta verso Cipro per affrontare una campagna così impegnativa avrebbe potuto esporre Atene e la sua politica estera a gravi pericoli, per

58

Politica e propaganda nell’Atene periclea

via di una decisione così impulsiva e precipitosa. Inoltre l’aver preferito cogliere un’occasione generatasi in un contesto estraneo come l’Egitto avrebbe certamente esposto Pericle sia al biasimo, per aver fatto prevalere un’ambizione personale sull’interesse dello Stato, sia al rischio di essere bollato come opportunista e cinico, per aver sostituito ai propri obblighi verso la grecità d’oriente il sostegno a un possibile futuro partner politico– economico. Benché sia utopistico pensare di scoprire quali ragioni spinsero Pericle a una scelta non solo rischiosa, ma anche fonte di scontenti tra gli alleati, tuttavia è possibile leggere la vicenda come il frutto di mire espansionistiche, rese ancora più allettanti dalle potenzialità commerciali ed economiche espresse dall’Egitto. Prova, ancorché indiretta, è il fatto che all’offensiva ateniese in Egitto agì quale contrappeso il positivo riscontro di Sparta all’appello rivoltole da Artaserse, affinché invadesse l’Attica, dando avvio alla prima guerra peloponnesiaca. Considerando che Atene aveva già proficuamente avviato molte alleanze e iniziative contro Sparta, le vicende egiziane possono aver costituito per questa un allarme circa i propositi imperialistici di Atene e un fomite a salvaguardare e garantire preventivamente la propria autonomia e la propria supremazia continentale. Le contromosse spartane dunque possono essere lette quale prova obliqua del fatto che la spedizione in Egitto abbia effettivamente condiviso quei fini strategico–militari supposti. Tutte le spedizioni ateniesi oltre confine negli anni cinquanta sono infatti dirette verso regioni lontane: Egitto, Sicilia e Magna Grecia e si presentano quali sogni grandiosi, tradenti la sfrenata ambizione imperialistica dietro le azioni diplomatiche della democrazia periclea. Se Sparta non si fosse sentita minacciata dall’eccessivo attivismo ateniese, avrebbe probabilmente reagito più pacatamente e non sarebbe ricorsa alle armi in un periodo relativamente pacifico nei rapporti con Atene. Questa argomentazione, basata sull’uso della istoriografia “comparativa” o “controfattuale”, può al primo approccio non apparire concludente, giacché deriva dal paragone tra ciò che è successo effettivamente e ciò che sarebbe potuto accadere, se fossero state

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

59

prese decisioni diverse conducenti ad azioni differenti, ma «credo che chi cerchi di scrivere storia piuttosto che mera cronaca di eventi debba considerare ciò che sarebbe potuto accadere; si tratta, infatti, di stabilire ciò che si riesce a rivelare di quanto si sta ricostruendo [...] questa in fondo è storia controfattuale» [KAGAN 1991: p. X]. Sussiste anche un’altra prova utile ad avallare questa argomentazione: tra le azioni in Egitto e le operazioni nel Peloponneso si colloca infatti l’attacco sferrato alla Fenicia con un fine fondamentalmente strategico–militare; sebbene nulla vieta che — come nel caso dell’Egitto — la conquista abbia avuto negli intenti degli strateghi anche conseguenze economico–acquisitive. Insomma la dinamica dell’intervento appare in entrambi i casi prevalentemente strategico–militare: la guerra d’Egitto e la spedizione in Fenicia non nascono primariamente come guerre di accaparramento.

1.1.4. Alleanze e prospettive occidentali Contemporaneamente alla guerra in Egitto gli ateniesi intervennero in occidente, secondo la politica espansionistica già tentata nel Mediterraneo orientale. Al periodo compreso tra il 458 e il 454 a.C. (o al decennio 450–440 a.C.) appartengono le preziose alleanze con gli Elimi di Segesta e con le città (non doriche) Leontini e Regio. Purtroppo di queste conosciamo esattamente solamente la data di rinnovo: il 433 a.C., il diretto intervento militare nella lotta tra Segesta e Selinunte e i patti con Nasso e Catania, che, assieme ai precedenti, denunciano i rapporti privilegiati tra Atene e le polis calcidesi (anch’esse “figlie” di Atene, secondo la propaganda del V secolo, in quanto culturalmente ioniche). In data non facilmente definibile (la cronologia è estremamente dubbia ed è stata altamente dibattuta: i più concordano per il 440 a.C., ma De Sanctis propende per il 454–453 a.C. [DE SANCTIS 1939: p. 258]) venne allestita una flotta per difendere la città di Neapoli e soccorrere e sostenere ancora una volta l’elemento calcidese in occidente. Da quel momento Neapoli fu soggetta al protettorato ateniese, accogliendo anche

60

Politica e propaganda nell’Atene periclea

coloni attici: la spedizione difensiva si trasformò subito in una spedizione coloniaria e gli ἒποκοι ateniesi e calcidesi, guidati dallo στρατεγός (o navarco) Diotimo — definito κραίνων ἀπάσης Μόψοπος ναυαρχίας da Licofrone [LICOFRONE: Alessandra: p. 733] —, non tardarono il proprio avvento. A questa azione militare seguirono l’alleanza con Metaponto, il tentativo di colonizzare la Sardegna e l’amicizia nel 440 a.C. con il principe messapico Artas, signore di un distretto salentino in posizione eccellente per controllare il Capo Iapigio, che era il naturale approdo per chi attraversasse l’odierno canale di Otranto. A tutto ciò si aggiunga che le navi mercantili attiche, per rifornirsi nei porti di Adria e Spina presso le foci del Po nell’alto Adriatico, effettuavano la spola tra la Grecia e l’Italia, garantite dalla benevola neutralità corcirese. L’esistenza di questa spola è suffragata dalle numerose leggende attestanti statue scolpite da Dedalo lungo tutto l’itinerario delle navi [PSEUDO–ARISTOTELE: Le audizioni meravigliose: 100: 81]. Queste storie rivelano tutta la propria matrice ideologica, giacché spesso Dedalo giocò un ruolo notevole nell’interpretare in senso ateniese i miti che lo coinvolgevano, essendo egli stesso di Atene. In merito al tentativo ateniese di creare una colonia in Sardegna, questa notizia, se storicamente verificabile, accenderebbe una luce non sperata sul vero significato dell’esperienza turina aggiungendo un tassello alle nostre possibilità interpretative e permettendo così di riconoscere il valore storico di Turi. Infatti l’esistenza di una colonia ateniese in Sardegna rappresenterebbe l’unico tentativo di colonizzazione analogo a quello di Turi ma, purtroppo, questo tentativo non è sufficientemente corroborato dall’evidenza archeologica: nonostante vari studi e indagini territoriali condotti da Berard, Meloni, Nicosia, Pais e Ugas e Zucca [PAIS 1880: pp. 52–58, MELONI 1945: pp. 47–66, BERARD 1957: pp. 258–259, NICOSIA 1981: pp. 421–476, UGAS–ZUCCA 1984: pp. 70–71 e pp. 173–176], la nostra conoscenza di una possibile presenza ateniese nell’isola riposa prevalentemente su dati da fonti letterarie, per di più incerte e sparute. La notizia di una colonia ateniese in Sardegna appare fon-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

61

data unicamente sui pochi riferimenti letterari contenuti in Diodoro Siculo, Erodoto, Pomponio Mela, Pausania, Plinio, Sallustio, Silio Italico e Solino, i quali pongono l’accento soprattutto sulla valenza ideologica implicita nella nuova colonia, descritta concordemente come il baluardo difensivo contro il barbaro invasore cartaginese e contro la schiavitù persiana. La fonte più sicura è certamente Aristofane: in “Vespe” e “Cavalieri” il commediografo ateniese informa che i confini dell’impero lambivano la Sardegna a occidente, il Ponto a nord–est, la Caria a oriente e Cartagine a sud–ovest nel Mediterraneo, denunciando così l’interesse ateniese per i confini del mondo “civile” e la bramosia per i domini cartaginesi e autorizzando a porre la Sardegna tra gl’interessi occidentali dell’Atene del V secolo [ARISTOFANE: Vespe: 700; CAVALIERI: p. 173]. Alla stessa conclusione si giunge anche esaminando i progetti espansionistici ateniesi precedenti alla spedizione in Sicilia del 414 a.C. Tucidide, nel discorso di Ermocrate all’assemblea siracusana, precisa che gli ateniesi miravano a tutta la Sicilia e non solo a Siracusa, che Alcibiade caldeggiava la spedizione per conquistare non solo la Sicilia ma anche Cartagine e che congiuntamente egli avrebbe voluto dapprima rivolgersi all’Italia per poi conquistare l’impero Cartaginese e infine muovere a conquistare il Peloponneso con le forze raccolte in Sicilia e a Cartagine [TUCIDIDE: 6: 15: 2 e 6: 35: 2]; progetti grandiosi dunque, coinvolgenti Sicilia, Italia e Cartagine. In modo simile presenta i progetti espansionistici periclei anche Plutarco, il quale nella Vita di Alcibiade dice che Alcibiade sognava di conquistare Cartagine e Libia per dominare l’Italia e il Peloponneso usando la Sicilia come base per gli approvvigionamenti [PLUTARCO: Vita di Alcibiade: 17: 3]. Nella Vita di Nicia afferma invece che gli ateniesi desideravano la Sicilia per avere una base sicura durante la lotta contro Cartagine e per sottomettere tutto il Mare fino alle colonne d’Ercole [PLUTARCO: Vita di Nicia: 12: 2]. Infine nella Vita di Pericle ribadisce il tutto sottolineando che gli ateniesi agognavano conquidere anche l’Etruria [PLUTARCO: Vita di Pericle: 20: 3]. Altra conferma: Pausania

62

Politica e propaganda nell’Atene periclea

riferisce che gli ateniesi «tra le molte speranze nutrivano anche questa: conquistare tutta l’Italia; tuttavia la sconfitta impedì a loro la via per lo scontro con i romani» [PAUSANIA: 1: 11: 7]: testimonianza palese del fatto che nel progetto espansionistico ateniese era compresa pure Roma. Ulteriori conferme giungono dalla propagandistica ateniese del V secolo: tutta dedita ad avvalorare la presenza greca a Roma e a ricondurre le origini di Roma al momento in cui Enea approdò nel Lazio; intenti comuni alla propagandistica coeva, rinfocolante la leggenda dei troiani attivi in Sardegna e dei tespiadi–ateniesi, partiti dalla Sardegna a causa dell’affollamento eccessivo dell’area e passati a Cuma e nel Lazio, dove furono detti “aborigeni” e dove contribuirono a fondare Roma prestando il proprio aiuto a Enea [SALLUSTIO: Intorno alla congiura di Catilina: 6: 1 e 3: 9]. Entrambe le leggende sono espressione dell’interesse spiccato di Atene per l’Urbe, interesse che si aggiunge ai più generali interessi ateniesi per l’occidente, nonché espressione di quelle esigenze politiche che piegano — secondo modalità del tutto particolari — il mito «alla necessità di presentare, giustificare e nobilitare le scelte del momento, le novità o la continuità della politica. Le leggende si stratificano, diventano patrimonio di nuove realtà [...] facendoci intuire contatti e conoscenze, rapporti e scontri. Il mito mantiene dunque ancora intatta la sua funzione» [COPPOLA 1995: p. 11].

1.1.5. Nuova guerra contro il persiano Nel 450 a.C. si ritorna alla guerra contro i persiani sotto l’egida di Cimone, sebbene con intenti assai più limitati. Cimone voleva riconquistare Cipro, ma morì durante l’assedio di Cizio, prima che avesse portato a termine il proprio compito; così la guerra si ridusse a un semplice scontro isolato nel quale gli ateniesi ottennero la celebre vittoria di Salamina. A questo punto Pericle, con duttilità innegabile e pragmatismo sicuro, mutò risolutamente gli obbiettivi fondamentali della sua politica orientale e corse sùbito al “tavolo delle trattative” per siglare la pace

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

63

con la Persia, anch’essa non più propensa a guerreggiare, ma comunque paga di avere riconquistato l’Egitto. Così fu fatta la pace di Callia, che troncò ogni speranza espansionistica in oriente e indirizzò gli esuberanti ateniesi verso occidente.

1.1.6. Altre iniziative espansionistiche Altri indizi comprovanti la vocazione imperialistica ateniese, finalizzata all’espansione territoriale in territorio estero, sono offerti dalle vicende coloniali posteriori all’impresa samia, allorché la politica imperiale ateniese e periclea sembra rivolgersi verso il Ponto, la Propontide e le coste tracico–macedoni. Nel Chersoneso e nel Mar Nero lo stesso Pericle guidò due spedizioni, che permisero all’alcmeonide di insediare coloni in Sinope, Amiso e Astaco e di presentarsi capziosamente come il difensore delle popolazioni greche contro la minaccia barbarica. Lungo le coste tracico–macedoni fu inoltre fondata la colonia di Brea e poi quella di Anfìpoli nel 437–436 a.C., nella stessa zona dove nel 465 a.C. era avvenuto il tentativo di fondare la colonia di Εννέα οδοί 6 (come Turi, anche questa non esclusivamente ateniese), che avrebbe dovuto essere assai importante sia strategicamente, poiché praticamente imprendibile data la sua posizione in cima a una ripida altura, sia economicamente, poiché controllava un ampio bacino forestale fonte vitale di approvvigionamento di legno [PLUTARCO: Vita di Cimone: 8: 2]; contemporaneamente fu ammessa nella lega–impero ateniese anche la città Metone. Sembra insomma fuori discussione che — impedita al piede ateniese la via verso il Mediterraneo meridionale, verso la Grecia continentale e verso l’Egeo orientale — Atene rivolse le proprie attenzioni al Mediterraneo settentrionale, all’Africa del nord e all’Italia.
6 Località presso lo Strimone, dove lo stesso Cimone cercò di fondare una colonia ateniese, che fu invece realizzata con il nome di Anfipoli solo nel 437 a.C. e dove gli ateniesi «inviarono [...] diecimila coloni, concittadini e alleati, coi quali intendevano colonizzare la località detta allora Nove Vie e adesso Anfipoli» [TUCIDIDE: 1: 100: 3].

64

Politica e propaganda nell’Atene periclea

1.1.7. Osservazioni preliminari: la politica estera periclea quale politica espansionistica Gli anni dal 461 al 450 a.C. furono dunque per Atene anni caratterizzati da un espansionismo esasperato, rivolto verso i lidi più disparati: «le imprese di questo periodo sono dirette tutte verso le regioni del Mediterraneo e danno la misura della ricerca del “grande”, coerente con il clima di esaltazione e di entusiasmo avvertibile tanto negli atti politici, quanto nella psicologia di massa dell’età periclea» [MUSTI 1989: p. 357]. In questi anni Atene aveva certamente guadagnato parecchio terreno nella Grecia continentale, negoziando infine la tregua da una posizione vantaggiosissima. Il grave disastro in Egitto e la pace calliana segnarono la fine dell’espansionismo nel versante orientale, dove il progetto imperialistico non fu mai più tentato, se non quando comparve sulla scena Alessandro Magno. Destatosi Pericle dal sogno imperialistico nell’Egeo orientale, si registra un cambiamento di rotta della sua politica estera quando, costretto a rinunciare ai tentativi espansionistici in territorio persiano, rivolse altrove le proprie mire. Fu un durissimo richiamo alla realtà: pensare di costruire un impero con le esigue forze di una sola polis sarebbe stato assurdo, e più assurdo ancora pensare che Atene potesse, per realizzarlo, impegnarsi contemporaneamente contro le due massime potenze militari del Mediterraneo. Solo la smisurata fiducia nelle proprie forze e nella propria superiorità sui barbari e sui greci spiega come, nell’ebbrezza delle vittorie riportate contro i persiani [...] gli ateniesi [...] credettero di poter sfidare il mondo intero “e si lasciarono” travolgere con il loro duce da una eroica follia in una simile catastrofe; [...] nello sciupio delle forze, nella loro dispersione a distanze così enormi e in generale nello squilibrio tra le aspirazioni illimitate e la limitatezza delle forze effettive stava una tale prova di spensierata audacia che [...] il sopravvenire di un disastro [...] avrebbe dovuto considerarsi da un osservatore spassionato come caso impreveduto e imprevedibile [DE SANCTIS 1942: p. 128].

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

65

Non solo, fu anche fonte di nuove imprese politiche e militari: durante questa seconda fase l’intento di Pericle rimase quello di mantenere lo status quo ove necessario e, ove possibile, forzare a proprio vantaggio il quadro geopolitico greco e mediterraneo. Per questo non si può ritenere corretto il giudizio di De Sanctis, secondo il quale «svanito il sogno di egemonia nella penisola greca, si erano attuate in pieno le conseguenze della catastrofe d’Egitto e della doppia guerra voluta dalla democrazia, col totale fallimento della politica periclea su entrambe le fronti» [DE SANCTIS 1942: pp. 123–124]. Altrettanto fuorviante l’opinione di Musti: questi è convinto che il nuovo atteggiamento ateniese in politica estera indichi l’incipiente ritirata ateniese dal Mediterraneo, dopo soli dieci anni, e dunque la recessione dall’aggressivo, spregiudicato ed esasperato imperialismo perseguito fino a quel momento da Pericle. Egli è inoltre convinto che il nuovo corso preso dagli eventi dopo il 449 a.C. indichi la possibilità di continuare a trattare la politica estera ateniese di quel periodo come altrettanto aggressivamente e ideologicamente imperialistica, ancorché solo entro i confini dell’impero, dal momento che «al di fuori di questo Atene è costretta ad abbandonare ogni ulteriore megalomane e dissennata mira espansionistica» [MUSTI 1989: p. 357]. Per motivi analoghi non si ritiene soddisfacente nemmeno la tesi di Kagan, secondo il quale gli obbiettivi e le strategie politiche perseguite da Pericle non tradivano alcun intento espansionistico. Kagan sostiene che, sebbene «alcuni storici moderni hanno considerato Pericle un espansionista che non pose freno alle ambizioni imperiali di Atene [...] l’evidenza mostra il contrario» e in realtà «Pericle deve avere perseguito obbiettivi e strategie politiche ben differenti» [KAGAN 1991: p. 158] da quelle espansionistiche. Dall’analisi fin qui svolta deriva un quadro assai diverso: ne risulta infatti che l’atteggiamento ateniese in politica estera dopo il 449 a.C. non sia prova della rinuncia da parte di Pericle all’espansionismo o del suo arretramento dai sogni imperialistici; è prova, invece, soprattutto del fatto che è ormai possibile riferirsi all’imperialismo proprio come espansionismo, e non

66

Politica e propaganda nell’Atene periclea

più solo come dispotismo, conservazione e consolidamento dell’impero già acquisito, giacché, senza espansionismo, al di fuori di questo impero acquisito Atene sarebbe stata costretta ad abbandonare ogni ulteriore ambizione. Appare del resto evidente che la politica estera ateniese dopo il 449 a.C. fosse rivolta a mantenere e consolidare il dominio tanto entro i confini dell’impero quanto al di fuori di esso. Ancora: dopo la pace di Callia, la lega delio–attica si evolse rapidamente in impero e le assemblee federali non furono più convocate, cosicché i membri della lega — sulla cui sostanziale sudditanza «nessun dubbio può sussistere» [CORSARO–GALLO 2010: p. 123] — non possedevano ormai nemmeno un organismo federale presso il quale far sentire la propria voce, giacché tutte le decisioni sulle questioni comuni erano state demandate all’assemblea ateniese; nell’anno 454 a.C., tramite un arrogante atto di forza da parte della potenza attica, fu trasferito da Delo ad Atene il tesoro comune della lega e con esso anche i tributi versati dalle polis alleate, che furono usati non più per spese belliche ma per il beneplacito della città; gli alleati, costretti a versare puntualmente un tributo ad Atene durante le grandi dionisie, perdettero inoltre ogni autonomia, non potendo distaccarsi dalla συμμαχία; le defezioni erano duramente represse, le polis ribelli o turbolente, come vedremo tra poco, erano subito ricondotte all’obbedienza e tenute sotto stretta sorveglianza, grazie a magistrati fedeli, presidi armati e colonie insediate in territori confiscati con finalità puramente militari, le così dette “cleruchie”; la potenza ateniese non esitava a ingerirsi negli affari interni delle polis alleate, favorendo la componente filo–ateniese e i governi graditi e intaccandone l’autonomia soprattutto in ambito legale, ove Atene tolse alle corti locali la giurisdizione sui reati particolarmente gravi trasferendola all’elieia, che diventò in questo modo l’unico tribunale competente a giudicare sui delitti per cui era prevista la pena capitale: un vero e proprio imperialismo giudiziario insomma; l’autonomia delle singole polis venne intaccata anche in altri modi, come si evince dal decreto monetario che vietava alle città della lega di impiegare va-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

67

lute locali ed imponeva esclusivamente la moneta, i pesi e le misure di Atene, per favorirne i commerci e facilitare le riscossioni e pagamenti; meno marcata, seppure non assente, appare l’ingerenza ateniese in campo istituzionale, dove Atene sembra perseguire nel complesso una politica pragmatica, cioè rivolta a mantenere l’equilibrio necessario, affinché le polis allineate non subissero eccessive pressioni ad apportare cambiamenti istituzionali, benché non mancarono casi nei quali venne imposto un regime democratico, soprattutto dopo una rivolta, come avvenne a Mileto intorno alla metà del decennio 450–440 a.C. Eppure la prepotente e preponderante superiorità marittima ateniese costrinse gli alleati a rassegnarsi a tale situazione. Emerge comunque anche da altri indizi che il fine ultimo di Pericle non fu solo l’allargamento, ma anche il consolidamento dell’impero. In seno ad esso, dopo il 449 a.C. l’iniziale egemonia ateniese si tramutò in una αρχή vera e propria sugli alleati, ormai sempre meno tali e sempre più assoggettati, come testimoniano i numerosi casi di abuso di potere e le numerose prepotenze ateniesi. Molte furono le ribellioni e le secessioni, represse in modo estremamente energico e duro, e numerosi le iniziative e gli interventi favorevoli a un’ottica prettamente ateniese anziché agli interessi e allo scopo ufficiale dell’alleanza, cioè la guerra contro la Persia. In diverse occasioni iniziò a manifestarsi l’intreccio tra la πλεονεξία, l’istinto di avere di più rispetto a quanto si possiede prevaricando gli altri e violando le leggi, la φιλοτιμία, la brama di successo e di potere, e la πολυπραγματοσύνη, il frenetico attivismo. Questo intreccio produsse un cambiamento della situazione politica greca: si passò dal bipolarismo non conflittuale allo scontro frontale tra Sparta, la potenza terrestre egemone nel Peloponneso, conservatrice e immobilista, e Atene la potenza dinamica e talassocratica dominatrice nell’Egeo; scontro che si attestò non casualmente nelle aree interferenziali tra i due sistemi ovvero nella Grecia centrale, nel golfo saronico e nel golfo corinzio. La necessità che le alleanze fossero mantenute e consolidate era direttamente collegata all’uso spregiudicato al quale si sottoponevano la flotta e la

68

Politica e propaganda nell’Atene periclea

forza militare, come dimostrato chiaramente dalla guerra samia nel 441–440 a.C. La città di Samo, infatti, dopo varie e complicate vicende che la portarono a proclamare la propria secessione da Atene nel 441 a.C., conobbe l’assedio ateniese nella primavera del 440 a.C. e venne sconfitta, dopo numerosi scontri e un blocco durato nove mesi, e costretta a radere al suolo le mura, a consegnare ostaggi e navi e a pagare una pesante indennità. Anzi si può dire che l’impiego al quale era sottoposta la flotta secondava direttamente il fine esclusivo di massimizzare i vantaggi individuali e comunitari ateniesi: ne è testimonianza il rafforzamento sistematico, che ottenne la flotta navale ateniese grazie ai fondi prelevati dalle casseforti federali, impiegati per scopi eterogenei, e il fatto che l’indennità di guerra inflitta a Samo nel 440 a.C. venne comminata dagli ateniesi e resa a questi e non al tesoro della lega. La conferma diretta e inequivocabile della vocazione imperialistica dell’Atene di Pericle, anche all’interno dei confini dell’impero, è la pace “dei trent’anni”, che riconobbe ad Atene la primazia sugli alleati, solo nominalmente autonomi, in quanto la loro autonomia era in realtà limitata sostanzialmente agli affari interni e non rilevanti sotto il profilo internazionale. Non è un caso che questa Atene venne chiamata da Pericle «tiranna», considerando che essa aveva finanziato la propria potenza, prosperità e bellezza con la guerra «maestro violento» [TUCIDIDE: 3: 82], con le continue prepotenze, aggiogamenti e depredazioni brutali verso le polis alleate, e con una politica basata sul principio pleonettico, a cui gli ateniesi non potevano più rinunciare «giacché ormai è dominio di natura tirannica: acquistare tale dominio forse è iniquo ma disfarsene è indubbiamente pericoloso» [TUCIDIDE 2: 63: 1–2].

1.2. Il caso di Turi Assodato che la politica estera ateniese nel Mediterraneo era caratterizzata da un’impronta espansionistico–imperialista, in questo paragrafo si passerà ad esaminare gli obbiettivi, semplice-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

69

mente solidali o effettivamente partecipativi, e le ambizioni, puramente coloniarie oppure panellenistiche ed imperialistiche, che stavano dietro la decisione ateniese di accogliere l’appello rivolto sia ad Atene che a Sparta dai sibariti espulsi nel 448 a.C. La pronta adesione ateniese alla richiesta sibarita includeva già dall’inizio precisi disegni coloniari? oppure consisteva in un progetto, con fini strategico–diplomatici, per la fondazione di una colonia panellenica sotto l’egida ateniese? o in fine è stata concepita in termini più ristretti, ma non privi di significato, quale appoggio e collaborazione alla rifondazione di Sibari, come sostengono i più e tra questi soprattutto De Sensi Sestito, Ehrenberg, Leschhorn e Schachermacher? Per avvalorare l’ipotesi, che in questo testo si vuole sostenere, bisogna in primo luogo interpretare correttamente le mosse ateniesi e periclee in merito all’intervento in Italia, e in secondo luogo esaminare le fonti per discernere correttamente quanto sia realtà dei fatti e quanto invece una propaganda interessata o un semplice riflesso di questa. Il compito si presenta difficoltoso, giacché la vicenda della fondazione di Turi compare nella tradizione letteraria per lo più con riferimenti occasionali e desultori; ne è un esempio indicativo il resoconto di Diodoro, che inquadra alquanto disordinatamente gli eventi e le dinamiche delle vicende turine [DIODORO SICULO: 12: 10–11]). Tuttavia i dati della tradizione inducono ad interpretare l’intervento ateniese in Turi come provvisto di un duplice fine: da una parte rispondere alle sollecitazioni sistemiche, provenienti dalla nuova configurazione politica internazionale, per porre Atene nelle condizioni strategiche e logistiche migliori in caso di un nuovo conflitto con Sparta e con le doriche Selinunte, Siracusa e Taranto; dall’altra soddisfare la necessità ateniese di concretizzare la strategia elaborata per ottenere la supremazia nel mondo greco e per mantenere quell’impero così biasimato da Tucidide. La contemporaneità dei fatti descritti prova che tali fini vennero perseguiti da Pericle unitamente tramite un’unica e geniale mossa strategica. L’economicità della soluzione, se confrontata con la molteplicità dei risultati ottenibili o comunque prospettati, resti-

70

Politica e propaganda nell’Atene periclea

tuisce infine l’originalità insita in tale soluzione, davvero senza precedenti nella storia diplomatica della Grecia antica. Come si è detto, il primo degli obbiettivi che spinsero gli ateniesi a partecipare alla fondazione di Turi fu la volontà di fare un salto di qualità nel processo espansionistico in occidente, tacitamente avviato tra il 458 e il 453 a.C. con le precedenti iniziative occidentali. Risulta arduo valutare il peso esercitato da questo evento nella politica estera ateniese, nonché i reali obbiettivi ateniesi nel momento in cui venne accolta la richiesta sibarita. Le reali intenzioni di Atene possono essere individuate solo dopo averle mondate dalla propaganda nazionalistica e panellenica, colente la magnanimità ateniese e la gratuità con la quale venne fornito aiuto ai profughi sibariti. Secondo il De Sanctis la fondazione di Turi rappresenta un tentativo d’imperialismo pacifico che [...] si inquadra assai bene con gli intendimenti di Pericle. [...] Qui [...] egli non aveva ragione [...] allora di temere che, come era avvenuto in Egitto, forze soverchianti di barbari mettessero a pericolo la potenza e la vita stessa della colonia [DE SANCTIS 1942: p. 170].

Queste notazioni, sebbene assai pregnanti e illuminanti, non colgono tuttavia pienamente il segno. Bisogna infatti chiedersi quali possano essere stati i motivi della scelta d’impegnarsi in un pericoloso progetto come la fondazione di una colonia oltremare. Non potendo ulteriormente mirare alla Grecia continentale, a causa della tregua trentennale con Sparta e dei limiti imposti dalla pace, Pericle voleva espandere quanto più possibile l’impero ateniese annettendo l’Egitto a sud, l’Esperia a ovest e la Persia ad est; osservando gli eventi sotto quest’ottica, non solamente l’apertura strategica verso l’occidente, ma pure il panellenismo, implicito nella iniziativa turina, possono trovare la giusta collocazione in una situazione in cui l’iniziativa ateniese e periclea, che portò alla fondazione di Turi, appare verosimilmente leggibile quale risposta a una situa-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

71

zione contingente legata all’appello dei vecchi sibariti, benché la risposta sia iscritta, in misura sostanziale, nella prospettiva politica periclea di quegli anni [...] dopo la pace di Callia [BRACCESI 1999: p. 196].

L’impero era una garanzia ferma e sicura per la difesa e il potere ateniesi: esso rappresentava infatti la sicurezza contro un’ulteriore minaccia persiana e forniva i mezzi per mettersi al sicuro da qualsiasi sfida proveniente da parte spartana. Le ricchezze, che convergevano nelle casse ateniesi dalle città dell’impero, erano inoltre fondamentali per i progetti di Pericle, il quale voleva rendere la capitale dell’Attica la città più bella, prospera ed evoluta, che si fosse mai conosciuta; il prestigio conseguente a questo progetto rappresentava un obbiettivo essenziale nella sua visione politica. L’impero era insomma per Pericle una realtà necessaria: era ancora reale il timore che i persiani provassero nuovamente a sottomettere i greci, dato che ci avevano già provato per ben tre volte in due decenni e dato che non esisteva motivo per ritenere che si sarebbero rassegnati. Altri vantaggi derivanti dall’impero risultano chiarissimi: vantaggi finanziari derivanti dai fondi direttamente versati dagli alleati come tributi, indennità e altri pagamenti non specificati. La questione che adesso si pone è provare che Turi rappresenti effettivamente il primo atto concreto di un progetto espansionistico occidentale, ancora incipiente, ma già inaugurato dalle alleanze con le polis calcidesi del mondo italiota. I primi sintomi di un interesse ateniese per la Magna Grecia si devono a Temistocle, il quale coltivò privatamente il sogno occidentale, poiché intimamente convinto e delle potenzialità assicurate da una presenza ateniese in quell’area e dei vantaggi che ne sarebbero derivanti se Atene si fosse inserita nel solco della gloriosa tradizione magnogreca. Tale interesse fu comunque limitato a gesti simbolici: Temistocle diede i nomi di Sibari e Italia a due proprie figlie e inoltre nel 480 a.C. minacciò al comandante spartano Euribiade che gli ateniesi avrebbero attaccato Siri, la quale «nostra d’antico tempo, gli oracoli dicono che deve essere

72

Politica e propaganda nell’Atene periclea

colonizzata da noi» [ERODOTO: 7: 62: 2]; in questo modo Temistocle avocava ideologicamente il diritto ateniese a rivendicare l’eredità sibarita, poiché Sibari era stata padrona almeno parzialmente della Siritide. Tuttavia occorre arrivare fino all’età periclea per vedere delineata una chiara direttrice operativa mirata all’occidente: come dice L. Braccesi se alcuni indizi possono lasciar pensare che già Temistocle avesse elaborato dei progetti occidentali, rivolti precisamente all’area della Sibaritide e della Siritide, non sembra tuttavia storicamente fondato ipotizzare una precoce proiezione della politica ateniese verso occidente fin dagli inizi degli anni cinquanta del V secolo [BRACCESI 1999: p. 196].

La politica occidentale ateniese di questo periodo è tuttora al centro di un dibattito annoso, incentrato sul significato complessivo da attribuire a tutti gli atti politici e diplomatici, che culminarono nella fondazione della colonia di Turi nel 444 a.C. e che infine vennero rovinati malamente dalle due guerre sostenute da Atene in Sicilia nel 427–424 e nel 415–413 a.C. Nella prospettiva post eventum delle spedizioni siciliane, pare che la storia dei precedenti assuma una rilevanza particolare, rivelando una progressione ininterrotta e una continuità coerente, che inducono a considerare quella di Turi non un’avventura estemporanea e improvvisata, ma una tra le espressioni più riuscite e sorprendenti di una consapevole linea politica; solamente riconducendoli nell’alveo di questa linea politica, finalizzata all’espansionismo, è possibile spiegare l’approccio forte e invasivo al quadrante nord–occidentale (Sicilia e Italia) e l’assalto finale alla Sicilia e a Siracusa.

1.2.1. Il moto coloniale ateniese in età periclea Una prima prova di questa ipotesi è — per così dire — indiretta e frutto di comparazione di eventi. L’Occidente — come l’Egeo settentrionale (il Ponto, la Propontide, il Chersoneso, coste tra-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

73

cico–macedoni), l’Egitto, la Fenicia e la Persia — era una zona potenzialmente importantissima per i commerci e la sussistenza ateniesi; la dipendenza di Atene dalle importazioni granarie dall’attuale Ucraina, attraverso il mar Nero e i Dardanelli, significava che anche una limitatissima campagna finalizzata a conquidere il Bosforo avrebbe potuto tagliare le sue arterie vitali. Per questa ragione la sua conquista sarebbe potuta risultare fondamentale per realizzare il sogno imperialistico. Effettivamente Atene si comportò in occidente come aveva già fatto in queste aree, cosicché se «la certezza del fatto A combinata con la credenza nel sistema S comporta la certezza del fatto B» cioè se «ammettere il fatto A + la teoria S conduce ad ammettere il fatto B» [PERELMAN OLBRECHTS–TYTECA 1966: pp. 73–74] allora la certezza che il fine di Atene fosse espandersi nel Mediterraneo, unitamente alla credenza nella caratteristica eminentemente imperialistica della politica periclea, comporta la certezza del fatto che l’intervento in Sibari–Turi valga quale atto espansionistico 7. Tutte le spedizioni ateniesi in terra straniera comprese fra il 459 e il 440 a.C., così come la missione a Sibari nel 446 e la fondazione di Turi nel 444 a.C., condividono le stesse finalità strategico–militari, rese più allettanti dalle potenzialità economiche e dalle possibilità e prospettive di accaparramento e
7

Questo punto merita una maggiore attenzione rispetto a quella finora datagli: ogni volta che Atene organizzasse una spedizione militare o pianificasse un intervento fuori dai confini dell’Attica la meta era un’area soggetta a forti conflitti politico–militari. L’affermazione in proposito di Braccesi e Raviola è chiara: «se poi si sposta l’attenzione sulla controparte occidentale del quadro [...] risulta subito evidente il grave stato di sofferenza degli ambiti a cui Atene rivolge le proprie attenzioni e di cui sfrutta le debolezza: innanzitutto il protrarsi delle lacerazioni, o la difficile riappacificazione, nella compagine cittadina di Crotone; la decadenza di Cuma e lo stentato decollo di Napoli, bisognosa di rinforzi antropici; le lotte civili a Regio; la perdita di splendore e vitalità di Metaponto [...]; per non dimenticare la fine del sogno di ridare vita a Sibari, del cui definitivo tracollo proprio Atene è politicamente responsabile. L’ingerenza di Atene è così un altro notevole sintomo della crisi che va attraversando la Magna Grecia subito dopo la metà del secolo e in particolar modo l’area achea e le poleis calcidesi» [BRACCESI–RAVIOLA: pp. 135–136].

74

Politica e propaganda nell’Atene periclea

conquista insite in queste aree; fra di esse possono essere ricordate in primis l’Egitto nel 459 a.C.; poi la Sicilia, dove l’impegno ateniese si concretizzò nelle alleanze del periodo 458– 454 a.C. con gli Elimi di Segesta [DIODORO: 7: 78: 48; ALESSANDRI 1992] e con le città di Catane, Leontini, Nasso e Regio; l’Italia, dove si registrò l’alleanza con Neapoli forse del 454– 453 a.C., con Metaponto e con il principe messapico Artas nel 440 a.C.; la Persia, dove venne combattuta la guerra del 450 a.C.; la Fenicia ed infine il Peloponneso, dove vennero conquistati porti e valli con la prima guerra peloponnesiaca. A questo fine è importante ricordare che: Neapoli dominava la pianura campana, Leontini realizzava il controllo sulla piana del Simeto, Sibari possedeva una pianura grandemente celebrata per la feracità e redditività delle proprie messi, l’oriente possedeva pingui materie prime soprattutto metalli. Le finalità economico–acquisitive di Atene, seppure non primarie, erano insomma compresenti a contesti sempre gravati da pesanti conflitti politico–militari, che richiedevano puntualmente l’intervento militare ateniese. Sembra dunque che Atene cercasse di trarre profitto e vantaggio da queste situazioni contraddittorie: l’intervento ateniese in Egitto fu sollecitato dal principe libico Inaro per risolvere militarmente una controversia; Segesta era impegnata in una guerra contro Selinunte; Leontini era stata coinvolta nei torbidi giochi di potere siracusani, che avevano provocato scambi tra popolazioni, ricolonizzazioni e rinominazioni tra città; Regio era in perenne lotta con Messana per il controllo dello stretto; Neapoli era impegnata in una diatriba militare; il Peloponneso era tutto percorso da tensioni tra Sparta e Iloti. Si ricordino inoltre le persistenti lacerazioni nella compagine citta
8 Diodoro tramanda che Dedalo fu l’artefice del tempio di Afrodite nella città elima di Erice; in questo modo tradisce indirettamente le ambizioni ateniesi per quest’area, celate nelle leggende circa le peregrinazioni di Dedalo ateniese. Infatti le gesta di questo personaggio mitologico giocavano un ruolo notevole nell’interpretazione in senso ateniese delle leggende che lo coinvolgevano, cosicché la sua presenza in terra elima deve essere stata indotta in modo non certamente casuale ma interessato.

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

75

dina di Crotone, la decadenza cumana, il declinante splendore metapontino. Dalla coalescenza tra la presenza ateniese e le crisi politico–sociali in contesti magnogreci si può dedurre molto sulle abitudini rapaci e insinuanti di Atene in politica estera e sulla situazione politico–sociale dei contesti interessati dalle ambizioni ateniesi; infatti la capitale dell’Attica soleva orientarsi preferibilmente verso contesti di cui poteva sfruttare a proprio vantaggio le debolezze per fini espansionistici. Si può allora inferire che, come l’ingerenza ateniese in una comunità magnogreca può rivelare una crisi in corso nelle strutture politico– sociali di questa, così la sofferenza di una compagine cittadina magnogreca può essere segno della presenza o almeno delle attenzioni di Atene. Approfondiamo la disamina riguardo a queste alleanze. Le preziose alleanze con gli Elimi di Segesta e con le città, non doriche, di Leontini e Regio — delle quali purtroppo conosciamo con precisione solo la data di rinnovo: il 433 a.C. — risalgono al periodo tra il 458 e il 454 a.C. (o al decennio 450–440), come pure il diretto intervento militare nella lotta tra Segesta e Selinunte e i patti con Nasso e Catania, che, così come i precedenti, denunciano rapporti privilegiati tra Atene e le polis calcidesi, anch’esse “figlie” di Atene, secondo la propaganda del V secolo, in quanto anch’esse culturalmente ioniche. In data non facilmente definibile (la cronologia resta assai dubbia e altamente dibattuta: i più concordano sul 440 a.C., ma De Sanctis propende per il 454–453 [DE SANCTIS 1939: p. 258]) venne allestita una flotta per difendere la città di Neapoli e soccorrere e sostenere ancora una volta l’elemento calcidese in occidente. Neapoli cadde da quel momento sotto il protettorato ateniese, ricevendo anche coloni attici, poiché la spedizione difensiva fu subito trasformata in spedizione coloniaria e gli ἒποκοι ateniesi e calcidesi guidati dallo στρατεγός (o navarco) Diotimo — definito «κραίνων ἀπάσης Μόψοπος ναυαρχίας» da Licofrone [LICOFRONE: Alessandra: 733] — non tardarono a intervenire. A quest’azione militare, nel 440 a.C. seguirono le alleanze già noverate (vd. supra) ma che qui riportiamo per completezza: l’alleanza con Metaponto, l’amicizia con il princi-

76

Politica e propaganda nell’Atene periclea

pe messapico Artas, signore di un distretto salentino in posizione eccellente per controllare il Capo Iapigio, che era un naturale approdo per quanti attraversassero l’odierno canale di Otranto, e il tentativo coloniario in Sardegna di cui si è già detto. Inoltre le navi mercantili attiche, dirette a rifornirsi in alto Adriatico, presso le foci del Po nei porti di Adria e Spina, effettuavano tra Grecia e Italia una spola mai esausta e garantita dalla benevola neutralità corcirese; questa ipotesi è suffragata dalle numerose leggende, che testimoniano lungo tutto l’itinerario delle navi l’esistenza di statue scolpite da Dedalo [PSEUDO–ARISTOTELE: Le audizioni meravigliose 100: 81], storie che rivelano tutta la propria matrice ideologica, giacché spesso Dedalo giocò un ruolo notevole nell’interpretare in senso ateniese i miti che lo coinvolgevano. Tutti i tentativi ateniesi per inserirsi negli affari e negli equilibri d’Italia e di Sicilia si valorizzano soprattutto nel quadro di un piano avvolgente, che si chiarisce alla luce delle tappe compiute nel decennio 456–446 a.C. Nel corso della cosiddetta prima guerra peloponnesiaca Atene acquisì basi militari e alleanze non solo lungo tutto il nord–ovest della Grecia — in Locride Ozolia, Acarnania e Acaia — ma pure a Zacinto e a Cefalonia; ne emerge uno scenario coerente e cronologicamente serrato, che testimonia la volontà di acquisire da un lato appoggi, porti e territori amici stabili e fidati e dall’altra accessi strategici alla Magna Grecia, alla Sicilia e al Mar Tirreno, collocati nei punti chiave della rotta dalla Grecia verso l’occidente; il fine era di stringere in una morsa ferale la volta aspra del Peloponneso, il golfo corinzio e l’area ionica–acarnana, controllata da Corinto, e così assicurarsi un “corridoio” diretto verso l’Occidente. Appare dunque chiaro come la politica espansionistica ateniese si mosse su più fronti contemporaneamente, senza privilegiarne alcuno, ma seguendo parallelamente, seppure discontinuamente, ogni settore interessante. Questa fu una politica discontinua ma coerentemente, perseguita e periodicamente ripresa, una tappa fondamentale nel crescendo di scontri palesi e tacite vendette, che condusse nel 431 a.C. alla guerra peloponnesiaca. Senza cadere in eccessi deterministici, comunque non si

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

77

può non vedere nelle due spedizioni del 427 e del 415 a.C. la logica conseguenza delle premesse poste da tale politica e dei propositi espansionistici di Pericle in generale: queste spedizioni non si comprenderebbero in assenza di tali premesse. La scelta occidentale può anche essere stata suggerita a Pericle dagli esiti della guerra persiana del 450 a.C., che con la pace di Callia troncarono le mire espansionistiche ateniesi verso oriente e le indirizzarono verso occidente. Anche le cause scatenanti della prima guerra peloponnesiaca possono darci qualche indizio utile giacché il motivo della crisi e della rottura dei rapporti con Sparta fu l’eccessivo attivismo di Atene in politica estera. Questo attivismo le era imposto da due esigenze non prescindibili: il consolidamento dell’impero acquisito e il suo rafforzamento. Anziché fungere da deterrente, come avviene normalmente in qualunque contrapposizione tra blocchi imperialistici, la politica espansionistica ateniese spinse Sparta ad accettare l’invito proveniente da Artaserse. Se non si fosse sentita minacciata dall’aggressività imperialistica ateniese — le cui spedizioni degli anni cinquanta, che si presentarono come sogni grandiosi e segni inequivocabili della sfrenata ambizione imperialistica della democrazia periclea, furono dirette verso regioni e destinazioni lontane (Cipro, Egitto, Fenicia, Magna Grecia, Persia, Sicilia) — allora forse Sparta non avrebbe reagito così impulsivamente. Questa interpretazione si basa ancora sul ragionamento secondo cui la certezza del fatto A (Sparta accettò l’invito di Artaserse per paura di trovarsi un giorno ad affrontare l’aggressione ateniese), combinata con la credenza nel sistema S (la politica estera ateniese in età periclea fu una serie di atti espansionistico–imperialistici) comporta la certezza del fatto B (anche la fondazione di Turi fu un atto espansionistico e imperialistico), basandosi sul principio che fatti e verità, sebbene siano oggetti distinti di accordo, tuttavia presentano legami, che permettono di trasporre l’accordo stesso [PERELMAN OLBRECHTS–TYTECA 1966: p. 73].

78

Politica e propaganda nell’Atene periclea

1.2.2. Caratteri del colonialismo ateniese di età periclea Altro argomento probante: Turi è una colonia e in quanto tale deve avere condiviso giocoforza gli obbiettivi propri di qualsiasi altra colonia: Con la fondazione di Turi Atene insedia infatti una sua presenza in un’area di particolare interesse, non solo per la sua ricchezza agricola, ma anche per la posizione strategica, che occupa sulla rotta marittima che conduce allo Stretto, e può a buon diritto svolgere un ruolo di rilievo nelle relazioni internazionali della grecità occidentale [CORSARO–GALLO 2010: p. 130].

Se non sembra storicamente fondato leggere taluni dati storici come indizi di una precoce proiezione della politica ateniese verso occidente, come ad esempio ritenere che Temistocle vi avesse elaborato progetti espansionistici, tuttavia è ineludibile, sia che si datino al periodo immediatamente precedente la guerra peloponnesiaca i documenti epigrafici, che attestano trattati tra Atene, Regio e Leontini, sia che da tempo gli ateniesi — in origine poco interessati al moto coloniale ma ora incentivati dal sovraffollamento — inviassero coloni a fondare stanziamenti in aree periferiche e proprio nel 446–445 a.C. si mostrassero particolarmente attivi in questo campo. Tali invii verso siti strategici del mar Egeo avvenivano nella maggior parte dei casi per rendere più sicuro l’impero, sebbene non mancassero spedizioni verso altri luoghi, con l’intento di liberarsi della popolazione in eccesso. In più di un’occasione gli ateniesi dimostrarono di preferire al duro tozzo di pane nell’arida e secca patria Attica le vaste, opime e feraci, ma distanti terre d’oltremare [vd. CULASSO– MARCHIANDI 2012]. Non volendo tuttavia cedere alle illusorie, semplici spiegazioni, non si può concordare con quanti si provano a classificare le colonie greche per modello insediativo, funzioni, scopi e caratteristiche: considerando che i fatti sociali presentano contorni non definiti, ma incerti e sfumati differen-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

79

temente da quelli fisici, non è credibile infatti che lo studioso possa eludere questa evidenza e debba invece applicare ai fatti del reale una minuziosa casistica. L’idea al riguardo è che ogni colonia condivida e comprenda tutte le caratteristiche del fenomeno comunemente detto colonialismo e che pertanto non sia possibile individuare nelle colonie modelli insediativi, cause, modalità e scopi diversi, e distinguerle poi sulla base di tali schemi. Prove: a) dal confronto della documentazione letteraria con quella archeologica emerge che: gli ateniesi si adattarono secondo necessità alle condizioni ambientali, intendendo con questa espressione eventuali popolazioni preesistenti o confinanti; il rapporto strategico tra la zona accogliente i coloni e il mondo limitrofo; le caratteristiche geomorfologiche del territorio; i condizionamenti imposti da potenze straniere e soprattutto la duttilità politica della città attica, la quale doveva calibrare pragmaticamente la propria azione secondo la dimensione politica del luogo interessato dal progetto coloniario, potendo spesso affermare liberamente la propria αρχή ma dovendo talvolta limitare invece le proprie mire, qualora queste cadessero in un contesto politico non favorevole. Sono queste le variabili di un’esperienza, quella del colonialismo, che muta le proprie forme e modalità ma non le premesse e gli scopi, portando a una pluralità di soluzioni concrete le quali hanno indotto già gli antichi intellettuali, come Sofocle, Aristofane, Erodoto o Tucidide, a distinguere le colonie ateniesi in αποικίαι, εποικίαι, περαίαι e κλερουχίαι [MARCHIANDI 2002]; b) come sostengono molti e autorevolissimi storici, le motivazioni che spinsero i coloni all’estero furono varie: i nuovi coloni accampavano pretese su aree precise, fertili e feraci ma anche strategicamente importanti, segno che il loro interesse era insieme commerciale e politico– strategico (questo è evidente, come già notato, tanto nel

80

Politica e propaganda nell’Atene periclea

caso della fondazione di Cuma, che dominava la pianura campana, di Leontini e Catane, che realizzarono il controllo sulla piana del Simeto, di Sibari, la cui pianura era celebrata per la sua ima feracità e per la redditività delle proprie messi, di Metaponto, il cui emblema monetale era per l’appunto la spiga d’orzo, quanto nel caso della fondazione di Crotone, giustificata sulla base di un pronunciamento dell’oracolo, e in quello della reciproca brama espansionistica delle polis achee); altre motivazioni sono quelle politiche e religiose, ma queste mai prescindono dalle altre, sicché è possibile affermare senza tema di smentita che il fine economico veniva perseguito congiuntamente a quelli politico e strategico. Se è così, se sempre uguali erano insomma le cause della colonizzazione, uguali dovevano per forza di cose essere anche le modalità d’insediamento e gli obbiettivi coloniali; c) se colonialismo significa accaparramento terriero e se questo accaparramento avviene mediante la forza per fini non solo commerciali, come sostiene L. Braccesi (secondo il quale una colonia implicava occupazione, accaparramento di terre e risorse e, per quanto le tradizioni greche tendano a presentare le fondazioni come calate entro un vacuum, una eremos chora, l’archeologia si incarica di dimostrare, e talune tradizioni anche confermano, che così non era: Cuma in Campania fu fondata con la violenza e gli indigeni primi abitatori dell’acropoli sparirono. La fondazione di Sibari comportò la fine degli abitati indigeni [...] a Locri Epizefirii tradizioni di fondazione ed archeologia confermano analoga sorte per le comunità locali sicule [...] La fondazione di Taranto avvenne [...] a scapito degli Iapigi primi abitatori del sito. Anche in Sicilia a Leontini e Catane i calcidesi [...] cacciarono i Siculi. La colonia insomma distrugge i partners delle precedenti relazioni commerciali, quando esse vi erano. La terra viene trattata come bottino [...] [BRACCESI 1999: p. 36])

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

81

e Culasso Gastaldi (stando alla quale «le forme di accesso alla terra erano caratterizzate da insediamenti sparsi e capillari nella chora» [CULASSO GASTALDI 2007: p. 115] e «nel periodo compreso tra la fine del primo quarto e il secondo quarto del V secolo “varie zone del Mediterraneo accolsero” contingenti [...] di ateniesi armati e attrezzati militarmente» cosicché la colonia si connetteva automaticamente «all’idea di riduzione in schiavitù di un territorio sottomesso» [CULASSO GASTALDI 2007: 115] sebbene la colonia «è regime di autonomia controllata e sotto la tutela vigile della città madre» [CULASSO GASTALDI 2007: 138]) allora cosa era quello ateniese, se non espansionismo, anzi espansionismo armato per fini congiuntamente economici, acquisitivi e strategici? d) «Due sono gli aspetti dell’espansione sulla peraia, cioè nel territorio che di solito si trovava εν ηπείρω antistante all’isola: essa risponde primamente [...] al bisogno di nuove terre da coltivare [...]; secondariamente essa consentiva il controllo di ambedue le sponde di un porthmos e quindi il raggiungimento di posizioni di forza per dominare sui commerci di passaggio» [GIUFFRIDA 2000: p. 47]; e) Tucidide: «Tutte le città che furono costruite negli ultimi tempi [...] furono fondate proprio sulla riva del mare [...]. Anzi, i fondatori si accaparravano gl’istmi per ragioni di commercio» [TUCIDIDE: 1: 7]. Da questi dati emerge chiaramente il carattere composito delle premesse, modalità e finalità del colonialismo; f) il fatto che nel caso di Turi le modalità con le quali si manifestò la presenza ateniese erano le stesse di ogni altra colonia, appare comprovabile sulla base dell’evidenze numismatiche. Si allude alle limitate emissioni monetali con peso attico, consistenti sia in dracme e trioboli con doppio rilievo recanti sul D/ la testa di Atena con elmo attico cinto da ulivo e sul R/ il toro sibarita con epigrafe ΣΥΒΑΡΙ, sia in dracme recanti lo stesso tipo sul D/ e inve-

82

Politica e propaganda nell’Atene periclea

ce sul R/ la stessa epigrafe però associata al toro cozzante, che individua le successive emissioni turine. Tale serie persistette fino al momento della sconfitta ateniese, allorché il distacco di Turi da Atene era ormai definitivo e sul D/ della moneta l’effige di Atena con elmo attico cinto da ulivo fu sostituita dalla immagine di Atena con elmo decorato dalla figura di Scilla [KRAAY 1958; BREGLIA 1969; POZZI–PAOLINI 1969; PARISE 1972; PARISE 1987; BREGLIA 1995; PARISE 2007]. Ne consegue che Atene possa aver assecondato finalità imperialistiche, che mutarono via via nel corso del tempo in conseguenza del variare delle condizioni politiche e ambientali. Queste, se da un lato possono avere influenzato e precisato nel tempo gli scopi strategici, militari, commerciali e politici preposti a ciascuna iniziativa, dall’altra non deviarono mai dal progetto di base. Se la lettura degli eventi è corretta, siamo insomma davanti a un importante indizio del fatto che Turi rappresentasse nei intenti di Pericle innanzitutto un avamposto coloniale ateniese atto ad aprire la via all’espansione militare ed economica ateniese in occidente. Volendo tirare le fila del discorso si può dunque dire che le più grandi e potenti polis esercitavano il proprio dominio politico–militare sulle polis minori su scala regionale più o meno ampia e in forme più o meno mascherate, come ad esempio la συμμαχία egemoniale espressa nella lega peloponnesiaca guidata da Sparta e nella lega delio–attica centrata su Atene. Le esperienze “imperialistiche” non si spinsero mai fino a superare il modello poleico, giacché le forme statali, monarchiche e federali, trovarono origine in altri orizzonti marginali, relativamente ad alcuni aspetti e in altre esperienze organizzativo–istituzionali, come quelle dei κοινά etnici o tribali, dove si svilupparono fino a divenire protagoniste nella scena politica del mondo ellenistico. Queste esperienze imperialistiche furono determinate da necessità e interesse, da rapporti di forza e forme di conflittualità locali e regionali, soprattutto nell’area egeo–metropolitana. Se i vantaggi apportati dall’“im-

I. La valenza diplomatico–militare della colonia di Turi

83

pero” alla polis egemone furono mirabolanti, comunque non è meno vero che le città minori trovavano nell’“impero” non pochi vantaggi, nonché la garanzia delle proprie autonomia e integrità e talvolta della sopravvivenza stessa.

Capitolo II

La valenza politico–diplomatica dell’esperienza turina

2.1. Premessa Partecipando alla fondazione di Turi, Pericle mirava a un altro obbiettivo fondamentale, inviare un segnale diplomatico distensivo a Sparta e ai peloponnesiaci, con l’intento di recuperare il ruolo ideologico di guida panellenica ormai perso e rassicurare circa la bontà delle proprie intenzioni, per potere così continuare lungo la strada dell’espansionismo occidentale. Tali motivi spinsero Pericle ad adottare una retorica dei “buoni sentimenti” intrisa di un panellenismo tutto esteriore, “patriottico” e nazionalistico; temi che risiedono nella conciliazione e nell’unità tra gli stati greci, necessaria ad Atene per non precludersi la strada espansionistica. Egli non voleva affatto abbandonare l’idea imperialistica e rinunciare alla potenza, alla gloria e alla ricchezza che ne derivavano, cosicché era giocoforza obbligatorio giustificare, in modo formalmente impeccabile, sia i pagamenti da parte degli alleati, sia la nuova diversa destinazione a cui era piegato il tributo, dopo che la minaccia persiana era svanita. Per celare gl’intenti espansionistici in occidente Pericle si mosse su più livelli: prima cominciò col proporre un cambiamento nell’idea a fondamento della lega e col fornire nuove giustificazioni legittimanti il ruolo ateniese nella stessa; poi promosse l’avventura turina come esperienza coloniaria non ateniese ma panellenistica atta a combattere il barbaro nemico; in fine consolidò l’armistizio del 446 a.C. stipulato in conclusione della prima guerra peloponnesiaca. L’argomentazione procederà quindi su 85

86

Politica e propaganda nell’Atene periclea

altrettanti registri e scandaglierà le pieghe della nuova propaganda nazionalistica, patriottica e panellenica di Atene, per rintracciarne increspature e scabrosità. Primamente però è necessaria una premessa sulla correttezza dell’assunto che fossero mera propaganda gli encomi rivolti dalla pubblicistica allineata e redatti a partire dalla pace di Callia nel 446 a.C. Tale assunto pare confermato dal fatto che una interpretazione diversa, stimante Pericle come disinteressato fautore della collaborazione panellenica, non tiene in debito conto i grandissimi vantaggi derivanti ad Atene da una nuova base militare in occidente. Se il principio della storiografia comparativa qui adottato è valido e se possono dunque essere confrontate azioni effettive ed azioni ipotetiche, allora il fatto che Turi rappresentasse una ghiottissima occasione per Atene basta a smentire la gratuità e magnanimità del soccorso ateniese ai profughi sibariti e a confermare le brame imperialistiche celate dietro l’implicazione ateniese, non solo nella fondazione turina, ma in generale in tutti i progetti politici, militari o semplicemente diplomatici fuori dal contesto attico.

2.2. Retorica del vantaggio 9 Gli sforzi di Pericle in senso propagandistico si accentuarono infatti nel periodo succedente la pace di Callia, allorché la fine della guerra sottraeva alla lega delio–attica la stessa ragione di esistere. Pericle cominciò allora a elaborare giustificazioni atte a mantenere la lega e a consolidare l’impero ateniese; giustificazioni poco cogenti, ma molto ricche in gradiente persuasivo [DOUGHERTY 1993]. Fu allora che venne forgiata la propaganda inerente il vantaggio derivante dal possedere un impero; propaganda presto propinata alla cittadinanza ateniese, al resto della grecità e successivamente riproposta in occidente. Essa verteva
9

Mutuo questo titolo da un’opera di Guido Almansi su Machiavelli [AL-

MANSI 1979].

valenzapolitico–diplomatica politico–diplomatico della colonia turina II.II.LaLavalenza dell’esperienza

87

su tre argomentazioni: una libertà politica senza precedenti per tutte le città alleate, un’altrettale libertà navigatoria nell’Egeo, e infine una partecipazione collettiva al bottino per i soldati di tutti gli stati federati. Naturalmente questi erano solo gli argomenti principali di una pubblicistica molto più ricca in spunti ragionevoli e sotto il profilo persuasivo; essi sottolineavano da un lato i benefici collegati ai servizi per i viaggiatori, transitanti ad Atene a causa delle faccende giuridiche che potevano essere svolte solo nella capitale, dall’altro i benefici collegati alla così detta “qualità della vita”. Le testimonianze letterarie a tal riguardo abbondano. Secondo lo Pseudo–Senofonte con l’impero gli ateniesi scoprirono «varie leccornie; le specialità gastronomiche della Sicilia, dell’Italia, di Cipro, della Libia, dell’Ellesponto, del Peloponneso e di ogni altra regione sono tutte giunte ad Atene grazie al suo dominio dei mari. I suoi cittadini sentono tutti i dialetti e possono distinguere l’una cosa dall’altra» [PSEUDO–SENOFONTE: 1: 1–8]. Delle leccornie esotiche disponibili agli ateniesi dell’età periclea ne dà conferma anche il comico Ermippo nel proprio catalogo: Da Cirene silfio e pelli di bue, dall’Ellesponto sgombro e ogni genere di pesce salato, dall’Italia sale e costolette di manzo [...] dall’Egitto vele e cordame, dalla Siria incenso, da Creta cipressi per gli dei; la Libia fornisce abbondante avorio, Rodi uva e dolci fichi, mentre dall’Eubea vengono pere e mele dolci. Schiavi dalla Frigia [...] da Pagase schiavi tatuati, dalla Paflagonia datteri e mandorle oleose, dalla Fenicia ancora datteri e buona farina di frumento, da Cartagine tappeti e cuscini policromi [...] [ERMIPPO: 63 XVI KA].

Gli ateniesi inoltre non dovevano rendicontare le spese effettuate con il denaro ricevuto dai propri alleati, giacché questi compravano col proprio tributo la difesa dai barbari garantita da Atene: «gli alleati non forniscono né cavalli, né navi né opliti, ma soltanto denaro, che non appartiene a chi lo dà, ma a chi lo riceve, se questo tiene fede alla parte di spettanza del proprio contratto» [TUCIDIDE: 1: 99].

88

Politica e propaganda nell’Atene periclea

Un altro argomento inerisce il fatto che gli ateniesi assicurarono l’impero in circostanze non volute: Non abbiamo acquisito questo impero con la forza, ma solo dopo che voi spartani vi siete rifiutati di opporvi a quanto restava dei barbari [...]. È stato il corso degli eventi a sviluppare l’impero quale si presenta adesso, mossi primamente dalla paura, poi dal senso dell’onore, infine dai vantaggi. [...]. E nessuno può essere biasimato se ha di mira il proprio vantaggio al cospetto dei massimi pericoli [TUCIDIDE: 1: 75: 3–5].

Un ulteriore vantaggio, che la popolazione ateniese ricavò dal mantenere e anzi allargare l’impero, è evidente: la polis egemone, grazie ai tributi versatigli dalle città alleate, poté sostenere i costi del sistema salariale ed edile pubblico; inoltre i cittadini meno abbienti, che si trasferivano all’estero, ebbero la disponibilità di un lotto di terra sufficiente, che gli garantiva l’autonomia economica. Un altro dato probante i benefici apportati dall’impero viene dallo studio di L. Gallo sui salari nell’Atene del V e IV secolo [GALLO 1987]. Secondo questo studioso nell’Atene periclea i proventi dell’impero permettevano l’accumulo di ingenti riserve finanziarie (sulle ingenti riserve finanziarie accumulate da Atene in questo periodo cfr. il discorso di Pericle in Thuc. 2, 13, 3, ove lo statista, dopo aver sottolineato il ruolo determinante svolto dalle periousiai nelle guerre, ricorda agli ateniesi che le riserve dell’Acropoli ammontavano a ben 6.000 talenti, e che avevano precedentemente raggiunto anche la somma massima di 9.700) [GALLO 1987: p. 45–46];

infatti dall’analisi delle fonti [...] si può ricavare chiaramente che un soldo più basso compare solo in un momento successivo, in un periodo “la prima parte del IV secolo” caratterizzato da una evidente crisi finanziaria, che non può non ripercuotersi anche

valenzapolitico–diplomatica politico–diplomatico della colonia turina II.II.LaLavalenza dell’esperienza

89

sulle faccende salariali. Avanti questa fase così movimentata, l’unico importo attestato è quello di una dracma al giorno “per i militari”: una paga buona decisamente, che viene a costituire, come talvolta è esplicitamente sottolineato da Tucidide, uno degli incentivi principali che attirano altri combattenti al fianco degli ateniesi (Thuc. 7, 3, 2; 7, 57, 9–10). Tale salario, che, lungi dall’essere eccezionale, risulta quello abituale durante la guerra del Peloponneso e probabilmente anche precedentemente ([...] IG I3 364 = I2 295, l’iscrizione che riporta le spese sostenute da Atene per la spedizione di Corcira del 433 a.C. [...] è anteriore di almeno un quindicennio allo scoppio della guerra [...]), mi apre che abbia, dunque, una collocazione molto precisa in un determinato contesto storico, che non è difficile focalizzare. Si tratta dell’Atene periclea della seconda metà del V secolo [...] [GALLO 1987: pp. 44–45].

Ecco i dati con cui Gallo sostiene la propria tesi: a) basta leggere, del resto, il ben noto passo di Plutarco, Per., 12, sulla politica periclea di grandi lavori pubblici, per rendersi conto del legame [...] tra l’abbondanza di ricchezza, dovuta alla posizione ateniese di egemonia, e l’esistenza, in quest’epoca, di un salario militare senz’altro discreto [...], che Atene ricava dalla sua posizione imperiale, “realizzando” così il disegno dell’emmisthos polis [...]. In un’epoca in cui il minimo di sussistenza ‘ufficiale’ è costituito [...] dall’importo di 1 obolo, il misthos di 1 dracma al giorno versato a soldati e marinai e ancor più quello degli ufficiali, certamente più alto — significativo in tal senso è il caso della paga di ben 3 dracme attestata da Aristoph., Ach., 602 per i tassiarchi — costituiscono “la normalità” [GALLO 1987: pp. 46–48]; b) completamente diversa appare la situazione nell’Atene del IV secolo [...]. La polis ateniese, la cui situazione finanziaria era a quel tempo ben lontana da quella prosperità caratteristica del V secolo, provvedeva solo in parte al salario dei soldati, che derivava, per il resto, da altre fonti, quali il bottino, le razzie o l’imposizione di tasse, decisa dagli στρατεγοί, nelle regioni dove hanno luogo le campagne militari [GALLO 1987: pp. 48–49];

90

Politica e propaganda nell’Atene periclea

c) infatti «la paga per i giudici [...] introdotta da Pericle e portata, poi, da 2 a 3 oboli da Cleone, nel 425 a.C., appare ancora della stessa entità all’epoca dell’Ath. Pol. Aristotelica (42,2) [...]» [GALLO 1987: p. 34] nonostante il «processo di inflazione» [GALLO 1987: p. 33] fosse assai avanzato; d) ma ancor più eclatante [...] appare il caso di altre paghe militari, quelle per gli opliti e i marinai, su cui l’evidenza a noi disponibile [...] mostra che al discreto livello raggiunto nell’ultimo trentennio del V secolo fa riscontro una vera e propria diminuzione della paga nel secolo successivo [GALLO 1987: p. 36]; e) in effetti, durante la guerra del Peloponneso, la possibilità, che Atene aveva, di disporre di grossi introiti rappresentati dal tributo della lega [...] è probabilmente il fattore che spiega il ricorrere di un salario militare decisamente elevato, costituito da 1 dracma al giorno [...], salario abituale per gli opliti e marinai ateniesi almeno fino al 412 (Thuc. 6, 8, 1; 6, 31, 3) [GALLO 1987: pp. 36 e 39]; f) il fatto che per gli “huperetes” la polis versi 1 dracma al giorno “come per i soldati e marinai” è un indice significativo del livello elevato delle paghe in questione: basti pensare, infatti, che nei conti di Eleusi, per il mantenimento degli schiavi pubblici, vengono calcolati, come si è visto, solo 3 oboli al giorno, benché il costo della vita risulti [...] raddoppiato rispetto al secolo precedente [GALLO 1987: p. 38, nota 49].

2.3. Retorica del panellenismo Riguardo al panellenismo basterebbero le parole di Kagan, il quale afferma che «la concezione del panellenismo non ha precedenti nella fondazione di colonie greche, ma è coerente col decreto [...] proposto da Pericle qualche anno prima. Era stato lui a concepire l’idea di fondare una colonia panellenica» [KAGAN 1993: 158]. Effettivamente Pericle non smarriva mai il rapporto tra mezzi e fini. Ovunque fosse possibile raggiungere i propri fini, mediante l’arma diplomatica anziché la forza e le armi, egli non esitava a essere considerato stratego da tavolino

valenzapolitico–diplomatica politico–diplomatico della colonia turina II.II.LaLavalenza dell’esperienza

91

piuttosto che “generale combattente”, se questo comportava non esporre a inutili rischi la propria polis. La sua gestione delle operazioni militari — come la sua politica — era sempre frutto di un calcolo razionale: egli non si spinse mai oltre il ragionevole e il condivisibile. Essendo anzitutto un politico e un realista, quindi poco incline a fare precipitare i conflitti e più interessato a risolvere pacificamente i contrasti, Pericle si preoccupò di offrire agli avversari spartani tutte le garanzie affinché questi non avessero motivi per mettere in dubbio la buona fede ateniese. Ne sono la prova: a) a Turi il gruppo più numeroso del contingente greco partito era costituito da peloponnesiaci, mentre solo dieci erano le tribù ateniesi. Pericle non voleva (e non poteva) pilotare questa situazione e ancora meno usarla ai propri scopi, almeno nel breve periodo. Anche nel caso turino dunque l’olimpico agì quale lucido calcolatore e la sua razionalità calcolatrice lo indusse a rendere la colonia un crogiolo panellenico, proprio per ribadire e suggellare l’armistizio del 446 a.C.; b) le sole dieci navi, inviate secondo la testimonianza diodorea in Italia sotto il comando di Senocrito e Lampone, non sembrano compatibili con un progetto espansionistico data la loro esiguità; c) quando, poco dopo la sua fondazione, la città combatté una guerra contro la colonia spartana di Taranto e venne sconfitta, se Pericle avesse voluto fare esplicitamente della città il centro irradiatore dell’imperialismo ateniese, avrebbe allora esortato i propri concittadini o i suoi alleati occidentali a intervenire; al contrario restò alla finestra e permise a Taranto di ottenere e ostentare la vittoria durante la festività più importante degli elleni con un trofeo e il trionfo sui turini; d) l’atteggiamento ateniese verso Turi fu nuovamente messo alla prova nel 434 a.C., nel pieno della crisi che sarebbe sfociata nella guerra peloponnesiaca, allorché tra i citta-

92

Politica e propaganda nell’Atene periclea

dini di Turi scoppiò un litigio su chi doveva essere ritenuto il legittimo cittadino e fondatore della colonia. La diatriba prova che la colonia non era mai stata considerata ateniese. Quando i turini — incapaci di risolvere pacificamente la questione — inviarono messaggeri a Delfi per dirimere la questione e il dio tuonò ch’egli solo doveva esserne riconosciuto il fondatore, riaffermando il carattere panellenistico della colonia, allora gli attici ancora una volta non mossero un dito. Insomma sembra che Pericle abbia astutamente colto l’occasione per realizzare in Turi un più importante obbiettivo, tostoché una semplice colonia. Un semplice rifiuto d’intervento verso Turi sarebbe ben presto passato nel dimenticatoio. Avanzando invece l’idea della colonia panellenistica Pericle lanciava un segnale diplomatico importantissimo: cioè che Atene non nutriva ambizioni imperialistiche in occidente e desiderava perseguire una politica di pacifismo panellenistico. Il suo tentativo sembra avere ferito giusto il segno: quando nell’estate del 440 a.C. scoppiò tra Samo e Mileto una guerra a cui fecero séguito varie insurrezioni e ribellioni contro gli ateniesi, gli spartani, se allora avessero ritenuto la fondazione di Turi il preludio dell’espansione ateniese in occidente, avrebbero sicuramente preso vantaggio dalla straordinaria opportunità offerta dalle ribellioni nell’Egeo. La diplomazia periclea era giunta al più importante “banco di prova”. Gli spartani non si mossero per aiutare i ribelli, cosicché Pericle poté liberamente sedare la ribellione samia uscendone circondato dal massimo prestigio: si era assicurato una gloria militare, che nulla poteva invidiare a quella di Cimone. Il sostegno diplomatico da parte dei Peloponnesiaci, silenzioso quello spartano e attivo quello corinzio, provò decisamente la perfetta misura della sua politica diplomatica. La moderazione con la quale furono trattati i ribelli e l’avere impiegato uomini ortodossi e rispettati come Sofocle annullarono le diffidenze residue dei moderati suscitate da Tucidide figlio di Milesia;

valenzapolitico–diplomatica politico–diplomatico della colonia turina II.II.LaLavalenza dell’esperienza

93

e) la politica fintamente pacifista, prima di essere duplicata in occidente, fu messa alla prova in Grecia a ribadire la pace del 446 a.C. Indicativa è al riguardo la vicenda del congresso panellenico che avrebbe dovuto sancire la pace di Callia. Se anche Sparta avesse opposto — come fece — un rifiuto al compiersi del congresso, Atene avrebbe comunque mostrato un forte spirito panellenistico e una forte devozione alla causa comune e devozione religiosa, assicurandosi una inequivocabile giustificazione morale per condurre i propri obbiettivi senza ostacoli e senza opposizioni. Quale occasione migliore quindi per avviare una politica diplomatica volta ad accrescere quella intesa e quel compromesso, necessari per mantenere lo status quo? Per fare questo Pericle chiamò — come abbiamo detto — le menti migliori della sua epoca, per contribuire alla fondazione dimostrando di essere statista, diplomatico e pacificatore eccellente. Può infatti sembrare sorprendente che Lampone fu designato fondatore di Turi, poiché, malgrado fosse un amico di Pericle, era anche un’importante figura della vita religiosa ateniese, dunque di quella tradizione tenuta in bassa considerazione dallo statista razionale e mondano che era Pericle: in fin dei conti moltissimi ateniesi, soprattutto gli appartenenti alle classi più povere dalle quali sarebbero venuti i nuovi coloni, credevano fermamente nella religione. Pericle capiva che ai loro occhi Lampone, lungi dall’essere soltanto una figura pubblica di rispetto, era anche il necessario e rassicurante simbolo dell’approvazione e della guida divine. Anche la scelta del sito del nuovo stanziamento avvenne alla maniera tradizionale [MOGGI 1987], seguendo i consigli dell’oracolo delfico, sebbene poi la città venne progettata dal pioniere dell’urbanistica greca Ippodamo da Mileto, il quale aveva precedentemente tracciato i piani del Pireo [CASTAGNOLI 1971]. La costituzione della nuova città fu invece affidato a Protagora d’Abdera, il maggiore teorico politico dell’epoca. Un altro fondatore

94

Politica e propaganda nell’Atene periclea

fu Erodoto d’Alicarnasso [RAVIOLA 1999]. Insomma Pericle — compiuto il necessario atto di omaggio alla tradizione nominando Lampone fondatore — affidò poi ai propri amici più innovativi e brillanti, il compito di creare una nuova città secondo principi razionalistici. Questo era necessario per carpire la fiducia sibarita e fare di questa una fedele seguace del progetto pericleo.

2.4. Retorica del consenso Del tutto innovativi furono i modi con i quali veniva presentato alla cittadinanza ateniese e al resto del mondo greco l’intervento in occidente e Turi. Il colonialismo militare ateniese fu presto spacciato come opera dedita a incivilire i barbari e a esportare i valori della civiltà greca, dunque della civiltà tout court, in tutte le plaghe ove essa non era ancora arrivata, come già fatto da Eracle nel suo lungo periplo ai confini del mondo civile. Ciò avvenne poiché dopo il 449 a.C. la politica estera ateniese, sebbene orientata dalla stessa voracità imperialistica, non poteva tuttavia più procedere aggressiva, bellicista, esasperata e onnivora, come nella fase precedente, ma doveva invece farsi più cauta e sensibile alle esigenze delle polis soggette, le quali chiedevano maggiore flessibilità rispetto alle consuetudini politiche locali. Interferenze nei regimi interni delle città alleate si verificarono solo in zone molto vicine, quali l’Eubea, la Beozia e forse Megara, e solo dopo spontanee trasformazioni interne, certamente appoggiate e favorite, ma non forzate, da Pericle. Venne concessa maggiore autonomia sebbene in gergo politico, i “rapporti di forza” venutisi a determinare tra Atene e le altre città della lega erano ormai tali da non lasciare spazio alcuno all’autonomia tranne che a poche città quali Chio, Lesbo, Lemno e Samo, la franchigia delle quali tendeva comunque a divenire sempre più teorica, poiché nessuna tra queste polis avrebbe comunque potuto recedere dall’alleanza [CULASSO GASTALDI 2003, CULASSO GASTALDI 2008, MARCHIANDI 2008 e CULASSO GASTALDI 2015].

valenzapolitico–diplomatica politico–diplomatico della colonia turina II.II.LaLavalenza dell’esperienza

95

Un analogo turino è la colonia panellenistica patrocinata da Atene in Sardegna, a cui si è accennato precedentemente, riferendo i nomi degli autori ai quali si devono gli scarsi frammenti disponibili: Diodoro, Erodoto, Pomponio Mela, Pausania, Plinio, Sallustio, Silio Italico e Solino. Sembra che Turi condivida gli stessi valori e finalità della colonia sarda, giacché in quest’ultima si ritrovano alcune caratteristiche architettoniche e ideologiche visibili anche a Turi: a) una propaganda ateniese propalante l’intervento ateniese quale difesa ideologica e militare e contro la schiavitù persiana e il barbaro cartaginese; b) una completa apertura ateniese alla partecipazione di chiunque all’iniziativa; c) un disegno urbanistico razionale, attribuito dalla propagandistica all’ateniese Dedalo. Per estrapolare informazioni corroboranti la nostra ipotesi esaminiamo le fonti partendo da Erodoto, il quale ricorda che nel VI secolo Biante di Priene invitò gli ioni a trasferirsi in Sardegna per sfuggire alla schiavitù persiana [ERODOTO: 1: 170: 2], come fece successivamente Aristagora, il quale invitava i greci a recarsi in Sardegna per sfuggire al gran re [ERODOTO: 5: 142: 2]. Analogamente Pausania, rifacendosi a Riano di Bene, rammenta che, nel tempo della seconda guerra messenica cioè intorno alla metà del VII secolo, fu progettata una migrazione verso la Sardegna, la quale non sarebbe stata un fatto isolato, ma sembra ricollegabile a presunti apporti messenici già effettivi nell’area secondo il periegeta [PAUSANIA: 4: 32: 5]. Già da questi rapidi accenni, che dipingono la Sardegna quale rifugio (o pegno) di libertà e simbolo contro il barbaro persiano e la schiavitù cartaginese, caratteristiche non estranee alla colonia di Turi, anzi costitutive di questa, sembra deducibile che gli ateniesi, connettendosi ai precedenti esperimenti coloniari nell’isola, volessero inserirsi in quella tradizione propagandistica votata a difendere la grecità dalla schiavitù, fosse quella persiana o

96

Politica e propaganda nell’Atene periclea

quella cartaginese. Infatti Diodoro narra che un oracolo aveva predetto alla colonia un destino autonomo e un futuro libero dalla schiavitù: questo si può considerare un indizio certo del fatto che la colonia ateniese in Sardegna puntava ad assicurare l’autonomia e la libertà dei greci d’oltremare, creando un avamposto indipendente contro i barbari e contro la schiavitù. Proprio come Turi si poneva quale avamposto civile in terra italica, fornendo un “attrattore” a tutte le altre forze civili della zona. Ugualmente diodorea è la notizia secondo la quale gli ateniesi non condussero soli l’impresa coloniaria, ma aprirono l’iniziativa alla partecipazione di chiunque. Questo incredibile parallelismo con Turi è suffragato dal fatto che, anche in una fase successiva della vita della colonia, è ancora possibile distinguere tra tespiadi e «il resto della popolazione» [DIODORO: 12: 9–11] ed è sufficiente a datare al V secolo la deduzione coloniale. Stessi modi nell’intervento e stessi modi nel propagandarlo, dunque stessi fini. La colonia in Sardegna, ampliando l’impresa ai non ateniesi e ammantando i reali intenti con la cadeniglia antibarbarica, tendeva sia a realizzare in occidente quella concordia tra greci, mai stabile e sicura nella madrepatria, che a inviare un segnale diplomatico distensivo a Sparta, mantenendo lo status quo tanto ricercato da Pericle; le stesse caratteristiche è possibile riconoscerle in Turi e associare negl’ideali, negli scopi e nei modi questa colonia a quella sarda. A queste caratteristiche deve esserne aggiunta un’altra, che rimanda ugualmente all’Atene periclea: il razionale disegno urbanistico della città, attribuito dalla propagandistica all’“ateniese” Dedalo. L’origine ateniese di quest’ultimo fu spesso usata per interpretare in senso ateniese le leggende che lo vedevano coinvolto, cosicché possiamo ritenere non casuale la sua presenza in Sardegna. Un’ulteriore conferma del carattere panellenistico della colonia sarda viene anche da Pausania, secondo il quale giunsero in Sardegna, dopo Dedalo e gli ateniesi, genti da Ilio; tale particolare non è presente in Diodoro, ma è confermato da Sallustio [SALLUSTIO: ISTORIE: 2 FR. 8M], Silio Italico [SILIO ITALICO: 12: 364], Plinio [PLINIO: Istoria naturale: 3: 85],

valenzapolitico–diplomatica politico–diplomatico della colonia turina II.II.LaLavalenza dell’esperienza

97

Pomponio Mela [POMPONIO MELA: 2: 7], Solino [SOLINO: 4: 3] e dallo scoliasta di Dioniso Periegeta [DIONISO PERIEGETA: SCOLIO 458]; un particolare significativo, se considerato nella prospettiva dei già sfruttati meccanismi propagandistici ateniesi, quando si dovette giustificare l’impresa turina all’opinione pubblica. La conferma ulteriore e definitiva giunge, come già detto, dalla propagandistica ateniese del V secolo a.C., che era tutta dedita a valorare la presenza greca a Roma e a ricondurre le origini di Roma al momento in cui Enea approdò nel Lazio. Essa rivelava chiaramente intenti comuni rispetto alla propagandistica coeva, che rinfocolava la leggenda sui troiani attivi in Sardegna e sui tespiadi–ateniesi, partiti a causa dell’affollamento eccessivo, dalla Sardegna e passati a Cuma e nel Lazio, ove furono detti “aborigeni” e ove contribuirono a fondare Roma prestando il proprio aiuto a Enea [SALLUSTIO: Intorno alla congiura di Catilina: 6: 1 E 3 IX]. Entrambe le leggende sono espressione dell’interesse spiccato di Atene per l’Urbe. Interesse che risulta concomitante ai più generali interessi ateniesi per l’occidente, nonché espressione di quelle esigenze politiche che piegano, secondo modalità del tutto particolari, il mito alla necessità di presentare, giustificare e nobilitare le scelte del momento, le novità o la continuità della politica. Le leggende si stratificano, diventano patrimonio di nuove realtà [...] facendoci intuire contatti e conoscenze, rapporti e scontri. Il mito mantiene dunque ancora intatta la sua funzione [COPPOLA 1995: p. 11].

Oltre ad aggiungere un tassello al proprio progetto espansionistico in occidente, Pericle diede prova di essere un eccellente politico, diplomatico e pacificatore. Può infatti sembrare sorprendente che fosse stato scelto proprio Lampone quale fondatore di Turi, poiché, malgrado fosse un amico dell’olimpico, era anche una figura di spicco della vita religiosa di Atene, dunque di quella tradizione non tenuta in alcun conto dal razionale e mondano Pericle. Fu invece una scelta che rispondeva a una lo-

98

Politica e propaganda nell’Atene periclea

gica pregnantissima, giacché moltissimi ateniesi, soprattutto gli appartenenti alle classi più povere da cui sarebbero venuti i nuovi coloni, credevano fermamente nella religione e Pericle capiva che per loro Lampone, lungi dall’essere soltanto una figura pubblica circondata da rispetto, era anche il necessario e rassicurante simbolo dell’approvazione e della guida divine. Anche la scelta del sito del nuovo stanziamento avvenne alla maniera tradizionale [MOGGI 1987], seguendo i consigli dell’oracolo Delfico, sebbene poi la città venne progettata dal pioniere dell’urbanistica greca Ippodamo di Mileto, che aveva precedentemente tracciato i piani del Pireo [CASTAGNOLI 1971]. L’incarico di stendere la costituzione della nuova città fu invece affidato a Protagora d’Abdera, il maggiore teorico politico dell’epoca. Un altro fondatore fu Erodoto di Alicarnasso. Insomma Pericle, compiuto il necessario omaggio alla tradizione nominando fondatore Lampone, affidò poi ai propri amici più innovativi e brillanti il compito di creare una nuova città secondo principi razionalistici. Questo era necessario per carpire la fiducia dei sibariti e rendere Sibari una fedele seguace del progetto pericleo. Concludendo possiamo affermare che nel microcosmo turino la formula panellenistica, sotto direzione ateniese, simboleggiava, «con vistoso effetto di propaganda» [BRACCESI–RAVIOLA 2008: p. 136], la pretesa e il diritto almeno ideali di Atene alla egemonia sul mondo greco. La costituzione democratica come ad Atene; l’organizzazione in dieci tribù come ad Atene; l’insediamento, quale carica esecutiva massima, di un collegio di στρατεγοί come ad Atene; il coinvolgimento dei più prestigiosi intellettuali tra quanti operassero in Atene in quella epoca, quali Empedocle, Erodoto, Lampone, Protagora; il massiccio apporto umano d’Atene stessa furono tutte misure specifiche, che resero Turi un esperimento ideologico notevolissimo.

Capitolo III

La valenza politico–propagandistica della colonia di Turi

3.1. La tenzone con Tucidide d’Alopece Considerata una semplice colonia, frutto di una generica attività coloniaria senza scopi precipui particolari e senza ulteriori sviluppi impliciti e non dichiarati, Turi e la sua esperienza coloniale sono state sottovalutate dagli studiosi. Fondare una nuova colonia panellenica sotto l’egida di Atene era un progetto tanto più allettante per Pericle, quanta più risonanza esso avrebbe avuto nella politica interna ateniese, poiché avrebbe permesso di ottenere il vantaggio nell’agone politico con Tucidide di Alopece figlio di Melesia, che rivolse a Pericle un attacco furbo e sottile. Il terzo obbiettivo implicito nell’operazione turina aveva dunque un fine politico consistente nell’ottenere la vittoria nell’agone politico con Tucidide di Alopece figlio di Melesia. La fondazione di questa colonia è stata ricondotta genericamente nell’alveo di un presunto atteggiamento ripiegatorio della politica estera periclea dopo il 449 a.C., interpretato dal De Sanctis come una politica conservatrice, compromissoria e pacifistica, volta a mantenere, ove necessario, lo status quo e a forzare, ove possibile, il quadro geopolitico greco e mediterraneo per il vantaggio di Atene. Malgrado ciò, la partecipazione periclea a Sibari e a Turi manifesta caratteri malamente collimanti con l’interpretazione vulgata, stando alla quale Turi non fu il frutto di un tentativo espansionistico in Italia, ma il risultato di una concertazione tra potenze greche, orientata a suggellare la concordia nazionale senza interessi economici, militari e strategici. 99

100

Politica e propaganda nell’Atene periclea

Si deve dunque ammettere un’interpretazione diversa dei fatti svoltisi a Turi, poiché la sua fondazione appare perfettamente coerente con tutti gli atti diplomatici ateniesi succedenti il 449 a.C.; atti che si attagliano malamente con l’interpretazione desanctiana e che presentano invece gli stessi caratteri della politica estera precedente al 449 a.C. Tale diversa lettura sarà corroborata dai dati che seguiranno. Tucidide non si scagliò contro l’impero, poiché ciò lo avrebbe alienato dalla simpatia della intera cittadinanza traente grandi ricchezze e vantaggi dall’impero, ma contro il φόρος tributato ad Atene dalle città soggette. Egli segnalò apertamente il principio malamente realistico caratterizzante la politica estera periclea e indicò scopertamente la spregiudicatezza, l’opportunismo e l’aridità morale del postulato di tale politica, come si evince dal resoconto plutarcheo, che riferisce così la sostanza delle contestazioni: Il popolo è disonorato e gode di cattiva reputazione, perché ha trasferito il denaro degli elleni da Delo ad Atene. Pericle lo ha privato della migliore giustificazione [...] quella di avere trasferito i fondi comuni per timore dei barbari e per proteggerlo. L’Ellade è indubbiamente offesa [...] vedendo che noi adorniamo e orniamo la nostra città [...] ricoprendola di costose pietre e statue e templi di altissimo valore pagati con denaro estorto agli Elleni per condurre una guerra [PLUTARCO: Vita di Pericle: 12: 3].

Ciò rese Pericle bersaglio di numerose critiche: il demos o parte di esso, strumentalizzato abilmente dagli oppositori, rimproverava all’olimpico il condurre una politica troppo prudente e proclive ai compromessi. Gli alleati lo biasimavano perché pesantemente tassati. Gli oligarchi lo criticavano per il suo programma edilizio e intanto cresceva nei suoi confronti il malcontento generale, determinato dal fatto che egli non proseguiva la guerra contro la Persia e la lotta contro la marineria fenicia. È probabile che questa situazione possa aver impedito a Pericle la strada per la riconferma quale στρατεγός e possa avere condotto

III. La valenza politico–propagandistica della colonia coloniadi turina politico–propagandistica della Turi

101

contemporaneamente Tucidide a questa carica nel 445/4 a.C. Proprio facendo data al 446–445 a.C. il figlio di Melesia fu infatti particolarmente attivo, sia nel combattere il modo di dirigere la politica nel Mediterraneo orientale e nella Grecia centrale, sia nell’accusare la politica edilizia periclea [PLUTARCO: Vita di Pericle: 14: 1], sia nel condannare il trattamento inflitto agli alleati della lega, sia infine nel denunciare la condotta demagogica perseguita da Pericle. Ebbene il vantaggio nella lotta politica con Tucidide gli fu assicurato certamente anche dal successo turino. Nel 444 a.C. Pericle, provando in modo palmare la propria moderazione, la propria aderenza allo spirito pacifista e i propri sentimenti panellenistici, rivolse contro il proprio avversario l’argomento antimperialista e panellenistico, gettando nell’agone politico in corso l’appello dei profughi sibariti, l’aiuto prestato per difendere la grecità d’occidente, e il proposito rifondativo. In questo modo provò in modo palmare la propria moderazione, la propria aderenza allo spirito pacifista e i propri sentimenti panellenistici. Il buonsenso delle argomentazioni periclee convinse l’assemblea permettendo a Pericle di ottenere la palma della vittoria: Tucidide fu ostracizzato poco tempo dopo. Se anche quest’argomentazione è valida e compiuta allora la conclusione alla quale essa conduce non può essere che la seguente: la presenza ateniese, non solo a Turi ma genericamente in occidente durante il decennio dal 461 al 449 a.C., era tesa a proseguire una politica imperialistica ed espansionistica e una conquista già attuata o almeno perseguita nel Mediterraneo orientale e meridionale. L’iniziativa periclea e l’intervento nella sibaritide possono essere letti come un’apertura strategica di Atene all’occidente, considerato come il possibile teatro per una ulteriore espansione oltre i limiti imposti dalle alleanze sancite nella cd. pace di Callia. Tuttavia se nei primissimi anni della sua storia Turi fu in qualche misura espressione dei disegni politici di Atene, fin dall’inizio la colonia venne coinvolta nelle dinamiche relazionali dell’area insediamentale, nelle tumultuose vicende crotoniati e

102

Politica e propaganda nell’Atene periclea

nei contrastanti rapporti con i lucani e soprattutto con Taranto cosicché, dopo solo un decennio dalla fondazione, Turi uscì dalla prospettiva ateniese facendo fallire l’originale progetto pericleo, complice anche l’imminente guerra peloponnesiaca. Insomma se nel 429 a.C. l’avventura occidentale di Atene poteva già ritenersi ormai conclusa, tuttavia la vicenda turina rimase un alto esempio di perfetta congiuntura tra teoria e prassi politica, sia sotto l’aspetto più squisitamente diplomatico (suggellò, confermò e rafforzò il trattato di pace del 446 a.C. tra spartani e ateniesi), sia sotto l’aspetto politico (permise a Pericle di vincere la sfida politica con Tucidide di Alopece, e ottenne soprattutto il risultato di avviare l’espansione ateniese in Italia). Turi avrebbe rappresentato la realizzazione più compiuta della visione del mondo periclea, il laboratorio di sperimentazione e progettazione del suo disegno strategico, il suo capolavoro politico, destinato a rilucere ben più e ben più a lungo di Atene. Infatti se quest’ultima era un sistema civico frutto di un processo storico di lunga durata e dell’opera di decine di generazioni, una città già strutturata e stratificata, dotata di una propria storia, Turi era invece una città completamente nuova e ciò avrebbe funto da fomite per l’ambizione di Pericle di creare dal nulla una città gloriosa e splendida più di Atene, poiché frutto di un’intelligenza dominatrice e non il risultato del caso né di contingenze storiche fortuite.

3.2. Osservazioni conclusive Genericamente ricondotta nell’alveo di un presunto atteggiamento ripiegatorio della politica estera periclea dopo il 449 a.C., sembra incontrovertibile che la partecipazione periclea in Sibari e Turi fosse invece volta a raggiungere tre obbiettivi precipui: mettere il primo piede in Esperia in vista di futura (prossima?) espansione in area occidentale; inviare a Sparta e alle restanti città greche un segnale “distensivo” per dissolvere le fondate paure circa i veri disegni imperialistici ateniesi, per sgomberare

III. La valenza politico–propagandistica della colonia coloniadi turina politico–propagandistica della Turi

103

i dubbi, le riserve e i timori delle altre polis e per infondere nell’opinione internazionale fiducia nel proprio operato e nella propria diplomazia; ottenere la vittoria nell’agone politico con Tucidide di Alopece figlio di Melesia. a) L’impresa turina non appare dunque una semplice un’azione ispirata a conservare e consolidare l’impero già acquisito poiché manifesta caratteri malamente collimanti con l’interpretazione vulgata proposta dal De Sanctis, per il quale non fu il frutto di un tentativo espansionistico in Italia, ma il risultato di una concertazione tra potenze greche, orientata a suggellare la concordia nazionale senza interessi economici, militari e strategici. Si deve dunque ammettere un’interpretazione diversa dei fatti svoltisi a Turi, poiché la sua fondazione appare perfettamente coerente con tutti gli atti diplomatici ateniesi succedenti il 449 a.C. b) La fondazione della colonia panellenica Turi ricade all’interno di un ampio progetto espansionistico–imperialista in Occidente già inaugurato dalle “alleanze” stipulate con le città di Leontini, Regio e Neapoli e con gli Elimi di Segesta, e ideato da Pericle in risposta tanto al problema diplomatico dei rapporti con Sparta — in quell’epoca diretta e principale rivale di Atene nella lotta per l’egemonia nel mondo greco — quanto ai problemi di politica estera e interna che condizionavano la vita politica ateniese in quel periodo. L’atteggiamento ateniese in politica estera dopo il 449 non può evidentemente essere assunto a prova né della rinuncia ateniese all’espansionismo, né dell’arretramento da parte di Pericle dai sogni imperialistici, né del fatto che sia possibile continuare a riferirsi all’imperialismo non più come espansionismo ma solo come dispotismo e conservazione e consolidamento dell’impero già acquisito giacché al di fuori di questo Atene sarebbe stata costretta ad abbandonare ogni ulteriore ambizione: al contrario mi sembra evidente che la poli-

104

Politica e propaganda nell’Atene periclea

tica estera ateniese del periodo 449–429 fu rivolta a mantenere e consolidare il dominio tanto entro i confini dell’impero quanto fuori. Dopo il 449 nella politica interna ed estera iniziò a manifestarsi l’intreccio tra πλεονεξία, φιλοτιμία e πολυπραγματοσύνη ovvero tra istinto di avere di più rispetto a quanto si possiede prevaricando gli altri e violando le leggi, brama di successo e di potere, e frenetico attivismo. Questo intreccio condusse la situazione politica greca dal bipolarismo non conflittuale tra Sparta — la potenza terrestre, conservatrice e immobilista egemone nel Peloponneso — e Atene — la potenza dinamica e talassocratica dominatrice nell’Egeo — allo scontro frontale (che si attestò non casualmente nelle aree interferenziali tra i due sistemi ovvero nella Grecia centrale, nel golfo saronico e nel golfo corinzio). La necessità che le alleanze fossero mantenute e consolidate era direttamente collegato all’uso spregiudicato al quale si sottoponeva la flotta e la forza militare come dimostrato chiaramente dalla guerra samia nel 441–440: l’importante città isolana, dopo varie complicate vicende originate da circostanze contingenti che la condussero a proclamare la propria secessione da Atene nel 441, conobbe l’assedio ateniese nella primavera del 440, cadendo dopo un blocco durato nove mesi e numerosi scontri e venendo infine costretta a radere al suolo le mura, a consegnare ostaggi e navi e a pagare una pesante indennità. Si può anzi dire che l’impiego al quale era sottoposta la flotta secondava direttamente il precipuo fine di massimizzare i propri vantaggi individuali e comunitari. Non è un caso che quest’Atene venne chiamata da Pericle “tiranna” considerando ch’essa aveva finanziato la propria potenza, la propria prosperità e la propria bellezza tramite la guerra “maestro violento” [TUCIDIDE: 3: 82], tramite continue prepotenze, aggiogamenti e depredazioni brutali verso polis alleate e risorse, tramite dunque una politica basata sul principio pleonettico alla quale gli ateniesi non pote-

III. La valenza politico–propagandistica della colonia coloniadi turina politico–propagandistica della Turi

105

vano più rinunciare «giacché ormai è dominio di natura tirannica: acquistare tale dominio forse è iniquo ma disfarsene è indubbiamente pericoloso» [TUCIDIDE: 2: 63: 1–2]. Atene assecondò costantemente durante tutta la fase periclea finalità imperialistiche, le quali mutarono nel corso del tempo in conseguenza del variare delle condizioni politiche e ambientali: se da un lato queste possono avere influenzato e precisato nel tempo gli scopi strategici, militari, commerciali e politici preposti a ciascuna iniziativa, dall’altro non deviarono mai dal progetto di base. Se la lettura degli eventi è corretta, siamo insomma davanti a un importante indizio del fatto che Turi non rappresentasse, nei piani di Pericle, altro se non un avamposto coloniale ateniese atto ad aprire la via alla espansione militare ed economica ateniese in Occidente. Turi avrebbe realizzato tutti gli obbiettivi prefissati da Pericle se non fosse intervenuta a stravolgere i piani quella τύχη «la quale sfugge al nostro dominio» [TUCIDIDE: 4: 62]. c) Con Turi ci troviamo infine davanti a una soluzione inedita e originale ai problemi di governance che stringevano la Grecia di V secolo, una soluzione che solo una “grande” personalità in senso scheleiermacheriano — caratterizzata da una personalissima visione del mondo e dalla pervicacia necessaria a tradurre in realtà questa visione — avrebbe potuto escogitare: Pericle non fu solo un grande politico, stratega, soldato, statista, eroe, diplomatico e mecenate: fu anche un “grande uomo” in senso schleiermacheriano, capace di deviare il corso tradizionale delle cose e di orientare le decisioni e la vita stessa della propria polis ponendosi come modello e guida nei confronti degli altri individui, capace di non rassegnarsi alle condizioni date ma dominare le circostanze creando le condizioni migliori allo sviluppo della comunità, capace di influenzare e sostanziare col proprio esempio una intera epoca.

106

Politica e propaganda nell’Atene periclea

d) La presenza ateniese non solo in Turi ma genericamente in Occidente era insomma tesa a proseguire la politica imperialistica ed espansionistica e conquista già attuata o almeno perseguita nel Mediterraneo orientale e meridionale durante il decennio dal 461 al 449: l’iniziativa periclea e l’intervento nella sibaritide appaiono verosimilmente da leggere come apertura strategica ateniese all’Occidente, considerato quale possibile teatro per una ulteriore espansione oltre i limiti imposti dalle alleanze sancite nella cd. pace di Callia. Tuttavia se nei primissimi anni della sua storia Turi fu in qualche misura espressione dei disegni politici di Atene, tuttavia già dall’inizio la colonia venne coinvolta nelle dinamiche relazionali dell’area insediamentale, nelle tumultuose vicende crotoniati, nei contrastanti rapporti con i lucani e soprattutto con Taranto cosicché dopo solo un decennio dalla fondazione Turi uscì dalla prospettiva ateniese facendo fallire l’originale progetto pericleo complice anche l’imminente guerra peloponnesiaca. Insomma se nel 429 l’avventura occidentale di Atene poteva già ritenersi conclusa tuttavia la vicenda turina rimase comunque un alto esempio di perfetta congiuntura tra teoria e prassi politica sia sotto l’aspetto più squisitamente diplomatico (suggellò, confermò e rafforzò il trattato di pace del 446 tra spartani e ateniesi), sia sotto l’aspetto politico (permise a Pericle di vincere la sfida politica con Tucidide d’Alopece, e ottenne soprattutto il risultato di avviare l’espansione ateniese in Italia). Turi avrebbe rappresentato la realizzazione più compiuta della visione del mondo periclea, il laboratorio di sperimentazione e progettazione del suo disegno politico, il suo capolavoro politico destinato a rilucere ben più e ben più a lungo di Atene giacché se questa era un sistema civico frutto di un processo storico di lunga durata e dell’opera di decine di generazioni, città già strutturata e stratificata, dotata di una propria istoria invece Turi era una città completamente nuova e ciò avrebbe funto da

III. La valenza politico–propagandistica della colonia coloniadi turina politico–propagandistica della Turi

107

fomite per la sua ambizione di creare dal nulla una città gloriosa e splendida più di Atene poiché frutto di un’intelligenza dominatrice e non risultato del caso né di fortuite contingenze e stratificazioni storiche.

Bibliografia

Fonti primarie ARISTOFANE, Vespe: 700, Cavalieri: 173. ARISTOTELE, Politica. DIODORO SICULO, 9–12. DIONISO D’ALICARNASSO, Antichità Romane, 1, 50–51. DIONISO PERIEGETA, 458. ERMIPPO, 63 XVI KA. ERODOTO, Storie, 1. ESCHILO, Prometeo. EURIPIDE, Andromaca, Eracle, Supplici. ISOCRATE, Encomio di Elena. LICOFRONE, Alessandra, 733. PAPIRO DI OSSIRINCO, Scolio II, 29B–29D. PAUSANIA, 1, 11, 7. PLATONE, Gorgia. PLINIO, Istoria naturale, 3, 85. PLUTARCO, Praecepta; Vita di Alcibiade, 17, 3; Vita di Cimone, 8, 2; Vita di Nicia, 12, 2; Vita di Pericle, 20, 3. POMPONIO MELA, 2, 8. PSEUDO–ARISTOTELE, Le audizioni meravigliose, 100, 81. PSEUDO–SENOFONTE, Costituzione ateniese, 1, 1–8. PSEUDO–SENOFONTE, Vita Di Lisia, 835D. SALLUSTIO, Intorno alla congiura di Catilina, 3, 9–6, 1; Storie, 2, fr. 8D. SILIO ITALICO, 12, 364. SOFOCLE, Antigone. SOLINO, 4, 3. TIMEO IN FGRHIST, 566 fr. 93B. TUCIDIDE, Storie, 1, 89–2, 65. 109

110

Bibliografia

Fonti secondarie ABU–LUGHOD 1989 = J. Abu–Lughod, Before european hegemony, the world system A. D. 1250–1350, New York 1989. ACCAME 1956 = S. Accame, La politica estera di Pericle nei primi anni del suo predominio, in Studi in Onore di A. Calderini e R. Paribeni, Milano 1956, pp. 39–47. ALESSANDRI 1992 = S. Alessandri, Atene e gli Elimi I, in Giornate internazionali di studi sull’area elima, Atti (Gibellina, 19–22 Settembre 1991), Pisa–Gibellina 1992, pp. 13–61. ALMANSI 1979 = G. Almansi, Considerazioni sulla retorica del vantaggio, Venezia 1979. ANGELI–BERTINELLI, PICCIRILLI 1998 = M.G. Angeli Bertinelli, L. Piccirilli (a cura di), Linguaggio e terminologia diplomatica dall’Antico Oriente all’Impero Bizantino, in Atti del Convegno Nazionale (Genova 1998), Genova 1998, pp. 65– 83. ARRIGHI 2003 = G. Arrighi, Caos e governo del mondo, Milano 2003. ASHERI 1997a = D. Asheri, Colonizzazione e decolonizzazione, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 1, Torino 1997, pp. 73–116. ASHERI 1997b = D. Asheri, Identità greche, identità greca, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 5, Torino 1997, pp. 5–26. ASHERI 1997c = D. Asheri, Lotte per l’egemonia e l’indipendenza nel V e IV secolo a. C., in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 5, Torino 1997, pp. 163–190. BANFI 2003 = A. BANFI, Il Governo della città. Pericle nel pensiero antico, Milano 2003. BEARZOT 2008 = C.Z. Bearzot, Pericle, Atene, l’impero, Milano 2008, pp. 289–320. BERARD 1957 = J. Berard, La colonisation grecque de l’Italie méridionale et de la Sicile dans l’antiquité, l’histoire et la légende, Parigi 1957.

Bibliografia

111

BERGÈ, POMEAU, VIDAL 1984 = P. Bergè, Y. Pomeau, Ch. Vidal, Order within chaos, towards a deterministic approach to turbulence, New York 1984. BERTELLI 1997 = L. Bertelli, Progettare la polis, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 5, Torino 1997, pp. 567–618. BIANCHI–BANDINELLI 1989 = R. Bianchi Bandinelli, Storia e civiltà dei Greci. 4, La Grecia nell’età di Pericle, Milano 1989. BLOCH 1969 = M. BLOCH, Apologia della storia o mestiere dello storico, Torino 1969. BRACCESI 1999 = L. BRACCESI, Manuale di Storia greca, Firenze 1999. BRACCESI, MILLINO 2000 = L. Braccesi, G. Millino, La Sicilia greca, Roma 2000. BRACCESI, RAVIOLA 2008 = L. Braccesi, F. Raviola, La Magna Grecia, Bologna 2008. BRAUDEL 1980 = F. Braudel, Scritti sulla storia, Milano 1980. BREGLIA 1969 = L. Breglia (a cura di), Studi Numismatici, La circolazione della moneta ateniese in Sicilia e in Magna Grecia, Atti del I convegno del Centro Internazionale di Studi Numismatici, Napoli, 5–8 aprile 1967, Napoli 1969. BREGLIA 1995 = L. BREGLIA, Le monete delle quattro Sibari, in «AION», II, 1995, pp. 9–26. BUGNO 1999 = M. Bugno, Da Sibari a Thurii. La fine di un impero, Napoli 1999. BURKE 1993 = P. Burke, Nuove prospettive della scrittura storia, Roma–Bari 1993. CANFORA 1995 = L. Canfora, Il Pericle di Plutarco, Forme del Potere personale, in Teoria e Prassi, Roma–Bari 1995, pp. 83–90. CARR 1966 = E. Carr, Sei lezioni di storia, Torino 1966. CASTAGNOLI 1971 = F. Castagnoli, Sull’urbanistica di Thurii, in «Parola del Passato» XXVI, 1971, pp. 301–307. COPPOLA 1995 = A. Coppola, Archaiologhía e propaganda, i Greci, Roma e l’Italia, Roma 1995.

112

Bibliografia

CORSARO, GALLO 2010 = M. Corsaro, L. Gallo, Storia Greca, Firenze 2010. CULASSO–GASTALDI 2001 = E. Culasso Gastaldi, Atene e l’Oriente nel IV secolo a.C., alcuni spunti di prassi politica, in SORDI 2001 = M. Sordi (a cura di), Studi sull’Europa antica, Alessandria 2001, pp. 123–142. CULASSO–GASTALDI 2003 = E. Culasso Gastaldi, Una bulé ateniese a Samos? Per una rilettura di Agora XVI 111, in «ZPE», 144, Roma 2003, pp. 111–122. CULASSO–GASTALDI 2008 = E. Culasso Gastaldi, Atene e Lemno, autonomia e forme di dipendenza, in LOMBARDO, FRISONE 2008 = M. Lombardo, F. Frisone, Forme sovrapoleiche e interpoleiche di organizzazione nel mondo greco antico, Lecce 17–21 settembre 2008, Galatina 2008, pp. 193–204. CULASSO–GASTALDI 2011 = E. Culasso Gastaldi, Cleruchie? Non cleruchie? Alcune riflessioni sugli insediamenti extraterritoriali di Atene, in SCUDERI, ZIZZA 2011 = R. Scuderi e C. Zizza, In ricordo di Dino Ambaglio, Convegno di studi 9– 10 dicembre 2009, Pavia 2011, pp. 115–146. CULASSO–GASTALDI 2015 = E. Culasso Gastaldi, Composizione e mobilità sociale di una cleruchia, l’esempio di Lemnos e non solo, in MATTHAIOU, PAPAZARKADAS 2015 = A. Matthaiou, N. Papazarkadas, Studies in Honour of Ronald Stroud, Athens–Berkeley 2015. CULASSO, MARCHIANDI 2012 = E. Culasso Gastaldi, D.M. Marchiandi, Gli Ateniesi fuori dall’Attica. Modi d’intervento e di controllo del territorio,
in «ASAtene», 88, s. III, 10/2, 2012), pp. 209–214, in CULASSO–GASTALDI, MARCHIANDI 2012 = E. Culasso Gastaldi, D.M. Marchiandi (a cura di), Gli Ateniesi fuori dall’Attica, modi di controllo e di gestione del territorio, Seminario Internazionale di Studi a cura di, Università di Torino e Scuola Italiana di Atene, (Torino, 8–9 aprile 2010), Annuario della Scuola Archeologica di Atene 88, s. 3, 10/2, 2010 (2012), pp. 209–211. DAVIES 1993 = J.K. Davies, Democracy and classical Greece, London 1993.

Bibliografia

113

DAVIES 1997 = J.K. Davies, Sparta e l’area peloponnesiaca. Atene e il dominio del mare, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, II/2, Torino 1997, pp. 109–161. DE–CERTEAU 1974 = J. de Certeau, L’invenzione del quotidiano, Torino 1982. DE–FINIS 1992 = L. De Finis, Civiltà classica e mondo dei barbari, Firenze 1992. DE–SANCTIS 1940 = G. De Sanctis, Storia dei Greci, Firenze 1940. DE–SANCTIS 1942 = G. De Sanctis, Pericle, Firenze 1942. DE–SANCTIS 1964 = G. De Sanctis, Atthís, storia della Repubblica ateniese dalle origini alla età di Pericle, Firenze 1964. DE–SANCTIS 1966 = G. De Santis, Atthís. Storia della Repubblica ateniese dalle origini alla età di Pericle. Nuova edizione con aggiunte dell’Autore, Firenze 1975. DE–SENSI–SESTITO 1976 = G. De Sensi Sestito, La fondazione di Sibari–Thurii in Diodoro, in «Ril–Rend. Ist. Lomb.», CX, Milano 1976, pp. 243–254. D ESIDERI 2013 = P. Desideri, La città di Pericle, in Figure d’Atene nelle opere di Plutarco, Milano 2013, pp. 113– 129. D’ORSI 1996 = A. D’Orsi, Alla ricerca della storia. Teoria, metodo e storiografia, Torino 1996. DOUGHERTY 1993 = C. Dougherty, The poetics of colonization from city to text in archaic Greece, Oxford 1993. EHRENBERG 1973 = V. Ehrenberg, From Solon to Socrates, London 1976. ERHARD, PALMADE 1964 = J. Erhard, G. Palmade, L’historie, Parigi 1964. FEBVRE 1953 = L. Febvre, Problemi di metodo storico, Torino 1976. FERRARESE 1974 = P. Ferrarese, La spedizione di Pericle nel Ponto Eusino, in Contributi dell’Istituto di storia antica. II (1974), pp. 7–19. FOUCAULT 1969 = M. Foucault, L’archeologia del sapere, Torino 1971.

114

Bibliografia

FRIEDMAN 1988 = D. Friedman, The misunderstood miracle, Ithaca 1988. GADAMER 2000 = H.G. Gadamer, Verità e Metodo 1, Milano 2000. GALLO 1987 = L. Gallo, Salari e inflazione, Atene tra V e IV sec. A.C., in «ASPN», Milano 1987, pp. 19–63. GIUFFRIDA 2000 = M. Giuffrida, Dall’esperienza omerica della ‘peraia’ alla cheruchia di Salamina, in «Όρμος 2», Palermo 2000, pp. 43–60. GIULIANI 1999 = A. Giuliani, Riflessi storiografici dell’opposizione a Pericle allo scoppio della guerra del Peloponneso, Milano 1999. GRAMSCI 1929–1935 = A. Gramsci, Quaderni dal carcere. Torino 1975. GRECO 1990 = E. Greco, Serdaioi, in «Aiuon», 12 (1990), pp. 39–57. GRECO, LOMBARDO 2007 = E. Greco, M. Lombardo, Atene e l’Occidente. I grandi temi. Le premesse, i protagonisti, le forme della comunicazione e dell’interazione, i modi dell’intervento ateniese in Occidente (Atti del Convegno Internazionale, Atene, 25–27 maggio 2006, Atene 2007. GUIZZI 1998 = F. Guizzi, Pericle e in Aristotele, in «Quaderni di Storia–Rassegna di Antichità Redatta dell’Istituto di Storia Greca», 24, 47, Roma 1998, pp. 75–102. GUZZO 1976 = P.G. Guzzo, Tra Sibari e Thurii, in «Klearchos», XVIII (1976), pp. 27–54. HARDING 1988 = Ph. Harding, Athenian defensive strategy, in the fourth century, Cambridge 1988, pp. 61–71. HARDING 2007 = Ph. Harding, The story of Athens, the fragments of the local chronicles of Attika, Routledge 2007. HOBSBAWM 1972 = E.J. Hobsbawm, La funzione sociale del passato. Alcune questioni, in «Past & Present», 55 (1972), pp. 3–17. HOBSBAWM, RANGER 1983 = E.J. Hobsbawm, T. Ranger, L’invenzione della tradizione, Torino 1987. HOBSBAWM 1995 = E.J. Hobsbawm, Il secolo breve. 1914– 1991, l’era dei grandi cataclismi, Milano 1995.

Bibliografia

115

HOCKER, SCHEIDER 1997 = C. Hocker, L. Scheider, Pericle e la costruzione dell’Acropoli, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, II/2, Torino 1997, p. 1239 ss. HOMO 1954 = L. Homo, Periclés, Parigi 1954. HOPKINS 1990 = T.K. Hopkins, Note on the conception of hegemony, in «International Studies Review», 13, 3, London 1990. HOPKINS, WALLERSTEIN 1996 = T.K. Hopkins, I. Wallerstein e altri, The age of transition, London 1996. HORNBLOWER 1996 = S. Hornblower (a cura di), Greek historiography, Oxford 1996. HUMPHREYS 1974 = S.C. Humphreys, A proposito della proposta di Pericle sulla cittadinanza del 451–450 a.C., in «JHS», 94, 1974, pp. 88–95. HUMPHREYS 1997 = S.C. HUMPHREYS, Leggi, tribunali, processi, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 5, Torino 1997, pp. 541–566. IGGERS, PARKER 1980 = G.G. Igger, H.T. Parker, Nuove tendenze della storiografia contemporanea, Catania 1981. LANZA, VEGETTI 1977 = D. Lanza, M. Vegetti, L’ideologia della città, Napoli 1977. LEVI 1980 = M.A. Levi, Pericle, un uomo, un regime, una cultura, Milano 1980. LEVY 2001 = J.S. Levy, Theories of interstate and intrastate war, A levels–of–analysis approach, in Turbulent peace, Cambridge 2001, pp. 3–28. LE–GOFF, NORA 1982 = J. Le Goff, P. Nora, Fare storia, Torino 1982. LOTZE 1997 = D. Lotze, Il cittadino e la partecipazione al governo della polis, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 5, Torino 1997, pp. 369–402. LOWENTHAL 1985 = D. Lowenthal, The past is a foreign country, Cambridge 1985. MACRY, MASSAFRA 1995 = P. Macry, A. Massafra, Tra storia e storiografia. Scritti in onore di P. Villani, Bologna 1995. MANN 1986 = M. Mann, The sources of social power I, a history of power from beginnigs to A.D. 1760, Cambridge 1986.

116

Bibliografia

MARCHIANDI 2002 = D. Marchiandi, Fattorie e periboli funerari nella chora di Efestia (Lemno), l’occupazione del territorio in una cleruchia ateniese tra V e VI secolo a.C., in «ASAtene», LXXX, serie III 2 (2002), pp. 487–583. MARCHIANDI 2008 = D. Marchiandi, Riflessioni in merito allo statuto giuridico di Lemno nel V secolo a.C. La ragnatela bibliografica e l’evidenza archeologica, un dialogo possibile?, «ASAtene», LXXXVI, serie III, 8, 2008 (2010), pp. 11–39. MARIGGIO 2011 = V.A. Mariggio, La competizione tra Pericle e Cimone, storia di una rivalità, in «Ktema», 36 (2011), pp. 297–317. MARROU 1954 = H.I. Marrou, La conoscenza storica, Bologna 1962. MASCOLO 2013 = N. Mascolo, Democrazia ateniese e moderna, evoluzione del concetto da Pericle a Bobbio, 2013. MATTINGLY 1969 = H. Mattingly, Athens and the western Greeks, in «Annali dell’istituto di numismatica», suppl. 12– 14, Firenze 1969, pp. 39–57. MAZZARINO 1944 = S. Mazzarino, Pericle e la Sicilia, in Memorie dell’Accademia di Scienze di Bologna, 5 (1944), pp. 112–137. MEIGGS, LEWIS 1969 = R. Meiggs, D.M. Lewis, A selection of Greek historical inscriptions to the end of the fifth century B. C., Oxford 1969. MELONI 1975 = P. Meloni, La Sardegna romana, Sassari 1975. MOGGI 1979 = M. Moggi, Senocrito, Tucidide di Melesia e la fondazione di Thurii, in «ASPN», s. III, vol. IX (1979), pp. 495–504. MOGGI 1987 = M. Moggi, L’organizzazione della chora, in «ASPN», s. III, vol. XVII (1987), pp. 65–88. MOMIGLIANO 1950 = A. Momigliano, Sui fondamenti della storia antica, Torino 1984. MOMIGLIANO 1985 = A. Momigliano, Tra storia e storicismo, Torino 1985. MOMIGLIANO 1987 = A. Momigliano, Storia e storiografia, Torino 1987.

Bibliografia

117

MOMIGLIANO 1990 = A. Momigliano, The classical foundations of modern historiography, Oxford 1990. MOSSÉ 2006 = C. Mossé, Pericle, l’inventore della democrazia, Roma–Bari 2006. MUSTI 1989 = D. Musti, Storia greca, Roma–Bari 1989. NAFISSI 2007 = M. Nafissi, Sibariti, ateniesi e peloponnesiaci, in GRECO, LOMBARDO 2007 = E. Greco, M. Lombardo, Atene e l’Occidente. I grandi temi. Le premesse, i protagonisti, le forme della comunicazione e dell’interazione, i modi dell’intervento ateniese in Occidente (Atti del Convegno Internazionale, Atene, 25–27 maggio 2006, Atene 2007, pp. 385–420. NENCI 1979 = G. Nenci, La Grecia nell’età di Pericle, Milano 1979. NENCI, VALLET 1966 = G. Nenci, G. Vallet, Bibliografia topografica della colonizzazione greca in Italia e nelle isole tirreniche, Pisa 1966. NICOSIA 1981 = F. Nicosia, La Sardegna nel mondo classico, in Ichnussa, la Sardegna dalle origini all’età classica, Milano 1981, pp. 421–476. NIPPEL 1997 = W. Nippel, La costruzione dell’“altro”, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, 1, Torino 1997, pp. 165–196. OSBORNE, SIMON, GREENSTOCK 2000 = R. Osborne, H. Simon, M.C. Greenstock (a cura di), The Athenian Empire (No. 1. Lactor 2000. PAIS 1880–1881 = E. Pais, La Sardegna primo del dominio romano, Roma, 1880–1881. PARISE 1972 = N.F. Parise, Struttura e funzione delle monetazioni arcaiche di Magna Grecia, in Atti Taranto (1972), pp. 87–129. PARISE 1987 = N.F. Parise, Le emissioni monetarie di Magna Grecia tra VI e V sec. a.C., in SETTIS 1987 = S. Settis (a cura di), Storia della Calabria I, Roma–Reggio Calabria 1987, pp. 305–321. PARISE 2007 = N.F. Parise, Aspetti della monetazione di Turi durante il secolo V, in GRECO, LOMBARDO 2007.

118

Bibliografia

PARSONS 1960 = T. PARSONS, The distribution of power in american society, New York 1960. PERELMAN, OLBRECHTS–TYTECA 1966 = C. Perelman, L. Olbrechts–Tyteca, Trattato dell’argomentazione, Torino 1966. PICCIRILLI 2002 = L. Piccirilli, L’invenzione della diplomazia nella Grecia antica, Roma 2002. POZZI–PAOLINI 1969 = E. Pozzi Paolini, Riflessi della tipologia monetale ateniese sulle emissioni delle zecche italiote e siceliote, in BREGLIA 1969 = L. Breglia (a cura di), Studi Numismatici, la circolazione della moneta ateniese in Sicilia e in Magna Grecia, atti del I convegno del Centro Internazionale di Studi Numismatici, Napoli, 5–8 aprile 1967, Napoli 1969. RAVIOLA 1999 = F. Raviola, Erodoto a Turii, in Erodoto e l’occidente, in «Kòkalos», suppl. 15 (1999), pp. 373–392. RHODES 1997 = P.J. Rhodes, D.M. Lewis, The decrees of the Greek states, Oxford 1997. ROSENEAU 1990 = J.N. Roseneau, Turbolence in world politics, a theory of change and continuity, Princeton 1990. RUGGIE 1983 = J.G. RUGGIE, Continuity and trasformation in the world polity, towards a neorealist synthesis, in «World Politics», 35, 2, New York 1983. SETTIS 1987 = S. Settis (a cura di), Storia della Calabria I, Roma–Reggio Calabria 1987. SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I Greci, Torino 1997. SCHUMPETER 1977 = J.A. Schumpeter, La teoria dello sviluppo economico, Firenze 1977. SONNINO 1999 = M. Sonnino, Le strategie militari di Pericle e le Rane di Aristofane (Aristoph. Ran. 10 19–1025; 1435– 1466, in «Seminari Romani di Cultura Greca» 2 (1999), pp. 65–97. SORDI 1992 = M. Sordi, Storia greca e romana, Milano 1992. TAYLOR 1994 = P. Taylor, Ten years that shook the world? The united provinces as first hegemonic state, in «Social Perspectives», 37, 1, London 1994. TAYLOR 1996 = P. Taylor, The way the modern world works, world hegemony to world impasse, Chichester 1996.

Bibliografia

119

TEMPIO 2014 = A.D. Tempio, Hybla, Inessa e la synteleia duceziana, in «Sicilia antiqua», 11, Enna 2014, pp. 453– 468. THROCKMORTON 1987 = P. Throckmorton, The Sea remembers, shipwrecks and archaeology from Homer’s Greece to the rediscovery of the Titanic, London 1987. TSETSKHLADZE 1997 = G.R. Tsetskhladze, La colonizzazione greca nel Ponto Eusino, in SETTIS 1997 = S. Settis (a cura di), I greci, Torino 1997, pp. 945–974. UGAS, ZUCCA 1984 = G. Ugas, R. Zucca, Il commercio arcaico in Sardegna, Cagliari 1984. VERNANT 1970 = J.P. Vernant, Mito e pensiero presso i Greci, Torino 1970. VEYNE 1971 = P. Veyne, Come si scrive la storia. Saggio di epistemologia, Bari 1973. VIRGILIO 1992 = B. Virgilio, Atene, democrazia e potere personale, in «Atene e Roma», XXXV 2–3 (1992), pp. 49–70. KAGAN 1969 = D. Kagan, The outbreak of the Peloponnesian war, New York 1969. KAGAN 1991 = D. Kagan, Pericle di Atene e la nascita della democrazia, Milano 1990. KRAAY 1958 = C. Kraay, The coinage of Sybaris after 510 B.C., in «Num. Chron», XVIII (1958), pp. 13–36. WADE–GERY 1932 = H.T. Wade–Gery, Thucydides the Son of Melesias, a Study of Periklean Policy, in «JHS», 52, 02 (1932), pp. 205–227. WALLERSTEIN 1984 = I. Wallerstein, The politics of the world– economy, the states, the movements and the civilization, Cambridge 1984. WALLERSTEIN 1988 = I. Wallerstein, Crisi come transizione, Roma 1988. WALTZ 1987 = K. Waltz, Teoria della politica internazionale, Bologna 1987. WATERS 1985 = K.H. Waters, Herodotus the historian. His problems, methods, and originality, in Erodoto, Storie, Milano 2007.

120

Bibliografia

WEBER 1968 = M. Weber, Economia e società, volume I, Teoria delle categorie sociologiche, Milano 1968. WHITE 1972 = H.V. White, Retorica e storia, Napoli 1978.

aree scientifico–disciplinari area 01 – Scienze matematiche e informatiche area 02 – Scienze fisiche area 03 – Scienze chimiche area 04 – Scienze della terra area 05 – Scienze biologiche area 06 – Scienze mediche area 07 – Scienze agrarie e veterinarie area 08 – Ingegneria civile e architettura area 09 – Ingegneria industriale e dell’informazione AREA 10 – Scienze dell’antichità, filologico–letterarie e storico–artistiche

area 11 – Scienze storiche, filosofiche, pedagogiche e psicologiche area 12 – Scienze giuridiche area 13 – Scienze economiche e statistiche area 14 – Scienze politiche e sociali area 15 – Scienze teologico–religiose

Il catalogo delle pubblicazioni di Aracne editrice è su www.aracneeditrice.it

Finito di stampare nel mese di settembre del 2019 dalla tipografia «The Factory S.r.l.» 00156 Roma – via Tiburtina, 912 per conto della «Gioacchino Onorati editore S.r.l. – unipersonale» di Canterano (RM)