Plague of Corruption: Restoring Faith in the Promise of Science (Children’s Health Defense) 9781510752245, 9781510752252

Citation preview

La plaga de la corrupción: Restaurando la fe en la promesa de la ciencia (Defensa de la salud de los niños) Judy Mikovits Kent Heckenlively 2020-04-13

Copyright © 2020 por Kent Heckenlively y Judy Mikovits Prólogo copyright © 2020 de Robert F. Kennedy, Jr. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida de ninguna manera sin el consentimiento expreso por escrito del editor, excepto en el caso de breves extractos en revisiones críticas o artículos. Todas las consultas deben dirigirse a Skyhorse Publishing, 307 West 36th Street, 11th Floor, New York, NY 10018. Los libros de la editorial Skyhorse pueden comprarse al por mayor con descuentos especiales para la promoción de ventas, regalos corporativos, recaudación de fondos o fines educativos. También se pueden crear ediciones especiales según las especificaciones. Para obtener más detalles, póngase en contacto con el Departamento de Ventas Especiales, Skyhorse Publishing, 307 West 36th Street, 11th Floor, New York, NY 10018 o [email protected]. Skyhorse® y Skyhorse Publishing® son marcas registradas de Skyhorse Publishing, Inc. ®, una empresa de Delaware. Visite nuestro sitio web en www.skyhorsepublishing.com. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Los datos de catalogación de la Biblioteca del Congreso están disponibles en los archivos. Diseño de la portada: Paul Qualcom Imprimir ISBN: 978-1-5107-5224-5 Ebook ISBN: 978-1-5107-5225-2 Impreso en los Estados Unidos de América

A los valientes que siempre luchan por la verdad.

Ir en contra de la conciencia no es ni correcto ni seguro. Por lo tanto, no puedo y no me retractaré. Aquí estoy. No puedo hacer otra cosa. Que Dios me ayude, amén. De la película Martin Luther (1953)

Contenido

Prólogo de Robert F. Kennedy, Jr. Introducción de la Dra. Judy Mikovits 1. Un científico en el mar 2. Un rebelde desde el principio 3. Los médicos muertos... ¿Qué es real? 4. El destino de los que luchan contra la oscuridad 5. ¿Es el gobierno un amigo o un enemigo? 6. El Grupo de Trabajo de la Sangre y el Cerus Boondoggle 7. VP62-El asesino clon 8. Mi identidad robada en el Tribunal de Vacunas 9. Lo que realmente pienso sobre el VIH y el Ébola 10. Mi Coautor es expulsado de Australia 11. El camino a seguir 12. Una historia más que probablemente debería contar Notas Placas

Prólogo por Robert F. Kennedy, Jr. El valor moral y nuestro futuro común

"Y sin embargo, se mueve!" Galileo susurró esas desafiantes palabras en 1615 al salir del tribunal de la Inquisición Romana ante el cual repudió su teoría de que la Tierra -el centro inamovible del Universo según la ortodoxia contemporánea- gira alrededor del sol. Si no se hubiera retractado, su vida se habría perdido. Nos gusta pensar en las luchas de Galileo como el artefacto pintoresco de una era oscura, ignorante y tiránica donde los individuos desafiaban las supersticiones del gobierno sólo con un grave riesgo personal. La historia de la Dra. Judy Mikovits muestra que las obstinadas ortodoxias ungidas por las compañías farmacéuticas y los

reguladores gubernamentales corruptos para proteger el poder y los beneficios siguen siendo una fuerza dominante en la ciencia y la política. Por cualquier estándar, la Dra. Judy Mikovits fue una de las científicas más hábiles de su generación. Ingresó a la ciencia profesional de la Universidad de Virginia con una licenciatura en química el 10 de junio de 1980, como química de proteínas para el Instituto Nacional del Cáncer (NCI), trabajando en un proyecto para purificar el interferón y salvar vidas. La calidad de su trabajo y sus confiables destellos de genialidad pronto la impulsaron a la cúspide del mundo de la investigación científica, dominado por los hombres. En el NCI, Mikovits comenzó lo que se convertiría en una colaboración de veinte años con el Dr. Frank Ruscetti, un pionero en el campo de la retrovirología humana. Mientras dirigía el laboratorio de Robert Gallo en 1977, Ruscetti hizo historia científica al codescubrir con Bernie Poiesz el primer retrovirus humano, HTLV-1 (virus de leucemia de células T humanas). Un retrovirus es un "virus sigiloso" que, al igual que el VIH, entra en el huésped sin alertar al sistema inmunológico. Puede permanecer inactivo durante años sin causar daño. Antes de matar a una persona, un retrovirus suele destruir su sistema inmunológico. Como resultado, muchos retrovirus causan cáncer. Con una comprensión cada vez mayor del comportamiento de los retrovirus, la colaboración entre Ruscetti y Mikovits y la premiada tesis doctoral de Mikovits de la Universidad George Washington en 1991 cambió el paradigma del tratamiento del VIH-SIDA, convirtiendo la enfermedad de una sentencia de muerte en una condición manejable. Desde el principio, el obstáculo más importante para el avance de la carrera de Mikovits fue su integridad científica. Siempre la puso por delante de la ambición personal. Judy Mikovits nunca quiso meterse en una pelea de salud pública. Nunca se consideró a sí misma como una renegada o revolucionaria. Los parientes de Judy trabajaban principalmente en el gobierno o en las fuerzas del orden. Creían en los principios americanos de trabajo duro, respeto a la autoridad y, sobre todo, en decir la verdad. Ese telón de fondo hizo imposible que ella abandonara sus altos estándares natales de honestidad e integridad incluso cuando se convirtieron en un obstáculo. Después de dejar los NIH, trabajó un tiempo para Upjohn, dirigiendo un proyecto para probar la seguridad de la exitosa Hormona de Crecimiento Bovina de la compañía. Cuando Mikovits descubrió que la fórmula de la compañía podía causar cambios precancerosos en los cultivos de células humanas, rechazó las órdenes directas de su jefe de ocultar sus descubrimientos. La revelación de Mikovits sugirió que la presencia ubicua de la hormona en la leche podía provocar cáncer de mama en las mujeres que la bebían. Su negativa a echarse atrás precipitó su salida de Upjohn y su regreso al NIH y a la escuela de graduados. La guerra de Judy contra la HGM llevó a Upjohn a abandonar el producto. En 2009, ahora en el mundo académico, Mikovits y Ruscetti, que todavía estaba en el NCI, dirigieron un equipo que descubrió una fuerte asociación entre un retrovirus previamente desconocido y la encefalomielitis miálgica, comúnmente conocida

como síndrome de fatiga crónica (ME/CFS). Como era de esperar, el retrovirus también estaba relacionado con ciertos cánceres de la sangre. Los colaboradores lo habían llamado Virus Relacionado con la Leucemia Murina Xenotrópica (XMRV), cuando lo detectaron por primera vez en secuencias de ADN en el cáncer de próstata unos años antes. La comunidad médica se había ocupado del Síndrome de Fatiga Crónica, que afecta principalmente a las mujeres, de mala fe desde su aparición a mediados de la década de 1980. La comunidad médica ridiculizó el SME/CFS como "gripe yuppie" y lo atribuyó a la inherente fragilidad psicológica de las mujeres de carrera que ejercían profesiones en ecosistemas corporativos de alta presión. Mikovits encontró pruebas del retrovirus en aproximadamente el 67% de las mujeres afectadas por la EME/CFS, y en poco menos del 4% de la población sana. El 8 de octubre de 2009, Mikovits y Ruscetti publicaron sus hallazgos explosivos en la revista Science, describiendo el primer aislamiento del recientemente descubierto retrovirus XMRV, y su asociación a ME/CFS. Su revelación sobre ME/CFS desencadenó inmediatamente reacciones de enojo por parte de los celosos centros de poder del cáncer, tercamente resistentes a la ciencia que atribuía el cáncer y las enfermedades neuroinmunes a los virus. El retroceso se hizo aún más sombrío cuando la investigación posterior de Mikovits sugirió que el nuevo retrovirus, originalmente encontrado en ratones, había saltado de alguna manera a los humanos a través de vacunas contaminadas. Aún más preocupante para el establecimiento médico, la investigación del Dr. Mikovits reveló que muchas de las pacientes femeninas afligidas por el XMRV tenían hijos con autismo. Sospechando que el XMRV podría ser transmitido de madre a hijo, como con el VIH, Mikovits hizo la prueba a diecisiete de los niños. Catorce mostraron evidencia del virus. Esos hallazgos coinciden con los informes de los padres sobre la regresión autista después de la vacunación. Estudios posteriores relacionaron el XMRV con epidemias de leucemia, cáncer de próstata, enfermedades autoinmunes y la explosión de la enfermedad de Alzheimer. Peor aún, las investigaciones también encontraron una contaminación generalizada por XMRV en el suministro de sangre y los productos sanguíneos. Basándose en su investigación y en los hallazgos de otros, parecía que entre el 3 y el 8 por ciento de la población actual es portadora del virus -el XMRV se ha convertido en parte de la ecología humana, transmitido de madre a hijo in vitro o a través de la leche materna. Los datos de Mikovits sugieren que más de diez millones de estadounidenses albergan este virus como una bomba de tiempo, una amenaza potencial mucho mayor que la epidemia de VIH-SIDA. En enero de 2011, el experto en VIH-SIDA Ben Berkhout publicó estas revelaciones explosivas en la revista Fronteras de la Microbiología. Incluyó la evidencia de Mikovits de que el tejido de ratón utilizado en la producción de vacunas era el probable vector de la contaminación humana. Sin que Judy lo supiera, su coautor en este libro, Kent Heckenlively, ya había descubierto de forma independiente una

investigación médica publicada que mostraba que el primer brote registrado de ME/CFS se produjo entre 198 médicos y enfermeras del Hospital del Condado de Los Ángeles en 1934-1935, después de que se les inyectara una vacuna antipoliomielítica experimental cultivada en el tejido cerebral de un ratón. Las pruebas de Mikovits amenazaban con provocar una catástrofe financiera para las empresas farmacéuticas del mundo debido a su uso negligente de cultivos de células animales para producir vacunas y otros productos farmacéuticos. Sus hallazgos pusieron en peligro los miles de millones de dólares de ingresos de toda una rama de la medicina llamada "biológica", que depende de los tejidos y productos animales. Las compañías farmacéuticas y sus reguladores cautivos desataron una furiosa ofensiva contra Mikovits y Ruscetti, asediándolos desde todas las fortalezas. La revista Science presionó febrilmente a Mikovits para que se retractara de su artículo de octubre de 2009. En septiembre de 2011, el Instituto Whittemore Peterson de la Universidad de Nevada, Reno, despidió a Judy de su trabajo en la facultad. Judy y su familia notaron que había hombres de aspecto amenazador que la seguían en camionetas y otros incidentes que indicaban que estaba siendo vigilada. En un incidente, unos matones de Burley rodearon su casa y la obligaron a huir en un bote. Después de que escapara, irrumpieron en su casa, afirmando que trabajaba para el gobierno. En noviembre, la policía de Ventura arrestó a Judy sin una orden y la mantuvo en la cárcel durante cinco días sin fianza. La policía registró su casa de arriba a abajo, esparciendo sus papeles por todas partes. Ese mismo día, los policías allanaron la casa de su amiga, Lilly, y la obligaron a sentarse en una silla durante varias horas mientras saqueaban el edificio. Los oficiales del NIH le dijeron a la policía de Nevada que la Dra. Mikovits había tomado ilegalmente sus cuadernos de investigación de su laboratorio. Esta fue una acusación inventada. Como investigadora principal de dos becas del gobierno, la Dra. Mikovits tenía la obligación de retener todos sus papeles de investigación... Además, Judy había dejado todos los cuadernos en su oficina de la universidad el 29 de septiembre. Ese mismo día, alguien robó ilegalmente en la oficina de Judy, quitó sus cuadernos, y luego de alguna manera los puso en un armario de su casa, al parecer para incriminarla. Semanas más tarde, mientras Judy languidecía en una celda, su marido, David, encontró los diarios ordenadamente empaquetados en una bolsa de playa de lino en un oscuro armario de su casa del sur de California. David los llevó frenéticamente a la cárcel después de la medianoche y luego los entregó a la policía de Ventura. Mientras estaba en la cárcel, el antiguo jefe de Judy le dijo a su marido y al doctor Ruscetti que si firmaba una disculpa admitiendo que su trabajo estaba equivocado, la policía la liberaría de su confinamiento y podría salvar su carrera científica. Judy se negó. Ningún fiscal ha presentado cargos contra ella, pero el cártel farmacéutico y sus revistas científicas cautivas lanzaron una campaña de vilipendio contra ella. Menos de dos años antes, la revista Science la había celebrado. Ahora, la misma revista publicó su fotografía y se retractó de su trabajo.

Judy perdió las subvenciones federales de las que era la investigadora principal. Se ha ido a la quiebra tratando de encontrar trabajo y restaurar su buen nombre. Las revistas científicas, que ahora están controladas por la Gran Farmacia, se han negado a publicar sus trabajos. Las bibliotecas médicas del NIH la han dejado fuera. A pesar de gastar cientos de miles de dólares en honorarios legales, no ha sido capaz de conseguir su día en el tribunal. El Fiscal de los Estados Unidos en Nevada ha mantenido el caso "bajo sello" durante años. Actos fraudulentos de los funcionarios de salud pública en los niveles más altos de Salud y Servicios Humanos (HHS) han hecho que no pueda trabajar. La persecución de los científicos y médicos que se atreven a desafiar las ortodoxias contemporáneas no descansó después de Galileo: siempre ha sido, y sigue siendo hoy, un riesgo laboral. La obra de Henrik Ibsen de 1882 "Un enemigo del pueblo" es una parábola sobre el peligro de la integridad científica. Ibsen cuenta la historia de un médico en el sur de Noruega que descubre que los populares y lucrativos baños públicos de su ciudad estaban enfermando a los visitantes que acudían a ellos para rejuvenecerse. Las descargas de las curtidurías locales habían infectado los balnearios con bacterias letales. Cuando el médico hace pública la información, los comerciantes locales, junto con los funcionarios del gobierno, sus aliados en la "prensa independiente de mentalidad liberal" y otras partes interesadas en el ámbito financiero se movilizan para ponerle un bozal. El establecimiento médico retira su licencia médica, la gente del pueblo lo vilipendia y lo califica de "enemigo del pueblo". El médico ficticio de Ibsen experimentó lo que los científicos sociales llaman el "reflejo de Semmelweis". Este término describe la repulsión instintiva con la que la prensa, la comunidad médica y científica y los intereses financieros aliados saludan las nuevas pruebas científicas que contradicen un paradigma científico establecido. El reflejo puede ser particularmente feroz en los casos en que la nueva información científica sugiere que las prácticas médicas establecidas están perjudicando en realidad la salud pública. La situación real de Ignaz Semmelweis, un médico húngaro, inspiró el término y la obra de Ibsen. En 1847, el Dr. Semmelweis fue profesor asistente en la clínica de maternidad del Hospital General de Viena, donde alrededor del 10 por ciento de las mujeres morían por la fiebre puerperal de la "cama de parto". Basándose en su teoría de que la limpieza podría mitigar la transmisión de las "partículas" que causan enfermedades, Semmelweis introdujo la práctica del lavado de manos obligatorio para los internos entre la realización de las autopsias y el nacimiento de los bebés. La tasa de fiebre puerperal mortal bajó inmediatamente a alrededor del 1 por ciento. Semmelweis publicó estos hallazgos. En lugar de construir una estatua a Semmelweis, la comunidad médica, que no estaba dispuesta a admitir la culpabilidad en la lesión de tantos pacientes, expulsó al médico de la profesión médica. Sus antiguos colegas engañaron al Dr. Semmelweis para que visitara una institución mental en 1865, y luego lo internaron contra su voluntad. Semmelweis murió misteriosamente dos semanas después. Una década

después, la teoría de los gérmenes de Louis Pasteur y el trabajo de Joseph Lister sobre la sanidad hospitalaria reivindicaron las ideas de Semmelweis. Abundan los análogos modernos. Herbert Needleman, de la Universidad de Pittsburgh, sufrió el reflejo de Semmelweis cuando reveló la toxicidad del plomo que mata el cerebro en la década de 1980. Needleman publicó un estudio pionero en 1979 en el New England Journal of Medicine que mostraba que los niños con altos niveles de plomo en sus dientes obtenían resultados significativamente inferiores a los de sus compañeros en pruebas de inteligencia, en el procesamiento auditivo y del habla, y en mediciones de la atención. A principios de la década de 1980, las industrias del plomo y del petróleo (la gasolina con plomo era un producto petrolífero lucrativo) movilizaron a las empresas de relaciones públicas y a los consultores científicos y médicos para arremeter contra la investigación de Needleman y su credibilidad. La industria presionó a la Agencia de Protección Ambiental, a la Oficina de Integridad Científica de los Institutos Nacionales de Salud y a la Universidad de Pittsburgh para que iniciaran investigaciones contra Needleman. En última instancia, el gobierno federal y la Universidad reivindicaron a Needleman. Pero el impacto del mordaz asalto de la industria arruinó la carrera académica de Needleman y estancó el campo de la investigación del plomo. El episodio ofreció una demostración duradera del poder de la industria para perturbar las vidas de los investigadores que se atreven a cuestionar la seguridad de sus productos. Rachel Carson corrió el mismo guante a principios de los años 60 cuando expuso los peligros del pesticida DDT de Monsanto, que la comunidad médica promovió entonces como profiláctico contra los piojos del cuerpo y el paludismo. Los funcionarios del gobierno y los profesionales médicos dirigidos por la Asociación Médica Americana se unieron a Monsanto y a otros fabricantes de productos químicos, atacando a Carson con saña. Las revistas comerciales y los medios de comunicación populares la menospreciaron como una "mujer histérica". Los puntos de discusión de la industria se burlaron de Carson como una "solterona", el eufemismo contemporáneo para las lesbianas, y por ser poco científico. Críticas despiadadas a su libro aparecieron en las páginas editoriales de Time, Life, Newsweek, The Saturday Evening Post, US News and World Report, e incluso en Sports Illustrated. Estoy inmensamente orgulloso de que mi tío, el presidente John F. Kennedy, desempeñara un papel fundamental en la reivindicación de Carson. En 1962, desafió a su propia USDA, una agencia cautiva en alianza con Monsanto, y nombró un panel de científicos independientes que validaron cada afirmación material del libro de Carson Primavera Silenciosa. La experiencia de la médica y epidemióloga británica Alice Stewart ofrece una analogía casi perfecta con el linchamiento de Judy Mikovits por parte del cártel médico. En los años 40, Stewart era una de las pocas mujeres en su profesión y la más joven elegida en ese momento para el Colegio Real de Médicos. Empezó a investigar la alta incidencia de cánceres infantiles en familias acomodadas, un fenómeno desconcertante dado que la enfermedad a menudo se correlaciona con la pobreza y rara vez con la riqueza. Stewart publicó un artículo en The Lancet en 1956

en el que ofrecía pruebas contundentes de que la práctica común de administrar rayos X a las mujeres embarazadas era la culpable de los carcinomas que más tarde afligirían a sus hijos. Según Margaret Heffernan, autora de Willful Blindness, el hallazgo de Stewart "voló en contra de la sabiduría convencional" - el entusiasmo de la profesión médica por la nueva tecnología de los rayos X - así como "la idea que los médicos tenían de sí mismos, que era como personas que ayudaban a los pacientes". Una coalición de reguladores gubernamentales, promotores nucleares y la industria nuclear se unieron a los establecimientos médicos de EE.UU. y Gran Bretaña para lanzar un brutal ataque contra Stewart. Stewart, que murió en 2002 a la edad de noventa y cinco años, nunca más recibió otra importante beca de investigación en Inglaterra. Veinticinco años después de la publicación del documento de Stewart, el establecimiento médico finalmente reconoció sus hallazgos y abandonó la práctica de tomar radiografías a las mujeres embarazadas. Judy Mikovits es heredera de estos mártires y, más directamente, de una larga línea de científicos, a quienes los funcionarios de salud pública han castigado, exiliado y arruinado específicamente por cometer herejía contra las ortodoxias de la vacuna reinante. La Dra. Bernice Eddy fue una viróloga premiada, y una de las científicas de más alto rango en la historia de los NIH. Ella y su compañera de investigación Elizabeth Stewart fueron las primeras investigadoras en aislar el Poliomavirus, el primer virus que se ha demostrado que causa cáncer. En 1954, el NIH le pidió a Eddy que dirigiera las pruebas de la vacuna contra la polio de Salk. Descubrió, mientras probaba dieciocho macacos, que la vacuna de Salk contenía virus vivos residuales de polio que paralizaban a los monos. El Dr. Eddy advirtió a sus jefes del NIH que la vacuna era virulenta, pero desestimaron sus preocupaciones. La distribución de esa vacuna por Cutter Labs en California causó el peor brote de polio de la historia. Los funcionarios de salud infectaron a 200.000 personas con polio viva; 70.000 se enfermaron, dejando a 200 niños paralizados y diez muertos. En 1961, Eddy descubrió que un virus de mono cancerígeno, el SV40, había contaminado noventa y ocho millones de vacunas de polio de Salk. Cuando inyectó el virus SV40 en hámsteres recién nacidos, a los roedores les brotaron tumores. El descubrimiento de Eddy resultó ser una vergüenza para muchos científicos que trabajaban en la vacuna. En lugar de recompensarla por su trabajo visionario, los funcionarios del NIH le prohibieron investigar sobre la polio y la asignaron a otras tareas. El NIH enterró la alarmante información y continuó usando las vacunas. En el otoño de 1960, la Sociedad del Cáncer de Nueva York invitó a Eddy a pronunciar su conferencia anual. Eddy eligió el tema de los tumores inducidos por el virus del polioma. Sin embargo, también describió tumores inducidos por el agente viral SV40 en células de riñón de mono. Su supervisor del NIH reprendió furiosamente a Eddy por mencionar el descubrimiento públicamente y le prohibió hacer declaraciones de crisis de salud pública. Eddy abogó por la publicación de su trabajo sobre el virus, lo que hizo que el suministro de la vacuna contaminada se convirtiera en una urgente crisis de salud pública. Los peces gordos de la agencia

impidieron la publicación, permitiendo que Merck y Parke-Davis continuaran comercializando la vacuna oncogénica a millones de adultos y niños estadounidenses. El 26 de julio de 1961, el New York Times informó que Merck y Parke-Davis estaban retirando sus vacunas Salk. El artículo no decía nada sobre el cáncer. El Times publicó la historia junto a un relato sobre las multas de la biblioteca en la página 33. Mientras que dos compañías farmacéuticas, Merck y Parke-Davis, retiraron su vacuna contra la polio en 1961, los funcionarios del NIH se negaron a retirar totalmente el resto del suministro, temiendo que el programa de vacunas se viera perjudicado en su reputación si los estadounidenses se enteraban de que el PHS los había infectado con un virus cancerígeno. Como resultado, millones de americanos desprevenidos recibieron vacunas cancerígenas entre 1961 y 1963. El Servicio de Salud Pública ocultó entonces ese "secreto" durante cuarenta años. En total, noventa y ocho millones de estadounidenses recibieron inyecciones que contenían el virus que produce cáncer, que ahora forma parte del genoma humano. En 1996, investigadores del gobierno identificaron el SV-40 en el 23 por ciento de las muestras de sangre y el 45 por ciento de las muestras de esperma recogidas de adultos sanos. El seis por ciento de los niños nacidos entre 1980 y 1995 están infectados. Los funcionarios de salud pública dieron la vacuna a millones de personas durante años después de saber que estaba infectado. Contaminaron a la humanidad con un virus de mono y se negaron a admitir lo que habían hecho. Hoy en día, el SV-40 se utiliza en los laboratorios de investigación de todo el mundo porque es tan fiable como cancerígeno. Los investigadores lo utilizan para producir una amplia variedad de cánceres de huesos y tejidos blandos, incluyendo mesotelioma y tumores cerebrales en animales. Estos cánceres han explotado en la generación del baby boom, que recibió las vacunas antipoliomielíticas de Salk y Sabin entre 1955 y 1963. Los cánceres de piel han aumentado en un 70 por ciento, los linfomas y la próstata en un 66 por ciento y el cáncer de cerebro en un 34 por ciento. Antes de 1950, el mesotelioma era poco frecuente en los seres humanos. Hoy en día, los médicos diagnostican a casi 3.000 estadounidenses con mesoteliomas cada año; el 60 por ciento de los tumores que se examinaron contenían SV-40. Hoy en día, los científicos encuentran SV-40 en una amplia gama de tumores mortales, incluyendo entre el 33 y el 90 por ciento de los tumores cerebrales, ocho de los ocho ependimomas, y casi la mitad de los tumores óseos examinados. En medidas sucesivas, el NIH prohibió a Bernice Eddy hablar en público o asistir a conferencias académicas, detuvo sus trabajos, la apartó de la investigación de vacunas por completo y finalmente destruyó sus animales y le quitó el acceso a sus laboratorios. Su tratamiento sigue marcando un escándalo duradero con la comunidad científica, pero el libro de jugadas de Bernice Eddy del NIH se ha convertido en una plantilla estandarizada para los reguladores federales de vacunas en su tratamiento de los científicos disidentes que buscan decir la verdad sobre las vacunas.

El Dr. John Anthony Morris fue un bacteriólogo y virólogo que trabajó durante treinta y seis años en los NIH y en la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), a partir de 1940. Morris se desempeñó como jefe de vacunas de la Oficina de Estándares Biológicos (BBS) en el Instituto Nacional de Salud y luego en la FDA cuando la BBS se transfirió a esa agencia en la década de 1970. El Dr. Morris irritó a sus superiores argumentando que las investigaciones realizadas por su unidad demostraban que no había pruebas fiables de que las vacunas contra la gripe fueran eficaces para prevenir la gripe; en particular, acusó a su supervisor de basar el programa de vacunación masiva del HHS contra la gripe porcina principalmente en una campaña de miedo sin fundamento científico y en afirmaciones falsas de los fabricantes farmacéuticos. Advirtió que la vacuna era peligrosa y podía inducir lesiones neurológicas. Su superior del CDC advirtió al Dr. Morris: "Le aconsejo que no hable de esto". Cuando los receptores de la vacuna empezaron a informar de reacciones adversas, incluyendo a Guillain-Barré, el Dr. Morris desobedeció esa orden y la hizo pública. Declaró que la vacuna contra la gripe era ineficaz y potencialmente peligrosa y dijo que no podía encontrar ninguna prueba de que esta gripe porcina fuera peligrosa o que se propagara de un humano a otro. Como represalia, los funcionarios de la FDA confiscaron sus materiales de investigación, cambiaron las cerraduras de su laboratorio, reasignaron al personal de su laboratorio y bloquearon sus esfuerzos por publicar sus hallazgos. La FDA asignó al Dr. Morris a una pequeña habitación sin teléfono. Cualquiera que quisiera verlo tenía que conseguir el permiso del jefe del laboratorio. En 1976, el HHS despidió al Dr. Morris con el pretexto de que no devolvía los libros de la biblioteca a tiempo. Los acontecimientos posteriores apoyaron el escepticismo del Dr. Morris sobre la vacuna contra la gripe porcina. El programa de vacunación contra la gripe porcina de 1976 estaba tan lleno de problemas que el gobierno suspendió las inoculaciones después de que cuarenta y nueve millones de personas hubieran recibido la vacuna. Entre las víctimas de la vacuna hubo 500 casos de Guillain-Barré, incluyendo 200 personas paralizadas y 33 muertos. Además, la incidencia de la gripe porcina entre los vacunados fue siete veces mayor que entre los no vacunados, según los informes de prensa. Según su obituario del New York Times, el Dr. Morris dijo: "Los productores de estas vacunas (de la gripe) saben que no valen nada, pero las siguen vendiendo de todos modos". Le dijo al Washington Post en 1979, "Es un engaño médico. . . . Creo que el público debe tener información veraz en base a la cual puedan determinar si tomar o no la vacuna", añadiendo, "Creo que si se les da información completa, no tomarán la vacuna". La FDA usó el mismo libro de jugadas en 2002 para aislar, silenciar y sacar del servicio gubernamental a su epidemiólogo estrella, el Dr. Bart Classen, cuando sus estudios epidemiológicos masivos, los más grandes jamás realizados, relacionaron

las vacunas contra el Hib con la epidemia de diabetes juvenil. La FDA ordenó al Dr. Classen que se abstuviera de publicar los estudios financiados por el gobierno, le prohibió hablar públicamente sobre el alarmante brote, y finalmente lo obligó a dejar el servicio gubernamental. En 1995, el CDC contrató a un experto en análisis informático, el Dr. Gary Goldman, para realizar el mayor estudio financiado por el CDC sobre la vacuna contra la varicela. Los resultados de Goldman en una población aislada de 300.000 residentes de Antelope Valley, California, mostraron que la vacuna disminuyó, lo que llevó a peligrosos brotes de varicela en adultos y que los niños de diez años que recibieron la vacuna contrajeron culebrilla a un ritmo más de tres veces superior al de los niños no vacunados. El herpes tiene una tasa de mortalidad veinte veces mayor que la varicela y causa ceguera. El CDC le ordenó a Goldman que ocultara sus hallazgos y le prohibió publicar sus datos. En 2002, Goldman renunció en protesta. Envió una carta a sus jefes diciendo que renunciaba porque "Me niego a participar en el fraude de investigación". La historia médica reciente rebosa de otros ejemplos de la brutal supresión de cualquier ciencia que exponga los riesgos de las vacunas; entre sus víctimas se encuentran médicos y científicos brillantes y compasivos como el Dr. Waney Squier, el gastroenterólogo británico Andy Wakefield, el inquebrantable equipo de investigación padre/hijo David y el Dr. Mark Geier, la bioquímica italiana Antionetta Gatti y el epidemiólogo danés Peter Goetzsche. Cualquier sociedad justa habría construido estatuas a estos visionarios y los habría honrado con laureles y liderazgo. Nuestros funcionarios médicos corruptos los han deshonrado y silenciado sistemáticamente. En Inglaterra, un neuropatólogo, el Dr. Waney Squier del Hospital Radcliffe de Oxford, testificó en una serie de casos a favor de los acusados de infligir el síndrome del bebé sacudido. Squier creía que, en estos casos, las vacunas y no los traumas físicos habían causado las lesiones cerebrales de los bebés. En marzo de 2016, el Servicio de Tribunal de Médicos (MPTS) la acusó de falsificar pruebas y mentir y la eliminó del registro médico. Squier apeló la decisión del tribunal en noviembre de 2016. El Tribunal Superior de Inglaterra revocó la decisión del MPTS, concluyendo, "La determinación del MPTS es en muchos sentidos significativa". El profesor Peter Gøtzsche fue cofundador de la Colaboración Cochrane en 1993 para remediar la abrumadora corrupción de la ciencia y los científicos publicados por las empresas farmacéuticas. Más de 30.000 de los principales científicos del mundo se unieron a Cochrane como revisores voluntarios con la esperanza de restaurar la independencia y la integridad de la ciencia publicada. Gøtzsche fue responsable de hacer de Cochrane el instituto de investigación independiente más importante del mundo. También fundó el Centro Cochrane Nórdico en 2003. El 29 de octubre de 2018, los intereses farmacéuticos, liderados por Bill Gates, finalmente lograron derrocar al profesor Gøtzsche. Una junta apilada controlada por Gates despidió a Gøtzsche de la Colaboración Cochrane después de que publicara una crítica bien fundada de la vacuna contra el VPH. En 2018, el gobierno danés, bajo la

presión de pharma, despidió a Peter Gøtzsche del Rigshospitalet de Copenhague. Sus hallazgos sobre la vacuna contra el VPH amenazaron las ganancias de la industria farmacéutica. La ciencia, en su mejor momento, es una búsqueda de la verdad existencial. A veces, sin embargo, esas verdades amenazan poderosos paradigmas económicos. Tanto la ciencia como la democracia dependen del libre flujo de información precisa. Las corporaciones codiciosas y los reguladores gubernamentales cautivos se han mostrado consistentemente dispuestos a torcer, distorsionar, falsificar y corromper la ciencia, ocultar información y censurar el debate abierto para proteger el poder personal y las ganancias corporativas. La censura es el enemigo fatal tanto de la democracia como de la salud pública. El Dr. Frank Ruscetti cita a menudo a Valery Legasov, el valiente físico ruso que se enfrentó a la censura, la tortura y las amenazas de muerte de la KGB para revelar al mundo la verdadera causa del desastre de Chernóbil. "Ser un científico es ser ingenuo. Estamos tan centrados en nuestra búsqueda de la verdad, que no nos damos cuenta de que pocos quieren que la encontremos. Pero siempre está ahí, podamos verla o no, elijamos o no. A la verdad no le importan nuestras necesidades o nuestros deseos. No le importan nuestros gobiernos, nuestras ideologías, nuestras religiones. Estará al acecho para siempre". Este relato de Judy Mikovits y Kent Heckenlively es de vital importancia tanto para la salud de nuestros hijos como para la vitalidad de nuestra democracia. Mi padre creía que el valor moral era la especie más rara de valentía. Más raro incluso que el coraje físico de los soldados en la batalla o la gran inteligencia. Él pensaba que era la única cualidad vital requerida para salvar el mundo. Si queremos seguir disfrutando de la democracia y proteger a nuestros hijos de las fuerzas que tratan de mercantilizar la humanidad, necesitamos científicos valientes como Judy Mikovits que estén dispuestos a decir la verdad al poder, incluso a un terrible costo personal.

Introducción Por la Dra. Judy Mikovits Nunca imaginé que me convertiría en una de las figuras más controvertidas de la ciencia del siglo XXI. Para mí siempre se trataba de seguir los datos y escuchar a los pacientes. Como científicos se supone que debemos resolver problemas y ayudar a la humanidad. Esa es nuestra misión, el mismo propósito al que hemos dedicado nuestras vidas. ¿Cómo es que condiciones como el síndrome de fatiga crónica (SFC), el autismo, las enfermedades neurológicas e incluso el cáncer se han convertido en tan controvertidas que muchos en la medicina se alejan de mirar las posibles causas de estas enfermedades?

No sé por qué no podemos juntar nuestras cabezas y resolver esto. Tal vez algunas de mis ideas son correctas y tal vez algunas están equivocadas. Pongamos todas las ideas bajo el microscopio y veamos qué pasa. Cuando estaba en un laboratorio, haciendo descubrimientos importantes, como el desarrollo de medicamentos contra el SIDA para resolver la mayor plaga moderna de nuestro mundo, la epidemia del VIH-SIDA, nunca se trataba de gloria o reputación. Se trataba de cambiar la vida de la gente. De ahí es donde obtengo mi mayor satisfacción. No me considero como alguien que busca el protagonismo. Cuando trabajaba en un laboratorio, normalmente llegaba a las cinco de la mañana, y a menudo no salía hasta las seis de la noche (a menos que hubiera un partido de béisbol en Camden Yards). Leí muchos artículos científicos, tratando de entender lo que las mejores mentes en el campo están encontrando. Cuando me relajo, me gusta ver el béisbol, lo que explica por qué suelo llevar una gorra de béisbol. Es más cómodo para mí. También me gustan otros deportes, el baloncesto y el fútbol, y durante muchos años he pertenecido a lo que en broma llamamos el "Club de Yates de los Chicos Pobres" (en realidad, es el Club de Yates de la Bahía de Pierpont, pero preferimos el PBYC) y he disfrutado navegando por el Océano Pacífico con mi marido y nuestros amigos. Participo en grupos de apoyo para el cáncer, usando mis conocimientos como investigadora para ayudar a las personas que se someten a terapia explicándoles las opciones que sus médicos sugieren. Nada de eso explica por qué la policía hizo una redada en mi casa a mediados de noviembre de 2011 y me mantuvo en la cárcel sin fianza durante cinco días. No asesiné a nadie. No soy el agente de una potencia extranjera. De hecho, nunca fui juzgado por un crimen, la acusación se desvaneció como una niebla matinal de California. ¿Cuál creo que fue mi verdadero crimen? Siguiendo los datos y escuchando a los pacientes. Creemos que la clave para resolver estas preguntas realmente comienza en 1934 en la soleada Los Ángeles, la Ciudad de los Ángeles.

La mayoría de los expertos coinciden en que la primera aparición del SFC en los Estados Unidos ocurrió en Los Ángeles entre 1934 y 1935. El brote afectó a 198 médicos, enfermeras, técnicos médicos y otros trabajadores del Hospital del Condado de Los Ángeles durante un brote de poliomielitis. Curiosamente, sólo el personal del hospital contrajo SFC, y los pacientes se las arreglaron para evitarlo.

¿No te parece una pista? Los signos y síntomas eran desconcertantes. Los pacientes se fatigaban fácilmente al menor esfuerzo, tenían náuseas, sensibilidad a la luz, pérdida de equilibrio, episodios de parálisis seguidos de dificultad para levantar las extremidades, problemas respiratorios, dolores de cabeza, dolores punzantes e insomnio, además de dificultades de concentración y memoria. Las víctimas sufrían de una depresión aplastante seguida de euforia, episodios de llanto sin motivo aparente y a menudo mostraban manifestaciones violentas de aversión por las personas o las cosas que antes les gustaban. 1 Era como si sus cuerpos y cerebros los hubieran traicionado. Entré en el cuadro en mayo de 2006, cuando escuché una conferencia de un investigador que señaló que los enfermos de larga data de SFC tenían tasas elevadas de tipos de cáncer muy raros. A mí me olía a virus, de la misma manera que el VIH (virus de la inmunodeficiencia humana) suele matar a sus víctimas a través del SIDA (síndrome de inmunodeficiencia adquirida) que lo acompaña y los diversos cánceres y otros problemas que su sistema inmunológico ya no puede manejar. La epidemia de VIH-SIDA, que asoló el planeta en los años 80 y 90, matando a más de treinta y cinco millones de personas según el último recuento, sirve como un importante contrapunto a la epidemia de SFC. El síndrome de fatiga crónica pareció explotar en la década de 1980, comenzando con un brote en el lago Tahoe en la frontera entre California y Nevada de 1984 a 1985, que afectó primero a los profesores de una escuela secundaria local y luego se trasladó a las zonas más urbanas de San Francisco, Los Ángeles y Nueva York. Desde estos lugares se extendió por todo el país. En ese momento, el dogma era que el VIH-SIDA sólo afectaba a los hombres, por lo que el SFC se llamaba a menudo no VIH-SIDA. El VIH-SIDA mató a sus pacientes en el transcurso de varios años. El SFC mantenía a sus víctimas vivas, pero en un estado similar a la hibernación. Los amigos y familiares a menudo le decían a los pacientes que "se veían muy bien" y tal vez sólo "necesitaban salir más" y tratar de "reducir su estrés". Muchos de los mismos marcadores inmunológicos eran anormales en ambos grupos, pero los resultados eran muy diferentes. Los que tenían SFC seguían vivos pero a menudo anhelaban la liberación de la muerte.

En la ciencia, el primer brote de una enfermedad suele ser examinado de cerca para buscar posibles pistas. El investigador pregunta, ¿qué factores comparten los que tienen la enfermedad? Estoy seguro de que ha visto ese mismo protocolo seguido en incontables libros, películas y programas de televisión. Lo mismo ocurrió, al menos inicialmente, con ese primer brote de SFC entre el personal del hospital de Los Ángeles en 1934-1935. Los investigadores que estaban

presentes cuando esta nueva enfermedad apareció por primera vez fueron el Dr. John R. Paul, un profesor de la Escuela de Medicina de Yale, y el Dr. Leslie Webster, un médico del Instituto Rockefeller de Nueva York. En un libro publicado en 1971 sobre la historia de la poliomielitis, el Dr. Paul dedicó un capítulo entero a esta nueva enfermedad, que llegó a conocerse como SFC pero que antes se llamaba encefalomielitis miálgica (EM). ME literalmente significa inflamación del cerebro y la médula espinal. Mucha gente se refiere a esta enfermedad como síndrome de fatiga crónica/encefalomielitis miálgica o SFC/EM. Otros piensan que debería ser referida más exactamente como ME/CFS. La fatiga es un síntoma de muchas enfermedades, y creo que el uso de este término ha obstaculizado la ciencia y ha marginado a los pacientes durante cuatro décadas. La comunidad de pacientes prefiere el término ME/CFS, y lo usaré en este libro. Incluso décadas después, el Dr. Paul parecía estar obsesionado por lo que había visto durante este primer brote de ME/CFS y su posible origen. ¿Se habían perdido algo de importancia crítica? Paul escribió: No obstante, el episodio de Los Ángeles es un recordatorio de que incluso los que se creen expertos se suben ocasionalmente a una caída, aunque pueden ser extremadamente reacios a admitirlo, especialmente a sus pacientes. A veces es la píldora más amarga que tienen que tragar. Los miembros de nuestro equipo de investigadores no han reconocido de alguna manera la traición de la situación y no han insistido lo suficiente en la posibilidad de un elemento histérico o la intrusión de una enfermedad similar a la poliomielitis en el lugar de los hechos. Como una débil excusa, puede decirse que teníamos nuestros corazones tan empeñados en aislar el virus de la polio que no podíamos pensar en otra cosa. 2 A menudo me encuentro anhelando la honestidad y la auto-reflexión de investigadores como el Dr. Paul, aunque sospecho que también guardaba algunos secretos propios. Mientras reflexiono sobre la controversia que nuestro trabajo ha generado, me pregunto qué quiso decir Paul con "la traición de la situación". ¿Cómo podría la búsqueda de la verdad sobre una enfermedad implicar una traición? Seguramente a un virus no le importa lo que los científicos descubran sobre él. La pregunta sigue siendo, ¿qué podría estar escondiendo la ciencia?

Kent Heckenlively, el coautor de mi libro anterior, PLAGA, y con quien volví a trabajar en este libro, encontró una posible respuesta. Kent descubrió una investigación médica publicada que indicaba que todo el personal médico del Hospital General del Condado de Los Ángeles había recibido

una vacuna temprana contra la poliomielitis desarrollada por el Dr. Maurice Brodie, en colaboración con el Instituto Rockefeller de Nueva York. 3 El virus de la poliomielitis fue transmitido varias veces a través del tejido cerebral de los ratones. El uso del tejido de los ratones para cultivar virus era nuevo en la década de 1930, y sólo se había utilizado anteriormente en el desarrollo de una vacuna contra la fiebre amarilla. 4 Además, el personal médico recibió un refuerzo del sistema inmunológico, preservado con timerosal, un derivado del mercurio. 5 Kent también descubrió la transcripción de una conferencia dada por el Dr. G. Stuart sobre los problemas de la vacuna contra la fiebre amarilla y sus componentes de ratón en una reunión de la Organización Mundial de la Salud en 1953 en Uganda: Se han expresado dos objeciones principales a esta vacuna, debido a la posibilidad de que: i) Los cerebros de ratones empleados en sus preparaciones puedan estar contaminados con un virus patógeno para el hombre aunque esté latente en los ratones ... o pueda ser la causa de la encefalomielitis desmielinizante; ii) el uso, como antígeno, de un virus con propiedades neurotrópicas reforzadas pueda ir seguido de reacciones graves que afecten al sistema nervioso central. 6 Les recuerdo que el nombre científico del SFC es encefalomielitis miálgica. ¿Un "virus con propiedades neurotrópicas mejoradas" que podría causar "reacciones graves que afectan al sistema nervioso central"? Suena como el argumento de una película de ciencia-ficción aterradora. ¡Pero esta fue una presentación hecha a la Organización Mundial de la Salud! "¿Es así como pudo haber sucedido?" Kent preguntó. "¿Al usar tejidos animales para cultivar virus, recogían otros virus de esos animales y los inyectaban a los seres humanos como pasajeros de las vacunas?" Sólo podía responder que era una buena pregunta. Considero que es una ciencia reconocida que el paso de los virus humanos a través de diferentes especies animales, como ratones, conejos, perros o monos, a menudo resulta en un virus menos patógeno, que podría ser utilizado en una vacuna. Sin embargo, la cuestión de si otros virus animales se enganchaban en ese material biológico era menos clara. Le pregunté a mi viejo colaborador y mentor, el Dr. Frank Ruscetti, qué pensaba de esta pregunta. Respondió que había hecho la misma pregunta que un joven investigador y que le habían dicho que el sistema inmunológico humano era superior al de cualquier virus animal que pudiera tener problemas con la vacuna. También le dijo John Coffin, unos años mayor que Frank, en el tono de un hermano mayor sabelotodo, "No te molestes en buscar retrovirus humanos". No existen". Frank dijo que su primera reacción fue "eso es absurdo". Incluso desde el principio, John Coffin fue una fuente de malas ideas y consejos equivocados. Yo tenía mis propias peleas con Coffin y compartía la opinión de Frank.

Frank descubrió el primer retrovirus humano causante de enfermedad conocido, HTLV-1, (virus de leucemia de células T humanas), junto con Robert Gallo y Bernie Poiesz, y nació el campo de la retrovirología humana. Como la mayoría de los ingenieros de desastres a lo largo de la historia, Coffin estaba "a menudo equivocado, pero nunca en duda".

¿Entendieron los investigadores de los años 30 lo que podrían haber hecho? En su libro Osler's Web, en el que se detalla el curso del brote de ME/CFS que comenzó a mediados del decenio de 1980, la periodista Hillary Johnson relató cómo un investigador canadiense le había dicho que las 198 víctimas del brote inicial en Los Ángeles de 1934-1935 habían recibido una indemnización de aproximadamente seis millones de dólares. Este acuerdo se hizo supuestamente alrededor de 19397. Kent investigó quién pudo haber hecho tal pago en 1939, que en dólares actuales ascendería a más de cien millones de dólares. ¿Quién tenía esa cantidad de dinero durante la Gran Depresión? Kent sospechaba del Instituto Rockefeller, ya que habían financiado parcialmente el primer uso de tejido de ratón para vacunas. También encontró un curioso patrón en sus informes financieros públicos. En 1935, la Fundación Rockefeller reportó activos de más de ciento cincuenta y tres millones de dólares. Pero después de 1939 se había reducido a poco más de ciento cuarenta y seis millones de dólares, una pérdida de más de siete millones de dólares. 8 Las variaciones en los años anteriores y posteriores a este período tendían a ser menos de cincuenta mil dólares. Esta es una evidencia circunstancial, pero podría explicar potencialmente por qué hubo tan poco seguimiento científico en la literatura médica para las víctimas iniciales del brote de Los Ángeles.

No sabíamos nada de esto cuando, el 8 de octubre de 2009, publicamos unos hallazgos explosivos en la revista Science, describiendo el primer aislamiento de un retrovirus recientemente descubierto, el XMRV (Virus Xenotrópico de Leucemia Murina) y su asociación con el ME/CFS. 9 Encontramos pruebas del retrovirus en aproximadamente el 67 por ciento de los afectados por ME/CFS, y en poco menos del 4 por ciento de la población sana. Aunque esta fue una buena noticia para los que sufren de ME/CFS, también significó que más de diez millones de estadounidenses estaban albergando este virus como una bomba de tiempo. ¿Qué podría despertar este virus en los seres humanos y causar la enfermedad? Sospechamos de la activación inmunológica, ya que los retrovirus gustan de esconderse en los monocitos, células B y T del sistema inmunológico. Debido a nuestra investigación previa en el VIH-SIDA, sabíamos que el estándar de cuidado de los niños nacidos de madres infectadas con VIH era que sus bebés fueran puestos

inmediatamente en medicamentos antirretrovirales antes de cualquier vacunación. El mismo acto de estimulación inmunológica por una vacuna probablemente causaría que el virus del VIH se replique fuera del control del sistema inmunológico y cause la consecuencia fatal del SIDA. Hay un punto importante que necesito hacer sobre el VIH entre los retrovirus. Para los que fueron diagnosticados con VIH en los años 80, significó una sentencia de muerte. Los que sobrevivieron tenían un perfil genético único, que llegamos a llamar "controladores de élite". La mayoría de los retrovirus no matan en la forma desenfrenada del VIH. Causan trastornos inmunológicos y conducen a una amplia gama de enfermedades, incluyendo el cáncer. Ese es el desafío de esta lucha. Necesitamos detener los virus que están incapacitando a nuestra población, robando a la gente su calidad de vida y, sólo después de años de tortura, terminando misericordiosamente su existencia. Nos interesaba el patrón de la enfermedad entre las familias de aquellos con ME/CFS. Si el XMRV fuera un virus que se comportara de forma similar al VIH, tendería a transmitirse de madre a hijo. Al principio de nuestra investigación habíamos observado varios niños con autismo nacidos de las madres afectadas y probamos a diecisiete de estos niños para el XMRV. ¿Fue el autismo nada más que ME/CFS en los jóvenes, cuando su desarrollo requiere cantidades masivas de energía para desarrollar las conexiones neurológicas necesarias para el habla, la interacción social y el pensamiento organizado? Catorce de los diecisiete niños con autismo dieron positivo en pruebas de XMRV. Los hallazgos coinciden con los informes de los padres sobre la regresión autista después de una vacunación, y pensamos que debería discutirse públicamente, especialmente con las lecciones aprendidas de Ryan White, un niño que contrajo el VIH por una transfusión de sangre. En ese momento, no habíamos considerado la posibilidad de que el XMRV pudiera provenir originalmente de tejido animal utilizado en las vacunas. Pero el simple hecho de proporcionar apoyo a la comunidad del autismo y sus preocupaciones sobre las vacunas fue como una traición para muchos de mis colegas científicos. Honestamente, tratamos de restar importancia a esa implicación de nuestra investigación. Pero no íbamos a escondernos de él. Frank y yo habíamos visto de primera mano la carnicería que resultó del dogma que rodea al VIH-SIDA. No íbamos a dejar que la banda volviera a tocar alegremente mientras millones sufrían y morían. Ese nunca ha sido nuestro estilo, y decididamente no es una buena ciencia.

Un artículo de la revista Fronteras de la Microbiología, publicado en enero de 2011, puso el tema en términos muy claros:

Uno de los productos biológicos más difundidos que con frecuencia involucra a los ratones o a los tejidos de los ratones, al menos hasta los últimos años, son las vacunas, especialmente las vacunas contra los virus... Es posible que las partículas de XMRV estuvieran presentes en las reservas de virus cultivadas en ratones o células de ratones para la producción de vacunas, y que el virus se transfiriera a la población humana por medio de la vacunación. 10 ¿Tiene sentido ahora por qué no éramos los más populares en la comunidad científica? ¿Era posible que los científicos del laboratorio hubieran cometido terribles errores décadas antes, poniendo en riesgo la salud de la humanidad? Nuestra investigación parecía sugerir esa posibilidad. Cuando se hizo evidente que nuestra investigación estaba abriendo viejas heridas y haciendo preguntas incómodas, se lanzó una campaña de ferocidad sin precedentes contra nosotros. La mayor parte de esa historia está cubierta en nuestro libro anterior, PLAGA. A finales de 2012, nuestro trabajo había sido completamente desacreditado en la comunidad científica. Había sido arrestado y encarcelado por cinco días y dejado sin empleo por los actos fraudulentos de aquellos en los más altos niveles de Salud y Servicios Humanos (HHS). Si lees la versión de mi vida en Wikipedia, encontrarás que nuestro trabajo ha sido desacreditado, que lo que creíamos que era una infección era simplemente una contaminación de laboratorio, y por si acaso también encontrarás la foto de mi ficha policial que fue publicada en la revista Science cuando fui arrestado, pero curiosamente, no acusado por supuestamente "robar" mis propias revistas de investigación, un requisito como investigador principal en dos grandes subvenciones del gobierno y requerido por la ley federal. El investigador principal de una subvención del gobierno es responsable de la seguridad de todos los materiales del proyecto. Hasta la fecha, más de siete años después, no se me han proporcionado copias de una sola página de mis cuadernos o de los de mi equipo de investigación. Si soy un criminal, ¿por qué nunca se presentaron cargos contra mí? Mi historial está limpio. Y en los años desde mi falso arresto y encarcelamiento, ¿por qué no he podido tener un solo día en el tribunal para que un juez y un jurado escuchen mis reclamos, aunque nunca he renunciado al esfuerzo de recibir el proceso?

En septiembre de 2013, el Dr. Ian Lipkin, el hombre que el año anterior supuestamente había desacreditado nuestros hallazgos de una conexión retroviral con ME/CFS, mantuvo una inusual conferencia telefónica pública. Había hecho más investigaciones con el Dr. José Montoya de la Universidad de Stanford. Utilizando una cohorte de pacientes muy similar a la que usamos para el artículo de Science (y la misma cohorte excluida del estudio de 2012 por Tony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas), dijo Lipkin:

Encontramos retrovirus en el 85 por ciento de las muestras. Una vez más, es muy difícil en este momento saber si esto es o no clínicamente significativo. Y dada la experiencia previa con los retrovirus en la fatiga crónica, voy a ser muy claro al decirles, aunque estoy informando de esto como presente en las muestras del profesor Montoya, ni él ni nosotros hemos concluido que hay una relación con la enfermedad. 11 ¿Entendido? Aunque encontró retrovirus en el 85 por ciento de las muestras de los enfermos, y en sólo el 6 por ciento de los controles, no puede averiguar si significa algo. Y lo que es más sorprendente, no van a hacer ninguna otra investigación. Esta es la pesadilla de la ciencia censurada y "peligrosa" de hoy en día. No hay datos porque los estudios apropiados están prohibidos y censurados.

Antes de entrar en esta historia, necesito pasar un poco de tiempo hablando de mi viejo colega, Frank Ruscetti. Todo lo que soy como científico se lo debo a él. A menudo comparo nuestras dos personalidades con Thomas Jefferson y Alexander Hamilton. Estos dos hombres a menudo han sido comparados con las hebras gemelas de ADN del personaje americano. Jefferson creía en un gobierno descentralizado para garantizar la libertad, mientras que Hamilton creía en un gobierno central fuerte para evitar el caos. A Jefferson no le importaban las críticas. Hamilton tenía un temperamento de gatillo fácil con respecto a las críticas, lo que explica por qué murió en un duelo para defender su honor con Aaron Burr, el vicepresidente de Jefferson, en 1804. Me encuentro identificándome más con Jefferson, viendo la necesidad de múltiples centros de investigación, amando el debate vigoroso, y sin importarme si alguien me critica a mí o a mis ideas. Frank es más como Hamilton, creyendo que la ciencia necesita hablar con una voz unificada, y erizado de indignación si siente que ha sido criticado injustamente. Tal vez sea porque soy una mujer que siente que siempre ha sido rechazada por los buenos chicos de la ciencia, pero la mayoría de ellos no me impresionan mucho. Por ejemplo, a Frank le importará lo que John Coffin piense de él, a pesar de que Frank ha estado probando que Coffin se equivoca durante casi cuarenta años, en cosas tan importantes como la existencia de retrovirus humanos. (Hola, VIH-SIDA, ¡asesino de más de treinta y cinco millones de personas!) Miro a John Coffin y veo a un arrogante misógino. Aunque Jefferson y Hamilton a menudo estaban en diferentes lados de un asunto, Jefferson respetaba a Hamilton. En Monticello, Jefferson colocó bustos de sí mismo y de Hamilton mirándose mutuamente, como si darse cuenta de sus dos puntos de vista constituyera el diálogo esencial de este nuevo país en los siglos venideros. Jefferson hablaría más tarde de Hamilton como un "personaje singular" que poseía

una "comprensión aguda" y era "desinteresado, honesto y honorable". Podría decir todo esto sobre Frank y más. Probablemente no es una sorpresa que Hamilton sea el musical favorito de Frank y que le guste citar la letra: "¿Quién vive? ¿Quién muere? ¿Quién cuenta tu historia?" Como he dicho, soy más bien un Jeffersonian, y no es simplemente porque hice mi trabajo de graduación en la Universidad de Virginia, fundada por Jefferson. Los tres logros por los que Jefferson quería ser recordado y que figuran en su lápida eran: "Autor de la Declaración de Independencia Americana, del Estatuto de Virginia para la libertad religiosa y Padre de la Universidad de Virginia." La independencia, la libertad y la búsqueda del conocimiento. Eso me resume. Creo que es correcto llamarme más revolucionario y Frank más conservador. Pero la realidad es más compleja que esas etiquetas. Puedo ser un revolucionario, pero entiendo la necesidad de estabilidad. Y aunque Frank sea más conservador, entiende la necesidad de cambio. A menudo podemos empezar desde diferentes perspectivas, pero después de un buen debate, normalmente podemos establecer un curso de acción razonable. Pero en la actual edad oscura de la ciencia, tanto el revolucionario como el conservador están exiliados. El revolucionario es gritado por sus nuevas ideas, y cuando el conservador pide la evidencia para apoyar una política existente, se les dice que el tema ya ha sido resuelto. ¡Basta de preguntas! En lugar de los revolucionarios y conservadores en la ciencia, ahora tenemos a los mentirosos, los mercenarios y los cobardes. La ciencia puede capear los desacuerdos honestos entre los investigadores de la integridad y la inteligencia, pero no puede sobrevivir a esta plaga actual de corrupción.

Ninguno de mis antiguos colegas llama para pedirme que me una a su investigación. Ningún colegio o universidad me ofrecerá un puesto de profesor. En cambio, tengo la suerte de trabajar y a menudo discutir sobre estos temas con mi antiguo colaborador, Frank, en una pequeña consulta, haciendo lo que hemos hecho durante los últimos treinta y cinco años, a saber, tratar de entender el proceso de la enfermedad, y cómo poner fin al sufrimiento innecesario de tantos. En la novela clásica de béisbol de Bernard Malamud, The Natural, se le dice al héroe: "Tenemos dos vidas, Roy, la vida con la que aprendemos y la vida que vivimos después de eso". Se podría decir que la vida con la que aprendí es la historia que Kent y yo contamos en PLAGA. Este libro que están leyendo ahora es sobre la vida que viví después de eso, cuando descubrimos que la corrupción en muchas áreas de la ciencia estaba extendida pero nos dimos cuenta de que también había grandes razones para la esperanza. Lo que parece un final es casi siempre un nuevo comienzo de alguna manera.

Entré en la ciencia profesional el 10 de junio de 1980, como químico de proteínas trabajando para el Instituto Nacional del Cáncer para purificar el Interferón, en ese momento un revolucionario tratamiento contra el cáncer. Mi eventual mentor en el Instituto Nacional del Cáncer, Frank, había sido parte del equipo que descubrió el primer retrovirus humano, HTLV-1 (virus de leucemia de células T humanas). Estábamos bien preparados para luchar contra la epidemia de VIH-SIDA, que se avecinaba en el futuro. Recuerdo haber trabajado en el Instituto Nacional del Cáncer a mediados de los 80 y haber caminado entre multitudes de furiosos activistas del SIDA que gritaban que no hacíamos lo suficiente para curar su enfermedad. En 1991, cuando defendí mi tesis doctoral, se trataba de cómo el VIH se esconde del sistema inmunológico como un caballo de Troya y cómo el hecho de dirigir los medicamentos a este caballo de Troya podría convertir esta enfermedad mortal en una enfermedad manejable. Una semana antes de mi defensa doctoral, el jugador de baloncesto profesional Magic Johnson dio positivo para el virus del VIH. Los miembros de mi comité de tesis me preguntaron si Magic Johnson moriría de SIDA. Mi larga respuesta de biología molecular fue simplemente que no sólo no moriría de SIDA, sino que nunca desarrollaría el SIDA, dado que su infección fue adquirida recientemente, y que los nuevos medicamentos silenciarían la actividad del virus para evitar daños a su sistema inmunológico. Esto iba totalmente en contra del dogma de la época de que estas drogas eran demasiado peligrosas y sólo debían administrarse en las últimas etapas de la enfermedad. Para entonces, argumentaba, la magia no tendría un sistema inmunológico con el que responder a las drogas. Más de veinticinco años después, Magic no ha desarrollado el SIDA y vive bien. Como lo han hecho millones de personas que de otra manera habrían muerto. Y estamos haciendo aún más. Hemos aprendido no sólo a silenciar el virus, sino que estamos descubriendo cómo sacarlo de sus escondites y erradicarlo, para que pueda haber una cura real. En un entorno óptimo, eso es lo que hace la ciencia. Dice la verdad y encuentra respuestas. Incluso cuando esa verdad es oscura, debemos encontrar la forma de sacarla a la luz. Me han preguntado por qué estoy escribiendo este libro. Después de todo, ¿no se ha contado ya mi historia? Nuestro trabajo fue celebrado por un momento, luego fui eliminado. Fin de la historia. Pero sólo porque la ciencia no le preste atención a Frank y yo no significa que nosotros no hayamos prestado atención a la ciencia. Entendemos mucho mejor la tormenta inflamatoria que está azotando los cuerpos de millones de personas y cómo podríamos usar cosas como la cannabis, la suramina, las terapias energéticas, la dieta y otros productos naturales para sofocar esta tormenta. Podemos poner los fantasmas del pasado a descansar y avanzar hacia un futuro inimaginablemente brillante de salud para todos.

CAPÍTULO UNO Un científico en el mar

Fue a finales de octubre de 2011, a mitad de camino entre ser despedido del instituto neuroinmune que cofundé y encontrarme en la cárcel, cuando iba en bicicleta por Harbor Boulevard a través de las dunas de arena del Parque Estatal McGrath en Oxnard, California. Piensa en todas las fantasías que tienes del sur de California -el azul del océano Pacífico con gorros blancos, la brisa de finales de otoño, la playa, los parques donde los padres con sus hijos volaban cometas- y tienes una idea bastante buena de por qué me gustaba hacer esta ruta. Ese día iba en bicicleta desde nuestro hogar en el muelle ubicado en un pequeño canal hasta el PBYC, donde formaba parte de un grupo que planificaba una competencia anual de navegación a beneficio de Caregivers, una organización que ayuda a los ancianos a permanecer en sus hogares. ¿Y cómo me veía mientras recorría algunas de las zonas menos transitadas cerca del Parque Estatal McGrath? Tenía unos cincuenta años, medía un metro y medio y pesaba unos cuarenta kilos. Me imaginé que probablemente no me distinguía de un gran número de personas mientras pedaleaba en mi bicicleta azul con un casco naranja y ropa de ciclismo brillante. Aunque recientemente había perdido mi trabajo y estaba en medio de una acalorada controversia científica, no estaba excesivamente preocupado. Era el investigador principal de las becas federales de aproximadamente 1,5 a 2 millones de dólares al año para cualquier universidad que me contratara. Tenía entrevistas programadas en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA), la Universidad de California, Santa Bárbara, la Universidad Estatal de California, las Islas del Canal, así como una oportunidad en la ciudad de Nueva York en el Centro Médico Mount Sinai con el Dr. Derek Enlander. Teníamos tres casas, varios autos y un barco, teníamos dinero en el banco, y mi esposo tenía una generosa pensión por los años que trabajó como gerente de recursos humanos de un importante hospital. El instituto de investigación que había cofundado estaba en la Universidad de Nevada, Reno. El hombre que me contrató, Harvey Whittemore, era considerado la persona más poderosa del estado. Eventualmente pasaría dieciocho meses en una prisión federal por violaciones a la financiación de la campaña del senador Harry Reid, en ese momento líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos. Estas personas que una vez fueron mis amigos íntimos me traicionaron a mí y a millones de personas. Me negué a que su directiva fuera parte de lo que yo consideraba acciones poco éticas e ilegales. Y no me había ido tranquilamente en esa buena noche. Me había enfurecido contra la luz moribunda de la esperanza que había sido

encendida tan brevemente por nuestro trabajo, en nombre de un grupo olvidado de personas terriblemente enfermas. Una camioneta blanca con matrícula de Nevada se me adelantó, estacionándose en el carril bici. Mientras pedaleaba por el vehículo estacionado, vi al conductor sosteniendo su teléfono celular, como si me estuviera tomando fotos. Era un hombre grande con barba, pelo castaño debajo de una gorra de béisbol, gafas de sol, bronceado, y desprendía una vibración inconfundible y espeluznante. No pude evitar notar que tenía un rifle montado en su ventana trasera. Esta danza de seguirme, tirar hacia adelante y estacionar para dejarme pasar, y luego volver a salir, ocurrió varias veces antes de que yo cruzara la calle y me montara en el tráfico opuesto y él se fuera. Cuando llegué al club de yates, le conté la historia a un amigo. "Fue realmente muy extraño", dije. "No dejaba de seguirme". "Tonto", dijo mi amigo. "Podrías desaparecer. Todo lo que tiene que hacer es asegurarse de que eres tú, agarrarte, tirar tu bicicleta en las dunas, tirar tu celular al agua, entonces cuando encuentren tu cuerpo algún día, la gente dirá que te mataste porque las cosas no funcionaban en el estudio XMRV. Así que ayúdame, Dios, si vuelves a montar en esa bicicleta, te mataré personalmente. Te llevaré a casa. Y de ahora en adelante, nunca estarás en un lugar solo donde gente como esa pueda encontrarte." Ella se mantuvo firme, y yo cumplí, dándome cuenta de que uno de mis puntos ciegos es no poder ver cuando la gente pretende hacerme daño. A menudo me llamaban "rata de laboratorio", la designación que se da a los científicos que prefieren pasar su tiempo en el banquillo haciendo experimentos en lugar de dar de buena gana a los políticos y donantes o arengar a los estudiantes de posgrado sobre el trabajo por el que el científico principal se llevará el crédito. Yo prefería estar en el laboratorio, mano a mano, hombro a hombro con Frank, los asistentes de investigación y los estudiantes, guiándolos y desafiándolos, mientras ellos hacen lo mismo, asegurándose de que las explicaciones que les di y las conclusiones que sacamos fueran sólidas. Aquí es donde he pasado la mayor parte de mi vida profesional con Frank, desafiando el dogma imperante cuando la lente de un microscopio cuenta una historia diferente. Sin embargo, estaba a punto de recibir una educación en las artes oscuras de la humanidad, el paisaje del miedo y las mentiras. No aprecié completamente el poder de aquellos que manejan estas habilidades. No estoy seguro de haber encontrado mi camino de regreso a la luz. Creo que hay más de nosotros bajo este hechizo de lo que nos damos cuenta.

¿Cómo se comete el crimen perfecto en la ciencia?

Somos discapacitados desde el principio porque es una pregunta que nunca hacemos. Durante más de treinta años, Frank me enseñó a mí y a muchos otros a registrar nuestros datos con precisión, compararlos con los colaboradores de todo el mundo, descartar los valores atípicos y llegar a un consenso. Entendemos que hay variaciones, pero si el grueso de las pruebas va en una cierta dirección, estamos seguros de que tenemos una mejor comprensión de los procesos biológicos humanos. Si eso fuera lo que pasó en el mundo real. En el mundo real hay corporaciones, ya sean farmacéuticas, agrícolas, petroleras o químicas, que tienen miles de millones de dólares en juego en el trabajo de los científicos. Si uno tiene miles de millones de dólares, puede utilizar las artes oscuras de la persuasión para contratar empresas de relaciones públicas para promocionar sus productos, sembrar las semillas de la duda sobre los que cuestionan sus productos, comprar publicidad en las redes de noticias para que no publiquen historias negativas a menos que no tengan otra opción, y hacer donaciones a políticos de todas las ideologías. Entonces, una vez que esos políticos han sido elegidos, pueden escribir leyes para el beneficio de sus generosos donantes. Como dijo tan elocuentemente en el siglo XVII un miembro prominente de la corte de la Reina Isabel, "Si prospera, nadie se atreve a llamarlo traición". En contra de este monstruo financiero y corporativo está el científico ingenuo e inquisitivo. No se nos enseña a ser feroces. No tomamos cursos de postgrado sobre el valor. Se nos anima a creer en los datos en bruto siempre y cuando se utilicen todos los controles experimentales, e informamos de TODOS los datos, incluso si no los entendemos. A menudo he pensado que en la ciencia haríamos bien en seguir el ejemplo de los abogados. En mis conversaciones con los abogados, está claro que les gusta el combate intelectual. Se pondrán de pie y defenderán al individuo más odiado de la sociedad, porque creen que esa persona es genuinamente inocente, o que hay que seguir un cierto proceso antes de que podamos pronunciar un juicio. Frank me enseñó el amor por ese combate intelectual. A los ojos de Frank, si hubieras seguido el método científico, tenías el deber de defender ferozmente esos datos. Y con Frank, comprobaste, volviste a comprobar y comprobaste tres veces tus datos antes de que te dejara mostrarlos. Una vez un colega nos dijo, "los datos más importantes de un trabajo científico son los que no se muestran". Esa declaración enfureció a Frank. A menudo decía: "Los mejores periódicos dejan a los lectores haciendo más preguntas de las que responden". Dejamos en todos los datos de nuestro artículo científico del 8 de octubre de 2009, incluso aquellas partes que no entendíamos en ese momento. A pesar de que ese documento terminó con mi carrera, dice la verdad hasta el día de hoy. A los de la profesión legal se les enseña a ser feroces. Estoy agradecido de que Frank me enseñara a ser tan feroz como cualquier abogado.

Los mejores científicos de la historia han sido aquellos que han ido igualmente en contra de la corriente del pensamiento tradicional. Piense en Galileo afirmando que el Sol no giraba alrededor de la Tierra, o en Darwin desafiando la idea bíblica de que toda la creación, plantas y animales, tierra y mar, fueron creados en seis días, y Dios descansó en el séptimo. Un día, mientras me quejaba de los documentos negativos que se publicaban y que supuestamente refutaban la asociación del XMRV con el ME/CFS, Frank me llevó a su oficina y me señaló un archivador en la esquina. Abrió los cajones que contenían los documentos publicados diciendo que estaba equivocado sobre el factor de crecimiento de las células T (interleucina-2), o HTLV-1, causante de la leucemia de células T en adultos. ¡Un artículo fue publicado ese mismo mes! Dijo, "Si no puedes soportar el calor, sal de la cocina. Ahora, volvamos al trabajo". Le animo a considerar las cuestiones científicas planteadas en este libro de la misma manera que seguiría uno de los casos criminales de alto perfil que de vez en cuando consumen tanta atención nacional. Usted entiende que se hará una reclamación. Esta persona está acusada de matar a otra persona. Escuchará la evidencia presentada, verá como es desafiada por el otro lado, y luego llegará a su propia determinación de qué piezas de evidencia son creíbles y cuáles no. Es un proceso metódico. Después de que cada lado ha introducido sus pruebas y ha tratado los desafíos a su credibilidad por el lado contrario, se llega a su conclusión. Permítanme hacer la afirmación que subyace a todo lo que sigue. La ciencia está siendo corrompida por la influencia del dinero de las corporaciones. Esta corrupción está conduciendo directamente a nuestra mala salud, ya sea la epidemia de obesidad; enfermedades neurológicas como el autismo, el Alzheimer, el Parkinson y la esclerosis múltiple; la explosión de cánceres; o problemas mentales entre los jóvenes, incluyendo los tiradores de las escuelas. Hay algunos que afirman que esto está llevando a un sacrificio, si no a la extinción masiva, de la humanidad. Basado en todo lo que hemos experimentado, encuentro difícil contrarrestar esta narrativa preocupante. Entré en todo esto tan ingenuo como un estudiante de primer año de postgrado. No creía que la ciencia fuera tan fundamentalmente corrupta con respecto a nuestra salud como ahora he llegado a creer. Quiero que me consideren como el joven del cuento de Hans Christian Anderson, "La Ropa Nueva del Emperador". En la historia, los ladrones le dicen al Emperador que estaban creando un conjunto de ropa para él que sólo podía ser visto por las mejores personas. Toda la gente alrededor del Emperador afirmaba que veían la ropa hermosa porque querían que todos creyeran que eran las mejores personas. Sólo un joven, despreocupado por lo que los demás pensaban de él, señaló que el Emperador estaba desnudo. Si usted continúa leyendo este libro, usted está efectivamente impanado como el jurado en una afirmación de que la ciencia ha elegido un camino equivocado. Usted

ha tomado un compromiso implícito de escuchar lo que nosotros y otros dicen con una mente abierta. No llegamos a nuestras conclusiones fácilmente. Tampoco espero que lo hagas. Pero comencemos este viaje juntos. No sabía si podía escribir este libro. Muchos de los incidentes son tan preocupantes de contar que me preocupa sufrir el trastorno de estrés postraumático, la condición que tan a menudo se encuentra en los soldados, la policía o los bomberos, que sirven en las mismas líneas del frente del conflicto. Esta es la historia de una batalla librada por unos pocos científicos valientes contra un enemigo con recursos casi ilimitados. La ciencia puede ser agnóstica en esta lucha, pero yo no. Soy una persona de fe y creo que Dios quiere que la humanidad disfrute de buena salud, no que sufra. A veces la gente me pregunta cómo sigo vivo y yo respondo: "Dios tiene sentido del humor". No sé mi destino final o cómo seré juzgado por este mundo. No importa. Sin embargo, sé que un día me presentaré ante Dios, quien me preguntará si fui obediente y sirvo como Él lo requiere. Lo que comparto en las páginas que siguen es el relato que le daría al Todopoderoso en el Día del Juicio Final.

El golpeteo en la puerta de nuestra casa en el muelle ubicada en Jamestown Way en Oxnard comenzó a las 5:00 a.m. el 9 de noviembre de 2011. Estaba en la ducha, y mi marido, David, al despertar y no encontrarme a su lado, pensó que ya estaba de camino al trabajo, como la mayoría de las mañanas. Me gusta empezar temprano. Siempre lo he hecho. Aunque David usa audífonos, no los usa por la noche, y se tropezó con la cama para bajar las escaleras, sin darse cuenta de que estaba en el baño. Un hombre estaba en la puerta, llevando una placa y afirmando que tenía un documento legal para servir a Judy Mikovits. "No está aquí", respondió David, cansado, llevando sólo sus calzoncillos y una camiseta. "Ella se ha ido hace mucho tiempo. Volverá aquí sobre las ocho. Puede volver mañana o esperar". El hombre rechazó la oferta de regresar y esperó frente a su auto. Esa mañana se suponía que tenía una reunión en la UCLA, acompañado por mi buen amigo, Ken, con quien había trabajado anteriormente en EpiGenX Pharmaceuticals en Santa Bárbara. UCLA estaba a 60 millas, y esa distancia en el tráfico de la hora punta de Los Ángeles no es un regalo. También existía la posibilidad de que Ken y yo

nos reuniéramos más tarde con Patrick Soon-Shiong, el multimillonario chino que eventualmente compraría el Los Angeles Times, para discutir un posible trabajo en una de sus compañías. Antes de acumular grandes riquezas, Soon-Shiong había sido cirujano de transplantes y fundó una exitosa compañía de biotecnología. Ken pensó que los tres hablaríamos un idioma similar. David subió las escaleras cuando salí del baño, casi listo para salir. Le pregunté: "¿De qué se trata?" David casi saltó de su piel. Me gustaría decir que estas cosas pasan porque mi marido es veinte años mayor que yo, pero he conocido suficientes parejas para darme cuenta de que es una experiencia relativamente común para muchos. Después de que se calmara, me explicó lo que había pasado. "Qué raro", dije, recordando que fui amenazado con una demanda por mis antiguos empleadores el 2 de noviembre. La carta me había dado sólo 48 horas para responder, y yo había cumplido, usando a mi amiga Lois, una abogada que sufre de ME/CFS. Enviamos la respuesta por fax el 4 de noviembre desde la casa de mi amiga Lilly, dentro del plazo. Después del incidente con el hombre espeluznante de la camioneta blanca con matrícula de Nevada, empecé a sospechar de otros eventos. Nuestra casa del barcodock era una unidad final en fila con otras casas. Justo enfrente de nosotros había un pequeño cinturón verde y junto a él, otra casa de unidad final que había estado desocupada durante mucho tiempo. En octubre, fue ocupada de repente, y los nuevos residentes instalaron luces brillantes que parecían estar enfocadas en nuestra casa. Los residentes a menudo ponen esas luces en sus casas para iluminar el agua del puerto, pero éstas parecían estar en un ángulo extraño. Siempre he disfrutado de la luz natural del sol, por lo que no tengo cortinas ni persianas en mis ventanas, así que era como si viviera bajo un foco. Mike Hugo, mi abogado, fue capaz de conseguir más tarde a través de la presentación de pruebas una admisión de que durante este tiempo estaba bajo vigilancia de la policía de Nevada y California y la policía local. Rápidamente llamé a Ken, contándole lo que había pasado y explicándole que probablemente no podría hacer la entrevista con la UCLA ese día. Ken estuvo inmediatamente en alerta máxima. Si alguien entendía lo que estaba en juego en mi investigación, era Ken. Era un hombre de dinero que sabía que nuestro descubrimiento valía miles de millones, y tenía claro de qué iba este encubrimiento. ¡La propiedad intelectual! No sólo habíamos descubierto una nueva familia de retrovirus, sino que nuestros colegas decían que probablemente se había propagado por la población a través de las vacunas y que probablemente había infectado a más de diez millones de estadounidenses. ¿Podría estar en más problemas?

"Deshazte de tu celular", dijo. "Quítale la batería y arrójalo al agua. No vuelvas a usar ese teléfono. Pueden rastrearte con él". Ni Ken ni yo éramos agentes secretos. Yo era un científico, y él un hombre de dinero con experiencia en salud pública. "Bien", respondí. "Te daré una excusa. Pero tienes que salir ahora." Hablamos unos segundos más, luego colgué rápidamente y saqué la batería del teléfono. Mi mente inmediatamente se fijó en un sobre acolchado de 5 x 7 manila que un paciente de ME/CFS y una madre autista de uno de los estudios familiares me había enviado en el verano de 2011. Nos habíamos centrado en la posible conexión entre ME/CFS y el autismo, pero la verdad es que nuestro trabajo estaba arrojando una red mucho más amplia. La infección por un retrovirus puede causar una gran cantidad de enfermedades, dependiendo de las vulnerabilidades genéticas únicas de cada persona. La mayor parte de mis veinte años en la ciencia del gobierno han sido en el Instituto Nacional de Cáncer. Fue un patrón de cánceres inusuales entre los pacientes de larga duración de ME/CFS lo que me hizo interesarme en la condición. Como con el VIHSIDA, las madres con XMRV podían pasar el virus directamente a sus hijos. La transmisión a los cónyuges, aunque posible, era menos probable. En el sobre acolchado de 5 x 7 manila, la madre me había enviado varios billetes de cien dólares, una bacinica portátil, un bolígrafo falso con un dispositivo de grabación y cámara, un go-phone con minutos en una tarjeta, y una nota que decía, "Realmente no lo entiendes, pero vas a necesitar esto". En el momento en que lo recibí, me preocupé con David por ello. "Tenemos mucho dinero en el banco. ¿Por qué necesito diez billetes de cien dólares? Debemos devolver este dinero a esa dulce madre". Llamé a la madre y le ofrecí devolverlo, pero ella se negó. Mi marido a menudo necesita usar el baño en viajes largos, así que pensé que al menos podría conservar la bacinilla portátil. Práctica Judy. Puse la tarjeta en el teléfono, la hice funcionar y llamé a Frank, que sabía que estaría en su escritorio en Frederick, MD, temprano en la mañana. Antes de ser obligado a jubilarse en 2013, Frank pasaría un total de treinta y nueve años en el Instituto Nacional del Cáncer. Rápidamente le expliqué lo que había pasado y le pedí su consejo. "Tonto", dijo. "Tienes un barco y vives en el agua. No pueden sacar a alguien del agua. Puedes escapar de tu casa". Fue una gran idea, y rápidamente puse un plan en acción.

Mi hijastra, Elizabeth, se alojaba en nuestro segundo dormitorio en ese momento. Dependiendo de la época del año, es seis o siete años más joven que yo, y tenemos una complexión y color de pelo similares. Era su cumpleaños, y planeábamos llevarla a almorzar ese día. David entró en su habitación, la despertó y le pidió que bajara. Les expuse el plan a David y Elizabeth. "Los dos saldrán de la casa y darán un paseo por el vecindario. Averigüemos qué está pasando". "¡No quiero ir a dar un paseo!" David se quejó. "Yo tampoco quiero ir", se unió Elizabeth. "Mira, todo va a estar bien. Sólo están tratando de servirme con algo. Averigüemos qué está pasando". Los dos se prepararon y salieron de la casa. Después de alejarse un poco, tres hombres se acercaron a ellos, y uno de ellos era el mismo que había llamado a nuestra puerta. "Judy Mikovits, le estamos sirviendo con una demanda", dijo, produciendo un pedazo de papel. "No soy Judy Mikovits", dijo Elizabeth, sacando su licencia de conducir y mostrándosela. "Es mi papá y es mi cumpleaños", dijo ella con una risa, echándolos de su juego. Después de examinar brevemente su licencia de conducir, los dejaron ir. Cuando volvieron a la casa, me quedó claro que estaba rodeado. El agua era la única salida. "Elizabeth, quiero que salgas a la cubierta. Deja que te vean. David, quiero que prepares al bebé Jonás para un paseo en barco". "¡No quiero ir a dar un paseo en barco!" David protestó. "Vas a llevar a tu hija a dar un paseo en barco porque es su cumpleaños y prometimos llevarla a almorzar." Él cumplió, y yo esperé adentro, cuidando de mantenerme alejado de cualquiera de las ventanas donde pudiera ser observado. Subí las escaleras y empaqué una mochila. A esta hora, eran cerca de las once de la mañana. (El mediodía sería la marea baja.) Cuando David volvió diciendo que el barco estaba listo, le pregunté qué llevaba Elizabeth. "No lo sé", respondió. Esto me estaba matando. A la luz de lo que había experimentado en las últimas semanas, imaginé que la situación sería más clara para ellos. David se fue y volvió, diciendo que llevaba pantalones negros de yoga y una camiseta oscura. Encontré algunas ropas que aproximadamente coincidían con esas, junto con una camiseta azul oscura que me dio uno de los pacientes que decía, "CSI: No puedo soportar a los idiotas". No hay nada como un poco de humor cuando estás rodeado, ¿verdad?

Tenía dos gorras de béisbol idénticas con el número de vela del barco de mi amigo y le di una a David para que la llevara Elizabeth, ya que ese día hacía viento. "Esto es lo que quiero que hagas. Dale la gorra, ve al barco unos minutos y enciende el motor. Dile a Elizabeth que quieres llevarla a almorzar. Dirá que hace frío y que no quiere ir. Dile que entre, coja una chaqueta y vuelva. Entonces es cuando haremos el cambio". David pareció entender la idea, aunque le pareció una tontería. En cinco minutos, todo esto había ocurrido y Elizabeth entró en la casa. Miré lo que llevaba puesto, la chaqueta que me había puesto, y estábamos muy cerca. Esperé unos momentos, entonces, agarrando la mochila, salí por la puerta trasera del muelle. Salté al barco, David soltó el cabo, y empezamos a bajar por el canal, abrazando el malecón izquierdo. Cuando llegamos al canal principal, David pisó el acelerador. Le encantaba ir rápido en ese Boston Whaler de 13 pies. Me miró y, con el falso acento ruso que a menudo le gusta adoptar, dijo: "¡Katarina, te has escapado! Pero no sé a dónde ir. ¿Qué vas a hacer?" "Tengo una idea". Llamé a mi querido amigo Robin, que tiene un velero de treinta y ocho pies atracado en el puerto de las Islas del Canal. El barco tiene capacidad para cinco personas y David y yo habíamos estado navegando en él a menudo con Robin y su marido, Steve. Le dije que teníamos un problema y le pregunté si podía quedarme en él unos días. Me dijo que sí, y luego le pregunté si podía traer algo de comida. "Y otra cosa. ¿Hay vodka a bordo?" "Siempre hay vodka a bordo", respondió. Aunque todavía era por la mañana, sabía que me costaría mucho dormir esa noche. David conocía la ruta del puerto de las Islas del Canal (situado en la costa de California) y el barco de Robin. En unos quince minutos, se había acercado a su barco. Le di algunos de los billetes de cien dólares de mi sobre para que no tuviera que usar una tarjeta de crédito. En ese momento, pensé que simplemente estaba tratando con unos matones de Harvey Whittemore de la Universidad de Nevada, Reno, y un par de policías de alquiler locales decididos a intimidarme. Simplemente necesitábamos encontrar un abogado que pudiera ejercer tanto en California como en Nevada. Entonces estaría a salvo. Le dije a David que tenía que evitar el barco de Robin hasta que encontrara un abogado. Después de subir al barco, bajé a uno de los camarotes y saqué mi teléfono móvil. Llamé a la paciente y amiga de ME/CFS, Jeanette. Ella y su marido, Ed, son ambos abogados en San Francisco. Después de explicarle lo que había sucedido, me dijo que empezaría a buscar un abogado local que pudiera manejar mi caso.

Cuando terminé mi llamada con Jeannette, me detuve un momento para recuperar el aliento. Era un día muy ventoso, la jarcia del mástil estaba chocando, el barco se mecía lentamente, y yo estaba completamente aterrorizado. No es así como una científica doctora, con más de cincuenta publicaciones revisadas por pares a su nombre, espera encontrarse, especialmente cuando recientemente dirigió el equipo que produjo una publicación pionera en la revista de investigación original más prestigiosa del mundo. Luchando contra mi creciente sensación de pánico, llamé a Frank para hacerle saber que estaba a salvo. Estaba feliz de escuchar la noticia pero tenía otro asunto urgente en mente. La revista Science había llamado y lo presionaba para que se retractara de todo nuestro artículo publicado en octubre de 2009, que mostraba el aislamiento de una nueva familia de retrovirus humanos y una asociación con ME/CFS. Sabíamos que esta lucha se avecinaba, por muchas de las razones que he mencionado anteriormente. Si se permitiera que nuestros datos se mantuvieran, el resultado inevitable sería una catástrofe financiera masiva para las compañías farmacéuticas del mundo debido a su uso negligente de cultivos de células animales para producir vacunas y otros productos farmacéuticos. Como cualquier abogado penalista les dirá, la lucha siempre es sobre el motivo y la oportunidad. Acabo de darle el motivo. Déjenme contarles sobre la oportunidad única creada por XMRV. En marzo de 2006, el Dr. Robert Silverman, de la prestigiosa Clínica Cleveland, y su equipo publicaron la detección de secuencias de ácidos nucleicos relacionados con los virus de la leucemia murina en muestras de tejidos de hombres con cáncer de próstata. Llamaron al virus XMRV. La idea de que los virus pueden predisponer al cáncer se ha mantenido ampliamente y es una de las áreas de investigación más activas de la medicina. Sólo había un problema con el informe de Silverman sobre un nuevo retrovirus humano que causaba un agresivo cáncer de próstata. Nunca aislaron el virus y mostraron que era infeccioso y transmisible. Sólo habían detectado unos pocos cientos de pares de bases de XMRV, y a partir de eso clonaron los ocho mil pares de bases restantes en el laboratorio usando sólo esos pocos cientos de pares de bases del ADN que obtuvieron de las biopsias. Debido a que las biopsias de tejido contenían sólo una pequeña cantidad de ADN, Silverman y sus colegas tuvieron que juntar el virus de varias biopsias de diferentes pacientes para obtener suficiente ADN para armar una secuencia completa y generar un clon molecular infeccioso. Un nivel adicional de complejidad es lo que consideramos estabilidad genética. Por ejemplo, entre los humanos y los chimpancés, hay un 99 por ciento de similitud en los genes, pero son criaturas dramáticamente diferentes. Sin embargo, la enzima

transcriptasa inversa de los retrovirus es propensa a errores. Esto causa una gran diferencia genética en el virus. Los retrovirus con una variación de hasta el 10 por ciento en sus códigos genéticos seguirán clasificándose en la misma familia de retrovirus, tal vez simplemente una cepa o clado diferente, al igual que con las familias de virus del VIH o del HTLV. Lo que hicieron los colegas de Silverman fue tomar ADN de tres biopsias de pacientes diferentes y empalmarlas de manera Frankenstein para crear un clon molecular infeccioso al que se refirió como XMRV. De hecho, fuimos los primeros en aislar el XMRV natural de los humanos, como informamos en Science. Al clon XMRV del monstruo de Frankenstein, que nunca había existido en la naturaleza, se le dio la designación VP62. Silverman no nos dijo que había creado ese clon molecular infeccioso a partir de tres biopsias diferentes hasta junio de 2011. Sólo admitió su mea culpa a Frank cuando la conclusión ineludible de todos los datos que no entendíamos, pero que se negó rotundamente a sacar del documento de la Ciencia, finalmente reveló su engaño. Considero que el hecho de que Silverman no dijera al mundo lo que hizo en 2006 es un crimen de la mayor magnitud y debería haber dado lugar a que lo expulsaran de la ciencia. No fue un error. Ocultó un hecho material. VP62 tenía una secuencia y características de crecimiento dramáticamente diferentes a las de nuestros aislados XMRV naturales, que obtuvimos de pacientes con ME/CFS, pacientes de cáncer y niños con autismo. El engaño era claro, ya que la prueba serológica para VP62 desarrollada por Abbott, que financió millones al laboratorio Silverman, nunca detectó un solo positivo. Sin embargo, la prueba serológica que publicamos en Science detectó la mayoría de las cepas variantes. Otro ejemplo fue que el VP62 se replicó a un ritmo al menos veinticinco veces más rápido que los aislamientos naturales de XMRV, muchos de los cuales eran defectuosos, como ocurre con la mayoría de los retrovirus, incluido el VIH. Eso significaba que si el VP62 estaba cerca de un representante de una infección natural de XMRV, pronto lo invadiría como una especie invasora. En 2011, descubrimos que tanto el VP62 como el XMRV tenían la capacidad de ser aerosolizados, lo que significa que podían simplemente ir a la deriva por el aire, yendo a donde la más mínima brisa pudiera soplar. Los guardianes de la ciencia corrupta se dieron cuenta de que habían desatado el VP62 como un asesino y que podría destruir la evidencia del XMRV natural si las dos muestras estaban alojadas en la misma instalación. Mi mayor preocupación era que los esfuerzos bien intencionados para crear virus debilitados para las vacunas habían creado nuevos problemas. ¿Había considerado

la ciencia adecuadamente la cuestión de si cualquier mezcla de tejidos humanos y animales traía consigo el inevitable riesgo de transferir virus animales a los humanos? ¿O que estos virus animales se combinarían con los virus humanos para crear nuevos patógenos? Frank era muy consciente de ese simple hecho, ya que durante el verano de 2011 habíamos estado trabajando febrilmente revisando nuestras muestras para mostrar que contenían XMRVs y no el clon molecular VP62 de Silverman. Lo probamos repetidamente. Tuve un debate científico con un partidario incondicional convertido en el crítico más feroz, John Coffin, el 22 de septiembre de 2011, en Ottawa, Canadá, sobre el tema y salí claramente victorioso. En mi conclusión, le pregunté: "¿Cuántos XMRV hemos creado, John? ¿Cuántos?" Este debate en una sesión de la reunión bianual de la IACFS se suponía que era sobre si la comunidad científica tenía una prueba de diagnóstico para el XMRV en el suministro de sangre. ¿Por qué la ciencia se había apresurado a presentar este documento fraudulento dirigido a la comunidad de pacientes? No era un estudio de asociación. Sólo había quince pacientes. Y además, ¿cómo se puede hacer un estudio de asociación con un virus de Frankenstein construido en un laboratorio que no tiene nada que ver con la cepa natural de XMRV que aislamos? Si estos temores eran ciertos, ¿la ciencia se puso de pie y admitió el error? Mi preocupación era que los investigadores como Coffin no quisieran hacer temblar el barco. No querían ser los que se levantaran y dijeran que la ciencia había cometido un terrible error y posiblemente herido a millones de personas. Esta injusticia seguramente no podía permitirse. ¿Quién era yo, una científica de mediana edad en un instituto de Nevada, para decirle a la red de científicos que ellos y sus predecesores habían cometido un terrible error? Y yo exigía que se detuviera. Me negué a retractarme del papel, porque los datos demostraban todo lo que había dicho, y hasta el día de hoy sigue siendo correcto y verdadero. El domingo 13 de noviembre, David encontró un abogado, y me sentí lo suficientemente segura para salir de mi escondite, volver a mi casa e ir a los servicios de la iglesia esa tarde. El viernes siguiente por la tarde, cuando regresábamos de un paseo por la playa, tres coches de policía descendieron sobre mi casa. Me arrestaron, me llevaron a la cárcel y me mantuvieron sin fianza durante cinco días. La policía registró mi casa de arriba a abajo, dejando papeles esparcidos por todas partes, alegando que yo había tomado cuadernos que estaban obligados a mantener como investigador principal en dos subvenciones del gobierno. No encontraron los cuadernos durante esa búsqueda.

Ese mismo día, la policía hizo una redada en la casa de mi amiga Lilly y la obligó a sentarse en una silla durante varias horas mientras registraban su casa. La única explicación que tengo para esta acción es que envié por fax mi respuesta a su demanda civil desde su casa. No se encontraron cuadernos. No estaban allí. Nunca estuvieron. Los dejé en mi oficina el día 29 de septiembre de 2011. Creo que los Whittemore lo sabían y fabricaron los eventos de ese día para cubrir sus crímenes. Los crímenes detallados en mi debate científico con John Coffin fueron conmemorados en un artículo publicado por Science el 30 de septiembre de 2011, el día después de que fui despedido. El artículo, escrito por Jon Cohen, terminaba con "espera tener secuencias completas de sus nuevos virus en un par de semanas"1. Por eso necesitaba que me despidieran, y cuando no quise detener mis investigaciones, llevaron a cabo la amenaza de destruir mi carrera. Durante el tiempo que estuve en la cárcel, la gente que planeó mi arresto y acoso, la poderosa familia Whittemore de Nevada, tenía a David corriendo por todos lados tratando de liberar la retención de mi fianza. A pesar de un minucioso registro policial en mi residencia, los cuadernos en cuestión aparecieron repentinamente en mi casa el lunes por la noche, colocados en una bolsa de mi residencia en Reno cuando fui despedido a finales de septiembre de 2011. Ahora creo que aprecio plenamente la desesperación de mis antiguos empleadores, los Whittemore. Despídeme el 29. Cierre inmediatamente mi laboratorio y dos oficinas. Le mostré a Harvey Whittemore lo que creía que eran las secuencias exactas de XMRV a finales de agosto de 2011. Frank también tenía esa información. Impedirme el acceso a mis cuadernos, como se ha hecho desde que me despidieron, me impide tener la información que necesito para defenderme. Sólo hay dos posibilidades. La primera posibilidad es que esté mintiendo, y la policía fue incompetente cuando registró mi casa durante mi arresto. La segunda es que estoy diciendo la verdad. Aquí hay algunos hechos que quiero que considere. Nunca se presentaron cargos contra mí en ningún tribunal ni se celebró ningún juicio. No soy como esos mafiosos que dicen que nunca han sido condenados, pero han pasado por varios juicios en los que los abogados del gobierno hicieron todo lo posible para condenar al acusado. De hecho, ningún fiscal ha mirado nunca los hechos del caso en absoluto. Harvey Whittemore llamó a David y le dijo que si no encontraba los cuadernos permanecería en esa cárcel durante el día de Acción de Gracias. Cuando David los encontró bien empaquetados en esa bolsa de lino de playa y los llevó frenéticamente a la cárcel mucho después de la medianoche, nadie tenía ni idea de lo que estaba hablando. Lo enviaron de vuelta a los oficiales de arresto. Así es como se describió la cadena de acontecimientos en la demanda por falsas reclamaciones/RICO que presenté contra Harvey Whittemore y otros el 27 de julio de 2015 (originalmente el 17 de noviembre de 2014):

El 21 de noviembre de 2011, el marido de la demandante recibió una llamada telefónica de un representante de HW [Harvey Whittemore], AW [Annette Whittemore], Kinne [Carli West Kinne], Lombardi [Vince Lombardi] y Hillerby [Mike Hillerby], para discutir el hecho de que la demandante probablemente permanecería en la cárcel durante el día de acción de gracias, que era en dos días, a menos que devolviera los cuadernos. Habiendo casi completado la tarea de reorganizar todos los materiales, ropa, libros, papeles y otras posesiones que habían sido esparcidos por la casa por los oficiales del UNRPD [Universidad de Reno, Departamento de Policía] en el registro ilegal y sin orden judicial, el esposo de la demandante aseguró al representante de HW, AW, Kinne, Lombardi y Hillerby, que había revisado toda la casa y que los cuadernos no estaban allí. Aseguró a la representante que si la demandante tenía los cuadernos, ni ella ni él lo sabían, y que no estaban en la casa. En ese momento, el representante de HW, AW, Kinne, Lombardi y Hillerby le dijo al marido de la demandante: "David, escúchame atentamente. Tú sí que los tienes. Te lo estoy diciendo. Ahora ve y encuéntralos y devuélvelos para sacar a Judy de la cárcel. Los hombres colgaron el teléfono y el marido de la demandante se sentó en completa perplejidad durante toda la conversación, sabiendo que había registrado toda la casa mientras reemplazaba los artículos de los cajones, armarios, estantes y mesas. A la mañana siguiente, el marido de la demandante se despertó y reinició su búsqueda, buscando los lugares donde la demandante pudo haber secretado los cuadernos, mientras repetía la conversación con el representante de HW, AW, Kinne, Lombardi y Hillerby, en su mente. Cuando el marido de la demandante empezó a buscar en los armarios, estanterías y cajones los cuadernos que el representante de HW, AW, Lombardi y Hillerby insistió en que estaban en la casa, no encontró nada. Dudando repetidamente de su cordura mientras continuaba la misma búsqueda que él y la policía habían realizado anteriormente, esperando de alguna manera un resultado diferente, se descorazonó rápidamente cuando empezó a temer el Día de Acción de Gracias, que sabía que sería el día más solitario de su vida. Mientras buscaba en uno de los armarios de la habitación de invitados, el marido de la demandante descubrió una bolsa de playa de lona con JAM bordado en el lateral, que no había visto antes, y que no estaba inventariada como parte de la búsqueda. Aún más sospechoso era el hecho de que la bolsa estaba en el frente y en el centro del armario como si fuera el último artículo colocado en él. Dentro de la bolsa estaban los cuadernos del demandante.

Los cuadernos fueron plantados en el armario por el representante de HW, AW, Kinne, Lombardi y Hillerby, o por otros agentes de HW, AW, Lombardi y Hillerby. 2 No tenía esos cuadernos, y no tenía esa bolsa de playa de lona. Esos cuadernos fueron asegurados el 29 de septiembre de 2011 por mi socio de investigación, Max Pfost, quien sospechaba que los Whittemore tratarían de vender una prueba no validada y esa bolsa de playa de lona estaba en mi casa en Reno, Nevada. Creo que Max se vio obligado a dar esos cuadernos a Harvey Whittemore, quien luego decidió usarlos en un intento de incriminarme alegando que los había robado y los había plantado en mi casa mientras yo estaba en la cárcel y mi esposo corría por todos lados tratando de encontrar un abogado. Harvey o alguien asociado con él debe haber ido a mi casa en Reno y tomar esa bolsa para poder poner los cuadernos dentro y plantarlos en ese armario. Me presenté ante el juez del condado de Ventura el martes por la tarde, cuando Jon Cohen de Ciencia estaba esperando, pidiendo al tribunal una foto mía en mi mono naranja con las manos y los pies encadenados. Afortunadamente, el juez se negó. Pero eso no impediría a Jon Cohen enviar el mensaje a todos los científicos de su destino si se fueran por el mismo camino del retrovirus ME/CFS. Me vi obligado a regresar a Nevada bajo la amenaza de ser arrestado, donde se hizo una foto de prontuario y se publicó un escandaloso artículo en Science de Jon Cohen, diseñado para desacreditarme a los ojos de la comunidad científica y del mundo exterior. La ciencia había logrado su objetivo y tenía la munición para forzar la retractación del artículo. Mi carrera científica fue destruida. ¿Los ahorros de mi vida en el banco? Se ha ido. ¿Nuestros hogares? Se ha ido. Lo gastamos en abogados tratando de llevar casos por la violación de mis derechos civiles, las falsas demandas, y para terminar con esta plaga que llega a cada pueblo y ciudad de este país. A pesar de gastar todo ese dinero sin obtener justicia, me vi obligado a declararme en bancarrota. No porque no tuviera el dinero. Mis abogados creían que si aparecía, se encontrarían "nuevas" pruebas en mi contra y terminaría en la cárcel de Nevada, y posiblemente moriría en circunstancias misteriosas. "No necesito declararme en bancarrota", dije. "Tengo una puntuación de crédito perfecta. Venderé mis casas y llevaré a mis noventa y siete testigos a Reno a la audiencia de daños de ese caso fraudulento. No sólo probaré que la ciencia tenía razón, sino que se cometieron crímenes contra esta población de pacientes".

Dennis Jones, mi abogado civil, era firme. "Déjame decirte lo que pasará si haces eso. Cuando pises las escaleras del juzgado de Reno, serás arrestado inmediatamente por el fiscal del distrito, que alegará que tienen nuevas pruebas en tu contra." "Eso es ridículo", respondí. "No hay nuevas pruebas". Dennis se inclinó hacia adelante y dijo fríamente: "No hubo evidencia la primera vez, ¿verdad?" Las lágrimas brotaron de mis ojos. Fue la única vez que lloré durante toda la prueba. Sabía que casi mata a mi marido la primera vez que fui encarcelada. Esta vez, ciertamente lo haría. Me declaré en bancarrota. Creo que salvé la vida de mi marido con esta acción. Fue una pérdida estratégica. Yo no quería hacerlo. Sin embargo, a veces hay que perder una batalla para ganar una guerra. He seguido luchando. ¿He pasado muchas horas con agentes del FBI contándoles sobre la corrupción de la ciencia que creo que existía en la Universidad de Nevada, Reno, NIH, CDC, FDA, y entre nuestros líderes de la Academia Nacional de Ciencias? Sí, lo he hecho. En otoño de 2018, me notificaron que el caso del denunciante de falsas afirmaciones, que llevaba tres años sellado, ya no estaba sellado, y podía servir a los acusados. Presenté una moción de aclaración. ¿A qué acusados presento? El 11 de abril de 2019, presenté una declaración jurada criminal por extorsión y obstrucción de la justicia. Hasta el momento de escribir esto, no he recibido respuesta a ninguna de las dos. Dudo que se haga justicia en esta Tierra. Los Estados Unidos han abandonado toda lealtad a los principios jeffersonianos o hamiltonianos. A menudo pienso en la frase de Clint Eastwood en la película Unforgiven cuando el sheriff ruega por su vida, diciendo que no se merece esto. Eastwood responde, "merecerlo no tiene nada que ver". Kent me dice que la libertad de publicar un libro y exponer su versión de la historia puede ser la última libertad real que nos queda en este país. Tal vez tenga razón. Los tribunales son corruptos, los medios de comunicación, los políticos, los científicos y los médicos son comprados o intimidados para que guarden silencio. Es casi suficiente para convertir a un científico honesto en un forajido.

CAPÍTULO DOS Un rebelde desde el principio

Estuve en la oficina de mi jefe, Russ, en una de nuestras reuniones regulares. Mientras estaba frente a su escritorio, agarrando mi libro de laboratorio, dijo algo que nunca he olvidado. "Tienes la responsabilidad moral, legal y ética de hacer exactamente lo que te diga". Era el verano de 1987, tenía veintinueve años y estaba en la Farmacéutica Upjohn, ubicada en Kalamazoo, Michigan. El año anterior había aceptado un trabajo en Upjohn como técnico de laboratorio en su Departamento de Control de Calidad después de dejar mi trabajo en Fort Detrick, Maryland, ya que los Modificadores de Respuesta Biológica se habían disuelto. No lo sabía cuando Russ hizo esa declaración, pero ya estaba cerca del final de mi carrera en Upjohn. ¿Dónde está el buen lugar en la ciencia? Hice esa pregunta muchas veces durante mis décadas de investigación. ¿Fue en la ciencia patrocinada por el gobierno, que se supone que está libre de prejuicios o de política? ¿O fue en la industria, apoyada por el motivo de las ganancias, que pone dinero serio detrás de los avances que tienen el potencial de cambiar la vida de las personas? He llegado a creer que tanto la ciencia patrocinada por el gobierno como la industria tienen el potencial para un bien enorme. Pero ambos pueden fácilmente fracasar si los responsables carecen de integridad, lo que parece ser cada vez más raro a medida que se asciende en la ciencia patrocinada por el gobierno o la industria. Escribo este libro con la esperanza de que la ciencia pueda ser guiada de nuevo a sus principios fundadores. Quise ser médico desde que era una niña de diez años y vi con impotencia cómo mi querido abuelo se consumía por el cáncer de pulmón. Solía escuchar los partidos de béisbol con él, y él encendió mi amor por los deportes de toda la vida. Cuando estaba en el último año de la Universidad de Virginia en 1980, leí un artículo de portada de la revista Time sobre el interferón, que en ese momento se promocionaba como un posible avance en el tratamiento del cáncer. Más tarde ese año, conseguí un trabajo como técnico de laboratorio en el Instituto Nacional del Cáncer en Frederick, Maryland, y mi carrera en la ciencia se puso en marcha. ¿Y cuál era mi trabajo? Purificar el interferón-alfa. El programa que más me gustó del Instituto Nacional del Cáncer fue el programa de Modificadores de la Respuesta Biológica, un equipo interdisciplinario de doctores, doctores en medicina, enfermeras practicantes y técnicos de laboratorio como yo en Fort Detrick. Durante ese tiempo, trabajábamos en transferencias adoptivas para pacientes con SIDA, tratando de entender cómo el interferón-alfa podría ayudar, o si los marcadores inmunológicos como el IL-2 y otras citoquinas podrían proporcionar las pistas que necesitábamos para salvar sus vidas.

También fue una época tumultuosa, ya que surgió una controversia sobre si el Dr. Robert Gallo, el científico más citado de los años ochenta y noventa, había tratado de reclamar el crédito por el descubrimiento del virus del VIH al científico francés Luc Montagnier. ¿Fue un intento de robo o sólo un error honesto? Montagnier ganaría eventualmente el Premio Nobel en 2008 por el descubrimiento del virus del VIH, y el nombre de Gallo estaría notoriamente ausente. Desarrollé fuertes opiniones sobre Gallo y lo que científicos como él hacían a la profesión. En 1986, el gobierno en su infinita sabiduría decidió eliminar el programa de Modificadores de la Respuesta Biológica. Tendría que encontrar un nuevo puesto en el Instituto. También, por esa época, observé a un investigador principal dirigiendo a un joven postdoctor japonés para cambiar datos en un experimento. El postdoctorado estaba claramente preocupado por la orden. Poco después de ese intercambio, se suicidó bebiendo azida sódica, un sólido blanco que desacoplaba la cadena de transporte de electrones, causando que la persona se asfixiara y muriera. Fui al director del programa (el jefe de Frank) y le dije lo que había presenciado. "Sé por qué se suicidó", le dije. Mi jefe no estaba interesado. El investigador principal obtuvo resultados. El joven postdoctorado japonés fue descartado por sufrir problemas emocionales, dejando atrás una esposa y dos hijos pequeños. Más tarde ese día recibí una llamada de uno de mis antiguos compañeros de trabajo, que trabajaba para Upjohn. "Judy, tenemos un trabajo aquí para ti y te encantaría". Nací en Michigan y crecí apoyando a los Tigres de Detroit. Michigan era mi hogar. Y el dinero era mucho mejor que trabajar para el gobierno. "Estoy allí", dije.

Yo era un poco raro en Upjohn, pero no por las razones que usted podría pensar. Durante la mayor parte del tiempo en el Instituto Nacional del Cáncer, trabajé para Frank, y teníamos una simpatía natural y un enfoque común hacia la ciencia. Frank y yo no pensábamos en llegar al trabajo a las cuatro o cinco de la mañana y preparar nuestros experimentos, y luego trabajar hasta las seis de la noche. La ciencia era lo que nos gustaba hacer. La industria no funciona así. En Upjohn los investigadores llegaban a las 8:30 de la mañana, trabajaban hasta las 9:45, tomaban un descanso de 15 minutos, volvían y trabajaban hasta poco antes del mediodía, luego se iban a almorzar por 30 minutos, tenían un descanso por la tarde alrededor de las 2, y luego volvían a trabajar por el resto del día. En el verano en Upjohn, salíamos a las tres y media. La empresa tenía varios equipos de deportes internos, y yo jugaba en equipos de softball, hockey sobre hielo en invierno y fútbol. Me río cuando digo que jugué al fútbol, porque rara vez toqué el balón.

Nuestro entrenador de fútbol era un hombre negro alto y guapo llamado Wayne, que supervisaba los recursos humanos. Solía correr mucho y montar en bicicleta, y tenía bastante resistencia. Nunca había jugado al fútbol, tenía poca coordinación, pero era tenaz. Wayne vio eso en mí y me hizo seguir a los mejores jugadores ofensivos del otro equipo. Me pegaba a ellos como el superglue, y en la frustración ellos gritaban, "¡Quítate de encima! ¡Quítate de encima!" Ganamos partidos simplemente porque impedí que sus mejores jugadores controlaran el balón. Fue Wayne quien primero me hizo saber que mi ética de trabajo estaba causando un problema de personal. Llegué tres o cuatro horas antes de que mi jefe, Russ, llegara a las nueve. Las nueve de la mañana eran como la mitad del día para mí. Estábamos estudiando una hormona de crecimiento bovino recientemente comercializada. Muchas otras compañías farmacéuticas estaban comercializando un producto similar. La afirmación era que la hormona aumentaba la producción de leche sin ningún efecto secundario en el ganado. Me pareció una gran idea, pero Upjohn no tenía una división biológica para estudiar los efectos de sus productos en las líneas celulares. Tenían varios químicos excelentes e hicieron un trabajo excelente con su sistema de Cromatografía Líquida de Alto Rendimiento así como con su Espectrómetro de Masas, pero realmente no tenían investigadores con mucha experiencia biológica. Esa fue una de las razones por las que era tan atractivo para Upjohn. Parte de lo que estaba haciendo al venir tan temprano era diseñar el mismo tipo de ensayos biológicos que había hecho en el Instituto Nacional del Cáncer. "¿Por qué es un problema?" Le pregunté a Wayne cuando me dijo que había preocupación de que yo llegara tan temprano. "La gente no sabe lo que estás haciendo", respondió. "Estoy trabajando". "Tienes que hacer saber a la gente lo que estás haciendo", dijo Wayne. Lo pensó por un momento. "¿Qué tal si vas a ver a Russ regularmente?" "¿Sr. Personalidad?" Russ era un tipo pequeño, no creo que lo haya visto sonreír o reír, y no hablaba mucho. Era sólo unos años mayor que yo y recientemente había recibido su doctorado. Tenía barba y bigote rojizos, usaba gafas, sus labios a menudo parecían apretados, y cuando le hablabas, tenía tendencia a mirar hacia otro lado. Sí, señor, era una persona muy sociable. Fui y le pregunté a Russ si le parecía bien que yo llegara temprano a trabajar. Dijo que estaba bien. También le pregunté si podíamos vernos unas cuantas veces a la semana, para ponerlo al día en mi trabajo. Estuvo de acuerdo pero no mostró ninguna emoción visible. Sin embargo, surgió otro asunto en Upjohn que me sacó de mi trabajo para Russ y retrasó nuestra inevitable confrontación sobre la hormona de crecimiento bovino.

El producto se llamaba ATGAM, un fármaco para receptores de transplantes, y se derivaba de la sangre humana. Pero esto fue en 1986 y la epidemia de SIDA estaba en pleno apogeo, infectando a cientos de miles de estadounidenses cada año, y creando una plaga de muerte lenta como no se había visto en los Estados Unidos durante décadas. El VIH era un patógeno de transmisión sanguínea, y aunque se había confirmado que el virus podía pasar de un individuo a otro a través del sexo sin protección, el compartir agujas, así como a través de transfusiones de sangre, nadie sabía si sobreviviría al proceso de fabricación de un producto como ATGAM, producido a partir de sangre humana. La línea "oficial" del gobierno era que el VIH no había llegado a Michigan y estaba confinado a lugares como Nueva York y San Francisco. Para su crédito, Upjohn no compartía el mismo sentimiento. Les preocupaba que existiera la posibilidad de que la sangre que obtenían de los residentes de Michigan para hacer su producto pudiera contener el VIH. El peluquero que empecé a usar cuando llegué a Michigan me dijo que era VIH positivo y que eventualmente moriría de SIDA. Como venía del Instituto Nacional del Cáncer, tenía el tipo de antecedentes que podían ayudar a responder la pregunta de si el proceso de fabricación descontaminaría cualquier VIH que se introdujera en el producto final. Rápidamente empecé a interactuar con un científico llamado Bob, un hombre maravilloso, que dirigía una división diferente en Upjohn. Tenía una mente brillante, era un cantante de ópera, y era un placer trabajar con él. Le dije que para determinar si su producto era seguro, todo lo que necesitábamos hacer era inyectar su producto sanguíneo crudo con muestras de VIH que podíamos obtener del Instituto Nacional de Cáncer, y luego después de cada etapa del proceso de producción haríamos pruebas para ver si había habido al menos una reducción de seis registros en la presencia del virus. Pensó que era una gran idea y rápidamente estuvo de acuerdo. Me encontré con problemas cuando contacté con el Instituto Nacional de Cáncer y pregunté si podíamos enviar algunas muestras de VIH a las instalaciones de Upjohn en Kalamazoo. Como el VIH no estaba oficialmente reconocido en Michigan, no podía llevar ninguna muestra al estado. ¿Quería ser conocida para siempre como la mujer que trajo el VIH a Michigan? Bob ideó una solución ingeniosa, aunque poco convencional. Upjohn tenía un jet Lear que solía utilizar para transportar a sus ejecutivos y científicos a Washington, DC, para reunirse con funcionarios de la Administración de Alimentos y Medicamentos para discutir sus productos. ¿Quería empezar a subirme al avión de Lear para poder realizar mis experimentos en el Instituto Nacional del Cáncer?

Frank me ayudaría en el esfuerzo, ya que yo todavía era simplemente un humilde técnico de laboratorio. (¡Pobre Frank! Como un centavo malo, ¡simplemente seguía regresando!) Los lunes por la mañana a menudo me subía al avión de Upjohn Lear con una mochila al hombro, volaba al Aeropuerto Nacional de Washington (Reagan), donde me recibían en la pista con mi coche de alquiler, y luego conducía al Instituto Nacional del Cáncer en Frederick, Maryland, para realizar los experimentos o tener reuniones. A veces volaba de vuelta a Kalamazoo más tarde ese día, o a veces me quedaba hasta el final de la semana, volando de vuelta el viernes por la noche. Durante esos momentos en los que podía quedarme más tiempo, podía visitar socialmente a mis antiguos compañeros de trabajo, o pasar tiempo con mi madre y mi padrastro, Ken. También debo comentar la naturaleza algo clandestina de mis vuelos a Washington. Aquí estaba yo, un chico de veintiocho años, saltando en un jet Lear con los altos ejecutivos de Upjohn, y sin poder realmente hablar con mis compañeros sobre lo que estaba haciendo. Normalmente me visto de manera informal, uso jeans y a menudo una gorra de béisbol, y allí estaba yo en un pequeño jet Lear con los principales ejecutivos de la empresa. Incluso a una edad temprana era un buen conversador, y pronto me relacioné amistosamente con un buen número de los poderosos jugadores de Upjohn. Era agradable volver a trabajar con Frank. En pocas semanas, teníamos los experimentos listos y estábamos en medio de nuestra investigación. Estoy seguro de que ayudó que nuestras pruebas revelaran que su proceso de fabricación hizo un buen trabajo en la eliminación del virus del VIH de cualquier sangre potencialmente contaminada. Sugerí algunos cambios menores, como aumentar la temperatura de algunos de sus procesos para añadir una capa extra de seguridad, pero ya era seguro. En mis primeros meses en Upjohn, ya me había distinguido como un investigador creativo, mezclado con los altos ejecutivos, hice un amigo de toda la vida en Bob (años más tarde, en 1992, Frank y yo invitamos a Bob a hablar en una conferencia en Génova, Italia, que Frank presidía, ya que Upjohn había hecho un excelente trabajo con el VIH), y me divertí mucho jugando en los equipos de deportes intramuros, todo sin tener un doctorado. Pero era hora de volver al trabajo para el que me contrataron, a saber, el control de calidad del trabajo, el establecimiento de una división de control de calidad biológica con líneas celulares en las que probar sus productos biológicos genéticamente modificados, la investigación de las afirmaciones sobre la seguridad de su hormona de crecimiento bovino.

En ese momento, pensé que era una gran idea usar la hormona de crecimiento bovino para aumentar la producción de leche y ayudar a que el ganado crezca más rápido a la madurez.

Mi trabajo era asegurarme de que fuera seguro. La afirmación era que la hormona de crecimiento bovina no afectaba a las células humanas. Mi trabajo como control de calidad era ver si era cierto o no. Preparé los experimentos, usando varias líneas celulares diferentes, añadí la hormona de crecimiento bovino, y esperé a ver qué pasaba. La afirmación de que la hormona de crecimiento bovina no afectaba a las células era falsa. Una de las primeras cosas que vi en los cultivos celulares fue que la hormona de crecimiento bovino estaba afectando la morfología (apariencia) de los adipocitos, comúnmente conocidos como células de grasa. En pocas palabras, las células grasas estaban cambiando su apariencia y no se veían como células grasas sanas. Además, cuando hice pruebas para ver si las células grasas estaban produciendo las típicas moléculas de una célula grasa sana, impactando cosas como la comunicación con otras células, encontré que había una diferencia significativa. Las células grasas que habían sido tratadas con la hormona de crecimiento bovino estaban produciendo diferentes moléculas. Con toda probabilidad, estas diferentes moléculas estaban afectando la función de otros tipos de células. Vi varios ejemplos de células que tenían una condición llamada "blebbing", en la que una célula desprende su citoesqueleto de la membrana celular, haciendo que la membrana se hinche en burbujas esféricas. El funcionamiento adecuado de la membrana celular es crítico para la comunicación con otras células, así que lo que estaba observando probablemente estaba causando una ruptura en la comunicación celular. También observé algunos brotes grandes de neuritas, células de aspecto fibroso que eran anormales. Mi investigación me estaba llevando a una simple, pero peligrosa conclusión. La hormona de crecimiento bovina afectaba profundamente a los cultivos de células humanas. Gran parte de mi trabajo en el Instituto Nacional del Cáncer se había centrado en la disfunción inmunológica causada por la infección retroviral. Aprendí no sólo a identificarlas, sino también qué condiciones eran susceptibles de permitir su persistencia, lo que aumentaba enormemente las probabilidades de que la disfunción inmunológica diera lugar a un cáncer. Muchos retrovirus que han afectado a especies en el pasado han sido asimilados en nuestra composición genética. Estos son conocidos como retrovirus endógenos (VER), lo que significa que han sido esencialmente desarmados, y ahora estamos viviendo en paz con ellos. Sin embargo, si las condiciones en el cuerpo se vuelven anormales, estos virus pueden elevarse y causar enfermedades.

Recuerdo haberle preguntado a Frank en un momento dado si las anormalidades que observaba en los cultivos celulares podrían permitir que un virus de leucemia bovina (BLV) largamente inactivo en las vacas comenzara a ser un problema. Frank era muy conocido en el campo ya que él y Bernie Poiesz aislaron el primer retrovirus humano causante de la enfermedad, el HTLV-1, un virus de leucemia. Frank había publicado varios artículos sobre el VLB, y yo había hecho los estudios técnicos. Robert Gallo obtendría esencialmente todo el crédito por el HTLV-1, mientras que Frank y Bernie no sólo obtuvieron poco reconocimiento, sino que fueron despedidos por obtener "demasiado crédito". Frank pensó que mi pregunta sobre las anormalidades inmunológicas que despiertan a los retrovirus durmientes era una preocupación válida. Pasé mucho tiempo trabajando en el efecto de la hormona de crecimiento bovino en diferentes cultivos celulares. No fue un simple experimento. Tomé fotos de las células, mostrándolas hinchadas y de aspecto anormal, cómo se habían convertido en multinucleadas, los brotes de neuronas fibrosas y cuántas de ellas estaban muriendo. Tenía las lecturas de las moléculas anormales, y así como había informado que el proceso de fabricación de un producto Upjohn descontaminaría el VIH, mi investigación sobre la hormona de crecimiento bovino me estaba llevando a una conclusión opuesta. Siempre pensé que un científico era como un árbitro en un partido de béisbol, llamando a las pelotas y a los strikes según los veía. Y eso es lo que me llevó a estar en la oficina de Russ, con los datos de que la hormona de crecimiento bovino no pasaría el control de calidad biológica. Y pude sentir que se enfadaba, que le estaba haciendo la vida más difícil, porque le decía que tenía que detener la fabricación del producto, hasta que pudiéramos determinar si era seguro. Había otras compañías, como Monsanto, que vendían productos similares, y si levantábamos la bandera roja, eventualmente tendrían que seguir el mismo camino. Sabía que podría causar problemas, pero eso no me preocupaba como técnico de laboratorio. Los datos eran los datos. Se intercambiaron palabras de enojo, me levanté de mi asiento, me di vuelta para irme, y fue entonces cuando Russ me pidió mi cuaderno y dijo las palabras que permanecen grabadas en mi memoria treinta años después, "Tienes una responsabilidad moral, legal y ética de hacer exactamente lo que te digo". Russ quería mi cuaderno, y yo sabía que hasta cierto punto tenía razón. Upjohn pagó mi salario. El trabajo que había hecho les pertenecía. Pero yo quería hacer una declaración. "¿Quiere mi cuaderno? ¡Pues toma!"

Un antiguo novio mío, Don Kent, era un campeón de Frisbee. Así que en vez de tirarle el cuaderno, lo convertí en un frisbee y lo mandé a navegar sobre su cabeza. Russ se agachó, moviéndose más rápido de lo que nunca lo había visto moverse. El cuaderno golpeó un tablón de anuncios justo detrás de él, tirando un par de notas antes de que cayera al suelo. Salí de su oficina y fui a ver a Wayne, el gerente de recursos humanos cuya oficina estaba cerca, y lo expuse al alboroto. Sus ojos hicieron silenciosamente la pregunta, "¿Qué pasó?" "¡Es un idiota!" Dije rápido. Wayne se rió. A nadie en el laboratorio le gustaba Russ. "¿Un poco más de detalle, por favor?" Le conté sobre los experimentos de la hormona de crecimiento bovino, lo que pensaba que debía hacerse, cómo pensaba que Russ no iba a hacer nada al respecto, y finalmente, el lanzamiento del Frisbee de mi cuaderno a Russ. "No puedes decir eso, Judy", dijo Wayne, en respuesta a cómo intentaba decirle a Upjohn lo que tenían que hacer. "Y no puedes tirarle cosas a tu jefe". "Se lo merecía". "Tal vez". Wayne se quedó callado un minuto, y me sentí mal por ponerlo en tal situación. "Está bien. No es tu problema, Wayne", dije. "Necesito ir a casa de todos modos. Déjame llamar a Frank". El día anterior recibí una llamada de mi madre, haciéndome saber que mi padrastro, Ken, había contraído un agresivo tipo de cáncer de próstata a la edad de 55 años. Ella quería saber si había alguna manera de que yo pudiera volver a casa y ayudarla en lo que probablemente sería un momento difícil. El problema era que mis hermanastros habían perdido a su madre por el cáncer de mama, Ken no quería que sus hijos supieran de su cáncer. Si regresaba a Washington, DC, eso significaba que estaría de vuelta en el vecindario del Instituto Nacional del Cáncer en Bethesda, Maryland, a una distancia de menos de diez millas. Cuando llegué a Frank, le expliqué lo que había sucedido y abordé un tema que habíamos dejado fuera de los límites hace mucho tiempo. Al principio de mi estancia con Frank, me habló del abuso que había sufrido a manos de Robert Gallo, y le hablé de un profesor de química de la Universidad de Virginia que se empeñó en que las mujeres nunca se convirtieran en médicos. Le dio unas notas terribles a cualquier mujer de su clase, y eso destruyó mi sueño de ir a la escuela de medicina. Después de compartir nuestros traumas individuales, le dije que cada uno tenía sus propias palabras con "G" prohibidas.

Yo no diría Gallo, y él no sugeriría la escuela de posgrado. Pero las cosas eran diferentes ahora. "Estoy listo para hablar de la escuela de postgrado", le dije a Frank. Había varios técnicos de laboratorio que trabajaban en el Instituto Nacional del Cáncer que se estaban graduando en la Universidad George Washington. "¿Puedes meterme en George Washington?" Yo pregunté. "Creo que sí", dijo Frank. "¿Y puedo recuperar mi antiguo trabajo?" "Probablemente no. Pero puedo conseguirte un contrato de trabajo aquí. Lo resolveremos." Frank siempre fue bueno conmigo. Es por eso que tenemos un negocio de consultoría juntos más de treinta y cinco años después de conocernos. Upjohn también fue bueno conmigo. Cuando salió el siguiente boletín de la compañía, anunciaron con gran fanfarria que me habían aceptado en la Universidad George Washington para la escuela de posgrado, y esperaban que considerara volver a ellos en el futuro. En cuanto a Russ, le asignaron un entrenamiento de sensibilidad por su parte en nuestra disputa.

En septiembre de 2015, los investigadores de la Universidad de California en Berkeley dieron a conocer los resultados de su investigación sobre la presencia del virus de la leucemia bovina (VLB) en el tejido del cáncer de mama de 239 mujeres. El 59 por ciento de las muestras de tejido de cáncer de mama mostraron evidencia de exposición al VLB, mientras que sólo el 29 por ciento de las muestras de tejido de las mujeres que nunca tuvieron cáncer de mama mostraron evidencia de exposición al virus. En un comunicado de prensa de la Universidad de California en Berkeley, la autora principal, Gertrude Behring, dijo: Los estudios realizados en la década de 1970 no detectaron evidencia de infección humana con el virus de la leucemia bovina. Las pruebas que tenemos ahora son más sensibles, pero aún así fue difícil derribar el dogma establecido de que el virus de la leucemia bovina no era transmisible a los humanos. Como resultado, ha habido poco incentivo para que la industria ganadera establezca procedimientos para contener la propagación del virus. Esta proporción de probabilidades es mayor que cualquiera de los factores de riesgo de cáncer de mama que se publican con frecuencia, como la obesidad, el consumo de alcohol y el uso de hormonas postmenopáusicas1. Hay mucho que considerar en esa declaración. Tal vez las pruebas de los años 70 no fueron lo suficientemente sensibles para detectar la presencia del virus en el tejido

del cáncer de mama. Otra posibilidad es que tal vez el ganado durante ese tiempo no estaba plagado por el virus de la leucemia bovina en los números que son hoy en día. ¿Podría el uso de la hormona de crecimiento bovina introducida en los años 80 haber cambiado la expresión del virus latente de la leucemia bovina que había sido silenciado en la composición genética del ganado? De nuevo, no lo sé. Pero es una pregunta razonable y debe ser perseguida con gran vigor. ¿Y qué concluyo que una persona debe hacer cuando un superior le dice, "No puedes decir eso!" Bueno, me parece claro que en la mayoría de los casos el problema no va a desaparecer. Vi claras evidencias en la década de 1980 de que la hormona de crecimiento bovina estaba afectando a los cultivos celulares, lo que me hace preguntarme qué efecto podría tener eso en la expresión del virus de la leucemia bovina en la leche de esas vacas tratadas con hormonas. Hoy en día existe la preocupación de que el VLB pueda estar relacionado con el cáncer de mama. ¿Qué mujer no se preocupa por el cáncer de mama en algún momento de su vida? Entiendo que hay una gran brecha entre lo que investigué y la investigación de la UC Berkeley, pero no debería haberla. Deberíamos entender toda la cadena de causa y efecto desde la introducción de un nuevo producto al público hasta su efecto en la salud humana. Me doy cuenta de que el proceso puede ser difícil y llevar mucho tiempo, pero estamos hablando de la vida de las personas. Se supone que la ciencia debe responder a preguntas difíciles, incluso impopulares. Cuando me entrevisté por primera vez con Frank, quiso contratarme pero el gerente de la división le dio el visto bueno. Cuando le preguntaron por qué, la mujer respondió: "Hace demasiadas preguntas". Frank pensó que eso era exactamente lo que se necesitaba en la ciencia y pasó por encima de ella para contratarme. Si sigues hablando cuando la gente te dice que te calles, la mayoría de las veces habrá gente buena como Wayne o Frank para cuidarte, incluso si te pasas de la raya. Generalmente he encontrado que en cualquier situación en la que te encuentres, habrá gente que respete la honestidad y actuará para apoyar a los que dicen la verdad. Sin embargo, todavía habrá momentos en los que te encuentres solo. No habrá ninguna red de seguridad. Y debes tomar la decisión de decir o no la verdad, sin importar si una sola persona te apoyará. Estas situaciones no ocurren a menudo en la vida. Son raras. Pero revelan el carácter.

Como un bombero que decide correr hacia un edificio en llamas para salvar a un niño. O individuos que corren hacia el sonido de los disparos, en lugar de alejarse de él. Aquellos que deciden ayudar a las personas con enfermedades mortales. O alguien que denuncia a un jefe abusivo o un fraude de la empresa. Estas son las decisiones que definen a una persona. Si puedes hablar sobre un tema importante, cuando otros te dicen que te calles, y no sabes si alguien en la faz del planeta te apoyará, eso también, amigo mío, requiere una gran fe. Elija sabiamente. Y si puedes evitarlo, no le tires los cuadernos a tu jefe, aunque sea al estilo Frisbee.

CAPÍTULO TRES Los médicos muertos... ¿Qué es real?

Cuando era estudiante en la Universidad de Virginia, una de mis amigas, Jenny, tenía una camiseta que decía: "¿Qué es real?". Parecía una frase genial y sofisticada para esta joven universitaria. Pero ha tomado un significado más profundo para mí a lo largo de los años. Constantemente me encuentro preguntando lo que realmente sé. Sé lo que la gente me dice, y lo que veo en la televisión o leo en los periódicos. Tomaré de esa información una comprensión del mundo, pero he aprendido a no mantener esos puntos de vista con demasiada fuerza. Por ejemplo, mi compañera de habitación de la universidad, Teri. Me dijo que sus padres, Thomas y Lucille, eran diplomáticos de carrera. Incluso alquilé una habitación en la casa que compraron en Charlottesville durante nuestro último año. Me sentía aburrida comparada con Tom y Lucille, que eran mundanos, compartiendo historias de sus viajes a lugares exóticos. Me encantaban ellos y nuestras amplias conversaciones. Estudié mucho en biología nutricional y química, me levantaba a las cuatro de la mañana para remar, pasaba mis días en el laboratorio y me mantenía alejado de la marihuana porque sabía que era liposoluble, lo que significaba que permanecía en el cuerpo durante décadas. Treinta años después supe que Thomas y Lucille no eran diplomáticos, sino agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Thomas fue jefe de la estación de la CIA en Varsovia, Polonia, de 1980 a 1982, justo después de que Teri y yo nos graduáramos. En noviembre de 1981, Thomas y Lucille sacaron de contrabando al coronel polaco Ryszard Kuklinski, miembro del Estado Mayor polaco, de una remota esquina de la calle a la Embajada de los Estados Unidos, donde otro equipo de la CIA lo sacó del país. Kuklinski había sido un espía estadounidense durante nueve años y

llevaba consigo los planes soviéticos para una posible invasión de Europa occidental a través de Polonia. También llevaba consigo documentos secretos sobre cómo el sindicato Solidaridad sería suprimido si ganaba demasiado poder. Fue uno de los más grandes golpes de inteligencia de la Guerra Fría. Si crees que estoy compartiendo secretos de seguridad nacional estarías equivocado, ya que el heroísmo de Thomas y Lucille Ryan fue destacado en el libro de 2004 Una vida secreta: El oficial polaco, su misión encubierta y el precio que pagó para salvar a su país1 y se le otorgó el codiciado título de Mejor Libro del Washington Post. El famoso reportero de Watergate Bob Woodward lo llamó "la épica historia de espías de la Guerra Fría". También cuestioné lo que era real en 1993, cuando mi hermanastro, Kevin, un oficial de la policía de parques de los Estados Unidos, fue el primero en encontrar el cuerpo de Vince Foster, el consejero adjunto de la Casa Blanca del presidente Bill Clinton, muerto de una aparente herida de bala autoinfligida en el parque Fort Marcy. Mi hermanastro nunca vio un arma en la mano de Foster, como informaron testigos posteriores, y mucho de la escena le pareció inquietante a mi hermanastro. Los cuerpos de las víctimas de suicidio que mueren por disparos suelen estar contorsionados, pero Foster estaba tendido de forma bastante casual en la ladera de una pequeña colina, como si simplemente hubiera decidido tumbarse y echar una siesta. No se encontraron trozos de su cráneo reventado y poca sangre en la pequeña berma, y no hubo quemaduras por el disparo que supuestamente se hizo a quemarropa en la suave paleta de su boca. Había otras curiosidades, como la falta de suciedad en sus zapatos, partículas de quemaduras de pólvora en otras partes de su ropa, un pelo rubio de alguien que no era su esposa, fibras de alfombra no identificadas y manchas de semen en sus pantalones cortos, lo que sugiere una actividad sexual reciente.2 Según todos los indicios, Vince Foster era un hombre recto, pero tenía una larga relación con los Clintons. Conocía a Bill Clinton desde que estaban juntos en el jardín de infancia, y trabajó con Hillary Clinton cuando ambos eran socios en el Bufete Rose en Little Rock, Arkansas. En lo que se decía que era un borrador de carta de dimisión que se encontró desgarrada en su maletín después de su muerte, supuestamente escribió: "No estaba destinado al trabajo o a ser el centro de atención de la vida pública en Washington. Aquí arruinar a la gente se considera un deporte".3 Las inconsistencias en la historia y las pruebas dieron lugar a muchas teorías, incluyendo que Foster había estado teniendo una aventura con la Primera Dama y se desanimó a la luz de sus crecientes escándalos y se suicidó en un apartamento secreto donde se reunían regularmente, o que se había convertido en una carga para los Clintons y lo hicieron matar. Mi hermanastro no podía ofrecer ninguna prueba de estas afirmaciones. Pero creía firmemente que la escena del crimen, tal y como la vio por primera vez, difería enormemente de la que figuraba en el informe oficial. Vi en la experiencia de

mi hermanastro lo fácil que era para una persona que intentaba hacer su trabajo ser arrastrada por una tormenta que no era de su agrado.

Me quedé casi sin palabras en mayo de 2018 cuando estuve en el escenario principal de la Conferencia Autism One en Chicago, Illinois, frente a más de mil personas y recibí el Premio Dr. Jeff Bradstreet al Valor en Medicina. Había sido un largo camino, desde nuestra innovadora publicación de 2009 en la prestigiosa revista Science, hasta mi despido y encarcelamiento en 2011, la retractación forzada, los años de mi bancarrota forzada y los intentos de obtener un solo día en los tribunales sobre mis demandas legales. Después de mi supuesta caída en desgracia en la ciencia, he tenido la suerte de conocer a muchos otros renegados y rebeldes maravillosos, que me han dado su amor y apoyo. Hay una expresión común en estos días: "ser de píldora roja". Proviene de la película de ciencia ficción The Matrix, en la que se le da al héroe la opción de tomar la píldora azul y permanecer dormido, o la píldora roja, que le abrirá los ojos a la realidad de lo que está sucediendo en el mundo. Había tomado la píldora roja durante unos ocho años, y qué paseo había sido. Había sobrevivido al viaje, aunque con una cuenta bancaria muy reducida y una reputación científica. Sin embargo, el Dr. Jeff Bradstreet y muchos otros no lo habían hecho.

Creo que conocí a Jeff Bradstreet en una conferencia en Frankfurt, Alemania, en 2012. Jeff fue uno de los principales médicos de los Estados Unidos en el tratamiento de lesiones por vacunas. Desde el principio, entendió nuestro enfoque de ver el autismo como una inmunodeficiencia adquirida asociada a una infección retroviral, similar en muchos aspectos al VIH-SIDA. Jeff estuvo acompañado por los doctores Marco Ruggiero, un investigador italiano, y Paul Cheney, a quien conocía desde hace mucho tiempo, desde mi investigación en ME/CFS. Cheney fue uno de los dos primeros investigadores en identificar lo que se conoció como el brote de ME/CFS de Lake Tahoe/Incline Village de 1984-1985, que fue paralelo en muchos aspectos a la epidemia de SIDA. Los tres trabajaban en una terapia llamada GcMAF (o factor activador de macrófagos derivado de la proteína Gc), una proteína producida por la modificación de la proteína de unión a la vitamina D, que activa los macrófagos del cuerpo para luchar contra la infección. Se utilizó por primera vez como terapia contra el cáncer y el VIH. Los macrófagos son los orquestadores de la respuesta del sistema inmunológico, y lo que hemos aprendido sobre los retrovirus es que parte de su estrategia de supervivencia es confundir la respuesta inmunológica. Si puedes hacer que tus macrófagos funcionen correctamente, atacarán a los virus, y la curación

puede comenzar. Esa es la forma en que la naturaleza pretendía que los humanos se defendieran. Bradstreet, Ruggiero y Cheney trabajaban con el GcMAF y un hombre de Inglaterra llamado David, del que desconfié desde el principio. Bebió mucho en esa reunión y se jactó de cuánto dinero estaba ganando con la venta de GcMAF, y eso inmediatamente me hizo sonar la alarma. Soy un científico interesado en acabar con el sufrimiento humano. Entiendo que la gente necesita ganar dinero, pero no debería ser eso de lo que se jacta. Estaba tratando de recuperar mi carrera científica, habiendo sido prometido para ser incluido en futuros estudios por Ian Lipkin y John Coffin. Ambos me dijeron que había mucha evidencia de otros retrovirus en ME/CFS, pero simplemente necesitábamos quitarnos de encima el estudio de validación para poder deshacernos del tema del VP62. Mi abogado civil, Dennis Jones, me dijo que con la quiebra podría simplemente decir que había perdido mis subvenciones y ser libre de volver a mi investigación sobre el XMRV y otros retrovirus asociados con ME/CFS y el cáncer. Como pueden adivinar, todas esas promesas no se cumplieron. Entonces en 2013 llegó una invitación de David para presentar en una conferencia en Dubai en los Emiratos Árabes Unidos. Bradstreet y Ruggiero también estarían allí. "Voy a rescatar tu carrera", me dijo David por teléfono, ofreciéndome pagar mis billetes de avión y el alojamiento en un hotel. Eso fue generoso y bienvenido, ya que confiábamos en que el GcMAF podría tener un valor terapéutico para los pacientes, ya que algunos de mis amigos del Reino Unido me habían enviado correos electrónicos con historias alentadoras. Poco después de anunciar que iba a asistir a la conferencia en Dubai, recibí llamadas y correos electrónicos de varias personas con preocupaciones. Me dijeron: "No vayas a Dubai. Algo sucederá". Una persona que llamó, un amigo que conocía desde hace mucho tiempo, dijo: "No eres la única persona amenazada. También quieren eliminar a Bradstreet y a Ruggiero". Estaba preocupado porque también había oído de Cheney que el año anterior alguien había hecho un agujero en la pared de su oficina y le había robado el ordenador. ¿Existe realmente un mercado negro para el ordenador de un médico? Esto sonaba sospechosamente a corrupción al estilo Watergate. No lo cancelé inmediatamente. Llamé a David, tratando de aprender más sobre los arreglos, e inmediatamente vi algunos agujeros en la seguridad. Volaría al aeropuerto de Dubai, y luego me recogería alguien que no conocía y me llevaría por una hora al lugar de la reunión. Le pregunté a David si podía hacer que alguien que yo conociera me recogiera en el aeropuerto. No respondió, pero un miembro del personal dijo que eso no era posible. Llamé al hotel y pregunté si podían hacer que un conductor me recogiera, pero también fue rechazado.

Me puse en contacto con mi abogado, David Follin, y le presenté mi dilema. "No puedes ir a lugares sin ley", me advirtió. "No puedes ir a Dubai. No puedes ir a México. No puedes ir a Nevada. No puedes ir a la India. Desaparecerás". Eso fue suficiente para mí. Llamé al hotel y cancelé la reserva y le envié un correo electrónico a David. Por coincidencia, Lucille Ryan estaba gravemente enferma con un coágulo de sangre. No había nada más importante que estar con Lucille en su momento de necesidad. Sí, evité ir a un lugar peligroso en el Medio Oriente usando la excusa de que tenía que ayudar a un agente enfermo de la CIA que había ayudado a orquestar uno de los mayores robos de inteligencia de la Unión Soviética. Estos son los absurdos de una vida pasada en Washington, DC, y en la ciencia del gobierno. Si existe el Estado Profundo, probablemente conozco a muchos miembros. Si pidieran algo, estaría allí para ayudar. Esto se trata de todos nosotros.

En 2014, estuve en Autismo Uno de nuevo. Asistí por primera vez en 2010, poco después de la publicación en Science, que es donde conocí a mi coautor, Kent Heckenlively. En Autism One en 2014, hubo una mesa redonda especial de doctores financiada por Claire Dwoskin del Instituto de Investigación de Seguridad Médica Infantil y Barry Segal de Focus for Health. Tratamos de no discutir la plaga de la corrupción que todos sabemos que se arremolina alrededor de las diversas enfermedades crónicas y en su lugar nos centramos en las mejores formas de conseguir que los pacientes mejoren. La reunión iba a comenzar en unos minutos cuando Bradstreet y Ruggiero me hicieron a un lado en el pasillo. Ruggiero preguntó: "En cinco palabras o menos, ¿por qué no te presentaste en Dubai?" "Amenaza creíble para nuestras vidas", dije, y luego me detuve un momento antes de agregar: "Todos nosotros". Eso pareció enviar un escalofrío a través de ellos. Bradstreet me dio un gran abrazo y me dio las gracias. Sabían que no tenía un perro en esta pelea. No tenía un niño herido, como Bradstreet. Bradstreet preguntó: "¿Hay algo que podamos hacer para ayudarte?" "Sí", respondí. "He estado un poco fuera de la literatura científica reciente y no puedo llegar a ninguna de las revistas y estoy bloqueado fuera de las bibliotecas médicas. ¿Puedes ayudarme a conseguir acceso, para que pueda ponerme al día?"

Bradstreet acababa de dar una charla en Autismo Uno que me había perdido, y tenía un pendrive con todos los datos de los periódicos recientes y su propio trabajo. Sacó su memoria flash. "Toma, esto te pondrá al día". Descargué el material a mi ordenador y se lo devolví. Durante el año siguiente me reuní con Claire, Marco y Jeff algunas veces en la clínica de Jeff en el sur de California. Visité a varias familias, revisé sus protocolos con GcMAF, terapia de láser de luz fría, terapias antirretrovirales y cannabis para ayudar a reparar el sistema neurológico dañado. Creo que también nos reunimos por lo menos una vez en Washington, DC, y estuvimos a menudo en el teléfono comparando notas. Autismo Uno de 2015 estaba lleno de una sensación de emoción palpable. El Dr. Andrew Wakefield estaba allí con su equipo de filmación de documentales incluyendo a Del Bigtree y Polly Tommey. Su película VAXXED: From Cover-Up to Catastrophe se basó en las devastadoras revelaciones del Dr. William Thompson, científico principal de los Centros para el Control de Enfermedades, quien reveló que entre los años 2001 y 2004 el gobierno federal encubrió los vínculos entre la vacuna MMR (sarampión-paperas-rubéola) y el autismo, particularmente entre los varones afroamericanos. Thompson había solicitado y se le había concedido la condición de denunciante en 2014, pero no había testificado ante el Congreso. (Thompson todavía no ha testificado hasta la fecha de este escrito en 2019.) Bradstreet estaba muy emocionado, dando la charla principal, y muchos de nosotros sentíamos juntos que finalmente habíamos logrado comprender los mecanismos subyacentes, la interacción entre los diversos sistemas, y cómo podríamos intervenir eficazmente en favor de cientos de miles de niños lesionados por vacunas. Recuerdo que pasé por delante de Jeff en el pasillo cuando se dirigía a una de sus charlas y yo me dirigía a la mía y le choqué los cinco. Teníamos esto. No había nada que nos detuviera ahora. Esperaba que volviéramos a hablar en las próximas semanas. Esa fue la última vez que vi a mi amigo Jeff Bradstreet con vida.

El 17 de junio de 2015, la oficina del Dr. Bradstreet en Buford, Georgia, fue allanada por agentes federales de la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) y la Agencia Antidrogas (DEA). Estuvieron en la escena durante varias horas. Kent luego realizó una larga entrevista con el hermano de Jeff, Thomas, sobre la redada. Thomas dijo: "Soy sensible a la palabra 'redada' porque conlleva mucha culpa y peso. Es como una redada de drogas. Entran, armados con M-16, toman el dinero, toman las drogas y van a la cárcel. Eso no es lo que pasó. Entraron en su oficina. Miraron los registros financieros. Se llevaron algunas memorias USB. Sacaron información de sus ordenadores. No lo encerraron. No se llevaron su pasaporte. . . . No lo arrestaron. No confiscaron cuentas bancarias ni las congelaron.

Sólo fue acoso. No fue algo horrible; mi vida se ha acabado. "4 Según Thomas, su hermano contactó con algunos abogados que le dijeron que lo peor que le esperaba era una multa. A finales de la tarde del 19 de junio de 2015, un pescador informó de un cuerpo flotante en un arroyo que desembocaba en el lago Lure, un popular destino turístico de Carolina del Norte. Se trataba de Jeff Bradstreet, muerto de una sola herida de bala en el pecho. Si se creen los informes, Jeff condujo hasta una posada en Lake Lure para reunirse con su esposa. Ella iba a encontrarse con él allí más tarde después de dejar a su hijo autista con su ex-marido. En el camino hacia el lago, Jeff se detuvo y compró comida, pero cuando llegó a la posada, le informaron que su habitación no estaba lista. Dijo que volvería en unas horas y le dio al encargado su número de celular, para que le avisara cuando la habitación estuviera disponible. Se supone que debemos creer que Jeff condujo cinco millas hasta un arroyo, sacó su pistola, se metió en el agua, y luego desde lo que parecía un ángulo casi imposible, se disparó en el pecho. Además, el médico forense que trajo la familia comentó que no había quemaduras de flash en su ropa o piel, como se esperaría si hubiera hecho el disparo fatal. Jeff había sido piloto de la Fuerza Aérea y médico de sala de emergencias en una zona de alta criminalidad de St. Había luchado contra la FDA una década antes en los tribunales y había ganado. Era duro. El único problema en todo esto es si la familia de Jeff había sido amenazada. Sé que durante mi bautismo de fuego, los que estaban en mi contra fueron tras mi esposo, David, tratando de convencerlo de que yo estaba loca y era peligrosa. Poner a los más cercanos a ti en tu contra. Me han dicho que la viuda de Jeff ha sido muy reacia a ayudar a Thomas Bradstreet en la investigación de la muerte de su hermano. Sospecho que está aterrorizada por lo que podría pasarle a sus hijos si habla. Cuando recibí la llamada en mi móvil durante una regata de vela en el sur de California, los hechos no estaban claros. Primero oí que fue un ataque al corazón, luego un ahogamiento y finalmente un suicidio. Después de que la información llegó, traté de encontrarle sentido, pero no tenía sentido. No creo ni por un minuto que Jeff fuera un suicida. Era un guerrero, así como un fuerte cristiano. Si murió por su propia mano, fue un sacrificio para proteger a los que amaba. Parecía Vince Foster de nuevo, pero la verdad es que no tenía ni idea de lo que era real.

Uno comienza a darse cuenta de que es peligroso ser un renegado contra el establecimiento. Hombres extraños siguiéndote en tu bicicleta y vigilando tu casa, y muertes en circunstancias sospechosas. Dormiría mucho mejor por la noche si no tuviera que considerar estas posibilidades. Pero usted piensa, bueno, tal vez la gente como yo tiene una racha de renegados. Un día descubrimos un virus fantasma que causa una

misteriosa epidemia y al siguiente nos asalta el gobierno federal. Tal vez hay algo en lo que la gente como yo dice, y descubriremos lo que es en diez o veinte años. Pero probablemente también hay una buena cantidad de tonterías. Sin embargo, creo que es igual de peligroso ser miembro del establecimiento y tener conciencia. Porque, verás, fui un científico del gobierno por más de veinte años, comenzando por Fort Detrick, Maryland, y el Instituto Nacional del Cáncer. Entiendo la bondad innata de la mayoría de los científicos del gobierno, tratando de mejorar la salud de la humanidad. Me llevó mucho tiempo darme cuenta de que aquellos que están en la cima probablemente entienden esta oscuridad, las historias que no quieren que el público conozca. Pero creo que hay muchos trabajando cerca de la cima que no ven la oscuridad.

Durante la controversia sobre el XMRV y su relación con enfermedades como el ME/CFS y el autismo, no tuvimos una crítica más feroz que la de Kuan Teh-Jeang, editor en jefe de Retrovirología y segundo al mando de Tony Fauci en el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas. Al principio, estábamos desconcertados por la violenta reacción de Teh-Jeang a nuestro trabajo. Frank Ruscetti y yo habíamos trabajado con Teh-Jeang en los primeros días de la investigación del VIH y el HTLV-1 (virus de leucemia de células T humanas), el primer retrovirus humano causante de enfermedades. Teh-Jeang era un hombrecillo inteligente y carismático que siempre buscaba formas de aumentar la participación de las minorías en las ciencias biológicas, que hasta ese momento habían sido principalmente competencia de los hombres blancos. Teh-Jeang era un científico de primera categoría. Sin embargo, el 22 de diciembre de 2010, Teh-Jeang dio el inusual paso de permitir la publicación simultánea de seis artículos negativos acerca de nuestra investigación sobre el XMRV como editor de la revista Retrovirology. Digo que fue inusual porque Frank había hablado con varios de los revisores de los artículos que nos dijeron que habían recomendado que los artículos no se publicaran debido a defectos significativos. Ninguno pasó la revisión de los pares. Uno de los revisores le dijo a Frank que en respuesta a estas críticas, Teh-Jeang admitió que los artículos no estaban a la altura de los estándares científicos para su publicación, pero "juntos tienen un punto de vista y se mantienen". En un editorial posterior de agosto de 2012, Teh-Jeang pareció deleitarse casi morbosamente con el ataque que lanzó al XMRV. A este respecto, se puede extraer un ejemplo significativo de los seis artículos de Retrovirología publicados en diciembre de 2010 que fueron los primeros en corregir pivotalmente la creencia entonces sostenida de que el XMRV era una causa

etiológica del Síndrome de Fatiga Crónica (SFC). En ese caso, el formato de acceso abierto de la Retrovirología fue particularmente decisivo para permitir que las personas interesadas que no eran científicos de carrera tuvieran acceso libre, rápido y completo a esas publicaciones que cambiaban de paradigma y que eran revisadas por colegas5 . Se podría pensar que estaba siguiendo la pista de un asesino con el regocijo de haber atacado hallazgos de apenas un año de antigüedad, pero que habían sido examinados por los niveles más altos del establecimiento de salud pública en julio de 2009. Mientras leía esa sección del editorial, lo que me decía era "Puedo engañar a otros profesionales de la salud que no están familiarizados con los virus para que crean esta tontería porque no saben nada más". Sería difícil encontrar a alguien que diga que Teh-Jeang tenía el hábito de actuar inapropiadamente. Pero eso es exactamente lo que hizo en 2011 cuando se puso de pie en una reunión científica en Lovaina, Bélgica, mientras Frank Ruscetti se preparaba para hablar y comenzó a gritar, "¡Deja de estudiar esto! Estudia un virus de verdad! ¡Deja de gastar dinero en esto! ¡Desperdiciar dinero! ¡Desperdiciar dinero!" Estaba en la oficina de Frank en el Instituto Nacional de Cáncer el lunes 28 de enero de 2013, cuando Kathy entró en la habitación con la noticia de que Kuan Teh-Jeang había muerto. Al principio se dijo que había muerto de un ataque al corazón en su oficina el domingo por la noche. Luego oímos que se había disparado a sí mismo en su escritorio. La última historia que oí fue que se suicidó saltando del estacionamiento de cuatro pisos del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas. ¿En serio? ¿Se suicidó saltando 30 pies al pavimento? Puede que te mate, pero también va a haber mucho dolor. Hasta el día de hoy, no tengo ni idea de cómo murió.

Me gustaría compartir con ustedes un pasaje del obituario de Kuan Teh-Jeang en Retrovirología. Para sus amigos siempre fue conocido como Teh. Teh tenía un entusiasmo contagioso y una mentalidad de ganador tanto en el trabajo como en el juego. Era un hábil jugador de tenis y ajedrez, un escritor dotado, y un gran polemista con fuertes opiniones en prácticamente todos los temas de la ciencia

y la vida en general. Además, tenía una pasión por los eventos actuales y un amor por los viajes, el cine, la comida y la música. La muerte de Teh es un golpe para la comunidad de investigación de retrovirus y echaremos mucho de menos su liderazgo científico. Ha sido fundamental para mucho de lo que hemos logrado juntos, así como un amigo solidario y generoso para muchos de nosotros individualmente. Fue amigo y colega de muchos en la Central de BioMed, en el pasado y en el presente. Su fallecimiento a una edad tan joven causó un gran impacto y tristeza. Fue al mismo tiempo uno de nuestros más sólidos amigos y partidarios, y al mismo tiempo una fuerza incansable que impulsaba el cambio y la mejora, recordándonos que no nos durmiéramos en los laureles, y siempre listo para la crítica franca pero constructiva cuando pensaba que necesitábamos mejorar6. Apoyamos todo lo que se dijo sobre Teh-Jeang en su obituario. Eso era coherente con el científico que habíamos conocido durante décadas. Sin embargo, no era consistente con el hombre que se nos opuso en el debate del XMRV. Esa persona estaba desquiciada. Esta es la única explicación de la muerte de Teh-Jeang que tiene sentido para mí. Creo que es muy probable que en medio del debate sobre el XMRV, Teh-Jeang creyera lo que gente como Tony Fauci y John Coffin decían, que el XMRV era simplemente un contaminante de laboratorio y que no había infectado a la población en gran número. Estos argumentos tienen lugar en el límite del conocimiento científico, así que cuando una persona bien educada hace una afirmación y parece tener alguna evidencia razonable, es fácil creerla. El obituario de Teh-Jeang habla de cómo él era una "fuerza incansable que impulsaba el cambio" y siempre estaba instando a la gente a "hacerlo mejor". A pesar de que había atacado salvajemente a XMRV, como editor de Retrovirología pudo ver las últimas investigaciones, antes de su publicación. Pudo ver todos los documentos. Su trabajo era saber las cosas ANTES de que otras personas las supieran. Otros científicos estaban descubriendo diferentes cepas de XMRV y cómo se asociaba con la enfermedad, que es exactamente lo que uno esperaría con una familia de retrovirus recién descubierta. Es probable que el XMRV sea como el virus formador del bazo, que necesita otro virus ayudante para causar daño. Los virus se combinarán y recombinarán con otros virus de las cercanías, lo que hace difícil identificar qué virus está causando el problema. Incluso en el caso del VIH, la mayoría de los virus son defectuosos. No son infecciosos y transmisibles. Están haciendo su daño al sistema inmunológico a través de otros mecanismos. Creo que Teh-Jeang fue lo suficientemente inteligente como para entender esta biología exótica, especialmente cuando incluso críticos como Coffin descubrieron que los XMRV podrían necesitar tan sólo diez días para recombinarse con otro virus

y crear un nuevo retrovirus competente para la replicación7. Los que realmente entienden de virus saben que la mejor comparación de un virus es probablemente con un trozo de código informático. Sí, si tienes un programa informático completo, como un virus completo, probablemente sea un sistema más robusto. Pero también puedes tener cadenas de código informático que pueden estropear tu máquina. Creo que de manera similar a menudo no necesitas un virus completo, tal vez sólo unos cientos de pares de bases de una envoltura viral, tal vez, para afectar la función inmune. Llamamos a estas partículas virales y actuamos como si no fueran dañinas, pero creo que ese punto de vista es probable que se equivoque. Creo que Teh-Jeang estaba preocupado por esto. Empezó a darse cuenta. Al principio, probablemente se guardó sus dudas para sí mismo. Luego comenzó a discutir sus preocupaciones con algunos amigos cercanos, gente capaz de entender la ciencia y la política, como su jefe, Tony Fauci. Hay tres personas que ubico en lo que Frank Ruscetti llama la "Impía Trinidad de la Ciencia", y son Harold Varmus, Francis Collins y Tony Fauci. Cuando te preguntes por qué no se ha dicho la verdad en un área crítica de la salud pública, probablemente encontrarás las huellas de estos hombres en la escena del crimen. ¿Cómo responde Fauci? Tal vez trata de convencer a Teh-Jeang de que sus temores son injustificados. Pero Teh-Jeang persistiría. Él querría hechos. Fauci no podría proporcionarlos, y si mintiera, Teh-Jeang vería a través de las mentiras. El sistema depende de gente inteligente. Pero para atraer a esa gente, también hay que hacerles creer en lo que hacen. Establece un desequilibrio si vas a hacer algo no ético. Todos los científicos quieren pensar que su trabajo tiene integridad. Llamar mentiroso a un científico es el peor epíteto que puedes usar. Creo firmemente que se llegó a un punto muerto entre Fauci y su segundo al mando, Teh-Jeang. ¿Qué pasó después de ese punto? No puedo decírselo. ¿Se avergonzó Teh-Jeang por lo que había hecho? Como chino, el honor era muy importante para él. ¿Hizo cosas de las que se avergonzaba? ¿O Fauci, después de que le quedó claro que Teh-Jeang no podía ser convertido, llamó y dio una orden? ¿Teh-Jeang se estaba preparando para volverse un pícaro? Fauci podría no haber sabido qué pasaría exactamente, pero sabía que algo pasaría. El rumor es que Teh-Jeang dejó una nota de suicidio, que fue confiscada por la policía del Instituto Nacional de Salud. Me pregunto si se parece a la nota rota que se encontró en el maletín de Vince Foster.

¿Cuánto tiempo han tenido lugar muertes sospechosas en la ciencia gubernamental? Ojalá pudiera decir que es un fenómeno nuevo. Sospecho que no lo es.

Como dije antes, de 1983 a 1986, trabajé con Frank Ruscetti en el programa de Modificadores de Respuesta Biológica en Fort Detrick, Maryland. Fue en los primeros días de la investigación del VIH, y yo era un técnico, pasando la mayor parte de mi tiempo en una instalación de Nivel 3 de Bio-Seguridad, lo cual es probablemente algo bueno cuando todas las armas químicas y biológicas que habían sido usadas y estaban almacenadas en la base fueron reveladas más tarde. El edificio en el que trabajaba se había usado una vez para probar ántrax armificado. Era un lugar encantador. Atrapé a un científico de alto rango cambiando sus datos y se lo informé al director del programa. A mí me regañaron. Ese incidente fue lo que me hizo dejar de trabajar para el gobierno federal y pasar un breve tiempo trabajando en el mundo corporativo en Upjohn. Cuando miro hacia atrás en mi tiempo en Fort Detrick, varias cosas se me hacen claras. En 1985, estábamos en el fragor de la investigación del VIH-SIDA, con todo el mundo sabiendo que los Premios Nobel estaban en juego, miles de millones de dólares en protocolos de tratamiento, y millones que nos pedían airadamente que encontráramos una respuesta a su enfermedad terminal. Recuerdo haber ido a reuniones varias veces y haber pasado por las protestas de ACT-UP en las que la gente nos gritaba que no nos importaban y que mentían sobre lo que realmente les hacía enfermar. Yo estaba en mis veintes y en mi ingenuidad, creía que estábamos haciendo todo lo posible. La azida sódica es una sustancia química desagradable, que desacopla la cadena respiratoria, por lo que no se puede producir oxígeno. Literalmente te ahogas en tus propias secreciones. Una técnica tomó un poco de azida sódica del laboratorio, fue a un parque local, se sentó en una roca y la bebió, matándose. Y ya he mencionado al estudiante de postdoctorado, un japonés con una esposa y dos hijos, que me dijeron que habían sido instruidos para falsificar datos. También murió por beber azida sódica. Finalmente prohibieron la azida sódica del laboratorio. No tengo nada más que respeto por las intenciones de la gente que quiere seguir una vida en la ciencia. Mi ira está con aquellos que traicionan la búsqueda de la verdad. Creo que es muy plausible que la gente honesta que tropieza con la corrupción se desanime tanto que se maten a sí mismos. Pero también creo que es probable que haya procedimientos para tratar con aquellos que no están dispuestos a seguir el programa. No digo que no haya habido momentos en mi calvario en los que no haya estado muy abatido. Sin embargo, para que conste, nunca me suicidaré.

¿Siguen estas muertes sospechosas de médicos y científicos destacados hasta hoy?

Sí, continúan. En enero de 2018, un escritor llamado Baxter Dmitry publicó un artículo en el que afirmaba que un científico principal de los Centros para el Control de Enfermedades le había dicho: "Algunos de los pacientes a los que he administrado la vacuna contra la gripe este año han muerto". No me importa quiénes sean, esto me asusta muchísimo. Hemos visto gente muriendo de gripe en todo el país, y lo único que casi todos tienen en común es que se vacunaron contra la gripe. "8 El 12 de febrero de 2018, el Dr. Timothy Cunningham dejó su trabajo en el Centro de Control de Enfermedades antes de tiempo, alegando que no se sentía bien. Si creemos las noticias, después de llegar a casa, se puso sus zapatos negros para correr, salió a correr y desapareció. Dmitry reveló entonces que su médico anónimo del CDC no era otro que el Dr. Timothy Cunningham. Cuando NBC News informó sobre la misteriosa desaparición una semana después, esto es lo que tenían de Joe Carlos, un amigo de Cunningham del Morehouse College. Los dos iban a asistir a una gala en Morehouse: "Nuestra última comunicación la semana anterior fue sobre pasar el rato antes y bajar a la recepción VIP y divertirnos", dijo Carlos. "Puedo hablar por mí mismo y por tantos compañeros de clase que esto es muy, muy impactante". Los amigos de Cunningham lo describieron como obstinado, positivo y feliz... y notaron su fiabilidad. "Él tiene un historial de servicio impecable, y también es el tipo al que puedes llamar para que te ayude a mover los muebles o se reúna contigo en un restaurante al final de un largo día", dijo Calloway, quien también conocía a Cunningham de la universidad y mantuvo una estrecha relación con él a lo largo de los años.9 En octubre de 2017, el Dr. Cunningham había sido nombrado "40 under 40 Award Honoree" por el Atlanta Business Chronicle y se sentó para una entrevista con ellos. Cuando le preguntaron sobre su trabajo, dijo: "Soy muy afortunado de amar lo que hago. Eso no significa que sea siempre fácil, pero mi pasión por el trabajo me ayuda a sostenerme cuando se pone difícil. Mi consejo es que hagas lo que te gusta. Ama lo que haces. No te rindas. Sigue adelante. Durante el mal, levántate y aprende de ello. Finalmente, toma tiempo para celebrar durante los buenos tiempos. "10 A Cunningham también se le preguntó qué habilidades y atributos puede aportar una persona menor de cuarenta años a un lugar de trabajo para hacerlo crecer. Él respondió, "Ser flexible. Muévanse más allá de sus silos tradicionales. Sé consciente de tus prejuicios inherentes. Tengan una mente abierta y estén dispuestos a aprender. Ábrete para conocer a gente diferente a ti y déjales que te conozcan a ti también". Se parece mucho a mi enfoque de la ciencia.

El 3 de abril de 2018, más de siete semanas después de su desaparición, unos pescadores del río Chattahoochee vieron un cuerpo enredado en los escombros. Era el Dr. Timothy Cunningham. En su última conversación con su hermana, Tiana, Cunningham le había dicho: "Tienes que resolver las cosas por ti mismo".11 Tiana recordó más tarde que su hermano sonaba paranoico. En un extenso artículo para el Atlanta Journal-Constitution del 4 de junio de 2018, comenzó a surgir una nueva narrativa sobre Timothy Cunningham: Para aquellos que lo conocían mejor, Timothy Cunningham era un hombre de carrera bien educado y motivado que sentía que su propósito era cambiar vidas. Pero en su vida personal, Cunningham luchó con su sexualidad, estaba molesto por no haber conseguido un ascenso y vivía con una enfermedad crónica, según dijeron familiares y amigos a la policía de Atlanta. Ya no es un misterio cómo murió el epidemiólogo del Centro de Control y Prevención de Enfermedades. Cunningham se suicidó ahogándose, según la oficina del forense del condado de Fulton. Tal vez. Pero no me lo creo. Especialmente después de lo que viví en 2011. Los acontecimientos fueron tan similares que me pusieron la piel de gallina. Me estremezco al pensar qué habría pasado si no hubiéramos tenido al bebé Jonah, ese Boston Whaler de 13 pies. ¿Y qué hay de Bradstreet, que también fue encontrado muerto en un río? Cunningham era muy querido, consumado, tenía dos títulos de Harvard, y era comandante del Servicio de Salud Pública de los EE.UU., habiendo respondido a los brotes del Ébola y Zika, así como a la Supertormenta Sandy. Les desafío a que miren una foto de este afroamericano de treinta y cinco años, bien construido y con su uniforme de comandante, de pie frente a una bandera americana y la del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos, y vean un alma quebradiza. ¿Ven cómo el artículo del Atlanta Journal-Constitution enturbia las aguas? Es como uno de esos horóscopos en los que dicen tantas cosas que crees que son exactas porque una de ellas resuena contigo. ¡No sabía si era gay o no! ¿Por eso se suicidó? ¡No consiguió ese ascenso! ¿Por eso se suicidó? ¡Tenía una misteriosa "enfermedad crónica" sin nombre para la que estaba tomando medicación! ¿Por eso se suicidó? Bien, ¿cuál era esa enfermedad crónica? ¿Psoriasis? Tiendo a pensar que la respuesta reside en algo vago reportado en un artículo del Washington Post unas semanas después de que Cunningham desapareció:

Los investigadores de la policía están desconcertados mientras trabajan en las "extremadamente inusuales" circunstancias que rodean el caso de la persona desaparecida de Timothy Cunningham, un investigador que desapareció el 12 de febrero, poco después de escuchar por qué había sido pasado por alto para una promoción en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Cunningham, de 35 años, dijo a sus colegas que no se sentía bien y dejó el trabajo en la sede de los CDC en Atlanta, no mucho después de hablar con su supervisor acerca de por qué no había sido ascendido, dijo a los periodistas el mayor de la policía de Atlanta, Michael O'Connor.13 Me gustaría saber la razón por la que Cunningham fue pasado por alto para ese ascenso. ¿Fue porque decía que las vacunas contra la gripe estaban matando gente? Eso puede hacer que no te pasen por alto para un ascenso en salud pública si resulta que estás matando a miembros del público y hablando de ello a los reporteros entrometidos.

¿Hasta dónde llegará nuestro gobierno para atacar a los miembros de lo que percibe como su oposición interna? En otras palabras, ¿qué medidas empleará el gobierno de los Estados Unidos contra sus propios ciudadanos? No se trata de una cuestión de un partido contra otro. Es una cuestión de poder. Tiendo a pensar que mirar al pasado puede ayudarnos a responder a esas preguntas. Si alguien se pasa de la raya, esperamos que sea castigado. Si era parte de un procedimiento operativo estándar, podemos esperar que la identidad de esas personas permanezca oculta, incluso si los crímenes son expuestos. El 21 de noviembre de 1964, la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) envió una carta al líder de los derechos civiles Martin Luther King, Jr., instándole a suicidarse, junto con una grabación de sus supuestos encuentros sexuales con mujeres. Se suponía que King viajaría en unas semanas a Suecia para aceptar el Premio Nobel de la Paz por su trabajo para poner fin a la segregación. En 2014, el New York Times imprimió una copia casi sin editar de esa carta. El liderazgo del FBI aparentemente quería que King creyera que venía de un compañero afroamericano. KING, En vista de su bajo grado, comportamiento personal anormal no dignificaré su nombre con un Sr. o un Reverendo o un Dr. Y, su apellido sólo recuerda el tipo de

Rey como Enrique VIII y sus innumerables actos de adulterio y conducta inmoral más baja que la de una bestia. Rey, mire en su corazón. Sabe que es un completo fraude y una gran responsabilidad para todos los negros. Los blancos en este país tienen suficientes amigos propios pero estoy seguro de que no tienen ninguno en este momento que sea igual al suyo. Usted no es un clérigo y lo sabe. Le repito que es un fraude colosal y uno malvado y vicioso. No podría creer en Dios y actuar como lo hace. Claramente, no cree en ningún principio moral personal. Los siguientes tres párrafos arrojan odio y atacan el carácter y los valores cristianos del Dr. King, burlándose de sus títulos y honores. Una vez más, este tipo de diálogo es inquietantemente similar al tipo de cosas que se escriben sobre mí. La eliminación del Dr. de mi nombre y el trabajo de toda mi vida aparentemente robado mientras que otros como Coffin y Lipkin parecían sacar provecho de nuestros descubrimientos publicando nuestros datos y patentes como propios. El FBI y otros oficiales federales aparentemente participaron en todo esto en un intento de convencerme de que me suicidara a cambio de destruir mi familia y mi honorable nombre. ¿Me sorprende cómo termina la carta? Decida usted mismo. Rey, sólo te queda una cosa por hacer. Ya sabes lo que es. Sólo tienes 34 días para hacerlo (este número exacto ha sido seleccionado por una razón específica, tiene un significado práctico definitivo.) Ya está hecho. Sólo hay una salida para ti. Mejor que la tomes antes de que tu sucio y anormal yo fraudulento sea excluido de la nación.14 ¿Esa carta te suena tan psicótica como a mí? Esta es nuestra Oficina Federal de Investigación instando al líder de derechos civiles más prominente del país a suicidarse antes de aceptar el Premio Nobel de la Paz. Para ser justos, debe notarse que el Dr. King no llevó una vida personal ejemplar. Tampoco lo hizo el presidente John F. Kennedy, o el presidente Lyndon Johnson, que lo siguió. Pero el FBI nunca envió cartas a Kennedy o Johnson instándoles a suicidarse. Sé que muchos verán esa carta del FBI al Dr. King sólo a través del prisma de las relaciones raciales en los años 60. Creo que se trata de algo aún más grande. Si el uso de esta táctica fuera una aberración, entonces esperaría que la persona que escribió esta carta fuera identificada, despojada de su trabajo y su pensión, y acusada criminalmente. Nada de eso ocurrió ni remotamente. Al autor de esta horrible carta se le permitió retroceder en la oscuridad sin castigo, así como hasta hoy nadie ha pagado por los crímenes cometidos contra mí o esta población de pacientes. De hecho, se le conceden decenas de millones de dólares en subvenciones federales.

Es una cuestión más grande que el racismo o la corrupción de la ciencia. Es la cuestión de quién puede tener voz. ¿A quién se le permite participar en la conversación? El Dr. Martin Luther King, Jr. fue asesinado el 4 de abril de 1968, en Memphis, Tennessee. Recuerdo el día, ya que fue sólo unos días después de mi décimo cumpleaños. Recuerdo haberme preguntado cómo fue para King en esos últimos meses, ya que mi abuelo dijo que sabía que esa bala vendría por él. Había visto la sombra de su trayectoria durante sus marchas y mítines, mientras estaba sentado en las cárceles del sur, y cuando llegó esa carta del FBI junto con la grabación. Pronto vendrían por él. Era sólo cuestión de tiempo. Y aún así persistió. Nosotros debemos hacer lo mismo.

CAPÍTULO CUATRO El destino de los que luchan contra la oscuridad

Como cuenta mi abogado, Mike Hugo, supo de mí por primera vez cuando recibió una llamada de un abogado del sur de California con quien había discutido el caso. El abogado dijo, "Oye, Mike, tengo este caso. Es probablemente el más difícil que hayas visto. Y no sé si el caso es difícil porque el cliente está tan emocionado y torturado por las circunstancias de los hechos que tiene problemas para expresarse o qué. Ella es realmente brillante. Pero lo que le pasó a ella está tan fuera de lugar que la primera persona en la que pensé fue en ti. Porque te gustan las cosas fuera de la pared". "Bien", dijo Mike, encontrándose intrigado por esa apertura. El otro abogado expuso lo que sabía del caso, mis antecedentes, cómo fui arrestado y encarcelado durante cinco días sin una orden de arresto, y luego me soltó como por arte de magia cuando mi antiguo jefe, un rico donante político del senador estadounidense Harry Reid, le dijo a la policía que me soltara. Mike obtuvo todos los hechos que pudo de este abogado y luego me llamó. Hablamos durante horas. Puedo ser así. Lo siento, Mike. Nuestro libro PLAGA estaba en las galeras, así que le envié una copia en PDF. También le envié una copia de la demanda del 42 USC 1983 que había presentado Pro Se (en mi propio nombre, del latín) en el tribunal. No había podido encontrar un

abogado antes de presentar la denuncia, pero algunos de mis amigos que eran abogados me dieron alguna orientación general. El problema era que no eran abogados de juicio, y los hechos de mi caso eran bastante inusuales. Mike encontró que la queja estaba mal redactada y era confusa. Yo estuve de acuerdo. Yo era un científico, no un abogado. Nos enfrentamos a una moción para desestimar mi queja, y Mike hizo un maravilloso trabajo frente a ese juez. Como Mike explicó más tarde, "Una queja mal redactada suele tener muchos hechos. Si escribes una buena queja, debería reducirse a tres páginas". Cuando Mike apareció frente al juez, simplemente lo puso todo en la línea. "Estoy totalmente confundido. Le pido a la corte que no me haga ninguna pregunta hoy y que me deje volver a redactar la queja. Necesito hablar con mi cliente y averiguar de qué se trata realmente este caso". El juez pareció aliviado por la franqueza de Mike y le concedió el tiempo que necesitaba para enmendar mi queja.

Probablemente no hay mejor abogado en el mundo entero para entender lo que pasó en mi caso que Mike Hugo. Mike se graduó en el Boston College en 1975, y luego se graduó magna cum laude en la Escuela de Derecho de Nueva Inglaterra en 1983. Sus primeros casos fuera de la escuela de leyes fueron sobre vacunas, específicamente la antigua vacuna DPT (difteria-tos ferina-tétanos), que finalmente fue retirada del mercado debido a tantas malas reacciones. En el año siguiente a ese primer caso, tuvo más de cien casos de vacunas y en un momento dado manejó alrededor de quinientos casos de lesiones por DPT. En ese momento, también estaba desarrollando una práctica basada en mujeres que alegaban problemas de salud por sus implantes mamarios de silicona. Un abogado amigo de Mike estaba haciendo un caso ambiental y demandando a dos grandes compañías, W.R. Grace y Beatrice Foods. Llegaría a ser conocido como el caso Woburn, resultando eventualmente en una de las mayores multas ambientales jamás impuestas contra una corporación. Las compañías estaban tratando de gastar ese abogado en la tierra, y Mike se dio cuenta de que podía usar el flujo de efectivo positivo que estaba obteniendo de sus casos de lesiones por vacunas e implantes mamarios para ayudar a ese abogado. Ese abogado era Jan Schlichtmann, retratado en la película de 1998 "A Civil Action" de John Travolta, y en el popular libro del mismo nombre. Jan ha dicho famosamente, "John Travolta hizo más dinero jugando conmigo que yo nunca jugué conmigo. "1 Eso es algo que se queda corto.

En un momento dado Schlichtmann tenía 114 dólares en su cuenta bancaria y un millón de dólares de deuda. Los colapsos mentales son comunes entre aquellos que tratan de cambiar el mundo. Jan no fue diferente, y finalmente huyó de Boston tras la pérdida del caso Woburn a Hawai y vivió en el cráter de Haleakala, donde comenzó a vender bombillas de bajo consumo2. Durante los años en que Jan preparó el caso Woburn, pudo hacerlo porque Mike traía dinero con sus casos de lesiones por vacunas e implantes mamarios. El caso Woburn dejó a Mike con muchas obligaciones financieras, algunas de las cuales continúan hasta hoy.

Los casos de lesiones por vacunas fueron lucrativos para la práctica de Mike, pero agotadores. Estos fueron en los días previos a la aprobación de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 que cambiaría todo. Mike dijo que había unos ocho abogados en todo el país que se ocupaban de estos casos y que se reunían regularmente para discutir estrategias y tácticas. Sus principales expertos eran el Dr. Kevin Geraghty, un médico del norte de California que había realizado becas de investigación en alergia e inmunología en la Universidad de Chicago y la Universidad de California en San Francisco; el Dr. Arthur Zahalsky, que enseñaba en la Universidad de la Ciudad de Nueva York y era presidente del Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad del Sur de Illinois-Edwardsville; y el Dr. Mark Geier, que había sido genetista obstétrico en los Institutos Nacionales de Salud. Como Mike recordaba, "Nos sentábamos y comparábamos notas sobre nuestros casos, lo que decían sus expertos, y nos preparábamos para lo que íbamos a hacer". Eso evolucionó en el análisis de los casos de los demás y en la oferta de ayuda. Los testigos expertos que teníamos, que el otro tipo no podía. Porque estábamos todos juntos en esto. Todos necesitábamos ganar. No podíamos permitirnos una pérdida porque necesitábamos mostrar lo mala que era esta vacuna". El litigio de la vacuna fue vicioso y expuso a Mike a un nivel de mal comportamiento que no creía posible. Lo peor fue un grupo de once muertes infantiles repentinas en Tennessee debido a la vacuna DPT fabricada por los Laboratorios Wyeth. La verdad fue descubierta por un examinador médico del estado que hizo las preguntas correctas en las historias médicas de los once infantes que murieron. En el descubrimiento, Mike descubrió un memorándum de Wyeth del 27 de agosto de 1979, que fue enviado por el jefe de vacunas de la compañía, un tal Dr. Alan Bernstein. Aunque el número de muertes causadas por esta vacuna fue impactante, el número de niños con daño cerebral fue aún mayor. Esos eran los casos que Mike estaba manejando a principios de los 80. El memorando comenzó con el reconocimiento de que la vacuna podría matar a un cierto número de niños, por lo que decidieron que no más de dos mil dosis del

fármaco irían a ninguna área metropolitana, evitando así la situación en la que muchos niños morirían en una pequeña área geográfica en un corto período de tiempo3 . Los bebés morirían o serían gravemente heridos, pero para sus padres y las autoridades sanitarias locales, lo que ocurrió seguiría siendo un misterio. Al menos, así es como Mike Hugo lo interpretó. Cuando Mike destituyó al Dr. Bernstein, fue tras él con una venganza. "Atropellé a este tipo contra las rocas tan fuerte como pude. Le culpé de las muertes personalmente. Dije que había sangre en sus manos, no en las de Wyeth. No podría haber sido más imbécil. A la mañana siguiente su abogado me dice: "El Dr. Bernstein estuvo en el hospital toda la noche con dolores en el pecho. Espero que esté satisfecho". Le respondí: "Espero que el Dr. Bernstein esté satisfecho de que ver a su hijo pasar de normal a con daño cerebral o muerto sea más doloroso que un ataque al corazón". El ritmo era agotador. Mike a menudo volaba desde Boston un domingo por la noche a diferentes ciudades -Nueva York, Dallas, Chicago, Los Ángeles- y luego volvía a Boston un viernes por la noche, descansaba durante un día y medio, y se preparaba para volver a hacerlo todo de nuevo. Una noche se encontró despierto en el suelo de una habitación del Hotel Marriott en Salt Lake City, donde estuvo una semana para una declaración, llorando porque no sabía dónde estaba ni por qué. Tuvo que arrastrarse hasta la dirección que aparece en el teléfono de la habitación para darse cuenta de dónde estaba. "¿Qué demonios estoy haciendo en Salt Lake City?" pensó, antes de darse cuenta de que ya había estado allí dos días de declaraciones y le faltaban tres más. Mike tenía todos estos casos en marcha en todo el país cuando recibió una llamada de un abogado en Washington, DC, cuyo hijo había sufrido daños cerebrales por la vacuna DPT. Dijo que había pasado por el proceso de litigio y que habían ganado, pero que había sido demasiado difícil. Había que hacer algo más. Los casos de vacunas tardaban unos seis años en ser juzgados en ese momento, y su preparación costaba unos ciento cincuenta mil. Mike recordó, "Llegas al punto en que sabes lo suficiente para tomar la decisión por ti mismo. No necesitas gastar veinticinco mil dólares en un neurólogo pediátrico y un genetista. Si el niño nació normalmente, todo estaba en el objetivo, y todos los hitos se hicieron y de repente has tenido una pérdida de función dentro de las veinticuatro horas de un disparo de DPT, sé lo suficiente para presentar una demanda. Pero una vez que presentas la demanda, tienes que tomar todas las declaraciones. Tienes que analizar todos los registros. Tienes que saber que hay algo peculiar en uno de los registros. Tienes que quedarte en hoteles donde a veces te despiertas con sudores fríos en el suelo. Y cuesta dinero hacer eso".

Pero a menudo la lesión no era inmediatamente aparente dentro de las 24 horas. Sí, podría haber muerte, podría haber parálisis donde su hijo fue repentinamente un cuadriplégico espástico, pero otras lesiones eran más sutiles. "En algunos casos, los niños van a la escuela y los maestros tienen una conferencia con los padres y dicen: 'Su hijo no está haciendo lo que los otros niños están haciendo'. Y en el 99 por ciento de los casos los padres se quebrantan en lágrimas porque lo sabían todo el tiempo pero no querían enfrentarlo. Pero ahora un maestro les dice y ahora tienen que hacer algo. Y es entonces cuando llaman a un abogado como yo". El abogado en Washington, DC, estaba hablando con algunas personas en el Congreso sobre cómo crear un sistema más eficiente y menos doloroso para obtener una compensación para los padres de los niños lesionados por la vacuna y quería obtener el apoyo de Mike. Mike pensó que cualquier cambio en el sistema sería una mejora. Mike pasó cientos de horas trabajando con la oficina del congresista Henry Waxman y su ayudante legislativo, Tim Westmoreland, tratando de elaborar una legislación que valiera la pena. No está satisfecho con lo que ha pasado con esa ley. "Tiene que haber una salida", dice Mike, hablando de la Ley Nacional de 1986 de Lesiones por Vacunas Infantiles. "Si los padres están dispuestos a pasar por el proceso de probar que el producto era defectuoso, tienes que permitir que lo hagan. Tienen que ser capaces de obtener un fallo en 240 días o pueden optar por no hacerlo. Se suponía que la ley debía conseguir que esos padres se pronunciaran en 240 días, para que pudieran volver a ocuparse de su hijo lesionado. Ahora toma tres o cuatro años y volvemos a donde empezamos. Es un sistema loco. Tiene que cambiar".

Los años de Mike como abogado del demandante también le han abierto los ojos a otro desarrollo inquietante del que me atrevo a decir que la mayoría del público no es consciente: la vigilancia corporativa. En uno de sus casos representaba a clientes de Arkansas en un caso de opiáceos. Sus clientes vivían en una granja de 5.000 acres, y su casa estaba en la intersección de dos carreteras. En una esquina estaba la casa del cliente, mamá y papá vivían en una casa al otro lado de la calle, en otra esquina estaba el granero, y en la otra esquina había un gran garaje donde guardaban sus tractores. Imaginen este pueblo rural de Arkansas, luego imaginen un Ford Crown Vic negro estacionado en la intersección, sentado allí durante días y días. Cuando el cliente llamó a Mike y le dijo lo del coche, Mike supo inmediatamente quién era. Mike llamó al abogado del otro lado para burlarse de la vigilancia. "Al menos haz que tu hombre alquile un tractor y vaya a Sears a comprar un montón de llaves. Podría fingir que está arreglando su tractor. Se integraría mucho mejor que un tipo en un Crown Vic".

"Podemos seguir legalmente a quien queramos", respondió bruscamente el abogado. "Incluso podríamos seguirte a ti". "Sí, si pudieras alcanzarme", Mike respondió bromeando. Unos días después, Mike tuvo que conducir desde Boston a Portland, Maine, para una declaración. Otro de los abogados se ocupaba de un caso en el que un niño se había ahogado en una piscina en un centro turístico de Maine. Preguntó si a Mike no le importaría ir al centro turístico y tomar algunas fotos de la piscina y los puntos de acceso. Mike dijo que iría. Antes de salir de su casa ese día, Mike había llenado su BMW X-5, un vehículo deportivo utilitario con un tanque de 30 galones que le daba una autonomía de conducción de unas 500 millas. Había estado conduciendo a lo largo de la Interestatal 95, una de las principales carreteras, cuando se dio cuenta de lo que pensaba que era un Chevy Escalade. Tenía un arco inusual desde el taxi hasta la cama, y pensó que se veía afilado. Pagó el peaje de la autopista para entrar en New Hampshire y notó que el camión estaba detrás de él, y lo mismo cuando pagó el peaje para entrar en Maine. Mike decidió acelerar para ver si el Escalade le seguía, incluso cuando se acercaba a cien millas por hora en un desolado tramo de carretera. El Escalade lo siguió. Entonces Mike decidió reducir la velocidad a unos 50 kilómetros por hora. Aún así, el Escalade se quedó detrás de él. "Vale, sé lo que está pasando", se dijo Mike. "Vamos a divertirnos un poco". Mike pasó a toda velocidad por Portland de camino al centro turístico donde necesitaba tomar fotos, y el Escalade le siguió. Mike tomó sus fotos, y luego volvió a su coche. Había crecido en esta zona de Maine y tenía un par de horas antes de su declaración. También conocía un buen tramo de 50 millas de carretera sin estaciones de servicio y pensó que el secuaz se estaba quedando sin gasolina. Mike se dirigió al noroeste por un desolado tramo de carretera, y seguro que el Escalade se quedó sin gasolina. Mike vio con alegría como el conductor se puso al borde de la carretera. Finalmente Mike se dio la vuelta, para poder pasar al conductor varado. Mientras pasaba lentamente, le mostró al tipo una gran sonrisa come-mierda, tocó la bocina y le dio el dedo corazón. Esto fue cuando los teléfonos celulares eran relativamente poco comunes. Mike tenía uno, pero no sabía si el tipo de la vigilancia lo tenía. Mike llamó al abogado en California y le dijo: "Tu chico no pudo seguirme el ritmo. Se quedó sin gasolina". Mike le dio al abogado la ubicación aproximada y dijo: "Tal vez quieras enviar una grúa".

Hubo otros incidentes, quizá menos aterradores que tener un coche en el parachoques mientras vas por una autopista a 160 km por hora, pero no menos inquietantes. Viajar por el país y tomar declaraciones es una vida solitaria, y como los abogados son, a todos los efectos prácticos, guerreros en la causa de sus clientes, a menudo hay un respeto mutuo que se desarrolla entre los combatientes. Puede que luchen durante el día en una declaración con todo su cerebro y habilidad, pero por la noche son sólo un par de tipos atrapados en un hotel lejos de la familia y los amigos. En un caso contra un fabricante de Rezulin, un medicamento para la diabetes, que estaba causando insuficiencia renal y hepática, Mike se preparaba para hacer una declaración, y el abogado del otro lado preguntó dónde se alojaba. Mike respondió que era un tipo del Marriott, así que se alojaría en uno de sus hoteles locales. El abogado respondió: "Nos hospedamos en el Chesterbrook Embassy Suites. ¿Por qué no te quedas allí? Cuando termine el día podemos tomar una copa, tal vez cenar, y repasar el día?" Mike pensó: "¿Qué demonios? ¿Quién podría resultar herido por eso?" Una noche, mientras estaba en medio de una semana de declaraciones, estaba hablando con uno de sus compañeros sobre una serie de estudios que planeaba sacar a relucir en el examen del día siguiente. Sin embargo, durante la declaración del día siguiente, el testigo parecía estar demasiado familiarizado con los estudios que estaba planteando. Mike pidió un descanso, y luego fue a su habitación de hotel. Fue al teléfono, desenroscó la boquilla, y vio que había un dispositivo de escucha en el receptor. Tomó fotos, reemplazó la boquilla y se fue del hotel. Unas semanas más tarde, Mike recibió una llamada de uno de sus compañeros abogados de la vacuna que también tenía un caso contra Wyeth. El abogado le preguntó a Mike si tenía algún documento que pudiera ayudar en su caso. "¿Dónde se hospeda?" Mike preguntó. "Embassy Suites", respondió el abogado. "Déjenme resolver el misterio", dijo Mike. "Te quedas en la habitación 585". "Sí, ¿cómo lo supiste?" "Cuelga el teléfono y llámame desde un teléfono público externo y te lo diré." Ahora, algunas personas pueden pensar que esto es algo que permanece en los malos tiempos del pasado, pero Mike afirma que sigue escuchando historias como esta de los abogados que trabajan hoy en día. Uno de sus amigos, que estaba persiguiendo un caso contra General Motors, afirma que los abogados de General Motors estaban escuchando sus conversaciones a través del sistema On-Star.

Kent está profundamente perturbado por estas acusaciones, viendo esta vigilancia como algo parecido a la mafia que escucha al gobierno federal con impunidad. El público está siendo perjudicado porque estas corporaciones están actuando de una manera extrajudicial nunca prevista por los creadores de nuestro sistema judicial. Mike ve la situación de manera diferente: "Creo que su objetivo es proteger a su corporación del primer veredicto de Vioxx, que fue de 242 millones de dólares. O ese primer veredicto sobre el implante de senos, que fue de cuarenta y algo millones de dólares. Porque deben hacer todo lo que puedan para proteger sus inversiones. No estoy seguro de que el objetivo de la vigilancia sea socavar la salud y la seguridad pública. Es socavar la demanda que quieren presentar y tomar su dinero. Estamos hablando de dinero serio. Puedes recoger el periódico y leer sobre el reciente acuerdo de seis mil millones de dólares con Johnson y Johnson por el amianto en el talco del polvo para bebés. Eso es algo que puede ver ahora mismo. Deben defender su dinero. Si les preguntas, no hay nada malo en lo que están haciendo. Están protegiendo a sus inversores, su inversión, su junta, y de eso se trata". Dejaré que lleguen a su propia conclusión, pero parece que estas son las dos partes en un debate crítico sobre el que todos necesitamos tener una opinión.

Una de las cosas más sorprendentes de Mike Hugo es cómo puede ver los defectos de su propio lado, así como los de las corporaciones con las que a menudo se encuentra en disputa. Probablemente el mayor desafío que tiene un abogado de responsabilidad por productos defectuosos para presentar un nuevo caso es algo llamado el estándar Daubert. En teoría, todo tiene sentido. El sistema legal quiere asegurar que la buena ciencia se presente en la sala del tribunal. Los abogados no son científicos. Sin embargo, hay mucho más dinero proporcionado por las empresas a los científicos que quieren mostrar la seguridad de sus productos en lugar de su peligro. No creo que haya una sola persona que pueda razonablemente disputar esa afirmación. Si usted está haciendo una nueva afirmación sobre el peligro de un producto, necesita estar seguro de que tiene alguna ciencia sólida. Porque una vez que se toma una decisión bajo el estándar Daubert, pueden pasar varios años hasta que una corte le permita reabrir el tema. Ahí estás, como el abogado de estos clientes que creen que un determinado producto les ha perjudicado, y también crees que es cierto basado en las pruebas que has revisado pero te preocupa poder probarlo en el tribunal. Hay más científicos con las manos extendidas para hacer investigaciones para las corporaciones que científicos que escarban en sus propios bolsillos para financiar la investigación de seguridad. Tienes que esperar hasta que la ciencia sea extremadamente fuerte, y si no lo haces, vas a arruinar las cosas para otras personas en los próximos años.

En un momento dado, Mike representó a mil ochocientas mujeres que tenían problemas de salud relacionados con sus implantes mamarios de gel de silicona. La ciencia era fuerte en el desarrollo de problemas de salud si sus implantes mamarios se filtraban. Pero Mike también encontró serios problemas de salud en las mujeres cuyos implantes mamarios no se habían filtrado. Había problemas autoinmunes como el Síndrome de Reynaud, lupus, y serias condiciones de la piel en las que el tejido era atacado y endurecido, y se podía perder toda la piel del cuerpo. "Tenía una cinta de vídeo que me envió una mujer, y la tenían en una cama con todos estos señores como los que hay en un jardín porque literalmente no tenía piel en su cuerpo", recordó Mike. "No tenía párpados. No tenía piel en su cuerpo. Y le injertaron el cien por cien de su cuerpo y sobrevivió. Fue como un milagro. Y eso era de silicona". Sin embargo, había un abogado de Portland que quería presentar un caso en el que los implantes mamarios de gel de silicona causaban enfermedades, aunque no tenían fugas. Desafortunadamente, la ciencia no estaba preparada. Estaba cerca, pero aún no estaba ahí. Varios investigadores estaban haciendo un gran trabajo preliminar y probablemente estaban a seis u ocho meses de poder publicar en una revista importante como The Lancet. Pero este abogado no sería disuadido. Presentó su demanda y perdió, arruinando todos esos casos de implantes mamarios. Durante muchos años después de eso, si alguien quería ganar un caso de implantes mamarios de gel de silicona, tenía que alegar que debía haber habido una fuga del material, incluso si no había pruebas que lo apoyaran. El mismo abogado vino a Boston unos años después para hablar con Mike. Dijo: "Tengo otra teoría sobre un litigio diferente, y necesito tu apoyo en ella". "¿Qué es?" Mike preguntó. "Las vacunas causan autismo". "No vas a tratar de probarlo en esos términos, ¿verdad?" El abogado dijo: "Sí, creo que causa autismo y vamos a probarlo. Tenemos a este tipo de Inglaterra que va a testificar, y tenemos un montón de información." Mike sabía que el abogado hablaba del Dr. Andrew Wakefield y su investigación sobre la vacuna MMR (sarampión-paperas-rubéola) y el desarrollo de problemas gastrointestinales, así como el autismo. "Sí, tienes razón. Las vacunas sí causan autismo", respondió Mike. "Pero no puedes ir a la corte y probar eso por dos razones. Primero, el gobierno nunca permitirá que eso suceda. Y número dos, la ciencia aún no está ahí. Sé lo de Wakefield. Todo lo que su trabajo me describe es una encefalopatía de la vacuna de la postpertusis, que es compensable bajo el programa de vacunas. Así que, habla de ella como una encefalopatía, que es la misma maldita cosa. Pero no uses esa palabra, 'autismo'. Nunca digas la palabra A. Nunca lo hagas. Nunca lo hagas".

"No, no lo entiendes", protestó el abogado. Las emociones de Mike estaban en su punto álgido. "¡No, no lo entiendes! Jodiste el litigio de los implantes mamarios, y ahora vas a joderlo todo!" Pero claro, el abogado no escuchó a Mike y los casos de vacunación se perdieron en el Tribunal de Vacunas. Entiendo el punto de vista de Mike e incluso tengo cierto grado de simpatía por él. Está tratando de obtener el mejor resultado para sus clientes en un sistema corrupto. Sin embargo, cuando una persona se pone de pie y hace un juramento en la corte, promete decir "la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad". No hay ninguna disposición de "diré toda la verdad que pueda hacerte creer".

Y hablando de fracaso, hablemos de mi incapacidad de conseguir siquiera un solo día en el tribunal por la violación de mis derechos civiles por mi falso arresto, encarcelamiento, y cómo después de más de siete años todavía no tengo ninguna copia de mis cuadernos, o los de mi equipo de investigación, durante los casi cinco años que trabajé en ME/CFS y retrovirus, o de hecho durante toda mi carrera de investigación. Todo mi trabajo se realizó en mis dos oficinas en la Universidad de Nevada, campus de Reno, que se cerró para mí y mi personal el 29 de septiembre de 2011. ¡Ni siquiera tengo una copia de mi tesis doctoral sobre el VIH! ¡Soy un científico americano, por el amor de Dios! ¡Dame mis derechos constitucionales y mis datos! Mike tiene una perspectiva maravillosa sobre este tema, y su historia nos lleva de vuelta a Fort Detrick, Maryland, y a uno de mis primeros trabajos en la ciencia, trabajando como un joven químico de proteínas purificando interferón en el laboratorio de Química de Fermentación y haciendo terapia inmunológica para el cáncer y el SIDA en el programa de Modificadores de Respuesta Biológica con Frank Ruscetti a principios de los años 80. Al gobierno no le gusta hablar del hecho de que en el pasado tuvieron un programa muy robusto de desarrollo de armas biológicas y químicas. Sin embargo, en noviembre de 1969, el Presidente Nixon dio un discurso en el que anunció el fin del programa americano de armas biológicas ofensivas y reafirmó una política de no ser el primero en utilizar las armas químicas4 . Sobre las armas biológicas, la sección dice: Las armas biológicas tienen consecuencias masivas, impredecibles y potencialmente incontrolables. Pueden producir epidemias globales y perjudicar la salud de las generaciones futuras. Por lo tanto, he decidido:

-Los Estados Unidos renunciarán al uso de agentes y armas biológicas letales y a todos los demás métodos de guerra biológica. -Estados Unidos limitará sus investigaciones biológicas a medidas defensivas como la inmunización y las medidas de seguridad. -Se ha pedido al Departamento de Defensa que formule recomendaciones sobre las existencias de armas bacteriológicas existentes.5 En el tema de las armas químicas, el mandato era un poco menos claro. ¿Estabamos deteniendo nuestra investigación, o simplemente poniendo un poco de adorno en la controversia? Usted decide: En cuanto a nuestro programa de guerra química, los Estados Unidos: -Reafirma su reiterada renuncia al primer uso de armas químicas letales. -Extiende esta renuncia al primer uso de químicos incapacitantes. En consonancia con estas decisiones, la Administración someterá al Senado, para su asesoramiento y consentimiento a la ratificación, el Protocolo de Ginebra de 1925 que impide el primer uso en la guerra de "gases asfixiantes, tóxicos o de otro tipo y de métodos bacteriológicos de guerra". Los Estados Unidos apoyan desde hace mucho tiempo los principios y objetivos de este Protocolo. Damos este paso hacia la ratificación oficial para reforzar nuestra continua defensa de las restricciones internacionales al uso de estas armas6. ¿Captó lo que realmente estaba en esa declaración? El Protocolo de Ginebra de 1925 prohibió el primer uso de agentes químicos y biológicos en la guerra. Nixon finalmente presentó este protocolo al Senado en 1969. Eso es un lapso de cuarenta y cuatro años, que abarca la Depresión, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Corea, el asesinato de Kennedy, y una buena parte de la Guerra de Vietnam. Durante la Guerra de Corea hubo afirmaciones de los norcoreanos de que usamos la guerra biológica contra sus tropas. ¿Negó la declaración de Nixon que los Estados Unidos habían usado alguna vez tales tácticas? Y su declaración aún dejó abierto el uso de herbicidas mortales como el Agente Naranja, del cual dejamos caer cantidades masivas en Vietnam. ¿Estaba Nixon declarando que los Estados Unidos estaban prohibiendo la investigación de armas químicas y biológicas para que el mundo pudiera estar tranquilo de que tales amenazas nunca vendrían de los Estados Unidos? ¿O había una laguna jurídica que permitiría que estos programas siguieran adelante? Ni nuestra asociación con la Convención ni la limitación de nuestro programa a la investigación nos dejará vulnerables a ser sorprendidos por un enemigo que no observa estas restricciones racionales. Nuestra comunidad de inteligencia

continuará observando cuidadosamente la naturaleza y el alcance de los programas biológicos de otros. Estas importantes decisiones, que se han anunciado hoy, se han tomado como una iniciativa hacia la paz. La humanidad ya tiene en sus manos demasiadas semillas de su propia destrucción. Con el ejemplo que damos hoy, esperamos contribuir a una atmósfera de paz y entendimiento entre las naciones y entre los hombres7. Al leer la declaración, parece que todo sigue igual. Este reconocimiento público, sin embargo, fue importante, y creí sinceramente que era un primer paso hacia un futuro mejor. Es necesario decir la verdad antes de encontrar una solución. Fort Detrick pasó de ser un laboratorio de investigación de armas químicas y biológicas a un laboratorio de investigación del cáncer. Una década después, Frank Ruscetti y yo entramos en escena. Nunca nos contrataron para descubrir formas de acabar con la vida. Fuimos contratados para aprender a salvar vidas. Sí, sé que el mismo conocimiento puede ser usado en ambas búsquedas. Pero Frank y yo siempre hemos sido de los que protegen la vida. Sin embargo, el Fuerte Detrick no pudo escapar de su pasado como laboratorio de armas químicas y biológicas. Quiero decir, ¿dónde se supone que almacenaban todos estos agentes biológicos y químicos? Fort Detrick se convirtió en la principal instalación de almacenamiento de estos programas. Y de hecho, el ejército usó el área alrededor de Fort Detrick para probar las concentraciones aéreas del Agente Naranja, usando helicópteros y aviones. Como Mike explicó más tarde, el Fuerte Detrick tenía todos los terribles químicos que había encontrado en el caso Woburn, así como agentes biológicos. Era un vertedero de desechos químicos y biológicos.

Mike se enteró de lo de Fort Detrick por un caso que trajo para un hombre llamado Randy White, un famoso predicador televisivo cuya congregación se llamaba "La Iglesia sin muros".8 Randy vivía junto a Fort Detrick. Su esposa y su hija contrajeron cáncer y murieron, lo que Randy culpó a las toxinas de la base. Su sitio web señala la fundación de la Fundación Kristen Renee en memoria de su hija, así como el proyecto Fighting for Frederick, que está "iniciando una legislación gubernamental efectiva en torno a los contaminantes químicos y el efecto en nuestra población y la vida silvestre". Durante la presidencia de Bill Clinton, Randy sirvió como "consejero oficial" del presidente y se le concedió una autorización de alto secreto con el gobierno de los EE.UU. y el Departamento de Estado. Cuando Mike miró un mapa que documentaba las muertes por cáncer alrededor de Fort Detrick, se veía extremadamente perturbador: "Este mapa tenía un punto negro

para cada casa en la que hubo una muerte por cáncer. El mapa era casi negro. Había casas donde mamá, papá y los tres niños murieron de cáncer". Fue difícil traer el traje en un área con una mentalidad muy promilitar. Pero para Mike no se trataba de ser pro- o antimilitarista. De hecho, la mayoría de sus clientes eran ex-militares o familias de militares debido a la práctica común en el Sur de que a los veteranos les gusta establecerse cerca de donde sirvieron y tuvieron algunos de los mejores momentos de sus vidas. Hubo otro caso similar trabajando en los tribunales, en el que un promotor inmobiliario se encontró con que no podía construir casas en los terrenos que compró debido a la contaminación. El juez que vio el caso era un republicano designado, y Mike pensó que podría tener un resultado favorable, considerando que en una pelea entre un hombre de negocios y el gobierno, el juez conservador fallaría a favor del hombre de negocios. Sin embargo, el juez falló a favor del gobierno. La única información adicional que Mike tenía y que pensó que podría ser útil era la orden ejecutiva de Nixon de 1969. Como Mike recordó más tarde, "La primera cosa que este juez me preguntó sobre la orden ejecutiva fue '¿Cuánto de esta información que me estás mostrando es información pública?' Dije: "Lo he sacado todo de documentos públicos porque aún no se me ha permitido hacer un descubrimiento significativo". Y preguntó: "¿Tiene alguna duda de que las armas de guerra química y biológica tienen algún valor? Y yo dije: "No tengo más que dudas de que las armas de guerra química y biológica que se despliegan de tal manera que arman a los mosquitos con cosas como el ántrax, que les permitiría morder a los niños junto con los soldados". Hubo una completa desconexión con ese juez, y el caso fue desestimado". Mike incluso llamó a la conocida activista medioambiental Erin Brockovich para que dirigiera una sentada en el juzgado, pero no sirvió de nada. Sí, esa Erin Brockovich, interpretada en la película de Julia Roberts. Los activistas ambientales son buenos papeles para los actores que quieren ser nominados para los premios. Pero eso no hace el trabajo más fácil para la gente real en el frente. El caso llegó hasta la Corte Suprema en 2018, donde también fue negado.9

Mike Hugo cree que la razón por la que no he podido llevar mi caso a un tribunal es similar a la de los demandantes de Fort Detrick. "Ocurrieron cosas en el caso de Judy que me sugirieron que no podían estar ocurriendo a menos que hubiera alguien muy arriba en la cadena de mando en algún lugar tirando de las cuerdas para ofuscar de qué se trataba realmente este caso", le dijo a Kent. ¿Y de qué se trata mi caso?

Creo que se trata del uso de tejidos animales para cultivar virus para vacunas, o para usarlos en el desarrollo de otros productos biológicos, transfiriendo esos virus animales a los seres humanos donde están causando una cascada de enfermedades humanas, desde el autismo hasta el ME/CFS, el cáncer y las nuevas enfermedades del envejecimiento como la enfermedad de Alzheimer cuando las funciones del sistema inmunológico comienzan a fallar. Pensábamos que sabíamos lo que hacíamos en esos laboratorios, pero no lo sabíamos. Toda la humanidad está en riesgo, especialmente los trabajadores del laboratorio.

¿Ha pagado Mike Hugo el precio por su defensa? Las pruebas sugieren que sí. Vamos a revisar la lista de casos que ha manejado. Ha ido tras los contaminadores corporativos, fabricantes de vacunas, compañías farmacéuticas y Fort Detrick. También ha demandado al gobierno de los EE.UU. por algo llamado Proyecto Columbia, donde nuestro gobierno roció glifosato en los campos de opio en Colombia, sólo para tener parte del material a la deriva en el Ecuador y destruir las granjas y la salud de la gente en ese país. En mi caso, se encontró en el lado opuesto del ex líder de la mayoría del Senado de los EE.UU. Harry Reid, porque mi ex jefe, Harvey Whittemore, fue su mayor donante. (Fue al menos una medida de justicia que Harvey Whittemore fuera finalmente acusado y condenado por delitos electorales federales relacionados con el Senador Reid y sentenciado a catorce meses de prisión). Así que, probablemente no fue sólo el manejo de mi caso lo que metió a Mike en problemas. Se había metido en problemas mucho antes de conocerme. Pero mi caso probablemente no ayudó. En los últimos años de su vida, el padre de Mike necesitaba dinero. La recesión de 2008 había golpeado, y después de que su madre muriera en 1983, se casó con una mujer que gastó dos millones y medio de dólares del dinero de su padre. Durante los últimos años de su vida, siempre que el padre de Mike necesitaba dinero, llamaba a Mike, y Mike le enviaba un cheque. Cuando el padre de Mike murió, la cantidad que Mike le había dado a su padre era de unos ciento ochenta mil dólares. Los dos habían tratado el dinero como un préstamo, y el padre de Mike incluso le firmó algunas de sus pólizas de seguro de vida. Sin embargo, cuando el padre de Mike murió, hubo un problema con la hermana de Mike. Ella había estado alejada de su padre desde que su madre murió. Decidió demandar a Mike y denunciarlo al colegio de abogados, alegando que nunca hubo un acuerdo financiero de este tipo entre Mike y su padre. Sí, Mike debería haber tenido una nota escrita con su padre, pero no la tuvo.

Mike contrató un abogado para defenderlo, y el abogado pensó que el caso llevaría dos años y probablemente costaría ciento cincuenta mil para defenderlo. Y además, como no había una nota escrita, probablemente perderían. El abogado pensó que lo peor que el colegio de abogados haría sería escribir y publicar una carta de censura de Mike, avergonzándolo frente a la comunidad legal, o tal vez una suspensión por un año. Pero el colegio de abogados volvió diciendo que querían inhabilitarlo. La esposa de Mike estaba en medio de su campaña de reelección para un cargo local, y Mike dijo que aceptaría la inhabilitación si venía después de la elección de su esposa. El Colegio de Abogados estuvo de acuerdo, su esposa ganó la reelección a su oficina, y Mike aceptó la inhabilitación. De todas formas, se estaba acercando a la edad de jubilación. Mike tenía algunos amigos en el gobierno estatal y pensó en investigar por qué el Colegio de Abogados había sido tan severo con él. Un funcionario estatal electo de alto rango le dijo a Mike: "Si estuvieras escribiendo testamentos o registrando títulos y escrituras, o defendiendo casos de hurto menor, no estarías en este problema". Pero el colegio de abogados sabe que eres un abogado de alto perfil con casos en todo el país, y te están usando como ejemplo. Te has hecho cargo de los grandes y poderosos. Y quieren mostrarle a la gente que no puedes tomar a los grandes y poderosos a menos que estés completamente limpio."

¿Así es como termina? ¿Los chicos malos me mantienen fuera de la sala del tribunal y hacen que Mike nunca pueda manejar otro caso legal? Creo que la vida tiene más giros y vueltas del destino de lo que podríamos imaginar. Mike pudo haber tenido que entregar su licencia de abogado, pero la Universidad de Harvard vino a pedirle su experiencia. Ahora está dando seminarios sobre la epidemia de opiáceos, instando al tratamiento en lugar de castigo para los adictos. La esposa de Mike continúa su carrera política. Y la hija de Mike, Carly Hugo, se está haciendo un nombre en la industria del cine. Recientemente tuvo su décimo estreno en el Festival de Cine de Sundance. Su última película, Share, un corto de once minutos, ganó tres premios en el Festival de Cine de Sundance de 2019. El guionista ganó el Premio Waldo Salt de Guión, la actriz ganó el Premio Especial del Jurado por sus logros en la actuación, y Carly y su coproductor ganaron el Premio al Productor del Instituto Sundance/Amazon Studios 2019 por su trabajo en los últimos diez años. Actualmente se está convirtiendo en un largometraje para HBO.

También está trabajando en un drama legal sobre la explosión de una refinería de petróleo en la ciudad de Texas, Texas, con la esperanza de que sea la próxima A Civil Action o Erin Brockovich. ¿Cuál es el destino de los que luchan contra la oscuridad? Tal vez sea más brillante de lo que pensamos. Sólo tenemos que seguir luchando.

CAPÍTULO CINCO ¿Es el gobierno un amigo o un enemigo?

El gobierno se alarmó por nuestra investigación. Y después de que fastidiaron el último retrovirus grave, el VIH, y destruyeron la confianza del público, no quisieron cometer el mismo error con el XMRV. ¿Y qué tan mal arruinó el gobierno la epidemia de VIH-SIDA? Al principio, dijeron que era una enfermedad que sólo podían contraer los gays promiscuos, las prostitutas y los usuarios de drogas intravenosas. Ya sabes, los "deplorables" originales. Pero si eras un niño o un heterosexual, no tenías que preocuparte. Deje que esas otras personas se ocupen de la enfermedad que su estilo de vida les ha traído. Entonces un niño, Ryan White, contrajo VIH-SIDA por una transfusión de sangre y de repente todos los padres de América estaban pensando en ese viaje tan común al hospital que hacen cuando sus hijos hacen algo estúpido como intentar saltar del techo o bajar en patineta por esa gran colina. ¿Y qué hay de Arthur Ashe, la caballerosa estrella afroamericana de tenis y campeón de Wimbledon, que se sometió a una operación de corazón y salió con una infección de VIH, muriendo más tarde de la enfermedad? El CDC había cometido terribles errores durante la epidemia de VIH-SIDA, girando de un extremo a otro. Dicen que la verdad es la primera víctima de la guerra, y eso no fue menos cierto en la lucha contra el VIH-SIDA. Aislé el VIH infeccioso de la saliva cuando se le dijo a la gente que el sexo oral era "sexo seguro". Si mi investigación se hubiera publicado durante los primeros días de la epidemia, estoy seguro de que se habría utilizado para justificar el rechazo de los enfermos. Pero yo era sólo un humilde técnico de laboratorio en una época en la que no se permitía a los técnicos ser coautores de artículos científicos.

La investigación de mi tesis fue publicada en los últimos días, ya que muchos trataban de enmendar sus errores anteriores, y no encajaba con la narrativa. Mi enloquecedora frustración proviene del hecho de que mi trabajo como científico es descubrir la verdad y publicarla. Y una vez que sabemos cuál es el problema, nos ponemos a trabajar en la búsqueda de una respuesta. ¿Qué tan mal estaban las cosas con el VIH y el suministro de sangre? Déjeme hacer una pequeña reseña para usted.

Un artículo de 2003 en el New York Times lo expresó en términos muy claros. Bayer había vendido millones de dólares de un medicamento para la coagulación de la sangre a hemofílicos en Asia y América Latina a mediados de los 80 contaminados con el virus del SIDA, mientras que vendía una versión más segura en Occidente: "Estos son los documentos farmacéuticos internos más incriminatorios que he visto nunca", dijo el Dr. Sidney M. Wolfe, quien como director del Grupo de Investigación de Salud Pública Ciudadana ha estado investigando las prácticas de la industria durante tres décadas. . . En los Estados Unidos, el SIDA se transmitió a miles de hemofílicos, muchos de los cuales murieron, en uno de los peores desastres médicos relacionados con los medicamentos de la historia. Si bien no admiten ninguna infracción, Bayer y otras tres empresas que fabricaron el concentrado han pagado a los hemofílicos unos 600 millones de dólares para resolver más de 15 años de demandas judiciales en las que se les acusaba de fabricar un producto peligroso1 . Piensen en el tiempo transcurrido desde el acto hasta que hubo alguna revelación pública. Casi dos décadas. Eso no es justicia rápida según el criterio de nadie. Y como el artículo señala, hubo quince años de demandas y alrededor de seiscientos millones de dólares pagados a las víctimas. Al familiarizarnos con las tácticas corporativas en los últimos años, sólo podemos suponer que la razón por la que no tenemos un número más exacto de la cantidad pagada a las víctimas es por los acuerdos de no divulgación, que son comunes en este tipo de casos. En Inglaterra, el gobierno británico tardó más de tres décadas en emitir una disculpa por no haber protegido el suministro de sangre a mediados de los años 80. No fue sino hasta septiembre de 2018 que el gobierno británico habló abiertamente sobre su falta de actuación y realizó una investigación pública del tema, según informó la BBC:

El gobierno se ha disculpado por el escándalo de la sangre infectada en la investigación pública sobre cómo miles de personas se infectaron con el VIH y la hepatitis. El equipo legal del gobierno dijo que estaba claro que "pasaron cosas que no deberían haber pasado". Se ha llamado el peor desastre de tratamiento del NHS. Hablando en nombre del Departamento de Salud y Asistencia Social de Inglaterra y su predecesor que cubría todo el Reino Unido, Eleanor Grey QC dijo: "Lo sentimos. Esto sucedió cuando no debería haberse hecho. "2 No tenía que ser así. Japón manejó estos casos de manera muy diferente a como lo hicieron los Estados Unidos o Inglaterra. Resolvieron sus casos de sangre contaminada con VIH en 1996, como informó el New York Times. Cinco compañías farmacéuticas y el Ministro de Salud y Bienestar de Japón acordaron hoy un acuerdo propuesto con hemofílicos infectados con el virus del SIDA a través de productos de coagulación sanguínea contaminados, preparando el terreno para el final de siete años de amargo litigio. El caso ha conmovido al Japón porque parecía demostrar que el Gobierno estaba más interesado en proteger a las empresas farmacéuticas japonesas de la competencia extranjera que en proteger la salud pública. . . Hoy, varios altos ejecutivos de la Green Cross Corporation, uno de los fabricantes de medicamentos, se arrodillaron en el suelo para pedir disculpas a una delegación de víctimas en la sede de la empresa en Osaka. Mientras la madre de una de las víctimas los reprendía a viva voz, los ejecutivos se inclinaron hasta que sus cabezas tocaron el suelo3. Estoy obsesionado con los hechos del caso japonés. Tal vez sólo cuando miramos a otros países podemos ver más claramente el patrón de corrupción en el nuestro. En cualquier esfuerzo de salud pública a gran escala, está casi garantizado que el gobierno y la industria privada compartirán la responsabilidad. No podemos verificar independientemente la seguridad de los medicamentos. Esperamos que haya un nivel extra de protección por parte del gobierno. Eso fue cierto en Japón, fue cierto en Inglaterra, y es cierto en los Estados Unidos. El libro clásico sobre la epidemia del VIH-SIDA es And the Band Played On: People, Politics and the AIDS Epidemic, de Randy Shilts, que también se convirtió en una película de HBO ganadora de un premio Emmy. Mientras que se culpó a muchos grupos, desde políticos que no querían hablar de los gays hasta líderes de la comunidad gay que no querían implementar prácticas de sexo seguro porque las veían como una infracción a sus recién ganadas libertades sexuales, Shilts también responsabilizó a aquellos que supervisaban el suministro de sangre de la nación. En

una reseña del libro de Shilts para el New York Times, el periódico planteó el tema de la catástrofe del suministro de sangre. La industria de suministro de sangre de la nación al principio se resistió a las sugerencias de que el virus del SIDA podía ser transmitido a través de transfusiones de sangre, menospreció la evidencia inicial de que tal transmisión estaba ocurriendo y se negó a implementar crudos procedimientos de prueba para examinar la sangre infectada. Esto, dice el Sr. Shilts, se debió en gran medida a que no querían sacudir la confianza del público en el suministro de sangre, perder un importante suministro de sangre de donantes homosexuales o pagar por pruebas costosas. Sólo cuando las pruebas se volvieron abrumadoras y se dispuso de una mejor prueba de detección, la mayoría de los bancos de sangre tomaron medidas eficaces4. Incluso todos estos años después me resulta difícil leer tales secciones sin tener una respuesta visceral y emocional. Yo estaba allí, trabajando para la ciencia del gobierno en el momento en que estos hermosos jóvenes estaban muriendo. Hablé con ellos, los miré a los ojos, y algunos eran mis amigos. Sostuve la mano de varios mientras morían y siempre extrañaré su compañía. La corrupción del SIDA y la falta de humanidad por parte de tantos grupos se reveló finalmente para que el mundo entero lo viera. No se trataba sólo de las corporaciones. Los gobiernos también fallaron. No querían ser avergonzados de nuevo con el XMRV.

Uno de los mayores mitos de la salud pública es que los artículos presentados a las revistas son "confidenciales" hasta su publicación y el establecimiento científico sólo se entera de los últimos descubrimientos al mismo tiempo que el público. La verdad es que los buenos científicos de la cima chismorrean como un montón de viejas si algo interesante aparece para su revisión en las revistas. Presentamos nuestro trabajo sobre XMRV y ME/CFS el 6 de mayo de 2009 a la prestigiosa revista Science, y aunque el trabajo no se publicaría hasta el 8 de octubre de 2009, en el verano de 2009 Frank y yo nos encontramos junto con varios otros científicos en una reunión "sólo con invitación" para discutir en privado los hallazgos de nuestro trabajo. Si se supone que los hallazgos deben ser "embargados" hasta su publicación, ¿cómo sucedió todo esto? El taller del 22 de julio de 2009 se tituló "Implicaciones para la salud pública de la infección XMRV, Centro de Investigación del Cáncer (CCR), Centro de Excelencia en VIH/SIDA y Virología del Cáncer". Este es el resumen proporcionado a los participantes antes de nuestra reunión de un día: Introducción-En 2006 se identificó el retrovirus humano XMRV (virus relacionado con el virus de la leucemia murina xenotrópica) y se informó de que estaba asociado

con ciertos casos de cáncer de próstata. Aunque las consecuencias de este hallazgo para la salud pública no quedaron claras de inmediato, una serie de presentaciones en la reunión más reciente del Laboratorio Cold Spring Harbor sobre retrovirus proporcionó apoyo adicional a esta vinculación y sugirió que el número de personas infectadas con el XMRV es lo suficientemente significativo como para ser motivo de preocupación pública. En vista de estos acontecimientos, se consideró apropiado que el NCI (Instituto Nacional del Cáncer) convocara a un pequeño grupo de científicos y clínicos intramuros y extramuros con experiencia en esta esfera para que proporcionara a los dirigentes del NCI recomendaciones sobre la orientación futura5 . Sólo quiero señalar que nadie de mi equipo se presentó en la reunión del Laboratorio de Cold Springs Harbor sobre retrovirus. Como sucede tan a menudo en la ciencia, eso significaba que múltiples grupos, utilizando una nueva tecnología similar y nuevos entendimientos, estaban siendo llevados a la misma conclusión. Su trabajo era preliminar y alarmante, pero aquí nos presentamos con una población de pacientes, aislamiento del virus, imágenes micrográficas de electrones del virus y múltiples ensayos de confirmación. Frank y yo éramos los rostros más visibles de este descubrimiento, pero sólo porque habíamos hecho la mayor parte del trabajo y los descubrimientos más importantes durante un cuarto de siglo. ¿Quién más debería haber sido el líder en este tema? Creo que es importante destacar a los dos organizadores de esta reunión, ya que muestra su participación en este número antes de la publicación de nuestro artículo al mundo. Fueron el Dr. Stuart Le Grice, Jefe del Programa de Resistencia a los Medicamentos del VIH; y el Dr. John Coffin, un profesor de la Universidad de Tufts, que también ocupó un puesto de asesor en el Instituto Nacional del Cáncer. Incluso desde el principio, creo que estos dos individuos estaban "manejando el escenario" de la potencial pesadilla de relaciones públicas que estaba afectando a la comunidad de investigación. En mi opinión, estos dos hombres se nombraron a sí mismos guardianes del tema, para que el XMRV no se saliera de control y causara que la gente perdiera la confianza, como había sucedido con el VIH-SIDA. También asistieron a la reunión dos investigadores de la Universidad de Columbia, dos de la Clínica Cleveland, dos del Fred Hutchinson Cancer Research de la Universidad de Washington, y diez investigadores del Instituto Nacional del Cáncer. ¡Todo esto fue por un artículo que ni siquiera había sido publicado! Uno de los puntos de acción más importantes de la reunión del 22 de julio de 2009 fue que el Centro de Excelencia para la investigación del VIH/SIDA, en colaboración con el Instituto Nacional del Cáncer, autorizó ochocientos mil dólares para financiar un estudio de reactivos para desarrollar una prueba PCR (reacción en cadena de la polimerasa) rápida y económica que costaría menos de un dólar y que podría utilizarse para analizar muestras de sangre antes de la transfusión. Querían evitar los escenarios de Ryan White y Arthur Ashe, que habían escandalizado a la comunidad científica durante la epidemia de VIH-SIDA. Tuvimos la suerte de que la

esposa de Frank, la Dra. Sandra Ruscetti, también investigadora durante mucho tiempo en el Instituto Nacional del Cáncer, era experta en virus de leucemia murina (MLV) y tenía una biblioteca de más de cien anticuerpos que había desarrollado a lo largo de los años a partir de esta familia de virus. Ese verano de 2009 las cosas parecían ir bien con el XMRV y su detección. Recibí correos electrónicos del Dr. Ilya Singh de la Universidad de Utah, participante en la reunión del 22 de julio de 2009, indicando que estaba encontrando los positivos correctos en las muestras ciegas que le enviábamos. Cuando nuestra investigación fue publicada en Science en octubre de 2009, la comunidad de investigación del gobierno estaba trabajando duro en el XMRV, tratando de corregir lo que se había equivocado en el VIH-SIDA. Para asegurarnos de que también teníamos el más alto nivel de apoyo político para nuestro esfuerzo general con este virus, mi jefe en el Instituto Whittemore-Peterson hizo arreglos para que Frank Ruscetti se reuniera con el líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos, Harry Reid. Después de la reunión, Frank recibió una carta del Senador Reid en su papelería del Senado. Los detalles científicos de lo que intentábamos habrían estado más allá de la comprensión de la mayoría de los políticos, y Frank recordó que el senador quería saber si este nuevo descubrimiento era "sólido". Frank le aseguró que era, basado en sus décadas de trabajo en el campo de la retrovirología, y parecía convencer al senador, porque escribió lo que Frank y yo a menudo llamábamos la carta "no te metas con nosotros". 17 de noviembre de 2009 El Dr. Frank Ruscetti Jefe de la Sección de Biología de Leucocitos Investigador principal Instituto Nacional del Cáncer Laboratorio de Inmunología Experimental El Instituto Nacional del Cáncer Edificio 567, habitación 251 Frederick, Maryland 21702 Querido Dr. Ruscetti: Gracias por tomarse el tiempo de su apretada agenda para reunirse conmigo recientemente.

Aprecié la oportunidad de aprender más sobre el descubrimiento del Instituto Whittemore-Peterson. Espero seguir trabajando con usted para asegurar que se está trabajando a nivel federal para apoyar el avance de este importante descubrimiento. Si puedo serle de ayuda en el futuro, no dude en contactarme. Tiene mis mejores deseos. Sinceramente, Harry Reid Senador de los Estados Unidos6 Sí, era una carta amistosa, pero todos sabían lo que significaba. El líder de la mayoría del Senado de los Estados Unidos apoyó nuestro trabajo, y con un presidente del mismo partido en el Despacho Oval, Barack Obama, nos sentimos confiados de que teníamos el peso de todo el gobierno federal detrás de nosotros. Vaya, nos equivocamos.

¿Nuestro trabajo con el VIH y el XMRV tiene alguna relación con la enfermedad de Alzheimer? ¿Es probable que la explosión de la enfermedad de Alzheimer sea el próximo gran escándalo de salud pública? Considere el siguiente artículo, que fue publicado en Medical News Today en noviembre de 2018 con el intrigante título de "El Alzheimer pronto podría ser tratado con medicamentos para el VIH": Una nueva investigación encuentra que una enzima del VIH juega un papel crucial en la patología cerebral relacionada con el Alzheimer al alterar el gen APP. Los hallazgos justifican "una evaluación clínica inmediata de las terapias antirretrovirales contra el VIH en personas con enfermedad de Alzheimer", dicen los autores del estudio... Actualmente, 5,7 millones de personas en los EE.UU. viven con la enfermedad, y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) predicen que la carga de la enfermedad se duplicará para 2060... El gen APP codifica una proteína llamada proteína precursora del amiloide que se encuentra en el cerebro y la médula espinal, entre otros tejidos y órganos. Aunque todavía se desconoce el papel exacto de la proteína APP, los científicos han encontrado vínculos entre las mutaciones de este gen y el riesgo de casos de Alzheimer de inicio temprano... Encontraron que el gen APP engendra nuevas variaciones genéticas dentro de las neuronas a través de un proceso de recombinación genética. Específicamente, el proceso requiere de la transcriptasa inversa, que es la misma enzima que se encuentra en el VIH...

Los investigadores informan que el 100 por ciento de las muestras de cerebro que tenían la condición neurodegenerativa también tenían un número desproporcionadamente alto de diferentes variaciones genéticas APP en comparación con los cerebros sanos.7 Estoy seguro de que la mayoría de ustedes siguieron esa línea de lógica, pero déjenme asegurarme de que está completamente claro. Dicen que los mejores mentirosos son los que se mantienen cerca de la verdad, y luego en el momento crítico omiten un detalle crucial, o cambian la historia. En este caso, están evitando que te des cuenta de una verdad importante. Los cerebros de los que tienen Alzheimer tienen una composición genética diferente a la de los que no tienen la enfermedad. Si no te has mantenido al día en el campo de la genética últimamente, podrías simplemente pensar que tienes lo que tienes. Es tu destino genético, ¿verdad? Excepto por el hecho de que los retrovirus lo estropean todo. Son virus de ARN, así que para integrarse en un organismo basado en el ADN (¡tú!), necesitan una cierta enzima. Esa enzima se llama transcriptasa inversa (RT). El principal lugar en el que vemos la RT es en presencia de un retrovirus. Aproximadamente el 8 por ciento del genoma humano está compuesto por retrovirus endógenos (VRE) que se han integrado en nuestro ADN. Estos ERVs pueden ser activados para expresarse y causar daños, pero en su mayor parte se mantienen en silencio por metilación. Además, normalmente no son competentes para la replicación ni son transmisibles. Por lo tanto, incluso si usted tiene muchas VRE silenciadas en su genoma, es probable que no haya actividad de transcriptasa inversa. Midiendo la expresión de la actividad de la transcriptasa inversa es como Frank y Bernie Poiesz lograron aislar el primer retrovirus humano asociado a una enfermedad, el HTLV-1. Recuerdo a Frank contándome la historia de observar el contador Geiger mientras medían la incorporación de una etiqueta radioactiva que mostraba la actividad de la RT mientras intentaban aislar el HTLV-1. Normalmente los recuentos de fondo son inferiores a cien por minuto (cpm). Sus corazones se aceleraron una fatídica noche cuando vieron el contador disparado a mil cpm, mostrando que estaban en el camino correcto. Pero el artículo no dice que la razón para usar drogas para el VIH en la enfermedad de Alzheimer es que la sobreexpresión de la RT indicaría la actividad de las VRE o de otros retrovirus. Simplemente dicen, oye, ¿por qué no usamos esas drogas para el VIH que inhiben la RT? Podríamos ser capaces de tratar la enfermedad de Alzheimer y mejorar las vidas de millones. ¿Podrían los retrovirus adquiridos, tal vez de tejidos animales en las vacunas, expresar RT y recombinarse con los VRE? No quieren que lo entiendas. Porque si lo hicieras, empezarías a hacer preguntas incómodas.

Me pregunto cuánto tiempo pasará hasta que los científicos que informaron de estos hallazgos se encuentren bajo ataque.

Placas

Obtuve mi doctorado en bioquímica y biología molecular en la Universidad George Washington en 1991. Esto es durante la ceremonia de "encapuchamiento" y Frank, como mi patrocinador, está directamente detrás de mí en sus togas de doctorado.

Frank con Dan Stevens, un buen amigo y disc jockey de la radio local con un programa matutino. Normalmente abría su programa diciendo: "Son las cinco de la mañana y sé que Frank y Judy están probablemente en el laboratorio tratando de curar el cáncer".

Yo con el equipo de softball del campeonato que entrené en Fort Detrick en 1990.

El edificio 567 era donde teníamos nuestro laboratorio. El laboratorio del Nivel 3 de Bioseguridad estaba en la esquina del tercer piso. Frank y yo solíamos subir las escaleras corriendo cada mañana para ser los primeros en llegar al laboratorio. La gran estructura de bolas conocida como la "bola ocho" parcialmente visible detrás del edificio es donde gaseaban a los animales con agentes químicos y biológicos. Detrás de la bola ocho estaba el edificio donde probaban el ántrax.

con algunos de mis colegas cuando fui Director del Laboratorio de Mecanismos de Drogas Antivirales en el Instituto Nacional del Cáncer de 1999 a 2001. Al anunciar mi nombramiento, el Director dijo que yo era "un virólogo consumado con varias publicaciones importantes", y esperaba que continuara su "tradición de excelencia". Creo que lo hice.

Una vista aérea de la división de la Granja de Animales en Fort Detrick.

La bola ocho donde antes gaseaban a los animales con agentes químicos y biológicos está ahora catalogada como un hito histórico y no puede ser derribada.

Gran parte de la investigación en materia de salud pública se ha realizado bajo control militar. Hombres y mujeres realizaron este trabajo patriótico, pero me

pregunto si realmente entendimos las fuerzas que hemos desatado a través del uso de tejido animal.

Kent estaba feliz de que desde que su nombre apareció primero, estaríamos junto al famoso científico Stephen Hawking en la sección de Ciencia. ¡Qué empollón!

Mi marido David y yo.

El dibujante Ben Garrison estaba indignado por el tratamiento que Australia daba a Kent y dibujó esta caricatura en 2018 para destacar el auge de la "cultura de la cancelación" en muchos temas importantes.

El caricaturista Ben Garrison regresó con otra caricatura cuando se enteró de nuestro nuevo libro. Respeto a la gente que no se asusta con los matones.

Cuando a Kent se le prohibió hablar en Australia amenazó con entrar en el país disfrazado y con un nombre falso. Afortunadamente, sus amigos y familiares pudieron convencerlo de que abandonara el plan.

Encuentro que las mejores explicaciones son normalmente las más simples. No deberíamos inyectar tejido animal o tejido fetal humano abortado en las personas. ¡Debería parar ahora!

CAPÍTULO SEIS El Grupo de Trabajo de la Sangre y el Cerus Boondoggle

Después de la reunión del 22 de julio de 2009 en el Instituto Nacional del Cáncer, fue como si nuestra investigación tuviera ahora el sello oficial de aprobación, aunque técnicamente todavía volábamos bajo el radar, ya que nuestros hallazgos no se publicarían hasta octubre. Entre las primeras llamadas que Frank y yo recibimos después de que se publicara el artículo el 8 de octubre de 2009, fue de Michael Busch del Instituto de Investigación de Sistemas Sanguíneos en San Francisco y Simone Glynn, que era la jefa del Instituto Nacional del Corazón, Pulmón y Sangre. El Instituto de Investigación de Sistemas Sanguíneos es una organización curiosa. Tiene como donantes a los Institutos Nacionales de Salud, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y el Comando de Material e Investigación Médica del Ejército de los Estados Unidos. Está alojado físicamente en los Centros de Sangre del Pacífico en San Francisco. Entre sus colaboradores se encuentran la Universidad de California, San Francisco; el Hospital Infantil de Oakland; el Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos; la Cruz Roja Americana; y el Servicio Nacional de Sangre de Sudáfrica. También cuenta con numerosas colaboraciones corporativas, como Cerus, Roche y Abbott Laboratories. El Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre es un poco menos opaco. Es simplemente la tercera división más grande de los Institutos Nacionales de Salud y está situado en Bethesda, Maryland. El plan era relativamente simple para evaluar la amenaza al suministro de sangre y cómo resolver cualquier problema que descubriéramos. Lo haríamos en tres fases. La primera era diseñar cebadores que detectaran el XMRV con una prueba de PCR precisa, rápida y barata. Además, íbamos a desarrollar una prueba serológica para detectar anticuerpos, el tipo de prueba que había descubierto la infección por VIH de Magic Johnson dos décadas antes. La segunda fase fue verificar la exactitud de las pruebas que desarrollamos en muestras naturales extraídas de pacientes positivos conocidos del estudio original. La tercera era hacer un ensayo a ciegas con las pruebas de diagnóstico para determinar su sensibilidad y especificidad. No queríamos diagnosticar erróneamente a una persona infectada como no infectada y viceversa. Los anticuerpos que usamos en nuestra prueba de serología como se publicó en nuestro artículo de Ciencia fueron excelentes para la detección de XMRV y siguen siéndolo hasta hoy. Fue la única prueba que detectó con precisión a todos los

miembros de la familia XMRV. Debería haber sido suficiente, si realmente tratábamos de determinar si había habido exposición al XMRV. A modo de comparación, Magic Johnson nunca tuvo el VIH infeccioso aislado de su sistema. Su análisis de sangre mostró anticuerpos contra el VIH, lo que significa que había estado expuesto al retrovirus y se podía esperar que desarrollara el SIDA y muriera a causa de él. Por eso era importante que empezara a tomar los antirretrovirales tan pronto. Silenciaron la expresión del virus, que es como el sistema inmunológico se daña. Pero no creo que los responsables estuvieran simplemente interesados en tener una prueba fiable. Había demasiados otros factores en juego.

El XMRV estaba preparado para ser mucho más grande que el VIH. Cuando Magic Johnson fue diagnosticado en 1991, se estimó que un millón de estadounidenses estaban infectados con el VIH. Nuestra investigación mostró que el 3,75 por ciento de la población era portadora de este virus. El estudio multicéntrico del profesor Ian Lipkin de la Universidad de Columbia y su posterior estudio con el Dr. Montoya de la Universidad de Stanford mostraron que alrededor del 6 por ciento de la población era portadora del virus. El galardonado investigador Harvey Alter y su colega Shyh-Ching Lo encontraron que el 6,6 por ciento de los controles sanos eran positivos para el XMRV y miembros relacionados. Habíamos sido conservadores al estimar el tamaño de esta epidemia. Si tomamos estos números como un rango, hay entre diez y veinte millones de americanos portadores de alguna variante de la familia de virus XMRV. Creo que la lección del VIH-SIDA es que cuando hay una amenaza para una sola persona o grupo, es una amenaza para todos nosotros. El error que cometimos en el VIH-SIDA fue mirar desde una posición de superioridad moral a la población gay y drogadicta, en lugar de ver el problema como uno para toda la familia humana. Lo que afecta a uno nos afecta a todos. Esa no es simplemente una perspectiva espiritual, sino una que está basada en una ciencia sólida. Rociar las plantas con pesticidas para matar insectos también es probable que dañe a muchos otros seres vivos, incluyendo a los humanos. Algunos pueden culparnos por nuestro enfoque, pero no tiene sentido que los XMRVs estén únicamente relacionados con ME/CFS y el cáncer de próstata. Eso no era lo que sugerían los datos de tres años de estudios familiares, y no era lo que habíamos aprendido sobre los retrovirus. El virus se había encontrado primero en el tejido del cáncer de próstata. La última vez que lo comprobé, las mujeres no tienen próstata. Por eso nos centramos tanto en los estudios familiares y en ver los patrones de la enfermedad en esos grupos. ¿Nos sorprendió encontrar autismo en los hijos de madres afectadas por ME/CFS?

No habríamos predicho estos resultados al principio. Pero una vez que los datos lo sugirieron, la patología tuvo mucho sentido para nosotros. Por el amor de Dios, durante décadas habíamos aconsejado a las mujeres embarazadas infectadas con el VIH que pusieran a sus hijos inmediatamente en medicamentos antirretrovirales antes de cualquier inmunización por temor a que una vacuna pudiera desencadenar el SIDA en toda regla. Al virus le gustaba esconderse en los monocitos, las células B y T del sistema inmunológico, exactamente las células que una vacuna estimularía. Esto no era ciencia de cohetes. Todo lo que decíamos era que si esta bomba de tiempo ya estaba en un buen porcentaje de la población, no queríamos provocar una explosión de enfermedades neuroinmunes y cáncer con una vacuna. En 2010, se estimó que el costo de la prueba del VIH en un paciente era de unos 22 dólares. En ese momento, se estimaba que aproximadamente treinta y cuatro millones de personas estaban infectadas con el VIH en todo el mundo. Cada una de ellas requería un análisis de sangre. Eso significaba cientos de millones de dólares para quien tuviera derecho a la prueba. Tomemos la cifra más baja de que aproximadamente el 4 por ciento de los Estados Unidos fue infectado con XMRV en 2010, poco después de la publicación de nuestra investigación. Eso son doce millones de estadounidenses. Si miramos eso en términos de la población mundial en ese momento, significa que alrededor de 275 millones de personas en todo el mundo están infectadas con XMRV. Un análisis de sangre efectivo para el XMRV no valdría cientos de millones de dólares. Valdría miles de millones. Probablemente no le sorprenderá saber que Frank y yo fuimos los únicos inventores del XMRV junto con nuestras instituciones de investigación en una solicitud de patente con fecha 6 de abril de 2010, para "Cepas del virus Xenotrópico relacionado con la leucemia murina y métodos para su detección", y que recibió el número de solicitud de patente 20110311484. El resumen de nuestra solicitud decía: Se proporcionan nuevas cepas del virus Xenotrópico de Leucemia Murina (XMRV), o polinucleótidos o polipéptidos del mismo. Se identifican aquí los cambios en el ácido nucleico o los cambios en los aminoácidos identificados en las cepas del XMRV aisladas de los sujetos. También se proporcionan métodos de detección de tales cepas de XMRV basados, al menos en parte, en los cambios de ácidos nucleicos o cambios de aminoácidos identificados.1 Es importante que note un par de cosas. Como puede ver, nos referimos claramente a que hay múltiples cepas de XMRV, y hemos aislado estas cepas de pacientes reales.

Desde el principio, nuestros datos en el documento científico de 2009 sugirieron que había múltiples cepas. También aislamos las cepas variantes de pacientes reales, no como otros que usaron VP62, un clon viral molecular como sustituto del virus real.

Después de que nuestra investigación se publicó en octubre de 2009, me inundaron con llamadas telefónicas. Muchas eran de pacientes con ME/CFS que querían saber lo que significaba para su enfermedad, algunas eran de médicos que sentían que finalmente podríamos haber encontrado la última pieza del rompecabezas para muchos de sus pacientes, y una era de Cerus, una compañía en Concord, California. Según recuerdo, fue una de las vicepresidentas de la compañía, la Dra. Lily Lin, quien habló conmigo por teléfono. Estaba impresionada con el periódico y dijo que encajaba con algunos estudios que habían hecho sobre la descontaminación de amenazas retrovirales al suministro de sangre. Y lo más importante, ella creía que su compañía tenía una tecnología, el sistema INTERCEPT, que podía neutralizar con seguridad cualquier virus ARN, incluyendo retrovirus, que pudieran estar en una muestra de sangre. No se nos escapó dada nuestra experiencia con el VIH, pero si se podía descontaminar de forma fácil y fiable cualquier donación de sangre que llegara, probablemente no necesitara una prueba. El valor de una prueba podría ser menor si simplemente pudieras elegir descontaminar toda la sangre. Hice una presentación a Lily en una cafetería cerca de la sede de la compañía, mostrando los datos de las proteínas virales expresadas y los anticuerpos hechos a ellas y mostrando que teníamos algo más que una simple secuencia genética incompleta. Me recordó lo que Robert Silverman de la Clínica Cleveland me había dicho cuando empezamos a compartir los hallazgos. "Espero que puedas obtener una respuesta inmune", dijo. "Porque hemos hecho miles de muestras y todas son negativas". Por supuesto, fueron negativos, porque estaba usando su clon molecular de Frankenstein del virus, llamado VP62, que nunca ha existido en un ser humano real. El análisis de sangre de Abbott no funcionó porque no detectaba las secuencias que se habían aislado de un ser humano ni reconocía la posibilidad de un epítopo conformacional. Si tienes la secuencia equivocada, la proteína correspondiente no se doblará en la forma detectada por nuestro ensayo serológico original. (Sí, hablaremos de por qué nunca se usa un clon molecular infeccioso cuando se estudian virus en el siguiente capítulo). Así que, lo que hicimos con Cerus fue más o menos exactamente lo que yo había hecho en Upjohn treinta años antes. Simplemente enviamos muestras de sangre de individuos infectados con XMRV. Ellos usaban su tecnología INTERCEPT en ella, y

luego nos la enviaban para ver si la sangre estaba libre de XMRV infecciosos. La tecnología de Cerus funcionó de maravilla. Cuando me despidieron del Instituto Whittemore-Peterson, mi laboratorio estaba trabajando en un estudio con Cerus que estaba buscando pacientes del Hospital Infantil de Oakland que habían recibido múltiples transfusiones de sangre. Si los retrovirus estaban presentes en el suministro de sangre, significaba que encontraríamos una mayor tasa de XMRV en los niños transfundidos que en cualquiera de nuestros grupos de control. No pude terminar el estudio porque me despidieron y los datos fueron retirados de mi oficina. Pero el conjunto preliminar de datos de esos niños mostraba una tasa de infección de alrededor del 8 por ciento. Nunca he visto los resultados publicados de ese estudio y sospecho que fue simplemente archivado en un cajón para ser olvidado o, peor aún, destruido. El 8 por ciento fue significativamente más alto que el 3,75 por ciento que encontramos en nuestro artículo científico original, o el 6 por ciento que Lipkin encontró en su estudio multicéntrico, o el 6,6 por ciento que Harvey Alter y Shyh-Ching Lo encontraron en su estudio de confirmación de nuestro trabajo. El 29 de marzo de 2011, presenté nuestros hallazgos sobre el XMRV en la Academia de Ciencias de Nueva York. Al final, señalé que mis cinco puntos principales eran: 1. Los datos sugieren que hay diferentes cepas de gamma-retrovirus que pueden infectar a los humanos. 2. Los ensayos que captan la variación de estos virus en el suministro de sangre son los mejores, es decir, la serología y la transmisión. 3. Cerus Technologies puede inactivar las cepas de XMRV/HGRV en los componentes de la sangre. 4. Las nuevas asociaciones de enfermedades incluyen la leucemia, el linfoma y el trastorno de la sangre de plaquetas/megacariocitos ITP. 5. Necesitamos una secuenciación más completa. Creo que está claro que aunque no tuvimos muchos problemas para discutir el riesgo para la salud pública sugerido por los datos, también tuvimos pocas dudas en sugerir soluciones que fueron apoyadas por nuestra colaboración. Cerus tenía un gran producto que se ocuparía de la amenaza al suministro de sangre. El único problema, me di cuenta mucho más tarde, era que el gobierno no quería admitir que había habido una amenaza para el suministro de sangre. Nuestro hallazgo del 8 por ciento de XMRV en niños que habían recibido múltiples transfusiones a través del Hospital Infantil de Oakland insinuó una enorme responsabilidad legal para los bancos de sangre. Eso se aplicaba igualmente a las agencias gubernamentales, que habían verificado la seguridad de esos bancos de sangre, y el suministro de sangre en general, al público.

"Los jefes de las agencias están asustados de cómo reaccionará la población de pacientes si el XMRV funciona." Esta es una cita directa del conocido sitio web de pacientes de ME/CFS Phoenix Rising. Fue alegado por un miembro del foro para haber sido dicho el 11 de septiembre de 2010 por Suzanne Vernon, la directora científica de la Asociación de Síndrome de Fatiga Crónica e Inmunodeficiencia de América (CFIDS). Esto supuestamente ocurrió en una discusión entre la miembro del foro, Suzanne Vernon, y el defensor Cort Johnson durante un descanso en la Conferencia de Educación de Pacientes de Utah de la OFERTA 2010 en el vestíbulo del Hilton del centro de Salt Lake City. El miembro del foro, identificado como "CBS", un miembro de alto rango del foro Phoenix Rising con más de 1.400 mensajes en ese momento, añadió, "He estado luchando [con] lo que debería hacer con esto durante casi seis meses. Suzanne Vernon dijo esto durante una conversación que tuvo con Cort y conmigo. Ella simplemente lo intervino. No era necesario, ni había mucha continuidad. Dijo que no debía repetirse. Sin embargo, me pregunté por qué en la Tierra le diría algo así a alguien que acababa de conocer".2 Incluyo este relato para reforzar mis sentimientos de que la gente con la que no tenía conexión creía que nuestro gobierno federal no quería que el XMRV funcionara. ¿Y por qué no? Bueno, como he dicho antes, sería una gran responsabilidad para el gobierno de los Estados Unidos. Aunque no pude dar fe personalmente de que Suzanne Vernon hiciera esos comentarios en septiembre de 2010, menos de un año después de nuestra publicación en Science, también observé un comportamiento inusual entre los investigadores del gobierno y las empresas. ¿Por qué Suzanne Vernon podría haber estado informando el 11 de septiembre de 2010, que los jefes de las agencias estaban preocupados de que el XMRV funcionara? Tal vez porque el 7 y 8 de septiembre de 2010, el Primer Taller Internacional sobre XMRV se llevó a cabo, y hubo una buena cantidad de investigación que apoyó nuestros hallazgos. Maureen Hanson de la Universidad de Cornell presentó un resumen titulado "XMRV en el Síndrome de Fatiga Crónica": Un Estudio Piloto", el cual observó diez sujetos con SFC severo, diez que se habían "recuperado" y diez controles. El Dr. B. P. Danielson de la Universidad de Baylor contribuyó con "Infección XMRV de pacientes con cáncer de próstata del sur de los Estados Unidos y análisis de posibles correlaciones de la infección". De la Universidad de Emory llegó más evidencia de XMRV en el cáncer de próstata, como se documenta en su resumen "Variante XMRV en el cáncer de próstata clínico". La Clínica Cleveland y Robert Silverman presentaron dos resúmenes, "Presencia de ARN XMRV en la orina de pacientes con cáncer de próstata" y "La infección por XMRV induce a los genes huéspedes que

regulan la inflamación y la fisiología celular". Paul Cheney, que trabajaría con Jeff Bradstreet hasta su misteriosa muerte, presentó un trabajo positivo titulado "Detección de XMRV en una práctica nacional especializada en el Síndrome de Fatiga Crónica (SFC)". Un resultado preocupante vino de un documento presentado que fue una colaboración entre la Universidad Emory, la Clínica Cleveland y los Laboratorios Abbott. Su resumen, "XMRV induce una infección crónica replicativa en el tejido de Rhesus Macaques pero no en la sangre", contó una historia horripilante, tanto para los enfermos como para los investigadores que intentaban darle sentido a todo esto. Encontraron que el virus desaparecía relativamente rápido de la sangre pero se replicaba a niveles detectables con cualquier estimulación inmunológica, como la de una vacuna. En otras palabras, una vacuna podría despertar a un monstruo dormido. Este fue el mismo escenario que sugerí públicamente poco después de la publicación de nuestro trabajo. El ganador del Premio Lasker por su descubrimiento del virus de la hepatitis C, el Dr. Harvey Alter, pudo finalmente hablar sobre su largamente demorado trabajo que había sido finalmente publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Él escribió: Encontramos secuencias del gen de la mordaza similares al MLV en 32 de 37 pacientes (86,5%) en comparación con sólo 3 de 44 (6,8%) donantes de sangre voluntarios sanos. . . . No se detectó ninguna evidencia de contaminación con ADN de ratón en el sistema de ensayo PCR o en ninguna de las muestras clínicas. Siete de 8 pacientes con mordaza fueron de nuevo positivos en una muestra obtenida casi 15 años después.3 Pensé que el resumen más controvertido sería el que había trabajado con Frank Ruscetti con el título "Detección de XMRV infeccioso en la sangre periférica de los niños". Escribimos: La comprensión de la tasa de infección por XMRV en niños puede ser particularmente útil, dado que 1 de cada 100 niños en los EE.UU. son diagnosticados con trastornos neuroinmunes, incluyendo el Trastorno del Espectro de Autismo (TEA) y que el SFC y los trastornos neuroinmunes infantiles comparten características clínicas comunes, incluyendo desregulación inmunológica, aumento de la expresión de citoquinas y quimioquinas pro-inflamatorias, e infecciones microbianas activas crónicas. El XMRV fue detectado en el 55% de 66 casos de grupos familiares de 11 estados. La secuenciación de los productos de la PCR de la mordaza y el env confirmó el XMRV. El rango de edad de los niños infectados era de 2 a 18 años. 17 de los niños (incluyendo los gemelos idénticos) fueron positivos para el XMRV (58%) y 20 de los

37 padres (54%) fueron positivos para el XMRV. 14 de los 17 niños autistas fueron positivos para XMRV (82%).4 Eso debería haber sido la bomba. No sólo decíamos que habíamos encontrado un patógeno responsable de la cascada de disfunción inmunológica que resultaba en ME/CFS, sino que esta misma familia de retrovirus también puede haber dado a luz a la epidemia de autismo. La terrible lección de la epidemia del VIH-SIDA es que no hay "deplorables" entre nosotros. Todos estamos conectados, y si alguno de nosotros sufre, ese dolor eventualmente llegará a todos. Pero no fueron los niños, las familias que sufren, o el autismo lo que atrajo la atención del Dr. Francis Collins, jefe de los Institutos Nacionales de Salud. Collins se preocupaba por el suministro de sangre.

Collins asistió a la apertura de la sesión, celebrada en el Auditorio Masur del edificio principal de los Institutos Nacionales de Salud, situado en Bethesda (Maryland). Escuchó durante un rato y luego se fue. Volvió a aparecer el segundo día para escuchar mi charla. Habíamos preparado un resumen titulado "Detección de XMRV infeccioso en la sangre periférica de pacientes con síndrome de fatiga crónica en el Reino Unido", que llamó seriamente la atención. Inglaterra fue uno de los epicentros de la EM/SFC, y sentí un fuerte sentido de responsabilidad hacia ellos por el apoyo que siempre habían dado a nuestros esfuerzos. La investigación que habíamos realizado en el Reino Unido había sido dramática, involucrando a casi cincuenta pacientes, organizando viajes en auto para que la gente fuera a los centros de extracción de sangre en las iglesias, o incluso algunos de los pacientes que recibían visitas de flebotomistas en sus casas para obtener una muestra. Pensamos que el estudio del Reino Unido era un tour de force de investigación científica, especialmente porque las muestras no fueron extraídas o procesadas en un laboratorio. Fueron procesadas en iglesias y hogares, eliminando esencialmente cualquier posibilidad de contaminación. Nuestros hallazgos fueron similares a lo que habíamos informado anteriormente entre los enfermos, y los controles también estuvieron en línea con los hallazgos anteriores de alrededor del 4 por ciento en los controles sanos. Sentí como si todos en el auditorio se volvieran a mirar a Francis Collins cuando levantó una mano para hacer una pregunta. "¿Sí?" Dije, mi corazón palpita. "¿De dónde sacaste los controles positivos del 4 por ciento?" Collins preguntó.

"El suministro de sangre en el Reino Unido", expliqué, señalando que también habíamos obtenido cincuenta o sesenta controles positivos adicionales, la edad y el sexo coincidieron con los pacientes de ME/CFS del Reino Unido. Creo que ese fue el momento en que Collins decidió que necesitaba llamar al Dr. Tony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID). Finalmente, ya no se consideraría a estos pacientes sufrientes como locos y se les negaría el mismo tipo de terapias que habían acabado con la amenaza del VIHSIDA. Pero poco sabía que el Dr. Fauci no iba a permitir que esto sucediera. ¿Qué hizo Fauci? Llamó al Dr. Ian Lipkin para que dirigiera el estudio de validación. El Dr. Ian Lipkin de la Universidad de Columbia, el gran desacreditador, que había participado en un episodio vergonzoso similar contra un doctor que ahora conozco bien, el Dr. Andrew Wakefield. En mi opinión, el Dr. Wakefield es nuestro mayor mártir científico, por sus sospechas iniciales expresadas en una serie de informes de casos para The Lancet, de una conexión entre la vacuna MMR (sarampión-paperasrubéola) y el desarrollo de problemas gastrointestinales y autismo. Cuando conocí a mi abogado Mike Hugo, me dijo: "Esto puede sonar un poco extraño, pero tengo una expresión para lo que creo que te ha pasado". "¿Qué es eso?" Yo pregunté. "Has sido Wakefielded". Me reí. "Conozco a Andy". Habíamos hablado largo y tendido sobre un estudio que habíamos hecho buscando una asociación de XMRV con ITP, en colaboración con el Dr. James Bussels de la ciudad de Nueva York. (La PTI es una púrpura trombocitopénica idiopática, un trastorno que puede conducir a la fácil y excesiva aparición de moretones y se cree que es el resultado de bajos niveles de plaquetas que ayudan a la coagulación de la sangre. La PTI es un efecto secundario reconocido por el CDC de la RMM. Encontramos evidencia de ITP en el 30 por ciento de las sesenta o más muestras de pacientes que analizamos con nuestra prueba de serología. Curiosamente, no había ninguna correlación con la fatiga). Pensé que hablar con el jefe de los Institutos Nacionales de Salud sobre una solución a nuestra mayor crisis de salud desde la epidemia del VIH-SIDA era el momento en que la ciencia cumpliría su deber más importante con el público. En vez de eso, Collins me puso en contacto con Lipkin, el mismo hombre que había hecho el Dr. Andrew Wakefield. Y mirando todo esto estaría Tony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, y el jefe de Kuan-Teh Jeang, editor de la revista Retrovirología, quien también moriría eventualmente bajo circunstancias misteriosas, al igual que mi amigo, Jeff Bradstreet. Nunca me di cuenta de que la investigación científica y médica pudiera ser tan peligrosa para la salud de una persona.

Esa primera reunión con el Dr. Ian Lipkin de la Universidad de Columbia el 4 de noviembre de 2010, fue ostensiblemente para diseñar un estudio multicéntrico para confirmar nuestros hallazgos con respecto a XMRV y ME/CFS. Si eso fuera así, ¿por qué había miembros del Grupo de Trabajo Científico de XMRV de la sangre (llamado Grupo de Trabajo de la Sangre) presentes? Personas como John Coffin; Simone Glynn de la Asociación Nacional de Corazón, Pulmón y Sangre; y Susanne Vernon, ex veterana de los Centros para el Control de Enfermedades, que sólo dos meses antes expresó que esos mismos jefes de agencia estaban "muertos de miedo" de la asociación del XMRV con ME/CFS. ¿Qué estaban haciendo allí? El XMRV SWRG AKA "Grupo de Trabajo de Sangre" no tenía nada que ver con la asociación de XMRV con ME/CFS! Creo que alguien de muy arriba había decidido que el XMRV y todo este asunto tenía que desaparecer, y habían reunido al equipo para hacerlo realidad. El asesinato había sido planeado, y yo era el único del grupo que no lo sabía. Si no hubiera habido ningún esfuerzo para controlar la discusión sobre el XMRV y el ME/CFS, así como una miríada de otras enfermedades, así es como creo que las cosas habrían ido. En octubre de 2009, publicamos nuestros hallazgos en la revista Science. En una reunión del 10 de noviembre de 2009, el Dr. Gary Owens de la Universidad de Virginia nos dijo que había confirmado el XMRV-2 en el tejido cardíaco. Ahora tenemos algunos problemas cardíacos relacionados con esa familia de retrovirus. En una reunión a puerta cerrada en Zagreb, Croacia, el 25 y 26 de mayo de 2010, el Dr. Harvey Alter confirmó nuestros hallazgos, tal como se informó en una revista de salud holandesa. Una cita directa del artículo dice: La FDA y los NIH han confirmado de forma independiente los hallazgos del XMRV como se publicó en Science, octubre [2009]. La confirmación fue emitida por el Dr. Harvey Alter de los NIH durante un taller cerrado sobre la transfusión de sangre que tuvo lugar el 25 y 26 de mayo en Zagreb. . . La asociación con el SFC es muy fuerte, pero la causalidad no está probada. El XMRV y los MLV relacionados están en el suministro de los donantes con una prevalencia del 3% y el 7%. Nosotros (FDA y NIH) hemos confirmado independientemente los hallazgos del grupo de Lombardi.5 Parece que se acabó el juego, ¿no? Tienes un investigador premiado trabajando con un equipo que incluye científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos y los Institutos Nacionales de Salud, y ellos confirman tu trabajo. Además, encuentran entre el 3 y el 7 por ciento de la población infectada por este virus o de los miembros de su familia. Es hora de actuar y ponerse a trabajar para resolver el problema, ¿verdad? No, aquí es donde creo que empezó el sabotaje.

Creo que fue cuando se dieron cuenta de que tenían un suministro de sangre inseguro, que habían dañado a mucha gente, y que habría una enorme responsabilidad para los bancos de sangre y las agencias gubernamentales cuando esta información fuera revelada. El sabotaje se hizo usando el clon molecular infeccioso sintético de Robert Silverman como referencia para el virus y sacándome de la ecuación. En la fase dos del grupo de trabajo de la sangre, yo fui el que cegó las muestras, así que los investigadores no sabían qué muestras eran positivas y cuáles negativas. Recuerden, se suponía que debíamos hacer una prueba de diagnóstico PCR rápida y barata en el grupo de trabajo de la sangre. Y la verdad era que, como se esperaba, los investigadores de Switzer y del CDC no estaban obteniendo buenos resultados de la PCR basada en el clon de Frankenstein VP62. Me di cuenta de que el problema era que los aislamientos naturales de XMRV en las personas infectadas estaban normalmente latentes/silenciosos. Sólo en los pacientes más enfermos se podía detectar el XMRV en la sangre. Este había sido nuestro trabajo seminal en la latencia del VIH. Verán, la mayoría de los retrovirus contienen muchos pares de citosina/guanina, CpGs en los promotores. Esto significa que el interruptor de encendido/apagado de los XMRV se apagó y el virus fue silenciado por la adición de grupos metilo y no se detectaría en una prueba de PCR de 30 segundos. El hecho de que el XMRV encendido/promotor fuera una molécula altamente metilada era crítico. La mayoría de los otros virus no tienen tantos pares CpG en el interruptor de encendido/apagado. Son más fáciles de separar. Este hecho podría perderse en el público en general, pero todo virólogo que se precie sabía lo que significaba. Una PCR rápida y sucia nunca revelaría los secretos de este virus y por lo tanto sería un contaminante silencioso del suministro de sangre. Cuando di esta explicación en la conferencia de Ottawa del 22 de septiembre de 2011, en la que me enfrenté a John Coffin, tuve tanta gente que se me acercó y me dijo: "¡Es brillante! Eso explica los datos perfectamente". Déjame decirlo otra vez. El XMRV está fuertemente ligado con altos niveles de citosina y guanina en una configuración que es difícil de detectar para una típica prueba de PCR. El típico procedimiento de desnaturalización de treinta segundos de una típica prueba de PCR no es suficiente para separar estas moléculas y revelar sus secretos. Necesitábamos encontrar otra forma de analizar este virus o simplemente usar la tecnología Cerus INTERCEPT para descontaminar el suministro de sangre. Pero el simple hecho era que la publicación de Science del 22 de septiembre de 2011, del Grupo de Trabajo de Sangre iba a ser usada para descontar la asociación de XMRV a ME/CFS, no para discutir la contaminación del suministro de sangre, que era de hecho la ÚNICA misión del SWRG XMRV de Sangre. Estos "funcionarios públicos asustados por la muerte", para usar las palabras de Suzanne Vernon, no iban a esperar más de un año para el programa oficial de desacreditación de Lipkin.

Iban a publicar fraudulentamente los resultados del Grupo de Trabajo de Sangre para cortarme la garganta y esperar que me desangrara en el suelo.

¿Qué tal esto como una tormenta perfecta? Mi empleador, el Instituto Whittemore-Peterson de la Universidad de Nevada, Reno, fue financiado por las propiedades de la familia Whittemore. La recesión había devastado sus finanzas, ya que tenía muchos grandes terratenientes, y tenían la esperanza de que llegáramos a una prueba de PCR para el suministro de sangre. Eso habría hecho maravillas con su situación financiera y con la gente a la que le habían pedido dinero prestado. Tenía un valor potencial de miles de millones de dólares. Pero yo decía que cualquier prueba de PCR o serología basada en el clon VP62 no valía nada, incluyendo la que su compañía VIPDx había estado vendiendo. Abbott había licenciado ese clon de Silverman y esperaba que valiera miles de millones de dólares. ¿Fue por esto que Silverman siguió presionando a VP62, incluso cuando se hizo evidente que no era la secuencia de XMRV, o incluso un modelo útil? En el otro lado estaba un establecimiento de salud pública, desesperado por que se desacreditara el XMRV, absolviéndolos así de miles de millones de dólares de potencial responsabilidad legal. Y en lugar de apoyar la causa del establecimiento, allí estaba yo, diciendo, no, los XMRV son reales y son probablemente responsables de muchas condiciones de salud y en muchos casos es probable que se hayan transmitido a través del suministro de sangre. Siempre digo que la ciencia no tiene un lado. Se trata sólo de la verdad. Pero eso no considera nuestro mundo moderno y cómo es la ciencia corrupta. Por un lado estaban los científicos que habían abierto un área de investigación, pero tenían la secuencia equivocada del virus, y sus pruebas no valían nada. Por otro lado estaba el establecimiento de salud pública, que simplemente quería que todo desapareciera. Y estaba yo, diciendo, sí, hay algo aquí, pero no lo tenemos todavía clavado. Pero cuando lo descubramos, será más grande de lo que nadie puede imaginar. ¿Qué tan mal se puso? Peor de lo que puedas imaginar.

Recibí una llamada de Michael Busch el 31 de agosto de 2011, diciéndome que tenía que terminar las ediciones finales del artículo que informaba sobre los resultados del Grupo de Trabajo de Sangre una semana después (el martes después del Día del Trabajo) porque ese era el último día si iba a ser publicado por Science el 22 de

septiembre, y ahora se titularía "Fallo en la confirmación de XMRV/MLV en la sangre de los pacientes con síndrome de fatiga crónica": Un Estudio Multi-Laboratorio". Estaba enormemente frustrado y enojado. El Grupo de Trabajo de la Sangre tenía la tarea de encontrar si se podía desarrollar una prueba rápida y barata de PCR o serología para el suministro de sangre. Si querían escribir -no habíamos desarrollado una prueba precisa para el suministro de sangre- eso estaba bien para mí. Eso era exacto. Y pensé que podría explicar ese fracaso de una manera que tuviera sentido científico. El título sugería que habíamos hecho un estudio de asociación, lo cual no hicimos. Sólo había quince pacientes en la muestra del Grupo de Trabajo de Sangre. Eso no fue un estudio de asociación. Me dieron un solo día para aprobar el trabajo tal y como estaba escrito, y tal y como estaba escrito era simplemente un fraude. Esto no era ciencia. Era pura política. Aquí está el correo electrónico que envié a Simone Glynn el 31 de agosto de 2011, a las 8:24 p.m., PDT, de ese mismo día. Si esto era pura política, estoy seguro de que estarás de acuerdo en que no soy diplomático. Pero soy un luchador. Escribí a Simone en respuesta a su petición de aprobar el trabajo como se escribió en un solo día para tener un registro de lo que se estaba haciendo: Eso es imposible. Tengo datos protegidos por la IRB a los que no puedo acceder hasta el día 6. Se lo dije a Graham ayer y me indicó que estaba bien. Dadas las complejidades y limitaciones de este estudio, muchas de las cuales no fueron reconocidas en el momento en que se acordó el (defectuoso) diseño experimental. Tener un día para acordar un manuscrito, un día festivo, es totalmente inaceptable. Esto NO es buena ciencia ni el proceso apropiado. ¿Cuál es la prisa? Miedo a la verdad. ¿Cuántos de estos virus se introdujeron en la población humana y ahora amenazan mucho más que el suministro de sangre? Porque unos pocos lo declararon "imposible" hace 40 años y el mismo JC [John Coffin] fue el más vociferante?? ¿Cuántos XMRV? Estoy enviando esto sólo a Simone y Frank porque voy a hacer de esta prisa una pesadilla de relaciones públicas para todo el gobierno de EE.UU. Tengo datos de integración y variantes de muchas nuevas cepas!! ¿Esos arrogantes hijos de puta los introdujeron en los humanos y ahora intentan encubrirlo?

¿Y luego pedigree los negativos con un corte tan alto que no encontraría una mujer dispuesta en un prostíbulo? Me pregunto si alguien escuchará una conferencia de prensa de mi parte. ¿Preguntando cuántos nuevos recombinantes de las vacunas? ¿De los trabajadores del laboratorio? ¿De los médicos? El primer retrovirus humano contagioso de la historia. Se propagó como un micoplasma??? ¿Estás bromeando? ¡¡Eso pasó una vez!! ¿Cuántas líneas de xenoinjerto se crearon? ¿Cuántas vacunas contenían tejido de ratón? Estos enfermos perdieron toda su vida y esta parodia de justicia no se llevará a cabo a su costa. No otra vez. Si tenemos que escribir y publicar en línea una opinión disidente, no seremos coautores de ningún artículo que tergiverse nuestros hallazgos. Tampoco se incluirán nuestros datos. Puede decir simplemente que no encontramos nada. Totalmente esperado y demostraremos que todos están equivocados. Nuestros ensayos pueden no ser sensibles o reproducibles dada la complejidad y la falta de conocimiento de los depósitos, etc. Nada de estos datos dice nada sobre Lombardi et al, Lo et al. Excepto que es probable que haya muchas cepas de XMRV y sólo Dios sabe el impacto en las enfermedades crónicas. Pero nada de este estudio dice nada sobre nuestros descubrimientos originales. Y si esto se imprime apresuradamente sin una discusión justa y equilibrada de sus limitaciones, pasaré cada minuto de mi vida exponiendo el fraude que se ha perpetrado contra esta población de pacientes. Judy Mikovits. Sí, estaba acalorada, pero tenía buenas razones para estar enfadada. Este correo electrónico generó una llamada telefónica ese Día del Trabajo de Michael Busch y Simone Glynn. Simone dijo: "Tengo a Harold Varmus [Director del Instituto Nacional del Cáncer en ese momento] al teléfono, y si usted y Frank no son coautores de este documento, Frank y Sandy serán despedidos por fraude (por nuestro documento científico de 2009) inmediatamente y perderán su pensión". Perderán toda su jubilación". Sí, Simone Glynn, directora del Instituto Nacional del Corazón, Pulmón y Sangre, amenazó las pensiones de dos científicos de alto nivel, afirmando tener el apoyo del director del Instituto Nacional del Cáncer de su lado. Mike Busch y Simone dijeron que cambiarían el lenguaje del artículo y el título por un lenguaje aceptable para mí. Pero no lo hicieron, y se publicó con el título fraudulento y la interpretación de los datos. Creo que ese artículo es el mayor ejemplo de mala conducta científica que he presenciado en mi vida, y todo aquel que voluntariamente ponga su nombre en él debería ser expulsado de la ciencia.

Sólo había quince pacientes en el estudio. Eso no es un estudio de asociación. Fue un encubrimiento del suministro de sangre contaminada. En el artículo escrito para Science sobre mi enfrentamiento con John Coffin sobre este tema en la conferencia de la IACFS en Ottawa el 22 de septiembre de 2011, y publicado el 30 de septiembre de 2011, Jon Cohen terminó el artículo diciendo: "Mikovits dijo que espera tener secuencias completas de sus nuevos virus en un par de semanas". Me despidieron el día antes de que saliera ese artículo porque no diría que la prueba de diagnóstico que mis empleadores estaban usando en su empresa privada, VIPDx, fue validada, ni permitiría que el director de esa empresa dijera que había trabajado con una subvención del gobierno cuando no lo había hecho. Una vez más, mi honestidad me metió en problemas. Harvey Whittemore sabía exactamente cuál de los cajones de mi escritorio contenía la secuencia real del virus. Qué conveniente para Jon Cohen escribir ese artículo, sabiendo que nunca más vería esas secuencias! No tenía laboratorio, me impidieron conseguir un nuevo trabajo con las becas, que me habían concedido como investigador principal. Me encarcelaron, y el contenido de dos oficinas, los datos de los de mis equipos de investigación y el trabajo de toda mi carrera quedaron bloqueados, para no volver a ser vistos por mí nunca más. ¿Es así como haremos ciencia en el futuro? Si un científico descubre información preocupante que afecta a la vida de millones de personas, esa información simplemente será bloqueada, mientras que los autores de fraudes científicos y crímenes contra la humanidad son recompensados con millones de dólares? Es casi como en 1934 en Los Ángeles con el personal médico enfermo de nuevo. Es casi como si nunca hubiera existido.

Cerus fue el que se las arregló como un bandido. Tal vez no debería preocuparme tanto por el comportamiento de Cerus. Simplemente buscaban proporcionar un servicio y ganar dinero, no meterse en medio de lo que era potencialmente una pelea multimillonaria entre los pacientes y el Gobierno de los Estados Unidos. La tecnología del sistema sanguíneo de INTERCEPT es verdaderamente revolucionaria. Como se describe en su Informe Anual de 2017, las muestras de sangre son: en un dispositivo de iluminación, o iluminador, donde la mezcla se expone a la luz ultravioleta A o UVA. Si patógenos como virus, bacterias o parásitos, así como leucocitos o glóbulos blancos, están presentes en los componentes plaquetarios o plasmáticos, la energía de los UVA hace que la amotosalina se una al ácido nucleico.

Dado que las plaquetas y el plasma no dependen del ácido nucleico para su eficacia terapéutica, el sistema sanguíneo INTERCEPT está diseñado para preservar la función terapéutica de los componentes plaquetarios y plasmáticos cuando se utilizan en transfusiones humanas6. La ciencia está a la altura del desafío de resolver problemas difíciles. También creo que ayuda si se dice la verdad, pero aparentemente, eso no se requiere en la salud pública. En 2009, Cerus informó de unas ventas de 16,8 millones de dólares frente a unos gastos de explotación de 29,2 millones de dólares, señalando que sus ventas en el cuarto trimestre habían aumentado un 51 por ciento con respecto al año anterior, lo que acredita el aumento de la creciente aceptación de su producto en Francia, Bélgica, el sur de Europa y Oriente Medio. En septiembre de 2010, un comunicado de prensa de Cerus demostró el éxito que habíamos tenido con su tecnología: El Instituto Whittemore-Peterson de Enfermedades Neuroinmunes (WPI) y Cerus Corporation presentaron datos en el primer taller internacional sobre el XMRV patrocinado por los NIH, que demuestra la eficacia de Cerus; el sistema sanguíneo INTERCEPT para inactivar el XMRV y otros virus relacionados con el MLV en la sangre donada. Estudios científicos recientes han detectado estos retrovirus humanos en hasta el 7% de las muestras de sangre de donantes sanos, lo que indica que aproximadamente 20 millones de personas en los Estados Unidos podrían ser portadoras, sin saberlo, de la infección por XMRV y que los virus relacionados con el MLV se han relacionado con el cáncer de próstata y la encefalomielitis miálgica/síndrome de fatiga crónica (ME/CFS). "La variabilidad genética de los virus XMRV y MLV relacionados hará que el desarrollo de los ensayos de detección para el suministro de sangre sea un reto", dijo la Dra. Judy Mikovits, directora de investigación de WPI y autora principal del estudio. "La tecnología INTERCEPT demuestra una sólida inactivación de estos virus y es prometedora como un potencial enfoque proactivo para mitigar el riesgo de transmisión de los virus relacionados con XMRV/MLV a través de una transfusión". 7 El mismo comunicado de prensa destacó lo que debería haber sido la confirmación definitiva del XMRV por parte de las principales instituciones de investigación del gobierno, así como los métodos que utilizamos, que NO incluían el VP62, el clon molecular infeccioso: En un artículo publicado en línea el 23 de agosto de 2010 en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), científicos de los Institutos Nacionales de Salud y de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. detectaron la presencia de un grupo genéticamente diverso de virus relacionados con el VLM en el 86 por ciento de las muestras de pacientes con SFC y en el 6,8 por ciento de las muestras de donantes de sangre sanos, lo que generó nuevas preocupaciones sobre la posibilidad de transmisión por transfusión. Los

resultados del estudio del PNAS son consistentes con los datos de un estudio de 2009 publicado en Science, que detectó XMRV en el 67 por ciento de los pacientes con SFC y en el 3,7 por ciento de los controles sanos. En el estudio realizado por WPI y Cerus, los componentes de los glóbulos rojos y las plaquetas se contaminaron con un aislado natural (mina de cursiva) de virus relacionados con XMRV y MLV de un paciente con ME/CFS. Las muestras tratadas y controladas por INTERCEPT se evaluaron en una prueba de cultivo de virus validada (mina de cursivas), que permite la detección sensible de partículas virales capaces de reproducirse. No se detectó ningún virus viable después del tratamiento, lo que indica que el sistema sanguíneo de interceptación es capaz de inactivar altos niveles (>4 logs) del virus8. Sólo para recapitular lo que los párrafos anteriores revelaron: científicos de los Institutos Nacionales de Salud y de la Administración de Alimentos y Medicamentos en 2010 encontraron virus relacionados con el XMRV en el 86 por ciento de los pacientes con síndrome de fatiga crónica y en el 6,8 por ciento de los controles sanos. Este fue un hallazgo aún más robusto que nuestro trabajo de 2009 que mostró XMRV en el 67 por ciento de los pacientes y en el 3,7 por ciento de los controles sanos. Nuestra investigación NO se centró en una prueba de PCR, sino en una prueba de cultivo de virus, que permitió la detección de partículas virales capaces de reproducirse y la prueba serológica de proteínas y respuesta inmune. El sistema sanguíneo Cerus INTERCEPT parecía eliminar completamente la amenaza al suministro de sangre que representaba el XMRV, al menos en lo mejor de nuestra tecnología de detección. Nosotros éramos los que hacíamos buena ciencia. Sin embargo, nuestra buena ciencia plantearía serias preguntas sobre las prácticas peligrosas del pasado, y cuántos sufrían hoy en día como resultado de esos errores.

En un comunicado de prensa del 7 de enero de 2019, Cerus anunció que había superado su proyección para 2018 de 58 a 60 millones de dólares de ingresos, con lo que se recaudaron 60,9 millones de dólares. Esperan que 2019 sea un año aún mejor, estimando las ventas entre setenta y setenta y tres millones de dólares. "El crecimiento de los ingresos que generamos en 2018 subraya la creciente demanda de componentes sanguíneos más seguros. Terminamos 2018 con fuerza, con un crecimiento de los kits desechables de un trimestre a otro y del año hasta la fecha, liderado por la conversión nacional francesa y la demanda estadounidense", dijo William "Obi" Greenman, presidente y director ejecutivo de Cerus.

"En los últimos meses, los pedidos de los clientes estadounidenses de plaquetas INTERCEPT han aumentado. Con la reciente publicación por parte de la FDA del borrador del documento guía sobre estrategias de control de riesgo bacteriano para la recolección y transfusión de plaquetas, podríamos experimentar potencialmente una mayor aceleración en la demanda de los clientes en los EE.UU.", continuó Greenman.9 Tal vez sea demasiado esperar que una empresa que gana entre sesenta y setenta millones de dólares al año señale una responsabilidad para el gobierno de los Estados Unidos de miles de millones de dólares. Pero espera, estoy un poco confundido. El gobierno dice que no hay amenaza para el suministro de sangre. Entonces, ¿por qué una empresa que gana decenas de millones de dólares hace que el suministro de sangre sea seguro, cuando según nuestras principales autoridades de salud pública ya es seguro? ¿Sólo están siendo extraños? Me imagino una reunión de la junta corporativa en Cerus donde los ejecutivos reflexionan sobre esta pregunta. Por un lado, se dicen a sí mismos, si seguimos las mentiras del gobierno, ganaremos mucho dinero y seremos una empresa exitosa. Por otro lado, si decimos la verdad, podemos esperar en poco tiempo ser asaltados por agentes del gobierno con algún pretexto endeble. Y aunque prevalezcamos en el tribunal, la mala publicidad hará que la empresa fracase. ¿Qué dirección elegirían los ejecutivos? Esto es lo que el gobierno quiere que crean. El suministro de sangre es totalmente seguro. Sólo quieren hacerlo más seguro gastando decenas de millones de dólares en un sistema completamente innecesario. No presten atención a lo que puede o no haber pasado en el pasado. ¿Estoy siendo demasiado sarcástico? Déjame decírtelo directamente, entonces. El suministro de sangre era y no es seguro, y Cerus y las diversas agencias gubernamentales lo saben. Como particular, pensé que podría defender mi reputación científica ejerciendo mis derechos constitucionales. Estaba equivocado. Todavía no he tenido ni un solo día en el tribunal, y mi abogado ha sido inhabilitado por dar dinero a su anciano padre sin tener un acuerdo de préstamo. Aún así, no puedo evitar pensar que alguien en algún lugar en una posición de influencia, que puede inclinar la balanza hacia la verdad y la revelación, algún día escuchará la voz de su conciencia y actuará. Me gustaría desearle suerte a Cerus, porque creo que su tecnología está salvando vidas.

Sin embargo, como forman parte de lo que considero una continua empresa criminal para encubrir la verdad sobre los retrovirus animales derivados de laboratorio y los agentes microbianos que infectan al público y causan muchas enfermedades diferentes, debo declinar de mala gana.

CAPÍTULO VII VP62-El asesino clon

La biología no necesariamente sigue a la tecnología. Esa puede ser una de las cosas más importantes que escribo en este libro, así que permítanme enfatizarlo de nuevo. La biología no necesariamente sigue a la tecnología. Permítanme explicar lo que quiero decir con esa afirmación. Sólo porque usted viene con una nueva pieza de tecnología, que le permite saber más de lo que sabía antes, no significa que usted ahora sabe TODO. Los científicos deben tener humildad al acercarse a lo desconocido. La prisa por juzgar es un error crítico que muchos científicos cometieron en el debate del XMRV, incluso sin tener en cuenta si hubo presión financiera para que llegaran a un resultado diferente del nuestro. Me encanta la tecnología, pero también soy consciente de sus limitaciones. Siempre tomaré la nueva información para profundizar mi comprensión. Pero un buen científico también se dará cuenta de las limitaciones y las preguntas sin respuesta que quedan.

¿Cómo empezó todo esto? ¿Por qué la gente empezó a mirar un virus de ratón y su relación con condiciones como el cáncer de próstata en los hombres, ME/CFS en una población abrumadoramente femenina, y enfermedades como el autismo en los niños? ¿Y podría esta familia de retrovirus u otra muy parecida estar vinculada a las nuevas enfermedades del envejecimiento, como el Alzheimer? Todo eso comenzó con una nueva tecnología que hizo un inesperado descubrimiento de secuencias retrovirales relacionadas con el ratón en tejidos de tumores de cáncer de próstata. Joe DeRisi es un profesor de la Universidad de California, San Francisco, interesado en cómo la tecnología podría desbloquear

procesos biológicos, como por ejemplo cómo los virus podrían estar impulsando el desarrollo del cáncer. DeRisi eligió una charla de TED el 29 de enero de 2006 para hablar de su innovación tecnológica, conocida como el ViroChip, y de lo que había descubierto cuando Robert Silverman de la Clínica Cleveland planteó la hipótesis de que los hombres con un defecto genético que resultara en la incapacidad de degradar los virus ARN serían más susceptibles a la infección retroviral. Esto llevaría a estos hombres a tener cánceres más agresivos. Silverman proporcionó a DeRisi algunos tejidos de tumores de cáncer de próstata. DeRisi analizó el tejido para probar o refutar esa hipótesis. DeRisi abrió su charla haciendo preguntas a la audiencia reunida: ¿Cómo podemos investigar esta flora de virus que nos rodea, y ayudar a la medicina? ¿Cómo podemos convertir nuestro conocimiento acumulado de la virología en un simple ensayo diagnóstico de mano? Quiero convertir todo lo que sabemos ahora mismo sobre la detección de virus y el espectro de virus que hay ahí fuera en, digamos, un pequeño chip. Cuando empezamos a pensar en este proyecto, en cómo podríamos hacer un único ensayo de diagnóstico para detectar todos los patógenos simultáneamente, bueno, hay algunos problemas con esta idea. En primer lugar, los virus son bastante complejos, pero también están evolucionando rápidamente...1 Todo lo de la apertura de DeRisi fue perfecto. ¿Qué científico no quiere racionalizar lo que sabemos sobre los virus en una simple prueba que pueda ser usada para identificar rápidamente un potencial patógeno que impacte en la salud? Yo sé que sí. Y DeRisi también señaló que los virus son complejos y evolucionan rápidamente. La mayor parte de la charla de DeRisi se refería al desarrollo de su chip y a la complejidad de los virus, pero se guardó la bomba para el final: Voy a decirles una cosa en los últimos dos minutos que es inédita. Saldrá mañana. Y es un caso interesante de cómo podrías usar este chip para encontrar algo nuevo y abrir una nueva puerta. Cáncer de próstata. No necesito darte muchas estadísticas sobre el cáncer de próstata. La mayoría de ustedes ya lo saben: la tercera causa de muerte por cáncer en los EE.UU. Muchos factores de riesgo, pero hay una predisposición genética al cáncer de próstata. Para un 10 por ciento de los casos de cáncer de próstata, hay gente que está predispuesta a padecerlo. Y el primer gen que fue mapeado en estudios de asociación para esto, el cáncer de próstata de aparición temprana, fue este gen llamado RNASE-L. ¿Qué es esto? Es una enzima de defensa antiviral. Entonces, estamos sentados y pensando, "¿Por qué los hombres que tienen esta mutación, un defecto en el sistema de defensa antiviral, tendrían cáncer de próstata? No tiene sentido. A menos que, tal vez, haya un virus?"

Así que, pusimos tumores, y ahora tenemos más de 100 tumores, en nuestra matriz. Y sabemos quién tiene defectos en la RNASE-L y quién no. Y te estoy mostrando la señal del chip aquí. Y les estoy mostrando el bloque de oligos retrovirales [oligonucleótidos-moléculas de ARN o ADN]. Y lo que les estoy diciendo de la señal, es que los hombres que tienen una mutación en esta enzima de defensa antiviral, y tienen un tumor, a menudo tienen el 40% de las veces, una firma que revela un nuevo retrovirus ...2 En mi opinión, esto fue un tour de force de investigación científica. Casar la tecnología con el conocimiento de la biología. Así es como se supone que se hace la ciencia, una observación plantea una pregunta, se realiza una investigación y se obtienen resultados. La observación fue que el defecto genético encontrado en los hombres que probablemente tenían cáncer de próstata de inicio temprano era un defecto en un gen que creaba una enzima de defensa antiviral. La investigación implicó poner más de un centenar de estos tumores en la matriz de detección viral de DeRisi y ver lo que apareció. Los resultados mostraron que el 40 por ciento de estos tumores contenían secuencias integradas de un retrovirus de ratón. La ciencia no se pone mucho más limpia que eso. DeRisi continuó: Bien, eso es bastante salvaje. ¿Qué es? Entonces, clonamos todo el virus. En primer lugar, te diré que una pequeña predicción automatizada nos dijo que era muy similar a un virus de ratón. Pero eso no nos dice mucho, así que en realidad lo clonamos todo. ¿Y el genoma viral que te estoy mostrando aquí? Es un clásico retrovirus gamma. Pero es totalmente nuevo. Nadie lo ha visto antes. Su pariente más cercano es, de hecho, de los ratones. Así que lo llamaríamos retrovirus xenotrópico porque está infectando una especie distinta a los ratones. Y este es un pequeño árbol filogenético para ver cómo se relaciona con otros virus. Lo hemos hecho para muchos pacientes ahora, y podemos decir que todos son infecciones independientes.3 Silverman, DeRisi y Gupta no clonaron el virus completo en 2006 a partir de una sola biopsia. En realidad clonaron el virus a partir de varias biopsias de hombres diferentes, creando un híbrido, un virus de Frankenstein, que nunca existió en los humanos. Si hubieran dicho la verdad en 2006, habría sido mucho más difícil desacreditar nuestro trabajo en 2011. Nunca hubiéramos incluido los resultados de la PCR en nuestro documento científico. Los datos de proteínas, micrografías de electrones y los resultados de serología de nuestro artículo científico de 2009 son verdaderos

hasta el día de hoy. Ocultar la verdad como lo hicieron, hizo el trabajo de los malos mucho más fácil.

Un retrovirus típico es de ocho mil a diez mil pares de bases. El clon VP62 fue creado a partir de muestras de tejido de tres pacientes diferentes de los cuales habían identificado sólo unos trescientos pares de bases en la cubierta de genes del virus, y un par de cientos en la mordaza, o cuerpo principal del virus. ¿Cómo puede utilizarse un clon molecular infeccioso sintético para caracterizar una nueva familia de virus cuando la secuencia de ese clon representa menos del 10 por ciento del aislado natural?

La gente a menudo me pregunta cuál es la diferencia entre un virus típico y un retrovirus. La respuesta es simple. Muchos virus están compuestos por ADN. Un retrovirus está compuesto de ARN. Pero espera, te dices a ti mismo, ¿no están todos los seres vivos basados en el ADN? La respuesta es, sí, lo están. Aunque nadie sabe la respuesta, el pensamiento actual es que el ARN debe haber sido un precursor del ADN, utilizado por los organismos más primitivos en el mismo amanecer de la vida en nuestro planeta. La naturaleza, en su eficiencia sin igual, utiliza el ácido nucleico como bloque constructor del ARN en el ADN para esencialmente todos los organismos, pero aquellos patógenos que están hechos de ARN, como los retrovirus, necesitan una enzima para transformar su ARN en ADN e insertarse en el plano del ADN del huésped para que el virus sobreviva. Un retrovirus no puede vivir o replicarse sin usar la maquinaria de la célula anfitriona. La enzima que utilizan los retrovirus para transformar su ARN en ADN se llama transcriptasa inversa. Considero que la presencia de la transcriptasa inversa en una enfermedad es casi una prueba irrefutable de que un retrovirus está involucrado. Si eres un retrovirus, sólo hay una cosa sobre la transcriptasa inversa. Es una enzima ineficiente para copiar tu código genético. La transcriptasa inversa es propensa a errores de copia, causando que los retrovirus muten fácilmente en virus con perfiles genéticos muy diferentes. Eso significa que puede haber grandes variaciones entre las diferentes cepas de un mismo tipo de retrovirus.

Este rasgo de los retrovirus hizo que muchos científicos creyeran que nunca podrían causar mucho daño a los humanos porque parecían ser, bueno, inestables. Dado que suelen ser fácilmente silenciados y lisiados, la mayoría los han descartado como ADN basura no infeccioso. Esa puede ser una razón por la que John Coffin y Harold Varmus le dijeron a Frank que no se molestara en buscar retrovirus humanos causantes de enfermedades. Los retrovirus parecían una reliquia biológica de nuestro pasado lejano, interesante en la forma en que un ornitorrinco nos intriga con su combinación de características de mamíferos, aves y reptiles. Pero el VIH-SIDA fue una llamada de atención sobre el peligro de los retrovirus. Podrían ser tan peligrosos como el típico virus. Pero el VIH era realmente un atípico entre los retrovirus. Mató a sus víctimas en pocos años. El VIH mataba relativamente rápido para un retrovirus. Los XMRV se desactivaban, manteniendo a sus huéspedes vivos, pero en un estado en el que generalmente no podían recuperar su salud.

Mi vida ha girado en torno a los retrovirus desde que entré en el laboratorio de Frank Ruscetti como técnico el 6 de junio de 1983. Frank y yo siempre recordamos la fecha, ya que fue la misma fecha de la invasión del Día D en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Enseñar a los virus cómo prosperar en el cultivo de células ha sido mi vida desde ese día en 1983. Son treinta y siete años. Y deben recordar que en aquellos días antes del VIH-SIDA, Frank y Bernie Poiesz eran las superestrellas de la retrovirología ya que habían aislado el primer retrovirus humano cancerígeno, el virus de la leucemia de células T humanas (HTLV-1). Bernie era un compañero clínico del doctorado, y Frank era el mentor de Bernie. Robert Gallo era el jefe del laboratorio, recibiendo todo el crédito y sin hacer esencialmente nada del trabajo. Ahora, el HTLV-1 era endémico en Japón, así que ¿por qué Frank y su equipo terminaron primero aislando el virus? Porque Frank entendía mejor que nadie cómo usar las líneas celulares para cultivar virus y monitorear esa enzima clave, la transcriptasa inversa. Ahí es donde aprendí a cultivar virus, porque si no puedes cultivar estos virus, no puedes estudiarlos. La mejor línea de tejido para cultivar XMRV fue una llamada LNCaP (carcinoma de los ganglios linfáticos de la próstata), que provino de un hombre de sesenta y dos años cuyo cáncer de próstata se había extendido a sus ganglios linfáticos. ¿Por qué era una línea celular tan buena? Una razón es que contenía RNAse-L defectuoso, la misma enzima que permitía la integración de las secuencias detectadas en el ViroChip. Y no se puede decir que soy alguien que está en contra de los clones moleculares infecciosos, ya que ayudé a construir el primer clon molecular infeccioso de un

HTLV-1 cuando trabajé como postdoctor en el laboratorio de Dave Derse de 1993 a 1994. Sí, es cierto, he creado clones moleculares infecciosos. Conozco sus fortalezas y limitaciones. Debido a que a estos virus les gusta esconderse en los tejidos, son difíciles de aislar. Sólo salen y se encuentran en la sangre cuando las defensas inmunológicas de una persona están cerca de cero. Necesitas líneas celulares para cultivar retrovirus, y necesitas saber qué usar. No quiero ser demasiado técnico, pero debo explicar algo porque temo que si no lo hago, pensarás que está más allá de tu comprensión, y no lo está. Así que, Silverman y Gupta hacen su investigación, recortando varias secuencias genéticas de un XMRV, ensamblando algo así como trescientos o cuatrocientos pares de bases de un estimado de ocho a diez mil, y luego lo sellan. ¿Entiendes que han creado algo nuevo? ¿Algo que nunca existió en la naturaleza? Solíamos llamar a estos clones virus de Frankenstein, cosidos de piezas y partes como ese monstruo aterrador creado por el Dr. Frankenstein. Luego utilizan una tecnología llamada "caminata de genes", trabajando con enzimas, que hacen un trabajo mucho mejor que el que la transcriptasa inversa ha hecho en la naturaleza, y hacen pequeñas copias perfectas de sí mismos. Un clon molecular infeccioso es, en el mejor de los casos, un prototipo de un virus real, parecido a tomar una pelota de béisbol y ponerla en una máquina copiadora y obtener una imagen bidimensional de ella. No tomarías la copia de una pelota de béisbol y se la entregarías al lanzador de la Serie Mundial. Todo el mundo se reiría de ti. Pero los ignorantes de la biología, como los críticos Bridgette Huber y John Coffin de la Universidad de Tufts, dijeron que estaba bien usar este clon molecular infeccioso inferior como sustituto de los aislamientos naturales de XMRV. Es como tener un trozo de un mapa del tesoro con parte del viaje, pero te falta el resto del mapa. ¿Dónde está el punto de partida? En un mapa del tesoro, la parte importante es donde la X marca el punto y puedes encontrar las riquezas escondidas. Para entender un virus, necesitas la secuencia completa. Los aislamientos naturales de XMRV crecen muy lentamente. El clon molecular infeccioso VP62 es una pequeña y desagradable bestia, que crece a un ritmo entre 15 y 20 veces mayor que los XMRV naturales, como una hierba invasora. Hay una forma en que los XMRV y el VP62 son terriblemente similares.

Ambos podrían llegar a ser aerosolizados, flotando por el aire como semillas de un diente de león en una brisa de verano. Acabo de describir el escenario de pesadilla que mantiene a los virólogos despiertos por la noche. Pero había otro problema que nadie había considerado. Si tanto los XMRV como el VP62 podían llegar a ser transportados por el aire, también estábamos infectando a nuestros trabajadores de laboratorio y científicos. Cuando empecé esta investigación, usé la prueba de anticuerpos en mi sangre y en la de mis colaboradores. Todos dimos negativo. Ahora, doy positivo para el XMRV, al igual que muchos de mis colaboradores.

Después de la reunión del 22 de julio de 2009, antes de que el mundo conociera nuestros hallazgos en octubre de ese año, el Instituto Nacional del Cáncer se puso manos a la obra. Querían dar el salto a esta cosa. Los felicito por ser proactivos. Sólo había un problema. En ese momento, nadie había considerado la posibilidad de que el XMRV, o su clon molecular infeccioso, el VP62, pudiera ser transportado por el aire. Pero los datos están todos ahí. Los trabajadores de laboratorio utilizados como controles eran seropositivos y contenían proteínas y respuestas inmunes. El gran OMG en esa reunión fue esta misma realización de que los XMRV eran más peligrosos que el VIH, ya que el VIH nunca mostró la capacidad de propagarse por el aire. En el edificio 535 del Instituto Nacional del Cáncer, los científicos instalaron dos fermentadores en la misma sala para cultivar líneas celulares generadas por nuestro equipo que producían los aislamientos naturales de XMRV y VP62. Ahora, les he dicho que AMBOS patógenos pueden llegar a ser aerotransportados, pero el VP62 se reproduce mucho más rápidamente. En 2009, no sabíamos esto. Sin embargo, en 2011, un equipo compuesto por investigadores dirigidos por Adi Gazdar de la Universidad Johns Hopkins, el Centro de Cáncer MD Anderson en Houston, Texas, y el Centro Médico de la Universidad de Texas Southwestern se preguntó si el tejido humano que había utilizado productos biológicos de ratones en el proceso de cultivo podría infectar otras muestras, aunque nunca las hubieran tocado físicamente, en otras palabras, si el virus podría llegar a ser aerotransportado. Seis de los 23 (26%) cultivos de xenograft sin ADN de ratón dieron un fuerte resultado positivo para el MLV y sus secuencias tenían más del 99% de homología con cepas conocidas de MLV. Cuatro de los cinco fluidos sobrenadantes disponibles de estos cultivos virales positivos fueron fuertemente positivos para la actividad RT [transcriptasa inversa]. Tres de estos fluidos sobrenadantes fueron estudiados para confirmar la infectividad de los viriones liberados para otras células de cultivo

humano. De las 78 líneas celulares no derivadas de xenoinjertos mantenidas en las instalaciones de cultivo de xenoinjertos, 13 (17%) fueron positivas para el MLV, incluido el XMRV, una cepa de virus identificada por primera vez en los tejidos humanos. En cambio, los 50 cultivos mantenidos en una instalación libre de cultivos de xenoinjertos dieron negativo para secuencias virales4 . En términos sencillos, ¿qué tan malos fueron estos hallazgos? Déjeme explicárselo. En primer lugar, si se utilizó algún producto de ratón en el desarrollo de un producto biológico, había un 26 por ciento de probabilidades de que estuviera infectado con un virus de leucemia de ratón. Segundo, cuatro de cinco posibles pruebas mostraron un alto nivel de actividad de transcriptasa inversa, lo que significa que el virus estaba activo. Tercero, si una muestra de tejido nunca había tocado un producto de un ratón, pero se mantenía en una instalación que sí tenía tales muestras, había un 17 por ciento de probabilidades de que este virus de la leucemia de los ratones encontrara su camino hacia la muestra. ¿Caminó de una muestra a otra en sus pequeñas patas virales? No lo creo. Esto era una prueba de transmisión aérea. Cuarto, si las líneas celulares humanas se mantuvieron en una instalación sin ningún producto derivado del ratón, había un 0 por ciento de probabilidades de que contuvieran algún virus de leucemia de ratón. Y en caso de que hubiéramos olvidado algunos de los aspectos básicos, los autores tuvieron la amabilidad de proporcionar un pequeño repaso para el lector casual: Los retrovirus son virus envueltos que poseen un genoma de ARN y se replican a través de un intermediario de ADN. Los retrovirus dependen de la enzima transcriptasa inversa para realizar la transcriptasa inversa de su genoma desde el ARN hasta el ADN, que luego puede integrarse en el genoma de la célula huésped con una enzima integrasa. El ADN retroviral puede permanecer en forma latente en el genoma (provirus) o su ARN puede expresarse intermitentemente como viriones infecciosos5. El espectáculo de fenómenos continúa. Los retrovirus están hechos de ARN. Para poder replicarse en organismos de ADN, necesitan transcriptasa inversa. Una vez transcritos en el ADN, pueden entrar en el genoma de ese organismo y dormir durante largos períodos de tiempo o pueden, en las circunstancias adecuadas, arrojar partículas infecciosas. Se podría pensar que esta serie de hechos merecen una emergencia nacional en lugar de tratar de destruir nuestra reputación e ignorar el sufrimiento de millones de personas hoy y en el futuro. ¿Y mi afirmación de que debemos temer que los retrovirus animales salten a la población humana? No me creas. Esto es lo que los investigadores de la Universidad

de Harvard dijeron a la Organización Mundial de la Salud en un artículo de 2012 que discutió los riesgos de usar tejido animal con fines médicos: El xenotrasplante es cualquier procedimiento que implica el trasplante, la implantación o la infusión en un receptor humano de células vivas, tejidos, órganos de origen animal. Esta definición puede incluir fluidos, células, tejidos u órganos corporales humanos que han tenido contacto ex vivo [fuera del cuerpo] con células, tejidos, fluidos u órganos animales no humanos vivos. . . . Como ocurre con cualquier forma de trasplante, el xenotrasplante conlleva el riesgo potencial de transmisión de agentes infecciosos zoonóticos de origen animal, tanto conocidos como desconocidos, a receptores humanos y a la población humana en general6. Esta no es una propuesta complicada. Lo único que dice es que cuando se mezclan tejidos animales y humanos, existe el riesgo de que los agentes infecciosos presentes en los animales pasen a las células humanas. Es probable que los virus estuvieran latentes en el animal, pero cuando se introducen en los humanos, pueden despertarse y volverse activos. También podríamos decir que hay un riesgo de que los patógenos humanos puedan pasar a las células animales. Lo que estamos haciendo es romper las barreras que la naturaleza ha erigido para que los patógenos de una especie no puedan ser fácilmente transferidos a la humanidad y viceversa. Somos como niños jugando con cerillas y gasolina, esperando no quemar el planeta. Y en cuanto a mi temor específico de que los retrovirus de los animales pasen a la población humana... Honestamente, no sé por qué los científicos como yo son tratados como proveedores de pánico cuando puedes entrar en las revistas científicas y leer estas cosas por ti mismo: La preocupación por la transmisión retroviral en los xenotrasplantes se relaciona con el potencial de transmisión "silenciosa", es decir, una infección no aparente que puede causar una regulación genética alterada, oncogénesis o recombinación. No se han encontrado virus exógenos, equivalentes al HTLV o al VIH, en los cerdos. Sin embargo, hasta la fecha se ha demostrado la existencia de retrovirus endógenos (parte del ADN de la línea germinal) en todas las especies de mamíferos. Se han detectado retrovirus endógenos que son infecciosos para las células humanas in vitro en muchas especies, como los babuinos (BaEV), los gatos (RD114), los ratones (VER murino) y los cerdos (PERV)7 . ¿Ese último párrafo hace que pierdas el sueño? Debería. En efecto, dice que los retrovirus pueden afectarte de maneras diferentes a las que normalmente se asocian con tu virus típico. La transmisión es "silenciosa", lo que significa que el sistema inmunológico de tu cuerpo no está alerta para luchar contra este invasor. Se podría decir que el patógeno es "sigiloso" como un bombardero B-1 con camuflaje de radar y materiales y ángulos deflectores. Como si esto no fuera suficientemente aterrador, una vez establecido en tu cuerpo, nuestro pequeño retrovirus se ocupará de cambiar la

expresión de tus genes de forma impredecible, promoviendo el desarrollo del cáncer (oncogénesis) o recombinándose con otros patógenos en tu cuerpo para crear nuevos monstruos. Un día te encuentras en la consulta del médico con una enfermedad rara, y tu médico se rasca la cabeza mientras revisa tus resultados, diciendo: "Bueno, tienes algo parecido a X y algo parecido a Y. Llamémoslo enfermedad idiopática de X e Y". Después de esa visita al médico, vas al diccionario porque no sabes lo que es "idiopático" y encuentras que significa "de origen desconocido" y piensas para ti mismo, "Tal vez mi médico es el idiota". ¿Cómo puede esta gente no saberlo? ¿Dónde está la más mínima curiosidad científica?

Hablemos del clon molecular infeccioso VP62 de Silverman. Cuando Frank y yo trabajamos con él, estimamos que el clon molecular infeccioso VP62 creció entre 15 y 20 veces más rápido que los aislamientos naturales de XMRV. Frank estaba aterrorizado por este hallazgo, y poco le aterroriza. Ni siquiera el Ébola le preocupaba tanto a Frank como el clon VP62 de Silverman. Silverman y Gupta crearon algo que nunca antes había existido en la naturaleza. ¿No es sorprendente que cuando le dijeron a laboratorios como Abbott que crearan una prueba basada en su plásmido VP62, no fueran capaces de encontrar nada parecido en sus pacientes? Y entonces, si tienes un fermentador en una habitación del Instituto Nacional del Cáncer con XMRV y otro con el VP62, ¿qué crees que va a pasar? ¿Quién gana esa lucha evolutiva? Sabemos que los XMRV pueden llegar a ser aerotransportados por el artículo de Adi Gazdar que he citado antes. ¿No haría lo mismo el XMRV hecho por el hombre llamado VP62? Digamos que tenemos una transmisión en ambos sentidos. El fermentador con XMRV contamina el VP62 y viceversa. Pero como el VP62 crece mucho más rápido, eliminará fácilmente cualquier rastro de XMRV naturales o, peor aún, se recombinará para crear nuevos XMRV de Frankenstein.

Nunca tuvimos VP62 en nuestros laboratorios de WPI, por lo que pudimos obtener resultados precisos, libres de cualquier contaminación por VP62. Nuestros cultivos fueron contaminados en los laboratorios del NCI, y lo demostramos con muestras de pacientes de clonación unicelular, que mostré en ese debate del 22 de septiembre de 2011. Siempre me entrenaron para mantener las muestras separadas, en caso de que ocurriera algo así.

Siento mucha simpatía por aquellos que se molestaron porque el clon molecular infeccioso sintético VP62 de Silverman contaminó su laboratorio, al igual que contaminó a los del edificio 535 del Instituto Nacional del Cáncer. En defensa de Silverman, no sabía que el clon molecular infeccioso sintético VP62 podía ser transportado por el aire cuando lo creó en 2006. Sólo supimos que en 2011, cinco años después. Sin embargo, el tema de la contaminación por plásmidos VP62 no tiene nada que ver con la cuestión de si los XMRV están infectando a la población humana.

"Joy se siente realmente mal por todo esto", dijo Silverman a Frank Rusectti en un descanso durante la 15ª Conferencia Internacional sobre Retrovirología Humana, HTLV y Virus Relacionados, celebrada en Lovaina, Bélgica, del 4 al 8 de junio de 2011. "Joy" se refirió a J. Das Gupta, el socio de investigación de Silverman. Lo que a Joy le hacía sentir mal era el hecho de que habían tomado secuencias de tres pacientes diferentes para crear su clon molecular infeccioso, lo que claramente significaba que no tenían una secuencia precisa de nuestros XMRV que habían contaminado con su VP62. Sin embargo, informaron de sus secuencias como "altamente similares" a los aislamientos naturales de XMRV en nuestro artículo científico. ¿Se sintieron mal por ello? Si se sentían tan mal, ¿por qué esperaron a decírnoslo hasta el verano de 2011? Hasta el día de hoy me dejaron tomar el otoño, sabiendo muy bien que innumerables trabajadores de laboratorio, incluyéndome a mí, estaban siendo infectados y ahora están desarrollando devastadores desórdenes neuroinmunes y cánceres. Estoy infectado, y muchos de mis antiguos colegas también lo están. Todo porque el gobierno no estaba interesado en adaptar los laboratorios a las precauciones del nivel 3 de bioseguridad, el mismo estándar de seguridad usado para el VIH. Los cuidadores de animales y los estudiantes técnicos de laboratorio también están siendo perjudicados por esta negligencia. Estos cobardes simplemente ignoraron las múltiples líneas de evidencia que teníamos desde el principio mostrando que nuestros datos no eran el resultado de la contaminación del VP62. Lo más importante de esa evidencia fue la presentación de Frank titulada "Desarrollo de XMRV produciendo líneas de células B de linfomas de pacientes con síndrome de fatiga crónica". Habíamos teorizado que uno de los efectos a largo plazo de la infección viral sería un aumento de la tasa de cáncer, específicamente el linfoma de células B, también conocido como linfoma no Hodgkin. Entre la población general, la tasa de linfoma no Hodgkin era del 0,02 por ciento, pero entre los enfermos de ME/CFS, la tasa era cercana al 5 por ciento. Frank había escrito en su presentación: Además, el desarrollo del cáncer coincide con un crecimiento de células T gamma delta con un receptor de células T gamma clonal específico. Hicimos la hipótesis de

que la infección con XMRV y/u otros virus puede desencadenar una respuesta inmune desregulada, lo que favorece el desarrollo de un linfoma de células B.8 Una cosa era afirmar que el VP62 había contaminado varios laboratorios de investigación, y otra muy distinta era afirmar que se había abierto camino entre los enfermos de ME/CFS de larga data. El trabajo de Harvey Alter, especialmente, refutó esta idea, ya que sus muestras habían sido recogidas a mediados de los años 80, antes de la creación de VP62 en 2006. Del mismo modo, la idea de John Coffin de que la recombinación para crear el XMRV había ocurrido en un laboratorio de la Universidad Case Western en la década de 1990 tampoco tenía ningún sentido. Si el simple cultivo de virus podía generar recombinantes infecciosos en dos semanas (la transcriptasa inversa se detectó en realidad después de diez días), ¿cómo podía Coffin proclamar en 2013 que el XMRV era un fenómeno de la naturaleza, un acontecimiento único en la creación tan fantástico que bien podríamos llamarlo la "recombinación inmaculada"? Si ocurrió una vez en una cultura, podría fácilmente volver a ocurrir. Silverman quería terminar con el asunto y estaba en contra de dejarnos a Frank y a mí hacer las pruebas necesarias para determinar si el VP62 había encontrado de alguna manera su camino en nuestras muestras. El 7 de julio de 2011, Frank envió un mordaz correo electrónico a Silverman: "Querido Bob: Encuentro tu respuesta poco sincera, por no decir más. La fuente de contaminación nos interesa, pero tener esa respuesta no cambiará el hecho de que la Fig. 1 es errónea. (cursiva añadida) Dependiendo de la fuente de contaminación, determinará si todas las cifras o sólo la fig. 1 está desacreditada. Todas las afirmaciones en este campo sobre la contaminación señalan el problema, la ciencia exige que lo hagamos también. Puede que nunca averigüemos la fuente de la contaminación, pero necesitamos hacer público que la interpretación de la figura 1 es simplemente errónea. (cursiva añadida) La realidad es que desde la publicación del artículo en 2009 nadie ha creído que la figura 1 sea correcta, así que por qué la prisa por publicarla antes de hacer los experimentos que sugerimos. En segundo lugar, todos sospechamos (tal vez ya conozcan el comentario que me hicieron en Bélgica de que Joy se siente fatal por ello) que la fuente de contaminación es su laboratorio... 9 ¿Está todo esto quedando claro? Silverman había creado un sintético, este clon molecular VP62, que estaba bien como prototipo para ayudarnos a entender cosas sobre el virus. El problema era que no nos dijo que había tomado piezas de tres virus diferentes y no estaba ni siquiera cerca de una secuencia completa de ocho a diez mil pares de bases del virus. Usando ese clon de mierda, desarrollaron todas estas pruebas de mierda. Como a los programadores les gusta decir, "Basura dentro, basura fuera".

Cuando hicimos las pruebas iniciales, vimos que la PCR se superponía en dos regiones clave del virus, pero las bandas eran de diferente tamaño. Si las bandas eran de diferente tamaño, significaba que había diferentes ácidos nucleicos en nuestras cepas. Sí, teníamos algo parecido al virus de Silverman, una cepa diferente, o eso creíamos en ese momento. Déjame decirte una diferencia entre Frank Ruscetti, Judy Mikovits y Robert Silverman. Frank y yo tenemos el coraje y la integridad de publicar todos los datos, incluso la parte que podría no tener sentido en ese momento. Robert Silverman no sólo no tuvo la integridad o el coraje de admitir los errores cometidos en su laboratorio, sino que no ha hecho nada durante casi una década, ya que mi carrera se arruinó y millones han seguido sufriendo y muriendo. La figura 1 de nuestro artículo científico original era una imagen de los positivos de la PCR en nuestro estudio basado en el clon VP62 de Silverman. Estas fueron las muestras de pacientes que supuestamente dieron positivo en la PCR para el virus que aislamos. Fue la base del título diciendo que era XMRV basado en la cepa de Silverman. La figura 3 apoya eso con la prueba de proteína detectada con anticuerpos, por ejemplo, 1118, claramente negativos por PCR y proteína positiva en la figura 3. ¿Por qué importarían las variaciones de la PCR cuando sabemos que el VIH tiene más de cien cepas? Teníamos el anticuerpo y las proteínas que mostraban que estos aislados eran los verdaderos XMRV. ¿Había realmente algo más que importara? Creo que lo que realmente importaba es que nuestros guardianes de la salud pública simplemente no querían admitir el terrible problema que habían creado. Y las características únicas del VP62, su capacidad de transmitirse por el aire y de hacer crecer rápidamente el virus XMRV a partir del cual había sido creado, lo convirtieron en el asesino perfecto para mi carrera y las vidas de millones de personas que seguirían buscando respuestas.

CAPÍTULO OCHO Mi identidad robada en el Tribunal de Vacunas

En la clásica novela distópica de George Orwell 1984, hay un proceso por el cual un enemigo del estado es eliminado de la memoria. Se llama convertirse en una "no persona", y el Gran Hermano simplemente borrará todos los rastros de su

existencia. La población ha aprendido a no cuestionar la repentina desaparición de personas, o los cambios radicales de la política gubernamental, como los cambios abruptos de alianza en una guerra sin fin. Un día el amargo y antiguo enemigo será Asia Oriental y al día siguiente será Eurasia, y las autoridades gubernamentales declararán que Asia Oriental siempre ha sido el antiguo aliado. Debe haber siempre un enemigo al que odiar, y el vago temor de que si uno no se comporta según los dictados escritos y no escritos del gobierno, despertará para descubrir que ha sido borrado de la memoria. Al comienzo de mi viaje en 2009, no me di cuenta de que era un seguidor inconsciente del gobierno y de la propaganda científica sobre las vacunas. En retrospectiva, debería haberme cuestionado más. Pero encuentro que la mayoría de los que ahora se encuentran del lado de los llamados "anti-vacunas" empezaron de la misma manera. Simplemente estaba siguiendo una práctica clínica bien establecida cuando mencioné en un programa de televisión de Nevada en 2009 que si un retrovirus estaba involucrado en ME/CFS y en el autismo, deberíamos tratarlo con las mismas precauciones que con una infección por VIH. El XMRV puede no ser un asesino como el VIH, pero ciertamente hizo mucho daño. Cualquier estimulación inmunológica podría causar que el virus se replique fuera de control, haciendo que pase de ser un virus que el sistema inmunológico había silenciado a uno que se estaba propagando por el cuerpo. Los niños nacidos de madres seropositivas inmediatamente van a la terapia antirretroviral antes de cualquier inmunización. No esperaba la respuesta viciosa que siguió a ese programa de televisión. Tal vez pienses que debería haber tomado una indirecta y dejar de hablar de ello. ¿Colón dejó de hablar de que la Tierra era redonda cuando se encontró con oposición? ¿Dejó Galileo de hablar de la Tierra girando alrededor del sol cuando el clero le dijo que estaba contradiciendo la Biblia? A los científicos no les preocupa su popularidad. Les preocupa si sus ideas son verdaderas. Cuando nadie fue capaz de darnos una buena explicación de por qué no debemos seguir las mismas precauciones con el XMRV que las que tomamos con el VIH, seguimos las más estrictas precauciones de seguridad y seguimos investigando. Un científico sabe que una buena pregunta lleva a otras preguntas. Como he dicho antes, esa pregunta me llevó a comprender mejor la amenaza que representa el uso de tejidos animales en productos médicos. También empecé a entender que la simple pregunta que había hecho también podía hacerse a muchos de los productos utilizados en las vacunas y otros productos médicos.

Si la ciencia había pasado por alto este problema, como habíamos pasado por alto el problema del plomo en la gasolina y otros productos durante muchos años, me pregunté por qué el sistema jurídico no había asumido este desafío. Estaba a punto de recibir una educación sobre cómo la industria farmacéutica había intervenido en nuestras leyes para asegurarse de que nunca se presentaría un caso sólido contra las vacunas. Las vacunas se promocionarían como un ejemplo tan brillante de progreso científico que nunca se podrían hacer preguntas difíciles sobre ellas en un tribunal ordinario.

Como científico, soy un gran fan de los datos y las pruebas. Si planteas una hipótesis, un científico la prueba o la refuta con datos. Honestamente, así es como se hacen algunos de los más grandes descubrimientos. Se hacen dos declaraciones de supuestos hechos, pero no pueden ser reconciliados. Son los errores aparentes, o las dos cosas que no pueden ser ciertas, las que llaman nuestra atención. Aquí hay dos cosas que no pueden ser ambas verdaderas: Las vacunas son tan seguras como el agua azucarada. Las vacunas conllevan tal riesgo que nadie es responsable de las lesiones. Las demandas sólo pueden ser presentadas en un tribunal especial, donde los padres de los niños lesionados por las vacunas se enfrentan a los abogados del Departamento de Justicia. Este "Tribunal de Vacunas" especial fue establecido por ley en virtud de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia de 1986. Muchos de ustedes probablemente están aprendiendo sobre este tribunal por primera vez. La ley elimina la responsabilidad de las compañías farmacéuticas por cualquier lesión o muerte causada por sus vacunas infantiles. También sólo permite el descubrimiento de los documentos de las compañías farmacéuticas con la aprobación del tribunal. Esto es dramáticamente diferente de la típica acción de responsabilidad de productos en la que la compañía debe entregar todos los documentos relevantes. Además, cada caso es único, lo que significa que si se descubre que una vacuna ha causado cierta lesión en un caso, no se puede confiar de ninguna manera en un caso posterior. Además, los padres no pueden solicitar documentos sobre la seguridad de las vacunas a las compañías que las produjeron, a menos que reciban un permiso específico de la corte. Y si uno de los padres tiene éxito en hacer una reclamación de daño por una cierta vacuna, esa información se oculta a otros que quieran hacer una reclamación similar. Si las vacunas fueran tan seguras como el agua azucarada, entonces no habría necesidad de tal sistema.

¿Existe un tribunal de refrescos, en el que se hacen reclamaciones contra los refrescos, defendido por los abogados del Departamento de Justicia?

Kent y yo hemos investigado extensamente este llamado "Tribunal de Vacunas", y recapitularé brevemente lo que hemos encontrado. La verdad es que las vacunas son tan peligrosas que la responsabilidad de una sola inyección, esa versión anterior de la inyección DPT para la que mi abogado Mike Hugo trabajó tan magníficamente, fue tan grande que las compañías farmacéuticas no quisieron enfrentar tales escenarios en el futuro. Uno de los expertos que Kent entrevistó fue la profesora de derecho de Stanford Nora Freeman Engstrom. La profesora Engstrom es una de las pocas académicas que ha examinado la cadena de eventos que llevaron a la formación del tribunal en 1986, así como la forma en que el tribunal ha funcionado en las décadas siguientes. Engstrom revisó el caso de Anita Reyes, una joven que vivía cerca de la frontera con México en la década de 1970 que contrajo la polio como resultado de una dosis de la vacuna antipoliomielítica de los Laboratorios Wyeth. El caso resultante, Reyes contra Wyeth, que se ventiló en el Quinto Circuito, sugería que entre las víctimas y los fabricantes de la vacuna, los fabricantes debían asumir la pérdida1 . La pérdida en el caso Reyes fue seguida por una serie de calamidades para los fabricantes de vacunas. Cuarenta y cinco millones de estadounidenses recibieron una vacuna defectuosa contra la gripe porcina en 1976, y varios centenares de ellos desarrollaron el síndrome de Guillain-Barré y presentaron una demanda por sus lesiones. La vacuna DPT que Mike Hugo había estado atacando se convirtió en una importante fuente de responsabilidad para los fabricantes de vacunas. Como el profesor de derecho de Stanford Engstrom detalló en un artículo posterior: A medida que el número de demandas aumentaba, también lo hacía la consternación de los fabricantes. En 1984, por ejemplo, el presidente de Lederle declaró que "la demanda actual de demandas por DTP contra Lederle es 200 veces mayor que nuestras ventas totales de vacunas DTP en 1983". . . . Otro fabricante de vacunas Connaught Laboratories- se enfrentó a una situación similar, ya que las demandas presentadas contra él en 1985 y 1986 buscaban un total de mil millones de dólares en daños y perjuicios.2 Las dos principales justificaciones para crear un "Tribunal de Vacunas" eran acelerar el proceso para que los padres de una familia lesionada por una vacuna pudieran recibir rápidamente su dinero y eliminar el antagonismo tan a menudo presente en los casos de lesiones personales contra una gran empresa. La Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) examinó el programa y encontró que tanto los padres como quienes lo administran habían llegado a conclusiones similares sobre los problemas del Tribunal de Vacunas:

Si bien se esperaba que [el Programa] proporcionara una compensación por lesiones relacionadas con la vacuna de manera rápida y fácil, estas expectativas "a menudo no se han cumplido". Un líder del grupo de presión de los padres, que contribuyó a la aprobación de la Ley, ha concluido que la administración del VICP ha constituido una "traición a la promesa que se hizo a los padres sobre cómo se implementaría el programa de compensación". Y el hombre que sirvió por más de dos décadas como jefe de la maestría especial del VICP, se ha lamentado públicamente: La iniciación de casos de causalidad ha demostrado la antítesis del deseo del Congreso para el programa. "3 Kent y yo intentamos cubrir nuestras bases. No sólo entrevistó a uno de los pocos académicos legales que ha visto el funcionamiento del Tribunal de Vacunas, sino que también entrevistó al ex jefe especial del programa durante más de dos décadas, Gary Golkiewicz. El maestro especial principal del Tribunal de Vacunas es equivalente al presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Al momento de escribir este artículo, el Tribunal de Vacunas ha pagado más de cuatro mil millones de dólares en reclamos a niños que han sido lesionados por vacunas.

Kent encontró al ex jefe de los maestros especiales, Gary Golkiewicz, sorprendentemente abierto a compartir sus experiencias. Cuando se le preguntó cómo el programa podría haber sido mejor, Golkiewicz tenía opiniones fuertes. "Estamos operando hoy con una ley diseñada para manejar la escasez de DTP, que ya ni siquiera damos. La ley original tenía, creo, seis vacunas, pero ahora creo que tenemos dieciocho o diecinueve. Así que ese lenguaje original se está aplicando a la vacuna contra el VPH [Virus del Papiloma Humano] y también a la vacuna contra la gripe, que es la fuente número uno de trabajo en el programa. Y no es efectiva. Y eso es lo que está causando toda la frustración del lado de los padres, lo cual es absolutamente correcto. El argumento de que el programa toma demasiado tiempo, es demasiado litigioso, y no es justicia rápida es correcto. Hay un empate en los tribunales en este momento. Esperaban 150 casos al año y el año pasado tuvieron más de 900. "4 Kent planteó la difícil cuestión de si el supuesto ocultamiento de información vital del Tribunal de Vacunas, como la Conferencia Simpsonwood de 2000 y el encubrimiento de datos de la Generación Cero sobre la exposición al mercurio, las acusaciones de destrucción de datos en 2004 por parte del científico de los CDC, el Dr. William Thompson, en relación con la vacuna triple viral (sarampión-paperasrubéola) y el autismo, y los cargos de malversación de fondos de 2009 contra el Dr. Paul Thorsen, uno de los principales autores de varios estudios que no muestran ninguna relación entre las vacunas y el autismo. A su favor, Golkewicz no eludió la pregunta.

"Diría esto en respuesta a su pregunta", dijo el ex jefe de maestros especiales. "El maestro especial, como cualquier juez, se basa en la información. Si esa información no es correcta, obviamente afectaría a la información que el juez está considerando y podría potencialmente afectar a su decisión. En ese sentido, los maestros especiales no son diferentes de cualquier otro juez. Su decisión es sólo tan buena como la información que recibe. "5 La pregunta que se plantea, pero que no se responde, es quién controla la información que se da al Tribunal de Vacunas. Iba a recibir una educación sobre cómo actuaban estos guardianes de la información cuando científicos calificados se presentaron como testigos expertos en la seguridad de las vacunas en el Tribunal de Vacunas. No me impresionaría lo que aprendí. De hecho, estoy indignada.

Probablemente es importante que pasemos un breve tiempo explicando la Conferencia de Simpsonwood del 7 y 8 de junio de 2000. Robert F. Kennedy, Jr. hizo un trabajo magistral explicando lo que pasó en un artículo del 16 de junio de 2005 en Rolling Stone and Salon titulado "Inmunidad mortal". Mi coautor pasó un capítulo entero en la conferencia en su buen libro, INOCULADO: Cómo la ciencia perdió su alma en el autismo. Cincuenta y tres individuos se reunieron en el Centro de Conferencias Simpsonwood durante el fin de semana del 7 y 8 de junio de 2000, para discutir los preocupantes hallazgos con respecto al mercurio y el aluminio en el nuevo programa de vacunas y el vínculo que seguía apareciendo en los datos de que cuantas más vacunas se le dieran a un niño, más probable sería que tuvieran un problema neurológico. En la ciencia, esto se conoce como una "pista", que es probable que te ayude a entender mejor un problema. La reunión fue presidida por el Dr. Walter Orenstein, quien en ese momento era director del Programa Nacional de Inmunización de los Centros para el Control de Enfermedades (CDC). De los 53 individuos presentes, 15 eran miembros del CDC. Había catorce individuos con nombramientos académicos, pero que también tenían a menudo papeles de asesoramiento superpuestos con ciertos organismos de salud pública. Doce individuos representaron directamente al Programa Nacional de Inmunización. Cinco eran representantes de las compañías de vacunas. Cuatro eran representantes de la Academia Nacional de Pediatría. Tres individuos no eran médicos: Paula Ray, la directora de proyecto del Centro de Estudio de Vacunas Kaiser del Norte de California; Ned Lewis, el gestor de datos del grupo Kaiser; y Wendy Heaps, la especialista en comunicaciones de salud del Programa Nacional de Inmunización. Dos personas representaron a los organismos estatales de salud, y dos representaron a entidades extranjeras, concretamente a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos y probablemente el miembro más eminente del

grupo, el Dr. John Clements, que representó a la Organización Mundial de la Salud (OMS). Al examinar los datos que habían reunido, tanto por lo que pudieron concluir sobre la exposición al mercurio como por la cuestión conexa de lo que no entendían sobre el uso de las sales de aluminio, el autor principal del estudio, Thomas Verstraeten, resumió los resultados: La conclusión para mí es que puedes mirar estos datos y darle la vuelta y mirar esto, y añadir este estrato, puedo llegar a riesgos muy altos. Puedo llegar a riesgos muy bajos, dependiendo de cómo le des la vuelta a todo. Haces que desaparezca para algunos y luego vuelve para otros. Si haces que desaparezca aquí, volverá a aparecer allí. Así que la señal inferior es, bien, nuestra señal no desaparecerá... Personalmente, tengo tres hipótesis. Mi primera hipótesis es que es un sesgo parental. Los niños que tienen más probabilidades de ser vacunados tienen más probabilidades de ser recogidos y diagnosticados. La segunda hipótesis, no lo sé. Hay un sesgo que aún no he reconocido, y nadie me ha hablado de él. Tercera hipótesis, es verdad, es timerosal. [mercurio]6 Pongamos la mejor cara posible en esta evaluación. Estaban notando un efecto y no sabían si era real. Creo que se podría argumentar que si la información no era clara, no querían asustar al público por algo que podría terminar siendo falso. Sin embargo, al menos, si usted tenía la más mínima preocupación por la seguridad del público, querría saber si estaba haciendo daño a los niños, ¿no? Pero eso no parece haber sido el consenso de los funcionarios de salud pública y los miembros de las industrias farmacéuticas. La opinión dominante fue expresada por el Dr. John Clements, quien, dada su posición en la Organización Mundial de la Salud, era el que más respeto inspiraba. En su resumen, Clements dijo: Ha sido un gran privilegio escuchar el debate y oír a todos trabajar con enorme detalle. Y quiero felicitar, como lo han hecho otros, el trabajo que ha hecho el equipo. Luego viene el PERO. Me preocupa mucho que hayamos despegado como un barco que baja por un brazo del manglar a alta velocidad, cuando en realidad no hubo ninguna discusión al principio sobre el camino que debía seguir el barco. Y realmente quiero arriesgarme a ofender a todos en esta sala diciendo que tal vez este estudio no debería haberse hecho en absoluto. Porque el resultado del mismo podría, hasta cierto punto, haber sido predicho. Y todos hemos llegado a este punto en el que estamos colgando la pierna, aunque escucho a la mayoría de los consultores decir a la junta que no están convencidos de que haya una relación de causalidad directa entre el timerosal y varios resultados neurológicos. Sé que la forma en que lo manejemos a partir de aquí es extremadamente problemática.7

¿Estás leyendo su resumen de la misma manera que yo? ¿Que tal vez este es un estudio que no debería haberse hecho? En toda mi vida no he conocido a ningún científico que se oponga a la obtención de conocimientos. Y no es el daño a los niños lo que le preocupa, sino cómo se puede manejar esta información. Honestamente, parece que han hecho un buen trabajo en la gestión de la información en las casi dos décadas desde que se celebró esa reunión. Mi coautor, Kent, no se sorprende de lo que me ha pasado a lo largo de los años. "Sabían que alguien como tú aparecería eventualmente, Judy", dice. "Alguien que no se dejara intimidar, sin importar lo que hicieran, y que no se rindiera". Tal vez sea cierto, pero me pone triste. Crecí respetando la honestidad y la integridad de los científicos involucrados en la salud pública.

Varios abogados de la Corte de Vacunas me pidieron que trabajara como testigo experto en la Corte de Vacunas. En 2015, Frank y yo formamos una compañía consultora, Mikovits y Ruscetti Consulting, Inc., o M.A.R.C. Inc. En una de nuestras interacciones con el tribunal, nos pidieron a Frank y a mí que describiéramos nuestros antecedentes. Escribimos: Los doctores Mikovits y Ruscetti cambiaron la práctica de la inmunología y la medicina más que cualquier otro individuo desde 1980. Como pioneros en la medicina traslacional, hemos trabajado toda nuestra carrera en equipo con médicos, enfermeras, enfermeras practicantes, doctores. Nuestra pasión a lo largo de nuestras carreras es trabajar juntos para traducir los descubrimientos lo más rápido posible y libre de prejuicios y conflictos de intereses, que es la razón por la que tuvimos éxito. Gracias a este enfoque y a nuestros descubrimientos como parte de estos equipos, cambiamos el paradigma de los tratamientos no sólo para el VIH/SIDA sino también para el cáncer, las enfermedades autoinmunes y las enfermedades neuroinmunes (Autismo, ME/CFS, MS. ALS, etc.) Nuestros descubrimientos y tratamientos basados en ellos y desarrollados por nuestros equipos se atribuyen el mérito de haber salvado millones de vidas. Hemos puesto de relieve algunos ejemplos en relación con las preguntas 10 a 14 sobre la fuente de nuestro conocimiento de la fabricación de vacunas, sus contaminantes y los efectos adversos relacionados con la inmunidad que se asocian con los componentes de las vacunas, los excipientes y los contaminantes8. Estos son algunos de los logros que hemos enumerado para Frank, quien durante treinta y nueve años trabajó en el centro mismo de la ciencia gubernamental investigando la salud humana: - En 1978, el equipo del Dr. Ruscetti descubrió la interleucina 2, entonces llamada factor de crecimiento de células T.

- El equipo del Dr. Ruscetti recibió un premio de la sociedad para la inmunoterapia en el cáncer por la interleuquina 2. Fue un premio de equipo para los médicos y doctores que colaboraron en los primeros ensayos clínicos. - En 1980, el equipo del doctor Ruscetti aisló el primer retrovirus humano patógeno HTLV-1, que es el agente causante de la leucemia de células T adultas y está asociado con la autoinmunidad, las deficiencias inmunológicas adquiridas y el cáncer. - Los equipos del Dr. Ruscetti también descubrieron vías adicionales de inmunopatogénesis y las moléculas que regulan estas vías, incluyendo la IL-5 y la IL15. Estos descubrimientos fueron claves para la comprensión de la inmunología de las células T, la regulación de la inflamación por medio de citoquinas, y la eficacia y toxicidad de la terapia inmunológica. - El trabajo del equipo del Dr. Ruscetti sobre el crecimiento de las células T fue premiado por la Asociación Americana de Inmunólogos como la segunda publicación más importante de los primeros cien años de publicación. - En ese mismo marco de tiempo, el Dr. Ruscetti desarrolló una línea celular de un paciente con leucemia promielocítica aguda (LPA). Esto permitió demostrar que varios agentes biológicos podían inducir una diferenciación completa de la LPA. La diferenciación inducida por el ácido retinoico se convirtió en el estándar de atención. - Los equipos del Dr. Ruscetti asociaron por primera vez el HTLV-1 con la leucemia de células T adultas (ATL) en 1980. Por ello, recibimos un premio por el "Desarrollo en el campo de la retrovirología humana" de la Asociación Internacional de Retrovirología y fuimos reconocidos como coautores de uno de los treinta mejores trabajos publicados en los cien años de la Academia Nacional de Ciencias. - En 1991, el Dr. Ruscetti fue galardonado con el Premio al Servicio Distinguido de los Institutos Nacionales de Salud "en reconocimiento a los codescubrimientos fundamentales de la interleucina-2, el primer virus de leucemia humana, y por el descubrimiento de las actividades de regulación hematopoyética del factor de crecimiento transformante beta". En cuanto a mí, tenía una lista similar de logros. - El Dr. Mikovits fue parte del equipo que en 1980 purificó el interferón alfa. Fue este interferón alfa el que fue la primera terapia inmunológica para el cáncer, una terapia curativa para la leucemia de células vellosas. - En 1986 Mikovits tomó un trabajo en Upjohn Pharmaceuticals en Kalamazoo, Michigan. El objetivo de su proyecto era proporcionar una experimentación que demostrara que la hormona de crecimiento bovina OGM no dañaba las células humanas. (Lo hizo.) Un segundo proyecto con el Dr. Ruscetti consistía en probar si la droga biológica de Upjohn conocida como ATGAM (hecha con sangre humana)

estaba contaminada con VIH. El proceso de fabricación inactivó el VIH, eliminando así el riesgo de transmisión del VIH. - Mikovits fue premiado como estudiante graduado del año en 1991. Este trabajo cambió el paradigma del tratamiento del VIH/SIDA y ha salvado a millones de personas. También demostró que el VIH NO CAUSA el SIDA porque una persona genéticamente resistente puede infectarse con el VIH y nunca desarrollar el SIDA. Fue la respuesta inmune al VIH, no la infección, lo que causó el daño. - En 1992 Mikovits y Ruscetti comenzaron una colaboración con Stephen B. Baylin, MD, de la Universidad Johns Hopkins, para entender cómo los retrovirus desregulan la maquinaria de metilación del ADN. Esta publicación seminal de 1998 tuvo un impacto directo en los protocolos terapéuticos para el SIDA y el cáncer, mostrando cómo los retrovirus desregulan la expresión de los genes celulares. La publicación tomó cuatro años porque iba en contra de todos los dogmas conocidos. Un aspecto clave de este trabajo fue el descubrimiento de que los virus infecciosos NO eran necesarios para desregular la metilación del ADN. - Entre 1994 y 1998 publicamos datos que mostraban que la vía inflamatoria NFKB estaba desregulada por la infección del VIH. Una vez más, este descubrimiento no tenía sentido dado el dogma de la época sobre estas dos vías. - En 1999, el Dr. Mikovits fue nombrado director del Laboratorio de Mecanismos de Drogas Antivirales en el programa de Terapéutica del Desarrollo del Instituto Nacional del Cáncer. El objetivo del laboratorio era desarrollar terapias para las malignidades asociadas al SIDA. - La Dra. Mikovits y su equipo trabajaron en colaboración con Lou Staudt, MD, PhD, quien fue pionera en el desarrollo de la tecnología de perfiles de expresión génica para definir subtipos moleculares de linfoma para terapias específicas. - En mayo de 2001, la Dra. Mikovits dejó el Instituto Nacional del Cáncer para trabajar en EpiGenX en Santa Bárbara, California, y dirigir su programa de Biología del Cáncer, y fue nombrada directora científica en 2005. Este programa desarrolló e implementó tecnologías de detección de alto rendimiento para el diagnóstico y tratamiento de cánceres causados por la desregulación de la maquinaria de metilación del ADN por toxinas y retrovirus ambientales. La empresa fue adquirida en 2006 por una gran empresa farmacéutica que sigue utilizando los medicamentos desarrollados por Mikovits. - En 2006, el Dr. Mikovits diseñó y desarrolló el programa de investigación del primer instituto neuroinmunológico del mundo en la Universidad de Nevada (Reno), utilizando un enfoque translativo/de equipo de biología de sistemas. - En 2009, los doctores Mikovits y Ruscetti formaron parte de un equipo en colaboración con la Clínica Cleveland que aisló una nueva familia de retrovirus que se llamaba entonces XMRV y que se asociaba entonces con el síndrome de fatiga

crónica/encefalomielitis miálgica (SFC/ME). Este trabajo fue publicado en la revista Science. Ciertamente, nuestra combinación de casi sesenta años de experiencia en la investigación científica del gobierno debería ser suficiente para calificarnos para ofrecer una opinión médica sobre si un individuo ha sufrido una lesión de la vacuna. En respuesta a una pregunta planteada específicamente sobre las vacunas y lo que podrían ser algunos conceptos erróneos entre el público en general, explicamos nuestra opinión de que: Las vacunas son una inmunoterapia y conllevan los mismos riesgos de efectos adversos relacionados con la inmunidad que otros medicamentos biológicos e inmunoterapias. Nuestro trabajo cambió los paradigmas de tratamiento de las inmunodeficiencias adquiridas y el cáncer al definir a nivel molecular las poblaciones genéticas y epigenéticamente susceptibles (es decir, las que tienen más probabilidades de sufrir eventos adversos relacionados con la inmunidad (IRAE). El profano no aprecia que las vacunas no son medicamentos puros de un solo ingrediente (sólo antígeno), sino más bien preparaciones de varios ingredientes diseñadas específicamente para desafiar intensamente al sistema inmunológico a la manera de una enfermedad real. Los contaminantes del proceso de fabricación (llamados excipientes, cuadro de excipientes 2 EXH5 de los CDC) que no son eliminados por el proceso de fabricación y permanecen en la vacuna en cantidades significativas9. Mi coautor, Kent, siempre me dice que necesito simplificar las cosas y desglosarlas para que el lector lego pueda entender más claramente mis puntos. Pero date cuenta de que para mí, el párrafo anterior es perfectamente claro. Las vacunas funcionan estimulando el sistema inmunológico. Entendemos que estimular el sistema inmunológico es una forma de tratar el cáncer. Sin embargo, cuando investigamos las inmunoterapias para el cáncer, monitoreamos cuidadosamente la respuesta del sistema inmunológico a nuestras intervenciones. Sin embargo, con las vacunas hemos estado estimulando el sistema inmunológico de los individuos durante la mayor parte de un siglo con virtualmente NINGUNA supervisión de cómo su sistema inmunológico está respondiendo. Cada intervención aumenta la probabilidad de un evento adverso. Aumenta el número de intervenciones/vacunas, y aumenta dramáticamente la probabilidad de reacciones adversas. Esa es una lógica simple. Añade a esa complejidad el hecho de que las vacunas contienen múltiples ingredientes, y te das cuenta de los débiles cimientos sobre los que hemos construido nuestro actual sistema médico. Más adelante en el documento que Frank y yo señalamos: La SPR, la poliomielitis y la varicela son vacunas vivas atenuadas. Los contaminantes y excipientes incluyen células MRC5 humanas, células pulmonares WI-38 humanas,

células de riñón de mono, cultivos de células de conejillo de indias y suero bovino. Las vacunas virales vivas se cultivan en líneas celulares humanas y animales y estas líneas celulares animales y humanas contienen retrovirus humanos y animales (agentes adventicios que pueden recombinarse para generar nuevos retrovirus infecciosos durante la fabricación). Además de los contaminantes retrovirales animales y humanos, el carcinógeno formaldehído, los antibióticos que desregulan los microbiomas gastrointestinales y nasofaríngeos, el glutamato y los contaminantes bioincompatibles como el níquel y el cromo (EXH 6) pueden crear sinergias en cuanto a toxicidad y desarrollo de enfermedades neuroinflamatorias, neurodegenerativas y neuroinmunes y de cáncer que pueden hacerse clínicamente evidentes décadas más tarde10. Hablemos de lo que me ha quedado claro sobre las vacunas. Las vacunas contienen células humanas, específicamente células MRC5 y WI-38, de bebés abortados. Mi amigo, el difunto Dr. Jeff Bradstreet, estaba muy preocupado de que la inyección de ADN humano en el torrente sanguíneo de los niños se integraría eventualmente en el ADN de esos niños y causaría daños. La Dra. Theresa Deisher, que obtuvo su doctorado en fisiología molecular y celular en la Universidad de Stanford y tiene veintitrés patentes a su nombre, también tiene preocupaciones similares y ha testificado sobre ellas. Para muchos es una cuestión moral usar tejido fetal humano abortado, pero también un problema científico. El hecho es que no conocemos las consecuencias a largo plazo de la inyección de ADN humano en el torrente sanguíneo de niños pequeños (o adultos, para el caso). Si el ADN humano también contiene o activa retrovirus latentes, éstos también pueden generar transcriptasa inversa, lo que permitirá el reordenamiento genético, que sabemos que promueve el desarrollo del cáncer. Aquí está una sección del testimonio dado por el Dr. Deisher en la Universidad de Georgetown en septiembre de 2008: ¿Cómo podrían contribuir las vacunas contaminadas con ADN humano a las enfermedades humanas? En primer lugar, existe la posibilidad de que el ADN contaminante se mezcle con nuestros propios genes mediante un proceso llamado recombinación homóloga. La recombinación homóloga es un fenómeno biológico establecido en el que un segmento del ADN de una célula es sustituido por otro segmento de ADN similar. Esto puede ocurrir durante la división celular o la reparación del ADN. La recombinación homóloga se produce de forma natural para crear diversidad genética en nuestra descendencia y también es aprovechada convenientemente por los científicos para introducir ADN experimental en células o animales. Todavía no sabemos si esto ocurre con el ADN humano contaminante que se encuentra en algunas de nuestras vacunas, y si es así, en qué medida. Imagine las consecuencias potenciales del ADN humano de una vacuna, una vacuna que se administra a los niños a una edad media de 15 meses, siendo incorporada en el cerebro en desarrollo

de un niño. No es necesario ser un científico de cohetes para saber que este potencial tiene que ser estudiado. Además del potencial de recombinación homóloga, se sabe que el ADN es un poderoso estimulante inmunológico. Enfermedades como el injerto contra el huésped, la diabetes juvenil (tipo I), la esclerosis múltiple, el lupus y algunas formas de artritis son lo que se llaman enfermedades autoinmunes. Estas son enfermedades impulsadas por el ataque inmunológico de nuestro propio sistema inmunológico a nuestros propios órganos, un sistema normalmente responsable de atacar a las bacterias y patógenos invasores. Autodestrucción dirigida, si se quiere. La ciencia aún no sabe, excepto por la enfermedad del injerto contra el huésped, lo que desencadena el ataque auto-inmune. Ciertamente carecemos de estudios que hayan examinado la relación entre las respuestas inmunes a las vacunas que contienen ADN humano y las enfermedades autoinmunes.11 Dejaremos de lado por el momento la cuestión moral de usar tejido fetal humano abortado. Es probable que haya problemas biológicos significativos por el uso de este tejido. Cuando nos acercamos a los animales, el problema se vuelve mucho peor. Sabemos con certeza científica que uno de los factores más destructivos de la historia humana es el salto de los virus animales a los humanos. El autor Jared Diamond, ganador del Premio Pulitzer, en su libro Guns, Germs, and Steel, argumenta que la razón por la que el contacto europeo con los nativos americanos fue tan devastador es que nos infectamos con virus de nuestros animales domésticos. Estos venían de nuestros caballos, nuestras vacas, nuestras cabras, nuestros perros, y tal vez de las ratas que se criaban en nuestras áreas urbanas, especialmente combinado con el hecho de que vivíamos en ciudades grandes y concentradas con pobres condiciones sanitarias. Esa es una receta perfecta para la creación de enfermedades. Por lo tanto, tuvimos un grupo de europeos portadores de enfermedades que llegaron a las costas americanas con armamento superior contra una población sin ninguna de estas ventajas. Doy el caso de que lo que hemos hecho en el laboratorio imita lo peor de lo que ocurrió en las poblaciones y animales europeos en la Edad Media y luego viajó a través del océano. La triste posibilidad es que nuestros hijos y los inmunes comprometidos son los nativos americanos en este escenario. Estamos mezclando tejidos animales y humanos en cultivos de laboratorio, y luego los inyectamos en los seres humanos de una manera que pasa por alto sus defensas tradicionales, como el ácido estomacal que descompone los patógenos. Los antibióticos, que damos con alarmante regularidad, son conocidos por desregular las bacterias en nuestro sistema digestivo, y hay una fuerte evidencia de daño por muchos de los químicos usados en las vacunas.

Entiendo que para muchos mi preocupación puede ser la primera vez que los consideran. Sin embargo, considerando lo que he propuesto, ¿he dicho algo que parezca no estar respaldado por los hechos científicos? ¿He hecho alguna observación que le convenza de que mi opinión no debe ser escuchada en un tribunal y que la verdad o la falsedad de la misma debe ser considerada?

En los casos en los que Frank y yo trabajamos en el tribunal de vacunas revisamos otras lesiones además del autismo. Una de ellas fue la progresión de la diabetes juvenil de un niño pequeño. En una carta al abogado a cargo de este caso, Frank escribió: Anteriormente presenté un informe en este caso, que apoyaba su petición de que la vacuna DTaP administrada el 14 de febrero de 2013 "agravó significativamente la susceptibilidad genética autoinmune subyacente de J.B. causando el desarrollo de T1DM [diabetes mellitus tipo 1] que de no ser por la vacuna probablemente nunca hubiera ocurrido". Mi informe original destacaba mis 40 años de experiencia en la investigación traslativa, comenzando con el descubrimiento de varias citoquinas y sus vías de señalización, clave para el desarrollo de la respuesta inmunitaria adaptativa y los mecanismos de patogénesis de desregulación del equilibrio entre la respuesta inmunitaria innata y adaptativa a la infección en el desarrollo de la inflamación crónica, la autoinmunidad y el cáncer. Como escribí en mi informe original, "hemos aprendido que el sistema inmunológico no es estático, cambia con la edad según las toxinas ambientales, las infecciones y las vacunaciones. Las vacunas son la inmunoterapia. Es decir, están diseñadas para alterar la respuesta inmune a un antígeno/infección. Hace tiempo que hemos reconocido que las razones por las que algunos individuos reaccionan mal a las inmunoterapias, incluyendo las vacunas, mientras que la mayoría de las personas que son tratadas/vacunadas no lo hacen, tiene mucho que ver con la genética del receptor y el estado de su salud y su sistema inmunológico en el momento de la administración de la inmunoterapia/vacunación "12. En otro caso, Frank y yo revisamos el caso de una joven de trece años que parecía sufrir el síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS) causado por una vacuna contra el VPH (virus del papiloma humano) y una vacuna contra la hepatitis A. (Como es menor de edad, se la llama simplemente por sus iniciales, CM.) POTS es una condición en la que individuos por lo demás sanos encuentran que al ponerse de pie sufren de mareos, vértigo, desmayos y visión de túnel. Las pruebas generalmente muestran una frecuencia cardíaca anormal al ponerse de pie, mostrando una clara base biológica para la condición. Una revisión de la Clínica Mayo de 2012 enumeró las vacunas como una posible causa de la condición. En nuestro informe escribimos:

CM era una niña sana de 13 años entrenando para un triatlón en el momento en que fue vacunada con la vacuna contra el VPH y la Hepatitis A simultáneamente el 20 de marzo de 2013. Cinco semanas después, CM experimentó migrañas severas y un síncope que fue diferente de los dos eventos anteriores en su duración y severidad. Citando la Regla 4 Documento 15 a 7 "El 9 de enero de 2014 CM informó al Dr. [nombre eliminado] para el dolor abdominal. El Dr. [nombre eliminado] notó que antes de mayo de 2013, CM tuvo episodios sincopales menores que se volvieron significativos en mayo, durante los cuales tuvo pérdida completa de la conciencia durante 20-30 minutos y se volvió bradicárdico e hipóxico con movimientos oculares anormales". En ese momento, cinco semanas después de la administración de las vacunas contra el VPH y la Hepatitis A, se diagnosticó al CM dos enfermedades autoinmunes/inflamatorias: POTS y dermatitis atópica. La POTS y la dermatitis atópica están interrelacionadas ya que ambas están mediadas por el sistema inmunológico. Al mismo tiempo, se le diagnosticó sinusitis... En resumen, mientras que la CM tenía factores de riesgo, como lo demuestra un historial familiar de sensibilidades a los medicamentos y alergias, la CM nunca fue sintomática o diagnosticada con POTES o AD antes de 5 semanas después de la vacunación del 20 de marzo de 2013. El tiempo está dentro del marco de tiempo para el desarrollo del síndrome de vacunación contra el VPH (ASIA/HANS). Por lo tanto, opinamos, con un grado razonable de certeza médica, que la vacunación contra el VPH causó el síndrome de POTS del CM, dermatitis atópica, fatiga, dolor en las articulaciones, falta de sueño, fuertes dolores de cabeza, falta de capacidad de concentración, niebla, falta de memoria aguda, ansiedad grave, estrés y ataques de pánico13. Este caso me rompió absolutamente el corazón. Imagina ser una chica de trece años entrenando para un triatlón. ¿Es una futura medallista olímpica? En serio, ¿cuántos chicos de trece años conoces que estén entrenando para un triatlón? Estás increíblemente en forma pero empiezas a tener problemas cuando te levantas. Un episodio es tan malo que pierdes la conciencia durante veinte o treinta minutos. Al mismo tiempo, desarrollas una horrible condición de la piel. ¡Una hermosa adolescente que debe cubrirse la piel y la cara por las lesiones y la descamación de la piel! ¿Cuáles son las áreas de investigación más prometedoras para las condiciones de la piel? Moderar la respuesta inmunológica. Quiero que considere lo poco científico que es el ataque a investigadores como Frank y yo mientras intentamos arreglar algo que ha ido terriblemente mal en la medicina. Frank y yo hemos dedicado nuestras vidas a estudiar el sistema inmunológico y su efecto en la salud humana. Fuimos pioneros en el campo de la modificación de la función del sistema inmunológico a través de inmunoterapias como una mejora de la salud pública. Sin

embargo, necesitamos entender lo que estamos haciendo y asegurarnos de monitorear los efectos. Nadie reconoce que las vacunas son una inmunoterapia a escala masiva, y no tenemos ni idea del efecto que tienen en la población. ¿Debería sorprender que los burócratas del Tribunal de Vacunas no estuvieran interesados en escuchar nuestra opinión? De hecho, ni siquiera querían reconocer nuestras credenciales académicas.

El martillo fue lanzado sobre nosotros por el Maestro Especial del Tribunal de Vacunas Christian J. Moran el 25 de mayo de 2018, en el caso de Domínguez v. Secretario de Salud y Servicios Humanos, No. 12-378V. El asunto era la tarifa de pago por hora que Frank y yo cobrábamos como expertos en inmunoterapia. En nuestra carta de octubre de 2017 al abogado a cargo de este caso, escribimos sobre la cantidad de tiempo que Frank y yo pasamos en el caso: Anteriormente presentamos un informe en el caso de G. D. contra HHS. Para la preparación de ese informe, cada uno de nosotros primero leímos y revisamos independientemente las historias clínicas, las visitas anuales previas al médico, todos los diagnósticos y tratamientos (pruebas 1-16). Luego pasamos más de 40 horas (cada uno) buscando y revisando la literatura relacionada con el desarrollo de la vasculitis y la enfermedad granulomatosa, incluyendo una extensa literatura nueva sobre las respuestas inmunes innatas y adaptativas a los antígenos de las vacunas recombinantes, los virus atenuados, los excipientes de las vacunas, incluyendo pero no limitándose a: aluminio, mercurio, desechos celulares, retrovirus competentes para la replicación, y partículas similares a virus y sus efectos sobre sus efectos en el sistema inmunológico... Esta rigurosa revisión se realizó porque se nos instruyó para considerar todas las posibles causas del desarrollo de la vasculitis y la enfermedad granulomatosa. Siempre que fue posible, citamos directamente de los registros en la preparación del resumen de los hechos médicos pertinentes. No interpretamos ninguno de los hechos médicos presentados en las pruebas 1-16. Simplemente los reportamos. Siempre que fue posible, citamos directamente lo escrito por el médico tratante con la inclusión de los códigos de diagnóstico utilizados por los médicos tratantes.14 Lo que estaba quedando claro para Frank y para mí era que a los jueces del VICP no les gustaba que estuviéramos en sus tribunales. Tal vez parte de esta fricción era inevitable, ya que éramos investigadores, haciendo preguntas difíciles y a veces provocativas, y el propio tribunal se estableció para ser más bien conservador. Experimenté una gran frustración porque me parece que un tribunal, o cualquier cosa que se supone que se asemeje vagamente a uno, debería ser el vehículo para

una búsqueda implacable de la verdad. Uno no puede conformarse con respuestas incompletas. ¿Alguno de nosotros descansa tranquilo cuando una persona inocente es sentenciada a muerte? No, nos perturba a todos. Mientras trabajaba en la corte, me pareció que las compañías farmacéuticas habían hecho un truco terrible, consiguiendo que el gobierno de los Estados Unidos fuera su escudo contra las demandas de daños al consumidor. En lugar de guerreros por la salud pública, tuvimos que conformarnos con burócratas perezosos simplemente interesados en cumplir su tiempo hasta que sus pensiones se vencieran. En este caso, proporcionamos una factura de 33.950 dólares con una tasa de facturación de 350 dólares por hora. Preste atención a la falta de respeto del Maestro Especial Christian Moran en su primera discusión de su decisión: El saldo de los costos proviene de una factura de 33.950 dólares por los servicios de expertos de la Sra. Mikovits y el Sr. Ruscetti. Aunque tanto la Sra. Mikovits como el Sr. Rusectti firmaron los informes de los expertos, la Sra. Mikovits iba a ser la única testigo testigo y el análisis aquí se refiere únicamente a ella15. ¿Es posible ser más degradante en unas pocas frases cortas? A menos que el maestro especial Christian Moran tenga algún nuevo descuido académico que yo desconozca, Frank y yo deberíamos ser llamados Dr. Ruscetti y Dr. Mikovits. La última vez que lo comprobé, todavía teníamos nuestros doctorados. ¿Y por qué el maestro especial Moran quiere descartar completamente el trabajo de Frank en el informe? ¿No es uno de los beneficios de un informe de dos investigadores la idea de que se revisen mutuamente? Bien, entiendo que he sido atacado, y mi reputación ha sido arrastrada por el barro. Pero la reputación de Frank sigue siendo tan pura como la nieve. ¿No significa algo que él hizo el trabajo y firmó el informe también? Se pone peor: Una tarifa por hora de 350 dólares es consistente con el rango de tarifas que se ofrecen a los expertos inmunólogos con amplia experiencia en investigación que testifican en el Programa de Vacunas. . . . Es cierto que la Sra. Mikovits ha obtenido un doctorado en bioquímica y que ni el Dr. Bellanti ni el Dr. Shoenfeld tienen un doctorado. Aunque obtener un doctorado es, en sí mismo, un logro, un título avanzado no es suficiente ni necesario para demostrar la experiencia científica que se espera de los testigos expertos en el Programa de Vacunación16. Creo que probablemente habría sido un poco menos degradante si me hubiera dado una palmadita en la cabeza, me hubiera llamado buena chica y me hubiera mandado a paseo con una piruleta. Este es el último insulto del maestro especial Moran al informe que Frank y yo escribimos:

Basándose en su reputación y buena fe, las credenciales de la Sra. Mikovits no están a la altura de los expertos que cobran 250 dólares (o más) por hora. Si bien esto no significa que la Sra. Mikovits sea incapaz de prestar testimonio como experta en temas específicos, sí significa que no puede esperar que se le pague la misma tarifa por hora que a quienes tienen mucha mejor reputación que ella. Los individuos con mejor reputación tienen, presumiblemente, una demanda mucho mayor. En consecuencia, sobre la base de la tarifa que el abajo firmante consideró razonable para los inmunólogos no capacitados médicamente, 250 dólares por hora, el abajo firmante hace una deducción adicional del 40%. Esta deducción refleja la relativa falta de reputación de la Sra. Mikovits en este campo en comparación con expertos comparables. Esto resulta en una tasa de 150 dólares por hora para un inmunólogo no entrenado médicamente de la reputación de la Sra. Mikovits17. Asegurémonos de que entendemos todo lo que el maestro especial Moran está diciendo. Aparentemente, mis veinte años de experiencia en investigación gubernamental, incluyendo la dirección del mundialmente conocido Laboratorio de Mecanismos de Drogas Antivirales del Instituto Nacional de Cáncer, no significan casi nada. Lo mismo podría decirse de mi investigación, que cambió el tratamiento del VIH-SIDA, salvando las vidas de millones. El maestro especial Moran también destroza la reputación de Frank, uno de los más grandes científicos que ha trabajado en el campo del cáncer y que fue cofundador de la disciplina de la retrovirología humana. ¿Qué piensa el maestro especial Moran del hecho de que Frank también firmara el informe en este caso? Aparentemente nada. ¿Cree el señorito Moran que le eché un vistazo al café matutino de Frank mientras trabajábamos juntos, y luego, en su estado de aturdimiento, le hice firmar el informe? Déjeme decirle lo que Frank piensa de estas travesuras del maestro especial Moran. Cree que destruir a los mensajeros es un viejo truco barato para destruir el mensaje. Su regla número uno siempre ha sido la honestidad y la integridad. Después de eso, es cuidadoso en tratar de evitar errores, eliminar prejuicios, y es abierto en compartir datos, recursos, críticas e ideas. Está frustrado y alarmado por el futuro por lo que ve que sucede con los proyectos después de que se completan en un laboratorio. Cree que la comunicación científica está siendo distorsionada por las agencias reguladoras del gobierno, las revistas científicas, los medios de comunicación principales, y los blogs de los científicos que promueven sus propios intereses. Frank y yo somos cuidadosos lectores de artículos científicos porque hacemos investigación real. Uno de los artículos favoritos de Frank sobre este punto fue escrito por el editor de larga data del British Medical Journal, Richard Smith. El provocativo título de este editor de larga data es "Los médicos no son científicos". Estos son puntos que Frank suele compartir conmigo: Algunos médicos son científicos, como algunos políticos, pero la mayoría no lo son. Como estudiantes de medicina estaban llenos de información sobre bioquímica, anatomía, fisiología y otras ciencias, pero la información no la hace un científico, de

lo contrario podrías convertirte en un científico viendo el canal Discovery. Un científico es alguien que constantemente cuestiona, genera hipótesis falsificables, y recoge datos de experimentos bien diseñados... La consecuencia inevitable es que la mayoría de los lectores de la mayoría de las revistas médicas no leen los artículos originales. Pueden escanear el resumen, pero es la más rara de las bestias que lee un artículo de principio a fin, evaluándolo críticamente a medida que avanza. De hecho, la mayoría de los médicos son incapaces de evaluar críticamente un artículo. Nunca han sido entrenados para hacerlo. En cambio, deben aceptar el juicio del equipo editorial y de sus pares revisores, hasta que una de las raras bestias escriba y señale que un estudio no tiene sentido desde el punto de vista científico.18 En la mayoría de los proyectos de investigación, varias explicaciones diferentes pueden explicar los resultados, igualmente bien. La experimentación continua para llegar a una conclusión es la forma en que solía funcionar la ciencia, no a través de declaraciones de los medios de comunicación, políticas gubernamentales y retractaciones forzadas.19 Pero parece que la falta de respeto con la que el Tribunal de Vacunas trata a quienes afirman que las vacunas están causando daños es exactamente igual que con los expertos de su propio lado, que cuando hacen sus propias investigaciones llegan a la misma conclusión. Sea testigo de la historia del Dr. Andrew Zimmerman, el propio testigo experto del gobierno en la Audiencia Ómnibus sobre Autismo ante el Tribunal de Vacunas.

Vale, así que aparentemente aunque tengo un doctorado en bioquímica, he publicado más de cincuenta artículos revisados por colegas, cambiado el tratamiento del VIH-SIDA impactando en las vidas de millones, y dirigido un laboratorio en el Instituto Nacional del Cáncer, no estoy cualificado para que me paguen lo mismo que a otros expertos en el Tribunal de Vacunas. Alguien que ciertamente podría exigir más sin la más mínima controversia es Sharyl Attkisson, la ex reportera de CBS News ganadora de un premio Emmy, que ahora tiene su propio programa de noticias en la Red de Radiodifusión Sinclair llamado Full Measure. Attkisson es una de las pocas periodistas que, en mi opinión, ha cubierto sistemáticamente el tema del autismo de las vacunas, incluyendo en particular una entrevista con la ex jefa de Salud y Servicios Humanos, la Dra. Bernadine Healy, quien expresó un fuerte apoyo a la observación de subgrupos vulnerables de niños que podrían tener una reacción negativa a una vacuna. Sin embargo, en enero de 2019, Attkisson reveló lo que posiblemente era su mayor primicia en la controversia sobre el autismo de las vacunas cuando hizo un segmento sobre las acusaciones del principal testigo médico del Gobierno en las

audiencias del Ómnibus sobre el autismo en 2007. Esto es de un artículo que Attkisson escribió para The Hill en enero de 2019 sobre la historia: Un experto médico pro-vacunas de renombre mundial es la voz más reciente que se suma al conjunto de pruebas que sugieren que las vacunas pueden causar autismo en ciertos niños susceptibles. El neurólogo pediátrico Dr. Andrew Zimmerman fue originalmente el testigo médico experto del gobierno, que defiende las vacunas en el tribunal federal de vacunas. Él había testificado que las vacunas no causan autismo en pacientes específicos. El Dr. Zimmerman ha firmado ahora una declaración jurada de la bomba. Dice que, durante un grupo de 5.000 casos de autismo por vacunas que se estaban viendo en el tribunal el 15 de junio de 2007, apartó a los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) para los que trabajaba defendiendo las vacunas y dijo entonces que había descubierto "excepciones en las que las vacunas podrían causar autismo". "Expliqué que en un subconjunto de niños, la fiebre inducida por vacunas y la estimulación inmunológica causaban enfermedades cerebrales regresivas con características de trastorno del espectro autista", afirma ahora el Dr. Zimmerman. Dijo que su opinión se basaba en "avances científicos" así como en su propia experiencia con los pacientes.20 Este fue el principal testigo científico del gobierno en lo que fue la mayor controversia en medicina diciendo, "Sí, en ciertas circunstancias, las vacunas pueden causar autismo". ¿Cómo es que no fue el mayor titular de la salud pública del siglo XXI?" El Dr. Zimmerman continúa diciendo que una vez que los abogados del Departamento de Justicia se enteraron de su posición, lo despidieron rápidamente como testigo experto y mantuvieron su opinión en secreto de otros padres y del resto del público. Lo que es peor, dice que el Departamento de Justicia tergiversó su opinión en el tribunal federal de vacunas para continuar desacreditando las reclamaciones de vacunación. Los registros muestran que el 18 de junio de 2007, un abogado del Departamento de Justicia con el que habló el Dr. Zimmerman dijo al tribunal de vacunas: "Conocemos las opiniones [del Dr. Zimmerman] sobre este tema... No hay base científica para una conexión" entre las vacunas y el autismo. El Dr. Zimmerman ahora llama a eso "altamente engañoso" y dice que les dijo lo contrario.21 Según Attkisson, el Dr. Zimmerman sabía en junio de 2007 que las vacunas podían causar autismo en ciertos niños susceptibles, especialmente entre aquellos que desarrollaron fiebre después de una vacunación. Me gustaría señalar que el propio testigo experto del gobierno llegó a esta conclusión dos años antes de que yo

abordara esa posibilidad. ¿Cómo puede llamarse a sí mismo médico si evita a sabiendas el juramento hipocrático durante más de una década, que dice: "En primer lugar, no hacer daño"? Estoy luchando por contener mi ira mientras escribo estas palabras. Sólo por el bien del argumento, digamos que Zimmerman intentó hacer lo correcto al decirle a los abogados del gobierno que las vacunas podrían causar autismo en cierto subconjunto de niños. Por este acto de honestidad, lo expulsan del Tribunal de Vacunas. Bien, respeto eso. ¿Y luego no hace nada durante los próximos diez años? ¿Ninguna llamada al New York Times o al Washington Post? En todos esos años, podría fácilmente haber tomado el teléfono para marcar uno de estos papeles y decir, "Hey, Sr. Reportero, soy el director de Investigación Médica para el Autismo en el Instituto Kennedy-Krieger de la Universidad Johns Hopkins, y creo que sé lo que podría estar causando al menos algo del autismo en los Estados Unidos? ¿Está interesado en entrevistarme?" ¿Ignoraba cómo el país y las familias están siendo destrozados por esta pregunta? ¿Tenía alguna responsabilidad de hablar? Este era un hombre que entendía lo que pasaba años antes que yo, pero yo soy el que habló y mi reputación fue arrastrada por el barro. Expresé mis preocupaciones, fui arrestado en una demostración de fuerza más apropiada para algún señor de la droga, encarcelado durante cinco días sin fianza, me quitaron la foto de la ficha policial y me pusieron en Ciencias, perdí mi carrera, quebré, y ahora me insultan y me niegan el pago legítimo por cientos de horas de trabajo honesto de un imbécil corrupto especial en el Tribunal de Vacunas? Tal vez estoy hablando por el Dr. Andrew Zimmerman. Sharyl Attkisson le ofreció al Dr. Zimmerman la oportunidad de ser entrevistado en cámara, pero él la rechazó, enviándola en su lugar a su declaración jurada firmada. Así que no me dejen hablar en nombre del Dr. Zimmerman, o de Sharyl Attkisson, aunque sea una periodista ganadora de un Emmy. Este es Andrew Zimmerman en sus propias palabras: Yo, Andrew Walter Zimmerman, M. D., por la presente declaro bajo juramento lo siguiente: Soy un neurólogo pediátrico certificado y ex director de Investigación Médica del Centro para el Autismo y Desórdenes Relacionados, del Instituto Kennedy Krieger y de la Escuela de Medicina de la Universidad Johns Hopkins. Fui revisor del informe de 2004 de la Academia Nacional de Ciencias titulado REVISIÓN DE LA SEGURIDAD DE LAS INMUNIZACIONES: VACUNAS Y AUTISMO, preparado por el Comité de Revisión de la Seguridad de las Inmunizaciones, a

petición de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Instituto de Medicina (IOM) . .22 La siguiente parte de la declaración jurada de Zimmerman se relaciona con otro caso de autismo en el que no creía que las vacunas contribuyeran al autismo de ese niño. Luego Zimmerman expone en sus propias palabras exactamente lo que le dijo a los abogados del Departamento de Justicia y su respuesta a lo que Zimmerman planeaba decir en su testimonio: El viernes 15 de junio de 2007, estuve presente durante una parte del O.A.P. [Procedimiento Omnibus de Autismo] para escuchar el testimonio del experto en el campo de la neurología pediátrica, el Dr. Marcel Kinsbourne. Durante una pausa en el procedimiento, hablé con los abogados del DOJ y específicamente con el abogado principal del DOJ, Vincent Matanoski para aclarar mi opinión experta escrita. Aclaré que mi opinión experta escrita sobre Michelle Cedillo era una opinión específica para el caso de Michelle Cedillo. Mi opinión experta escrita sobre Michelle Cedillo no pretendía ser una declaración general sobre todos los niños y la ciencia médica. Expliqué que era de la opinión de que había excepciones en las que las vacunas podían causar autismo.23 A mi coautor, Kent, un abogado, le encanta citar documentos legales. Le gusta que le muestren las pruebas en su totalidad. Pero prefiero dividirlas en partes más fáciles de digerir y resumir. Zimmerman era el experto del gobierno en vacunas y dio una opinión en el caso de Michelle Cedillo. Basado en su revisión de sus registros, no creyó que las vacunas fueran responsables de su autismo. Sin embargo, no pretendía que su opinión sobre Cedillo fuera un sustituto de todas las afirmaciones de lesiones por vacunas que resultaran en autismo. De hecho, creía que había situaciones en las que las vacunas PODÍAN causar autismo. Dejemos que eso se entienda. Imagina si el gobierno dijera que estamos revisando las reclamaciones de abducción alienígena. En el caso de una persona que afirmó haber sido abducida, el gobierno sale y dice que no creemos que las pruebas apoyen esa afirmación. ¿Pero qué pasa si el gobierno sale y dice: "Oye, este otro tipo, creemos que fue abducido por extraterrestres. Y sólo para añadir un poco más de contexto, creemos que el 30 por ciento de las personas que afirman haber sido abducidas por extraterrestres están diciendo la verdad." El mundo entero cambiaría en ese único momento. Las vacunas están dañando a un cierto grupo de niños cuando van a sus visitas de bienestar pediátrico, el gobierno está ocultando esta información a los médicos, y los niños afectados están dañados de por vida.

Y los abogados del gobierno, y probablemente sus superiores, sabían esto desde al menos 2007. En su declaración jurada, Zimmerman detalló aún más las bases de su creencia de que las vacunas podrían causar autismo en algunos niños: Más específicamente, expliqué que en un subconjunto de niños con una disfunción mitocondrial subyacente, la fiebre inducida por la vacuna y la estimulación inmunológica que excedía las reservas de energía metabólica podía, y en al menos uno de mis pacientes, causaba encefalopatía regresiva con características de trastorno del espectro autista. Expliqué que mi opinión sobre las excepciones en que las vacunas podían causar autismo se basaba en los avances de la ciencia, la medicina y la investigación clínica de uno de mis pacientes en particular. Por razones de confidencialidad, no dije el nombre de mi paciente. Sin embargo, me referí y discutí específicamente con el Sr. Matanoski y los otros abogados del Departamento de Justicia que estaban presentes, el documento médico, Developmental Regression and Mitochondrial Dysfunction in a Child with Autism (Regresión del desarrollo y disfunción mitocondrial en un niño con autismo), que se publicó en el Journal of Child Neurology y del que son coautores Jon Poling, M.D., Ph.D., Richard Frye, M.D., Ph.D., John Shoffner, M.D., y Andrew W. Zimmerman, M.D., una copia del cual se adjunta como prueba C. Poco después de aclarar mis opiniones con los abogados del DOJ, uno de los abogados junior del DOJ se puso en contacto conmigo y me informó de que ya no me necesitarían como testigo experto en nombre de H.H.S. [Health and Human Services] La llamada telefónica en la que se me informó de que el DOJ ya no me necesitaría como testigo en nombre de H.H.S. se produjo después de la mencionada conversación del viernes 15 de junio de 2007 y antes del lunes 18 de junio de 2007. Según recuerdo, estaba previsto que testificara a favor de H.H.S. el lunes 18 de junio de 200724. Zimmerman cree que una vacuna y la estimulación inmunológica que la acompaña puede abrumar el suministro de energía de un niño y causar una encefalopatía (hinchazón del cerebro) que resulte en "características" de autismo. Tengo un pequeño problema con la frase de Zimmerman de "características del trastorno del espectro autista". Significa autismo, y debería haberlo dicho. No hay diferencia entre "autismo" y "características del trastorno del espectro autista". Entonces llegamos a una de las historias más antiguas del mundo: el encubrimiento de una verdad vergonzosa. El gobierno, al preparar su caso, buscó y encontró a uno de los mejores expertos del país, el Dr. Andrew Zimmerman de la Universidad Johns Hopkins.

Un experto como Zimmerman tendería a ser más conservador en sus opiniones, probablemente descartando teorías nuevas e intrigantes hasta que se haya presentado un conjunto de pruebas sólidas. Para algunos esto puede ser un inconveniente, pero para otros sería un beneficio. Si Zimmerman cree que algo es cierto, todas las partes pueden estar cómodas su opinión está bien apoyada, si no es invulnerable. Zimmerman dio su opinión en el caso Cedillo de que su autismo no fue causado por las vacunas. Pero sí dijo a los abogados del gobierno que su opinión médica era que las vacunas podían causar autismo en ciertos niños, basándose en una debilidad preexistente en su producción de energía. Había observado al menos un niño que encajaba en este diagnóstico y publicó sobre ello. Zimmerman dijo a los abogados del DOJ esta opinión el viernes 15 de junio de 2007, sabiendo que estaba programado para testificar en otro caso el lunes siguiente. En algún momento de ese fin de semana, Zimmerman fue llamado por el Departamento de Justicia y le dijeron que sus servicios ya no serían necesarios. Sí, lo sé, correlación no significa causalidad. Sólo porque cuando entro en un paso de peatones y salgo volando a 30 pies al mismo tiempo un coche se estrella en el mismo paso de peatones no significa que me haya atropellado ese coche. Tal vez haya otra explicación. Como si los extraterrestres lo hubieran hecho. Y al mismo tiempo, destrozaron el coche con su rayo láser. Zimmerman continúa en su declaración jurada con información sobre la niña que observó, Hannah Poling, que resultó ser la hija de uno de los colegas neurólogos de Zimmerman, el Dr. Jon Poling: En el momento de la mencionada conversación con el Departamento de Justicia, no sabía que Hazlehurst contra HHS o Poling contra HHS eran casos potenciales en el OAP. [Procedimiento Ómnibus de Autismo] Tengo entendido que la concesión del HHS en Poling v. H.H.S. se ha hecho de conocimiento común y ha sido publicada por los medios de comunicación internacionales. Entre otras noticias, revisé la entrevista de la CNN en la que la Dra. Julie Gerberding, ex jefa del CDC, habló de la concesión del HHS en Poling contra el HHS y de la entrevista con el Dr. Jon Poling, el padre del niño cuyo caso fue concedido. El lenguaje del resumen, "la vacunación... agravó significativamente un trastorno mitocondrial subyacente, que la predispuso a déficits en el metabolismo de la energía celular, y se manifestó como una encefalopatía regresiva con características

de trastorno del espectro autista" es en esencia la cadena de causalidad que expliqué a los abogados del Departamento de Justicia, incluido Vincent Matanoski, durante la mencionada conversación del 15 de junio de 2007. He revisado los extensos registros genéticos, metabólicos y otros registros médicos de William "Yates" Hazlehurst. En mi opinión, y con un grado razonable de certeza médica, Yates Hazlehurst sufrió una encefalopatía regresiva con características de trastorno del espectro autista como resultado de una lesión por vacuna, de la misma manera que se describe en la concesión del DOJ en Poling c. H.H.S., con los factores adicionales de que Yates Hazlehurst fue vacunado mientras estaba enfermo, se le administraron antibióticos y después de haber sufrido anteriormente síntomas consistentes con una reacción adversa grave25. Esos párrafos pueden ser los más importantes de la declaración jurada, pero necesitaré proporcionarle un poco de información para que comprenda plenamente su importancia. El procedimiento ómnibus sobre el autismo se estableció para que los cinco casos de prueba sustituyeran a las más de cinco mil demandas que se habían presentado. Se suponía que Poling era el primero, pero se resolvió antes de comenzar el procedimiento. Cedillo fue el siguiente, y como han leído, la evidencia en ese caso no era lo suficientemente fuerte en opinión de Zimmerman para apoyar un hallazgo de que las vacunas habían causado el autismo de Michelle Cedillo. (Mi coautor, Kent, está muy en desacuerdo con esa conclusión, pero dejemos eso de lado por el momento.) El caso de William "Yates" Hazlehurst estaba previsto que fuera el tercer caso, pero como Poling había llegado a un acuerdo (y estaba sujeto a un acuerdo de confidencialidad), sería el siguiente caso después de Cedillo. En opinión de Zimmerman, el de Hazlehurst se parecía mucho al caso de Hannah Poling, lo que significaba que las vacunas causaron sus lesiones, y estaba dispuesto a testificar sobre ese hecho. Esto es lo que el Dr. Zimmerman escribió en una carta de dos páginas al abogado de los Poling el 30 de noviembre de 2007, sobre el caso de Hannah: La causa de la encefalopatía regresiva en Hannah a la edad de 19 meses era una disfunción mitocondrial subyacente, exacerbada por la fiebre inducida por las vacunas y la estimulación inmunológica que excedía las reservas de energía metabólica. Este gasto agudo de las reservas metabólicas provocó una lesión cerebral irreversible26. ¿Cuán grande habría sido el problema si el gobierno de los Estados Unidos hubiera decidido a favor de Yates Hazlehurst?

Uno de los colegas del Dr. Zimmerman en el Procedimiento Ómnibus sobre el Autismo fue el Dr. Richard Kelley, profesor de pediatría de la Universidad Johns Hopkins (Instituto Kennedy-Krieger), reconocido como uno de los principales expertos del país en disfunción mitocondrial. En 2018, el Dr. Zimmerman y el Dr. Kelley se unieron a una demanda en nombre de Yates Hazlehurst y han dado declaraciones en cuanto a su opinión sobre lo que le sucedió a Yates y los eventos que rodean el Procedimiento Omnibus de Autismo. Esto es lo que el Dr. Kelley dijo en su declaración jurada escrita para el caso Hazlehurst: También encuentro con un alto grado de certeza médica, que el conjunto de inmunizaciones administradas a Yates a la edad de 11 meses mientras estaba enfermo fue la causa inmediata de su regresión autista, debido al efecto de estas inmunizaciones para perjudicar aún más la capacidad de sus mitocondrias debilitadas para suministrar cantidades adecuadas de energía para el cerebro, el tejido de mayor consumo de energía en el cuerpo.27 Usemos eso como una especie de hipótesis de trabajo para el autismo. Por alguna razón, las mitocondrias no funcionan a un nivel óptimo. Sabemos que los retrovirus tienden a disminuir la actividad de las mitocondrias, así que si tuviéramos muchos niños con retrovirus activos, el efecto sería una disminución de la energía. Creo que es una hipótesis razonable. J.B. Handley, en su excelente libro de 2018, "Cómo acabar con la epidemia de autismo", cita extensamente el testimonio del Dr. Kelley en el caso Hazlehurst. Aquí hay un extracto de la declaración: Abogado: ¿Diría usted que es un experto en disfunción mitocondrial pero no en autismo. ¿Sería una forma justa de describirlo? Dr. Kelley: Soy un experto en enfermedades mitocondriales. Y yo soy un experto en el aspecto del autismo que pertenece a aproximadamente 25, 30, 40 por ciento de los niños que tienen autismo basado en la disfunción mitocondrial.28 Hagamos las cuentas. En 2007 se estimó que había cerca de un millón de niños con autismo en los Estados Unidos. Kelley creía en 2007 que aproximadamente un tercio o más de los niños con autismo tienen una disfunción mitocondrial que es responsable de su autismo. Las vacunas drenarán las reservas mitocondriales. Pongamos ese número en trescientos mil niños (30 por ciento de un millón de niños), un cálculo conservador, como estoy seguro que Andrew Zimmerman aprobaría. Se ha estimado que el costo del cuidado de por vida de un niño con autismo es de tres millones de dólares. ¿Qué son trescientos mil multiplicados por tres millones? Son novecientos mil millones de dólares.

Novecientos mil millones de dólares es una estimación conservadora de los daños que el gobierno federal sería responsable si Vincent Matanoski hubiera permitido que el propio testigo médico del gobierno testificara en el caso de Yates Hazlehurst el 18 de junio de 2007. Pero se pone aún peor, si tal cosa fuera posible. No fue que el abogado del Departamento de Justicia Matanoski excluyera las pruebas proporcionadas por el Dr. Zimmerman; tergiversó activamente lo que el Dr. Zimmerman había dicho específicamente a los abogados del Departamento de Justicia. La declaración de Zimmerman continúa: He revisado las partes adjuntas de la transcripción del alegato final de Vincent Matanoski sobre Hazlehurst v. H.H.S., que se adjunta como prueba D. La parte relevante de la transcripción dice lo siguiente: Quería mencionar una cosa sobre un experto, que no apareció aquí, pero su nombre ha sido mencionado varias veces, y ese era el Dr. Zimmerman. El Dr. Zimmerman en realidad no ha aparecido aquí, pero ha dado evidencia sobre este tema y ha aparecido en el caso Cedillo. Sólo quería leer brevemente porque su nombre fue mencionado varias veces por los demandantes en este asunto. Cuáles fueron sus puntos de vista sobre estas teorías, y voy a citar la prueba FF del demandado en el caso Cedillo, que es parte del expediente en este caso según lo entiendo. "No hay base científica para una conexión entre la vacuna MMR contra el sarampión, las paperas y la rubéola o la intoxicación por mercurio en el autismo, a pesar de las hipótesis bien intencionadas y reflexivas y las creencias generalizadas sobre la aparente conexión con el autismo y la regresión. No hay pruebas sólidas que apoyen una relación causal con la exposición a ambas o a la SPR y/o al mercurio". Conocemos su opinión sobre este tema. En mi opinión, la declaración del Sr. Matanoski durante su alegato final sobre mi opinión fue muy engañosa y no un reflejo exacto de mi opinión fuera de contexto. Mi opinión sobre Michelle Cedillo era específica para cada caso. Sólo me refería a las pruebas médicas que había revisado sobre ella. Mi opinión sobre Michelle Cedillo no pretendía ser una declaración general sobre todos los niños y la ciencia médica. Segundo, como ya se ha explicado, expliqué específicamente al Sr. Matanoski y a los otros abogados del Departamento de Justicia que estaban presentes que había excepciones en las que las vacunas podían causar autismo. En mi opinión, fue muy engañoso para el Departamento de Justicia seguir utilizando mi opinión experta original por escrito, en cuanto a Michelle Cedillo, como prueba contra las restantes peticiones en la OAP a la luz de la información de referencia

anterior que expliqué a los abogados del Departamento de Justicia, omitiendo la advertencia relativa a las excepciones en que las vacunas podrían causar autismo29. La mente se aturde cuando lee una declaración como la del Dr. Zimmerman. Lo que se alega que Matanoski ha hecho es tergiversar la evidencia de que las lesiones de la vacuna se estaban produciendo, incluso cuando se verifica por sus propios expertos médicos. He llegado a entender por qué los padres de niños con lesiones por vacunas ven al gobierno federal como su enemigo.

En retrospectiva, quizás me sienta afortunado de que el Tribunal de Vacunas haya publicado un documento en el que se niega a darnos a Frank y a mí las designaciones profesionales adecuadas en 2018. Al menos tengo sus crímenes de falta de respeto por escrito. Zimmerman acaba de recibir una llamada telefónica en 2007. Estábamos diciendo las mismas cosas en 2018 que Zimmerman decía en 2007, con el beneficio de once años de investigación científica adicional. Y lo que era una responsabilidad de novecientos mil millones de dólares en 2007 sólo ha crecido, con la estimación actual de que 1,8 millones de niños en los Estados Unidos tienen autismo. Puede que me hayan robado la identidad en el Tribunal de Vacunas, pero la corrupción en ese tribunal ha robado a los niños y las familias de los Estados Unidos mucho más. La justicia debe venir para todos. Rezo para que el día del juicio final esté cerca.

CAPÍTULO NUEVE Lo que realmente pienso sobre el VIH y el Ébola

Es mi intención hacer de este el capítulo más sencillo de entender del libro. La desventaja es que probablemente destruiré completamente su fe en las vacunas, así como una gran parte de la salud pública. Cuando este capítulo termine, no creo que nunca veas las vacunas de la misma manera. Me disculpo de antemano por cualquier problema que esto pueda causar entre sus amigos y familiares.

Les recomiendo encarecidamente que revisen mi trabajo para ver si he cometido algún error de hecho o de interpretación, pero me siento tan seguro de esta afirmación como de cualquier otra cosa en mi vida.

El primer concepto que quiero que entiendan se llama zoonosis, o más propiamente, enfermedades zoonóticas. Si piensas que es una palabra graciosa e inmediatamente imaginaste una imagen de un zoológico, no estarías muy lejos. Zoonosis significa literalmente una enfermedad que puede propagarse entre animales y humanos. Puede sorprenderte dada mi reputación de renegado, pero creo que los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) pueden ocasionalmente proveer información buena y básica al público. Esto es lo que tienen en su sitio web sobre las enfermedades zoonóticas. Cada año, decenas de miles de estadounidenses se enfermarán por enfermedades propagadas entre animales y personas. Éstas se conocen como enfermedades zoonóticas. Zoonótica significa enfermedades infecciosas que se propagan entre los animales y las personas. Debido a que estas enfermedades causan enfermedad o muerte en las personas, el CDC siempre las está rastreando. Los animales proporcionan muchos beneficios a las personas. Muchas personas interactúan con los animales en su vida diaria, tanto en casa como fuera de ella. Las mascotas ofrecen compañía y entretenimiento, con millones de hogares que tienen una o más mascotas... Sin embargo, algunos animales pueden portar genes dañinos que pueden ser compartidos con las personas y causar enfermedades, que se conocen como enfermedades zoonóticas o zoonosis. Las enfermedades zoonóticas son causadas por gérmenes dañinos como virus, bacterias, parásitos y hongos. Estos gérmenes pueden causar muchos tipos diferentes de enfermedades en las personas y los animales, desde enfermedades leves a graves hasta la muerte. Algunos animales pueden parecer sanos incluso cuando son portadores de gérmenes que pueden enfermar a las personas. Las enfermedades zoonóticas son muy comunes, tanto en los Estados Unidos como en todo el mundo. Los científicos estiman que más de 6 de cada 10 enfermedades infecciosas conocidas en las personas se transmiten por medio de animales, y 3 de cada 4 nuevas enfermedades infecciosas emergentes en las personas se transmiten por medio de animales.1 Esa es una buena y sólida información del CDC y subraya el alcance del problema. Decenas de miles de estadounidenses, como mínimo, se enfermarán cada año por enfermedades propagadas por alguna forma de asociación con animales. Las enfermedades zoonóticas representan más del 60 por ciento de las enfermedades infecciosas conocidas y al menos el 75 por ciento de las nuevas enfermedades infecciosas emergentes. Este es probablemente uno de los mayores desafíos en la

salud pública del que nunca has oído hablar, aunque puedes encontrarlo destacado en el sitio web de los CDC. ¿Cuáles son algunas de estas enfermedades, se preguntará? Esta es una lista parcial: ántrax, gripe aviar, tuberculosis bovina, fiebre por arañazo de gato, dengue, ébola, encefalitis por garrapatas, aborto enzoótico, colitis hemorrágica, hepatitis E, infección por listeria, enfermedad de Lyme, malaria, fiebre del loro, peste, rabia, fiebre por mordedura de rata, tiña, fiebre de las Montañas Rocosas, gripe porcina, toxoplasmosis, virus del Nilo Occidental y difteria zoonótica.2 Y la mayor enfermedad zoonótica que no figura en esa lista es el VIH-SIDA, que afectó a más de sesenta millones de personas y que dio lugar a la mayor plaga moderna de nuestro mundo. Aunque se ha dedicado mucha tinta a la cuestión de cómo los prejuicios contra el estilo de vida gay retrasaron los esfuerzos para abordar adecuadamente la enfermedad, nuestro trabajo como científicos es proporcionar una explicación de los acontecimientos del pasado y cómo se podrían evitar los problemas en el futuro. Asegurémonos de que entendemos nuestros términos. El virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) está relacionado con la condición conocida como síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA). Hubo un breve período en que la enfermedad se conoció como la enfermedad inmune relacionada con los homosexuales (GRID), y muchos activistas afirman que el cambio de nombre a SIDA impulsó un examen más equilibrado de la enfermedad. Tal vez esto sea cierto. ¿Pero qué hay de la génesis del retrovirus VIH? ¿De dónde vino? Tenemos una respuesta clara. Vino de un primate. El campo está de acuerdo en que el precursor del VIH fue el virus de la inmunodeficiencia de los simios o SIV. Para ser más precisos, el virus humano vino de un virus de mono o chimpancé. Después de eso, cualquier área potencial de acuerdo se rompe. Recuerdo vívidamente haber trabajado como técnico en el Programa de Modificadores de Respuesta Biológica en Fort Detrick a principios de los 80, donde mi trabajo era aislar el VIH de las muestras y encontrar una línea celular o tejido para cultivar el virus. Si no puedes hacer crecer el virus fuera del cuerpo humano, no puedes estudiarlo. Lo que se nos dijo en ese momento fue que la enfermedad probablemente saltó a los humanos como resultado de que los africanos olvidaron cómo cocinar sus alimentos, en este caso los chimpancés, a menudo denominados "carne de monte", y que los estilos de vida sexual promiscuos de los pueblos africanos (con implicaciones de posible bestialidad con los primates) llevaron al salto entre especies y a la propagación del virus entre la población humana. Ahora estoy

consternado de que en aquel momento no cuestionáramos más de cerca estas suposiciones. Desde entonces, ha habido dos teorías que compiten entre sí y que, en mi opinión, están estrechamente relacionadas con la forma en que el retrovirus de un chimpancé dio el salto a los humanos. La primera fue popularizada por el periodista Edward Hooper y ampliada en su largo libro de 1999, The River: A Journey to the Source of HIV and AIDS, para el cual realizó más de seiscientas entrevistas. De las entrevistas realizadas, Hooper quedó muy impresionado con el biólogo evolucionista Bill Hamilton, quien, junto con otros investigadores independientes como Louis Pascal, Tom Curtis y Blaine Elswood, proponía una idea que, antes de mi trabajo con el XMRV, habría encontrado bastante radical. Propusieron que el salto de los chimpancés a los seres humanos se produjo como resultado de los ensayos de vacunas en el Congo Belga de 1957 a 1960 en los que se mató a más de quinientos chimpancés comunes y bonobos (chimpancés pigmeos) para que sus células renales y suero pudieran utilizarse para cultivar la vacuna oral contra la poliomielitis. Esta vacuna se administró posteriormente a más de un millón de africanos durante ese período. Hooper sugiere que hubo una gran resistencia a esta idea, ya que incluso a finales del decenio de 1950 y principios del de 1960 hubo poco apoyo público a la idea de utilizar chimpancés en esos experimentos médicos. Además, la familia real belga apoyaba públicamente la idea de la conservación de la vida silvestre, y la revelación de estas acciones iría en contra de esa imagen. Hooper cree que otra razón para resistirse a su idea es que si su teoría fuera aceptada, sacudiría la confianza del público en el establecimiento médico y conduciría a demandas colectivas multimillonarias por la epidemia del SIDA. Esto es lo que Edward Hooper ha escrito en su sitio web acerca de las circunstancias que rodean la creación del VIH-SIDA a partir de estos experimentos y por qué tiene más sentido que la competencia de la carne de animales silvestres y la teoría del "cazador de cortes". Por el contrario, la teoría de la vacuna antipoliomielítica oral (VOP) propone que una VOP experimental que se había preparado localmente en células de chimpancé y se había administrado por vía oral, o "alimentado", a cerca de un millón de africanos en ensayos de vacuna realizados en los territorios del Congo belga y Ruanda-Urundi, entonces gobernados por Bélgica, entre 1957 y 1960, representa el origen de la pandemia de SIDA. Proporciona un trasfondo histórico: que entre 1956 y 1959 más de 500 chimpancés comunes (Pan troglodytes schweinfurthi y Pan troglodytes troglodytes) y bonobos o chimpancés pigmeos (Pan paniscus) se alojaron juntos en el campamento de Lindi (cerca de Stanleyville en el Congo Belga, o RDC).3 Hooper continúa explicando que el uso de chimpancés no estaba técnicamente prohibido por ninguna convención, pero que en la mayoría de los países del mundo en esa época se utilizaban macacos asiáticos en la preparación del virus de la

poliomielitis. En cuanto a la afirmación de otros brotes, Hooper cree que encajan cómodamente dentro de los límites de su teoría: La teoría de la vacuna antipoliomielítica oral atribuye los brotes menores de SIDA causados por otras variantes del VIH-1 (Grupo O, Grupo N y el más controvertido "Grupo P") a otras vacunas antipoliomielíticas (tanto orales como inyectables) que se prepararon en las células de los chimpancés y se administraron en el África Ecuatorial Francesa (incluido el Congo Brazzaville y el Gabón) en el mismo período de finales de los años cincuenta. Atribuye el brote de SIDA del VIH-2 (del que sostiene que sólo dos fueron brotes epidémicos) a otras vacunas antipoliomielíticas (tanto orales como inyectables) que se prepararon en las células de los mangabíes de hollín (u otros monos que habían sido enjaulados con mangabíes de hollín) y se administraron en el África occidental francesa en 1956-1960. Todos los demás grupos de VIH-2 que afirman los teóricos de la carne de animales silvestres han infectado a una sola persona, y algunos partidarios de la teoría de la VPO sostienen que las infecciones sin salida y no transmisibles como éstas son el destino natural de los VIS que infectan a los seres humanos por la ruta de la carne de animales silvestres: que a menos que se introduzcan de manera artificial (como por medio de una vacuna), simplemente mueren4. Estoy completamente de acuerdo con el análisis de Hooper. Sí, los virus pueden saltar de una especie a otra, posiblemente por la ingestión de un animal infectado. Pero el proceso natural de degradación por el sistema digestivo, así como la cocción (incluso cuando se hace mal) es probable que inactive la mayoría de los patógenos. La segunda teoría plausible, que ha llegado a conocerse como la teoría de la "carne de animales salvajes", es que en algún momento a principios del siglo XX un individuo se infectó con el VIS por manipular chimpancés o carne de animales salvajes. Por lo general, se trata de las acciones de algún cazador nativo anónimo (a menudo llamado "cazador cortado" porque se cortó poco después de haber matado a un chimpancé). A este escenario se añade la urbanización que invade la selva, lo que permite que se extienda por los nuevos males occidentales de la prostitución y el uso de drogas por vía intravenosa. Esta teoría ha sido recientemente ampliada por el escritor científico David Quammen en El Chimpancé y el Río: Cómo el SIDA surgió de un bosque africano. Basándose en una extrapolación de algunos datos científicos, Quammen establece la fecha de esta transferencia viral del chimpancé al ser humano alrededor de 1908 en la zona conocida como Leopoldville (más tarde Kinshasa) en la República Democrática del Congo. La descripción es vívida y plausible, pero me cuestiono mucho sobre ella: Démosle la debida importancia: no sólo un cazador de corte, sino el cazador de corte. Asumiendo que vivió en los alrededores en la primera década del siglo XX, probablemente capturó a su chimpancé con una trampa hecha de una vid del bosque, o en alguna otra forma de trampa, y luego mató al animal con una lanza. Puede haber sido un hombre pigmeo Baka, viviendo independientemente con su

familia extendida en el bosque o funcionando como una especie de siervo bajo la "protección" de un jefe de aldea bantú... No hay forma de establecer su identidad, ni siquiera su etnia, pero este remoto rincón del sudeste de lo que era entonces la colonia alemana de Kamerun ofrecía muchos candidatos. . . El chimpancé también, atado por un pie o una mano, se habría aterrorizado al acercarse el hombre, pero también enojado y fuerte y peligroso. Tal vez el hombre lo mató sin salir herido; si es así, tuvo suerte. Tal vez hubo una fea pelea; incluso pudo haber sido golpeado por el chimpancé, o mal mordido. Pero ganó. Entonces habría matado a su presa, probablemente en el acto... Lo imagino abriendo una larga y repentina rebanada en el dorso de su mano izquierda, en la red muscular entre el pulgar y el dedo índice, su carne sonriendo de color rosa y en carne viva casi antes de que viera el daño o lo sintiera, porque su hoja estaba tan afilada... Su sangre fluía y se mezclaba con la del chimpancé, la del chimpancé fluía y se mezclaba con la suya, de modo que no podía decir cuál era cuál. Estaba hasta los codos de sangre. Se limpió la mano. La sangre se filtró de nuevo en su corte, goteó de nuevo en ella del chimpancé, y de nuevo se limpió. No tenía forma de saber, sin lenguaje o palabras o pensamientos con los que concebir, que este animal era SIV-positivo. La idea no existía en 1908.5 Es un escenario posible. No puedo decir que algo así no haya sucedido. Sólo me pregunto por qué no había sucedido muchos siglos antes. Los africanos habían cazado chimpancés durante miles de años y los habían cocinado. Una interesante adición de Quammen a la teoría es que posteriormente el virus se extiende lentamente entre la población. Pero entonces, a partir de 1917, hubo campañas de vacunación contra la enfermedad del sueño por parte de médicos europeos que utilizaron jeringas de vidrio reutilizables. Un médico colonial francés trató durante un período de dos años más de cinco mil casos con sólo seis jeringuillas6 . Estas campañas alcanzaron su punto máximo a principios del decenio de 1950, y para entonces ya había surgido el precursor de la cepa mortal del VIH. Cuando se piensa en ello, se llega a la conclusión de que hay una batalla de relatos, en la que la ciencia tiene una clara preferencia por uno sobre el otro. En el primer escenario, científicos involuntarios liberan una plaga de proporciones masivas en la población debido a su uso de experimentos animales cuestionables, infectando a más de sesenta millones de personas y causando la muerte de al menos treinta y nueve millones. En el segundo escenario, un evento fortuito en un encuentro en la selva con un chimpancé infectado lleva a la transmisión entre especies, entonces porque siempre es una buena jugada culpar a la urbanización y la prostitución, así como quizás un poco de ayuda inadvertida de la medicina occidental, ¡y tienes una nueva enfermedad! ¿Es una sorpresa que los científicos prefieran el escenario número dos?

Aunque no puedo llegar a una conclusión definitiva sobre qué escenario es más probable, el primero, en el que los chimpancés son cosechados directamente para sus órganos y el crecimiento del virus de la polio, es el que más sentido tiene para mí. No tiene tantas partes móviles. El virus se encuentra en un cierto porcentaje de los quinientos chimpancés sacrificados. Se cortan, luego se usan para cultivar la vacuna de la polio, que luego se administra por vía oral a casi un millón de africanos. Y hay otra parte de la historia que hace que el relato de Hooper suene más plausible. Después de que Hooper hiciera su afirmación de que la vacuna oral contra la polio cultivada en tejido de chimpancé y dada a los humanos era la fuente de la epidemia de VIH-SIDA, hubo una "investigación". Cuando leí el relato de Hooper, se parecía mucho a la investigación de Ian Lipkin sobre el XMRV. En esta gran investigación, tomaron muestras de las reservas de la vacuna contra la polio del período 1957-1960 para buscar rastros de ADN de chimpancés, o virus de simios. Y he aquí que no encontraron NADA! Sólo hay un problema. Todas las muestras que usaron eran de los Estados Unidos. No tenían ninguna muestra de vacuna antipoliomielítica de África. Las muestras de vacuna antipoliomielítica de los Estados Unidos nunca habían utilizado tejidos de chimpancés como medio de crecimiento o línea celular. NO probaron muestras africanas de la vacuna oral contra la polio para la que se utilizó tejido de chimpancé. Esto es lo que Hooper escribió acerca de la supuesta investigación sobre el uso de tejido de chimpancés en el desarrollo de la vacuna antipoliomielítica que fue realizada por la Royal Society en septiembre de 2000: En lugar del debate abierto y honesto, y la investigación imparcial de la teoría de la vacuna antipoliomielítica oral, que se había prometido, lo que realmente tuvo lugar fue un intento cuidadosamente planeado de suprimir la teoría por medios justos o sucios. La conferencia se centró en las pruebas de muestras de la vacuna CHAT que el instituto matriz (The Wistar en Filadelfia) había finalmente liberado para un análisis independiente. Los vacunadores y los organizadores de la reunión insistieron en que las muestras de la vacuna eran representativas de los lotes que se habían preparado para su uso en África. Dado que dieron negativo en las pruebas de VIH, VIS y ADN de chimpancés, llegaron a la conclusión de que la hipótesis de la vacuna oral había sido refutada, y una prensa complaciente estuvo en gran medida de acuerdo. La realidad, sin embargo, era muy diferente. Ninguna de las muestras analizadas había estado nunca cerca de África, y mucho menos preparada para los ensayos africanos.

A medida que pasaban las semanas y meses posteriores a la reunión, quedó claro que se estaba llevando a cabo un encubrimiento cuidadosamente organizado, en parte por los protagonistas originales (que, entre otras cosas, se habían apoyado en testigos para cambiar partes clave de sus historias), y en parte por investigadores científicos bienintencionados que no podían aceptar la posibilidad de que su trabajo de los últimos diez años pudiera ser erróneo y que, en segundo lugar, no estaban dispuestos o no podían imaginar que sus pares pudieran no estar diciendo la verdad7. Nunca conocí a Edward Hooper, pero él escribió esto en 2004, años antes de que yo siguiera una línea de investigación similar. Estoy seguro de que debe haber sufrido una evolución similar, de interrogador esperanzado a crítico desilusionado. ¿Es tan difícil imaginar que los miembros de una organización no se crean lo peor de sus propios miembros? ¿No vemos el mismo patrón entre la policía, los miembros del clero y nuestra clase política? ¿No es el raro miembro de una organización que ve los defectos de su propio grupo? Dejamos a los científicos solos en su investigación y práctica, esperando de alguna manera que puedan auto-policíarse. Pero ni siquiera permitimos que la policía se auto-policíe. Hay juntas de revisión ciudadana, asuntos internos y comités de supervisión. De manera similar, hemos aprendido por amarga experiencia que el hecho de que una persona sea miembro del clero no significa que no sea capaz de cometer crímenes contra los niños. También estamos empezando a entender que estos crímenes no sólo se cometen contra el rebaño, sino que hay más monjas y hermanas en la Iglesia Católica que están presentando historias de violaciones y agresiones sexuales cometidas por los miembros masculinos del clero. Estas historias nos enferman, pero tal vez hemos confiado demasiado en autoridades que no rinden cuentas. Ahora, tal vez Hooper se equivoca en su acusación, pero suena como una acusación bastante seria para hacer. Dado lo que observé en la investigación "oficial" del XMRV y la forma en que reescribieron arrogantemente los principios básicos de la virología, me inclino más a creer el relato de Hooper. El establecimiento científico cuenta sus historias y espera que les creamos. El virus símico se transfiere a los humanos, y entonces la cuestión se convierte en una de activación inmunológica. ¿Qué pasó en la comunidad gay a finales de los 70 y principios de los 80? Hubo un gran uso de drogas recreativas, y es un hecho científico que el sexo anal, con su subsiguiente desgarro de tejido, promueve la activación inmunológica. La revolución sexual para la población heterosexual, y también para la población lesbiana, no implicó tales riesgos.

¿Los peligros para la población humana se limitan al uso de tejidos de chimpancés en el desarrollo de productos médicos, o es una cuestión más general de cualquier tejido animal? Tiendo a creer en esto último y uso como ejemplo la controversia sobre el virus de los simios-40 (SV-40) en la misma campaña antipoliomielítica de los años 50 y 60. La preocupación es que estos virus pueden permanecer latentes en las personas hasta que se produzca algún tipo de estimulación inmunológica, tal como vimos con el VIH y el estilo de vida gay que incluía múltiples parejas, la actividad sexual que implicaba el desgarro anal y el alto uso de drogas recreativas. En su libro nominado para el Premio Pulitzer, El cerebro del Pentágono, que detalla el trabajo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de la Defensa (DARPA), la autora Annie Jacobsen ofrece un breve resumen de esta controversia. Uno de los científicos de DARPA que ella entrevistó para el libro fue el microbiólogo Stephen Block, y esto es lo que ella escribió: Si la noción de un virus sigiloso, o carga silenciosa, sonaba improbable, Block citó una controversia poco conocida relacionada con la campaña de vacunación antipoliomielítica de finales de la década de 1950 y principios de la de 1960. Según Block, durante este esfuerzo millones de estadounidenses se arriesgaron a contraer la "críptica infección humana" del virus de los monos, sin que nunca se les dijera. "Estas vacunas", escribe Block, "fueron preparadas utilizando células vivas de riñón de mono verde africano, y los lotes se contaminaron con bajos niveles de un virus de mono, el virus Simian 40 (SV 40), que eludió los procedimientos de control de calidad de la época". Como resultado, un gran número de personas -probablemente millones de hecho- fueron expuestas inadvertidamente al SV 40. "8 La controversia sobre el SV 40 fue si finalmente conduciría a cánceres en los humanos décadas más tarde. El virus se encontraría a menudo en tejidos cancerosos, lo que planteaba la pregunta de si era simplemente un pasajero o un agente causante. De nuevo, esta es la misma preocupación que suscitó el hallazgo del virus de la leucemia bovina en muestras de tejido de cáncer de mama y si el uso de la hormona de crecimiento en el ganado estaba provocando la expresión de este virus. También vale la pena señalar que esencialmente no se hacen pruebas en estos días de los virus animales que contaminan nuestras vacunas u otros productos médicos. Nuestras autoridades médicas simplemente asumen que somos lo suficientemente fuertes para combatir estos virus contaminantes. Jacobsen continúa: Block dice que dos resultados de este desastre médico siguen siendo debatidos. Un lado dice que los 98 millones de personas vacunadas esquivaron una bala. El otro lado cree que hay evidencia de que la vacuna hizo daño. "Se especula mucho sobre si [el virus de los simios] puede ser responsable de algunas enfermedades" que se manifiestan mucho más tarde en la vida de la persona vacunada, dice Block, incluyendo el cáncer.9 Vayamos a los escépticos que están de acuerdo en que al menos 98 millones de personas fueron inoculadas con un virus de la polio contaminado con SV-40. ¿Es

razonable asumir que si se disparan noventa y ocho millones de balas, ninguna causará ningún daño? Y esto sólo considera la vacuna de la polio. Todas las vacunas han sido cultivadas en tejido animal, generalmente de varias especies diferentes, incluyendo mono, ratón, pájaro y vaca. Cada uno de estos eventos entre especies tiene el potencial de transferir un patógeno a los humanos, o de crear alguna nueva cepa que pueda causar daño. Hemos disparado varios miles de millones de balas de munición biológica a la especie humana, y es el colmo de la arrogancia creer que hemos causado cero daños.

En mi debate sobre el Ébola, quiero destacar una idea que muchos otros han estado discutiendo en los últimos años de una forma u otra, pero que probablemente reconfigure la forma en que vamos a promover la salud. Durante más de un siglo, hemos estado promoviendo dos conceptos diferentes, que cuando se piensa en ello están fundamentalmente en desacuerdo entre sí. El primer concepto es que necesitamos asegurarnos de que nuestros alimentos, aire y agua estén tan libres de contaminantes y patógenos como sea posible. No tengo ningún problema en decir que estoy a favor de este esfuerzo al cien por cien. El segundo concepto implica la creencia de que necesitamos cebar nuestro sistema inmunológico con patógenos debilitados o muertos para hacer frente a cualquier desafío que pueda surgir en el transcurso de la vida. Esta es la idea fundamental detrás de las vacunas. Creo que estamos cometiendo una exageración de una buena idea, y está llevando a trágicas consecuencias no deseadas. Si vivimos en un ambiente relativamente limpio, y tenemos una nutrición adecuada, entonces nuestro sistema inmunológico se desarrollará naturalmente. He oído a muchos activistas afirmar que las vacunas crean una inmunidad "falsa", mientras que un sistema inmunológico robusto es más probable que sea capaz de responder a cualquier patógeno que pueda encontrarse en el curso de nuestra vida normal en un entorno relativamente limpio. Tengo mucha simpatía por esta posición. Esta es una de las cosas que me preocupan como un resultado no deseado de las vacunas. Si tomamos todos los patógenos posibles, serios y leves, que podríamos encontrar en el curso de nuestra vida, estamos siendo expuestos a más patógenos de lo que se podría esperar. Esa exposición está en la mayoría de los casos pasando por alto la inmunidad crítica, como la piel y el intestino. Cada desafío al sistema inmunológico por una vacuna tiene el potencial de desregular el sistema inmunológico. No tenemos ni idea de lo que sucede cuando se inyectan varios patógenos diferentes al mismo tiempo. El artículo que más catalizó mi pensamiento en esta área fue publicado en noviembre de 2009, justo al mismo tiempo que publiqué mis hallazgos del XMRV en

Science. Ese artículo fue publicado por algunos de mis antiguos colegas en los Institutos Nacionales de Salud. El título del mismo era "Guerra y Paz entre Microbios: Interacciones del VIH-1 con Virus Co-infectantes", y puede ser uno de los trabajos más importantes de los últimos veinticinco años. Desde la introducción: El desarrollo de la inmunología en el siglo pasado llevó al concepto de un cuerpo humano sano "libre de gérmenes" que repele y elimina los microbios invasores generando reacciones inmunológicas eficaces. A través de los años, se hizo evidente que un huésped sano no está libre de gérmenes y no siempre lucha contra los "gérmenes" sino que puede, más bien, vivir en relaciones simbióticas con algunos de ellos... El virus de inmunodeficiencia de los simios (VIS), que ha circulado en los mangabeyes de hollín (VISsm) y los monos verdes africanos (VISagm) durante mucho tiempo, no causa el SIDA, a pesar de su alta replicación y la falta de control inmunológico (Paiardini et al., 2009). El VIS comenzó a infectar a los chimpancés (SIVcpz) más recientemente que los mangabeyes de hollín o los monos verdes africanos, y causa una enfermedad, aparentemente menos grave que la que causa el virus de inmunodeficiencia humana tipo 1 (VIH-1) (Keele et al. 2009) . Su invasión desequilibra enormemente el equilibrio del cuerpo con otros microbios. . . La reproducción incontrolada de los microbios simbióticos y recientemente invasores contribuye al desequilibrio del sistema inmunológico al perpetuar su activación descoordinada, lo que a su vez acelera aún más la progresión hacia el SIDA (Figura 1B). Así, como una orquesta que tras una desaparición repentina del director sigue tocando fragmentos de las melodías anotadas, en los individuos infectados por el VIH-1, el sistema inmunológico sigue ejecutando un ataque caótico e ineficaz contra los microbios10. Hay mucho que desempacar en todo esto, pero es bastante sencillo. Hemos llegado a comprender que no basta con mantenernos alejados de los gérmenes, sino que nuestro sistema inmunológico debe ser lo suficientemente fuerte para derrotar a los gérmenes a los que estamos expuestos o alcanzar un estado de equilibrio con ellos. Estamos descubriendo que las exposiciones naturales, como el sarampión, no sólo proporcionan una inmunidad de por vida, sino que también afinan el sistema para que sea menos probable que tengas ciertos cánceres cuando seas mayor. Ya he hablado del virus de inmunodeficiencia de los simios (VIS) y del hecho de que se puede encontrar en chimpancés, mangabíes de hollín y monos verdes africanos. Los virus y los microbios tienen la capacidad de desequilibrar el sistema inmunológico. Esto puede llevar a la activación de virus previamente inactivos, o a la infección por otros que ahora se han vuelto virulentos debido a la disminución de la función inmunológica.

La imagen de una orquesta que ha perdido repentinamente a su director es una de las mejores metáforas que he leído para entender este tema. Sin el director, la orquesta puede seguir tocando música, pero es probable que sea la canción equivocada. Y lo que está en juego es nuestra salud.

Y ahora llego al reciente surgimiento del Ébola y Zika. Quiero que sigas manteniendo esa imagen de una orquesta del sistema inmunológico sin director. Puede que les aterrorice saber que trabajé con el virus del Ébola de 1992 a 1994 en Fort Detrick en un laboratorio de bioseguridad de nivel 4, el nivel más alto de contención. La cepa de Zaire estaba siendo estudiada en el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los EE.UU. (USAMRIID), y era mi trabajo enseñarle cómo infectar monocitos/macrófagos humanos sin matarlos. Porque si no puedes hacer crecer el virus, no puedes estudiarlo. Puede sorprenderte saber que el Ébola nunca fue observado por la medicina occidental hasta 1976. Sí, así es, cientos de años de exploración y desarrollo en África, y nunca vimos el Ébola. Pero debe haber estado allí, ¿verdad? Sí, estoy seguro de que estaba, ya sea en los murciélagos o en ciertos primates, pero nunca dio ese gran salto de los animales a los humanos hasta después de ese momento. De nuevo, voy a la página web del CDC para una breve historia del Ébola: La enfermedad del virus del Ébola (EVD), una de las enfermedades virales más mortales, fue descubierta en 1976 cuando dos brotes consecutivos de fiebre hemorrágica mortal se produjeron en diferentes partes de África Central. Los primeros brotes se produjeron en la República Democrática del Congo (antes Zaire) en una aldea cercana al río Ébola, que dio al virus su nombre. El segundo brote se produjo en lo que hoy es el Sudán meridional, a unos 850 km de distancia. Inicialmente, los funcionarios de salud pública asumieron que estos brotes eran un único evento asociado a una persona infectada que viajaba entre los dos lugares. Sin embargo, los científicos descubrieron más tarde que los dos brotes fueron causados por dos virus genéticamente distintos: El virus del ébola del Zaire y el virus del ébola del Sudán... Los datos virales y epidemiológicos sugieren que el virus del Ébola existía mucho antes de que se produjeran estos brotes registrados. Factores como el crecimiento de la población, la invasión de zonas forestales y la interacción directa con la fauna silvestre (como el consumo de carne de animales silvestres) pueden haber contribuido a la propagación del virus del Ébola...

Los murciélagos frugívoros africanos están probablemente implicados en la propagación del virus del Ébola e incluso pueden ser el animal fuente (huésped reservorio).11 ¿Debemos creer realmente que en miles de años de caza, los africanos no contrajeron el Ebola? Realmente parece cómico incluso sugerir tal escenario. Creo que estos patógenos probablemente han estado viviendo en los africanos durante miles de años hasta que hicimos algo para perturbar el equilibrio del sistema inmunológico de los habitantes de ese continente. La reciente aparición del patógeno Zika en Brasil y Colombia también se apoya en esa hipótesis. Lo que se hace con una vacuna es paralizar temporalmente una parte del sistema inmunológico, ya que los recursos se desvían de la protección contra otros virus para dirigirse al virus de la vacuna. Con múltiples vacunas, se paralizan varias partes del sistema inmunológico al mismo tiempo y no se hace nada para restaurar el equilibrio del sistema. No sabemos qué enfermedades estamos propagando al hacer susceptible al sistema inmunológico comprometido. Me enfurece porque algunas de las mejores personas del mundo, como los misioneros cristianos y los trabajadores de ayuda médica, van a estos países y crean las condiciones para terribles brotes. Están enviando a nuestra mejor gente a hacer, sin querer, las peores cosas para la salud de la humanidad. Volvamos a la página web del CDC para ver una lista de los brotes y el número de muertes para ver si puedes discernir un patrón preocupante. El brote de Sudán de 1976 tuvo 284 casos reportados con 151 muertes. El sitio web del CDC informa: "Se cree que el brote comenzó con los trabajadores de una fábrica de algodón donde el 37% de los trabajadores de la fábrica de ropa estaban infectados".12 ¿Debemos creer realmente que los trabajadores de una fábrica de ropa, de todos los lugares de África, fueron los que más probablemente salieron al monte a cazar monos y contrajeron este virus? ¿O es más probable que justo antes de contraer el Ébola, hubiera una campaña de vacunación en el lugar de trabajo? El otro brote de ese año en Zaire tuvo 318 casos notificados con 280 muertes, aunque no se proporciona mucha información sobre las circunstancias de esa primera aparición. En 1977, sólo hubo una persona que contrajo el Ébola en Zaire y murió. Saltamos al lado de 1979, cuando hubo otro brote en la misma zona del Sudán que el brote de 1976. Las cifras, sin embargo, fueron mucho menores esta vez. Hubo treinta y cuatro casos reportados con sólo veintidós muertes. Pasaron diez años completos hasta que volvimos a ver el Ébola, esta vez en 1989 y en dos lugares, uno en Filipinas y otro en los Estados Unidos. Ambos fueron... ...instalaciones que albergaban monos.

Sobre la situación de Filipinas, el CDC escribió: "Se descubrió una alta mortalidad entre los macacos Cynomolgus en una instalación de primates responsable de exportar animales a los Estados Unidos. Tres trabajadores de la instalación de animales desarrollaron anticuerpos, pero nunca experimentaron síntomas de la enfermedad del virus del Ébola... El virus Ebola-Reston fue introducido en las instalaciones de cuarentena de Virginia y Pennsylvania por monos importados de Filipinas "13. En 1990, este mismo virus del Ebola-Reston fue introducido en otras instalaciones de cuarentena de Virginia y Texas por monos importados de Filipinas. En 1992, el virus Ebola-Reston fue introducido en las instalaciones de cuarentena de Siena (Italia) por monos procedentes de Filipinas. En 1994 se notificó una alta mortalidad entre los chimpancés de un bosque de la Costa de Marfil, y un científico se enfermó tras realizar una autopsia a un chimpancé salvaje, pero se recuperó posteriormente. Durante ese mismo año, se produjo un brote en varias aldeas de extracción de oro en la selva tropical en torno a Makakou (Gabón). Hubo cincuenta y dos casos reportados y treinta y una muertes. En 1995, hubo un brote asociado a un fabricante de carbón vegetal en la zona boscosa alrededor de Kikwit, República Democrática del Congo (antes Zaire). Se notificaron 315 casos y 250 muertes. En 1996, hubo varios pequeños brotes. Hubo un caso notificado de Rusia, en el que un trabajador de un laboratorio ruso fue infectado mientras trabajaba en un tratamiento experimental para el Ébola. Hubo dos brotes en instalaciones de monos en Filipinas y en Texas, con monos importados de Filipinas. Todo se mantuvo en calma durante los cuatro años siguientes hasta el año 2000, cuando en Uganda se produjo un brote de 425 casos notificados y 224 muertes. En 2001, hubo un brote en la República del Congo con cincuenta y nueve casos y cuarenta y tres muertes y uno en Gabón con sesenta y cinco casos y cincuenta y tres muertes. En 2002 hubo otro brote en la República del Congo con 143 casos notificados y 128 muertes. En 2003, hubo un brote en la República del Congo con treinta y cinco casos notificados y veintinueve muertes. En 2004, un trabajador de un laboratorio ruso que trabajaba en la elaboración de una vacuna contra el Ébola se inyectó accidentalmente con el virus y murió. En el Sudán se notificaron 17 casos y 7 muertes. En 2005 se produjo un pequeño brote que comenzó con dos cazadores en la República del Congo. Doce personas se vieron afectadas y hubo diez muertes.

En 2006 no se notificaron casos, pero en 2007 apareció una nueva cepa en Uganda, que fue significativamente menos letal. Hubo 131 casos, pero sólo cuarenta y dos muertes. En la República del Congo hubo 264 casos y 187 muertes. En 2008, hubo otro pequeño brote en la República del Congo, con 32 casos y 15 muertes. En Filipinas, el virus del Ébola saltó a los cerdos e infectó a seis trabajadores de una granja porcina, pero no desarrollaron síntomas. No se informó de nada durante tres años más hasta 2011, cuando una sola persona se infectó con el Ébola en Uganda y murió. En 2012, hubo un brote en Uganda que afectó a seis personas y causó tres muertes. En la República del Congo, hubo un brote con treinta y seis casos y trece muertes. En 2013 no pasó nada, pero en 2014 se registró el mayor número de casos de Ébola de la historia. En la República del Congo, hubo sesenta y nueve casos y cuarenta y nueve muertes. En los países de África occidental, Guinea, Liberia y Sierra Leona, hubo 28.610 y 11.308. En Italia, hubo un caso de un trabajador sanitario italiano que se ofreció como voluntario durante la epidemia, pero sobrevivió. En Malí, un viajero infectado trajo la enfermedad, lo que provocó ocho casos y seis muertes. En Nigeria, un viajero infectado fue responsable de veinte casos y ocho muertes. En el Senegal, un viajero infectado fue responsable de un caso, pero no de ninguna muerte. En España, un trabajador sanitario se infectó mientras trataba a un paciente evacuado de Sierra Leona, pero se recuperó. En los Estados Unidos, hubo cuatro casos confirmados, de los cuales dos eran enfermeros que estaban tratando a un paciente con Ébola en suelo americano. Una persona murió en el brote de los Estados Unidos. A continuación, damos un salto de tres años hasta 2017, cuando hubo ocho casos y cuatro muertes en la República del Congo. En 2018, hubo otro brote en la República del Congo con cincuenta y cuatro casos y treinta y tres muertes. La Organización Mundial de la Salud declaró el brote terminado el 24 de julio de 2018. Este fue el noveno brote registrado de Ébola en la República del Congo. En poco más de dos páginas, he proporcionado los aproximadamente veinte brotes conocidos del Ébola y una breve descripción de las circunstancias de cada brote. Ahora, tratemos de considerar lo que está sucediendo.

Dejemos de lado por un momento la pregunta de por qué esta enfermedad apareció repentinamente en 1976. En cambio, centrémonos en los diez casos de aparición del Ébola en instalaciones animales o científicas. En 1989, hubo un brote de Ébola en una instalación de primates en Filipinas. En 1989, hubo un brote de Ébola en instalaciones de primates en Virginia y Pennsylvania.

En 1990, hubo un brote de Ébola en instalaciones de cuarentena de monos en Virginia y Texas. En 1996, un trabajador de un laboratorio ruso se infectó con Ébola mientras trabajaba en un tratamiento experimental. En 1996, hubo un brote de Ebola en instalaciones de monos en Filipinas. En 1996, hubo un brote de Ebola en instalaciones de monos en Texas con monos importados de Filipinas. En 2004, hubo otro trabajador de laboratorio en Rusia que se inyectó accidentalmente con el virus y murió. En 2008, el virus del Ebola de alguna manera hizo un salto en los cerdos y desde allí infectó a seis trabajadores, pero ninguno de ellos desarrolló síntomas. ¿Es sólo mi imaginación, o algunos de los lugares más probables de la Tierra para contraer el Ebola son un laboratorio científico o andar con monos en jaulas, presumiblemente en condiciones insalubres? No los monos en la naturaleza. Pasemos al brote de África Occidental. En una pequeña investigación, nos encontramos con un interesante relato escrito por el periodista de Hong Kong y antiguo editor del Japan Times en Tokio, el escritor científico Yoichi Shimatsu. El misterio en el corazón del brote del Ebola es cómo la cepa del Zaire (ZEBOV) de 1995, que se originó en África Central a unos 4.000 km al este en las provincias congoleñas (zaireñas) de África Central, logró resurgir repentinamente ahora, una década más tarde, en Guinea, África Occidental. Dado que no se han detectado pruebas de infecciones por el Ébola en tránsito en los aeropuertos, puertos o carreteras, las infecciones iniciales deben haber procedido de alguna de las dos rutas alternativas . . . La razón para sospechar de una campaña de vacunación en lugar de un portador individual se debe al hecho de que el contagio del Ebola no comenzó en un solo centro geográfico y luego se extendió hacia el exterior a lo largo de las carreteras. En su lugar, se produjeron brotes simultáneos de múltiples casos en partes muy separadas de las zonas rurales de Guinea, lo que indica un esfuerzo muy organizado para infectar a residentes de diferentes lugares en el mismo período de tiempo. El brote de Ébola de principios de marzo coincidió con tres campañas de vacunación separadas en todo el país: una campaña de vacunación oral contra el cólera de Medicins Sans Frontières en el marco de la OMS; y programas de prevención contra la meningitis y la poliomielitis financiados por el UNICEF14. Digamos que estas afirmaciones podrían no ser comprobadas.

Sin embargo, me parece claro que hubo tres campañas de vacunación separadas ANTES del brote de Ébola en África Occidental. Sólo hay que consultar los reportajes para conocer todas estas campañas de vacunación. Tal vez fue una coincidencia. No creo en las coincidencias.

He hablado de cómo uno de los mayores problemas de las vacunas múltiples es la llamada "guerra y paz de los virus" en la que cada virus preocupa a una parte diferente del sistema inmunológico, lo que lleva a un sistema inmunológico comprometido. Les presento esta publicación del CDC titulada "Emergencia de los poliovirus derivados de las vacunas durante el brote de la enfermedad del virus del Ébola, Guinea, 2014-2015". ¿Entendiste el término "Poliovirus derivado de una vacuna"? Y ocurrió durante un brote del Ébola. No entre los que contrajeron la enfermedad, sino simplemente en la comunidad. El resumen dice: Durante el brote de la enfermedad del virus del Ébola en Guinea en 2014-2015, se aislaron 13 poliovirus derivados de vacunas de tipo 2 (cVDPV) de 6 pacientes con polio y 7 personas sanas. Para aclarar las propiedades genéticas de los VPPCC y su aparición, se combinaron los datos epidemiológicos y virológicos de los casos de poliomielitis en Guinea. La desviación de los recursos de salud pública al brote de Ebola interrumpió los programas de vacunación contra la poliomielitis y las actividades de vigilancia, lo que alimentó la propagación de los VDPV neurovirulentos en una zona de baja cobertura de vacunación e inmunidad15. Hay momentos en que mis queridos colegas de la ciencia me dan ganas de golpear mi cabeza contra la pared. Tomemos la última frase del resumen: "La desviación de los recursos de salud pública al brote de Ebola interrumpió los programas de vacunación contra la poliomielitis y las actividades de vigilancia, lo que alimentó la propagación de los VDPV neurovirulentos en un área de baja cobertura de vacunación e inmunidad". Traduzcamos esa palabrería en algo comprensible. Entonces te darás cuenta de que esa frase no tiene sentido. Debería decir algo como esto: "Debido al brote del Ebola no pudimos dar nuestras vacunas contra la polio, y eso promovió la propagación de los virus de la polio de nuestras vacunas." De verdad, te animo a que hagas cualquier otra traducción. Esto es lo que realmente significa para mí. Nuestras vacunas están generando nuevos virus, y en las áreas con baja función inmunológica, que piensan que son pobres y empobrecidos (o que están recibiendo tantas vacunas que su sistema inmunológico se está volviendo loco tratando de mantenerse), nos estamos asegurando de que estas personas contraigan algún tipo de enfermedad viral grave como el VIH, el Ébola o el Zika.

Probablemente ningún nombre esté más asociado con el brote de Ébola en África occidental que el Dr. Kent Brantley, el médico estadounidense que trabajaba en Liberia durante el brote, contrajo el Ébola y fue trasladado de vuelta a los Estados Unidos para recibir tratamiento y recuperarse. Siento un gran respeto por el Dr. Brantley, un cristiano fuerte que cree que su ministerio es sanar a la gente, y encontré que el relato de su calvario en el libro Llamado a la Vida refleja muchas de mis propias creencias. En el prólogo del libro, Brantley escribió: "Durante los 38 años desde que se identificó la enfermedad del virus del Ébola, cada brote se limitó a pequeñas comunidades rurales. Esta vez, sin embargo, fue diferente. Esta vez, el Ébola había encontrado la tormenta perfecta de factores, extendiéndose rápidamente a través de tres países y en los principales centros urbanos".16 Más adelante, su relato del número de brotes está de acuerdo con lo que entiendo: "Ha habido menos de veinte episodios de Ébola desde que el virus fue identificado por primera vez en 1976... . . La mayoría de las muertes por un brote de Ebola fueron 280 en Zaire en 1976. "17 En cuanto a lo que causó que el brote fuera tan grave en el África occidental, Brantley escribe sobre la principal ciudad de Monrovia en Liberia: "En la ciudad había un acceso limitado al agua potable, por lo que muchas personas no podían practicar una higiene adecuada "18. También añadiría que el África occidental ha pasado por años de inestabilidad con varias guerras, lo que ha dejado a la población en un estado de agotamiento nutricional y vulnerable a los patógenos que podrían activarse. Cuando al Dr. Brantley se le diagnosticó el Ébola, se puso en contacto con alguien que había conocido recientemente, el Dr. Randy Schoepp, jefe de diagnósticos de USAMRIID. Me perdonará, pero después de lo que he aprendido a lo largo de los años sobre lo que hacen los investigadores médicos militares infecciosos de mis experiencias en Fort Detrick, desconfío un poco de cualquier individuo en ese tipo de posición. Schoepp revisó las opciones con Brantley, y finalmente se decidió por un cóctel de anticuerpos que se creía que tenían como objetivo el virus del Ébola. Esto es lo que Brantley escribió, y estoy seguro que entenderá inmediatamente lo que me preocupa tanto: Debido a que la droga no había sido administrada a un humano, no había forma de saber si era segura. El suero se derivaba de un anticuerpo de ratón y se cultivaba en plantas de tabaco. Es un tipo de anticuerpo monoclonal. Sabía que los anticuerpos monoclonales fueron diseñados en laboratorios para imitar los anticuerpos producidos naturalmente como parte del sistema inmunológico del cuerpo. Ese tipo de tratamiento se había empleado para tratar otras afecciones, y hasta donde yo sabía, se consideraban generalmente seguros19. Sí, tenemos a nuestro encantador ratoncito de nuevo, y no sabemos qué virus están durmiendo en ese pequeño roedor, listo para despertar y causar estragos en el sistema inmunológico humano. Y toda esa fe en los productos biológicos que son

"diseñados en laboratorios" y "generalmente considerados seguros" está un poco fuera de mi zona de confort. Aún así, si me enfrento a una probable muerte por el Ébola, tomaré la opción que me dé la mejor oportunidad de sobrevivir. Pero necesitamos saber cómo comenzó todo el desastre. Se lo debemos a la humanidad. Creo que el corazón de esta oscuridad no está en las selvas africanas, sino en nuestros propios laboratorios de investigación. Jugamos a ser Dios sin decir la verdad sobre nuestros fracasos.

Pero hay poco apetito por hacer buena ciencia sobre las vacunas. En su lugar, los medios de comunicación científicos simplemente quieren gritar a cualquiera que haga preguntas. ¿Qué pasó con la persuasión como método apropiado de discurso civil en nuestra sociedad? ¿Cuándo nos volvimos repentinamente autoritarios? ¿Cuándo el diálogo y el escucharse mutuamente se convirtieron en un signo de debilidad? Considere este reciente artículo de Scientific American del 21 de marzo de 2019. El título es "La exclusión de las vacunas debería excluirle de la sociedad americana". 20 El subtítulo dice: "La gente que puede tomar vacunas pero se niega a hacerlo es el equivalente moral de los conductores borrachos". Vaya, es una comparación moral increíble. ¡Supongo que todos mis años de estudio e investigación científica me han emborrachado de curiosidad! Aquí hay una triste muestra de lo que pasa por discusión en lo que solía ser una de las principales revistas de discusión del progreso científico: No hay diferencia moral entre un conductor borracho y una persona no vacunada voluntariamente. Ambos están poniendo en riesgo, egoístamente, imprudentemente y a sabiendas, la vida de todos los que encuentran. Su comportamiento pone en peligro la salud, la seguridad y el sustento de los transeúntes inocentes que tienen la desgracia de encontrarse en su camino. Las razones son simples y directas. Las vacunas no son perfectas (por ejemplo, pueden desgastarse con el tiempo) y no todo el mundo puede vacunarse. Hay una y sólo una razón para saltarse una vacuna: estar inmunocomprometido. Algunos individuos, debido a deficiencias genéticas o enfermedades como el cáncer, no pueden recibir vacunas. Otras personas son demasiado jóvenes. Las vacunas como la triple viral (sarampión, paperas, rubéola) no pueden ser administradas antes de los 12 meses de edad.21 Como persona capacitada en la habilidad de la argumentación científica, los dos párrafos citados son casi dolorosos de leer. El primer párrafo no contiene nada sustancial, sólo alarmismo. Pasemos al segundo párrafo.

Las vacunas no son perfectas. Gran subestimación. ¿Pero qué es lo que discuten como único problema? Se desvanecen con el tiempo. Es como decir que lo único malo del chocolate es que cuando terminas de comerlo, no queda nada. Me gustaría discutir un poco más. Dime que soy un científico curioso. Sólo para ser breve sobre el tema, creo que uno de los mayores problemas de las vacunas es que se cultivan en tejidos animales y no sabemos qué virus y patógenos vuelven a la aguja. Una reciente investigación en diciembre de 2018 por el laboratorio italiano, Corvela, sobre la vacuna de GlaxoSmithKline Priorix Terta pone de relieve problemas preocupantes que nuestra tecnología puede ahora descubrir, pero que pocos parecen tener el valor de investigar. Traducido del italiano, el informe encuentra: Hemos continuado la investigación, tanto química como biológica, sobre el Priox Tetra, cuadrivalente contra el sarampión, la rubéola, las paperas y la varicela. Hemos encontrado... proteobacterias y gusanos nematodos, otros 10 virus a través del ssRNA, Microviridae (virus bacterianos o fágicos) y numerosos retrovirus incluyendo retrovirus endógenos humanos y aviares, virus aviares, virus de inmunodeficiencia humana e inmunodeficiencia de los monos (fragmentos que si se insertan en la base de datos detectan fragmentos de VIH y SIV), virus murino, virus de la anemia infecciosa equina, virus de la enfermedad linfoproliferativa, virus del sarcoma Rous, virus alfaendorna, virus de la hepatitis B y virus de la levadura. 22 La tecnología existe para responder a la pregunta de cuántos virus diferentes están contaminando nuestras típicas vacunas. Mira los problemas de esta única vacuna. Hay indicios de virus de humanos, aves, monos, ratones y caballos, todos los animales que usamos de una forma u otra en la producción de vacunas. ¿Y qué hay de los gusanos, la levadura y otros microorganismos que se encuentran naturalmente en el tejido animal? Si eliminas el tejido animal, queda el tejido fetal humano abortado, y creo que hay importantes problemas morales y científicos con lo que ocurre a nivel genético cuando se inyecta tejido humano en el torrente sanguíneo. Entonces llegas al tema de los químicos en las vacunas, como el mercurio, el aluminio, el formaldehído, el polisorbato 80, y muchos otros, y comienza a parecerse a un brebaje de bruja que sólo se le daría a los niños en algún cuento de hadas demente. Personalmente, me siento como uno de los pocos conductores sobrios en la carretera cuando se trata de la cuestión de las vacunas y la salud humana.

CAPÍTULO DIEZ Mi Coautor es expulsado de Australia

A veces necesitas un poco de frivolidad, o te volverás loco. Estoy feliz de que mi coautor, Kent, a pesar de que vive una vida difícil con una hija severamente autista, me hace reír de lo absurdo de mucho de lo que está pasando en la ciencia hoy en día, y específicamente en la prensa científica. Si no lo conociera mejor, diría que es un miembro desconocido del grupo satírico inglés Monty Python, ya que, como en su película Life of Brian, una parodia de la historia de Jesucristo, lo imagino silbando la canción "Always Look on the Bright Side of Life", incluso cuando lo crucifican en los medios de comunicación. ¿Crees que estoy bromeando? Déjame contarte una historia.

Se supone que la ciencia funciona de una manera predecible. Se hace una hipótesis, luego se investiga de manera objetiva. Si los datos pueden ser replicados, se convierte en un hecho aceptado. Si no, entonces la hipótesis se desmiente. No siempre es así. Controversias y científicos con hallazgos diametralmente diferentes han surgido en muchos campos, como los efectos sobre la salud del tabaco, la gasolina con plomo, los pesticidas y las posibles reacciones negativas de ciertos fármacos. Se podría decir que cuando se trata de grandes cantidades de dinero, la verdad está en peligro. En 1998, el Dr. Andrew Wakefield y otros once autores publicaron un artículo de gran éxito en The Lancet, una conocida revista médica, en el que se alegaba una posible asociación entre la vacuna triple viral (sarampión-paperas-rubéola), el desarrollo del autismo y un tipo específico de problema gastrointestinal. En otras palabras, la vacuna estaba haciendo algo que afectaba al intestino, lo que a su vez afectaba al cerebro. A pesar de lo que usted puede pensar que sabe sobre el Dr. Wakefield, si alguna vez ha utilizado la expresión "conexión intestino-cerebro", que significa que hay un vínculo entre los problemas digestivos y la salud mental, tiene que agradecer al Dr. Wakefield por esa contribución a la ciencia. Como el Dr. Wakefield le explicó a Kent: El artículo describió los hallazgos clínicos en doce niños con un trastorno del espectro autista (TEA) que se produce en asociación con una inflamación de leve a moderada de las glándulas linfáticas en el revestimiento intestinal (hiperplasia nodular linfática), predominantemente en la última parte del intestino delgado (íleon terminal). En la actualidad, los padres de nueve niños asociaron el inicio de los síntomas con la exposición a la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR), ocho de los cuales fueron notificados en el documento original1.

El 28 de enero de 2010, después de años de acalorada controversia, el Consejo Médico General de Gran Bretaña declaró al Dr. Wakefield culpable de conducta no ética en su investigación. A pesar de las acusaciones de fraude hechas en los medios de comunicación, la demanda contra el Dr. Wakefield en la queja fue por "cruel desprecio" de los niños por someterlos a las pruebas estándar para problemas gastrointestinales. Cuando el Dr. Wakefield fue eliminado del registro de médicos en mayo de ese año, esto es lo que el Daily Mail informó sobre el caso: El panel dijo que se comportó de manera poco ética y mostró una "cruel indiferencia" por cualquier dolor que pudieran sufrir los niños.2 Los niños se sometieron a las típicas pruebas gastrointestinales, como colonoscopias, punciones lumbares y comidas con bario, además de las pruebas de orina. Todo esto es una práctica estándar, pero para los expertos del Consejo Médico General era como una tortura. El panel dictaminó que muchos de los niños nunca debieron haber sido incluidos en la investigación. También encontró que el Dr. Wakefield y sus colegas no habían recibido aprobación ética para usar a los niños en su investigación. El profesor Terrence Stephenson, presidente del Colegio Real de Pediatría y Salud Infantil, dijo que la investigación del Dr. Wakefield había causado "un daño incalculable". 3 ¿Tiene algún sentido para ti? Si un médico cree que puede haber problemas en su sistema gastrointestinal, le harán una colonoscopia. Pregúntele a cualquier hombre mayor de cincuenta años. Ahí es cuando se supone que debes hacerte la primera. Bien, ¿y un análisis de orina es una de esas cosas que se supone que causan "dolor y angustia"? Ninguno de los exámenes dados a los niños estaban fuera de la norma de práctica para la sospecha de problemas gastrointestinales. Y como una apelación posterior encontró, se había dado la aprobación ética para esos niños. ¡Estaban siendo tratados por problemas gastrointestinales, por el amor de Dios! ¿Uno se niega a mirar los datos porque fueron obtenidos en el curso del tratamiento? Eso se llama práctica médica estándar. El doctor Wakefield no fue despojado de su licencia por fraude. Si cree en los informes sobre este tema, le quitaron la licencia porque ordenó algunas pruebas innecesarias. Y además, aunque fue la audiencia más larga y costosa en los más de 150 años de historia del Consejo Médico General, ninguno de los padres pudo testificar a favor del Dr. Wakefield. De hecho, el Consejo no permitió que ninguno de los padres hablara. ¿Cómo puedes ser un supervillano si no hay víctimas?

Uno podría preguntarse qué pasó en el intervalo de doce años entre la publicación del artículo de Wakefield en The Lancet y ser eliminado del registro de médicos en 2010. Seguramente hubo algunas investigaciones de alto nivel por investigadores independientes sobre la afirmación de un riesgo de autismo por la vacuna MMR. La respuesta sería, sí, hubo una investigación de alto nivel por los Centros para el Control de Enfermedades (CDC), publicada en 2004, y conocida como el artículo de DeStefano, en honor al autor principal, Frank DeStefano. Sorprendentemente, el estudio mostró un aumento del riesgo, pero por debajo del nivel necesario para hacer sonar cualquier alarma de causalidad. Pero en noviembre de 2013, ocurrió algo notable. El Dr. Brian Hooker, un padre de familia autista y crítico de larga data de los CDC por lo que él creía que era una falta de transparencia en el tema, fue contactado por el Dr. William Thompson, uno de los autores del estudio MMR de DeStefano. Aparentemente, Thompson había estado guardando un gran secreto durante muchos años. Thompson afirmó que su investigación descubrió una asociación entre la administración anterior de la vacuna SPR y las tasas de autismo, en particular entre los varones afroamericanos. Hooker no quería que este potencial denunciante desapareciera en la noche, así que contactó con un abogado para ver cómo podría grabar legalmente estas conversaciones. Se le dijo que las leyes del Estado de Washington permitían que una parte de una conversación telefónica grabara lo que se decía, por lo que Hooker viajó varias veces desde su casa en el lejano norte de California a un lugar del Estado de Washington. Una vez que Hooker tuvo varias conversaciones grabadas, contactó con el Dr. Andrew Wakefield, que se había dedicado a luchar por los niños con autismo y a limpiar su nombre. Esto era material para una bomba. Eventualmente, trabajarían con Del Bigtree, un productor de televisión de Hollywood ganador de un Emmy que había trabajado en The Dr. Phil Show así como en el programa de entrevistas médicas The Doctors. Este grupo pasaría a producir un documental sobre este caso titulado VAXXED: Del encubrimiento a la conspiración. La relación entre Hooker y Thompson se estrechó tanto que Hooker pudo convencer a Thompson de que solicitara protección federal para denunciantes y que hiciera una declaración a la prensa sobre sus demandas a través de su abogado. Thompson había estado profundamente preocupado a lo largo de los años por lo que se había visto obligado a ocultar y se lamentaba a veces ante Hooker de que ahora cada vez que veía a un niño autista, se sentía culpable y responsable.

El tesoro de documentos que Thompson había retenido fue entregado al congresista William Posey (R) Florida, quien se ofreció a ponerlos a disposición de cualquier periodista interesado. Mi co-autor solicitó y obtuvo acceso a esos documentos, eventualmente escribiendo un libro sobre el caso Thompson y otros aspectos de la cuestión de la vacuna titulado INOCULADO: Cómo la ciencia perdió su alma en el autismo. Es un buen libro, y le sugiero que lo lea. Para mí es más aterrador que cualquier novela de Stephen King. Thompson eventualmente escribiría una larga y detallada confesión para el Congresista Posey. Aquí está la sección final, en palabras del Dr. Thompson, sobre cómo el CDC encubrió activamente la evidencia de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo en los años entre 2001 y 2004: Creo que hemos ocultado intencionadamente conclusiones controvertidas del borrador final del documento de Pediatría de De Stefano et al (2004). No seguimos el protocolo de estudio final aprobado y realizamos análisis detallados y exhaustivos del RACE desde octubre de 2001 hasta agosto de 2002, intentando comprender por qué encontrábamos grandes efectos de la vacuna para los negros. El hecho de que encontráramos un fuerte hallazgo estadísticamente significativo entre los varones negros no significa que hubiera una verdadera asociación entre la vacuna SPR y características similares al autismo en esta subpoblación. Este resultado probablemente habría llevado a diseñar mejores estudios adicionales si hubiéramos estado dispuestos a informar de los hallazgos del estudio y del manuscrito en el momento en que los encontramos. El efecto significativo de la vacunación temprana con la SPR también podría haber sido un indicador de la recepción de la vacuna de timerosal en las primeras etapas de la vida, pero no teníamos los datos apropiados para poder codificar el nivel de exposición al timerosal a partir de los registros escolares del MADDSP. Además de los efectos significativos para los varones negros, también encontramos efectos significativos para los "casos aislados de autismo" y para el umbral de 24 meses de edad. Si hubiéramos reportado los efectos de 24 meses, nuestra justificación para ignorar los efectos significativos de 36 meses no habría sido apoyada. En la sección de discusión del manuscrito final publicado, tomamos la posición de que la búsqueda de servicios fue la razón por la que encontramos un efecto estadísticamente significativo a los 36 meses. Esta fue una hipótesis post-hoc con respecto a los hallazgos después de que confirmamos una de nuestras hipótesis primarias.4 Los principales científicos de los CDC encargados de velar por la seguridad de las vacunas sabían más allá de toda duda en 2004 que la administración anterior de la vacuna SPR estaba provocando un aumento de las tasas de autismo en los varones afroamericanos y, en menor medida, en la población en general. Es difícil imaginar un mayor delito contra la salud del público. Me parece que Thompson detalla cinco mentiras específicas en su confesión.

La primera es que no se informó de un efecto significativo en los varones afroamericanos que recibieron la vacuna SPR a los doce meses en vez de a los treinta y seis. La segunda mentira es el no haber reportado efectos significativos para "casos aislados de autismo", es decir, el desarrollo repentino e inesperado de autismo en niños sin problemas de comportamiento o de salud previos. La tercera mentira es el no reportar efectos significativos para aquellos niños que recibieron la vacuna MMR a los veinticuatro meses en vez de a los doce o treinta y seis meses. La cuarta mentira es que incluso con la eliminación del estudio de un número significativo de niños afroamericanos con autismo porque no tenían un certificado de nacimiento de Georgia, se mantuvo un efecto estadísticamente significativo, pero afirmaron que era probable que esto se debiera a un resultado de "búsqueda de servicios" y a una regulación mítica de que una condición de tales servicios era la administración anterior de la vacuna SPR. La quinta mentira fue que al omitir toda esta información, disminuyó la preocupación por los daños causados a los niños de todas las razas por la vacuna SPR. Todo esto ocurrió dentro del período 2001-2004. ¿Habría sido Wakefield objeto de una investigación del Consejo Médico General en 2010 si los científicos del CDC hubieran informado honestamente de sus hallazgos en 2004? Probablemente no. ¿Hubiéramos sido Frank y yo atacados tan ferozmente de 2010 a 2012 por mi preocupación sobre el papel que las vacunas y los retrovirus podrían estar jugando en el desarrollo del autismo? Probablemente no. El Dr. Thompson sigue trabajando en el CDC y ha estado esperando ser llamado a testificar ante el Congreso. Debido al dominio que las compañías farmacéuticas tienen sobre nuestros representantes electos, dudo que su historia sea compartida por los medios de comunicación.

Hay algunos individuos en el Congreso que han tratado de plantear preguntas sobre las vacunas. Aunque estos miembros del Congreso tienen un gran poder en otras esferas, parece que cuando empiezan a hablar de vacunas, no reciben ninguna cobertura de los medios de comunicación. El ex congresista Dan Burton hizo un gran trabajo, así como el congresista y médico Dave Weldon. El actual congresista Bill Posey continúa tratando de hacer llegar esta historia al público.

El 29 de julio de 2015, Posey tomó la palabra en la Cámara de Representantes para hablar sobre el ocultamiento activo del CDC con respecto a esta información. Sólo se le dieron cinco minutos para hablar, pero empacó mucho. Sr. Presidente, me levanto hoy en asuntos de investigación e integridad científica. Para empezar, estoy absoluta y decididamente a favor de las vacunas. Los avances en la inmunización médica han salvado innumerables vidas y han beneficiado enormemente a la salud pública. Dicho esto, me preocupa que en una reciente audiencia del Senado sobre las vacunas infantiles, nunca se mencionó que nuestro gobierno ha pagado más de tres mil millones de dólares a través del Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas para los niños que han sido lesionados por las vacunas. Independientemente del tema, los padres que toman decisiones sobre la salud de sus hijos merecen tener la mejor información disponible. Deben poder contar con que las agencias federales les digan la verdad. Por estas razones, traigo el siguiente asunto al piso de la Cámara. En agosto de 2014, el Dr. William Thompson, científico principal de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, trabajó con un abogado denunciante para proporcionar a mi oficina documentos relacionados con un estudio de los CDC de 2004 que examinó la posibilidad de una relación entre las paperas, el sarampión y la vacuna contra la rubéola y el autismo. En una declaración publicada en agosto de 2014, el Dr. Thompson declaró: "Lamento que mis coautores y yo hayamos omitido información estadísticamente significativa en nuestro artículo de 2004 publicado en el Journal of Pediatrics". Sr. Presidente, también citando al Dr. Thompson: Mis principales deberes laborales mientras trabajé en la rama de seguridad de la inmunización de 2000 a 2006 fueron dirigir o codirigir tres importantes estudios de seguridad de las vacunas. El estudio sobre el control de casos de autismo de la vacuna SPR de MADDSP se estaba realizando en respuesta al estudio de la Wakefield Lancet que sugería una asociación entre la vacuna SPR y un resultado de salud similar al del autismo. En el otoño de 2000 hubo varias preocupaciones importantes entre los científicos y los defensores de los consumidores fuera de los CDC en relación con la ejecución del estudio Verstraeten. Uno de los objetivos importantes que se determinó por adelantado en la primavera de 2001, antes de que se iniciara cualquiera de estos estudios, era que los tres protocolos fueran examinados fuera del CDC antes del comienzo de los análisis, de modo que los defensores de los consumidores no pudieran afirmar que estábamos presentando análisis que se ajustaban a nuestros propios objetivos y sesgos.

Nuestra hipótesis era que si encontrábamos efectos estadísticamente significativos en los umbrales de 18 o 36 meses, llegaríamos a la conclusión de que la vacunación temprana de los niños con la vacuna SPR podría dar lugar a características o rasgos similares al autismo. Todos nos reunimos y finalizamos el protocolo de estudio y el plan de análisis. El objetivo era no desviarse del plan de análisis para evitar la debacle que se produjo con el estudio del timerosal Verstraeten publicado en Pediatría en 2003. En la reunión del 5 de septiembre, discutimos en detalle cómo codificar la raza tanto para la muestra como para la muestra del certificado de nacimiento. En la parte inferior de la tabla 7, también se muestra que para la muestra del certificado de no nacimiento, la significación estadística ajustada del efecto de la raza fue enorme. Todos los autores y yo nos reunimos y decidimos en algún momento entre agosto y septiembre de 2002 no informar de ningún efecto racial para el documento. Poco después de la reunión, en la que decidimos excluir la notificación de cualquier efecto racial, los coautores programaron una reunión para destruir los documentos relacionados con el estudio. Los cuatro coautores restantes se reunieron y trajeron un gran cubo de basura a la sala de reuniones y revisaron y revisaron todos los documentos impresos que habíamos pensado que debíamos desechar y ponerlos en un enorme cubo de basura. Sin embargo, debido a que asumí que era ilegal y que violaría las solicitudes de la FOIA y el DOJ, mantuve copias impresas de todos los documentos en mi oficina, y conservé todos los archivos de computadora asociados. Creo que intencionalmente retuvimos los hallazgos controversiales del borrador final del documento de Pediatría. Sr. Presidente, creo que es nuestro deber asegurarnos de que los documentos que el Dr. Thompson proporcionó no sean ignorados; por lo tanto, los proporcionaré a los miembros del Congreso y a los comités de la Cámara si lo solicitan. Considerando la naturaleza de los documentos del denunciante, así como la participación del CDC, se justifica una audiencia y una investigación exhaustiva. Le pido, Sr. Presidente, le ruego, le imploro a mis colegas del Comité de Apropiaciones que por favor, tomen tal acción.5 El Congresista Posey bien podría haber estado hablando en ese proverbial bosque en el que nadie escucha la caída de un árbol, por toda la cobertura mediática generada por sus observaciones. Posey finalmente puso sus documentos a disposición de cualquier miembro de la prensa que los solicitara. Por lo que sé, mi coautor, Kent, es el único que los ha solicitado. Tal vez Sharyl Attkisson también los pidió, no lo sé. Repasemos lo que Thompson tenía que decir.

Tenía responsabilidades de gestión en tres estudios importantes de seguridad de vacunas para los Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Creo que eso lo calificaría como un experto para discutir la fiabilidad de la ciencia del gobierno. Thompson relata que el diseño del estudio fue creado y aprobado con el aporte de científicos y defensores de los consumidores. ¿Entienden? Tanto los científicos como los padres de la familia lesionada por la vacuna estuvieron de acuerdo con el diseño del estudio. Cuando observaron las administraciones anteriores y posteriores de la vacuna SPR, encontraron un efecto de raza estadísticamente significativo, que en sus palabras fue "enorme". Estos cinco científicos del CDC decidieron no informar sobre los efectos raciales de la administración anterior de la vacuna SPR. Y no olvidemos que sólo estaban observando a los niños que recibieron una dosis anterior de la vacuna SPR y a los que recibieron una dosis posterior. Cualquiera con una familiaridad pasajera con la ciencia sabe que para tener un estudio válido se necesita un grupo de control. ¿Qué significa eso? Significa que necesitas tener un grupo de niños que no recibieron la vacuna MMR. El estudio que hicieron equivale a buscar los índices de cáncer de pulmón entre los que fumaban un paquete de cigarrillos al día contra los que fumaban dos paquetes de cigarrillos al día. Y sólo porque creo que los científicos deben ser minuciosos en sus investigaciones, ¿qué tal un estudio sobre un grupo de niños completamente vacunados y otro grupo que no recibió ninguna vacuna? Si crees en los CDC, cuanto más educado y rico seas, y cuanto más investigues sobre las vacunas, más probable será que alteres el programa. Como si no fuera suficientemente malo que estos cinco científicos del CDC decidieran encubrir esta información, incluso hicieron una cita el sábado por la tarde para destruir la información. ¿Cómo podría ser esto peor? ¿Puede haber una noticia más grande en el mundo que los niños sean perjudicados cuando entran en el consultorio de su pediatra? Cuando el gobierno investigó las vacunas y el timerosal en el período de tiempo 2000-2003, encontraron un aumento en los problemas neurológicos, como mostró el estudio de Verstraeten. Pero por supuesto, lavaron esos datos para hacer desaparecer la señal, desencadenando lo que eufemísticamente llamaron una "controversia". No fue una "controversia", fue un crimen. Cuando el gobierno investigó la vacuna MMR y el autismo en el período de tiempo 2001-2004, encontró un efecto, pero decidió encubrirlo, incluso llegando a venir al CDC un sábado y tratar de tirar todas las pruebas incriminatorias en un gran cubo

de basura. Sólo sabemos esto por la revelación del Dr. William Thompson a partir de 2014, más de diez años después de que estos incidentes ocurrieran. En 2007, el propio experto médico del gobierno en el Tribunal de Vacunas, el Dr. Andrew Zimmerman, le dijo al gobierno que las vacunas estaban causando autismo en algunos niños. Menos de cuarenta y ocho horas después de que proporcionó esta información, el gobierno lo echó del caso. Sólo sabemos esto por una declaración jurada que Zimmerman firmó en 2018. Digámoslo. Cada vez que el gobierno investiga las vacunas, encuentra problemas y toma la decisión de encubrir la información.

Y ahora llegamos a la parte de la historia de Australia. Después de que el Dr. Brian Hooker contactó con el Dr. Andrew Wakefield sobre las acusaciones del Dr. William Thompson, hicieron un documental sobre el caso llamado VAXXED: "Del encubrimiento a la catástrofe", que presentaba varias de las conversaciones legalmente grabadas entre el Dr. Thompson y el Dr. Brian Hooker. Uno de los productores fue una inglesa, Polly Tommey, madre de un niño autista y cofundadora de la revista Autism File. Kent había escrito varios artículos para Autism File, así que conocía a Polly. La película fue controvertida para la gente que nunca se sentó en un teatro y la vio, siendo la más famosa aceptada en el prestigioso Festival de Cine de Tribeca, y luego fue desinvitada cuando se hicieron protestas al fundador del festival, Robert De Niro. ¡Demasiado para la libertad artística! No fue el mejor momento de De Niro. En ese momento se reveló que De Niro tenía un hijo de dieciocho años con autismo, y su esposa dijo que había cambiado después de una vacuna. Aparentemente, De Niro había estado fuera filmando y no creía que pudiera comentar con exactitud la afirmación de su esposa. ¡Qué manera de apoyar a su esposa! ¿Quizás no sea una sorpresa que el Sr. De Niro y su esposa rompieran unos años después? El equipo de VAXXED llevó su documental a Australia, sólo para encontrarse acosado por la prensa y el gobierno, que no esperaban que una película antivacunación aterrizara en su país. El acoso de los medios y el gobierno fueron un cambio para la gira, ya que antes de los ataques no habían vendido muchas entradas. Después de la tormenta mediática, vendieron todos los lugares. El gobierno australiano no había terminado con el equipo de VAXXED. Cuando salieron del país, fueron detenidos por inmigración mientras sus materiales eran registrados y fotografiados. Como el contenido no era obviamente lo que buscaban, tal vez eran enlaces o información sobre sus propios anti-vaxxers indígenas. En el aeropuerto, mientras terminaban con inmigración, uno de los agentes le dijo a Polly Tommey, "Si hubiéramos sabido que venían, no los hubiéramos dejado entrar al país".

Cuando se enteró de esto, Kent rápidamente llamó a Polly, llegando a ella en Nueva Zelanda, y realizó una rápida entrevista para un artículo en Bolen Report, donde escribe regularmente. Polly le dijo a Kent, "Salimos en los periódicos todos los días. Ellos son su peor enemigo. Promovieron el hecho de que estábamos en Australia y las conversaciones todo el tiempo. Si se hubieran callado, nadie habría sabido que estábamos allí. Se hicieron esto a sí mismos. Y cuanto más decían que el VAXXED es peligroso y una sarta de mentiras, por supuesto, más gente quería verlo. Fueron unos idiotas al promocionarnos como lo hicieron. No estábamos ni de lejos vendidos antes de llegar. Pero en el momento en que estuvimos en Australia y la prensa se enteró de la historia, vendimos todas las salas. Estábamos llenos y teníamos una lista de espera de gente que quería ver VAXXED. "6 Todo esto le dio a Kent una idea. Aprendí hace tiempo que Kent y una idea son una combinación interesante.

Aunque Kent no tenía interés en viajar a Australia, solicitó un visado para viajar allí en una serie de charlas, que denominó la gira "Ciencia Peligrosa". No tenía programados discursos, lugares de reunión, y ni siquiera había contactado a una sola persona en Australia. Lo anunció con gran fanfarria en las páginas del Informe Bolen, incluso publicó una carta abierta al Primer Ministro australiano Malcolm Turnbull en la que detallaba su visita prevista y lo que esperaba conseguir. Esto es lo que escribió mi problemático coautor: "Querido Primer Ministro Turnbull: Estoy muy emocionado de visitar su país en diciembre de 2017 en mi gira "Ciencia Peligrosa" en la que discutiré mis dos libros, PLAGA: La intrépida búsqueda de la verdad sobre los retrovirus por parte de un científico e INOCULADO: Cómo la ciencia perdió su alma en el autismo. También discutiré mis recientes esfuerzos para lograr un MORATORIO DE CINCO AÑOS SOBRE VACUNAS INFANTILES en los Estados Unidos, a través de una petición de la Casa Blanca y de la FDA/CDC por medio de la Ley de Prácticas Administrativas. Si desea obtener más información sobre este esfuerzo, puede ir a tinyurl.com/vaccine moratorium. Como no es ciudadano americano, no puede firmar ninguna de las peticiones. No quisiera que se metiera en problemas, pero tal vez pueda darle algunas ideas para una legislación similar en Australia. Entiendo que hay una gran confusión sobre la nomenclatura entre muchos en nuestra comunidad, con algunos deseando ser "vacuna pro-seguridad" o "seguridad de la vacuna", pero después de mucho estudio en este campo, creo que simplemente debería ser referido como el "Anti-Vaxxer #1 del mundo". Entiendo que hay otros que pueden sentir que merecen el título, y estoy feliz de compartirlo, pero simplemente usémoslo por conveniencia.

Creo que encontrará mi libro, INOCULADO: How Science Lost its Soul in Autism, es especialmente revelador ya que está basado en documentos que me proporcionó el congresista estadounidense William Posey, quien a su vez recibió estos documentos del denunciante, el Dr. William Thompson, un científico de seguridad de vacunas de nuestros Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Thompson está actualmente esperando ser llamado a testificar frente al Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de nuestro Congreso. Ha estado esperando durante tres años. Espero que las cosas se muevan más rápido en Australia, especialmente considerando el testimonio de Thompson sobre cómo la vacuna SPR está devastando nuestra población afroamericana. Me imagino que también le está haciendo lo mismo a su población aborigen. Mi intención al venir a Australia es hacer tanto PLAGA como INOCULADO los dos libros más vendidos de la historia australiana, así como crear un movimiento para un moratorio australiano similar de cinco años sobre las vacunas infantiles. Si desea recibirme en el aeropuerto cuando aterrice, estaré dispuesto a hacer ese esfuerzo, o si cree que nuestra reunión debe ser en la Logia, la residencia principal del Primer Ministro, también lo aceptaré. Después de todo, seré un invitado en su país. Por favor, no haga demasiado alboroto por mis esfuerzos, pero si quiere darme un premio en reconocimiento a mi trabajo para liberar a Australia de las garras de la industria farmacéutica, me gusta el sonido de La Orden de Australia, Oficial de la Orden. Tal vez sea el imperialista que hay en mí, pero suena tan regio. También adjunto dos artículos para su revisión, "Australia prohíbe el autismo a la madre como un 'enemigo del estado'" (Informe de Bolen, 10 de agosto de 2017) y "Kent Heckenlively-World's #1 Anti-Vaxxer" (Informe de Bolen, 8 de agosto de 2017), así que estarán más familiarizados con mi trabajo. Espero visitar su hermoso país y conocer a los valientes ciudadanos de Australia! Su humilde servidor, Kent Heckenlively P.D.: Me encanta tu nuevo formulario automatizado de solicitud de visado. Ya debería estar aprobado para cuando recibas esta carta. ¡Tira un camarón a la barbacoa por mí, amigo! Kent pensó que era una pieza divertida que sería apreciada por sus compañeros de la comunidad de la libertad de salud, pero nunca esperó que se convirtiera en una historia internacional plasmada en los periódicos de todo el mundo.

La respuesta fue rápida y divertida.

En el Sydney Morning Herald del 31 de agosto de 2017, había un titular a gritos que decía: "El anti-vaxista número 1 del mundo' Kent Heckenlively denegó la entrada a Australia". El artículo decía: Al autoproclamado "número uno del mundo en la lucha contra el vabxxer" se le ha negado el permiso para visitar Australia. El Ministro de Inmigración Peter Dutton dijo el jueves que Kent Heckenlively no podrá visitar Australia a finales de este año como parte de una campaña internacional que pide una pausa en las vacunas infantiles. "No vamos a permitirle que venga aquí", dijo el Sr. Dutton a la estación de radio 2GB de Sydney. "Esta gente que le dice a los padres que sus hijos no deben ser vacunados es peligrosa. Hemos sido muy cuidadosos al revisar este caso en particular y me queda claro que no es de nuestro interés nacional que él venga aquí. "8 Vaya, así que puedes ser un socialista en América, comprometido con el derrocamiento del sistema capitalista, ser elegido para el Congreso de los Estados Unidos y dominar el Partido Demócrata. Estoy seguro de que Alexandria OcasioCortez no tendría problemas para conseguir un visado para Australia. Pero que alguien cuestione un producto farmacéutico fabricado por una empresa que aporta cantidades masivas de dinero a los medios de comunicación y a los políticos, e incluso el ministro de inmigración del país se verá involucrado. La historia de la prohibición de Kent de Australia fue cubierta no sólo en los periódicos australianos, sino también en la BBC, el periódico inglés The Guardian, el International Business Times, Buzzfeed en América y el South China Post. Hay más de quinientos artículos de noticias que se pueden encontrar sobre Kent y Australia en las noticias de Google. Tal vez sea una discusión saludable, pero Kent nunca ha recibido una sola llamada telefónica de ninguno de esos periódicos nacionales e internacionales pidiendo su versión de la historia, y mucho menos un comentario. Los documentos recibidos por Kent del gobierno australiano eran interesantes, ya que parecía que el país había concedido originalmente su solicitud, pero luego anuló la aprobación. En una carta que recibió el 31 de agosto de 2017, decía: "Estimado Sr. Heckenlively: Deseo informarle de que su visado de la subclase 601 de la Autoridad de Viajes Electrónicos (ETA), concedido el 13 de agosto de 2017, fue cancelado el 31 de agosto de 2017 en virtud del artículo 128 de la Ley de Migración de 1958 ("la Ley de Migración")".9 Al leer la respuesta, parece que la visa de Kent fue aprobada el 13 de agosto, y luego rescindida más de dos semanas después. Puede parecer un poco seco citar extensamente un documento burocrático, pero es crítico porque estas son las reglas bajo las cuales los gobiernos deciden qué conversaciones están permitidas. Tenga en cuenta que Kent nunca ha sido

condenado por un crimen, y todos los que lo conocen lo consideran amable y bien hablado. El 14 de agosto de 2017 el Departamento recibió información del Sr. Heckenlively en la que se afirmaba que tenía la intención de hacer una gira por Australia en diciembre de 2017 para dar a conocer sus opiniones sobre la antivacunación y promover sus libros sobre la materia. La información de fuente abierta indica que el Sr. Heckenlively también tiene previsto examinar durante su gira por Australia cómo la industria farmacéutica y las entidades gubernamentales han hecho más peligrosas las vidas humanas. También se le cita diciendo que se considera a sí mismo como el "Antivacunador número uno del mundo". La información de fuente abierta de las fraternidades científicas y médicas de Australia afirma que las vacunaciones son esenciales para garantizar la protección de la salud de la comunidad australiana, y que la salud de la comunidad australiana se vería gravemente amenazada sin el programa de inmunización que se lleva a cabo en Australia. El programa Immunize Australia del Gobierno australiano financia programas de vacunación gratuitos, administra el Registro de vacunación infantil y proporciona información al público australiano y a los profesionales de la salud. En el sitio web del Departamento de Salud del Commonwealth se establece que la inmunización es la forma más segura y eficaz de proteger a los niños contra las enfermedades y que con un número suficiente de personas inmunizadas en la comunidad australiana se ayuda a prevenir la propagación de estas enfermedades, o se elimina por completo. Sobre la base de esta información, me satisface que las intenciones del Sr. Heckenlively de promover sus opiniones sobre la antivacunación constituirían o podrían constituir un riesgo para el buen orden de la comunidad australiana.10 Mi querido coautor, Kent, ¿es una amenaza para el "buen orden" de una democracia fuerte y próspera? Me ha escuchado durante incontables horas y ha escrito libros con cientos de notas a pie de página para apoyar sus afirmaciones. Y es ridiculizado por su familia por conducir al límite de velocidad, usa el paso de peatones al cruzar la calle, y se limpia con hilo dental todas las noches. El libro que escribió sobre la corrupción en el programa de vacunas del CDC se basó en documentos que recibió del Congreso de los Estados Unidos. Él aboga por que se aplique una buena ciencia para observar los efectos de la vacunación, una investigación que no se está haciendo actualmente. Ahora, las autoridades australianas podrían decir que Kent actuó un poco irrespetuosamente en su carta. Sabemos que el líder de cualquier país debe ser dirigido como "Su Altísima y Exaltada Excelencia y Gobernante de Todo". Eso es sólo diplomacia apropiada.

Y pidió un bloqueo naval del país hasta que se restablezca la democracia, así como la prestación de ayuda no letal a los rebeldes australianos anti-vaxx. Pero esas dos últimas llamadas fueron emitidas sólo DESPUÉS de que le prohibieran la entrada a Australia. Y antes de emitir estas llamadas, Kent les envió una copia de su libro INOCULADO: How Science Lost its Soul in Autism (Cómo la ciencia perdió su alma en el autismo) y les pidió que señalaran cualquier error de hecho que lo hiciera indigno de viajar a Australia. Y amenazó en un artículo con viajar secretamente a Australia bajo un nombre falso y usando un disfraz, que en realidad era un par de gafas falsas de montura negra con una nariz grande y cejas tupidas. Incluso publicó una foto de sí mismo en el disfraz planeado frente a un mapa de Australia, pero instruyó a todos sus lectores a no dejar que las autoridades australianas lo supieran. El gobierno no inició ningún otro contacto con Kent. Pero la indignidad final aún estaba por venir.

Kent estaba en Florida, donde su esposa iba a correr un medio maratón con otro miembro de su familia, cuando recibió una llamada de su hermano en California. El hermano de Kent se reía tanto por teléfono que Kent apenas podía entender lo que decía. "A R. Kelly se le prohibió la entrada a Australia", Kent pudo finalmente entender lo que su hermano le decía. "Está en el Sacramento Bee". Kent tenía un vago recuerdo de que R. Kelly era un músico que había sido acusado de comportamiento inapropiado con chicas jóvenes. "Vale, ¿y eso qué tiene que ver conmigo?" "¡Te mencionan en el artículo sobre R. Kelly!", pudo decir finalmente a través de la risa. Kent rápidamente fue a Internet y escribió su nombre junto con R. Kelly y encontró un artículo del Hollywood Reporter: La carrera de Kelly ha sido sofocada desde que una campaña de #MuteRKelly cobró impulso el año pasado para protestar por su supuesto abuso sexual de mujeres y niñas, lo cual Kelly niega. La serie de documentales de Lifetime Surviving R. Kelly el mes pasado llamó aún más la atención sobre las acusaciones, y su sello discográfico, según se informa, lo ha eliminado. Australia ha denegado la entrada a otros extranjeros por razones de carácter, entre ellos el problemático cantante de R&B Chris Brown, la filtradora de documentos clasificados convicta Chelsea Manning, el anti-vanguardista Kent Heckenlively y Gavin McInnes, fundador del grupo de extrema derecha masculino Proud Boys11.

El asalto mediático a mi coautor había llegado a su punto más alto. Como si no bastara con afirmar que era una amenaza para el "buen orden" de Australia, ahora se le comparaba con el presunto abusador sexual R. Kelly, el abusador doméstico Chris Brown, la ladrona de documentos Chelsea Manning (aunque el Presidente Obama le conmutó la sentencia) y el presunto miembro de la extrema derecha Gavin McInnes. A Kent le pareció ridículamente divertido, escribir una sátira salvaje llamada I Fail the Australian Character Test con R. Kelly y Chelsea Manning, en la que se uniría a este grupo en una película titulada The Dirty Half Dozen (La media docena sucia), siguiendo el patrón de un sinnúmero de películas cursis de la Segunda Guerra Mundial en las que un grupo de inadaptados se reúne para completar una misión imposible12 . Pero Kent lo tomó todo filosóficamente. "Bueno, al menos sigo siendo bienvenido en seis de los siete continentes del mundo", me dijo. Kent siempre mira el lado bueno de la vida.

CAPÍTULO ONCE El camino a seguir

Sí, me he quejado mucho en este libro sobre el lamentable estado de la ciencia en estos días. Pero es sólo porque necesitamos tener un sentido exacto del problema antes de que podamos hacer un progreso significativo para resolverlo. Uno de mis libros y películas favoritas es "El Marciano" de Andy Weir. En la historia, el personaje principal, Mark Watney, un astronauta, está atrapado en Marte después de que su tripulación cree que está muerto durante una tormenta de arena que amenaza su base, y se van sin él. El actor Matt Damon hizo un trabajo maravilloso al dar vida a este personaje. Me encantó cómo al final de la película, Watney explica el tema de trabajar inteligentemente en un desafío a un grupo de astronautas reclutados. Mientras camina por la habitación, el superviviente de una increíble odisea, dice: "En algún momento, todo va a ir mal en ti". Todo va a ir al sur. Y vas a decir, 'Esto es todo. Así es como termino". Ahora, puedes aceptarlo o puedes ponerte a trabajar. Eso es todo lo que es. Sólo tienes que empezar. Haz las cuentas. Resuelve un problema. Luego resuelves el siguiente. Y luego el siguiente. Y si resuelves suficientes problemas, puedes volver a casa. "1 Creo que todos podemos estar de acuerdo en que algo ha ido mal en la salud de la humanidad. Y ha habido momentos en los que me he sentido tan completamente abandonado, como si fuera el único astronauta que queda en un mundo alienígena. Podría haber dicho, "Eso es todo. Así es como termino".

Pero mi fe en Dios y mi fe en la ciencia no me permitirían hacer eso. Simplemente empezamos. Nos ponemos a trabajar. Resolver un problema, y luego el siguiente. Si resolvemos suficientes problemas, podemos entrar en una edad de oro de la salud.

Déjeme decirle la realidad que existe ahora para los pacientes. Este es un paciente al que he estado aconsejando durante unos años, y su historia me enfada tanto como cualquier otra que haya compartido antes con ustedes. Le daré el nombre de Sean a efectos de esta historia, pero es cierto que actualmente tiene cuarenta y dos años, fue a una universidad de la Ivy League y, antes de las dificultades que estoy a punto de relatar, ganó más de trescientos mil dólares al año como gerente de un grupo de ingenieros en una empresa tecnológica de Silicon Valley. El problema comenzó en 2004, cuando fue al hospital quejándose de fiebre y dolores en el pecho. Las pruebas no fueron reveladoras, y se le dio Vicodin y se le envió a casa. En 2015, tuvo fiebre durante varios días, y luego comenzó a experimentar dolores de pecho masivos que comparó con una "bola de bolos masiva" que le aplastaba el pecho. Cuando fue al hospital, inmediatamente encontraron que su presión sanguínea era alta, su electrocardiograma era anormal y le hicieron un análisis de sangre para detectar troponina, que se libera en la sangre cuando hay daño en el tejido cardíaco. Cualquier cosa por encima de cero significa que hay problemas, mientras que por encima de dos significa que ha sufrido un ataque al corazón. El nivel de troponina de Sean estaba por encima de catorce. En la unidad de cuidados intensivos le diagnosticaron miocarditis aguda, y en opinión de Sean el equipo hizo un trabajo heroico salvándole la vida. Después de que se estabilizó, un doctor vino y pidió hablar con Sean lejos de su esposa. Sean dijo cualquier cosa que tuviera que decir que su esposa pudiera escuchar, también. El doctor procedió a preguntarle a Sean si usaba drogas intravenosas, si había recibido recientemente una transfusión de sangre, o si tenía relaciones sexuales sin protección con otras mujeres que no fueran su esposa, como prostitutas. Sean se rió de la pregunta. "Soy un aburrido ingeniero de software. No he hecho ninguna de esas cosas".

El doctor parecía estar un poco enfadado con Sean. "Estoy tratando de tener una verdadera discusión con usted, porque creo que sé lo que tiene. He visto varios casos de miocarditis aguda como la tuya, y todos esos pacientes tienen SIDA." La mente de Sean se arremolinó ante lo que el doctor le decía, pero nada de eso tenía sentido. Finalmente, Sean dijo: "Hiciste muchos análisis de sangre. Supongo que uno de ellos es una prueba de VIH-SIDA. ¿Tienes los resultados?" "No, no han vuelto todavía, pero deberían hacerlo pronto." "Bueno, vuelve y habla conmigo cuando tengas los resultados." Unas horas más tarde el doctor regresó. Sean no tenía VIH-SIDA. El doctor estaba desconcertado. Sean se recuperó lentamente y después de unos meses intentó volver al trabajo pero sufrió contracciones ventriculares prematuras después de una breve actividad. Los doctores le hicieron una serie de pruebas y encontraron que excedía los estándares de estabilidad cardiaca de clase tres establecidos por la Asociación Americana del Corazón. Sean utilizó el mismo impulso implacable que lo llevó a una universidad de la Ivy League y lo siguió a través de sus trabajos anteriores en cinco empresas nuevas de Silicon Valley. Finalmente encontró un excelente cardiólogo de transplantes que sabía mucho sobre la miocarditis aguda, ya que muchos pacientes terminan necesitando un transplante de corazón. El cardiólogo de trasplantes hizo una revisión médica exhaustiva, tratando de encontrar algo que se había pasado por alto, cuando se encontró con un hallazgo preocupante. "Sabemos que la tasa de supervivencia a cinco años de alguien que tuvo un ataque de miocarditis aguda es de alrededor del cincuenta por ciento. Pero cuando miré sus registros, parece que algo similar, aunque no tan malo, sucedió en 2004", le dijo a Sean. "¿Y no tienes ninguna estadística fiable sobre los índices de supervivencia de alguien que ha tenido dos episodios?" "Bien". "¿Y si tengo un tercer ataque?" "Sí, es un gran problema". El cardiólogo de transplantes se concentró en encontrar respuestas para Sean, sospechando que tenía algún tipo de problema inmunológico crónico que lo hacía susceptible a estos eventos cardíacos repetidos. Hizo una prueba de Lyme, y mostró cinco bandas completas, que cumplían con los estándares del Estado de Nueva York y del CDC para el diagnóstico de la enfermedad de Lyme.

El cardiólogo de transplantes refirió a Sean a un inmunólogo con conexiones con los Institutos Nacionales de Salud. El cardiólogo estaba interesado en que Sean se hiciera una prueba de expresión viral endógena, inmunidad innata y adaptativa, así como una prueba de transcriptasa inversa. Sean sabía que el inmunólogo había estudiado en la Universidad de Columbia (presumiblemente con el Dr. Ian Lipkin), y aquí fue donde las cosas empezaron a descarrilarse. Para simplificar, vamos a referirnos a este inmunólogo como el Dr. Malo-Medicina. Todo parecía ir bien en la primera parte de esta cita hasta que el Dr. Malo-Medicina dijo que necesitaría introducir algunas de estas pruebas que solicitaba en la base de datos del Instituto Nacional de Salud. El Dr. Mala Medicina dijo que se iría por sólo dos minutos pero no regresó hasta los quince. Sean recuerda que el Dr. Mala Medicina tenía una pequeña sonrisa en su rostro cuando regresó y miraba al suelo, antes de dirigir su atención a Sean. "¿Has oído hablar del SFC, el síndrome de fatiga crónica?" preguntó. "Sí". "Creo que tienes SFC". Sean respondió: "Bueno, nadie ha sugerido eso. Y normalmente los pacientes con SFC tienen síntomas, pero no mucho en cuanto a lecturas anormales en las pruebas. Tengo múltiples pruebas de estrés cardiopulmonar que muestran una disfunción biológica importante hasta el punto de exceder los requerimientos de discapacidad a largo plazo. Tengo muchos análisis de sangre de LabCorp y Quest que muestran una respuesta inmune muy alta a múltiples virus. Tengo resonancias magnéticas que muestran una inflamación del tallo cerebral consistente con una actividad viral significativa". El Dr. Bad-Medicine dijo: "Puede que tengas otros problemas de salud, pero creo que el SFC está en la mezcla. Una vez que el SFC está en la mezcla, no necesitamos hacer más pruebas porque ninguna prueba tiene sentido cuando alguien tiene SFC. Desafortunadamente, nadie sabe realmente mucho sobre el SFC". Sean intentó varios enfoques, como observar que sus niveles de factor ocho para la coagulación de la sangre eran bajos, o que sus niveles de TGF Beta 1 eran tan altos que eran consistentes con una hemorragia interna. "Ninguna prueba es relevante cuando alguien tiene SFC. Si tienes SFC, eso es todo lo que tienes". Sean recurrió a sus habilidades matemáticas y de ingeniería. Esto fue absurdo. "¿Me estás diciendo que cualquier cosa más CFS simplemente es igual a CFS? ¿Como una ecuación?" "Desafortunadamente, nadie sabe mucho sobre el SFC", dijo el Dr. Malo-Medicina. "Entonces, ¿cuándo me contagié de SFC? ¿Fue después de que estuve en la UCI por la miocarditis? ¿O lo tuve antes, aunque trabajaba setenta horas a la semana?"

"No importa cuando tienes SFC. Lo que importa es que tienes SFC ahora". "¿Eso incluye los análisis de sangre que me hicieron cuando tenía dieciocho años?" "Una vez que alguien tiene SFC, ninguno de sus exámenes anteriores realmente importa". Sean continuó discutiendo con él. En un momento dado, el Dr. Malo-Medicina mencionó que podría haber ensayos clínicos en el NIH, o podría querer contactar con el Dr. José Montoya en Stanford, pero no estaba entusiasmado con ninguna de las perspectivas. Sean protestó. "Quiero poder disfrutar de mi familia, jugar con mis hijos, pero no puedo hacerlo si sigo teniendo estos problemas cardíacos después de unos minutos de actividad". "No hay tratamientos para mejorar su condición", dijo el Dr. Malo-Medicina. "Ya que no hay forma de mejorar, no hay razón para hacer pruebas de ningún tipo. No obtendrás la prueba que quieres aquí. No obtendrá la prueba que quiere en ningún lugar. No hay tratamientos disponibles para ayudarle aquí. No hay tratamientos disponibles en ninguna parte. Usted puede verse a sí mismo fuera". Y con eso, el Dr. Mala Medicina salió de la habitación. No puedo creer que se le permita al hombre ser un sanador. Cuando hablo tan apasionadamente sobre el ataque a mí y a la ciencia, es porque sé que lo que Sean experimentó es un resultado directo de la plaga de la corrupción que destruyó mi reputación. Cuando asesinas la verdad, asesinas la posibilidad de una respuesta. ¡Hemos tenido la respuesta por lo menos durante una década! Los retrovirus que contaminan las vacunas. En las enfermedades cardiovasculares, el retrovirus Gary Owens descubrió y discutió en la reunión de la Clínica Cleveland el 10 de noviembre de 2009, XMRV-2! Verán, la experiencia de Gary Owens es en cardiología. ¿Qué hicieron John Coffin y el NIH? Se aseguraron de que el laboratorio de Owens no publicara hasta el 2013 y sólo con el laboratorio de Coffin en el papel renombrando el Virus BV2. Fraude y encubrimiento una vez más. ¡No hay nada parecido a la verdad en la medicina del mundo desarrollado hoy en día! No debemos dejar que esto continúe.

La razón por la que Frank Ruscetti se dedicó a la investigación científica en lugar de convertirse en médico fue que creía que el descubrimiento de los hechos básicos ayudaría a promover la salud humana mucho después de esta muerte. Esto no es tan cierto en el caso de los médicos. Siempre le ha gustado la idea de descubrir algo desconocido. Comparto esa pasión. Su amor por la investigación científica no ha cambiado, pero reconoce que la investigación se ha vuelto más difícil porque tenemos más información. Los científicos deben traer una mayor caja de herramientas de técnicas para resolver el problema.

Para arreglar lo que ha fallado en la ciencia hoy en día, Frank tiene cuatro recomendaciones específicas: 1. Eliminar todos los premios financieros para los científicos, ya que perjudica la cooperación. 2. 2. Eliminar todo el anonimato para los revisores de las becas y publicaciones. Si un científico no puede decir algo públicamente, entonces ¿por qué lo dice? 3. 3. Limitar la cantidad de dinero de las subvenciones públicas que cualquier investigador puede recibir. Cuantos más científicos practicantes tengamos, mejor será para la ciencia en general. 4. 4. Establecer una edad de jubilación obligatoria para desbloquear las oportunidades de la próxima generación de científicos.2 Estoy de acuerdo con las propuestas de Frank para cambiar la forma en que actualmente hacemos ciencia y medicina. Añadiría la derogación de la Ley BayhDole, que permite a los científicos financiados federalmente patentar descubrimientos. Siempre me ha ofendido esta ley. ¿Cómo puedo reclamar la propiedad de la "propiedad intelectual" cuando los contribuyentes han pagado por mi educación, suministros, equipo y tutoría? Cuando entré en el campo antes de Bayh-Dole, parecía que había un espíritu más colaborativo entre los investigadores. La ciencia se basa en el trabajo de otros. No había un "yo" en el descubrimiento científico, sólo un "nosotros". Acepté felizmente un salario más bajo por la libertad intelectual y la oportunidad de avanzar en la comprensión humana. Siempre he creído que los científicos son los mejores entre nosotros, en parte porque la mayoría, como yo, no lo hacen por el dinero. Siempre he creído que los más inteligentes, creativos y compasivos en la investigación eran también los más humildes. No creo que el sistema recompense esas cualidades en nuestros científicos de hoy en día. Estamos convirtiendo a esas buenas personas en forajidos.

Bien, así es como Frank piensa que deberíamos arreglar la ciencia. Ahora, ¿cómo ayudamos a los que están sufriendo actualmente? Tenemos algunas ideas. Si estamos bajo el constante ataque de virus y retrovirus, sin mencionar el asalto de químicos que interrumpen el buen funcionamiento de nuestro sistema inmunológico (y ni siquiera me hagas hablar de los efectos negativos de la radiación electromagnética de los teléfonos celulares y las torres de telefonía celular), ¿qué debemos hacer si queremos recuperar nuestra salud? Hemos mencionado muchas veces en este libro cuántos artículos científicos hemos leído en un intento de entender lo que realmente está pasando con nuestra salud. Y es lógico que cualquier cosa que digamos aquí es el mejor plan que tengo para el 2019. ¿Quién sabe qué pasará en 2020 o en los años posteriores? Sin embargo,

creemos que los principios que estamos expresando son sólidos. Siempre estamos listos para probar algo nuevo si parece prometedor y es seguro. Este es un trabajo en progreso, pero creemos que por lo menos los bosquejos del mismo se mantendrán dentro de cinco, diez o quince años.

Entre las primeras aproximaciones que podríamos intentar para cualquier paciente que sospechemos que sufre de una disfunción inmunológica adquirida asociada a los retrovirus está algo llamado agua con agotamiento del deuterio. Estoy en deuda con la Dra. Petra Dorfsman, quien me presentó esta información, ya que ha sido pionera en su uso en los Estados Unidos y apoya mi salud con esta solución sorprendentemente simple. Nunca pensé que empezaríamos con algo tan simple como el agua. Todo el mundo sabe que la fórmula química del agua son dos hidrógenos y un oxígeno (H2O). La afirmación es que el deuterio, un isótopo de hidrógeno (D2O), está obstruyendo nuestras mitocondrias, reduciendo su producción. Nuestras células se cargan de deuterio. Petra realmente nos llamó la atención cuando nos dijo que el deuterio actúa como factor de crecimiento y transformación en todos los microbios, incluyendo los retrovirus y las células en las que viven estos microbios. Es importante destacar que el deuterio es un oncoisotipo cancerígeno en cualquier célula de mamífero con mitocondrias. Ahora, recuerden, comenzamos en la ciencia como investigadores del cáncer, así que cuando investigamos el agua desprovista de deuterio, descubrimos que nuestro interés se despertó cuando descubrimos que se utilizaba en entornos médicos como acompañamiento de la quimioterapia tradicional. El principal experto médico que presenta esta teoría es el Dr. Laszlo Boros de Hungría, y esto es del resumen de un estudio de 2015 que el Dr. Boros llevó a cabo en combinación con la Universidad de California, Los Ángeles, la Universidad de Arizona y la Universidad Johns Hopkins: El isótopo natural del hidrógeno, el deuterio, podría tener un importante papel biológico. El agua con deuterio retrasa la progresión de los tumores en ratones, perros, gatos y humanos. . . Se propone un modelo que enfatiza el complejo terminal de la cadena mitocondrial de transporte de electrones que reduce el oxígeno molecular al agua con deuterio agotado (DDW); esto afecta a la glucogénesis así como a la oxidación de los ácidos grasos... Se propone que el DDW vincule la prevención y el tratamiento del cáncer utilizando dietas cetogénicas naturales, agua potable con bajo contenido de deuterio, así como la producción de DDW como el mecanismo descendente mitocondrial de medicamentos anticancerígenos específicos como Avastin y Glivec. La función del deuterio en la biología es un posible eslabón perdido en el difícil rompecabezas del cáncer que parece estar correlacionado con la epidemiología del cáncer en las poblaciones occidentales, como resultado de la excesiva carga de deuterio de la ingesta de carbohidratos procesados en lugar del consumo de grasas naturales3 .

Si hay algo que ha caracterizado mi carrera es estar abierto a nuevas ideas y ver cómo pueden encajar con lo que ya sabemos, o creemos saber. Frank me enseñó a integrar la nueva información para que pudiéramos llegar a una mejor comprensión del problema. Me gustaría pensar que este tipo de pensamiento colaborativo en la ciencia está muy extendido, pero no lo está. No puedo decirles cuántas veces he visto presentar una nueva información, verdaderos avances, y luego he visto cómo un destacado científico que tiene incluso un enfoque moderadamente diferente ni siquiera lo considera. En mi opinión, no hay lugar para el ego en la ciencia. Cuando Petra me dijo que el deuterio actúa como factor de crecimiento para los microbios, incluyendo los retrovirus, fue como un relámpago en mi cerebro. Si usamos eso como una suposición de trabajo, muchas piezas del rompecabezas caerían en su lugar. Sí, el uso de tejido animal para vacunas y otros productos médicos era ciertamente una pieza del rompecabezas, pero luego cuando se añade esta agua rica en deuterio que afecta al funcionamiento de las mitocondrias, se abren otros caminos interesantes. Me considero una de esas personas que cree que el cáncer siempre está en nosotros en algún nivel, pero es el funcionamiento adecuado de nuestro sistema inmunológico lo que lo mantiene a raya. ¿Qué otras líneas de evidencia sugieren que el agua sin deuterio podría ser un arma útil en nuestro arsenal para promover la salud? Ya sabemos que el consumo de demasiados alimentos procesados está relacionado con la mala salud. Petra y otros creen que la comida procesada probablemente contenga altas cantidades de agua con alto contenido de deuterio. Las fuentes de agua con agotamiento de deuterio son probablemente los alimentos frescos, especialmente las grasas saludables. Esa es una de las razones por las que muchas personas con epilepsia han tenido éxito con la llamada dieta cetogénica. La dieta cetogénica obliga al cuerpo a tomar energía de las grasas saludables. Estas grasas saludables son ricas en agua con agotamiento de deuterio. También puede ser la razón por la que muchos encuentran beneficios en el ayuno porque obliga a nuestro cuerpo a quemar nuestros depósitos de grasa. Esto causa la liberación de agua con deuterio agotado desde el interior de nuestras células de grasa, alimentando las mitocondrias saludables. Esto probablemente explica los beneficios para la salud que la gente obtiene de las grasas saludables. Tienen el tipo correcto de agua en ellas. Y da vuelta la cabeza toda la campaña de alimentos bajos en grasa. No evolucionamos comiendo comidas bajas en grasa. Estamos poniendo alimentos no naturales en nuestro cuerpo en la creencia de que el tipo de cosas que hemos comido durante millones de años nos están perjudicando. Es una locura. El otro día vi a mi marido, David, a punto de verter un poco de comida baja en grasa mitad y mitad en su café. Lo agarré y lo tiré por el desagüe, diciendo: "¿Qué crees que estás haciendo?" El pobre tipo estaba tan sorprendido. Le dije: "Mira el primer ingrediente: jarabe de maíz de alta fructosa. Osito de miel, por favor, come los alimentos con toda la grasa. Saben mejor y son más saludables para ti". También puedo añadir un testimonio personal a esta historia. Antes de mi investigación del XMRV, me hicieron la prueba de exposición al VIH semestralmente

mientras trabajaba con él en el laboratorio. En la investigación del XMRV yo era un control negativo, al igual que otros trabajadores del laboratorio. De repente, en 2011, Frank me llamó con la noticia de que el paciente #2623 estaba dando positivo en la prueba de XMRV con serología y ensayos de proteínas. El paciente 2623 no es un paciente, ¡fui yo! Había hecho todo mi trabajo bajo condiciones de nivel 2+ de bioseguridad. Usamos guantes dobles, esterilizamos en autoclave toda la basura y blanqueamos todo. Si me había infectado con el XMRV, sólo había una forma posible de contraerlo. El virus fue aerosolizado, lo que significa que podría flotar en el aire. Ahora, como Madame Curie, que estudió la radiación y finalmente murió por envenenamiento por radiación, me he convertido en una víctima del monstruo que buscaba estudiar. Aquellos con ME/CFS a menudo se quejan de pensamientos confusos, de la incapacidad de caminar o hablar como en el caso de la esclerosis múltiple, y yo también he sufrido tales ataques, especialmente después de largos vuelos en avión, que se ha demostrado que crean estrés oxidativo. Sí, ahora sufro muchos de los mismos problemas de los pacientes que estudio. La respuesta a la pregunta de cómo tratar estas condiciones ya no es académica para mí. Es personal. Petra me sugirió que probara el agua sin deuterio, y le dije que sonaba muy bien. Siempre estoy dispuesto a probar algo nuevo si es seguro, y ¿qué podría ser más seguro que el agua potable? Para mí, los resultados fueron notables. Yo era el mismo de antes. Literalmente tengo la función cognitiva que solía tener antes de la última década de trabajar con la más transmisible de las familias de retrovirus asociados a enfermedades humanas, los XMRV. Si mirara mis mitocondrias, me imagino que las vería generando la cantidad adecuada de energía, en lugar de las señales de peligro que recibirían cuando están bajo estrés. Creo que también hay otro posible beneficio en el agua con agotamiento de deuterio, y quiero asegurarme de explicarlo correctamente. Si tenemos la molécula de agua con el isótopo correcto de hidrógeno, la molécula se verá realmente diferente. Esta forma correcta del agua significa que será más fácil de penetrar en las células e hidratarlas. Las mitocondrias pasarán entonces de enviar señales de peligro a proporcionar la energía que necesitan las células para hacer su trabajo de recuperación y reparación. Si la planta de energía del cuerpo funciona de manera eficiente, todos los demás órganos del cuerpo pueden hacer su trabajo sabiendo que tienen suficiente energía. Si no hay suficiente energía, los órganos del cuerpo, como el capataz de una planta de producción, deben encontrar atajos para mantener las cosas funcionando. Tal vez algunas partes de la planta tendrán que ser cerradas con la esperanza de que no se produzca demasiado daño hasta que se restablezca la energía. El agua con agotamiento de deuterio se puede encontrar en línea en sitios como Amazon.

Esto puede sonar herético si sólo has estudiado las antiguas teorías de los genes y cómo funcionan. Pero hemos descubierto que hay una sinfonía literal entre nuestro entorno y nuestros genes. El nombre oficial de esta rama de la ciencia es "Epigenética". En pocas palabras, significa que su entorno afecta al funcionamiento de sus genes. La metilación del ADN es una forma epigenética primaria de activar y desactivar los genes. Pero es sólo una de muchas. Si vives en un entorno contaminado, algunos genes se activarán y otros se desactivarán. También se ha descubierto que lo mismo ocurre cuando las personas están bajo grandes cantidades de estrés. Algunos genes se activan y otros se desactivan. Es por estas razones, entre otras, que temo lo que puede venir de los organismos genéticamente modificados (OGM) en nuestro suministro de alimentos. Literalmente no tenemos ni idea de lo que estos OGM pueden hacer a nuestro entorno interior y qué genes pueden encenderse o apagarse inadvertidamente. Soy un gran creyente en la ciencia que estudia los procesos naturales, y luego trata de seguirlos tanto como sea posible.

Aunque he evitado la marihuana recreativa toda mi vida, ahora soy un entusiasta partidario del cannabis medicinal para las enfermedades crónicas. Mi coautor, Kent, se ríe de cómo nosotros dos somos tan cuadrados, ya que su primer trabajo legal fue trabajar para el Grupo de Trabajo de Drogas de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en San Francisco, escuchando las escuchas telefónicas de los señores de la droga de Oakland. Ahora ambos somos fuertes partidarios del cannabis medicinal. Me gusta decir que pensamos que la cannabis tiene propiedades curativas, lo que significa que las formulaciones de cannabis pueden proporcionar alguna ayuda a aquellos con condiciones de salud crónicas, pero para la gran mayoría no será una "cura". Comparo lo que hace la cannabis en el cuerpo con un regulador de intensidad de la neuroinflamación. Si su problema es relativamente leve, la cannabis puede ciertamente parecer una cura, pero eso es porque usted no tuvo realmente que ir tan lejos para restaurar el equilibrio del endocannabinoide inmunológico. Podría ser útil para usted entender la cannabis y lo que llamamos el sistema endocannabinoide. Aunque sólo se descubrió en 1987, creo que el sistema endocannabinoide es uno de los sistemas más importantes del cuerpo. El sistema endocannabinoide ha sido llamado "la supercomputadora que regula la homeostasis en el cuerpo". Consiste en un grupo de moléculas conocidas como cannabinoides y los receptores a los que se unen. Hemos aprendido que estos receptores regulan una variedad de funciones, incluyendo el apetito, el dolor, la inflamación, la termorregulación, el control muscular, el metabolismo, e incluso controla nuestra respuesta al estrés. El profesor Raphael Mechoulam, ampliamente reconocido como el padre de la medicina del cannabis, ha llegado a afirmar que el "sistema endocannabinoide está involucrado en esencialmente todos los estados de

enfermedad".4 Se ha descubierto que el cannabis tiene propiedades anticonvulsivas, antipsicóticas, antiinflamatorias, antioxidantes y antidepresivas, entre otras. Cuando nuestros cuerpos están bajo estrés, no podemos producir nuestros cannabinoides naturales. Esto es ciertamente cierto para aquellos con ME/CFS y niños con autismo, así como para aquellos con cáncer. Podría sorprenderte descubrir que además del cáñamo y el cannabis, la única otra fuente rica de cannabinoides naturales se encuentra en la leche materna. Sí, así es, la leche materna tiene cannabinoides. ¿Cuántas cosas maravillosas podemos decir sobre lo que la Madre Naturaleza nos ha proporcionado en la leche materna? Creo que con los hallazgos de que los receptores de los cannabinoides están presentes en el cerebro y en las células madre, tenemos una explicación de por qué el cannabis tiene beneficios terapéuticos para muchas enfermedades crónicas. Incluso pequeñas dosis de cannabinoides de origen vegetal pueden indicar al cuerpo que produzca más de sus propios cannabinoides y también pueden estimular la construcción de más receptores de cannabinoides. Un sistema endocannabinoide funcional es esencial para nuestra salud. Debido a la censura y la corrupción en la ciencia del cannabis, muchos de los estudios han sido escondidos o tergiversados para el público y la comunidad médica. Como cualquier producto natural convertido en terapéutico, necesita la experiencia y el compromiso de los científicos para traducir la ciencia imparcial en terapéutica útil. Sin embargo, creemos que las formulaciones de cannabis deben ser una de las primeras cosas que un profesional utiliza y pueden ayudar en una amplia variedad de situaciones como una intervención de bajo costo y notablemente segura. Nuestro trabajo como científicos traslacionales es buscar rápidamente estas terapias seguras y de apoyo libres de prejuicios políticos. Esto no ha sucedido hasta la fecha. Por ejemplo, estoy seguro de que han oído hablar de la crisis del agua en Flint, Michigan, donde se permitieron altos niveles de plomo en el agua potable. Cuando esa historia salió a la luz, dije, "Sólo tira la cannabis en el agua. Es una planta natural desintoxicante de metales pesados. No la uses después de eso. Purifíquela". Hablo de un extracto de toda la planta que ha sido purificado. Es un enorme desintoxicante, y sacaría todos los metales pesados. Hay formas muy simples, baratas y efectivas de extraer estos metales pesados de la gente. Una vez que sabemos cuál es el enemigo, podemos diseñar estrategias para combatirlo. El otro beneficio del cannabis es que el sistema endocannabinoide es un sistema de señalización de lípidos que es crítico para la función de las células madre hematopoyéticas y las células madre mesenquimales, lo que significa que estamos hablando del funcionamiento adecuado del cerebro, el sistema inmunológico, el sistema digestivo y el corazón. Probablemente ayuda pensar en tu cuerpo como un gigantesco sistema de señales. Las mitocondrias están en el corazón de este sistema de señales porque si no tienes la cantidad adecuada de energía, todos los órganos del cuerpo deben compensar apagándose o funcionando a una potencia y función

reducidas. Una de las cosas que estamos tratando de entender es cómo son los marcadores biológicos de los osos en hibernación. Esperamos que muchos de ellos se asemejen a los marcadores de aquellos con ME/CFS y otras enfermedades neuroinmunes. Una de las cosas verdaderamente horribles que he escuchado a lo largo de los años relacionadas con el agotamiento de la energía es lo rápido que los niños con autismo que mueren entran en rigor mortis. Piensa en lo que eso significa realmente. Sus cuerpos intentan tan desesperadamente mantenerse vivos que cuando abandonan el fantasma, el rigor mortis se establece muy rápidamente. Vi este mismo fenómeno con mi tía que murió de cáncer de páncreas en 2011. La enfermedad crónica significa que su cuerpo está tratando de mantenerse vivo. Estás tan cerca de la muerte que el rigor mortis no tarda mucho. Qué horroroso. Me sorprendió lo rápido que ocurrió en mi tía y no lo entendí hasta que un investigador, el Dr. Robert Naviaux de la Universidad de California en San Diego, me lo explicó. "El caos es entropía", dijo. "No hay movimiento". Pensamos que el caos es un movimiento errático, así que me sorprendió pensar en la entropía como el azar o la quietud. No pensé en los niños con autismo, sino en los pacientes de ME/CFS que necesitaban estar en cuartos oscuros la mayor parte del día y no moverse. Sin luz ni sonido. Cualquier energía que gastaban era a costa de un terrible sufrimiento. Qué horrible existencia estar al borde de la muerte, y no puedes moverte en ninguna dirección. Creo que hay un infierno después de esta vida, pero eso ciertamente me suena como un infierno viviente. Hay otra forma en la que los recientes descubrimientos sugieren que podemos curar enfermedades neurodegenerativas y tumores cerebrales. Me gusta pensar que es un "lavado de cerebro", pero lo digo en el buen sentido. Durante décadas, hemos conocido el sistema linfático del cuerpo, que es esencialmente una superautopista de fluidos, un fluido rico en proteínas que lava las cosas de las que el cuerpo quiere deshacerse, como bacterias, células cancerígenas, células muertas y toxinas. Una forma sencilla de explicar el sistema linfático es decir que es todo el líquido de tu cuerpo que no es sangre. Hay una red de conectores y bombas que contienen moléculas de tráfico para las células inmunes, principalmente macrófagos (me gusta imaginarlos como pequeños camiones de basura) que engullen todo lo malo y lo eliminan de forma segura. Existe la creencia generalizada de que el cerebro es "inmune", lo que significa que los antígenos que se introducen no pueden provocar una respuesta inmune o crear una inflamación en el cerebro. Luego, en 2015, se descubrió que sí, el cerebro tenía su propio sistema linfático. Así es como se informó en las páginas de Noticias de Neurociencia: En un sorprendente descubrimiento que anula décadas de enseñanza de libros de texto, investigadores de la Escuela de Medicina de la Universidad de Virginia han determinado que el cerebro está directamente conectado al sistema inmunológico por vasos que antes se pensaba que no existían. Que tales vasos podrían haber

escapado a la detección cuando el sistema linfático ha sido tan minuciosamente mapeado en todo el cuerpo es sorprendente por sí mismo, pero la verdadera importancia del descubrimiento radica en los efectos que podría tener en el estudio y tratamiento de enfermedades neurológicas que van desde el autismo a la enfermedad de Alzheimer y la esclerosis múltiple... La inesperada presencia de los vasos linfáticos plantea un enorme número de preguntas que ahora necesitan respuestas, tanto sobre el funcionamiento del cerebro como sobre las enfermedades que lo aquejan5. Esto es enormemente importante porque, aunque se ha reconocido ampliamente que las vacunas pueden afectar el funcionamiento del sistema inmunológico de manera negativa, se creía que no podían afectar nada en el cerebro. Se pensaba que el cerebro estaba fuera de los límites y protegido. Este descubrimiento dice simplemente que, de hecho, el cerebro está conectado al sistema inmunológico, por lo que cualquier cosa que cause una reacción en el sistema inmunológico también afectará al funcionamiento del cerebro. Esto es lo que se llama un gran "¡Uy!" y una refutación de la idea de que "la ciencia está establecida" en cualquier cosa. Al calmar la inflamación en el sistema nervioso, ayudar en la señalización celular, y restaurar el equilibrio del sistema endocannabinoide, el cannabis puede desempeñar un papel vital en la recuperación de muchos individuos.

En la sección anterior sobre la cannabis, mencioné las observaciones del Dr. Robert Naviaux, un investigador de la Universidad de California, San Diego, a quien considero uno de los mejores pensadores sobre el autismo y las posibles vías de recuperación. Naviaux tiene la hipótesis de que nuestro mundo moderno está disparando un antiguo sistema de defensa celular conocido como "respuesta de peligro celular". Lo compara con un castillo de la Edad Media que fue diseñado para ser una fortaleza inexpugnable, usada por los locales en tiempos de emergencia. Cuando los invasores llegaban y no podían ser derrotados por las fuerzas del Rey, los aldeanos corrían al castillo, se levantaban los puentes levadizos y la población podía permanecer allí a salvo hasta que la amenaza hubiera pasado. Naviaux cree que nuestras células utilizan una estrategia similar cuando se enfrentan a los patógenos. Sin embargo, ¿qué pasaría si la amenaza sigue siendo persistente? Los aldeanos nunca saldrían del castillo. El comercio normal no podría reanudarse. Mientras que entre los humanos habría hambruna, y probablemente canibalismo, en tal escenario, para la célula, tendría que entrar en un estado de hibernación virtual. Un artículo sobre la investigación de Naviaux del Science Daily del 13 de marzo de 2013, describe los puntos principales de su teoría:

"Cuando las células se exponen a las formas clásicas de peligro, como un virus, una infección o una sustancia ambiental tóxica, se activa un mecanismo de defensa", explicó Naviaux. "Esto resulta en un cambio en el metabolismo y la expresión de los genes y reduce la comunicación entre las células vecinas. En pocas palabras, cuando las células dejan de hablarse entre sí, los niños dejan de hablar". 6 Eso realmente cubre mucho terreno, ¿no? Lo que nos gusta de la teoría de Naviaux es que nos libera de la estrecha pregunta de qué sustancia está causando el problema a la pregunta más amplia de cómo se está infligiendo daño al cuerpo. Necesitamos un marcador claro para poder responder a las preguntas de si el cuerpo está en la respuesta de peligro de la célula y qué podríamos hacer para enviar la señal clara al cuerpo. No es por ser demasiado friki, pero Naviaux identificó diecisiete moléculas de señalización inflamatoria que identifican que la mitocondria de uno está en el estado de estrés de la respuesta de peligro celular. Se llaman "mitocinas", y Naviaux las midió con un espectrómetro de masas especialmente programado en su laboratorio. Identificó diecisiete de estas mitocinas y tenía un objetivo claro para su intervención. Naviaux también identificó una prometedora droga que probablemente silenciaría la respuesta de peligro celular. Se llamaba suramina y se había usado de forma segura durante más de cien años para tratar la enfermedad del sueño africana. Estaba familiarizado con la suramina porque había trabajado con ella en los primeros ensayos de medicamentos contra el cáncer y el SIDA, y para algunos pacientes produjo resultados fabulosos. En ese momento no pudimos discernir un patrón, pero desde entonces he llegado a creer que los pacientes de VIH-SIDA que murieron más rápidamente fueron infectados tanto con VIH como con XMRV. Naviaux primero indujo este peligro celular en ratones (usando una inyección que hizo creer al sistema inmunológico de los ratones que tenían una infección viral), y luego los probó con suramina. Como se informó en Science Daily: La droga restauró 17 tipos de anormalidades multisistémicas, incluyendo la estructura de la sinapsis cerebral, la señalización de célula a célula, el comportamiento social, la coordinación motora y la normalización del metabolismo mitocondrial. "La sorprendente eficacia demostrada en este estudio usando APT [terapia anti-purinérgica] para reprogramar la respuesta de peligro celular y reducir la inflamación muestra una oportunidad para desarrollar una clase completamente nueva de drogas anti-inflamatorias para tratar el autismo y varios otros desórdenes", dijo Naviaux.7 Naviaux añadiría a estos estudios iniciales con ratones que tenían una equivalencia de edad humana de treinta años y ratones con el síndrome del cromosoma X frágil, a menudo conocido como autismo genético. Pensamos en el autismo como una enfermedad de envejecimiento acelerado, por lo que las enfermedades genéticas como las vías moleculares del Síndrome de X-Frágil y del Síndrome de Rhett pueden tener similitudes relevantes. (El Síndrome de Rhett es causado por un defecto

genético en la proteína de unión al metilo del ADN, MECP2). Los resultados tuvieron un éxito similar en los otros dos ensayos, lo que demuestra que incluso la edad o el estado genético podrían no afectar al éxito de esta intervención farmacológica. Finalmente, Naviaux recibió permiso para probar esta centenaria droga africana contra la enfermedad del sueño en niños con autismo. En mayo de 2015, se inició el ensayo de tratamiento del autismo con Suramin de la UCSD, y se completó en marzo de 2016. El estudio fue un estudio a ciegas, con cinco de los niños recibiendo la droga y cinco recibiendo un placebo. En una actualización del ensayo clínico del 18 de enero de 2016, Naviaux escribió: Suramin produjo mejoras en todos los síntomas centrales del autismo. Los cinco niños que creemos que recibieron el tratamiento mostraron mejoras significativas en el lenguaje, la interacción social y la expresión de interés. Suramin parece estar funcionando a un nivel fundamental. Al eliminar las barreras de desarrollo causadas por la respuesta de peligro celular, la suramina permitió que los niños con autismo comenzaran a moverse a través de etapas de desarrollo que no habían completado antes. Las anormalidades fisiológicas controladas por el tronco cerebral y relacionadas con el bajo tono parasimpático son bien conocidas en el autismo. Muchas de ellas se corrigieron a las pocas horas de recibir una sola dosis de suramina8. Este es el informe de los padres del sujeto número uno del ensayo de la Suramina de la UCSD. Quiero que se imaginen cómo reaccionarían si este fuera su hijo. Los padres de este niño son ambos médicos, así que uno generalmente confiaría en sus observaciones: ¿Se imaginan ser el padre de uno de los pacientes encerrados en la película "Despertares"? Nuestro hijo tiene 11 años. A la edad de un año y medio, sabía sus colores, formas y números en inglés, español y farsi. Podía armar rompecabezas más rápido que nadie a su edad. Era sociable y se comprometía con los demás. A los tres años de edad todo ese lenguaje y comunicación se perdió, y fue diagnosticado con autismo. La primera noche, después de comer toda su cena, me miró tranquilamente y dijo: "Terminé mi cena". Nunca había dicho esto antes. Normalmente decía, "Lo hice", cuando terminaba su cena. Dos días después de la infusión, en su visita de seguimiento al centro de infusión, le dijo claramente a la enfermera, "Quiero ir al baño de nuevo". Esta fue probablemente la sentencia más larga de su vida. Seis días después de la infusión, comenzó a pedir probar nuevos y diferentes alimentos. ¡Comió lechuga! Este fue un gran cambio porque normalmente es muy quisquilloso con la comida. Hemos estado trabajando duro, probando cada nuevo tratamiento para el autismo que parecía razonable durante los últimos ocho años. Nada se ha acercado a los efectos que vimos en la suramina. Sólo una dosis de suramina nos dio un vistazo a ese niño que estaba encerrado por su enfermedad.

Entonces, ¿puedes imaginarte ser el padre de ese paciente encerrado en la película "Despertares"? Cuando los pacientes finalmente se despiertan y sonríen y bailan. Pero entonces se les quita todo... Sabiendo lo que hacemos con el sufrimiento que soportan los niños con autismo y sus padres, me resulta difícil leer ese relato y no preguntar por qué el gobierno federal no avanza con toda la rapidez posible para que se apruebe el uso de esta droga en el autismo. ¿Qué tan difícil puede ser? La suramina se utiliza desde hace más de un siglo y figura en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Se trata de medicamentos que se consideran más eficaces y seguros para satisfacer las necesidades importantes de un sistema de salud. La única razón por la que existía un problema era que en los años ochenta los vaqueros del cáncer administraban dosis tan altas a los pacientes con VIH-SIDA y con cáncer que había daños en los riñones. La cantidad que estamos hablando de dar a estos niños es menos del 5 por ciento de la dosis que se dio de forma segura durante más de setenta y cinco años. Tal vez el verdadero problema es que la suramina está fuera de patente, lo que significa que la compañía que la posee, Bayer, necesita crear una molécula ligeramente diferente para poder comercializarla y ganar miles de millones. Al principio de su trabajo, Naviaux estaba feliz de consultarme, pero cuando se enteró de lo que me había pasado, cortó todas las comunicaciones. Después de todo, la suramina funcionaba mejor en los retrovirus gamma y en los defectos de metilación y mitocondriales asociados con los más susceptibles a las lesiones. Aún así, no estoy seguro de que cuando me encuentre con Dios, quiera decirle que estuve a salvo mientras la gente sufría. Si otros están sufriendo, no quiero que Dios me pregunte por qué valoro mi propia reputación por encima de las necesidades de los demás. La siguiente declaración es de un artículo de Naviaux publicado en 2018. Deseo que todos los científicos puedan continuar su trabajo sin miedo a la persecución. Pero me temo que no es así cuando uno se enfrenta a intereses poderosos. La encefalomielitis miálgica/síndrome de fatiga crónica (ME/CFS) es un programa de conservación de energía - un conjunto de cambios metabólicos y de expresión génica - que permite la persistencia en condiciones ambientales duras a expensas de la reducción de la capacidad funcional, el sufrimiento crónico y la discapacidad... Sin embargo, se conocen varios estados de conservación de la energía que se activan por las duras condiciones ambientales. Uno de ellos es el llamado dauer, la palabra alemana para la persistencia, o perdurar. Cuando dauer es activado por condiciones severas, la esperanza de vida de un sistema modelo genético clásico, el gusano Caenorhabditis elegans de 1 mm de largo, se extiende de 2 a 3 semanas hasta 4 meses... La buena noticia es que el estado dauer en el modelo de gusano es completamente reversible. Si dauer es un buen modelo para ME/CFS, entonces hay

esperanza de que estudiando los controles moleculares del fenotipo dauer, se puedan descubrir racionalmente nuevos tratamientos que ayuden a estimular la salida del estado dauer y comenzar el proceso de recuperación.10 ¿Comprende por qué queremos estudiar a los osos en hibernación y su fisiología? Ciertamente están mucho más cerca de los humanos que un gusano. Parece que lo que nos falta es una pieza clave del rompecabezas, y tal vez el suramín, una esponja que absorbe las señales de peligro, sea una forma de indicar al cuerpo que las cosas están bien. El puente levadizo puede ser bajado, y la recuperación puede comenzar. Si podemos hacer que las mitocondrias funcionen a su nivel adecuado con agua con deuterio agotado, apisonar la inflamación con cannabis, y luego enviar la señal de peligro con un compuesto como la suramina, podríamos estar preparando el escenario para curar incluso nuestras enfermedades crónicas más desafiantes.

En 1998, el Dr. Andrew Wakefield y doce colegas publicaron un informe de una serie de casos en The Lancet que describía una inflamación de leve a moderada del intestino grueso, así como una hinchazón de las glándulas linfáticas en el revestimiento intestinal del intestino delgado en doce niños con trastorno del espectro autista. Nueve de los padres notaron la aparición de AMBOS problemas gastrointestinales y conductas autistas en conjunto con una inyección de sarampiónpaperas-rubéola (MMR). Esta es la primera descripción científica conocida de lo que más tarde se llamaría la conexión "intestino-cerebro" en el autismo. Independientemente de lo que pienses de Andrew Wakefield, es una de las contribuciones más importantes a la investigación del autismo. Por mi experiencia en la investigación del VIH-SIDA, tiene mucho sentido. A los retrovirus les encanta pasar el rato en el tracto digestivo. Una gran parte del sistema inmunológico se encuentra en el tracto digestivo. Así que si eres un retrovirus y quieres desactivar el sistema inmunológico, el intestino es donde quieres ir. No es difícil hacer esa conexión, ¿verdad? Eso no es ciencia de cohetes. Es sólo sentido común. Si estos retrovirus están afectando al sistema inmunológico del intestino (y por extensión al cerebro), también esperarías encontrar poblaciones bacterianas anormales. Esto se ha convertido en un área fascinante de la investigación científica, y estas poblaciones bacterianas en el sistema digestivo se han conocido popularmente como el "microbioma". Probablemente uno de los mejores pensadores en esta área hoy en día es el Dr. James Adams de la Universidad Estatal de Arizona. Le han intrigado los informes de que cuando los niños con autismo y problemas intestinales fueron tratados con un antibiótico, la vancomicina, tanto su autismo como sus problemas intestinales mejoraron, a veces dramáticamente. Sin embargo, cuando el tratamiento fue descontinuado, los niños sufrieron una recaída. Adams teorizó que los niños tenían un microbioma anormal, y que estas poblaciones bacterianas no estaban creando las

sustancias químicas necesarias para el buen funcionamiento del cuerpo y la mente. Podría tener sentido tratar primero con vancomicina, y luego proporcionar material de una persona con un microbioma sano. Este material provendría de heces humanas purificadas. Las heces son alrededor de un 50 por ciento de bacterias. Un artículo de 2019 del Smithsonian destacó esta área de investigación, así como el trabajo del Dr. Adams: Hace más de una década, comenzó a surgir la teoría de una conexión intestinocerebro, donde una disfunción en el intestino también podría afectar la actividad cerebral. "El setenta por ciento de nuestros nervios que van al sistema nervioso central van al intestino. ¿Por qué?" pregunta Sarkis Mazmanian, un investigador médico del Instituto de Tecnología de California. Mazmanian señaló que en los ratones sin gérmenes, sin bacterias en el intestino, "cosas como la ansiedad, la locomoción, la depresión e incluso el desarrollo del cerebro parecían estar alteradas" en comparación con los animales normales. Mazmanian y un equipo de investigadores demostraron esta conexión intestinocerebro en un modelo de autismo en ratones en 2013. Tres años más tarde, el equipo hizo lo mismo para la enfermedad de Parkinson. Y recientemente demostraron que el transplante de heces de una persona con autismo a ratones libres de gérmenes produciría muchos síntomas de ASD en los animales. 11 Adams y Mazmanian tienen que agradecerle a Wakefield por esa conexión "intestino-cerebro" en el autismo. Mazmanian, sin embargo, parece haber hecho un buen trabajo en la investigación. Ellos y otros han encontrado variedades intestinales significativamente reducidas de bacterias intestinales en ASD, ME/CFS entre otras enfermedades neuroinmunes crónicas. Aunque los ratones libres de gérmenes no son exactamente adecuados para los humanos, es interesante notar que aquellos que no tienen ninguna bacteria en sus intestinos tienen problemas de ansiedad, locomoción, depresión y desarrollo cerebral alterado. Las implicaciones de estos hallazgos son enormes. ¿Podría la ansiedad, la depresión y otros problemas de salud mental estar relacionados con el microbioma intestinal? El trasplante de bacterias de una persona con autismo a un ratón libre de gérmenes hace que ese ratón muestre muchos de los comportamientos del autismo. Esta es una notable prueba de concepto. Y sugiere que estamos viendo la punta del iceberg de una potencial revolución científica. ¿Podríamos también poner a la enfermedad de Parkinson en la categoría de aflicción, la cual es influenciada, si no causada, por bacterias intestinales anormales? Todo esto hizo que el doctor Adams pensara si primero limpiar el intestino con un antibiótico, y luego intentar recolonizar el intestino con bacterias de un donante sano, podría cambiar el cuadro clínico del autismo. Adams preparó un pequeño ensayo clínico. Un pasaje posterior del artículo del Smithsonian decía:

El estudio reclutó a 18 niños, de 7 a 18 años, con un diagnóstico de ASD y problemas gastrointestinales significativos. El régimen era exigente pero relativamente amigable para los niños. Usaron antibióticos para matar clases específicas de bacterias en el intestino para imitar las pérdidas en ASD y ME/CFS. Los resultados del estudio fueron exactamente los que predijeron los estudios anteriores y el Dr. Andrew Wakefield. 16 niños tuvieron al menos un 70 por ciento de mejora en sus síntomas gastrointestinales, y lo que es más importante, mostraron mejoras en sus síntomas conductuales de autismo. Ese artículo fue publicado en enero de 2017 e impresionó tanto al Pentágono que el Departamento de Defensa aceptó financiar un gran estudio de trasplantes microbianos en adultos con autismo, que comenzó a inscribir pacientes a principios de 2018.12 Más adelante en el artículo, señalan que dos años después del tratamiento, la gravedad de los síntomas había disminuido en un 47 por ciento. Y mientras que al principio el 83 por ciento de los pacientes fueron calificados como en el extremo severo del espectro autista, después de dos años ese número se redujo a 17 por ciento con 44 por ciento habiendo mejorado tanto que ya no calificaban como autistas. Independientemente de su opinión sobre la causa del autismo y muchos de los otros problemas mentales y neurológicos crónicos en nuestro país, esta es una noticia esperanzadora. Hay advertencias, para estar seguros, como asegurarse de que no se cultiven bacterias dañinas en la mezcla que se proporciona a los pacientes. También creo que es necesario asegurarse de que el "intestino con fugas" de un paciente se arregle, es decir, que no haya perforaciones en el revestimiento intestinal, como lo que Wakefield encontró primero. "Tripa con fugas" se supone que ocurre en muchas condiciones diferentes, que es otra razón por la que creo que incluso si estamos hablando de autismo o ME/CFS, las lecciones son probablemente aplicables a muchas enfermedades diferentes. Sin embargo, hay una cosa que me preocupa aún más. Es la última frase que cito donde dice que el periódico "impresionó tanto al Pentágono que el Departamento de Defensa aceptó financiar un gran estudio de trasplantes microbianos en adultos con autismo..." ¿El Pentágono? ¿El Departamento de Defensa? ¿Por qué las organizaciones militares están tomando la delantera en este tema? ¿No están involucrados en la construcción de aviones, barcos, submarinos, tanques, bombas y misiles?

¿No deberían ser los Institutos Nacionales de Salud? ¿Los Centros de Control de Enfermedades? La última vez que lo comprobé, el Pentágono se encargaba de matar a los malos, no de curar a los enfermos. ¿O hay otra agenda en juego aquí? Las familias militares deben someterse a las vacunas, y muchos han afirmado que los hijos de los miembros del servicio tienen tasas de autismo y otras condiciones neurológicas mucho más altas que las del público en general. Tal vez nuestros militares están tratando de arreglar la batalla diaria que muchas de sus familias enfrentan en sus hogares, para que sus miembros puedan luchar las batallas que libramos en tierras lejanas.

El fin de semana del 22 y 23 de marzo de 2019, hablé en una conferencia en Florida. Fue presentada por una joven y notable científica, la Dra. Kristin Comella, que me recordó mucho a mí misma cuando tenía su edad. Tiene un fuerte sentido del servicio y ha trabajado ella misma a la vanguardia de la ciencia de las células madre. Y, por supuesto, fue atacada por el gobierno con demandas y amenazas para destruir su carrera, pero hasta ahora ha luchado contra ellas. ¿Cuál es su crimen? Según la FDA, sacar sus propias células grasas de su cuerpo a través de una liposucción y retirar las células madre y reinyectarlas en otra parte del cuerpo constituye la administración de una droga. La Dra. Comella es la jefa científica de U.S. Stem Cell y la presidenta de la Academia de Prácticas Regenerativas. La conferencia fue la reunión anual de la Academia de Prácticas Regenerativas, y fue una gran oportunidad para hablar con figuras líderes en el campo y comparar notas. Aquí es donde siempre me gusta estar, en las mismas fronteras del conocimiento. Se me unieron otros renegados en la conferencia, incluyendo al Dr. Andrew Wakefield. Dio una gran charla sobre el sarampión y cómo el esfuerzo para erradicarlo estaba simplemente impulsando la creación de nuevas cepas y dejando la muerte a su paso. Tuvimos la oportunidad de sentarnos y tener una larga conversación, algo que nunca habíamos tenido realmente, aunque nos conocemos desde hace una década. Pude compartir con él cómo el Dr. Ian Lipkin de la Universidad de Columbia había utilizado algunos de los mismos trucos científicos para desacreditar nuestro trabajo con el XMRV, como Lipkin había hecho con su trabajo con la vacuna MMR y los trastornos gastrointestinales y el autismo que la acompañan. Le dije que no podía ver el documental que lo presentaba, El optimista patológico, porque sabía de antemano que el sistema legal sería manipulado en la cuestión jurisdiccional para que no pudiera tener un solo día en la corte para tratar de limpiar su nombre. Los mismos trucos me habían sido jugados en Nevada. No creo que él haya sido consciente de lo similar que eran nuestros dos casos, y cuando nos separamos, me dijo que quería entrevistarme para su próximo documental.

A menudo bromeo sobre lo apolítico que soy, así que cuando hubo una sección de la conferencia sobre la censura y dijeron que Roger Stone estaba hablando, le pregunté a mi amiga Lori en silencio, "¿Quién es Roger Stone?" Lori me dio la historia de Roger. Presidente de la primera campaña política de Donald Trump, asesor de Trump durante mucho tiempo, provocador político, co-anfitrión de un programa llamado The War Room on Infowars, y el hombre más responsable de que el presidente George W. Bush ganara esa lucha en Florida contra Al Gore. Lori me contó cómo Stone había atraído recientemente la atención de la investigación del Asesor Especial Robert Mueller sobre la colusión rusa, cuando los agresivos reportajes de Stone hicieron creer a Mueller que Stone era un verdadero agente ruso. Este provocador político de sesenta y siete años, también conocido por su lista anual de los mejores vestidos, encontró su casa allanada por el FBI. Cuando Lori me contó la historia de Roger Stone, no estaba seguro de querer escuchar su charla. "Oh, eso me suena familiar", comenté. Sí, también había sido tratado como un señor de la droga fugitivo o un terrorista potencial. Tenía cincuenta y tres años cuando mi casa fue allanada, y aunque no tenía un equipo de cámaras de la CNN grabando mi arresto, las poderosas fuerzas se aseguraron de que mi fotografía fuera publicada en la revista Science como una advertencia para cualquier investigador que se atreviera a asociar los retrovirus con el ME/CFS. "Creo que esta charla podría darme el síndrome de estrés postraumático de nuevo". Escuché su charla de todos modos. El estrés de lo que Roger había estado pasando se mostró durante su presentación y dijo que también estaba luchando contra un resfriado. Al final de su presentación, dijo que aceptaría algunas preguntas, así que me quedé de pie y esperé a que me llamaran. "Quería hacer una pregunta sobre las vacunas y nuestra libertad religiosa. ¿Cuándo va a impedir Trump que censuren nuestra ciencia que muestra cómo se destruye la salud de nuestro país? ¿Cuándo va a empezar alguien a hablar de eso?" Era incapaz de controlar mis emociones, y mi voz temblaba. "Esa es una gran pregunta. Es una prioridad de segundo plazo", respondió Stone. Después de la charla, Lori me presentó a Roger, y me explicó brevemente por lo que había pasado. "Aguanta", dijo él. "Llegaremos allí".

Ahora estoy entre los villanos según los medios de comunicación. Pero como dijo Andy Wakefield cuando se le preguntó cómo ha sobrevivido para seguir adelante y hacer grandes obras, se trata de "La simple realización de que no se trata de mí". Las únicas personas que realmente entienden lo que he pasado son el doctor (Wakefield) que supuestamente quiere que los niños mueran y el provocador político (Stone) que es supuestamente un agente ruso. Aunque mi marido, David, o

Frank Ruscetti no entiendan completamente la profundidad de la corrupción de nuestra ciencia y medicina, me conocen. Tengo la suerte de tener la oportunidad de trabajar junto a Robert Kennedy, Jr. y su organización de Defensa de la Salud Infantil, que está obteniendo notables victorias contra la corrupción en la medicina. Kennedy recientemente obtuvo una admisión del gobierno federal de que a pesar de los requisitos de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 de que se debe presentar un informe al Congreso cada dos años que certifique que el programa de vacunación es seguro, no se han realizado NUNCA estudios de este tipo.13 Piensa en eso. Sus organismos de salud pública no han hecho su trabajo durante los últimos treinta y seis años demostrando la seguridad del programa de vacunación infantil. Debería haber quince informes disponibles para todos los padres estadounidenses, y los Servicios de Salud y Humanos deberían estar casi terminados con el número dieciséis. No hay ningún informe que testifique sobre la seguridad del programa de vacunación infantil, o una sola vacuna en ese programa. Y aún así, un medicamento esencial de la OMS que mostró un beneficio notable en un estudio doble ciego controlado por placebo (Suramina) se mantiene para evitar que los niños sufran! ¿Quiénes son los verdaderos villanos? Cuando estoy desesperado, recurro a una sección del buen libro de Robert Kennedy Jr. American Values en el que cuenta el amor de su padre por la filosofía estoica. Kennedy, Jr. escribe: Esa filosofía argumentaba que, en un mundo absurdo, la aceptación del dolor, acompañada del compromiso de lucha, transforma a los hombres más comunes en héroes y proporciona al héroe más trágico paz y satisfacción. El héroe, Sísifo, condenado por los dioses a hacer rodar una roca cuesta arriba por la eternidad, sólo para verla caer de nuevo, fue finalmente un hombre feliz. Incluso reconociendo y aceptando la inutilidad de su tarea, pudo encontrar la nobleza en la lucha. No es nuestra posición ni nuestras circunstancias lo que nos define, según los estoicos, sino nuestra respuesta a esas circunstancias; cuando el destino nos aplasta, pequeños gestos heroicos de valor y servicio pueden traernos paz y satisfacción. Al aplicar nuestro hombro a la piedra, damos orden a un universo caótico.14 No puedo decirles que me someteré a este mundo absurdo alegremente. Me enfureceré contra la corrupción con todas mis fuerzas. Pero canalizaré esa rabia para avanzar y seguiré poniendo mi hombro en la piedra. Ahora que conoces mi historia, quizás seas parte de la solución. Ponga su hombro en la piedra conmigo.

CAPITULO DOCE Una historia más que probablemente debería contar

¿Dónde nos deja todo esto? La plaga de la corrupción es enorme y abarca muchas áreas de nuestra existencia científica, médica y política diaria. Las compañías farmacéuticas han corrompido las leyes relativas a las vacunas, y los medios de comunicación corruptos han envenenado la mente del público. El público no hace la simple pregunta: si las vacunas son tan seguras como el agua azucarada, ¿por qué las compañías farmacéuticas necesitan tener completa inmunidad financiera y ser protegidas por un batallón de abogados del Departamento de Justicia de los Estados Unidos? Las compañías farmacéuticas son los mayores contribuyentes al Congreso de los EE.UU. y tienen más cabilderos que todos nuestros congresistas y senadores juntos. Eso significa que controlan las agencias federales, que es exactamente lo que nuestra constitución con su serie de controles y equilibrios fue diseñada para prevenir. Las compañías farmacéuticas también están sobornando a los medios de comunicación con sus compras masivas de publicidad en las noticias de la noche. ¿No me cree? Mira una hora de tu estación de noticias favorita y cuenta el número de anuncios farmacéuticos. Es probable que el 50-60 por ciento de los anuncios sean para las compañías farmacéuticas. Nuestros colegas están particularmente indignados por el anuncio de la abuela convirtiéndose en un gran lobo malo si no se vacuna contra la tos ferina. Entendemos cómo la gente puede desanimarse cuando ven un guante de poder de fuego legal, financiero y político desplegado contra nosotros. Pero subestiman a aquellos de nosotros que hacemos el trabajo duro de entender los procesos biológicos. Planeamos para muchas contingencias diferentes. Verá, estamos acostumbrados a tratar con lo desconocido. Simplemente no hemos planeado el lado oscuro de la naturaleza humana que nos han mostrado al tratar de responder a las preguntas más urgentes de la salud humana.

Desde el 6 de junio de 1983, cuando empecé a trabajar para Frank, me di cuenta de que encarnaba lo mejor de la ciencia y el carácter. Siempre quiso ver todos los datos todo el tiempo. Masajear los datos con estadísticas era absolutamente inaceptable en las reuniones semanales del laboratorio donde todos eran libres de ofrecer sus opiniones. Eso fue algo que me perforó en la cabeza, y nunca lo he olvidado. Por eso, incluso después de casarme con David en 2000 y trasladarme a la Costa Oeste, continuamos discutiendo nuestros datos o publicaciones recientes, normalmente con una larga llamada telefónica a las 5 a.m. hora del Pacífico y a las 8 a.m. hora del Este. Frank se convirtió en un jugador interior en la ciencia en los años 70, en un momento en que la corrupción era menos flagrante y era posible hacer una carrera sin ver la oscuridad. Y si no ves la oscuridad, es difícil creer que exista. Bernie Poiesz, el médico que aisló el primer retrovirus humano, el HTLV-1, mientras trabajaba como becario clínico de Frank, ha descrito a Frank como uno de los últimos verdaderos hombres del Renacimiento, un cruce entre Leonardo Da Vinci y Rocky Marciano, porque es muy leído y nunca da golpes.1 ¿Cómo pudieron Bernie y Frank aislar ese primer retrovirus humano, cuando los japoneses habían estado trabajando en el problema durante años? Porque Frank le enseñó a Bernie lo que sabía sobre el cultivo de virus en cultivos celulares y el seguimiento de la actividad de la transcriptasa inversa. Sí, Robert Gallo terminó recibiendo el Premio Lasker (a menudo llamado el Premio Nobel americano de la investigación científica) por el descubrimiento del HTLV-1. Pero fueron Bernie y Frank quienes hicieron el trabajo. ¿Quizás Gallo habría ganado el Premio Nobel del VIH si hubiera hecho lo mismo unos años más tarde? El crédito ha ido justamente a Luc Montagnier, el investigador francés que aisló el virus del VIH. Pero Montagnier nunca habría ganado su Premio Nobel en 2007 si no hubiera sido sabio y no hubiera aprendido las lecciones del aislamiento del HTLV-1. A diferencia de Gallo, a quien le gusta acaparar todo el crédito, Montagnier ha dado generosamente crédito a Frank en múltiples ocasiones por sus contribuciones en la investigación del VIH-SIDA. Nunca hubiéramos podido aislar los XMRV si no fuera por lo que Frank me enseñó. En retrospectiva, me doy cuenta de que Frank y yo existíamos en nuestra pequeña burbuja en ese laboratorio de Bio-Seguridad Nivel 3 del Instituto Nacional del Cáncer, pensando y publicando todos los datos, incluso los datos que no entendíamos. Frank ha estado a la vanguardia del descubrimiento de los retrovirus asociados a enfermedades humanas y la función del sistema inmunológico debido a su visión y su ética de trabajo. Uno habría pensado que esto le habría dado alguna protección. Pero no lo hizo.

Creo que la campaña contra Frank Ruscetti se puso en marcha después del Primer Simposio Internacional sobre XMRV, cuando la respuesta a la pregunta crítica de Francis Collins de dónde obtuvimos los resultados del grupo de control del 4 por ciento del Reino Unido fue de las muestras de los bancos de sangre de ese país. Fue después de esa reunión que Collins encargó a Fauci que financiara y llevara a cabo un "estudio de confirmación" de nuestro trabajo. Aparentemente, el estudio de Shyh-Ching Lo y Harvey Alter, un científico ganador del Premio Lasker, no fue suficiente confirmación para satisfacerlos. Tal vez fue una coincidencia, pero antes de 2010, el Instituto Nacional del Cáncer estaba dirigido por un buen médico llamado John Niederhuber, que apoyó el trabajo con el XMRV y el cáncer de próstata. ¿Pero qué pasó en 2010, justo cuando el tren de carga XMRV estaba cobrando impulso? Trajeron a Harold Varmus para reemplazar a John Niederhuber. Para que sepas lo absurdo que fue esto, debes saber que Harold Varmus fue director de los Institutos Nacionales de Salud de 1993 a 1999 en la administración de Bill Clinton. El Instituto Nacional del Cáncer es una división de los Institutos Nacionales de Salud. Después de dejar el cargo de director de los Institutos Nacionales de Salud, Varmus fue a trabajar como presidente del Memorial Sloan Kettering Cancer Center en la ciudad de Nueva York, donde sirvió durante diez años. Hablemos de la movilidad descendente y veamos si esto tiene algún sentido. Dependiendo de la experiencia (y probablemente de su respaldo político), el director de los Institutos Nacionales de Salud ganará hasta 230.000 dólares al año. En 2016, se informó que el presidente y director ejecutivo del Centro Oncológico Memorial Sloan Kettering, el Dr. Craig Thompson, ganó $2,944,000, o unas diez veces más de lo que se ganaría como director de los Institutos Nacionales de Salud. Ahora, la última información sobre el salario del director del Instituto Nacional del Cáncer (una división de los Institutos Nacionales de Salud) es de un poco más de 151.000 dólares. Bien, entonces vamos a aclarar esta cadena de eventos. Eres Harold Varmus y tienes un Premio Nobel y un Premio Lasker. Sirves como director de los Institutos Nacionales de Salud durante ocho años. Después de servir como director de los Institutos Nacionales de Salud, te vas a una dulce actuación en una clínica de cáncer de Nueva York donde ganas un par de millones de dólares al año. Entonces, de repente decides que quieres dirigir una división de los Institutos Nacionales de Salud (Instituto Nacional del Cáncer), donde como mucho ganarás un

poco más de ciento cincuenta mil al año, alrededor del cinco por ciento de lo que habías ganado el año anterior. No me lo creo. Harold Varmus fue traído para tener a Frank Ruscetti bajo control.

Cuando Harold Varmus tomó el mando del Instituto Nacional del Cáncer, dirigió un equipo dirigido por John Coffin para desacreditar a Frank Ruscetti. Esto fue en mayo de 2010, y había mucho que hacer con el XMRV. Sabíamos que el estudio de confirmación de Shyh-Ching Lo y Harvey Alter estaba en prensa en la revista de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias (PNAS). Ese segundo estudio de confirmación debería habernos hecho a prueba de balas. Los guardianes de la salud pública seguramente deben haber estado en alerta máxima, preguntándose cómo podrían descarrilar el XMRV. Coffin se reunía con Frank, normalmente con Steve Hughes y Doug Lowie, ganador del Premio Lasker por desarrollar la vacuna Gardasil, que ahora está destruyendo las vidas de tantas niñas y niños, a menudo haciéndolos estériles. Paraliza a algunos de ellos y mata a otros. En una reunión particularmente polémica, Hughes le dijo a Frank: "Esto no es una inquisición", cuando Frank se quejó de por qué estaban haciendo tantas preguntas sobre cómo estaba obteniendo todos los positivos para el XMRV y también para otros investigadores. "Seguro que se parece a uno", les dijo Frank. Frank no me dijo mucho sobre esas reuniones mensuales, aunque a menudo las comparaba con el submarino para que Frank renunciara a los datos en bruto. En octubre de 2010, cuando la evidencia de un suministro de sangre altamente contaminada comenzó a acumularse, Frank relató a Coffin enojado diciendo, "La ciencia comenzó esto, y la ciencia va a terminar esto".

Después de dar esa charla en Ottawa el 22 de septiembre de 2011, fui quemado en la hoguera como predijo Coffin. Habíamos integrado nuestros descubrimientos seminales del VIH-SIDA así como la metilación del ADN para mostrar cómo esta nueva familia de retrovirus estaba devastando a la humanidad. Dijeron que era un fraude. ¿En serio? Los revisores y editores científicos revisaron todos los datos y los hicieron revisar antes de su publicación. La revista recortó dos tercios del artículo antes de la publicación, donde detallamos el cultivo de células con el inhibidor de la metilación del ADN. Debido a que nos negamos a ser intimidados, planearon robar todos los datos en bruto cuando me despidieron el 29 de septiembre de 2011, y luego forzar la retractación de nuestro artículo. La revista Science publicó a sabiendas el fraude del 22 de septiembre, que Michael Busch y Simone Glynn

dirigieron el estudio "Failure to Confirm" en lugar del verdadero estudio de que el suministro de sangre estaba contaminado. Después de salir de la cárcel en 2011, el castigo de Frank fue permitir una investigación completa de todos los datos de los estudios XMRV, incluyendo esa cifra producida en el laboratorio de Frank en el Instituto Nacional de Cáncer. Por supuesto, el laboratorio de Frank pasó con éxito y sin embargo la retractación fue forzada de todos modos, y la redacción de esa retractación esencialmente afirma que la figura era un fraude. ¡No lo era! Frank y su esposa, Sandy, fueron forzados a retirarse en 2013, sin importar los hechos, así como habían puesto al genio XMRV de nuevo en su botella y afirmaron que todo era contaminación. Para mayor medida, forzaron a Frank a ser coautor de otro trabajo puramente fraudulento, que culpó de toda la contaminación a mi laboratorio en el WPI en vez de al del NCI en el edificio 535. John Coffin cumplió su promesa. La ciencia acabó con nuestras carreras y con las esperanzas de millones de personas que sufren una serie de terribles enfermedades crónicas. Pero no se preocupen por John Coffin. Coffin obtuvo una patente en el verano de 2011 para la detección de contaminantes XMRV en el suministro de sangre y materiales biológicos. Casi lo habían envuelto todo, y ahora todo lo que quedaba por hacer era deshacerse de las pruebas. Mi laboratorio en Nevada había sido cerrado, me habían quitado los cuadernos y todos los datos en bruto. Lipkin había realizado el estudio de "desacreditación" solicitado, y Silverman en la Clínica Cleveland y Whittemore y las instituciones de Nevada siguen recibiendo millones de dólares de financiación. No es diferente del personal médico que fue remunerado por el primer brote en el Hospital General del Condado de Los Ángeles en 1934-1935. Sólo continúa el encubrimiento y sigue adelante.

Pero de lo que nadie en el Instituto Nacional del Cáncer se dio cuenta fue de que Frank pasó sus últimos dos años en Frederick, MD, haciendo un trabajo crítico. Frank volvió a nuestras muestras originales y reaisló el XMRV, obteniendo una secuencia completa. Guardó las muestras de nitrógeno líquido de nuestras reservas originales de líneas de células B y muestras de pacientes, que nunca habían tocado el edificio 535, donde habían contaminado un fermentador de nuestro aislado natural de XMRV colocándolo junto a un fermentador con VP62. No podía haber ninguna duda de la contaminación con las muestras originales guardadas por Frank. Y cuando llegó la orden de que Frank limpiara su laboratorio, le dijeron que podía llevarse todo su trabajo y materiales, excepto los registros y muestras biológicas del XMRV. Todas las muestras se le ordenó que las autoclave y los datos se destruyeran

al estilo de Thompson/CDC. Incluso enviaron un guardia de seguridad para asegurarse de que Frank cumpliera. Frank tiró todos los datos en un contenedor de reciclaje azul y empaquetó las muestras biológicas y las envió a una instalación de biostorage en el Medio Oeste, donde hemos estado pagando quinientos dólares al mes para almacenarlas desde entonces. Haber destruido las muestras o los datos habría sido una violación de la ley federal. Frank y Sandy habían planeado desde hace mucho tiempo retirarse en Carlsbad, California, y compraron una casa allí hace unos quince años, que a menudo ofrecieron generosamente como una escapada de vacaciones a los pacientes de cáncer en mis grupos de apoyo. Un día, unas semanas después de que se mudaran, Frank apareció en mi puerta con el gran cubo de reciclaje azul. "No sé cómo esta mierda llegó a mi camión de mudanzas", dijo, señalándolo. "Gracias", susurré, con lágrimas en los ojos. Miré a través de los datos. Estaban todos allí. Puede que se hayan llevado mis cuadernos y los de mi equipo de investigación, pero los colaboradores están obligados a mantener registros de TODOS sus datos. La inquisición confirmó que el laboratorio de Frank había mantenido registros precisos de todos los datos. Escaneé cada pieza de esos datos en los discos duros, y por si acaso nos reunimos con el FBI en la oficina de mi fiel abogado, David Follin, y les dimos una copia del disco duro. Si alguna vez conseguimos gente honesta en la cúpula del FBI, tal vez podamos finalmente probar la corrupción y acabar con este reino de las tinieblas. Sé que esto no trae de vuelta a los que ya han perdido sus vidas por esta plaga o compensa el sufrimiento de millones de personas hoy en día. Hemos hecho todo lo que hemos podido. Ahora, como siempre, depende de Dios. Puede que sea un científico, pero siempre he creído en algo más allá de este mundo. En algún momento, debemos dejar nuestros problemas y dejar que Dios sea Dios, resolviendo las cosas a su manera. Él pondrá a las personas adecuadas en estos desafíos, tal vez aquellos con más sabiduría y discernimiento que nosotros que hemos ido antes, y nos llevará a un mundo mejor. Bendiciones y buena salud para todos ustedes.

Notas

Introducción

1 Byron Marshall Hyde, MD, et al., The Clinical and Scientific Basis of Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome (Ottawa, Canada: The Nightingale Research Foundation, 1992), 125. 2 John R. Paul, MD, A History of Poliomyelitis (New Haven, London: Yale University Press, 1971), 224. 3 Maurice Brodie, “Attempts to Produce Poliomyelitis in Refractory Lab Animals,” Experimental Biology and Medicine (March 1, 1935), 832–836, doi: 10.3181/00379727-32-7876. 4 W.A. Sawyer et al., “Vaccination Against Yellow Fever with Immune Serum and Virus Fixed for Mice,” Journal of Experimental Medicine (May 31, 1932), 945–969. 5 John F. Kessel et al., “Use of Serum and the Routine and Experimental Laboratory Findings in the 1934 Poliomyelitis Epidemic,” American Journal of Public Health and the Nation’s Health, Vol. 24, No. 12, (December 1934), 1215–1223. Doi: 10.2105 /AJPH.24.12.1215. 6 G. Stuart, “The Problem of Mass Vaccination Against Yellow Fever,” World Health Organization—Expert Committee on Yellow Fever, September 14–19, 1953, Kampala, Uganda, Presentation. 7 Hillary Johnson, Osler’s Web: Inside the Labyrinth of the Chronic Fatigue Syndrome Epidemic (New York: Penguin Books, 1996), 200. 8 The Rockefeller Foundation Annual Report (1936) (1937) (1938) (1939). 9 Vincent Lombardi, Francis Ruscetti, Judy Mikovits, et al., “XMRV in Peripheral Blood Cells of Patients with Chronic Fatigue Syndrome,” Science, Vol. 326, (October 23, 2009), 585–588. 10 Ben Berkout et al., “Of Mice and Men: On the Origin of XMRV,” Frontiers in Microbiology, Vol. 1, Article 147, (January 17, 2011), 4–5.

11 Ian Lipkin, Public Conference Call with the Centers for Disease Control, September 10, 2013. Transcript by ME/CFS Forums.com/wiki/Lipkin. CAPÍTULO UNO 1 Jon Cohen, “The Waning Conflict Over XMRV and Chronic Fatigue Syndrome,” Science, Vol. 333, September 30, 2011, www.science.sciencemag.org/content/333/6051/1810.summary. 2 Judy Anne Mikovits vs. Adam Garcia et al., Plaintiff’s First Amended Complaint and Jury Trial Demand, Case no. 2:14-cv-08909-SWV-PLA, filed July 27, 2015. CAPÍTULO DOS 1 Sarah Yang, “Virus in Cattle Linked to Human Breast Cancer,” Berkeley News, September 15, 2015, www.news.berkeley.edu/2015/09/15/bovineleukemia-virus-breast-cancer/, accessed March 16, 2019. CAPÍTULO TRES 1 Benjamin Wesiser, A Secret Life: The Polish Officer, His Covert Mission, and the Price He Paid to Save His Country Public Affairs (New York; Public Affairs, a member of the Perseus Group, 2004). 2 Michael Kellet, The Murder of Vince Foster (Columbia, Maryland; CLS Publishers, 1995). 3 Michael Isikoff and Dan Balz, “Foster Note Reveals an Anguished Aide,” Washington Post, August 11, 1993. 4 Telephone Interview with Thomas and Candace Bradstreet by Kent Heckenlively, May 25, 2016. 5 Kuan Teh-Jeang, “Moving to the Fore,” Retrovirology, August 13, 2012, doi:10.1186/1742-4690-9-66. 6 Matthew Cockerill, “Obituary: Kuan-Teh Jeang,” Retrovirology, March 21, 2013.

7 Krista Delviks-Frankenberry et al., “Generation of Multiple Replication Competent Retroviruses through Recombination between PreXMRV-1 and PreXMRV-2,” Journal of Virology, (November 2013): doi:10.1128/JVI.01787-13. 8 Baxter Dmitry, “CDC Doctor, Who Claimed Flu Shot Caused Outbreak, Missing Feared Dead,” NewsPunch, February 22, 2018. 9 Phil McCausland, “CDC Employee Timothy Cunningham Went Missing More Than a Week Ago,” NBC News, February 23, 2018. 10 Tonya Layman, “Forty Under Forty,” Atlanta Business Chronicle, October 30, 2017. 11 Tanasia Kenney, “New Report Hints at ‘Personal Struggles’ Dr. Timothy Cunningham Faced Weeks Before his Suicide,” Atlanta Black Star, June 6, 2018, www.atlantablackstar.com/2018/06/06/new-report-hints-atpersonal-struggles-dr-timothy-cunningham-faced-weeks-before-hissuicide/. 12 Alexis Stevens, “EXCLUSIVE: CDC Researcher Had Personal Struggles Before Suicide,” Atlanta Journal-Constitution, June 4, 2018. 13 Alex Horton, “The CDC Researcher Who Mysteriously Vanished Had Recently Been Passed Over for a Promotion, Police Say,” Washington Post, March 1, 2018. 14 Beverly Gage, “What an Uncensored Letter to M.L.K. Reveals,” New York Times, November 11, 2014. CAPÍTULO CUATRO 1 Paul Kix, “In the Shadow of Woburn,” Boston magazine, September 22, 2009. 2 Ibid.

3 Dan Olmsted, “Olmsted on Autism: 1979 Wyeth Memo on DPT,” Age of Autism, August 12, 2008. 4 Richard Nixon, “Statement on Chemical and Biological Defense Policies and Programs,” November 25, 1969, www.2001– 2009.state.gov/documents/organization/90920.pdf. 5 Ibid. 6 Ibid. 7 Ibid. 8 Bishop Randy White Biography, www.withoutwalls.org/bishop-randywhite/Accessed December 31, 2018. 9 Cameron Dodd, “Supreme Court Won’t Hear $750 Million Fort Detrick Contamination Death Lawsuit,” Frederick News Post, May 25, 2018. CAPÍTULO CINCO 1 Walt Bogdanovich and Eric Koli, “2 Paths of Bayer Drug in 80’s: Riskier One Steered Overseas,” New York Times, May 22, 2003. 2 “Contaminated Blood Scandal: We Are Sorry, Says Government,” BBC News, September 26, 2018. 3 Andrew Pollack, “Japanese Suits on H.I.V.-Tainted Blood Settled,” New York Times, March 15, 1996. 4 Phillip Boffey, “Long-Running Debate on AIDS: How Well Did Americans Respond?” New York Times, October 13, 1987. 5 Abstract on July 22, 2009 Meeting—“Public Health Implications of XMRV Infection, Center for Cancer Research, Center of Excellence in HIV/AIDS and Cancer Virology (CEHCV),” National Cancer Institute.

6 U.S. Senator Harry Reid, Letter to Dr. Frank Ruscetti, November 17, 2009. 7 Ana Sandoiu, “Alzheimer’s May Soon Be Treated with HIV Drugs,” Medical News Today, November 26, 2018, www.medicalnewstoday.com/articles/323797.php. CAPÍTULO SEIS 1 “Strains of Xenotropic Murine Leukemia-Related Virus and Methods for Detection Thereof,” US Patent and Trademark Application, submitted April 6, 2011, #20110311484. 2 CBS, Suzanne Vernon: ‘Agency Heads are Scared to Death . . . if XMRV Works Out,’” Phoenix Rising Forum, Discussion in “Action Alerts and Advocacy,” February 23, 2011. 3 Shyh Ching Lo, Natalia Pripuzova, et al., “Detection of MLV-Related Virus Gene Sequences in Blood of Patients with Chronic Fatigue Syndrome and Healthy Blood Donors,” Proceedings of the National Academy of Sciences, August 23, 2010, doi:10.1073 /pnas. 1006901107. 4 Judy Mikovits, Frank Ruscetti, et al., “Detection of Infectious XMRV in the Peripheral Blood of Children,” First International Conference on XMRV, Abstract, September 7, 2010. 5 Press Release, ORTHO, June 22, 2010. 6 Cerus, 2017 Annual Report, p. 5. 7 Cerus, “Whittemore Peterson Institute and Cerus Announce Inactivation of XMRV in Platelets and Red Blood Cells by the INTERCEPT Blood System,” Press Release, September 7, 2010, www.businesswire.com/news/home/20100907005754/en/ Whittemore-Peterson-Institute-Cerus-Announce-Inactivation-XMRV. 8 Ibid. 9 Cerus, “Cerus Announces Preliminary Fourth Quarter and Full Year 2018 Product Revenue,” Press Release, January 7, 2019.

CAPÍTULO SIETE 1 Joseph DeRisi, “Hunting the Next Killer Virus,” TED Talks, Monterey, California, January 29, 2006. 2 Ibid. 3 Ibid. 4 Yu-An Zhang, Adi Gazdar, et al., “Frequent Detection of Infectious Xenotropic Murine Leukemia Virus (XMLV) in Human Cultures Established from Mouse Xenografts,” Cancer Biology and Therapuetics, October 1, 2011, 617–628; doi: 10.4161/cbt.12.7.15955. 5 Ibid. 6 Jay A. Fishman, Linda Scobie, Yashuiro Takeuchi, “XenotransplantationAssociated Infectious Risk: A WHO Consultation,” Transplantation, Vol. 19; 72–81 (2012); doi: 10.1111/j.1399–3089.2012.00693.x. 7 Ibid. 8 Francis Ruscetti, Judy A. Mikovits, et al., “Development of XMRV Producing B Cell Lines from Lymphomas from Patients with Chronic Fatigue Syndrome,” Retrovirology, June 6, 2011, 8 (Suppl.1): A230 doi:10.1186/1742-4690-8-S1-A230. 9 Frank Ruscetti, email to Robert Silverman, July 7, 2011. CAPÍTULO OCHO 1 Kent Heckenlively, “Inoculated: How Science Lost its Soul in Autism,” Waterfront Press, 181, (2016). 2 Nora Freeman Engstrom, “A Dose of Reality for Specialized Courts: Lessons From the VICP,” University of Pennsylvania Law Review, Vol. 163, 1659, (2015).

3 Nora Freeman Engstrom, “Heeding Vaccine Court’s Failures,” National Law Journal, June 29, 2015. 4 Telephone Interview with Special Master Gary Golkewicz by Kent Heckenlively, January 29, 2016. 5 Ibid. 6 “Scientific Review of Vaccine Safety Datalink Information, June 7–8, 2000, Simpsonwood Retreat Center, Norcross, Georgia,” Centers for Disease Control and Prevention, Accessed February 7, 2016, National Immunization Program, www.thinktwice.com/simpsonwood.pdf. 7 Ibid. 8 MARC Inc. Response to Questions to Andrea Heckman at Law Offices of Jeffrey M. Leving, Ltd. 9 Ibid. 10 Ibid. 11 Written Testimony at Georgetown University by Dr. Theresa Deisher, September 2008, www.bioethicsarchive.georgetown.edu/pcbe/ transcripts/sept08/deisher_statement.pdf. 12 Letter to Clifford Shoemaker from Frank Ruscetti, Bhattacharyya v. HHS, No. 16-195V (ECF). 13 Expert Opinion Testimony of Judy Mikovits, PhD, and Francis Ruscetti, PhD (McKown, CM). 14 Letter to Clifford Shoemaker by Frank Ruscetti and Judy Mikovits, Re: George Dominguez vs. HHS, Case 12-378V.

15 George Dominguez v. Secretary of Health and Human Services, Published Decision on Remand Awarding Attorneys’ Fees and Costs on an Interim Basis; Attorneys’ Fees and Costs: Hourly Rate for a PhD Immunologist, May 25, 2018, Special Master Christian J. Moran, No. 12378V, Case 1:12-vv-00378-EDK. 16 Ibid. 17 Ibid. 18 Richard Smith, “Doctors are Not Scientists,” British Medical Journal, June 17, 2004, doi.org/10.1136/bmj.328.7454.0-h. 19 Email from Frank Ruscetti to Kent Heckenlively, April 4, 2019. 20 Sharyl Attkisson, “How a Pro-Vaccine Doctor Reopened Debate About Link to Autism,” The Hill, January 13, 2019. 21 Ibid. 22 Sharyl Attkisson, “Dr. Andrew Zimmerman’s Full Affidavit on Alleged Link Between Autism that U.S. Government Covered Up,” Sharyl Attkisson.com, January 6, 2019, accessed February 24, 2019, www.sharylattkisson.com/2019/01/06/dr-andrew-zimmermans-fullaffidavit-on-alleged-link-between-vaccines-and-autism-that-u-s-govtcovered-up/. 23 Ibid. 24 Ibid. 25 Ibid. 26 Letter from Dr. Andrew Zimmerman to attorney Clifford Shoemaker, November 30, 2007. 27 Dr. Richard Kelley, written affidavit, January 24, 2016.

28 J.B. Handley, How to End the Autism Epidemic (White River Junction, VT: Chelsea Green Press, 2018), 194. 29 Sharyl Attkisson, “Dr. Andrew Zimmerman’s Full Affidavit on Alleged Link Between Autism that U.S. Government Covered Up,” Sharyl Attkisson.com, January 6, 2019, accessed February 24, 2019, www.sharylattkisson.com/2019/01/06/dr-andrew-zimmermans-fullaffidavit-on-alleged-link-between-vaccines-and-autism-that-u-s-govtcovered-up/. CAPÍTULO NUEVE 1 “Zoonotic Diseases,” Centers for Disease Control and Prevention Website, www.cdc.gov/onehealth/basics/zoonotic-diseases.html, accessed March 14, 2019. 2 Diana K. Wells, “Zoonosis,” Healthline, www.healthline.com/health/zoonosis, accessed March 14, 2019. 3 Edward Hooper, “The Origins of the AIDS Pandemic,” AIDS Origins, May 25, 2012, www.aidsorigins.com/print/origin-aids-pandemic.com, accessed March 14, 2019. 4 Ibid. 5 David Quammen, The Chimp and the River: How AIDS Emerged from an African Forest, (New York: W.W. Norton, 2015), 84–85. 6 Ibid, 130. 7 Edward Hooper, “Edward Hooper Biography,” AIDS Origin, www.aidsorigins.com/print/biography, May 26, 2004, accessed March 14, 2019. 8 Annie Jacobsen, The Pentagon’s Brain—An Uncensored History of DARPA, America’s Top Secret Military Research Agency, (New York, Back Bay Books, 2015), 298.

9 Ibid, 298–299. 10 Andrea Lisco, Cristope Vanpouille, and Leonid Margolis, “War and Peace between Microbes: HIV-1 Interactions with Co-infecting Viruses,” Cell Host and Microbe, November 19, 2009, doi:10.1016/j.chom.2009.10.010. 11 “History of Ebola Virus Disease,” Centers for Disease Control and Prevention, November 9, 2018, www.cdc.gov/vhf/ebola/history/chronology.html, accessed March 19, 2019. 12 Ibid. 13 Ibid. 14 Yoichi Shimatsu, “The Ebola Breakout Coincided with UN Vaccine Capaigns,” Rense News, August 12, 2014, www.rense.com/general96/ebobreakout.html. 15 M. Fernandez-Garcia, M. Majumdar, et al., “Emergence of VaccineDerived Polioviruses during Ebola Virus Disease Outbreak, Guinea, 2014– 2015,” Emerging Infectious Diseases, 24(1), (2018): 65–74. www.dx.doi.org/10.3201/eid2401.171174. 16 Kent and Amber Brantley with Dave Thomas, Called to Life: How Loving Our Neighbor Led Us into the Heart of the Ebola Epidemic (Colorado Springs, CO: WaterBrook, 2015), 1. 17 Ibid., 12. 18 Ibid., 80. 19 Ibid, 128. 20 Ethan Siegel and Alex Berezow, “Opting Out of Vaccines Should Opt You Out of American Society,” Scientific American, March 21, 2019,

www.blogs.scientificamerican.com/observations/opting-out-of-vaccinesshould-opt-you-out-of-american-society/. 21 Ibid. 22 General Maddow, “BOMBSHELL, Corvela Releases Next Vaccine Analysis Results,” Real News Australia, December 23, 2018, link to Italian study—www.drive.google.com/file/d/1mufQ9Ueoph4T4BufJ7 1M6v95KvOfhXAw/view. CAPÍTULO DIEZ 1 Telephone Interview with Dr. Andrew Wakefield by Kent Heckenlively, February 25, 2016. 2 Sophie Borland, “Dishonest and Irresponsible Doctor who Triggered MMR Vaccine Scare is Struck Off,” Daily Mail, May 24, 2010. 3 Ibid. 4 “Events Surrounding the De Stefano et al (2004) MMR-Autism Study,” Prepared by Dr. William Thompson for Congressman William Posey, 2–5, September 9, 2014. 5 Comments of Congressman William Posey, Congressional Record, Vol. 161, No. 121, July 29, 2015. 6 Kent Heckenlively, “Australia Bans Autism Mom as an ENEMY OF THE STATE,” Bolen Report, August 12, 2015. 7 Kent Heckenlively, “Kent Heckenlively’s Dangerous Science Tour Heads to Australia,” Bolen Report, August 15, 2017. www.bolenreport.com/kentheckenlivelys-dangerous-science-tour-heads-australia/. 8 Stephanie Pending, “World’s Number 1 Anti-Vaxxer Kent Heckenlively Denied Entry to Australia,” Sydney Morning Herald, August 31, 2017.

9 Notification of Cancellation Under Section 128 of the Migration Act 1958, sent to Kent Heckenlively by Australian Government: Department of Immigration and Border Protection, August 31, 2017. 10 Decision Record of Visa Cancellation Under Section 128 of the Migration Act 1958, sent to Kent Heckenlively by Australian Government, Department of Immigration and Border Protection, August 31, 2017. 11 “R. Kelly Deletes Post About International Tour Amid Backlash,” The Hollywood Reporter, February 7, 2019. 12 Kent Heckenlively, “I Fail the Australian Character Test,” Bolen Report, February 10, 2017, www.bolenreport.com/i-fail-the-australian-charactertest-with-r-kelly-and-chelsea-manning/. CAPÍTULO ONCE 1 The Martian, 2015, Twentieth Century Fox. 2 Email from Frank Ruscetti to Kent Heckenlively, April 3, 2019. 3 Laslo Boros et al., “Submolecular Regulation of Cell Transformation by Deuterium Depleting Water Exchange Reactions in the Tricarbolic Acid Substrate Cycle,” Medical Hypotheses (2015) vol. 87, 69–74, www.dx.doi.org/10.1016/j.mehy.2015.11.016. 4 Miles O’Brien Interview of Dr. Raphael Mechoulam, “Medical Marijuana Research Comes Out of the Shadows,” PBS Newshour, July 13, 2016, www.pbs.org/newshour/show/medical-marijuana-research-comesshadows. 5 “Researchers Find Missing Link Between the Brain and Immune System,” Neuroscience News, June 1, 2015, www.neurosciencenews.com/lymphatic-system-brain-neurobiology2080/. 6 “Drug Treatment Corrects Autism Symptoms in Mouse Model,” Science Daily, March 13, 2013, www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130313182019.htm.

7 Ibid. 8 Robert Naviaux, “Suramin Treatment of Autism-Clinical Trial Update,” University of California, San Diego, School of Medicine, January 18, 2016. 9 UC San Diego Health, “Parent Personal Statements of Their Observations from Phase I/II Randomized Clinical Trial of Low Dose Suramin in Autism Spectrum Disorder,” accessed April 1, 2019, www.health.ucsd.edu/news/topics/Suramin-Autism/Pages/ParentStatements.aspx. 10 Robert Naviaux, “Metabolic Features and Regulation of the Healing Cycle—A New Model for Chronic Disease Pathogenesis and Treatment,” Mitochondrion, August 2, 2018, www.doi.org/10.1016/j.mito.2018.08.001. 11 Bob Roehr, “How the Gut Microbiome Could Provide a New Tool to Treat Autism,” Smithsonian, June 14, 2019. 12 Ibid. 13 “Stipulated Order Confirming Non-Compliance with 42 USC 300 AA27C—The 1986 National Childhood vaccine Injury Act,” Health and Human Services, July 9, 2018, accessed April 2, 2019, www.icandecide.org/wpcontent/uploads/whitepapers/Stipulated%20Order%20copy.pdf. 14 Robert F. Kennedy, Jr., American Values: Lessons I Learned From My Family (New York: HarperCollins, 2018), 286–287. CAPÍTULO DOCE 1 Kendall Smith, “The Discovery of the Interleukin 2 Molecule” (from Dr. Kendall Smith’s Immunology Research Site. Dr. Smith is the Rochelle Butler Professor of Medicine and Immunology at Cornell’s Weil Medical College and Graduate School of Biomedical Sciences, Accessed August 21, 2019, www.kendallsmith.com/molecule.html).