Perceived Landscapes and Built Environments: The cultural geography of Late Paleolithic Eurasia 9781841714981, 9781407325217

Table of contents :
Front Cover
Title Page
Copyright
Table of Contents
INTRODUCTION
TOWARDS DYNAMIC MODELS OF STONE AGE SETTLEMENTS
DWELLINGS IN THE EASTERN STEPPE ZONE
LES STRUCTURES D’HABITAT DE L’OCCUPATION MAGDALÉNIENNE DE LA GROTTE D’ABAUNTZ (NAVARRE, ESPAGNE). L’ORGANISATION DE L’ESPACE
MAMMOTH BONE ACCUMULATIONS: DEATH SITES? KILL SITES? DWELLINGS?
LES HABITATS EN OS DE MAMMOUTHS DU PALÉOLITHIQUE SUPERIEUR D’EUROPE ORIENTALE : LES DONNÉES ET LEURS INTERPRETATIONS
MAMMOTH BONE ACCUMULATIONS AND DWELLINGS STRUCTURES: SOME ARGUMENTS AROUND KRAKOW-SPADZISTA B SITE
STRUCTURES AND DWELLINGS IN THE UPPER AND EPI-PALAEOLITHIC (ca 42-10k BP) LEVANT: PROFANE AND SYMBOLIC USES
CONSTITUTION, TERRITOIRES D’APPROVISIONNEMENT ET FONCTION DES SITES DU PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR DE LA BASSE VALLÉE DU CÔA (PORTUGAL)
L’AURIGNACIEN DANS LE TERRITOIRE PRÉALPIN: LA GROTTE DE FUMANE
A MAGDALÉNIAN BASE CAMP AT PINCEVENT (FRANCE)
LES HABITATS DU PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR EN RHÉNANIE ET ENJURA SOUABE- UNE COMPARAISON
THE GRAVETTIAN OF MORAVIA: LANDSCAPE, SETTLEMENT, AND DWELLINGS
GEOGRAPHIE DU MAGDALÉNIEN MORAVE SOUS L’ASPECTECONOMIQUE ET SOCIAL
STRUCTURES D’HABITAT DANS LE PALÉOLITHIQUE SUPERIEUR (AURIGNACIEN ET GRAVETTIEN) ENTRE LES CARPATES ET LE DNIESTR
LES PROBLÈMES DES RECONSTRUCTIONS D’HABITAT AU SITE PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR DE POUCHKARI I
THE UPPER PALEOLITHIC DOMESTIC STRUCTURES IN SIBERIA: A CRITICAL REVIEW OF RELEVANT EVIDENCE

Citation preview

BAR S1122

Actes du XIVème Congrès UISPP, Université de Liège, Belgique, 2–8 septembre 2001 Acts of the XIVth UISPP Congress, University of Liège, Belgium, 2–8 September 2001

2003 C 6.2/6.5 VASIL’EV, SOFFER & KOZLOWSKI (Eds) PERCEIVED LANDSCAPES AND BUILT ENVIRONMENTS

B A R

Colloque / Symposia 6.2 & 6.5

Perceived Landscapes and Built Environments The cultural geography of Late Paleolithic Eurasia Édité par / Edited by

S. A. Vasil’ev O. Soffer J. Kozlowski

BAR International Series 1122 2003

Actes du XIVème Congrès UISPP, Université de Liège, Belgique, 2-8 septembre 2001 Acts of the XIVth UISPP Congress, University of Liège, Belgium, 2-8 September 2001

SECTION 6 : PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR / UPPER PALAEOLITHIC

Colloques / Symposia 6.2 & 6.5

Perceived Landscapes and Built Environments The cultural geography of Late Paleolithic Eurasia Édité par / Edited by

S. A. Vasil'ev O. Soffer J. Kozlowski

BAR International Series 1122 2003

Published in 2016 by BAR Publishing, Oxford BAR International Series 1122 Acts of the XIVth UISPP Congress, University of Liège, Belgium, 2-8 September 2001 Colloques / Symposia 6.2 & 6.5 Perceived Landscapes and Built Environments © The editors and contributors severally and the Publisher 2003 Typesetting and layout: Darko Jerko Publication supported in part by the Ministry of the Walloon Region, subvention 01/14750, for manuscript preparation by Rebecca Miller Publication soutenue en partie par le Ministère de la Région wallonne, subvention n° 01/14750, pour la préparation du manuscrit par Rebecca Miller. The authors' moral rights under the 1988 UK Copyright, Designs and Patents Act are hereby expressly asserted. All rights reserved. No part of this work may be copied, reproduced, stored, sold, distributed, scanned, saved in any form of digital format or transmitted in any form digitally, without the written permission of the Publisher.

ISBN 9781841714981 paperback ISBN 9781407325217 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781841714981 A catalogue record for this book is available from the British Library BAR Publishing is the trading name of British Archaeological Reports (Oxford) Ltd. British Archaeological Reports was first incorporated in 1974 to publish the BAR Series, International and British. In 1992 Hadrian Books Ltd became part of the BAR group. This volume was originally published by Archaeopress in conjunction with British Archaeological Reports (Oxford) Ltd / Hadrian Books Ltd, the Series principal publisher, in 2003. This present volume is published by BAR Publishing, 2016.

BAR

PUBLISHING BAR titles are available from:

E MAIL P HONE F AX

BAR Publishing 122 Banbury Rd, Oxford, OX2 7BP, UK [email protected] +44 (0)1865 310431 +44 (0)1865 316916 www.barpublishing.com

TABLE DES MATIÈRES / TABLE OF CONTENTS Chapter 1

Introduction S.A. Vasil’ev, O. Soffer, and J. Kozlowski ............................................ 1

Chapter 2

Towards Dynamic Models of Stone Age Settlements D. Stapert ............................................................................................ 5

Chapter 3

Dwellings in the Eastern Steppe Zone N.B. Leonova .................................................................................... 17

Chapter 4

Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne de la grotte d’Abauntz (Navarre, Espagne). L’organisation l’espace P.Utrilla, C. Mazo, & R. Domingo ..................................................... 25

Chapter 5

Mammoth Bone Accumulations: Death Sites? Kill Sites? Dwellings? O. Soffer ............................................................................................ 39

Chapter 6

Les habitats en os de mammouths du Paléolithique superieur d’Europe orientale: Les données et leurs interpretations L. Iakovleva ....................................................................................... 47

Chapter 7

Mammoth Bone Accumulations and Dwelling Structures: Discussing Some Arguments Around Krakow-Spadzista B Site J. Kozlowski ...................................................................................... 59

Chapter 8

Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic (ca. 42-10k BP) Levant: Profane and Symbolic Uses N. Goring- Morris & A. Belfer-Cohen ................................................. 65

Chapter 9

Constitution, territores d’approvisionnement et fonction des sites du Paléolithique supérieur de la basse vallée du Côa (Portugal) T. Aubry, F-X. Chauviere, X. Mangado Llach, & J.D. Sampaio .......... 83

Chapter 10 L’Aurignacien dans le territoire préalpin: La Grotte de Fumane A. Broglio, M. Cremaschi, M. Perasani, S. Bertola, L. Bolognesi, M. De Stefani, C. Fiocchi, F. Gurioli, & D. Marini .......................... 93 Chapter 11 A Magdalénien base camp at Pincevent (France) M. Julien .......................................................................................... 105 Chapter 12 Les habitats du Paléolithique supérieur en Rhénanie et en Jura Souabe - une comparaison H. Floss ........................................................................................... 113 Chapter 13 The Gravettian of Moravia: Landscape, Settlement, and Dwellings J. Svoboda ...................................................................................... 121 i

Chapter 14 Geographie du Magdalénien morave sous l’aspect economique et social M. Oliva ........................................................................................... 131 Chapter 15 Structures d’habitat dans le Paléolithique superieur (aurignacien et gravettien) entre les Carpates et le Dniestr V. Chirica, I. Borziac, M. Vãleanu .................................................... 139 Chapter 16 Les problèmes des reconstruction d’habitat au site Paléolithique superieur de Pouchkari I V. Beliaeva ...................................................................................... 149 Chapter 17 The Upper Paleolithic Domestic Structures in Siberia: A Critical Review of the Relevant Evidence S.A. Vasil’ev .................................................................................... 157

ii

INTRODUCTION Sergei VASIL’EV, Olga SOFFER, Janusz KOZLOWSKI

from carrying out large-scale comparative analyses of dwelling types and settlement patterns identified in the different parts of Eurasia. In addition, past research by scholars attempting to identify artificial constructions at the sites, occasionally advanced oversimplified models and, in some cases, erroneously considered natural phenomena (frozen-ground disturbances, slope deformations, etc.) as traces of dwellings.

The recognition of remains of dwellings at Paleolithic sites dates to the early part of the 20 th century and arose independently in two parts of Europe. In l920 D. Peyrony unearthed a stone foundation of a habitation structure while working on the upper terrace protected by a rock shelter at Fourneau du Diable in the Dordogne. At about the same time at the other end of Europe, S.N. Zamyatnin identified for the first time the remains of a round underground domestic structure at the open-air site of Gagarino in Russia (Zamiatnine l934). These remarkable discoveries were turning point in the history of Paleolithic research and for several decades the intensive study of dwelling structures and habitation sites via large-scale horizontal exposures of living floors became one of the priorities in Russian prehistoric archaeology. Later Western scholars, mostly due to the work of Leroi-Gourhan on settlement studies, adopted these research methods. This culminated in the well-known excavations of Pincevent (Leroi-Gourhan & Brézillon 1972), which combined an unearthing of living floors in large horizontal exposures with individual plotting of artifacts and structural features. The results of these excavations inspired scholars worldwide to develop similar methods and models for the reconstruction of the Upper Paleolithic living sites.

Dwelling structures are an important constituent of many archaeological sites. They are used to address a wide variety of behavioral questions, ranging from characteristics of subsistence strategies to aspects of social life in prehistory. The papers in this volume examine some of the ways that the spatial distributions of archaeological remains can be analyzed to yield inferences about functional differentiation between the different areas of the sites, the seasonality of occupation, the division of labor, etc. At the same time, the last thirty years have also seen an upsurge of interest in understanding the distribution of the sites across Late Pleistocene landscapes. These interests necessarily led to concerns with paleoenvironments at specific points in time as well as how these environments were perceived and used by Upper Paleolithic people. These foci resulted in a variety of studies dealing with regional adaptations and involved comparisons on inter-site levels.

The last few decades have seen a proliferation in the study of Upper Paleolithic living sites and their structures. These studies have included use-wear analyses, spatial analyses of the distribution of conjoinable pieces of lithic and bone remains and of hearth paving (including sophisticated statistical techniques), geoarchaeological and micromorphological studies of living floors and hearths, etc. Special attention has also been paid to ethnoarchaeological research oriented toward the studies of the dynamics of hunter-gatherer campsite occupation and elaborate behavioral models have been proposed for archaeological reconstructions.

The chapters offered in this volume were originally presented at two symposia convened within the framework of the XIV Congress of the U.I.S.P.P. held in Liège in 2001. The first, Upper Paleolithic Dwellings: Facts and Fictions, was devoted to facts and fictions about Upper Paleolithic dwellings, while the second – Les structures d’habitat et l’exploration du territoire du Paléolithique supérieur en Eurasie – focused on the analyses of Paleolithic sites at the intra-site and microregional levels. Since topics of these sessions were closely linked, that the editors decided to publish the output of the sessions as a single volume.

Unfortunately, in the majority of cases, these studies have been restricted to more or less comprehensive case studies of individual sites and site areas, while the available syntheses about Paleolithic dwellings continue to remain usually sketchy or anecdotal. Such syntheses are more reviews of interpretations and tentative reconstructions put forward by different investigators, rather than results of detailed analyses of the relevant data. The last European conferences on Upper Paleolithic dwellings took place in l982 and l983 (Combier 1982, Berke et al. 1984). Then, as now, insufficient information exchange and linguistic barriers hampered us

The ensuing volume before you is structured around two broad themes. The first deals with the problems of identifying domestic structures based on the spatial analysis of cultural remains and associated structural features. The main questions that the authors strive to solve, is how can we delimit the enclosed spaces on living floors abundant with archaeological remains? The second concerns the classification and comparison of the Upper Paleolithic domestic structures identified in the different regions of Eurasia. 1

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

The first set of papers focuses on the general problems in identifying dwellings at the open-air sites (Stapert and Leonova) and functional differentiation of domestic space in cave sites (Utrilla, Mazo and Domingo). Stapert further develops his well-known ‘Ring-and-Sector’ model (Stapert 1992), which he applies to different Paleolithic sites in Western Europe. In this contribution he discusses the new problems which he encountered using the method in different case studies. First, the older model did not account for the changes in configurations of debris location around open-air hearths as a result of wind rotation. Second, different ways of waste removal could have affected the distribution of remains within the dwellings. In both cases dynamic explanations for the spatial configurations at prehistoric sites should be taken into account.

obtained during the recent excavations at Ginzy (Gontsy), emphasizing the importance of contextual spatial analysis of the domestic units and surrounding spaces.

The East European steppe zone, located to the north of the Black Sea, for a long time was seen as lacking dwelling remains. Leonova challenges these views, providing a careful spatial analysis of living floors. She is one of a few authors who put forward clearly stated criteria for delineating enclosed spaces within culture-bearing strata. She argues that the composition of lithic assemblages, combined with the distributions of hearths and postholes, can help us in this procedure. Thus, she postulates the existence of light superficial residential structures at Kamennaya Balka, Osokorovka, and other sites in the steppe zone.

The possibility that “a house is not a home” - specifically, that some structures may have had primarily ritual use, is raised again by Morris-Goring and Belfer-Cohen. Their identification of a number of such ritual but not residential structures highlights an important problem that needs to be seriously addressed. While numerous “ritual” explanations are abundant in the literature for both enigmatic artifacts and features, little serious scholarly attention has been devoted to the topic.

Kozlowski raises questions about the nature of mammoth bone accumulations at the Kraków-Spadzista Area B Gravettian site, which, heretofore, were considered as remains of dwelling structures. He frankly and critically reviews the current debate on the natural vs. anthropogenic factors in the formation of mammoth bone accumulations. A complicated history of different occupation episodes at the site, used mostly for butchering and meat storage activities, is reconstructed. Kozlowski argues that mammoth bone accumulations at Spadzista resulted primarily from human activities.

The second part of the volume includes regional and siteoriented reviews. The papers vary in the particular aspects of spatial analysis they use to address behavioral questions. The geographical interests represented here are also diverse, ranging from the Atlantic coast to remote corners of Siberia.

The identification of different functional areas within cave sites is an even more complicated issue. Utrilla et al. report on their meticulous analyses of a Middle Magdalenian living floor in the Abauntz Cave in Spain. Several types of hearths, postholes, and flat stone pavements have been unearthed. The distribution of lithics permit them to identify several different functional areas within the cave, including zones for working hides, for preparing hunting weapons, for stone knapping, and for sleeping. They also offer possible gender implications of such distributions.

Aubry, Chauvière, Mangado Llanch, and Sampaio examine data from the lower Côa valley in Portugal. Famous for its Paleolithic rock engravings, this area produced a rich record of Upper Paleolithic occupation, which permit the authors to present data at a regional scale. In spite of the apparent paucity of evidence (the sites in the area lack faunal remains), the authors put forward an occupation model based on the study of structural features, sediments micromorphology, lithic technology, and changes in raw material procurement. This chapter investigates the area exploiuted at different spatial scales. On a regional level (a dozen sq.km), on a mesoregional level (500-2000 sq.km) and on a supra-regional level (more than 120 radius). These levels were identified through the study of raw material procurement strategies and the sum total of these data indicate that Upper Paleolithic people occupied both the Côa valley and the area of raw material outcrops seasonally. Their study of raw material circulation on the supra- regional level suggests to them the existence of an inter-group exchange.

Next come the papers devoted to the reconstruction of the most enigmatic and fascinating structures ever discovered in the Paleolithic - namely the so-called ‘mammoth bone houses’. Are the reconstructions of these ‘huts’ widely found in professional and popular literature alike, real or an artifact shaped by research and/or depositional factors? If real - are they habitation structures or something else? These are the issues analyzed by Soffer, Iakovleva, and Kozlowski. Soffer raise the question of distinction between natural mammoth death sites and residential prehistoric sites. She continues with a comparative analysis of the residential sites with mammoth bone accumulations followed by a discussion of the specific character of these sites, problems of contemporaneity of occupation, the differential use of bones for architectural needs, etc. She pointed out the possibility of differentiating utilitarian from ritual structures.

Broglio et al. report their results of their study of the Aurignacian horizons at the Grotte de Fumane (Grotta di Fumane), located in Italian Alps. They discuss subsistence strategies, raw material exploitation, and the appearance of artistic activity at the beginning of the Upper Paleolithic. They recovered remains of slab-lined hearths and small pits here and their spatial analyses of lithics and mollusk shells have permitted them to identify two large concentrations around the hearths. One of the most important results of

Iakovleva presents a brief overview of different types of domestic units (Kostenki-Avdeevo and Anosovka-Mezin) identified on the Russian or East European Plain, pointing out the debates on the tentative reconstructions of these structures. She compares the old models against new data 2

S. Vasil’ev, O. Soffer, J. Kozlowski: Introduction

this multiaspectual study of the Aurignacian layers here is the documentation of clear changes in the habitation structures and in hunting and raw material procurement strategies between the Middle Paleolithic and the Aurignacian layers.

Vasil’ev focuses on the Siberian record – one poorly known to non-Russophones. His chapter provides a critical review of the evidence on the so-called ‘long-term’ dwellings. He concludes that only in two cases - at Mal’ta and Sannyi Mys the evidence is sufficient to postulate the existence of such structures. In the majority of other cases, the Siberian record yielded evidence for the remains of light aboveground huts. He focuses on the different patterns of spatial configurations of archaeological remains around the hearths which, he argues, can give us clues for the identification of enclosed space.

Although the results of Leroi-Gourhan’s research at Pincevent - ‘classical’ Magdalenian open-air site in the Paris Basin- is well known, less is known about the results of the systematic fieldwork conducted there over the last two decades. Julien in her chapter gives a brief survey of the cultural layer IV20, opened over an area of 4,500 square meters, which produced around 80 hearths and other structural features. Two types of hearths were identified: the focal centers of domestic activity and specialized auxiliary units. Spatial distributions and refitting studies permit her to offer a comprehensive reconstruction of a seasonal aggregation campsite used by Upper Paleolithic reindeer hunters.

The chapters in this volume underscore some seminal issues for the studies of both Upper Paleolithic settlement systems and site organization. First, when examining settlement systems we have to realize that these were conditioned by dynamic multiplex factors including seasonal mobility necessary for viable subsistence strategies and the mobility necessary for the procurement of desired raw materials - one which may or may not have been embedded in subsistence mobility and may have involved either some or all members of the group. Second, we also need to examine the settlement systems with a realization that the 40.000 years of Upper Paleolithic time witnessed significant changes in local environments and that these changes in the natural environments did condition changes in hunter-gatherer settlement systems. All this points to the need today to work with different scales - both temporal and spatial - when reconstructing prehistoric lifeways.

Floss analyses the rich evidence on the Upper Paleolithic settlement, in the Middle Rhine valley and Swabian Jura. He focuses on the different factors affecting site location in these regions (hunting potential, the availability and accessibility of raw material, water sources, etc.), arguing that the former could be considered as the crucial determinant. In a chapter that also complements the ones by Soffer and Kozlowski, Svoboda examines the Gravettian sites of Moravia, emphasizing site location, site function, the seasonality of occupation, and the structural features discovered. He identifies several types of dwellings, including subterranean constructions with circular stone- and mammoth bone alignments, as well as without clear alignments. In addition, Svoboda also addresses the relevance of ethnoarchaeological data for our reconstruction of Upper Paleolithic dwellings.

By presenting the large amount of new data accumulated by scholars during the last decades, we expect this volume to also transcend the limitations of regional surveys and to stimulate comprehensive comparative analysis of Upper Paleolithic habitation structures across Eurasia. The volume not only initiates a dialogue and provides a forum for examining the complex phenomenon of Upper Paleolithic site structure, but also highlights neglected issues requiring further attention. Specifically, we underscore first, that in our search for Upper Paleolithic structures we should go beyond seeing all such constructions as having exclusively utilitarian use. As both ethnography and the archaeological record (e.g. chapters by Morris-Goring and Belfer-Cohen and Soffer) suggest, we need to go beyond anecdotal consideration of sacred spaces and develop unambiguous methods for identifying them as such. Second, future work should also address the social implications of the different size dwelling structures documented for the Late Pleistocene. The presence of both small and large dwellings suggest that we need to get beyond seeing just nuclear families as basal social units in the past. Finally, we also need to consider the effect of climate and seasonality on the use of roofed over space. Specifically, while in warmer times we can anticipate more work being done outdoors, in colder ones or in more northern latitudes, the same work may be brought under the cover of roofed over space. These potential differences need to be considered when constructing unambiguous criteria for identifying prehistoric dwellings.

Oliva reviews more recent Magdalenian settlements in Moravia. He analyzes the location and function of cave and open-air sites, discussing the different seasonal occupation of space inside rockshelters as opposed to the areas located near the entrance or beyond the naturally protected spaces. He also notes various changes in subsistence practices and lithic raw material procurement between Gravettian and Magdalenian occupations which involved both long and short distance moves over much of the same region. Chirica, Borziac and Valeanu examine the evidence from Aurignacian and Gravettian sites located at the Dnestr and Prut River Basins in Romania and Moldova. They describe dwelling units (identified at Cosăuţi (Kosoutsy), Mitoc-Malu Galben, and several other sites), lithic workshops, and hearths. It is interesting to note that the long sequences of occupations at the Moldavian sites show a stability in the horizontal patterning of the different functional areas. Beliaeva reports the results of her new excavations at Pushkari on the Central Russian Plain. This site, well known in the literature because Boriskovsky (l953) reported unearthing a long dwelling there, has now yielded a new round dwelling as well as hearths, different activity areas, small pits, etc.

In sum, we suggest that such future foci can greatly contribute to our understanding of the complex and dynamic cultural landscapes of late Pleistocene Eurasia. 3

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Bibliography

Sergey A. Vasil’ev Institute for the Material Culture History Russian Academy of Sciences 18 Dvortsovaia emb. 191186 St.Petersburg Russia [email protected]

BERKE, H., HAHN, J. & KIND, C. J. (eds.), 1984, Jungpaläolithische Siedlungsstrukturen in Europa. Tübingen, Verlag Archaeologia Venatoria. BORISKOVSKY, P. I., 1953, Paleolit Ukrainy. Moscow-Leningrad, Nauka. COMBIER, J. (ed.), 1982, Les habitats du Paléolithique supérieur, vol. 1-2. Paris, CNRS.

Olga Soffer Department of Anthropology University of Illinois Urbana, Illinois 61801 U.S.A. [email protected]

LEROI-GOURHAN, A. & BREZILLON, M., 1972, Fouilles de Pincevent. Essai d’analyse ethnographique d’un habitat magdalénien: la section 36. Paris, CNRS, 2 vol. (VIIe supplément à Gallia Préhistoire) . PEYRONY, D. & E 1932. Les gisements prehistoriques de Bourdeilles (Dordogne). Memoires de l’Institut de Paleontologie Humaine, vol,10. Paris.

Janusz K. Kozlowski Universitet Jagiellonski Institut archeologii Ul. Golebia, 11 31007 Cracovie Pologne [email protected]

STAPERT, D., 1992, Rings and Sectors: Intrasite Spatial Analysis of Stone Age Sites. Groningen, Universiteitsdrukkerij Groningen. ZAMIATNINE, S., 1934, La station aurignacienne de Gagarino et les données nouvelles qu’elle fournit sur les rites magiques des chausseurs quaternaires. Bulletin de l’Académie de l’Histoire de la Culture Matérielle, 88. Leningrad, IIMK.

4

TOWARDS DYNAMIC MODELS OF STONE AGE SETTLEMENTS Dick STAPERT

Abstract: The spatial organization of archaeological remains at most Upper and Final Palaeolithic sites centers around hearths. In our “Ring&Sector” (R&S) method of analysis we assume that the domestic hearth played an important role in social life and served as a focal point for many activities. In many cases this method has permitted us to confirm or establish the presence of protective structures near the hearths. At Pincevent, Niederbieber, and Oldeholtwalde the hearths were near the entrances of the dwellings. At other sites, such as Gonnersdorf, Verberie, Etiolles,and Marsangy the hearths were inside the dwellings. There are a number of problems with spatial analysis in addition to the ones involved with identifying dwellings. In the case of outdoor hearths, a change in the wind direction leads to changes in where people sit and do things - and this affects the spatial distribution of the refuse. This can be investigated by combining the R&S method with refitting. In the case of interior hearths, there is the problem of repeated removals which guarantees that the objects are rarely found where they were used. This is shown well at Gonnersdorf. The main message of this chapter is that spatial analysis should never be done mechanically. To develop dynamic behavioral models at sites we need first to consider the dynamics of waste removal. Résumé: La planimétrie de plusieurs sites du Paléolithique supérieur et final est centre autour des foyers. La méthode “ring§or” (R&S) nous conduit a la supposition qu’autour de foyer domestique ont été concentres des nombreuses activités et que ce foyer a joue un rôle important dans la vie sociale. Dans plusieurs cas la méthode R&S nous permet de confirmer ou d’infirmer la présence de structures protectrices près de foyers. Les foyers de Pincevent, Niederbieber et Oldeholtwalde étaient situes a l’entrée. Dans les autres sites comme Gonnersdorf, Verberie, Etiolles, Marsangy les foyers ont été, par contre, localises à l’intérieur des habitats. Indépendamment de problème de tentes les analyses spatiales se heurtent à plusieurs autres problèmes. Dans le cas de foyers extérieurs les changements de la direction de vent ont force les habitats de se déplacer autour du foyer ce qui a conduit aux distributions superposées. Ce processus peut être étudiés par la combinaison de méthode R&S et par celle de remontages. Dans le cas de foyers intérieurs l’analyse est compliquée par le fait que le rejet et l’évacuation ont été régulièrement répétés; par conséquent les outils ont rarement préservé leur position liée aux activités. Ce processus est bien illustre dans le cas de Gonnersdorf. L’idée principale de cette contribution est de prouver que l’analyse spatiale ne doit pas être une opération mécanique. Pour développer les modèles dynamiques il faut aussi prendre en considération “l’épaisseur de temps” pendant lequel existaient les habitats paléolithiques.

A HIERARCHY OF PROBLEMS

is that many complex mathematical techniques have underlying models or assumptions that are not well adapted to the analysis of archaeological residues. Apart from such technical difficulties, these techniques are often not very satisfactory to archaeologists because the resulting ‘patterns’ (e.g. clusters) are as static as the original data. Ethnoarchaeological studies (see e.g. several papers in Kroll & Price, 1991) have forced us to appreciate the multifacetted and dynamic character of the processes that have shaped the horizontal artefact distributions observed by archaeologists.

The recognition and analysis of patterns in the horizontal distributions of artefacts within sites (‘intrasite spatial analysis’) has received a good deal of attention in archaeology. One of the reasons for this interest has been the sophisticated and exhaustive way in which several important Upper Palaeolithic sites were excavated and published since the 1960s. The best-known example is the Magdalenian site of Pincevent in the Paris Basin, where several dozen wellpreserved habitation units around central hearths were meticulously documented (Leroi-Gourhan & Brézillon, 1966, 1972; Julien et al., 1988). In fact, Pincevent has become a kind of ‘standard database’, used to try out new approaches to spatial analysis (e.g. Binford, 1983; Bodu, 1993; Bodu et al., 1990; Boekschoten & Stapert, 1996; Cahen et al., 1980; Carr, 1991; Djindjian, 1988; Johnson, 1984; Kintigh & Ammerman, 1982; Simek, 1984; Stapert, 1989).

One would like to be able to build dynamic models by analysing artefact distributions, but this is not an easy task. We can only agree with the following statement by Lawrence Keeley (1991: 258): “In general and pretentious terms, spatial patterns, however discovered, are static distributions. Only research devoted to the recovery of dynamics can hope to interpret those distributions as the result of behavior.” His next sentence not only describes the goal of my paper, but also why it can only be an attempt: “The study of such dynamics is much easier to prescribe than it is to accomplish.”

At Pincevent and similar well-preserved sites much energy was invested in recording the exact location of as many artefacts as possible, and the wealth of information thus created has encouraged the use of mathematical or statistical methods in spatial analysis. Quite a few of these techniques do not seem to work well, however; all in all this quest has produced rather disappointing results. One general problem

One of the few archaeological techniques that encourage dynamic reconstructions of the past is refitting of stone artefacts or of bone fragments. Refitting analysis may result, among many other useful things, in maps visualizing all kinds of movements of material (and humans): e.g. from knapping 5

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

places to activity areas, or from activity areas to dumps. In this paper, another aspect is briefly described below: refitting may help in unraveling a sequence of occupation phases, and in so doing contribute to dynamic pictures of prehistoric life.

important role in social life; it acted as a ‘centre of gravity’ (at least from the Upper Palaeolithic onwards). Therefore, the use of rings and sectors around the hearth centre seems to be a natural way of looking at spatial patterns in such situations. This method is not abstract, but feature-oriented. The procedure is simple: the numbers of artefacts in the rings and sectors are counted per class. In most cases, rings of 25 to 50 cm width, and 6 or 8 sectors work best. It may be of

It is quite clear that spatial analysis can never be a simple and straightforward procedure leading to unambiguous results; there is no panacea. Instead, it is a rather messy multilevel business fraught with pitfalls. The analysis has to proceed step by step, moving from general to more local patterns. In fact, we have to confront a whole hierarchy of basic questions. The first is to what extent postdepositional disturbances have affected the site. The second, no less important question is whether the site represents a single event or multiple occupations. These problems are difficult enough, and often underestimated. I will not discuss them here, but assume that we have passed these examinations successfully, and wish to analyse well-excavated and undisturbed ‘living floors’ resulting from single occupations.

THE DWELLING PROBLEM At many Upper Palaeolithic sites, hearths have been excavated. ‘Domestic hearths’ were used for a whole range of daily activities, including cooking; ‘satellite hearths’ were used for specialised activities (e.g. Julien, 1984). We have to determine whether a hearth was inside a dwelling or out in the open. This should be the first step in any meaningful spatial analysis of such sites. Unfortunately, the ‘dwelling problem’ has not often been dealt with in a convincing way. In the literature we encounter quite some palaeolithic huts and tents without clear foundations; more often than not such reconstructions are derived from ethnographic sources. But nothing is explained by, for example, superimposing outlines of Eskimo houses or Indian tipis onto archaeological distribution maps. The danger of doing “ethnography with a shovel” (Wobst, 1978) is a very real one. What we need are empirical archaeological methods; we have to solve our own problems. One reason why the dwelling problem is such an important question is the circumstance that the analysis of ‘activity areas’ can only proceed successfully if it has been solved. Consider, for example, the possible existence of gender-related activity areas (fig. 1). If men and women did different things in different places within a site, using different tool types, then we might be able to identify gender-related activity areas by spatial analysis. In the case of a hearth in the open air, however, one will have to use different tactics in this search than in the case of a hearth within a dwelling.

Fig. 1. Scheme showing the various possibilities for subdividing the drop zone around a hearth according to gender. Only one-family situations are shown here in the cases where both sexes were present. When a hearth was located in the open air (A), roughly half of the space around it was used: on the side where the prevailing wind came from. When a hearth was inside a dwelling (B), the whole space around it may have been used. This difference has important consequences for spatial analyses directed at identifying possible gender patterns. The seating positions suggested in figs. 5 and 7 are based on sector analysis evaluating the various possibilities shown here. Fig. D. Stapert.

My approach to the dwelling problem has been the use of the ring and sector method (e.g. Stapert, 1989; 1990). This is a relatively simple tool for spatial analysis on site level. It was designed especially for sites (or habitation units within sites) where the global structure is defined by a central hearth, located more or less in the middle of an artefact scatter. The idea behind the ring and sector method is that the domestic hearth was a focal point in the daily life of a small group of people. The fire attracted many activities, and also played an 6

D. Stapert: Towards Dynamic Models of Stone Age Settlements

importance to search for the optimum width of rings and number of sectors (see Stapert & Johansen, 1996, and Stapert & Street, 1997, for more detailed discussions of this and other aspects of the ring and sector method). A computer program, named ANALITHIC, was developed for the execution of ring and sector analysis (and other techniques of spatial analysis; see Boekschoten & Stapert, 1996); a new version of this program is currently under construction.

be shown by ring analysis to have been located inside tents with diameters of about 4 m. For unit P15 of Etiolles (Olive, 1988), analysis resulted in the reconstruction of a tent with a diameter of about 5 m. It seems clear from the presence of stone rings that tents were also present at units U5 and W11 (see Julien et al., 1988; Olive et al., 1988; 1991; Pigeot, 1987). Hearth D1 at Verberie is discussed below. Furthermore, bimodal ring diagrams were obtained for the Federmesser site at Andernach (Stapert & Street, 1997).

An attractive aspect of the ring and sector method is the fact that it is closely related to the ‘hearth model’ of Binford (1983), based on ethnoarchaeological research in Alaska. Binford described a characteristic pattern of drop and toss zones around hearths in the open air. The drop zone was located on the side of the fire where people sat and worked most of the time: to windward of the fire in order to avoid the smoke. Here, smaller debris will gradually accumulate during occupation, and is generally left lying. Larger pieces of waste are tossed to the periphery on the same side as the drop zone (backward toss zone), or to the opposite, unoccupied side of the hearth (forward toss zone). The presence or absence of toss zones can be investigated easily by the ring and sector method. For example, the centrifugal effect: the tendency of larger artefacts such as used-up cores or bones to end up further from the hearth than small things, can be demonstrated by comparing the ring diagrams of small artefacts with those of large ones. The existence of a forward toss zone can be demonstrated by sector analysis (for examples, see Stapert, 1989).

The same approach was successfully applied to a PaleoEskimo site in Greenland where a dwelling structure had been excavated (Stapert & Johansen, 1996).

HEARTHS IN THE OPEN AIR: THE ANSWER IS BLOWING IN THE WIND Around a hearth in the open air no barriers are present, with the result that ring diagrams tend to be unimodal. Pincevent, Niederbieber (e.g. Bolus, 1992) and Oldeholtwolde are among the Upper or Late Palaeolithic sites which produced unimodal ring diagrams. At these sites we can mostly observe a clear asymmetry in tool density: on one side of the hearth many more tools are found than on the opposite side. It can be shown that the tool-richest half contained the drop zone (for the arguments, see Stapert, 1989). Thus, by establishing the tool-richest site-half near an open-air hearth, we also reconstruct the prevailing wind direction during occupation. (It may be noted that reconstructed westerly winds were predominant, as they are nowadays in NW Europe.)

At many sites, the ring and sector method seems to make it possible to determine whether a hearth was inside a dwelling or in the open air. For some 30 palaeolithic or mesolithic sites in Europe analysed so far, the ring diagrams of tools (showing their distance to the hearth centre) are found to be of two different types: unimodal or multimodal. In other words, we find either diagrams with only one peak or diagrams with two or three peaks. Multimodal diagrams seem to be characteristic for hearths inside tents. The tent walls functioned as a barrier, stopping centrifugal movements. Waste material tended to accumulate against the walls during occupation, thus creating a peak in the ring diagram. Very clear examples of this process are furnished by the site of Gönnersdorf (e.g. Bosinski, 1979; Eickhoff, 1989; Terberger, 1997). All four main concentrations at Gönnersdorf produced multimodal ring diagrams, mostly showing three peaks (Stapert, 1989; 1990; Stapert & Terberger, 1989; Boekschoten & Stapert, 1983). The first peak will reflect the working area near the interior hearth: the drop zone. The second peak is caused by the barrier effect, and roughly coincides with the tent wall (in fact, it will be located just inside the tent wall). If a tent was occupied intensely or for a longer time, a third peak will appear, reflecting the ‘door dump(s)’ outside the entrance. In the case of Gönnersdorf, the ring diagrams suggest the presence of quite large tents, with diameters of some 6 or 6.5 m (concentration II will be discussed further below).

We can now subdivide artefact scatters with central hearths into two types: those with unimodal ring diagrams for tools implying that the hearth was in the open air, and those with multimodal ring diagrams, where the hearth was located inside a dwelling. Though there are difficult cases, the attribution to one of these two types can mostly be done with a fair probability, especially if the analysis is carried out separately for all sectors, and for different artefact groups. This is a nice result, but the story does not end here. In both cases new basic problems turn up on the next level of analysis. In this section, the case of open-air hearths is discussed, using Oldeholtwolde as an example. Oldeholtwolde is a Hamburgian site in the northern Netherlands (see e.g. Boekschoten & Stapert, 1983; Johansen, 2000; Stapert, 1982; 2000; Stapert et al., 1986). A stone-paved domestic hearth was excavated here that must have been located in the open air, because we find unimodal ring diagrams for both tools and blades. As noted before, we only have to calculate where the richest site-half is, in terms of tool numbers, in order to know where people sat and worked most of the time: the drop zone. This will also be the side where the wind came from. ANALITHIC can calculate the position of the sector wheel with the tool-richest half; in the case of Oldeholtwolde this is the northwestern half.

Other Magdalenian sites producing multimodal ring diagrams are Marsangy, Etiolles and Verberie in the Paris Basin. At Marsangy (Schmider, 1993), hearths D14, H17 and X18 can

But there may be a problem. Imagine that the prevailing wind direction changed several times during occupation. The whole system of drop and toss zones may then have rotated 7

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

repeatedly around the hearth. Even in the case of sites that were occupied for only a short period, this process may have resulted in a palimpsest, so that it is not really possible anymore to perform a meaningful spatial analysis of any patterns except the most global ones. For example, it may become impossible to identify gender-related activity areas. Therefore, we must find a way to investigate this disturbing possibility.

because they were not made from cores on the site: they cannot be refitted with flint-working waste. It is reasonable to suppose that during the first few days, in the ‘establishment phase’ of occupation, imported implements were used for various activities. People will also have made tools from imported blades, and subsequently used these in the first phase of occupation. Later, flint nodules were collected from local sources. New blades were manufactured on the site, which can mostly be conjoined in the ventral/dorsal way to other flints, resulting in refitted production sequences (in many cases involving a core). Tools were then made from these blades, some of which were used on the site for some time and then discarded. In the last occupation phase, just before abandoning the site, people produced blades and tools meant to be taken away from the site for use during travel or

It is known that people arrived at the site with a collection of good blades and tools, manufactured elsewhere. These imported tools and blades numbered probably several hundreds, and they are in fact more numerous than implements clearly made on the site (Johansen, 2000). Imported blades and tools can be isolated for a large part

Fig. 2. Oldeholtwolde. Sector graphs for 4 artefact groups (after Johansen, 2000). The hearth of Oldeholtwolde was located in the open air, according to ring analysis. The space within 5 m from the hearth centre is divided into 8 sectors. The circle indicates the mean number of artefacts per sector; the centre has the value zero. The circle will have a smaller diameter if there is a stronger tendency of the artefacts to cluster in one or a few sectors. In each case, the position of the sector wheel with the richest possible sector was identified by ANALITHIC. A. Blades with exact coordinates that could not be refitted in the ventral/dorsal way; many of these will have been imported to the site from elsewhere and used in the first phases of its occupation. B. Tools with exact coordinates that could not be refitted in the ventral/dorsal way. C. Blades with exact coordinates that were fitted into production sequences; many of these will have been produced on the site. D. Tools with exact coordinates that could be refitted into production sequences. See also fig. 3. Fig. L. Johansen & D. Stapert. 8

D. Stapert: Towards Dynamic Models of Stone Age Settlements

at the next encampment (in fact, this work was probably responsible for the majority of the flintknapping waste present at the site; see Johansen, 2000). We can therefore roughly subdivide the period of occupation into four phases, represented by the following groups of artefacts: non-conjoinable blades, non-conjoinable tools, conjoinable blades and conjoinable tools (‘conjoinable’ meaning here: refitted into production sequences). Of course, these four phases cannot be defined perfectly, and they will have overlapped. But this subdivision does offer a way of studying the ‘rotation effect’ due to changes in wind direction, if it was indeed operative. In fig. 2, the sector distributions of the four artefact groups are presented in the form of socalled sector graphs, employing 8 sectors. Sector graphs can be produced by ANALITHIC, and are in fact combinations of bar graphs and pie graphs. The centre of the sector wheel is of course placed in the centre of the hearth, and it has the value zero in the sector graph. The circle in a sector graph indicates the average number of artefacts per sector; the centre and the circle in a sector graph together provide us with a standardized scale. Sectors with a number of artefacts higher than the average number per sector have an infilled bar extending outwards from the circle; sectors with a lower value than the mean number have an empty bar inwards. The ANALITHIC program can moreover calculate the position of the sector wheel with the richest-possible sector, thus bringing out any tendencies to clustering of the artefacts in one or a few neighbouring sectors as clearly as possible (the stronger this clustering tendency is, the smaller the circle of the sector graph will be).

Fig. 3. Oldeholtwolde. Diagram showing reconstructed prevailing wind directions for four hypothetical occupation phases, represented by four artefact groups (in ‘chronological’ order: blades not fitting in sequences, tools not fitting in sequences, blades fitting in sequences, tools fitting in sequences). It is suggested that the prevailing wind direction changed from SW through W to NNW during the period of occupation. The diagram was constructed by calculating the richest-possible half for each of the four groups of artefacts, and using the radius in the centre of these halves as the best approximation of the wind direction. After Johansen, 2000. Fig. L. Johansen & D. Stapert.

Similarly, we can also identify the richest site-halves for all four artefact groups (not illustrated). The prevailing wind direction for each group is then best estimated by the radius in the middle of the richest halves. The results of this procedure are as follows. Non-conjoinable blades: southwest; non-conjoinable tools: west; conjoinable blades: northwest; conjoinable tools: northnorthwest. An interesting and internally consistent pattern is thus revealed, summarized in fig. 3 (with consistent I mean that the four phases are indeed forming a logical sequence; for more details, the reader is referred to Johansen, 2000). We see a rotation during occupation from southwest, through west, to almost north, though the occupation period at Oldeholtwolde must have been rather short (we estimate its duration as a few weeks). The remarkable thing is that this type of change in prevailing wind direction (veering) happens very often in Holland: about every time when a depression moves across the country from west to east.

HEARTHS INSIDE DWELLINGS: IMPOVERISHED DROP ZONES This is also true for sites such as Gönnersdorf, where hearths were located inside tents. In such situations we often see three peaks in the ring diagrams. Going outwards from the hearth centre these represent: the drop zone near the hearth, the toss zones just inside the tent walls, and the door dump(s) outside the entrance. In between the first and second peaks, the sleeping areas may have been. There were two movements of waste material: tossing towards the tent walls (probably mostly a casual process) and cleaning out towards the entrance of the dwelling and to the door dump(s) outside. Both movements can be considered as manifestations of the centrifugal effect.

This outcome means that we have to be very careful when interpreting the results of any spatial analysis of artefact scatters around hearths in the open air. We should investigate the possibility of rotation as a result of changing wind direction. This can be done, to a certain degree, on the basis of an extensive refitting analysis, combined with ring and sector analysis. The conclusion must be that spatial analysis can never be a mechanical operation. We have to develop dynamic models, which take into account the time depth of Palaeolithic settlements.

If a tent with an interior hearth was occupied for only a short time, the centrifugal effect will have been weak. The tent walls will then be evident especially from the ring distribution of larger artefacts; small artefacts will hardly show a second 9

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

peak as a result of the wall effect, or not at all. If a tent was occupied for a longer time, or more intensely, the centrifugal effect will have been strong, and will also have affected small artefacts such as backed bladelets. The tent wall will then be evident also, or especially, from the ring distribution of small items such as backed bladelets. In such cases, most of the larger tools may have ended up in the toss zones or in dumps, while relatively few remained in the drop zone.

of 2.5 to 4 metres from the hearth centre. Therefore, these diagrams allow the reconstruction of a somewhat oval tent with a diameter of 6 to 6.5 metres. A third peak is present in the two southern quarters, at a distance of over 4 metres. This peak reflects the door dumps located outside the entrance, which must have been in the southeast (this position of the entrance is also indicated by the refitting analysis). The results for Gönnersdorf II are summarized in a sketchmap of the site (fig. 5). The purpose of this figure is especially to indicate the movements of waste material during occupation: towards the tent wall zone, and towards the entrance and the door dump outside it. It can be estimated that less than one third of all the tools inside the tent remained at the spot in the drop zone where they had played a functional role (I will return to this point at the end of this section). It is to be expected that tools in the toss zones against the tent walls still bear some spatial relationship to the spot where they were used; for tools in the door dumps such a relationship will have been lost. (However, we may expect that some activities that needed light were especially performed in the entrance area; this seems to have been the case with activities involving (fine) borers, for example at Verberie D1.) As will be noted in the sketch-map (fig. 5), I think it is a reasonable proposition that the large dwelling at Gönnersdorf II housed at least two families, with the men in the back part and the women near the entrance. This hypothesis is based on research using the ring and sector method, but I cannot go into this matter here (see for more information Boekschoten & Stapert, 1993; a more detailed report about this aspect is in preparation).

In order to illustrate this point, I will contrast the large concentration II of Gönnersdorf with the smaller artefact scatter around hearth D1 at Verberie. My analysis of Gönnersdorf II is based on the distribution of West European flints, as presented by Sabine Eickhoff (1988; 1989). Concentration II must have been occupied for quite a long time (or intensely). We can see the tent walls very clearly in the ring diagrams of the small backed bladelets. In another paper (Boekschoten & Stapert, 1993), ring diagrams were shown for four quarters separately; here only one is presented (fig. 4B). All four ring diagrams show a first peak relatively close to the hearth, mostly between 1 and 2 metres from its centre: the drop zone. This is especially well-developed in the two northern quarters. A second peak is found at a distance

It is of interest to contrast Gönnersdorf II with the smaller artefact scatter around hearth D1 at Verberie (on Verberie, see e.g. Audouze, 1987; 1988; Audouze & Cahen, 1984; Audouze & Enloe, 1991; 1997; Audouze et al., 1981; Keeley, 1991; Symens, 1986). This site is clearly associated with the hunting of reindeer. Some 8.5 m north of hearth D1, another hearth was excavated (M20); in the area between the two hearths, a butchering area was postulated with good reason. The excavation at Verberie is still continuing. In an earlier paper (Stapert, 1989), hearth D1 was interpreted as having been located inside a dwelling (this was based on distribution maps of selected artefact types in Symens, 1982). Thanks to Françoise Audouze, I was able to re-analyse the find scatter around hearth D1 using a more complete data file. This work strengthened my earlier impression: hearth D1 was inside a dwelling with a diameter of 4.5 - 5 m, of which the main entrance was in the east. This hypothesis is very different from the interpretation of Audouze (e.g. 1987; 1988), who envisages a tent to the south of hearth D1. The hearth would have been located 1 - 2 m outside the entrance of the tent, thus out in the open. This interpretation is similar to the revised Pincevent model (e.g. Julien et al., 1987).

Fig. 4. A. Verberie D1. Backed bladelets in rings of 30 cm, within 3 m from the hearth centre. A second peak, indicating the presence of a tent wall, is not clearly present. B. Gönnersdorf II. Backed bladelets in the NW quarter in rings of 50 cm, within 5 m from the hearth centre. A second peak, indicating the position of the tent wall in this quarter, is clearly visible. Note that the horizontal scales (showing the distance to the hearth centres) are not the same, due to the circumstance that the tent envisaged at Verberie D1 is much smaller than that postulated at Gönnersdorf II. Fig. D. Stapert.

In fig. 4A, the ring diagram for the backed bladelets at Verberie D1 is shown for comparison with that of Gönnersdorf II. As can be seen, the backed bladelets at Verberie were still present predominantly in the drop zone; they hardly show a second peak. A second peak at Verberie 10

D. Stapert: Towards Dynamic Models of Stone Age Settlements

Fig. 5. Gönnersdorf II. Sketch-map showing the directions of waste removal, including used flint tools, to toss zones against the tent wall and to door dumps outside the entrance. Less than one in three tools will have remained in the drop zone where they played a functional role (see also fig. 9). The circumference of the tent is reconstructed on the basis of a series of ring diagrams not presented here (see Boekschoten & Stapert, 1993). The presence of two families is suggested on the basis of sector analysis, with the men in the back (many backed bladelets and most cores were located in that area) and the women in the front (two clusters of often rather fine borers were located there). Fig. D. Stapert & J. van der Post.

is clearly visible in the diagram of the larger artefacts, as may be seen in fig. 6, showing ring diagrams for small (A) and large artefacts (B). Based on a whole series of ring diagrams for Verberie, also per quarter (not illustrated here), I have reconstructed a tent with a diameter of 4.5 - 5 m at Verberie (fig. 7), with hearth D1 in its interior and the main entrance in the east (there may have been a secondary opening in the back of the tent). The ‘door dumps’ indicated in this sketch map to the east and south of hearth D1 are dumps also according to Audouze, but she would not call them door dumps. As may be noted in fig. 7, I have the impression that two (or three) men were occupying this tent (and that women were probably absent); this is based on a series of sector graphs that I cannot discuss here. The point I wish to stress is the difference between Gönnersdorf II and Verberie D1, as reflected by the ring diagrams for small and large artefacts. Gönnersdorf II is clearly the more intensely occupied settlement, resulting in the tent walls showing up well in ring diagrams for small artefacts. Within dwellings, in the course of time more and more artefacts will move from the first peak (drop zone) to the second peak (toss zones) and to the third peak (door dumps). This process is schematically illustrated in fig. 8. As time passes, a decreasing proportion of artefacts will have remained roughly at the spot where they played a functional role. In other words: the drop zone will become progressively impoverished (and it is to expected that especially implements used in the first phases of occupation will disappear from it).

Fig. 6. Verberie D1. A. Small flint artefacts, up to 50 mm in length. B. Flint artefacts larger than 50 mm. In both cases frequencies are counted in rings 30 cm wide, within 3 m from the hearth centre. A second peak is only conspicuous with the larger artefacts. Fig. D. Stapert. 11

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 7. Verberie. Reconstruction of the tent assumed to have been present around hearth D1. It is suggested that the main entrance was present in the east, with door dumps outside it, while a secondary entrance may have been present in the west. Two or three persons may have occupied the tent, thought to have been males on the basis of sector analysis of various tool groups (two or three clusters of backed bladelets are present in the drop zone near the hearth). Fig. D. Stapert.

This can also be illustrated in another way (fig. 9). In this figure, the proportions of tools and cores present in the drop zone and in the toss zones at both sites are illustrated. The boundary between the drop zone and the toss zone just inside the tent wall was established on the basis of a series of ring diagrams to have been at 1.25 m from the hearth centre at Verberie, and at 2 m at Gönnersdorf. Within both dwellings, less than 20 % of the cores were located in the drop zones (Gönnersdorf II: 18 %, Verberie D1: 13 %). Of the backed bladelets, about two thirds were still located in the drop zone at Verberie (66 %), while at Gönnersdorf II only about one third remained there (37 %). For the other (larger) tools, the proportions remaining in the drop zones were 46 % at Verberie and 28 % at Gönnersdorf. One has to realise that these counts are based only on the artefacts within the dwellings; if the dumps outside the entrances would have been taken into account too, the proportions of implements that remained in the drop zones would have been much lower still.

or gender patterns, one first has to discuss a series of quite fundamental problems. We have to identify the areas in the site where tools remained more or less at the spot where they played a functional role: the drop zones. To do this, the dynamics of waste removal during occupation has to be reconstructed. My impression is that drop zones are not only relatively small in terms of surface area (this is true for hearths in the open air as well as for hearths inside dwellings), but often also quite impoverished (this is true especially for hearths inside dwellings). It is therefore to be expected that when all artefact locations are loaded indiscriminately into any mechanical procedure for spatial analysis, the outcomes may be misleading. My intention is to complicate the whole business of spatial analysis, by concentrating on what I believe are fundamental methodological issues arising from the fact that prehistoric settlements were dynamic in character. As a result, this is perhaps a somewhat disheartening paper. But such work may lead to more realistic reconstructions of the past, and that is our responsibility.

CONCLUSION

Acknowledgements The point of this paper is that before detailed investigations of patterns in the horizontal distribution of artefacts are attempted, for example the identification of ‘activity areas’

I am grateful to Françoise Audouze for making available an automated data file of part of the excavated terrain at Verberie 12

D. Stapert: Towards Dynamic Models of Stone Age Settlements

Fig. 8. Diagram illustrating the difference between tents occupied only briefly (A) and tents occupied intensely or for a long time (B). In the former case, the tent walls will be evident especially in the ring diagrams of larger artefacts (bottom row), in the latter case (also) by the ring diagrams of small artefacts (top row). A third peak, if present, will indicate the presence of door dumps. Fig. D. Stapert.

Fig. 9. Diagrams illustrating the proportions of tools and cores in the drop zones and the toss zones inside the tent. Top: Verberie D1; bottom: Gönnersdorf II. Note that the proportion of tools or cores still present in the drop zones would have been even lower if the whole of the excavated areas would have been taken into account, including the door dumps. It can be seen that small tools, such as backed bladelets, remained in the drop zone with a higher proportion than large tools, and that in both sites only a small percentage of the cores remained in the drop zone. Fig. D. Stapert.

(the area around hearth D1), and to Françoise and James Enloe for making me and my family welcome when we visited the excavation in the summer of 1999. I thank Françoise also for her permission to use the Verberie data in this paper, even though my interpretation is rather different from her own. I would like to thank Gerhard Bosinski, Sabine Eickhoff and Thomas Terberger, for their cooperation regarding the analysis of Gönnersdorf, during various episodes in the last thirteen years or so. I am grateful to Gijsbert R. Boekschoten and Manfred Schweiger, for their cooperation in the ANALITHIC project. Finally, I express my thanks to Lykke Johansen, for her permission to use some results of her interesting refitting analysis of Oldeholtwolde, for her help in preparing the figures in this paper, and for critically reading a first draft.

Bibliography AUDOUZE, F., 1987. Des modèles et des faits: les modèles de A. Leroi-Gourhan et de L. Binford confrontés aux résultats récents. Bulletin de la Société Préhistorique Française 84 (10-12), pp. 343-352. AUDOUZE, F., 1988. Les activités de boucherie à Verberie (Oise). In: Tixier, J. (ed.) - Technologie préhistorique. CNRS, Paris; pp. 97-111. AUDOUZE, F., CAHEN, D, KEELEY, L, & SCHMIDER, B., 1981. Le site magdalénien du Buisson Campin à Verberie (Oise). Gallia Préhistoire 24 (1), pp. 99-143.

Groningen Institute of Archaeology, Poststraat 6, 9712 ER Groningen, The Netherlands, [email protected]

AUDOUZE, F., & CAHEN, D., 1984. L’occupation magdalénienne de Verberie et sa chronologie. In Jungpaläolithische Siedlungsstrukturen in Europa, edited by H. Berke, J. Hahn, & C.-J. Kind. Archaeologica Venatoria, Tübingen; pp. 143-158. 13

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia JULIEN, M., KARLIN, C., & BODU, P., 1987. Pincevent: où en est le modèle théorique aujourd’hui? Bulletin de la Société Préhistorique Française 84 (10-12), pp. 335-342.

AUDOUZE, F., & ENLOE, J., 1991. Subsistence strategies and economy in the Magdalenian of the Paris Basin, France. In The Late Glacial in north-west Europe: human adaptation and environmental change at the end of the Pleistocene. (= CBA Research Report No 77.), Edited by N. A. Barton, J. Roberts, & D. A. Roe. Council for British Archaeology, London; pp. 63-71.

JULIEN, M., et al. l988. Organisation de l’espace et function des habitats magdaléniens du bassin Parisien. In De la Loire à l’Oder. Les civilisations du Paléolithique final dans le nord-ouest européen. BAR Intern. Series 444(i), edited by M. Otte. Oxford; pp. 85-123.

AUDOUZE, F., & ENLOE, J., 1997. High resolution archaeology at Verberie: limits and interpretations. World Archaeology 29 (2), pp. 195-207.

KEELEY, L.H., 1991. Tool use and spatial patterning; complications and solution. In The interpretation of archaeological spatial patterning, edited by E. M. Kroll, & T. D. Price. Plenum Press, New York & London; pp. 257-268.

BINFORD, L.R., 1983. In pursuit of the past. Decoding the archaeological record. Thames & Hudson, London. BODU, P., 1993. Analyse typo-technologique du materiel lithique de quelques unités du site Magdalénien de Pincevent (Seine-etMarne). Applications spatiales, économiques et sociales. Ph.D. thesis, University of Paris I.

KINTIGH, K.W., & AMMERMAN, A.J., 1982. Heuristic approaches to spatial analysis in archaeology. American Antiquity 47, pp. 31-63. KROLL, E.M., & PRICE, T.D. (eds.), 1991. The interpretation of archaeological spatial patterning. Plenum Press, New York and London.

BODU, P., KARLIN, C., & PLOUX, S., 1990. Who’s who? The Magdalenian flintknappers of Pincevent, France. In: The big puzzle. International symposium on refitting stone artefacts, edited by E. Cziesla, S. Eickhoff, N. Arts, & D. Winter. Holos, Bonn; pp. 143-163.

LEROI-GOURHAN, A. & BREZILLON, M. , 1966. L’habitation magdalénienne no. 1 de Pincevent près Montereau (Seine-etMarne). Gallia Préhistoire 9, pp. 263-385.

BOEKSCHOTEN, G.R. & STAPERT, D., 1993. Rings and sectors: a computer package for spatial analysis; with examples from Oldeholtwolde and Gönnersdorf. Helinium 33 (1), pp. 20-35.

LEROI-GOURHAN, A. & BREZILLON, M. , 1972. Fouilles de Pincevent. Essai d’analyse ethnographique d’un habitat Magdalénien (la section 36) (= VIIe Suppl. Gallia Préhistoire). CNRS, Paris.

BOEKSCHOTEN, G.R. & STAPERT, D., 1996. A new tool for spatial analysis: “Rings & Sectors 3.1 plus Density Analysis and Tracelines”. In Interfacing the past. Computer applications and quantitative methods in archaeology, CAA95. (= Analecta Praehistorica Leidensia 28, vol. 1.), edited by H. Kamermans, & K. Fennema. University of Leiden, Leiden; pp. 241-250.

OLIVE, M., 1988. Une habitation magdalénienne d’Etiolles. L’Unité P15. Mémoire Soc. Préh. Franç. 20, Paris. OLIVE, M., PIGEOT, N. , & TABORIN, Y., 1988. Les structures d’Etiolles: deux schémas d’implantation. In De la Loire à l’Oder. Les civilisations du Paléolithique final dans le nord-ouest européen. BAR Intern. Series 444(i),edited by M. Otte. Oxford; pp. 13-28.

BOLUS, M., 1992. Die Siedlungsbefunde des späteiszeitlichen Fundplatzes Niederbieber (Stadt Neuwied). Rudolf Habelt, Bonn. BOSINSKI, G., 1979. Die Ausgrabungen in Gönnersdorf 1968-1976 und die Siedlungsbefunde des Grabung 1968. (= Gönnersdorf Band 3.) Franz Steiner, Wiesbaden.

OLIVE, M., PIGEOT, N. , & TABORIN, Y., 1991. Il y a 13000 ans à Etiolles. Essonne, Paris.

CAHEN, D., C., KARLIN, C., KEELEY, L.H., & VAN NOTEN, F., 1980. Méthodes d’analyse technique, spatiale et fonctionelle d’ensembles lithiques. Helinium 20, pp. 209-259.

PIGEOT, N., 1987. Magdaléniens d’Etiolles. Economie de débitage et organisation sociale (= XXVe Suppl. de Gallia Préhistoire.) Paris.

CARR, C., 1991. Left in the dust: contextual information in modelfocused archaeology. In The interpretation of archaeological spatial patterning, edited by E. M. Kroll, & T. D. Price. Plenum Press, New York & London; pp. 221-256.

SCHMIDER, B., 1993. Marsangy. Un campement des derniers chasseurs magdaléniens, sur les bords de l’Yonne. ERAUL 55, Liège. SIMEK, J.F., 1984. A K-means approach to the analysis of spatial structure in Upper Palaeolithic habitation sites: Le Flageolet I and Pincevent Section 36. BAR Intern. Series 205, Oxford.

DJINDJIAN, F., 1988. Improvements in intra-site analysis techniques. In Computer and quantitative methods in archaeology. BAR Intern. Series 446 (i), edited by S. P. X. Rahtz. Oxford; pp. 95-106.

STAPERT, D., 1982. A site of the Hamburg tradition with a constructed hearth near Oldeholtwolde (province of Friesland, the Netherlands); first report. Palaeohistoria 24, pp. 53-89.

EICKHOFF, S., 1988. Die Artefakte aus westeuropäischem Feuerstein des Magdalénien-Fundplatzes Gönnersdorf. M.A. thesis, University of Cologne.

STAPERT, D., 1989. The ring and sector method: intrasite spatial analysis of Stone Age sites, with special reference to Pincevent. Palaeohistoria 31, pp. 1-57.

EICKHOFF, S., 1989. Zur Analyse der latenten Strukturen und der Siedlungsdynamik der Konzentration II von Gönnersdorf. Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 36, pp. 117-158.

STAPERT, D., 1990. Within the tent or outside? Spatial patterns in Late Palaeolithic sites. Helinium 30, pp. 14-35.

JOHANSEN, L., 2000. Fitting facts. Refitting analyses of lithic materials from Stone Age sites in The Netherlands, Denmark and Greenland. Ph.D. thesis, University of Copenhagen.

STAPERT, D., 2000. The Late Palaeolithic in the Northern Netherlands. In L’Europe centrale et septentrionale au Tardiglaciaire , edited by B. Valentin, P. Bodu, & M. Christensen. Ed. A.P.R.A.I.F., Nemours; pp. 175-195.

JOHNSON, I., 1984. Cell frequency recording and analysis of artefact distributions. In Intrasite spatial analysis in archaeology, edited by H. J. Hietala. Cambridge University Press, Cambridge; pp. 75-96.

STAPERT, D. & JOHANSEN, L., 1996. Ring & sector analysis, and site ‘IT’ on Greenland. Palaeohistoria 37/38 (1995/1996), pp. 29-69. STAPERT, D., KRIST, J.S., & ZANDBERGEN, A.L., 1986. Oldeholtwolde, a Late Hamburgian site in the Netherlands. In Studies in the Upper Palaeolithic of Britain and NW Europe. BAR Intern. Series 296, edited by D. Roe. Oxford; pp. 187226.

JULIEN, M., 1984. L’usage du feu à Pincevent (Seine-et-Marne, France). In Jungpaläolithische Siedlungsstrukturen in Europa, edited by H. J. Berke, J. Hahn, & C.-J. Kind. Verlag Archaeologica Venatoria, Tübingen; pp. 161-168. 14

D. Stapert: Towards Dynamic Models of Stone Age Settlements STAPERT, D. & STREET, M. S., 1997. High resolution or optimum resolution? Spatial analysis of the Federmesser site at Andernach, Germany. World Archaeology 29 (2), pp. 172-194.

SYMENS, 1986. A functional analysis of selected stone artifacts from the Magdalenian site at Verberie, France. Journal of Field Archaeology 13, pp. 213-222.

STAPERT, D. & TERBERGER, T., 1989. Gönnersdorf Concentration III: investigating the possibility of multiple occupations. Palaeohistoria 31, pp. 59-95.

TERBERGER, T., 1997. Die Siedlungsbefunde des MagdalénienFundplatzes Gönnersdorf Konzentrationen III und IV. Franz Steiner, Stuttgart.

SYMENS, N., 1982. Gebruikssporenanalyse op artefacten van de Magdaleniaannederzetting te Verberie. Ph.D. thesis, University of Leuven.

WOBST, H.M., 1978. The archaeo-ethnology of hunter-gatherers or the tyranny of the ethnographic record in archaeology. American Antiquity 43, pp. 303-309.

15

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

16

DWELLINGS IN THE EASTERN STEPPE ZONE Natalia LEONOVA

Abstract: The existence and forms of Upper Paleolithic dwellings in the steppe zone north of the Black Sea have been discussed in the literature for a long time. Many scholars argued that groups here were highly mobile bison hunters who did not build dwellings. The application of sophisticated methods of spatial analyses to inventories and features found at these sites do permit us to delimit the dwellings. These features have several characteristics: quite clear spatial borders, interior planning unity, presence of hearths and their special use, high percentages (to 30%) of complete and broken tools, and minimal evidence for knapping). In addition, we can delimit relationship between the dwelling and works area that surrounded them). The posts of the dwellings were made of wood and supported by large ungulate bones in small pits. The dwellings were likely covered with hides. Remains of light surface dwelling have been found at Osokorovka, Anetovka, Sagaidak , Muralovka , Zolotovka 1, and Kamennaya Balka I –III. While the structures and features differ from site to site, their presence suggests fairly settled lifeways. Although featuring more lightweight residential construction, these settlement systems were broadly similar to those modeled for the periglacial zone to the north. Résumé: L’existence des structures d’habitat du Paléolithique supérieur dans la zone de steppes au Nord de la Mer Noire est discutée dans la préhistoire russe depuis longtemps. Les chercheurs pensaient sur une grande mobilité des chasseurs de bisons et par conséquent sur une grande légèreté des habitats. L’étude approfondie spatiale des outillages et des structures a permis de reconnaître des restes des structures construites. Ces structures ont les limites spatiales assez nettes, la structuration d’espace interne et les structures de combustion. Les outillages lithiques montre l’abondance des outils (de 30 %) et une faible rôle de débitage. Nos travaux ont permis d’évoquer l’existence des liaisons entre les cabanes et les aires d’activité périphériques. Les superstructures des demeures comportent des branches de bois supportés par les gros ossements plantés dans les petites fosses et couvertes de peaux. Ces reconstitutions sont essentiellement fondées sur les résultats de nos fouilles de Kamennaïa Balka. Les sites de Osokorivka, Anetovka, Sagaïdak, Mouralovka, Zolotovka I et Kamennaïa Balka 1-3 ont livré des témoins de structures construites légères. Malgré l’extrême variété des structures des sites différents le fait d’existence des cabanes indique l’habitation permanente. L’étude des habitats montre que malgré la légèreté des habitations, la mobilité des groupes humains était plus ou moins semblable à celle de la zone périglaciaire de Nord.

INTRODUCTION

that featured two different types of plant cover used as fodder by its herbivores: a poor one on the watersheds and a much richer one along the slopes and in the river valleys, where numerous trees, such as birch, willow, alder, fir formed gallery forests (Spiridonova, 1992). This zone contained a very diverse faunal community that included Bison pr., Equus cab., several species of Ovis, Saiga, Rangifer tar., Cervus el., Ursus arc., Alopex sp., Lepus sp., Marmota b., Gitellius sp., as well as shrews, birds, fish and insects. Mammoths were relatively rare here (Bibikova, 1985). The composition of the faunal assemblages from the Upper Paleolithic sites suggest that almost all the animal that lived in the steppe were hunted by people.

The beginning of the 21st century is a most appropriate time to examine the state of our knowledge about Upper Paleolithic dwellings. There are, certainly, many claims in the literature about them - albeit of varying veracity. Unfortunately, many currently widespread opinions are based on old, incomplete, and often doubtful investigations or on the fantastic interpretations that resulted from them. To correct this state of affairs we clearly need not only to revise our research methodologies but, more importantly, to delimit the criteria that will permit us to unambiguously identify those archaeological accumulations that were indeed dwellings in prehistory. Only after that will we be able to delimit different types of dwellings and to classify them. It is only on such a firm base that we will be able to reconstruct the settlement systems and subsistence practices that existed in the past

During the late Pleistocene the steppe zone underwent a number of dramatic environmental changes as climates changed from stadial to interstadial ones. Groups who lived in this area had to change their lifeways, including subsistence strategies, accordingly and, moreover, had to do so rapidly. The archaeological data from the steppe zone do indeed show several different cultural traditions (Leonova, 1994).

In this brief chapter I focus on the problems associated with Upper Paleolithic dwellings in the vast steppe area north of the Black Sea, including all aspects mentioned above. The steppe zone occupies a vast area of southern Eastern Europe. In the north it is bordered by a forest steppe along the middle courses of the Dniepr and Don rivers, while in the south it is limited by the Sea of Azov and the Black Sea. During the late Pleistocene this region differed significantly in both its climate and paleoecology from the more northern periglacial areas. The steppe zone was a large open plains

DWELLINGS OR NOT-IDENTIFICATION CRITERIA Before undertaking my review of the more well-known Upper Paleolithic dwellings in this zone, I commence with a discussion of the criteria which permit us to delimit some 17

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

sections of the cultural layers and some accumulations of cultural remains as dwellings. All of the criteria outlined below were generated from various spatial and microstratigraphic analyses performed on the data recovered from a large number of Upper Paleolithic sites cited in the bibliography. This information was enriched by first hand observations I made during my many years of research at the sites of Kamennaya Balka I, II, and III.

the debris, allow for quantitative and qualitative distinctions to be made between places where people lived and where they manufactured their tools. The dwelling features have several of the following characteristics: 1. Quite clear spatial borders and a certain unity in interior planning. This means that the dwelling squares contain different cultural remains - in both nature and quantity - than do other areas of the site. The volume of the remains inside dwellings may be large - if various activities took place inside the dwelling (for example, if the dwellings were occupied during the cold season or over a number of seasons). They can also be sparse - for example, if the dwellings were used only for resting and sleeping (e.g. during the warm seasons). In the second case, since most of work was done outside the dwellings, its interior will be emptier than the surrounding squares. The western part of Kamennaya Balka I, for example, shows a large accumulation of cultural remains with three hearths along its long axis. There are some small accumulations near this major one, while all other neighboring sections have significantly fewer remains (Fig.1,

Microstratigraphic studies permit us to understand the dynamics of the formation of the cultural layers and to separate out the different levels of occupation generated through time that result in the palimpsest record we have to work with. They also permit us to identify the number of times the site was occupied and to study each occupation separately. The application of sophisticated methods of spatial analyses to the inventories and features found at Upper Paleolithic sites permit us to delimit the dwelling and manufacturing areas and thus to identify both dwellings and living floors. Finally, the study of the distribution of the various categories of products of flint knapping, such as tools, preforms, and

Fig. 1. Plan of section of the site Kamennaya Balka I. 18

N. Leonova: Dwellings in the Eastern Steppe Zone

3). We can see a similar situation at other sites in the steppe zone where, as a rule, most of the finds are concentrated inside such large accumulations (Fig.1, 7, 8). At the site of Osokorovka I (II – III horizons), on the other hand, they are outside the dwelling (Fig. 6). Very often the edged of the large accumulations contain traces of posts (Fig. 6, 7, 8, 9). These likely are remnants of dwelling constructions or of wind breaks. The posts themselves are made of wood and usually found supported by large ungulate bones dug into small pits. A number of these features were recovered at the Kamennaya Balka sites. The dwellings and wind breaks were likely covered with hides.

of debris from the micro inventories. This is also where we find drilled and intact shells, broken anvils and retouchers, ocher, etc.. Different inventories are found around different heaths. At Kamennaya Balka, for example, one hearth was surrounded by remnants of various production operations while another had near it only small broken bones and few blades and flakes. This suggests that the second was likely a cooking hearth. In sum then, inside the dwellings different hearths were used for different activities. 3. High percentages (to 30%) of complete and broken tools, and minimal evidence for knapping. The composition of the assemblages found in dwellings is quite varied, but one which always features purposeful selection. In large accumulations we always find large numbers, in both absolute numbers and percentages, of stone tools, of their preforms, as well as the associated microdebris. The tools are also discretely distributed inside the dwellings. Cores and their fragments as well as manufacturing debris, as a rule, are less numerous. Evidence for primary knapping is insignificant represented by from 2 to 6 or 7 % of the remains. (Fig. 4a, b)

2. The presence of hearths and their special use. All the dwellings in the steppe zone had interior hearths, although their forms, sizes, and quantities varied (Fig. 1, 6, 7, 8, 9). Usually the hearths were in the center of the dwellings or, as in the case of Kamennaya Balka, along their long axis. The greatest number and variety of activities took place around the hearths. That is where we find the maximum of complete and of broken stone and bone tools, of burins and burin spells,

Fig. 2. Microstratigrafy of cultural layer of Kamennaya Balka I (1989 year excavations). A - view from south; B - view from east.

Fig. 3. Kamennaya Balka I. Scheme of flint density. 19

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 4a. Plan of distribution of burins and burin flakes.

Fig. 4b. Kamennaya Balka I. Plan of tool distribution.

4. The relationship between the dwelling and the work areas that surrounded them. Conjoining of lithic remains shows that the small accumulations of archaeological remains found near the dwelling were functionally related to them as

well as to each other (Fig. 5). As a rule, the knapping and primary work with the cores and the preforms took place at these small manufacturing centers - showing that they are were parts of one complex occupational unit. 20

N. Leonova: Dwellings in the Eastern Steppe Zone

Fig. 5. Plan of refitting data of core trimming products.

THE SITES WITH THE DWELLINGS

The bison remains represent five animals, one of which was young.

Researches over the last few decades together with restudies of previously recovered remains permit us to identify the various types of dwellings and/or of different residential features at the different sites in the steppe zone. Remains of light surface dwellings were recovered at Osokorovka, Anetovka, Sagaidak, Muralovka, Zolotovka 1, and Kamennaya Balka 1 –3 (Leonova,1994).

The lower part of horizon V produced remains of a dwelling structure whose walls were covered with clay and whose roof was made of reeds. The excavation plan shows a small circle – 10-12 sq.m. – with a hearth in the center. (Fig. 7). The faunal remains from this horizon include bones of several mammoths and of one Coelodonta antiquitatis. This shows that the climate colder than during the later periods of occupation. This is likely why the dwelling from the lower horizon was constructed more solidly.

Interesting data was recovered from Osokorovka, located in the lower part of the Dniepr river valley (Kolosov, 1964). The site had 6 different cultural layers (horizons for Kolosov). The lower layers (horizons VI-V) are seen as dating to the first half of the Upper Paleolithic, while the upper layers (horizons III and II) likely date to the second half of the Upper Paleolithic (Rogachev and Anikovich, 1984).

The site of Muralovka was found on the right bank of the Mius estuary (northern coast of the Sea of Azov). Excavations of some 127 sq.m. here revealed the remains of a dwelling complex with an ashy area inside it. (Fig. 8). Flaked stone and bones occurred within this complex, concentrated around the ashy area. Northwest of this feature lay an artificial pavement of pebbles and crushed limestones (Praslov and Filippov, 1967). The faunal remains included bison, horse, red deer, saiga, and steppe fox. The presence of a dwelling, the relatively complex patterning of the layer, and the diverse fauna suggest that the site was occupied for a long time and likely served as a base camp. The analysis of the faunal remains shows that four bison were killed here. The teeth and a metapodial of a young saiga and the tibia of a very young bovid indicate that those animals died a season of death in spring-summer months (after calving but before breeding). A warm season of occupation is in good accord also with the excavator’s hypothesis that the pavement was constructed to protect the dwelling from subsurface water (Praslov, 1989).

Unfortunately there are no C-14 dates or any spore-pollen data for this site which was excavated during the 1931 and 1946 field seasons. While the lithic inventories from all of the horizons resemble each other technologically and typologically, the dwelling constructions in horizons II and III differed from those found in horizon V. Horizons II and III contained remains of small dwellings, each containing an internal hearth and each surrounded on the outside by concentrations of flaked stones and bones. In some of them traces of post holes outlining the dwellings were observed (Fig. 6). The presence of these dwellings and of other features, together with the overall complexity of the site, suggests that horizons II and III represent a long period of occupation. The list of faunal remains recovered includes: Bison priscus, Equus caballus, Rangifer tarandus, Canis lupus, Alopex lagopus, Castor Fiber, Lepus europaeus, Criceus critecetus.

Although Muralovka’s lithic inventory has not been published, the available data show some specificities in the 21

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 6. Plan of Horizon III of Osokorovka I (after Boriskovsky and Praslov, 1964).

Fig. 7. Plan of Horizon V of Osokorovka I : 1 - edge of claycovered wallof dwelling; 2 - hearth; 3 - ash; posthole; 4 - small pith near hearth; 5 - traces of reed roof (after Boriskovsky and Praslov, 1964). 22

N. Leonova: Dwellings in the Eastern Steppe Zone

The sites of Kamennaya Balka I,II, and III are found on the right bank of the Don river not far from its delta. Long term research here has shed much light on ancient lifeways here. Remains of light surface dwellings have been founded at Kamennaya Balka I and II, both of which served as base camps. Kamennaya Balka I was occupied only once something clearly seen in the homogeneous profile of the large accumulation (Fig 1,2). The dwelling was about 20 sq,m. in size and contained three interior hearths. Two of the hearths served as work areas for a variety of tasks including the production and use of the various components of the site’s microinventory (Fig 3, 4, 9). The central hearth probably was used for food preparation. Radiocarbon dating produced an age of 14, 670 +\ - BP (AA4797). Several little pits with bones - reflecting remnants of posts - were found at the periphery of the accumulation. The distribution of the ashes, burned small bones and flint suggest that the dwelling had two entrances (Fig, 9). Four small manufacturing areas were located near this dwelling. Each of these was behaviorally tied to the dwellings as well as to each other (Fig. 5).

Fig. 8. Plan of Muralovka : 1 - stone “pavement”; 2 - concentration of ash; 3 - traces off “dwelling structure” or living floor.

A similar structure was found in the second cultural layer of Kamennaya Balka II. This layer following radiocarbon dated to 15, 400 +\- 120 (GIN 2940), 14, 800+\- 440 (GIN 7940), 14, 730+\- 70 (GrA 179611), 15, 610 +\- 80 (GrA 18349), 15, 590 +\- 80 (GrA 17590), and 14, 850 +\- 80 (GrA 17964). This layer had a composite structure and was generated by at least three episodes of occupation. At present we know that the three dwellings recovered here were synchronically occupied and behaviorally connected to each other. All three were also co-eval during at least one occupation episode with

inventory that have analogies at neighboring sites. Microliths made on oval scaled pieces that were found here are unique. Overall, this assemblage has an Aurignacoid component and bears some similarity to materials recovered at sites found further west. Muralovka has been radiocarbon dated to 19.630 B.P.+\- 200 (LE –1601) and 18.780 +\- 300 (LE –1438) (Rogachev and Anikovich,1984, p.357). This time appears similar to when the lower layer of Osokorovka was occupied.

Fig. 9. Scheme of density of flint material and boarders of prospective dwelling. 23

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

a large manufacturing area found nearby. Faunal remains recovered here include Bison pr., Equuis cab., Ovis sp., Ursus arc., Rangifer tar., Lepus sp., Alces alces., Marmota b. Analysies of the dental cementum indicate that one occupational episode spanned an entire year. They also showed incremental hunting rather than mass harvesting of herbivores all at one time. Spore and pollen analysies showed that Kamennaya Balka I was occupied when the climate was warmer then when Kamennaya Balka II was inhabited and the area around the sites was more forested. Taken together the sum of these data show stable traditions of house construction.

In sum then, various types of dwellings were used in the southern steppe zone during the Upper Paleolithic. These dwellings were more lightweight, made of more perishable materials, and occupied during milder climates than those used by groups who occupied periglacial areas to the north. Their subsistence practices and settlement systems, however, were broadly comparable to those modeled for the periglacial zone (Soffer, 1985). Natalia LEONOVA Department of Archaeology Faculty of History Moscow State University Moscow 11723 Russia [email protected]

CONCLUSIONS The nature and forms of Upper Paleolithic dwellings in the steppe zone have been discussed in the literature for a long time. Many scholars argued that groups here were highly mobile bison hunters, who did not build dwellings. It is difficult to agree with such an interpretation as the data on hand show that Upper Paleolithic groups here did not differ from other groups in terms of their housing needs. While their dwellings and features do differ from site to site, their presence suggests a fairly settled way of life. The idea that people who occupied these sites were highly mobile is contradicted by the existence of long-term camps with the remains of dwellings. The variation in dwelling types found here, most likely, reflect the influence of different climates, different economic conditions, and different cultural traditions.

Bibliography BIBIKOVA, V., 1985., Ohotnichij promysel v paleolite i mezolite Severnogo Prichernomor’ya. (Hunting in the Paleolithic and Mesolithic of the Black Sea area). Kratkie soobshchenia Instituta Archeologii,181, pp.17-19. KOLOSOV, Y., 1964., Nekotorye pozdnepaleoliticheskie stojanki porozhistoj chasti Dnepra (Some Upper Paleolithic sites near the Dniepr rapids). In Paleolit bassejna Dniepra I Priazovja., edited Boriskovski P.& Praslon N. Svod Arheologicheskih Istochnokov. A-1-5., Nauka., Moscow- Leningrad, pp.42-47. LEONOVA, N., 1994, The upper Paleolithic of the Russian Steppe Zone. Journal of World Prehistory. Vol. 8, No 2, pp. 169-210. PRASLOV, N.D., 1989., Otrazhenie kul’turnoy adaptatsii k prirodnoy srede v materialakh pozdnego paleolita Russkoy ravnini (Reflection on cultural adptations to Nature in Upper Paleolithic material from the Russian Plain).In Problemi kulturnoj adaptatsii v epokhu verkhnego paleolita (po materialam Vostochnoj Evropy i USA) (Proceeding of a Soviet- American symposium)., Nauka., Leningrad, pp.7-9.

It is also very doubtful that people who occupied the steppe zone specialized in hunting bison. This is because we find remains of many species that were hunter at the sites. Recent more detailed and sophisticated methods of study have yielded new information about hunting in the Upper Paleolithic and about the ways in which prey was utilized. The Kamennaya Balka sites show the use of both base-camps and small hunting camps.

PRASLOV, N.D., & PHILIPPOV, A., 1967., Pervaja nakhodkapaleoliticheskogo isskusstva v Juzhnorusskih stepjah. (The first art object to be found in the southern Russian steppe). Kratkije soobshchenia Instituta Archeologii.,111, pp.47-59. ROGACHEV, A., & ANIKOVICH, M., 1984. Pozdnij paleolit Russkoj Ravniny i Krima (Upper Paleolithic of the Russian Plain and Crimea). In Paleolit USSR., Nauka., Moscow., pp.167-217.

We also need to abandon the idea that Upper Paleolithic hunting practices damaged the environment. Paleoecological research at Kamennaya Balka shows that Paleolithic groups exploited less than one third of the carrying capacity of the area. Archaeological data suggest that the stable cultural practices and subsistence strategies existed here over three to four thousand years.

SOFFER, O., 1985, The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. Plenum press; New York. SPIRIDONOVA, E., 1992, Evolutsia rastitelnogo pokrova baseina Dona v verhnem pleistocen-golocene (The Evolution of vegetation in the Don Basin in the Pleistocene and Holocene). Nauka; Moscow.

24

LES STRUCTURES D’HABITAT DE L’OCCUPATION MAGDALÉNIENNE DE LA GROTTE D’ABAUNTZ (NAVARRE, ESPAGNE). L’ORGANISATION DE L’ESPACE Pilar UTRILLA, Carlos MAZO et Rafael DOMINGO

Résumé : On présente dans cet article un essai de reconstruction de l’occupation de l’espace dans le niveau magdalénien moyen (13.500 BP) de la Grotte d’Abauntz (Arraiz, Navarre, Espagne) d’après l’étude des structures (trous de poteau, foyers, distribution des pierres) et d’une analyse factorielle des restes lithiques et de l’industrie osseuse. On pose ainsi l’hypothèse de l’existence des différentes zones d’activités dans la grotte : travaux des peaux, taille du silex, aire de repos… Mots-clé : Magdalénien, structures, trous de poteau Abstract : In this article we propose a reconstruction of the space occupation in the middle magdalenian level (13.500 BP) of the Abauntz Cave (Arraiz, Navarra, Spain) after the study of the structures (postholes, hearths, stones distribution) and a factor analysis of the lithic and osseous industrial remains. We state therefore the hypothesis of the presence of different activity zones in the cave: hide working, flintknapping, rest areas… Key-words: Magdalenian, structures, postholes

INTRODUCTION

du Bas-Empire romain (VE siècle). On présente ici l’analyse des dernières campagnes (1988 à 1994), où l’on a complété la fouille de la deuxième salle du niveau magdalénien le plus ancien («e») et, en conséquence, l’étude de la totalité de l’espace occupé par les gens magdaléniens au 13.500 B.P. On va, donc, essayer la reconstruction de l’occupation de l’espace et des activités réalisées dans les différentes aires, d’après les études tracéologiques et la distribution spatiale des objets, en tenant compte aussi les structures (foyers, trous de poteaux) et la répartition spatiale de la faune reconnaissable.

La grotte d’Abauntz est située dans le petit village d’Arraiz, à 30 Km. au nord de Pamplona (Navarre) et 60 km de la frontière française, sur le versant Sud des Pyrénées. Elle appartient à la vallée de l’Ebre, mais elle est tout près de l’Espagne Cantabrique et de l’Aquitaine, dont elle reçoit les influences les plus importantes. C’est un gisement de moyenne montagne, situé à la limite de la vallée sur un emplacement stratégique qui permet de contrôler le passage du gibier et atteindre les différentes niches écologiques. Sa position, tout près du col de Velate, suit la traditionnelle route de pénétration vers l’Espagne.

LE MATÉRIEL ARCHÉOLOGIQUE ET LES LIENS CULTURELS

Un premier mémoire des fouilles réalisées par P. Utrilla entre 1976 et 1979 a été publié en 1982 (Utrilla, 1982). Après, au Colloque de Chancelade, on a réalisé une étude préliminaire sur l’organisation de l’espace à l’intérieur de la première salle à l’époque magdalénienne, en tenant compte des traces d’usure et la localisation des objets sur la planimétrie. Cette étude nuançait la première interprétation sur les activités qu’on avait développé sur le niveau magdalénien (Utrilla et Mazo 1992). De nouvelles prospections y ont été entreprises entre 1988 et 1994, jusqu’au point de laisser la grotte vide des niveaux magdaléniens, en raison du projet d’inondation de la cavité par l’édification d’un barrage. Alors, l’occupation magdalénienne est devenue tout à fait fouillée, ce qui nous permet d’établir les différentes aires d’activités dans la grotte. (Utrilla et Mazo 1993-94; Mazo et Utrilla, 1995-96).

Une étude détaillée des mobiliers du niveau magdalénien a déjà été réalisée dans d’autres publications (la plus récente, Utrilla 1996) dont nous rappelons les éléments les plus significatifs. On retiendra surtout la prédominance des outils de chasse appointés (38 sagaies, 6 baguettes et 15 os aiguisés) et la proportion des burins qui est nettement supérieure à celle des grattoirs, trait partagé avec le Magdalénien Supérieur du Pays Basque, mais pas avec celui de la partie occidentale de la Côte Cantabrique, où la proportion est inverse. L’industrie osseuse est complétée par quelques outils de travail (12 aiguilles, 6 spatules, 2 lissoirs) et certains objets de parure (10 pendeloques).

La stratigraphie commence d’un niveau moustérien, avec bifaces et hachereaux, suivi, après un gros niveau stérile, d’une occupation Solutréen Supérieur, deux niveaux magdaléniens (datés par AMS de 13.500 et 11.760 BP), un azilien (9.800 BP), un néolithique (5390 BP), deux niveaux funéraires du Chalcolithique (4240 BP) et une occupation

Mais ce sont les outils décorés qui déterminent les rapports avec les grottes du versant Nord des Pyrénées et de la Côte Cantabrique et qui permettent d’établir la chronologie culturelle Magdalénien Moyen-Supérieur pour le niveau « e », ce qu’on vient d’analyser à deux publications sur les Pyrénées Préhistoriques (Utrilla et Mazo, 1996a et b). La 25

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

grotte d’Abauntz présente d’incontestables points communs avec les gisements aquitains de Duruthy et d’Isturitz, et d’autres du Pays Basque Péninsulaire (Ermittia, Santimamiñe, Bolinkoba) et, plus largement, avec les gisements des Pyrénées françaises et des Asturies (Caldas, Llonín, Paloma, Tito Bustillo).

fréquence des spatules décorées sur le site de Tito Bustillo, les baguettes et les ciseaux de Las Caldas (si semblables à ceux d’Abauntz), la côte gravée de Llonín et le losange coupé d’un trait médian des grottes de La Paloma et Cueto de la Mina. Sur le plan chronologique, une datation AMS au carbone 14 de 13.500+-160 BP permet de situer le niveau « e » à la fin du Dryas I inférieur, pendant le Magdalénien Moyen, ce qui confirme les parallèles décoratifs de l’art mobilier. Du point de vue typologique le niveau « e » d’Abauntz appartiendrait à un faciès, lié aux sites non spécialisés dans la chasse d’une seule espèce (faciès Juyo), mais aux sites d’occupation permanente ou saisonnière qui comportaient un outillage plus diversifié et un certain équilibre dans les indices, ce qui caractériserait tant les industries lithiques que les industries osseuses (Utrilla, 1990 et 1994)

Les éléments de paleofaune permettent de différencier plusieurs stratégies de subsistance, avec une présence majoritaire des espèces caractéristiques des habitats de falaise (bouquetins et isards) à côté d’espèces forestières (cerf, chevreuil) et d’espèces indiquant l’existence d’un paysage plus ouvert (prairies), aux alentours de la grotte d’Abauntz (cheval). Parmi les espèces carnivores, on notera la forte présence de renards. L’orientation « aquitaine » de la grotte est marquée par la présence de rennes et de saïgas (Altuna et Mariezcurrena 1996), même si ces derniers pourraient avoir été antérieurement abattus dans un autre lieu, sur le versant Nord des Pyrénées. La grotte d’Isturitz et l’abri Dufaure seraient les gisements contemporains les plus proches contenant de saïgas. En outre, les restes de saïga déterminés pour Abauntz étaient cinq phalanges et un tarse, qui auraient pu êtres transportés par les hommes dans leurs fourrures de peaux.

MORPHOLOGIE DE LA GROTTE ET STRUCTURES La grotte d’Abauntz présente un profil général allongé, en tube, où l’on peut différencier trois salles bien délimitées où les parois deviennent un peu plus larges. Après un court couloir d’accès, on trouve la première salle qui présente une forme coudée, tournant l’orientation vers le droit dans un angle de 90º. Il existe un certain dénivellement qui vient de l’entrée, située plus d’un mètre par-dessus de la salle. Cela a fait que l’eau ait pénétré vers l’intérieur à l’époque azilienne. Un autre couloir conduit à une deuxième salle, la plus large de la cavité et avec le plafond le plus haut, où termine l’occupation magdalénienne qui fait l’objet de cette étude. Au fond, une troisième salle et son long couloir d’accès, présentent uniquement des restes funéraires chalcolithiques. Une deuxième entrée a été fermée par effondrements de la voûte et des blocs qui ont pénétré de l’extérieur. L’absence d’occupation magdalénienne dans la troisième salle permet de penser que la grotte serait déjà fermée à cette époque-la. (Fig. 1)

En ce qui concerne la stationnalité, déterminée par l’âge de mort, on peut avancer une occupation sûre de la grotte pendant Mai-Novembre, avec 7 individus abattus au premier mois de vie : quatre isards et trois faons. D’autres exemplaires d’isard et bovinés avaient 2-3 mois. Donc, la grotte était habitée depuis commencement de printemps jusqu’à début de l’automne, mais on ne peut rien dire sur l’occupation en hiver (Altuna et alii, 2001). Au contraire, l’abri Dufaure présentait une occupation hivernale (en automne et en hiver), et la grotte d’Isturitz une présence permanente, tout au long de l’année, mais surtout au printemps et en été (Altuna et Mariezkurrena, 1995). En conclusion, la grotte d’Abauntz, située dans la partie occidentale des Pré-Pyrénées, présente des liens évidents avec le monde pyrénéen du Magdalénien Moyen et Supérieur. Les parallélismes sont nombreux avec les gisements d’Isturitz et de Duruthy, en ce qui concerne l’industrie osseuse. La présence du renne et du saïga (pour cette dernière espèce, il s’agit de la seule mention connue pour tout le Magdalénien espagnol) suffirait à elle seule à prouver les relations avec l’Aquitaine. Par ailleurs, la grotte intermédiaire de Berroberría, située sensiblement à la même distance que celles d’Isturitz et d’Abauntz, marquerait la route d’accès, dans des cercles, presque tangents, correspondant à leur territoire d’exploitation. (Utrilla, 1982 ; Utrilla et Mazo, 1992).

La grotte en général est un endroit froid et humide, de faible éclairage dans la première salle et nulle dans la seconde et ventilation déficiente, possédant dans l’actualité des mauvaises conditions d’habitabilité. Cependant, l’époque de l’occupation magdalénienne (Dryas I final) présentait un climat froid et sec, ce qui permet de penser qu’elle serait un peu plus confortable que dans l’actualité. D’après les observations stratigraphiques, la grotte a été altérée par les eaux après la formation du niveau solutréen (partiellement balayé par les courants d’eau) et de l’azilien, niveau qui présente des nombreux cailloutis apportés à la première salle de l’extérieur de la grotte. Mais, pendant la formation du niveau magdalénien, on a pu constater seulement une possible circulation d’un petit cours d’eau sur le bord de la paroi gauche, qui a balayé le contour de l’occupation.

Non moins notables sont les indices d’une parenté entre Abauntz et les gisements du Pays Basque espagnol ; en témoignant les motifs en losange coupé d’un trait placé au milieu, ou encore la composition des mobiliers lithiques, prédominant les burins et les lames retouchées. D’autre part, l’existence de liens entre la grotte d’Abauntz et certains gisements des Asturies est attestée par l’industrie osseuse et par les motifs décoratifs de l’art mobilier. On citera la

D’ailleurs, le sol de la grotte était légèrement incliné dans le couloir et la deuxième salle, descendant progressivement, jusqu’au y atteindre le niveau le plus bas de la grotte. Ce 26

P. Utrilla, C. Mazo, R. Domingo: Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne...

Figure 1 : Croquis du plan général de la grotte d’Abauntz. À gauche surface du niveau Magdalénien Moyen (e) avec détaille du pavage, des foyers et des trous de poteaux : cercle à ligne interrompue, trou procédant d’un niveau supérieur (2r). 27

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 2 : 1. Topographie du sol d’occupation magdalénienne ; 2. Restes de faune reconnaissable.

n’est pas le cas de la première salle où le sol magdalénien était presque horizontal. (Fig. 2.1) En conséquence, dans la deuxième salle, plus profonde que la première et la troisième, l’eau a pu rester étanchée, puisque le caractère argileux du sédiment imperméabilise le fond. Cependant, excepté ses accidents, on peut supposer que les objets ont une tendance à rester sur place 1 , ce qui a possibilité une étude microespatiale, étant donnée que l’analyse de la faune et la faiblesse des sédiments permet de proposer l’hypothèse d’une courte séance d’occupation de la grotte durant l’époque tempérée de l’année.

les carrés 2E, 1E et 4E, à l’intérieur de la première salle. Dans cet endroit, on a trouvé 4 plaques de pierre coloriées d’ocre rouge et 17 morceaux de ce minéral, ce qui pourrait signaler une activité en rapport avec le travail de la peau, puisque l’ocre évite la putréfaction. Les dalles de pierre coloriées auraient pu servir comme enclume pour broyer l’ocre. (Utrilla, 1982, fig. 62). Une structure similaire, un échelon de 12,5 cm. Dehauteur, est répertoriée à Cueva Morín dans la zone la plus proche à l’entrée et opposée au foyer situé près de la paroi du fond (donc, la même position de la plate-forme d’Abauntz). Elle est interprétée par les auteurs comme un banc construit pendant l’occupation aurignacienne (Gonzalez Echegary et Freeman 1978, 137).

Quant aux structures artificielles, on a pu répertorier quatre types : plate-formes, foyers, trous de poteaux et pavages de pierre, dont on va voir une étude plus détaillée.

b) – FOYERS – On a détecté trois aires de foyers sur l’occupation magdalénienne

a) – PLATE-FORME

- La première était située au centre de la première salle (1C2C-1D), dans la zone de plus facile ventilation, à cause du plafond le plus haut. Le foyer principal était bien aménagé et ceinturé par des gros blocs calcaires faisant une structure elliptique, introduite en cuvette dans le sol du niveau « f » (Utrilla, 1982, pl. 12). Mais les cendres et les charbons étaient concentrés sur deux zones : à l’intersection des carrés 1E et 1D, associés à deux gros galets ; et au centre du carré 2C,

La plate-forme la plus claire était une espèce d’échelon de terre, 15 cm plus élevée, qui occupait la bande « E » dans 1

Bien sûr qu’il est possible l’existence de « mouvements » de pièces sur le sol magdalénien. Par exemple, on a trouvé une phalange de saïga sur le carré 4B, tout près de la paroi de la première salle, étant apparues les cinq restantes sur la deuxième salle. Ces six pièces appartiennent d’après les paléontologues à une seule peau d’animal (Altuna et Mariezcurrena, 1996).

28

P. Utrilla, C. Mazo, R. Domingo: Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne...

avec galets de moyenne taille. Par-dessous de ce foyer, il y avait une accumulation des grands blocs à la surface du niveau « f », peut-être tombés du plafond, qui ont été utilisés pour faire partie de l’appareillage du foyer. Un terrier d’un blaireau affecte partiellement le foyer du carré 1D.

naturelle de la roche, en coude, pour retenir mieux une possible structure. À son côté, au plafond de 13D, il y avait une ravine dont coulait une gouttière. L’autre trou parallèle (15C) est un peu séparé de la paroi, en raison de sauver l’inclination de la même vers le centre, étant situé dans la zone où un possible poteau peut atteindre une certaine hauteur. On pense, comme hypothèse de travail, que ces deux poteaux pourraient peut-être soutenir une grande peau qui fermerait et mètrerait à l’écart la deuxième salle.

- La seconde aire de foyers a été trouvée à la deuxième salle ; elle est caractérisée par une organisation générale de l’espace identique à la première salle (même implantation du foyer central, dans une zone où le plafond était plus haut ; présence des galets au contour et des pierres plates au centre du foyer…). Elle comprend deux nucleus des cendres : dans la zone la plus large (23D-23E-21E) et à la fin de l’occupation magdalénienne (carré 27D). Les deux foyers étaient creusés dans le sol du niveau « e », dont la surface était tout au contact avec le niveau magdalénien « 2r », daté de 11.700BP. C’est pour cela qu’il est difficile à savoir s’ils appartiennent au niveau de l’art mobilier (2r) ou au niveau qu’on est en train d’étudier ici (e), cette dernière possibilité étant la plus probable.

Les autres trous possèdent un diamètre plus petit (13 cm) et une profondeur mineure (de 14 à 23 cm). Ils ne présentent pas des grands blocs aux alentours, à différence de ceux qu’on vient de décrire. Ils sont séparés les uns des autres avec une alternance d’un mètre et ils présentent aussi une disposition à peu près parallèle. Ils sont alignés vers la partie droite de la grotte, mais, dans ce cas, ils ne sont pas adossés à la paroi, occupant une ligne d’eux le centre de la salle. Les quatre derniers, sur les carrés 21D, 21E (deux2 trous) et 23F, semblent entourer deux côtés du foyer de la deuxième salle (23D-E), pouvant être mis en relation avec cette structure. (Pl. I et II). Mais il faut remarquer aussi que trois d’eux, ces situés sur la bande 21, sont alignés avec un étroit cul-de-sac de la paroi gauche ce qui pourrait servir pour soutenir une structure. Dans cet endroit, on a recueilli une curieuse faune résiduelle, peut être retenue dans le cul-desac depuis l’occupation moustérienne, qui contenait Coelodonta antiquitatis et Panthera leo (Altuna et alii, 2001).

Le foyer du 23D-23E était entouré d’une couronne de pierres dressées délimitant le contour et il présentait une espèce de gouttière qui aurait pu servir pour la ventilation. Quatre galets de dimension moyenne faisaient partie de l’appareillage des bords de la cuvette et une dalle plate triangulaire, de 30 cm, était située au centre des cendres. Il serait donc un foyer aménagé d’un type très élaboré. En ce qui concerne le foyer du carré 27D, on doit remarquer la présence de quatre galets de petite dimension faisant un demi-cercle et deux plus grandes situés au centre des cendres. À côté on a trouvé des lames de silex noir et la troisième phalange d’un sabot de cheval. Sa position terminale, à la fin de l’occupation, permet de l’interpréter comme un foyer de chauffage ou d’éclairage.

L’interprétation de ces structures reste difficile à savoir : on a pensé, par exemple, qu’elles retiendraient un toit de peau ou des branches pour éviter l’eau qui tombait du plafond goutte-à-goutte, ou, peut-être elles feraient partie d’une plate-forme de bois qui servirait à régulariser l’inclination du sol et à isoler le plancher de l’humidité présente à la zone.

- Un troisième foyer, plus petit et adossé à la paroi (carré 11B), était creusé au couloir qui communique les deux salles. Quatre galets et d’autres blocs tapissaient les bords de la cuvette des cendres et une belle pierre plate, aussi triangulaire et de couleur vert grisâtre, occupait le centre du foyer. Peutêtre il s’agirait des pierres à chauffage spéciales, puisqu’on retrouve la même matière première et la même forme dans le foyer du carré 23D-E. Cependant, le foyer a pu servir simplement d’éclairage, étant trop étroit le couloir pour réunir des gens autour.

On a fait une recherche bibliographique au sujet de l’utilisation des trous de poteaux alignés à l’intérieur des grottes. Excepté les magnifiques témoins des gisements en plein air des steppes de l’Est de l’Europe, on a constaté que les trous de poteaux ne sont pas fréquents dans l’intérieur des grottes. On connaît l’exemple de Cueva Morín (Santander) qui possède dans son niveau aurignacien (8a) 6 trous rangés de différentes dimensions et qui conservent les traces du bâton fouilleur. À l’extérieur, on signale aussi l’existence de quatre trous de 20-40 cm de diamètre et 25 cm de profondeur (Gonzalez Echegary et Freeman 1978,135). La grotte de Tito Bustillo présente aussi dans son plancher de pierres 1a-1b cinq foyers aménagés par galets et une série de moulages de poteaux qui pénètrent dans le niveau inférieur (Moure et Cano, 1976 :141 et Moure 1975, 29). En France, la grotte d’Enlène livre dans la salle des Morts une série de trous circulaires de 30 cm de diamètre creusés pendant le

c) – TROUS DE POTEAU Neuf trous ont été mis en place formant deux lignes presque parallèles, occupant l’espace situé entre la moitié du couloir habité et la deuxième salle. Ils étaient bien individualisés, en position perpendiculaire au sol de la grotte, ce qui pourrait indiquer que les poteaux partiraient verticalement par rapport au plancher de l’occupation. Les deux premiers, situés aux carrés 15C et 15D, possédaient un diamètre plus grand que les autres (20cm) et une majeure profondeur (30cm), étant ceinturés par des gros blocs de pierre qui auraient pu servir de calage des poteaux. Les deux étaient adossés à la paroi, et, dans le cas du trou du carré 15D, profitait une forme

2

29

Un de ces trous du carré 21E, le plus profond, est rempli de la terre rouge du niveau 2r, ce qui pouvait signaler qu’il appartient à ce niveau et pas au niveau inférieur (e), où il est enfoncé. Cependant, il est possible que, quand la putréfaction du bois est devenue, la terre rouge du niveau 2r, plus souple que la compacte terre argileuse du niveau e, ait occupé l’espace vide laissé par la base du poteau.

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Magdalénien dans le sol argileux, étant alignés tout au long de la salle. Mais ces trous sont interprétés comme foyers par les auteurs (Begouën et alii, 1989, figs. 8 et 10). Cependant, ce sont les trous de poteaux châtelperroniens de la grotte du Renne les structures les plus claires du Paléolithique Supérieur français : 14 trous circulaires et défenses de mammouth faisaient partie d’une charpente de bois qui participait au maintien de la couverture de huttes qui pouvaient couvrir une surface d’environ 12m2 (Farizy, 1990, 286). D’autres exemples ont été recensés par F. Bordes aux abris de la Dordogne provenant des niveaux moustériens comme Combe Grenal qui présentait traces d’un poteau très mince ( 4 cm de diamètre) enfoncé 20 cm sous le sol (Bordes, 1972) Une étude critique à propos de ces structures l’on peut voir dans le livre de Mellars (1995,313) « The Neanderthal Legacy ».

dans le secteur gauche oblique du front. Par ailleurs, le tranchant des burins n’avait pas été utilisé, comme l’indiquait l’absence de traces d’usure ; le pan du burin aurait donc servi d’appui au doigt lors du raclage. On observe de plus que quelques grattoirs et burins sur troncature portaient des restes d’ocre rouge sur leur partie active. Cela pourrait indiquer que les Magdaléniens frottaient les peaux avec de l’ocre rouge, peut-être mélangée à de la graisse. Devant le foyer, dans le secteur le plus proche à l’entrée, la fouille avait livré une prédominance des burins dièdres, perçoirs, crayons d’ocre rouge, ainsi qu’une importante concentration de micro-éclats de silex. Cette association avait été interprétée comme liée aux activités de traitement des peaux, les burins et les perçoirs ayant pu servir à perforer les peaux. L’analyse des traces d’usure indiquait que les burins dièdres n’avaient pas servi pour graver ou rainurer (fonction traditionnelle) mais pour perforer et couper les peaux. C’està-dire, burins dièdres et perçoirs se partagent le même secteur, mais ces outils semblent avoir été utilisés en alternance, car leurs traces d’usure sont très semblables. D’ailleurs, la présence d’ocre rouge éviterait la putréfaction des peaux et le pavage des pierres plates situé plus haut, sur la platteforme mentionnée de la bande E, aurait pu être aménagé pour favoriser l’horizontalité des peaux lors de leur traitement.

d) – PAVAGES Une fonction similaire, d’isolement du sol, on peut supposer pour le pavage du plancher de l’occupation magdalénienne. On a remarqué que quand la zone habitée termine (bande 27), on ne trouve pas plus des pierres sur le sol, mais il faut signaler que la fouille a été arrêtée au-delà de l’habitation paléolithique. Le pavage aurait été mis en place par l’homme magdalénien utilisant les blocs calcaires tombés du plafond, mais aussi emportant de la rivière beaucoup des galets (Fig.1). Ces galets servent à tapisser tout le sol, mais ils sont plus nombreux aux alentours des foyers, en particulier ceux qui présentent une forme plate et triangulaire et qui occupent le centre des cendres. D’autres pierres, en calcaire marneux, livrent des positions similaires aux galets.

La répartition des éclats, microéclats, lamelles et débris de taille montre une concentration dans le couloir et l’entrée de la première salle, liée à des activités qui nécessitent un certain éclairage comme la taille du silex. Cependant, il y avait une moindre densité de pièces dans la zone du foyer et au fond de la première salle. Affin de tester l’hypothèse selon laquelle le fond de la salle aurait pu être utilisé comme aire de repos, on avait confié à P. López l’étude palynologique des échantillons prélevés sur un même plan horizontal en différents secteurs de la grotte. Les échantillons provenants du fond de la première salle ont donné un taux de spores monolètes plus haut que dans d’autres carrés. Au même temps, les Juncacea sont présentes dans le même secteur. Il pourrait s’agir là des témoins d’une accumulation intentionnelle de fougères, de joncs et d’autres herbacées (Utrilla, López et Mazo, 1986)

Il faut remarquer aussi la présence de trois gros blocs, de 60 cm de longueur, tout près de chaque un des foyers : dans le carré 11C par rapport au foyer de 11B ; dans le carré 23D aux alentours du foyer de 23E et dans le carré 27E, tout près du foyer 27D. On peut penser qu’ils seraient utilisés comme siège ou platte-formes pour favoriser la manipulation.

L’ORGANISATION DE L’ESPACE

C’est-à-dire, on avait détecté sur la première salle une activité de travail de la peau (grattage et perforation) aux alentours d’un foyer central, une aire de repos au fond de la salle, dans la zone la plus chaude, et une aire de taille, à l’entrée et au couloir, dans la zone la plus éclairée.

1)- De l’entrée à la première Salle Le mémoire sur Abauntz publié en 1982 et l’étude de la première salle publiée au Colloque de Chancelade (Utrilla, 1982 ; Utrilla et Mazo, 1992) faisaient état d’une certaine tendance à la concentration de différents types d’outils en quelques secteurs du gisement. Un foyer était situé au centre de la première salle. Aux alentours, dans l’espace situé à droite vers la paroi latérale, les outils les plus abondants étaient les grattoirs et les burins sur troncature, ce qui permettait d’attribuer la zone à une aire spécialisée dans le grattage des peaux. Quant à l’association grattoirs-burins sur troncature, l’analyse des traces d’utilisation étudiée par C. Mazo, avait pu constater que les traces portées par la troncature des burins étaient en tout point semblables à celles du front des grattoirs, ces dernières étant, de plus, situées

2)- La deuxième Salle et le couloir d’accès Les fouilles qui ont été reprises de 1991 à 1994 sur la deuxième salle et le couloir d’accès permettent de mieux évaluer quelques interprétations présentées à l’issue des fouilles de 1976 à 1988, car on a fouillé la totalité de l’espace occupé par les gens magdaléniens. (Utrilla et Mazo, 19931994, Mazo et Utrilla, 1995-1996). Pour essayer de mieux connaître les activités dans cette salle, on a réalisé pour la totalité de l’occupation la même analyse factorielle qu’on 30

P. Utrilla, C. Mazo, R. Domingo: Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne...

Figure 3 : 1. Isodensités du groupe I et position des burins dièdres et des perçoirs ; 2. Isodensités du groupe II et position des lames retouchées, aiguilles et spatules. Â remarquer que un seul point peut représenter plusieurs objets trouvés sur le même secteur. 31

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 4 : 1. Isodensités du groupe III et position des grattoirs et burins sur troncature ; 2. Isodensités du groupe IV et position des armes de chasse (sagaies et baguettes). 32

P. Utrilla, C. Mazo, R. Domingo: Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne...

avait effectué au Colloque de Chancelade pour la première salle, un test de vérification pour les hypothèses proposées3.

d’accès où l’industrie lithique n’est que très faiblement représentée. (Fig.4.2) Du reste, l’association sur l’espace avec les restes de faune est tout à fait évidente, toujours autour des foyers du couloir et de la deuxième salle. (Fig.2.2) Il existe aussi une présence importante des lames avec microtraces d’usure dans leurs bords, ce qui mène à penser qu’elles pourraient être mises en relation avec l’aiguisement des armes de chasse (Utrilla 1997, 436). L’analyse traceologique permettra au futur de vérifier ou refuser cette hypothèse5.

La matrice de corrélation de 15 variables (rapportées au carroyage de 1 m. pour une surface analysée de 80 m carrés et avec une adéquation de . 822) permet de différencier quatre groupements très significatifs qui ont confirmé la tendance des associations précédemment reconnues : y Le groupe I englobe tout le débris de taille et de ravivage, les lames, les lamelles à dos et, avec moins poids, les éclats, les burins dièdres et les perçoirs, ces deux étant concentrés au carroyage situé devant le foyer. Les débris occupent de nouveau l’entrée de la grotte, le couloir d’accès et la partie la plus éclairée de la première salle. (Fig.3.1)

UN ESSAI D’INTERPRÉTATION Si l’on accepte la contemporanéité avec la première salle, confirmée par les remontages de pièces lithiques qui a fait Nathalie Cazals (2000) dans son étude technologique, on pourrait parler de deux aires d’habitation correspondant aux deux foyers, situés dans les deux salles. Mais l’interprétation fonctionnelle de l’activité qu’on y réalise est plus difficile à connaître.

y Le groupe II concerne les pièces osseuses de travail (aiguilles, et spatules) associées aux lames retouchées. Leur distribution spatiale occupe la partie gauche devant le foyer. (Fig. 3.2) y Le groupe III avait été déjà observé dans les deux publications antérieures (1982 et 1992). L’association des grattoirs plans et les burins sur troncature dans le même espace était évidente. La matrice de corrélation ajoute l’outil double, grattoir-burin ; association très logique puisque l’étude des traces d’usure indiquait que seulement le front du grattoir avait été utilisé, tandis que le burin aurait servi à l’emmanchement (Mazo, 1989). En rapport avec la forte présence dans ce groupe des rabots et grattoirs nucléiformes est surprenante de moment que l’analyse des traces d’usure démontre que ces pièces n’ont rien à voir avec les autres grattoirs, mais qu’ils sont des simples nucléus à lamelles4. (Fig.4.1). La localisation de ce groupe et sa répartition en demi-cercle à droite et devant le foyer est claire.

- La première possibilité serait une division sexuelle du travail. En accord avec cette hypothèse, on pourrait parler pour la première salle d’une aire clairement féminine. Elle serait caractérisée par une activité de grattage et perforation des peaux, localisée à la zone la plus éclairée, telle que L. Binford (1988) a fait noter chez les eskimos de Casa Palangana. Une seconde aire proposerait pour la deuxième salle une activité masculine, d’aiguisement des armes de chasse, supposée à partir de la localisation des sagaies et baguettes et lames avec traces d’usure associées6. La trouvaille de trois aiguilles entières, faisant un faisceau, dans le carré 21D, tout près du foyer, des trous de poteaux et dans l’intérieur d’un cercle de galets, nous a fait penser à une relation de ces pièces avec la présence des armes de chasse (éléments traditionnellement masculins7) dans cette zone. On pourrait

y Le groupe IV est constitué par les outils d’os de chasse (baguettes et sagaies). Il apparaît isolé de tous les outils de pierre, et localisé dans la deuxième salle et dans le couloir 3

Le système choisi ici est celui de l’analyse des composantes principales, méthode par défaut avec une rotation varimax. Le programme utilisé a été Stat view 512 pour Macintosh et pour la représentation graphique des isodensités Excel et Freehand 10. Tous les problèmes générales relatifs à l’interprétation des données statistiques et au choix de la technique appropriée ont fait l’objet de commentaires de la part de L.G. Freeman (1985), J.F. Simek (1989) ou P. Utrilla (1990 et 1994).

4

Tous les rabots n’avaient pas été utilisés pour gratter, mais ils étaient seulement des nucleus, au contraire qu’à la grotte de Rascaño, où ils avaient été des outils. On s’est posé la question de son possible usage pour allumer du feu en relation avec d’autres éléments de silex ou de morceaux de pyrite. Suite d’une expérimentation personnelle de R. Domingo, on a pu vérifier la similitude des traces d’impact microscopiques provoquées par l’utilisation d’un percuteur de pierre dure (granite, par exemple) ou d’un autre fragment de silex, à l’aide desquels l’on peut facilement provoquer des étincelles avec lesquelles allumer du feu. En parallèle, on a essayé d’étudier la distribution spatiale des types nucléiformes en relation avec la présence des deux foyers principaux et l’on a pu constater qu’il y a des concentrations significatives de ces deux types de pièces dans leurs alentours. On pose l’hypothèse de son possible usage comme éléments pour allumer du feu, surtout dans la deuxième salle, où la très faible présence de restes de taille ne nous permet pas de penser à une zone liée aux activités de taille du silex, comme peut être le cas de la première salle.

33

5

C. Mazo et R. Domingo, auteurs d’un premier essai de l’analyse tracéologique, ont découvert un problème très sérieux dans l’état de conservation des pièces. Il y a une présence de lustre de sol, manifestée au microscope par une forte luminosité de la surface qui peut cacher la présence de possibles traces d’usure, empêchant l’identification du but fonctionnelle de la pièce lithique. Malheureusement, la plupart des lames analysées se trouve dans cette situation ; ce sont 26 sur un total de 38 pièces, les autres 12 lames ne sont pas libres de quelques problèmes comme la desilicification.

6

Les parallèles ethnographiques ont pour point commun d’attribuer le grattage et cousu des vêtements de peaux aux femmes et la taille du silex et fabrication des armes aux hommes (chez les eskimos, par exemple). Mais, cette règle n’est pas complètement générale, car il y a des tribus de l’Amazonie où les femmes fabriquent les armes (en dépit d’y perdre les hommes le « pouvoir » d’un secret technologique), au même temps que chez les Kung ! ce sont les hommes qui grattent les peaux, après la chasse de la pièce, utilisant les débris de viande pour faire un bouillon de soupe. Le procès pour attendrir les peaux « sur place » est très intéressant : on fait un mélange avec de l’ocre rouge, le cerveau de l’animal chassé et l’urine du chasseur…

7

En ce qui concerne l’utilisation des aiguilles à chasse pour les hommes, on peut voir l’article de L. Owen (1999) sur les fonctions stéréoptypées. Elle exprime la possibilité qu’un usage des aiguilles, pour la fabrication

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

parler ici d’une aire, située à l’intérieur entre les deux foyers, qui serait destinée aux chasseurs. Là, ils pouvaient laisser leurs kits de chasse : les sagaies, les baguettes, le kit d’aiguilles et quelques outils lithiques, qui seraient utilisés peut-être pour écorcher les animaux pendant la chasse. Le principal problème d’accepter cette interprétation serait qu’il manque la confirmation tracéologique en ce qui concerne l’activité d’aiguisement des sagaies. L’hypothèse de l’usage des lames (assez abondantes dans la zone) sur matière osseuse comme éléments d’aiguiser a été écartée par l’analyse des traces d’usure8. Un seul burin dièdre portait des traces d’avoir travaillé l’os sur le pan latéral, mais il faut attendre l’étude totale des traces d’usure, car on n’a réalisé qu’une étude préliminaire.

en contradiction avec la nouvelle et plus grande aire de repos de la deuxième salle, car on pense qu’il pourrait y avoir, au fond de la première salle, un endroit à litières de fougères et des joncs où laisser les petits-enfants. Il faut remarquer en plus que cinq phalanges de saïga ont été trouvées dans la deuxième salle, ce qui fait supposer que la peau de cet animal, importée d’Aquitaine et unique en Espagne, fesserait partie des lits ou du vêtement des gens. De même, on peut signaler une circonstance similaire pour les trois phalanges de renne, concentrées à la seconde salle et qui montrerait aussi une présence de leurs peaux, les plus chaudes parmi les herbivores et très confortables, donc, pour les lits. En plus, deux morceaux de bois de renne ont été trouvés au carré 15C, tout près du trou de poteau situé à la partie gauche de la possible fermeture. Ils auraient pu être utilisés pour planter la peau sur le sol de la grotte, étant donnée sa forme pointue.

- La seconde interprétation, celle que nous préférons indiquerait une aire générale de travail pour la première salle, la plus éclairée (taille du silex à l’entrée ; grattage, perforation et cousu des peaux) et une aire de repos mixte pour la seconde salle, ce qu’y expliquerait la présence des structures particulières, dont la fonctionnalité nous ne pouvons qu’imaginer.

D’ailleurs, l’inclination de la pente dans la deuxième salle pourrait expliquer l’existence des restants trous de poteaux, plus minces que les deux antérieurs. Ils pourraient soutenir une structure, peut-être une tente, peut être une plate-forme de bois pour régulariser l’inclination du sol et éviter l’humidité de l’eau étanchée à la zone la plus basse de la grotte. Cela expliquerait qu’il n’existe pas une structure similaire dans la première salle, tout à fait horizontale. Maintenant la grotte est très humide (l’on a constaté la présence de nombreuses gouttières), mais le climat serait plus sec dans le Dryas I (13.500BP), moment de la première occupation magdalénienne de la grotte.

Les deux trous de poteaux initiaux (situés aux carrés 15C et 15D) pouvaient séparer ou fermer une zone plus chaude et d’une certaine intimité. Le diamètre plus grand de ces deux trous et la présence unique des blocs pour effectuer le calage des poteaux (adossés en plus à la paroi pour fermer, avec une peau le largueur du couloir) pourrait indiquer une séparation des dortoirs. Les deux foyers (11B et 23E) correspondraient à deux aires de repos, situées à une et l’autre côté de l‘écran de peau, étant peut-être les adultes au fond et les enfants au couloir, à la zone plus froide et plus proche à l’entrée, tel qu’il arrive chez les eskimos. Peut-être la séparation des litières soit sexuelle, dortoir pour les hommes et dortoir pour les femmes, si on pense à certains peuples de Brésil.

En ce qui concerne la forme de la tente on peut supposer qu’elle pourrait avoir une structure similaire à celle qu’on imagine dans la grotte de Lazaret (Lumley, 1969, pl. II et III). Elle serait adossée à la paroi droite de notre grotte, la plus abritée par rapport aux courants d’air et, à différence de Lazaret, il y aurait deux rangs de poteaux, ce qui donne une largeur majeure à l’espace couvert. La circulation des personnes viendrait de la partie gauche de la salle.

Ici, la pauvreté extrême d’objets lithiques indiquerait un faible travail, étant donnée que les armes osseuses simplement pourraient être déposées contre la paroi. La pauvre représentation d’objets lithiques avait été aussi répertoriée à l’espace du fond de la première salle, où l’on avait signalé à 1992 une possible aire de repos. Cette hypothèse n’est pas

Mais, cette interprétation comme aire de repos présente un problème : la plus haute densité de la faune était autour des deux foyers de la deuxième salle (11B au couloir et 23E au fond)9 et non à la première où l’on avait pensé qu’il y était l’aire de cuisine, autour du foyer central de 2C-1C, dans l’aire d’activité des femmes. Cependant, on peut rappeler la théorie de L. Binford (1988) sur « le petit-déjeuner dans le lit » qui démontre qu’il y a toujours des restes de repas proches à l’aire de repos. Peut-être les restes de la première salle ont été jetés par l’entrée, faisant un authentique vide-ordures de porte qu’on ne peut pas constater.

des vêtements, n’était pas forcément exclusif des femmes, mais que, très probablement, les hommes aussi devaient, par des raisons d’ordre pratique, maîtriser l’emploi de ce type de pièces. En effet, si l’on accepte que c’étaient les membres masculins du groupe qui développaient des expéditions de chasse, ils devaient être capables de réparer les possibles dommages subis par leurs vêtements ou chaussures pendant ces expéditions. C’était question de survivre dans un milieu adverse, comme on peut voir actuellement dans des peuplements primitifs où l’usage des aiguilles est indistinct pour les femmes et les hommes. Aujourd’hui les soldats des armées occidentales portent avec eux des aiguilles et du fil pour réparer leurs uniformes de combat. En plus, Linda Owen parle aussi de possibles utilisations de ces aiguilles avec des buts chirurgicaux, en relation avec la cure de blessures ouvertes (une sorte de suture primitive). 8

En parallèle, la plus grande densité de faune dans le couloir et la deuxième salle peut être conséquence d’un procès de conservation différentielle. En effet, il peut être significatif que l’industrie osseuse et la faune occupent la même aire de 9

En effet, sur 3 lames, où l’on a trouvé des traces d’usure, on a identifié un micro poli d’aspect gras, peu brillant, avec une trame ouverte et d’une certaine extension vers l’intérieur de la pièce, qu’on a associé à une fonction de travail de la peau et non d’aiguisement des sagaies.

34

La figure qui représente l’isodensité de la faune ne rend compte-pas de l’accumulation résiduelle du cul-de-sac du carré 21C, car on pense qu’elle pourrait être déposée depuis le niveau moustérien. C’est pour cela que les secteurs 4 et 7 de ce carré ont été éliminés du décompte.

P. Utrilla, C. Mazo, R. Domingo: Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne...

concentration qui est coïncidente avec la distribution du niveau rouge superposé (2r), riche en ocre et formée peutêtre dans une mare d’eau qui était étanchée sur le sol argileux à la partie la plus profonde de la grotte.

FARIZY, C. 1990 : Du Moustérien au Châtelperronien à Arcy-surCure : un état de la question. In Paléolithique Moyen et paléolithique Supérieur ancien en Europe. Colloque International de Nemours, pp. 281-289 FREEMAN, L.G. 1985 : Análisis cuantitativo de las distributions en los niveles 4 y 6. In BARANDIARAN, I., FREEMAN, L., GONZALEZ ECHEGARAY, J et KLEIN, R. Excavaciones en la cueva del Juyo. Centro de Investigacion y Museo de Altamira. Madrid.

Enfin, on ne peut pas écarter, que les trous mineurs aient soutenu des torches pour l’éclairage et que la peau de la bande 15 fermerait une zone spéciale, même rituelle, à la partie la plus profonde de l’occupation. Une dernière possibilité serait de penser à une seule fonctionnalité pour toute la grotte : le traitement des peaux. Dans ce cas, la deuxième salle serait fermée pour favoriser le fumage pour le tannage et la coloration des peaux, les trous servant pour les soutenir tendues. On peut mettre en rapport avec cette activité l’existence de deux grands lissoirs (18,4 et 17,5 cm. de longueur) tachés d’ocre rouge et trois spatules d’os, à décoration géométrique très soignée (Utrilla et Mazo, 1996a.63, fig. 2 nº 1-3) et la prédominance de l’isard entre la faune, animal très cherché pour la qualité et flexibilité de sa peau. Cela n’est pas habituel dans le Magdalénien de la Côte Cantabrique où y dominent le cerf dans le paysage de forêt ou le bouquetin sur les rochers. En plus, le 50 % des restes d’isard appartiennent à des individus infantiles (Altuna, Mariezkurrena et Elorza, 2001, p. 3).

GONZALEZ ECHEGARAY, J. et FREEMAN, L.G. 1978. Vida y muerte en Cueva Morín. Santander LUMLEY, H. 1967 Une cabane acheuléenne dans la grotte du Lazaret (Nice). Mems. S.P.F., t. 7 MAZO, C: (1989) Análisis de huellas de uso en útiles de sílex del Paleolítico. Aplicación del método al estudio del nivel magdaleniense de Abauntz (Arraiz, Navarra). Thèse doctorale inedite. Universidad de Zaragoza MELLARS, P. 1995 The Neanderthal Legacy Princeton Academic Press. MAZO, C. et UTRILLA, P. 1995-1.996 :Excavaciones en la cueva de Abauntz (Arraiz). Campañas de 1994 y 1995. Trabajos de Arqueología Navarra 12, pp. 270-279 MOURE, J.A. (1975) Excavaciones en la cueva de Tito Bustillo (Asturias). Campañas de 1972 y 1974. Instituto de Estudios Asturianos. Oviedo MOURE, J.A. et CANO,M. (1976) Excavaciones en la cueva de Tito Bustillo (Asturias). Trabajos de 1975. Instituto de Estudios Asturianos. Oviedo OWEN, L. (1999) Questioning Stereo-Typical Notions of Prehistoric Tool Functions , « Ethno-Analogy and the Reconstruction of Prehistoric Artefact Use and Production ». SIMEK, J.F. (1988) Analyse de la répartition spatiale des vestiges de la couche VII de la grotte Vaufrey in RIGAUD, J.Ph. (dir.); La Grotte Vaufrey. Paléoenvironnement-Chronologie. Activités humaines. Mémoires de la Société Préhistorique Française XIX. París. pp, 569-592 UTRILLA, P. (1982): El yacimiento de la cueva de Abauntz (Arraiz, Navarra). Trabajos de Arqueología Navarra 3 pp. 203-345 UTRILLA, P. (1990): «La llamada ‘Facies del País Vasco’ del Magdaleniense Inferior Cantábrico. Apuntes estadísticos». Munibe 42: 41-54.

Área de Prehistoria, Dpto. Ciencias Antigüedad Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Zaragoza España e-mail : Pilar Utrilla : [email protected] Carlos Mazo : [email protected] Rafael Domingo : [email protected]

Bibliographie ALTUNA, J et MARIEZCURRENA, K: (1982) Restos óseos del yacimiento prehistórico de Abauntz (Arraiz, Navarra) Trabajos de Arqueología Navarra 3, pp. 347-353. Pamplona

UTRILLA, P. (1994): «Campamentos-base, cazaderos y santuarios. Algunos ejemplos del paleolítico peninsular». Museo y Centro de Investigación de Altamira. Monografías 17, pp. 97-113. UTRILLA, P. (1997) «Le couloir de l’Ebre après le Pleniglaciaire: Influences méditerranéennes et atlantiques» El món mediterrani després del Pleniglacial. Banyoles 1995 UTRILLA, P. et MAZO, C. (1992): L’occupation de l’espace dans la grotte d’Abauntz (Navarra, Espagne). Le peuplement magdalénien Colloque de Chancelade 10-15 oct. 1988, p. 365-376 UTRILLA, P. et MAZO, C. 1.993-1994 Informe preliminar sobre la actuación de urgencia de 1991 en la cueva de Abauntz. Trabajos de Arqueología Navarra nº 11, p. 9-30. Pamplona

ALTUNA, J et MARIEZCURRENA, K: 1995 Les restes osseux des Macromammifères. In STRAUS, L.G. Les derniers chasseurs de rennes du monde pyrénéen. L’abri Dufaure : Un gisement tardiglaciaire en Gascogne. Mems. S.P.F. XXII, 181-211 ALTUNA, J et MARIEZCURRENA, K: 1996 : Primer hallazgo de restos de antílope saiga (Saiga tartarica L) en la Península Ibérica. Munibe 48, 3-6. San Sebastián ALTUNA, J. ; MARIEZCURRENA,K et ELORZA, M. 2001-2002 Arqueozoología de los niveles paleolíticos de la cueva de Abauntz (Arraiz, Navarra) Salduie 2. pp. 1-26 Zaragoza BEGOUEN, R. ; CLOTTES, J. GIRAUD, J.P. et ROUZAUD, F. (1989) Les foyers de la Caverne d’Enlène (Montesquieu-Avantès. Actes du Colloque de Némours 1987.

UTRILLA, P. et MAZO, C. (1996a) Le versant Sud des Pyrénées. L’art préhistorique des Pyrénées. Musée des Antiquités nationales p.60-69 UTRILLA, P. et MAZO, C. (1996b) Le Paléolithique Supérieur dans le versant Sud des Pyrénées. Communications et influences avec le monde Pyrénéen français. Pyrénées Préhistoriques. Arts et Societés. C.T.H.S. p. 243-262. París UTRILLA, P., LOPEZ, P. et MAZO, C. (1986) Interpretación microespacialde una ocupación magdaleniense a través de análisis polínicos y de huellas de uso. Arqueología espacial 8, pp. 41-60. Teruel

BINFORD, L, R. : (1988) En busca del pasado. Ed. Crítica. Barcelona BORDES, F. 1972 A Tale of two Caves. New York CAZALS, N. (2000) Constantes et variations des traits techniques et économiques entre le Magdalénien Inférieur et Moyen. Analyse des productions lithiques du Nord de la Peninsule Ibérique. Thèse inèdite. Université de Paris I- Pantheon Sorbonne U.F.R d’Histoire d’Art et d’Archéologie 35

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 5 : Reconstruction des activités réalisées à la première salle. Au fond, l’écran qui ferme le couloir (Dessin : M.C. Sopena).

Figure 6 : Activités dans la seconde salle, vue intérieure. A gauche, vue extérieure. (Dessin : M.C. Sopena). 36

P. Utrilla, C. Mazo, R. Domingo: Les structures d’habitat de l’occupation magdalénienne...

Planche I : Trous de poteaux des carrés 21E et 21D. Detaille du pavage du sol et des galets.

Planche II : Trou de poteau du carré 23F à la limite de l’occupation magdalenienne. 37

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

38

MAMMOTH BONE ACCUMULATIONS: DEATH SITES? KILL SITES? DWELLINGS? Olga SOFFER Abstract : Large accumulations of mammoth bones are found across Late Pleistocene Eurasia. These accumulations reflect a variety of natural and cultural phenomena which range from no human involvement to human activities as the main agents of manipulation and deposition. Using data from a variety of Eurasian sites and localities, this paper first delimits the different types of accumulations present in the record and then focuses on those that unambiguously represent cultural constructions. Evidence from the least disturbed and best studied site with dwellings made of mammoth bones - Mezhirich - together with pertinent data from other Upper Paleolithic sites in Central and Eastern Europe are used to delimit criteria for identifying the dwellings and for deciphering their functions. Résumé : On trouve d’importantes accumulations d’os de mammouth dans les sites du Pléistocène final d’Eurasie. Ces accumulations sont le résultat de phénomènes naturels et culturels qui vont de processus purement naturels à des activités humaines responsables de ces dépôts et de leur manipulation. Nous utilisons dans cet article les données provenant d’un certain nombre de sites et régions d’Eurasie pour définir les différents types d’accumulations existants puis nous concentrons notre étude sur ceux qui présentent des constructions anthropiques indubitables. Les observations faites sur le moins perturbé et le plus étudié des sites avec habitations en os de mammouth – Mezhirich – et sur d’autres sites pertinents d’Europe centrale et orientale sont utilisées pour définir des critères d’identification des habitats et pour déchiffrer leurs fonctions.

INTRODUCTION

THE VARIABLE ACCUMULATIONS

Large accumulations of Late Pleistocene proboscidian remains are known from both the Old and New Worlds. In Eurasia, they are found from England in the west to Volchia Griva in the Barabin Steppe of Siberia in the east, and from Klimautsy along the mid-Dnestr in the south to Wrangel Island in the East Siberian sea in the north (for detailed discussion see Soffer 1993, Soffer et al. 2001).

Late Pleistocene accumulations of mammoth remains are quite varied (for extensive discussion (Fig. l) (see Soffer et al. 2001). They include a few cases of singular or a few animals - these will not concern us here. There are also accumulations of large numbers of animals. Among these, there are such accumulations, as on Wrangel Island, where mammoth remains are found without evidence for any human involvement.

In this paper I focus on mammoth bone accumulations dating younger than some 40,000 years ago and do so to - first document that there is a great deal of patterned variability between them when we evaluate them in terms of presence/ absence or degree of human involvement. Second, I concentrate on one sub-category of these accumulations those that show a great deal of past human involvement - to ask if all represent remains of mammoth bone dwellings as has been claimed in the literature (e.g. Abramova 1995; Pidoplichko 1969, 1976, 1998; Soffer 1985). After delimiting unambiguous features for such residential constructions, I examine if those identifiable as dwellings in the past were only that - utilitarian features - or something more.

The second broad sub- category consists of mammoth remains showing evidence - sometimes tenuous-of active or passive human involvement with live or dead animals. Some of these accumulations - such as at Sevsk and Gari or Shestakovo (Derevianko 1998; Derevianko et al. 2000) show minimal human involvement and will also not concern us further. Our concern here is with those that do show extensive human involvement. Their distribution across Eurasia is extensive beginning with Dolni Vestonice and Predmosti in the west and extending well into Siberia in the east (Fig. 1). They

MAMMOTH ACCUMULATIONS

SINGULAR/FEW ANIMALS

MANY ANIMALS

NO HUMAN INVOLVEMENT

HUMAN INVOLVEMENT

MINIMAL Figure 1: The Diversity in Late Pleistocene Mammoth Accumulations 39

EXTENSIVE

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 2. The major Eurasian Upper Paleolithic sites discussed in the text. 1. Willendorf; 2. The Pavlov, Dolni Vestonice, and Milovice sites; 3. Predmosti; 4. Spadzista; 5. Mezhirich; 6. Gontsy 7. Dobranichevka; 8. Mezin; 9. Yudinovo; 10. Eliseevichi; 11. Avdeevo 12; The Kostenki-Borshchevo sites; 13. Shestakovo; 14. Berelekh.

contain massive numbers of animals, ranging from a some 10 to 1,000 mammoths (for discussion see Soffer 1993; Soffer et al. 2001).

ago at such as at Yudinovo and Gontsy (Abramova 1995; Abramova & Grigor’eva 1997; Iakovleva & Djindjian 2001; Soffer 1985).

I have argued elsewhere that the genesis of such accumulations was disparate (Soffer 1993). In some cases, such as the floodplains of Moravia at Predmosti, the numerous low-lying sites on the East European Plain, or Berelekh, such mammoth-bone “cemeteries” were likely amassed by running water. In other cases, such as at Spadzista or Dolni Vestonice, where such accumulations are found at some elevation above the floodplains, we are likely dealing with natural death sites near mineral licks (Fig. 2) (for extensive discussion see Derevianko et al. 2000; Soffer 1985, 1993).

Some sites, such as Dolni Vestonice I and II, Milovice, and possibly Gontsy - are found near extensive bone beds, while others - such as Mezin, Mezhirich, or Yudinovo, do not have such nearby beds and may be showing more extensive utilization of mammoth deposits. The sites with the claimed dwellings have from 2-5 of these features present. These structures are round or oval in plan, and range in size between some 12 m2 - 25 m2 of roofed over space (Abramova 1995; Soffer 1985). Their numbers seem, in part, to reflect the size of the area excavated, with the larger number of dwellings coming from the more extensively studied ones. Although Russian scholars have classified these dwellings as belonging to the Anosovka-Mezin type (see Abramova 1995 with references), their existence in Moravia considerably earlier than at Mezin or at Anosovka warrants renaming the type.

We have abundant evidence - such as that from Sevsk on the East European Plain, as well as Shestakovo and Berelekh in Siberia, that Late Pleistocene people did indeed exploit mammoth bone “cemeteries” (Chubur 1998; Derevianko et al. 2000; Soffer 1985; Vereshchagin 1977). The European Upper Paleolithic sites, as well as those in Siberia, inform us that mammoth bones were used as fuel, and that they, together with ivory, were important raw materials for the production of artifacts. Some of these sites also show that mammoth remains were used to construct elaborate features.

WHY ARE THEY DWELLINGS? These, however, are not the only features made of large bones present in the archaeological record. Kozlowski has recently argued that those found at Spadzista, which at first were identified as dwellings, instead likely represent remains of storage pits (Kozlowski 1974; Kozlowski & Montet-White 2001). This, together with the evidence from Kitovaia Aleia or Whalebone Alley in the Bering Straits, where whale bones and tusks were used to build ritual constructions or shrines (Arutiunov et al. 1982), calls for clear-cut criteria justifying considering some Late Pleistocene mammoth-bone features as dwellings.

MAMMOTH BONE DWELLINGS To date we have 16 examples of sites with claimed mammoth bone dwellings extending from Dolni Vestonice in Moravia with its unrecognized dwelling excavated by Absolon in 1928 (Klima 1983; Svoboda et al. 1996) to Anosovka II on the Don. Their chronology spans from some 26,000 years ago at Dolni Vestonice (Svoboda et al. 1996), and 25,000 at Milovice (Oliva 1987, 1988), to as young as 13-14,000 years 40

O. Soffer: Mammoth Bone Accumulations: Death Sites? Kill Sites? Dwellings?

Thus, to firmly identify some accumulations as dwellings, we need to consider the presence and nature of their cultural layers, as well as the distribution of other features and of the inventories across the sites with such accumulations.

although, as can be expected, sites with mammoth bone dwellings such as Mezhirich or Mezin, have considerably greater densities of animal bones (MNB), they have comparable densities of worked bone as found at other residential sites. The same observation can be extended to non-utilitarian inventories such as jewelry, amber, and figurines.

Cultural layers All bone accumulations considered as dwellings contain cultural layers which are similar in thickness and composition to those observed at other residential sites. Thus, for example, in the case of the Russian Plain, I have shown elsewhere that Upper Paleolithic sites with dwellings and dwellings plus storage pits, have layers analogous to those observed at sites without such features (Soffer 1985, Fig. 6.1). These layers range in thickness from some 10 cm. to as much as 35 cm. In the past they were interpreted as reflecting single episodes of long-term occupation - in some cases decades of sedentism (Abramova 1997 with references). Our more recent stratigraphic rather than spitbased excavations at Mezhirich, however, show the presence of at least two episodes of occupation stratified between sterile layers (Soffer et al. 1997). Recent work at Gontsy is documenting similar stratification as well (Iakovleva & Djindjian 2001), indicating repeated, likely seasonal, reoccupations.

We can expect that residential sites with dwellings will also have hearths. Numerous hearths are present outside the mammoth bone dwellings- e.g. at Dobranichevka and Dolni Vestonice I. Hearths are also found inside the dwellings, e.g. at Mezin and Mezhirich. Table 2 demonstrates that both the numbers of interior and exterior hearths, as well as of their volumes, show comparable values for residential sites with and without dwellings, once we control for duration of occupation and group size (for full discussion see Soffer 1985). Data from Mezhirich well illustrate the residential nature of these mammoth bone constructions (1976, 1998). Mezhirich is the optimal site to do so, first, because it is one of the most southern of the sites with such dwellings and, thus, one whose features were least disturbed by periglacial deformations. Second, Mezhirich was the latest of such sites to be found - thus it was and continues to be excavated by more modern methods than used earlier (Soffer et al. 1997). Admittedly, an equally southern site with such dwellings, Klimautsy II, was discovered even more recently in Moldova - but it is still to be excavated to any extent.

The composition of the cultural layers at the sites with mammoth bone dwellings show that a wide variety of tasks expected in or near residential structures were indeed performed there (Table 1) (Soffer 1985). Thus, controlling for the proximity and nature of the lithic sources, all such sites show comparable densities per square meter of lithics and of stone tools, as well as of specific tool types (for discussion see Soffer 1985). This table also shows that

Mezhirich contains 4 mammoth bone dwellings. Earlier excavations here just focused on recovering the dwellings

Table 1. Density of artifacts at the sites (after Soffer 1985: fig. 6.1). Site Berdyzh* Chulatovo II Dobranichevka* Eliseevichi* Fastov Gontsy* Khotylevo II Kirillovskaia* Kositsa Mezhirich* Mezin* Bugorok Pogon Pushkari I* Pushkari II Radomyshl'* Suponevo Timonovka I Timonovka II Yudinovo* Zhuravka

Lithics/m 4.3 13.4 6.8 128.4 8.6 3.7 41.4 0.5 20 29.3 94.4 308.6 10.6 400 1.5 16.7 150 85 85.5 >25.0 11.2

2

Tools/m n.d. 0.5 0.6 6.4 0.8 0.4 10 0.01 2 2.5 3.7 19.7 1.1 8 0.03 1.9 1 0.1 0.01 n.d. 0.2

2

2

End scrapers&burins/m n.d. 0.46 0.17 0.74 0.04 0.31 n.d 0.004 0.8 1.3 2.8 13.9 0.4 1 0.02 n.d. n.d. 4.9 3.12 n.d. 0.06

Legend: *-sites with mammoth bone dwellings; n.d. - no data.

41

2

MNB/m

n.d. 0.16 0.15 0.52 0.42 0.02 n.d. 20

n.d.

n.d.

n.d.

~392.0

Mezhirich*

3

0.05

0.15

6

0.05

0.3

0.45

254.5

Mezin*

6

0.004

0.024

9

0.2

1.8

1.824

80.0

Pushkari I*

3

0.2

0.6

2

0.15

0.3

0.9

80.0

some

n.d.

n.d.

some

n.d.

n.d.

n.d.

n.d.

Suponevo*

1-2

0.2

~0.4

1-2?

0.8

1.6?

~2.0

50.0

Timonovka I

n.d.

n.d.

n.d.

1

0.6

0.6

n.d.

n.d.

Timonovka II

-

-

-

2

n.d.

n.d.

n.d.

81.5

Yudinovo*

2

~0.04

0.08

5

n.d.

n.d.

n.d.

71.4

Zhuravka

-

-

-

3

n.d.

n.d.

n.d.

110.0

Site Berdyzh* Chulatovo II

Radomyshl'*

Legend: *-sites with mammoth bone dwellings; n.d. - no data

themselves (e.g. Pidoplichko 1976). Our more recent work there, which focused on the cultural remains inside and around dwelling #4 , as well as on the space between the dwellings, shows that the dwellings were surrounded by pits

(Fig. 3) (Soffer et al. 1997). Some of these pits served as refuse dumps while others were fairly devoid of cultural remains. The existence of analogous pits filled with bones at such sites as Gontsy and Dobranichevka, suggest that the

Figure 3. Mezhirich Excavation Plan. 42

O. Soffer: Mammoth Bone Accumulations: Death Sites? Kill Sites? Dwellings?

WHY ARE THEY FOUND PREDOMINANTLY IN EASTERN EUROPE?

different pit fills reflect different stages in the use life of the pits (Soffer 1985).

I have argued elsewhere that the abundance of the bones at the sites with mammoth bone dwellings, the fact that most of the skeletal elements are present - together with the presence of fetal individuals - does suggest that what we had here originally were mammoth death sites - but pointed out that whether these were kill sites or natural accumulations was far from clear (Soffer 1985; 1993; Soffer et al. 2001). Similar arguments have been presented by a number of other scholars beginning with Steenstrup (1890) over a century ago (e.g. Chubur 1998; Gromov 1948; Vereshchagin 1977, 1979).

WERE THE DWELLINGS OCCUPIED AT THE SAME TIME? The next question that arises is - were they all occupied at the same time? This is a more difficult matter to resolve because little attention has been paid to such questions in the past. While we are pursuing this question with refit studies at Mezhirich, there is some sparse evidence that they may have been. First, Leonova’s (1977) pioneering work on lithic refits at Dobranichevka documented some refits between the different complexes. Second, Pidoplichko (1976,1998) noted that the bones of the same mammoths were used in the construction of the different dwellings at Mezhirich - a point I will return to later - an observation that also argues for contemporaneiety (Soffer 1985). The areas outside the dwellings also contain garbage dumps. In the past these were identified as “toptalishche” or “activity areas” and held to be some sort of work areas (e.g. Pidoplichko 1976; 1998). The nature of these deposits, however, which show a mix of small sized burnt and unburned bones as well as lithic debitage and broken tools, are indistinguishable from remains found in such refuse dumps as pit #5 at Mezhirich. This, together with the lack of any refits and the micro-stratigraphy of such ashy deposits, has led us to conclude that they represent numerous dumping episodes resulting from the cleaning of dwelling floors (Soffer et al. 1997). Such cleaning is well illustrated inside Mezhirich dwelling #4, where we were able to document sweep episodes near the interior wall of the dwelling.

Some sites with mammoth bone dwellings are found next to bone beds, while in other cases such natural accumulations were extensively exploited and transformed into cultural constructs - namely into mammoth bone dwellings. I have interpreted such an association as suggesting that people consciously settled next to such accumulations in order to exploit them for a variety of industrial needs (Soffer 1985). To demonstrate one such use - namely, as building materials for dwellings- we have recently turned to examining just what skeletal elements were used to do so. Informed by Saville’s (1997) work on architectural vs. food utility indices at considerably younger Thule sites with whale bone dwellings, we have examined the composition of mammoth bones found in the three excavated dwellings at Mezhirich (Pidoplichko 1976,1998) and in the three published dwellings from Yudinovo (Abramova 1995; Abramova and Grigor’eva 1997; Soffer 1985). Preliminary results displayed in Table 3 show that those with high

Table 3. Utility indices at Mezhirich and Yudinovo (%). MEZHIRICH DWELLING 1 High Medium Low DWELLING 2 High Medium Low DWELLING 3 High Medium Low

MEAT

YUDINOVO ARCHITECT. DWELLING2

NISP KGS NISP KGS NISP KGS

29.4 3.3 14 2.5 56.6 94.2

67.5 96.5 15.3 2.9 16.8 0.6

NISP KGS NISP KGS NISP KGS

35 8.1 42.7 5.2 22.3 86.7

62.8 91.6 19.9 7.5 17.3 0.9

NISP KGS NISP KGS NISP KGS

47.6 9.6 25.7 4.7 26.7 85.7

46.2 88.8 18.6 9.7 35.2 3.3

High Medium Low

MEAT NISP KGS NISP KGS NISP KGS

DWELLING3 High NISP KGS Medium NISP KGS Low NISP KGS DWELLING4 High NISP KGS Medium NISP KGS Low NISP KGS

40.7 18.2 5.5 0.6 53.8 81

46.6 81.8 49.4 17.2 4 1

18.1 0.9 19.3 2.5 72.6 96.6

74.9 91.4 24.2 8.5 1.5 0.1

63 16.1 7.1 6.6 29.9 77.3

36.4 84.5 51.8 15.1 11.8 0.4

Legend: ARCHITECT.=architectural; NISP= number of identified specimens; KGS= kilograms.

43

ARCHITECT.

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

WERE THEY ALL ONLY DWELLINGS?

architectural utility predominate at both sites. We began our study by separating those bones with high meat utility values from those with low meat utility but high architectural or industrial utility (for a discussion of our methodology and rankings see Soffer et al. 2001). Dividing each group into three categories of high, medium, and low utility for food vs. architecture and comparing the two , revealed that an overwhelming majority of the bones used in both the Mezhirich and Yudinovo dwellings had high architectural utility but low food utility (Table 3). Thus, for example, bones of high meat utility comprise only 3.3% in Dwelling #1. Their proportion is the highest in dwelling #3, where they account for only 9.6% of bones by weight. By contrast, bones of high architectural utility contribute 96.5% of bone weight in dwelling #1, 91.6% in dwelling #2, and 88.8% in dwelling #3. Similar values can be observed at Yudinovo as well. Dwelling #2 there is made up of almost 82% of bones with high architectural utility. The same can be seen in dwelling #3 where 96.6% are of low meat utility. Similar values can be observed in dwelling #4 as well.

I next turn to consider: 1) if all the dwellings were alike or if some were special ritual constructions and 2) if the sites with mammoth bone dwellings were just utilitarian residential locales or something more. Given that the Eskimos who constructed Whalebone Alley also had special ritual houses in their settlements poses the question if some of the Upper Paleolithic mammoth bone houses were such ritual structures also? Although data to address this question are sparse, I have previously argued that a comparison of cultural remains found in the three Dobranichevka and three Mezhirich dwellings, when controlled for size, shows no differences, and concluded that all of the dwellings at these two sites served similar utilitarian functions (Table 4) (Soffer 1985: Tab. 6.39). Since these two sites were some of the latest to be studies and were thus investigated with more contemporary methodology, they can serve as a suitable proxy for other sites excavated before them.

In the Thule case, similar contrasts between meat and architectural utility were used to persuasively argue for the purposeful collection of bones for construction rather than the use of elements obtained through hunting (Saville 1997). The reality that people who occupied the Russian Plain extensively burned mammoth bones for fuel precludes such clarity in our case. Nonetheless, similar indices here do add further support to the argument that such sites as Mezhirich and Yudinovo should not be seen as locales of successful hunts but far more complex settlements whose location was conditioned by the proximity of natural Proboscidian death sites with their mineable bones.

The second question - if the sites with mammoth bone dwellings were purely utilitarian locales, is a more difficult one. I have previously noted that both the special sorting of the bones for the three Mezhirich dwellings which had dwelling #1 made predominantly of mandibles and skulls, dwelling #2 of long bones, while dwelling #4 sectionally reflected both of these dwellings, indicated that these houses were not put up ad hoc, but constructed along a site-wide design plan (Soffer 1985). In addition, the placement of the mammoth bones in dwelling #4 clearly shows the use of symmetry and mirror imagery in construction. Similar

Table 4. The distribution of inventories at Dobranichevka and Mezhirich. (After Soffer 1985: Table 6.39)

DOBRANICHEVKA Inventory

Complex 1

MEZHIRICH

Complex 2 Complex 3 Complex 4

Complex 1

Complex 2

Complex 3

Area of complex-m2

130

200

120

128

68

64

~68

2

Area of dwelling-m

12.5

12.5

12.5

12.5

24

20

12

Mammoth bone per m2 of dwelling - kgs.

656.7

83.6

119.2

n.d.

857.6

932.1

709.5

Type of dwelling

small

small

small

small

large

large

small

Mammoth bone in dwelling-kgs

8209

1045

1490

n.d.

20,583

18,643

8514

Lithics density*

25

7

12

25

66.5

116.8

32.8

Lithic tool density*

4.2

0.5

1.1

2.1

8.2

10.3

3.8

End scraper & burin density*

5.8

1.9

n.d.

n.d.

4.9

6.2

2

Nucleo density*

0.7

0.2

0.4

0.9

1.1

1.8

0.6

Worked bone density*

some

some

some

n.d.

0.8

1.5

0.7

Amber density*

some

some

none

none

1

3.6

0.6

Art density*

some

some

some

none?

0.06

0.03

0.04

some

some

none?

none?

0.9

1.1

0.3

Ocher density* Legend: *per m . 2

44

O. Soffer: Mammoth Bone Accumulations: Death Sites? Kill Sites? Dwellings?

purposeful sorting of bones has been noted at other sites as well, although not empirically documented to date (Abramova 1995; Abramova & Grigor’eva 1997). Taken together, these data suggest something more than pure utility.

steppes constructed geographically distinct cultural landscapes here - domesticating them to suit changed social needs.

To investigate this further, we examined the pan-European Upper Paleolithic record and pointed out that it shows significant regional differences which pattern from west to east (for discussion see Soffer et al. 2001). In Western Europe we have few mammoth remains - with mammoths in Iberia, France, and Italy represented almost exclusively by ivory carved into valuable objects. These regions also contain the overwhelming majority of mammoth depictions - suggesting that mammoths were not only “good to eat”, but more likely - “good to think”. Specifically, the West European data suggests that their physical scarcity increased their value in the ideological realm. The Central European record is bimodal. In Germany we have a repetition of the west European pattern but with some mammoths bones present at the sites in addition to ivory. The more eastern part of Central Europe, on the other hand, shows almost the reverse pattern. At Polish and Moravian sites we have many mammoth bones and evidence for their extensive use for a variety of industrial purposes. Valuables are abundant here also, but only a small proportion of them is made on mammoth remains.

CONCLUSIONS Thus, the data on hand permit us to conclude that: 1) some Late Pleistocene mammoth bone accumulations do indeed represent collapsed dwellings, and 2) that such structures were utilitarian residential locales. At the same time, the architectural relationships between such dwellings, as well as the use of the principles of symmetry and mirror imagery to construct them, suggest site wide planning which produced significant visual marking of residential locales. Furthermore, the pan-European evidence about the distribution of mammoth remains and their use, clearly suggest that 3) mammoths played important and disparate roles in Upper Paleolithic ideologies, and 4) that their remains were used to express this. Olga SOFFER Department of Anthropology University of Illinois Urbana, Illinois 61801 U.S.A. [email protected]

We have discussed elsewhere that the Central European sites with large numbers of mammoths here, such as Dolní Véstonice, Predmosti, and Spadzista, are found next to extensive mammoth bone beds. All are located on highly marked landscapes, from altitudinally distinct slopes of Pavlov Hills or steep vertical elevation above a broad valley at Spadzista, to the narrow Moravian Gate at Predmosti or Wachau Gate at Willendorf (Soffer et al. 2001). Such regular co-occurrences of very distinct geography with mammoth bone beds suggests that humans here aggregated seasonally at “powerful places” made culturally meaningful by human imagination which underscored geographical uniqueness and mammoth realities (for a discussion of hunter-gatherer perception and use of landscapes see Ingold 1987; Taçson 1990, with references).

Bibliography ABRAMOVA, Z.A., 1995, Verkhnepaleoliticheskoe poselenie Iudinovo. Vyp. 1. Sankt-Peterburg: IIMK, RAN. ABRAMOVA, Z.A., & GRIGOR’EVA, G.V., 1997, Verkhnepaleoliticheskoe poselenie Iudinovo. Vyp. 2. SanktPeterburg: IIMK, RAN. ARUTIUNOV, S.A., KRUPNIK, I.I., & CHLENOV, M.A., 1982, Kitovaia Alleia. Drevnosti ostrovov proliva Seniavina. Moscow: Nauka. CHUBUR, A.A., 1998, Rol’ mamonta v kul’turnoi adaptatsii verkhnepaleoliticheskogo naselenia Russkoi ravniny v ostashkovskoe vremia. In Vostochnyj Gravett, edited by Kh.A. Amirkhanov, Moscow: Nauchnyj Mir, p.309-329.

The East European record is different yet. Sites dating before 20,000 BP. here, such as those in the Kostenki-Borschevo region, or at Avdeevo, have fewer mammoths and relatively more valuables made of mammoth bone and ivory than those with more numerous mammoth remains which date after some 18,000 years ago. Large numbers of mammoths here are found after the glacial maximum at sites such as Eliseevichi, Mezin, Mezhirich, and Yudinovo, where we have evidence for the use of bone and ivory for the production of utilitarian implements as well as their extensive use in the construction of such features as dwellings and storage pits.

DEREVIANKO, A.P., ed., 1998, The Paleolithic of Siberia. Champaign, Illinois: University of Illinois Press. DEREVIANKO, A.P., ZENIN, V.N., LESHCHINSKIY, S.V. & MASHCHENKO, E.N., 2000, Peculiarities of Mammoth Accumulation at Shestakovo Site in Western Siberia. Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia 3, p. 42-55. GROMOV, V.I., 1948, Paleontologicheskie i arkheologicheskie obosnovania stratigrafii kontinental’ykh otlozhenij chetvertichnogo perioda na territorii SSSR. Trudy Instituta Geologicheskikh Nauk. Vyp. 64. Geologicheskaia Seria No. 17. Moscow: AN SSSR.

In light of this patterning, as well as of the noted evidence for special sorting of the bones for the construction of the dwellings, the architectural elaboration in their construction, as well as site-wide planning - all suggest that such architectural use of mammoth bones here was symbolically laden. Specifically, such visually stunning edifices as arose over the vast expanse of these undifferentiated periglacial

IAKOVLEVA, L., & DJINDJIAN, F., 2001, The New Excavations of the Gontsy Site (Ukraine), in the Context of the Epigravettian Camp-sites of the Dniepr Basin. In Proceedings of the International Conference on Mammoth Site Studies, edited by D. West, University of Kansas Publications in Anthropology 22, p.8594. 45

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia INGOLD, T., 1987, The appropriation of nature. Iowa City: University of Iowa Press.

SOFFER, O., 1993 Upper Paleolithic Adaptations in Central and Easter Europe and Man-Mammoth Interactions. In: From Kostenki to Clovis, edited by O. Soffer & N. D. Praslov. New York: Plenum Press, p. 31-50.

KLIMA, B., 1983, Dolni Vestonice. Praha: Academia. KOZLOWSKI, J.K., ed., 1974, Upper Paleolithic site with dwellings of mammoth bones. Folia Quaternaria 44, p. 1-110.

SOFFER, O., ADOVASIO, J.M., KORNIETZ, N.L., VELICHKO, A.A., GRIBCHENKO, YU.N., LENZ,B., & SUTNSOV, V.YU., 1997, Cultural stratigraphy at Mezhirich, an Upper Paleolithic site in Ukraine with multiple occupations”. Antiquity 71, p. 4862.

KOZLOWSKI, J., & MONTET-WHITE, A., 2001, The HuntingButchering Tool-kit from Krakow-Spadzista: A Gravettian Site in Southern Poland. In Proceedings of the International Conference on Mammoth Site Studies, edited by D. West, University of Kansas Publications in Anthropology 22, p. 109116.

SOFFER, O., SUNTSOV., V.IU., & KORNIETZ, N. L., 2001, Thinking Mammoth in Domesticating Late Pleistocene Landscapes. In Proceedings of the International Conference on Mammoth Site Studies, edited by D. West, University of Kansas Publications in Anthropology 22, p. 143-152.

LEONOVA, N.B., 1977, Zakonomernosti raspredeleniia kremnevogo inventaria na perkhnepaleoliticheskikh stoiankakh Iotrazhenie v nikh spetsifiki paleoliticheskikh poselenij. Avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata istoricheskikh nauk. Leningradskoe Otdelenie Instituta Arkaheologii AN SSSR.

STEENSTRUP, J., l890, Die Mammuthjager-Station bei Predmosti im osterreichschen Kronlande Mahren. Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Wien, 20, p. 1-31. SVOBODA, J., LOZEK, V., & VLCEK, E., 1996, Hunters between East and West. New York : Plenum Publishing.

OLIVA, M., 1988, A Gravettian Site with Mammoth-bone Dwelling in Milovice (Southern Moravia). Anthropologie XXVII, p.105112.

TAÇON, P.S., 1990, The power of places: cross-cultural responses to natural and cultural landscpes of stone and earth. In Perspectives of Canadian landscape: native traditions, edited by J. M. Vastoks, J. Paper, & P. S. C. Taçon. York University, Robarts Centeer for Canadian Studies. Pp. 11-43.

OLIVA, M., 1989, Excavations in the Palaeolithic Site of Milovice I (Southern Moravia) in the year 1988. Anthropologie XXVII/23, p.265-272. PIDOPLICHKO, I.G., 1969, Pozdnepaleoliticheskie zhilishcha iz kostei mamonta na Ukraine. Kiev: Naukova Dumka.

VARTANYAN, S.L., ARSLANOV, KH.A., TERTYHNAYA,T.V., & CHERNOV, S.B., 1995, Radiocarbon Dating Evidence for Mammoths on Wrangel Island, Arctic Ocean, Until 2000 B. C. Radiocarbon 37, p. 1-6.

PIDOPLICHKO, I.G., 1976, Mezhiricheskiye zhilishcha iz kostei mamonta. Kiev: Naukova Dumka. PIDOPLICHKO, I.G., 1998 (orig.1969,1976). Upper Paleolithic Dwellings of Mammoth Bones in the Ukraine. BAR International Series 712, translated and edited by P. Allsworth-Jones.

VERESHCHAGIN, N.K., 1977, Bereliokhskoe “kladbishche” mamontov. In Mamontovaia fauna Russkoi ravnini, edited by O.A. Skarlato. Trudy Zoologicheskogo Instituta LXXII, p.550.

SAVELLE, J.M., 1997, The Role of Architectural Utility in the formation of Zooarchaeological Whale Bone Assemblages. Journal of Archaeological Science 24, p. 869-885.

VERESHCHAGIN, N.K., 1979, Pochemu Vymerli Mamonty. Leningrad: Nauka.

SOFFER, O., 1985, The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. Orlando, Florida: Academic Press

46

LES HABITATS EN OS DE MAMMOUTHS DU PALÉOLITHIQUE SUPERIEUR D’EUROPE ORIENTALE : LES DONNÉES ET LEURS INTERPRETATIONS Ludmilla IAKOVLEVA

1. INTRODUCTION

- le relevé de la stratigraphie générale de l’ensemble du site, resitué dans son environnement et dans la géomorphologie du versant de la vallée,

En Europe orientale, la conservation des sites du Paléolithique supérieur dans les dépôts de lœss du Würm récent de la grande plaine du bassin du Dniepr, de la Desna et du Don, a permis de révéler différentes structures d’habitat construites en os de mammouths, qui sont les sources fondamentales des reconstitutions, non seulement des habitats, mais aussi des modèles socio-économiques du fonctionnement des sociétés au Paléolithique supérieur. A partir de ces interprétations bien connues, des modèles socio-économiques ont été développés estimant le nombre d’individus dans un habitat, leurs organisations en groupes restreints «familiaux», leurs activités dans les habitats et aussi le mode de vie des chasseurs-cueilleurs (sédentaire ou semi-sédentaire). Malgré toute la diversité des modèles proposés, leur construction théorique est basée sur des analyses comparatives ethnographiques. Cependant dans cette approche, les difficultés principales se situent dans la procédure de formalisation de la validation du modèle suggéré par les données archéologiques. Au cours du temps, les modèles ont été définis, développés et par la suite fortement modifiés ou quasiment abandonnés en illustrant les périodes de développement de l’archéologie, qui révèle les étapes des recherches et leurs changements de direction.

- la reconstitution de la totalité de l’espace d’occupation du site, non restreint aux seules structures d’habitat, mais englobant les différentes zones d’activités et d’occupations du site, avec leurs caractéristiques propres, - la démonstration de la contemporanéité ou non des différentes structures d’habitat et /ou des zones d’occupations d’un même site, a l’aide d’études micro stratigraphiques. - la reconstitution des types d’habitations et des autres constructions découvertes, en tenant compte de la spécificité de la matière première comme des éléments d’architecture en os de mammouths, - la formalisation et la validation de la reconstitution en 3D des différents types des constructions en os de mammouths découverts dans l’ensemble du site, - la reconstitution de l’espace à l’intérieur des habitations et des autres constructions en os de mammouths, - l’étude des distributions spatiales des artefacts archéologiques dans l’ensemble du site, - l’étude des distributions spatiales des vestiges osseux sur l’ensemble du site.

Les recherches archéologiques sur les habitats en os de mammouths d’Europe orientale tout au long du XX° siècle ont constitué un grand corpus de données archéologiques, qui a permis de réviser et de rediscuter les reconstitutions des habitats proposés sur la base des fouilles actuelles et des données archivées des fouilles anciennes bien enregistrées.

- les études taphonomiques effectuées en cours de fouilles, - la reconstitution de la phase climatique au moment de l’occupation du site (palynologie, sédimentologie), - la validation du corpus des datations des sites, à partir des dates 14C conventionnelles et AMS, qui ont été réalisées depuis plus de quarante ans par différents laboratoires et selon différentes méthodes de préparation. La corrélation entre les datations effectuées sur des échantillons de fouilles récentes et celles des échantillons des fouilles anciennes, provenant des dépôts des fouilles et des musées. La procédure de prélèvement des échantillons dans les différentes parties d’une structure d’habitat. La comparaison des datations des échantillons du même site dans les différentes parties de la structure d’habitat et de son environnement immédiat.

2. LA FORMALISATION DES RECHERCHES ARCHEOLOGIQUES SUR LES HABITATS EN OS DE MAMMOUTHS Les méthodes de recherches sur les habitats construits avec des ossements de mammouths, procèdent d’abord des méthodes habituelles, qui correspondent aux tendances générales et classiques des recherches archéologiques sur les habitats du Paléolithique supérieur. Ces types d’habitats, uniques par l’utilisation d’ossements de mammouths en grand nombre comme matière dominante pour la réalisation de différents types de constructions architecturales, présentent des spécificités et des complexités qui leur sont propres et qui recouvre les points suivants :

- la définition d’un territoire de répartition du même type de sites à habitat en os de mammouths validée par des datations 14C AMS. Ce processus d’études, présenté ici, explique pourquoi les monographies des sites en os de mammouths ont été publiées 47

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

en nombre très limité et pourquoi les modèles interprétatifs proposés en se basant seulement sur une partie du site fouillé sont très fragiles et faciles à critiquer.

aménagées avec des os de mammouths, qui définissent les éléments centraux et périphériques d’une structure. Cette structure complexe, d’après les conclusions de ce chercheur, est le vestige d’une grande et unique habitation sédentaire, qui révèle l’existence, au paléolithique supérieur, d’une société développée et structurée, qui maîtrise la relation entre l’homme et la nature sauvage, grâce au rôle important de la chasse collective des hommes paléolithiques, des grands animaux grégaires et en particulier des mammouths. L’abondance stable du gros gibier (montrée par l’abondance des restes de faune dans les habitats) et du stockage de la nourriture (montrée par la présence de grandes fosses de stockage) a favorisé le mode de vie sédentaire, qui s’illustre par l’existence d’une structure d’habitat complexe et organisée (Efimenko, 1958, Paleolit USSR, 1985, p.193 & 354). Ces idées ont circulé pendant plusieurs années et ont marqué une étape importante dans les recherches de l’archéologie soviétique. L’influence de ces hypothèses se retrouve dans les reconstitutions d’autres types d’habitat, interprétés également comme l’établissement d’une structure avec de longues et grandes habitations comme à Pouchkari 1, Kostienki 4, niveau inférieur (Boriskovski, 1953 ; Rogatchev, 1955 ; Paleolit USSR, 1984, p.210). Pendant cette période de recherches, la stratégie de fouilles archéologiques s’est appuyée principalement sur les techniques de grand décapage de surface, pour révéler prioritairement la planigraphie complète d’une structure d’habitat (a priori contemporaine, pour les chercheurs), illustrant le mode de vie du peuplement dans cet habitat jusqu’à la reconstitution de la structure sociale de la société paléolithique.

3. LES HABITATS EN OS DE MAMMOUTHS DE TYPE KOSTIENKI-AVDEEVO Pendant la période 24 000 –21000 BP, dans la grande plaine d’Europe orientale, plusieurs types de sites à cabanes en os de mammouths sont connus. Parmi celles-ci, le type d’habitat de Kostienki-Avdeevo, le mieux étudié et le mieux défini, a été reconnu dans les bassins de la Desna, du Don et de l’Oka. Cette structure complexe est illustrée tout d’abord par la première structure de l’habitat de Kostienki 1, couche 1, qui a été entièrement fouillée et publiée, et sert de référence majeure pour ce type d’habitat. Cette structure de 36 x 15 m2 est composée d’une grande surface ovalaire, contenant une série de 10 foyers, dont 9 foyers alignés suivant l’axe central de la plus grande longueur. Ces foyers sont entourés de plusieurs petites fosses et de plusieurs fragments d’ossements plantés verticalement dans le sol. La couronne périphérique, autour de la surface centrale, est constituée de grandes et profondes fosses des différentes formes associées avec de gros ossements de mammouths : des défenses, des os longs, des os plats, qui peut-être révèlent les vestiges de constructions en os de mammouths effondrées. Quatre de ces grandes fosses ont été interprétées comme des habitations semi-souterraines, et dix fosses, comme des fosses des stockages (Efimenko, 1958). La deuxième structure d’habitat de Kostienki 1, couche 1, de dimensions 30 x 22 m2 est toujours en cours d’étude. Elle présente la même organisation avec des différences dans le nombre de foyers et de grandes fosses interprétées aussi comme des habitations semisouterraines et des fosses de stockage (Praslov et Rogatchev, 1982, p.45). A Avdeevo, deux structures semblables ont été trouvées à une distance de 20 mètres l’une de l’autre. La première structure est composée d’une surface ovalaire de 45 x 20 m2 avec sept grandes fosses interprétées comme des habitations semi-souterraines et huit fosses de stockage (Rogatchev, 1953). La deuxième structure est constituée d’une surface ovalaire de 28 x 15 m2 avec cinq foyers alignés dans la plus grande longueur. Dix grandes fosses périphériques entourent la partie centrale de l’habitat (Gvosdover, Grigoriev, 1977, p.51-56 ; Gvosdover, 1995, p.2). La ressemblance entre tous ces ensembles montre l’existence d’une structure d’habitat typique, relativement élaborée et caractéristique pour Avdeevo et Kostienki. Malgré les nombreuses années de fouilles sur ces habitats, l’inachèvement des études et l’absence de publications monographiques de ces habitats (sauf la premier structure de Kostienki 1, couche 1) réduit le développement des recherches sur ce type d’habitat et laisse de nombreuses questions ouvertes.

Revenant sur les données archéologiques de l’habitat de Kostienki 1, on peut faire remarquer que l’hypothèse du fonctionnement d’un habitat de longue durée, est basé sur la complexité et la dimension importante de la structure d’habitat avec des habitations et des grandes fosses de stockages définies comme telles, l’épaisseur importante du niveau archéologique, l’abondance des restes fauniques, l’abondance des artefacts archéologiques et plus précisément de l’industrie lithique, de l’industrie osseuse et des objets d’art mobilier. Cette conclusion est aussi basée sur l’hypothèse de la contemporanéité de toutes ces constructions et des assemblages d’artefacts archéologiques, qui peut être discutée en revenant sur les archives détaillées et précises des fouilles et plus encore en s’appuyant sur des documents des fouilles récentes avec les précisions et les réflexions détaillées des chercheurs sur l’unicité du niveau archéologique de la deuxième structure d’habitat de Kostienki 1, de la deuxième structure d’habitat d’Avdeevo, sur l’unicité ou la multiplicité des horizons archéologiques de Zaraisk (Gvosdover, Grigoriev, 1977, p.51-56 ; Praslov et Rogatchev, 1982 ; Gvosdover, 1995 ; Amirkhanov, 2000 ; Amirkhanov et Praslov, 2001, p.15-20). Parmi les nouvelles données importantes, il faut mentionner les résultats des fouilles 19972000 de la zone située entre les deux structures d’habitat voisines du site d’Avdeevo, qui ont été effectuées par E.V. Boulotchnikova et G.P. Grigoriev. Pour la première fois, dans la surface de 70 m2 située entre les deux structures d’habitat d’Avdeevo ont été découverts des niveaux archéologiques avec des vestiges de fosses, des silex débités en grande quantité et d’autres artefacts. Ces découvertes posent à

Le modèle de reconstitution de ce type d’habitat a été proposé par P.P. Efimenko d’après la première structure d’habitat de Kostienki 1 (fig. 1). La définition de cette structure s’appuie sur un plan révélé par l’axe central d’une série de foyers alignés et la position périphérique de plusieurs grandes fosses 48

L. Iakovleva: Les habitats en os de mammouths du Paléolithique superieur d’Europe orientale...

Figure 1. Plan de la première structure d’habitat de Kostienki 1, couche 1 d’après P.P. Efimenko. 49

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

nouveau les questions de la formalisation et de la validation de la structure d’habitat de type Kostienki-Avdeevo et de ses composantes, comme le principe de son centre et de sa périphérie (Boulotchnikova, 1999, p.16-17).

sol standard. Les discussions principales ont concerné tout d’abord la partie centrale, interprétée toujours comme une longue et unique habitation, de forme et de dimensions différentes (fig. 2). Si, pour P.P. Efimenko, la limite extérieure de la structure d’habitat est donnée par la ligne imaginaire entourant les habitations semi-souterraines et les fosses de stockage périphériques, pour A.N. Rogatchev, par contre, la structure est plus étroite à l’intérieur et en relation avec les habitations semi-souterraines (Rogatchev, 1953, p.143 & 187). D’après G.P. Grigoriev, la structure a une forme

La complexité de la première structure d’habitat de Kostienki 1, couche 1, elle-même, soulève périodiquement des questions quant à sa reconstitution. Il est intéressant de constater la diversité des opinions concernant le modèle de reconstitution de cette structure d’habitat à partir du plan au

Figure 2. Plan de la première structure d’habitat de Kostienki 1, couche 1, avec l’indication des limites de l’habitation. 1. d’après P.P. Efimenko, d’après A.N. Rogatchev, d’après G.P. Grigoriev, d’après V.Ja. Sergin. 50

L. Iakovleva: Les habitats en os de mammouths du Paléolithique superieur d’Europe orientale...

rectangulaire et une surface encore plus petite (Grigoriev, 1967). D’après V.Ja. Sergin enfin, la structure posséderait une forme encore plus resserrée et réduite entourant l’alignement des foyers (Sergin, 1998, p.165). En revenant sur le plan de cette structure d’habitat sans tenir compte des lignes indiquées par les différents modèles de reconstitution, il est possible de faire le constat suivant : il existe 10 foyers, dont 9 sont alignés, entourés de petites fosses de différentes formes et de plusieurs fragments d’ossements plantés verticalement dans le sol. L’idée de l’existence d’une très grande et unique habitation s’appuie, dans la plupart des cas, sur les positions relatives des foyers alignés, sur les petites fosses et sur les fragments d’ossements plantés dans le sol et interprétés comme différents types de trous de poteaux et comme des poteaux eux-mêmes et, bien sûr, sur les différents raisonnements des chercheurs.

à plusieurs interprétations du mode de vie du peuplement paléolithique, qui sont bien connues. Cependant, après plus d’un siècle de recherches sur ce type d’habitat, leur connaissance laisse encore de nombreuses questions levées, qui recouvrent à la fois la reconstitution et la validation de la structure d’habitat elle-même et de son environnement immédiat (encore très peu connu) et aussi les interprétations proposées de leurs fonctionnements. Dans le bassin du Don, le site de Kostienki 11 (connu aussi par son autre nom Anosovka 2) a livré plusieurs niveaux archéologiques. Le niveau Ia de Kostienki 11 a fourni une structure d’habitat révélée par une accumulation importante d’ossements de mammouths de forme circulaire de 9 m de diamètre, entourée de cinq fosses ovalaires ou allongées remplies essentiellement d’ossements de mammouths. Cette structure d’habitat après décapage partiel a été conservée in situ sous le toit d’un musée de site et est restée intacte jusqu’aujourd’hui. Une structure d’habitat du même type a été découverte à 17 m au nord-est de la première. D’après A.N. Rogatchev, la reconstitution de ce type de structure d’habitat est une très grande habitation en os de mammouths entourée de fosses de stockage qui ont peut-être aussi servi de petites habitations semi-souterraines de type KostienkiAvdeevo (Rogatchev, 1962, p.13-16). Ce type d’habitat est connu également 120 m plus loin dans le site de Kostienki 2, où a été trouvée une accumulation importante d’ossements de mammouths de forme ovalaire de 8 m du diamètre, partiellement endommagée par les travaux des paysans. Cette accumulation d’ossements, avec un foyer au centre, a été interprétée aussi comme une grande habitation en os de mammouths (Boriskovski, 1963). Malgré l’inachèvement des recherches dans ces sites, la reconstitution et la validation de ces structures d’habitats similaires sont restées des questions ouvertes. Parmi les questions importantes qui ses posent, il faut mentionner les questions de la corrélation stratigraphique et micro-stratigraphique entre ces trois structures d’habitat et aussi une attribution chronologique plus précise. Les datations 14C conventionnelles connues sont encore trop dispersées :

La diversité des opinions se révèle également dans les interprétations des grandes et profondes fosses de différentes formes comme des habitations semi-souterraines ou des fosses de stockage permanentes ou saisonnières (hiver ou été) définies comme telles avec l’aide de différentes analogies ethnographiques (Efimenko, 1953 ; Rogatchev, 1953 ; Paleolit, 1982, p. 189 ; Binford, 1993, p.122 ; Sergin, 1998, p.157-163). La complexité et la diversité de ces constructions associées avec différents types de gros ossements de mammouths soulèvent plusieurs questions sur leur reconstitution architecturale et leur fonctionnement. Un problème majeur se pose pour la procédure de formalisation et de définition de ces constructions caractéristiques du type d’habitat Kostienki-Avdeevo. La description et la caractérisation de ces structures sont à l’origine de diverses interprétations. Celles-ci concernent, tout d’abord, la différence morphologique des fosses et notamment la diversité des dimensions de leur longueur, de leur largeur, de leur profondeur et aussi la diversité de leur forme: circulaire, ovalaire, allongée, quadrangulaire avec ou sans extrémités étroites (interprétées comme des entrées souterraines). La disposition variée des défenses, des os longs, des os plats dans ces fosses, est également à l’origine de plusieurs versions de leur reconstitution et du processus de leur effondrement, qui sont toujours en cours de discussion.

Kostienki 11 niveau Ia : 19 900 + 315 BP GIN 2632, 17 310 + 220 BP LE 1704 B, 16 040 + 120 BP LE 1704 A, 14 610 + 120 BP LE 1637, 12 000 + 100 BP LE 1403,

4. LES STRUCTURES D’HABITAT EN OS DE MAMMOUTHS DE TYPE ANOSOVKAMEZINE

Kostienki 2 : 16 190 + 150 BP 11 000 + 200 BP

Les structures d’habitat en os de mammouths de type Anosovka-Mezine ont été découvertes dans le bassin du Don moyen et dans le bassin du Dniepr supérieur et moyen. Ce type d’habitats est bien connu principalement par les accumulations d’ossements de mammouths importantes et spectaculaires de forme circulaire ou ovalaire, qui ont été reconstituées comme les vestiges d’une habitation monumentale en os de mammouths, sur la base d’une comparaison avec des types d’habitations des peuplements de Sibérie, comme la yaranga ou le chum par I.G. Chovkoplasse, P.P. Pidoplichko et A.N. Rogatchev. Ces reconstitutions ont par la suite donné une grande impulsion

LE 1599, GIN 93.

Dans le bassin du Dniepr supérieur et moyen avec ses grands et petits affluents comme la Desna, le Soudost, le Ros, le Soupoi, l’Udaï, ont été découverts plusieurs sites, qui ont livré le même type d’habitat en os de mammouths. D’après de nombreuses séries de datations 14C et particulièrement des séries 14C AMS de fouilles récentes, ces habitats peuvent être attribués chronologiquement à la période 15 000 BP – 13 500 BP. Les sites les plus caractéristiques sont Ginzy (ou 51

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Gontsy), Mézine, Dobranichivka, Mezeritche, Ioudinovo. Malgré la perte d’une partie importante des données archéologiques au cours des anciennes fouilles dans ces sites, leurs structures d’habitat offrent les mêmes caractéristiques, ce qui permet de formaliser et de valider leurs caractères principaux. Avant d’initialiser le processus de reconstitution des structures d’habitat de chaque site, il faut commencer tout d’abord par analyser les données archivées et en valider la fiabilité.

immédiat peut être reconstituée partiellement en s’appuyant sur les fouilles bien documentées des années 50-60 menées par I.G. Chovkoplasse. Le site de Mézine est situé sur un promontoire en bas du versant de la vallée de la rivière Desna. La planigraphie du site de Mézine révèle nettement, que sa localisation a été dictée par la configuration naturelle du promontoire. L’habitat s’est installé sous la protection de la pente assez abrupte du versant et a suivi le pendage du promontoire et sa géomorphologie. Il a fourni 1200 m2 d’occupation allongée jusqu’au fond de la vallée évasée. Les fouilles de I.G. Chovkoplasse ont été localisées directement sous la pente abrupte au nord-ouest, dans la partie du site la plus haute et c’est ici qu’a été découverte une partie de l’habitat avec une structure très complexe (Fig. 3). Les vestiges d’une habitation en os de mammouths circulaire de 5 mètres de diamètre étaient entourés sur un coté par une autre construction, une muraille allongée en os de mammouths et des vestiges de foyers. Sous ces foyers ont été découverts de grandes fosses ovalaires ou circulaires remplies d’ossements de mammouths et d’autres animaux et de plusieurs artefacts en os et en silex. L’habitation en os de mammouths était entourée aussi de zones de rejets importantes et d’autres accumulations d’os de mammouths (Chovkoplasse, 1965, p.35-62). D’après ces documents d’archives, la stratigraphie et le planigraphie de cette partie

Ceci concerne tout d’abord le site de Mézine, avec ses cinq structures d’habitats en os de mammouths, bien connu par le plan donné par I.G. Chovkoplasse (Chovkoplasse, 1965, fig.15), qui a été publié à plusieurs reprises et sert encore comme donnée de référence de ce type d’habitat pour les interprétations socio-économiques proposées par différents chercheurs. Un autre schéma de reconstitution est le plan de Mézine, moins connu, représenté seulement par deux habitations en os de mammouths, proposé par V.Ja. Sergin (Sergin, 1987). Cette grande différence d’interprétation de la structure d’habitat du même site peut s’expliquer tout simplement par l’insuffisance et la contradiction des données des fouilles du début du XX° siècle, qui ont concerné une grande partie du centre de l’habitat de Mézine. Pourtant la structure d’habitat de Mezine et de son environnement

Figure 3. La structure d’habitat du Mezine d’après des fouilles I.G. Chovkoplasse. 52

L. Iakovleva: Les habitats en os de mammouths du Paléolithique superieur d’Europe orientale...

du site de Mezine révèlent plusieurs niveaux archéologiques, qui peut-être illustrent les modifications de cette structure d’habitat complexe et son fonctionnement avec des périodes d’interruptions au cours du temps (Iakovleva, 2000, p.7580). Malheureusement, la suite du site Mezine, en particulier la grande surface centrale de l’habitat avec plusieurs accumulations d’ossements de mammouths, a été fouillée au début du XX° siècle et ne peut pas être reconstituée avec certitude. Après cette grande partie de l’habitat de Mézine touchée par les anciennes fouilles, se situe la suite du gisement, qui a été fouillé par I.G. Chovkoplasse dans les zones du bas du promontoire prolongées jusqu’au fond de la ravine évasée, qui rejoint la vallée de la Desna. Ici ont été découverts des ossements de mammouths en faible quantité, plusieurs squelettes entiers, ou des parties de squelettes en connexion anatomique, de carnivores (loups et renards polaires), des vestiges de foyers, des artefacts lithiques, qui ont été interprétés comme des zones marginales du site, illustrant des activités de dépeçage de ces carnivores chassés pour la préparation de peaux et pour la fabrication de vêtements de fourrure (Chovkoplasse, 1965).

toujours sous protection provisoire en attendant la réalisation d’un projet de construction d’un musée. L’étude incomplète des données de ce site, est aussi à signaler, malgré des recherches qui se sont limitées depuis de nombreuses années à la proximité immédiate de la quatrième habitation (Gladkikh, Kornietz, 1979a ; Soffer & alii, 1997 ; Kornietz, Sun’zov, 1998, p.82-84). A notre avis, à Mezeritche, les fouilles doivent être prolongées dans les zones basses du promontoire au fond de la vallée. Cette opération est nécessaire pour une vérification de la structure spatiale du site de Mezeritche en comparaison avec les sites de Mézine, de Ioudinovo et de Ginzy où les structures d’habitats plus complexes et plus diversifiées sont prolongées largement par des zones d’activités de plein air au fond de la vallée. La nécessité de fouiller dans différentes zones, en suivant la géomorphologie du site pour une reconstitution et une validation complète, est bien mise en évidence par les fouilles programmées récentes du gisement de Ginzy (Iakovleva et Djindjian, 2001a, 2001b). Pour la première fois, grâce à des décapages successifs des différentes zones du site, les structures d’habitat ont été mises en relation avec l’ensemble du site, son environnement et avec la géomorphologie du versant de la vallée. Cette stratégie des fouilles a permis de révéler que les structures d’habitats en os du mammouth sont installées sous la pente abrupte d’une terrasse, sur un promontoire situé en bas du versant de la vallée Udai, dégagé par un système de ravines descendant en s’évasant à partir du haut du versant. La structure d’habitat de Ginzy, complexe et diversifiée, révèle plusieurs traits caractéristiques des structures d’habitat de Dobranichivka, de Mezeritche et aussi de Mézine. A Ginzy, une grande habitation effondrée, ovalaire, en os de mammouths, d’environ 5,6 mètres de diamètre, est entourée de plusieurs fosses remplies d’ossements de mammouths et d’autres animaux et aussi d’objets lithiques et osseux (Levitskii, 1935 ; Sergin, 1981; Iakovleva et Djindjian, 2001a, 2001b). Cette habitation effondrée est également entourée de plusieurs zones cendreuses larges et épaisses où ont été abandonnés de nombreux fragments osseux, des silex taillés et des outils en os. Cette structure d’habitat démontre l’existence d’activités importantes organisées dans l’habitation et à coté de celleci, situation qui se retrouve avec quelques variations dans les autres sites comme à Mézine, Dobranichivka, Mezeritche et Ioudinovo.

Donc, les fouilles des années 50-60 du site de Mézine ont mis en évidence une grande partie de l’habitat avec une structure complexe d’habitations sur le promontoire et des zones adjacentes d’activités de plein air au fond de la ravine évasée qui rejoint la vallée de la Desna. Des structures d’habitat répétitives avec quatre grandes habitations en os de mammouths ont été découvertes à Dobranichivka par I.G. Chovkoplasse, à Mezeritche par P.P. Pidoplichko, M.I. Gladkikh et N.L. Korniez et à Ioudinovo par V.D. Boudiko, K.M. Policarpovitch, Z.A. Abramova et G.V.Grigorieva. Les structures les plus semblables ont été mises en évidence à Dobranichivka et à Mezeritche. Chaque structure est organisée autour d’une habitation circulaire ou ovalaire de 4 à 6 mètres de diamètre utilisant un grand nombre d’ossements de mammouths avec ou sans foyer intérieur. La tradition architecturale de ce type d’habitat est révélée par la situation centrale de l’habitation entourée par de grandes fosses circulaires ou ovalaires d’environ 1 à 2,6 mètres de diamètre essentiellement remplies d’ossements de mammouths et d’autres animaux et aussi d’artefacts lithiques et osseux. A proximité de chaque cabane, ont été découvertes des zones cendreuses avec du silex débité, des esquilles osseuses, qui ont un lien certain avec l’habitation comme le résultat de vidange de l’intérieur de l’habitation et de zones d’activités à coté de l’habitation. Il existe une variation dans le plan de chacune de ces structures, qui se caractérise par le choix et la disposition des ossements comme éléments architecturaux de chaque habitation, l’emplacement des foyers à l’intérieur de l’habitation, le nombre et la position des fosses et des zones de vidanges autour de l’habitation. Cependant la reconstitution validée de ces deux habitats (Chovkoplasse 1965, Pidoplichko, 1969, 1976; Gladkikh et Kornietz, 1979a) ne fournit pas le plan complet du campement. Ces questions sont restées ouvertes à cause de la destruction d’une partie de l’habitat de Dobranichivka avant les fouilles. Les problèmes de la reconstitution de Mezeritche sont liés tout d’abord à la conservation partielle de la quatrième habitation découverte en 1976, qui est restée

Cette structure d’habitat caractéristique et assez standardisée pour ce type de sites se prolonge sur le promontoire par d’autres structures découvertes récemment (Iakovleva et Djindjian, 2001a, 2001b). A Ginzy, la suite de l’habitat se trouve à quatre mètres à l’ouest et au nord-ouest et se traduit par l’existence d’une autre construction effondrée en os de mammouths, ovalaire, d’environ 3 mètres dans son grand axe, légèrement en dépression dans le sol. Celle-ci est aménagée avec deux grandes défenses de deux mammouths adultes, formant une grande arche à l’aide de plusieurs os de mammouths façonnés. Le choix de ces grandes défenses peut être compris par la forme en arche régulière, qui a été recherchée pour cette construction architecturale. En effet cette construction ovalaire originale en os de mammouths est réalisée avec une technique architecturale plus simple, 53

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

aussi d’autres ossements de mammouths percés, qui sont souvent utilisés dans les constructions pour leur consolidation et qui sont gardés dans des fosses des stockages. Juste à coté de ce stockage d’ossements, a été découvert un groupement d’omoplates et de bassins de mammouths encore partiellement pris dans la coupe, qui est situé en bordure d’une zone d’activités particulièrement riche en silex débités et façonnés avec des colorants minéraux jaune foncé et rouge en fragments et en taches diffuses, et aussi des fragments des coquilles et de rares d’esquilles osseuses.

mais semblable à celle de la grande habitation de Ginzy. La particularité de cette construction se traduit par la découverte sur le sol de quelques objets choisis : l’extrémité d’une défense gravée, un percuteur en bois de renne, une partie de bassin de jeune mammouth avec des restes de colorants rouges, d’amas de colorants minéraux de couleur rouge et quelques outils en silex. L’aménagement de cette construction en os de mammouths soigneusement sélectionnés, sa dimension réduite et l’inventaire des objets trouvés dans le sol révèlent un fonctionnement particulier, qui pourrait être précisé par les études spécialisées en cours. Autour de cette construction, ont été découverts les vestiges d’un foyer de préparation de colorants, de nombreuses taches de colorants minéraux avec des bâtons et des blocs de colorants, des amas d’esquilles de silex, des outils en silex, en pierre et en os, éparpillés, et aussi des fosses de formes variées et avec des remplissages divers. Aux fosses de stockage caractéristiques remplies essentiellement d’os de mammouths et d'autres animaux, s’ajoute le cas inhabituel d’une fosse remplie essentiellement de nombreux silex débités, de colorants minéraux et des quelques outils en os. Le décapage en 2001 de la suite de cette partie de l’habitat a mis en évidence d’autres structures d’habitats, qui se sont révélées être une grande zone cendreuse avec de nombreux silex taillés, une fosse creusée dans le sol, remplie essentiellement de plusieurs omoplates de mammouths avec des anneaux percés par les habitants du site de Gontzy. Dans plusieurs habitats du bassin du Dniepr, ce type d’omoplate avec des anneaux est mentionné, avec

Les fouilles récentes à Ginzy ont permis de relever aussi, qu’autour des structures d’habitat et occupant totalement les marges du promontoire et les bords des ravines largement évasées à ce niveau, se situent des zones de rejets et de vidanges caractéristiques, qui sont adjacentes aux zones d’activités de plein air, et qui se manifestent par la présence d’une nappe d’ossements très riche composées d’ossements de mammouths, de rennes, de bisons, de petits carnivores avec une dominance nette d’ossements de jeunes mammouths dans les zones actuellement fouillées (Fig. 4, 5). Une caractéristique importante des niveaux archéologiques de ces zones est la présence de foyers et d’artefacts lithiques, associés avec les ossements. Ces zones riches et variées sont encore en cours d’études, mais on peut mentionner, que sans les fouilles actuelles dans l’environnement immédiat du site, aucune reconstitution globale du site de Ginzy ne pourrait être effectuée.

Figure 4. Les fouilles de Ginzy. Le niveau inférior au fond de la ravine. Photo L. Iakovleva et F. Djindjian.

54

L. Iakovleva: Les habitats en os de mammouths du Paléolithique superieur d’Europe orientale...

Figure 5. Les fouilles de Ginzy. Le niveau inférior au fond de la ravine. Photo L. Iakovleva et F. Djindjian.

55

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Les fouilles à Ginzy dans les différentes zones ont mis en évidence pour la premières fois, sur l’ensemble du site, deux occupations à un intervalle de temps situé à l’intérieur de la marge d’erreur des datations 14C. La stratigraphie parfaitement lisible du site, les deux niveaux archéologiques étant scellés par une séquence de fins lits de sable très caractéristiques, a permis d'identifier et de suivre l’installation de l’habitat sur les parties les plus hautes du promontoire, puis en suivant le pendage du promontoire, puis en se prolongeant de plus en plus bas jusqu’au fond des ravines largement évasées à ce niveau (Iakovleva et Djindjian, 2001a, 2001b.). Le même phénomène de deux niveaux archéologiques séparés par de lits de sable dans les parties de l’habitat situées au sommet du promontoire, a été signalé également pour la première fois à Mézine (Chovkoplasse, 1965) et à Mezeritche (Gladkikh et Kornietz, 1979b).

méthode soviétique des fouilles des habitats paléolithiques). Le Gravettien oriental. Le monde de la Science. Moscou, p. 142-150 (en russe). AMIRKHANOV H.A., 2000. Le site de Zaraisk, Moscou. (en russe). AMIRKHANOV H.A., PRASLOV N.D., 2001. Travaux sur le Paléolithique de la Russie européenne. Le Paléolithique supérieur Européen. Bilan quinquennal 1996-2001. UISPP. Commission VIII. ERAUL 97. p.15-25. BIBIKOV A., 1969. Quelques aspects modélisation paléoéconomique du paléolithique. Archéologie soviétique, p.5-22. Moscou. BINFORD L.R., 1993. Bones for stones: considerations of analogues for features found on the Central Russian plain. From Kostienki to Clovis. Upper Paleolithic- Paleo-Indian adaptations. Plenum press : New York and London, 1993, p.101-124. BORISKOVSKI P.O., 1953. Le Paléolithique de l’Ukraine. Moscou-Leningrad : AS USSR., 1953, 463p. (en russe). BORISKOVSKI P.O., 1963. Aperçus sur Le Paléolithique du bassin du Don. Moscou-Leningrad, 1963, (en russe). BOULOTCHNIKOVA E.V., 1999. La répartition spatiale des vestiges culturels comme indice de la différence entre Kostienki 1/1 et Avdeevo. Pré-actes du colloque international « Le développement du Paléolithique supérieur en Europe orientale ». Saint-Petersbourg, p.16-17 (en russe). CHOVKOPLASSE I.G., 1965. Le site de Mézine. Kiev. 327 p. (en russe). CHOVKOPLASSE I.G., 1972. Le site de Dobranichivka dans la région du Kiev. (résultats préliminaires des recherches). MIA 185. p.177-188 (en russe). EFIMENKO P.P., 1958. Kostienki 1. Moscou-Leningrad. Nauka, 450p. (en russe). GLADKIKH M.I., KORNIETZ N.L., 1979a. La nouvelle construction en os de mammouths de Meziritche. Publications de l’Académie des Sciences USSR. Kiev. p.5056 (en ukrainien). GLADKIKH M.I., KORNIETZ N.L., 1979b. Les recherches à Mezeritche en 1978. Les découvertes Archéologiques. Moscou. Nauka, p.319 (en russe). GRIGORIEV, G.P., 1967. A New reconstruction of the aboveground dwelling of Kostienki. Current Anthropology, v.8, n°4. GVOSDOVER M.D., 1995. Art of the mammoth hunters; the finds from Avdeevo. Oxford. Oxford Monograph 49. 186p GVOSDOVER M.D, GRIGORIEV G.P, 1977. Le site d’Avdeevo dans le bassin du Seim. Paléoécologie de l’homme préhistorique. Moscou. Nauka. p.51-56 (en russe). IAKOVLEVA. L.A., 2000. Les habitats en os de mammouths du bassin du Dniepr. Archeologia, n° 2, Kiev. p.72-83 (en ukrainien). IAKOVLEVA. L.A., 2001. Les cultures des peuplements du paléolithique supérieur d’Ukraine. Cultures d’Ukraine. Kiev, Naukova Dumka, p.68-98 (en ukrainien). IAKOVLEVA. L.A., DJINDJIAN F., 2001a. Epigravettian settlement in the Dniepr basin in the light of the new excavations of Gontsy site (Ukraine). Proceedings of the international conference on mammoth site studies, D. West edt. University of Kansas publications in Anthropology 22. University of Kansas, Lawrence, p. 85-94. IAKOVLEVA. L.A., DJINDJIAN F., 2001b. New data on mammoth bone dwellings of eastern Europe in the light of the new excavations of the Ginsy site (Ukraine). Proceedings of the 1° International Congress : The World of Elephants. Rome. Octobre 2001. In “G. Cavaretta, P. Gioia, M. Mussi, M.R. Palombo edts : The World of Elephants” Roma, 2001, p. 280-283. KOL’ZOV L.V. 1988. Compte-rendu du livre de O.Soffer «The Upper Palaeolithic of the Centrale Russian Plain”. Orlando.

En effet, les reconstitutions connues des structures d’habitats de type Anosovka-Mezine s’appuient essentiellement sur les parties de l’habitat où sont situées les habitations en os de mammouths. Il faut donc mentionner, que les interprétations diverses du mode de vie et des modèles socio-économiques du fonctionnement des sociétés au Paléolithique supérieur, ne s’appuient que sur les reconstitutions partielles de ce type d’habitat et sur des données, qui ont besoin encore d’être réétudiées et validées. C’est pourquoi les interprétations diverses bien connues (Chovkoplasse, 1965 ; Bibikov, 1967 ; Pidoplitchko, 1969 ; 1976 ; Soffer, 1985) ont été discutées à plusieurs reprises et sous différents points de vue, en s’appuyant surtout sur une analyse comparative entre le modèle proposé et la validation des données archéologiques (Kol’zov, 1988, p.263-272; Abramova Z.A., Grigorieva G.V. 1997, p.64-75; Aleksandrova, 1998, p.146-148; Iakovleva 2000 ; 2001 p.86-91). En conclusion, la connaissance actuelle des habitats en os de mammouths de type Anosovka-Mezine reste encore assez limitée. La validation complète de la reconstitution de ces structures d’habitats, ne peut pas être finalisée sans des recherches prolongées dans leur environnement immédiat et fonction de la géomorphologie du site. Les fouilles partielles des habitats à structures en os de mammouths limitées au décapage des seules structures de cabanes, ne donnent pas une compréhension suffisante de l’ensemble du site et ne permettent pas d’aborder les questions comme la ou les saisons d’occupations, le nombre et la durée des occupations du site, l’inventaire des activités, la taille et l’organisation sociale de la population des chasseurs-cueilleurs. Ludmilla Iakovleva IA NAS d’Ukraine Bibliographie ABRAMOVA Z.A., GRIGORIEVA G.V., 1997. L’habitat du paléolithique supérieur de Ioudinovo. Vol.3. SaintPetersbourg. (en russe). ALEKSANDROVA M.V., 1998. L’« Idéologie » des fouilles et les priorités des recherches archéologiques (d’après la

56

L. Iakovleva: Les habitats en os de mammouths du Paléolithique superieur d’Europe orientale... Academic Press. 569p. in. L’archéologie soviétique, n°4. Nauka. Moscou. p.263-272 KORNIETZ N.L. & SUN’ZOV V.Ju., 1998. Les recherches à Meziritche 1997-1998. Les découvertes archéologiques en Ukraine 1997/1998. Kiev, 1998, p.82-84. LEVITSKII. I.F., 1947. Le site de Gontzy : les données des recherches de 1935. Paléolithique et Néolithique de l’Ukraine. Kiev. Vol1. p.198-248 (en ukrainien). Paleolit USSR, 1984. Moscou, Nauka, 382 p. (en russe). PIDOPLITCHKO I.G. 1969. Les habitations paléolithiques en os de mammouths d’Ukraine. Kiev.162p. (en russe). PIDOPLITCHKO I.G. 1976. Les habitations de Meziritche en os de mammouths. Kiev. 239 p.(en russe). PRASLOV N.D. et ROGATCHEV A.N., édts. 1982. Le Paléolithique de la région de Kostienki-Borschevo sur le Don 1879-1979. Leningrad: Nauka., 285p. (en russe).

ROGATCHEV A.N., 1953. L’étude des vestiges d’habitat du paléolithique supérieur à Avdeevo sur le Seim en 1949. MIA, n° 39, p.137-191. (en russe). ROGATCHEV A.N., 1955. Kostienki IV, habitat préhistorique sur le Don. MIA, n°45, 161p. (en russe). SERGIN V.Ja., 1981. Les fouilles dans l’habitat paléolithique de Gontsy. K.C. n°165. Moscou, p.43-50 (en russe). SERGIN V.Ja., 1987. La structure d’habitat de Mézine. Moscou, 104p. (en russe). SERGIN V.Ja., 1998. Les habitats dans les sites du «Gravettien oriental » de la plaine russe. Le Gravettien oriental. Le monde de la science. Moscou, p.151-176 (en russe). SOFFER. O., 1985. The Upper Palaeolithic of the Central Russian Plain. Orlando : Academic Press. 569p.

57

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

58

MAMMOTH BONE ACCUMULATIONS AND DWELLINGS STRUCTURES: SOME ARGUMENTS AROUND KRAKOW-SPADZISTA B SITE Janusz K. KOZLOWSKI

Abstract: This chapter focuses on the mammoth bone concentration unearthed at the Gravettian site of Krakow-Spadzista Street and addresses the debate is this accumulation was natural or cultural in genesis. Using spacial analysis and microstratigraphy, it also discusses the role that hunting played in the accumulation of the different portions of the concentration. The importance of solifluction within the socalled ‘sinuous horizon’ is considered and a critical evaluation is undertaken of this supposed domestic. Résumé: L’ amas des ossements de mammouths dans le site gravettien de Krakow-rue Spadzista etait l’objet de plusieurs hypotheses concernant l’origine naturelle ou anthropique de cette structure. Dans cette communication les arguments concernant le role de la chasse dans l’origine de differentes parties de cette agglomeration ont ete developpes, se basant sur l’organisation spatiale et la microstratigraphie dans le cadre des apports de la solifluxion a l’interieur de “l’horizon a langues”. Une revision critique concernant l’existence des structures d’habitat dans la base la couche 6 a ete proposee.

THE PROBLEM OF THE RELATIONSHIP BETWEEN BONE ACCUMULATIONS AND THE FIRST ANTHROPOGENIC REMAINS

INTRODUCTION The question of bone accumulations at Gravettian sites in central and eastern Europe has been a very frequent issue in the literature of the subject in recent years. The presence of bone beds has been variously explained. O. Soffer believes that these are “mammoth bone cemeteries” and that in their vicinity “Upper Palaeolithic groups settled ... in order to easily mine Proboscidean skeletal remains for variety of uses: as construction material, for fuel, as raw material for the production of tools and implements etc.” (Soffer 1985, 1993, 2001). J. Jelinek opposed the concept of natural accumulations and drew attention to “diversified use of mammoth bones in periglacial Moravia” concluding that “these accumulations are not natural but man made of various origin and purpose” (Jelinek 1999, p. 457). M. Oliva believes it likely that bones may have been brought from “nearby kill sites or natural deposits” but, nonetheless, a possibility that “majority of bones certainly represents kitchen debris” cannot be excluded (Oliva 2000, p. 226). At the same time Oliva emphasizes the symbolic – magical nature of such accumulations as the evidence of the “most prestigious hunting game”. In turn, J. Svoboda (2001) pointed out that “... bone depositions at Moravian sites suggest that – in Soffer’s words – the systems of “thinking mammoths” and “exploiting mammoth” operated separately”. On the basis of more direct evidence of bone distribution patterns Svoboda arrives at the conclusion that as far as the explanation for bone deposits is concerned “a clear answer is not yet available” (J. Svoboda 2001, p. 159).

The most important argument in favour of the natural character of bone accumulations, one that has also been used by researchers who hold that settlements were set up near mammoth bones cemeteries, is an assumption that anthropogenic elements did not occur in the initial phase of the formation of bone deposits. The analysis of the vertical distribution of artifacts at KrakówSpadzista, trench B, notably in the north-east part where the oldest bones rested on the slightly inclined erosional surface of soils and detritic clays, but showing some features of stabilization, shows that some artifacts were distributed directly on this surface. Moreover, some long bones and mandibles that were ascribed to hypothetical structure No 1, had been sunk or even driven into this surface (Fig. 1). This

In this chapter I offer some new arguments to the discussion about bone accumulations and dwelling structures on the basis of the data obtained from the site of Kraków-Spadzista, trenches B and B1.

Fig. 1. Kraków-Spadzista B. Position of some mandibles and long bones on the surface of detritic clays. 59

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

THE DYNAMICS OF THE FORMATION OF BONE ACCUMULATIONS

fact, registered in the first season of excavations, found on the surfaces that did not exhibit traces of cryogenic deformations, provides the most important argument for the intentional character of the bone concentrations in the northeast part of trench B at Spadzista.

Three formation phases can be distinguished in the bone accumulation at the site of Kraków-Spadzista:

It is interesting that in Dolní Věstonice I, the bone accumulation located in a wet furrow, hearths were revealed underneath the first bone layer and lithic artifacts occurred from the very floor of the bone layer upward (Klima 1969, p. 33, Jelinek 1999, p. 466). There is no doubt that the bed at Dolní Věstonice I is not a natural mammoth bone cemetery but that it accumulation began simultaneously with the first occupation by Gravettian population.

1. The first phase – when in the north-east part of trench B on the eroded surfaces of soils and weathered clays the first bones and artifacts were distributed. The lithic artifacts in this phase occur next to the hypothetical structures made of large mammoth bones (Fig. 2, 3). The lithics included: a relatively small number of debitage products, tools and several cores that were discovered within the structures

Fig. 2. Kraków-Spadzista B. Lithic artifacts in the nearest vicinity of the hypothetical bone structures. Big dots indicate cores. Lines indicate refitted pieces.

Fig. 3. Kraków-Spadzista B. Stone tools found in the vicinity of the hypothetical bone structures. Rhomboids – burins, triangles – shouldered points, rectangles – backed implements. 60

J.K. Kozlowski: Mammoth Bone Accumulations and Dwelling Structures...

(artifact density in the interior of the structures is about 20 finds per 1 m2) and outside the structures, on the southern side (artifact density: 50 finds per m2). Structure I contained 10 tools (3 shouldered points, 3 backed blades, and 2 burins), and structure II: 17 tools (including: 10–11 shouldered points, a backed piece, 2 burins, 3 Kostenki knives). A characteristic fact is that the hypothetical structures contained first of all shouldered points, backed blades and Kostenki knives. Some of the shouldered points exhibit impact fractures which indicates that they were used as projectile points (Kozłowski, Montet-White 2001, p. 113–114). To sum up: assuming that

the hypothesis about the intentional character of the bone concentrations that make up structures I and II is correct, and taking into account the size of the structures - the most plausible explanation is that these features are the remains of meat caches where quartered sections of carcasses were stored (Kozłowski, Montet-White 2001, p. 110). Projectile points could have been in the stored meat, although we did not find any projectile points in the bones themselves. Other stone tools may have been used as butchering tools. The hypothesis about the intentional character of the structures at the interface of the weathered clays and loams is also confirmed by the presence of refitted pieces, mainly within structure II and also in structure I. 2. The next phase – was probably composed of several occupational episodes. This phase is difficult to reconstruct as the postdepositional solifluction processes affected the whole thickness of unit 6b. In trench B bones and artifacts were distributed throughout the thickness of unit 6b. The artifact density is smaller: about 15.2 per m2; this includes only 2.6 tools per m2. Quantitatively, shutters dominate (34.2%) over blades (28.7%), tools (17.4%), flakes (16.2%) and cores (3.6%) (Fig. 4). Among the tools, shouldered points are the most numerous (26.3%), followed by burins (23.8%), and backed implements (15.0%) (Fig. 5). The bone accumulations spreads into the adjoining trench B1 (Escutenaire et al. 1999) exhibiting – just like in trench B – a chaotic pattern of distribution, but tools (only 4.8%) and blades (11.6%) are less numerous while shutters dominate (68.7%). We can, therefore, assume that lithic production played an important role in the particular episodes of occupation of sector B1, but that artifacts were more strongly exposed to frost action which caused cracking; the artifacts,

Fig. 4. Kraków-Spadzista B and B1. General structure of technological groups.

Fig. 5. Kraków-Spadzista B and B1 (layer 6b and 6a) Quantitative structure of main typological groups of tools. 61

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

THE ORIGIN OF THE MAMMOTH BONES

most probably, remained on the surface for a long time. On the other hand, the retouched tools composition is different from that in sector B. In sector B1 shouldered points are markedly fewer (10.1%), while end-scrapers, flakes and retouched blades, are more numerous. If we take into account the differences in frequencies, as well as the occurrence of specimens with blunted ends among the shouldered pieces and without traces of impact fractures (Kozłowski, MontetWhite 2001), then we can say that the major activities in sector B 1 involved butchering and other activities requiring the use of shouldered pieces as cutting tools.

In the light of the above evidence the anthropogenic character of the bone accumulations at Kraków-Spadzista and at Dolní Věstonice I seems highly probable. At the same time, analysis of the dynamics of their formation indicates variability of factors determining bone deposition. From the very beginning, however, these were anthropogenic agents changing in the diachronic perspective. Initially both sites were zones where whole butchering units were brought from nearby killing sites. Carcasses were further processed in these zones. It is quite likely that besides the meat of the hunted game, especially of young animals, also carrion of dead animals was brought to the sites. Bones were collected from natural cemeteries located in river valleys. In the areas where meat was to be stored, special “meat caches” must have been built from the bones at Spadzista because, since the rock base was close to the ground surface here, storage pits the so-called “yamy khranilitscha” which at other sites served for storing meat (Sergin 1983) - could not be dug. In time the bone accumulation increased in size not only through more game and collected bones, but also as a result of culinary waste. The proportions of such waste vary at different sites. In the final phase small camps were set up on the partially buried bone accumulations. The complexity of all these processes makes it difficult to unequivocally interpret the various bone accumulations, especially in terms of global proportions of different skeletal parts, number of animals (MNI) or age profiles. What we need is a break-down of bones into discrete depositional episodes, but postdepositional agents, such as solifluction, created obstacles.

3. The late phase, corresponding to the sedimentation of the loamy layer 6a. Three hearths were preserved on the stabilized surface of this layer. They were ringed by limestone blocks (maximum size up to 35 cm). Around the hearths The numbers of artifacts around the hearths were small. There were bones of only two mammoths, accompanied by 30 tools, including only one shouldered point (Fig. 5). We can see that the upper level of sector B1 represents an average shortterm camp with three hearths. Some portions of the carcasses of only two mammoths were processed at the camp. In this level mass bone accumulation – either from hunting (especially of young animals) or from bone collecting from die-off sites - did not take place. The bone accumulation dynamics described above, in Spadzista sectors B and B1 have no parallels in the bone accumulations at the Moravian sites. The difference is first of all in the relationship between the accumulations and camps. Even if we assume that during the sedimentation of layer 6a at Spadzista various types of Gravettian camps existed in sectors C1, C2, D, E and F, it is hard to establish their synchrony with sectors B and B1. At Dolní Věstonice I on the other hand, such contemporaneiety is suggested both for the accumulation discovered by K. Absolon in 1926 (Jelinek 1999, p. 463) and the accumulation excavated by B. Klima after World War II (Klima 1969). The analysis of artifact composition from the bone accumulation in the neighborhood of dwelling feature I and II at Dolní Věstonice I showed that stone tools that could be associated with hunting were relatively few (only 4, i.e. 2.14%, Gravettian points and microgravettes – Klima 1963). Within the bone accumulation itself, burins, retouched blades and side-scrapers predominated. It should be added that the majority of the artifacts made from extralocal Silesian flint (34.7%) are strongly re-utilized or broken during use. These artifacts seem to have been discarded after long use, unlike the radiolarite artifacts which are more numerous than in the dwelling features and less worn (56.9%). B. Klima quite correctly assumed that the latter may have been brought into the bone accumulation from the adjoining radiolarite workshop that functioned in the early phase of the sites’ occupation. This confirms the waste dump character of the bone accumulation at Dolní Věstonice I. It is also possible that the accumulation had a more complex history. B. Klima proposed the occurrence of two layers there: a lower layer which yielded the majority of artifacts (2052 spec.), including most of the radiolarite artifacts, and an upper layer connected with the top level of the bone accumulation. This layer contained only 144 artifacts, including 81 tools and 60 flakes and fragments.

The results of the analysis of the mammoth bones from Kraków-Spadzista sector B, reveals considerable differences in the frequency of the various skeletal parts. Using mandibles and teeth produces an MNI of 75, forelegs between 26–45, and hind legs between 26–31 individuals (Wojtal 1997). Such differences are less apparent at other bone accumulations. For example, at Dolní Věstonice I smaller disparities exist between the MNI values estimated by different body parts: : mandibles produced an estimate of ~ 48 individuals, forelimbs of between 20 and 38, and hindlimbs between 11 and 32 individuals (Fig. 6). Some have argued that the large differences in the proportions of the various skeletal parts were not due to human selection but the effects of differential preservation of bones and of the recovery techniques. Arguing against this, however, is the fact that in a number of cases bones of very young, even fetal, individuals were found. Because of this, the view that at Kraków-Spadzista B “complete mammoth skeletons were at time present” (Lipecki, Wojtal 1996, p. 292) should be treated with caution. Among other arguments in support of the natural character of the bone accumulation at Spadzista is the age profile of 62

J.K. Kozlowski: Mammoth Bone Accumulations and Dwelling Structures...

Fig. 6. Distribution of the major skeletal parts: Left – Dolní Věstonice, right – Kraków-Spadzista B.

Bibliographie

the population - one similar to G. Hayes’s (1991) type A. It should be stressed, however, that this profile was not constructed on reliable criteria, as P. Wojtal himself admitted when he said “we cannot say how many animals were in different age classes” (Wojtal 1997). Moreover, we are unable to ascribe particular bones to the consecutive phases of the formation of the bone accumulation.

ESCUTENAIRE, C., KOZLOWSKI, J.K., SITLIVY V., & SOBSZYK, K., 1999. Les chasseurs de mammonths de la vallée de la Vistule. Kraków-Spadzista B, un site Gravettien à amas d’ossements de mammouths. Bruxelles: MRAH. JELINEK, J., 1999. Behaviour and survival strategy in Moravian Early Gravettian. Mammoth hunters or scavengers. In Hominid Evolution – lifestyles and survival strategies edited by H. Ullrich. Gelsenkirchen: Archaea. Pp. 457–480,

The presence of scavenger gnawing marks was quoted as another argument in support of the natural character of bone accumulations (Soffer 1993). However, marks like this can be seen on bones which lay on the surface for a long time– regardless whether their origin was anthropogenic or natural (West 2001).

HAYNES, G., 1991. Mammoths, mastodonts and elephants: biology, behavior and the fossil record. Camridge University Press. KLIMA B., 1963. Dolní Věstonice. Vyzkum tabořište lorcu mamutu v letech 1947–1952. Praha: CSAV. KLIMA B., 1969. Die grosse Anhäufung von Mammutknochen in Dolní Věstonice. Praha: Academia.

It should be added that the upland location of the site of Kraków-Spadzista, as well as the high frequency of skeletal parts of one individual per one square meter is very high (1 animal per 1.9 m2) makes this site different from die-off sites of African elephants where one animal occurs per 6.8 to 13.5 m2 and such sited are located in valleys, usually at watering places.

KOZLOWSKI, J.K., & MONTET-WHITE, A., 2001. The Hunting – Butchering tool – kit from Kraków-Spadzista: a Gravettian site in Southern Poland. In Proceedings of the International Conference on Mammoth Site Studies, edited by D. West. Lawrence: University of Kansas. Pp. 109–116. LIPICKI, G., & WOJTAL, P., 1996. Mammoth population from Cracow Spadzista street (B) site. Acta Zoologica Cracoviensia, 39, 1, 289–292.

Finally, we should stress that the data in favor of the hunting of mammoths by Gravettian population is considerable (Jelinek 1999). Comparison of stable isotope content in the bones from Gravettian graves at Brno II and Dolní Věstonice points to an important role of mammoth meat in the diet of the Gravettian population (Péan 2001 p. 304). This is in agreement with the arguments advanced by D. West (2001) that at least part of the bones from the accumulation from Kraków-Spadzista represented “units with meat intact”.

OLIVA, M., 2000. Some thoughts on parlovian adaptation and their alternatives. In Hunters of the Golden Age, edited by W. Roebroeks, M. Mussi, & J. Svoboda. Leiden, Pp. 219–229. PEAN, S., 2001. Comportement de subsistance au Gravettien en Europe Centrale. Thèse de doctorat de Muséum National d’Histoire Naturelle. Paris. SOFFER, O., 1985. The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. Orlando: Academic Press. SOFFER, O., 1993. Upper Palaeolithic adaptations in Central and Eastern Europe and Man-Mammoth Interactions. In From Kostenki to Clovis, edited by O. Soffer and D. Praslov, New York: Plenum Press. Pp. 31–50.

Janusz K. KOZLOWSKI Universitet Jagiellonski Institut archeologii Ul. Golebia, 11 31007 Cracovie Pologne Email: [email protected]

SOFFER, O., SUNTSOV, V.I., & KORNIETZ, N.L., 2001. Thinking mammoth in domesticating Late Pleistocene Landscapes. In Proceedings of the International Conference on mammoth Site studies, edited by D. West . Lawrence: Kansas University. Pp. 143–152. 63

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia SVOBODA, J., 2001. Seeing mammoths and using mammoths. In Proceedings of the International Conference on mammoth Site studies, edited by D. West. Lawrence: Kansas University. Pp. 153–160.

WOJTAL, P., 1997. The number of mammoths (Mammutus primigenius/Blumenbach) at the site Cracow Spadzista street B. Anthropozoologia, 25–26, 803–805. WEST, D., 2001. Mammoth hunting or scavenging during the Paleolithic. In Proceedings of the International Conference on mammoth Site studies, edited by D. West. Lawrence: Kansas University. Pp. 57–68.

SERGIN, V.Y., 1983. O naznatchenii bolshikh yam na paleoliticeskich poseleniakh. Kratkiye Soobschtchenia Instituta Arkheologii 173, 23–31.

64

STRUCTURES AND DWELLINGS IN THE UPPER AND EPI-PALAEOLITHIC (ca 42-10k BP) LEVANT: PROFANE AND SYMBOLIC USES Nigel GORING-MORRIS & Anna BELFER-COHEN

Abstract: Although remains of architectural ‘furniture’ occur sporadically during the earlier Upper Palaeolithic in the Levant, examples of structures, albeit brush huts, were identified only about the time of onset of the Pleniglacial and the Early Epipalaeolithic (ca. 20/22,000 BP). These rare examples reflect exceptional preservation conditions and may be instructional in recognizing earlier manifestations in future. Still it is only with the more sedentary Late Epipalaeolithic Natufian (ca. 12,500 BP) that durable architectural features become commonplace, with considerable diachronic and synchronic variability. Many Natufian structures clearly were either too large or too small for occupation by nuclear families. Additionally, obvious symbolic/ritual features were sometimes incorporated within structures. The discussion, which follows the data deals with the wider behavioural implications of the phenomena observed, emphasizing that early architectural manifestations represent more than simple shelter from the elements. Résumé: Malgré les découvertes rares des structures d’habitat au Paléolithique supérieur ancien du Levant, c’est seulement le fin du pléniglaciaire et la période initiale de l’Epipaléolithique (d’environ 22 000 à 20 000 ans B. P.) qui ont fourni des restes des huttes légères. Ces témoignages rares refletent en effet les cas exeptionnels de la préservation et pourraient être significatives pour mettre en evidence les structures anciens à l’avenir. C’est avec l’apparition d’un certain degré de sédentarisme a l’Epipaléolique tardif Natoufien (d’environ 12 500 ans B. P.) qu’on voit le vrai développement architectural avec un variabilité enorme spatiale et temporaire. Plusieurs structures d’habitat Natoufiens étaient trop large ou trop petits pour une famille nucleaire. Sont connus aussi d’autres structures à remplir des fonctions symboliques ou rituelles au seine des habitations. La présentation des données est suivi par la discussion d’un contexte sociale des habitations; cettes manifestations architecturales étaient plus complexes que les abris protecteurs.

INTRODUCTION

In the following section we provide a brief overview of chronological developments in the architecture and spatial patterning within Upper and, especially, Epipalaeolithic occupations in the Levant. We also note differences between the Mediterranean zone and more peripheral regions. In the discussion that follows emphasis is placed on the behavioural, social and symbolic correlates of architectural developments, beyond the physical act of creating a ‘roof over one’s head’…

With the appearance of modern human behaviour as represented by the Upper Palaeolithic, there is clear evidence that building activities reflect the differentiation between temporary, mobile aspects of human behaviour and more permanent, stable facets of societies. This may be related also to the fact that, in addition to the profane, functional aspects of shelter from the elements, archaeological architecture also embodies other, subtler elements (illustrated by the different connotations raised by ‘house’ as compared to those related to the concept of ‘home’ and see Watkins 1990, 1992). We should also bear in mind the potential symbolic component inherent in at least some of the Upper Palaeolithic building activities of individuals and societies, an aspect mostly ignored in Levantine research.

OVERVIEW OF ARCHITECTURAL FEATURES (See Table 1) Evidence for architectural features during most of the Levantine Upper Palaeolithic (ca. 42-20k yrs bp) is extremely scanty. Nevertheless in Üçagizli ˇ cave, Hatay, in the northern Levant, there is recent evidence dating to ca. 30k yrs bp for the construction of a single course wall of blocks to segregate activities within the cave (Kuhn et al. in press). Taphonomic studies, together with hearths, middens and artefact distributions (at sites like Kebara and Hayonim caves) all contribute to understanding the internal spatial organization of Upper Palaeolithic sites, which differ from those of the local Middle Palaeolithic (Belfer-Cohen 1980; Belfer-Cohen and Bar-Yosef 1981; Bar-Yosef et al.1996; Goldberg in press; Meignen et al. 1989; and see also Wadley 2001 for a more general discussion of the differences between

Evidence for architectural features during most of the Levantine Upper Palaeolithic (ca. 42-20k yrs BP) is rather scanty. Nevertheless recent taphonomic studies, together with hearths, middens and artefact distributions observed in cave, rockshelter and open-air sites, revealed changes in the internal spatial organization of Middle versus Upper Palaeolithic sites. With the onset of the Epipalaeolithic (ca. 22/20k yrs BP) well-documented remains of fonds de cabanes are recognizable at a number of sites. Yet it is only with the relatively sudden appearance of the Natufian Complex that evidence for solidly built structures becomes widespread. 65

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia Table 1: Upper and Epipalaeolithic Constructional Features and Site Furniture in the Levant Period/Culture

Architectural Feature

Site

UPPER PALAEOLITHIC

Wall divider in cave

Üçağızlı cave

Storage? pits

Abu Noshra

EARLY EPIPALAEOLITHIC (Masraqan, Kebaran, Nizzanan)

MIDDLE EPIPALAEOLITHIC (Geometric Kebaran, Mushabian)

LATE EPIPALAEOLITHIC (Early Natufian)

(Late/Final Natufian & Harifian)

Slab/stone-lined hearths

Hayonim cave D; Ein Aqev

Large firepits

Abu Noshra; Qadesh Barnea 500

Small, semi-subterranean kidney-shaped brush huts (4-5m diameter); branch construction, sometimes stone footings

Ohalo II; Ein Gev I; Nahal Hadera V; Azariq XIII

Low stone platforms – work surfaces

Ohalo II; Ein Gev I

Large firepits

Shunera XVI; Ein Aqev East

Brush huts?

Haon II; Lagama North VIII

Postholes?

Kharaneh IV

Smoking installation

Lagama North VIII

Roasting pits with potboilers

Mushabi V; Azariq XII

Small, stone-footed installations

Ein Gev III

Large semi-subterranean communal structures (5-15m diameter); dug into slope & lined with several courses of fieldstones; one or more sets of postholes for complex roofing; structured spatial arrangements; formal hearths

Eynan (Mallaha); Wadi Hammeh 27; Hayonim cave B; Upper Besor 6

Daub and/or plaster

Eynan (Mallaha); Wadi Hammeh 27; Hayonim cave & terrace; Fazael VI?

Terrace walls

Eynan (Mallaha); Wadi Mataha

Mortuary architecture

(Eynan) Mallaha (Habitation 1); Hayonim cave?; el-Wad B

Symbolic/ritual architectural structures (monoliths)/features; immobile mortars

W. Hammeh 27; Hayonim cave B; elWad terrace; Upper Besor 6

Small semi-subterranean dwellings (3-5 m diam); bedrock mortars; work/cupmarked slabs

(Eynan) Mallaha; el-Wad B; Khallet Anaza; Rosh Zin; Abu Salem; Ramat Harif; Abu Hureyra.

Terrace walls

Nahal Oren; Rosh Horesha; Saflulim

Mortuary architectureand furniture (hearth; ‘stone pipes’; postholes as markers?)

Nahal Oren; Hayonim cave B

Symbolic/ritual architecture

Hayonim cave B; Rosh Horesha; Rosh Zin

Middle and Upper Palaeolithic spatial organization). Differences can also be noted between the Mediterranean zone and more peripheral regions where there is a whole variety of hearth types, from small, well-defined hearths to extensive deep fire-pits and possibly even storage pits. This phenomenon has still to be investigated systematically (BarYosef and Belfer 1977; Becker in press; Coinman 2000; Gilead 1981; Gilead and Bar-Yosef 1993; Hietala and Marks 1981; Marks 1983; Phillips 1990).

With the Early Epipalaeolithic (ca. 22/20-14.5k yrs bp) well-documented huts and related features are found at sites such as Ohalo II, Ein Gev I and IV, Nahal Hadera V and perhaps also at Azariq XIII (Stekelis and Bar-Yosef 1965; Bar-Yosef 1970; Nadel 1996; Nadel and Werker 1999; Saxon et al. 1978; Gopher pers. comm.; Goring-Morris in prep.) (Figures 1-3). Ohalo II, with its noteworthy preservation of perishable construction materials, provides means to identify such structures in other sites where similar materials are not preserved. Though various lines of evidence at that site point to year-round use, the scale and intensity of occupation appear most compatible with multiple short-term visits to a core locality rather than a genuine sedentary community. The flimsy, kidney-shaped or sub-oval structures are ca. 35m in diameter, with internal floor spaces not exceeding

Thus it appears that the Upper Palaeolithic in the Levant largely parallels developments in Europe, where evidence for structures is at best equivocal prior to ca. 24,000 BP, when mammoth bone structures coincide with the onset of colder conditions (Gamble 1999). 66

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic...

Figure 1: Plan of architectural features and reconstruction of brush hut at the Masraqan site of Ohalo II, adjacent to the Sea of Galilee. Not all structures were necessarily occupied contemporaneously (modified after Nadel and Werker 1999)

Figure 2: Organic stains and stones may outline the contours of a brush hut at the Masraqan site of Azariq XIII, western Negev dunes. The entrance probably faced southeast (right). The unexcavated square at the right rear is 1m. 67

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

The archaeological evidence for the Early and Middle Epipalaeolithic generally appears to indicate a pattern of domestic architecture based on small nuclear family units, irrespective of the possible absolute contemporaneity of adjacent huts. The size and intensity of occupations indicate that the majority of Early and Middle Epipalaeolithic sites west of the Rift were only briefly occupied (rarely do they exceed 150m²). However, the status of the much larger aggregation sites (up to 20,000 m²) in eastern Transjordan remains uncertain, although most seem to be primarily winter/ spring occupations (Martin 1994). With the relatively sudden emergence of the more sedentary Late Epipalaeolithic Natufian Complex (ca. 13/12.5-10k yrs BP), evidence for solidly built structures becomes abundant, especially in the Mediterranean zone. In addition to major changes in the size and scope of architectural features during the course of the Natufian, the evidence clearly indicates that these encompassed not only profane aspects but were also imbued with intense symbolic correlates. This is especially significant in that the Natufian occupies an intermediate position chronologically and developmentally between two quite distinct adaptive modes, namely it represents the socio-economic shifts from mobile huntergatherers to sedentary farming communities, and thus it has been accorded the status of a “complex foraging society” (Bar-Yosef 1998; Belfer-Cohen and Bar-Yosef 2000 and references therein). Of interest also is the fact that, although at least superficially the Natufian may be regarded as a sophisticated and successful hunter-gatherer adaptation, ultimately, it was an inherently unstable and relatively fleeting mode of life.

Figure 3: Plan of one phase of a Kebaran hut at Ein Gev I, adjacent to the Sea of Galilee (modified after Bar-Yosef 1970).

12m². They are generally semi-subterranean (ca. 20-40 cm deep) and are constructed from the branches of locally available trees and bushes in a wigwam or arched configuration, not unlike sub-recent San huts in the Kalahari (Lee 1979; Yellen 1977). The absolute contemporaneity of the various huts at Ohalo is uncertain, although the sum of the evidence indicates the use of individual huts by nuclear families. Sometimes, as at Kebaran Ein Gev I, also featuring repeated re-construction of the hut, rough stone footings are documented (Bar-Yosef 1970). Seemingly, there are no formal internal hearths. Cobble platforms or small paved areas are sometimes found in the vicinity of the structures.

Given the marked environmental diversity within the Levant, variability in specific Natufian adaptations between more favourable environmental settings and peripheral regions reflects differences in potential carrying capacities and hence group annual catchment sizes, which in turn affect both seasonality and relative mobility. The Natufian provides a total break in concept as compared to that documented earlier, with major changes in local architectural traditions taking place in both the core and peripheral regions. These reflect the marked changes in social organization with the onset of the Natufian, but changes also occurred during the 4,000 years of the Natufian, responding to external environmental events (i.e. the Younger Dryas cold event) as well as internal socio-cultural processes.

For the Middle Epipalaeolithic (ca. 14.5-12.5k yrs bp) no complete structures have been reported to date, but at sites such as Ein Gev III, Haon II, Neve David, Kharaneh IV, and Jilat 6 various architectural features have been described (Bar-Yosef 1970, 1975; Garrard 1998; Garrard and Byrd 1992; Kaufman 1989; Kaufman and Ronen 1987; Muheisen 1990; Rolston 1982). Other items of site furniture include pit caches of artefacts (Qadesh Barnea 8 and Azariq II – Goring-Morris 1995) and a possible hide-smoking feature at Lagama North VIII (Bar-Yosef and Goring-Morris 1977). Pyrotechnical innovations include early lime production (albeit for hafting rather than architectural purposes) in the Geometric Kebaran and roasting pits with many fire-cracked stones in the Mushabian (Kingery et al. 1988; Goring-Morris 1988).

Early Natufian architecture in the Mediterranean zone is characterized by the appearance of large, durable and spatially segregated ca. 7-15m oval and D-shaped structures (e.g. Wadi Hammeh 27, Eynan [Mallaha] and, perhaps, el-Wad), as well as evidence for intensive terracing/leveling activities (Edwards 1991, 1993; Goring-Morris 1996; Perrot 1966; Perrot and Ladiray 1988; Valla 1990) (Figures 4-8). Postholes (8-15 cm diameter and 20-30 cm deep) are found in circular arrangements to support relatively sophisticated roofing – sometimes with a single ring (Eynan Locus 131), although where necessary with two rings of supports (Wadi Hammeh 27 – see Figure 6). 68

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic...

Figure 4: The earlier phases of occupation at Natufian Mallaha (Eynan), in the Huleh Valley. Note the unusual configuration of Habitation 1, with plastered bench and slabs, perhaps representing funerary architecture.

Figure 5: Plan of the Early Natufian site of Wadi Hammeh 27 in the Jordan Valley. Note the presence of three coeval structures, as well as the location of the large incised monoliths shown in the window (modified after Edwards 1991, 1993). 69

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 6: Tentative reconstruction of the location of postholes and beams at Early Natufian Wadi Hammeh 27.

Figure 7: Plan of architectural features and graves at Natufian el-Wad, Mt. Carmel. Note possible outlines of large structure. 70

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic...

Contemporary base camp sites in the more arid periphery were probably occupied seasonally, as at Early Natufian Upper Besor 6, and they also feature large, oval or D-shaped structures, 7m in diameter, with floor spaces of ca. 40 m² (Figure 10; Goring-Morris 1998). A shorter occupation at Shunera VII may also have featured a more flimsy structure, which was not preserved (Goring-Morris 1987).

# of Cases

NATUFIAN STRUCTURES Early

20 15 10 5 0

Late Final 0-5

5-10 10-20 20-40 40-80

80160

To summarise, Early Natufian domestic architecture displays consistent and quite regular patterns of spatially segregated, large (ca. 7-15 m diameter) structures, yielding internal floor spaces on the order of 40-130 m². Outer walls were constructed of one or more courses of fieldstones, often featuring negatives of post supports. One or more partial or complete internal rings of post-holes or footings (10-15 cm diameter and 20-30 cm deep) are usually no more than 3 m apart, and one or more central posts are commonly indicated. These are sedentary occupations (Tchernov 1984, 1991), and the presence of both profane and ritual activities is notable. Smaller structures are often too small to be viewed as nuclear family residences.

Internal Floor Space m2

Figure 8: Histogram of Natufian structure sizes by phase, showing a clear diachronic trend of size diminution. Note that structures with floor spaces of less than 10m² are unlikely to have functioned as dwellings.

The total floor spaces of the structures at Wadi Hammeh 27 are on the order of ca. 100-130 m². It should be noted that at least two (and more probably three) such adjacent structures were exposed, and thus this appears to be normative architectural patterning within the site. Such a scale is quite different from those encountered previously and it is probable that they were not occupied by nuclear families – perhaps residence was based on units of extended families, age cohorts, moieties and/or lodges (and see discussion in GoringMorris 1996).

The Late Natufian in the Mediterranean zone furnishes evidence for smaller domestic residential architecture, 5-7 m in diameter, as at Eynan (Perrot 1966). Small structures continue to occur within caves associated with special activities (Grosman 2002). Late Natufian sites in the Mediterranean zone thus provide less evidence for a standardised concept. Structures are also less meticulously planned and executed. Being of more restricted diameters, none demonstrate evidence for the complex arrays of postholes and footings characteristic of the Early Natufian. The overall impression is of a more opportunistic approach to architectural planning and execution, not unlike that in the earlier Epipalaeolithic, though certain elements do continue from the early Natufian indicating an inherent similarity as both phases pertain to but one, though evolving, entity.

Notable are the co-associations within these structures of profane, domestic remains, together with clearly symbolic items, whether as permanent furniture such as the massive incised monoliths at Wadi Hammeh 27 or mobile items, as reflected by the repetitive intentional arrangements of coloured pebbles at Eynan (Valla 1990). Perhaps these can be viewed as forerunners of much more spectacular occurrences on the Middle Euphrates in the PPNA at Jerf elAhmar and Mureybet (Stordeur et al. 2001).

Certain sites during the later stages of the Natufian (i.e. post 11,500 BP) in the Mediterranean zone may have functioned primarily as cemetery sites for more mobile populations focusing on funerary and burial activities (Nahal Oren – Noy 1989, 1991; Noy et al. 1973; Hilazon Tachtit Cave – Grosman 2002).

While graves occur under the floors of some structures, it seems likely they either pre- or postdate the ‘domestic/ profane’ use of these structures. Indeed many graves in Early Natufian sites are often spatially segregated (Bar-Yosef 1991a; Belfer-Cohen 1990). Occasionally, besides the graves themselves, there is also some distinctive funerary architecture (e.g. Habitation 1 at Eynan with a plastered bench and monoliths - Perrot 1966 and see Figure 4). Other examples of early Natufian architecture incorporate small, 1.5-2.5m diameter, structures, which most probably served for special functions (e.g. Hayonim cave – see Figure 9; BarYosef 1991a; Belfer-Cohen 1988). We should note the Natufian use of caves and the terraces in front of them, as at Hayonim and el-Wad (Figure 10; Bar-Yosef and Martin 1981; Goring-Morris 1996; Henry et al. 1981; Valla 1986; Valla et al. 1989, 1991; Weinstein-Evron 1998). The material evidence indicates that in the open-air terrace sites domestic activities were most prominent. The caves provided space for special activities, such as burials, crafts (bone tool production, shell bead modification, etc.), storage of valued or curated items (bovine ribs, pestles) and high-risk (and/or symbolic) tasks, such as lime kilns] (and see references above).

In the peripheral regions of the Negev the huge expanse of the Rosh Horesha-Saflulim site complex (ca. 4-5,000 m² in size – Goring-Morris et al. 1999) in the highlands likely represents a regional aggregation site. Here durable architectural remains are few, with the exception of a large 8 m diameter structure constructed of massive 1½-2 m long slabs (Figure 11; Marks and Larson 1977)1. It seems unlikely that this functioned as a domestic dwelling, though plastered architectural features are present at Saflulim. Most probably the Rosh-Horesha-Saflulim complex served as a pivotal, temporarily occupied, autumn aggregation locale by Negevbased groups at a time of seasonally abundant, clumped resources. 1

71

Although one of us previously questioned whether this structure should be attributed to the Natufian (Goring-Morris 1987), we are inclined today to accept the original designation.

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 9: Early and Late Natufian structures and graves inside Hayonim cave, western Galilee. Note the beehive arrangement and the small sizes of many structures.

In residential camps at lower elevations a beehive type plan of closely clustered, small residential structures is indicated, for example in Rosh Zin (Henry 1976), where 3-4 stonebuilt domestic structures, ca. 3-5 m in diameter, were uncovered (Figure 12). There the size of most of the structures is fully congruent with that of domicile structures intended for nuclear families. However, an unusual, paved structure includes a unique interior monolithic pillar, which was interpreted by the excavator as having a symbolic function (Figure 13). Most likely this and similar sites (e.g. Khallet Anaza in the Black Desert – Betts 1998) were occupied seasonally by small, relatively mobile groups, which accords well with the environmental and phytogeographical data. However, since catchment areas were necessarily larger than in the Mediterranean zone, temporary hunting camps in the lowland dunes probably featured light, perishable huts.

The terminal stages of the Natufian in the Mediterranean zone reflect intensification of the processes noted earlier, with an emphasis on smaller individual structures, and perhaps a reversion to domicile based on nuclear families, as revealed by recent excavations at Eynan (Valla et al. 2001). This evidence for increasing mobility may perhaps in part portray a response to the forcing effects of the Younger Dryas. Contemporary Harifian seasonal residential base camps in and around the highlands of the Negev and Sinai feature standardised domestic architecture of nuclear families, based on spatially segregated units of single semi-subterranean dwellings 3-4 m in diameter, as at Abu Salem, Ramat Harif, Shluhat Harif, and Ma’aleh Ramon East and West (Figures 14-15). These commonly feature functional bedrock mortars and large grinding slabs. They are also sometimes directly associated with smaller, 1-2 m diameter, structures, as 72

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic...

Figure 10: Plan of an Early Natufian structure at Upper Besor 6, in the central Negev. The site was subsequently re-occupied in the Late Natufian (lighter shading).

Figure 11: A large solitary structure constructed of massive slabs at the Late Natufian aggregation site of Rosh Horesha, in the central Negev highlands (Photo: D. Davis). 73

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 12: Plan of the Late Natufian occupation at Rosh Zin, central Negev. Note the beehive arrangement and location of the monolith.

Figure 13: Monolith at Late Natufian Rosh Zin reset in place. 74

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic...

Figure 14: Plan of the Harifian occupation at Ramat Harif, in the central Negev highlands. Note the discrete spatial layout of architectural units.

Figure 15: The semi-subterranean locus 3 complex (Including loci 1 and 4) at Harifian Ramat Harif. 75

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

appendages and sometimes as independant units (GoringMorris 1991).

[grinding stones!] eyes [windows], a vagina [the woman’s bedroom], penis [drainpipe!], etc. The house requires nourishment (at the foundation laying) and it also has sponsoring ancestors, deities and spirits. ‘Home’ is thus perceived as an integral part of the family, defining and maintaining the well-being of each member.

DISCUSSION

All of these caveats to traditional archaeological thinking should be considered when dealing with the vestiges of human architecture, even from its very beginnings. Yet, very little can be added to the discussion of its meaning, as most Levantine architectural remains prior to the Natufian are scanty and sporadic. It is only with the Natufian that we can try and reconsider the available data along lines that differ from the traditional interpretations that prevailed in the recent past.

Traditional approaches to investigating architectural manifestations, prior to the appearance of communal architecture, frequently employ the paradigm of a straightforward sequential evolution. This includes a ‘progression’ from primitive wind-breaks and/or ‘nest’-like constructions to complex architecture, comprising houses as basic shelters (i.e. residential dwellings), through to the grand scale palaces (’house of the rulers’) and temples (‘house of the gods’) of classic ancient Near Eastern urban civilizations. It has thus been assumed that any non-utilitarian use or meaning of a human-made structure would appear late in human evolution. This basic scenario predicted that, with time and technological progress, the flimsy brush hut of the hunter-gatherer gave way to more durable construction elements. This was followed by a shift to cost efficient quadrilateral elements in tandem with the appearance of sedentary communities, at which time with the rise of social complexity, communal architectural endeavours become increasingly frequent.

The Natufian provides for the first time in the Levant solid evidence for incipient sedentism, including intensive architectural activities in its base-camps. Commonly these have been interpreted as representing a ‘proto-village/hamlet’, with simple domestic dwellings and related out-door activity areas (i.e. built hearths, graves, storage facilities, etc.). Yet the widely accepted conjecture of a Natufian base-camp representing the beginnings of agricultural settlements derives from a retrospective paradigm, in the sense of searching for the predecessors of the ‘classic’ Near Eastern village (e.g. Garfinkel and Ben-Shlomo 2002). Thus we find ourselves lumping all structures, whether they are 1.5-2.0 m in diameter as well as those 15 m in diameter, into the category of simple domestic dwellings.

In many respects this approach is simplistic, being based on ‘idealized’ optimization and, rather than explicating the archaeological material, merely confuses the matter by imposing itself on the data. Thus the physical structure of the house is viewed simply as a dwelling, with few if any further connotations (but see Boyd 1995; Watkins 1996; Valla 1990). As a cautionary note, it should perhaps be remembered that amongst many recent hunter-gatherer groups (e.g. the Kalahari San) the physical ‘hut’, though simply constructed of readily available, perishable materials, nevertheless serves to cordon off and demarcate private space at the level of the nuclear family or individual (Yellen 1977). The vast majority of family and individual activities are conducted outside the confines of the hut itself, whether around the exterior hearth or elsewhere on-site. This includes clearly mundane subsistence activities that are often messy, as well as more social activities including sleeping. Inasmuch as the hut is actually used, it serves more for storing equipment, and only occasionally is occupied during inclement weather. Even in the most ephemeral San occupations, ‘symbolic’ huts/shelters are nevertheless made to demarcate the private domain of the residential unit, whether or not the hut itself is actually occupied or even used (Yellen 1977:87).

However, as data have accumulated, it is obvious that this undifferentiated approach does not suffice to encompass the wide range of the preserved architectural vestiges. It seems to us that perhaps it is time to change the basic concepts (i.e. the Natufian base-camp as the nascent Neolithic village) and approach the Natufian, its social organization and its material correlates from a different perspective. We need to remember that this was a society in change, adapting to new and different circumstances. Rather we should view this cultural complex in terms of novel, experimental attempts, some more successful than others, to accommodate the stresses and strains of larger community sizes (scalar stress) together with initial sedentism (staying together for longer spells of time). This was an on-going process, with marked differences observed between the earlier and later stages of the Natufian. To be more specific, we disagree with Byrd (2000) who sees a continuity of nuclear households from the Natufian through the PPNB. At the same time it seems to us that Flannery’s (1972) assertion that the Natufian base camp represents the dwellings of individuals as opposed to nuclear family houses during the PPNB also does not reflect the currently available data, particularly during the early Natufian but also for the late Natufian. Claims as to Natufian matrilocal residence patterns should be treated with extreme caution (see Henry 1989), as we feel that direct archaeological data are too scanty, while ethnographic evidence is equivocal.

One has to bear in mind that architecture ultimately reflects and denotes social organization and the manner in which it is imposed upon space. As such, it reflects elements of the ideological outlook of the particular society. Though indeed the following is a special case, it is a sobering example to illustrate the above; for the Tamberma, who live in northern Togo, anthropomorphism is one of the most important concerns of building design, decoration, symbolism and use (Preston-Blier 1986). Their houses parallel the human body to the extreme, in that it has a mouth [doorway], teeth

So, what does the nature of Natufian architecture and the changes it underwent imply? In a preliminary manner, and 76

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic...

notwithstanding the systematic work that is still necessary, we nevertheless want to raise and speculate along the following lines, from a different perspective than that which has been widely employed:

Results of current research rather indicate that the Natufian phenomenon should be viewed more in terms of a fluid and flexible mosaic evolution through time and space, with different paces in different places. Though broadly similar, a significant distinction exists as to how matters were handled in the Mediterranean compared to the semi-arid zones. One of the main (and obvious) reasons lies in the apparently different economic bases of the groups inhabiting those areas. Undoubtedly variability in mobility patterns needs to be taken into account, all of which most probably influenced and at the same time were reflected in the differences observed in the architectural remains.

Many Natufian structures were clearly either too large or too small for mundane habitation purposes, in contrast to earlier Epipalaeolithic manifestations (and see above). This is particularly evident during the Early Natufian, when the consistent pattern of larger structures can be explained only through the notion of a unique ‘grand’ ideological/cosmic concept at the community level. At the same time its scale indicates a high level of co-operation and organization in both planning and execution. As an illustration, the probable presence of at least three coeval large structures at Wadi Hammeh 27, as well as successive early Natufian large structures at Eynan (Loci 51, 131, 62, and perhaps another large structure at el-Wad) may be taken to indicate that domicile (if at all) may at least sometimes have been based on criteria other than nuclear families or individuals (i.e. extended families, gender, age, cohorts, moieties, etc.). In this context it is worth recalling that even a modest rise in community/group size at the beginning of the Natufian would have created greater complexity on many levels, together with the need to confront and deflect the ‘scalar stress’ that would have ensued (see Johnson 1982, 1983). It should be emphasized that ‘scalar stress’ is incremental and has little to do with absolute numbers per se. Indeed, it has been suggested that ‘scalar stress’ is relevant to groups with more than seven to nine adult individuals who are responsible for the group’s decisions.

The onset of the Pre-Pottery Neolithic A (ca. 10,000 BP) in the Levant displays considerable regional variability, with a bipartite division between the south/central and northern Levant. This is reflected by the continuity of small nuclear family dwellings, e.g. Nahal Oren II, Iraq ed-Dubb, Abu Madi I (Stekelis and Yizraely 1963; Kuijt et al.1992; Bar-Yosef 1991b) or extended family dwellings, e.g. Gilgal, Netiv Hagdud, Jericho, Hatoula, Dhra, etc. (Bar-Yosef et al. in prep.; Bar-Yosef and Gopher 1997; Kenyon and Holland 1983; Lechevallier and Ronen 1994; Kuijt and Mahasneh 1998; Kuijt and Finlayson 2001) in the south, which are accompanied by occasional community structures or precincts in the largest settlements, i.e. Jericho tower and walls (Kenyon and Holland 1983; Bar-Yosef 1986; Ronen and Adler 2001). In the northern Levantine arc, from the Euphrates across to the Tigris, recent evidence indicates the appearance of small surface nuclear family dwellings grouped around semi-subterranean, kiva-like community structures (serving extended families?), e.g. Jerf el-Ahmar, Mureybet, Qermez Dere and Nemrik (Stordeur et al. 2001; Cauvin 2000; Watkins 1996; Kozlowski 1990, 1992; Peasnall 2000). These in many ways presage similar structures and precincts in the settlements to follow, such as Nevali Cori and Cayonu (Hauptman 1993, 1997, 1999; Ozdogan 1999), or in separate ritual sites such as Gobekli Tepe (Schmidt 1999, 2001).

Thus, in contrast to earlier mobile forager groups/bands, which seemingly averaged 3-4 nuclear families, the Early Natufian phenomenon actually represents a problematic combination of ‘scalar stress’ resulting from slightly larger community sizes (perhaps 5-10 families?), plus the ‘fallout’ from sedentism, i.e. staying together for longer spells of time in groups that are larger than the average nuclear/ extended family. Potential mechanisms for relieving scalar stress include extraneous symbolic behaviours (intensive communal rituals which can be claimed to have been practiced during the Natufian through the presence of associated material manifestations, e.g. monoliths, artistic items, on-site funerary practices, etc.). Over time, as later and terminal Natufian communities reverted to more mobile adaptations (Goring-Morris and Belfer-Cohen 1997) (leading to a reduction in scalar stress) some of these ritual behaviours were modified, the focus probably shifting to burial practices in the Mediterranean core-area, when funerals may have functioned as major occasions for aggregation, serving a focal point of rituals intended to strengthen the sense of unity and identity of any specific group (Kuijt 1996; Grosman 2002). This may provide yet another explanation for the differences observed already by Garrod (1957) between the earlier and later Natufian as regards artistic activities. At the same time, the marked diminution of Natufian dwellings also reflects major changes in social structure, from larger residential units to nuclear family units during the course of the Natufian in the core area.

SUMMARY In evaluating the architectural endeavours in the Levant prior to the Neolithic, we should bear in mind that such first steps were largely experimental and did not necessarily evolve in a simple unilinear manner. Increasing permanency of occupation involved greater investment in the spatial organization of activities within sites, including more durable construction. Thus the physical remains reflect combinations of the social, economic and cosmological attitudes of the inhabitants at both the individual and group levels. We have to take into consideration shifts towards permanency, staying put in time and space, sharing space with others, etc. It is tempting to tie in the unique architectural features that portray complexity with the particularistic character of Natufian society, of larger group sizes and sedentism. But we do not know implicitly which came first – social complexity, the rise in community (as 77

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

opposed to overall population) numbers, or sedentism. Just as an illustration, if sedentism involved specialization and intensification of food production, then the appearance of surplus may have played an important role in the shift from the public to the private (Hayden 1990), which is the case in the post-Natufian PPNA, a trend that had undoubtedly some bearing on the nature of the architectural precepts of the inhabitants. Surplus may tie in the function of storage and, indeed, some researchers sought storage facilities in Natufian base camps, though with modest success (and see Henry 1989). Surplus is considered to be one of the prime movers in differentiating society into ‘winners’ and ‘losers’, with implications on the scope of domestic and public edifices.

MEIGNEN, L., VOGEL, J.C., & VANDERMEERSCH, B., 1996, The dating of the Upper Palaeolithic layers in Kebara Cave, Mt. Carmel. Journal of Archaeological Science 23, p. 297306. BAR-YOSEF, O., & BELFER, A., 1977, The Lagaman Industry. In Prehistoric Investigations in Gebel Maghara, Northern Sinai, edited by O. Bar-Yosef & J. L. Phillips. Jerusalem: Qedem 7, Monographs of the Institute of Archaeology, p. 42-84. BAR-YOSEF, O., & GOPHER, A. (editors), 1997, An Early Neolithic Village in the Jordan Valley. Part 1: The Archaeology of Netiv Hagdud. Cambridge: Peabody Museum 43, Harvard University. BAR-YOSEF, O., & GORING-MORRIS, A.N., 1977, Geometric Kebaran A Occurrences. In Prehistoric Investigations in Gebel Maghara, Northern Sinai, edited by O. Bar-Yosef & J. L. Phillips, Jerusalem: Qedem 7, Monographs of the Institute of Archaeology, p. 115-148.

It is quite frustrating to admit that we cannot claim to understand the organization and nature of Natufian camps and the specific roles played by individual structures for their inhabitants. Still, we believe much progress can be made by becoming more aware that the Natufian was not simply a mere stage en route to becoming ‘us’. Even if finally things happened this way, it was not pre-planned. As in other spheres of prehistoric research, so also in the architectural domain we should become cognizant that such endeavours of prehistoric societies portray more than simple attempts at building shelter from the elements. The Natufians, just like their forebears, were not simply the clever piglets improving their building skills, while protecting themselves from the big, bad ‘weather’ wolf… Fairy tales should stay strictly in that realm and not find their way into interpretations of prehistoric phenomena.

BAR-YOSEF, O., & MARTIN, G., 1981, Le problème de la “sortie des grottes” au Natoufien. Bulletin de la Société Préhistorique Française 78, p. 187-192. BECKER, M.S., in press, Spatial Patterning in the Upper Palaeolithic: A Perspective from the Abu Noshra Sites. In The Upper Palaeolithic in the Near East: Recent Advances, edited by A. N. Goring-Morris and A. Belfer-Cohen. Oxford: Oxbow. BELFER-COHEN, A., 1980, The Aurignacian at Hayonim Cave. Unpublished MA Thesis (Hebrew). Jerusalem: Hebrew University. BELFER-COHEN, A., 1990, The Natufian Graveyard in Hayonim Cave. Paléorient 14(2), p. 297-308. BELFER-COHEN, A., 1988b, The Natufian Settlement at Hayonim Cave: A Hunter-gatherer Band on the Threshold of Agriculture. Unpublished Ph.D. Thesis. Jerusalem: Hebrew University. BELFER-COHEN, A., & BAR-YOSEF, O., 1981, The Aurignacian in Hayonim Cave. Paléorient 7(2), p. 19-42.

Nigel GORING-MORRIS & Anna BELFER-COHEN Department of Prehistory, Institute of Archaeology, Hebrew University, Jerusalem 91905, ISRAEL. [email protected] [email protected]

BELFER-COHEN, A., & BAR-YOSEF, O., 2000, Early Sedentism in the Near East - A Bumpy Ride to Village Life. In Life in Neolithic Farming Communities. Social Organization, Identity, and Differentiation, edited by I. Kuijt. New York.:Kluwer Academic/Plenum, p. 19-38. BETTS, A. (editor), 1998, The Harra and the Hamad. Excavations and Surveys in Eastern Jordan, Volume 1. Sheffield: Sheffield Archaeological Monographs 9. BOYD, B., 1995, House and Hearths, Pits and Burials: Natufian Mortuary Practices at Mallaha (Eynan), Upper Jordan Valley. In The Archaeology of Death in the Ancient Near East, edited by S. Campbell & A. Green, Oxford: Oxbow, p. 17-23.

Bibliography BAR-YOSEF, O., 1970, The Epi-Palaeolithic Cultures of Palestine. Unpublished Ph.D. Thesis, Hebrew University, Jerusalem.

BYRD, B. F., 2000, Households in Transition: Neolithic Social Organization Within Southwest Asia. In Life in Neolithic Farming Communities. Social Organization, Identity, and Differentiation, edited by I. Kuijt. New York: Kluwer Academic/Plenum, p. 6398.

BAR-YOSEF, O., 1975, Les Gisements “Kébarien Géometrique A” d’Haon, Vallée du Jourdain, Israel. Bulletin de la Société Préhistorique Française 72, p. 10-14. BAR-YOSEF, O., 1986, The Walls of Jericho: An Alternative Explanation. Current Anthropology 27, p. 157-162.

CAUVIN, J., 2000, The Beginnings of Agriculture in the Near East: A Symbolic Interpretation. Cambridge: Cambridge University Press.

BAR-YOSEF, O., 1991a, The Archaeology of the Natufian Layer at Hayonim Cave. In The Natufian Culture in the Levant, edited by O. Bar-Yosef & F. R. Valla. Ann Arbor: International Monographs in Prehistory, p. 81-92.

COINMAN, N.R., 2000, The Upper Paleolithic in the Wadi al-Hasa. In The Archaeology of the Wadi al-Hasa, West-Central Jordan, Vol. 2: Excavations at Middle, Upper and Epipaleolithic Site, edited by N.R. Coinman. Tempe, AZ: Arizona State University Anthropological Research Papers No. 52, p. 143-159.

BAR-YOSEF, O., 1991b, The Early Neolithic of the Levant: Recent advances. The Review of Archaeology 12(2), p. 1-18. BAR-YOSEF, O., 1998, The Natufian Culture in the Levant, threshold to the origins of agriculture. Evolutionary Anthropology 6, p. 59-177.

EDWARDS, P.C., 1991, Wadi Hammeh 27: An Early Natufian Site at Pella, Jordan. In The Natufian Culture in the Levant, edited by O. Bar-Yosef & F.R. Valla. Ann Arbor: International Monographs in Prehistory, p. 123-148.

BAR-YOSEF, O., ARNOLD, M., MERCIER, N., BELFERCOHEN, A., GOLDBERG, P., HOUSLEY, R., LAVILLE, H., 78

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic... GROSMAN, L., 2002, Nahal Hilazon. Paper presented at the Annual Meeting of the Society of American Archaeology (SAA), Denver.

EDWARDS, P.C., 1993, Final Excavations at the Natufian Site Wadi Hammeh 27. In The Eleventh and Twelfth Seasons of Excavations at Pella (Tabaqat Fahl) 1989-1990 (by A.G. Walmsley, P.G. Macumber, P.C. Edwards, S.J. Bourke, & P.M. Watson). Annual of the Department of Antiquities of Jordan 27, p. 165239.

HAUPTMANN, H., 1993, Ein kultgebaude in Nevali Cori. In Between the Rivers and Over the Mountains: Archaeologica Anatolica et Mesopotamia. Alba Palmieri Dedicata, edited by M. Frangipane, H. Hauptman, M. Liverani, P. Matthiae & M. Mellink. Rome: Universita Degli Studi Di Roma “La Sapienza”, p. 37-69.

FLANNERY, K.V., 1972, The Origins of the Village as a Settlement Type in Mesoamerica and the Near East: A Comparative Study. In Man, Settlement, and Urbanism, edited by P.J. Ucko, R. Tringham & G.W. Dimbleby. London: Duckworth, p. 23-53.

HAUPTMANN, H., 1997, Nevali Cori. In Archaeology in the Near East (Vol.4), edited by E. M. Meyers. Oxford: Oxford University Press, p. 131-134.

GAMBLE, C., 1999, The Palaeolithic Societies of Europe. Cambridge: Cambridge University Press.

HAUPTMANN, H., 1999, The Urfa Region. In Neolithic in Turkey. The Cradle of Civilization / New Discoveries, edited by M. Ozdogan & N. Basgelen. Istanbul: Arkeologie ve Sanat Yayinlari, p. 65-86.

GARFINKEL, Y. & BEN-SHLOMO, D. 2002, Sha’ar Hagolan Architecture in its Near Eastern Context. In Sha’ar Hagolan 1. Neolithic Art in Context, edited by Y. Garfinkel & M. A. Miller, pp. 71-84. Oxbow, Oxford.

HAYDEN, B., 1990, Nimrods, piscators, pluckers, and planters: the emergence of food production. Journal of Anthropological Archaeology 9(1), p. 31-69.

GARRARD, A.N., 1998, Environment and Cultural Adaptations in the Azraq Basin: 24,000-7,000 BP. In The Prehistoric Archaeology of Jordan, edited by D.O. Henry. Oxford: BAR International Series 705, p. 139-148.

HENRY, D.O., 1976, Rosh Zin: A Natufian Settlement Near Ein Avdat. In Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. The Avdat/Aqev Area, Part 1, edited by A.E. Marks. Dallas: SMU Press, p. 317-347.

GARRARD, A.N., & BYRD, B.F., 1992 New Dimensions to the Epipalaeolithic of the Wadi Jilat in Central Jordan. Paléorient 18(1), p. 47-62.

HENRY, D.O., 1989, From Foraging to Agriculture: the Levant at the End of the Ice Age. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

GARROD, D.A.E., 1957, The Natufian Culture: The life and economy of a Mesolithic people in the Near East. Proceedings of the British Academy 43, p. 211-227.

HENRY, D.O., LEROI-GOURHAN, A., & DAVIS, S.J., 1981, The Excavation of Hayonim Terrace: An Examination of Terminal Pleistocene Climatic and Adaptive Changes. Journal of Archaeological Science 8, p. 33-58.

GILEAD, I., 1981, Upper Palaeolithic in Sinai and the Negev: Sites in Gebel Maghara, Qadesh Barnea and Nahal Zin. Unpublished PhD Thesis, Jerusalem: Hebrew University. GILEAD, I., & BAR-YOSEF, O., 1993, Early Upper Paleolithic Sites in the Kadesh Barnea area, northeastern Sinai. Journal of Field Archaeology 20, p. 265-280.

HIETALA, H., & MARKS, A.E., 1981, Changes in Spatial Organization at the Middle to Upper Paleolithic Transitional Site of Boker Tachtit, Central Negev, Israel. In Préhistoire du Levant, edited by P. Sanlaville & J. Cauvin. Lyon: CNRS, p. 305-318.

GOLDBERG, P., in press, Some Observations on Middle and Upper Palaeolithic Ashy Cave and Rockshelter Deposits in the Near East, edited by A. N. Goring-Morris & A. Belfer-Cohen. Oxford: Oxbow.

JOHNSON, G.A., 1982, Organizational Structure and Scalar Stress. In Theory and Explanation in Archaeology, edited by C.A. Renfrew, M.J. Rowlands & B.A. Segraves. London: Academic Press, p. 389-421.

GORING-MORRIS, A.N., 1987, At the Edge: Terminal Pleistocene Hunter-Gatherers in the Negev and Sinai. Oxford: BAR International Series 361.

JOHNSON, G.A., 1983, Decision-Making Organization and Pastoral Nomad Camp Size. Human Ecology 11(2), p. 175-199.

GORING-MORRIS, A.N., 1988, Trends in the Spatial Organization of Terminal Pleistocene Hunter-Gatherer Occupations as Viewed from the Negev and Sinai. Paléorient 14(2), p. 231-243.

KAUFMAN, D., 1989, Observations on the Geometric Kebaran: A View from Neve David. In Investigations in South Levantine Prehistory, edited by O. Bar-Yosef & B. Vandermeersch. Oxford: BAR International Series 497, p. 275-286

GORING-MORRIS, A.N., 1991, The Harifian of the Southern Levant. In The Natufian Culture in the Levant, edited by O. BarYosef & F.R. Valla. Ann Arbor: International Monographs in Prehistory, p. 173-234.

KAUFMAN, D., & RONEN, A., 1987, La Sépulture Kebariènne Géometrique de Neve-David, Haifa, Israel. L’Anthropologie 91(1), p. 335-342.

GORING-MORRIS, A.N., 1995, Complex Hunter-Gatherers at the End of the Paleolithic (20,000-10,000 BP). In The Archaeology of Society in the Holy Land, edited by T.E. Levy. London: Leicester University Press, p. 141-168.

KENYON, K.M., & HOLLAND, T.A. (editors), 1983, Jericho V. London: British School of Archaeology in Jerusalem. KINGERY, D.W., VANDIVER, P.B., & PICKETT, M., 1988, The Beginnings of Pyrotechnology, Part II: Production and Use of Lime and Gypsum Plaster in the Pre-Pottery Neolithic Near East. Journal of Field Archaeology 15, p. 219-244.

GORING-MORRIS, A.N., 1996, The Early Natufian Occupation at el-Wad, Mt. Carmel, Reconsidered. In Nature et Culture, edited by M. Otte. Liège: ERAUL 68, p. 417-428.

KOZLOWSKI, S.K. (editor), 1990, Nemrik 9: Pre-Pottery Neolithic Site in Iraq (General Report - Seasons 1985-1986). Warsaw: Wydawnicta Uniwesytetu Warsawskiego.

GORING-MORRIS, A.N., 1998, Mobiliary Art from the Late Epipalaeolithic of the Negev, Israel. Rock Art Research 15(2), p. 81-88.

KOZLOWSKI, S.K. (editor), 1992, Nemrik 9, Pre-Pottery Neolithic Site in Iraq, Volume 2. Warsaw: Wydawnicta Uniwesytetu Warsawskiego.

GORING-MORRIS, A.N., & BELFER-COHEN, A., 1997, The Articulation of Cultural Processes and Late Quaternary Environmental Changes in Cisjordan. Paléorient 23(2), p. 71-93.

KUHN, S.L., STINER, M.C., KERRY, K.W., & GULEC, E., in press, The Early Upper Palaeolithic at Ucagizli Cave (Hatay, Turkey): Preliminary Results. In The Upper Palaeolithic in the Near East: Recent Advances, edited by A.N. Goring-Morris & A. Belfer-Cohen. Oxford: Oxbow.

GORING-MORRIS, A.N., GOLDBERG, P., GOREN, Y., BARUCH, U., & BAR-YOSEF, D., 1999, Saflulim: A Late Natufian Base Camp in the Central Negev Highlands, Israel. Palestine Exploration Quarterly 131(1), p.1-29. 79

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia KUIJT, I., 1996, Negotiating equality through ritual: A consideration of Late Natufian and Pre-Pottery Neolithic A period mortuary practices. Journal of Anthropological Archaeology 15, p. 313336.

PERROT, J., 1966, Les Gisement Natoufien de Mallaha (Eynan), Israel. L’Anthropologie 70(5-6), p. 437-483. PERROT, J., & LADIRAY, D., 1988, Les Hommes de Mallaha (Eynan), Israel. Paris: Mémoires et Travaux du Centre de Recherche Française de Jérusalem No 7, Association Paléorient.

KUIJT, I., & FINLAYSON, B., 2001, The 2001 excavation season at the Pre-Pottery Neolithic A period settlement of Dhra’, Jordan: preliminary results. Neo-Lithics 2/01, p.12-15

PHILLIPS, J.L., 1990, The Upper Paleolithic of the Wadi Feiran, Southern Sinai. Paléorient 14(2), p.183-199.

KUIJT, I., & MUHASANEH, H., 1998, Dhra: An Early Neolithic village in the southern Jordan Valley. Journal of Field Archaeology 25, p. 153-161.

PRESTON-BLIER, S., 1986, ‘Houses are Human’: Architectural Self-Image of Africa’s Tamberma. In Art and Reality. A Casebook of Concern, edited by R. Blaser & R. Dunham. Vancover: Talonbooks, p. 53-71.

KUIJT, I., PALUMBO, G., & MABRY, J., 199, Report on the 1990 excavations of ‘Iraq ed-Dubb, Jordan. American Journal of Archaeology 96, p. 507-508.

ROLSTON, S.L., 1982, Two prehistoric burials from Qasr Kharaneh. Annual of the Department of Antiquities of Jordan 26, p. 221-229.

LECHEVALLIER, M., & RONEN, A., 1994, Le Gisement de Hatoula en Judée Occidentale, Israel. Paris: Association Paléorient.

RONEN, A., & ADLER, D., 2001, The Walls of Jericho Were Magical. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia 2(6), p. 97-103.

LEE, R. B., 1979, The !Kung San: Men, Women, and Work in a Foraging Society. Cambridge: Cambridge University Press.

SAXON, E.C., MARTIN, G., & BAR-YOSEF, O., 1978, Nahal Hadera V: An Open-Air Site on the Israeli Littoral. Paléorient 4, p. 253-265.

MARKS, A.E., 1983, The Sites of Boqer Tachtit and Boqer: A Brief Introduction. In Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Volume III. The Avdat/Aqev Area, Part 3, edited by A.E. Marks. Dallas: SMU Press, p. 15-37.

SCHMIDT, K., 1999, Boars, ducks and foxes - The Urfa Project 99. Neo-Lithics 3/99, p. 12-15.

MARKS, A.E., & LARSON, P.A., 1977, Test Excavations at the Natufian Site of Rosh Horesha. In Prehistory and Paleoenvironments in the Central Negev, Israel. Volume II. The Avdat/Aqev Area, Part 2, and the Har Harif, edited by A.E. Marks. Dallas: SMU Press, p. 191-232.

SCHMIDT, K., 2001, Gobekli Tepe and the Early Neolithic sites of the Urfa region: a synopsis of new results and current views. Neo-Lithics 1/01, p. 9-11. STEKELIS, M., & BAR-YOSEF, O., 1965, Un Habitat du Paléolithique Supérieur à Ein Guev (Israel). Note Préliminaire. L’Anthropologie 69(1-2), p. 176-183.

MARTIN, L., 1994, Hunting and Herding in a Semi-arid region: An Archaeological and Ethological Study of the Faunal Remains from the Epipalaeolithic and Neolithic of Eastern Jordan. Unpublished PhD Thesis, Sheffield: University of Sheffield.

STEKELIS, M., & YIZRAELY, T., 1963, Excavations at Nahal Oren. Israel Exploration Journal 13(1), p. 1-12. STORDEUR, D., BRENET, M., DER APRAHAMIAN, D., & ROUX, J.-C., 2001, Les Batiments Communautaires de Jerf elAhmar et Mureybet Horizon PPNA (Syrie). Paléorient 26(1), p. 29-44.

MEIGNEN, L., BAR-YOSEF, O., & GOLDBERG, P., 1989, Les Structures de Combustion Moustériennes de la Grotte de Kébara (Mont Carmel, Israel). In Mémoires du Musée de Préhistoire d’Ile de France, edited by M. Olive & Y. Taborin, p. 141-146.

TCHERNOV, E., 1984, Commensal Animals and Human Sedentism in the Middle East. In Animals in Archaeology 3. Early Herders and Their Flocks, edited by J. Clutton-Brock & C. Grigson. Oxford: BAR International Series 202, p. 91-115.

MUHEISEN, M., 1990, Le Gisement de Kharaneh IV. Note Sommaire de la Phase D. Paléorient 14(2), p. 265-269. NADEL, D., 1996, The Organization of Space in a Fisher-HunterGatherers Camp at Ohalo II, Israel. In Nature at Culture, edited by M. Otte. Liège: ERAUL 68, p. 373-388

TCHERNOV, E., 1991, Of Mice and Men. Biological Markers for Long-Term Sedentism: A Reply. Paléorient 17(1), p. 153158.

NADEL, D., & WERKER, E., 1999, The Oldest Ever Brush Hut Plant Remains from Ohalo II, Jordan Valley, Israel (19,000 BP). Antiquity 73(282), p. 755- 764.

VALLA, F.R., 1986, Des nouvelles structures sur la Terrrasse d’Hayonim. Mitekufat Haeven 19, p. 90-92. VALLA, F.R., 1990, Aspects de Sol de L’Abri 131 de Mallaha (Eynan). Paléorient 14(2), p. 283-296.

NOY, T., 1989, Some Aspects of Natufian Mortuary Behaviour at Nahal Oren. In People and Culture in Change, edited by I. Hershkovitz. Oxford: BAR International Series 508(i), p. 5357.

VALLA, F.R., MORT, F.L., & PLISSON, H., 1991, Les Fouilles en Cours sur la Terrasse d’Hayonim. In The Natufian Culture in the Levant, edited by O. Bar-Yosef & F.R. Valla. Ann Arbor: International Monographs in Prehistory, p. 93-110.

NOY, T., 1991, Art and Decoration of the Natufian at Nahal Oren. In The Natufian Culture in the Levant, edited by O. Bar-Yosef & F.R. Valla. Ann Arbor: International Monographs in Prehistory, p. 557-568.

VALLA, F.R., PLISSON, H., & BUXO, R., 1989, Notes Préliminaires sur les Fouilles en Cours sur la Terrace d’Hayonim. Paléorient 15(1), p. 245-257.

NOY, T., LEGGE, A.J., & HIGGS, E.S., 1973, Recent Excavations at Nahal Oren, Israel. Proceedings of the Prehistoric Society 39, p. 75-99.

VALLA, F.R., KHALAILY, H., SAMUELIN, N., MARCH, R., BOCQUENTIN, F., VALENTIN, B., MARDER, O., RABINOVICH, R., LE DOSSEUR, G., DUBREUIL, L., & BELFER-COHEN, A., 2001, Le Natoufien Final de Mallaha (Eynan), Deuxième Rapport Préliminaire: Les Fouilles de 1998 et 1999. Journal of the Israel Prehistoric Society - Mitekufat Haeven 31, p. 43-184.

OZDOGAN, A., 1999, Cayonu. In Neolithic in Turkey. The Cradle of Civilization / New Discoveries, edited by M. Ozdogan & N. Basgelen. Istanbul: Arkeologie ve Sanat Yayinlari, p. 35-63. PEASNALL, B.L., 2000, The Round House Horizon Along the Taurus-Zagros Arc: A Synthesis of Recent Excavations of Late Epipaleolithic and early Aceramic Sites in Southeastern Anatolia and Northeastern Iraq. Ph.D. Thesis, Philadelphia: University of Pennsylvania.

WADLEY, L., 2001, What is Cultural Modernity? A Central View and a South African Perspective from Rose Cottage Cave. Cambridge Archaeological Journal 11(2), p. 201-221. 80

N. Goring-Morris, A. Belfer-Cohen: Structures and Dwellings in the Upper and Epi-palaeolithic... WATKINS, T.F., 1990, The Origins of House and Home? World Archaeology 21(3), p. 336-347.

edited by K.R. Veenhof. Leiden: Nederlands HistorischArchaeologisch Institude Te Istanbul, p. 79-87.

WATKINS, T.F., 1992, The Beginning of the Neolithic: Searching for Meaning in Material Culture Change. Paléorient 18(1), p. 6375.

WEINSTEIN-EVRON, M., 1998, Early Natufian El-Wad Revisited. Liège: ERAUL 77. YELLEN, J.E., 1977, Archaeological Approaches to the Present: Models for Reconstructing the Past. New York: Academic Press.

WATKINS, T.F., 1996, The Origins of Households in North Mesopotamia. In 40th Rencontre Assyriologique Internationale,

81

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

82

CONSTITUTION, TERRITOIRES D’APPROVISIONNEMENT ET FONCTION DES SITES DU PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR DE LA BASSE VALLÉE DU CÔA (PORTUGAL) Thierry AUBRY, François-Xavier CHAUVIÈRE, Xavier MANGADO LLACH, Jorge David SAMPAIO

Résumé : Les recherches menées dans la vallée du Côa ont conduit à la découverte d’un art gravé datant du Paléolithique supérieur conservé sur des parois rocheuses en plein air. Elles ont également révélé des vestiges d’habitat contemporains sur les terrains cristallins de régions éloignées du littoral. Ces sites, attribuables à différentes phases du Gravettien, du Solutréen et du Magdalénien, ont été détectés en surface, sondés ou sont en cours de fouille. Ils fournissent les assemblages lithiques qui, en l’absence de conservation des restes fauniques et des macro-restes végétaux, constituent la base de notre interprétation. Ils sont analysés afin d’évaluer d’une part les déplacements postdépositionnels des vestiges, et d’autre part pour déterminer l’origine des roches déplacées, taillées et chauffées ainsi que les techniques et les objectifs liés à leur transformation. Le but final est de cerner la fonction des sites au sein des différents territoires exploités.

INTRODUCTION

et Varela Gomes, 1995, Zilhão, 1995, Zilhão et al, 1995 et 1997, Sacchi, 2001).

La découverte d’un art gravé conservé en plein air sur les 17 derniers kilomètres de la vallée du Côa a permis d’établir l’utilisation de ce type de surface rocheuse pendant le Paléolithique supérieur et sa conservation jusqu’à nos jours. De nouvelles gravures aux caractéristiques morphostylistiques semblables, découvertes depuis, le long d’autres affluents du Douro et du Taje, s’ajoutent aux indices accumulés depuis un quinzaine d’années dans la Péninsule ibérique et le sud de la France. Elles nous montrent comment nos conceptions des modes de vie du Paléolithique sont encore basées sur la préservation sélective des vestiges en milieu karstique et sont susceptibles de changements radicaux en fonction du développement de nouvelles prospections (Bahn, 1985, Sacchi et al, 1988, Balbin et al, 1991, Baptista

La fréquentation humaine de la vallée du Côa pendant plusieurs phases du Paléolithique supérieur a été démontrée archéologiquement et confirmée par le procédé de datation utilisant la thermoluminescence (Valladas et al., 2001, Mercier et al., 2001). Toutefois, ces données ne nous permettent pas de définir les modalités de fréquentation et d’exploitation des territoires, thème controversé au moment de la découverte des gravures de la vallée du Côa (Davidson 1986, Fabían García, 1986, 1997, Zilhão, 1997a). Les résultats présentés ici, élaborés selon une méthodologie appliquée à l’ensemble des gisements en cours de fouille, concernent les niveaux d’occupation des sites de Cardina I et de Pedras Altas (Olga Grande 4 et 14), datés par le procédé

Fig. 1- Carte de répartition des gravures et des sites d’habitat du Paléolithique supérieur et de l’approvisionnement en matières premières lithiques régionales. 83

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

TL et qui appartiennent au même techno-complexe gravettien (Fig. 1).

par des affleurements rocheux et les lignes d’eau où se concentre le ruissellement. Bien que locales, ces unités géomorphologiques sont propices à la conservation de reliques de sols.

2 - LES DONNÉES DE L’ANALYSE FONCTIONNELLE

Les fouilles effectuées dans la région montrent que la conservation des restes de faune et des macro-restes végétaux est peu favorisée en raison de l’acidité des sols. Des restes osseux ont été récoltés, à l’état très fragmentaire, sur des occupations protohistoriques de la région. Les seuls restes fauniques contemporains des occupations humaines pendant le Paléolithique supérieur sont des petits fragments d’os et de dents de l’occupation gravettienne 4b du site de Cardina I. La reconstitution des ressources animales et végétales exploitées ne peut donc pas se baser sur ces rares vestiges et doit utiliser des modèles paléoclimatiques établis pour d’autres régions.

2-1 Le contexte géomorphologique des sites détectés Dans le contexte topographique accidenté de la région, induit par l’incision quaternaire du réseau hydrographique qui atteint 300 mètres à la confluence du Côa et du Douro, la définition des conditions favorables à la conservation des sols est essentielle pour la détection et le choix des sites à sonder. Nous avons présenté en détail les conditions géomorphologiques qui ont permis la conservation des sédiments pléistocènes et, par conséquent, des éventuels vestiges d’occupation humaine. Ces conditions correspondent toujours à la présence de zones de rupture de pente, favorables à l’accumulation de sédiments provenant de l’altération des versants et de leur déplacement par ruissellement (Zilhão et al., 1997, Aubry, 2001, Aubry s.p., Aubry et al., s.p. 1)

2-2 La chronologie des occupations humaines Les prospections, sondages et fouilles ont permis la détection de nombreux indices de gisements (Fig. 1) dont l’attribution chronologique est basée sur les séquences stratigraphiques de plusieurs sites en cours de fouille, l’étude typotechnologique des assemblages lithiques recueillis et leur comparaison avec la séquence chrono-stratigraphique établie pour le centre du Portugal (Zilhão et al., 1997, Aubry, 1998, Aubry, 2001, Aubry, s.p, Aubry et al., s.p. 1). La datation, par le procédé de la thermoluminescence, de fragments de quartzites chauffées provenant de différents niveaux d’occupation de ces sites stratifiés, a permis de confirmer la présence humaine dans la région pendant le Gravettien, le Solutréen et plusieurs phases du Magdalénien (Valladas et al., 2001, Mercier et al., 2001). La corrélation entre ces phases d’occupation humaines et la séquence artistique se fonde sur de la comparaison stylistique avec des représentations objectivement datées et les données fournies par le recouvrement stratigraphiques de la Roche 1 de Fariseu (Aubry et Baptista, 2000, Aubry et García Diez, 2001, Baptista, 2001, Aubry, s.p.).

En fond de vallée, les sondages effectués sur le site de Penascosa n’ont pas permis de détecter des vestiges en place et ont montré l’existence de phases d’érosion violente de chronologie holocène qui rendent aléatoire la conservation des vestiges dans la plaine alluviale à ce niveau du cour d’eau (Zilhão et al., 1997). En revanche, la réalisation de travaux plus en aval, en décembre 1999, a permis de prospecter le secteur du Côa immergé en temps normal par la retenue du barrage de Pocinho, sur le Douro. Le site de Fariseu est ainsi localisé en rive gauche du Côa, à 6 kilomètres de la confluence avec le Douro, en limite d’un versant incliné de l’ordre de 30%. Un sondage effectué au contact d’un panneau gravé, à environ 6 mètres au dessus de l’étiage, a permis d’observer la conservation d’une séquence d’alluvions de débordements intercalés entre des niveaux pierreux contenant des vestiges d’occupation attribuées à plusieurs phases du Paléolithique supérieur. Cette découverte démontre que la conservation de sédiments alluviaux, en limite supérieure de dépôts alluviaux de chronologie pléistocène supérieur, est possible en aval du site de Piscos (Aubry & Baptista,, 2000, Aubry & García Diez, 2000, Baptista, 2001).

2-3 L’analyse spatiale des sols d’occupation L’évaluation de l’ampleur des déplacements verticaux des vestiges gravettiens de la couche 3 du site de Olga grande 4 est basée sur l’analyse des variations de densité et sur les relations entre les éléments lithiques des différentes unités artificielles de décapage (5 centimètres d’épaisseur environ) de cette unité stratigraphique. Les données montrent que la majeure partie du matériel est associée à la base de la couche 3 (Aubry, 1998) et que les relations entre les différentes unités artificielles doit correspondre à une érosion dans les secteurs de l’aire fouillée où l’épaisseur de la couche 3 est plus réduite (Fig. 2).

Plus haut relativement à l’étiage, l’existence d’une terrasse rocheuse à été détectée pour la première fois sur le site de Cardina I, à approximativement 20 mètres au-dessus du niveau actuel du cours d’eau et la même morphologie de la roche mère a été retrouvée à des cotes relatives plus basses, de l’ordre de 6 à 10 mètres relativement à l’étiage, sur les sites de Quinta Barca et de Quinta da Barca Sul (Fig. 1). Une autre situation favorable à la conservation a été détectée lors des prospections menées sur le plateau granitique situé entre le Côa et la rivière de Aguiar (Aubry, 1998), vestige structural de l’aplanissement pliocène de la Meseta ibérique. Sur ce plateau, les arènes de désagrégation des granites se sont accumulées sur des replats et des dépressions délimitées

La représentation des remontages et raccords ne met pas en évidence d’orientation préférentielle dans le sens du pendage des couches et ne traduit donc pas de déplacements en masse. On note aussi qu’il n’existe qu’un remontage entre les 84

T. Aubry, F.X. Chauvière, X. Mangado Llach, J.D. Sampaio: Constitution, territores d’approvisionnement et fonction...

Fig. 2 – Répartition des éléments de plus de 5 cm de la couche 3 du site de Olga grande 4 et coupes stratigraphiques.

vestiges des bandes D’ et E’ et le reste de l’aire fouillé malgré la relation stratigraphique (Fig. 2). Les remontages les plus conséquents, sur quartz et quartzite, montrent des regroupements sur moins de 4 mètres carrés, principalement dans les bandes Y/B’- 13/16. Dans ces ensembles, les déplacements plus importants correspondent à une sélection de supports abandonnés sur un autre emplacement que celui du débitage. Si la majorité des relations concernant des blocs éclatés lors de la chauffe sont de moins de 50 centimètres, des raccords et remontages de plusieurs mètres existent et sont en cours d’analyse pour l’interprétation fonctionnelle des différentes structures.

Pour ce niveau d’occupation, la densité par unité de volume (223 silex pour un total de 74 mètres carrés fouillés sur en moyenne 15 centimètres d’épaisseur) est comparable avec celle de Olga Grande 14 (32 pièces pour 12 mètres carrés fouillés sur une épaisseur de 15 centimètres). A titre de comparaison, sur le site de Cardina I, l’épaisseur fouillée de la couche 4b (décapages 9 à 11), qui n’est pas constante du fait de l’existence de fosses, est comprise entre 10 et 25 cm (Fig. 3) et les décomptes effectués sur 5 mètres carrés à l’intérieur de la structure ont mis en évidence 727 pièces, soit environ 145 pièces par mètre carré.

Ces informations sont en accord avec l’hypothèse, élaborée sur la base de l’étude micromorphologique, d’une mise en place des pédo-sédiments des couches 3 de Olga Grande 4 et 14 principalement par ruissellement et, dans une très faible mesure, par apport éolien (Sellami, 2000). L’apport des éléments grossiers peut donc être essentiellement imputé aux occupations humaines et les mouvements post-dépositionnels affecteraient surtout les vestiges de petit module.

2-4 Critères de définition des structures Le plan de répartition des couches 3 de Olga Grande 4 et 14 montre une configuration des vestiges présentant des limites nettes et des différences de densité qui ne correspondant pas à celle observées lors de remaniements de sols d’occupation par des processus naturels (Bertran, 1994). Au sein de cette répartition, on note deux types de concentration des éléments grossiers.

Pour les silex, catégorie de vestiges qui correspond aux territoires d’approvisionnement les plus larges, la répartition met en évidence une association avec la périphérie des concentrations de blocs (Fig. 5) Les silex brûlés, autres que les armatures abandonnées après cassure lors d’une utilisation comme projectile (Fig. 6), se trouvent en association spatiale avec les deux types de structures et la discrimination par origine géographique ne met pas en évidence de différenciation.

Le premier type de structure, d’un diamètre de 1,5 mètre environ et globalement circulaire, est constitué d’une ceinture de blocs de granite placés de champ ou à l’horizontal. Entre ces blocs, une accumulation de quartz et de galets de quartzite, reposant sur un fond plat et portant des traces de chauffe, a engendré la formation d’un dôme d’une trentaine de centimètres d’épaisseur à l’intérieur duquel des charbons ont été retrouvés. Pour la structure des carrés V/W-14/15/16 les 85

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 3 – répartition des éléments de plus de 5 cm de la base de la couche 4 du site de Cardina I et coupes stratigraphiques.

dates obtenus par le procédé TL confirment la chauffe à des températures élevées (Fig. 5, Valladas et al., 2001, Mercier et al., 2001). Excepté les éléments en granite, les blocs ont fait l’objet d’un transport de l’ordre de quelques centaines de mètres (Tableau 1). Les plaques de quartz on fait l’objet d’un débitage, façonnage ou d’une mise en forme selon un module prédéfini, avant et parfois après la chauffe, comme certains fragments de quartzite dont les remontage montre qu’ils ont été débités après l’éclatement au feu.

plusieurs galets de quartzite, des cristaux ou petit galets de quartz hyalin, pendant et après la combustion. L’industrie lithique qui est associée à cette structure (qui reste à démonter) comprend des microgravettes et des lamelles à dos tronquées semblables à celles recueillies à la base de la couche 4 sur le site de Cardina I (Aubry, s.p.). Nous avons comparé la répartition spatiale des vestiges des niveaux d’occupation des sites du plateau granitique avec celle de la base de la couche 4 du site de Cardina I. Cette dernière montre une limite nette de densité des vestiges qui définit un espace dont le diamètre peut être évalué à 4 mètres environ (Fig. 3). La répartition des éléments de plus de 20 cm correspond à cette aire. En outre, les coupes effectuées dans différents secteurs et directions permettent de distinguer, à l’ouest de cet espace, des fosses de 15 à 25 cm de profondeur, remplies de plaques de schiste, de blocs de quartz, de galets de quartz et de quartzite chauffés et d’un sédiment riche en microcharbons et en ocre (observation micromorphologique de M. Bergada). Ces fosses peuvent être interprétées, à titre d’hypothèse comme des foyers en cuvette contenant des pierres ayant servi d’accumulateur thermique. Le plan de répartition des vestiges montre que ces dépressions de moins d’un mètre de diamètre correspondent aux espaces sans blocs de plus de 20 cm. La structure centrale, pour laquelle nous

La seconde catégorie de structure est constituée de dalles de granite dont la couleur rouge-orangé traduit l’action du feu et qui présentent, pour certaines d’entre elles, des enlèvements sur leur périphérie. Concentrées sur des surfaces de 4 m2, elles sont superposées les unes aux autres sur une épaisseur de 40 cm environ. Les surfaces de contact entre ces dalles sont généralement réduites à un point. En fait, elles sont le plus souvent séparées par une couche de sédiment de 5 cm d’épaisseur stérile d’un point de vue archéologique à l’échelle macroscopique. Les sondages sur le site de Olga Grande 14 (Fig. 4) ont mis en évidence une concentration de blocs et galets chauffés de même morphologie que celle rencontrée à Olga Grande 4. Les raccords et remontages réalisés indiquent le débitage de 86

T. Aubry, F.X. Chauvière, X. Mangado Llach, J.D. Sampaio: Constitution, territores d’approvisionnement et fonction... Tableau 1 – modes d’introduction et chaînes opératoires de transformation des différentes matières premières lithiques de la couche 3 du site de Olga Grande 4.

déplacements minimaux

Qz1

Qtz1

Qz2

Qtz2

Qtz3

C. roche

C.R. fumé

T.14

T.15

T.10

200 m

200 m

3 km

3 km

5 km

?

20 km

15 km

20 km

40 km

outil nucléus outil blocs plaques galets mis en support filons forme

modalité d'introduction accumulateur chaleur

X

X

débitage éclat

X

X

cristaux testés supports ?

T.11/12

Silex

» 50 km 150/250 km

outils nucléus nucléus nucléus support outil ou supports mis en mis en mis en grattoir support nucléus mis forme forme forme armatures en forme

X X

X

X

X

X

X

débitage lamelles percussion directe tendre

X

X

abandon nucléus

Fig.6 n.º16

X

débitage lamelles percussion posée

X

X

X

abandon nucléus

n.º17, 20

n.º32

n.º2,3,7,8

transformation éclats, lamelles

n.º18, 19

ravivage outil

X

cassure, transformation support lamellaire

X

n.º1a

n.º5,10, 11 X

X

X

n.º21 /25, n.º27, 28

abandon armature après cassure lors d'impacts abandon outil

n.º1 b/g

n.º15 ?

n.º31 X

X

X

n.º29

n.º30

X

Fig. 4 - Remontages et raccord des vestiges lithiques de la couche 3 de Olga grande 4 et de la base de la couche 3 de Olga grande 14. 87

n.º9,12, 13,14 X

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

avons pu mettre en évidence au moins deux phases de creusement, est bordée de dalles de schiste, de rhyolite et de galets de granite, inclinés vers le fond des dépressions (Fig. 3).

pour une variété de cristal de roche fumé et les silicifications à grain fin de la région d’Almeida (T.10). En outre, un grès à ciment d’opale (Types 11 et 12) a été repéré à une centaine de kilomètres dans la région de Salamanca mais il existe probablement à moindre distance. Les silex (Types 1 à 9), absents des formations géologiques régionales d’origine éruptive ou métamorphique, ont été décrits et classés macroscopiquemen. Ils ont également fait l’objet d’une caractérisation plus précise à la loupe binoculaire confirmée par une analyse en lames minces et par spectrométrie de masse par ablation lazer (Aubry et al. s.p.1, Carvalho, 2001). Ces déterminations impliquent une provenance depuis des affleurements distants de plus d’une centaine de kilomètres. En effet, si les cortex observés indiquent une collecte en position secondaire, la répartition géographique des affleurements correspondant à ces environnements sédimentaires, relativement au réseau hydrographique, élimine la possibilité d’une collecte à moindre distance, dans des formations alluviales. La comparaison de ces observations avec celles des études d’approvisionnement en silex sur des séries gravettiennes du centre du Portugal et notre examen de la série du site magdalénien de la Dehesa (Fabian García, 1986, 1997) sert de base à notre proposition des sources exploitées de matières premières lithiques (Aubry et al. s.p.1, Fig. 5).

2-5 Territoires définis par l’approvisionnement en matières premières lithiques Dans tous les niveaux d’occupation et pendant toutes les phases du Paléolithique supérieur, l’industrie taillée est confectionnée en quartz, quartzite et, dans une moindre mesure, en cristal de roche, matières premières qui représentent toujours plus de 95 % des effectifs des assemblages. Les fortes proportions du quartz et de la quartzite dépendent plutôt de la proximité de l’un ou l’autre au sein de l’environnement local que de contraintes techniques ou culturelles (Aubry, et al., s.p.1). Outre les matériaux locaux, la constitution d’une collection de référence de roches siliceuses à partir de la cartographie géologique régionale et sa comparaison avec les séries paléolithiques et la caractérisation pétrographique, micropaléontologique et géochimique de pièces archéologiques sélectionnées (Aubry et al s.p., Carvalho, 2001) ont permis de définir 24 catégories pétrographiques (Aubry et al., s.p.1). Sur les sites gravettiens (Fig. 1 et 5), les déplacements des matières premières lithiques sont de l’ordre de quelques dizaines ou centaines de mètres, de quelques kilomètres pour des plaques de quartzite (Qzt 3) et un microquartzite vert (T. 14) et enfin de dizaines de kilomètres

2-6 Le fractionnement des chaînes opératoires L’analyse technologique des différents matériaux définis au sein des assemblages lithiques taillés ou non et les données obtenues sur les aires fouillées ont permis de proposer des

Fig. 5 – répartition des silex de la couche 3 de Olga grande 4 et origines géographiques. 88

T. Aubry, F.X. Chauvière, X. Mangado Llach, J.D. Sampaio: Constitution, territores d’approvisionnement et fonction...

modalités d’introduction, de transformation et d’utilisation pour l’ensemble des différents matériaux (Tab. 1, Fig. 1 et 6). On distingue deux modes principaux de gestion des

matériaux en fonction des objectifs de production : armatures microlithiques et éclat bruts ou transformés. Des différences existent également au niveau des modalités d’introduction

Figure 6 - Interprétation du fractionnement des chaînes opératoires pour le silex et le cristal de roche de la couche 3 du site de Olga grande 4. 89

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

des roches siliceuces régionales qui ne semblent pas en relation directe avec la distance d’origine mais pourraient être liées aux modalités de déplacement au sein des territoires (Tab.1 et Fig. 1).

hypothèse fait l’objet d’une analyse sur la base des remontages lithiques et des densités des vestiges par unité spatiale selon la méthodologie mise au point par Stapert (1990).

L’analyse du matériel de la couche 3 de Olga Grande 14 montre des modalités semblables d’introduction et de transformation des différents matériaux. La seule différence réside dans l’existence de grattoirs sur des supports en quartz dont la chaîne opératoire de production n’est pas attestée sur le site d’après le matériel découvert.

Les vestiges de la base de la séquence de Fariseu concernent une surface réduite mais indiquent dès à présent que ce secteur de la vallée pouvait être inondé et ne permettre qu’une utilisation saisonnière de cet emplacement. Les premières observations micromorphologiques de F. Sellami révèlent dès à présent une faible anthropisation des niveaux contenant des vestiges archéologiques.

Sur les sites de Cardina I et de Insula, toutes les chaînes opératoires décrites sur les sites du plateau sont représentées et leur fractionnement est comparable à celui des matériaux siliceux à grain fin qui ont servi de supports aux lamelles à dos, dont une partie a été confectionnée sur place. On note aussi une production de lamelles en quartz, absente sur les autres sites qui ont probablement été utilisées brutes. A Cardina, les variétés de quartzite et de quartz disponibles dans les alluvions ou sur des filons à moins d’un kilomètre du site ont fait l’objet d’un débitage spécifique pour la production d’éclat épais. Ils ont été transformés en grattoirs de morphologie semblable à ceux de Olga grande 14, pour le quartz et en racloirs ou denticulés pour le quartzite.

3-2 L’interprétation fonctionnelle des sites aux sein des territoires En l’absence des macro-restes organiques, la reconstitution de l’évolution du milieu au cours du temps se base sur la proposition de J. Zilhão (1997a) élaborée à partir des données des carottes océaniques, les analyses des dépôts glaciaires du relief de Serra de Estrela, les séquences polliniques des lacs de montagnes, les restes osseux et les macro-restes végétaux des sites archéologiques du centre du Portugal. L’ensemble des données disponibles pour le stade océanique 2 (32 000-13000 B.P.) indiquent des moyennes annuelles inférieures de 5 à 10 degrés et d’une réduction de l’ordre de 30/50 % des précipitations par rapport à l’actuel. Ainsi, selon le schéma proposé, sur les terrains d’altitudes inférieures à 700 mètres les zones de végétation alpine, subalpine, boréale et tempérée auraient été «comprimées» (Mateus et Queiroz, 1993). Les terrains d’altitude supérieure à 700 mètres auraient été occupés par une steppe continentale. Les plus hauts reliefs de Estrela et du nord du Portugal révèlent des indices géomorphologiques de leur recouvrement par des glaciers sur une surface de l’ordre de 70 kilomètres carrés (Daveau, 1971).

3 – INTERPRÉTATION FONCTIONNELLE 3-1 La reconstitution fonctionnelle à l’échelle des sites A Olga Grande 4, la répartition spatiale des vestiges, les nombreuses relations mises en évidence par les remontages sur une aire de l’ordre de 30 mètres carrés, la morphologie des structures de combustion et les objectifs de la production lithique convergent dans le sens de l’interprétation de ce niveau d’occupation de la couche 3, comme correspondant à des activités réalisées à l’extérieur (Leesch, 1997, Stapert, 1990). L’hypothèse de l’existence d’une aire résidentielle en association avec celle fouillée jusqu’à présent est contredite par la similarité des données spatiales, des modalités d’acquisition et de transformation des matériaux lithiques, obtenues à la suite des sondages sur les sites proches de Olga Grande 14 et de Olga Grande 13.

Les données locales dont on dispose sont uniquement basées sur l’analyse micro-morphologique des dépôts datés du Pléistocène supérieur par la présence de vestiges d’occupation humaine. Ce type d’étude n’est disponible que pour les séquences sédimentaires de deux sites de Olga Grande 4 et 14, en milieu granitique (Sellami, 2000). Des analyses sont en cours sur le site de Fariseu, en limite de pleine alluviale (F. Sellami) et de Cardina I, dans un contexte d’accumulation de colluvions fins par ruissellement diffus (M. Bergada).

En outre, les mêmes observations pourraient s’appliquer aux assemblages lithiques solutréens et du Magdalénien final qui surmontent ces occupations, argument qui nous semble en faveur d’une relation avec une fonction spécifique de ces occupations, en liaison directe avec l’environnement du plateau granitique.

Les résultats de l’analyse micromorphologique du site de Olga Grande 14 (Sellami 2000) ont montré des traits d’hydromorphie dans les sédiments qui correspondent au sol formé durant la phase gravettienne d’occupation du site. Pour expliquer ce phénomène, nous avons formulé, sur la base de l’étude des données climatiques actuelles, l’hypothèse d’une accumulation saisonnière d’eau dans des dépressions suite à la fonte de neige et aux terrains gelés (Aubry et al., s.p. 2). En effet, la présence d’eau sur les plateaux granitiques, dans un climat plus froid et selon un régime à précipitations plus faibles que l’actuel, pourrait en avoir joué un rôle important dans la localisation et les déplacements des troupeaux

Malgré la similitude des matériaux employés, des chaînes opératoires de production des supports lithiques et de certaines armatures de Olga Grande 14 avec l’assemblage de la base de la couche 4 de Cardina I, les données spatiales indiquent des fonctions distinctes et sont en faveur de l’existence d’une structure de protection de caractère résidentiel ayant fait l’objet d’une intense réutilisation. Cette 90

T. Aubry, F.X. Chauvière, X. Mangado Llach, J.D. Sampaio: Constitution, territores d’approvisionnement et fonction...

d’herbivores qui occupaient cet écosystème. On peut aussi penser que le régime du Côa était différent et plus régulier tout au long de l’année, comme l’a suggéré Zilhão (1997b), du fait de l’alimentation par les nappes souterraines en régime pluvio-nival. Les plus hautes crues détectables à Fariseu correspondraient ainsi à la fonte du couvert neigeux (Aubry et al. s.p., 2).

systématique de silex d’origines différentes implique l’existence de sites intermédiaires où le mélange des diverses sources a été effectué. La comparaison des données sur l’approvisionnement en matières premières lithiques des occupations du gravetiennes de la vallée du Côa avec celles du Centre du Portugal montre d’une part l’exploitation de sources communes localisées dans des territoires de superficies identiques inférieures à 500 kilomètres carrés et d’autre part l’utilisation simultanée du quartz et de la quartzite (Zilhão, 1997a, Thacker, 2000). Dans l’état actuel, aucun argument ne permet de trancher entre les modalités de l’échange entre groupes qui implique l’existence de gisements intermédiaires en limites des territoires exploités et celle de déplacements saisonniers des membres de différents groupes des zones à silex vers les sites de la vallée du Côa.

Cette hypothèse pourrait expliquer la densité et l’apparente courte durée des occupations du plateau granitique, à des altitudes supérieures à 450 mètres, qui seraient alors liées à la présence saisonnière de grands herbivores (chevaux ou Aurochs), à leur abattage et au traitement des carcasses. 3-3 L’interprétation à partir des territoires exploités Nous avons montré que l’origine des différents matériaux exploités permet de circonscrire 3 territoires d’échelles distinctes (Aubry et al., s.p. 1). Le premier, de moins d’une dizaine de kilomètres carrés, est défini par la majorité des assemblages lithiques. Le second, de l’ordre de 500 à 2000 kilomètres carrés, correspond à des variétés particulières de cristal de roches et des silicifications de meilleure aptitude au débitage lamellaire que les variétés locales (Fig. 1). Enfin, le troisième territoire, le plus vaste, est déterminé par des silex de caractéristiques pétrographiques, micropaléontologiques dont le contenu en éléments traces indiquent des provenances de plus de 150 kilomètres. Nous avons proposé trois modèles interprétatifs permettant d’expliquer la présence de l’ensemble des matériaux lithiques (Aubry et al., s.p. 1).

4 – BILAN ET PERSPECTIVES Dans la vallée du Côa, les relations spatiales définies au sein des sols d’occupation par l’analyse de l’origine des matériaux lithiques de l’environnement local, régional et plus lointain fournissent des arguments à l’existence d’un groupe humain exploitant régulièrement un territoire de moins d’un millier de kilomètres carrés. Les axes de déplacement pourraient dans ce cas s’organiser autour des deux directions perpendiculaires aux vallées affluentes du Douro et aux ruisseaux qui permettent l’accès aux plateaux par les plaines alluviales. Différents indices, fondés sur la provenance et les modes d’exploitation des roches siliceuses, permettent déjà de réfuter l’hypothèse d’une exploitation saisonnière, à caractère spécialisé de cette région, par des groupes fréquentant les régions riches en silex.

Dans une première hypothèse, tous les sites détectés correspondraient à des occupations saisonnières par des groupes originaires de territoires livrant des silex. Dans une seconde proposition, les silex auraient été récoltés lors d’expéditions effectuées spécialement à cet effet. On peut aussi penser que les silex abandonnés sur toutes les occupations n’auraient pas été acquis par les membres du groupe humain qui fréquentait la vallée du Côa, dont le territoire d’exploitation régulier s’étendrait sur moins de 2000 km carrés. Dans ce cas, les silex auraient été récoltés soit à la suite d’échanges conclus lors de contact avec d’autres groupes, sur des sites en limite de ce territoire, soit par l’apport de réserves par des membres d’autres groupes, originaires des régions où existe du silex.

La recherche doit désormais intégrer les contributions de l’analyse fonctionnelle des outillages, la détermination du contenu en matières organiques des sédiments et l’observation de leur organisation à l’échelle microscopique afin de valider le cadre interprétatif proposé. Thierry AUBRY, Jorge David SAMPAIO Parque Arqueológico do Vale do Côa, Ministério da Cultura (Portugal) François-Xavier CHAUVIÈRE Institut de Préhistoire, Université de Neuchatel (Suisse) Xavier MANGADO LLACH SERP Universidad de Barcelona (Espagne)

La variété des silex exploités constitue un argument contre l’hypothèse d’expéditions effectuées dans l’objectif de la collecte de ces matériaux. Leurs faibles proportions dans toutes les séries et l’analyse de leur répartition spatiale par rapport aux structures, dans les couches 3 de Olga grande 4 et de Olga Grande 14, fournissent des arguments contre la première hypothèse. En effet, si l’on interprète ces sites comme résultant d’occupations courtes à vocation cynégétique, il devrait en résulter l’abandon d’une seule origine géographique de silex. Au contraire, l’analyse met en évidence l’utilisation de silex provenant de sources parfois distantes entre elles de plus de 300 kilomètres et qui ont été débités selon les mêmes procédés techniques et autour d’une même structure. Cet assortiment

Bibliographie AUBRY, T, 1998, Olga Grande 4 : uma sequência do Paleolítico superior no planalto entre o Rio Côa e a Ribeira de Aguiar. Revista Portuguesa de Arqueologia, volume 1, nº1, :5 – 26. AUBRY, T., 2001, L’occupation de la basse vallée du Côa pendant le Paléolithique supérieur, In : Actas do Colóquio “Les premiers hommes modernes de la Péninsule Ibérique”, Vila Nova de Foz Côa, 22-24/10/1998.Trabalhos de Arqueologia n.º17, : 253-273. 91

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia AUBRY, T., BAPTISTA, A.M., 2000, Une datation objective de l’art du Côa. La Recherche. Hors-Série, nº4, Novembre 2000. : 54 - 55.

LEESCH D., 1997, Hauterive-Champréveyres, 10. Un campement magdalénien au bord du lac de Neuchâtel. Cadre chronologique et culturel, mobilier et structures, analyse spatiale (secteur 1). Neuchâtel, Musée cantonal d’archéologie (Archéologie neuchâteloise, 19).

AUBRY, T. & GARCÍA DIEZ, M., 2001, Actualité sur la chronologie et l’interprétation de l’art de la vallée du Côa (Portugal). Les Nouvelles de l’Archéologie, nº82, : 52-57.

MATEUS, J. E. & QUEIROZ, P. F., 1993, Os estudos de vegetação quaternária em Portugal; contextos, balanços de resultados, perspectivas. In : O Quaternário em Portugal, balanço e perspectivas, Lisbon, Colibri, :105-131.

AUBRY, T., s.p., Le contexte archéologique de l’art paléolithique à l’air libre de la vallée du Côa (Portugal). In : Actes du Colloque “ L’art Paléolithique à l’air libre : le Paysage modifié par l’image”, 07-09/10/1999. AUBRY, T., MANGADO LLACH, X., FULLOLA J.M., ROSSEL, L. & SAMPAIO, J.D, s.p 1, Raw material procurement in the Upper Palaeolithic settlements of the Côa Valley (Portugal); new data concerning modes of resource exploitation in Iberia. E.A.A. 6th Annual Meeting, Lisbon 10-17 September 2000, B.A.R. International.

MERCIER N., VALLADAS H., FROGET L., JORONS J.-L., REYSS J.-L. & AUBRY T., (2001), Application de la méthode de la thermoluminescence à la datation des occupations paléolithiques de la vallée du Côa. Actas do Colóquio “Les premiers hommes modernes de la Péninsule ibérique”, Vila Nova de Foz Côa, 22-24/10/1998. Trabalhos de Arqueologia n.º17, : 275-280.

AUBRY, T., MANGADO LLACH, X., SAMPAIO J.D. & SELLAMI, F., s.p 2, Open-air Rock-art. Territories and modes of exploitation during the Upper Paleolithic in the Côa Valley (Portugal). Antiquity.

SACCHI, D., ABELANET, J., BRULÉ, J.L., MASSIAC, Y., RUBIELLA, C. & VILETTE, P. 1988, Les gravures rupestres de Fornols-Haut, Pyrénées-Orientales. L’Anthropologie. 92:1, p. 87100.

BAHN, P., 1985, Ice Age drawing on open rock faces in the Pyrenees, Nature vol. 313, nº6003, : 530-531.

SACCHI, D., 2001, L’art paléolithique de plein air dans le sud de la France et la péninsule ibérique : un nouveau domaine de la recherche. In : Bulletin de l’Ecole Antique de Nîmes, nº25.

BALBIN, R., ALCOLEA, J.J., SANTONJA, M., PEREZ, R., 1991, Siega Verde (Salamanca). Yacimiento artístico paleolítico al aire libre. Del Paleolítico a la Historia. Salamanca. Museo de Salamanca. p. 33-48.

SELLAMI, F., 2000, Depositional and post-depositional soil evolution and the inferred environmental conditions of open Paleolithic sites at Côa Valley in Portugal. Abstract. E. A. A. 6th Annual Meeting, Lisbon, 10-17 September 2000.

BAPTISTA, A. M. & VARELA GOMES M., 1995, Arte rupestre do Vale do Côa 1. Canada do Inferno. Primeiras impressões. In : Trabalhos de Antropologia e Etnologia, Vol. 35 (4), : 349-422

STAPERT, D., 1990, Within the tent or outside ? Spatial patterns in late Palaeolithic sites. Helinium, 30/1, : 14-35. THACKER, P. T. 2000, The relevance of regional Analysis for Upper Paleolithic Archaeology : A case Study from Portugal. In : Regional Approaches to Adaptation in late Pleistocene western Europe. G. L. Peterkin, H. A . Price Eds, BAR International Serie 896, 2000, : 25-45.

BAPTISTA, A. M., 2001, The Quaternary Rock Art of the Côa Valley (Portugal). In : Actas do Colóquio “Les premiers hommes modernes de la Péninsule Ibérique”, Vila Nova de Foz Côa, 2224/10/1998.Trabalhos de Arqueologia n.º17, : 237- 252. CARVALHO, M., 2001, Using Ablation-Inductively Coupled Plasma-Mass Spectrometry (LA-ICP-MS) to Source Archaeological Lithic Remains from the Upper Palaeolithic OpenAir Sites of the Côa Valley, Portugal. Dissertation Degree Of Master by Advanced Study in Scientific Methods in Archaeology, Department of Archaeological Sciences, University of Bradford.

VALLADAS, H., MERCIER, N., FROGET, L., JORONS, J. L., REYSS, J. L. & AUBRY, T. 2001, TL Dating of Upper Paleolithic Sites in the Côa Valley (Portugal), Quaternary Science Reviews 20 (2001), : 939-943. ZILHÃO J., AUBRY T., CARVALHO A.F., BAPTISTA A.M., VARELA GOMES M.V. & MEIRELES J., 1997, The rock art of the Côa valley (Portugal) and its archaeological context: first results of current research, “Journal of European Archaeology”, 5/1, : 7-49.

DAVEAU, S., 1971, La glaciation de la Serra de Estrela. Finisterra, Revista Portuguesa de Geografia, Vol. VI, 11, Lisboa. DAVIDSON L., 1986, The geographical study of Late Paleolithic stages in Eastern Spain, In : Bailey G. Callow P. (eds.) – « Stone Age Prehistory. Studies in Memory of Charles Mac Burney » Cambridge, Cambridge University Press, : 95-118.

ZILHÃO J. 1995, The age of the Côa valley (Portugal) rock-art: validation of archaeological dating to the Palaeolithic and refutation of “scientific” dating to historic or proto-historic times. Antiquity nº69, : 883-901.

FABÍAN GARCÍA J.F., 1986, La indústria lítica del yacimiento de la Dehesa en El Tejado de Béjar (Salamanca). Una Indústria de tipologia magdalenense en la Meseta. Numentia nº2, : 101-143.

ZILHÃO J. 1997a O Paleolítico superior da Estremadura Portuguesa - 2 vols. Ed. Colibri, Lisboa.

FABIÁN GARCÍA J.F., 1997, La difícil definición del Paleolítico Superior en la Meseta. El yacimiento de la Dehesa (Salamanca) como exponante de la etapa Magdalenense final. In II Congresso de Arqueologia Peninsular, Tomo I – Paleolítico y Epipaleolítico, Zamora, 24-27/09/1996. : 219-237.

ZILHÃO J. (coord.) 1997b , Arte Rupestre e Pré-História do Vale do Côa. Trabalhos de 1995 – 1996. Relatório Científico ao Governo da República portuguesa elaborado nos termos da resolução do Conselho de Ministros nº 4/96, de 17 de Janeiro.

92

L’AURIGNACIEN DANS LE TERRITOIRE PRÉALPIN: LA GROTTE DE FUMANE Alberto BROGLIO, Mauro CREMASCHI, Marco PERESANI, Stefano BERTOLA, Luca BOLOGNESI, Mirco DE STEFANI,Chiara FIOCCHI, Fabio GURIOLI & Daniele MARINI

Résumé : Les recherches en cours dans la Grotte de Fumane ont permis l’étude d’une occupation aurignacienne qui exploitait les ressources (mammifères de chasse, oiseaux, matériels lithiques) de l’environnement préalpin des Monts Lessini (Vénétie). De nombreuses structures d’habitat datées entre 34.000 et 32.000 années, ont été mises au jour à l’entrée de la Grotte. Cette entrée était décorée par des peintures en ocre rouge. L’industrie lithique, particulièrement abondante, représente un faciès lamellaire de l’Aurignacien. Les coquilles marines apportées dans le site à partir des côtes méditerranéennes, sont également très nombreuses. Abstract: The research in progress in the Fumane Cave has made it possible to study an Aurignacian settlement which exploited the available resources (hunted mammals, birds, and lithic materials) in the pre-Alpine environment of the Lessini Mountains (Veneto, Italy). Numerous dwelling structures dating back 34.000 to 32.000 years have been brought to light at the entrance to the cave, which was painted in red ochre. The lithic industry, particularly abundant, represents a bladelet facies of the Aurignacian. A large number of seashells brought to the site from the Mediterranean coasts were also found.

1. LE TERRITOIRE ET LE SITE

et 34.000 ans pour les dernières fréquentations néandertaliennes, et 34.000 et 32.000 ans pour les fréquentations des Hommes modernes (Broglio, Improta 1995; Broglio et al. Sous presse-a). Par la suite, la grotte fut abandonnée par l’homme et occupée par des hyènes. Dans la partie supérieure du dépôt, un petit foyer et quelques pièces archéologiques, parmi lesquelles un fragment de grande gravette, constituèrent les témoignages les plus récents faisant référence à une fréquentation sporadique durant le II Pléniglaciaire würmien.

Le versant méridional des Monts Lessini (Préalpes de la Vénétie), qui se présente sous la forme d’un éventail décroissant des cimes les plus hautes (1500 – 2000 m d’altitude) vers la plaine (40 – 50 m), offrait, pendant la période interpléniglaciaire würmienne, une vaste gamme de ressources. Dans l’aire la plus élevée, dans un milieu de prairie alpine, les proies étaient représentées surtout par le bouquetin, le lièvre alpin, la marmotte, l’auroch, le bison, le roi des cailles, et la buse pattue; dans les zones rocheuses, par le chamois et le chocard des alpes; dans les forêts sous-jacentes, par le cerf, le mégacéros, le chevreuil, le renard et le faisan de montagne; et dans l’aire située au pied des collines, le long du cours de l’Adige, par l’élan et le canard. Les affleurements de roches mésozoiques et tertiaires, les dépôts de torrents et les sols riches en silex, offraient du matériel première lithique de bonne qualité. Dans ce territoire, à la limite supérieure de la zone de collines, dans une vallée étroite située à 350 m d’altitude, la Grotte de Fumane fut fréquentée de manière répétitive par les Néandertaliens durant la première partie de l’Interpléniglaciaire (Bartolomei et al. 1994; Maspero 1997). Vers la fin d’une phase climatique relativement tempérée, probablement liée à la zone pollinique de Hengelo, les Néandertaliens abandonnèrent subitement le territoire des Lessini et furent remplacés par un groupe d’Hommes modernes. Les sédiments et les restes fauniques suggèrent que les deux événements sont relativement proches dans le temps, alors que le contenu archéologique différencie nettement les derniers niveaux de fréquentation des Néandertaliens, des premiers niveaux de fréquentation des Hommes modernes (Broglio 1997; 2000a; sous presse).

2. L’ECONOMIE DE CHASSE Les mammifères chassés ne permettent pas de différencier les niveaux les plus récents de l’occupation néandertalienne, des niveaux les plus anciens d’occupation de l’Homme moderne: les proies sont représentées par les mêmes espèces (en majorité des caprinés et des cervidés). Les variations de pourcentage des spectres fauniques, peuvent être liées à des variations climatiques et environnementales: celles-ci concordent entre elles pour indiquer une extension progressive de l’environnement froid-steppique. Cependant, dans les ensembles fauniques, le passage de la séquence moustérienne à la séquence aurignacienne met en évidence une augmentation soudaine des restes d’oiseaux (appartenant à 47 espèces différentes), passant de 12,6 à 34,6 % du nombre de restes et de 27,5 à 47,6% du nombre minimum d’individus (N.M.I.). Cette augmentation et la présence de traces d’intervention anthropique (traces de découpe) sur des restes d’oiseaux provenant des niveaux Aurignaciens semblent significatives d’une nouvelle activité de chasse, qui se joint à celle déjà pratiquée par les Néandertaliens (Cassoli & Tagliacozzo, 1994).

Les datations radiométriques, même si elles présentent quelques incohérences, indiquent un âge compris entre 38.000 93

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

3. L’EXPLOITATION DU SILEX

Les Aurignaciens chassaient surtout des espèces de prairie alpine et de milieux ouverts, comme, parmi les mammifères, le bouquetin, le chamois, la marmotte, le lièvre alpin et le bison, et, parmi les oiseaux, le choucard et la corneille. Dans les bois en contrebas de la prairie alpine, ce sont: le cerf, le mégaceros, le chevreuil, le faisan de montagne et la grive qui étaient chassés préférentiellement. Parmi les oiseaux, quelques exemplaires étaient capturés en milieu humide aux pieds des collines, comme les canards. Les Aurignaciens de Fumane ne semblent pas avoir pratiqué de chasse sélective: des ongulés ont été abattus, surtout des jeunes individus (22%), jeunes-adultes (14%), et des adultes (49%) (Cassoli & Tagliacozzo, 1994).

Un nombre réduit de pièces (parmi lesquelles 8 armatures lamellaires, qui rentrent, de par leurs caractéristiques typologiques, dans l’ensemble aurignacien) fut produit en radiolarite, matériel certainement allochtone, pour lequel on cherche encore à vérifier la provenance. L’approvisionnement des autres matières lithiques se déroulait aux alentours immédiat du site. Les Aurignaciens choisirent généralement des blocs de silex provenant des calcarenites (Oolite di San Vigilio et formations tertiaires), de grandes dimensions, de texture à grains grossiers et moins fracturés pour la production de supports laminaires, et des nodules et plaquettes de silex provenant de formations pélagiques (surtout Biancone, Scaglia Variegata et Scaglia Rossa), de texture plus fine, avec de rares inclusions calcaires, des cortex plus fins mais contenant néanmoins plus de fractures, pour la production de lamelles et de microlamelles. Le silex gris du Biancone a été utilisé également pour les chaînes opératoires de production lamino-lamellaire à partir d’une réduction progressive du nucléus. Au total, 64% des nucléus sont en silex du Biancone, 22% du silex en Scaglia Variegata, 9% du silex en Scaglia Rossa. Les nucléus pour lesquels la provenance a été déterminée, furent récoltés dans les affleurements ou dans les débris environnants (82%), dans les dépôts de torrents (9%) et dans les sols (7%). Les produits laminaires furent élaborés à partir de nucléus prismatiques à un plan de frappe. Les supports laminaires ont été transformés surtout en grattoirs (majoritairement frontaux longs), en burins et sous la forme de lames retouchées; parmi ces derniers, les formes typiques de l’Aurignacien, restent relativement rares. Les produits lamellaires ont été obtenus à partir de nucléus carénoïdes réalisés sur des petits blocs de silex, au moyen d’enlèvements unidirectionnels, partant d’un plan de frappe ravivé régulièrement jusqu’à l’épuisement du nucléus. Les supports lamellaires et microlamellaires ont été utilisés pour la fabrication de nombreuses armatures, parmi lesquelles dominent des petites pointes avec la cuspide axiale située à l’extrémité distale du support, obtenue au moyen de deux retouches abruptes marginales symétriques et des lamelles à retouche abrupte marginale alterne ou inverse.

Fig.1. Localisation de la Grotte de Fumane dans les Monts Lessini et reconstruction hypothétique de l’environnement aux environs du site dans l’interstade Hengelo – Arcy, durant la fréquentation aurignacienne.

Plus d’un tiers des armatures lamellaires ayant conservé des traces reconnaissables d’utilisation présente des fractures d’impact et ont donc été employées comme pointes d’armes de jet; les autres furent insérées en série, sur des supports probablement en bois, pour confectionner des couteaux, des scies ou des racloirs (Lemorini & Rossetti, 1999).

Les témoignages archéologiques faisant référence aux techniques de chasse différencient fortement les deux séquences. Alors qu’au Moustérien il n’y a pas d’armatures destinées de manière certaine à l’abattage des proies, dans l’Aurignacien, des petites pointes de silex furent employées dans ce but (Broglio 1996a), vraisemblablement insérées dans des hampes en bois; enfin, des pointes confectionnées dans des matières dures animales sont également présentes. Parmi les nombreuses armatures lamellaires (entre 86 et 57% du total des pièces retouchées en silex), une partie présente des traces d’utilisation: parmi celles-ci, un tiers environ montre des fractures dérivants d’impacts (Broglio et al., sous presse). D’autres pointes, peu nombreuses, furent élaborées à partir de sections d’andouillers de cervidés.

4. L’EXPLOITATION DES MATIERES DURES ANIMALES Des sections d’andouillers de cervidés (très probablement de mégaceros) furent utilisées pour la fabrication de sagaies (parmi lesquelles des pointes à base fendue typiques). Le tissu spongieux du bois était éliminé, des baguettes étaient 94

A. Broglio et al.: L’Aurignacien dans le territoire préalpin: La Grotte de Fumane

extraites, et par la suite réduites et polies. On a retrouvé également une pioche obtenue à partir d’un andouiller de cervidé. Des sections d’os longs de mammifères furent cependant utilisées pour la confection de poinçons et probablement d’aiguilles.

l’intérieur, des niveaux fins de charbons et plus rarement de cendres. Le dépôt sous-jacent les structures mises en lumière à la base de la sous-unité A2, presque stérile, présente souvent une matrice rougeâtre et des clastes calcinées. Les structures de combustion plus amples (S14, S9 et S10) sont alignées dans l’aire orientale, aussi bien dans la zone antérieure à la galerie (S10) que sous l’arc d’entrée (S9) ou également dans la zone du porche (S14); les structures de combustion mineures (S16, S17, S18) se trouvent, par contre, dans l’aire occidentale, principalement sous l’arc d’entrée.

Parmi les objets ornementaux, les incisives de cervidés transformées en pendentifs au moyen d’une rainure à la base de la racine, restent rares (3 exemplaires). Les coquilles marines contemporaines des occupations aurignaciennes (comme le démontrent des datations effectuées sur trois exemplaires) (Fiocchi 1997), récoltées parmi les débris de coquillages des plages méditerranéennes sont très nombreuses, et sélectionnées pour leurs couleurs vives et leur aspect brillant: le gastéropode Homalopoma sanguineum, caractérisé par une forme ronde et une couleur rouge-vif, constitue l’espèce la plus représentée (Fiocchi 1997). Au total, il s’agit de 653 exemplaires appartenant à 53 taxons.

La structure S10, constituée par une cuvette sub-circulaire d’environ 100 cm de diamètre et d’une profondeur allant jusqu’à 6 cm, est entourée de grandes dalles appartenant à l’unité sous-jacente, délimitée par la plus grande de celles-ci qui présente une face tournée vers la cuvette, partiellement rougeâtre et calcinée. Le remplissage est constitué par un fin niveau de cendres surmonté par un niveau charbonneux continu, qui s’épaissit vers le nord, en contact avec la grande dalle. A ce niveau de charbons, font référence deux datations C14 AMS: UtC-1774 40.000+4000/-3000; UtC-2051 32.800±400. Il semble raisonnable de relier à cette structure, quatre trous de poteaux (S3, S4, S6 et S8), de diamètre compris entre 7 et 10 cm, profonds jusqu’à 20 cm, remplis de sédiments charbonneux, mis au jour à l’est de la cuvette, entre 100 et 170 cm de distance, et également quelques zones de déchets. Parmi ces dernières, la plus complexe semble S7, qui pourrait provenir de l’addition de deux structures différentes et successives, une sub-circulaire plus profonde (jusqu’à 15 cm) et étroite (diamètre de 30 cm) riche en matériel lithique et en os, avec une autre structure de forme irrégulière et plus superficielle.

5. LES STRUCTURES EVIDENTES Par suite des interventions anthropiques précédentes et de l’intervalle relativement bref qui suit l’abandon du site, de la part des Néandertaliens, la zone devant l’entrée et la zone de l’entrée de la grotte présentaient un sol sub-horizontal au moment de la première occupation aurignacienne. Il est probable que la voûte de la grotte, en correspondance avec la zone du porche, ait été décorée de figures peintes avec de l’ocre rouge au début de l’occupation aurignacienne. La présence de plaquettes gélives avec une surface peinte en rouge de la sous-unité A2 vers le haut (sous-unités A1 et D6D3) et d’une accumulation d’ocre à la base du plus ancien niveau aurignacien à l’entrée de la galerie B, sont en faveur de cette hypothèse. Si la décoration picturale appartient à une unique phase, alors les fragments rocheux plus grands, qui montrent des figures anthropomorphes et animales, devraient appartenir au début de l’occupation aurignacienne.

La structure S9, située sous l’entrée, est, elle-aussi, constituée d’une grande cuvette déformée par la chute d’un bloc et donc difficilement lisible. Cette dernière a été daté à : C14 AMS UtC-2044 31.600±400. La structure S14 se trouve par contre au centre de la zone du porche de la cavité, à 140 cm sous la voûte. La cuvette possède une forme sub-circulaire, avec un diamètre de 80 cm, et est profond jusqu’à 20 cm. Sur le fond, un niveau fin de cendres s’est déposé, surmonté par un niveau de charbons. Ceux-ci ont été datés (C14 AMS) avec les résultats suivants: S14 B2 UtC-2690 34.200+900/-1100 et OxA-8053 33.640±440; S14 B1 UtC-2689 35.400+1100/-1300; S14 A UtC-2688 36.800+1200/-1400 et OxA-8052 34.120±460.

Le dépôt aurignacien a occupé la zone sous le porche et celle devant la cavité. Ce dépôt a été fouillé sur une surface totale d’environ 75 m² et de nombreuses structures ont été mises en évidence, surtout à la base (sous-unités A3 et A2). Les structures évidentes sont disposées sub-horizontalement à l’intérieur d’une matrice de lœss, passant latéralement (vers la galerie A) à un sable grossier, alors que des plaquettes gélives l’enrichissent prés de l’entrée de la cavité (galeries B et C). Les structures les plus anciennes (S10, S14, S17) sont situées dans un substrat stérile ou reposent sur celui-ci; et d’autres structures sont intercalées à l’intérieur des sousunités A2 et A1. Sur la base morphologique et à partir du contenu des remplissages, nous avons pu distinguer diverses structures de combustion, des accumulations de restes de combustion, des trous de poteaux, des accumulations d’ocre et des zones de déchets.

Les structures de combustion les plus petites ont une forme variable entre l’ellipsoïdal et le sub-circulaire, avec une profondeur jusqu’à 15 cm; à la base on trouve un niveau de charbons, surmonté par un dépôt anthropique. S16 a fourni la datation: Ly-9920 31.300±395. Dans l’aire occidentale de la fouille, trois zones de rejets ont été mises en lumière (S7, S19 et S20), constituées par des niveaux plats de charbons, riches en restes osseux avec des traces évidentes d’interventions anthropiques et de pièces lithiques (armatures, quelques outils, déchets de taille, objets ornementaux). S19 a été datée avec les résultats suivants: Ly-1286 (OxA) 32.415±1045 (charbon) et GrN-16231

Les structures de combustion sont réparties sur toute l’aire explorée. Elles se présentent comme des cuvettes, de forme sub-circulaire avec un diamètre variable entre environ 100 et 50 cm, et entre 20 et 5 cm de profondeur, et présentent, à 95

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

33.140±460 (os). S20 contenait 29 pièces en silex (9 éclats, 13 lames, 7 lamelles), 58 os de mammifères (2 côtes, 44 fragments de diaphyses, 4 épiphyses et un fragment d’une dent herbivore), un fragment de coquille marine (Cyclope sp.) et de rares charbons.

et fréquenté pendant une longue période; la nette différenciation entre la séquence moustérienne et la séquence aurignacienne sous un aspect technologique, typologique et fonctionnel, et la modification profonde de nombreuses autres évidences archéologiques (structures d’habitat, chasse aux oiseaux, travail sur les matières dures animales, apparition d’objets ornementaux, production artistique), suggèrent un abandon soudain du territoire préalpin de la part des Néandertaliens, et une occupation successive de la part des Hommes modernes. Le nombre de témoignages archéologiques et le bon état de conservation permettent d’étudier la pratique d’activités de chasse différenciées mais également les structures évidentes d’habitats et leur relations réciproques, ainsi que les industries, les restes fauniques et la décoration picturale du site.

6. LES STRUCTURES LATENTES Les observations préliminaires font référence à l’industrie lithique et aux coquilles marines transportées par les Aurignaciens sur le site, considérant ainsi les pièces provenant des sous-unités A1 et A2 comme un ensemble homogène. La distribution de l’outillage lithique (432 pièces, parmi lesquelles 144 grattoirs et 88 burins) permet de mettre en évidence deux concentrations, toutes deux proches des structures de combustion les plus importantes, c’est-à-dire autour de la structure S14 et à l’occident de la structure S10.

Les études sur les matériaux allochtones comme la radiolarite, quelques galets de plage et les nombreuses coquilles marines pourront donner des indications utiles pour la reconstruction du réseau de relations entre le groupe aurignacien de Fumane et les groupes aurignaciens contemporains d’Europe (Broglio 1996, 2000). L’étude archéo-zoologique devrait donner d’autres indications sur la saisonnalité des fréquentations et clarifier, en outre, les stratégies adoptées dans l’exploitation des proies. L’approfondissement des études sur la technologie, la typologie et sur la fonction de l’outillage lithique très abondant, ainsi que des pièces en os et en bois, permettra à terme une meilleure connaissance du comportement des premiers Hommes modernes en Europe, avec pour objectifs de mieux définir les rapports avec les autres industries aurignaciennes à forte composante lamellaire, et de comprendre également la signification de ces industries avec l’Aurignacien “classique”. L’étude plus complète des modalités d’élaboration et d’emploi des coquillages sera également intéressante. Des prochaines datations radiométriques devraient permettre d’avancer des hypothèses plus détaillées au sujet de la première fréquentation aurignacienne et des fréquentations successives.

Les nucléus à lamelles (97 exemplaires) proviennent en grande partie du côté oriental de la zone d’entrée, et se situent surtout le long de la paroi; ils sont peu fréquents sur le reste de la superficie, et presque absents dans les structures les plus importantes. Les pointes de petites dimensions élaborées sur des supports lamellaires (138 exemplaires, fragments compris) présentent deux concentrations importantes, à proximité des structures de combustion les plus grandes (S14 et S10) et des structures plus petites S16 et S17. La distribution des lamelles à retouche marginale (803 exemplaires, fragments compris) se différencie par leur présence le long d’une ceinture localisée principalement à l’extérieur de la grotte, et à proximité des structures S10 et S16. Les coquilles marines (653 exemplaires) se répartissent majoritairement dans la zone du porche, avec une concentration proche de l’entrée de la galerie C. Cette concentration est principalement due au nombre élevé de coquilles marines entières non perforées, qui atteint le maximum à l’intérieur du sous-carré 92a (25 exemplaires), suggérant ainsi l’existence d’une réserve.

Alberto BROGLIO, Marco PERESANI, Stefano BERTOLA, Luca BOLOGNESI, Mirco DE STEFANI, Chiara FIOCCHI, Fabio GURIOLI, Daniele MARINI Università degli Studi di Ferrara Dipartimento delle Risorse Naturali e Culturali Corso Porta Mare, 2 44100 Ferrara ITALIE

7. CONCLUSIONS ET PROSPECTIVES DE RECHERCHE

Mauro CREMASCHI Università degli Studi di Milano Dipartimento di Scienze della Terra Via Mangiagalli, 34 20133 – Milano ITALIE

Les recherches sur le site de Fumane ne sont pas encore terminées. La fouille du dépôt aurignacien n’a été étendue, jusqu’à maintenant, qu’à la zone externe et à la zone du porche de la cavité; durant les prochaines années, la fouille s’étendra à la zone interne, franchissant un étranglement déterminé par l’ abaissement de la voûte de la grotte, où la géométrie des sédiments semble suggérer un passage obligatoire de l’homme, et utilisé probablement par la suite, par les carnivores qui ont fréquenté la grotte.

Bibliographie BALTER, M., 2000. Paintings in Italian Cave May Be Oldest Yet. Science, 290/5491, p. 419-421. BARTOLOMEI, G., BROGLIO, A., CASSOLI, P.F., CASTELLETTI, L., CATTANI, L., CREMASCHI, M., GIACOBINI, G., MALERBA, G., MASPERO, A., PERESANI, M., SARTORELLI, A., TAGLIACOZZO, A., 1994. La Grotte de

Jusqu’à présent, les études ont apporté des conclusions importantes: la reconnaissance dans l’aire préalpine d’un site aurignacien bien intégré dans un contexte environnemental 96

A. Broglio et al.: L’Aurignacien dans le territoire préalpin: La Grotte de Fumane Fumane. Un site aurignacien au pied des Alpes. Proc. Int. Coll. “Human Adaptations to the Mountain Environment in the upper Palaeolithic and Mesolithic”, Preistoria Alpina, 28/1, 1992, p. 131-179.

BROGLIO, A., IMPROTA, S., 1995. Nuovi dati di cronologia assoluta del Paleolitico superiore e del Mesolitico del Veneto,del Trentino e del Friuli. Atti Ist. Veneto SS. LL. AA., 153 (1994-95), p. 1-45.

BROGLIO, A., 1996. The appearance of Modern Humans in Europe: the Archaeological Evidence from the Mediterranean Regions. XIII Congr. U.I.S.P.P., Forlì 1996, Coll. 10, p. 237-249.

BROGLIO, A., LEMORINI, C., PERESANI, M., ROSSETTI, P., sous presse. Modifications culturelles et comportementales entre Moustérien et Aurignacien au Sud des Alpes. Actes Coll. Int. Bordeaux.

BROGLIO, A., 1996a. Le punte a dorso del Protoaurignaziano mediterraneo: i reperti della Grotta di Fumane (Prealpi Venete). XIII Congr. UISPP, Forlì 1996, Coll. 12, p. 237-248.

BROGLIO, A., CREMASCHI, M., PERESANI, M., sous presse-a. Chronology of the Mousterian/Aurignacian transition at the Fumane Cave (north-eastern Italy). XIV Congr. U.I.S.P.P.,Liège 2001, Coll. 6.1.

BROGLIO, A., 1997. L’estinzione dell’Uomo di Neandertal e la comparsa dell’Uomo moderno in Europa. Le evidenze della Grotta di Fumane nei Monti Lessini.. AttiIst. Veneto SS. LL. AA., 155 (1996-97), p. 1-55.

CASSOLI, P.F., TAGLIACOZZO, A., 1994. Considerazioni paleontologiche, paleozoologiche e archeozoologiche sui Macromammiferi e gli Uccelli dei livelli del Pleistocene superiore del Riparo di Fumane (VR) – (Scavi 1988-91). Bollettino Museo Civ. Storia Naturale Verona, 18 (1991), p. 349-445.

BROGLIO, A., 2000. Considerations on the Aurignacian Industries from Krems-Hundssteig in the Middle Danube Basin and Fumane in the Adige Basin. In A la recherche de l’Homme préhistorique, edited by Z. Mester e A. Ringer. Liege: E.R.A.U.L., p. 311-319.

FIOCCHI, C., 1997. Le conchiglie marine provenienti dalla Grotta di Fumane (Monti Lessini, Verona). Atti Ist. Veneto SS. LL.AA., 155 (1996-97), p. 441-462.

BROGLIO, A., 2000a. Neanderthals and Modern Humans in Europe: Behavioural Aspects. In The Origin of Humankind, edited by Aloisi M. et al. Amsterdam: IOS Press, p. 85-94.

MASPERO, A., 1997. Dati sulla vegetazione del periodo glaciale: antracologia dei siti paleolitici del Nord Italia. Il Quaternario, 9, p. 591-598.

BROGLIO, A., sous presse.Discontinuity between the Mousterian and the Aurignacian: the archaeological sequence from Grotta di Fumane in the Veneto Prealps. Livre en hommage au Prof. J. K. Kozlowski, Krakow.

97

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig.2. Zone précédant l’entrée et la zone du porche de la Grotte de Fumane : structure d’habitat mis à jour dans la sousunité A2. 1 : trous de poteaux. 2 : structures de combustion. 3 : rejets. 4 : cuvettes. 5 : accumulations d’ocre.

98

A. Broglio et al.: L’Aurignacien dans le territoire préalpin: La Grotte de Fumane

Fig.3. En haut : section longitudinale de la Grotte de Fumane le long de la galerie B et à la base de la sous-unité A2. En bas : structures S16,S17 et S19. 99

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig.4. En haut : distribution de l’outillage lithique dans la sous-unité A3, A2 et A1 (432 pièces). En bas à gauche : distribution des grattoirs (144 exemplaires) ; à droite : distribution des burins (88 exemplaires). 100

A. Broglio et al.: L’Aurignacien dans le territoire préalpin: La Grotte de Fumane

Fig.5. En haut : distribution des nucléus à lamelles dans la sous-unité A3, A2 et A1 (97 exemplaires). En bas : distribution des produits lamellaires retouchés (2493 exemplaires).

101

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig.6. Distribution de l’outillage lamellaire dans la sous-unité A3, A2 et A1: pointe. En haut : pointes entières et fragmentaires (243 exemplaires). En bas à gauche : pointes entières (66 exemplaires) ; à droite : fragments (177 exemplaires). 102

A. Broglio et al.: L’Aurignacien dans le territoire préalpin: La Grotte de Fumane

Fig.7. Distribution de l’outillage lamellaire dans la sous-unité A3, A2 et A1: lamelles à retouche abrupte marginale. En haut : lamelles entières et fragments (820 exemplaires). En bas à gauche : lamelles entières (199 exemplaires) ; à droite : fragments (621 exemplaires). 103

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig.8. Distribution des coquilles marines dans la sous-unité A3, A2 et A1. En haut : distribution de tous les exemplaires (471 exemplaires). En bas : distribution des exemplaires entiers (135 exemplaires).

104

A MAGDALÉNIAN BASE CAMP AT PINCEVENT (FRANCE) Michèle JULIEN

Résumé : Exploré sur 4500 m2, le niveau magdalénien IV-20 de Pincevent a livré une dizaine de vastes concentrations de vestiges et près de 80 foyers. De nombreux raccords entre les différentes catégories de vestiges (pierres, silex ou fragments osseux) relient les diverses structures entre elles. Il s’agit d’un véritable campement dans lequel plusieurs groupes de chasseurs se sont retrouvés pour chasser le renne au moment de la migration d’automne. L’analyse comparée des unités associées à des foyers, dans leur composition relative et leur organisation spatiale, permet de distinguer deux types d’établissements complémentaires : les habitations proprement dites, à usage domestique, et des aires d’activités périphériques. Les unités d’habitation sont caractérisées par la présence de vidanges de foyer et de vastes dépotoirs témoignant de fréquentes opérations de nettoyage de l’espace domestique : ce qui suggère une occupation continue en relation avec espace personnalisé associé à un abri construit fixe. En revanche, dans les aires d’activité périphériques, on observe un étalement des déchets et une multiplication de foyers, dans des espaces largement ouverts. Le réseau des liaisons démontre qu’il s’agissait de parties communes du campement dans lesquelles des occupants de chacune des habitations se rassemblaient pour effectuer ensemble certaines opérations techniques. Abstract: The Magdalenian level IV-20 of Pincevent, which has been explored over 4500 sq. meters, has yielded ten vast concentrations of remains and nearly 80 hearths. Numerous refits between different categories of remains (stones, flint, or bone fragments) show how the many structures are interconnected. The site is a genuine base camp, where several hunting groups came together to hunt reindeer during the autumn migrations. A comparative analysis of the units associated with hearths, in terms of their relative components and spatial organisation, allows us to discern two types of complementary structures: the habitations themselves, for domestic use, and peripheral activity areas. The habitation units are characterised by the presence of hearth purges and large refuse dumps which bear witness to the frequent cleaning operations that took place in the domestic space. This suggests a continuous occupation related to personalised spaces associated with fixed built shelters. In contrast, the peripheral activity areas show scattering of refuse and increasing numbers of hearths, in large open spaces. The connection network demonstrates that there were common parts of the encampment in which the occupants of several habitation units gathered to perform technical tasks.

The site of Pincevent lies on the shores of the Seine, 80 km Southeast of Paris. It was occupied repeatedly by Magdalenian groups around 12,300 BP, during the Middle Dryas.

From a stratigraphic point of view, it was demonstrated that this occupation level corresponds to a single flooding bed, because it lies just beneath a reference gravel bed which was found along the entire surface (Orliac, 1996). The ensuing question was to determine whether all the hearths associated with a topographical unit composed of layers of remains were strictly contemporaneous, or whether they represented short successive occupations between two sedimentation episodes.

The site function is well defined. The Magdalenians often returned to this open area, which is situated at the bottom of a large, windswept valley, in order to intercept the passage of reindeer herds beginning their autumn migration (LeroiGourhan & Brézillon, 1972; David & Enloe, 1992). During the Tardiglacial era, the river was composed of channels that the reindeer had to swim across to proceed southward. Without a doubt, these were the precise spots where the hunters could capture them the most easily.

The first connections between units were made from refits between fragments of heated stones, whose largest elements had been moved from one hearth to another (fig. 1A). But these borrowings did not necessarily signify a single time unit, because they could simply show that the original hearth had not been covered by flooding when the Magdalenians used the stones to build a new hearth. However, the dense network of links which was established later between flint elements unambiguously proved the existence of a single time unit (fig. 1B). This was done by studying the spatial displacement of flint blanks from the same knapping sequence and by observing reciprocal borrowings of blades or tools between units. This sort of transport clearly shows how the occupants moved around the surface as a whole (Julien et al., 1987, Bodu, 1994). Finally, analogous connections were evidenced from faunal remains (fig. 1C). Extremely precise measures of reindeer long bone articulations allow the limbs of individual animals to be reassembled from remains dispersed in the encampment. It was thus demonstrated that some reindeers had been butchered and distributed among

This strategic location also had the advantage of depositing vital resources on the river banks. Abundant flint nodules, stones for the hearths, and combustible matter ensured that the Magdalenians were well provided during the few weeks of their stay.

Evidence of an encampment Among the twenty known levels, level IV-20 has been excavated on a surface of 4500 sq. meters. In total, nearly 80 hearths have been uncovered, ten of which are larger than the others and are associated with concentrations of remains. 105

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 1 – Refits connecting the different units of the encampment. A – stone refits; B – flint refits; C – bone refits (from M. Julien & R. March; P. Bodu; J. Enloe). 106

M. Julien: A Magdalénien Base Camp at Pincevent (France)

several units. It is clear that this distribution of highly perishable meat quarters could only have been performed in a very short time following the return of the hunters (Enloe & David, 1989; 1992). In addition to the fact that this food sharing suggests collective hunting practices, it has provided with a decisive argument in favour of the total synchrony of occupation units. The site is thus a genuine base camp which was occupied during a single time unit.

fabrication rejects, which suggests that the Magdalenians had time to repair or make new barbed spearheads during their stay (Bodu, 1994; Valentin, 1995). Finally, there are 66 objects made of bone and reindeer antler, including ten pierced sticks, twelve spearhead fragments, and twenty prepared blanks which were abandoned during production. It is evident that the Magdalenians used as much as possible of the raw materials provided by the reindeer (antlers, hide, tendons, and bone) and that only unusable parts remain. The estimated time span of the autumn base camp is six to eight weeks.

Within this encampment, the Magdalenians processed at least 76 reindeers (Rangifer tarandus) and a dozen hares (Lepus timidus). The prey also included several horse bones (Equus caballus) and wolf bones (Canis lupus). In contrast, some fox teeth (Vulpes vulpes) and a fragment of mammoth tusk (Mammuthus primigenius) were probably collected elsewhere than in the hunt. For their residences and daily life, the Magdalenians collected 800 kg of sandstone and limestone, used as combustion accessories in hearths or as technical accessories, and 250 kg of flint. The total number of retouched flint pieces abandoned on the floor of the encampment is 2061 (Valentin, 1996). Among these, 40 % correspond to transformation tools such as burins, piercers and scrapers, mostly intended for various productions, and 60 % backed microblades, which are known to have served as barbs fixed along antler spearheads (Leroi-Gourhan, 1983). This proportion of backed microblades is very high and implies an intense hunting activity. Furthermore, analysis of these small elements shows that they are often used pieces or

ANALYSIS OF THE ENCAMPMENT In order to perform a global analysis of such a large surface area, the data were digitised and density maps were made using nearest-neighbour statistical calculations (March, 1996, p. 261-275). The encampment consists of concentrated areas associated with hearths, some close together and others more isolated (fig. 2). Historically, the largest concentrations, including those in section 36 (units L 115, T 112 and V 105), were excavated in the early years, between 1966 and 1970. The analytical methods used by A. Leroi-Gourhan, as well as the recurrence of certain features, led him to define in 1972 a theoretical model of the habitat (Leroi-Gourhan & Brézillon, 1972, p.

Figure 2 – Plan of the encampment by density areas (from R. March, 1996). 107

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

215-256). The main points of this model are: an asymmetrical distribution of remains on either side of a large, a stone-filled hearth which splits a central activity area; a large exterior refuse dump with bone and flint debris and hearth purging; and on the other side, a more open space which according to A. Leroi-Gourhan corresponds to the location of a superstructure about 3 m in diameter which covers the entrance hearth (fig. 3). Each of these habitat units was estimated to shelter five to six people of one nuclear family (hunters, women, and children).

Taking a closer look at the general density map (fig. 2), we note that the largest concentrations, which contain more than 150 remains per square meter, can be grouped into three sets (the central white areas on the density map). One of these sets combines two units from section 36, T112 and V105, while the two other sets, M89 and E74, are more distant and appear to contain only one unit each. These three sets are aligned on a central Southwest – Northeast axis, and they are surrounded on both sides by two large peripheral areas composed of nebulae of small units, some grouped into sets and some isolated. In these peripheral areas, the remains are noticeably less numerous. Only a few occasional stone-filled hearths reach a density similar to the sets along the central axis.

The extension of the excavations and the discovery of new concentrated areas incited us to seek the number of habitation units on the whole encampment and, consequently, the number of groups which participated in the autumn reindeer hunt.

Because each of the ten units contained the same categories of remains – bone, stone, and flint – we inferred that the smaller units bore witness to shorter stays. A more detailed breakdown of the central area was therefore compared to breakdowns of the two peripheral areas, respectively located to the North and South, in order to test whether they statistically yielded the same range of activities. Using the Chi-square test element by element (numbers of stones, faunal remains, flint debris, tools, and backed microblades), it is demonstrated that the relative numbers of the different categories are not homogeneous. The differences lie in the proportions of food refuse and tool types. The four units in the central area contain many more bone remains and backed microblades, whereas the proportion of transformation tools is larger in the two peripheral areas. This is indicative of

According to A. Leroi-Gourhan’s theoretical model, each large stone-filled hearth associated with knapping activities and small tool production could correspond to a habitation unit. If this were the case, ten groups in ten habitat units occupied this encampment. In fact, a comparison of the various units on the map revealed that the main points of this model were confirmed only in the most dense units, namely with the characteristic dissymmetry of remains distribution around the hearth and the presence of large refuse dumps associated with purging. In contrast, the other units do not at all have this structure. Below a minimal density, there are no special refuse areas and activity stations often contain both useful products and production debris.

Figure 3 – Theoretical habitat model for Pincevent (A. Leroi-Gourhan, 1972). 108

M. Julien: A Magdalénien Base Camp at Pincevent (France)

greater technical activity and little food consumption in the latter. As a result, we can infer that besides a clear variation in the density of deposits, the activities that took place in the centre and periphery were not identical.

probably open activity areas without any sheltering superstructure. These peripheral units appear to correspond to shared parts of the encampment, in which individuals carried out technical operations requiring a lot of space. This is demonstrated by the network of flint and stone refits, since many tools and non-knapped stone elements have connections in the domestic units. In some cases, it can even be proven that the occupants of several residence units worked together on a common task (fig. 4).

In addition, there are variations in spatial organisation. The central units are the only ones that match the theoretical habitat model defined by A. Leroi-Gourhan (two of these units, T112 and V105, having been used to create the definition). We confirmed, namely, the depository areas, which contain piles of unassociated debris from flint, bones, stone fragments, and combustion refuse. The presence of these reject areas shows that the refuse produced around the hearth by cooking, consumption, and production activities were evacuated towards the exterior in order to clear the space used in daily life around the hearth. Furthermore, these are the only units where a relatively open space has been preserved near the back of the hearth, although no signs of further organisation have yet been evidenced. We can therefore consider that this regular maintenance of one spot suggests, better than any hypothesis can, the existence of a personalised fixed place and a constructed shelter. Consequently, it is possible to posit that the densest central units were the true living areas where the main domestic activities took place. They correspond entirely to ethnoarchaeologists’ definition of domestic units as observed in modern hunter-gatherer base camps (cf. Gargett & Hayden, 1991; O’Connell et al., 1991). These are units in which the occupants sleep, eat, and perform a wide range of domestic activities — including food preparation and consumption, production, and maintenance of tools and other implements. At Pincevent, these units were the ones where reindeers were cut into quarters and where meals were taken, in the same time as barbed spears were prepared or repaired.

The global analysis of this encampment thus shows that, despite a large number of units distributed within the space of the site, only four of them served as residence places. These individual residences, each for a group of hunters and their families, contrast with a shared peripheral territory where many complementary technical activities took place repeatedly. Management of the spaces open to everyone was flexible and could vary according to specific or collective needs. For the residence units, arguments supporting the hypothesis of shelter building are based mainly on evidence of repeated maintenance of daily used spaces, as well as on the fact that groups remained on site for several weeks. One of the best elements of proof for this is given by the proximity of the T112 and V105 units (fig. 5). The refuse from V105 was preferentially evacuated laterally, as if there were an obstacle at the front. This particular distribution can be explained, among other hypotheses, by the existence of a shelter standing behind T112, preventing the extension of the V105 dump. Nonetheless, the original theoretical model was slightly modified; for simple reasons of accessibility to the hearth activity area: we have believed for several years now that the shelter could not enclose the hearth as A. Leroi-Gourhan had proposed (Julien et al., 1987). Due to its multitude of functions and the fire’s polarising effect, this working and cooking space was probably often occupied by two or three people at once, if not by all the occupants in some cases. It is thus hard to imagine that this area would have been limited by the

On the contrary, the dispersion of refuse in the peripheral areas and the increasing number of hearths suggest that when a hearth space became too cluttered, the occupants would shift a few metres away to set up a new hearth, which would then polarise a new series of activities. Here, they were

Figure 4 – The four residence units and their connections with the peripheral units. 109

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 5 – Relative positions of the two habitat units T112 and V105, and the supposed location of the built shelters.

sustaining posts of the shelter’s entrance. Therefore it is highly likely that this area associated with the hearth was an open-air space, and that the shelter was built at least two metres behind the domestic hearth, against the dominant winds. The contours, surface area, and the nature itself of the shelter (hide tent or hut made of branches) remain unclear due to a lack of traces of installations in the sediment floor or clear wall effects. In any case, the shelters were probably lightweight structures which rested on the ground, considering the relatively short occupation period of the encampment and the relatively dry weather that predominated at the beginning of autumn.

peripheral sector, we would have concluded that the site was just a hunting party place which was occupied for less than a week. On the contrary, the density and spreading of the central area’s units, the number of reindeers that were processed and consumed there, and the traces of progressive retouching of hunting weapons, all point to the existence of an encampment set up, for several weeks, near the place where reindeers must have crossed the river, probably in small staggered groups. In order to usefully compare modes of residence in the Upper Palaeolithic, several factors must be considered: the function of the site, the length of the stay(s), and the extent of the occupied space. Without a doubt, this analysis is easier for open air sites than for rock shelters with successive occupations within a space that is limited by constraining rock walls. And, at Pincevent, even though the encampment’s limits are not entirely known, we were fortunate to have uncovered a portion of a vast residence territory which proved to be coherent.

CONCLUSION The Pincevent encampment appears to represent a perfectly adapted model for the site’s function. It is simply a camp in which several groups of Magdalenian families gathered during some weeks in autumn for a collective hunt. The interest in excavating this encampment on several thousand square meters was to evidence the diverse and complementary functions of the ten units centred around a hearth, based on a comparison of the activities’ global nature and the management of occupied spaces. This led us to discern large exterior activity areas and four residential units, which would not have been possible with an analysis of several dozen square metres. Had we only excavated a single

Michèle JULIEN CNRS research director UMR Archéologies et Sciences de l’Antiquité, Prehistoric Ethnology research group 21, allée de l’Université 92023 Nanterre Cedex, France e-mail: [email protected] 110

M. Julien: A Magdalénien Base Camp at Pincevent (France)

Bibliography BODU, P., 1994, Analyse techno-typologique du matériel lithique de quelques unités du site magdalénien de Pincevent (Seine-etMarne). Applications spatiales, économiques et sociales. Thèse de Doctorat de l’Université de Paris I, 3 vol., 1293 p.

LEROI-GOURHAN, A.,1983, Une tête de sagaie à armature de lamelles de silex à Pincevent (Seine-et-Marne). Bulletin. de la Société Préhistorique Française, 80/5, p. 154-156. LEROI-GOURHAN A. & BREZILLON M., 1972, Fouilles de Pincevent. Essai d’analyse ethnographique d’un habitat magdalénien : la section 36. Paris, CNRS, 2 vol. (VIIe supplément à Gallia Préhistoire) .

COLLECTIF, 1996, Un campement magdalénien : le niveau IV-20 de Pincevent. Rapport de synthèse. Ministère de la Culture et de la Communication, Service régional de l’Archéologie d’Ile-deFrance, 285 p. multigraph., 47 plans.

MARCH R. J., 1995, Méthodes physico-chimiques appliquées aux structures de combustion préhistoriques. Thèse de Doctorat, Université de Paris I, 700p.

DAVID, F. & ENLOE, J.-G., 1992, Chasse saisonnière des Magdaléniens du Bassin parisien. Bulletin et Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris, n.s., t. 4, 3-4, p. 167-174. ENLOE, J.G. & DAVID, F., 1989, Le remontage des os par individus : le partage du renne chez les Magdaléniens de Pincevent (La Grande Paroisse, Seine-et-Marne). Bulletin. de la Société Préhistorique Française, 86/9, p. 275-281. ENLOE, J.G. & DAVID F., 1992, Food sharing in the Paleolithic: carcass refitting at Pincevent. In Piecing together the Past, edited by J.L. Hofman and J.G. Enloe. BAR Publishing, Oxford: BAR International Series 578, p. 296-315. GARGETT, R. & HAYDEN, B., 1991, Site Structure, Kinship, and Sharing in Aboriginal Australia: Implications for Archaeology. In The Interpretation of Archaeological Spatial Patterning, edited by E. M. Kroll and T. Douglas Price. New York: Plenum Press, p. 11-32. JULIEN M., KARLIN C. & BODU P., 1987, Pincevent : où en est le modèle théorique aujourd’hui ? Hommage de la Société Préhistorique Française à A. Leroi-Gourhan, Bulletin. de la Société Préhistorique Française, Etudes et Travaux, 84/10-12, p. 335362. JULIEN, M., KARLIN, C. & VALENTIN, B., 1992, Déchets de silex, déchets de pierres chauffées. De l’intérêt des remontages à Pincevent. In: Piecing together the past: applications of Refitting Studies in Archaeology, edited by J.L. Hofman and J.G. Enloe. BAR Publishing, Oxford: BAR International Series 578, p. 287-295.

111

MARCH R. J., 1996, Des voies d’investigation complémentaires pour reconstruire l’organisation de l’espace. In Un campement magdalénien : le niveau IV-20 de Pincevent. Rapport de synthèse, édit. Collectif, 1996, Ministère de la Culture et de la Communication, Service Régional de l’Archéologie d’Ile-deFrance, p. 261-275. O’CONNELL, J.F., HAWKES, K. & BLURTON JONES, N., 1991, Distribution of Refuse-Producing Activites at Hadza Residential Base Camps: Implications for Analyses of Archaeological Site Structure. In The Interpretation of Archaeological Spatial Patterning, edited by E. M. Kroll and T. Douglas Price. New York: Plenum Press, p. 61-76. ORLIAC, M., 1996, Chronologie et stratigraphie des sols d’habitat. In Fouilles de Pincevent II. Le site et ses occupations récentes, G. Gaucher, dir., p. 35-52. VALENTIN, B., 1995, Les groupes humains et leurs traditions au Tardiglaciaire dans le Bassin parisien. Apports de la technologie lithique comparée. Thèse de Doctorat, Université de Paris I, 3 vol., 834 p., ex. multitgraphié. VALENTIN, B., 1996, Les outils en silex du campement du niveau IV-20. In Un campement magdalénien : le niveau IV-20 de Pincevent. Rapport de synthèse, édit. Collectif, 1996, Ministère de la Culture et de la Communication, Service Régional de l’Archéologie d’Ile-de-France, p. 249-253.

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

112

LES HABITATS DU PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR EN RHÉNANIE ET EN JURA SOUABE- UNE COMPARAISON Harald FLOSS

Résumé : Les deux régions de recherches comparées se différencient par le type de leurs habitats. Tandis qu’en Rhénanie les sites de plein air sont plus nombreux que les sites en grotte, au Sud-Ouest de l’Allemagne on trouve surtout des sites en grotte. Cette présentation tente une comparaison systématique de l’implantation des sites paléolithique supérieur dans leur milieu naturel. La principale source d’informations sur l’exploitation du territoire est fondée sur l’analyse de la provenance des matières premières lithiques. En Rhénanie, les sites les plus importants du paléolithique supérieur appartenant à notre corpus sont Lommersum (Aurignacien), Sprendlingen et Mainz-Linsenberg (Gravettien) et les grands sites de plein air magdaléniens Gönnersdorf et Andernach. En Jura souabe, l’analyse se concentre sur la vallée de l’Ach près de Blaubeuren (Hohler Fels, Brillenhöhle, Sirgenstein et Geißenklösterle) et sur la vallée de la Lone près de Heidenheim (Vogelherd and Hohlenstein). Abstract : The two regions of interest can be distinguished by different types of sites. Whereas in the Middle Rhine area open air sites are very frequent, in the Swabian Jura cave sites are dominant. This article tries to compare in a systematic manner how the sites are placed within their natural setting. The most important source to analyse the different ways of exploring the environment is still based on the analysis of lithic raw materials. In the Middle Rhine area the most important upper palaeolithic sites of our analysis are Lommersum (Aurignacian), Sprendlingen and Mainz-Linsenberg (Gravettian) and the famous Magdalenian open air sites of Gönnersdorf and Andernach. In the Swabian Jura, our analysis will focus on the Ach valley near Blaubeuren (cave sites of Hohler Fels, Brillenhöhle, Sirgenstein and Geißenklösterle) and the Lone valley near Heidenheim (cave sites of Vogelherd and Hohlenstein).

INTRODUCTION

de foyers et d’un sol d’habitat bien préparé. Une analyse approfondie des industries lithiques des sites de MainzLinsenberg et de Sprendlingen a pu souligner les liaisons étroites entre ces deux stations gravettiennes (FEHLINGS 1993).

On n’a pas noté de découvertes sensationnelles de sites Paléolithique supérieur au cours de ces dernières années dans les deux régions dont il est question ici. Réserve faite du site de Wiesbaden-Igstadt, qui date de la période du deuxième maximum glaciaire vers 18.000 BP (TERBERGER 1992, 1998 ; SERANGELI 1999 ; STREET et TERBERGER 1999) et du site de plein air aurignacien de Königsbach-Stein près de Pforzheim (FLOSS et POENICKE en prép.).

IMPLANTATION DES HABITATS En ce qui concerne l’implantation des habitats dans leur milieu naturel il n’est bien sûr pas question de présenter la totalité des sites du Paléolithique supérieur, aussi avons-nous fait un choix représentatif. Si on compare les structures d’habitat de la Rhénanie et du Sud-Ouest de l’Allemagne, on relève deux différences banales mais importantes. Tandis que les sites rhénans sont surtout de plein air, on trouve surtout des grottes et des abris sous roche dans le Sud-Ouest de l’Allemagne. Quelques exceptions en Rhénanie, ce sont les grottes de la vallée de la Lahn (BOSINSKI 1978 ; K. TERBERGER 1983), de l’Eifel et du Sauerland (BOSINSKI 1984). A l’inverse, dans le Sud-Ouest de l’Allemagne, le contre-exemple le plus connu est sans doute le site de plein air de Schussenquelle, déjà fouillé par Oscar Fraas en 1866 et récemment de nouveau étudié (SCHULER 1989, 1994).

En ce qui concerne les structures d’habitat, ce sont surtout les grands sites magdaléniens de Gönnersdorf et Andernach qui ont livré des résultats. A Andernach, après les fouilles du 19ème siècle (BOSINSKI et HAHN 1972) au début des années 80 (VEIL 1979, 1982 ; FLOSS et TERBERGER 1986, 1990, sous presse ; EICKHOFF 1995), on a pu dégager de nouvelles structures d’habitat au sud du terrain antérieurement fouillé qui sont encore à l’étude (BERGMANN 1999 ; HOLZKÄMPER 1999). A Gönnersdorf, il a été publié une synthèse sur les structures situées au nord du site, c’est-àdire les concentrations III et IV (TERBERGER 1997). Très récemment, une nouvelle interprétation de la structure IV de Gönnersdorf a été presentée (JÖRIS et TERBERGER 2001). Au lieu d’une structure circulaire, on propose maintenant une structure d’habitat rectangulaire et la compare avec des structures semblables d‘Etiolles W 11 et Le Closeau, locus 46. Toujours en Rhénanie, on ne dira jamais assez l’importance du site de Mainz-Linsenberg, malheureusement déjà fouillé au début des années 20 du 20ème siècle (NEEB et SCHMIDTGEN 1922/24), qui disposait certainement de structures d’habitat très spectaculaires illustré par la présence

La deuxième différence non négligeable entre les deux régions est l’altitude des sites (Fig. 1). Tandis que les sites rhènans se situent tous à moins de 200 m d’altitude, exception faite du site de Sprendlingen (BOSINSKI et al 1985), à 270 m d’altitude sur le Napoleonhöhe, les sites dans le Sud-Ouest de l’Allemagne se situent tous entre 450 et 600 m. Le site le plus élevé est la grotte du Brillenhöhle (RIEK 1973) située 113

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

sur les bords de la vallée de l’Ach à 600 m. Par ailleurs, on a comparé l’orientation des sites en plein air des deux régions confondues et celle des grottes (Fig. 2). On en retire une information intéressante : contre toute attente, les sites en grotte montrent une orientation à l’ouest tandis que les sites de plein air se trouvent souvent sur une pente orientée au sud-est.

affleurement de calcedoine (FLOSS 1989, 1994, 1995) et Sprendlingen à cause de l’affleurement de coquillages fossiles tertiaires (BOSINSKI et al 1985). Dans ce dernier cas, l’atout le plus important est le point de vue que l’emplacement offre. Dans le Sud-Ouest de l’Allemagne, seul le site magdalénien de Felsställe (KIND 1987) et ceux du Randecker Maar (AUFFERMANN 1998) se trouvent à proximité immédiate de riches affleurements en matières premières lithiques. Il existe d’autres cas où l’on trouve des affleurements proches des sites comme par exemple à Alsdorf les silex de la Meuse (LÖHR 1979), aux grottes de la vallée de la Lahn les galets en lydite, ou bien à Gönnersdorf des divers matériaux pour la construction des structures d’habitat (BOSINSKI 1979), mais leur présence ne semble pas avoir été décisive dans le choix de l’emplacement.

Essayons d’examiner maintenant quelles raisons ont déterminé l’emplacement de ces sites. Il faut d’abord se demander s’ils se trouvent dans l’immédiate proximité des affleurements de matières premières (Fig. 3-5). Il semble que ce ne soit pas souvent le cas. Les seuls cas où un affleurement de matières premières s’avère décisif dans l’établissement du site sont en Rhénanie, Bonn-Muffendorf pour son

9 Rhénanie Jura Souabe

8 7 6 5 4 3 2

mNN

Fig. 1 Altitude des sites du paléolithique supérieur en Rhénanie et en Jura Souabe

N 5 NW

4

NE

3 2 1

W

E

0

SW

SE

grottes et abris sous roche sites de plein air sans orientation: 5 toutes directions: 1

S Graf ik: Johannes Schmitt

Fig. 2 Orientation des sites du paléolithique supérieur en Rhénanie et en Jura Souabe 114

Grafik: Johannes

600-650

550-600

500-550

450-500

400-450

350-400

300-350

250-300

200-250

150-200

100-150

0

50-100

1

Fig. 3 Tableau synthétique de l’implantation des sites paléolithique supérieur en Rhénanie (1).

H. Floss: Les habitats du Paléolithique supérieur en Rhénanie et en Jura Souabe - une comparaison

115

Fig. 4 Tableau synthétique de l’implantation des sites paléolithique supérieur en Rhénanie (2).

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

116

Fig. 5 Tableau synthétique de l’implantation des sites paléolithique supérieur en Jura Souabe.

H. Floss: Les habitats du Paléolithique supérieur en Rhénanie et en Jura Souabe - une comparaison

117

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Une situation vraiment très particulière peut être observée sur le site Gravettien de Wiesbaden-Adlerquelle (FLOSS 1991, 1995) où l’industrie lithique a été découverte au cours d’un carottage industriel dans une source thermale (Fig. 4). D’après les données géologiques, cette source existait déjà au Paléolithique supérieur. Dans un paysage probablement ouvert et sec, il est vraisemblable que cette source a joué un rôle attractif comparable à celui d’un oasis tant pour les hommes que pour les animaux. On peut imaginer que cette source était au centre d’un biotope particulier. Une petite meule a pu servir à travailler, écraser des graines ou des fruits.

conservation ou la découverte de témoignages de leur présence. Pour vous donner un exemple, dans les régions de moyenne montagne de l’Eifel, du Hunsrück et du Westerwald, on ne connaît pratiquement pas de sites Paléolithique quoique les analyses de provenance de matières premières lithiques de sites d’autres régions nous indiquent clairement que ces régions ont été fréquentées (FLOSS 1994). Dans le Sud-Ouest de l’Allemagne, on observe la même chose pour le plateau du Jura souabe, le Haut Rhin (STODIEK 1987 ; PASDA 1998) et la région loessique au nord-ouest de Stuttgart (FLOSS et POENICKE en prép.) où on ne fait que commencer à appréhender une occupation de plein air.

Il semble que les données stratégiques liées à la chasse ont eu plus de poids que l’accessibilité des matières premières lithiques et de parures dans le choix de l’emplacement. Dans la quasi-totalité des cas, on relève les excellentes conditions d’observation que ménagent les sites. Il faut mentionner parmi eux le site déjà mentionné de Sprendlingen au sommet du Napoleonshöhe comme les grands sites magdaléniens de Gönnersdorf et Andernach qui surplombent la sortie nord du bassin de Neuwied et aussi, dans le sud-ouest, les sites sur les bords des vallées de l’Ach et de la Lone. Le site de la Schussenquelle bénéficie d’une situation très particulière à un lieu de passage des troupeaux de rennes.

En ce qui concerne les principales régions de recherche de notre équipe de Tübingen, on constate que le travail à effectuer est encore énorme. Les informations sur les périodes d’occupation des sites ne sont disponibles qu’à partir d’analyses faunistiques approfondies. Or, ces analyses n’en sont encore qu’à leur début (MÜNZEL 1997). Elles permettront de vérifier des synthèses qui ont été publiées ces dernières années (WENIGER 1982). D’ores et déjà, on peut dire que dans la vallée de l’Ach, il y a eu des grands sites occupés longtemps ou à plusieurs reprises comme par exemple le Geissenklösterle (HAHN 1988), le Hohle Fels (BLUMENTRITT et HAHN 1991 ; CONARD et FLOSS 1999, 2000 ; CONARD et al 2000 ; CONARD et UERPMANN 1999), le Brillenhöhle (RIEK 1973) et le Sirgenstein (SCHMIDT 1910). A l’inverse, il existe dans la vallée voisine de la Schmiech, pendant le Magdalénien, uniquement des sites de chasse que brièvement occupé, par exemple, au Hohle Fels près de Hütten, au Schmiechenfels et au Ganserfels (KARLE 1997). Mais dans quelles relations se trouvaient ces sites avec ceux de la vallée de l’Ach, c’est tout à fait en dehors de nos connaissances, actuellement.

L’autre question qui se posait était celle de l’accessibilité de l’eau. L’analyse montre que la quasi-totalité des sites étudiés dipose d’un accès plus ou moins direct à un point d’eau. Seule exception, le site de Sprendlingen sur le Napoleonshöhe (Fig. 3). Synthèse faite de ces différents aspects, on se rend compte qu’en Rhénanie, il est très fréquent que les sites se trouvent sur un éperon surplombant la confluence de rivières. Une telle situation est observée par example sur les sites de Schwalbenberg (APP et al 1987 ; C. BOSINSKI et al 1991), Metternich, Rhens et Mainz-Linsenberg (HAHN 1969). Dans le Sud-Ouest, la situation est un peu différente (Fig. 5). La plupart des sites se trouvent sur les bords de vallées plus ou moins profondes. Ces vallées se distinguent par leur accessibilité à l’eau et constituent un lieu de passage pour les troupeaux (vallée de la Lone (RIEK 1934 ; HAHN et al 1973), vallée de l’Ach (BOLUS et al 2000; CONARD 2000), vallée de Bruder (ALBRECHT 1979). En Rhénanie, G. Bosinski, après l’étude de Gönnersdorf a mis en évidence une situtation „en siège“, où le site se trouve sur une terrasse qui autorise un large point de vue d’un côté et la protection du terrain de l’autre. Des sites comme Mainz-Linsenberg et Koblenz-Metternich appartiennent à cette catégorie. Gönnersdorf montre d’une façon exemplaire la position d’un grand site magdalénien. Il cumule tous les avantages que nous avons décrits et la diversité des ressources que la proximité de la vallée, la pente, et le plateau d’une moyenne montagne implique.

Dans nos deux régions comparées, Rhénanie et Sud-Ouest de l’Allemagne, la principale méthode pour la question de l’implantation des habitats dans le milieu naturel demeure l’analyse des matières premières lithiques. Pour la Rhénanie, nous nous référons à nos propres travaux (FLOSS 1994) et pour ce qui concerne le Sud-Ouest de l’Allemagne, nous utilisons les résultats de Wolfgang Burkert (BURKERT et FLOSS 1999). Les deux régions restent pratiquement indépendantes. Le seul lien direct est établi par la présence de trois éléments à dos trouvés à Gönnersdorf taillés dans un jaspe provenant du haut Rhin, à côté de Freiburg-imBreisgau à 300 km de là (FLOSS 1994, Farbtafel VI). En Rhénanie, le nombre de liens établis souligne le rôle de l’axe rhénan. Les contacts lointains existent surtout avec les régions de la Meuse et les régions de moraines des plaines du Nord. Dans le Sud-Ouest de l’Allemagne, on observe le dynamisme d’un lien est-ouest le long du Danube grâce à la présence d’un jaspe du haut Rhin et d’un silex tabulaire de la Bavière. Chronologiquement, de l’Aurignacien au Gravettien et au Magdalénien, on remarque une augmentation constante du transport des matières premières lithiques sur de longues distances. Mais au-delà de 120 à 150 km, les traces de transport deviennent très rares. Audelà de cette limite, on ne relève que le mouvement de parures.

Ne nous laissons pas égarer par le constat que nous venons de dresser. Les sites que l’on présente ici sont bien concrets mais, de fait, nous ne pouvons parler que des sites dont nous avons des traces. Il est possible que des sites ont existé en des lieux où les conditions géologiques n’ont pas permis la 118

H. Floss: Les habitats du Paléolithique supérieur en Rhénanie et en Jura Souabe - une comparaison

PERSPECTIVES ET REMERCIEMENTS

BOSINSKI, G. et HAHN, J., 1972 (avec contributions de F. Poplin et F. Malec), Der Magdalénien-Fundplatz Andernach (Martinsberg). Rheinische Ausgrabungen 11, p. 81-257.

Les résultats sur le Sud-Ouest de l’Allemagne sont encore peu concrets mais notre équipe vient de se former et j’ai bon espoir que, dans les années qui viennent, nous aurons d’autres résultats qui contribueront à l’éclaircissement de cette question. Je tiens à remercier Philippe Gonod (Institut de Recherche du Val de Saône Mâconnais, Mâcon) pour son aide à la traduction de ce texte en français et Johannes Schmitt (Université de Tübingen) pour l’établissement des figures.

BURKERT, W. et FLOSS, H., 1999, Lithic exploitation areas in the upper paleolithic of west and southwest Germany – a comparative study. Abstracts VIII Flint Symposium Bochum, 13. – 17.9.1999. CONARD, N. J., 2000, Die paläolithische Besiedlungsgeschichte Süddeutschlands als klimagekoppelter Prozeß. In: V. Mosbrugger (Ed.), Klimagekoppelte Prozesse in meso- und känozoischen Geoökosystemen. Sonderforschungsbereich 275, Bericht 1998 – 2000, vol. 2, Tübingen 2000, p. 351 – 376. CONARD, N. J. et FLOSS, H., 1999, Une pierre peinte du Hohle Fels (Baden-Württemberg, Allemagne) et la question de l’art pariétal en Europe centrale. PALEO 11, p. 167-176.

Harald Floss Institut für Ur- und Frühgeschichte Und Archäologie des Mittelalters Abteilung Ältere Urgeschichte und Quartärökologie Schloss Burgsteige 11 D-72070 Tübingen [email protected]

CONARD, N. J. et FLOSS, H., 2000, Eine Elfenbeinplastik des Hohle Fels bei Schelklingen und ihre Bedeutung für die Entwicklung des Jungpaläolithikums in Südwestdeutschland. Archäologisches Korrespondenzblatt 30, 4, p. 473-480. CONARD, N. J., LANGGUTH, K. et UERPMANN, H.-P., 2000, Die Grabungen 1999 in den Gravettien-Schichten des „Hohle Fels“ bei Schelklingen, Alb-Donau-Kreis. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 1999, p. 21- 25. CONARD, N. J. et UERPMANN, H.-P., 1999, Die Ausgrabungen 1997 und 1998 im Hohle Fels bei Schelklingen, Alb-Donau-Kreis. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 1998, p. 47-52.

Bibliographie ALBRECHT, G., 1979, Magdalénien-Inventare vom Petersfels. Siedlungsarchäologische Ergebnisse der Ausgrabungen 1974 – 1976. Tübinger Monographien zur Urgeschichte 6. Tübingen.

EICKHOFF, S., 1995, Wohnplatzstrukturen – Strukturierung eines Wohnplatzes. Zur Besiedlungsgeschichte des MagdalénienFundplatzes Andernach. Dissertation Université de Cologne.

APP, V., CAMPEN, I., DOMBECK, G. et HAHN, J., 1987, Eine altsteinzeitliche Fundstelle auf dem Schwalbenberg bei Remagen, Kreis Ahrweiler (Vorbericht). Archäologie an Mittelrhein und Mosel 1, Trierer Zeitschrift, Beiheft 9, p. 85-102.

FEHLINGS, S., 1993, Die Steinartefakte der jungpaläolithischen Fundplätze Mainz-Linsenberg und Sprendlingen. Ein Vergleich. Magisterarbeit Université de Cologne.

AUFFERMANN, B., 1998, Rohmaterialnutzung im Magdalénien. Fundstellen am Nordrand der Schwäbischen Alb. Archäologie im Südwesten 1.

FLOSS, H., 1989, Bonn-Muffendorf und die Chalcedone des Rheinlandes. Natürliche Vorkommen und paläolithische Nutzung. Jahrbuch RGZM 36, p. 159-177.

BERGMANN, S., 1999, Die Gruben 1-3 des Magdalénienfundplatzes Andernach-Martinsberg, Grabung 19941996. Magisterarbeit Université de Cologne.

FLOSS, H., 1991, Die Adlerquelle. Ein Fundplatz des mittleren Jungpaläolithikums im Stadtgebiet von Wiesbaden. Archäologisches Korrespondenzblatt 21, p. 187-201.

BLUMENTRITT, R. et HAHN, J., 1991, Der Hohle Fels. Schelklinger Archäologische Führer 1.

FLOSS, H., 1994, Rohmaterialversorgung im Paläolithikum des Mittelrheingebietes. Monographien des RGZM 21, Dr. R. Habelt, Bonn.

BOLUS, M., CONARD, N. J. et FLOSS, H., (Eds.) 2000, Paläolithische Fundstellen im Achtal, Lonetal und Schmiechtal. Exkursionsführer 42. Tagung der Hugo Obermaier-Gesellschaft für Erforschung des Eiszeitalters und der Steinzeit. Tübingen, 25.-29. April 2000.

FLOSS, H., 1995, Wiesbaden-Adlerquelle. In: G. Bosinski, M. Street u. M. Baales (Hrsg.). The Palaeolithic and Mesolithic of the Rhineland. INQUA-Kongress Berlin 1995. Quaternary Field Trips in Central Europe 15, p. 48-51.

BOSINSKI, C. , HAHN, J., HEINZE, J. et PASDA, C., 1991, Die zweite Untersuchung auf dem altsteinzeitlichen Freilandfundplatz Remagen-Schwalbenberg, Kreis Ahrweiler. Archäologie an Mittelrhein und Mosel 2, p. 21-27.

FLOSS, H., 1995, Bonn-Muffendorf. In: G. Bosinski, M. Street u. M. Baales (Hrsg.). The Palaeolithic and Mesolithic of the Rhineland. INQUA-Kongress Berlin 1995. Quaternary Field Trips in Central Europe 15, p. 109-111.

BOSINSKI, G., 1978, Höhle „Wildweiberlei“, Vbgem. Diez, RheinLahn-Kreis. In: St. Veil (Ed.), Alt- und mittelsteinzeitliche Fundplätze des Rheinlandes. Kunst und Altertum am Rhein 81, p. 126-128.

FLOSS, H. et POENICKE, H.-W., en prép., Die jungpaläolithische Oberflächenfundstelle Königsbach-Stein (Enzkreis) – Oder: Was macht ein Aurignacien zum Aurignacien? Quartär 2003.

BOSINSKI, G., 1979, Die Ausgrabungen in Gönnersdorf 1968-1976 und die Siedlungsbefunde der Grabung 1968. Der MagdalénienFundplatz Gönnersdorf 3.

FLOSS, H. et TERBERGER, Th., 1986, Das Magdalénien von Andernach. Ausgewählte Beispiele von Zusammensetzungen der Steinartefakte. Archäologisches Korrespondenzblatt 16, p. 245– 250.

BOSINSKI, G. 1984: Paläolithische Funde in den Höhlen NordrheinWestfalens. Kölner Geographische Arbeiten 45, p. 371-398.

FLOSS, H. et TERBERGER, Th., 1990, The magdalenien of Andernach: Analysis of camp structures by refitting stone artefacts. In: E. Cziesla, S. Eickhoff, N. Arts et D. Winter (Eds.), The big puzzle. International symposium on refitting stone artefacts, Monrepos 1987. Studies in Modern Arch. 1, p. 339– 362.

BOSINSKI, G. , BOSINSKI, H., BRUNNACKER, K., CZIESLA, E., LANSER, K.P., NEUFFER, F.O., PREUSS, J., SPOERER, H., TILLMANNS, W. et URBAN, B., 1985, Sprendlingen. Ein Fundplatz des mittleren Jungpaläolithikums in Rheinhessen. Jahrb. RGZM 32, p. 5-91. 119

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia FLOSS, H. et TERBERGER, Th., (avec contributions de M. Bolus, H. Plisson, J. Tinnes et. P. Vaughan), sous presse, Die Steinartefakte des Magdalénien von Andernach. Die Grabungen 1979-1983. TAU (Tübinger Arbeiten zur Urgeschichte) 1.

RIEK, G., 1934, Die Eiszeitjägerstation am Vogelherd im Lonetal. Bd. 1 Die Kulturen. Tübingen. RIEK, G., 1973, Das Paläolithikum der Brillenhöhle bei Blaubeuren (Schwäbische Alb). Avec une contribution de W. Gieseler et Alfred Czarnetzki, Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg 4, 1.

HAHN, J., 1969, Gravettien-Freilandstationen im Rheinland. MainzLinsenberg, Koblenz-Metternich und Rhens. Bonner Jahrbücher 169, p. 44-87.

SCHMIDT, R. R., 1910, Der Sirgenstein und die diluvialen Kulturstätten Württembergs.

HAHN, J., 1988, Die Geißenklösterle-Höhle im Achtal bei Blaubeuren I. Fundhorizontbildung und Besiedlung im Mittelpaläolithikum und im Aurignacien. Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg 26. Stuttgart.

SCHULER, A., 1989, Das Magdalénien der Schussenquelle. Die Steinartefakte der Grabung von Oskar Fraas (1866). Archäologisches Korrespondenzblatt 19, p. 11-22. SCHULER, A., 1994, Die Schussenquelle. Eine Freilandstation des Magdalénien in Oberschwaben. Materialhefte zur Archäologie in Baden-Württemberg 27.

HAHN, J., 1989, Genese und Funktion einer jungpaläolithischen Freilandstation: Lommersum im Rheinland. Rheinische Ausgrabungen 29.

SERANGELI, J., 1999, Die Steinartefakte der Freilandstation Wiesbaden-Igstadt und ihre Verteilung. Archäologische Informationen 22, 2, p 351-355.

HAHN, J., MÜLLER-BECK, H. et TAUTE, W., 1973, Eiszeithöhlen im Lonetal. Archäologie einer Landschaft auf der Schwäbischen Alb. Führer zu vor- und frühgeschichtlichen Denkmälern in Württemberg und Hohenzollern 3.

STODIEK, U., 1987, Fussgönheim – zwei spätjungpaläolithische Fundplätze in der Vorderpfalz. Archäologisches Korrespondenzblatt 17, p. 31-41.

HOLZKÄMPER, J., 1999, Die retuschierten Steinartefakte des Magdalénien von Andernach-Martinsberg, Grabung 1994-1996. Magisterarbeit Université de Cologne.

STREET, M. et TERBERGER, Th., 1999, The last Pleniglacial and the Human settlement of Central Europe: new information from the Rhineland site of Wiesbaden-Igstadt. Antiquity 73, p. 259272.

JÖRIS, O. et TERBERGER, Th., 2001, Zur Rekonstruktion eines trapezförmigen Zeltgrundrisses der Magdalénien-Station Gönnersdorf/Mittelrhein – eine „Quadratur des Kreises“? Archäologisches Korrespondenzblatt 31, p. 163-172.

TERBERGER, K., 1993, Das Lahntal-Paläolithikum. Materialien zur Vor- und Frühgeschichte von Hessen 11. Selbstverlag des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen, Wiesbaden.

KARLE, I., 1997, Das Magdalénien im Schmiechtal: Die Funde R. R. Schmidts. Magisterarbeit Université de Tübingen.

TERBERGER, Th., 1992, Ein neuentdeckter jungpaläolithischer Fundplatz bei Wiesbaden-Igstadt. Archäologisches Korrespondenzblatt 22, p. 161-176.

KIND, C.-J., 1987, Das Felsställe. Eine jungpaläolithischfrühmesolithische Abri-Station bei Ehingen-Mühlen, Alb-DonauKreis. Die Grabungen 1975-1980. Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg 23.

TERBERGER, Th., 1997, Die Siedlungsbefunde von Gönnersdorf: Konzentration III und IV. Der Magdalénien-Fundplatz Gönnersdorf 6 (Stuttgart).

LÖHR, H., 1979, Der Magdalénien-Fundplatz Alsdorf, Kreis Aachen-Land. Ein Beitrag zur Kenntnis der funktionalen Variabilität jungpaläolithischer Stationen. Dissertation Université de Tübingen.

TERBERGER, Th., 1998, Siedlungsspuren zwischen 20.000 und 16.000 BP am Mittelrhein? Vorbericht zu den Ausgrabungen an der jungpaläolithischen Freilandstation Wiesbaden-Igstadt, Hessen. Germania 76, p. 403-437.

MÜNZEL, S., 1997, Seasonal activities of human and non-human inhabitants of the Geißenklösterle-Cave, near Blaubeuren, AlbDanube District. In: M. Kokabi et J. Wahl (Eds.), Proceedings of the 7th ICAZ Conference, Konstanz 1994. Anthropozoologica 25-26, p. 355-361.

VEIL, St., 1979, Neue Ausgrabungen auf dem MagdalénienFundplatz Andernach-Martinsberg (Rheinland-Pfalz). Archäologisches Korrespondenzblatt 9, p. 251–260. VEIL, St., 1982, Der späteiszeitliche Fundplatz Andernach, Martinsberg. Avec une préface de H.-H. Wegner. Germania 60, p. 391–423.

NEEB, E. et SCHMIDTGEN, O., 1922/24, Eine altsteinzeitliche Freilandrasrstätte auf dem Linsenberg bei Mainz. Mainzer Zeitschrift 17-19, p. 108-112.

WENIGER, G.-Chr., 1982, Wildbeuter und ihre Umwelt. Ein Beitrag zum Magdalénien Südwestdeutschlands aus ökologischer und ethnoarchäologischer Sicht. Archaeologica Venatoria 5.

PASDA, C. 1998, Wildbeuter im archäologischen Kontext. Das Paläolithikum in Südbaden. Archäologie im Südwesten 2.

120

THE GRAVETTIAN OF MORAVIA: LANDSCAPE, SETTLEMENT, AND DWELLINGS Jiří SVOBODA

Résumé : L´analyse spatiale du gravettien morave se réalise en plusieurs niveaux: 1. Le paysage gravettien (qui se diffère clairement du paysage aurignacien ou magdalénien), lié au réseau rivérine de la Moravie, avec des sites ou groupes des sites localisés dans les vallées, en altitudes plus bas, et en distances presque régulières entre eux. 2. Les groupes des sites (comme Dolní Věstonice - Pavlov) démontrent une hiérarchie interne, suivant les dimensions et la complexité des vestiges archéologiques. 3. Les grands sites se séparent dans des unités d´habitation (foyers, fosses, accumulations des objets), et on examine leurs relations spatio/ temporelles. 4. Formellement, les structures d´habitation sont classés dans quatre types; les reconstructions hypothétiques sont testées par analogies livrées par l´archéologie expérimentale et l´ethnoarchéologie. Abstract : The spatial analysis of the Moravian Gravettian is conducted on several levels: 1. The Gravettian landscape (which clearly differs from the Aurignacian or the Magdalenian landscapes) is related to the riverine network of Moravia, where sites and site-clusters are localized in the valleys, in lower altitudes, and at almost regular distances between each other. 2. The site-clusters (such as Dolní Věstonice-Pavlov) demonstrate an internal hierarchy, based on the size and the complexity of the archaeological record. 3. The large sites are separated into individual settlement units (hearths, features, object accumulations), and their spatio/temporal relationships are being examined. 4. Dwelling structures are classified into four formal types; the hypothetical architectural constructions are tested against analogies from experimental archaeology and ethnoarchaeology.

1. THE GRAVETTIAN LANDSCAPE

slopes controlling the river valleys, or at junctions of a main valley with short, steeply sloping side gullies (Fig. 1). It can be argued that this site location pattern relates to the exploitation of large mammals, such as mammoths, following the river valleys. Such a relationship is also suggested by the dumps of mammoth osteological material (the mammoth bone deposits), located either inside the settlements, in the adjacent side gullies, or, as individual pieces, scattered on the river floodplain. Since most of the river valleys are far from the outcrops of local lithic materials (e.g. the various Moravian cherts), the Gravettians imported a large volume of rocks from the northeast and from the east (flint and radiolarite). Therefore, it has been suggested that the Gravettian resource exploitation system was a laborexpensive one.

The Upper Paleolithic occupations of the Moravian geomorphologic corridor produced a variety of occupation strategies, related to geomorphologic setting, altitude, and distance from the main rivers. Site catalogues for the Early, Middle and Late Upper Paleolithic cultural entities show that most of the sites are clustered in what may be defined as the Aurignacian and Epigravettian landscapes (marginal highlands, 250-400 m a.s.l.) or in the Magdalenian landscape (karstic highlands, 300-500 m a.s.l.). These settlement patterns can be contextualized within a resource exploitation typical at these times, be it the exploitation of animals, plants or lithic raw materials (Svoboda 1995, Svoboda, Ložek and Vlček 1996, Škrdla and Lukáš 2000).

On the Gravettian landscape, a strategic role was played by the so-called geomorphologic “gates”, places where the river valleys or dry valleys become narrow and the slopes steep. In the southwest, a typical example is the Wachau Gate on the middle Danube, joining Upper and Lower Austria (with sites of Willedorf, Aggsbach and others). In the northeast, another case is the Moravian Gate on Bečva and Odra rivers, connecting Moravia and Silesia (with sites of Předmostí and Petřkovice, Fig. 1, above). Narrow valleys also occur in central Moravia, as in the case of Napajedla Gate and the adjacent valley of middle Morava river (with sites of Jarošov, Boršice and Napajedla), while parallel dry passages, as the Vyškov Gate, remained unfrequented by the Gravettians. The

Several authors have published site distribution maps during the past two decades for Gravettian sites in Moravia (Otte 1981, fig. 5, Valoch 1996, carte 6, Svoboda, Ložek and Vlček 1996, Fig. 6.1, Oliva 1998). Certain differences among these maps result from individual approaches to classification of the smaller, typologically unclear sites, rather than from disagreements in drawing the general resulting picture. The Gravettian landscape was located almost axially, from the southwest to the norheast, along the main rivers of Lower Austria, Moravia and Silesia: Danube, Morava, Dyje, Bečva and Odra. These sites lie in lower altitudes than do the Aurignacian or Magdalenian ones (200-300 m a.s.l.), on 121

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 1. Setting of sites in the Gravettian landscape. Above: The Předmostí microregion at the southwestern entrance to the Moravian Gate. Sites I (larger circle) and II (smaller circle). After P. Škrdla and M. Lukáš. - Below: The Dolní VěstonicePavlov microregion (view of the Pavlovské Hills from the northeast). Site numeration from right to left: Dolní Věstonice II, III, I, Pavlov I, II, III, Milovice). After P. Škrdla and M. Lukáš.

most important site-cluster, Dolní Věstonice and Pavlov, is located in a broad valley of Dyje river, at the foot of a remarkable and isolated mountain chain of the Pavlov Hills (Fig. 1, below). Such places likely had powerful significance for both animals and humans pertaining to passages and

access to resources. For humans, such places were also meaningful as areas for aggregation and communication and in their roles as such stimulated both technological growth (Soffer 2000) and symbolism (Klíma 1989, Svoboda 1997, Verpoorte 2001). 122

J. Svoboda: The Gravettian of Moravia: Landscape, Settlement, and Dwellings

2. DEFINING THE LARGE HUNTERGATHERER SETTLEMENTS

winter occupation at Dolní Věstonice II. At the same time, the location of certain activity areas outside the presumed dwellings (Pavlov I - 1952-3; DV I - unit 2, DV II - unit 3) may be an argument for a warmer-period occupation. The evidence of weaving also suggests that humans were present in the area in times when the plant fibers were available, and that they were settled enough to gather and process them (Soffer 2000).

A focus on settlement structures in the individual microregions, shows a site hierarchy in terms of size and complexity. In this context even the term “site” is too broad as these locations include large and complex settlements recovered by long-term systematic excavation, as well as locales with a handful of artifacts from a field survey. These sites also differ in their function - residential or special purpose, and, thus, the differences between them are both quantitative and qualitative. Finally, the occupation of a site has a rhythm and a dynamics of its own in terms of seasonality, microchronology (relationships between units and features within the sites, microstratigraphies) and of the Gravettian chronology (its Pavlovian and WillendorfKostenkian stages). Since the sites represent incomparable units composed of unique elements and generated by specific factors, their study requires various analytic approaches (cf. Klíma 1963, 1981, Gamble 1999, 387-414, Svoboda et al. 2000, Verpoorte 2000).

Thus the evidence on hand suggests a certain stability of occupation over the year. However, the co-appearance of indicators of both stability and mobility is one of the Gravettian paradoxes (Svoboda et al. 2000, 211). The longdistance exploitation network (mainly of lithics) and the close relationships among the individual site-clusters (as reflected in style, for example) are indicative of a mobility that was practiced by at least a part of the Gravettian population.

4. INTRA-SITE ANALYSIS Excavations of large settlements of Upper Paleolithic huntergatherers have been done by several generations of archaeologists during more than a century, so that the intrasite analysis is limited by the excavation period and by methods available at that time. The excavated record is most complex at Pavlov I and Dolní Věstonice II, excavated more recently and using a square grid. Additional information is supplied from smaller, recently excavated Gravettian sites, such as Petřkovice, Milovice and Jarošov.

The formation of large hunter-gatherer settlements is a characteristic feature of the Moravian Gravettian. The sites labeled “large” on the basis of their size (with diameters of 100 m and more) should be understood as accumulations of middle-sized and small sites (Verpoorte 2000). Some of them, however, do demonstrate more than a simple additive accumulation of occupied areas. Because of this, we also distinguish the “large-and-central” sites, like Předmostí I, Dolní Věstonice I and Pavlov I. Several criteria including artifact density, thickness of the cultural layers and of charcoal deposits, and the complexity of activities, including rituals and symbolism, suggest that human occupations recorded at such sites were either of longer duration and/or resulted from aggregations of larger number of people.

Our site analysis is based on the study of the individual “settlement units” (Siedlungseinheit, selischnyj kompleks). These units are logically ordered groups of features, such as the hearth or hearths in the center, associated surrounding pits (smaller kettle-shaped pits and larger pan-shaped pits), structures of larger objects (mostly on peripheries), and accumulations of artifacts and bones (located either centrally or at the peripheries).

3. ASPECTS OF TIME: OCCUPATION DYNAMICS AND SEASONALITY

It is clear today that an a priori presumption that a number of the settlement units were a part of a more or less contemporaneous “village” requires testing through intra-site analysis. This analysis includes spatial relationships (or overlapping) among the units, connections by refitting, C14 dating, and typological and other comparative studies of their content.

Macrochronological studies demonstrate that the large Gravettian sites were settled repeatedly during longer timespans, be it millennia, centuries, or seasons of the year. Preliminary occupation dynamics come from the Gravettian chronological system, which starts with the Early Pavlovian (30-27 ky), culminates in the Evolved Pavlovian (27-25 ky, with the vast majority of all Gravettian C14 dating), and transforming into the Willendorf-Kostenkian, or shoulderedpoint horizon (25-21 ky).

The interpretation of features and artifact distribution patterns must take into account both human activities and postdepositional processes. Human activities could result in constructions, in the formation of artifact clusters, in “centrifugal” removal of larger objects, and in the connections between individual settlement units as shown by refitting. During repeated reoccupations, however, subsequent human activities also become a destructive factor. A more detailed dating and an analysis of individual features within one unit, as done recently at some Czech Mesolithic sites, shows that even the logically ordered units of hearths and pits may not always be contemporary. In addition, given the typical slope

The evidence for the seasonality of occupation is still fragmentary: R. Musil (1994) and D. West (2001), on the basis of the quantity of carnivores probably hunted for furs (wolfs, foxes), suggests winter occupation at Pavlov I and Dolní Věstonice II. Tomášková (1994) supports this through documenting traces of work with frozen and dry materials near some of the hearths at Pavlov I. Furthermore, we have the evidence from tree-rings (Opravil 1994) to confirm a 123

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

location of Gravettian sites in Moravia on slopes, postdepositional slope movements may be responsible for further destructions, deformation of features, disturbance of skeletons (cf. the human burial Pa 1), and accumulation of objects according to weight (cf. certain concentrations of small bones and microliths).

areas). In certain areas (1954-1956) the artifact densities do not reflect the location of the supposed dwellings (Verpoorte 2000, 2001). Fig. 2 (below) shows such a relationship through non-flint lithic industries from the 1954-1956 area. Given the intensity of repeated reoccupations, and the resulting palimpsest character of Pavlov I, the identification and interpretation of these structures at Pavlov I is not always clear.

Too little is known about the internal patterning of the large settlement complex at Předmostí, composed of sites Ia-b, II, and III (Absolon and Klíma 1977, Svoboda 2001a). Valoch (1988) has interpreted certain large mammoth bones with artificial holes (now without context, but evidently from the site Ia) as stabilizing elements of architectural constructions.

Dolní Věstonice II is a well structured site, both spatially and chronologically (Klíma 1995, Svoboda 1991, 2001b). It is identified as a large hunter-gatherer settlement due to its size rather than fur to the complexity of its archaeological record. The site represents a number of short-term but repeated occupations, which expanded over a considerably large area (almost 500 m) and occurred over a long timespan (29-24 ky). Overall, artifact densities are lower here, decorative objects sparse, and figurative art absent. Instead, we do find evidence for certain specialized activities. An important series of C14 dates, all from clearly visible settlement units, are concentrated around 27 ky, at the end of the Early Pavlovian (Fig. 3, above). The interrelationship between two activity areas within this horizon is attested to by refittings (Škrdla 2001). A later series of dates fall into the time-span of 27-25 ky, to the Evolved Pavlovian (Fig. 3, below). A spatial and temporal association of activities here and at the mammoth bone deposits in the adjacent gully is evident. In addition, small carnivores are such an important part of the faunal material here that they suggest systematic fur and hide working (West 2001). Use-wear analysis seems to confirm this hypothesis (Šajnerová 2001). Last but not least, this site is well known for its accumulation of both ritual human burials and scattered fragmented human remains in the cultural layer (Trinkaus et al. 2000).

In interpreting Dolní Věstonice I, another large and complex site with rich evidence of technological development and symbolic activities, we need to combine earlier field observations of K. Absolon with more recent evidence by B. Klíma (1963, 1981, 1983) as well as with the even more recent trench excavations. The site is divided into the lower, middle, upper and uppermost parts. Spatial patterning is more structured and much clearer at the upper and uppermost parts than at the middle part with its extensive but irregular bone and charcoal deposits (Klíma 1981). Two features deserve special attention. The first if the circular structure of mammoth bones in the upper part, interpreted by Absolon as a bone dump (“kjökkenmödding”) and later as an East European type of a mammoth bone hut by Klíma (1983). The second is settlement unit 2 in the uppermost part of the site, with a central hearth, a circular stone alignment, and a few postholes. Ceramic fragments were clustered inside this feature. Klíma (1963, fig. 51) also recorded a distribution of artifacts in the vicinity of this feature, which reflected peripheral activity centers outside the hut. Systematic excavation by B. Klíma at the nearby site of Pavlov I recovered a large but spatially more restricted settlement, with archaeological accumulations resulting from a variety of activities during a relatively short time-span of 27-25 ky (the Evolved Pavlovian). The site is divided into the northwestern and southeastern parts which show certain slight differences from each other (e.g. in the flint - radiolarite ratios) but which have produced the same C14 dates. The density of features and artifacts was high here, and decorative objects and art were found in the same contexts (Svoboda, ed. 1994, 1997, 2001, Verpoorte 2000). Fig. 2 (above) represents a general simplified plan of the features reconstructed by B. Klíma from partial plans and field notes. The shapes of the features are circular, oval or irregular, and no regular alignments of larger objects were visible. In fact, only feature no. 5 represents a classic circular slightly subterranean dwelling with one central hearth. Another circular feature, unusual because of its depth (80 cm), which was filled with bones and artifacts (Klíma 1977), was more likely a storage pit rather than a dwelling. As Soffer noted (1989), storage pits in Moravia are extremely sparse in comparison to Eastern Europe.

Although the individual settlement units cannot be separated in the upper portion of the site, there is a clearly visibility on the western and northern slopes. In few cases, the feature appears as regular shallow depression with hearth or hearths in center (unit 1, northern unit). Other features are well defined by hearths, sometimes surrounded by a system of pits (unit 3, eastern unit), but without visible boundaries of constructions one would expect around dwellings. Surfer graphic presentation of the artifact distribution around units 1-3 (Fig. 3, right) shows that some activity areas correlate with the features, but some clearly do not (unit 3). Finally, the good state of preservation of the skeletons DV 13-15 and DV 16, all of which were not interred but lay almost on the level of the settlement layer, suggests that the bodies were protected by some surface constructions. This hypothesis is supported by the complex situation of the unit 1 in which DV 16 was found, and by numerous fragments of burned and charred wood sticks scattered around the triple burial DV 13-15. In the upper part of the site of Milovice, above large mammoth bone deposits, M. Oliva (1988) discovered a circular accumulation of mammoth bones and interpreted it as a mammoth bone hut of the Mezin-Anosovka type. Other excavations in Moravia have also yielded structured hearths

The coincidence (or spatial overlaps) between the features and the artifact concentrations, as seen on Surfer graphic presentations, is only very general (cf. the 1953 and 1957 124

J. Svoboda: The Gravettian of Moravia: Landscape, Settlement, and Dwellings

Fig. 2. Analysis of Pavlov I. Above: General plan of the site, with settlement units as defined by B. Klíma. Location of the burial Pavlov 1 is indicated by oblong sign. Scale: 10 m. - Below: Detail of the boldly outlined section (1954-1956 area), Surfer presentation of artifact densities, based on non-flint industry. 125

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 3. Analysis of Dolní Věstonice II (top, western slope). Above: Spatial extension of settlements units with C14 dates around 27 ky (final stage of the Early Pavlovian). - Below: Satial extension of units with C14 dates between 27-25 ky (Evolved Pavlovian). Location of the burials DV 13-15 and DV 16 is indicated. Scale: 10 m. - Right: Detail of the boldy outlined section (western slope, units 1-3), Surfer presentation of artefact densities based on flint industry.

and separate settlement units (Pavlov II, Dolní Věstonice III, Jarošov II, Petřkovice Ia. Important Gravettian sites have also been excavated in Lower Austria (Hundsteig at Krems and Grub at Stillfried).

A. slightly subterranean type, with a circular stone alignment (Dolní Věstonice I, feature 2, Klíma 1963). Represented by a single case, this type is the best documented architectural remain in our region, combining several elements such as the shallow circular depression dug into to underlying Tertiary clays, the regular foundation circle made of limestone blocks, two possible postholes, and the central hearth. The main problem is the hypothetical superstructure that has been proposed for this dwelling (Klíma 1963, fig. 48, and other reproductions) - namely, the less stable flatroofed construction, illogical in the case of an almost regularly circular foundation and difficult to erect, to heat inside, to support heavier snow cover or to resist windstorms. A domed, teepee, or yourta shape seems more likely in this case.

5. ARCHITECTURE Scholars working on Upper Paleolithic settlements have devoted some attention to the remains of architectural features at the sites (Klíma 1963, Pidopličko 1969, Leroi-Gourhan and Brézillon 1972, Sklenář 1976, Cziesla 1990, Stapert 1990). Four types of residential features have been formally defined at the Gravettian settlements. The representative cases are circular or slightly oval-shaped, with a radius between 23 m (Fig. 4):

B. surfacial type, with circular mammoth-bone alignment (Dolní Věstonice I, Milovice, Klíma 1983, Oliva 1988). 126

J. Svoboda: The Gravettian of Moravia: Landscape, Settlement, and Dwellings

C. circular type, slightly subterranean, without alignment (Pavlov I, feature 5). This case was selected as a representative of several similar features, less regular in shape, from Pavlov I and Dolní Věstonice II (publication in preparation). D. surfacial hearth, with associated pits and features, without alignment (Dolní Věstonice II, Svoboda 1991). Again, this type is represented by several cases from Dolní Věstonice II, where the kettle shaped-pits sometimes form clear circles around the central hearths. Since, however, the external margins of the units are invisible, the existence of a construction above these features remains hypothetical.

6. ARCHAEOLOGICAL ANALOGIES In order to understand the processes lying behind the static archaeological record we also turned to analogies via direct experiments and by use of the comparative ethnoarchaeological evidence. The experiments performed in the vicinity of Dolní Větonice between 1996-2000 demonstrate that building a superstructure of simple geometric form over the above described circular groundplans is not difficult either in terms of time and material, nor physically, and the result is a stabile and thermally well isolated construction. Dome-shaped, flat-roofed, teepee and yourta types were constructed, showing a variety of geometric forms. The coverage was mainly of animal skins, but woven or plastered constructions were used as well, namely in case of the dome-shaped dwelling.

Fig. 4. Types of dwellings in the Gravettian of south Moravia. A - Dolní Věstonice I, settlement unit 2, B - Milovice, C - Pavlov I, 5th settlement unit, D - Dolní Věstonice II, 3rd settlement unit.

Contrary to the splendid mammoth bone dwellings in Eastern Europe (Pidoplichko 1969), the two Moravian examples do not show any pattern in the selection of bones for their architectural utility (cf. Savelle 1997; Soffer this volume). If they were indeed constructions, than only their foundation circles are visible archaeologically. Their final interpretation as architecture should, therefore, be done within the context of and in correlation with osteological analyses of the nonstructured mammoth bone deposits (Péan 2001, West 2001).

The experimental dwellings were occupied also during the winter (Fig. 5, Bartošíková 2001, see also Balák 2001 for an earlier reconstruction).

Fig. 5. Sedlec, South Moravia. An experimental dwelling. 127

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 6. Lanashuhaia, Tierra del Fuego. Outlines of circular features (middens) along the Beagle channel coast.

Bibliography

Recent attention to the ethnographic data has produced a mosaic of analogies from various climatic zones, including complete plans of recent hunter-gatherer settlements, and data on their social significance (Yellen 1977, Gamble and Boismier, eds. 1991, Kroll and Price, eds. 1991). Although the Late Pleistocene Eurasian mammoth steppe has no direct analogy in the world today (Guthrie and van Kolfschoten 2000), we did choose two historical cases to look at which in both climate and social contexts appear likely analogies to the Upper Paleolithic: an Eskimo structure from the Ellesmere Island in the Canadian Arctic (J. Elster) and a Yamana Indian structures from the Tierra del Fuego Island in the Subantarctic zone (Fig. 6, Svoboda and Elster 2000).

ABSOLON, K. & KLÍMA, B., 1977, Předmostí. Ein Mammutjägerplatz in Mähren. Praha: Academia. BALÁK, L., 2001, An experimental construction of a mammoth hunter winter dwelling in 1988. Rekonstrukce a experiment v archeologii 2, p. 123-126. BARTOŠÍKOVÁ, Z. 2001: Experimental building of Palaeolithic dwellings. Rekonstrukce a experiment v archeologii 2, p. 77-83. CZIESLA, E., 1990, Siedlungsdynamik auf steinzeitlichen Fundplätzen: Methodische Aspekte zur Analyse latenter Strukturen. Bonn: Holos. GAMBLE, C., 1999, The Paleolithic societies of Europe. Cambridge: Cambridge University Press. GAMBLE, C. & BOISMIER, W.A. eds., 1991, Ethnoarchaeological approaches to mobile campsites. International Monographs in Prehistory, Ann Arbor.

Both of these analogous circular features have comparable dimensions (with a radius between 1-2 m), but made of completely different materials and through diverse practices. In the first case, the circle was made of stone blocks as a stabilizing part of the dwelling construction. The second case, composed of shells and other refuse, resulted from a longterm accumulation processes on the peripheries of the central living area.

GUTHRIE, D. & VAN KOLFSCHOTEN, T., 2000, Neither warm and most, nor cold and arid: The ecology of the Mid Upper Palaeolithic. In Hunters of the Golden Age, edited by W. Roebroeks, M. Mussi, J. Svoboda & K. Fennema. Leiden: University Press, p. 13-20. KLÍMA, B. 1961: Current state of the Aurignacian and Gravettian problematics (in Czech). Archeologické rozhledy 13, p. 84–121.

At Dolní Věstonice I, feature 2 likely represents a stabilizing stone circle (Klíma 1963). The centrifugal effect on large objects (cores, bones) is also evidenced at these sites (Svoboda, Škrdla and Jarošová 1993). Thus, in the case of the Moravian Gravettian sites, ones which resulted from longterm cumulative processes, both extreme models should be considered for each archaeological case.

KLÍMA, B., 1963, Dolní Věstonice. Praha: NČSAV. KLÍMA, B., 1977, Malaja poluzemljanka na paleoliticheskoj stojanke Pavlov v Chekhoslovakii. In Problemy paleolita Vostochnoj i Centralnoj Evropy. Leningrad: Nauka, p. 144-148. KLÍMA, B., 1981, Der mittlere Teil der paläolithischen Station bei Dolní Věstonice. Památky archeologické 72, 5-92. KLÍMA, B., 1983, Dolní Věstonice. Praha: Academia. KLÍMA, B., 1989, El arte del Gravetiense. In Los comienzos del arte en Europa Central, edited by G. Albrecht et al., Madrid: Museo Arqueológico Nacional, p. 36-43. KROLL, E.M. & PRICE, T.D. eds., 1991, The interpretation of archaeological spatial patterning. Plenum, New York & London: Plenum.

Department of Paleolithic and Paleoethnology Institute of Archaeology 69129 Dolni Vestonice 25 Czech Republic Email: [email protected] 128

J. Svoboda: The Gravettian of Moravia: Landscape, Settlement, and Dwellings LEROI-GOURHAN, A. & BRÉZILLON, M., 1972, Fouilles de Pincevent: Essai d´analyse ethnographique d´un habitat magdalénien. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique.

SVOBODA, J., 2001a, Analysis of the large hunter´s settlements: Excavation at Předmostí in 1992. Archeologické rozhledy 53, p. 431-443.

MUSIL, R., 1994, Hunting game from the culture layer at Pavlov. In Pavlov I, ERAUL 66/The Dolní Věstonice Studies 2, p. 170196.

SVOBODA, J., 2001b, Analysis of the large hunter´s settlements: Spatial structure and chronology of the site Dolní Věstonice IIIIa. Památky archeologické 92, p. 74-97. SVOBODA, J., ed., 1991, Dolní Věstonice II - western slope. ERAUL 54, Liege.

OLIVA, M., 1988, A Gravettian site with mammoth-bone dwelling in Milovice (Southern Moravia). Anthropologie 26, p. 105-112.

SVOBODA, J., ed., 1994, Pavlov I, Excavations 1952-53. ERAUL 66/The Dolní Věstonice Studies 2, Liege-Brno.

OLIVA, M., 1998, Geography of the Moravian Gravettian. Památky archeologické 89, p. 39-63.

SVOBODA, J. & ELSTER, J., 2000, Analysis of the large hunter´s settlements: Two ethnoarchaeological analogies. Rekonstrukce a experiment v archeologii 1, p. 119-124.

OPRAVIL, E., 1994, The vegetation. In: Pavlov I, ERAUL 66/The Dolní Věstonice Studies 2, p. 163-167.

SVOBODA, J., KLÍMA, B., JAROŠOVÁ, L. & ŠKRDLA, P., 2000, The Gravettian in Moravia: Climate, behavior and technological complexity. In Hunters of the Golden Age, edited by W. Roebroeks, M. Mussi, J. Svoboda & K. Fennema. Leiden: University Press, p. 197-217.

OTTE, M., 1981, Le gravettien en Europe centrale. Brugge: De Tempel. PÉAN, S., 2001, Mammoth and subsistence practices during the Mid Upper Palaeolithic of Central Europe (Moravia, Czech Republic). In La Terra degli Elephanti - The World of Elephants. Atti del 1 congresso internationale. Roma, p. 331-336.

SVOBODA, J., LOŽEK, V. & VLČEK, E., 1996: Hunters between East and West. The Paleolithic of Moravia. New York & London: Plenum.

PIDOPLICHKO, I.G., 1969, Pozdnepaleoliticheskiye zhilishcha iz kostei mamonta na Ukraine. Kiev: Naukova dumka.

SVOBODA, J., ŠKRDLA, P. & JAROŠOVÁ, L., 1993, Analyse einer Siedlungsfläche von Dolní Věstonice. Archäologisches Korrespondenzblatt 23, p. 393-404.

ŠAJNEROVÁ, A., 2001, Use-wear analysis of the lithic industry from Dolní Věstonice IIa (excavation 1999). Památky archeologické 92, p. 158-164.

TOMÁŠKOVÁ, S., 1994, Use-wear analysis and its spatial interpretation. In Pavlov I, ERAUL 66/The Dolní Věstonice Studies 2, p. 28-40.

SAVELLE, J.M., 1997, The role of architectural utility in the formation of zooarchaeological whale bone assemblages. Journal of Archaeological Science 24, 869-885.

ŠKRDLA, P., 2001, Refittings from Dolní Věstonice II (western slope). Památky archeologické 92, p. 153-157.

TRINKAUS, E., SVOBODA, J., WEST, D.L., SLÁDEK, V., HILLSON, S.W., DROZDOVÁ, E. & FIŠÁKOVÁ, M., 2000: Human remains from the Moravian Gravettian: Morphology and taphonomy of isolated elements from the Dolní Věstonice II site. Journal of Archaeological Science 27, p. 1115-1132.

ŠKRDLA, P. & LUKÁŠ, M., 2000, A contribution to the question of the geograhical setting of Pavlovian localities in Moravia. Pøehled výzkumù 41, 1999, p. 21-33.

VALOCH, K., 1988, Les os de mammouth comme éléments de construction des habitations paléolithiques. Památky archeologické 79, p. 241-247.

SOFFER, O., 1989, Storage, sedentism and the Eurasian Palaeolithic record. Antiquity 63, p. 719-732.

VALOCH, K., 1996: Le paléolithique en Tchéquie et en Slovaquie. Grenoble: J. Millen.

SOFFER, O., 2000, Gravettian technologies in social contexts. In Hunters of the Golden Age, edited by W. Roebroeks, M. Mussi, J. Svoboda & K. Fennema. Leiden: University Press, p. 59-75.

VERPOORTE, A., 2000, Pavlov-reflexes and Pompeii-premise. Archeologické rozhledy 52, p. 577-595.

SKLENÁŘ, K., 1976, Paleolithic and Mesolithic dwellings: An essay in classification. Památky archeologické 67, p. 249-340.

VERPOORTE, A., 2001, Places of art, traces of fire. Archaeological Studies, Leiden University 8/The Dolní Věstonice Studies 6, Leiden.

STAPERT, D., 1990, Within the tent or outside? Spatial patterning in late Paleolithic sites. Helinium 29, p. 14-35. SVOBODA, J., 1995, Palaeolithic landscapes of Moravia: A mosaic of occupation strategies. Geolines 2, p. 7-9.

WEST, D., 2001, Analysis of the fauna recovered from the 1986/ 1987 excavations at Dolní Věstonice II, western slope. Památky archeologické 92, p. 98-123.

SVOBODA, J., 1997, Symbolisme gravettien en Moravie: Espace, temps et formes. Bulletin de la Société préhistorique de l´AriégePyrenées 52, p. 87-104.

YELLEN, J.E., 1977, Archaeological approaches to present: Models for predicting the past. New York: Academic Press.

129

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

130

GEOGRAPHIE DU MAGDALÉNIEN MORAVE SOUS L’ASPECT ECONOMIQUE ET SOCIAL Martin OLIVA

Abstract : When Magdalenian population pervaded the area of present-day Moravia, it occupied almost exclusively – without resuming the previous land-use evolution – a karstic region, the type of environment that was prefered in the western area of Magdalenian’s origin as well. A topographic analysis of Magdalenian sites situated in Moravian Karst has shown that only valleys with permanent or semipermanent watercourses were settled more systematically. A presence of raw material coming from the north (mostly flint, prevailing also in general), the east (radiolarite from White Carpathians, rarely from Hungary, and obsidian as exception), and the west (rock crystal) witnesses much wider operating range than one may suppose based on a settlement pattern that exhibits sites concentrated on a small area of Moravian Karst. The pattern suggests quick and distant movement of Magdalenian groups searching for seasonal resources. Only since the Late Paleolithic the settlement spread to outlying parts following water-courses as well as thanks to an exploitation of local resources. Résumé: Le Magdalénien pénétrant sur le territoire morave occupa – sans renouer avec l’évolution locale précédente – seulement la région karstique à laquelle il avait été traditionellement habitué. L’analyse de la situation topographique des stations magdaléniennes dans le Karst Morave a démontrée que seules les valées traversées par un cours d’eau pendant la plupart de l’année furent occupées. La présence des matières premières importées du nord (silex nordique prédominant) de même que de l’est (radiolarite carpathique et rarement hongroise, obsidienne isolée) et de l’ouest (surtout cristal de roche) témoigne cependant d’une zone exploitée bien plus large que l’on pourrait croire à partir de la concentration de presque toutes les stations dans la microrégion du Karst Morave. Ceci ne peut résulter que des déplacements rapides et parfois assez éloignées vers les sources saisonnières. Ce n’est qu’au cours d’une courte période du Paléolithique Tardif que l’occupation se répandit sur le territoire plus réculé par l’expansion le long des cours d’eau et l’exploitation des sources locales.

La situation des sites magdaléniens dans les Pays Tchèques avait été décrite dans plusieurs travaux (p. ex. Valoch 1992; 1995; 1996; Vencl 1991; 1995; Svoboda 2000; Svoboda et al. 1996). L’étude de la faune chassée a une longue tradition grâce aux travaux de R. Musil et dans les derniers temps a commencé aussi l’examen des matières premières lithiques. Dans la présente étude j’essaierai d’interconnecter les connaissances actuelles et de les intégrer dans un système géographique. A cause du manque d’espace, je ne vais pas répéter les connaissances sur le climat et la nature vivante de notre tardiglaciaire (cf. p.ex. Ložek 1996; Musil 1999; 2001; Valoch 1989).

traces ailleurs que sur le territoire occupé rappelant le paysage préféré de cette culture dans sa région d’origine. L’analyse de la situation topographique des stations magdaléniennes dans le Karst Morave (tab. 1) a démontrée que seules les valées traversées par un cours d’eau pendant la plupart de l’année furent occupées (la vallée du ruisseau Říčka dans la partie sud (fig. 1) et du ruisseau Křtinský potok/ Jedovnický potok dans la partie médiane) ou bien celles de leurs parties oů les ruisseaux venant du déhors de la région karstique immergèrent (la vallée de Sloup, de Hradský žleb et de Ostrovský žleb dans la partie nord du Karst). L’eau, rare dans les régions karstiques, représentait une condition sine qua non même pour un séjour de courte durée et attirait en même temps des troupeaux d’animaux (seul de renne est capable de se procurer l’eau directement de la neige, Musil 1999). C’est dans ces endroits que se trouvent tous les campements importants se servant d’habitude des grandes grottes à grand porche (Kůlna, Balcarka, Pekárna). Un des ensembles les plus riches provient de la petite grotte dite Žitného pres de Křtiny. De toutes les grandes stations mentionnées, situées dans l’entrée des grottes, seule l’entrée de Kůlna est orientée vers le sud; une autre est orientée vers l’ouest et deux même vers le nord (Pekárna et Žitného). L’importance de l’orientation de l’entrée fut donc secondaire. Et elle est bien sûr sans importance aucune dans le cas des grottes habitées dans les parties postérieures (Šošůvská, Býčí skála, Nová Drátenická, Výpustek). De ces dernieres, seule la grotte de Býčí skála appartient aux grandes stations; elle fut habitée dans les embranchements sud et nord situés à quelque 90 m de l’entrée où le microclimat est favorable. La grotte tout entière a livré une grande quantité de silex corné

A l’époque du retraite définitif des glaciers de la plaine nordeuropéenne il y a 14 000 ans, les populations locales de l’Epigravettien et de l’Epiaurignacien – produits de l’évolution locale de longue durée - disparurent subitement faisant place à l’expansion du Magdalénien de l’Europe occidentale. Celui-ci rompit complètement toutes les liaisons précédantes vers le paysage et en principe n’occupa, en Moravie, que la région du Karst Morave, presque complètement omise depuis le Paléolithique Moyen. L’isolement des enclaves magdaléniennes à la limite est de l’apparition de cette culture peut partiellement être expliqué par la durée limitée de cette civilisation (entre 13000 et 10500 mille ans B.P., c’est-à-dire pendant 1500 ans seulement) au cours de laquelle l’adaptation à d’autres types d’environnement n’eut pas lieu. Cela suppose en même temps que l’arrivée des Magdaléniens fut très rapide (peut-être en deux courants indépendants: à travers l’Allemagne Centrale vers la Bohême et à travers la région du Danube vers la Moravie, cf. Vencl 1995, 245; Svoboda 2000) et ne laissa de 131

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia Tab. I: Aperçu schématique des sites magdaléniennes de la Moravie. 1 no., 2 site, 3 cadastre, 4 région: BB Bassin de Brno, VS vallée de la Svitava, KMS Karst Morave, partie du Sud, KMM Karst Morave, partie médiane - Jedovnický et Křtinský ruisseaux, KMNP Karst Morave, partie du Nord, vallées Sloupské údolí et Pustý žleb, KMNS Karst Morave, partie Nord, vallées Hradský žleb et Suchý žleb, KBO Karst de Boskovice, KK Karst de Konice, PM Porte Morave; 5 altitude, 6 alt. relative, 7 distance vers le cours deau, 8 orientation, 9 largeur/hauteur de l’entrée, 10 superficie de l’occupation (approx.), 11 nombre de l’ind. lithique (outils/nucléus et débitage brut), 12 nombre de couches mgd., 13 traces d’une autre occupation: a Pal. moyen, b Pal. sup. ancien, c Gravettien, d Pal. tardif, e Mésolithique, f Néolithique sq., 14 longueur de la grotte à l’époque, 15 partie occupée: a à ciel ouvert, b au pied de rocher ou sous abri, c dans l’entrée, d à l’intérieur illuminé, e à l’intérieur reculé, 16 situation topographique du site: a dans la section élargie de la vallée, b dans la vallée, c dans la section abrupte et étroite de la vallée, c coin entre deux vallées, e plateau au-dessus de la vallée, f promontoire dans la vallée, g au fond de la vallée, 17 notes: X attribution culturelle incertaine, K industrie en os, A art, H restes humaines, M prépondérance des mat. prem lithiques locales, B IB>IG, G IG>IB, R dates radiométriques, I intrusion dans les ramassages de surface, P ramassage de surface, V plusieurs entrées naturelles, U entrée artificielle ou élargie, L grand réseau sans rapport avec l’occupation, D dépression dans le champ des lapiaz, Z localisation des trouvailles à l’intérieur de la grotte incertaine. Dans chaque vallée les sites sont rangés successivement en aval. 1

2

3

No.

site

commune

4

5

6

7

8

9

10

région alt. a.r. eau

or.

entrée

spf.

12

13

14

15

Borky I

Brno-Maloměřice

BB/VS

240

30

800

NO

2

Občiny

Brno-Maloměřice

VS

270

45

200

NO

3

Pod vyhlídkou

Ochoz

KMS

385

54

170

SO

1x0,5

20

0/5

1

f

4

Liščí díra

Ochoz

KMS

335

12

70

NO

2x1

15

1?

1

bf

5

Ochozská

Ochoz

KMS

327

4

80

100

300/2400

1

6

Švédův stůl

Ochoz

KMS

334

11

40

NE

4x4

50

25/60

1

abf

30

7

Adlerova

Ochoz

KMS

372

51

160

N

1,5x3,5

30

50/200

1

f

45

3,5x3,5

2

bcf

37

Křížova

Ochoz

KMS

350

29

140

N

9

Rozcestí

Ochoz

KMS

324

1

10

N

10 Hadí

Mokrá

KMS

347

26

120

N

11 Pekárna

Mokrá

KMS

360

40

140

12 Kůlnička

Mokrá

KMS

364

51

60

600/800 cca 10

40

70/350

20?

42370

3x2

50

100/450

N

18x6

800

NO

3,5x7

40

Ochoz

KMS

375

25

200

O

6

1/0

16 Lom I

Mokrá

KMS

410

90

1000

-

40

15281

1 1

17 Lom V

Mokrá

KMS

410

90

900

-

50

72/1076

18 Macucha

Mokrá

KMS

267

15

100

SE

200

26724

19 V Kolíbkách

Jedovnice

KMM

461

33

200

SO

1x1,5

200

12/110

3x2

100 15

a

e

SD MBSD

a

e

a

g

XP RK 1004

f

7

bc

a

K 1109

e

b

KRUV?L 1119

b

XZK?A?V 1131

90

NO

15

20

SE

3x3,5

37531

24 Býčí skála

Habrůvka

KMM

306

1

200

S

?

300 1000/5700

150

S

?

50?

b?f

41306

6/?

1?

a?f

2

bdf

20

5

c

b

K 1105

310

e

a

KAUMVL 1185

b

a

ML 1191

a

MZK?V 1215

acd

a

RKAHV 31

e

a

KUL 25/V

f

27 Kůlna

Sloup

KMNP

464

4

150

28 Šošůvská

Šošůvka

KMNP

472

6

200

29 Sedmnáctka

Suchdol

KMNP

421

16

1400

SO

12x6

3/7+

f

170

b?c

c

K?Z 142

KMNP

419

14

1400

NO

8x7

1/3+

f

35

b?c

c

K?Z 143

30 Osmnáctka

26x10

XH?

1

11

30 NE+

c

1

384

S

f

P

bc

42675

396

43

3

d a

550/2500

KMM

12

f

b a

f

KMM

346

K 1429

abc

Březina

305

d

25

Habrůvka

KMM

ac

f

23 Vinckova

KMM

MP

8

2

22 Výpustek

Habrůvka

g

X 1450

15 Puklinová

Babice

b

1

0/3

26 Jáchymka

KA 1424

c a

XK? 1433

37564

25 Barová

KA 1425

BKAR 1428

15

4

b

d

20?

-

V 1419

ac

b

S

N

BKAL 1422

cd

NE

70

b b

acd

50

200

b ac

60

230

32

X 1417

25

80

12

X 1413

b

f

15

414

af

abf

389

393

b bc

3

320

KMM

6 21

1?

KMS

KMM

IXP

37257

KMS

Křtiny

BP

cf

20000+

Mokrá

Březina

af

a

bf

Ochoz

21 Nová Drátenická

note/no.

2

14 Horní mlýn

20 Žitného

17

a b

13 Abri III

0,7x1

16

n.c. oc. long. où sit.

1

8

1500

11 outils/ débit.

31 Michalka

Lipovec

KMNS

469

4

550

NE

7x2

32 Balcarka

Ostrov

KMNS

460

13

100

N

5x6

33 Srnčí

Vilémovice

KMNS

476

58

1600

SO

34 Kravská

Vilémovice

KMNS

424

4

1700

35 Verunčina

Vilémovice

KMNS

422

7

1800

36 Koňská jáma

Suchdol

KMNS

358

20

370

SE

1,5x5

37 Rytířská

Lažánky

KMNS

386

46

450

NE

16x12

38 Kateřinská

Suchdol

KMNS

345

8

300

SO

12x18

39 Sklep

Vratíkov

KBO

454

14

200

N

2,7x2,1

40 Průchodice

Ludmírov

KK

515

69

500

NE

4x4

41 Kobylanka

Hranice

PM

335

85

1000

NO

1000

300/?

2

15

1/0

1

87

f

80

cd

b

XMK?H? 561

130/210

1

a?f

35

c

ad

GKH?VL 597

2x1,2

10+

1?

f

40

cd

a/b

XK? 618

NE

10x4

0/3

f

32

a/b

XZN 626

E

1x1

f

8

cd

a/b

GK 619 XKV 692

132

1/150

acdf

150

8

50/300

1

15

1?

f

200

cde

d

40/80

1?

bf

50

cd

c

KA 700

10+

f

120

c

c

XK?L 694

5

f

14

c?

ad

XK?

30

1/1

f

18

10000

500/2500

de

XSBP

100?

c ab?

X

M. Oliva: Geographie du Magdalénien morave sous l’aspect economique et social

Fig. 1: Carte des sites magdaléniens dans la partie sud du Karst Morave. Esquisse karstologique par J. Himmel et M. Jež.

taillé sur place en grand nombre; à son extrémité se trouvait un lac permanent.

l’extrémité sud du plateau calcaire de Mokrá. Ils ont été découverts grâce au fait qu’ils se trouvent dans la zone d’exploitation de calcaire (Škrdla – Kos – Přichystal 1999). Au dessous de la colline de Hády, un promontoire sud du Karst Morave, se trouve, sur une terrasse au dessus de la rivière de Svitava, la seule riche station de surface du Magdalénien morave (Brno – Maloměřice – Borky I), l’appartenance culturelle de l’ensemble de Hranice à l’entrée sud de la Porte de Moravie restant discutable.

Une autre condition de l’occupation à longue durée est un accès facile. Plus les conditions mentionnées furent remplies, plus de traces d’occupation de la grotte peuvent être découvertes. Au dessus des parties sèches des vallées karstiques on ne trouve que des stations aux inventaires pauvres ou douteux même s’il s’agit des grottes immenses aux porches gigantesques. Ceci est le cas de la grotte Rytířská située haut dans la pente de la vallée Suchý žleb et dont l’acces est en plus très difficile. La plupart des sites se trouve dans la partie sud du Karst Morave qui a, en outre, l’avantage de la plus petite altitude et de la proximité des plaines de la Moravie du Sud. Toutes ses grottes présentant des traces de l’occupation magdalénienne (Pekárna, Křížova, Adlerova, Švédův stůl, Kůlnička) offrirent des locaux fort hospitaliers aux porches relativement hauts et d’accès facile. Il va sans dire que les avantages des grandes grottes du type Pekárna ont été pleinement mis en valeur seulement dans le cas de campements permanents et non pas de séjour de courte durée de quelques chasseurs. A côté des stations dans les grottes on trouve, dans la partie sud du Karst surtout, les stations au pied des rochers (devant les grottes V Kolíbkách, Ochozská et Hadí) et quelques traces des campements de plein air. Certains d’entre eux se trouvent dans la vallée, ceux plus importants et fouillés d’une façon moderne sont situés à

Dans les stations en grotte, les matériaux ostéologiques se sont heureusement bien conservés et sont devenus l’objet de nombreuses études paléontologiques. En revanche, les ossements provenant de deux grands sites de plein air (Brno – Borky I et Hranice) disparurent complètement. En Saxe et en Thuringe, les ossements de chevaux prédominent clairement dans les sites ouverts, tandis que dans les grottes allemandes ainsi que moraves, les ossements de rennes sont les plus fréquents (Musil 1958; 1974a). Dans la couche magdalénienne la plus ancienne de la grotte Pekárna (i) située dans le loess sableux, ce sont cependant les ossements de cheval qui prédominent; ils abondent également dans la couche médiane (h), mais se font plus rare dans la couche magdalénienne la plus récente (g) il se fait plus rare (Absolon – Czižek 1927-28, 128). Il est difficile de dire s’il s’agit, dans ce cas, du résultat d’une chasse saisonnière ou d’une situation spéciale ou bien d’un témoignage de l’adaption à la 133

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

chasse aux chevaux à l’époque de la première expansion magdalénienne. Les restes de chevaux prédominent également sur le site le plus ancien du Magdalénien centreeuropéen dans la grotte Maszycka dans le Karst de Cracovie (Lasota-Moskalewska 1993). Les ossements de chevaux apparaissent cependant souvent même dans les environs des foyers sur le site non daté à l’intérieur de Býčí skála, où l’on supposerait logiquement une occupation d’hiver (Kříž 1892, 550). L’état de la croissance des dents dans les mandibules de rennes provenant de Pekárna signale qu’il s’agit d’une proie d’hiver (Berke 1989) et la conclusion de R. Musil après une analyse détaillée de la faune est semblable (1958, 14). Il parâit naturel que les intérieurs des grottes furent habités de préférence en hiver, tandis qu’en été les gens profitèrent plutôt des espaces devant les grottes et des stations en plein air. Sur la plateforme devant Pekárna (fouilles B. Klíma), devant la grotte voisine Hadí ainsi que sur le site de plein air devant la grotte Ochozská (fouilles K. Valoch), les chevaux dominent à la place des rennes (Musil 1958, 11; 1961; 1974b). Selon G. Weniger (1982, 195 sq.), le cheval représentait plutôt une proie d’été à la différence des lièvres et des autres animaux à fourrure qu’il était plus avantageux de chasser en hiver. Ceci serait en relation avec l’apparition bien plus abondante des ossements de lièvre à l’intérieur de la grotte Pekárna (avec leurs 37% ls devancent le renne qui ne compte que pour 28%) que devant le porche de la dite grotte (Musil 1958, 14; 1974b). Aussi dans la grotte Maszycka près de Cracovie les restes de rennes et de lièvres sont plus abondants à l’intérieur de la grotte que sur la terrasse devant son entrée (Lasota Moskalewska 1993). L’analyse de l’accroissement de l’émail dentaire de rennes montre que la chasse eut lieu avant tout au tournant de l’automne et de l’hiver (Kierdorf 1993). Dans l’entrée de la grotte Balcarka on a découvert des milliers d’ os d’oiseaux (plus spécialement la perdrix des neiges et la perdrix des roches); le renard polaire et le lièvre des monragnes sont également très abondants (Knies 1900). Parmi les grands animaux le renne prédomine; il est représenté entre autres par une quantité de crânes cassés. A partir de la description de Knies on peut supposer, selon R. Musil (1958, 9), que les animaux furent apportés presqu’entiers dans la grotte et découpés sur place. Dans les stations magdaléniennes, les os longs sont toujours très fragmentés, probablement pour l’extraction de la moelle. Les grandes accumulations d’os complets retrouvées sur les grands sites pavloviens, n’apparaissent plus dans le Magdalénien même si la proie fut en grande partie écartelée sur place. On peut en déduire que l’importance symbolique de la préservation des parties représentatives des animaux (Oliva 1997, avec litt.) ne fut pas aussi prononcée que dans la culture des chasseurs de mammouths.

diffusion de ces matériaux de qualité satisfaisante. Dans quelques stations seulement, à ciel ouvert pour la plupart, les matières premières locales prédominent sur le silex importé. Des sources éloignées; situées en dehors de la région occupée, on n’exploite que les matériaux les plus attrayants, telle la radiolarite des Carpates Blanches et le cristal de roche du plateau Tchéco-morave, abondant surtout dans la grotte Žitného près de Křtiny. La plus grande quantité de matières premières provient des sédiments glacio-fluviatiles de Silésie. Mais même dans cette région d’approvisionnement, les traces du Magdalénien font – à une exception près – défaut (Cyprzanów en Haute Silésie). Peu de matières premières proviennent des affleurements de l’excellente silex jurassique proches de Cracovie et dans les Monts St.Croix en Pologne centrale où l’occupation magdalénienne est plus fréquente (Kozlowski 1989). Le silex jurassique de Cracovie apparaît régulièrement sur les stations moraves mais on s’en sert bien plus économiquement que dans le Pavlovien. La seule exception possible est constituée par une mise en forme du nucléus, qui aurait été trouvé à l’entrée de la Grotte Adlerova par un amateur (fig. 2: 9, det. A. Přichystal). Dans plusieurs sites on trouve également le silex du type chocolat provenant de la Pologne centrale (fig. 2: 10-11) et à Pekárna on a documenté une lame-„souscrête” en silex ponctué de Swieciechów (fig. 2: 1). Les liaisons avec le milieu oriental épigravettien sont signalées par un éclat d’obsidienne dans la grotte Kůlna ainsi que par quelques artefacts en radiolarite hongroise (probablement du type Meczek, fig. 2: 6-8), déterminées par A. Přichystal dans l’ensemble de Ochozská (Valoch, en prép.). Une lame en radiolarite hongroise du type Szentgál provient da la grotte Balcarka (fig. 2: 3) et une autre, probablement du type Bákony, constitue la seule trouvaille de la grotte Malá Drátenická (fig. 2: 5). L’étude détaillée des inventaires lithiques du Magdalénien morave d’après les matières premières et les étapes de production vient seulement de commencer mais déjà l’examen superficiel et les premières analyses font entrevoir que l’exploitation des ressources lithiques fut bien plus économique que dans le Gravettien et correspond plus à notre logique (Oliva 1995; Voláková 2001). Cela veut dire que les roches appropriées furent apportés sous forme des nucléus préparés, des semiproduits ou des outils tout faits ce qui se reflète dans la quantité minime des éclats corticaux. Les nucléus en ces matériaux sont plus épiusés et une partie plus importante des semi-produits est transformée en outils retouchés. La prédominance des matières premières importées du nord (avec l’ambre jaune de la Baltique, trouvé à Pekárna et à Kůlna) de même que de l’est (radiolarite, obsidienne isolée) et de l’ouest (cristal de roche, à Brno-Borky I même le quartzite de Bečov: Malina 1970) témoigne d’une zone d’exploitation bien plus large qu’on pourrait le croire à partir de la concentration d’une majorité de stations dans la microrégion du Karst Morave. Dans le cas des spécimens rares de provenance lointaine il s’agît probablement d’une transfert successif, tandis que les silex dominants, transportés sous forme allégée, permettent d’envisager des expéditions directes plus nombreuses. Celles-ci sont à supposer avant tout là, où les sources des matières premières utilisées se trouvaient dans une région sans occupation stable (les Carpates Blanches, le Plateau Tchéco-morave). Les expéditions de ce genre furent cependant organisées avant

Par rapport au Pavlovien, l’économie des matières premières lithiques change. On recommence à exploiter les sources traditionnelles des silex cornés et des quartzites à moins quand elles ne sont pas trop éloignées des régions d’habitat. En Moravie il s’agit de la spongolite dans la vallée de la Svitava (à 10 – 15 km du Karst Morave) et des silex cornés jurassiques de Rudice, Olomučany et Býčí skála (Oliva 1996a), en Bohême avant tout du quartzite de Bečov (Fridrich 1972). La quantité considérable des outils fabriqués dans les ateliers de Býčí skála et de Bečov contraste fortement avec la 134

M. Oliva: Geographie du Magdalénien morave sous l’aspect economique et social

Fig. 2: Exemples des mat. prem. exotiques dans le Magdalénien morave: 1 Pekárna, silex ponctué de Swieciechów, 2 Balcarka, radiolarite du Danube?, 3 Balcarka, radiolarite du type Szentgál, 4 Brno – Maloměřice, Borky I, quartzite de Bečov, 5 Malá Drátenická, radiolarite du type Bákony?, 6 – 8 Ochozská, radiolarite du type Meczek?, 9 Adlerova, silex jurassique de Cracovie, 10-11 Býčí skála, silex “chocolat”, 12 Kůlna, couche 5, obsidienne. Det. A. Přichystal, 12 d’après K. Valoch 1988. 135

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

tout dans le but de se procurer de la nourriture, en suivant les troupeaux d’animaux dans leur déplacement, les matières premières ne représentant qu’un effet secondaire (« embedded procurement » selon Binford 1979, 260). En tout cas il devait s’agir des déplacements rapides de petits groupes, sans séjours prolongés car ceux-ci auraient dû laisser plus de traces. De petites découvertes dans les grottes du Karst de Moravie du Nord (Průchodice près de Ludmírov, Jezevčí díra près de Kadeřín?, Zkamenělý zámek près de Litovel?) pourraient témoigner de tels déplacements. En terrain ouvert, des traces aussi minimes ne peuvent guère être découvertes et nous ne savons donc pas dans quelle mesure les régions en dehors du Karst furent parcourues dans ces déplacements rapides (p.ex. les vallées des grandes rivières). Une grande station isolée près de Hranice dans la Porte Morave d’appartenance culturelle obscure diffère du Magdalénien du Karst Morave (Klíma 1951; Kostrhun 2001). L’importation du cristal de roche du Plateau Tchéco-morave et des radiolarites des Carpates témoigne en tout cas de déplacements en direction de l’ouest et de l’est. Dans la grotte Kůlna, on a découvert les coquilles de mollusques ayant vécu dans la rivière Morava à 60 km vers l’est (Valoch 1992b, 199). Dans la Moravie du Sud, aucun matériau attrayant n’apparaissait de sorte que des contacts éventuels avec cette région ne peuvent être prouvés, et les traces directes du magdalénien y font défaut. Le silex corné du type Krumlovský les apparaissant en quantité limitée sur certaines stations a pu être récolté au dessous de la colline Hády à la limite sud du Karst Morave.

différenciées sont probablement le résultat des pénétrations sporadiques dans différentes périodes (M. Lorblanchet et J. Kozlowski dans la discussion in Kozlowski 1989, 51-52).

CONCLUSION De la vue d’ensemble de la géographie culturelle de notre Paléolithique supérieur (p.ex. Oliva 1994) il découle que les motifs de l’exploitation de différents types de paysage furent variés et pas toujours d’ordre économique. Dans la phase ancienne du Paléolithique supérieur, les trois technocomplexes parallèles (Szélétien, Bohunicien et Aurignacien) existent dans le même type d’environnement mais dans les régions différentes. La façon d’exploiter les sources naturelles est donc dictée par l’économie mais la zone concrète d’implantation est choisie en fonction de traditions culturelles. Dans la phase moyenne du Paléolithique supérieur, l’exploitation du biotope des vallées se généralisa, ce dernier étant favorable et pour la subsistance et pour la communication à distance des groupes. De ce fait, cette adaptation économique utile devint à nouveau une affaire du choix culturel. Les deux stratégies co-existent côte-à-côte même après l’apogée de la “civilisation des chasseurs de mammouths” et permettent d’affronter le climat rude du dernier pléniglaciaire dans les zones écologiques traditionnellement différentes. La disparition de l’adaptation épiaurignacienne peut être causée par une certaine surspécialisation se reflétant dans l’orientation vers les sources éloignées de matières premières et dans les spectres typologiques déséquilibrés, découlant des causes sociales plutôt qu’écologiques/économiques (Oliva 1996b). Le Magdalénien pénétrant sur le territoire occupa – sans renouer avec l’évolution locale précédente – seulement la région à laquelle il avait été traditionellement habitué et utilise pragmatiquement des environs pour les déplacements rapides vers les ressources saisonnières. Ce n’est qu’au cours d’une courte période du Paléolithique tardif que l’occupation humaine se répandit sur le territoire plus réculé par une pénétration le long des cours d’eau et l’exploitation des ressources locales.

Une preuve des contacts avec le Magdalénien du Bassin de Bohême peut être constituée par le cristal de roche et la radiolarite à condition que ceux-ci proviennent des sources moraves (et non pas alpines). A Hostim, le cristal est représenté par 50 pièces et la radiolarite par 22 pièces (Vencl 1995, 117, 245). Un contact isolé dans le sens inverse est prouvé par une lame en quartzite de Bečov à Brno-Borky I (fig. 2: 4). Le “plattensilex” bavarois mentionné ensemble avec l’obsidienne dans la grotte Pekárna (Svoboda 2000, 185) provient par contre des couches néolithiques (Klíma 1974, 29). Les plateaux étendus empêchèrent des contacts plus intenses probablement plus que les chaînes montagneuses plus élevées, mais franchissables au cours d’une journée (Svoboda 2000). La possibilité de franchir la chaîne étroite des Monts Métallifères (Krušné hory) ne constitue cependant pas un bon exemple car la voie de communication principale devait sans doute longer le cours de l’Elbe. Pour cette raison le Magdalénien de Bohême présente plus de traits communs avec celui de Thuringe qu’avec celui de Moravie (Vencl 1995, 244-247). De même que dans l’Allemagne centrale, les sites de plein air prédominent en Bohême (10 sur 15) même si presque la moitié des sites est concentrée sur une superficie de 30 km² dans la partie ouest du Karst Morave. Quatre autres stations se trouvent dans le bassin de la Ohře au climat tempéré et deux sont situées à plus grande altitude dans la Bohême du Sud près de Putim (375 m) et Lhota (400 m). En Bohême, les stations sont très souvent situées auprès des cours d’eau (Vencl 1995, 239 sq.). Les régions d’habitat de l’Allemagne centrale, de Bohême et de Moravie sont bien plus structurées que le Magdalénien en Pologne où ses manifestations chronologiquement et géographiquement

Martin Oliva Moravské zemské muzeum Zelný trh 7 659 37 Brno, Rép. Tchèque, E-mail : [email protected]

Bibliographie ABSOLON, K. & CZIŽEK, K., 1927-28, Die paläolithische Erforschung der Pekárna-Höhle in Mähren. Časopis Moravského zemského musea 25, p. 112-200. BERKE, H., 1989, Archaeozoology and site catchment in the Magdalenian : Solutré, Petersfels, Pekárna cave, Kniegrotte. Early Man News 14, p. 15-31. BINFORD, L., 1979, Organisation and formation processes. Looking at curated technologies. Journal Anthrop. Research 35, p. 255-273. 136

M. Oliva: Geographie du Magdalénien morave sous l’aspect economique et social FRIDRICH, J., 1972 , Paleolitické osídlení v Bečově, o. Most. Archeologické rozhledy 24, p. 249-248.

OLIVA, M., 1995, Das Paläolithikum aus der Býčí skála - Höhle. Pravěk NŘ 5, p. 25-38.

KIERDORF, H., 1993, Determination of the season of death by cementum analysis on reindeer teeth from the Maszycka cave. In : Kozlowski, S.K. et al., p. 228-230.

OLIVA, M., 1996a, Spodní paleolitická vrstva z Býčí skály. K poznání mýtotvorných procesů v naší speleoarcheologii. AMM sc.soc. 81, p. 37-59.

KLÍMA, B., 1951, Nové nálezy na paleolitické stanici u Hranic. AMM sc.soc. 36, p. 102-111.

OLIVA, M., 1996b, Epiaurignacien en Moravie: le changement économique pendant le deuxième interpleniglaciaire würmien. In: XIII Int. Congress of prehist. and protohist. sciences, Colloquia, 6 - the Upper Palaeolithic, 69-81. Forli.

KLÍMA, B.,1974, Archeologický výzkum plošiny před jeskyní Pekárnou. Praha : AÚ ČSAV.

OLIVA, M., 1997, Pavlovienská sídliště u Předmostí. K otázce lovu mamutů v mladém paleolitu. AMM sci. soc. 82, p. 3-64.

KNIES, J., 1900, Pravěké nálezy jeskyní Balcarovy skály u Ostrova na vysočině drahanské. Věstník klubu přírodovědeckého v Prostějově 3, p. 31-81. KOSTRHUN, P., 2001, Postgravettienské osídlení Moravy a problematika industrie z Hranic. Travail de séminaire. Brno: Filozofická fakulta, Masarykova univerzita.

SVOBODA, J., 2000, The Eastern Magdalenian: Hunters, Landscapes, and Caves. In Regional Approaches to Adaptation in Late Pleistocene Western Europe, edité par G.L. Peterkin & H.A. Price, Oxford: BAR int. series 899, p. 179-189.

KOZOWSKI, J.K., 1989, Le Magdalénien en Pologne. In Le Magdalénien en Europe, edité par J-Ph. Rigaud. Liege : ERAUL 38,. p. 31-49.

SVOBODA, J., LOŽEK, V. & VLČEK, E. 1996, Hunters between East and West. The Paleolithic of Moravia. New York and London : Plenum Press.

KOZLOWSKI, S.K. et al., 1993, Maszycka cave A magdalenian site in southern Poland. Jahrbuch des RGKM 40, p. 115-252.

ŠKRDLA, P., KOS, P., & PŘICHYSTAL, A., 1999, Nová magdalénská stanice v jižní části Moravského krasu. Přehled výzkumů 40, 1997-1998, p. 51-63.

KŘÍŽ, M., 1892, Die Höhlen in den Mährischen Devonkalken und ihre Vorzeit. Jahrbuch der k. k. geolog. Reichsanstallt, Band 41, Heft 3, p. 464-626.

VALOCH, K., 1988, Die Erforschung der Kůlna-Höhle 1961-1976. Brno: MZM-Anthropos.

LASOTA-MOSKALEWSKA, A., 1993, Animal remains from Maszycka cave, In : S.K. Kozlowski et al. , p. 231-240.

VALOCH, K., 1989, Osídlení a klimatické změny v poslední době ledové na Moravě. AMM sci. soc. 74, p. 7-34.

LOŽEK, V., 1996, Pleistocene Paleoenvironments. In : J. Svoboda et al., 15-36.

VALOCH, K., 1992, Le Magdalénien en Moravie dans son cadre écologique. In Le peuplement magdalénien. Actes du colloque de Chancelade, Paris: CTHS, p. 187-201.

MALINA, J., 1970, Die jungpalälithische Steinindustrie aus Mähren, ihre Rohstoffe und ihre Patina. Acta Praehistorica et Archaeologica 1, p. 157-173. Berlin.

VALOCH, K., 1995, Territoires d’implantation, contacts et diffusion des sociétés du Paléolithique supérieur dans l’ancienne Tchécoslovaquie. L’anthropologie 99, p. 593-608.

MUSIL, R., 1958, Fauna moravských magdalénských stanic. Anthropozoikum VII, 1957, p. 7-26.

VALOCH, K., 1996, Le Paléolithique en Tchéquie et en Slovaquie. Grenoble: Jérôme Millon,.

MUSIL, R., 1961, Magdalénská fauna Hadí jeskyně. AMM sci. nat. 46, p. 51-65.

VENCL, S., 1991, On the importance of spatio-temporal differences in the intensity of Palaeolithic and Mesolithic settlement in Central Europe. Antiquity 65, p. 308-317.

MUSIL, R., 1974a, Tiergesellschaft der Kniegrotte. In Die Kniegrotte, edité par R. Feustel. Weimar : Böhlaus, p. 30-95.

VENCL, S., 1994, Hostim. Magdalenian in Bohemia. Památky archeologické – Supplementum 4. Praha : Archeologický ústav.

MUSIL, R., 1974b, Faunistické společenstvo z výkopů před jeskyní Pekárnou. In : B. Klíma 1974, p. 19-20.

VOLÁKOVÁ, S., 2001 : K technologii štípané industrii moravského magdalénienu : analýza jader z jeskyně Pekárny. AMM sci. soc. 86, p. 101-116.

MUSIL, R., 1999, Životní prostředí v posledním glaciálu na území Moravy. AMM sci. nat. 84, p. 161-186. MUSIL, R., 2000, Hunting in Central Europe at the End of the Last Glacial. In La chasse dans la Préhistoire, edité par C. Bellier, P. Catelain, & M. Otte, Actes du colloque int. Treignes 1990, Liège – Bruxelles – Treignes: Anthropologie et préhistoire 111, Artefacts 8, ERAUL 51, p. 233-236.

WENIGER, G., 1982, Wildbeuter und ihre Umwelt. Ein Beitrag zum Magdalénien südwestdeutschlands aus ökologischer und ethno-archäologischer Sicht. Tübingen. Abbrévitations: AMM sci. soc.: Acta Musei Moraviae, scitentiae sociales, auparavant Časopis Moravského muzea, vědy společenské.

OLIVA, M., 1994, La Géographie de l’occupation paléolithique en pays Tchèques et le problème de l’adaptation aux régions montagneuses. Preistoria Alpina 28, 1992, p. 165-176.

137

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

138

STRUCTURES D’HABITAT DANS LE PALÉOLITHIQUE SUPERIEUR (AURIGNACIEN ET GRAVETTIEN) ENTRE LES CARPATES ET LE DNIESTR Vasile CHIRICA, Ilie BORZIAC, Mãdãlin VÃLEANU

Résumé : Dans la région prise en considération, les Aurignaciens et les Gravettiens ont installé leurs campements, soit dans les grottes (Brynzeni, Stinca-Ripiceni), soit sur des terrasses, promontoires etc. (Gordinesti, Climauti, Corpaci, Cosauti, Moldova, Ripiceni-Izvor, Mitoc-Malu Galben etc.). Les restes d’habitat sont organisés par des ateliers de taille, foyers, structures d’occupation (habitations) différentes formes. Chaque structure d’habitat a des formes et caractéristiques très differentes en relation aux conditions du milieu naturel, ayant comme exemple l’utilisation des restes de mammouth dans la construction des habitation entre le Prut et le Dniestr. Les ateliers de taille sont plus grands dans l’Aurignacien que dans le Gravettien de Mitoc-Malu Galben; en plus, à Crasnaleuca et Cotu Miculinti on a trouvé des ateliers pour la transformation du bois de renne et de cerf, et à Mitoc-malu Galben (Gravettien) il y a des ateliers spécialisés dans la taille des grattoirs. Des foyers accompagnent presque toutes les structures d’habitat: ateliers, habitations etc. En d’autres gisements, les foyers ont été pris en considération comme éléments stratigraphiques. Abstract : Throughout the region specified in the title, the Aurignacians and the Gravettians installed their camps either in caves (Brynzeni, Stinca-Ripiceni) or on terraces, promontories, etc (Gordinesti, Climauti, Corpaci, Cosauti, Moldova, Ripiceni-Izvor, Mitoc-Malu Galben). The habitation remains are organized according to the chopping workshops, hearths, dwellings of various aspects. Each living feature has specific forms and characteristics varying according to the environment conditions, such an example being the use of mammoth remains in the construction of the dwellings between the Prut and the Dniestr. The chopping workshops of the Aurignacian are bigger than those of the Gravettian of the Mitoc-Malu Galben site. Besides, the sites of Crasnaleuca and Cotu-Miculinti revealed workshops specialized in the processing of the reindeer and deer antlers while at Mitoc-Malu Galben (Gravettian), workshops for producing scrapers were identified. Hearths can be found in almost any living feature: workshops, dwellings, etc. In other sites, hearths were taken into consideration as stratigraphic elements.

I. LES STRUCTURES D’HABITAT

Pendant le Paléolithique supérieur ancien et récent, la zone carpato-dniestréenne a été beaucoup plus intensément habitée que pendant le Paléolithique moyen. De ce point de vue, nous observons un phénomène d’une double importance : 1) les grottes (surtout celles des Carpates) à niveaux d’habitat sporadiques et celles à habitat intense seulement à l’est du Prut ; 2) les aréals géographiques sont maintenant peuplés d’habitats pendulaires ou à caractère permanent.

Les structures d’habitat de type hutte, cabane ou abris très simples, découvertes à Molodova et Ripiceni –Izvor sont bien connues et elles appartiennent au Paléolithique moyen. Pendant le Paléolithique supérieur ancien et récent de Molodova, mais aussi de d’autres gisements (Mitoc-Malu Galben, Ciutulești, Climăuţi, Cormani, Cosăuţi), les aménagements destinés à être habités sont nombreux et variés. A Molodova, on a découvert plus de 10 habitations ovales ou rondes, à foyer au centre. A. P. Tchernysh (1987), I. Borziac (1996, 75) estiment que ces abris spécialement aménagés pouvaient être habités par 80-100 personnes.

Il existe, donc, deux catégories principales de sites : de plein air et de grotte. Les terrasses, les plateaux où les groupes humains installent leurs campements sont attentivement choisis, la sélection visant les zones offrant les meilleurs conditions de milieu écologique : de petites surfaces à l’abri des vents, courants d’air froid, même très froid, à faune riche et diversifiée, à beaucoup de sources de matière première pour la taille des outils.

A Climăuţi, dans le niveau supérieur, on a dégagé une habitation ovale, à la construction de laquelle on a utilisé des os de 20 mammouths et 12 défenses. Cette construction est la plus éloignée vers le sud de tout l’aréal du Paléolithique supérieur prouto-dniestréen, mais aussi la plus ancienne, à l’aménagement de laquelle on a utilisé des os de mammouth.

En comparaison aux gisements de plein air, les grottes ont été moins utilisées. Pourtant, on y a remarqué des structures d’habitat de la même catégorie que celle aménagées dans les sites de plein air.

Il est nécessaire de préciser qu’à partir du Paléolithique supérieur, le mammouth est disparu presque totalement de l’espace sud-est européen. Pourtant, à Lespezi (M. Bitiri, V. Căpitanu, 1972, p. 39-68), sur les terrasses de Bistriţa, à Bistricioara-Lutărie (C.S. Nicolăescu-Plopșor, Al. Păunescu, Fl. Mogoșanu, 1966, p. 5-105), dans la grotte de StîncaRipiceni (N.N. Moroșan, 1938, p. 8-32), on a découvert des fragments de molaires et d’os de mammouth.

A notre avis, les complexes d’habitat identifiés par la recherche archéologique des gisements sont représentés par : I) II) III)

structures d’habitat ateliers de taille foyers 139

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

A Mitoc-Malu Galben, le niveau III gravettien, daté entre 24820±850 BP (GX-9425) et 23070±180 BP (GrN-13006), nous avons identifié les traces d’une habitation à la construction de laquelle on a utilisé des défenses de mammouth. Cette habitation (le complexe 51) abritait un foyer et un atelier de taille (V. Chirica, 1989, p. 51-90, V. Chirica, I. Borziac, 1995, p. 202).

toutes ses caractéristiques, le nombre de pièces atypiques ou de produits secondaires, de débitage (éclats, lames, nucléi), leurs caractéristiques et leurs dimensions, la présence ou l’absence du bulbe ou du talon de percussion. Tous ces détails sont précisés dans les cahiers de fouille. Pour suppléer ces lacunes, nous allons présenter une synthèse des ateliers gravettiens et aurignaciens.

Nous précisons que la Dépression du Prout Moyen est délimitée par la plaine steppique à l’est et les Carpates à l’ouest. La zone du Dniestr représente une région favorable du point de vue du milieu écologique spécifique au mammouth. C’est ainsi qu’on peut expliquer la survivance de celui-ci sur les terrasses du Dniestr et de ses affluents.

A. Gravettien Les ateliers gravettiens se distinguent en fonction des types suivants : a) Ateliers à foyers : 6, 7-8-12, 17, 22, 27, 28, 29, 34, 36, 37, 38, 42, 47, 49, 54. On remarque l’existence de certains ateliers à 2-3 foyers (7-8-12, 17).

Quant à Climăuţi, il faut préciser que le niveau supérieur a été daté à 20350±230 (Lu-2481). Les 12 défenses ont été utilisées pour soutenir l’entrée de l’habitation et les parois. Leur courbure est adéquate au squelette d’une hutte de petites dimensions, à une surface d’environ 60 m2, à deux aires jointives, de forme ovalaire. A l’intérieur de l’habitation il y avait un foyer (M. Otte, I. Lopez-Bayon, P. Noiret, I. Borziac, V. Chirica, 1996, p. 56). On y a aussi trouvé un bracelet et des demi-fabriqués pour les bracelets, en défense, des perles réalisées d’os tubulaires à décor incisé, des perles en coquilles d’âge sarmatien, des pointes en défense (I. Borziac, 1996, p. 78).

b) Ateliers à enclume et/ou percuteurs : 1, 14, 16, 18, 20, 21, 26, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 42, 53, 58 c) Ateliers ’’spécialisés’’ dans la taille des outils : 1, 4, 7-812, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 23, 25, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 40, 41, 42, 46, 47, 51, 53, 57, 58. d) Ateliers simples, sans autres aménagements supplémentaires.

Toujours sur le Dniestr Moyen, à Cosăuţi, on a découvert plus de 20 habitations de surface, de forme ovale ou circulaire, à foyers situés pas seulement au centre de l’abri, mais aussi à l’entrée ou même en dehors du périmètre de la zone habité. On a aussi étudié les ateliers spécialisés dans la taille du silex, du bois d’animaux, de l’ivoire.

Nous pouvons remarquer l’atelier 20, à 10 grattoirs et une pointe retouchée, et l’atelier 27, où on a découvert une amulette-pendentif en cortex perforée et décorée par des incisions sur les deux surfaces et sur le contour. A l’intérieur du périmètre de cet atelier on a encore découvert un racloir de type moustérien (réutilisé pendant le Gravettien par la transformation en burin), cinq grattoirs convexes (dont un caréné), et une pointe de type la Gravette. L’atelier comprenait 4.760 pièces atypiques, auxquelles il faut ajouter les éclats et les lames non-retouchées. Il était chauffé par deux foyers.

En ce qui concerne Mitoc-Malu Galbem, nous précisons que l’habitation découverte dans le carré J-L/6-7, à la profondeur de 5,75 m (le complexe 51) présentait une infrastructure faite de grandes dalles de grès ou de calcaire qui bordaient la construction. On suppose que les défenses utilisées à la construction de cette habitation ont été trouvées par les membres de la communauté et transportées au gisement. Nous précisons encore que d’autres fragments d’os de mammouth ont été découverts dans ce site mais ils étaient très mal conservés.

Cependant, si la majorité des ateliers occupaient des espaces très limités, il y avait quelques agglomérations dénommées par nous dans parutions précédentes des « complexes d’habitat », qui présentaient des caractéristiques particulières. Par exemple, le complexe-atelier 7-8-12 était composé de trois ateliers qui, au début, paraissaient être indépendants. Pendant la recherche, nous avons constaté qu’ils faisaient partie d’une seule grande concentration. Elle comprenait les carrés B-C-D-E/4-8, occupant donc une surface d’approximativement 48 m2. La concentration mentionnée incluait plus de 32.000 déchets de taille et seulement 11 nucléi, 128 lames moyennes, 2 lamelles à dos, 2 pointes de type la Gravette et un percuteur. Ce complexe abritait deux foyers : l’un dans le carré C5 et l’autre dans le carré B/6-7. Il se trouvait à des profondeurs comprises entre –4,80 et –5,20 m. Dans le carré B7 on a trouvé 13 nodules en silex – petits rognons fusiformes mais à formes assez bizarres, déposés près du foyer. Dans le périmètre du complexe, on a identifié beaucoup de restes faunistiques. Il n’y avait pas de traces d’aménagements supplémentaires.

II. LES ATELIERS DE TAILLE Tenant compte de la richesse de l’inventaire lithique de Malu Galben (qui reflète l’intensité de la taille du silex), nous avons donné une interprétation propre à la notion d’«atelier» : ce sont des concentrations (sur des espaces très restreints, de 0,5 à 2 m2), composées de grandes quantités de pièces en silex. Nous avons toujours considéré que celles-ci sont accompagnées d’enclumes ou de percuteurs en grès ou calcaire. Ces ateliers sont spécifiques aux habitats gravettiens. 73 ateliers ont été identifiés, y compris dans les occupations aurignaciennes. L’espace typographique ne permet pas de détailler dans ce contexte la structure de chaque atelier, avec 140

V. Chirica, I. Borziac, M. Vãleanu: Structures d’habitat dans le Paléolithique superieur...

Le complexe 15 était situé dans les carrés C-D-E/2-3-4, à la profondeur moyenne de –6,10 m. Il abritait un foyer de 0,40 x 0,50 x 0,10 m, à charbon de bois, cendre et terre brûlée. L’atelier contenait 3.420 pièces atypiques et rognons, en différents stades de débitage, d’autres produits primaires de débitage, 18 nucléi, 76 lames grandes dont 3 à crête, 740 lames moyennes dont 5 à crêtes, 139 lamelles et 5 grattoirs convexes sur lame. Dans le carré B avoisiné, plusieurs pierres en grès ou rognons de grandes dimensions étaient disposés en demi-cercle.

–12,50 m, les habitats aurignaciens, consistants en grandes concentrations de matériel lithique, faunique et foyers, se succèdent ayant l’aspect de véritables lentilles. Le tableau 1 fournit la liste des ateliers découverts à MitocMalu Galben. 1-F5 -3.40 2-F1 -4.25 3-4-F1 -4.60 5-C4 -5.20 6-D4 -5.15 7-8-12-BCDE, 3-7 -5.20 9-C3 -5.40 18-E1 -6.75 19-B1 -6.75 20-B4 -6.75 21-E3 -6. 75 22-DE, 2-4 – 7.00 23-D1-7.00 24-E1-7.45 25-E6 -3.45 26-A6 -5.20 27-B, 3-5 – 7.10 28- D5 –6.65 29-F5 -6.40 30-B7-4.70 31-D7 –4.60 32-EF, 7-8 – 5.40 33-D6 – 5.60 34-A1 –5.90 35-A6 –6.30 36-B6 –6.35 37-H3- 5.75 38-D6 –6.60 39-G1- 6.10 40-G5 –5.90 41-G1 -6.35 42-G7 –5.60

Le complexe 17 occupait les carrés C-D-E/3-4, à la profondeur moyenne de –6,75 m. Il était composé d’un grand atelier et de trois foyers. Le foyer 1, à la limite entre les carrés C-D/4, avait la forme d’une fosse de petites dimensions (pour conserver le charbon), le foyer 2 se trouvait près du foyer 1, et avait les dimensions de 0,50 x 0,40 x 0,50 m, tandis que le foyer 3 se trouvait dans le carré C4 et présentait les dimensions de 0,15 x 0,10 x 0,10 m. Le silex du périmètre des foyers n’était pas calciné. Seules quelques pièces, près du foyer 2, étaient fortement calcinées. L’atelier contenait 1.975 pièces atypiques et un percuteur, 103 éclats, 204 lames moyennes dont 11 à crêtes, 4 lames grandes, 19 lamelles, 7 nucléi et 1 grattoir ogival. Le complexe 51 présentait un aménagement spécial du type des habitations paléolithiques. Il se trouvait dans le carré JL/6-7, à la profondeur de –5,75 m. Outre les grandes dalles en grès et calcaire bordant la construction, on avait également utilisé des défenses de mammouth. Puisque pendant le Paléolithique supérieur du territoire de la Roumanie on n’a pas encore découvert des restes ostéologiques provenant du mammouth, nous considérons que les défenses utilisées à la construction de cette habitation ont été trouvées par les membres de la communauté et transportées au gisement. Il faut pourtant préciser que c’est dans ce gisement qu’on a aussi identifié d’autres fragments d’os de mammouth (dans un très pauvre état de conservation, raison pour laquelle ils n’ont pas été inclus dans l’inventaire faunique). B. Aurignacien

10-E1-5.60 11-B3-5.60 13-F1 –5.00 14-E4 –5.90 15 – CDE, 3-4 –6.10 16-E1 –6.55 17-CDE, 3-4 –6,75 43–G7 –6.35 44-E2 –9.15 45-E1 –8.75 46-G8 –4.80 47-J, 3-5 –5.15 48-J1 – 5.65 49-EFGJ, 8 –5.50 50-E8 –5.65 51-J6-7 –5.75 52-J1 –6.35 53-J1 –6.75 54-E7 –7.40 55-J7 –6.70 56-G2-7 –6.65 57-G1 –7.05 58-G1 –7.60 59-H7 –9.65 60-A7 –10.10 61-FG, 8 –10.20 62-GJ, 8 –10.20 63-G4 –10.70 64-G5 –9.10 65-G5-6 –10.35 66-FG, 4-6 –10.70-10.80 67-GJ, 9 –6.80 68-N02 –5.05 69-N10-11-3.31 70-E 4-5 –9.81 71-B6 –9.42 72-A2-3 –10.58 73-A03 –10.20

Nous avons donc identifié 56 concentrations gravettiens et 14 aurignaciennes. Pour en avoir une image claire, il faut tenir compte du fait que la surface fouillée dans les niveaux supérieurs du gisement, correspondant aux niveaux gravettiens, est plus grande que celle fouillée dans les niveaux inférieurs, aurignaciens.

Les ateliers aurignaciens représentent des agglomérations de grandes dimensions, toutes chauffées par des foyers. A l’intérieur de leur périmètre, nous avons identifié de nombreux outils. Par exemple, l’atelier 62 (G-5, -9,10 m), spécialisé dans la taille des grattoirs (10 pièces). L’atelier 60, identifié dans les carrés A-B/7, à la profondeur de –10,10 m, n’a pas été entièrement étudié, mais il a été préservé in situ jusqu’au décapage de toute la surface des carrés voisins. Il abritait un foyer très riche et des restes faunistiques (V. Chirica, I. Borziac, N. Chetraru, 1996, p. 85-88).

L’étude de tous les ateliers nous donne une autre image, plus détaillée, du point de vue de l’ampleur de la taille du silex. Dans les surfaces destinées aux ateliers, on a identifié : 81.692 déchets de taille (rognons à traces de décortication et abandonnés, éclat de décortication, enlèvements atypiques, etc), 161 lames grandes, 3.347 lames moyennes, 491 lamelles, 171 lames à crête, 514 éclats laminaires, 245 éclats, 8 percuteurs, 161 nucléi, 22 enclumes, 55 grattoirs, 21 pièces à dos (y compris des pointes de type la Gravette), 5 lames retouchées et 16 burins (ces dates représentent le matériel découvert pendant la fouille dans tous les ateliers).

Dans les carrés G/01-03, à la profondeur de –10,50 m une autre concentration de pièces en silex, sans foyers, contenait seulement des os et rognons en différents stades de décortication. D’ailleurs nous pouvons constater que dans le périmètre des carrés G-J-L, à des profondeurs comprises entre –8,75 m et 141

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

De ce point de vue, on peut remarquer des ateliers à beaucoup plus de nucléi : ateliers 16 (24), 14 (46), 17 (7), 15 (18), 7-812 (27), 66 (16), de même que les ateliers plus riches en enclumes : 32 (5), 57 (8), et 16 (3). En ce qui concerne les grattoirs, on remarque les ateliers 20 (10), 64 (10), 15 (5), 22 (9 grattoirs, 1 grattoir-burin, 1 lame appointée et 1 lame retouchée).

les carrés voisins nous n’avons pas découvert de matériaux archéologiques significatifs. Pour cette raison, à cause de sa profondeur et de son âge, certains spécialistes (J. K. Kozlowski, M. Otte, 1987, p. 139) ont considéré que ce foyer appartenait à la dernière occupation aurignacienne. En raison du fait que dans le carré F4 (-7.85 m) on a découvert une lamelle à dos, nous considérons que ce foyer appartient à la première occupation gravettienne. Nous précisons que tenant compte de l’inclinaison générale des dépôts, le premier niveau gravettien est situé entre –7.10 m (carré L10) et –8.10 m (carré L0) (V. Chirica, 1989, p. 50, 52).

Parmi les concentrations aurignaciennes, les plus grandes quantité et diversification de pièces finies ont été rencontrée dans l’atelier 66 : 3 grattoirs sur lame, 15 carénés, 6 burins carénés, 2 busqués, 1 mixte, 8 dièdres, 4 sur troncature, 3 sur encoche, 12 denticulés épais, à côté d’une grande quantité de pièces de débitage : déchets, éclats corticaux, enlèvements, blocs de grès (enclumes), rognons en silex ’’testés’’, exploités et abandonnés.

Le tableau 2 dresse la liste des foyers de Mitoc-Malu Galben, au contenu de laquelle on a marqué par un « x » les foyers découverts dans des ateliers. Les déterminations de chronologie absolue réalisées sur charbon du bois ont permis d’établir la chronologie des occupations paléolithiques de Mitoc-Malu Galben et un nouveau schéma géochronologique du Paléolithique supérieur de Roumanie.

III. LES FOYERS Nous avons identifié 52 foyers gravettiens et 22 foyers aurignaciens. Il est possible que la différence quantitative soit due à la plus grande surface fouillée pour les niveaux gravettiens (en comparaison avec les niveaux aurignaciens). Nous précisons qu’il n’y a pas de différences essentielles entre les foyers gravettiens et ceux aurignaciens. Les foyers proviennent, pour la plupart, de complexes-ateliers. On remarque les ateliers 7-8-12, dont chacun à deux foyers. Il y a aussi des situations – tel le cas du carré C5 à –6.40 m – où les deux foyers étaient partiellement superposés et réaménagés. Parfois les charbons du foyer proprement-dit ont été éparpillés sur des surfaces plus grandes, ce qui suppose l’action postérieure de certains processus géologiques. Ceuxci n’ont pas été très étendus, puisque nous n’avons pas trouvé de traces de cendre provenant des foyers détruits par érosion. Les foyers gravettiens contenaient surtout des charbons, des cendres, de la terre brûlée, des silex et des os brûlés. Il est difficile de préciser si ceux-ci étaient utilisés comme combustible ou s’ils provenaient de la préparation de la viande.

Liste des foyers de Mitoc-Malu Galben

L7 –3.37 J6 –3.60 L3 4.30 x J3-5 -5.15 x D4 -5.15 M1- 5.20 x B5 -5.20 x B7 -5.20 C5 -5.20x x F3 -5.25 L4 –5.30 E-F, 7-8 5.40 x G8 -5.40 L10 –5.55 x G7 -5.65 J10 –5.65 J5 –5.65 G1 –5.70 J7 –5.75 J5 –5.75 C5 5.85 L8 –7.25 L4-5 –7.30 x E7 –7.40 x E1 -7.45 D4 7.85 H7 8.65 C5 8.70 H7 8.75 J1 –8.80 D4 –8.85 F5 –9.45 H3 –9.45

Les foyers, aussi bien gravettiens qu’aurignaciens, sont, pour la plupart, simples, sans aménagements particuliers. On remarque les foyers gravettiens de B2 (à –7.20 m), doublé de 24 plaques en grès, de G1 (à –5.70 m), pour l’aménagement duquel on a utilisé des dalles en calcaire et des cailloutis, de L4 (à –7.45 m), bordé de 7 plaques en calcaire, de J10 (à – 5.65 m) en cuvette, entouré de cailloutis et doté d’une seule dalle en grès pour son aménagement. Les foyers aurignaciens présentent des dimensions plus grandes, atteignant parfois 1m2, sont mieux conservés et plus riches en charbon de bois. Il faut remarquer qu’à l’intérieur du périmètre du foyer de D4 (à –7.85 m), on a trouvé une pièce à dos et sur le foyer de D5 (à –10.65 m), on a découvert un grattoir. La position et l’appartenance culturelle du foyer de D4 (-7.85 m), daté à 28910±480 BP(GrN-12636), sont assez controversées. Le foyer était isolé, tenant compte que dans 142

F5 –5.85 x A1 –5.90 D4 5.90 L1 6.10 x CDE, 2-4 –6.10 J5 –6.30 x G1 -6.35 x F5 -6.40 G8 6.50 x G4-6 -6.50 x D6 -6.60 C5 -6.65(2)x x D4 -6.75 x CDE, 3-4 –6.75(3) x A3 –6.90 C2 7.00 B2 –3 7.10 B4 7.10 D5 7.15 E1 7.20 B2 -7.20 H3 9.65 J1 –9.65 J1 10.00 x A7 -10.10 x G5-6 -10.35 G5 –10.50 x B5 -10.65 D5 –10.65 x F-G, 4-6 –10.70-10.80 F5 –10.70 G1 –11.70 G1 –12.05 A02 –9.50 N1 –4.59 B4 –9.90 N04 –6.90 A2-3 –10.58

V. Chirica, I. Borziac, M. Vãleanu: Structures d’habitat dans le Paléolithique superieur...

CONCLUSIONS

Bibliographie BITIRI, M., CAPITANU, V., 1972. Așezarea paleolitică de la Lespezi, Carpica, Bacău, p. 39-68

Des structures d’habitat, ateliers de taille et foyers ont été découverts dans la quasi-totalité des campements paléolithiques de Roumanie, à partir du Paléolithique moyen. A Ripiceni-Izvor, Al. Păunescu (1993, p. 71-91, 1999, p. 158227) a identifié trois types de structures aménagées, qui abritaient des ateliers et des foyers. A Malu Roșu-Giurgiu, il y a un gisement aurignacien considéré comme atelier, les concentrations contenant des rognons en silex, éclats, lames, déchets (Al. Păunescu, 1962, p. 130 ; C.S. Nicolăescu-Plopșor et al., 1956, p. 227, V. Chirica, 1970, p. 7).

BORZIAC, I., 1996. Începuturile istoriei Moldovei, Chișinău BRUDIU, M., 1987. Le travail de l’os et du bois de renne dans le Paléolithique supérieur de la zone du Prout Moyen. Répertoire typologique, In La Genèse et l’évolution des cultures paléolithiques sur le territoire de la Roumanie, BAI, II (éditeur V. Chirica), Iași, p. 73-86 CHIRICA, V., 1989. The Gravettian in the East of the Romanian Carpathians, BAI, III (éditeurs V. Chirica, D. Monah), Iași CHIRICA, V., 1970. Ateliere paleolitice și epipaleolitice de prelucrare a uneltelor, Memoria Antiquitatis, II, p. 7-18

Un atelier spécialisé dans la taille des lamelles Dufour a été trouvé par Fl. Mogoţanu (1978, p. 51-66), à RomâneţtiDumbrăviţa.

CHIRICA, V., 2001. Gisements paléolithiques de Mitoc. Le Paléolithique supérieur de Roumanie à la lumière des découvertes de Mitoc, BAI, XI (éditeur V. Chirica), Iași

A Crasnaleuca et Cotu Miculinţi, M. Brudiu (1987, p. 7385) a découvert des ateliers spécialisés dans la taille des os et bois de renne et cerf. A Crasnaleuca, les foyers ont été aussi utilisés pour établir la stratigraphie du site.

CHIRICA, V., BORZIAC, I., 1995. Les ivoires de sud-est de l’Europe : Bulgarie, Grèce, Yougoslavie et Roumanie jusqu’au Dniestr, In Actes de la Table Ronde. Le travail et l’usage de l’ivoire au Paléolithique supérieur (éditeurs J. Hahn, M. Menu, Y. Taborin, Ph. Walter, F. Widemann), Rome, p. 199-210 CHIRICA, V., BORZIAC, I., CHETRARU, N., 1996. Gisements du Paléolithique supérieur ancien entre le Dniestr et la Tissa, BAI, VI (éditeur V. Chirica), Iași.

Dans le Bassin de Răpciuni, sur les terrasses de Bistriţa, les foyers ont constitué des éléments de datation des niveaux d’habitat aurignacien et gravettien.

KOZLOWSKI, J., OTTE, M., 1987. L’Europe Centrale. Le Paléolithique supérieur européen, In Bilan quinquennal ERAUL, 24, Liège, p. 129-160

A travers l’espace carpato-dniestréen on constate, en général, le retour des groupes humains à l’endroit des campements antérieurs. On rencontre des agglomérations d’os d’animaux (renne, mammouth), des agglomérations de pièces en différents stades de tailles, des foyers. Ceux derniers se trouvent au centre de l’habitation, mais aussi à l’entrée ou bien à l’extérieur de l’espace aménagé (comme méthode de protection contre les carnivores ?).

MOGOSANU, FL., 1978. Paleoliticul din Banat, Bucarest MOROȘAN, N.N., 1938. Le Pléistocène et le Paléolithique de la Roumanie du Nord-Est, Anuarul Institutului Geologic al României, XIX, p. 8-32 NICOLAESCU-PLOPSOR, C.S., PAUNESCU, AL., MOGOSANU, FL., 1966. Le Paléolithique de Ceahlău, Dacia, N-S, X, p. 5-105 NICOLAESCU-PLOPSOR, C.S. et all., 1956. Paleoliticul de la Giurgiu. Așezarea de la Malu Roșu, SCIV, 7, 3-4, p. 227

On n’a pu identifié d’éléments sûrs de l’organisation ’’géographique’’ de l’espace d’une habitation ou d’un niveau d’habitat. Cependant, nous considérons d’une importance majeure le fait qu’aussi bien à Mitoc-Malu Galben qu’à Cosăuţi, les communautés humaines sont revenues pas seulement à l’aréal habité par leurs prédécesseurs mais à l’endroit exact des anciens ateliers et foyers.

OTTE, M. LOPEZ-BAYON, I., NOIRET, P., BORZIAC, I., CHIRICA, V., 1996. Recherches sur le Paléolithique supérieur de Moldavie, Anthropologie et Préhistoire, 107, p. 45-80 PAUNESCU, AL., 1962. Săpăturile din împrejurimile orașului Giurgiu, Materiale, VIII, p. 130-135 PAUNESCU, AL., 1993. Ripiceni-Izvor. Paleolitic și mezolitic. Studiu monografic, București, p. 72-91

Vasile CHIRICA Institute d’Archéologie, Iași

PAUNESCU, AL., 1999. Paleoliticul și mezoliticul de pe teritoriul Moldovei cuprins între Siret și Prut, vol. I/2, București

Ilie BORZIAC Université Libre Internationale, Chisinev

TCHERNYSH, A.P., 1987. Etalonnaja mngoslojnaja stojanka Molodova V. Arheologija, Mnagoslojnaja paleoliticeskaja stojanka Molodova V : liudi kamennogo veka i ocrugajusciajo sreda, Moscou, p. 7-93

Mădălin VĂLEANU Complexe Museal National “Moldova” Iași Traduction par Coralia Costaș Mise en page par Nicușor Petrescu et Alma Ștefan

143

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 2. 1 Atélier et foyer à Malu Galben - Mitoc; 2 Atéliers de taille à Mitoc - Pîrîu lui Istrate.

Fig. 1. 1 Habitation aurignacienne à Dîrţu - Ceahlău; 2 Structure d’ habitat à Mitoc - Pîrîu lui Istrate.

144

V. Chirica, I. Borziac, M. Vãleanu: Structures d’habitat dans le Paléolithique superieur...

Fig. 3 Atéliers de taille à Malu Galben - Mitoc.

Fig. 4 Atéliers de taille à Malu Galben - Mitoc.

145

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 5 Le plan du foyer aurignacienne de Mitoc - Malu Galben. 1-charbons; 2-le foyer; 3-charbons; 4-pièces en silex.

Fig. 6 Dépôt naturel en silex au Nord de Mitoc.

146

LES PROBLÈMES DES RECONSTRUCTIONS D’HABITAT AU SITE PALÉOLITHIQUE SUPÉRIEUR DE POUCHKARI I Valentina BELIAEVA

Résumé : Aujourd’hui, Pouchkari comprend cinq parties distinctes. Le site est implanté dans la plaine alluviale de la Desna, en Ukraine septentrionale. Deux concentrations correspondent à des «unités domestiques» avec foyer, aires d’activités et zones d’évacuation. Nous avons pu reconstituer la relation entretenue entre l’environnement naturel et l’habitat, le paysage et les modes d’activités menées par la communauté humaine. A Pouchkari I, ce sont surtout les activités de débitage qui furent produites. Deux abris (l’un rond, l’autre allongé) sont de construction simple. Ils possèdent des caractéristiques connues également à Mézine. Abstract : Five independent units are now known in the Piekari site. This site lies in the Desna valley in Northern Ukraine. Two different kinds of habitation structures can be distinguished. Some dwellings contain hearths, working areas as well as excavation zones. The relationship between habitat and natural setting can be detected as well as human activities. Two built dwellings (round and elongated) recall the nearby site of Mézine.

Pouchkari I correspond à l’un des douze sites concentrés sur la rive de la haute Desna, affluent du Dniepr au nord de l’Ukraine (fig. 1). Les sites y furent découverts en 1932 par M.-J. Roudinskii, célèbre archéologue ukrainien. Ils furent ensuite fouillés par lui-même, puis par M.-V. Voevodski (1936-1940; 1946-1948) enfin par P.I. Boriskiski (1937-1939). A partir du début des années 1980, l’Université de Saint-Pétersbourg y organisa les fouilles (Beliaeva, 1997, 2000). Les principales dates C14 obtenues à Pouchkari I s’étendent de 19 à 21 mille ans. La couche culturelle est superposée au sol de Briansk (autour de 24 mille ans) et se trouve incluse au sein d’importants dépôts loessiques (Velichko, Gribchenko et Kourenkova, 1997, 1997A).

Fig. 1 : Position géographique des sites principaux du vallon du Dnieper. 147

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

I. LES HABITATS ET LE PAYSAGE

Deux d’entre elles correspondent à la notion d’unité d’habitat (fig. 3 : PI0-BII; PI0.PV). Une de ces zones contient la célèbre unité d’habitat connue par les fouilles de Boriskivski (PIOBII), mais restée partiellement fouillée. Seule une habitation y a été fouillée et une aire d’évacuation des silex et du charbon d’os, considérée par les fouilleurs comme un foyer.

A Pouchkari I, se trouvent cinq aires indépendantes (fig. 2). Elles se trouvent au sommet de la pente septentrionale du plateau entre la Desna et le grand ravin (Mosolov). Trois groupes se distinguent : à l’est, au centre, à l’ouest (PI0-BII; PIO-PV; PIC-GVII; PIC-RVI; PI Est-BIV).

Fig. 2 : Plan de localisation des parties du site Pouckari I et le site Pogon. A – PIO-BII; B – PIO-PV; C – PIC-GVII; D –PIC-RVI; E – PIE-BIV.

Fig. 3 : Pouchkari I. L’unité PIO-BII et PIO-PV 1 - l’habitation. 2 - le foyer. 3 - la fosse. 4 - amas de rejet des déchets. 5 - les amas de débitage. 148

V. Beliaeva: Les problèmes des reconstruction d’habitat au site Paléolithique superieur de Pouchkari I

Un autre emplacement a été fouillé complètement par nous dans les années 1980-1990 (PI0-PV). On y trouve tous les éléments des habitations : structures, foyers, aires d’activités, aires d’évacuation. Les limites de cet habitat furent reconnues grâce au contenu élevé en silex : plus de cinquante pièces par mètre carré, bien que la couche culturelle n’était pas plus épaisse que 10 centimètres. La surface de cet habitat ne dépassait pas 80 mètres carrés (fig. 4). Ces aires situées entre les occupations ne contenaient pas plus de 10 silex par mètre carré. Ceci permet de supposer qu’il s’agissait d’unités indépendantes.

sur la ligne est-ouest. Les restes de charbons sont répartis au nord des foyers et les aires d’activités sont situées au sud des foyers. Probablement, la même disposition se retrouve près des foyers et des déchets près de la longue habitation. Ceci peut être expliqué par la direction du vent qui, selon les géologues, était orienté vers le sud-ouest, dans la plaine russe au cours du maximum glaciaire (Krasnov, 1982). Ainsi, les foyers sont-ils alignés d’est en ouest sans se superposer l’un à l’autre. Les aires d’évacuation de ces foyers sont orientées sud-nord-est et ouest-nord-est. Dans certains cas, on peut distinguer les contours de ces rejets en forme des pointes orientées vers le nord.

La partie de terrain où se trouvait cette petite habitation dans le paysage a retenu notre attention. Elle est située vers le nord d’une petite dépression orientée vers le site avec la maison longue (fig. 5). Les deux centres de ces deux habitats se trouvaient à des altitudes différentes. Il existe une habitation ronde et creusée, avec foyer extérieur. Ces structures sont composées d’aires d’activités variées avec fosses et amas de silex, des déchets de charbons de bois et déchets de silex. Ces dispositions rappellent celles dégagées dans le Bassin Parisien (F. Audouze; 1987; 1988). L’étude statistique dans les aires d’activités et les aires d’évacuation a été réalisée par V. Moisejev. Certaines aires furent techniquement très spécialisées, d’autres beaucoup plus variées (V. Moisejev, 1997, 2001).

Les aires d’activités sont situées au sud, sud-est ou sud-ouest des foyers eux-mêmes. L’aire d’activité près de l’habitat était abritée par des parois mais ne dépassait pas l’aire charbonneuse (fig. 6). L’interaction entre ces zones est particulièrement intéressante sur la surface proche du foyer extérieur. Cette surface était destinée à la préparation des repas et pour le débitage initial. On peut voir des traces de préparation culinaire dans 40 cupulesovales dispersées sur la surface du foyer. Ces cuvettes évoquent la section d’un os. Le débitage du silex était réalisé dans 11 cuvettes comblées. Elles entourent le foyer en s’alignant en deux rangs, de l’ouest au sud et au sud-ouest. La zone d’activité ne peut être retrouvée du côté nord car il s’y trouvait une fosse creusée par la suite et remplie de déchets. Les activités menées autour du foyer extérieur rappelaient celles proposées par L. Binford (1983) mais furent réalisées d’une autre manière. Les déchets de débitage massifs étaient rassemblés dans les fosses. Dans l’aire d’évacuation du charbon et des silex, se trouvait des restes de débitage mêlés.

La disposition relative de ces emplacements nous parait très importante. L’habitation et les foyers extérieurs se trouvent

Fig. 4 : La distribution du silex (PIO-PV).

Fig. 6 : Modèle d’unité d’habitation PIO-PV 1 - des aires d’activité près de l’habitation. 2 - le foyer extérieur et l’aire d’activité et de repas. 3 - les zones de rejet des déchets.

Fig. 5 : Le paysage de l’unité d’habitation PIO-PV. 149

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

II. LES HABITATS

documents d’archives. Quelques autres données furent relatives à la planigraphie. Les nouvelles fouilles ont apporté des informations essentielles sur les régularités dans l’organisation spatiale. Ainsi, l’espace réservé autour de l’unité d’habitat allongée peut nous éclairer pour cette évaluation.

L’habitation de Pouchkari I (PI-BII) est la plus connue de la plaine russe. Elle fut déjà fouillée et reconstituée dans les années 1930. On la croyait alors composée de trois fosses creuses de 30cm. Ses parois étaient en forme de tente à une seule couverture (Boriskivski, 1953). Cette habitation est devenue célèbre par cette reconstitution graphique. Elle était très impressionnante mais contenait une contradiction : trois habitations isolées dans un seul espace (12 mètres). Boriskovski fondait sa reconstitution de la façon suivante : un seul creusement, l’alignement régulier des foyers, la répétition de concentrations osseuses autour des foyers, des ossements et des mandibules de mammouths enfouis à l’intérieur de ces fosses (déjà ces constructions avaient été reconnues à Mézine). De plus, il n’existait pas de levées de terre entre tous ces volumes et les contours courbes des bords des fosses pouvait aussi correspondre à des unités séparées.

IV. LA PETITE UNITÉ D’HABITAT Dans les années 1980-1990, nous avons fouillé la petite unité d’habitat, située à 12 mètres au nord de l’unité longue. La fosse creusée faisait 2,5 sur 2,5 mètres, bien que légèrement plus large. Cet habitat était installé sur une pente et était profond de 15 à 30 cm. La limite orientale de cet habitat ne peut pas être délimitée avec précision car elle a flué sur la pente, aux limites de l’unité plus longue. La base de cette unité a pu être déterminée par la présence d’une nappe de charbons, limitée à la partie occidentale de la fosse. Les indications de niveaux ont permis de déterminer l’ensemble de la superficie du sol. Au centre, l’espace proche du foyer avait été légèrement creusé.

On a bientôt critiqué cette reconstitution, dès sa publication. La principale objection est venue de M.V. Voïevodskii qui participait aux fouilles. Selon lui, les trois espaces en forme de huttes étaient trop complexes. L’entrelacement des perches aurait encombré l’espace intérieur en supprimant l’aire habitable (Voïevodskii, 1948).

La construction de l’habitat fut délimitée par les pièces qui le remplissaient et par des particularités stratigraphiques. Presque tous les objets étaient liés à la base de la fosse (fig. 7). Au centre, un petit foyer contenait un amas d’ossements de mammouths, surtout des défenses (à Pouchkari, les ossements furent très mal conservés et étaient écrasés et altérés). On découvrit 20 fosses sur cette surface. Dans deux d’entre elles, on a retrouvé des objets osseux, dont des fragments issus des rennes. Les autres fosses étaient vides ou contenaient de rares débris de silex (fig. 8). Quatre gros

III. CRITIQUE DES SOURCES Dans l’esprit de l’époque, les fouilles ont été réalisées à la bêche jusqu’à la couche culturelle et la section sédimentaire n’a pas été décrite. Cependant, nous avons eu la possibilité d’accès à cette analyse, non seulement fondée sur les

Fig. 7 : Plan d’habitation circulaire à la construction osseux. 150

V. Beliaeva: Les problèmes des reconstruction d’habitat au site Paléolithique superieur de Pouchkari I

Fig. 8 : Sol d’habitation. 1 - l’habitation; 2 – le bord d’habitation; 3 – la fosse; 4 – le foyer; 5 – le sol

Dans la partie la plus basse de la couche culturelle on voit des marches dans la fosse. Le limon était d’une couleur foncée dans la marche supérieure de la fosse. Elle ne composait pas l’horizon entier mais elle s’amassait en bas, près du gros os. La stratigraphie des bords de l’enfoncement était plus variable que dans sa partie centrale. Le limon loessique stérile du substrat, d’une couleur verte, composait la marche inférieure. Elle s’était formée par la destruction des parois ne s’étendait pas largement. La plus intéressante nous a apparu la marche intermédiaire qui se trouvait entre le limon foncé (culturel) et les ruines des parois. Elle était étroite, correspondait à la couche culturelle, mais était presque stérile. Un terrain fait de ce limon continuait dans la coupe stratigraphique en dehors de l’enfoncement. Ce terrain était très limité, comme s’il remplaçait la couche culturelle près du bord de l’enfoncement de l’habitation. Cette particularité se répétait dans d’autres coupes stratigraphiques. Près du bord de l’enfoncement la couche culturelle était remplacée (en bas) par une zone stérile.

ossements ont été enfoncés dans le sol, à l’intérieur de la fosse et à environ 20 à 30 centimètres de ses parois. Dans trois cas, il s’agissait des maxillaires sans défense mais avec les dents. Les bords externes des alvéoles avaient été orientés vers le centre. La même disposition des mâchoires se retrouvait dans l’unité d’habitat longue et dans plusieurs sites du bassin du Dniepr. Le quatrième groupe était composé d’un fémur disposé verticalement et d’une omoplate, le côté plat vers le bas. Le grand crâne d’un mammouth, la face en haut, occupait la partie occidentale surbaissée de la fosse (fig. 7).

V. LES COUPES STRATIGRAPHIQUES Les coupes stratigraphiques traversant l’habitation nous donnent une idée des étapes de sa destruction et de ses éléments constructifs (Fig. 9). 151

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Fig. 9 : Pouchkari. Coupe stratigraphie à travers l’habitation ronde 1 - sable au-dessus de la couche culturelle; 2 - la couche culturelle supérieure (limon brun); 3 - la couche culturelle principale (limon foncé); 4 - la couche culturelle mélangée; 5 - le fragment de la couche culturelle stérile; 6 - le limon stérile.

La partie centrale de l’enfoncement, se composait du limon gris brun qui ressemblait à une matière hydromorphe. Il comportait de petites particules de charbon d’os. C’était une masse homogène. Elle était couverte de limon et de sable dans des horizons supérieurs de la couche culturelle répandue sur toute la surface de la coupe stratigraphique (Fig. 10).

En nous basant sur ces données on ne peut proposer que quelques éléments de la construction de l’habitation. L’enfoncement arrondi n’avait pas plus de 3 mètres de diamètre. Les mâchoires supérieures de mammouth ne pouvaient pas composer la base pour les perches parce que, dans ce cas, la base de la cabane serait réduite considérablement. Les crânes pouvaient être utilisés comme des supports pour les perches. Les perches ayant un support double ne pouvaient pas avoir de pilier central. La couverture de l’habitation pouvait être renforcée par une butte de terre. La couche culturelle s’accumulait derrière. La butte détruite, sa partie supérieure est tombée dans l’habitation et la masse de rejet l’a suivie. Les vestiges du rempart ont formé la zone archéologiquement stérile. Si on compare les habitations, la petite serait une partie de la longue. Le foyer central et la mâchoire supérieure également communs. La disposition des déchets et des foyers est la même. S’il y a une relation entre un amas de déchets et un foyer, alors la longue habitation comprend 3 unités indépendantes. Leur relation reste douteuse. A présent, on étudie tout le terrain autour de la longue habitation. Cette saison, nous avons fouillé la partie supérieure d’une autre fosse longue dans la troisième unité d’habitation du site de Pouchkari I à 50 mètres de la grande habitation.

CONCLUSION 1. Une petite surface d’habitat nous montre une aire d’une activité limitée. Cela concerne tout d’abord le débitage du silex. 2. Les os sélectionnés ne prouvent pas la chasse permanente. Elle était réduite.

Fig. 10 : Pouchkari I. La suite de la destruction l’habitation. A - sa durée ; B - la destruction du début; C - la dislocation de la couche culturelle; D - l’habitation ; 1 - la couche culturelle (limon loessique brun) ; 2 - le sol d’habitation ; 3 - le mur et les ruines du mur (limon loessique avec gélifraction) ; 4 - la butte (limon loessique brun sans la couche culturelle ici) ; 5 - la couche culturelle mélangée.

3. La saison d’occupation du site était très courte. Elle ne surpasse par l’épaisseur du silex (3-4 cm). Les autres 610 cm de limon et de sable étaient accumulés durant la destruction du site. 152

V. Beliaeva: Les problèmes des reconstruction d’habitat au site Paléolithique superieur de Pouchkari I

4. Je pense que le site était habité pendant la saison tempérée. On possède plusieurs indications discutables sur l’absence de chasse; les habitations ne sont pas solides, l’activité était menée hors de l’habitation. On n’y trouve pas de burins, etc. Ce point de vue ne coïncide pas avec l’opinion d’Olga Soffer qui s’appuie sur la faune (Soffer, 1993). La pauvreté de la faune est un effet de la particularité de l’utilisation et de la conservation.

BORISKOVSKII, P., 1953, Paleolit Ukraini. Materiali i Issledovaniya po Arheologii SSR 40. Moscow-Leningrad : Izdatel’stvo AN SSSR. KRASNOV, I., 1982, Geological and geomorfological setting of the Don Valley and location of Paleolithic sites. In Palaeolithic of the Kostenki-Borchevo area on the river Don, edited by N. Praslov and A. Rogachev. Leningral : Publishing house «NAUKA», p. 37-41. MOISEEV, V., 1997, A Statistical Analysis of Cultural Layer Elements. Pushkari collection 1, Saint-Petersbourg, p. 44-51.

L’Université Faculté des historiques Quai de l’Université 7/9 199034, Saint-Pétersbourg, RUSSIE.

MOISEEV, V., 2001, The distribution of flint artifacts at the Upper Paleolithic site of Pushkari 1, results of multivariante analysis. In Pre-Prints XIV International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, Liège, p. 175. SOFFER, O., 1985, The Upper Paleolithic of the Central Russian Plain. Orlado; Academic Press.

Bibliographie

SOFFER, O., 1993, Ekonomika verkhnego paleolita : prodolzhitel’nost zaseleniya stoyanok na Russkoy Pavnine. Sovetckaya Apkheologiya 3. Móscow; Isdatel’stvo AN SSR, p.

AUDOUZE, F., 1987, Des modèles et des faits, les modèles de A. Leroi-Gourhan et de L. Binford confronté aux résultats récents. BSPF, 84-10-12, p. 343-352.

VELICHKO, A., GRIBCHENKO, Y., KURENKOVA, E., 1997a, Geoarchaeology of the paleolithic in the East European Plain. Anhropologie XXXV:2, p. 215-232.

AUDOUZE, F., 1988, Les activités de boucherie à Verberie (Oise). A Technologie Préhistorique, Notes et Monographies Techniques 25, Paris, Editions du CNRS, p. 97-111.

VELICHKO, A., GRIBCHENKO, Y., KURENKOVA, E., 1997a, Stratigraphy of the Pushkari I Group of Sites. Pushkariovskiy collection 1 : Saint-Petersbourg, p. 19-30.

BELYAEVA, V., 1997, Recent Researches of the Upper Paleolithic Site of Pushkari I. Pushkari collection 1 : Saint-Petersbourg, p. 5-18.

VOEVODSKII, M., 1948, K. metodike raskopok otkpytykh paleoliticheskikh stoyanok. Doklady i soobshcheniya Ictoricheskogo fakul’teta Moskovckogo universiteta 7, Moscow : Izdatel’ctvo MGU, p.

BELYAEVA, V., 200, Upper Paleolithic Site of Pushkari I : Principles of Settlement. Archaeological almanakh 9. Donetsk, p. 145-153. BINFORD, L., 1983, In Pursuit of the Past, New-York : Thames and Hudson.

153

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

154

THE UPPER PALEOLITHIC DOMESTIC STRUCTURES IN SIBERIA: A CRITICAL REVIEW OF RELEVANT EVIDENCE Sergey A. VASIL’EV

Résumé : Une grande quantité de données sur les structures d’habitat préhistoriques a été accumulée en Sibérie par des études des archéologues russes. Cet article vise à réexaminer de données. Il est difficile de juger sur la nature des ‘demeures permanentes’ signalés pour le Paléolithique supérieur initial et moyen car les documents disponibles sont encore plus sommaires et les observations manquent pour l’étude détailée. Un grand nombre des gisements du Pléistocène final découvertes dans les régions diverses de la Sibérie (particulièrement sur les rives de l’Iénisséï et en Transbaïkalie) ont fourni des structures construites. Dans la plupart de cas il s’agit des restes de huttes legères, entourée de dalles, de forme ovale ou arrondie qui mesuraient 3-7 m. Abstract : Due to the active fieldwork of Russian scholars, a rich series of prehistoric domestic structures have been discovered in Siberia. The main aim of the paper is a critical reexamination of the available data. It is difficult to make any judgement on the nature of the socalled ‘long-term dwellings’. Such structures were mainly reported from the Early and Middle Upper Paleolithic sites. However, practically, the so-called structural features are dubious and the published account is too fragmentary. The Final Pleistocene sites yielded a rich series of habitat structures identified in different parts of the country, mainly at the Yenisei and Trans-Baikal. The main types of domestic units are round or oval structures with central hearths, 3 to 7 m in diameter, with the edges marked by stone alignments.

INTRODUCTION

Angara, Upper Lena, and Trans-Baikal areas (Figure 1; for a recent detailed overview of the relevant evidence cf. Konstantinov 1999). Meanwhile in some cases the claims of the discovery of the dwellings seem to be premature and illfounded. The critical re-examination of the data accumulated is called for.

The history of the identification of the Paleolithic dwelling structures began in 1927, when Zamiatnin discovered the remains of the rounded hollow structure at Gagarino. As early as the next year the first dwelling units were identified in Siberia by Gerasimov (1931). His explorations at Mal’ta yielded relics of heavy concentrations of cultural debris which were interpreted as underground domestic structures. During the period of the 30s, Buret’, widely known as the sister site of Mal’ta, also produced so called ‘housepits’ (Okladnikov 1941). The Soviet scholars of the 30s were very enthusiastic in identification of the prehistoric dwellings, which was considered as one of the most important advances of the Soviet archaeology as opposed to the old-fashioned stratigraphic and typological approach to the Paleolithic sites practiced at the West. Occasionally this simplified approach resulted in the misinterpretation of natural structures. Astakhov (1999) has convincingly disproved suggestions that there were dwellings in the lower layers of Afontova Gora. Rather, such dwelling-like features are nothing more than thick, sloping, humic lenses within artifact-bearing strata. The structures with ‘earth walls’ from Mal’ta could be considered as heavy cryogenic disturbances (Medvedev, personal communication).

I omit from the discussion below the following cases: 1. Evidence on the supposed ‘dwelling structures’ is dubious and published account is too fragmentary, lacking detailed description, plans and profiles (Ust’Kuium, Bol’shoi Kemchug, Malaia Syia, Varvarina Gora, etc.); 2. The plans published are too sketchy to judge about the spatial organization of the site (Kamenka I, Achinskaia, Makarovo II, etc.); 3. The boundaries of the supposed dwelling units are voluntarily outlined on the base of some dispersed stones in heavily disturbed and/or partly exposed cultural layers (Shishkino II, Tolbaga, Chitkan, Layers 3 and 4, Varvarina Gora, etc.); and 4. Concentrations of debris lacking traces of fireplaces are considered as dwelling units (Listvenka, Layer 19). One final remark before the presentation of the core of the paper is necessary. The scope of the paper is limited to the territory of Siberia sensu stricto, i.e. from the Ural Mountains to the Arctic/Pacific watershed, thus omitting the data (however far from being numerous) from the Russian Far East.

Since the 60s due to the very active field research carried out by numerous research centers a number of the Upper Paleolithic residential sites has been explored in large horizontal exposures. It resulted in the discovery of a rich series of domestic structures, identified mostly at the Yenisei, 155

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

Figure 1. Upper Paleolithic sites at Northern Asia mentioned in the text. 1: Chernoozer’e II; 2: Ust’Kuium; 3: Achinskaia; 4: Bol’shoi Kemchug, Afontova Gora II, Listvenka; 5: Kokorevo I; 6: Malaia Syia; 7: Golubaia I, Maininskaia, Ui I and II; 8: Nizhnii Idzhir I; 9: Mal’ta, Buret’; 10: Makarovo II, Shishkino II; 11: Sannyi Mys 12: Varvarina Gora, Kamenka I; 13: Tolbaga; 14: Chitkan, Studenoe I and II, Ust’Menza I to IV, Kosaia Shivera I; 15: Sokhatino IV.

‘LONG-TERM DWELLINGS’: FACTS AND FICTION

one side. The true character of these supposedly artificial structures remains enigmatic. In the center of the main row of concentrations, one can see an elongated structure (no. 9), the so-called ‘long dwelling’, measuring 14 by 5-6 m. This depression of trapezoidal form consists of reindeer antlers, bones (including heavy bones of mammoth and rhinoceros) and numerous limestone slabs. Three hearths were unearthed inside it.

Evidence of the aboveground, semi-perennial construction is scarce in Siberia. One may wonder how long all these evidence can stand a close scrutiny. The claims of the identification of such structures are mostly associated with the Middle Upper Paleolithic occurrences. Among the sites discussed below the main component of Mal’ta is dated from 23,000 to 20,000 BP, Buret’ – 21,000 BP, and Sannyi Mys – ca. 20,000 BP or slightly older.

Further downstream, a new group of four concentrations (nos. 1 to 4) was excavated (one of these structures was destroyed). The concentrations, clustered around central hearths, abound in limestone slabs and cultural debris. In one case, a supposed basement of a rectangular dwelling surrounded by slabs was identified.

The main cultural layer of Mal’ta unearthed over 1480 square meters contained many structural features, though published accounts (Gerasimov 1931, 1935, 1964) are too brief to discuss the nature of these. Formozov (1976) compiled all excavation plans available, and deduced the existence of two rows of heavy concentrations of debris along the river shore. According to Medvedev (Sitlivy et al. 1997) 41 concentrations have been explored and from 14 to 17 of these were interpreted as dwelling units.

In the opposite direction from the ‘long dwelling’ there were six other units (nos. 10 to 15), but only two of these are described. The first one, located at the northwestern part of the site, was interpreted as a round dwelling, 4.5 m in diameter, with abundant limestone slabs and antlers. The inner depression of this unit was colored by ochre, and a slab-lined hearth was located asymmetrically, near the northeastern wall (Figure 2, A). Gerasimov (1964) reconstructed this structure as cone-shaped tipi-like dwelling with slabs put around the perimeter and antlers on the skin roof. The last detail seems to be controversial (Ermolova 1978). Another, partly destroyed, hollow dwelling, with an inner hearth measuring 3 by 4 m, was rectangular in plain view.

Four concentrations (nos. 5 to 8) constitute the western group located near water. Concentration no. 5 was a hollow structure, 4 m in diameter and covering 11 square meters. Three other hollow structures (nos. 6 to 8), measuring 3.03.5 by 7 m, were discovered nearby. All these units are characterized by a similar spatial patterning, namely the association of concentrations with ‘earth walls’ bordering on 156

S.A. Vasil’ev: The Upper Paleolithic Domestic Structures in Siberia: A Critical Review of the Relevant Evidence

Figure 2. Middle Upper Paleolithic slab-lined dwelling units from Mal’ta (A) and Sannyi Mys (B) (after Gerasimov 1964 and Konstantinov 1994).

discovered by Okladnikov (Konstantinov 1994). This remarkable structure, conserved at the place of excavations, was oval-shaped in plain view measuring 10 to 5 m. It joined the slope rocky blocks. 116 stones, including large blocks and slabs, surrounded it. Occasionally the stone alignment was made in several rows of stones, in one place a gap in the line was filled by a rhinoceros skull. In the interior of the dwelling (measuring 18 square meters) three hearths formed a row along the long axis, were unearthed. Scanty debris concentrated around the hearths. The northwestern corner of the dwelling revealed a large storage pit 0.6-m depth joining the stone alignment. This pit yielded a rhinoceros mandible and a fragment of a skull of wild goat (Figure 2, B).

The renewed exploration of Mal’ta (Sitlivy et al. 1997) has led to a radical revision of the character of the site. It is now regarded as a multicomponent site with an extremely complicated stratigraphy and about ten levels of artifacts so far identified. The authors believe that the main component of Mal’ta can be correlated with levels 4 to 6 unearthed in the new excavation area. In Buret’ Okladnikov (1941) reported the discovery of a row consisted of four concentrations, made of limestone slabs, reindeer antlers, huge mammoth and rhinoceros bones and other cultural debris. Occasionally these slabs and rhinoceros skulls surrounded the concentrations. Two of these units (interpreted as hollow dwelling structures) revealed central hearths. However even less information than Mal’ta is available from the published accounts.

SLAB-LINED STRUCTURES

Thus for all of these cases, it is uncertain whether we are dealing with real artificial structures or natural thing. After all, history of Paleolithic archaeology is abundant with examples of cryogenic features, which were mistakenly received as traces of some culturally meaningful structure.

Similarly, information about the light, aboveground structures, or tents or huts, is also far from complete, although there are better examples than semi-perennial structures. These are identified in the number of localities in Southern Siberia, mostly associated with fluvial bedded deposits of the low-lying river terraces. The sites are mostly dated by the Final Pleistocene, from ca. 18,000 - 17,000 to 10,500

There are also reports from the Layer 6 of Sannyi Mys that an elongated oval-shaped slab-lined dwelling structure was 157

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia

BP. A relatively rapid tempo of sedimentation of the alluvial sands and sandy loams provide excellent possibilities for the formation of multicomponent stratified sites. In some sequences several dozens of living floors were investigated. The geological conditions have led to a relatively good preservation of the cultural items including bone. The cultural horizons are mostly thin with practically all artifacts in clearly distinguishable layers. Local disturbances of the living floors such as solifluction, frozen-ground wedges, partial erosion, animal activities, etc. are easily discerned during fieldwork.

horizons of Sokhatino IV (Layers 8 to 11; Bazarov et al. 1982, Cherenshchikov 1998). 2. Similar structures with interrupted or segments of stone alignments. These were explored at Ui II (Layer 7), Studenoe I (Layers 19/3, 18/2, 18/1 and 17), Kosaia Shivera I (Layer 14), and Ust’Menza II (Layer 17; Konstantinov et al. 1985, Konstantinov, Kleinos 1993, Konstantinov 1994, Vasil’ev 1996). In the cases aforementioned the artifacts were concentrated around the central hearths.

The sites are characterized by small amounts of artifacts that most often cluster upon the charcoal lenses found around the hearths. Structure of hearth varies so that there can be proposed a typology of hearth, including those varieties as slab-lined structures of different types. It is widely considered that slab-lining is the most important feature to identify ancient huts since slabs should have been put around the perimeter of the dwelling structure to fix edges of skin roof.

3. Asymmetrical in plain view structures with hearths located in the innermost portion of the dwelling near the stone wall (Listvenka, Layer 16: Drozdov et al. 1990). It is round, slab-lined dwelling structure with interrupted lining 4.2 to 4.5 m in diameter. The hearth was located asymmetrically nearby the wall. Other similar structure was unearthed at Ust’Menza I (Layer 19), where the stone ‘rampart’ or platform with a hearth located nearby were unearthed (Figure 3, C; Konstantinov 1994).

Several types of the slab-lined structures could be identified as follows:

4. Elongated structures with outer stone alignments and rows of five to six slab-lined hearths, 17 and 8 m long, unearthed at Studenoe II (Layer 4/5; Konstantinov 1999) and Sokhatino IV (Layer 6; Cherenshchikov 1998). These are similar to elongated structures with dispersed stones along the borders and three to five hearths forming a line, found in Layer 4 of Ust’Menza II and Layer 4 of Ust’Menza III (Figure 3, D; Konstantinov, Shliamov 1987).

1. Round or oval-shaped in plain view units with continuous stone alignments marking the borders. Usually these are 3 to 5 m in diameter. The majority of debris is concentrated around a central hearth or the hearth located somewhat asymmetrically. Two best examples of these structures were excavated at Studenoe I (Layer 19/4; Figure 3, B), while similar units are reported from the lowermost

Figure 3. Habitation structures of Late Upper Paleolithic. A: Structure without slab-lining (Layer 2 of Ui II; after Vasil’ev 1996); B: Slab-lined structure (Layer 19/4 of Studenoe I; after Konstantinov 1994); C: Structure with a stone alignment (Layer 25 of Ust’Menza I; after Konstantinov 1994); D: Elongated structure (Layer 4 of Ust’Menza III; after Konstantinov 1994). 158

S.A. Vasil’ev: The Upper Paleolithic Domestic Structures in Siberia: A Critical Review of the Relevant Evidence

STRUCTURES WITHOUT SLAB LININGS: LIGHT ABOVEGROUND HUTS OR OPEN AIR FIREPLACES?

configurations can be explained in the terms of seasonality of occupation, rates of the sedimentation of deposits, specifics of subsistence and settlement patterns, etc. It is obvious that we need more detailed spatial studies of distributions of the Siberian sites. Unfortunately in the majority of cases the available data leaves much to be desired and the documents in our disposal are far from the standards of modern excavation techniques. It should be added that a number of habitation sites was explored in large horizontal exposures during the salvage archaeology campaigns, where the artifacts were plotted by a grid system. Thus it is hardly possible to apply quantitative techniques for the delineation of enclosed space (Stapert 1992), and there are only few attempts to develop spatial analysis of artifact distributions with the refitting studies (Grechkina 1984). The issues above mentioned are still a long way in the future for archaeologists dealing with the Paleolithic in Siberia.

There are more reports of similar structures but without slab lining. Their identification is problematic due to the lack of physically marked outer borders. In such cases, boundaries of shelter are defined either by spatial extent in distribution of artifacts or patterning in organization of debris around hearth. In other words, when there is a marked difference in distribution of artifacts and other debris (e.g. Nizhnii Idzhir I, Ui I, Maininskaia, etc.), it is taken as an indication of boundary of living floors or the position of entrance, etc. However, one can pose a question – what degree of ‘clearness’ is enough to argue the existence of an artificial barrier? It seems to be difficult if not impossible to give simple recommendations for the identification of dwelling units. In some cases the supposed border of an enclosed space is seen along the concentric band of rarefied debris separating the inner concentration around a central hearth and outer concentration (Layer 3 of Golubaia I; Astakhov 1986). But this bias could be interpreted as a place of sitting men between forward and backward toss zones, thus indicating an openair fireplace (Binford 1983).

Acknowledgments I owe a debt of gratitude to the following archaeologists, who generously provided me access to their data: Zoia A. Abramova, Sergey N. Astakhov, Nikolay I. Drozdov, Elena V. Akimova, German I. Medvedev, Mikhail P. Aksenov, Igor I. Kirillov, Mikhail V. Konstantinov, Alexander V. Konstantinov, Victor K. Kolosov, Sergey G. Vasil’ev, Oleg K. Kuznetsov, Oleg Y. Cherenshchikov, Irina I. Razgildeeva, Tatiana Y. Grechkina, and many others. This research has been partly supported by the Central European University Research Support Scheme (Grant no. 609/1991).

In other cases a bipartite division of debris in the charcoal lens around a central fireplace could be discerned (Vasil’ev 1994). Areas abundant in debris joined the hearth from one side and went out beyond the charcoal lens as a narrow band. This distribution seems to reflect an effect of an entrance. In the same time an opposite side of the charcoal lens is devoid in artifact, thus a location of a sleeping place could be deduced (Layer 2 of Ui II; Figure 3, A).

Institute for the Material Culture History Russian Academy of Sciences 18 Dvortsovaia emb. 191186 St.Petersburg Russia [email protected]

I could cite an example of still another type of structure, one may count the one found at Chernoozer’e II (Gening and Petrin 1985). Here, there was found a rectangular-shaped feature measuring 2.5 by 4 m. Inside the structure, a hearth was found in the center, accompanied by two small pits. Abramova (1979) believes that a 3-by- 6-m wide, oval shaped lens of cultural debris with a hearth found in Layer 2 of Kokorevo I might be a dwelling structure. Grechkina (1984) suggested that there might be a habitation structure in Layer 4 of the same site as well.

Bibliography ABRAMOVA, Z. A., 1979, Paleolit Eniseia - Kokorevskaia kul’tura. Novosibirsk: Nauka. ASTAKHOV, S. N., 1986, Paleolit Tuvy. Novosibirsk: Nauka. ASTAKHOV, S. N., 1999, Paleolit Eniseiia. Paleoliticheskie stoianki na Afontovoi Gore v g. Krasnoiarske. St.Petersburg: Evropeiskii dom.

SUMMARY AND CONCLUSIONS

BAZAROV, D. B., KONSTANTINOV, M. V., IMETKHENOV, A. B., BAZAROVA, L. D., & SAVINOVA, V. V., 1982, Geologiia i kul’tura drevnikh poselenii Zapadnogo Zabaikal’ia. Novosibirsk: Nauka.

The data outlined above indicate the absence of the clearly identified dwelling structures in the Early Upper Paleolithic in Siberia. The Middle Upper Paleolithic evidenced the appearance of round and elongated structures. The Final Pleistocene sites yielded a rich series of the habitat structures identified in different portions of the country, mainly at the Yenisei and Trans-Baikal. The main types of domestic units are round or oval structures with central hearths, 3 to 7 meters in diameter, with the edges marked by continuous or (more often) interrupted stone alignments. The differences in spatial

BINFORD, L. R. 1983, In Pursuit of the Past. Decoding the Archaeological Record. London: Thames and Hudson. CHERENSHCHIKOV, O. Y., 1998, Nizhnii komplex mnogosloinogo poseleniia Sukhotino 4 i ego mesto v verkhnem paleolite Severnoi Azii. An Abstract of Dissertation for Candidate of Sciences. Novosibirsk: IAEt. DROZDOV, N. I., CHEKHA, V. P., LAUKHIN, S. A., KOL’TSOVA, V. G., AKIMOVA, E. V., ERMOLAEV, A. V., LEONT’EV, V. P., VASIL’EV, S. A., YAMSKIKH, A. F., 159

Perceived Landscapes and Built Environments: The Cultural Geography of Late Paleolithic Eurasia DEMIDENKO, G. A., ARTEM’EV, E. V., VIKULOV, A. A., BOKAREV, A. A., FORONOVA, I. V. & SIDORAS, S. D., 1990, Khronostratigrafiia paleoliticheskikh pamiatnikov Srednei Sibiri. Novosibirsk: IIFiF.

KONSTANTINOV, A. V., & KLEINOS, S. A., 1993, Paleoliticheskoe zhilishche na poselenii Kosaia Shivera v Zapadnom Zabailal’e. In Kul’tury i pamiatniki epokhi kamnia i rannego metalla Zabaikal’ia, edited by M. V. Konstantinov & L.V. Lbova. Novosibirsk: Nauka, p. 36-47.

ERMOLOVA, N. M., 1978, Teriofauna doliny Angary v pozdnem antropogene. Novosibirsk: Nauka.

KONSTANTINOV, A. V. & SHLIAMOV, A. V., 1987, Paleolit Ust’Menzinskogo komplexa. In Prirodnaia sreda i drevnii chelovek v pozdnem antropogene, edited by I. N. Rezanov. UlanUde: BF SO AN SSSR, p. 150-166.

FORMOZOV, A. A., 1976, K kharakteristike paleoliticheskogo poseleniia Mal’ta. Sovetskaia arkheologiia 2, p. 205-210. GENING, V. F. & PETRIN, V. T., 1985, Pozdnepaleoliticheskaia epokha na iuge Zapadnoi Sibiri. Novosibirsk: Nauka.

KONSTANTINOV, M. V., 1994, Kamennyi vek vostochnogo regiona Baikal’skoi Azii. Ulan-Ude: BNC-CGPI.

GERASIMOV, M. M., 1931, Mal’ta - paleoliticheskaia stoianka. Irkutsk: Irkutskii oblastnoi muzei.

KONSTANTINOV, M. V., KONSTANTINOV, A. V. & SEMINA, L. V., 1985, Paleoliticheskie gorizonty poseleniia Studenoe. In Drevnee Zabaikal’e i ego kul’turnye sviazi, edited by P. B. Konovalov. Novosibirsk: Nauka, p. 91-104.

GERASIMOV, M. M., 1935, Raskopki palaeoliticheskoi stoianki v sele Mal’ta. Izvestiia Gosudarstvennoi Akademii istorii material’noi kul’tury 118, p. 78-124.

OKLADNIKOV, A. P., 1941, Paleoliticheskie zhilishcha v Bureti. Kratkie soobshcheniia Instituta istorii material’noi kul’tury AN SSSR 10, p. 16-31.

GERASIMOV, M. M., 1964, The Paleolithic site of Mal’ta: excavation of 1956-1957. In The archaeology and geomorphology of Northern Asia: selected works, edited by H. M. Michael. Toronto: University of Toronto Press, p. 5-32.

SITLIVY, V., MEDVEDEV, G. I. & LIPNINA, E. A., 1997, Les civilisations préhistoriques d’Asie Centrale 1. Bruxelles: Musees Royaux d’Art et d’Histoire.

GRECHKINA, T. Y., 1984, Rekonstruktsiia vidov proizvodstvennoi deiatel’nosti v pozdnem paleolite. An Abstract of Dissertation for Candidate of Sciences. Leningrad: LOIA.

STAPERT, D., 1992, Rings and Sectors: Intrasite Spatial Analysis of Stone Age Sites. Groningen: Universiteitsdrukkerij Groningen.

KONSTANTINOV, A. V., 1999, Istoriia issledovaniia paleoliticheskikh zhilishch v Sibiri. In Na pol’zu i razvitie russkoi nauki, edited by A. V. Konstantinov & M. V. Konstantinov. Chita: CGPU, p. 85-158.

VASIL’EV, S. A., 1994, Le Paléolithique final de Sibérie du Sud et le Magdalénien de France: parallèles aux structures d’habitat. L’Anthropologie 98, p. 486-497. VASIL’EV, S. A., 1996, Pozdnii paleolit Verkhnego Eniseia. St.Petersburg: Peterburgskoe Vostokovedenie.

160