L'influence d'une époque sur les pensées des scientifiques: Exemple des évolutionnistes 9782759821662

Citation preview

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Claude Stoll

La collection De Médecin à Médecin s'adresse à tous les acteurs du domaine médical. Écrits par des spécialistes, les ouvrages reflètent les approches multidisciplinaires des pathologies abordées et peuvent aussi présenter des sujets ayant un intérêt pour l’ensemble des spécialités médicales. Chaque sujet est traité de façon pratique, permettant au non spécialiste de suivre pas à pas les développements de l’auteur.

Dans la même collection : Doctor’s blues ou le burnout des médecins, Dr Martine DONNET, 978-2-7598-1687-3, 2016. Comprendre la cellule cancéreuse pour mieux la combattre, Jean-Yves PATTIER, 978-2-7598-1758-0, 2016. La Tabacologie – Aspects théoriques, cliniques et expérimentaux, Farzam, GHAEMMAGHAMI, 978-2-7598-1757-3, 2017. Comprendre le langage médical par l'étymologie, Jean PRÉDINE et François PRÉDINEHUG, 978-2-75981938-6, 2017.

Imprimé en France ISBN (papier) : 978-2-7598-1707-8 – ISBN (ebook) : 978-2-7598-2166-2 Tous droits de traduction, d’adaptation et de reproduction par tous procédés, réservés pour tous pays. La loi du 11 mars 1957 n’autorisant, aux termes des alinéas 2 et 3 de l’article 41, d’une part, que les «  copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective », et d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation intégrale, ou partielle, faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite » (alinéa 1er de l’article 40). Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du code pénal. © EDP Sciences 2017

Nous vivons à une époque qui accepte que chacun soit différent. (The Lancet 2013 ; 382 : 1624).

SOMMAIRE

1. Introduction......................................................................................... 1 2. Définition du racisme......................................................................... 15 3. Le contexte dans lequel se situent les évolutionnistes................... 23 4. Les précurseurs de Darwin et le racisme......................................... 29 ARISTOTE.............................................................................................. 30 Carl von LINNÉ..................................................................................... 32 Pierre Louis Moreau de MAUPERTUIS .................................................. 34 Charles BONNET................................................................................... 37 Jean-Baptiste ROBINET......................................................................... 37 Petrus CAMPER..................................................................................... 38 Georges-Louis Leclerc de BUFFON........................................................ 40 David HUME......................................................................................... 46 Charles WHITE...................................................................................... 47 Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de LAMARCK............ 51 Johann Friedrich BLUMENBACH........................................................... 54 Franz Joseph GALL ............................................................................... 57 James Cowles PRICHARD..................................................................... 59 Jean-Baptiste BORY DE SAINT-VINCENT............................................... 64 Étienne GEOFFROY SAINT-HILAIRE....................................................... 65 Georges CUVIER.................................................................................... 68 Julien Joseph VIREY.............................................................................. 70 Étienne-Renaud-Augustin SERRES........................................................ 73 Richard OWEN...................................................................................... 75 Samuel-George MORTON...................................................................... 76 Anders Adolf RETZIUS........................................................................... 79 Louis AGASSIZ...................................................................................... 81 Jean-Louis-Armand DE QUATREFAGES de Bréau................................... 85 5. Darwin et ses contemporains........................................................... 93 Alfred Russel WALLACE ........................................................................ 93 Charles DARWIN................................................................................... 96 Clémence ROYER.................................................................................. 106 º  VII  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Ernst HAECKEL..................................................................................... 109 Francis GALTON.................................................................................... 114 L’homme de Néandertal (ou, pour certains, la race de Néandertal)....... 119 Thomas Henry HUXLEY......................................................................... 121 Hermann SCHAAFFHAUSEN................................................................. 123 Carl VOGT............................................................................................. 126 Paul BROCA.......................................................................................... 130 Alexandre Abel HOVELACQUE .............................................................. 134 6. Les successeurs de Darwin et le racisme........................................ 141 Paul TOPINARD..................................................................................... 141 Eugène DALLY....................................................................................... 144 Jules Gabriel François BAILLARGER...................................................... 146 Ludwig BÜCHNER................................................................................. 147 Hermann KLAATSCH............................................................................. 150 Arthur KEITH ........................................................................................ 151 Ludwig BOLK ........................................................................................ 153 Marcellin BOULE................................................................................... 155 Franz WEIDENREICH............................................................................ 158 Ronald Aylmer FISHER.......................................................................... 160 Julian Sorell HUXLEY ........................................................................... 162 7. Le racisme selon les théories évolutives.......................................... 167 8. Conclusions........................................................................................ 173 Définition du racisme............................................................................ 173 Le contexte dans lequel se situent les évolutionnistes........................... 174 1. Les évolutionnistes aux écrits à connotation raciste très prononcée...... 176 2. Les évolutionnistes aux écrits à connotation raciste moins prononcée.. 177 3. Les évolutionnistes aux écrits à connotation raciste modérée............... 178 4. Les évolutionnistes aux écrits à connotation raciste non évidente......... 178 5. Darwin.................................................................................................. 179 Bibliographie........................................................................................... 181

º VIII »

1

INTRODUCTION

Depuis toujours, l’homme s’est posé la question de savoir d’où il venait, où étaient ses origines. Dépourvu de repères, il s’est tourné d’abord vers les religions. Toutefois, ces dernières doivent scinder l’homme en deux composantes, l’âme et le corps, et elles sont incapables d’expliquer les origines du corps humain autrement que par la création surnaturelle. C’est pourquoi les scientifiques se sont emparés du problème. Nous ne traiterons pas ici de l’histoire de l’évolution de l’homme. Beaucoup d’ouvrages auxquels on peut se référer ont été écrits sur ce sujet. Nous résumerons simplement les grands traits de cette histoire (in Stoll, 2011) pour, surtout, situer les principaux évolutionnistes auxquels nous nous intéresserons. L’évolutionnisme est la théorie scientifique de Darwin, la doctrine scientifique fondée sur l’idée d’évolution. Il en découle que les évolutionnistes sont les partisans de l’évolution, qu’ils soient chercheurs dans le domaine de l’évolution ou non. Il faut bien distinguer cet évolutionnisme de l’évolutionnisme philosophique avec ses dévoiements sociologiques du darwinisme – eugénisme, darwinisme social, sociobiologie, etc. (Tort, 1996, p. 901). Citer le nom du premier scientifique qui a posé la question de l’origine de l’homme est impossible car nous ne savons pratiquement rien de ce que furent les connaissances biologiques des Sumériens, des Babyloniens, des Égyptiens et des autres civilisations ayant précédé les Grecs (Mayr, 1989). Aristote fut le premier à dresser l’histoire naturelle détaillée d’un grand nombre d’espèces animales, mais parce qu’il croyait en un monde parfait, il n’émit aucune idée évolutionniste. À l’époque de la Renaissance, on s’intéressa à l’histoire naturelle et à l’anatomie, mais pas à l’évolution. Descartes démontra, par l’échec de sa méthode, le cartésianisme, que l’on ne peut résoudre les problèmes biologiques par le raisonnement mathématique (Mayr, 1989). Les deux pionniers de la microscopie, Antoni Van Leeuwenhoek (16321723) et Marcello Malpighi (1628-1694), et la découverte des insectes comme sujet d’étude scientifique par les nombreux naturalistes des xviie et xviiie siècles amenèrent à découvrir la diversité de la nature. La croissance exponentielle des collections induisit un besoin pressant, celui de la classification. L’ère de la classification atteignit son apogée avec Carl Linné (1707-1778). Toutefois Linné pensait qu’il était impossible qu’une espèce puisse se changer en une autre espèce. Ces travaux jetèrent cependant les bases sur lesquelles allait se développer, quelques décennies plus tard, la théorie º  1  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

de l’évolution. Maupertuis introduisit en France la pensée de Newton et il y ajouta les conceptions de Leibniz. C’est ainsi que Buffon et Lamarck vont connaître les théories de Leibniz qui vont les influencer. Pour rendre compte de l’existence des organismes, Maupertuis combina les concepts de génération spontanée et de scala naturae. Il fut le premier à suivre la transmission d’un caractère sur plusieurs générations et à établir un arbre généalogique. Un courant de pensée différent de celui de Linné fut introduit par Buffon avec son ouvrage Histoire Naturelle (1749), important travail d’histoire naturelle. Buffon libère la pensée contemporaine dans des domaines nombreux et divers. Cependant, il n’alla jamais tout à fait jusqu’à une théorie de l’évolution, mais il prépara indéniablement le terrain pour Lamarck (1744-1829). Étienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) fut un grand spécialiste de l’anatomie comparée. Il essaya de répondre à la question de savoir pourquoi les animaux peuvent être différents les uns des autres malgré un plan d’organisation commun. Il a été proposé qu’il soit considéré comme le père de « évo-dévo », une nouvelle discipline, celle de la biologie du développement évolutionniste. Lamarck émit sa théorie de la transformation des espèces au cours du temps, une véritable évolution, qui fut avancée pour la première fois, dès 1802, dans le Discours et développée, en 1809, dans la Philosophie zoologique. Lamarck fut férocement attaqué par Cuvier (1769-1832) qui fut à l’origine d’un mouvement de recherche en anatomie comparée ainsi qu’en paléontologie ; toutefois, Cuvier s’opposa farouchement à Lamarck et à la notion d’évolution. Il a ainsi joué un rôle paradoxal dans l’histoire de la théorie de l’évolution. Malgré les attaques de Cuvier, Lamarck impressionne nombre de ses lecteurs y compris l’Anglais Chambers, auteur des Vestiges (1844), et les porteurs de la Naturphilosophie en Allemagne. En dépit des critiques, Lamarck prépara le terrain pour Darwin. C’est dans ce contexte que Charles Darwin (1809-1882) proposa sa théorie de l’évolution en 1859. L’évolution se traduit par des changements dans les adaptations et la diversité biologique. Lamarck avait ignoré l’origine de la diversité, Darwin au contraire porta toute son attention sur l’origine de la diversité, c’est-à-dire sur l’origine des nouvelles espèces. Darwin proposa que tous les organismes proviennent d’un petit nombre d’ancêtres communs et probablement même d’une seule forme de vie originelle. L’homme était ainsi inclus dans le courant de l’évolution, même si Darwin ne l’a pas dit explicitement en 1859, mais seulement douze ans plus tard. Ce fut là la première révolution darwinienne. Darwin fut également novateur dans sa manière d’envisager les causes de l’évolution. Pour lui, la sélection naturelle est le seul facteur dirigeant l’évolution, qui est graduelle. L’essence du darwinisme repose sur l’affirmation que la sélection naturelle est la première force directrice de l’évolution. En effet, elle crée les phénotypes mieux adaptés par préservation différentielle, génération après génération, des organismes les mieux adaptés à partir d’un réservoir de variants aléatoires qui fournissent seulement le matériau brut sans donner eux-mêmes une direction. La sélection naturelle est un créateur, elle construit l’adaptation, étape après étape. Cette deuxième révolution darwinienne ne fut pas acceptée par tous les biologistes avant la période d’élaboration de la « théorie synthétique » de l’évolution entre 1936 et 1947. Pour Darwin, la sélection sexuelle, le choix du mâle par la femelle, intervient également. º 2 »

Introduction

Un contemporain de Darwin, Alfred Russel Wallace, lui aussi Anglais, était arrivé aux mêmes conclusions que Darwin, mais avant lui. Les deux hommes étaient très différents mais tous deux avaient lu Lyell et Malthus, tous deux étaient naturalistes et avaient réalisé des collections d’histoire naturelle dans les archipels tropicaux. Wallace a joué un rôle important, d’une part en ayant compris, avant Darwin, que la sélection naturelle est à l’origine de l’évolution des espèces, d’autre part en obligeant Darwin à accélérer la publication de son livre De l’Origine des Espèces en 1859. Wallace ne croit pas à la sélection sexuelle. Darwin avait trouvé en la personne de son concitoyen Thomas H. Huxley un ardent défenseur de ses idées. Huxley devint le porte-parole de Darwin. L’idée que l’homme pouvait descendre du singe était très désagréable à la pensée victorienne. Même Wallace refusa de le dire. Darwin, dans De l’Origine des Espèces, ne parle pas de l’homme. Par contre, en 1863, Huxley publia un ouvrage Évidence de la place de l’homme dans la nature, dans lequel il était postulé que l’homme descend du singe. Un autre défenseur des idées de Darwin fut Ernst Haeckel (1834-1919) en Allemagne. Haeckel, lui aussi, écrit que l’homme descend du singe. Avec son imagination romantique, il alla même jusqu’à reconstruire le « chaînon manquant » entre l’homme et les singes, le nommant Pithecanthropus. À cette époque, les conceptions sur l’hérédité et ses bases physiques étaient vagues, l’hérédité était flexible1 pour les uns, inflexible pour les autres. Darwin lui-même dans sa théorie de la pangenèse, voyait la cellule comme l’unité de structure de l’organisme. On ne se posait pas de questions sur les rapports entre le noyau et le cytoplasme de la cellule. Il fallut attendre les travaux d’August Weismann (1834-1914) pour avoir la première théorie vraiment cohérente de l’hérédité. En 1883 et 1885, Weismann proposa que tout le matériel génétique soit contenu dans le noyau. Weismann fait la distinction entre le soma (l’ensemble des cellules somatiques d’un individu) et le germen (les cellules germinales qui sont susceptibles de former le plasma germinatif, les gamètes, de cet individu). La théorie de l’hérédité de Weismann se fonde sur la continuité du plasma germinatif, ce qui a pour conséquence de rejeter formellement l’hérédité des caractères acquis. Entre-temps, Mendel avait découvert les lois de l’hérédité qui portent maintenant son nom, mais la publication de ses travaux en 1865 passa inaperçue. Il fallut attendre près de 40 ans de plus pour que la « redécouverte » des lois de Mendel soit enfin divulguée par, en particulier, De Vries. Cette « redécouverte » fut également importante pour l’évolution car elle ouvrit la porte à une nouvelle vision de l’évolution : le mutationnisme sous l’impulsion de De Vries et de Morgan. Pour De Vries (1848-1935), il y avait deux sortes de variations : « La variabilité ordinaire, aussi appelée individuelle, ne peut […] conduire à une transgression des frontières de l’espèce, même dans les conditions de sélection les plus fortes et les plus discontinues ». Par conséquent, la spéciation devrait consister en la naissance soudaine d’une nouvelle espèce par le biais de la production d’un variant discontinu. La naissance d’une espèce, pour De Vries, résultait de la naissance de nouveaux 1. Le matériel génétique était quelque chose de malléable, d’inconstant qui n’était pas rebelle aux modifications, qui n’était pas « rigide » (l’hérédité des caractères acquis était une terminologie imprécise). L’hérédité inflexible était celle qui était opposée à l’hérédité flexible, elle était « rigide ».

º  3  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

caractères. Les espèces naissent par mutation, une étape soudaine au cours de laquelle un caractère unique ou un ensemble de caractères se trouvent changés en même temps. De Vries ne pensait pas en termes de populations. La parution de l’ouvrage de De Vries intitulé Die Mutationstheorie, en 1901, fit plus grande impression sur le monde de la biologie que la redécouverte des lois de Mendel. T.H. Morgan (1866-1945) fut d’abord enthousiasmé par la théorie de De Vries. Les mendéliens pensaient qu’une évolution par mutation réfutait l’évolution graduelle par sélection. Morgan pensait que la pression de mutation, à elle seule, suffisait à accomplir tout ce que Darwin avait assigné à la sélection naturelle. Parmi les généticiens, certains étaient intéressés par les aspects liés à l’évolution et désiraient comprendre les bases génétiques de l’évolution. Ils se rendirent alors compte que l’évolution était un phénomène de population et devait être étudiée en tant que telle. Une nouvelle discipline basée sur des modèles mathématiques se développa, désignée plus tard, sous le nom de génétique des populations. Elle étudie les changements de fréquence des gènes dans les populations. Elle est formée de deux types de recherches indépendantes, l’une est la génétique mathématique des populations représentée par R.A. Fischer, J.B. Haldane et S. Wright qui travaillent sur des populations statistiques, et l’autre s’occupe des populations réelles d’animaux ou de plantes représentée surtout par Th. Dobzhansky travaillant sur la drosophile et que Ford rebaptisa génétique écologique en 1964. Dans le premier tiers du xxe siècle, un fossé sépare les évolutionnistes expérimentalistes des naturalistes. Parmi les premiers, on trouve Bateson, De Vries, Johannsen et Morgan et parmi les seconds, on a Poulton, Summer, Goldschmidt et Tchetverikov. Ce fossé était si profond qu’il semblait impossible à combler. Toutefois, une nouvelle génération de généticiens et la reconnaissance par les naturalistes que l’interprétation génétique de cette seconde génération n’était plus opposée au gradualisme et à la sélection naturelle firent qu’en l’espace de 12 ans, de 1936 à 1947, les scientifiques de tout courant et de tout pays acceptèrent deux conclusions majeures. La première est que l’évolution est graduelle, qu’elle s’explique par de petits changements génétiques et de recombinaisons, des mises en ordre de cette variation génétique par la sélection naturelle. La seconde est qu’en introduisant le concept de population, en considérant les espèces comme des agrégats de population reproductivement isolés, en analysant l’effet des facteurs écologiques (occupation de niches, concurrence, radiation adaptative) sur la diversité et l’apparition des taxa supérieurs, on explique tous les phénomènes adaptatifs d’une manière compatible avec les mécanismes génétiques connus et avec les données d’observation des naturalistes. En 1942, ce consensus fut baptisé « synthèse évolutive » par Julien Huxley, un petit-fils de Thomas Huxley. Cette théorie synthétique de l’évolution, ou néo-darwinisme, regroupe encore d’autres acteurs comme E. Mayr ou G.G. Simpson. En réalité, le terme néo-darwinisme a été forgé par Romanes en 1896 pour dénommer la théorie de l’évolution présentée par Weismann qui adopta un sélectionnisme intransigeant, un darwinisme sans recours à un mécanisme d’hérédité flexible. La synthèse évolutionniste ouvrit la voie à la discussion de nouveaux problèmes. Ce fut un événement décisif dans l’histoire de la biologie évolutionniste, le plus º 4 »

Introduction

important depuis la publication de De l’Origine des Espèces en 1859 (Mayr, 1989). À court terme, la synthèse permit la réfutation de concepts erronés comme l’hérédité « flexible », le saltationisme et l’essentialisme dans l’évolution. La synthèse réaffirme vigoureusement l’importance de la sélection naturelle, du gradualisme, de l’adaptation et de la diversification, la double nature de l’évolution, de la structure populationnelle des espèces, du rôle évolutif des espèces et de l’hérédité inflexible. L’évolution et la biologie du développement étaient totalement séparées l’une de l’autre autour des années 1900 et le restèrent complètement pendant près des trois quarts du xxe siècle. Elles commencèrent seulement à se réintégrer dans les dernières années de la décennie 1970 et les premières années de la décennie 1980 pour éventuellement produire l’entité interdisciplinaire que nous connaissons maintenant comme la biologie du développement évolutionniste ou « évo-dévo ». Les deux principaux catalyseurs de cette réintégration furent une série d’ouvrages dont le plus notable fut Ontogeny and phylogeny de S.J. Gould en 1977, et les progrès en génétique du développement qui furent rendus possibles par la découverte des gènes HOX dans les années 1980. Entre 1900 et 1975, seules quelques rares voix isolées avaient rappelé, de manière intermittente, aux scientifiques que les deux grands processus de la création biologique – l’évolution et le développement – étaient profondément intriqués. Parmi eux, on note Bolk, les néo-darwiniens J. Huxley et De Beer, le mutationniste Goldschmidt, D’Arcy Thomson et l’inclassable Waddington. Les acteurs de « évo-dévo » se nomment R. Raff, B.K. Hall, W. Arthur. La plupart sont venus de l’embryologie et, s’ils s’intéressent à la fois à l’évolution et au développement des animaux et des plantes, aucun ne place l’homme au centre de ses préoccupations. En même temps que évo-dévo se développait, furent connus les travaux du généticien japonais Motoo Kimura. Kimura, vers 1970, publia sa théorie neutraliste de l’évolution. Ce livre fit l’effet d’une bombe dans le monde de l’évolutionnisme, dominé depuis trois décennies par la théorie synthétique néo-darwinienne de l’évolution. Kimura remet en question la croyance darwinienne postulant que le moteur de l’évolution est la sélection naturelle. En effet, les observations et les calculs de Kimura arrivent à la conclusion que la sélection n’est que le moteur secondaire de l’évolution. Elle assure l’adaptation et le caractère fonctionnel des êtres vivants, mais elle ne provoque pas le changement à elle seule. En effet, il existe des mutations neutres au regard de la sélection naturelle. Ces mutations neutres constitueraient même la très grande majorité des variations génétiques. Elles se répandent ou disparaissent sous l’effet du hasard. Cette théorie neutraliste de Kimura a révolutionné la vision qu’on avait de l’évolution. Cette dernière prend l’aspect d’un processus aléatoire, la sélection naturelle n’est plus l’agent directeur de l’évolution, elle permet seulement la réalisation de l’adaptation. Cette théorie neutraliste s’applique parfaitement à l’évolution moléculaire postulant que la majorité des changements évolutifs ne sont pas dus à la sélection mais à la fixation au hasard de mutants sélectivement neutres, c’est-à-dire à la dérive génétique. L’année même de la publication de la théorie neutraliste de l’évolution, deux paléontologues américains, N. Eldredge et S.J. Gould, proposent une alternative au gradualisme phylétique prôné par la théorie synthétique de l’évolution. En effet, pour celle-ci, º  5  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

l’évolution est toujours extrêmement lente, graduelle, imperceptible et permanente, sans discontinuité. La théorie de l’équilibre ponctué, proposée par Eldredge et Gould, affirme que l’état normal des espèces est la stase évolutive, c’est-à-dire l’immobilité totale. La vie ne se modifie pas en permanence et très lentement comme le soutenait, après Darwin, la théorie synthétique de l’évolution mais au contraire, toute l’évolution se ferait par des modifications épisodiques majeures et très rapides. L’apparition d’une nouvelle espèce ne demanderait pas des millions d’années comme l’affirme la théorie synthétique de l’évolution, mais seulement quelques milliers d’années. Des événements rares, les spéciations, produiraient de nouvelles espèces. Ces spéciations surviendraient lorsqu’une espèce est scindée en plusieurs populations dont au moins un petit isolat périphérique composé d’un très petit nombre d’individus. Cette petite population, par isolement, formerait rapidement une nouvelle espèce, avant de rester en stase plusieurs millions d’années, jusqu’à la prochaine spéciation. Ce modèle a été vivement critiqué par certains dans les années 1970. La plupart des chercheurs prônent maintenant une position intermédiaire : le gradualisme phylétique et l’équilibre ponctué coexistent parfois dans les mêmes lignées, correspondant à deux modes évolutifs différents. Ce débat, tout comme les critiques contre le neutralisme, n’en démontre pas moins que la théorie considérée comme synthétique était loin d’être complète. Et ceci d’autant plus que de nouvelles conceptions se font jour à la même époque. Toute l’évolution ne s’explique pas en termes d’avantage sélectif et d’évolution adaptative. En plus du hasard et des mutations neutres, les êtres vivants doivent se plier aux contraintes de leur histoire évolutionniste passée et aux autres contraintes comme celles liées au fonctionnement de la cellule et aux simples lois physiques qui orientent leur développement. Ces contraintes peuvent non seulement empêcher la sélection de produire la meilleure adaptation possible, mais aussi orienter l’évolution dans un autre sens que ne le ferait la seule sélection naturelle appelée quelquefois « néo-mutationnisme ». Cette vision de l’évolution, sans nier le rôle de la sélection naturelle, lui fait partager le premier plan des mécanismes évolutifs avec le hasard et les contraintes historiques et structurelles sans rapport avec l’adaptation. Le cheminement évolutif est compris, comme le résultat de la juxtaposition, à tous les niveaux, de phénomènes à déterminisme sélectif et d’une composante aléatoire. C’est sur cette base que s’édifierait une véritable macro-évolution indépendante. Ce sont toujours les mêmes paramètres sélectifs qui agissent, mais ils se manifestent à tous les niveaux d’intégration, de la compétition entre gènes à celle entre clades, en passant par tous les niveaux hiérarchiques : organismes, populations, espèces. C’est cette convergence de causes qui définit une nouvelle théorie synthétique élargie. Concernant l’évolution vers l’homme, peu de choses sont dites sur ce sujet jusqu’à il y a une vingtaine d’années. Comme nous l’avons vu, les premiers à en avoir parlé ont été Lamarck, T. Huxley et E. Haeckel. Darwin ne parle pas de l’homme dans l’origine des espèces. Il en parle, par contre, dans son ouvrage paru en 1871 : La descendance de l’homme et la sélection sexuelle. Si Darwin situe l’origine de l’homme en Afrique, il ne parle pas des mécanismes d’apparition de l’homme autres que la sélection naturelle, qui, pour lui, est capable à elle seule, d’être à l’origine de notre émergence. Pour ces auteurs, l’homme descend du singe. Pour d’autres, Owen, Mivart, de Quatrefages, l’homme ne descend pas du singe. º 6 »

Introduction

Des hypothèses sur l’évolution de l’homme, basées sur l’anatomie comparée et l’embryologie sont émises dans les trois décennies qui ont suivi 1859 : hypothèses polyphylétiques (différents taxa peuvent avoir des ancêtres différents), monogénisme ou polygénisme (origine unique ou multiple des races) et des reconstructions des ancêtres hypothétiques de l’homme sont proposées. Le monogénisme, qui n’a rien à voir avec les maladies héréditaires monogéniques, affirme que toutes les races humaines sont issues d’une souche unique. Le polygénisme est la croyance qu’il existe plusieurs espèces au sein du genre humain, ayant des origines différentes et définissant des groupes, des races, complètement séparés. Entre 1890 et 1950, plusieurs schémas sont proposés pour l’évolution de l’homme : schémas parallèles (l’évolution des caractères se fait indépendamment dans différentes lignées, par convergence), schémas linéaires ou multilinéaires (les fossiles sont relégués en branches collatérales ou éteintes), ainsi que des hypothèses polyphylétiques. Pour certains, ces hypothèses prennent en compte la découverte de nouveaux fossiles. Se pose alors la question de savoir si l’homme court-circuite la phase singe hominoïdé ou s’il émergea à partir d’un hominoïdé généralisé ou d’un hominoïdé spécialisé. Entre 1950 et 1970, les hypothèses multilinéaires continuent d’être proposées mais certains passent de ces hypothèses multilinéaires aux hypothèses parallèles ou aux hypothèses linéaires. On a ainsi cru, pendant longtemps, que l’évolution vers l’homme nécessitait l’intervention d’un principe directeur, que celui-ci s’appelle orthogenèse ou sélection (sans parler, bien sûr du créationnisme qui n’est pas de l’évolution, de même que le dessein intelligent). La version moderne de l’évolution, si elle retient encore la sélection naturelle, ne lui fait plus jouer le rôle majeur, et attribue l’apparition de notre espèce également aux hasards de l’histoire, de la dérive génétique et des mutations. L’histoire de cette évolution est relativement récente s’étendant de 1856 à nos jours. La notion d’homme fossile n’a été reconnue que récemment en 1856, au moment de la découverte dans le ravin de Neander, en Prusse rhénane, des premiers restes de l’Homme de Néandertal. Depuis la fin du xixe et le début du xxe siècle, les découvertes de restes humains fossiles se sont succédé, d’abord en Europe (Néandertaliens, Cro-Magnon), puis en Asie (Pithécanthropes, Sinanthropes) et ensuite en Afrique (dès 1924 l’enfant de Taung en Afrique du Sud, puis en Afrique orientale). Depuis 1994, les découvertes de fossiles, notamment sur le continent africain, se sont accélérées à un rythme soutenu couvrant l’Afrique australe, l’Afrique orientale et s’étendant jusqu’au Tchad. Ces fossiles sont de plus en plus anciens, allant de 2,5 à 3,5 Ma (millions d’années) jusqu’à 6 à 7 Ma pour les plus récemment découverts. Durant la dernière décennie, le nombre de genres d’hominidés décrits est passé de quatre (Homo, Paranthropus, Praeanthropus, Australopithecus) à plus de dix, y compris Kenyanthropus, Ardipithecus, Orrorin, Sahelanthropus. Dans de telles conditions, des hypothèses anciennes ont dû être abandonnées tandis que de nouvelles hypothèses ont été émises et la dichotomie grands singes-homme revue. Il semble bien aujourd’hui que l’ancêtre de notre lignée se trouve en Afrique où les plus anciennes preuves d’une bipédie de type proche de celle de l’homme sont connues vers 6 Ma, dans le Miocène supérieur, et qu’il fréquentait des environnements assez humides (Senut et Pickford, 2004). º  7  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Les recherches de biologie moléculaire se sont développées parallèlement à celles des fossiles. Partant, il y a plus de 20 ans, de techniques de comparaison de séquences de protéines et d’hybridation ADN-ADN de régions à la fois codantes et non codantes qui avaient déjà abouti à la conclusion que l’homme et le chimpanzé sont les plus proches, ces techniques se sont affinées avec la comparaison de séquences d’ADN nucléaire ou mitochondrial. Il a été ainsi possible d’établir des arbres phylogénétiques des hominoïdés à partir de la comparaison de séquences multiples indépendantes d’ADN pour conclure que l’homme et le chimpanzé sont des espèces sœurs alors que le gorille, l’orang-outang et le gibbon sont plus distants. Au tout début du xxie siècle, le séquençage de génomes entiers, y compris celui de l’homme, de la souris, du rat, du poulet, du macaque et de certains poissons, a permis à la génomique comparative de prendre un nouvel essor. La publication, en 2005, de la séquence presque complète (à 94 %) du génome du chimpanzé, a révélé bien des surprises lorsqu’on l’a comparé au génome humain : les différences entre les deux génomes ne sont que de 1,23 %. Alors se pose la question de savoir pourquoi le chimpanzé et l’homme sont si distincts, qu’elle est la signification d’une si petite différence ? Le tout est de savoir maintenant, parmi ce 1,2 % de différence, quels changements sont fonctionnels et contribuent aux si nombreuses différences biologiques qui se sont accumulées entre l’homme et le chimpanzé depuis leur ancêtre commun. La génomique comparative qui en est encore à ses premiers stades de développement, ne semble pas la plus appropriée pour répondre à cette question. Les études des modifications de l’expression génique, études qui débutent seulement, donneront probablement des pistes. De plus, on a cru pendant longtemps qu’une partie importante des génomes ne servait à rien d’où son nom d’ADN poubelle. Or, on s’est rendu compte que cet ADN exerçait au contraire des fonctions très importantes. Cette dernière décennie, on a découvert que des molécules d’ARN de 20 à 30 nucléotides ont des fonctions régulatrices dans l’expression et le fonctionnement des génomes. Deux catégories de ces petits ARNs – les ARNs interférant courts (siRNAs) et les microARNs (miRNAs) – agissent à la fois sur les lignées somatiques et germinales pour réguler les gènes endogènes et pour défendre les génomes contre l’invasion des acides nucléiques. Des études récentes ont révélé une diversité inattendue de leurs réseaux biogénétiques et des mécanismes régulateurs qu’ils assurent. Cette régulation peut intervenir aux niveaux les plus importants de la fonction génomique, incluant la structure de la chromatine, la ségrégation des chromosomes, la transcription, la post-transcription, le fonctionnement de l’ARN, la stabilité de l’ARN et la translation. Les effets des petits ARN sur l’expression et le contrôle des gènes étant généralement du domaine de l’inhibition, les mécanismes régulateurs correspondants sont regroupés sous la dénomination collective d’ARN entraînant le silence. Ils jouent un rôle essentiel dans le contrôle des transposons et la défense des génomes. Les recherches faites au cours de ces dernières années ont abouti à une conclusion surprenante : la transcription est largement répandue tout au long du génome et elle est beaucoup plus importante qu’on ne le prévoyait. Le nombre élevé de ces transcrits à la fonction inconnue souligne une architecture transcriptionnelle remarquablement complexe qui inclut des formes d’épissage alternatif pour presque toutes les protéines, la transcription répandue d’ARN antisens et d’abondants ARNs non codants avec d’importantes fonctions biologiques. Une telle diversité transcriptionnelle pourrait expliquer comment º 8 »

Introduction

un nombre estimé relativement similaire de gènes codants pour des protéines chez la drosophile (13 685), les nématodes (21 009) et l’homme (23 341) résulte en des phénotypes si différents. L’épigénétique a fait une entrée remarquée dans le domaine de l’évolution. On a, ici, des modifications du phénotype sans que la séquence génomique ne soit modifiée, un deuxième code, le code histone existe à côté du code génétique. Les informations nécessaires au bon fonctionnement de l’organisme ne sont pas toutes portées par le matériel génétique. D’autres facteurs, dits épigénétiques, transmis aux descendants, bien que non codés par les gènes, commandent le fonctionnement des cellules. Le cerveau (humain) dont l’étude est abordée, depuis peu de temps, avec toutes les avancées technologiques récentes (études de l’ADN et de l’ARN, des protéines et imagerie, en particulier) commence à livrer certains de ses secrets car il est possible maintenant, non seulement d’étudier des centaines de gènes à la fois, mais encore d’évaluer leur expression. Les nouvelles techniques d’imagerie permettent maintenant une étude plus fine des structures cérébrales et osseuses. De nouvelles technologies de séquençage sont apparues : séquençage d’exomes, les exons (les parties codantes des gènes), séquençage du génome entier avec les techniques de séquençage de nouvelle génération. Ces dernières permettent d’identifier, en quelques heures, des centaines de milliers, voire des millions, de paires de bases d’ADN, là où des semaines, des mois et même des années étaient nécessaires auparavant. Ces nouvelles techniques, plus rapides et moins onéreuses, permettront de séquencer le génome de plus en plus d’espèces modernes et de les comparer entre elles et avec le génome d’espèces fossiles vivantes ou non. Le séquençage du génome de l’homme de Néandertal vient d’être réalisé ainsi que celui de l’homme de Denisova. La plupart des évolutionnistes actuels admettent que les premiers hommes à avoir quitté l’Afrique il y a quelque 1,8 Ma pour aller s’implanter au Moyen-Orient, en Europe et en Asie, ont été les Homo erectus. Ces hommes retournèrent en Afrique, après des périodes de grand froid, il y a quelque 300 000 ans, mais ils laissèrent derrière eux des hommes qui s’adaptèrent aux chutes de température comme les hommes de Néandertal et les hommes de Denisova. Si les premiers sont bien connus, les seconds le sont moins. Ces derniers vécurent en Sibérie, entre 1 million et 40 000 ans, où l’on retrouva leurs traces sous forme de fossiles, quelques dents et quelques os comme des phalanges, dans une grotte à Denisova, dans les montagnes de l’Altaï au sud de la Sibérie. Par conséquent, en Europe vécurent trois sortes d’hommes : les Néandertaliens, les Dénisoviens et les hommes modernes. On a trouvé de nombreux fossiles de Néandertaliens qui ont servi à séquencer le génome de Néandertal. Par contre, on dispose de très peu de fossiles de Dénisoviens. Toutefois, de l’ADN a pu être récupéré d’une phalange et de deux dents de Dénisoviens. Le séquençage de cet ADN a été possible, il a révélé une grande surprise. Ces fragments n’appartiennent ni à Néandertal, ni à un autre homme mais à un nouveau groupe distinct d’hommes, les Dénisoviens. Ces derniers sont apparentés plus étroitement aux Néandertaliens qu’aux hommes modernes, º  9  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

mais tout comme les Néandertaliens, les Dénisoviens et les hommes modernes s’entrecroisèrent. Ces nouvelles analyses génétiques sont en faveur de l’hypothèse que les Néandertaliens et les Dénisoviens sont plus étroitement apparentés l’un à l’autre qu’aucun des deux ne l’est avec les hommes modernes. Les analyses suggèrent que la lignée des hommes modernes divergea de ce qui deviendra les Dénisoviens il y a autour de 700 000 ans. On pourra peut-être envisager d’autres projets de séquençage : génomes des autres Homo, des Australopithèques, d’Orrorin… Mais toutes ces études ne pourront apporter de réponses à la question posée plus haut (pourquoi le chimpanzé et l’homme sont-ils si distincts) que si on peut confronter leurs résultats aux données fossiles. Or, les fossiles d’hominidés non humains font cruellement défaut. On ne dispose actuellement que de très peu de fossiles de chimpanzé et de fossiles d’hominidés âgés de 6 à 10 Ma. C’est pourquoi il n’est pas encore possible de savoir quand la dichotomie entre grands singes et homme s’est effectuée, et ceci d’autant plus que certains favorisent une trichotomie. Beaucoup d’efforts restent à fournir pour répondre à la question : d’où venons-nous ? Cependant, de nouvelles avancées, dans plusieurs domaines, laissent entrevoir des perspectives d’avenir. En effet, on a pu « voir l’évolution en action » en étudiant des bactéries et suivre une évolution rapide, celle des pinsons des Galapagos et des poissons cichlides. Tout ceci amène à rechercher beaucoup plus de fossiles… en Afrique et ailleurs. Les concepts généraux de la deuxième moitié du xxe siècle (transcription et traduction de l’ADN transformées en structures cellulaires et en molécules fonctionnelles, assurant la multiplication des cellules, contrôlant leur avenir et leurs activités) n’ont pas permis de donner des réponses satisfaisantes aux questions posées. Une nouvelle vision du vivant est nécessaire pour répondre à la complexité de la vie. Le développement de méthodes nouvelles, telles que celles proposées par la biologie intégrative ou systémique qui vise, en s’appuyant sur la modélisation et la simulation, à une compréhension plus globale du fonctionnement du vivant à tous les niveaux (cellule, organe, organisme, écosystèmes, espèces), est nécessaire. Un autre champ d’étude s’ouvre grâce à la biologie de synthèse qui permet de concevoir des systèmes biologiques nouveaux, s’inspirant, par exemple, de programmes informatiques (in Stoll, 2011). Les nouvelles avancées permettront peut-être, un jour, de savoir plus précisément d’où nous venons. L’année 2009 fut marquée, dans beaucoup de pays, par de nombreuses manifestations (colloques, conférences, expositions, etc.) en l’honneur du 150e anniversaire de la publication de De l’Origine des Espèces, livre clé de l’étude de l’évolution, par Charles Darwin. On célébra en même temps le 200e anniversaire de la naissance du grand savant. Comme souvent dans de telles circonstances, si de nombreuses voix se firent entendre pour couvrir Darwin de louanges, il y en eut d’autres qui ne manquèrent pas de faire remarquer que Darwin n’était pas pétri que de qualités. Nous ne reprendrons º 10 »

Introduction

pas ici les arguments des uns et des autres car ce n’est pas notre sujet. Un aspect, toutefois, des polémiques qui se firent entendre à propos de ces célébrations et qui nous intéressent directement ici, est celui concernant l’éventuel racisme de Darwin. Une vive polémique s’engagea, en particulier dans notre pays, entre les partisans de Darwin (Darwin n’était pas raciste) et leurs opposants (Darwin était raciste). Les premiers se placèrent sous la bannière de Patrick Tort qui dans son livre L’effet Darwin exonère Darwin de tout racisme alors que les seconds suivirent André Pichot qui lui, au contraire, dans son ouvrage Aux origines des théories raciales. De la Bible à Darwin, argumente que Darwin était raciste. Selon Tort (2008), Darwin était « vigoureusement opposé au racisme », on trouve chez Darwin ce que Tort appelle « l’effet réversif de la sélection ». Cet effet aboutit, par la sélection naturelle, à sélectionner l’homme civilisé, lequel va s’opposer à la sélection et à l’élimination des moins aptes. Comme le dit Tort, la morale serait alors issue de la sélection naturelle : « Contrairement à nombre de ses lecteurs, Darwin n’a jamais oublié un instant que la sélection naturelle ne se borne pas à sélectionner des variations organiques avantageuses. Elle sélectionne aussi […] des instincts », et notamment « une «sympathie» altruiste et solidaire dont les deux principaux effets sont la protection des faibles et la reconnaissance indéfiniment extensible de l’autre comme semblable ». Pour Pichot (2008), au contraire, « Chez Gumplowicz (1838-1919), cet altruisme est appelé «syngénisme» […]. C’est une sorte de capacité de reconnaissance entre les membres d’une même race qui les fait s’unir entre eux notamment pour lutter contre l’étranger ». Le corollaire de ce principe syngéniste est alors la « lutte des races ». Pichot va plus loin en disant que le succès de Darwin fut « surtout idéologique : la seconde moitié du xixe siècle voit le triomphe du libéralisme économique et Darwin apporte à celui-ci un argument de poids en lui donnant un fondement naturel ». La polémique entre Tort et Pichot continue devant N. Journet qui publie les propos qu’il a recueillis d’eux dans Sciences Humaines n° 202, mars 2009, p. 52 et p. 55 : en guise de conclusion : comment juger la responsabilité de Darwin vis-à-vis des implications et dérives de ses théories ? Pichot répond : « Darwin avait sans doute des vertus privées, mais le fait est que sa doctrine a dérivé vers des applications sociales pour le moins contestables, et qu’elle ne pouvait que le faire. On peut toujours prétendre qu’il a été naïf et qu’il a été trahi, mais on n’a jamais entendu dire qu’il s’est opposé aux doctrines sociales eugénistes de son cousin F. Galton » (p. 52). La réponse de Tort est la suivante : « La Filiation de l’homme2 témoigne d’une vision humaniste du sens de l’évolution qui, tout en obéissant à des causes toutes naturelles, consacre le succès des qualités humaines les plus élevées : solidarité et compassion, traits que Darwin associe étroitement à ce qu’il estime être l’acquis de la civilisation » (p. 55). 2. C’est le titre d’un autre ouvrage de Darwin paru en 1871, traduit par Prum en 1999 et avec des additions de Tort.

º  11  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

En réalité, comme nous le verrons, le problème ne se pose pas comme cela. Il faut, au contraire, replacer ce type de polémique dans le contexte des années qui précédèrent et qui suivirent la naissance de Darwin et se poser la question autrement : Darwin était-il un homme de son époque ? En sachant qu’à l’époque de Darwin, le racisme était très banal. Le racisme n’était pas, pour autant, né à cette époque. En effet, le racisme est très ancien, sans doute aussi vieux que le monde. On en retrouve une première trace écrite dans l’Ancien Testament. L’Antiquité grecque, puis romaine, a connu ce qu’Isaac (2004) a appelé un proto-racisme. On le retrouve ensuite à toutes les époques. De nombreuses définitions du racisme ont été proposées. Elles s’accordent toutes pour dire que le racisme est une idéologie qui consiste à hiérarchiser des groupes humains qui sont appelés races. Le racisme consiste à rejeter les autres races humaines en les considérant comme inférieures aux critères de la société concernée. Le racisme a trois usages différents : l’un populaire, un autre pour les sciences sociales et le dernier pour les biologistes. C’est à ce dernier surtout que nous nous intéresserons ici. Tort (1996, p. 3611) définit le racisme comme « tout discours qui représente le devenir des groupes humains comme gouverné d’une manière prépondérante par des inégalités biologiques natives – fixées ou évolutives –, agissant sur lui à la manière d’un déterminisme inhérent, persistant, transmissible et induisant, autorisant ou prescrivant des conduites destinées à accomplir ou à favoriser les conséquences des hiérarchies initiales que ce discours postule ». Tort continue en faisant remarquer que cette définition comprend la dimension essentielle d’une induction de conduites ajoutées au postulat d’inégalité biologique. De cette dernière se dégage une injonction légitimante qui peut être celle de la domination coloniale ou de la conquête, de la guerre ou du génocide, de la réduction en esclavage ou du développement séparé. Après avoir défini le racisme, nous nous intéresserons au contexte dans lequel se situent les évolutionnistes. Le but de cet ouvrage est de répondre à la question que beaucoup se posent, à savoir : les évolutionnistes étaient-ils racistes ? Étant donné que toute étude de l’évolution se réfère à Darwin et à la publication de son ouvrage de référence De l’Origine des Espèces en 1959, nous étudierons ici les évolutionnistes suspects d’être racistes, avant Darwin, les précurseurs de Darwin (Aristote, Linné, Maupertuis, Bonnet, Robinet, Camper, Buffon, Hume, White, Lamarck, Blumenbach, Gall, Prichard, Bory de Saint-Vincent, Geoffroy Saint-Hilaire, Cuvier, Virey, Serres, Owen, Morton, Retzius, Agassiz, et de Quatrefages), Darwin et ses contemporains évolutionnistes (Wallace, Royer, Haeckel, Galton, Thomas Huxley, Schaaffhausen, Vogt, Broca et Hovelacque) et les successeurs évolutionnistes de Darwin (Topinard, Dally, Baillarger, Büchner, Klaatsch, Keith, Bolk, Boule, Weidenreich, Fisher et Julian Huxley) en essayant de démontrer quels évolutionnistes, à chacune de ces périodes, étaient suspects d’être racistes. Parmi ces auteurs, certains sont fixistes comme Cuvier et Agassiz. Toutefois, ces auteurs firent de nombreuses découvertes qui furent utilisées pour soutenir la théorie de l’évolution. C’est pourquoi nous en parlerons. º 12 »

Introduction

Les évolutionnistes sont nombreux. Tous ne figurent pas sur cette liste car, pour certains d’entre eux, on ne retrouve pas dans leurs travaux des écrits permettant de penser qu’ils sont ou non racistes. Soit ils n’ont pas d’opinion sur la question, soit ils ne l’expriment pas. Par conséquent, ne figurent sur cette liste que les évolutionnistes qui se sont exprimés sur la question, soit, le plus souvent, directement, soit, quelquefois, indirectement. Après les crimes nazis, le racisme est devenu un sujet très sensible, même tabou pour beaucoup. Par conséquent, dans la deuxième moitié du xxe siècle et depuis le début du xxie siècle, les évolutionnistes n’ont pas livré d’écrits laissant penser qu’ils sont racistes. Par conséquent, nous ne parlerons pas des évolutionnistes modernes. Les textes consacrés à chaque évolutionniste considéré ici sont de longueur inégale car nous avons essayé d’être aussi fidèles que possible à l’œuvre originale de chacun d’entre eux en ce qui concerne le racisme. Or, certains de ces évolutionnistes ont laissé beaucoup d’écrits (pour certains, des livres entiers dont on pourrait citer presque chaque phrase) en relation avec le racisme, d’autres moins et d’autres pas du tout. Nous ne parlerons pas de ces derniers. Avant de rapporter les écrits ayant éventuellement une connotation raciste des évolutionnistes pris en compte ici, nous rappellerons brièvement la contribution de chacun de ces auteurs à l’étude de l’évolution. Les citations figurées ici ne sont pas intentionnellement sorties de leur contexte. Si la totalité du contexte n’apparaît pas, c’est qu’elle n’apporte rien de plus que ce qui est cité et qu’elle n’éclaire pas plus sur l’éventuel racisme de l’auteur. Après la présentation de ces écrits, nous résumerons les écrits à éventuelle connotation raciste de chaque auteur, et nous indiquerons, lorsque l’auteur s’est exprimé sur cet aspect, s’il était sexiste3. Puis nous ferons quelques commentaires sur chacun des évolutionnistes étudiés.

3. Pour ce qui est du sexisme, il convient tout d’abord de remarquer que, comme nous le verrons, certains évolutionnistes racistes sont également eugénistes, ce qui était répandu à leur époque. Il en est de même pour le sexisme, qui était très commun au xixe siècle et au cours d’une grande partie du xxe  siècle. Aussi, n’est-il pas pour étonner que certains évolutionnistes affichent leur sexisme. Cependant, à l’époque des évolutionnistes, ce mot n’a pas la même signification qu’aujourd’hui où il englobe les discriminations en tant que femme dans la sphère personnelle ou professionnelle, l’exposition à des violences sexuelles, le combat des féministes et l’égalité des sexes. À l’époque des évolutionnistes, le sexisme se manifestait surtout par l’affirmation que la femme est inférieure à l’homme, en particulier au plan intellectuel. Il y avait une véritable imbrication entre catégories de race et de sexe et ces deux catégories n’étaient pas compréhensibles prises séparément. Par exemple, dans les colonies sucrières françaises, on avait une véritable division raciale et sexuelle du travail et à partir de là on créait des différences aboutissant à une féminité noire et esclave. Les traités médicaux du xviiie siècle et du début du xixe siècle décrivaient la femme noire esclave comme une femme dépourvue d’instinct maternel, violente envers ses enfants, allant même jusqu’à l’infanticide, virile, surérotique, moins féconde car son tempérament chaud brûlait le sperme. Elle était décrite comme castratrice avec ses partenaires, faisant peur à ses compagnons, sur-érotisée, un objet sexuel, à la sexualité débordante, à disposition (Dorlin, 2012). Dans ce domaine, une constatation est d’ailleurs significative : tous les évolutionnistes de l’époque sont de sexe masculin, hormis Clémence Royer.

º  13  »

2

DÉFINITION DU RACISME

Avant d’envisager le racisme des évolutionnistes, nous essaierons de définir le racisme. Comme nous l’avons dit, de nombreuses définitions du racisme ont été proposées. Toutes s’accordent pour dire que le racisme est une idéologie qui consiste à hiérarchiser des groupes humains qui sont appelés races. Cette hiérarchisation s’effectue à partir de caractéristiques en particulier physiques, psychiques et culturelles qui s’appliquent à l’ensemble du groupe. Le racisme essentialise un groupe ethnique, il en fait une catégorie dont tous les membres sont censés être affectés des mêmes attributs (Ferry, 2011). Isaac (2004) dit qu’on peut qualifier de raciste « toute pensée qui attribue collectivement à un peuple ou à un groupe humain les mêmes traits de caractère et de comportement, transmis de génération en génération, sans possibilité d’y échapper par un choix individuel ». En pratique, l’idéologie raciste peut entraîner une attitude d’hostilité systématique à l’égard d’une catégorie déterminée de personnes qui se traduit par la discrimination, la xénophobie et l’ethnocentrisme. Les idéologies racistes ont servi de fondement à des doctrines politiques conduisant à pratiquer des discriminations sociales, des ségrégations ethniques, à commettre des injustices et des violences, et à mettre en place des systèmes de domination institutionnalisés : colonisation, esclavage, apartheid et génocide. Le racisme est très ancien. « L’Ancien Testament est le premier document raciste écrit que l’on possède dans l’histoire. Le racisme hébreu est le premier dont nous ayons des traces écrites, ce qui ne signifie certes pas qu’il soit le premier absolument » (Castoriadis, 1987). L’Antiquité grecque, puis romaine, a connu un « proto-racisme ». Ce dernier est déjà un racisme conceptualisé, fondé sur une argumentation d’allure scientifique qui se veut démonstrative. Toutefois, cette notion est susceptible de variations selon le temps et le lieu. D’après la définition d’Isaac, la pensée raciste nie l’individu au profit du groupe, l’évolution au profit de la permanence, que ce soit en bien ou en mal, puisque même le groupe de référence – celui auquel appartient le discoureur raciste – n’échappe pas à l’analyse simplificatrice, fût-ce à son profit. Les Athéniens sont fiers d’être « sans mélange ». Isaac (2004) postule que la pensée (proto-)raciste antique s’appuie sur deux théories que presque personne n’osa remettre en question. L’environnement influence les hommes et les caractères ainsi acquis sont transmis à la postérité. º  15  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Pour Lévi-Strauss (1952), le racisme consiste à rejeter les autres races humaines en les considérant inférieures aux critères de notre société. Par exemple, les Indiens d’Amérique ont été massacrés car ils étaient considérés comme des sauvages par leur mode de vie. De même pour les esclaves noirs employés à toutes les tâches les plus dures, le seul élément qui permettait de les « classer » parmi les esclaves (donc inférieurs) était leur couleur de peau. Taguieff (1998) fait intervenir la biologie dans la définition du racisme : « On se contente le plus souvent, y compris dans certains travaux savants, de définir le racisme, en premier lieu, par la biologisation du différent ou des différences pour naturaliser une infériorité attribuée ou établir une classification hiérarchisante des groupes humains, et, en second lieu, comme l’ensemble des attitudes et des conduites exprimant une «horreur des différences», un irrésistible et fondamental «refus de l’autre», une posture ou une disposition » (Taguieff, 1998). Toutefois, pour le généticien, le racisme n’existe pas car, lorsque l’on fait des tests génétiques chez un grand nombre d’individus, on va pouvoir les distinguer les uns des autres et les regrouper en diverses catégories parce que, à l’intérieur d’une même catégorie, ils ont les mêmes caractéristiques génétiques. Cela signifie qu’ils ne sont pas pareils, ils sont différents. Mais être différents ne veut pas dire être inégaux. Ce n’est que si l’on assimile une différence à une inégalité que l’on est raciste. La xénophobie et plus largement l’hétérophobie peuvent apparaître comme des expressions du proto-racisme. L’ethnocentrisme peut être ainsi réinterprété comme représentant le proto-racisme universel, le pré-racisme ou le racisme élémentaire. Cette vision continuiste se retrouve à la base du modèle des trois niveaux de l’hétérophobie. Taguieff (1998) distingue trois niveaux au racisme. « En premier lieu, le racisme primaire (appelé «autrisme» par André Langa—— ney), désignant les réactions supposées élémentaires de méfiance ou de crainte envers l’inconnu ou l’étranger, perçu comme ennemi, rejeté en tant que tel, et dont la présence déclenche fuite ou agression – «xénophobie» au sens strict du terme. En second lieu, le racisme secondaire, qui fait intervenir des modes de rationalisation de divers ordres (économiques, politiques, psychologiques ou culturels), pour justifier des attitudes ou des conduites d’exclusion (expulsion, ségrégation) ou de domination impliquant une exploitation économique (esclavage, système colonial). En troisième lieu, le racisme tertiaire, le racisme «scientificisé», qui apparaît avec le recours systématique à la biologisation du discours légitimatoire, à travers des emprunts conceptuels à divers domaines de la connaissance scientifique (de l’anthropologie physique à la génétique, et de celle-ci à la psychologie différentielle des aptitudes intellectuelles). Les doctrines racistes et eugénistes de la fin du xixe siècle, pour autant qu’elles se présentent comme «scientifiques» (Georges Vacher de Lapouge en France, Madison Grant aux États-Unis, Houston Stewart Chamberlain en Allemagne), relèvent du racisme dit tertiaire. Le critère ici retenu est le haut degré d’élaboration idéologique. Mais celle-ci ne se réduit pas à un habillage scientifique, au recours à la rhétorique du scientisme biologisant : elle implique tout autant la production d’énoncés chimériques relevant des º 16 »

Définition du racisme

mythes politiques modernes (le mythe du «sang pur», celui de la conspiration universelle, etc. ». En ce qui nous concerne ici, ce racisme dit tertiaire comporte des énoncés pseudo-scientifiques contenant des références à Darwin – évolution – à Mendel – génétique –, etc.). Cohen (1999) donne une définition de la notion de race au sein du discours scientifique. « Avant d’être une catégorie zoologique ou anthropologique, le terme de —— «race» depuis la Renaissance est une «notion pratique», qui désigne tout à la fois la lignée, la famille, la génération continuée de père en fils, et plus précisément la famille noble ; on parle alors de «race pour la lignée royale ou celles des familles illustres. À l’origine groupe ou succession d’êtres humains du même «sang», désignés par le même patronyme, la «race» ainsi comprise s’inscrit dans le cadre d’un ordre social essentiellement fondé sur la continuité biologique de la lignée, assurée par la transmission du nom et de l’héritage… Buffon qui définit l’espèce comme ensemble d’individus interféconds, emploie encore fréquemment «race» pour «espèce», et, dans son Histoire naturelle de l’homme, dénombre des variétés géographiques plutôt que des races dans l’espèce humaine. Mais dès lors, c’est cette double caractéristique (hérédité/adaptation géographique) qui fonde la définition scientifique de la race, comme sous-classe naturelle à l’intérieur de l’espèce, variété géographiquement circonscrite. Après la Révolution française, au moment où sont mis en cause les privilèges sociaux et où interviennent les grandes mutations sociopolitiques, la notion de race désigne désormais, au sein d’une espèce, un ensemble d’individus de même origine géographique que réunissent des traits physiques analogues ». Dans la première partie de la définition qu’elle donne, Claudine Cohen définit le mot race comme désignant essentiellement le lignage, mais il s’agit du lignage temporel. Au Moyen Âge et, en particulier au xiie siècle, un autre lignage est pris en considération, celui-là spirituel. En effet, pour sauver leur âme, les fidèles multipliaient les donations. Ces dernières « ne profitaient pas seulement à l’individu qui les ordonnait. Il pensait à son propre salut mais aussi à celui de tout son lignage. S’il puisait dans la fortune que lui avaient léguée les ancêtres, c’était également pour qu’en tirassent avantage les âmes de ses parents défunts. Au milieu d’elles, il espérait se dissimuler le jour du jugement, dans l’unité reconstituée de cette personne immortelle qu’était la race et qui supportait collectivement la responsabilité de chacun » (Duby, 1976, p. 85). Ici, on est loin de la biologie. Aujourd’hui, le terme « race » a trois visages différents : l’un populaire, un autre pour les sciences sociales et le dernier pour les biologistes. C’est à ce dernier que nous nous intéressons. Pour les biologistes, la définition, à première vue, est claire : une race est une population habituellement géographiquement isolée d’organismes interféconds différant des autres populations de la même espèce par la fréquence des caractères héréditaires. Cependant, il est difficile d’appliquer cette définition à l’espèce humaine. L’isolement géographique existe rarement aujourd’hui et même dans le passé de l’humanité, il est bien connu que les gènes voyagent le long de º  17  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

voies de communication. La définition d’une population est claire. On peut étendre ou restreindre la taille du groupe selon sa volonté. Ainsi, en ce qui concerne la fréquence des gènes, il y a des différences, par exemple, entre les Gallois du nord et ceux du sud. C’est pourquoi, se référer à l’ascendance biogéographique est un terme beaucoup plus utile (Rose, 2009). Les problèmes des biologistes avec la race sont amplifiés par l’attitude qui essaie de catégoriser les individus par ethnie afin de ne pas utiliser le terme tabou de race. Au Royaume-Uni, par exemple, on classe les individus selon un mélange bizarre de couleur de la peau, d’ascendance géographique et de nationalité, ce qui donne les catégories suivantes : Britanniques blancs, Britanniques noirs, Irlandais, autres Européens, Asiatiques, Africains et mixtes. Aux États-Unis, les sujets sont divisés en Latino, Hispanique, Africain ou Caucasien. Aux États-Unis, Asiatique signifie quelqu’un venant du Japon ou de Chine, alors qu’au Royaume-Uni, ce terme a trait à quelqu’un issu du sous-continent indien. Pour des raisons obscures, Caucasien signifie blanc dans l’ouest, en se basant probablement sur des suppositions quant aux migrations en Europe de populations venues du Caucase, alors qu’en Russie, les individus des républiques du Caucase sont classés comme noirs. La confusion est complète. Alors que les questions sur la race d’une personne n’ont de sens que dans une société raciste, les questions sur l’ascendance biogéographique d’un individu sont utiles et intéressantes en médecine quant à des facteurs de risque potentiels pour la santé. Comme le dit Pichot (2008) : « Du darwinisme sont sorties toutes sortes de théories sociologiques et poli—— tiques qui ont fait de la concurrence, de la guerre et du massacre les principes explicatifs des sociétés et de leur évolution. Nous avons déjà évoqué cette question dans La Société pure, de Darwin à Hitler, aussi n’y reviendrons-nous ici que pour préciser un point concernant la plus extrémiste de ces sociologies darwiniennes, à savoir celle exposée, en 1883, par Ludwig Gumplowicz dans La Lutte des races. Les principes de Gumplowicz viennent manifestement de Wallace et de Darwin, —— et plus spécialement de leurs thèses sur la valeur sélective de l’altruisme. Ces thèses veulent que l’altruisme entre les membres de la tribu favorise sa cohésion, et donc ses chances de survie dans la concurrence avec les autres tribus. Chez Gumplowicz, cet altruisme est appelé «syngénisme» du grec syngenia, «parenté, parentèle» ; ce qui trahit son origine biologique. C’est une sorte de capacité de reconnaissance entre les membres d’une même race qui les fait s’unir entre eux, notamment pour lutter contre l’étranger. Le syngénisme n’est pas, en effet, un sentiment ou un comportement entièrement positif ; il a sa face négative : la haine de ce qui est autre, de ce qui n’entre pas dans la parentèle (au sens large). De cette haine, naît la guerre entre les groupes ainsi définis. Ceux-ci se massacrent, se réduisent en esclavage et s’exploitent les uns les autres. Il arrive parfois qu’à force de vivre ensemble, les exploiteurs et les exploités se mélangent ; naît alors un nouveau groupe caractérisé par un nouveau sang issu de ce mélange. D’où un nouveau syngénisme et de nouvelles haines, etc. Toute l’histoire des sociétés est comprise sur ce modèle ». º 18 »

Définition du racisme

Ainsi Gumplowicz a « compris que ces groupes, soudés intérieurement par le syngénisme et différenciés extérieurement par la haine, étaient exactement la forme que devaient prendre les races chez Darwin et Wallace » (Pichot, 2008, p. 326). Linné (1758) reconnaît l’unicité d’Homo sapiens mais il le divise en quatre sous-espèces distinctes : afer, americanus, asiaticus, et europaeus. L’espèce afer est décrite ainsi : « noir, tempérament flegmatique, dissolu, fourbe, paresseux, négligent […], régi par l’autorité (trad. H. Neuville) ce qui la désigne évidemment comme race-esclave née. Les races verront leur nombre osciller de 4 à près de 400. Le problème […] s’engagera dans une voie nettement partisane avec l’introduction de l’idée préconçue d’une hiérarchie entre races «supérieures», dominantes, et «inférieures» vouées à être dominées […] la dérive vers une «science de jugements» conduira au développement du racisme qui trouvera même à plusieurs reprises, des «justificateurs» scientifiques ». Dans le Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution (Tort, 1996), race est définie ainsi : « le classificateur définit deux aspects structuraux de l’espèce : le polymorphisme intra-populationnel, et le polytypisme inter-populationnel (une espèce dont l’aire de distribution est subdivisée en zones dont chacune est occupée par des populations présentant un type particulier) ». Ces catégories infra-spécifiques sont des sous-espèces ou races géographiques. « Peut être qualifié de raciste, tout discours qui représente le devenir des —— groupes humains comme gouverné d’une manière prépondérante par des inégalités biologiques natives – fixées ou évolutives –, agissant sur lui à la manière d’un déterminisme inhérent, persistant, transmissible et induisant, autorisant ou prescrivant des conduites destinées à accomplir ou à favoriser les conséquences des hiérarchies initiales que ce discours postule […]. Une simple postulation d’inégalité entre deux groupes humains distincts par —— la race ne suffit pas à qualifier un discours de raciste en un sens consistant du terme […] » (Tort, 1996). Dans ces définitions du racisme, les mots déterminisme, transmissible, héréditaire, génétique, gènes reviennent souvent. Aussi, certains ont forgé beaucoup d’espoirs dans le projet génome humain car ils pensaient qu’on allait enfin pouvoir démontrer que l’opinion « on ne naît pas raciste, on le devient » est fausse et que l’on pourrait enfin mettre en évidence le gène ou les gènes du racisme. Leurs espoirs ont été déçus car lorsque le projet génome humain a abouti, en 2001, on n’a pas trouvé le(s) gène(s) du racisme. Toutefois, quand on connaît la complexité du génome humain et de ses méthodes d’analyse, il faut rester prudent avant d’admettre définitivement ces conclusions. En effet, le comportement humain est le résultat de l’interaction de l’environnement avec les gènes que contient le génome humain (en 2001, on pensait que le génome humain est constitué de 20 000 à 25 000 gènes, on sait maintenant que le génome humain est beaucoup plus compliqué que cela, comme on l’a vu plus haut, et qu’il compte beaucoup plus que 25 000 gènes). Les interactions gènes-environnement sont trop complexes et les données scientifiques aujourd’hui trop partielles pour pouvoir en tirer des conclusions certaines. D’autant plus que l’on sait depuis peu que le matériel génétique n’est pas seul en cause pour le bon º  19  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

fonctionnement de l’organisme. D’autres facteurs, dénommés épigénétiques, non codés par les gènes, transmis eux aussi aux descendants, sont impliqués dans la fonction cellulaire. Lewontin affirma dès 1972 (Lewontin, 1972) que 85 % de la variation génétique totale est due à des différences individuelles à l’intérieur des populations et seulement 15 % à des différences entre populations ou groupes ethniques. Beaucoup de travaux ont été faits après cette affirmation de Lewontin. Ils sont arrivés aux mêmes constatations et certains d’entre eux ont conclu qu’il existe des liens entre des polymorphismes génétiques plus fréquents selon l’appartenance à certains groupes d’ascendance (à certaines races) et des risques plus marqués de développer certaines maladies (Holden, 2003 ; Jordan, 2008) et que certains polymorphismes sont responsables de réponses différentes aux médicaments selon la race des patients (Evans et Relling 2004 ; Daar et Singer 2005). Des analyses basées sur 370 marqueurs génétiques, des microsatellites et sur 600 000 Snip4 suggèrent que 5 à 10 % seulement de la diversité génétique humaine est expliquée par des différences génétiques entre les populations des grandes régions géographiques. Ces résultats indiquent qu’il y a beaucoup plus de similarités que de différences entre les populations humaines géographiquement distinctes (Rosenberg et al., 2002 ; Li et al., 2008). De nombreux articles populaires qui contestent qu’il y a des différences entre les populations humaines ont repris l’affirmation de Lewontin. Autrement dit, 85 % de la diversité génétique de l’humanité survient entre les individus à l’intérieur d’une seule population, deux individus sont différents parce qu’ils sont individus et non pas parce qu’ils appartiennent à des races différentes (Edwards, 2003). C’est à partir de telles affirmations qu’il est conclu que les races n’existent pas. Or, comme le dit Jordan : « On sait depuis quelques années que l’analyse fine d’un ADN humain apporte —— des informations assez précises sur l’ascendance génétique de la personne concernée : dès 2004, par exemple, l’examen d’un ADN «anonyme» à l’aide d’un peu plus de 8 000 Snip permettait de repérer une origine européenne, africaine ou asiatique […]. Rappelons que cette différenciation ne repose pas sur l’existence d’allèles spécifiques (au sens d’exclusif) à tel ou tel groupe humain, et ne remet pas en cause le fait que la majeure partie de la diversité génétique de notre espèce se situe à l’intérieur des populations, et non entre ces dernières. L’identification d’une ascendance requiert l’analyse simultanée d’un grand nombre de Snip, et utilise les variations de fréquence allélique pour rattacher l’ADN étudié à une (ou plusieurs) origines géographiques. Contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire, l’ascendance n’est donc pas la « race », l’étude des Snip ne divise pas l’humanité en groupes distincts… […]. D’ailleurs des travaux plus récents ont montré qu’une telle approche pouvait aussi différencier Suisses, Français et Belges, pourtant à l’évidence très proches […]. Les progrès techniques réalisés à l’occasion des études d’association à grande échelle (GWAS, Genome-Wide 4. Snip : Small Nucleotide Polymorphism (SNP) : variation (polymorphisme) d’un seul nucléotide, d’une seule paire de bases du génome, entre individus d’une même espèce. Ces polymorphismes sont très fréquents chez l’homme, intéressant autour d’une paire de bases sur mille.

º 20 »

Définition du racisme

Association Studies) […] font qu’il est devenu aujourd’hui courant d’examiner 500 000 Snip chez chaque individu, grâce à des puces ADN de coût abordable, et d’examiner des centaines ou même des milliers de personnes. On s’accroche à une formulation simpliste : «nous sommes tous identiques à 99,9 %, donc les races n’existent pas», qui ne rend pas compte de la réalité dans sa complexité… notre ADN garde la trace de nos ancêtres – rien d’étonnant à cela – mais aussi il révèle toute la distance entre notre histoire génétique, notre constitution personnelle, et les catégories raciales. Catégories que l’on a, jusqu’à il y a peu, prétendu fonder sur la biologie alors que, et l’histoire des Afro-Américains le démontre, elles constituent une construction sociale » (Jordan, 2010). Edwards (2003) a critiqué l’affirmation de Lewontin en disant que : « il n’y a rien d’inexact dans les analyses statistiques de la variation de Lewon—— tin, en dehors de la croyance qu’elles peuvent s’appliquer à la classification. Il est faux que la classification raciale n’est virtuellement d’aucune signification génétique ou taxonomique. Il n’est pas vrai, comme le dit Nature, que deux individus pris au hasard dans un groupe donné sont quasi aussi différents que n’importe quel duo d’individus pris au hasard dans le monde entier et il n’est pas vrai que deux individus sont différents parce qu’ils sont individus, non parce qu’ils appartiennent à des races différentes et que l’on peut prédire la race de quelqu’un par ses gènes. Une telle affirmation ne serait vraie que si tous les caractères étudiés étaient indépendants, ce qu’ils ne sont pas. La conclusion de Lewontin est injustifiée car l’argumentation ignore le fait que la plupart de l’information qui distingue des populations est cachée dans la structure des corrélations des données et non pas simplement dans la variation des facteurs individuels ».

º  21  »

3

LE CONTEXTE DANS LEQUEL SE SITUENT LES ÉVOLUTIONNISTES

Nous allons essayer de résumer ici brièvement le contexte dans lequel les évolutionnistes se situent en ce qui concerne le racisme. Au xviiie siècle, la colonisation des Indiens d’Amérique et des Noirs d’Afrique par les Européens atteint son apogée. Les Européens considèrent ces Indiens et ces Noirs comme des singes anthropoïdes5, des orangs-outangs, et non pas comme des humains. En 1758, Petrus Camper (1779), pour démontrer que l’orang-outang est une espèce à part entière, totalement différente de l’homme, dissèque le cadavre d’un jeune nègre d’Angola et il constate une anatomie identique à celle du Blanc (Pichot, 2008). Dix ans plus tard, un proto-évolutionniste, Robinet (1768, p. 169 et p. 174) dit que le Hottentot doit être considéré comme une forme intermédiaire entre le singe et l’homme et que les différents types de Noirs sont peu à peu lavés pour donner les Blancs, les hommes par excellence. Par conséquent, dès les premiers frémissements de l’évolutionnisme, on assiste à une classification hiérarchique des races humaines, allant du plus foncé au plus clair. Vers les années 1860-1890, trois courants d’opinion s’opposaient en ce qui concerne la place de l’homme parmi les primates. Pour les partisans du premier courant, Owen, Mivart, de Quatrefages, l’homme ne descend pas des singes anthropoïdes. Les partisans du deuxième courant, Wallace, Darwin, Huxley, Haeckel et Broca font descendre l’homme des singes anthropoïdes. Les tenants du troisième courant, Vogt, Schaaffhausen, Hovelacque et Herve ne sont pas d’accord avec les partisans des deux premiers courants, à savoir qu’aucune race humaine actuelle n’est étroitement apparentée à une espèce de primates actuels. Ils prétendent, au contraire que chaque race d’hommes actuels est plus étroitement apparentée à une espèce de primates actuels qu’aux autres races humaines actuelles. C’est la vision polyphylétique de l’évolution alors que les auteurs des deux premiers courants ont une approche monophylétique de l’évolution. Pendant cette période a eu lieu un autre débat anthropologique portant sur polygénisme versus monogénisme. Le polygénisme postule qu’il existe plusieurs espèces humaines 5. Les singes anthropoïdes sont définis ici comme comprenant les hominoïdés, les singes du Vieux Monde et les singes du Nouveau Monde. Les hominoïdés sont définis comme regroupant les humains, les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outangs et les gibbons.

º  23  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

ayant des origines différentes. Selon Pichot (2008), « l’idée qu’il existe plusieurs espèces humaines différentes (et pas seulement plusieurs races au sein d’une même espèce), et que ces espèces humaines ont des origines différentes, avait été professée, aux xviie et xviiie siècles, par divers penseurs qui avaient manifestement du mal à considérer les Nègres comme appartenant à la même espèce que les Blancs. Ainsi David Hume (17111776) donnait des origines différentes aux différentes races et affirmait la supériorité des Blancs. Il en était de même de Voltaire. Les biologistes, eux, s’en tenaient à une seule espèce humaine au sein d’un genre unique. En revanche, ils admettaient un nombre variable de races, 6 pour Linné et pour Buffon, 5 pour Blumenbach, 3 pour Cuvier, 8 pour Agassiz, 15 pour Bory de Saint-Vincent et jusqu’à 63 pour Burke et les critères d’inclusion sont soit géographiques, soit chromatiques, soit purement arbitraires (Homo monstruosus ou Homo ferus de Linné) et dépendent en partie de la race humaine primitive dont on dote son système. Le premier homme fut-il blanc ainsi que le pense la majorité, noir comme l’ont dit Lacépède ou Prichard ou sans rapport avec l’homme actuel comme l’ont soutenu Kant, Gobineau, de Quatrefages ? (Blanckaert, 1981). Parmi les monogénistes, on retrouve en particulier de Quatrefages, Wallace, Darwin, Huxley et Haeckel. Les polygénistes sont notamment Bory de Saint-Vincent, Vogt et Broca. Les variations qui différencient les races seraient dues à l’action du milieu extérieur. Ainsi, la diversité des races au sein d’une même espèce est souvent expliquée par l’action prolongée de climats différents. Ces derniers modifieraient l’apparence des hommes, sans pour autant remettre en cause leur appartenance à une même espèce, et encore moins leur nature d’homme, et ils expliqueraient la répartition géographique des races humaines. Pour certains (Buffon, Blumenbach), l’action de la nourriture s’ajouterait à celle du climat (Pichot, 2008). Un autre aspect est à considérer ici. La thèse religieuse de l’unicité d’origine des hommes en Adam va, elle aussi, être battue en brèche avec l’acceptation que les races humaines sont d’origines différentes. En effet, en matière d’humanité, la Bible ne vaut plus que pour les juifs, Adam est le père des seuls juifs, les autres hommes ayant été créés auparavant, en même temps que les animaux. C’est le préadamisme de La Peyrère, rediscuté par Bory de Saint-Vincent (voir Pichot, 2008 pour discussion de cette thèse). Le préadamisme admet qu’il y a eu des hommes avant Adam et que ces hommes qui avaient été créés en même temps que les animaux sur tous les points de la terre habitable (de Quatrefages, 1877, pp. 21-22) sont les ancêtres des non-juifs alors qu’Adam n’est le père que des seuls juifs. À la même époque, un grand débat sur l’esclavage faisait rage. Or, en postulant à la suite de Virey et de Bory de Saint-Vincent que les races humaines sont d’origines différentes, qu’elles sont diversifiées et que certaines de ces races sont semblables à des animaux, le polygénisme pouvait servir à cautionner l’esclavage. L’histoire de l’esclavage remonte au xviie siècle. En 1635, la France occupe la Guadeloupe et la Martinique. En 1642, Louis XIII autorise la traite des Noirs. Le « code noir » dénie aux esclaves toute personnalité civile et juridique. Les esclaves sont considérés comme des « meubles », des objets. En France, l’esclavage sera aboli par la Convention en 1794, mais il sera rétabli par Bonaparte en 1802. º 24 »

Le contexte dans lequel se situent les évolutionnistes

L’esclavage n’est pas apparu avec la traite des Noirs, comme le racisme il existe depuis la nuit des temps. Par exemple, Aristote, comme nous le verrons, parle des esclaves au ve siècle av. J.-C., à Athènes. Il dit notamment que l’esclave naturel est sous-humain, il est assimilé aux animaux. Plus tard, au Moyen Âge, au ixe siècle et au xe siècle, les ancêtres de Charlemagne, puis les Carolingiens auront leurs esclaves. Ils dominaient les pauvres, une paysannerie agenouillée. Tous ces gens formaient une masse homogène que le châtelain exploitait à sa guise. Dans Cluny, on affirmait que Dieu avait créé les esclaves (Duby, 1976, nombreuses citations). La traite des Noirs a été interdite en Angleterre en 1807 et en France en 1815. L’esclavage fut aboli en Angleterre en 1833 et en France en 1848, aux États-Unis et aux Pays-Bas en 1863, au Portugal en 1878 et au Brésil en 1888. Le polygénisme pouvait servir à cautionner l’esclavage en ramenant plus ou moins explicitement certaines espèces humaines au rang des animaux (Pichot, 2008). À cette époque, les partisans du polygénisme sont Virey et surtout Bory de Saint-Vincent. Selon Virey (1816-1819), il existe deux espèces humaines distinctes selon certains critères tels que la valeur de l’angle facial6 et la couleur plus ou moins foncée de la peau. Virey subdivise ces deux espèces humaines en différentes races selon l’origine géographique et la couleur de la peau (1816-1819), races qui obéissent à une hiérarchie ; par exemple, l’Hottentot étant l’intermédiaire entre le singe et l’homme (Virey, 1826 pp. 390-394). Bory de Saint-Vincent (1827) distingue quinze espèces humaines qu’il numérote, la quinzième et dernière étant le Hottentot qui se situe entre le singe et l’homme. Les deux premières espèces qui sont les Européens comprenant l’espèce japétique qui se répartit en quatre races géographiques : caucasique à l’Est, pélagique au Sud, celtique à l’Ouest et germanique au Nord et l’espèce arabique qui se divise en deux races : l’atlantique (occidentale) et l’adamique (orientale). Cette dernière comprend les Égyptiens, les Arabes d’Arabie et les Hébreux alors que la première occupe la partie occidentale de l’Afrique du Nord. Ces distinctions alimentèrent les nombreux débats sur l’esclavage, soit que celui-ci fût approuvé (notamment aux États-Unis, dans les colonies américaines, et dans les colonies africaines et asiatiques des divers pays européens, mais aussi en Europe de l’Est où les Tziganes furent très officiellement réduits en esclavage jusque dans les années 1850), soit qu’il fût combattu pour des raisons politiques ou philanthropiques (mais parfois aussi économiques). Le polygénisme pouvait servir d’argument dans cette querelle, en ramenant les populations réduites en esclavage à une sorte de statut non humain ou pré-humain (sinon animal). À l’esclavage proprement dit, s’ajoutait la question plus générale de la colonisation dont le xixe siècle connut l’apogée avec la constitution de grands empires. Dans ces colonies, les populations locales ne furent pas toujours bien traitées (pour dire le moins). Elles ont en général été spoliées et exploitées, parfois même exterminées. Ici encore, l’argument polygéniste fut d’une certaine utilité, puisqu’il permettait de ramener ces populations à un statut non humain ou pré-humain. 6. L’angle facial est l’angle formé par les deux droites imaginaires qui partent de la base des incisives supérieures et passent, l’une par la partie du front la plus saillante et, l’autre, par le point où s’ouvre le conduit auditif.

º  25  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Plus que sa valeur biologique (à peu près nulle, puisqu’elle n’est pas argumentée par Bory de Saint-Vincent et ses successeurs), c’est la justification de l’esclavage et de la colonisation qui assura au polygénisme un certain succès au xixe siècle. Et il faut bien reconnaître que la science avait finalement assez peu de choses à lui opposer (Pichot, 2008). Serres, en revanche, fait du genre humain un règne séparé, différent du règne animal pour enlever tout argument biologique à l’esclavagisme. Il écrit : « L’esclavage des noirs est la conséquence inévitable de l’assujettissement de l’anthropologie à la zoologie. La réhabilitation de la race nègre est au contraire la conséquence de sa séparation de cette science et de sa fixation à l’unité de l’espèce humaine » (Serres, 1859). Il faut noter que l’ouvrage de Serres parut la même année que De l’Origine des Espèces de Darwin. Le polygénisme a été plus répandu dans les pays anglo-saxons, Angleterre et ÉtatsUnis, où il avait une dimension religieuse marquée et où il était lié à un aspect pré-adamique. Le préadamisme WASP (pour White Anglo-Saxon Protestant) était une critique de la thèse religieuse de l’origine des hommes en Adam. Adam ne serait que le père du peuple juif, les autres hommes ayant été créés auparavant, en même temps que les animaux. Aux États-Unis, le polygénisme et le préadamisme ont été utilisés pour justifier le racisme et l’esclavage au plan religieux (le préadamisme) et scientifique (le polygénisme). En Angleterre, le polygénisme eut ses partisans au xviiie siècle : Hume, Home, White et King. Aux États-Unis, la plupart des polygénistes étaient racistes. Ils étaient en faveur de l’esclavage des Noirs. Les plus connus d’entre eux sont Louis Agassiz, un naturaliste qui était opposé à l’évolution darwinienne, Samuel George Morton célèbre pour ses mensurations de crâne, George Gliddon et Josiah Clark Nott. Contrairement à la Bible, Agassiz, Gliddon et Nott admettaient, comme Bory de Saint-Vincent, que la création eut lieu en plusieurs endroits différents de la Terre, chacun avec sa propre forme, sa propre flore et ses espèces humaines particulières. Pour ce qui est de l’esclavage, l’Église catholique n’était pas en reste par rapport à l’attitude des Protestants. L’Église catholique a longtemps admis l’esclavage parce qu’il est mentionné dans la Bible et qu’il était bien intégré dans l’ordre établi et qu’il convenait parfois à ses intérêts. Au Portugal, par exemple, les esclaves nègres étaient baptisés avant d’être embarqués. Ce n’est qu’en 1839 que le pape Grégoire XVI condamna l’esclavage. En ce qui concerne les juifs, ce sont des juifs portugais qui mirent en place la culture de la canne à sucre et l’industrie du sucre dans les îles de la mer des Caraïbes (Antilles, Cuba, Haïti, Saint-Domingue, la Jamaïque). Or, ces pays furent, avec le Brésil, les plus destinataires d’esclaves noirs. À la Jamaïque, le sucre était un quasi-monopole juif. Or, la Jamaïque aurait importé, à elle seule, 610 000 esclaves entre 1680 et 1786 (Pichot, 2008). º 26 »

Le contexte dans lequel se situent les évolutionnistes

Les esclaves sont considérés comme des sujets dégénérés. « Dégénérés » dérive du latin degenere, un déclin à partir d’un état naturel ou générique. « Dégénérés » a été utilisé comme une théorie séculaire de la nature au xviiie siècle par Buffon qui considérait que le climat du Nouveau Monde produit des espèces plus faibles, stériles, d’animaux et d’êtres humains. Autour de 1850, le terme apparaît en médecine pour s’appliquer aux cellules nerveuses et aux faisceaux nerveux endommagés. En 1900, dégénérescence est considérée comme un état ubiquitaire de la nature victorienne car dans la deuxième partie du xixe siècle, la théorie biologique est de plus en plus utilisée pour expliquer la nature dangereuse des « pauvres ». Caractérisés par leurs capacités reproductrices sans limite, leurs maladies héréditaires et leurs propensions criminelles, les pauvres, pour beaucoup, allaient anéantir les classes moyennes et mettre fin à la civilisation. La théorie de la dégénérescence était conçue comme une variante de l’évolution darwinienne. La dégénérescence est une chaîne continue allant du nerf étudié sous le microscope (« la dégénérescence wallérienne »7) à certaines pathologies en médecine comme la syphilis ou le mongolisme (la trisomie 21, le mongolien est un dégénéré faisant preuve de régression) et à la population urbaine des classes défavorisées. Après la première guerre mondiale, les craintes engendrées par cette vision de la dégénérescence vont donner naissance à l’eugénisme. Comme on le voit, à cette époque, l’esclavage était généralisé. Il était pratiqué par tous les pays occidentaux et en particulier par les Anglais, les Français, les Portugais, les Hollandais et les Espagnols qui effectuaient ce que l’on appelait le commerce triangulaire, encore dénommé traite atlantique ou traite occidentale. Cette dénomination désignait les échanges entre l’Europe, l’Afrique et les Amériques. Ces échanges se déroulaient de la manière suivante : les navires européens allaient sur les côtes de l’Afrique de l’Ouest pour y échanger des esclaves contre des marchandises. Les esclaves étaient ensuite transportés vers les Antilles (la Jamaïque, Saint-Domingue, la Martinique, la Guadeloupe et la Barbade) qui deviennent la principale zone d’importation des esclaves, vers les possessions portugaises (Brésil), espagnoles (Venezuela et Pérou), vers l’Amérique du Nord. Des compagnies coloniales furent créées pour faciliter ces opérations. Par exemple, en 1674, le futur roi d’Angleterre, Jacques Stuart, fonde la Compagnie royale d’Afrique alors que son cousin, Louis XIV, crée la Compagnie du Sénégal. Les armateurs négriers qui avaient d’autres activités que la traite des Noirs comme la pêche ou l’assurance, occupaient souvent une place très importante dans les sociétés portuaires et étaient très influents. À l’époque du colonialisme, au xixe siècle, le grand public n’était pas laissé à l’écart de ce courant raciste. Par exemple, en 1827, le pacha d’Égypte envoie des girafes à plusieurs souverains européens. Ces girafes sont montrées au grand public, notamment à Londres, à Vienne, et au Jardin des Plantes à Paris. La foule accourt pour voir ces étranges animaux, mais plus encore pour découvrir leurs accompagnateurs, ces sauvages décrits par les explorateurs. Ce fut le début des zoos humains. Dans ces 7. Suite à une lésion des cellules nerveuses, les axones et leurs gaines de myéline sont digérés par les cellules de défense de l’organisme si bien qu’il en résulte une atrophie des fibres musculaires cibles du nerf lésé.

º  27  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

derniers, étaient exhibés, dans des cages ou dans des enclos, à côté des animaux, des sauvages issus des « colonies », notamment des Africains et des Amérindiens. Certains sont devenus célèbres comme la Vénus hottentote et Krao, le chaînon manquant. Ces pratiques ont débordé des zoos pour entrer dans des cirques, des foires, des musées. Ces exhibitions ont atteint leur paroxysme lors des expositions coloniales et universelles. Ces pratiques n’ont pris fin qu’en 1958. Parallèlement à elles, la vogue du sauvage a envahi les affiches, les cartes postales, les films, les jouets, les vignettes de produits alimentaires (chocolat, laits chocolatés, riz, etc.) et la grande presse. Si le sauvage a été « inventé » avant le xixe siècle, c’est au xixe siècle que l’image du sauvage a été largement diffusée en construisant une perception de l’autre auprès des visiteurs de ces exhibitions, avec l’aide du discours raciologique d’une grande partie de la communauté scientifique, comme nous le verrons. On navigue d’ailleurs entre le sauvage et le barbare. Certains évolutionnistes ayant utilisé la dénomination sauvage, qu’entendait-on alors par sauvage. Étymologiquement, sauvage signifie ce qui vient de la forêt. Pour Levi-Strauss, l’Autre comme sauvage consiste à rejeter, hors de la culture, dans la nature, tout ce qui ne se conforme pas à la norme sous laquelle on vit (1973). Selon Wieviorka (2012), le sauvage c’est l’autre, le lointain, le non civilisé que l’on combat aux frontières ou lors des expansions coloniales. Trois composantes forment la vulgate du sauvage : le sauvage est l’animal, l’infériorité absolue, dont on peut faire une bête de —— cirque ; le sauvage est dangereux, il est l’ennemi, le barbare, sa culture est puérile, —— elle repose sur la nature ; l’idée que la sauvagerie est une construction, une perception erronée de l’al—— térité culturelle, une incapacité à penser d’autres cultures. L’état du sauvage est naturel, pas culturel. Ce sont les sociétés qui fabriquent de la sauvagerie. Le racisme est avant tout une construction intellectuelle. Le sauvage est celui qui ne peut pas se comporter en sujet et, par conséquent, il n’a pas le droit d’avoir des droits. C’est dans ce contexte que naît l’idée d’évolution. À l’époque de Darwin (son ouvrage majeur parut en 1859), le racisme était monnaie courante, il était très répandu. On peut par exemple se référer à ce qu’écrit Stocking (1982, p. 119 et p. 122) : « Au début de l’expansion européenne les notions polygénistes de hiérarchie raciale semblaient avoir été élaborées par le défaut d’adaptation de nombreuses peuplades indigènes à la civilisation des blancs, et même par leur extinction en face de leur avance […]. L’évolution darwinienne, l’ethnologie évolutionniste et le courant polygéniste inter-réagirent ainsi pour favoriser une hiérarchie racio-culturelle en ce sens que les hommes civilisés, les produits les plus élevés de l’évolution sociale, étaient largement les hommes blancs […] ».

º 28 »

4

LES PRÉCURSEURS DE DARWIN ET LE RACISME

Darwin publia De l’Origine des Espèces en 1859. Cet ouvrage fit considérer Darwin comme le père de l’étude de l’évolution des espèces. Toutefois, bien avant Darwin, beaucoup d’auteurs ont parlé d’évolution des espèces. Parmi ces précurseurs de Darwin, on trouve Aristote, Linné, Maupertuis, Bonnet, Robinet, Camper, Buffon, Hume, White, Lamarck, Blumenbach, Gall, Prichard, Bory de Saint-Vincent, Geoffroy Saint-Hilaire, Cuvier, Virey, Serres, Owen, Morton, Retzius, Agassiz8 et de Quatrefages. Nous allons envisager successivement ces précurseurs de Darwin et leurs rapports au racisme. Le cheminement des idées fut très lent pour passer du fixisme au transformisme. Comme nous l’avons vu, citer le nom du premier scientifique qui a posé la question de l’origine de l’homme est impossible. Les premières conceptions sur les origines n’étaient pas évolutionnistes. Les viie, vie et ve siècles avant Jésus-Christ ont été des périodes de commerce très florissant. Les Grecs, en particulier, allèrent jusqu’en Égypte et en Mésopotamie, mais jusqu’à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, il n’y avait pas de science au sens actuel du terme. Les philosophes occupaient alors la place des scientifiques et ils s’efforçaient de comprendre le monde dans lequel ils vivaient. Certains d’entre eux avaient émis des théories fantaisistes sur la génération d’organismes : premiers animaux naissant de l’humidité et enfermés dans des écorces épineuses qui s’ouvraient et tombaient (Anaximandre, 610-656 av. J.-C.), parties du corps formées séparément et tout en flottant, s’attirant les unes les autres jusqu’à atteindre des combinaisons parfaites (Empédocle 492-432 av. J.-C.) (Mayr, 1989). Les philosophes grecs qui suivirent et qui n’étaient pas naturalistes, acceptèrent l’idée de la génération spontanée à partir de la vase et de la terre humide. Le premier grand naturaliste connu fut Aristote. Pour lui, la forme et l’espèce sont immortelles. Aristote fut le premier à dresser l’histoire naturelle détaillée d’un grand nombre d’espèces animales.

8. Aristote, Linné, Maupertuis, Cuvier et Agassiz n’étaient pas évolutionnistes au sens où nous l’avons défini plus haut mais, comme nous le verrons, ils ont marqué l’histoire de l’évolution et, à ce titre, ils figurent ici.

º  29  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

»»  ARISTOTE ARISTOTE (384-322 av. J.-C.) laissa de nombreux ouvrages, soit écrits de sa main, soit notes prises par ses disciples à son école, le Lycée, traitant de tous les sujets, en particulier de la biologie. Pour les Grecs anciens et pour Aristote, les objets inanimés et les êtres vivants sont formés des mêmes éléments naturels, par la même matière, si bien que le vivant n’est pas à rechercher dans cette matière, mais plutôt dans la forme. Aristote s’intéresse à la forme des êtres vivants, la forme étant, pour lui, l’âme des êtres vivants. Outre l’âme, Aristote (Marche des animaux et Mouvement des animaux) définit les êtres vivants par le mouvement, au sens large de transformation, pas seulement de déplacement (Pichot, 2000). Une troisième caractéristique des êtres vivants est la chaleur vitale qu’il appelle chaleur innée. La physiologie d’Aristote est l’étude de l’animation du corps par l’âme. Cette physiologie est finaliste. Aristote s’est intéressé, en particulier, à la nutrition, à la respiration et à la génération. C’est cette dernière qui nous intéresse ici. Par la génération, l’être se reproduit semblable à lui-même, et, si l’immortalité lui est refusée en tant qu’individu, il y accède en tant qu’espèce. À travers la succession des individus de la même espèce, la forme est ainsi conservée ; et c’est la forme qui est essentielle (dans tous les sens du mot). Par cette voie, les êtres vivants se rapprochent donc des êtres divins et de leur immortalité. C’est ainsi par une tendance vers la perfection divine (donc de manière finaliste) qu’Aristote explique la génération (De la génération des animaux). Ainsi, cette génération est une véritable reproduction de la forme semblable à elle-même au cours des générations. Le fait que la reproduction ait pour but la conservation, voire la perpétuation de la forme, n’empêche pas Aristote de croire à l’hérédité des caractères acquis. Il faut alors supposer que les caractères en question sont « accidentels » et non pas « essentiels », c’est-à-dire qu’ils ne relèvent que de la matière et non de la forme (leur hérédité n’altère donc pas celle-ci, qui se transmet inchangée). Par conséquent, l’évolution des espèces est incompatible avec les idées d’Aristote pour qui les formes sont immuables. Toutefois, Aristote admit que « la nature passe des objets inanimés aux plantes et aux animaux selon une séquence continue ». Cette notion fut convertie par Lovejoy (1936) en une scala naturae ou « grande chaîne des Êtres », ce qui facilita l’émergence de la pensée évolutionniste au xviiie siècle. Cette « grande chaîne des Êtres » est un principe philosophique. Selon Isaac (2004), certains éléments du racisme tardif ont leurs racines dans la pensée grecque et latine. Aristote en est un bel exemple. En effet, l’esclavage naturel est une doctrine développée par Aristote selon laquelle les esclaves sont différents, physiquement et mentalement, des hommes libres par des caractéristiques héréditaires. Aristote écrit : « Les peuples des pays froids, en particulier ceux d’Europe, sont courageux mais déficients en intelligence et en adresse. C’est pourquoi ils continuent à être comparativement libres mais ils n’atteignent pas de développement politique et n’ont aucune capacité pour gouverner les autres. Les peuples d’Asie sont doués d’adresse et d’intelligence mais manquent de courage ; c’est pourquoi ils continuent à être des personnes assujetties et esclaves. Les Grecs, en position géographique intermédiaire, rassemblent les qualités de ces deux peuples. Ils ont à la fois courage º 30 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

et intelligence, l’une de ces qualités fait qu’ils continuent à être libres, l’autre leur permet d’atteindre le développement politique le plus élevé, et à démontrer la capacité de gouverner tout autre peuple. » (Politique, 1327) Les peuples sont considérés comme des animaux s’ils sont contrôlés par les sentiments et les passions plutôt que par des processus rationnels, et ceci conduit à un comportement anormal. Ceci est typique des étrangers aux Grecs et des Grecs porteurs de pathologies (Politique). Toutefois, Aristote convient que « l’esclave naturel est sous-humain et dans certains aspects, il se rapproche des animaux, notamment dans leurs comportements pratiques ». Et il continue en disant que : « l’esclave est inférieur au maître, la popularité des esclaves noirs au ve siècle à Athènes, a quelque chose à voir avec leurs différences physiques visibles par rapport à la population locale ». Dans la Métaphysique, Aristote assimile aussi les esclaves aux animaux. Dans la Politique, il élabore des hiérarchies humaines. Pour lui, les barbares étaient nés pour être esclaves. Aristote était sexiste, disant : « Parmi les êtres humains, l’homme, par nature, est supérieur et la femme inférieure, l’homme dirige et la femelle est sujet. Le même principe opère dans le monde humain en général, qui est divisé en hommes supérieurs et inférieurs, les premiers étant par nature les maîtres, les derniers étant par nature esclaves… La condition d’esclave est à la fois bénéfique et juste » (Politique). En résumé, Aristote développe une doctrine selon laquelle les esclaves naturels sont différents, physiquement et mentalement des hommes libres, ils sont sous-humains. Les barbares sont nés pour être esclaves. Les Grecs, rassemblant les qualités des Européens et des Asiatiques, démontrent la capacité de gouverner tout autre peuple. Les peuples étrangers aux Grecs et les Grecs porteurs de pathologies sont considérés comme des animaux. Aristote était sexiste. En effet, pour lui parmi les êtres humains, l’homme, par nature, est supérieur et la femme inférieure. Pour Aristote, l’esclavage est naturel, le monde humain étant divisé en hommes supérieurs et inférieurs, les premiers étant par nature les maîtres, les derniers étant par nature esclaves (l’esclave est inférieur au maître). La condition d’esclave est à la fois bénéfique et juste. Rappelons qu’Isaac (2004) a décrit ce racisme de l’Antiquité qu’il appelle proto-racisme antique. On retrouvera une situation similaire à celle que décrit Aristote en Occident au Moyen Âge. À l’époque de la Renaissance, comme nous l’avons vu, on s’intéressa à l’histoire naturelle et à l’anatomie, mais pas à l’évolution. Par la suite, la découverte des insectes induisit le besoin de classification. Cette dernière atteignit son apogée avec Carl Linné (1707-1778). Maupertuis combina les concepts de génération spontanée et de scala naturae. Buffon libéra la pensée contemporaine dans des domaines nombreux et divers. Lamarck émit sa théorie de la transformation des espèces au cours du temps. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire essaya de répondre à la question de º  31  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

savoir pourquoi les animaux peuvent être différents les uns des autres malgré un plan d’organisation commun. Cuvier fut à l’origine d’un mouvement de recherche en anatomie comparée ainsi qu’en paléontologie. En ce qui concerne l’évolution, le xixe siècle fut surtout marqué par la publication de De l’Origine des Espèces par Darwin. Toutefois, Darwin eut des précurseurs. En dehors de ceux cités ci-dessus, ils ont nom Hume, White, Blumenbach, Gall, Prichard, Bory de Saint-Vincent, Virey, Serres, Owen, Morton, Retzius, Agassiz et de Quatrefages.

»»  Carl von LINNÉ Carl von LINNÉ (1707-1778) est un naturaliste suédois, né d’une famille pauvre. Il s’orienta vers la botanique. Il fut le grand réformateur de la systématique et l’initiateur de la classification et de la nomenclature binomiale. Linné fut fixiste et créationniste. Mais à la fin de sa vie, il évolua et admit le transformisme. Il était anti-évolutionniste, aussi semble-t-il paradoxal d’en parler ici. Cependant, il joua un rôle non négligeable dans l’évolutionnisme en jetant les bases d’une classification hiérarchique naturelle qui, par la suite, imposa le concept de descendance d’ancêtres communs. Linné, dans sa délimitation des genres, des ordres et des classes, remplaça la continuité de la vie par une hiérarchie de discontinuité, ce qui était en accord avec sa pensée essentialiste, mais ne s’accordait pas avec l’idée de continuité qui est au centre de l’évolutionnisme. Toutefois, Linné proposa, dans sa fameuse Philisophica Botanica, en 1751, que les ordres et les classes sont reliés. Un des grands défis de la pensée évolutionniste fut de réconcilier la continuité avec la discontinuité. Or, Linné porta un grand intérêt aux équilibres de la nature et à la lutte pour l’existence, arrière-plan conceptuel de la théorie de la sélection naturelle. C’est ainsi que « beaucoup des arguments avancés par Darwin proviennent de Linné, même s’ils en sont la réfutation » (Mayr, 1989). Linné, dans sa classification, mettait l’homme et les singes dans un même ordre, celui des primates. Il pensait même que l’orang-outang, un singe anthropoïde, était une variété d’homme, Homo nocturnus ou Homo sylvestris. D’ailleurs, les Européens qui les ont découverts ont assimilé les Noirs d’Afrique et les Indiens d’Amérique à des orangs-outangs. Linné pensait que chaque espèce végétale ou animale descendait de parents qui avaient été créés il y a quelque 6 000 ans (l’âge de la Terre selon la Bible). Dans sa classification, Linné plaça les hommes dans un ordre, celui des anthropomorphes qui devint plus tard celui des primates et les sépara en quatre variétés ou races qui sont les suivantes : « Europaeus albus : … ingénieux, inventif… blanc, sanguin… Il est gouverné —— par des lois. « Americanus rubescens : content de son sort, aimant la liberté… basané, —— irascible… Il se gouverne par les usages. º 32 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

Asiaticus luridus : … orgueilleux, avare… jaunâtre, mélancolique… Il est —— gouverné par l’opinion. Afer niger : … rusé, paresseux, négligent… noir, flegmatique… Il est gouverné —— par la volonté arbitraire de ses maîtres » (Linné, 1758). On aura reconnu, parmi ces quatre races d’hommes, les Européens « blancs », les Américains « rouges », les Asiatiques « jaunes » et les Africains « noirs ». Mais Linné allait encore plus loin, séparant les Blancs législateurs des Noirs esclaves. Par ailleurs, Linné dit : « ces mêmes hommes, après avoir comparé entre eux les plus grands héros européens et les Hottentots du cap de Bonne Espérance, se persuaderont difficilement qu’ils ont la même origine ; ou bien s’ils veulent comparer une noble vierge de la cour, parfaitement parée et policée, avec un homme sauvage abandonné à lui-même, à peine pourront-ils songer que l’un et l’autre sont de la même espèce » (in Letourneau, 1866). Ici Linné ne parle que de l’homme physique, il ne lui « échappe pas cependant qu’entre la brute et l’homme il y a une grande différence au point de vue moral ». Gould, dans La Mal-Mesure de l’homme (1997), écrit : « Je ne nie pas que Linné partageait l’opinion commune sur la supériorité —— de la variété européenne, à laquelle il appartenait, par rapport à toutes les autres. Il adhérait très certainement aux conceptions racistes qui étaient quasi universelles à son époque (et être sanguin et énergique comme un Européen est sûrement mieux qu’être mélancolique et rigide comme un Asiatique). En outre, Linné a ajouté une note plus ouvertement raciste dans la dernière ligne de description de ses variétés, en essayant de cerner par un seul mot la façon dont chacune était censée se comporter : la variété américaine était ainsi consuetudine, c’est-à-dire régie par la coutume ; l’Européenne, ritibus, régie par le rite ; l’Asiatique, opinionibus, régie par l’opinion ; et l’Africaine, arbitrio, régie par le caprice. Il ne fait pas de doute qu’un comportement régi par le rite, consciemment établi et respecté, vaut mieux qu’un comportement régi de façon inconsciente et automatique par la coutume ou l’opinion, et tous ces différents types de conduite sont évidemment supérieurs au comportement régi par le caprice – de sorte que l’on arrive bien à l’échelle classique du racisme : les Européens d’abord ; les Asiatiques et les Amérindiens au milieu ; et les Africains en bas ». Par conséquent, pour Gould Linné était raciste. En résumé, Linné sépare les Blancs législateurs des Noirs esclaves. À en juger par le contraste entre l’Européen et le Hottentot, il écrit qu’il serait difficile de se persuader qu’ils sont issus de la même origine. Linné classe les hommes en quatre variétés ou races qu’il hiérarchise de sorte que l’on arrive bien à l’échelle classique du racisme : les Européens d’abord ; les Asiatiques et les Amérindiens au milieu ; et les Africains en bas.

º  33  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Linné proposa le concept classificatoire d’Homo europaeus en 1735. Par la suite, ce concept de l’homme blanc caucasien, comme l’appellera Blumenbach, sera reconnu par tous pour distinguer cet homme aux caractères physiques et intellectuels uniques. La conception unitaire de Linné sera combattue dès le début du xixe siècle à la suite des critiques de Cuvier et de Blumenbach d’abord puis d’autres auteurs ensuite, qui voulaient créer un quatrième règne, celui du règne humain.

»»  Pierre Louis Moreau de MAUPERTUIS Pierre Louis Moreau de MAUPERTUIS (1698-1759) est un philosophe et un savant français. Il introduisit le newtonisme en France en 1732. Isaac Newton (1642-1727) est surtout connu par sa théorie de la gravitation qui stipule qu’il existe une force qui s’exerce entre les objets dans l’espace. Newton émet sa théorie corpusculaire de la lumière en 1675. Il applique les mathématiques à l’étude des phénomènes naturels, en premier lieu le mouvement. Sa mécanique, base des développements ultérieurs de cette science, est fondée sur le principe de l’inertie ; la proportionnalité de la force à l’accélération et l’égalité de l’action et de la réaction. De la théorie de l’attraction universelle et de la loi qui en découle se déduisent les lois de Kepler, les lois des mouvements des planètes (Tort P., 1996, p. 1594). Maupertuis émit des hypothèses d’inspiration newtonienne sur la génération des corps organisés, ce qui fait de lui un précurseur du transformisme. Dans la Vénus physique (1752), il exprime l’idée selon laquelle l’origine de la diversité des espèces peut se lire dans une série possible d’accidents dont la transmission morphologique se serait effectuée par voie d’hérédité (Tort, 1996). Maupertuis qui introduisit en France la pensée de Newton, fut le premier à reconnaître que le concept de forces et de mouvements sur lequel était bâtie la pensée newtonienne ne pouvait pas, à lui seul, expliquer la chimie ou la biologie. C’est pourquoi Maupertuis y ajouta les conceptions de Leibniz. C’est ainsi que Buffon va connaître les théories de Leibniz qui influencèrent la plupart des philosophes et des scientifiques français du xviiie siècle, y compris Lamarck et Voltaire. Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) a instauré un système, sommet de l’intellectualisme rationaliste qui répond à l’ambition de surmonter les clivages religieux et philosophiques de la chrétienté. L’armature de la pensée de Leibniz est logique et mathématique. Sa métaphysique rend raison de toutes choses avec un optimisme raisonné : Dieu calcule et admet à l’existence la meilleure combinaison possible des monades, ou atomes spirituels dont se compose la réalité (Tort P., 1996, p. 1505). L’optimisme métaphysique de Leibniz se résume dans cette phrase dont s’est moqué Voltaire dans Candide « Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ». Si Maupertuis s’intéressa surtout aux mathématiques, il n’en dédaigna pas pour autant les phénomènes biologiques. Toutefois, Maupertuis ne fut pas un évolutionniste. Ses théories étaient plus celles d’un cosmologiste que d’un biologiste. Comme le dit Mayr (1989) : « Son importance tient à ce qu’il s’opposa aux tendances déterministes et créationnistes du newtonisme et retourna à Lucrèce et aux Épicuriens, en expliquant º 34 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

par le hasard l’apparition des nouveaux types. Pour lui, il y avait beaucoup trop de diversité et d’hétérogénéité dans la nature pour que le monde ait été créé par «dessein». Il critiqua les théologiens naturels, faisant valoir, par exemple, que l’existence de plantes vénéneuses et d’animaux venimeux était incompatible avec le concept de «sagesse et bonté du Créateur» ». Niant l’existence d’un Créateur, les matérialistes (athées) devaient, d’une manière ou d’une autre, expliquer l’existence des organismes. Pour ce faire, ils firent appel aux idées de Lucrèce pour qui les organismes peuvent apparaître par génération spontanée. Mais ce processus de type deus ex machina autorisait diverses versions. On imaginait que des molécules ou des germes vivants, en se combinant au hasard, pouvaient produire des organismes supérieurs (Maupertuis, 1752). De telles idées furent défendues jusqu’au milieu du xviiie siècle, non seulement par Maupertuis, mais aussi par La Mettrie, Diderot, et d’autres. Une autre explication était de combiner les concepts de génération spontanée et de scala naturae. Il n’y avait pas de germes vivants répandus dans la nature ; par conséquent, la génération spontanée faisait surgir la vie de la matière inanimée, mais ne pouvait engendrer que des organismes très simples ; ces derniers se transformaient en créatures de plus en plus complexes, le long d’une scala naturae temporalisée. C’était, dans son essence, la théorie de l’évolution de Lamarck. Les explications de Maupertuis relatives à l’origine du monde vivant impliquaient une génération spontanée d’animaux et de plantes, ainsi que l’élimination des déficients. Il s’agit d’une théorie sur l’apparition des nouveaux types, comme celles qui étaient répandues chez les Grecs et non pas d’une théorie de l’évolution. Toutefois, il faut souligner, comme Roger (1963) l’a fait remarquer, que cette théorie de l’élimination des nouveaux variants défectueux n’a rien à voir avec la sélection naturelle. Maupertuis ne parle pas de dégénération. Toutefois, pour expliquer l’origine du monde vivant, il envisage l’élimination des déficients, des nouveaux variants défectueux. Il a ainsi les mêmes vues que Buffon qui, lui, parlera de dégénération. N’ayant reçu aucune formation en histoire naturelle, Maupertuis ne trouvait pas ridicule l’idée qu’une combinaison fortuite de matériaux pouvait engendrer n’importe quel organisme, fût-ce un éléphant (Maupertuis, 1754). Maupertuis étudia l’hérédité par l’une des deux méthodes utilisées pour cela à son époque, l’étude des généalogies, l’autre méthode étant celle des croisements. On peut, dans l’espèce humaine, suivre la transmission de caractères très apparents pendant plusieurs générations. C’est ainsi que Maupertuis, en 1745, fut capable de suivre la transmission de la polydactylie (le fait d’avoir six doigts et/ou six orteils ou plus au lieu de cinq) sur quatre générations. Pour Maupertuis, le père et la mère contribuaient tous deux au patrimoine génétique de l’enfant. Partant de ces observations, Maupertuis émit une théorie pangénétique de l’hérédité, basée sur les conceptions d’Hippocrate et d’Anaxagore qui avançaient que des particules (des « éléments ») fournis par le père et par la mère, étaient responsables des caractères des enfants. La plupart des composantes de cette théorie de Maupertuis se retrouveront dans les théories ultérieures de Naudin, de Darwin et de Galton. Ces études de génétique amenèrent Maupertuis à expliquer l’apparition de nouveaux types (des espèces) par une théorie que nous « appellerions aujourd’hui de spéciation par mutation » (Mayr, º  35  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

1989). Selon cette théorie, une nouvelle espèce survient lorsqu’apparaît un mutant, les races commencent fortuitement par des individus. Par cela, on peut dire que Maupertuis était un précurseur de De Vries. Maupertuis étant essentialiste, il était capable d’imaginer la production de nouvelles essences mais il ne pouvait concevoir une amélioration continue et graduelle des populations par la sélection des individus les mieux adaptés. Maupertuis ne fut pas « le fondateur de la théorie de la sélection naturelle comme on l’a quelquefois prétendu » (Mayr, 1989). Néanmoins, le monde de Maupertuis n’était pas statique, le temps y jouait un rôle non négligeable. Maupertuis rêvait d’expériences d’union d’espèces animales que la nature porte le moins à s’unir, mais aussi sur l’espèce humaine. Il écrit notamment : « Pourquoi cet art se borne-t-il aux animaux ? Pourquoi ces sultans blasés dans les sérails qui ne renferment que des femmes de toutes les espèces connues, ne se font-ils pas faire des espèces nouvelles ? ». Maupertuis était aussi intéressé par les théories raciales, mais pour lui, à l’inverse de Buffon dont nous parlerons plus loin, les agents extérieurs n’influencent pas l’apparition des races. À eux se substitue une tendance interne à la variation qui est due au hasard. Le processus de génération naturelle est marqué par des erreurs, des accidents qui entraînent l’apparition d’individus fortuits. Ces derniers, au cours des générations successives, sont transformés en races constantes par le hasard ou par l’élevage. Maupertuis prend le cas d’un Nègre blanc (un Noir albinos) pour expliquer la formation des races en disant que cette blancheur est comme une maladie de la peau, « c’est un accident mais un accident qui se perpétue et qui subsiste pendant plusieurs générations ». Que l’on considère cette blancheur comme un accident ou comme une maladie, « c’est une variété héréditaire qui se confirme ou qui s’efface par une suite de générations » (Maupertuis, 1777). C’est ainsi qu’il concluait sa dissertation physique à propos de ce Nègre blanc : « De ces naissances subites d’enfants blancs au milieu des peuples noirs, on —— pourrait peut-être conclure que le blanc est la couleur primitive des hommes ; et que le noir n’est qu’une variété devenue héréditaire depuis plusieurs siècles, mais qui n’a pas entièrement effacé la couleur blanche, qui tend toujours à reparaître. Car on ne voit point arriver le phénomène opposé : l’on ne voit point naître d’ancêtres blancs des enfants noirs […] Cela suffirait peut-être pour faire penser que le blanc est la couleur des premiers hommes, et que ce n’est que par quelque accident que le noir est devenu une couleur héréditaire des grandes familles qui peuplent la zone torride ; parmi lesquelles cependant la couleur primitive n’est pas si parfaitement effacée qu’elle ne reparaisse quelquefois. Cette difficulté donc sur l’origine des Noirs tant rebattue, et que quelques —— gens voudraient faire valoir contre l’histoire de la Genèse qui nous apprend que tous les peuples de la terre sont sortis d’un seul père et d’une seule mère ; cette difficulté est levée, si l’on admet un système qui est au moins aussi vraisemblable que tout ce qu’on avait imaginé jusqu’ici pour expliquer la génération » (Maupertuis, 1777). º 36 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

En résumé, pour Maupertuis, le blanc est la couleur primitive des hommes et le noir n’est qu’une variété devenue héréditaire depuis plusieurs siècles, mais qui n’a pas entièrement effacé la couleur blanche, la couleur primitive des hommes, qui tend toujours à reparaître. Maupertuis est l’auteur de la Dissertation physique à l’occasion du Nègre Blanc. Il envisage également l’élimination des variants défectueux.

»»  Charles BONNET Charles BONNET (1720-1793), naturaliste et philosophe suisse, fit des études de droit, mais il s’intéressa rapidement à l’histoire naturelle. En 1745, il publie son Traité d’insectologie. Il soutenait l’idée d’une immortalité de toutes les formes d’existence passible d’une ascension et d’un perfectionnement après leur mort tout au long d’une échelle qu’il imagine en mouvement (Tort, 1996). L’idée de la préexistence des germes, conçue par Leibniz, a été popularisée par Bonnet. Bonnet qui était un disciple de Leibniz, établit une « échelle des êtres naturels » très élaborée dans laquelle l’écureuil volant, la chauve-souris et l’autruche assuraient une continuité entre les mammifères et les oiseaux. Cette échelle des êtres, basée sur le principe de la gradation, était le reflet d’une hiérarchisation du monde animal mais également des humains. L’échelle de Bonnet comprend « l’homme, l’orang-outang (le singe), les quadrupèdes, les oiseaux, les poissons, les serpents, les coquillages, les insectes, les plantes, les pierres, les sels, les métaux, le soufre, la terre, l’eau, l’air, le feu et les matières plus subtiles ». Pour lui, « organisation » était le critère déterminant le rang dans la chaîne. Si ses vues impliquaient une évolution, ce n’était jamais qu’un déploiement de potentialités préexistantes. En résumé, Bonnet établit une hiérarchisation du monde des humains.

»»  Jean-Baptiste ROBINET Jean-Baptiste ROBINET (1735-1820) est un écrivain, philosophe et grammairien français qui a mis en avant l’existence d’une nature en équilibre, ce dernier étant le résultat d’un conflit. Il est, avec d’autres, un représentant de la théorie théologico-philosophique de l’échelle des êtres. Cette théorie se réfère à des hiérarchies naturelles qui suivent une voie ascensionnelle vers l’Homme, l’être le plus parfait de la création, et Dieu comme sa cause première et transcendante. Robinet (1768) avançait une théorie plus fantaisiste que Bonnet, selon laquelle de nouveaux types apparaissaient par le biais de combinaisons entre prototypes primitifs. Rien de nouveau n’était créé néanmoins, puisque le potentiel de toute chose préexistait. Pour Robinet, « le premier axiome de la philosophie naturelle » était que « l’Échelle des Êtres constituait un tout avec d’innombrables degrés, sans ligne de séparation réelle ; qu’il n’y avait que des individus et pas de règnes, ni de º  37  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

classes, ni de genres, ni d’espèces » (Guyénot, 1941). La chaîne, selon lui, résultait d’actes successifs de création par la nature, mais il n’y avait ni évolution, ni continuité génétique. Curieusement, on trouve des idées assez semblables, exprimées en termes plus créationnistes, jusqu’en 1857, dans les écrits de Louis Agassiz. En résumé, comme nous l’avons vu plus haut, Robinet dit que le Hottentot doit être considéré comme une forme intermédiaire entre le singe et l’homme et que les différents types de Noirs sont peu à peu lavés pour donner les Blancs, les hommes par excellence. Ces propos sont le reflet d’une hiérarchisation.

»»  Petrus CAMPER Petrus CAMPER (1722-1789) est un médecin anatomiste et naturaliste hollandais. Il fut nommé professeur de philosophie, d’anatomie et de chirurgie à l’université de Franeker, en Frise, qui était alors la deuxième université des Pays-Bas. Il enseigna ensuite l’anatomie, la chirurgie, puis la médecine à l’Athénée d’Amsterdam en 1755. Cinq ans plus tard, il se retira pour se consacrer entièrement à ses travaux d’histoire naturelle et d’anatomie. En 1763, il réintégra l’université à Groningen où il fut professeur d’anatomie, de chirurgie et de botanique pendant dix ans. Il est l’auteur de travaux importants en ostéologie. Avant Cuvier, il explique la disparition de certaines espèces par des catastrophes naturelles (Tort, 1996). Il est connu surtout pour ses mesures de l’angle facial comme on le verra à propos de Broca. Bien qu’il ait fait un dessin très largement diffusé, juxtaposant de profil les têtes d’hommes de diverses races et de singes, classées selon le degré d’ouverture de cet angle, il n’est pas sûr, selon Pichot (2008, p. 44) que cette association soit due à Camper lui-même, chez lui c’est à la beauté qu’est reliée l’ouverture de l’angle facial. Camper était monogéniste. Il disait que, quelle que soit leur race, les hommes appartiennent tous à la même espèce et qu’ils descendent tous d’Adam. Toutefois, le monogénisme des premiers théoriciens de l’anthropologie naturaliste – Linné, Buffon, Blumenbach et Camper – n’est pas à identifier avec une théologie implicite. Le monogénisme, dans sa version théologique, est associé au récit mosaïque de la création (Blanckaert, 2009). White (1799) cite Camper qui dit « J’étais en possession d’un crâne de négro et de celui d’un Calmuck, je ne désire aucune chose autant que de comparer ces deux crânes à celui d’un Européen et de les comparer au crâne d’un singe ; le résultat de cette comparaison fut la découverte qu’une ligne tirée du front à la lèvre supérieure voudrait démontrer la différence entre les faces de différentes nations, et de même la ressemblance entre le crâne d’un nègre et celui d’un singe. Prenant avec grand soin un croquis de chacune de ces faces sur une ligne horizontale, je traçais les lignes faciales, suivant les angles qu’elles forment avec la ligne horizontale. Aussitôt que je mettais la ligne de la face en avant, j’avais la tête d’un antique, si je l’inclinais vers l’arrière, j’avais la tête d’un négro ; un peu plus loin en arrière, je présentais le crâne d’un singe, encore plus loin celui d’un chien, et en dernier celui d’un coq – et cela forme la base de mon édifice ». On a donc bien là une hiérarchisation. º 38 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

Camper est également connu pour sa dissection, en 1758, du cadavre d’un jeune nègre d’Angola. À la fin du xviie siècle, Edward Tyson (1650-1708), un médecin anglais, avait décrit l’anatomie de ce qu’il croyait être un orang-outang mais qui, en réalité, était un chimpanzé. Tyson pensait que cet animal était une forme intermédiaire entre le singe et l’homme, et il assimilait cette forme intermédiaire à un Pygmée. Camper démontra que l’anatomie de ce jeune nègre était tout à fait comparable à celle du Blanc et non pas à celle de « l’orang-outang » décrit par Tyson. Camper explique que, s’il a fait cette dissection, c’est parce qu’« il y a des philosophes qui, par des raisonnements brillants et captieux, cherchent à prouver que les Nègres doivent leur origine au mélange des Blancs avec les orangs-outangs ou singes de la grande espèce, qui étaient connus des anciens sous le nom de Satyres » (1803). Selon Pichot (2008), l’auteur qui est visé par Camper est peut-être l’anatomiste allemand Johann Friedrich Meckel (1714-1774) qui avait prétendu en 1857 que le cerveau des Noirs était plus foncé que celui des Européens, et que leur sang était noir. Meckel était le grand-père de Johann Friedrich Meckel (1781-1833), dit « le jeune », très connu par son traité d’anatomie comparée paru entre 1808-1812 en sept volumes. Camper admet quatre races principales. Il écrit : « Onisicrite prétendait que la couleur noire des Nègres devait être attribuée à l’eau chaude qui tombait du ciel ; idée qu’Aristote combattit ouvertement. C’était l’ardeur du soleil qui, selon Théodacte, était la cause de cette teinte désagréable ». En résumé, si certains, comme Pichot, mettent en doute le racisme de Camper, il n’en demeure pas moins que ce dernier n’entreprit pas la dissection du jeune nègre pour démontrer le contraire et il écrit que la couleur noire de la peau des nègres est désagréable. D’autre part il est à l’origine de la mensuration de l’angle facial et il juxtaposa de profil les têtes d’hommes de diverses races et de singes, classées selon le degré d’ouverture de cet angle. De plus il parle de négro et il classe ce dernier entre l’homme et le singe. Camper, avec White, est considéré comme un initiateur de l’anthropométrie. Même si Camper a fait un dessin très largement diffusé, juxtaposant de profil les têtes d’hommes de diverses races et de singes, classées selon le degré d’ouverture de l’angle qu’il a décrit, il n’en demeure pas moins qu’il a effectué la dissection du cadavre d’un jeune nègre pour démontrer que les Nègres ne doivent pas leur origine au mélange des Blancs avec les orangs-outangs ou les singes comme le prétendaient certains. Cinquante ans après que Linné ait proposé le concept classificatoire d’Homo europaeus, Camper dans sa célèbre Dissertation sur l’angle facial affirmait pouvoir distinguer facilement l’Allemand du Français et tous deux de l’Anglais. Il est même possible de distinguer, disait-il ceux [les Français] qui habitent le Midi de la France de ceux qui en habitent le Nord. Toutefois, il ajoutait : pourvu qu’ils ne soient pas altérés par des mariages réciproques. Pour Camper, les types primordiaux de l’humanité qu’on pouvait facilement distinguer les uns des autres étaient menacés dans leur pureté par le métissage qui commençait à prendre de plus en plus d’ampleur. Camper pensait que le métissage est si efficace qu’on « ne rencontre plus nulle part cette vraie, cette primitive, cette spécifique empreinte qui distingue d’une manière évidente et par les º  39  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

traits de leur figure, ceux qui sont nés dans un lieu, d’avec ceux qui sont nés dans les lieux voisins » (1791, pp. 13-14). Le métissage (l’hybridation) était au xixe siècle un problème majeur. Les monogénistes le considéraient comme une loi naturelle alors que les polygénistes craignaient l’abolition des races humaines originelles. On était en plein débat sur les résultats des croisements des races inférieures et supérieures. Certains y voyaient une amélioration à la fois physique et intellectuelle, d’autres redoutaient le contraire, d’autres encore applaudissaient à l’uniformisation et au progrès par l’égalité qu’apportait le métissage.

»»  Georges-Louis Leclerc de BUFFON Georges-Louis Leclerc de BUFFON (1707-1788) est né la même année que Linné, mais contrairement à Linné, il était issu d’une famille aristocratique française aisée. Il s’initia à la science et passa une année en Angleterre où il étudia la physique, les mathématiques et la physiologie des plantes. À son retour en France, il fut nommé intendant du Jardin du Roy en 1739, grâce au patronage du ministre Maurepas. Il prit ce poste avec enthousiasme et décida d’écrire une histoire universelle qui engloberait toute la nature, des minéraux à l’homme. Cette histoire universelle comprit trente-cinq volumes publiés entre 1749 et l’année de son décès, 1788, et neuf volumes posthumes. Dans cette volumineuse histoire naturelle, Buffon traita de presque tous les problèmes soulevés ultérieurement par les évolutionnistes. Mais Buffon ne fut pas évolutionniste, et cela pour diverses raisons. Tout d’abord, parce que les théologiens de la Sorbonne avaient encore beaucoup d’influence et de pouvoir et Buffon dut, par exemple, rétracter certaines affirmations sur l’âge de la Terre. Buffon avait calculé que la Terre devait avoir au moins 500 000 ans (il pensait même qu’elle était beaucoup plus vieille), mais il dut déclarer seulement 75 000 ans. Ensuite, si Buffon rangea les espèces selon une séquence précise, ce fut uniquement dans un but utilitaire en commençant par les espèces les plus utiles, les plus importantes et les plus familières à l’homme, c’est-à-dire les espèces domestiques : chevaux, vaches, chiens, etc. puis les animaux sauvages et ceux de la zone tempérée avant les animaux exotiques. Cette classification ne pouvait pas être utilisée pour des considérations sur l’évolution. Buffon avait placé l’homme le plus haut « Tout, même son apparence extérieure démontre la supériorité de l’homme sur tous les autres êtres vivants » (Buffon, 1766). Il était convaincu que les animaux ne peuvent pas penser ; par conséquent, il ne pouvait pas accepter l’idée que l’homme ait évolué à partir des animaux. Cependant, Buffon dit qu’il croyait à la possibilité d’une descendance d’ancêtres communs. Mais cette déclaration est suivie de nombreux arguments contre la possibilité qu’une espèce puisse dériver d’une autre. Buffon est probablement le premier à avoir donné une définition biologique de l’espèce, telle qu’elle subsiste encore aujourd’hui : « On doit regarder comme la même espèce, celle qui, au moyen de la copulation, se perpétue et conserve la similitude de cette espèce, et comme des espèces différentes celles qui, par les mêmes moyens, ne peuvent rien produire ensemble » (1749, Histoire Naturelle, vol. 2 ; 1779-1804). Les premières conceptions de Buffon au sujet de la classification naturelle sont décrites dans les « Premiers Discours » (Œuvres Philosophiques, 1753-1754), comme suit : º 40 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

« Il me semble que la seule façon de faire une classification naturelle et informative, c’est de mettre ensemble les choses qui sont semblables, et de séparer celles qui diffèrent [classification ascendante !]. Si des individus montrent une ressemblance parfaite, ou montrent des différences qui ne peuvent être perçues qu’avec difficulté, ils seront considérés de même espèce [il poursuit en décrivant comment reconnaître des espèces différentes de même genre et de genres distincts]. Ceci constitue la méthode que l’on devra suivre pour ranger les productions naturelles. Il faut bien comprendre, cependant, qu’il ne faudra pas considérer les ressemblances et les différences seulement sur une partie, mais sur l’ensemble des caractères, et qu’il faudra prendre en compte la forme, la taille, l’aspect extérieur, le nombre et la position des différentes parties ainsi que la substance de la chose elle-même ». Les descriptions anatomiques très précises que Buffon a faites des différentes espèces, ont servi de base à beaucoup d’études ultérieures, en particulier à celles de d’Arcy Thomson (1860-1948) qui ont développé la géométrie morphologique. Elles ont révélé de nombreuses homologies d’espèces, en particulier de leur squelette. Buffon écrit : « Prenez le squelette de l’homme, inclinez les os du bassin, raccourcissez les os des cuisses, des jambes et des bras, allongez ceux des pieds et des mains, soudez ensemble les phalanges… ce squelette cessera de représenter la dépouille d’un homme et ce sera le squelette d’un cheval ». Plus il décrit les espèces, plus les homologies apparaissent. On trouve chez Buffon beaucoup d’éléments qui seront des bases pour la théorie du transformisme. Mais il faudra attendre Lamarck pour que la théorie du transformisme soit formulée. Ainsi, Buffon a eu un rôle de précurseur dans des domaines très variés comme l’âge de la Terre, la succession des époques, la dérive possible des continents, une définition très moderne de l’espèce biologique, l’anatomie comparée, l’identification des homologies entre organes d’espèces différentes et la possibilité de passer d’une forme à une autre par simple déformation du squelette. Même si Buffon n’était pas évolutionniste, il n’y a pas de contradiction à dire qu’il est cependant le père de l’évolutionnisme (Mayr, 1989). Il fut le premier à discuter de problèmes que personne avant lui n’avait soulevés. Une forme précoce de racisme a été reconnue dans la théorie de la dégénération de Georges-Louis Buffon dans son ouvrage La Dégénération des animaux (1766), Buffon écrit que l’homme blanc, c’est-à-dire l’homme normal, qui représente l’humanité, est devenu progressivement plus noir dans un climat tropical et peut retrouver sa couleur normale originelle en retournant dans une zone tempérée. Buffon propose une expérience consistant à transporter des noirs du Sénégal au Danemark. On saura alors combien de temps il faudra pour que ces individus deviennent blancs, blonds avec des yeux bleus. Ceci dans le cadre de la théorie qui veut que les blancs soient considérés comme la norme et les noirs comme une forme de dégénération. Buffon a été le premier à utiliser le terme de race dans un sens moderne (Isaac, 2004). Le monogénisme naturaliste de Buffon, comme celui de Blumenbach, n’a pas de fondement religieux. Sa seule commande est rationaliste ou philosophique. L’alliance de l’homme et du monde constitue, soit un système évolutif (la civilisation), soit un º  41  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

système involutif (la dégénération). Pour Buffon, il n’y a qu’un seul type d’homme parfait dont l’écart à l’essence, au moule intérieur spécifique représente autant d’oscillations dénommées variétés ou dégénérations dans l’espèce humaine. Lorsque les conditions de vie ou le cadre physique s’avèrent trop rigoureux, l’homme dégénère. La dégénération est le concept clé du monogénisme buffonien et post-buffonien jusqu’au milieu du xixe siècle. Elle désigne un vice de production, la sanction d’une adaptation ratée dont les référents anthropologiques seront les hommes des extrêmes climatologiques, le Noir des tropiques et le Lapon des glaces nordiques « également éloignés du vrai et du beau » (Buffon, 1971). La dégénération est une dénaturation. Blanchir le nègre, c’est « réintégrer à cet égard la nature de l’homme ». La race est l’expression historique de la dégénération, c’est une nature acquise, modifiable, superficielle (Buffon, 1971), (Blanckaert, in Tort, 1996, p. 3022). Pour Buffon, la race est l’expression historique de la dégénération, c’est-à-dire l’acclimatation dans des milieux physiques variés. Ainsi pour Buffon sa théorie des climats ainsi que la réversibilité des races qui en est la conséquence aboutit à un paradigme climatique et dégénérationniste. L’actualisation de l’aptitude de l’espèce humaine est subordonnée à l’état du sol et aux climats. Dans « l’échelle de la civilisation », le type de référence, stable, est le type blanc par rapport auquel « les deux extrêmes [le noir et le lapon] sont également éloignés du vrai et du beau » (1971). Hollard (1853) va expliciter cette phrase de Buffon : « Arrivés sous des climats divers, des transformations s’opèrent, et des types nouveaux remplacent le type primitif, le type caucasique, de tous ceux de la diversité humaine le plus simple et celui qui porte le moins l’empreinte de la nature ». Buffon continue : « la dégénération est une dénaturation : blanchir le nègre, c’est « réintégrer à cet égard, la nature de l’homme » (Buffon, 1766, t. 14, p. 314). Même si Buffon compare les Hottentots aux singes, il ajoute : la différence étant que « le créateur, en même temps qu’il a départi [à l’Hottentot] cette forme matérielle semblable à celle du singe, a pénétré ce corps animal de son souffle divin ». « Dès que l’homme a commencé à changer de ciel, et qu’il s’est répandu de climats en climats, sa nature a subi des altérations […] les changements sont devenus si grands et si sensibles qu’il y aurait lieu de croire que le Nègre, le Lapon et le Blanc forment des espèces différentes, si d’un côté l’on n’était assuré qu’il n’y a eu qu’un seul homme de créé, et de l’autre que ce Blanc, ce Lapon et ce Nègre, si dissemblants entre eux, purent cependant s’unir ensemble et se propager […] il est certain que tous ne sont que le même homme […] s’il arrivait que l’homme fut contraint d’abandonner les climats qu’il a autrefois envahis pour se réduire à son pays natal, il reprendrait avec le temps ses traits originaux, sa taille primitive et sa couleur naturelle […] mais il faudrait peut-être un assez grand nombre de siècles pour produire cet effet… ». Des Lapons Buffon dit : « Il semble que ce soit une espèce particulière dont tous les individus ne sont que des avortons » (1971, p. 224). Il rapporte que « Les voyageurs hollandais disent que les sauvages qui sont au nord du Cap sont des hommes plus º 42 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

petits que les Européens… Ces Hottentots sont, au reste, des espèces de sauvages fort extraordinaires » (1971, pp. 285-286). Contrairement à l’animal sauvage dont l’homogénéité des conditions garantit la stabilité des formes et des proportions, le sauvage étant obligé d’agir « le plus souvent comme animal que comme homme » doit conserver des empreintes morphologiques de cet état de dégradation. Buffon dit qu’en comparant deux peuples, l’un sauvage, l’autre policé, réunis sous un même climat, « on peut croire que les hommes de la nation sauvage seroient plus basanés, plus laids, plus petits, plus ridés que ceux de la nation policée » (1971, p. 270). Mais d’un autre côté, Buffon ne parle pas ainsi du sauvage : « Tel l’homme primitif, aliéné de lui-même, répandu sur le monde, dont il se distinguait à peine » (1971, p. 209), le sauvage est un être de nature, an-historique, dont la stabilité s’opposant en cela au processus historique de la civilisation occidentale, signe un désordre à la fois anatomique, logique, mental. Le sauvage est l’antonyme du civilisé « Plus il a su, plus il a pu ; mais aussi, moins il a fait, moins il a su » (1971, p. 201). L’homme n’a pas pour destination de coïncider avec le monde, l’exemple du sauvage suffit à le prouver, mais d’établir entre tous les êtres vivants « l’ordre, la subordination, l’harmonie » (Histoire Naturelle, t. XXIII, p. 363). Buffon dans Histoire Naturelle établissait des contrastes implicites et parfois explicites entre les peuples de différentes couleurs et de différentes régions. Pour Buffon, la dégénération est une dénaturation : blanchir le nègre c’est « réintégrer à cet égard la nature de l’homme » (1766, p. 314). Un genre de vie contraire à la destination de l’espèce débilite physiquement l’homme. Selon Buffon qui décrit les Australiens « peut-être les gens du monde les plus misérables, et ceux de tous les humains qui approchent le plus des brutes » et qui « demeurent en troupes de vingt et trente, hommes, femmes et enfants, tout cela pêle-mêle » (1971, pp. 247-248) ou les primitifs américains : « ils sont encore, tant au moral qu’au physique, dans l’état de pure nature ; ni vêtements, ni religion, ni société, qu’entre quelques familles dispersées à de grandes distances (De la dégénération des animaux, p. 187) : « tous les Américains étoient, ou sont encore sauvages ou presque sauvages » (1971, p. 308). Dans Histoire Naturelle, Buffon écrit : S’il n’y avait pas le fait que le Nègre et le Blanc peuvent « produire ensemble… il y aurait deux espèces bien distinctes ; le Nègre serait à l’homme ce que l’âne est au cheval, ou plutôt, si le Blanc était homme, le Nègre ne serait plus un homme, ce serait un animal à part comme le singe… ». La théorie de la dégénération de Buffon sera vigoureusement combattue aux ÉtatsUnis. En effet, dans les volumes IX et XIV de Histoire Naturelle, parus respectivement en 1761 et en 1766, Buffon dit que la plupart des animaux – et des humains – sont plus petits dans les Amériques que dans l’Ancien Monde, ceci étant dû aux conditions plus froides et plus humides dans les Amériques. Pour appuyer ses dires, Buffon émet quatre assertions : les animaux que l’on rencontre dans les deux hémisphères sont plus petits et plus faibles dans le Nouveau Monde ; les animaux se trouvant uniquement dans le Nouveau Monde sont plus petits que les espèces similaires de l’Ancien Monde, on compte moins d’espèces dans le Nouveau Monde et dans ce dernier, on a une dégénérescence du bétail. º  43  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Buffon ajoute que les brebis élevées dans le Nouveau Monde sont « plus maigres, et les moutons ont en général la chair moins succulente et moins tendre qu’en Europe », que dans le Nouveau Monde on n’a que la moitié des espèces de l’Ancien Monde et que celles-ci constituent un ensemble hétéroclite (Buffon soutient même que la plupart des oiseaux américains ne peuvent chanter – un mensonge fondé sur un vers d’un poème de Oliver Goldsmith (1769) sur la nature sauvage de la Géorgie : « Ces bois enchevêtrés, où les oiseaux oublient de chanter »). Buffon parle ensuite des populations indigènes. Pour lui, les Amérindiens ont « nulle vivacité, nulle activité dans l’âge ». Ils sont « une espèce d’automate impuissant, incapable de réformer (la nature) ou de la seconder ». Selon Buffon, les Amérindiens sont responsables du triste spectacle offert par le reste des occupants du Nouveau Monde. N’ayant pas réussi à apprivoiser la nature, ils n’ont pas pu obtenir un environnement favorable à la production d’animaux plus robustes. Comme beaucoup de scientifiques de son époque, Buffon n’a pas visité le Nouveau Monde. Ses sources sont les publications d’histoire naturelle et les comptes rendus des voyageurs, ce qui était courant à l’époque : les commerçants et les missionnaires prennent des notes sur les animaux qu’ils découvrent. Buffon compare ses notes synthétiques et en fait une approche qui peut prêter, évidemment, à des erreurs. Voici ce qu’écrit Buffon : « Dans le nouveau continent les animaux des provinces méridionales sont —— tous très petits en comparaison des animaux des pays chauds de l’ancien continent. Il n’y a en effet nulle comparaison pour la grandeur de l’éléphant, du rhinocéros, de l’hippopotame, de la girafe, du chameau, du lion, du tigre, etc. tous animaux naturels et propres à l’ancien continent, et du tapir, du cabiai, du fourmilier, du lama, du puma, du jaguar, etc. qui sont les plus grands animaux du nouveau monde ; les premiers sont quatre, six, huit et dix fois plus gros que les derniers. Une autre observation qui vient encore à l’appui de ce fait général, c’est que —— tous les animaux qui ont été transportés d’Europe en Amérique, comme les chevaux, les ânes, les bœufs, les brebis, les chèvres, les cochons, les chiens, etc. tous ces animaux, dis-je, y sont devenus plus petits ; et que ceux […] qui sont communs aux deux mondes, tels que les loups, les renards, les cerfs, les chevreuils, les élans sont aussi considérablement plus petits en Amérique qu’en Europe, et cela sans aucune exception. Il y a donc dans la combinaison des éléments et des autres causes physiques, —— quelque chose de contraire à l’agrandissement de la Nature vivante dans ce nouveau monde ; il y a des obstacles au développement et peut-être à la formation des grands germes ; ceux mêmes qui, par les douces influences d’un autre climat, ont reçu leur forme plénière et leur extension tout entière, se resserrent, se rapetissent sous ce ciel avare et dans cette terre vuide, où l’homme en petit nombre étoit épars, errant ; où loin d’user en maître de ce territoire comme de son domaine, il n’avoit nul empire ; où ne s’étant jamais soûmis ni les animaux ni les élémens, n’ayant ni dompté les mers, ni dirigé º 44 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

les fleuves, ni travaillé la terre, il n’étoit en lui-même qu’un animal du premier rang, et n’existoit pour la Nature que comme un être sans conséquence, une espèce d’automate impuissant, incapable de la réformer ou de la seconder […]. Car, quoique le Sauvage du nouveau monde soit à peu près de même stature que l’homme de notre monde, cela ne suffit pas pour qu’il puisse faire une exception au fait général du rapetissement de la Nature vivante dans tout ce continent : le Sauvage est foible et petit par les organes de la génération ». (Buffon, Histoire Naturelle, vol. IX, p. 102). On notera comment Buffon dénomme l’Amérindien : le Sauvage. Jefferson, futur Président des États-Unis, s’insurgea contre les affirmations de Buffon. Dans ses Notes sur l’État de Virginie, écrites en 1781 quand il était gouverneur de cet État, et publiées en France en 1786, puis aux États-Unis en 1787, il démantèle point par point la théorie de la dégénérescence. Il y inclut des tableaux comparant des mesures de la taille des animaux qui réfutent la thèse de Buffon. Il soutient que les idées du comte sont mal fondées et les données qu’il a recueillies auprès des voyageurs inexactes (Dugatkin, 2011). Existe-t-il la moindre preuve, demande Jefferson, que les environnements de l’Ancien et du Nouveau Monde sont si différents ? « Comme si les deux côtés n’étaient pas réchauffés par le même bienveillant soleil ; comme si un sol de la même composition chimique était moins susceptible de produire des nutriments pour les animaux ; comme si les fruits et les graines issus de ce sol et du soleil […] conféraient moins de croissance aux solides et aux fluides du corps, ou produisaient plus tôt dans les cartilages, les membranes et les fibres cette rigidité qui freine tout développement ultérieur et met fin à la croissance d’un animal ». La vérité, écrit Jefferson, « est qu’un Pygmée et un Patagonien, une souris et un mammouth doivent leur taille aux mêmes substances nutritives » (Dugatkin, 2011). En résumé, pour Buffon dans « l’échelle de la civilisation », le type de référence, stable, est le type blanc alors que les deux extrêmes, le noir et le lapon, sont également éloignés du vrai et du beau ; Buffon compare les Hottentots aux singes, pour lui les Lapons constituent une espèce particulière dont tous les individus ne sont que des avortons. Pour Buffon, les Amérindiens sont des sauvages. Il est partisan de la théorie qui veut que les blancs soient considérés comme la norme et les noirs comme une forme de dégénération. Par conséquent, on est bien en présence d’une hiérarchisation des races. En ce qui concerne la dégénération, laissons parler Poliakov (1987) qui pose la question : « Buffon fut-il un raciste avant la lettre ? D’une part, il explique la dégénération des Nègres par “la différence de sang” ; de l’autre, il paraît convaincu que cette dégénération n’est pas irrémédiable. Que conclure ? En fait, c’est la durée, c’est-à-dire l’âge attribué à la terre, dont il s’est beaucoup occupé, qui semble indiquer la ligne de partage. En effet, une dégénération de date récente est moins grave que celle qui, s’étalant sur quelques dizaines de millénaires, en nécessite autant pour pouvoir être réparée. Pour réintégrer la nature de l’homme, faut-il aux Noirs “un assez grand nombre de siècles” – ou l’Éternité ? ». À la question que pose Poliakov, si l’on se réfère aux définitions du racisme que nous avons citées plus haut, on peut répondre oui. Buffon est l’un des « champions les º  45  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

plus écouté des Lumières [qui] posaient les fondements du racisme scientifique du siècle suivant (Poliakov, 1987, pp. 165-166). « Si le discours de Buffon, malgré son absurdité, a pu exercer une telle influence, c’est qu’il est venu à ses lecteurs paré du prestige de la science […]. C’est ainsi que, son autorité bien assise sur son prestige de naturaliste et d’esprit critique, Buffon peut faire passer sa théorie raciste, qui repose sur la seule coordination, pour une théorie scientifique éprouvée » (Todorov, 1989, p. 151). Il ne s’agit pas ici de démontrer l’importance fondamentale de l’œuvre de Buffon et de la situer dans l’histoire de la biologie car cela a été abondamment fait. Comme le dit Mayr (1989), à part Aristote et Darwin, peu d’auteurs ayant étudié les organismes vivants eurent autant d’influence que Buffon. Nous nous bornerons ici à parler de l’aspect de l’œuvre de Buffon qui a un rapport avec le racisme. Pour Poliakov (1987, pp. 165-166), Buffon est l’un des « champions les plus écoutés des Lumières [qui] posaient les fondements du racisme scientifique du siècle suivant ». Buffon ne semble pas avoir été particulièrement préoccupé par le racisme, par contre, il était très intéressé par les climats (aujourd’hui on parle d’environnement c’est-à-dire de « l’ensemble des éléments – biotiques ou abiotiques – qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins » (Dictionnaire Larousse) ou encore de « l’ensemble des conditions naturelles – physiques, chimiques, biologiques – et culturelles – sociologiques – susceptibles d’agir sur les organismes vivants et les activités humaines » (Le grand Robert de la Langue française), et d’écologie qui au sens littéral du terme signifie la science de la maison, de l’habitat et, par cette approche, de la nature de l’homme qui a subi des altérations, des changements qui peuvent faire croire que l’humanité est formée d’espèces différentes.

»»  David HUME David HUME (1711-1776) est un philosophe écossais, né et mort à Édimbourg. D’inspiration empiriste, il cherche à saisir à partir des données de l’expérience et non d’une supposée transcendance de la raison, les ressorts principaux de la nature humaine. Darwin citera dans une note sur le développement de la sympathie, un extrait d’un ouvrage de Hume (An enquiry concerning the principles of morals (1751), illustrant ce phénomène de communication altruiste du bonheur et de la misère, dont le théâtre est chez Hume l’imagination (Tort, 1996, p. 2289). En 1742, Hume publia un essai sur les « caractères nationaux » dans lequel il écrit que « toutes les nations qui vivent au-delà du cercle polaire ou entre les tropiques sont inférieures au reste de l’espèce ». Six ans plus tard, dans la onzième édition de son ouvrage, il ajoute la note suivante : « J’ai tendance à soupçonner que les Nègres, et en général toutes les autres espèces de l’homme (car il en existe quatre ou cinq différents genres) sont naturellement inférieurs aux Blancs. Il n’y a jamais eu de nation civilisée d’une complexion autre que blanche, ni même d’individu éminent dans l’ordre de l’action ou de la spéculation. Les industries ne se sont pas développées º 46 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

chez eux ni les arts, ni les sciences. D’autre part, les Blancs les plus rudes et les plus barbares, tels que les anciens Germains ou les Tartares actuels, présentent encore quelque chose d’éminent, en valeur, en forme de gouvernement, ou en quelque autre particularité. Une différence aussi constante et uniforme, s’étendant sur tant de pays et tant de siècles, n’aurait pas pu exister, si la nature n’avait pas disposé une distinction originelle entre ces races humaines. Sans parler de nos colonies, il existe des esclaves nègres dispersés à travers toute l’Europe, et jamais on n’a découvert chez eux des symptômes d’ingéniosité ; tandis que des gens de basse extraction et sans éducation parviennent à se distinguer chez nous dans toutes les professions ». Hume était polygéniste. Il pensait que les différentes races humaines ont des origines différentes. En résumé, pour Hume, toutes les nations qui vivent au-delà du cercle polaire ou entre les tropiques sont inférieures au reste de l’espèce. Les Nègres, et en général toutes les autres espèces [races] de l’homme, sont naturellement inférieurs aux Blancs. Il n’y a jamais eu de nation civilisée d’une complexion autre que blanche. On n’a jamais découvert chez les esclaves nègres des symptômes d’ingéniosité ; tandis que des Blancs de basse extraction et sans éducation parviennent à se distinguer dans toutes les professions. Chacune de ces phrases correspond bien aux définitions du racisme. Toutefois, Hume n’était pas biologiste. Il faisait partie de ces penseurs qui avaient manifestement du mal à considérer les Nègres comme appartenant à la même espèce que les Blancs. Comme Voltaire, il donnait des origines différentes aux différentes races et affirmait la supériorité des Blancs. Hume qui était polygéniste a eu beaucoup d’influence dans son pays. Ses idées allaient bien avec l’expansionnisme anglais et le racisme quasi généralisé qui régnait alors dans ce pays.

»»  Charles WHITE Charles WHITE (1728-1813) était un médecin de Manchester. White, qui ne semble pas avoir lu Lamarck, a une philosophie continuiste du monde vivant qui est basée sur l’échelle des êtres. White était polygéniste. Il pensait que les différentes races (espèces) humaines avaient été créées séparément à l’origine, telles que nous les voyons aujourd’hui. White établissait une hiérarchie parmi ces espèces humaines selon le modèle de l’échelle de la création. Le sommet était occupé par les Blancs. Quant aux Noirs, White les situait entre les singes anthropoïdes et les Blancs (White, 1799). Dans son ouvrage principal An Account of the Regular Gradation in Man… (1799), White fait référence à la question de la dégénérescence morbide des colons blancs en Amérique (pp. 108-109), il insiste sur la hiérarchie des espèces (races) dans la nature et sur la supériorité indiscutable de l’homme blanc. Pour lui, les autres races humaines sont graduellement inférieures au blanc jusqu’au type le plus primitif des Hottentots. º  47  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Précurseur de l’anthropométrie, s’il n’en est pas le fondateur, White fait des relevés de mensurations de 12 squelettes et 62 sujets vivants dont 50 nègres. Il conclut que l’avant-bras de ces derniers, par rapport au bras, est toujours plus long que chez le Blanc (1799, pp. 45-46 et 52). Il se prononce déjà, en 1799, dans le même sens que Broca (1861, p. 511) qui dira, 62 ans plus tard : « L’amélioration des races par le croisement est fortement contestée aujourd’hui ; le mélange de deux races très inégales donne des métis dont l’intelligence est au-dessus de celle de la race inférieure […] mais lorsque l’inégalité des deux races mères est moins prononcée, la question change de face et les faits sont loin d’avoir le même degré d’évidence » (White, 1799 ; pp. 129-130). White dès 1799 conclut à l’aborigénat de la faune américaine sans en excepter sa strate supérieure humaine (pp. 38-39), c’est-à-dire que les races ont été dotées dès l’origine des traits différentiels à finalité adaptative qu’elles possèdent dorénavant. White est un défenseur acharné de la conception scalaire de l’organisation animale. Il s’oppose là à Geoffroy Saint-Hilaire et à sa loi de continuité dans l’ordre des primates au moins. White (1799, p. 63) dit « La cavité du crâne qui contient à la fois le cerveau et le cervelet, est moins capace chez l’Africain que chez l’Européen, et encore moins dans l’espèce brute (p. 63). Il a été observé que l’homme a le cerveau plus large qu’aucun animal et de tous les hommes, c’est l’Européen qui a le cerveau le plus développé. Parlant de manière générale, les animaux qui ont une plus grande quantité de cerveau, ont aussi plus de raison ou de sagacité (p. 64) ». À propos de l’attitude orthograde, il dit : « la disposition du foramen magnum, dont la situation médiane est déterminante pour l’équilibre chez les bipèdes, ne s’affirme pas sans équivoque comme spécifiquement humaine chez le nègre » (1799, p. 80). Il cite Virey : « Déjà le Hottentot ne parle qu’avec difficulté et il glousse presque comme les coqs-d’Inde, rapport manifeste avec l’orang-outang, qui jette des gloussements sourds, à cause des sacs membraneux de son larynx, où sa voix s’engouffre » (1799, p. 67). C’est dans White, page 24, que des gens comme Virey ont puisé leur argument de l’Homo caudatus : partout, on soupçonnait les barbares, les étrangers de posséder un appendice caudal. En Europe même, jusqu’au xviiie siècle, les Espagnols prêtèrent une queue aux Juifs […] les habitants du Béarn, aux Cagots qui vivaient au pied des Pyrénées. Dans son livre, White dit que « tous les pieds des Africains que j’ai vus sont beaucoup plus plats que ceux des Européens (p. 42) Cette plaque montre la ligne faciale chez l’homme et chez différents animaux, de la ligne perpendiculaire de l’Européen à la ligne horizontale de la bécasse. Pour obtenir la ligne faciale, une horizontale doit être tirée à travers la partie inférieure du nez et l’origine de l’oreille, en regard de l’os jugal ou os de la joue. Sur cela, une autre ligne doit être exigée qui doit toucher le front et la lèvre supérieure. Si ceci est une ligne perpendiculaire, elle vous donne la face européenne la mieux formée, formant un angle de 90°. Si elle forme un angle de 70°, elle vous donne la face la mieux formée du Négro, etc. ». White reprend l’échelle des êtres naturels de Bonnet en partant des matières plus subtiles, feu, air, eau, terre, soufres, métaux, sels, pierres, plantes, insectes, coquillages, º 48 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

serpents, poissons, oiseaux, quadrupèdes (chauve-souris, écureuil volant, autruche), singe, orang-outang, l’Homme (p. 17). « Par gradations (p. 39), j’entends les degrés variés des capacités, les facultés et l’organisation. La gradation de l’homme aux animaux n’est pas en sens unique, la personne et les actions descendent à l’orang-outang, mais la voix aux oiseaux a été observée ». Sur la gradation chez l’homme (p. 41) : « L’homme, le chef et le dieu de la création ». « La nature adopte la gradation —— comme un principe général. J’ai observé que les bras sont plus longs et les pieds plus plats chez les singes que chez l’homme ; et, ayant le squelette d’un négro parmi d’autres dans mon musée, j’ai mesuré le radius et le cubitus et les trouve près d’un pouce plus long que ceux du squelette d’un Européen de même taille. Les pieds du négro sont plus plats : l’os calcis diffère également de celui de l’Européen à la fois en longueur, largeur, forme et position, ne formant pas un cercle avec les os tarsiens, mais formant avec eux une ligne droite horizontale (voir planche I). Ces remarques m’ont encouragé à poursuivre mes investigations. Je n’ai pas fait mes enquêtes sur des variétés ou caractères provinciaux ou nationaux, mais les ai limitées aux extrêmes de la race humaine : aux Européens d’une part, et d’autre part, aux Africains qui semblent se rapprocher au plus près de la création brute que toute autre espèce humaine. J’étais persuadé que si je pouvais prouver une distinction spécifique entre ces deux, les gradations intermédiaires seraient plus aisément permises (p. 41 et 42) ». « J’ai ensuite examiné le crâne et trouvé les os frontaux et occipitaux plus —— étroits chez le négro que chez l’Européen* ; le foramen magnum de l’os occipital situé plus en arrière […] Le volume interne du crâne est moindre chez le premier et les parties antérieures de la mâchoire supérieure et de la mâchoire inférieure, là où elles se rejoignent, sont considérablement plus proéminentes […] les dents antérieures sont plus grandes, non placées perpendiculairement dans leurs alvéoles et se projetant plus que chez les Européens ; l’angle de la mâchoire inférieure est proche d’un angle droit et l’ensemble de l’appareil masticateur est plus puissant. Les os du nez se projettent moins en avant. Le menton, au lieu de se projeter en avant, est en retrait. Le méat auditif est plus grand […] Les os de la jambe et de la cuisse sont plus gibbeux […] les muscles temporaux sont plus développés. Dans tous ces points, ils diffèrent de l’Européen, et se rapprochent du singe (p. 42 et 43). Ayant tenté d’établir et d’illustrer le fait d’une gradation de l’homme européen —— à la brute, en ce qui concerne les os […] nous allons maintenant démontrer qu’une même gradation existe pour les cartilages, muscles, tendons, peau, cheveux, glandes sudoripares, menstruations, odeur et chaleur du corps, durée de vie, frein du prépuce, testicules, scrotum et clitoris, vulve, seins, taille du cerveau, raisonnement, parole et langage, sentiments, grossesse, maladies, démarche, et de même qu’une gradation existe pour l’ouïe, la vision et l’odorat, la mémoire et la force de mastication : mais pour ces dernières particularités, l’ordre change, l’Européen étant le moins élevé et l’Africain plus élevé et la créature brute encore plus élevée sur cette échelle » (p. 57). º  49  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Faisant ces études, White reprend ses comparaisons. Par exemple, (p. 61), il dit : « J’ai trouvé, avec quelque surprise, que les testicules et le scrotum sont moins développés chez l’Africain que chez l’Européen. Ils sont encore moins développés, proportionnellement, chez le singe ». Page 63, il cite Long qui, dans son Histoire de la Jamaïque, dit : « les négresses ont des mamelons plus développés que les Européennes, les brutes ont des mamelons encore plus développés » ; page 63, le volume du crâne, qui contient à la fois le cerveau et le cervelet, est moins développé chez l’Africain que chez l’Européen, et encore moins chez les brutes. Il a été observé que le cerveau de l’homme est plus développé que celui de l’animal et de tous les hommes c’est l’Européen qui a le cerveau le plus développé. Page 67, « dans quelque aspect que ce soit, l’Africain diffère de l’Européen, la particularité considérée l’amène proche du singe ». Page 71, « il n’est pas étonnant alors (la cuticule de la peau étant plus épaisse et plus dure) que les négros n’ont pas ce vif et délicat sens du toucher qu’ont les Blancs […] chez les brutes, ce sens est encore plus altéré que chez les négros ». De même pour l’accouchement, page 73 : « les femmes de couleur accouchent plus tôt en général que les femmes blanches européennes, et que les brutes ont des accouchements plus faciles que les femmes blanches ». « La démarche des Africains est très différente de celle des Européens et ressemble beaucoup à celle du singe » (p. 79). « Le méat auditif est plus grand chez le Négro que chez l’Européen. En dépit de cela, les oreilles externes des Négros sont, en général, petites et arrondies, et n’ont pas de lobe. Ceci est le cas avec beaucoup de singes » (p. 81). Pages 80-82, White cite Sommering qui dit que le rapport volume cérébral sur volume des nerfs de la base de l’encéphale distinguait avantageusement l’homme dans la série animale, postulait la position mitoyenne et ambiguë du nègre relativement à cette série. Il souscrit à l’idée d’une infériorité relative du nègre sous le rapport du volume encéphalique, infériorité de compensation qui explique le développement périphérique des organes des sens (le nerf olfactif, le nerf optique et la 5e paire de nerfs crâniens). Plus loin, White dit « L’Africain, particulièrement dans ses particularités pour lesquelles il diffère de l’Européen, se rapproche du singe » (p. 83). « Les cheveux des noirs sont une espèce de laine » (pp. 87-98). Il cite Hunter à propos de son affirmation que l’homme était originellement noir (p. 100). La couleur de peau n’est pas l’effet du climat (p. 106). Selon lui, « la grande diversité de l’homme peut être due à deux causes : la diversité est produite 1) par l’opération de causes naturelles ; 2) différentes espèces ont été créées originellement ». L’Européen est considéré comme le plus beau parmi les races. « Personne ne doute de sa supériorité en capacités intellectuelles et je crois que cette capacité est naturellement supérieure aussi à celle de tout autre homme » (p. 135). Il écrit encore : « Où ailleurs que chez les Caucasiens, peut-on trouver […] cette noble tête voûtée, renfermant un cerveau aussi volumineux […] ? Cette variété de traits et cette plénitude de l’expression ; ces longues boucles gracieuses ; cette barbe majestueuse ; ces joues roses et ces lèvres de corail ? Cette […] noble démarche ? Dans quelle autre partie du globe peut-on trouver cette rougeur qui envahit les traits empreints de douceur des belles femmes d’Europe, cet emblème de modestie, de sentiments raffinés […] où, si ce n’est sur la poitrine de la femme européenne, peut-on trouver ces deux hémisphères rebondis, blancs comme neige et couronnés de vermillons ». º 50 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

Il dit encore à propos des seins (p. 63) « Aucune femme européenne, cependant, de n’importe quel âge ou climat, n’a jamais eu une poitrine comme celle décrite (chez les Hottentotes qui ont des seins très longs et mous). Ainsi, les Africains, pour cette particularité, sont proches des simiens ». En résumé, White établit une hiérarchie parmi les espèces humaines, les Blancs étant au sommet, les Noirs entre les singes anthropoïdes et les Blancs. Les autres races humaines sont graduellement inférieures au Blanc jusqu’au type le plus primitif des Hottentots, ces derniers ont un rapport manifeste avec l’orang-outang. De tous les hommes c’est l’Européen qui a le cerveau le plus développé. L’Européen est supérieur en capacités intellectuelles à celles de tout autre homme. Dans quelque aspect que ce soit, l’Africain diffère de l’Européen, la particularité considérée l’amène proche du singe. White (1799, p. 65 et suivantes) cite Thumberg, qui dit « que les habitants des pays chauds ont un cerveau peu actif, engourdi et sont moins compétitifs et fins que les Européens. Ils ont le pouvoir de penser, mais pas profondément, et par conséquent, leur conversation est plutôt insignifiante » et Jefferson, le futur président des ÉtatsUnis d’Amérique qui dit, parlant des négros, « Les comparant par leurs facultés de mémoire, de raison, et d’imagination, il m’apparaît que, en ce qui concerne la mémoire, ils sont égaux aux blancs, en raison bien inférieurs […] et en imagination ils sont éteints, insipides et anormaux ». White qui, selon Topinard, doit être considéré comme le fondateur de l’anthropométrie, tire des mensurations qu’il effectue, des conclusions qu’il place sur le plan du racisme, comme le feront plus tard Morton et Broca. Il faut cependant remarquer que White n’eut pas recours aux moyennes, ni même aux rapports ce qui a pour corollaire que ses jugements sur les Noirs ne peuvent qu’être subjectifs.

»»  Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de LAMARCK Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, chevalier de LAMARCK (1744-1829) est né le 1er août 1744 à Bazentin-le-Petit dans le nord de la France. Il est le cadet de onze enfants dans une famille noble mais pauvre, de militaires. Son père et plusieurs de ses frères étaient militaires. Il entre au séminaire des Jésuites d’Amiens en 1756, mais après la mort de son père, il s’engagea dans l’armée à l’âge de 17 ans, à l’été 1761. Il fit la guerre de Sept Ans. Lors de la première bataille de cette guerre, il se distingua par sa bravoure et fut promu officier. Après la fin de la guerre, il passa sept ans en garnison dans le sud de la France jusqu’à ce qu’une blessure par accident l’oblige à quitter l’armée à l’âge de 26 ans pour vivre à Paris, subvenant à ses besoins en rédigeant des articles de dictionnaires pour compléter sa maigre pension. Après avoir travaillé comme agent de banque à Paris, il commença à étudier la médecine et la botanique. Il deviendra rapidement un expert en botanique et publia, en 1778, son livre sur les plantes de France, Flore de France, grâce au soutien de Buffon. º  51  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Buffon le choisit comme tuteur de son fils. Ce fut l’occasion pour Lamarck d’accompagner en voyage, en Italie et dans d’autres pays européens, le fils de Buffon. Ce fut le seul voyage que fit Lamarck. En 1788, Buffon lui donna un poste d’assistant au département de botanique du Muséum d’histoire naturelle, poste qu’il occupa pendant cinq ans. Pendant cette période, Lamarck publia beaucoup sur les plantes. Il croyait alors en des espèces bien délimitées « créées au commencement » et ne changeant pas par la suite. Il n’était pas évolutionniste à cette époque de sa vie. Il est mort en 1829. Il publia sa Philosophie zoologique, son ouvrage fondamental, en 1809, à l’âge de 65 ans, sous l’Empire, à une époque de réactions politiques et philosophiques contre les Lumières. Or Lamarck est un homme du xviiie siècle. Il a systématisé l’idée que les espèces ne sont pas immuables, qu’elles se modifient au cours du temps, et s’engendrent les unes les autres. C’est la croyance en ce transformisme qui fait de Lamarck le véritable père de la théorie de l’évolution, même si à l’époque on ne parlait pas encore d’évolution. Au système nominaliste et artificiel de classification ayant cours à cette époque, Lamarck veut substituer une classification basée sur l’ordre généalogique, chronologique. Il admet une parenté par descendance entre les différentes espèces. Lamarck fut le premier à convertir, en un système de descendance, la chaîne continue de la séquence créée pour mener vers une perfection toujours accrue (l’échelle des êtres). En 1793, il fut nommé professeur chargé des « animaux inférieurs » (Lamarck lui-même leur donnera le nom d’invertébrés). À quarante-neuf ans, il commença alors de nouvelles études qui révolutionnèrent ses conceptions. L’une de ses nouvelles obligations était de donner, tous les ans, un cours sur les invertébrés. Plusieurs années de suite, sa première conférence était intitulée « Discours d’ouverture ». Ces conférences ont été préservées et publiées en partie plus tard. Dans son Discours d’ouverture de l’année 1799, il affirme encore que les espèces sont invariables. Par contre, l’année suivante, le 11 mai 1800, le Discours d’ouverture contient les nouvelles théories évolutionnistes et les points principaux de sa théorie évolutionniste qui seront contenus dans sa Philosophie zoologique publiée neuf ans plus tard. En un an, à cinquante-cinq ans, Lamarck a opéré une conversion étonnante. Dans la première partie de la Philosophie zoologique (1809, chapitre VIII, Tableau de la distribution et classification des animaux : les mammifères (classe XIV) sous les bimanes dans quelques observations relatives à l’Homme), Lamarck dit que : « si l’homme n’était distingué des animaux que relativement à son organisa—— tion, il serait aisé de montrer que les caractères d’organisation dont se sert […] sont tous le produit d’anciens changements […]. Effectivement si une race quelconque de quadrumanes9 […] perdoit par la nécessité des circons9. Le terme quadrumane a été forgé par Tyson en parlant du pied de son « pygmée ». « Mais dans sa structure et dans sa fonction étant plutôt une main qu’un pied, je me suis demandé, pour le distinguer des autres animaux, il ne vaudrait pas mieux l’appeler quadrumane que quadrupède, c’est-àdire ayant quatre mains plutôt qu’ayant quatre pieds » (in Huxley, 1868, note de E. Dally, p. 220).

º 52 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

tances, ou par quelque autre cause, l’habitude de grimper sur les arbres et d’en empoigner les branches avec les pieds, comme avec les mains, pour s’y accrocher ; et si les individus de cette race, pendant une suite de générations, étaient forcés de ne se servir de leurs pieds que pour marcher, et cessoient d’employer leurs mains comme des pieds ; il n’est pas douteux […] que les quadrumanes ne fussent à la fin transformés en bimanes et que les pouces de leurs pieds ne cessassent d’être écartés des doigts, ces pieds ne leur servant plus qu’à marcher. Enfin, si ces mêmes individus cessaient d’employer leurs mâchoires comme —— des armes pour mordre, déchirer ou saisir […] il n’est pas douteux encore que leur angle facial ne devînt plus ouvert […] ils n’eussent leurs dents incisives verticales. Que l’on suppose maintenant qu’une race de quadrumanes, comme la plus —— perfectionnée ayant acquis, par des habitudes constantes dans tous ses individus la conformation que je viens de citer […] et la faculté de se tenir et de marcher debout […] alors on concevra : 1) Que cette race plus perfectionnée dans ses facultés étant par là venue –– à bout de maîtriser les autres, se sera emparée à la surface du globe de tous les lieux qui lui conviennent ; 2) Qu’elle en aura chassé les autres races éminentes […] et qu’elle les aura –– contraintes de se réfugier dans les lieux qu’elle n’occupe pas ; 3) Que nuisant à la grande multiplication des races qui l’avoisinent par leurs –– rapports, et les tenant reléguées dans les bois ou autres lieux déserts, elle aura arrêté les progrès du perfectionnement de leurs facultés, tandis qu’elle-même […] se sera successivement créé des besoins nouveaux qui auront excité son industrie et perfectionné graduellement ses moyens et ses facultés ; 4) Qu’enfin, cette race prééminente ayant acquis une suprématie absolue –– sur toutes les autres » Bien que la race supérieure que décrit Lamarck n’était pas spécifiquement la race européenne ou blanche, la race des bimanes qu’il oppose à celle des quadrumanes, les hommes, aux singes, Poliakov (1987, p. 246) ajoute : « Mais de la manière dont elle était formulée en 1809, sa vision d’une race conquérante qui domine sur toutes les autres se laisse bien mettre en rapport avec l’expansion française en Europe ». En résumé, Lamarck n’a pas livré d’écrits orientés permettant d’affirmer qu’il était raciste. Toutefois, il n’en reste pas moins que, comme le dit Poliakov, ce dont parle Lamarck (la race supérieure) à propos des races de bimanes et de quadrumanes est bien la lutte des races dont nous parlerons plus loin. Pour tous les précurseurs de Lamarck, la nature était statique. Cette vision de la nature fut remplacée par Lamarck par celle d’un monde dynamique dans lequel les espèces changent mais très lentement. Ces changements se font sous l’effet de deux mécanismes : le premier est une tendance à acquérir toujours plus de complexité, de perfectionnement, le deuxième est la capacité des animaux de réagir aux conditions particulières de l’environnement, la réponse aux nouvelles réquisitions º  53  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

de l’environnement. Il en découle qu’un organe peut se développer par l’usage et régresser par le non-usage et qu’il existe une hérédité des caractères acquis. Lamarck a été l’objet de nombreuses critiques. Pendant le demi-siècle qui a suivi la publication de sa Philosophie zoologique, Lamarck fut surtout cité pour ses erreurs : son hérédité flexible et la perfectibilité innée (Mayr, 1989). Son transformisme a été très vivement critiqué, voire raillé, à l’aide d’arguments qui n’étaient pas toujours très scientifiques, c’est le moins que l’on puisse dire, comme « le cou de la girafe ». Toutefois, Lamarck n’a pas fait l’objet de critiques au plan du racisme.

»»  Johann Friedrich BLUMENBACH Johann Friedrich BLUMENBACH (1752-1840) est un naturaliste allemand. À dix ans, il s’occupait déjà d’ostéologie comparée. Il a été un des huit Associés étrangers de l’Académie royale des sciences. Flourens dira dans son Éloge historique (1847) : « C’est à M. Blumenbach que notre siècle doit l’anthropologie. Il a publié quatre ouvrages sur 1) l’espèce humaine ; 2) l’histoire naturelle ; 3) la Physiologie ; 4) l’anatomie comparée. Il a soumis la grande question de la formation des êtres à des études profondes. Il a étudié le fait et du fait il a voulu remonter jusqu’à la force qui le produit. Rien n’est plus célèbre que la force formatrice de Blumenbach. La force formatrice n’est que l’expression du fait, comme l’irritabilité, la sensibilité ». Pour Blumenbach, les êtres vivants sont caractérisés par une force formatrice qui impose à la matière organique une forme qui est celle de l’espèce et des ascendants. Cette force « peut dévier de diverses manières de sa direction propre et déterminée » (Blumenbach, 1804). Les déviations de cette force produisent les monstruosités, les hybrides, les hermaphrodites et les races et variétés. Blumenbach, comme Linné, Camper et Buffon, était monogéniste. Blumenbach a réuni une collection précieuse de crânes humains, une base la mieux établie de l’anthropologie. Il a démontré combien la ligne faciale de Camper est un caractère insuffisant, il a fait voir qu’il faut comparer tout le crâne et il a posé les règles de cette comparaison complète. Il en a déduit la division de l’espèce humaine en cinq races : blanche (européenne caucasienne), jaune (asiatique), noire (africaine), rouge (américaine) et malaise. Cette dernière est un mélange de deux autres : la caucasique et la mongolique. Mais la grande idée qui domine partout dans les études de Blumenbach, est l’idée de l’unité de l’espèce humaine ou, comme il le dit, du genre humain. Il était un monogéniste convaincu. Comme l’a relevé Gould (1997), Blumenbach est passé d’une classification à quatre races (suivant son maître Linné) caucasienne, mongolienne, éthiopienne et américaine, à une classification à cinq races, en ajoutant aux races caucasienne, mongolienne, éthiopienne et américaine, la race malaise. Il est passé d’une classification basée sur la géographie à une double échelle hiérarchique dans laquelle les races sont rangées par ordre de valeur, la race caucasienne occupant le rang le plus élevé et la race malaise étant en bas de l’échelle. Ce passage de quatre à cinq races était dû à la raison suivante selon Gould : º 54 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

« Blumenbach arrangea ensuite toutes les variétés humaines en deux lignées —— s’écartant de sa figure caucasienne idéale et se terminant par les deux variétés les plus «dégénérées» (ce qui voulait dire «les moins belles», et non pas «les plus basses sur le plan moral», ni «les plus obtuses sur le plan des aptitudes mentales») ; l’asiatique, d’un côté ; l’africaine, de l’autre. Mais il voulait aussi positionner des formes intermédiaires entre l’archétype idéal et les variétés les plus dégénérées – surtout que la gradation insensible représentait son argument fondamental en faveur de la notion d’unité humaine. Dans son premier système à quatre races, il pouvait mettre les Amérindiens en position intermédiaire entre les Européens et les Asiatiques ; mais quelle population pouvait représenter une forme de transition entre les Européens et les Africains ? Le système à quatre races ne contenait aucun groupe approprié et on ne —— pouvait donc le transformer en un autre système organisé géométriquement de façon à présenter un sommet, correspondant à la forme idéale, et deux branches symétriques, s’en dégageant pour conduire à des formes maximalement divergentes. Il fallait inventer une cinquième catégorie raciale qui puisse représenter la forme intermédiaire entre les Européens et les Africains, complétant le nouvel arrangement géométrique – et Blumenbach a donc ajouté la race malaise, non pas en tant que raffinement mineur des données d’observation, mais en tant que moyen de réaliser une transformation géométrique totale dans le domaine des théories (autrement dit, dans le domaine des images mentales) rendant compte de la diversité humaine. En tant qu’intermédiaire entre les Européens et les Africains, la variété malaise a fourni un élément de symétrie qui s’est révélé crucial pour la classification hiérarchique de Blumenbach. Cette addition malaise a, en effet, permis d’effectuer une transition géométrique complète, menant d’une distribution géographique où ne figurait aucun classement par ordre de valeur, à une configuration hiérarchique classique où les variétés étaient rangées d’après leur valeur supposée, notion qui a, depuis, suscité énormément de maux sociaux. Blumenbach a donc concrétisé sa conception de la diversité humaine sous cette forme géométrique, et a défendu explicitement la nécessité de l’addition d’une variété malaise ». « J’ai donné la première place à la variété caucasienne […] car j’estime —— qu’elle constitue la forme primordiale. À partir d’elle, deux lignées divergent dans deux directions, menant à deux variétés, très éloignées et très différentes l’une de l’autre, d’un côté, nommément, la variété éthiopienne, et de l’autre, la variété mongolienne. Les deux variétés restantes occupent les positions intermédiaires entre la primordiale et les deux extrêmes ; il s’agit de la variété américaine, entre la caucasienne et la mongolienne ; et de la malaise, entre la caucasienne et l’éthiopienne. » Blumenbach écrit : « Cette race (caucasienne) comprend tous les Européens, à l’exception des Finnois et des Lapons ; elle s’étend dans l’Asie occidentale jusqu’au fleuve Oby, la mer Caspienne et le Gange ; on la retrouve dans la partie septentrionale de l’Afrique » (1804, p. 286). Pour Blumenbach, les Finnois et les Lapons sont des º  55  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Mongols (1804, p. 288). En ce qui concerne les Caucasiens, en plus des Européens blancs, Blumenbach y range aussi les populations blanches du Proche-Orient, d’Asie centrale, d’Iran, d’Afghanistan, du Pakistan et de l’Inde du Nord », les différences raciales par l’influence des climats différents. Déjà, dans sa dissertation de 1775, il insiste sur la beauté incomparable de la race caucasienne et considère les autres races humaines comme étant éloignées de cette perfection, tout comme Buffon l’avait écrit avant lui. Il a combattu les classifications raciales fondées sur la beauté ou sur les capacités mentales ; il collectionnait les ouvrages écrits par des Noirs. Tout cela ne l’a pas empêché de prétendre que la race blanche est la référence par rapport à toutes les races non blanches. « Le Caucasien doit, pour chaque élément physiologique, être considéré comme la première ou l’intermédiaire des cinq principales races. Les deux extrêmes, dont elle s’est écartée, sont d’une part la mongolienne et d’autre part l’éthiopienne [les noirs africains] » (1825, p. 37). Poliakof n’est d’ailleurs pas tendre avec lui. Voici ce qu’il écrit (1987) : « Autrement objective que l’anthropologie de Kant fut celle de Johann-Friedrich Blumenbach (1752-1840). Ce professeur de Göttingen est généralement considéré comme le fondateur de «l’anthropologie physique», domaine d’investigation aussi respectable qu’un autre, à condition que les investigateurs ne s’égarent pas dans les chemins de traverse des jugements et inférences de valeur. À cette tentation, jadis presque irrésistible, Blumenbach opposa de louables résistances, et les cinq grandes races qu’il décrivait n’étaient en principe ni «bonnes» ni «mauvaises» en soi. S’il y céda, ce fut par le biais du jugement esthétique, en faisant l’éloge du visage des peuples blancs, de «ce visage (qui) le fait regarder en général comme le plus beau et le plus agréable […]. J’ai donné à cette variété, continuait-il, le nom du mont Caucase, parce que c’est dans son voisinage que se trouve la plus belle race d’hommes, la race géorgienne, et que s’il est possible d’assigner un berceau au genre humain, toutes les raisons physiologiques concourent à le placer à cet endroit […] Enfin, la peau des Géorgiens est blanche, et cette couleur paraît encore appartenir primitivement au genre humain mais elle dégénère facilement en une couleur noirâtre […] » (1804 p. 157). On reconnaît la « théorie des dégénérations » de Maupertuis et de Buffon. D’une manière peut-être typiquement professorale, Blumenbach, après avoir mis en valeur la beauté des visages de Géorgiens, faisait l’éloge de leurs crânes, « cette belle forme de crânes, dont les autres semblent dériver, jusqu’à ce qu’ils arrivent aux points les plus éloignés, qui sont les crânes des Malais et des Nègres ». La catégorie de « race caucasienne » introduite par Blumenbach servit dans la première moitié du xxe siècle de critère pour l’immigration sélective aux États-Unis, permettant d’écarter d’une part les races de couleur, et de l’autre la « Hebrew race » ; elle fut donc, du point de vue administratif, la « race aryenne » d’outre-Atlantique, avant 1939-1945. Blumenbach dira encore à propos de la Variété Nègre : « Cette variété se trouve si loin de nous surtout sous le rapport de la couleur, que plusieurs personnes ont cru qu’elle forme une espèce particulière […]. º 56 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

On a prétendu que les Éthiopiens avaient plus de rapport avec le singe que les autres hommes ; je suis de cet avis, dans ce sens, que le cochon solipède ressemble davantage à un cheval que les autres cochons. Ce mode de comparaison relative me semble d’autant moins de valeur, que parmi les principales variétés du genre humain, il s’en rencontre à peine une seule qui n’ait pas fourni des peuples qui offrissent à des observateurs d’ailleurs exacts, de traits de ressemblance avec le singe : on l’a dit formellement des Lapons, des Esquimaux, des Caaigous, de l’Amérique australe et des insulaires de Mullicolo » (1804, pp. 304-305). En résumé, c’est Blumenbach qui introduisit la catégorie de race caucasienne. Il classe tout d’abord l’humanité en quatre races, classification basée sur la géographie. Mais il y ajoute rapidement une cinquième race afin de pouvoir passer d’une classification géographique à une classification hiérarchique dans laquelle les races sont rangées par ordre de valeur, la race caucasienne occupant le rang le plus élevé. Blumenbach procède ainsi à une hiérarchisation des races humaines, ce qui correspond bien à la définition du racisme. Il dit d’ailleurs que la race blanche est la référence par rapport à toutes les races non blanches et que la peau des Géorgiens est blanche, qu’elle paraît encore appartenir primitivement au genre humain mais qu’elle dégénère facilement en une couleur noirâtre (c’est la « théorie des dégénérations » de Maupertuis et de Buffon que l’on retrouve ici). Comme l’a dit Flourens, Blumenbach a donné l’anatomie comparée à l’Allemagne. Il a éclairé la physiologie. Il est l’auteur d’une histoire naturelle qui eut beaucoup d’influence. Blumenbach est considéré comme le fondateur de « l’anthropologie physique », ce qui est tout à son honneur, mais comme le dit Poliakov il s’égara dans les chemins de traverse des jugements et inférences de valeur. Étant donné le contexte de racisme qui prédominait à l’époque, cette tentation était presque irrésistible et Blumenbach y céda par le biais du jugement esthétique en faisant l’éloge du visage des peuples blancs, de « ce visage (qui) le fait regarder en général comme le plus beau et le plus agréable […]. J’ai donné à cette variété, continuait-il, le nom du mont Caucase ». Rappelons qu’en Russie, les individus des républiques du Caucase sont classés comme noirs, ce qui démontre bien la subjectivité d’une telle hiérarchisation. Broca, pour s’opposer aux critiques de Pruner-Bey contre les polygénistes américains [Morton, Gliddon, Nott], a dit « si l’Allemagne a eu Blumenbach, et l’Angleterre a eu Prichard, l’Amérique a eu Morton, et que jusqu’ici l’anthropologie française n’a eu aucun nom qu’elle puisse mettre au niveau de ceux-là » (1862, pp. 456-457).

»»  Franz Joseph GALL Franz Joseph GALL (1758-1828), médecin et physiologiste allemand, est le fondateur de la craniologie ou organologie, que ses disciples dénommeront phrénologie. Il fait ses études et des recherches à Strasbourg d’abord (1777-1780), puis à Vienne (1781-1805). L’objet de ses recherches est le cerveau. En 1781, Gall s’installe à Vienne, où il connaît un succès considérable. À partir de 1796, il va donner des cours publics consacrés à l’anatomie du cerveau. Gall défend une nouvelle º  57  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

théorie, la phrénologie, qui s’appuie sur quatre hypothèses. La première est que les facultés intellectuelles et morales, les passions et les inclinations trouvent leur origine dans le cerveau. La deuxième hypothèse est l’innéité des facultés cérébrales : « les capacités et les inclinations sont innées comme leurs organes et, par conséquent, elles ne sont pas le résultat de l’éducation » (Sartori, 2011). Pour Gall, l’organe fait la fonction. Le troisième principe, le plus original et le plus important, c’est la localisation cérébrale. Selon Gall, il existerait dans le cerveau une structure anatomique correspondant à chaque faculté ou inclination dont la taille reflète l’importance de cette faculté ou inclination chez chaque individu. Le quatrième principe de la phrénologie est que la forme extérieure du crâne reproduirait les structures cérébrales sous-jacentes. Par conséquent, on peut déduire les facultés intellectuelles, les dispositions morales et le caractère d’un individu en étudiant la forme de son crâne. Selon Gall, les traits de notre personnalité sont localisés à un endroit déterminé du cerveau. Plus une qualité est développée, plus elle déforme les os du crâne. Gall et ses disciples vont définir la liste des principales facultés intellectuelles et morales concernées et ainsi, repérer très exactement les zones cérébrales correspondantes. Gall considère qu’il existe vingt-sept facultés fondamentales, dont dix-neuf sont communes à l’homme et à l’ensemble des vertébrés (par exemple l’instinct de reproduction de l’espèce, les soins aux petits, l’instinct de défense) et huit propres à l’espèce humaine (orgueil, fierté, amour de l’autorité, ambition et amour de la gloire, sagacité comparative, esprit caustique, etc.). Parmi les zones cérébrales figure bien celle du talent mathématique, que Gall distingue du talent de la musique, du talent poétique, et plus étrangement, du sens de la mécanique (Sartori, 2011). Dans son ouvrage principal, Anatomie et physiologie du système nerveux en général, et du cerveau en particulier, Gall écrit : « En parlant, page 14, des planches à l’aide desquelles certaines hordes —— sauvages d’Amérique aplatissent la partie supérieure du frontal, j’ai dû laisser la question indécise ». « Les Caraïbes et la plupart des sauvages méridionaux ont aussi le front aplati, et la tête pointue ». « Les sauvages qu’on nomme Canada, les gens des terres ou Garhagouronnon, ont un goût tout différent des Têtes-plates ». (Gall, 1818, vol. 1, p. II). « Faute de faits assez nombreux, je ne saurois décider la question de voir si chez —— certains peuples, les crânes sont généralement plus épais que chez d’autres. Les crânes des Nègres sont souvent épais et lourds ; cependant, j’en possède dans ma collection qui sont minces et légers. Les crânes de Grönlandais et d’Esquimaux, qui se trouvent dans la collection de M. Blumenbach, sont minces et légers… Quelquefois, les crânes d’hommes très bornés sont très épais, sans que cet état soit dû à l’âge avancé ou à une maladie mentale (p. 24) ». « Généralement, on accorde aux Nègres des muscles masticateurs plus forts —— qu’aux Européens ; eh bien ! les Nègres ont cette région-là aplatie ; aussi d’autres physiologistes n’ont-ils pas manqué de dire que cet aplatissement provient de l’action des muscles masticateurs, si énergiques dans les Nègres » (Gall, 1818, p. 33). º 58 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

Dans un autre de ses livres, Sur les fonctions du cerveau et sur celles de chacune de ses parties, il dit : « Dans l’Égypte, le berceau de tant de sectes religieuses, cet organe (le cerveau) avait reçu un haut degré de développement et d’activité ; tout le contraire a lieu chez les Caraïbes, les Hottentots » (Gall, 1825, p. 357). En résumé, Gall parle des hordes sauvages d’Amérique, de sauvages méridionaux ou non, des Nègres, du cerveau des Égyptiens qui a reçu un haut degré de développement et d’activité, contrairement au cerveau des Caraïbes et des Hottentots. L’objectif principal de Gall qui est considéré comme le « père » de la phrénologie était de déduire les facultés intellectuelles, les dispositions morales et le caractère d’un individu en étudiant la forme de son crâne. Ici le mot individu a une grande importance car nous avons vu dans la définition du racisme que le racisme est une idéologie qui consiste à hiérarchiser des groupes humains qui sont appelés races. Cette hiérarchisation s’effectue à partir de caractéristiques qui s’appliquent à l’ensemble du groupe. Le racisme concerne, non pas un individu, mais un groupe. C’est pourquoi Gall est embêté car, par exemple, les crânes des Nègres qu’il a sont souvent épais et lourds ; cependant, il en possède dans sa collection qui sont minces et légers, ce qui devrait empêcher toute généralisation en ce qui concerne les Nègres. La phrénologie eut son heure de gloire mais elle eut aussi de nombreux détracteurs qui eurent raison d’elle. En effet, dans les années 1830 (Gall est décédé en 1828), la querelle opposant partisans et détracteurs de la phrénologie tourna au bénéfice de ces derniers qui remarquaient que « les phrénologistes consentent à mesurer, mais ils préfèrent l’œil et la main. Ce qu’ils rejettent, surtout quand les résultats sont contraires à leur dogme, ce sont les mesures exactes » (Parchappe, cit. dans Blanckaert, 2009, pp. 118-119). Le reproche fait aux phrénologistes était de n’utiliser ni moyennes, ni comparaisons des mensurations.

»»  James Cowles PRICHARD James Cowles PRICHARD (1786-1848) est un médecin anthropologiste et philologue anglais de confession quaker, rallié à l’Église anglicane. Il fit des études de médecine à Londres et soutint sa thèse de médecine à Édimbourg en 1808. Sa thèse, intitulée « De generis humani varietate », porta sur les races humaines. Il exerça la médecine à Bristol au St Peter’s Hospital (1811) à la Bristol Infirmary (1814). En 1813, il publia, à Londres, sa thèse en anglais sous la dénomination « Researches into the physical history of Man ». Cet ouvrage, en cinq volumes à partir de la 3e édition, 1836-1837, deviendra un classique de l’ethnologie et sera un des ouvrages de référence de Darwin. Prichard s’occupa d’égyptologie, des rapports entre les Égyptiens et les habitants de l’Inde et classa les langues celtiques dans la grande famille indo-européenne. Son œuvre anthropologique, qui comprend de nombreux ouvrages, est la suite de sa thèse sur la différence physique et culturelle entre les races. Il est monogéniste. Il insiste sur la tendance interne à la variabilité et à la transmission de ces accidents pour expliquer la formation des races et la º  59  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

différence entre les races. Son œuvre comporte surtout des travaux sur l’aspect, la taille et la capacité des crânes des Mongols, des Anglais actuels et anciens, des habitants de la Colombie et des Chinois. Darwin citera Prichard à plusieurs reprises, en particulier sur les doigts surnuméraires des Nègres et sur un Nègre albinos. Prichard est le plus éminent représentant du monogénisme naturaliste anglais. Parmi les monogénistes, il est celui qui était le plus célèbre avant 1850 et aussi celui qui fut la cible favorite des contradicteurs. En France, il était reconnu comme le successeur de Buffon et de Blumenbach. L’Allemagne a eu Blumenbach. L’Angleterre a eu Prichard, dira Broca (1862). Après la mort de Buffon, en 1788, on assiste à un retour en force des classificateurs d’origine linéenne comme White, Virey, Bory de Saint-Vincent, Cuvier, Morton et Broca qui vont diviser l’homme en deux (Virey) à quinze (Bory de Saint-Vincent) races et vont faire naître l’homme dans trois à quatre centres de création différents. Certaines de ces classifications sont basées sur des études craniométriques comme celles de Broca par exemple. Le polygénisme est de plus en plus répandu, devenant même en France, vers 1810 la doctrine officielle de la Restauration. La théorie des climats est discréditée (Blanckaert, in Tort, 1996). Au début du xixe siècle, le monogénisme connaît des difficultés car cette âme humaine, universelle, ne va plus de soi. Il est difficile de considérer comme insignifiantes les différences mentales, de penser que la philologie comparative semble démontrer (Blanckaert, 1981). Toutefois, le monogénisme n’a pas disparu. Deux types d’hypothèses vont être émises pour le sauver, par Lacépède d’une part, par Prichard d’autre part. Pour Lacépède, les races ont été créées lors des catastrophes qui ont bouleversé la surface du globe, la couleur de la peau n’est qu’un accident. Les premiers hommes étaient noirs. Une fois fixées, les races ont plus ou moins blanchi avec le refroidissement du globe, selon les latitudes. Prichard postule qu’il existe un archétype psychologique spécifique, héréditaire et variable (1836-1837), avant d’analyser les caractères psychiques des indigènes américains et des africains. Il refuse l’idée de dégradation qu’implique l’hypothèse dégénérationniste de Buffon. Pour Prichard, le mécanisme central de la raciogenèse est représenté par le genre de vie ou l’état de la civilisation. Les hommes varient car les progrès de la condition morale et sociale des peuples excitent la propension à la variabilité. C’est pourquoi les sauvages se ressemblent dans toutes les régions de la Terre. Mais quand ils deviennent civilisés, les caractères sauvages sont perdus. Prichard dit que des esclaves noirs, affectés au service domestique des Blancs, se modifient en trois générations. L’espèce est capable de se perfectionner. Toute société progresse dans le temps selon une séquence évolutive marquée par trois ou quatre étapes consécutives : les peuples commencent par être chasseurs, puis ils sont éleveurs, agriculteurs et ensuite commerçants. Les mêmes réactions surviennent dans des conditions similaires, ce qui démontre l’unité morale de l’espèce humaine, le monogénisme. Le régime de vie dominant induit des besoins et donc des habitudes corporelles héréditaires. On peut associer un mode d’existence – sauvage, barbare ou civilisé – à une forme particulière du crâne. Les sauvages chasseurs-cueilleurs-pêcheurs ont le visage prognathe des sauvages, les éleveurs º 60 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

barbares ont un crâne pyramidal, les agriculteurs civilisés ont un crâne elliptique ou ovale. Par ailleurs, pour Prichard, les races sont hiérarchisées et se distribuent sur une échelle de valeur, des sauvages inférieurs aux civilisés supérieurs (Blanckaert, in Tort, 1996). Prichard était particulièrement intéressé par les crânes, surtout humains. Il propose de compléter les méthodes d’analyse des crânes de Camper et de Blumenbach par l’analyse du prognathisme. À l’aide de la prise en compte de ce paramètre, Prichard distingue trois types principaux de crânes : le crâne ovale qui est celui des Européens, le crâne pyramidal caractéristique des Mongols et des Esquimaux et le crâne prognathe typique des Nègres ou en d’autres mots, la structure prognathe des sauvages, la forme pyramidale des barbares asiatiques et hottentots et la variété elliptique ou ovale des Caucasiens (Prichard, 1843). Pour Prichard, une certaine morphologie crânienne reflète l’abrutissement et la déchéance morale : « Parmi les sauvages africains, nous trouvons la forme prognathe du crâne et tous ses accompagnements ; et ces caractères se manifestent eux-mêmes en proportion de la dégradation morale et physique de la race » (p. 140). James Cowles Prichard est partisan de l’unicité de l’espèce humaine. Il considère la « race adamique » comme une race supérieure, comme si seuls les descendants d’Adam étaient des hommes au plein sens du terme, les autres étant plus ou moins rejetés dans la sphère animale. Voici ce qu’il écrit dans son livre, un abrégé de ses recherches, Histoire Naturelle de l’Homme (1843-1845, pp. 6-7, t. I) : « Mais de nos jours il se trouve des écrivains qui prétendent que cette asser—— tion [selon les Saintes Écritures […] il plut au Tout-Puissant de faire sortir d’un même sang les diverses nations de la terre] ne s’étend pas aux habitants barbares des régions éloignées, et que les Nègres, les Hottentots, les Esquimaux et les Australiens ne sont point des hommes dans l’acceptation propre du mot, c’est-à-dire des créatures douées de facultés intellectuelles du même ordre que les nôtres (p. 7). Quelques-uns de ces écrivains assurent que les races dont nous venons de parler, et d’autres races grossières et sauvages, ont constitué dès l’origine des espèces inférieures à celles qui ont peuplé l’Europe et l’Asie. Ils soutiennent qu’elles sont organiquement différentes, et que, sous le rapport moral et intellectuel, elles ne pourront jamais être élevées au même niveau que les descendants de la souche privilégiée qui présente au plus haut degré tous les attributs de l’humanité. Ils soutiennent enfin que le sort définitif de ces races grossières doit être un état de perpétuelle servitude, et que celles qui s’obstinent à résister à la domination des nations civilisées, seraient à la longue détruites, et disparaîtraient de tout pays où les Européens auraient une fois mis le pied. Enfin, ces mixothera, moitié hommes moitiés brutes, n’appartiendraient pas à la race que M. Bory de Saint-Vincent nomme race adamique. Ils auraient été créés pour servir la caste supérieure, sous la protection de laquelle ils seraient seulement susceptibles de faire quelques progrès comparables à ceux qui peuvent s’opérer, sous la même influence, dans nos chevaux et nos chiens ». º  61  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Dans Avertissement (p. VII), Prichard dit : « j’ai indiqué […] d’une part, tous les caractères physiques, c’est-à-dire les —— variétés de couleurs, de physionomie, de proportions corporelles, etc. des différentes races humaines ; de l’autre, les particularités morales et intellectuelles qui servent également à distinguer ces races les unes des autres ». « […] car, quels plus grands contrastes peut-on imaginer que ceux qui se —— présentent lorsque l’on compare entre elles, dans l’état actuel, les différentes races de l’espèce humaine ? Imaginons, pour un moment, qu’un habitant d’une autre planète, descendant sur notre globe, observe et compare les mœurs de ses habitants. Faisons-le assister d’abord à quelque pompe brillante dans l’un des pays les plus civilisés de l’Europe ; au couronnement d’un monarque, par exemple. Voici saint Louis qu’on installe sur le trône de ses pères, et qui, environné d’une auguste assemblée de pairs, de barons, d’évêques, d’abbés mitrés, reçoit sur son front l’huile sainte qu’un ange vient d’apporter pour consacrer le droit divin des rois. Transportons ensuite successivement notre voyageur dans quelque hameau de la Nigritie, à l’heure où ses noirs habitants, ivres d’une folle joie, s’agitent au son d’une musique barbare, en mouvements désordonnés ; puis dans les plaines salées où erre le chauve Mongol, dont la peau jaunâtre se détache à peine sur la robe safranée de la steppe couverte des fleurs de la tulipe et de l’iris. Puis auprès de l’antre solitaire où le famélique Boschiman, tapi comme une bête fauve, suit d’un œil inquiet l’oiseau prêt à se prendre au piège qu’il a tendu, ou le reptile que le hasard amène à portée de sa main ; puis enfin, dans les forêts de la Nouvelle Hollande, en présence d’une troupe de sales Australiens, singeant dans leur danse stupide, les mouvements disgracieux des kanguroos  : Peut-on supposer que notre voyageur conclura que les différents groupes qui viennent de passer sous ses yeux ne présentent tous que des êtres d’une même nature, appartenant à une même espèce, descendant d’une tige commune. Il est beaucoup plus probable qu’il arrivera à une conclusion opposée ». (t. II, p. 254). « […] le genre humain a commencé par un état d’élévation morale et intel—— lectuelle dont plus tard il serait déchu. Ceux qui soutiennent cette dernière hypothèse n’ont pas besoin d’ailleurs —— pour la défendre de recourir au témoignage des histoires sacrées et profanes ; ils peuvent objecter, contre la vraisemblance de l’hypothèse contraire, ce fait remarquable que les nations les plus bas placées, telles que les Esquimaux et les tribus nomades de l’Afrique et de l’Amérique, ne montrent aucune tendance à se civiliser, ce qui semble indiquer que l’espèce humaine, si elle eût été originairement sauvage, serait restée tout à jamais privée des bienfaits d’une culture morale et intellectuelle ». (t. I, p. 164). « […] il est réellement peu important pour nous de savoir si les caractères —— particuliers aux races humaines les plus grossières ont appartenu à la forme primitive de l’espèce, ou s’ils sont le résultat d’une dégradation : or, la dégradation d’une race, loin d’être un fait exceptionnel, aurait eu lieu chez toutes º 62 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

les nations que nous voyons aujourd’hui à l’état de barbarie, si l’on admettait avec quelques écrivains, mais contrairement à l’opinion généralement reçue que [….] ». La loi de Prichard sur la dégradation des teintes de la peau, de zone en zone, à mesure qu’on s’éloigne de l’équateur a marqué son époque. Pour Prichard, le premier homme est noir. Pour lui, la dérive des races à l’état de sauvagerie les rapprochait des animaux (Blanckaert, 1981, p. 376). Prichard ne se prononce pas sur l’évolutionnisme de la culture humaine. En résumé, pour Prichard la morphologie crânienne prognathe reflète l’abrutissement et la déchéance morale, les Caucasiens ont un crâne elliptique ou ovale alors que les sauvages africains (les Nègres) ont un crâne prognathe et les barbares asiatiques et hottentots ont un crâne pyramidal, ces caractères se manifestent eux-mêmes en proportion de la dégradation morale et physique de la race. Pour lui, les races qui n’ont pas peuplé l’Europe et l’Asie ont constitué dès l’origine des espèces inférieures. Le sort définitif de ces races grossières doit être un état de perpétuelle servitude, et celles qui s’obstinent à résister à la domination des nations civilisées, seront à la longue détruites, et disparaîtront de tout pays où les Européens auront une fois mis le pied. Pour Prichard, le premier homme est noir. Pour lui, la dérive des races à l’état de sauvagerie les rapprochait des animaux. Prichard est l’un des plus éminents représentants du monogénisme et il explique la différence entre les races par l’action du milieu. Il a donné son nom à une loi sur la dégradation des teintes de la peau, comme indiqué ci-dessus. Il fut l’un de ceux qui contribuèrent le plus à démonter le mythe du rôle du climat dans l’apparition des caractères raciaux dans l’espèce humaine. Il s’opposa ainsi à Blumenbach qui croyait que la peau noire des Africains résultait d’une transformation héréditaire de la peau blanche, due à l’action du soleil sur le foie. Prichard fut le premier à rejeter l’hérédité flexible en niant la responsabilité du climat dans l’apparition des caractères raciaux dans l’espèce humaine. Par contre, il admettait l’hérédité flexible dans le cas de la culture. Pour Prichard, la race physique, dont l’unité dans le temps et dans l’espace est fluctuante, n’est consistante que dans la permanence de la langue. Ainsi les Turaryks (Touaregs) à la chevelure crépue et aux traits négroïdes, comme le prouve leur langage sont des Berbères isolés dans des oasis et ayant subi l’action des causes physiques négrifiantes alors que les tribus d’Afrique centrale aux ressemblances physiques frappantes ne font pas partie d’une famille unique (Prichard, 1843, p. 559). Topinard (1885, pp. 120-124) dira « Telle langue, tel peuple, telle race, était la formule qui devait tout délier. » Prichard eut une très grande influence en Angleterre. Rappelons ici la phrase de Broca « si l’Allemagne a eu Blumenbach, et l’Angleterre a eu Prichard, l’Amérique a eu Morton, et que jusqu’ici l’anthropologie française n’a eu aucun nom qu’elle puisse mettre au niveau de ceux-là » (1862, pp. 456-457). º  63  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

»»  Jean-Baptiste BORY DE SAINT-VINCENT Jean-Baptiste BORY DE SAINT-VINCENT (1778-1846) était naturaliste, explorateur, géographe, mais il fut surtout un des anthropologues les plus connus de son époque. Il était un neveu de Lacépède, le continuateur de Buffon. Il fut aussi militaire, officier de l’armée napoléonienne. Il terminera sa carrière comme général. Il fit plusieurs explorations en Australie, à l’Île Maurice, à la Réunion, en Algérie. Il s’est opposé au catastrophisme. C’est en étudiant la faune et les flores de l’Île de la Réunion, qu’il s’est reposé la question de l’origine des espèces. Il va y répondre par une conception reposant sur l’idée de créations singulières et non simultanées, variables selon les endroits géographiques s’effectuant à partir d’ébauches préalables nées par génération spontanée ; ces types vont passer par un processus de complexification qui donne naissance aux organes accessoires. Il fut directeur et rédacteur du Dictionnaire classique d’histoire naturelle (1822-1831), un dictionnaire parmi les plus influents de son époque et qui fut l’une des sources d’inspiration de Darwin. Il fit d’abord paraître ses thèses dans ce dictionnaire avant de les reprendre dans son ouvrage princeps, L’Homme (Homo). Essai zoologique sur le genre humain (1827). Bory de Saint-Vincent fut d’abord monogéniste mais, constatant qu’il lui était impossible d’expliquer la différence de couleur de la peau des races humaines, il reconsidère sa position et devient polygéniste. Toutefois, il relativise sa position : « Nous n’avons pas la prétention d’assigner aucune place définitive » (1827). Bien qu’étant croyant, il n’adhérait pas à la thèse de l’unicité de l’origine des hommes en Adam. Il voulait la remplacer par une origine naturelle qui signifiait pour lui une diversité d’origines des hommes. Adam est le père des seuls juifs, chaque autre peuple a sa propre origine. Il prétendait que « la Révélation […] n’ordonne nulle part de croire exclusivement à Adam et Ève ; l’auteur «inspiré» n’entendit évidemment s’occuper que des Hébreux ; et, parlant des autres espèces par économie, semble avoir voulu abandonner leur histoire au naturaliste ». Pour Bory, il existe quinze espèces humaines d’origine différente et de création indépendante. Pour la plupart des auteurs, Bory les classait par échelle décroissante de valeur. La première place était accordée à l’espèce blanche ou « japétique », chez laquelle « ont étincelé les plus grands génies dont le genre humain puisse s’enorgueillir ». L’« espèce arabique », comprenant cette « race adamique » chez laquelle la Révélation avait jadis élu domicile, venait en second. À l’exemple de Christoph Meiners, Bory classait en dernier les hommes de « l’espèce australienne, les derniers sortis des mains de la nature, sans religion, sans lois, sans arts, et de plus, parfaitement impudiques ». À propos de ces derniers, Bory ajoutait : « Les Australiens n’ont pas la moindre idée de leur nudité et ne songent point à cacher les organes qui les reproduisent » (1827, pp. 148, 102 et suiv. et 318) et, caractérisant l’espèce Hottentote, il la décrit comme la « plus différente de l’espèce japétique » et faisant « le passage du genre Homo aux genres Orang et Gibbon, conséquemment aux singes ». Toutefois, pour Pichot (2008), « ces quinze espèces ou races ne sont pas, à proprement parler, hiérarchisées de la moins évoluée à la plus évoluée. Elles sont néanmoins º 64 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

numérotées, et la quinzième et dernière est le Hottentot, supposé (comme déjà chez Robinet) faire la jonction entre l’homme et le singe ». En résumé, Bory de Saint-Vincent distingue quinze espèces humaines d’origine différentes et de création indépendante qu’il classe, quoi qu’en dise Pichot, par échelle décroissante de valeur, la première place était accordée à l’espèce Blanche et les dernières à l’espèce Australienne (sans religion, sans lois, sans arts, et de plus, parfaitement impudique) et Hottentote qui fait la jonction entre l’homme et le singe. On est bien là dans une hiérarchisation. Bory de Saint-Vincent était polygéniste. Il était même aux origines du polygénisme français. Il ne croyait pas à l’unicité de l’origine des hommes en Adam car la Révélation ne l’ordonnait nulle part. C’est pourquoi, en tant que naturaliste, il remplaça cette origine unique des hommes par une origine naturelle, une diversité d’origines des hommes. Dans le débat sur l’ordre des bimanes et des quadrumanes que nous envisagerons avec Cuvier, Bory de Saint-Vincent, sans mettre en question l’ordre des bimanes, « où l’Homme est comme retranché en dominateur », bouleversait cette dichotomie salvatrice en considérant que le genre Orang fait partie des bimanes, qu’il possède un véritable pied lui permettant une démarche de bipède, alors qu’à l’inverse, l’homme possède un pied potentiellement préhensible comme le démontreraient les résiniers d’Aquitaine et les Hottentots (1822). Selon Blanckaert (2009, p. 350), le lamarckien Bory de Saint-Vincent peut être considéré comme le fondateur historique du transformisme polygénique. Pour lui, les types reproduisent à distance leur commune structure, sans relation de consanguinité, parce que l’évolution opère selon la loi immuable de la série et selon une causalité uniforme (1824, pp. 40-47). Cette loi de progression des types supprime les effets du hasard et établit l’ordre. « La contemplation de cet ordre en fait chérir l’image jusque dans l’état social » d’où il est « impossible de voir tout ce qui existe irrévocablement soumis à des lois immuables, et de former le projet follement audacieux de se soustraire au frein salutaire de l’ordre établi » (1824, p. 47).

»»  Étienne GEOFFROY SAINT-HILAIRE Étienne GEOFFROY SAINT-HILAIRE (1772-1844) est né à Étampes d’un père procureur puis juge. Il est destiné à la prêtrise : il est tonsuré à l’âge de 12 ans, chanoine à 15 ans. En 1788, il entre au Collège de Navarre et sera bachelier en droit deux ans plus tard. Il va abandonner la prêtrise pour se consacrer à des études médicales. Élève au Collège du Cardinal Lemoine, il va se lier à son professeur de latin René-Just Haüy. Il va lui sauver la vie lors des massacres de septembre. Ce geste va lui ouvrir les portes d’une carrière fulgurante, car sur la recommandation de Daubenton, ami de Haüy, Henri Bernardin de Saint-Pierre, intendant général du Jardin des Plantes, nomme Geoffroy sous-garde et sous-démonstrateur au Cabinet d’histoire naturelle. En 1793, Lakanal va réorganiser le Jardin des Plantes et créer le Muséum d’histoire naturelle et fonder douze chaires. L’une d’entre elles, la zoologie, sera d’abord partagée entre Lamarck qui s’occupe des invertébrés et Geoffroy qui se º  65  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

consacre aux mammifères et aux oiseaux. Il a 21 ans. Sur les recommandations de l’abbé Tessier de l’Académie des sciences, il fait venir Cuvier à Paris en 1795 et il va le nommer suppléant de Mertrud au Muséum. Ensemble, ils vont publier les mémoires sur les orangs-outangs et les éléphants mais leur collaboration ne dure guère. Geoffroy, dans un mémoire sur les Makis, va postuler l’existence d’un plan d’organisation unique dans le règne animal (le principe de l’unité de composition des animaux). En 1798, Geoffroy fera partie des savants qui vont accompagner Bonaparte en Égypte. C’est pendant ce séjour de trois ans en Égypte que Geoffroy va élaborer les principales idées qui le rendront célèbre et qu’il appliquera plus tard pour ses célèbres travaux en tératologie : le principe de l’unité de composition des animaux vertébrés et le principe de l’attraction des parties similaires. Tous les êtres vivants sont formés sur un plan unique, essentiellement le même dans son principe mais varié de mille manières dans toutes ses parties accessoires. Les organes conservent toujours les mêmes relations entre eux et, lorsqu’un organe se développe, cela se fait au détriment d’un autre. En 1807, il entre à l’Académie des sciences. Trois ans plus tard, il est nommé professeur de zoologie à la faculté des Sciences de Paris. Il va alors se consacrer à l’unité de compensation qu’il étend à l’ensemble des tétrapodes et des vertébrés. Il va s’intéresser à l’embryologie, puis à la tératologie avec l’étude des monstres et la théorie de l’épigenèse. En 1820, il étendra l’unité de plan des vertébrés aux insectes et, cinq ans plus tard, il va créer la paléontologie évolutive. C’est en essayant d’expliquer pourquoi des animaux peuvent être différents les uns des autres en dépit de leur unité de plan, en particulier certains reptiles fossiles du Jurassique, que Geoffroy serait devenu évolutionniste. Geoffroy eut trois enfants dont Isidore qui poursuivra les travaux de son père en embryologie et en tératologie. Dans un travail que Geoffroy signe avec Cuvier en 1795, on peut lire : « Dès 1795, l’application goniométrique de la ligne faciale de Camper à —— l’anatomie et à l’anthropologie comparée, permet de préciser les écarts par la quantification et l’objectivation de cette dégradation morpho-psychologique. On observe dans les diverses races d’hommes, la même série de rapports que dans les diverses espèces d’animaux, entre la saillie du crâne et le degré d’intelligence ou de cette sensibilité exquise, de cette mobilité dans les organes, qui fait peut-être la principale base des différences qui existent d’homme à homme. Nous ne voyons pas du moins qu’aucun, des peuples à front déprimé et à —— mâchoires proéminentes, ait jamais fourni de sujets égaux au général des Européens, par les facultés de l’âme ; et nous sommes si bien accoutumés à cette liaison entre les proportions de la tête et les qualités de l’esprit, que les règles de physionomie qui s’y fondent, sont devenues un sentiment vulgaire ». º 66 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

On peut se demander ici si ce n’est pas l’influence de Cuvier qui a prévalu dans ce texte car, après sa séparation d’avec Cuvier, Geoffroy ne parlera plus de différences de qualité selon l’aspect du front et des mâchoires. Toutefois, à propos de la continuité scalaire des êtres, s’abolit le principe d’une classification réellement naturelle, Geoffroy dit : « Cette ancienne controverse doit donc, comme au temps de Linnaeus, se —— reproduire et ce devient ainsi de nos jours, encore le sujet de cette question : si l’orang-outang est homme ou singe ? Ni l’un, ni l’autre : c’est ce qu’est venu affirmer tout à l’heure l’esprit de tous (c’est ce qui, en effet, fut ainsi déclaré par les nombreux visiteurs qui affluent au Jardin du Roi, y venant observer, sans préjugés, sans idées préconçues et ainsi sans s’être laissé prévenir par ces déplorables entraves qu’on appelle règles de classification » (Extrait d’un mémoire sur l’orang-outang, vivant actuellement à la Ménagerie. Article 1er, discussion préliminaire, Comptes rendus des séances de l’Académie des sciences, 1836, II, p. 583). En résumé, Geoffroy dira avec Cuvier que l’application goniométrique de la ligne faciale de Camper permet d’observer, dans les diverses races d’hommes, la même série de rapports que dans les diverses espèces d’animaux, entre la saillie du crâne et le degré d’intelligence qui fait peut-être la principale base des différences qui existent d’homme à homme. Aucun des peuples à front déprimé et à mâchoires proéminentes [les noirs] n’a jamais fourni de sujets égaux au général des Européens [les blancs], par les facultés de l’âme. On peut se demander ici si ce n’est pas l’influence de Cuvier qui a prévalu (cependant, beaucoup plus tard, comme nous allons le voir, il contempla la Vénus hottentote qui posa nue devant les dessinateurs du Muséum). Quoi qu’il en soit, Geoffroy effectua une hiérarchisation entre les Blancs et les Noirs avec les Blancs en premier. Contrairement à Cuvier, Geoffroy s’occupait quasi exclusivement d’anatomie comparée. Il établit deux principes encore utilisés aujourd’hui, le principe de connexions (une homologie des structures chez des organismes très différents) et celui de composition (les structures homologues sont toutes composées des mêmes sortes d’éléments). Il est à l’origine d’une loi, la loi de balancement qui dit que la quantité de matériaux disponibles pendant le développement est limitée de sorte que si, dans un organisme, une structure est plus grande, l’autre sera réduite pour que l’équilibre soit maintenu. La plupart des idées de Geoffroy sont en contradiction avec celles de Cuvier. La controverse Geoffroy-Cuvier atteindra son paroxysme à l’Académie des sciences en 1830, où elle sera publique et aura un très grand retentissement. Les journaux publieront de longs articles. Goethe en parlera dans un journal allemand. Ce débat ne porta pas sur l’évolution mais sur le fait de savoir si les plans structuraux de tous les animaux pouvaient être ramenés à un seul archétype, l’unité de plan que défendait Geoffroy. Ce dernier fut la victime du débat.

º  67  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

»»  Georges CUVIER Georges CUVIER (1769-1832), naturaliste, est né à Montbéliard, région alors protestante qui dépendait du duché de Wurtemberg qui ne deviendra française qu’en 1793. Il commença dès 12 ans des collections d’histoire naturelle. Il publia, dès 1792, son premier article sur les cloportes. Il fut présenté à Geoffroy Saint-Hilaire qui le fit venir à Paris en 1795. Ce fut le début d’une carrière d’enseignant : Collège de France en 1799, chaire d’Anatomie comparée du Muséum en 1802. Son œuvre scientifique est impressionnante. Il fut le dernier défenseur du fixisme, croyance selon laquelle les espèces vivantes ne se transforment pas au cours des temps, par opposition à l’évolutionnisme. Il étudia en particulier beaucoup de fossiles découverts dans les couches tertiaires du Bassin parisien mais aussi dans beaucoup d’autres régions. Il fit des descriptions très appréciées de ces fossiles. Par exemple, en 1806, il signa la première publication scientifique sur un fossile de mammifère d’Amérique du Sud, un paresseux géant, Megatherium americanum, suivi de la description d’un fossile ressemblant à un éléphant, Mastodon. Cuvier ne fut pas un évolutionniste et s’opposa franchement à Lamarck. Toutefois, ses nombreuses découvertes furent exploitées pour soutenir la théorie de l’évolution. Cuvier, qui était un spécialiste de l’anatomie comparée des vertébrés, voulait établir des lois de l’Histoire naturelle. Pour lui, chaque être vivant « peut être considéré comme une machine partielle, coordonnée à toutes les autres machines dont l’ensemble forme ce monde » (Leçons d’anatomie comparée, t. 1, 1835). La plus connue des lois formulées par Cuvier est la loi de corrélation des organes. C’est en appliquant ce principe que Cuvier a réussi avec un tel succès à reconstituer un grand nombre de formes disparues. Cuvier promeut une idéologie recourant à la division tripartite de l’humanité (règne animal). Il dit : « la race nègre est confinée au midi de l’Atlas : son teint est noir, ses cheveux crépus, son crâne comprimé et son nez écrasé ; son museau saillant et ses grosses lèvres, le rapprochent sensiblement des singes : les peuplades qui la composent sont toujours restées barbares » (Cuvier, 1836, p. 99). Cuvier décrit des caractères physiques d’un représentant d’une race aux traits archaïques qu’il compare fréquemment à ceux des singes. À propos d’une femme noire, la « Vénus hottentote »10 qui mourut à Paris, Cuvier dit : « Elle avait une façon de faire saillir ses lèvres tout à fait semblables à ce que nous avons observé chez l’orang-outang. Ses mouvements avaient quelque chose de brusque et de capricieux qui rappelait ceux du singe ; ses lèvres étaient monstrueusement renflées. Son oreille 10. La Vénus hottentote est une femme noire, une Khoisan, originaire de la région du Cap en Afrique du Sud qui fut emmenée par un Afrikaner du Cap vers l’Angleterre en 1810. On l’exhiba dans une cage en Angleterre et ensuite elle fut exhibée à Paris sur les scènes des théâtres des boulevards et au Jardin du Roi (l’actuel Jardin des Plantes) où elle posa nue devant Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire et les dessinateurs du Muséum. Boule et Valois la comparent aux statuettes stéatopyges provenant du Paléolithique européen. Elle mourut en 1815. Cuvier entreprit sa dissection. Son cerveau (qui fut conservé dans un bocal) et le reste de sa dépouille furent rapatriés récemment dans son pays. Ce rapatriement a été à l’origine de polémiques peu glorieuses.

º 68 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

avait du rapport avec celle de plusieurs singes par sa petitesse, la faiblesse de son tragus et parce que son bord externe était presque effacé à la partie postérieure. Ce sont là les caractères de l’animalité. Je n’ai jamais vu de têtes humaines plus semblables aux singes que celle de cette femme (cité par Topinard, 1876, pp. 522-523) ». Cuvier ne se prive d’aucune métaphore pithécoïde lorsqu’il caractérise cette race nègre dont les peuplades « sont toujours restées barbares » (1812) et qui ne paraissent conserver d’une promiscuité taxonomique avec la race caucasienne que ce seul caractère qu’est le langage. Il écrit encore : « la plus dégradée des races humaines, celle des nègres dont les formes s’approchent le plus de la brute, et dont l’intelligence s’est élevée nulle part au point d’arriver à un gouvernement régulier, ni à la moindre apparence de connaissances suivies » (1812, p. 105). En résumé, pour Cuvier, les nègres se rapprochent des singes, les peuplades qui composent la race nègre sont toujours restées barbares. Cuvier qui a pratiqué l’autopsie d’une femme noire, la Vénus hottentote, compare ses caractères à ceux des singes ; pour lui, elle a les caractères de l’animalité. Il écrit encore que la plus dégradée des races humaines est celle des nègres dont l’intelligence n’est pas assez élevée pour leur permettre d’arriver à un gouvernement régulier, ni à la moindre apparence de connaissances suivies. Cuvier fut à l’origine de nombreuses découvertes en faveur de la théorie de l’évolution, quand bien même il croyait à la fixité des espèces. Il introduisit de nouvelles bases pour l’étude des invertébrés en décrivant leur anatomie. Il fonda la paléontologie. Il mérite d’être considéré comme le fondateur de l’anatomie comparée (Mayr, 1989). Alors que la plupart des anatomistes qui l’avaient précédé étaient médecins, Cuvier était zoologiste. Pour lui, les structures doivent être comprises dans leurs relations à la fonction afin de pouvoir mettre en évidence de grands principes. Deux d’entre eux ont fait sa célébrité : le principe de corrélations des parties (chaque organe d’un organisme est fonctionnellement relié à tous les autres) et le principe de subordination des caractères (principe taxinomique permettant d’établir des règles pour reconnaître et classer les taxa supérieurs). Flourens dans son Éloge historique de Blumenbach fait une comparaison entre lui et Cuvier. Flourens dit que tous deux ont donné l’anatomie comparée à leur pays. Tous deux ont créé une science nouvelle, l’un l’anthropologie (Blumenbach), l’autre la science des ossements fossiles (on l’appellera paléontologie plus tard) (Cuvier), tous deux ont vu la science de l’organisation animale dans son ensemble, mais Cuvier a plus éclairé la méthode et Blumenbach la physiologie. Linné, en 1758, avait créé l’ordre unitaire des primates dont l’homme faisait partie. Toutefois, dès la fin du xviiie siècle, la classification de Linné commença à être critiquée car, pour certains, elle touchait à la dignité de l’homme. Parmi ces critiques figuraient surtout Daubenton, Blumenbach et Cuvier. Ces deux derniers proposèrent de remplacer l’ordre des primates par deux ordres antinomiques, différents, celui des bimanes comprenant uniquement l’homme et celui des quadrumanes pour les singes car l’homme est le seul animal à la fois bimane et bipède. Nous avons vu quelles ont été les réactions de Bory de Saint-Vincent vis-à-vis de cette proposition. º  69  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

L’idée de mondes habités, successivement détruits par des catastrophes, et successivement reconstruits est, pour Cuvier, une idée révolutionnaire qu’il convient de répandre. Même si Cuvier n’a pas employé le mot de créations successives, le fait de créations répétées ne s’en impose pas moins dans sa conception de l’Histoire de la Terre (Cuvier, 1812). Cuvier était farouchement opposé à Lamarck et à son transformisme, à tel point que Cuvier est plus connu aujourd’hui pour son anti-transformisme que pour son catastrophisme, alors qu’au xixe siècle, c’est ce dernier qui avait fait sa célébrité. Laurent (1984) a analysé les raisons qu’avait Cuvier de nier le transformisme. En réalité, ce que Cuvier niait, c’était la possibilité de passer d’une forme à une autre. Mais nier qu’il y ait eu des changements dans les espèces est une chose ; proclamer que les espèces sont immuables en est une autre. Or, c’est pourtant ce que fit Cuvier. Cuvier était le naturaliste le plus réputé et le plus influent de son époque.

»»  Julien Joseph VIREY Julien Joseph VIREY (1775-1846) est un pharmacien naturaliste et anthropologue français, membre titulaire de l’Académie royale de médecine. En 1795, il entra dans le service de santé des armées et est affecté à l’hôpital militaire de Strasbourg, puis à celui du Val-de-Grâce. En 1812, il fut nommé Pharmacien en chef des hôpitaux militaires. Il soutient un doctorat en médecine en 1812 à Paris. Il enseigna l’histoire naturelle animale et humaine à l’Athénée royale de Paris. Virey fut un vitaliste. Il postulait l’existence d’une force vitale intelligente opérant dans la nature suivant un dessein préconçu. Il fut polygéniste mais il n’admettait l’existence que de deux espèces, se distinguant par la valeur de leur angle facial, correspondant essentiellement aux hommes à peau blanche et aux hommes à peau noire. Il établit une hiérarchie ethnocentrique en ces deux espèces, la blanche au sommet et la nègre à un niveau à peine supérieur à celui de l’orang-outang, « une projection classique des jugements issus d’une axiologie européenne de type colonial-suprématiste sur un champ de mesures anthropologiques requis de lui fournir confirmation » (Tort, 1996, vol. 3, p. 4477). Virey, représentatif d’un nouveau linnéisme, écrira (1803, p. 440) « Le nègre est et sera toujours esclave ; l’intérêt l’exige, la politique le demande, et sa propre constitution s’y soumet presque sans peine » (1803, pp. 431-457). Son livre princeps, Histoire naturelle du genre humain, après un avertissement sur cette nouvelle citation, commence par un discours préliminaire intitulé : « Des causes qui donnent à notre race la supériorité sur toutes les autres dans la nature ». À la page IX de ce discours, il dit : « qui mettra au-dessus d’un Fénelon ou d’un Montesquieu, le stupide Iroquois, l’inepte Omagua, fussent-ils aussi vertueux qu’on voudra le supposer ? ». On peut citer ici quelques extraits du livre princeps de Virey ou de son Nouveau dictionnaire d’histoire naturelle : º 70 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

« Nous décrirons ici les caractères généraux de chaque race humaine, qu’on —— peut diviser principalement en belles et blanches, en laides ou brunes ou noires. Les lignées celtiques, et même sarmates ou esclavones, présentent en effet une face ovale, agréable […] et une tête bien arrondie. Enfin, des formes nobles et fières, une âme généreuse, un caractère d’activité, de franchise, la beauté […] » (pp. 145-146). « Sans les Européens, que serait notre monde ? Nations puissantes race —— superbe et indomptée, immortels génies des arts et des sciences heureuse civilisation […]. L’Européen, appelé par ses hautes destinées à l’empire du monde qu’il sait éclairer de son intelligence et dompter par sa valeur, est l’homme par excellence, et la tête du genre humain ; les autres, vile tourbe de barbares, n’en sont, pour ainsi dire, que l’embryon […] ». Pour indiquer que le Noir n’était pas humain, Virey avançait parmi d’autres arguments, celui du pediculus nigritarum : « Ajoutons une induction, qui n’est pas sans importance, et qui m’a été communiquée par notre savant entomologiste Latreille ; savoir que comme chaque espèce de mammifère, d’oiseau, etc., a souvent ses insectes parasites, qu’on ne trouve que pour elle seule, il en est de même du nègre ; il a son pou qui est tout différent de celui du blanc. Le pediculus nigritarum (Fabricius, Syst. Antl., Brunsw. 1805, p. 340) a la tête triangulaire, le corps rugueux et une couleur noire, ainsi que le nègre » (1817, p. 152). À l’époque, certains ont dit que ces propos frisaient le ridicule11. Page 130, Virey dit : « sans trop présumer de l’espèce blanche, on peut croire qu’elle est gén闗 ralement sortie du rang de la bête, tandis qu’on n’en peut dire autant des peuplades de Mackois, de Hottentots qui parcourent les solitudes africaines en hordes nomades. Les naturels américains sont si stupides, que tous les nègres en général montrent une aptitude beaucoup plus grande qu’eux à apprendre les différentes choses qu’on veut leur enseigner, et dont il leur est impossible de saisir l’idée » (t. I, p. 494, note 1). « Plus une race est blanche naturellement, plus elle est susceptible d’une haute civilisation ou capable d’instruction et d’industrie » (t. I, p. 439). Page 288 : « En général, l’Européen est le plus intelligent et le plus policé de tous les —— habitants de la terre. Ensuite, vient l’Indou, l’Asiatique de race mongole, comme le chinois ou le japonais, etc. ; ceux-ci sont suivis par les peuplades malaises, les hordes kalmoukes et américaines ; enfin, on descend au Lapon, au Nègre, au Hottentot et même au crétin, puis au Makaie, au nègre éboë 11. Toutefois, Michael Palopoli et al. (2015), de Brunswick dans le Maine, qui étudient les acariens, viennent de démontrer par des analyses phylogénétiques de l’ADN, que différentes lignées de Demodex follicularum, un acarien dont la répartition est universelle, sont associées avec des hôtes d’origine ancestrale différente avec au moins quatre lignées d’hôtes : les Européens, les Asiatiques, les Africains et les Latino-Américains.

º  71  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

[…] on passe donc insensiblement de l’homme au singe par des nuances graduées. Qu’on ne m’objecte point leur différence morale et intellectuelle, car quelle distance si grande trouvez-vous entre l’intelligence du Hottentot Boschiman ou sauvage, avec celle de l’orang-outang ? Certainement il y a plus de différences entre un Descartes, un Homère et le stupide Hottentot, qu’entre l’orang-outang et ce dernier » (t. III, pp. 434-435). « Déjà le Hottentot ne parle qu’avec difficulté, et il glousse presque comme —— les coqs-d’Inde, rapport manifeste avec l’orang-outang, qui jette des gloussements sourds, à cause des sacs membraneux de son larynx, où sa voix s’engouffre » (t. II, p. 172). « Il y a sans doute beaucoup de distance entre le singe et le Hottentot. Celle —— qui existe entre le Hottentot et le Cafre, entre celui-ci et le Malais, le Malais et l’Européen, est bien moindre ; mais la transition est incontestable ». Le crâne du blanc est plus capace que celui du noir et la différence est de l’ordre d’un neuvième. « Il suit de là, que le nègre est en quelque sorte l’inverse de l’Européen, par la forme, la capacité du crâne, et par la faiblesse et la dégradation de son âme » (t. II p. 168). Selon Virey, le Nègre a un cerveau plus étroit que le Blanc, un appareil nerveux plus important, des hémisphères cérébraux moins volumineux, des circonvolutions moins multipliées et moins profondes. Toutes caractéristiques attachées à l’infériorité des races nègre ou caraïbe, qui trouvaient dans la soudure prématurée des sutures crâniennes leur cause immédiate : ces peuples […] sont en même temps fort peu intelligents […] (Blanckaert, 2009, p. 144). Virey dit : « Si les nègres ont entre eux moins de relations morales […] en revanche, ils ont plus de rapports physiques […] aussi les négresses s’abandonnent à l’amour avec des transports inconnus partout ailleurs : elles ont des organes sexuels larges, et ceux des nègres sont très volumineux proportionnellement car les parties de la génération acquièrent autant d’activité dans les hommes, pour l’ordinaire, que les facultés intellectuelles perdent de leur énergie » (t. II pp. 45.-46). Virey, à propos de la description des noirs, dit : « Plusieurs ont les jambes cambrées ; presque tous ont peu de mollets, des genoux toujours demi-fléchis, une allure éreintée, le corps et le cou tendus en avant, tandis que les fesses ressortent beaucoup en arrière ». (t. II, pp. 3-4). En résumé, Virey n’admettait l’existence que de deux espèces correspondant aux hommes à peau blanche et aux hommes à peau noire. Il établit une hiérarchie ethnocentrique en ces deux espèces, la blanche au sommet et la nègre à un niveau à peine supérieur à celui de l’orang-outang. L’Européen est le plus intelligent et le plus policé de tous les habitants de la Terre. Ensuite, vient l’Indou, l’Asiatique de race mongole, suivis par les peuplades malaises, et américaines ; enfin, on descend au Lapon, au Nègre, au Hottentot. Pour Virey, le Nègre est un esclave naturel. Virey était polygéniste. Il était un élève de Buffon. Comme son maître, il était très intéressé par les climats, disant « […] la froideur extrême ne laisse régner que la º 72 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

barbarie ou l’état sauvage ; l’extrême chaleur, affaiblissant les esprits non moins que les corps, établit la paresse avec le despotisme et l’empire abrutissant des superstitions. La vraie liberté, qui rehausse les courages, comme elle déploie les facultés du corps et de l’intelligence, ne s’enracine d’une manière durable que dans les contrées où se balancent et s’équilibrent ces températures opposées » (cit. in Blanckaert, 1981, p. 131). Pour Virey, l’homme naît singe, c’est l’éducation qui le rend homme. Toutefois, Virey est partisan des brassages de populations, il vante les vertus régénératrices de l’hybridité. Virey frise même le ridicule quand il prétend que même le pou du noir est différent de celui du blanc. Or les propos de Virey sont bien pesés, comme il le dit dans l’avant-propos de son livre « Cette tentative n’est pas le fruit précoce d’un travail momentané […] et que je l’ai mûrie pendant plusieurs années […] mais je n’ai rien avancé de positif sans preuves […] (1826, p. V).

»»  Étienne-Renaud-Augustin SERRES Étienne-Renaud-Augustin SERRES (1786-1868) était anatomiste, placé, comme il le dit lui-même, à la tête des travaux anatomiques des hôpitaux et il en a profité pour faire de nouvelles recherches sur quelques points encore douteux de l’anatomie et de la physiologie (préface de son Essai sur l’anatomie et la physiologie des dents, ou nouvelle théorie de la dentition, 1817). Serres fut médecin en chef de l’hôpital de la Pitié en 1822. Il enseigna l’anatomie comparée au Muséum national d’histoire naturelle à partir de 1839. Il est l’auteur de la théorie du développement centripète par opposition à la théorie du développement centrifuge de Haller selon laquelle le cœur est le premier des organes formés. Selon Serres, le processus organogénétique opère de la circonférence au centre. Ce sera le fondement de la tératologie méthodique et un élément qui sera ordonné avec d’autres dans la loi biogénétique fondamentale de Meckel-Serres. Médecin, il était professeur d’anatomie et de physiologie à la faculté de Médecine de Paris. Il s’intéressait essentiellement à l’anatomie comparée. Dans ce domaine, il publia, en 1827, un livre qui fit autorité dans ce domaine : Anatomie comparée du cerveau dans les quatre classes des animaux vertébrés, 1827. L’anatomiste allemand Johann Friedrich Meckel (1781-1833) qui avait publié un Traité général d’anatomie comparée en dix volumes (1808-1812) avait émis l’idée que les animaux supérieurs qui occupent les rangs les plus élevés de la taxinomie traversent successivement, au cours de leur embryogenèse, des stades ressemblant aux formes adultes des animaux inférieurs. Bien que cette théorie ait été très critiquée, en particulier par Von Baer, elle fut reprise par Serres. Mais pour Serres, cette reprise ne s’est pas faite dans le cadre de la Naturphilosophie comme l’avait fait Meckel, mais dans celui de l’anatomie º  73  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

transcendante, c’est-à-dire une sorte de « super-anatomie comparée », qui devait permettre de « transcender » et revaloriser l’anatomie, alors discipline déclinante (Pichot, 2008, p. 229). Ainsi l’anatomie sortait du cadre purement descriptif et prenait une valeur philosophique, dans le sens où Lamarck avait utilisé cette dénomination dans sa Philosophie zoologique. Serres, comme de Quatrefages et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, voulait créer un règne distinct pour l’homme, séparé du règne animal dans le but d’enlever tout argument biologique à l’esclavagisme. Voici ce qu’écrivait Serres, en 1859, l’année de la publication de De l’Origine des Espèces par Darwin : « L’esclavage des noirs est la conséquence inévitable de l’assujettissement de l’anthropologie à la zoologie. La réhabilitation de la race nègre est au contraire la conséquence de sa séparation de cette science et de sa fixation à l’unité de l’espèce humaine » (1859, p. 760). Pour Serres, le noir et le jaune sont des blancs inachevés, demeurés en deçà de la maturité, comme au seuil de leur propre histoire blanche « Afin d’exprimer dans le langage de l’embryogénie et de la théorie des arrêts de développement, l’inégalité de développement des races humaines, ne pourrait-on pas dire, d’une manière générale, que dans sa marche, la race éthiopique s’arrête au début de l’adolescence de la race caucasienne, plus le prognathisme de la face, et la race mongole à celle de son adolescence ». (Serres, 1859, p. 765). Bien qu’étant monogénistes, Serres et de Quatrefages professent l’inégalité des races. Pour de Quatrefages, comme nous l’avons vu plus haut, il existe des races inférieures et des races supérieures, historiquement constituées et irréversibles, les caractères moraux, comme l’aptitude à la civilisation, s’avérant héréditaires. « En précisant la référence, l’embryon des races humaines d’Europe pris pour norme de l’accomplissement normal de l’espèce, Serres, Geoffroy Saint-Hilaire et de Quatrefages considèrent que les races africaines ou asiatiques retiennent par arrêt de développement, certains traits normalement présents dans la séquence évolutive de l’enfant de la race blanche ». En résumé, si Serres voulait lutter contre l’esclavagisme, c’était essentiellement pour défendre l’anthropologie qui était assujettie à la zoologie, car, par ailleurs, Serres disait que le développement de la race éthiopique (la race noire) s’arrête au début de l’adolescence de la race caucasienne et la race mongole (la race jaune) à celle de son adolescence. Il professait l’inégalité des races, avec des races inférieures et des races supérieures. Le souci essentiel de Serres était de revaloriser l’anatomie, alors discipline déclinante pour en faire une sorte de « super-anatomie comparée » qu’il appelle anatomie transcendante et qui devait prendre une valeur philosophique, dans le sens où Lamarck avait utilisé cette dénomination dans sa Philosophie zoologique.

º 74 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

»»  Richard OWEN Richard OWEN (1804-1892) est un naturaliste zoologiste anglais, issu d’une famille de classe moyenne. À 16 ans, il est l’apprenti d’un chirurgien, ce qui lui permet d’acquérir des connaissances anatomiques en disséquant les cadavres des criminels de la prison de Lancaster, sa ville natale. En 1824, il étudie la médecine à Édimbourg ; un an plus tard, il travaille à Londres où il sera admis au Royal College of Surgeons l’année suivante. En 1836, il est nommé surintendant d’histoire naturelle au British Museum qui, sous son impulsion, deviendra le Museum d’histoire naturelle. Il fut reconnu comme le plus grand anatomiste de son époque. Owen a lu Lamarck. Durant les premières années de son voyage sur le Beagle, Darwin récolta un nombre considérable de fossiles de mammifères en Argentine et en Uruguay. Ces fossiles furent envoyés en Angleterre à son ancien professeur, le botaniste John Stevens Henslow, qui les déposa au Royal College of Surgeons à Londres où, de 1837 à 1845, ils furent étudiés et classés par le célèbre paléontologiste victorien, Richard Owen. À l’aide de ce matériel, Owen décrivit différentes espèces nouvelles du Pliocène et du Pléistocène d’Amérique du Sud, en particulier Equus curvidens (une espèce de cheval), Glossotherium sp., Mylodon darwini et Scelidotherium leptocephalum (des espèces de paresseux géants), Macrauchenia patachonica (un ongulé endémique), et l’étrange Toxodon platensis (un animal ressemblant à un rhinocéros). Owen eut des rapports difficiles avec Darwin et surtout avec T. Huxley qui était son rival. Leur rivalité tourna à l’affrontement à propos de la controverse sur l’Hippocampus minor, ce dernier ayant un rôle clé dans la classification de l’homme. Owen classait l’homme et les singes anthropomorphes dans des catégories systématiques éloignées, contrairement à la classification linnéenne, car pour lui, l’Hippocampus minor était présent chez l’homme et absent chez les singes anthropomorphes suggérant la création d’une sous-classe pour l’homme, celle des archancéphales. Pour Huxley, cette structure était également retrouvée chez les singes anthropomorphes, ce qui était en accord avec la classification de Linné. Par ailleurs, Owen définit clairement les concepts de structure analogue et homologue. Owen critiqua l’ouvrage de Darwin De l’Origine des Espèces. Il prétendit être arrivé à une conception évolutionniste de la nature qu’il dénomma « théorie de la dérivation ». Pour Owen, il est possible de différencier les crânes humains par la position du Foramen magnum, comme chez les singes. La situation antérieure du Foramen magnum est le signe d’un développement marqué des régions occipitales du cerveau alors qu’une position postérieure de ce Foramen est en faveur d’un développement moindre de ces régions occipitales du cerveau. Owen prétend différencier ainsi les Nègres, proches des singes avec un faible développement des régions occipitales du cerveau, des autres races humaines (Owen, 1855). º  75  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Le traité d’Owen sur l’anatomie des vertébrés, en trois volumes, est célèbre. Dans le volume III consacré à l’anatomie des mammifères (1866-1868, p. 801), citant Lamarck à propos de ce que ce dernier a dit pour expliquer l’origine de l’espèce humaine (voir Lamarck « si une race quelconque de quadrumanes […] »), Owen parlant des sauvages de Bornéo dit que c’est aux Lamarckiens d’expliquer comment est survenu le fait que ces mêmes sauvages de Bornéo n’ont pas acquis eux-mêmes, à force de faire, sur plusieurs générations, le pouvoir de grimper aux arbres, les longs bras de l’orang-outang, ou même la queue préhensible de certains singes américains : « […], nous aurions naturellement anticipé que leurs besoins les auraient excités à faire des efforts, et leurs efforts continus auraient donné naissance à de nouveaux organes ou plutôt à la réacquisition d’organes, qui d’une manière irréconciliable avec le principe de système progressif, auraient grandi de manière obsolète dans des tribus d’hommes qui ont un besoin constant d’eux » (1866-1868, vol. III, Mammals, p. 801). En résumé, Owen parle des « sauvages de Bornéo », il utilise la position du Foramen magnum pour différencier les crânes humains. Chez les Blancs, le Foramen magnum a une situation antérieure, alors que chez les Nègres il est en situation postérieure avec un faible développement des régions occipitales du cerveau, ce qui pour Owen est le signe que les Nègres sont proches des singes, ce qui est bien la preuve d’une hiérarchisation. Il est bien sûr discutable de conclure, sur un seul paramètre, la position du trou occipital, évalué chez seulement deux catégories de sujets que l’une de ces catégories est proche de l’animalité. Or, c’est pourtant ce que fit Owen. Owen a produit une œuvre très importante. Il était très célèbre à son époque dans son pays mais également au-delà de l’Angleterre (son traité d’anatomie a été traduit dans plusieurs langues, y compris le français). Cependant, c’est essentiellement comme anatomiste qu’il est connu. Il essaya d’affiner une théorie de la morphologie ayant une cohérence interne réunissant le principe des connexions de Geoffroy, la téléologie de Cuvier, la théorie d’Oken sur la répétition en série des parties anatomiques et certaines propositions de Lamarck. Il définit ce qu’est une analogie et ce qu’est une homologie.

»»  Samuel-George MORTON Samuel-George MORTON (1799-1851) fut le premier paléontologue américain. Il publia, en 1834, une synthèse sur les vestiges organiques du Crétacé des États-Unis et fut nommé professeur au Collège de Pennsylvanie en 1839. Il présida l’Académie des sciences naturelles de Philadelphie. Sa renommée est due surtout à la publication, en 1839, de son ouvrage Crania americana (un ouvrage avec de très belles illustrations sur les crânes des Indiens américains) et, en 1844, d’un autre travail de la même veine, Crania aegyptiaca (une étude sur les crânes des tombeaux égyptiens). Il était polygéniste. Il avait divisé l’espèce humaine en 22 races. º 76 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

La renommée de Morton est due surtout à son « Golgotha Américain », comme l’appelait ses amis, une collection d’un millier de crânes du monde entier qu’il étudia et il décrivit le résultat de ses études dans Crania americana et Crania aegyptiaca. Il commença sa collection de crânes en 1930 ; à sa mort, il en avait rassemblé plus de 1 000 qui étaient déposés à l’Académie des sciences naturelles de Philadelphie. Sur ce millier, plus de 600 étaient suffisamment complets pour faire les mensurations que Morton voulait faire. La plupart de ces crânes étaient des crânes d’Indiens. Morton fit des mensurations de ces crânes en se concentrant en particulier sur la capacité crânienne qui est l’équivalent de la taille du cerveau. À cette époque, il était admis qu’il existe une corrélation entre l’intelligence et la taille du cerveau. À partir de ces mensurations, il espérait déterminer si les différentes populations humaines sont des espèces séparées résultant de multiples créations divines (le polygénisme) ou bien si elles sont toutes issues d’une seule espèce créée une seule fois (le monogénisme), un débat majeur pour la science pré-darwinienne. Il s’agit là d’un travail scientifique tout à fait respectable. Toutefois, là où cette entreprise devint beaucoup moins respectable, c’est quand Morton, avec ses mensurations crâniennes, voulut démontrer que ses préjugés sur les différences d’intelligence entre groupes (races) humains (es) étaient fondés. Partant du principe que la capacité crânienne est une mesure fidèle du crâne qu’elle renfermait12, Morton décida de classer les races humaines selon la taille moyenne de leur cerveau. Les résultats obtenus par Morton allèrent bien dans le sens qu’il escomptait. En effet, il trouva que la taille moyenne du cerveau des Blancs était supérieure à celle du cerveau des Indiens qui, elle-même, était plus grande que celle du cerveau des Noirs. En outre, parmi les Blancs, les Teutons et les Anglo-Saxons étaient au sommet de l’échelle, les Juifs au milieu et les Hindous tout en bas. De plus, cette hiérarchie est historique car Morton retrouvait que la taille moyenne du cerveau des Blancs était supérieure à celle du cerveau des Noirs dans l’ancienne Égypte. Ces résultats confortaient les Américains de l’époque de Morton dans leur statut social et leur position de pouvoir. La nature (la biologie) avait parlé. Partant de ses travaux et surtout de ses idées a priori, Morton, dans l’introduction de son ouvrage majeur, Crania americana, écrit à propos des Chinois : « Leurs sentiments et leurs actions sont si inconstants qu’on peut les comparer à la race des singes dont l’attention change perpétuellement d’un objet à l’autre » (1839, p. 50). Des Esquimaux du Groenland il dit : « Une bonne partie de l’affection qu’ils portent à leurs enfants peut être ramenée à des motifs égoïstes. Ils avalent les aliments les plus répugnants sans les cuire ni les laver et semblent n’avoir aucune autre idée que celle de subvenir aux besoins de l’instant […]. Leurs facultés mentales, de l’âge le plus tendre à la vieillesse, s’apparentent à une enfance continue » (p. 54). Pour Morton, les Hottentots sont : « les plus proches des animaux inférieurs […]. Leur teint, d’un brun jaune, a été comparé par les voyageurs à cette couleur particulière 12. Pour mesurer la capacité crânienne, Morton remplissait la boîte crânienne de graines de moutarde blanche tamisées qu’il reversait dans un cylindre gradué. Il remplaça ensuite les graines de moutarde par de la grenaille de plomb.

º  77  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

que prennent les Européens dans le dernier stade de la jaunisse […]. On présente les femmes comme étant encore plus repoussantes d’aspect que les hommes » (p. 90). Quant aux Indiens, la taille de leur cerveau démontre une insuffisance des facultés mentales supérieures. Morton ajoute : « les esprits bienveillants pourront regretter l’inaptitude de l’Indien à la civilisation » (p. 82), la sentimentalité doit céder devant les faits (démontrés par la biologie !). Les Indiens, « non seulement répugnent aux contraintes de l’éducation, mais pour la plupart d’entre eux sont incapables de poursuivre un raisonnement continu sur des sujets abstraits » (p. 81). Il sépare les Indiens en deux parties, ceux d’Amérique du Sud et du Mexique d’une part et ceux d’Amérique du Nord, d’autre part. Il parle pour ces derniers de tribus barbares. Au décès de Morton en 1851, la plus grande revue médicale sudiste, le Charleston Medical Journal, sous la plume de R.W. Gibbs écrivit « Nous, hommes du Sud, devrions le considérer [Morton] comme notre bienfaiteur, car il nous a rendu le service le plus substantiel qui soit en donnant au Noir son vrai statut, celui d’une race inférieure » (cité par Stanton, 1960, p. 144). Une polémique est née à la suite des travaux de Morton. Stephen Jay Gould, le célèbre biologiste évolutionniste et historien des sciences, passa un été à réanalyser les données brutes de Morton. Il ne mesura pas et il n’examina pas personnellement les crânes de la collection de Morton. Il publia les résultats de sa réanalyse des données de Morton dans Science (1978). Pour lui, les tableaux résumés de Morton sont basés sur un patchwork d’apparente manipulation inconsciente. Gould conclut que Morton avait rapporté des données sélectionnées, qu’il avait manipulé les compositions d’échantillons, fait des erreurs d’analyse et mal mesuré les crânes pour pouvoir démontrer que ses préjugés sur les différences d’intelligence entre groupes humains étaient exacts. Lorsque les données de Morton sont réinterprétées correctement, toutes les races ont des capacités crâniennes approximativement égales. Les mensurations de Morton ne démontrent que les variations banales qui existent entre populations humaines. Ces allégations de Gould frisent l’accusation de fraude. L’analyse de Gould à propos des données de Morton est très largement lue, citée fréquemment, et enseignée dans les cours d’université. Morton est devenu un exemple canonique de fraude scientifique. Toutefois, des critiques se sont élevées contre ces vues de Gould et un groupe d’auteurs américains (Lewis et al., 2011) a récemment réévalué les mensurations de Morton mais, cette fois, en remesurant personnellement les crânes de la collection de Morton. Les conclusions de ces auteurs sont que la plupart des critiques de Gould ne sont pas fondées ou faussées et que Morton n’a pas manipulé ses analyses. Quoi qu’il en soit de cette polémique entre Gould et Lewis et al., ce qui nous intéresse ici est que Lewis et al. écrivent que, bien sûr, ils ne contestent pas le fait que Morton croyait au concept de race et qu’il attribua une pléthore de différents attributs à des groupes variés, souvent de manière hautement raciste. Ils ajoutent qu’en réévaluant Morton et Gould, ils ne contestent pas que les opinions racistes étaient malheureusement communes chez les scientifiques du xixe siècle et que des biais ont influencé de manière inappropriée la recherche dans certains cas. De plus, de nombreuses études ont démontré que la variation humaine moderne est généralement continue, º 78 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

plutôt que discontinue ou raciale, et que la plus grande partie de la variation chez les humains modernes est intra plutôt que inter-populationnelle (Brace, 2005 ; Cartmill, 1998), en d’autres termes que le racisme n’a pas de bases scientifiques. En résumé, Morton fait des mensurations de la capacité crânienne qui, pour lui, est l’équivalent de la taille du cerveau c’est-à-dire de l’intelligence (ce qui était admis à l’époque) d’humains de différentes races. Il conclut que la taille moyenne du cerveau des Blancs était supérieure à celle du cerveau des Indiens qui, ellemême, était plus grande que celle du cerveau des Noirs. Il compare les Chinois à des singes ; les Groenlandais ont des facultés mentales qui s’apparentent à une enfance continue ; les Hottentots sont les plus proches des animaux inférieurs ; les Indiens ont une insuffisance des facultés mentales supérieures, ils sont inaptes à la civilisation. Ainsi, Morton effectue une hiérarchisation des races. À son décès, les esclavagistes des états du Sud de l’Amérique du Nord diront qu’il faut considérer Morton comme leur bienfaiteur, car il a donné au Noir son vrai statut, celui d’une race inférieure. L’esclavage est ainsi justifié par la biologie. Pour bien situer le poids de l’œuvre de Morton, on peut reprendre ici la phrase de Broca « si l’Allemagne a eu Blumenbach, et l’Angleterre a eu Prichard, l’Amérique a eu Morton, et que jusqu’ici l’anthropologie française n’a eu aucun nom qu’elle puisse mettre au niveau de ceux-là » (1862, pp. 456-457).

»»  Anders Adolf RETZIUS Anders Adolf RETZIUS (1796-1860) est un naturaliste suédois qui étudia l’anatomie et la médecine à l’université de Lund, et au Danemark, de 1816 à 1819. En 1821, il fut nommé maître-assistant à l’Institut vétérinaire de Stockholm. De 1824 à 1840, il fut professeur à l’Institut vétérinaire de Stockholm. En même temps, il fut professeur d’anatomie à l’Institut Karolinska à Stockholm où il continua d’enseigner après sa démission de l’Institut vétérinaire. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur l’anatomie humaine. Ses travaux sur l’étude comparative des formes du crâne vont le rendre célèbre. Ces travaux sont destinés à fonder une classification des races humaines comme le fera plus tard Broca avec son racisme dit scientifique. Cela devait donner, en termes de hiérarchie physique et intellectuelle, la distinction craniologique entre brachycéphales et dolichocéphales. Retzius est surtout connu pour son indice céphalique qui est le rapport de la largeur à la longueur du crâne. Cet indice a permis de diviser les crânes en crânes allongés, appelés dolichocéphales (avec un indice céphalique de 0,75 ou moins) et crânes plutôt arrondis, dénommés brachycéphales (avec un indice céphalique de plus de 0,80). À partir de cet indice céphalique, Retzius proposa une théorie de la civilisation. Pour lui, à l’âge de pierre, les peuples habitant l’Europe étaient brachycéphales. À l’âge de bronze, ces peuples furent envahis par des individus dolichocéphales, les Indo-Européens ou Aryens, qui les remplacèrent sauf pour certaines peuplades comme les Basques, les Finnois, les Bretons et les Lapons qui restaient brachycéphales et attardés. º  79  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Les peuples dolichocéphales, comme les Scandinaves, les Anglais, les Allemands et les Français « étaient doués des facultés de l’âme les meilleures » (Retzius, 1864). Nous avons vu précédemment que le modèle aryen du peuplement préhistorique de l’Europe propose que la plupart des peuples européens ont leurs origines en Asie. Ce modèle est basé sur les résultats d’études philologiques indiquant que les langues indo-européennes sont affiliées. Or, Retzius, par les résultats des mensurations des crânes d’Européens qu’il effectue prétend démontrer ce modèle. Bien qu’ayant reçu le soutien de Schaaffhausen, le modèle proposé par Retzius fut battu en brèche par Vogt et par Broca qui proposèrent d’autres modèles du peuplement préhistorique de l’Europe, comme nous l’avons indiqué plus haut. Retzius était un adepte de la science craniologique du xixe siècle. Broca, qui n’était pas d’accord avec la division des peuples en brachycéphales et dolichocéphales proposée par Retzius, comme le dit Gould (1997, p. 112, 113) : « démontra la fausseté de cette version alors en vigueur en découvrant des —— dolichocéphales à la fois parmi des crânes de l’âge de pierre et au sein des survivants actuels des souches «primitives». Il est vrai qu’il avait de bonnes raisons de douter des thèses des savants nordiques et teutoniques faisant de la dolichocéphalie le signe des plus hautes aptitudes. La plupart des Français, dont Broca lui-même (Manouvrier, 1899), étaient brachycéphales. Dans un passage où il rappelle sa réfutation des hypothèses de Tiedemann sur l’égalité entre cerveaux noirs et cerveaux blancs, il a stigmatisé la doctrine de Retzius, la jugeant plus comme un constat d’autosatisfaction que comme une vérité empirique. N’a-t-il jamais pressenti que les mêmes reproches pourraient lui être adressés ? ». En effet, Broca dit : « Depuis les travaux de M. Retzius, on a admis, sans une critique suffisante, —— que la dolichocéphalie est un caractère de supériorité. C’est possible, mais on ne doit pas oublier que les caractères de la dolichocéphalie et de la brachycéphalie ont été étudiés pour la première fois en Suède, puis en Angleterre, aux États-Unis, en Allemagne, que dans tous ces pays, surtout en Suède, le type dolichocéphalique prédomine bien manifestement et que c’est une tendance naturelle des hommes les plus libres de préjugés d’attacher une idée de supériorité aux caractères dominants de leur race » (1861, p. 513). Gould poursuit : « De toute évidence, Broca se refusait à assimiler la brachycéphalie à l’inin—— telligence congénitale. Néanmoins, le prestige de la dolichocéphalie était si grand qu’il se retrouva dans une situation plus qu’inconfortable lorsqu’on s’aperçut que des peuples indiscutablement inférieurs possédaient une boîte crânienne allongée, situation si délicate qu’il se vit dans l’obligation d’inventer un de ses arguments les plus saisissants et les plus imparables. L’index céphalique s’était heurté à une énorme difficulté : non seulement les Noirs º 80 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

africains et les aborigènes australiens étaient dolichocéphales, mais on se rendit compte qu’aucun autre peuple au monde ne possédait un crâne aussi allongé. Portant l’affront à son comble, les crânes fossiles de Cro-Magnon étaient non seulement plus volumineux que ceux des Français actuels, ils étaient également plus dolichocéphales ». En résumé, Retzius, avant Broca, s’intéressa à l’étude comparative des formes du crâne. Il définit l’indice céphalique qu’il appliqua pour classer les races humaines en dolichocéphales (les races supérieures, les Indo-Européens ou Aryens, douées des facultés de l’âme les meilleures, porteurs des plus hautes aptitudes) et brachycéphales (les races inférieures, assimilées à l’inintelligence congénitale). Dans les années 1820-1850, les discussions portaient beaucoup sur les moyens de reconnaître scientifiquement les différences physiques entre groupes d’individus, les différences des caractères absolus et des caractères tirés des rapports numériques. Selon Retzius, il convenait « de faire plus d’attention à ce que les spécimens qui doivent servir aux recherches soient d’une souche pure et sans mélange, de même qu’on doit éviter avec soin de mettre en ligne de compte les déviations de la forme type de la race qui sont individuelles et qui sont survenues vraisemblablement sous l’influence de la civilisation et des croisements nombreux, ainsi que toutes les autres dissemblances. […] j’ai donc rassemblé dans le but dont il s’agit une quantité de crânes suédois, tirés en partie des salles anatomiques, en partie des cimetières, et j’en ai rejeté les exemplaires qui pouvaient être regardés comme d’une origine mélangée ou étrangère, ainsi que ceux d’une forme anormale, […] » (1846, pp. 133-134). Malgré les précautions prises par Retzius, ses résultats ont été critiqués car il n’a pas utilisé, pour ses mensurations, la méthode des moyennes comme nous le verrons plus loin. Mesurer des crânes et établir un indice céphalique comme l’a fait Retzius est une activité « scientifique » qui est tout à fait louable. Or Retzius utilisa cet indice pour établir une hiérarchisation des humains en races supérieures et races inférieures.

»»  Louis AGASSIZ Louis AGASSIZ (1807-1873), un Suisse, disciple de Cuvier, était un spécialiste des poissons fossiles. Il émigra aux États-Unis dans les années 1840 et il devint professeur à Harvard où il fonda et dirigea le Muséum de zoologie comparée. Agassiz ne croyait pas à l’évolution des espèces. Bien au contraire, il fut un créationniste ardent comme beaucoup de naturalistes avant la parution du livre de Darwin en 1859. Mais si la plupart des naturalistes adhérèrent aux idées de Darwin, il n’en fut pas de même d’Agassiz qui vécut assez longtemps pour rester le seul à être opposé à la théorie de l’évolution. Alors pourquoi en parler ici ? Parce que Agassiz marqua beaucoup son époque et ceux qui épousèrent les idées de Darwin et aussi parce qu’il était polygéniste. Il pensait que chaque espèce avait été créée en un endroit précis et qu’elle y restait ensuite. Pour lui, si une espèce est très répandue, elle est divisée en races géographiques propres. Il en est ainsi d’Homo sapiens et Agassiz considérait que les races humaines avaient été créées séparément. º  81  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Gould qui était lui aussi professeur à Harvard, plus d’un siècle après Agassiz, et dont le bureau était situé dans l’aile originelle d’un bâtiment que fit construire Agassiz, s’est beaucoup intéressé à ce dernier. Voici ce qu’il écrit dans La Mal-mesure de l’homme (1997) : « Agassiz n’avait jamais vu la moindre personne de race noire en Europe. —— Lorsque, pour la première fois, il rencontra des Noirs, à savoir les domestiques de son hôtel de Philadelphie en 1846, il eut une réaction viscérale prononcée. Cette expérience traumatisante, associée à ses frayeurs sexuelles sur le métissage, eut apparemment une influence décisive sur ses convictions polygénistes. L’une des lettres qu’il envoya à sa mère lors de son premier voyage aux États-Unis, contient ce passage d’une rare franchise : « C’est à Philadelphie que je me suis retrouvé pour la première fois en contact —— prolongé avec des Noirs ; tous les domestiques de mon hôtel étaient des hommes de couleur. Je peux à peine vous exprimer la pénible impression que j’ai éprouvée, d’autant que le sentiment qu’ils me donnèrent est contraire à toutes nos idées sur la confraternité du genre humain et sur l’origine de notre espèce. Mais la vérité avant tout. Néanmoins, je ressentis de la pitié à la vue de cette race dégradée et dégénérée et leur sort m’inspira de la compassion à la pensée qu’il s’agissait véritablement d’hommes. Cependant, il m’est impossible de refréner la sensation qu’ils ne sont pas du même sang que nous. En voyant leurs visages noirs avec leurs lèvres épaisses et leurs dents grimaçantes, la laine sur leur tête, leurs genoux fléchis, leurs mains allongées, leurs grands ongles courges et surtout la couleur livide de leurs paumes, je ne pouvais détacher mes yeux de leurs visages afin de leur dire de s’éloigner. Et lorsqu’ils avançaient cette main hideuse vers mon assiette pour me servir, j’aurais souhaité partir et manger un morceau de pain ailleurs, plutôt que de dîner avec un tel service. Quel malheur pour la race blanche d’avoir, dans certains pays, lié si étroitement son existence à celle des Noirs ! Que Dieu nous préserve d’un tel contact !  (Ce livre de référence qu’est Louis Agassiz, sa vie et sa correspondance, —— compilée par la femme d’Agassiz, présente une version expurgée de cette fameuse lettre où ces lignes ont été sautées. D’autres historiens les ont paraphrasées ou évitées. J’ai tiré ce passage du manuscrit original conservé dans la bibliothèque Houghton de Harvard et je le donne ici textuellement) ». Agassiz croyait à l’unité de l’espèce humaine. Pour lui, les hommes sont liés par une structure commune mais les races ont été créées en autant d’espèces séparées. Agassiz, qui était un croyant fervent, ne s’élève pas contre la doctrine biblique de l’unité humaine mais pour lui, le récit d’Adam ne se réfère qu’à l’origine de la race caucasienne, les autres races sont issues de créations différentes ; les races actuelles occupent des régions géographiques distinctes comme il le dit dans un article du Christian Examiner (1850) : « Ces races [les races humaines] ont dû apparaître […] dans les mêmes proportions numériques, et sur le même terrain, où on les trouve aujourd’hui. […] Elles n’ont pas pu naître sous la forme d’individus uniques, mais ont dû être créées dans cette harmonie numérique qui est caractéristique de chaque º 82 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

espèce ; les hommes ont dû apparaître en nations, tout comme les abeilles sont apparues en essaims » (1850, pp. 128-129). C’est pourquoi, il faut établir une classification de ces races : « il y a sur la terre des races d’hommes différentes qui habitent des régions séparées de sa surface, qui possèdent des caractères physiques distincts ; et ce fait […] nous contraint à établir une classification de ces races respectives, à déterminer la valeur comparée des caractères qui leur sont spécifiques, d’un point de vue scientifique […]. En tant que philosophes il est de notre devoir de regarder la question en face » (1850, p. 142). Agassiz est en faveur des clichés culturels caucasiens les plus stéréotypés : « L’Indien indomptable, courageux et fier […] se présente à nous dans une lumière ô combien différente du nègre soumis, obséquieux, imitateur ou du Mongol retors, fourbe et lâche ! Ces faits n’indiquent-ils pas clairement que les différentes races ne sont pas placées à un même niveau dans la nature « (1850, p. 144). Les Noirs devant occuper l’échelon le plus bas de cette échelle, il objective : « Il nous semble que ce sont des simulacres de philanthropie et de philosophie que de supposer que toutes les races humaines ont les mêmes facultés, jouissent des mêmes pouvoirs et font preuve des mêmes dispositions naturelles et qu’en conséquence de cette égalité, ils ont droit au même rang dans la société humaine. L’histoire parle là d’elle-même […] Ce continent massif qu’est l’Afrique renferme une population qui a toujours entretenu des relations suivies avec la race blanche, qui a pu profiter de l’exemple de la civilisation égyptienne, de la civilisation phénicienne, de la civilisation romaine, de la civilisation arabe […] et néanmoins il n’y a jamais eu aucune société d’hommes noirs dûment réglementée sur ce continent. Cela n’indique-t-il pas chez cette race une apathie particulière, une indifférence marquée aux avantages fournis par la société civilisée ? » (1850, pp. 143-144). Agassiz continue en préconisant que l’éducation doit s’adapter aux capacités innées en formant les Noirs au travail manuel et les Blancs au travail intellectuel. : « Quelle serait la meilleure éducation à inculquer aux différentes races en fonction de leur différence originelle ? […]. Nous ne doutons pas un seul instant que les affaires des hommes, quant aux races de couleur, seraient beaucoup plus judicieusement conduites si, dans nos relations avec elles, nous étions guidés par la pleine conscience des différences réelles qui existent entre elles et nous, et par le désir d’encourager ces dispositions si éminemment manifestes en elles, plutôt que de les traiter en termes d’égalité » (1850, p. 145). Comme le dit Gould (1997, p. 48) : « Puisque ces dispositions «éminemment manifestes» sont la soumission, —— l’obséquiosité et l’imitation, on n’a pas de mal à imaginer ce qu’Agassiz voulait dire. J’ai analysé cet article en détail car il me semble typique d’un certain genre : la défense d’une politique sociale énoncée comme le résultat d’une enquête impartiale, comme un fait scientifique. Cette démarche n’est en rien moribonde de nos jours ». º  83  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Howe, un membre d’une commission d’enquête créée par Lincoln, demanda à Agassiz son opinion sur le rôle des Noirs dans une nation réunifiée. Voici ce qu’il répondit en quatre longues lettres que Gould (1997, p. 48 et 49) a résumées : « La présence persistante d’une importante population noire en Amérique —— doit être reconnue comme une sinistre réalité. Les Indiens, poussés par un orgueil louable, peuvent périr au combat, mais «le Noir fait preuve, par nature, d’une malléabilité, d’une aptitude à s’accommoder des circonstances, d’une prédisposition à imiter ceux avec qui il vit» (9 août 1863). Bien que l’égalité légale doive être accordée à tous, on devrait refuser l’égalité —— sociale aux Noirs de peur que la race blanche ne soit mise en péril et diluée : « J’ai de tout temps estimé que l’égalité sociale ne pouvait être mise en œuvre. C’est une impossibilité naturelle qui découle du caractère même de la race noire « (10 août 1863) ; car les Noirs sont « indolents, badins, sensuels, imitateurs, obséquieux, accommodants, dociles, inconstants, instables dans les buts qu’ils poursuivent, dévoués, affectueux, différents en tout des autres races, on peut les comparer à des enfants ayant atteint une taille d’adultes tout en conservant un esprit puéril […]. J’en conclus donc qu’ils sont incapables de vivre sur un pied d’égalité sociale avec les Blancs, dans une seule et même communauté, sans être un élément de désordre social» (10 août 1863). Les Noirs doivent en conséquence être soumis à des réglementations et à des limitations, de peur qu’en leur accordant des privilèges sociaux insensés, on ne sème la discorde ». Les considérations et les critiques d’Agassiz ne se limitent pas aux Noirs. En effet, en 1857, précisant la notion de faune (sous-ensembles de « royaumes « naturels), Agassiz remarque la convergence significative des couleurs respectives de la peau des malais et du pelage de l’orang-outang, ou celle que présentent, sous ce même rapport, certaines espèces d’Hylobates avec les negritos et les telingos (Agassiz, 1857). En résumé, la première fois qu’Agassiz rencontra des Noirs il eut une pénible impression et une réaction viscérale prononcée. Cette expérience fut traumatisante pour lui et il ressentit de la pitié à la vue de cette race dégradée et dégénérée qui possède des caractères physiques distincts et ce fait nous contraint, dit-il, à établir une classification de ces races respectives, à déterminer la valeur comparée des caractères qui leur sont spécifiques, d’un point de vue scientifique. Pour lui, les différentes races ne sont pas placées à un même niveau dans la nature, les Noirs devant occuper l’échelon le plus bas de cette échelle, l’éducation doit s’adapter aux capacités innées en formant les Noirs au travail manuel et les Blancs au travail intellectuel. Il estime que l’égalité sociale ne peut être mise en œuvre, c’est une impossibilité naturelle qui découle du caractère même de la race noire. On peut comparer les Noirs à des enfants ayant atteint une taille d’adultes tout en conservant un esprit puéril, il en conclut que les Noirs sont incapables de vivre sur un pied d’égalité sociale avec les Blancs. À une commission d’enquête créée par Lincoln dont un membre demanda à Agassiz son opinion sur le rôle des Noirs dans une nation réunifiée, il répondit qu’on devrait º 84 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

refuser l’égalité sociale aux Noirs de peur que la race blanche ne soit mise en péril et diluée. Comme le dit Gould (1997), Agassiz énonce ses idées racistes comme des faits scientifiques. Agassiz a vécu encore 14 ans après la publication de De l’Origine des Espèces. Tous ses contemporains, sauf lui, se sont rangés aux arguments de Darwin et ont admis que les espèces évoluent. On ne comprend pas bien pourquoi Agassiz est resté enfermé dans sa conception de la fixité des espèces.

»»  Jean-Louis-Armand DE QUATREFAGES de Bréau Jean-Louis-Armand DE QUATREFAGES de Bréau (1810-1892), disciple de Cuvier, est un naturaliste anthropologiste et préhistorien français. Il reçut un doctorat es Sciences et un doctorat en Médecine de la faculté de Strasbourg. En 1838, il est nommé professeur de Zoologie à la faculté des Sciences de Toulouse. Il va vite démissionner et va vivre à Paris où il obtient un troisième doctorat, cette fois en Histoire naturelle. Dans les années 1840, de Quatrefages gagna sa vie comme illustrateur scientifique et rédacteur d’articles scientifiques de vulgarisation. Il vit de son activité de dessinateur et de la rédaction d’articles publiés dans la Revue des deux Mondes. Il était le doyen de l’école française d’anthropologie. Il a été nommé professeur d’Anthropologie et d’Ethnographie au Muséum national d’histoire naturelle en 1855. Spiritualiste, il ne fut pas un partisan de l’évolution mais il entretient des relations avec les défenseurs de l’évolution y compris Darwin et dans une lettre qu’il adressa à ce dernier, il dit être en accord avec beaucoup de ses idées. Il fut partisan de l’établissement pour l’Homme d’un règne séparé qui le sépare de l’animal. Il fut monogéniste. Son antipathie pour la race noire allait si loin qu’au retour d’un voyage qu’il avait fait, en 1842, aux États-Unis, il écrit : « Le nègre est une monstruosité intellectuelle, en prenant ici le mot dans son acception scientifique. Pour le produire, la nature a employé les mêmes moyens que lorsqu’elle enfante ces monstruosités physiques dont nos cabinets offrent de nombreux exemples […] il a suffi pour atteindre ce résultat, que certaines parties de l’être s’arrêtassent à un certain degré de leur formation. De là, ces fœtus sans tête ou sans membre, ces enfants qui réalisent la fable du cyclope […]. Eh bien le nègre est un Blanc dont le corps acquiert la forme définie de l’espèce, mais dont l’intelligence tout entière s’arrête en chemin… Ainsi homme fait au physique, le nègre n’est au moral qu’un enfant. De là, cet amour du plaisir, cette horreur du travail ». (1843, p. 757). Il continue en disant : « Peut-on espérer de voir jamais le nègre sortir de cet état d’infériorité ? Un temps viendra-t-il où l’enfant devenu homme pourra marcher tête levée et traiter d’égal à égal avec le blanc ? Cette régénération nous semble fort douteuse partout ; elle est impossible aux États-Unis, dans les colonies. Les caractères de race sont quelque chose de stable et qui se perpétue, qui tend plutôt à déchoir qu’à se perfectionner […] ; peut-être un jour trouvera-t-elle dans sa propre patrie les éléments de cette régénération » (1843, pp. 758-759). º  85  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Poliakov (1987) dit : « Ainsi jugeait Quatrefages en anthropologue spécialisé dans l’étude des caractères physiques ; le philosophe en lui, spiritualiste et de ce fait monogéniste, affirmait que chez les Noirs, “les fonctions animales remplacent toutes les nobles conceptions de l’esprit”. Telles étaient donc les impressions qu’il retirait de son voyage en Floride, et sans doute des récits des planteurs ; les savants ne sont pas à l’abri des réactions viscérales de ce genre ». Vers 1858-1860, l’école du Muséum (Serres, de Quatrefages) affirme de nouveaux modèles monogénistes : innéité des aptitudes et alliance de la physiologie et de l’histoire dans l’étude scientifique des nations. Elle va concevoir l’hérédité comme un processus dynamique et épigénétique. Sous l’influence des milieux changeants, la force formatrice dévie moins dans sa direction que dans son intensité. C’est la quantité de force qui varie, du plus au moins. Certaines espèces présenteront des arrêts de formation, d’autres des excès d’évolution. C’est le cas de la longueur du bras ou du prognathisme de la mâchoire des peuples d’Afrique, proches des singes. Noirs et Jaunes sont des Blancs inachevés. En 1860, pour de Quatrefages, il y a des races inférieures et des races supérieures, historiquement constituées et irréversibles, les caractères moraux comme l’aptitude à la civilisation s’avérant héréditaires. À propos des fondements de la pensée monogéniste, de Quatrefages dit : « J’ai d’abord commencé par être polygéniste. Mais lorsque j’ai étudié l’influence des milieux sur les animaux domestiques, j’ai reconnu que cette influence avait pu produire aussi, dans l’espèce humaine, les modifications qui caractérisent les races » (1860, p. 335). « Toutes les races ne sont pas également perfectibles ; cette épreuve initiale est d’autant plus dangereuse qu’elles ont moins d’aptitude à jouir de la civilisation » (1860, p. 296). De Quatrefage, à propos du rapport au monde physique de cet être méta-physique abstrait qu’est l’homme, dit : « il a eu d’emblée son intelligence et ses aptitudes […] prêtes à s’éveiller sous l’aiguillon de la nécessité. Pour se nourrir, pour se défendre contre le monde extérieur, il ne pouvait que recourir à elles ; et les moindres manifestations de ces facultés supérieures ont nécessairement tracé, dès le début, entre lui et la brute, une ligne de démarcation » (L’espèce humaine, 1877, p. 337). À propos de la dégénération chère à Buffon, l’amplitude des variations sur la base desquelles s’auto-reconstruit le vivant dégradé, de Quatrefages dit : « Les limites de la variation sont à peu près toujours plus étendues entre certaines races animales qu’entre les groupes humains les plus éloignés ». « On voit que la variation de race à race chez le cheval est deux fois plus considérable que chez l’homme, près de trois fois chez le mouton et le lapin et quatre fois chez le chien » (il s’agit ici de la taille) (L’espèce humaine, 1877, pp. 38-41). À propos de ces variations, de Quatrefages dit : « Jamais l’Homme ne s’est appliqué à lui-même la sélection telle qu’il l’emploie envers les espèces domestiques ; et ceci explique en partie pourquoi nous avons constaté chez lui des limites de variations toujours plus restreintes que chez les animaux » (1867, p. 139). º 86 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

Il a écrit un ouvrage sur Darwin et ses précurseurs français (1870). À l’époque de de Quatrefages, les études anthropologiques se déroulent dans une perspective classificatoire. L’espèce humaine serait constituée de groupements naturels, les races. C’est en référence à Cro-Magnon I, érigé en race éponyme (de Quatrefages et Hamy) et aux deux autres races quaternaires (Cannstadt et Furfooz) que sont examinés les crânes de toute époque et de toute origine géographique. Le groupement dans un ensemble, les Cro-Magnoïdes ou la création de races à chaque nouvelle découverte – Chancelade, Laugerie-Basse, Combe-Capelle (Dordogne), Grimaldi (Italie), Brno, Predmost (Moravie), Obercassel (Allemagne) – illustrent de la même façon cette approche. Aujourd’hui, ces types sont abandonnés. L’étude se poursuit, intégrant les acquis méthodologiques de la biologie, de l’anthropologie, ainsi que les données culturelles et environnementales. Voici ce qu’écrit de Quatrefages à propos de l’homme fossile (1884) : « Les progrès ont été plus prompts et plus considérables qu’on aurait osé —— l’espérer. D’abord, les découvertes se multiplièrent sur presque tous les points de l’Europe. Puis, successivement l’Asie, l’Afrique, l’Amérique fournirent leur contingent à l’histoire des populations humaines, ayant vécu dans les temps géologiques qui ont précédé l’époque actuelle. […] Des têtes osseuses plus ou moins complètes, des ossements isolés, très rarement des squelettes entiers figurèrent bientôt dans nos collections. Il devint dès lors possible d’étudier l’homme fossile […], de distinguer et de caractériser par leurs traits craniologiques les races diverses déjà existantes à cette époque ; de rechercher jusqu’à quel point elles sont intervenues dans la constitution des races les plus modernes. C’est ce que nous avons cherché à faire, M. Hamy et moi, dans les premières livraisons de nos Crania Ethnica [18751882]. […] Peut-être découvrira-t-on de nouveaux types humains quaternaires. Mais il nous est permis de penser que nos divisions ethnologiques seront conservées. […] Tous les fossiles humains rencontrés jusqu’à ce jour se rattachent à six races —— plus ou moins distinctes, qui sont la race de Canstadt ; la race de Cro-Magnon ; la race mesaticéphale de Furfooz ; la race sous-brachycéphale de Furfooz ; la race de Grenelle ; la race de la Truchère. Toutes ces races appartiennent à l’époque quaternaire qui a précédé immédiatement la nôtre. Les races de Canstadt et de Cro-Magnon sont dolichocéphales ; les quatre autres vont progressivement de la mesaticéphalie à la brachycéphalie vraie. Mais, jusqu’ici du moins, les variations de l’indice céphalique sont bien moins étendues chez ces hommes fossiles que chez nos contemporains. Cet indice pris sur le crâne de Néandertal, qui exagère les caractères de la race de Canstadt, est de 72,00, et de 84,32 dans le crâne de la Truchère. La différence est donc de 12,32. Or Huxley a vu, chez un Papoua-Maori, l’indice descendre à 63,54, tandis qu’il s’élevait jusqu’à 97,70 chez un Esquimau, ce qui donne une différence de 34,16. […] º  87  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

C’est aux tribus les moins avancées de nos contemporains, aux Boschismans, —— aux Australiens que l’on peut comparer l’homme de Canstadt13. Comme eux, il paraît avoir été exclusivement chasseur, et avoir mené une vie errante. Probablement, il s’abritait parfois dans les cavernes ; mais on ne lui connaît aucun lieu de rendez-vous habituel ou de sépulture comme nous en verrons ailleurs. […] Les faits que je viens de rappeler suffisent pour démontrer que la forme —— crânienne, si souvent qualifiée de bestiale, ne suppose nullement l’absence des plus hautes facultés humaines. Ils nous autorisent à dire que l’individu dont les os ont été trouvés dans la caverne de Néandertal a pu lui-même posséder toutes les qualités intellectuelles et morales que permettaient son genre de vie et son état social ». Ainsi, de Quatrefages, se demandant jusqu’à quel point les races fossiles sont intervenues dans la constitution des races modernes, distingue les hommes fossiles en six races. Il les classe en dolichocéphales (deux d’entre elle) et mesaticéphales et brachycéphales (les quatre autres). Si de Quatrefages succombe à la tentation de classer les hommes, fossiles ou non, contrairement à d’autres, comme Boule et ses contemporains dont nous parlerons plus loin, de Quatrefages ne considère pas que l’homme de Néandertal est attardé. Pour lui, il y a des races supérieures et des races inférieures (1860, p. 429), historiquement constituées et irréversibles, les caractères moraux comme l’aptitude à la civilisation s’avèrent héréditaires. En précisant la référence, l’embryon des races humaines d’Europe pris pour norme de l’accomplissement normal de l’espèce, Serres, I. Geoffroy Saint-Hilaire et de Quatrefages considérèrent que les races africaines ou asiatiques retiennent par arrêt de développement certains traits normalement présents dans la séquence évolutive de l’enfant de race blanche. De Quatrefages était antidarwinien et anti-esclavagiste. Il faisait la distinction entre l’argument anthropologique et l’argument de principe. Il écrit : « S’appuyer pour combattre l’esclavage sur une égalité qui n’existe pas, c’est faire beau jeu par cette exagération même aux partisans de l’opinion qu’on attaque ». Cependant, s’il souhaitait l’abolition de l’esclavage, c’était en raison de « l’immoralité qu’il introduit nécessairement parmi les Blancs » et non « par sympathie pour la race noire ». À propos des erreurs de la nature (difformités, mutilations, variétés tératologiques telles que l’albinisme ou la polydactylie) ou « les énormes jambes des hommes qu’on appelle de la race de Saint-Thomas, dans l’île de Ceylan » (Buffon, 1766), de Quatrefages parle des productions d’« hommes porcs-épics » pour démontrer la potentialité raciale de telles variétés qui, pour lui, sont en rapport avec l’isolement génétique ou géographique : « Ce qu’il importe surtout de faire remarquer, c’est la ténacité que manifestent ces caractères exceptionnels ; c’est la tendance qu’ils montrent à se transmettre héréditairement, de manière à former des races en dépit du croisement avec des individus normalement conformés » (p. 139).

13. Il est admis maintenant que l’homme de Canstadt et l’homme de Néandertal ne font qu’un.

º 88 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

Bien qu’ayant dit : « la supériorité fondamentale d’une race se traduit-elle réellement au dehors par quelque signe matériel ? Nous l’ignorons encore. Mais lorsqu’on y regarde de près, tout tend à faire penser qu’il n’en est rien ». (L’espèce humaine, p. 260). Il dit aussi : « le monde futur embrassera le globe entier. Mais pour être plus générale, plus diffuse, cette civilisation ne supprimera pas certaines conditions d’existence, certaines différences de milieu. Or, tant qu’il existera des pôles et un équateur, des continents et des îles, des montagnes et des plaines, il subsistera des races distinguées par des caractères de toute nature, des races supérieures et inférieures au point de vue physique, intellectuel et moral. En dépit des croisements la variété, l’inégalité persisteront sur la terre » (p. 212). De Quatrefages est l’auteur d’un ouvrage classique de l’anthropologie, L’Espèce humaine, qui fut réédité à de nombreuses reprises. Dans cet ouvrage, de Quatrefages indique et commente l’origine préadamiste du polygénisme. En voici un passage : « Un dogme, appuyé sur l’autorité d’un livre que respectent presque éga—— lement les chrétiens, les juifs et les musulmans, a longtemps reporté sans contestation à un seul père, à une seule mère l’origine de tous les hommes. Pourtant la première atteinte portée à cette antique croyance s’appuyait sur ce même livre. Dès 1655, La Peyrère, gentilhomme protestant de l’armée de Condé, prenant à la lettre les deux récits de la création contenus dans la Bible ainsi que diverses particularités de l’histoire d’Adam et du peuple juif, s’efforça de prouver que ce dernier seul descendait d’Adam et d’Ève ; que ceux-ci avaient été précédés par d’autres hommes, lesquels avaient été créés en même temps que les animaux sur tous les points de la terre habitable ; que les descendants de ces préadamites n’étaient autre chose que les gentils, toujours si soigneusement distingués des juifs. On voit que le polygénisme, habituellement regardé comme un résultat de la libre-pensée, a commencé par être biblique et dogmatique. La Peyrère avait attaqué le dogme adamique au nom du respect dû au texte d’un livre sacré. Les philosophes du xviie siècle (Voltaire, Hume, etc., pp. 46-747) parlèrent au nom de la science et de la raison. C’est à eux que remonte, en réalité, l’école polygéniste actuelle. Mais il est aisé de reconnaître que la plupart d’entre eux ne furent guidés dans leurs écrits que par l’esprit de controverse. Avant tout ils voulaient ruiner un dogme […] Les passions sociales et politiques sont venues s’ajouter aux passions dogmatiques et antidogmatiques pour obscurcir encore une question déjà fort difficile par elle-même. Aux États-Unis surtout, les esclavagistes et les négrophiles ont souvent lutté sur ce terrain […] En revanche, le monogénisme compte parmi ses partisans presque tous les naturalistes qui ont porté leur attention sur les phénomènes de la vie, et parmi eux les plus illustres. En dépit de la différence de leurs doctrines, Buffon et Linné, Cuvier et Lamarck, Blainville et les deux Geoffroy, Müller le physiologiste et Humboldt le voyageur, s’accordent sur ce point ». Le sauvage moderne n’est pas, pour de Quatrefages, l’illustration de l’homme primitif. Par rapport à ce dernier, il peut avoir un état de « dégradation relative, indiquant un état antérieur plus élevé » (pp. 253-254-262, etc.). º  89  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

À propos de la dégénération beaucoup discutée à l’époque avec l’idée, pour certains, comme Hollard, qu’elle est la sanction d’une mauvaise adaptation, de Quatrefages dit : « Mais cet ensemble de conditions [liées à l’industrialisation] a pour résultat d’établir, de groupe à groupe, de race à race, une inégalité actuelle qu’il est impossible de nier. Telle est pourtant l’exagération dans laquelle sont tombés les négrophiles de profession. Lorsqu’ils ont soutenu que le Nègre, dans le passé, est tel qu’il est, est l’égal du Blanc (Schoelcher), ils ont fait vraiment trop beau jeu, à leurs adversaires » (Rapport sur les progrès de l’anthropologie, 1867, p. 380). Chez les monogénistes, comme de Quatrefages, il existe des races primaires, secondaires, et tertiaires, cette distinction étant due au degré de sédimentation historique de la variété ainsi fixée (Blanckaert, 1981, p. 92). Pour de Quatrefages, races ou variétés dérivent, ou sont affiliées avec un groupe primitif unique qui vécut dans une aire géographique unique et restreinte, probablement quelque part en Asie. Il envisage qu’un type primitif humain unique fût remplacé graduellement dans le temps sous l’action de conditions changeantes. De telles conditions naturelles furent responsables de la formation des races humaines primitives. Puis, par hybridation, ces races humaines primitives furent transformées en races ou variétés secondaires. Si le type humain originel fut complètement remplacé, plusieurs de ses caractères persistèrent jusqu’à aujourd’hui. À partir de ces considérations, de Quatrefages dit : « Je conclus là qu’une race domestique, rendue à l’état sauvage, présente des caractères qui sont la résultante : 1° des caractères primitifs antérieurs à la domination de l’homme ; 2° des caractères acquis dus à l’influence de la domesticité ; 3° de l’influence du milieu où vit l’animal redevenu sauvage. L’animal domestique ne pourrait revenir entièrement à son type primitif que si les conditions du milieu où il vit étaient exactement les mêmes que celles où vivait sa race avant d’être soumise à l’homme » (1861, t. II, p. 38). « Si de Quatrefages parle ici de l’animal, il admet toutefois que l’efficacité —— de ces agents morphogènes [les actions de milieu] pouvait être supérieure au début de l’humanité lorsque la souche non différenciée n’avait pas donné de descendants spécialisés et mutuellement exclusifs que sont le nègre et le blanc (1861, t. IV, p. 273). De Quatrefages usera souvent de cet exemple, propre à prouver la fixation —— héréditaire des modifications individuelles dans le cours des générations (1863, t. IV, pp. 146-148) » (Blanckaert 1981, p. 94). De Quatrefages croit à l’unité de l’espèce humaine ; il reconnaît des races inférieures. Toutefois, il croit que placées dans des circonstances plus favorables, ces races « inférieures » pourraient très bien se développer : « Enfin, en songeant à notre passé, gardons-nous de refuser aux autres races des aptitudes qui sont restées cachées pendant des siècles chez nos ancêtres avant de se développer, qui sont encore à l’état latent chez un trop grand nombre de nos compatriotes, de nos contemporains » (1880, p. 336). De Quatrefages écrit encore : « La nature fondamentale de l’état social n’est pas un caractère de race. Les trois types physiques présentent les trois types sociaux, il º 90 »

Les précurseurs de Darwin et le racisme

existe encore aujourd’hui des Blancs à l’état sauvage le mieux caractérisé. L’Européen transporté aux États-Unis, aux Antilles, en Australie, change, à certains égards sous l’influence du milieu ; il donne naissance à des races dérivées » (1867, pp. 378-379). À propos des Boschismen qui se font de la diversité une idée remarquable, de Quatrefages dit : « …chez les populations justement placées au dernier rang des races humaines, on peut trouver des notions religieuses remarquablement élevées à côté des plus étranges superstitions » (1867, p. 49). En résumé, pour de Quatrefages, toutes les races ne sont pas également perfectibles. Pour lui, il y a des races supérieures et des races inférieures, historiquement constituées et irréversibles, les caractères moraux comme l’aptitude à la civilisation s’avèrent héréditaires. Les races africaines ou asiatiques retiennent par arrêt de développement certains traits normalement présents dans la séquence évolutive de l’enfant de race blanche. Le nègre est une monstruosité intellectuelle, en prenant ici le mot dans son acception scientifique, le nègre est un Blanc dont le corps acquiert la forme définie de l’espèce, mais dont l’intelligence tout entière s’arrête en chemin. Ainsi homme fait au physique, le nègre n’est au moral qu’un enfant. De Quatrefages dit encore que tant qu’il existera des pôles et un équateur, des continents et des îles, des montagnes et des plaines, il subsistera des races distinguées par des caractères de toute nature, des races supérieures et inférieures au point de vue physique, intellectuel et moral. Le blanc et le noir sont mutuellement exclusifs. Le sauvage moderne a un état de dégradation relative. De Quatrefages était proche de Blumenbach. Pour de Quatrefages « le polygénisme a été religieux avant de se dire philosophique » (1867, pp. 95-96). À propos des oppositions entre monogénistes et polygénistes, il va les renvoyer dos à dos : « Il faut bien le dire, de part et d’autre on a trop souvent oublié que les questions scientifiques ne doivent être résolues que par la science » (1867, p. 96). De Quatrefages a été un chaud partisan des mariages de races car le métissage, pour certains fait que le noir sorte infiltré de race blanche, une loi bienfaisante veut que ce soit le bon principe [le blanc] qui l’emporte. La regénération de l’espèce humaine ou le retour de toutes les races de couleur au type blanc est possible […] au moyen du croisement continu des métis avec la race blanche […] (cit. in Blanckaert, 2009, p. 74). De Quatrefages écrit « Ce croisement [le croisement des races] donne le plus souvent des résultats avantageux. […] Le croisement retrempe les races, complète leurs instincts, développe leurs aptitudes et quelquefois même enfante des aptitudes étrangères aux deux races primitives » (1860, p. 195). Il y a chez de Quatrefages des contradictions. En effet, il a souvent des propos à connotation raciste, mais il va dire aussi que la forme du crâne n’est pas le reflet des plus hautes facultés humaines ou encore que la supériorité d’une race se traduit-elle au dehors par quelque signe matériel et il croit que les races inférieures placées dans des circonstances plus favorables pourraient très bien se développer.

º  91  »

5

DARWIN ET SES CONTEMPORAINS

Nous parlerons ici de Wallace, Darwin, Royer, Haeckel, Galton, Thomas Huxley, Schaaffhausen, Vogt, Broca et Hovelacque.

»»  Alfred Russel WALLACE Alfred Russel WALLACE (1823-1913) arriva à une interprétation de l’évolution similaire à celle de Darwin, mais avant Darwin. Wallace était très différent de Darwin. Contrairement à Darwin, Wallace était issu d’une famille pauvre de classe moyenne de l’Angleterre victorienne et il n’avait pas fréquenté l’université. Comme Darwin, il était naturaliste. Il exerça pendant longtemps la profession de chasseur d’oiseaux et d’insectes dans les pays tropicaux. Les notions, en particulier, de divergence à partir d’un ancêtre commun et de survie du plus apte développées par Wallace, démontrent bien que Wallace avait parlé de sélection naturelle avant Darwin (Wallace, 1855, 1858). Wallace, contrairement à Darwin, relie l’évolution à l’homme. Il se demandait depuis longtemps, lui qui avait vécu huit ans parmi les indigènes, quelles régulations maintenaient « les populations de sauvages presque stationnaires ». « Les facteurs de contrôle (énumérés par Malthus) – la maladie, la famine et les accidents, la guerre – représentent des moyens de limiter l’accroissement de la population et je pensais tout à coup que, dans le cas des animaux sauvages, ces facteurs de contrôle devaient agir avec beaucoup plus d’intensité, les animaux inférieurs tendant tous à s’accroître plus rapidement que l’homme, l’idée de la survie des plus aptes me vint soudain à l’esprit » (Wallace, 1858). Comme chez Darwin, la composante cruciale de la théorie est la reconnaissance de l’unicité des individus. Cinquante ans plus tard (en 1905), Wallace en donna le récit suivant : « Il me vint alors à l’esprit en un éclair – comme cela avait été le cas de Darwin vingt ans plus tôt – la certitude que ceux qui, année après année, survivent à tous les risques de destruction doivent être ceux qui ont quelque petite supériorité leur permettant d’échapper à une forme de mort à laquelle la grande majorité succombe – autrement dit, selon la formule bien connue, que les plus aptes doivent º  93  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

survivre. J’entrevis aussitôt que la variabilité, présente chez tous les êtres, pouvait fournir la matière ». En dépit de ces petites différences dans la démarche, Wallace était d’accord avec Darwin dans ses conclusions : la variabilité illimitée des populations, leur exposition à une décimation régulière et drastique, devaient nécessairement conduire au changement évolutif. Au bout d’un certain temps cependant, la pensée de Wallace divergea de plus en plus de celle de Darwin, à propos de la sélection naturelle. En 1867 par exemple, il renonça à invoquer le principe d’usage et de non-usage, et dans les années 1880, il fut l’un des premiers à soutenir avec enthousiasme le rejet, prononcé par Weismann, de l’hérédité des caractères acquis. Il ne croyait pas, comme Darwin, à une catégorie particulière de sélection telle que la « sélection sexuelle », et encore moins au « choix de la femelle ». Contrairement à Darwin pour qui la sélection artificielle est fondamentale, Wallace rejette toute analogie entre sélection artificielle et sélection naturelle. Il pensait aussi que les mécanismes d’isolement reproductif étaient le résultat de la sélection. Pour Wallace, plus que pour Darwin, la sélection naturelle s’applique aussi aux groupes. Cependant, il perdit son audace pour ce qui est de l’application du sélectionnisme à l’homme : il considéra en effet que la sélection naturelle n’avait pas pu doter les premiers hommes d’un cerveau aussi volumineux et d’une conscience morale. Quelque puissance supérieure avait dû en être responsable. Bien que Wallace soit considéré par certains comme antiraciste et si c’est exact qu’il ait dit que tous les peuples ont des facultés mentales innées quasi égales, il n’en demeure pas moins, comme le dit Gould (1983, p. 36) que c’est cette croyance même qui, curieusement, l’amena à abandonner la sélection naturelle et à recourir à l’idée de création divine pour expliquer l’apparition de l’esprit humain – au grand dam de Darwin. La sélection naturelle, selon Wallace, ne peut élaborer des organes que pour l’usage immédiat des animaux qui les possèdent. Le cerveau des sauvages est en puissance égal au nôtre. Mais ils ne l’utilisent pas totalement, comme le montre le caractère grossier et inférieur de leur culture. Les sauvages actuels étant très proches de nos ancêtres humains, notre cerveau a dû développer ses capacités les plus hautes longtemps avant que nous les mettions à l’épreuve. Wallace parle de la capacité mathématique en ces termes : « Chez les races humaines inférieures, ce que l’on peut appeler la faculté mathématique est absente, ou, si présente, complètement inexercée. On assure que les Bushmen et les Indiens des forêts du Brésil ne peuvent compter au-delà de deux. Beaucoup de tribus australiennes n’ont de mots que pour un et deux qu’ils combinent de façon à compter trois, quatre, cinq ou six, après quoi ils ne comptent plus. Les Damaras de l’Afrique du Sud ne comptent que jusqu’à trois. Même les Zoulous, relativement intelligents, ne peuvent compter que jusqu’à dix, en s’aidant de leurs mains et de leurs doigts. Les Ahts du nord-est de l’Amérique ont la même façon de compter, et la plupart des tribus du sud de l’Amérique ne sont pas plus avancées… Les faits que nous venons d’exposer sur l’absence presque totale de la faculté mathématique chez les sauvages… sont extrêmement suggestifs » (Wallace, 1891, pp. 633 et 635). Pour les contemporains de Wallace et, en particulier, de Spencer, le transformisme entraînait l’idée de progrès humain et de supériorité des races qu’on appelait º 94 »

Darwin et ses contemporains

supérieures (les Blancs) par rapport aux races dites inférieures (les Noirs). Wallace adhérait à ces idées. En effet, comme le dit Poliakov (1987, p. 332) : « Dans la jungle malaise, ce naturaliste réfléchissait sur la manière dont les grandes lois de l’espèce avaient développé «l’admirable intelligence des races germaniques» (ce par quoi il entendait sans doute les races blanches). L’expérience avait montré que ces races avaient déjà éliminé un certain nombre de «populations mentalement sous-développées», et Wallace (1862-1867) en concluait que cette évolution allait se poursuivre, jusqu’à la disparition ou à l’effacement progressif de toutes les races de couleurs : les lois du Struggle for existence voulaient qu’en fin de compte, les races germaniques absorbent ou «déplacent» toutes les autres ». Wallace pensait que, contrairement aux animaux exposés à l’impitoyable sélection naturelle, les hommes sont capables de coopérer entre eux, mais que cet altruisme ne s’exerce qu’à l’intérieur des groupes humains pour lesquels il est un avantage sélectif et que la lutte pour la vie entre les individus se transforme en une lutte entre groupes (races). Cette dernière va avoir pour conséquence l’extinction des races « inférieures ». Dans son ouvrage, Darwinism (1889), Wallace écrit : « Cette même loi de la conservation des races favorisées dans la lutte pour l’existence conduit nécessairement à l’extinction de toutes les races inférieures et peu développées sous le rapport intellectuel, avec lesquelles les Européens se trouvent en contact. L’Indien Peau-Rouge, dans l’Amérique septentrionale et au Brésil, le Tasmanien, l’Australien, le Maori dans l’hémisphère austral, vont s’éteignant, non par suite d’une cause spéciale, mais par l’effet inévitable d’une lutte inégale au double point de vue physique et moral. Sous ces deux rapports, la supériorité de l’Européen est manifeste ; en quelques siècles, il s’est élevé de l’état nomade, où le chiffre de population était presque stationnaire, à son état actuel de civilisation, avec une plus grande force moyenne, une plus grande longévité moyenne, et une capacité d’accroissement plus rapide ; et cela, au moyen des mêmes facultés qui lui permettent de vaincre l’homme sauvage dans sa lutte pour l’existence, et de se multiplier à ses dépens, tout comme les végétaux de l’Europe transplantés dans l’Amérique du Nord et de l’Australie étouffent les plantes indigènes par la vigueur de leur organisation, et par leurs facultés supérieures de reproduction ». Comme le dit Pichot (2000, pp. 334-335), il s’agit là de la « guerre des races avec une justification «scientifique» du racisme, voire une justification de l’extermination «des races inférieures», colonisées, cette extermination étant ramenée à un processus naturel intégré dans l’évolution des espèces ». Cette idée de lutte entre les races sera reprise par les sociologues darwiniens. En résumé, on ne comprend pas bien que certains considèrent Wallace comme antiraciste alors qu’il dit des indigènes avec lesquels il vécut de nombreuses années en Malaisie que ce sont des populations de sauvages et qu’il adhère aux idées de Spencer pour qui il y a des races supérieures (les Blancs) et des races inférieures (les Noirs). De plus, pour Wallace, puisque l’évolution continue, les races supérieures vont progressivement éliminer toutes les races de couleur (Struggle for existence). Néanmoins, Wallace pense que les hommes sont capables d’altruisme, mais cet altruisme aboutit à une lutte entre races. º  95  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Tout ceci démontre bien que Wallace a produit des écrits à connotation raciste. Si Wallace a découvert, avant Darwin, que le moteur de l’évolution est la sélection naturelle, il n’attribua pas toutes les innovations à cette dernière. En effet, contrairement à Darwin, il considéra que la sélection naturelle n’avait pas pu doter les premiers hommes d’un cerveau aussi volumineux et d’une conscience morale. Quelque puissance supérieure (un créateur) avait dû en être responsable. Wallace ne croyait pas non plus à la sélection sexuelle. Pour Wallace, tous les peuples ont des facultés mentales innées quasi égales, le cerveau des sauvages est en puissance égal au nôtre. Mais ils ne l’utilisent pas totalement. Comme Darwin, Wallace pense que les hommes sont capables de coopérer entre eux mais cet altruisme ne s’exerce qu’à l’intérieur des groupes humains pour lesquels il est un avantage sélectif et que la lutte pour la vie entre les individus se transforme en une lutte entre groupes (races).

»»  Charles DARWIN Point n’est besoin de présenter longuement Charles DARWIN (1809-1882), considéré par beaucoup comme le père de l’évolutionnisme. On peut brièvement résumer son apport à l’évolution caractérisé surtout par son ouvrage De l’Origine des Espèces au moyen de la Sélection naturelle et La conservation des races privilégiées dans la lutte pour la vie, paru en 1859, de la manière suivante : En dépit des efforts de philosophes et de biologistes comme Lamarck, le concept d’un monde créé et stable régna sans partage jusqu’à ce que Charles Darwin y mette fin une fois pour toutes. Mayr (1989) a essayé de répondre aux questions posées par la publication du livre de Darwin : Qui est donc cet homme, qui accomplit une telle prouesse, et comment y est-il parvenu ? Est-elle due à son éducation, à sa personnalité, à son travail assidu, à son génie ? Les historiographes ont débattu de ces questions dès qu’ils ont commencé à écrire sur Darwin. Charles Darwin est né en 1809 dans une famille de médecins. Il est né naturaliste comme il l’a dit lui-même et l’est vraiment devenu ensuite par ses observations de la nature, ses lectures, son amitié avec Henslow, son professeur de botanique à Cambridge où son père l’avait envoyé pour apprendre la médecine, comme son frère. Mais il n’avait aucun goût pour la médecine et décida de réorienter ses études pour devenir prêtre. Il apprit également la géologie. C’est d’ailleurs après son retour d’une excursion avec Sedgwick, un professeur de géologie, qu’il trouva une invitation pour participer à un voyage autour du monde, sur le Beagle. C’est au cours de ce voyage, qui dura cinq ans, que Darwin devint « évolutionniste ». Darwin propose une théorie évolutionniste matérialiste qui fait intervenir la variation et la sélection. Ses idées sont débarrassées de tout préjugé théologique ou philosophique. La thèse darwinienne est très simple, elle repose sur 4 principes : º 96 »

Darwin et ses contemporains

1.  il naît plus d’êtres vivants que les ressources naturelles ne permettent d’en nourrir ; 2.  les membres d’une même espèce ont, pour de multiples raisons non élucidées, des différences individuelles, le plus souvent très légères ; 3.  les êtres que favorisent leurs différences individuelles sont avantagés dans la concurrence pour les ressources naturelles ; 4.  l’accumulation de ces différences individuelles ainsi sélectionnées finit par créer de nouvelles espèces. La sélection naturelle résulte du fait qu’à chaque génération, il naît plus d’individus que ne peuvent en supporter les ressources de l’environnement, idée empruntée au pasteur et économiste Thomas Malthus (1766-1834). Comment fonctionne-t-elle ? Les individus d’une même espèce sont différents entre eux. Ils sont pourvus de caractères distincts qui en avantagent certains ou en défavorisent d’autres, selon les conditions du milieu et selon les partenaires sexuels. Ceux qui survivent sont les plus aptes qui vont se reproduire et transmettre leurs caractères à la génération suivante. Selon Darwin, qui ignorait les processus de l’hérédité, la micro-évolution suffit à expliquer l’apparition de nouvelles espèces, voire de nouvelles lignées, ce qui correspond, en fait, à la macro-évolution. Un tel schéma implique des transformations progressives, plus ou moins régulières. C’est le gradualisme. Pour Darwin il n’existe pas de changements rapides ou de sauts au cours de l’évolution. Dans De l’Origine des Espèces, Darwin ne parle pas de l’homme. Il faut attendre 1871 et la parution de La descendance de l’homme et la sélection sexuelle pour qu’il en parle. Dans la préface de ce livre, Darwin écrit : « L’unique objet de cet ouvrage est de considérer : premièrement, si l’homme, comme toute autre espèce, descend de quelque forme préexistante ; deuxièmement, le mode de son développement ; et troisièmement, la valeur des différences existant entre ce que l’on appelle les races humaines ». C’est ce troisièmement qui nous intéresse ici. Darwin, comme tous ses contemporains, vivait à une époque où le racisme, comme nous l’avons vu, était très répandu. Darwin fut-il, comme certains l’ont dit, le père du déterminisme biologique, de l’eugénisme et du racisme ? Les notions de sélection naturelle et de survie du plus apte préconisées par Darwin n’auraient-elles pas permis de justifier le libéralisme économique le plus sauvage ? Comme nous l’avons vu, l’analyse des œuvres de Darwin par un philosophe, Patrick Tort et par un historien des sciences, André Pichot, aboutissent à des conclusions diamétralement opposées. Pour Tort (2008), Darwin a été personnellement opposé à un racisme pourtant banal à son époque. Pour Pichot (2008), au contraire, Darwin a été raciste. Laissons parler Darwin. Dans un de ses carnets, Darwin dit : « Lorsque deux races d’hommes se rencontrent, elles agissent exactement comme deux espèces animales, […] elles se battent, se mangent l’une l’autre, se transmettent des maladies, […], puis vient le combat plus fatal, c’est-à-dire : qui aura l’organisation ou l’instinct (l’intellect chez l’homme) le plus adapté pour gagner le combat ? » (Massin, 1993, p. 134). º  97  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

À propos de l’idée d’antagonisme politique des races, Massin (1993, pp. 134—— 135) écrit : « Le darwinisme fournit, en effet, aux théoriciens de la lutte des races, une nouvelle armature et un nouveau vocabulaire. Wallace, le biologiste contemporain de Darwin, considérait que, après l’apparition de l’intelligence chez l’homme, la lutte entre races devenait principalement morale et intellectuelle. Les moins capables moralement et intellectuellement dans cette compétition disparaîtraient de la surface de la terre et les plus aptes occuperaient l’espace laissé vacant. Ainsi, partout où les Européens allaient porter leurs pas, les peuples «sauvages» (Indiens d’Amérique du Nord et du Sud, indigènes d’Australie, de Tasmanie et de Nouvelle-Zélande) étaient condamnés à l’extinction de «par les effets inévitables d’une lutte mentale et physique inégale». (Les Tasmaniens furent en effet détruits, jusqu’au dernier, par les colons anglais). Une fois toutes les «races inférieures» exterminées, la terre ne serait plus peuplée que par une seule race homogène. Le génocide, pour un certain nombre de darwiniens, n’était pas un produit de l’histoire, mais le résultat des grandes lois biologiques. Cette lutte, pour inhumaine qu’elle pouvait paraître, permettait la progression de l’humanité de la barbarie à la civilisation. Par conséquent, comme l’anatomiste Arthur Keith l’affirmera peu après la Première Guerre mondiale, il ne fallait pas empêcher ces conflits entre races ou nations, sinon on risquait, en enfreignant la «règle de la nature», de courir à un désastre et à une régression générale » (Stepan, 1982, p. 92). Le sociologue et le paléo botaniste américain Ward, influencé par Gumplowicz mais adoptant une vision plus «biologisante», se faisait l’écho de cette idée de conflit permanent au début du xxe siècle : « Les races, les États, les peuples, les nations sont toujours en voie de formation, toujours en train de s’agresser, toujours en train de s’affronter et de se colleter, et la lutte pour la domination, la gestation, longue, douloureuse, dispendieuse, mais toujours bénéfique, doit être recommencée et répétée encore et encore » (Gosset, 1989, pp. 160-166). Il était inéluctable que les races «primitives» du globe soient conquises par les races «civilisées». L’arrêt du conflit des races conduirait obligatoirement à une stagnation généralisée de la civilisation. En Allemagne, le très célèbre biologiste Ernst Haeckel se joignait dès 1868 à cette apologie du droit du plus fort à subjuguer les plus faibles. Les lois de la nature enseignaient que les races et les nations étaient destinées à se surpasser, à se conquérir et à se détruire les unes les autres. Même si les «races inférieures» se reproduisaient plus vite que les Blancs européens, elles restaient néanmoins condamnées à «succomber tôt ou tard dans la lutte pour l’existence». La lutte des races, pour Haeckel comme pour le darwiniste social Otto Ammon, était une «nécessité pour l’humanité» (Gasmann, 1971, p. 127, 149). Ce darwinisme social offrait une grille «scientifique» pour comprendre ou souhaiter les conflits entre nations et empires. Face à la menace «slave» ou au «péril jaune», au tournant du siècle, les sentiments humanitaires n’étaient plus de mise pour défendre la prééminence blanche, anglosaxonne ou germanique ». Cependant, dans une note du chapitre 3 de son livre, Le plus grand spectacle du monde, Dawkins (2010, p. 75) dit : « Pour Darwin, la lutte pour l’existence était une lutte entre les individus d’une espèce, pas entre les espèces, les º 98 »

Darwin et ses contemporains

races ou autres groupes. Ne vous laissez pas tromper par le malheureux sous-titre si mal choisi du grand livre de Darwin : La Préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. Il est fort clair dans le texte lui-même que Darwin ne voulait pas dire races dans le sens de « Groupes de personnes, d’animaux ou de plantes liés par une descendance ou une origine commune » (Oxford English Dictionary, définition 6.I). Ce qu’il avait plutôt en tête s’approchait davantage de la définition 6.II de l’OED : « Groupe ou classe de personnes, d’animaux ou de choses ayant un ou plusieurs traits en commun ». Un exemple du sens 6.II serait : « Tous les individus (indépendamment de leur race géographique) qui ont les yeux bleus ». Dans le jargon technique de la génétique moderne, dont ne disposait pas Darwin, on traduirait la « race » de son sous-titre par : « Tous les individus possédant un certain allèle ». Dans La descendance de l’homme (1871), Darwin dit : « Quiconque a vu un sauvage dans son pays natal n’éprouvera aucune honte à reconnaître que le sang de quelque être inférieur coule dans ses veines ». « Aucun spectacle ne peut être plus intéressant que celui de l’homme dans son état de sauvagerie primitif. On ne peut en comprendre tout l’intérêt que lorsqu’on en a fait l’expérience. Je n’oublierai jamais les hurlements avec lesquels nous reçut un groupe de sauvages lorsque nous pénétrâmes dans la baie de Bon-Succès » (Darwin, 1839, p. 277). Relatant sa première rencontre avec les indigènes de la Terre de Feu, Darwin dit : « Quand on voit ces hommes, c’est à peine si l’on peut croire que ce soient des créatures humaines, des habitants du même monde que le nôtre ». Ayant constaté que les différentes tribus n’ont « ni gouvernement ni chef », il en vint à statuer : « La parfaite égalité qui règne chez les individus composant les tribus fuégiennes retardera pendant longtemps leur civilisation. Il en est, pour les races humaines, de même que pour les animaux que leur instinct pousse à vivre en société ; ils sont plus propres au progrès s’ils obéissent à un chef » (1859, pp. 229-232). Darwin, qui a vécu au xixe siècle, était un homme de son époque14, de sa classe sociale et de sa société. Pour lui, les origines de l’homme relevaient du monogénisme plutôt que du polygénisme. Cependant, il divisait l’humanité en races distinctes en se basant sur des différences de couleurs de la peau, des yeux et des cheveux. Il était également convaincu que l’évolution est progressive et que les races blanches, les Européens en particulier, sont évolutivement plus avancés que les races noires, établissant ainsi des différences entre les races et une hiérarchie raciale (Rose, 2009). Toute tentative de séparer un bon Darwin d’un mauvais Darwinisme social ne peut pas être soutenue contre la lecture soigneuse de ses écrits (Rose, 2009). Darwin approuve avec enthousiasme les opinions de son cousin Francis Galton sur l’hérédité du génie transmis par la seule lignée paternelle et opine avec précaution contre l’eugénisme. 14. Dans l’exposition «  Darwin, l’original  » à la Cité des Sciences et de l’Industrie de Paris (15/12/2015-31/07/2016) réalisée en collaboration avec le Museum national d’histoire naturelle, on peut entendre dans un film : « Homme de son temps, comme beaucoup de ses contemporains, il (Darwin) pense en termes de races supérieures… »

º  99  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

À l’époque de Darwin, les colons exterminaient les autochtones dans les colonies, extermination qui était considérée comme naturelle. Plus précisément, comme le dit Pichot (2000) : « elle était «naturalisée» par le darwinisme». Wallace se servait d’une comparaison à cette «naturalisation». Darwin, lui, prend comme exemple l’extinction d’espèces animales et, comme preuve de la validité de sa comparaison, il souligne que les autochtones néo-zélandais comparaient leur sort à celui du rat indigène exterminé par le rat européen ». « Bien que le décroissement graduel et l’extinction finale des races humaines soit un problème obscur, nous voyons qu’il dépend de bien des causes différant suivant les lieux et à des temps divers. C’est le même problème difficile que celui que nous présente l’extinction de l’un des animaux les plus élevés – le cheval fossile, par exemple, qui a disparu de l’Amérique du Sud, pour y être bientôt remplacé dans les mêmes régions, par des troupeaux innombrables du cheval espagnol. Le Néo-Zélandais semble avoir conscience de ce parallélisme, car il compare son sort futur à celui du rat indigène qui est déjà chez lui presque exterminé par le rat européen » (Darwin, 1881). Selon Poliakov (1987) : « le transformisme permettait d’intégrer à un système grandiose, rendant —— compte de la généalogie ascendante des êtres vivants, de l’infusoire à l’homme, la vieille idée de la supériorité des races dites avancées, en même temps que celle du progrès humain… Ainsi, la relation entre l’idée du progrès et celle d’une hiérarchie raciale, que nous avons déjà relevée chez tant d’auteurs du passé, devenait-elle particulièrement nette chez ce penseur typique (Spencer) de l’ère victorienne. Dans l’ensemble, Darwin partageait cet optimisme, et de même le partage —— du genre humain en «races supérieures» et «races inférieures» allait de soi pour lui. Éparses dans la Descendance de l’homme, ces idées, sans figurer au premier plan, en formaient en quelque sorte un leitmotiv : c’est ainsi qu’il estimait que la différence de niveau mental entre les différentes races était plus grande que celle qui pouvait séparer entre eux les hommes d’une même race. Dans un curieux passage, consacré à l’énergie des colonisateurs anglais, il se ralliait même à l’idée d’un obscur ecclésiastique, le révérend Zincke, d’après lequel l’histoire de l’Occident semblait se poursuivre en vue d’une certaine fin – qui était l’essor mondial de la race anglo-saxonne ». Gould (1983, p. 435 et suivantes) parle de la première publication de Darwin, une œuvre qu’il dénomme une juvenilia, dans laquelle Darwin et le capitaine du Beagle, FitzRoy, s’étonnent des sentiments d’hostilité à l’égard des missionnaires en Afrique du Sud. À la question de savoir si Darwin, avec l’âge, a changé sa position paternaliste de sa jeunesse, Gould répond : « Mais je voudrais m’opposer ici à cette thèse. Je ne crois pas que Darwin —— ait jamais fondamentalement révisé ses conceptions anthropologiques. Il a continué à soutenir, en gros : « ils» sont inférieurs, mais peuvent s’améliorer. Son mode d’argumentation a changé au cours de sa vie. Il n’a plus cherché à fonder son attitude en se référant au christianisme traditionnel et au travail º 100 »

Darwin et ses contemporains

des missionnaires. Il a tempéré son paternalisme par la prise en compte croissante (et on pourrait dire : désabusée, mais ce serait un terme trop fort) des faiblesses de la nature humaine, dans toutes les cultures, y compris la sienne. (Nous voyons les signes avant-coureurs de cette sagesse dans son commentaire, cité plus haut, sur les raisons pour lesquelles les voyageurs, frustrés sur le plan sexuel, ne se répandent pas en louanges sur l’activité des missionnaires à Tahiti). Mais il n’a pas varié dans sa conception fondamentale d’une hiérarchie du progrès culturel, les Européens blancs figurant au sommet, et les indigènes de différentes couleurs, tout en bas. » Si l’on se tourne maintenant vers un ouvrage de l’époque de la maturité de Darwin, La descendance de l’Homme (The Descent of Man, 1871), on y retrouve le passage suivant, résumant bien son point de vue à ce moment-là : « Les races diffèrent aussi sur le plan de la constitution physique, de l’adap—— tation au climat et de la vulnérabilité à certaines maladies. Leurs caractéristiques mentales sont, de même, très différentes ; principalement, semblet-il dans leurs facultés émotionnelles, mais, aussi, partiellement, dans leurs aptitudes intellectuelles. Tous ceux qui ont eu l’occasion de faire des comparaisons ont invariablement été frappés par le contraste entre les Indiens d’Amérique du Sud, taciturnes, voire même moroses, et les Nègres, enjoués et loquaces. » Dans un autre contexte, au sein de ce dernier livre, on peut lire un passage encore plus frappant. Darwin est ici en train de développer l’idée que les discontinuités dans la nature ne plaident pas contre l’évolution, car beaucoup de formes intermédiaires sont, à présent, éteintes. Imaginez un instant, nous dit-il, combien le fossé séparant les grands singes et l’homme serait plus béant, si les quadrumanes les plus évolués et les peuples les plus inférieurs étaient exterminés. Si certains auteurs admettent une quasi-continuité entre les singes anthropoïdes et les races humaines inférieures, ce n’est pas le cas de Darwin pour qui l’écart entre le singe et l’homme s’explique par le fait que les formes intermédiaires se sont éteintes. Pour Darwin, cet écart a même de grandes chances de se creuser, en raison de l’extermination probable des races humaines « inférieures » et de celle des singes supérieurs. « L’importante lacune qui interrompt la chaîne organique entre l’homme et —— ses voisins les plus proches, sans qu’aucune espèce éteinte ou vivante vienne la combler, a été souvent opposée, comme une grave objection, à l’idée que l’homme descendrait d’une forme inférieure. Mais cette objection n’a que bien peu de poids pour quiconque puisant sa conviction dans des raisons générales, admet le principe fondamental de l’évolution. D’un bout à l’autre de la série, nous rencontrons sans cesse des lacunes, dont les unes sont très espacées, tranchées et distinctes, d’autres l’étant à des degrés divers […]. Mais toutes ces lacunes ne dépendent que du nombre de formes voisines qui se sont éteintes. Dans un avenir assez prochain, si nous comptons par siècles, º  101  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

les races humaines civilisées auront très certainement exterminé et supplanté les races sauvages dans le monde entier. Il est à peu près hors de doute qu’à la même époque, suivant la remarque du professeur Schaaffhausen, les singes anthropomorphes auront aussi été détruits. La lacune se trouvera donc fort agrandie, attendu qu’elle s’étendra de la race humaine, que nous pouvons espérer avoir alors surpassé en civilisation la race caucasienne, à quelque espèce de singe inférieur, tel que le babouin au lieu d’être comprise, comme actuellement, entre le Nègre ou l’Australien ou le Gorille » (1881). Darwin était également sexiste comme le démontre ce qu’il dit : « On admet généralement que les capacités d’intuition, de perception rapide —— et peut-être d’imitation, sont plus marquées chez les femmes que chez les hommes ; mais certaines, au moins, de ces facultés sont caractéristiques des races inférieures, et donc d’un état antérieur et moins élevé de la civilisation. On peut se rendre compte des différences de capacités intellectuelles entre hommes et femmes, en remarquant que les premiers peuvent atteindre un plus haut niveau que les femmes, quel que soit le domaine dans lequel ils s’investissent – qu’il requière de la profondeur de pensée, de l’aptitude au raisonnement ou de l’imagination, ou simplement des sens aiguisés ou une grande habileté manuelle. » Pichot (2000), parlant de la manière de faire intervenir l’intelligence et l’altruisme dans la sélection naturelle par Darwin, se demande, puisqu’un caractère avantageux pour le groupe ne l’est pas forcément pour l’individu qui le porte, comment la sélection naturelle, qui s’exerce sur les individus dont elle règle la survie et la descendance, peut-elle assurer la perpétuation de ce caractère. En 1871, dans La Descendance de l’homme et la Sélection sexuelle (chapitre V : « Sur le développement des facultés morales et intellectuelles pendant les temps primitifs et civilisés »), Darwin résout le problème de cette manière : le raisonnement, la prévoyance, l’expérience montrant qu’une aide est payée de retour, le goût de la louange, et d’autres facteurs de ce genre, ont fini par faire de la coopération une sorte d’avantage sélectif. « Mais, demandera-t-on, comment un grand nombre de membres, dans les —— limites d’une même tribu, ont-ils d’abord été doués de ces qualités sociales et morales, et comment le niveau de perfection s’est-il élevé ? Il est fort douteux que les descendants des parents plus sympathiques et bienveillants, ou des plus fidèles à leurs compagnons, aient été produits en plus grand nombre que ceux des membres égoïstes et perfides de la tribu. L’individu prêt à sacrifier sa vie plutôt qu’à trahir les siens, comme maint sauvage en a donné l’exemple, ne laisse peut-être point d’enfants pour hériter de sa noble nature. Les hommes les plus braves, ardents à se trouver aux premiers rangs de la mêlée et exposant leur vie pour leurs semblables, devraient même en moyenne périr en plus grande quantité que les autres. Il semble donc à peine possible (en admettant que nous ne parlions pas ici d’une tribu victorieuse d’une autre), que le nombre d’hommes doués de ces vertus ou le degré de leur perfection aient pu être augmentés par la sélection naturelle, soit la survivance du plus apte. º 102 »

Darwin et ses contemporains

Bien que les circonstances déterminant une augmentation dans le nombre —— des hommes ainsi doués dans une même tribu soient trop complexes pour être clairement suivies, nous pouvons retracer quelques-unes des étapes probablement parcourues. Et d’abord, le raisonnement et la prévoyance des membres s’améliorant, chacun apprit bientôt par expérience que, s’il aide des semblables, ceux-ci l’aideront à leur tour. Ce mobile peu élevé pourrait déjà, en lui donnant l’habitude d’accomplir des actes bienveillants, fortifier certainement le sentiment de la sympathie, laquelle imprime la première impulsion à la bonne action. Les habitudes suivies pendant plusieurs générations tendent d’ailleurs à devenir héréditaires. Il est encore un autre et bien plus puissant stimulant au développement des —— vertus sociales, c’est l’approbation et le blâme de nos semblables. L’amour de la louange ou la crainte de l’infamie, l’éloge ou le blâme, sont primitivement dus, ainsi que nous l’avons vu au troisième chapitre, à l’instinct sympathique, lequel a sans aucun doute, comme tous les autres instincts sociaux, été primitivement acquis par sélection naturelle. Nous ne pouvons, cela va sans dire, savoir à quelle période les ancêtres de l’homme, dans le cours de leur développement, sont devenus capables du sentiment qui les pousse à être affectés par la louange ou le blâme de leurs semblables. Mais les chiens eux-mêmes sont sensibles à l’encouragement, à l’éloge et au blâme. Les sauvages les plus grossiers éprouvent le sentiment de la gloire, ce que démontre clairement l’importance qu’ils attachent à la conservation des trophées qui sont le fruit de leurs prouesses ; leur extrême jactance, les soins excessifs qu’ils prennent pour embellir et décorer leur personne ; car s’ils ne se souciaient pas de l’opinion de leurs camarades, de pareilles habitudes seraient sans raison (1872, pp. 175-177) ». Pichot conclut : « Il y a chez Darwin, comme chez Wallace, […] un racisme colonialiste dépourvu de tout état d’âme. La thèse «altruiste» que Darwin propose ne nécessite pourtant plus la transposition de la lutte entre individus en une lutte entre groupes (ou entre races). Mais il ne le remarque pas et il raisonne à peu près comme Wallace à ce sujet ». Le passage des instincts sociaux au crible de la sélection a suscité des interprétations quelquefois sombres comme chez Gumplowicz (1893) dont les principes viennent de Darwin et de Wallace. Les principes de Gumplowicz viennent manifestement de Darwin et de Wallace et plus particulièrement de leurs thèses sur la valeur sélective de l’altruisme. Ces thèses indiquent que l’altruisme entre les membres de la tribu favorise sa cohésion, et par conséquent ses chances de survie dans la concurrence avec les autres tribus. Gumplowicz, appelle cet altruisme «syngénisme», du grec syngeneia, «parenté parentèle». Cependant, c’est une sorte de capacité de reconnaissance entre les membres d’une même race qui les fait s’unir entre eux, notamment pour lutter contre l’étranger (Gumplowicz, 1893). Le syngénisme n’est pas un sentiment ou un comportement entièrement positif ; il a un côté négatif en ce sens qu’il entraîne la haine de ce qui est autre, de ce qui ne fait pas partie de la parenté. Cette haine peut aboutir à la guerre entre les tribus qui se massacrent et se réduisent en esclavage. On arrive ainsi à la lutte des races. º  103  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Pichot (2008) dit du syngénisme de Gumplowicz : « Dans le syngénisme de Gumplowicz, on reconnaît parfaitement l’altruisme —— darwinien évoqué ci-dessus, altruisme maintes fois repris par la suite par toutes sortes d’auteurs. Seule la haine entre les races ne se trouve pas chez Darwin (qui se contentait de la concurrence), mais elle a un antécédent dans les «inimitiés réciproques» que, selon Virey, la nature aurait établies entre les races afin de les maintenir pures. Il est peu probable que Gumplowicz ait connu ce texte de Virey. Cependant, il a pu comprendre que, dans le cas de l’homme, l’altruisme, imaginé par Wallace et Darwin pour souder les groupes sociaux dont la cohérence était menacée par l’égoïsme inhérent à la lutte pour la vie, demandait un complément : la haine envers ce qui n’appartient pas au groupe (la simple concurrence ne suffisant pas, sauf dans les circonstances d’extrême rareté des moyens de subsistance). Il a aussi compris que ces groupes, soudés intérieurement par le syngénisme et différenciés extérieurement par la haine, étaient exactement la forme que devaient prendre les races chez Darwin et Wallace. La Lutte des races relève donc bien du darwinisme anglo-saxon (mais pas du —— darwinisme allemand ». Pour Tort (2008), Darwin était vigoureusement opposé au racisme. La sélection naturelle sélectionne l’homme civilisé, donc la civilisation, qui ensuite s’oppose à la sélection et à l’élimination du moins apte. La morale serait ainsi une propriété émergente de la sélection naturelle. « Contrairement à nombre de ses lecteurs, Darwin n’a jamais oublié un instant que la sélection naturelle ne se borne pas à sélectionner des variations organiques avantageuses, écrit Patrick Tort. Elle sélectionne aussi […] des instincts » et notamment « une «sympathie» altruiste et solidaire dont les deux principaux effets sont la protection des faibles et la reconnaissance indéfiniment extensible de l’autre comme semblable ». En ce qui concerne la diversité des races humaines et leur origine, pour Darwin les différences externes n’ont pas de signification biologique, car elles n’ont pas vraiment de valeur sélective : « Si nous considérons les races humaines du point de vue de leur distribution dans le monde, nous devons conclure que les différentes caractéristiques qu’elles présentent ne peuvent pas s’expliquer par l’action directe des diverses conditions d’existence, en admettant même que ces conditions aient été les mêmes pendant une énorme période » (1871). La variabilité même des traits raciaux indique, à ses yeux, leur insignifiance et serait le sens même de l’adaptation humaine (Cohen, 1999). Cependant, Darwin continue à parler de races inférieures (Darwin, 1871, p. 149). Dans La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle (1871), Darwin résumant les chapitres de son ouvrage dit encore : « On ne peut douter qu’il existe une immense différence entre l’intelligence de l’homme le plus sauvage et celle de l’animal le plus élevé ». Dans ces chapitres qu’il résume, Darwin dit : « L’opinion qu’il existe chez l’homme quelque rapport intime entre le volume du cerveau et le développement des facultés º 104 »

Darwin et ses contemporains

intellectuelles repose sur la comparaison des crânes des races sauvages et des races civilisées, des peuples anciens et modernes, et par l’analogie de toute la série des vertébrés » (Chapitre II). Dans les chapitres III et IV, Darwin compare l’homme sans défense aux singes. Ensuite, Darwin est embêté pour nous choisir, comme ancêtre, le chimpanzé ou le gorille. Il parle aussi, dans ces deux chapitres, de la comparaison des facultés mentales de l’homme avec celles des animaux inférieurs avec des sous-chapitres sur la différence immense entre la puissance mentale du singe le plus élevé et celle du sauvage le plus grossier. En résumé, si on lit la plupart des écrits de Darwin qui précèdent et que l’on se réfère aux définitions du racisme que nous avons données, force est d’admettre que Darwin était raciste, tout comme l’étaient la plupart de ses contemporains. Mais on peut aussi, comme l’a fait Tort, mettre en exergue un aspect de l’œuvre de Darwin et parler de son altruisme pour finalement conclure que Darwin n’était pas raciste et entrer alors dans la polémique entre Tort et Pichot que nous avons rapportée plus haut. Les écrits de Darwin qui sont à connotation raciste sont nombreux. Parmi ceux cités ou rapportés ci-dessus, on retrouve : Lorsque deux races d’hommes se rencontrent, elles agissent exactement –– comme deux espèces animales […] et : Dans un avenir assez prochain, si nous comptons par siècles, les races humaines civilisées auront très certainement exterminé et supplanté les races sauvages dans le monde entier […]. C’est la lutte des classes, lutte des races à l’origine du darwinisme social qui est le résultat des grandes lois biologiques. Quiconque a vu un sauvage dans son pays natal […] et : Aucun spectacle –– ne peut être plus intéressant que celui de l’homme dans son état de sauvagerie primitif […]. Le sauvage est un être inférieur. Selon Rose (2009), Darwin était également convaincu que l’évolution est –– progressive et que les races blanches, les Européens en particulier, sont évolutivement plus avancés que les races noires […]. Pour Poliakov (1987), le partage du genre humain en «races supérieures» et «races inférieures» allait de soi pour Darwin qui se ralliait même à l’idée que l’histoire de l’Occident semblait se poursuivre en vue d’une certaine fin – qui était l’essor mondial de la race anglo-saxonne. Ces idées sont éparses dans La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle (1871), D’après Gould (1983) Darwin a tempéré son paternalisme mais il n’a pas varié dans sa conception fondamentale d’une hiérarchie du progrès culturel, les Européens blancs figurant au sommet, et les indigènes de différentes couleurs, tout en bas […]. Ces exemples démontrent que Darwin était partisan d’une hiérarchie raciale. Nous ne reviendrons pas ici sur l’altruisme dans l’œuvre de Darwin, thème à l’origine de la polémique entre Pichot et Tort. Darwin était également sexiste (voir ci-dessus). º  105  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

»»  Clémence ROYER Clémence ROYER (1830-1902), née à Nantes en avril 1830, est une autodidacte. Elle avait une philosophie synthétique de la nature qui englobait l’entière intelligence de l’univers de l’atome à l’économie politique. Elle avait une véritable philosophie de la nature humaine dans ses états passés, présents et futurs. À 10 ans, elle veut être une sainte et rétablir Henri V sur son trône. À 20 ans, elle rompt tous ses liens de famille et se rend en Suisse, à Lausanne. Elle vit dans une ferme suisse pour étudier le cycle entier des connaissances. À 30 ans, elle est une savante reconnue dans l’Europe entière. À 40 ans, elle est la première femme admise à la Société d’Anthropologie. Clémence Royer est surtout connue par sa traduction de De l’Origine des Espèces de Charles Darwin. Elle ne se contente pas de traduire l’ouvrage de Darwin qui sera publié en français en 1862, trois ans après sa parution à Londres, mais elle y ajoute une longue préface. Cette dernière a d’ailleurs été l’objet d’une controverse car Darwin n’en avait pas été informé. Cette longue préface (59 pages) représente le prototype même du racisme biologique évolutionniste légitimant la domination coloniale et l’extermination des races inférieures inaptes au progrès… Il (Darwin) accusera même l’introduction d’avoir fait beaucoup de tort à son livre en France (Tort, Dictionnaire 1996, p. 346). Non seulement Royer ajoute un sous-titre, Des lois du progrès chez les êtres organisés, mais également de nombreuses notes à résonance lamarckienne. Tout cela indisposa Darwin. La querelle Darwin-Royer fut portée sur la place publique. Clémence Royer dit qu’elle a entrepris cette longue préface pour expliquer le pourquoi de la vive opposition et des critiques malveillantes dont le livre de M. Darwin a été l’objet lors de son apparition en Angleterre et en Allemagne. Dans cette préface, Clémence Royer, qui avait saisi les conséquences morales de la sélection naturelle, écrit : « Mais aussi la loi d’élection naturelle15, appliquée à l’humanité, fait voir avec surprise, avec douleur, combien, jusqu’ici, ont été fausses nos lois politiques et civiles, de même que notre morale religieuse. Il suffit d’en faire ressortir ici l’un des moindres vices : c’est l’exagération de cette pitié, de cette charité, de cette fraternité, où notre ère chrétienne a toujours cherché l’idéal de la vertu sociale imprudente et aveugle pour les êtres mal constitués ; c’est l’exagération du dévouement lui-même, quand il consiste à sacrifier toujours et en tout ce qui est fort à ce qui est faible, les bons aux mauvais, les être bien doués d’esprit et de corps aux êtres vicieux et malingres. Que résulte-t-il de cette protection exclusive et inintelligente accordée aux faibles, aux infirmes, aux incurables, aux méchants eux-mêmes, à tous les disgraciés de la nature ? C’est que les maux dont ils sont atteints tendent à se perpétuer et à se multiplier indéfiniment ; c’est que le mal augmente au lieu de diminuer, et qu’il tend à s’accroître aux dépens du bien… Pendant que tous les soins, tous les dévouements de l’amour et de la pitié sont considérés comme dus à ces représentants déchus ou dégénérés de l’espèce, rien au contraire ne tend à aider la force naissante, à la développer, à la multiplier » (Royer, 1862, p. LVI). Ces propos démontrent que Royer était également eugéniste. 15. Royer traduira sélection naturelle par élection naturelle.

º 106 »

Darwin et ses contemporains

Royer explique l’infériorité actuelle de la femme par la survivance différentielle des individus les plus protecteurs vis-à-vis de la progéniture et les plus protégés (1862, pp. LIX-LX). Pichot, qui a analysé cette longue préface, la résume ainsi : « Sa préface entière est une diatribe contre le christianisme et la démocratie accusés de contrevenir au sens naturel de l’évolution en protégeant les faibles. À la «religion de la chute», (le christianisme), elle se proposait de substituer la religion du progrès sous les auspices de Darwin (sans d’ailleurs se préoccuper le moins du monde d’un quelconque altruisme évolutionniste – elle écrit avant l’article de Wallace qui inaugure la question) » (Pichot, 2000, p. 142). Dans sa préface, Royer dit par exemple que « Le christianisme est essentiellement communiste et égalitaire. Il serait même subversif… La théorie de M. Darwin, bien que pouvant être très religieuse, est néanmoins foncièrement et irréversiblement hérétique ». Les propos de Clémence Royer incommodèrent Darwin qui était gêné par les connotations politiques et éthiques qu’elle avait données au darwinisme en France. Dans cette préface p. LXI, Royer écrit par exemple, « Rien n’est plus évident que les inégalités des diverses races humaines ; rien encore de mieux marqué que ces inégalités entre les divers individus de la même race. Les données de la théorie d’élection naturelle ne peuvent plus nous laisser douter que les races supérieures ne se soient produites successivement ; et que, par conséquent, en vertu de la loi de progrès, elles ne soient destinées à supplanter les races inférieures en progressant encore, et non à se mélanger et à se confondre avec elles au risque de s’absorber en elles par des croisements qui feraient baisser le niveau moyen de l’espèce. En un mot les races humaines ne sont pas des espèces distinctes, mais ce sont des variétés bien tranchées et fort inégales ; et il faudrait y réfléchir à deux fois avant de proclamer l’égalité politique et civile chez un peuple composé d’une minorité d’indo-germains et d’une majorité de Mongols ou de nègres ».  Dans ses notes, par exemple, p. 325, Royer dit « Quand on voit les enfants ou les peuples sauvages beaucoup plus habiles que les peuples civilisés à tous les jeux d’adresse… il faut bien avouer que la juste évaluation des distances est infiniment plus aisée à l’instinct qu’à l’intelligence ». Dans une autre note (p. 348), elle écrit : « On sait, en effet, que le développement du cerveau est généralement en raison inverse de la faculté procréatrice… De sorte que plus les animaux s’élèvent dans l’échelle des intelligences, moins cette progression est rapide. Cette règle s’applique même aux diverses races humaines, et aux divers représentants de ces races ; car les nations les moins avancées comme civilisations, et les individus les moins développés sous le rapport intellectuel multiplient plus rapidement que les autres… Au contraire les peuples plus avancés entretiennent le nombre de leurs générations au complet avec un très petit nombre de naissances, et une vie moyenne très longue ». Cette préface aura un prolongement sous la forme de son ouvrage évolutionniste le plus célèbre, Origine de l’homme et des sociétés. Elle y prône les bienfaits de la libre concurrence, le progrès par l’inégalité, la non-entrave de la supériorité de certains hommes et de certaines races. Cet ouvrage eut peu de succès. Elle publia, par ailleurs, º  107  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

de nombreux articles de vulgarisation dans la presse intellectuelle, en particulier dans le Journal des Économistes. Par ailleurs, Clémence Royer a écrit de nombreux ouvrages et articles non seulement sur l’origine de l’homme et des sociétés, la Terre et ses anciens habitants, les sciences de la vie, mais aussi sur des sujets comme des hypothèses sur l’hérédité, les variations thermiques des saisons, l’Étoffe du Monde et les trois états de la substance cosmique, les variations séculaires des saisons et leurs causes astronomiques, l’Inconnaissable, la Matière, et les notions de Force de Matière et d’Esprit selon la science moderne. Selon Blanckaert (1981), pour Royer le monogénisme physico-physiologique de l’homme démontré par l’interfécondité des races humaines est subsumé sous un polygénisme moral et intellectuel qui lui permet de parler d’un règne humain. Dans ce dernier, elle inclut l’Européen mais pas le sauvage boschiman car dit-elle : « de l’un à l’autre, la distance est plus grande qu’entre une chienne et un mouton » (Royer, 1870, pp. 682-683). Au milieu du xxe siècle où régnait une vision minimaliste du sauvage ilote, Royer écrit : « Nous sommes conduits à admettre comme évident, que telle fut, pendant des millions de siècles et de générations, l’état des variétés primitives de l’humanité qui conservèrent toutes, pendant des périodes très longues, les mêmes habitudes, les mêmes mœurs sociales… Tel est réellement aujourd’hui l’état d’immobilité instinctive de diverses races sauvages, sur lesquelles l’exemple de notre civilisation est sans aucune prise et qui, du moins relativement à nous et à notre puissance de transformation, sont arrêtées pour jamais dans la voie de leur développement ». Ou encore « L’homme sauvage est plus espèces, l’homme civilisé est plus individu… Il en résulte qu’on peut, avec une presque certitude, induire du caractère d’un individu sauvage, le caractère de tous les membres de sa tribu ; mais de celui d’un homme civilisé, on ne saurait inférer celui de tous ses compatriotes ». (Royer, 1870, pp. 215-216). Dans un de ces articles, s’élevant contre le dogme égalitaire des Lumières, elle va écrire : « Non, l’homme n’est pas égal à l’homme, […] Dans chaque race, les différences, diversités et inégalités individuelles sont un bien ; car elles réalisent pour la race chez laquelle elles se manifestent, une localisation et une spécialisation de plus en plus grande des organes et des facultés de la collectivité sociale, dont elles favorisent le progrès en se prêtant de plus en plus à une division du travail de plus en plus complète […] Or, des êtres différents et inégaux diffèrent en devoirs et sont inégaux en droit. L’équité veut donc qu’au principe de l’égalité des droits et des devoirs soit substitué le principe de la proportionnalité des droits et de la spécialisation des devoirs » (Royer, 1872, p. 322). Dans la querelle sur bimanie-quadrumanie, Royer rallie les partisans de cette dernière car elle croit à la fonctionnalité de l’hallux humain et Broca (1860) dira que le pied du nègre rappelle un peu la main postérieure des quadrumanes. En résumé, tout le monde rejoint Pichot et s’accorde à dire que la préface de Royer de la traduction française de De l’Origine des Espèces de Darwin est le prototype º 108 »

Darwin et ses contemporains

même du racisme biologique évolutionniste légitimant la domination coloniale et l’extermination des races inférieures inaptes au progrès. Royer tiendra les mêmes propos toute sa vie. Royer était également eugéniste. En 1930, on fête le centenaire de la naissance de Clémence Royer à la Sorbonne. L’université ne lui tint pas grief de son racisme et tresse des couronnes à « la plus savante des savants », celle qui figure sur la grande fresque du premier étage, à droite de l’entrée du grand salon de la Sorbonne, la dame au chapeau rose, peinte par Théobald Chartron. Nous ne reviendrons pas sur la préface écrite par Royer pour De l’Origine des Espèces. Par ailleurs, Royer s’emporte contre la protection inintelligente accordée à tous les disgraciés de la nature si bien que le mal augmente aux dépens du bien au lieu de diminuer… Elle prône les bienfaits de la libre concurrence, le progrès par l’inégalité, la non-entrave de la supériorité de certains hommes et de certaines races…

»»  Ernst HAECKEL Ernst HAECKEL (1834-1919), fils d’un juriste, est né en Allemagne à Postdam en 1834. Il fit des études de médecine en 1858 et, après une courte période d’exercice de la médecine, il vint à Jena pour étudier la zoologie sous la responsabilité du célèbre anatomiste Carl Gegenbauer. Il devint professeur de zoologie et d’anatomie comparée à Jena en 1862 et y resta jusqu’à sa mort en 1919. Haeckel publia des traités majeurs sur trois groupes de protistes et d’invertébrés : les radiolaires (Die Radiolarien, 1862-1868), les éponges calcaires (Die Kalkschwämme, 1872) et les méduses (Das System der Medusen, 1879). Mais son influence dominante provient de deux articles sur la « théorie des Gastrea » (1874 et 1875 bien que l’idée fût promulguée d’abord en 1872), et plus particulièrement de trois livres : Generelle Morphologie (1866), Natürliche Schöpfungsgeschichte (1868) et Anthropogenie (1874). Haeckel concevait ses livres comme des travaux populaires, mais ils contiennent une masse de détails complexes avec des spéculations à la fois audacieuses et absurdes. Tous traitent beaucoup de reconstruction phylétique. Ses fameux arbres évolutionnistes apparaissent comme des planches dans le deuxième volume de Generelle Morphologie ; les arbres de Haeckel ont leurs racines (et la plupart de leurs branches) dans le principe de récapitulation (la « loi biogénétique » définie par Haeckel comme la loi de l’histoire de l’évolution), « L’ontogenèse est la courte et rapide récapitulation de la phylogenèse […] Durant son propre et rapide développement […] un individu répète les changements les plus importants de forme évolués par ses ancêtres pendant leur développement paléontologique long et lent » (1866). Ces travaux exercèrent une immense influence. Haeckel fut le maître de l’évolution en Allemagne. Il fut même plus influent que Darwin pour convaincre le monde de la réalité de l’évolution (Nordenskiold, 1928). À partir des années 1880, il concentra une attention croissante sur les implications politiques, sociales et religieuses de ses vues biologiques, une série d’idées qu’il amalgame dans sa philosophie moniste. Le º  109  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

« monisme » d’Haeckel fut vu sous différents éclairages. Ses fulminations contre la religion et les privilèges établis se situent à gauche. Sa promesse que la science peut libérer l’humanité des entraves d’anciennes superstitions, le situa comme beaucoup de libéraux éclairés. D’un côté, la liberté spirituelle et la vérité, la raison et la culture, l’évolution et le progrès sont placés sous la large bannière de la science ; d’un autre côté, sous le drapeau noir de la hiérarchie, se placent l’esclavage spirituel et la contre-vérité, l’irrationalité et la barbarie, la superstition et la rétrogression. L’évolution est l’artillerie lourde dans la lutte pour la vérité (1874). Dans son introduction « Ueber unsere gegenwärtige Kentnnis vom Ursprung des Menschen » (1899), Haeckel parle du xixe siècle comme incomparable pour la connaissance et la culture humaines, mais aussi pour les sciences de la nature : il y est né le transformisme ou la théorie de la descendance pour lesquels Lamarck (1809) a posé la première pierre et pour lesquels, cinquante ans plus tard, Charles Darwin a eu la reconnaissance universelle. Haeckel s’est beaucoup intéressé à l’homme et à sa place dans la nature. Ainsi, ce qui intéresse essentiellement Haeckel est l’histoire de l’évolution de l’homme. Il ne s’attarde guère aux animaux autres que ceux qui ressemblent le plus à l’homme, les primates. Haeckel cite la phrase d’Huxley : « les différences psychologiques entre l’homme et les grands singes sont plus étroites que celles existant entre les grands singes et les singes inférieurs. Cette évidence physiologique suit exactement les données anatomiques (cerveau) » et il parle ensuite de ce qui va le faire connaître partout, la description du chaînon manquant à qui il donne le nom de Pithécanthrope. « Le Pithecanthropus erectus découvert par Eugen Dubois en 1894 à Java est le chaînon manquant dans la quête des primates les plus élevés. La cuisse des Hylobates et du Pithecanthropus se rapproche plus de celle de l’homme que de l’orang-outang, du gorille et du chimpanzé. Mais aussi le crâne, ce «mystérieux récipient» des organes de l’âme, se rapproche de celui de l’homme comme d’ailleurs aussi le gibbon. Il manque les grossières bandes osseuses qui marquent le crâne des autres anthropoïdes. La taille relative du cerveau de ces derniers est à peine la moitié de celle du gibbon. Chez le Pithecanthropus, le volume de la boîte crânienne est de 900 à 1 000 cm3, 2/3 de la capacité de celle de l’homme moyen. Chez les anthropoïdes actuels, cette capacité est la moitié, 500 cm3. Ainsi, la capacité crânienne du Pithecantropus est exactement au milieu entre les grands singes et les races humaines inférieures, «pithecoïdes», et la même chose est valable pour le profil du visage. C’est pourquoi les Pygmées actuels, les petits Weddas de Ceylan et les Akkas d’Afrique centrale sont d’un grand intérêt. La comparaison de tous ces caractères anatomiques fait du Pithecanthropus une forme de passage des grands singes à l’homme. En vérité, il représente le chaînon manquant tant recherché » (Haeckel, 1876). Haeckel continue à parler des fossiles de singes. Pour Haeckel, les ancêtres de l’homme se situent à l’Éocène et il n’y a pas de chaînon manquant jusqu’à l’homme. Haeckel parle ensuite de l’âme qu’il n’attribue qu’à l’homme. º 110 »

Darwin et ses contemporains

Dans Anthropogénie ou Histoire de l’Évolution humaine (1874), Haeckel discute de la place de l’homme dans la nature. « L’effet immédiat et le plus important donné par le célèbre ouvrage du grand naturaliste anglais, Darwin, a été de susciter de nouvelles recherches sur l’origine de l’espèce humaine. Or, ces recherches ont démontré que l’espèce humaine s’était graduellement dégagée de types animaux inférieurs. Cette science, dont l’objet est d’établir l’origine animale de l’homme, nous l’appellerons phylogénie humaine. » C’est ici qu’Haeckel va exposer sa loi « de la récapitulation ». « Ce principe biogénétique (biogénie, histoire du développement des organismes ou des êtres vivants dans le sens le plus large du mot) peut être formulé brièvement en ces termes : l’histoire des germes résume l’histoire de l’espèce ou en d’autres termes : l’ontogenèse n’est que la récapitulation sommaire de la phylogenèse. La série des formes par lesquelles passe l’organisme individuel, à partir de la cellule primordiale jusqu’à son plein développement, n’est qu’une répétition en miniature de la longue série de transformations subies par les ancêtres du même organisme, depuis les temps les plus reculés jusqu’à nos jours. Quand on a une fois bien compris cette proposition […] on peut faire un pas de plus et dire : «la phylogenèse est la cause mécanique de l’ontogenèse. Le développement de l’espèce, conformément aux lois de l’hérédité et de l’adaptation, détermine les phases du développement de l’individu.» » Dans cet ouvrage, Haeckel retrace l’histoire de l’évolution humaine et passe en revue les grands thèmes qui lui tiennent à cœur : Les formes du développement et de la fécondation. –– La segmentation de l’œuf et la formation des feuillets du germe. C’est ici –– que Haeckel va exposer sa théorie des monères. La biogénie moniste est l’explication mécanique de l’univers et de ses composantes, y compris le vivant. Il n’y a pas de démarcation profonde dans la théorie unitaire de Haeckel. Il existe une évolution naturelle et continue de la matière, sans finalisme. Il y a là du réductionnisme car le vivant est réduit à son expression la plus simple, les propriétés du carbone (c’est la théorie du carbone). Le vivant ne représente pas une propriété émergente de la matière, il n’est pas qualitativement nouveau. Ceci s’appuie sur la théorie des monères. La théorie carbogène de Haeckel stipule que l’élément carbone est au centre du vivant. On a les mêmes éléments dans l’organique et dans l’inorganique, seul le carbone est capable de construire ces composés albuminoïdes. Le problème de la vie est une évolution chimique des composés chimiques qui sont le cœur du vivant. Haeckel parle d’archigonie : origine en tant que point de départ de la vie et il propose un scénario de l’origine de la vie : il y a formation d’hydrocarbures sur la terre en fusion, transformation des cyanures simples en une série de nitrocarbures, après refroidissement de la surface, condensation d’eau et apparition de micelles, les monères qui sont des sphères de plasma homogène. En ce qui concerne l’évolution, la théorie de la descendance des êtres organisés sortant tous d’un tronc commun comme les branches et les rameaux d’un arbre º  111  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

immense semble aux yeux de Haeckel une vérité indiscutable et à l’abri de toute objection. Pour Haeckel, en effet, la charpente de l’arbre est achevée, les branches absentes se développeront, les rameaux secondaires pousseront à leur tour. L’auteur a réuni tant de faits, il les a analysés avec tant de sagacité, en usant tour à tour des méthodes de comparaison, de généralisation et d’induction, que pour lui la doctrine de l’évolution semble avoir dit son dernier mot et ne peut plus donner prise à la moindre objection. Il a fait plus : en combinant les données de l’embryologie et celles de la paléontologie chronologique, il a eu la hardiesse de reconstituer par la pensée des groupes primaires, dont on ne trouve aucune trace dans les terrains paléozoïques. D’heureuses découvertes ont confirmé en partie ces prévisions. Comme nous l’avons vu, la contribution majeure de Haeckel à l’histoire de l’origine des espèces a été sa description de l’ontogenèse et de la phylogenèse. C’est la fameuse « loi » de la récapitulation qui rendit Haeckel célèbre. Mais il faut signaler ici que les fameuses planches dont parle Haeckel, ont été « arrangées » pour rendre son argumentation plus plausible, un des premiers exemples de fraude qui, avec beaucoup d’autres, ont abouti à la chasse aux fraudeurs qu’ont lancé les éditeurs actuels ! Dans ces planches dessinées par Haeckel, les illustrations des similarités des jeunes embryons sont un artefact de l’usage du même diagramme pour représenter le chien, le poulet et la tortue. Par exemple, une planche montre trois étapes successives (de haut en bas) du développement embryonnaire de diverses espèces (de gauche à droite). Non conforme à la réalité, elle suggère exagérément que, dans les deux premières étapes, les embryons des espèces « plus évoluées » ressemblent aux embryons des espèces « moins évoluées ». Haeckel enlèvera ces planches des rééditions de ses œuvres. Haeckel n’adhère pas à la distinction faite, à l’époque, par plusieurs auteurs (Blumenbach, Lamarck) en ce qui concerne les différences singes-hommes, entre bimanes et quadrumanes. Pour expliquer sa position, il dit que dans certaines tribus primitives, le gros orteil est opposable aux quatre autres orteils, et que le pied est préhensible comme chez les singes. Dans Histoire de la création des êtres organisés d’après les lois naturelles (1877), Haeckel va proposer des arbres généalogiques des singes et de l’homme. Il ira jusqu’à proposer qu’il existe 36 races humaines réparties en 12 espèces différentes. Parmi ces dernières, deux sont au sommet de l’évolution, les Indo-Germains et les Sémites. Cette hiérarchisation des races humaines selon leur degré d’évolution, comme nous l’avons vu plus haut et comme nous le verrons plus loin, sera admise et même défendue pour certains, par tous les évolutionnistes darwiniens de l’époque. Comme le dit Pichot (2000, p. 332) : « Haeckel et ces autres auteurs comme Gobineau, hiérarchisaient les civilisations et transposaient cette hiérarchie dans le domaine biologique héréditaire (la supériorité des Allemands et des Anglo-Saxons chez Haeckel est manifestement inspirée par le plus grand avancement de la révolution industrielle chez ces peuples). Cependant, si fictif que soit le degré d’évolution comme critère de hiérarchisation des races, il fonctionnait parfaitement dans l’idéologie sociodarwinienne de l’époque, et il cautionnait le racisme inhérent en lui donnant un semblant de fondement scientifique ». º 112 »

Darwin et ses contemporains

Pour Haeckel, il y a plus de différences psychiques entre « les races humaines supérieures » et les « races humaines inférieures » qu’entre ces dernières et les singes : « un examen critique impartial confirme également la loi de Huxley : les différences psychologiques entre l’homme et les anthropoïdes sont plus faibles que celles qui existent entre ceux-ci et les singes inférieurs. Ce fait physiologique correspond exactement aux constatations anatomiques qui nous font connaître les différences de structure de l’écorce cérébrale, cet «organe de l’âme», dont l’importance ne saurait être niée. La haute signification de cette donnée devient encore plus palpable lorsque l’on considère les extraordinaires différences de la vie psychique dans l’espèce humaine. Nous voyons, au sommet, un Goethe et un Shakespeare, un Darwin et un Lamarck, un Spinoza et un Aristote et en bas de l’échelle, nous trouvons les Weddas et les Akkas, les Australiens et les Drovidans, les Bochimans et les Dagons ». Voici encore ce que dit Haeckel (1877, p. 645) à propos des races (espèces) humaines inférieures (pour lui les Australiens, Papous, Bochimans […] : « Chez ces peuples, le principal caractère de l’homme véritable, le langage, est demeuré à l’état rudimentaire, et par conséquent il en est de même de l’intelligence […]. [Ils] sont incapables de la moindre abstraction. […] quelques-unes des plus sauvages tribus de l’Asie méridionale et de l’Afrique orientale n’ont même pas l’idée des premiers rudiments de toute civilisation humaine, de la vie en famille, du mariage : elles errent en troupes, et, par leur genre de vie, ressemblent plus à des troupes de singes qu’à des sociétés humaines civilisées. Jusqu’ici, toutes les tentatives faites pour civiliser ces tribus et beaucoup d’autres appartenant aux races inférieures, ont complètement échoué ; il est, en effet, nécessairement impossible de faire germer la civilisation humaine là où fait défaut le sol même, c’est-à-dire le perfectionnement cérébral de l’homme ». À propos des « races inférieures », Haeckel précise sa pensée. En effet, il cite un Anglais anonyme qu’il approuve pleinement. Cet anglais dit : « À mes yeux, le Nègre est une espèce humaine inférieure. Je ne puis me décider à le regarder comme un homme et comme un frère ; car alors, il faudrait admettre aussi le gorille dans la famille humaine » (1877, p. 649). Dans sa hiérarchisation des espèces (races) humaines, Haeckel considère que la première est celle des Méditerranéens (il entend par là les Blancs). Cette espèce est formée elle-même par quatre races, la première étant les Indo-Germains (on ne disait pas encore Indo-Européens à l’époque) avec, en tête, les Hauts-Allemands et les Anglo-Saxons, suivis des Scandinaves, la deuxième est celle des Sémites (les Juifs et les Maures en premier), la troisième les Caucasiens et la quatrième les Basques. L’approche théologique ou humaine des monogénistes est contredite par la constatation anatomique de l’existence de plusieurs espèces d’hommes : « Si l’on voulait établir une limite bien tranchée, c’est entre les hommes les plus distingués et les sauvages les plus grossiers qu’il faudrait la tracer, en réunissant aux animaux les divers types humains inférieurs » (1877, p. 649). D’après Haeckel : « Dans ces trois traités (Gratiolet, Broca, Huxley) extrêmement intéressants, on démontre jusqu’à l’évidence que de la théorie à la descendance découle nécessairement le fait tant honni de la généalogie simienne de l’homme. Si la doctrine de la descendance est vraie dans sa généralité, il faut de toute nécessité regarder les singes les plus anthropomorphes comme les ancêtres immédiats du genre humain » (1877, p. 67). º  113  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Pour Haeckel, les idiots, crétins et microcéphales incarnent le stade pithécanthropien de l’évolution humaine (1877, p. 588). En résumé, les écrits d’Haeckel que nous avons rapportés ci-dessus permettent de dire qu’il hiérarchisait les races humaines en races supérieures (les Indo-Germains, les Anglo-Saxons et les Allemands en tête) et races humaines inférieures (les Australiens, les Papous et les Boschimans). Pour Haeckel, le Nègre est une espèce humaine inférieure. Haeckel était un personnage ambigu : d’un côté la science ; de l’autre la hiérarchie, l’esclavage spirituel et la contre-vérité, l’irrationalité et la barbarie. Il va proposer qu’il existe 36 races humaines réparties en 12 espèces différentes, avec au sommet les Méditerranéens (il entend par là les Blancs), espèce formée elle-même par quatre races, la première étant les Indo-Germains (appelés IndoEuropéens plus tard) avec, en tête, les Hauts-Allemands et les Anglo-Saxons, suivis des Scandinaves, la deuxième est celle des Sémites (les Juifs et les Maures en premier), la troisième les Caucasiens et la quatrième les Basques. Pour Haeckel, il y a plus de différences psychiques entre « les races humaines supérieures » et les « races humaines inférieures » (pour lui les Australiens, Papous, Bochimans, etc., chez qui le langage et l’intelligence sont demeurés à l’état rudimentaire) qu’entre ces dernières et les singes. Cette hiérarchisation des races humaines selon leur degré d’évolution cautionnait le racisme inhérent en lui donnant un semblant de fondement scientifique. Elle sera admise par quasiment tous les évolutionnistes darwiniens de l’époque.

»»  Francis GALTON Francis GALTON (1822-1911) est un Anglais, cousin de Darwin. Fils d’un banquier dont il avait hérité, il n’était pas obligé de travailler pour subvenir à ses besoins, tout comme son cousin Darwin. Galton était un dilettante touche-à-tout. Il n’était ni biologiste, ni mathématicien. C’est pourquoi lui attribuer l’invention de notions mathématiques bien définies est exagéré. Il n’en passait pas moins pour un grand savant en Angleterre. Il va néanmoins donner aux résultats statistiques un fondement dans l’hérédité. Galton était fasciné par les chiffres et il consacra toute son énergie et son intelligence à la mensuration. Bien que Galton ait fait de nombreuses études de biométrie, il est surtout connu comme ayant inventé la météorologie, les empreintes digitales et surtout l’eugénisme. Galton considérait l’eugénisme comme une science. Il fonda et subventionna le Laboratoire d’Eugénique au Collège universitaire de Londres, laboratoire qui, après l’histoire controversée de l’eugénique, devint l’Institut de Génétique. Galton n’était pas un évolutionniste. Alors pourquoi en parler ici ? Parce qu’il est le père de l’eugénisme. Eugénisme et racisme ne sont pas synonymes, toutefois ils sont les applications à l’homme de la sélection. Le corollaire de la sélection individuelle est º 114 »

Darwin et ses contemporains

l’eugénisme, alors que le corollaire de la sélection de groupe est le racisme. C’est ce qui explique que beaucoup de racistes étaient eugénistes et vice-versa, c’est pourquoi nous parlons ici de Galton et nous définirons très brièvement l’eugénisme pur. Le mot eugénisme fut inventé en 1883 par Galton à partir du grec eugenes qui signifie « bien né ». Étymologiquement, eugénisme ou eugénique est la science des bonnes naissances. Ceux qui souhaitent plus d’informations sur l’eugénisme peuvent se référer aux très nombreux ouvrages qui ont été publiés sur ce sujet, en particulier l’ouvrage de Pichot (2008) ou celui de Poliakov (1987), ou encore le livre de Gould, La Mal-Mesure de l’homme (1983) en dehors, bien sûr, des ouvrages de Galton lui-même. Comme le dit Pichot (2008, p. 305), « l’eugénisme découle simplement du principe voulant que, si les espèces évoluent grâce à la sélection naturelle et la survie des plus aptes, elles doivent dégénérer par l’absence de sélection et la conservation des inaptes ». Darwin lui-même en avait parlé dans De L’Origine des Espèces (1859), en disant qu’une race domestique qu’on ne soumettait plus à la sélection finissait par dégénérer : « Si, chez nos animaux domestiques, on néglige l’animal entier, ou un point quelconque de leur conformation, et qu’on n’applique aucune sélection, la partie négligée […] ou la race entière, cesse d’avoir un caractère uniforme ; on pourra dire alors que la race dégénère ». Darwin en reparle plus tard dans De la variation des animaux et des plantes sous l’action de la domestication (1868) à propos de la sélection des animaux domestiques : « Comme conséquence de la variabilité continue, et plus spécialement du retour, toutes les races hautement améliorées dégénèrent rapidement, si on les néglige et si on cesse de leur appliquer la sélection […] Si on permettait à un nombre important de bêtes à cornes, de moutons ou autres animaux d’une même race, de s’entrecroiser librement sans sélection et sans changements dans les conditions extérieures, il n’est pas douteux qu’au bout d’une centaine de générations, ils ne fussent bien loin de la perfection du type ». Dix ans après la publication de De l’Origine des Espèces, Galton va publier son livre Hereditary Genius (1869). Dans cet ouvrage, Galton veut démontrer que les dispositions mentales, et en particulier l’intelligence, sont héréditaires, tout comme les caractères physiques. Pour mesurer les caractères mentaux, il proposa un système de coefficients numériques. Il alla plus loin puisqu’il appliqua ces coefficients aux races humaines. Selon Galton (1869, pp. 336-350), le niveau moyen des Noirs était inférieur de deux grades à celui des Blancs et celui des Australiens de trois grades. Ces constatations devaient amener à prendre des mesures judicieuses afin d’obtenir « une race d’hommes hautement douée ». Il écrit : « Je vais montrer, continuait-il, que des facteurs sociaux d’un caractère banal, dont l’influence est à peine soupçonnée, sont à l’œuvre pour dégrader sous nos yeux la nature humaine, tandis que d’autres peuvent conduire à son amélioration » (1869, p. I et suiv.). Poliakov (1987) a rapporté un exemple de l’argumentation de Galton : « Galton accusait l’Église catholique d’avoir été le principal facteur de la «dégradation de la nature º  115  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

humaine» en Europe. N’avait-elle pas, en imposant le célibat aux prêtres, interrompu les lignées porteuses de l’hérédité la meilleure moralement et intellectuellement ? L’Inquisition n’avait-elle pas atteint le même résultat en sévissant contre les hérétiques, c’est-à-dire contre la semence spirituellement la plus audacieuse ? «L’Église brutalisait la race de nos ancêtres. Elle agissait comme si elle avait l’intention précise de sélectionner les éléments les plus grossiers de la population pour en faire les parents des générations futures». En France, Louis XIV aurait continué cette œuvre néfaste, en persécutant les protestants ; au moins d’autres pays, et notamment l’Angleterre, auraient-ils jadis tiré bénéfice de leur immigration. Sur ses vieux jours, Galton s’exprimait sur les immigrés juifs, qui fuyaient la persécution tsariste, en termes tout aussi favorables ». Ce qui est souvent commodément oublié est l’ampleur avec laquelle les idées de Galton étaient largement partagées par l’élite culturelle de son époque, comprenant des personnes de conviction politiques variées, incluant les conservateurs, les libéraux et les socialistes. L’intérêt de Galton pour les types raciaux, stimulé par ses expéditions en Afrique et au Moyen-Orient, faisait partie de sa croyance en la supériorité des races européennes. Il subventionna les travaux archéologiques de Flinders Petrie en Égypte et lui demanda de préparer des photographies et des moulages en papier mâché des visages dans les tombeaux et les bas-reliefs des sarcophages. Galton et Petrie les classaient ensuite en catégories raciales : Égyptien, Hébreux, Aryen et autres sur la base des profils. Galton fit ensuite des faces composées en mélangeant des photographies pour révéler les types idéaux. Tout comme l’eugénisme de Galton, la classification en catégories raciales des humains des tombeaux égyptiens de Galton et de Petrie sonne désagréablement aux oreilles modernes. Toutefois, les idées de Galton étaient très répandues comme le démontre l’exemple suivant : la livraison du 25 mai 2011 du Scientific American reproduit un éditorial de cette revue publié en 1911, intitulé La science de mieux marier les humains. Cet éditorial dit ceci : « Ada Jucke est connue des anthropologues comme la mère des criminels. —— Elle eut 1 200 descendants directs. Parmi eux, un millier fut des criminels, des indigents, des alcooliques, des déments, ou des sans-abri. Cet héritage de crime, de maladie, d’incompétence et d’immoralité coûte à l’État de New York un million un quart de dollars d’entretien direct. Quant au coût indirect en biens volés, en préjudices vitaux ou corporels, nul ne peut l’estimer. Supposons qu’Ada Juke ou ses enfants eussent été empêchés de perpétuer la famille Juke. Non seulement l’État de New York aurait été dispensé de la nécessité de subvenir aux besoins d’un millier de personnes défavorisées moralement et physiquement, incapables d’être des citoyens responsables, mais la société américaine aurait été considérablement meilleure et elle aurait été libre de dégénérescence. Même si le regretté Sir Francis Galton nous a fait don de sa science de l’Eu—— génisme, qui dans son sens littéral signifie «bonnes unions», les scientifiques º 116 »

Darwin et ses contemporains

s’occupant de l’espèce humaine, les directeurs d’asiles d’aliénés et d’hôpitaux, les criminologues du monde entier auraient démontré, avec leurs statistiques, le danger non seulement d’autoriser les mariages des criminels, des lunatiques et des incapables physiques, mais également l’effet sur l’espèce humaine. Ainsi, le Professeur Karl Pearson, le meilleur disciple de Galton, a démontré la nécessité de l’étude scientifique de la compétition humaine à l’aide de nombreuses comparaisons statistiques et de monographies. Il a mis en évidence que, en Grande-Bretagne, 25 % de la population (et ce sont les éléments indésirables en Angleterre) produit 50 % des enfants anglais, et si ceci n’est pas maîtrisé, une détérioration et une dégénérescence nationale vont inévitablement en résulter. À l’origine, Galton travailla uniquement avec des statistiques et, dans ses —— mains adroites, elles furent une arme pleine de pouvoir. Après qu’il ait énoncé les principes de l’Eugénisme, les lois de l’hérédité de Mendel furent revigorées et appliquées au problème. Même imparfaitement comprises à l’époque, elles démontrèrent néanmoins avec une acuité considérable ce que les descendants des animaux, des plantes et des humains peuvent être, non seulement dans la prochaine génération, mais dans les générations à venir. Les données accumulées démontrèrent, ces dernières années, que ces lois s’appliquent avec la même force aux humains qu’aux éleveurs professionnels d’animaux. Nous en savons assez sur les lois de l’hérédité, nous avons assez de statistiques venant des asiles d’aliénés et des prisons, nous avons assez de généalogies pour démontrer, bien que nous ne soyons pas capables d’améliorer directement la race humaine comme nous améliorons l’union des cochons d’Inde, des lapins ou des vaches, à cause de l’esprit rebelle de l’humanité, que l’heure est venue pour que les politiques joignent leurs efforts à ceux des scientifiques et, pour le moins, contrôlent la propagation des incapables. Des prix ont été offerts aux champions trotteurs pour battre leurs propres records, 10 000 dollars pour un cinquième de seconde, tout cela pour une course de chevaux de deux minutes. Pourtant, nous n’avons pas connaissance que des prix sont offerts pour un objectif beaucoup plus méritoire, l’homme physiquement et intellectuellement parfait. Heureusement, la nécessité d’une législation intelligente sur ce sujet est demandée par les scientifiques et les associations Eugéniques, ici et à l’étranger. Les laboratoires d’Eugénique fondés par Sir Francis Galton et l’Association Américaine des Éleveurs, ont beaucoup œuvré pour se débarrasser des préjudices populaires inévitablement rencontrés dans un tel travail éducatif et pour préparer le terrain pour une action législative. Certains États ont déjà voté des lois qui démontrent une appréciation de la situation. L’attitude adéquate à adopter vis-à-vis de la perpétuation des mauvais —— modèles est celle qui a été attribuée à Huxley. On a rapporté qu’il avait dit : « Nous sommes désolés pour vous » « nous allons faire de notre mieux pour vous et en faisant cela nous nous élevons nous-mêmes puisque la miséricorde bénit celui qui donne et celui qui reçoit, mais nous vous refusons le droit d’être parent. Vous pouvez vivre, mais vous ne devez pas procréer ». º  117  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

L’absurdité de la législation de traiter des maux sociaux sans des faits scien—— tifiques sur qui baser cette législation, n’est pas plus apparente que dans la disposition sur les déments. Selon le concept victorien, un homme est ou bien sain, ou bien dément, tout à fait dément ou complètement guéri. Comment il devint dément, comment il fut complètement guéri, n’est pas pris en considération. Il n’est pas suffisant de soigner un homme dément. De le réhabiliter après —— quelques mois ou quelques années, et de le considérer comme guéri, alors que toute l’histoire de sa famille indique qu’il est épileptique ou lunatique, et de ne pas placer de barrières sur son chemin lorsqu’il tente de se marier, est une attitude du plus mauvais ordre. Si l’eugénique trouve son chemin, bien né acquerra une nouvelle significa—— tion. Cela ne cessera pas de signifier descendu d’une fière et noble race qui a —— accompli de grandes choses dans le passé, mais cela signifiera aussi que les descendants issus de cette race sont composés d’hommes et de femmes qui vivront selon ses traditions, qui auront l’organisation physique parfaite et mentale stable que Maudsley, le plus littéraire et philosophe des psychiatres, appelle «la santé mentale la plus élevée». » En résumé, il n’est pas pour étonner que le « père » de l’eugénisme en se basant par exemple sur son étude de mensuration des caractères mentaux, arrive à la conclusion que le niveau moyen des Noirs est inférieur de deux grades à celui des Blancs et celui des Australiens de trois grades, un bel exemple de hiérarchisation des races humaines. Galton est reconnu comme étant le « père » de l’eugénisme. Il considérait l’eugénisme comme une science. Galton n’était ni biologiste, ni mathématicien. Il est un peu un « touche-à-tout ». Bien qu’il ait fait de nombreuses études de biométrie, il est surtout connu, en dehors de l’eugénisme, comme ayant inventé la météorologie et les empreintes digitales. Galton s’opposa à Mendel. Galton voulait expliquer la variation continue. Il est à l’origine d’une loi de l’hérédité qu’il appela loi de l’hérédité ancestrale. Cette loi qui disait que la contribution des ancêtres est divisée par deux à chaque génération, s’opposa un certain temps à la pénétration du mendélisme. Mais cette loi qui n’expliquait pas la naissance d’homozygotes récessifs à partir de parents hétérozygotes fut finalement rejetée. Eugénisme et racisme sont les applications à l’homme de la sélection. Le corollaire de la sélection individuelle est l’eugénisme, alors que le corollaire de la sélection de groupe est le racisme. C’est ce qui explique que beaucoup de racistes étaient eugénistes et vice-versa. Au départ, Galton veut démontrer que les dispositions mentales, et en particulier l’intelligence, sont héréditaires, tout comme les caractères physiques. Pour mesurer les caractères mentaux, il proposa un système de coefficients numériques. Il aurait pu s’arrêter là, mais il alla plus loin et il appliqua ces coefficients aux races humaines. Le danger de cette démarche, dans le contexte de l’époque de Galton est qu’elle aboutisse au racisme. Aussi, n’est-il pas pour étonner de constater l’ampleur avec º 118 »

Darwin et ses contemporains

laquelle les idées de Galton sur l’eugénisme étaient largement partagées par l’élite culturelle de son époque. Avant de parler de Thomas. H. Huxley, de ses contemporains et de ses successeurs qui se sont intéressés à l’homme de Néandertal, nous allons envisager ce dernier.

L’homme de Néandertal (ou, pour certains, la race de Néandertal) Dans la seconde moitié du xixe siècle, la découverte d’hommes fossiles de morphologie différente pose la question de savoir si les deux populations différenciées, les Néandertaliens et les hommes de Cro-Magnon, constituent une seule lignée ou deux lignées distinctes. La majorité des préhistoriens européens admet alors que ce ne sont pas deux lignées différentes. Ce contexte change entre 1890 et 1930. L’idée d’un groupe fossile néandertalien homogène, primitif, spécialisé et simien s’impose alors auprès de nombreux chercheurs après la découverte de nouveaux fossiles en Europe, découverte qui conforte la notion d’un type morphologique caractéristique : front fuyant, arcades orbitaires saillantes, stature courte et trapue, fémurs courbes et type morphologique opposé à celui de Cro-Magnon, plus moderne. À partir de 1930, l’image de l’homme de Néandertal se modifie encore, le reléguant à un rôle marginal dans la naissance des populations d’hommes modernes. Très récemment, la découverte d’une troisième catégorie d’hommes, l’homme de Denisova, en Russie, relance le débat car l’analyse de son ADN fossile démontre que ce n’était ni un Néandertalien, ni un homme de Cro-Magnon. On pense aujourd’hui que les hommes de Denisova sont issus de la même lignée que Néandertal qui s’est séparée de la lignée des hommes modernes il y a 800 000 ans, Néandertaliens et Denisoviens se seraient séparés 150 000 ans plus tard. Récemment, les analyses des génomes de Néandertal et de l’homme moderne ont demontré que les populations actuelles non africaines portent des gènes de Néandertal, ce qui est en faveur d’une hybridation entre les Néandertaliens et les hommes modernes. Avant ces découvertes récentes, comme nous le verrons, pour beaucoup d’anthropologues et de préhistoriens, Néandertal et l’homme moderne constituaient deux races différentes, celle de Néandertal étant considérée comme une espèce attardée, bestiale après, en particulier, les descriptions de Boule dont nous parlerons plus loin. Or, on sait maintenant que cette vision des choses est inexacte car Néandertal et l’homme moderne ont produit la même culture. En effet, « les cultures préhistoriques sont essentiellement caractérisées par la façon de tailler les outils en pierre : ce sont les vestiges qui se conservent le mieux. En Europe, Néandertal a, pendant des dizaines de milliers d’années, produit la culture moustérienne. On a longtemps cru que les hommes modernes, forcément plus intelligents, étaient arrivés avec une culture plus élaborée, l’Aurignacien. Néandertal, incapable de faire évoluer ses techniques, aurait alors été supplanté. D’ailleurs, on classe le Moustérien dans le Paléolithique moyen, et l’Aurignacien dans le Paléolithique supérieur. Toutefois, des fouilles menées en º  119  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Israël dans les années 1980 ont révélé qu’il y a 100 000 ans, des hommes modernes y ont aussi élaboré des outils moustériens. Puis, on s’est aperçu que la culture de Châtelperron, classée elle aussi dans le Paléolithique supérieur, a été inventée par Néandertal. Et faute d’avoir retrouvé les restes des humains qui ont occupé les sites aurignaciens les plus anciens, il reste un doute sur l’identité de ceux-ci (Kergoat and Allemand, 2011 : 7). On a cru pendant longtemps que Néandertal a été surpassé par l’homme moderne. « Aujourd’hui cette image traditionnelle est remise en question par de nombreuses études. Les archéologues ne voient plus une vague d’hommes modernes balayer le monde néandertalien. Ils voient plutôt des innovations qui ne se sont pas toutes diffusées à la même vitesse ni au même moment, qui sont nées parfois à plusieurs endroits différents et qui se sont imposées à une période donnée. La plupart n’étaient pas foncièrement nouvelles. Par exemple, le débitage des pierres en forme de lames : il a d’abord été pratiqué par des Néandertaliens et par des groupes humains en Afrique, sans rencontrer beaucoup de succès. Ce n’est que plus tard, au Paléolithique supérieur, qu’il s’est énormément diffusé. Ce n’est pas une innovation de cette période » (Maureille, 2011 : 10-13). Le scénario admis pendant longtemps est le suivant : l’homme de Néandertal disparaît il y a environ 30 000 ans. Cette disparition est le plus couramment attribuée à l’envahissement rapide de l’Europe par les hommes modernes qui étaient techniquement et cognitivement supérieurs aux Néandertaliens, d’où l’extinction de ces derniers. Ce modèle de remplacement est accepté par la quasi-totalité des chercheurs. Toutefois, la plus grande partie des résultats acquis ces dernières années ne sont pas en faveur de ce scénario. Bordes et Maureille (2011 : 32-34) proposent que les changements observés il y a 40 000 à 30 000 ans ont une origine culturelle et non biologique. En effet, les derniers Néandertaliens semblent avoir innové en inventant de nouvelles techniques de taille de la pierre et en faisant usage d’ornements corporels, ce qui a été appelé la culture châtelperronienne. D’autre part, la vision d’une conquête de l’Europe par l’homme moderne ne repose pas sur des fondements solides et on a mis en évidence des erreurs de datation de restes d’hommes modernes qui sont beaucoup moins anciens que ce que l’on croyait. Aussi, il semble qu’il y ait eu une évolution continue entre les techniques attribuées aux derniers Néandertaliens et celles des hommes modernes. On peut alors penser qu’à l’époque de l’arrivée des hommes modernes en Europe, Néandertal et Cro-Magnon (l’homme moderne) auraient plutôt changé leurs comportements de manière analogue. Ces observations permettent de conclure que les Néandertaliens ne sont pas une « race » inférieure par rapport aux hommes modernes. Par conséquent, nous avons quelques restes de Néandertalien en nous. À la question Néandertal était-il différent de ses contemporains, les hommes modernes préhistoriques, on peut répondre non et ceci d’autant plus que d’autres études ont démontré que Néandertal possédait toutes les structures anatomiques permettant le langage (in Stoll, 2011) et que sa capacité crânienne, en moyenne 1 450 cm3, était supérieure à celle des hommes modernes. º 120 »

Darwin et ses contemporains

En conclusion, toutes ces études démontrent que Homo neandertalensis n’était pas du tout une espèce (race) inférieure à celle des hommes modernes préhistoriques alors que de très nombreux évolutionnistes ont prétendu le contraire, comme nous le verrons plus loin.

»»  Thomas Henry HUXLEY Thomas Henry HUXLEY (1825-1895) zoologiste, morphologiste et paléontologue a été surnommé le bull-dog de Darwin et l’agent général des idées darwiniennes. Il n’avait pas, comme Darwin, de fortune personnelle et il dut travailler. En 1841, Huxley est stagiaire auprès de son beau-frère, John Godwin Scott, médecin à Londres. Il entra dans la Marine comme médecin où il resta plusieurs années et où il participa à une expédition scientifique le long des côtes australiennes. Il y étudie des classes d’animaux peu connus. En 1852, il est lauréat de la Royal Society pour ses publications. Il s’établit à Londres à la tête de la Goverment School of Mines en 1854. Il fut l’un des fondateurs de l’Imperial College of Science and Technology et il fut président de la Royal Society. En 1863, il publie De la place de l’homme dans la nature où il développe la thèse selon laquelle les singes anthropoïdes sont nos proches parents. En 1894, il obtient la médaille Darwin de la Royal Society de Londres. Après la publication du mémoire de Schaaffhausen en 1857 sur le squelette découvert à Néandertal, Huxley a l’occasion d’étudier un moulage du crâne mis à jour à Néandertal. Voici ce qu’il en dit : « À vrai dire, le crâne de Néandertal, quoique très réellement le plus pithécoïde des crânes humains connus, n’est en aucune façon aussi complètement isolé qu’il semble l’être tout d’abord ; il forme en réalité le terme extrême et inférieur d’une série ascendante qui conduit graduellement au crâne humain le plus élevé et le mieux développé ; d’un côté il se rapproche étroitement du crâne australien aplati dont j’ai parlé, tandis que les autres formes australiennes nous conduisent graduellement aux crânes qui ont à un très haut degré le type de celui d’Engis ; d’un autre côté, il est encore plus étroitement voisin des crânes des hommes de la race qui habitait le Danemark pendant l’âge de pierre » (1863). À propos de ces ossements trouvés à Néandertal, Huxley ajoute : « Les ossements trouvés à Néandertal ne peuvent être considérés comme ceux d’un être humain intermédiaire à l’homme et aux singes ; tout au plus prouvent-ils l’existence d’un homme dont on peut dire qu’il retourne, en quelque chose, vers le type pithécoïde » (1863). Huxley dira de la tête fossile d’Engis, en Belgique, qu’elle aurait pu par sa « bonne moyenne » aussi bien appartenir à un « philosophe » que loger le « cerveau » inculte d’un sauvage (1863, p 310, Blanckaert, 2009, p. 266). Huxley pense qu’il peut identifier 11 groupes distincts ou races parmi les humains actuels, sur la base de leur aspect cutané, de la conformation de leur crâne et de la morphologie de leurs cheveux. º  121  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Si Huxley était favorable à l’émancipation des femmes et des Nègres, il était toutefois « convaincu de l’infériorité congénitale des uns comme des autres » (1887, p. 18 et suivantes). À propos du cerveau, pour Broca « le poids [du cerveau] de la femme boschimane étant représenté par 100, celui du gorille pourra s’élever à environ 64 » (1869, pp. 122-123). Pour Huxley, cette différence n’est que de 2 à 1 (1868, p. 202) et chez le Blanc, le crâne se ferme d’abord en arrière ; chez le Nègre et chez l’Alfouroux, il se ferme d’abord en avant. Dans son livre (1868), traitant de la transformation des types organiques, Huxley écrit « La nature peut donc se transformer en abaissant ses manifestations au lieu de les élever dans l’échelle organique, et l’importance de cette propriété est capitale du point de vue de la doctrine de la filiation des êtres ; sans cela nous ne verrions plus aujourd’hui que les derniers termes des transformations perfectionnées, les êtres inférieurs n’existeraient pas » (1868, p. 69, Note 1). Dally, qui a traduit l’ouvrage d’Huxley, dit dans l’introduction « Que nous montre en effet le célèbre professeur : Que les différences constatées entre les hommes inférieurs et les singes supérieurs ne sont pas plus considérables que celles qui existent entre les singes des degrés extrêmes » (1868, p. 105). Dans un ouvrage rassemblant les discours, revues, présentations faits par Huxley (1887), dans un chapitre intitulé « Émancipation Noir et Blanc », Huxley dit : « Aucun homme raisonnable, connaisseur des faits, ne croit que le négro moyen est l’égal, encore moins le supérieur, de l’homme blanc moyen. Et, si cela était vrai, il est simplement incroyable que, lorsque tous les handicaps sont mis de côté, et que notre apparenté prognathe a un juste milieu et aucune faveur, aussi bien que aucun oppresseur, il sera capable d’entrer en compétition avec son rival au cerveau plus développé et à la mâchoire plus petite, dans un combat qui est à mener avec des pensées et non avec des morsures. Nos cousins foncés n’auront pas la possibilité d’atteindre les situations les plus élevées dans la hiérarchie de la civilisation, bien qu’en aucun cas, il ne soit pas nécessaire qu’elles soient restreintes aux personnes inférieures ». Huxley (1863) proposa d’étendre les principes darwiniens aux valeurs morales car pour lui, les valeurs morales sont soumises à la sélection naturelle et elles peuvent évoluer de sorte que l’homme s’améliore dans ses facultés morales comme dans ses qualités physiques. Le principe en est très simple : « Il n’y a pas une seule faculté – fonctionnelle ou structurale, morale, intellectuelle, ou instinctive – il n’y a aucune faculté, quelle qu’elle soit, qui ne soit pas capable d’amélioration ; il n’y a aucune faculté, quelle qu’elle soit, qui ne dépende pas d’une structure, et comme une structure tend à varier, elle est susceptible d’être améliorée ». Selon Poliakov (1987), Huxley est « ce brillant avocat du darwinisme qui ironisait sur les querelles de l’anthropologie physique, qu’il prétendait pouvoir arbitrer “avec la sereine impartialité d’un métis, au crâne allongé mais à la complexion basanée” ». Non que Huxley doutât de l’existence d’une race aryenne et d’une race sémite, puisqu’à la fin du xixe siècle, l’internationale scientifique avait promu au rang d’un º 122 »

Darwin et ses contemporains

axiome ce partage ; mais, s’appliquant à demeurer impartial, il attribuait aux Aryens « nos arts (à l’exception, peut-être, de la musique) et notre science », et aux Sémites « l’essence de notre religion ». Après quoi, ce champion de la science agnostique citait avec ferveur les prophètes, et critiquait, au nom du judaïsme primitif, les croyances religieuses de ses contemporains. En une autre occasion, il disait : « Il me semble que s’il y a quelqu’un à blâmer plus que le bibliolâtre orthodoxe, c’est le philistin hétérodoxe, lequel, dans une littérature qui, à certains égards, demeure sans rivale, ne voit qu’un sujet de dérision… ». Suivait une plaidoirie enflammée pour la Bible, cette « épopée nationale britannique ». En résumé, bien que la plupart des écrits de Thomas Huxley parlent d’autre chose que de racisme, Huxley hiérarchisera les races humaines comme la plupart de ses contemporains comme le prouve sa description du crâne de Néandertal, ses attributions (aux Aryens nos arts et notre science et aux Sémites l’essence de notre religion), sa comparaison du cerveau inculte d’un sauvage, son opinion qu’il y a des hommes qui sont inférieurs, sa conviction de l’infériorité congénitale des Nègres, et que le négro moyen n’est pas l’égal du blanc moyen. Huxley était également sexiste, il était convaincu de l’infériorité congénitale des femmes. Thomas Huxley est surtout connu comme étant le défenseur des idées de Darwin. C’est son dialogue (une véritable passe d’armes) avec l’évêque d’Oxford à propos du livre de Darwin, De l’Origine des Espèces, et de l’évolution de l’homme (horreur ! l’homme descend du singe) qui le rendit célèbre. Huxley proposa d’étendre les principes darwiniens aux valeurs morales car il pensait que les valeurs morales sont, elles aussi, soumises à la sélection naturelle. Ces valeurs morales peuvent ainsi évoluer et permettre à l’homme de s’améliorer sur ce plan, comme dans ses qualités physiques.

»»  Hermann SCHAAFFHAUSEN Hermann SCHAAFFHAUSEN (1816-1893) est un anatomiste, physiologiste et anthropologue allemand. Il fit des études à Bonn et à Berlin où il obtint le doctorat en Médecine. Il fut professeur à l’université de Bonn où il enseigna la physiologie, la pathologie générale, l’anatomie microscopique mais surtout l’anthropologie à partir de 1845 et la paléontologie humaine à partir de 1870. Schaaffhausen a une grande notoriété dans son pays. C’est à lui qu’est confiée l’analyse des ossements découverts à Neander. Sa notoriété dépasse les frontières de l’Allemagne. Il est, par exemple, invité au Congrès anthropologique de Paris de 1867. Il fut en faveur de la théorie de l’évolution progressive naturelle. Il prétendit avoir précédé Darwin dans l’édification de sa théorie, dès 1853, dans une brochure dénommée Über Beständigkeit und Umänderung der Arten, ce qui n’empêcha pas Darwin de le citer. Il fut cofondateur du journal Archiv für Anthropology en 1866 et présida la Société allemande d’anthropologie, fondée en 1869. º  123  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Schaaffhausen a été le premier à décrire les débris humains, et particulièrement le crâne, de la caverne de Néandertal (l’homme de Néandertal), débris que le Dr Fuhlrott lui avait confiés. Il termine ainsi sa description : « Les ossements humains et le crâne de Néandertal dépassent tous les autres dans ces particularités de conformation qui peuvent conduire à cette conclusion qu’ils appartiennent à une race barbare et sauvage. Que la caverne dans laquelle ils ont été trouvés sans aucune trace d’art humain, fut le lieu de leur sépulture, ou, comme les ossements d’animaux étaient ailleurs, qu’ils y aient été entraînés par des actions géologiques, ils peuvent dans tous les cas être considérés comme la trace la plus ancienne des habitants primitifs de l’Europe ». Schaaffhausen, comme Vogt, était partisan de la thèse polyphylétique. Lui aussi pensait que les arguments en faveur de l’émergence d’un type humain à partir d’un type inférieur sont au nombre de trois : tout d’abord, comme on le constate dans l’organisation inférieure de certaines races humaines qui se rapprochent de la condition de grand singe, ensuite comme le démontrent les caractères primitifs de nombreux fossiles humains (le crâne de Néandertal, la mâchoire de la Naulette et le prognathisme de certaines mâchoires de l’âge de pierre) et enfin, comme l’indique le développement embryologique. En ce qui concerne la phylogénie humaine, Schaaffhausen (1866) appuie sa croyance en l’hypothèse polyphylétique sur des données différentes de celles de Vogt. Il dit, en parlant des deux types de crânes qu’il reconnaît, les crânes dolichocéphales et brachycéphales qui, pour lui, correspondent à deux races humaines différentes : « Nous n’avons pas de preuve de leur origine commune […] Agassiz a fait remarquer qu’en Asie et en Afrique, les grands singes et les races humaines ont la même couleur de peau. J’ai, moi-même, attiré l’attention sur le fait que le gorille est également dolichocéphale, et que le rapprochement de deux races humaines aux grands singes des mêmes régions en couleur et en forme de crâne, apparaît comme la plus formidable des objections à l’unité des races humaines dans l’état actuel de nos connaissances ». Schaaffhausen termine la dernière séance du Congrès Anthropologique tenu à Paris du 19 au 30 août 1867 en disant : « Il est néanmoins remarquable que, malgré la rareté des ossements très anciens, ceux que nous possédons offrent un caractère d’infériorité comparable à celui des hommes contemporains les plus sauvages, et descendant même au-dessous de ce point ; le crâne de Neander, le maxillaire de la Naulette. […], le peu de capacité du crâne sont autant de caractères communs aux crânes paléontologiques et à ceux des sauvages modernes » (cité in Analyse des travaux du Congrès, Dally, traduction de Huxley T.H., 1868). Schaaffhausen dit encore (1866) : « Enfin, qu’y a-t-il de plus frappant que de constater le fait suivant : les grands singes de l’Asie et de l’Afrique diffèrent entre eux par les mêmes caractères qui différencient les hommes de ces deux continents, à savoir par la couleur et la forme du crâne. Comme le Malais brachycéphale, l’Orang est brun et sa tête est arrondie ; le gorille, au contraire, est noir et dolichocéphale, ainsi que le nègre africain. Le rapprochement de deux races humaines diverses et de singes tout aussi différenciés des mêmes pays nous paraît être l’objection la plus marquante qu’on puisse faire, dans l’état actuel de nos connaissances, à l’unité du genre humain ». º 124 »

Darwin et ses contemporains

Büchner (1870, p. 281) prétend qu’aux dires de Schaaffhausen, les Tasmaniens offrent des analogies de forme avec les singes « manquant à la plupart des races humaines » et que les Papous sont « intelligents à la manière des animaux ». Dans un article intitulé « Sur les rapports entre les singes anthropomorphes et l’homme », Schaaffhausen écrit : « À l’état présent des choses, la distance entre l’homme et l’animal grandit continuellement sous nos yeux. Car, non seulement les races humaines au plus bas de l’échelle, qui présentent dans leur organisation maints rapports avec les formes animales, finissent par s’éteindre… Plus l’homme avance en développement, plus il détruit les chaînons qui le reliaient à la nature brute ». À cette époque, les évolutionnistes cherchaient à combler l’abîme entre le singe et l’homme en essayant de trouver le « chaînon manquant », comme l’avait préconisé Haeckel. Mais, comme le dit Poliakov (1987), en faisant cela les évolutionnistes creusaient de nouveaux abîmes entre les diverses races d’hommes. Ainsi, Schaaffhausen proclamait en 1866, que « le mur de séparation est tombé entre le monde primitif et le monde actuel, entre l’homme et l’animal ». Il précisait : « L’abîme qui les séparait nous apparaît moins profond depuis que nous connaissons des singes d’un ordre plus élevé […] Cet abîme se comble de plus en plus depuis que la conformation des races inférieures, et, ce qui est très significatif, celle même de l’homme fossile, a permis de constater des caractères qu’il faut, sans contredit, considérer comme tenant de très près à la nature animale ». « Le fait que certains indigènes ne sauraient être accessibles aux idées élevées de la religion faisait partie de ces caractères ; aussi Schaaffhausen adhérait-il à la thèse des origines multiples de l’homme [...] À l’appui de cette opinion viennent encore certaines ressemblances des singes de l’Asie et de l’Afrique avec les diverses races d’hommes qui peuplent ces deux contrées ». « Notre science, insistait encore cet anatomiste bien-pensant, n’est pas en contradiction avec la morale ; elle ne conteste ni l’esprit dans l’homme, ni Dieu dans la nature ; elle n’a nullement l’intention de ravir à l’homme cette consolation qu’il trouve dans la foi à l’immortalité de l’âme ». En résumé, Schaaffhausen parle de races humaines au plus bas de l’échelle qui présentent dans leur organisation maints rapports avec les formes animales. Il dit que l’abîme entre le monde primitif et le monde actuel, se comble de plus en plus depuis que la conformation des races inférieures, et, celle même de l’homme fossile, a permis de constater des caractères qu’il faut, sans contredit, considérer comme tenant de très près à la nature animale. Pour lui les indigènes sont inaccessibles aux idées élevées et Néandertal appartient à une race barbare et sauvage. Il parle des sauvages modernes. Schaaffhausen place les races humaines sur une échelle, celles au bas de l’échelle étant proches des formes animales. À la recherche du chaînon manquant, il creuse l’abîme entre les races humaines en situant des caractères appartenant aux races inférieures et à l’homme de Néandertal très près de la nature animale. Il considère que l’homme de Néandertal fait partie d’une race barbare et sauvage. Qu’il reconnaisse différentes races humaines, soit mais ceci n’est pas une raison pour hiérarchiser les races humaines comme le fait Schaaffhausen. º  125  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

En Allemagne, dans les années 1850, l’évolutionnisme était oublié. Toutefois, Schaaffhausen disait que l’immutabilité des espèces n’est pas prouvée et il rejetait l’argument selon lequel les animaux vivant actuellement n’avaient pu descendre de ceux des périodes antérieures parce qu’on ne voyait pas parmi eux de transformation d’espèces. Schaaffhausen, partisan de la thèse polyphylétique, reconnaît deux types de crânes (dolichocéphales et brachycéphales) correspondant à deux races humaines. Pour lui, le rapprochement de deux races humaines diverses et de singes tout aussi différenciés des mêmes pays paraît être l’objection la plus marquante à l’unité du genre humain.

»»  Carl VOGT Carl VOGT (1817-1895) est né en Allemagne, à Giessen. Il a fait des études de médecine à Berne, en Suisse, dans les années 1830. Il a collaboré avec le naturaliste suisse Louis Agassiz de 1839 à 1847. En 1852, il fut nommé professeur de zoologie à Genève où il enseigna également la paléontologie et l’anatomie comparée. Ses leçons publiques sur la place de l’homme dans la nature le rendirent célèbre, ainsi que son racisme. Comme beaucoup de ses contemporains, Vogt voulait démontrer que les hommes ne sont pas égaux, et en particulier, il assimilait les Nègres aux singes anthropoïdes. Pour ce faire, il décrivait longuement les caractères morphologiques des Nègres pour prouver que « l’espèce nègre » manifestait une tendance vers l’animalité. Il déniait même aux Nègres une caractéristique de notre espèce, la station debout : « Il est rare que le nègre se tienne complètement droit ; la plupart du temps, ses genoux sont quelque peu pliés et sa jambe recourbée et cambrée » (Vogt, 1865, p. 226). Quant aux facultés intellectuelles du Nègre adulte, elles paraissaient à Vogt semblables à celles de l’enfant blanc, de la femme et du vieillard blanc sénile : « Par son apex arrondi et par son lobe postérieur moins développé, le cerveau du Noir ressemble à celui de nos enfants, et par le caractère protubérant du lobe pariétal, à celui de nos femmes. […] Le Noir adulte participe, pour ce qui est de ses facultés intellectuelles, de la nature de l’enfant, de la femme et du vieillard blanc sénile. […] Certaines tribus ont fondé des états et possèdent une organisation qui leur est propre ; mais, quant au reste, nous pouvons affirmer avec confiance que la race tout entière n’a jamais, ni dans le passé ni dans le présent, accompli quoi que ce soit qui ait contribué au progrès de l’humanité ou qui mérite d’être conservé » (1864, pp. 183-192). Comme on peut le constater ci-dessus, Vogt est également sexiste puisque, pour lui, le cerveau de la femme ressemble à celui du Nègre adulte qui lui-même ressemble à celui des enfants blancs. Dans sa 7e leçon, Vogt (1865) compare l’anatomie du Nègre à celle du Blanc. Pour cela, il compare chaque partie de l’anatomie de ces deux « races » : le bras du Nègre à celui du Blanc, la jambe du Nègre à celle du Blanc et ainsi de suite. De toutes ces comparaisons, il conclut que le Nègre se rapproche plus du singe anthropoïde que du Blanc. L’identification du Nègre au singe était faite systématiquement. En voici º 126 »

Darwin et ses contemporains

un exemple : « Lorsque je considère le cerveau de la Vénus hottentote dont Gratiolet nous a donné une excellente figure, qui s’éloigne par son peu de longueur et de largeur de celui du cerveau du nègre, tout en ayant en commun avec lui beaucoup de particularités typiques, et que je le compare avec le cerveau germanique d’une part, et le cerveau du singe anthropomorphe d’autre part (Vogt, 1865, Les fig. 67-69), je trouve une ressemblance frappante entre le singe et les hommes de race inférieure… ». « Bref, on peut dire que le cerveau de la Vénus hottentote, peu développé dans son ensemble, se rapproche plus du cerveau du singe que de celui du Blanc, par sa forme, la disposition de ses circonvolutions […] » (1865, 7e leçon p. 239 et 240). Vogt, à propos des crânes les plus étroits que nous connaissions mentionne le crâne d’un Australien, avec l’épithète de crâne véritablement simien (cité dans une note de Dally in Huxley T.H., 1868, p. 295). Comme le dit Blanckaert (1993), Vogt n’ignorait rien de l’étayage pratique qu’il offrait, à cette date, aux idéologues esclavagistes des États américains du Sud. La guerre de Sécession dura, en effet, de 1861 à 1865. Cependant, il jugea que sa responsabilité d’homme de science n’était en rien engagée dans ce combat d’idées. Il se voulait esprit libre, fort de son savoir, dégagé des fausses valeurs qui entravent le développement nécessaire de la connaissance : « La crainte des conséquences ne doit jamais avoir aucune influence sur les conclusions scientifiques. La nature n’est pas faite pour être l’esclave théorique de l’homme » (Vogt, 1865, p. XIII). Nul lapsus dans cette déclaration. Vogt acceptait en conscience que l’homme soit l’esclave pratique de l’homme. Si la nature apparaissait marâtre aux uns (disons les esclaves déportés d’Afrique), bénéfique aux autres (les planteurs sudistes), la science y était indifférente : « Il nous sera fort égal que le démocrate des États du Sud trouve dans les résultats de nos recherches, la confirmation ou la condamnation de sa prétention que l’esclavage est ordonné par Dieu […] ; que le Yankee, dans son orgueil de race, qui lui permet bien de manger ce qu’un nègre a préparé pour sa table, mais qui lui défend de s’asseoir à côté d’un nègre dans la même chambre ou dans le même wagon, cherche un appui dans nos allégations. Nous marcherons droit devant nous, l’observation à la main, et nous dirons avec Goethe, à propos des aboiements qui s’élèveront derrière nous, qu’ils ne prouvent pas autre chose «que notre marche en avant» » (Vogt, 1865, p. 22). Blanckaert (1993) dit encore : « Dans son contexte académique et politique, celui-ci [Vogt] ne fut pas désavoué par la communauté des naturalistes qui spontanément s’identifiaient à son combat matérialiste. Ils partageaient, en effet, une même exigence, largement extra-scientifique, où se combinaient des attitudes antireligieuses et des arguments d’auto-affirmation professionnelle en faveur de la liberté de la recherche. Plus encore, ils communiaient dans une philosophie générale et laïcisée de l’homme, compris comme une partie intégrante de la nature, soumis à des lois inexorables, à ses classements zoologiques, et au déterminisme de ses cycles ». D’après Vogt (1864, pp. 617-624), les humains et les singes sont bâtis selon le même plan morphologique, ce qui témoigne de leurs relations génétiques. Il pense que les arguments en faveur d’une telle liaison génétique sont de trois ordres. Premièrement, º  127  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Vogt reconnaît dans les races humaines, particulièrement les « Négros », un nombre de caractéristiques proches du type grand singe. Deuxièmement, il identifie des caractéristiques de grand singe dans les fossiles humains anciens telles que la forme allongée et la courbure aplatie du crâne (les crânes de Néandertal et d’Engis). Troisièmement, pour Vogt, la microcéphalie de certains humains est due à un arrêt morbide du développement du crâne, ce qui indiquerait l’existence d’une forme intermédiaire, maintenant éteinte, entre les humains et les grands singes. Toutefois, loin de suggérer un ancêtre unique de type grand singe, Vogt est en faveur d’une origine polyphylétique de l’homme. « Au point où nous en sommes relativement à la notion de l’espèce, nous en resterons à la proposition, que le genre humain se compose d’espèces différentes, qui sont autant, sinon plus distinctes entre elles, que la plupart des espèces de singes, et que, si les principes de la zoologie systématique ont quelque valeur, ils doivent aussi bien s’appliquer au genre humain qu’aux autres genres de singes. » […] « Ces faits, qui ne peuvent être contredits, prouvent précisément ce que nous affirmions, c’est-à-dire que différentes séries parallèles de singes ont à leur sommet des formes ayant un développement plus élevé, des types supérieurs gravitant vers le type humain. Prolongeons par la pensée le développement des trois types anthropomorphes jusqu’au type humain qu’ils n’atteignent pas et n’atteindront jamais, nous aurons ainsi, provenant de ces trois séries parallèles, trois races humaines primitives, deux dolichocéphales issues du chimpanzé et du gorille, et une brachycéphale issue de l’orang ; celle émanant du gorille serait probablement remarquable par le développement des dents et de la cage thoracique ; celle issue de l’orang, par la longueur du bras et la couleur blond rougeâtre de ses poils ; celle, enfin, provenant du chimpanzé, par sa couleur noire, ses os plus faibles et sa mâchoire moins massive. Si l’on a égard au développement des singes par séries parallèles couronnées chacune par une forme supérieure, rien ne justifie l’admission d’une seule forme intermédiaire entre l’homme et les singes, puisque nous pouvons reconnaître trois différentes voies par lesquelles des formes de transition ont pu amener l’état de la création actuelle » (1878, p. 298 et pp. 629-630). D’un côté, Vogt prétend que les différences entre certaines races humaines sont plus grandes que les différences entre certaines espèces de singes. Pour lui, cette pluralité des races humaines peut être retrouvée jusque dans l’époque préhistorique, comme le démontrent les hommes des cavernes de Belgique ou des provinces rhénanes et les Lapons de l’âge de pierre. D’un autre côté, Vogt dit que les caractères distinctifs hominoïdiens se sont développés non pas à partir d’un type grand singe unique, mais de manière parallèle à partir de différents groupes de singes. À partir de là, Vogt prétend que les différentes races humaines émergèrent à travers le monde entier en lignées parallèles et distinctes passant, tout d’abord, par un stade de type singe puis, plus tard, par un stade de type anthropomorphe. Cette conception de Vogt repose en partie sur sa conviction que chaque espèce actuelle d’hominoïdé est plus étroitement apparentée à une espèce déterminée de singe qu’à une autre espèce d’hominoïdé. Pour lui, les orangs-outangs, les gibbons º 128 »

Darwin et ses contemporains

et les semnopithèques sont généalogiquement apparentés, les chimpanzés ont des liens évolutifs avec les macaques et les gorilles ont un ancêtre commun, avec les babouins. Partant de là, Vogt (1878 : 624-325) écrit : « Si les macaques au Sénégal, les mandrilles en Gambie et les gibbons de Bornéo ont pu donner naissance à des formes anthropomorphes, on ne voit point pourquoi la possibilité d’une évolution analogue serait refusée aux singes américains. Si, sur différents points du globe il a pu provenir de différentes souches des singes anthropomorphes, nous ne voyons pas pourquoi ces différentes séries n’auraient pas pu poursuivre leur évolution progressive vers le type humain ; bref, nous ne voyons pas pourquoi les singes américains n’auraient pas pu former des espèces d’hommes américains ; les singes africains, le nègre ; les singes asiatiques, le négrito ». Blanckaert (1993, p. 18) explique de la manière suivante pourquoi Vogt avait une telle audience à son époque : « Tous ces facteurs, conceptuels, institutionnels, idéologiques, expliquent tant l’audience publique de Vogt que le capital d’estime peu contesté dont bénéficièrent ses assertions parmi les savants du temps […]. Ses positions hiérarchiques, racistes, inégalitaires, étaient si bien partagées par ses contemporains et prédécesseurs qu’un savant se fût paradoxalement déconsidéré parmi ses pairs en soutenant scientifiquement l’égalité naturelle des hommes. Peu s’y risquèrent sans être marginalisés ». En résumé, Vogt assimile les Nègres aux singes anthropoïdes, pour lui l’espèce nègre manifeste une tendance vers l’animalité et les facultés intellectuelles du Nègre adulte sont semblables à celles de l’enfant blanc, de la femme et du vieillard blanc sénile, le cerveau de la Vénus hottentote se rapproche plus du cerveau du singe que de celui du Blanc. Il identifie des caractéristiques de grand singe dans les crânes fossiles humains (Néandertal et Engis). Vogt ne voit pas pourquoi les singes américains n’auraient pas pu former des espèces d’hommes américains ; les singes africains, le nègre ; les singes asiatiques, le négrito. Vogt est aussi sexiste : la femme a l’intelligence du Nègre adulte c’est-à-dire, pour lui, de l’enfant blanc. Vogt qui est le plus grand représentant de l’anthropologie physique allemande cultiva le radicalisme politique. Il était très connu en France où il avait tissé des liens, parfois très étroits, avec les principaux scientifiques français. Malgré ses idées radicales, Vogt, ne fut pas désavoué par ses contemporains. Bien au contraire ces derniers communiaient avec Vogt dans une philosophie générale et laïcisée de l’homme. Comme le dit Blanckaert (1981. p. 134), ce « Scientifique matérialiste traite de l’anatomie comparée des races ainsi qu’il le ferait de la faune pélagique de la baie de Villefranche ».

Avant de parler de Broca, il est indiqué d’insister sur le fait, comme nous l’avons déjà vu avec les évolutionnistes dont nous avons parlé précédemment, qu’au xixe siècle la science a cherché à légitimer le racisme, l’inégalité entre les hommes. La très grande majorité des scientifiques qui incarnaient la modernité scientifique, en particulier aux États-Unis et en France sous la Troisième République, avaient une démarche º  129  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

classificatoire. La science d’alors a produit un discours hiérarchique, inégalitaire. La vision quasi consensuelle des scientifiques de cette époque était qu’il y a une hérédité des caractères physiques, intellectuels et des attitudes, ce qui entraîne l’existence de races parmi les humains et en leur sein la race noire est vouée à l’infériorité. Dans le contexte colonial de l’époque, ces positions ont servi à légitimer les attitudes ségrégationnistes. Il faut ajouter que cette « science » s’est vulgarisée. En particulier, la presse, les livres scientifiques, les manuels scolaires présentaient les quatre races humaines avec la race blanche la plus parfaite en Europe et la race noire inférieure, proche du singe.

»»  Paul BROCA Paul BROCA (1824-1880) était médecin, professeur de chirurgie à la faculté de médecine de Paris. Il fonda la Société d’anthropologie de Paris en 1859. Il s’intéressait essentiellement à la craniométrie. Pour lui, la mensuration des crânes permettait de décrire les groupes humains et d’évaluer leur valeur relative. C’est pourquoi, lorsqu’au cours d’une réunion de la société d’anthropologie en 1861, Louis-Pierre Gratiolet contesta que la taille du cerveau avait un rapport avec l’intelligence, Broca lui répliqua que « l’étude du cerveau des races humaines perdrait la plus grande partie de son intérêt et de son utilité si les variations de taille n’avaient aucune signification » (1861, p. 141) […]. « Parmi les questions qui ont été jusqu’ici mises en discussion dans le sein de la Société d’anthropologie, il n’en est aucune qui soit égale en intérêt et en importance à la question actuelle. […] La haute importance de la craniologie a tellement frappé les anthropologistes que beaucoup d’entre eux ont négligé les autres parties de notre science pour se vouer presque exclusivement à l’étude des crânes. Cette préférence est légitime sans doute, mais elle ne le serait pas […] si l’on n’espérait y trouver quelques données relatives à la valeur intellectuelle des diverses races humaines » (1861, p. 139). « En moyenne, la masse de l’encéphale est plus considérable chez l’adulte que chez le vieillard, chez l’homme que chez la femme, chez les hommes éminents que chez les hommes médiocres, et chez les races supérieures que chez les races inférieures (1861, p. 304). […] Toutes choses égales d’ailleurs, il y a un rapport remarquable entre le développement de l’intelligence et le volume du cerveau » (1861, p. 188). Quelques années plus tard, dans l’article Anthropologie faisant partie du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, il écrit : « Ainsi, l’obliquité et la saillie de la face, constituant ce qu’on appelle le prognathisme, la couleur plus ou moins noire de la peau, l’état laineux de la chevelure et l’infériorité intellectuelle et sociale sont fréquemment associés, tandis qu’une peau plus ou moins blanche, une chevelure lisse, un visage orthognathe (droit) sont l’apanage le plus ordinaire des peuples les plus élevés dans la série humaine » (1866, p. 280). « Jamais un peuple à la peau noire, aux cheveux laineux et au visage prognathe, n’a pu s’élever spontanément jusqu’à la civilisation » (1866, p. 295). Broca regrettait d’arriver à de telles conclusions, mais il n’y pouvait rien. « Les faits sont les faits » (1866, p. 296). º 130 »

Darwin et ses contemporains

Étant donné que, en matière de craniométrie certains jaunes avaient des mensurations supérieures aux Européens, Broca songea à abandonner ce critère, mais il trouva une parade et comme le dit Gould (1997) : « Broca estima qu’il pouvait sauver l’essentiel de cette grossière mesure du poids de l’encéphale. Certes, elle ne pouvait pas s’appliquer pour les chiffres les plus élevés, comme le montraient certains groupes inférieurs dotés de gros cerveaux, mais elle restait valable dans le bas du tableau, seuls les peuples de faible intelligence possédant un petit cerveau ». Il conclut alors : « Mais la petitesse du cerveau n’en constitue pas moins un caractère d’infériorité. On a vu que la capacité crânienne des nègres de l’Afrique occidentale (1 372,12 cm3) est inférieure d’environ 100 cm3 à celle des races d’Europe. À ce chiffre on peut joindre les suivants : Cafres, 1 323,37 cm3 ; Nubiens de l’île d’Éléphantine, 1 321,66 cm3 ; Tasmaniens, 1 352,14 cm3 ; Hottentots, 1 290,93 cm3 ; Australiens, 1 248,46 cm3. Ces exemples suffisent pour prouver que, si le volume du cerveau n’a pas une valeur décisive dans le parallèle intellectuel des races, il a cependant une importance bien réelle » (1873, p. 38). Il avait d’ailleurs déjà préconisé de sélectionner certains critères quelques années auparavant. « On surmonte aisément cette difficulté en choisissant, pour la comparaison des cerveaux, des races dont l’inégalité intellectuelle soit tout à fait évidente. Ainsi, la supériorité des Européens par rapport aux nègres d’Afrique, aux Indiens d’Amérique, aux Hottentots, aux Australiens et aux nègres océaniens, est assez certaine pour servir de point de départ à la comparaison des cerveaux ». Broca – nous sommes à l’époque de l’âge d’or de la phrénologie – s’intéressa ensuite aux zones du cerveau, antérieures et postérieures en particulier, et il arriva à la conclusion que le meilleur était à l’avant. Broca croyait que les fonctions mentales les plus élevées sont localisées dans les régions antérieures du cortex cérébral et il admit la classification proposée par Gratiolet en races frontales (le cerveau antérieur), races pariétales (le cerveau latéral) et races occipitales (le cerveau postérieur). Pour Broca, les « races inférieures » avaient un cerveau de taille réduite avec prééminence postérieure. Pour ce qui est des circonvolutions cérébrales, Broca dira : « L’asymétrie des plis ou circonvolutions secondaires constitue à mes yeux un caractère de supériorité. J’ai pu m’assurer qu’elle est plus grande dans les cerveaux des blancs que dans ceux des nègres ; chez les idiots microcéphales, le cerveau, en se simplifiant, retourne à la symétrie ». En 1873 (p. 37), il écrivait : « On sait que les nègres, et surtout les Hottentots, ont le cerveau plus simple que le nôtre, et que cette pauvreté relative de leurs circonvolutions se montre principalement sur leurs lobes frontaux » et à propos des Tahitiens qui déformaient artificiellement les zones frontales de certains de leurs enfants de sexe masculin, il dit : « La déformation frontale donnait des passions aveugles, des instincts féroces et ce courage de la brute, que j’appellerais volontiers le courage occipital, et qu’il ne faut pas confondre avec le vrai courage, avec le courage frontal, qu’on pourrait appeler le courage caucasique » (1861, pp. 202-203). Depuis la conquête américaine, la paresse des sauvages avait été soulignée par des générations de missionnaires, d’administrateurs et de voyageurs. Après la description, par Büchner en 1874, des Pygmées Dokos qui ne chassent pas, ne cultivent pas, qui º  131  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

s’accouplent au hasard, comme les animaux, Broca dira : « Ils ne sèment pas, ils ne s’aiment pas. À la différence des Nègres déportés, les Peaux-Rouges, les Océaniens, les Australiens «n’ont pu supporter le contact de la civilisation». « On remarque que les peuples sauvages qui s’éteignent le plus rapidement sont ceux qui ne peuvent pas s’astreindre au travail. Cette incapacité pour le travail les a préservés de l’esclavage, mais c’est un caractère d’infériorité » (1860, pp. 294-295). Comme tous ses contemporains, Broca parle beaucoup des nègres. Voici ce qu’il en dit : « Toutefois, lorsqu’on arrive à l’avant-dernier échelon, constitué par le groupe des singes, on est frappé de voir entre ce groupe et le groupe humain, qui forme l’échelon le plus élevé, une lacune immense que les types les plus inférieurs des races humaines et les types les plus élevés des singes anthropomorphes ne comblent que très incomplètement » (cité par Blanckaert, 2009). Broca dit encore : « Après cette profession de foi, il nous sera permis de dire que la conformation physique du nègre est en quelque sorte intermédiaire entre celle de l’Européen et celle du singe » (1860, p. 397). « Le pied de l’Éthiopien est plus plat que le nôtre, son talon plus saillant, ses métatarsiens plus étalés, son gros orteil plus séparé et plus mobile. On a dit que ce pouce était même un peu opposable, c’est une grande exagération, mais il est certain que le pied du nègre rappelle un peu la main postérieure des quadrumanes. » « Broca tente toujours de répartir «les types humains» en série linéaire selon leur rapport, plus ou moins éloigné, à l’ensemble du groupe des singes pris pour modèle de la primitivité. Indice d’arriération fatale, les Noirs lui paraissaient trahir leur nature bestiale et inférieure par la plupart de leurs caractères » (p. 19). « Je demande des preuves directes et établissant la transformation graduelle du blanc en nègre, ou réciproquement, et comme ces preuves font défaut, je suis polygéniste jusqu’à nouvel ordre, c’est-à-dire que la race nègre n’est qu’une dégradation de la race blanche caucasienne » (p. 51). « En décrivant l’espèce noire comme une sorte d’homme singe chez qui s’abolissait, par hypertrophie nerveuse, le sentiment de l’indépendance personnelle, Broca semblait destituer l’humanité d’Afrique de son droit inaliénable à la liberté et à l’autodétermination. » Selon Broca, « la supériorité des Européens par rapport aux nègres d’Afrique, aux Indiens d’Amérique, aux Hottentots, aux Australiens et aux nègres océaniens, est assez certaine pour servir de point de départ à la comparaison des cerveaux ». En résumé, pour Broca, la race nègre n’est qu’une dégradation de la race blanche caucasienne, la masse de l’encéphale qui est relative à la valeur intellectuelle est plus considérable chez l’homme que chez la femme et chez les races supérieures que chez les races inférieures, la petitesse du cerveau n’en constitue pas moins un caractère d’infériorité, jamais un peuple à la peau noire, aux cheveux laineux et au visage prognathe, n’a pu s’élever spontanément jusqu’à la civilisation, la supériorité des º 132 »

Darwin et ses contemporains

Européens par rapport aux nègres d’Afrique, aux Indiens d’Amérique, aux Hottentots, aux Australiens et aux nègres océaniens, est assez certaine. Comme Vogt, Broca concluant que le nègre est inférieur au blanc, regrettait d’arriver à de telles conclusions, mais il n’y pouvait rien. « Les faits sont les faits ». Broca est également sexiste : la masse de l’encéphale, reflet selon Broca de l’intelligence, est inférieure chez la femme par rapport à l’homme. Paul Broca partageait sa vie entre la clinique chirurgicale et la science de l’homme. Nous ne nous sommes pas occupés du Broca découvreur de l’aire cérébrale qui porte son nom et de ses autres travaux en neurologie. Le nom de Broca est lié à l’anthropologie et à l’étude de la craniologie. Répondant à Pruner-Bey qui, en pleine séance de la Société d’anthropologie de Paris s’en prit aux polygénistes américains et taxa Morton d’incompétence, Broca (1862) dit : « je me bornerai à dire une seule chose, c’est que si l’Allemagne a eu Blumenbach, et l’Angleterre a eu Prichard, l’Amérique a eu Morton, et que jusqu’ici l’anthropologie française n’a aucun nom qu’elle puisse mettre au niveau de ceux-là ». On peut maintenant remplacer la dernière partie de cette phrase en disant : et que l’anthropologie française a eu Broca. Broca a créé l’anthropologie. Il a été le fondateur et le promoteur de l’école d’anthropologie française. Avec cinq membres de la Société de biologie, il fonda, en 1858, la Société d’anthropologie consacrée à l’étude scientifique des races humaines. La France a été la première à avoir une Société d’anthropologie. Broca en a été l’âme pendant 20 ans. Broca a fait l’objet d’études approfondies de la part en particulier de Claude Blanckaert qui lui a consacré sa thèse : « Monogénisme et polygénisme en France de Buffon à P. Broca » (1981), de nombreux articles et un livre : De la race à l’évolution. Paul Broca et l’anthropologie française (1850-1900) (2009). On pourra trouver dans ces travaux de Blanckaert de très nombreuses données sur Broca qui touchent plus particulièrement à la partie anthropologique de l’œuvre de Broca. Blanckaert (2009) écrit : « Vers 1860, le paradigme racial jouissait d’une faveur peu questionnée […] Il en approfondissait l’intuition fondamentale, l’hérédité constante des grands types de l’humanité coexistait dans l’espace et dans le temps, leur inégale aptitude à la civilisation et leur indexation hiérarchique aux différents niveaux d’une échelle de capacité, les Noirs confinant à l’animalité brutale du singe, les Blancs élevés à la plus haute puissance » (p. 7). À cette époque, la science de l’homme comptait deux spécialités complémentaires et rivales, l’une à prédominance raciologique, l’anthropométrie, l’autre à prédominance ethnographique et évolutionniste. À propos de Broca, Blanckaert (2009, p. 18) dit : « On a, dès lors, conservé l’image sélective (et positive) du théoricien des —— fonctions cérébrales et du clinicien de l’aphasie, en oubliant délibérément l’anthropologue qui mesurait les têtes indigènes pour démontrer l’infériorité de toute l’humanité non occidentale. º  133  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Pour Broca, l’anthropologie ne s’occupe pas seulement de l’homme physique, —— elle considère également l’homme moral, le physique et le moral des peuples est son terrain (Blanckaert, 2009, p. 14). […] Malgré cela, si le racisme avéré de Broca mérite notre opprobre le plus —— radical, on ne saurait d’un trait cursif qualifier une démarche intellectuelle qui s’est déployée durant plus de vingt ans et vers divers pôles qui ne touchaient pas tous à la doctrine des races, tels la primatologie, la paléontologie humaine, la question de l’ethnogénie européenne, l’anthropologie de la France ou les problèmes généraux du transformisme » (Blanckaert, 2009, p. 19). Les premières études de Broca sur les hybrides, en 1858, sont effectuées —— dans la droite ligne des travaux de Morton dont nous avons parlé plus haut. Broca deviendra l’un des rares Français faisant l’éloge de cette école américaine négrophobe et esclavagiste d’Agassiz, Morton et les élèves de ce dernier, Gliddon et Nott. Broca s’est posé en théoricien de la méthode anthropométrique et surtout —— craniométrique. L’anthropométrie soumettant toutes les particularités physiques à la mesure et à l’abstraction géométrique va s’opposer à la subjectivité de la description phénotypique oculaire. Cette nouvelle méthodologie va utiliser les moyennes (l’outil statistique), ce qui implique la concentration des collections, qu’elles proviennent des musées ou qu’elles soient privées. L’anthropologie physique ne va pas utiliser le vocabulaire de l’anatomie normale. Elle va créer son propre vocabulaire avec ses points de repère craniométriques et ostéologiques et c’est surtout Broca qui va les définir et qui va inventer les instruments de mesure nécessaires à cette nouvelle approche (céphalomètres, goniomètres, etc., vont remplacer la toise et le compas) (Blanckaert, 2009, p. 24 et suivantes). Toutefois, Broca n’est pas d’accord avec les exterminations des populations de sauvages et les spoliations territoriales entreprises par ses contemporains colonialistes et il l’écrit : « Le jour viendra, où, sans rougir et sans presque s’en apercevoir, les races européennes auront fait disparaître peuple à peuple et jusqu’au dernier homme, plusieurs races autochtones, réparties il y a moins d’un siècle sur d’immenses territoires. C’est dit-on la loi du progrès et il ne manque pas de rhéteurs qui prétendent que cette substitution des races supérieures aux races inférieures est le moyen employé par la Providence pour répandre la civilisation sur toute la terre […] cette prétendue loi du progrès n’est autre chose que la loi du plus fort » (1874, pp. 570-571).

»»  Alexandre Abel HOVELACQUE Alexandre Abel HOVELACQUE (1843-1896) est un linguiste et anthropologue français. Il fut conseiller municipal de Paris et député de Paris. Il s’intéressa à l’anatomie comparée. Il assura la direction de la Revue linguistique et de philologie comparée de 1869 à 1874. Il fut élève de Broca. Il occupa la chaire d’anthropologie linguistique º 134 »

Darwin et ses contemporains

à l’École d’anthropologie de Paris. Il fut président de la Société d’anthropologie et contribua à la fondation de la Revue de l’École d’anthropologie. Il fut polygéniste. Suivant les traces de Haeckel, Hovelacque va s’employer dans Notre ancêtre : recherche d’anatomie et d’ethnologie sur le précurseur de l’homme (1877), à décrire les caractères de l’hypothétique chaînon manquant. Pour ce faire, il va utiliser les indications de recherche qu’avaient préconisées Haeckel et Darwin, celles de la comparaison anatomique et anthropologique. Pour Haeckel et Darwin, mais c’était là l’opinion des évolutionnistes d’alors et aussi des philosophes et des ethnologues, l’espèce humaine se répartissait en plusieurs familles qui étaient inégales dans leur avancement sur le trajet linéaire menant au progrès intellectuel et physique. Ces idées hiérarchiques étaient alors très répandues. Haeckel et Darwin avaient brièvement décrit ce précurseur. Haeckel avait appelé ce précurseur Pithecanthropus et il l’avait décrit de la manière suivante : « L’homme primitif était très dolichocéphale, très prognathe ; il avait les cheveux laineux, une peau noire ou brune. Son corps était revêtu de poils plus abondants que chez aucune race humaine actuelle ; ses bras étaient relativement plus longs et plus robustes ; ses jambes, au contraire, plus courtes et plus minces, sans mollets ; la station n’était chez lui qu’à demi-verticale, et les genoux étaient fortement fléchis » (Haeckel, 1874, p. 615). Ainsi, ce précurseur était proche des grands singes et il ne parlait pas, Haeckel le nommait alalus. Hovelacque se propose de décrire plus complètement ce précurseur. Richard (2011) a résumé cette description du précurseur faite par Hovelacque : « De même que Darwin et Haeckel, Hovelacque pouvait supposer que « l’an—— cêtre immédiat de l’homme n’était pas entièrement redressé, mais qu’il l’emportait cependant sur le gibbon «, le plus redressé des grands singes (Hovelacque, 1877, p. 37) ; Cette bipédie imparfaite conditionnait toute l’apparence physique du précurseur. Les proportions des membres en étaient déterminées : les bras avaient dû être plus longs relativement aux jambes que chez l’homme moderne (1877, p. 30). Par ailleurs, les extrémités étaient nécessairement moins spécialisées, puisque les mains servaient parfois à la station ou à la locomotion. Cependant, ses extrémités ne servaient pas exclusivement, mais « principalement « à la préhension ou à la marche (1877, p. 28). De même, la forme de la colonne vertébrale était en rapport direct avec la station semi-redressée. La double courbure, qui permettait à l’homme moderne d’avoir une assise verticale sur laquelle se posait le crâne, était moins affirmée chez le précurseur (1877, p. 26). Ce fait anatomique avait une importance considérable car il déterminait la forme générale du crâne. L’équilibre selon un axe vertical chez l’homme était la condition d’un développement des zones frontales aux dépens des régions occipitales. Chez le précurseur, l’inclinaison vers l’avant de l’axe général de la colonne vertébrale modifiait cet équilibre, si bien que l’on pouvait conclure que «l’ancêtre de l’homme avait, sans aucun doute, un développement frontal « (1877, p. 26). La forme du crâne déterminait à son tour la conformation de la face. Elle se caractérisait par un fort prognathisme – c’est-à-dire une saillie vers l’avant º  135  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

du massif facial liée au surbaissement du front – (1877, p. 20) et par des bourrelets sus-orbitaux surdéveloppés (1877, p. 16), permettant l’ancrage d’une mâchoire d’autant plus puissante qu’elle pouvait servir à la préhension lorsque les mains étaient occupées à la locomotion (1877, p. 22). Dans la partie anatomique du mémoire, tout désignait la massivité et la bru—— talité, en un mot la bestialité du précurseur. L’analyse myologique renforçait l’impression laissée par la description du squelette. Les muscles puissants du précurseur s’adaptaient au caractère massif du crâne et de la face. La marque de la bestialité tenait enfin dans une pilosité abondante. «Nous ne pouvons douter, étant donné le revêtement pileux des anthropoïdes, que le primate précurseur de l’homme n’ait été beaucoup plus poilu que l’homme actuel. Son tégument devait également être mieux réparti « (1877, p. 31). Notre ancêtre, ainsi animalisé, s’opposait radicalement à l’Adam biblique ». Cette description par Hovelacque du précurseur de l’homme s’inscrivait bien dans l’ambiance de l’époque qui était le reflet de la hiérarchisation des races humaines par les naturalistes, les anthropologues, les ethnologues et les philosophes d’alors avec des races inférieures par rapport au module parfait de la race blanche occidentale. On peut citer les exemples suivants tirés du mémoire de Hovelacque (1878). Dans Avant-propos p. 6, Hovelacque dit : « Pour parler plus particulièrement de l’étude de l’homme, un très court examen permet de vérifier cette double assertion : premièrement que l’homme et les anthropoïdes forment un seul et même groupe spécial ; secondement, que certaines races humaines (notamment les races noires), se rapprochent plus des anthropoïdes que ne le font les races dites supérieures ». Dans Histoire de la création des êtres organisés, Haeckel donne une classification de l’humanité en douze grandes races, fondée uniquement sur la nature et le mode d’implantation des cheveux. Ce caractère avait été relevé avant Haeckel par Bory de Saint-Vincent et par Geoffroy Saint-Hilaire » (p. 11). Hovelacque parle de l’homme tertiaire : « De Mortillet démontre que c’est faux car c’est bien un précurseur de l’homme, à propos de silex taillés trouvés dans les couches marneuses de l’étage des calcaires de la Beauce qui appartiennent aux terrains tertiaires moyens d’où l’homme tertiaire » (pp. 12-13). Il parle ensuite de la description de ce précurseur de l’homme par Darwin et par Haeckel mais dit avant : « Et ici, non moins logiquement, nous nous trouvons guidés par la comparaison des races inférieures de l’humanité aux races supérieures (p. 14). […] cet homme primitif était très dolichocéphale, très prognathe […], et les genoux étaient fortement fléchis ». Il se propose d’exposer ici un essai de description plus complète. « Nos principales recherches portent sur l’ostéologie […]. Nous avons tout d’abord à nous occuper du crâne : dolichocéphale, brachycéphale, mésoticéphale. L’indice céphalique des crânes les plus dolichocéphales, nous citerons ceux des Australiens indice 71,5, Néocalédoniens 71,5, Esquimaux 72, Bochimans 72,5, Cafres 72,6, Guinéens 73,5, Sud France âge de pierre 73 et 74. Parmi les crânes les plus arrondis, nous citerons º 136 »

Darwin et ses contemporains

ceux des Auvergnats 84, Croates 84,5, Savoyards 85, Lapons 85 (p. 18 et 19). Les noirs de l’Extrême Orient, connus sous le nom général de Négritos, ont également la tête fort arrondie (p. 20). Voici un fait bien frappant : les singes anthropomorphes africains (gorille et chimpanzé) sont dolichocéphales, comme le sont les nègres africains et les Bochimans ; tandis que les anthropomorphes de l’Extrême-Orient sont brachycéphales, comme le sont les Négritos des îles Andaman, de l’intérieur de la presqu’île de Malacca et de certaines parties de la Malaisie […] nous devons admettre en même temps qu’il a coexisté des primates précurseurs de l’homme brachycéphale et des primates dolichocéphales. Le fait des singes anthropomorphes à tête allongée (gorille et chimpanzé) et des anthropomorphes à tête courte (orang et gibbon), nous confirme pleinement dans cette manière de voir (p. 21). À propos du cubage du crâne (par exemple crânes d’Européens à plus de 1,500 centimètre, nègres d’Afrique que 1,400, du gorille mâle 530, femelle 470, orang mâle 440, celui du chimpanzé mâle 420). « Il est évident que l’homme le plus inférieur est grandement supérieur à son voisin actuel dans la série des êtres par la quantité de sa matière pensante » (p. 22). « M. Vogt, de son côté, semble admettre que la capacité crânienne des nègres esclaves est moindre que celle des nègres indépendants » (Leçons sur l’homme, 1865, p. 115). À propos des sutures crâniennes, Hovelacque dit : « en principe, moins une race humaine est élevée, plus ses sutures crâniennes sont simples. Les dentelures sont d’autant plus compliquées que l’on s’élève davantage dans la série des êtres. M. Montegazza a signalé la simplicité des sutures crâniennes (notamment de la suture coronale) chez les Papous de la Nouvelle-Guinée. Dans un grand nombre de crânes préhistoriques (Néandertal, les Eizies, etc.) cette simplification des sutures est évidente (pp. 26-27). Il faut noter, d’autre part, que l’ossification des sutures est d’autant plus précoce que la race de l’individu est moins élevée. M. Broca a constaté que chez les nègres les sutures de la voûte du crâne étaient presque entièrement refermées à l’âge de trente-cinq ou quarante ans (p. 27). Il cite ensuite Gratiolet qui dit la même chose (Bulletins de la Société d’anthropologie, 1860, p. 563). « Ajoutons enfin, avec Gratiolet et M. Broca, que les sutures crâniennes s’oblitèrent dans les plus basses races de l’humanité comme elles s’oblitèrent chez les anthropomorphes, c’est-à-dire d’avant en arrière ; tandis que dans les races les plus hautes, l’ossification a lieu d’arrière en avant […] Nous pensons également que sa suture coronale [du primate précurseur] devait être, comme celle des anthropomorphes et des individus apparentés aux races humaines inférieures, beaucoup plus rapprochée de la face qu’elle ne l’est dans les races supérieures » (pp. 28-29). « Ceci nous amène à parler du front […] nous constatons que la partie purement frontale de cette courbe (la courbe totale de la voûte du crâne) est relativement beaucoup moins longue dans les races inférieures de l’humanité qu’elle ne l’est dans les races supérieures » (pp. 29-30). º  137  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

« Il en est autrement des arcs sourciliers […] les apophyses orbitaires externes étaient également fort développées. Nous en trouvons la preuve dans ce qui existe chez les anthropomorphes, chez certaines races humaines inférieures et dans quelques crânes préhistoriques, par exemple, celui de Gibraltar » (p. 34). Après avoir parlé du rapport de la hauteur à la largeur orbitaire, il dit : « Par contre, l’indice céphalo-orbitaire présente un caractère vraiment hiérarchique. La capacité crânienne est d’autant plus considérable relativement à la capacité orbitaire que l’on s’élève davantage dans la série ; le nègre le cède au blanc, l’anthropoïde le cède au nègre (p. 39). Des arcades zygomatiques, […] chez le nègre, elles paraissent ne pas être toujours comprises (comme c’est le cas pour l’homme blanc), dans la moitié antérieure du crâne […]. En ceci, les races inférieures se rapprocheraient des anthropoïdes. (Vogt, Leçons sur l’homme, 1865, p. 39) ». Dans le crâne humain : « Ce cas est le cas ordinaire, disons-nous ; mais dans un certain nombre de crânes appartenant presque tous aux races les plus basses de l’humanité, il arrive que la suture (le ptérion), dont il s’agit, soit réduite à zéro. Il peut se produire, et il se produit parfois dans les races inférieures, un autre cas. La suture n’est plus horizontale (), elle est verticale (). La projection antérieure du crâne […] et la projection postérieure ou occipitale […] sont loin d’être identiques dans les différentes races humaines. Chez le nègre, la projection antérieure est plus grande que chez le blanc […] Ici encore, le nègre se rapproche des anthropomorphes (pp. 44-45). […] Certains maxillaires préhistoriques et quelques maxillaires appartenant à des individus de races inférieures (p. 52). En fait, ces 3 angles (l’angle occipital de Daubenton, l’angle occipital de Broca et l’angle basilaire) sont moindres chez l’homme que chez l’anthropoïde et, dans les races humaines supérieures, ils sont moins considérables que dans les races inférieures (p. 56). Pour le thorax, il dit : « il est vraisemblable que les races humaines inférieures ne se trouvent pas ici sur le même pied que les races supérieures » (p. 63) « Nous devons rappeler également que la main et le pied du nègre semblent moins accomplis que ceux du blanc » (p. 66). À propos des Néo-Calédoniens, citant Bourgerel, il dit : « leurs pieds […] sont d’excellentes bases de sustentation en même temps que des organes artificiels de préhension. Cela permet à ces sauvages de grimper sur les arbres avec une étonnante agilité » (p. 67). À propos des proportions des membres (p. 72), il reparle de degré plus bas dans les races inférieures que dans les races supérieures. Quant au poil (p. 75), il est moins abondant dans la plupart des races inférieures. º 138 »

Darwin et ses contemporains

À propos de l’appendice vermiculaire, il dit : « il serait intéressant de rechercher quelle peut être sa taille dans les races humaines inférieures, comparée à ce qu’elle est chez le Blanc » (p. 77). Le poids du cerveau des Européens varie de 1,340 à 1,420 gramme, celui du nègre oscille d’habitude de 1,230 à 1,330 gramme et celui du gorille semble peser 500 grammes environ (p. 82). « Plus on s’élève dans la série des êtres, plus les circonvolutions paraissent compliquées. La différence […] se présente même dans les races humaines ; l’on a cité souvent pour son infériorité sous ce rapport le cerveau des Bochimans ». « Nous devons admettre également que le développement de ces circonvolutions frontales était moins considérable que chez l’homme. Tel est le cas, en effet, dans les races humaines inférieures, chez les idiots et chez les anthropomorphes » (p. 83). Quant à la station verticale, « certains nègres ne paraissent pas entièrement redressés » (p. 87). L’Hottentot est le « dernier degré dans l’échelle de la civilisation » (pp. 94-95). Il conclut en disant (p. 99 et 100) : « Nous ne voudrions pas que, d’après l’étude dont on vient de prendre lecture, on nous prêtât cette opinion, que les races inférieures, la race bochimane, par exemple, ou les races guinéennes, sont un trait d’union entre le précurseur de l’homme et l’homme le plus élevé, p. 100 […] cette diversité des races du précurseur est, à nos yeux, la cause efficiente de la pluralité originelle des races humaines ». À propos du langage où Virey parle du Hottentot qui ne parle qu’avec difficulté, et il glousse […] (voir Virey), d’autres lui emboîtent le pas dont Voltaire, l’abbé Raynal, Buffon, Linné et Hovelacque qui écrira : « Le Hottentot n’est d’ailleurs pas le seul prétendant au titre de dernier degré dans l’échelle de la civilisation » (1877 pp. 94-95). Pour Broca, quatre caractères de craniologies typiques sont : l’indice nasal, les angles occipitaux, l’angle facial et le prognathisme. Ils permettent une ordonnation statistique avec, aux deux extrêmes de la série humaine, les Blancs et les Noirs. Pour les mêmes raisons, l’indice céphalo-orbitaire de Montegazza présente, selon Hovelacque (1877, p. 74), un caractère vraiment hiérarchique. À propos de Büchner, dans l’Homme selon la science, qui s’emploie à énumérer quelques-unes des formes de l’abjection humaine consignée dans les récits de voyages publiés entre 1835 et 1865 […] les émules de Büchner ne seront pas rares dans l’anthropologie française, particulièrement au sein du groupe du matérialisme scientifique. Dans un autre ouvrage « Les races inférieures » (1878) Hovelacque dira : « Les races inférieures se distinguent des races plus élevées par un moindre sens de la solidarité. Dans les basses races, chacun pour soi est le principe même de la vie ». Hovelacque écrit encore : « Enfin, qu’y a-t-il de plus frappant que de constater le fait suivant : les grands singes de l’Asie et de l’Afrique diffèrent entre eux par les mêmes caractères qui différencient les hommes de ces deux continents, à savoir par la couleur et la forme du crâne. Comme le Malais brachycéphale, l’orang est º  139  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

brun et sa tête est arrondie, le gorille, au contraire, est noir et dolichocéphale, ainsi que le nègre africain. Le rapprochement de deux races humaines diverses et de singes tout aussi différenciés des mêmes pays, nous paraît être l’objection la plus marquante qu’on puisse faire, dans l’état actuel de nos connaissances à l’unité du genre humain » (1877, p. 67). Les écrits à connotation raciste d’Hovelacque n’étaient pas étonnants car on les retrouvait dans toute la littérature anthropologique de cette époque. Comme le dit Richard (1993), « c’était un « racisme ordinaire » qui tenait aux présupposés scientifiques et philosophiques que l’auteur partageait avec beaucoup de ses contemporains. Il fallut attendre la découverte du Pithecanthropus erectus par Dubois à Java en 1894, pour réaliser qu’un individu parfaitement bipède pouvait être pourvu d’un crâne primitif, de petite capacité et que l’évolution des caractères morphologiques des espèces n’était pas linéaire. Cette découverte du fossile de Java ne fut que la première d’une longue série qui permettra de décrire nos ancêtres ». En résumé, dans sa description du précurseur, à chaque caractère anatomique considéré, Hovelacque parle de races supérieures, pour lui les Blancs, et de races inférieures, pour lui les Noirs africains, les Negritos16, les Lapons et les Boschimans. Ces derniers sont tout en bas de la hiérarchie établie par Hovelacque. Suivant la voie tracée par Haeckel, Hovelacque décida de décrire les caractères de l’hypothétique chaînon manquant, le précurseur de l’homme, brièvement décrit par Darwin et Haeckel. Pour ce faire, Hovelacque va s’adresser à la comparaison anatomique et anthropologique. Les évolutionnistes de l’époque pensaient tous que l’espèce humaine se répartissait en plusieurs familles qui étaient inégales. C’est à partir de ces idées hiérarchiques que Hovelacque entreprit sa description du précurseur. Partant de ces idées préconçues, il ne pouvait pas aboutir à une description du précurseur qui ne fut pas complètement imprégnée de racisme et il creusa un peu plus l’abîme entre les races humaines. Hovelacque est co-auteur avec Hervé d’un ouvrage. Hovelacque et Hervé sont tous deux polyphylétiques. Comme Vogt, ils pensent que les races humaines sont des lignées différentes et parallèles ayant évolué à travers des stades ressemblant à des singes et à des hominoïdés. Ils écrivent (1887 : 202, 205) : « Presque toutes les difficultés auxquelles s’est notamment heurté le transformisme, quand il a dû rendre compte de la formation des races humaines, disparaissent si l’on admet que les grandes divisions naturelles de l’humanité se sont développées isolément, en des centres géographiques séparés, à plusieurs époques, et qu’elles descendent d’espèces ou de genres différents […] Rien ne s’oppose d’une façon absolue à ce qu’il y ait eu, à l’époque miocène, des régions du globe habitées par des anthropoïdes dont l’évolution aurait dépassé le stade auquel se sont arrêtés les anthropoïdes actuels […] il y a lieu de penser qu’ils formaient plusieurs groupes d’espèces ou même de genres différents, à habitats séparés, et dérivant eux-mêmes d’autant de formes distinctes de singes pithéciens. Ainsi s’expliquerait, par la pluralité des origines, la diversité des types humains ». 16. Les Negritos sont les noirs d’Océanie

º 140 »

6

LES SUCCESSEURS DE DARWIN ET LE RACISME

Les successeurs de Darwin sont représentés par Topinard, Dally, Baillarger, Büchner, Klaatsch, Keith, Bolk, Boule, Weidenreich, Fisher et Julian Huxley.

»»  Paul TOPINARD Paul TOPINARD (1830-1911) a été le principal disciple de Broca. Après un séjour d’une dizaine d’années aux États-Unis, il a fait des études de médecine à Paris de 1848 à 1860. Il pratiqua cette discipline pendant deux ans. En 1872, il fut nommé assistant de Broca au Laboratoire d’anthropologie de l’École pratique des hautes études. Il occupa la chaire d’Anthropologie biologique à l’École d’anthropologie de 1874 à 1889. Il fut éditeur adjoint, puis éditeur en chef de la Revue d’Anthropologie de 1880 à 1890, époque où ce journal fusionna avec d’autres revues pour donner L’Anthropologie. Topinard, comme son maître Broca, fit beaucoup de mensurations, en particulier du cerveau et développa de nouvelles techniques de mesure. Il s’est particulièrement intéressé à l’étude des races humaines. Il était transformiste, lamarckien et polygéniste. Son ouvrage majeur, L’Anthropologie (1876), a été préfacé par Broca. Ce manuel sera réédité cinq fois. Il y dit d’emblée qu’il ne s’intéresse qu’à la première branche de l’anthropologie, l’anthropologie proprement dite qui concerne l’homme et ses races. Il ne fera des emprunts que çà et là, à la seconde, l’ethnologie qui concerne les peuples. Dans cet ouvrage, il va consacrer un passage au darwinisme dans le dernier chapitre du manuel. Il faisait une distinction entre les caractères « empiriques n’ayant aucun but apparent » et les caractères « rationnels ». Il définissait ainsi ces derniers : « D’autres caractères sont considérés, à tort ou à raison, comme dominants. Ils ont une affinité, chez les nègres, avec ceux qu’ils montrent chez les singes et établissent la transition entre eux et les Européens » (1876, p. 221). Dans son œuvre majeure, L’Anthropologie, Topinard écrivait : « Chapitre IV… section cerveau, sa structure, ses circonvolutions, son poids… Mais de tous les genres d’activité, celui qui est conforme à la destination de l’organe a le plus d’efficacité. Telle est l’activité physiologique dont la résultante est l’intelligence […] Cette capacité crânienne est plus grande dans la race blanche, moindre dans les races nègres en º  141  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

général, moindre encore dans les plus inférieures d’entre elles […] C’est parce que la femme a moins d’activité cérébrale à déployer dans la sphère de ses attributions que son cerveau est plus léger […] La vérité est que le poids du cerveau augmente avec l’usage qu’on fait de cet organe, avec certaines professions, en un mot, avec le degré de l’intelligence » (1876, p. 129). Dans le chapitre X, il parle du poids du cerveau chez les Européens hommes et femmes, Anglais et Écossais, Français, Allemands, nègres africains, noir de Pondichéry, Hottentot, nègre du Cap : « Ne semble-t-il pas en résulter que le sang blanc, lorsqu’il prédomine chez un métis, exerce une action doublement prépondérante en faveur du développement cérébral, tandis que la prédominance inverse du sang nègre laisse le cerveau dans un état d’infériorité vis-à-vis même du nègre pur. Ce qui reviendrait à dire que dans les croisements, l’élément meilleur a l’avantage » (p. 338). Dans un autre de ses ouvrages, L’homme dans la nature (1891), il écrit : « Dans l’anthropologie se distinguent deux branches : l’une regarde le squelette et le cadavre […], l’autre, qui étudie le vivant, est particulièrement du ressort des voyageurs […] La seconde prend une place plus importante ; on s’y occupe des races sans se demander si l’Homme est ou non un animal ». « Les races naturelles, d’autre part, se déterminent par la morphologie seule » (p. 35). « Au point de vue de l’histoire naturelle, les races humaines sont les variétés fixes de l’espèce humaine pour les monogénistes ou les classiques, et les espèces et races du genre humain pour les polygénistes » (p. 36). « Et cependant, c’est de tout cela qu’il faut extraire la notion d’un type prédominant répondant à l’idée d’une race prédominante » (p. 39). Dans le chapitre VI, Caractères descriptifs. Exemple : les cheveux, il dit : « La forme laineuse du cheveu ne s’observe pas chez les singes et anthropoïdes […]. Par conséquent, la forme laineuse du nègre, que l’on a tant de motifs de considérer comme un type humain inférieur, ne serait pas simienne, tandis que c’est la forme que nous attribuons aux races jaunes et un peu à nous-mêmes qui est le véritable type simien » (p. 79). Topinard fait des mensurations nombreuses (pièces squelettiques, indices squelettiques nombreux, surtout du crâne, mais aussi autres caractères, colonne vertébrale, queue, mandibule, dents, […] (ses caractères zoométriques)), et il en donne les résultats en distinguant toujours l’Homme européen, l’Homme nègre et le Gibbon, le Gorille, le Chimpanzé, l’Orang, les Pithéciens, les Lémuriens, les Carnassiers, les Marsupiaux et les Ongulés. « D’où la nécessité de classification des types ou, pour parler le langage courant erroné, des races […]. M. Deniker […] admettait 30 types ou races. Dans celle de nos cours et de nos éléments d’anthropologie générale, nous en comptons 19 […]. Tout cela est peu favorable à l’idée d’unité de l’espèce humaine […]. C’est ainsi que l’on aboutit, dans une première étape de synthèse, à concevoir 8 types généraux, à savoir : 1) un type Blond européen fondamental, 2) un type Brun méditerranéen sémite, 3) un type Asiatique brachycéphale, 4) un type Asiatique dolichocéphale, 5) un type Américano-Polynésien, 6) un type Noir aux cheveux frisés, 7) un type Nègre brachycéphale, 8) un type Nègre dolichocéphale » (pp. 346-347). º 142 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

Topinard, essayant de répondre à la question : L’homme a-t-il atteint son point culminant ? dit : « Lorsque l’Homme se sera ainsi élevé par la moyenne de ses facultés intellectuelles, ses derniers types inférieurs auront disparu […] » p. 349. Page 332, Topinard dit à propos de la Vénus hottentote disséquée par Cuvier : « La vérité est échappée à Cuvier : ce type est le plus animal connu et diminue la distance qui sépare actuellement l’Européen de l’anthropoïde ». Topinard a étudié le prognathisme maxillaire. Il considère que « Dans le prognathisme maxillaire, la gradation se fait moins bien, les indices du groupe empiètent sur ceux des groupes voisins […]. Ces réserves faites, il est évident que le prognathisme maxillaire se répartit d’une façon régulière et progressive des races blanches les plus belles aux races noires les plus frileuses et fournit, après le prognathisme alvéolo-sous-nasal, un bon caractère à la craniologie » (1873, p. 252). En résumé, comme son maître Broca, Topinard fait beaucoup de mensurations dans l’optique de classification des races. Il mesure en particulier le cerveau pour aboutir, comme Broca, a une hiérarchisation avec certains caractères qu’il appelle rationnels ayant une affinité chez le nègre avec ceux des singes et établissant la transition entre eux et les Européens. Topinard affirme que la capacité crânienne (l’intelligence) est plus grande dans la race blanche, moindre dans les races nègres en général, moindre encore dans les plus inférieures d’entre elles. Il dit aussi que l’on a tant de motifs de considérer le nègre comme un type humain inférieur. À propos de la Vénus hottentote disséquée par Cuvier, il considère que ce type est le plus animal connu et diminue la distance qui sépare actuellement l’Européen de l’anthropoïde. Les mensurations que fait Topinard aboutissent, entre ses mains, à une hiérarchisation des races humaines avec l’Européen au sommet. Topinard est également sexiste. Il dit que c’est parce que la femme a moins d’activité cérébrale à déployer dans la sphère de ses attributions que son cerveau est plus léger. Pour Topinard « L’anthropologie, c’est l’étude de l’homme froide et impartiale, comme s’il s’agissait de l’animal le plus indifférent, la connaissance pleine et entière de cet homme dépouillé de son prestige et passé au creuset de la réalité » (1885, p. 2). « L’anthropologie comprend tous les faits qui sont de nature à jeter quelque jour sur le présent et le passé du genre humain […] sur la détermination des groupes secondaires appelés races […] » (1885, p. 59). Topinard rappelle les fondements mythiques de la pensée monogéniste qui « est en réalité venue dans notre civilisation européenne avec les traditions hébraïques rassemblées par Esdras après la captivité de Babylone et primitivement de source chaldéenne sans aucun doute » (1885, pp. 50-51). « Au xixe siècle le rappel d’une telle congruence n’est pas innocent et les polygénistes sauront se prévaloir d’une méprise qui sert si bien leurs vues » (Blanckaert, 1981, p. 18). Une des préoccupations essentielles de Topinard est l’utilisation des moyennes et non des résultats exprimés par mensurations individuelles (on parle aujourd’hui de statistiques) « Il n’y a plus de races pures sur la terre et que toutes les séries de º  143  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

crânes qu’on nous rapporte des pays lointains sont mélangées ; d’où la nécessité de recourir à la méthode des moyennes pour en reconnaître le type prédominant » (1876, p. 208 et 213). Topinard fut l’artisan de la déchéance de l’angle facial de Camper. Pour Topinard, « Au monogénisme et au polygénisme anciens, morts en 1860 environ, ont succédé deux doctrines bien plus larges, bien plus émouvantes : l’une qui cherche à expliquer l’origine de l’homme par l’intervention des lois naturelles, l’autre qui se dit je ne sais pas, ou qui, faute de mieux, accepte le miracle » (1877, pp. 485-492). Topinard s’inscrit au nombre des premiers. Avant 1880 s’est développée l’anthropologie sociale et culturelle (l’évolutionnisme culturel). Topinard développe cette science nouvelle que l’on doit appeler la science de l’évolution de l’humanité. Son maître Broca va ignorer cette science nouvelle.

»»  Eugène DALLY Eugène DALLY (1833-1887) est un médecin anthropologue français, né à Bruxelles, mort à Paris. Ses travaux portèrent essentiellement sur la médecine, plus particulièrement l’orthopédie, et l’hygiène. Il fut nommé professeur à l’École d’anthropologie en 1876 et il présida la Société d’anthropologie de Paris. Il adhéra aux thèses du transformisme. Il fut un spécialiste reconnu de l’étude comparative des races humaines. Sa vision, en ce domaine, fut « gobinienne » : hiérarchie des races humaines, opposition au métissage entre races qui était pour lui un facteur de dégénérescence, le gain apporté par la race inférieure ne pouvant pas compenser la perte subie par la race supérieure. On peut citer ce qu’il écrit en 1865 dans le t. VI, p. 651 du Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris : « L’aptitude au progrès, manifestation d’un ensemble de déterminants endogènes, instinctifs, penchants ou dispositif pulsionnel, ne paraît pas appartenir aux mincopies, aux Australiens, aux Californiens, aux boschimans, non plus qu’à la grande majorité des nègres d’Afrique et jusqu’aux Esquimaux ». Plus loin, il ajoute : « La prédominance de plus en plus marquée des races supérieures sur les races inférieures, et finalement la destruction de celles-ci, telle est la seule notion positive à laquelle j’ai pu aboutir en me demandant ce qui constituait le progrès ; […] » (pp. 670-671). Mais il ajoute : « Il existe, cependant, des exceptions. C’est ainsi que Blumenbach (1806) a consacré plusieurs pages édifiantes à la défense et illustration du génie des natifs africains ». Dally dit encore : « L’existence de sept ou huit millions de noirs libres au sein des États-Unis d’Amérique, est un fait dont les conséquences seront peut-être déplorables, car l’immixtion fatale, dans un temps donné, d’une telle proportion de types inférieurs au sein des races indo-européennes de l’Amérique, est de nature à effrayer ceux qui se préoccupent de l’avenir ». Dally a traduit l’ouvrage clé de Thomas Huxley (1868). Il y ajoute de nombreuses notes. Dans une de ces notes, Dally écrit : « D’ailleurs c’est Gratiolet lui-même º 144 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

qui a constaté que le nègre suit, relativement aux sutures du crâne, une loi inverse de celle du blanc ; les sutures antérieures s’ossifient les premières chez le nègre ; les dernières chez le blanc. Il en résulte des conséquences énormes quant au développement mental ». Dans une autre note de cette traduction, il dit à propos du classement des têtes courtes, rondes, brachycéphaliques : « On voit combien les classements sont désordonnés, par rapport aux idées courantes sur les valeurs supposées des races ». Au début du xixe siècle, la pensée de quelques polygénistes (e.g. Bory de Saint-Vincent) entretient le mythe de l’universalité des lumières et de l’égalité biologique des races. Mais, après 1820, les discours privilégient le progrès et la perfectibilité du genre. Dally va dire : « d’une part, je nie que tous les hommes soient perfectibles et qu’ainsi ce soit là une caractéristique du genre, et je nie d’autre part que tous les animaux ne le soient pas ». La croyance en la perfectibilité de l’homme va s’effondrer (voir ci-dessus : 1865, p. 651). Pour Dally, « le statut des races sauvages n’a rien d’ambigu : laissées pour compte de la transformation, elles conjoignent l’atonie, l’incomplétude et la sénilité des espèces qui passent, et manifestent l’écart significatif grâce auquel on peut préjuger l’avenir lointain » (Blanckaert, 1981, p. 397). Car Dally dit : « À ce point de vue, les singes anthropomorphes et les hommes de race inférieure me semblent représenter bien plutôt des formes incomplètes, impropres à toute évolution ultérieure, que des étapes de développement. Ce sont si l’on veut, les branches collatérales et décidues d’un arbre dont le tronc vigoureux s’élance vers le ciel ». Dally croit au fatalisme ethnique, à la non-perfectibilité raciale. « Il apparaît caricatural d’une approche raciste – le mot convient – de la sauvagerie, attestée comme anti-nature morbide de la rationalité occidentale par l’approche étiologique, celle-ci désignant l’origine hémopathique du vice irrémédiable de celle-là, et devinant donc, dans la ségrégation raciale, la voie prophylactique royale autant qu’unique. Au mieux le nègre est-il détenteur d’un instinct d’imitation sans posséder par lui-même aucun talent d’invention ou d’organisation » (Blanckaert, 1981, p. 419). Comme Broca, Dally soutenait l’école américaine de Morton et de ses élèves Gliddon et Nott. Pour Dally, les Types de l’Humanité (Types of Mankind, l’une des deux grandes publications de cette école avec Les races indigènes de la Terre) avaient, selon lui, « marqué pour l’esprit humain la possession d’un domaine nouveau et l’affranchissement définitif du lourd despotisme d’une tradition isolée » (Dally, 1862, p. 402). En résumé, Dally fut un spécialiste reconnu de l’étude comparative des races humaines. Il établit une hiérarchie des races humaines et était opposé au métissage entre races qui était pour lui un facteur de dégénérescence. Pour lui, les races « inférieures » (australiens, californiens, boschimans, la grande majorité des nègres d’Afrique et les Esquimaux) sont inaptes au progrès. Pour Dally, l’existence de sept ou huit millions de noirs libres au sein des États-Unis d’Amérique aura des conséquences déplorables pour l’avenir. º  145  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Parmi les notes que Dally ajoute à la traduction de l’ouvrage clé de Thomas Huxley, certaines comme celles reproduites ci-dessus contiennent des jugements de valeur sur les races. Dally était polygéniste et contrairement à la majorité des anthropologues il était positiviste. Les auteurs, Nott et Gliddon, avançaient « des vues générales dont la hardiesse ne manquera pas d’étonner les esprits européens habitués, à tort ou à raison, à n’avancer qu’avec la lenteur proverbiale des études académiques » (Dally, 1862, p. 405). Comme Topinard et beaucoup d’autres évolutionnistes dont nous avons parlé, Dally procède à une hiérarchisation des races humaines. Il croit au fatalisme ethnique et à la non-perfectibilité raciale.

»»  Jules Gabriel François BAILLARGER Jules Gabriel François BAILLARGER (1806-1891) est un psychiatre français, élève d’Esquirol qui enseigna longtemps à la Salpêtrière et fut président de l’Académie de médecine en 1878. Il était membre de la Société d’anthropologie de Paris. Il a créé, avec d’autres, les Annales médico-psychologiques. Ses travaux ont été réunis dans un ouvrage Recherches sur les maladies mentales paru en 1890 en deux volumes. Pour lui, l’hérédité jouait un rôle conséquent dans la pathologie mentale ainsi que la consanguinité. Il dira, à propos de l’homme excentré, de l’altérité : « On sait qu’aujourd’hui encore les races les plus inférieures, sous le rapport intellectuel et social, ont pour la plupart moins de vigueur physique que les autres, et plusieurs d’entre elles sont dans un état voisin de celui qui chez nous constitue le crétinisme ; car la débilité physique marche en général de front avec la débilité intellectuelle » (cité par Blanckaert, 1981) et pour les hommes dont Spring a mis à jour les restes près de Namur, en Belgique (il s’agit de la race anté-historique, antédiluvienne du mont Chauveau) : « Les renseignements précis que M. Broca vient de nous donner sur les hommes dont M. Spring a retrouvé les ossements près de Namur, permettent d’affirmer que cette race était très inférieure, voisine même du crétinisme et de l’imbécillité. La petitesse de la taille, l’exiguïté du crâne, le grand développement des mâchoires, concourent à le prouver » (Baillarger, 1860, pp. 77-78). À propos des microcéphales dont l’intelligence, selon Baillarger, ne s’élève pas au-dessus de celle d’un jeune enfant, il dit « je me propose de communiquer bientôt à la Société [d’anthropologie] le résultat de mes études sur cet état singulier qui reproduit en quelque sorte, au sein des races actuelles, le type des races plus inférieures » (Société d’anthropologie, 1859). Baillarger parle de races très inférieures dont le développement mental est proche du crétinisme. Il utilise les microcéphales comme un modèle analytique, une image des origines. Il est d’accord avec Gratiolet à propos de la Vénus hottentote. La symétrie et la régularité des plis cérébraux de la femme bojesmane, préjudiciables à la normalité º 146 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

physiologique d’un cerveau de race caucasique, paraissent dépendre d’un développement borné de l’encéphale et semblent a priori reproduire les particularités qui accompagnent les arrêts de développement des idiots de race supérieure. Gratiolet en fut convaincu en avril 1853, lorsque Baillarger exhiba le cerveau d’une idiote morte, qui souffrait plus qu’évidemment la comparaison pressentie. […]. Ce cerveau, dans la femme bojesmane, n’est qu’un signe d’infériorité ; c’est un signe de dégradation dans un homme blanc. […] La suffisance d’un cerveau peu développé chez notre Bojesmane implique l’infériorité de la race. (Gratiolet, 1854, p. 65 et pp. 66-68). En résumé, les hommes dont M. Spring a retrouvé les ossements sont des Néandertaliens, une race très inférieure pour Baillarger. Nous avons vu plus haut que cette « race » n’était pas très inférieure, ni voisine du crétinisme et de l’imbécillité. Les recherches sur les Néandertaliens n’étaient pas très avancées à l’époque de Baillarger. Néanmoins, de Quatrefages qui avait publié ses travaux sur l’homme fossile ne considère pas que l’homme de Néandertal est attardé. Par conséquent, on peut laisser à Baillarger l’entière responsabilité de ses propos. Pour Baillarger, il existe des races inférieures dont l’intelligence équivaut à celle d’un jeune enfant.

»»  Ludwig BÜCHNER Ludwig BÜCHNER (1824-1899) est un médecin et philosophe matérialiste allemand, né et mort à Darmstadt. Après ses études à Genève, Strasbourg et Vienne, il exerce comme médecin dans sa ville natale. Il va ensuite enseigner à l’université de Tübingen de 1854 à 1855, mais il fut suspendu de ses fonctions après la publication de l’ouvrage qui décrit sa doctrine matérialiste : Kraft und Stoff, en 1855. Il retourne alors exercer la médecine à Darmstadt. Il voyagea beaucoup aux États-Unis, à Paris, en Angleterre pour exposer ses idées au cours de conférences très appréciées. Il fit une visite à Darwin qui lui avoua son agnosticisme. Kraft und Stoff connut 31 éditions et fut traduit en 15 langues. Büchner y expose son matérialisme régénéré par les sciences de la nature, contraire à l’idéalisme allemand de l’époque goethéenne et à la philosophie de la nature. Pour Büchner, matière et force sont intimement liées. Il rejette l’existence d’un principe transcendant. Darwin le citera plusieurs fois notamment à propos de l’incapacité de la femme australienne à exercer sa conscience et à réfléchir sur la nature de sa propre existence, du fait de l’absence de temps libre et du défaut d’abstraction (Tort, 1996, p. 453). Büchner reprend les thèmes de Haeckel, c’est-à-dire que les formes inférieures sont les étapes que les formes supérieures ont dépassées durant leur embryogenèse. Büchner va appliquer cette démarche à l’homme et plus précisément aux races humaines. Par exemple, il va prétendre que « le cerveau nègre est […] d’un type inférieur, imparfaitement développé ; il rappelle d’une part le cerveau du nouveau-né européen, º  147  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

d’autre part celui des animaux les plus voisins de l’homme […]. Les observations […] ont établi aussi un fait important, savoir que, chez l’embryon humain de 5 à 6 mois, le cerveau a une conformation tout à fait analogue à celle des singes les plus inférieurs. C’est là une preuve à l’appui de l’ancienne proposition transformiste, suivant laquelle l’embryon humain dans les phases successives de son développement, reproduirait passagèrement les types animaux inférieurs » (1870, pp. 257-258). Pour Büchner, comme pour Haeckel, les catégories taxonomiques sont dissolues dans un continuum des formes vivantes, ce qui n’empêche pas de définir les diverses espèces, races au sein de ce continuum, dans lequel Haeckel a décrit douze espèces et trente-six races qui sont hiérarchisées. Cette hiérarchisation évolutionniste des individus aboutit à considérer les différentes races comme plus ou moins humaines ou plus ou moins proches de l’animalité, selon leur degré d’évolution. En raison du continuum évolutif, la séparation entre l’animal et l’homme s’est effacée aussi bien dans le domaine biologique que dans le domaine psychologique, les races humaines inférieures ayant un degré d’humanité inférieur car elles sont plus proches de l’animalité. Les théories raciales peuvent ainsi introduire une gradation dans le caractère humain (Pichot 2008, pp. 240-241). Toutefois pour Büchner, s’il reste quand même une solution de continuité entre les hommes les plus inférieurs et les singes les plus supérieurs, c’est dû au fait que certains chaînons ont disparu, ce qui va accentuer cette solution de continuité comme on peut le constater dans ce texte de Büchner : « Il paraît donc établi par une quantité de faits, qu’il n’existe, ni corporellement, ni spirituellement, de différence absolue ou de qualité entre l’homme et l’animal, et que les différences y sont seulement relatives ou de quantité. Du reste, la grande lacune, qui règne entre les deux, deviendra tous les jours plus large et plus profonde, à mesure que la civilisation fera des progrès, et que la mort enlèvera les types intermédiaires. Ainsi, la vérité devient d’autant plus difficile à reconnaître que l’homme s’éloigne davantage de sa première origine. Les types supérieurs de singes aussi bien que les races humaines inférieures sont depuis longtemps arrivées à l’état du dépérissement ; et les unes comme les autres deviennent plus rares d’année en année, tandis que l’homme de la civilisation monte au contraire plus haut et s’étend davantage à la surface de la terre. Si nous nous portons dans l’avenir, au-delà de quelques centaines ou de quelques milliers d’années, la distance, qui séparera l’homme d’avec l’animal, sera beaucoup plus grande alors qu’elle ne nous paraît aujourd’hui ». (1870, pp. 137-138). Comme le dit Pichot (2008, p. 244) : « Chez Büchner, ces thèses sont rattachées à une philosophie générale matérialiste dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle est assez grossière et caricaturale ». « Büchner et Haeckel surenchérissent sur ces déclarations [qu’il y a gradation entre les singes supérieurs et les races humaines inférieures (G. Pouchet, BSAP, t. I, 1860, p. 436.)], mais leur racisme européocentré prolonge, en la couronnant, une philosophie transformiste étrangère au courant polygéniste français ou américain » (Blanckaert, 1981, p. 289). « Büchner s’emploie à énumérer quelques-unes des formes de l’abjection humaine consignées dans les récits de voyages publiés entre 1835 et 1865 […]. Büchner n’est º 148 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

d’ailleurs ni le premier ni le dernier auteur à se faire l’écho des voyageurs qui se sont confrontés à l’arboricolisme humain (les Australiens, les Tasmaniens, les nègres Kytches – de vrais singes – les Négrillos des îles de Philippines – l’homme singe – les pygmées Dokos) » (Blanckaert, 1981, p. 344). Par exemple, Büchner dit : « Les différences corporelles et intellectuelles des races humaines entre elles sont généralement connues ; nous n’en dirons que quelques mots. Qui n’a vu, en image ou en nature, le crâne d’un nègre sans le comparer au crâne plus volumineux de la race caucasienne ? Quelle différence entre cette noble forme et ce crâne au front bas, étroit, cette tête petite et semblable à celle du singe ! Qui ignore l’infériorité intellectuelle de la race éthiopienne et son état d’enfance en comparaison de la race blanche ? Infériorité qui durera toujours ! Le cerveau du nègre est plus petit que celui de l’Européen et surtout plus semblable à celui des animaux ; les anfractuosités en sont moins nombreuses » (1876, p. 206). Ces lignes ont été traduites dans beaucoup de langues. Büchner écrit qu’aux dires de Schaaffhausen, les tasmaniens offrent des analogies de forme avec les singes « manquant à la plupart des races humaines » et que les Papous sont « intelligents à la manière des animaux » (1874, p. 281). C’est au travers de tels récits que le lecteur du xixe siècle prend connaissance de l’existence des Australiens qui sont « morts pour toute morale » et qui « ont seulement des passions immodérées et la conscience de leur néant vis-à-vis de la race blanche » (Büchner, 1870, p. 281) et que « les nègres de l’Afrique orientale sont tout à fait infécond [s] au point de vue intellectuel et n’ont aucune conscience, aucune logique, aucun goût pour le travail, aucune reconnaissance […] » (1874, p. 282). « Le sauvage grossier et l’homme policé, né dans un État ou une société organisée d’après des lois déterminées, élevé conformément à une civilisation vieille de plusieurs milliers d’années, sont si différents l’un de l’autre dans tout leur être, qu’il est impossible de les ramener tous deux au même niveau et de construire ensuite, selon le procédé bien connu des philosophes idéalistes, l’homme idéal, général ». (1874, p. 291). L’idée de la fonctionnalité de l’hallux humain (chez les résiniers des Landes, les bateliers chinois, les Calédoniens, les indigènes australiens), rallie les suffrages de Büchner (1870, pp. 254-255) Pour Büchner : « L’infériorité intellectuelle des femmes à l’égard des hommes est un fait connu » (1876, p. 200). En résumé, Büchner reprend les thèses de Haeckel, il dit que le cerveau nègre est d’un type inférieur, imparfaitement développé. Buchner propose une hiérarchisation évolutionniste des individus, les races humaines inférieures ayant un degré d’humanité inférieur car elles sont plus proches de l’animalité. Ces races humaines inférieures sont arrivées à l’état du dépérissement. Pour Büchner, les Australiens sont morts pour toute morale et ont seulement des passions immodérées et la conscience de leur néant vis-à-vis de la race blanche. Le sauvage grossier et l’homme policé sont si différents l’un de l’autre dans tout leur être, qu’il est impossible de les ramener tous deux au même niveau. Toutes ces thèses sont manifestement racistes. º  149  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Büchner est aussi sexiste, pour lui l’infériorité intellectuelle des femmes à l’égard des hommes est un fait connu. Büchner était un matérialiste scientifique qui soutint le mouvement physicaliste (les organismes sont contrôlés par des âmes sensibles, voire pensantes). Il était un pur idéaliste et un athée qui s’opposa vivement au vitalisme. En reprenant les thèses de Haeckel, à son époque, Buchner ne pouvait guère qu’aboutir aux mêmes résultats, c’est-à-dire à un racisme marqué, comme le démontre ce qu’il nous livre. Comme Haeckel, Büchner a été un vulgarisateur célèbre non seulement dans son pays mais aussi ailleurs puisque ses ouvrages ont été traduits dans beaucoup de langues européennes.

»»  Hermann KLAATSCH Hermann KLAATSCH (1863-1916) est un anatomiste allemand. Il a obtenu le diplôme d’anatomie comparée de l’université de Berlin en 1885. Il a d’abord été nommé professeur d’Anatomie à l’université de Heidelberg et ensuite il fut nommé professeur d’anatomie et d’anthropologie à l’université de Breslau (qui était alors allemande et qui est maintenant polonaise, Wroclav) après une mission de recherche en Nouvelle-Guinée, à Java et en Australie de 1904 à 1907. Il est l’auteur d’une théorie polyphylétique de la descendance de l’Homme, très discutée, liant l’origine des races aux trois espèces de grands singes. Ces derniers et l’Homme auraient, selon lui, un ancêtre commun ressemblant à l’Homme adulte. Il est l’auteur de nombreux ouvrages dont Über fossile Menschenrassen der Eiszeit et Die Morphologie und Physiologie der niederen Menschenrassen in ihrer Bedeutung für die Problem der Kriminalistik. Klaatsch avait été impressionné par les écrits de Carl Vogt qui, comme nous l’avons vu plus haut, prétendait que chacune des trois grandes races humaines prenait ses racines dans une des espèces de grands singes et qui avait écrit, en 1865, que les singes avaient trouvé assez de places vacantes pour se développer en autant de races autochtones. Ces dernières dérivaient, non d’une seule souche, mais de plusieurs ramifications différentes de cet arbre désignant l’ordre des primates. Une cinquantaine d’années plus tard, Klaatsch, suivant Vogt, propose de chercher l’origine de chacune des grandes races actuelles dans un genre différent de grands singes, rattachant « les Nègres au gorille, les Blancs au chimpanzé, et les Jaunes à l’orang-outan » (Klaatsch, 1910, pp. 513-577 ; 1920). Pour Klaatsch, l’origine à la fois des grands singes hominoïdés et des humains se situe au Tertiaire précoce, en Asie du Sud, à partir d’un ensemble de singes ressemblant aux hommes (et pas l’inverse), qu’il appelle Propithecanthropus. À partir de ce groupe primitif, Klaatsch postule que vont survenir des migrations de populations en Asie et en Afrique, organisées autour de deux troncs principaux, chacun étant composé, lui-même, de plusieurs branches évolutives différentes. Des représentants de ces º 150 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

troncs atteignent ensuite l’Europe : un tronc Est, donnant naissance à l’orang-outang, le type Aurignacien et plusieurs races humaines comme les Mongoloïdes et quelques races blanches ; un tronc Ouest donne le gorille, le type Néandertal, et les races négroïdes. Le chimpanzé serait associé avec le tronc Ouest et le gibbon avec le tronc Est. Le tronc Est est celui des blancs. Ces derniers ont une culture évoluée alors que le tronc Ouest contient les nègres qui sont démunis de culture évoluée. Klaatsch a inspiré d’autres auteurs, par exemple Von Buttel-Reepen, Frasseto, Sergi et Gray, qui ont ajouté de nouveaux fossiles découverts à son schéma. Klaatsch, suivant Vogt, propose de chercher l’origine de chacune des grandes races actuelles dans un genre différent de grands singes, rattachant « les Nègres au gorille, les Blancs au chimpanzé, et les Jaunes à l’orang-outang ». En résumé, comme Vogt, Klaatsch situe l’origine de chacune des grandes races humaines actuelles dans un genre différent de grands singes : les Nègres sont rattachés au gorille, les Blancs au chimpanzé et les Jaunes à l’orang-outang. Klaatsch place les Néandertaliens avec les nègres dans son tronc Ouest, tronc qui, pour lui, est inférieur au tronc Est qui contient les hommes ayant une culture évoluée, les Blancs. Il s’agit bien là d’une hiérarchisation. En reprenant 50 ans plus tard les thèses de Vogt, Klaatsch pouvait difficilement éviter d’aboutir aux mêmes conclusions et c’est bien ce qui se produisit comme le démontrent ses écrits.

»»  Arthur KEITH Arthur KEITH (1866-1955) est un anatomiste écossais qui a fait ses études de médecine à l’université d’Aberdeen de 1884 à 1888. Son intérêt pour l’anatomie des primates est né durant un stage de trois ans qu’il a effectué en Thaïlande comme major de l’armée anglaise. Il a soutenu une thèse sur ce sujet en 1894. Il a été nommé prosecteur chef en anatomie à la Medical School of the London Hospital en 1895 et devint conservateur du Collège Royal des chirurgiens de 1908 à 1933. En ce qui concerne la phylogénie de l’homme, Keith était un chaud partisan des hypothèses multilinéaires dans lesquelles plusieurs branches éteintes d’hominidés étaient reconnues. Mais il favorisa ensuite les hypothèses parallèles dans lesquelles les fossiles d’hominidés sont liés à diverses portions de l’humanité. Après 1912, Keith promut l’idée que de nombreux fossiles humains ne conduisent pas vers les races humaines actuelles. Dans son opinion, Pithecanthropus, l’homme de Péking, de Piltdown, de Rhodésie et les Néandertaliens furent tous placés sur des branches collatérales menant à l’extinction. Keith dit que « nos connaissances actuelles nous confortent dans notre supposition qu’une race blanche, si elle est évoluée, ne peut avoir un avantage que dans des conditions de température telles que celles de l’Europe du Nord » (1928, p. 312). º  151  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

En 1935, Keith fait allusion à une nouvelle vision de la phylogénie humaine à laquelle il adhère pleinement l’année suivante, maintenant que la séparation des races humaines est un événement très ancien, datant du Pléistocène inférieur et que ces races subirent une série de changements évolutifs parallèles des dents, des mâchoires et du cerveau, indépendamment les unes des autres dans des aires géographiques différentes. Ces similarités sont expliquées par un processus de convergence qui survint au Pléistocène. À cette époque, les branches séparées de la famille humaine déploient un programme de qualités latentes héritées d’un ancêtre commun, d’une période précédente. La plupart des fossiles humains sont directement apparentés aux principales races humaines actuelles. Keith a été marqué par Darwin et Wallace qui affirmaient que lorsque deux races d’homme se rencontrent, elles agissent exactement comme deux espèces animales, elles se combattent jusqu’à ce que l’une, la mieux adaptée, gagne le combat. Pour Wallace, dans cette compétition, les races les moins capables moralement et intellectuellement disparaissent et les plus aptes occupent l’espace laissé vacant. Ainsi, les peuples sauvages (Indiens d’Amérique, indigènes d’Australie, de Nouvelle-Zélande, de Tasmanie) étaient condamnés à l’extinction là où les Européens les avaient combattus. Le génocide n’était pas un produit de l’histoire, mais le résultat des grandes lois biologiques. Cette lutte permettait la progression de l’humanité, de la barbarie à la civilisation. C’est pourquoi, Keith affirma après la première guerre mondiale, qu’il ne fallait pas empêcher ces conflits entre races, sinon on risquait, en enfreignant la règle de la nature, de courir à un désastre et à une régression générale (Massin, 1993, p. 135). Comme on l’a vu, Haeckel n’était pas le dernier à aller dans ce sens, pour lui aussi, la lutte des races était une nécessité pour l’humanité. Ce darwinisme social « offrait une grille «scientifique» pour comprendre ou souhaiter les conflits entre nations et empires. Face à la menace «slave» ou au «péril jaune», au tournant du siècle, les sentiments humanitaires n’étaient plus de mise pour défendre la prééminence blanche, anglo-saxonne ou germanique » (Massin, 1993, p. 135). En résumé, Keith qui croit que la race blanche a des avantages, a été influencé par certains de ses prédécesseurs, Darwin et Wallace en particulier, qui affirmaient que lorsque deux races d’homme se rencontrent, elles agissent exactement comme deux espèces animales, elles se combattent jusqu’à ce que l’une, la mieux adaptée, gagne le combat. Après la première guerre mondiale, Keith affirma qu’il ne fallait pas empêcher les conflits entre races, les génocides, pour éliminer (exterminer !) les peuples « sauvages » (autochtones d’Amérique, d’Australie, de Nouvelle Zélande) afin d’éviter d’aller vers une régression générale. On ne comprend pas bien pourquoi Keith a attendu la fin de la première guerre mondiale, qui a entraîné des millions de morts dans les rangs allemands et français, pour développer ses thèses préconisant l’extermination des peuples « sauvages ». Considérait-il que les Allemands et les Français étaient des peuples « sauvages » ? Par contre, on comprend mieux que ses thèses aient été adoptées par le régime en place en Allemagne dans les années 1930. º 152 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

»»  Ludwig BOLK Ludwig BOLK (1866-1930) est un anatomiste hollandais. Il fut professeur d’anatomie à l’université d’Amsterdam de 1898 à 1918 lorsqu’il devint recteur de cette université. Il s’intéressa à l’anatomie des primates, ce qui l’amena à formuler des hypothèses sur l’hominisation. Pour Bolk, l’hominisation repose sur la néoténie, l’homme étant un singe fœtalisé (le crâne humain ressemble au crâne infantile des singes). Pour Bolk, les facteurs entraînant la fœtalisation seraient des hormones. Bolk émit sa théorie de l’évolution à partir de données biométriques du crâne de 50 hommes adultes (30 dolichocéphales et 20 brachycéphales), de 54 enfants de 1 à 2 ans et de 115 primates dont 10 gorilles et chimpanzés, qu’il accumula. Bolk en déduit que « la position définitive du foramen magnum chez l’homme est peut-être à considérer comme une adaptation à une nouvelle position statique par la fixation de l’état fœtal primitif transitoire ». Pour étayer l’argument que l’homme a évolué en conservant les caractères juvéniles de ses ancêtres, Bolk établit une liste de similarités entre l’homme adulte et le jeune singe. « Nos propriétés somatiques essentielles i.e. celles qui distinguent la forme du corps humain de celle des autres primates, ont toutes une caractéristique en commun, ce sont des caractères fœtaux qui sont devenus permanents. Ce qui est un stade transitoire dans l’ontogenèse des autres primates est devenu un stade terminal chez l’homme (1926). La découverte d’une mâchoire infantile chez Homo primigenius [dénomination à l’époque de Homo neanderthalensis] nous autorise à dire que : le développement des hommes «diluviens» s’est déroulé dans un temps plus rapide que celui des hommes d’aujourd’hui : la phase infantile a été de durée plus courte, l’entrée dans la puberté s’est effectuée à un âge plus jeune, l’individu a été pubère plus tôt, vers 8-9 ans ». Le catalogue de telles similarités entre l’adulte humain « moyen » et les singes juvéniles domine la littérature sur la néoténie humaine. Pour Bolk, la cause du retard du développement est une simple altération chimique du système glandulaire. Cette théorie de la fœtalisation a servi à Bolk pour expliquer la division de l’humanité en races supérieures et inférieures. Cinquante et un ans après les travaux de Bolk, paraissait le livre fondamental de Stephen Jay Gould, Ontology and phylogeny (1977). Gould y démontre que les altérations de la vitesse et de la chronologie du développement sont une mécanique efficace du changement morphologique. Gould a proposé de nouvelles définitions des altérations de la vitesse et de la chronologie du développement qu’il a visualisées par un jeu de pendules soit en avance, soit en retard. On parle maintenant des hétérochronies du développement. Selon Bolk, les races le plus fortement néoténiques sont supérieures. En conservant un plus grand nombre de traits juvéniles, elles se sont éloignées d’autant de « l’ancêtre pithécoïde de l’homme » (1929, p. 26). Il ajoute : « De ce point de vue, la division de l’humanité en races supérieures et inférieures est pleinement justifiée » (1929, p. 26). Bolk était un partisan convaincu de l’inégalité des races. Il le dit clairement : º  153  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

« Il va de soi que je suis, en me fondant sur ma théorie, un partisan convaincu de l’inégalité des races » (1926, p. 38). En se basant sur certaines caractéristiques qu’il avait décrites, Bolk prétend démontrer que les adultes noirs s’écartent plus que les Blancs des proportions avantageuses de l’enfance. Il en conclut : « La race blanche se révèle être celle qui a accompli les plus grands progrès, car c’est elle qui est la plus retardée » (1929, p. 25). Toutefois, Bolk pensait que la situation pouvait évoluer et que l’avenir n’était pas complètement bouché pour les noirs. « Il est possible à toutes les autres races d’atteindre ce haut degré de développement auquel la race blanche est parvenue. La seule chose requise est une action progressive constante du principe biologique de l’anthropogenèse (c’est-à-dire de la néoténie). Au cours de son développement fœtal, le Noir traverse une phase qui, chez l’homme blanc, est déjà devenue la dernière. Chez le Noir, lorsque le processus de retard se sera poursuivi, ce qui est encore un stade transitoire pourra devenir une phase finale » (1926, pp. 473-474). En résumé, on retrouve chez Bolk les thèses de Vogt et de Haeckel. Bolk a émis la théorie de la fœtalisation qui lui a servi à expliquer la division de l’humanité en races supérieures (les Blancs) et races inférieures (les Noirs). Pour Bolk, les races le plus fortement néoténiques sont supérieures. Bolk était un partisan convaincu de l’inégalité des races. Il prétend démontrer que les adultes noirs s’écartent plus que les blancs des proportions avantageuses de l’enfance, ce qui lui permet de conclure que la race blanche est celle qui a accompli les plus grands progrès. La théorie de la fœtalisation de Bolk a été l’objet, une cinquantaine d’années plus tard, de critiques à la lumière des données actuelles. Ces critiques peuvent se distinguer en deux groupes : au plan de la biologie et au plan de la paléontologie. Au plan de la biologie, les caractères inclus dans les listes des caractères « retardés » de Bolk ne sont pas très indépendants. De plus, deux phénomènes très différents sont mélangés : le ralentissement des taux de développement et la rétention des formes juvéniles. Selon Gould (1997) : « L’argumentation de Bolk frôlait la malhonnêteté pour deux raisons. En premier lieu, il a oublié fort à propos tous les caractères – comme le nez grec et la barbe bien fournie que Cope admirait tant – sur lesquels les récapitulationnistes avaient insisté avec vigueur car ils éloignaient les Blancs des conditions de l’enfance. En second lieu, il laissa de côté un sujet brûlant et embarrassant : parmi toutes les races humaines, les plus néoténiques sont de toute évidence les Orientaux, non les Blancs. (Bolk dressa le catalogue des caractéristiques néoténiques des deux races en opérant une sélection et déclara que les différences étaient trop minces pour qu’on puisse en tirer une conclusion ; voir Ashley Montagu, 1962, qui présente cette question d’une manière plus conforme à la réalité). Les femmes, en outre, sont plus néoténiques que les hommes » et Gould affirme que « toute cette tentative de classification des groupes humains selon leur degré de néoténie est fondamentalement injustifiée ». Au plan de la paléontologie, la notion de fœtalisation de Bolk contient une partie d’éléments qui doivent clairement être rejetés à la lumière de nos connaissances actuelles. Ceux-ci incluent : 1) la division de caractères en résultats primaires du retard º 154 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

de développement et en caractères secondaires de signification plutôt adaptative ; 2) l’insistance que le retard affecte tous les caractères essentiels au même degré dans un événement unique coordonné ; 3) la recherche d’une cause de retard dans une simple altération chimique du système glandulaire ; 4) l’absence complète de toute considération pour une signification adaptative d’un tel retard. Mais il est important de reconnaître que toutes les affirmations rejetées découlent naturellement de la vision de Bolk de l’évolution et que cette vision, cependant intenable aujourd’hui, était populaire et raisonnable à son époque. Or, c’est cette théorie de la fœtalisation qui a servi à Bolk pour expliquer la division de l’humanité en races supérieures et inférieures. Toutefois, pour Bolk, l’avenir n’est pas complètement bouché pour les Noirs qui peuvent progresser et rejoindre les Blancs.

»»  Marcellin BOULE Marcellin BOULE (1861-1942) est né à Montsalvy dans le Cantal. En 1884, il obtient une licence en sciences naturelles et en sciences physiques. Il va travailler au Collège de France et au Muséum d’histoire naturelle de Paris. En 1887, il est agrégé de sciences naturelles. Il soutient une thèse es sciences en 1892. De 1893 à 1940 il est directeur de la Revue d’Anthropologie. En 1894, il est nommé assistant au laboratoire de paléontologie du Muséum d’histoire naturelle de Paris. En 1902, il prend la succession de Gaudry dans la chaire de paléontologie du Muséum, chaire qu’il occupera jusqu’en 1936. En 1910, il participe à la création de l’Institut de paléontologie humaine, Institut qu’il dirigera jusqu’à son décès. Boule publie son ouvrage fondamental, L’Homme de la Chapelle-aux-Saints, en 1911. Il s’agit là de la première description complète de l’homme de Néandertal. En 1920, il publie Les Hommes fossiles. Éléments de paléontologie humaine. Il fonde les Annales de paléontologie en 1926 et les Archives de l’Institut de paléontologie humaine en 1927. La célébrité de Boule est due à la première description complète d’un homme de Néandertal, l’Homme de la Chapelle-aux-Saints dont le squelette a été découvert en 1908 par les abbés Amédée et Jean Bouyssonie, leur jeune frère et l’abbé Lucien Bardon dans une petite grotte en Corrèze. Le squelette de cet homme fossile est beaucoup plus complet que tout ce dont on disposait jusqu’alors. Son étude est confiée à Boule qui va lui consacrer une monographie parue dans les Annales de paléontologie entre 1911 et 1913 et un ouvrage cité plus haut. Voici comment Boule décrit l’homme de Néandertal : « Nous sommes donc aujourd’hui en possession d’un ensemble de matériaux —— complets, se rapportant à un même type humain, homogène, très différent de tous les types actuels et mieux connu certainement que beaucoup de ces derniers. Ce type humain, qui présente de nombreux caractères d’infériorité, doit être désigné […] sous le nom d’Homo neanderthalensis. Je vais en donner une description aussi brève mais aussi complète que possible. […] Corps de petite taille, très massif. […] Capacité encéphalique moyenne de 1 450 centimètres cubes. […] º  155  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Il importe d’observer que les caractères physiques du type de Néandertal —— sont bien en harmonie avec ce que l’archéologie nous apprend de ses aptitudes corporelles, de son psychisme et de ses mœurs. Il n’est guère d’industrie plus rudimentaire et plus misérable, avons-nous dit, que celle de notre Homme moustérien17. L’utilisation d’une seule matière première, la pierre (en dehors probablement du bois et de l’os), l’uniformité, la simplicité et la grossièreté de son outillage lithique, l’absence probable de toutes traces de préoccupation d’ordre esthétique ou d’ordre moral s’accordent bien avec l’aspect brutal de ce corps vigoureux et lourd, de cette tête osseuse, aux mâchoires robustes, et où s’affirme encore la prédominance des fonctions purement végétatives ou bestiales sur les fonctions cérébrales. […] Il y a donc lieu de croire que l’Homo neanderthalensis est une espèce plus —— archaïque encore que ne l’indique l’âge géologique des restes que nous en possédons. Nous savons, en effet que des Hommes d’une organisation relativement supérieure, ascendants directs de diverses formes de l’Homo sapiens, ont coexisté de très bonne heure en Europe avec le type de Néandertal. […] Les premiers hommes de l’âge du Renne, les premiers des Aurignaciens, qui —— ont succédé brusquement dans nos pays aux Moustériens, étaient des Hommes du type dit de Cro-Magnon, c’est-à-dire […] des Hommes extrêmement voisins de certaines races d’Hommes actuels, et qui s’opposent aux Moustériens autant par la supériorité de leur culture que par la supériorité ou la diversité de leurs caractères physiques. […] [Homo Neanderthalensis], dont les origines sont, de toute façon, très —— archaïques, s’est éteint sans laisser de postérité. Elle est doublement fossile : parce qu’elle remonte à une époque géologique antérieure à l’époque actuelle et parce que nous ne lui connaissons pas de descendants à partir du Pléistocène supérieur. À l’époque moustérienne, elle représentait un type attardé, à côté des ancêtres directs de l’Homo sapiens. […] Peut-être peut-on aller jusqu’à dire qu’elle était une espèce dégénérée […]. Nous connaissons aujourd’hui au moins deux types d’Hominiens fossiles qui, —— par leurs caractères ostéologiques, se placent nettement au-dessous des types actuels et présentent un ensemble de traits morphologiques par lesquels ils s’éloignent moins des Singes que le bloc des hommes actuels. C’est d’abord l’Homo heidelbergensis, qui remonte à l’aurore des temps qua—— ternaires. Sa mandibule, le seul débris que nous en connaissions, présente un étonnant mélange de caractères humains et de caractères simiens. […] Nous avons encore et surtout l’Homo neanderthalensis, peut-être descendu —— de l’Homme d’Heidelberg, peut-être issu d’une forme inconnue et encore plus archaïque. Nous savons qu’il réunit, dans l’organisation de son squelette et de son encéphale, non seulement la plupart des caractères pithécoïdes épars chez quelques représentants de l’Humanité actuelle, mais encore plusieurs traits d’infériorité inconnue chez ce dernier […]. » 17. L’Homme moustérien est Homo neanderthalensis.

º 156 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

« L’interprétation de l’homme de Néandertal proposée par Boule en 1908 […] domina jusqu’aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la critique du racisme biologique et une nouvelle conception de l’évolution jouèrent en faveur d’une réintroduction de Néandertal dans notre généalogie » (Richard, 2011). En résumé, pour Boule, l’homme de Néandertal est une espèce dégénérée qui présente de nombreux caractères d’infériorité, et chez qui s’affirme encore la prédominance des fonctions purement végétatives ou bestiales sur les fonctions cérébrales. Selon Boule, il existe deux types d’Hominiens fossiles qui se placent nettement au-dessous des types actuels et présentent un ensemble de traits morphologiques par lesquels ils s’éloignent moins des singes que le bloc des hommes actuels. C’est d’abord l’Homo heidelbergensis, et c’est surtout l’Homo neanderthalensis. Or, nous avons expliqué que ce dernier n’est pas du tout ce que prétend Boule. Pourtant Boule effectue une hiérarchisation. On peut dire avec Richard (2011) qu’au début du xxe siècle, le paléontologue Marcellin Boule renvoie Néandertal à sa bestialité. Or, comme l’explique Richard, Boule a « manipulé » ses observations pour présenter l’homme de Néandertal comme une race inférieure, ce qu’il n’est pas, comme nous l’avons expliqué plus haut. En effet, selon Richard (2011), l’interprétation de l’homme de Néandertal par Boule était radicale. Pour lui, les Néandertaliens sont à considérer comme une branche collatérale, éteinte sans descendance. Ils ne sont pas les ancêtres des hommes modernes. Cette thèse s’appuie, selon Boule, sur l’ampleur des différences anatomiques entre Néandertal et l’homme moderne. Parmi ces différences, il insistait en particulier sur une donnée anatomique nouvelle, que seul le squelette de Corrèze qu’il étudia permettait d’observer : la forme de la colonne vertébrale qui n’avait pas la courbure caractérisant les humains bipèdes modernes, ce qui implique, pour lui, que l’homme de Néandertal était imparfaitement redressé. Cette bipédie imparfaite, ajoutée aux autres caractères anatomiques déjà connus permettait de conclure qu’une grande distance morphologique sépare les Néandertaliens des hommes de Cro-Magnon. Or ces deux types d’hommes avaient été presque contemporains, ce qui n’était pas en faveur d’une évolution biologique des premiers vers les seconds. Cela permettait à Boule d’affirmer que l’évolution de l’espèce humaine avait suivi un schéma buissonnant avec des branches divergentes, toutes éteintes sauf une. Ces conclusions de Boule furent acceptées par ses contemporains et elles ne furent pas remises en question pendant près d’un demi-siècle alors que ses interprétations étaient discutables. En effet, selon Richard (2011) : « Afin de mieux mettre en lumière l’impossibilité de faire entrer Néandertal —— dans la lignée de nos ancêtres, Boule devait en effet insister sur sa bestialité. À cet effet la posture courbée était un argument très utile, puisque la bipédie était considérée comme un trait distinctif de l’homme. Pourtant les vertèbres de l’homme de la Chapelle-aux-Saints portaient des traces qui auraient pu permettre de nuancer cette interprétation. Boule notait en effet des signes d’ostéosclérose, une maladie qui, associée à l’âge élevé du sujet découvert en Corrèze, pouvait expliquer un dos déformé. Dans ce cas, la posture courbée aurait été due à l’âge et à la maladie, et n’aurait plus constitué une caractéristique morphologique de l’espèce. Les réexamens ultérieurs du squelette, dans les années 1950, ont d’ailleurs conclu en ce sens. º  157  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

De même, Boule ne prenait pas en considération les indices culturels associés —— au cadavre de la Chapelle-aux-Saints, notamment les traces de sépulture intentionnelle. Le faire lui aurait en effet posé un double problème. L’idée d’un état culturel évolué de Néandertal entrait en contradiction avec la description anatomique d’une branche du genre Homo encore très proche de l’animal, dont le cerveau, bien que d’un volume plus important que celui de l’homme moderne, présentait un déficit dans le développement des lobes frontaux où résidaient, pensait Boule, les facultés intellectuelles les plus élevées. Par ailleurs, donner de l’importance à des données archéologiques aurait affaibli l’argument de Boule en faveur de la paléontologie. […] ».

»»  Franz WEIDENREICH Franz WEIDENREICH (1873-1948) est un naturaliste allemand qui a fait ses études de médecine dans les années 1890 aux universités de Munich, Kiel, Berlin et Strasbourg (Strasbourg était allemande de 1870 à 1918). Il fut nommé professeur d’anatomie à l’université de Strasbourg en 1904 et y enseigna jusqu’en 1918. Il fut ensuite professeur d’anatomie et d’anthropologie à l’université de Heidelberg de 1921 à 1935 et directeur de l’Institut d’anthropologie de Francfort (1928-1934). Il fut destitué en 1934 et son Institut d’anthropologie fut fermé et ses livres sur la race, en particulier Rasse und Korperbau (1927), non conformes aux vues du régime, furent retirés des librairies et des bibliothèques. Il quitta alors l’Europe pour la Chine où il devint professeur d’anatomie à Pékin et directeur du Laboratoire de recherche cénozoïque. En 1941, il émigra aux États-Unis et travailla au Muséum d’histoire naturelle de New York. Il eut un grand intérêt pour l’évolution qu’il conçut comme une orthogenèse. Il découvrit les restes fossiles d’Homo sinanthropus et d’Homo sapiens en Chine et de Homo neanderthalensis en Europe et en Asie centrale. Weidenreich a essayé, toute sa vie, de répondre à la question que tout le monde se posait à cette époque, à savoir l’origine de la diversité humaine actuelle. Il a trouvé une réponse à cette question au cours de son séjour et de ses travaux en Chine alors qu’il avait plus de 60 ans. Les particularités présentes chez les sinanthropes et les pithécantropes (incisive en pelle, excroissance osseuse mandibulaire) que l’on retrouve dans les populations asiatiques actuelles sont en faveur du développement de l’homme à partir de plusieurs centres. Cette découverte n’a toutefois pas modifié ses idées sur les races. Il a publié un recueil de cinq leçons qu’il a données à l’université de Californie d’avril à mai 1945. Dans la leçon sur The human races (1946), il dit : « Il a fallu qu’il y ait non pas un, mais plusieurs centres où l’homme s’est —— développé pour évoluer d’une créature simienne à l’Homme. Il n’y a pas eu une seule étape évolutionniste. L’évolution s’est faite où que l’homme ait vécu et chaque endroit a dû être un centre à la fois de développement général et de lignées raciales spéciales. º 158 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

La question particulière qui se pose est  : si et avec quelle ampleur les —— races d’aujourd’hui sont reliées aux phases précoces du développement de l’homme. Le fait que des caractères typiques des aborigènes australiens soient survenus chez Pithecanthropus et Homo soloensis (comme la forme du front et du rebord sus-orbitaire) et se soient maintenus, malgré les progrès de l’évolution faits dans le même temps, prouve la possibilité de leur liaison. Sinanthropus fournit un deuxième exemple. De l’excroissance osseuse sur la face interne de la joue et des incisives supérieures en forme de pelle présentes chez presque tous les Mongoliens d’aujourd’hui et chez Sinanthropus, on peut déduire qu’au moins certains groupes parmi les populations mongoloïdes ont hérité de ces spécialités de Sinanthropus » (1946, pp. 83-84). En se basant sur les fossiles d’hominidés de Chine, les sinanthropes qu’il a étudiés, Weidenreich pense qu’« il doit y avoir eu non un seul, mais plusieurs centres où l’homme s’est développé » (1946, pp. 82-94). Contrairement à lui, ses collègues se sont intéressés aux fossiles européens, cela a masqué l’existence d’importantes particularités locales chez les hominidés du Paléolithique inférieur (par exemple, chez les sinanthropes et les pithécanthropes de Java). Au cours de l’évolution parallèle de ces populations isolées les unes des autres par des barrières géographiques, les différences déjà présentes à ce stade ont pu se perpétuer jusqu’aux formes actuelles : il y aurait ainsi continuité entre les pithécanthropes et les Chinois d’aujourd’hui. Weidenreich dit : « L’évolution s’est poursuivie partout où l’homme a vécu, et chaque lieu a pu être un centre à la fois pour le développement général et pour les rameaux raciaux particuliers » (1927, pp. 82-90). Pour lui, une preuve est la persistance de certains traits anatomiques, comme la morphologie en pelle des incisives des sinanthropes que l’on retrouve chez les Chinois d’aujourd’hui, ou encore l’excroissance osseuse particulière de la mandibule que l’on observe chez les Japonais et les Chinois et chez 90 % des Lapons et des Esquimaux, alors qu’elle est absente chez les Mélanésiens et chez les Blancs ». Dans le chapitre V de son livre (1948) intitulé « Formes et qualités du cerveau humain à la lumière de l’évolution », Weidenreich écrit : « La capacité crânienne de l’homme moderne varie de 91 cc. à 2 100 cc […]. Les écarts moyens sont valables pour toutes les races de l’humanité, bien qu’il y ait certaines races avec une capacité moyenne relativement petite et d’autres avec une capacité moyenne relativement grande. Si on ne tient pas compte des races naines, les aborigènes australiens, hommes et femmes ensemble, ont une capacité moyenne de quelque 1 250 cc., comparé aux 1 480 cc. des Esquimaux. Il a toujours été tentant d’utiliser ces différences de taille du cerveau, quand elles surviennent dans des groupes raciaux entiers, comme indicatrices de supériorité ou d’infériorité physique et mentale ; les degrés les plus bas, en particulier, ont été considérés comme un signe d’un état physique et mental primitif. Mais quand la taille du cerveau des différentes phases évolutionnistes de l’homme sont comparées entre elles, il devient évident que nous sommes loin de comprendre ce que ces différences de taille signifient réellement et si les interprétations les plus suggestives d’une augmentation de taille corrélées à une augmentation du pouvoir de raisonner et des progrès culturels sont correctes ». º  159  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

En résumé, Weidenreich a émis des idées à connotation raciste mais ces vues n’étaient pas conformes à celles du régime (nous sommes en Allemagne en 1934), ses livres sur les races furent mis à l’index et il dut émigrer en Chine. Il est partisan d’une évolution parallèle de populations humaines isolées les unes des autres par des barrières géographiques. Chaque lieu a pu être un centre à la fois pour le développement général et pour les rameaux raciaux particuliers. Les différences déjà présentes à ce stade (le Paléolithique inférieur) ont pu se perpétuer jusqu’aux races actuelles. Pour lui, les races à capacité crânienne réduite comme les aborigènes australiens ont un état mental primitif. Weidenreich a vécu dans plusieurs pays, Allemagne, Chine et États-Unis où il a travaillé avec des Blancs, des Jaunes et des Noirs. Il ne parle pas d’expérience pénible, contrairement à Agassiz pour qui la rencontre des Noirs est une expérience traumatisante.

»»  Ronald Aylmer FISHER Ronald Aylmer FISHER (1890-1962) est né à Londres. Précocement attiré par les mathématiques, il reçut une formation fondamentale en mathématiques et en physique à l’université de Cambridge. À la lecture des travaux de Pearson sur la théorie mathématique de l’évolution, il fut convaincu de l’importance fondamentale de la statistique en biologie. Il adhère à la théorie darwinienne de l’évolution dans sa version la plus orthodoxe disant que la sélection naturelle modifie graduellement les espèces en agissant sur la variation héréditaire continue. Il apprit la génétique mendélienne à Cambridge où elle était enseignée par Bateson qui forgea le terme génétique et par son élève Punnett pour qui fut créée une chaire nouvelle, celle de génétique. Fisher fonda, en 1911, la Société d’eugénique de l’université de Cambridge, une section de la Société d’eugénique fondée à Londres en 1907 par Galton et Pearson. Il s’impliqua très fortement dans le mouvement eugéniste entre 1910 et 1940. Fisher appliqua la statistique mathématique à de nombreux domaines de recherche biologique, agricole (de 1919 à 1933, il travailla comme statisticien à la station agricole expérimentale de Rothamsted) et médicale. Très tôt, il s’investit dans des études sur l’hérédité, la sélection, la consanguinité. En 1918, il proposa une méthode statistique pour étudier la corrélation entre apparentés dans l’hypothèse de l’hérédité mendélienne. Cet article a été fondamental pour la constitution de la génétique quantitative. L’œuvre de Fisher est imprégnée par son engagement eugéniste. L’eugénisme ne s’implanta vraiment en Europe qu’au début des années 1930 et, en particulier, dans l’Allemagne nazie, à partir de 1934. C’est à cette époque aussi que la génétique des populations a pris de plus en plus d’importance. Elle proposait des modèles de plus en plus élaborés sous l’influence, en particulier, de Fisher qui est º 160 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

l’auteur d’un ouvrage paru en 1930 et qui marqua cette époque, The Genetical Theory of Natural Selection, qui remet au premier plan la sélection naturelle. Une grande partie de cet ouvrage, un tiers environ, est consacrée à des questions eugéniques, et il est dédié au fils de Darwin, le major Leonard Darwin (1850-1943), un grand nom de l’eugénisme anglais. Dans cet ouvrage, Fisher rapporte qu’on a, en Angleterre, une natalité plus faible dans les classes aisées que parmi les démunis. Par conséquent, il a préconisé des mesures destinées à favoriser la procréation parmi l’« élite » et la stérilisation des « inaptes » et des moins favorisés. À cette époque, l’eugénisme est très répandu, aux États-Unis mais aussi en Europe, en particulier en dehors de l’Allemagne, dans les pays scandinaves et en GrandeBretagne. Des revues scientifiques comme Annals of Eugenics et Eugenics Quarterly lui étaient consacrées. Fisher participait activement à la rédaction de ces revues. C’est à partir de ce type d’attitudes que Cohen (1999) dira : « Ainsi, l’eugénique apparaît comme un ensemble de pratiques destinées à sauvegarder la «pureté des races», corrélative d’une représentation hiérarchique de leur diversité. Elle n’est évidemment pas étrangère à l’idéologie qui a légitimé les pratiques nazies de la «purification raciale», et qui a permis de justifier «scientifiquement» le meurtre de six millions de Juifs ». En résumé, Fisher, qui a été un des quatre fondateurs de la génétique des populations, était un eugéniste militant. Dans un de ses ouvrages marquants, paru en 1930 et qui est consacré pour un tiers à des questions eugéniques, il préconise des mesures destinées à favoriser la procréation parmi l’« élite » et la stérilisation des « inaptes » et des moins favorisés, ce qui sauvegarde, selon lui, la pureté de la race. Cette recommandation découle d’une représentation hiérarchique de la diversité des races. Fisher, avec S. Wright, J.P.S. Haldane, et plus tard G. Malécot, est considéré comme l’un des quatre fondateurs de la génétique des populations : « Par là même, il a été l’un des théoriciens majeurs du néo-darwinisme d’inspiration mendélienne […] le texte de 1922 sur «le rapport de dominance» représente sans doute le premier texte de synthèse sur ce que l’on est convenu d’appeler plus tard la «génétique théorique des populations» »(Gayon in Tort, 1996). Selon Pichot (2008) : « En tant que «relève» du galtonisme et du darwinisme anglosaxon, la génétique des populations a été le principal soutien «scientifique» de l’eugénisme dans la première moitié du xxe siècle (même si on trouve aussi des eugénistes chez les spécialistes de génétique formelle). Ainsi, Wilhelm Weinberg (1862-1937), l’un des auteurs de la loi de Hardy-Weinberg – qui est un des principes élémentaires de la génétique des populations – était eugéniste (il fut le fondateur de la Société d’hygiène raciale de Stuttgart). Ronald Fisher, l’un des plus grands noms de la génétique des populations d’avant la Seconde Guerre mondiale, était également un eugéniste militant ». Pichot se demande alors pourquoi les généticiens des populations ont-ils souvent soutenu l’eugénisme ? Pour lui, la réponse est que la génétique des populations prétendant rendre compte de l’évolution, il fallait que º  161  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

ses modèles montrent l’efficacité de la sélection naturelle, et donc les dangers que l’absence de sélection faisait courir à l’humanité. Un certain nombre de généticiens des populations avaient été formés à l’école de la biométrie galtonienne, et ils en avaient sans doute conservé les habitudes de pensée. Ainsi, aux États-Unis, premier pays où l’eugénisme entra en pratique (la première loi, celle de l’Indiana, est de 1907), le principal généticien eugéniste, Charles B. Davenport, était passé par la biométrie avant d’adopter les principes mendéliens. Parmi les généticiens des populations, théoriciens majeurs du néo-darwinisme d’inspiration mendélienne, Fisher n’était pas le seul à proposer la stérilisation des « inaptes ». Weinberg, par exemple, était également eugéniste. Si les généticiens des populations ont souvent soutenu l’eugénisme, c’est parce que, selon Pichot, l’absence de sélection faisait courir des dangers à l’humanité. Mais alors, il ne faut pas oublier que le corollaire de ce soutien à l’eugénisme est le racisme.

»»  Julian Sorell HUXLEY Julian Sorell HUXLEY (1887-1975) est un petit-fils de Thomas Huxley dont nous avons parlé plus haut. Dans le premier tiers du xxe siècle, le fossé séparant les évolutionnistes expérimentalistes des naturalistes semblait si profond qu’il paraissait impossible de pouvoir le combler. Deux conditions devaient être remplies pour combler ce fossé : 1.  une nouvelle génération de généticiens devait s’intéresser à l’étude de la diversité et aux aspects populationnels ; 2.  les naturalistes devaient reconnaître que l’interprétation génétique de cette deuxième génération de généticiens n’est plus opposée au gradualisme et à la sélection naturelle. Lorsque ce stade fut atteint, la rencontre des esprits se fit complètement, en douze ans, de 1936 à 1947. Durant ces années, les biologistes appartenant aux disciplines les plus diverses, et de tous pays, acceptèrent deux conclusions majeures : 1.  l’évolution est graduelle, elle s’explique en termes de petits changements génétiques et de recombinaisons, de mise en ordre de cette variation génétique par sélection ; 2.  en introduisant le concept de population, en considérant les espèces comme des agrégats de populations reproductivement isolées, et en analysant l’effet des facteurs environnementaux sur la diversité et l’apparition des taxa supérieurs, on explique tous les phénomènes évolutionnistes d’une manière compatible avec les mécanismes génétiques connus et avec les données observées par les naturalistes. Lors d’un symposium international à Princeton, aux États-Unis, du 2 au 4 janvier 1942, il se fit un accord quasi total sur les positions atteintes dans la synthèse (Mayr, º 162 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

1989). Julian Huxley (1942) baptisa ce consensus synthèse évolutionniste ou théorie « synthétique » parce qu’elle est une synthèse de Darwin, de Mendel, des mutations et des méthodes statistiques modernes, en particulier de la génétique des populations. Comme nous l’avons vu, cette théorie synthétique de l’évolution encore appelée néodarwinisme incorpore les données nouvelles de la génétique et les observations des paléontologues. Elle stipule que l’évolution s’effectue d’une manière graduelle, la sélection naturelle agissant à la manière d’un filtre sur la variabilité inhérente à toute population d’êtres vivants. Ses processus entraînent, au cours du temps, une complexité progressive des organismes. Cette théorie prétend même expliquer la macroévolution. Dans un ouvrage L’Homme, cet être unique, paru en 1947 et où il fait l’éloge de l’eugénisme, Huxley écrit : « L’existence de différences génétiques marquées dans les caractères physiques […] rend probable, à première vue, qu’il existe également des différences dans l’intelligence et le tempérament. Par exemple, je considère comme absolument probable que les nègres authentiques ont une intelligence moyenne légèrement inférieure à celle des Blancs ou des Jaunes » (1947, p. 74). Dans un autre ouvrage, Nous, Européens, il écrit encore : « Beaucoup d’entre les territoires sur lesquels se sont déversés les Européens étaient peuplés d’une façon si clairsemée par leurs habitants indigènes qu’on pouvait les considérer pratiquement comme vides. Il pouvait y avoir environ un million d’indigènes en Amérique au nord du Rio Grande, environ 150 000 aborigènes en Australie, et quelque 60 000 Maoris en Nouvelle-Zélande, lorsque les premiers Européens se sont établis dans ces pays. Ces peuples primitifs furent aisément écartés et, à l’exception des Maoris, ont fortement diminué en nombre. Étant donné que, – toujours à l’exception partielle des Maoris – ils n’ont joué aucun rôle dans la constitution des communautés qui habitent actuellement ces territoires, on peut les négliger dans ce qui suivra. Il n’en est pas de même pour l’Amérique du Sud et l’Afrique du Sud. Là, la population était plus dense, et n’a pas pu être écartée » (1935, pp. 265-266). Ici écartée signifie exterminée18. Pichot a replacé tout cela dans son contexte. Il écrit (2000, p. 15) : « Rappelons quand même qu’en 1937, au nom de la loi eugéniste (mais non raciste) de juillet 1933, et pour éviter la dégénérescence de la race blanche, les nazis avaient stérilisé, dans une indifférence quasi générale, les métis laissés en Allemagne par les troupes franco-africaines qui avaient occupé la Rhénanie et la Ruhr après la guerre de 14-18. La «sortie» de Huxley sur l’intelligence des «nègres authentiques» était donc, pour le moins, aussi politiquement inopportune que son éloge de l’eugénisme au moment où les nazis gazaient les malades mentaux. Le plus gênant est qu’il n’est pas sûr qu’il ait désapprouvé cette stérilisation de 1937, car, selon G. Lemaine et B. Matalon (qui ne donnent pas la référence), il avait écrit en 1936 un article qui : « affirme encore que les Noirs sont inférieurs aux Blancs en intelligence et qu’il faudra sans doute recourir à la ségrégation et à la stérilisation de ceux qui s’avèrent incapables de réussir dans l’environnement amélioré qu’il appelle de ses vœux » (Lemaine et Matalon, 1985). « Huxley était alors directeur 18. Dans les années 1850-1870, il y eut un véritable génocide des Tasmaniens et une campagne d’extermination au fusil des aborigènes australiens.

º  163  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

de l’Unesco ; imagine-t-on les réactions si l’actuel titulaire du poste publiait ce genre de texte » (Pichot, 2000). En résumé, en 1935, Julian Huxley affirme que les Noirs sont inférieurs aux Blancs en intelligence et qu’il faudra sans doute recourir à la ségrégation et à la stérilisation de ceux qui s’avèrent incapables de réussir dans l’environnement amélioré qu’il appelle de ses vœux. En 1947, il considère encore que l’existence de différences génétiques marquées dans les caractères physiques rend probable qu’il existe également des différences dans l’intelligence et le tempérament et que les nègres ont une intelligence moyenne légèrement inférieure à celle des Blancs ou des Jaunes. Quant aux peuples primitifs (les autochtones), il dit qu’ils furent aisément « écartés » (c’est-à-dire exterminés) et ils n’ont joué aucun rôle dans la constitution des communautés qui habitent actuellement ces territoires, à l’exception de ceux d’Amérique du Sud et d’Afrique du Sud qui n’ont pas pu être « écartés ». La remarque de Pichot citée plus haut sur les propos du directeur de l’Unesco se passe de commentaires. Il arrive souvent, après des écrits ou des propos sur l’inégalité des races humaines, que d’éminents biologistes affirment solennellement que les races humaines n’existent pas, comme si proclamer l’inexistence des races humaines allait résoudre le problème (Pichot, 2000). Un des premiers, parmi ces biologistes, fut Julian Huxley, en 1935, l’année de la promulgation des lois antisémites en Allemagne, dans Nous, Européens (1935, trad. 1947) qui dit : « Cette œuvre scientifique […] tend à démontrer que les «races» – ce terme dont notre époque a tant usé et qui sert à «justifier les ambitions politiques, les fins économiques, les rancunes sociales, les préjugés de classe» – que les races humaines n’existent biologiquement pas » (Huxley J., 1935). Julian Huxley propose alors de parler de groupe ethnique ou de peuple au lieu de parler de race. Cette proposition ne résout évidemment pas le problème. D’autres approches sont nécessaires si l’on veut vraiment que le racisme disparaisse. En effet, si Julian Huxley combat ici les thèses racistes, il ne faut pas oublier ce qu’il a écrit par ailleurs comme nous l’avons vu plus haut.

Nous ne parlerons pas ici de certains racistes comme A. de Gobineau, L. Gumplowicz, J.-C. Nott, G.R. Gliddon, G. Vacher de Lapouge et E.O. Wilson, car ils ne sont ni biologistes ni évolutionnistes. On pourrait en ajouter beaucoup d’autres à cette liste. On trouvera des analyses des travaux de ces auteurs dans les ouvrages, en particulier, de Pichot (Aux Origines des théories raciales. De la Bible à Darwin, 2008) et de Poliakov (Le mythe aryen, 1987). En résumé, Joseph Arthur Gobineau (comte de) (1816-1882) est l’habituelle tête de Turc lorsqu’on parle de racisme biologique qu’il aurait été censé avoir fondé. Gobineau est surtout connu par son Essai sur l’inégalité des races humaines (1853-1855). Cet essai n’a eu aucune influence sur les évolutionnistes. Gobineau est considéré comme le père du racisme et de l’antisémitisme, voire du nazisme. º 164 »

Les successeurs de Darwin et le racisme

Gumplowicz est l’auteur d’un ouvrage intitulé La Lutte des races (1893). Gumplowicz appelle la valeur sélective de l’altruisme de Darwin et de Wallace, syngénisme, qui est une sorte de capacité de reconnaissance entre les membres d’une même race qui les fait s’unir entre eux pour lutter contre l’étranger et le haïr. Gliddon et Nott étaient des polygénistes des États-Unis d’Amérique qui étaient racistes et partisans de l’esclavage des Noirs. Vacher de Lapouge est un aryaniste pour lequel la race aryenne est à recréer, par des mesures d’hygiène raciale, à partir des individus qui en auraient conservé les caractères les meilleurs. Toutefois pour lui, les Aryens ne sont pas les Allemands mais les Anglo-Saxons. Wilson est l’auteur d’une thèse, la sociobiologie, qui consiste à transposer au gène l’égoïsme qui caractérise l’individu dans la théorie de la sélection darwinienne, R. Dawkins publiera quelques années plus tard son livre Le gène égoïste, qui reprend cette thèse.

º  165  »

7

LE RACISME SELON LES THÉORIES ÉVOLUTIVES

Comme nous l’avons vu dans l’Introduction de cet ouvrage, plusieurs théories ont marqué l’histoire de l’évolution de l’homme (voir ces théories au milieu du Chapitre « Introduction »). On peut se demander si ces divers courants ont influencé les attitudes des évolutionnistes en ce qui concerne le racisme. Nous avons vu qu’avant Buffon on ne parlait pas d’évolution au sens où on l’entend avec Darwin et Wallace et leurs successeurs. Par conséquent, nous ne parlerons pas des auteurs qui ont précédé Buffon. Parmi les auteurs que nous avons envisagés, certains n’étaient pas des évolutionnistes. Toutefois, leurs idées et découvertes furent exploitées pour soutenir la théorie de l’évolution, c’est pourquoi nous en avons parlé. Ces auteurs ne croyaient pas à l’évolution des espèces, ils étaient fixistes. Il s’agit de Linné, Cuvier et Agassiz. Parmi les évolutionnistes, certains étaient monogénistes, d’autres polygénistes. Parmi les premiers on trouve Buffon, Camper, Blumenbach, Gall, Prichard, Geoffroy Saint-Hilaire, de Quatrefages, Serres, Wallace, Darwin, Royer, Haeckel, Galton et Thomas Huxley. Les polygénistes sont Hume, White, Bory de Saint-Vincent, Virey, Owen, Morton, Retzius, Schaaffhausen, Vogt, Broca, Hovelacque, Dally, Topinard, Büchner, Klaatsch, Keith, Bolk, Boule, Weidenreich, Fisher et Julian Huxley. Pour ce qui est des fixistes, comme on l’a vu, Linné classe les hommes en quatre variétés qu’il hiérarchise de sorte que l’on aboutit au racisme : les Européens d’abord ; les Asiatiques et les Amérindiens au milieu ; et les Africains en bas. À chacune de ces races est rattaché un comportement lui aussi hiérarchisé : l’Européen est sanguin et énergique, l’Asiatique mélancolique et rigide, l’Amérindien a un comportement régi par la coutume et l’Africain a un comportement régi par le caprice. Pour Cuvier, les nègres sont proches des singes, ils sont barbares. Pour lui, la plus dégradée des races humaines est celle des nègres dont l’intelligence n’est pas assez élevée pour leur permettre d’arriver à un gouvernement régulier, ni à la moindre apparence de connaissances suivies. Le disciple de Cuvier, Agassiz, eut une réaction viscérale prononcée et subit un traumatisme la première fois qu’il vit des Noirs. Il ressentit de la pitié à la vue de cette race dégradée et dégénérée. Pour lui, les Noirs doivent occuper l’échelon le plus bas de l’échelle de la civilisation, il faut former les Noirs au travail manuel et les º  167  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Blancs au travail intellectuel. L’égalité sociale ne peut pas être envisagée car c’est une impossibilité naturelle qui découle du caractère même de la race noire. Agassiz, qui vécut 66 ans, ne changea pas d’opinion vis-à-vis des Noirs au cours de sa vie. Il en fut de même pour Linné et pour Cuvier. En ce qui concerne les monogénistes, Buffon a déjà produit une partie appréciable de son œuvre (le premier tome de son Histoire universelle est sorti des presses en 1749) lorsqu’il publie, en 1766, De la dégénération des animaux. Cette théorie de la dégénération est considérée par certains comme une forme précoce de racisme (Poliakov, 1987). Toutefois, Buffon est convaincu, jusqu’à la fin de sa vie, que cette dégénération n’est pas irrémédiable. Camper, en 1758, démontra que l’anatomie du jeune nègre est tout à fait comparable à celle du blanc mais, une vingtaine d’années plus tard, il va hiérarchiser les races humaines en se basant sur l’angle facial. Blumenbach a eu une longue carrière, il mourut à l’âge de 88 ans. Tout au long de sa carrière, ce fondateur de l’anthropologie n’a pas modifié ses idées. Dès l’âge de 23 ans, il considère que la race caucasienne est parfaite et qu’elle est douée d’une beauté incomparable par rapport aux autres races humaines. Vingt-neuf ans plus tard, il continue à faire l’éloge de la race caucasienne et de sa peau blanche et il dit que cette couleur dégénère facilement en une couleur noirâtre ; 21 ans plus tard, il considère toujours la race caucasienne comme la première des cinq principales races humaines. Gall continuera toute sa vie à hiérarchiser les individus à partir de leurs caractéristiques crâniennes. Prichard eut une carrière moins longue que celle de Blumenbach (il vécut 62 ans). Il sera un de ceux qui vont défendre le monogénisme à une époque où le polygénisme est de plus en plus répandu. À la fin de sa vie, dans un livre qui est un abrégé de ses recherches, il va préciser ses idées qui n’ont pas varié tout au long de son œuvre. Il a toujours considéré que les races sont hiérarchisées et se distribuent sur une échelle de valeur, les sauvages occupant le bas et les blancs civilisés le haut de cette échelle. Geoffroy Saint-Hilaire, au début de sa vie, avec Cuvier, effectue une hiérarchisation entre les Blancs et les Noirs avec les Blancs en premier. Par la suite, Geoffroy ne publiera plus d’écrits de ce type, mais il s’intéressera essentiellement à l’anatomie comparée. Cependant, il viendra contempler la Vénus hottentote qui posa nue devant les dessinateurs du Muséum. Comme il l’a dit lui-même, de Quatrefages a commencé par être polygéniste. Mais, lorsqu’il a étudié l’influence des milieux sur les animaux domestiques, il a reconnu que cette influence avait pu produire aussi, dans l’espèce humaine, les modifications qui caractérisent les races qui toutes ne sont pas également perfectibles. Il est alors devenu monogéniste. Au début de sa vie scientifique, en 1843, au retour d’un voyage en Floride, de Quatrefages écrit : « Le nègre est une monstruosité intellectuelle, en prenant ici le mot dans son º 168 »

Le racisme selon les théories évolutives

acception scientifique. […]. Eh bien le nègre est un Blanc dont le corps acquiert la forme définie de l’espèce, mais dont l’intelligence tout entière s’arrête en chemin […]. Ainsi homme fait au physique, le nègre n’est au moral qu’un enfant ». Vingt ans plus tard, de Quatrefages s’intéresse aux fossiles humains qu’il rattache à six races et il va rechercher jusqu’à quel point elles sont intervenues dans la constitution des races les plus modernes. Il dit que l’on découvrira peut-être de nouveaux types humains quaternaires, mais il ajoute aussitôt qu’il « nous est permis de penser que nos divisions ethnologiques seront conservées ». S’il compare l’homme de Néandertal aux Boschismans, les tribus les moins avancées de nos contemporains, il lui reconnaît toutefois des qualités intellectuelles et morales. Cependant, parlant de la dégénération, de Quatrefages persistera à dire qu’il est impossible de nier qu’il existe une inégalité de race à race. Mais s’il croit à l’unité de l’espèce humaine, il reconnaît des races inférieures. Toutefois, placées dans des circonstances plus favorables, ces races inférieures pourraient très bien se développer. Ainsi, chez de Quatrefages, le passage du polygénisme au monogénisme a coïncidé avec une évolution de ses propos à connotation raciste qui sont devenus beaucoup plus modérés mais n’ont pas disparu. Serres resta persuadé toute sa vie que le Noir et le Jaune sont des Blancs inachevés. Wallace ne croyait pas à la sélection sexuelle décrite par Darwin et il considérait que la sélection naturelle n’avait pas pu doter les premiers hommes d’un cerveau aussi volumineux et d’une conscience morale. Quelque puissance supérieure avait dû en être responsable. Malgré cela, il crut toute sa vie que le cerveau des sauvages est en puissance égal au nôtre, mais qu’ils ne l’utilisent pas totalement. Darwin ne parlera de l’homme qu’à partir de 1871. Nous ne reviendrons pas ici sur les propos de Tort et de Pichot dont nous avons beaucoup parlé plus haut. Royer tient des propos à connotation raciste dans sa traduction du livre de Darwin. Elle a alors 29 ans. Elle tiendra les mêmes propos jusqu’à sa mort, 43 ans plus tard. Haeckel continuera, tout au long de son œuvre, à hiérarchiser les civilisations et à considérer le nègre comme une espèce humaine inférieure. Galton inventa le mot eugénisme en 1883. Il avait alors 61 ans. Toutefois, il avait déjà écrit, 14 ans plus tôt, que le niveau [intellectuel] des Noirs est inférieur à celui des Blancs. Il continuera à affirmer cela par la suite. Thomas Huxley resta convaincu, tout au long de sa vie, de l’infériorité congénitale des Noirs. Pour ce qui est des polygénistes, Hume n’ajoute une note disant que les Nègres n’appartenaient pas à la même espèce que les Blancs et qu’ils leurs étaient naturellement inférieurs qu’à la onzième édition de son ouvrage sur les « caractères nationaux », soit six ans après la première édition. Il vécut encore 28 ans, toujours convaincu de cette idée. º  169  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

White, tout au long de son œuvre, établit une hiérarchie parmi les espèces humaines, les Blancs étant au sommet, les Noirs entre les singes anthropoïdes et les Blancs. L’Européen est intellectuellement supérieur à tout autre homme. Bory de Saint-Vincent fut un des anthropologues les plus connus de son époque. Son passage du monogénisme au polygénisme va le mener à hiérarchiser les races humaines. Pour lui, il existe 15 espèces [races] humaines, l’espèce japétique [blanche] étant la première, l’espèce hottentote la dernière, faisant le passage du genre Homo aux singes. Il ne changera pas d’attitude par la suite. Virey, qui était polygéniste, n’admettait l’existence que de deux espèces correspondant aux hommes à peau blanche et aux hommes à peau noire, ces derniers étant des esclaves naturels. Virey ne modifiera pas ses jugements sur les Noirs dans les éditions successives du Nouveau dictionnaire d’histoire naturelle et de l’Histoire naturelle du genre humain. Owen, comme Virey, est polygéniste mais, comme lui, il ne parle que de deux races, les Nègres, proches des singes, et les Blancs. Il campera toute sa longue vie (il décéda à l’âge de 88 ans) sur ses positions. Morton, contrairement à Virey et à Owen, divisa l’espèce humaine en 22 races. Il mesura la capacité crânienne, pour lui l’intelligence, et il conclut que la taille moyenne du cerveau des Blancs était supérieure à celle du cerveau des Indiens qui, elle-même, était plus grande que celle du cerveau des Noirs. Cette position va aller en s’accentuant au cours du temps, depuis l’édition de son Crania Americana, en 1839, jusqu’à l’édition de son Catalogue des crânes humains et des animaux inférieurs, dix ans plus tard. Retzius continuera tout au long de sa carrière à hiérarchiser les races humaines. Schaaffausen placera, tout au long de son œuvre, les races humaines sur une échelle, celles au bas de l’échelle étant proches des formes animales. Vogt, comme Haeckel, ne modifiera pas, tout au long de sa vie, son attitude vis-à-vis du nègre qui, pour lui, est une espèce humaine inférieure. Entreprenant des études d’anthropologie, Broca, au cours du temps, va d’abord s’intéresser à la craniométrie et mesurer des cerveaux. Il va ensuite étudier les zones du cerveau, antérieures et postérieures en particulier, et arriver à la conclusion que le meilleur est à l’avant ; il croyait que les fonctions mentales les plus élevées sont localisées dans les régions antérieures du cortex cérébral. Plus tard, il s’intéressera à l’asymétrie des plis ou circonvolutions secondaires. Les conclusions de ses travaux sont concordantes : en moyenne, la masse de l’encéphale est plus considérable chez les races supérieures que chez les races inférieures, les races inférieures ont un cerveau de taille réduite avec prééminence postérieure et l’asymétrie des plis ou circonvolutions secondaires est plus grande dans les cerveaux des blancs que dans ceux des nègres. Broca campera sur ses positions durant le reste de sa carrière. Dans chacun des ouvrages qu’il a livrés, Hovelacque parlera de races supérieures, pour lui les Blancs, et de races inférieures, pour lui les Noirs africains, les Negritos, les Lapons et les Boschimans. Il ne modifiera pas ses opinions dans ce domaine. º 170 »

Le racisme selon les théories évolutives

Dally commença sa carrière sous l’effet de la pensée de quelques polygénistes entretenant le mythe de l’universalité des lumières, de l’égalité biologique des races et du progrès et de la perfectibilité du genre. Mais ensuite, en 1865, sa croyance en la perfectibilité de l’homme va s’effondrer. Il va, tout au long de sa vie, établir une hiérarchie des races humaines. Il sera opposé au métissage entre races qui est pour lui un facteur de dégénérescence. Comme son maître Broca, Topinard va faire beaucoup de mensurations en particulier du cerveau pour aboutir, comme Broca, à une hiérarchisation des races humaines avec l’Européen au sommet, les races nègres ensuite, suivies des races les plus inférieures. Son attitude ne variera pas tout au long des cinq rééditions de son ouvrage majeur, L’Anthropologie. Büchner, reprenant les thèses de Haeckel, dit que le cerveau nègre est d’un type inférieur, imparfaitement développé. Comme Haeckel, Büchner a été un vulgarisateur célèbre. Il fit preuve toute sa vie d’un matérialisme scientifique dont il ne dévia pas et son opinion vis-à-vis du cerveau du nègre ne changera pas tout au long des 31 éditions de son livre Kraft und Stoff qui sera traduit en 15 langues et dont il publia la première édition à l’âge de 31 ans. Klaatsch, marchant dans les pas de Vogt un demi-siècle plus tard, proposa que l’origine de chacune des grandes races humaines actuelles se situe dans un tronc différent de grands singes : les Nègres sont rattachés par le tronc Ouest au gorille, les Blancs par le tronc Est au chimpanzé et les Jaunes à l’orang-outang. Pour Klaatsch, le tronc Ouest est inférieur au tronc Est qui contient les hommes ayant une culture évoluée, les Blancs. Klaatsch, tout au long de sa carrière, ne déviera pas de la route qu’il s’était tracé. Nous avons vu plus haut que la découverte de fossiles humains en Europe avait entraîné des débats sur le peuplement de l’Europe et que le modèle de l’origine aryenne des peuples européens, admis par certains, avait été critiqué par d’autres. Dans ce contexte, Keith avait d’abord soutenu une hypothèse linéaire de la phylogénie humaine prétendant alors que les derniers ancêtres communs de l’homme et des grands singes étaient des créatures ressemblant à des singes avec de petits crânes et des arcades sus-orbitaires bien développées. La branche humaine se serait individualisée à la fin de l’Oligocène. Mais, à partir de 1912-1915, il changea d’avis et proposa une hypothèse multilinéaire. Il considéra alors que le type Néandertal est complètement différent de toutes les races humaines actuelles par ses multiples caractères simiens et il le plaça sur une branche éteinte de l’évolution humaine. Simultanément, il pense que la découverte de fossiles humains d’apparence moderne comme ceux de Galley Hill, Moulin Quignon, Grenelle, Clichy, Olmo, Grimaldi et Combe Capelle-qui, selon lui, sont contemporains ou plus âgés que ceux de Néandertal, signifie que les humains modernes ont commencé leur différenciation aussi précocement qu’au Pliocène supérieur ou au Pléistocène (Delisle, 2007). Ce qui a fait passer Keith de l’hypothèse linéaire à la phylogénie multilinéaire a été la découverte de l’homme de Piltdown, fossile d’une créature appelée Eoanthropus19 19. On sait maintenant qu’il s’agit d’un faux, d’un montage fait d’un crâne d’homme et d’une mâchoire de singe.

º  171  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

avec des caractères modernes. Bien qu’il ait changé d’avis, Keith continuera à dire que le type ancestral, se répandant dans le monde entier, a exterminé tous les autres types du Pléistocène. Bolk ne changera pas d’opinion sur l’évolution de l’homme. Il sera toujours partisan de sa théorie de la fœtalisation et il restera pendant toute sa carrière un partisan convaincu de l’inégalité des races. Il en est de même de Boule qui continuera toujours à croire à la bestialité de Néandertal bien qu’ayant « arrangé » ses observations du néandertalien qu’il a décrit pour le faire apparaître bestial. Les idées de Weidenreich n’étaient pas conformes à celles du régime en place en Allemagne en 1934, aussi émigra-t-il en Chine d’abord, aux États-Unis ensuite. Il conserva toute sa vie ses idées. Mais à la fin de sa vie, il relativisa les idées alors en cours comme celle que les races à capacité crânienne réduite comme les Aborigènes australiens ont un état mental primitif en disant que nous sommes loin de comprendre ce que les différences de taille du cerveau que l’on constate entre les races humaines signifient réellement. Fisher fonda une société eugéniste à l’âge de seulement 21 ans. Vint ans après, son eugénisme n’a pas faibli. Il restera imprégné par son engagement eugéniste toute sa vie. Julian Huxley, à l’âge de 55 ans, appela le consensus auquel étaient arrivés les biologistes de diverse origine, théorie synthétique de l’évolution (le néodarwinisme). Cette théorie synthétique est une étape essentielle dans l’histoire de l’évolution. Or, cette nouvelle vision de l’évolution ne changea en rien son attitude envers les nègres et ses idées eugéniques. Par conséquent, la plupart des évolutionnistes n’ont pas modifié leurs attitudes vis-à-vis du racisme en fonction des différentes théories évolutionnistes. Seuls, quelques-uns l’ont fait, comme de Quatrefages, Morton et Dally.

º 172 »

8

CONCLUSIONS

Le but de cet ouvrage est de répondre à la question : les évolutionnistes étaient-ils racistes ? Étant donné que toute étude de l’évolution se réfère à Darwin, nous avons envisagé ici les évolutionnistes susceptibles d’être racistes, avant Darwin, les précurseurs de Darwin (Aristote, Linné, Maupertuis, Bonnet, Robinet, Camper, Buffon, Lamarck, Hume, White, Blumenbach, Gall, Prichard, Bory de Saint-Vincent, Geoffroy Saint-Hilaire, Cuvier, Virey, Serres, Owen, Morton, Retzius, Agassiz et de Quatrefages), Darwin et ses contemporains évolutionnistes (Wallace, Royer, Haeckel, Galton, Thomas Huxley, Schaaffhausen, Vogt, Broca et Hovelacque) et les successeurs évolutionnistes de Darwin (Topinard, Dally, Baillarger, Büchner, Klaatsch, Keith, Bolk, Boule, Weidenreich, Fisher et Julian Huxley). Avant d’essayer de répondre à la question posée plus haut, à savoir les évolutionnistes étaient-ils racistes, il est indiqué de définir le racisme et de situer le contexte dans lequel se placent les évolutionnistes.

»»  Définition du racisme De nombreuses définitions du racisme ont été proposées. Toutes s’accordent pour dire que le racisme est une idéologie qui consiste à hiérarchiser des groupes humains qui sont appelés races. Cette hiérarchisation s’effectue à partir de caractéristiques en particulier physiques, psychiques et culturelles qui s’appliquent à l’ensemble du groupe. Le racisme essentialise un groupe ethnique, il en fait une catégorie dont tous les membres sont censés être affectés des mêmes attributs. On peut qualifier de raciste toute pensée qui attribue collectivement à un peuple ou à un groupe humain les mêmes traits de caractère et de comportement, transmis de génération en génération, sans possibilité d’y échapper par un choix individuel. Dans cette définition, certains mots sont essentiels : hiérarchie, groupe et caractéristiques. Le racisme est une hiérarchisation, c’est-à-dire qu’on va classer les différentes races considérées en races supérieures et races inférieures. Le racisme concerne non pas un individu comme le fait la sélection naturelle, mais tout un groupe d’individus. Ces derniers ont les mêmes caractéristiques, les mêmes traits de caractère et de comportement. º  173  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

»»  Le contexte dans lequel se situent les évolutionnistes En 1635, la France occupe la Guadeloupe et la Martinique. En 1642, Louis XIII autorise la traite des Noirs. Au début du xixe siècle, fait rage un vaste débat sur l’esclavage et la traite des Noirs. Le « code noir » déni aux esclaves toute personnalité civile et juridique. L’esclavage n’est pas apparu avec la traite des Noirs ; comme le racisme il existe depuis la nuit des temps. Aristote parle des esclaves au ve siècle av. J.-C. à Athènes. Il dit notamment que l’esclave naturel est sous-humain, il est assimilé aux animaux. Plus tard, au Moyen Âge, au ixe et au xe siècles, les ancêtres de Charlemagne, puis les Capétiens avaient leurs esclaves qui formaient une masse homogène que le châtelain exploitait à sa guise. Dans Cluny, on affirmait que Dieu avait créé les esclaves. Au xviiie siècle, les Européens considèrent les Indiens d’Amérique et les Noirs d’Afrique comme des singes anthropoïdes, des orangs-outangs, et non pas comme des humains. En 1768, Robinet affirme que le Hottentot doit être considéré comme une forme intermédiaire entre le singe et l’homme et que les différents types de Noirs sont peu à peu lavés pour donner les Blancs, les hommes par excellence. Par conséquent, dès les premiers frémissements de l’évolutionnisme, on assiste à une classification hiérarchique des races humaines, allant du plus foncé au plus clair. À la même époque, se développe une théorie anthropologique, le polygénisme, qui affirme qu’il existe plusieurs espèces humaines, plusieurs races au sein d’une même espèce et que ces races ont des origines différentes. Divers auteurs considéraient que les Blancs n’appartenaient pas à la même race que les Nègres et qu’ils étaient supérieurs aux autres races. À l’inverse, les monogénistes admettent l’existence d’une seule espèce humaine mais de races qui ont toutes la même origine et qui sont en nombre variable en son sein, de 6 jusqu’à 63. Le polygénisme pouvait servir à cautionner l’esclavage en ramenant plus ou moins explicitement certaines espèces humaines au rang des animaux. Le polygénisme a été plus répandu dans les pays anglo-saxons, Angleterre et États-Unis où il avait une dimension religieuse marquée et où il était lié à un aspect pré-adamique. Aux États-Unis, la plupart des polygénistes étaient racistes. Ils étaient en faveur de l’esclavage des Noirs. Aussi bien les Protestants que l’Église catholique et les Juifs admettaient l’esclavage. Les esclaves sont considérés comme des sujets dégénérés. Dégénéré dérive du latin degenere, un déclin à partir d’un état naturel ou générique. Dégénéré a été utilisé comme une théorie séculaire de la nature au xviiie siècle par Buffon. À cette époque, l’esclavage était généralisé. Il était présent aussi bien en Orient qu’en Occident. Il était pratiqué par tous les pays occidentaux et en particulier par les Anglais, les Français, les Portugais, les Hollandais et les Espagnols qui effectuaient º 174 »

Conclusions

ce que l’on appelait le commerce triangulaire, encore dénommé traite atlantique ou traite occidentale. Cette dénomination désignait les échanges entre l’Europe, l’Afrique et les Amériques. La traite des Noirs a été interdite en Angleterre en 1807 et en France en 1815. L’esclavage fut aboli en Angleterre en 1833 et en France en 1848, aux États-Unis et aux Pays-Bas en 1863, au Portugal en 1878 et au Brésil en 1888. À l’esclavage proprement dit, s’ajoutait la colonisation dont le xixe siècle connut l’apogée avec la constitution de grands empires. Dans ces colonies, les populations locales furent, le plus souvent, maltraitées. Elles ont en général été spoliées et exploitées, parfois même exterminées. Ici encore, l’argument polygéniste fut d’une certaine utilité, puisqu’il permettait de ramener ces populations à un statut non humain ou pré-humain. À l’époque du colonialisme, au xixe siècle, le grand public n’était pas laissé à l’écart de ce courant raciste. Ce fut le début des zoos humains. Dans ces derniers, étaient exhibés, dans des cages ou dans des enclos, à côté des animaux, des « sauvages » issus des « colonies », notamment des Africains et des Amérindiens. Ces pratiques ont débordé des zoos pour entrer dans des cirques, des foires, des musées. Ces exhibitions ont atteint leur paroxysme lors des expositions coloniales et universelles. Ces pratiques n’ont pris fin qu’en 1958. Parallèlement à elles, la vogue du sauvage a envahi les affiches, les cartes postales, les films, les jouets, les vignettes de produits alimentaires (chocolat, laits chocolatés, riz, etc.) et la grande presse. C’est dans ce contexte de racisme que se développe l’idée d’évolution. Par conséquent, on peut se demander si certains voire tous les évolutionnistes étaient racistes. C’est à cette question que ce travail essaie de répondre. Il ne s’agit pas de décider si tel ou tel évolutionniste était ou non raciste. L’approche que nous avons choisi de prendre est de noter parmi les écrits que nous ont laissés les évolutionnistes, ceux qui pourraient être à connotation raciste et de laisser le lecteur répondre lui-même à la question posée. Parmi les écrits à connotation raciste des évolutionnistes, certains font preuve d’accents racistes très prononcés, voire exaltés, d’autres d’accents racistes moins prononcés, mais encore bien accentués, d’autres ont des accents racistes plus modérés, d’autres encore n’ont pas d’accents racistes évidents. C’est pourquoi les évolutionnistes sont placés dans chacune de ces catégories en respectant l’ordre chronologique : les précurseurs de Darwin, Darwin et ses contemporains, les successeurs de Darwin. Les écrits à connotation raciste livrés par chaque auteur sont schématisés en indiquant entre parenthèses le nom de l’auteur. Plusieurs, parfois de nombreux auteurs, sont concernés car tous ces auteurs ont émis les mêmes types de pensées à connotation raciste. La division des évolutionnistes en quatre catégories n’est qu’indicative. Elle est certes discutable, voire arbitraire. Toutefois, il nous a semblé difficile de rassembler dans un seul et même groupe des auteurs, d’une part, comme Maupertuis qui a laissé très peu d’écrits à connotation raciste et, d’autre part, des évolutionnistes qui ont laissé des écrits à connotation raciste très accentuée comme Agassiz et Vogt. L’existence de très vives polémiques quant au racisme éventuel de Darwin amène des commentaires sur ces débats. º  175  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

1 LES ÉVOLUTIONNISTES AUX ÉCRITS À CONNOTATION RACISTE TRÈS PRONONCÉE

Les esclaves naturels sont différents, physiquement et mentalement des hommes libres, ils sont sous-humains, les barbares sont nés pour être esclaves (Aristote). Les Blancs sont législateurs et les Noirs esclaves (Linné, Royer). On n’a jamais découvert chez les esclaves nègres des symptômes d’ingéniosité (Hume). Les Grecs rassemblant les qualités des Européens et des Asiatiques démontrent la capacité de gouverner tout autre peuple (Aristote). Le Hottentot est une forme intermédiaire entre le singe et l’homme, il a les caractères de l’animalité (Robinet, White, Cuvier, Bory de Saint-Vincent, Virey, Morton, Vogt, Topinard, Büchner). Les Noirs sont peu à peu lavés pour donner les Blancs, les hommes par excellence (Robinet). La plus dégradée des races humaines est celle des nègres (Agassiz, Royer, Broca, Büchner). Les caractères qui sont spécifiques aux races respectives nous contraignent à établir une classification, une hiérarchisation de ces races (Agassiz, Boule), les Européens d’abord, les Noirs devant occuper l’échelon le plus bas de cette échelle (Linné, White, Bory de Saint-Vincent, Agassiz, Virey, Morton, Vogt, Topinard, Dally, Büchner, Bolk). Il y a des races supérieures et des races inférieures historiquement constituées et irréversibles, les Nègres, et en général toutes les autres espèces (races) de l’homme sont naturellement inférieures aux Blancs, le Nègre est une espèce humaine inférieure (Hume, White, de Quatrefages, Serres, Morton, Royer, Haeckel, Vogt, Broca, Hovelacque, Topinard, Dally, Büchner). Les Noirs doivent être formés au travail manuel et les Blancs au travail intellectuel (Agassiz). L’intelligence des nègres n’est pas élevée, elle est inférieure à celle des Blancs (Cuvier, Agassiz, Morton, Broca, Topinard, Büchner), Les Noirs sont des enfants ayant atteint une taille d’adultes tout en conservant un esprit puéril (Agassiz), l’intelligence tout entière s’arrête en chemin (de Quatrefages, Serres, Vogt), homme fait au physique, le nègre n’est au moral qu’un enfant (de Quatrefages). Le nègre est une monstruosité intellectuelle (de Quatrefages).

º 176 »

Conclusions

Il n’y a jamais eu de nation civilisée d’une complexion autre que blanche, l’Européen est le plus intelligent et le plus policé de tous les habitants de la Terre (Hume, White, Virey, Broca, Topinard, Büchner). L’Africain diffère de l’Européen, la particularité considérée l’amène proche du singe (White, Vogt). Le génocide étant le résultat des grandes lois biologiques permettant la progression de l’humanité, de la barbarie à la civilisation, il ne faut pas empêcher les génocides, afin d’éliminer les peuples « sauvages » (Keith). L’homme de Néandertal est une espèce dégénérée avec des caractères d’infériorité, et qui est bestiale sur les fonctions cérébrales (Boule). On trouve dans cette catégorie la plus grande partie des évolutionnistes : Aristote, Linné, Robinet, Hume, White, Bory de Saint-Vincent, Cuvier, Agassiz, de Quatrefages, Virey, Serres, Morton, Royer, Haeckel, Vogt, Broca, Hovelacque, Topinard, Dally, Büchner, Keith, Bolk et Boule.

2 LES ÉVOLUTIONNISTES AUX ÉCRITS À CONNOTATION RACISTE MOINS PRONONCÉE

Il existe une hiérarchisation des races humaines avec des races supérieures (les Blancs) et des races inférieures (les Noirs) (Bonnet, Camper, Blumenbach, Prichard, Geoffroy Saint-Hilaire, Owen, Retzius, Wallace, Darwin, Galton, Schaaffhausen, Fisher, Julian Huxley). Les noirs ne sont pas égaux aux Européens (aux Blancs) (Geoffroy Saint-Hilaire). L’intelligence des Noirs est inférieure à celle des Blancs (Galton, Julian Huxley). Les Nègres sont proches des singes (Owen). Les indigènes sont des sauvages, le sauvage est un être inférieur (Wallace, Darwin). Les indigènes sont inaccessibles aux idées élevées (Schaaffhausen). Les races supérieures vont éliminer les races de couleur (Struggle for existence) (Wallace, Darwin). L’homme de Néandertal est très près de la nature animale (Schaaffhausen, Baillarger). La sélection naturelle sélectionne aussi l’altruisme mais aboutit à une lutte entre races (Wallace, Darwin). Les peuples primitifs (les autochtones) furent aisément « écartés » (c’est-à-dire exterminés) (Julian Huxley). º  177  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Dans cette catégorie on a quatorze évolutionnistes : Bonnet, Camper, Blumenbach, Prichard, Geoffroy Saint-Hilaire, Owen, Retzius, Wallace, Darwin, Galton, Schaaffhausen, Baillarger, Fisher et Julian Huxley.

3 LES ÉVOLUTIONNISTES AUX ÉCRITS

À CONNOTATION RACISTE MODÉRÉE

Le blanc est la couleur primitive des hommes, le noir n’est qu’une variété devenue héréditaire, mais qui n’a pas entièrement effacé la couleur blanche (Maupertuis, Buffon). Les Hottentots sont comparables aux singes (Buffon). Les Nègres sont une race dégénérée (Buffon). Le cerveau des Blancs a un haut degré de développement et d’activité, contrairement au cerveau des Noirs (Gall). Les hordes sauvages ont le front aplati (Gall). L’homme de Néandertal est très près de la nature animale (Thomas Huxley, Klaatsch). Les races humaines sont hiérarchisées (Thomas Huxley, Klaatsch). Il y a eu une évolution parallèle de populations humaines (des races) isolées les unes des autres (Weidenreich). Ici on retrouve six évolutionnistes : Maupertuis, Buffon, Gall, Thomas Huxley, Klaatsch et Weidenreich.

4 LES ÉVOLUTIONNISTES AUX ÉCRITS À CONNOTATION RACISTE NON ÉVIDENTE

Dans cette catégorie, on ne trouve guère que Lamarck. En effet, Lamarck n’a pas livré d’écrits qui puissent laisser à penser qu’il était raciste. Toutefois, à propos de ce que Lamarck dit d’une race de quadrumanes : « Que l’on suppose maintenant qu’une race de quadrumanes. […] Qu’enfin, cette race prééminente ayant acquis une suprématie absolue sur toutes les autres ». Si l’on en croit Poliakov (1987, p. 246), la race des bimanes que Lamarck oppose à celle des quadrumanes, les hommes, aux singes, la « vision de Lamarck serait celle d’une race conquérante qui domine sur toutes les autres et qui se laisse bien mettre en rapport avec l’expansion française en Europe ». º 178 »

Conclusions

5 DARWIN Darwin était-il raciste ? Cette question a fait couler beaucoup d’encre. On peut se poser la question autrement et se demander si Darwin était un homme de son époque, en sachant qu’à l’époque de Darwin, le racisme était très banal. On peut alors répondre oui à cette question comme le démontrent les écrits de Darwin qui le font classer parmi les évolutionnistes aux accents racistes moins prononcés. Toutefois, selon Tort (2008), Darwin était « vigoureusement opposé au racisme », on trouve chez Darwin ce que Tort appelle « l’effet réversif de la sélection ». Cet effet aboutit, par la sélection naturelle, à sélectionner l’homme civilisé, lequel va s’opposer à la sélection et à l’élimination des moins aptes. Pichot (2008) répond qu’au contraire, Darwin était raciste car cet altruisme appelé « syngénisme » par Gumplowicz est une sorte de capacité de reconnaissance entre les membres d’une même race qui les fait s’unir entre eux notamment pour lutter contre l’étranger et dont le corollaire de ce principe syngéniste est alors la « lutte des races ». En réalité, cette polémique entre Tort et Pichot se place sur un autre plan que celui qui est traité ici et qui tourne autour de ce que l’on appellera le darwinisme social. Les conséquences pratiques des idées racistes des évolutionnistes n’ont pas été discutées car, d’une part, ce n’est pas le but de cette étude et, d’autre part, les évolutionnistes disent eux-mêmes que leurs conclusions sont purement scientifiques, même si elles déplaisent à certains. Par exemple, Vogt qui est un de ceux qui a les accents racistes les plus exaltés, et qui n’ignorait rien de l’étayage pratique qu’il offrait aux idéologues esclavagistes des États américains du Sud, jugea que sa responsabilité d’homme de science n’était en rien engagée dans ce combat d’idées. Il se voulait esprit libre, fort de son savoir, dégagé des fausses valeurs qui entravent le développement nécessaire de la connaissance. D’ailleurs, Vogt ne fut pas désavoué par la communauté des naturalistes qui, spontanément, s’identifiaient à son combat matérialiste (Blanckaert, 1993). Broca dont les accents racistes sont à peine moins exaltés que ceux de Vogt écrit que l’infériorité intellectuelle et sociale est l’apanage des peuples les moins élevés dans la série humaine et que « Jamais un peuple à la peau noire, aux cheveux laineux et au visage prognathe, n’a pu s’élever spontanément jusqu’à la civilisation ». Broca regrettait d’arriver à de telles conclusions, mais il n’y pouvait rien. « Les faits sont les faits ». Ces affirmations de Vogt et de Broca se passent de commentaires, d’autant plus que Broca ne faisait pas toujours preuve d’une rigueur à toute épreuve dans l’interprétation de ses résultats comme l’a démontré Gould (1997). Les progrès en génétique moléculaire qui ont été très importants ces dernières décennies ont permis de comparer des populations d’abord au plan des protéines, puis de l’ADN mitochondrial et ensuite de l’ADN nucléaire, c’est-à-dire génomique. On a pu séquencer le génome humain en 2001. Depuis, ces progrès se sont accélérés considérablement pour aboutir maintenant aux technologies de séquençage à haut débit. Ces dernières permettent le séquençage des génomes humains en quelques jours, voire en quelques heures (séquençage nanopore), pour un coût faible, de quelques º  179  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

centaines d’euros. De nombreuses études de populations et de sous-populations sont maintenant disponibles : populations d’Afrique, d’Asie de l’Est, d’Europe, d’Inde, et d’Amérique (Holsinger et Weir, 2009 ; Tishkoff et al., 2009 ; Bhatia et al., 2011 ; Narang et al., 2011). Toutes ces études démontrent que la variation des humains modernes est continue, et non pas discontinue ou raciale, et que la plus grande partie de la variation chez les humains modernes est intra plutôt qu’inter-populationnelle, en d’autres termes que le racisme n’a pas de bases scientifiques. Ces études confirment les premiers travaux dans ce domaine de Cartmill (1998) et de Brace (2005) dont nous avons parlé à propos de Morton. Malgré cela, de nos jours, les débats sur le racisme restent passionnés, proches de ceux des siècles passés alors que l’approche hiérarchique et typologique de l’anthropologie racialiste du xixe siècle et de la première moitié du xxe siècle est dépassée. Il faut espérer que les généticiens et les paléoanthropologues pourront rapidement abolir leurs divergences pour aboutir à une vision commune de l’origine de la diversité des populations humaines actuelles, vision qui supprimera une fois pour toutes le racisme.

º 180 »

BIBLIOGRAPHIE

Agassiz L. The diversity of the human races. Christian Examiner, 1850, 49 : 110-145. Agassiz L. Prefatory Remarks p. XIV in J.C. Nott and G.R. Gliddon. Indigenous Races of the Earth, Philadelphia, Lippincott and Co, 1857, pp. XIII-XV. Aristote. De la génération des animaux, texte établi et traduit par P. Louis, Paris, Les Belles Lettres, 1961. Aristote. De l’âme, texte établi par A. Jannone, traduction E. Barbotin, Paris, Les Belles Lettres, 1966. Aristote. Marche des animaux et Mouvement des animaux, traduction P. Louis, Paris, Les Belles Lettres, 1973. Aristote. Métaphysique, traduction J. Tricot, Paris, Vrin, 1981. Aristote. Politiques : Livre I, Nathan, impr. 2009. Aristote. La politica di Aristotele : libri I, II, III, Edizioni Tored, 2010. Baillarger J. Discussions sur les haches du diluvium, Bulletin de la Société d’Anthropologie de Paris, 1860, t. I, pp. 77-78. Bhatia G, Patterson N, Pasaniuc B, Zaitlen N, Genovese G, Pollack S, Mallick S, Myers S, Tandon A, Spencer C, Palmer CD, Adeyemo AA, Akylbekova EL, Cupples LA, Divers J, Fornage M, Kao WH, Lange L, Li M, Musani S, Mychaleckyj JC, Ogunniyi A, Papanicolaou G, Rotimi CN, Rotter JI, Ruczinski I, Salako B, Siscovick DS, Tayo BO, Yang Q, McCarroll S, Sabeti P, Lettre G, De Jager P, Hirschhorn J, Zhu X, Cooper R, Reich D, Wilson JG, Price AL. Genome-wide comparison of Africanancestry populations from CARe and other cohorts reveals signals of natural selection. Am J Hum Genet, 2011 ; 89 : 368-381. Blanckaert C. Monogénisme et polygénisme en France de Buffon à P. Broca, 1749-1880. Thèse, 3e cycle, Histoire de la philosophie des sciences, Paris 1, 1981, 3 vol., 521 p. Blanckaert C. Des sciences contre l’homme. Paris, Autrement, 1993, vol. I, 186 p. Blanckaert C. De la race à l’évolution. Paul Broca et l’anthropologie française (1850-1900). Paris, L’Harmattan, 2009, 616 p. Blumenbach HJF. De l’unité du genre humain et de ses variétés. Trad. F. Chardel sur la 3e éd., De Generis Humani Varietate Nativa (1795), Paris, Allut, 1804, 321 p. Blumenbach HJF. Beiträge zur naturgeschichte, 1806, Göttingen, in Th. Benidishe (Ed) The Anthropological Treatise of Johan Friedrich Blumenbach, London, published for the Anthropological Society, Longman, Roberts and Green, 1865, pp. 277-324. Blumenbach HJF. A manual of the elements of natural history. Londres, W. Simpkin and R. Marshall, 1825, 415 p. Bolk L. Das Problem der Menschwerdung. Iena, Fischer, 1926. Bolk L. Origin of racial characteristics in Man. Amer J Physical Anthropol, 1929 ; 13 : 26-38.

º  181  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Bonnet C. Considérations sur les corps organisés, 2e Ed., Amsterdam, Rey, 1768, 280 p. Bonnet C. Traité d’insectologie ou observations sur quelques espèces de vers d’eau douce, qui coupés par morceaux deviennent autant d’animaux complets. Paris, Durand, 1745. Bordes J.G., Maureille B. Chronique d’une révolution culturelle, La Recherche, 2011 ; 45 : 32-34. Bory de Saint-Vincent J.-B., article « Création », dans Dictionnaire classique d’histoire naturelle (17 vol.), Paris, Rey et Gravier, 1822-1831, t. V (1824), pp. 40-47. Bory de Saint-Vincent J.-B., article « Homme », dans Dictionnaire classique d’histoire naturelle (17 vol.), Paris, Rey et Gravier, 1822-1831, t. VIII (1825), pp. 269-346. Bory de Saint-Vincent J.-B., L’Homme (Homo). Essai zoologique sur le genre humain (1825), 2e édition enrichie d’une carte nouvelle, pour l’intelligence de la distribution des espèces d’hommes à la surface du globe terrestre (2 vol.). Paris, Rey et Gravier, 1827. Boule M. L’homme fossile de La Chapelle-aux-Saints. Paris, Masson, 1911, 275 p. Boule M. Les hommes fossiles : éléments de paléontologie humaine, 2e éd. rev. et augm. Paris, Masson, 1923. Brace CL. ‘‘Race’’ is a four-letter word: the genesis of the concept. New York, Oxford University Press, 2005, 326 p. Broca P. Discussion sur le croisement des races humaines. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 1860, pp. 294-295. Broca P. Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier : considérées dans leurs rapports avec la question de la pluralité des espèces humaines. Paris, J. Claye, 1860, 664 p. Broca P. Sur des crânes provenant d’un cimetière de la Cité au treizième siècle. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, t. II, 1861, p. 511. Broca P. Sur le volume et la forme du cerveau suivant les individus et suivant les races. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 1861, 2, pp. 139-207, pp. 301-321, pp. 441-446. Broca P. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, t. III, 1862, p. 431 et pp. 456-457. Broca P. Discussion sur le maxillaire présenté par M. Dupont. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 2e série, t. I, 1866, p. 615. Broca P. Anthropologie. In : Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, sous la direction de A. Dechambre 1866. Paris, Masson, pp. 276-300. Broca P. L’ordre des primates. Parallèle anatomique de l’homme et des singes. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 2e Série, 1869 ; 4 : 228-401. Broca P. Le transformisme. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 2e Série, 1870 ; 5 : 168-239. Broca P. Sur les crânes de la caverne de l’Homme-Mort (Lozère). Revue d’Anthropologie, 1873 ; 2 : 1-53. Broca P. Mémoires d’Anthropologie. Paris, Reinwald, 1874, t. II, pp. 570-571. Broca P. Recherches sur l’hybridité animale en général et sur l’hybridité humaine en particulier considérées dans leurs rapports avec la question de la pluralité des espèces humaines (18581860), in : Paul Broca, Mémoires d’Anthropologie. Paris, Reinwald, 1877, t. III, p. 327-567. Büchner L. Kraft und Stoff. Leipzig, A. Kröner, 1855, 222 p. Büchner L. Conférences sur la théorie darwinienne de la transmutation des espèces et de l’apparition du monde organique. Application de cette théorie à l’homme. Ses rapports avec la doctrine du progrès et avec la philosophie matérialiste du passé et du présent. Trad. A. Jacquot, Leipzig, Thomas, Paris, Reinwald, 1869. Büchner L. L’homme selon la science. Son passé, son présent, son avenir. Trad. Ch. Létourneau, Paris, Reinwald, 1870.

º 182 »

Bibliographie

Büchner L. L’homme selon la science : son passé, son présent, son avenir ou d’où venons-nous ? - qui sommes-nous  ? - où allons-nous  ?  : exposé très simple suivi d’un grand nombre d’éclaircissements et remarques scientifiques. 2e éd., Paris, C. Reinwald, 1874, 442 p. Büchner L. Force et matière ou Principes de l’ordre naturel mis a la portée de tous. Paris, Reinwald, 5e éd., 1876. Buffon G.L. Histoire Naturelle, générale et particulière, Paris, Imp. Royale, 1749-1788, 35 vol. Buffon G.L. De la dégénération des animaux. Histoire Naturelle, générale et particulière, Paris, Imp. Royale, t. XIV, 1766, p. 314. Buffon G.L. Œuvres philosophiques de Buffon. Paris, Presses universitaires de France, 1954. Buffon G.L. 7e époque, p. 209 Des époques de la Nature. Paris, Ed. Rationalistes, 1971, 221 p. Buffon G.L. Variété dans l’espèce humaine. In  : De l’homme. Présentation et notes de Michèle Duchet. Paris, Maspéro, 1971, pp. 247-248. Camper P. Dissertation physique… sur les différences réelles que présentent les traits du visage chez les hommes de différents pays et de différents âges ; sur le beau qui caractérise les statues antiques et les pierres gravées. Traduite du hollandais par Denis Bernard Quatremere d’Isjonval, Utrecht, B. Wild et J. Altheer, MDCCXCI-MDCCXCII, 1791-1792. Camper P. De l’Orang-Outang et de quelques autres espèces de singes (1779), in : Œuvres qui ont pour objet l’histoire naturelle, la physiologie et l’anatomie comparée (3 vol.). Paris, Jansen, An XI (1803) vol. 1, pp. 145-146. Camper P. De l’origine et de la couleur des Nègres, dans : Œuvres qui ont pour objet l’histoire naturelle, la physiologie et l’anatomie comparée (3 vol.). Paris, Jansen, An XI (1803) vol. 2 pp. 458460. Cartmill M. The status of the race concept in physical anthropology. Am Anthropol 1998 ; 100 : 651-660. Castoriadis C. Exposé au colloque de L'ARIF « Inconscient et changement social », le 9 mars 1987. Publié dans Connexions, n° 48, 1987, puis dans Les carrefours du Labyrinthe III – Le monde morcelé, Paris, Seuil, 1990, 352 p. Chambers R. Vestiges of the natural history of creation. New York, Wiley and Putnam, 1845, 353 p. Cohen C. L’homme des origines. Paris, Seuil, 1999, 311 p. Cuvier G. Recherches sur les ossements fossiles des quadrupèdes. Paris, Déterville, 1812, 4 vol. Cuvier G. Leçons d’anatomie comparée, 2e éd. Paris, Crochard, 8 t. en 9 vol. 1865-1848, t. 1, 1835, XXXIII : 588 p. Cuvier G. Le règne animal distribué d’après son organisation. Paris, Fortin, Masson et Cie, 1836 (1re ed. 1817). Cuvier G. Discours sur les révolutions du globe. Paris, Firmin Didot et Cie, 1885, p. 105. Cuvier G. Extraits d’observations faites sur le cadavre d’une femme connue à Paris et à Londres sous le nom de Vénus hottentote. Mémoires du Muséum d’histoire naturelle, Paris 1817, t.  III, pp. 259-274. Cuvier G., Geoffroy Saint-Hilaire E. Mémoire sur les orangs-outangs (1795) reproduit par Latreille dans : « l’Addition à l’article de la nomenclature des singes » in : Buffon, Histoire Naturelle. Paris, ed. Sonnini, An IX, 1801, t. 35, p. 65. Daar AS, Singer PA. Pharmacogenetics and geographical ancestry. Nat Genet 2005 ; 6 : 241-246. Dally E. Sur les races indigènes du Nouveau Monde. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris 1862, t. III, pp. 374-408. Dally E. Discussion sur l’homme et les animaux. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris 1865, t. VI, p. 651. Dally E. Discussion sur l’homme et les animaux. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris 1865, t. VI, p. 652.

º  183  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Dally E. Introduction à Th. Huxley. p. 791. De la place de l’homme dans la nature. Trad. E. Dally, Paris, J.B. Baillière et fils, 1868. Dally E. Éloge de James Hunt. Mémoires de la Société d’Anthropologie de Paris. 2e série, 1873, t. I, p. XXX. Darwin C. Journal of researches into the geology and natural history of the various countries visited by H. M. S. Beagle : under the command of Captain FitzRoy, R.N., from 1832 to 1836. London, H. Colburn, 1839, 615 p. Darwin CR. On the origin of species by means of natural selection, or The preservation of favoured races in the struggle for life. London, John Murray, 1859, 477 p. Darwin C. De l’Origine des Espèces : ou Des lois de progrès chez les êtres organisés, Trad. Royer C., Paris, Guillaumin, 1862. Darwin CR. The variation of animals and plants under domestication. London, John Murray, 1868, 2 vol. Darwin C. De la variation des animaux et des plantes sous l’action de la domestication, 2 vol. trad. J.J. Moulinié, Paris, Reinwald, 1868. t. II, pp. 253-254. Darwin CR. The descent of man and selection in relation to sex. London, John Murray, vol. 1, 1871. Darwin C. La descendance de l’homme et la sélection sexuelle, Trad. E. Barbier, Paris, C. Reinwald, 1881, 721 p., t. I, pp. 257-258. Darwin C. Lettre à Henslow (11  avril 1833) in  : La vie et la correspondance de Charles Darwin publiés par son fils M.F. Darwin, Trad. de Varigny, Paris, Reinwald, 1888, t. I, p. 277. Darwin C. La filiation de l’homme et la sélection liée au sexe ; préface de Patrick Tort ; traduction coordonnée par Michel Prum. Précédé de L’anthropologie inattendue de Charles Darwin de Patrick Tort. Paris : Institut Charles Darwin International : Ed. Syllepse, 1999, 825 p. Dawkins C.R. Le plus grand spectacle du monde, Trad. M-F. Desjeux, Paris, Robert Laffont, 2010, 514 p. Delisle RG. Debating humankind’s place in nature 1860-2000. The nature of paleoanthropology. In “Advances in human evolution series”, Upper Saddle River, New Jersey, Pearson Prentice Hall, 2007, 447 p. Dorlin E. La construction sexuée du sauvage. Colloque international autour des zoos humains. Paris, Musée du quai Branly, 24 et 25 janvier 2012. Duby G. Le temps des cathédrales, Paris, France Loisirs, Gallimard, 1976, 446 p. Dugatkin L. L’élan de Jefferson sauve la réputation de l’Amérique. Pour la Science, 2011 ; 404 : 84-87. Edwards A.W.F. Human genetic diversity: Lewontin’s fallacy. BioEssays, 2003 ; 25 : 798-801. Evans WE, Relling MV. Moving towards individualized medicine with pharmacogenomics. Nature, 2004 ; 429 : 464-468. Ferry L. 67 ans ? Passé cette limite votre ticket n’est plus valable. Le Figaro, 17 novembre 2011, p. 15. Fisher R. The genetical theory of natural selection. Oxford, Oxford University Press, 1930, 318 p. Flourens P. Éloge historique de Jean-Frédéric Blumenbach. Paris, Firmin Didot frères, 1847, 21 p. Gall F.J. Anatomie et physiologie du système nerveux en général et du cerveau en particulier. Paris, Librairie Grecques-Latine-Allemand, 1818, 4 vol. Gall F.J. Sur l’origine des qualités morales et des facultés intellectuelles de l’homme et sur les conditions de leur manifestation. Paris, Boucher, 1822, 469 p. Gall F.J. Sur les fonctions du cerveau et sur celles de chacune de ses parties. Paris, Baillière, 1825, t. V, 525 p.

º 184 »

Bibliographie

Galton F. Hereditary Genius: an inquiry into its laws and consequences. London, Macmillan, 1869, pp. 336-350. Gould S.J. Ontogeny and phylogeny. Cambridge, MA, Belknap Press of Harvard University Press, 1977, 501 p. Gould SJ. Morton’s Ranking of Races by Cranial Capacity. Unconscious manipulation of data may be a scientific norm. Science, 1978 ; 200 : 503-508. Gould S.J. La Mal-Mesure de l’homme. Paris, Ramsay, 1983, 447 p. Gould S.J. La Mal-Mesure de l’homme. Paris, Odile Jacob, 1997, 468 p. Gratiolet P. Mémoire sur les plis cérébraux de l’Homme et des Primates. Paris, A. Bertrand, s.d, 1854. Gumplowicz L. La lutte des races. Trad. Baye, Paris, Guillaumin, 1893. Guyénot E. Les sciences de la vie aux xviie et xviiie siècles. L’idée d’évolution. Paris, Albin Michel, 1941. Haeckel E. Generelle Morphologie der Organismen  : Allgemeine Grundzüge der oerganischen Formen-Wissenchaft mechanisch beründer durch die von Charles Darwin reformirte DescendenzTheorie. Berlin, G. Reimer, 1866 ; 2 vol., 574 p. et 462 p. Haeckel E. Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, G. Reimer, 1868, 568 p. Haeckel E. Anthropogenie : Keimes - und Stammes - Geschichte des Menschen. Leipzig, Engelmann, 1874, 732 p. Haeckel E. The history of creation: or the development of the earth and its inhabitants by the action of natural causes. London, HS King, 1876, 2 vol. Haeckel E. The evolution of man: a popular exposition of the principal points of human ontogeny and phylogeny. New York, Appleton, 1896, 2 vol. Haeckel E. Ueber unsere gegenwärtige Kenntnis vom Ursprung des Menschen. Bonn, Emil Strauss, 1899, 53 p. Haeckel E. Histoire de la création des êtres organisés d’après les lois naturelles, Trad. Ch. Letourneau, 2e éd., Paris, C. Reinwald, 1877. Holden C. Race and medicine. Science, 2003 ; 302 : 594-596. Hollard, H. De l’homme et des races humaines. Paris, Labé, 1853, p. 293. Holsinger KE, Weir BS. Genetics in geographically structured populations: defining, estimating and interpreting F (ST). Nat Rev Genet, 2009 ; 10 : 639-650. Home H. (Lord Kames). Sketches of the History of Man (2 vol.) Édimbourg, W. Creech, 1774. Hovelacque A. Notre ancêtre : recherches d’anatomie et d’ethnologie sur le précurseur de l’homme. Paris, Ernest Leroux, 1877, 43 p. Hovelacque A. 1878. Les races inférieures, in : Congrès international des sciences anthropologiques tenu à Paris du 16 au 21 août 1878, Paris, Imp. Nationale, 1880, pp. 264-266. Hovelacque A., Hervé G. Précis d’Anthropologie. Paris, A. Delahaye et E. Lecrosnier, 1887, p. 202, 205. Hume D. Des caractères nationaux (1748), dans Essais moraux, politiques et littéraires. Trad. G. Rebel et V. Reignier, Paris, Presses Universitaires de France, 2001. pp. 406-425 (p. 418, note 1 : cette note fut ajoutée dans l’édition de 1753). Hume D. Enquiries concerning human understanding and concerning the principles of morals. Oxford, Clarendon Press, Second ed., 1927, 371 p. Huxley T.H. Evidence as to Man’s Place in Nature. London, Edinburgh, Williams & Norgate, 1863, 159 p. Huxley T.H. De la place de l’homme dans la nature. Trad. E. Dally, Paris, J.-B. Baillière, 1868, 368 p.

º  185  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Huxley T.H. Éléments d’anatomie comparée des animaux vertébrés. Paris, J.-B.  Baillière, 1875, 528 p. Huxley T.H. Lay sermons, addresses and reviews. London, Macmillan, 1887, reprinted 1903, 3rd ed., 300 p., pp. 18 et suivantes. Huxley T.H. Six lectures of Working Men on our knowledge of the Causes of the Phenomena of Organic Nature (1862-1864), Collected Essays, II (Darwiniana). London, Macmillan, 1893, pp. 303475 (pp. 471-475). Huxley J.S. Evolution, the modern synthesis. London, Allen and Unwin, 1942, 645 p. Huxley J.S. L’Homme, cet être unique : essais. Trad. J. de Castier, Paris, O. Zeluck, 1947, 372 p. Huxley J.S., Haddon A.C., Car-Saunders A.M. Nous Européens (1935), Trad. J. de Castier, Paris, Minuit, 1947 ; texte de quatrième de couverture. Isaac B. The invention of racism in classical antiquity. Princeton, Union Press, 2004, 563 p. Jefferson T. Notes on the state of Virginia, with an Appendix. 8e éd., Boston, D. Carlisle, 1801. Jefferson T. Observations sur la Virginie. Paris, Barrois, l’aîné, 1786, 290 p. Jordan B. L’humanité au pluriel, la génétique et la question des races. Paris, Seuil, 2008. Jordan B. ADN, ascendance génétique et « race » sociale : l’apport des Snip. Médecine/Sciences, 2010 ; 26 : 215-218. Keith A. The evolution of human races. J R Anthropol Inst GB, 1928; 58 : 305-321. Kergoat M., Allemand L. Hommes modernes et Néandertal ont produit la même culture. La Recherche, 2011; 45 : 7. King E. Dissertation concerning the Creation of Man. Dans A second part of the Morsels of gaticism, Londres, Davis, White, 1800, pp. 69-169. Klaatsch H. Die Aurignac-Rasse und ihre Stellung in Stammbaum der Menschheit. Zeistschrift für Ethnologie, 1910 ; 42, pp. 513-577. Klaatsch H. Der Werden der Menschheit und die Anfäge der Kultur. Bonn, Bong & Co., 1920, 404 p. Lamarck JB. Discours d’ouverture [des cours de zoologie donnés dans le Muséum d’histoire naturelle] (an VIII, an X, an XI et 1806). Paris, 1907, 157 p. Lamarck JB. La Philosophie zoologique. Paris, Dentu, 1809, 2 vol. Lamarck JB. Philosophie zoologique. Paris, Flammarion, 1994, Fac similé, 718 p. Laurent G. Paléontologie et évolution en France, 1800-1860 de Cuvier-Lamarck à Darwin. Thèse de Doctorat d’État, Paris 1, 1984, 2 vol., 738 p. Lemaine G. et Matalon B. Hommes supérieurs, hommes inférieurs ? La controverse sur l’hérédité de l’intelligence. Paris, Armand Colin, 1985, p. 44. Letourneau Ch. Linne Amenitates Academicae Anthropomorpha, Trad. par Ch. Letourneau, « Sur la méthode qui a conduit à établir un règne humain  », Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 2e série, 1866, t. I, pp. 250-270. Levi-Strauss C. Race et histoire. Denoël, Paris, 1952, Albin Michel : UNESCO, Cop. 2001, 172 p. Lewis JE, DeGusta D, Meyer MR, Monge JM, Mann AE, Holloway RL. The Mismeasure of Science: Stephen Jay Gould versus Samuel George Morton on Skulls and Bias. PLoS Biol 2011 ; 9 : e1001071. Lewontin R.C. The apportionment of human diversity. In: Dobzhansky T., Hecht M.K., Steere W.C., editors. Evolutionnary Biology 6. New York, Appleton-Century-Crofts, 1972, pp. 381-398. Li JZ, Absher DM, Tang H, Southwick AM, Casto AM, Ramachandran S, Cann HM, Barsh GS, Feldman M, Cavalli-Sforza LL, Myers RM. Worldwide human relationships inferred from genomewide patterns of variation. Science, 2008; 319 : 1100-1104.

º 186 »

Bibliographie

Linné C von Caroli Linnaei, Sveci, Doctoris Medicinae, Systema naturae, sive Regna tria naturae systematice proposita per classes, ordines, genera, & species. Lugduni Batavorum, Apud Theodorum Haak, MDCCXXXV. Ex Typographia Joannis Wilhelmi de Groot, 1735. Linné (Linnaeus) C von. Systema naturae. 1758, facsimilé de la 10e éd. : Salvii : Homiae, 1758. London, British Museum, 1956, 823 p. Linné C von. Philosophie botanica. Berlin, Berolini, 3e ed., 1790, 364 p. Linné C. L’Équilibre de la Nature. Trad. B. Jasmin, Paris, Vrin, 1972. Lovejoy CO. The Great Chain of Being. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1936. Massin B. Lutte des classes, lutte des races, in : Blanckaert C. (Ed) Des sciences contre l’homme. Paris, Autrement, 1993, vol. I, pp. 127-143. Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. Discours sur les différentes figures des astres d’où l’on tire des conjectures sur les étoiles qui paroissent changer de grandeur et sur l’anneau de Saturne, avec une exposition abrégée des systèmes de M. Descartes et de M. Newton. Paris, Impr. Royale, 1732. Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. Venus physique (1752). Paris, Aubier-Montaigne, 1980. Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. Système de la Nature (1754). Paris, 1984 (fac similé). Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. Lettre sur le progrès des sciences. S. l. 1752, pp. 105 et suiv. « Expériences sur les animaux ». Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. Dissertation physique à l’occasion du Nègre blanc, chap. VI « Difficultés sur l'origine des nègres levée » in Venus physique (1752). Paris, Aubier-Montaigne, 1980. Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. Les héritiers des saints Côme et Damien (esquisse d’une histoire du racisme médical européen), Laurent Goblot. Peuples Noirs, Peuples Africains, 1982, n° 29, pp. 57-76. Maureille B. Néandertal peut-être un de nos ancêtres. La Recherche, 2011 ; 45 : 10-13. Mayr E. Histoire de la Biologie. Diversité, évolution et hérédité. 1989. Paris, Fayard, 894 p. Morton S.G. Crania Americana; or, a comparative view of the skulls of various aboriginal nations of North and South America: to which is prefixed an essay on the varieties of the human species. Philadelphia, J. Dobson, 1839. Morton S.G. Crania Aegyptiaca; or, observations on Egyptian ethnography, derived from anatomy, history, and the monuments. Philadelphia, John Penington, 1844. Morton S.G. Catalogue of skulls of man and the inferior animals, Philadelphia, Merrihew and Thomson Printers, Third Edition, 1849. Narang A, Jha P, Rawat V, Mukhopadhyay A, Dash D; Indian Genome Consortium, Basu A, Mukerji M. Recent admixture in an Indian population of African ancestry. Am J Hum Genet 2011; 89 : 111120. Nordenskiöld E. The History of Biology. NewYork, A.A. Knopf, 1928 (translated from the Swedish edition, 1920-1924). Nott J.G. Two lectures on the connection between the biblical and physical history of man. New York, Barlett and Welford, 1849. Nott J.G., Gliddon G.R. dir. Types of mankind, 6e éd., Philadelphie - Londres, Lippincott & Co Trübner & Co, 1854. Owen R. Lectures on the comparative anatomy and physiology of the invertebrate animals, delivered at the Royal college of surgeons, in 1843, 2nd ed., London, Longman, Brown, Green & Longmans, 1855, 689 p. Owen R. On the anatomy of vertebrates, vol. III, Mammals, 1866-1868, London, Longmans, Green and Co, 3 vol. Owen R. Observations sur les caractères cérébraux des archencéphales. Bulletin de la Société d’Anthropologie de Paris, 2e série, 1870, t. V, pp. 587-592.

º  187  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Palopoli MF, Fergus DJ, Minot S, Pei DT, Simison WB, Fernandez-Silva I, Thoemmes MS, Dunn RR, Trautwein M. Global divergence of the human follicle mite Demodex folliculorum: Persistent associations between host ancestry and mite lineages. Proc Natl Acad Sci USA, 2015 ;112 : 1595815963. Pichot A. La société pure : de Darwin à Hitler. Paris, Flammarion, 2000, 458 p. Pichot A. Aux origines des théories raciales. De la Bible à Darwin. Paris, Flammarion, 2008, 520 p. Pichot A. Propos recueillis par N. Journet. Sciences Humaines, 2009 ; 202 : 52-55. Poliakov L. Le mythe aryen. Essai sur les sources du racisme et des nationalismes. Bruxelles, Ed. Complexe, 1987, 377 p. Prichard JC. A treatise on insanity. London, Marchand, 1833, 211 p. Prichard, JC. Researches into the physical history of mankind (1813). London, Gilbert and Piper, 1836, 5 vol. Prichard J.C. Histoire naturelle de l’homme, comprenant des recherches sur l’influence des agents physiques et moraux considérés comme cause des variétés qui distinguent entre elles les différentes races humaines. Trad. F. Roulin, Paris, J.-B. Baillière, 2 vol., 1843, t. I, pp. 6-7 et 559. Quatrefages (de) A. La Floride. Revue des Deux Mondes, mars 1843 ; p. 757 et suiv. Quatrefages (de) A. Discussion sur le croisement des races. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, t. I, 1860. Quatrefages (de) A. Unité de l’espèce humaine. Paris, L. Hachette et Cie, 1861. Quatrefages (de) A. Sur l’influence des milieux. Bulletin de la Société d’Anthropologie de Paris, t. I et t. IV, 1863. Quatrefages (de) A. Rapport sur le progrès de l’anthropologie. Paris, Imp. Impériale, 1867. Quatrefages (de) A. Histoire de l’homme. Paris, L.  Hachette et Cie, 1867-1868, 5  Fascicules, Fascicule V, p. 49. Quatrefages (de) A. Charles Darwin et ses précurseurs français : étude sur le transformisme, Paris, Germer Baillière, 1870, 378 p. Quatrefages (de) A. L’Espèce humaine. Paris, Germer Baillière, 1877 (3e ed.), 368 p. Quatrefages (de) A. L’Espèce humaine. Paris, Germer Baillière, 1880 (6e éd.), 336 p. Quatrefages (de) A. Crania ethnica : les crânes des races humaines décrits et figurés d’après les collections du Muséum d’histoire naturelle de Paris de la société d’anthropologie de Paris et les principales collections de la France et de l’étranger. Paris, J.B. Baillière et fils : Baillière : Tindall : Carlos Bailly-Baillière, 1882, 527 p. Quatrefages (de) A. Hommes fossiles et hommes sauvages. Paris, Germer Baillière, 1884. Quatrefages (de) A. Histoire générale des races humaines : introduction à l’étude des races humaines : questions générales. Paris, A. Hennuyer, 1887. Quatrefages (de) A., Hamy E.T. La race de Cro-Magnon dans l'espace et le temps. Bulletin de la Société d'Anthropologie de Paris, 1874 ; 9 : 260-266, in : Origine et évolution des populations humaines. Dutour O., Hublin J.T., Vandermeersch B dans le chapitre les populations européennes du paléolithique supérieur (40.000 à 10.000 BP), pp. 151-176. Paris: Éditions du Comité des Travaux historiques et scientifiques. 2005, 400 p. Retzius A. Mémoire sur les formes du crâne des habitants du Nord. Trad. G. Courty, Annales des Sciences naturelles, 3e série, Zoologie, 1846, t. VI : 133-171. Retzius A. Ethnologische Schriften von Anders Retzius, nach dem Tode des Verfassers gesammelt, Stockholm, P.A. Norstedt & Söner, 1864, 168 p. Richard N. Une forme bestiale d’hominidé. La Recherche, 2011 ; 45 : 60-63. Robinet J.B. Considérations philosophiques de la gradation naturelle des formes de l’être, ou les Essais de la nature qui apprend à faire l’homme. Paris, Saillant, 1768, 151 p.

º 188 »

Bibliographie

Roger J. Les sciences de la vie dans la pensée française du xviie et xviiie siècles. Paris, Armand, 1963. Rose S. Darwin, race and gender. EMBO reports, 2009;10:297. Rosenberg NA, Pritchard JK, Weber JL, Cann HM, Kidd KK, Zhivotovsky LA, Feldman MW. Genetic structure of human populations. Science, 2002 ; 298 : 2381-2385. Royer C. Préface à sa traduction (1862) de De l’Origine des Espèces de Darwin, ou Des lois de progrès chez les êtres organisés, Paris, Guillaumin, 1862, p. XXXIV-XXXV de la réédition publiée en 1918 par Flammarion. Royer, C. Origine de l’homme et des sociétés. Paris, Victor Masson et fils : Guillaumin et Cie, 1870, 591 p. Royer C. Des rapports des principes généraux de l’histoire naturelle avec la solution du problème social. Journal des Économistes, 1872, 3e série, t. XXVII, pp. 305-329. Sartori E. Dans les méandres de la phrénologie. La Recherche, 2011 ; 451 : 92-94. Schaafhausen H. Sur les rapports entre les singes anthropomorphes et l’homme, Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, t. VI, 1865, pp. 11-14. Schaafhausen H. Les questions anthropologiques de notre temps. Discours tenu au congrès des naturalistes et médecins allemands. Revue scientifique, 1866, pp. 769-776. Senut B., Pickford M. La dichotomie grands singes-homme revisitée. CR Palevol 2004 ; 3 : 265-276. Serres E.R.A. Essai sur l’anatomie et la physiologie des dents, ou nouvelle théorie de la dentition. Paris, Méquignon-Marvis, 1817, 181 p. Serres E.R.A. Anatomie comparée du cerveau dans les quatre classes des animaux vertébrés, Paris, Gabon et Cie, 1827. Serres E.R.A. Anatomie comparée transcendante. Principes d’embryogénie, de zoogénie et de tératogénie. Paris, Firmin Didot, 1859. Stanton W. The Leopard’s spots. Scientific attitudes toward race in America 1815-59. Chicago, University of Chicago Press, 1960, 245 p. Stocking G.W. The dark-skinned savage: The image of primitive man in evolutionary anthropology, p. 110-132 in Race, culture and evolution: essays in the history of anthropology. Chicago, Phoenix books, 1982, 380 p. Stoll C. Homogenesis. Histoire de l’histoire de l’homme. Lausanne, Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, 2011, 443 p. Taguieff P-A. Cahier du CEVIPOF, 1998 ; 20 : 1-104. Tishkoff SA, Reed FA, Friedlaender FR, Ehret C, Ranciaro A, Froment A, Hirbo JB, Awomoyi AA, Bodo JM, Doumbo O, Ibrahim M, Juma AT, Kotze MJ, Lema G, Moore JH, Mortensen H, Nyambo TB, Omar SA, Powell K, Pretorius GS, Smith MW, Thera MA, Wambebe C, Weber JL, Williams SM. The genetic structure and history of Africans and African Americans. Science 2009 ; 324 : 1035-1044. Todorov T. Nous et les autres : la réflexion française sur la diversité humaine, Paris, Seuil, 1989, 538 p. Topinard P. Du prognathisme maxillaire. Revue d’Anthropologie, t. II, 1873. Topinard P. Anthropologie, Ethnologie et Ethnographie. Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris, 2e Série, 1876, t. XI. Topinard P. L’Anthropologie. Paris, C. Reinwald, 1876, 574 p. Topinard P. L’école du Muséum. Revue d’Anthropologie, t. VI, 1877. Topinard P. L’Anthropologie. 2e éd., Paris, C. Reinwald, 1877, 509 p. Topinard P. Éléments d’anthropologie générale. Paris, Delahaye et Lecrosnier, 1885. Topinard P. L’homme dans la nature. Paris, Alcan, 1891, 352 p.

º  189  »

L’influence d’une époque sur les pensées des scientifiques : exemple des évolutionnistes

Tort P. Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution. Paris, Presses Universitaires de France, 1996, 3 vol., 4862 p. Tort P. Race in  : Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution. Paris, Presses Universitaires de France, 1996, vol. 3 ; p. 3607. Tort P. Monogénisme et polygénisme in Dictionnaire du darwinisme et de l’évolution. Paris, Presses Universitaires de France, 1996, 3 vol., 4862 p. Tort P. L’effet Darwin. Paris, Seuil, 2008, 232 p. Tort P. Propos recueillis par N. Journet. Sciences Humaines, 2009 ; 202 : 52 - 55. Virey J.J. Nègre dans Nouveau dictionnaire d’histoire naturelle. Paris. De Crapelet, Déterville, t. XV, 1803, pp. 431-457. Virey J.J. Homme dans  : Nouveau dictionnaire d’histoire naturelle, appliquée aux arts, à l’agriculture, à l’économie rurale et domestique, à la médecine, etc., par une société de naturalistes et d’agriculteurs (36 vol.). Paris, Déterville, 1816-1819 (2e éd.), pp. 1-255 (les deux espèces sont décrites pp. 152-153). Virey J.J. Homme des bois dans Nouveau dictionnaire d’histoire naturelle. Paris. De Crapelet, Déterville, t. XV, 1817, p. 256. Virey J.J. Histoire naturelle du genre humain. Nouvelle éd. augmentée et entièrement refondue (3 vol.), Bruxelles, Wahlen, 1826, 3 t. III pp. 390-394. Virey J.J. Histoire naturelle du genre humain. Nouvelle éd. Paris, Crochard, 1824, t. III p. 462. Vogt C. Lectures on Man : his place in creation and in the history of the earth. London, Longman, Green and Roberts, 1864. Vogt C. Leçons sur l’homme : sa place dans la création et dans l’histoire de la terre. Trad. Moulinié J.-J., Paris, C. Reinwald, 1865, 632 p. Vogt C. Leçons sur l’homme: sa place dans la création et dans l’histoire de la terre. Trad Moulinié J.-J., Paris, C. Reinwald, 2e éd. revue par M.E. Barbier, 1878, 640 p. Wallace AR. On the law which has regulated the introduction of new species. The Annals and Magazine of Natural History 1855 ; 2 : 184-196. Wallace AR. On the tendency of varieties to depart indefinitely from the original type. Proc Linn Soc (Zool) 1858 ; 3 : 53-62. Wallace AR. The Malay Archipelago: the land of the orang-utan and the bird of paradise; a narrative of travel, with studies of man and nature. New York, Dover Publications, 1962, 515 p. Wallace AR. Darwinism: an exposition of the theory of natural selection with some of its applications. London, Macmillan, 1889. Wallace AR. Le Darwinisme : exposé de la théorie de la sélection naturelle avec quelques-unes des ses applications, Trad. de Varigny H., Paris, Lecrosnier et Babé, 1891, 674 p. Wallace AR. My life, a record of events and opinions. New York, Dodd, Mead, 1905, 2 vol. Weidenreich F. Rasse und Körperbau. Berlin, Springer, 1927. Weidenreich F. The human races: principles of their classification and origin (pp.  67-91), in Apes, giants and man, Chicago, The University of Chicago Press, 1946, 122 p. 4th impression, 1948. Weidenreich F. Apes, giants and man. Chicago, The University of Chicago Press, 1946, 122 p. White C. An Account of the regular graduation in Man, and in differents animals and vegetables, and from the former to the latter. London, C. Dilly, 1799, pp. 73-79. Wievorka M. Les signes ordinaires de la sauvagerie. Colloque international autour des zoos humains. Paris, Musée du quai Branly, 24 et 25 janvier 2012.

º 190 »