L'expansion médio-assyrienne: Approche archaéologique 9781407302430, 9781407334172

Table of contents :
Front Cover
Title Page
Copyright
TABLE DES MATIÈRES
AVANT-PROPOS
INTRODUCTION
PREMIÈRE PARTIE. LES ENJEUX ET LES PERSPECTIVES DE LA RECHERCHE SUR L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE D’UN POINT DE VUE ARCHÉOLOGIQUE
DEUXIÈME PARTIE L’OCCUPATION ET LA DOMINATION DU TERRITOIRE
TROISIÈME PARTIE LES FRONTIÈRES ET L’ÉTENDUE DE L’EMPIRE
QUATRIÈME PARTIE UN POINT DE VUE SUR L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE
CARTES
FIGURES

Citation preview

BAR S1906 2009

L'expansion médio-assyrienne Approche archéologique TENU: L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE

B A R

Aline Tenu

BAR International Series 1906 2009

L'expansion médio-assyrienne

L'expansion médio-assyrienne Approche archéologique

Aline Tenu

BAR International Series 1906 2009

ISBN 9781407302430 paperback ISBN 9781407334172 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781407302430 A catalogue record for this book is available from the British Library

BAR

PUBLISHING

TABLE DES MATIÈRES

TABLE DES MATIÈRES....................................................................................................................................................... 1 AVANT-PROPOS ................................................................................................................................................................ 9 INTRODUCTION .............................................................................................................................................................. 11 PREMIÈRE PARTIE LES ENJEUX ET LES PERSPECTIVES DE LA RECHERCHE SUR L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE D’UN POINT DE VUE ARCHÉOLOGIQUE ............................................................................................................. 13 I. PRÉAMBULE ................................................................................................................................................................ 15 1. Le cadre géographique........................................................................................................................................... 15 2. Rappel historique et chronologique ....................................................................................................................... 16

1. Le renouveau assyrien du XIVe siècle ......................................................................................................................................16 2. Les grands souverains du XIIIe siècle.......................................................................................................................................17 3. Le repli du XIIe siècle ..............................................................................................................................................................17 4. Le règne de Tiglath-Phalazar Ier ..............................................................................................................................................18 5. Les limites chronologiques de la période médio-assyrienne ...................................................................................................18

II. LA VOLONTÉ D’EXPANSION ....................................................................................................................................... 19 1. La place du désir hégémonique dans la documentation......................................................................................... 19 1. L’importance du phénomène expansionniste dans la titulature royale....................................................................................19 Les titres royaux traditionnels .................................................................................................................................................19 Le renouveau assyrien et les souverains du XIVe siècle ...........................................................................................................20 Les rois du XIIIe siècle..............................................................................................................................................................21 L’évolution des titulatures aux XIIe et XIe siècles .....................................................................................................................23 2. Les fondements idéologiques de la volonté d’expansion ........................................................................................................23 Le dieu Aššur ..........................................................................................................................................................................23 Aššur et son vicaire .................................................................................................................................................................24 Le rôle du dieu Aššur dans le processus expansionniste .........................................................................................................24 3. Le concept d’Empire...............................................................................................................................................................25 Des usages variés ....................................................................................................................................................................25 Éléments de définition.............................................................................................................................................................26 Le système impérial médio-assyrien .......................................................................................................................................26

2. Les modèles explicatifs de l’expansion assyrienne................................................................................................. 27 1. Le nouveau paradigme proposé par M. Liverani : le réseau de communications....................................................................27 L’ancien paradigme.................................................................................................................................................................27 Critique de ce modèle..............................................................................................................................................................28 Le nouveau paradigme ............................................................................................................................................................28 2. Le modèle proposé par J.N. Postgate ......................................................................................................................................29 Le cadre chronologique ...........................................................................................................................................................29 Le pays d’Aššur.......................................................................................................................................................................29 Les « royaumes-clients ».........................................................................................................................................................30 Le système assyrien de domination .........................................................................................................................................30

III. L'OUTIL DE L’EXPANSION ......................................................................................................................................... 31 L’ART DE LA GUERRE ..................................................................................................................................................... 31 1. La conscription militaire et le système de l’ilku..................................................................................................... 31 2. Les guerres assyriennes ......................................................................................................................................... 32 1. L’armée et la stratégie militaire ..............................................................................................................................................32 L’organisation de l’armée .......................................................................................................................................................32 L’équipement de guerre...........................................................................................................................................................33 2. La tactique militaire de terreur et de déplacement de population............................................................................................35 La pratique de la terreur ..........................................................................................................................................................35 Le roi assyrien : chef de guerre ...............................................................................................................................................35 Le sort des vaincus ..................................................................................................................................................................36

3. L’organisation du tribut ......................................................................................................................................... 37 1. Présentation générale ..............................................................................................................................................................37 2. Le butin de guerre ...................................................................................................................................................................39 3. Le tribut régulier .....................................................................................................................................................................40 4. L’accès direct aux sources de matières premières et les cadeaux diplomatiques ....................................................................41 -1-

Table des matières

Un système d’une redoutable efficacité ......................................................................................................................................42

IV. UNE ARCHÉOLOGIE DE L’EMPIRE MÉDIO-ASSYRIEN ................................................................................................. 43 1. Les sources disponibles.......................................................................................................................................... 43 2. L’archéologie des Empires..................................................................................................................................... 44 3. Aspects et limites de la définition d’une culture matérielle médio-assyrienne....................................................... 44 1. La glyptique ............................................................................................................................................................................44 2. L’architecture..........................................................................................................................................................................45 3. La céramique : présentation du travail de P. Pfälzner .............................................................................................................45 Chronologie relative et absolue ...............................................................................................................................................45 Principales caractéristiques de la céramique médio-assyrienne...............................................................................................46 Analyse fonctionnelle et économique......................................................................................................................................47

4. Problématique de l’expansion................................................................................................................................ 47 1. La domination de l’espace conquis et l’emprise assyrienne sur le territoire ...........................................................................48 2. La frontière et les limites de la conquête.................................................................................................................................48

DEUXIÈME PARTIE L’OCCUPATION ET LA DOMINATION DU TERRITOIRE................................................................................. 49 I. L’ORGANISATION DE L’EMPIRE ASSYRIEN .................................................................................................................. 51 I. Les divisions territoriales administratives .............................................................................................................. 51 1. La province (pâhatu) et le palais (ekallu) ...............................................................................................................................51 2. Le pays mâtu...........................................................................................................................................................................51 3. Le distict fortifié halsu............................................................................................................................................................51

II. Le personnel de l’administration provinciale........................................................................................................ 51 1. Le gouverneur (bêl pâhete) .....................................................................................................................................................51 2. Le šaknu..................................................................................................................................................................................52 3. Le hassihlu..............................................................................................................................................................................52 4. Les autres fonctionnaires ........................................................................................................................................................52

III. Les fonctionnaires d’État ..................................................................................................................................... 52 1. Le vizir (sukkallu)...................................................................................................................................................................52 2. Le Grand Vizir (sukkallu rabi’u), roi du Hanigalbat (šar mât Hanigalbat) ............................................................................53 3. Les émissaires du roi (qêpu ša šarri) ......................................................................................................................................53

IV. Le poids du pouvoir central et le rôle des grandes familles et des hauts fonctionnaires ..................................... 54 1. Les grandes familles d’Aššur..................................................................................................................................................54 Quelques exemples..................................................................................................................................................................54 L’intéressement aux conquêtes militaires................................................................................................................................54 2. Le rôle de l’État ......................................................................................................................................................................55 Les droits et prérogatives régaliens battus en brèche par quelques puissantes familles ? ........................................................55 Le pouvoir royal ......................................................................................................................................................................55 L’État médio-assyrien : un État centralisé et prépondérant .....................................................................................................56

II. LA DOCUMENTATION ARCHÉOLOGIQUE ..................................................................................................................... 57 I. Aššur et Kâr-Tukultî-Ninurta .................................................................................................................................. 57 1. Aššur.......................................................................................................................................................................................57 Présentation générale...............................................................................................................................................................57 Le site d’Aššur.....................................................................................................................................................................57 L’environnement d’Aššur ....................................................................................................................................................57 Histoire des fouilles .............................................................................................................................................................58 Les fouilles de la Deutschen Orient Gesellschaft et les publications de W. Andrae ............................................................58 Les missions depuis la fin des années 1970 .........................................................................................................................58 Aššur à l’époque médio-assyrienne .........................................................................................................................................59 Les ouvrages de défense ......................................................................................................................................................59 Les sanctuaires.....................................................................................................................................................................60 Les palais.................................................................................................................................................................................65 Le Vieux Palais....................................................................................................................................................................66 Le Nouveau Palais de Tukultî-Ninurta Ier ............................................................................................................................68 Le palais du Roi-Prêtre ........................................................................................................................................................68 L’allée des stèles .....................................................................................................................................................................69 Datation ...............................................................................................................................................................................69 Les trois « piliers » de l’allée ...............................................................................................................................................70 Signification et fonction de l’allée .......................................................................................................................................71 Les nouvelles fouilles de 2001-2002 .......................................................................................................................................72 L’impact de l’Empire sur la capitale .......................................................................................................................................73 2. Kâr-Tukultî-Ninurta................................................................................................................................................................75 Les fouilles de 1913-1914 .......................................................................................................................................................75 Le temple d’Aššur ...................................................................................................................................................................76 Les palais.................................................................................................................................................................................76 Les autres bâtiments fouillés ...................................................................................................................................................77 Les campagnes des années 1980 .............................................................................................................................................77 L’étendue et la densité de l’occupation................................................................................................................................78 -2-

Table des matières

Chronologie et datation de l’occupation ..............................................................................................................................78 Un « monument » d’idéologie assyrienne ...............................................................................................................................79

II. La première phase de l’expansion assyrienne : la conquête de l’Assyrie ............................................................. 80 Introduction : les débuts de l’Assyrie..........................................................................................................................................80 1. Tell Billa .................................................................................................................................................................................81 2. Les sites du Sinjar ...................................................................................................................................................................83 Tell ar-Rimah ..........................................................................................................................................................................83 Présentation générale ...........................................................................................................................................................83 Le site A ..............................................................................................................................................................................83 Les sites C et D ....................................................................................................................................................................84 Le matériel céramique et la datation de l’occupation...........................................................................................................84 Tell al-Hawa............................................................................................................................................................................85 Tell Khoshi..............................................................................................................................................................................86 3. Les fouilles de sauvetage d’Eski Mossul ................................................................................................................................86 Tell Rijm .................................................................................................................................................................................86 Nemrik ....................................................................................................................................................................................87 Les fouilles japonaises de Tell Jikan .......................................................................................................................................87 Tell Mohammed Arab .............................................................................................................................................................88 Les niveaux médio-assyriens ...............................................................................................................................................88 La céramique .......................................................................................................................................................................89 La glyptique.........................................................................................................................................................................89 La séquence chronologique..................................................................................................................................................89 Tell Anzeh...............................................................................................................................................................................90 Khirbet Kharhasan...................................................................................................................................................................90 4. Les fouilles irakiennes des années 1990 .................................................................................................................................90 5. Les grandes capitales assyriennes : Kalhu et Ninive...............................................................................................................91 Kalhu.......................................................................................................................................................................................91 Quelques lambeaux de l’occupation médio-assyrienne .......................................................................................................91 Kalhu à l’époque médio-assyrienne .....................................................................................................................................92 Ninive......................................................................................................................................................................................92 Les bâtiments de la ville ......................................................................................................................................................92 Le sondage des années 1989-1990.......................................................................................................................................93 Le statut de la ville à l’époque médio-assyrienne ................................................................................................................93

III. Les sites de Djéziré............................................................................................................................................... 94 1. Tell Chuera .............................................................................................................................................................................94 La couche 2 .............................................................................................................................................................................94 La couche 3 .............................................................................................................................................................................95 Le matériel céramique .............................................................................................................................................................96 Statut de la ville de Harbe .......................................................................................................................................................96 2. Tell Fehheriye .........................................................................................................................................................................97 Les données stratigraphiques...................................................................................................................................................97 Le matériel épigraphique et la glyptique .................................................................................................................................97 Nature du bâtiment du sondage VI ..........................................................................................................................................98 Les fouilles d’A. Moortgat (1955-1956) .................................................................................................................................98 Continuité de l’occupation et identification de la ville ............................................................................................................98 Les campagnes des années 2000 .............................................................................................................................................99 3. Tell Barri.................................................................................................................................................................................99 Chronostratigraphie .................................................................................................................................................................99 Le matériel archéologique .....................................................................................................................................................100 La céramique .....................................................................................................................................................................100 Les tablettes .......................................................................................................................................................................100 4. Tell Mohammed Diyab .........................................................................................................................................................101 L’opération 1.........................................................................................................................................................................101 L’opération 5.........................................................................................................................................................................101 L’opération 3.........................................................................................................................................................................101 Les sondages dans la ville basse............................................................................................................................................102 La transition entre les périodes mitannienne et médio-assyrienne.........................................................................................102 5. Tell al-Hamidiye ...................................................................................................................................................................103 Le palais ................................................................................................................................................................................103 Le matériel céramique ...........................................................................................................................................................103 Identification du site..............................................................................................................................................................103 6. Tell Amuda ...........................................................................................................................................................................104 La campagne de 1984............................................................................................................................................................104 Les travaux de la mission française .......................................................................................................................................104 Identification et nature de l’occupation .................................................................................................................................105 7. Tell Aqab ..............................................................................................................................................................................106 8. Tell Brak ...............................................................................................................................................................................106 La fin des niveaux mitanniens et les niveaux médio-assyriens..............................................................................................106 Les divergences de datation du corpus céramique.................................................................................................................107 Éléments sur la présence assyrienne à Tell Brak ...................................................................................................................108 -3-

Table des matières

IV. La basse vallée du Habur ................................................................................................................................... 108 1. Dûr-Katlimmu, deuxième ville du pays ................................................................................................................................108 Présentation du site................................................................................................................................................................109 Le bâtiment P ........................................................................................................................................................................109 Présentation .......................................................................................................................................................................109 Séquence stratigraphique ...................................................................................................................................................110 Fonction des pièces............................................................................................................................................................110 Le corpus céramique : un corpus de référence ?....................................................................................................................111 Les archives de la pièce A .....................................................................................................................................................111 L’environnement de Tell Sheikh Hamad...............................................................................................................................112 2. Tell Umm ‘Aqrêbe et la route entre Aššur et Dûr-Katlimmu................................................................................................113 Le site de Tell Umm ‘Aqrêbe................................................................................................................................................114 Le matériel céramique ...........................................................................................................................................................114 Fonction du site .....................................................................................................................................................................114 Un centre d’élevage ...........................................................................................................................................................114 Un relais sur la route entre Aššur et Dûr-Katlimmu ..........................................................................................................115 Proposition d’identification ...................................................................................................................................................116 3. Les autres sites de la vallée du bas Habur .............................................................................................................................116 Tell Ašamsânî........................................................................................................................................................................116 Tell ‘Agaga............................................................................................................................................................................117 Tell Bderi ..............................................................................................................................................................................118 Présentation .......................................................................................................................................................................118 La fosse médio-assyrienne.................................................................................................................................................118 La documentation épigraphique.........................................................................................................................................118 Rad Shaqrah ..........................................................................................................................................................................119 Tell Ta’bân ............................................................................................................................................................................120 Présentation des premiers travaux......................................................................................................................................120 La campagne de 1997 : Tranchée I ....................................................................................................................................120 La campagne de 1998 : Tranchée II...................................................................................................................................121 La campagne de 1999 : Tranchée III..................................................................................................................................122 Hiver et été 2005 : Tranchée 4 ...........................................................................................................................................123 Hiver et été 2005 : Tranchée 5 ...........................................................................................................................................123 Été 2005 : Tranchée 7 ........................................................................................................................................................124 Été 2005 : Tranchée 6 ........................................................................................................................................................124 2006 : Tranchée 10 ............................................................................................................................................................124 La documentation épigraphique des fouilles Ohnuma .......................................................................................................125 La documentation épigraphique des fouilles Numoto........................................................................................................126 Tâbêtu à l’époque médio-assyrienne..................................................................................................................................127 Chronostratigraphie de Tell Ta’bân ...................................................................................................................................128 Les rois du pays de Mâri....................................................................................................................................................129 La place de Tâbêtu dans l’Empire médio-assyrien ............................................................................................................130 L’origine du pays de Mâri et de sa dynastie.......................................................................................................................131

V. Le Balih, frontière occidentale de l’Empire ?...................................................................................................... 132 1. Khirbet esh-Shenef : bourgade villageoise............................................................................................................................132 Le niveau médio-assyrien......................................................................................................................................................132 Le matériel céramique : un exemple de corpus domestique ? ...............................................................................................133 Pertinence de la définition d’un assemblage domestique ......................................................................................................133 2. Tell Sabi Abyad : un dunnu ..................................................................................................................................................134 Le chantier sud-est ................................................................................................................................................................134 La forteresse ..........................................................................................................................................................................135 La tour ...................................................................................................................................................................................136 Niveau 1.............................................................................................................................................................................136 Niveau 2.............................................................................................................................................................................136 Niveau 3.............................................................................................................................................................................137 Les autres bâtiments ..............................................................................................................................................................138 Le silo ................................................................................................................................................................................138 Le palais.............................................................................................................................................................................138 Le bâtiment administratif de Tammite...............................................................................................................................138 L’« Office » .......................................................................................................................................................................139 Les maisons et ateliers...........................................................................................................................................................139 Les tombes ............................................................................................................................................................................140 Le matériel céramique ...........................................................................................................................................................141 Le matériel épigraphique.......................................................................................................................................................142 La fonction de l’établissement découvert à Tell Sabi Abyad ................................................................................................142 Organisation administrative ...............................................................................................................................................142 Fonctions de l’établissement..............................................................................................................................................143 La fin de l’établissement fortifié et la chronologie de Tell Sabi Abyad ................................................................................144

-4-

Table des matières

3. Tell Hammâm et-Tukmân.....................................................................................................................................................145 Les vestiges architecturaux....................................................................................................................................................145 Le matériel céramique ...........................................................................................................................................................145 4. Les autres sites des bords du Balih .......................................................................................................................................146

TROISIÈME PARTIE LES FRONTIÈRES ET L’ÉTENDUE DE L’EMPIRE............................................................................................ 149 I. LA DOCUMENTATION ÉPIGRAPHIQUE ........................................................................................................................ 151 I. La conception et le rôle de la frontière................................................................................................................. 151 1. Terminologie.........................................................................................................................................................................151 2. Description et caractérisation de la frontière.........................................................................................................................151 Les peuples voisins................................................................................................................................................................151 Les éléments du paysage .......................................................................................................................................................152 3. Physionomie des frontières ...................................................................................................................................................153

II. Les confins du monde exploré par les Assyriens ................................................................................................. 153 1. L’expansion vers l’ouest .......................................................................................................................................................154 Le désert syro-arabique .........................................................................................................................................................154 La Méditerranée ....................................................................................................................................................................154 Les expéditions vers la Méditerranée.................................................................................................................................154 Les Assyriens et la côte levantine au XIIIe siècle................................................................................................................155 2. Les mers et les lacs au nord et à l’est de l’Assyrie................................................................................................................157 La géographie des mers lointaines au XIIIe siècle ..................................................................................................................157 Les mers des confins (fin du XIIe-début du XIe siècle)............................................................................................................158

III. Les limites de l’autorité assyrienne à partir des textes administratifs ............................................................... 161 1. Les impôts réguliers (ginâ’u) au temple d’Aššur à Aššur .....................................................................................................161 2. Les cadeaux d’audience nâmurtu..........................................................................................................................................163 3. Le texte BM 122635+122642 ...............................................................................................................................................164

II. LES ZONES FRONTALIÈRES DE L’EMPIRE : APPROCHE ARCHÉOLOGIQUE .................................................................. 164 I. L’est du Tigre : la rareté de la documentation ..................................................................................................... 164 1. Les sondages dans la plaine de Mahmur...............................................................................................................................165 L’ancien Mahmur (Tell Ibrahim Bays)..................................................................................................................................165 Tell Aqrah .............................................................................................................................................................................165 Kaula Kandal.........................................................................................................................................................................166 2. Qasr Shemamoq....................................................................................................................................................................166 3. Tell Ali..................................................................................................................................................................................167 4. Yorghan Tepe et Tell el-Fahhar, villes détruites par les Assyriens ? ....................................................................................168 Présentation des sites.............................................................................................................................................................168 Données archéologiques........................................................................................................................................................168 Données épigraphiques..........................................................................................................................................................169 Yorghan Tepe et Tell el-Fakhar au niveau I ..........................................................................................................................170 5. Sondages dans la plaine de Rania et à Basmusian ................................................................................................................170 Conclusion : l’est du Tigre entre Assyriens, Babyloniens et Élamites......................................................................................172

II. La conquête assyrienne de la Babylonie : les raisons du manque de données.................................................... 175 Introduction ..............................................................................................................................................................................175 1. Les sources épigraphiques ....................................................................................................................................................175 2. La documentation archéologique ..........................................................................................................................................178 Babylone ...............................................................................................................................................................................178 Sippar Amnânum (Annunîtum) et Sippar de Šamaš..............................................................................................................179 Aqar Quf ...............................................................................................................................................................................179 Nippur ...................................................................................................................................................................................180 Conclusion : la place de la Babylonie dans le projet expansionniste assyrien ..........................................................................180 La frontière avec la Babylonie ..............................................................................................................................................180 Le prestige culturel du sud ....................................................................................................................................................181 Les enjeux pragmatiques de la conquête ...............................................................................................................................182

III. Le moyen Euphrate............................................................................................................................................. 182 1. Une ligne de forteresses ........................................................................................................................................................183 Les îles sur l’Euphrate...........................................................................................................................................................183 Île de Bijan.........................................................................................................................................................................183 Île de ‘Anat ........................................................................................................................................................................183 Île de Telbis .......................................................................................................................................................................184 Les forteresses quadrangulaires.............................................................................................................................................184 Sur Jur’eh...........................................................................................................................................................................184 Glei’eh ...............................................................................................................................................................................184 ‘Usiyeh ..............................................................................................................................................................................185 Sur Mur’eh.........................................................................................................................................................................185 Sur Telbis...........................................................................................................................................................................185 Khirbet ed-Diniye ..............................................................................................................................................................185 Les autres éléments du dispositif défensif .............................................................................................................................186 -5-

Table des matières

Zawiye et Yemniyeh..........................................................................................................................................................186 Des camps temporaires à la fin du IIe millénaire ...............................................................................................................186 Tell Hariri..............................................................................................................................................................................187 Les tombes assyriennes......................................................................................................................................................187 Le chantier E......................................................................................................................................................................189 Le matériel céramique .......................................................................................................................................................189 Le Suhu à l’époque médio-assyrienne...................................................................................................................................190 2. Terqa et la région de Hana, enjeu entre Assyriens et Babyloniens........................................................................................191 De rares données archéologiques ..........................................................................................................................................191 Rappel historique...................................................................................................................................................................192 Le pays de Hana à l’époque médio-assyrienne......................................................................................................................193 Conclusion ................................................................................................................................................................................194

IV. Le haut Euphrate ................................................................................................................................................ 195

Introduction : les relations entre Assyriens et Hittites au XIVe siècle ........................................................................................195 1. Le haut Euphrate en Turquie du Sud-Est ..............................................................................................................................196 Les prospections dans la province d’Adıyaman ....................................................................................................................196 Les villes détruites par les Assyriens ? ..................................................................................................................................197 Malatya..................................................................................................................................................................................197 La documentation épigraphique.........................................................................................................................................197 Les données archéologiques ..............................................................................................................................................198 Lidar Höyük ..........................................................................................................................................................................198 Tille Höyük ...........................................................................................................................................................................199 Les prospections des zones des barrages de Karkemiš et de Birecik.....................................................................................201 2. Le haut Euphrate syrien ........................................................................................................................................................201 La zone du barrage du Tishrin...............................................................................................................................................201 Tell Shiukh Fawqâni..........................................................................................................................................................201 Tell Ahmar.........................................................................................................................................................................202 Tell Beddaye et Sandaliye Maqbara ..................................................................................................................................202 Jurn el-Kebir ......................................................................................................................................................................202 Aushariye...........................................................................................................................................................................203 Les autres sites « Jurn el-Kebir III » ..................................................................................................................................203 La géographie historique de la haute vallée de l’Euphrate.................................................................................................204 Les Assyriens au sud de Karkemiš ....................................................................................................................................206 Les cas d’Émar et de Tell Fray..............................................................................................................................................206 Émar ..................................................................................................................................................................................206 Tell Fray ............................................................................................................................................................................208 Les Assyriens dans la région du coude de l’Euphrate........................................................................................................208 Tuttul et la présence assyrienne au confluent du Balih et de l’Euphrate ...............................................................................209 Un cas original...................................................................................................................................................................209 Les indices archéologiques de la présence assyrienne .......................................................................................................210 La date de la conquête assyrienne......................................................................................................................................210 Conclusion : Hittites et Assyriens dans la vallée de l’Euphrate (XIIIe-XIe siècles).....................................................................210

V. La haute vallée du Tigre : les confins exploités de l’Empire ............................................................................... 213 1. Ziyaret Tepe..........................................................................................................................................................................213 Description du site.................................................................................................................................................................213 La prospection .......................................................................................................................................................................215 Identification de Ziyaret Tepe ...............................................................................................................................................215 2. Üçtepe...................................................................................................................................................................................216 Identification du site..............................................................................................................................................................216 3. Giricano ................................................................................................................................................................................217 Les niveaux médio-assyriens.................................................................................................................................................217 L’archive d’Ahuni .................................................................................................................................................................217 4. Kavuşan Tepe .......................................................................................................................................................................218 5. Hakemi Use Tepe..................................................................................................................................................................218 6. Kenan Tepe...........................................................................................................................................................................218 7. Salat Tepe .............................................................................................................................................................................218 8. Gre Dimsê.............................................................................................................................................................................218 9. Les données des prospections ...............................................................................................................................................219 Le confluent du Tigre et du Batman Su .............................................................................................................................219 Le bassin du Garzan Su .....................................................................................................................................................219 Le bassin du Bohtan Su .....................................................................................................................................................220 La plaine de Cizre/Silopi ...................................................................................................................................................220 10. Les inscriptions rupestres de Tiglath-Phalazar Ier ...............................................................................................................220 11. La présence assyrienne dans la haute vallée du Tigre .........................................................................................................221 Chronologie de l’occupation .................................................................................................................................................221 Les voix de circulation avec Aššur........................................................................................................................................222 La nature de l’occupation assyrienne ....................................................................................................................................222

-6-

Table des matières

QUATRIÈME PARTIE UN POINT DE VUE SUR L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE...................................................................... 225 I. LES ENJEUX COMMERCIAUX ET AGRICOLES DE L’EXPANSION ................................................................................... 227 I. Deux explications a priori de l’expansion assyrienne .......................................................................................... 227 1. Une tradition de commerce à longue distance.......................................................................................................................227 2. Les constantes préoccupations agricoles...............................................................................................................................227

II. L’accroissement du potentiel agricole d’Aššur ................................................................................................... 228 1. L’augmentation de la surface des terres arables....................................................................................................................228 2. Les efforts de mise en valeur agricole...................................................................................................................................229 La mise en place d’aménagements hydrauliques...................................................................................................................229 Une tâche au cœur des préoccupations royales......................................................................................................................229 3. L’exploitation agricole des marges de l’Empire ...................................................................................................................230

III. Les enjeux commerciaux de l’expansion militaire ............................................................................................. 230 1. De multiples relations commerciales ....................................................................................................................................230 2. Le contrôle des routes commerciales ....................................................................................................................................231 3. Les frontières de l’Empire, zones d’échanges.......................................................................................................................232 4. L’approvisionnement d’Aššur : des relations commerciales à la conquête militaire.............................................................232 Conclusion ................................................................................................................................................................................233

II. LES POPULATIONS NON ASSYRIENNES ...................................................................................................................... 234 EN ASSYRIE .................................................................................................................................................................. 234 I. L’intégration des nomades au phénomène expansionniste ................................................................................... 234 1. Les nomades des montagnes du Zagros et du Taurus : entre topos littéraire et source d’information...................................234 Les inscriptions royales .........................................................................................................................................................234 Les Qutû, les Lullumê et les pays Nairi : des conflits qui se répètent sans fin...................................................................235 La description des nomades : quelques archétypes ............................................................................................................235 Les documents administratifs : une absence explicable.........................................................................................................236

II. Deux exemples de l’importance des nomades dans la structuration de l’Empire médio-assyrien ...................... 237 1. Assyriens et nomades dans la région du moyen Euphrate.....................................................................................................237 Importance des populations nomades dans la vallée du moyen Euphrate .............................................................................237 Le moyen Euphrate, convoité par les Assyriens et les Babyloniens......................................................................................237 Spécificités des nomades des franges steppiques et désertiques : l’exemple des Araméens..................................................237 2. Le rôle des nomades dans l’organisation spatiale de la basse vallée du Habur .....................................................................238

III. Le rôle des nomades dans l’Empire assyrien ..................................................................................................... 239 1. L’intégration des nomades au système économique assyrien ...............................................................................................239 2. Les nomades, bras armé des sédentaires ...............................................................................................................................239 3. Des alliés indispensables pour le commerce et les relations diplomatiques ..........................................................................239 Conclusion : la présence de nomades, un facteur explicatif important des données archéologiques ........................................240

IV. La présence de populations et de cultures étrangères dans l’Empire assyrien.................................................. 241 1. La documentation épigraphique............................................................................................................................................241 2. Un phénomène invisible sur le plan archéologique ? ............................................................................................................243

III. LES FRONTIÈRES DE L’EMPIRE MÉDIO-ASSYRIEN.................................................................................................... 244 I. Le « dynamisme assyrien » : accès aux sources de matières premières et idéologie universaliste ...................... 244 II. L’étendue de l’Empire : la mise en évidence de nouvelles frontières.................................................................. 245 1. Les principales propositions..................................................................................................................................................245 La carte de J.N. Postgate .......................................................................................................................................................245 La carte d’E. Cancik-Kirschbaum .........................................................................................................................................245 La carte de P. Pfälzner...........................................................................................................................................................245 2. Les influences médio-assyriennes les plus lointaines : quelle interprétation ?......................................................................246 3. Le Tigre et l’Euphrate, frontière de l’Empire........................................................................................................................247 Le Tigre révélé ......................................................................................................................................................................247 Les données archéologiques et épigraphiques réconciliées : le rôle de l’Euphrate, véritable frontière occidentale ..............247 4. Frontières d’Empire ..............................................................................................................................................................249

IV. CHRONOLOGIE DE L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE ............................................................................................ 249 I. L’Empire du XIIIe siècle et l’héritage mitannien ................................................................................................... 249 1. Les données des prospections ...............................................................................................................................................250 Le projet de Tell al-Hawa......................................................................................................................................................250 Les prospections sur le Balih.................................................................................................................................................250 Les travaux du Tübinger Atlas des Vorderen Orients et la prospection du wadi ‘Agig.........................................................252 La vallée de l’Euphrate..........................................................................................................................................................252 La reconnaissance dans le haut Habur...................................................................................................................................252 Les prospections à l’est du Tigre...........................................................................................................................................253 2. Le destin des villes mitanniennes..........................................................................................................................................253 Les villes royales mitanniennes.............................................................................................................................................253 Les sites secondaires .............................................................................................................................................................254 Les créations du XIIIe siècle ...................................................................................................................................................255

II. L’affaiblissement de l’Empire après la mort de Tukultî-Ninurta Ier .................................................................... 255 1. Les sources pour l’histoire de l’Empire après la mort de Tukultî-Ninurta Ier ........................................................................256 -7-

Table des matières

2. Visibilité archéologique du phénomène................................................................................................................................257 Le repli après le XIIIe siècle....................................................................................................................................................257 Les cas intermédiaires ...........................................................................................................................................................258 Une certaine continuité..........................................................................................................................................................258

III. Un apogée territorial au XIe siècle ? .................................................................................................................. 260 1. Les possessions assyriennes dans la première moitié du XIe siècle .......................................................................................260 2. Les expéditions lointaines.....................................................................................................................................................261 3. La vallée du Habur, zone insoumise au cœur de l’Assyrie ?.................................................................................................261 Textes administratifs et documents de fondation...................................................................................................................261 La réaction assyrienne ...........................................................................................................................................................262

IV. La perte de l’Empire médio-assyrien ................................................................................................................. 264 1. De maigres indices textuels...................................................................................................................................................264 2. Une documentation archéologique inexistante......................................................................................................................265

CONCLUSION ................................................................................................................................................................ 267 BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................................................................ 269 LISTE DES ABRÉVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES ............................................................................................................. 319 ANNEXE 1 .................................................................................................................................................................... 321 Les rois médio-assyriens .......................................................................................................................................... 323 Les rois kassites........................................................................................................................................................ 324 Les rois de la seconde dynastie d’Isin...................................................................................................................... 324 Les rois du pays de Mâri .......................................................................................................................................... 325 Les rois mitanniens .................................................................................................................................................. 326 Les rois hittites (Nouvel Empire).............................................................................................................................. 326 Les rois néo-assyriens .............................................................................................................................................. 327 ANNEXE 2 .................................................................................................................................................................... 329 Liste des cartes......................................................................................................................................................... 331 Liste des figures........................................................................................................................................................ 333 INDEX........................................................................................................................................................................... 337 Index géographique.................................................................................................................................................. 337 Index des noms de personne..................................................................................................................................... 341 Index des principaux textes cités .............................................................................................................................. 343 Varia ........................................................................................................................................................................ 343 CARTES………………………………………………………………………………………………………………... 345 FIGURES………………………………………………………………………………………………………………... 367

-8-

AVANT-PROPOS

Ce livre constitue la publication de ma thèse de doctorat soutenue en mars 2003 à Paris (Université Paris 1, PanthéonSorbonne). La bibliographie a été augmentée et j’ai intégré au maximum les dernières données de la recherche, mais cette mise à jour n’a pas altérée les conclusions de mon mémoire original achevé en décembre 2002. Au terme de ce long travail, je tiens en premier lieu à remercier J.-L. Huot d’avoir accepté de diriger ma thèse et d’avoir permis sa publication. Je voudrais ensuite exprimer ma gratitude à l’équipe HAROC de l’UMR 7041 (Nanterre) et au Department of Archaeology de l’Université de Cambridge (Royaume-Uni) qui m’ont accueillie et permis de travailler dans les meilleures conditions. Je suis en particulier très redevable aux membres de l’équipe HAROC pour leur soutien et leur aide sans faille. Je tiens également à remercier les chercheurs et enseignants qui m’ont fait bénéficier de leurs connaissances et qui, par les conseils qu’ils m’ont donnés et par les informations qu’ils m’ont communiquées, m’ont apporté une aide précieuse et notamment P. Akkermans, L. Bachelot, G. Bunnens, E. Cancik-Kirschbaum, D. Charpin, A. D’Agostino, B. Faist, X. Faivre, A. Hausleiter, F. Joannès, H. Kühne, C. Kepinski, B. Lion, M.G. Masetti-Rouault, C. Michel, P. Pfälzner, J.N. Postgate, K. Radner, A. Reiche, M. Roaf, O. Rouault, M. Sauvage, D. Shibata, J. Szuchman et N. Ziegler. Ma reconnaissance va aussi à Ch. Gallois, M. Sauvage et H. David pour m’avoir aidée pour la partie graphique de ce volume. Je voudrais renouveler, par écrit, tous mes remerciements à mes relecteurs et relectrices et en particulier à ma mère qui a lu et relu toutes les versions de ce travail. Je souhaiterais également remercier la directrice, Ch. Gallois, et les élèves de l’Institut Khéops à Paris où j’ai l’immense plaisir d’enseigner depuis 2005. Enfin toute ma gratitude va à mes amis, à ma famille et à ma belle-famille pour leur soutien. Je ne peux terminer cet ouvrage sans remercier mon mari, du fond du cœur.

-9-

- 10 -

INTRODUCTION

La découverte de la Mésopotamie, de son histoire et de sa culture, a été marquée par la Bible et par les textes grecs, qui ont donné du monde proche-oriental ancien une image dont nous sommes encore très imprégnés. Ces derniers, et notamment les récits des guerres médiques, ont popularisé l’image de la cité-État grecque opposée à l’État impérial oriental, dont l’immensité territoriale n’avait d’égale que la démesure et l’orgueil de ses souverains. La recherche moderne a largement relativisé ces représentations simplistes, mais le gigantisme des États et des villes du Ier millénaire av. J.-C. est une réalité historique, qui a d’autant plus influencé l’archéologie que c’est par là qu’elle a commencé avec la mise au jour des capitales néo-assyriennes, au milieu du XIXe siècle. Les phases impérialistes mésopotamiennes, si elles ne constituent pas la norme1, n’en sont pas moins des phénomènes, qui ont, du fait de l’histoire de la recherche, retenu l’attention des chercheurs. Certaines de ces périodes expansionnistes bénéficient d’un prestige particulier, lié au titre de « premier empire mésopotamien » ou à leur indéniable réussite. L’expansion urukéenne est, sur ce point, exemplaire. L’ouvrage de G. Algaze au titre volontairement explicite de « The Uruk World System »2 eut, lors de sa parution en 1993, un grand retentissement. L’auteur y développa les concepts de « world system », emprunté à I. Wallertstein, et de « informal Empire »3 pour rendre compte de la diffusion du matériel, mais aussi des systèmes de pensée et de production, depuis la basse Mésopotamie jusqu’au Khuzistan, de la Syrie jusqu’au sud-est de la Turquie. Pour lui, c’était le manque de ressources du Sud mésopotamien qui, sous la pression de la croissance interne, engendra l’expansion territoriale. Les relations, toujours asymétriques, avec les pays et les peuples « colonisés » étaient très variées : l’indépendance de certains était respectée, tant que les flux de biens étaient dirigés vers le Sud. Ce modèle a été vivement critiqué, notamment par P. Steinkeller4, dont le travail repose majoritairement sur l’étude de la documentation de la troisième dynastie d’Ur. Il présenta ses arguments lors d’un colloque publié sous le titre « Akkad the First World Empire »5. Bien que M. Liverani, dans son avant-propos, n’ait que peu insisté sur le caractère novateur de la période d’Akkad, le titre choisi exprimait clairement son point de vue. La nouveauté de l’époque d’Akkad réside essentiellement dans son historicité et dans la 1. 2. 3. 4. 5.

STEINKELLER, 1993, 109. ALGAZE, 1993. ALGAZE, 1993, 110. STEINKELLER, 1993, 108-116. LIVERANI (éd.), 1993.

connaissance, pour les chercheurs, des acteurs de la conquête. Enfin, le dernier État à pouvoir prétendre au titre de « premier empire » est celui de la troisième dynastie d’Ur. Au XXIe siècle, les rois de cette ville se rendirent maîtres d’une grande partie de la Mésopotamie et de l’Iran occidental. Le caractère extrêmement centralisé et bureaucratique de l’administration plaide en faveur de cette qualification. P. Steinkeller rappelle, de plus, la série de mesures prise par Šulgi (2094-2047), dont la moindre n’est pas sa propre divinisation, avant la vingtième année de son règne6. Ces trois périodes apparaissent comme les premières manifestations de la tendance expansionniste soulignée par P. Villard7. Au Ier millénaire, les grands Empires néoassyrien8 et néo-babylonien ont en commun la mégalomanie de leurs rois et l’immensité des territoires qui les composent. Ils sont les brillants points d’orgue des processus antérieurs. Le IIe millénaire était, en dépit des réussites, éphémères certes, de Samsî-Addu et d’Hammurabi, sinon exclu, du moins négligé dans les réflexions globales sur les phénomènes d’expansion mésopotamiens. Jusqu’à une date relativement récente, la période médioassyrienne était peu connue et, de ce fait, faisait figure de parent pauvre des études consacrées à l’Assyrie. Coincée entre l’époque, dite paléo-assyrienne, des archives du kârum de Kaneš, et la très célèbre et très attirante période des rois néo-assyriens, elle paraissait comme une sorte de « répétition générale » pour cette dernière, tout en n’en étant qu’un pâle reflet. La connaissance de la période médio-assyrienne reposait donc essentiellement sur ce que l’on savait de l’époque néo-assyrienne et que l’on étendait donc parfois un peu vite à l’Assyrie de la deuxième moitié du IIe millénaire. Des fouilles de ces dernières années est heureusement née une nouvelle approche, plus archéologique et enfin émancipée et indépendante de la période néo-assyrienne, et qui est venue renouveler les visions que l’on avait jusque-là. Les analyses des phénomènes d’expansion s’accordent sur trois axes qui permettent de structurer la recherche. Ils s’attachent d’abord à définir le degré de structuration des États envahisseurs et des États conquis et cherchent ensuite à déterminer l’impact de part et d’autre des 6. 7.

8.

- 11 -

STEINKELLER, 1993, 20-21. VILLARD, 2000, 81 : « Plus profondément, la mentalité mésopotamienne était très réticente à admettre l’idée d’un horizon relatif. L’idéal était d’assigner des bornes à l’Univers ». L’Empire néo-assyrien est à ce point important, que plus d’un tiers des articles du colloque organisé par M.T. Larsen à Copenhague, lui est consacré (LARSEN (éd.), 1979).

Introduction

relations nouvellement établies9. Enfin, la question à laquelle il est le plus difficile de répondre, mais qui est également la plus stimulante est celle des raisons et des causes de l’expansion. G. Algaze a mis en avant la carence en matières premières pour expliquer l’expansion urukéenne10, mais P. Steinkeller a insisté sur l’efficience des réseaux commerciaux pour pallier ces lacunes11. Les facteurs économiques et le déterminisme géographique sont, pour les éthologistes, bien peu influents au regard de l’« imperial animal », qu’est l’être humain12. L’homme posséderait en lui une soif inextinguible d’expansion ; l’expansion d’un État ne s’expliquerait donc pas autrement que par sa capacité à le faire13. Cette grille de recherche très vaste sur les manifestations de l’expansion, sur ses raisons, ses fondements idéologiques et ses causes économiques peut désormais s’appliquer à la période médio-assyrienne afin d’en montrer l’originalité et la richesse.

9. 10. 11. 12. 13.

EISENSTADT, 1979, 21. ALGAZE, 1993, 4-5. STEINKELLER, 1993, 109. Cité par LARSEN, 1979, 98. LARSEN, 1979, 98. - 12 -

PREMIÈRE PARTIE LES ENJEUX ET LES PERSPECTIVES DE LA RECHERCHE SUR L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE D’UN POINT DE VUE ARCHÉOLOGIQUE

- 13 -

- 14 -

I. PRÉAMBULE 1. LE CADRE GÉOGRAPHIQUE Il ne s’agit pas ici de faire une présentation exhaustive de l’espace proche-oriental qui vit de près ou de loin passer les troupes assyriennes, mais le rappel de quelques grandes lignes s’impose de fait pour fixer le cadre géographique général de l’expansion assyrienne, qui sera précisé quand une description plus complète sera nécessaire à l’interprétation des données. En premier lieu, il paraît utile de rappeler que la majorité de la documentation est concentrée en Mésopotamie du Nord. Les différentes acceptions du terme Mésopotamie ont été maintes fois reprises et la définition la plus commode est, dans ce cas, la plus imprécise. Il ne s’agit pas de restreindre cet espace à sa définition étymologique i.e. de « l’Entre deux fleuves », car ce sont les vallées alluviales et leurs affluents qui créent l’unité de la région. De plus, on pourrait presque définir la Mésopotamie par contraste avec ce qui l’entoure. Au nord et à l’est, elle est bordée par les chaînes montagneuses du Taurus et du Zagros, à l’ouest c’est une limite climatique qui la sépare du désert syro-arabique. Enfin, au sud, la frontière évidente est celle du Golfe Persique. Malgré l’unité de cette vaste zone, il faut distinguer deux ensembles. La Mésopotamie septentrionale, au nord d’une ligne passant aux environs de Hit et de Samarra, est une zone de plateaux parcourue de cours d’eau pérennes et de nombreux wadis. Le relief est moins plat que dans la plaine méridionale puisque les chaînes du Djebel Sinjar (qui culmine à 1463 m) et du Djebel ‘Abd el-‘Aziz (920 m) rompent la monotonie du paysage14. Autant la Mésopotamie du Sud présente un climat aride homogène où la pluviométrie basse et irrégulière rend nécessaire le recours systématique à l’irrigation, autant la Mésopotamie du Nord offre un paysage plus contrasté. Deux zones aux limites fluctuantes se partagent la partie septentrionale de la Mésopotamie. L’isohyète des 200 mm de pluies annuelles sépare une région où l’agriculture sèche est possible, notamment aux abords des reliefs, d’une vaste steppe apparentée du point de vue climatique aux espaces du Sud. La richesse principale nord-mésopotamienne est donc son potentiel agricole, mais il s’agit de ressources qui, sur une large frange, sont soumises à des aléas climatiques très importants. L’impact de ces variations est particulièrement sensible et lourd de conséquences sur les marges semi-arides de l’espace mésopotamien. Un des éléments souvent évoqué pour montrer l’unité de l’ensemble mésopotamien est celui de l’absence, ou du moins de la rareté, des matières premières, qu’elles soient minérales, ligneuses ou métalliques15. 14. 15.

DILLEMANN, 1962, fig. XVIII. Pour G. Algaze, c’est précisément dans la pauvreté des ressources de Mésopotamie que le phénomène d’expansion de l’époque d’Uruk trouve son origine (ALGAZE, 1993, 4-5).

La rareté de la pierre en Mésopotamie est devenue presque légendaire, mais cette réputation, si elle repose sur un constat réel, n’en est pas moins quelque peu fallacieuse. Loin d’être courante, la pierre n’est cependant pas absente. En Mésopotamie du Nord, les ressources minérales sont essentiellement de l’albâtre (connu sous le nom de « marbre de Mossul ») et le gypse qui existe depuis le coude de l’Euphrate jusqu’aux régions de Transtigrine près d’Aššur. Des gisements de diorite et de chlorite sont attestés dans les mêmes régions. Le basalte était disponible en Djéziré et dans le désert arabique, alors que les chaînes de montagnes du Djebel Sinjar et du Djebel Abd el-Aziz recelaient du calcaire, du grès, du granit et du schiste. Le Sud mésopotamien est bien moins pourvu, mais il existe néanmoins des carrières de calcaire à Samawwa, du granit près de Bassorah et du grès près d’Eridu16. Enfin, la pierre est présente sous forme de nodules et de galets en quantité très importante dans les lits du Tigre et de l’Euphrate et, de fait, on trouve aux abords de l’ancienne capitale assyrienne multitude de pierres aux couleurs variées qui furent sans doute exploitées pour la fabrication de perles ou de petits éléments de parure. Les pierres semi-précieuses sont en revanche complètement absentes de Mésopotamie. Les ressources en bois sont également bien maigres et si des arbustes et des arbres existent, il n’en reste pas moins que le bois d’œuvre de qualité était singulièrement absent. La confection de petit mobilier ou d’outils en bois avec des matériaux locaux était possible, mais la construction de charpentes nécessitait l’importation de bois17. De plus, les Mésopotamiens étaient obligés d’importer en totalité les objets confectionnés en métal. Quelques gisements de fer et de cuivre sont exploitables au nord de l’Iraq18, mais au regard de ceux des pays voisins, ils n’apparaissent que comme de maigres sources d’appoint. L’or19, le cuivre20, le plomb21, l’étain ou l’argent22 sont tous allogènes en Mésopotamie. Cet aperçu du cadre géographique général mésopotamien ne prétend nullement rendre compte de la multitude des aspects de l’espace concerné par les conquêtes assyriennes, mais permet de replacer dans les grandes lignes les atouts et les limites des ressources locales disponibles. La situation géographique nordmésopotamienne, et plus précisément de la ville d’Aššur, influa directement – sans verser dans le déterminisme géographique total – sur l’histoire assyrienne au IIe millénaire.

16. 17. 18. 19. 20. 21. 22.

- 15 -

MOOREY, 1994, 21-23 et 342. La croissance des forêts nécessite une pluviométrie supérieure à 500 mm de pluie annuelle (GILBERT, 1995, 154). MOOREY, 1994, 280. MOOREY, 1994, 219-220. MOOREY, 1994, 245-249. MOOREY, 1994, 293. MOOREY, 1994, 234-235.

Première partie – Enjeux et perspectives

2. RAPPEL HISTORIQUE ET CHRONOLOGIQUE L’histoire de l’Assyrie à l’époque médio-assyrienne est documentée de manière très riche par une abondante variété de sources endogènes et exogènes, qui éclairent, de manière plus ou moins exploitable pour les historiens contemporains, certains aspects ou événements de celleci. Comme pour le rappel du cadre géographique, il ne paraît pas ici judicieux de proposer une longue et exhaustive description de l’évolution historique d’Aššur tant le processus expansionniste y joue un rôle important. Les développements historiques peuvent, en effet, à la suite d’une analyse plus globale du processus de conquêtes, être sinon remis en question du moins nuancés et réévalués. En dépit de cette importante réserve, il semble tout de même indispensable de rappeler les principaux jalons de l’histoire afin de fixer le cadre général de cette étude et de préciser les limites chronologiques prises en compte. Les avancées les plus récentes, et notamment celles du présent travail, ne seront pas intégrées dans la mesure où elles seront développées au cours des parties consacrées à ces points particuliers. Le dessein de ce rappel est également de proposer un état de la recherche, qui permettra ensuite de montrer la portée des nouveaux acquis. 1. Le renouveau assyrien du XIVe siècle L’absorption de ce qui restait du Royaume de Haute Mésopotamie par le roi de Babylone Hammurabi eut pour effet de faire pratiquement disparaître la Mésopotamie du Nord de la scène internationale. En effet, de la disparition du roi Išme-Dagan, roi d’Ekallâtum, en 1841 jusqu’au e XIV siècle, nos connaissances sur l’Assyrie se réduisent à quelques fragments des Listes Royales et à de brèves allusions dans les archives des pays voisins. La vague de destruction qui toucha à la fin du XVIIe et au début du e XVI siècle, les grandes cités d’Alep23, d’Ébla ou même de Babylone, épargna cependant la Mésopotamie du Nord. La raison en est sans doute l’alliance conclue entre Mursili Ier du Hatti et Pizikarra de Ninive, sous les coups duquel tomba Ébla24. La reconstitution de l’histoire nord-mésopotamienne à cette date relève de la gageure car ni la capitale mitannienne ni aucune archive étatique ou administrative n’ont été retrouvées. Les sources sont donc essentiellement exogènes (hittite, syro-cananéenne, mésopotamienne et égyptienne) et l’éclairage sur le Mitanni est non seulement le fait de pays étrangers, mais surtout de ses ennemis25. Pour C. Kühne, l’existence d’un État mitannien apparaît au milieu du XVIe siècle26 et on 23.

24. 25. 26.

Pour citer les villes, j’ai choisi de ne pas opter systématiquement pour l’appellation moderne ou antique, mais de les désigner par leur nom usuel. Ce manque d’harmonisation sera, je l’espère, compensé par la commodité de lecture. Je renvoie aussi à l’index en fin de volume. NEU, 1996, 20. KÜHNE C., 1999a, 204. KÜHNE C., 1999a, 210.

ne possède que très peu d’éléments sur les relations qui l’unissent à l’Assyrie, qui, le remarque P. Garelli, à cette époque « baigne dans une obscurité comparable à celle qui entoure l’histoire mitannienne »27. Les inscriptions assyriennes et la liste royale ne mentionnent pas la domination mitannienne. Pendant toute cette période, la datation par éponymes, héritée de la période paléoassyrienne, continue et le principe de légitimité dynastique perdure. La titulature des rois d’Aššur demeure également inchangée. Les rois assyriens semblent même faire montre d’une singulière autonomie pour agir à leur guise. Au XVe siècle, Puzur-Aššur III signa avec Burna-Buriaš Ier un traité d’amitié destiné à fixer leur frontière commune28 et fit construire autour de sa capitale un mur d’enceinte29. Le roi Aššur-bêl-nišêšu conclut aussi un accord avec le roi de Babylone Karaindaš pour délimiter leur zone respective de souveraineté territoriale30. Son fils et successeur, Aššurrîm-nišêšu, continua les travaux qu’il avait entrepris sur les murailles d’Aššur31. Enfin, pendant cette période, les rois assyriens semblent également jouir d’une certaine latitude dans le domaine des relations internationales, car Aššur-uballit rapporte dans une lettre envoyée au pharaon que son ancêtre, Aššur-nâdin-ahhê (sans doute le premier du nom), lui avait écrit et qu’il avait reçu vingt talents d’or32. Par ailleurs, des cadeaux diplomatiques, du lapislazuli et de la vaisselle, furent envoyés par la cour assyrienne (« Assyrian Chief ») au pharaon Thoutmès III à deux, voire peut-être trois, reprises33. D. Redford souligne que, pour le premier d’entre eux au moins, les Assyriens étaient considérés séparemment du Mitanni34. Ces quelques faits dénotent, même sous le joug mitannien, une relative autonomie, dont on ne sait si elle fût concédée ou imposée, et certainement une aspiration à recouvrer l’indépendance et le prestige politique. Un des rares témoignages écrits sur la domination mitannienne provient du traité conclu entre Šattiwaza du Mitanni et Suppiluliuma Ier du Hatti35 qui rapporte que le roi mitannien Sauštatar s’empara d’Aššur et emporta dans 27.

28. 29. 30. 31. 32.

33.

34. 35.

- 16 -

GARELLI, DURAND, GONNET & BRENIQUET, 1997, 332. Voir aussi l’article de synthèse de B. Lion consacré spécifiquement à la situation d’Aššur pendant la période mitanienne (LION, sous presse) GLASSNER, 1993, 171. GRAYSON, 1987, 100 [RIMA 1, A.0. 69.1, 4-10]. GLASSNER, 1993, 170. GRAYSON, 1987, 101-102 [RIMA 1, A.0. 70, 5-11]. MORAN, 1987, 107 [EA 16]. Les Annales de Thoutmès III rapportent aussi les tentatives diplomatiques de ce roi (KUHRT, 1995, 349). Ces mentions sont peut-être à mettre en relation avec la construction du palais d’Aššur, attribué en général à Aššurnâdin-ahhê II (PEDDE, 2003, 121 et PEDDE & LUNDSTRÖM, 2008, 142). Les vingt talents donnés par le pharaon au roi d’Assyrie ont été envisagés comme une dot (MORAN 1987, 108), mais cela ne correspond guère au refus récurrent du pharaon de marier ses filles à des rois étrangers (voir par exemple la lettre EA 4 dans MORAN, 1987, 68-70). 24e, 33e(?) et 40e année de règne de Thoutmès III (REDFORD, 2003, 250). D. Redford considère que le roi qui règnait en Assyrie pendant la 23e année de règne de Thoutmès était Aššurnîrârî Ier (REDFORD, 2003, 213). REDFORD, 2003, 236. BECKMAN, 1996b, 44-45.

Première partie – Enjeux et perspectives

sa capitale des portes de très grand prix, en or et en argent. C’est sans doute Sauštatar qui imposa, à la suite de ce regain de puissance militaire, un tribut sur l’Assyrie jusque dans la région de Ninive. Dans le traité conclu entre le Mitanni et le Hatti, Šattiwaza accuse son prédécesseur de « s’aplatir » devant l’Assyrien qui avait cessé de payer le tribut36. Il paraît difficile d’évaluer, dans la capitale assyrienne, les vestiges de la soumission au Mitanni dont la présence concrète ne paraît en rien avérée, malgré la découverte, sur le site, de céramique mitannienne37. Dans la première moitié du XIVe siècle, les rois de Babylone prétendirent également dominer l’Assyrie car Burna-Buriaš parle au pharaon de ses vassaux assyriens qui avaient pris l’initiative de lui écrire38. C’est dans ce contexte international particulièrement complexe que l’Assyrie retrouva son indépendance grâce à Aššur-uballit Ier, sous le règne duquel les prétentions de l’Assyrie apparurent au grand jour. L’Assyrie devint à cette date une réalité géographique et politique, soumise au souverain qui régnait à Aššur. 2. Les grands souverains du XIIIe siècle À maints égards, le XIIIe siècle apparaît comme l’apogée de l’Empire assyrien39. Trois rois se partagèrent le pouvoir : Adad-nîrârî Ier, Salmanazar Ier et TukultîNinurta Ier. Grâce à leurs actions, l’Assyrie consolida son rôle sur le plan international et prit la stature d’un Empire structuré, fortement centralisé et riche40. En même temps que des campagnes destinées à réduire enfin les dernières résistances mitanniennes, les rois assyriens Adad-nîrârî Ier et Salmanazar Ier menèrent des expéditions vers les régions montagneuses du Taurus et du Zagros41. Tous deux se lancèrent également dans de vastes programmes de construction dans la capitale assyrienne : Adad-nîrârî Ier fit construire un palais alors que Salmanazar reconstruisit le temple principal de la ville, celui d’Aššur, et la grande ziggurat42. À la mort de Salmanazar Ier, monta sur le trône un des plus grands rois assyriens Tukultî-Ninurta Ier43. Son règne de trente-six ans est marqué par des événements très importants. Les expéditions militaires furent couronnées de succès et la domination assyrienne atteignit le faîte de sa puissance44. Tukultî-Ninurta Ier marcha sur la ville de Babylone45 : le roi Kaštiliaš IV fut 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45.

BECKMAN, 1996b, 44. PFÄLZNER, 1995, 215 et MIGLUS et al., 2002, 21-22. MORAN, 1987, 81 [EA 9]. Sur l’emploi du terme « Empire », voir aux pages 25-27. KUHRT, 1995, 354-355. GARELLI, DURAND, GONNET & BRENIQUET, 1997, 202-203. Voir aux pages 99-103. Sur ce roi, voir aussi les nouvelles propositions de W.G. Lambert (LAMBERT, 2004). CASSIN, 1966, 90. Pour J. M. Munn-Rankin, cet événement est à ce point important qu’elle intitule son chapitre consacré à l’œuvre du souverain assyrien : « Tukulti-Ninurta I and the conquest of Babylonia » (MUNN-RANKIN, 1975, 284).

fait prisonnier, les Kassites furent déportés à Kalhu, l’enceinte de Babylone fut rasée et la statue du dieu tutélaire de la ville, Marduk, emportée à Aššur. La grandeur du règne de Tukultî-Ninurta Ier est également perceptible dans le programme de ses constructions. Le palais qu’il fit construire à Aššur nécessita des travaux de terrassement gigantesques ; il agrandit le temple d’Ištar qui avait été endommagé par un incendie. Il entreprit surtout un ouvrage colossal : abandonner l’ancienne capitale pour s’installer dans une nouvelle, créée ex nihilo, Kâr-Tukultî-Ninurta. La fin de son règne est marquée par des luttes de pouvoir au sein de la noblesse et du clergé du dieu Aššur ; il mourut assassiné, dans son palais, à Kâr-Tukultî-Ninurta46. La situation était critique : l’Assyrie était épuisée par les guerres incessantes, apparemment de plus en plus cruelles, les troupes n’étaient pas assez nombreuses pour contenir les rébellions des peuples soumis parfois à grand-peine, l’aristocratie était divisée47. 3. Le repli du XIIe siècle Pendant presque un siècle, le repli de la puissance assyrienne est patent48. Le règne de Aššur-nâdin-apli fut marqué par une terrible inondation du Tigre qui endommagea très gravement la capitale49. Les difficultés avec les Babyloniens reprirent pour la domination du pays. Sous le règne de Ninurta-apil-Ekur, la disette menaça tout le pays au moment où les Élamites prenaient le contrôle du Zagros et de la Diyala50. Son successeur Aššur-dân réagit en chassant les Élamites ; il reprit un certain nombre de villes de la Diyala dont il emporta le butin en Assyrie51. De ses successeurs, nous ne connaissons que peu de choses : son fils Ninurta-tukultî-Aššur rendit à Babylone la statue de Marduk qui avait été déportée en Assyrie par TukultîNinurta52. La longue éclipse du royaume assyrien semble s’arrêter avec le roi Aššur-rêš-îši Ier qui renoua avec les victoires militaires contre les Ahlamû, les Qutû et les Lullumê53. Il reprit également les travaux à Aššur où il restaura le temple d’Ištar54. Le véritable renouveau assyrien date cependant du règne de son fils et successeur, TiglathPhalazar Ier.

46. 47.

48. 49. 50. 51. 52. 53. 54.

- 17 -

Voir pour les nouvelles données aux pages 256-257. La documentation épigraphique sur le règne du souverain est très riche. Pour un résumé concis des principaux événements de ce règne, voir CASSIN, 1966, 83-89 ; MUNN-RANKIN, 1975, 284294 ; KUHRT, 1995, 355-358 et GARELLI, DURAND, GONNET & BRENIQUET, 1997, 203-206. Nous reviendrons très longuement sur le règne de Tukultî-Ninurta Ier et donnerons donc à ces occasions les références aux sources. CASSIN, 1966, 90. GRAYSON, 1987, 301 [RIMA 1,A.0. 79.1, 15-27]. CARTER et STOLPER, 1984, 41-42. GLASSNER, 1993, 172. GLASSNER, 1993, 225. GRAYSON, 1987, 310 [RIMA 1, A.0. 86.1, 1-7]. GRAYSON, 1987, 311 [RIMA 1, A.0. 79.1, 8-10].

Première partie – Enjeux et perspectives

4. Le règne de Tiglath-Phalazar Ier Lorsque Tiglath-Phalazar Ier arriva sur le trône, la situation politique était bien différente de celle de la fin du XIVe siècle. Les Élamites n’avaient plus de poids politique et l’Empire hittite n’était plus. Les cinq premières années de règne de Tiglath-Phalazar Ier furent occupées par des campagnes militaires qui le conduisirent jusqu’au bord de la Méditerranée ; à son retour, il fit couper des cèdres du Liban pour son palais. Il rendit systématique le versement d’un tribut très important envoyé à Aššur, la prise d’otages, envoyés également dans la capitale, et la déportation de population. Il fut également le second roi à pouvoir se targuer d’avoir pris Babylone. Les seuls troubles récurrents de son règne furent dus à la présence des tribus araméennes qui passèrent l’Euphrate à de nombreuses reprises. Ces activités militaires ne l’empêchèrent pas de mener des travaux à Aššur et à Ninive55. Avec sa mort s’acheva la période de grandeur de l’époque médio-assyrienne. En effet, les tribus nomades ne rencontrèrent alors plus d’obstacles sur leur route ; l’insécurité et la famine régnèrent de nouveau56. Les conquêtes de Tiglath-Phalazar Ier ne lui survécurent pas, même si ses fils Aššur-bêl-kâla et Šamšî-Adad IV firent preuve du même tempérament belliqueux que lui57. Dans les siècles qui suivirent, l’aire sous domination assyrienne se réduisit au triangle formé par Aššur, Arbail58 et Ninive59. 5. Les limites chronologiques de la période médioassyrienne Ce rapide rappel des principaux événements de l’histoire assyrienne montre les difficultés qu’il y a à marquer de manière rigide le début et la fin de la période médioassyrienne, tant les faits sont, sur le plan historique, mal documentés. En introduction à ce travail, il paraît cependant indispensable de s’entendre sur les limites chronologiques prises en compte, car le terme médioassyrien est un vocable moderne, de portée à la fois politico-culturelle et chronologique. Dans la mesure où les conquêtes du Xe siècle ne se comprennent que par la volonté des souverains assyriens de se placer dans la continuité des rois précédents, fixer une délimitation nette entre les périodes néo-assyrienne et médio-assyrienne pourrait sembler ardu. Il existe, en 55. 56.

57. 58. 59.

Je renvoie aux parties consacrées à ces deux villes aux pages 57-75 et 92-94. De la même façon que pour le règne de Tukultî-Ninurta, la documentation très abondante sur ce souverain sera traitée plus en détail dans la suite du texte. Pour une présentation rapide des données, CASSIN, 1966, 93-101; KUHRT, 1995, 358-362 et GARELLI et LEMAIRE, 1997, 52-54. CASSIN, 1966, 101. Pour désigner l’ancienne Arbelès, dont les ruines se trouvent à Erbil, j’ai conservé le nom assyrien, Arbail. KUHRT, 1995, 362.

effet, une indéniable proximité entre ces deux périodes dans les domaines de la guerre, de la politique et surtout de l’idéologie. Cela est parfaitement visible dans les noms que prirent les souverains et sur ce plan, aucune ligne de fracture franche n’apparaît. C’est plutôt le laps de temps écoulé entre les actions des rois médio-assyriens et celles des rois néo-assyriens ainsi que des évolutions dans la culture matérielle60 qui marquent la rupture. À partir de 1050 environ, l’histoire assyrienne traverse une longue période mal connue, qui mérite largement d’être réévaluée aujourd’hui tant on a sans doute surestimé le repli assyrien qui précéda l’expansion du Ier millénaire. De cette époque témoignent peu de textes et la culture matérielle des Xe-IXe siècles est encore fort mal connue. La limite entre les deux périodes est donc mal définie car elle varie considérablement en fonction des critères discriminants que l’on retient. Tiglath-Phalazar Ier même, par ses conquêtes territoriales et ses innovations majeures dans les titulatures et les récits de guerre et de construction, apparaît parfois comme le premier roi néoassyrien. Si l’on retient plutôt pour le début de la période néo-assyrienne, la reprise de l’expansion, il faut dans ce cas attendre le règne d’Aššur-dân II (934-912 av. J.-C.). Cependant, les dernières villes explicitement perdues par les Assyriens au profit des Araméens – Pitru et Mutkînu sur le haut Euphrate et Gidara Raqammatu en Djéziré – le sont très tardivement, respectivement sous le règne d’Assur-râbi II (1013-973 av. J.-C.)61 et après le règne de Tiglath-Phalazar II (966-935 av. J.-C.). Dans ce cas, la période médio-assyrienne couvrirait donc également le tout début du Ier millénaire. Dans la mesure où cette phase de l’histoire des Assyriens est très obscure et où surtout leur culture matérielle n’est pas établie, une limite exacte relève d’un choix arbitraire que pour des raisons de commodité, on peut fixer vers 1 000 av. J.C. La très grande majorité des conquêtes et des travaux d’importance menés à Aššur est à dater des règnes des grands rois médio-assyriens du XIIIe et du tournant des e e XII -XI siècles, mais le cadre que nous retiendrons est plus large que celui-ci. En effet, même si la prise de pouvoir d’Aššur-uballit marque une date charnière sur le plan politique, il semble que cela ne soit pas le cas sur le plan culturel où, en architecture par exemple, on observe dès le XVe siècle des traits qui seront plus tard caractéristiques des constructions médio-assyriennes. De plus, l’indépendance relative des souverains d’Aššur pendant la domination mitannienne invite, pour la ville d’Aššur au moins, à donner pour le début de la période médio-assyrienne une date plus haute que le milieu du e XIV siècle. Le règne de Puzur-Aššur III paraît satisfaisant pour marquer le début de la période médio-assyrienne. D’une part, il fit preuve d’une activité de construction que sa capitale n’avait pas connue depuis le XVIIIe siècle, mais surtout c’est lui que cite Aššur-uballit comme son ancêtre le plus ancien. Jamais aucun souverain assyrien 60. 61.

- 18 -

ROAF, 2001. Pour les évolutions linguistiques, voir POSTGATE, 1997. GRAYSON, 1996, 19 [RIMA 3, A.0. 102.2, ii 35-38].

Première partie – Enjeux et perspectives

de la seconde moitié du IIe millénaire ne fit, dans l’énoncé de sa filiation, remonter son ascendance plus loin que Puzur-Aššur III62. Nous prendrons donc le terme de médio-assyrien63 dans son acception la plus large, à savoir la deuxième moitié du IIe millénaire64.

II. LA VOLONTÉ D’EXPANSION

1. LA PLACE DU DÉSIR HÉGÉMONIQUE DANS LA DOCUMENTATION

Cette préoccupation que nous avons de l’étude de l’expansion assyrienne dans une démarche historique et archéologique ne tient pas seulement à une idée contemporaine récente d’une analyse a posteriori d’un phénomène dont les seules manifestations seraient un enregistrement écrit des nouveaux territoires conquis ou bien un repérage archéologique d’une vaste répartition géographique d’un matériel donné. L’expansion assyrienne apparaît dès le IIe millénaire au cœur des inscriptions royales65 et des textes comme partie intégrante d’un système idéologique complet où, loin d’être un épiphénomène, elle occupe une place centrale dans l’image que les Assyriens avaient d’eux-mêmes. À l’époque médio-assyrienne, en effet, repousser les limites du royaume devint pour les rois assyriens plus qu’un désir, un devoir. Une véritable mutation s’opéra dans l’idéologie à cette époque et si les raisons de ce bouleversement sont difficilement perceptibles, il n’en reste pas moins que ses effets dans la titulature royale sont évidents. La titulature et les épithètes employées par les rois dans leurs inscriptions indiquent un changement de rapport à la royauté, à la ville d’Aššur et à l’espace qui les entoure.

62.

63. 64.

65.

GRAYSON, 1987, 110 [RIMA 1, A.0. 73.1, 1-12], GRAYSON, 1987, 111 [RIMA 1, A.0. 73.2, 1-12] et GRAYSON, 1987, 114 [RIMA 1, A.0. 73.5, 1-12]. « médio-assyrien » est une appellation politico-culturelle qui regroupe la fin de l’âge du Bronze et le début de l’âge du Fer. La chronologie absolue du IIe millénaire est très largement discutée autour, notamment, de la date de la prise de Babylone par Mursili Ier qui est traditionnellement fixée à 1595 av. J.-C. Des propositions sur les chronologies haute, moyenne, basse et ultra-basse ont été faites notamment dans le cadre du programme Chronology of the Eastern Mediterranean dirigé par M. Bietak. L’histoire proprement assyrienne est peu mobilisée pour répondre à ces questions car sa chronologie soulève relativement peu de difficultés. Je renvoie pour les travaux sur ces questions aux volumes publiés en relation avec ce projet (voir notamment HUNGER & PRUZSINSZKY (éd.), 2004 et BIETAK & CZERNY (éd.), 2007). Pour une présentation de la propagande et de l’idéologie royale des inscriptions assyriennes, voir GARELLI, 1981, 7-11.

1. L’importance du phénomène expansionniste dans la titulature royale Les études consacrées aux titulatures choisies par les souverains assyriens portent en général sur leur évolution globale66 ou parfois sur quelques titres qui semblent revêtir une importance particulière67. De ces travaux très utiles, il nous faut retenir les conclusions ou les réflexions qui peuvent éclairer l’arrière-plan idéologique qui soustend les campagnes militaires assyriennes. Les rois assyriens ont fait graver ou rédiger des textes où leur conception de l’expansion et leur appétit de conquêtes apparaissent clairement et il semble très important de tenir compte de la vision qu’ils avaient d’eux-mêmes et de l’évolution de celle-ci. Cette démarche est d’autant plus justifiée que B. Cifola, qui a étudié précisément les titres assyriens depuis les origines jusqu’au règne de Tiglath-Phalazar III (744-727) a montré que le choix des titres et des épithètes ne peut être complètement indépendant des accomplissements des souverains ; ils reflètent une « réalité » historique, événementielle, politique et militaire, qu’une analyse minutieuse permet de révéler68. Les titres royaux traditionnels Avec Erîba-Adad et Aššur-uballit, l’Assyrie semble se défaire de la tutelle, sans doute très légère, du Mitanni, et si sur le plan militaire ou diplomatique, l’avancée et l’œuvre de ces souverains, et du dernier en particulier, est très difficile à saisir précisément, le changement de titulature qui s’opère à cette époque montre sans ambiguïté la réalité de l’évolution dans la vision assyrienne. En effet, Aššur-uballit reprend des titres anciens et en invente de nouveaux pour décrire et définir la nature de sa charge, de sa fonction et de sa personne. Avant de présenter ces nouveautés, il paraît nécessaire de donner rapidement quelques indications sur la titulature des « gouvernants » d’Aššur avant le milieu du e XIV siècle. Pour l’époque paléo-assyrienne, les données sont rares et fragmentaires, mais suffisantes pour rendre compte de la conception du pouvoir dans la ville. Le roi, à Aššur, c’est le dieu Aššur et, de fait, il est difficile pour nous de trouver le terme qui convienne pour désigner celui qui, sur terre, est dépositaire du pouvoir de son dieu. Le sceau de Silulu, dont de nombreuses empreintes ont été trouvées sur les tablettes de Kültepe69, note clairement que le roi est le dieu, dont il est le représentant, išši’akum (ENSI2)70. Ce titre de représentant, de vicaire71 du dieu Aššur, a été porté pendant toute la période médio-assyrienne72, depuis 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72.

- 19 -

CIFOLA, 1995. SEUX, 1965a et SEUX, 1965b. Voir par exemple son étude des aléas de la domination assyrienne sur la Babylonie au temps de Tukultî-Ninurta dans CIFOLA, 2004. On ne sait pas s’il s’agit de Sulilu qui apparaît dans la Liste Royale Assyrienne (GRAYSON, 1987, 12). GRAYSON, 1987, 13 [RIMA 1, A.0. 27]. SEUX, 1965b, 109. Il propose également de traduire par feudataire du dieu Aššur. Cette remarque est valable naturellement dans la mesure où des inscriptions royales nous sont parvenues.

Première partie – Enjeux et perspectives

Puzur-Aššur III jusqu’à Aššurnasipal Ier, à l’exception de trois souverains73. Cette lacune provient peut-être davantage du manque de documents que d’un choix politique. Le vicaire du dieu était, par ailleurs, l’administrateur (waklum, UGULA) de la ville74. Pour A.K. Grayson, la mention du titre « roi » n’apparaît qu’avec l’accession au trône de Samsî-Addu75, alors que P. Garelli avait noté que ce titre était porté par Erišum Ier dans une inscription où il désigne ses prédécesseurs selon la formule : « tout roi comme moi-même »76. SamsîAddu, lors de sa prise de pouvoir à Aššur, apporta d’autres changements dans les titres royaux et son influence est si forte que P. Garelli consacra un article à cet aspect des titulatures assyriennes77. Samsî-Addu introduisit les titres de roi de la totalité (šar kiššati) et de roi puissant (LUGAL.KALAG.GA šarru dannu) reprenant ainsi celui d’Amar-Sîn le prestigieux roi d’Ur. Il conserva néanmoins le titre traditionnel d’išši’ak dAššur, qu’il fit précéder du titre de gouverneur ou préposé d’Enlil (šakin d Enlil), ou d’un titre montrant sa vénération envers Dagan. Le roi Samsî-Addu était originaire d’Ekallâtum78, qui est la seule cité dont il se dise « roi »79. Après la chute du Royaume de Haute Mésopotamie, Puzur-Sîn le considéra comme la « peste étrangère »80 et raconte qu’il prit le pouvoir en chassant Asînum, son descendant81. Puzur-Sîn se présentait clairement comme originaire d’Aššur, contrairement à Samsî-Addu « qui n'était pas de la chair d'Aššur » et pour éradiquer les racines de ce dernier, il fit mettre à bas le palais et le « mur » qu’il avait bâtis82. Il abandonna les titres introduits par SamsîAddu et reprit la désignation traditionnelle iššia’ak d Aššur. Le renouveau assyrien et les souverains du XIVe siècle Jusqu’au milieu du XIVe siècle, cette titulature choisie par Puzur-Sîn resta inchangée, mais le souvenir du prestige du règne de Samsî-Addu et les velléités d’indépendance des rois conduisirent à son bouleversement à cette époque. Traditionnellement c’est le règne d’Aššur-uballit 73. 74. 75. 76. 77. 78.

79. 80.

81. 82.

Aucune inscription d’Aššur-dân Ier, d’Aššur-bêl-kâla et d’ErîbaAdad II ne mentionne, en effet, ce titre. GARELLI, 1990, 97. GRAYSON, 1971, 312. GARELLI, 1990, 97. Voir aussi CIFOLA, 1995, 9, note 16. GARELLI, 1990. Pour la localisation d’Ekallâtum, voir ZIEGLER, 2002, 223-228. Voir aussi le point bibliographique dans CHARPIN, EDZARD & STOL, 2004, 33, note 27. CHARPIN & DURAND, 1997, 371-372. GRAYSON, 1987, 78 [RIMA 1, A.0. 40.1001, 12 et 24-25]. La tumultueuse relation entre Samsî-Addu et la ville d’Aššur est une épineuse question pour la réflexion sur la Liste Royale Assyrienne, dont la date de composition et de rédaction est encore sujette à débat. Pour S. Yamada, l’inclusion de Samsî-Addu dans celle-ci date de l’époque du Royaume de Haute Mésopotamie (YAMADA S., 1994, 36). L’ajout dans la Liste Royale Assyrienne des ancêtres vivant sous tente et des grands ancêtres relève d’une manipulation destinée non pas à légitimer la royauté de SamsîAddu mais à montrer deux composantes importantes de la domination de ce souverain : son origine amorrite et son insertion dans la lignée royale assyrienne (YAMADA S., 1994, 19). Sur l’histoire d’Aššur après la mort de Samsî-Addu, CHARPIN & DURAND, 1997, 372-374. GRAYSON, 1987, 78 [RIMA 1, A.0. 40.1001, 15-35].

qui marque le renouveau assyrien, mais il fut peut-être essentiellement le continuateur de l’œuvre inaugurée par son père Erîba-Adad Ier, ainsi que le révèlent quelques indices. En effet, celui-ci reprit le titre de préposé d’Enlil (šakin dEnlil)83 qui avait été créé par Samsî-Addu et n’avait plus été employé par ses prédécesseurs84. Pour E. Cassin, cela signale une indépendance politique85. Par ailleurs, son fils fut appelé, dans un document juridique, fils de roi (mâr šarri)86. Cette indication suggérant qu’il portait déjà ce titre, est peut-être confirmée par un texte d’Arik-dîn-ilî dans lequel il apparaît comme un descendant d’Erîba-Adad, roi d’Assyrie87. La norme étant de respecter les titres portés du vivant des souverains, il paraît très vraisemblable que la grande innovation d’Aššur-uballit puisse être attribuée à son père. Aššur-uballit est en effet crédité de l’invention de ce titre nouveau, « šar mât dAššur » qui conférait pour la première fois une dimension territoriale au pouvoir du roi assyrien et qui lui accordait la royauté autrefois réservée au seul dieu Aššur. Il s’agissait ainsi, dans un même titre, de manifester sa déférence au dieu tutélaire de la ville tout en montrant que la royauté s’exerçait sur un territoire, sur un pays. L’introduction du titre, roi du pays d’Aššur (šar mât dAššur)88, revêtit donc une importance capitale dans le changement de conception de la charge qui incombait au « gouvernant » de la ville d’Aššur. Le renouveau assyrien et la politique d’expansion sont traditionnellement datés du règne de ce roi et, si les preuves archéologiques de ce phénomène sont, comme nous le verrons, très ténues, cette mutation dans la manière de définir sa charge montre, en tout cas, le changement définitif de la conception assyrienne de royauté en lui donnant, pour la première fois, une dimension spatiale. Par ailleurs, Aššur-uballit, qui garde encore pour les inscriptions qui ont été retrouvées à Aššur, les titres anciens d’iššia’ak dAššur et de šakin d Enlil89, montre dans sa correspondance diplomatique avec le pharaon, retrouvée à el-Amarna, une assurance suffisante pour endosser le titre de grand roi (šarru rabû)90. En effet, dans une lettre envoyée par le roi assyrien au pharaon, il se pare de ce titre réservé jusque là aux grandes puissances, l’Égypte, le Hatti et Karduniaš91.

83. 84. 85.

86. 87.

88.

89. 90. 91.

- 20 -

GRAYSON, 1987, 108 [RIMA 1, A.0. 78.2, 2]. CIFOLA, 1995, 19. CASSIN, 1966, 77. Elle considère cependant que cette période de relative indépendance fut suivie par un sursaut de domination étrangère du temps d’Aššur-uballit. GARELLI, 1990, 98. GRAYSON, 1987, 121 [RIMA 1, A.0., 75.1]. Voir aussi la question du titre « roi de la totalité » sur la stèle n°27, voir page 70. Le sceau du roi porte comme inscription : « Sceau d’Aššuruballit, roi d’Assyrie, fils d’Erîba-Adad » (GRAYSON, 1987, 115, [RIMA 1, A.0. 73.6]). Le titre de roi d’Assyrie remplace ici complètement celui d’intendant d’Aššur, qui n’apparaît même pas. Pour lui, le titre royal par excellence est devenu celui de roi d’Assyrie. Voir CIFOLA, 1995, 20-22. Dans la lettre EA 15, il se dit seulement roi d’Assyrie (MORAN, 1987, 105, ligne 1). Le titre de Grand Roi apparaît comme très important dans la titulature des rois de Karduniaš, où il est presque exclusivement

Première partie – Enjeux et perspectives

Il appelle par ailleurs le pharaon, « mon frère »92 et affirme être l’égal du roi du Mitanni93. Il voulait appartenir à la « cour des grands » sur la scène politique internationale, mais, dans les inscriptions destinées à la ville d’Aššur, il conserva les titres de ses prédécesseurs et usa même de la désignation de surveillant « waklum, UGULA »94, utilisant ainsi un titre qui n’avait pas été porté depuis l’époque paléo-assyrienne. Enfin, dans une lettre, envoyée à Aššur-uballit par son chef scribe, Marduknâdin-ahhê, ce dernier s’adresse au roi en lui donnant le titre de « roi de la totalité »95, qui n’est pas documenté par ailleurs. Le fait même que le dernier roi néo-assyrien ait repris ce nom montre la pérennité de son œuvre aux yeux des Assyriens eux-mêmes. Comme le remarque E. Cassin, « le nom d’Aššur-uballit est le symbole du courage et de l’autonomie »96. Enlil-nîrârî, dans les deux inscriptions fragmentaires qui nous sont parvenues, garda le titre d’intendant d’Aššur, mais son successeur, Arik-dîn-ilî reprit non seulement les titres de son ancêtre, mais ajouta « roi fort » (šarru dannu), qu’il fit parfois précéder de « prince légitime » (NUN kinu)97. Ces titres apparaissent à la fois comme une référence à Samsî-Addu et comme une volonté de se présenter comme l’égal du roi de Babylone98. Pour B. Cifola, cette prétention à porter des titres aussi prestigieux que « roi fort », que « même Aššur-uballit n’avait pas pris » est difficilement explicable, car le règne de ce souverain paraît marqué de difficultés graves99, et peut-être même de guerre civile, si l’on en croit J.-J. Glassner (Chronique d’Arik-dîn-ilî)100. Quoi qu’il en soit, à partir de son règne, le titre de roi d’Assyrie est porté par tous les souverains à l’exception d’Aššur-nâdinapli101. Les rois du XIIIe siècle Les rois du XIIIe siècle, Adad-nîrârî Ier, Salmanazar Ier et Tukultî-Ninurta Ier, ont considérablement marqué l’histoire assyrienne par leurs œuvres politiques et militaires, immortalisées dans des inscriptions qui ne cessent de s’allonger et de donner des listes de plus en plus longues d’épithètes et de titres royaux. Il ne s’agit pas ici de donner tous les titres connus, mais de présenter les principaux, qui montrent à la fois la spécificité de chaque roi et la conception qu’ils offrent du phénomène expansionniste. Adad-nîrârî Ier fut le premier d’une longue lignée de rois énergiques qui entreprirent une vigoureuse politique d’expansion. Les réalisations militaires et le statut de réservé à la correspondance internationale (BRINKMAN, 1974, 404-405). 92. MORAN, 1987, 106, 1-4. 93. MORAN, 1987, 107, 11. 94. GRAYSON, 1987, 115 [RIMA 1, A.0. 73.7]. 95. KING, 1902, 391, 15. 96. CASSIN, 1996, 77. 97. GRAYSON, 1987, 122 [RIMA 1, A.0. 75.2, 1]. 98. GARELLI, 1990, 99. 99. CIFOLA, 1995, 23. 100. GLASSNER, 1993, 175. 101. Seules deux inscriptions de ce roi où la titulature apparaît sont conservées (GRAYSON, 1987, 300-302 [RIMA 1]).

l’Assyrie, qui jouait désormais un rôle important sur le plan international, engendrèrent de nouveaux types d’inscription qui permirent l’insertion de récits d’événements historiques. La naissance d’épithètes à caractère militaire visait à valoriser le roi dans son rôle de guerrier victorieux102, et complétait ainsi les titulatures traditionnelles où la part belle était faite aux titres religieux. Pour B. Cifola, on peut observer, à partir d’Adad-nîrârî Ier, les éléments qui seront les traits caractéristiques de ce que sera l’idéologie assyrienne103. Trois innovations paraissent particulièrement importantes, même si certaines seront abandonnées par la suite. L’ajout le plus durable dans la titulature, qui prit une connotation clairement impérialiste, fut celui de titres montrant la prétention des rois assyriens à une domination universelle. Deux titres remplissaient ce but : roi de la totalité104 et roi des quatre régions. Le titre de roi de la totalité (šar kiššati, LUGAL ou MAN KIŠ)105 est attesté depuis les inscriptions de Samsî-Addu et il s’inspirait sans doute de la titulature des rois d’Akkad. Ces derniers étaient en effet LUGAL KIŠI, ce qui signifiait « roi de la ville de Kiš ». Ce titre jouissait cependant d’un grand prestige et Sargon lui-même, en le prenant, affichait sans ambiguïté, son désir hégémonique106. Samsî-Addu choisit à son tour de porter ce titre en référence au grand roi, mais il paraît clair qu’il n’a pas voulu se désigner comme roi de Kiš, mais bien comme roi de l’univers jouant ainsi sur la valeur kiššatu du sumérogramme KIŠI107. En Assyrie, le titre, après avoir été porté par Samsî-Addu dans ses inscriptions, est repris par Adad-nîrârî Ier108, puis par tous les rois assyriens à l’exception d’Aššurdân Ier109. Pour M-J. Seux, ce titre implique beaucoup plus que la possession d’un territoire déterminé et traduit une aspiration à la domination du monde110. Il note cependant également que le titre a été porté par des souverains dont le pouvoir était géographiquement limité. En Assyrie, il semble que le contrôle sur la Mésopotamie du Nord suffisait à conférer au roi le titre de roi de la totalité alors que pour la Babylonie, c’était la victoire sur l’ennemi le plus redoutable qui y donnait accès111. Adadnîrârî introduisit dans sa titulature cette formule, qui est parfois même la seule mentionnée dans les inscriptions 102. CIFOLA, 1995, 24. 103. CIFOLA, 1995, 25. 104. Il est parfois traduit par « roi du monde » ou encore « roi de l’univers ». 105. Le titre n’est écrit de manière syllabique qu’à partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier (SEUX, 1965a, 1). 106. SEUX, 1965a, 2-3. 107. SEUX, 1965a, 3. Il note, par ailleurs, que ce rapprochement entre les deux valeurs du signe avait peut-être déjà été fait par Sargon (SEUX, 1965a, 3, note 8). 108. Voir aussi p. 73. 109. Pour les attestations du titre en Assyrie, voir SEUX, 1965a, 4-6. Pour Mutakkil-Nusku, dont aucune inscription n’a été conservée, le titre est attesté dans les inscriptions de Tiglath-Phalazar Ier (SEUX, 1965a, 6). 110. SEUX, 1965a, 9. 111. EUX, 1965a, 11.

- 21 -

Première partie – Enjeux et perspectives

courtes. La généalogie du roi, quand elle apparaît, remonte au père et parfois au grand-père, mais ils sont désignés simplement comme rois d’Assyrie (šar mât Aššur)112, et pas comme rois de la totalité. Le second titre, dont le prestige était sans doute plus grand encore, est celui de roi des quatre régions (šar kibrât arba’i), dont il existe plusieurs variantes, mais qui fait clairement référence aux « quatre rives » qui délimitent le monde113. Le titre « roi des quatre régions » désignerait en fait, par métonymie, la domination de la totalité du disque du monde114. La plus ancienne mention du titre remonte à Naram-Sîn, puis les attestations du titre sont nombreuses pour les rois ayant gouverné en Babylonie, à Babylone même (comme Hammurabi) ou encore à Ur (Amar-Sîn par exemple) ou à Isin (IšbiErra)115. Quand Tukultî-Ninurta Ier reprit le titre dans ses inscriptions, il était donc le premier souverain assyrien à se sentir digne de le porter. B. Cifola remarque par ailleurs, que ce n’est pas, par exemple, la prise de Babylone qui lui suggéra de prendre le titre, mais que dès le début de son règne, il l’intégra à sa titulature116. Ensuite, aucun de ses successeurs n’osa l’inclure dans ses inscriptions jusqu’au règne de Tiglath-Phalazar Ier, qui fut suivi en ce sens par Aššur-bêl-kâla et par ErîbaAdad II117. La rareté des attestations de la formule montre son importance et le prestige qui lui était lié. Par deux titres différents, mais fondamentalement équivalents, le roi pouvait exprimer son ambition de domination sans limites118. Les deux titres paraissent par ailleurs associés puisque tous les rois qui ont pris le titre de roi des quatre régions ont également pris le titre de roi de la totalité, mais l’inverse n’est vrai ni pour la période médio-assyrienne ni pour la période néo-assyrienne, pendant laquelle le titre apparaît encore comme le plus important de la titulature119. La prééminence indéniable de cette appellation nécessite une explication qu’il est difficile de donner. M.-J. Seux propose deux hypothèses. D’une part, le titre de šar kibrât arba’i était peut-être plus évocateur en désignant les limites physiques, géographiques du monde, d’autre part le souvenir que ce titre avait été porté par Narâm-Sîn influença peut-être la tradition assyrienne, le titre de LUGAL KIŠI n’ayantt revêtu un aspect universel que plus tard120.

112. CIFOLA, 1995, 28. 113. G. Buccellati propose de voir, dans cette formule, une référence aux quatre rives, est et ouest, du Tigre et de l’Euphrate (BUCCELLATI, 1990b, 92). 114. SEUX, 1965a, 14. Dans une inscription de Tukultî-Ninurta, le titre de roi des quatre régions n’est pas explicitement porté, mais une des épithètes donne : « celui à qui ils [les grands dieux] donnèrent à administrer les quatre quartiers » (GRAYSON, 1987, 252 [RIMA 1, A.0. 78.10, 6-7]. 115. Pour les attestations du titre, voir SEUX, 1965a, 11-14. 116. CIFOLA, 1995, 41. 117. GRAYSON, 1991, 114 [RIMA 2, A.0. 90.1, 1-2]. 118. SEUX, 1965a, 15. 119. SEUX, 1965a, 16. 120. SEUX, 1965a, 18. G. Frayne, dans l’édition des inscriptions royales de Sargon d’Akkad, choisit cependant de traduire cette locution par roi du monde (FRAYNE, 1993, 7).

L’apparition de ces deux titres dans la titulature assyrienne, dont la pérennité montre la force et l’importance, indique sans ambiguïté la dimension territoriale prise par la royauté assyrienne. La déférence envers Aššur demeure, mais le seul espace à la mesure du souverain assyrien et de son dieu est l’univers. On peut également relever la formule si parlante choisie par Adad-nîrârî Ier : « élargisseur des frontières » (murappiš misrî u kudurrî)121. Cette innovation ne sera suivie que par Tukultî-Ninurta Ier qui la reprit dans plusieurs inscriptions122. Les attestations de ce titre sont bien peu nombreuses et montrent le choix des autres souverains de désigner autrement leur volonté de domination ; dans son inscription, Adad-nîrârî attribue ce titre également à ses prédécesseurs Arik-dîn-ilî, Enlil-nîrârî et Aššur-uballit. Or à cette période il n’est pas connu de roi qui donne à son prédécesseur un titre qu’il n’avait pas porté de son vivant. On peut donc imaginer qu’« élargisseur des frontières » avait été introduit dans la titulature au moins au temps d’Aššur-uballit. Dans cette formule, aucune région n’est particulièrement désignée, mais c’est une dénomination générale montrant ainsi que la notion d’élargissement du territoire dominé par Aššur est, en elle-même, suffisante pour apparaître dans la titulature royale. La place qu’occupe l’expansion territoriale dans la conception assyrienne apparaît ainsi avec toute sa force123. Enfin, le roi Tukultî-Ninurta Ier instaura une nouveauté en devenant le roi de régions et de peuples récemment conquis. En effet, il fut après la prise de Babylone « roi de Karduniaš, roi de Sumer et d’Akkad, roi de Sippar et de Babylone, roi de Tilmum et de Meluhha, [...] roi du Šubarî, des Qutû et roi de tous les pays Nairi »124. Dans plusieurs inscriptions, il assume donc une titulature où il se dit roi des territoires conquis. Il est, à ma connaissance, le seul souverain de l’époque médio-assyrienne à avoir ainsi choisi d’endosser la couronne de ces régions en prenant explicitement le même terme que celui qui désignait la royauté qu’il exerçait sur le pays d’Aššur. Les autres rois usèrent de formules parfois complexes pour indiquer qu’ils avaient conquis une région, mais ils gardèrent les termes šar mât pour Aššur125. Le système des « royaumes-clients », pour reprendre l’expression de J.N. Postgate126, qui n’est bien attesté, selon lui, qu’à partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier, mais dont on a désormais de nombreux indices d’ébauche antérieure, apparaît ensuite comme une variante de ce qu’avait souhaité réaliser Tukultî-Ninurta Ier.

121. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 15]. 122. Voir par exemple GRAYSON, 1987, 240 [RIMA 1, A.0. 78.2, 910]. 123. Ce titre fait écho au rituel du couronnement sur lequel nous reviendrons aux pages 23-24. 124. GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24, 12-18]. 125. Salmanazar Ier, par exemple, après sa conquête sur le Hanigalbat : « je gouvernai leurs pays » (GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 86] ou encore Tiglath-Phalazar Ier : « je devins le seigneur de tout le pays de Katmuhu et l’ajoutai aux frontières de mon pays » (GRAYSON, 1991, 17-18, [RIMA 2, A.0.87.1, 30-31]). 126. POSTGATE, 1992, 252.

- 22 -

Première partie – Enjeux et perspectives

L’évolution des titulatures aux XIIe et XIe siècles Le XIIIe siècle marque, dans le domaine du choix des titulatures royales, un changement dans lequel la volonté d’une domination hégémonique occupe indéniablement la place la plus importante. Aucune innovation majeure n’est à noter avant que Tiglath-Phalazar Ier n’accède au pouvoir en Assyrie. Les rois assyriens du XIIe siècle utilisèrent davantage les titres religieux, qui précèdent le titre de roi de la totalité127, montrant ainsi, d’après B. Cifola128, que l’emprise sur le territoire s’est restreinte par rapport au siècle passé129. Les inscriptions de Tiglath-Phalazar Ier inaugurent un nouveau type de récits en Assyrie. Les textes plus longs, présentés sous forme annalistique, insèrent dans les récits de constructions, la relation des actions du roi, ponctuée d’épithètes destinées à glorifier la majesté royale130. Comme le remarque B. Cifola, la titulature de ce roi est très statique, même si l’on note le renouveau du titre de roi des quatre régions131. Ses inscriptions se distinguent cependant par l’importance des titres et des épithètes dont il se pare dans chaque inscription. Non seulement le nombre des récits militaires augmente, mais les épithètes militaires employées par le roi visent à exalter son courage personnel et ses capacités guerrières. La personne royale est, à partir de ce règne, magnifiée, indépendamment de toute référence religieuse. Il ne s’agit plus seulement de montrer l’ardeur du roi, soutenu et aidé par les dieux, mais de conférer au roi des qualités individuelles132. Les vertus royales dans la guerre et dans la chasse ne sont plus seulement concédées par faveur divine et les épithètes se rapportant au soutien et à l’aide des dieux sont peu nombreuses133. Par ailleurs, les titres montrant la charge du peuple et le soin que le roi lui accorde disparaissent progressivement, indiquant que le motif du roi bienfaiteur de son peuple tend à être remplacé par celui du roi, distant, inaccessible134. Dans la titulature des derniers rois médio-assyriens, on note l’abandon, après Aššur-bêl-kâla, du titre de roi des quatre régions. Les inscriptions conservées ne rapportent plus de récits sous forme annalistique135, reflétant ainsi sans doute les difficultés croissantes rencontrées par les rois, soumis aux raids araméens. Ce rapide aperçu des titres royaux ne prétend nullement à l’exhaustivité. La documentation pour l’analyse des titulatures est très riche, mais ce qui importait était de montrer comment les rois assyriens avaient choisi d’exprimer, par des formules précises, leurs réussites 127. Voir par exemple l’inscription d’Aššur-nâdin-apli (GRAYSON, 1987, 300 [RIMA 1, A.0. 79.1, 2]). 128. CIFOLA, 1995, 56. 129. Sur le XIIe siècle, voir aux pages 255-260. 130. Voir l’étude de M. De Odorico (DE ODORICO, 1994). 131. CIFOLA, 1995, 63. 132. La statue du roi, et c’est la première, est par ailleurs citée dans la description de la ville d’Aššur, rédigée à l’époque néo-assyrienne et publiée sous le nom de Götteradressbuch (GRAYSON, 1991, 5). 133. CIFOLA, 1995, 65. 134. CIFOLA, 1995, 66. 135. CIFOLA, 1995, 75.

militaires et leurs appétences territoriales. Le roi TukultîNinurta Ier, en particulier, introduisit des formules comme « soleil de tous les peuples »136, ou encore « roi des rois », « seigneur des seigneurs »137. Les quelques exemples présentés indiquent l’importance et les enjeux, pour les Assyriens eux-mêmes, de leur expansion territoriale. Repousser les frontières de son royaume n’était pas qu’un acte militaire, mais un aspect, une manifestation plus globale d’une idéologie visant à la domination du monde. 2. Les fondements idéologiques de la volonté d’expansion La volonté d’expansion des Assyriens revêt dans l’histoire mésopotamienne une certaine originalité induite par le rapport très particulier qui existait entre le pouvoir royal et le pouvoir des temples, notamment celui du temple d’Aššur138. Il paraît important de rappeler à la fois la spécificité du dieu national assyrien et ses rapports avec le souverain, avant de préciser le rôle fondamental du dieu dans l’expansion assyrienne139. Le dieu Aššur Le lien qui unit le dieu Aššur140 à sa ville, à son pays et au roi paraît très fusionnel, puisque, jusqu’à ce que les rois prennent le titre de šar mât dAššur, le seul roi était le dieu lui-même. Lors du rituel du couronnement, dans lequel le souverain d’Aššur, pourtant, portait le titre de roi141, l’officiant précédait ce dernier en proclamant : « Aššur est roi, Aššur est roi »142. La prière adressée à Aššur par Tukultî-Ninurta Ier143 rappelle que la capitale appartient à Aššur (« ta ville Aššur »), que le seigneur de l’Assyrie c’est le dieu (« de ton pays, l’Assyrie, tu es le seigneur »). Le roi s’adresse également au dieu en lui disant : « L’Assyrie est tienne »144. W. Lambert résume ces remarques par la phrase : « The god Aššur is the deified city »145. Ainsi pendant au moins une très grande partie de la période médio-assyrienne le vrai roi d’Aššur, c’est le dieu et, pour reprendre l’expression de M.-J. Seux, le souverain avait « par rapport au dieu national la position qu’avait un gouverneur par rapport à son roi »146. Selon J.N. Postgate, le rôle du dieu, 136. GRAYSON, 1987, 267 [RIMA 1, A.0. 78.19, 2]. 137. GRAYSON, 1987, 257 [RIMA 1, A.0. 78.12, 3]. 138. Les relations entre le roi et les temples ont été étudiées par P. Garelli dans une communication présentée à la XXe Rencontre Assyriologique Internationale de Leiden (GARELLI, 1975). 139. Je renvoie aussi à la présentation faite par M.G. Masetti-Rouault (MASETTI-ROUAULT, 2001, 58-63). 140. Le dieu Aššur apparaît comme un dieu entouré de mystère et comme une figure à part du panthéon mésopotamien, si tant est qu’il en fasse partie. Je renvoie ici, sur cette très intéressante question à l’article de W.G. Lambert publié dans la revue Iraq (LAMBERT, 1983). 141. SEUX, 1980-1983, 149. 142. MÜLLER K.F., 1937, 8. 143. Pour une traduction en anglais du texte, voir FOSTER 1993, 230235 ou SEUX, 1976, 493-497. 144. Cité par SEUX, 1980-1983, 168. 145. LAMBERT, 1983, 83. 146. SEUX, 1980-1983, 168.

- 23 -

Première partie – Enjeux et perspectives

« comme personnification symbolique de la ville puis de l’État d’Aššur » est reflété par le système d’impôts réguliers (ginâ’u) qui sont versés par les provinces qui constituent toutes ensemble le pays d’Aššur147. Aššur et son vicaire Le roi Puzur-Sîn rapporta dans une inscription le coup d’État contre le descendant de Samsî-Addu. Il justifiait son acte par le fait que ce roi, comme son prédécesseur, « n’était pas de la chair d’Aššur »148. Cette formule, dont l’impact est indéniable, indique la nature consubstantielle que partagent le roi et le dieu, qui est un élément déterminant de la légitimité royale assyrienne149. Le titre traditionnel de vicaire d’Aššur est parfois complété par une formule montrant que le roi est l’élu du dieu qui l’a choisi150. Salmanazar Ier qui restaura le temple d’Aššur dans la capitale, montra une dévotion et un attachement particuliers au dieu et rappela que c’était Aššur qui l’avait choisi pour assurer son culte, pour détenir le sceptre et les armes qui lui permettaient d’asseoir sa domination sur les hommes151. Enfin, même quand l’exaltation de la personne royale prit, avec Tiglath-Phalazar, un essor considérable, c’est ce dieu qui dans le sceau du souverain lui « donne le sceptre et la couronne, qui établit la royauté »152. Le roi terrestre reçoit la royauté d’Aššur qui la lui concède en le choisissant. Le rôle du dieu Aššur dans le processus expansionniste Plus qu’un dieu tutélaire auquel on rend hommage, Aššur est également au centre du processus assyrien d’expansion, car plusieurs textes indiquent clairement que c’est lui qui commande au roi de repousser les frontières de son royaume. Dans le rituel du couronnement étudié en 1937 par K.F. Müller, l’officiant demande au souverain : « De ton sceptre juste, élargis le pays » 153. Ce texte, par la mention qui y est faite à plusieurs reprises de la ville de Kâr-Tukultî-Ninurta, doit sans doute être daté du règne de Tukultî-Ninurta Ier154 ou de ses successeurs immédiats155. Il est constitué de trois fragments appartenant à une tablette rédigée sur deux colonnes et a été découvert dans la cour nord-ouest du temple d’Aššur, à Aššur156, même si la ville édifiée par TukultîNinurta Ier y joue un rôle important157. Le débat sur la nature du couronnement, cérémonie d’intronisation ou rituel annuel célébré au cours d’une tâkultu associée aux fêtes du Nouvel An, n’a pas encore été tranché, mais pour M.-J. Seux, la possibilité n’est en rien exclue d’une 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157.

POSTGATE, 1992, 251. GRAYSON, 1987, 78 [RIMA 1, A.0. 40.1001, 12-13 et 25]. SEUX, 1980-1983, 145, voir aussi JAKOB, 2003a, 19-22. Voir, par exemple, dans les inscriptions de Tukultî-Ninurta Ier, GRAYSON, 1987, 252 [RIMA 1, A.0. 78.10, 3. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 22-26]. KING, 1902, 28, 2. MÜLLER K.F., 1937, 12, ligne 35. GRAYSON, 1971, 319, note 50. Cette idée a été émise par K.F. Müller (MÜLLER K.F., 1937, 6) et a été reprise par B. Foster (FOSTER, 1993, 246). MÜLLER K.F., 1937, 4. MÜLLER K.F., 1937, 5.

cérémonie « définitive » de couronnement158. Le rituel même montre que le roi est appelé puis transporté dans le temple d’Aššur. Il fait ensuite des dons en or et en argent qui sont reçus par les prêtres, suivis d’une autre offrande à Aššur et aux autres dieux. Après plusieurs gestes rituels, le roi est couronné du diadème royal qui avait été placé devant l’autel et le prêtre récite la prière dans laquelle il engage donc le roi à étendre son Empire159. Ce passage de la prière montre à quel point le processus expansionniste, loin d’être uniquement un désir personnel du souverain, fait partie de sa charge de roi et constitue vraiment une des finalités, au moins souhaitées et affichées, de son règne. On remarque de plus que ce désir de conquête et d’élargissement du pays est présenté comme juste et cette manière assyrienne de se placer du côté du droit est, dans ce domaine, très répandue. L’injonction du dieu, par la bouche de l’officiant, trouve un écho dans le titre d’« élargisseur des frontières » porté par Adad-nîrârî Ier et par Tukultî-Ninurta Ier, qui désigne ses prédécesseurs Arik-dîn-ilî, Enlil-nîrârî et Aššuruballit également de cette manière160. Cette similitude invite à penser que la composition du rituel du couronnement, rédigé dans la seconde moitié du e XIII siècle, est peut-être antérieure et remonte au moins au XIVe siècle161. Rien ne permet de confirmer ou d’infirmer cette hypothèse, mais elle paraît, du point de vue des données archéologiques et épigraphiques, tout à fait vraisemblable et indiquerait ainsi l’importance du changement idéologique qui eut lieu au début de l’expansion médio-assyrienne. Quoi qu’il en soit, Tukultî-Ninurta Ier exprime clairement que c’est grâce au soutien d’Aššur et des grands dieux qu’il a réussi à aller jusqu’aux quatre rives du monde162 ; Tiglath-Phalazar Ier, au XIe siècle, dit encore : « Aššur et les grands dieux, exalteurs de ma royauté (...) m'ont ordonné d'élargir les limites de leur pays »163. Le rôle d’Aššur dans le phénomène expansionniste apparaît également dans les anthroponymes. En effet, H.A. Fine a montré, dans une étude consacrée à l’évolution religieuse à la période médio-assyrienne, que le dieu Aššur est celui qui apparaît le plus dans les noms théophores du XVe au XIIIe siècle et qu’ensuite il est employé presque à égalité avec celui d’Adad, qui le devance légèrement au XIIe siècle164. Il remarque surtout que seul le nom d’Aššur est associé dans l’onomastique à des noms à connotation guerrière, comme dans Aššur mukaššid ou Aššur-mukanniš165. De cette observation naît naturellement le sentiment que c’est au dieu national qu’on se réfère pour exalter les valeurs militaires, même dans une pratique du domaine privé. 158. SEUX, 1980-1983, 148-149. Il y cite les références des analyses concluant à une célébration annuelle. Cette hypothèse est aussi celle retenue par B. Foster (FOSTER, 1993, 246). 159. FOSTER, 1993, 246. 160. GRAYSON, 1987, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 24, 27 et 32]. Voir aussi page 20. 161. GARELLI, 1975, 117. 162. GRAYSON, 1987, 247 [RIMA 1, A.0. 78.6, 12-13]. 163. GRAYSON, 1991, 13 [RIMA 2, A.0. 87.1, i 46-49]. 164. FINE, 1954, 116-118. 165. FINE, 1954, 120.

- 24 -

Première partie – Enjeux et perspectives

Enfin, le dieu Aššur apparaît, non seulement comme un élément central, primordial dans la justification de l’expansion assyrienne, mais aussi dans sa réalisation concrète. En effet, les tributs amassés par le roi au cours de ses campagnes militaires, qu’ils soient composés d’hommes, de bétail ou de biens de valeur et de prestige, sont tous envoyés à Aššur, dans la mesure où elle est à la fois la capitale royale, mais aussi la ville du dieu166. Les rois de Nairi167 et Kaštiliaš IV, le roi de Karduniaš168 sont déportés dans la capitale et présentés devant Aššur. Salmanazar Ier conquiert, en trois jours, l’Uruatri, qu’il dépose « aux pieds du dieu »169, auquel il ajoute, un peu plus loin dans le texte, le Musri170. Le serment que fait prêter le roi aux vaincus, déportés, se déroule devant Aššur171, et dans son temple où les ennemis vaincus, parfois enchaînés172, étaient conduits. Les ennemis de l’Assyrie ne sont donc pas seulement des ennemis du roi, mais des rebelles à Aššur, qui est le vrai détenteur de la royauté. Ainsi quand Arinu se rebelle et se détourne d’Aššur, la vengeance du roi Salmanazar Ier, avec le soutien d’Aššur et des grands dieux, est radicale : il s’empare de la ville, la détruit et répand du sel sur son sol173, sans doute pour la rendre stérile. Il prend de la terre de la ville qu’il entasse devant la porte d’Aššur afin de lui assurer la prospérité174. Tukultî-Ninurta Ier, dans les épithètes du début de ses inscriptions175, se présente comme le vainqueur des rebelles, qui ne lui sont pas soumis et qui sont hostiles à Aššur. Tiglath-Phalazar Ier poursuit, quant à lui, les Araméens, « ennemis d’Aššur »176. Les rebelles à Aššur doivent donc être sévèrement châtiés, mais cela n’est possible que grâce au soutien du dieu dont le roi, dans ses justes représailles, bénéficie177.

résumé le système idéologique qui sous-tend l’expansion assyrienne : « C’est par le pouvoir centralisé de son administrateur qu’Aššur exerce son autorité sur le monde » et il conclut son article en affirmant que « la conquête recevait […] une approbation religieuse particulièrement redoutable »178. 3. Le concept d’Empire

Le caractère du dieu Aššur, qui n’apparaît pas comme un dieu jaloux, mais comme un dieu sûr de sa puissance et de sa prééminence, entraîne une concentration du pouvoir et des richesses en Assyrie, en particulier dans la capitale. Le roi, qui représente le dieu sur terre, doit étendre, pour lui, son territoire. P. Garelli a particulièrement bien

Des usages variés L’application du terme d’Empire au domaine mésopotamien est en général admise179 même s’il n’a pas d’équivalent exact dans la terminologie contemporaine. Plus précisément, les avis divergent pour caractériser le système politique médio-assyrien. M. T. Larsen, dans l’aperçu chronologique d’introduction à son article sur « The Tradition of Empire in Mesopotamia », évoque le « Middle Assyrian Empire »180 alors que P. Garelli rappelait que si le terme d’Empire faisait incontestablement partie du vocabulaire des historiens du Proche-Orient, son emploi ne correspondait à aucune définition181. Ainsi, les États des époques d’Akkad et néo-assyrienne sont bien des Empires malgré leurs structures très lâches alors que la Babylonie sous Hammurabi ou l’Assyrie au IIe millénaire sont définies, malgré leur forte centralisation, comme des royaumes182. Plus récemment, H. Kühne publiait un article intitulé « Dur-Katlimmu and the Middle Assyrian Empire », montrant ainsi clairement son point de vue, qu’il ne justifie cependant pas dans son propos183. Il n’y a donc pas d’usage établi, même si ce terme est de plus en plus employé184. Dans l’ensemble, aucune réflexion sur le concept d’Empire médio-assyrien n’a encore été menée. Un des seuls chercheurs à s’être clairement exprimé sur le sujet est M.-G. Masetti-Rouault qui, s’appuyant sur les données de la Djéziré, hésite sur la réalité de la construction d’un État impérial à partir du e XIV siècle par les Assyriens, car, pour elle, un Empire est une « structure de contrôle politique et économique permanent d’un État sur un pays trop différent ou trop

166. Tous les biens rapportés des expéditions militaires n’étaient pas intégralement donnés au temple d’Aššur. Par exemple, les pierres semi-précieuses prises au Nairi par Tiglath-Phalazar Ier furent déposées dans le temple d’Adad (GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.1, viii 11-16]. 167. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 50-53]. 168. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 66-67]. 169. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 40-41]. 170. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 54-55]. 171. On note cependant que dans le cas des rois Nairi soumis par Tiglath-Phalazar Ier, ceux-ci prêtent serment devant Šamaš, le dieu associé à la justice et au droit (GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 9-15]). 172. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 50-53]. 173. Le terme ku-di-me est traduit par « plantes salées » par A.K. Grayson et par sel dans le CAD (CAD, vol. 8, 493). 174. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 47-53]. 175. GRAYSON, 1987, 247 [RIMA 1, A.0. 78.6, 2-4], 248 [RIMA 1, A.0. 78.7, 1-2] et 257 [RIMA 1, A.0. 78.13, 6-9]. 176. GRAYSON, 1991, 23 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 47] 177. Voir, par exemple, pendant le règne de Salmanazar, GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 26-29].

178. GARELLI, 1975, 124. 179. M.T. Larsen mentionne cependant l’ouvrage de S.N. Eisenstadt intitulé « The Political Systems of Empires » (1969) dans lequel il n’est fait aucune allusion aux données du Proche-Orient Ancien (LARSEN, 1979, 91). 180. Pour lui, les autres phases impériales de l’histoire mésopotamienne sont l’époque d’Akkad, d’Ur III, paléobabylonienne (avec Samsî-Addu au nord et Hammurabi au sud) et les deux grands Empires du Ier millénaire d’Assyrie et de Babylonie (LARSEN, 1979, 75). 181. GARELLI, 1980, 25. 182. GARELLI, 1980, 25. N. Ziegler parle volontiers de l’Empire de Samsî-Addu plutôt que du Royaume de Haute Mésopotamie (ZIEGLER, 2008). 183. KÛHNE H., 2000. 184. Il ne convient pas ici de dresser une liste exhaustive des attestations. Parmi les archéologues, outre H. Kühne, il est employé par A. Schachner (SCHACHNER, 2003, 158) et B.J. Parker (PARKER B.J., 2001, 4). S. Jakob (JAKOB, 2003a, 14), K. Radner (RADNER, 2004, 53), D. Shibata (SHIBATA, 2007, 63) ou F. Wiggermann (WIGGERMANN, 2006, 92) parlent également d’Empire médio-assyrien.

- 25 -

Première partie – Enjeux et perspectives

compact pour être absorbé et assimilé »185. La koinè (pour reprendre son expression186) qui existe entre Assyrie et Djéziré exclut l’application de la notion d’Empire pour cette région à cette date. En revanche, à partir du règne d’Adad-nîrârî Ier, l’exercice du pouvoir assyrien vis-à-vis de ce qui restait du Mitanni lui semble « impérial »187. J.N. Postgate188 ou P. Akkermans189 préfèrent parler d’État ou de royaume médio-assyrien. Cette diversité de points de vue invite à proposer une définition du concept d’Empire et à voir dans quelle mesure la structure politique médio-assyrienne répond à celle-ci. Éléments de définition Il ne s’agit pas ici de présenter une synthèse de ce concept qui désigne des systèmes politiques très différents190, mais de montrer pourquoi ce terme est satisfaisant pour caractériser la forme politique d’exercice du pouvoir des Assyriens dans la seconde moitié du IIe millénaire. M. Duverger souligne, dans l’article qu’il rédigea en introduction à la publication des actes d’un colloque191 organisé précisément sur ce terme, que la conceptualisation de cette réalité politique s’appuie sur une analyse comparative des différentes formes qu’elle prit. Il faudrait pour arriver à « un véritable concept d’Empire » réussir à concilier théorisation et étude des cas particuliers. Pour lui, il ne paraît pas exclu, tant les situations diffèrent, que l’élaboration d’un « concept opératoire d’Empire » n’aboutisse jamais192. Il reprend cependant à son compte une définition, proposée en 1718 par un linguiste français, dans laquelle il distingue trois aspects principaux. En premier lieu, l’Empire est lié à la monarchie. Le pouvoir y est exercé par une personne unique, dépositaire d’une charge héréditaire et sacrée. Ensuite, le second aspect qui permet de caractériser un système impérial est celui de l’espace sur lequel il s’étend193. Du fait de sa vastitude qui dépasse largement les limites du royaume, il est divers – et c’est le troisème aspect – : pluriethnique et pluriculturel. Les enjeux du système sont donc de prime abord antithétiques. La structure impériale confère une unité à des peuples qui, par définition, sont différents194. Le maintien de l’Empire nécessite ainsi en même temps qu’une centralisation administrative et militaire une autonomie suffisante de ses peuples constitutifs, qui conservent leur culture propre195. 185. 186. 187. 188. 189.

190. 191. 192. 193. 194. 195.

MASETTI-ROUAULT, 1998, 226. MASETTI-ROUAULT, 1998, 225. MASETTI-ROUAULT, 1998, 227. Voir par exemple POSTGATE, 2007. AKKERMANS, www.sabi-abyad.nl/. Le titre de l’article d’Archéologia paru en 1999 « Sentinelle de l’empire assyrien, la forteresse de Tell Sabi Abyad » est à ma connaissance le seul emploi par P. Akkermans de ce terme (AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999). Voir aussi ALCOCK (éd.), 2001. DUVERGER (éd.), 1980. DUVERGER, 1980, 7. DUVERGER, 1980, 8. DUVERGER, 1980, 10. DUVERGER, 1980, 11.

Si M. Duverger souligne la difficulté de fournir une définition opératoire qui vaille pour toutes les structures indépendamment du temps et de l’espace, il n’en fournit pas moins des éléments de définition auxquels on peut encore ajouter deux critères supplémentaires, qui sont pour G. Duby, des aspects fondamentaux de la notion d’Empire. L’Empire doit, en effet, s’insérer dans une vision cosmogonique du monde et « c’est la domination universelle au moins de l’univers ‘qui vaut quelque chose’ »196. On doit, de plus, insister sur le caractère sacré de l’empereur, qui apparaît comme « le personnage hypostatique de la royauté »197. Plus récemment, B.J. Parker qui a travaillé sur l’Anatolie du Sud-Est à l’âge du Fer a souligné trois grands aspects des Empires de l’Antiquité. Les Empires sont caractérisés d’abord par l’afflux de biens venus des territoires soumis vers la cœur de l’Empire, puis par leur croissance et leur déclin rapides198 et enfin par la nécessité de structurer économiquement et politiquement les régions conquises199. Le système impérial médio-assyrien L’ensemble de ces remarques fournit une base de réflexion pour l’analyse de la structure politique médioassyrienne. D’abord, on peut rappeler le rôle du souverain terrestre qui, à Aššur, exerce la fonction royale. Nous avons déjà évoqué les relations très étroites qui unissent le souverain du pays d’Aššur au dieu éponyme qui reste et demeure le vrai roi. Au fur et à mesure que les rois assyriens étendent leur pouvoir, ils « s’émancipent » ,au moins dans leur titulature, du dieu. Le titre religieux de vicaire d’Aššur cesse d’être le plus cité au profit d’épithètes se rapportant directement à la personne royale. Cette indépendance apparaît cependant limitée et l’ensemble de la documentation sur les fondements idéologiques du système assyrien montre que le souverain n’exerce la royauté que par le bon vouloir d’Aššur, pour la gloire duquel il œuvre. L’allusion plus ou moins implicite des rois assyriens à la consubstantialité qu’ils partagent avec le dieu renforce clairement la conception qu’ils ont de l’identité créée entre le dieu, le souverain et la ville200. Le second élément invoqué pour caractériser le système impérial est celui de son étendue, mais surtout de sa structure polyethnique et polyculturelle. Si la vastitude est par nature relative et, de fait, un critère difficile à évaluer, la diversité des régions et des peuples soumis à l’autorité assyrienne est évidente. M.-G. Masetti-Rouault a souligné l’important substrat culturel qui unit Assyrie et Djéziré, mais l’expansion médio-assyrienne ne se limite pas à cette zone. De plus, les traditions culturelles mitanniennes sont en Djéziré même, ne serait-ce que d’un point de vue linguistique, loin d’être communes et, si l’on 196. cité dans GARELLI, 1980, 44. 197. cité dans GARELLI, 1980, 44. 198. Sur les manifestations archéologiques de ce « rythme de vie », voir MATTHEWS R., 2003, 131 et 147-154. 199. PARKER B.J., 2003, 525. 200. La déification de la montagne sur laquelle était construite Aššur eut pour conséquence que le dieu et sa ville ne faisaient plus qu’un (LAMBERT, 1983, 85-86).

- 26 -

Première partie – Enjeux et perspectives

peut parler de connaissance réciproque et d’une certaine familiarité entre Assyrie et Mitanni, leurs structures culturelles, politiques, sociales et idéologiques sont très différentes201. Quoi qu’il en soit, les rois assyriens ont réservé la dénomination de pays d’Aššur à une zone limitée dans l’espace et qui n’a pas été étendue à la suite des conquêtes. Ils ont choisi d’exprimer la soumission des autres peuples, soit en endossant la royauté de nouvelles régions (sous le règne de TukultîNinurta Ier)202, soit en imposant un tribut, signe d’allégeance du roi indigène qui, par un serment personnel, plaçait son peuple et son pays entre les mains du roi d’Aššur. Cette structure respectait l’autonomie des peuples intégrés au système assyrien après la conquête. Les rois vaincus conservaient sans doute leur titre, les rois assyriens, à l’exception de Tukultî-Ninurta Ier, répugnant manifestement à en devenir les rois. On peut par ailleurs souligner que le titre de roi n’est pas réservé au roi d’Aššur. Un roi du Hanigalbat et un roi du pays de Mari, dépendant complètement d’Aššur, sont désormais bien documentés. Le maintien de l’unité politique est assuré par une centralisation militaire et administrative qui limite les mouvements centrifuges. Les archives assyriennes renseignent très bien cet aspect de la structure mise en place par les Assyriens, qui repose sur un maillage serré et hiérarchisé de l’État. Le point nodal en est Aššur au bénéfice de laquelle tout s’articule. La mise en valeur et l’exploitation des régions soumises, de même que le mouvement de centre/périphérie des produits sont particulièrement bien mis en évidence pour l’époque médio-assyrienne. Enfin, et c’est ce qui à mon sens est l’argument qui justifie pleinement la qualification d’Empire pour l’État médio-assyrien, les fondements idéologiques assyriens portent en eux-mêmes l’aspiration à l’Empire. Pour M. T. Larsen, l’idéologie expansionniste qui remonte à l’époque d’Akkad reçut une acception nouvelle et cruciale dans l’Assyrie du IIe millénaire203. L’importance du changement est telle que, pour P. Garelli, les Sargonides qui pourtant dominèrent presque tout le Proche-Orient, ne forgèrent pas de nouvelles titulatures ou de nouvelles idéologies204. Ils reprirent, en les aménageant, celles des XIVe-XIIIe siècles. Il n’est pas nécessaire de donner ici les différentes titulatures indiquant la prétention des souverains d’Aššur à dominer le monde205, il suffit juste de rappeler que l’idéal impérial a soutenu et justifié le phénomène expansionniste pendant toute la période médioassyrienne. Le concept d’Empire s’insère, pour reprendre les termes de G. Duby, « dans un système cosmogonique

201. M. Liverani a souligné l’importance des populations hurrites en Mésopotamie du Nord (LIVERANI, 1984, 114). 202. Cette forme de domination est ce que M. Duverger appelle celle du multi-roi, où le roi porte plusieurs couronnes (cité dans GARELLI, 1980, 46). 203. LARSEN, 1979, 90. 204. GARELLI, 1980, 29. 205. Voir aux pages 20-23.

complexe »206, dont nous verrons les représentations et les manifestations territoriales. La structure politique médio-assyrienne apparaît de fait comme un système impérial dans son fonctionnement administratif et militaire centralisé, mais aussi dans ses fondements et expressions idéologiques. Cela n’est pas sans conséquences sur la nature des vestiges archéologiques à notre disposition pour appréhender cette réalité complexe et multiforme.

2. LES MODÈLES EXPLICATIFS DE L’EXPANSION ASSYRIENNE

Deux chercheurs ont plus particulièrement proposé d’intégrer l’expansion médio-assyrienne à un schéma explicatif global du modèle impérialiste assyrien207. 1. Le nouveau paradigme proposé par M. Liverani : le réseau de communications M. Liverani a, en 1984, développé un nouveau paradigme pour rendre compte du phénomène expansionniste, à partir des données du Habur et du moyen Euphrate208. Il remarque que les travaux fondateurs des années 1920, et notamment ceux d’E. Forrer209, sur l’étendue du territoire assyrien n’ont, depuis cette époque, ni été complétés, ni remis en cause par les fouilles archéologiques. L’ancien paradigme L’ancien modèle, élaboré essentiellement à partir des données des Annales royales210, repose sur l’idée d’un Empire territorial, i.e. sur le contrôle ou l’absence de contrôle de territoires conquis les uns après les autres en s’éloignant progressivement du centre assyrien211. En fait, la continuité territoriale serait fondamentale pour l’emprise des Assyriens et les territoires seraient considérés comme conquis quand le souverain aurait proclamé avoir conduit une expédition victorieuse. On peut donc observer des phases successives d’avancée et de repli, que M. Liverani résume ainsi : -Une première phase à partir du règne d’Aššur-uballit et jusqu’à celui de Tukultî-Ninurta Ier (entre 1350 et 1200 environ) et qu’il définit comme l’Empire médio-assyrien. -Ensuite, il note une phase de repli sur le cœur assyrien de l’Empire vers 1200-1100.

206. GARELLI, 1980, 44. 207. Ils utilisent tous deux de très nombreuses informations, en partie remises en question au regard de données non disponibles lors de la publication de ces travaux ; il me paraît cependant important de présenter ces deux propositions, sans surcharger le texte de commentaires. C’est pourquoi il convient de se reporter, pour la présentation du système provincial administratif et pour l’organisation du tribut, notamment, aux parties qui leur sont consacrées. 208. LIVERANI, 1984. Cet article fut ensuite repris dans le volume n°2 du State Archives of Assyria Bulletin en 1988. 209. FORRER, 1920 et FORRER, 1928. 210. LIVERANI, 1984, 107. 211. LIVERANI, 1984, 108.

- 27 -

Première partie – Enjeux et perspectives

-À cette période de repli succède une nouvelle expansion qui conduit Tiglath-Phalazar Ier jusqu’aux rivages de la Mer Méditerranée. -La constitution des royaumes araméens engendre ensuite un rétrécissement de l’Assyrie. -Enfin, à partir d’Adad-nîrârî II, Tukultî-Ninurta II et Aššurnasirpal II, l’Empire assyrien semble renaître de ses cendres et repart à la conquête des territoires perdus212. Ce processus de conquête suit toujours la même progression : les territoires vaincus sont pillés, paient d’abord un tribut ponctuel, puis un tribut régulier et enfin sont intégrés au système provincial. Il y a donc une opposition claire entre les zones dominées par les Assyriens et celles dont les Assyriens sont absents et qui ne sont pas intégrées au système du tribut. La métaphore qui caractérise ce modèle est celle de l’expansion en « tache d’huile ». Critique de ce modèle La critique de ce paradigme par M. Liverani est fondée en majeure partie sur les Annales d’Aššurnasirpal II. L’auteur détaille les différentes campagnes et note en premier lieu que certaines villes sont assyriennes mais ne paient aucun tribut et qu’il n’y a pas de continuité territoriale. La situation remonte aux conquêtes et au système antérieurs au roi Aššurnasirpal II, sans pour autant provenir des campagnes de ses immédiats prédécesseurs. Ensuite il remarque qu’Aššurnasirpal II établit des points de contrôle hors de la zone de domination assyrienne, en terre ennemie (par exemple Kâr-Aššurnasirpal et Nibarti-Aššur, sur l’Euphrate pendant sa huitième campagne et Aribua, dans la vallée de l’Oronte pendant sa neuvième campagne) et que l’avancée des troupes assyriennes est très rapide. Par ailleurs, les campagnes apparaissent essentiellement comme des renforcements de la présence assyrienne dans des zones déjà soumises et enfin le statut des zones payant tribut est ambigu, entre indépendance et intégration213. De toutes ces observations, M. Liverani conclut que l’Empire assyrien est un réseau de communications par lequel les biens circulent et qu’il n’existe, en fait, pas de continuité territoriale. Il trouve, par ailleurs, un nouvel argument dans les campagnes des prédécesseurs d’Aššurnasirpal II puisqu’il remarque que les campagnes assyriennes sont causées par un refus de payer et que donc les campagnes militaires royales ne sont pas des moments de conquête, mais des moments d’exercice de l’Empire et d’affirmation de son pouvoir dans une succession de rebellions et de répressions qui constituent le substrat des relations que l’Assyrie entretient avec ses voisins214. L’auteur donne ensuite un certain nombre d’arguments qu’il qualifie de « collatéraux ». D’abord, les « itinéraires » font référence à des routes par lesquelles 212. LIVERANI, 1984, 109. 213. LIVERANI, 1984, 110. 214. LIVERANI, 1984, 111.

arrivent le tribut, mais qui sont aussi sans nul doute les réseaux commerciaux « normaux ». Il est à noter que tribut et commerce sont certainement moins distincts à cette époque que dans notre conception moderne215. Ensuite, le réseau des centres assyriens repose en partie sur d’anciennes villes, organisées autour d’un « palais »216, qui subissent un processus de transformation et qui portent des noms comme Kâr-X ou Dûr-Y. M. Liverani insiste, de plus, sur la continuité entre les périodes médio- et néo-assyrienne. Au XIIIe siècle, les sites conquis et dominés par les Assyriens semblent occupés par des populations assyriennes : les textes d’Amuda évoquent ainsi une population qui paraît uniquement assyrienne, sans composante locale217. Les inscriptions royales des siècles suivant le repli médio-assyrien évoquent la situation des Assyriens de l’ancien Empire qui, coupés de la ville d’Aššur, souffrent de la faim et pâtissent de l’insécurité218. On doit ainsi garder à l’esprit que le réseau évoqué n’est pas seulement un réseau de communications et de transport, mais aussi un système de colonisation et de mise en valeur agricole. Enfin, M. Liverani note que si le Habur se traverse facilement, l’Euphrate constitue, lui, une importante frontière. Au XIIIe siècle, quand les Assyriens entrent en conflit dans la région avec les Hittites, le fleuve devient la frontière occidentale de l’Empire, et pas seulement sur un plan symbolique puisque des forteresses sont construites sur les rives. L’auteur s’interroge d’une part sur la réalité archéologique de ces attestations textuelles et, d’autre part, sur le caractère permanent de ces installations qui pourraient n’être que des points de paiement du tribut219. Le nouveau paradigme M. Liverani propose, pour pallier les défauts et les incohérences de l’ancien modèle, un nouveau paradigme en sept points. Pendant la période médio-assyrienne, la frontière occidentale est quasi stabilisée sur l’Euphrate. Au sud, la frontière est fixée avec la Babylonie dans la région du Petit Zab. Entre le Zab inférieur et le haut Euphrate, l’Assyrie est entourée d’États et de tribus montagnardes plus ou moins instables qui exercent une pression sur elle220. Deuxièmement, la présence médio-assyrienne en Djéziré ne présente pas de système d’organisation en province avant le VIIIe siècle. On a ici un réseau de villes et de palais assyriens dans un territoire qui manifestement demeure hurrite, malgré un effort de colonisation agricole et la mise en place, par les occupants assyriens, d’un réseau de communications et de transport des biens. 215. Voir par exemple à ce sujet, l’ouvrage de B. Faist qui traite du commerce à longue distance des Assyriens (FAIST, 2001). Dans cet ouvrage, elle consacre une importante partie aux apports des tributs de guerre. 216. Le palais ne désigne pas seulement le bâtiment où résidaient le roi et les différents gouverneurs de province, mais aussi l’administration dans son ensemble (GARELLI, 1967, 6). 217. Sur le poids des populations étrangères en Assyrie, voir aux pages 241-244. 218. GRAYSON, 1991, 134-135 [RIMA 2, A.0. 98.1, 60-67] et GRAYSON, 1991, 202 [RIMA 2, A.0. 101.1, ii 3-8]. 219. LIVERANI, 1984, 113. 220. LIVERANI, 1984, 113.

- 28 -

Première partie – Enjeux et perspectives

Enfin, on remarque l’installation de « points forts » tant sur les zones frontières qu’à l’intérieur des terres. Ensuite, M. Liverani note que la situation reste quasiment stable, tant en pratique qu’en théorie, au gré des changements de frontière avec la Babylonie. De TukultîNinurta Ier à Aššurnasirpal II, le souci majeur des Assyriens est de contrôler les populations de l’arc montagneux au nord de la vallée du Tigre ainsi que celles des monts Kašiyari (l’actuel Tur Abdin) au sud de celleci221. Enfin, les infiltrations araméennes, dans le vide laissé entre le Hatti et les Assyriens autour de l’Euphrate, ne changent pas vraiment la donne. Les sites assyriens restent assyriens222. Les derniers éléments donnés par M. Liverani ne concernent que l’époque néo-assyrienne. Il conclut donc, bien que le concept d’un Empire comme réseau de communications paraisse « étrange », que c’était sans doute la norme pendant tout l’âge du Bronze. Les Empires de l’âge du Bronze reposaient sur le contrôle de « points d’appui » situés sur les axes de communication, en pays indigène, qui pouvaient même se trouver très loin du nucleus originel223. L’étape suivante pour affiner ce nouveau modèle doit passer, d’après lui, par une nouvelle étude des textes, par une vérification de ce modèle dans les autres zones de domination et enfin par une étude plus concrète du territoire en analysant les données archéologiques et topographiques224.

au XIIIe siècle elle atteint l’Euphrate sur lequel est fixée la frontière avec le Hatti227. *la seconde phase est une période de repli entre 1200 et 900 et ce malgré l’intermède de Tiglath-Phalazar Ier. Le territoire contrôlé par l’Assyrie se restreint donc aux villes du cœur assyrien, comme Ninive, par exemple. Un des facteurs de ce déclin est climatique. En effet, le déficit de pluie, qui mit en difficulté l’agriculture assyrienne, conduisit aussi les Araméens à chercher d’autres lieux de pâturages228. *La plus grande partie de notre connaissance de la deuxième période vient des textes royaux datés de la troisième phase qui rapportent comment les sujets assyriens avaient été obligés de chercher refuge contre la famine dans la montagne et comment une partie de leurs villes et forteresses avaient été prises par de nouveaux arrivants (i.e. les Araméens). Le rétablissement des anciennes frontières est un long processus qui dure jusqu’au règne de Salmanazar III229. *La dernière phase, enfin, est celle de l’apogée de l’Empire (745-612). Tiglath-Phalazar III franchit l’Euphrate et annexe la plus grande partie de la Syrie et du Liban ; il entreprend une politique d’extension des frontières du « Pays d’Aššur » qui vit son achèvement avec l’annexion de l’Égypte et de l’Élam par Assarhaddon et Aššurbanipal et la suppression des petits États locaux230.

2. Le modèle proposé par J.N. Postgate Le second modèle explicatif du phénomène expansionniste assyrien est celui proposé par J.N. Postgate en 1992 dans un article ayant pour titre « The Land of Assur and the Yoke of Assur »225 et qui se fonde sur les données de la frontière occidentale qui est la mieux connue226. Il met l’accent, comme le titre l’indique, non pas tant sur l’étendue territoriale de l’Empire assyrien, que sur la nature de la domination assyrienne, sur le joug qu’elle faisait peser sur les territoires conquis. Le cadre chronologique Il rappelle d’abord brièvement le cadre chronologique dans lequel il distingue quatre phases. *La phase originelle voit la transformation de la cité, dominée par le Mitanni, du statut de cité-État à celui d’État territorial appelé « pays d’Aššur », dont les rois proclament leur égalité avec le Grand Roi hittite et le pharaon. Au XIVe siècle, Aššur annexe les grandes villes du triangle assyrien (Ninive, Kalhu, Kilizu et Arbail) et

221. 222. 223. 224. 225.

LIVERANI, 1984, 114. LIVERANI, 1984, 114. LIVERANI, 1984, 115. LIVERANI, 1984, 115. Le « joug » d’Aššur qui pèse sur les territoires vaincus est une expression utilisée par les rois assyriens dans leurs inscriptions. 226. POSTGATE, 1992, 247.

Les phases que distingue J.N. Postgate ne reprennent que partiellement celles proposées par M. Liverani, mais on voit bien que pour ces deux chercheurs l’apogée expansionniste date du XIIIe siècle et que le règne de Tiglath-Phalazar Ier ne marque qu’une initiative isolée sans aucune conséquence territoriale importante. Ensuite, J.N. Postgate expose les deux formes de domination qu’il repère dans l’exercice de l’Empire par les Assyriens. Dans les textes assyriens eux-mêmes, il est très clairement établi une distinction entre l’Assyrie proprement dite et les territoires annexes qui peuvent jouir d’une certaine autonomie. Le pays d’Aššur Le « pays d’Aššur » (mât dAššur) est une expression qui commence à être utilisée à l’époque médio-assyrienne. Il inclut le triangle assyrien et, à partir du XIIIe siècle, les régions du Habur. L’auteur remarque que ce nom reflète l’idéologie centrée sur la capitale et sur le dieu poliade. Le seul temple d’Aššur est à Aššur231 et son rôle est

227. 228. 229. 230. 231.

- 29 -

POSTGATE, 1992, 247 POSTGATE, 1992, 249. POSTGATE, 1992, 249. POSTGATE, 1992, 251. Il existe cependant un temple d’Aššur à Kâr-Tukulti-Ninurta, mais évidemment cela s’explique par le fait que cette ville avait été construite par le roi assyrien pour remplacer l’ancienne capitale.

Première partie – Enjeux et perspectives

visible dans le système d’impôts232 qui lui sont payés par les différentes parties du pays d’Aššur, i.e. les différentes provinces233. Ce système est bien attesté à partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier et continue jusqu’au VIIe siècle. L’idée principale de J.N. Postgate est que seules les parties constitutives de l’Assyrie contribuent à l’impôt au temple d’Aššur et que les États-clients ne sont en aucun cas partie intégrante du système. Entrer dans l’Assyrie implique une participation au culte principal du dieu Aššur, ce qui n’exclut cependant pas les cultes locaux234. Le système de gouvernement assyrien n’est pas « pyramidal », comme celui pratiqué par le Mitanni ou le Hatti, mais repose sur une structure à trois niveaux. Les capitales des provinces gouvernées par les Assyriens sont en général, si ce n’est toujours, d’anciens centres locaux, mais les gouverneurs sont habituellement des membres des familles d’Aššur, plutôt que d’anciens dynastes indigènes. L’exploitation économique et le gouvernement politique d’une province étaient assurés par les gouverneurs dont la charge était officiellement renouvelée chaque année235. Pour conclure cette présentation, J.N. Postgate résume sa position en affirmant que l’ensemble du pays d’Aššur est divisé en provinces de rang égal. La liste des contributions au temple d’Aššur attestée par les archives du règne de Tiglath-Phalazar donne donc l’extension du territoire au XIe siècle236. Les « royaumes-clients » La seconde forme de domination exercée par Aššur est celle qu’elle fait peser sur ce que J.N. Postgate appelle les « royaumes-clients ». La première attestation de ce statut apparaît sous Tiglath-Phalazar Ier237. Au Ier millénaire, le tribut, qui caractérise l’appartenance à l’Empire assyrien, est versé chaque année, mais apparaît très différent des impôts au temple d’Aššur 238. En effet, il ne s’agit aucunement de dons alimentaires, mais de biens de valeur, en particulier du métal, des animaux (notamment des chevaux) ou d’autres produits locaux. Par ailleurs, ces dons ne sont pas destinés au temple, mais à la personne royale ou à sa famille et parfois aux hauts dignitaires. La relation qui unit donc l’Assyrie à ses royaumes-clients est séculière. Ce système institutionnalise le versement des cadeaux diplomatiques qui existe avant qu’une relation de suzeraineté n’ait été établie. Le tribut est fixé chaque année et ne pas le payer est un manquement grave239. Le roi local, même si ce n’est qu’un fantoche installé par les Assyriens, reste le roi dans son pays qui n’entre pas dans l’Assyrie. Les relations sont conclues et renforcées par 232. Voir aux pages 161-163. 233. POSTGATE, 1992, 251. 234. Il rappelle à cette occasion que le système semble très proche de celui qui a été mis en évidence par P. Steinkeller en 1987 pour l’époque de la troisième dynastie d’Ur. Les provinces sont responsables de l’approvisionnement du temple d’Enlil à Nippur (POSTGATE, 1992, 252). 235. Sur l’organisation administrative de l’Empire assyrien, voir JAKOB, 2003a et aux pages 43-45. 236. POSTGATE, 1992, 252. 237. POSTGATE, 1992, 254. 238. Pour la présentation du système de tribut, voir aux pages 37-42. 239. POSTGATE, 1992, 254.

des serments et des rites religieux devant Aššur et les autres dieux locaux. La rupture de l’accord avec l’Assyrie est un casus belli, qui justifie une expédition punitive. Pour J.N. Postgate, il ne s’agit pas ici d’un contrat entre le dieu Aššur et un gouvernant étranger, mais d’un accord entre deux hommes240. De ce point de vue, le roi vaincu devient sujet du roi assyrien, mais n’intègre pas le système d’offrandes au dieu Aššur et son pays n’est pas transformé en province. Le roi reçoit le tribut dans son palais aux alentours du Nouvel An, en tant que roi et pas en tant que vicaire d’Aššur241. Le système assyrien de domination Après cette présentation des deux statuts très tranchés que l’on voit d’après les textes, J.N. Postgate propose une « application » géographique de ces principes dans laquelle il critique le système présenté par M. Liverani. En effet, il considère que dans sa restitution, l’historien italien n’insiste pas assez sur la distinction entre Étatsclients et provinces, même s’il lui paraît clair que ce dernier a tout à fait conscience de cette partition géopolitique très forte. Tout d’abord, il estime que les deux images que M. Liverani oppose, expansion en tache d’huile et réseau de communications, ne sont pas exclusives l’une de l’autre. Il note, en effet, que dans le cadre de l’administration territoriale assyrienne, l’image du réseau lui paraît plus pertinente que celle de la tache d’huile. En effet, chaque village connaît son propre chef, ses propres limites et, en dehors d’un intérêt géo-politique, stratégique ou commercial pour les Assyriens, on peut imaginer que la présence assyrienne est, dans ce cadre, largement minoritaire, même si celle-ci ne doit pas faire sous-estimer le contrôle des zones rurales242. Par ailleurs, l’image de la tache d’huile lui paraît satisfaisante pour caractériser ce qui se passe en Assyrie même. En effet, dans cette zone, le territoire est soumis au même régime provincial qui est, partout, appliqué de manière égale243. J.N. Postgate semble donc reprendre en partie le modèle de M. Liverani tout en introduisant la distinction qu’il propose entre Assyrie et royaumes-clients. Il note cependant l’existence d’un certain nombre de cas intermédiaires. Pour ce développement, il s’appuie essentiellement sur des données du Ier millénaire, mais mentionne nonobstant un argument particulièrement intéressant pour la période médio-assyrienne. En effet, il note que certains États tributaires sont aussi soumis à la corvée imposée à eux « comme à un peuple d’Assyrie ». Cela apparaît comme une variante du tribut qui n’affecte pas le système général244 et montre peut-être, bien que J.N. Postgate ne le dise pas explicitement, un pouvoir coercitif réel des Assyriens dans ces zones pourtant indirectement contrôlées.

240. 241. 242. 243. 244.

- 30 -

POSTGATE, 1992, 255. POSTGATE, 1992, 255. POSTGATE, 1992, 256. POSTGATE, 1992, 256. POSTGATE, 1992, 257.

Première partie – Enjeux et perspectives

Enfin, J.N. Postgate s’interroge sur la visibilité archéologique du système tel qu’il l’a défini. Au vu de la rareté des données archéologiques pour l’époque médioassyrienne, il utilise celles de la période néo-assyrienne pour tenter de trouver, à la fois, les traces des frontières – grâce à l’étude archéologique des forts–, pour noter l’importance de l’iconographie qui montre les flux de biens e les influences réciproques dans l’art des Assyriens et des peuples conquis. Pour conclure, il remarque qu’entre 1300 et 745, l’Assyrie tend à former un territoire homogène, l’unité politique promouvant une unité culturelle. Au-delà des frontières, l’Empire prend la forme d’un agglomérat d’États semi-autonomes dont la diversité culturelle et ethnique augmente avec l’accroissement du pouvoir de l’Assyrie. Un changement important se produit après 745 av. J.-C., quand l’Assyrie étend son contrôle direct sur un grand nombre d’États jusque-là en partie indépendants245. Ces deux modèles explicatifs, qui ont le mérite évident de proposer une approche globale du phénomène expansionniste assyrien, présentent un certain nombre de différences et de ressemblances, tant dans la méthode utilisée pour les définir que dans les propositions faites par les deux chercheurs. D’abord, tous les deux se fondent essentiellement sur la frontière occidentale de l’Empire. C’est, en effet, la partie la mieux connue de l’Empire assyrien, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elle soit complètement représentative de l’ensemble. Ensuite, leur base de travail est constituée, en grande partie, par la documentation textuelle du Ier millénaire et les données archéologiques ne sont utilisées qu’accessoirement et pas tellement en tant que telles, mais en tant qu’auxiliaires, pour confirmer la documentation épigraphique.

III. L'OUTIL DE L’EXPANSION L’ART DE LA GUERRE La réussite évidente des entreprises expansionnistes assyriennes nécessitait une organisation de l’armée, une tactique militaire et un système de tributation remarquables. Avant de développer les aspects concrets de l’expansion, il faut revenir sur les facteurs qui permirent aux Assyriens de s’avancer si loin de leur ville et de se rendre maîtres de ces régions. Leur système militaire devait ainsi permettre à la fois la mobilisation massive de troupes et une mise au point rapide de l’exploitation des zones conquises pour ancrer leur présence, sur le terrain, le plus rapidement possible. Cet aspect fondamental de l’expansion assyrienne est cependant fort peu connu car peu, voire pas, d’études y ont été consacrées.

1. LA CONSCRIPTION MILITAIRE ET LE SYSTÈME DE L’ILKU

Les conclusions auxquelles ils aboutissent sont très proches en ce qui concerne la période médio-assyrienne. Tous deux voient dans le XIIIe siècle l’apogée de l’Empire, l’apogée de la puissance assyrienne, bien qu’ils ne se placent pas sur le même plan de réflexion. M. Liverani propose de considérer davantage l’emprise territoriale concrète des Assyriens, alors que J.N. Postgate insiste sur la géographie mentale du domaine soumis par eux. Par ailleurs, l’Euphrate apparaît comme la frontière occidentale dès le XIIIe siècle, alors que lors de la publication de leurs travaux, les données archéologiques, qu’ils n’évoquent que de manière très succincte, ne confirmaient d’aucune façon ces allégations. Cette dichotomie entre les deux types de sources, essentiellement imputable à l’état de la recherche d’alors, limitait cependant la portée de leurs hypothèses pour l’époque médio-assyrienne. Le point de vue archéologique qui manquait, faute de données, peut désormais être apporté.

L’expansion territoriale assyrienne eut pour conséquence l’agrandissement du domaine soumis et l’extension de terres arables potentielles. Il faut donc, en premier lieu, se demander à qui appartient la terre en Assyrie. En effet, le territoire contrôlé, soumis politiquement ou militairement par les Assyriens, devait être mis en valeur, car il fallait après la conquête de la terre se l’approprier, créer des liens suffisamment forts pour enraciner réellement la présence assyrienne. Cette question de l’appartenance de la terre est, dans ce cas, fondamentale : d’une part en Assyrie même, grâce à un système de terres grevées de charges militaires, l’État pouvait mobiliser la force armée indispensable dans le système d’Empire et, d’autre part, l’accroissement du territoire assyrien devait nécessairement s’accompagner, d’une manière ou d’une autre, de sa mise en valeur. Ce deuxième aspect sera envisagé plus tard, mais dès maintenant il paraît nécessaire de présenter rapidement le système qui permit d’assurer aux Assyriens, par une conscription rurale efficace246, les campagnes militaires qu’ils entreprirent. Le système employé est une sorte de service militaire attaché à la concession, par la couronne, d’une terre pendant une durée déterminée, l’ilku. Il ne s’agit bien entendu pas ici de rentrer dans le détail, mais de donner les grandes caractéristiques de ce système sur lequel s’appuie la réussite assyrienne247. Les sources néo-assyriennes montrent que l’ilku est lié à certaines parcelles de terre, et tant dans les textes mitanniens que néo-assyriens, on remarque que cette charge était transmissible par héritage248. Pour l’époque médio-assyrienne, il n’y a que des attestations indirectes du fonctionnement du système, notamment dans la tablette B des lois médio-assyriennes et dans les documents de vente trouvés près de la maison de

245. POSTGATE, 1992, 261.

246. POSTGATE, 1982b, 311. 247. Pour une présentation détaillée, je renvoie à POSTGATE, 1971, 496-502. 248. POSTGATE, 1982b, 306. - 31 -

Première partie – Enjeux et perspectives

l’exorciste à Aššur et étudiés par H Nissen en 1967249. D’après ces contrats, les possesseurs de la terre sont des individus250, le propriétaire « ultime » des terres assyriennes demeurant le roi251 qui les confiait à ses sujets afin qu’ils les exploitent contre un service militaire ou parfois civil252. Un des attraits principaux de ces lots résidait sans doute dans leurs dimensions. En effet, la plus petite terre donnée en ilku a une superficie correspondant à la surface moyenne des terres privées et les plus grandes terres confiées au titre de l’ilku ont une surface triple de celle des terres privées moyennes. Ces tenures comportent par ailleurs un champ, une ferme (dunnu ou bît dunni), une aire de battage et parfois un jardin et un puits253. Les lois254, ainsi que les documents de la pratique, montrent le contrôle étroit exercé par l’État sur ce système. La loi assyrienne envisageait le cas où un homme venait à disparaître pendant une expédition militaire. Sa femme, vivant des revenus de la tenure alors exploitée par un tiers, devait attendre deux ans avant de se remarier. Si son mari revenait, mais ne pouvait reprendre la charge militaire attachée à sa terre, il était dans l’obligation de verser à l’État une somme correspondant à une sorte de loyer255. Enfin, en cas de décès du mari, la terre était attribuée à quelqu’un d’autre et la veuve suivait alors la condition de son second mari256. La législation assyrienne est donc très claire : la terre est assortie de charges personnelles envers l’État et qui, si elles venaient à n’être plus assurées, entraineraient le retour automatique de la terre au roi. Il ressort la même impression des documents de la pratique. Le contrôle du tenancier par l’administration est très étroit et sans intermédiaire. P. Garelli souligne même que « l’on serait tenté de croire que les tenures concédées par le souverain restaient partie intégrante du domaine royal »257. La relation de proximité qui apparaît entre l’administration et l’exploitant de la terre, ainsi que la dimension des terres distribuées, montrent ainsi un système parfaitement opérationnel, destiné à la fois à attirer les gens, par la surface allouée, et en même temps à disposer d’une capacité de mobilisation très forte et très rapide. Le système d’ilku est bien attesté pour l’Assyrie à Aššur258, à Tell Billa ou à Tell Fehheriye, mais il ne semble pas qu’il soit possible de déterminer la proportion de terres concernées par ce système. L’importance de la surface de terre donnée à chaque personne dans le cadre de l’ilku était sans doute en relation avec les nombreuses charges auxquelles devait faire face le tenancier259. Une des réussites de l’armée assyrienne provient de l’utilisation du char et des chevaux. Il paraît certain qu’à cette époque POSTGATE, 1982b, 308. POSTGATE, 1982b, 309. POSTGATE, 1971, 496 ; 1982b, 310. POSTGATE, 1982b, 304. GARELLI, 1967, 12. POSTGATE, 1971, 502-508. GARELLI, 1967, 9. GARELLI, 1967, 10. GARELLI, 1967, 14. Nous reviendrons sur les archives d’Aššur dans la partie consacrée aux hauts fonctionnaires. 259. GARELLI, 1967, 12.

249. 250. 251. 252. 253. 254. 255. 256. 257. 258.

l’entretien d’un char et de son équipage pesait très lourd dans un budget260 et l’octroi de terres cultivables suffisantes devait donc être un important facteur dans le choix des parcelles cédées. La structure de l’appropriation de la terre permettait ainsi de mobiliser une force importante, mais le vocabulaire désignant l’armée et ses membres ne donne que peu d’indices sur la réelle organisation militaire assyrienne. La possibilité de réunir rapidement suffisamment d’hommes pour la guerre constituait un élément décisif pour son organisation. Leur utilisation, avec l’aide de troupes de nomades engagées temporairement dans des conflits, représentait une force réelle, mais le succès militaire reposa avant tout sur une tactique extrêmement efficace.

2. LES GUERRES ASSYRIENNES 1. L’armée et la stratégie militaire L’organisation de l’armée Depuis le travail de S. Jakob, l’organisation et la structure de l’armée sont moins mal connues car il a réussi à isoler seize fonctions ou grades différents. Naturellement, son propos n’était pas une étude de la guerre et de la stratégie militaire qui reste à faire, mais le nombre et la variété des catégories de troupe qu’il mit en évidence confirment l’importance de l’armée et sa diversité que, jusqu’à présent, on ne faisait que supposer au vu des réussites militaires assyriennes261. Un article récent de J.N. Postgate propose également quelques éléments nouveaux sur l’organisation matérielle de l’armée médioassyrienne262. Les soldats de base ne représentaient, comme le remarque P. Machinist, qu’une des classes de travailleurs, parmi d’autres, à la disposition de l’administration centrale, et sont donc régulièrement désignés par le terme générique qui définit les travailleurs (sâbu, ERIN2)263. Les kisrû constitueraient les troupes de masse et les hurâdû264 (terme peut-être utilisé pour désigner une garnison, une armée ou une campagne militaire)265 seraient liés au système de l’ilku266. Un texte de Tell ar-Rimah invite à penser que les troupes étaient constituées pour des durées limitées et qu’elles pouvaient donc être démobilisées. Une liste datant de Salmanazar Ier et trouvée à Aššur montre des hurâdû désignés en fonction de leur ville d’origine. Le terme hurâdu est, dans un texte de Tell ar-

260. Voir par exemple le texte TR 2087, dans POSTGATE, 1982b, 304. 261. Certaines fonctions étant connues par une seule mention, on peut d’ailleurs se demander s’il s’agit d’une fonction réelle bien définie ou juste d’une appellation de circonstance. 262. POSTGATE, 2008. 263. MACHINIST, 1982, 26. 264. JAKOB, 2003a, 195-196. 265. MACHINIST, 1982, 26. Voir aussi POSTGATE, 1971, 499-502 et plus récemment JAKOB, 2003a, 202-208. 266. Voir aussi POSTGATE, 2008, 89.

- 32 -

Première partie – Enjeux et perspectives

Rimah, clairement associé à la pratique de l’ilku267. Alors que les troupes kisru dépendent d’un rab kasrûte, les troupes huradû sont dirigées par un rab hurâdâte268. S. Jakob a surtout mis en évidence l’existence du titre turtânu que l’on traduit communément par général en chef. Il a relevé huit attestations dont quatre figurant sur des stèles d’Aššur269. En dépit de problèmes de datation (notamment pour la stèle n°66), ces quelques mentions montrent que la fonction était associée à celle d’éponyme et que par ailleurs il ne fait aucun doute qu’il s’agit, dès cette époque, d’une très haute fonction dans l’Empire, attestée entre Aššur-uballit (?), ou du moins Salmanazar Ier, et Tiglath-Phalazar Ier270. Ce qui en revanche est moins clair dans la documentation, c’est le caractère militaire de ce titre271. S. Jakob identifie ainsi des troupes d’élite, des conducteurs de char, des cavaliers –peu nombreux–, des archers et des porte-boucliers, des hommes du génie, des responsables des chars de combat et des charriots de transports, des entraîneurs pour les chevaux, des responsables des ânes. Des noms affèrent, de plus, clairement à des grades : des hommes commandent à des unités de 50 hommes, d’autres à des unités de 10 hommes272. Le terme de qurâdu qui distingue, dans une inscription datée de Tiglath-Phalazar Ier, un groupe de soldats273 n’est pas pris en compte par S. Jakob dans son étude axée sur la structure administrative et sociale de l’Empire. Dans sa traduction, A.K. Grayson utilisa le terme « troupes de choc » et A. Buttery dans son ouvrage paru en 1974 propose de voir dans ce terme, pour l’époque néo-assyrienne, la garde personnelle du souverain274. Il est naturellement difficile, à partir de cette unique attestation, de tirer des conclusions d’ordre général, mais on peut cependant noter que le souverain précise que les troupes ont été entraînées pour le combat, et il est donc tentant de voir dans cette périphrase l’indice d’un embryon de corps d’armée de métier qui, par ailleurs, se distingue de la charrerie, dont une partie seulement est utilisée. Quoiqu’il en soit, il ne semble pas y avoir par exemple de noblesse liée aux chars, comme c’est attesté dans la documentation textuelle d’Alalakh, d’Ugarit ou de Hattuša275. L’équipement de guerre La stratégie militaire assyrienne repose à cette époque sur l’utilisation de chars en grand nombre. Quand c’est possible, les Assyriens s’emparent des chars des vaincus,

267. 268. 269. 270. 271. 272.

MACHINIST, 1982, 27. JAKOB, 2003a, 196. JAKOB, 2003a, 191. JAKOB, 2003a, 191-193. JAKOB, 2003a, 193, note 6. Je renvoie à la synthèse publiée par S. Jakob pour la liste de ces noms (JAKOB, 2003a). 273. GRAYSON, 1991, 16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 63-69]. 274. BUTTERY, 1974, 46. 275. Pour la classe des râkib narkab(â)te, voir DOSCH, 1993, 3-17 et pour les marryannu du Hanigalbat, voir DOSCH, 1993, 13 et 45.

mais il existe peu d’attestations de cette pratique276 car beaucoup de combats, qui font l’objet des récits les plus détaillés, sont ceux qui concernent les montagnes particulièrement peu favorables à l’utilisation des chars qui doivent parfois être abandonnés277. Si le roi assyrien se plaît en général à les évoquer avec une certaine fierté, il n’est pas toujours facile de connaître la tactique employée et le nombre engagé dans la bataille. Outre le cas des combats dans la montagne que nous venons d’évoquer et où les chars paraissent être plutôt un handicap, on peut noter que ces derniers étaient sans doute utilisés par les rois comme couverture pour leurs troupes d’assaut. Ainsi, dans le combat qu’il mena contre le pays Išdiš, Tiglath-Phalazar Ier prit avec lui ses troupes d’assaut (qurâdu), qu’il fit escorter de trente de ses chars278. Cette attaque se heurta ensuite à l’obstacle des montagnes et les chars furent abandonnés. Ils jouaient cependant un rôle essentiel dans le combat en plaine et Tiglath-Phalazar Ier rappelle dans la même inscription, qu’il ne cite pas les nombreuses victoires qu’il remporta en poursuivant ses ennemis sur ses chars, au pied de montagnes, et qu’il réussit ainsi à les chasser avant qu’ils ne puissent s’installer279. Outre les poursuites d’ennemis, qui s’apparentent dans le cas des Araméens presque à une « activité sportive » de chasse280, la seule mention de bataille rangée, en ligne, apparaît dans le combat qui l’oppose, à deux reprises, au roi de Karduniaš, Marduknâdin-ahhê281. À partir du règne de Tiglath-Phalazar, deux nouvelles techniques consolident la puissance de l’armée assyrienne : la cavalerie montée et les machines de guerre. La cavalerie est sans doute un apport des Araméens que les Assyriens adoptèrent dans la première moitié du XIe siècle282. L’utilisation des engins de guerre fera la force de la poliorcétique néo-assyrienne, mais pour cette haute époque, rares sont les récits un peu détaillés de prises de villes283. La Chronique d’Arik-dîn-ilî, bien que fragmentaire, rapporte cependant la fabrication par ce roi d’un grand bélier et, un peu plus loin dans le texte, la destruction de la grande porte de la place forte d’Arnuma284. Ce récit de la fin du XIVe siècle indique donc que les Assyriens utilisaient le bélier dans leurs attaques contre les villes, mais il existe très peu d’attestations d’autres machines de guerre. Pendant le règne de Tiglath-Phalazar, les engins de guerre semblent avoir été employés dans un contexte montagneux, contre le Qumânû285. Le mot akkadien nêpešu est traduit conventionnellement pour les périodes médio- et néo276. GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, 3-5] et 21 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 83-96]. 277. Voir par exemple GRAYSON, 1991, 16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 74]. 278 GRAYSON, 1991, 16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 63-69]. 279. GRAYSON, 1991, 25 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 49-54]. 280. MASETTI-ROUAULT, 2001, 83. 281. GRAYSON, 1991, 43-44 [RIMA 2, A.0. 87.4, 50-51]. 282. BUTTERY, 1974, 50. 283. L’utilisation des machines de siège est bien documentée pour l’époque paléo-babylonienne, DURAND 1998, 294-299. 284. GLASSNER, 1993, 175. 285. GRAYSON, 1991, 34 [RIMA 2, A.0. 87.2, 34].

- 33 -

Première partie – Enjeux et perspectives

assyriennes par « engins de sièges »286, et il est difficile ici de savoir à quels types d’engin il est fait référence et surtout comment ils pouvaient seconder, dans cet environnement escarpé, les troupes du roi. La masse d’informations disponibles pour cette époque paraît infime en regard de l’extraordinaire documentation textuelle et surtout iconographique du Ier millénaire. Les chars et l’utilisation des animaux de trait ont fait l’objet d’une synthèse publiée en 1979287. Dans cet ouvrage, M.A. Littauer et J.H. Crouwel donnent les principaux éléments iconographiques connus, utilisables pour la seconde moitié du IIe millénaire. Le document le plus important est l’Obélisque blanc288, trouvé à Ninive et attribué en général à Aššurnasirpal II289, mais J. Reade, dans un article très convaincant, démontre que la stèle a été gravée entre 1100 et 900 av. J.-C.290 et qu’elle doit donc être attribuée à Aššurnasipal Ier vers 1050291. La datation qu’il propose repose, entre autres éléments, sur l’iconographie des quatorze ou quinze chars représentés292, mais seuls quelques-uns sont des chars de guerre. Le char à deux roues (Fig. 1) trouve des parallèles à l’époque médio-assyrienne et J. Reade note que le sculpteur n’était pas familier du mode de harnachement employé sous Tukultî-Ninurta II293. En effet, une empreinte trouvée sur une tablette de Ninurta-tukultîAššur porte une scène où un char très similaire apparaît (Fig. 2). Ce scellement est très connu et, pour E. Porada qui réfute l’idée selon laquelle il aurait appartenu au roi, il trouve des parallèles très nets dans la culture égyptienne contemporaine294. Dans ces deux cas295, et malgré le doute qui plane sur leur date ou leur origine, les chars de combat à deux roues sont de toutes façons très semblables. À caisse basse, ils sont pourvus de deux roues évidées à six rayons et peuvent accueillir deux personnes, le conducteur et l’archer, qui dispose 286. CAD, vol. 11, N. Part II, 170. Cette mention paraît être la plus ancienne attestée. 287. LITTAUER & CROUWEL, 1979. 288. Voir par exemple le dessin des différents registres dans BÖRKERKLÄHN, 1982, 61. 289. Cet obélisque a été trouvé pendant l’hiver 1852-1853 par H. Rassam au nord-est du palais sud-ouest. Malheureusement, il a été découvert hors contexte et sa datation est, de fait, très difficile à établir. J. Bär dans son étude consacrée au tribut à l’époque néo-assyrienne refuse de trancher (BÄR, 1996, 58), mais le prend tout de même en considération. A.K. Grayson a également choisi de considérer le texte gravé sur ses côtés avec les inscriptions d’Aššurnasirpal II (GRAYSON, 1991, 254-256 [RIMA 2, A.0. 101.18]). H. Pittman enfin évoque la possibilité que l’Obélisque blanc reprenne le programme de décoration de la salle du trône d’un monarque (PITTMAN, 1997, 349) et pour elle le « candidat » le plus vraisemblable est Tiglath-Phalazar Ier, le grand-père d’Aššurnasirpal I (PITTMAN, 1997, 350). 290. READE, 1975, 147. 291. READE, 1975, 149. 292. READE, 1975, 144-145. 293. READE, 1975, 145. 294. PORADA, 1992, 185. La coiffure de l’archer se distingue, par ailleurs, complètement des coiffures attestées en Assyrie. 295. Deux chars ont également été représentés, de manière schématique, sur une urne funéraire de Tell Mohammed Arab (Fig. 31, 8), mais il n’est pas assuré qu’il s’agisse de chars de guerre.

également d’une lance, visible derrière lui. Sur l’Obélisque blanc, la personne royale se reconnaît à la tiare qu’elle porte. Le char prend un rôle très important dans l’image royale dès le milieu du XIVe siècle296 et c’est sans doute pour cette raison que le cheval, connu depuis longtemps pourtant en Mésopotamie297, devient un animal indispensable pour la charrerie militaire. Aššur-uballit envoie ainsi au pharaon, des chevaux et des chars et, d’après la seconde lettre, des harnachements298. Certains vaincus riches en chevaux, comme les pays Nairi, sont soumis à une prise de guerre très lourde de cent vingt chars équipés299 et doivent, ensuite, dans le cadre du tribut régulier à Aššur, livrer des équipages de chevaux harnachés300. Finalement, Tiglath-Phalazar Ier à la fin de l’inscription qu’il fit rédiger sur prisme, résume son action militaire et insiste sur le fait que personne avant lui n’avait eu autant de chars et d’équipages de chevaux301. La pratique de monter à cheval est attestée, dans l’iconographie, dès la seconde moitié du IIIe millénaire302, mais le cavalier représenté pour cette époque s’accroche à la crinière et à la queue de l’animal303. Or, la possibilité d’utiliser le cheval pour la guerre nécessite un harnachement adéquat. Les indications pour la seconde moitié du IIe millénaire sont en Assyrie extrêmement rares. Un sceau-cylindre trouvé à Tell ar-Rimah montre un homme chevauchant un cheval à tête de griffon, mais aucun élément pour le contrôle de la monture n’a été représenté304. Le scellement d’une enveloppe découverte à Tell Sabi Abyad constitue une exception majeure (Fig. 3). Il représente un homme barbu, tenant un bâton dans la main droite, qui chevauche devant une forteresse305. Cette empreinte serait celle du sceau d’Ilî-padâ, Grand Vizir, roi du Hanigalbat,. C’est lui qui aurait été représenté devant la forteresse, symbolisant la ville d’Aššur306. Les seules données archéologiques, très indigentes également, sont celles du trésor de Khirbet Kharasan, trouvées en Iraq. Les éléments de parure en os, coquillages et matières vitreuses, découverts sur le site ont, en effet, été mis en relation par le fouilleur avec un système de harnachement pour cheval307.

296. La coupe fragmentaire en pierre, découverte à Aššur et datée peut-être du règne de Tukultî-Ninurta Ier, représentait sans doute le roi sur un char tiré par deux chevaux, mais le char n’est pas du tout conservé (Fig. 4) (ANDRAE, 1977, 113, note 1 et Taf. 49b, MIGLUS, 2008, 233). 297. LAFONT, 2000b, 210. 298. MORAN, 1987, 105 [EA 15] et 106 [EA 16]. 299. GRAYSON, 1991, 21 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 94-95]. 300. GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 17]. La suite de l’inscription précédente donne le chiffre de 1200 (GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 19-20]). 301. GRAYSON, 1991, 27 [RIMA 2, A.0. 87.1, vii 28-30] 302. Voir MOOREY, 1970. 303. LAFONT, 2000b, 211, fig. 1. 304. PARKER B., 1977, pl. XXVIII, n°23. 305. AKKERMANS, 1998, 254. 306. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 61 ; WIGGERMANN, 2006. 307. TUCKER, 1992, 174.

- 34 -

Première partie – Enjeux et perspectives

2. La tactique militaire de terreur et de déplacement de population La nomenclature des hommes, membres de l’armée, invite à penser que pour cette période, alors que l’armée est non professionnelle, il n’existe que peu ou pas de différenciation dans le statut des divers soldats. Ce n’est donc pas sur une organisation particulière de l’armée que repose son efficacité. La tactique militaire employée par les Assyriens semble, en effet, avoir rendu possible la conquête des provinces et leur maintien dans l’Empire. Il est très difficile de faire des estimations de ce qu’une armée en campagne pouvait mobiliser comme hommes, car les inscriptions royales ne donnent pas le nombre de combattants engagés par les Assyriens308 et l’étude des documents administratifs n’est qu’à ses débuts, mais plusieurs éléments permettent de comprendre les ingrédients des réussites militaires assyriennes. La pratique de la terreur L’augmentation du nombre de textes relatant les campagnes militaires s’accompagne de la multiplication des récits de guerre, où abondent les détails horribles des atrocités des conflits. Dès le règne d’Adad-nîrârî, les inscriptions royales mentionnaient des villes conquises, brûlées et détruites par les Assyriens. Le roi assyrien avait même répandu du « sel » sur la ville d’Irridu309. Cette formule figée de verbes successifs (conquérir, brûler et détruire) était utilisée pour montrer la violence assyrienne et il ne lui était conféré plus de force que par le nombre de villes concernées. Ainsi, Salmanazar Ier détruisit, et brûla cinquante et une villes de l’Uruatri310. La montée sur le trône de Tukultî-Ninurta Ier, entraîna un changement très sensible dans le récit des campagnes militaires. Le roi se plaît, en effet, à raconter, avec de sanglants détails, la campagne qu’il mena contre les Qutû, au nord-est de l’Assyrie dans le Zagros. Pareil à une « tempête de sable », il encercla les armées de ses ennemis et après les avoir battues, remplit les ravins et les vallées des corps qu’il entassa, pour certains, près des portes de la ville. Enfin, il détruisit et saccagea les cités qui retournèrent à la ruine311. Les campagnes contre le Nairi et ses quarante 308. À partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier, il devient courant de donner le nombre des ennemis engagés dans la bataille et donc battus. C’est une manière de montrer à la fois le nombre d’ennemis des Assyriens, qui justifie les campagnes militaires, et la force et le mérite des Assyriens victorieux. Ce souverain affirme ainsi dans la même inscription avoir combattu 20 000 Muškû, 4 000 Kaskû, 6 000 Habhû ou encore 20 000 Qumanû. De manière générale, ce texte se caractérise par les mentions –destinées à magnifier la gloire du roi– dunombre des ennemis battus, de leurs rois, du tribut exigé en métal ou en bêtes. Sur cette question, voir DE ODORICO, 1995. 309. GRAYSON, 1987, 136 [RIMA 1, A.0. 76.3, 49-51]. K. Kessler consacra un article au sort de la ville après sa conquête par Adadnîrârî (KESSLER, 1980b). Du sel fut également répandu sur la ville d’Arinu (GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 1536]). 310. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 37]. 311. GRAYSON , 1987, 234 [RIMA 1, A.0. 78.1, ii 14-40].

rois furent également l’occasion d’exalter à la fois le courage et la persévérance du roi qui alla dans la montagne où aucun de ses prédécesseurs n’était allé avant lui312. Il entailla la montagne à l’aide de pics en cuivre pour laisser passer ses troupes. La victoire totale conduisit à l’anéantissement des blessés dont le sang coula dans les ravins et les vallées313. Lors d’un des combats contre le Katmuhu, Tiglath-Phalazar Ier rapporte que les corps des victimes étaient charriés par les eaux de la rivière Nâme jusqu’au Tigre314. La volonté de destruction totale, qui apparaissait déjà dans les textes de ses ancêtres, semble ici indépendante du désir du souverain de réduire à néant les possibilités de révolte et d’insurrection d’un État qui était son ancien vassal. L’apogée des récits de guerre pour l’époque médioassyrienne date du règne de Tiglath-Phalazar Ier. Le grand prisme de ce roi est à ce titre un modèle du genre. Outre les nouveautés qu’il apporte dans la rédaction et dans le style des inscriptions, les récits de bataille montrent la violence et la ténacité du roi assyrien. Les Muškû en furent les premières victimes. Comme un « démon du désert », le roi entassa leurs corps sur le champ de bataille, fit couler leur sang, coupa leurs têtes qu’il dressa « comme des piles de grain » autour des villes315. Contre le pays Išdiš, Tiglath-Phalazar Ier, encombré par ses chariots rendus inutiles, les abandonna et grimpa avec l’« agressivité d’une vipère »316 sur les flancs des montagnes. Après son passage, le pays n’était plus que ruines, comme après le passage d’un déluge. Enfin, Aššur-bêl-kâla écorcha et empala un de ses ennemis317. Le roi assyrien : chef de guerre318 La violence de la description, l’acharnement du roi à poursuivre les vaincus qui avaient refusé de se rendre semblent faire partie intégrante de la tactique militaire de terreur des Assyriens. L’apparition de ce motif littéraire peut être mise en relation avec la montée sur le trône d’un nouveau roi, Tukultî-Ninurta Ier, mais aussi peut-être avec le fait que les conquêtes de ce dernier ne portaient plus sur des régions urbanisées de Djéziré, mais sur des zones de montagnes où la guerre de siège était bien moins importante que l’affrontement armé au corps à corps. Les campagnes militaires dans les régions de montagne (décrites comme aussi coupantes que la lame de poignard319 ou, dans une inscription d’Aššur-bêl-kâla, comme infranchissables même pour les oiseaux320) étaient pour les rois assyriens de véritables exploits321 et 312. 313. 314. 315. 316. 317. 318.

GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 41]. GRAYSON, 1987, 16 [RIMA 1, A.0. 78.5, 38-47]. GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 21-24]. GRAYSON, 1991, 14 [RIMA 2, A.0. 87.1, i 62-88]. GRAYSON, 1991, 16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 76]. GRAYSON, 1991, 92 [RIMA 2, A.0. 89.2, iii 1’-14’]. On ne possède à ma connaissance aucune donnée permettant pour l’époque médio-assyrienne d’envisager la relation du roi à de ses soldats, ainsi que l’a fait N. Ziegler pour Samsî-Addu (ZIEGLER, 2008). 319. GRAYSON, 1991, 20 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 14]. 320. GRAYSON, 1991, 91 [RIMA 2, A.0. 89.2, 13’] ou GRAYSON, 1991, 97 [RIMA 2, A.0. 89.5, 6’] 321. Voir PONCHIA, 2004.

- 35 -

Première partie – Enjeux et perspectives

leur victoire sur les hommes avantagés par le terrain devait être totale. La montagne même était remplie des corps de ceux qui l’habitaient. Les villes étaient toujours détruites, rasées ou incendiées, mais, dans l’ensemble, l’impression qui se dégage de ces textes est que la vraie victoire consistait en l’élimination des hommes, souvent présentés comme innombrables. Nous ne disposons malheureusement de pratiquement aucune représentation de ces massacres. Une exception est peut-être constituée par une coupe en pierre découverte à Aššur et qui présente sur deux registres une scène de guerre ou de victoire (Fig. 4). Sur le registre inférieur très cassé on aperçoit le roi qui précède un attelage de chevaux tirant sans doute un char sur lequel le roi se tient également322. Au registre supérieur, des ennemis de type syrien, ou levantin peut-être, sont représentés nus et tombant, sans aucun ordre. Cet objet remonterait au règne de TukultîNinurta Ier323. La violence de la bataille n’avait d’égale que la persévérance du roi qui poursuivait ses ennemis jusqu’au bout324. Tiglath-Phalazar Ier traversa vingt-huit fois l’Euphrate à la poursuite des Araméens qui fuyaient l’affrontement direct, ce qui le mena jusqu’à Tadmor, ‘Anat et Rapiqu325 et parfois jusqu’à Karkemiš326. Dans le combat qu’il mena contre le Katmuhu, après que les troupes eurent été défaites et les villes brûlées, rasées et détruites, le roi poursuivit les fuyards qui s’étaient réfugiés dans la montagne pour sauver leur vie. Le souverain assyrien partit à l’assaut des pics de ces montagnes, « où un homme ne peut marcher », les battit et, selon la formule en usage, empila leurs corps sur le champ de bataille et répandit leur sang327. La cruauté et la détermination, dont faisaient preuve les rois assyriens, s’accompagnaient cependant d’une certaine magnanimité quand les ennemis se rendaient et se remettaient entre leurs mains. Comme pour l’époque néo-assyrienne, ils voulaient sans doute montrer que l’intérêt de leurs adversaires était de se rendre328. Le cas du roi des Qumânû sous le règne de Tiglath-Phalazar Ier est, sur ce point, rare. Le roi effrayé par la force assyrienne décida de coopérer. Le roi assyrien épargna sa ville Kipšuna, mais il lui ordonna de détruire les murs et les tours faites de briques cuites. Après que tout fut réduit à l’état de ruines, le roi vaincu dut choisir trois cents familles, qui étaient insoumises au dieu Aššur et que Tiglath322. Cette double représentation du roi n’est pas inusuelle ; elle indique juste un mouvement dans l’action, comme pour l’un des Symbolsockel d’Aššur. Voir aussi BAFFI-GUARDATA & DOLCE, 1990, 203-204, MIGLUS, 2008, 233. 323. ANDRAE, 1977, 113, note 1. 324. La vision de la personne royale parée de son éclat suffit parfois à éviter l’affrontement. L’ennemi perd sa combativité : il fuit ou reste abasourdi, ébloui par le souverain assyrien (CASSIN, 1968, 73-74). 325. GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 34-36]. 326. GRAYSON, 1991, 23 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 50]. 327. GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, iii 7-31]. 328. Par exemple GRAYSON, 1991, 20 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 25-28]. Tiglath-Phalazar Ier épargne aussi, lors de sa première campagne contre Milidia, les habitants qui, effrayés par la force de son attaque, s’étaient rendus (GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 33-38].

Phalazar Ier reçut sans doute en Assyrie329. Ce cas où le roi assyrien contraint le vaincu à collaborer de la sorte contre son propre peuple et sa propre ville est, pour cette époque, très rare, mais montre malgré tout que le fait de se rebeller contre Aššur était passible de représailles, quelles qu’aient été finalement les tentatives postérieures de conciliation. Le sort des vaincus La victoire entraînait, par ailleurs, toujours le paiement d’un tribut, sur lequel nous reviendrons par la suite et parfois la prise d’otages de la famille royale, la déportation de populations civiles330 et la prise, dans le service même du roi, des jeunes gens qui lui semblaient capables. En effet, Salmanazar Ier, après avoir battu l’Uruatri, décida d’intégrer une sélection de jeunes hommes à son service331. Ce fait est cependant peu attesté alors que la prise d’otages et la déportation de populations civiles était presque systématique. Outre la pratique de la déportation, le roi assyrien nota, à au moins deux reprises, qu’il aveugla les combattants. Salmanazar Ier dans sa lutte contre le Hanigalbat aveugla 14 400 vaincus avant de les déporter332, Aššur-bêl-kâla usa de la même sauvagerie contre ses ennemis, soldats et hommes en armes « sans nombre » qu’il aveugla333. Le statut et le rôle de ces hommes après leur arrivée en Assyrie est, du fait de cette mutilation, difficile à établir334. Il paraît, pour de nombreux chercheurs, évident que ces prisonniers n’étaient que partiellement aveuglés de manière à ne pas les rendre totalement inutiles335. Le traitement des armées vaincues devait être largement aussi terrible dans les autres pays, mais une lettre découverte à Ugarit tend à montrer davantage de clémence que ne le laissent supposer les inscriptions royales assyriennes. Le roi hittite aurait ainsi proposé au roi assyrien, sans doute Tukultî-Ninurta Ier, de lui rendre les prisonniers et les hommes assyriens qui avaient fui sur le territoire hittite pendant le conflit qui les opposaient336. Cette pratique, nécessairement mal documentée par les récits officiels, n’apparaît cependant pas exceptionnelle, autant que l’on puisse en juger. Le sort réservé aux rois et à leur famille fut souvent plus enviable que celui des combattants qui étaient, on l’a vu, en général massacrés. En effet, les rois assyriens épargnaient pratiquement toujours les membres de la famille royale. Les princes liés à Abulê, le roi des Uqumenû, furent emmenés attachés à Aššur sous le règne de Tukultî-Ninurta Ier337, qui déporta également les

329. GRAYSON, 1991, 24-25 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 22-38]. 330. Les déportations assyriennes du Ier millénaire ont été étudiées par B. Oded (ODED, 1979). 331. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 41-44]. 332. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 74]. 333. GRAYSON, 1987, 88 [RIMA 1, A.0. 89.1, 10’]. 334. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 69-70. 335. MACHINIST, 1982, 18, note 41. 336. LACKENBACHER, 1982b, 147. 337. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 2-3]. Ils furent ensuite autorisés à rentrer chez eux.

- 36 -

Première partie – Enjeux et perspectives

quarante rois de Nairi enchaînés338 ou encore Kaštiliaš IV, le roi de Karduniaš339. Tiglath-Phalazar Ier épargna également les rois des pays Nairi auxquels il fit prêter serment devant Šamaš340. Cette pratique, qui permit aux souverains de laisser en place les rois vaincus et d’alléger ainsi une administration qui serait devenue impossible à gérer, s’accompagna toutefois de la prise d’otages. Dans le cas des rois Nairi, sans doute autorisés à continuer à gouverner, le roi assyrien prit soin d’emmener leurs fils royaux comme otages341. Dès la conquête du Mitanni par Adad-nîrârî Ier, celui-ci emmena à Aššur la femme, les fils, les filles et le peuple de Šatuarra342. Dans la plupart des cas, on ne sait cependant pas le destin des rois arrivés dans la capitale. Ainsi Tiglath-Phalazar Ier emmena une partie des rois de Nairi à Aššur, « enchaînés par le nez comme des bœufs ». Ensuite, il dit qu’il choisit des otages343, mais il est difficile de savoir quel était le traitement réservé à ces rois qui arrivaient enchaînés comme du bétail. La présence de ces otages de marque fut confirmée par la découverte d’une liste de rations retrouvée à Kâr-TukultîNinurta et qui mentionne le fils du roi de Bušše344, or ce pays fait partie, dans de nombreuses inscriptions, des pays soumis345. Dans la mentalité assyrienne, la déportation constitue un traitement particulièrement cruel. Une inscription de Tukultî-Ninurta Ier explique ainsi, dans les formules d’exécration à la fin d’un texte, ce qui arriverait à celui qui ne respecterait pas la ziggurat, le temple d’Aššur, son nom et ses inscriptions : Aššur, Šamaš et Enlil devraient détruire ses armes, amener la défaite sur lui et surtout le placer à la merci d’un roi ennemi, qui le forcerait à vivre en captivité sur sa terre346. Enfin, pour étouffer dans l’œuf toute tentative de rébellion, les rois assyriens usèrent, à grande échelle, de la déportation des populations347, dont la pratique est peut-être attestée dès le règne d’Arik-dîn-ilî dans la seconde moitié du XIVe siècle348. Les populations déportées apparaissaient parfois dans les inscriptions royales, surtout à partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier, mais ce sont surtout les textes administratifs qui montrent l’importance relative des populations étrangères vivant en Assyrie. Outre les populations intégrées de fait à l’Assyrie à la suite de l’expansion territoriale, on note l’existence de travailleurs déportés et prisonniers de 338. 339. 340. 341. 342. 343. 344. 345.

GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 46-53]. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 64-67]. GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 9-15] GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 17-18] GRAYSON, 1987, 136 [RIMA 1, A.0. 76.3, 45-49]. GRAYSON, 1991, 34 [RIMA 2, A.0. 87.2, 25-27] FREYDANK, 1974, 61. Voir par exemple, GRAYSON, 1987, 272 [RIMA A.0. 78.23, 2755]. 346. GRAYSON, 1987, 274 [RIMA 1, A.0. 78.23, 119-124]. 347. Pour une liste des déportations, notamment pendant le règne de Tukultî-Ninurta Ier, voir MACHINIST, 1982, 18-19, note 42. 348. GRAYSON, 1987, 127 [RIMA 1, A.0. 75.8, 30’-31’]. Le texte a, en effet, été rédigé sur une tablette d’argile mal conservée et sa présentation invite à penser qu’il s’agit peut-être d’une chronique (GRAYSON, 1987, 125 et GLASSNER, 1993, 175-176).

guerre, utilisés en particulier dans les grands travaux des souverains assyriens, en Assyrie même. Il est naturellement très difficile, d’un point de vue archéologique, d’identifier d’éventuelles traces de ces déportations, mais la découverte de céramique kassite à Kâr-Tukultî-Ninurta et le nettoyage complet du site de Tille Höyük avant sa destruction pourraient en être des indices349. L’armée et la tactique assyriennes permirent aux rois assyriens, grâce à leur efficacité, de conquérir de vastes territoires qu’ils ajoutèrent selon diverses modalités à l’Assyrie. L’utilisation de l’armée joue un rôle d’égale importance dans l’« exercice de l’Empire »350, c’est-àdire quand les Assyriens réaffirmaient leur domination sur certaines régions, notamment par la perception du tribut. Le système de tributation mis en place par les Assyriens au IIe millénaire est sans doute l’une des clefs de l’organisation administrative, mais aussi de la représentation mentale du territoire qu’ils contrôlaient.

3. L’ORGANISATION DU TRIBUT 1. Présentation générale Le tribut et sa mise en place paraissent des éléments constitutifs et décisifs pour la compréhension de l’expansion médio-assyrienne. C’est sans nul doute un des éléments les plus importants pour déterminer la nature de la domination exercée par les Assyriens puisque le versement du tribut implique la soumission au roi d’Assyrie. L’étude des différents types de contribution destinée à la capitale permet de connaître la nature des liens qui unissaient la capitale à ses « fournisseurs ». En effet, on peut distinguer deux grands types d’apports à la ville : ceux qui étaient composés de denrées agricoles, alimentaires et ceux qui concernaient des biens de prestige, de luxe ou des produits exotiques. On peut noter que seuls les territoires appartenant au pays d’Aššur étaient soumis à des impôts en denrées agricoles, nécessaires à l’approvisionnement de la ville. Le ravitaillement en grain de la capitale a sans doute été un des buts principaux de l’administration assyrienne351. Ce premier type de contribution régulière ne dépend, en fait, pas du système de tribut mis en place par les Assyriens, qui ne concerne que les pays étrangers. Pour l’approvisionnement en biens de luxe ou en produits exotiques, les Assyriens ne purent mettre en place le même système en raison de la nature des zones qu’ils dominaient et qu’ils intégrèrent vraiment à leur pays. En Assyrie et dans ses prolongements occidentaux et orientaux, il n’y avait pas de matières premières telles que le bois, le métal et pas de chevaux. C’est donc par 349. TENU, 2007b, 176. 350. LIVERANI, 1984, 111. 351. Voir en particulier les archives du temple d’Aššur aux pages 161-162.

- 37 -

Première partie – Enjeux et perspectives

des campagnes et des expéditions militaires répétées dans les zones montagneuses qui les entouraient que les Assyriens ont pu pallier ce lourd handicap. La victoire militaire sur ces régions permettait de les soumettre au tribut et ainsi de s’accaparer leurs biens. Ce terme de « tribut » concerne manifestement deux usages différents : la prise de butin de guerre et l’organisation du tribut régulier destiné à marquer la soumission au roi et au dieu d’Aššur. Ces deux pratiques, qui ont pour but commun de prendre possession des biens de l’adversaire sont du ressort de deux aspects très différents du processus de conquête. La prise de butin de guerre est un acte militaire, intégré à la question plus vaste de la tactique militaire et du sort des vaincus, alors que la mise en place d’un système de tribut annuel affère au domaine politique et, dans une moindre mesure, économique. Dans les inscriptions royales, qui sont les documents les plus éclairants pour l’étude de cette question –en attendant la publication et l’étude plus systématiques des textes administratifs d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta352–, les deux sortes de tribut ne sont pas toujours clairement distinguées, ce qui complique singulièrement l’analyse. Il faut ajouter, à ces deux types, deux autres distinctions. En effet, l’expédition vers les pays lointains permit aux Assyriens, d’une part, d’avoir une forme d’accès direct à des matières premières inconnues en Assyrie et, d’autre part, d’entrer en contact avec des villes ou des peuples lointains avec lesquels se nouaient des relations diplomatiques, associées à des échanges de cadeaux. Le caractère forcé ou consenti de ces dons est, en général, impossible à déterminer, même si les inscriptions précisent parfois s’il s’agit d’un tribut ou d’un cadeau. Ce qui constitue donc l’unité profonde de tous ces usages, c’est qu’ils permettent aux rois assyriens de rapporter à Aššur des biens précieux, rares, exotiques, utilitaires parfois, par des expéditions militaires, où tout se jouait sur de subtils rapports de force. L’armée, lors de son retour à Aššur, devait avoir des allures extraordinaires de caravanes, où s’effaçait complètement la manière dont les rois s’étaient procuré les biens. Dans ce domaine, comme dans celui de l’armée, les études, centrées sur l’époque néo-assyrienne, n’ont envisagé que de manière très accessoire les données de l’époque médio-assyrienne qui sont bien moins nombreuses, tant sur le plan textuel qu’iconographique. Les bas-reliefs néo-assyriens nous ont familiarisés avec l’image du tribut des vaincus apporté devant le roi353. Pour l’époque médio-assyrienne, la documentation iconographique, même si l’on inclut l’Obélisque blanc, est d’une très grande rareté. Un des seuls documents dont la datation est (presque) assurée est le Symbolsockel découvert devant la façade principale du temple d’IštarAššurîtu à Aššur354. La plinthe inférieure représente une scène de montagnes dans laquelle le roi assyrien, sans doute Tukultî-Ninurta (si l’on en juge par l’autre

352. Voir FAIST, 2001. 353. Voir par exemple l’étude de J. Bär (BÄR, 1996). 354. ANDRAE, 1935, 60.

Symbolsockel découvert dans la capitale355), reçoit l’allégeance d’un roi vaincu (Fig. 5). Ce dernier est enchaîné et il est accompagné d’un tribut de chevaux ainsi que d’autres membres de sa famille ou de son peuple, également attachés par une corde356. Pour U. Moortgat-Correns, le fait que la scène ait été gravée sur une stèle déposée à Aššur montre clairement l’importance de l’événement, qui devait être également mentionné dans les inscriptions royales. Seuls trois rois, vaincus par les Assyriens sont nommés dans les inscriptions royales de ce souverain : Ehli-Tešub, roi d’Alzi357 ; Abulê, roi d’Uqumenu358 et Kaštiliaš IV, roi de Karduniaš359. Parmi ces rois, les deux derniers seulement furent attachés et faits prisonniers et, comme le pays de Karduniaš n’est pas un pays de montagnes, l’hypothèse la plus vraisemblable est que ce soit la soumission d’Abulê, le roi d’Uqumenu, qui ait été représentée360. Le texte rapporte par ailleurs que ce roi fut emmené à Aššur où il dut prêter serment devant les grands dieux du ciel et du monde souterrain et qu’il fut alors soumis à la corvée, imposée pour toujours. Dans le registre supérieur, le roi est représenté avec les étendards de Šamaš qui sont, dans le monde mésopotamien, clairement associés au droit et à la justice. Ce Symbolsockel constituerait donc un compte-rendu de campagne, dans lequel le roi montrerait au dieu Aššur qu’il avait rempli sa mission d’étendre les limites du pays d’Aššur361 ; il serait donc un précurseur des reliefs néoassyriens362. Cette représentation, surtout s’il s’agit bien de la victoire contre Abulê qui eut lieu lors de la première année du règne de Tukultî-Ninurta, apparaît ainsi comme une des plus anciennes représentations des Assyriens363. Pour U. Moortgat-Correns, le roi assyrien tient dans sa main une massue, ce qui indique qu’il agit non pas en tant que chef de guerre, mais comme prêtre d’Aššur364. Le matériel iconographique est très restreint et l’utilisation de la documentation épigraphique est, de fait, irremplaçable. Pour l’époque médio-assyrienne, la prise de butin aussi bien que l’organisation du tribut ne sont que très partiellement documentées, rendant difficilement compte d’un système dont on appréhende mal le degré d’organisation, mais qui, à l’évidence, se met en place au fur et à mesure de l’avancée assyrienne. La Chronique d’Arik-dîn-ilî, qui régna à la fin du e XIV siècle, avant les grandes phases de conquêtes est, à ce titre, éclairante. Depuis une ville dont le nom n’a pas 355. 356. 357. 358.

359. 360. 361. 362. 363. 364.

- 38 -

ANDRAE, 1935, 67-71. MOORTGAT-CORRENS, 1988, 113, Abb. 2. GRAYSON, 1987, 236 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 30-iv 24]. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 1-7]. Le texte cependant est ambigu : on ne sait si ce ne sont pas seulement les princes de ce roi qui furent déportés à Aššur. Voir par exemple GRAYSON, 1987, 276 [RIMA 1, A.0. 78.24, 3440]. MOORTGAT-CORRENS, 1988, 115. Ce commandement est donné au roi par le dieu Aššur lors de son couronnement. MOORTGAT-CORRENS, 1988, 115 et note 13. MOORTGAT-CORRENS, 1988, 116. MOORTGAT-CORRENS, 1988, 114.

Première partie – Enjeux et perspectives

été conservé, le roi assyrien prit cent têtes de petit bétail et cent têtes de bovidés qu’il emmena à Aššur365. Par ailleurs, on remarque deux indices qui donnent à penser que le roi ne se contenta pas de faire une prise de guerre, mais aussi d’imposer un tribut plus régulier. En effet, on est tenté de voir dans les premières lignes du dernier paragraphe un tribut de deux mines de minerai, imposé pour toujours sur la ville d’Halahhu366. La mention d’un serment prêté à Arik-dîn-ilî après que ce dernier a vaincu Esini, réfugié dans la place forte d’Arnuma367, indiquerait que dès cette haute époque, la défaite s’accompagnait du versement d’un tribut régulier associé à un serment. Ces informations sont très fragmentaires et leur exploitation est difficile, mais ce texte montre ce qui apparaît comme deux pratiques distinctes, et déjà, en germe, les éléments constitutifs du système de soumission et de domination des pays vaincus. 2. Le butin de guerre La prise de butin de guerre et le pillage des vaincus après la victoire sont des topoi littéraires très fréquents dans les inscriptions assyriennes dès le règne d’Arik-dîn-ilî, mais jusqu’au règne de Tiglath-Phalazar Ier, ils ne sont pas systématiques ou du moins ne sont pas toujours mentionnés dans les inscriptions. Il n’existe pour désigner cette pratique aucune formule figée avant le règne d’Aššur-bêl-kâla, où l’usage tend à désigner le butin sous les termes de šallatu et de bûšum368. Adad-nîrârî Ier, après sa victoire sur le Mitanni, emmena les possessions du roi (namkuru), sans davantage de précisions, en Assyrie369. Salmanazar Ier rapporte qu’après qu’il eut conquis le Katmuhu, il entraîna à sa suite vers Aššur des prisonniers, des troupeaux et des animaux sauvages370. Les inscriptions de Tukultî-Ninurta Ier ne se distinguent pas de celles de ses prédécesseurs et mentionnent aussi la déportation à Aššur des possessions du roi vaincu371. À partir des règnes de Tiglath-Phalazar Ier et d’Aššur-bêlkâla, il n’y a pas de changement dans la pratique ellemême, mais le développement des récits de conquêtes et d’expéditions militaires s’accompagne d’une description croissante des tributs. Malheureusement, il n’en est pas de même pour les prises de guerre. B. Faist a recensé les différents biens amenés en Assyrie, comme butin, et il n’existe finalement que peu de cas clairs372 : Tiglath365. GLASSNER, 1993, 175. 366. GLASSNER, 1993, 176. Cette ville intègre par la suite le pays d’Aššur proprement dit puisqu’elle verse un impôt régulier au temple d’Aššur sous les règnes d’Enlil-kudurrî-usur et de Tiglath-Phalazar Ier (FREYDANK, 2006, 15, texte n°27 [MARV 7] et POSTGATE, 1985a, 96 [VS 21, 21, ligne 4]). 367. GLASSNER, 1993, 175. 368. Voir par exemple GRAYSON, 1991, 92 [RIMA 2, A.0. 89.2, 15’16’] ou 93 [RIMA 2, A.0. 89.2, 19’]. 369. GRAYSON, 1987, 137 [RIMA 1, A.0. 76.3, 48-49]. 370. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 105-106]. 371. GRAYSON, 1987, 236 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 29-30]. 372. Le tribut imposé au roi d’Urrhinaš s’apparente pour B. Faist au butin (FAIST, 2001, 45-46), mais l’inscription dit que le roi livra les biens à Tiglath-Phalazar Ier, qui les reçut en tant que biltu u

Phalazar Ier s’empara des équipages de chevaux harnachés après la victoire sur les trente rois du pays Nairi373. Le sort réservé au roi de Katmuhu est exemplaire. Après avoir massacré ses troupes et s’être emparé de la famille royale, Tiglath-Phalazar Ier prit cent quatre-vingts chaînes en cuivre, cinq bassins en bronze, ses dieux, de l’argent et de l’or. En résumé il se saisit selon ses termes: « du meilleur de ses possessions ». Ensuite, il brûla, rasa et détruisit sa ville et son palais374. Ce récit montre l’importance accordée par les Assyriens au métal : le cuivre, le bronze, l’or et l’argent composent ce butin375. Sa valeur matérielle est clairement exprimée, mais l’ensemble du récit montre que la prise de guerre avait un autre rôle que celui de satisfaire la convoitise du conquérant. En effet, la prise de butin emporté à Aššur après la victoire répondait aussi à un projet plus global et plus systématique des Assyriens d’affaiblissement de l’ennemi par le pillage de ses richesses. Le plan de destruction totale et la violence contenus dans leurs récits montrent une volonté d’annihiler l’ennemi en le privant de ses hommes, de sa famille, de ses biens et de ses dieux. Un dernier type de prise de guerre participe également à l’affaiblissement, voire à la ruine militaire de l’ennemi, au moins dans l’esprit des Assyriens. À deux reprises, Tiglath-Phalazar Ier s’empara, en effet, sur le champ de bataille même, des chars des vaincus. Lors de sa victoire sur les 4 000 Kaskû et Urumû, il prit possession de cent vingt chars et des chevaux harnachés376, ce qui doit correspondre, dans la prise sur le champ de bataille contre le Nairi, à la mention des cent vingt chars et de leur équipement377. Pour le roi assyrien, cette pratique permettait de réduire tout de suite la force de l’adversaire et semble donc se distinguer de la prise de butin organisée et systématique qui suit la victoire assyrienne, mais elle procède cependant du même désir d’anéantissement de l’ennemi. La pratique du butin s’inscrit donc dans un contexte de conquête guerrière, de victoire militaire. Le texte qui rapporte ces événements se doit ainsi de mettre en valeur la brillante et écrasante victoire du souverain assyrien qui peut emmener avec lui les possessions du pays vaincu. Pour le tribut, l’arrière-plan militaire s’estompe et ce sont là les enjeux politiques et économiques à plus long terme qui deviennent décisifs.

373. 374. 375.

376. 377.

- 39 -

maddattu (GRAYSON, 1991, 15-16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 36-57]. Cette expression, sur laquelle nous reviendrons, désigne le tribut et non le butin de guerre, au moins à l’époque néo-assyrienne, et il semble que ce soit le cas dès l’époque médio-assyrienne. GRAYSON, 1991, 37 [RIMA 2, A.0. 87.3, 13-14]. GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 15-36]. Aššur-bêl-kâla montre un intérêt semblable pour les métaux précieux : de sa campagne victorieuse contre le pays Masgun, il rapporte de l’or et de l’argent (GRAYSON, 1991, 92 [RIMA 2, A.0. 89.2, 15’-16’]. GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, iii 3-5] GRAYSON, 1991, 21 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 94-96]

Première partie – Enjeux et perspectives

3. Le tribut régulier La seconde pratique, qui vise, elle, à organiser un tribut, une contribution régulière destinée à Aššur pour alimenter en biens la capitale, est mieux attestée dans la documentation, mais son étude paraît plus difficile car pour cette haute époque le système est loin d’être fixé de manière décisive. L’imprécision du vocabulaire employé et la diversité des situations rencontrées indiquent clairement une organisation encore souple. Pour la période néo-assyrienne, l’ouvrage de référence est celui de J.N. Postgate, Taxes and military conscription in Assyria, écrit en 1970 et paru en 1974, dans lequel il a présenté les différents types de contributions à l’Empire assyrien depuis les provinces soumises. Il a mis en évidence que le paiement régulier maddattu perçu sur des villes ou des pays378 constituait la marque de soumission à l'autorité assyrienne et il a insisté sur le caractère forcé de son versement379. Le refus de verser le tribut est un signe ouvert de rébellion. La spécificité de cette contribution est que, contrairement aux autres contributions régulières, le roi peut aller la chercher au cours d’une expédition militaire. Le versement du tribut (maddattu) est pour lui le signe de la dépendance à Aššur et il distingue les peuples incorporés dans le mât dAššur, qui n’y sont pas soumis, et les royaumes-clients380. C’est sans doute à la période médio-assyrienne que se met progressivement en place ce système et c’est pourquoi une présentation chronologique des données permet de mettre en valeur son évolution et de mieux comprendre sa mise en place. La relation qui unit le roiclient au roi d’Assyrie à cette époque reste pourtant imprécise. Dès le règne d’Adad-nîrârî Ier, tribut et corvée apparaissent dans les textes. Après la défaite du Mitanni, le souverain assyrien s’empara du roi mitannien Šatuarra, le déporta à Aššur où il lui fit prêter serment avant de l’autoriser à retourner dans son pays, en échange d’un tribut régulier que le roi assyrien recevrait chaque année et, tant qu’il vivrait, à Aššur381. La pratique du serment était déjà attestée dans un texte fragmentaire d’Arik-dînilî, mais la nouveauté réside ici dans le fait que c’est à Aššur, dans sa capitale, que le roi assyrien reçoit tous les ans le tribut. Ce texte montre donc pour la première fois, sans ambiguïté, le fonctionnement du système tel qu’il continuera d’exister par la suite382. La corvée qui est imposée, comme le tribut, à la suite de la défaite, semble s’abattre non sur le roi, qui est lié personnellement par serment à Adad-nîrârî, mais sur son peuple383. 378. POSTGATE, 1974, 119. 379. POSTGATE, 1974, 119. 380. POSTGATE, 1974, 120. Ces idées ont été reprises rapidement dans un article paru en 1992, qui a été évoqué dans la partie sur les modèles explicatifs de l’expansion assyrienne. 381. Le mot utilisé pour désigner le tribut est tamartu (ligne 13), GRAYSON, 1987, 136 [RIMA 1, A.0. 76.3, 4-14]. 382. Pour le règne de Tukultî-Ninurta Ier voir par exemple, GRAYSON, 1987, 244 [RIMA 1, A.0. 78.5, 20-22] et pour celui de TiglathPhalazar Ier, GRAYSON, 1991, 17, [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 95]. 383. tu-up-ši-ka e-mi-id. GRAYSON, 1987, 136 [RIMA 1, A.0. 76.3, 44-45].

À l’époque de Tukultî-Ninurta Ier, les attestations documentaires sur le tribut montrent encore des situations non systématiques et une terminologie très variable. Dans la même inscription, on voit plusieurs situations qui peuvent paraître très semblables, mais dont le traitement dans le texte diffère sensiblement. Ainsi, alors qu’il impose la corvée aux pays montagnards du nord de l’Assyrie, sans qu’aucun autre tribut ne soit mentionné384, il fait prêter serment aux princes Uqumenû, qu’il soumet également à la corvée385 ; contre les Qutû, il impose seulement le tribut qu’il désigne par deux mots distincts biltu et maddattu386. Ces deux mots accolés finirent par devenir l’expression figée désignant le tribut et dès cette époque, ils furent associés, mais on ne voit pas clairement en quoi cette victoire se distingue des précédentes387. La corvée à laquelle il est fait référence n’est, par ailleurs, pas documentée dans ses aspects pratiques. On ne peut savoir si elle est intégrée, au moins partiellement, à la déportation ou si elle indique, indépendamment, la soumission au roi des peuples vaincus, même après le repli des troupes assyriennes. Les autres inscriptions suscitent le même type de remarques. La terminologie employée et les situations évoquées sont différentes. Ce qu’il n’est malheureusement pas possible d’établir, c’est la réalité recouverte par ces vocables. Le désir de donner une valeur littéraire à l’inscription a-t-il engendré la multiplication des termes pour désigner une même pratique ? On peut imaginer que les situations différaient pour des raisons de politique extérieure assyrienne dont nous ignorons tout et qui s’appliquaient à établir de claires distinctions entre les vaincus, ou on peut conclure que l’organisation du tribut, du paiement, bref de la soumission à l’Empire assyrien ne relevait pas encore d’un système très rigoureux et très précis. D’après les textes, Tukultî-Ninurta Ier percevait annuellement le tribut, dans sa ville. Pour J.N. Postgate388, le souverain recevait, en tant que roi et non en tant que vicaire d’Aššur, la soumission des vaincus tenus de verser un tribut régulier et de prêter serment. Si l’on suit, en revanche, la proposition d’U. Moortgat-Correns sur le Symbolsockel, on y voit le souverain dans ses attributions sacerdotales389. Cela peut s’expliquer par deux raisons non exclusives l’une de l’autre : le système de tribut est, au XIIIe siècle, en train de se mettre en place et les caractéristiques définies par J.N. Postgate ne sont vraiment pertinentes qu’à partir du XIe siècle, quand le système est bien établi. Cette scène dénoterait, de plus, le profond mélange qui existe entre les fonctions séculières et sacerdotales du roi. Malheureusement, très peu de détails agrémentent ces passages de versement du tribut et il est dit de manière 384. GRAYSON, 1987, 236 [RIMA 1, A.0. 78.1, iv 23-24]. 385. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 3-6]. Si on suit l’hypothèse d’U. Moortgat-Correns évoquée plus haut, les Uqumenu versèrent aussi un tribut en chevaux. 386. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 10-11] 387. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 10]. 388. POSTGATE, 1992, 255. 389. MOORTGAT-CORRENS, 1988, 114.

- 40 -

Première partie – Enjeux et perspectives

sibylline que, dans un des cas, le tribut (biltu) était composé des productions provenant des montagnes des vaincus390. La nouveauté introduite dans la description du tribut imposé par Tukultî-Ninurta Ier est dans la durée de celui-ci. Adad-nîrârî Ier avait limité son versement à la mort de Šattuara Ier, mais à partir de Tukultî-Ninurta Ier, le tribut est imposé pour toujours, comme sur les rois vaincus des pays Nairi391. Ce changement n’est sans doute pas fortuit et paraît dénoter la très grande confiance que les rois assyriens plaçaient en eux-mêmes et en leurs successeurs. L’Empire est, sous ce roi, bien plus stable et bien plus grand que sous son prédécesseur et il n’hésite donc pas à proclamer la soumission éternelle de son ennemi. À partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier, le fonctionnement du système paraît bien mieux établi392, mais il n’y a pas de changement notable dans sa conception même. En revanche, comme dans le cas des prises de guerre, les inscriptions donnent des descriptions plus détaillées des activités royales et nous permettent ainsi de compléter notre connaissance. Un cas particulièrement intéressant concerne Alzi et Purulumzi, contre lesquels il marcha pour chercher le tribut (biltu u maddattu) que les rois avaient cessé de payer depuis cinquante ans393. Cette information est des plus intéressantes. En effet, si l’on considère que la date fournie par l’inscription est fiable, cela signifie que les rois assyriens qui avaient succédé à Tukultî-Ninurta Ier étaient capables de maintenir le versement du tribut, ce qui apparaît comme contradictoire avec la conception traditionnelle qui voit, dans la période après TukultîNinurta Ier, un irrépressible déclin. Cela signifie, par ailleurs, que les peuples tributaires étaient connus à Aššur et témoigne donc d’un efficace système d’enregistrement et de transmission de l’information. Le souverain assyrien justifie la campagne contre Alzi et Purulumzi, entreprise la première année de son règne, grâce à des arguments qui la placent dans le domaine du droit bafoué : le serment n’a pas été respecté ce qui constitue un manquement très grave. On peut noter un second cas particulièrement révélateur dans les inscriptions de Tiglath-Phalazar Ier. Après la victoire sur Qumanu qui s’était rebellé et qui finalement s’était rendu avant même d’engager les hostilités, Tiglath-Phalazar Ier décida d’impliquer le roi vaincu dans la destruction de ses villes et la déportation de son peuple, mais aussi d’augmenter la charge du tribut qui pesait sur lui394. La rébellion contre Aššur devait être réprimée sans transiger. La précision grandissante des informations fournies par les inscriptions de ce roi permet donc de 390. GRAYSON, 1987, 244 [RIMA 1, A.0. 78.5, 20-22]. 391. GRAYSON, 1987, 244 [RIMA 1. A.0. 78.5, 45-47]. 392. Pour J.N. Postgate, c’est à cette date que le système apparaît clairement (POSTGATE, 1992, 255]. 393. GRAYSON, 1991, 14 [RIMA 2, A.0. 87.1, i 62-66] et 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 89-95]. Le nom du pays des Purulumzaju et peut-être de leur roi apparaît dans un document malheureusement très abîmé de Kâr-Tukultî-Ninurta du XIIIe siècle. (FREYDANK, 2001, 22, texte n°146 [MARV IV]. 394. GRAYSON, 1991, 25 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 34-38].

comprendre le fonctionnement du système dans la première moitié du XIe siècle. Les formules utilisées pour désigner le tribut sont de plus en plus standardisées et la cessation de paiement du tribut entraîne à la fois une expédition punitive et la hausse du tribut. Par ailleurs, la désignation du tribut reprend toujours les mêmes termes biltu et maddattu qui sont associés, et le roi précise souvent qu’il leur impose le joug pesant de sa domination395. C’est par cette expression, qui apparaît pendant le règne de Tiglath-Phalazar Ier, que le roi exprime la forme de soumission qu’il entend recevoir. Il ne devient pas le roi des vaincus, comme TukultîNinurta Ier, mais celui qui les domine, les soumet et les contraint. Les détails fournis par les inscriptions de ce souverain permettent par ailleurs, dans quelques cas, de connaître la composition du tribut versé annuellement à Aššur. Les animaux, bœufs, chevaux et têtes de bétail diverses, occupent une place importante. Les pays Nairi furent ainsi contraints de livrer mille deux cents chevaux et deux mille bœufs396. Ini-Tešub, le roi du Hatti se vit imposer un tribut en poutres de bois de cèdre397. C’est cependant le métal qui occupait la place la plus importante. La ville de Milidia dut verser chaque année un tribut en minerai de plomb398 et Šadi-Tešub, roi d’Urratinaš dut apporter à Aššur, outre cent vingt hommes, des bœufs et des moutons, soixante chaînes de cuivre, des cuves et des bassines en bronze399. Le tribut apparaît ainsi comme un moyen, pour les Assyriens, de se fournir régulièrement en biens précieux dont certains, comme le métal, font cruellement défaut en Assyrie. 4. L’accès direct aux sources de matières premières et les cadeaux diplomatiques Enfin, les expéditions militaires lointaines étaient l’occasion, pour les souverains assyriens, de s’emparer directement de ressources inexistantes à Aššur. Les quelques cas attestés par les inscriptions montrent que la plupart des biens ainsi acquis était destinée aux constructions royales de la capitale. En effet, dès le e er XIII siècle, Tukultî-Ninurta I s’empara, dans les pays Mehri qui se trouvent dans les montagnes au nord de l’Assyrie, de poutres400 qu’il utilisa pour le Nouveau Palais dont il avait entrepris la construction à Aššur401. Les exemples les plus nombreux datent du règne de Tiglath-Phalazar Ier. Celui-ci s’aventura plus loin qu’aucun autre des ses prédécesseurs, ce qui lui permit d’aller jusqu’au Liban couper des poutres de cèdres pour

395. Voir par exemple après sa victoire sur le Katmuhu, GRAYSON, 1991, 15-16 [RIMA 2, A.0. 87.1, 55] ou après la bataille contre Sarauš et Ammauš : GRAYSON, 1991, 19 [RIMA 2, A.0. 1, 8586]. 396. GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 19-21]. 397. GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 30]. 398. GRAYSON, 1991, 23 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 39-41]. 399. GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 49-57]. 400. FAIST, 2001, 44. 401. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 12-20].

- 41 -

Première partie – Enjeux et perspectives

le temple d’Anu-Adad402 et du noyer (?) qu’il utilisa pour la construction ou l’ornementation d’un des palais403. Il rapporta également, des pays Nairi, des pierres qu’il déposa dans le temple d’Adad404. Enfin, il ajouta à son butin des essences d’arbres absentes en Assyrie, comme le cèdre, le noyer, le chêne de Kaneš ou des arbres fruitiers, qu’il planta dans ses jardins ou qu’il introduisit dans les vergers405. Il ramena également, des villes de la côte levantine, Arvad, Byblos et Sidon, des animaux exotiques comme un crocodile et un singe, qui apparaissent comme des compléments au tribut versé par ailleurs. En dépit du terme maddattu utilisé pour le désigner, il paraît peu vraisemblable que le tribut versé par ces cités rentre dans le cadre d’une tributation pérenne instaurée par les Assyriens. En effet, la côte méditerranéenne semble trop loin d’Aššur pour que les rois assyriens aient entrepris d’y établir un système régulier de tribut et le récit même du roi suggère qu’il ne s’agit ici que d’une expédition pour explorer de nouvelles régions. Pendant le règne d’Aššur-bêl-kâla, le roi de Musri aurait ainsi envoyé un singe, un crocodile, un « homme de la rivière », des « bêtes de la Grande Mer ». Ce contexte, plus flou, du récit de l’Obélisque brisé invite à penser, en raison de l’évocation de la ville d’Arvad au début de la colonne406, que c’est à l’occasion d’une expédition vers le Levant que le pharaon envoya ces animaux407. Le parallélisme que l’on peut faire entre les inscriptions des deux souverains pourrait indiquer que les deux situations, bien que le récit diffère, appartiennent au même type de relations. Tiglath-Phalazar Ier et Aššur-bêl-kâla, par des expéditions militaires lointaines, s’aventurent ainsi dans des régions avec lesquelles ils entretenaient parfois des relations indirectes depuis longtemps408, mais que jusque là aucun roi d’Aššur n’avait atteintes. Enfin, avec eux, apparaissent deux nouveaux moyens de ramener des biens exotiques en Assyrie : outre les cadeaux diplomatiques, la chasse leur permet, par exemple, de capturer des éléphants vivants409 alors que des marchands acquièrent des burhiš, des dromadaires410 402. GRAYSON, 1991, 37 [RIMA 2, A.0. 87.3, 16-18], 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 24-26], 53 [RIMA 2, A.0. 87.10, 28-31] et 60 [RIMA 2, A.0. 87.13, 10’-11’]. 403. GRAYSON, 1991, 29 [RIMA 2, A.0. 87.1, viii 11-16]. 404. GRAYSON, 1991, 29 [RIMA 2, A.0. 87.1, viii 11-16] et 46 [RIMA 2, A.0. 87.5, 1’-5’]. 405. GRAYSON, 1991, 27 [RIMA 2, A.0. 87.1, vii 17-24]. 406. GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 2]. 407. Une perle en lapis-lazuli inscrite a été retrouvée dans une tombe pharaonique. Pour R. Borger, elle date, d’après la paléographie et l’orthographe, des règnes de Tiglath-Phalazar Ier ou d’Aššur-bêlkâla. Cette découverte semble confirmer les relations diplomatiques qui existaient à l’époque entre les deux cours (GRAYSON, 1991, 112 [RIMA 2, A.0. 89.2002]). Pour une autre identification du pays de Musri, voir MAKINSON, 2002-2005. 408. Les relations diplomatiques avec l’Égypte sont connues depuis le règne d’Aššur-uballit (MORAN, 1987, 105-107 [EA 15 et 16], et au XIIIe siècle encore, un texte découvert à Tell Chuera mentionne le passage d’un diplomate de Sidon apportant à Aššur une tablette du pharaon (KÜHNE C., 1995, 216 [92.G.208]. 409. GRAYSON, 1991, 26 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 70-75]. 410. Le dromadaire était à la fin du IIe millénaire encore d’une très grande rareté en Assyrie (LION, 1992, 364).

et des tešênu411 qu’ils envoient ensuite dans tout le pays412. Ce type d’inscription, où se mêlent récits de chasse et expéditions lointaines vers des contrées que le roi n’a sans doute aucune intention de conquérir, indiquent que l’« horizon » assyrien s’est considérablement élargi. La campagne militaire devient l’occasion d’imposer parfois un tribut régulier, de soumettre le vaincu au joug assyrien, mais aussi de nouer des relations diplomatiques et marchandes dans un rapport où l’usage de la force et de la dissuasion sont sans doute habilement mêlés. Dans ces cas, il est difficile de trancher et de savoir dans quelle mesure il s’agit d’un cadeau vraiment volontaire, indépendant de toute pression assyrienne. La pratique du tribut, qui s’organise à l’époque médioassyrienne et dont la description devint au Ier millénaire un motif iconographique et littéraire récurrent, montre la conception que les Assyriens se forgèrent de leur territoire propre et des peuples ou États vassaux qui devaient contribuer sans aucune contrepartie à l’approvisionnement et à l’enrichissement de l’Assyrie et en particulier de sa capitale. La politique d’expansion territoriale change alors de nature et passe d’un désir d’accroître un domaine exploité, mais intégré à une spoliation, à un pillage des territoires voisins qui, s’il est moins radical que la description qui en est donnée dans les inscriptions, n’en est pas moins voulu et conçu comme tel par les Assyriens. Le vaincu doit tout à la fois être dépossédé de tout après sa défaite et en même temps être capable de verser annuellement à Aššur un important tribut. Ce système, par essence antithétique, s’explique par la volonté du roi d’Assyrie d’affirmer sa suprématie militaire totale tout en mettant en avant la domination qu’il exerçait désormais pour toujours. On manque encore de données pour saisir réellement les conséquences et les limites de l’économie de prédation assyrienne, mais on constate bien, dès cette époque, que le centre de l’Empire, et Aššur surtout, capte l’ensemble des richesses à son unique profit. Un système d’une redoutable efficacité Le succès de l’expansion assyrienne repose, dès cette époque, sur un système intégrant une armée efficace et nombreuse à une politique de traitement des vaincus, particulièrement redoutable, alliant cruauté et conciliation. Les campagnes militaires indispensables à l’avancée de l’Assyrie, et ensuite au maintien de son emprise territoriale, nécessitaient un apport régulier de troupes équipées. Par le système de l’ilku, une conscription efficace permettait de lever rapidement une armée. La concession de terres grevées de services civils ou 411. B. Lion propose de traduire burhiš par « bison », mais, comme A.K. Grayson, laisse le terme akkadien pour tešênu (LION, 1992, 360, note 28). 412. Ce cas d’animaux exotiques intégrés à des circuits d’échanges commerciaux est unique (LION, 1992, 362).

- 42 -

Première partie – Enjeux et perspectives

militaires fut un atout majeur pour l’État assyrien qui disposait ainsi d’une importante force disponible et équipée et dont la mobilisation pouvait, grâce à l’administration au maillage serré qu’il avait mise en place, être faite dans de brefs délais. Nous sommes, comme nous l’avons rapidement aperçu, encore très peu renseignés sur l’organisation interne de l’armée, sur sa structure propre et sur les techniques de guerre employées lors des combats, et c’est sans doute pour cette raison que l’on a tendance à attribuer la réussite assyrienne à la tactique globale mise en place pour conquérir et soumettre les peuples voisins. Le sort des vaincus est à ce titre particulièrement instructif. Les Assyriens surent mêler la terreur et la magnanimité pour soumettre ceux qui leur résistaient. Ce qui apparaît clairement, c’est la volonté, au moins affichée, des Assyriens d’anéantir sans pitié toute forme de rébellion. Le traitement réservé à la ville d’Arinu qui est détruite, incendiée, recouverte de sel, montre le désir de destruction totale des vaincus413. Le topos littéraire évidemment présent dans cette inscription ne doit cependant pas faire mésestimer la violence contenue dans la guerre assyrienne. Toute velléité de révolte ou d’insubordination devait être annihilée. Tout d’abord, l’ennemi devait être privé de ses ressources matérielles par la prise de butin et par son obligation de verser un tribut régulier à Aššur. Ensuite il perdait politiquement ses droits puisqu’il devait se soumettre au souverain d’Assyrie lors d’une cérémonie de serment qui devait être, au moins dans le cas des rois enchaînés, particulièrement humiliante. Sa famille, mais aussi son peuple, pouvaient, par ailleurs, être déportés en Assyrie ou pris comme otages. Šadi-Tešub fut ainsi contraint de verser chaque année un tribut de cent vingt hommes au roi d’Aššur414. Enfin, les dieux étaient emmenés en Assyrie, comme ceux de Katmuhu415 ou comme Marduk416. La terre même d’Arinu417 fut apportée à Aššur pour montrer à quel point le pays vaincu, réduit à néant, avait été vidé de sa substance. On mesure mal le poids de ces pratiques magiques liées à la volonté d’anéantissement de l’ennemi, mais elles devaient être relativement nombreuses comme en témoignent peut-être des piliers de l’allée des stèles ou les figures d’ennemis retrouvés à Aššur418. La violence, la sauvagerie même, et la réputation de cruauté des Assyriens sont peut-être en partie issues des habitudes littéraires et de mythes historiographiques récents, mais il n’en reste pas moins qu’eux-mêmes dans leurs textes voulurent donner d’eux une image particulièrement sanguinaire, rapportée également par leurs contemporains419. La guerre totale, c’est-à-dire 413. 414. 415. 416. 417. 418. 419.

GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 15-36]. GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 49-57]. GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 15-36]. GLASSNER, 1993, 225. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 47-53]. Cf. infra. Le traité conclu entre Šattiwaza du Mitanni et Suppiluliuma Ier du Hatti rapporte la guerre qui opposa le roi hittite à Šuttarna du Mitanni. Ce dernier était soutenu par les Assyriens, dont le nom du roi n’est pas connu (le texte parle de l’Assyrien), mais qui était sans doute Aššur-uballit. Ce dernier reçut, des mains de son

celle qui vise à un inexorable affaiblissement de l’ennemi, devint à l’époque médio-assyrienne partie intégrante de la tactique d’expansion. Il paraissait donc indispensable d’évoquer les moyens mis en œuvre par les Assyriens pour la réalisation d’un projet idéologique global visant à la domination du monde.

IV. UNE ARCHÉOLOGIE DE L’EMPIRE MÉDIOASSYRIEN

1. LES SOURCES DISPONIBLES La présentation de ces données qui proviennent essentiellement de la documentation épigraphique, qu’elle soit nouvelle ou connue depuis longtemps, montre clairement que le phénomène expansionniste assyrien occupe une place importante au IIe millénaire, tant sur le plan idéologique que sur celui de sa réalisation concrète. Si la prégnance de cette problématique n’est en général pas remise en cause, pour cette époque, manque encore un point de vue archéologique qui remette en perspective les acquis récents de la recherche et les connaissances plus anciennes, afin de dresser un bilan plus global de l’expansion territoriale. Il ne s’agit en aucun cas de dénier aux sources textuelles leur évident intérêt, mais de prendre comme source documentaire première les données archéologiques, qu’elles proviennent de fouilles ou de prospections, afin d’en tirer des informations complémentaires sur le processus expansionniste assyrien dont l’étude a souvent été confinée à l’analyse des textes royaux ou aux comparaisons avec la période néoassyrienne. La prise en compte des données archéologiques en première approche suggère ainsi des explications et des compréhensions du phénomène tant dans ses enjeux et dans ses buts que dans ses réalisations originales. L’inclusion à cette étude des données épigraphiques paraît cependant indispensable car elles permettent à la fois une mise en perspective historique des données archéologiques et une explication satisfaisante des phénomènes archéologiques qui, sans cet éclairage, perdraient parfois toute leur substance documentaire. Enfin, mais faut-il encore le rappeler, les tablettes et autres écrits trouvés en fouille constituent des documents dont la valeur archéologique comme marqueur culturel, social ou chronologique est indéniable et qui méritent, de fait, de retenir l’attention des archéologues. L’intérêt est donc de prendre en compte l’ensemble des documents générés par le phénomène expansionniste, sans créer d’artificielles distinctions ou hiérarchies entre les sources disponibles. En combinant les sources documentaires, on peut ainsi proposer une archéologie de l’Empire médio-assyrien.

- 43 -

allié, des nobles mitanniens qu’il fit empaler à côté de Ta’idu (MAYER, 1986, 234-235 [KBo 1, 3]). Pour le texte intégral du traité, voir BECKMAN, 1996b, 44-50).

Première partie – Enjeux et perspectives

2. L’ARCHÉOLOGIE DES EMPIRES R. Matthews, pour qui l’archéologie des Empires dans le domaine mésopotamien en est encore à ses débuts420, a repris les différents éléments de définition des Empires et surtout offert une grille d’analyse aux différents vestiges archéologiques en fonction de leurs différentes zones – cœur impérial, entités périphériques et marges–, et de leur rythme spécifique –expansion, consolidation et déclin– 421. Il a ainsi tenté de proposer une approche qui dépasse le simple « centre/périphérie » et qui considère en quoi ces structures se distinguent « de sociétés complexes engagées dans des relations interrégionales »422. Même si les différentes manifestations archéologiques qu’il a recensées ne sont pas toutes documentées ou présentes de la même manière, cette grille d’analyse spatio-temporelle est remarquable car elle propose un modèle de réflexion très fin qui tient compte de tous les aspects de la culture matérielle. Elle se place cependant du point de vue du cœur de l’Empire et toute la difficulté réside dans l’évaluation de l’impact de l’Empire qui affecte les régions, mais aussi les cultures locales ou les domaines plus ou moins en profondeur. Cette approche archéologique de l’Empire médioassyrien nécessite un pré-requis, récent et encore imparfaitement constitué aujourd’hui : la définition d’une culture matérielle médio-assyrienne identifiable, qui confère sur le terrain une visibilité archéologique à un phénomène d’essence politique. Il paraît ainsi nécessaire d’en rappeler ici les principaux éléments, car de la nature même de la documentation disponible dépendent l’ensemble de la réflexion et le choix de pistes de recherches aptes à rendre compte de l’expansion médioassyrienne.

3. ASPECTS ET LIMITES DE LA DÉFINITION D’UNE CULTURE MATÉRIELLE MÉDIO-ASSYRIENNE 1. La glyptique423 L’originalité de la culture médio-assyrienne a depuis longtemps été étudiée dans le domaine de la glyptique, en dépit d’une influence très forte de l’art mitannien424. En effet, encore au XIVe siècle ou au XIIIe siècle425, la présence d’éléments iconographiques, comme les monstres ou la composition en plusieurs registres avec un remplissage du fond426, témoignent de traditions mitanniennes très profondes (Fig. 6 et 7). Cette 420. 421. 422. 423.

MATTHEWS R., 2003, 127-128. MATTHEWS R., 2003, 129-131, tab. 5.1. MATTHEWS R., 2003, 128. Les articles « fondateurs » sur la glyptique médio-assyrienne sont : BERAN, 1957, MOORTGAT, 1941-1942 et MOORTGAT, 1944. 424. E. Porada a consacré un article aux relations entre les deux styles, paru dans la revue Akkadica (PORADA, 1979). 425. PARKER B., 1955, 110. 426. PORADA, 1979, 9.

persistance de traits culturels anciens n’empêcha en rien l’établissement d’une glyptique propre. Selon M.S. Venit, dès le règne d’Aššur-nîrârî Ier, certains sceaux montrent le sens de l’ordonnancement427 qui sera une des caractéristiques de la glyptique médio-assyrienne jusqu’au XIIe siècle428. En effet, l’organisation de la scène est développée en général sur un seul registre et le fond est laissé libre. La composition est parfois symétrique par rapport à un arbre, le plus souvent, ou sous forme de « métope ». La glyptique « s’émancipe » aussi tout à fait de la tradition mitannienne avec l’apparition de motifs originaux comme les scènes pastorales naturalistes (Fig. 8, n°1 à 3) ou celles de culte au XIIIe siècle (Fig. 8, n°4-7)429. L’unité de la glyptique médio-assyrienne ne provient pas seulement de la constitution d’un répertoire iconographique propre ou de la composition de scènes qui subit des influences levantines, égyptiennes ou égéennes430, mais aussi de la technique utilisée. À cette époque, en effet, se généralise l’emploi du foret tant pour l’incision que pour le polissage ou le modelé des surfaces. Les sceaux médio-assyriens, souvent petits et étroits, sont taillés dans des roches de couleur : calcédoine, agate, marbre (Fig. 8, n°4)431, jaspe, hématite, lapis-lazuli (Fig. 8, n°1)432 ou parfois en cristal de roche433. Pour de nombreux chercheurs, le développement de la glyptique assyrienne au XIVe siècle a coïncidé avec l’émergence politique de l’Assyrie434. La naissance d’un style médio-assyrien caractéristique n’est sans doute pas fortuite, mais l’interprétation politique de ce phénomène paraît peu assurée. Elle confirme, en tout cas, le fait que la ville d’Aššur, même sous domination nominale du Mitanni, sut conserver et développer une identité culturelle propre. L’interprétation des témoignages glyptiques, pour mon propos, est par ailleurs difficile. Les sceaux apparaissent comme des objets personnels dont la valeur est artistique et matérielle. De plus, ils sont parfois liés à des charges ou à des fonctions spécifiques transmissibles et M. Roaf a récemment rappelé combien les sceaux pouvaient être utilisés longtemps435. Bref, ils font appel à de nombreux champs différents et dans la mesure où l’étude et la publication des sceaux se limitent parfois aux aspects iconographiques, leur prise en compte n’est pas sans soulever de nombreuses difficultés méthodologiques quant à leur qualité de marqueur culturel.

427. VENIT, 1986, 2. 428. VENIT, 1986, 9. 429. PORADA, 1979, 8. Voir aussi les exemples de Tell Fehheriye (Fig. 40) et de Tell Chuera (Fig. 38). 430. Voir par exemple le sceau 595 de la collection Pierpont qui montre un bœuf représenté de trois-quarts. Pour E. Porada, ce sceau indique clairement des influences du monde égéen (PORADA, 1948, 68). 431. MOORTGAT, 1940, 139, 591. 432. MOORTGAT, 1940, 138, 586. 433. Voir par exemple, BASTERT & DITTMANN, 1995, 13, Abb. 5 (Fig. 25). 434. PORADA, 1948, 67; TEISSIER, 1984, 30 et COLLON, 1987, 65. 435. ROAF, 2000b, 1448-1451.

- 44 -

Première partie – Enjeux et perspectives

2. L’architecture L’unité d’une culture assyrienne originale fut aussi repérée dans l’architecture étudiée notamment par P. Miglus dans sa thèse d’habilitation parue en 1999. En s’appuyant essentiellement sur les maisons d’Aššur (Fig. 9), il put mettre en évidence l’utilisation quasi systématique, au XVe siècle, d’une semelle de pierre, d’une hauteur variant entre 0,8 m et 1,20 m, posée sur une fondation en brique436. Sur celle-ci, qui était très profondément enterrée (une profondeur de 2 m n’était pas rare), se trouvaient entre quatre à six assises de blocs de gypse à peine dégrossis. L’assise supérieure de cette semelle de pierre, parfois liées au mortier, dépassait du sol. Une assise de réglage de graviers, de petites pierres et de fragments de brique était ensuite nécessaire avant de monter la maçonnerie en brique. Cette technique a été employée dans le palais construit par Aššur-nâdin-ahhê, pour la partie nord-ouest du temple d’Ištar Aššurîtu et, au e XII siècle encore, pour la construction par Aššur-rêšîši Ier du temple d’Anu-Adad437. Au XIIIe siècle, la technique de construction monumentale évolua. La semelle se réduisit à une ou deux assises pour les temples d’Aššur et d’Ištar Aššurîtu ou du Nouveau Palais et la fondation de brique, quand elle existait, était peu enterrée438. Dans les habitations privées, en revanche, la tradition de construire les murs sur une importante fondation de brique perdura, mais les semelles ou fondations en pierre étaient, comme dans les constructions publiques, réduites à deux ou trois assises439. Le format des briques utilisées, qui varie de 36 à 38 cm de côté et de 10 à 12 cm d’épaisseur, paraît également caractériser les murs montés à l’époque médioassyrienne440, même si au XVe siècle, les formats de 35 cm de côté et de 10 cm d’épaisseur rappellent les modules employés à l’époque paléo-assyrienne441. Il faut cependant noter que les briques médio-assyriennes et leur mise en œuvre sont à ce point peu homogènes ou peu caractéristiques que M. Sauvage ne jugea pas utile de les inclure à son travail442. P. Miglus mit aussi en évidence que les plans d’architecture domestique étaient organisés autour d’une pièce principale (Hauptsaalhaus). Ce type de plan, qui est, à l’époque médio-assyrienne, le plus commun, se caractérise par sa symétrie, sa division tripartite et l’absence de cour443. La technique de construction associant semelle en pierre et fondation en brique apparaît au XVe siècle à Aššur, alors que la ville se trouvait sous la coupe mitannienne. L’emploi de cette méthode, qu’à cette époque on ne retrouve pas en Mésopotamie, mais en Syrie du Nord ou en Anatolie, indiquerait une profonde influence 436. 437. 438. 439. 440. 441. 442. 443.

MIGLUS, 1999, 103. MIGLUS, 1997, 319. MIGLUS, 1996, 57. MIGLUS, 1996, 57. MIGLUS, 1999, 104. MIGLUS, 1996, 57. SAUVAGE, 1998. MIGLUS, 1997, 317, note 3.

mitannienne. Pour P. Miglus, les traditions culturelles mitanniennes auraient « précipité » à Aššur, notamment dans le domaine architectural444. Comme pour la glyptique, on remarque que, sur un substrat allogène très important, les Assyriens développèrent un savoir et des techniques propres, qui perdurèrent jusqu’à la fin de la période médio-assyrienne. 3. La céramique : présentation du travail de P. Pfälzner Le domaine de la culture matérielle le mieux connu est celui de la céramique, du fait de l’incroyable nombre de tessons retrouvés dans les fouilles proche-orientales. La nature même de la production, qui n’est pas recyclable, contrairement au métal par exemple, rend dans un certain nombre de cas, les délimitations entre sphères culturelles particulièrement aisées, en comparaison des autres domaines (carte 3). Les fouilles d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta avaient, dès le début du siècle, permis de mettre au jour du matériel daté de cette période, mais il était encore mal déterminé et souvent mélangé au matériel néo-assyrien, du fait de la méthode de fouilles non stratigraphique. De plus, le matériel commun, de facture souvent grossière, ne retenait pas l’attention des fouilleurs et le très faible nombre de planches de matériel céramique publié dans les premiers volumes des WVDOG consacrés aux travaux de la Deutschen Orient-Gesellschaft est révélateur du peu de considération dont bénéficiait la céramique commune. Le travail de référence sur la céramique médio-assyrienne est très récent puisqu’il s’agit de celui réalisé par P. Pfälzner pour sa thèse de doctorat445. Il y réalisa une typologie très détaillée du matériel céramique médioassyrien, à partir de deux sites de référence de la vallée du Habur (Tell Sheikh Hamad et Tell Bderi). Le but de son travail était de comprendre plus généralement l’économie de production, la chronologie et la fonction de la céramique médio-assyrienne446. Chronologie relative et absolue Il mit ainsi en évidence trois phases distinctes (mA Stufe447) dans la céramique médio-assyrienne. La datation de la céramique de la phase la plus ancienne (mA Stufe I) est assurée par le contexte stratigraphique dans lequel elle est associée à des tablettes. Trouvée dans la pièce A du bâtiment P de Tell Sheikh Hamad448, elle

444. MIGLUS, 1996, 57. 445. Ce travail a été publié en 1995 dans la série des Berichte der Ausgrabung Tall Sheikh Hamad, dont il est le troisième volume (PFÄLZNER, 1995). 446. L’analyse porte également sur le matériel mitannien que, pour des raisons évidentes, nous n’incluons pas dans cette présentation. 447. Dans la suite de ce travail, nous conserverons cette distinction en mA Stufe pour désigner précisément la date proposée par P. Pfälzner et éviter ainsi les confusions. 448. Pour la présentation du bâtiment P et plus généralement du site de Tell Sheikh Hamad, cf. infra.

- 45 -

Première partie – Enjeux et perspectives

est datée de manière très sûre des règnes de Salmanazar Ier et Tukultî-Ninurta Ier449. La datation de la céramique de la phase médiane (mA Stufe II) est la plus complexe. Elle repose essentiellement sur la stratigraphie du bâtiment P, que P. Pfälzner met en relation avec les événements historiques connus pour le e XII siècle450. De toutes ces considérations, il conclut qu’elle peut à son tour être divisée en trois sous-phases. La sous-phase la plus ancienne mA Stufe IIa commence à la fin du règne de Tukultî-Ninurta Ier et continue pendant une durée indéterminée des règnes d’Aššur-nâdin-apli et d’Aššur-nîrârî III. La phase la plus récente mA Stufe IIc, qui correspond au dernier niveau d’occupation du bâtiment P, peut être datée des règnes d’Aššur-dân Ier et de Ninurta-tukultî-Aššur. La datation de la phase mA Stufe IIb se déduit des deux autres : elle caractérise la céramique utilisée entre la fin du règne de TukultîNinurta (ou de ses successeurs immédiats) et ceux d’Aššur-dân Ier ou de Ninurta-tukultî-Aššur451. La dernière phase (mA Stufe III) a été établie à partir du matériel découvert dans une fosse à Tell Bderi et n’est pas représentée à Tell Sheikh Hamad. Elle date, d’après les briques et fragments d’inscriptions qui lui étaient associés, de la fin du XIIe siècle et du début du XIe siècle et couvre donc le règne de Tiglath-Phalazar Ier et quelque temps après sa mort452. Principales caractéristiques de la céramique médioassyrienne La céramique médio-assyrienne peut être, d’après P. Pfälzner, divisée en deux groupes principaux : la céramique officielle et la céramique domestique. La céramique officielle, dont la typologie a été élaborée à partir du matériel trouvé dans le bâtiment P de Tell Sheikh Hamad, a également été retrouvée dans d’autres villes dont les constructions de l’époque médioassyrienne sont significatives, dans les capitales de province ou encore dans les deux capitales du royaume, Aššur et Kâr-Tukultî-Ninurta453. Ce type de production présente un certain nombre de caractéristiques communes. Il s’agit surtout d’une céramique peu soignée, à fort dégraissant végétal, tournée selon des formes très standardisées (Fig. 10). On remarque des coupes à bord caréné (Standard-Knickwandschalen), et des bols de forme similaire, mais dont le diamètre n’excède pas 910 cm (Standard-Knickwandnäpfe). Par ailleurs, on trouve en grande quantité des bouteilles sans col (Standard-Flaschen), des supports à lèvres triangulaires et des gobelets à fond en bouton (Zitzenbecher). Les deux tiers de l’assemblage céramique sont constitués par les coupes à bord caréné, les bols à bord caréné et les bouteilles sans col standard. Les deux tiers des tessons sont en pâte standard à dégraissant végétal et on trouve très peu de céramique fine, peinte ou de luxe, qui était

449. 450. 451. 452. 453.

PFÄLZNER, 1995, 235. PFÄLZNER, 1995, 236-238. PFÄLZNER, 1995, 238. PFÄLZNER, 1995, 235. PFÄLZNER, 1997, 338.

dispendieuse. La standardisation des formes évoque sans conteste une production de masse454. La seconde caractéristique notée par P. Pfälzner est d’ordre technique : il remarque une négligence dans le façonnage et la production des récipients. Les coupes à bord caréné sont en général particulièrement peu soignées. Très souvent asymétriques, leur pâte est très irrégulière en surface et présente des excroissances liées à un tournage trop rapide. On remarque aussi des différences de cuisson. Les coupes et les bols étaient sans nul doute superposés et emboîtés dans le four. Toutes ces imperfections viennent de la rapidité de fabrication455. Ensuite, P. Pfälzner remarque une normalisation des tailles : le diamètre des coupes est d’environ 20 cm, celui des bols de 9-10 cm, celui des cols des bouteilles de 13 cm. Pour lui, c’est le signe que la production était faite dans une région homogène, pour des usages similaires456. Enfin, la dernière remarque concerne les coupes standard. Leur diamètre normalisé et leur forme carénée permettaient certainement de les empiler et de les stocker en grandes quantités457. La céramique domestique a été identifiée à deux endroits seulement. À Tell Sheikh Hamad même, elle a été retrouvée dans la pièce L (zone A), dont la partie est a été emportée par l’érosion, si bien que l’on ne peut rien savoir de son organisation ancienne458. Malgré sa proximité avec le bâtiment P, il apparaît aux fouilleurs, qu’on se trouve ici à l’extérieur, au nord, du bâtiment. La zone A et le bâtiment P se distingueraient pour des raisons architectoniques459, mais aussi en raison des différences d’aménagement interne : le sol de la pièce L n’est pas couvert de carreaux de briques crues comme celui de la pièce A. Bien qu’ils ne soient reliés d’aucune façon (par un couloir, par exemple), il est cependant possible de les corréler stratigraphiquement. Le matériel céramique trouvé là date des mA Stufe I à IIb460. Le second lieu de découverte de céramique domestique est le petit site, sur le Balih, de Khirbet esh-Shenef. Il s’agit d’une très petite occupation villageoise de quelques maisons seulement. L’assemblage qui caractérise la céramique domestique est, d’après P. Pfälzner, sensiblement différent. On trouve des coupes à bord droit (geradwandige Schalen), des bols coniques et arrondis (konischer und gerundeter Schlüssel) et quelques tessons de céramiques de couleur (par exemple des tessons de coupe conique avec une bande rouge-brun sur le bord). Une différence notable également avec la céramique officielle est l’importante proportion de céramique montée à la main461. 454. 455. 456. 457. 458. 459.

PFÄLZNER, 1997, 337. PFÄLZNER, 1997, 337. PFÄLZNER, 1997, 337. PFÄLZNER, 1997, 337. PFÄLZNER, 1995, 161. La principale raison est que le mur ouest de la pièce L (M 37) ne présente aucune liaison avec le mur nord du bâtiment P (M 10) contre lequel il vient buter. Pour les autres remarques voir PFÄLZNER, 1995, 161. 460. PFÄLZNER, 1995, 162. 461. PFÄLZNER, 1995, 163-164.

- 46 -

Première partie – Enjeux et perspectives

Analyse fonctionnelle et économique Un des intérêts majeurs du travail de P. Pfälzner, outre évidemment le caractère très précieux d’une description aussi soigneuse et rigoureuse du matériel, réside dans sa volonté d’intégrer ses résultats à une vision globale du système administratif assyrien. En premier lieu, il s’interroge sur l’aspect fonctionnel de la céramique mise au jour dans le bâtiment P, dont le contexte apporte de nombreuses informations. Dans la pièce A de ce bâtiment, les archives très nombreuses sont des documents essentiellement économiques. Les textes évoquent les rations données aux travailleurs et il est tentant de les mettre en relation avec les grandes quantités de coupes et de bols à bord caréné retrouvées et qui pourraient avoir été utilisés pour servir des rations462. Par ailleurs, une des fonctions les plus importantes du bâtiment est sans doute la redistribution des productions agricoles de la région, comme l’indiquent les bouchons d’argile trouvés en très grand nombre dans la pièce A. Les fouilleurs mirent également au jour des couvercles en terre cuite pour les bouteilles standard. Ces bouteilles auraient donc pu servir au transport des productions agricoles après avoir été amenées dans la pièce A et, de là, réexpédiées463. Ensuite, P. Pfälzner s’intéresse également aux conditions de fabrication du matériel céramique officiel dont il a mis en évidence la production de masse. Les analyses chimiques réalisées par la Freie Universität de Berlin montrèrent que l’argile utilisée dans la céramique officielle de Tell Sheikh Hamad était locale, tout comme celle utilisée sur le petit site de Tell Umm ‘Aqrêbe, qui est distant de 40 km de Tell Sheikh Hamad. Cela prouve que la production était réalisée sur place, de manière permanente sans doute à Tell Sheikh Hamad et, selon la saison ou les besoins, à Tell Umm ‘Aqrêbe. On note, d’après P. Pfälzner, la même situation dans les autres sites, où fut découverte de la céramique médioassyrienne, et qui disposent d’ateliers de fabrication. La céramique officielle montre une très grande homogénéité typologique et formelle quel que soit l’atelier de fabrication. Cela signifie qu’elle était sous-tendue par une organisation centrale, suffisamment structurée pour que la même céramique soit produite dans les différentes régions de l’Empire464. Pour lui, des manufactures d’État fonctionnaient donc pour l’administration, alors que dans les villages (sauf Umm ‘Aqrêbe), la production était encore domestique. Vraisemblablement, une partie du personnel des manufactures d’Aššur était envoyée dans les provinces, ce qui explique la très grande uniformité du matériel. Ce phénomène peut trouver un parallèle dans le système de l’administration provinciale, car on sait que les postes de gouverneurs de province étaient en général tenus par des hommes des grandes familles de la capitale465. La 462. 463. 464. 465.

PFÄLZNER, 1997, 338. PFÄLZNER, 1997, 339. PFÄLZNER, 1997, 339. PFÄLZNER, 1997, 341.

centralisation de l’administration assyrienne, que l’on voyait déjà dans l’ensemble de la documentation écrite466, est patente, même dans le domaine de la production céramique. Voici de manière très résumée les acquis de la synthèse proposée par P. Pfälzner, qui est devenue un ouvrage de référence indispensable. Son étude très complète est extrêmement précieuse dans la mesure où elle présente un catalogue raisonné et facilement utilisable des formes et où elle vise une approche plus globale de la production céramique. Ce que mit en évidence P. Pfälzner dans son étude, c’est un répertoire céramique médio-assyrien homogène sur l’ensemble de la Djéziré et de l’Assyrie. Les difficultés liées encore à la connaissance de la céramique du e XIV siècle, dans laquelle la tradition mitannienne est toujours très présente, n’empêchent cependant pas de montrer qu’à partir du XIIIe siècle, l’Assyrie imposa dans les lieux qu’elle occupait une culture matérielle céramique unique467. L’existence d’une culture matérielle assyrienne propre, bien qu’elle ne soit pas toujours facile à identifier en raison de la qualité de préservation des sites, paraît indéniable. Quelles que soient les limites de la définition de cet assemblage matériel assyrien, on doit surtout retenir ici que l’on peut, grâce à ces travaux récents, se poser la question de l’existence d’une culture d’Empire médio-assyrienne et de la persistance d’autres cultures. La culture médio-assyrienne telle que nous l’appréhendons aujourd’hui est-elle toute la culture assyrienne contemporaine, constitue-t-elle une véritable culture d’Empire et est-elle la seule culture de l’Empire ? Ces interrogations essentielles dans la définition d’une archéologie de l’Empire médio-assyrien ne peuvent être envisagées aujourd’hui qu’à la lumière des travaux précédemment évoqués.

4. PROBLÉMATIQUE DE L’EXPANSION En fonction de ces données, deux aspects semblent pertinents pour décrire le phénomène de conquête territoriale médio-assyrien : celui de la domination du territoire et de l’ancrage spatial et celui des limites mêmes de la conquête.

466. En se fondant uniquement sur le lot d’archives de Ninurtatukultî-Aššur, E. Porada (PORADA, 1992, 183) compara le fonctionnement administratif de l’Empire médio-assyrien à celui de l’Empire d’Ur III tel qu’il avait été établi par P. Steinkeller en 1987 (STEINKELLER, 1987). Cette archive sur laquelle nous reviendrons n’est, malgré son importance, qu’un fragment de l’immense corpus administratif médio-assyrien découvert à Aššur, et à plus forte raison dans la totalité de l’Empire. Voir plus récemment POSTGATE, 2007 [2001], p. 303-317. 467. Sur les limites de la définition de cet assemblage, voir page 111.

- 47 -

Première partie – Enjeux et perspectives

1. La domination de l’espace conquis et l’emprise assyrienne sur le territoire Le premier point qu’il me paraît ainsi important d’aborder est celui de la domination de l’espace conquis et de l’emprise sur le territoire exercés par les Assyriens. La documentation généralement exploitée sur le sujet est d’ordre épigraphique. Les archives assyriennes témoignent, en effet, de l’efficacité du réseau administratif et montrent le fonctionnement de l’Empire. L’information archéologique, trop indigente pendant longtemps pour être systématiquement sollicitée, permet aujourd’hui d’apporter un nouvel éclairage à la structure de l’Empire. Elle permet ainsi de déterminer le type d’occupation (bourgs fortifiés, gros centres urbains, capitales, villages et relais routiers), mais aussi sa densité. Elle apporte, de fait, de nouvelles données sur des questions, traditionnellement réservées aux historiens et épigraphistes, que sont, par exemple, la récupération de l’héritage mitannien par les nouveaux conquérants et le supposé déclin qui suivit la mort du grand roi TukultîNinurta Ier. Les régions d’Assyrie, de Djéziré, les vallées du Habur et du Balih se prêtent, du fait de l’importance des fouilles et de leur nombre, tout à fait bien à cette réflexion qui nécessite un matériel documentaire en quantité suffisamment importante.

médio-assyrien des descriptions et des interprétations nouvelles qui en rendent compte dans sa globalité. Prétendre à l’exhaustivité lorsque que l’on aborde des phénomènes aussi complexes et riches que les processus expansionnistes serait une gageure. La diversité et le nombre des aspects à prendre en compte excluent toute approche complète. A contrario, en résumer l’étude à un unique domaine de la culture matérielle ou à un seul secteur géographique paraît d’emblée réducteur. Il s’agissait donc d’envisager l’expansion médio-assyrienne comme un phénomène Depuis une vingtaine d’années, la recherche a considérablement avancé et de nombreux travaux sont encore en cours, ce travail constitue donc un état de la question, en même temps qu’un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne.

2. La frontière et les limites de la conquête Le deuxième axe de recherche qui paraît pertinent pour traiter une problématique expansionniste est celui de la frontière et des limites de la conquête. L’information textuelle est dans ce cas tout aussi utile pour fixer l’arrière-plan géographique des Assyriens. Les documents issus essentiellement des récits royaux décrivent les campagnes militaires et rapportent les liens que les rois entretiennent avec les zones nouvellement conquises ou récemment vaincues. La prise en compte des récits assyriens contemporains permet une approche plus globale de l’espace dans laquelle les documents archéologiques gagnent en possibilités interprétatives, sans être limités à un traitement descriptif. D’un point de vue archéologique, ce sont les lieux de découvertes les plus éloignés du centre assyrien qui documentent cet aspect de la recherche. L’intérêt sera essentiellement de repérer si les limites du matériel (céramique, glyptique, vestiges architecturaux et tablettes) se recouvrent complètement et de tenter de comprendre les raisons de la présence ou de l’absence de matériel assyrien sur les marges et les frontières de l’Empire. Le découpage géographique des aires choisies et la répartition des sites dans celles-ci est nécessairement arbitraire, mais néanmoins indispensable pour une présentation dont l’aspect géographique, essentiel dans une telle étude, soit souligné et d’emblée considéré. En combinant les approches complémentaires de l’étude des vestiges matériels et des données textuelles, il paraît ainsi possible de proposer pour le phénomène expansionniste - 48 -

DEUXIÈME PARTIE L’OCCUPATION ET LA DOMINATION DU TERRITOIRE

- 49 -

- 50 -

I. L’ORGANISATION DE L’EMPIRE ASSYRIEN Le désir hégémonique des Assyriens se concrétisa par une prise de possession de territoires qui ne leur appartenaient pas. Ils imposèrent donc leur domination, que l’on observe particulièrement bien en Assyrie propre, qui est la première zone conquise, et en Djéziré où la structure urbaine ancienne ainsi que le caractère récent des fouilles permettent une bonne approche du phénomène. Cette présentation très brève et succinte de l’organisation assyrienne impériale ne prétend nullement dresser un bilan complet des connaissances, mais vise juste à donner quelques éléments indispensables à la compréhension du système. Il ne s’agit pas ici de détailler l’administration provinciale, mais de montrer rapidement sous quel statut les différentes régions conquises furent intégrées au pays d’Aššur. La documentation disponible sur cette question provient à la fois de l’administration centrale à Aššur et des capitales de province, essentiellement en Assyrie et en Djéziré468. L’étude la plus récente et la plus complète est celle publiée par S. Jakob en 2003469, qui présente la structure sociale de l’administration médio-assyrienne.

I. LES DIVISIONS TERRITORIALES ADMINISTRATIVES

L’accroissement du territoire contrôlé par les Assyriens rendit nécessaire l’instauration d’une administration dont le paradigme, aménagé selon les besoins, fut sans doute celui de la ville d’Aššur470, même si la mise en place progressive de ce système à partir du XIVe est encore mal connue471. S. Jakob distingue trois unités territoriales administratives. À l’unité de base, la province pâhatu, il ajoute le pays mâtu et le district fortifié halsu472. 1. La province (pâhatu) et le palais (ekallu) Les provinces (pâhatu) sont centrées sur une ville âlu, dont dépendent des villages, des villes de moindre importance, des garnisons et parfois des dunnu, c’est-àdire de grandes demeures, comportant puits, vergers, aire de battage, et associées à des champs473. Le point nodal du système dans la ville est le palais (ekallu) qui, comme à Aššur, est le lieu de dépôt des récoltes, des impôts, du bétail et des poids standard. Par ailleurs, des silos sont attestés à Amasaki, des granges à Nahur et des entrepôts de matériel et des greniers à Šibanîba. De plus, le palais 468. Pour la liste des attestations de l’activité provinciale, voir MACHINIST, 1982, 12-13, note 19. Il faut ajouter à la bibliographie sur Dûr-Katlimmu, les lettres (CANCIKKIRSCHBAUM, 1996). Le système est également bien connu maintenant à Tell Chuera (KÜHNE C., 1995). 469. JAKOB, 2003a. 470. MACHINIST, 1982, 20. 471. JAKOB, 2003a ; MACHINIST, 1982, 13. 472. S. Jakob traduit ces termes par Distrikt, Land et (Festungs-)Bezirk. 473. JAKOB, 2003a, 15 ; MACHINIST, 1982, 19.

devait comporter des espaces pour la stabulation des animaux devant être livrés à la capitale474. Le terme ekallu désigne à la fois le bâtiment et l’ensemble de l’administration475. Son rôle apparaît aussi dans le maintien de l’ordre, dans la supervision de la production agricole, dans la surveillance des Assyriens et des déportés476 et dans la collecte des impôts. 2. Le pays mâtu Ce terme recouvre plusieurs acceptions : il est utilisé pour désigner l’Assyrie dans sa totalité, le pays d’Aššur mât d Aššur, ou bien est un équivalent administratif à pâhatu pour certaines régions (mât Katmuhhu ou mât Mâri)477. 3. Le distict fortifié halsu Enfin, S. Jakob considère une troisième catégorie administrative spécifique, celle du district fortifié, qui exista au moins aux XIVe et XIIIe siècles. Après le XIIIe siècle, en effet, le terme halsu perdit ce sens administratif spécifique478.

II. LE PERSONNEL DE L’ADMINISTRATION PROVINCIALE

1. Le gouverneur (bêl pâhete)479 Le plus haut fonctionnaire de l’administration provinciale est le bêl pâhete480, gouverneur de la province481, qui a la charge de l’ekallu. Il réfère directement à la capitale482, mais nous sommes encore très mal renseignés sur les conditions de nomination des gouverneurs, sur l’éventuelle hiérarchie entre les différentes capitales de province et sur la durée des mandats483. Son rôle dans l’organisation militaire de l’Empire était primordial, car c’est de lui que dépendaient sans doute, comme le montre l’exemple de Šibanîba, la conscription militaire et le service de l’ilku484. Ils devaient également surveiller la production agricole et l’élevage, veiller à la distribution des rations au personnel485 et devaient être responsables du versement des impôts réguliers (ginâ’u) au temple d’Aššur à Aššur486. Les hommes, qui occupaient cette très haute fonction administrative, exercèrent aussi tous, ou presque tous, la 474. GARELLI, 1967, 6. 475. GARELLI, 1967, 6. 476. Voir par exemple, les cas de Nahur et de Šuduhu, GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73 et POSTGATE, 1988, xii-xiii. 477. JAKOB, 2003a, 17. 478. JAKOB, 2003a, 18-19 ; POSTGATE, 1995, 1-2. 479. Sur les attestations de ce titre dans la documentation médioassyrienne, voir JAKOB, 2003a, 111-117. 480. JAKOB, 2003a, 117. 481. E. Cancik-Kirschbaum préfère à cette traduction celle de gouverneur de district, qui montre davantage le caractère peu étendu de certaines de ces unités administratives. 482. JAKOB, 2003a, 117. 483. Communication personnelle d’E. Cancik-Kirschbaum. Pour J.N. Postgate, la charge était renouvelée annuellement, mais les données pour l’époque médio-assyrienne manquent (POSTGATE, 1992, 252). Voir aussi JAKOB, 2003a, 22-24. 484. GARELLI, 1967, 13 ; JAKOB, 2003a, 118. 485. JAKOB, 2003a, 117. 486. JAKOB, 2003a, 118.

- 51 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

fonction d’éponyme487. Ces postes étaient tenus essentiellement par des familles assyriennes de notables488, mais W. Röllig mit en évidence qu’un homme originaire du Katmuhu occupa cette fonction à Dûr-Katlimmu489. 2. Le šaknu490 Ce terme qui apparaît surtout dans les textes du XIIe siècle est souvent considéré comme un équivalent au titre de bêl pahête491, mais pour S. Jakob, ces charges diffèrent. L’unité administrative du ressort du šaknu (Präfekt) est le pays mâtu. Le titre de šakin mâte, préfet du pays (d’Aššur), concerne en particulier une très haute fonction, peut-être en partie héréditaire, bien attestée par les stèles d’Aššur. De ses attributions dépendait le bon fonctionnement à Aššur du système des impôts réguliers (ginâ’u)492. 3. Le hassihlu Dans les archives découvertes à Tell Billa, ainsi que dans les lettres d’el-Amarna et à Alalah493, un titre différent apparaît pour désigner les plus hauts fonctionnaires, qui ne portaient pas le titre de bêl pâhete, mais celui de hassilhu, dont les fonctions étaient apparemment équivalentes494. Ce titre, qui n’est pas connu pour Aššur, avait peut-être une connotation militaire495. S. Jakob lie ce terme à celui de halsu, le district fortifié496. Pour P. Machinist, cette désignation fut l’accommodement d’un terme local hurrite, adopté par l’administration assyrienne lors de la conquête de régions à forte dominante hurrite, ce qui explique qu’il soit si peu connu ailleurs dans l’Empire497. Il consituerait un reliquat de la nomenclaure mitannienne498, peu à peu remplacé par le terme usuel de bêl pâhete499. 4. Les autres fonctionnaires500 Le bêl pâhete avait sous ses ordres un rab ekalli, sur lequel reposaient l’organisation et l’administration concrète du palais et des gens qui y travaillaient501. Il était aussi assisté d’un rab âlâni qui prenait en charge les relations avec les villes et villages de la province502. Ses 487. 488. 489. 490. 491. 492. 493. 494. 495. 496. 497. 498. 499. 500. 501. 502.

Voir, par exemple, la liste publiée dans MACHINIST, 1982, 30. Sur cette question du rôle des grandes familles, cf. infra. RÖLLIG, 1978, 425. Pour les attestations de ce terme, JAKOB, 2003a, 131-135. MACHINIST, 1982, 22 ; POSTGATE, 1995, 2. JAKOB, 2003a, 136-140. JAKOB, 2003a, 142. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 26 ; JAKOB, 2003a, 147. Voir aussi POSTGATE, 1995, 2. FINKELSTEIN, 1953, 116, note 30. JAKOB, 2003a, 18-19. MACHINIST, 1982, 24. JAKOB, 2003a, 142. JAKOB, 2003a, 19 et 147. Pour les attestations de ces différentes fonctions, je renvoie à l’ouvrage de S. Jakob (JAKOB, 2003a). MACHINIST, 1982, 24. JAKOB, 2003a, 161 ; MACHINIST, 1982, 24. - 52 -

attributions étaient peut-être également militaires puisque deux textes de Tell Billa montrent des troupes levées par le rab âlâni pour aller combattre le Hanigalbat sous le règne de Salmanazar Ier503. À la tête de l’administration des villes, se trouvait un haziânu dont le titre est souvent rendu par « maire ». Son rôle est bien attesté, entre autres, à Šibâniba (tell Billa), à Tell ar-Rimah, à Aššur, et peut-être à Ninive504. On ne sait cependant quelle était sa situation hiérarchique par rapport au rab âlâni505. Issu des populations locales, il avait sans doute des contacts réguliers avec le roi comme en témoignent les archives des cadeaux d’audience (nâmurtu) d’Aššur506. Cette présentation brossée à gros traits du système administratif médio-assyrien tel qu’il s’applique, en général, dans le pays d’Aššur507, est naturellement très partielle, mais elle en montre les rouages élémentaires.

III. LES FONCTIONNAIRES D’ÉTAT Trois charges particulières importent pour notre étude bien qu’elles échappent à « l’autorité directe et à la chaîne de commandement d’une simple unité provinciale »508 : celles de sukkallu, de sukallu rabi’u et de qêpu ša šarri. 1. Le vizir (sukkallu) Le premier sukkallu attesté dans l’Empire médio-assyrien est Bâbu-aha-iddina, connu dans la littérature comme le chancelier de Salmanazar Ier509 et dont la fonction était celle de chancelier royal. L’occurrence du titre demeure cependant faible et les situations ne sont pas assez systématiques pour éclairer notre compréhension de cette fonction et des implications de cette charge. Notre connaissance repose essentiellement sur le personnage de Sîn-mudammiq, dont le titre n’apparaît pourtant jamais dans les textes découverts à Tell Sheikh Hamad et à Tell Chuera, mais dans lesquels on devine les relations hiérarchiques qui existaient entre lui et les différents fonctionnaires de l’ouest de l’Empire. Sîn-mudammiq est l’auteur de neuf lettres découvertes à Tell Chuera510 et dans les trois lettres qu’il adressa à Suti’u, le gouverneur d’Harbe, il apparaît clairement comme son supérieur. En 503. 504. 505. 506.

507.

508. 509. 510.

FINKELSTEIN, 1953, 118. Voir JAKOB, 2003a, 149-151. JAKOB, 2003a, 161. JAKOB, 2003a, 151. Le maire de Ninive effectue ainsi un cadeau nâmurtu sous le règne de Ninurta-tukultî-Aššur (WEIDNER, 19351936, 15 et 19-20). E. Weidner suggère aussi que Arad-Kube de la ville de ša da-ba-ja-u ou ša da-pa-a-ja-u (Šadappa) pouvait être le maire de celle-ci (WEIDNER, 1935-1936, 22, note 151). Il existe un certain nombre d’exceptions à ce système, comme par exemple à Tell Sabi Abyad, où le responsable de la résidence du Grand Vizir avait apparemment le droit de réquisitionner des têtes de bétail auprès des gouverneurs de Harran (AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 64). MACHINIST, 1982, 25. JAKOB, 2003a, 58. KÜHNE C. 1995, 208.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

revanche, dans la documentation de Tell Sheikh Hamad, son rôle et ses activités sont subordonnés à Aššur-iddin auquel il rendait régulièrement des comptes. Son lieu de résidence était sans doute établi à Aššukanni, l’ancienne capitale mitannienne511 où Aššur-iddin avait manifestement été sukkallu avant lui512. Il ressort nettement de cette documentation épigraphique l’importance des pouvoirs administratifs et surtout militaires dont jouissait Sîn-mudammiq513. Ce personnage est maintenant relativement bien connu, mais on ne peut pas savoir dans quelle mesure il est représentatif, d’autant qu’il est aussi possible qu’il ait plutôt été général514. Le rôle joué par Bâbu-aha-iddina paraît, de plus, plus proche de celui des grands vizirs. 2. Le Grand Vizir (sukkallu rabi’u), roi du Hanigalbat (šar mât Hanigalbat) Le titre de Grand Vizir et de roi du Hanigalbat est, depuis la découverte des archives de Dûr-Katlimmu, beaucoup mieux connu. Il s’agit du premier dignitaire du royaume après le roi. Le titre de roi du Hanigalbat apparut quand, après la conquête de l’ancien Mitanni, la région fut transformée en province assyrienne. Pour P. Machinist515, la création de ce titre fut sans doute une conséquence de l’échec de la tentative d’Adad-nîrârî de conserver un gouverneur local à la tête du Hanigalbat. Le responsable du secteur prit donc le titre de roi du Hanigalbat pour ménager les susceptibilités et maintenir, au moins au début, l’idée d’un royaume vassal du royaume d’Assyrie. M. Astour insiste davantage sur le caractère religieux du titre. Pour lui, les dieux de ce pays étaient habitués à voir un roi gouverner et auraient pu être mécontents d’un changement516. Le premier à porter ce titre est un dénommé Qîbî-Aššur517, qui était encore très mal connu quand P. Machinist fit paraître son étude et qui, pour lui, résidait sans aucun doute à Aššur518. Depuis la publication des lettres de Tell Sheikh Hamad, Qîbî-Aššur, qui était petit-fils d’Adad-nîrârî Ier519, est mieux documenté. Son fils Aššur-iddin et son petit-fils Ilî-padâ520 lui succédèrent à cette charge521. Notre connaissance de ce système repose en grande partie sur la période d’Aššur-iddin, qui resta en poste sans doute six ou sept ans522 et auquel est adressée la majorité des lettres découvertes à Dûr-Katlimmu. Aššur-iddin résida à l’évidence dans cette ville où il reçut son courrier (y compris une lettre de Tukultî-Ninurta523), et où il 511. 512. 513. 514. 515. 516. 517. 518. 519. 520. 521. 522. 523.

KÜHNE C. 1995, 208. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 35. JAKOB, 2003a, 60-61. WIGGERMANN, 2006, 93. MACHINIST, 1982, 16. ASTOUR, 1996, 30. Voir JAKOB, 2003a, 56. Il apparaît aussi sans doute dans une lettre trouvée Dûr-Kurigalzu (GURNEY, 1949,139-141). MACHINIST, 1982, 16 et note 34. Voir CANCIK-KIRSCHBAUM, 1999. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 22, Abb. 5. Pour l’étude détaillée des deux titres, voir CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 25-29. KÜHNE C., 1995, 209. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 140, 142 [lettre n°9]. - 53 -

accueillit aussi le souverain assyrien524. Pour E. CancikKirschbaum, l’envoi du Grand Vizir à Dûr-Katlimmu traduit certainement les difficultés rencontrées par Tukultî-Ninurta Ier, aussi bien en politique intérieure qu’extérieure525. Les campagnes militaires, notamment contre Babylone, et les travaux des capitales Aššur et Kâr-Tukultî-Ninurta engendrèrent un constant besoin en soldats, en travailleurs et en denrées alimentaires. L’ensemble de l’Empire, et notamment la région du Habur, fut probablement grandement sollicité et les lettres indiquent clairement les problèmes rencontrés dans la région. Cette situation fut sans doute une des raisons de l’envoi du Grand Vizir à Dûr-Katlimmu526. Enfin, ce titre n’apparaît ni comme un titre d’apparat ni comme une appellation vide de substance. Le roi babylonien s’adresse à Ilî-padâ qui était Grand Vizir, roi du Hanigalbat et limu sous Aššur-nîrârî III, et à ce dernier, en les appelant « rois d’Assyrie »527. Cette lettre n’est connue que par une copie de la bibliothèque d’Aššurbanipal528, mais indique l’importance du rôle joué par le second dignitaire de l’Empire. Le titre roi du Hanigalbat disparut après que Ninurta-apil-Ekur, le fils d’Ilî-padâ, eut pris le pouvoir à Aššur, mais S. Jakob relève des attestations plus récentes du titre de Grand Vizir. Eru-apla-iddina, un descendant d’Adad-nîrârî Ier par Qibi-Aššur, l’aurait porté au début du XIIe siècle529 et Ibašši-ilî pendant le règne d’Aššur-bêl-kâla530. 3. Les émissaires du roi (qêpu ša šarri) Une autre charge dépendait uniquement du roi ; les qêpu ša šarri, en effet, ne rendaient de comptes qu’à lui et il paraît de fait logique qu’ils soient principalement connus pour la ville d’Aššur531. Leur activité était sans doute, outre la gestion des relations inter-provinciales532, la surveillance des provinces et des personnels administratifs533. Le système provincial assyrien fut mis en place au fur et à mesure de la conquête pour intégrer et exploiter de la manière la plus efficace possible les nouveaux territoires acquis. L’organisation très centralisée de l’Empire eut des conséquences, comme nous le verrons, sur l’implantation territoriale assyrienne. Pour une compréhension plus fine et plus globale du phénomène expansionniste dans son ensemble, il faut compléter ces données par la connaissance des grandes familles d’Aššur sur le rôle desquelles les avis divergent encore.

524. 525. 526. 527. 528.

529. 530. 531. 532. 533.

CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 148-149 [lettre n°10]. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 44. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 45. ASTOUR, 1996, 30-31. ASTOUR, 1996, 31, note 22. Le fils d’Ilî-padâ monta ensuite sur le trône assyrien après qu’il eut, grâce à l’aide des Babyloniens, chassé du trône le fils d’Aššur-nîrârî III, Ninurta-apil-Ekur. JAKOB, 2003a, 64, Abb. 2. JAKOB, 2003a, 55. JAKOB, 2003a, 262. MACHINIST, 1982, 25. MACHINIST, 1982, 32.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

IV. LE POIDS DU POUVOIR CENTRAL ET LE RÔLE DES GRANDES FAMILLES ET DES HAUTS FONCTIONNAIRES

Un des aspects les plus intéressants de l’expansion assyrienne se trouve dans le caractère très centralisé du pouvoir concentré à Aššur dans les mains du roi, représentant du dieu Aššur sur terre. Les souverains eurent cependant besoin du soutien et de l’appui des Grands pour mener à bien leurs projets de construction, mais surtout leurs conquêtes. L’intéressement des grandes familles d’Aššur à la conquête revêt donc une importance primordiale dans l’approche de l’expansion assyrienne. Dans un article célèbre paru en 1967, « Le problème de la ‘féodalité’ assyrienne », P. Garelli avait montré l’intrusion du pouvoir central assyrien dans tous les domaines économiques, politiques et administratifs. Outre le cas de l’ilku, que nous avons déjà évoqué, on remarque que, même dans le domaine des transactions privées, les mesures étaient faites selon le cordeau royal et que la tablette finale était rédigée en présence de qêpu ša šarri. La transaction était, par ailleurs, enregistrée à Aššur. Comme le remarque P. Garelli, cet étroit contrôle, par la capitale, de la cession des biens est d’autant plus significative qu’en général les terres concernées sont très petites534. 1. Les grandes familles d’Aššur Quelques exemples L’imbrication des sphères privée et publique se retrouve également à l’échelle de l’administration provinciale. L’exemple développé par P. Machinist, à partir de la documentation de Tell Billa, est celui d’Aššur-kaššid, qui était gouverneur du Bît-Zamâni et de son fils Sîn-aplaêriš qui exerçait la même charge à Tell Billa même. Tous deux étaient impliqués dans des prêts de grain et d’étain. Il paraît très difficile de savoir s’ils agissaient pour leur propre compte ou pour celui de la province535. Le contexte archéologique des tablettes de Tell ar-Rimah et de Tell Fehheriye montre, par ailleurs, que les archives que nous qualifions de « privées » et de « publiques » étaient conservées ensemble. À Tell Fehheriye, le bâtiment où furent découvertes les tablettes dans le sondage VI était sans doute officiel, sinon très important536. De même, à Tell ar-Rimah, les tablettes avaient été conservées dans des jarres, retrouvées dans l’ancienne cour du temple et dans la chapelle, où, selon le fouilleur, elles avaient été déménagées537. 534. GARELLI, 1967, 8. 535. MACHINIST, 1982, 28. P. Garelli avait déjà évoqué ce cas et, pour lui, les transactions et les prêts d’étain relevaient d’affaires privées (GARELLI, 1967, 16). 536. Le fouilleur avait pensé qu’il s’agissait d’une demeure privée semblable à celles découvertes à Nuzi (MCEWAN (éd.), 1958, 19), mais pour P. Pfälzner il s’agit sans aucun doute d’un bâtiment officiel (PFÄLZNER, 1995, 191). 537. OATES D., 1965, 75. - 54 -

Un autre exemple du XIIIe siècle538, particulièrement bien connu, est celui de la famille d’Urad-Šerûa, dont l’archive a été éditée par J.N. Postgate539. Trois générations sont connues par ces tablettes, découvertes à Aššur540 et qui montrent l’ascension sociale de la famille et les relations de mariage qui la lient aux autres grandes familles de la capitale. Le grand-père, Aššur-ah-iddina, était responsable de l’administration des grains sous le règne de Salmanazar. Son fils Melisah était gouverneur de Nahur541 et son petit fils Urad-Šerûa eut sans doute une carrière analogue à celle de son père et on le voit traitant justement avec ce dernier, mais aussi avec différents qêpu ša šarri. Il retourna ensuite à Aššur d’où il arrangea un transfert de travailleurs hurrites à un fonctionnaire basé dans les monts Kašiyari. Enfin, il est connu dans les archives découvertes à Tell ar-Rimah où il fut engagé apparemment dans des transactions privées542. Les hauts personnels administratifs de l’Empire assyrien disposaient par ailleurs de terre et de fortune propres, dont nous ignorons l’importance. Le cas que nous venons d’évoquer est éclairant : Melisah était sans doute originaire d’Aššur, où son père avait une maison et où furent découvertes les archives de la famille. Son envoi en Djéziré, dans l’ancien Hanigalbat, correspondait probablement à une promotion, sans aucun rapport avec son lieu d’origine. L’intéressement aux conquêtes militaires Les terres documentées dans les archives de ces hauts personnages sont-elles des terres qui leur appartenaient en propre ou n’étaient-elles pas plutôt les terres attachées à leur fonction ? Cette question, qui, d’après P. Garelli, ne trouve, pour le XIIIe siècle, pas de réponse claire, peut en recevoir une à partir de la documentation du e XII siècle543. En effet, les textes datant du règne de Ninurta-tukultî-Aššur en particulier544, permettent de restituer un système où les fonctionnaires auraient la charge de la gestion des intérêts de la province dont ils garderaient les surplus. Ces textes montrent, en effet, qu’en plus des redevances, les gouverneurs envoyaient des cadeaux personnels, dont certains étaient plus importants que la redevance elle-même. Par ailleurs, P. Garelli remarque que les cadeaux les plus riches provenaient des intendants des grandes exploitations. La fortune des grands exploitants, perceptible dans cette documentation, était induite par le système administratif lui-même, dans lequel le gouverneur aurait été, selon 538. Pour le XVe et le XIVe siècle, des documents privés appartenant essentiellement à deux familles ont été découverts, mais il n’est pas possible de savoir si les membres de ces familles occupaient des charges administratives, car même dans les documents plus récents, les gens ne mentionnaient pas toujours leur titre officiel dans les transactions privées (GARELLI, 1967, 14-15). 539. POSTGATE, 1988. 540. POSTGATE, 1988, vii-viii. 541. POSTGATE, 1988, xii. 542. MACHINIST, 1982, 31. 543. GARELLI, 1967, 18. 544. Ces textes ont été publiés par E. Weidner (WEIDNER, 1935-1936) et par V. Donbaz (DONBAZ, 1976). Pour une présentation plus détaillée, voir aux pages 163-164.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

P. Garelli, un « fermier général » qui gardait pour son propre compte les bénéfices dégagés par sa province après qu’eurent été perçues les charges dues à l’État545. Si cette hypothèse est exacte, on imagine sans peine ses implications dans l’expansion militaire. En effet, l’accroissement du domaine assyrien par les conquêtes militaires n’eut sans doute que peu d’incidence sur la propriété privée, car les terres appartenaient en grande majorité à la couronne546, mais il entraîna une hausse considérable du personnel administratif. Les grandes familles de notables avaient donc intérêt à soutenir les rois forts, capables d’agrandir le territoire contrôlé par l’Assyrie, car elles retiraient, des charges d’administration de l’Empire, bien davantage de bénéfices que des transactions de prêts à hypothèque547. L’intéressement des grandes familles à la conquête militaire, malgré l’effort imposé, fut sans doute un des éléments clefs de la stabilité politique médio-assyrienne et de la réussite militaire des rois. Leur rôle apparaît, de plus, dans le récit de la mort de Tukultî-Ninurta Ier, chassé et mis à mort par son fils et par les Grands d’Assyrie548. Peut-être l’équilibre s’était-il rompu entre les richesses apportées par les conquêtes et les efforts consentis pour les expéditions militaires et les travaux du souverain. 2. Le rôle de l’État L’importance des hauts dignitaires transparaît ainsi très clairement dans les archives, mais l’État assyrien semble, malgré cela, très centralisé. Les relations entretenues entre l’État et ses hauts dignitaires sont très significatives du contrôle qu’entendait exercer le souverain. Cette question est, pour P. Garelli, d’une importance cruciale car, dans l’Assyrie de la deuxième moitié du IIe millénaire, les conditions économiques et militaires – généralisation de l’emploi du char de guerre et rétribution par la concession de terres– étaient réunies pour que de grandes seigneuries se développent549 et battent ainsi en brèche les droits et prérogatives régaliens. Les droits et prérogatives régaliens battus en brèche par quelques puissantes familles ? Pour J.N. Postgate, les liens entre administrations provinciales et grandes familles d’Aššur paraissent, au regard de l’étude consacrée à Urad-Šerûa et à sa famille, indéniables et organisés le long des grandes routes commerciales qui traversent l’Empire550. Un autre lot d’archives, celui de Babu-aha-iddina, illustre les relations très fortes qui existaient entre les hauts dignitaires et le commerce. Ce personnage, connu également par une lettre envoyée par le roi hittite et découverte à Bogˇazköy, avait de nombreux intérêts commerciaux pour lesquels il 545. 546. 547. 548. 549. 550.

GARELLI, 1967, 20. GARELLI, 1967, 20 et POSTGATE, 1982b, 311. GARELLI, 1967, 20. GLASSNER, 1993, 225. GARELLI, 1967, 6. POSTGATE, 1979, 202. - 55 -

employait du personnel de l’État. Il faisait par exemple voyager par la même caravane des vêtements lui appartenant en propre et d’autres provenant des magasins royaux551. Pour J.N. Postgate, à la suite d’E. Weidner qui consacra un long article à ce « chancelier de Salmanazar »552, ce sont les archives privées de Babuaha-iddina, et non les documents en relation avec sa charge officielle, qui ont été découvertes553. Ce cas montre bien comment les fonctionnaires utilisaient les ressources de l’État pour assurer son bon fonctionnement, mais aussi pour leur propre bénéfice554. P. Machinist reprit un certain nombre d’exemples et montra que dans ces cas, dont une partie fut utilisée par J.N. Postgate, le rôle des grandes familles d’Aššur, que ce dernier se défendit d’avoir qualifiées d’« aristocratiques »555, apparaît sans aucune ambiguïté556. Ce qui reste pour P. Machinist l’objet de débats, c’est la représentativité de ces quelques familles557. Il remarqua que des gouverneurs issus d’autres régions que l’Assyrie étaient connus558 et nota, par ailleurs, que très souvent, on ne pouvait pas associer les noms assyriens attestés dans les textes provinciaux avec ceux de l’administration centrale d’Aššur ou de KârTukultî-Ninurta559. Pour lui, il s’agit de personnel administratif mineur, dont on pourrait cependant suivre la trace depuis Aššur, si la prédominance de grandes familles était avérée. Ces fonctionnaires de second rang, appartenant à des familles clientes des grandes familles d’Aššur, devaient les suivre quand elles prenaient des fonctions en dehors d’Aššur et on devrait donc trouver des occurrences de leur nom dans les archives centrales assyriennes. Le pouvoir royal Il faut donc largement, selon P. Machinist, modérer la position de J.N. Postgate et restituer au roi le rôle prédominant qu’il occupait dans la vie politique ou économique de l’administration des provinces. Il rappelle ainsi que la famille d’Urad-Šerûa, qui est la mieux documentée, agissait toujours sur l’ordre du roi (« ina abat šarri »). Par ailleurs, le contrôle de ce dernier s’exerçait directement par les qêpu ša šarri560, qui surveillaient pour son compte les transactions, y compris entre personnes privées. Toutes les transactions de terres ou de capitaux étaient, de fait soumises, à l’agrément royal. Enfin, les biens et les individus qui arrivaient à la capitale étaient imposés en taxes royales, supervisées par des agents royaux. Les arrangements à titre individuel, 551. FAIST, 2001, 103. Ce cas n’est pas unique, voir par exemple : FAIST, 2001, 95-96. 552. WEIDNER, 1959-1960. 553. POSTGATE, 1982a, 102-103. 554. Pour une étude du rôle des grandes familles dans le commerce à longue distance, voir FAIST, 2001, 96-108. 555. POSTGATE, 1984, 231. 556. MACHINIST, 1982, 31. 557. MACHINIST, 1982, 31. 558. Il cite l’exemple de Katmuhhaia, gouverneur de Dûr-Katlimmu, dont le nom indique qu’il était originaire du nord-ouest de l’Empire (MACHINIST, 1982, 32). 559. MACHINIST, 1982, 32. 560. JAKOB, 2003a, 24, note 177.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

tels qu’ils sont connus pour l’époque paléo-assyrienne, sont singulièrement absents de la documentation médioassyrienne. Le pouvoir monarchique semble omniprésent et omnipotent, même si cela n’exclut pas l’enrichissement personnel de ses agents561. P. Machinist conclut donc, comme P. Garelli, à une « prépondérance de l’État »562, qui choisit et contrôle les personnels administratifs, qui agissent en tant que ses subordonnés563. J.N. Postgate, dans la recension qu’il donna de cet article, admit que, si la plupart des postes de l’administration provinciale et centrale étaient aux mains des grandes familles d’Aššur, il n’en restait pas moins que toutes les provinces n’étaient pas gouvernées par celles-ci564. Il se défendit d’attribuer un rôle trop important aux familles assyriennes et reprit également à son compte les conclusions déjà élaborées par P. Garelli en 1967565. L’État médio-assyrien : un État centralisé et prépondérant P. Garelli avait donc, dans cet article, caractérisé la monarchie assyrienne d’une manière qui fait encore, dans ses grandes lignes au moins, l’unanimité. Le régime assyrien n’a pour lui aucune des caractéristiques de l’époque féodale en France puisqu’il consacra au contraire la prépondérance et la centralisation de l’État, repérables dans cinq pratiques : -Tout d’abord l’État restait le propriétaire ultime de toute la terre assyrienne, qu’elle fût gérée directement par lui, concédée pour rétribuer les services publics, ou qu’elle appartînt à des personnes privées. -Ensuite, les contrats conclus entre les personnes privées et le roi n’induisaient aucune égalité entre les contractants. Seul le tenancier privé était tenu à des engagements envers le monarque, qui n’avait, lui, aucune obligation. -La justice était, par ailleurs, un droit exclusivement régalien qui ne souffrait aucune cour privée. C’était le roi qui exerçait la justice ou, en son nom, les hommes qu’il déléguait. -Les bénéfices concédés par le roi, et transmis héréditairement, ne permettait qu’un enrichissement très limité, contrairement aux charges administratives, contrôlées étroitement par le monarque, qui étaient à la source de la « fortune des notables »566 du XVe au e XII siècle. -Le gouvernement reposait, non sur des liens personnels, qui impliquaient des engagements réciproques, mais sur la « loi »567. Enfin, on peut rappeler que lors du couronnement du roi, tous les fonctionnaires devaient se rendre à Aššur. Réunis au palais après la cérémonie religieuse, ils rendaient hommage et faisaient des cadeaux au nouveau souverain. Ensuite ils lui présentaient les insignes de leur charge, puis se disposaient sans ordre pour lui montrer qu’il 561. 562. 563. 564. 565. 566. 567.

MACHINIST, 1982, 32-33. GARELLI, 1967, 20. MACHINIST, 1982, 33. POSTGATE, 1984, 231. POSTGATE, 1984, 232. GARELLI, 1967, 14. GARELLI, 1967, 20-21.

pouvait choisir de les confirmer ou non dans leur fonction. Le roi disait alors : « Que chacun reprenne sa charge ». Reprenant leurs insignes, ils se replaçaient dans l’ordre hiérarchique568. Un texte de Tell Sabi Abyad (T 02-32), écrit dans le contexte tendu de l’assassinat de Tukultî-Ninurta Ier et de la succession de son fils et meurtrier, rend compte de l’existence de ce moment particulier. Tous les fonctionnaires, qu’ils fussent grand Vizir ou modeste intendant, étaient tenus de paraître à Aššur569. La centralisation de l’État assyrien et l’immixtion de ce dernier dans tous les domaines de la vie politique, économique et administrative eurent sans nul doute des conséquences sur l’implantation territoriale assyrienne. Cette présentation permet de montrer l’expansion assyrienne de la seconde moitié du IIe millénaire comme un système global, où le rôle des différents agents : roi, grandes familles assyriennes, personnel administratif, est établi et intégré au phénomène de mise en valeur et d’exploitation des terres nouvellement acquises.

568. MÜLLER, 1937 ; RENGER, 1976-1980, 132. 569. WIGGERMANN, 2006, 94-95. - 56 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

sa plus grande longueur, 1450 m et, dans sa plus grande largeur, 900 m. De cet immense champ de ruines, une bande de 900 m sur 200 m fut systématiquement explorée par les fouilles allemandes du début du XXe siècle. Le reste n’était connu, jusqu’aux travaux de 1999-2001, que par des tranchées transversales creusées tous les cent mètres et parfois agrandies.

II. LA DOCUMENTATION ARCHÉOLOGIQUE I. AŠŠUR ET KÂR-TUKULTÎ-NINURTA 1. Aššur Présentation générale La ville d’Aššur joue un rôle essentiel dans le phénomène expansionniste assyrien, car elle en est le cœur et le berceau. C’est à ce double titre qu’il me paraît indispensable de présenter la capitale assyrienne dans la seconde moitié du IIe millénaire. La ville n’est pas seulement la capitale politique et religieuse du pays, mais elle en est vraiment le centre, le point focal vers lequel tout devait converger. La centralisation assyrienne est organisée pour la capitale et à partir d’elle, qui jouissait d’un statut unique sur le plan économique, mais aussi religieux et idéologique. Par ailleurs, la situation propre de la ville peut, en partie au moins, être un facteur explicatif de l’expansion assyrienne, dans la mesure où elle manque cruellement de matières premières et où l’agriculture est soumise à d’importantes contraintes qui limitent sa production. Enfin, Aššur demeure le site où des niveaaux médioassyriens ont été le plus largement exposés : on y a fouillé des temples, des remparts, des palais ou des tombes et c’est de plus le site qui a livré le plus grand nombre de tablettes570. Une présentation du site et de son environnement, du rôle que la ville jouait dans l’Empire ainsi que des différents bâtiments édifiés à cette époque ne peut qu’éclairer de manière significative le phénomène d’expansion dans son ensemble, en en montrant l’arrière-plan idéologique et le centre vital. Le site d’Aššur Les ruines de la prestigieuse capitale assyrienne, dont le nom moderne est Qalaat Sherqat, se trouvent sur la rive droite du Tigre à quelque cent kilomètres au sud de Mossul, sur un des contreforts septentrionaux du Djebel Hamrin. Le promontoire rocheux du Kanuha, culminant à vingt-cinq mètres environ, sur lequel elle se trouve, forme grosso modo un quart de cercle dont la pointe est orientée vers le nord-nord-est (Fig. 11). Cette partie est apparemment la plus ancienne et constitue le cœur de la ville. La vieille ville était appelée, dès le XVe siècle, libbi âli. Au sud-est, le long du Tigre se développa une ville neuve, âlu eššu qui fut enclose dans des murailles par Puzur-Aššur III571. Aujourd’hui, le Tigre baigne uniquement le flanc est du tell, mais dans l’Antiquité, il longeait également le côté nord de la ville. La partie la plus ancienne mesure, dans 570. PEDERSÉN, 1998, 81-89 et POSTGATE, 2007 [2003], 363-376. 571. LACKENBACHER, 1982a, 23. Dans son article du RlA paru en 1928, E. Unger attribue cette construction à Puzur-Aššur IV et la date de la deuxième moitié du XVIe siècle. Il semble qu’il y ait une confusion dans la mesure où la construction est bien attestée, grâce aux textes, au XIVe siècle alors que le roi Puzur-Aššur IV est bien postérieur au XVIe siècle (UNGER, 1928, 173). - 57 -

L’environnement d’Aššur L’implantation de la ville sur la rive droite du fleuve lui procura deux avantages extrêmement importants. En effet, Aššur était sur une des grandes voies de circulation de l’Antiquité. Or les principaux affluents du Tigre sont sur la rive gauche ; ainsi la piste n’avait pas à les traverser pour rejoindre les régions de l’est. De plus, le Tigre constituait un obstacle très sérieux contre les attaques venues des montagnes de l’est. L’environnement géo-climatique de la ville paraît en revanche moins favorable. « L’arrière-pays naturel »572 de la capitale est, du fait de sa position sur la rive droite du Tigre, la plaine steppique de la Djéziré, et Aššur se trouve sur les franges de la zone où l’agriculture sèche est possible. En effet, cette ligne de partage, qui correspond environ à l’isohyète des 200 mm de pluie par an, apparaît comme une large bande dans laquelle l’agriculture est soumise aux aléas des intempéries et où le recours à l’irrigation semble indispensable pour limiter les risques de récoltes inexistantes ou insuffisantes573. L’approvision-nement en céréales d’Aššur était ainsi plus que hasardeux. Le débit irrégulier du Tigre, qui s’étale dans une plaine alluviale au pied de la ville, favorise la création de petites îles et l’ensablement des systèmes d’adduction d’eau574. L’irrigation par les eaux du Tigre, qui sont dangereuses et imprévisibles575, était particulièrement ardue et, de plus, la situation de la ville sur une hauteur naturelle rendait nécessaire l’élévation de l’eau depuis le fleuve, compliquant ainsi encore la situation576. Heureusement un wadi se trouve au nord-ouest d’Aššur et d’abondantes sources d’eau jaillissaient du Djebel Kanuha577. C’est sans doute de ces sources que provenait l’essentiel de l’eau approvisionnant la ville par des citernes et des canaux. Aššur-uballit fit creuser un « canal d’abondance »578 et combler en partie une ancienne citerne579. Adad-nîrârî Ier dut également compléter les 572. 573. 574. 575.

576. 577. 578. 579.

KÜHNE H., 1994, 69. KÜHNE H., 2000, 272. SIMONET, 1977, 157. De nombreuses inscriptions royales du IIe millénaire rapportent les dégâts causés par les caprices du fleuve. Pendant le règne d’Aššur-nâdin-apli, le fleuve quitta son lit, noyant 600 ikû de terres cultivables (GRAYSON, 1987, 301 [RIMA 1, A.0. 79.1, 1527]). Sous Tiglath-Phalazar Ier, la récolte fut noyée lors d’une crue (GLASSNER, 1993, 177). Les bâtiments de la vieille ville aussi subirent les assauts du fleuve : Adad-nîrârî refit les quais abîmés par le fleuve (GRAYSON, 1987, 141 [RIMA 1, A.0. 76.8, 24-31]) et Aššur-bêl-kâla reconstruisit la porte érigée auparavant par Puzur-Aššur III et qui avait été emportée par les eaux du fleuve (GRAYSON, 1991, 301 [RIMA 2, A.0. 89.3, 10’-11’]). KÜHNE H., 2000, 272. SIMONET, 1977, 159. GRAYSON, 1987, 112 [RIMA 1, A.0. 73.3, 5-23). Le canal était renforcé de calcaire et de bitume et pourvu, au fond, de dalles (GRAYSON, 1987, 112 [RIMA 1, A.0. 73.3]).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

travaux de son ancêtre, car un wadi destructeur avait rompu son endiguement et une brèche avait été ouverte580. Le système d’adduction d’eau de la ville n’a pas fait l’objet d’étude synthétique581, mais un canal de pierre souterrain, alimenté par de petits canaux venant du sud, fut mis au jour au sud du palais d’Aššurnasirpal II et de la ziggurat582. La zone agricole la plus riche dans la région d’Aššur est celle du wadi Tharthar, qui avait été canalisé et qui se trouvait au cœur d’un réseau de petits canaux secondaires. Dès le XVe siècle, cette plaine fertile était largement mise en valeur par de petits exploitants, remplacés progressivement par de grandes familles583. Les ressources agricoles de la ville étaient donc bien maigres en regard de la population à nourrir dans la capitale. On doit sans doute trouver dans cette constatation une des raisons qui poussa TukultîNinurta Ier et, à sa suite, les souverains néo-assyriens, à choisir d’établir leur capitale à l’est du Tigre, mais aussi un des moteurs de l’expansion assyrienne, notamment vers l’ouest. Aššur bénéficiait ainsi à la fois d’une position privilégiée puisqu’elle s’ouvrait vers le nord et l’ouest, tout en étant protégée à l’est par le Tigre, mais en même temps d’un environnement géo-climatique peu propice à l’agriculture. Cette situation eut sans doute, dans le désir de conquête des souverains assyriens, une place dont l’importance réelle reste, naturellement, difficile à pondérer. Histoire des fouilles Le site fut repéré, pour la première fois par des Occidentaux en 1821, lors d’un voyage de C. Rich et fut ensuite exploré et visité à plusieurs reprises par des hommes tels que H. Layard en 1840 et 1847, V. Place en 1852, H. Rassam en 1853 et G. Smith en 1873. Son caractère majestueux n’entraîna cependant pas de fouilles systématiques et les explorations menées à cette époque furent conduites sans grande méthode, mais elles eurent au moins l’avantage de montrer sa richesse archéologique en dévoilant des objets tels qu’une statue de Salmanazar III, des prismes de Tiglath-Phalazar Ier ou des tablettes d’Adad-nîrârî Ier. Les fouilles de la Deutschen Orient Gesellschaft et les publications de W. Andrae La découverte d’objets médio-assyriens montra à la Deutschen Orient-Gesellschaft quedes niveaux antérieurs au Ier millénaire pouvaient être rapidement atteints, ce qui n’était pas le cas à Babylone qu’elle était en train de fouiller,. R. Koldewey, qui dirigeait les fouilles de Babylone, arriva à Qalaat Sherqat en 1903 accompagné de J. Jordan, mais c’est sous la conduite de W. Andrae, rentré d’Allemagne en octobre 1903, que la très grande majorité des fouilles fut menée. L’essentiel de ce que 580. GRAYSON, 1987, 145 [RIMA 1, A.0. 76.11, 1’-21’]. 581. Aucune étude comparable à celle d’Y. Calvet (CALVET, 1981, 33-47) pour Ugarit n’a, par exemple, été éditée. 582. ANDRAE, 1911, 42. Pour un aperçu rapide voir aussi MIGLUS, 1996, 59. 583. Sur cette question, voir SIMONET, 1977, 167-168. - 58 -

nous connaissons de la ville date ainsi du début du e XX siècle. Les résultats des fouilles parurent d’abord dans les Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft sous forme de journal, dans lequel étaient consignés, au jour le jour, l’avancée des travaux, mais également les détails parfois pittoresques de la vie de la mission et de ses relations avec les habitants. Ensuite la publication des rapports « définitifs » fut assurée dans la série allemande des Wissenschaftlicle Verröffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft 584 dont le premier volume consacré à Aššur parut en 1909, alors que les fouilles étaient encore en cours585. W. Andrae rédigea un petit ouvrage de synthèse Das wiedererstandene Assur (publié en 1938), qui fut réédité et augmenté en 1977 par B. Hrouda. Les missions depuis la fin des années 1970 Après ces campagnes de fouilles qui permirent en onze années de découvrir les vestiges de la capitale, seules quelques missions isolées purent de nouveau avoir lieu. À la fin des années 1970, dans le cadre d’une restauration de certains bâtiments, la direction irakienne du Department of Antiquities and Heritage entreprit deux campagnes de fouilles autour de la porte Ouest et de la porte de Tabira, qui se trouve au nord-ouest de la précédente. Deux autres saisons de fouilles eurent lieu en 1986 et 1989, de nouveau sous la direction d’une équipe allemande dirigée par R. Dittmann. Ce projet était concentré sur Kâr-Tukultî-Ninurta, la ville voisine créée à l’époque médio-assyrienne par le roi Tukultî-Ninurta Ier. Les travaux à Aššur furent limités à la zone du temple de Nabû et leur but était d’établir une séquence céramique correcte des périodes paléo-assyrienne à parthe, pouvant être utilisée à Kâr-Tukultî-Ninurta. Enfin, à la campagne dirigée par B. Hrouda en 1990 à l’ouest du tell586, succédèrent deux missions en 2000 et 2001587. Ce nouveau projet, dirigé par P. Miglus, avec la coopération de l’équipe irakienne du Department of Antiquities and Heritage, renoue avec l’ancienne tradition de fouilles sur le site. Ces fouilles récentes apportent un très important complément aux fouilles du début du e XX siècle, en permettant, par l’exploration de quartiers résidentiels au sud-est de la ville, d’en préciser l’urbanisme588 et de fournir une séquence chronostratigraphique fiable et précise. En effet, les fouilles anciennes, dont la qualité est néanmoins indéniable, souffrent du manque de données stratigraphiques et de l’absence d’autres sites de référence bien connus pour les périodes antérieures au Ier millénaire. Le matériel médioassyrien et mitannien n’était que très partiellement repéré 584. Pour une présentation de la publication et des difficultés méthodologiques liées à son utilisation voir TENU, 1999, 13. 585. ANDRAE, 1909. 586. Les niveaux dégagés étaient médio- et néo-assyriens, mais il semble que les études menées à l’époque furent extrêmement fragmentaires et le rapport de fouilles paru dans Iraq est pour le moins bref : MATTHEWS & WILKINSON (éd.), 1991, 173. 587. MIGLUS, 2006, 146-147. 588. Ce projet reprend celui initié par B. Hrouda en 1989-1990 et qui avait été interrompu après la première campagne (MIGLUS et alii, 2000, 14).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

dans ces fouilles, ce qui explique les difficultés d’interprétation de nombreuses données sur le site. Enfin, une large part des datations proposées pour certains bâtiments repose uniquement sur la découverte de briques inscrites, plus ou moins en contexte, et dont la connexion archéologique primaire n’est pas avérée. Un ambitieux programme de recherches développé à Berlin, l’Assur-Projekt, vise de son côté à reprendre l’ensemble de la documentation des fouilles Andrae. Il s’agit à la fois de republier, à la lumière de nos connaissances actuelles, des données déjà publiées, mais aussi de mettre à disposition de la communauté scientifique l’ensemble des informations recueillies sur le site.

de son grand-père, Adad-nîrârî Ier, et déposa ses inscriptions gravées, soit sur d’énormes blocs de plomb pesant en moyenne 350 kg, soit sur des moellons de calcaire, ou enfin sur des tablettes d’or ou d’argent592. Ce dépôt est remarquable par sa diversité et par sa taille593. Les récits de construction, dont le genre a été défini par S. Lackenbacher, montrent cependant le souverain assyrien comme un roi bâtisseur594, même si cette image est, dans la seconde moitié du IIe millénaire, bien moins exploitée par les Assyriens dans leurs inscriptions que celle du roi guerrier595. Pour résumer, on peut répartir les travaux des souverains assyriens sur trois «postes» principaux : les ouvrages de défenses, les sanctuaires et les palais.

Aššur à l’époque médio-assyrienne Les informations données par les fouilles d’Aššur sont ainsi très riches, mais parfois d’une exploitation mal aisée. Les résultats, très inégalement analysés et publiés, permettent néanmoins de se représenter de manière plutôt satisfaisante la ville à l’époque médio-assyrienne. Les bâtiments de la cité ont fait l’objet de nombreux travaux et les aménagements réalisés à l’époque montrent sans ambiguïté l’attention que les souverains assyriens portèrent à l’embellissement de leur capitale. La construction de certains bâtiments nécessitait des matériaux, comme les poutres de cèdre par exemple, dont la présence à Aššur était directement liée aux expéditions militaires de ses rois. Par un aperçu des bâtiments à l’époque médio-assyrienne, il sera possible d’évaluer le rôle de la ville, notamment dans ses aspects symboliques. Il ne s’agit donc pas ici de présenter Aššur comme un site de référence pour l’étude de la période589, mais de montrer plus particulièrement son rôle au cœur de l’Empire médio-assyrien et l’impact des conquêtes. La présentation de la ville trouve un apport très précieux dans un « genre » épigraphique extrêmement utile : le dépôt de fondation. En effet, selon une tradition sumérienne ancienne, les rois avaient pris l’habitude d’enfouir dans les fondations des bâtiments qu’ils construisaient ou restauraient des tablettes et/ou des objets pour commémorer leur œuvre590. Comme le souligne S. Lackenbacher591, il existe deux types de dépôts : les dépôts simples qui indiquent juste le nom du roi et, éventuellement sa parenté, et les dépôts plus importants qui se développèrent précisément à l’époque médio-assyrienne. Ces derniers dressent souvent un historique du bâtiment et des reconstructions qu’il a subies, comme pour le temple d’Aššur par exemple, ou même relatent les éléments principaux des règnes des souverains. Dans le temple d’Ištar, Tukultî-Ninurta Ier replaça les cinq tablettes d’albâtre du dépôt de fondation 589. Pour une présentation plus complète de l’ensemble des vestiges de la capitale à l’époque médio-assyrienne voir TENU, 1999. 590. Voir sur ce sujet, ELLIS, 1968 et LACKENBACHER, 1982a, 140144. 591. LACKENBACHER, 1990, 30-32. - 59 -

Les ouvrages de défense Le système de remparts d’Aššur est encore remarquablement bien conservé et il apparaît toujours comme très impressionnant. Dans son aspect le mieux dégagé par la fouille, il remonte à l’époque néoassyrienne et plus précisément au roi Salmanazar III, dont les travaux occupent, dans le volume des WVDOG consacré aux ouvrages de défense, la place principale. La complexité et le caractère monumental des vestiges, dont l’exploration demanda de très importants moyens, ainsi que les méthodes de fouille employées au début du e XX siècle, rendent l’exploitation des données, très inégalement publiées, particulièrement complexe596. Les fouilleurs mirent néanmoins en évidence que, si le rempart conservé datait essentiellement du IXe siècle, son tracé remontait sans doute à l’époque paléo-assyrienne. À l’époque médio-assyrienne, les remparts de la ville furent considérablement remaniés par Puzur-Aššur III597 qui fit enclore, pour la première fois, la ville nouvelle dans une muraille, appelée dans les inscriptions : dûru ša âli ešši, ce qui signifie littéralement « mur de la ville neuve ». Ces travaux furent rapportés par Aššur-bêlnišešu, qui compléta l’œuvre de son prédécesseur598. Les murailles furent encore l’objet des attentions d’ErîbaAdad Ier, d’Adad-nîrârî Ier, de Tiglath-Phalazar Ier et enfin d’Aššur-bêl-kâla. Dans l’inscription commémorative déposée par Adadnîrârî Ier après l’achèvement des travaux, il est précisé que la muraille « se trouvait sur une hauteur face à la

592. Une photographie de ces dépôts, in situ, a été publiée par W. Andrae (ANDRAE, 1935, Taf. 21 a). Des clichés des tablettes en or et en argent apparaissent un peu plus loin dans le volume (ANDRAE, 1935, Taf. 24 et Taf. 25). 593. ELLIS, 1968, 160. 594. L’image du roi, qui physiquement apporte sa contribution à la construction de ses bâtiments, devient fréquente au VIIe siècle (MAGEN, 1986, 40). Le roi se fait représenter alors qu’il surveille et organise les travaux (MAGEN, 1986, Taf. 5, 3 et 5 et Taf. 6, 1), mais aussi portant sur sa tête un panier rempli des briques destinées à la construction (MAGEN, 1986, Taf. 5, 2, 4 et 6). 595. LACKENBACHER, 1982a, 1-2. 596. Sur les difficultés spécifiques liées à la publication des remparts de la capitale assyrienne, voir TENU, 1999, 76-77. 597. GRAYSON, 1987, 90 [RIMA 1, A.0. 61.1]. 598. GRAYSON, 1987, 100 [RIMA 1, A.0. 69.1].

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

steppe »599. Le souverain fit élever un mur de quai, sur les bords du Tigre, dont le but était essentiellement de protéger la ville contre ses débordements600. Le mur repose sur un solide soubassement de calcaire, de 2 à 5 m d’épaisseur, liaisonné avec un mortier d’asphalte. Il est revêtu à la base d’un parement de brique cuite, épais de quatre à cinq briques601. La superstructure en brique est conservée en partie. Les briques sont liaisonnées par un mélange de terre à bâtir et d’asphalte ; parfois, le mortier est composé seulement d’asphalte ou d’un mélange d’asphalte et de cailloutis. Les briques inscrites sont de format 33/33/6 cm tandis que celles qui sont anépigraphes mesurent 30/30/6 cm. Dans cette maçonnerie de brique, des espaces ont été ménagés. Ils ont 30 cm de côté et au moins sept assises de briques de hauteur. Ces caches servirent pour insérer dans le mur les dépôts de fondation. En kB6I, un dépôt intact fut découvert602. C’est en partie grâce à lui que la datation du mur fut assurée, car il contenait à la fois des tablettes au nom d’Adad-nîrârî Ier et un texte de fondation603. D’après l’inscription d’Adad-nîrârî Ier, Aššur-bêl-niše-šu aurait seulement restauré le revêtement, tandis qu’ErîbaAdad Ier aurait entrepris de reconstruire des parties du rempart très dégradées604. Les derniers travaux importants de l’époque médioassyrienne sont l’œuvre de Tiglath-Phalazar Ier qui rebâtit complètement le mur de la ville neuve « depuis les grandes tours de la porte du Tigre jusqu’aux [...] et jusqu’au mur de la vieille ville »605. Aššur-bêl-kela qui restaura l’ensemble du rempart, fit fabriquer pour la porte des Forgerons (porte de Tabira) de hauts vantaux de pin ou de sapin, ornés de plaques de bronze606. Il fit désensabler le fossé607 qui avait été creusé par TukultîNinurta608 autour de la vieille ville. Ce fossé, large de 20 m et profond de 13 à 15 m, était protégé par un mur presque vertical, interrompu par des rampes permettant d’accéder aux portes609. Aššur-bêl-kela prolongea son tracé jusqu’à la porte du Tigre, englobant ainsi la ville neuve610. De tous ces travaux connus grâce aux textes, il ne reste rien, mais les fouilles entreprises sur le site ne se concentrèrent peut-être pas assez sur cette zone pour que des résultats significatifs puissent être avancés. L’extrémité du mur sud est élargie, et les fouilleurs ont relevé sur le terrain des restes d’un important remblai, antérieur à l’allée des stèles et au rempart médioGRAYSON, 1987, 157 [RIMA 1, A.0., 76.13, 29]. Ce mur est désigné dans la publication sous le nom d’Ufermauer. ANDRAE, 1913a, 150. ANDRAE, 1913a, 150. Cité par LACKENBACHER, 1982a, 25. GRAYSON, 1987, 157 [RIMA 1, A.0. 76.13, 29-39]. GRAYSON, 1991, 38 [RIMA 2, A.0. 87.3, 38-40]. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 88.7, v 6-14]. Le fossé, en raison des rampes qui menaient à la ville, n’était pas en eau. 608. GRAYSON, 1987, 267 [RIMA 1, A.0. 78.19, 3-7]. 609. ANDRAE, 1913a, 125. 610. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 88.7, v 6-14]. 599. 600. 601. 602. 603. 604. 605. 606. 607.

- 60 -

assyrien611. Il est tentant de voir dans ce remblai les traces de la butte de terre à laquelle Adad-nîrârî Ier fait référence dans son récit. Ce qui caractérise les remparts de la capitale assyrienne, c’est surtout leur complexité. Au nord du temple d’Aššur en particulier, les ouvrages de fortification ont été profondément remaniés, mais ils étaient encore conservés par endroits sur 9 m de haut. Par ailleurs, la présentation des vestiges par « portions » dans la publication ne facilite pas une vision d’ensemble du système défensif qui n’a, en fait, jamais fait l’objet de travaux d’un seul tenant. L’importance et le soin avec lesquels les rois assyriens protégèrent leur ville indique à la fois leur attachement à la défendre, mais aussi l’efficacité des méthodes employées, car aucune prise ou attaque sérieuse contre la ville n’est attestée pour l’époque médioassyrienne. On peut par ailleurs imaginer que, pour les rois assyriens, il était important de construire des murailles imposantes, car c’est cela que les nouveaux arrivants apercevaient d’abord. Tous devaient, avant même de pénétrer dans la cité, être profondément impressionnés par la splendeur et la majesté de la ville, qui se voulait le reflet de son roi et de son dieu. Les sanctuaires Quatre temples, tous situés dans la vieille ville, sont connus archéologiquement pour l’époque médioassyrienne. Ils furent mis au jour à proximité des palais, dans le quartier le mieux protégé de la capitale, et étaient sans doute les plus importants de la ville (Fig. 12). Il est, cependant, attesté que d’autres sanctuaires avaient été édifiés dans la capitale médio-assyrienne. Ainsi, un document du XIVe siècle fait référence à une maison sise dans l’ombre du temple de Marduk612. Les quartiers d’habitation n’ont que très partiellement été explorés et ces petits temples, insérés dans le tissu urbain, n’ont pas été retrouvés. Les temples dégagés ont tous fait, au cours de la période médio-assyrienne, l’objet de nombreuses réfections et reconstructions, dans le détail desquelles il ne convient pas, dans cette présentation, de rentrer. Dans cette partie encore, il me paraît plus pertinent de rappeler brièvement la situation des différents temples et leur rôle dans le processus expansionniste assyrien. Le temple d’Aššur, le plus grand de la capitale, se tenait à la pointe de l’éperon rocheux et formait sans doute, avec les ouvrages de défense situés en contrebas, un ensemble impressionnant. Il occupe ainsi, tant sur le plan de l’urbanisme que sur celui, symbolique, de l’expansion, la place la plus élevée et la plus visible. Le bâtiment est en général désigné par le nom É.dAššur (littéralement, temple d’Aššur), mais Salmanazar Ier préféra dans ses inscriptions : É.HUR.SAG.KUR.KUR.RA, ce qui signifie

611. ANDRAE, 1913a, 137. 612. KING, 1902, 389, ligne 5.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

« maison-montagne-des-pays »613. Le temple apparaît aussi très souvent sous le nom d’Ekur614. Le sanctuaire du dieu (Fig. 13), dont l’histoire ancienne apparaît dans les inscriptions de Salmanazar Ier615, fut l’objet de nombreux travaux et aménagements, mais ce sont surtout ceux de ce roi, qui semblait éprouver une sincère adoration pour le dieu, que nous connaissons. Dans son inscription616, Salmanazar attribue la fondation du temple à Ušpia qui appartient, dans la Liste Royale Assyrienne, aux « rois vivant sous la tente »617. Aššur-nîrârî Ier et Adad-nîrârî Ier entreprirent des travaux dans la « cour au plomb » et dans sa voie d’accès, sur l’identification de laquelle les avis sont partagés618. C’est un très grave incendie qui conduisit Salmanazar Ier à entreprendre un vaste programme de travaux, qui allait susciter la rédaction de très nombreux textes. Avant le récit de la reconstruction, il est décrit tout ce qui avait péri dans l’incendie : « le temple et son sanctuaire, les chapelles, oratoires, estrades, socles, sièges et tous les biens du temple d’Aššur »619. Ensuite, le texte, connu en plusieurs exemplaires et notamment l’exemplaire N, précise les différentes étapes de la reconstruction avec plus ou moins de détails. Grâce à cet exemplaire, on apprend, par exemple, que le bît papâhi, la pièce où se trouvait l’image divine fut agrandie, « [elle fut] plus haute de seize coudées et [son] mur plus épais de deux briques »620. L’étude des vestiges archéologiques du temple se heurte à l’ancienneté des fouilles et à l’état de conservation des bâtiments. Comme sur le reste du site, les constructions des différents rois se superposent et s’endommagent les unes les autres de sorte qu’il est difficile de faire la part des aménagements médio-assyriens et de ceux des époques antérieures qui étaient encore utilisés. Pour ce temple en particulier, les maçonneries attribuées à Salmanazar Ier sont essentiellement conservées au sudouest du bâtiment et il faut, pour restituer le plan d’ensemble, supposer que le plan du sanctuaire de SamsîAddu était conservé. L’organisation générale du bâtiment put aisément être reconnue. Orienté nord-est/sud-ouest, le temple qui mesurait 110 m de long sur 60 m de large était précédé d’un parvis (Vorhof) de forme trapézoïdale, situé 2 m plus bas. Il était bordé à l’ouest par une double série de salles et à l’est par une rangée de pièces très étroites. Le bâtiment s’organisait autour de trois cours, dont la plus importante se situait au nord-est. On y entrait par une 613. Voir par exemple, GRAYSON, 1987, 182 [RIMA 1, A.0. 77.1, 121]. 614. Voir par exemple, GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 46-56]. 615. GRAYSON, 1987, 185 [RIMA 1, A.0. 77.1]. 616. GRAYSON, 1987, 185 [RIMA 1, A.0. 77.1, 112-115]. 617. GLASSNER, 1993, 147. Des vestiges datatnt peut-être du IIIe millénaire furent identifiés, HALLER & ANDRAE, 1955, 12-14. 618. Pour E. Weidner, il s’agit de la grande avant-cour (Vorhof), (EBELING, MEISSNER & WEIDNER, 1926, 28-29) ; pour G. Van Driel de la cour principale (Haupthof) (VAN DRIEL, 1969, 46). 619. Cité par LACKENBACHER, 1982a, 32. 620. Cité par LACKENBACHER, 1982a, 32. - 61 -

porte monumentale qui la séparait du parvis. La cella du dieu se trouvait au nord-est de cette cour et on y accédait par une pièce barlongue (m) qui la séparait de la cour621. Malheureusement, on n’en connaît que les quelques restes du mur qui la sépare de l’ante-cella. On ne peut donc pas établir son plan. Le dispositif des portes n’est pas non plus repérable car une structure de l’époque néoassyrienne l’a totalement recouvert et détruit. Cette pièce fut identifiée avec le bît papâhi, évoqué par Salmanazar Ier. Il semble bien que le mur séparant la cella de l’ante-cella soit plus large qu’à l’époque précédente, et ici il est fort probable que les données épigraphiques soient confirmées par des vestiges matériels. Dans les autres salles du temple, les travaux des souverains assyriens Adad-nîrârî Ier et Salmanazar Ier sont repérables par des briques inscrites, mais également par les techniques de construction utilisées. Ainsi pour l’enceinte ouest, dont les vestiges sont attribués à Salmanazar Ier, les murs étaient montés selon une technique, assise(s) de brique puis assise(s) de pierre sur laquelle était ensuite maçonné le mur, caractéristique de l’époque médio-assyrienne622 (Fig. 9). À l’exception de la cella, il paraît très difficile de connaître la fonction des différentes pièces du bâtiment. L’activité de stockage, en particulier, largement documentée par les données épigraphiques et que l’on peut être tenté de restituer, n’est pas, dans l’état de la documentation, attestée dans le bâtiment. En effet, le seul matériel que les fouilleurs signalent est d’ordre épigraphique. La publication mentionne la découverte de briques inscrites, de tablettes ou de dépôts de fondation, mais pour aucune pièce il n’est fait référence à des récipients ou même à des fragments de céramique. En l’absence de toute précision, on ne sait si les pièces furent retrouvées vides ou bien si le matériel céramique, peu spectaculaire, ne fut tout simplement pas enregistré par la fouille. La seule indication est la découverte, dans une des pièces (Raum 3’) de l’aile ouest du parvis, de huit jarres recelant des archives datant du règne de TiglathPhalazar Ier623. Ce lot extrêmement important afférait aux impôts réguliers versés par les différentes provinces assyriennes624. La découverte, dans cette aile, de récipients apparemment in situ semble témoigner de l’activité administrative du temple. On ne sait cependant, en l’absence de toute autre description de la pièce, si elle était destinée au stockage des denrées acheminées depuis les provinces ou bien si elle n’était qu’un « bureau » administratif. La grande ziggurat. Elle se trouve au sud-ouest du temple d’Aššur et mesure environ 60 m de côté. Les fouilles eurent lieu en 1904 et 1913. Lors de ces deux 621. La pièce m mesurait, d’après le plan, 28,5 m sur 7 m (TENU, 1999, 31). La largeur de la cour est inconnue car le mur nordouest n’a pas été trouvé, mais elle mesure 38 m de long (TENU, 1999, 27). 622. MIGLUS, 1997. 623. HALLER & ANDRAE, 1955, 48. 624. Pour une description de cette archive, voir aux pages 161-163.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

campagnes, les fouilleurs625 purent différencier deux phases distinctes de construction. La plus ancienne ziggurat, sans doute d’époque paléo-assyrienne, repose sur le sol vierge et parfois sur des dépôts de restes d’habitation. La seconde ziggurat626 a été reconstruite pratiquement au même emplacement que la précédente. Le niveau de l’ancienne maçonnerie a été nivelé pour faire une sorte de terrasse recouverte ensuite d’un enduit de 4 à 8 cm d’épaisseur et enfin d’une assise de réglage faite d’un radier de roseaux. Les angles sud, nord et est de la ziggurat étaient suffisamment bien conservés pour que les dépôts de fondation, des disques d’or et d’argent parmi des perles et des coquillages, y aient été retrouvés en place627. Au milieu même de la masse de briques, les fouilleurs mirent également au jour des documents de fondation inscrits sur deux plaquettes en or et en argent628. La datation de ce deuxième état de construction soulève certaines difficultés. Dans les inscriptions, il est évoqué un roi Salmanazar, mais il n’est bien sûr pas précisé lequel629. Les avis sont partagés. Pour W. Andrae630, il s’agit du roi néo-assyrien, Salmanazar III alors que les épigraphistes R. Borger et A.K. Grayson631 pensent à Salmanazar Ier632. Leurs arguments d’ordre épigraphique ont été étayés par P. Miglus633 d’arguments archéologiques. Des parallèles à ce type de dépôts se trouvent dans le temple érigé par Tukultî-Ninurta pour Ištar et un dépôt similaire fut découvert dans la ziggurat ouest du temple d’Anu-Adad, où un prisme de terre cuite inscrit était accompagné de perles en verre. Le style de l’inscription et des caractères confortent une datation médio-assyrienne. Des fouilles récentes permirent de comprendre davantage la structure et d’affiner la datation en creusant une tranchée dans les assises nord-ouest de la ziggurat. Les résultats confirmèrent ce que W. Andrae avait grosso modo distingué, à savoir deux phases principales de construction. La découverte de briques de format clairement médio-assyrien (37-38/37-38/10-11 cm) et de briques inscrites au nom de Tukultî-Ninurta confirme que le second état remonte au IIe millénaire, mais P. Miglus souligne cependant que le roi Salmanazar mentionné dans les documents de fondations pourrait aussi être le 625. HALLER & ANDRAE, 1955, 2-5. 626. HALLER & ANDRAE, 1955, 3 627. Le nombre exact de documents découverts et leur emplacement n’est pas facile à déterminer précisément, ce qui explique sans doute les divergences entre les différentes publications. Une photographie in situ a été publiée dans ANDRAE, 1935, Taf. 27. 628. MIGLUS, 1985, 23. 629. Le texte, très court, ne donne pas en particulier la généalogie du roi : « Pour Aššur, son seigneur, Salmanazar, vicaire (ENSI2) d’Aššur, a dédicacé (ce disque en or/en argent). Propriété de la ziggurat » (GRAYSON, 1987, 212 [RIMA 1, A.0. 77.23]). 630. HALLER & ANDRAE, 1955, 5. 631. Cités par MIGLUS, 1985, 28. 632. Un texte sur pierre trouvé dans le temple d’Aššur mentionne très rapidement les travaux de Salmanazar Ier : « J’ai (re)construit la grande ziggurat pour Aššur mon seigneur dans ma ville d’Aššur » (GRAYSON, 1987, 204 [RIMA 1, A.0. 77.16, iii 13’-14’]). 633. MIGLUS, 1985, 28. - 62 -

deuxième du nom. Le format des briques utilisées lui paraît en effet plus proche de celui du temple d’AnuAdad des rois Aššur-rêš-îši Ier et Tiglath-Phalazar Ier634. L’attribution de ce complexe cultuel au dieu Aššur a soulevé un certain nombre de difficultés liées à la mention d’un temple dédié à Enlil, dans des documents de Samsî-Addu635 et d’Aššur-râbi Ier636 (daté de la première moitié du XVe siècle). Samsî-Addu rapporte, en effet, qu’il reconstruisit le temple bâti avant lui par Erišum (vers 1974-1935 av.J.-C.), dont on sait, précisément par des inscriptions trouvées dans le temple d’Aššur637, qu’il édifia le temple d’Aššur alors que des briques et des crapaudines le désignent comme constructeur du temple d’Aššur638. On a ainsi pensé que soit le temple d’Aššur avait été celui d’Enlil, soit qu’un autre sanctuaire se trouvait au pied de la ziggurat, dédiée elle aussi à Enlil639. Récemment, P. Miglus a mis en évidence que les sanctaires dédiés à Aššur et à Enlil se trouvaient « sous le même toit »640 : la partie nord-est du temple était consacrée à Aššur alors qu’Enlil occupait la partie sudouest641. Cette proposition très satisfaisante sur le plan archéologique permet également de concilier les diverses indications épigraphiques concernant ces deux sanctuaires. Elle s’inscrit également dans la politique de Samsî-Addu dont le lien à Enlil paraît évident : il donna le nom de Šubat-Enlil à sa capitale et lui-même porta le titre « gouverneur d’Enlil »642. Une des hypothèses que l’on peut proposer pour cette dévotion particulière réside naturellement dans la place du dieu à la tête du panthéon, mais aussi peut-être dans la volonté de Samsî-Addu de dominer l’Ekur, à l’égal des rois d’Akkad, dont l’influence est évidente. Les trois autres sanctuaires connus se trouvaient au sud de l’ancien bras du Tigre. Ils bordaient un espace que les fouilleurs identifièrent avec le tarbas šurinnê, attesté dans les sources épigraphiques (Fig. 12). Le temple de la déesse Ištar. La déesse reçut un culte dès le IIIe millénaire et c’est sous son temple que furent mis au jour les vestiges les plus anciens de la cité. L’étude de ce dispositif architectural est particulièrement malaisée. En effet, les sanctuaires des différentes époques ont tantôt été parfaitement superposés, tantôt nettement séparés, ce qui rend encore plus complexe la compréhension des vestiges. Le temple a été intégralement refait à deux reprises par TukultîNinurta Ier puis par Aššur-rêš-îši Ier. 634. 635. 636. 637. 638.

639. 640. 641. 642.

MIGLUS, 1985, 29. GRAYSON 1987, 49 [RIMA 1, A.0.39.1] GRAYSON 1987, 98 [RIMA 1, A.0. 65.1]. GRAYSON, 1987, 47-48. GRAYSON, 1987, 60-63 [RIMA 1, A.0.39.9 et A.0.39.11]. Le texte, qui rapporte les travaux dans le temple d’Enlil, commence d’ailleurs par le dire bâtisseur du temple d’Aššur (GRAYSON 1987, 48-49 [RIMA 1, A.0.39.1]). HALLER & ANDRAE, 1955, 5. MIGLUS, 2001, 323. MIGLUS, 1990 et 2001. CIFOLA, 1995, 13

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

L’ancien temple avait été restauré par Puzur-Aššur III, par Adad-nîrârî Ier et peut-être par Salmanazar Ier, mais Tukultî-Ninurta Ier engagea un programme architectural complètement nouveau. Le temple fut rebâti au sud-ouest du temple antérieur et selon un axe désormais nord-sud. Dans son inscription, Tukultî-Ninurta Ier précise que le temple avait été bâti 720 ans auparavant643. Il raconte qu’il changea le plan du bâtiment qu’il reconstruisit à un autre emplacement644. Le roi édifia donc pour sa déesse un temple aussi beau qu’une « habitation au ciel »645. Le plan du nouveau temple (Fig. 14) est bien connu en raison de l’importance des maçonneries conservées qui atteignaient encore par endroits 2,80 m de haut et 3,50 m d’épaisseur. Au sud et à l’est, les vestiges furent perturbés par H. Rassam qui fit creuser un tunnel pour l’explorer. Les murs extérieurs étaient ornés de redans. Le temple comportait, en fait, deux cellae différentes. La principale était consacrée à Ištar Aššurîtu et l’autre, secondaire, à Ištar Dinitu. C’est vraisemblablement la difficulté de comprendre la succession de ces différents bâtiments reconstruits, dans certains cas plusieurs fois, à des emplacements occupés auparavant par d’autres temples, qui a conduit A. Parrot à écrire que la déesse Ištar Aššurîtu avait délogé la déesse Dinitu de son temple646. Ce qui, du moins, apparaît clairement, c’est la prédominance d’une déesse dont le nom indique, sans ambiguïté, le caractère local. Le sanctuaire d’Ištar Aššurîtu est très simple. Depuis l’extérieur, on pénétrait entre deux tours massives dans une pièce barlongue qui donnait accès, par une porte située dans le même axe que l’entrée principale, à la cella. Celle-ci mesurait 32,50 m sur 8,70 m647. La partie nord-ouest était occupée par un podium au fond duquel se trouvait une niche de 6,40 m sur 5,10 m dans laquelle se tenait sans doute la statue de la déesse. Pour monter sur le podium, on empruntait un escalier dont les seize marches ont été conservées. Le sol du vestiaire était couvert de briques enduites d’asphalte648, dont beaucoup étaient inscrites au nom de Tukultî-Ninurta. Le sol de la cella ainsi que les murs, jusqu’à une hauteur de 50 cm environ, étaient eux aussi enduits d’asphalte. Sous l’asphalte, aucune brique ne fut mise au jour, ce qui montrait pour W. Andrae que la couche de bitume servait à poser des plaques de métal qui formaient ainsi le sol de la pièce649. Si l’on suit cette suggestion, on imagine sans peine le caractère somptuaire d’un tel aménagement dans ce pays si pauvre en métal, mais rien, d’après les vestiges archéologiques, ne confirme cette hypothèse. 643. 644. 645. 646. 647. 648.

GRAYSON, 1987, 254 [RIMA 1, A.0. 78.11, 23-28]. GRAYSON, 1987, 257 [RIMA 1, A.0. 78.12, 7-26]. GRAYSON, 1987, 254 [RIMA 1, A.0. 78.11, 50-52]. PARROT, 1946, 226. ANDRAE, 1935, 18. Les sources les plus importantes de bitume en Mésopotamie sont localisées à proximité de la ville de Hît, sur le moyen Euphrate. La région d’Aššur n’en est, cependant, elle même pas dépourvue, comme le rapporte H. Layard dans son récit paru initialement en 1849. Des sources de naphte se trouvaient sur la route entre Mossul et Aššur (LAYARD, 1999 [1849], 170 et 206, carte 2). 649. ANDRAE, 1935, 20. - 63 -

Le sanctuaire de Dinitu était réduit à une simple cella650 dont l’entrée se trouvait également sur le côté ouest du temple, après un décrochement dans la façade. La pièce était occupée, dans le tiers sud-est, par cinq marches conduisant à un podium. Ce podium était fait de briques crues recouvertes d’une couche de briques cuites inscrites au nom de Tukultî-Ninurta. Le sol était, comme dans la cella d’Ištar Aššurîtu, recouvert d’une couche d’asphalte. Le temple possédait encore quatre autres pièces, associées au sanctuaire d’Ištar Aššurîtu. L’une était accessible depuis le vestiaire, l’autre par le podium de la cella et enfin deux autres s’ouvraient dans le mur sudouest de la cella. C’est dans ces deux pièces que fut mis au jour le plus grand nombre d’artefacts trouvés dans le temple : les Symbolsockel651, des perles, de la vaisselle, des plaquettes en fritte ainsi que des objets en plomb652, dont la richesse et la diversité indiquent les faveurs dont jouissait le temple. Sous le podium d’Aššuritu, un dépôt de fondation fut scellé à peu près au milieu, de sorte qu’il devait se trouver sous la statue de la déesse653. De petites tablettes d’or et d’argent y furent retrouvées acommpagnées de coquillages, mais surtout d’un petit relief en lapis-lazuli représentant un guerrier hittite654. Il fut cassé, mais si W. Andrae signale qu’il est impossible de savoir si ce fut intentionnel, il considère que l’on a très vraisemblablement affaire à un tribut ou à une prise de guerre655. La présence de cet objet sous la statue d’Aššuritu dans le temple bâti par Tukultî-Ninurta Ier paraît extrêmement significative d’une volonté de soumettre « magiquement » son ennemi tout en dédiant sa victoire à la déesse. Outre ces objets en matières précieuses, furent découverts dans ce temple une tête de femme en céramique de type chypriote656 et un relief, peut-être réalisé à Aššur, montrant un homme de type levantin, qui pourrait être un déporté syrien du temps de Tukultî-Ninurta Ier657. Enfin, le temple est particulièrement célèbre pour le dépôt de fondation que fit celer Tukultî-Ninurta Ier dans les angles des murs et sous le pavement. Le dépôt des angles des murs fut constitué de blocs de plomb, représentant des briques. Pour la cella, Tukultî-Ninurta Ier fit rédiger ses inscriptions sur des blocs de calcaire et sur des tablettes en or et en argent qui reposaient sur un coussin de coquillages et de perles en fritte, en or et en lapis lazuli658. Il replaça les tablettes en albâtre sur lesquelles Adad-nîrârî Ier avait, avant lui, rapporté ses travaux dans le temple. Ce dépôt de fondation est remarquable par sa 650. Elle est sensiblement plus petite que la cella d’Aššurîtu puisqu’elle mesure 16,50 m sur 6 m (ANDRAE, 1935, 27). . 651. Quatre furent trouvés dans le temple d’Ištar, tous en contexte secondaire (ANDRAE, 1935, 24). L’un d’eux représente le roi Tukultî-Ninurta Ier en prière devant un autel attibuable à Nusku ou à Nabû (voir HERLES, 2006). 652. ANDRAE, 1935, 102-108. 653. ANDRAE, 1935, 49. 654. ANDRAE, 1935, 50 et Taf. 26b. Ses dimensions ne sont pas données et la photographie est publiée sans échelle. 655. ANDRAE, 1935, 50. 656. ANDRAE, 1935, 78-80. 657. ANDRAE, 1935, 80-82. 658. Pour la description du dépôt de fondation, ANDRAE, 1935, 42-57.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

diversité et par sa taille659, à tel point que c’est dans ce volume que W. Andrae rédigea une présentation plus générale consacrée aux autres dépôts de fondation trouvés à Aššur660. Une centaine d’années après les travaux de TukultîNinurta Ier, le roi Aššur-rêš-îši Ier fit reconstruire une nouvelle fois le temple. Cette reconstruction fut bien différente des autres dans la mesure où le nouveau bâtiment fut déplacé vers le nord-est, n’étant ainsi plus du tout superposé à ceux qui l’avaient précédé. De ce nouveau dispositif, il ne reste que peu de traces archéologiques, mais les vestiges retrouvés furent correctement attribués grâce à une brique portant la mention « Aššur-rêš-îši …banû bît ištar aššurîti », « Aššur-rêš-îši bâtisseur du temple d’Ištar Aššurîtu »661. Des travaux prétendument menés par Tiglath-Phalazar Ier, nous ne connaissons, par ailleurs, que la brève mention du grand prisme662. Le temple est d’un plan relativement simple puisqu’il s’agit d’une grande pièce, précédée d’une cour, presque carrée de 14 m de côté, bordée d’autres pièces. L’entrée du sanctuaire se faisait, selon toute vraisemblance, par le nord-est, mais il n’en reste aucune trace. La cella de la déesse est une vaste pièce de 6,80 m sur 20,10 m. Dans la partie ouest de la cella, une sorte de podium haut de 5 à 6 assises de briques fut découverte. Les briques utilisées sont de type médioassyrien. Cet aménagement rappelle les podiums mis au jour dans les cellae du temple de Tukultî-Ninurta Ier. Le temple de Sîn-Šamaš (Fig. 15), situé au sud-est du temple d’Anu-Adad, entre le temple d’Ištar et le palais contruit par Adad-nîrârî Ier, était également un temple double, mais il ne ressemble en rien au temple précédent. Contrairement au temple d’Anu-Adad, ou à celui d’Ištar, il semble que l’on ne sache pas à quel dieu était consacrée chaque partie. En effet, la découverte d’un prisme663 portant l’inscription relatant les travaux effectués par Arik-dîn-ilî dans le temple de Šamaš aurait pu permettre d’indiquer dans quel sanctuaire on se trouvait, mais malheureusement ce prisme est arrivé dans les collections du British Museum sans que son lieu précis de trouvaille fût connu. Parmi les sanctuaires connus à Aššur pour l’époque médio-assyrienne, sa construction était la plus récente, puisqu’il fut fondé par Aššur-nîrârî Ier dans la seconde moitié du XVIe siècle664. D’après le prisme, ce temple jouait, avant qu’il ne tombe en ruines, un rôle 659. ELLIS, 1968, 160. 660. ANDRAE, 1935, 37-42. 661. ANDRAE, 1935, 111 et GRAYSON, 1987, 318 [RIMA 1, A.0. 86.9]. 662. GRAYSON, 1991, 26 [RIMA 2, A.0. 87.1, 86-90]. 663. GRAYSON, 1987, 120-122 [RIMA 1, A.0. 75.1]. 664. GRAYSON, 1987, 85 [RIMA 1, A.0. 60.3]. Cette brique inscrite fut retrouvée hors contexte dans le temple de Sîn-Šamaš. Le texte mentionne qu’Aššur-nîrârî fut le bâtisseur du temple de SînŠamaš, montrant ainsi que le temple, dès le début, était consacré à ces deux divinités. P. Miglus attribue ce temple, tout comme ceux d’Aššur et d’Anu-Adad, à Samsî-Addu (MIGLUS, 2001, 323). - 64 -

particulièrement important car « y étaient prises les décisions du pays »665. Malheureusement, il ne nous est plus possible de comprendre en quoi ce sanctuaire était, spécialement à Aššur, un lieu de décision. Son délabrement montre sans ambiguïté qu’il avait perdu ce rôle dès avant le règne d’Arik-dîn-ilî. Il semble que les premières réfections furent conduites par ce dernier, mais seulement sur la partie du temple consacrée à Šamaš ; il est d’ailleurs vraisemblable qu’il n’eut pas le temps de mener à terme les travaux, car six lignes du prisme ont été laissées vierges, en prévision du récit de la fin des travaux, interrompus par la mort du roi666. Les parties nord et nord-est ont été complètement emportées par l’érosion, mais le plan d’ensemble du bâtiment est assez bien connu, même si malheureusement l’édifice n’est conservé qu’au niveau des soubassements667. Il mesure, d’après le plan, approximativement 61 m sur 32 m et est orienté aux angles. Sa façade, non linéaire, est découpée de redans et n’est pas précédée par un parvis délimité par un mur, comme c’est le cas pour le temple d’Aššur, mais d’une sorte de place dont le sol datait sans doute de l’époque paléo-assyrienne car aucune brique médio-assyrienne n’y a été retrouvée668. De cette petite place partait visiblement une rampe qui conduisait à l’intérieur du temple, dont le sol est plus élevé. L’apparence assez massive du bâtiment était renforcée par le fait que la façade n’était percée que d’une seule porte, assez étroite, placée entre deux murs très épais, au fond d’une sorte de niche constituée par deux tours. Le vestibule comptait trois pièces par lesquelles on accédait à la cour centrale, autour de laquelle s’organisaient les temples. Chaque dieu occupait une moitié de l’édifice. Par la cour, on arrivait dans une ante-cella, pièce barlongue, puis à la cella du dieu. Tukultî-Ninurta Ier entreprit à son tour de reconstruire le temple qui tombait en ruines. Il déblaya donc les débris, du sommet jusqu’au fond des tranchées de fondation, et le reconstruisit entièrement669. La tablette d’albâtre sur laquelle il fit écrire le texte de fondation fut retrouvée à 4 m de l’angle sud-est du temple, hors contexte670. La reconstruction amena la disparition totale de la maçonnerie de brique de la période précédente671. Le plan resta le même, car les anciennes fondations furent largement réutilisées, souvent même élargies672. Le temple d’Anu-Adad. À Aššur, les deux divinités se partageaient, durant l’époque médio-assyrienne, un temple double strictement symétrique, flanqué de deux ziggurats. Ce sanctuaire était situé au nord-ouest de la vieille ville, à proximité de la muraille, entre les deux

665. 666. 667. 668. 669. 670. 671. 672.

GRAYSON, 1991, 121 [RIMA 1, A.0. 75.1, 14-48]. GRAYSON, 1991, 120-121 [RIMA 1, A.0. 75.1]. TENU, 1999, fig. 14. HALLER & ANDRAE, 1955, 87. GRAYSON, 1987, 266 [RIMA 1, A.0. 78.18, 29-35]. HALLER & ANDRAE, 1955, 82. HALLER & ANDRAE, 1955, 86. HALLER & ANDRAE, 1955, 86.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

principaux palais. Adad occupait la partie occidentale du temple et Anu la partie orientale. De ce temple double (Fig. 16), il semble que ce soit la partie ouest dédiée à Adad qui soit la plus ancienne, car dans une inscription de l’époque d’Erišum, peut-être le fondateur du temple, elle seule est citée673. Les travaux, que l’on peut, grâce aux textes, attribuer à l’époque médio-assyrienne, commencent avec Enlilnasir Ier qui restaura la porte fortifiée et Adad-nîrârî Ier qui reconstruisit les abûsâtu, peut-être des écuries, de la porte d’Anu-Adad674 et fit changer les vantaux de celle-ci. Il fit confectionner des portes en pin, renforcées de plaques de bronze675. Nos connaissances sur l’histoire postérieure du temple proviennent essentiellement des prismes de Tiglath-Phalazar Ier qui reconstruisit le temple. Il affirme que le bâtiment avait été détruit par Aššur-dân (II ou I) qui n’avait pu en entreprendre la reconstruction et qu’il était, de ce fait, resté en ruines jusqu’à ce que lui-même puisse de nouveau y mener des travaux. Ces allégations peuvent être en partie nuancées par la découverte de briques en place qui indiquent que c’est plutôt sous le règne d’Aššur-rêš-îšiIer, le père de Tiglath-Phalazar Ier, que les premières reconstructions eurent lieu. C’est donc à lui que W. Andrae attribue le nouveau temple. Le texte de Tiglath-Phalazar Ier est particulièrement riche en informations676. En effet, il rapporte, de manière très détaillée, le déroulement des travaux. Après avoir déblayé les vestiges des constructions antérieures, le roi creusa un vaste trou qu’il remplit d’une couche de cinquante briques sur laquelle il posa les fondations en calcaire du temple agrandi. Ensuite, il reconstruisit les ziggurats, les tours de la porte et les différentes installations cultuelles. Il évoque alors les détails de la décoration : les frises de briques émaillées, les clous ornementaux, les appartements de bois précieux, les reliefs sculptés et les pierres semi-précieuses, hématite, obsidienne et haltu677, qui avaient été rapportées lors des campagnes contre les pays Nairi678. Ce foisonnement de détails, assez rare dans la littérature de ce type, permet, si ce n’est de reconstituer le temple, au moins d’imaginer la richesse et la beauté du décor de celui-ci. Après ses travaux, Tiglath-Phalazar Ier fit ensevelir d’imposants prismes en terre cuite. Ce dépôt de fondation est pour l’instant le plus ancien de ce type que l’on connaisse679. Une des principales difficultés pour l’étude de ce sanctuaire est le manque de précision des plans publiés par W. Andrae. Cette publication est la première qu’il fit

673. GRAYSON, 1987, 38-39 [RIMA 1, A.0. 33.15 et 16]. Aucun de ces documents n’a été retrouvé en contexte. 674. LACKENBACHER, 1982a, 39-40. 675. GRAYSON, 1987, 153 [RIMA 1, A.0. 76.17, 4-12]. 676. C’est d’ailleurs un prisme portant ce texte et découvert par H. Rassam qui servit en 1857 à l’expérience proposée par W.H.F. Talbot pour prouver que l’akkadien cunéiforme était lu. 677. Cette pierre, semi-précieuse sans doute, n’est pas identifiée (CAD, Vol. 6, 53). 678. GRAYSON, 1991, 29 [RIMA 2, A.0. 87.1, viii 11-16] et 46 [RIMA 2, A.0. 87.5, 1’-5’]. 679. ELLIS, 1968, 160. - 65 -

paraître sur ses fouilles à Aššur, et c’est peut-être ce qui explique qu’elle soit, parfois, si confuse. Il faudrait, pour l’étude de ce temple à l’époque médioassyrienne, distinguer deux phases successives : les travaux d’Aššur-rêš-îši Ier et la reconstruction de TiglathPhalazar Ier. Malheureusement, les deux périodes sont très diversement connues et donc publiées. Le niveau attribué à Aššur-rêš-îši Ier est assez facilement identifiable, mais celui de Tiglath-Phalazar Ier est apparemment beaucoup moins bien conservé, et il semble que le fouilleur ait cherché à faire coïncider de manière assez peu convaincante les vestiges archéologiques avec ce qu’il savait par ailleurs grâce à l’épigraphie. Du temple d’Aššur-rêš-îši Ier, il ne reste que les fondations, faites en briques de dimensions 38/38/12 cm, dans l’ensemble bien conservées. Le plan des pièces est relativement facile à repérer, à l’exception des portes dont l’emplacement n’apparaît pas dans les fondations680. Le temple était dominé par les deux ziggurats qui mesurent chacune environ 35 m par 36 m. On accédait au temple par un parvis qui délimitait un espace clos, percé d’une porte unique au sud-est. Les sanctuaires des deux dieux étaient séparés par un couloir central, dans lequel on entrait par une porte ouvrant sur la cour principale. En revanche, on ne connaît aucune des portes que contrôlait le couloir. Il est possible que celui-ci ait desservi les deux sanctuaires, mais il est également vraisemblable qu’il ait été conçu comme une séparation nette et absolue entre eux. Chacun se compose d’une ziggurat et de cinq pièces : deux pièces devant la cella et deux qui lui sont contiguës681. Dans les cellae, se trouve, au fond, une niche. Dans la partie ouest, la niche mesure 4,27 m de large sur 5,80 m de profondeur. Contrairement au temple d’Ištar, le bâtiment fut retrouvé presque vide de matériel. En raison de la description très évocatrice de ses travaux par Tiglath-Phalazar Ier, le manque de découvertes –en tout cas de découvertes publiées– est particulièrement frustrant. Il n’y a plus trace des clous émaillés et des briques. Si les temples présentent dans l’ensemble des vestiges encore impressionnants, il n’en est malheureusement pas de même pour les palais de la capitale assyrienne. Les palais La ville d’Aššur fut, pour la première fois à l’époque médio-assyrienne, la capitale d’un vaste État. C’est là que se situa, pendant toute la période, le cœur du pays et il paraît logique que le pouvoir royal y ait édifié des bâtiments qui devaient en être les symboles et les lieux de pouvoir. Les données textuelles relatives aux palais sont nombreuses, mais il est pour le moins difficile de les concilier avec les documents archéologiques.

680. ANDRAE, 1909, 6. 681. ANDRAE, 1909, 7.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Le responsable de la publication du volume des WVDOG, C. Preusser682 distingue trois palais pour l’époque qui nous intéresse : -Le Vieux Palais, situé entre la grande ziggurat et le temple d’Anu-Adad. -Le « Palais du Roi-Prêtre », entre le temple d’Aššur et la grande ziggurat. -Le « Nouveau Palais » de Tukultî-Ninurta au nord-ouest de la ville, entre la Porte Tabira et la ziggurat d’Adad. Tous sont situés dans la vieille ville, mais il est possible qu’Aššur-uballit ait reconstruit un palais érigé auparavant par Puzur-Aššur III, lorsqu’il fit enclore la ville nouvelle. Le texte fragmentaire, et dont la datation est sujette à caution, qui rapporte ces faits, peut être mis en parallèle avec la lettre envoyée par Aššur-uballit au pharaon et dans laquelle il réclamait de l’or pour l’ornementation du palais qu’il était en train de faire construire683. L’absence d’exploration d’ensemble de la partie sud de la ville exclut malheureusement toute identification d’un palais dans ce secteur. Le Vieux Palais684 À l’emplacement de l’ancien palais édifié par SamsîAddu et que Puzur-Sîn prétend avoir détruit685, fut érigé le bâtiment d’époque médio-assyrienne. Il est attribué traditionnellement à Adad-nîrarî Ier, mais une inscription de ce dernier mentionne qu’il fit reconstruire le palais édifié par Aššur-nâdin-ahhê686. Dans la cour centrale quelques briques avec l’inscription : « Palais de Aššurnâdin-ahhê, vicaire (išši’akum) d’Aššur »687 furent découvertes sous le pavement postérieur. Le palais aurait ainsi servi pendant les XVe, XIVe et XIIIe siècles, avant d’être remplacé par le palais de Tukultî-Ninurta Ier. Par les textes, on sait que Tiglath-Phalazar Ier y fit également des travaux, en soignant particulièrement le décor. L’étude du bâtiment se révèle en fait, malgré la publication très détaillée de C. Preusser, d’une extrême difficulté. En effet, dans sa description des différentes parties du palais, le fouilleur rend compte davantage de ses reconstitutions que des vestiges matériels retrouvés en place. Ce décalage explique la brièveté de l’étude du 682. PREUSSER, 1955, 66. 683. MORAN, 1987, 106-107 [EA 16, 7-18] 684. Dans le cadre du Assur-Projekt, F. Pedde et S. Lundström ont publié en 2008 un nouveau volume consacré à ce bâtiment, que je n’ai malheureusement pas pu consulter avant de rendre mon manuscrit. 685. GRAYSON, 1987,78 [RIMA 1, A.0. 40.1001, 15-35]. 686. GRAYSON, 1987, 152 [RIMA 1, A.0. 76.16, 33-41]. On peut peut-être mettre en relation cette précision avec une des lettres d’el-Amarna. En effet, dans la lettre EA 16, Aššur-uballit rappelle que quand son ancêtre Aššur-nâdin-ahhê avait écrit, le pharaon lui avait envoyé vingt talents d’or, peut-être destinés à l’ornementation de son palais (MORAN, 1987, 107 [EA 16, 19-21] et 108, note 9). Pour F. Pedde, le palais existait donc au moins depuis Aššur-nâdin-ahhê II (PEDDE, 2003, 121). On sait cependant par les documents égyptiens de Touthmès III que le roi Aššur-nâdin-ahhê Ier noua des contacts diplomatiques avec l’Égypte (KUHRT, 1995, 349). 687. PREUSSER, 1955, 15. A.K. Grayson attribue ces briques à Aššurnâdin-ahhê II, mais note explicitement qu’elles pourraient tout aussi bien être au premier du nom (GRAYSON, 1987, 105). - 66 -

palais par J.-C. Margueron688. Son analyse s’articule essentiellement sur les problèmes de circulation et les restes mis au jour ne permettent à l’évidence pas une étude de ce type. Il faut noter cependant le très mauvais état de conservation du bâtiment. D’après le plan, on peut déjà tenter de donner ses dimensions approximatives. Sa longueur serait de presque 125 m et sa largeur 85 m. Sa surface atteindrait donc environ 10 000 m2. Il était organisé autour d’une vaste cour dont les dimensions étaient d’environ 31 m sur 26 m689. Une entrée, peut-être la principale, se trouvait sur la façade nord-ouest et était encadrée de deux larges bastions. L’emplacement de la salle du trône n’est pas connu avec certitude : peut-être s’agit-il de la pièce 30690. *Les travaux de Tiglath-Phalazar Ier À la suite d’Adad-nîrârî, Salmanazar Ier et TukultîNinurta Ier firent quelques travaux, comme l’indiquent des briques trouvées en place. Pour C. Preusser, ces réfections ne sont que de modestes aménagements, sans grandes conséquences sur le bâtiment et sur son organisation691. La publication consacre un court chapitre aux travaux effectués par Tiglath-Phalazar Ier pour la réfection du palais, uniquement documentée par des textes, qui n’ont d’ailleurs pas été trouvés, in situ, dans le palais692. Aucune brique inscrite au nom de ce souverain n’y a été retrouvée et l’on ne peut donc pas du tout imaginer dans quelles parties Tiglath-Phalazar Ier entreprit des travaux qui ne peuvent, par ailleurs, pas être localisés d’après les textes dont les données sont trop imprécises. Le seul indice archéologique est « qu’en plusieurs endroits dans le palais, entre les revêtements médio-assyriens et néoassyriens se trouvait un revêtement de briques de format 38/38 cm »693. Il est difficile d’aller plus loin car aucune autre indication n’est fournie. En revanche, le récit de Tiglath-Phalazar Ier est très détaillé ; il montre l’importance des travaux accomplis et la richesse des matériaux employés. Pour notre propos, ce qui est particulièrement intéressant, c’est que l’architecture du palais paraît entièrement influencée et conditionnée par les expéditions lointaines du souverain. En effet, une partie du palais est faite avec les poutres de cèdre694, coupées au Liban pour le temple d’Anu-Adad et dont il restait suffisamment de pièces pour la construction d’un bâtiment appelé šahûru. Des orthostates de basalte protégeaient le tout. Le bâtiment labûnu fut construit en térébinthe et décoré de dalles de calcaire blanc. Avec le 688. 689. 690. 691. 692. 693.

MARGUERON, 1982a, 459-460. TENU, 1999, 60. PEDDE, 2003, 121. PREUSSER, 1955, 14. LACKENBACHER, 1982a, 44, note 1. PREUSSER, 1955, 18. Ce format est caractéristique, à Aššur, de l’époque médio-assyrienne. 694. Le bois de cèdre est particulièrement précieux pour les Assyriens ; il était, selon E. Cassin, « l’arbre le plus majestueux que les Mésopotamiens aient connu » (CASSIN, 1968, 62). Voir, plus généralement, sur l’aspect symbolique de cet arbre, CASSIN, 1968, 62-64.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

taskarinnu695, rapporté avec les cèdres, il édifia contre le palais fait en cèdre, un palais orné d’orthostates en albâtre-gišnugallu. Enfin l’entrée du palais était encadrée de deux statues en basalte représentant un nâhiru696 que le souverain avait tué lors de son expédition vers la Méditerranée et une sorte de bœuf sauvage (burhiš), ramené lors de cette même expédition, des pays Lumaš697. Le palais en cèdre porta le nom d’É.GAL.LUGAL.ŠARRA.KUR.KUR.RA, palais du roi de tous les pays, mais ce nom désignait, selon S. Lackenbacher, l’ensemble du complexe palatial et incluait les autres bâtiments698. Dans l’inscription de l’Obélisque brisé, Aššur-bêl-kâla évoque à son tour la construction d’un palais en cèdre, en buis ou en noyer, en térébinthe et en tamaris699. Un peu plus loin, il explique qu’il reconstruisit la terrasse du Nouveau Palais de TukultîNinurta, qui était tombée en ruines700. Les sources épigraphiques permettent cependant d’éclairer la fonction d’un bâtiment découvert contre l’ancien palais. *Le bâtiment médio-assyrien à côté du Vieux Palais (Fig. 17) Lors des fouilles de la capitale, entre août et octobre 1911, la Deutschen Orient-Gesellschaft explora le secteur entre la grande ziggurat et le palais ainsi que la zone au nord-est de celui-ci. Les fouilleurs mirent au jour les restes d’un bâtiment qui lui était accolé. Il présente trois phases de construction successives. La plus ancienne, la phase I, est très peu reconnue sur le terrain où elle ne concerne que quelques vestiges. À la phase II furent construites la cour centrale II et les pièces adjacentes, au sud et à l’est. Ce cœur fut ensuite entouré au sud, à l’est et au nord par des pièces postérieures. La cour III, au sud, et les pièces qui l’entourent furent édifiées à la phase III, apparemment en même temps. La limite ouest n’a pas été atteinte, mais pour P. Miglus701, il est très possible que les pièces continuaient vers la nécropole royale. À la fin de la période, le bâtiment comportait donc trois cours, autour desquelles étaient disposées les pièces.

695. Ce terme est traditionnellement traduit par buis (CDA, 401 ou LABAT & MALBRAN-LABAT, 1988, 343). Le buis est un arbre de petite taille qui n’est pas adapté à la charpente, mais est couramment utilisé en ébénisterie. La découverte à Tell Sheikh Hamad de charbon de buis (buxus sempervirens) (FREY, JAGIELLA & KÜRSCHNER 1991, 140) invite à retenir cette traduction. S. Lackenbacher choisit, quant à elle, de rendre taskarinnu par noyer (LACKENBACHER, 1982a, 44). . 696. L’identification de cet animal n’est pas assurée. Pour une présentation des différentes hypothèses, voir BRIQUELCHATONNET & BORDREUIL, 2000, 118. Ils proposent de voir dans cet animal un hippopotame (BRIQUEL-CHATONNET & BORDREUIL, 2000, 124). 697. GRAYSON, 1991, 44-45 [RIMA 2, A.0. 87.4, 52-90]. Sur ces récits, voir aussi aux pages 154-157. 698. LACKENBACHER, 1982a, 44. 699. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 89.7, v 14-15]. 700. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 87.9, v 28-31]. 701. MIGLUS, 1986, 191. - 67 -

De la première phase, il ne reste que fort peu de choses et la datation proposée par P. Miglus702 des XVIe-XVe/XIVee XIII siècles repose essentiellement sur l’analyse des tombes703. La datation de la phase II est fondée également en grande partie sur la présence des tombes 19036 (Grab 492)704 et 19037 (Grab 600)705 qui datent de l’époque médioassyrienne. Par ailleurs, les revêtements de certaines pièces (cour II et pièce 12) rappellent le matériel utilisé par Adad-nîrârî Ier, Salmanazar Ier et Tukultî-Ninurta Ier. Sous les briques de la cour se trouvait, in situ d’après P. Miglus, une brique au nom d’Adad-nîrârî Ier 706. Il serait donc assez logique de rattacher la seconde phase aux travaux menés, dans le palais, par Salmanazar Ier et Tukultî-Ninurta Ier 707, et donc de la dater du XIVe ou des e e XIII -XII siècles. La dernière phase est surtout connue dans la cour sud où les briques d’Adad-nîrârî Ier et de Salmanazar Ier furent réemployées dans le pavement. Pour la fin du bâtiment, il existe un terminus ante quem qui est la construction d’une terrasse, probablement en liaison avec la nouvelle ziggurat. Cette terrasse fut percée d’un canal sous le règne d’Aššurnasirpal II. La datation pour la phase III est donc XIIe-XIe siècle708. Cette construction accolée au palais est surprenante et il paraît peu vraisemblable de voir, dans cet édifice, une maison privée. Le bâtiment semble, en effet, être par sa façade nord-ouest en connexion avec le palais et il serait pour le moins étonnant qu’une demeure privée lui fût contiguë. Le mur nord-ouest est, en effet, mitoyen à la pièce V du palais, qui n’apparaît pas sur le plan publié par C. Preusser709. Par ailleurs, il n’y a aucune attestation d’un habitat privé au nord des temples d’Ištar et de SînŠamaš pendant toute la période médio-assyrienne710. De plus, le bâtiment fut pris en compte lors de la construction du système d’adduction ou d’évacuation des eaux du palais. Un autre indice pour écarter l’hypothèse d’une résidence privée est la présence de très nombreuses briques inscrites au nom des souverains. On peut imaginer que certaines sont des briques de réemploi, mais leur nombre est quand même particulièrement important. Nulle part ailleurs dans les résidences privées on ne trouve ce type de brique711. 702. MIGLUS, 1986, 203. 703. À ce niveau sont rattachées les tombes 20558 (Gruft 19) et 23122 (Gruft 56). La tombe 19 est datée, par A. Haller, de l’époque paléo-assyrienne, sans qu’il précise les raisons de cette proposition, en l’absence de tout matériel conservé (HALLER, 1954, 103). La tombe 56 trouvée sous une des pièces est antérieure au bâtiment. Le matériel se résume à un tesson de style de Nuzi (HALLER, 1954, 157). 704. HALLER, 1954, 40. 705. HALLER, 1954, 46. 706. MIGLUS, 1986, 204. 707. Ces travaux ne sont connus que par des briques inscrites (PREUSSER, 1955, 14). Cf. supra. 708. MIGLUS, 1986, 204. 709. Le mur nord-ouest est en effet contigu à la pièce V du palais, qui n’apparaît pas sur le plan publié par C. Preusser, mais sur celui publié par P. Miglus (MIGLUS, 1986, 214-215, Abb. 14). 710. Voir, pour un résumé des arguments, TENU, 1999, 72. 711. MIGLUS, 1986, 209.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Enfin, la richesse du matériel retrouvé dans les tombes, où abondent l’or, le lapis-lazuli, les perles en fritte et en agate, conforte l’hypothèse d’une construction à caractère exceptionnel712. Le dernier élément qui tend à faire penser que ce bâtiment appartient au complexe palatial est d’ordre épigraphique. Le principal document est le dépôt de fondation laissé par Tiglath-Phalazar Ier, dont S. Lackenbacher souligne l’intérêt et les difficultés d’interprétation713. P. Miglus utilise la traduction donnée par E. Weidner où Tiglath-Phalazar Ier dit avoir construit à « côté de son palais en cèdre un palais pour les armes »714. Pour P. Miglus l’identification de ce « palais pour les armes » avec le bâtiment accolé au Vieux Palais est très vraisemblable715. S. Lackenbacher716 propose de lire non pas ekal kakkê, qui aurait le sens d’arsenal, mais ekal taskarinni, qui, selon elle, se traduirait par palais en noyer. Des briques inscrites au nom de TiglathPhalazar Ier, et réemployées lors de la construction du nouveau palais par Aššurnasirpal II, portent la mention de bît taskarinni. Ces briques ont été retrouvées dans la partie sud-est du palais et, pour cette raison, S. Lackenbacher proposait déjà en 1982 de chercher ces nouvelles constructions au sud-est du palais d’Adadnîrârî Ier717. Cette lecture reprise en partie par P. Miglus, qui la combine avec la précédente, correspond à ce que l’on sait par ailleurs sur l’ensemble de palais qui constituaient le complexe palatial du Vieux Palais. D’autres inscriptions, celle de l’Obélisque brisé principalement, évoquent avec le palais en taskarinnu (buis ou noyer), le palais de cèdre, qui était le plus important, et deux autres palais de térébinthe et de pin718. Il est très tentant de voir dans le bâtiment décrit par P. Miglus le fameux palais de noyer (ou de buis) du roi Tiglath-Phalazar Ier, même si peu d’éléments archéologiques vraiment probants confirment cette hypothèse. On pourait ainsi remplacer le très sobre « Anbau am Alten Palast » par « palais de buis (ou de noyer) du roi Tiglath-Phalazar ». Le Nouveau Palais de Tukultî-Ninurta Ier De ce palais qui fut certainement somptueux, il ne reste presque rien. Dans ses inscriptions, le roi donne la mesure des travaux qu’il entreprit. Le palais aurait été construit sur un énorme terre-plein dont la surface atteignait quatre hectares719. Les fondations de ce bâtiment qu’il baptisa É.LUGAL.UMUN.KUR.KUR.RA (la maison du roi seigneur 712. Voir en particulier la tombe 600 où furent mis au jour des perles en agate, un sceau-cylindre en lapis-lazuli, deux boucles d’oreille en or, des anneaux en bronze et de la vaisselle de luxe en céramique peinte et en albâtre (HALLER, 1954, 4). 713. LACKENBACHER, 1982a, 44. 714. Cité par WEIDNER, 1957-1958, 352. 715. MIGLUS, 1986, 210. 716. LACKENBACHER, 1982a, 44. 717. LACKENBACHER, 1982a, 44. 718. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 89.7, v14-15]. 719. D’après E. Weidner, les différences de surfaces données par les diverses inscriptions sont dues au temps qu’il fallut pour édifier le palais. Les premiers textes mentionnent 50 SAR et les suivants 80 (cité par LACKENBACHER, 1982a, 48). - 68 -

de tous les pays) se devaient d’être « aussi solides que la base d’une montagne »720. L’existence de cette terrasse est attestée par la fouille à plusieurs endroits et ses limites sont à peu près établies721. Les limites du palais furent également722, dans leurs grandes lignes, repérées. Au nord-ouest, les vestiges archéologiques furent très érodés, sûrement par le fleuve tout proche, mais des restes de gros blocs de calcaire appartenaient sans doute au soubassement de l’édifice. Au sud-est, ils passaient sous le rempart intérieur construit ultérieurement par Salmanazar III et au nord-est, sous le temple plus récent d’Anu-Adad. Au sud-ouest, les limites du palais coïncidaient avec celles de la terrasse723. Les restes du palais se trouvaient ainsi à l’intérieur de cet espace, mais malheureusement les constructions tardives recouvrent pratiquement toute cette surface. Au bord sudouest de la terrasse furent mis au jour les restes d’une maçonnerie ayant appartenu à un bâtiment interprété par les fouilleurs comme un sanctuaire. Cette hypothèse repose sur la découverte de matériel en plomb, petites plaquettes et reliefs, rappelant celui découvert dans le temple d’Ištar724. Au pied de la terrasse furent également retrouvés des éléments de frise en marqueterie d’ivoire, haute d’environ 25 cm. Les motifs étaient divers : le dieu de la montagne était représenté ainsi que des taureaux ailés et plusieurs espèces d’arbres, dont des grenadiers et d’autres essences à feuilles caduques725. Le motif était composé en frise dont les bandeaux supérieurs et inférieurs étaient ornés de décors de rosettes, tout à fait semblables aux rosettes en fritte réalisées à l’époque. Cette frise appartenait sans doute à un élément de mobilier complètement disparu. Quelques briques inscrites, retrouvées sur le site, portent aussi le texte : « palais de Tukultî-Ninurta, roi de l’univers, fils de Salmanazar, roi de l’univers, de l’É.LUGAL.UMUN.KUR.KUR.RA, le Nouveau Palais »726. Aššur-bêl-kâla entreprit également de refaire la terrasse du Nouveau Palais, dont les ruines couvraient, d’après ses inscriptions, 63 kumânû, soit environ 3,7 ha727. Il n’existe de cette réfection aucune trace archéologique identifiable et il n’est fait, dans la publication, aucune allusion aux travaux de ce souverain. Le palais du Roi-Prêtre La fouille du front sud-est du temple d’Aššur728 permit de dégager les restes d’un bâtiment parallèle au temple. Très vite, les archéologues émirent l’hypothèse que la situation très particulière du bâtiment, entre le temple et 720. GRAYSON, 1987, 242 [RIMA 1, A.0. 78.3, 29]. 721. PREUSSER, 1955, 30. 722. Aucun plan, malheureusement, n’accompagne cette description dans la publication. 723. PREUSSER, 1955, 30. 724. PREUSSER, 1955, 30. 725. PREUSSER, 1955, 30. 726. GRAYSON, 1987, 282 [RIMA 1, A.0. 78.30]. Il existe d’autres briques faisant référence au palais (GRAYSON, 1987, 283-284 [RIMA 1, A.0. 78.31 et A.0. 78.32] 727. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 89.7, v 30]. 728. PREUSSER, 1955, 29.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

la grande ziggurat, était directement liée à sa fonction. La découverte de deux tablettes729 de Tukultî-Ninurta Ier évoquant le palais de Salmanazar Ier situé « à l’est de la ville, en face de la grande ziggurat d’Aššur» sembla confirmer, pour les fouilleurs, la découverte d’un bâtiment lié au caractère sacerdotal du roi. Vraisemblablement, la construction du palais n’est pas imputable à Salmanazar Ier, car il n’existe aucune inscription le commémorant et les textes de Salmanazar Ier parlent de restauration et non de construction. Le palais se trouve près du mur sud-ouest du grand temple d’Aššur, à une distance variant de 1,20 m à 1,45 m. Les archéologues dégagèrent l’angle nord d’un bâtiment dont seuls trois indices de pièces furent décelés. Toute la partie sud et sud-ouest du bâtiment avait disparu. Apparemment, le palais fut très vite pillé car il ne restait aucun matériel à l’intérieur. Les murs extérieurs ont la même épaisseur que ceux du temple, environ 2,50 m. L’espace entre les deux bâtiments était encore recouvert d’un revêtement de briques, soigneusement disposées. Le même revêtement, très partiellement préservé, fut retrouvé dans les pièces. Les restes du bâtiment sont d’une extrême indigence, mais comme le souligne C. Preusser730, l’épaisseur des maçonneries conservées et le soin apporté à celles-ci, ainsi qu’aux revêtements des sols, tendent à montrer que l’on a ici affaire à une « construction monumentale aux dimensions considérables »731. Dans le cas de ce bâtiment, l’apport des textes est utile. En effet, le « rituel du couronnement » précise le cheminement du roi lors de cette cérémonie732. Le roi sortait de la kisal nunnamnir identifiée avec la cour sud-est du temple d’Aššur, pour se diriger vers le palais. Il accomplissait des rites puis par une grande porte, abullu, était porté sur la terrasse, tamlû733. La compréhension soulève encore de très nombreuses difficultés, mais quelques arguments plaident en faveur d’une identification de ce palais avec celui du roi-prêtre. En premier lieu, on peut arguer du fait que ce bâtiment est bien plus proche du temple d’Aššur que le Vieux Palais. De plus, le texte qui évoque ce rituel semble tout à fait contemporain du bâtiment dans lequel furent retrouvées de très nombreuses briques inscrites aux noms de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier734. Les murs d’une très grande épaisseur pouvaient tout à fait supporter une terrasse d’apparat destinée au rituel. Les arguments en faveur du Vieux Palais sont de nature essentiellement épigraphique, reposant sur la lecture de certains noms et l’identification de ces noms avec des pièces existantes735. La position de ce bâtiment serait, pour W. Andrae et J.M. Munn-Rankin, liée aux fonctions 729. Les deux tablettes Ass. 782 et Ass. S. 17233 furent découvertes à l’est de la cour nord du temple de Nabû, dans les ruines d’une maison néo-assyrienne, et dans le temple d’Anu-Adad. 730. PREUSSER, 1955, 29. 731. PREUSSER, 1955, 29. 732. Sur le rituel du couronnement, voir aux pages 23-24. 733. MÜLLER K.F., 1937, 12-14. 734. PREUSSER, 1955, 28. 735. Voir LACKENBACHER, 1982a, 47-48. - 69 -

sacerdotales du roi et n’aurait donc pas servi de résidence736. Presque aucun vestige significatif ne témoigne aujourd’hui de la splendeur de ces bâtiments. Si l’on excepte le palais du Roi-Prêtre, les deux autres, qui servirent de résidence royale, sont particulièrement mal conservés. En l’absence de matériel, on ne peut guère exploiter les données du terrain pour une compréhension plus générale de l’exercice du pouvoir en Assyrie. Restent que leur présence, les reconstructions et les aménagements divers qu’ils subirent apportent néanmoins de nombreuses informations sur l’importance de la capitale assyrienne. Pour clore cette rapide présentation d’Aššur, il faut évoquer l’allée des stèles, qui est un cas unique d’alignement de pierres, rapidement dégrossies, dressées au sud de la ville737. L’allée des stèles (Fig. 18) Elle est constituée de deux rangées de stèles : l’une des rois au nord738, l’autre des fonctionnaires au sud. Elles ont été érigées sur un pavement en pente, dans une sorte de crevasse naturelle entre la fortification interne de la Vieille Ville et le rempart externe739. L’allée longue, d’après le plan, d’environ 100 m, était large de 60 m à l’est et de seulement 15 m à l’ouest. Elle présentait de plus un important dénivelé de 3 m depuis l’ouest vers l’est740. Les remparts qui sont conservés datent en grande partie de Salmanazar III, mais il est clair que l’organisation de l’ensemble était la même à l’époque médio-assyrienne. L’allée se trouvait en dehors du mur de la Vieille Ville, loin du cœur administratif et religieux de la ville. Environ cent quarante stèles ont été découvertes. Elles sont, en général, de forme rectangulaire et la partie supérieure est parfois arrondie. Leur hauteur moyenne est de 2 m741. Plusieurs portent une inscription, gravée dans un espace surcreusé, de forme rectangulaire ou carrée parfois surmonté d’un appendice et qui commence par le même mot : salam (statue, image)742 que J. Reade propose de comprendre comme « symbole »743. Datation La datation de cette double rangée est difficile à établir avec certitude, même s’il semble que, pendant 700 ans, des stèles aient été érigées à cet endroit. Apparemment, la partie orientale de l’allée est la plus ancienne, mais on ne 736. Cité par LACKENBACHER, 1982a, 46. 737. La description de l’allée occupe le volume 24 des WVDOG, publié en 1913 par W. Andrae (ANDRAE, 1913b). 738. Voir la liste publiée par J. Reade (READE, 2004, 458-464). Les deux rois Ninurta-tukulti-Aššur et Mutakkil-Nusku ne sont cependant pas des successeurs d’Aššur-rêš-îši Ier (READE, 2004, 459), mais d’Aššur-dan Ier et régnèrent vers 1133-1132. 739. ANDRAE, 1977, 146. 740. ANDRAE, 1913b, 2. 741. MIGLUS, 1984, 133. 742. CAD, Vol. 16, 79-85. J. Reade souligne que les stèles d’Adadnîrârî Ier (stèle n°24) et de Salmanazar Ier (stèle n°23) commencent par šá : « appartient à » (READE, 2004, 457). 743. READE, 2004, 456.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

sait pas quand les Assyriens commencèrent à mettre en place cet alignement, car il a été en grande partie détruit. L’allée des fonctionnaires est la plus longue, puisque cent vingt-neuf stèles ou socles de stèles, contre une vingtaine seulement pour l’allée des rois, furent dressés. Plusieurs d’entre elles sont anépigraphes et le sol a été beaucoup trop perturbé pour que l’on puisse, d’après le niveau, proposer une date. De plus, il semble que, contrairement aux stèles royales qui ont peut-être été placées de manière à peu près chronologique, celles-ci n’aient pas vraiment été déposées selon un ordre précis744. Dans la mesure où les dignitaires représentés dans l’allée remplirent souvent de hautes fonctions administratives, turtanu, šakin, et surtout gouverneur, il serait tentant, à partir des noms de villes attestées, de retracer au moins très grossièrement l’étendue des conquêtes assyriennes. Malheureusement, dans de très nombreux cas, les mêmes villes ont été conquises aux époques médio-assyrienne et néo-assyrienne, et la datation intrinsèque de la stèle ne permet guère de trancher. L’exploitation de cet important matériel toponymique et anthroponymique se heurte donc à de nombreuses difficultés, mais apporte néanmoins de précieux compléments d’informations pour des périodes parfois non documentées par ailleurs745. Des stèles royales, le plus ancien exemplaire est la stèle attribuée à Erîba-Adad Ier (1390-1364), mais il est très vraisemblable que celle-ci n’était pas la première. On peut restituer sans doute encore une vingtaine de stèles plus anciennes, ce qui conduirait à dater le début de l’allée de l’époque paléo-assyrienne746. Cependant, il est aussi très possible que la stèle la plus orientale ne soit pas à son emplacement originel. La coutume d’ériger des stèles s’arrête au milieu du IXe siècle; Aššurnasirpal II est le dernier roi représenté dans l’allée et le manque d’intérêt de Salmanazar III pour les stèles est patent puisqu’il n’hésita pas à en détruire une partie pour élever ses fortifications. Par la suite, seules des reines et des fonctionnaires continuèrent cet usage. L’allée des rois comporte, en tout, vingt-huit stèles et pierres dressées qui peuvent être attribuées aux rois assyriens. Outre celle d’Erîba-Adad Ier (stèle n°27), les stèles de six autres rois médio-assyriens, Adad-nîrârî Ier (stèle n°24), Salmanazar Ier (stèle n°23), Aššur-bêl-kâla (stèle n°17), Tiglath-Phalazar Ier (stèle n°16), ŠamšîAdad IV (stèle n°15) et Tukultî-Ninurta Ier (stèle n°10) furent identifiées. L’état de conservation des stèles et leur caractère parfois anépigraphe rendent particulièrement complexe leur datation. Il ne s’agit pas ici de donner les détails pour chaque stèle et de revenir sur les difficultés de datation de chacune747, mais certaines d’entre elles invitent à une description plus précise. 744. CANBY, 1976, 122 et SAPORETTI, 1974, 8. 745. Sur la datation des éponymes des stèles, voir en particulier SAPORETTI, 1974. 746. CANBY, 1976, 124. Une stèle plus orientale que celle d’ErîbaAdad fut peut-être repérée en fouille (ANDRAE, 1913b, Taf. II, carré iB11I). 747. Je renvoie ici à TENU, 1999, 93-96. - 70 -

La première stèle évoquée, si l’on en croit l’hypothèse d’une logique chronologique présidant à l’érection des stèles, est celle attribuée par le fouilleur à Erîba-Adad Ier (stèle n°27)748. Il n’en reste qu’un fragment, mais dans l’inscription de trois lignes, qui est conservée, le souverain se donne le titre de « roi de la totalité »749. Cette stèle appartiendrait au père d’Aššur-uballit750, or les attestations de ce titre, choisi par le souverain, ne remontent, pour la période médio-assyrienne, qu’au règne d’Adad-nîrârî Ier. Il ne faut donc peut-être pas l’attribuer à Erîba-Adad Ier, même si son rôle dans la montée en puissance de l’Assyrie se revèle plus important qu’on ne le pensait751. En revanche, on ne peut exclure qu’il s’agisse d’Erîba-Adad II, le fils de Tiglath-Phalazar Ier, qui utilisa ce titre dans d’autres inscriptions752. J. Reade cependant suggère aussi que la stèle n°26 puisse être celle d’Erîba-Adad Ier et que les stèles n°27 et n°18 fussent jointives et qu’elles aient appartenu à Erîba-Adad II, même s’il n’exclut pas que la stèle n°27 fût à ErîbaAdad Ier, la stèle n°18 à Erîba-Adad II et la stèle n°26 à Aššur-uballit753. Si on retient l’hypothèse que l’ordre est chronologique, le titre porté par Erîba-Adad Ier remettrait en question la mise en place progressive de la titulature assyrienne, ou alors il faudrait renoncer à l’idée d’un ordonnancement chronologique de l’allée des rois, qui était à peu près la seule donnée que l’on tenait, sinon pour fiable, du moins pour vraisemblable. J. Reade est ainsi convaincu que c’est bien un ordre chronologique qui a présidé à l’organisation de l’allée des stèles754. Les trois « piliers » de l’allée Trois stèles se distinguent, par leur forme, nettement des autres. Les stèles n°15, 16, 17 sont toutes trois des exceptions car elles se présentent sous la forme de piliers en basalte de facture non assyrienne. La première, la stèle n°15 (Fig. 19, n°1), est un fragment en basalte long de 1,40 m et dont le chapiteau fut retrouvé brisé en trente et un morceaux. Son emplacement d’origine n’a pas pu être reconnu. Apparemment, elle avait été plantée dans le sol, la tête en bas. Le style de cette colonne, dont le chapiteau est taillé en un élégant motif végétal, fait l’objet d’un long chapitre dans la publication de W. Andrae dont la conclusion principale est qu’elle n’est pas de style assyrien755. L’inscription qu’elle porte est, en revanche, très classique : « Stèle de Šamšî-Adad, roi d’Aššur, fils de Tiglath-Phalazar, roi d’Aššur ». Dans la publication d’origine, W. Andrae756 l’attribue à Šamšî-Adad IV, le fils de Tiglath-Phalazar Ier, mais dans

748. 749. 750. 751. 752. 753. 754. 755. 756.

ANDRAE, 1913b, 41. ANDRAE, 1913b, 41, ligne 3. C’est l’hypothèse retenue par W. Andrae (ANDRAE, 1913b, VIII). Voir page 73. GRAYSON, 1991, 114 [RIMA 2, A.0. 90.1, 1], 115 [RIMA 2, A.0. 90.2, 1] et 116 [RIMA 2, A.0. 90.3, 3]. READE, 2004, 461. READE, 2004, 464. Il exclut cependant précisément la stèle n°27. ANDRAE, 1913b, 29. ANDRAE, 1913b, 30.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

son ouvrage de synthèse757, il la date du règne de ŠamšîAdad V, qui vécut au IXe siècle, sans expliquer les raisons de ce changement. La stèle n°16 (Fig. 19, n°2) fut fichée également la tête retournée dans la terre. Le chapiteau était ainsi enfoui sous la surface de l’allée. Le pilier se compose de deux parties bien distinctes : le fût qui mesure une quarantaine de centimètres de diamètre et le chapiteau dont la hauteur atteint 86 cm758. Ce dernier est particulièrement original car le bandeau supérieur était régulièrement percé de trous rectangulaires. Une inscription totalement illisible, ou du moins totalement inutilisable, était gravée sur le chapiteau759. Les opinions sur la date de cette stèle divergent : si W. Andrae retient comme date la plus probable le règne d’Aššurnasirpal I760, J.V. Canby préfère la dater de celui de Tiglath-Phalazar Ier761. Enfin, le dernier pilier (stèle n°17, Fig. 19, n°3) est plutôt un fût de colonne fragmentaire. La plus grande partie conservée mesure 1,40 m de haut et 0,56 m de large. En bas, il est orné de deux voussures762. L’inscription est très difficile à lire puisqu’il ne reste que quelques signes. Le nom pourrait être Aššur-uballit ou Aššur-bêl-kâla et il semble que ce dernier soit celui qu’il faille retenir. La proximité des stèles de Šamšî-Adad V et de Salmanazar II explique ce choix763. Ces trois stèles sont particulièrement intéressantes pour nous en raison de leur style précisément non assyrien. Dans son livre Das wiedererstandene Assur, W. Andrae explique, alors qu’il n’y fait aucune allusion dans la publication parue dans les WVDOG, que ces piliers n’étaient pas des « statues » (salmum), mais appartenaient à des temples pillés par les Assyriens. Ils auraient ensuite été « brutalisés » et plantés, renversés, à Aššur764. Récemment, R.M. Porter a proposé que ces trois piliers si différents des autres fussent des additions tardives, peutêtre destinées à remplacer des stèles manquantes, qu’il attribua au règne d’Aššurbanipal765, l’aménagement définitif de l’allée remontant au VIIe siècle. Il souligne en particulier que le style des piliers, notamment celui de la stèle n°15, n’est pas documenté à l’ouest, mais est représenté sur un bas-relief du palais Nord de Ninive766. Pour lui, ces piliers résultent donc d’expérimentation néoassyrienne et non de la « déportation » de colonnes dont aucun comparanda chronologique et stylistique n’est connu767. Les réserves apportées par R.M. Porter sont naturellement très importantes, même si elles reposent sur 757. 758. 759. 760. 761. 762. 763. 764. 765. 766. 767.

ANDRAE, 1977, 150. ANDRAE, 1913b, 31. ANDRAE, 1913b, 34. ANDRAE, 1913b, 35. CANBY, 1976, 127. ANDRAE, 1913b, 35. ANDRAE, 1913b, 36. ANDRAE, 1977, 150. PORTER, 2002. PORTER, 2005, 91. PORTER, 2005, 92.

un argument a silentio. Il admet d’ailleurs ne pas du tout expliquer le choix spécifique de ces colonnes768. Signification et fonction de l’allée L’allée des stèles d’Aššur fait figure de vestige tout à fait exceptionnel, non par sa qualité technique ou par sa somptuosité, mais par sa rareté, et on se demande vraiment quel sens donner à cet alignement. En premier lieu, nous ne possédons aucun texte qui pourrait nous éclairer ; aucune mention, aucune description, aucune explication ne sont actuellement connues sur cette allée. Les inscriptions gravées sur les stèles ne sont d’aucun secours pour comprendre à quelle occasion elles étaient dressées. Ce qui apparaît en revanche dans le mot même qui désigne les stèles : salmum (statue, image, symbole) c’est sans doute le caractère un peu magique qui leur était était attribué. En effet, elle serait l’image, la statue de celui qui était nommé. W. Andrae signale par ailleurs le cas d’une vraie statue (stèle n°9) qui fut plantée à l’envers et dont l’inscription avait volontairement été rendue illisible769. On ne sait si cette statue était celle d’un roi assyrien qui, à la suite d’une « tragédie dynastique », fut martelée et renversée770. Pour W. Andrae771, les trois piliers de basalte que nous avons rapidement évoqués paraissent aussi liés à un symbole magique : ils constituaient des prises de guerre, car aucun n’est de style assyrien, et ils correspondaient à des sortes de symboles tribaux dont la capture et l’implantation dans l’allée permettaient la défaite totale de l’ennemi. Si l’on retient l’hypothèse d’une pratique magique, on peut rappeler le cas de la ville d’Arinu, dont la terre même avait été amenée en Assyrie de manière à porter bonheur à Aššur, en anéantissant complètement sa rivale772. Un procédé de ce type, pour l’allée des stèles, n’est donc sans doute pas à exclure. Que le rôle magique de ces piliers soit ou non avéré, il est à noter que des rois choisirent des colonnes de ce type pour rappeler leur règne, plutôt qu’une stèle plus « classique ». Ils préférèrent ainsi marquer leur passage par un pilier rappelant sans doute un événement important de leur règne et de leurs conquêtes773. P. Miglus souligne que la « déportation » des colonnes et piliers en Assyrie est d’ailleurs attestée à l’époque médioassyrienne et qu’il ne s’agit en aucun cas d’une volonté de transfert architectural, mais bien d’un acte symbolique. Le pilier réprésenterait ainsi la part pour le tout774. Si l’on suit l’hypothèse de R.M. Porter, il faut dans ce cas expliquer pourquoi des stèles de facture si inusuelle avaient été érigées en remplacement de stèles disparues. Cela implique à la fois un intérêt insoupçonné pour cette allée délaissée depuis le IXe siècle par les rois eux-mêmes, mais non par leurs épouses, et paradoxalement un manque de respect des traditions formelles, souligné 768. PORTER, 2005, 93, note 31. 769. J. Reade, suivant une reconstruction proposée par A.K. Grayson propose de l’attribuer à Adad-nîrârî II (READE, 2004, 462). 770. ANDRAE, 1977, 149. 771. ANDRAE, 1977, 149-150. 772. GRAYSON, 1987, 193 [RIMA 1, A.0. 77.1, 47-53]. 773. CANBY, 1976, 127. 774. MIGLUS, 2004, 424.

- 71 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

encore par le fait que ces piliers furent endommagés et plantés à l’envers. Cette observation paraît significative d’autant qu’elle rejoint celle faite par W. Andrae pour la statue –elle de facture clairement assyrienne–, même si on peine à entrevoir des explications satisfaisantes. Le fait que les stèles royales aient été érigées au même endroit que les stèles des fonctionnaires, dont beaucoup avaient été des éponymes, incita certains à voir dans cet alignement une sorte de calendrier géant, entre les rangées duquel les gens pouvaient circuler pour se rappeler les grands faits de l’histoire nationale775. Pourtant, si les stèles royales furent placées selon un ordre chronologique, mais il faut rappeler ici le cas de la stèle d’Erîba-Adad, les stèles des fonctionnaires ne semblent pas avoir été déposées selon un ordre spécial776. C’est pourtant l’interprétation reprise par J. Reade à la suite de W. Andrae. L’allée des rois serait une sorte de liste royale, visible de tous, symbolisant la perpétuation d’une lignée royale profondément ancrée dans le temps777. Pour J. Canby, la Stelenreihen à Aššur peut être rapprochée d’autres alignements découverts au Levant et dans le triangle du Habur. Elle apparaîtrait donc comme une survivance très ancienne de coutumes sémitiques liées au passé nomade des Assyriens, qui à cette époque avaient pour habitude de marquer leur territoire de pierres dressées778. Les Assyriens continuèrent ainsi d’ériger des stèles dont le caractère fruste est, pour cette époque, si étonnant, en perpétuant une pratique dont le sens premier avait peut-être déjà été perdu779. Cette allée aurait donc un rôle symbolique extrêmement important dans le désir des Assyriens d’ancrer leur histoire780 sur le territoire de leur ville. La proposition de W. Andrae trouve, si l’on suit cette interprétation, un écho encore renforcé. Non seulement les symboles des adversaires auraient été renversés et anéantis par leur enfouissement à l’envers, mais le lieu même où ils furent dressés est particulièrement significatif. Les ennemis voyaient ainsi leur défaite, rendue totale, devenir un événement de l’histoire et de la mémoire assyriennes. Les rois assyriens rendaient ainsi visibles, aux yeux de tous et pour toujours, leurs éclatantes victoires militaires. Une dernière proposition qu’il convient de mentionner est celle faite par P. Miglus qui suggère que les stèles n’avaient été déposées à cet endroit que de manière secondaire. Les allusions aux statues des rois et des hauts dignitaires (notamment à celle de Tiglath-Phalazar Ier), dans le Götter-adressbuch781 et dans le Rituel du Couronnement782, indiquent selon lui que dans les temples se trouvaient de nombreuses statues aux 775. 776. 777. 778.

779. 780. 781. 782.

Cité par CANBY, 1976, 122. P. Miglus rejette complètement cette idée (MIGLUS, 1984, 137). READE, 2004, 470. CANBY, 1976, 125. Le culte des pierres dressées est, par ailleurs, bien attesté au Proche-Orient (voir DURAND 2005, NICOLLE 2005). Pour le détail voir TENU, 1999, 99. CANBY, 1976, 128. Pour la publication et les commentaires du texte, voir GEORGE, 1992, 167-184. MÜLLER K.F., 1937, 27. - 72 -

fonctions d’adorants, qui, devenues trop nombreuses, n’étaient pas jetées, mais mises au rebut dans l’allée des stèles783. La facture des stèles et, notamment celle des piliers que nous avons évoqués, semble peu correspondre à cette proposition, mais rien ne permet de trancher entre les différentes possibilités. La compréhension de cet alignement passe sans doute par une analyse préalable des stèles, dans une perspective historique et géographique beaucoup plus vaste, intégrant les différents aspects du culte des pierres dressées. Ce n’est qu’après cette première étude qu’il faudra envisager le cas, très original, de l’allée des stèles de la capitale assyrienne. Les nouvelles fouilles de 2001-2002 (Fig. 20) Deux campagnes de fouille ont eu lieu en 2000 et 2001 sous la direction de P. Miglus784. Les niveaux médioassyriens ont été découverts dans le deuxième chantier ouvert sur le site785. Il se trouve à 20 m au sud de la tranchée (Suchgraben) 8I786 où avait été mise au jour une importante maison médio-assyrienne attribuée à Babuaha-iddina787 et à l’emplacement du « Westabschnitt » ouvert par B. Hrouda en 1990, en relation avec une prospection géo-magnétique788. Lors de cette campagne, les niveaux médio-assyriens avaient déjà été atteints et de la céramique de la seconde moitié du IIe millénaire avait été découverte789. Malheureusement, il n’est pas précisé à quelle couche appartiennent ces tessons. L’intérêt de ces travaux récents réside dans la connaissance nouvelle qu’ils apportent sur la séquence chronologique de la ville, puisque neuf couches ont, jusqu’à présent, pu y être identifiées, dont trois, peut-être quatre, datant de l’époque médio-assyrienne790. La couche (VA) n’avait pas pu en 2000 être attribuée au début de la période néo-assyrienne ou à fin de la période médio-assyrienne791, mais grâce aux découvertes de 2001 on put, finalement, dater l’ensemble de la couche V du Ier millénaire792. La couche VI, elle-même divisée en trois phases de constructions, livra deux bâtiments. Le plus oriental possédait un espace dont le carrelage a été en partie conservé. Les murs étaient construits, selon la technique mise en évidence par P. Miglus793, sur une semelle en pierre794. Une tombe très soigneusement construite, également sur une semelle de pierre, est associée à ce niveau795. Son revêtement en briques cuites portait des empreintes de doigts et des sceaux au nom d’un 783. MIGLUS, 1984, 138. 784. cf. supra. 785. Le chantier est de forme irrégulière : sa plus grande longueur est de 35 m et sa plus grande largeur d’environ 17 m. 786. MIGLUS et alii, 2000, 28. 787. POSTGATE, 1982a, 102-103. 788. HROUDA, 1991, 96-97, Abb. 1 et Abb. 3. 789. HROUDA, 1991, 107, Abb. 18 et Abb. 19. 790. MIGLUS et alii, 2000, 30. 791. MIGLUS et alii, 2000, 30. 792. MIGLUS et alii, 2002,19.. 793. MIGLUS, 1997, 322, Abb. 2. 794. MIGLUS et alii, 2000, 39. 795. Cette tombe avait été découverte par B. Hrouda en 1990 (HROUDA, 1991, 105-106, Abb. 17).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

dénommé Usur-Enlil. Dans la voûte apparurent des briques scellées d’un autre nom, celui d’Adad-Etir, et on peut donc s’interroger sur le rôle de ces deux personnages dans la construction de la maison et de la tombe. Ces deux noms ont d’ailleurs déjà été attestés à Aššur et le dernier, en particulier, avait été retrouvé sur le revêtement de carreaux de briques cuites trouvé, en 1912, dans une maison médio-assyrienne dans le secteur du Vieux Palais796. S’il s’agit du même personnage, cela indiquerait sa richesse, puisqu’il était capable de bâtir deux maisons dans la capitale. La datation de cette couche, en raison du matériel céramique découvert sur le revêtement de briques cuites de la maison et de celui mis au jour dans une tombe en pleine terre découverte en 1990, est sûrement de la fin de l’époque médioassyrienne797. Les niveaux VII et VIII présentent également deux bâtiments bordés, au nord, d’une rue. Trois pièces furent repérées dans la partie orientale, ainsi qu’une tombe en pleine terre. La maison occidentale comporte quatre petites pièces sans portes (peut-être un soubassement d’une superstructure disparue car la plus grande ne mesure, d’après le plan, pas plus de 4 m2) et de nombreuses inhumations. Sa partie sud a été altérée par la construction de la tombe de la phase VI et son extrémité ouest n’a pas encore été retrouvée798. Le niveau VII est daté en partie par la découverte en 1990 d’un bâtiment où fut dégagée une inhumation en jarre double (« Doppeltopfgrab ») dans laquelle se trouvait de la céramique de Nuzi. Les niveaux VII et VIII présentent, à côté de l’assemblage médio-assyrien caractéristique – coupe et bol standard à bord caréné (dont un entièrement glaçuré), et des bouteilles et gobelets (Tropfen)–, des tessons de céramique peinte, portant des bandes colorées ou de type Nuzi799. La présence, en contexte bien daté, de tessons peints montre bien que cette tradition était loin d’être perdue à l’époque médio-assyrienne et que la céramique peinte ne doit pas être systématiquement attribuée à l’époque mitannienne. En 2001, les travaux continuèrent dans ce secteur et se concentrèrent surtout au nord de la rue, où deux nouveaux bâtiments appartenant à la couche VIII (G2-3 et G2-4) purent être dégagés. Ils permirent aussi d’explorer, sous ces deux bâtiments, la couche IX qui n’avait auparavant été repérée que dans un sondage800. Une grande pièce (couche IX), avec un récipient en céramique en place, fut découverte sous le bâtiment ouest (G2-3)801. Lors de cette campagne fut également mis au jour, dans la rue qui menait sans doute à la porte de Tabira, un fragment de bouton en argile au nom de PuzurAššur III. Par ailleurs, les fouilleurs repérèrent un brusque changement dans le répertoire céramique. À une profondeur de 31 m, le corpus médio-assyrien disparut pour être remplacé par de grosses coupes à bord épaissi, 796. 797. 798. 799. 800. 801.

MIGLUS et alii, 2000, 40. MIGLUS et alii, 2000, 41. MIGLUS et alii, 2000, 42. MIGLUS et alii, 2000, 42. MIGLUS et alii, 2000, 42. MIGLUS et alii, 2002, 20. - 73 -

de la céramique de Nuzi et une coupe conique décorée d’une bande rouge802. L’ensemble des travaux récents à Aššur permet de préciser le corpus céramique médio-assyrien et donc de compléter l’étude de P. Pfälzner et, en même temps, par une séquence stratigraphique continue, de documenter les transitions avec les périodes mitannienne et néoassyrienne803. Les fouilleurs espèrent, par la fouille du niveau IX et des niveaux antérieurs, connaître les formes pré-médio-assyriennes de la céramique. L’impact de l’Empire sur la capitale Aššur a été le centre de l’Empire, la ville vers laquelle devaient être convoyés toutes les marchandises et tous les biens les plus précieux ; il paraît donc légitime de s’interroger sur l’impact de l’affluence de tant de richesses dans la capitale et d’en rechercher, dans la mesure du possible, les traces dans les vestiges archéologiques. On peut, par ailleurs, tenter de repérer si le rôle essentiel de la ville dans l’expansion eut des conséquences sur son organisation et son développement. Tout d’abord, ce qui apparaît très clairement dans cette présentation de la capitale assyrienne, c’est l’extrême soin dont elle bénéficia tout au long de la période. Naturellement, la contrainte très importante, liée à l’emploi de la brique crue, d’entretien régulier des bâtiments obligea les rois assyriens à reconstruire les édifices de leur capitale relativement souvent, mais il n’empêche que l’importance des travaux entrepris et le soin apporté au bâti indiquent à la fois l’envie des rois d’édifier de beaux bâtiments et l’existence de moyens suffisants pour mener à bien ces travaux. TukultîNinurta Ier lui-même, malgré son projet colossal de construction d’une nouvelle capitale Kâr-Tukultî-Ninurta, ne délaissa pas pour autant la ville. Ses travaux sont attestés dans le temple d’Ištar, qu’il fit entièrement rebâtir, sur la ziggurat, dans le Vieux Palais et sur le rempart de la ville804. Il entreprit surtout de construire un nouveau palais dont les travaux paraissent gigantesques puisqu’il le fit élever sur une terrasse couvrant environ 4 ha. Le besoin d’édifier un nouveau palais était, d’après J.M. Munn-Rankin, la conséquence même de l’expansion territoriale assyrienne. L’intégration à l’Empire de nouvelles provinces rendit indispensable la construction d’un bâtiment plus grand que le Vieux Palais, désormais trop petit pour accueillir tous les services liés à la nouvelle administration805. Dans les bâtiments mêmes, on ne peut que noter l’importance du temple d’Aššur qui est, de loin, le plus grand des temples et qui jouissait d’une position particulière à la pointe de l’éperon rocheux sur lequel était bâtie la ville. Ensuite, le fait que le temple principal 802. MIGLUS et alii, 2002, 21-22. Les fouilleurs proposent comme parallèles : PFÄLZNER, 1995, Taf. 1c-d, f. 803. Voir par exemple la poposition de C. Beuger qui suggère que certaines formes de coupes médio-assyriennes fussent encore utilisées au début de l’époque médio-assyrienne (BEUGER, 2003). 804. Tukultî-Ninurta aurait également fondé un temple dédié à Gula (LACKENBACHER, 1982a, 39), mais l’emplacement de ce dernier n’est pas connu. 805. MUNN-RANKIN, 1967, 25, 28.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

de la déesse Ištar dans la ville soit dédié à Ištar Aššurîtu (l’Assyrienne) montre la faveur dont bénéficia la version locale, voire nationale, du culte. Outre ces aspects idéologiques très importants, on peut également rechercher les traces de l’apport de l’expansion territoriale assyrienne sur laquelle la documentation épigraphique est si riche. Les attestations textuelles fournissent une multitude de détails sur les biens précieux parvenant à Aššur. En effet, les Assyriens ramenèrent de leurs campagnes militaires des produits exotiques : bois précieux, animaux, arbres, métaux. On peut même dire que les rois allaient dans certains cas chercher ce dont ils avaient besoin pour un but bien précis. Ainsi lorsque Tiglath-Phalazar coupe du bois de cèdre au Liban, il précise que ces poutres sont destinées au temple d’AnuAdad. On apprend ainsi qu’un certain nombre de produits étaient directement utilisés pour la construction de bâtiments à Aššur. Tukultî-Ninurta utilisa, pour son nouveau palais, des poutres peut-être en conifère, prises après sa victoire sur le pays Mehri806. Tiglath-Phalazar coupa du bois de cèdre pour le temple d’Anu-Adad807, mais ramena également, à l’occasion de la même campagne, du taskarinnu808. Ces deux essences furent utilisées pour la construction du complexe palatial qu’il fit édifier. Dans le cas de Tiglath-Phalazar Ier et, à sa suite d’Aššurbêl-kâla, les expéditions dans les pays lointains furent l’occasion de rapporter également de nouveaux motifs iconographiques. Tiglath-Phalazar fit donc des copies en basalte du nâhiru et du burhiš809 qu’il avait chassés et dressa les statues à l’entrée de son palais810. Aššur-bêlkâla poursuivit sans doute les travaux de son père et commanda deux nâhiru en basalte ainsi que quatre burhiš en basalte et deux en calcaire blanc, qu’il plaça, avec d’autres statues, aux portes du palais811. De leurs campagnes lointaines, les rois assyriens ramenaient également des spécimens de faune et de flore inconnus en Assyrie. Ce goût des jardins botaniques et zoologiques paraît particulièrement prononcé chez Tiglath-Phalazar. En effet, il prit des noyers, des chênes de Kaneš, des cèdres et une essence non identifiée d’arbre fruitier, pour les planter dans les vergers d’Assyrie812. La ville possédait aussi sans doute un jardin, localisé à l’époque d’Adad-nîrârî à l’extrémité nord-ouest de la vieille ville, près de la grande ziggurat813. On peut tout à fait imaginer, qu’outre l’aspect alimentaire et utilitaire de ces plantations, le roi ait essentiellement souhaité, à Aššur comme à Ninive814, bénéficier d’un jardin d’agrément. Les animaux exotiques ramenés de 806. GRAYSON, 1987, 235 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 12-20]. 807. GRAYSON, 1991, 37 [RIMA 2, A.0. 87.3, 16-18], 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 24-26], 53 [RIMA 2, A.0. 87.10, 28-31] et 60 [RIMA 2, A.0. 87.13, 10’-11’]. 808. GRAYSON, 1991, 44 [RIMA 2, A.0. 87.4, 72] et 46 [RIMA 2, A.0. 87.5, 3’]. 809. B. Lion propose de traduire burhiš par « bison » (LION, 1992, 360, note 28). 810 GRAYSON, 1991, 44 [RIMA 2, A.0. 87.4, 67-71]. 811. GRAYSON, 1991, 105 [RIMA 2, A.0. 89.7, v 15-19]. 812. GRAYSON, 1991, 27 [RIMA 2, A.0. 87.1, vii 17-27]. 813. LACKENBACHER, 1982a, 126. 814. GRAYSON, 1991, 55 [RIMA 2, A.0. 87.10, 71-75]. - 74 -

l’occident, comme le crocodile, le singe, l’« homme du fleuve » (amîl nâri), le dromadaire et les différentes espèces de bœufs sauvages (burhiš et tešenu), devaient sans doute orner les parcs zoologiques assyriens815, car Aššur bêl-kâla dit de ces trois premiers animaux, offerts par le roi de Musri qu’ils « les montra aux gens de son pays »816. Les jardins zoologiques accueillaient aussi des lions, dont on sait qu’ils étaient détenus en captivité dans la capitale817. Le goût de Tiglath-Phalazar pour l’exotisme s’inscrit dans une période qui « apparaît comme un moment important où l’Assyrie, plus qu’elle ne l’avait fait auparavant, découvre le monde que lui ouvre sa politique de conquête »818. Ces jardins participaient même peut-être d’une forme de légitimation du pouvoir royal : le roi montre ainsi qu’il soumet les bêtes sauvages et en même temps qu’il domine toutes les espèces819. De ces parcs, il ne reste plus aucune trace, si ce n’est la preuve archéologique que la ville d’Aššur était dotée de canaux, dont quelques-uns ont été retrouvés par la fouille. Dans le secteur du temple d’Aššur et dans celui de la ziggurat, des aménagements liés à l’eau ont été mis au jour, mais ils n’ont été publiés que de manière très partielle, en partie dans les rapports préliminaires seulement820. Les animaux ramenés dans la capitale assyrienne, en premier lieu pour leur caractère exotique et esthétique,821 pouvaient aussi être utilisés : le cuir des éléphants était recherché pour sa solidité, les œufs d’autruche étaient transformés en vases et leurs plumes ont peut-être suscité un art de la plumasserie, dont il ne reste plus rien. Finalement, les seuls éléments tangibles de la richesse de la capitale assyrienne proviennent de l’ensemble du matériel précieux découvert. On sait que certains biens précieux étaient destinés aux temples, comme les pierres prises lors de la conquête des pays Nairi, obsidienne, hématite et haltu, qui furent déposées dans le temple d’Adad822. S’il n’existe plus aucune trace de cela, certaines tombes, en revanche, et en particulier la tombe 45823, les dépôts de fondation sur tablette ou plaquette d’or et d’argent ainsi que sur d’immenses dalles de plomb montrent l’abondance, dans la capitale, de biens précieux, rares parce que provenant de pays lointains. La ville est, à l’époque médio-assyrienne, de loin la plus 815. B. Lion remarque qu’« en Assyrie, le comble de l’exotisme ce sont les créatures importées de l’Égypte ou de la côte méditerranéenne » (LION, 1992, 359). 816. GRAYSON, 1991, 817. La présence de lions en cage dans la capitale assyrienne est attestée par les archives des cadeaux nâmurtu. Ceux-ci étaient essentiellement composés de moutons et de chèvres destinés, pour la plupart, à la nourriture des fauves. 818. LACKENBACHER, 1982a, 127. 819. Voir pour la question très similaire en Égypte, MÜLLERWOLLERMANN, 2003. 820. cf supra. 821. LION, 1992, 365. 822. GRAYSON, 1991, 29 [RIMA 2, A.0. 87.1, viii 11-16]. 823. Les tombes de particuliers révèlent également l’enrichissement personnel des habitants de la capitale. Une nouvelle publication des tombes par F. Pedde est aujourd’hui en cours dans le cadre du Assur-Projekt ; elle complétera l’ouvrage d’A. Haller (HALLER, 1954).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

riche de toutes les villes assyriennes (à l’exception, peutêtre, de Kâr-Tukultî-Ninurta), dont elle se distingue sans peine par la taille et par la diversité des bâtiments édifiés. Il est vrai qu’Aššur est la ville sur laquelle il y a eu le plus de campagnes de fouilles et que, de ce fait, la surface dégagée est bien supérieure à celle des autres sites, mais il n’empêche qu’elle demeure, et de loin, sans égale. Le rôle du dieu Aššur et de sa ville dans le processus de conquête apparaît ainsi clairement dans la capitale. Il ne reste plus de traces archéologiques très parlantes de l’apport des conquêtes pour la capitale ; cependant, le soin apporté à la construction et à la reconstruction des bâtiments, la richesse des biens importés, d’une manière ou d’une autre, les informations si riches de la documentation épigraphique, qui insiste tant sur l’affluence vers Aššur de tous les biens, montrent sans ambiguïté la place centrale, indispensable, de la capitale dans le phénomène expansionniste assyrien. 2. Kâr-Tukultî-Ninurta La ville de Kâr-Tukultî-Ninurta (moderne Telul al-‘Aqar) est née du désir de Tukultî-Ninurta d’édifier une capitale à 3 km au nord d’Aššur, sur la rive est du Tigre824. L’étude de Kâr-Tukultî-Ninurta peut paraître un peu secondaire, dans la mesure où c’est une création médioassyrienne hors de toute zone d’expansion, mais elle présente cependant un grand intérêt, car c’est un site de référence, principalement occupé et construit à l’époque médio-assyrienne, même si une occupation néoassyrienne y est attestée. Il n’y a donc pas lieu ici de présenter de manière exhaustive l’intégralité des données archéologiques disponibles sur la ville, mais de fournir un aperçu qui puisse servir de point de comparaison pour le reste de l’étude825. Par ailleurs, les études récentes du site, effectuées dans les années 1980, ont permis de remettre en cause un certain nombre d’idées reçues et notamment de préciser la chronologie de l’occupation de la ville après la mort de Tukultî-Ninurta, assassiné par un de ses fils, sans doute dans la ville même. La ville a été construite à la suite de la victoire sur Babylone, mais rien ne permet dans les inscriptions826 de penser qu’elle a été fondée dans le but de commémorer précisément cette victoire. Dans les récits qu’il donne de la construction de la ville, Tukultî-Ninurta rapporte que c’est le dieu Aššur qui lui avait demandé de bâtir une cité et qu’il avait organisé un système d’offrandes pour lui et les grands dieux. Pour S. Lackenbacher, la création de la ville ne fut cependant pas qu’un acte de piété, et il faut sans doute, en plus peut-être de la volonté mégalomane 824. EICKHOFF, 1985, 15. 825. Cette présentation de la capitale de Tukultî-Ninurta se conçoit donc comme un complément à la partie consacrée à Aššur et à la présentation qui a été faite de la ville dans TENU, 1999. 826. Le récit de la construction de la ville est connu par cind inscriptions: A.0. 78.22 (GRAYSON, 1987, 270), A.0. 78.23 (GRAYSON, 1987, 273-274), A.0. 78.24 (GRAYSON, 1987, 276) A.0. 78.25 (GRAYSON, 1987, 277-278) et celui publié en 1994 (DELLER, FADHIL & AHMAD, 1994). - 75 -

du roi et de son goût pour la démesure, faire la part du calcul politique827. S’éloigner de l’ancienne capitale permit peut-être au souverain à la fois d’exalter son rôle et sa personne et, pour reprendre les termes de S. Lackenbacher, de « se sentir plus libre de gouverner »828. Les fouilles de 1913-1914 Ces premières fouilles furent publiées dans de petits rapports préliminaires parus dans la série des MDOG (Berlin), mais la publication définitive des résultats fut réalisée en 1985 par T. Eickhoff. La difficulté d’exploitation des données provient essentiellement de la date et des méthodes utilisées (une partie du palais fut explorée par des tunnels)829. Ainsi les plans donnés par T. Eickhoff ne permettent en général pas, comme pour les publications d’Aššur, de distinguer ce qui a été effectivement retrouvé en fouilles de ce qui a été restitué par le fouilleur. Par ailleurs, le travail de T. Eickhoff, bien qu’il repose sur la documentation originale, a sans nul doute pâti de la qualité de l’enregistrement des données, notamment en ce qui concerne le petit matériel. Le matériel céramique commun est, comme dans les volumes consacrés aux fouilles d’Aššur, singulièrement absent de la publication. Les premiers travaux sur le site remontent à l’hiver 19131914 quand une équipe allemande sous la direction de W. Bachmann entreprit une série de fouilles. Une partie de la mission de la Deutschen Orient-Gesellschaft présente à Aššur fit une expédition sur le site entre les mois d’octobre 1913 et de mars 1914. Bien que très courte, cette exploration permit néanmoins de dégager une importante surface de ville, donnant ainsi une première idée de son urbanisme (Fig. 21). La ville grossièrement rectangulaire couvrait, d’après les relevés réalisés à l’époque, 62 ha830. Elle était ceinte d’un rempart large de 7 m et qui était encore préservé, par endroits, sur une hauteur de 4 m831. Tous les 24,5 m, le mur était renforcé de tours cavalières larges de 5 m832. Quatre portes ont été découvertes et la présence d’une cinquième au sud-ouest (porte N) peut être supposée. La ville est divisée en deux par un mur qui sépare d’une part la partie où se trouvent les temples et les palais et d’autre part une zone, non construite. Le mur, qui a été édifié selon les mêmes techniques et avec le même matériau que le rempart externe, mesure 3,50 m d’épaisseur et présente tous les 15,50 m une tour ou un bastion833. Sa fonction défensive était peut-être renforcée par un bras du canal provenant de l’est et qui courait parallèlement à lui. Ce canal qui desservait les deux parties de la ville est sans doute le Pattu-mêšaru (« le canal de la justice ») dont Tukultî-Ninurta Ier rapporte le creusement834. 827. 828. 829. 830. 831. 832. 833. 834.

LACKENBACHER, 1982a, 79. LACKENBACHER, 1982a, 80. EICKHOFF, 1985, 40. EICKHOFF, 1985, 16. EICKHOFF, 1985, 22. EICKHOFF, 1985, 23. EICKHOFF, 1985, 23. GRAYSON, 1987, 270 [RIMA 1, A.0. 78.22, 45-48].

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Au nord se trouvent les restes d’une tour massive (tour K), apparemment indépendante de toute autre construction. Elle mesure 18,15 m sur 20 m et est conservée sur une hauteur de 3 m. À partir du milieu de la façade sud-est partent perpendiculairement deux murs sur une longueur de 20 m, mais leur extrémité sud-est n’a pas été atteinte. Le mur ouest est percé d’une porte, donnant ainsi l’impression que ces deux murs délimitaient une pièce, qui était peut-être une cage d’escalier. L’interprétation de cette structure est encore difficile à établir. T. Eickhoff note qu’aucune tour indépendante de bâtiment n’a été retrouvée au Proche-Orient, à l’exception des ziggurats, mais il remarque qu’un relief du palais de Sennachérib à Ninive montre une tour qui pourrait avoir fait partie du système défensif835. Enfin, une maison fut dégagée au nord du Nordpalast. Les parties sud, sud-est et sud-ouest de la maison ont disparu. Elle est postérieure au rempart et a été datée de l’époque néo-assyrienne par l’équipe de R. Dittmann qui a repris la fouille en 1986836. Deux bâtiments ont fait l’objet à cette époque de fouilles plus détaillées : le temple d’Aššur et le palais. Le temple d’Aššur La construction du temple d’Aššur, l’É.KUR.ME.ŠÂR.RA (temple de la totalité), associé à une ziggurat (Fig. 22), est rapportée par le souverain assyrien qui prétendait ne pas seulement bâtir une ville de résidence, mais vraiment un centre de culte important qui égalerait, voire, remplacerait Aššur sur le plan politique et cultuel837. Le temple proprement dit occupe au sol un rectangle de 51,80 m sur 53,30 m838 et à l’ouest une ziggurat de 30 m de côté lui est accolée. Encore plus à l’ouest se trouvent les restes de la « Treppenraum », un petit bâtiment qui avait, selon les fouilleurs, abrité un escalier conduisant au sommet de la ziggurat839. C’est là que fut découvert un petit lot de tablettes (dont le nombre est estimé entre vingt-cinq et cinquante unités)840. Il s’agit essentiellement de documents administratifs, dont de nombreuses listes. Le temple qui comprend dix pièces suivait une organisation très simple : entrée-cour-cella barlongue841. On trouve cependant une autre entrée au milieu de la face nord du temple. Les pièces étaient disposées autour d’une cour centrale qui mesurait 20 m sur 17,7 m. On accédait à la cella à partir de cette cour par une porte principale encadrée de deux ressauts massifs et par deux portes latérales de moindre importance. La partie centrale de la cour, la cella et le passage de la porte qui séparait la cour de la pièce d’entrée n°4 étaient recouverts d’une couche d’asphalte, large de 6 m842, qui conduisait jusqu’au 835. 836. 837. 838. 839.

EICKHOFF, 1985, 24. MATTHEWS & WILKINSON (éd.), 1991, 176. GRAYSON, 1987, 274 [RIMA 1, A.0. 78.23, 109-118]. EICKHOFF, 1985, 27. EICKHOFF, 1985, 31. Pour J.-L. Huot, cette hypothèse ne peut être retenue (HUOT, 1981, 66). 840. PEDERSÉN, 1998, 88. 841. EICKHOFF, 1976-1980, 456. 842. EICKHOFF, 1985, 29. - 76 -

podium cultuel de la cella. Cette dernière présentait aussi, et ce fut une des découvertes majeures du site de KârTukultî-Ninurta, un décor peint. Ses murs étaient en effet enduits de rouge au-dessus d’une bande noire843. C’était la pièce la plus large (7,2 m) de tout le complexe et les murs qui la séparaient de la cour étaient les plus épais du temple. Elle était aussi desservie par une petite pièce au nord-ouest qui occupait l’espace entre l’angle nord-est de la ziggurat et la pièce barlongue au nord-ouest de la cour. Ici se trouvait peut-être un escalier démonté par la suite844. On ne retrouve pas cet arrangement au sud-est de la ziggurat. L’unité formée par la cella et la pièce n°2 est soulignée par le fait que le même décor a été retrouvé dans les deux salles. Le podium cultuel, qui se trouve dans l’axe indiqué par la couche d’asphalte, mesure 2 m de large et 7 m de long et on y accédait par un escalier de six marches, large de 5 m. La niche centrale mesure 4 m de large sur 3 m de profondeur. Elle se trouve au cœur même du massif de la ziggurat. Ce temple présente, dans son plan, de nombreuses similitudes avec le temple de Tell ar-Rimah et avec l’É.Babbar fouillé à Larsa845. Ce dernier est connu dans son état le plus récent, sans doute néo-babylonien, mais sa conception remonte vraisemblablement au e XVIII siècle846. Pour J.-L. Huot847, le plan babylonien de l’édifice correspond à un choix délibéré pour commémorer la victoire sur Babylone, mais il s’agit sans doute plutôt, en l’absence de données textuelles permettant de mettre en relation les deux événements, d’un signe de la communauté culturelle très importante qui existe entre le nord et le sud de la Mésopotamie848. Au sud-est de la cour fut dégagé un petit ensemble de cinq pièces interprété comme une unité d’habitation849. Les plus grandes pièces (n°5 et n°7) étaient accessibles par la pièce 4 et la cour. Toutes deux donnaient sur d’autres pièces (n°6 et n°8) et la pièce n°7 ouvrait en plus sur la pièce n°9. Cette dernière fut interprétée par W. Bachmann comme une cour850. Pour W. Bachmann, il s’agissait de la maison du gardien, mais E. Heinrich proposa d’y voir une autre chapelle, imaginant difficilement le mélange d’activités sacerdotales et profanes dans le même lieu851. Les palais Le deuxième bâtiment important fouillé par les Allemands au début du siècle était le palais appelé É.GAL.ME.ŠÂR.RA (palais de la totalité) et qui occupait une grande partie de la zone nord-ouest de la ville. Ce palais avait été érigé, selon les dires de son constructeur, sur une terrasse haute de 120 couches de briques852. Le 843. 844. 845. 846. 847. 848. 849. 850. 851. 852.

EICKHOFF, 1985, 29. EICKHOFF, 1985, 29. HUOT, 1981, 66-68. HUOT, 1988, 12. HUOT, 1981, 68 et HUOT, 1988, 12. Cet aspect sera développé dans la partie consacrée à la Babylonie aux pages 175-183. EICKHOFF, 1985, 30. Cité par EICKHOFF, 1985, 30. Cité par EICKHOFF, 1985, 30. GRAYSON, 1987, 270 [RIMA 1, A.0. 78.22 49-51].

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

complexe palatial était en fait divisé en deux parties : la partie publique (Nordpalast M) et la partie privée (Südpalast A)853. Dans le palais nord furent dégagées plusieurs pièces qui furent parmi les plus vastes fouillées sur le site. L’absence d’archives avait laissé un doute sur la fonction du bâtiment854 que W. Bachmann avait interprété comme un temple855. Comme pour les autres maçonneries, les murs étaient édifiés uniquement en briques crues. L’agencement général des pièces montra clairement, après une entrée monumentale (n°1), deux pièces barlongues (n°4 et 5) qui étaient sans nul doute les pièces de représentation et de réception856. La pièce n°4 mesurait 40 m de long et 8 m de large et apparut comme la plus importante du complexe857. L’ensemble était particulièrement soigné : au sud-ouest de la pièce n°4, le sol était recouvert de carreaux cuits asphaltés ; une partie des murs du complexe était décorée, comme dans le temple d’Aššur, d’enduit de couleur rouge ou blanche. Au sud-est se trouvait une zone non fouillée de la terrasse qui était sans doute utilisée comme cour858. La partie sud du palais (Südpalast) était constituée par une terrasse et présentait deux phases de construction859. La terrasse évoquée par les textes de Tukultî-Ninurta Ier mesurait 75 m sur 37 m860 et s’élevait encore sur 1518 m de haut, mais ses dimensions totales ne sont pas connues861. Elle était décorée de niches et de colonnes862. Ces travaux rappellent ceux faits par le même roi à Aššur lorsqu’il construisit une terrasse de 4 ha pour élever son palais863. Le fait remarquable de cette fouille fut la mise au jour, ici aussi, de traces de peinture murale. Les fragments découverts montraient des motifs végétaux et géométriques ainsi que des représentations de l’Arbre sacré, de génies ou d’animaux qui rappellent les décors muraux et la céramique de Nuzi ainsi que la glyptique médio-assyrienne. Sur la terrasse furent aussi dégagés des magasins et des ateliers864. Comme pour le palais nord, T. Eickhoff souligne que l’organisation était arbitraire. Deux lots d’archives furent mis au jour dans cette construction : le premier dans une des trois pièces qui servaient sans doute de magasin à l’est et le second dans une des pièces de l’aile qui partait de l’angle sud du bâtiment865.

Un quatrième lot d’archive à caractère administratif y fut mis au jour866. L’autre apport majeur des fouilles allemandes du début du siècle dernier est constitué par la variété et la qualité du matériel découvert, aujourd’hui réparti entre les musées de Berlin, Londres et Istanbul. De la céramique commune a été retrouvée sur l’ensemble de la ville et dans la zone du palais a été mise au jour une céramique fine, peinte, de type Nuzi867. Parmi les objets en terre cuite, les fouilleurs trouvèrent des éléments de décors muraux, comme les Handkonsolen et les clous émaillés. Le matériel en fritte et en verre est représenté surtout par des éléments de parure, des rosettes et de petits récipients. La pierre fut également utilisée pour des alabastres, des perles et des amulettes. Une figurine en forme de singe fut également mise au jour, ainsi qu’un Symbolsockel grossièrement travaillé868. Des éléments de parure, des fragments d’armes, mais aussi des morceaux de métal sans forme, furent mis au jour, laissant penser que le travail était aussi réalisé sur place869. Le matériel représenté est très divers et très riche870. Pour conclure sa courte synthèse publiée dans le Reallexikon der Assyriologie, T. Eickhoff rappelle qu’aucune restauration n’avait pu être repérée sur le site et que le programme lui-même n’avait sans doute pas été mené à son terme. Kâr-Tukultî-Ninurta ne serait donc qu’une cité éphémère du XIIIe siècle, à l’exception sans doute d’une maison construite peu après871. De manière générale, les travaux de l’équipe allemande pendant l’hiver 1913-1914 ne permirent pas de trouver des indications pour une utilisation de la ville après la mort de son bâtisseur872. Trois campagnes en 1986, 1988 et 1989, conduites également par une équipe allemande sous la direction de R. Dittmann, précisèrent l’occupation de la ville à la fois dans l’espace et dans le temps.

Les autres bâtiments fouillés Enfin le dernier secteur à avoir été fouillé est celui de la porte D qui se trouve sur la courtine sud du mur intérieur.

Les campagnes des années 1980 Soixante-douze ans après les travaux de W. Bachmann, des fouilles, sondages et prospections furent donc repris sur le site. Là non plus, il ne s’agit pas d’en donner une présentation exhaustive, mais d’en montrer rapidement les principaux acquis. Les travaux de terrain furent brefs, mais fournirent deux types d’informations : d’une part, l’étendue et la densité de l’occupation du site et, d’autre part, sa chronologie.

853. EICKHOFF, 1976-1980, 457. 854. Sur la localisation des archives découvertes à Kâr-TukultîNinurta, voir PEDERSÉN, 1998, 88-90. 855. EICKHOFF, 1985, 40-41. 856. EICKHOFF, 1976-1980, 458. 857. EICKHOFF, 1985, 41. 858. EICKHOFF, 1976-1980, 458. 859. EICKHOFF, 1985, 36. 860. EICKHOFF, 1985, 35. 861. EICKHOFF, 1976-1980, 458. 862. EICKHOFF, 1985, 37, Abb. 9. 863. Voir page 68. 864. EICKHOFF, 1976-1980, 458. 865. PEDERSÉN, 1998, 88.

866. PEDERSÉN, 1998, 88 867. La céramique de ce type n’est malheureusement pas représentée, mais il s’agit sans doute de céramique à bandes peintes qui persiste à l’époque médio-assyrienne (EICKHOFF, 1976-1980, 458). 868. EICKHOFF, 1976-1980, 458. 869. EICKHOFF, 1976-1980, 459. 870. Pour une présentation détaillée, voir EICKHOFF, 1985, 52-61 suivies du catalogue aux pages 61-94. 871. EICKHOFF, 1976-1980, 458. 872. DITTMANN et alii, 1988, 98.

- 77 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

L’étendue et la densité de l’occupation Un des premiers résultats importants de la campagne de 1986 fut de montrer que la ville couvrait, en fait, au moins 240 ha, donc beaucoup plus que les 62 ha supposés à la suite des fouilles Bachmann873. En effet, de grandes concentrations de tessons médio-assyriens furent mises au jour dans des unités se trouvant au-delà des limites de la ville reconnues par W. Bachmann. En plus de la zone à l’ouest de la tour K874, les fouilleurs relevèrent une grande quantité de tessons médio-assyriens dans les unités 8 et 9, à 450 m au nord de la limite supposée de la ville875. Par ailleurs, leurs recherches mirent en évidence que la partie ouest de Kâr-Tukultî-Ninurta n’était pas totalement occupée876. À des zones très riches en tessons, s’opposent des secteurs particulièrement pauvres en matériel récolté877. La zone prospectée autour du temple d’Aššur, par exemple, se caractérise par l’absence de tessons878, mais la découverte, à l’ouest du Binnenmauer, dans l’unité 20, d’une bande d’environ 30 m de long avec une grande quantité de céramiques montre qu’il y avait peut-être une zone d’habitation dans le secteur ouest de la ville879, qui n’était donc pas uniquement dévolue aux bâtiments à caractère public. L’occupation la plus dense a été mise en évidence à l’ouest de la tour K, dans les unités 11-12, en partie dans une portion de la ville qui était, d’après W. Bachmann, hors les murs880. Ce qui est plus particulièrement intéressant dans cette zone est la découverte de fonds de gobelets kassites caractéristiques et de gobelets médio-élamites881. La présence de déportés kassites à Kâr-Tukultî-Ninurta est connue par les textes882 et il donc tentant de mettre en relation ces deux informations. Par ailleurs, des tessons, provenant de grandes jarres de stockage et de briques cuites, trouvés entre les palais nord et sud (unité 18), attestent une occupation entre les deux palais dès le XIIIe siècle et pas seulement à l’époque islamique, comme l’avait pensé W. Bachmann. Les deux palais faisaient donc partie, selon toute vraisemblance, d’un même ensemble architectural883. Chronologie et datation de l’occupation Un des apports essentiels de ces nouvelles fouilles fut la mise en évidence de niveaux postérieurs à la mort de Tukultî-Ninurta Ier, et plus généralement d’une plus longue période d’occupation. À la suite des travaux de 873. DITTMANN, 1990, 166. 874. cf infra. 875. DITTMANN et alii, 1988-1989, 88. Pour les découvertes sur le tell O, voir infra. 876. Ces travaux permettent donc en partie de répondre aux interrogations posées par J.-L. Huot qui, en raison de la rapidité des fouilles sur le site, se demandait si d’autres bâtiments que les remparts, le temple d’Aššur et les palais avaient été construits (HUOT, 1988, 13). 877. DITTMANN et alii, 1988-1989, 88. 878. DITTMANN et alii, 1988-1989, 88. 879. DITTMANN et alii, 1988-1989, 88. 880. DITTMANN et alii, 1988-1989, 87. 881. DITTMANN et alii, 1988, 119. 882. Voir par exemple FREYDANK, 1974. Sur la présence de populations étrangères en Assyrie, voir aux pages 234-244. 883. DITTMANN et alii, 1988-1989, 88. - 78 -

W. Bachmann, on avait, en effet, imaginé que la ville avait été délaissée, avant même d’avoir été achevée. La découverte en 1986, dans l’unité 6, d’une brique cuite portant le sceau de Salmanazar Ier, le prédécesseur de Tukultî-Ninurta Ier, et faisant mention d’un palais884 fit écho à un autre fragment inscrit de Salmanazar Ier découvert au nord du Nordpalast, en 1913-1914885. Malheureusement le matériel inscrit était si facilement réemployé886, qu’il paraît fort hasardeux d’en inférer une date antérieure pour la fondation de la ville. Deux sondages furent ouverts en 1986, mais l’un ne put être exploré (sondage B). Le sondage A (à environ 65 m au nord-ouest du Palais Nord) (Fig. 23) fut, quant à lui, exploré pendant seulement cinq jours. Quatre couches furent repérées, toutes datables, par la céramique, de la période néo-assyrienne. Les couches 1 et 2 étaient séparées de la couche 4 par un épais niveau de destruction (n°3), qui présentait d’importantes traces d’incendie et des cendres887. Dans la pente du côté Tigre, dans la partie ouest du sondage à environ 1,40 m sous le niveau 4, fut mise au jour une crapaudine en relation avec un revêtement de carreaux. Cette couche, désignée par un X dans les publications des fouilles de 1986, fut ensuite appelée couche 5888. Cette dernière qui n’avait pas été atteinte dans la zone A en 1986, repose directement sur le sol vierge. Le revêtement en losanges, qui ne reprend pas l’orientation des joints postérieurs, est fait de briques de plus petites dimensions (38/39-8/9 cm) liaisonnées à l’asphalte889, et serait donc datable de l’époque médioassyrienne. Cela donnerait donc un lieu de choix pour l’étude de la transition entre les niveaux médio- et néoassyriens890. La récolte de tessons néo-assyriens dans les secteurs prospectés avait, en effet, confirmé que la ville était occupée au Ier millénaire, mais à la fin de cette campagne, les fouilleurs se demandaient si le site avait jamais cessé d’être habité depuis le XIIIe siècle jusqu’à la fin du VIIe siècle et au début du VIe siècle ou s’il n’avait été réoccupé qu’après une phase d’abandon assez longue consécutive à la mort de Tukultî-Ninurta Ier891. L’exploration du sondage A fut poursuivie en 1988 et étendue sur une surface de 800 m2. Le revêtement en losanges identifié en 1986 fut retrouvé. Il s’agissait sans doute d’un complexe en relation avec le palais, car les briques portaient toutes le nom du souverain TukultîNinurta.

884. Le texte de l’inscription est le suivant : « Palais de Salmanazar Roi du pays d’Aššur fils d’Adad-nîrârî Roi du pays d’Aššur » (cité dans DITTMANN et alii, 1988, 115, Abb. 17). 885. EICKHOFF, 1985, 82, T.249. 886. Voir par exemple le cas de Tell Taban. 887. DITTMANN et alii, 1988-1989, 89. 888. DITTMANN, 1990, 167. 889. DITTMANN, 1990, 167. 890. DITTMANN et alii, 1988-1989, 89. 891. DITTMANN et alii, 1988-1989, 88.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

En 1986, le tell O, qui se trouve au nord de la ville et qui culmine encore à 4 m de haut, fut prospecté et révéla la présence de céramique médio-assyrienne et peut-être de céramique plus récente, ainsi que des fragments d’une très belle coupe émaillée892. Une zone de 490 m2 fut ouverte en 1989, livrant un petit temple de type Langraumtempel893 (Fig. 24), dont l’entrée (pièce 6894) était ornée de motifs de palmettes895. La cella (R1/9), où se dressait un petit podium ou autel près duquel étaient situés des supports de vase896, livra un décor de vingt-deux rosettes en fritte897, ainsi qu’une coupe en fritte898. De ce temple provient également une importante quantité de perles en fritte et en verre899, ainsi qu’un sceau-cylindre en cristal de roche dont les motifs sont clairement médio-assyriens, mais dont l’organisation en trois registres est peu habituelle900 (Fig. 25). Ce matériel vitreux, très riche, rappelle celui découvert, à Aššur, dans le temple d’Ištar et, de ce fait, le sanctuaire pourrait également être consacré à la déesse901. L’étude du matériel céramique des fouilles de 1913-1914 n’a pas, en raison de la date des fouilles, été menée de manière satisfaisante. En revanche, celle des fouilles récentes a été présentée dans les rapports de fouille, mais aussi par P. Pfälzner et par C. Schmidt (surtout pour la céramique de la période néo-assyrienne) en 1999902. Ces études récentes ont permis de montrer une pérennité dans l’occupation de la ville à l’époque médio-assyrienne, puisque, en stratigraphie, deux niveaux différents d’occupations, associés à deux horizons céramiques différents, ont pu être repérés. La céramique du temps de Tukultî-Ninurta Ier a été mise au jour dans la première phase du temple du tell O et dans la couche n°5 des zones A et E fouillées au nord du Palais Nord903. De la céramique du XIIe siècle et, peut-être du début du XIe siècle, a été découverte en association avec la phase la plus récente d’utilisation du temple du tell O904. Des bouteilles à panse conique, qui font leur apparition à cette époque, sont ici attestées (Fig. 26), mais elles n’ont pas été retrouvées ailleurs sur le site905. Ces résultats sont extrêmement intéressants, d’autant que de la céramique néo-assyrienne a aussi été retrouvée dans 892. 893. 894. 895. 896. 897. 898. 899. 900. 901. 902.

903. 904. 905.

DITTMANN et alii, 1988, 119. DITTMANN, 1990, 169. BASTERT & DITTMANN, 1995, 25. Pour une présentation détaillée des rosettes et des palmettes, voir BASTERT & DITTMANN, 1995. DITTMANN, 1990, 171. DITTMANN, 1990, 169. DITTMANN, 1990, 170. BASTERT & DITTMANN, 1995, 25. DITTMANN, 1990, 171. Pour une présentation complète de la discussion, voir BASTERT & DITTMANN, 1995, 25-29. SCHMIDT, 1999. Dans cet article présenté à l’occasion de la Table Ronde consacrée à la céramique de l’âge du Fer, C. Schmidt utilise une terminologie fondée sur les phases de construction : la couche médio-assyrienne appelée 5 par les fouilleurs est ici dénommée Bauphase 1. BASTERT & DITTMANN, 1995, 15. P. Pfälzner est d’accord avec cette datation (PFÄLZNER, 1995, 213). BASTERT & DITTMANN, 1995, 16. - 79 -

une structure domestique (zone A). La chronologie précise du Ier millénaire est difficile à établir. En particulier, le matériel céramique de la Bauphase 2 ne peut être daté de manière très précise, puisque les parallèles trouvés par C. Schmidt montrent des exemples du début de la période néo-assyrienne comme de la fin de la période post-assyrienne906. Il est aussi tentant de voir, dans la couche de destruction du niveau 3, l’œuvre conjuguée des Mèdes et des Babyloniens en 612 av. J.-C907. Ce qu’il faut sans doute retenir de ces études, c’est la longévité de la ville. Sa réoccupation à l’époque néoassyrienne avait déjà été supposée d’après les sources textuelles, mais il paraît assez clair qu’elle ne fut guère abandonnée après l’assassinat de Tukultî-Ninurta Ier. Deux stèles d’Aššur, qui portent toutes deux exactement la même inscription, mentionnent un gouverneur à KârTukultî-Ninurta. Pour W. Andrae908, les signes cunéiformes de la stèle n°38 sont clairement médioassyriens et les titulatures similaires des deux stèles montrent que les deux gouverneurs ont dû se succéder et donc datent de l’époque médio-assyrienne. Une datation de l’époque néo-assyrienne est cependant aujourd’hui privilégiée909. La publication progressive de la documentation administrative d’Aššur et de Kâr-TukultîNinurta même permettra sans doute de préciser la nature et le statut administratif de la ville, tant sous le règne de son fondateur qu’après son assassinat910. Un « monument » d’idéologie assyrienne L’intérêt majeur de l’étude de Kâr-Tukultî-Ninurta provient donc à la fois de la nature et de la date des vestiges mis au jour. Par ailleurs, l’existence même de la cité est un élément important pour la compréhension de l’idéologie du souverain Tukultî-Ninurta. Outre que c’est un des rares cas de ville neuve911, c’est surtout un « monument » d’idéologie assyrienne. La ville est née de la volonté d’un homme, qui l’a édifiée selon ses désirs, sans avoir à tenir compte de l’héritage antérieur. En effet, S. Lackenbacher montre que le thème du temple, demeure du dieu, trouve sous le règne du roi TukultîNinurta un parallèle exact avec celui du palais, demeure du roi912. Elle remarque le parallélisme qui existe entre le nom du palais (É.GAL.ME.ŠÂR.RA : palais de la totalité) et celui du temple d’Aššur (É.KUR.ME.ŠÂR.RA : temple de la totalité), construits à Kâr-Tukultî-Ninurta, et elle interprète ce fait comme une tendance du roi assyrien à se 906. 907. 908. 909.

SCHMIDT, 1999, 69-70. SCHMIDT, 1999, 70. ANDRAE, 1913b, 47 et 48 (stèle n°37, stèle n°38). EICKHOFF, 1985, 51. Les dates d’éponymat supposées pour Adad-bêl-ukîn sont 748 av. J.-C. et 738 av. J.-C. et pour Ilu-ittia 804 av. J.-C. S. Jakob n’a, de fait, pas pris en compte ces deux stèles dans son étude de l’administration assyrienne (JAKOB, 2003a). 910. La ville est en effet citée dans de nombreux textes administratifs trouvés dans les deux villes ; je renvoie aux index donnés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a, 15 ; FREYDANK, 2001, 25-26 ; FREYDANK, 2004, 15 et FREYDANK, 2005b, 15). 911. Deux colloques, à Paris en 1987 (HUOT (éd.) 1988) et à Pise en 1991 (MAZZONI (éd.) 1994) ont été organisés sur ce thème. 912. LACKENBACHER, 1982a, 73.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

placer sur le même plan que les dieux913. On serait même tenté d’aller plus loin en supposant que le roi assyrien avait envie de se mettre sur le même plan que le dieu Aššur en particulier qui, en théorie, est celui qui détient la royauté et dont le roi « terrestre » est le vicaire914.

II. LA PREMIÈRE PHASE DE L’EXPANSION ASSYRIENNE : LA CONQUÊTE DE L’ASSYRIE Introduction : les débuts de l’Assyrie C’est à l’époque médio-assyrienne que le terme d’Assyrie, très couramment utilisé dans les études proche-orientales, recouvrit une réalité politique. Les rois assyriens transformèrent, en effet, pour la première fois leur ville en la capitale d’un vaste État territorial. Il faut, dans ce cas, distinguer ce que nous désignons dans la littérature moderne par ce vocable de ce que les habitants de la ville d’Aššur comprenaient par le pays d’Aššur, « mât dAššur »915. Il n’est pas aisé de différencier de manière précise les réalités géographiques comprises par les deux acceptions du terme916, mais à l’époque moderne, l’Assyrie correspond, grosso modo, au triangle dessiné par le Tigre et par le Zab inférieur et les alentours immédiats de ces rives. L’étude des sites du triangle assyrien permet ainsi d’analyser la première vague d’expansion assyrienne attribuée à Aššur-uballit917. La réalité de la domination mitannienne est encore très difficile à évaluer, tant les rois assyriens paraissent agir à leur guise, sans jamais mentionner un éventuel roi de Mitanni comme suzerain : ils bâtissent des murailles, des palais, établissent des traités de frontières, nouent des relations diplomatiques et accordent des terres en leur nom propre918. Outre que les rois babyloniens considéraient, au XIVe siècle, les Assyriens comme leurs vassaux, la domination mitannienne sur Aššur est finalement fondée sur quatre arguments : la prise des portes de grand prix par Šauštatar, le tribut que les Assyriens cessent de verser, le fait que le Mitanni est l’ennemi par excellence d’Aššuruballit et de ses successeurs –mais n’est-ce pas seulement le reflet d’un conflit d’impérialisme ?– et surtout la situation géopolitique de la ville au sein du Mitanni. Le sursaut assyrien est d’un point de vue textuel mal connu et le rôle joué par Aššur-uballit est essentiellement documenté par ses successeurs et par les sources exogènes. Lui-même n’a, en effet, laissé que des inscriptions rapportant les constructions qu’il avait

LACKENBACHER, 1982a, 74. Voir aux pages 19-20 et 24-25. Cette expression a déjà été expliquée, voir pages 29-30. À l’époque médio-assyrienne, le pays d’Aššur correspond sans doute à une réalité dont la définition est beaucoup plus politique que géographique. Pour J.N. Postgate, l’appartenance au pays d’Aššur est conditionnée par la contribution au temple d’Aššur (POSTGATE, 1992, 251-252). 917. Sur le rôle de son père, Erîba-Adad Ier, voir page 81. 918. LION sous presse et CIFOLA 1995, 18-19.

913. 914. 915. 916.

- 80 -

entreprises dans la capitale919. Les inscriptions royales sont, dans ce cas, inutiles. Les indices qui permirent de dater le renouveau assyrien et le début de l’expansion assyrienne proviennent de documents, dont certains seulement sont contemporains du règne de ce roi. Ainsi la ville de Ninive fut probablement conquise par Aššuruballit car une pierre trouvée très abîmée sur le site portait une inscription attribuée à Aššur-uballit quand il entreprit de restaurer le temple d’Ištar920. Deux tablettes trouvées à Tell ar-Rimah furent datées de son règne, montrant ainsi que la ville était sous contrôle assyrien à cette époque921. Les deux tablettes sont des documents privés922 et leur mise en relation systématique avec un renouveau assyrien serait discutable si les données archéologiques ne venaient confirmer une reconstruction de la ville à cette époque, après qu’elle eut été brutalement détruite vers 1450 av. J.-C. Ce sont, pour P. Machinist, les deux seuls documents du XIVe siècle qui témoignent d’une occupation des Assyriens hors de leur ville923. En revanche la datation de la stèle n°66924, attribuée par C. Saporetti à Aššur-uballit, est contestée925. H. Freydank926 la date du XIIe siècle, reprenant ainsi la proposition de H.A. Fine927 et J. Reade précise qu’elle peut en effet remonter au début du XIIe siècle, mais qu’une datation au début du IXe siècle n’est pas exclue928. Ces débats autour de la date de la stèle ont des conséquences directes pour l’étude du règne d’Aššuruballit car c’est en grande partie sur ce document, qui mentionne l’existence d’un gouverneur à Ninua (Ninive), Kutmuhu929 et à Nihria930, que reposait la conviction que le royaume du souverain assyrien s’était considérablement étendu au nord et à l’ouest. Du point de vue assyrien, ce sont essentiellement les textes postérieurs qui documentent le règne de ce roi dont le prestige est indéniable. Outre la Chronique synchrone, qui rapporte les démêlés d’Aššur-uballit avec Babylone931, le seul document qui évoque les campagnes du roi est une inscription d’Adad-nîrârî Ier932 qui, après avoir donné les noms de son père et de son grand-père, 919. GRAYSON, 1987, 109-117. 920. GRAYSON, 1987, 115-116 [RIMA 1, A.0. 73.1001]. Les travaux d’Aššur-uballit sont surtout connus par Salmanazar Ier qui replaça, après restauration, les cônes de son prédécesseur (GRAYSON, 1987, 206 [RIMA 1, A.0. 77.17, 9]. 921. Sur cette question, voir plus bas la partie consacrée à Tell arRimah. 922. TR 3037 (WISEMAN, 1968, 185, 204 et pl. LXVI) et TR 2016 (SAGGS, 1968, 158 et WISEMAN, 1968, 198). Leur attribution au règne d’Aššur-uballit semble admise, notamment par P. Machinist (MACHINIST, 1982, 14, note 24). 923. MACHINIST, 1982, 13. 924. ANDRAE, 1913b, 62-63. 925. SAPORETTI, 1979, 55. 926. FREYDANK, 1991a, 190. 927. FINE, 1954, 93. 928. READE, 2004, 465. 929. La capitale de cette région, Tille, a été identifiée à Tell Roumeilan, qui se trouve au nord-ouest d’Aššur (NASHEF, 1982, 261). 930. La localisation géographique de ce toponyme est incertaine, mais il faut sans doute la chercher au nord du triangle du Habur ou dans la région d’Urfa (NASHEF, 1982, 205-206). 931. Voir page 176. 932. GRAYSON, 1991, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 27-32]

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

rappelle les actions d’Aššur-uballit, son arrière-grandpère : ce dernier avait étendu sa souveraineté aussi loin que les montagnes, avait soumis le pays Musru933, avait dispersé les hordes de Šubaru et finalement avait repoussé les frontières de son royaume. Quelle que soit la localisation géographique exacte de ces lieux, il paraît sûr que pour ses successeurs, Aššur-uballit avait largement dépassé les frontières assyriennes et avait entrepris une série de conquêtes de grande envergure. Ce sont finalement les sources exogènes934 qui renseignent le plus sur les activités du souverain. Outre les lettres retrouvées à el-Amarna935, on peut évoquer les sources hittites qui indiquent que le roi profita de l’assassinat du roi mitannien Tušratta pour étendre son royaume à ses dépens et dans lesquelles le roi Suppiluliuma Ier rapporte les activités de ce souverain vers Ta’idu936. Jusqu’au règne d’Adad-nîrârî Ier, les inscriptions assyriennes des successeurs du roi ne sont guère plus explicites. La Chronique Synchrone937 et un fragment d’inscription, de date incertaine, retrouvé à Aššur938, rapportent les affrontements d’Enlil-nîrârî avec Kurigalzu. La Chronique d’Arik-dîn-ilî939 est connue par une tablette dont l’état de conservation rend très difficile la compréhension. Des troubles suscitèrent une réaction violente du roi assyrien qui déporta dans sa capitale les prisonniers rescapés de la tuerie. Le contexte est incertain et les toponymes qui apparaissent sont souvent des hapax, mais l’impression dégagée par la lecture du texte est qu’il s’agit de troubles à l’est de la capitale, sur fond de famine, de difficultés d’approvisionnement et, comme le suggère J.-J. Glassner, sans doute de guerre civile940. L’histoire des débuts de l’Assyrie est donc, d’un point de vue épigraphique, fort peu documentée. Le renouveau assyrien semble patent, en particulier à partir du règne d’Aššur-uballit941, mais les données épigraphiques et archéologiques montrent que le joug du Mitanni était sans doute bien peu pesant et que les rois assyriens jouissaient d’une certaine latitude, notamment dans le domaine diplomatique. Plusieurs indices révèlent peut-être que les grands faits d’Aššur-uballit furent préparés par les règnes de ses prédecesseurs et notamment par celui de son père Erîba-Adad Ier. Ce dernier prit en effet le titre de « gouverneur d’Enlil » qui avait été introduit par Samsî-

933. Sur ce toponyme voir NASHEF, 1982, 198 ; FAIST, 2001, 90-91 et BUNNENS, 2006, 88-94. 934. Pour celles liées en particulier à la conquête du Hanigalbat, HARRAK, 1987, 10-14. 935. MORAN, 1987, 105-109 (EA 15 et EA 16]. . 936. HARRAK, 1998, 220. 937. GLASSNER, 1993, 171. 938. GRAYSON, 1987, 119 [RIMA 1, A.0. 74.1001]. 939. GLASSNER, 1993, 175-176 et GRAYSON, 1987, 125-127 [RIMA 1, A.0. 75.8]. 940. GLASSNER, 1993, 175. 941. Le roi, qui est appelé « roi de la totalité » par un de ses sujets, entreprend surtout une correspondance avec le pharaon dans laquelle il réclame, avec force, de l’or. Il se présente comme l’égal du pharaon et comme l’égal du roi du Hanigalbat, son frère, et comme un grand roi [EA 15 et EA 16]. - 81 -

Addu, mais n’avait plus été porté depuis942. De plus, Arik-dîn-ilî son arrière-petit-fils lui donna le titre de « šar mât dAššur »943, or c’est le seul cas à ma connaissance où on attriburait à un roi un titre qui n’aurait pas été le sien de son vivant. Enfin on peut rappeler la stèle n°27 d’Aššur où un roi Erîba-Adad (I ou II ?) est dit « roi de la totalité »944. L’exploitation des données archéologiques de cette région se heurte à la fois à l’ancienneté de certaines fouilles et à la rareté des données publiées depuis 1990. Or une des questions les plus intéressantes dans l’étude de la vague de conquête assyrienne qui conduisit les rois d’Aššur à dominer l’Assyrie est naturellement sa datation. Le matériel céramique du XIVe siècle est malheureusement encore très mal connu et surtout n’apparaît pas du tout dans le travail de P. Pfälzner, qui ne prend en compte que la céramique de la seconde moitié du XIIIe siècle. 1. Tell Billa Les fouilles de ce site, qui se trouve au nord-est de Ninive, au cœur du triangle assyrien, se sont déroulées de 1930 à 1934, dans le cadre d’un projet de la Baghdad School of the American Schools of Oriental Research et de l’Université de Pennsylvanie945. La découverte d’archives administratives et privées confirma l’identification du site, déjà proposée par E. Forrer, avec l’ancienne ville de Šibanîba946. Ce tell qui couvre 38 acres n’est connu que par des rapports préliminaires, parus surtout dans les BASOR et les AfO des années 1930, et dans le Museum Journal où E.A. Speiser publia l’unique article, présentant encore des résultats préliminaires, consacré à la céramique du site947. Les données fournies par les rapports sont très difficilement exploitables (les termes utilisés pour désigner des couches identiques ne sont pas toujours les mêmes, par exemple) et sont par ailleurs d’une grande indigence. De plus, le « flottement » qui apparaît dans la publication de la céramique laisse planer un doute sur le crédit que l’on peut accorder aux autres données archéologiques. La présentation la plus claire du site est celle fournie, en 1953, par l’épigraphiste en charge de la publication des textes, J.J. Finkelstein948. Les fouilles se sont limitées à deux zones : un secteur au nord-est du tell et un au sud-ouest949. Sept couches furent repérées : celles numérotées de 1 à 3 concernent la seconde moitié du IIe millénaire et la première moitié du

942. CIFOLA, 1995, 19 et 13 pour la signification du titre pour SamsîAddu. 943. GRAYSON, 1987, 121 [RIMA1, A.0.75.1]. 944. Voir aux page 70. 945. FINKELSTEIN, 1953, 114. 946. FINKELSTEIN, 1953, 116. 947. SPEISER, 1932-1933. 948. FINKELSTEIN, 1953. 949. FINKELSTEIN, 1953, 114.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Ier millénaire950. Les tablettes du niveau 2 (i.e. médioassyriennes) proviennent de la zone de fouille située au sud-ouest du tell. Le contexte de découverte de la céramique n’est pas évoqué et la publication, qui montre un soin particulier à donner une description précise de la céramique, en grande partie commune, et à fournir des analyses chimiques des pigments utilisés951, n’en est pas moins très difficilement utilisable. En effet, d’après la séquence établie par les fouilleurs, la couche 3 correspond à la période hurrite, la couche 2 à la période médio-assyrienne et la couche 1 à la période néoassyrienne, les deux dernières étant datées par des textes du XIIIe et du IXe siècle. Dans son étude, P. Pfälzner a noté que le matériel présenté pour les périodes 2 et 1 est en partie mélangé. La céramique publiée pour la période 2952 (Fig. 27) montre, en effet, des formes médio-assyriennes (n°5), mais aussi des formes mitanniennes (n°2, n°4) alors que les autres poteries appartiennent à la tradition néo-assyrienne jusqu’au e VII siècle953. La céramique du niveau 1954 (Fig. 28) est beaucoup plus homogène puisque toutes les formes représentées sont médio-assyriennes, sauf la forme n°4, qui est néoassyrienne, datable entre le VIIIe et le VIe siècle955. Le matériel céramique ne correspond à l’évidence pas aux datations précises fournies par les textes. La céramique du niveau 2 qui est censée être associée à des textes du XIIIe siècle présente un mélange de formes attestées à plus de huit siècles d’intervalle et la céramique du niveau 1 qui devrait dater du règne de Salmanazar III est en grande majorité clairement médio-assyrienne. Pour P. Pfälzner, il existe donc un problème stratigraphique évident qui s’expliquerait par une erreur dans la documentation ou dans la publication des fouilles956. L’utilisation de ces données pour un calage chronologique de l’occupation de Šibanîba est donc exclue. Le site de Šibanîba est aussi remarquable par les tablettes qui y furent découvertes et qui permirent, outre l’identification de la ville, de restituer la géographie de la région de Tell Billa et son rôle dans l’organisation administrative de l’Empire assyrien. Soixante-sept tablettes médio-assyriennes furent trouvées sur le site. Les deux groupes de textes médio- et néo-assyriens se distinguent très bien par la paléographie et par l’argile employée. Celle des tablettes médio-assyriennes, qui ne sont jamais cuites, est fine et généralement de couleur brun clair, mais parfois blanche957. Les dates des documents sont fournies par les éponymes dont les noms figurent dans les textes. La datation proposée sur cette base par J.J. Finkelstein couvre presque tout le XIIIe siècle, du règne d’Adad-nîrârî Ier à 950. 951. 952. 953. 954. 955. 956. 957.

SPEISER, 1932-1933, 250. SPEISER, 1932-1933, 282-283. SPEISER, 1932-1933, Plate LXV. PFÄLZNER, 1995, 212. SPEISER, 1932-1933, Plate LXVI. PFÄLZNER, 1995, 212. PFÄLZNER, 1995, 212. FINKELSTEIN, 1953, 114. - 82 -

celui de Tukultî-Ninurta Ier, mais aucun des éponymes cités ne date avec certitude du règne d’Adad-nîrârî Ier, d’après l’étude plus récente de H. Freydank parue en 1991, et les textes sont sans doute à attribuer plutôt aux règnes de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier958. D’après les textes, on apprend ainsi que la ville était gouvernée non par un bêl pâhete, mais par un homme qui portait le titre de hassihlu959 et dont le rang était suffisamment élevé pour qu’il remplît la charge d’éponyme960. Ce titre, fort rare, est également attesté dans le Bît Zamâni, qui apparaît dans les textes de Tell Billa et où la charge est tenue par un membre de la même famille, ainsi qu’à uruÉ.dNIN (= Bît Bêlti?) et dans la ville des « Šantians »961. Il semble que les fonctions remplies par un hassihlu étaient celles d’un bêl pâhete962. Dans son étude sur la structure administrative de l’Empire assyrien, P. Machinist note que c’est le seul titre de gouverneur pour lequel il n’y a pas de parallèles attestés dans l’administration centrale assyrienne ou en Babylonie. Le terme n’est d’ailleurs pas assyrien et son étymologie est akkado-hurrite963. Pour lui, il a été adopté par l’État assyrien quand il a mis en place son système administratif dans un environnement d’origine hurrite, après que le Mitanni eut été défait964. Un rab âlâni est aussi attesté dans les textes ainsi qu’un qêpu ša šarri. Le rôle du rab âlâni à Tell Billa est aussi relativement atypique dans l’administration puisque cette fonction est rarement attestée965. Les occurrences du nom ancien du site de Tell Billa, Šibanîba, augmentent au fur et et à mesure que la documentation d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta paraît. La ville est notamment enregistrée pour l’impôt (ginâ’u) qu’elle versa au temple d’Aššur au temps d’Enlil-kudurrîusur966 et de Tiglath-Phalazar Ier967. Par ces textes968, on apprend que le site ne cessa d’être occupé et d’être sans doute à la tête d’une province entre le XIIIe et le XIe siècle, ce qui est, pour les raisons que nous avons vues, impossible à vérifier d’un point de vue archéologique. 958. Des quatre éponymes attribués par J.J. Finkelstein au règne d’Adad-nîrârî Ier, un n’est pas recensé par H. Freydank (Sîn-aplaEriš) ; un autre, Aššur-kâššid, peut être daté des règnes de Salmanazar Ier ou de Tukultî-Ninurta Ier (FREYDANK, 1991a, 190) et les deux derniers Ištar-Êriš et Kidin-ilâni furent éponymes sous Salmanazar Ier (FREYDANK, 1991a, 191). Aššur-kâššid et IštarEriš sont documentés par des tablettes de Dûr-Katlimmu (RÖLLIG, 2004). 959. FINKELSTEIN, 1953, 116. Sur l’organisation de l’Empire, voir aux pages 51-52. 960. FINKELSTEIN, 1953, 117. 961. (âl Ša-an-ti-ia-e) MACHINIST, 1982, 23. 962. MACHINIST, 1982, 23. Voir aussi JAKOB, 2003a, 147 et MAIDMAN 1981. 963. MACHINIST, 1982, 23. 964. MACHINIST, 1982, 24. 965. JAKOB, 2003a, 160-161 et MACHINIST, 1982, 24. 966. FREYDANK, 2006, 15, texte n°27. 967. WEIDNER, 1935-1936, 21, note. 148, ligne 22 [texte VS 21, 21]. Pour une traduction des toponymes cités, voir POSTGATE, 1985a, 96-97. 968. Voir les textes cités dans les publications d’H. Freydank (FREYDANK, 2001, 27 ; FREYDANK, 2004, 1516 ; FREYDANK, 2005b, 13-14 et FREYDANK, 2006, 15).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Outre des renseignements sur la structure administrative de la ville et de la province, qui paraît originale, les textes de Šibanîba donnent un certain nombre d’informations à portée historique plus générale. On apprend en particulier de deux textes que des troupes y furent levées par le rab âlâni pour combattre le Hanigalbat sous le règne de Salmanazar Ier969. Le texte n°47 fournit une liste de dunnu970 remettant des moutons à un fonctionnaire du nom d’Adad-tašmar. Dans les archives des autres cités, des noms de dunnu sont également mentionnés, mais ils apparaissent ici particulièrement nombreux. Leur destination agricole, qui éclipse peut-être leur vocation militaire, n’en est donc pas moins réelle. Ils sont peut-être un héritage direct de la structure mitannienne du dimtu971. Les toponymes attestés dans les textes de Tell Billa donnent un aperçu de l’horizon géographique de la ville et en montrent le relativement faible rayonnement. Ainsi à quelques exceptions près (Bît Zamâni972, kur Katmuhu dont la capitale est Tille973, ou le Hanigalbat), les noms montrent que les localités ayant affaire avec Šibanîba, qui était tout de même siège d’un gouverneur, étaient très proches de celle-ci974. 2. Les sites du Sinjar Tell ar-Rimah Présentation générale Ce site, localisé à 13 km au sud de Tell Afar, après avoir fait l’objet d’une prospection rapide par S. Lloyd (site n°29)975, fut choisi par la British School of Archaeology précisément pour éclairer l’histoire et l’archéologie de l’Assyrie au IIe millénaire976. Les fouilles, dont les rapports ont paru régulièrement dans la revue Iraq, se sont déroulées de 1964 à 1971. Un volume daté de 1997 présente la publication définitive du matériel céramique. En revanche, aucun ouvrage de synthèse n’a encore été publié sur les données architecturales et textuelles, rendant ainsi l’exploitation des résultats de la fouille plus ardue977. Le « diamètre » du site, qui est de forme irrégulière, atteint approximativement 600 m. Les murs de fortification de la ville, repérables sur l’ensemble de la

969. FINKELSTEIN, 1953, 118. 970. Voir AYNARD & DURAND, 1980, 42, note 56 ; GÜTERBOCK, 1958 et WIGGERMANN, 2000, 172-173. 971. WIGGERMANN, 2000, 172. Voir aussi KOLIŃSKI, 2001. 972. FINKELSTEIN 1953, 124. Cette attestation est unique pour l’époque médio-assyrienne. Il s’agit sans doute de la région située dans la haute vallée du Tigre (LIPIŃSKI, 2000, 135). 973. NASHEF, 1982, 185. 974. FINKELSTEIN, 1953, 119. 975. LLOYD, 1938, 137. 976. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 15. 977. L’architecture privée mise au jour à Tell ar-Rimah n’a, sans doute de ce fait, pas été prise en compte par P. Miglus dans son ouvrage consacré à l’architecture domestique (MIGLUS, 1999). - 83 -

circonférence du tell, s’élèvent encore par endroits à 6 m978. L’alimentation en eau de la ville, qui se trouve dans la zone d’agriculture sèche, était assurée par des puits et des précipitations plus importantes qu’aujourd’hui, comme le montre le nombre de sites au sud du Sinjar. Son importance est confirmée par la découverte d’archives paléo-babyloniennes et médio-assyriennes, qui n’ont cependant pas permis de l’identifier avec certitude. Les deux noms de Karanâ979 et de Qattara restent des candidats possibles, même si ce dernier paraît, pour l’époque médio-assyrienne, plus satisfaisant980. Des niveaux médio-assyriens furent dégagés sur trois chantiers : celui du Grand Temple, sur la partie la plus haute du tell (site A), celui situé au nord-est du précédent (site C) et le site D, qui se trouve au nord-ouest du tell. Le site A Les fouilles du site A conduisirent surtout à la découverte d’un grand temple dont le premier état datait de l’époque paléo-babylonienne (niveau 3 ; env. 1800-1600 av. J.C.)981. Après une violente destruction et un abandon au moins temporaire, le temple fut reconstruit à l’époque mitannienne (niveau 2 ; 1550-1450 av. J.-C)982. Ce niveau connut également une fin brutale, datée d’avant le milieu du XIVe siècle, grâce à une datation C14 fournie par le chantier C. Pendant le temps qui suivit, de nombreux bâtiments du niveau 2 furent aussi abandonnés, faisant place à de petites maisons (niveau 1b). Ces maisons étaient très érodées lors de la fouille, mais la chapelle et l’antichambre du temple restèrent à cette époque en usage, car le sol de cette dernière fut rehaussé d’un mètre environ et de nouvelles crapaudines furent mises en place. Le niveau 1b fut à son tour soudainement abandonné avant que ses débris ne soient recouverts par un nouveau sol, stérile en objets (niveau 1a). Cette constatation fut interprétée par les fouilleurs comme le signe d’une occupation brève983, mais l’on ne peut exclure qu’il ait été entièrement vidé de son matériel. Toutes les tablettes médio-assyriennes proviennent de ce chantier. Elles ont été trouvées à la fois dans l’ancienne cour du temple984 et dans la chapelle985. Les tablettes trouvées dans l’ancienne cour, une centaine au total, 978. OATES D., 1965, 67. 979. A. Fadhil propose de localiser Karanâ plutôt à l’est du Tigre, entre Turša et Natmani, sur la rive sud du petit Zab (FADHIL, 1983, 97). Dans la recension qu’il donna de cet ouvrage, D. Charpin remarque l’existence d’une toponymie en miroir de chaque côté du Tigre. En effet, les villes de Azuhinnum, Karanâ et Zamiyatum sont mentionnées à l’époque paléo-babylonienne à l’ouest du Tigre à proximité du Sinjar, alors que leur localisation à l’époque médio-assyrienne est plus vraisemblablement sur la rive est. Ce phénomène s’expliquerait par le déplacement de populations amorrites (CHARPIN, 1990, 95). 980. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 20. C’est également l’opinion de D. Charpin et de J.-M. Durand, dont l’étude repose aussi sur les sources du palais de Mari (CHARPIN & DURAND, 1987, 142). 981. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 21. 982. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 23. 983. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 26. 984. WISEMAN, 1968, 175. 985. SAGGS, 1968, 154.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

étaient associées aux fragments d’une jarre dans laquelle elles avaient peut-être été stockées986. D. Oates suggère que ces dernières n’étaient pas à leur emplacement originel, mais qu’elles avaient été déménagées987. Les vingt-cinq tablettes mises au jour dans la chapelle étaient aussi contenues dans la jarre dont les fragments furent découverts en association. Elles étaient rangées probablement près de la chapelle ou à un étage supérieur988. Plusieurs mètres de débris séparent ensuite le dernier niveau médio-assyrien de celui de la réoccupation du site à l’époque néo-assyrienne. Les fouilleurs mirent en rapport le renouveau du niveau 1b avec l’émergence de l’Assyrie sous Aššur-uballit. Si la fin du niveau 2 et le début du niveau 1b ne sont datés que de manière conjoncturelle, la fin du niveau 1b est bien calée chronologiquement à la fin du XIIIe siècle, par la découverte, en 1964 et en 1965, de tablettes attribuées aux règnes de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier. Celles-ci n’ont pas pu être associées stratigraphiquement avec les débris de la phase 1, mais pour les fouilleurs, il paraît sûr qu’elles ont été abandonnées lors de la fin du temple à la phase 1b989. Les archives essentiellement marchandes portent sur des transactions de grain et d’étain990. L’étain voyageait par caravanes d’ânes et ces échanges rappellent ainsi, par bien des aspects, les termes du commerce paléo-assyrien. Les noms et les formes scripturaires de tradition hurrite persistent dans cette documentation, ce qui suggère aux fouilleurs que la présence hurrite était encore très forte dans la ville991. Les découvertes du niveau 1b furent nombreuses et particulièrement riches, notamment en matériel en verre et en fritte. Des amulettes, des perles, mais aussi des contenants pour cosmétiques ou des masques furent mis au jour992, complétant le corpus réduit des trouvailles provenant, jusque là, essentiellement d’Aššur993. Un lingot d’étain et un fragment en fer, associés aux tablettes, furent également découverts994. Le dieu auquel était dédié ce temple n’a pas pu être identifié avec certitude. L’hypothèse qui semble retenir l’attention des fouilleurs est que le temple était consacré à la déesse Ištar, notamment en raison de la présence de masques féminins en fritte995, d’une plaque en or portant PEDERSÉN, 1998, 93. OATES D., 1965, 75. PEDERSÉN, 1998, 92. OATES, D., 1965, 75. WISEMAN, 1968, 175. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 26. OATES D., 1966, 125. Le lieu de découverte le plus important pour l’époque médioassyrienne est le temple d’Ištar à Aššur (ANDRAE, 1935). Du matériel similaire fut trouvé à Kâr-Tukultî-Ninurta (BASTERT & DITTMANN, 1995), dans les tombes à Mari (JEAN-MARIE, 1999) et à Khirbet Kharasan (TUCKER, 1992). 994. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 26. 995. Le masque miniature (3-4 cm) publié (OATES D., 1966, pl. XXXIV, a) trouve des parallèles très convaincants dans trois tombes de Mari (JEAN-MARIE, 1999, pl. 38 et 39) (Fig. 63). 986. 987. 988. 989. 990. 991. 992. 993.

- 84 -

une étoile, emblème de la déesse, et de représentations de déesse nue996. La richesse du matériel vitreux rappelle, par ailleurs, l’exceptionnel corpus découvert dans le temple de la déesse à Aššur même997. Les sites C et D Le second chantier sur lequel furent mis au jour des niveaux médio-assyriens est celui où fut découvert le complexe palatial daté, grâce aux tablettes associées, des e e XIX -XVIII siècles (niveau 7 : époque de Samsî-Addu et niveau 6 époque de Hammurabi et de Zimrî-lîm)998. Le niveau 5 daté de la domination mitannienne fut divisé en deux phases principales, qui montrent des traces importantes d’incendie, et qui ne furent pas aussi clairement repérées ailleurs sur le site. Les premières fouilles révélèrent un grand bâtiment, construit sur une terrasse de briques crues, qui avait été agrandi au moins à deux reprises et qui avait finalement été abandonné et peut-être en partie détruit par le feu vers 1450 av. J.-C. Cette date calibrée C14 fut aussi celle retenue pour la destruction du niveau 2 du chantier A. Après un court intervalle, les constructions mitanniennes furent remplacées par d’autres dont certaines reprenaient l’orientation ancienne, le réseau de maisons et de petits temples du niveau 5 perdurant à cette époque (Fig. 29). Ces bâtiments sont restés en usage très longtemps et ont été réparés au moins deux fois. Sur les sols, et dans le remplissage accumulé au-dessus d’eux, fut mise au jour une grande quantité d’objets en verre et en fritte. Après que ces constructions eurent été abandonnées, il y eut un laps de temps très long et les structures de l’époque néoassyrienne furent édifiées en suivant une orientation différente. La description des vestiges architecturaux est restée très sommaire. Pour le petit temple, la seule précision fournie est celle de ses dimensions (2,20 m sur 3,50 m) et le tissu urbain est qualifié de non monumental et d’irrégulier999. Les fouilles conduites sur le chantier D permirent de reconnaître la même séquence chronologique que sur le chantier précédent. La présentation des découvertes est très succincte et les vestiges de l’époque médioassyrienne sont à peine mentionnés1000. Le matériel céramique et la datation de l’occupation Dans le cas de cet établissement encore, le travail de P. Pfälzner est d’une grande utilité. Il note, en effet, que, dans la couche 1 du chantier A, les matériels des périodes mitannienne et médio-assyrienne étaient mélangés. Deux explications permettent d’expliquer ce phénomène. D’abord, il remarque que les constructions du niveau 1 ont pu « faire remonter » des tessons plus anciens et ensuite, il suggère que le début de la couche 1 pourrait dater en fait du XIVe siècle1001. Deux tablettes du règne 996. OATES D., 1966, 125-126. 997. ANDRAE, 1935, 54-112 (pour les découvertes dans le temple de Tukultî-Ninurta Ier). 998. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 30. 999. OATES, D., 1970, 2. 1000. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 43. 1001. PFÄLZNER, 1995, 209.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

d’Aššur-uballit trouvées dans la couche de destruction du niveau 1b pourraient confirmer cette hypothèse1002. L’hypothèse d’une reconstruction sur le site A, associée au règne de ce souverain, séduit largement les fouilleurs. L’étude de la céramique du chantier C donna des résultats également très intéressants. P. Pfälzner traita conjointement des niveaux 5 à 1 et ne repéra, dans cet assemblage, qui ne constitue pas la totalité du matériel publié en 19971003, que trois formes médio-assyriennes caractéristiques1004. Par ailleurs, il constata, dans les niveaux 2 à 4, la présence de céramique mitannienne. Il suggère également deux explications. D’une part, le contexte de découverte de la céramique est domestique ce qui expliquerait le manque de céramique officielle. D’autre part, la datation possible de ces niveaux est du e XIV siècle. Cette proposition lui semble plus satisfaisante car la céramique mise au jour sur ce chantier est dissemblable de celle trouvée en contexte domestique pour les XIIIe-XIIe siècles dans le Habur1005. À la suite de P. Pfälzner, on peut sans doute proposer une datation haute pour les niveaux médio-assyriens de Tell ar-Rimah. D’une part, l’ensemble de la documentation épigraphique, malgré le handicap constitué par l’incertitude sur le nom ancien de la ville, semble montrer que la région fit partie de la première vague de conquête des Assyriens à partir du règne d’Aššur-uballit. Les arguments fondés sur l’analyse du corpus céramique qu’il présente, d’autre part, semblent tout à fait convaincants. En revanche, le fait que les différentes phases de reconstruction ne soient pas distinguées, dans la publication finale de la céramique, obère nos chances d’établir un corpus de référence chronologiquement plus détaillé. En effet, il apparaît que, si le travail de P. Pfälzner est particulièrement pertinent pour le Habur, l’application de ses résultats aux autres régions et notamment à celle-ci est plus délicate. Le matériel du chantier C ne correspond que dans les grandes lignes à celui qu’il a pu distinguer dans le Habur et les modifications régionales et chronologiques ne peuvent, du fait de la publication de Tell ar-Rimah, pas être analysées. Si l’on suit l’identification retenue en général pour le site à l’époque médio-assyrienne, c’est-à-dire celle avec la ville ancienne de Qattara, celle-ci n’apparaît que dans la documentation provenant de Tell ar-Rimah1006. En effet d’après le Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes 51007, la ville n’est mentionnée que dans les textes publiés par H.W.F. Saggs et D.J. Wiseman et 1002. Les deux tablettes attribuées au règne d’Aššur-uballit sont : TR 3037 (WISEMAN, 1968, 185, 204 et pl. LXVI) et TR 2016 (SAGGS, 1968, 158 et WISEMAN, 1968, 198). 1003. PFÄLZNER, 1995, 211, note 171. 1004. PFÄLZNER, 1995, 210. 1005. PFÄLZNER, 1995, 211. 1006. Les épigraphistes enregistrèrent plus d’une douzaine d’occurrences pour le nom de Qattara, mais aucune pour le nom de Karanâ (WISEMAN, 1968, 195). 1007. NASHEF, 1982, 221-222. - 85 -

aucune attestation n’est référencée pour les archives administratives de la capitale1008. Il n’y a que quelques indices de la place occupée par Tell ar-Rimah dans l’organisation administrative de l’Empire. En effet, la présence de personnel administratif (haziânu1009, qêpu ša šarri1010), de troupes (hurâdu)1011 et surtout d’un palais (ekallu)1012 montre, d’après P. Pfälzner, que l’on se trouve dans un contexte clairement officiel, ce qui serait parfaitement cohérent avec l’ensemble du corpus céramique découvert sur le chantier A, en association avec le temple1013. L’étude de P. Pfälzner ne distingue pas le contexte de découverte du matériel assyrien et considère conjointement la céramique trouvée dans le temple et dans les maisons alentour. La méthodologie élaborée ne permet pas de traiter correctement le corpus de Tell ar-Rimah, hétérogène par son contexte et sa date. La proposition d’y voir un corpus officiel relève donc plutôt d’une surinterprétation des vestiges découverts. Les textes ont été repris par J.N. Postgate qui conclut que Rimah était un petit centre rural, ayant des liens avec des paysans sédentaires et des nomades, notamment les Sutû. Les fonctionnaires présents dans cette ville, ou du moins impliqués dans son administration, participaient à des affaires commerciales existant depuis plusieurs générations. La question de la présence de commerçants assyriens, héritiers peut-être de la tradition du commerce cappadocien, avant même la conquête d’Aššur-uballit est donc ouverte, même si à ce jour on ne peut y répondre1014. Tell al-Hawa Le site avait, comme Tell ar-Rimah, fait l’objet d’une prospection dans les années 1930 par S. Lloyd (site n°20)1015. C’est un vaste tell de près de 500 m de diamètre à la base, dominant d’environ 25 m la plaine qui l’entoure. Pendant ce court travail, S. Lloyd avait noté que la très grande quantité de poterie trouvée à la surface couvrait toute l’histoire antique depuis la protohistoire jusqu’à la période néo-assyrienne1016. Après une première visite en janvier 1986, la British Archaeological Expedition to Iraq entreprit, d’octobre 1986 à avril 1987, une campagne de fouilles et de prospection du site dont le but était une étude de l’établissement, replacé plus largement dans son environnement1017. Pour les besoins de la prospection, le site fut divisé en trois zones : le tell principal, la ville basse et le village 1008. La ville de Qattara n’apparaît pas dans les textes administratifs d’Aššur publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a, 2001, 2004, 2005b et 2006). 1009. JAKOB, 2003a, 150 ; MACHINIST, 1982, 24, note 81. 1010. JAKOB, 2003a, 268 ; MACHINIST, 1982, 25, note 88. 1011. MACHINIST, 1982, 26, note 94. 1012. MACHINIST, 1982, 20, note 50. 1013. PFÄLZNER, 1995, 210. 1014. POSTGATE, 2007 [2002], 326-327. 1015. LLOYD, 1938, 136. 1016. LLOYD, 1938, 136. 1017. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 1.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

moderne qui fut exclu de l’étude1018. Le ramassage de surface permit de mettre en évidence que le tell principal était sans doute occupé dans sa quasi-totalité, à l’exception des pentes sud-ouest où aucun tesson médioassyrien ne fut identifié1019. Le flanc est du tell à cette période était probablement l’emplacement d’une occupation très dense car près de 65% des tessons médioassyriens diagnostics y furent récoltés1020. Le faible nombre de tessons ramassés au nord du tell s’expliquerait par l’importance des niveaux néo-assyriens à cet endroit1021. Dans la partie basse, seul le tell F aurait été occupé pendant cette période. L’établissement médioassyrien de Tell al-Hawa ne semble donc pas avoir dépassé les 15 ha1022. Pendant la modeste campagne de fouilles qui s’y déroula, de grandes surfaces ne purent être dégagées, mais dans la pente est, des murs (46, 37 et 31), construits en briques crues mesurant 38/38/10 cm et associés, quand il fut possible de le déterminer, à du matériel médio-assyrien caractéristique, furent découverts1023. Pour les fouilleurs, ils appartiennent davantage à d’importants bâtiments, présentant deux phases de construction (première moitié et seconde moitié du IIe millénaire) qu’à un mur d’enceinte1024. Tell Khoshi La fouille de ce site, qui avait également été exploré par S. Lloyd à la fin des années 19301025, fut programmée par une équipe française dirigée par C. Kepinski-Lecomte en 1989, mais ajournée dès 1990. Une campagne de fouille d’une semaine put se dérouler en mai 20021026. Le tell couvre une surface de 92 ha et se présente comme un site de forme rectangulaire, avec une double citadelle au nord-ouest. Les travaux de S. Lloyd s’étaient concentrés sur le tell sud et l’équipe française choisit donc d’ouvrir trois sondages de 9 m de côté sur le tell nord1027, qui avait été délaissé, faute de résultats, par S. Lloyd1028. Les périodes reconnues par ce dernier couvraient la fin du IIIe millénaire et la première moitié du IIe jusque vers 15001029. Il découvrit deux états de construction d’un temple, qu’il data du IIIe millénaire1030. La brièveté de la campagne de 2002 ne permit pas de donner une chrono-stratigraphie très précise, mais montra l’intérêt du site et l’apparente continuité chronologique entre les périodes mitannienne et médio-assyrienne. Par ailleurs, la ville fut réoccupée de manière modeste au Ier millénaire, ce que n’avait pas repéré S. Lloyd1031. La nature de l’occupation assyrienne est encore mal connue. 1018. 1019. 1020. 1021. 1022. 1023. 1024. 1025. 1026. 1027. 1028. 1029. 1030. 1031.

BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 20. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 23. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 23. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 35. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 35. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 41. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 41. LLOYD, 1940, 14. DESSÈNE & TENU, 2002, 76. DESSÈNE & TENU, 2002, 79. LLOYD, 1940, 20. LLOYD, 1938, 141. LLOYD, 1940, 21. DESSÈNE & TENU, 2002, 79.

Au sommet du tell (chantier D3) deux murs épais d’1 m ont pu être repérés et sur le flanc ouest, quatre murs appartenant peut-être au système de fortification ont été partiellement dégagés. Aucun sol associé n’a été retrouvé et, de fait, une datation précise de ces niveaux n’est pas possible, mais le matériel des remplissages accumulés contre ces constructions indique clairement une occupation significative à l’époque médio-assyrienne. La découverte d’une tombe médio-assyrienne voûtée, avec un gobelet de céramique fine décoré d’une bande brun sombre sur le bord, dans la ville basse, confirme cette hypothèse. Le nom ancien de la ville n’est pas assuré : l’identification avec Andarig1032 n’a pas pu être confirmée par cette trop brève campagne de fouille ; ce toponyme n’est pas attesté pour l’époque médioassyrienne dans le Répertoire des textes cunéiformes1033, mais apparaît sans doute dans des textes administraifs d’Aššur sous le terme Addarik1034, montrant son intégration à l’administration assyrienne. 3. Les fouilles de sauvetage d’Eski Mossul Ce programme de recherches lancé dans les années 1990 par le gouvernement irakien concerna la région des abords du Tigre, au nord de Mossul (carte 4). Il permit de mieux connaître, sur une bande longue de 60 km du nordouest au sud-est et large de 11 km1035, l’occupation de cette région dans laquelle peu de fouilles avaient, jusqu’alors, été réalisées. Pour notre connaissance de l’expansion d’Aššur en direction du nord, dans le triangle assyrien, l’étude de cette région apparaît, de fait, comme centrale. Tell Rijm Ce tell (carte 4, site n°19) a été fouillé par une équipe polonaise de l’Université de Varsovie. Situé sur la rive droite du Tigre, il mesure 28 m de haut et environ 250 m de diamètre. La séquence mise au jour sur le tell est particulièrement longue puisqu’elle s’étend de la fin de l’époque d’Uruk à la période néo-assyrienne1036. L’occupation de la première moitié du IIe millénaire (niveau 4), caractérisée par d’imposantes structures sur fondations de pierre et par de la céramique appartenant au groupe de la céramique du Habur et associée aux sols1037, est séparée des niveaux assyriens (niveaux 3 à 1) par une couche de terre épaisse de 40 cm1038. Trois niveaux « assyriens » ont été identifiés et il semble que le plus ancien date, d’après les fouilleurs, de la fin du IIe millénaire ou du début du Ier millénaire, mais A. Green suggère qu’il pourrait dater uniquement de la période médio-assyrienne1039. Dans la tranchée A, des fondations 1032. Communication personnelle de F. Joannès. 1033. NASHEF, 1982. 1034. VS 21, 21, l. 20, Je renvoie aussi aux index des MARV publiés par H. Freydank (FREYDANK, 2001, 2004, 2005b et 2006). 1035. ROAF, 1984, 141. 1036. BIELINSKI, 1987, 207. 1037. BIELINSKI, 1987, 207. 1038. BIELINSKI, 1987, 208. 1039. GREEN, 1999, 98.

- 86 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

de pierre, des pierres de pavement et un tannur furent mis au jour. Un imposant mur, avec une entrée dont la crapaudine était encore en place, fut dégagé. Pour les fouilleurs, tous ces éléments appartenaient à une même structure1040, mais aucun plan d’ensemble des trois pièces ainsi délimitées ne put être proposé. Une tête de figurine en terre cuite fut découverte dans cette couche1041. Dans la tranchée B, le niveau 3 affleurait presque et présentait, outre quelques lambeaux de murs, des fragments de poterie assyrienne (sans précision) et du Habur1042. Ce niveau se trouvait à 20-30 cm sous le niveau 2 qui avait été daté du début de l’époque néoassyrienne. Dans le secteur est du tell, une structure comportant quatre pièces, dont les murs reposaient sur des fondations de pierre, reprenait le plan de la maison du niveau 3, dont les murs furent réutilisés à cette période1043. L’absence de matériel céramique publié est fort dommageable, mais même si la datation reste imprécise, on peut noter que ce site ne fut pas occupé à l’époque mitannienne et qu’il constituerait donc une création assyrienne, peut-être tardive en raison de la continuité avec la période néo-assyrienne. Nemrik Cet ensemble de sites se trouve sur la rive est du Tigre, à 48 km au nord de Mossul (carte 4, site n°29). Il a été fouillé par une équipe polonaise de l’université de Varsovie, dirigée par S. Kozłowski, au cours de cinq campagnes. Le tell le mieux connu est le tell n°9 sur lequel furent dégagés d’importants niveaux du néolithique pré-céramique et une occupation médioassyrienne1044. Ce n’est que pendant la quatrième campagne que la fouille de ces niveaux fut programmée1045. Environ 330 m2 furent ouverts pour reconnaître la dernière phase du village médio-assyrien. Dans la partie nord, les murs étaient très érodés à la suite du creusement de tombes intrusives postérieures. Dans le carré 44/D a été trouvée une tombe assyrienne composée de deux grandes poteries, orientée nordest/sud-ouest. Elle contenait deux squelettes, un collier de petites perles en fritte et un sceau-cylindre en pâte vitreuse bleue, mal conservé, sur lequel les fouilleurs purent reconnaître un cheval ailé et un homme vêtu. Dans la partie sud du tell (25/B/D), un complexe de quatre pièces a été fouillé : ses fondations, bien conservées, étaient hautes de 50 cm et épaisses de 80 cm. Deux pièces (2 et 10) rectangulaires de 3 m sur 2 m furent complètement reconnues. Sur leurs sols, plusieurs pots furent retrouvés écrasés. Dans la partie centrale du site (carré 34), une seconde pièce construite avec des briques de 36 cm de côté put être dégagée1046. Les fouilleurs notent ensuite qu’un 1040. 1041. 1042. 1043. 1044. 1045. 1046.

BIELINSKI, 1987, 208. GREEN, 1999, 99. GREEN, 1999, 99. BIELINSKI, 1987, 208. KOZŁOWSKI et alii, 1989-1990, 24. KOZŁOWSKI et alii, 1989-1990, 26. KOZŁOWSKI et alii, 1989-1990, 28. - 87 -

important corpus céramique a été découvert et que le site mériterait toute leur attention. Malheureusement aucun plan des vestiges n’est publié et le matériel n’a encore fait l’objet d’aucune publication1047. Enfin, une jarre à incinération a été découverte1048. Cette pratique fort rare n’est cependant pas complètement inconnue en contexte assyrien : des cas similiraires ont été découverts à Tell Mohammed Diyab et à Tell Sabi Abyad. Leur interprétation soulève en revanche de grandes difficultés. Apparemment l’occupation assyrienne est, du fait qu’elle a été repérée à plusieurs endroits du tell, loin d’être insignifiante et, si l’on en croit la publication, elle occupe au moins deux niveaux, puisque la fouille était consacrée au niveau le plus récent. Les fouilles japonaises de Tell Jikan Les données de Tell Jikan sont difficilement exploitables1049, car les résultats des fouilles n’ont été publiés que sous la forme de succincts rapports préliminaires. Tell Jikan (carte 4, site °13) est un grand site de 800 m de long sur 350 m de large, exploré à partir de 1981 par une équipe irakienne rejointe en 1984 par une équipe japonaise dirigée par H. Fujii. La mission irakienne avait déjà mis en évidence la présence d’un niveau sans doute médio-assyrien. Des murs montés sur des fondations en pierre épaisses de 1,80 m limitaient au sud une cour (carré III-6). Ces murs suivaient la même direction que ceux d’un bâtiment dégagé, à l’ouest, dans le carré V-2. Ce bâtiment, dont les murs étaient au moins épais de 2 m, comprenait une cour de 22 m sur 14 m, pavée de pierre1050. Dans un des angles fut mis au jour un puits1051. Lors de la première campagne, les fouilleurs trouvèrent, sur le chantier B, une fosse datée de la fin de la période de Nuzi en raison de la céramique éponyme, de la céramique grossière et des bols à peinture rouge caractéristiques de la période médio-assyrienne1052. Enfin, un niveau médio-assyrien fut repéré dans le chantier G grâce à la fouille alternée de cinq carrés ouverts dans la même ligne de carroyage. Sauf en G4 et G101053, des murs en pierre ou en briques crues furent découverts, mais aucun plan cohérent ne peut être restitué1054. Un foyer (carré G 03-2)1055 et un système de 1047. A. Reiche doit prochainement publier une étude de ce matériel (communication personnelle). 1048. Communication personnelle d’A. Reiche, que je remercie vivement pour cette information. 1049. P. Pfälzner a renoncé à introduire, dans son travail sur la céramique mitannienne et médio-assyrienne, les données de ce site qu’il ne mentionne que rapidement (PFÄLZNER, 1995, 204). 1050. Une cour pavée de pierre a également été mise au jour à Tell Mohammed Arab (KILLICK, 1987, 200). 1051. FUJII, 1987a, 34. 1052. FUJII, 1987a, 42. Les coupes coniques à bande rouge font, pour P. Pfälzner, partie du répertoire de la céramique domestique (PFÄLZNER, 1995, 163-164). Quelques exemplaires ont été retrouvés à Tell Mohammed Arab. 1053. Les différents niveaux sont présentés sous forme de tableau (FUJII, 1987b, 67). 1054. FUJII, 1987b, fig. 3.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

drainage en pierre1056 furent également mis au jour. La découverte la plus intéressante est sans doute celle de deux fours de potiers dans le carré G8, mais ils ne sont pas décrits1057. La céramique publiée pour l’ensemble de ces travaux est peu abondante. Pour le fouilleur, deux formes sont médio-assyriennes1058. La deuxième, qui est pour le moins rare, trouve peut-être des parallèles à Tell Barri1059. Le faible nombre de formes similaires attestées est peut-être dû à la date, très haute, de ce matériel pour lequel très peu de parallèles sont connus. De ce site, on peut retenir la présence de matériel médioassyrien dans presque tous les chantiers fouillés (à l’exception du chantier A). Le système de drainage en pierre, la présence de fours de potiers, la construction sur fondation de pierre et l’existence peut-être d’un bâtiment à caractère officiel apparaissent comme les témoins d’une occupation importante du tell. Tell Mohammed Arab C’est le site le mieux connu de cette région (carte 4, site n°10). Il a été fouillé entre 1982 et 1985 par une équipe de la British Archaeological Expedition to Iraq, dirigée par M. Roaf. Le tell mesurait environ 150 m de long sur 80 m de large, mais les eaux du fleuve qui baignait son flanc nord en ont emporté une partie1060. La glyptique a été publiée et étudiée par D. Collon et la céramique par P. Pfälzner qui a eu accès à un manuscrit non publié. Les niveaux médio-assyriens Des niveaux médio-assyriens furent atteints sur deux chantiers1061. Sur le chantier ouest, trois niveaux ont également été repérés. Trois maisons, datables du niveau b, furent dégagées (Fig. 30). Seule la maison sud était complète, les maisons est et ouest ayant été en partie emportées par l’érosion de la pente. L’espace délimité par ces trois bâtiments, large de 20 m, était pavé de pierre1062. La maison sud mesurait 18 m sur 12 m et ses murs étaient encore conservés par endroits jusqu’à une hauteur de 2 m1063. À l’ouest du chantier se trouvait un quatrième bâtiment dans le même axe que la maison est1064. Les maisons furent abandonnées et de très nombreuses céramiques furent retrouvées1065. Les murs furent, selon le fouilleur, intentionnellement démolis et leurs briques s’accumulèrent sur une hauteur de 2 m dans la cour1066. Au-dessus de ce niveau fut trouvée une tablette enregistrant un décompte de pots1067. À la période suivante, les anciens murs, qui étaient encore 1055. 1056. 1057. 1058. 1059. 1060. 1061. 1062. 1063. 1064.

FUJII, 1987b, fig. 3. KAWAMATA et alii, 1987, 188 et FUJII, 1987b, 66. FUJII, 1987b, fig. 6 et KAWAMATA et alii, 1987, 188. KAWAMATA et alii, 1987, 188, fig.105, 1 et 2. ANASTASIO, 1998, fig. 8, 1-4. ROAF, 1984, 141. COLLON, 1988, 59. ROAF, 1983, 74. KILLICK, 1987, 200. Le plan montre un angle de bâtiment à l’ouest du carré et, non à l’est, comme l’a noté P. Pfälzner (PFÄLZNER, 1995, 205). 1065. ROAF, 1983, 74. 1066. ROAF, 1983, 77. 1067. KILLICK, 1987, 200. - 88 -

visibles, furent incorporés à de nouvelles maçonneries, formant une allée bordée de pièces rectangulaires. Des moules en grès, dont un était destiné à couler des haches à douille en bronze, ont été trouvés en contexte secondaire dans les murs1068. Dans une tombe, dont les parois avaient été renforcées par des briques, furent mis au jour deux bols dont l’un contenait un os de cochon, vestige d’une offrande funéraire alimentaire1069. Une autre tombe, sans doute contemporaine, présentait un corps, couvert par un grand tesson provenant d’une jarre de stockage, auquel étaient associés deux bols à glaçure (dont l’un en faïence) (Fig. 32). Le dernier niveau architectural est mal conservé, mais des vaisselles et des supports de vases entiers furent néanmoins retrouvés1070. Alors que les premières fouilles s’étaient concentrées sur le flanc nord du tell, en 1982 et 1983, les fouilleurs ouvrirent un chantier de 17 m de côté vers l’intérieur du tell1071, de manière à agrandir la zone de fouille. Sur ce chantier, la fin du IIe millénaire est représentée par trois niveaux architecturaux, alternant avec des niveaux pour lesquels seules des tombes ont été fouillées, mais qui sont tous datés de la période médio-assyrienne. La phase la plus ancienne (a) est constituée de tombes. La phase suivante (b) est donc la première phase architecturale. Elle est séparée de la phase de construction suivante (d) par un nouveau niveau de tombes (niveau c). À cette phase succède un nouveau niveau de tombes (e) et enfin une dernière phase architecturale (f)1072. La première phase (a) est constituée uniquement de deux tombes, dont le matériel s’apparente pour l’une à la tradition kassite et pour l’autre à la tradition médioassyrienne1073. À la phase suivante (b), s’éleva un bâtiment dont seul le mur sud et des parties de trois pièces au nord furent conservés (le reste ayant été emporté par l’érosion). Le mur sud a été construit sur une fondation de calcaire sur laquelle fut ensuite déposée une assise de réglage faite de galets alluviaux. La maçonnerie, épaisse de trois rangées seulement, était faite de briques carrées mesurant 35-36/35-36/9 cm. Il est possible que ces vestiges appartiennent au même ensemble que les structures mises au jour sur le chantier ouest, dont ils représenteraient la limite orientale1074. Au sud se trouvait un espace ouvert où s’accumulèrent des couches de cendres et de terre. Le matériel céramique diffère de celui découvert dans la cour pavée (où il y avait une majorité de récipients de grande taille) et M. Roaf explique ce phénomène par des distinctions fonctionnelles. Cette phase était séparée de la suivante par un sol très brûlé, repéré sur presque tout le secteur1075. Le niveau (c) est représenté par sept tombes, quelquesunes en baignoire, mais la plupart dans des fosses aux 1068. 1069. 1070. 1071. 1072. 1073.

ROAF, 1983, 77. ROAF, 1983, 77. ROAF, 1983, 77. ROAF, 1984, 145. ROAF, 1984, 146. ROAF, 1984, 146. Aucun dessin ou photographie des objets n’a été reproduit dans la publication. 1074. ROAF, 1984, 147. 1075. ROAF, 1984, 147.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

parois tapissées de briques. Deux tombes présentent des inhumations successives. Deux autres étaient particulièrement riches en matériel, notamment métallique. Une boucle d’oreille en or, ou plus vraisemblablement une boucle de nez1076, deux anneaux et des bracelets en bronze composaient, avec environ 350 perles en verre, le dépôt funéraire de la tombe 49T:43. Dans la tombe 52U:53, dix-neuf rosettes en faïence furent découvertes1077. Au niveau (d), les vestiges sont peu éloquents. Il fut édifié un important bâtiment dont l’orientation diffère quelque peu de celle du bâti antérieur et dont seul un angle extérieur a été retrouvé au sud-est du chantier. Les murs, construits apparemment uniquement en briques de 37-38/37-38/8-9 cm, sont épais de quatre rangées et reposent dans une fondation profonde d’un mètre qui perça le sol brûlé et atteignit le sommet du niveau Ninive V1078. Les autres murs conservés, qui montrent que l’on a affaire à deux bâtiments de forme irrégulière1079, sont épais de 0,80 m à 1,20 m1080. Pour P. Pfälzner, le soin apporté aux constructions, l’épaisseur des murs et les profondes fondations indiquent que ces bâtiments sont « significatifs »1081. À ce niveau succède une nouvelle phase d’inhumation (e). Des tombes d’enfants en jarre (Fig. 31, n°8) ou sous des jarres, ainsi que des tombes renforcées de briques, ont été trouvées. Les dépôts funéraires qui accompagnaient les défunts étaient essentiellement composés de matériel en faïence et en verre1082. Du niveau (f), ne sont conservées que des fondations en pierre, appartenant à des pièces rectangulaires. Les superstructures en briques ne sont préservées qu’en quelques endroits seulement. Des fosses étaient également associées à ce niveau1083. La céramique P. Pfälzner distingua trois corpus différents correspondant aux trois phases architecturales. Pour la phase la plus ancienne, les comparanda qu’il trouve sont ceux des niveaux mitanniens du XIVe siècle de Tell Brak. Une partie des coupes coniques (konische Schale) porte sur le bord une bande de couleur rouge-brun et est datée du e XIV siècle (Fig. 31, n°3 à 5). Ces coupes font souvent partie du répertoire mitannien, mais ce décor apparaît au contraire comme une marque du matériel médioassyrien1084, y compris pour P. Pfälzner1085. Certaines formes sont indéniablement mitanniennes comme les 1076. 1077. 1078. 1079. 1080. 1081. 1082.

ROAF, 1984, pl. XII h. ROAF, 1984, pl. XII g. ROAF, 1984, 147. ROAF, 1984, 147. PFÄLZNER, 1995, 207. PFÄLZNER, 1995, 204. ROAF, 1984, 148. Un bol décoré de points noirs trouve d’excellents parallèles à Tell Barri (D’AGOSTINO sous presse) et à Üçtepe (SEVIN, 1989, 120, fig. 12 et KÖROĞLU, 1998, pl. X-1). 1083. ROAF, 1984, 150. 1084. Voir par exemple LYONNET, 1990, fig. 6b, n°18 (PFÄLZNER, 1995, 163-164). 1085. PFÄLZNER, 1995, 163-164. Cette forme héritée du répertoire mitannien apparaît dans l’assemblage domestique médioassyrien. - 89 -

supports de vase dits pie-crust (Fig. 31, n°6)1086. La céramique des niveaux postérieurs est datée des mA Stufe IIa1087 et IIb-c1088, i.e. du XIIe siècle. La glyptique Sept sceaux-cylindres et deux empreintes de sceau sur de la poterie ont été découverts dans les niveaux de la seconde moitié du IIe millénaire. D. Collon distingue deux groupes. Le premier appartient à la période de la domination mitannienne et présente de très nettes influences de la glyptique hurrite et levantine1089. Trois sceaux et une empreinte découverts dans le niveau (b) appartiennent à ce premier groupe et datent entre 1450 et 1350 av. J.-C1090. Pour D. Collon, trois d’entre eux ont, sans doute, été fabriqués en Palestine ou à Ugarit et un se rattache davantage aux traditions attestées à Nuzi. Le dernier, réalisé en verre, appartiendrait, bien que de style mitannien tardif, au second groupe1091. Le contexte archéologique confirme cette datation qui repose pour D. Collon sur l’emploi du verre. Il a, en effet, été retrouvé dans un remplissage cendreux au-dessus du niveau (d)1092. Le second groupe date de l’époque médio-assyrienne. Deux sceaux en verre, particulièrement mal conservés, datent peut-être de la seconde moitié du XIVe siècle, quand l’usage du verre se répandit pour la réalisation des sceaux1093. Deux autres présentent des parallèles avec la Babylonie, avec laquelle les liens étaient très nombreux, même avant la conquête de Tukultî-Ninurta Ier. Le dernier sceau (Fig. 8, n°6), réalisé en terre cuite, présente une ziggurat à cinq étages, une table d’offrandes, un encensoir, trois points conservés des Sibitti et un oiseau acéphale ( ?)1094. Un parallèle est connu à Tyr (Fig. 8, n°7), mais ce motif est également attesté à Aššur (Fig. 8, n°4 et 5). L’ensemble des sceaux médio-assyriens daterait du XIIIe siècle. La séquence chronologique Les analyses du matériel glyptique et céramique donnent une large fourchette de datation entre le milieu du e e XV siècle et la fin du XII siècle. À la phase architecturale la plus ancienne, les bâtiments sont distincts et forment des « maisons », alors qu’à la phase suivante, il s’agit essentiellement d’un bâtiment avec l’angle conservé d’un autre. Pour P. Pfälzner, les niveaux découverts dénotent clairement un contexte officiel, comme en témoignent à la fois les vestiges architectoniques et la présence du répertoire céramique standard1095. La chronologie du site est très difficile à établir car le corpus céramique de la phase la plus ancienne, datable du XIVe siècle, montre des 1086. Pour un support de vase caractéristique de l’époque médioassyrienne, voir Fig. 10, k. 1087. PFÄLZNER, 1995, 206. 1088. PFÄLZNER, 1995, 207. 1089. COLLON, 1988, 59. 1090. COLLON, 1988, 60. 1091. COLLON, 1988, 60. 1092. COLLON 1988, 69. 1093. COLLON, 1988, 60-61. 1094. ROAF, 1984, 147-148 et pl. XII i. 1095. PFÄLZNER, 1995, 207.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

formes dont les parallèles les plus proches sont mitanniens, mais la difficulté, comme à Tell ar-Rimah, est l’absence d’une séquence chronologique qui couvre la transition entre les périodes mitannienne et médioassyrienne1096. On peut donc supposer que cet assemblage appartient, comme le notait M. Roaf, à la première phase assyrienne. L’absence par ailleurs de céramique de la mA Stufe I, datée du XIIIe siècle, correspond peut-être à un abandon partiel du site (utilisé comme cimetière) à cette époque, avant qu’il ne soit réoccupé par un bâtiment plus important, changeant ainsi de statut. La dernière phase est très mal conservée et les restes architecturaux difficilement exploitables, mais M. Roaf note que si le corpus est encore médio-assyrien, il apparaît une nouvelle forme, la bouteille conique. Aucune représentation n’est donnée pour ce récipient, mais cela évoque la bouteille à panse allongée caractéristique de la fin de la période médio-assyrienne (Fig. 26, Fig. 42, n°16 ou Fig. 69, n°21). Le dernier niveau remonte donc peut-être au XIe siècle. Tell Anzeh Ce tell (carte 4, site n°14) a fait l’objet d’une campagne de fouilles menée par une équipe autrichienne à l’automne 1983, dans le cadre du programme de sauvetage d’Eski-Mossul. Les niveaux supérieurs étaient occupés par des tombes médio-assyriennes dans lesquelles furent mis au jour des boucles d’oreille en bronze et en or, des pendentifs et des bracelets, un bol en fritte décoré de bandes jaunes, noires et vertes et des gobelets à pied en bouton1097. Deux niveaux d’habitation datés de l’époque médio-assyrienne furent également identifiés. Cinq maisons, dont l’épaisseur des murs variait entre 0,80 m et 1,20 m, purent ainsi être dégagées. La plus importante est sans doute la maison n°2 (carré J8) dans laquelle fut découverte une voûte à tranches, technique encore rarement attestée à l’époque1098, mais qui est connue à Tell ar-Rimah pour l’époque mitannienne1099. La découverte d’un four de potier en très bon état permit aussi d’étudier les conditions de chauffage et de diffusion de la chaleur. H. TrenkwalderPiesl souligne également l’importance du corpus céramique associé à cette période1100, mais il est, jusqu’à ce jour, inédit. Khirbet Kharhasan Ce tell ovale (carte 4, site n°28) qui couvre 6 ha est situé sur la rive droite du Tigre, à environ 75 km au nord de Mossul. En 1986, la British Archaeological Expedition to Iraq ouvrit un petit sondage (A1) sur le flanc nord-ouest du tell. Cinq phases majeures d’occupation furent identifiées sur le site, mais le sondage ne permit d’en atteindre que quatre. La séquence stratigraphique s’échelonnait de la période mitannienne à la période 1096. Les données nouvelles d’Aššur ne sont encore, malgré leur évident intérêt, que peu exploitables. 1097. KILLICK & BLACK (éd.), 1985, 227. 1098. TRENKWALDER-PIESL, 1986, 275. 1099. BESENVAL, 1984, 105. 1100. TRENKWALDER-PIESL, 1986, 275. - 90 -

islamique. Le matériel attribué à la période médioassyrienne fut découvert, dans un contexte bien stratifié, à une profondeur de 2,80 m sous la surface actuelle. Il s’agit d’un « trésor » enterré en deux moments distincts1101 et scellé par des briques1102. Le premier ensemble se compose de trente et une perles en verre, en pierre et en coquillage, cachées dans une couche de cendres. Des fragments de bitume ainsi qu’un scellement cuit (non publié) furent mis au jour1103. Le second ensemble, qui couvre moins d’1 m21104, est également dissocié en deux groupes, qui étaient séparés et couverts de coquillages. Le groupe nord, le plus important, fut mis au jour à 20 cm environ du groupe sud. Ce second ensemble est composé d’ornements en verre et en faïence (Fig. 33). Les rosettes et les plaques triangulaires en faïence ont été trouvées dans de nombreux contextes en Iraq et la découverte en stratigraphie de ce matériel, associé à des tessons médioassyriens (non publiés), permet de dater l’ensemble du e XIII siècle1105. Pour l’auteur, le premier ensemble est peut-être une cache d’artisan1106 alors que le second appartiendrait à une seule pièce, peut-être destinée au harnachement de prestige d’un cheval. L’état de conservation permit de mettre en évidence des cassures anciennes, montrant ainsi qu’avant d’être enterrés les différents éléments avaient été portés1107. Cette interprétation repose à la fois sur le contexte des découvertes similaires à l’époque médioassyrienne et sur la mise au jour d’un assemblage semblable à Hasanlu1108. Cette hypothèse est très séduisante dans la mesure où elle trahit l’importante place du cheval dans la culture assyrienne à cette époque et le soin apporté à son harnachement. Enfin, les sites de Grai Qasim et de Tell Jumbur semblent également avoir été occupés à l’époque médioassyrienne1109, mais aucun rapport de fouilles n’est paru. 4. Les fouilles irakiennes des années 1990 Les événements de 1990 conduisirent à l’arrêt des programmes étrangers, mais les archéologues irakiens continuèrent l’exploration de nouveaux sites. Les données publiées, encore très fragmentaires, permettent néanmoins de préciser l’occupation assyrienne dans la région. Le site d’Eski Mossul1110 se trouve à 30 km au nordouest de Mossul sur la rive ouest du Tigre. Les fouilles irakiennes ont commencé en 1990. Sur le tell, des 1101. 1102. 1103. 1104. 1105. 1106. 1107. 1108. 1109. 1110.

TUCKER, 1992, 157. TUCKER, 1992, 177. TUCKER, 1992, 158. TUCKER, 1992, 177. TUCKER, 1992, 170. TUCKER, 1992, 160. TUCKER, 1992, 177. TUCKER, 1992, 177. Ce site se trouve au sud du lac d’Urmia. NASHEF (éd.), 1987, 231. MCDONALD & SIMPSON (éd.), 1999, 200.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

niveaux islamique, sassanide, romain, néo-assyrien et médio-assyrien ont pu être repérés alors que l’occupation dans la ville basse ne date que de la période abbasside. Tell en-Neml1111 est situé sur la rive est du Tigre à environ 15 km au sud d’Aššur. Deux campagnes de fouille ont eu lieu en 1997 et 1998, sous la direction de B. Shakir. Le site a donné du matériel Obeid, Dynastique Archaïque I et médio-assyrien. Les fouilles entre les maisons du village moderne ont permis de découvrir des tombes médio-assyriennes et Dynastique Archaïque I. Le Iraqi Department of Antiquities and Heritage entreprit également des fouilles à Tikrit, à 100 km au sud d’Aššur, sur la rive ouest du Tigre, où des briques inscrites au nom d’Adad-nîrârî Ier, en cours d’étude par B. Khalil Ismail, furent mises au jour1112. La présence assyrienne dans cette région, qui correspond, d’après J.N. Postgate, à la province inférieure citée dans VS 21, 211113, avait déjà été attestée grâce à la découverte par un paysan, au nord de Tell Agagi, d’une brique portant une inscription dont les trois premières lignes sont « (Propriété du) palais d’Adad-nîrârî, roi de l’univers, fils d’Arik-dîn-ilî, roi d’Assyrie, fils d’Enlil-nîrârî (qui était) aussi roi d’Assyrie »1114. Dans les deux dernières, le nom de la ville de Kâr-Anuili, lu par J. Reade Kâr-Ištar, apparaît1115. 5. Les grandes capitales assyriennes : Kalhu et Ninive Ces deux mégapoles du Ier millénaire ont toutes deux été occupées à l’époque médio-assyrienne, mais les vestiges néo-assyriens obèrent considérablement les niveaux antérieurs, rendant ainsi très difficilement exploitables les données disponibles pour le IIe millénaire. Kalhu La création la plus célèbre de l’époque médio-assyrienne est sans nul doute celle de Kâr-Tukultî-Ninurta par Tukultî-Ninurta Ier, mais son père et prédécesseur, Salmanazar Ier, avait lui aussi eu le projet de création d’une ville. Cette petite agglomération, située au sud de Ninive sur la rive est du Tigre, à 8 km environ du confluent avec le Grand Zab, fut d’une importance moindre jusqu’à ce que Aššurnasirpal II (883-859) décidât d’en faire sa capitale. C’est d’ailleurs grâce aux inscriptions de ce souverain que l’on apprend que la ville avait été fondée par Salmanazar Ier1116. Quelques lambeaux de l’occupation médio-assyrienne Les niveaux néo-assyriens recouvrent une surface considérable du tell et, de fait, l’occupation médio1111. 1112. 1113. 1114. 1115. 1116.

MCDONALD & SIMPSON (éd.), 1999, 200. MCDONALD & SIMPSON (éd.), 1999, 202. POSTGATE, 1985a, 99. GRAYSON, 1987, 165 [RIMA 1, A.0. 76.32]. READE, 1978, 180. GRAYSON, 1991, 227 [RIMA 2, A.0.101.2]. - 91 -

assyrienne n’est connue que par trois sondages1117. Le premier a été réalisé pendant la campagne de 1949-1950 dans le bâtiment 1950. Dans le niveau le plus ancien, qui a brûlé, les fouilleurs mirent au jour une collection de rosettes jaunes, vertes et noires1118. Un autre élément, triangulaire, plus élaboré, en faïence, ainsi que des têtes de sceptres (?), également en faïence, et des coquillages, furent découverts. Dans une tranchée faite dans l’axe de ce bâtiment furent repérées, à 6 m sous la surface, deux pièces soigneusement construites en briques crues et séparées par une porte large de 65 cm. Les murs, épais de 40 cm environ, étaient conservés sur une hauteur d’un mètre. La datation de cette structure repose sur la découverte d’une empreinte de sceau en terre crue, séchée au soleil1119. Une description sommaire et les dimensions ont été données dans un article postérieur où il est précisé que le fragment fut découvert sur le sol d’une des pièces. Le style est, d’après l’auteur, clairement mitannien et permet donc de dater ces deux pièces du XIIIe siècle, donc probablement de la création de la ville par Salmanazar Ier1120. Des niveaux du XIIIe siècle furent aussi sans doute atteints en 1955 dans la rue qui sépare le Burnt Palace du temple de Nabû. Les trois phases les plus anciennes (A-C) sont, d’après la publication préliminaire, antérieures à Aššurnasirpal II. La description, donnée par D. Oates et J.H. Reid, ne permet pas de proposer une date1121, mais J.N. Postgate et J. Reade mentionnent la découverte de tessons comparables à la poterie découverte à Tell arRimah1122. Malheureusement, aucune référence bibliographique n’est citée. Enfin, des niveaux médio-assyriens purent être identifiés dans le quartier d’habitations TW, dégagé au nord-ouest de la citadelle. Un sondage réalisé dans la pièce 18 permit de mettre au jour une succession de huit sols dont le plus ancien est probablement de l’époque de Salmanazar Ier. La date de ce niveau fut établie grâce à la découverte, dans un sondage, réalisé à quelque distance au sud des maisons, d’un sceau-cylindre en faïence1123. Son style, identifié comme mitannien, fut attribué au temps de Salmanazar Ier1124. La transition avec la période néo-assyrienne est également très mal documentée. Seul le sondage dans le bâtiment 1950 révéla une série de dix sols faits de terre piétinés et aplanis, interprétés par le fouilleur comme des sols d’exposition dans une zone restée non construite jusqu’au temps d’Aššurnasirpal II1125.

1117. D. et J. Oates consacrèrent leur livre de synthèse aux niveaux néo-assyriens et ne font que signaler l’existence de niveaux médio-assyriens (OATES & OATES, 2001, 15). 1118. MALLOWAN, 1950, 174. 1119. MALLOWAN, 1950, 175. 1120. PARKER B., 1955, 110. 1121. OATES & REID, 1956, 28-29. 1122. POSTGATE & READE, 1976-1980, 320. 1123. MALLOWAN, 1966, 197. 1124. PARKER B., 1955, 110. La tradition mitannienne en glyptique est importante jusqu’au XIIIe siècle. 1125. MALLOWAN, 1950, 175.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Kalhu à l’époque médio-assyrienne La documentation archéologique disponible pour Kalhu est singulièrement pauvre et il est difficile à partir de ces données seules d’évaluer la durée de l’occupation sur le site et surtout de jauger la pérennité de l’occupation. La documentation textuelle permet néanmoins, par les mentions de la ville et parfois de son statut administratif, d’en préciser la chronologie. En raison de la faible surface dégagée pour la période médio-assyrienne, aucun document n’a été trouvé sur le site pour cette époque et les données la concernant sont toutes exogènes. La ville est mentionnée sur deux stèles à Aššur, dont la date est difficile à établir1126, et qui n’ont été reprises ni dans le Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes1127 ni dans les études de C. Saporetti ou de H. Freydank consacrées à la chronologie des éponymes1128. Plusieurs mentions de la ville sont connues entre le XIIIe et le XIe siècle. Dans une lettre trouvée à Aššur, datant sans doute de Tukultî-Ninurta Ier, il est fait mention de prisonniers kassites stationnés dans la ville1129 et une tablette de Tell ar-Rimah évoque la présence d’un marchand venant de Kalhu1130. La ville était par ailleurs chef lieu de province sous les règnes d’Enlil-kudurrî-usur et de TiglathPhalazar Ier ainsi qu’en témoigne sa contribution aux impôts réguliers (ginâ’u) versés au temple d’Aššur1131. L’insignifiance des données archéologiques sur la ville du IIe millénaire, imputable aux ruines postérieures très imposantes, n’est pas synonyme de pauvreté de l’occupation du site et il apparaît que la ville, loin d’être délaissée après la mort de son fondateur, continua à jouir d’un statut administratif important. La destinée de la ville jusqu’à sa refondation par Aššurnasirpal II reste obscure et les récits de construction de ce souverain ne permettent pas de savoir si la ville était encore habitée avant que celui-ci n’entreprenne les travaux nécessaires à la reconstruction1132. Le seul indice, archéologique, est la succession de sols d’exposition évoqués plus haut et qui invite à penser qu’elle fut peut-être partiellement abandonnée pendant un temps. Ninive1133 Par de nombreux aspects, l’étude des vestiges médioassyriens de la ville de Ninive se heurte aux mêmes difficultés que pour Kalhu. La surface du tell est largement couverte de ruines du Ier millénaire et finalement notre connaissance de Ninive repose en quasitotalité sur les sources écrites. Les récits de construction 1126. ANDRAE, 1913b, 51 (stèle n°42, éponyme Šamaš-bêl-usur) et ANDRAE, 1913b, 55 (stèle n°50, éponyme Šarru-apil-kumûia ?). 1127. NASHEF, 1982. 1128. SAPORETTI, 1979 et FREYDANK, 1991a. S. Jakob n’en tint pas compte non plus (JAKOB, 2003a). 1129. WEIDNER, 1939-1941, 122. 1130. SAGGS, 1968, pl. LXXII. 1131. FREYDANK, 1982a, XXXVIII, ligne 26 (VS 19 et VS 19, n°5, 56, 51, 57) et FREYDANK, 2006, 15, texte n°27. Le site est également attesté dans d’autres documents (FREYDANK, 1994a, 15 ; FREYDANK, 2001, 25 ; FREYDANK, 2004, 15 ; FREYDANK, 2005b, 13 et FREYDANK, 2006, 15). 1132. LACKENBACHER, 1982a, 53. 1133. Pour une présentation des nombreuses campagnes de fouilles, je renvoie à READE, 2000a, 390-394. - 92 -

et de reconstruction des bâtiments1134, après les nombreux séismes qui touchèrent la région, éclairent les activités des rois médio-assyriens. Pour cette ville encore, la documentation paraît bien insuffisante pour rendre compte de tous les aspects de l’occupation médioassyrienne, mais on peut cependant cerner les liens entretenus par cette agglomération avec la capitale1135. Les bâtiments de la ville La ville, alimentée en eau par le Tigre, dont le cours ancien était sans doute plus proche de Tell Kuyunjik qu’à l’heure actuelle, et par les eaux d’un de ses affluents, le Khosr, dont les méandres baignaient le flanc sud-ouest du tell, jouissait d’une position stratégique pour la conquête des zones au nord et à l’est d’Aššur. C’est sans doute pour cette raison que la ville fut conquise dès le règne d’Aššur-uballit. Les mentions de la ville auparavant sont rares et rien ne permet d’affirmer qu’elle jouissait d’un statut indépendant, même si le nom d’un roi assyrien du e XVI siècle, Šu-ninua, semble indiquer des liens privilégiés entre les deux villes1136. On l’a déjà noté à de nombreuses reprises, le règne d’Aššur-uballit est très mal documenté. Le contrôle qu’il exerça sur Ninive n’est connu qu’à travers les récits de constructions postérieurs1137 découverts dans le temple principal, celui de la déesse Ištar. Des inscriptions sur pierre très fragmentaires trouvées dans la ville témoignent peut-être de son activité1138. Les autres rois assyriens marquèrent aussi la ville de leur empreinte, mais c’est Tiglath-Phalazar Ier qui sans doute lui consacra le plus de soin. Il travailla sur le temple d’Ištar, restaura la muraille et le palais commencé par Mutakkil-Nusku, acheva la construction entreprise par son père du palais de l’É.GAL.ŠÀ.HUL.LA qu’il décora de briques glaçurées, de bronzes et de portes ornées de bandes de bronze. Il conduisit de nombreux travaux d’adduction d’eau et fit planter un jardin au milieu duquel il fit édifier un autre palais1139, qu’il orna des récits de ses exploits, mais il n’est pas possible de savoir si le décor fut réalisé en briques émaillées, en peinture ou sur des bas-reliefs1140. Un texte de Tiglath-Phalazar Ier évoque un palais du roi des quatre régions. La localisation de ce bâtiment est difficile à établir car le début du texte rappelle la décoration du palais de Ninive commencé par Aššur-rêš1134. Je renvoie, pour un exposé concis des travaux (avec bibliographie), à LACKENBACHER, 1982a, 49-52. 1135. Je renvoie à TENU, 2005. 1136. READE, 2000a, 396. 1137. GRAYSON, 1987, 206 [RIMA 1, A.0. 77.17, 9]. 1138. GRAYSON, 1987, 116 [RIMA 1, A.0. 73. 1001]. La stèle n°66 d’Aššur mentionne un gouverneur à Ninive, mais sa datation est controversée : pour C. Saporetti, elle date d’Aššur-uballit (SAPORETTI, 1979, 55), mais pour H. Freydank, elle remonte au e XII siècle (FREYDANK, 1991a, 190). J. Reade rappelle qu’elle peut soit dater du début du XIIe siècle soit du IXe siècle (READE, 2004, 465). S. Jakob prend en considéraion cette stèle pour son étude et l’attribue d’Aššur-uballit, avec un point d’interrogation (JAKOB, 2003a, 135). 1139. Pour S. Lackenbacher, cette construction de Tiglath-Phalazar montre, dès cette époque, le goût des Assyriens pour le pavillon édifié dans un jardin de plaisance (LACKENBACHER, 1982a, 127). 1140. LACKENBACHER, 1982a, 115.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

îši Ier puis, la suite, la construction de celui de TiglathPhalazar Ier à Aššur. Pour S. Lackenbacher, dans la mesure où le texte évoque Ištar et du fait de son lieu de trouvaille à Ninive, il faut plutôt imaginer que ce palais se trouvait dans cette ville1141. Tiglath-Phalazar Ier étant le premier roi à avoir relaté ses exploits cynégétiques et à avoir représenté ses campagnes militaires, c’est peut-être à lui que doivent être attribués deux fragments d’obélisque présentant des scènes de chasse1142. De l’ensemble de ces travaux, il ne reste pratiquement rien d’exploitable, mais la découverte de nombreuses briques inscrites permet de confirmer en grande partie ces données. Les briques du mur du canal construit par Tiglath-Phalazar Ier ont été retrouvées hors contexte au sommet du tell1143. L’emplacement du palais nord, avant sa reconstruction par Aššurbanipal, était encore marqué par de nombreux sikkâte, dalles et briques inscrites aux noms d’Aššur-rêš-îši Ier1144 et de Tiglath-Phalazar Ier. Le nom de Mutakkil-Nusku n’a, en revanche, été retrouvé sur aucun document1145. J. Reade a consacré une étude très détaillée au temple d’Ištar dont les phases 9 à 17 concerneraient les travaux entrepris par les rois médio-assyriens1146, qui sont essentiellement connus par des mentions textuelles. Il propose cependant que les « tombes voûtées » n’aient jamais eu la moindre vocation funéraire, mais résulteraient de travaux de soutènement de la pente entrepris par Salmanazar Ier1147. Le sondage des années 1989-1990 Depuis le profond sondage réalisé par C. Thompson et M. Mallowan au début des années 1930, les niveaux anciens de Ninive n’avaient plus été explorés. C’est pourquoi une équipe de Cambridge entreprit à la fin des années 1980 de creuser dans la zone KG, à l’est du tell, un puits profond de 7,5 m pour atteindre les niveaux datés de Ninive V1148. Treize niveaux d’occupation furent ainsi isolés1149. Les niveaux les plus récents (III-I), conservés seulement dans l’angle sud-ouest, furent datés, à quelques rares exceptions, de l’époque parthe par A. McMahon1150. Le niveau III était composé de cendres, de larges tessons, de fragments de briques cuites et de pierres. Au niveau II, les fouilleurs mirent au jour un mur fait de deux assises de briques crues de 38-40 cm de côté sur 9-12 cm d’épaisseur, construit sur une fondation de pierre. La technique de construction évoque davantage celle d’un mur que d’un pavement, hypothèse également suggérée par les fouilleurs. La construction, bien que fouillée sur une petite surface, devait mesurer au moins 1,60 m de large. La structure fut ensuite, dans sa partie 1141. 1142. 1143. 1144. 1145. 1146. 1147. 1148. 1149. 1150.

LACKENBACHER, 1982a, 52. READE, 2005, 373. READE, 2000a, 403. KING & GRAYSON, 2001, 169-170. READE, 2000a, 416. READE, 2005, 369-374. READE, 2005, 372. MCMAHON, 1998, 1. MCMAHON, 1998, 2. MCMAHON, 1998, 19. - 93 -

ouest, perforée par une large fosse, remplie de couches grises et vertes, de tessons et de fragments fauniques, provenant sans doute des bâtiments voisins. Le niveau le plus récent I consiste en un pavement de briques cuites, posé sur le mur et la fosse du niveau précédent. L’ensemble de la surface avait été auparavant nivelé et recouvert d’un sol gris1151. Le matériel céramique des niveaux III et II a été publié et les comparanda fournis par l’auteur donnent tous une date très basse (i.e. parthe) à cet assemblage (Fig. 34)1152. Les données ont été reprises dans un article publié en 2000 par M. Roaf, qui propose pour ces niveaux une nouvelle datation1153. Après avoir présenté sur une même planche les bols carénés publiés par A. McMahon et les parallèles qu’elle propose, il en fournit d’autres provenant du North Jazirah Project1154, de Tell ar-Rimah1155 et de Kâr-TukultîNinurta1156, qui sont tous datés de l’époque médioassyrienne. Bien que les céramiques de référence publiées par M. Roaf soient très satisfaisantes, cela ne résout pas en revanche, et il le souligne, les difficultés de datation des niveaux identifiés dans le sondage. En effet, la description des couches semble indiquer que le matériel n’est pas en contexte1157 et dans le niveau II, le mur et la fosse, qui appartiennent pourtant à deux états différents, n’ont pas été dissociés1158. Pour conclure, M. Roaf reste très prudent sur la datation des niveaux IV à I du sondage de Ninive, mais la présence de céramique clairement médio-assyrienne confirme la domination assyrienne à cette époque. Le statut de la ville à l’époque médio-assyrienne La nature et le statut de la ville à l’époque médioassyrienne ne sont donc documentés que par les sources épigraphiques. Les liens des souverains assyriens avec la ville apparaissent à la fois dans les récits de construction et dans les textes administratifs. Dans les premiers, la révérence envers la déesse tutélaire de la ville, Ištar, joue un rôle important. La construction de nombreux palais montre à l’évidence la place privilégiée de la ville, qui bénéficiait apparemment du statut de résidence royale, au moins à la fin de la période1159. En effet, les travaux de Tukultî-Ninurta Ier apparaissent bien maigres. La seule attestation concerne le temple d’Ištar et, pour E. Weidner, le roi n’aimait guère cette cité1160. On peut sans doute expliquer cette négligence par les nombreux travaux à Aššur même, et surtout par ceux liés à la construction de sa nouvelle capitale.

1151. 1152. 1153. 1154. 1155. 1156. 1157. 1158. 1159.

MCMAHON, 1998, 19. MCMAHON, 1998, 29. ROAF, 2000a. ROAF, 2000a, fig. 3. ROAF, 2000a, fig. 4. ROAF, 2000a, fig. 5. ROAF, 2000a, 65. ROAF, 2000a, 66. LACKENBACHER, 1982a, 51 ; TENU, 2005, 31. Le culte d’Ištar prit apparemment une grande importance au XIIe siècle (TENU, 2005, 29). 1160. WEIDNER, 1959, 22.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Le statut administratif de la ville est connu par la mention de gouverneurs, dans deux stèles trouvées à Aššur1161 et qui dateraient respectivement des règnes d’Aššur-nâdinapli, le successeur de Tukultî-Ninurta Ier1162 et d’Aššurdân Ier1163 ou d’Aššur-uballit. La ville apparaît également dans les archives du temple d’Aššur et notamment dans le texte VS 21, 211164 et dans le texte n°27 de MARV 71165. Rien dans son statut administratif ne distingue Ninive des autres capitales de province. Contrairement à DûrKatlimmu, elle n’occupait qu’une place hiérarchique commune, mais elle bénéficiait indubitablement, sans doute en raison de son ancienneté et de l’important culte voué à Ištar, d’un statut de seconde ville après Aššur, en termes de prestige et de dignité. Son importance ne doit cependant pas donner l’impression qu’elle était considérée comme la seconde capitale du royaume, car la faveur dont elle jouissait ne diminue en rien la centralisation du système assyrien. La ville de référence restait Aššur et aucune trace d’un temple d’Aššur n’a pu être retrouvée sur le site. Les références à un culte du dieu Aššur datent toutes de l’époque néo-assyrienne1166 et l’allusion au temple É.HUR.SAG.KUR.KUR.RA, qui est un des noms du temple d’Aššur à Aššur, sur un cône trouvé à Ninive et attribué à Erîba-Adad II, est trop fragmentaire pour que l’on puisse en déduire l’existence d’un temple du dieu dans la ville1167.

III. LES SITES DE DJÉZIRÉ La Djéziré syrienne est maintenant une des régions les mieux connues d’un point de vue archéologique. Contrairement aux sites localisés sur les bords de l’Euphrate ou du Tigre, les fouilles dans la région ont, le plus souvent, fait partie de programmes conduits sur le long terme et des sites comme Tell Brak ou Tell Chuera, par exemple, ont été fouillés par d’importantes équipes au cours de nombreuses campagnes. Les données sont, de fait, très nombreuses et la description précise de l’intégralité des informations connues pour la période médio-assyrienne ne paraît pas pertinente dans le cadre de cet ouvrage. Ce qui retiendra ici davantage notre attention, c’est donc la nature de l’occupation assyrienne, la continuité qu’elle présente ou non avec la période précédente.

1161. Stèle n°63 (ANDRAE, 1913b, 61, Aššur-mudammiq) et stèle n°66 (ANDRAE, 1913b, 62-63, Aššur-šêzibanni). Les divergences de datation ont déjà été évoquées page 80. Voir aussi JAKOB, 2003a, 134-135. 1162. SAPORETTI, 1979, 131 et FREYDANK, 1991a, 190. 1163. SAPORETTI, 1979, 135-136 et FREYDANK, 1991a, 33. 1164. FREYDANK, 1982a, Taf. XXXVII, ligne 17 ; POSTGATE, 1985a, 97. 1165. FREYDANK, 2006, 15. Pour les autres mentions, voir, FREYDANK, 1994a, 15 ; FREYDANK, 2001, 26 ; FREYDANK, 2004, 15 ; FREYDANK, 2005b, 13 et FREYDANK, 2006, 15. 1166. Pour les références, voir READE, 2000a, 409. 1167. GRAYSON, 1991, 114 [RIMA 2, A.0. 90.1, rev. 5”]. - 94 -

1. Tell Chuera Le tell, qui mesure environ 1 km de diamètre, est l’un des plus vastes de la région entre Habur et Balih et était constitué d’une ville basse et d’une ville haute. Son approvisionnement en eau était assuré par le wadi du même nom et par un cours d’eau plus important, le wadi Hammar, qui coule à 20 km au sud. Les fouilles débutèrent en 1958 sous la direction d’A. Moortgat. Elles ont ensuite été suspendues maintes fois pour être reprises par U. Moortgat-Correns et W. Orthmann, qui assura à partir de 1986 la poursuite des travaux. Depuis 1998, le site est exploré sous la direction de J.W. Meyer. À la fin de la période dite proto-syrienne (période I) vers 2000, le site fut abandonné pour n’être réoccupé qu’aux périodes mitannienne (période IIA) puis médioassyrienne (période IIB)1168. L’occupation mitannienne à Tell Chuera a cependant été peu explorée1169 et il est donc difficile de saisir le rang occupé par le site à cette époque1170. C’est dans la partie nord-est de la ville haute (Chantier G) que furent dégagés, à partir de 1986, les restes architecturaux de trois niveaux d’occupation datables, d’après le matériel céramique (Fig. 37) de la période médio-assyrienne. La couche la plus récente (couche 1) a été très fortement perturbée par un cimetière récent et il ne reste plus que des lambeaux de murs dont le fouilleur put tout de même repérer qu’ils ne reprenaient pas l’orientation des murs du niveau précédent1171. La couche 2 (Fig. 35) Les premières fouilles révélèrent l’existence d’unités d’habitation situées de part et d’autre d’une ruelle1172. La campagne 1992 permit d’en établir une stratigraphie plus précise de six phases d’occupation, mais dont les deux plus récentes, altérées considérablement par le cimetière récent, ne fournirent aucun plan d’ensemble1173. Aux phases 2c et 2d, les fouilleurs dégagèrent une cour (206), dont le sol était couvert de graviers, entourée au sud et peut-être à l’ouest par des pièces. La position et l’orientation des murs de cette installation domestique reprennent celles des murs de la couche précédente qui furent utilisés comme fondations1174. Les informations 1168. ORTHMANN (éd.), 1995, 15. 1169. Deux bâtiments d’époque mitannienne associés à de la céramique de Nuzi furent fouillés à Tell Chuera : le Knickachstempel (MOORTGAT, 1962, 17-22) et le Mitanni-Bau (MOORTGAT & MOORTGAT-CORRENS, 1976, 35-68). Pour le premier bâtiment, A. Moortgat évoque de grandes quantités de céramique comportant des gobelets à pied en bouton, de la céramique de Nuzi et des assiettes médio-assyriennes (MOORTGAT, 1962, 20). 1170. Les attestations du nom de la ville dans les textes d’époque mitanienne sont rares (un texte du niveau IV d’Alalah, BELMONTE MARÍN, 2001, 117) et inexistantes dans ceux de Nuzi (FINCKE, 1993). 1171. KLEIN, 1995, 185. 1172. ORTHMANN, 1990, 40, Abb. 38. 1173. KLEIN, 1995, 185. Le plan des vestiges, publié en 1995, ne figure pas les découvertes de 1986, rendant leur mise en situation ardue. 1174. KLEIN, 1995, 185.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

disponibles pour ce secteur, perturbé par le cimetière récent et par un point géodésique érigé dans les années 1970, sont relativement maigres, mais les fouilleurs, reprenant une idée assez communément admise1175, déduisirent du fait que les habitants enterraient leurs morts sous le sol des maisons, qu’ils étaient aisés1176. En effet, une trentaine de tombes, en pleine terre (Erdgrab), en jarre simple ou double (Topf- et Doppeltopfgrab) ou à ciste en brique crue (Lehmziegelsarkophage) furent découvertes dans le sol du quartier domestique du niveau 21177. Les vestiges architecturaux retrouvés de même que le matériel des tombes ne traduisent cependant pas une aisance significative. L’intérêt majeur de ces sépultures est de donner plusieurs éléments sur les pratiques funéraires dans un contexte stratigraphique bien daté. Le dépôt d’objets lors de l’inhumation n’est pas systématique car dans la tombe C. 32, qui est celle d’un enfant, aucun matériel n’est signalé1178, alors qu’une autre tombe d’enfant (C. 35) contenait des perles en fritte et en os1179 et que d’autres recelaient des boucles d’oreille en or1180. Un adulte (C. 34) avait été inhumé avec une coupe à bord caréné au-dessus du crâne et des os d’animaux (mouton ou chèvre)1181, vestiges probables d’une offrande alimentaire. La tombe la plus riche est sans nul doute celle d’un adulte (C. 33) enterré peut-être dans un linceul1182. Le cou et la cage thoracique étaient couverts de perles en fritte et en cornaline1183, que le fouilleur interprète comme les restes d’un collier à plusieurs rangs. Près de l’épaule se trouvait une épingle en os brisée (Fig. 39, n°1). Enfin, ils mirent au jour un peigne en os ou en ivoire (Fig. 39, n°2)1184 et une rosette d’environ 3 cm de diamètre en os, reste peut-être d’une ceinture (Fig. 39, n°3)1185. Sur la base du matériel découvert dans la tombe et en l’absence d’étude anthropologique, H. Klein suppose que celle-ci appartenait à une femme. Pour deux tombes (C. 32 et C. 33) fut également attestée une pratique qui avait d’abord été repérée à Mari1186. Le corps était, au moins 1175. Pour M. Gibson et A. McMahon, la présence des tombes sous l’habitat serait une forme de légitimation du patrimoine familial (GIBSON & MCMAHON, 1995, 13). Elle serait liée de la sorte aux familles riches, qui pouvaient être propriétaires. J.N. Postgate ne retient, quant à lui, pas cette hypothèse : les défunts enterrés sous les maisons seraient ceux qui n’avaient de terre en dehors de la ville et donc précisément les plus pauvres (POSTGATE, 1990, 234). 1176. KLEIN, 1995, 186. 1177. Quatre furent découvertes en 1992. 1178. KLEIN, 1995, 187. 1179. KLEIN, 1995, 186. 1180. ORTHMANN, 1990, 41. 1181. KLEIN, 1995, 187. 1182. KLEIN, 1995, 187. 1183. KLEIN, 1995, 187. 1184. Ce peigne rappelle ceux trouvés dans la tombe 45 à Aššur (HALLER, 1954, Taf. 30 a-c). Des objets similaires furent également découverts à Mari (JEAN-MARIE, 1999, pl. 29) et à Khirbet ed-Diniye (KEPINSKI, à paraître, [m169]). 1185. KLEIN, 1995, 188. 1186. Les tombes de Mari où le plâtre a été utilisé sont, contrairement aux tombes fouillées à Tell Chuera, toutes des inhumations en pleine terre sans qu’aucun dispositif de briques ne vienne protéger l’ensemble (MALLET, 1975, 25). - 95 -

en partie, recouvert d’une matière blanche, sans doute calcaire, destinée à limiter la putréfaction1187. Le dépôt de plâtre blanc, et quelquefois violet dans certaines tombes de Mari, avait été repéré comme une nouvelle coutume assyrienne par J. Mallet. Dans la tombe C. 331188, tout comme dans la tombe 665 de Mari1189, le plâtre avait gardé l’empreinte du linceul ou peut-être des vêtements dans lesquels le mort fut inhumé. La couche 3 La couche 3, la plus ancienne des niveaux médioassyriens, présente des vestiges tout à fait différents. Elle est subdivisée en trois phases de construction dont la mieux conservée est la phase 3b. Il s’agit d’un important bâtiment dont une surface de 30 m de côté a été explorée. Les limites de fouille ainsi que l’érosion n’ont pas permis de trouver les limites sud, ouest et est du bâtiment (Fig. 36). L’entrée principale se trouvait à l’est. Deux bastions de briques crues encadraient la porte à double battant, large de 1,80 m. Cette porte s’ouvrait sur une pièce barlongue (1) qui donnait, après une petite pièce (7), sur la cour principale du bâtiment (8) qui était pavée de pierres irrégulières et qui était entourée d’autres pièces. Dans la partie est de la pièce 3 furent découverts environ cinquante tablettes presque complètes et de nombreux fragments. L’orientation des tablettes, ainsi que la découverte d’un petit groupe d’une quinzaine de tablettes en place au nord de la pièce, montre quelle était leur place originelle. Apparemment, elles étaient posées dans une niche ménagée dans le mur nord de la pièce. Sur le côté droit, deux anneaux en basalte supportaient sans doute des étagères destinées aux archives1190. C’est au cours de la destruction du bâtiment, dont les circonstances ne sont pas encore éclaircies, que les tablettes ont été projetées dans les pièces 3, 6 et 4 où les premières tablettes furent découvertes lors de la campagne de 1986. Des os d’animaux trouvés entre les tablettes purent être utilisés comme calames pour écrire sur l’argile1191. La couche la plus ancienne du bâtiment (3c) put être atteinte à plusieurs endroits. Le sol de la pièce 24, en particulier, qui se trouve au nord-ouest de la zone dégagée, appartient sans doute à cette phase ancienne du bâtiment. Une jarre ainsi qu’une coupe tripode en basalte dans laquelle se trouvaient encore les restes de bois carbonisés furent retrouvées. La datation de niveau est donnée par une tablette cuite et deux fragments trouvés (pièce 18), dans une fosse remplie de cendres. Le ductus ainsi que les noms cités montrent que ces tablettes sont antérieures au règne de Tukultî-Ninurta Ier1192. Ce bâtiment, interprété par J.W. Meyer, non comme un palais mais comme un quartier industriel1193, reposait 1187. 1188. 1189. 1190. 1191. 1192. 1193.

KLEIN, 1995, 187. KLEIN, 1995, 187. MALLET, 1975, 29. KLEIN, 1995, 189. KLEIN, 1995, 189. KLEIN, 1995, 190. http://web.uni-frankfurt.de/fb09/vorderasarch/tch2jt.htm.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

directement sur une occupation datée du dernier tiers du IIIe millénaire. Le matériel céramique Le matériel céramique a fait l’objet d’une étude très sommaire. Seules les formes caractéristiques « Knickwanschalen » et « Zitzenbecher » ont été publiées et on ne sait guère si elles rendent compte ou non (ce qui est plus vraisemblable vu que seules les formes complètes ont été prises en considération) de l’ensemble du matériel découvert. H. Klein remarque cependant que les formes récentes de coupes présentent une carène de moins en moins marquée qui disparaît à la période la plus récente1194. Statut de la ville de Harbe Ce bâtiment a été qualifié de palais par les fouilleurs, mais ce ne sont pas tant les données architecturales que la documentation épigraphique qui justifia cette appellation. Les tablettes du niveau 3b1195, dont certaines étaient encore protégées par leur enveloppe, comprennent trente et un documents administratifs et vingt lettres datés de la seconde moitié du règne de Tukultî-Ninurta Ier1196. Elles ont été publiées par C. Kühne en 19951197. Jusqu’à une date récente, le nom ancien de la ville, Harbe, n’apparaissait pas dans la documentation1198. La découverte du lot d’archives du niveau 3b à Tell Chuera, ainsi que les documents de Tell Sabi Abyad et de Tell Sheikh Hamad, permettent de situer la ville dans un contexte plus global et d’intégrer son étude au réseau administratif qui couvrait l’Empire, et plus particulièrement la Djéziré. L’étude de ces textes et des noms des hauts fonctionnaires qu’ils citent éclaire notre connaissance du système assyrien. La ville de Harbe qui n’apparaît dans les archives exogènes qu’à Tell Sheikh Hamad1199 était cependant le siège d’un gouverneur de province (bêl pâhete)1200. En effet, deux lettres sont adressées au gouverneur de la ville, mais son nom n’a malheureusement pas été donné1201. Il dépendait apparement de Sîn-mudammiq, l’auteur de neuf lettres retrouvées sur le site1202, qui résidait sans doute à Waššuganni, l’ancienne capitale du Mitanni. Ces lettres sont de trois années postérieures à celles de Tell Sheikh Hamad, mais, en partie au moins, contemporaines du reste de l’archive, car plusieurs lettres1203 sont datées du même éponyme que le texte 1194. 1195. 1196. 1197. 1198. 1199. 1200. 1201.

1202. 1203.

KLEIN, 1995, 193. Plusieurs étaient scellées (Fig. 38). KÜHNE C., 1995, 206. Une nouvelle édition par S. Jakob est actuellement en cours de préparation (JAKOB, 2008). Harbe n’est pas recensé dans le Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes 5 (NASHEF, 1982). CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 112-113 (lettre n°4, ligne 7) et 118-119 (lettre n°6, ligne 25’, 32’ et 35’). Elle ne figure dans aucun index publié par H. Freydank. KÜHNE C., 1995, 216 [92.G.208], 218 [92.G.212]. Peut-être s’agit-il de Sutî’u, voir KÜHNE C., 1995, 208 et JAKOB, 2003a, 114. KÜHNE C., 1995, 208. KÜHNE C., 1995, 216 [92.G.208], 217 [92.G.209, 211, 222] et 218 [92.G.212]. - 96 -

DeZ 32811204, Ninu’âju. L’autre personnage de la haute hiérarchie assyrienne qui apparaît dans ces documents est Šulmanu-mušabši dont trois lettres ont été retrouvées1205. Malheureusement, dans les lettres qu’il envoya à ses subordonnés, il ne donna pas son titre. Dans la documentation de Tell Sheikh Hamad, il est cité plusieurs fois et portait dans deux textes (DeZ 33251206 et DeZ 3374) le titre de sukkallu rabiu1207. Il est même nommé par Tukultî-Ninurta dans la lettre que celui-ci envoya à Aššur-iddin1208. Enfin, ce fonctionnaire apparaît également dans les archives trouvées à Tell Sabi Abyad, entre les noms bien attestés des grands vizirs Aššur-iddin et Ilî-padâ1209. Quelques noms de villes apparaissent dans la documentation de Tell Chuera : Aššuganni, Sahlalu et Amimu. Outre la première ville qu’il faut sans doute identifier à la ville moderne de Tell Fehheriye, les deux autres villes apparaissent dans les lettres de Tell Sheikh Hamad. Sahlalu est également nommée dans un texte découvert à Tell Sabi Abyad1210. Elle apparaît déjà dans les textes paléo-babyloniens et se trouvait sur le Balih à mi-chemin entre Tuttul et Harran1211. La ville de Harbe était, sans nul doute, sur une route importante entre le Hatti et notamment les villes de Karkemiš et Waššuganni, si l’on en croit la lettre 6 éditée par E. CancikKirschbaum1212. Des commerçants, mais aussi de nombreux diplomates, passant par Harbe, sont attestés dans la documentation. Dans la lettre 92.G.2081213 un diplomate de la ville de Sidon apporte au roi d’Aššur une lettre du pharaon. La lettre 92.G.209 évoque l’approvisionnement donné pour le voyage du diplomate hittite1214 et la lettre 92.G.212 celui fourni au diplomate d’Amurru1215. Šulmanu-mušabši veille donc à donner des ordres pour que les diplomates en route vers Aššur reçoivent le nécessaire à leur voyage1216. Les textes évoquent d’autres populations non assyriennes : des Hurrites, des Sutû, en relation avec des chevaux, des

1204. RÖLLIG, 1997, 283 (ligne 20). 1205. KÜHNE C., 1995, 216 [92.G.208], 217 [92.G.209, 211, 222] et 218 [92.G.212]. 1206. RÖLLIG, 1997, 289. Dans ce texte, Šulmanu-mušabši est également gouverneur de Šuduhu. 1207. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 146. 1208. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 140 et 142 [lettre n°9, ligne 19]. Les autres mentions du nom de Šulmanu-mušabši se trouvent dans la lettre n°31, ligne 6’ (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 203) et sur une enveloppe scellée (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 206 [lettre n°35, ligne 1]). 1209. WIGGERMANN, 2000, 171. 1210. KÜHNE C., 1995, 210, note 64 [T93-3]. 1211. Une identification pour cette ville a été proposée avec Tell Sahlan (Carte 8) (WIGGERMANN, 2000, 185). Du matériel médioassyrien a été retrouvé sur ce site qui couvre 8 ha et qui est le plus important prospecté par J.D. Lyon (LYON, 2000, 100). Voir aussi LUCIANI, 1999-2001, 97-98. 1212. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 117, 119 [lettre n°6]. 1213. KÜHNE C., 1995, 216. 1214. KÜHNE C., 1995, 218. 1215. KÜHNE C., 1995, 219. 1216. Pour une interprétation de la présence de ces diplomates, voir JAKOB, 2003b.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Babyloniens et surtout des Élamites, ce qui est beaucoup plus rare1217. Harbe jouait sans doute également un rôle stratégique si l’on en croit la lettre 92.G.1431218 qui documente la construction d’une muraille ordonnée par Sîn-mudammiq à Sutî’u, qui occupait peut-être la charge de bêl pâhete à ce moment-là.

plutôt à un pré-sol1223. Sous le sol 6, apparaissait un bâtiment dont seul le sommet des murs fut dégagé, mais dont l’orientation était différente1224. La céramique de ce niveau paraît homogène et peut dater de la première moitié du IIe millénaire1225. Sur les planches de céramique publiées, aucun profil ne paraît, en effet, clairement médio-assyrien.

Le corpus textuel de Tell Chuera est extrêmement intéressant, car il concerne le fonctionnement du « palais »1219. C. Kühne, l’épigraphiste en charge de la publication des textes, conclut, dans une présentation de l’archive, que l’Empire médio-assyrien, en raison de ses grandes dimensions, de sa faible population et des zones de frontières vulnérables, devait se doter d’un système efficace de communications. Une des preuves de la réussite assyrienne se trouve dans la date inscrite sur les lettres. Six des sept lettres envoyées par Sîn-mudammiq ne précisent que le jour du mois et non le mois lui-même ou l’année. La date était donc donnée non pas dans un but archivistique, mais pour vérifier la vélocité du messager1220.

Le sondage VI fournit des vestiges dont l’attribution à la période médio-assyrienne est plus assurée. Sur ce chantier fut, en effet, mis au jour un bâtiment partiellement conservé qui comptait deux phases d’occupation, très proches l’une de l’autre, et sans aucune rupture dans la culture matérielle1226. Apparemment, le bâtiment était organisé autour d’une cour pavée de cailloux (pièce 2). L’épaisseur des murs (jusqu’à 1,10 m), le pavement de certaines pièces par des briques cuites ainsi que la présence, supposée par les fouilleurs, d’une salle d’eau et de toilettes1227 semblent dénoter que nous avons ici affaire à un bâtiment important. Les découvertes matérielles confirment cette hypothèse. Deux clous en terre cuite (sikkatu)1228, quinze rosettes en fritte1229 et des perles en matière vitreuse ou en pierre, une boucle d’oreille en or et des éléments de parure en fritte1230 furent découverts sur les sols 1 et 2 de ce bâtiment. Ces objets trouvent, pour les fouilleurs, des parallèles à Aššur et à Kâr-Tukultî-Ninurta. Le matériel céramique associé à ces découvertes est très mal publié et, comme le note P. Pfälzner1231, un seul vase typiquement médio-assyrien a été représenté1232. Une tombe a été découverte sous le sol d’une des pièces. Dans cette inhumation en jarre aucun objet ne fut trouvé, mais trois bols grossiers en poterie furent découverts à proximité. Malheureusement, le matériel de cette tombe, qui trouve des parallèles clairs à Aššur, n’est pas non plus publié1233.

2. Tell Fehheriye Ce site fut d’abord mesuré et cartographié par M. von Oppenheim au cours d’une des campagnes qu’il menait sur le site voisin de 2 km, Tell Halaf. Il couvre environ 90 ha et comporte une acropole de 12 ha. En 1940, les fouilles furent entreprises par la Theodore Marrimer Memorial Expedition sous la direction de C.W. McEwan. Durant cette campagne, deux sondages permirent de mettre au jour de la céramique de la seconde moitié du IIe millénaire : le chantier VI à l’ouest de la ville haute et le chantier IX au nord-est. L’exploitation des données de ces fouilles reste très délicate. La publication de la céramique en particulier est très malcommode et le choix apparent de publier une majorité de tessons décorés rend très mal compte du corpus céramique retrouvé, dont la datation est, de fait, difficile. Les données stratigraphiques Sur le chantier IX, les archéologues découvrirent un important édifice daté de l’âge du Fer (niveaux 3-5). La céramique et les ivoires, trouvés en association avec le sol 6 de ce bâtiment qui se trouve environ 30-50 cm1221 sous le sol précédent, ont été datés des époques médioassyrienne, mitannienne et du Habur1222. Très peu de choses sont précisées sur le contexte, mais apparemment le sol ne correspond pas à un sol d’occupation, mais 1217. KÜHNE C., 1995, 207. Ce nom est peut-être davantage à mettre en relation avec l’onomastique hurrite (KÜHNE C., 1995, 207, note 38). 1218. KÜHNE C., 1995, 213. 1219. Pour une présentation du système administratif de Tell Chuera, KÜHNE C., 1996, 6. 1220. KÜHNE C., 1996, 6. 1221. MCEWAN (éd.), 1958, 10. 1222. KANTOR, 1958a, 21. - 97 -

Le matériel épigraphique et la glyptique Sur ces sols, les archéologues mirent aussi au jour onze tablettes1234 et fragments de tablette dont deux sont datés par des éponymes connus par ailleurs. Aššur-nâdinapli1235 date du règne de Tukultî-Ninurta Ier1236 et 1223. 1224. 1225. 1226. 1227. 1228. 1229. 1230. 1231. 1232. 1233

1234

1235 1236

MCEWAN (éd.), 1958, 6. MCEWAN (éd.), 1958, 10. KANTOR, 1958a, 21. KANTOR, 1958b, 42. MCEWAN (éd.), 1958, 5. KANTOR, 1958b, 42. KANTOR, 1958b, 43. KANTOR, 1958b, 44. PFÄLZNER, 1995, 191. MCEWAN (éd.), 1958, pl. 32, 62 (photographie) et pl. 38, 62 (dessin). KANTOR, 1958b, 45. Les tombes d’Aššur 949 et 950 auxquelles il est fait référence sont en fait deux tombes composites : entre les deux jarres, des tessons étaient déposés de manière à agrandir la tombe (HALLER, 1954, 85). Une douzième tablette (F 593) a été mise au jour sur le sol 4 du bâtiment de l’âge du Fer du sondage IX, mais il s’agit sans doute d’une tablette médio-assyrienne intrusive. Elle récapitule des provisions alimentaires (GÜTERBOCK, 1958, 86). GÜTERBOCK, 1958, 86 (9 :11). Pour les références concernant cet éponyme, voir FREYDANK, 1991a, 197.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Mušabšiu-Sibitti1237 du règne de Salmanazar Ier1238. Deux autres sont également cités : Mutakkil-Nusku et Ina-pî-Aššur-balâtu1239. L’attribution de Mutakkil-Nusku au XIIIe siècle est assurée, mais aucune date plus précise n’est encore possible1240. Quatre tablettes sont des lettres, les autres des documents à caractère juridique et administratif ; sur le même sol ont ainsi été trouvés des documents émanant de l’administration centrale1241 et des enregistrements de transactions privées1242. Tous les noms mentionnés sont des noms assyriens1243, mais aucun titre malheureusement n’a été conservé. Deux toponymes (Dunnu et Karme ša Ištar) apparaissent dans les textes, mais leur identification reste difficile à établir1244. Récemment, F. Wiggermann a proposé que Dunnu soit écrit pour Dunnu-Aššur, qui dépendait du siège de Tell Fehheriye1245. Le corpus le plus riche découvert à Tell Fehheriye est celui des empreintes de sceaux1246. En effet, sur les sols 1 et 2 du bâtiment du sondage VI, plus d’une soixantaine d’empreintes a été trouvée. L’iconographie est tout à fait caractéristique. On retrouve des scènes de culte, des héros avec des animaux, des combats entre animaux et des scènes naturalistes (Fig. 40). Parmi les animaux représentés, il y a des autruches (Fig. 40, n°3 et 7) dont l’utilisation comme motif iconographique, d’après M.S. Venit, se généralise précisément au XIIIe siècle1247. Nature du bâtiment du sondage VI Le bâtiment fouillé à Tell Fehheriye présente beaucoup de particularités qui font penser à une résidence de prestige. Par analogie avec les maisons trouvées à Nuzi, les fouilleurs avaient imaginé qu’il était la demeure d’une riche famille dont le nom ne pouvait malheureusement pas être déduit des tablettes et des scellements. P Machinist reprit à son compte cette interprétation1248. P. Pfälzner propose de voir dans cette construction un bâtiment officiel intégré au cadre administratif de l’Empire assyrien. Les scellements, les tablettes et le pavage de certaines pièces avec des carreaux de briques cuites lui rappellent le bâtiment P de Tell Sheikh Hamad. Une tablette (F 273) enregistrant des rations émanant, pour lui, de l’administration centrale conforte cette hypothèse. Les arguments de P Pfälzner sont séduisants, mais rien, malheureusement, ne permet de tirer de conclusions définitives. Naturellement, la documentation 1237 1238 1239 1240

1241 1242 1243

1244 1245. 1246 1247 1248

GÜTERBOCK, 1958, 86 (10 :13) et FREYDANK, 1991a, 191. GÜTERBOCK, 1958, 86. GÜTERBOCK, 1958, 86. Pour Mutakkil-Nusku, voir FREYDANK, 1991a, 48. Ina-pî-Aššurbalâtû n’est pas attesté par ailleurs. Ces deux éponymes ne figurent ni dans FREYDANK, 2005a, ni dans RÖLLIG, 2004. GÜTERBOCK, 1958, 90, n°10 (F 273) et n°11 (F 274). GÜTERBOCK, 1958, 89, n°5 (F 270) et 6 (F 271). GÜTERBOCK, 1958, 87. Comme le remarque l’auteur, cela prouve que des Assyriens vivaient dans la ville après la conquête, mais en aucun cas que les populations hurrites avaient disparu. GÜTERBOCK, 1958, 87. WIGGERMANN, 2000, 172, note 2. KANTOR, 1958c. VENIT, 1986, 8. Voir aussi l’exemple de Tell Chuera (Fig. 38, n°2). MACHINIST, 1982, 29. - 98 -

d’ordre céramique, qui constitue en général la partie la plus importante de l’argumentation, fait défaut. Les fouilles d’A. Moortgat (1955-1956) Après une longue interruption, les fouilles furent reprises pour deux campagnes par A. Moortgat. Ici encore, l’étude des vestiges soulève de grandes difficultés. En 1955, les archéologues continuèrent les fouilles dans l’ancien chantier IX ouvert par les Américains et creusèrent une tranchée (« Türbe Schnitt ») au sommet du tell. En 1956, ils ouvrirent un chantier à l’est (« Ost-Schnitt ») dans lequel ils mirent également au jour des vestiges médioassyriens1249. La céramique, publiée par B. Hrouda en 1961, a été présentée en fonction de la profondeur relative à laquelle elle avait été découverte, sans relation avec les unités stratigraphiques auxquelles elle était associée. Pour cette raison, le matériel mitannien et médio-assyrien n’a pas été clairement identifié sur le terrain et les planches montrent que le matériel a été mélangé. P. Pfälzner essaya de préciser, pour les profils apparaissant sur les planches, quelle était leur appartenance. Il remarque donc une majorité de céramique mitannienne et seulement quelques formes médio-assyriennes, y compris sur les planches où le matériel médio-assyrien était censé être représenté1250. Continuité de l’occupation et identification de la ville Pour P. Pfälzner, l’occupation du XIIIe siècle bénéficiait, en raison des vestiges architecturaux, des tablettes et des miscellanées découvertes, d’un arrière-plan administratif ou officiel. La période mitannienne est bien attestée grâce à la céramique et il en déduisit donc qu’il y avait eu continuité de l’occupation entre le XIVe et le XIIIe siècle. Dans le cas de Tell Fehheriye, la question de la continuité de l’occupation est particulièrement importante, car le site a souvent été vu comme l’ancienne capitale mitannienne1251 Waššuganni1252. Cette proposition repose esssentiellement sur la découverte de la statue bilingue assyro-araméenne qui mentionne Sikanni1253, or cette dernière, déjà attestée sous ce nom au IIIe millénaire, serait différente de Waššuganni. Par ailleurs, les niveaux mitanniens fouillés sont d’une relative indigence, mais ne sont pas inexistants et la preuve de l’occupation mitannienne du site trouva, dans les fouilles allemandes, une nouvelle confirmation. En effet, A. Moortgat mit au jour en 1955 et 1956 dans l’Ost-Schnitt trois grosses jarres mitanniennes typiques, ayant des parallèles à Nuzi, dans ce qu’il appela la maison du prêtre ou la chapelle1254. Ce nouvel élément ne permit cependant pas 1249 HROUDA, 1961, 201. 1250 PFÄLZNER, 1995, 191. 1251 Sur les difficultés liées à l’identification de la capitale mitannienne, voir MAYER, 1986. 1252 NASHEF, 1982, 277. Pour E. Cancik-Kirschbaum, cette identification est la plus prometteuse (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 33). Le toponyme apparaît sous différentes formes dans la documentation administrative d’Aššur (FREYDANK, 1994a, 16, FREYDANK, 2004, 16 et FREYDANK, 2006, 15). 1253. ABOU ASSAF, BORDREUIL & MILLARD, 1982. 1254 MOORTGAT, 1957, 21-22.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

de préciser la nature de l’établissement de Tell Fehheriye, ni son identification. Les campagnes des années 2000 Deux autres projets de recherche se sont succédés depuis 2000. D’abord, A. Pruss et A. al-Masih Bagdo ont conduit une unique mission sur le site en 2001. Il s’agissait essentiellement de reprendre les données des fouilles de 1940. Ils mirent ainsi en évidence que, dans le sondage IX, les ivoires et la céramique provenaient d’un bâtiment antérieur au bâtiment de l’âge du Fer et que les tablettes du sondage VI appartenaient à un bâtiment plus ancien que celui auquel elles avaient auparavant été attribuées1255. Enfin depuis 2005, un nouveau projet piloté par D. Bonatz et A. al-Masih Bagdo a vu le jour, dont à ma connaissance les premiers résultats n’ont été publiés que de manière préliminaire, sur le site internet. Quatre chantiers furent ouverts dont deux dans les secteurs des fouilles de 1940 (chantier A, sondage IX ; chantier C, sondage VI). Il est encore trop tôt pour les décrire précisément, mais ils permirent de confirmer l’importance des niveaux médio-assyriens. Plus surprenant, les niveaux datés du début du Ier millénaire sont rares : sur les chantiers B et D, il ne fut reconnu aucun vestige attribuable à cette période, qui n’est d’ailleurs attesté que par des tombes sur le chantier C. Un niveau mitannien a été identifié dans le chantier B, mais aucune confirmation de l’identification avec Waššuganni n’a encore été apportée. De nouvelles analyses pétrographiques effectuées sur des tablettes d’el-Amarna montrent cependant que l’argile dont elles sont faites provient d’un milieu géologique caractéristique de la région de Tell Fehheriye1256. 3. Tell Barri Le site de Tell Barri, sans doute l’ancienne Kahat, se trouve sur la rive est du Jaghjagh, à mi-chemin sur la route entre Qamishli et Hassake, à 10 km au nord de Tell Brak et à 10 km au sud de Tell al-Hamidiye. Il domine la plaine environnante de 32 m. L’acropole de forme trapézoïdale couvre une surface d’environ 6 ha et la ville basse s’étend sur une surface de 34 ha1257. L’étude environnementale, qui fut menée avec la datation d’un échantillon paléo-botanique des niveaux du e XIII siècle, montre la présence d’espèces qui toutes appartiennent à la végétation sauvage de la steppe. Tell Barri se trouvait, cependant, dans une zone où le recours à l’irrigation pour la culture des céréales n’était pas indispensable. La présence de la nappe phréatique, près de la surface, fit que l’approvisionnement en eau, comme à Tell Chuera, ne dut jamais être source de difficultés1258. Les fouilles qui ont commencé en 1980 ont livré douze phases d’occupation sur le site entre la période de Halaf 1255. 1256. 1257 1258

PRUSS & BAGDO, 2002. http://www.fecheriye.de/ PECORELLA, 1990, 48-49. PECORELLA, 1990, 50. - 99 -

et l’époque contemporaine où le sommet du tell était occupé par un cimetière de près de trois cents tombes. L’ouverture du chantier G en 1983 sur la pente sud du tell permit de mettre au jour, sur une surface de 40 m sur 16 m, une séquence stratigraphique continue depuis la période mitanienne jusqu’à la période néo-assyrienne1259. L’exploitation des données, très complètes, des fouilles est rendu malcommode par le changement de désignation des couches et des phases entre les différentes publications. Ainsi, il n’est pas toujours aisé de rapprocher les niveaux anciennement publiés de ceux qui apparaissent dans la publication définitive. Chronostratigraphie Dans les six « strata » mitanniennes (phase 6), les fouilleurs mirent au jour des structures de briques crues qui, dans la dernière couche, étaient clairement consacrées aux activités artisanales et plus particulièrement à la fabrication des poteries. À ce niveau d’activité artisanale, succède apparemment sans hiatus dans l’occupation du site, la période 7 qui correspond à la domination médio-assyrienne1260. Les fouilles permirent d’isoler quinze couches réparties en onze phases1261. Les niveaux médio-assyriens de Tell Barri couvrent trois siècles du XIIIe au XIe siècle et, à ce titre, leur étude revêt une importance particulière car peu de sites présentent une séquence chronologique aussi longue pour la période. La première phase attribuée à l’époque médio-assyrienne (phase I, couche 15) présente une très grande homogénéité avec les vestiges de la période précédente au point que le matériel céramique abondant retrouvé en fouille n’a pas été pris en considération par S. Anastasio dans son étude sur la céramique médio-assyrienne. Pendant la phase II (couches 13-14), la zone était un espace ouvert, avec des puits, des silos, des tannurs et des structures utilitaires en briques crues dont les sols étaient parfois pavés de briques cuites1262. Sur un des sols a été trouvée une exceptionnelle quantité de bols et de jarres, entières ou en fragments, qui représentent des centaines de vases complets1263. Cette masse de céramique s’explique, selon les fouilleurs, de deux façons : la zone était la cour d’un bâtiment qui a été complètement érodé par la rivière ou bien cette zone était immédiatement adossée à un bâtiment public où des repas communautaires étaient offerts1264. On est naturellement tenté de croire que cet état retrouvé par la fouille correspond à une destruction violente, ou du moins à un abandon précipité de la ville, mais actuellement, aucun autre élément ne va dans ce sens. La phase suivante (couches 11-12) présente, comme la phase précédente, une surface à ciel ouvert et le même type de structures, mais P. E. Pecorella note que la nature domestique de l’installation est contredite par la 1259. 1260 1261 1262 1263 1264

D’AGOSTINO, 2009 [sous presse]. PECORELLA, 1994, 7. PECORELLA, 1998, 104. PECORELLA, 1998, 106. PECORELLA, 1994, 7. PECORELLA, 1990, 58.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

découverte d’une tablette brûlée (K9.TE.4), trouvée à proximité d’une canalisation1265. Elle était apparemment illisible car M. Salvini n’en présente aucune traduction. La tablette qui avait été sans doute jetée ne provient pas originellement de cet espace et le caractère domestique ou peut-être plutôt artisanal de l’espace associé à un bâtiment de grandes dimensions ne doit pas être remis en cause sur ce simple argument. À la phase suivante (phase IV, couches 9-10), les structures découvertes ne furent pas construites sur le plan des précédentes. La construction la plus intéressante et la plus rare de cette phase est une vasque associée à un puits (Fig. 41). La vasque de briques cuites qui mesure 2 m sur 1,80 m était reliée à la margelle du puits par un conduit de briques cuites qui finissait par une petite canalisation en terre cuite. Le puits est creusé jusqu’à une profondeur de 2,80 m1266. Plusieurs murs fragmentaires et un angle de pièce furent également dégagés. Dans une fosse localisée au nord-est du carré fut découverte une tablette (K9.TE.3)1267. Dans la couche 7 (phase VI), un groupe de structures en briques crues (banquettes, canalisations) relatives à une activité artisanale a été trouvé. Les constructions sont très simples : parfois elles ont deux pièces reliées entre elles par le petit côté (comme dans la couche 8, phase V)1268. Dans une des deux pièces (pièce 72 de la structure 116) fut mise au jour une tablette (K9.TE.2) et à l’extérieur de la structure, une autre fut découverte (K9.TE.1)1269. La phase VII (couche 6) représente, d’après les fouilleurs, une phase d’abandon de la zone, car seules la tombe d’un adolescent (tombe 171) et des fosses ont été mises au jour en association avec cette dernière. Aux phases VIII à XI, les vestiges architecturaux sont rares et appartiennent sans aucun doute pour la phase XI (présence de tannurs)1270 à des installations modestes, probablement domestiques. La transition avec la période néo-assyrienne a fait l’objet d’une étude détaillée par A. D’Agostino qui a noté l’apparition au milieu du XIe siècle de nouvelles formes céramiques aux côtés du repertoire médio-assyrien1271. Ce niveau put être daté par une tablette du règne d’Aššurbêl-kâla, décrivant une chasse royale dans les régions du Nairi, du Lullumê et du Muški (sans doute la Phrygie d’époque classique)1272. Une série de petits sondages sur les pentes du tell a révélé, qu’à l’est, la pente était essentiellement constituée de la terre tombée du sommet. Sous ces dépôts, comme sur la pente nord, fut mis au jour du matériel néo- et médio-assyrien1273. L’occupation médio-assyrienne couvrait sans doute la totalité du tell.

PECORELLA, 1998, 106. PECORELLA, 1998, 111. PECORELLA, 1998, 112. PECORELLA, 1998, 114. PECORELLA, 1998, 112. PECORELLA, 1998, 118. D’AGOSTINO, 2009 [sous presse]. SALVINI, 2004, 143-152 cité dans D’AGOSTINO, 2009 [sous presse]. 1273. PECORELLA, 1994, 9.

1265. 1266. 1267. 1268. 1269. 1270. 1271. 1272.

- 100 -

Le matériel archéologique La céramique Le matériel céramique de Tell Barri qui est particulièrement abondant, a été étudié par S. Anastasio qui en a dressé une typologie très précise. P. Pfälzner, qui n’avait pas connaissance du dernier rapport sur les niveaux architecturaux de Tell Barri, a intégré le site à son étude. Il remarque que, comme à Tell Sheikh Hamad, la céramique peinte est absente à Tell Barri1274. Il note surtout que plusieurs formes ne sont attestées qu’à partir de la mA Stufe III1275. La bouteille à panse conique et à fond étroit (Fig. 42, n°16) trouve des parallèles en particulier à Kâr-Tukultî-Ninurta1276 et à Tell Brak1277, mais elles ne datent pas de la phase la plus récente de l’occupation du site1278. Les tablettes Le matériel épigraphique découvert sur le site de Tell Barri est encore très restreint puisque seulement quelques tablettes ont été mises au jour. Les quatre premières trouvées dans les couches 8, 9 et 12 ont été publiées par M. Salvini en 19981279. Une fut trouvée sur le sol d’un bâtiment (bâtiment 116) et une autre immédiatement en dehors de ce même bâtiment. Les autres furent découvertes, l’une dans un dépôt, l’autre près d’une canalisation. Cette dernière était très brûlée comme si elle avait été jetée dans un feu1280. Le contenu de trois de ces documents est pour le moins varié. Dans une lettre, on apprend les inquiétudes d’un certain Erib-ili quant à une céréale (kuriangu) et ses instructions pour l’irrigation1281. Un autre document contient une liste de soldats, répartis en quatre sections et peut-être basés à Kahat1282, et enfin la dernière tablette est une liste lexicale fragmentaire de mots sumériens et de leurs équivalents akkadiens1283. Pour M. Salvini, cette hétérogénéité montre la continuité de la tradition scribale à Kahat1284. La nature de l’occupation à Tell Barri n’est pas clairement établie. En effet, la ville conquise par Adadnîrârî lors de ses campagnes contre le Hanigalbat, dont elle était une des cinq villes principales, n’est jamais désignée, dans les textes médio-assyriens, comme le siège 1274. PFÄLZNER, 1995, 184. 1275. PFÄLZNER, 1995, 185. 1276. BASTERT & DITTMANN, 1995, 15, Abb. 4. À Aššur, cette forme n’apparaît que dans la phase IIb2, qui est datée de la fin de la période médio-assyrienne (BASTERT & DITTMANN, 1995, 16). Une bouteille de ce type a aussi été découverte dans la tombe (Grab) 807 d’Aššur (HALLER, 1954, 70). La tombe avait été datée de l’âge du Fer, mais en raison de cette céramique, il faut sans doute proposer une datation plus haute (BASTERT & DITTMANN, 1995, 16, note 15). 1277. PFÄLZNER, 1995, Taf. 168 c. 1278. ANASTASIO, 1998, 161 (Fase 2 à 4). 1279. SALVINI, 1998b. D’autres tablettes ont apparemment été découvertes sur le site et publiées par M. Salvini, mais je n’ai pas eu eu accès à la publication (SALVINI 2004 et SALVINI 2005). 1280. PECORELLA, 1994, 8. 1281. SALVINI, 1998b, 187-188 [K9.TE.1]. 1282. SALVINI, 1998b, 190-192 [K9.TE.3]. 1283. SALVINI, 1998b, 189-190 [K9.TE.2]. 1284. Cité par PECORELLA, 1994, 8.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

d’une province et le nom de la ville disparaît des textes au e XIII siècle1285. Par ailleurs, P. Pfälzner souligne qu’en dépit d’un certain nombre de ressemblances avec la céramique de Tell Sheikh Hamad, certaines formes ne sont attestées ni sur ce site ni à Tell Bderi. Il conclut donc que l’on ne peut préciser si l’on se trouve à Barri dans un contexte officiel ou domestique1286. Il est donc vraisemblable que la ville a perdu le statut prestigieux dont elle jouissait à l’époque précédente1287. 4. Tell Mohammed Diyab Le site, fouillé depuis 1987 par une équipe française dirigée par J.-M. Durand puis par C. Nicolle, se trouve sur la rive est du Habur. Son identification avec Azamhul a été proposée par D. Charpin à titre d’hypothèse1288. Des vestiges médio-assyriens furent identifiés sur trois chantiers (opération 1, opération 5, au sommet du tell et opération 3, sur une butte au sud du tell) et par une campagne de sondage dans la ville basse. L’opération 1 Dans l’opération 1, l’occupation médio-assyrienne n’est attestée que par la découverte dans une fosse (836) de 14 kg de céramique1289. Certaines formes sont clairement médio-assyriennes1290, mais la fosse n’étant pas évoquée dans l’article présentant plus généralement les résultats de 1990 et 19911291, on ne peut donc pas connaître son contexte stratigraphique. Les niveaux attestés sur ce chantier sont « mitanniens et hurrites »1292. L’opération 5 Un des buts de la campagne de 1993 était d’établir la séquence stratigraphique du chantier au sommet du tell (opération 5). Quatre niveaux furent identifiés. Le premier (niveau 2) correspond à des tombes islamiques, dont le creusement endommagea grandement certaines structures antérieures. Le niveau 3 date de la période romano-parthe et succède au niveau médio-assyrien (niveau 4), dont les vestiges sont, à ce niveau, très sporadiques. Quelques céramiques permirent cependant d’assurer sa datation. Il y fut également repéré, à l’ouest du chantier, un mur appartenant à un important bâtiment1293. 1285. La ville de Kahat n’est en effet mentionnée dans aucun index publié par H. Freydank (FREYDANK, 1994a, 2001, 2004, 2005b et 2006). 1286. PFÄLZNER, 1995, 186. 1287. Il est peu probable que la ville ait reçu un nom nouveau à l’époque médio-assyrienne car le site portait toujours, sous le roi Tukultî-Ninurta II, le nom de Kahat. 1288. CHARPIN, 1990, 119120. Ce toponyme n’apparaît cependant ni dans le RGTC 5 (NASHEF, 1982) ni dans le RGTC 3 (GRONEBERG, 1980), ni dans les documents d’Aššur ou de KârTukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a, 2001, 2004, 2005b et 2006). 1289. FAIVRE, 1992a, 63. 1290. FAIVRE, 1992a, fig. 20, fig. 27 (n°3-7) et fig. 28 (n°8-11). 1291. BACHELOT & SAUVAGE, 1992, 11 et 12. 1292. CASTEL et alii, 1993, 8. 1293. CASTEL et alii, 1993, 9. - 101 -

L’opération 3 Les principales découvertes furent faites sur la butte D (opération 3), où furent fouillés trois niveaux médioassyriens en 1993 et en 1995. Le niveau 4, le plus récent, correspond à des sols extérieurs, percés de fosses, qui reposent sur le sommet du bâtiment antérieur. Des platesformes étaient également associées à cet évanescent niveau d’occupation1294. Le bâtiment du niveau 5 mesure 9,50 m sur 5, 80 m. Il ne comporte qu’une unique pièce (7,30 m sur 3,80 m), à laquelle on accédait par deux portes ouvrant au nord et à l’ouest. Près de cette dernière fut trouvée sur le sol, une tablette à caractère juridique. Celle-ci tomba sans doute lors du déménagement du matériel de la pièce. Elle rapporte le cas de trois frères, convoqués pour effectuer un travail forcé1295. Le document est daté par éponyme, mais malheureusement ce dernier n’était pas connu par ailleurs1296. Le démontage du bâtiment en 1995 permit de préciser son mode de construction. Les murs, d’1 m d’épaisseur en moyenne, sont montés en pisé avec quelques blocs de pierre, destinés à renforcer la solidité de l’ensemble1297. Ils étaient fondés soit sur les murs du niveau 7 (d’époque mitannienne), soit sur une fondation de pisé, posée dans une tranchée de 20 à 30 cm de profondeur. Dans un cas, le mur reposait sur une semelle de pisé (dépassant de 5 à 10 cm) sur laquelle avaient été placés des tessons, en guise d’assise de réglage1298. L’emploi du pisé est original, car il n’est pas attesté dans le reste de l’Empire médio-assyrien, mais est bien attesté localement, notamment au Bronze moyen1299. Sous ce niveau furent mises au jour, en 1992, huit tombes, creusées dans le niveau mitannien sous-jacent et trouvées sur une zone d’environ 20 m sur 6 m1300. Elles étaient associées à des murs très mal conservés et à des sols, de sorte qu’il n’est pas possible de savoir s’il s’agit d’une nécropole ou d’inhumations sous habitat1301. Cinq types de tombes ont pu être distingués : deux inhumations en jarre simple (1576 et 1459), une inhumation en jarre double (Doppeltopfgrab) (1577), deux tombes en pleine terre sans matériel (1610 et 1613), deux tombes avec une couverture en briques posées à plat (1496 et 1497), dont l’une était une inhumation double (1497)1302 et une jarre contenant les restes d’un adulte incinéré (1498)1303. Toutes sont orientées est-ouest ou nord-sud. Sept tombes sur les huit, contenaient des enfants1304. La variété des pratiques funéraires s’accompagne cependant d’une très grande homogénéité du matériel associé au défunt. Des perles noires et blanches, des bracelets et anneaux en bronze et des boucles d’oreille en 1294. 1295. 1296. 1297. 1298. 1299. 1300. 1301. 1302. 1303. 1304.

NICOLLE & SAUVAGE, 1995, 79. CASTEL et alii, 1993, 9. NICOLLE & SAUVAGE, 1995, 79. CASTEL et alii, 1993, 9. NICOLLE & SAUVAGE, 1995, 79. NICOLLE, 2006, 240. BACHELOT, CASTEL & SAUVAGE, 1992, 10. SAUVAGE, 1997a, 162. SAUVAGE, 1997a, 162. SAUVAGE, 1997a, 165. SAUVAGE, 1997a, 162.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

or furent déposés conjointement dans trois tombes (1459, 1577 et 1498). Les deux tombes protégées par des briques recelaient un matériel quelque peu différent. Dans la tombe double avaient été mis deux plaquettes en os, un bracelet en fer et une coupelle placée dans une niche ménagée au-dessus de la tête du mort. Dans la seconde, l’enfant de 8-9 ans était accompagné de boucles d’oreille et d’une perle de cheveux en or, de bracelets et d’anneaux de bronze et d’un récipient en faïence. Une coupelle avait été déposée de la même façon que dans la tombe précédente. La présence d’un récipient de ce type est, par ailleurs, assez constante, qu’il soit placé contre la tête du mort ou qu’il ferme la jarre (comme dans la tombe 1459). Des restes d’offrandes alimentaires furent trouvés dans la fosse où reposait l’urne cinéraire. Le bas des quatre pattes, l’omoplate et le crâne d’un ovi-capridé furent mis au jour, recouverts de deux briques1305. La diversité des pratiques, qui contrastent avec l’homogénéité des dépôts, paraît difficilement explicable1306. L’absence d’un corpus de tombes bien connu et bien établi, en dépit des tombes d’Aššur1307 et de Mari1308, apparaît de fait comme très dommageable. Il n’en reste pas moins que des parallèles à ces pratiques sont connus : l’incinération est attestée à Tell Sabi Abyad1309 et à Nemrik1310 et, dans une tombe de Tell Mohammed Arab, un dépôt alimentaire de porc fut associé au défunt1311. Les tombes de Tell Mohammed Diyab ne sont donc pas uniques, mais présentent, comme sur les autres sites, une grande variété. Sur les sols de ce niveau d’inhumation, retrouvés plus à l’est, furent découverts de la céramique (dont plusieurs vases présentant une glaçure), des perles et des coquillages marins1312. Les sondages dans la ville basse L’étude de l’implantation assyrienne sur le site fut complétée par un ramassage de surface effectué sur la totalité du tell et pendant lequel furent récoltés des tessons clairement médio-assyriens (chantiers B, C, H, L et L’)1313. La présence de céramique médio-assyrienne fut confirmée par la suite dans plusieurs sondages (sondages 3, 6 et 7) creusés dans la ville basse1314. Des bouteilles sans col1315, des bols1316 et des coupes carénées1317 de type standard y furent mis au jour.

1305. 1306. 1307. 1308. 1309. 1310. 1311. 1312. 1313. 1314. 1315. 1316. 1317.

SAUVAGE, 2005, 49-50. Voir l’article de synthèse de M. Sauvage (SAUVAGE, 2005). HALLER, 1954. JEAN-MARIE, 1999. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 24 et AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 65. Communication personnelle d’A. Reiche. ROAF, 1983, 77. BACHELOT, CASTEL & SAUVAGE, 1992, 10. LYONNET, 1990, fig. 16, n°4-5. CASTEL, 1992, 41. FAIVRE, 1992a, fig. 27 n°3-7. FAIVRE, 1992a, fig. 28, n°8-11. FAIVRE, 1992a, fig. 28, n°5-7. - 102 -

La transition entre les périodes mitannienne et médioassyrienne Sous les niveaux médio-assyriens se retrouvent dans tous les cas des vestiges de la période mitannienne. Sur l’opération 1, l’épaisseur des maçonneries et, dans le cas du bâtiment A, la surface (supérieure à 200 m2) reconnue en fouille permettent de restituer, pour ce niveau, la présence de deux, voire trois, bâtiments importants dans un tissu urbain assez lâche1318. L’action de l’érosion très importante rend impossible l’étude de la fin de l’établissement, mais ce n’est pas le cas sur l’opération 3. Les murs y furent, en effet, volontairement abattus et ne sont conservés, de fait, que sur quelques assises. Un squelette retrouvé sous une maçonnerie effondrée et de nombreux vases entiers (presque soixante-dix exemplaires dont certains intacts)1319 témoignent de la violence et de la soudaineté de la destruction. Par ailleurs, il fut découvert, à côté de la porte du temple monocellulaire au sud du chantier, des vases en verre, des perles et des coquillages, recouverts (et cassés pour les vases) par les briques des murs détruits. Leur présence montre que le site n’avait pas été vidé de son matériel précieux et plaide encore pour l’hypothèse d’une attaque inattendue. Ce dépôt, dans un endroit pour le moins inhabituel, peut s’expliquer entre autres par le saccage ou par le déménagement en catastrophe, mais trop tard, du bâtiment1320. Enfin, la découverte de deux pointes de lance en bronze et de balles de terres ayant pu servir de projectiles confirme l’hypothèse d’une destruction violente, à la suite des combats1321. Il paraît très probable que le site ait été détruit par les Assyriens et qu’ils ne le réoccupèrent qu’après un certain laps de temps. La très médiocre conservation des vestiges n’interdit pas de penser que l’ensemble du site fut détruit et abandonné, après leur passage. D’après le matériel découvert, le site a été occupé sans discontinuer à partir de la fin de l’âge du Bronze moyen1322, mais la chronologie et la date de l’occupation assyrienne restent impossible à préciser. Malgré l’apparente indigence des niveaux fouillés, le site semble cependant n’avoir pas été insignifiant. La présence d’une tablette, émanant de l’administration, la richesse du matériel trouvé dans les tombes et l’étendue probable de l’établissement invitent à revoir le premier jugement des fouilleurs, pour lesquels l’occupation médio-assyrienne devait être réduite1323. Le tell fut délaissé à partir de la fin du IIe millénaire (et jusqu’au Ier millénaire ap. J.-C.) et il est possible que l’érosion qui s’exerça pendant ce très long intervalle ait emporté les niveaux médio-assyriens, à l’origine plus substantiels.

1318. 1319. 1320. 1321. 1322. 1323.

SAUVAGE, 1997b, 155-156. SAUVAGE, 1997b, 156. SAUVAGE, 1997b, 162. SAUVAGE, 1997b, 158. CASTEL, 1992, 47. CASTEL, 1992, 48.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

5. Tell al-Hamidiye Le site de Tell al-Hamidiye se trouve sur les bords du Jaghjagh à 10 km au nord de Tell Barri et 19 km au nord de Tell Brak. Il se trouvait au IIe millénaire au croisement de deux routes importantes, l’une reliant l’Assyrie à la Méditerranée et l’autre conduisant aux sources de matières premières dans les montagnes de l’Amanus et du Taurus. Le palais Le tell, fouillé depuis 1983, se compose d’une ville basse, dominée d’une dizaine de mètres par une acropole. Sur la partie supérieure de l’acropole se trouvait la citadelle qui s’élève à 50 m au-dessus de la ville basse1324. La presque totalité de la surface est occupée par un massif de briques crues mesurant 250 m de côté1325, qui servit de base à une structure en forme de terrasse avec un mur de soutènement de 10 m de large et de 14 m de haut et des pièces avec des murs larges de 3 m1326. Les fouilleurs reconnurent trois phases d’occupation pour ce palais : mitannienne, médio-assyrienne et néo-assyrienne1327. La partie du palais fouillée dans le secteur sud de la citadelle montre quelques reconstructions, de peu d’importance pour l’époque médio-assyrienne1328, qui reprenaient l’orientation des pièces du palais mitannien1329. Le sol fut rehaussé à 1,50 m au-dessus du niveau précédent et recouvert de carreaux en briques crues mesurant 38/38/8 cm, posés sur 2 à 4 assises. Les murs reçurent un enduit blanc (sur une épaisseur de presque 1 cm) et furent peints de couleur bleue, jaune, rouge et noire. Malheureusement, l’enduit a été retrouvé sur le sol et aucune reconstitution des motifs n’a été apparemment possible. Ce niveau a été daté du XIIIe siècle par les fouilleurs, en raison de la découverte hors contexte d’une brique inscrite au nom de Salmanazar Ier (HT 5)1330, mais qui provenait sans doute des déblais de la phase II du bâtiment1331. Deux fragments de brique d’Aššur-dân Ier furent également découverts sur le site1332. Ils sont tous deux (HT 6 et HT 7) en contexte secondaire et sont très fragmentaires1333. Le matériel céramique Le matériel céramique trouvé en association avec les niveaux mitanniens et médio-assyriens a été étudié par P. Pfälzner qui mit en évidence que le matériel publié pour la phase la plus ancienne (i.e. mitannienne) présentait des formes médio-assyriennes1334. Il propose 1324. 1325. 1326. 1327. 1328. 1329. 1330. 1331. 1332. 1333. 1334.

EICHLER &WÄFLER, 1989-1990, 249. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 242. EICHLER &WÄFLER, 1989-1990, 249. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 241. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 251. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 252. EICHLER &WÄFLER, 1989-1990, 249, Abb. 50. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 254 et 328-329. EICHLER &WÄFLER, 1989-1990, 250, Abb. 51. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 330-333. PFÄLZNER, 1995, 187. - 103 -

donc de diviser la première phase d’utilisation en deux et s’il attribue la construction du palais à la période mitannienne, il suppose que le palais fut ensuite, avant que le bâtiment n’ait été reconstruit, sous domination assyrienne1335. Il envisage d’ailleurs que le mur monumental de soutènement ait été édifié, ou du moins largement restauré, par les Assyriens1336. La céramique médio-assyrienne associée à ce niveau présente l’assemblage caractéristique standard (coupes1337 et bols carénés1338 et bouteilles sans col1339 notamment) datable des mA Stufe I à IIb, c’est-à-dire de la seconde moitié du e e XIII siècle et du début du XII siècle, alors que la céramique de la mA Stufe III est absente. La brique inscrite au nom de Salmanazar Ier pourrait, selon lui, très bien venir de ce niveau, car le contexte très hasardeux de sa découverte et les nombreuses perturbations liées aux fosses postérieures rendent difficile l’attribution, avec certitude, de cette inscription au niveau II1340. De son étude, P. Pfälzner conclut que le site devait jouir d’une importance particulière à l’époque médioassyrienne. En effet, la céramique médio-assyrienne est particulièrement associée au mur de soutènement monumental et c’est donc à cette période que l’occupation du palais devait être la plus significative1341. Identification du site L’identification du site avec Ta’idu, la dernière capitale mitanienne après que Waššuganni trop exposée aux attaques assyriennes fut détruite, a été proposée par W. Haas et M Wäfler1342. Ce dernier expliqua ensuite les importantes variations dans les localisations de Ta’idu par l’homonymie de trois villes : Ta’idu/Taddum, la ville royale mitannienne, serait bien située à Tell al-Hamidiye, alors que Taddum serait une ville de Transtigrine et Tîdum une ville de la haute vallée du Tigre1343. Cette proposition a été largement débattue et demeure aujourd’hui très contestée1344, la localisation de la ville mitanienne étant généralement admise dans la vallée du Tigre1345. L’importance des maçonneries, dont certaines étaient peintes, la présence de briques inscrites au nom de Salmanazar Ier et d’Aššur-dân Ier, bien qu’elles proviennent de contexte secondaire, et la céramique 1335. Il convient de rappeler que le matériel de référence utilisé par P. Pfälzner n’est pas antérieur au milieu du XIIIe siècle : la céramique médio-assyrienne du XIVe siècle et du début du XIIIe est donc encore largement méconnue. 1336. PFÄLZNER, 1995, 187. 1337. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, Taf. 5 (Type 51.3). 1338. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, Taf. 6 (Type 51.26). 1339. EICHLER &WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, Taf. 12 (Type 152.7). 1340. PFÄLZNER, 1995, 187. 1341. PFÄLZNER, 1995, 188. 1342. HAAS & WÄFLER, 1985, 69. 1343. WÄFLER, 1994, notamment 302, note 34. 1344. Voir par exemple KESSLER, 1980a, 119, LIPIŃSKI, 2000, 143, note 54 ou RADNER & SCHACHNER, 2001, 756, note 4. 1345. E. Lipiński propose cependant qu’elle soit localisée à Tell Ermen au centre de Kızıltepe à 15 km au sud-ouest de Mardin (LIPIŃSKI, 2000, 143).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

appartenant au répertoire officiel signaleraient cependant la présence de bâtiments officiels et révèlent que le site était intégré au tissu administratif assyrien. 6. Tell Amuda L’exploration archéologique de ce site localisé à 30 km à l’est de Qamishli, sur le wadi Dara a été effectuée en deux campagnes très rapides, mais les résultats des fouilles combinés aux données épigraphiques font que Tell Amuda est un site digne d’intérêt. Le tell a été sondé par G. Bunnens et A. Roobaert pendant deux jours en 1984 dans le cadre du projet de Tell Mozan1346, et fouillé par une équipe française dirigée par J.-M. Durand du 9 au 26 octobre 1986, qui entreprit ses travaux avant que les résultats de ses prédécesseurs n’eussent été publiés1347. Ce dernier avait demandé auparavant en septembre 1984 à B. Lyonnet d’y conduire une prospection. Quatre-vingts kilos de céramique furent récoltés, permettant d’identifier les plus importantes périodes d’occupation comme médio- et néo-assyrienne1348. Le tell se présentait alors comme une éminence de forme grossièrement carrée de 40 m de côté, dont la hauteur variait entre 6 et 10 m. La présence de matériel céramique alentour prouva que le tell était à l’origine beaucoup plus important et s’étendait sans doute sur 400 m dans la longueur est-ouest et 300 m dans la largeur nord-sud1349. Sa forme était due aux travaux de terrassement qui fournissaient de la terre à bâtir pour le village situé au nord. La campagne de 1984 Les travaux de G. Bunnens et d’A. Roobaert sur le tell, qui porte le nom de Tell Shermola dans leur publication, ont permis de mettre au jour deux niveaux stratigraphiques importants. Le niveau le plus récent (niveau I) n’est pas homogène. Pour le niveau II, il s’agit d’un grand bâtiment présentant deux phases architecturales dans la continuité l’une de l’autre. Dans la partie sud, une voûte surbaissée et soutenue par un pilier central, faite d’assises rayonnantes, fut mise au jour. Elle mesurait 6 m de large et 2 m de haut et appartenait sans doute au niveau le plus ancien IIB1350. Ces vestiges d’une construction monumentale se trouvaient dans la partie centrale du tell actuel. Les quelques tessons provenant de ce sondage, publiés par G. Bunnens et A. Roobaert1351, appartiennent clairement au répertoire de la céramique médio-assyrienne1352. Les travaux de la mission française Les fouilles françaises se sont déroulées sur deux chantiers. Le premier, au sud du tell, comportait deux sondages de 4 m sur 4 m, séparés par une berme qui fut 1346. 1347. 1348. 1349. 1350. 1351. 1352.

BUNNENS & ROOBAERT-BUNNENS, 1988, 92. FAIVRE, 1992b, 133. LYONNET, 1990, 127. FAIVRE, 1992b, 135. BUNNENS & ROOBAERT-BUNNENS, 1988, 91. BUNNENS & ROOBAERT-BUNNENS, 1988, fig. 50. PFÄLZNER, 1995, 189. - 104 -

supprimée et devint le sondage C profond de 9 m. Le second chantier (sondage D) au pied de la paroi nord mesurait 5,30 m sur 4 m1353. Quatre niveaux ont pu être identifiés. Le niveau I qui correspond à la surface du tell date de l’époque romanoparthe et a été perturbé par des tombes islamiques. Le niveau II est constitué d’une succession de quatre niveaux de constructions et de destructions ou d’abandons datés finalement de la fin du IIe millénaire. La faible surface fouillée ne permet pas de proposer un plan d’ensemble des vestiges. Il semble s’agir à chaque fois d’installations domestiques (présence de fours, de fosses) de petites dimensions qui ne reprennent jamais l’orientation des murs précédents1354. Deux niveaux de tombes caractérisent le niveau III qui date, comme le niveau antérieur IV, de la seconde moitié du IIe millénaire. Le premier niveau d’inhumation fut creusé dans une terre meuble, cendreuse, riche en matériel céramique tout à fait homogène, contrairement à celui des niveaux précédents. Dans une des tombes (squelette 1) furent mises au jour, contre la nuque du défunt, une pointe de lance en bronze et six autres en fer1355. Le second niveau d’inhumation a perturbé le niveau IV et a livré lui aussi deux squelettes enterrés avec du matériel céramique semblable à celui du niveau IIIa1356. Le niveau le plus ancien (IV) correspond au niveau II du sondage Bunnens-Roobaert. Une tranchée creusée dans le niveau IVb (sondage D) permit d’atteindre le sol vierge1357. Le site n’a donc pas été occupé avant l’époque médio-assyrienne. Ce niveau représente le tiers, voire la moitié, de la hauteur totale du tell, soit environ 5 m1358. Deux murs épais repérés à l’est et à l’ouest et mesurant toute la hauteur du niveau IV assurent l’homogénéité du niveau. Le niveau IVb est constitué de deux murs reliés par une terre fine et grisâtre. À 1,80 m au-dessus de ce sol furent construits deux murs de briques crues mesurant 36/12 cm, séparés par un empierrement. Associés à un troisième mur, ils formaient le niveau IVa, retrouvé en fouille dans les sondages A, B et C1359. C’est dans ce niveau que fut mise au jour la plus grande concentration de matériel céramique du tell1360. Le niveau IVb, qui correspond au niveau IIb des fouilles Bunnens-Roobaert, a été exploré dans le sondage D. Le grattage de la paroi nord révéla l’existence de deux nouveaux murs associés aux gros murs trouvés auparavant à l’est et à l’ouest. M1, large de 6,05 m, et M2, large de 1,20 m, délimitaient une pièce, fondée sur un lit de galets et large de 6,80 m. En nettoyant la paroi sud du sondage, les fouilleurs dégagèrent la voûte, repérée lors 1353. FAIVRE, 1992b, 135. 1354. FAIVRE, 1992b, 136-138. 1355. FAIVRE, 1992b, 138. La présence d’armes en fer à une date aussi haute reflète sans doute une relative richesse, l’utilisation de ce métal ayant longtemps été réservée aux bijoux et aux petits objets. Il fallut le développement de certaines techniques pour donner au fer des qualités supérieures à celles du bronze, voir TENU, 2009 [sous presse]. 1356. FAIVRE, 1992b, 139. 1357. FAIVRE, 1992b, 140. 1358. FAIVRE, 1992b, 149. 1359. BUNNENS & ROOBAERT-BUNNENS, 1988, 91. 1360. FAIVRE, 1992b, 139.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

de la prospection de 1984, dont ils purent dresser un relevé précis1361. L’importance des maçonneries mises au jour invitait déjà à penser que l’on se trouvait ici en présence d’un bâtiment qui n’était pas qu’une maison privée, et pour P. Pfälzner1362 la présence d’un passage voûté est une solide confirmation de la présence d’un bâtiment qu’il qualifie d’officiel en raison du parallèle avec la voûte mise au jour dans le bâtiment P de Tell Sheikh Hamad, également construite d’après la photographie publiée, en assises rayonnantes1363. Après une étude du matériel céramique, X. Faivre proposa de regrouper les niveaux IV et III dans une seule phase stratigraphique datée de la seconde moitié du IIe millénaire correspondant, dès l’implantation sur le site, à une occupation importante. Sur la base de données épigraphiques, sur lesquelles nous reviendrons, il précise que cette phase doit appartenir au XIIIe siècle1364. La seconde phase regroupe les niveaux IIa-e des sondages A et B. De nouvelles formes céramiques apparaissent, mais on note aussi le maintien de certaines traditions plus anciennes, c’est pourquoi X. Faivre date cette phase du tournant des IIe et Ier millénaires1365, qu’il restreint ensuite au dernier tiers du XIIe siècle en se fondant sur les attestations textuelles de la ville dans les archives de Ninurta-tukultî-Aššur et de Tiglath-Phalazar Ier1366. La troisième phase enfin remonte à l’époque romano-parthe. P. Pfälzner consacre un long développement au matériel céramique de Tell Amuda et suggère une nouvelle datation, quelque peu différente. Il note, en effet, que les formes caractéristiques de la céramique médio-assyrienne n’apparaissent qu’en très faibles quantités dans le niveau II. Dans la publication de X. Faivre, on remarque d’ailleurs que ce niveau est très perturbé par des fosses postérieures et lui-même notait que les tessons médioassyriens du niveau IIb étaient intrusifs1367. Enfin un certain nombre de formes appartiennent au répertoire néo-assyrien et cette phase est donc sans doute postérieure au IIe millénaire1368. La céramique de la phase I est, quant à elle, beaucoup plus homogène. La datation des assemblages céramiques, telle que la propose P. Pfälzner, repose en partie sur les proportions relatives des différents types de formes, et il n’a guère pu pour ce site effectuer de tels comptages, mais l’observation du matériel lui permit de conclure qu’il appartenait aux phases mA Stufe I à III. Cette longue durée n’est finalement pas étonnante si l’on considère que le niveau IV est constitué de 5 m de dépôt archéologique1369. Identification et nature de l’occupation Pour préciser la nature et la fonction de l’occupation médio-assyrienne à Tell Amuda, il paraît nécessaire de 1361. 1362. 1363. 1364. 1365. 1366. 1367. 1368. 1369.

FAIVRE, 1992b, 140. PFÄLZNER, 1995, 191. KÜHNE H., 1984, 168, Abb. 57. FAIVRE, 1992b, 145. FAIVRE, 1992b, 144. FAIVRE, 1992b, 145. FAIVRE, 1992b, 137. PFÄLZNER, 1995, 190. PFÄLZNER, 1995, 190. - 105 -

recourir à la documentation textuelle disponible pour ce site. Les fouilles entreprises par les deux équipes étaient sous-tendues par la problématique de l’identification de la ville ancienne d’Urkiš. En effet, la vente sur le marché des antiquités de deux clous de fondation en forme de lion, provenant de Tell Amuda, avait fait supposer que l’ancienne métropole religieuse se trouvait dans les ruines de ce tell. Cette identification reposait sur des arguments peu fondés1370 et l’achat, en même temps par la Yale Babylonian Collection et par le Louvre, de tablettes provenant de Tell Amuda, dont quatre portaient le nom de Kulišhinaš, engagea les chercheurs à identifier les deux sites. Les tablettes furent traduites et étudiées respectivement par P. Machinist et par M.-J. Aynard et J.-M. Durand. Des douze documents médio-assyriens étudiés par ces derniers, six sont supposés provenir de Kulišhinaš1371. Quatre sont datés grâce aux éponymes des règnes de Salmanazar Ier1372 et de Tukultî-Ninurta Ier1373. Il s’agit dans ces textes de documents privés, enregistrant essentiellement des reçus. Deux documents ont été scellés (A.O. 21.381 et A.O. 21.382), mais aucun des deux sceaux étudiés par P. Amiet dans le même volume n’est médio-assyrien1374. Aucun parallèle clair n’a, semble-t-il, été trouvé par P. Amiet, mais tous deux se placent dans la tradition élamite ou kassite1375. P. Machinist a donné dans un article publié en 1982 la traduction des cinq tablettes conservées à Yale et a intégré leur étude à une analyse plus vaste de l’administration médio-assyrienne. Trois textes portaient une date. Deux peuvent être datés du règne de Tukultî-Ninurta Ier1376 et un de celui de son père Salmanazar Ier1377. Les empreintes de sceaux, déroulées sur les tablettes, n’ont pas été publiées, mais P. Machinist en donne une brève description ainsi que les parallèles qui lui semblent pertinents. Contrairement aux scellements des textes du Louvre, les empreintes des tablettes de Yale seraient de type médio-assyrien1378, alors que les deux lots sont contemporains1379. La nature de la documentation diffère cependant car quatre des tablettes de Yale semblent émaner de l’administration centrale1380. Bien qu’aucune tablette censée provenir

1370. Je ne reviens pas ici sur les détails de cette question, voir à ce propos le très bon résumé de X. Faivre (FAIVRE, 1992b, 133135). 1371. AYNARD & DURAND, 1980, 2. 1372. AYNARD & DURAND, 1980, 38 ([A.O. 21.380], éponyme Aššurkittî-idi), 43-44 ([A.O. 21.381], éponyme Aššur-kittî-idi) et 44 ([A.O. 21.382], éponyme Usat-Marduk). 1373. AYNARD & DURAND, 1980, 30 (A.O. 20.155, éponyme Nabûbêla-usur). 1374. AMIET, 1980, 62. 1375. AMIET, 1980, 61. 1376. MACHINIST, 1982, 5 (YBC 12 860 éponyme Nabû-bêla-usur) et 7 (YBC12 861 éponyme Qibi-Aššur). 1377. MACHINIST, 1982, 10 (YBC 12 863, éponyme Ištar-êriš). 1378. MACHINIST, 1982, 5 [YBC 12860], 8 [YBC 12861] et 10 [YBC 12862]. 1379. Deux tablettes sont datées par le même éponyme, Nabû-bêla-usur [YBC 12 860] et [A.O. 20.155]. 1380. P. Machinist le note spécifiquement pour deux textes (MACHINIST, 1982, 6 et 9), mais le contenu de YBC 12863 et celui de YBC 12864 ainsi que l’absence de témoins cités à la fin

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

d’Amuda n’ait été trouvée en contexte archéologique, des documents officiels semblent prouver ainsi la présence d’un gouverneur, ou au moins d’un représentant officiel de la capitale. Un texte administratif de Tell Ta’bân mentionne même le passage du roi Salmanazar Ier dans la ville de Kulišhinaš, en route vers Karkemiš1381. La présence d’un gouverneur y est confirmée au XIIe et au e XI siècle par les archives de Ninurta-tukultî-Aššur1382 et de Tiglath-Phalazar Ier1383, dans lesquelles la ville apparaît comme contributeur aux cadeaux nâmurtu et aux impôts ginâ’u1384. Dans ce cas, les sources textuelles et épigraphiques vont tout à fait dans le même sens. La ville de Kulišhinaš n’apparaît pas dans la documentation avant la période médio-assyrienne et sur le site, il fut possible de montrer que l’occupation de cette période reposait sur le sol vierge, excluant de fait toute identification avec Urkiš. Par ailleurs, la datation de P. Pfälzner pour la phase I, qui correspond à l’occupation du bâtiment monumental sur plus de cinq mètres de dépôt, est confirmée par les textes qui attestent l’existence et même le statut important de la ville dès le XIIIe siècle et jusqu’au règne de TiglathPhalazar Ier. Tell Amuda fait donc figure d’une création assyrienne pérenne originale. 7. Tell Aqab Ce tell se trouve à 6 km au sud de Tell Amuda. Il a fait l’objet de deux campagnes de fouille en 1975 et 1976 par le Département d’Archéologie de l’Université d’Édimbourg. Le but de cette courte exploration était de mettre en évidence une séquence stratifiée des cultures Halaf et Obeid1385. Les fouilleurs découvrirent, près de la base nord du tell, une fosse d’un diamètre de 1,60 m et profonde de 3,80 m. Son ouverture se trouvait environ 0,70 m sous la surface et elle était remplie de terre brune mélangée à de la céramique qui n’est attestée nulle par ailleurs sur le site1386. Environ 150 pièces entières ou fragmentaires ont pu être reconstituées et il semble que l’ensemble de la céramique a été jeté dans la fosse en même temps, bien qu’il appartienne à des périodes très différentes. Quelques formes paraissent se rattacher à la tradition médio-assyrienne. On retrouve des coupes carénées standard1387, de petites jarres ovoïdes à fond

1381. 1382. 1383. 1384.

1385. 1386. 1387.

du texte laissent supposer qu’il s’agit ici aussi de documentation officielle. Communication personnelle de D. Shibata. WEIDNER, 1935-1936, 41 [texte 95, ligne 2]. FREYDANK, 1982a, Taf. XXXVII, 11. La ville est aussi mentionnée dans des textes administratifs d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta (FREYDANK, 2001, 26, FREYDANK, 2004, 15, FREYDANK, 2005b, 13 et FREYDANK, 2006, 15). DAVIDSON &WATKINS, 1981, 1. DAVIDSON &WATKINS, 1981, 12. DAVIDSON &WATKINS, 1981, fig. 4, n°5.

- 106 -

plat ou à fond en bouton1388 et des jarres à panse conique et fond en disque1389. La mise au jour de cette fosse soulève l’intéressante question de l’occupation médio-assyrienne de Tell Aqab. Des chantiers ont été ouverts en gradins sur la quasitotalité de la pente nord du tell, mais, comme le précise E.J. Peltenburg, le matériel de la fosse ne correspond pas au reste de l’assemblage découvert (même si au moins un tesson Obeid avait été jeté avec le reste du matériel)1390. Plusieurs hypothèses peuvent expliquer cette absence de niveaux du IIe millénaire retrouvés en fouille : ils ont peut-être été complètement érodés, ou bien en raison de l’occupation réduite du tell à cette période, les chantiers n’ont pas, hasard des fouilles, été ouverts à l’endroit où l’installation assyrienne avait été implantée. Le sommet du tell proprement dit n’a, en effet, pas été exploré. Enfin, l’occupation du site était peut-être non pérenne et son utilisation n’était que temporaire ou saisonnière. 8. Tell Brak Tell Brak se trouve au nord-est de la Syrie, dans une zone largement parcourue de routes. Le tell principal couvre une surface de 40 ha et le point le plus haut domine la plaine de 43 m. Après quelques sondages faits par A. Poidebard dans les années 1930, M. Mallowan entreprit des fouilles en 1937-1938. Ce n’est qu’à partir de 1976 que furent régulièrement organisées, sous la direction de D. et J. Oates, des campagnes de fouilles1391. Les niveaux médio-assyriens découverts à Tell Brak sont les plus récents attestés sur le site, mais ce ne sont pas eux qui, en général, retinrent l’attention des fouilleurs. Bien que la dernière occupation importante du site soit médio-assyrienne, les vestiges de cette époque sont loin d’être aussi impressionnants que ceux de la période mitannienne. L’originalité de Tell Brak, pour notre propos, provient essentiellement de la découverte, dans le palais et le temple mitanniens, de traces de destruction attribuées aux Assyriens. La fin des niveaux mitanniens et les niveaux médioassyriens (Fig. 43) C’est au point culminant du tell (Area HH) que M. Mallowan mit au jour des vestiges de la seconde moitié du IIe millénaire, présentant, sur trois phases architecturales, de la céramique de Nuzi1392. En 1984, l’équipe britannique décida d’engager des fouilles dans ce secteur où furent découverts un temple et un palais mitannien fondé au milieu du XVIe siècle1393 ou pas avant le milieu du XVe siècle1394. Ce bâtiment, dont seule la 1388. DAVIDSON &WATKINS, 1981, fig. 4, n°8 et 9. 1389. DAVIDSON &WATKINS, 1981, fig. 4, n°12 et 13 (voir par exemple comme parallèle : Tell Barri : PFÄLZNER, 1995, Taf. 177, f). 1390. DAVIDSON &WATKINS, 1981, fig. 4, n°23. 1391. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, xix. 1392. OATES D., 1990, 149. 1393. OATES D., 1990, 150. 1394. NOVÁK, 2007, 394.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

limite orientale est conservée, devait posséder un, voire peut-être deux, étage(s), au moins dans la partie nord. La découverte de deux escaliers ainsi que l’épaisseur des murs (3,50 m au lieu de 2,50 m ailleurs)1395 paraissent de bons indices pour cette reconstitution. Plusieurs tablettes y furent découvertes, dont deux documents administratifs datés des règnes de Artaššumara et de Tušratta, qui règnèrent dans la première moitié du XIVe siècle1396. Plusieurs traces de feu ou d’incendie furent découvertes. La porte qui séparait la cour d’une des pièces (1) brûla sans doute sur place, car la crapaudine dans laquelle elle était fichée fut retrouvée pleine de cendres1397. La pièce 11, située au nord de la cour, fut brûlée après avoir été endommagée puis restaurée. La datation de ces événements est calée grâce à un poteau qui remonte, en date calibrée, à 1293 BC±37 ans1398. Ce poteau avait sans doute été remplacé à la suite des dommages subis par la pièce, peu de temps avant la destruction finale. Cette dernière devait être redoutée car dans la même pièce qui brûla entièrement, les autres éléments en bois avaient été retirés de leurs supports en pierre1399. Dans la pièce 9 et le corridor 6 furent isolées également deux couches de cendres proches l’une de l’autre1400. Le temple fouillé au sud-ouest du palais ne présente pas de traces d’un violent incendie. Cela s’explique, d’après D. Oates, essentiellement par l’absence de matériau inflammable. Il fut néanmoins détruit, ou du moins abandonné, en même temps que le palais1401. Après que le palais a été détruit, il semble que pendant un délai de quelques années, un mètre de dépôt se soit accumulé dans la cour et que l’étage supérieur se soit effondré. L’occupation qui succéda à cette période réutilisa largement les anciennes structures pour reconstruire de nouveaux murs. Alors que les murs mitanniens étaient montés en briques crues rouges maçonnées avec un mortier gris, les briques médioassyriennes étaient rouges et grises. Sans doute en raison de la proximité de la surface, les vestiges médio-assyriens sont peu consistants, sauf au nord-est du palais et audessus de la cour et de la « sacristie » du temple1402. Le corpus de céramique médio-assyrienne le plus important provient de la reconstruction de maisons sur le palais dont elles utilisaient largement les ruines encore visibles. Les fouilles dans le corridor 6 montrèrent que le mur sud de la construction mitannienne avait été démoli pour élargir l’espace ou en raison de son état de vétusté. La cage d’escalier avait été comblée, la dernière marche était utilisée sans doute comme seuil d’entrée pour la maison. Deux niveaux de sol étaient associés à ces aménagements. La pièce 9 montra aussi des preuves que les Assyriens continuaient d’utiliser les marches 1395. 1396. 1397. 1398. 1399. 1400. 1401. 1402.

OATES D., 1990, 153. NOVÁK, 2007, 394-395. OATES D., 1990, 151. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 5. OATES D., 1990, 152. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 14. OATES D., 1990, 153. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 14.

supérieures de l’escalier. La réoccupation du palais ne put avoir été immédiatement consécutive à sa destruction1403, mais dans la mesure où elle utilisait largement d’anciennes structures, elle ne dut pas en être séparée par un important laps de temps1404. Du matériel céramique a également été découvert dans les sondages réalisés entre le mur sud du temple et le début de la pente du tell principal, mais aucun sol ne put lui être associé1405. La présence médio-assyrienne à Tell Brak est donc, du point de vue des vestiges architecturaux, assez insignifiante. Le matériel découvert présente cependant quelques particularités. Quatre fragments très érodés de statues en basalte ont été découverts, hors contexte, à la surface du tell. Bien que leur datation soit très difficile à établir, ils sont présentés comme associés au niveau médio-assyrien1406, même si aucun parallèle n’est connu pour cette époque et si de telles sculptures sont rares dans un contexte domestique1407. On ne peut bien sûr pas exclure que des bâtiments à caractère officiel n’aient pas été retrouvés1408. Les divergences de datation du corpus céramique L’étude du matériel céramique, qui provient essentiellement de la zone du palais mitannien, fut entreprise par P. Pfälzner alors que la publication définitive n’était pas encore achevée, mais il eut accès à ces données inédites. Il appuya son étude de la céramique médio-assyrienne sur vingt-six dessins1409 et conclut de son travail que le corpus médio-assyrien de Tell Brak datait de la mA Stufe III, soit du règne de TiglathPhalazar Ier. La destruction du site aurait donc été suivie d’un long hiatus avant que des maisons n’aient de nouveau occupé l’emplacement du palais. De manière générale, les conclusions de P. Pfälzner sont très séduisantes, mais le manque de matériel et les arguments des fouilleurs que nous avons déjà évoqués prêtent à discussion. Si certaines formes paraissent, en effet, clairement appartenir à la mA Stufe III, comme le fragment de bouteille à panse allongée1410, toutes ne sont pas aussi diagnostiques. Les fouilleurs notent avec raison que les traditions céramiques de Tell Brak peuvent avoir perduré davantage sur ce site qu’à Tell Bderi ou à Tell Sheikh Hamad1411, ce qui expliquerait que la datation reposant sur les comparanda de ces deux sites ne soit qu’en partie adaptée à Tell Brak. Par ailleurs, si l’on suit la démarche de P. Pfälzner, la céramique découverte à Tell Brak est associée à des niveaux domestiques, sans 1403. 1404. 1405. 1406. 1407.

1408.

1409. 1410. 1411. - 107 -

OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 14. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 15. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 18. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 15. La date des sculptures de même type est également très difficile à établir, voir POIDEBARD, 1930 pour une autre statue découverte à Tell Brak et, surtout pour Larsa, LECOMTE, 1989, 96 et fig. 21 et 22. Cette statue a été réutilisée comme crapaudine à l’époque hellénistique. On peut néanmoins imaginer que, comme à Tell al-Hamidiye, les Assyriens aient installé le palais du gouverneur à l’emplacement du palais mitannien. PFÄLZNER, 1995, 182. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, fig. 182, n°32. OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, 78.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

grand lien avec une activité administrative. Les parallèles de Tell Bderi, où seule de la céramique officielle a été trouvée, perdent d’emblée une partie de leur pertinence. Éléments sur la présence assyrienne à Tell Brak Bien que les données médio-assyriennes sur Tell Brak paraissent d’une relative indigence, leur analyse dans un contexte historique plus large est très intéressante et s’impose, car le site se trouve dans une région où l’identification de nombreux tells est encore sujette à interprétations. Le cas de Tell Brak est très utile, pour l’étude de la transition entre la période mitannienne et la période assyrienne, ainsi que pour l’analyse de l’emprise des Assyriens sur le territoire qu’ils avaient conquis. Dès 1937-1938, M. Mallowan avait mis au jour, à l’ouest du palais, un quartier d’habitation dont aucun plan cohérent ne pouvait être dressé, mais qui présentait une séquence chronologique intéressante. En effet, deux niveaux, dont le plus ancien présentait un mélange de céramique de Nuzi et du Khabur daté du XVIe siècle par les fouilleurs, avaient été détruits par le feu1412. Ces deux phases de destructions apparaissent également dans les fouilles récentes de l’équipe britannique. Après des premiers dégâts, le palais fut réparé pour être finalement brûlé quelque temps après. Cette séquence, attestée aussi semble-t-il par les deux couches de cendres de la pièce 9 et du corridor 6, correspondrait aux récits assyriens de la prise et de la destruction finale des villes du Hanigalbat par Adad-nîrârî Ier puis par son fils Salmanazar Ier. Après qu’Adad-nîrârî eut pris les villes royales de Hanigalbat, il autorisa le roi du Mitanni, Wasaššatta, devenu son vassal, à conserver son trône. De cet épisode, les fouilleurs trouvèrent la trace dans les dommages subis par la pièce 11 et dans les réfections (avec l’installation d’un poteau de soutènement du plafond) repérés dans le palais. Les niveaux trouvés par M. Mallowan semblent confirmer le déroulement des événements et D. Oates suppose que le palais avait, lors de la première campagne militaire, été épargné par le feu contrairement aux installations historiques alentour1413. En dépit de l’importance des vestiges trouvés sur le site, le nom ancien de la ville n’est pas encore établi avec certitude. Pendant longtemps, l’identification défendue par les fouilleurs était celle avec Ta’idu, la grande ville royale mitannienne qui avait été détruite par Adadnîrârî Ier. La découverte de tablettes en 1986 et l’étude des vestiges de Tell Brak et de Tell al-Hamidiye invita les chercheurs à proposer que l’ancien nom de Tell Brak était Nawar1414. Cette ville, dont le nom apparaît à la fin du IIIe millénaire, n’était plus attestée dans la documentation jusqu’à la découverte en 1986 d’une tablette mentionnant une livraison de roseaux (ou de flèches ?) de la ville de Nawar du district/de la forteresse de Ta’idu1415. Cette ville n’est citée dans aucun document assyrien 1412. OATES D., 1990, 149. 1413. OATES D., 1990, 157. 1414. Pour les données antérieures, voir la synthèse de D. Frayne (FRAYNE, 1993, 457-459). 1415. ILLINGWORTH, 1988, 105-108. En tout cinq tablettes seulement ont été découvertes dans la zone HH. Elles datent toutes de l’époque mitannienne (ILLINGWORTH, 1988, 99). - 108 -

contrairement à Ta’idu qui garda après la conquête un rôle important de siège de province jusqu’au règne de Tiglath-Phalazar Ier1416. Ces données sont cohérentes avec les résultats des fouilles qui montrent que l’occupation postérieure à la destruction du palais fut domestique et que la ville perdit son statut de ville importante. Ce qui soulève néanmoins quelque objection c’est le fait que Nawar n’est pas citée dans les grandes villes royales mitanniennes prises par les Assyriens. La richesse du matériel découvert (or, argent, ivoire, vaisselle égyptienne en albâtre...)1417 ainsi que le caractère monumental du palais, ou de la forteresse, dégagé invitent néanmoins à penser que la ville n’était pas insignifiante. Cette objection peut être levée grâce à la tablette mentionnée précédemment. Si Nawar dépendait de Ta’idu, on peut imaginer que seule la ville la plus importante ait été citée par les Assyriens qui n’entendaient sans doute pas dresser une liste exhaustive de leurs conquêtes, mais montrer leur victoire sur le roi du Mitanni en ne mentionnant que ses villes les plus importantes. Les réserves qui se sont récemment élevées en défaveur d’une identification entre Ta’idu et Tell alHamidiye remettent également en cause celle de Tell Brak avec Nawar. Il paraît peu vraisemblable que Nawar/Tell Brak ait pu se trouver dans le district de Ta’idu/Üçtepe situé dans la haute vallée du Tigre. Il paraît donc assez clair que l’homonymie relevée par M. Wäfler est fondée, une ville nommée Ta’idu devant être localisée dans le triangle du Habur ou au nord de celui-ci1418. E. Lipiński suggère ainsi que Nawar se fût trouvée dans le secteur de Nusaybin1419 dépendant de Tell Ermen (Ta’idu) située à 57 km à l’est.

IV. LA BASSE VALLÉE DU HABUR 1. Dûr-Katlimmu, deuxième ville du pays Le site de Tell Sheikh Hamad (carte 5), l’ancienne DûrKatlimmu, est d’un intérêt majeur pour la compréhension de l’expansion assyrienne en direction de l’ouest. En effet, cette ville occupait la seconde place dans l’organisation administrative de l’Empire. Siège d’un gouverneur de province, elle était aussi le lieu de résidence du second dignitaire de l’Empire, le sukallu rabiu, šar mât Hanigalbat, le Grand Vizir, roi du Hanigalbat. L’étude des vestiges architecturaux de la ville, de la production céramique, du matériel épigraphique ainsi que de l’insertion de la ville dans son

1416. La ville est citée dans le document VS 21, 21. 1417. OATES D., 1990, 156. 1418. Voir aussi la mention de la ville dans l’« itinéraire » de DûrKatlimmu publié par W. Röllig (RÖLLIG, 1983). 1419. LIPIŃSKI, 2000, 110, note 7 et 143-144. E. Lipiński cite le travail de L. Dilleman pour appuyer sa proposition, mais celle-ci ne mentionne en aucune façon la présence sur le tell de céramique assyrienne, qu’elle fût du IIer ou du Ier millénaire (DILLEMANN, 1962, 83–84).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

environnement éclaire de manière très significative l’organisation de l’Empire assyrien dans cette région. Présentation du site La fouille de ce site, qui se trouve sur la rive orientale du Habur, a débuté en 1978 sous la direction d’H. Kühne et de W. Röllig, après qu’il fut prospecté, en 1975 et 1977, dans le cadre du Tübinger Atlas des Vorderen Orients. La découverte, en 1977, de plusieurs tablettes sur la pente ouest du tell avait permis son identification avec la ville de Dûr-Katlimmu, dont le nom apparaît dans l’Obélisque brisé d’Aššur-bêl-kâla et dans des Annales royales du e IX siècle1420. Plus récemment, le nom du site fut lu dans l’archive médio-assyrienne trouvée à Tell Chuera1421. Un ramassage systématique du matériel céramique de Tell Sheikh Hamad a permis d’établir que le site avait été occupé dès la fin de l’époque d’Uruk1422. La ville assyrienne se trouve à l’emplacement de la ville de Dûr-Igitlim dont le nom est à mettre en relation avec l’ouverture du canal Habur-ibal-bugaš1423. La déformation du nom de Dûr-Igitlim en Dûr-Katlimmu pourrait remonter à la domination mitannienne sur le site, qui est attestée en fouille par la découverte de niveaux datables du XVIe au XIVe siècle1424, et par la mise au jour, dès 19781425, de tablettes médio-assyriennes scellées avec des sceaux mitanniens1426. L’organisation spatiale de la ville s’articule autour de trois unités principales. Le tell proprement dit, appelé citadelle par les fouilleurs, se trouve au sud-ouest de l’établissement, juste à côté de la rivière. Au nord et au sud de ce dernier s’étend la ville basse I (Unterstadt I) et au nord-est se trouve la ville basse II (Unterstadt II) qui est de forme rectangulaire. Ces deux parties de la ville étaient, sans doute, ceintes de remparts. La zone enclose couvre 50 ha, mais il est très vraisemblable que l’étendue maximale de l’occupation, à la période néo-assyrienne, atteignait entre 105 et 120 ha1427. Au Bronze récent, la ville s’étendait au sud et à l’est de la citadelle et couvrait au maximum 17 ha1428, voire 25 ha1429. Pour l’époque médio-assyrienne, les zones fouillées se réduisent à la pente ouest de la citadelle. Entre 1978 et 1984, à la suite de la découverte des tablettes en 1977, 1420. RÖLLIG, 1978, 421-424. 1421. KÜHNE H., 2000, 271 (Communication personnelle de C. Kühne et de W. Orthmann). Le nom n’apparaît cependant pas dans la publication des données épigraphiques (KÜHNE C., 1995). 1422. KÜHNE H., 1990, 153. 1423. KÜHNE H., 1990, 154. Selon A. Podany, la ville aurait été fondée par Iggid-lîm, roi de Hana au XVIe siècle et non par Yaggid-Lîm, roi de Mari (PODANY, 2002, 63). 1424. KÜHNE H., 1990, 157. 1425. KÜHNE H., 1978-1979a, 167. 1426. KÜHNE H., 1990, 154. Cet argument est de portée moindre car, comme le remarque B. Parker, la tradition mitannienne s’est maintenue au XIIIe siècle dans la glyptique (PARKER B., 1955, 110). 1427. KÜHNE H., 1990, 155. 1428. KÜHNE H., 1990, 156. 1429. http://www.schechhamad.de (ausgrabung/topographie). - 109 -

l’équipe allemande mit au jour dans cette partie un important bâtiment public, le bâtiment P (Fig. 44). Les archives découvertes dans la pièce A de ce bâtiment montrèrent qu’on se trouvait certainement ici dans le palais du gouverneur de la province de Tell Sheikh Hamad. Sur le site se trouvait également le temple du dieu principal de la ville, Šulmanu, qui avait été fondé par le roi Salmanazar Ier1430. Le fait même que le nom du dieu apparaisse dans celui du roi traduit les relations très fortes que l’on supposait déjà entre les villes d’Aššur et de Dûr-Katlimmu. Le bâtiment P Présentation Les fouilles du bâtiment P n’ont fait pour l’instant l’objet que de publications préliminaires, parues pour la plupart dans les Archiv für Orientforschung et dans les Annales Archéologiques Arabes Syriennes. Dès la première campagne de fouilles, les archéologues mirent en évidence une longue séquence stratigraphique de vingt-sept couches. En tout, 142 tablettes furent trouvées dans un remplissage d’incendie avec d’importantes quantités de cendres. Certaines portaient des sceaux clairement médio-assyriens de grande qualité. La pièce A, dont provenaient les tablettes, fut dégagée, révélant ainsi qu’elle appartenait à un complexe plus vaste1431, identifié comme le palais du gouverneur de la province1432. Ce bâtiment, qui continua d’être fouillé en 1980, 1981, 1983 et 1984, était en fait composé de quatre unités architecturales (rangées de pièces), dont une fut entièrement repérée, même si elle ne put être complètement fouillée1433, sa partie ayant été emportée par l’érosion1434 et des canaux récents ayant endommagé ses structures à l’ouest. Peut-être que le mur extérieur occidental du complexe correspondait à la limite de la citadelle1435. La présentation la plus commode et la plus synthétique du bâtiment a été réalisée par P. Pfälzner dans son introduction au contexte archéologique de la céramique dite officielle de Tell Sheikh Hamad1436. Une double rangée de pièces présentait trois phases de construction, sur une surface totale de 648 m2 (36 m sur 18 m)1437. La rangée orientale (pièces A à H) regroupait, dans sa partie sud, sept pièces oblongues (C, D, E+F, M, N, Q, W), qui étaient de dimensions et d’orientation similaires. À l’ouest de cette rangée, seules les pièces J, G et K étaient conservées, au moins, en partie. Elles étaient en enfilade et les pièces de la rangée orientale étaient seulement

1430. 1431. 1432. 1433. 1434. 1435. 1436.

http://www.schechhamad.de/ausgrabung/tell_gebaeude_p. Pour une description plus détaillée de la pièce, cf. infra. KÜHNE H., 1978-1979a, 167. KÜHNE H., 1984, 166. KÜHNE H., 1990, 157. KÜHNE H., 1990, 157. PFÄLZNER, 1995, 106-114. On trouvera en particulier une description détaillée de chaque pièce. 1437. KÜHNE H., 1984, 177.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

accessibles par elles1438. Les murs des pièces A, H, C, D, E et F étaient conservés sur une hauteur de 4,50 m1439. Le bâtiment comportait au moins deux étages. Des traces de voûtes à tranches dans les pièces A1440 et Q1441 montrent que les pièces du niveau inférieur étaient couvertes de cette façon. Séquence stratigraphique Trois phases d’utilisation, qui appartiennent toutes à la couche 281442 ont été repérées pour ce bâtiment. Pendant la phase la plus ancienne, les murs étaient constitués de grosses briques de couleur rouge. L’entrée des pièces A, C, D et E se faisait par des portes voûtées. C’est sans doute un séisme qui mit fin à cette première phase. Du fait des travaux très importants mis en œuvre pour la réfection du bâtiment, aucun matériel de cette phase n’est conservé1443. Après le tremblement de terre, le bâtiment fut entièrement reconstruit avec des briques plus claires. Des sols de carreaux de briques crues furent posés dans les pièces C, D, E/F, et Q. Le sol des pièces J et G était fait de terre, tandis que celui de la pièce A était recouvert de bois. La phase d’occupation II est datée de manière certaine par les textes de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier (Fig. 44). La pièce A, où furent découverts les textes, fut détruite par un feu à la fin de la phase d’occupation et ne fut, par la suite, plus utilisée. Les pièces C-J-G-D furent détruites un peu plus tard, certainement par un nouveau tremblement de terre1444. Ensuite, seule la partie sud du bâtiment fut utilisée1445. La phase III est attestée par l’installation de nouveaux sols en carreaux de briques crues dans les pièces Q et M. De petites modifications furent sans doute apportées à cette période dans les pièces D et E/F, comme le mur construit dans cette dernière et qui servait probablement de soutènement pour une superstructure. Cette phase s’arrête aussi à la suite d’un incendie. L’inventaire de la pièce Q (céramiques, couvercles en argile et scellements) montre que, dans cette dernière phase, le bâtiment avait encore une fonction administrative1446. Après l’incendie qui marque la fin de la phase III (règne d’Aššur-dân Ier ou de Ninurta-tukultîAššur), le palais fut complètement abandonné1447. Pour H. Kühne, il ne fait cependant aucun doute que le site était encore largement occupé1448.

crues effondrées, qui appartenaient au plafond de la pièce, sépare deux types de découverte. Au-dessus furent trouvées les tablettes, de la céramique, des bouchons d’argile et des os1449. Au-dessous, les fouilleurs mirent au jour de très grosses quantités de céréales (environ 665 kg)1450. Une analyse réalisée en Allemagne montra qu’il s’agissait d’orge. Une fonction de stockage de céréales peut aussi être envisagée pour la pièce C. En revanche, d’autres éléments nous éclairent pour les pièces E/F et D. Dans cette dernière furent découvertes, sous le sol en carreaux de briques crues, dans le sens de la longueur, trois canalisations parallèles1451. De la céramique se trouvait sur le sol1452. La fonction de cette pièce reste mystérieuse, mais elle nécessitait l’utilisation de l’eau. La canalisation centrale passait sous la porte voûtée qui sépare la pièce de la pièce G, mais ensuite on perd sa trace, car elle fut emportée avec la pente ouest par l’érosion1453. Dans les pièces E/F, les fouilleurs découvrirent une couche de cendres avec de nombreux tessons et des os1454. En raison du matériel découvert, H. Kühne conclut que ces pièces étaient utilisées comme ateliers1455. Les textes de Tell Sheikh Hamad évoquent un palais à Dûr-Katlimmu qui serait le siège du gouverneur. Pour les fouilleurs, la zone dégagée dans la pente ouest du tell serait « l’entrepôt de l’ouest » qui apparaît dans les textes1456.

Fonction des pièces Dans la pièce A furent mises au jour 550 tablettes, certaines en plusieurs fragments. Une couche de briques

L’ensemble des découvertes du bâtiment P a fait l’objet d’une analyse très détaillée et très poussée, qui fait du site un point de référence indispensable dans l’étude de la période médio-assyrienne. Le matériel céramique et épigraphique sur lequel nous reviendrons a été largement exploité, mais les données fournies par l’anthracologie apportent, pour l’étude de l’expansion assyrienne, des éléments tout aussi intéressants. Les analyses effectuées indiquèrent, en effet, la présence d’essences absentes de la vallée du Habur, et même de Djéziré et des montagnes juste au nord de Tell Sheikh Hamad. Le buis (buxus sempervirens) a ainsi été identifié en proportion relativement importante1457, or c’est un arbre que l’on ne trouve que dans l’Amanus (qui est la région la plus proche de Tell Sheikh Hamad), dans le Caucase ou sur les rives de la Mer Noire et de la Mer Caspienne1458. Cet arbre de petite taille était utilisé dans l’ébénisterie1459. Cette découverte est particulièrement intéressante car elle montre, l’importance, dès le XIIIe siècle, des échanges lointains, si ce n’est des expéditions et elle trouve un écho particulier dans un récit postérieur daté du règne de Tiglath-Phalazar Ier. Dans ce texte, le souverain précise qu’il ramena, en plus du bois de cèdre, du bois taskarinnu

1438. 1439. 1440. 1441. 1442. 1443. 1444. 1445. 1446. 1447. 1448.

1449. 1450. 1451. 1452. 1453. 1454. 1455. 1456. 1457. 1458. 1459.

PFÄLZNER, 1995, 106. KÜHNE H., 1984, 166. KÜHNE H., 1984, 167-168. KÜHNE H., 1984, 178. PFÄLZNER, 1995, 106. PFÄLZNER, 1995, 108. PFÄLZNER, 1995, 108. PFÄLZNER, 1995,114. PFÄLZNER, 1995, 114. PFÄLZNER; 1997, 342. KÜHNE H., 1988,72-76 et KÜHNE H., 2009 [sous presse]. - 110 -

KÜHNE H., 1984, 168. PFÄLZNER, 1995, 107. KÜHNE H., 1984, 168. PFÄLZNER, 1995, 107. KÜHNE H., 1984, 168. PFÄLZNER, 1995, 107. KÜHNE H., 1984, 168. KÜHNE H., 1984, 168. FREY, JAGIELLA & KÜRSCHNER, 1991, 140. FREY, JAGIELLA & KÜRSCHNER, 1991, 150, Abb. 101. FREY, JAGIELLA & KÜRSCHNER, 1991, 140.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

qu’il utilisa pour bâtir un palais à Aššur1460. L’identification, dans le texte, de cette essence est encore sujette à discussion1461, mais la découverte de Tell Sheikh Hamad montre que la traduction par buis est plausible. Le nom du palais serait ainsi une référence au bois constituant des meubles ou des panneaux lambrissés. Le corpus céramique : un corpus de référence ? La fouille de ce bâtiment permit non seulement la découverte d’un important lot d’archives1462, mais surtout l’élaboration d’une typologie céramique de la période médio-assyrienne (complétée par les fouilles de Tell Bderi). Les principaux résultats du travail de P. Pfälzner ont déjà été présentés, mais il paraît possible, maintenant que le site dans son ensemble a été décrit, de montrer les limites de l’exploitation de Tell Sheikh Hamad comme site de référence. En premier lieu, on peut noter que si la ville joue un rôle fondamental dans l’organisation territoriale de la partie occidentale de l’Empire, elle n’en est ni la capitale politique, ni la capitale économique, ni la capitale religieuse. Ensuite, et c’est surtout ce point qui paraît important, la céramique étudiée provient d’un contexte unique et ne constitue sans doute qu’une partie du corpus médio-assyrien. En effet, si l’interprétation du bâtiment P est correcte et son identification avec « l’entrepôt de l’ouest » avérée, on se trouve dans une zone économique et administrative. Il n’est donc absolument pas étonnant qu’il n’y ait pas eu de céramique fine ou peinte découverte dans ces lieux. La céramique du bâtiment P n’a aucune prétention à l’agrément et est strictement utilitaire. Du palais du gouverneur, on ne connaît que les entrepôts, et non des salles de réception, par exemple. Par ailleurs, en dehors de la zone L (à laquelle P. Pfälzner ne donne même pas systématiquement la dénomination de « pièce » tant elle est mal conservée et mal connue), on ne connaît aucun autre bâtiment à Tell Sheikh Hamad pour cette période. Aucune maison, aucun temple n’ont même été repérés. De la même façon, le matériel funéraire est totalement inconnu à Tell Sheikh Hamad ; à Aššur en particulier, c’est dans ce contexte, dont l’analyse n’est pas, il est vrai, sans poser certaines difficultés, que fut mis au jour un nombre important de pièces fines, décorées pour certaines de bandes de couleur noire ou rouge. Par ailleurs, des temples assyriens fournirent du matériel céramique glaçuré1463 dont la facture est bien plus raffinée celle de la céramique utilitaire de Tell Sheikh Hamad. L’étude de P. Pfälzner reste un indispensable ouvrage de référence, mais il ne faut pas y voir un catalogue exhaustif de l’ensemble de la production céramique médio-assyrienne. Les archives de la pièce A L’autre apport majeur du site de Tell Sheikh Hamad à notre connaissance de l’Empire médio-assyrien, dans sa 1460. 1461. 1462. 1463.

GRAYSON, 1991, 44-45 [RIMA 2, A.O. 87.4, 72-76]. Voir page 67, note 695. Cf. infra. Par exemple dans le temple d’Ištar à Aššur et à Tell ar-Rimah ou encore dans le temple du tell O à Kâr-Tukultî-Ninurta. - 111 -

partie occidentale, vient des textes (environ 550) découverts dès la prospection de 1977 sur la pente ouest du tell, même si la totalité des tablettes est encore loin d’être publiée. W. Röllig, l’épigraphiste du site, a donné en 1984 au colloque de Deir ez-Zor une présentation générale des textes qui reste encore l’article de base pour notre connaissance générale de l’archive. Les documents administratifs, dont certains proviennent du marché des antiquités, ont été partiellement publiés dans des articles épars1464, et 106 d’entre eux concernant l’agriculture et l’élevage viennent d’être édités par W. Röllig1465. Les lettres, en revanche, ont été intégralement éditées et constituent une base documentaire extrêmement importante et riche, notamment en matériel toponymique1466. Il ne s’agit pas ici de proposer une présentation complète des tablettes, mais de fournir une description rapide de leurs principales caractéristiques. Les informations essentielles seront reprises quand elles seront utiles pour notre propos. La pièce A dans laquelle fut trouvée l’archive est une petite pièce de 3 m sur 2,70 m, dont les murs atteignaient encore 4 m de haut. Le sol était fait de carreaux de briques crues, sans doute recouverts de lattes de bois sur lesquelles étaient entreposées les céréales probablement dans des sacs1467. Les textes étaient conservés au premier étage de la pièce et se trouvaient dans celle-ci quand la pièce brûla. Ils furent trouvés avec un grand nombre de céramiques et d’os d’animaux (chèvres, chiens et cerfs). Contrairement aux archives d’Aššur, par exemple, il semble que les tablettes n’étaient pas contenues dans des jarres1468. Quarante éponymes ont été identifiés –certains pour la première fois– et couvrent une période d’environ 45 ans1469. Les textes ne sont d’ailleurs pas répartis uniformément sur les années puisque le même éponyme apparaît jusqu’à six fois, sur différentes tablettes (c’est-àdire qu’on a un maximum de six tablettes pour une année). Une première évaluation montre qu’ils appartiennent aux règnes de Salmanazar Ier et de TukultîNinurta Ier, mais leur chronologie, pour l’époque médioassyrienne, est encore loin d’être assurée1470. En effet, outre les problèmes dans la succession et dans l’ordre relatif des éponymes, on note des difficultés liées à l’homonymie supposée de certains de ces très hauts fonctionnaires. W. Röllig cite Ina-Ilija-allak qui exerça, d’après C. Saporetti, l’éponymat au début du règne de Tiglath-Phalazar Ier. À Dûr-Katlimmu, il apparaît dans un seul texte et W. Röllig en déduit que c’est insuffisant pour imaginer que l’archive dure aussi longtemps. Un autre cas intéressant est celui de Ninu’aju qui est mentionné dans un document administratif (DeZ 3281), 1464. Par exemple, RÖLLIG, 1997 et RÖLLIG & TSUKIMOTO, 1999. 1465. RÖLLIG, 2008. Ce volume est malheureusement sorti trop tard pour que ses conclusions puissent être intégrées au présent ouvrage. 1466. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996. 1467. RÖLLIG, 1984, 189. 1468. RÖLLIG, 1984, 190. 1469. RÖLLIG, 1984, 190-191. Voir également FREYDANK, 2005a et RÖLLIG, 2004. 1470. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 11.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

publié par W. Röllig1471, avec deux autres noms connus pour les XIIe-XIe siècles. M. Luciani, dans une note récente, proposait donc, sur la base de ce texte, d’allonger la durée de vie de l’archive au moins jusqu’à la période de Tiglath-Phalazar Ier ou d’Aššur-bêl-kâla1472. Cette hypothèse était tentante, mais en raison du contexte de découverte des textes, et des nouvelles découvertes faites notamment à Tell Ta’bân, elle ne peut être retenue. Dans les documents administratifs, on trouve, entre autres, des listes de rations de grain, des enregistrements de prêts de grain, des reçus pour différents matériaux utilisés pour la corvée. Un élément intéressant pour la connaissance du fonctionnement interne du palais de DûrKatlimmu est la mention, dans un certain nombre de textes, de la formule « mâšartu ša lime PN » (inventaire de la période de l’éponymat de NP. Cet inventaire était réalisé à date fixe, le vingtième jour du mois Hibur1473. Cette documentation est très précieuse pour comprendre le fonctionnement économique interne d’un palais de province. Trente-deux lettres ont également été mises au jour dans la pièce A. Parmi elles, on trouve deux types : celles qui donnent des ordres et les rapports d’activité1474. Nous n’avons pas ici affaire seulement à une correspondance de nature économique, mais à un ensemble de lettres qui traitent aussi d’affaires politiques supra-régionales, militaires, et administratives1475. Le personnage auquel elles sont le plus souvent adressées est Aššur-iddin, qui résidait à Dûr-Katlimmu. Dans aucune des lettres, son titre ou sa qualification administrative ne sont mentionnés, mais le fait que le roi Tukultî-Ninurta Ier (lettre 9) lui écrive personnellement montre qu’il s’agissait sans aucun doute d’un dignitaire de très haut rang. Les documents administratifs permettent de combler cette lacune1476. Aššur-iddin était sukkallu (vizir), sukkallu rabiu (Grand Vizir), et peut-être šar mât Hanigalbat (roi du Hanigalbat)1477. D’après l’arbre généalogique reconstitué par E. Cancik-Kirschbaum, il serait apparenté à la famille royale par son arrière-grandpère, le roi assyrien Adad-nîrârî Ier1478. Les informations les plus intéressantes pour la géographie historique sont données par les lettres de Sîn-mudammiq à son supérieur Aššur-iddin (carte 6). Elles couvrent une très courte période de six semaines seulement1479. Sînmudammiq, si son titre n’est jamais explicitement indiqué, jouissait à l’évidence de grands pouvoirs, bien qu’il dépendît d’Aššur-iddin auquel il envoyait les rapports de ses activités et envers lequel il se justifiait de ses actions militaires et administratives1480. Le champ RÖLLIG, 1997, 283. LUCIANI, 2001b, 4. RÖLLIG, 1984, 192. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 49. CANCIK- KIRSCHBAUM, 1996, 32. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 19. Sur ces titres, voir CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 25-29 et JAKOB, 2003a, 55-63. Voir aux pages 52-53. 1478. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 22, Abb. 5 ; JAKOB, 2003a, 59-63. 1479. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 29. 1480. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 30. Neuf lettres de Sîn-mudammiq ont également été retrouvées à Tell Chuera (KÜHNE C., 1995, 208).

1471. 1472. 1473. 1474. 1475. 1476. 1477.

- 112 -

d’action de Sîn-mudammiq concernait, sur le terrain, plutôt l’ouest de l’Empire, mais les toponymes évoqués dans les lettres de Tell Sheikh Hamad ne sont pour autant pas circonscrits à la région de l’ancien Hanigalbat, où Sîn-mudammiq avait son siège à Waššuganni. En effet, la ville de Lubdi1481 qui se trouve à l’est du Tigre est mentionnée à plusieurs reprises et Aššur-iddin semble très concerné par les événements qui s’y déroulent. Il demande, en effet, à un de ses fils, Qarrâd-Aššur, de lui faire un rapport de ce qui s’y passe (lettre 12). Le cadre géographique décrit dans les textes est donc bien plus large que celui qui concerne apparemment Aššur-iddin stricto sensu et cela montre que la présence du Grand Vizir, dans l’ouest de l’Empire, ne l’empêchait pas d’être informé de l’ensemble de l’activité assyrienne. L’environnement de Tell Sheikh Hamad Le travail de l’équipe allemande à Tell Sheikh Hamad a été accompagné, entre 1983 et 1989, d’un vaste projet de reconstitution de l’environnement ancien de la ville, dont les résultats ont été publiés en 19911482. La basse vallée du Habur, c’est-à-dire le cours de la rivière entre Hassake et son confluent avec l’Euphrate, présente une certaine unité géographique car elle se trouve en dehors de la zone où la culture sèche est possible1483 et il ne semble pas que dans cette région le climat ait subi de modifications notables1484. La subsistance de la ville dépendrait donc uniquement de l’irrigation, possible sur la terrasse la plus basse. Dûr-Katlimmu se trouve sur la rive est du Habur, un cours d’eau pérenne, mais qui ne jouait apparemment pas un rôle important dans le trafic fluvial. En revanche, les archéologues mirent en évidence l’existence d’un canal le long de la rive est. À 2,4 km à l’est de Tell Sheikh Hamad, ils découvrirent une entaille large de 15 m et profonde de 2 m et dont on pouvait suivre sans difficulté le tracé sur près de 3 km1485. Vers le nord, il ne fut pas ensuite possible de repérer la totalité du canal, et dans cette partie, H. Kühne suggère qu’il passait par des tunnels. Rien ne permet de confirmer cette hypothèse, car les analyses magnétiques effectuées sur le terrain ne furent, de l’avis même de l’archéologue, « pas très concluantes »1486. En revanche, on connaît au nord de Ninive des tunnels creusés, au Ier millénaire, par les Assyriens1487. La datation du canal soulève évidemment des difficultés1488. Les fouilleurs se fondèrent donc sur la reconnaissance systématique du matériel près du canal à proximité de Tell Sheikh Hamad, sur un sondage effectué dans celui-ci et enfin sur la connaissance de la structure d’occupation de la région du bas Habur1489. La découverte de tessons, clairement comparables à la 1481. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 154-155 [lettre n°11, ligne 7] et 158-160 [lettre n°12, ligne 6]. 1482. KÜHNE H. (éd.), 1991. 1483. KÜHNE H., 1994, 62. 1484. KÜHNE H., 1990, 200. 1485. KÜHNE H., 1990, 200. 1486. KÜHNE H., 1990, 215. 1487. DAVEY, 1985. 1488. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, 176. 1489. KÜHNE H., 1990, 205.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

céramique trouvée dans le bâtiment P, montra que le canal existait déjà aux XIIIe-XIIe siècles1490. En ce cas, le creusement du tunnel daterait lui aussi de la période médio-assyrienne. Il « desservait » sans doute les autres villes importantes comme Qatni (Tell Fagdami/ Tell Ašamsânî ?), Šadikanni (Tell ‘Agaga) qui se trouve sur la rive occidentale, Tâbêtu (Tell Ta’bân) et Dûr-Aššurketta-lêšer1491 (Tell Bderi). Vers le sud, le fait qu’il n’y a plus de sites médio-assyriens pourrait justement s’expliquer par l’arrêt du système d’irrigation1492. F. Wiggermann conteste cependant l’hypothèse d’une agriculture irriguée à Tell Sheikh Hamad, car il juge les preuves insuffisantes. L’argument principal de H. Kühne repose sur la faiblesse des précipitations à la hauteur de Tell Sheikh Hamad ; la répartition du peuplement le long de la vallée, hors de la steppe (sauf à Tell Umm ‘Aqrêbe) confirmerait l’attrait de cette zone. Pour F. Wiggermann, l’attribution à l’époque médio-assyrienne du canal n’est pas avérée et la documentation épigraphique donne de forts indices allant dans le sens d’une agriculture non irriguée. La très médiocre qualité des grains, la faiblesse et la haute variabilité des rendements en seraient de bons indices1493. La question reste ouverte, d’autant qu’il est fort difficile de dater un canal, et encore plus d’établir une relation assurée entre un ouvrage repéré dans le paysage et un canal spécifique, nommé dans un texte. Des textes paléobabyloniens évoquent ainsi deux canaux dans la région du bas Habur ou du moyen Euphrate, mais H. Kühne exclut qu’ils puissent correspondre au canal mis en évidence sur la rive est du Habur1494. Pour la période médio-assyrienne, il est fait mention, à Tell Sheikh Hamad, d’un homme dont le nom n’est pas conservé, mais qui était chargé de couper l’eau d’un fossé ou du fossé de la ville1495 et, à Tell Barri, une tablette fait référence à l’irrigation1496. Enfin, au XIe siècle, un texte d’Aššur mentionne la remise en activité du canal dans lequel il ne passait plus d’eau, par un roi local, Bêl-ereš qui reconnaissait la suzeraineté du roi d’Aššur1497. De manière plus générale, d’autres mentions de construction de canal apparaissent dans la documentation de cette période1498. Dans le récit de construction de Kâr-TukultîNinurta, quand le creusement du canal est mentionné, il apparaît comme une des premières étapes de la construction1499. L’importance de ce type d’ouvrage n’est donc pas à démontrer pour cette période. À l’époque néo-assyrienne, les travaux assyriens de creusement de canaux sont bien connus, mais l’innovation importante de cette période, la construction 1490. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, 181. 1491. Le nom Aššur-ketti-lêšer est désormais lu par D. Shibata, nouvel épigraphiste en charge des documents médio-assyriens de Tell Ta’bân, Aššur-ketta-lêšer (SHIBATA, 2007, 172, note 17). 1492. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, 186. 1493. WIGGERMANN, 2000, 178-179. 1494. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, 184. 1495. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, 177. 1496. SALVINI, 1998, 190-192 [K9.TE.3]. 1497. GRAYSON, 1991, 126 [RIMA 2, A.0. 96.2001, 1-15]. Voir aussi plus loin sous le nom de Tell ‘Agaga. 1498. Voir par exemple SIMONET, 1977. 1499. Par exemple GRAYSON, 1987, 270 [RIMA 1, A.0. 78.22, 39-51]. - 113 -

d’aqueducs1500, est peut-être antérieure et datable de Tukultî-Ninurta, si l’on en croit la lecture faite par G. Simonet d’un des récits de construction de KârTukultî-Ninurta1501. Le système d’irrigation de Tell Sheikh Hamad, qui fut ensuite intégré à l’époque néo-assyrienne à un réseau plus vaste de canaux, montre l’effort important réalisé par les Assyriens pour mettre en valeur la région et asseoir leur domination. M.G. Masetti-Rouault souligne l’importance du « programme aux proportions assez gigantesques, nécessitant un investissement tout à fait remarquable en capitaux et en travail »1502 et souligne le rôle fondamental de l’État assyrien dans ce vaste ouvrage malgré l’absence de récits dans les archives émanant du pouvoir royal1503. Cette lacune qui contraste avec les textes rapportant la construction de Kâr-Tukultî-Ninurta, montre à la fois le désintérêt des rois assyriens pour ces travaux, qui ne revêtent apparemment pas d’aspects idéologiques, et les relations spécifiques, sur lesquelles insiste M.-G. Masetti-Rouault1504, qui existent entre les souverains et la région du moyen Euphrate. L’établissement assyrien de Tell Sheikh Hamad et, plus généralement, la mise en valeur de la steppe et de la vallée du Habur furent sûrement conduits sur de nombreuses années et il n’est pas évident qu’un « programme » préétabli ait régi les différents travaux. Enfin, l’analyse archéozoologique des quelque 10 kg1505 d’ossements d’animaux découverts dans la pièce A en association avec les tablettes permet de compléter notre connaisance de l’environnement de la ville. De manière peu surprenante, moutons et chèvres représentent 75% des mammifères identifiés1506, complétés par le bœuf, le cochon, le chien1507 et peut-être l’âne pour les espèces domestiques1508. La faune sauvage est beaucoup plus variée : à côté d’onagre fut retrouvé du cerf, du daim, de la gazelle, du sanglier et du lièvre. Quelques oiseaux, peut-être du groupe des anatidae (canards et oies), des autruches, des tortues, des poissons, des crustacés et des mollusques composaient le reste de la faune sauvage de Dûr-Katlimmu1509. 2. Tell Umm ‘Aqrêbe et la route entre Aššur et DûrKatlimmu L’exploration archéologique du bas Habur fut complétée, en 1983 et 1984, par une prospection à l’est de la vallée, 1500. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, 189. Le plus connu est celui de Jerwan, étudié par l’Oriental Institute de Chicago dans les années 1930 (JACOBSEN & LLYOD, 1935). 1501. SIMONET, 1977, 162. 1502. MASETTI-ROUAULT, 2001, 65. 1503. MASETTI-ROUAULT, 2001, 70. 1504. MASETTI-ROUAULT, 2001, 69-70. 1505. Soit 4687 fragments (BECKER, 1991, 128). 1506. BECKER, 1991, 129, Tabelle 19. 1507. BECKER, 1991, 119-121. 1508. BECKER, 1991, 122. 1509. BECKER, 1991, 122-127. Certains coquillages ne sont cependant pas d’origine locale, mais proviennent de Méditerranée ou du Golfe persique (REESE, 1991).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

dans le Wadi ‘Agig, organisée par la mission archéologique de Tell Sheikh Hamad et par le projet du Tübinger Atlas des Vorderen Orients (carte 7). La mission reconnut quarante-deux sites datés du Néolithique aux temps islamiques, mais un seul, Tell Umm ‘Aqrêbe, put être daté de la seconde moitié du IIe millénaire1510. Son étude fut réalisée par P. Pfälzner qui y consacra un article1511 et qui rédigea un important chapitre dans le rapport définitif de la prospection publié par R. Bernbeck1512. Il intégra le site à son étude générale sur la céramique mitanienne et médioassyrienne, en insistant sur la datation possible du matériel1513. Le site de Tell Umm ‘Aqrêbe Il s’agit d’un petit tell situé à 45 km à l’est de Tell Sheikh Hamad, au sud duquel coule le wadi ‘Aqrêbe, l’affluent principal du wadi ‘Agig dans sa partie syrienne1514. Un tell peu élevé, d’environ 0,25 ha, domine une « ville basse » qui couvre 13 ha1515. Le site est approvisionné en eau par deux sources permanentes1516. L’occupation à l’époque médio-assyrienne paraissait importante, d’après les dimensions du site, mais en l’absence de fouilles, il semblait difficile de connaître la nature et la fonction de l’établissement. L’étude réalisée par P. Pfälzner sur le matériel lui permit cependant d’en établir une présentation très complète et surtout de proposer une interprétation globale du site et de son implantation. Très vite, la similitude de la céramique avec celle de Tell Sheikh Hamad fut patente, mais son isolement relatif indiquait qu’il ne s’agissait pas d’un centre palatial de même type que celui de Dûr-Katlimmu et qu’il existait une relation entre les deux1517. C’est donc en grande partie sur une comparaison avec les données de Tell Sheikh Hamad que P. Pfälzner s’appuya pour son étude. La comparaison typologique qualitative et quantitative du matériel céramique de Tell Umm ‘Aqrêbe permit de le dater des mA Stufe II à III, avec une concentration particulière pour la mA Stufe IIa1518. Des analyses effectuées à la fois à Tell Sheikh Hamad et à Tell Umm ‘Aqrêbe montrèrent que la production était faite localement1519. Il ne s’agit pas ici de reprendre l’ensemble de la typologie et de la description fonctionnelle établies par P. Pfälzner, mais de présenter ses principales conclusions sur la fonction possible de l’établissement, en relation étroite avec Tell Sheikh Hamad.

1510. 1511. 1512. 1513. 1514. 1515. 1516. 1517. 1518. 1519.

PFÄLZNER, 1995, 172. PFÄLZNER, 1984. PFÄLZNER, 1994, 70-96. PFÄLZNER, 1995, 172-173. PFÄLZNER, 1994, 70. PFÄLZNER, 1994, 70-71. PFÄLZNER, 1994, 70. KÜHNE H., 2000, 273. PFÄLZNER, 1994, 80. PFÄLZNER, 1994, 86.

Le matériel céramique Malgré les ressemblances très fortes entre les assemblages céramiques des deux sites, on note cependant un certain nombre de distinctions. Une des caractéristiques les plus importantes, en effet, du matériel de Tell Umm ‘Aqrêbe est la forte proportion de céramique de ce qu’il appelle la classe fonctionnelle II, i.e. de céramiques liées au transport, au stockage et à la fabrication. Dans le bâtiment P de Tell Sheikh Hamad, la classe fonctionnelle dominante est la première qui correspond à la fabrication et à la distribution1520. Les fonctions de distribution de rations, dans les coupes à bord caréné ou dans les bols à bord caréné, sont secondaires dans la steppe1521. À Tell Sheikh Hamad, l’utilisation des bouteilles standard (Standard-Flaschen) était privilégiée pour le transport des denrées, ainsi que le montre l’analyse des bouchons d’argile du bâtiment P : cent quatre-vingt-six des cent quatre-vingt-seize bouchons retrouvés portaient un sceau indiquant que les bouteilles étaient destinées au transport et seulement dix au stockage à l’intérieur du bâtiment. Il semble donc, comme le prouve la fouille de la pièce A, que le stockage dans le bâtiment se faisait dans des sacs et le transport dans des bouteilles. La proportion élevée de bouteilles standard et de céramiques de classe fonctionnelle II à Tell Umm ‘Aqrêbe (55,9% de l’ensemble)1522 montre la fonction dominante du transport. Les analyses établirent que l’argile utilisée était d’origine locale : le point de départ des biens transportés était donc principalement Tell Umm ‘Aqrêbe1523. Fonction du site L’importance des denrées transitant au moins par Tell Umm ‘Aqrêbe ne suffit pas à expliquer l’intérêt des Assyriens pour ce site, qui est intégré, si l’on suit l’hypothèse de P. Pfälzner, au cadre administratif (présence de céramique médio-assyrienne officielle) et sur lequel se trouvait sans doute une institution d’État (fabrication propre de céramique). Deux modèles interprétatifs ont été proposés pour expliquer les raisons de l’intérêt et de la présence assyrienne, reposant sur deux activités principales différentes : l’élevage ou le transport de marchandises. Un centre d’élevage La première hypothèse repose sur les conditions locales1524, favorables à la pâture des moutons et des chèvres. Pour la première moitié du IIe millénaire, furent mis au jour les restes d’un établissement occupé par des nomades, dont les principales ressources étaient liées à l’élevage, qui est attesté par les textes pour la seconde moitié du IIe millénaire, avec les Sutû. Ce qui va aussi dans le sens de cette interprétation est le besoin constant en bétail du gouvernement provincial de Dûr-Katlimmu. 1520. 1521. 1522. 1523. 1524.

- 114 -

PFÄLZNER, 1994, 89. PFÄLZNER, 1994, 90. PFÄLZNER, 1994, 90, Tab. 46. PFÄLZNER, 1994, 90. PFÄLZNER, 1994, 90.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Les analyses archéozoologiques faites sur ce dernier montrent, par ailleurs, que les os de moutons et de chèvres représentent 75,1 % du total1525. On a, de plus, de multiples attestations, dans les textes, de livraisons de moutons et de chèvres, des centres provinciaux vers la capitale. Dans l’administration provinciale, il existait, à côté du gouverneur, un employé « nâqidu » à qui l’on confiait une telle tâche1526. À Aššur, sous Ninurtatukultî-Aššur, un fonctionnaire du palais avec le titre « ša kurušše » était responsable de l’élevage et des livraisons de bêtes1527. De nombreuses entrées de laine sont, par ailleurs, enregistrées dans le palais. Dans les provinces, l’élevage devait être organisé, en grande partie, par l’État. Dans ce cadre, on peut penser que Tell Umm ‘Aqrêbe était un centre local, reposant sur le fermage. Ce type de système est attesté pour l’époque médioassyrienne dans plusieurs archives privées d’Aššur, où sont connus plusieurs exemples de bergers salariés « Lohnhirte », qui s’occupaient à la fois de leurs bêtes et de celles du palais1528. À Tell Sheikh Hamad même, on trouve la mention dans un texte d’un « berger de Duara »1529. Pour P. Pfälzner, si on reconstruit un tel système, il faudrait imaginer, dans le rôle de bergers salariés, les Sutû, avec lesquels les Assyriens entretenaient, dans l’ensemble, de bonnes relations1530. Intégré dans un système de ce type, Tell Umm ‘Aqrêbe peut avoir joué plusieurs rôles : siège administratif pour les fonctionnaires d’État en charge du bétail, endroit pour la tonte et le traitement de la laine, point de rassemblement pour le transport de la viande de boucherie ou pour tout autre produit animal comme le beurre. Il était aussi le lieu où se déroulait l’enregistrement régulier des bêtes possédées par l’État1531. Un relais sur la route entre Aššur et Dûr-Katlimmu La seconde proposition de P. Pfälzner est de voir dans Tell Umm ‘Aqrêbe un relais sur la piste qui reliait Aššur à Dûr-Katlimmu. Tell Umm ‘Aqrêbe se trouve en effet à 5 km au nord d’un axe important de circulation qui relie la capitale à la seconde ville du pays, séparées à vol d’oiseau par 230 km. La distance entre Tell Sheikh Hamad et Tell Umm ‘Aqrêbe est de 46 km, i. e. exactement un cinquième de la distance totale. La création d’un établissement à Tell Umm ‘Aqrêbe put être liée à cette route1532. La présence de points d’eau conditionne l’existence de routes et dans ce cas précis, une série de puits permanents rendait envisageable le passage des caravanes. Cette route était encore utilisée et décrite dans les récits de voyage du 1525. 1526. 1527. 1528. 1529. 1530.

BECKER, 1991, 129, Tabelle 19. JAKOB, 2003a, 365-373. PFÄLZNER, 1994, 91. PFÄLZNER, 1994, 91. PFÄLZNER, 1994, 125 [DeZ 2218]. PFÄLZNER, 1994, 92. Sur les rôles des nomades à l’époque médio-assyrienne, voir aux pages 234-241. 1531. PFÄLZNER, 1994, 92. 1532. PFÄLZNER, 1994, 92. - 115 -

e

siècle. Les archéologues mirent en évidence des liens entre les emplacements des puits et les occupations archéologiques. XIX

En prenant Aššur, Dûr-Katlimmu et Tell Umm ‘Aqrêbe comme points de référence et en tenant compte des puits actuels, il paraît possible de reconstituer le tracé de cette route. Avec des étapes de 20-30 km par jour, on peut couvrir la distance qui sépare Tell Sheikh Hamad de Tell Umm ‘Aqrêbe en deux jours1533. À l’est, Aššur et Hatra sont distantes de 48 km. Des textes du XIVe siècle provenant d’Aššur indiquent que le district de Hatra était occupé à l’époque médio-assyrienne. Il y avait plusieurs lieux qui se trouvaient dans les environs du Šiššar (wadi Tartar) et que H. Nissen place au nord de Hatra sur la rive ouest du Tartar1534. L’un de ces endroits porte le nom de gubbi ekallim, ce qui signifie « citerne du palais » et qui était peut-être une fontaine officielle sur la route jusqu’au moyen Euphrate1535. Pour P. Pfälzner, on peut donc restituer vraisemblablement, dans la région, des aménagements royaux sur la route1536. L’autre halte importante est sans doute Hirbet Dibshiya qui fut occupée de la période d’Uruk au Dynastique Archaïque et dans la seconde moitié du IIe millénaire. Elle est située à 15 km à l’ouest de Hatra et jouait un rôle similaire à celui de Tell Umm ‘Aqrêbe. Entre ces étapes importantes, se trouvaient d’autres puits qui permettaient de reconstituer ses provisions d’eau chaque jour ; on pouvait traverser la steppe et relier Aššur à partir de DûrKatlimmu en onze jours1537. Cette route trouvait peut-être un prolongement à l’ouest, auquel ne se réfère pas P. Pfälzner. En effet, H. Kühne en 1983 avait suggéré que le site de Tell Mahlat ed-Deru pouvait être une étape sur la route du commerce avec la Cappadoce1538 et en 2000 il évoquait l’idée que ce Kranzhügel situé à 48 km au nord-ouest de DûrKatlimmu était la première étape de la route qui partait vers l’ouest1539. L’occupation de la fin de l’âge du Bronze décelée sur le site est très indigente1540 et mériterait d’être confirmée, mais la présence d’une source sur le site le rapproche de ceux de la partie orientale1541. L’existence de cette route correspond avec ce que l’on sait par ailleurs des livraisons régulières obligatoires de Dûr-Katlimmu vers la capitale. Pour P. Pfälzner, son intérêt stratégique et militaire est évident aussi en raison du « réseau de sièges administratifs »1542 qui couvrait la basse vallée du Habur dès le XIIIe siècle. Le nombre de villes ayant eu à leur tête un gouverneur est important, même si toutes les attestations sont loin d’être 1533. 1534. 1535. 1536. 1537. 1538. 1539. 1540. 1541. 1542.

PFÄLZNER, 1994, 93. NISSEN, 1967, 116. Pour la bibliographie, voir NISSEN, 1967, 115. PFÄLZNER, 1994, 94. PFÄLZNER, 1994, 94. KÜHNE H., 1983, 306. KÜHNE H., 2000, 275. KÜHNE H., 1983, 303 (Abb. 3 m). KÜHNE H., 2000, 275. PFÄLZNER, 1994, 94.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

contemporaines1543, et la présence de céramique officielle confirme que la région était bien sous administration assyrienne1544. La route de la steppe était donc indispensable pour relier cet important secteur assyrien à la capitale. Par ailleurs, la basse vallée du Habur aurait joué un rôle très important pour l’Empire assyrien dans la mesure où la chute du royaume de Hana aurait laissé un vide urbain et politique sur le moyen Euphrate1545, montré par la prospection de B. Geyer et J.-Y. Monchambert1546. En s’appuyant sur les travaux de J. N. Postgate1547, P. Pfälzner explique ainsi qu’à l’exception d’Idu, qui est un point d’appui contre les Babyloniens, il n’existe aucun siège de gouverneur sur le moyen Euphrate. Pour lui, la présence assyrienne sur cette portion de la vallée est insignifiante et la valeur de la zone, d’un point de vue politique et économique, très faible1548. Le rôle de la route dans la structuration du sud de l’Empire revêtirait donc une importance particulière, notamment stratégique. De cette manière, la basse vallée du Habur, accessible depuis le nord et depuis l’est par la route, sortait de son isolement1549. Cette argumentation qui repose sur un vide supposé et une faiblesse de l’occupation dans la région du moyen Euphrate me semble, dans sa présentation, partiellement convaincante. P. Pfälzner mélange les données des XIIIe au XIe siècle qu’il utilise indifféremment pour étayer son hypothèse. Comme on le verra par la suite, l’occupation sur le moyen Euphrate est beaucoup plus dense, notamment à la fin de l’Empire médioassyrien, que ce que l’on imaginait encore à l’époque de la parution de ce volume. Cependant pour le XIIIe siècle, la deuxième ville du pays devait être rapidement accessible depuis la capitale. À partir de l’analyse de la céramique, les deux hypothèses, lieu de productions et d’échanges de produits agricoles ou halte sur la route Aššur-Dûr-Katlimmu, sont possibles. Un bâtiment administratif et une zone de travail des produits du bétail nécessaires à un centre important de production de biens d’élevage auraient pu avoir été bâtis sur le tell (première hypothèse) et si la seconde hypothèse était confirmée, il y aurait eu assez de place pour un campement de personnes en transit avec leur marchandises.

1543. PFÄLZNER, 1994, 95, note. 119. Il donne l’exemple de Tell ‘Agaga, sans doute l’ancienne Šadikanni, qui semble gouvernée, dans un texte publié par A.R. Millard, par un bêl pâhete, mais ce texte serait plus tardif que le XIIIe siècle (MILLARD, 1970, 173). 1544. Je ne détaille pas ici les arguments développés par P. Pfälzner, car la description de ces sites et la chronologie de l’occupation dans le bas Habur seront développées dans le chapitre suivant. 1545. Cette reconstitution des événements est aujourd’hui largement discutée. Voir PODANY, 2002 et ROUAULT 2000, ROUAULT, 2004 et ROUAULT, 2009 [sous presse]. 1546. GEYER & MONCHAMBERT, 1987, 318. 1547. POSTGATE, 1985a, 101. 1548. PFÄLZNER, 1994, 95. 1549. PFÄLZNER, 1994, 96. - 116 -

Proposition d’identification L’identification proposée par P. Pfälzner pour Tell Umm ‘Aqrêbe, à partir de documents encore inédits1550 de Tell Sheikh Hamad, est Duara1551. Une tablette (DeZ 3839) évoque un « palais de Duara » ; dans un autre document (DeZ 3403), on parle d’un sukkallu de Duara et dans DeZ 3824, on voit que des travailleuses de Duara étaient employées par l’État1552. L’endroit, pour ces raisons, était sans doute géré par une institution administrative, mais pour autant n’est pas cité dans la documentation comme chef-lieu de province1553. Par ailleurs, de la céramique officielle fut retrouvée à Tell Umm ‘Aqrêbe. Les rendements de récolte connus pour Duara ne sont pas élevés et, pendant plusieurs années, ils furent même inexistants1554. Cette faible capacité agricole, apparemment très incertaine, indique une localisation dans une zone particulièrement peu favorable à l’agriculture. La région de la steppe de Tell Umm ‘Aqrebe semble bien convenir, ce qui est souligné par la mention, déjà évoquée, d’un berger. 3. Les autres sites de la vallée du bas Habur (carte 5) Tell Ašamsânî Le tell se trouve à 27 km au nord de Tell Sheikh Hamad sur la rive ouest de l’Euphrate. Il n’a pas fait l’objet de fouille, mais d’une prospection de surface conduite par H. Kühne dans le cadre du Tübinger Atlas des Vorderen Orients1555. La publication la plus détaillée des résultats est parue dans le volume de P. Pfälzner consacrée à la céramique médio-assyrienne. La prospection mit en évidence deux traditions céramiques : la tradition mitannienne et la tradition médio-assyrienne1556. Le corpus médio-assyrien, très restreint, est représenté par des tessons de bords d’une coupe conique (konischen Schale), de deux coupes standard à bord caréné (Standard-Knickwandschalen) et d’un support (Ständer). On trouve aussi un gobelet (Zitzenbecher) et un pied en bouton1557. L’échantillon est trop peu important pour que l’on puisse suggérer vraiment une datation précise, mais P. Pfälzner donne tout de même une fourchette : XIIIee XII siècles1558.

1550. Le nom de Duara n’est pas attesté dans les lettres de Tell Sheikh Hamad publiées en 1996 par E. Cancik-Kirschbaum, mais dans une tablette provenant d’Aššur. Ce texte a été daté du règne de Tukultî-Ninurta. Il s’agit d’un registre de pain, de récipients et d’autres objets (FREYDANK, 1976, 11 et Taf. VIII, n°7 [VS 19, 7, ligne 10]). 1551. Duara n’apparaît dans aucun index des textes administratifs d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a, 2001, 2004, 2005b ou 2006). 1552. Pour le personnel d’État attesté à Duara, je renvoie aussi à l’étude de S. Jakob (JAKOB, 2003a). 1553. LLOP, 2005, 45. 1554. JAKOB, 2003a, 312. 1555. KÜHNE H., 1978-1979b, Abb. 1, site n°20. 1556. PFÄLZNER, 1995, 169. 1557. PFÄLZNER, 1995, 169-170. 1558. PFÄLZNER, 1995, 170.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Très peu de choses furent trouvées, mais cela suffit à confirmer la présence médio-assyrienne. L’intérêt de l’étude du site vient surtout de la possibilité d’identification en raison de l’abondance de la documentation textuelle tant pour l’époque médioassyrienne que pour l’époque néo-assyrienne1559. Du fait de sa taille et de la continuité d’occupation entre les périodes mitannienne et médio-assyrienne, il s’agit d’un centre important à l’âge du Bronze récent. Une identification possible pour la ville est Qatni qui n’apparaît pas dans les lettres de Tell Sheikh Hamad, mais dans au moins deux textes, sous le nom de Qatun. Le premier est l’itinéraire publié par W. Röllig en 19831560 et l’autre, un document inédit (DeZ 3309) qui concerne une livraison d’orge1561. Ce nom a été mis en relation avec Qattunan des archives de Mâri et Qat-na-aia d’une inscription d’Aššur-bêl-kâla trouvée à Aššur1562. Le rôle politique joué par la ville semble confirmé par une inscription antérieure dans laquelle apparaît, à Qatni, un gouverneur1563. Ce texte, qui soulève de grandes difficultés de datation, pourrait remonter au milieu du e er XII siècle1564 ou au règne de Tiglath-Phalazar I 1565. La ville de Qatni a été alternativement identifiée avec Tell Fagdami1566, qui se trouve au nord de Tell Sheikh Hamad, sur la rive gauche du Habur à 5 km au nord de Tell Ašamsânî, et avec Tell Ašamsânî. L’identification avec Tell Fagdami1567, qui repose essentiellement sur la lecture des récits royaux du Ier millénaire, a surtout été proposée par H. Kühne1568, tandis que l’identification avec Tell Ašamsânî a été retenue par K. Kessler1569 et par W. Röllig en 19781570, qui précise, dans un article postérieur, qu’il n’est pas possible de trancher1571. Ce qui ressort clairement des textes de l’époque médioassyrienne, c’est que la ville occupait une place hiérarchique dans l’administration assyrienne. La présence de céramique des XIIIe-XIIe siècles à Tell Ašamsânî, comparable à celle qui fut mise au jour dans le bâtiment P de Tell Sheikh Hamad ainsi que l’absence de formes céramiques standard à Tell Fagdami montrent

1559. Les inscriptions de trois rois néo-assyriens rapportent des campagnes militaires dans le district du Habur : Adad-nîrârî II (voir par exemple GRAYSON, 1991, 153 [RIMA 2, A.0. 99.2, 105-114]), Tukultî-Ninurta II (voir par exemple GRAYSON, 1991, 177 [RIMA 2, A.0. 100.5, 104-115]) et Aššurnasirpal II (voir par exemple GRAYSON, 1991, 212-213 [RIMA 2, A.0. 101.1, iii 17]). 1560. RÖLLIG, 1983. 1561. RÖLLIG, 1997, 283. 1562. GRAYSON, 1991, 92 [RIMA 2, A.0. 89.2, ii 6’]. Dans ce document, il est fait référence à des « rois du peuple de la cité de Qat-na-a-ia ». 1563. MILLARD, 1970, 172 (Rev. i 6’). 1564. MILLARD, 1970, 1565. POSTGATE, 1985a, 100. 1566. KÜHNE H., 1978-1979b, Abb. 1, site n°27. 1567. KÜHNE H., 1974-1977, 253-254 et Abb. 3. 1568. KÜHNE H., 1974-1977, 255 et KÜHNE H., 1980, 51-52. 1569. KESSLER, 1980a, 233. 1570. RÖLLIG, 1978, 424. 1571. RÖLLIG, 1997, 283. - 117 -

pour P. Pfälzner que l’identification de la ville ancienne avec le tell d’Ašamsânî est la plus satisfaisante1572. Tell ‘Agaga Ce tell, situé sur la rive droite du Habur à 30 km environ au sud de Hassake, a été prospecté en 1975-19771573. Les fouilles, en collaboration avec la mission archéologique de Tell Sheikh Hamad, furent décidées à la suite de la découverte fortuite, par les habitants du village, d’un lamassu et d’un orthostate. En 1982, une première campagne de fouille de deux semaines eut pour but d’éclaircir le contexte archéologique des deux reliefs et d’établir la séquence stratigraphique sur la pente est du tell. Trois autres campagnes en 1984, 1989 et 1990 lui succédèrent1574. Les fouilles ne permirent pas de préciser l’occupation du site avant la période néo-assyrienne, déjà connue par les fouilles de H. Layard publiées en 1853. L’occupation médio-assyrienne n’est donc attestée que par le matériel de surface trouvé lors de la prospection. Des bords de coupes carénées (standard Knickwandschalen) et des bouteilles standard furent identifiés ainsi qu’une coupe conique (konische Schale), un gobelet (Zitzenbecher) et un pied évasé en « disque » (Scheibenfuß). Ce matériel trouve de nombreux parallèles dans la céramique du bâtiment P de Tell Sheikh Hamad, mais comme pour le site précédent, l’échantillon est trop restreint pour permettre une datation plus précise que e e XIII -XII siècles. Dans ce cas également, la richesse de la documentation textuelle ainsi que l’importance de l’occupation néoassyrienne permettent une identification probable du site avec Šadikanni qui apparaît dans quatre textes de Tell Sheikh Hamad et dans une lettre1575. Dans cette dernière1576, le contexte est trop fragmentaire pour qu’on puisse en déduire des informations utiles sur le site et les autres documents ne sont pas encore publiés1577. Dans le texte DeZ 3309, afférant à une livraison d’orge, la ville est associée à Qatun. Dans l’« itinéraire » publié par W. Röllig, est mentionné, à Šadikanni, un fonctionnaire portant le titre de rab ikkarê1578. Le lieu devait donc comporter au moins un établissement public. Le nom de Šadikanni apparaît ensuite dans des tablettes datant du règne de Ninurta-apil-ekur, au milieu du XIIe siècle1579 et dans le fragment retrouvé à Ninive où est également cité Qatni (BM 122635+122642). A.R. Millard, qui édita le texte, restitua dans le vide entre le nom de Kidin-Ninua et 1572. PFÄLZNER, 1995, 170. 1573. KÜHNE H., 1974-1977, 252 et KÜHNE H., 1978-1979b, 192-194, Abb. 1, site n°36. 1574. MAHMOUD & KÜHNE, 1994, 215. 1575. Pour une présentation synthétique des sources, CANCIKKIRSCHBAUM, 2007. 1576. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 183-184 [lettre n°19, ligne 3’] 1577. RÖLLIG, 1997, 282-283 [DeZ 2524, 3304, 3309, 3845] 1578. Ce fonctionnaire avait la charge des travailleurs stationnés dans les différentes villes d’une province. Cette fonction est bien attestée à Aššur et Šibanîba (MACHINIST, 1982, 25), ainsi qu’à Duara, Dûr-Katlimmu, Harbe, Aššukanni, Šadikanni et Karânâ, entre autres (JAKOB, 2003a, 328-341. 1579. FREYDANK, 1997, 51, notes 39 à 41.Voir aussi FREYDANK, 2004, 15 ; FREYDANK, 2005b, 13 et FREYDANK, 2006, 15.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

celui de la ville, le titre de bêl pâhete1580. Cette proposition repose sur les parallèles que l’on peut faire avec les lignes précédentes et suivantes dans lesquelles les gouverneurs de Ninive et de Qatni sont associés à un versement (?) de mines de plomb. Comme pour Tell Ašamsânî, la découverte, sur le terrain, de céramique du corpus médio-assyrien officiel tend à confirmer cette idée. Un texte publié en 1927 montre qu’à l’extrême fin de la période médio-assyrienne la ville jouissait d’une certaine autonomie, mais reconnaissait la suzeraineté des rois assyriens Aššur-râbi II et Aššur-reš-iši II1581. Ce cylindre d’argile a été découvert, à Aššur, dans le remplissage, sous le seuil de la porte sud-est datée de l’époque parthe1582. L’inscription est de style assyrien et rapporte la remise en état du canal qui alimentait la ville pour accroître les productions agricoles1583. Il atteste, par ailleurs, l’existence, déjà évoquée, d’un canal utilisé à l’époque médio-assyrienne. Tell Bderi Présentation Tell Bderi se trouve sur la rive gauche du Habur à environ 25 km au sud d’Hassake. Il a fait l’objet de prospections à deux reprises, par l’équipe de H. Kühne puis par J.-Y. Monchambert1584. Il se compose d’un tell principal de 310 m de long sur 245 m de large1585 (soit 7,6 ha) et de plusieurs petites buttes périphériques. Dès la reconnaissance de H. Kühne, il fut établi qu’il était occupé de manière continue depuis l’âge du Bronze jusqu’à l’époque hellenistico-romaine1586. Le site fut fouillé par une équipe allemande formellement rattachée au projet de recherches interdisciplinaires de Tell Sheikh Hamad dirigé par H. Kühne, dans le cadre des fouilles de sauvetage du barrage du moyen Habur. La mission s’était fixé deux buts principaux : en premier lieu, établir la séquence stratigraphique du site à l’âge du Bronze et ensuite dégager, sur une grande surface, une couche d’occupation de l’âge du Bronze avec la possibilité d’en donner une interprétation fonctionnelle et sociale. Pour cela, deux chantiers ont été ouverts : l’un à mi-pente au nord du tell, à l’endroit où la surface a été aplanie par l’érosion, et l’autre dans la pente sud. Deux autres sondages de moindres dimensions ont été réalisés sur le tell II et à l’ouest du tell principal1587.

L’occupation de la période médio-assyrienne est encore très mal attestée1589 car aucun bâtiment n’a été retrouvé, mais la découverte d’une fosse permet néanmoins de préciser la nature et la fonction de l’occupation à Tell Bderi, à cette époque. La fosse médio-assyrienne Dans la partie ouest d’une rue mitannienne fut soigneusement creusée une fosse rectangulaire de 4,5 m par 6 m dont les parois avaient été coupées nettement à angle droit sur les quatre côtés. Le fond ne put être atteint, mais sa profondeur était d’au moins 11 m. Son remplissage était homogène et constitué de briques crues tombées sans connexion archéologique, de gros tessons et de nombreux ossements d’animaux et de fragments d’inscriptions, parmi lesquels on trouve de nombreuses briques cuites inscrites1590. La fosse fut entièrement remplie pendant la période médio-assyrienne et elle fut sans doute utilisée pendant peu de temps, d’après ce que l’on peut conclure de l’état de ses parois, non endommagées1591. Il est possible qu’elle ait servi comme puits ou comme citerne1592. La très grande homogénéité du matériel indique qu’il provient sans doute d’un contexte unique : la destruction d’une construction importante, comme le rempart ou le palais évoqués dans les textes. Les déblais de destruction ont dû emplir la fosse en peu de temps. Pour P. Pfälzner, les gros tessons de céramique retrouvés dans la fosse doivent être associés au bâtiment détruit et appartiennent donc au répertoire de la céramique officielle d’Aššurketta-lêšer, datable de Tighlat-Phalazar Ier1593. C’est le matériel céramique de cette fosse qui, bien qu’il ne provienne pas d’un contexte primaire, détermine la troisième phase de céramique médio-assyrienne (mA Stufe III), datée du tournant du XIIe-XIe siècle ou du début du XIe siècle1594.

Dans la tranchée sud, longue de 44 m et large à l’origine de seulement 1 m, les fouilleurs ont pu distinguer vingtcinq couches différentes. La couche 1 est la surface actuelle, la couche 2 date de l’époque médio-assyrienne, les couches 3 à 6 sont hourrito-mitanniennes et les couches 7 à 25 appartiennent au Bronze ancien. À plusieurs endroits, la tranchée fut élargie de 5 à 39 m1588.

La documentation épigraphique Le faible nombre de documents trouvés sur ce petit site de la vallée du Habur ne doit en aucun cas éclipser son intérêt pour la connaissance de la région à l’époque médio-assyrienne et plus précisément sous le règne de Tiglath-Phalazar Ier, qui apparaît trop souvent comme un sursaut désespéré et sans réelle conséquence dans le déclin inéluctable de l’Empire assyrien1595. Le document le plus important est un clou de fondation presque entier (DeZ 6126), long de 20,4 cm et dont le diamètre varie entre 5,3 cm (sur le bord droit, le mieux conservé) et 5,93 cm (au milieu), et dont on a retrouvé sur le site un certain nombre d’exemplaires fragmentaires1596. Ce cylindre a été écrit par un dénommé Aššur-ketta-lêšer (en fait Aššur-ketta-

1580. 1581. 1582. 1583. 1584. 1585. 1586. 1587. 1588.

1589. Elle n’est pas même évoquée dans le rapport paru sur les fouilles de 1986 (PFÄLZNER, 1986). 1590. PFÄLZNER, 1989-1990, 221. 1591. PFÄLZNER, 1995, 114. 1592. MAUL, 1992, 14. 1593. PFÄLZNER, 1995, 114. 1594. PFÄLZNER, 1995, 235. 1595. Voir aux pages 260-264. 1596. MAUL, 1992, 14.

MILLARD, 1970, 172, Rev. i. 4’-5’. NASSOUHI, 1927, 6. PEDERSÉN, 1997, 206. GRAYSON, 1991, 126 [RIMA 2, A.0. 96.2001, 1-15]. MONCHAMBERT, 1984, 205. MAUL, 1992, 9. KÜHNE H., 1978-1979b, 182-183. PFÄLZNER, 1989-1990, 212. PFÄLZNER, 1989-1990, 216. - 118 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

lêšer II1597), qui résidait à Tâbêtu et bien qu’il portât le titre de roi de Mâri, reconnaissait la suzeraineté de Tiglath-Phalazar Ier. Le colophon donne, en effet, la date assyrienne (par limu) et précise « ina tarse Tukultî-apilEšara šâr mât Aššur bêlêšu », « au temps de TiglathPhalazar Ier, roi du pays d’Aššur, son seigneur »1598 et la date est même précisément indiquée, le 22e jour du mois Tašrîtu, de l’éponymat de Bêlu-libûr, soit vers 1096 av. J.-C1599. Il rapporte notamment la conquête d’un tell qu’il ceignit d’un rempart et auquel il donna le nom de Dûr-Aššur-ketta-lêšer. Ce texte trouve un écho dans un fragment de cylindre de fondation, publié en 1991 par W. Lambert dans les Mélanges offerts à H. Tadmor. De provenance inconnue, il est conservé à Jérusalem et présente suffisamment de parallèles1600 avec le cylindre de Tell Bderi pour permettre de restituer, en grande partie au moins, son extrémité droite qui est totalement cassée1601. Lors de cette parution, les textes de Tell Bderi étaient encore inconnus et bien que le fragment ait été correctement attribué à l’époque médioassyrienne, en raison de la forme des signes, de la couleur de l’argile utilisée et de l’orthographe1602, le titre même de l’article « An Unknown King in an Unknwon City », montrait bien l’ignorance que l’on avait de cette période jusqu’à une date très récente. Ce cylindre provient sans doute de la ville d’Adališhu qui est mentionnée dans le texte, comme faisant partie du district de K[A ?] 1603. La seule province portant un nom commençant ainsi, à l’époque médio-assyrienne, est Katmuhu1604 qui se trouve bien au nord du pays de Mâri. E. Cancik-Kirschbaum évoque une lecture différente, qui – sans proposer, en raison de l’état de la tablette, un autre toponyme – exclut la lecture du signe KA1605. À Adališhu, Aššur-ketta-lêšer construisit un rempart et un palais. La datation du texte (éponymat d’Aššur-apaliqîša) reste imprécise1606 et ne permet pas de mettre en relation chronologique les conquêtes de Dûr-Aššur-kettalêšer et d’Adališhu, mais pour S. Maul, le cylindre d’Adališhu est bien antérieur à celui de Tell Bderi. Ces deux textes montrent donc clairement le roi de Mâri conquérant des villes alentour et les transformant en forteresses. La fosse très importante dans laquelle fut retrouvé le matériel médio-assyrien à Tell Bderi est peutêtre une citerne liée à la fonction militaire du site.

1597. La fin du nom en « a » et non en « i », quoiqu’incorrecte sur le plan grammatical, est celle utilisée par les rois de cette dynastie ; c’est pourquoi D. Shibata, épigraphiste en charge de la publication des tablettes médio-assyriennes de Tell Ta’bân a choisi de retenir cette orthographe (SHIBATA, 2007, 67 et communication personnelle). 1598. MAUL, 1992, 15. 1599. MAUL, 1992, 30. 1600. MAUL, 1992, 36. Le scribe qui a écrit les deux textes est peut-être le même (MAUL, 1992, 37). 1601. LAMBERT, 1991, 319. 1602. LAMBERT, 1991, 317. 1603. MAUL, 1992, 35. 1604. NASHEF, 1982, 165. 1605. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1997a, 499. 1606. FREYDANK, 1991a, 114. - 119 -

Le reste de la documentation épigraphique de Tell Bderi est constitué par au moins cinq briques inscrites qui proviennent d’un bâtiment, notamment un palais, construit par Aššur-ketta-lêšer1607. Or dans le cylindre découvert à Tell Bderi, il n’est fait mention d’aucun palais contrairement à ce que l’on put lire sur le fragment d’Adališhu. On peut peut-être imaginer qu’Aššur-kettalêšer décida, seulement après la construction du rempart et le dépôt des cylindres de fondation, d’édifier également un palais sur ce site1608. Une autre explication proposée par C. Michel dans la recension qu’elle fit de l’ouvrage de S. Maul1609 et reprise par E. Cancik-Kirschbaum dans la sienne1610, est qu’il faudrait voir dans les deux noms une seule et même ville. Après avoir conquis la ville d’Adališhu, Aššur-ketta-lêšer aurait décidé, quelques années plus tard, de la transformer en forteresse, d’agrandir la muraille et de lui donner son nom1611. La construction, la reconstruction, la conquête ou la transformation d’établissements en des sites portant des noms commençant par Dûr ou par Kâr à l’époque médioassyrienne est d’ailleurs bien connue1612. Cette hypothèse expliquerait de manière très satisfaisante la présence sur le site de briques inscrites mentionnant le palais d’Aššurketta-lêšer. Des différents fragments de briques, un seul porte une inscription originale. Sur le fragment n°7 est en effet écrit : « palais d’Adad-bêl-apli, roi du pays de Mâri »1613. D’après ce que l’on sait par les cylindres, ce roi était le grand-père d’Aššur-ketta-lêšer, or ce dernier dit être le premier à étendre sa domination au-delà des murs de sa capitale. Pour S. Maul, l’explication la plus vraisemblable est que cette brique ait été apportée du palais de Tâbêtu (Tell Ta’bân) et qu’elle soit ici en contexte secondaire, le réemploi des briques cuites étant fréquent en raison de leur coût1614. Enfin, récemment J.-M. Durand et L. Marti1615 ont proposé que Magrisâ, qui apparaît aussi sous différentes formes aux époques paléo-babylonienne et néoassyrienne, puisse avoir été le nom amorrite de la ville appelée Dûr-Aššur-ketta-lêšer. Rad Shaqrah Ce site se trouve sur la rive est du Habur à environ 15 km au sud-est d’Hassake. Il a été fouillé entre 1991 et 1995 par une équipe du Polish Center of Mediterranean Archaeology de l’université de Varsovie. Pourtant, la présence médio-assyrienne est, sur ce site, encore controversée. L’occupation du tell, à l’âge du Bronze récent, avait été déduite de la découverte de tessons

MAUL, 1992, 41. MAUL, 1992, 42. MICHEL, 1993, 90. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1997a, 499. MICHEL, 1993, 91. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1997a, 499. Voir aussi LIVERANI, 1984, 112. 1613. MAUL, 1992, 45. 1614. MAUL, 1992, 45. 1615. DURAND & MARTI, 2005, 132. 1607. 1608. 1609. 1610. 1611. 1612.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

pendant la prospection réalisée par l’équipe du Tübinger Atlas des Vorderen Orients1616. Pendant les cinq campagnes de fouilles, aucun niveau daté de l’âge du Bronze récent ne fut cependant trouvé, et les niveaux de l’âge du Fer reposent directement sur les niveaux de l’âge du Bronze ancien1617. Comment expliquer la présence de tessons médioassyriens en prospection reste une question non résolue. Ici, malgré l’absence de niveau ou de matériel médioassyrien bien établi (le site n’est pas même mentionné dans le travail de P. Pfälzner), certains chercheurs ont proposé d’identifier le site avec la ville d’Adališhu qui apparaît dans les textes de Tell Bderi1618. D’après le fragment dit « d’Adališhu » par S. Maul, on peut localiser la ville en amont de Tâbêtu, ce qui correspond à la localisation de Rad Shaqrah. Cependant ce fragment rapporte la construction d’un rempart et d’un palais1619 et l’occupation du XIe siècle n’aurait donc pas été insignifiante. Il serait de fait surprenant qu’aucun vestige de l’âge du Bronze récent n’ait été mis au jour, si l’on ne retenait pas la proposition de C. Michel de voir dans Adališhu et Dûr-Aššur-ketta-lêšer la même ville (Tell Bderi). Tell Ta’bân Présentation des premiers travaux Ce site sur la rive est du Habur a fait l’objet des mêmes prospections que les sites précédents. Le matériel récolté par la prospection dirigée par H. Kühne a été publié par P. Pfälzner en 1995. Ce dernier mit en évidence la présence de céramique mitannienne et surtout de céramique appartenant au corpus officiel médio-assyrien (en particulier des coupes à bord caréné standard, des bouteilles standard, un pied de gobelet...). Toutes ces formes sont datables des mA Stufe I à III, mais la découverte de deux types de coupes à bord faiblement caréné (leichten Knickwandschalen) et d’un type de coupe à forte carène (starken Knickwandschale), qui ne sont attestés que pour la dernière phase de la céramique médio-assyrienne, permit de montrer que l’occupation sur le site durait jusqu’à la mA Stufe III, i.e. jusqu’au tournant des XIIe-XIe siècles ou au début du XIe siècle1620. Déjà en 1920, E. Forrer avait supposé que les ruines de Tell Ta’bân cachaient l’ancienne Tâbêtu1621. Cette identification n’apparaît que dans l’index des toponymes, placé en fin d’ouvrage et aucune explication n’est fournie pour cette identification. La ville de Tâbêtu est nommée

1616. Communication personnelle de H. Kühne à A. Reiche, citée dans REICHE, 1997, 358. A. Reiche remarque qu’une occupation de l’âge du Bronze récent avait également été décelée par la prospection faite par J.-Y. Monchambert et publiée en 1984 (site n°32), mais dans la publication citée, les périodes attestées sur le site datent du Bronze ancien et du Bronze moyen (MONCHAMBERT, 1984, 218). 1617. REICHE, 1999, 232. 1618. MORANDI BONACOSSI, 1996a, 215. 1619. MAUL, 1992, 37, 38 et 39, ligne 5. 1620. PFÄLZNER, 1995, 171. La fouille du site voisin de Tell Bderi et la lecture des documents épigraphiques découverts soutenaient également cette datation. 1621. FORRER, 1920, 144. - 120 -

dans le volume1622, au cours de la description de la campagne de Tukultî-Ninurta II dans la région du Habur. La découverte de cylindres à Tell Bderi permit d’asseoir déjà en partie cette supposition. En effet, il est mentionné dans un texte1623 que Dûr-Aššur-ketta-lêšer était située « au-dessus » de Tâbêtu (Tell Ta’bân) et ce tell se trouve bien en amont à 6 km de Tell Bderi et, comme elle, sur la rive gauche. En 1996, dans le cadre du projet du lac du moyen Habur, une équipe japonaise de l’Université de Kokushikan, dirigée par K. Ohnuma, entreprit une reconnaissance d’une semaine au sud d’Hassake et choisit le site de Tell Ta’bân, situé à 19 km au sud-sud-est, pour y mener des fouilles. Trois campagnes de fouille de 1997 à 1998 s’y déroulèrent sous la direction de K. Ohnuma, avant d’être interrompues. Elles furent reprises en 2005 par H. Numoto1624. Une des spécificités des conditions de travail à Tell Ta’bân réside dans la montée régulière des eaux du barrage qui ne se situe que 10 km en aval. Ces variations très fortes du niveau des eaux conditionnent une partie des choix scientifiques de l’équipe archéologique. Les vestiges dégagés par l’érosion et léchés par les eaux sont fouillés en priorité car l’année suivante, ils risquent d’avoir été complètement emportés ou noyés. La présentation année par année des données très riches obtenues sur ce site se justifie donc par cette particularité car, pour la période médio-assyrienne, à l’exception des tranchées 4 et 5, aucune zone ouverte une année ne put être explorée plus avant l’année suivante. De ce fait, il n’existe pas encore de séquence stratigraphique uniforme pour l’ensemble du site, commune aux deux tranches de travaux. Le site de Tell Ta’bân se distingue également par une chronostratigraphie très complète et par un abondant matériel épigraphique1625. Pendant les trois premières campagnes furent récoltés de nombreux fragments de briques et surtout de cylindres inscrits, mais une seule tablette très fragmentaire –moins de 3 cm de côté– fut ramassée en 19991626. Il fallut attendre les fouilles de 2005 pour découvrir plus d’une centaine de textes. La richesse des informations fournies par ce site en fait donc un des sites majeurs pour l’Empire médio-assyrien. La campagne de 1997 : Tranchée I Les fouilles de 1997 avaient quatre buts. D’abord mesurer le tell et faire une reconnaissance rapide de ses alentours immédiats, puis étudier les artefacts lithiques trouvés en 1622. FORRER, 1920, 19. 1623. MAUL, 1992, 20, 22 et 29, ligne 2. 1624. Les tranchées fouillées sous la direction de K. Ohnuma sont numérotées en chiffres romains ; celles ouvertes depuis 2005 le sont en chiffres arabes. J’ai conservé cette distinction, très commode à l’usage. 1625. Il n’est pas toujours aisé de faire le lien entre les découvertes épigraphiques mentionnées dans la description architecturale puis dans les parties récapitulatives ou dans la publication de S. Maul. J’ai privilégié les informations fournies par ce dernier dont la synthèse est la plus récente (2005). 1626. MAUL, 2005, 18-19 [n°1].

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

grande quantité à la base du tell, ensuite fouiller une tranchée longue de 23 m et large de 4 m, implantée sur la pente ouest du tell et enfin mesurer, dessiner et photographier le matériel découvert1627. La fouille de la tranchée permit de mettre au jour une séquence stratigraphique, épaisse de 10 m, remontant jusqu’à la période mitannienne et dont la base n’avait pas encore été atteinte (Fig. 45)1628. Au cours de cette campagne, les fouilleurs déterminèrent trois périodes dans l’occupation médio-assyrienne. Dans les niveaux 4 à 7, aucun bâtiment ne put être dégagé, sans doute en raison des limites du carré et les niveaux se sont accumulés horizontalement, de manière bien stratifiée. Ensuite les niveaux 8 et 9 correspondent à deux phases de construction. Au niveau 8, les fouilleurs dégagèrent la partie nord d’un mur, épais d’au moins deux mètres, fait de briques de 36 sur 36 cm ou de demi-briques, utilisées pour l’extérieur du mur. Associées à ce niveau furent trouvées de grandes quantités de tessons (différents de ceux des niveaux 4 à 7), des fragments d’objets en bronze et surtout deux briques fragmentaires portant des inscriptions cunéiformes1629. Au niveau 9, une partie d’une fondation massive fut mise au jour directement sous le mur du niveau 8. Ce mur, dont la partie nord-ouest est tombée mesure plus de 4 m d’épaisseur. Sa principale caractéristique réside dans le fait que la partie interne était faite de briques crues et la partie externe de briques cuites. Sur l’une d’elles, mesurant 47 cm de côté, se trouvaient encore des traces de peinture rouge1630. Les deux murs des niveaux 8 et 9 ont sans doute été construits à très peu d’intervalle, puisque les conditions d’accumulation contre eux sont les mêmes, et que leur direction est identique1631. On peut noter, de plus, que leur technique de construction se rapproche par l’utilisation de briques différentes pour l’intérieur et l’extérieur du mur. Les fouilleurs supposèrent qu’ils appartenaient à des bâtiments à caractère public ou officiel. Dans la partie basse de la tranchée, au pied du tell, une couche de dépôt, sous des couches islamiques et hellénistiques, est sans doute à mettre en relation avec ces constructions en raison, en particulier, de la similarité du matériel céramique. Par ailleurs, il y fut retrouvé un fragment de cylindre portant une inscription1632. Une tête de clou en terre cuite anépigraphe fut également mise au jour. Cet objet inusuel était sans doute associé aux murs des niveaux 8 et 91633. 1627. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 1. 1628. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 7. 1) niveau hellénistique: niveau 1, fossé 2) niveaux néo-assyriens: niveaux 2 et 3, tombes 3) niveaux médio-assyriens: niveaux 4 à 9 4) niveaux mitanniens: niveaux 10 à 13. 1629. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11 et MAUL, 2005, 63-64 et MAUL, 2005, 68 [n°39 et 50]. 1630. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11. 1631. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11. 1632. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11 ; MAUL, 1999, 49 et MAUL, 2005, 36-45 [n°5]. 1633. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 15. - 121 -

Sous cette couche de dépôt, une succession de sols rouges et gris provient sans doute de la destruction d’un mur trouvé en-dessous. Construites en briques de 38/40 cm, 40/40 cm et 40/20 cm, ses fondations courent est-ouest et atteignent 2 m d’épaisseur. En raison de sa dimension et de son orientation, il se pourrait que ce mur ait été le rempart de la ville. La datation proposée par les fouilleurs, bien qu’incertaine, repose essentiellement sur les dimensions et la qualité des briques qui sont semblables à celles des murs des niveaux 8 et 91634. Les archéologues mirent également au jour deux fragments d’un cylindre, probable document de fondation du rempart1635. Les résultats de cette première campagne furent très encourageants et la découverte de fragments de briques inscrites et du cylindre permirent de confirmer en partie la datation du site proposée par P. Pfälzner sur du matériel de prospection. La campagne de 1998 : Tranchée II À la suite de la campagne de 1997, l’équipe décida de concentrer ses recherches sur les périodes mitannienne et médio-assyrienne. La montée des eaux du barrage tout proche éroda considérablement la base du tell, exposant ainsi à 20 m au nord-est de la tranchée I, une série de murs de briques crues, parallèles, orientés nord-sud. Ils atteignent une largeur totale de 8 m et une hauteur de 2 m. En raison des briques et de leur direction, les fouilleurs les mirent en relation avec le mur du niveau 9. Autour des murs, ils récoltèrent des briques cuites et des tessons portant des signes cunéiformes1636. La découverte fortuite de ces murs leur permit de déterminer dans quelle direction ils devaient étendre la fouille. En 1998, ils ouvrirent donc la tranchée II, large de 6 m et longue de 10 m, le long de la section nord-est de la tranchée I (Fig. 46). Ils y identifièrent dix sols, associés aux murs assyriens et mitanniens déjà repérés en 1997, et atteignirent le sol vierge, sur lequel était directement construit un important bâtiment mitannien1637. Grâce à cette campagne, la stratigraphie de la période médio-assyrienne fut affinée. Les niveaux 4 et 5 montrent une occupation domestique (tannur au niveau 4, matériel de mouture au niveau 5). La poterie du niveau 4 présente, d’après le fouilleur, des caractéristiques néo-assyriennes, ce qui permet de dater ce niveau de la transition entre les deux périodes1638. Certaines formes du niveau 5 s’apparentent aussi davantage à la tradition néoassyrienne1639. Au niveau 6, aucune structure n’a pu être dégagée, mais la découverte de tessons inscrits et d’un en terre cuite fut considérée comme l’indice de la présence, à ce niveau,

1634. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11. 1635. MAUL, 1999, 49-50 et MAUL, 2005, 36-45 [n°7]. Sur la datation du mur et l’identification comme rempart, voir plus bas. 1636. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 3 et 11. 1637. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 3. 1638. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 4. 1639. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 14, fig. 7, n°9.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

d’un bâtiment à caractère public1640. La céramique présente des formes clairement médio-assyriennes. Le niveau 7 apparaît comme un niveau de rupture : il s’agit de dépôt sableux, compact et épais, sans structure associée. Pour les niveaux suivants, l’apport de la campagne de 1998 est aussi d’avoir permis une étude plus précise, en particulier pour le niveau 8 qui a été subdivisé en deux phases. La première (8a) consiste en une épaisse couche de cendres dans laquelle furent découverts, en grande quantité, des tessons, des fragments de briques cuites, des fragments de bronze et des ossements d’animaux. Des fragments de briques inscrites1641, semblables à ceux trouvés en 1997, ainsi que des portions de cylindres1642 en terre cuite, furent également mis au jour dans ce niveau que les fouilleurs interprètent comme une décharge1643. La deuxième phase du niveau 8 (8b) apparut sous le niveau précédent. Il s’agit de la partie basse d’un mur de direction est-ouest et de 2 m d’épaisseur. Il est construit en briques crues de 36 cm de côté et fait sans doute partie du même groupe de bâtiments que le mur du niveau 8 trouvé dans la tranchée I en 19971644. Au niveau 9 également, les fouilleurs trouvèrent la suite du mur déjà reconnu en 1997, qui forme ici le coin nord-ouest d’une pièce. Construit directement sur le mur du niveau précédent, il mesure 1,80 m d’épaisseur et n’est conservé que sur quatre assises. Une sorte de banc, long de 1,30 m et large de 0,60 m, fait de briques grises de dimensions 34-38/3438 cm, a été mis au jour contre sa face nord1645. Un carrelage de briques cuites de 47 cm de côté couvrait le sol à l’extérieur du mur. Cela suggère qu’il y avait ici la cour d’un bâtiment public ou d’un palais. Quatre fragments de briques cuites inscrites proviennent peutêtre de ce niveau1646. La campagne de 1999 : Tranchée III La tranchée III fut ouverte à l’est de la tranchée II sur une surface de 23 x 8 m afin d’explorer une série de murs exposés par l’érosion. Les sols et les murs, qui présentent de nombreuses réfections et reconstructions, appartiennent presque tous à la période médio-assyrienne ou au tout début de la période néo-assyrienne. Le niveau le plus récent 5 livra une tombe en jarre néoassyrienne, ainsi que des tessons médio-assyriens et deux fragments de briques cuites inscrites1647. Au niveau précédent, un mur en briques crues de 0, 70 m de large courant nord-sud sur 2 m. De la céramique médioassyrienne, un fragment de brique cuite inscrite1648, ainsi qu’une tombe couverte de briques furent également OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 6 et 11. MAUL, 2005, 52 [n°15] et 69-70 [n°54]. MAUL, 2005, 36-45 [n°6] et 45-49 [n°9]. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 6. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 6. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 6. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 7 et MAUL, 2005, 52-53 [n°16] ; 57 [n°25] ; 58 [n°29] et 62-63 [n°38]. 1647. MAUL, 2005, 59 [n°30] et 65 [n°43]. 1648. MAUL, 2005, 65 [n°42]. 1640. 1641. 1642. 1643. 1644. 1645. 1646.

- 122 -

découverts. Le défunt, un adulte, reposait sur le dos et était accompagne d’un anneau en bronze, d’un collier faits de perles en faïence et en cornaline. Les niveaux 7 et 8a ne livrèrent aucun vestige architectural, mais des tessons et, pour les plus anciens, deux fragments de briques cuites inscrites1649. Au niveau sous-jacent (8b), les archéologues dégagèrent un mur épais de 1,50 m et conservé sur une hauteur de 1,30 m. De plus, ils découvrirent une tombe à puits, creusée à une époque plus récente, qui contenait la partie supérieure d’un enfant, enterré avec une boucle d’oreille de bronze plaquée d’or. Sur un sol durci, identifié comme un corridor, s’accumulèrent des couches de débris provenant d’un gros mur situé à l’est et dénommé Huge Wall 1 (HW). Ces dépôts livrèrent des restes épigraphiques variés1650. Des fragments de briques1651, deux fragments de cylindre1652, ainsi qu’un bord de coupe1653 et des fragments de clous1654 inscrits furent découverts dans la partie supérieure ; un fragment de clou et cinq morceaux de briques inscrites le furent dans la partie inferieure, apparemment difficilement dissociable du niveau 9a. Le niveau 9 est également subdivisé en deux phases : la plus récente (a) est un niveau de sol, contenant des tessons médio-assyriens, et reposant sur un pavement de briques cuites, toujours en usage, mais appartenant au niveau antérieur (b). L’utilisation de cette zone comme cuisine peut être déduite de la présence d’os d’animaux, d’un mortier en pierre et d’un système de drainage en poterie. Une couche de cailloux et de tessons contenant notamment quinze fragments de briques inscrites, servit d’assise de réglage pour le niveau 8a. Enfin, au niveau 9b, un mur épais de 1,60 m, continuation du gros mur trouvé en 1998 dans la tranchée II, fut découvert. À ce niveau appartenait également le pavement de briques cuites mentionné plus haut. Couvrant encore 4 x 4 m et constitué de briques de 47/47/5,5 cm, il appartenait au même ensemble que celui découvert dans la tranchée II. Des tessons médioassyriens et deux fragments de briques cuites furent découverts1655. La partie est de la tranchée était occupée par des murs massifs dont le développement architectural est exposé indépendamment à des fins de clarté. Au niveau 9a fut édifié le mur HW1-1 (première phase) : il comprenait une pièce intérieure et atteignait 8 m d’épaisseur. Ensuite (niveau 8b-2), le mur HW1-1 était toujours en usage, mais un nouveau mur HW1-2, épais de 2 m, fut construit au centre de la pièce intérieure. Au niveau suivant 8b-1, un nouveau mur HW1-3 conservé 1649. 1650. 1651. 1652. 1653. 1654. 1655.

MAUL, 2005, 53 [n°17] et 60 [n°33]. OHNUMA & NUMOTO, 2001, 9-10. MAUL, 2005. MAUL, 2005, 23-27 [n°2] et 27-31 [n°3]. MAUL, 2005, 81 [n°70]. MAUL, 2005, n°11 : « Etel-pî-Adad, roi du pays de Mâri, a construit pour son fils Enlil-apla-usur » (MAUL, 2005, 50). n°22 : « Palais de Rîš-Nergal, le roi du pays de Mâri, fils d’Adadbêl-gabbe,qui était également roi du pays de Mâri » (MAUL, 2005, 55-56).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

sur 2,50 m et épais de 3,50 m fut édifié sur la partie est du mur HW1-1. Enfin au niveau 6, après que le mur HW1-3 fut abandonné et enterré, un nouveau mur HW2, de direction nord-sud comme le mur HW1-1 fut bâti. Fait de briques gris-vert foncé, similaires à celles des murs du niveau 6, il mesurait 8 m d’épaisseur. Hiver et été 2005 : Tranchée 4 Les fouilles reprirent à l’hiver 2005 sous la direction de H. Numoto qui avait été l’assistant de K. Ohnuma. Son projet initial de continuer les travaux dans les tranchées I, II et III fut complètement empêché par la montée des eaux du lac de barrage. Il choisit alors d’ouvrir deux nouvelles zones à la base ouest du tell, où des larges murs de briques crues, possiblement médio-assyriens, avaient été exposés (Fig. 48). La tranchée 4 mesure 6 m de long et 4 m de large et révéla sept niveaux de construction, dont les deux plus récents (1 et 2) furent attribués à la période néoassyrienne. Aux niveaux 3 à 5, trois murs furent découverts, dont le plus ancien présente des similarités avec les murs des tranchées I, II et III au niveau 8. Un mur de briques crues, de même type que celles utilisées au niveau 5, fut dégagé au niveau 6. Il est connecté avec la face nord d’un gros mur, qui apparaissait avant les fouilles et que les fouilleurs appellent Huge High Wall. Ce dernier était encore en usage aux niveaux 5 et 41656. Il fut attribué au niveau 7, même si sa base ne fut apparemment pas atteinte. De direction sud-nord, son angle nord-est fut retrouvé. Il mesurait 4,20 m d’épaisseur et était conservé sur 4 m de haut. Ses briques brun clair de 35/35/10 cm sont comparables à certaines du mur HW1 du niveau 9a de la tranchée III. Aucun niveau de sols associé directement à ce gros mur ne fut découvert, mais H. Numoto suppose que des niveaux de cendres épais au total de plus d’1 m et s’étendant sur au moins 3 m vers le nord étaient originellement connectés au mur avant d’être coupés par le creusement du mur du niveau 6. Le plus vraisemblable pour lui est que l’on se trouvait à l’emplacement de l’une des portes du site médio-assyrien de Tell Ta’bân1657. Les archéologues identifièrent en plus de ces vestiges une tombe (5) qui apparaissait dans la coupe. Construite en briques cuites de 36/36/6 cm, elle n’était plus préservée que sur 0,70 m au maximum et mesurait 1,40 m de large sur 2,60 m de long au moins. Malheureusement la partie sud, où se trouvait sans doute l’accès, a complètement disparu. Quelques os seulement furent découverts à l’intérieur, suggérant que la tombe avait été pillée. L’attribution à la période médio-assyrienne repose sur la présence de tessons médio-assyriens dans la fosse de creusement, située sous le mur du niveau 3 (Fig. 49). L’exploration de cette zone se poursuivit à l’été 2005. Sous le mur médio-assyrien du niveau 7 fut dégagée une 1656. NUMOTO, 2006, 5. H. Numoto remarque par ailleurs que peu de temps semble s’être écoulé entre les niveaux 5 et 6 du fait de l’homogénéité des briques. 1657. NUMOTO, 2006, 5. - 123 -

couche (niveau 8) d’environ 1,20 m d’épaisseur, contenant des tessons Khabur et mitanniens, qui était contemporaine des niveaux 10 à 12 des tranchées I et II1658. Hiver et été 2005 : Tranchée 5 (Fig. 47) La tranchée 5 ouverte à l’hiver 2005 au nord-est de la précédente fut implantée car un pavement de briques cuites apparaissait dans la section du tell. L’importance des découvertes faites lors de la première campagne, des tablettes et des peintures murales, invitèrent les archéologues à poursuivre leur recherche l’été suivant. Trois niveaux furent repérés. Le plus récent (1) révéla deux tombes d’enfant et des niveaux de sols néoassyriens1659. Le niveau 2, renommé 3 à la suite de la campagne suivante1660, livra les restes de l’entrée voûtée d’un édifice public, d’1,20 m de large et conservée sur 1,70 m de haut. Les briques de couleur brun-noir sont de format 38/38/10 cm et rappellent celles du niveau 5 des tranchées I, II et III et celles du niveau 3 de la tranchée 4. Ces niveaux seraient donc contemporains1661. Enfin, le niveau le plus ancien découvert dans cette tranchée en 2005 est le niveau 3, renommé ensuite niveau 51662. C’est là que furent faites les découvertes les plus remarquables. Une pièce (1) construite en briques cuites et crues fut partiellement dégagée. Elle mesurait 1,20 m de large et environ 2 m de long. Des traces de peinture rouge furent découvertes sur les murs nord et est. Par ailleurs, les archéologues mirent au jour deux lots de tablettes. Le premier fut retrouvé dans les niveaux inférieurs de la pièce : les tablettes étaient sans doute conservées dans un sac, placé dans une niche d’1 m de large et de 60-70 cm de haut, ménagée dans le mur nord. À proximité, des roseaux carbonisés furent découverts en association avec une tablette et une épingle en bronze1663. Le second lot fut trouvé à 1,30 m environ au-dessus du sol. Les tablettes auraient été gardées dans un sac ou un panier, placé sur une étagère. Les premières investigations révélèrent qu’une centaine de tablettes avait en tout été identifiée1664. Le sol à l’extérieur de la pièce était soigneusement pavé de briques cuites de 49-50/49-50/5,5-6 cm. Deux briques inscrites furent découvertes au-dessus de celui-ci : elles mentionnent le palais d’Etel-pî-Adad, roi de Tâbêtu, vers le milieu du XIIe siècle. Cette découverte, associée à celles des peintures et des tablettes, conduisit le fouilleur à considérer que ces structures appartenaient au palais de la ville1665. À l’été 2005, les travaux reprirent. Vingt-six fragments de tablettes furent découverts dans la partie sud de la pièce et dans une couche cendreuse, contenant aussi des 1658. 1659. 1660. 1661. 1662. 1663. 1664. 1665.

NUMOTO, 2007, 52. NUMOTO, 2006, 6. NUMOTO, 2007, 47, note 3. NUMOTO, 2006, 6. NUMOTO, 2007, 47, note 2. NUMOTO, 2006, 8. NUMOTO, 2006, 8. NUMOTO, 2006, 8.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

os d’animaux, des tessons et des pierres, indiquant que selon toute vraisemblance, les tablettes avaient été jetées dans la pièce 1, alors utilisée comme dépotoir1666. Cette campagne permit également d’affiner la connaissance de cette pièce dont la stratigraphie est particulièrement complexe. Apparemment, elle était subdivisée en une autre pièce longue d’1 m au sud, mais était réservée, d’après le fouilleur, au stockage des tablettes. Son plafond, la (ou les) niche(s) ainsi qu’une entrée dans le mur est étaient voûtés. Été 2005 : Tranchée 7 Afin d’explorer la zone pavée découverte à l’extérieur de la pièce 1, une nouvelle tranchée (7) de 4 x 3 m fut ouverte juste au nord de la tranchée 5. Les fouilles révélèrent une petite cour d’environ 3, 50 m de côté, pavée de briques cuites (50/50/6-7 cm). Sur le pavement furent découverts environ deux cents fragments de dentalium, d’ivoire et de pierres fines1667. Des traces de feu observées sur les briques renforcent l’hypothèse d’un usage secondaire comme zone d’activités artisanales (niveau 4)1668. Le mur est de la cour portait des traces de peinture rouge, identifiées lors de la campagne précédente1669, tout comme le mur sud alors que le mur nord, qui n’était conservé que sur 40-60 cm de haut, mais atteignait environ 2 m d’épaisseur, était décoré en noir (bitume) et blanc (chaux)1670. Dans les débris du mur du niveau 3 accumulés dans la cour furent découverts des briques fragmentaires décorées en rouge et noir, ainsi que des éléments sculptés dans la brique crue et colorés en noir. Dans le mur nord, un fragment de brique in situ portant le nom de Rîš-Nergal fut découvert. Ce roi régna au début du XIIe siècle et cette brique serait la brique de fondation de la cour1671. Été 2005 : Tranchée 6 Ce dernier chantier ouvert en 2005 se trouvait entre les chantiers 5 et 7. Les fouilleurs découvrirent ainsi que le mur est de la pièce 1 se prolongeait vers le sud où il délimitait, après un décrochement d’1 m vers l’est, une autre pièce. Le mur atteignait ici 2 m de haut, 3 m d’épaisseur et entourait la tombe 5, découverte dans la tranchée 41672. Pour H. Numoto, la pièce 1 et le pavement en brique correspondent au niveau 5 (Fig. 47 et 48), identifié dans la tranchée 41673 et la tombe 5, construite à peu près à la même période indiquée par le matériel céramique (Fig. 50), serait une tombe royale1674. 1666. 1667. 1668. 1669. 1670. 1671.

NUMOTO, 2007, 3. NUMOTO, 2007, 3. NUMOTO, 2007, 7. NUMOTO, 2006, 8. NUMOTO, 2007, 7. Pour la campagne de l’été 2005, trente-cinq tablettes (ou fragments de tablettes), treize briques inscrites, deux cylindres et deux clous inscrits furent découverts (NUMOTO, 2007, 11). 1672. NUMOTO, 2007, 7-8. 1673. Cette observation justifie le changement de numéro des niveaux entre les rapports de 2006 et de 2007. 1674. NUMOTO, 2007, 8. - 124 -

2006 : Tranchée 10 La dernière campagne publiée à ce jour est celle de l’année 2006. Les premières découvertes furent faites avant même les fouilles sur la pente ouest du tell, où l’eau du lac de barrage avait encore une fois lessivé sols et dépôts archéologiques. Vingt fragments de briques inscrites furent ainsi ramassés1675, dont deux dans les débris d’une structure en briques cuites. Ils portaient l’inscription : « Appartient à Enlil-šar-ilani, fils d’Aššurketta-lêšer, le roi », révélant ainsi le nom du dernier roi médio-assyrien de Tell Ta’bân1676. Les briques cuites appartenaient donc sans doute à la tombe de ce roi. Pourtant les fouilles se concentrèrent sur une autre structure de briques cuites, apparue à flanc de tell, à une vingtaine de mètres au nord de la tranchée I. Une nouvelle tranchée (10) de 6 m (nord-sud) sur 5 m (est-ouest) y fut donc implantée. Sous la surface apparurent trois fours de potier néo-assyriens, puis endessous une vaste tombe en briques cuites, creusées dans les niveaux paléo-babyloniens. Le puits d’accès vertical d’1,50 m de côté n’était conservé que sur quelques assises (environ 0,60 cm) et donnait sur une galerie orientée est-ouest. Longue d’environ 2 m et large d’1,50 m, elle était couverte d’une voûte, effondrée en partie. Le sol était dallé, tout comme celui de l’antichambre (1,4 x 1,3 x 1,2 m) qui se trouvait dans son prolongement. Cette pièce était bien mieux préservée – la voûte notamment était intacte –1677, et le remplissage de terre durcie, riche en tessons médioassyriens et en ossements d’animaux, qui occupait tout le volume du puits et de la galerie laissa là un espace d’environ 20 cm sous la voûte1678. La chambre funéraire, orientée nord-sud, mesurait 6 m sur 3 m1679 et était conservée sur environ 2 m, la hauteur originale de la voûte s’élevant à 2,50 m environ. Dans les murs nord et sud, deux niches voûtées (env. 60 x 50 x40 cm) avaient été ménagées dans la maçonnerie, composée d’une semelle de dalles en calcaire (env. 50-60/20 cm) et de briques crues de deux types (env. 35/35/5-6 cm et 32/32/5-6 cm). Des traces d’enduit furent retrouvées sur les murs et sur le sol, seulement en partie dallé, de la tombe. D’un éventuel sarcophage, rien n’a été conservé. Les archéologues découvrirent quelques perles en or1680 ou en pierre semi-précieuse, des ossements humains, des briques tombées de la voûte et dans la partie supérieure du remplissage, des dépôts accumulés contenant de la céramique médio-assyrienne. Près du sol fut découverte une brique portant l’inscription : « Etel-pî-Adad, roi du pays de Mâri, a construit pour son fils Enlil-aplausur »1681. Ces deux personnes étaient déjà connues par les inscriptions similaires trouvées lors des campagnes 1675. Sur l’ensemble de la campagne, vingt-cinq briques inscrites et deux cylindres furent découverts (NUMOTO, 2008, 8). 1676. NUMOTO, 2008, 3. 1677. NUMOTO, 2008, 5. 1678. NUMOTO, 2008, 8. 1679. NUMOTO, 2008, 5. 1680. NUMOTO, 2008, pl. 6b. 1681. NUMOTO, 2008, 8 et note 2.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

précédentes1682 : le roi Etel-pî-Adad régna sans doute au milieu du XIIe siècle et son successeur au trône n’est pas Enlil-apla-usur, mais un dénommé Mannu-lû-jâ’u, dont le nom apparaît dans les archives nâmurtu d’Aššur comme venant de Tâbêtu1683. L’hypothèse de S. Maul que ces briques proviennent d’une tombe, édifiée par Etel-pîAdad pour le prince héritier, décédé prématurément1684, trouve une confirmation dans ces vestiges. C’est en tout cas l’hypothèse retenue par H. Numoto qui souligne également le fait que le pillage de la tombe a eu lieu peu de temps après sa construction1685. La documentation épigraphique des fouilles Ohnuma Chaque saison de fouille sur le site a livré du matériel inscrit : briques, clous, cylindres ou tablettes. Les trouvailles faites entre 1997 et 1999 ont été intégralement publiées par S. Maul en 2005 ; celles réalisées à partir de 2005 sont en cours d’analyse par D. Shibata1686. Au cours de la première tranche de travaux furent découverts une tablette très endommagée, les fragments de neuf cylindres, quarante-six morceaux de briques, treize portions de clous décoratifs et deux tessons inscrits au nom du « roi du pays de Mâri »1687. Les premiers cylindres trouvés à Tell Tab’ân étaient très comparables à ceux de Tell Bderi et appartenaient à Aššur-ketta-lêšer1688 (n°4 à 10), puis des spécimens appartenant à son père Adad-bêl-gabbe II (n°3) et à son grand-père Adad-bêl-apli (n°2), furent découverts. Deux furent découverts en 1997, trois en 1998 et quatre en 1999. Leur contexte archéologique n’est pas toujours clair. Ainsi pour le premier fragment (appelé Cl-1 par les fouilleurs et qui correspond au fragment de cylindre A de S. Maul en 1999, puis au texte n°5 de la publication finale en 2005), le contexte est pour le moins imprécis. Dans la description des niveaux archéologiques, il n’est fait aucune référence au cylindre et dans la présentation des inscriptions, K. Ohnuma dit seulement qu’il a été trouvé « in the drift layer mixed with much debris of white mudbricks, at a distance of 10,5 m from the upper part of the trench »1689. Pour S. Maul, le cylindre a été trouvé dans les restes d’une maison médio-assyrienne dont le contexte n’est pas pleinement éclairci1690. D’après la publication, il n’est donc pas possible de savoir avec quel niveau ce cylindre doit être mis en relation. Pour le second (Cl-2, Fragment B, n°7), qui est, en fait, constitué de deux fragments, le contexte est plus clair. Il a été retrouvé dans la couche de dépôt en bas du tell, à l’extérieur du mur interprété par les fouilleurs

1682. 1683. 1684. 1685. 1686.

1687. 1688. 1689. 1690.

Voir MAUL, 2005, 98 pour les références. Voir notamment MAUL, 1992, 48. MAUL, 2005, 17. NUMOTO, 2008, 8. Je tiens à renouveler mes très sincères remerciements à D. Shibata pour ses relectures, commentaires et données inédites sur Tell Ta’bân. MAUL, 2005, 8. MAUL, 1999, 49. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 15. MAUL, 1999, 49. - 125 -

comme un rempart1691, mais la connexion archéologique entre ce mur et les niveaux de dépôts accumulés dans la pente du tell, même s’ils sont médio-assyriens, est loin d’être établie. Deux autres cylindres ont été trouvés sur la surface du tell en 1999 et d’autres en contexte stratifié : un au niveau 6 (n°4), deux au niveau 8a (n°6 et 9) et deux au niveau 8b (n°2 et 3). Les cylindres. Ils constituent les documents qui pour la première tranche de fouille ont livré le plus d’informations à la fois sur la chronologie, sur la ville de Tâbêtu et sur son intégration à l’Empire assyrien. Le cylindre d’Adad-bêl-apli1692 est daté de l’éponymat d’Ina-ilîja-allak (1109 av. J.-C.), pendant le règne de Tiglath-Phalazar Ier. Il s’agit d’un document commémorant la reconstruction par le roi du temple de Gula, l’Egalmah, à Tâbêtu1693. Son fils, Adad-bêl-gabbe II, restaura un autre temple, sans doute celui d’Adad et à cette occasion fit également rédiger un cylindre1694. Les autres inscriptions de ce type furent toutes attribuées à Aššur-ketta-lêšer II. Le fragment découvert au niveau 6 (tranchée III) est daté du règne de Tiglath-Phalazar Ier et par un éponyme dont malheureusement le nom est cassé. Dans ce cas, les activités de bâtisseur de roi sont incertaines : elles concernent peut-être le temple principal de la ville consacré probablement à Adad1695. Quatre cylindres différents rapportent la reconstruction du rempart et de la porte de la ville. Un fragment fut retrouvé en surface1696, deux autres dans les dépôts accumulés dans la pente1697 ; un seul (en deux fragments) provient d’un contexte scellé1698. Le texte commence par la mention du palais d’Aššur-ketta-lêšer avant d’évoquer, dans une phraséologie très assyrienne, les travaux entrepris par le roi sur le rempart, la porte de la ville et peut-être le glacis. Le texte est daté du règne de TiglathPhalazar, du vingtième jour du mois Arahsamna de l’éponymat de Mudammeq-bêl, confirmant ainsi une hypothèse émise par H. Freydank1699. Un huitième fragment de cylindre, sans doute contemporain, retrouvé au niveau 8a (tranchée III), affère à la reconstruction ou à la transformation du temple d’Adad à Tâbêtu1700. Enfin, une dernière portion, trop fragmentaire pour permettre la moindre traduction, fut découverte sur la surface dans le secteur de la tranchée III1701. Les briques inscrites. Au cours des campagnes 19971999 furent également découvertess sur le site quarante1691. 1692. 1693. 1694. 1695. 1696. 1697. 1698. 1699. 1700. 1701.

OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11. n°2, niveau 8a, tranchée III (MAUL, 2005, 23). MAUL, 2005, 23-27. n°3, niveau 8b, tranchée III (MAUL, 2005, 27-31). MAUL, 2005, 31-36 [texte n°4]. n°8, surface au nord-ouest de la tranchée I (MAUL, 2005, 36). n°5 et 7, « Middle Assyrian drifted layer », tranchée I (MAUL, 2005, 36 et 103). n°6, niveau 8a, tranchée II (MAUL, 2005, 36). FREYDANK, 1991a, 151. n°9 (MAUL, 2005, 45-48). n°10 (MAUL, 2005, 48-49).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

six briques inscrites fragmentaires, dont aucune malheureusement en contexte primaire, maçonnée dans un mur. Les informations apportées par ces documents sont bien naturellement moins variées et riches, mais par leur texte et surtout leur contexte, elles permettent de préciser la chronologie de l’occupation. Huit briques portent le nom du roi Etel-pî-Adad (n°11 à 18), une celui de son fils et successeur Mannu-lû-jâ’u (n°19)1702 ; dixsept sont inscrites avec le même texte : « Palais de RîšNergal, le roi du pays de Mâri, fils d’Adad-bêl-gabbe, qui était également roi du pays de Mâri »1703. Le mauvais état de conservation des autres briques ne permet pas de lire le nom du souverain, mais trois1704 appartiendraient au petit-fils d’Aššur-ketta-lêšer1705 et deux à Aššur-kettalêšer1706. En dehors des briques trouvées en surface ou dans les débris de la pente, elles viennent principalement des niveaux 9a et 8b. Deux types de texte furent identifiés sur les briques d’Etel-pî-Adad : le premier, conservé en un seul exemplaire (n°18), est assez « classique » : « Palais d’Etel-pî-Adad, le roi du pays de Mâri/fils d’Adad-bêlgabbe, qui était également roi du pays de Mâri. »1707. L’autre est plus étonnant, mentionnant la construction pour son fils, Enlil-apla-usur d’un monument, peut-être la tombe découverte en 2005. La brique au nom de Mannu-lû-jâ’u fut trouvée au même niveau que des briques de son père (entre les niveaux 9a et 8b)1708 et porte un texte de deux lignes : « Palais de Mannu-lû-jâ’u, roi du pays de Mâri, fils d’Etel-pî-Adad qui était également roi du pays de Mâri »1709. Les clous décoratifs en terre cuite. Treize fragments de clous décoratifs inscrits furent découverts pendant la première tranche de travaux. Outre des fragments découverts dans la pente et à la surface du tell, un provient du niveau 6 et les autres des niveaux 8b ou 9a/8b1710. Ils appartiennent à trois catégories formelles. Onze clous constituent la première qui n’est pas documentée à Aššur même. Leur forme générale est celle d’un entonnoir. La seconde (deux exemplaires) est attestée également à Aššur et se présente sous la forme d’une poterie à panse très aplatie et à long col. La troisième (non inscrite) se compose d’une tête ronde et épaisse et d’une « tige » de section ronde qui se termine en pointe. De même que pour les briques, l’état de conservation des clous ne permet pas toujours de retrouver le texte original, mais on peut parfois y retrouver la mention de bâtiments déjà connus par ailleurs. Un clou (n°66) porte exactement le même texte que celui des briques d’Etel-pî-

1702. MAUL, 2005, 49. 1703. MAUL, 2005, 54. 1704. n°39 et 50, niveau 8b/9a, tranchée I (MAUL, 1999, 52-53 et MAUL, 2005, 63 et 68) ; n°40, surface (MAUL, 2005, 64). 1705. MAUL, 1999, 53 et MAUL, 2005, 63, 64 et 68. 1706. n°37 et 38 (MAUL, 2005, 62-63). 1707. MAUL, 2005, 50 et 53. 1708. OHNUMA & NUMOTO, 2001, 10 [TIII-73-2). 1709. MAUL, 2005, 53-54. 1710. MAUL, 2005, 71. - 126 -

Adad pour son fils1711. Les clous n°641712, n°651713 et peut-être n°581714 mentionnent le temple d’Adad ; d’autres un palais1715. Sur les clous de la seconde catégorie, les inscriptions sont mal conservées, mais ne semblent guère se distinguer des autres. Ces clous (n°64 et 65) portent : « [nom royal], le roi du pays de Mâri a restauré ce bâtiment », mais ni le nom du roi, ni celui du bâtiment n’est conservé1716. Leur contexte de découverte ne les différencie pas non plus ; le critère chronologique ne peut donc expliquer ce dimorphisme. Les récipients inscrits. Deux tessons inscrits furent retrouvés à Tell Tab’an. Le premier provient sans doute d’un récipient de stockage et indique : « Palais d’Adadbêl-apli ( ?), le roi du pays de Mâri »1717. Le second est le bord d’une coupe dont le diamètre originel était de 18,4 cm. Elle mentionne la reconstruction, par un roi du pays de Mâri, fils d’un roi du pays de Mâri, lui-même fils d’un roi du pays de Mâri, d’un bâtiment, sans doute un temple ou d’une partie de temple1718. La documentation épigraphique des fouilles Numoto Depuis la reprise des fouilles en 2005 par H. Numoto, de nouvelles inscriptions de fondation ont été trouvées, mais surtout une pièce (1) a livré deux lots de tablettes. Leur nombre exact n’est pas encore assuré car leur étude est toujours en cours, mais jusqu’à présent 108 tablettes presque complètes, 333 petits fragments, neuf enveloppes et 143 fragments d’enveloppes ont été nettoyés1719. Le contexte archéologique des documents est relativement perturbé, en raison notamment de reconstructions postérieures. Une partie des tablettes, qui constituaient une (ou plusieurs) archive(s) dans l’antiquité a été retrouvée en dehors de la pièce 1 et dans la tranchée contiguë (7)1720. Les textes datent, d’après les éponymes mentionnés, du milieu du XIIIe siècle au début du XIIe siècle, i.e., entre les règnes de Salmanazar Ier et de Ninurta-apil-Ekur1721. Il s’agit principalement de documents administratifs et de lettres. Plus de la moitié des tablettes (à l’exclusion des 1711. MAUL, 2005, 78-79. 1712. « Middle Assyrian drifted layer », tranchée II, sans nom de roi conservé (MAUL, 2005, 77-78). 1713. Niveau 8b (partie supérieure), tranchée III, sans nom de roi conservé (MAUL, 2005, 78). 1714. Niveau 9a/8b, tranchée III, travaux de reconstruction par Mannulû-jâ’u (MAUL, 2005, 74). 1715. Voir par exemple, n°61, « Middle Assyrian drifted layer », tranchée II, « Palais d’Adad-bêl-gabbe, le roi du pays de Mâri » (MAUL, 2005, 76). 1716. n°68, niveau 9a/8b, tranchée III (MAUL, 2005, 79-80) et n°69, niveau 8b (partie supérieure), tranchée III (MAUL, 2005, 80). 1717. n°71, « Middle Assyrian drifted layer », tranchée II (MAUL, 2005, 81-82). 1718. n°70, niveau 8b (partie supérieure). S. Maul exclut que « É AN KI » puisse être interprété comme le bît akitu, c’est-à-dire comme le temple accueillant les festivités liées au Nouvel An (MAUL, 2005, 70). 1719. SHIBATA, 2007, 65. 1720. SHIBATA, 2007, 64. Aucune mention de cette découverte n’est faite dans le rapport de H. Numoto sur cette tranchée (NUMOTO, 2007, 47-51). 1721. SHIBATA, 2007, 65.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

petits fragments) consistent en des reçus et memoranda enregistrant l’entrée et la sortie de divers produits : vêtements, laine, objets en métal, armes, grains, farine ou bétail1722. Quelques textes affèrent aux transactions commerciales effectuées par les membres de la famille régnante1723. Deux rois locaux sont mentionnés : Aššurketta-lêšer au XIIIe siècle et Adad-bêl-gabbe au début du e XII siècle. Tous deux portent comme leurs successeurs le titre de « roi du pays de Mâri » : c’est donc une véritable dynastie remontant au milieu du XIIIe siècle, sous le règne de Salmanazar Ier, qui exerça le pouvoir dans la vallée du Habur1724 ! Pourtant pour D. Shibata, « l’archive récemment découverte suggère que la ville de Tâbêtu était fondamentalement assyrienne »1725. Les documents administratifs de la ville suivent la standardisation de textes similaires de la capitale ; la plupart des personnes portent des noms assyriens et plusieurs textes mentionnent des livraisons de biens dans l’Empire, notamment dans le triangle du Habur (Nahur, Amasaki, Kulišhinaš par exemple), mais aussi à l’est, à Arba’il et surtout à Aššur même. Il est même assez clair que certaines denrées (de la farine notamment) sont destinées au roi d’Assyrie en personne1726. L’administration palatiale de Tâbêtu semble cependant de dimensions relativement modestes, ainsi qu’en témoignent le fait que le roi soit personnellement récipiendaire de denrées et que les transactions commerciales de la famille royale soient conservées avec les textes administratifs1727. Tâbêtu à l’époque médio-assyrienne Les informations contenues dans cette documention archéologique et textuelle sont très riches tant pour notre connaissance du site proprement dit de Tell Tâb’an que pour la compréhension de son insertion dans l’Empire assyrien. Tout d’abord, les différents textes permettent de connaître certains des bâtiments qui se dressaient à Tâbêtu. Grâce aux cylindres n°5 à 8, nous savons que la ville était ceinte d’un rempart, qui fut restauré ainsi qu’une porte (ou la porte principale) par Aššur-ketta-lêšer II pendant le règne de Tiglath-Phalazar Ier1728. Deux temples au moins, mais sans doute trois, sont également attestés. Le principal était dédié à Adad et fut restauré par Aššur-ketta-lêšer et Adad-bêl-gabbe II et peut-être avant eux par Mannu-lûjâ’u1729. Un autre, consacré à la déesse Gula, aurait été restauré par Adad-bêl-apli, sous le règne de TiglathPhalazar Ier1730 ; le nom d’un troisième apparaît peut-être

1722. SHIBATA, 2007, 69. 1723. SHIBATA, sous presse. 1724. La proposition de C.B.F. Walker (WALKER, 1982), fondée sur la chronique 25, selon laquelle les pays de Mâri et Tâbêtu seraient passés sous contrôle assyrien pendant le règne d’Aššur-dan est désormais invalidée par ces nouvelles découvertes. 1725. SHIBATA, sous presse. 1726. SHIBATA, sous presse. 1727. SHIBATA, 2007, 72. 1728. MAUL, 2005, 36-45. 1729. n°3 (MAUL, 2005, 27-31), n°4 (MAUL, 2005, 31-36), n°9 (MAUL, 2005, 45-48), n°64 (MAUL, 2005, 77-78), n°65 MAUL, 2005, 78) et peut-être n°58 (MAUL, 2005, 74-75). 1730. n°2 (MAUL, 2005, 23-27). - 127 -

sur un fragment de coupe1731. Enfin, il existait un palais dont on possède un certain nombre de cylindres, de briques et de clous décoratifs. Les cylindres 4 à 8 commencent par « Propriété du palais d’Aššur-kettalêšer » ; des briques portant une inscription du type : « Palais de (Nom Royal), le roi du pays de Mâri » ont été retrouvées pour Rîš-Nergal, Etel-pî-Adad et Mannu-lûjâ’u, invitant à penser que le palais –ou des parties plus vraisemblablement– ont été reconstruites par ces souverains. Malheureusement le contexte archéologique de ces documents ne permet guère de se faire une idée très précise de la topographie de Tell Tâ’ban. Les temples attestés par les inscriptions se situaient sans doute à proximité immédiate des tranchées I-III, mais on ne peut les associer précisément ni avec un niveau, ni avec un secteur déterminé. L’emplacement du palais est également sujet à débat, mais les tablettes trouvées dans la pièce 1 signalent peutêtre une des pièces de ce bâtiment. La brique appartenant à Rîš-Nergal et trouvée dans le mur nord de la cour adjacente1732 et celles du palais d’Etel-pî-Adad trouvées à proximité du mur ouest de la pièce 1 pourraient être un autre élément en ce sens. Pour H. Numoto, « les structures découvertes au niveau 3 (i.e. 5) de la tranchée 5 appartiennent au palais médio-assyrien de Tell Taban »1733. Le secteur de fouilles des premières tranchées est distant d’environ 100 m de cette pièce et là aussi des briques mentionnant le ou les palais furent découvertes. Il paraît tentant d’identifier ce secteur comme une autre partie du palais1734 et d’ailleurs H. Numoto souligne l’homogénéité des pavements en brique du niveau 5 (tranchées 5 et 7) et du niveau 9b des tranchées I-81735. Aucun argument définitif ne peut cependant être avancé car les briques n’étaient guère maçonnées. L’exemple le plus clair est celui des briques mentionnant le bâtiment construit par Etel-pî-Adad pour son fils : les archéologues en découvrirent dans les tranchées II, III et 10. L’identification sur le terrain du rempart et de la porte est également complexe. Les murs très imposants (huge walls) mis au jour dans les tranchées III et 4 appartiennent selon H. Numoto au même ensemble1736. L’importance des maçonneries conservées, la présence au niveau 9a (tranchée III) d’une casemate dans l’épaisseur du mur et l’identification possible d’une porte (tranchée 4) rendent cette localisation vraisemblable. La difficulté réside dans le fait que les zones fouillées à partir de 2005 ne se situaient guère en périphérie du tell dans l’antiquité, mais plutôt à son sommet. La porte (tranchée 4, niveau 7) aurait contrôlé davantage l’accès à la citadelle ou au palais que celui à la totalité de l’établissement1737. Enfin au cours de la campagne 1997 1731. 1732. 1733. 1734.

n°70 (MAUL, 2005, 81). Cf. supra pour les références. NUMOTO, 2006, 8. C’est l’opinion de K. Ohnuma, H. Numoto et M. Shimbo (OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 7). 1735. NUMOTO, 2006, 8. 1736. NUMOTO, 2006, 5. 1737. L’interprétation de cette porte comme l’entrée de la ville est proposée par H. Numoto (NUMOTO, 2006, 5).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

fut identifié au pied du tell un mur mesurant envion 2 m d’épaisseur1738 et bâti avec des briques de 20, 38 ou 40 cm de côté. Du fait de sa dimension supposée et surtout de sa localisation, les fouilleurs suggèrent qu’il s’agirait du rempart de la ville1739. Cette partie du tell a disparu dans les eaux du lac de barrage et cette hypothèse assez séduisante ne pourra donc jamais être questionnée plus avant.

de 47 cm de côté, indique que le niveaux 9 identifié en 1997 et 1998 est contemporain du niveau 9b de 1999.

Niveaux 9 et 9b-tranchées I-III. En effet, le plus ancien niveau médio-assyrien (9b) y fut retrouvé directement construit sur un niveau mitannien (10). La présence, sur un sol, de deux briques inscrites au nom de Rîš-Nergal et d’Etel-pî-Adad permet de l’attribuer au milieu du XIIe siècle. La connexion archéologique des tranchées I à III, soulignée par la présence du pavement de briques cuites

Niveaux 9a-8b. La datation des niveaux 9a et 8b est bien plus difficile à établir, d’autant que le niveau 9a est un niveau de sol, reposant sur le pavement1743 et attesté nulle part ailleurs. C’est également à ce niveau que fut fondé le HW1. Enfin, il est difficile de distinguer sur la coupe publiée par les fouilleurs le niveau de fondation du mur 8b de celui de sa destruction. Ce dernier correspondrait également, toujours selon la coupe, à celui du HW1. Le niveau 8b a été reconnu dans la tranchée II et selon toute vraisemblance le niveau 8 de la tranchée I lui correspond. Deux briques cuites au nom d’Etel-pîAdad furent découvertes sur le sol 9a (tranchée III)1744. La transition avec le niveau 8b a livré davantage de textes. Dans les trois tranchées furent retrouvés des fragments d’inscription qui fournissent un terminus post quem pour le niveau 8b. Les noms des rois Riš-Nergal, Etel-pî-Adad et Mannu-lû-jâ’u ou peut-être Adad-bêl-apli qui ont régné entre le milieu et la fin du XIIe siècle sont attestés. Des briques au nom d’Aššur-ketta-lêšer et de son petit-fils figurent également dans les objets découverts1745. Lors de la publication de S. Maul parue en 2005, un seul souverain portant ce nom était documenté, mais depuis, les tablettes ont livré le nom d’un souverain homonyme ayant régné dans la deuxième moitié du XIIIe siècle. Il est donc bien plus probable que dans ce cas il s’agisse d’Aššur-ketta-lêšer I, contemporain de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier que d’Aššurketta-lêšer II, qui régna en même temps que TiglathPhalazar Ier. En tout cas, d’un point de vue stratigraphique, le souverain mentionné ne peut être le deuxième du nom. Le début du niveau 8 remonterait ainsi au dernier tiers du e XII siècle. Pour le niveau 8b, les éléments ne manquent pas, mais l’insuffisance des précisions des rapports préliminaires et les incertitudes sur l’existence d’un seul et même niveau compliquent singulièrement la tâche. Dans les niveaux supérieurs de la couche 8b, déposés dans la sorte de couloir qui séparait le HW1 et le mur du niveau 8b, furent découverts deux cylindres appartenant à Adad-bêl-apli et Adad-bêl-gabbe II et dont la datation est assurée par un éponyme (1109 av. J.-C.) et par le nom du roi assyrien régnant, Tiglath-Phalazar Ier. Dans les dépôts inférieurs (mais toujours au niveau 8b), des briques et des clous appartenant à Rîš-Nergal et Etel-pî-Adad, et donc remontant au milieu du XIIe siècle, furent trouvés. Une datation plus précise du mur HW1 n’est donc guère possible par ce biais, pas plus que son attribution à tel ou tel souverain. En revanche, on peut être assuré que le niveau suivant (8a) est postérieur à 1109 av. J.-C.

1738. D’après la coupe (OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, fig.6), la face interne du mur n’a pas été atteinte ; cette donnée serait donc plutôt une estimation. 1739. OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11. 1740. NUMOTO, 2007, 47. Si cette pièce est une pièce de stockage attenant au palais, on imagine qu’un certain temps dût s’écouler avant qu’elle ne se transformât en zone de décharge. 1741. C’est ce que suggère H. Numoto (NUMOTO, 2007, 51). 1742. Voir les briques inscrites à son nom décrites plus haut.

1743. OHNUMA & NUMOTO, 2001, 3. 1744. n°12 (MAUL, 2005, 51) et n°18 (MAUL, 2005, 53). 1745. Ces deux briques (n°39 et n°50) furent attribuées au niveau 8, donc 8b, en 1999 (OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, 11), puis, sans explication, à la transition entre 9a et 8b par S. Maul (MAUL, 2005, 63-64 et 68).

Chronostratigraphie de Tell Ta’bân Si la mise en relation des secteurs de fouille avec les différentes constructions attestées dans les textes est complexe, l’exploitation des données épigraphiques pour fixer la chronostratigraphie du site de manière absolue l’est encore plus. Le nombre et la variété des contextes archéologiques ayant livré du matériel inscrit suscitent naturellement des tentatives pour donner aux différents niveaux des dates absolues précises. Cette entreprise se révèle cependant extrêmement ardue dans la mesure où le matériel en contexte primaire semble relativement rare. Les tablettes de la pièce 1, par exemple, ont apparemment deux origines au moins : certaines étaient conservées dans des paniers, sur des étagères dans la pièce, d’autres y auraient été jetées au rebut alors que celle-ci était devenue un dépotoir1740. L’étude des textes est en cours et cette différence sera peut-être clairement traduite dans le type ou dans la date des documents, mais ce cas éclaire bien l’extrême prudence nécessaire à l’exploitation des documents écrits pour dater les contextes archéologiques et toutes les remarques qui suivent doivent donc être abordées avec toutes les précautions qui s’imposent. Niveau 5-tranchée 5. La pièce 1 du niveau 5 de la tranchée 5 est datée par la présence des tablettes (mi XIIIedébut XIIe siècle). La cour pavée et la tombe 5, appartiennent au même niveau et seraient donc contemporaines. La cour est fermée au nord par un autre mur (tranchée 7), qui livra une brique in situ au nom de Rîš-Nergal. Cette dernière peut difficilement être une brique de fondation de la cour1741. Peut-être témoigne-telle plutôt d’une réfection faite dans le mur par ce souverain, qui bâtit ou rebâtit certainement une partie du palais1742. Ce niveau n’est pas attesté à ce jour dans les tranchées explorées entre 1997-1999.

- 128 -

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Niveau 8a. Ce niveau (8a) ne présentait aucune structure et manifestement, il s’agissait d’un niveau de décharge. Des briques d’Etel-pî-Adad et de Rîš-Nergal n’étaient à l’évidence pas en contexte primaire et c’est à ce niveau que remonte le premier document dont l’attribution à Aššur-ketta-lêšer II est assuré. Il s’agit du cylindre commémorant la reconstruction du rempart de la porte et du glacis et daté par l’éponyme Mudammiq-Bêl qui dut exercer sa charge au début du XIe siècle1746. Les niveaux 7-5 tranchée II et 3-tranchées 4-5. Des niveaux le plus récents ont également livré des inscriptions. Un cylindre d’Aššur-ketta-lêšer II fut découvert en association avec de la céramique médioassyrienne au niveau 6, ainsi qu’un clou datant d’un fils ou d’un petit-fils d’Adad-bêl-[ ]. Il pourrait s’agir d’Aššur-ketta-lêšer, fils d’Adad-bêl-gabbe II et petit-fils d’Adad-bêl-apli. Il paraît assez tentant d’attribuer ce niveau au milieu du XIe siècle. Le niveau 7 marque en effet une rupture dans l’occupation et, pour les fouilleurs, indique un hiatus important entre les niveaux 6 et 81747, mais n’excédant pas quelques années sans doute du fait de la présence aux niveaux 5 et 6 de céramique médioassyrienne (Fig. 51). À partir du niveau 51748 apparaissent quelques formes plutôt néo-assyriennes1749. Pour H. Numoto, le niveau 3 des tranchées 4 et 5 serait contemporain du niveau 5 de la tranchée II. Fondée sur l’observation des données architecturales, cette proposition est corroborée par le matériel céramique qui comporte quelques tessons plutôt néo-assyriens1750. La transition entre les deux corpus est encore trop mal connue pour en tirer des indications chronologiques fines, mais le matériel céramique de Tell Ta’bân qui est encore en cours de publication documente précisément cette période. Les rois du pays de Mâri L’existence d’un roi à la tête d’un pays de Mâri est connue depuis la fin du XIXe siècle, mais les découvertes faites à Tell Bderi et surtout à Tell Ta’bân l’éclairent d’un jour complètement neuf. Outre Tukultî-Mêr, roi du pays de Mâri, contemporain d’Aššur-bêl-kâla1751, le premier souverain du pays de Mâri connu par ses propres inscriptions est Aššur-ketta-lêšer, contemporain, lui, de Tiglath-Phalazar Ier1752. Grâce aux textes de Tell Ta’bân, cette dynastie locale est bien mieux connue : sa généalogie et sa relation avec le puissant État assyrien nous apparaissent de plus en plus clairement. Les 1746. n°6, tranchée II (MAUL, 2005, 36-45). L’attribution du cylindre n°9 trouvé dans le même contexte est conjecturelle (MAUL, 2005, 45-48). 1747. OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, 6. 1748. Deux briques inscrites furent découvertes dont une au nom de Rîš-Nergal ou d’Etel-pî-Adad [n°30], –l’autre étant très mal conservée– ; elles ne permettent donc en aucun cas une datation plus précise. 1749. Cf. supra. 1750. C’est par exemple le cas des bords n°3 et 6 (NUMOTO, 2006, 12, fig. 9), identifiés comme néo-assyriens, mais provenant de la tranchée 5 au niveau 3 (numéroté 2 dans le rapport de 2005). 1751. GRAYSON, 1991, 89 [RIMA 2, A.0.89.1]. 1752. Cf supra le site de Tell Bderi. - 129 -

cylindres dits « de Bderi » et « d’Adališhu » avaient déjà révélé les noms et titres de ses père et grand-père : il était fils d’Adad-bêl-gabbe, roi du pays de Mâri, lui-même fils d’Adad-bêl-apli, roi du pays de Mâri1753. Une brique appartenant au palais de ce dernier fut également retrouvée à Tell Bderi, mais malheureusement sa filiation n’était pas indiquée1754. S. Maul avait cependant proposé que deux rois, Adad-apla-iddina et Mannu-lû-jâ’u, l’eussent précédé1755. Ce dernier apparaît dans deux des trois textes de l’archive des cadeaux nâmurtu mentionnant Tâbêtu et datant du règne du roi assyrien Ninurta-tukultî-Aššur, vers 1133 av. J.-C1756. Dans deux textes, Mannu-lû-jâ’u est associé à la ville de Tâbêtu et, dans le troisième, il est fait mention du « roi du pays de Tabataje ». Le raccourci, Mannu-lû-jâ’u-roi de Tâbêtu, était évidemment tentant. La fin du mot Tabataje, si l’on se référait à J.N. Postgate pour une époque postérieure, montrait qu’on se trouvait ici dans le cas d’un royaumeclient1757. S. Maul proposait d’intégrer ce roi à la dynastie du pays de Mâri, même si aucun document de Tell Bderi ne le suggérait. Sur cette hypothèse, il reconstitua, à partir des documents de Tell Ta’bân, la généalogie des rois de Mâri. Le cylindre n°3 donnait ainsi : Adad-bêl-gabbe (le père d’Aššur-ketta-lêšer), était bien le fils d’Adad-bêl-apli (ce que nous savions) et le petit-fils de Mannu-lû-jâ’u, et étaient tous « roi(s) du pays de Mâri »1758. Le cylindre n°2, écrit par Adad-bêl-apli, livrait le nom de ses père (Mannu-lû-jâ’u), grand-père (Etel-pî-Adad) et, plus étonnamment, arrière-grand-père (Adad-bêl-gabbe)1759. La filiation entre Etel-pî-Adad et Adad-bêl-gabbe apparaît aussi sur une brique au moins appartenant au palais d’Etel-pî-Adad1760. Des textes inédits découverts à Tell Ta’bân permettent cependant de nuancer cette reconstruction. Sur une brique, Adad-bêlapli est explicitement dit fils d’Etel-pî-Adad. Mannu-lûjâ’u, dont la filiation n’est à ce jour clairement écrite nulle part, serait donc un frère d’Etel-pî-Adad, fils d’Adad-bel-gabbe ou encore un frère d’Adad-bêlapli1761. De plus, un autre souverain, Rîš-Nergal, est également fils d’Adad-bêl-gabbe. S. Maul rejette la possibilité qu’il fût le fils d’Adad-bêl-gabbe II et donc le frère d’Aššur-ketta-lêšer II en raison du contexte stratigraphique des briques le mentionnant. L’autre hypothèse, plus vraisemblable, est donc que Rîš-Nergal était le frère d’Etel-pî-Adad. Enfin, il n’est pas exclu que

1753. MAUL, 1992. 1754. MAUL, 1992, 45 [n°7]. 1755. MAUL, 1992, 48 : Adad-apal-iddina (milieu du XIIe siècle av. J.-C.) Mannu-lu-ju (vers 1133 av. J.-C.) Adad-bêl-apli (dernier tiers du XIIe siècle av. J.-C.) Adad-bêl-gabbe (dernier tiers du XIIe siècle av. J.-C.) Aššur-kettî-lêšer (début du XIe siècle av. J.-C.) 1756. Pour les références, voir MAUL, 1992, 48, note 182. 1757. POSTGATE, 1985a, 99. 1758. MAUL, 2005, 28. 1759. MAUL, 2005, 24. 1760. n°18 (MAUL, 2005, 53). Etel-pî-Adad eut un autre fils Enlil-aplausur, qui ne régna pas et dont la tombe fut peut-être découverte en 2006 (tranchée 10). 1761. Communication personnelle de D. Shibata.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

le père de Rîš-Nergal puisse être un troisième roi nommé aussi Adad-bêl-gabbe1762. Les tablettes découvertes depuis 2005 ont révélé deux nouveaux noms de roi du pays de Mâri : Aššur-ketta-lêšer et Adad-bêl-gabbe. Les dates fournies par les éponymes de ce lot de tablettes couvrent la fin du XIIIe siècle et le début du XIIe siècle. Un dénommé Adad-bêl-gabbe, fils d’Aššur-ketta-lêšer cette fois, est ainsi attesté. Il est évidemment exclu qu’il puisse s’agir du souverain homonyme de la fin du XIIe siècle, mais s’agit-il du père d’Etel-pî-Adad et de Rîš-Nergal, du père de l’un d’eux seulement ou alors d’une quatrième personne ? Rien ne permet de trancher cette question1763, mais il semble assez peu vraisemblable que trois souverains homonymes aient pu régner en si peu de temps. Le roi Aššur-ketta-lêšer I aurait régné dans la deuxième moitié du XIIIe siècle1764. Selon toute vraisemblance, c’est donc lui qui apparaît dans le texte DeZ 3281 trouvé à Tell Sheikh Hamad et publié par W. Röllig1765. Ce document a suscité de nombreuses études ; la mention de Tukultî-Mêr et d’Aššur-ketta-lêšer invita même M. Luciani à douter de la date du corpus de Tell Sheikh Hamad1766. Aujourd’hui, son appartenance au règne de Tukultî-Ninurta Ier ne soulève plus guère de difficultés, d’autant que le nom de l’éponyme qui le date, Enlilnâdin-apli apparaît également dans des tablettes de Tell Ta’bân1767. Aššur-ketta-lêšer I est à ce jour le plus ancien « Roi du pays de Mâri » documenté ; la dynastie de Tâbêtu remonte ainsi au moins au milieu du XIIIe siècle1768. Si l’ascendance d’Aššur-ketta-lêšer II est de mieux en mieux connue, sa descendance reste plus difficile à établir. Trois fragments d’inscription mentionnent des petits-fils d’Aššur-ketta-lêšer. Pour deux d’entre eux, très fragmentaires, il s’agit sans doute de descendants d’Aššur-ketta-lêšer I. Sur le troisième, trouvé malheureusement hors contexte1769, on devine le signe A, qui serait le début du nom du petit-fils du souverain. Aucun descendant connu d’Aššur-ketta-lêšer I ne porte un nom commençant par A ; il pourrait donc s’agir d’un descendant d’Aššur-ketta-lêšer II. Une brique découverte en 2006 mentionne « Enlil-šar-ilani, fils d’Aššur-kettalešer, le roi ». D’après H. Numoto, Enlil-šar-ilani serait le dernier roi médio-assyrien de Tâbêtu1770. Cette remarque est peut-être prématurée, car de la brique mentionne

MAUL, 2005, 13. SHIBATA, 2007, 173. SHIBATA, sous presse. RÖLLIG, 1997, 283. LUCIANI, 2001b, 4. RÖLLIG, 2004, 51 et SHIBATA, 2007, 171. S. Jakob dans une note rejeta clairement la proposition de M. Luciani, même s’il ne pût proposer une date absolue pour l’éponymat d’Enlil-nâdin-apli, qui se situe néanmoins pendant le règne de Tukultî-Ninurta Ier (JAKOB, 2001, 94). 1768. SHIBATA, 2007, 173. 1769. n°40 (MAUL, 2005, 64). 1770. NUMOTO, 2008, 109.

1762. 1763. 1764. 1765. 1766. 1767.

- 130 -

qu’Enlil-šar-ilani est fils de roi, mais non qu’il est roi et a fortiori le dernier roi1771. Deux personnages, enfin, connus dans d’autres contextes sont liés aux rois du pays de Mâri. Dans le fragment BM 122635+122642 publié par A.R. Millard en 19701772, la ville de Tabta (Tâbêtu) est citée à la suite de Ninive, de Šadikanni et de Qatni, pour lesquelles un versement est effectué par le gouverneur1773. Dans le cas de Tabta, c’est un homme, Adad-apla-iddina, dont le titre n’est pas donné,qui verse neuf outres de vin. Ce passage est sujet à différentes interprétations, en particulier sur son rang et sur sa fonction. La date précise est inconnue, mais un accord se fait entre le milieu du XIIe siècle et le début du règne de Tiglath-Phalazar Ier1774. Pour l’instant, ce personnage n’apparaît guère dans la documentation de Tell Ta’bân et on voit mal où l’insérer. S. Maul ne voyait d’autre possibilité qu’avant Adad-bel-gabbe Ier (père d’Etel-pî-Adad) ou qu’après Aššur-ketta-lêšer II1775. On peut, par ailleurs, se demander si Adad-apla-iddina agit en tant que roi ou en tant que prince héritier1776. Enfin, le premier roi de Mâri qui fut connu, Tukultî-Mêr, ne trouve guère d’attestation non plus à Tell Ta’bân. L’inscription d’Aššur-bêl-kâla qui rapporte sa lutte contre lui a souvent été rapprochée d’un document trouvé à Sippar. Il s’agit d’une dédicace faite par un dénommé Tukultî-mêr, roi de Hana, fils d’Ilu-iqîša, qui était également roi de Hana1777. Il s’agirait d’un même homme, roi de Mâri et roi de Hana1778, même s’il n’est pas attesté, à ce jour, dans les documents venant de Tell Ta’bân. Pour S. Maul cependant, les campagnes d’Aššurbêl-kâla contre le pays de Mâri ne concernent plus guère Tâbêtu, mais plutôt Tell Hariri1779. La place de Tâbêtu dans l’Empire médio-assyrien La documentation épigraphique de Tell Ta’bân et les documents issus d’autres villes comme Dûr-Katlimmu ou Aššur permettent de mieux cerner la place de la ville au cœur de l’Empire médio-assyrien. Les tablettes découvertes depuis 2005 montrent clairement que la ville de Tâbêtu était partie intégrante de l’Assyrie1780. Les caractéristiques scribales des textes sont elles aussi médio-assyriennes1781. Les différents reçus trouvés sur le site enregistrent des livraisons à destination d’Aššur, mais aussi d’autres villes d’Assyrie comme Nahur, Kulišhinaš 1771. Des documents inédits de Tell Taban confirment cependant que des descendants d’Aššur-ketta-lêšer ont régné à Tâbêtu (Communication personnelle de D. Shibata). 1772. MILLARD, 1970, 172, 7’. 1773. Le titre de gouverneur n’apparaît pas sur la tablette ligne 5’ pour Šadikanni, mais il faut sans doute le restituer. 1774. MILLARD, 1970,173, POSTGATE, 1985a, 100. 1775. MAUL, 1992, 54 et MAUL, 2005, 15. 1776. S.Yamada émet l’hypothèse qu’Adad-apla-iddina ait pu être le fils de Mannu-lâ-jû’a. Cette branche de la famille régnante n’aurait plus ensuite exercé la royauté (Communication personnelle de D. Shibata). 1777. THUREAU-DANGIN & DHORME, 1924, 279-280. 1778. WEIDNER, 1935-1936, 336 ; CANCIK-KIRSCHBAUM, 2000, 7. 1779. MAUL, 2005, 15. 1780. SHIBATA, sous presse. 1781. SHIBATA 2007, 69. Les formules épistolaires sont également similaires à celles connues par ailleurs dans les autres lettres médio-assyriennes (SHIBATA, 2007, 71).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

et Amasaki, qui se trouvent dans le triangle du Habur1782. Enfin, Aššur-ketta-lêšer Ier, qui en tous points utilise dans ses documents de fondation la phraséologie royale assyrienne, reconnaît la souveraineté de Tiglath-Phalazar. Pourtant, à maints égards le statut de la ville de Tâbêtu diffère de celui d’une province « normale ». D’abord, elle n’est pas sous la juridiction d’un gouverneur (bêl pâhete), mais constitue une principauté, sans doute de dimensions très réduites, à la tête de laquelle règne le « roi du pays de Mâri »1783. Ce statut particulier paraît confirmé par le texte DeZ 3281, trouvé dans la ville voisine de DûrKatlimmu. Cette liste récapitule des livraisons d’orge à différentes villes d’Assyrie, nommées en général d’après leur nom, mais dans quatre cas, par le nom d’une personne, sans doute leur dirigeant. Êter-Marduk, Sînmudammiq, Tukultî-Mêr et Aššur-ketta-lêšer sont donc nommément cités. Êter-Marduk aurait reçu l’orge de Dûrkatlimmu en sa qualité de gouverneur (bêl pâhete) de la ville ; Sîn-mudammiq, qui occupait sans doute la charge très importante de vizir (sukkallu) ou de général, résidait à Aššukanni. C’est sans doute en tant que plus haut fonctionnaire de la ville, bien qu’il n’en fût pas le gouverneur, qu’il apparaît dans le texte comme « receveur » des biens destinés à la ville. À l’évidence, Aššur-ketta-lêšer fit de même pour sa ville de Tâbêtu, signalant ainsi que son statut, tout comme celui de Tukultî-Mêr1784, sortait de l’ordinaire. Le titre de ces quatre hauts dignitaires n’est malheureusement pas clairement stipulé et de fait la question de la reconnaissance d’un roi à Tâbêtu en dehors de la ville se pose. Les textes nâmurtu d’Aššur répondent partiellement à la question : dans l’un d’eux, Mannu-lû-jâ’u est dit « roi du pays de Tabêtéens »1785. L’existence d’un roi est donc reconnue, mais le titre « roi du pays de Mâri » n’apparaît lui que dans deux passages du texte d’Aššur-bêl-kâla mentionnant également Tukultî-Mêr1786. Or, pour S. Maul, Mari désignerait ici l’antique cité (Tell Hariri) et n’aurait aucun rapport avec la vallée du Habur1787. Une autre particularité apparue dans la documentation récente est l’usage très rare d’un calendrier qui diffère de celui d’Aššur, alors même que les années sont données par les éponymes assyriens1788. Ce calendrier ne connaît pas d’exact parallèle, mais certains noms de mois sont attestés par ailleurs, notamment à Terqa et à Mari1789. Il s’agirait donc d’une tradition locale, remontant bien avant la conquête assyrienne, et qui aurait perduré en dépit de 1782. SHIBATA, 2007, 71. 1783. Sur l’origine de la dynastie et l’origine du nom, cf. infra. 1784. « Ce »Tukultî-Mêr était sans doute l’ancêtre du roi homonyme du e XII siècle. Quoiqu’intimement lié au pays de Mâri, Tukultî-Mêr est avant tout associé au pays de Hana. C’est donc dans la partie consacrée à ce toponyme qu’il en sera question de manière plus approfondie. 1785. WIEDNER, 1935-1936, 22. 1786. GRAYSON, 1991, 89 [RIMA 2, A.0. 89.1, 14’-16’]. Pour l’inscription de Tukultî-Ninurta mentionnant le pays de Mâri, voir GRAYSON 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 69-70]. 1787. MAUL, 2005, 15. 1788. Ce calendrier est remplacé dans les textes du XIe siècle par le calendrier babylonien, dont l’usage généralisé en Assyrie remonte à Tiglath-Phalazar Ier (SHIBATA, 2007, 69). 1789. SHIBATA, 2007, 67-69 et SHIBATA, sous presse. - 131 -

l’intégration de la région à l’Empire médio-assyrien. La provincialisation des territoires nouvellement conquis aurait conduit à la disparition de ces particularismes locaux, perçus comme des freins –voire des obstacles– à leur gestion efficace et à leur intégration définitive au pays d’Aššur. Pour D. Shibata, « il est évident que la cité de Tâbêtu était dans une situation unique qui permettait le maintien d’une telle tradition ».1790 La place manifestement atypique de Tâbêtu soulève de nombreuses interrogations, notamment sur l’origine de sa dynastie et sur l’emploi, reconnu à Aššur même, du titre royal. L’origine du pays de Mâri et de sa dynastie Depuis la découverte des tablettes de Dûr-Katlimmu, l’existence, au sein de l’Empire médio-assyrien, de personnes portant le titre royal est bien attestée. Les membres d’une branche de la famille royale d’Assyrie, issue d’Adad-nîrârî Ier, reçurent ainsi non seulement la dignité de Grand Vizir « sukkallu rabiu », mais aussi le titre de roi du pays de Hanigalbat « šar mât Hanigalbat »1791. Quoique rare, l’utilisation par un autre que lui du titre de roi, ne semblait pas être perçu par le souverain d’Aššur comme un signe évident de rébellion et de rejet de son autorité. Si le roi d’Aššur n’avait guère le monopole du titre de roi, il n’en reste pas moins que les maisons de Dûr-Katlimmu et de Tâbêtu se signalaient clairement par un statut hors norme. Pour la première, la situation est finalement assez compréhensible au vu de l’immensité des territoires qu’elle régentait au moins indirectement. Pour la seconde, la présence d’une famille royale est plus surprenante. Comme le souligne D. Shibata, le territoire contrôlé par Tâbêtu était très exigu puisque Šadikanni, située une quinzaine de kilomètres en aval, appartenait à une autre entité administrative. Le palais même devait comporter un nombre limité de personnes puisque le roi recevait en propre un certain nombre de biens1792. Plusieurs hypothèses ont été présentées pour expliquer cette originalité, où le nom même « Mâri » n’est apparemment pas anodin. Dans les publications des textes de Tell Bderi et de Tell Ta’bân, S. Maul proposa que le nom de Mâri ait été emprunté à la métropole sur l’Euphrate, afin de se placer dans sa lignée1793. Reprenant une proposition d’E. Cancik-Kirschbaum selon laquelle les plus hauts fonctionnaires étaient souvent des membres de la famille royale, proches de Tukultî-Ninurta Ier1794, il suggéra que ce fut le cas pour Tell Ta’bân. Plus précisément, le nom de pays de Mâri serait un jeu de mot graphique avec le signe A, qui peut aussi se lire « mâru », le fils. Le pays de Mâri tiendrait ainsi son nom du fils, c’est-à-dire du fils du roi. De même que la dynastie de Dûr-Katlimmu serait issue d’Adad-nîrârî Ier, celle de Tâbêtu trouverait son origine dans un fils du roi régnant. Plus précisément, 1790. 1791. 1792. 1793. 1794.

SHIBATA, sous presse. Cf. les parties consacrées à Dûr-Katlimmu et Tell Sabi Abyad. SHIBATA, 2007, 72 et SHIBATA, sous presse. MAUL, 1992, 54. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1999.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

S. Maul relève que le plus ancien roi attesté à Tell Ta’bân s’appelle Adad-bêl-gabbe (quel que fût son « numéro ») et qu’un Adad-bêl-gabbe, « fils du roi » exerça l’éponymat très peu de temps après la montée sur le trône de Tukultî-Ninurta Ier. L’ancêtre de la dynastie de Tâbêtu ne serait autre que Tukultî-Ninurta Ier lui-même qui aurait donné la ville à son frère ou à son fils. Les textes récents de Tell Ta’bân infirment cette dernière possibilité puisqu’un roi de Mâri existe du temps de son père, Salmanazar Ier, mais rien ne contredit une origine royale assyrienne plus ancienne que celle suggérée par S. Maul. Une seconde proposition a été faite par J.-M. Durand et L. Marti. Pour eux, le nom de Mâri dérive étymologiquement du « mât mar(r)i », le pays de l’Eau amère et se rapporte donc à une spécificité naturelle de la région. Cette lecture serait confortée par le nom même de Tâbêtu qui signifierait « sel, eau saumâtre ». Le pays de Mâri de la vallée du Habur attesté au XIe siècle existait bien au XIIIe siècle, mais son nom n’aurait aucun rapport avec la prestigieuse Mari, détruite par Hammu-rabi, mais avec sa principale production, le sel1795. Dernièrement, D. Shibata a repris la proposition de S. Maul en y apportant de nouveaux arguments. Les textes paléo-babyloniens découverts à Tell Ta’bân montrent que la ville était dans la sphère d’influence de Mari et de Terqa au XVIIIe siècle. On pourrait supposer que leur influence, dans cette zone périphérique, avait été négligeable, voire nulle, mais le calendrier utilisé à Tâbêtu montre tout à fait le contraire. Selon toute vraisemblance, « cette tradition [de Mari et de Terqa] constitua l’arrière-plan qui explique pourquoi la région autour de Tâbêtu finit par être appelé ‘pays de Mâri’ ». De plus, reprenant l’idée émise par S. Maul, D. Shibata suggère que les rois d’Assyrie auraient concédé le titre de « roi du pays de Mâri » à une branche latérale de leur famille dans le dessein d’affirmer leur suprématie sur cette ancienne puissance. La persistance des titres royaux au cœur de l’Empire ne refléterait donc en aucun cas une faiblesse, une concession du roi d’Assyrie, mais au contraire une volonté de domination des anciens rois : les rois du Hanigalbat et de Mâri, aussi puissants qu’ils fussent, étaient devenus ainsi ses vassaux1796.

V. LE BALIH, FRONTIÈRE OCCIDENTALE DE L’EMPIRE ? L’étude de la documentation archéologique et épigraphique des sites localisés dans la vallée de cet affluent de l’Euphrate est d’une grande importance, car pendant longtemps le Balih a été considéré comme la limite effective de la présence assyrienne vers l’occident. Elle offre par ailleurs la possibilité d’examiner la mise en valeur de cette région et son intégration originale dans le système administratif assyrien.

1. Khirbet esh-Shenef : bourgade villageoise Ce petit tell (carte 8), de 85 m de diamètre se trouve sur la rive est du Balih à 3,20 km au sud de Tell Sabi Abyad et à 4,50 km à l’est de Tell Hammâm et-Turkmân. Il se distingue à peine de la plaine environnante qu’il ne dépasse que d’1,40 m. Après un ramassage de surface réalisé en 1983, le site fut fouillé en 1988 pendant deux semaines dans le but d’obtenir une séquence stratigraphique à laquelle seraient intégrés les niveaux Halaf et Bronze récent, identifiés lors de la première reconnaissance sur le site. Trois tranchées de 1 m sur 10 m furent réalisées et permirent de confirmer les résultats de la prospection en montrant la succession, à des niveaux de la période de Halaf (Stratum 3A et 3B), d’un niveau Bronze récent (Stratum 2) perturbé par des tombes islamiques (Stratum 1)1797. Le niveau médio-assyrien En dépit de la brièveté de la campagne et de l’exiguïté des sondages, quelques lambeaux de structures et de la céramique, sur l’importance de laquelle on reviendra, ont pu être dégagés. C’est de la tranchée A, et plus particulièrement de sa partie nord, que provient la majeure partie du corpus céramique médio-assyrien trouvé sur le site. Cependant, aucune structure architecturale en connexion avec la poterie n’a pu y être repérée. Dans la tranchée B, les fouilleurs mirent en revanche au jour dans la couche supérieure, un mur de briques rectangulaires conservé sur deux assises seulement, d’orientation est-ouest, et un sol blanchâtre associé. Le sol, fait de terre dure, se poursuivait vers le nord, où aucune autre construction ne fut découverte. Au sud, une couche de déblais horizontale appartenait certainement à la même époque. L’ensemble des niveaux de cette tranchée avait été très perturbé par des tombes islamiques1798. Dans la tranchée C, peu de poterie fut découverte, mais des formes complètes en proviennent. Les constructions de la période de Halaf sont ici plus hautes, et aucune construction médioassyrienne ne fut repérée. Cette zone était sans doute un espace ouvert ou une cour1799. L’occupation médio-assyrienne, bien que constituée de quelques maisons seulement, était plus étendue que l’occupation précédente. La couche du niveau du Bronze récent est épaisse de 40 cm environ et K. Bartl en conclut que le site n’a pas dû être occupé pendant plus d’une génération1800. On ne peut cependant exclure que l’érosion ait emporté les niveaux supérieurs.

1797. 1798. 1799. 1800.

1795. DURAND & MARTI, 2005, 130-131. 1796. Communication personnelle de D. Shibata. - 132 -

BARTL, 1990, 10. BARTL, 1990, 10. BARTL, 1990, 11. BARTL, 1990, 11.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Le matériel céramique : un exemple de corpus domestique ? Le matériel céramique du site –1644 tessons– a fait l’objet d’une présentation très détaillée, reprise et réinterprétée par P. Pfälzner. Les caractéristiques de cet assemblage très homogène sont celles de la poterie médio-assyrienne en général. Les récipients, fabriqués au tour, sont montés avec une argile à fort dégraissant végétal. La plupart des tessons sont lissés, parfois recouverts d’un badigeon de couleur crème ou rouge clair. En revanche, la cuisson à température moyenne des pots les distingue de ceux de Tell Sabi Abyad où les fouilleurs avaient remarqué l’oxydation incomplète des céramiques. Un tesson présente un décor peint de bandes irrégulières noir et chamois1801. Les formes sont également très standardisées. K. Bartl en distingua cinq types : les plats et coupes, les jarres (qui constituent ensemble presque 90% du corpus), les pots (forme fermée à lèvre arrondie), les supports de vase et un pithos. Plus précisément, elle remarqua l’uniformité dans le dégraissant et la fabrication, l’absence quasitotale de céramique fine (un tesson de gobelet en « coquille d’œuf » a néanmoins été trouvé)1802, un éventail de formes très réduit, la standardisation des tailles des céramiques (des jarres notamment) et les parallèles très étroits avec les sites médio-assyriens du Habur et du cœur assyrien1803. Les comparanda les plus évidents pour ce matériel sont ceux fournis par la céramique de Tell Sabi Abyad1804 fouillé 3 km au nord par la même équipe. De ces deux semaines de fouilles, l’auteur conclut que l’on a affaire, à Khirbet esh-Shenef, à une occupation de la fin du XIIIe siècle, alors que l’autorité assyrienne dans la région était bien établie. Le corpus céramique est, en effet, parfaitement assyrien sans qu’aucune influence hittite ou mitannienne puisse y être décelée. Par ailleurs, la dépendance vis-à-vis de Tell Sabi Abyad semble prouvée en raison de la taille très réduite du site. Le matériel céramique devait être produit sur ce dernier site qui approvisionnait ensuite les petits établissements qui dépendaient de lui1805. Le site de Khirbet esh-Shenef occupe dans le travail de P. Pfälzner une place à part car c’est, avec le matériel trouvé dans la zone L de Tell Sheikh Hamad, le seul endroit où put être mise en évidence l’existence d’une céramique domestique, à côté de la céramique officielle. Cette distinction repose à la fois sur les différentes proportions de types de céramique et sur les différents types de pâte et de fabrication. Après avoir montré que le matériel publié pour le site pouvait être considéré comme un échantillon représentatif et cohérent, il reprit, dans un tableau comparatif1806, les différentes catégories typologiques établies par K. Bartl pour en déduire la constitution en pourcentage de l’assemblage1807 et la comparer ainsi à son matériel de référence. Il conclut que 1801. 1802. 1803. 1804. 1805. 1806. 1807.

BARTL, 1990, 12. BARTL, 1990, 12. BARTL, 1990, 18. BARTL, 1990, 15. BARTL, 1990, 18. PFÄLZNER, 1995, 194, Abb. 127. PFÄLZNER, 1995, 194, Abb. 128.

le corpus le plus proche de celui de Khirbet esh-Shenef était celui du chantier L de Tell Sheikh Hamad où notamment les coupes1808 et les bouteilles standard apparaissaient en moindre quantité que dans le bâtiment P1809. Les autres aspects, fonctionnel et chronologique, ne furent que rapidement évoqués. En se fondant sur l’analyse des coupes standard, P. Pfälzner proposa de dater le matériel des mA Stufe IIa et mA Stufe IIb, ce qui correspond également à la période d’activité de Tell Sabi Abyad dont il dépendait apparemment et où de la céramique « officielle » fut mise au jour1810. Pertinence de la définition d’un assemblage domestique Une des conclusions les plus intéressantes du travail de P. Pfälzner fut la distinction dans la céramique médioassyrienne de deux corpus complémentaires. La présentation des données de Khirbet esh-Shenef suscite de fait des interrogations plus générales sur la pertinence d’une telle différenciation, qui est à la fois séduisante et difficilement convaincante. La différenciation établie par P. Pfälzner entre céramique officielle et céramique domestique est en partie contestable car le volume de l’échantillon étudié n’est pas le même (la classe de la céramique officielle a été élaborée à partir de 12 230 tessons dont 3615 diagnostiques et celle de la céramique domestique sur 816 tessons dont seulement 71 diagnostiques1811). À Khirbet esh-Shenef également, on peut noter que l’étude ne repose que sur 250 tessons environ. Par ailleurs, un certain nombre de caractéristiques de la céramique domestique ne se retrouve pas à Khirbet esh-Shenef. En effet, la présence de céramique peinte et le façonnage à la main distinguent les corpus domestique et officiel1812, or à Khirbet esh-Shenef, un seul tesson peint fut mis au jour et aucun fragment de céramique non tournée ne fut identifié1813. Outre ces problèmes de définition et de représentativité de l’échantillon, on voit mal comment à Tell Sheikh Hamad deux traditions céramiques différentes pourraient être constatées dans deux zones aussi proches que celles du bâtiment P et de la zone L. Par ailleurs, de manière plus générale, il semble difficilement concevable que la tradition céramique domestique réponde à la même standardisation que la tradition officielle. En effet, dans son étude sur Khirbet esh-Shenef, ce n’est pas la différence d’assemblage avec la céramique officielle que P. Pfälzner remarque, mais avant tout sa ressemblance avec les proportions typologiques repérées dans la zone L. De plus, le nombre de sites où de la céramique officielle fut découverte est beaucoup plus important que celui où de la céramique domestique fut mise en évidence. À Tell Brak, par exemple, où l’occupation médio-assyrienne est très clairement domestique, P. Pfälzner ne s’appuie pas, pour 1808. 1809. 1810. 1811. 1812. 1813.

- 133 -

PFÄLZNER, 1995, 194. PFÄLZNER, 1995, 195. PFÄLZNER, 1995, 195. PFÄLZNER, 1995, 162. PFÄLZNER, 1995, 260. BARTL, 1990, 12.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

son analyse, sur le corpus de la céramique domestique, mais sur l’assemblage du bâtiment P. C’est peut-être précisément cette méthode qui conduisit à une différence de datation des niveaux entre les fouilleurs et lui. Enfin, il avoue lui-même que dans plusieurs cas, comme à Tell Barri par exemple, le répertoire céramique n’appartient clairement à aucune des deux traditions1814, malgré l’existence d’après les fouilleurs d’un important bâtiment public1815. 2. Tell Sabi Abyad : un dunnu1816 La découverte fortuite d’une forteresse sur la rive est du Balih invita les chercheurs à restituer la frontière occidentale sur cet affluent de l’Euphrate. Les deux articles parus dans Akkadica, à la suite de cette découverte, font explicitement référence dans leur titre même à la position frontalière du site1817. Bien que les résultats des fouilles et du déchiffrement des tablettes soient encore très inégalement publiés, Tell Sabi Abyad, en raison de la découverte de presque 400 textes1818, de l’originalité des vestiges découverts et de l’importante surface fouillée (env. 55% de la surface totale estimée)1819, constitue un site majeur pour la compréhension de l’expansion assyrienne vers l’occident. Les ruines de Tell Sabi Abyad (Fig. 52) se trouvent sur la rive est du Balih. Le tell couvre une surface de 5 ha et culmine à environ 10 m au dessus de la plaine environnante1820. L’occupation assyrienne était sans doute limitée dans l’espace à 1-2 ha1821. Le site est fouillé depuis 1986 par une équipe du National Museum of Antiquities, dirigée par P. Akkermans1822. Deux zones de fouille ouvertes en 1988 permirent de trouver des niveaux médio-assyriens : le chantier au sommet du tell et celui de la pente sud-est, qui se sont rejoints du fait de l’extension des zones de fouilles. La chronostratigraphie du site est encore en cours d’étude et d’élaboration et, de fait, les données publiées sont 1814. PFÄLZNER, 1995, 186. 1815. PECORELLA, 1990, 58. 1816. Aucune traduction simple ne rend compte de la nature exacte du dunnu qui répond à l’époque médio-assyrienne à un statut très précis. Pour des raisons de facilité de lecture, je garde donc le terme akkadien, que j’expliciterai un peu plus loin. 1817. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 13 : « Excavations at Tell Sabi Abyad, Northern Syria: A regional center on the Assyrian Frontier » et AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993 : « On the frontier of Assyria: excavations at Tell Sabi Abyad, 1991 ». 1818. À ma connaissance, le nombre exact de textes n’est pas encore connu : F. Wiggermann mentionne environ 375 textes administratifs (WIGGERMANN, 2006, 92) : P. Akkermans, dans la contribution la plus récemment publiée, évoque plus de 400 tablettes (AKKERMANS, 2007, 478). 1819. AKKERMANS, 2006, 201 1820. AKKERMANS, 2007, 476. 1821. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 3 ; AKKERMANS, 2006, 201 et AKKERMANS, 2007, 477. 1822. AKKERMANS, 1990, 16 et ROSSMEISL, 1989, pour le matériel céramique. Dans cette contribution, l’appartenance des tessons à la sphère médio-assyrienne n’avait pas été identifiée, faute de corpus de référence. - 134 -

provisoires1823, mais à ce jour, cinq niveaux de construction ont été reconnus ; le plus ancien (7) est d’époque mitannienne, les niveaux 6 à 3 sont médioassyriens1824. Le niveau 2 correspondrait à l’occupation très courte qui suivit le départ assyrien et le niveau 1 à la période byzantine1825. Ce séquençage n’est pas définitif et il est souvent difficile, à la lecture des rapports de fouille, d’attribuer tel état architectural à tel niveau ou de faire correspondre un niveau anciennement numéroté (pour la tour par exemple) à cette chronologie générale. Le nombre important de réfections ou de restaurations partielles à l’intérieur d’un même bâtiment complique encore la stratigraphie et de fait un plan levé pour un même niveau figure des états différents du bâti1826. Le chantier sud-est Sur le chantier sud-est, les fouilleurs mirent au jour trois niveaux architecturaux datables du Bronze récent. Le niveau inférieur (Stratum 3=niveau 61827) livra les vestiges d’une maison rectangulaire orientée nordouest/sud-est et construite en briques crues mesurant 3839/39/12 cm. Les murs, épais d’une brique et demie ou de deux briques (soit entre 0,55 cm et 0,78 cm), reposaient simplement sur la terre1828. Une partie des murs intérieurs et extérieurs était revêtue d’un enduit épais de 1,5 cm à 2,5 cm. La partie ouest de la maison a été très endommagée et n’est plus conservée que sur 10-20 cm de haut, alors que la moitié est s’élève encore sur 4050 cm1829. Mesurant 16,5 m de long et au moins 11 m de large, elle comportait cinq ou, plus vraisemblablement, six pièces, dont les sols étaient constitués de terre blanchâtre à grise, durcie et compacte sur environ 5 à 7 cm d’épaisseur1830. Les deux premières pièces fouillées 1 et 2 (originellement A et B) étaient jonchées de jarres et de pots, écrasés sur place, et deux tablettes1831 furent également découvertes1832. La pièce 4 livra également de grandes quantités de bols carénés et de gobelets à base en bouton, ainsi que de grandes jarres qui contenaient sans doute des restes de céréales brûlées1833. En 1991, la zone continua d’être explorée, mettant ainsi au jour, à l’ouest des pièces dégagées, un grand espace bordé au nord, sur toute la longueur, d’une pièce barlongue. 1823. AKKERMANS, 2006, 201. 1824. AKKERMANS, 2007, 477. 1825. http://www.sabi-abyad.nl/. Sur le site internet et dans son article d’hommage à J.-C. Margueron, P. Akkermans évoque six phases de construction, avec parfois trois ou six d’époque médioassyrienne (AKKERMANS, 2006, 201). Un autre article évoque six niveaux dont un mitannien et les autres médio-assyriens (AKKERMANS, 1998, 243). 1826. Le plan du niveau 6, le niveau médio-assyrien identifié comme le plus ancien, comporte déjà l’escalier nord-est alors que sa construction est postérieure à celle de la forteresse. Cf.infra. 1827. Le bâtiment figure en effet sur le plan du niveau 6 (AKKERMANS, 2007, 477, fig. 1). 1828. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 14. 1829. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 3. 1830. Sauf pour les pièces 5 et 6 (AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 5). 1831. Elles furent publiées en 1990 par R. Jas. 1832. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 15. 1833. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 6.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Le remplissage cendreux dans plusieurs pièces ainsi que la découverte de graines brûlées, dans les pièces 4 et 5, invitent à penser que la maison du niveau 3 fut détruite par un violent incendie1834. Ce niveau apparaît comme le niveau 6 dans la chronologie générale du site1835. À la période suivante (Stratum 2=niveau 5 ?), la zone a été rebâtie et une série de petits fours a été construite, en général, près des murs du niveau précédent dont la maçonnerie, encore visible, devait servir de paravent. Au nord-est des fours fut édifiée une plate-forme de 1,20 m sur 1,60 m. Elle était conservée sur une assise en brique, dont les faces avaient été recouvertes d’un fin enduit blanc. La fonction de cet aménagement est inconnue, mais était sans doute liée aux fours adjacents1836. Les marques de réparations, et peut-être d’un deuxième sol, montrent que l’occupation de cette zone n’a pas été de courte durée1837. Quelques tombes ont été creusées à cette époque dans les zones inhabitées qui servaient alors de cimetière. En 1988, une inhumation en jarre (B3) et une tombe à crémation (B1) furent découvertes1838. En 1991, les fouilleurs mirent au jour une nouvelle inhumation en jarre qui se différenciait de la précédente, car la céramique funéraire n’avait pas été déposée dans une fosse, mais dans une structure maçonnée longue de 1,10 m et large de 0,60 m. Dans ce coffre, fait de brique et de terre, reposait la jarre, orientée est-ouest, qui contenait les restes mal conservés d’un enfant placé sur le côté gauche, la tête regardant vers le nord. Il portait un collier fait de perles en pierre et en os et un bracelet en bronze. Une coupe avait été déposée à l’extérieur de la jarre1839. Ce type d’inhumation combinant une structure en briques et une jarre est unique à l’époque médioassyrienne1840. La dernière couche d’occupation médio-assyrienne (Stratum 1=niveau 4 ?) sur cette portion du site, est représentée par des murs mal conservés et plusieurs fosses, dont une, fouillée en 1991 au sud-ouest de la zone, contenait de grandes quantités de poterie et d’autres débris domestiques1841. Une tombe d’enfant (B2) était creusée dans les niveaux inférieurs1842. Les fouilles entreprises sur ce chantier ne furent pas reprises, mais progressivement la zone ouverte au sommet du tell s’élargit et le secteur qui à l’origine séparait ces deux chantiers est aujourd’hui fouillé en continu. Dans l’organisation générale du tell, ce quartier domestique apparaît désormais à l’est du fossé qui entourait le sommet du tell.

1834. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 7. Les traces d’incendie n’avaient pas été identifiées en 1988 (AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 15). 1835. Voir, par exemple, le plan publié pour le niveau 6 dans le Reallexikon der Assyriologie (AKKERMANS, 2007, 477). 1836. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 18. 1837. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 7. 1838. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 17. 1839. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 8. 1840. Une pratique de même type a peut-être été constatée à alShweimiya (AL-SHUKRI, 1988, 312), mais de nombreuses difficultés demeurent quant à la datation de ce vestige. 1841. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 8. 1842. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 18. - 135 -

La forteresse (Fig. 53) C’est sur le chantier ouvert au sommet du tell que furent faites les découvertes les plus spectaculaires. En effet, une vaste enceinte carrée, entourant des bâtiments officiels et domestiques de prestige, fut mise au jour. Les fouilles sont encore en cours et les publications préliminaires, mais progressivement la physionomie de cette forteresse devient plus claire et plus précise1843. Le niveau le plus ancien attesté pour l’âge du Bronze récent est daté de la période mitannienne. À cette période en effet s’élevait au sommet du site une tour (niveau 7)1844. Après une phase d’abandon dont la durée est encore inconnue, elle fut entièrement rénovée1845. À la même époque, le site fut ceint d’un rempart épais de 1,60 m à 2 m et d’environ 60 m de côté (niveau 6). D’importants travaux de terrassements précédèrent l’érection de cette enceinte, qui était encore préservée sur plus de 2 m de haut, mais qui originellement devait atteindre 5 ou 6 m1846. À l’origine, le sommet du mur était accessible par un escalier situé dans l’angle nord-est de la forteresse1847. Le site était également protégé par un fossé1848 large de 4 m et creusé sur 3,5 m de profondeur dans les niveaux préhistoriques. Ses parois étaient renforcées par des revêtements de briques crues. Il fut progressivement comblé par toutes sortes de débris provenant des maisons voisines et finalement fut converti en rue1849. Son tracé, plus ou moins parallèle à celui de la forteresse, délimite cependant une zone sensiblement plus vaste, de 80 m de côté. L’espace entre eux était occupé par des installations domestiques, mais une ruelle d’environ 1,50-2 m était réservée à la circulation autour de la forteresse1850. A l’origine (niveau 6), on accédait à la forteresse par trois entrées dont la principale se trouvait au centre de la courtine nord. Large d’1,50 m, elle était encadrée par deux redents massifs et pouvait être fermée par une large porte en bois. Au niveau suivant (5), l’extension progressive de la forteresse vers le nord rendit nécessaire la construction d’un nouveau mur extérieur : la porte principale fut condamnée et les deux secondaires transformées en passages internes. Un seul accès fut ménagé dans le nouveau mur construit, d’après les plans, environ 5 m au nord du précédent. Une porte monumentale (1/A), encadrée par deux bastions, et située 1843. Suivant la terminologie actuelle de P. Akkermans, nous utiliserons le terme de tour pour le bâtiment carré fortifié dégagé au centre de l’enceinte carrée, appelée forteresse. 1844. AKKERMANS, 2007, 477. 1845. AKKERMANS, 1998, 243. 1846. AKKERMANS, 2006, 203. 1847. Cet escalier, longtemps cherché fut découvert au cours de la campagne 2002. Son emplacement fut modifié au cours de la très importante phase de travaux entreprise vers 1195 av. J.-C. Voir les campagnes 2002 et 2003 sur http://www.sabi-abyad.nl/. 1848. Ce fossé ne fut, d’après les fouilleurs, jamais mis en eau. 1849. En 2001, les traces d’un autre fossé, plus récent furent repérées à l’ouest du site (http://www.sabi-abyad.nl/ yearly excavation 2001, Tell Sabi Abyad in the Assyrian périod). 1850. AKKERMANS, 2006, 203 et http://www.sabi-abyad.nl/, campagne 2003.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

au nord-est du périmètre, ouvrait sur une pièce barlongue de 15 m sur 4 m (2). Vers l’ouest, on accédait à trois petites pièces, abritant des toilettes et des bains (4). Leurs sols et la partie inférieure de leurs murs étaient couverts de briques cuites, protégées par un enduit étanche. Il est possible que l’on se trouve ici dans la partie basse d’une tour1851. Depuis la pièce barlongue, on entrait ensuite dans une cour d’environ 13 m sur 17 m (3/B). Celle-ci commandait à tous les autres espaces du bastion et les différents passages qui y menaient pouvaient être fermés par des portes en bois, comme le montrent les crapaudines et les trous de poteaux découverts. Son pavage, originellement en briques cuites, a été largement pillé1852. À partir de cette cour, on accédait à l’ouest à un bâtiment administratif (4/C), appelé du nom de l’un de ses gérants (abarakku), le bâtiment administratif de Tammitte (ca. 1195-1185), au sud au palais (D), résidence du propriétaire du site, à l’est à un autre bâtiment administratif (F), l’« Office » et à la tour (E)1853. La tour Cette construction massive, qui possédait au moins un étage, fut édifiée au point le plus haut du tell, dominant ainsi le site et la plaine environnante1854. C’est par ce bâtiment que débuta la découverte de la forteresse de Tell Sabi Abyad en 1988. Orientée nord-est/sud-ouest, la tour mesurait 23 m de long sur 21 m de large. Ses murs, épais de 2,6 m à 3,5 m, étaient, en certains endroits, conservés sur 3 m de haut. Trois phases d’occupation ont pu être reconnues au cours desquelles son plan a sensiblement changé. Le niveau le plus ancien fut établi directement sur les niveaux préhistoriques, recouverts volontairement d’une dure couche de terre rouge d’environ 20 cm d’épaisseur. Cet aménagement n’a semble-t-il pas été repéré ailleurs sur le site (notamment dans le carré situé juste au sud) et correspondrait donc à la création d’une surface plane et stable sur laquelle bâtir la tour1855. Le premier niveau de la tour n’a pas été atteint partout, mais le niveau suivant fut exposé sur toute la surface. Durant cette seconde phase, d’anciens murs furent abattus ou renforcés et d’autres édifiés, modifiant ainsi sensiblement le plan de la forteresse1856. Après une période d’abandon, les pièces furent remplies de déblais et seule la partie nord fut reconstruite pour une courte durée1857. Niveau 1 Le plan de la première phase n’est pas clairement établi. Il semble que l’entrée de la tour se trouvait au nord comme durant la phase 2. On entrait dans la pièce 2 qui donnait accès aux différentes autres pièces ainsi qu’à 1851. AKKERMANS, 2006, 205. 1852. AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 58. 1853. AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 58-60 et AKKERMANS, 2006, 205. 1854. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 8. 1855. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 19. 1856. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 8. 1857. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 9. - 136 -

l’escalier qui occupait l’angle nord-est du bâtiment. La pièce 4 présentait un aménagement particulier au niveau du sol : une série de treize petites niches de dimensions variables avait été ménagée dans le mur sud. Peu de parallèles existent, mais les fouilleurs pensent qu’il peut s’agir de niches destinées à des tablettes1858, emportées lors de l’abandon du bâtiment. La découverte, dans cette pièce, du seul four de la forteresse permit aux fouilleurs de supposer que la pièce 4 ne servait pas seulement à l’archivage des tablettes mais également à leur fabrication1859. Un système de latrines fut mis au jour dans l’angle nord-est de la pièce 6. La durée d’occupation de la première phase de la forteresse est difficile à restituer, mais dans plusieurs sondages furent mis au jour des sols avec des enduits blancs, épais de 1 cm, renouvelés au moins deux fois1860. Ce niveau est aujourd’hui attribué à la période mitannienne (niveau 7) et daté du tournant des XIVe-XIIIe siècles1861. C’est certainement la découverte de tessons peints de la fin du Habur et de Nuzi1862, dans un contexte qui n’a pas été précisé, qui invite P. Akkermans à penser que le niveau le plus ancien est mitannien1863. Pour P. Pfälzner, seuls les tessons de céramique de Nuzi n’ont pas de parallèles dans le bâtiment P de Tell Sheikh Hamad et doivent être datés du XIVe siècle1864. Le contexte de découverte de ces tessons, s’il est connu, n’est pas publié, mais dans la mesure où les murs du niveau 1 de la forteresse ont été construits sur les niveaux Halaf, il est très vraisemblable qu’ils proviennent de ce premier niveau. Cette tour ou maison forte, fut ensuite abandonnée comme l’indique l’épaisse couche (0,70 cm) de déblais, composée de fragments de briques et de débris domestiques, qui la sépare du niveau suivant. Niveau 2 La seconde phase de la tour (Fig. 54) est la mieux connue et correspond sans doute à l’occupation la plus importante du site car c’est à ce moment que les bâtiments attenants furent construits1865. La forteresse fut considérablement remaniée. De nouveaux murs furent élevés et d’autres renforcés, créant de nouvelles pièces. Les murs, épais d’environ 2,50 m1866, sont plus épais que ceux de la phase précédente et paraissent plus solides1867. Le bâtiment comprenait alors neuf pièces1868 ; celle située au nord-est contenait, comme pour la phase 1858. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 9. 1859. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 13. Nulle part pourtant, il n’est fait mention à Tell Sabi Abyad de tablettes cuites intentionnellement et cet usage est peu (voire pas) attesté pour les documents de la pratique. 1860. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 13. 1861. WIGGERMANN, 2000, 184. 1862. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 25. 1863. AKKERMANS, 1998, 243. 1864. PFÄLZNER, 1995, 192, note 125. 1865. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 8. 1866. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 13. 1867. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 9. 1868. Dans l’ensemble, les pièces de la forteresse sont exiguës : la pièce la plus grande mesure 5,8 m sur 3,4 m (env. 20 m2) et la plus petite 2,75 m sur 2 m (env. 5,5 m2) (AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 13).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

précédente, une cage d’escalier dont sept marches ont été conservées. Sous l’escalier a été partiellement retrouvé un passage voûté large de 1,07 m et haut de 1,50 m. Ce corridor n’était pas utilisé puisque son entrée avait été bloquée par des briques et qu’il aboutissait contre le mur extérieur. Une grande quantité de matériel y a été retrouvée : une jarre, vingt-deux bols dont certains étaient encore empilés, trois bouchons de jarre et une épée faite en bronze. Les raisons pour lesquelles ces objets ont été déposés n’ont pu être éclaircies1869. L’entrée dans la tour se faisait, comme à la phase précédente, par une porte ménagée dans le mur nord de la pièce 2. Ce passage, large de 1,47 m, sans doute voûté, a été perturbé par les niveaux postérieurs et bloqué par des briques à la phase 3. La circulation à l’intérieur de la tour se faisait par une série d’étroits passages voûtés. Leur hauteur varie entre 1 m et 1,60 m et leur largeur entre 0,70 m et 1,30 m. Certaines pièces étaient séparées les unes des autres par des seuils en briques crues, dont deux portaient encore la trace d’un trou de poteau, montrant que la pièce pouvait être fermée d’une porte en bois1870. P. Akkermans ne précise pas où se trouvait le pivot dans ces deux cas, mais on peut imaginer que les pièces 1 et 5 pouvaient être fermées de manière à interdire l’accès à toutes les pièces de la forteresse à partir de la pièce d’entrée 2 à l’exclusion de l’escalier. La fonction des pièces est difficile à éclaircir, mais du fait de l’épaisseur des murs aveugles, il semble que ce qui a été fouillé représente le premier niveau d’un bâtiment plus vaste1871. Une fonction de stockage paraît la plus vraisemblable pour ces pièces qui ne bénéficiaient d’aucune lumière naturelle1872. La découverte dans les pièces 2, 5, et 6 de grandes quantités de céramique sur le sol (notamment de jarres et de pots et, dans une moindre mesure, de bols et de gobelets) ainsi que celle de restes de céréales calcinées (pièce 5 en particulier) sembleconfirmer cette hypothèse. Dans la pièce 5, les restes d’une étagère en bois, sur laquelle étaient sans doute entreposés des jarres ou des pots, furent mis au jour1873. Par ailleurs, dans la pièce 1, à l’angle nord-ouest de la tour, les fouilleurs mirent au jour un bassin en céramique mesurant environ 1,5/0,5/0,6 m et dont les parois atteignaient 5 cm d’épaisseur. Dans le sol de la pièce avait, de plus, été creusé un bassin circulaire de 1,5 m de diamètre. Ces aménagements indiquent qu’il s’agissait d’une salle de bains1874. La seule découverte inattendue fut faite dans la pièce 6 où les fouilleurs retrouvèrent des centaines de perles en faïence qui appartenaient à des colliers. Le fait que ces perles, dont la valeur était sans doute loin d’être 1869. 1870. 1871. 1872.

AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 14. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 14. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 19. Les textes découverts par la suite indiquent que la tour fut aussi sans doute utilisée pour le casernement de la garnison locale ou comme prison (AKKERMANS, 2006, 205). 1873. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 19. 1874. Ce type d’aménagement n’est pas unique à Tell Sabi Abyad comme le montrent les découvertes faites dans l’angle nord-ouest de la structure fouillée au sud-est du site et dans le bâtiment aux archives. - 137 -

négligeable, aient été retrouvées au milieu de tessons et de débris domestiques divers (comme des graines) invite à penser que la tour a été abandonnée dans la plus grande précipitation. L’étude de la pièce 2 confirme cette impression. Bien que lieu de passage obligé, puisqu’elle commandait l’accès à toute la forteresse, elle fut retrouvée, le sol jonché de céramiques. Une partie se trouvait devant les portes gênant, voire empêchant, la circulation1875. Des épingles en bronze furent également découvertes sur le sol d’une des entrées indiquant sans ambiguïté qu’elles n’étaient pas à leur place originelle. Ainsi, il semble que l’évacuation hâtive ne permit pas d’enlever tous les objets, y compris ceux de valeur1876. La tour de la phase 2 a sans aucun doute été détruite par le feu. Dans la pièce 1, l’incendie a noirci les murs et les sols et les déblais de cette pièce étaient constitués d’une épaisse couche de briques brûlées et de poutres calcinées, provenant probablement de la toiture effondrée. Du bois carbonisé fut également trouvé dans les pièces 8 et 9, alors qu’une étagère fut retrouvée dans la pièce 5. Dans d’autres pièces (3 et 6) des traces de roseaux (appartenant également à un système de couverture), des graines brûlées et des cendres confirment la destruction violente par le feu. La maison (Stratum 3) fouillée au sud-est du tell a également été détruite par un incendie1877 et on peut donc imaginer que c’est l’ensemble de l’établissement qui fut la proie des flammes. Après cette fin brutale, le site de la forteresse resta libre de toute construction de sorte que les déblais s’accumulèrent au nord sur une hauteur de 1,30 m1878. Niveau 3 C’est sur cette imposante couche de déblais, accumulés dans les anciennes pièces 1 à 3, que fut édifié le dernier niveau de la tour. Il est néanmoins possible que la reconstruction n’ait pas été circonscrite à cette partie, mais que l’érosion en ait emporté une partie des vestiges. L’escalier, comblé par des couches de terre alternant avec des cendres et des charbons, perdit sa fonction1879 alors que l’entrée des phases 1 et 2 fut condamnée, mais l’emplacement de la nouvelle porte n’a pas pu être trouvé. Les autres portes, sans doute encore couvertes par une voûte, ont été rénovées et en partie reconstruites1880. Cette dernière phase d’occupation se distingue complètement des deux précédentes car les vestiges de la phase 2 semblent n’avoir été aménagés que pour une installation domestique. Dans la cage d’escalier bouchée ont été construits un coffre de briques crues long de 0,80 m, large de 0,70 m et haut de 0,46 m et deux fours de type tannur autour de l’un desquels de la céramique, incluant un support de vase et un gobelet à pied en bouton, fut trouvée1881. Après que cette installation domestique a été abandonnée, des gens continuèrent de 1875. 1876. 1877. 1878. 1879. 1880. 1881.

AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 19. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 20. Cf supra. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 20. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 20. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 21. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 21.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

vivre à Tell Sabi Abyad car de grandes fosses, dont une avait une profondeur de 3 m sans que le fond ait été atteint, furent creusées à partir de la surface et dans les ruines des bâtiments antérieurs. Dans l’une d’entre elles furent découvertes de grandes quantités de céramiques médio-assyriennes caractéristiques et des fragments de meule.

cette appellation1888. La seule découverte décrite est celle de tonnes d’orge brûlé, mais le fouilleur souligne que le stockage n’était pas la fonction première du bâtiment1889. Il n’est pas précisé que le palais lui-même ait été détruit par les flammes, mais peut-être est-ce là un indice supplémentaire de la destruction violente, attendue, mais inéluctable, de la forteresse1890.

Les autres bâtiments Le silo Un unique silo a été identifié sur le site, contre le mur nord de la tour (niveau 6 ?). Il mesurait 4 m sur 3,5 m et était conservé sur 3 m de haut. Voûté et dépourvu d’accès, il fut retrouvé partiellement plein d’orge carbonisé. Sa capacité totale devait atteindre 40 m3 de grain, soit plus de trente tonnes. Quoique très important, ce silo devait cependant être insuffisant pour stocker ce qui était récolté à Tell Sabi Abyad1882. Comme aucun autre grenier ne fut retrouvé sur le site, P. Akkermans suppose que certains étaient bâtis hors les murs, près des champs1883. Des fosses creusées sur le site même ont pu être utilisées pour le stockage des céréales, comme c’est par exemple le cas à Ziyaret Tepe1884.

Le bâtiment administratif de Tammite (4/C)1891 La forteresse regroupait également des bâtiments administratifs principalement situés au nord-est et à l’ouest. Un premier bâtiment de ce type était accessible depuis la cour principale de la forteresse. Mesurant à l’origine 7 m de côté, ses murs aveugles atteignaient encore 2,50 m de haut. On y accédait par la cour de réception principale (3/B) en empruntant un corridor (a) qui débouchait sur une petite salle de travail (b). Celle-ci était équipée d’une salle de bains et de toilettes (c)1892. Les différentes pièces communiquaient, comme dans la forteresse, par des passages voûtés que l’on pouvait fermer par des portes en bois. Une pièce dallée de briques cuites fut ensuite accolée aux bâtiments (d). Sa fonction de stockage est avérée par la mise au jour de grandes jarres à demi enterrées. Dans cette pièce et dans le couloir d’entrée furent découvertes, principalement en 1998, 137 tablettes1893. Une partie d’entre elles devait être stockée dans un coffre en bois scellé1894. Des tablettes fragmentaires et des dizaines de scellements découverts dans la cour devant ce bâtiment indiquent qu’on y réceptionnait des livraisons scellées, dont les scellements une fois brisés étaient simplement jetés. La lecture des tablettes et l’empreinte du sceau imprimé sur le scellement du coffre en bois indiquent que le bâtiment et l’archive étaient la propriété de l’intendant en chef de la forteresse, Tammite1895. C’est dans ce bureau, dont la position à proximité immédiate de l’entrée de la forteresse n’est sans doute pas anodine, que Tammite passait sans doute la plupart de ses journées, ce qui expliquerait la présence de toilettes et d’une salle d’eau. Il était assisté dans sa tâche par au moins deux scribes, Balâtu-[…] et Bêlu-ereš1896, dont la maison a été fouillée au sud-est de la tour.

Le palais (D) Un second bâtiment monumental, représentant sans doute le lieu de résidence du personnage officiel le plus important de Tell Sabi Abyad, le Grand Vizir, roi du Hanigalbat en personne, Ilî-padâ, a été mis au jour à l’ouest de la forteresse. De conception tripartite, il couvrait une surface légèrement supérieure à celle de la tour, mais ses murs, recouverts d’épais enduits étaient bien plus minces (0,80 m à 1,45 m)1885. On y accédait depuis la cour principale par une porte d’environ 2 m de large. Là une pièce barlongue, ou peut-être plus vraisemblablement une cour privée (15 x 5 m), donnait accès soit à l’aile ouest soit à la salle centrale (15 x 4 m). Les deux ailes avaient un plan quasiment identique, offrant chacune des bains et des toilettes, aménagées dans des niches. Là encore, le sol et la partie inférieure des murs étaient soigneusement pavés de brique, dont l’étanchéité avait été renforcée par du bitume1886. L’organisation interne de ce bâtiment est surprenante tant elle diffère des bâtiments contemporains. La symétrie des aménagements de part et d’autre de l’espace central indiquerait leur utilisation (similaire ?) par des personnes ou des groupes distincts. La seule différence est leur accessibilité : trois portes ouvraient en effet dans l’aile ouest. L’aile est, moins accessible, aurait ainsi été réservée à un usage plus privé1887. Dans les rapports préliminaires parus à ce jour, aucune mention n’est faite d’un quelconque matériel trouvé dans le palais, justifiant 1882. Un texte de Tammitte indique que la quantité totale de grains stockés sur le site après la récolte, et en comptant les stocks déjà existants, atteignait 1 075 900 litres (AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 62). 1883. AKKERMANS, 2006, 207. 1884. Cf p. 206. 1885. AKKERMANS, 1998, 245. 1886. AKKERMANS, 2006, 206. 1887. AKKERMANS, 2006, 206. - 138 -

1888. F. Wiggermann, l’épigraphiste du site, indique que sept textes y furent trouvés en 1996. Il préfère au terme de palais celui de résidence (WIGGERMANN, 2000, 175). 1889. AKKERMANS, 2006, 206. 1890. À la fin du stratum 3 de la maison au sud-est et du niveau 2 de la tour. 1891. Ce bâtiment a aussi été désigné comme le « bâtiment aux archives » (AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 59), « le bureau de l’intendant » (AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 61) ou encore le « small office of the ‘chief steward’ at the reception court » (WIGGERMANN, 2000,175). 1892. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 60. 1893. AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 61 ; AKKERMANS, 2006, 206 et WIGGERMANN, 2000, 175 (qui donne env. 135 textes). 1894. AKKERMANS, 2006, 206. 1895. AKKERMANS, 2006, 206. 1896. AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 60-61.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

L’« Office » (F) Un autre bâtiment administratif se trouvait à l’est de l’entrée originelle de la forteresse. À l’origine, ce bâtiment (environ 30 x 20 m)1897 composé de vastes pièces était accessible depuis l’intérieur et depuis l’extérieur de la forteresse. Il fut ensuite agrandi par la construction d’un bâtiment à l’extérieur même de la forteresse1898. Mesurant 12 m sur 5 m, ce dernier comportait deux pièces. Il bénéficiait aussi d’un accès depuis l’extérieur par l’est, qui fut condamné par l’érection de l’escalier, découvert en 20021899. Cet escalier obtura également l’entrée extérieure du bâtiment interne, mais l’agrandit néanmoins en permettant l’aménagement d’un étage, voire deux1900. Au début du niveau 5, l’escalier n’était plus guère utilisable et un vaste programme de travaux fut entrepris. Lui-même fut transformé en salle d’eau avec des toilettes à chaque extrémité, dont l’évacuation, dans l’une d’elles, était assurée par une canalisation en terre cuite. Des portes furent par ailleurs ouvertes et des sols reposés sur les débris de l’ancienne occupation. Une cour fermée, pavée de briques cuites et de galets fut créée au sud du bâtiment ainsi qu’une cuisine. Cette dernière mesurait 4,5 m sur 3 m et était équipée d’une batterie de fours le long des murs nord et sud. C’est principalement du sol et du remplissage de cette cuisine que proviennent quatrevingt-treize tablettes1901, sans doute tombées des étages supérieurs1902. Le détail des restes architecturaux et du matériel n’est pas encore publié, mais le bâtiment regroupait quelques grandes pièces (de réception ?), de petites pièces de stockage, des bains et des latrines faites de briques cuites et recouvertes de bitume afin de les rendre étanches1903. Des plats d’un diamètre atteignant 72 cm furent également retrouvés1904. Les tablettes affèrent principalement aux activités d’Ilî-padâ et de son père Aššur-iddin, les propriétaires de Tell Sabi Abyad. Là aussi put être établi que des tablettes étaient rangées dans un coffre en bois scellé1905. L’identification de ce bâtiment n’est cependant pas simple : appelé aujourd’hui « le bureau », il a longtemps été plutôt considéré comme la résidence de l’intendant en chef1906. Les maisons et ateliers (G) En dehors de ces bâtiments administratifs, l’intérieur et l’extérieur de la forteresse étaient densément occupés. Il s’agit essentiellement de constructions modestes, irrégulièrement bâties et dont les murs ne sont généralement constitués que d’une seule rangée de 1897. 1898. 1899. 1900. 1901. 1902. 1903. 1904. 1905. 1906.

KOUWENHOVEN, 1998, 15. AKKERMANS, 2006, 207. AKKERMANS, 2006, 206. KOUWENHOVEN, 1998, 15. WIGGERMANN, 2000, 175. AKKERMANS, 2006, 207. KOUWENHOVEN, 1998, 15. AKKERMANS, 2006, 207. AKKERMANS, 2006, 206. KOUWENHOVEN, 1998, 15 et WIGGERMANN, 2000,175.

briques. Très peu solides, leur durée de vie était brève, ce qui explique leur multiplication. La plupart d’entre eux ne devaient d’ailleurs pas appartenir à des maisons, mais délimitaient des espaces de travail en plein air1907. Plusieurs unités architecturales et fonctionnelles purent néanmoins être isolées. En 19931908, à l’est de la tour, fut dégagée une maison dont l’entrée située au nord-est, donnait accès , par un vestibule, à une cour centrale d’environ 85 m2. De là, on entrait dans la pièce de réception, dans la salle de travail ou encore dans la salle d’eau. Sur les sols , outre des jarres et pots contenant du grain brûlé, furent retrouvées des tablettes1909. Ces dernières permirent l’identification du propriétaire de la maison, Belu-eriš, un scribe qui assistait Tammite dans son travail1910. Au nord de cette maison se trouvait un atelier de potier1911, spécialisé dans la production de gobelets « nippled-base » et de bols carénés, retrouvés en plusieurs douzaines d’exemplaires. Des pots prêts à être enfournés ainsi que des ratés de cuisson furent également trouvés. De manière assez surprenante, le potier essayait quand c’était possible de réparer les pots abîmés, qu’il produisait pourtant en quantité très importante. La fabrication de poterie n’était pas limitée à cette zone : des fours et d’autres ateliers furent trouvés ailleurs dans la forteresse et hors les murs. Cinq fours de potiers, utilisés entre 1230 et1190 av. J.-C. furent ainsi découverts sur le site1912. L’un deux, légèrement plus récent que l’atelier de potier, se trouvait isolé devant le mur nord de la forteresse. Il mesurait 2,30 m sur 2,10 m1913, mais le plus grand atteignait 3 m de long, 2,5 m de large et la chambre de chauffe était enterrée sur 2 m de profondeur1914. Un autre atelier fut localisé à l’extérieur de la forteresse, contre le fossé. Ce bâtiment, long de 30 m de long et large de 6 m, édifié au bord du fossé, abritait différentes activités en plus de la production de poterie qui fut apparemment la première identifiée. Vers 1195 av. J.-C., lors du grand programme de reconstruction, le bâtiment fut arasé et laissé libre de construction1915. Des pierres ayant appartenu à des tours de potiers furent trouvées à plusieurs endroits sur le site, confirmant encore l’importance de cette activité. Une boulangerie était localisée au sud de la forteresse. Deux douzaines de tablettes trouvées dans ce secteur enregistrent des distributions de céréales, de farine et de pain sous la responsabilité d’un boulanger (alahhinu), nommé Paia. Cette identification est confirmée par la 1907. 1908. 1909. 1910. 1911.

1912. 1913. 1914. 1915.

- 139 -

AKKERMANS, 2006, 207. Ce chantier fut rouvert en 2002. WIGGERMANN, 2000, 175. AKKERMANS, 2006, 208. La thèse de K. Duistermaat consacrée à la céramique et aux potiers de Tell Sabi Abyad est encore inédite et je n’ai pas pu la consulter (DUISTERMAAT, 2007). http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2003, Assyrian Pottery Kilns). AKKERMANS, 2006, 208 et AKKERMANS & DUISTERMAAT, 2001. http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2003, Assyrian pottery kilns). http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2004, Tell Sabi Abyad in the Assyrian period of the late 13th and early 12th century BC).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

découverte de matériel de broyage en grande quantité et de fours à pain1916. Un parfumeur et un brasseur1917 exerçaient également leur profession à Tell Sabi Abyad ainsi que des lapicides : une pièce d’environ 5 m sur 2,5 m livra en effet des centaines de petites pierres dégrossies, dont des agates, des améthystes et d’autres pierres semi-précieuses1918. Un sceau de style typiquement assyrien figurant un archer tirant sur un lion n’avait pas été achevé. Pour P. Akkermans, cette découverte signifie que le sceau avait été gravé sur place1919. Les fouilleurs mirent au jour, au sud-ouest de l’enceinte, un quartier domestique avec des entrepôts et des ateliers dont celui d’un potier, La plupart des bâtiments occupant l’enceinte carrée au sommet du tell montrent les traces laissées par des incendies répétés1920. Les tombes Pour terminer la description des vestiges découverts sur le site, il faut mentionner les dizaines de tombes médioassyriennes, trouvées depuis 1988. Leur étude est encore en cours et aucune publication d’ensemble n’est encore parue, mais elles couvrent apparemment toute l’occupation du site. Après la destruction de la tour au début du XIIe siècle, la partie sud-ouest du tell fut notamment utilisée pour enterrer les morts. La plupart des sépultures sont des inhumations en simple fosse, mais des tombes à ciste furent également identifiées. Aucune position ou orientation récurrente ne fut observée. Des enfants (parfois enterrés en jarre), des adultes, hommes et femmes, furent enterrés sur le site. Les défunts étaient souvent enterrés avec des objets personnels, leurs bijoux ou leur sceau par exemple, et avec eux on déposait des coupes ou des gobelets. La nature et la fonction des biens accompagnant les défunts sont au cœur de maintes discussions, mais ici les fouilleurs sont enclins à penser qu’ils témoignent de banquets, au cours desquels on sacrifiait des animaux et notamment des béliers1921. En effet, à plusieurs reprises des crânes de cet animal furent retrouvés associés à des tombes. Plus précisément, il est sûr que c’est bien la tête, encore entourée de chair, qui avait été déposée et non le crâne. Ce type de dépôt alimentaire semble une caractéristique funéraire de Tell Sabi Abyad1922. Plusieurs tombes collectives furent identifiées dont la plus surprenante fut trouvée en 1988. Il s’agit d’une sépulture découverte juste sous la surface du tell et qui contenait les restes de cinq individus, dont au moins

1916. AKKERMANS, 2006, 208. 1917. Un texte évoque également un tailleur de vêtements et un tisserand. 1918. AKKERMANS, 2006, 208. 1919. http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2004, Assyrian cylinder seal). 1920. AKKERMANS, 1998, 245. 1921. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 25. 1922. SAUVAGE, 2005. De tels crânes furent également découverts dans des tombes à inhumation (http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2001, Assyrian graves). - 140 -

quatre hommes1923, âgés entre 23 et 40 ans. Les corps furent jetés en même temps dans une fosse de 1,80 m de diamètre, creusée et utilisée bien avant le dépôt des corps1924. Aucune offrande ne fut déposée avec eux, mais l’un d’eux conserva son sceau1925, attaché peut-être à sa ceinture. Le peu de soin accordé à cette tombe tranche singulièrement avec la norme. L’absence de dépôt funéraire et le choix d’une fosse servant déjà de poubelle indiquent des circonstances inhabituelles. Cet enterrement simultané et hâtif peut être dû à une mortalité supérieure à la norme, en cas d’épidémie ou de famine par exemple, mais le sexe et l’âge des défunts invitent plutôt à penser qu’ils furent exécutés ou tués lors d’une guerre1926. Plus surprenante encore est la découverte sur le site de nombreuses tombes à crémation. Là encore une certaine variabilité des pratiques fut observée, tant pour le sexe que pour le nombre des défunts : la première tombe à crémation découverte contenait les restes d’une femme âgée entre 23 et 40 ans, alors qu’une autre était celle d’un homme et d’une femme relativement jeunes (20-30 ans). Plus important sans doute, la crémation aurait été soit conduite primairement soit secondairement. En effet, la crémation trouvée en 1988 serait un traitement secondaire du défunt, accompli à l’emplacement même de la sépulture. C’est à cette occasion que la tête de bélier aurait été déposée1927. Pour P. Akkermans et I. Rossmeisl, les inhumations devaient se dérouler, notamment pour les enfants, dans un cercle relativement restreint, alors que la crémation d’anciennes dépouilles devait attirer un plus vaste public1928. Ce cas d’un traitement secondaire par la crémation est extrêmement rare. La composition des tombes elles-mêmes diffère : les ossements étaient habituellement placés dans une urne, fermée d’un couvercle ou parfois d’une pièce de tissu scellée1929. Dans un cas pourtant, ils furent déposés dans une vaste fosse rectangulaire (110 x 80 x 35 cm), mélangés aux restes du bûcher1930. Ces deux dernières sépultures se distinguent par la richesse et la variété du mobilier découvert. La crémation en fosse livra plus de 1200 perles en pierre, en faïence et en or, un scarabée en faïence, des anneaux en or et en bronze, des bracelets, des épingles, des boucles d’oreille et des pendentifs. Dans la crémation en jarre furent mis au jour quatorze objets en or parmi lesquels des boucles d’oreille, des anneaux, des éléments de parure en pierre semi-précieuse. Dans les récipients d’offrandes, qui accompagnaient le dépôt, furent découverts des bijoux en fer et des centaines de perles et de pendants en pierre et en faïence1931. 1923. Le diagnostic sexuel était reservé pour le dernier d’entre eux, mais la robustesse des os indique plutôt un homme (AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 23). 1924. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 23 1925. AKKERMANS, 1998, 245-247 [SAB 88-Z3]. 1926. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 24 et AKKERMANS, 1998, 246-247. 1927. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 24. 1928. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 25. 1929. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 65. 1930. http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2002, A remarkable cremation). 1931. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 65.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

La datation de ces tombes, et plus généralement de la pratique de la crémation, soulève encore de nombreuses interrogations. La plupart des tombes à crémation datent d’après la destruction de la forteresse, i.e., de la fin du XIIe siècle et du début du XIe siècle. L’empreinte de sceau de la riche tombe précédemment décrite, est ainsi de style médioassyrien tardif1932. Pourtant la tombe en fosse appartenait aux niveaux les plus anciens de la forteresse et doit ainsi être datée entre 1230 et 1200 av. J.-C. Des crémations sont attestées sur d’autres sites médioassyriens contemporains, à Tell Mohammed Diyab1933 par exemple ou à Nemrik1934, mais elles ne trouvent guère d’explication vraiment satisfaisante. Ce qui paraît assez clair, c’est que cette pratique funéraire n’est pas d’origine assyrienne1935. Pour P. Akkermans1936, il est donc vraisemblable que les personnes ayant recours à ce traitement du corps très particulier n’étaient pas assyriennes. Le matériel céramique (Fig. 55) Les fouilles de Tell Sabi Abyad livrèrent un très abondant matériel céramique étudié par K. Duistermaat1937. Des milliers de tessons ont été trouvés durant les campagnes 1988 et 1991, mais l’étude proposée par P. Akkermans et son équipe, lors des deux articles parus abordant plus précisément la poterie du site, ne prit en compte que les pots entiers, c’est-à-dire quatre-vingts exemplaires en 19881938 et cent trente-cinq en 19911939. Bien que le contexte (domestique, administratif) et la datation relative du corpus soient différents, la céramique fut traitée et décrite sans tenir compte de ces distinctions. L’assemblage de Tell Sabi Abyad est tout à fait semblable à ce que l’on trouve sur les autres sites médioassyriens. Deux tiers des vaisselles sont des bols ou des coupes, carénés dans leur partie haute1940. Les jarres de différentes dimensions constituent le groupe le mieux représenté ensuite, alors que les bols, gobelets et les supports de vase n’apparaissent qu’en quantité moindre1941. À l’exception de quelques récipients, toute la céramique de Tell Sabi Abyad, faite d’une pâte à dégraissant essentiellement végétal, a été montée au tour. La présence de céramique « surcuite » de couleur verte, en quantité non négligeable, témoigne de la production locale des vaisselles1942. 1932. 1933. 1934. 1935.

1936.

1937. 1938. 1939. 1940. 1941. 1942.

Communication personnelle de P. Akkermans. SAUVAGE, 2005. Communication personnelle d’A. Reiche. Sur la conception mésopotamienne de l’Au-delà et le rapport à la crémation des défunts, voir JOANNÈS 2005 et ABRAHAMI, 2005, notamment p.88. « Are we perhaps here dealing with a custom that should be ascribed to people from a wholly different ethnical background ? » (http://www.sabi-abyad.nl/ yearly excavation 2003, Assyrian burials). DUISTERMAAT, 2007. Je n’ai pas pu consulter cette thèse inédite. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 25. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 23. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 23. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 24. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 27. - 141 -

La couleur noire du cœur de certaines, qui indique une oxydation incomplète, montre que la cuisson a été faite à trop basse température ou trop rapidement. Par ailleurs, les très nombreux bols déformés confirment que la production de ce type de contenants était rapide et peu soignée. Les traces secondaires d’exposition au feu près de la lèvre font par ailleurs penser que certains étaient utilisés comme lampe à huile. En dépit de leur provenance et de leur datation différentes, les céramiques de Tell Sabi Abyad sont très homogènes et les fouilleurs notent qu’il n’y a aucune forme attestée dans l’installation domestique de la pente sud-est qui ne soit connue dans la forteresse (notamment dans la phase 2, dont provient la plus grande partie du matériel). En revanche, certaines formes troouvées dans la citadelle n’ont pas été identifiées dans la maison. Cela peut s’expliquer par la différence de volume de l’échantillon étudié1943. Pour comparer le matériel, il faut aussi tenir compte des différences d’échelle entre le matériel nécessaire à une forteresse et celui utilisé de manière courante dans une maison. Les fouilleurs concluent que l’ensemble de la céramique a dû être produit dans un court laps de temps1944. P. Pfälzner n’avait pas à sa disposition, quand il fit paraître son étude globale de la céramique médio-assyrienne et mitannienne, les résultats des fouilles de 1991. Il traita lui aussi de manière conjointe le matériel de la maison et celui de la forteresse et justifia son choix en arguant du fait que des tablettes avaient été trouvées dans la maison1945 et que la proximité des deux structures laissait à penser qu’elles avaient des relations fonctionnelles1946. Le matériel céramique publié appartient clairement au registre de la céramique médio-assyrienne officielle à l’exclusion de quelques tessons – dont certains sont mitanniens1947 – rapidement évoqués dans le rapport de fouille. Une autre exception est constituée par la découverte, dans des niveaux de la phase 3, de trois gobelets à base annulaire et à paroi droite, légèrement carénée vers le bas. Ces trois gobelets, dont aucun n’est complet, sont décorés de vagues et de lignes parallèles incisées (Fig. 55, n°14 à 16). Ce décor est peu courant dans le matériel médioassyrien, mais se retrouve sur de la céramique de Tell Hammâm et-Turkmân, datée de la phase VIIIA1948. Par ailleurs, la forme rappelle celle d’un vase découvert dans la couche VIIIB (Fig. 56, n°7) et qui appartient, d’après P. Pfälzner, au répertoire céramique de l’âge du Bronze moyen1949. Ce type de forme est peut-être une survivance locale d’une tradition plus ancienne1950. La datation qu’il propose correspond aux mA Stufe IIa et IIb, c’est-à-dire juste après la mort de Tukultî-Ninurta Ier, au début du XIIe siècle1951. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 25. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 25, note 13. JAS, 1990, 33. PFÄLZNER, 1995, 192. PFÄLZNER, 1995, 192, note 125. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 28. PFÄLZNER, 1995, 197. Le même type de décor est attesté à la période mitannienne à Tell Bderi (PFÄLZNER, 1995, Taf. 41, d). 1951. PFÄLZNER, 1995, 193.

1943. 1944. 1945. 1946. 1947. 1948. 1949. 1950.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

La céramique produite sur le site même était selon toute vraisemblance utilisée localement, ainsi que l’indiquent plusieurs passages de tablettes trouvées à Tell Sabi Abyad : un potier était ainsi demandé de toute urgence car « il ne restait plus une vaisselle pour servir nos invités » et dans le texte T93-3, on apprend que le brasseur du site voisin de Dunni-Aššur attendait avec impatience le potier qui devait fabriquer des pots à bière. On a ainsi l’impression que ce n’étaient pas tant les récipients qui voyageaient (sauf quand ils étaient utilisés comme contenants), que les potiers, véritables professionnels employés par l’État. Le matériel épigraphique Depuis 19881952, près de quatre cents tablettes ont été découvertes sur le site. Les deux premières tablettes découvertes –une troisième était illisible1953– établissaient des listes de travailleurs. Elles furent publiées par R. Jas1954. Désormais, les nouvelles tablettes sont confiées à F. Wiggermann. Ce dernier donna une première présentation des cinquante-six tablettes trouvées au cours de la campagne 1993 dans une communication faite à la RAI de Berlin en 1994, mais restée inédite1955. En 2000, il publia un nouveau point : 315 textes (enveloppes incluses) furent trouvés entre 1988 et 1999. En dehors des fouilles de 1999, qui livrèrent trente nouveaux textes, les tablettes, en contexte non perturbé, proviennent essentiellement de trois lieux : le bâtiment administratif de Tammite donnant sur la cour principale (135-137 tablettes), l’office au nord-est de la tour (env. 93 textes) et le secteur de la maison de Belû-eriš, qui abritait également un bureau administratif secondaire (env. 23 tablettes). Sept tablettes furent par ailleurs découvertes dans le palais d’Ilî-padâ1956. Enfin, F. Wiggermann signale que deux groupes de textes (de 26 et 2 tablettes) ont été trouvés dans des fosses creusées depuis des niveaux supérieurs. Ils appartiennent pourtant aux temps de Šulmanu-mušabši et de Mannu-kiAdad1957. Depuis lors, chaque année apporta de nouvelles découvertes : 36 en 2002, 3 en 2003, 37 en 2004 et 4 en 2005 portant le dernier total publié en 2007 à plus de 400 textes1958. Les tablettes ne sont, à quelques exceptions près, pas encore publiées. De plus, depuis son article de 2000, F. Wiggermann n’a pas dressé de nouveau bilan des différentes découvertes, qui sont essentiellement annoncées dans les rapports de fouilles annuels publiés sur le site internet de la mission archéologique. Le contexte de ces dernières trouvailles n’y est que très succinctement décrit. Jusqu’en 2004, les tablettes découvertes émanaient essentiellement de la sphère administratives : listes de 1952. 1953. 1954. 1955. 1956. 1957. 1958.

AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 15. WIGGERMANN, 2000, 175. JAS, 1990. WIGGERMANN, 1994. WIGGERMANN, 2000, 175. WIGGERMANN, 2000, 175. AKKERMANS, 2007, 478. - 142 -

noms, décomptes économiques et lettres1959, mais au cours de cette campagne, ils découvrirent, en contexte secondaire, des « rapports de cours », quatre divinatoires, un traité passé entre les Assyriens et les Sutû et surtout deux textes littéraires, sans doute écrits à l’occasion du couronnement d’Aššur-nâdin-apli1960. Les textes datent presque tous de la fin de la phase 2 de la tour1961, c’est-à-dire du règne du roi assyrien Aššurnîrârî III. Quelques-uns sont cependant plus anciens et remontent au règne de ses prédécesseurs : de TukultîNinurta Ier d’abord, puis de son successeur Aššur-nâdinapli. Cette très importante documentation n’a pas encore révélé le nom ancien du site, mais elle fournit cependant de très nombreuses informations qui éclairent à la fois la géographie historique de la région, le fonctionnement administratif du site et les vestiges archéologiques découverts. La fonction de l’établissement découvert à Tell Sabi Abyad La céramique, les textes, les sceaux1962 mais également les nombreuses perles en faïence1963, ainsi que les éléments de parure en forme de phallus, dont les parallèles les plus évidents proviennent du temple d’Ištar à Aššur1964, montrent que l’établissement participe tout à fait de la culture médio-assyrienne. Les textes laissent deviner progressivement sa place au cœur de l’Empire. Organisation administrative Tell Sabi Abyad était à l’époque médio-assyrienne un dunnu, c’est-à-dire un centre de production agricole fortifié. Celui-ci jouissait d’un statut spécial car son « propriétaire » n’était rien moins que le second personnage du royaume, le sukkallu rabiu, le šar mât Hanigalbat. Aššur-iddin1965 (qui fut actif pendant la première moitié du règne de Tukultî-Ninurta Ier) et son fils Ilî-padâ (qui est attesté dans cette fonction à la fin du règne de ce roi et pendant les règnes de ses successeurs Aššur-nâdin-apli et Aššur-nîrârî III)1966 sont bien connus par ailleurs (notamment dans les textes de Tell Sheikh Hamad où de nombreuses lettres sont des rapports envoyés à Aššur-iddin)1967. Cependant, il apparaît entre eux, à ces fonctions, un homme, Šulmanu-mušabši, qui 1959. WIGGERMANN, 2000, 175-176. Il remarque par ailleurs que les textes découverts ne constituent pas l’intégralité des archives du dunnu. 1960. http://www.sabi-abyad.nl/ (yearly excavation 2004, Again dozens of Assyrian cuneiform tablets found!). 1961. WIGGERMANN, 2000, 175. 1962. AKKERMANS, 1998. 1963. De nombreuses perles en faïence ont été trouvées à Tell arRimah, Aššur, Kâr-Tukultî-Ninurta et à Khirbet Kharasan. 1964. ANDRAE, 1935, Taf. 36, a-s. 1965. Voir l’arbre généalogique publié dans CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 22. 1966. WIGGERMANN, 2000, 172. 1967. Voir CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 19-25. Dans une lettre envoyée par le roi babylonien Adad-šuma-usur, Ilî-padâ est reconnu comme roi d’Assyrie au même titre qu’Aššur-nîrârî (WIGGERMANN, 2000, 95).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

n’appartient pas à la famille royale. Ce personnage est cependant maintenant connu par trois lettres envoyées par lui et trouvées à Tell Chuera1968 et par trois tablettes de Tell Sheikh Hamad1969. Ce sont des « mandats » de ces trois hommes, Aššur-iddin, Šulmanu-mušabši et Ilî-padâ, que sont datés les textes de Tell Sabi Abyad, c’est-à-dire de la deuxième moitié du XIIIe siècle et du début du e XII siècle1970. La gestion du dunnu était confiée à un abarakku1971, un régisseur ou, pour reprendre la traduction de F. Wiggermann, un « intendant-chef » ayant la charge du bon fonctionnement de l’installation en l’absence, sans doute courante, du « propriétaire ». Ce dernier en effet devait résider soit à Dûr-Katlimmu ou Harran, soit à Aššur même, mais F. Wiggermann privilégie une situation plutôt à proximité de Tell Sabi Abyad1972. Le poste d’abarakku fut occupé par Mannuki-Adad pendant dix à quinze ans puis, brièvement, par Buria (deux ou trois ans) et enfin par Tammite (au moins dix ans)1973. L’abarakku vivait en permanence à Tell Sabi Abyad. L’attribution d’un dunnu au sukkallu rabiu par le souverain assyrien, qui restait de toutes façons le seul propriétaire des terres1974, répondait sans doute à la nécessité de rétribuer ce très haut fonctionnaire, qui ne bénéficiait pas des revenus d’une province, ou permettait d’accroître sa fortune. Dans une lettre retrouvée à Tell Sheikh Hamad, Sîn-mudammiq parle à propos de DunniAššur de « (son) dunnu »1975 ; certains de ces établissements seraient ainsi liés à une charge spécifique. Il semble de ce fait abusif de parler de « propriétaire » pour ces dunnu, ainsi que c’est l’usage. Les terres et les ressources étaient concédées par le roi, mais le fait même que Šulmanu-mušabši en ait été le bénéficiaire, entre Aššur-iddin et son fils, montre bien qu’elles n’étaient pas possessions privées de la famille. Il semble de même que le dunnu de Dunni-Aššur ait été lié aux hauts fonctionnaires (sukkallu ?) résidant à Tell Fehheriye. Ainsi Aššur-iddin en aurait lui-même bénéficié en tant que sukkallu avant d’être élevé au rang de šar mât Hanigalbat, sukkallu rabiu, et de recevoir Tell Sabi Abyad. Dunni-Aššur aurait alors échu au nouveau « titulaire » du poste, Sîn-mudammiq1976. La publication des textes permettra sans doute d’éclairer le 1968. KÜHNE C., 1995, 216 [92.G.208], 217 [92.G.209, 211 et 222] et 218 [92.G.212]. 1969. Voir aussi CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-97 [lettre nº2, lignes 23,27], 106-108 [lettre nº3, lignes 17-29] et 124-125 [lettre nº7, ligne 4’’]. 1970. La datation du corpus céramique proposée par P. Pfälzner diffère quelque peu et cet exemple montre bien les limites de la méthode employée par ce dernier. 1971. S. Jakob utilise le terme akkadien de mašennu (JAKOB, 2003a, 109-110). 1972. WIGGERMANN, 2000, 173. 1973. WIGGERMANN, 2000, 172 et WIGGERMANN, 2006, 93. 1974. POSTGATE, 1982b et WIGGERMANN, 2000, 173. 1975. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-97 [lettre nº2, ligne 6]. 1976. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 22-23 ; KÜHNE C., 1995, 208 et WIGGERMANN, 2000, 172-173, notes 2 et 3. E. CancikKirschbaum rappelle que l’identification entre Waššuganni et Tell Fehheriye n’est pas assurée et que le titre de Sîn-mudammiq n’est pas connu. - 143 -

fonctionnement administratif de ces grands domaines et de leur personnel. Le dunnu, « héritier » du dimtu d’époque mitannienne1977, constituait une sorte de lot comprenant des bâtiments, des terres1978 et du personnel servile, ou au moins attaché à lui sous un régime encore controversé. Deux types de dépendants sont attestés à Tell Sabi Abyad : les âlaju qui étaient, selon les estimations de F. Wiggermann, 440 environ et les šiluhlu dont le nombre atteignait 4001979. Ces derniers recevaient des rations contrairement aux âlaju1980.Tous ces dépendants devaient être nourris et logés1981. La découverte des textes éclaire de manière significative ce qui a été trouvé. L’enceinte au sommet du tell mesure environ 60 m de côté et couvre une surface de 0,36 ha, ce qui correspond à 1 ikû. À l’intérieur de ce bastion fortifié furent donc identifiés, outre la tour fortifiée (qui remplissait, en plus des fonctions de stockage du grain et du trésor, un rôle de prison attesté dans les textes1982), la résidence du propriétaire (qui est le grand bâtiment à l’ouest de la tour), une grande cour de réception, un certain nombre de bureaux administratifs, des ateliers de potiers, une boulangerie. À l’extérieur des murs d’autres bâtiments ont été repérés, mais les étables, par exemple, n’ont pas été retrouvées et le logement des neuf cents personnes attachées au dunnu non plus1983. L’intégralité du matériel épigraphique et archéologique n’est pas encore publiée, mais il est en effet tentant de suivre cette interprétation fonctionnelle des structures mises au jour dans la forteresse. Les données de toutes natures publiées jusqu’à présent indiquent que le dunnu concentrait plusieurs fonctions : garnison, poste de péage et centre de production agricole. C’est ce dernier aspect qui a été le plus largement étudié jusqu’à présent. Fonctions de l’établissement L’agriculture était, à l’évidence, une activité essentielle à Tell Sabi Abyad. Les rendements étaient parmi les plus importants de l’Empire assyrien, ce qui nécessitait une agriculture irriguée, bien que le site se trouvât dans la zone où l’agriculture sèche était en partie possible. Pour F. Wiggermann, la preuve que l’agriculture était irriguée repose à la fois sur la facilité de l’aménagement par 1977. Voir la synthèse récente de R. Koliński publiée en 2001 (KOLIŃSKI, 2001). 1978. Des textes de Tell Sabi Abyad, F. Wiggermann déduit que la surface dépendant du dunnu équivalait à 10 000 ikû soit 36 km2 (WIGGERMANN, 2000, 183). 1979. Le statut de ces derniers est encore mal connu. Voir ISMAIL SABIR, 1982, 118 ; GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73 et FINCKE, 1994. Cette dernière conclut de son étude que cette catégorie correspond à des populations étrangères, attachées à la terre qu’elle cultive (FINCKE, 1994, 351). Cette interprétation semble correspondre à la situation documentée par Tell Sabi Abyad où les šiluhlu sont rétribués par des rations. 1980. WIGGERMANN, 2000, 185. 1981. WIGGERMANN, 2000, 174. 1982. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 63. 1983. WIGGERMANN, 2000, 175.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

gravitation qui ne requérait pas de gros travaux, comme à Tell Sheikh Hamad, par exemple, sur le fait que Zalpah (Tell Hammâm et-Turkmân ?) au Bronze moyen était irrigué, sur l’attestation textuelle d’aménagement d’un barrage sur le Balih dans une lettre de Tell Sheikh Hamad1984 et sur la découverte de blé dont la culture nécessitait beaucoup plus d’eau que l’orge1985. Le sésame est avec l’orge et le blé, la troisième céréale retrouvée en fouille1986 et attestée dans les textes1987. La pratique de l’agriculture à Tell Sabi Abyad, même si son but était de dégager des surplus, est cependant extensive d’après la faible intensité du travail que l’on peut détecter dans les textes, selon F. Wiggermann1988. Les textes livrent cependant les chiffres suivants : en une année 487 300 litres de grain étaient récoltés dont 66 300 étaient stockés pour les semailles et 84 400 redistribués aux sites dépendant d’Ilî-padâ1989. La part dévolue à l’élevage semble relativement restreinte, si l’on en croit les premières analyses archéozoologiques, confirmées par la documentation textuelle1990. La moitié seulement des ossements d’animaux proviendrait de chèvres et de moutons (contre les trois quarts à Tell Sheikh Hamad par exemple1991). Les bovins, en nombre limité également, n’auraient pas été utilisés pour les labours, mais comme viande de boucherie, alors que les cochons étaient, eux, remarquablement nombreux1992. Les équidés représentent environ un quart des ossements, mais il s’agit principalement de mules et d’onagres, les ânes et les chevaux étant relativement rares. Des autruches étaient sans doute également élevées et engraissées sur le site1993. La chasse complétait ces activités agricoles, comme l’indiquent les très importantes quantités d’ossements de gazelle. La découverte, dans la tour même et dans les structures domestiques alentour1994, de deux fémurs d’éléphants sciés1995 permet de compléter le paysage agricole et sauvage autour du site. Par ailleurs, le site semble avoir été une halte marchande importante sur la route entre la côte levantine et Aššur. C’était même sans doute un poste de douane, car dans une lettre, un fonctionnaire d’État, Nabu-nasir, enjoint Tammite de sceller les marchandises des caravanes venant de Karkemiš, « même si elles appartiennent à Ilî-

1984. 1985. 1986. 1987.

1988. 1989. 1990. 1991. 1992. 1993. 1994. 1995.

CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95 [lettre nº2, ligne 9]. WIGGERMANN, 2000, 177-178 et ZEIST, 1994, 545-546. VAN ZEIST, 1994, 546. WIGGERMANN, 2000, 197. Il faut ajouter aux tablettes qu’il mentionne là, le texte T05-1 qui rapporte une demande expresse faite à Ilî-padâ de 500 litres de sésame. WIGGERMANN, 2000, 194. AKKERMANS & WIGGERMANNN, 1999, 62. WIGGERMANN, 2000, 198. BECKER, 1991, 129, Tabelle 19. Aucun n’est cependant attesté dans la documentation épigraphique (WIGGERMANN, 2000, 199). WIGGERMANN, 2000, 200. Des œufs d’autruche ont d’ailleurs été retrouvés sur le site. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 23. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 20. - 144 -

padâ, des princes ou des princesses »1996. Même si Tammite dépendait d’Ilî-padâ, il était néanmoins tenu d’obéir aux ordres de la capitale. Ce dossier n’a pas encore été l’objet de publications détaillées, aussi est-il prématuré d’en discourir plus avant, mais il révèle d’une part la situation de Tell Sabi Abyad sur une importante route et d’autre part la prépondérance de l’État et des fonctionnaires d’Aššur. Enfin, Tell Sabi Abyad était un site fortifié qui jouait un rôle important dans le maintien de l’ordre. Ainsi que le remarque P. Akkermans, le nombre d’armes trouvées sur le site, notamment dans les tombes est relativement faible1997 : quelques épées, dont certaines dans des contextes difficiles à interpréter1998, quelques pointes de flèches souvent, hors contexte1999 et vingt têtes de lance. Cette quasi-absence s’explique cependant facilement car le métal était très souvent refondu et, en plus, le site a sans doute été évacué avant d’être livré aux flammes : les habitants seraient partis avec leurs biens précieux notamment leurs armes. Ce qui indique plus clairement le rôle militaire du site est donc d’abord son architecture : la tour centrale est extrêmement massive, avec un rez-dechaussée complètement aveugle. Cette tour est elle-même ceinte d’un mur puissant, percé de trois puis d’une unique ouverture(s). La sécurité était renforcée : l’étroit accès depuis le fossé était protégé par des hauts murs et présentait un coude à 45° juste devant l’entrée. L’arrivée d’éventuels assaillants était ainsi soigneusement guidée et l’étroitesse et la forme coudée du passage interdisaient l’emploi de machines de guerre et notamment de béliers2000. La documentation épigraphique illustre plus précisément les opérations dans lesquelles le site était impliqué et l’importance des équipements militaires qu’il possédait ou développait. Il semble que le dunnu ait été chargé d’approvisionner l’armée en chevaux. Il en élevait et, à une occasion, en importa quinze. Par ailleurs, il employait une cavalerie et produisait et entretenait des chars de guerre2001. Les activités de police sont bien attestées sur le Balih, dans la documentation de Tell Sheikh Hamad2002, mais associer ces opérations à de véritables actions militaires et conclure de ces textes que Tell Sabi Abyad se trouvait sur la frontière occidentale de l’Empire assyrien ne paraît pas évident. L’analyse de l’ensemble des sites sur les bords du Balih est nécessaire pour répondre à cette question, et c’est pourquoi nous reviendrons sur cet aspect au terme de notre présentation de cette zone géographique. La fin de l’établissement fortifié et la chronologie de Tell Sabi Abyad La découverte de textes bien datés est naturellement très précieuse pour le calage chronologique de l’occupation. 1996. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 63. 1997. http://www.sabi-abyad.nl/. 1998. Dans le passage voûté sous l’escalier (AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 14 et fig. 8a). 1999. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 37, fig. 21. 2000. AKKERMANS, 2006, 203. 2001. WIGGERMANN, 2000, 196. 2002. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-98 [lettre nº2].

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

Ils datent majoritairement de la fin du niveau 2 de la tour, avant que le site n’ait été incendié2003. La datation proposée par P. Pfälzner pour l’ensemble du matériel recoupe en partie seulement celle donnée par les textes, mais l’on peut sans trop de risques dater de la seconde moitié du XIIIe siècle et du début du XIIe siècle la période d’activité maximale du site. La date de l’érection de la forteresse et de la fin du dunnu est, elle, plus difficile à établir. La tour originelle, bâtie par le Mitanni (donc dans une zone non frontalière) fut intégrée plus tard par les Assyriens à un établissement plus vaste, organisé comme dunnu. F. Wiggermann souligne que la maison fortifiée (niveau 1 de la forteresse) était un dimtu, prédécesseur mitannien du dunnu, qui dépendait sans doute d’un centre urbain, probablement Tell Hammâm et-Turkmân2004. P. Akkermans situe cette transformation vers 12252005. Quoique dépendant du plus haut dignitaire d’Assyrie, l’établissement fut apparemment relativement mal entretenu puisque le fouilleur signale à plusieurs reprises l’existence de bâtiments en ruines (comme l’escalier par exemple) au cœur même de la forteresse. La tombe collective trouvée en 1988 serait d’ailleurs peut être à mettre en relation avec « l’une des périodes de destruction à Sabi Abyad ». P. Akkermans note également que « l’installation assyrienne sur le site semble avoir été de nature fluctuante et intermittente »2006. Une rénovation de très grande ampleur débuta sans doute vers 1195 av.-C. sous l’impulsion de Tammite qui venait de prendre ses fonctions. La mort du Grand Vizir Ilî-padâ, vers 1180 av. J.-C. entraîna dans un premier temps des changements dans l’organisation interne du dunnu avant que celui-ci ne fût violemment détruit par le feu. Cet incendie ne mit pas un terme à l’occupation assyrienne du site. Il ne fut en effet pas déserté par les habitants, car deux niveaux assyriens sont attestés sur le flanc ouest et un niveau sur les vestiges, partiellement utilisés, de la forteresse. Aucune séquence stratigraphique d’ensemble n’a pour l’instant été publiée par l’équipe de fouille et il est difficile de repérer, dans les mentions d’occupations récentes du site, les attestations contemporaines. Les fouilleurs notent que de nombreuses fosses furent creusées après que la forteresse a été abandonnée et que dans certaines d’entre elles du matériel céramique, semblable à celui retrouvé dans les autres niveaux du site, a été trouvé2007. Plus précisément, P. Akkermans remarque que le dunnu existe jusque vers 1120 av. J.-C. et que la documentation textuelle confirme la présence, jusqu’à la fin du XIIe siècle, de fonctionnaires assyriens et de l’administration centrale2008. Le site aurait été complètement abandonné au début du XIe siècle.

2003. 2004. 2005. 2006. 2007. 2008.

WIGGERMANN, 2000, 175. WIGGERMANN, 2000, 184. AKKERMANS, 2007, 477. AKKERMANS, 1998, 256. AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, 21. AKKERMANS, 2007, 478.

3. Tell Hammâm et-Tukmân Les vestiges architecturaux Le seul autre site qui ait fait l’objet de fouilles importantes dans la région est Tell Hammâm et-Turkmân où des niveaux du Bronze récent ont été trouvés dans la zone ouest du tell en 19842009. Le tell mesure 500 m sur 450 m et culmine à 40 m. Il se trouve à la limite de la zone où l’agriculture sèche est possible2010. Le Balih coule à l’ouest, dans un défilé large de 7 m à peine2011. Sur les quatre chantiers ouverts2012, deux fournirent des niveaux de l’âge du Bronze récent, mais sur le chantier nord, ils étaient résiduels et inexploitables2013. Un palais de cette époque fut cependant mis au jour sur le point culminant du tell, dans le chantier ouest. Il connut deux phases d’occupation, mitannienne et dans une moindre mesure médio-assyrienne. Le palais de la phase la plus ancienne 1 était une vaste construction comprenant deux ailes séparées par une cour soigneusement recouverte de galets. Avant d’être abandonné, il fut vidé de son matériel et les portes, notamment dans l’aile ouest, où se trouvaient sans doute les parties publiques, furent murées par des briques crues2014. Pour D.J.W. Meijer, les habitants quittèrent les lieux, dans l’espoir de les réoccuper dans un très court laps de temps, mais le remplissage des pièces par les déblais d’érosion des murs du bâtiment laissé à l’abandon indique que ce ne fut pas le cas. Les nouveaux arrivants déposèrent une couche d’argile fine de 10 cm d’épaisseur sur les vestiges antérieurs avant de rebâtir. Cette réoccupation (niveau 2) est bien moins substantielle, peut-être en raison de l’érosion, que celle de l’époque précédente. Un mur épais de quatre briques et demie, de même module que celles précédemment utilisées2015, fut édifié. Quatre tombes datent de cette période et furent creusées depuis une zone ouverte dans l’ancien palais2016. Deux sont en pleine terre, une en jarre et les restes d’un défunt furent déposés dans une jarre recouverte d’une coupe standard clairement médio-assyrienne2017. Trois enfants et deux adultes furent découverts et les offrandes funéraires consistaient dans deux cas en des perles (deux tombes étaient vides)2018. Le matériel céramique Le matériel céramique du niveau VIII fut réparti en deux groupes sur des critères à la fois stratigraphiques et typologiques2019. Celui de la phase VIIIB (152 tessons diagnostiques2020) comporte de nombreux éléments du 2009. 2010. 2011. 2012. 2013. 2014. 2015.

2016. 2017. 2018. 2019. 2020. - 145 -

PFÄLZNER, 1995, 195. VAN LOON & MEIJER, 1988, xxvii. VAN LOON & MEIJER, 1988, xxvii. MEIJER, 1988, 69. MEIJER, 1988, 81. MEIJER, 1988, 90. Plusieurs formats de briques furent utilisés dans le palais, mais les deux plus usités étaient 35/35/9 cm et 40/40/11 cm (VAN HAAFTEN, 1988, 130). THISSEN, 1988, 157. THISSEN, 1988, 173, Pl. 61, n°45. THISSEN, 1988, 152-153. SMIT, 1988, 457. SMIT, 1988, 458.

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

répertoire médio-assyrien comme les coupes (Fig. 56, n°1 à 4), les bols (Fig. 56, n°5 et 6) et les bouteilles standard2021. Il s’agit de vaisselles à fort dégraissant végétal2022, tournées, sauf pour quelques gros récipients en partie façonnés à la main2023. Le type de coupe standard, attesté à Tell Hammâm etTurkmân, est caractéristique de la mA Stufe I. Les autres formes identifiées à cette période sont cependant étrangères au répertoire de la céramique médioassyrienne ; P. Pfälzner évoque donc la possibilité qu’il y ait eu un mélange avec le matériel des niveaux antérieurs2024. Ce mélange a été repéré en fouille car F. Smit remarque que des tessons du même objet ont été retrouvés séparés par 1 m de hauteur2025. La découverte d’un récipient de type « grain measures » associé au niveau VIIIB est particulièrement intéressante (Fig. 56, n°7), car cette forme est caractéristique du Bronze moyen2026. À Tell Hammâm et-Turkmân il provenait d’un locus très perturbé2027, mais ce type de vaisselle fut également découvert à Tell Sabi Abyad où on trouva trois « grain measures » (Fig. 55, n°14 à 16)2028 et à Tell Ta’bân (Fig. 50, n°3). On peut sans doute imaginer que la persistance de cette forme s’explique par une population et des traditions culturelles mixtes, comme c’est dans une moindre mesure le cas à Tell Sabi Abyad, où seuls ces récipients s’apparentent à une tradition non assyrienne2029. 4. Les autres sites des bords du Balih On ne connaît les autres sites du Bronze récent sur les rives du Balih que par les prospections2030 et la documentation épigraphique. Les textes de Tell Sheikh Hamad sont dans ce cas encore très utiles car, en rapportant la mission de Sîn-mudammiq, ils donnent des indications pour la reconstitution à la fois de l’environnement et de la géographie historique. Les bords du Balih étaient occupés par des marais, auxquels il est clairement fait référence dans une lettre de Sînmudammiq à Aššur-iddin2031. Ils forment encore SMIT, 1988, Pl. 157, n°25. SMIT, 1988, 486. SMIT, 1988, 487. PFÄLZNER, 1995, 197. SMIT, 1988, 457. SMIT, 1988, 486. SMIT, 1988, 486. Ces trois céramiques proviennent des niveaux d’occupation finale du tell. 2029. Les textes de Tell Sabi Abyad mentionnent les Subarû, des Hurrites, dépendant de ce dunnu et vivant dans les environs (WIGGERMANN, 2000, 189). 2030. J.M. Córdoba a mené en 1986 une prospection dans la vallée du Balih qui lui a permis de reconnaître vingt-six sites, dont onze occupés au Bronze récent (CÓRDOBA, 1988). À cette date, le matériel céramique médio-assyrien n’était pas identifié et l’essentiel de son analyse repose donc sur les formes mitanniennes mieux connues (CÓRDOBA, 1988, 181-186). 2031. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 94-98 [lettre nº2, ligne 6]. M. Mallowan évoque les nombreuses difficultés rencontrées lors de ses fouilles du fait de la nature marécageuse et peu salubre de la vallée (MALLOWAN, 1946, 114-115).

2021. 2022. 2023. 2024. 2025. 2026. 2027. 2028.

- 146 -

aujourd’hui le paysage dominant autour de Sahlan. Deux forteresses Dunni-Dagal et Dunni-Aššur, que Sînmudammiq appelle son dunnu, sont mentionnées dans cette lettre2032. La prospection réalisée par J.D. Lyon mit en évidence que six sites avaient été occupés à l’époque médioassyrienne : Tell es-Sahlan, Tell Jittal, Tell Hammâm etTurkmân, Tell Sabi Abyad, Khirbet esh-Shenef et Tell Abbara. Six autres sites présentent une occupation mineure pendant cette période2033. La corrélation de ces données de terrain avec les informations textuelles est d’autant moins aisée que le nom ancien de Tell Sabi Abyad n’est pas connu et que des dunnu de moindre importance dépendaient eux-mêmes de celui de Tell Sabi Abyad2034. La prospection a montré qu’une occupation similaire à celle de Tell Sabi Abyad existait à Tell Jittal, le site qui cache peut-être les ruines de Dunni-Dagal2035. Tell Abyad, tout à fait au nord, était peut-être DunniAššur2036. Ces sites étaient exploités par des très hauts fonctionnaires et échappaient donc sans doute à l’administration provinciale habituelle. Dunni-Dagal serait peut-être lié à Tuttul, du fait du nom du dieu poliade. Dunni-Aššur dépendrait dans ce cas directement de la capitale, même si ses « propriétaires » résidaient à Tell Fehheriye2037. La localisation des villes de Gilma et de Sirda, mentionnées dans la lettre n°2 de Tell Sheikh Hamad à côté de ces dunnu, n’est pas encore connue2038, de même que les sièges des gouverneurs de province n’ont pas encore été identifiés. Amimu, cité dans certaines archives2039, est peut-être à chercher à Tell Hammâm etTurkmân dans la continuité du palais mitannien, mais les vestiges médio-assyriens ne sont que des lambeaux, ou encore à Sahlan. Ce site de 8 ha situé sur la rive ouest du Balih serait le plus important de cette époque. Pour 2032. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 94-98 [lettre nº2, lignes 6, 7 et 10]. Dunni-Aššur est également cité dans la lettre envoyée à Aššuriddin par Sîn-mudammiq où ce dernier avait reçu l’ordre d’aller à Dunni-Aššur et Sahlalu à propos des récoltes (CANCIKKIRSCHBAUM, 1996, 112-113 [lettre nº4, ligne 10’]). Enfin, ce toponyme apparaît dans le texte DeZ 3281 publié par W. Röllig et qui donne la liste des contributions imposées à la ville de Šaluša (RÖLLIG, 1997, 283, ligne 4 et 284]. 2033. LYON, 2000, 100. Nous reviendrons sur les résultats des prospections. 2034. WIGGERMANN, 2000, 192. 2035. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 32. 2036. WIGGERMANN, 2000, 185. W. Röllig suggère, quant à lui, que Dunni-Aššur serait à chercher sur Tell Jittal ou à Tell Hammâm et-Turkmân (RÖLLIG, 1997, 285). F. Wiggermann suggère quant à lui que ce soit ce site : (WIGGERMANN, 2000, 173, note 3). 2037. Cf. supra. 2038. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-97 [lettre nº2, lignes 9 et 13 et ligne 8]. Sirda est peut-être connue également par l’itinéraire paléo-babylonien de Yale et se trouverait au sud de Sahlâlu (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 99). 2039. KÜHNE C., 1995, 217 [92.G.209, ligne 2]. Cette lettre de Šulmanu-mušabši est envoyée au gouverneur d’Amimu. Voir aussi CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-97 [lettre nº2, lignes 23,27], 106-108 [lettre n°3, lignes 17-29] et 124-125 [lettre nº7, ligne 4’’]. Elle ne figure cependant pas dans les index des textes administratifs d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a, 2001, 2004, 2005b et 2006).

Deuxième partie – L’occupation et la domination du territoire

J.D. Lyon, le tell devait alors être le siège d’un gouverneur2040 et F. Wiggermann suggère que DunniDagal (Tell Jittal ?) dépendait peut-être de ce dernier2041, qui se trouve à 12,5 km en amont2042. Sahlan fut également identifié avec Sahlâlu qui apparaît dans les textes de Tell Sheikh Hamad2043 et dans ceux de Tell Chuera2044. Tuttul, plus au sud, était dirigé, d’après les textes, par un gouverneur assyrien, mais aucun tesson assyrien n’a été découvert2045. De la même façon, on ne sait rien de l’occupation médio-assyrienne à Harran, même si elle jouait probablement encore un rôle important à cette époque2046. Tell Sabi Abyad, bien qu’il n’eût pas le statut de capitale de province, devait jouir d’une position hiérarchique élevée car Tammite, l’abarakku, était habilité à réquisitionner des moutons chez les gouverneurs de Harran2047. Cette situation atypique pourrait s’expliquer par le fait que le propriétaire du dunnu résidait peut-être dans cette ville2048. L’ensemble de la vallée était donc intensément occupé à la période médio-assyrienne, mais est-elle vraiment la frontière occidentale de l’Empire assyrien ? La question est d’autant plus justifiée que les rois assyriens euxmêmes prétendirent, avec Adad-nîrârî Ier, dominer jusqu’à l’Euphrate, mais jusqu’à une date récente, aucun matériel médio-assyrien n’avait été trouvé si loin à l’ouest. La découverte de Tell Sabi Abyad et deux lettres de Tell Sheikh Hamad semblaient bien confirmer non seulement l’emplacement de la frontière, mais aussi son caractère fortifié. Cette chaîne de forts établis le long du Balih trouvait d’ailleurs un prolongement au nord : une ligne fortifiée similaire occupait le pied des monts Kašijari jusqu’à Harrânu, comparable au limes romain2049. Plusieurs éléments viennent cependant amoindrir ces arguments. D’abord, il paraît assez clair que la ligne de forteresses du Kašiyari ne marque pas la limite nord de l’Empire puisque des sites ont été retrouvés au-delà, dans la vallée du Tigre. D’autre part, E. Cancik-Kirschbaum souligne que certaines villes importantes sont appelées « forteresses » et que de fait le caractère fortifié du site n’est pas déterminant. Ensuite, il ressort de cette 2040 LYON, 2000, 100-101. 2041. Le fait que l’organisation d’un dunnu repose sur des terres situées sur les deux rives est un argument supplémentaire pour montrer que le Balih ne pouvait jouer le rôle de frontière à cette époque. 2042. WIGGERMANN, 2000, 185. 2043. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-97 [lettre n°2, ligne 43] et 112113 [lettre n°4, ligne 10’]. 2044. KÜHNE C., 1995, 210. 2045. WIGGERMANN, 2000, 172. 2046. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 118-119 [lettre nº6, ligne 20’] et 124-125 [lettre n°7, 10’’]. 2047. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 64. La ville apparaît également comme contributeur à l’impôt imposé sur Šaluša dans le texte de Tell Sheikh Hamad, DeZ 3281, publié par W. Röllig (RÖLLIG, 1997, 283, ligne 6]. Le statut des villes qui versent un impôt n’est pas précisé et le volume de grain donné par Harran est l’un des deux plus bas. 2048. WIGGERMANN, 2000, 173. 2049. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 128. - 147 -

présentation que la vallée du Balih joue un rôle de premier plan dans l’alimentation de la capitale en biens agricoles, dans l’acheminement vers celle-ci de biens commerciaux précieux et dans la rétribution des plus hauts fonctionnaires de l’Empire. L’identification de Tell Sabi Abyad n’a pas encore été possible, mais on voit bien que Dunni-Aššur est à la fois l’endroit où Sîn-mudammiq va chercher des troupes2050 mais aussi celui où il se rend, inquiet de la récolte de mil et de sésame qui n’a pas été faite2051. La mise en valeur de la vallée, en partie par des dunnu confiés aux hauts fonctionnaires, montre bien comment se mêlent les intérêts du roi et des grandes familles assyriennes dans la conquête et l’exploitation de nouvelles terres. De manière plus générale, les dunnu paraissent au moins autant (sinon plus) liés à l’exploitation agricole qu’aux activités militaires, comme c’est très clairement le cas dans la vallée du Tartar. La mise en place de ce système, parfaitement bien organisé, ne correspond que très peu à l’idée que l’on se fait d’une zone frontalière qui est, par nature, instable et dangereuse. La découverte de matériel médio-assyrien sur l’Euphrate, plus à l’ouest, infirme largement l’hypothèse d’une frontière sur le Balih, même si le franchissement de la rivière a peut-être marqué une étape dans la colonisation de l’ouest. Plus précisément, la vallée du Balih sans être ni la frontière politique, ni la frontière idéologique de l’Empire, peut être la limite de l’exploitation systématique et intensive de l’Empire.

2050. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 94-97 [lettre nº2, ligne 6]. 2051. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 112-113 [lettre nº4, ligne 11’].

- 148 -

TROISIÈME PARTIE LES FRONTIÈRES ET L’ÉTENDUE DE L’EMPIRE

- 149 -

- 150 -

À la diversité des termes employés fait écho la manière variée dont sont, dans les documents, décrites les frontières.

I. LA DOCUMENTATION ÉPIGRAPHIQUE I. LA CONCEPTION ET LE RÔLE DE LA FRONTIÈRE

2. Description et caractérisation de la frontière Le rôle symbolique de la frontière a déjà été rapidement évoqué lors de la présentation de la titulature des souverains médio-assyriens. Plusieurs rois, à partir du règne d’Adad-nîrârî, choisirent de se présenter comme « celui qui étendait les frontières et les bornes du royaume » (murappiš misri u kudurri)2052. Ce titre faisait écho au texte très célèbre du rituel de couronnement assyrien dans lequel le roi recevait, du dieu Aššur, l’ordre d’élargir son territoire. Repousser les frontières du royaume occupait ainsi une place prépondérante dans la conception de la royauté en Assyrie et il paraît nécessaire de présenter plus généralement, en introduction à cette partie consacrée aux limites connues de l’extension du matériel médio-assyrien, le rôle symbolique des frontières pour les Assyriens et la conception que ces derniers en avaient. 1. Terminologie Les termes pour désigner la frontière sont nombreux (isqu, kippatu, kudurru, misru, pâtu, qanu)2053 et les verbes afférents à la zone frontière apparaissent, en général, sur le mode de l’action : etâqu : franchir, ruppušu : élargir, nasâru : protéger et šakânu: établir, fixer2054, montrant ainsi le caractère mouvant de celle-ci. La multiplication de ces termes, souvent polysémiques, dont la traduction est, pour nous, fort imprécise, invite à penser que c’est ce concept même qui est polymorphe et semblent désigner une réalité lointaine et mal définie. Le concept de frontière est sans doute davantage perçu comme géographique que politique2055, mais le dépôt de kudurrus bien attesté à l’époque kassite et le récit de la Chronique Synchrone tendent à nuancer cette idée. Il ne faut, par ailleurs, sans doute pas imaginer une frontière politique continue qui est, pour B. Gandulla, une idée récente, mais davantage des limites de zones d’hégémonie, de « domaines » ou de « champs de pouvoir »2056. Pour M. Liverani, il ne convient donc, pas tant de considérer les frontières comme des lignes, que comme des listes de « points », définis non par une position géographique, mais par une appartenance politique2057. Ce flou n’est qu’apparent et il n’empêche qu’il existait une conscience très forte des limites.

2052. Adad-nîrârî est le premier roi pour lequel ce titre est attesté (GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76, 15]). TukultîNinurta Ier le prendra également (voir par exemple GRAYSON, 1987, 240 [RIMA 1, A.0. 78.2, 9-10]). 2053. CANCIK-KIRSCHBAUM, 2000, 5. 2054. CANCIK-KIRSCHBAUM, 2000, 5. Voir également la liste proposée dans GANDULLA, 2000, 41. 2055. GANDULLA, 2000, 41. 2056. GANDULLA, 2000, 42. 2057. LIVERANI, 1988, 89. - 151 -

Les frontières, dont le rôle symbolique était très important, revêtirent cependant au fur et à mesure de l’avancée assyrienne, des réalités géographiques concrètes très différentes, qui furent, sous forme de liste, insérées dans la titulature royale2058. La désignation des limites de l’Empire fit ainsi partie intégrante de la représentation de la royauté. L’insertion dans la titulature des souverains de cette dimension géographique paraît très significative de la mutation idéologique du début de la période médio-assyrienne. Le pouvoir politique et militaire assyrien s’exerçait dans un espace défini et géographiquement limité. La difficulté majeure induite par la multiplication, dans les textes, de références toponymiques réside essentiellement dans leur identification. En effet, les scribes eux-mêmes chargés de rédiger les inscriptions ne devaient avoir qu’une idée très vague de l’emplacement des différentes régions conquises, ou seulement traversées, par le roi. Par ailleurs, la présence de nombreux nomades dans les contreforts montagneux du Zagros et du Taurus était probablement à l’origine d’une représentation spatiale très mouvante. La position relative des différentes régions n’est, par ailleurs, pas toujours facile à établir. Elle reposait surtout sur les qualificatifs de supérieur et inférieur, qui étaient bien plus couramment utilisés que les références aux points cardinaux qui pourtant étaient connus2059. Les peuples voisins Les limites du monde assyrien étaient ainsi décrites de manière très variable, en utilisant parfois le nom de peuples voisins, ou en faisant référence aux éléments marquants du paysage. Adad-nîrârî Ier commença un de ses récits, dans une inscription trouvée en une trentaine d’exemplaires à Aššur, en citant les quatre principaux peuples ou pays voisins vaincus : Kassites, Qutû, Lullumê et Šubaru2060. Tukultî-Ninurta Ier se dit par ailleurs roi de ces derniers, montrant ainsi l’étendue de son Empire par les différents peuples placés sous sa domination. Cette tendance perdura jusqu’à l’époque de Tiglath-Phalazar Ier dans les inscriptions duquel on voit bien fonctionner le système de subordination souple qui autorisait les vaincus à conserver leur trône. Ces derniers prêtaient serment au roi d’Aššur, dont ils devenaient les vassaux ; TiglathPhalazar Ier pouvait ainsi affirmer qu’il incluait ces

2058. CANCIK-KIRSCHBAUM, 2000, 5. 2059. L’orientation de nombreux bâtiments (le Green Palace à Tell elFakhar, le temple d’Ištar ou de Sîn-Šamaš à Aššur, par exemple) selon les points cardinaux, en fournit déjà une preuve satisfaisante. 2060. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 3-4].

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

régions dans les limites (misru2061) de son royaume2062. Les frontières de l’Empire assyrien étaient donc imprécises puisqu’elles reposaient sur l’allégeance personnelle du roi vaincu, qui apportait, au roi d’Aššur, la domination sur son royaume. Les peuples voisins de l’Assyrie, en dépit de leurs étroites relations avec elle, étaient régulièrement présentés comme ses adversaires, toujours prêts à fondre sur elle. L’Assyrie était ainsi entourée d’ennemis contre lesquels le roi devait la défendre. Ce topos littéraire du pays cerné par le mal était explicitement évoqué dans la prière adressée par Tukultî-Ninurta Ier au dieu Aššur. Les pays voisins, auxquels le roi assyrien avait pourtant apporté ses bienfaits, le rejetaient2063 et complotaient pour le pillage et la destruction de son pays, qu’ils enserraient dans un « cercle du mal »2064. Les éléments du paysage B.J. Parker critique la notion de frontière naturelle comme « natural border » : il distingue en effet « border » qui convoie l’idée d’une ligne de partage et « frontier » qui suggère plutôt une zone de contacts, un secteur de transition entre deux régions ou deux entités politiques2065. Il n’est guère possible de rendre en français ces différentes connotations sémantiques, c’est pourquoi j’ai surtout évoqué les éléments du paysage plus que les frontières naturelles. L’importance néanmoins indéniable de ces éléments, comme les fleuves ou les montagnes2066, dans les inscriptions royales, montre qu’ils étaient essentiels dans la définition du territoire. Dès le règne d’Adad-nîrârî Ier, celui-ci prétendit dominer la Djéziré jusqu’à l’Euphrate qui constituait une frontière mentale et physique très importante pour les Assyriens. Le Tigre, qui baigne le pays d’Aššur ne semblait, de fait, pas jouer le même rôle, sauf dans les montagnes de l’Anatolie2067. Les montagnes apparaissaient également comme des éléments importants pour les Assyriens et Adad-nîrârî Ier rappelait que son aïeul Aššur-uballit avait gouverné jusqu’aux montagnes2068. Lui-même précisait, après avoir mentionné les peuples et pays frontaliers, que son pouvoir s’exerçait au nord jusqu’aux Monts Kašiyari avec la forteresse d’Eluhat, à l’ouest jusqu’à l’Euphrate avec Karkemiš, au sud, sur l’Euphrate avec Rapiqu et à 2061. Ce terme signifie, d’après le CAD, « bord, territoire, région ou pays » dans une acception politique (CAD, Vol. 10, Part. II, 113115). 2062. Voir par exemple GRAYSON, 1991, 13-14 [RIMA 2, A.0. 87.1, i 60] ou contre le Katmuhu (GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, iii 31]). 2063. SEUX, 1976, 494. 2064. SEUX, 1976, 494-495. L’expression « cercle du mal » apparaît à deux reprises et place le conflit sur un plan magique, et plus seulement militaire ou politique. E. Cancik-Kirschbaum consacra également un article à la justification des actions assyriennes en s’appuyant sur l’épopée de Tukultî-Ninurta Ier et sur les récits de Tiglath-Phalazar Ier (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1997b). 2065. PARKER B.J., 2001, 11. 2066. Sur les montagnes dans les inscriptions royales assyriennes, voir PONCHIA 2004. 2067. TENU, 2002. Le franchissement du Tigre à la poursuite des ennemis du Kamuhu est, lui, rapporté par le souverain (GRAYSON, 1991, 14 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 1-5]. 2068. GRAYSON, 1987, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 30].

l’est, sur le Radânu avec Lubdi2069. Cette description montrait la structure complexe des limites de la zone contrôlée par le roi, dénotant la variabilité des éléments limitatifs. Enfin, outre les montagnes et les cours d’eau, les Assyriens délimitèrent également leur expansion par les mers ou lacs qu’ils rencontraient. Tukultî-Ninurta Ier prit ainsi, à la suite de la conquête de Babylone, le titre de « roi des Mers Supérieure et Inférieure »2070 par lequel il entendait montrer qu’il avait atteint le Golfe Persique2071 et sans doute le lac de Van2072. Les bornes des zones contrôlées par les Assyriens paraissent donc relativement floues et semblent reposer sur le vide laissé entre les différentes sphères d’influence des unités politiques. Le seul pays avec lequel la ligne frontière semble avoir fait l’objet d’un traité est celui de Karduniaš. La Chronique Synchrone2073 rapporte, en effet, l’histoire de la frontière entre l’Assyrie et la Babylonie, depuis le règne de Puzur-Aššur III jusqu’à celui d’Adad-nîrârî III au tournant des IXee VIII siècles2074. Les conditions de rédaction et de composition en font un récit dont l’arrière-plan idéologique ne remonte sans doute pas à l’époque médioassyrienne2075. Son exploitation comme document pour la conception de la frontière reste donc, pour cette époque, sujette à caution. La ligne de démarcation des deux États est clairement définie, par rapport au Tigre essentiellement, mais aussi par rapport aux villes, montagnes et affluents qui l’entourent. C’est un cas unique de « détermination » très concrète des limites respectives de deux États. Malgré l’existence d’une ligne frontière, présentée comme résultant d’un accord librement consenti par les deux parties, les Babyloniens furent toujours montrés comme les agresseurs qui bafouaient le droit et la parole donnée, apportant ainsi une nouvelle nuance à la description des pays voisins fournie par la prière de Tukultî-Ninurta Ier à Aššur : même les voisins avec lesquels sont passés des traités n’aspirent qu’à augmenter leur pouvoir au détriment d’Aššur. E. Cancik-Kirschbaum insiste donc sur le caractère ambivalent des frontières. Elles sont statiques et pourtant flexibles, ce sont des limitations dont le dépassement et l’élargissement sont les motifs et les buts mêmes de l’expansion assyrienne2076.

2069. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 1-17] et CANCIKKIRSCHBAUM, 2000, 6 et note 3. 2070. GRAYSON, 1987, 244 [RIMA 1, A.0. 78.5, 5-6]. Le roi Sargon d’Akkad avait dès le XXIVe siècle proclamé qu’Enlil lui avait donné à gouverner « depuis la Mer Inférieure jusqu’à la Mer Supérieure » (FRAYNE, 1993, 11 [RIME 2, E2.1.1.1, 73-78]). 2071. Pour une présentation très détaillée de ce terme dans la documentation épigraphique mésopotamienne, voir HEIMPEL, 1987-1990. 2072. ELAYI, 1984, 76. Cf. infra. 2073. Ce texte très important sera présenté plus longuement dans la partie consacrée à la Babylonie. 2074. GLASSNER, 1993, 170. 2075. Pour la présentation en détail de ce document, voir pages 176. 2076. CANCIK-KIRSCHBAUM, 2000, 5.

- 152 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

3. Physionomie des frontières Une des questions soulevées par la réflexion sur les frontières est celle de leur éventuelle visibilité dans le paysage. En effet, on peut se demander dans quelle mesure les limites entre États étaient matérialisées sur le terrain. Dans le cas des fleuves frontaliers, elles étaient évidentes –même si c’est sans doute plus la vallée que le fleuve même qui importe dans le cas des vallées encaissées–, mais dans la majorité des cas, la délimitation devait être pour le moins floue. De nombreux chercheurs ont émis l’hypothèse que les souverains assyriens édifiaient des stèles, ou faisaient graver des inscriptions, aux limites atteintes par leur expansion. Pour P. Garelli, l’utilisation du mot kudurru2077 dans l’expression murappiš misri u kudurri est peut-être à mettre en relation avec le dépôt d’une borne2078. Les kudurrus sont bien connus en Babylonie, mais peu attestés en Assyrie. Aucun témoignage de ce type n’a été découvert. Pour A.K. Grayson, des passages des inscriptions royales étaient peut-être gravés sur pierre dans les régions concernées2079. Cette proposition repose sur la découverte de plusieurs inscriptions rupestres laissées par les Assyriens, et en particulier, pour l’époque médio-assyrienne, des inscriptions de TiglathPhalazar Ier. Ce souverain qui atteignit en effet les sources du Tigre et les rives nord du lac de Van, y fit graver deux textes évoquant les conquêtes militaires réalisées dans la région2080. Par ces inscriptions, les Assyriens ne semblaient donc pas avoir tant voulu marquer les frontières avec les États limitrophes qu’inscrire sur la pierre la limite extrême de leur avancée. La physionomie de la frontière n’était donc que peu dépendante de bornes qui fixaient d’un point de vue politique les limites de la zone de souveraineté, d’hégémonie des Assyriens, mais était marquée en tant que région à forte importance stratégique et militaire. La reconstitution de lignes frontières parfaitement définies et fixes est sans doute un anachronisme2081, mais il ne faut pas non plus imaginer que cette notion était complètement vide de substance géographique et ne correspondait, « sur le terrain », à rien. Les Assyriens consolidèrent ainsi les zones limitrophes de leur Empire par des forteresses. Les attestations textuelles sont claires sur ce point. Au XIIIe siècle par exemple, une ligne de forteresses (birâtu) se trouvait au pied des Monts Kašiyari et allait jusqu’à Harran2082. Par ailleurs, sur le moyen Euphrate, la ville d’Idu est présentée comme une forteresse d’Assyrie2083 et Tiglath-Phalazar Ier se vante d’avoir restauré les forteresses de son pays2084. Ce sont 2077. Sur ce terme voir GANDULLA, 2000, 41; CAD, vol. 8, 495-496 et BRINKMAN, 1980-1983. 2078. GARELLI, 2000, 45. 2079. GRAYSON, 1981, 38-39. 2080. Voir aux pages 220-221. Le souverain laissa également peut-être une trace de son passage au Nahr el-Kelb. 2081. PARKER B.J., 2001, 10-11. 2082. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 124 [lettre n°7 : 9’’] et CANCIKKIRSCHBAUM, 2000, 6. 2083. GLASSNER, 1993, 172. 2084. GRAYSON, 1991, 26 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 99-101].

surtout les données archéologiques qui confirment la présence de lignes de forteresses sur le moyen Euphrate, avec des systèmes de plusieurs forts sur les deux rives du fleuve et sur les îles au milieu de celui-ci, et dans la haute vallée de l’Euphrate en Syrie, où un système similaire était articulé autour de Jurn el-Kebir. La physionomie de la frontière est donc variable, mais pas toujours invisible dans le paysage. Malgré l’importance accordée à l’expression des limites géographiques du pouvoir du roi assyrien, les titres de « roi des quatre régions » et de « roi de l’univers » montrent cependant clairement la prétention des Assyriens à dominer le monde. On peut donc finalement reprendre pour l’époque médio-assyrienne, les conclusions auxquelles P. Villard aboutit en se fondant sur les données de l’époque néo-assyrienne : « Plus profondément, la mentalité mésopotamienne était très réticente à admettre l’idée d’un horizon relatif. L’idéal était d’assigner des bornes à l’univers »2085. Si les limites géographiques du pouvoir exercé par le souverain relèvent d’une définition souvent imprécise, c’est sans doute parce que l’éloignement des zones atteintes rendait leur description et leur localisation très difficile pour les scribes chargés de rédiger les inscriptions. Il faut aussi sans doute considérer que la géographie de ces zones lointaines correspond davantage à des représentations collectives qu’à des régions bien définies dans l’espace. Dans la mesure où s’interpénètrent découvertes de nouvelles régions jusque-là inexplorées et élaboration mentale d’un monde des confins, on peut s’interroger sur l’horizon géographique des Assyriens et voir comment s’intègre l’expansion à cette vision globale du monde.

II. LES CONFINS DU MONDE EXPLORÉ PAR LES ASSYRIENS Le développement, dans les inscriptions royales, des récits d’expéditions militaires permit de mettre à la disposition des chercheurs un matériel toponymique riche et varié. Dès le règne d’Adad-nîrârî Ier, mais surtout à partir de celui de Tukultî-Ninurta Ier, les Assyriens s’aventurèrent dans le Taurus et le Zagros. Autant les toponymes des vallées mésopotamiennes du Tigre et de l’Euphrate ne soulèvent, en général, pas de grandes difficultés pour leur localisation, même imprécise, autant cette dernière est souvent très difficile à préciser pour les tribus, les régions ou les montagnes citées lors de ces nouvelles expéditions. L’étude et l’analyse de ces noms sont pourtant d’une importance capitale dans la mesure où elles permettent de connaître les limites atteintes par les Assyriens afin de les comparer aux données archéologiques aujourd’hui disponibles.

2085. VILLARD, 2000, 81.

- 153 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

1. L’expansion vers l’ouest Le désert syro-arabique Vers l’ouest, la frontière culturelle la plus importante est celle constituée par l’Euphrate, qui sépare les Assyriens des Hittites et, à partir du XIe siècle, des Araméens. À cette date, le fleuve est régulièrement franchi par les rois assyriens pour deux raisons principales. D’abord, TiglathPhalazar Ier et Aššur-bêl-kâla poursuivirent les Araméens qui se réfugiaient au-delà du fleuve. Ces représailles les conduisirent à s’enfoncer dans le désert, où les Araméens avaient leurs campements2086. Le point extrême atteint lors de ces expéditions est sans nul doute Tadmor2087. Pour J.-M. Durand2088, le récit de la fin du XIIIe siècle de l’attaque de Qatna par des Ahlamû du Suhu2089 montre que l’on franchissait sans peine le désert à cette époque, mais même si Tadmor était, d’après R. Zadok2090, sur la route entre la Babylonie et l’Égypte, la rareté de sa mention dans les textes assyriens2091 invite à penser que la pénétration de ces derniers dans le désert était loin d’être courante. Les Ahlamû n’éprouvaient peut-être aucune difficulté à franchir le désert entre Tadmor et l’Euphrate, mais il ne semble pas en avoir été de même pour les Assyriens. La Méditerranée Les expéditions vers la Méditerranée Le second événement, ou plutôt la série d’événements, qui amena les rois à franchir l’Euphrate fut l’expédition vers la Mer Méditerranée. Deux rois de l’époque médioassyrienne proclamèrent, dans leurs inscriptions, être allés sur ces rivages. Avant eux, Samsî-Addu semble, d’après ses annales2092, avoir atteint ses rives et la véracité de ce récit n’est, en général, pas remise en cause2093, sauf par A.K. Grayson pour qui Samsî-Addu avait seulement reçu des cadeaux de la côte et avait envoyé en retour la stèle dont il est fait mention dans l’inscription. La présence d’États importants entre l’Assyrie et le Levant l’aurait empêché de conduire une 2086. Le Djebel Bishri apparaît dans les inscriptions de TiglathPhalazar Ier comme l’emplacement de six villes araméennes pillées et détruites par le roi (GRAYSON, 1991, 34 [RIMA 2, A.0. 87.2, 29]). Sous le règne de Tukultî-Ninurta Ier, ce relief doit sans doute être assimilé aux Montagnes de Ahlamû que le roi prétendait contrôler (GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 70]). 2087. GRAYSON, 1991, 38 [RIMA 2, A.0. 87.3, 31] et GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 35]. 2088. DURAND, 1990, 78. La localisation de Qatni a récemment été revue par cet auteur, qui propose de l’identifier non pas à Mishrifé, mais à la ville sur le Habur (DURAND & MARTI, 2005). 2089. ADAMTHWHAITE, 1996, 94. 2090. ZADOK, 1991, 109. 2091. NASHEF, 1982, 256. 2092. Le souverain rapporte qu’il installa “son grand nom et sa grande inscription dans le pays du Liban, sur la côte de la Grande Mer” (GRAYSON, 1987, 50 [RIMA 1, A.0. 39.1, 81-87]). Le roi de Mari Yahdun-lîm atteignit également les rives méditerranéennes (CHARPIN & ZIEGLER, 2003, 41) ainsi que Zimri-Lim qui aurait séjourné à Ugarit (CHARPIN & ZIEGLER, 2003, 214-215) 2093. ELAYI, 1984, 75.

campagne militaire aussi occidentale2094. Le souvenir de cette expédition était, pour J. Elayi2095, perdu, lorsque Tiglath-Phalazar Ier atteignit à son tour la côte méditerranéenne au Liban2096. Le fait qu’il désigne la Méditerranée de la même façon que son prédécesseur par l’expression « grande mer » (tâmti rabîti), serait une référence à l’immensité de l’étendue de l’eau, qui n’est en rien comparable à celle des grands lacs anatoliens2097. Le terme tâmtu, traduit usuellement par mer, n’était cependant pas limité à la mer Méditerranée et à l’Océan Indien qui baignait le Golfe Persique, mais désignait aussi les lacs du Taurus, dont la surface dépassait de loin ce que les Assyriens, peuple terrestre, pouvaient connaître par ailleurs2098. Cette campagne de Tiglath-Phalazar Ier vers la Méditerranée est un tournant décisif dans la relation des Assyriens avec la côte levantine et le récit du roi servit de modèle à ses successeurs2099. Le roi conquit le pays d’Amurru et s’avança jusqu’à la mer Méditerranée où la cité d’Arvad et les pays de Byblos et de Sidon versèrent, à cette occasion, un tribut accompagné d’un crocodile et d’une guenon2100. Arvad semble, par ailleurs, jouer un rôle particulier. La majorité du récit est, en effet, consacrée à la promenade en mer, effectuée par le roi sur des bateaux de cette ville, qui le mena jusqu’à Sumur, du pays d’Amurru2101. À cette occasion, il tua un nâhiru, appelé aussi « cheval de mer », qu’il fit reproduire en basalte pour orner son palais à Aššur2102. Comme le remarque F. Briquel-Chatonnet, Arvad, une île au milieu de la mer, exerçait sur le roi assyrien une fascination certaine alors que Sumur (Tell Kazel), qui était à l’époque amarnienne la capitale du pays d’Amurru, ne jouait semble-t-il, à cette époque, qu’un rôle très secondaire2103. Cependant, c’est surtout la relation à la mer qui paraît influencer cette impression très forte laissée par la ville : elle est au milieu de la mer alors que Sumur est dite du pays d’Amurru, sa qualification est donc terrestre2104. Elle est, de plus, la plus septentrionale des villes versant un tribut au roi à cette occasion. Arvad était donc, que les Assyriens arrivent par les monts Liban ou qu’ils débouchent de la vallée de l’Oronte, la première ville qu’ils rencontraient2105. Tiglath-Phalazar Ier marqua peut-être 2094. GRAYSON, 1972, 21, note 65. 2095. ELAYI, 1984, 76. 2096. Dans la mesure où le récit de cette expédition a été retrouvé, en de nombreux exemplaires, dans le temple d’Aššur (GRAYSON, 1987, 47) et où Salmanazar Ier, dans les travaux qu’il y fit, mentionne la reconstruction effectuée par Samsî-Addu, 580 années avant lui (GRAYSON, 1987, 189 [RIMA 1, A.0. 77.2, 1011]), il ne paraît pas exclu que le souvenir de cette expédition se soit transmis, par cet intermédiaire, à l’époque médio-assyrienne. 2097. ELAYI, 1984, 76. 2098. ELAYI, 1984, 75. 2099. BRIQUEL-CHATONNET, 1997, 58. 2100. GRAYSON, 1991, 44-45 [RIMA 2, A.0. 87.4, 52-90]. 2101. GRAYSON, 1991, 37 [RIMA 2, A.0. 87.3, 16-25]. 2102. GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 26-28]. 2103. La ville, en effet, avait été détruite par les Peuples de la Mer qui mirent fin au royaume d’Amurru (BRIQUEL-CHATONNET, 1997, 58). 2104. Cette distinction resta fondamentale dans les Annales assyriennes (ELAYI, 1984, 78). 2105. BRIQUEL-CHATONNET, 1997, 59.

- 154 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

son passage d’un relief inscrit, comparable à ceux découverts en Anatolie. En effet, le roi Salmanazar III au cours de sa 18e année de règne mena campagne vers l’ouest et il rapporte qu’il « gravit le mont Liban et érigea [sa] statue royale avec la statue de Tiglath-Phalazar, un roi puissant qui [l]’a précédé »2106. Il ne peut s’agir que du premier ou du second du nom. Pour ce dernier, les arguments sont très maigres, voire complètement inexistants. La seule inscription qui lui est attribuée par A.K. Grayson est sa stèle d’Aššur2107. En revanche, l’hypothèse d’une d’inscription de Tiglath-Phalazar Ier paraît tout à fait plausible. Au Nahr el-Kelb, six reliefs assyriens furent découverts, dont le plus récent fut gravé par Assarhaddon. La datation des autres est plus problématique compte tenu de leur état de conservation, mais il ne paraît pas impossible que l’un d’eux remonte à Tiglath-Phalazar Ier2108. Le récit d’Aššur-bêl-kâla calque tellement celui de son prédécesseur qu’un doute légitime existe quant à la véracité historique que l’on peut lui accorder. Le souverain assyrien rapporte également qu’au cours d’une promenade sur des bateaux de la ville d’Arvad, il put tuer un nâhiru dans la Grande Mer2109. Un peu plus loin dans la même inscription, il note que le roi de Musri lui envoya une guenon, un crocodile et un « homme de la rivière », tous des animaux de la Grande Mer, et qu’il les « montra aux gens de son pays »2110. Les deux premiers animaux sont exactement ceux que les cités levantines avaient offerts à son père. Quelle que soit finalement la réalité historique de cet événement, ce qui apparaît très nettement, c’est l’importante fascination exercée par le monde exotique et étrange que représentait encore la Méditerranée. Dans la seconde moitié du XIe siècle et au début du e X siècle, la situation politique et militaire des Assyriens2111 ne leur permit plus de s’aventurer aussi loin, et il fallut attendre le règne d’Aššurnasirpal II pour que, de nouveau, la mer Méditerranée fût mentionnée dans les textes. Ces expéditions d’Aššurnasirpal II en direction de l’ouest marquèrent un nouveau tournant dans l’expansion assyrienne vers l’ouest2112, mais ce ne fut qu’à partir du règne de Tiglath-Phalazar III, au milieu du e VIII siècle, que les Assyriens auraient acquis, selon J. Elayi, une « notion globale de la Méditerranée »2113.

2106. 2107. 2108. 2109. 2110.

GRAYSON, 1996, 54 [RIMA 3, A.0.102.10, iv 12-15]. GRAYSON, 1991, 129 [RIMA 2, A.0. 97]. Voir BÖRKER-KLÄHN, 1982, 211-212. GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 1-3]. GRAYSON, 1991, 103-104 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 29-30]. Traditionnellement, on considère dans ce passage que le pays désigné par Musri est l’Égypte, mais récemment M. Makinson et à sa suite G. Bunnens ont proposé de voir aussi dans ce toponyme, toujours attesté au Ier millénaire sous la forme Masuwari, la région autour de Tell Ahmar (MAKINSON, 20022005 ; BUNNENS, 2006, 89-90). Si dans ce passage, le Musri était bien l’Égypte, le cadeau aurait été offert par Ramsès XI (KITCHEN 1986, 252). 2111. Voir aux pages 264-266. 2112. GRAYSON, 1996, 219 [RIMA 3, A.0. 101.1, iii 86-87] et 226 [RIMA 3, A.0. 101.2, 29]. Voir aussi ELAYI, 1984, 78-80. 2113. ELAYI, 1984, 89.

À l’époque où Tiglath-Phalazar Ier entreprit de partir vers l’ouest et où il atteignit la côte levantine, la mer Méditerranée apparaissait comme un lieu extrêmement lointain et, au regard du temps que mirent les Assyriens à devenir familiers de cette étendue d’eau, on pourrait imaginer que le règne de ce roi fut le tout premier pas dans cette longue découverte. Quelques éléments permettent de remettre en cause, ou du moins de nuancer largement, cette idée. Dès le XIIIe siècle, en effet, Assyriens et Levantins semblent entretenir des relations dans lesquelles transparaît le souci des Assyriens de trouver un débouché sur la mer. Les Assyriens et la côte levantine au XIIIe siècle C’est surtout par des tablettes découvertes à Ugarit que l’on apprend l’intérêt du roi assyrien pour cette ville. Dès 1935, F. Thureau-Dangin avait publié une lettre écrite en assyrien par un dénommé Bêlubur et trouvée par C. Schaeffer à Ugarit, la moderne Ras-Shamra2114. Cette lettre était destinée à un homme s’appelant El-Šar. Bêlubur l’informait de l’arrivée prochaine de tablettes et lui demandait d’en donner lecture à la reine. Ils s’appelaient « frères » et leur rang, bien que non précisé, devait être élevé, comme en témoigne leur correspondance, où apparaissent des questions de politique internationale. Cette lettre s’apparente par sa graphie et sa langue à celles de Babu-aha-iddina2115, dont elle doit être contemporaine. F. Thureau-Dangin proposait donc de la dater du XIIIe siècle2116 ; S. Lackenbacher suggéra une datation plus précise de la fin du XIIIe siècle2117. Les relations entre les hauts dignitaires des deux cours se trouvèrent confirmées par la découverte, toujours à Ugarit, d’une lettre royale. Celle-ci a été retrouvée en 1973, hors contexte2118, et a été publiée en 1982 par S. Lackenbacher2119. Les noms de l’expéditeur et du destinataire sont cassés, mais leur titre, roi, est conservé. Les formules de politesse montrent cependant que le statut du roi destinataire est inférieur à celui de l’expéditeur, qui est l’égal du puissant roi hittite2120. L’autre personnage important est le roi d’Assyrie dont le nom n’apparaît pas, mais qui est sans doute, selon le contexte, l’expéditeur de la lettre2121. Par ailleurs l’importance et le respect accordés au roi assyrien font supposer à S. Lackenbacher, que le roi hittite est Tudhaliya IV, car Hattusili III refusait encore de traiter avec les Assyriens, après qu’Adad-nîrârî Ier eut défait le 2114. THUREAU-DANGIN, 1935, 189-193. Cette lettre a été rééditée par S. Lackenbacher dans son volume consacré aux textes akkadiens d’Ugarit (LACKENBACHER, 2002, 297-298). 2115. Ce haut personnage fut en particulier étudié par E. Weidner qui lui consacra un article paru sous le titre : « Der Kanzler Salmanassars » (WEIDNER, 1959-1960). Voir aussi JAKOB, 2003a, 58-59. 2116. THUREAU-DANGIN, 1935, 188. 2117. LACKENBACHER, 2002, 297, note 1071. 2118. LACKENBACHER, 1982b, 141. 2119. Ce texte a été repris lors de la publication générale des archives trouvées en 1973, LACKENBACHER, 1991, 90-100. Voir aussi SINGER, 1985. 2120. LACKENBACHER, 1982b, 149. 2121. LACKENBACHER, 1982b, 150.

- 155 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Hanigalbat2122. La lettre, qui compte environ quatrevingts lignes, rapporte le conflit qui opposa les deux puissances dans l’ancien royaume mitannien près des villes de Ta’idu, Šûra et Nihriya2123 et qui vit la victoire diplomatique et militaire du roi assyrien. Ce document, très riche pour la compréhension des relations entre Hittites et Assyriens soulève de nombreuses questions. En premier lieu, il faut noter que contrairement à la tablette de Bêlubur qui était rédigée en assyrien, celle-ci n’est, tant dans l’écriture que dans la langue, pas assyrienne et correspondrait davantage à un texte mitannien2124. S. Lackenbacher pense que le texte aurait été écrit dans la région où s’étaient déroulés les événements rapportés dans la lettre. Le roi assyrien aurait donc choisi de faire rédiger la tablette par un scribe local, formé à la rédaction des documents diplomatiques du Hanigalbat2125. On peut surtout s’interroger sur le zèle du souverain assyrien à envoyer la nouvelle de sa victoire au roi d’Ugarit, alors qu’il était encore en campagne. La datation de cette lettre remonte sans doute à la fin du règne de Salmanazar Ier ou au début du règne de TukultîNinurta Ier2126. À cette date planait la menace d’un blocus économique global de l’Assyrie comme celui imposé à l’Amurru par le roi hittite. Un texte découvert dans la capitale du Hatti rapporte, en effet, le traité conclu entre Tudhaliya IV et le roi Šauškamuwa d’Amurru dans lequel ce dernier s’engage à rompre toute relation commerciale avec l’Assyrie2127. La datation de ce document est encore controversée, mais elle est antérieure à la prise de Babylone par Tukultî-Ninurta Ier et se place donc soit pendant le règne de Salmanazar Ier, soit au début du règne de Tukultî-Ninurta Ier2128. Pour S. Lackenbacher, la lettre d’Ugarit montre l’intérêt du roi assyrien pour la région côtière et le désir de ce dernier de s’assurer, contre le blocus économique, des débouchés sur la mer. L’État d’Ugarit était, à cette époque, riche, mais peu puissant sur le plan militaire et ne paraissait pas particulièrement soucieux d’entretenir de bonnes relations avec son puissant voisin hittite. L’empressement du roi assyrien à montrer au roi d’Ugarit à la fois la faiblesse militaire et le

2122. LACKENBACHER, 1982b, 150. 2123. La localisation de ces trois villes est encore incertaine : Ta’idu serait peut-être localisée dans les imposantes ruines de Tell alHamidiye (HAAS & WÄFLER, 1985, 69), mais plus vraisemblablement de Üçtepe (KESSLER, 1980a, 119). Šura se trouverait à Savur (NASHEF, 1982, 254) et Nihriya est située, par la plupart des chercheurs, dans la région de Diyarbakır (LACKENBACHER, 1982b, 151). D. Charpin et N. Ziegler ont récemment proposé qu’elle fût à rechercher dans les ruines de Kazane Höyük dans la haute vallée du Balih (CHARPIN & ZIEGLER, 2003, 23). Cette ville apparaît sous la responsabilité d’un gouverneur assyrien dès le règne d’Aššur-uballit, si l’on en croit la datation, proposée par C. Saporetti (SAPORETTI, 1979, 55), et acceptée par S. Jakob (JAKOB, 2003a, 134-135) pour cette stèle découverte à Aššur (ANDRAE, 1913b, 62-63, stèle n°66). 2124. LACKENBACHER, 1982b, 152. 2125. LACKENBACHER, 1982b, 153. 2126. LACKENBACHER, 1982b, 155. 2127. LACKENBACHER, 1982b, 154. 2128. LACKENBACHER, 1982b, 154.

peu de valeur de la parole de son rival hittite2129, indique sans nul doute la volonté d’établir avec ce dernier des relations économiques durables. Ugarit n’est cependant pas la seule ville liée commercialement et diplomatiquement à l’Assyrie. La documentation récemment publiée de Tell Chuera montre ainsi le passage de diplomates de l’Amurru2130 et de la ville de Sidon2131, qui s’acheminaient vers Aššur. Sidon jouissait, selon D. Arnaud, d’une prééminence sur les autres villes levantines2132. Son roi se citait, en effet, dans la correspondance, avant celui d’Ugarit2133. Sidon se distinguait aussi par son « esprit d’entreprise » et surtout par ses relations très importantes avec les commerçants assyriens. La documentation de la ville est, en effet, presque exclusivement rédigée en assyrien2134. D. Arnaud suppose que des marchands assyriens étaient installés dans la ville. Même si, comme il le remarque, aucune preuve concrète ne peut confirmer cette hypothèse, l’influence assyrienne dans la langue, que ce soit du point de vue paléographique, morphologique ou lexical (avec le nom technique des vêtements par exemple), proviendrait, selon lui, de la présence de scribes assyriens venus avec les marchands qui les employaient2135. Il paraît inutile de multiplier les exemples, car on voit très nettement dans la documentation épigraphique l’intérêt des Assyriens pour cette région. Dès le XIIIe siècle, la côte méditerranéenne attise leurs convoitises et, s’ils ne peuvent la conquérir ou du moins l’atteindre directement, ils n’en essaient pas moins de s’en approprier les richesses2136. L’existence de relations avec la côte paraît également étayée par la découverte d’un sceau-cylindre médioassyrien à Tyr (Fig. 8, n°7). Il peut être daté, d’après le contexte archéologique2137, entre 1375 et 1230 av. J.-C. E. Porada propose, pour des raisons stylistiques (il s’agit d’une scène de culte), mais aussi pour des raisons historiques, une datation plus précise de la première moitié du règne de Tukultî-Ninurta Ier. Son idée repose 2129. Dans sa lettre, le roi assyrien montre que, soucieux de maintenir la paix et les accords antérieurs, il n’entreprend une action militaire que par la faute du roi hittite qui veut l’attaquer par surprise. On peut douter de l’exactitude des faits mentionnés dans la mesure où le roi assyrien se présente toujours comme une victime de la mauvaise foi et de la fourberie de ses voisins qui le contraignent à passer à l’attaque. 2130. KÜHNE C., 1995, 219 [92.G.212]. 2131. KÜHNE C., 1995, 216 [92.G.208]. 2132. ARNAUD, 1990, 182. 2133. ARNAUD, 1990, 184. 2134. ARNAUD, 1990, 182. Pour la documentation se rapportant à la ville, ARNAUD, 1990, 193. 2135. ARNAUD, 1990, 185, note 28. Un texte de l’archive de Babu-ahaiddina fait, par ailleurs, mention de vêtements pour un voyage vers Canaan (FAIST, 2001, 103-104). 2136. Sur les produits transitant par les ports de la côte, ARNAUD, 1990, 188-189. 2137. Il a été trouvé dans la couche XV, qui est datée par la présence de Chypriote White slip II (1375/1360), de céramique de type Mycénien III B, de tessons de late White Slip et de céramique Base ring II qui indique que cette couche continue jusqu’au XIIIe siècle (PORADA, 1979, 12-13, note 34).

- 156 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

essentiellement sur l’existence du blocus décrété par les Hittites et que nous venons d’évoquer. Pour elle, le sceau n’aurait pu atteindre la côte alors que, selon les termes du traité, aucun marchand du pays d’Amurru ne devait aller en Assyrie et que le roi d’Amurru devait veiller à ce qu’aucun marchand assyrien n’entre ou ne passe par l’Amurru. On sait bien qu’en général il faut se garder de forcer l’interprétation de la présence d’un objet en contexte non local, mais le cas des sceaux-cylindres est un peu particulier en raison du matériau dans lequel ils étaient gravés et sans doute de leur rôle. Ils font partie des objets personnels et on peut, dans ce cas peut-être, mettre en relation ce sceau avec la présence d’Assyriens, sans doute des marchands, dans la ville de Tyr, dont la richesse et la puissance commerciale apparaissent très clairement dans la documentation d’el-Amarna2138. L’ensemble de ces données conforte l’idée que les Assyriens, loin d’avoir découvert la mer Méditerranée au e XI siècle, entretenaient avec elle des relations très suivies dès le XIIIe siècle. Sa découverte par Tiglath-Phalazar Ier correspond ainsi sans doute à une curiosité bien légitime de s’approcher enfin de cette région si riche en produits raffinés et exotiques, qui, eux, étaient connus depuis longtemps. Le roi ne prit pas, à la suite de cette expédition, de titre particulier, mais après qu’il eut conquis la Babylonie, il ajouta à sa titulature qu’il dominait « depuis Babylone du pays d’Akkad jusqu’à la mer supérieure du pays d’Amurru et jusqu’à la mer des pays Nairi »2139. L’étendue de l’Empire de TiglathPhalazar était donc fixée par des mers dont l’identification n’est, pour la première au moins, aucunement ambiguë. La référence à une seconde mer, tout aussi importante pour établir le cadre de la domination assyrienne, soulève, quant à elle, beaucoup plus d’incertitudes. Les difficultés liées à sa localisation géographique s’intègrent tout à fait à la réflexion sur les limites de l’expansion septentrionale et orientale de l’Assyrie.

souverain assyrien et de ses armées. La description physique des régions traversées s’accompagne très souvent de la mention de leur nom. La localisation géographique de ces toponymes est l’objet de nombreuses recherches, à la suite des travaux pionniers d’E. Forrer en 19202141. Sa documentation de référence est celle de l’époque néo-assyrienne, mais son ouvrage fut également très utile pour la période antérieure. Le travail majeur dans ce domaine est encore celui de M. Salvini paru en 1967. Il proposa dans cet ouvrage une étude historique et géographique centrée sur les toponymes Nairi et Uruatri, dans laquelle il essayait surtout de mettre en évidence l’organisation politique et l’appartenance culturelle et linguistique des peuples de ces régions, où se développa l’Urartu, au Ier millénaire. Il ne s’agit pas ici de reprendre la totalité des noms évoqués dans ces récits, mais de chercher dans ces derniers les mentions des territoires les plus lointains qui sont, en l’absence de référent facilement identifiable par les Assyriens, souvent associés aux mers et aux lacs, éléments marquants du paysage. Comme nous venons de l’évoquer au sujet de la mer Méditerranée, le mot pour désigner les lacs et les mers est le même, tâmtum. Une des raisons qui explique aussi l’utilisation de ce terme pour désigner les lacs de Van et d’Urmia réside dans la salinité de ces derniers. Ils sont, en effet, tous deux des lacs fermés, dont le taux de salinité empêche, au moins dans le lac d’Urmia, toute vie animale en dehors de quelques crustacés. On comprend donc sans peine que la terminologie utilisée ait été la même. La conception de l’espace géographique en fonction du sens des cours du Tigre et de l’Euphrate conduisit ainsi les Assyriens à utiliser régulièrement la locution de « Mer Supérieure » pour désigner des réalités géographiques différentes dont l’identification est encore sujette à débat.

Ce sont les montagnes du Taurus et du Zagros qui virent l’essentiel des conquêtes rapportées par les récits des Assyriens. Le relief accidenté2140, l’éloignement de l’Assyrie et la présence de tribus nomades, présentées comme particulièrement sauvages, en firent un décor de choix pour mettre en valeur le courage et la ténacité du

La géographie des mers lointaines au XIIIe siècle Les premières expéditions militaires d’Adad-nîrârî Ier, autant que l’on puisse en juger, se sont concentrées à l’ouest et au nord-ouest de l’Assyrie, dans l’ancien Mitanni que le roi assyrien finit par vaincre. Dans les montagnes du Taurus, les points les plus orientaux mentionnés sont le Katmuhu2142, dont la localisation, encore imprécise, se situe au nord-ouest de l’Assyrie2143 et le Šubaru2144. Le premier à s’enfoncer dans les montagnes du nord et de l’est de l’Assyrie est

2138. MORAN, 1987, 277-278 [EA 89]. Dans cette lettre envoyée au roi d’Égypte, un de ses vassaux explique que le domaine de Tyr est « aussi étendu que la mer » et que la richesse qui se trouve dans sa résidence est « excessivement grande ». 2139. GRAYSON, 1991, 41 [RIMA 1, A.0. 87.4, 6-7]. 2140. Tiglath-Phalazar Ier les décrit comme « coupantes comme des lames de poignards » (GRAYSON, 1991, 20 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 14]) et précise qu’il s’aventure sur « des pics où un homme ne peut marcher » (GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, iii 20]), Aššur-bêl-kâla décrit des montagnes si hautes que les oiseaux même ne peuvent les franchir (GRAYSON, 1991, 91 [RIMA 2, A.0. 87.2, 13’]).

2141. FORRER, 1920. On peut surtout se référer pour ce sujet à son article « Assyrien », paru dans le premier volume du RlA (FORRER, 1928). 2142. GRAYSON, 1987, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 22]. 2143. NASHEF, 1982, 165-166, et SALVINI, 1967, 44. La capitale de ce pays, Tille, a été identifiée avec Tell Gilâga ou Tell Rumeilan (KESSLER, 1980a, 14-15). Cette dernière proposition est maintenant confortée par la prospection de B. Lyonnet qui y récolta de nombreux tessons médio-assyriens (LYONNET, 1992, 127). 2144. GRAYSON, 1987, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 31-32]. Pour la localisation géographique de ce nom, NASHEF, 1982, 234.

2. Les mers et les lacs au nord et à l’est de l’Assyrie

- 157 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Salmanazar Ier. Il rapporte en effet qu’au début de son règne, l’Uruatri se rebella contre lui. Il partit donc conquérir les huit pays qui le composaient et détruisit à cette occasion cinquante et une de leurs villes. Il soumit aux pieds d’Aššur l’intégralité du pays en trois jours et imposa un tribut2145. La présentation des événements induits par la rébellion de l’Uruatri peut paraître surprenante, dans la mesure où aucune mention antérieure de la soumission de cette région à Aššur n’est connue, mais elle procède toujours du même principe qui tend à montrer le roi assyrien du côté du droit bafoué par son ennemi, qui le pousse à la guerre2146. Le nom d’Uruatri, qui correspond pour M. Salvini à une dénomination ethnico-politique, disparaît ensuite des archives assyriennes jusqu’au règne de Tiglath-Phalazar Ier. La localisation géographique de cet « État », qui semble très fragmenté sur le plan politique, serait dans la région du haut bassin du Zab Supérieur, du Taurus arménien et du bassin du lac de Van2147. Ce n’est pourtant qu’à partir du règne du successeur de Salmanazar Ier, Tukultî-Ninurta Ier, que des mers sont mentionnées, pour la première fois depuis le règne de Samsî-Addu2148, dans les inscriptions royales. La vaste entreprise de conquêtes de ce souverain le conduisit, en effet, jusque sur les bords du Golfe Persique et dans les montagnes au nord de l’Assyrie, où il affronta une nouvelle coalition, celle des pays Nairi. La première citation de cette région dans le récit d’une expédition suggéra deux traductions différentes à A.K. Grayson et à M. Salvini. Après que la révolte du Šubaru et de ses alliés eut été réprimée, le roi d’Alzi, Ehli-Tešub, s’enfuit à la frontière du Nairi. La traduction d’A.K. Grayson invite à penser qu’il gagna ensuite un pays inconnu2149, alors que pour M. Salvini, le pays inconnu est le Nairi2150. Ensuite, le roi assyrien décrivit ses victoires sur les quarante rois de ce pays auxquels il imposa un lourd tribut et qu’il emmena, enchaînés, à Aššur2151. Plusieurs textes mentionnent, par ailleurs, la soumission au roi d’Aššur des pays Nairi et des pays sur la côte de la Mer Supérieure2152. Pour M. Salvini, les pays bordant la Mer Supérieure sont sans doute à mettre en relation avec la première coalition protourartéenne2153, défaite par Salmanazar Ier2154. La coalition des pays Nairi aurait ainsi remplacé la précédente dans le bassin du lac de Van2155.

2145. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 22-46]. 2146. Ce procédé est bien connu dans les relations avec Babylone et apparaît aussi dans les relations avec la cour hittite (voir par exemple la lettre royale découverte à Ugarit, évoquée plus haut). 2147. SALVINI, 1967, 43. 2148. Cf. supra. 2149. GRAYSON, 1987, 236 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 10]. 2150. SALVINI, 1998a, 88. 2151. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 46-56]. 2152. GRAYSON, 1987, 243 [RIMA 1, A.0. 78.4, 5’-6’] et GRAYSON, 1987, 279 [RIMA 1, A.0. 78. 26, 7-18] 2153. SALVINI, 1967, 46. 2154. SALVINI, 1967, 45. 2155. SALVINI, 1967, 46.

La mention en relation avec les pays Nairi du nom de Makan/Magan paraît surprenante2156. Ce nom désigne en effet, d’après le Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes2157 et le Reallexikon der Assyriologie2158, une région de l’Arabie Saoudite, sans doute la péninsule d’Oman et, dans les inscriptions royales néo-assyriennes, l’Égypte2159. Le contexte des mentions de ce toponyme se place clairement au nord de l’Assyrie et Makan apparaît dans les inscriptions bien avant les expéditions vers le sud mésopotamien. On peut donc légitimement douter de l’association, dans les inscriptions de ce souverain, de ce nom avec le Golfe Persique2160. Le mot, qui présente peut-être une homonymie fortuite avec le toponyme Magan bien attesté par ailleurs, put cependant être utilisé pour montrer l’éloignement géographique extrême de cette région. À cette époque, la Mer Supérieure, qui apparaît dans la titulature royale pour faire « pendant » à la Mer Inférieure, atteinte dans le Golfe Persique à la suite de la conquête de la Babylonie, est sans doute le lac de Van2161, autour duquel étaient alors concentrées les expéditions militaires assyriennes dans la région. La Mer Inférieure est, dans une inscription rapportant la conquête de Babylone, localisée à l’est2162, en raison sans doute de l’orientation nord-ouest / sud-est des vallées du Tigre et de l’Euphrate. Pour le XIIIe siècle, les deux dénominations, Mer Supérieure et Mer Inférieure, désignent de manière assez claire le lac de Van et le Golfe Persique. À partir du règne de Tiglath-Phalazar Ier, les conquêtes se multiplièrent et le souverain, s’enfonçant de plus en plus dans les confins montagneux bordant l’Assyrie, élargit encore l’horizon assyrien. Les mers des confins (fin du XIIe-début du XIe siècle) Afin de fixer, dans ses récits, les limites atteintes par ses campagnes, Tiglath-Phalazar Ier utilisa à de nombreuses reprises les mentions de lacs et de mers. Leur identification soulève cependant un certain nombre de difficultés et depuis les travaux d’E. Forrer dans les années 1920, de nombreuses hypothèses ont été avancées. Les lacs de Van et d’Urmia ainsi que la Mer Noire et la Mer Caspienne ont tour à tour été identifiés avec les mers mentionnées dans les inscriptions de Tiglath-Phalazar Ier et il paraît tout à fait intéressant de présenter les différentes propositions de manière à fixer, pour notre étude, le cadre géographique dans lequel les conquêtes assyriennes s’inséraient. Il existe à présent quatre passages dans lesquels des mers, au nord et à l’est de l’Assyrie, sont citées de manière différente et la difficulté principale à laquelle se sont 2156. Voir par exemple : GRAYSON, 1987, 262 [RIMA 1, A.0. 78.16, 15-22]. 2157. NASHEF, 1982, 182. 2158. HEIMPEL, 1987-1990, 195-196. 2159. VILLARD, 2000, 79. 2160. W. Heimpel ne fournit aucune explication, dans sa longue étude consacrée à l’appellation de Mer Inférieure, sur l’emploi de Makan par Tukultî-Ninurta Ier (HEIMPEL, 1987-1990). 2161. ELAYI, 1984, 77. 2162. GRAYSON, 1987, 245 [RIMA 1, A.0. 78.5, 67-68].

- 158 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

heurtés les chercheurs est celle de leur identification. Les dénominations différentes pouvant par ailleurs être des appellations concurrentes pour la même réalité géographique, la compréhension de ces éléments n’en est que plus complexe. Une des premières allusions de Tiglath-Phalazar Ier à une mer apparaît dans un « résumé » des quarante-deux pays qu’il avait conquis dans les cinq premières années de son règne. Il explique dans ce passage qu’il dominait les montagnes « depuis l’autre rive du Zab inférieur jusqu’aux régions de l’autre côté de l’Euphrate, occupées par le peuple du Hatti et jusqu’à la Mer Supérieure du Soleil Couchant »2163. Cette expression est reprise, dans les mêmes termes, dans un document postérieur, dans lequel il présente le bilan de ses dix premières années de règne2164, mais un peu plus haut dans le texte, il précise le contexte dans lequel cette mer fut atteinte. Il conquit l’ensemble des pays Nairi « depuis les pays Tumme jusqu’au pays Daiênu2165 et la Mer Supérieure [du Soleil Couchant] »2166. Dans ces attestations, la Mer Supérieure du Soleil Couchant semble être mise en relation avec les pays Nairi, qui furent conquis pour la première fois par Tukultî-Ninurta Ier. Dans le célèbre prisme de Tiglath-Phalazar Ier mentionnant ses campagnes lointaines, une autre référence est faite à une Mer Supérieure en relation avec les pays Nairi. Les soixante rois des pays Nairi furent en effet poursuivis jusqu’à la Mer Supérieure, qui marquait ainsi la limite atteinte lors de cette expédition par le roi assyrien2167. Après qu’il eut vaincu Babylone et atteint les rivages de la Méditerranée, le roi assyrien utilisa pour fixer la limite nord de son Empire l’expression « Mer des Pays Nairi ». Dans la titulature qu’il fit figurer, après ces deux exploits, au début de son inscription, il se définit comme le conquérant « depuis Babylone du pays d’Akkad jusqu’à la Mer Supérieure du pays d’Amurru et [jusqu’à] la mer des pays Nairi »2168. Il fit graver, aux sources du Tigre, une inscription commémorant les trois campagnes qu’il mena contre les pays Nairi et, malgré le remplacement de Mer Supérieure du pays d’Amurru par Grande Mer du pays d’Amurru, le titre dont il se pare reste le même2169.

2163. GRAYSON, 1991, 25 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 39-48]. Il s’agit de l’inscription rupestre de Yoncali. 2164. GRAYSON, 1991, 35 [RIMA 2, A.0. 87.2, 5’-8’]. 2165. La localisation du pays Daiênu est sujette à discussion. Pour M. Salvini, il se trouverait au nord du Lac de Van, près de la ville d’Erzurum (SALVINI, 1967, 49, II). Cette opinion est partagée par A. et C. Sagona (SAGONA & SAGONA, 2004, 34). Cetains chercheurs envisagent une extension du pays vers le nord, audelà du Kara Su (SLATTERY, 1987). Cette dernière proposition conforterait une identification de la « Grande Mer » de l’inscription de Yoncali avec la Mer Noire. 2166. GRAYSON, 1991, 34 [RIMA 2, A.0. 87.2, 25-26]. 2167. GRAYSON, 1991, 21-22 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 95-100]. 2168. GRAYSON, 1991, 41 [RIMA 2, A.0. 87.4, 6-7]. 2169. GRAYSON, 1991, 61 [RIMA 2, A.0. 87.15, 8]. Pour le texte complet de l’inscription, voir page 221.

Le dernier passage, enfin, faisant référence aux conquêtes assyriennes dans ces régions, rapporte également les expéditions dans les pays Nairi, mais aussi la conquête du « pays de Habhu jusqu’à la Grande Mer »2170. Le matériel toponymique très riche que comportent, par ailleurs, ces différentes inscriptions, invita les chercheurs à proposer plusieurs interprétations pour les mers mentionnées dans ces textes et pour les régions qui leur étaient associées. E. Forrer le premier a donné en 1928 une localisation géographique pour les pays Nairi et les mers qualifiées de Supérieure et de Grande dans les trois derniers passages (carte 15)2171. Il propose ainsi d’identifier la Grande Mer des pays Habhu avec la Mer Caspienne2172 et la Mer Supérieure des pays Nairi avec le lac de Van2173. Il suggère également une localisation relativement précise des différents pays qui composent les pays Nairi2174 et qui confirme la présence des Assyriens sur ces rivages lointains. Les pays Tumme se situeraient au sud-est de l’Arménie, dans la région de Tom à 68 km à l’est du lac de Van ; les pays Daiênu, sur les rives du fleuve Çorah, qui se jette dans la Mer Noire ; les pays Paiteri dans l’« angle » formé par les fleuves Kur et Araxe avant qu’ils ne se rejoignent à plus de 100 km de leur embouchure dans la Mer Caspienne et, enfin, les pays Habhu seraient situés au nord du lac d’Urmia2175. Le second chercheur à avoir proposé une nouvelle géographie pour ces régions est G.A. Melikišvili, pour qui les deux appellations de Grande Mer et de Mer Supérieure désignent la même mer, à savoir la Mer Noire. Il lui paraissait, en effet, particulièrement peu probable que l’on puisse à l’époque décrire le lac de Van comme « grand »2176. Les conclusions auxquelles les deux chercheurs aboutirent ne purent pas, du fait de la date de parution du texte, prendre en compte la mention d’une Mer Supérieure du Soleil Couchant. M. Salvini reprit donc, en 1967, l’ensemble des données et, après avoir longuement passé en revue les hypothèses de ceux qui l’avaient précédé, proposa à son tour une nouvelle géographie de ces régions (carte 14). Pour lui, les hypothèses d’E. Forrer sont largement sans fondements2177. Il ne retient pas non plus celles de G.A. Melikišvili, car, d’une part, il lui semble peu vraisemblable que les deux appellations de Grande Mer et de Mer Supérieure puissent désigner la même mer et, d’autre part, l’absence de la mention du lac de Van dans les inscriptions, alors 2170. GRAYSON, 1991, 62 [RIMA 2, A.0. 87.16, 7]. 2171. L’expression « Mer Supérieure du soleil couchant » n’a été connue qu’après la publication du texte par E. Weidner en 19571958 (WEIDNER, 1957-1958, 353-347). 2172. FORRER, 1928, 281-282. 2173. FORRER, 1928, 281. 2174. Voir par exemple : GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 1, A.0. 87.4, 1720]. 2175. FORRER, 1928, 283. 2176. Cité par SALVINI, 1967, 57 et 91. Voir aussi NASHEF, 1982, 113. 2177. SALVINI, 1967, 57.

- 159 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

que c’est à proximité de ses rives qu’eurent lieu les affrontements, lui paraît hautement improbable2178. Il reprend par ailleurs la mention de Mer Supérieure du Soleil Couchant qui ne devrait être ni la Mer Noire, ni le lac de Van qui se trouvent au nord d’Aššur, pas plus que la Mer Caspienne, qui se trouve à l’est2179. Il propose finalement de nouvelles identifications. Pour lui, la Grande Mer qui apparaît dans le dernier passage en association avec le pays Habhu désignerait le lac de Van, même si l’on ne peut exclure qu’il puisse s’agir du lac d’Urmia2180. Le scribe n’aurait pas utilisé la formule courante de Mer (Supérieure) des pays Nairi en raison peut-être de son propre étonnement devant le lac, dont la plus grande dimension dépasse tout de même les cent kilomètres2181. La Mer Supérieure du Soleil Couchant ne peut désigner pour M. Salvini que la Mer Noire, malgré l’objection formulée auparavant2182. Cette dernière n’est en effet, d’après lui, citée qu’en référence avec les pays Nairi et si l’on suit la proposition d’E. Forrer de placer les pays Daiênu, qui marquent d’après de nombreux textes, l’extrémité des pays Nairi, sur les rives du Çorah, alors il paraît logique de supposer que la Mer Supérieure du Soleil Couchant servait à dénommer la Mer Noire. Pour M. Salvini, la Mer Caspienne serait donc exclue de l’horizon géographique des Assyriens qui auraient atteint la Mer Noire (appelée Mer Supérieure du Soleil Couchant) et le lac de Van (désigné parfois par le terme de Mer (Supérieure) des Pays Nairi ou par celui de Grande Mer). On peut cependant apporter, à ces conclusions, quelques précisions. D’une part, la Mer Supérieure du Soleil Couchant n’est pas systématiquement associée aux pays Nairi puisque dans le premier passage cité, elle vient conclure, en quelque sorte, l’énumération des pays conquis depuis le petit Zab et jusqu’au delà de l’Euphrate. Pour les Assyriens, cette mer ne peut être la Méditerranée qui n’avait pas encore été atteinte. De plus, elle se situe, d’après le contexte, « au-dessus » des régions d’Anatolie traversées par l’Euphrate et soumises au roi assyrien. Ces éléments confortent tout à fait l’hypothèse de M. Salvini de voir dans cette mer, en dehors même des références aux pays Nairi, la Mer Noire. L’exclusion, généralement supposée par M. Salvini, du lac d’Urmia dans les textes paraît cependant difficilement explicable. En effet, la présence d’expéditions assyriennes à proximité du lac d’Urmia paraît confirmée par un texte dans lequel le souverain résume l’étendue de ses conquêtes : Tiglath-Phalazar Ier dominait la totalité de la zone comprise entre les pays des Lullumê qui se trouvent dans le Zagros au sud du lac d’Urmia, et les pays Salua, Qummenni, Katmuhu et Alzi2183. Les pays Alzi étaient connus depuis le règne de Tukultî-Ninurta Ier2184 2178. 2179. 2180. 2181. 2182. 2183. 2184.

SALVINI, 1967, 57. SALVINI, 1967, 57. SALVINI, 1967, 92. SALVINI, 1967, 58. SALVINI, 1967, 58. GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 22-23]. GRAYSON, 1987, 236 [RIMA 1, A.0. 78.1, iii 30-iv 23].

et s’étendaient sans doute dans la grande boucle de l’Euphrate2185. Cette présentation des pays conquis par le souverain couvre donc tout l’arc montagneux qui borde l’Assyrie depuis l’est jusqu’au nord-ouest. Il paraît donc tentant de déduire de cette énumération, ainsi que de celle que nous avons évoquée au début, que le lac d’Urmia avait été atteint par les Assyriens. On pourrait ainsi proposer de voir dans l’appellation « Grande Mer » de l’inscription rupestre de Yoncali, non pas le lac de Van, mais celui d’Urmia dont la superficie est presque une fois et demie plus importante2186. Cela expliquerait en tout cas que le scribe n’ait pas utilisé le terme couramment répandu de Mer (Supérieure) des Pays Nairi. Cette hypothèse est celle retenue par K. Kessler pour le TAVO2187, mais on peut néanmoins remarquer que l’inscription se trouve à proximité du lac de Van et non du lac d’Urmia. À partir du règne d’Aššur-bêl-kâla, les inscriptions sont moins nombreuses et les deux mentions de Mer des pays Nairi2188 correspondent à des restitutions d’A. K. Grayson, fondées à la fois sur les analogies avec les inscriptions du père du roi et sur la mention de la conquête de pays comme le Habhu2189 ou l’Uruatri2190, qui sont clairement localisés dans cette région de grands lacs. Ces données n’apportent cependant aucune information susceptible d’aider à la localisation des mers citées. Les différentes occurrences de mers dans les inscriptions royales assyriennes permettent ainsi de saisir l’importance de ces étendues d’eau dans la représentation mentale des limites atteintes par les Assyriens, mais sont insuffisantes pour fixer un cadre géographique précis des limites de leur expansion. L’horizon assyrien apparaît ainsi borné par la Mer Inférieure (le Golfe Persique), par la Grande Mer du pays d’Amurru2191 (la Méditerranée) et enfin sans doute par les lacs de Van et d’Urmia et peutêtre par les rivages de la Mer Noire. C’est dans ce cadre très vaste que les Assyriens entreprirent de nombreuses expéditions. De la confrontation de ces données avec la documentation archéologique naît une vision plus globale du phénomène expansionniste assyrien. Pour reconstituer le cadre spatial de l’Assyrie, les inscriptions royales apportent de nombreuses indications, mais les textes administratifs ont également été largement exploités. Même si les textes d’Aššur ne sont pas encore intégralement connus et très souvent publiés uniquement 2185. Voir aussi la partie consacrée au haut Euphrate aux pages 195213 2186. La surface actuelle du lac de Van est d’environ 4 100 km2, alors que celle du lac d’Urmia atteint plus de 5 700 km2. 2187. cité par SALVINI, 1998a, 88. 2188. Dans la première, seul le « i » final du mot Nairi est préservé (GRAYSON, 1991, 96 [RIMA 2, A.0. 89.4, 13] et le second passage gravé sur l’Obélisque brisé est complètement restitué (GRAYSON, 1991, 96 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 39]. 2189. GRAYSON, 1991, 89 [RIMA 2, A.0. 89.1, 12’-13’]. 2190. GRAYSON, 1991, 97 [RIMA 2, A.0. 89.5, 11’] et GRAYSON, 1991, 91 [RIMA 2, A.0. 89.2, 18’] qui a été restitué d’après le texte précédemment cité. 2191. C’est l’expression utilisée dans l’inscription gravée aux sources du Tigre (GRAYSON, 1991, 61 [RIMA 2, A.0. 87.15, 7-8].

- 160 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

sous forme de copies du cunéiforme, ils ont été abondamment utilisés pour donner de l’Empire assyrien, i.e. de son administration, une vision paraissant fiable car complètement indépendante de toute idéologie royale.

III. LES LIMITES DE L’AUTORITÉ ASSYRIENNE À PARTIR DES TEXTES ADMINISTRATIFS

À Aššur furent mises au jour des tablettes afférant à des impôts payés régulièrement à la capitale. À partir de ces textes, des historiens tentèrent de dresser une liste des provinces appartenant à l’Empire, en supposant que les villes qui y contribuaient en faisaient partie2192. Les impôts versés à la capitale étaient dûment enregistrés et leur étude amena l’idée d’une recension possible des provinces constitutives de l’Assyrie. Deux types de document furent utilisés : ceux concernant les impôts réguliers (ginâ’u) et ceux enregistrant les cadeaux d’audience (nâmurtu). 1. Les impôts réguliers (ginâ’u) au temple d’Aššur à Aššur Le premier type d’impôt est connu pour l’époque médioassyrienne grâce à la découverte dans le temple d’Aššur2193 de dix jarres2194 contenant des tablettes non cuites (groupe d’archives A-K), avec quelques tessons et tablettes supplémentaires (L). Un autre groupe d’archives (M), à la suite de difficultés d’enregistrement pendant la fouille, se vit attribuer de mauvais numéros d’inventaire, mais les tablettes qui constituent ce groupe appartenaient sans nul doute aux lots A-K. Pour ces raisons, il est difficile de connaître le nombre exact des tablettes, mais il dépassait les six cent cinquante pièces2195. Les récipients qui contenaient les archives furent retrouvés sur un pavement daté de Tukultî-Ninurta Ier, et seul le premier (A) était intact2196. Apparemment, les différents lots n’ont pas été distingués lors des fouilles ; c’est donc pour cela que tous les textes ont été traités ensemble. Dans la plus grande partie des archives, le personnage principal est un dénommé Ezbu-lêšir, qui porte le titre de rab ginâ’e, surveillant des offrandes ginâ’u, et qui est présenté comme un « serviteur » de Tiglath-Phalazar Ier. Dès la publication des WVDOG, les fouilleurs avaient noté que l’archive datait du règne de TiglathPhalazar Ier2197, mais O. Pedersén rappelle que, d’après l’étude de C. Saporetti, la fin du règne d’Aššur-dân Ier est 2192. Ces textes comptent également de nombreuses indications utiles pour reconstituer l’histoire de l’Empire médio-assyrien, mais quelques études préliminaires seulement sont parues, voir par exemple FREYDANK, 1982b. 2193. HALLER & ANDRAE, 1955, 48. Les archives furent mises au jour dans la pièce 3’ du temple d’Aššur (Fig. 13). 2194. O. Pedersén mentionne dix jarres (PEDERSÉN, 1985, 43) alors que dans la publication originale, les fouilleurs n’en comptent que huit (HALLER & ANDRAE, 1955, 48). 2195. WEIDNER, 1935-1936, 28. 2196. HALLER & ANDRAE, 1955, Taf. 49. 2197. HALLER & ANDRAE, 1955, 48.

peut-être représentée et qu’on ne peut exclure que cette archive ait commencé sous un prédécesseur de ce roi, Aššur-nîrârî III2198. H. Freydank, l’éditeur des textes, date quelques éponymes du règne de Ninurta-apilEkur2199 et récemment, une liste de ce type datant du règne d’Enlil-kudurrî-usur a été publiée2200. Le groupe A se distingue cependant des autres lots car le personnage principal est Aba-la-ide, dont le titre est quelque peu différent : ša muhhi ginâ’e2201. S. Jakob, dans son étude de l’administration assyrienne, signale que cet homme, qui vécut à la fin du XIIIe siècle, est le premier responsable connu lié à la réception de cet impôt2202. Cette charge était placée sous la responsabilité du šakin mâte, le préfet du pays d’Aššur, qui répondait du bon fonctionnement de ce système2203. Presque tous les textes connus de ce groupe d’archive, qui n’a à l’heure actuelle pas fait encore l’objet d’une étude systématique, concernent les impôts réguliers (ginâ’u) versés par les provinces au temple d’Aššur à Aššur. Les livraisons de céréales, de sésame, de miel et de fruits sont soigneusement enregistrées de trois manières différentes. Le type le plus représenté est constitué par des sortes de « tableaux » qui récapitulent, pour les provinces évoquées, la livraison totale, en une année, des quatre denrées2204. Un autre type présente une variante du précédent dans la mesure où il donne plus de détails sur chaque livraison en enregistrant, par exemple, l’homme en charge du transport2205. Enfin, le dernier type de texte, qui porte un sceau, note la livraison d’impôt par chaque province pour une période de temps donnée (parfois une année)2206. Le reste de l’archive compte d’autres types de registre, comme un apport de tribut, ou l’enregistrement d’autres biens comme le pain, la bière, l’huile peut-être, ainsi que des lettres ou des documents de prêt (Groupe A). La découverte de ces textes a permis de connaître un peu mieux à la fois le fonctionnement du temple d’Aššur, la destination de ses biens et le système très organisé permettant son approvisionnement. Jusqu’à ce jour aucune synthèse systématique n’a été entreprise2207, mais la richesse des données documentaires a tout de même suscité de nombreuses études sur des points précis. Un des aspects principaux des textes est le matériel toponymique très riche qu’ils recèlent. En effet, de très nombreux noms de villes sont mentionnés et ont fait penser à une liste de sièges de provinces. Dès les années 1930, E. Weidner donnait, à 2198. 2199. 2200. 2201. 2202. 2203. 2204.

PEDERSÉN, 1985, 43. FREYDANK, 1997, 48. FREYDANK, 2006, 9 [texte n°27]. PEDERSÉN, 1985, 44-45. JAKOB, 2003a, 176. JAKOB, 2003a, 138-139 et 177. Pour une année de règne de Tiglath-Phalazar, on put ainsi calculer qu’en moyenne le temple recevait 100 m3 de céréales, 1 m3 de miel, 10 m3 de sésame et 5 m3 de fruits (cité par PEDERSÉN, 1985, 46). Pour le miel, voir désormais FREYDANK, 2007. 2205. PEDERSÉN, 1985, 46. 2206. PEDERSÉN, 1985, 47. 2207. Voir JAKOB, 2003a, 175-181 et FREYDANK, 1992.

- 161 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

l’occasion d’un article sur des textes administratifs des règnes de Mutakkil-Nusku et de Ninurta-tukultî-Aššur, et dans une note de bas de page, une liste des « Verwaltungsbezirke » qui était jusqu’alors tout à fait inédite2208. Pendant longtemps, cette note était l’unique transcription de cette liste de provinces appartenant à l’archive d’Ezbu-lêšir2209. En 1976, H. Freydank2210 fit paraître des copies de 73 textes, conservés à Berlin, provenant d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta. Les textes n’ont pas été transcrits, mais heureusement une petite partie a été traduite par J.N. Postgate qui, dans sa recension2211, s’est particulièrement intéressé aux textes afférant à Ezbu-lêšir. En 1985, J.N. Postgate2212 publiait, dans une autre recension (celle du RGTC 5 édité par K. Nashef2213), une étude des listes de provinces des archives du temple d’Aššur en s’appuyant spécialement sur celle connue depuis E. Weidner (VS 21, 21) et qui est la plus complète puisqu’elle cite vingt-sept noms. Ce sont surtout J.N. Postgate, et E. Weidner avant lui, qui ont utilisé cette liste pour évaluer l’étendue de la domination assyrienne. L’étude de J.N. Postgate, publiée en 1985, est particulièrement intéressante. Il décrit, en effet, la tablette en rappelant qu’elle compte cinq colonnes : les quatre premières donnent, dans cet ordre, la liste du grain, du miel, du sésame et des fruits et la dernière donne le nom de la province. À la fin du texte, les totaux sont calculés et il est dit : « reçu des provinces ». Ensuite le document est daté et, bien que la ligne soit cassée, l’auteur restitue : « total (?) des offrandes reçues sous l’éponymat de Pa’uzu »2214. J.N. Postgate conclut : « The obvious assumption is that this list covers all2215 the offerings received from the provinces during this year, and, by implication that the places mentionned in the fifth column constitute a complete2216 list of the Assyrian provinces (pahâte) at that time » (carte 9)2217. Après avoir donné la liste des noms2218, l’auteur commente chaque toponyme et 2208. WEIDNER, 1935-1936, 21, note 148. 2209. La copie de la tablette n’a été publiée qu’en 1982 par H. Freydank (FREYDANK, 1982a [VS 21, 21]). 2210. FREYDANK, 1976. 2211. POSTGATE, 1980. 2212. POSTGATE, 1985a. 2213. NASHEF, 1982. 2214. POSTGATE, 1985a, 96. 2215. C’est moi qui souligne. 2216. C’est moi qui souligne. 2217. POSTGATE, 1985a, 96. Cette conception ne semble pas pleinement partagée par H. Freydank (FREYDANK, 1997, 51). 2218. 2. uruArbail 3. uruKilizu 4. uruHallahu 5. uruTalmuššu 6. uruIdu 7. uruKatmuhu 8. uruŠudu 9. uruTa’idu 10. uruAmasaki 11. uruKU+LIŠ-hinaš 12. uruAššur [URU da-šur] 13. pahutu elêtu 14. pahutu šaplîtu 15. uruTurša 16. URU ša-bi URU : libbi âli

propose une localisation géographique. Une des surprises est la mention, ligne 6, de la ville d’Idu, qui apparaît aussi dans la tablette VS 21,252219, et qui, sur l’Euphrate, semblait bien loin du cœur assyrien. K. Nashef est à ce point étonné qu’il propose, en raison de la place de la ville entre Talmuššu et Katmuhu, de restituer un autre Idu plus au nord2220. De cette étude, J.N. Postgate conclut à un rétrécissement de l’Empire au XIe siècle par rapport à ce qu’il était au XIIIe et même au XIIe siècle2221 et il remarque que les zones les plus difficiles à localiser sont au nord et à l’est2222. De manière générale, l’étude de ces versements réguliers est, pour J.N. Postgate, d’une grande importance, car ils relèvent selon lui davantage du pouvoir royal que de l’organisation religieuse. Ne plus payer l’offrande était une injure grave contre l’État assyrien2223. Il remarque en effet que les contributeurs formaient les éléments constitutifs du pays d’Aššur, de l’Assyrie proprement dite en opposition aux royaumes-clients, et dont le temple d’Aššur incarnait l’identité territoriale2224. Plusieurs réserves ont été émises sur cette analyse, notamment par H. Freydank2225, mais personne ne conteste que les provinces mentionnées dans ces listes ne soient partie intégrante de l’Assyrie. En revanche, dans la mesure où la totalité des textes concernant ces contributions régulières n’est pas encore pleinement éditée et étudiée2226, il paraît difficile de conclure que les noms qui n’apparaissent pas dans la liste n’appartiennent pas à l’Empire2227. Par ailleurs, on peut se demander si toutes les provinces assyriennes participaient de la même façon à ces impôts versés régulièrement à la capitale. La province de Šinamu par exemple sur le haut Tigre est documentée pour le règne d’Aššur-bêl-kâla2228, mais n’apparaît pas dans cette liste. Est-ce parce que sa constitution en province est postérieure au texte – mais la zone a été conquise sous Salmanazar Ier – ou doit-on plutôt comprendre que certaines provinces peuvent ne pas figurer dans ces listes ?

2219. 2220. 2221. 2222. 2223. 2224. 2225. 2226.

2227. 2228.

- 162 -

17. uruNinua 18. uruKurda 19. uruApku 20. uruAddariq 21. uruKarana 22. uruŠibanîba 23. uruHiššutu 24. uruŠimi 25. uruHusananu 26. uruKalhu 27. uruŠasili 28. uruŠumela POSTGATE, 1980, 69. NASHEF, 1982, 136. POSTGATE, 1985a, 100. POSTGATE, 1985a, 101. POSTGATE, 1980, 70. POSTGATE, 1992, 252. FREYDANK, 1997, 52. Les publications des MARV par H. Freydank ne comportent, malheureusement pour les archéologues, que des copies du cunéiforme, sans traduction, ce qui réduit considérablement leur utilisation. FREYDANK, 1997, 51. GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 13b-17a].

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Un autre élément qui pourrait expliquer ces absences réside dans la nature même des livraisons faites au temple. En effet, il ne s’agit que de denrées agricoles, or il va sans dire que pour verser cette contribution, il fallait posséder un terroir agricole, susceptible de pourvoir en denrées alimentaires de cette nature. Non seulement un certain nombre de villes au nord et à l’est ne produisaient peut-être pas assez pour envoyer un don de cette sorte (ou peut-être pas du tout, d’ailleurs), mais encore les nomades étaient, de fait, complètement exclus du système. Les régions situées dans des zones peu favorables à l’agriculture ne dégageaient peut-être pas de surplus suffisants pour alimenter le temple d’Aššur2229. Autant l’apparition d’un nom dans ces archives paraît signaler sans aucun doute son appartenance à la zone directement régie par l’administration assyrienne, autant ison absence est sans doute d’une interprétation plus délicate. 2. Les cadeaux d’audience nâmurtu Une tentative de même nature fut esquissée par E. Weidner à partir des archives de cadeaux nâmurtu datant du règne de Ninurta-tukultî-Aššur, qui agit peutêtre en tant que régent sous le règne de son père déjà âgé2230. V. Donbaz a également publié, en 1976, une partie des textes de l’archive, mais il n’a donné aucun apparat critique2231. Ce lot d’archives, qui provient aussi de la capitale, fut mis au jour entre le temple d’Anu-Adad et le Vieux Palais. En 1905, au nord de la porte sud du palais, fut découvert dans un remplissage et sous un nivellement de briques crues, un récipient contenant 112 tablettes non cuites2232. Quelques tablettes appartenant, d’après leur contenu, sans nul doute au même lot furent découvertes à proximité2233. Elles donnent un compte, sur une année, des entrées et des sorties de moutons et, dans une moindre mesure, de celles de chèvres et de bœufs. Le personnage central de cette archive est un dénommé Mutta, dont le titre change pendant la période couverte par l’archive2234. Les textes enregistrent ceux qui donnent les animaux, ceux qui les reçoivent et parfois leur utilisation. Une partie des moutons était destinée à nourrir les lions gardés en captivité dans la capitale assyrienne2235. Sur un an, 1200 moutons ont été enregistrés au titre du nâmurtu, mais d’autres bêtes, qui

2229. P. Steinkeller note ainsi que dans le système d’Ur III, les contributions BALA consistent en des biens dont la production est une spécialité provinciale (STEINKELLER, 1987, 23). 2230. PEDERSÉN, 1985, 58. 2231. DONBAZ, 1976. 2232. Ici aussi le nombre de tablettes cité varie. Dans la publication originale, W. Andrae (ANDRAE, 1905, 26) enregistre 113 tablettes alors qu’ensuite le chiffre qui est repris semble celui donné par E. Weidner (WEIDNER, 1935-1936, 1). 2233. PEDERSÉN, 1985, 57. 2234. PEDERSÉN, 1985, 59. 2235. WEIDNER, 1935-1936, 26.

ne rentraient pas dans ce système, ont également été consignées2236. La signification de cette archive est encore problématique, bien que la quasi-totalité des textes ait été publiée. Pour E. Weidner, on peut obtenir des renseignements indirects sur l’étendue de l’Empire2237. De cette étude, il conclut qu’il s’étendait au nord jusqu’au Tur Abdin, à l’est jusqu’aux montagnes du Zagros, à l’ouest jusqu’à la steppe et par endroits jusqu’à l’Euphrate2238. La ville de Šadappa figure, en effet, également dans un texte de Tukultî-Ninurta Ier où il dresse un bilan des zones qu’il a conquises2239. Si la proposition de M. Astour d’identifier la ville mentionnée dans les inscriptions avec celle connue par ailleurs dans les textes d’Ébla et dans ceux d’Émar2240 est juste, alors on peut conclure que l’Empire médio-assyrien à cette époque s’étendait bien jusqu’à Šadaba (où la composante nomade était peut-être prédominante) qui se trouvait à proximité d’Émar. Le terme de nâmurtu, traduit traditionnellement à la suite de J.N. Postgate par « cadeau d’audience »2241, est encore difficilement compris. Dans son ouvrage Taxation and Conscription in the Assyrian Empire, fondé essentiellement sur les données de la période néoassyrienne, J.N. Postgate consacre un assez long chapitre à l’acception du terme à la période précédente. Il note qu’à partir surtout de l’archive de Ninurta-tukultî-Aššur, des personnages de rangs différents peuvent faire un cadeau. En effet, il recense cinq gouverneurs (bêl pâhete), deux « village-inspectors » (rab âlâni), trois « maires » (haziânu)2242. Dans neuf cas, ce sont les responsables des maisons (abarakku) de ces fonctionnaires qui présentent le cadeau nâmurtu2243. Les cadeaux nâmurtu proviennent également de personnages qui n’appartiennent pas au système administratif provincial. En effet, Adad-bêlgabbe, qui est dit : ša muhhi kurraphâiê, quelqu’un du Suhu, des Sutû, un roi de Tabta (Tâbêtu) et un homme de la ville de Šadappa font également des dons. La terminaison de ces noms signalerait un statut de royaumeclient, des États faibles ou des satellites sur les frontières de l’Assyrie2244. Ce que J.N. Postgate retient de cette archive, c’est surtout le caractère non obligatoire et non régulier du paiement qui ne devait avoir lieu qu’en cas de besoin de la part du solliciteur. En effet, les Sutû font des dons trois fois dans la même année, et à l’évidence, un nombre important de gouverneurs, en particulier, n’en font aucun. Les tablettes découvertes constituaient sans nul doute une archive, mais cela ne signifie pas qu’elles représentent l’entièreté des documents produits à Pour un compte détaillé des bêtes, voir PEDERSÉN, 1985, 61-63. WEIDNER, 1935-1936, 19. WEIDNER, 1935-1936, 22. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 80]. ASTOUR, 1996, 42. CAD, Vol. 11, Part I, 254. Les villes appartenant à l’Empire assyrien sont : Amasaki, Arzuhina, Halahhu, Isana, Kulišhinaš, Ninua, Ta’idu et Ahurra. 2243. POSTGATE, 1974, 157. 2244. POSTGATE, 1974, 158 et POSTGATE, 1985a, 99. C’est cependant peut-être un maire haziânu qui livra le cadeau de la ville de Šadappa (ša-da-ba-ja-u) (WEIDNER, 1935-36, 22 et note 151). 2236. 2237. 2238. 2239. 2240. 2241. 2242

- 163 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

l’époque. Les cadeaux représentés sont des animaux et J.N. Postgate suppose que les autres biens, comme le vin ou le grain, étaient enregistrés ailleurs2245. Il conclut donc que le cadeau nâmurtu était un don apporté, en personne, au roi par ceux « vassaux amicaux ou peut-être même sujets »2246 qui sollicitaient une audience2247. Quoique fondamentalement différents des impôts réguliers (ginâ’u) au temple d’Aššur, ces cadeaux d’audience signalaient pourtant aussi la dépendance à Aššur. En combinant les données fournies par ces textes, certains chercheurs notamment E. Weidner et à sa suite, mais dans une moindre mesure, J.N. Postgate2248, ont tenté de délimiter l’emprise d’Aššur, tant pour le domaine qu’elle administrait directement que pour ses vassaux, et en même temps de percevoir d’éventuels changements dans le statut des territoires dominés. Pourtant, les cadeaux ne sont pas systématiques et tous les biens offerts ne sont peut-être pas enregistrés dans le lot retrouvé. On peut cependant noter que des nomades apparaissent à plusieurs reprises dans ces tablettes et qu’ils sont, si l’on suit J.N. Postgate, des sujets ou des vassaux du roi. Le système provincial très structuré ne s’appliquait pas, sans aménagements, aux nomades et il paraît clair, d’après ces textes, que le fonctionnement mis en évidence à partir des archives du temple doit être repensé pour les marges de l’Empire ou dans les zones principalement dévolues au pastoralisme.

forme de noms finissant en a-iu, tandis que les gouverneurs sont nommés et leur ville identifiée2253 : Idu, Burallu, Ninua, Šadikanni, Qatni et Halahhu appartiendraient au pays d’Aššur alors que Katmuhu, Tabate, les Ruqéhéens ainsi qu’une autre tribu seraient des États-clients2254. On ne peut nier l’apport considérable aux études assyriennes de ces travaux, mais la multiplication des fouilles récentes en Syrie ainsi que la progressive publication des textes administratifs d’Aššur a livré de nouvelles données qui permettent de rediscuter ces propositions. Elles fournissent par ailleurs, en l’absence parfois de données archéologiques, une base indispensable pour l’évaluation de l’extension de l’Empire. Il ne s’agissait naturellement pas de donner une présentation exhaustive de ces différents travaux très riches, mais plutôt d’en présenter les principales conclusions afin de pouvoir les confronter maintenant à la documentation archéologique.

II. LES ZONES FRONTALIÈRES DE L’EMPIRE : APPROCHE ARCHÉOLOGIQUE

I. L’EST DU TIGRE : LA RARETÉ DE LA DOCUMENTATION

3. Le texte BM 122635+122642 Ce texte de Ninive, incomplet, publié par A.R. Millard en 1970 sous le titre « A List of Tribute »2249, est également très riche en matériel toponymique. A.R. Millard le date du milieu du XIIe siècle, mais n’exclut pas une date légèrement postérieure2250. Pour J. N. Postgate, une date du début du règne de Tiglath-Phalazar Ier, ou de peu antérieure à son accession au trône, est probable2251. Il s’agit d’une liste recensant des biens fort divers comme des outres de vin (ii 5’, i 8’), des moutons (ii 6’), des boucliers (?) (ii 10’)... donnés par des villes, des gouverneurs. A.R. Millard remarque que les quantités sont très faibles et qu’il ne doit donc pas s’agir d’un tribut, mais plutôt d’un paiement régulier de taxes. Il compare ces données à celles des textes nâmurtu de Ninurta-tukultî-Aššur2252, dont les versements ne sont pourtant pas réguliers. On peut par ailleurs noter que l’organisation interne du texte, ainsi que les biens y figurant, ne rappelle pas du tout ce que l’on connaît des cadeaux nâmurtu du règne de Ninurta-tukultî-Aššur. J.N. Postgate y distingue cependant aussi les gouverneurs et les États-clients. Ces derniers apparaissent sous la 2245. 2246. 2247. 2248. 2249. 2250. 2251. 2252.

POSTGATE, 1974, 158. POSTGATE, 1981, 52. POSTGATE, 1974, 159. POSTGATE, 1985a, 100. MILLARD, 1970, 172. MILLARD, 1970, 173. POSTGATE, 1985a, 100. MILLARD, 1970, 172.

L’expansion assyrienne en direction de l’est présente des particularités qui la distinguent nettement de la situation que l’on peut observer dans le Habur. En effet, l’étude des campagnes militaires des Assyriens et de leur implantation au-delà du Tigre souffre du manque de données archéologiques sur la région. Cette zone de l’Iraq n’a pas fait l’objet de recherches aussi poussées que les rives du Tigre et de l’Euphrate, sur les bords desquels les villes et les capitales aux noms célèbres et à l’histoire prestigieuse ont attiré les fouilles. L’indigence des données archéologiques, le caractère ancien de la plupart des fouilles ne doivent cependant pas exclure l’étude de la région dans l’approche globale du phénomène impérialiste assyrien qui se manifeste ici avec originalité. Cette spécificité provient peut-être de la nature de la documentation, mais elle est néanmoins tributaire de la situation géopolitique et historique de la zone. Cette région qui appartenait auparavant, en grande partie, au royaume d’Arrapha, un État vassal du Hanigalbat, se trouva au cœur des luttes d’influence entre Assyriens, Babyloniens et Élamites. Loin d’être marginale dans le dispositif d’extension du domaine assyrien, car c’est même sans doute, la première zone qui fut concernée, elle y joue un rôle à part, mais fondamental, notamment pour l’approvisionnement en matières premières. Certains sites ont tout de même fait l’objet d’exploration archéologique et leur présentation fournit quelques éléments de réflexion. 2253. POSTGATE, 1985a, 99. 2254. POSTGATE, 1985a, 100.

- 164 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

pied en bouton n°41 peut parfaitement appartenir au registre de la céramique médio-assyrienne2263. 1. Les sondages dans la plaine de Mahmur La plaine de Mahmur se trouve à l’est du Tigre et au sud du Zab Supérieur. Des sondages dans plusieurs tells furent menés par M. Mallowan et M. el-Amin en 1948. Le but de ces investigations, faites à la demande du département des Antiquités, était de mettre en évidence la manière dont les Assyriens contrôlaient leurs ressources. C’est pour cela que les sites choisis étaient près du Tigre et donc peu éloignés d’Aššur2255. La plaine était sans nul doute très fertile jusqu’à la fin de l’époque néoassyrienne, bien que les précipitations y soient irrégulières. Les Assyriens ont dû pallier cet inconvénient par le creusement de multiples canaux depuis la rive est du Tigre2256. Des quelques fouilles effectuées, les auteurs purent en général, outre une description de la topographie, donner un bref rapport sur les vestiges architecturaux découverts et présenter quelques planches de formes céramiques. En dehors des problèmes classiques liés à la distinction entre le matériel médio- et néo-assyrien, le lieu de découverte des tessons n’est pas précisé et il est de fait impossible de restituer les assemblages anciens et leur localisation dans les vestiges architecturaux décrits. Trois sites peuvent cependant retenir notre attention : l’ancien Mahmur, Tell Aqrah et Kaula Kandal. L’ancien Mahmur (Tell Ibrahim Bays) Le site de l’ancien Mahmur se trouve à l’ouest du village actuel et semble commander l’entrée de la plaine, ce qui lui confère une position stratégique évidente. La ville est de forme carrée et mesure 440 m de côté. Elle a été enclose d’un solide rempart de briques crues, haut encore de 5 m2257. La découverte de tessons clairement assyriens à proximité du mur nord invita les fouilleurs à penser que celui-ci datait du IXe siècle2258. Des restes architecturaux assyriens furent mis au jour un peu partout dans la ville, mais ce qui intéressa surtout les archéologues, ce fut la découverte d’un petit temple2259 qui présente au moins quatre états de construction. Au sud-est de celui-ci, furent découverts les restes d’un important bâtiment dont deux phases d’occupation purent être repérées, contemporaines des phases II et III du temple (i.e. du début du Ier millénaire). Il s’agit probablement d’un bâtiment à caractère officiel, peut-être la résidence du gouverneur2260. Pour les fouilleurs, il ne fait aucun doute que les niveaux, qu’ils qualifient d’assyriens, appartiennent à l’occupation du Ier millénaire et ils signalent qu’il n’y a aucune preuve d’un établissement assyrien antérieur2261. Le matériel céramique publié est peu représentatif (cinq tessons seulement)2262, mais le 2255. 2256. 2257. 2258. 2259. 2260. 2261. 2262.

Tell Aqrah Le second site exploré lors de cette campagne de sondage est Tell Aqrah qui se trouve à 18 km à l’est du Tigre, au nord-est de l’étroite plaine de Mahmur2264. On se heurte aux mêmes difficultés que pour l’étude du site précédent, mais ici les fouilleurs mirent en évidence des structures qu’ils attribuèrent d’emblée à la période médioassyrienne. Le tell domine la plaine d’environ 12 à 13 m et couvre une surface de 800 m de diamètre. Au centre, les restes d’un imposant bâtiment furent mis au jour. Une vaste pièce donnait accès à une autre, de dimensions moindres. Une niche avait été aménagée dans l’angle est. À l’opposé de cette niche furent découverts trois fragments de scellements dont le style apparaissait caractéristique de Nuzi (qui a perduré au moins jusqu’au XIIIe siècle)2265. Dans les restes d’une troisième pièce, les fouilleurs découvrirent plusieurs fragments de gobelets à pied en bouton et à décor peint, qu’ils datèrent de la fin du e XIV siècle2266. Deux autres pièces dont l’entrée se trouvait à l’est furent également dégagées. Dans l’entrée de l’une d’elles fut découvert un sikkatu, qui est clairement assyrien, mais ce type d’objet exista pendant le IIe et le Ier millénaire. L’intérêt majeur de la pièce nord (n°3) réside dans les six tombes enterrées sous le sol à l’ouest de la pièce. Du matériel céramique, très proche de celui qui était déposé avec les défunts à Aššur, leur était associé. L’attribution de ce type de matériel à la période médio-assyrienne est encore mal établie, car à Tell Sheikh Hamad pour lequel la typologie la plus complète a été élaborée, la céramique peinte fait défaut2267, mais les tombes d’Aššur donnent des parallèles satisfaisants2268. Le matériel publié à la suite de l’article permet par ailleurs de repérer un certain nombre de formes qui paraissent clairement appartenir au répertoire de la céramique médio-assyrienne. La présence de pieds en bouton, de gobelets, de coupes carénées ainsi que de céramique de Nuzi indique une occupation au IIe millénaire2269. L’une des plus intéressantes découvertes fut celle, par des villageois d’un bourg à 3 km au nord-est de Tell Aqrah, d’une conduite d’eau assyrienne en briques cuites. Elle 2263. 2264. 2265. 2266. 2267. 2268. 2269.

EL-AMIN & MALLOWAN, 1949, 145. EL-AMIN & MALLOWAN, 1949, 146. EL-AMIN & MALLOWAN,

1950, 55. 1950, 56. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, 56. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, 60. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, 56. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, Pl. VIII. EL-AMIN & MALLOWAN,

- 165 -

comparanda, cf. PFÄLZNER, 1995, Taf. 157e. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, 60. PARKER B., 1955, 110. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, 61. Voir page 111. HALLER, 1954, Taf. 2 ap et Taf. 23 b à e. Ainsi, le pied présenté comme kassite par les fouilleurs (Pl. VIII, n°2 et 63) trouve des parallèles médio-assyriens datables de la mA Stufe II (PFÄLZNER, 1995, Taf. 131 h, k), les coupes carénées (Pl. VIII, n°23 et 24) se rapprochent de celles découvertes à Tell Sheikh Hamad (PFÄLZNER, 1995, Taf. 105, g, h) et la coupe (VIII, n°25) de celle publiée par P. Pfälzner appartenant également à la mA Stufe II (PFÄLZNER, 1995, Taf. 107 d). La céramique peinte de Nuzi ainsi qu’un vase de type Habur sont publiés sur la planche IX.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

semble avoir été souterraine et court parallèlement à un ancien canal situé à environ 500 m. Il est large d’une dizaine de mètres et on peut suivre son tracé sur plusieurs kilomètres. Il est possible qu’il ait à l’origine été construit pour relier les deux Zab. M. Mallowan et M. el-Amin rapprochent cette découverte de celle du canal creusé par Tukultî-Ninurta Ier pour approvisionner sa nouvelle capitale et pour irriguer de nouveaux champs2270. Ils remarquent que, si la datation est incertaine, les sites assyriens de cette zone montrent des activités agricoles aussi bien que militaires2271. Ce rapprochement avec le travail de Tukultî-Ninurta Ier est tentant2272. Ces canaux n’ont pas été fouillés, mais lors des anciennes campagnes archéologiques d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta, les fouilleurs repérèrent d’anciens canaux dans la plaine alluviale autour de la ville2273. Kaula Kandal Enfin le dernier site exploré durant cette campagne est Kaula Kandal (carte 2). Il se trouve à l’entrée de l’étroit passage entre les collines dont Mahmur commandait la sortie. Le site mesure environ 300 m sur 250 m et domine de 14 m la route qui le longe. Les niveaux assyriens n’occupent que les quatre ou cinq mètres du sommet du tell, dont l’occupation préhistorique est la plus importante. Deux tranchées ouvertes sur le tell permirent de dégager les restes d’une construction assyrienne massive. Un mur haut encore de 4 m retenait sans doute une terrasse. Un autre mur, enduit, orné de contreforts régulièrement espacés, venait buter contre lui. Pour les fouilleurs, l’espace ainsi délimité était sans doute une cour appartenant à un vaste bâtiment détruit, si l’on en croit l’épaisse couche de cendres qui la recouvrait, à la fin du VIIe siècle2274. La datation proposée par les fouilleurs est donc néo-assyrienne, mais comme pour les autres sites, certaines formes peuvent appartenir également à la période médio-assyrienne, comme par exemple les gobelets à pied en bouton2275 ou celui à piédouche2276. De la même manière que sur le site précédent, des aménagements liés à l’eau furent découverts. En effet, non loin, à l’est du site, des citernes creusées dans la montagne furent mises au jour et, pour les fouilleurs, elles peuvent avoir été creusées par les Assyriens. La difficulté de dater ces aménagements est toujours très grande, mais les textes médio-assyriens font référence, à de nombreuses reprises, à des citernes2277, à des structures sur les rivières2278 ou encore au creusement de canaux dont la difficulté technique est soulignée par le 2270. 2271. 2272. 2273. 2274. 2275.

EL-AMIN & MALLOWAN,

1950, 60. 1950, 61. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 100-105]. ANDRAE & BACHMANN, 1914, 47. EL-AMIN & MALLOWAN, 1949, 150. Cette forme, présente dans le répertoire néo-assyrien en faible quantité, est plutôt caractéristique de l’époque médio-assyrienne. 2276. EL-AMIN & MALLOWAN, 1949, Pl. VIII, n°35 (voir PFÄLZNER, 1995, Taf. 131, h, k). 2277. NISSEN, 1967, 115-116. Il évoque la possibilité qu’il s’agisse d’une citerne officielle, creusée sur une route importante (NISSEN 1967, 116, note 16). 2278. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95-97 [lettre n°2 : 9]. EL-AMIN & MALLOWAN,

roi2279. Enfin, les fouilles de Tell Sheikh Hamad, par exemple, ont permis de mettre au jour un canal qui remonte sans doute au XIIIe ou au XIIe siècle2280. Il est possible que la virtuosité des Assyriens dans le domaine hydraulique, qui connut son apogée au Ier millénaire avec, en particulier, les travaux de Sennachérib, trouve son origine à l’époque médio-assyrienne. 2. Qasr Shemamoq Ce site (carte 2) se trouve à 28 km à l’est d’Erbil. Il a été visité en 1853 par H. Layard qui y ramassa des briques inscrites au nom de Sennachérib. C’est ce tell qui fut choisi par la première mission italienne au Proche-Orient (février à avril 1933)2281. Les travaux italiens permirent, grâce à la découverte de briques portant le nom de Kilizu, de proposer l’identification avec la cité, bien connue par ailleurs dans les sources assyriennes. La ville se trouvait sur la route conduisant de Ninive à Arrapha (la moderne Kirkuk) dans une zone encore fertile lors du passage de H. Layard2282. Les fouilles se sont concentrées sur les niveaux récents, parthes en particulier, mais des structures et des murs néo-assyriens, dont certains étaient en briques cuites au nom de Sennachérib, furent également dégagés2283. À l’est du tell fut mis au jour, sur une petite éminence, un épais mur en briques crues qui appartenait peut-être à un système de fortification antérieur à celui dégagé au sud du tell. Ce dernier est fait de briques cuites retrouvées sur une hauteur de six assises2284. À part ce vestige de mur qui est peut-être médio-assyrien, les niveaux du IIe millénaire n’ont pas été atteints lors de la fouille. Dans le cas de Qasr Shemamoq, le manque de fouilles est d’autant plus frustrant que le site se trouve au cœur des rivalités entre Assyriens et Babyloniens qui sont bien documentées par les sources épigraphiques. En effet, on suppose que, dès le règne d’Aššur-uballit, la zone passa sous contrôle assyrien2285. Les preuves de la conquête dès le XIVe siècle sont pour le moins ténues et reposent sur les récits postérieurs2286, sur la date de la destruction de Nuzi2287 et sur la stèle n°66 découverte à Aššur, qui a été datée du règne de ce souverain et qui atteste l’existence de gouverneurs à Ninive, à Katmuhu et

2279. Le récit le plus connu est celui de Tukultî-Ninurta Ier (GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 100-105], mais dès le milieu du e XIV siècle, Aššur-uballit raconte comment il construisit le « Canal de l’abondance » à Aššur (GRAYSON, 1987, 112 [RIMA 1, A.0. 73.3, 5-23]. 2280. KÜHNE H. (éd.), 1991, 181. 2281. ANASTASIO, 1994, 99. 2282. POSTGATE, 1976-1980, 592. 2283. POSTGATE, 1976-1980, 592. 2284. POSTGATE, 1976-1980, 592. 2285. Le roi assyrien profita du grave conflit qui opposa le roi du Mitanni aux Hittites pour annexer une partie ou la totalité du royaume d’Arrapha, qui dépendait du Hanigalbat (KÜHNE C., 1999a, 220). 2286. Notamment celui d’Adad-nîrârî (GRAYSON, 1987, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 27-32]). 2287. Cf. infra.

- 166 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

à Nihriya2288. La très fragmentaire Chronique d’Enlilnîrârî fait état du conflit qui l’opposait à Karduniaš et qui se déroulait clairement dans la région, puisque le nom de la ville apparaît trois fois en quelques lignes seulement2289. Il n’est malheureusement pas possible de déterminer qui occupait la ville à cette époque. Plusieurs textes administratifs d’Aššur, dont des listes de provinces soumises aux impôts réguliers ginâ’u au temple d’Aššur2290, mentionnent la ville2291. Enfin, dans la Chronique de Tiglath-Phalazar, elle est présentée comme victime d’un raid des Araméens2292.

Les tablettes sont dans l’ensemble bien conservées et pour trois d’entre elles, les enveloppes étaient préservées. Huit tablettes portaient des scellements qui n’ont pas été publiés et dont la description rapide est malheureusement insuffisante2297. L’apport de ces tablettes est notamment qu’elles permirent l’identification du site avec la ville d’Atmanu, appelée aux époques antérieures Natmani2298. Toutes les tablettes sont écrites en caractères médioassyriens et la plupart portent à la fin une datation par un éponyme assyrien. Les textes datent du XIIIe siècle et couvrent les règnes d’Adad-nîrârî Ier, de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier. Du fait de l’homogénéité du corpus, B.K. Ismail Sabir suppose qu’il s’agit d’une archive émanant de l’administration publique2299. En

effet, les textes sont de nature économique et portent essentiellement sur des échanges de moutons, de pièces d’habillement et de laine2300. Dans dix-sept textes est mentionné un berger, Ezuka, berger d’Atmanu. Beaucoup d’autres noms de métiers apparaissent dans cette documentation : éleveur de moutons, de bétail, travailleur du cuir, tisserand. Plusieurs fonctionnaires de haut rang sont également cités : un haziânu (maire) et surtout un bêl pâhete (gouverneur)2301. La mention d’un tel fonctionnaire dans cette ville au XIIIe siècle est très surprenante car la ville n’est pas attestée dans la documentation administrative centrale d’Aššur ou de Kâr-Tukultî-Ninurta2302, mais il n’est pas précisé dans l’article de B.K. Ismail Sabir si ce dernier était en poste dans la ville ou s’il n’était que de passage. La population d’Atmanu est, par ailleurs, hétérogène. À côté d’Assyriens dont les noms apparaissent dans les textes, on note des anthroponymes hurrites. Des šiluhli sont mentionnés et pour B.K. Ismail Sabir cette désignation est peut-être à mettre en relation avec une sorte de métier à cause de la terminaison hurrite en -huli ou -uhli2303. La qualification de cette catégorie soulève cependant des difficultés et il semble plus vraisemblable de voir, dans ce terme, un statut juridique désignant des travailleurs serviles, originellement des prisonniers de guerre2304. La présence de prisonniers ou de déportés de guerre est confirmée par une des tablettes qui évoque la laine destinée aux vêtements de personnes du Nairi2305, un pays battu par les Assyriens sous le règne de TukultîNinurta Ier, qui emmena les quarante rois qu’il avait vaincus, enchaînés dans sa capitale2306. La présence à Atmanu de prisonniers du Nairi n’a donc rien de surprenant au XIIIe siècle et montre que la ville connaissait une stabilité suffisante pour que des ennemis y soient installés. Une autre campagne, cette fois directement évoquée, est documentée par cette archive. Il s’agit de la campagne de Salmanazar Ier contre le Hanigalbat. Dans ce passage daté de l’éponymat d’Aššurnadin-šumê, on apprend qu’au retour de la campagne contre le Hanigalbat, le roi assyrien traversa les Monts Kirriuri, et cela complète le récit donné par les inscriptions royales2307.

2288. SAPORETTI, 1979, 55. Cette date est très controversée. Pour H. Freydank, elle date du XIIe siècle (FREYDANK, 1991a, 190). 2289. Cité par GLASSNER, 1993, 175. 2290. Texte VS 21, 21 et FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°27)] 2291. FREYDANK, 1994a, 15 ; FREYDANK, 2001, 26 ; FREYDANK, 2004, 15 ; FREYDANK, 2005b, 13 et FREYDANK, 2006, 15. 2292. Cité par GLASSNER, 1993, 177-178. 2293. FINCKE, 2000, 151. 2294. FINCKE, 2000, 152. 2295. ISMAIL SABIR, 1982, 115. Cette route n’apparaît pas sur la carte publiée par G. Müller dans son étude, plus récente, consacrée à la géographie historique de la région de Nuzi (MÜLLER G., 1999, 82) 2296. ISMAIL SABIR, 1982, 117. Les textes viennent d’être publiés par K. Ismail et J.N. Postgate dans la revue Iraq (ISMAIL & POSTGATE, 2008), mais trop peu de temps avant la remise de ce manuscrit pour que leurs conclusions puissent être intégrés au présent ouvrage. 2297. ISMAIL SABIR, 1982, 117. 2298. FADHIL, 1983, 360. 2299. ISMAIL SABIR, 1982, 118.

2300. ISMAIL SABIR, 1982, 117. 2301. ISMAIL SABIR, 1982, 118. 2302. Atmanu n’apparaît pas dans le RGTC 5 (NASHEF, 1982) ni dans les index des textes d’Aššur ou de Kâr-Tukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a ; FREYDANK, 2001 ; FREYDANK, 2004 ; FREYDANK, 2005b et FREYDANK, 2006). Dans le supplément publié par J.N. Postgate et K. Deller, les seules citations référencées pour l’époque médio-assyrienne sont celles de la documentation de Tell Ali (DELLER & POSTGATE, 1985, 70). Pour les références dans les textes de Nuzi, voir FINCKE, 1993, 184-185. 2303. ISMAIL SABIR, 1982, 118. 2304. WIGGERMAN, 2000, 174. Voir aussi l’article de synthèse sur les prisonniers et les déportés, GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73. Pour J. Fincke, il s’agit, sur la base de parallèles avec la documentation de Nuzi, de travailleurs agricoles liés à la terre qu’ils travaillent (FINCKE, 1994, 351). 2305. ISMAIL SABIR, 1982, 117. 2306. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 46-55]. 2307. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 58].

3. Tell Ali Le site (carte 2) se trouve sur la rive droite du Petit Zab, à 65 km environ du tell d’Arrapha2293. Il s’agit du village le plus proche de la frontière assyrienne, au nord-ouest du royaume d’Arrapha2294. Pour B.K. Ismail Sabir, il se trouvait précisément sur la route reliant Aššur et Arrapha2295. Le tell n’a pas fait l’objet de fouilles régulières, mais un lot de vingt-quatre tablettes est arrivé en 1978 au Musée d’Iraq à Bagdad2296. Aucune copie, transcription ou traduction de ces textes n’a été publiée, mais B.K. Ismail Sabir a écrit un court article dont les informations restent très précieuses.

- 167 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Ces quelques tablettes montrent l’intégration de la ville à l’organisation assyrienne et donnent, au moins pour le e XIII siècle, l’impression d’une grande stabilité (présence de déportés, intégration des activités agricoles et artisanales, mention d’un haziânu et d’un bêl pâhete) ; or ce n’est pas toujours l’impression dégagée de l’étude des autres documents. 4. Yorghan Tepe et Tell el-Fahhar, villes détruites par les Assyriens ? Le cas de ces deux villes est particulièrement intéressant car toutes deux, qui avaient été prospères au temps du royaume d’Arrapha, ont connu une fin brutale et violente attribuée en général aux Assyriens. Présentation des sites Nuzi (la moderne Yorghan Tepe, carte 2) se trouve à une dizaine de kilomètres au sud-ouest de Kirkuk, l’ancienne Arrapha. La ville fut fouillée par une équipe de l’université de Harvard entre 1925 et 1931. Les résultats des travaux furent publiés dès 1939 par R.F.S. Starr2308. La ville, de forme carrée, mesurait environ 200 m de côté et était ceinte d’un rempart. À environ 300 m au nord de la ville fortifiée, les archéologues fouillèrent de somptueuses demeures privées appartenant à de riches propriétaires terriens. On ne sait pas si ces villas étaient hors les murs, comme le pensait R.F.S. Starr, ou si elles étaient intégrées à une ville basse protégée de remparts non identifiés sur le terrain, ce qui est plus vraisemblable2309. Au centre de la ville, qui paraît répondre à un plan préconçu, fut mis au jour un palais richement décoré de peintures murales et remarquablement bien équipé en aménagements liés à l’eau2310. Au nord du palais fut également découvert un temple2311. Les archéologues dégagèrent aussi des quartiers d’habitation, organisés dans un réseau de rues se coupant à angle droit2312. L’importance des surfaces dégagées fournit ainsi un plan plutôt complet pour la ville au niveau II. À Tell el-Fakhar, les fouilles, conduites par une équipe du Département des Antiquités Irakiennes, eurent lieu entre 1967 et 1969. Ce site, qui se trouve à 35 km au sud-ouest du précédent, a longtemps été identifié à la ville de Kurruhanni. R. Koliński a cependant récemment remis en cause cette hypothèse2313 et proposé trois nouveaux noms pour ce dimtu2314 : UDhušše2315, Haniku2316 et Makunta qui est, selon lui, le plus convaincant2317. La découverte la plus importante du site fut celle, au niveau II, d’un 2308. Pour une présentation récente des données stratigraphiques : STEIN, 2001, 640-643. 2309. NOVÁK, 1999, 125. 2310. STEIN, 2001, 643. 2311. NOVÁK, 1999, 129. 2312. STEIN, 2001, 643. 2313. Voir son argumentation dans KOLIŃSKI, 2001, 45-52. 2314. KOLIŃSKI, 2001, 51. 2315. KOLIŃSKI, 2002, 29. 2316. KOLIŃSKI, 2002, 29-30. 2317. KOLIŃSKI, 2002, 30-31.

imposant bâtiment au sommet du tell, connu sous le nom de Green Palace et qui fut édifié en quatre phases différentes2318. Au nord-est de ce dernier fut mise au jour une plate-forme (37 m sur 22 m), construite lors de la deuxième phase et destinée, d’après le fouilleur, à un temple dont il ne resterait rien2319. Cette hypothèse est pour le moins fragile et il faut, je crois, davantage suivre la proposition de R. Koliński d’y voir un espace destiné aux activités domestiques et notamment au battage2320. Les deux sites ont livré, lors de la fouille de ces niveaux, de très nombreuses tablettes, qui apportent, à Nuzi2321, un éclairage très intéressant sur la destruction brutale des villes. Données archéologiques Les traces de la fin brutale des deux sites sont particulièrement importantes car celle-ci mit un terme à leurs activités florissantes et ils ne se relevèrent pas de la violence et de l’ampleur de l’assaut. La fin du niveau II est marquée à Nuzi par un incendie violent qui semble avoir affecté l’ensemble du site. Le temple2322 et le palais ont été pillés avant leur destruction. Les habitations situées dans la ville et hors les murs ont également été brûlées2323, mais certaines ont été épargnées par les pilleurs2324. La résidence de TehipTilla, située dans le quartier nord-ouest, a été incendiée et le toit effondré a scellé les traces de l’attaque. Les squelettes brûlés d’une femme et d’un enfant ont ainsi été retrouvés et les archives de la famille, contenues dans des jarres, ont été conservées. La découverte dans la maison dite « de Zike » de plaques d’armure en métal fondu2325 indique l’importance du feu qui la dévasta. Autant la violence de l’attaque ne fait pas de doute, autant sa soudaineté est plus difficile à établir car certaines maisons avaient été vidées de leur matériel, et cela peut être le fait des habitants eux-mêmes avant leur fuite. Par ailleurs, les archives diplomatiques du palais, vidé de son matériel le plus précieux, n’ont pas été retrouvées et W. Mayer en conclut qu’elles avaient en partie été déménagées du bâtiment avant qu’il ne soit finalement abandonné2326. 2318. Pour le plan de l’édifice aux différentes phases, voir KOLIŃSKI, 2002, 10, fig. 3. 2319. AL-KHALESI, 1977, 6. 2320. KOLIŃSKI, 2002, 9. 2321. Les textes de Tell el-Fakhar sont encore en grande partie inédits (PEDERSÉN, 1998, 28-30). 2322. J. Bjorkman a également proposé que la fin du niveau II du temple d’Ištar corresponde à une pratique religieuse d’ensevelissement du bâtiment. Il aurait été abandonné, vidé de sa substance religieuse et non pillé par ceux qui incendièrent la ville (BJORKMAN, 1999, 106). Sa démonstration est tout à fait intéressante même si, comme elle le souligne elle-même, (BJORKMAN, 1999, 113) la totalité de la ville a été dévastée. Ce qui reste difficilement explicable, ce sont les raisons qui menèrent à cette décision d’enterrer le temple et le contexte dans lequel cela aurait été réalisé. 2323. Pour les références bibliographiques, voir l’article de B. Lion consacré au phénomène de fin d’archives dans la ville de Nuzi (LION, 1995, 78). 2324. LION, 1995, 78. 2325. LION, 1995, 78. 2326. MAYER, 1978, 5 et 102-103.

- 168 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Le site de Tell el-Fakhar connut la même fin que celui de Nuzi. Les données proviennent de la fouille du Green Palace (Fig. 57). Cet imposant bâtiment a en effet été détruit par le feu, comme le montrent les traces de brûlé sur les murs et l’épaisse couche de cendres qui couvrait le sol des pièces2327. La description des vestiges architecturaux est très complète, mais le contexte du matériel découvert n’est pas précisé. A. Mahmoud note seulement que les objets, et en particulier les tablettes2328, n’ont pas été trouvés in situ en raison des pillages qui ont précédé le bâtiment2329. La découverte de centaines de tablettes2330, d’une magnifique bouteille en verre2331 et de deux sceaux-cylindres, indique que le site n’a pas été vidé de son matériel avant l’attaque, qui semble malgré tout avoir été redoutée car des aménagements défensifs ont été apportés au palais. Le Green Palace était pourtant déjà une construction dont le caractère défensif était bien marqué : les murs extérieurs, épais de 3,70 m, étaient pourvus de sept tours2332. L’entrée, large de 1,05 m se trouvait au sud-est et était encadrée par des redans. La petite cour que l’on gagnait par cette entrée était protégée par deux tours2333. Cela ne sembla sans doute pas suffisant, car la porte entre la « pièce de réception » et la « salle d’attente » fut murée avec des briques cuites, arrachées au sol des pièces 7 et 13. Cet aménagement devait permettre de bloquer l’arrivée des assaillants qui n’avaient ainsi pas accès au reste du palais. Cette mesure fut insuffisante si l’on en juge par l’incendie final qui ravagea le bâtiment et par la découverte dans celui-ci de quarante-deux squelettes, dont certains étaient encore couverts, dans la partie haute du corps, par les briques cuites qui avaient peut-être servi à les tuer. Dans la pièce 13, des pointes de flèches et des plaques d’armure étaient associées aux squelettes2334. Dans la pièce 22, le squelette mis au jour avait sur lui une longue épée en bronze, mais il est impossible de savoir si ce fut elle qui causa sa mort2335. Sept squelettes, enfin, furent mis au jour dans la canalisation principale et on imagine que ces personnes furent tuées alors qu’elles tentaient de fuir2336. Les fouilleurs ne précisent pas si les squelettes portaient des traces de brûlé, ni si des données anthropologiques furent recueillies. Dans ce cas, en effet, il serait particulièrement intéressant de savoir si seuls des 2327. 2328. 2329. 2330.

2331. 2332. 2333. 2334. 2335. 2336.

MAHMOUD, 1970, 111. MAHMOUD, 1970, 112, note 7. MAHMOUD, 1970, 114. Le nombre de textes découverts à Tell el-Fakhar reste difficile à établir. R. Koliński a estimé que le nombre total de tablettes oscillait entre 456 et 469 (KOLIŃSKI, 2002, 16). Sa proposition revoit donc nettement à la baisse les chiffres donnés par les fouilleurs et par différents chercheurs pour lesquels le nombre de tablettes atteignait 800 ou même 1000. Le décompte des tablettes a été très minutieusement étudié par R. Koliński, auquel je renvoie pour la présentation des différentes hypothèses (KOLIŃSKI, 2001, 43-45 ; KOLIŃSKI, 2002, 12-16). MAHMOUD, 1970, Pl. 17.D. AL-KHALESI, 1977, 5. AL-KHALESI, 1977, 3. MAHMOUD, 1970, 118. AL-KHALESI, 1977, 15. AL-KHALESI, 1977, 15.

hommes étaient présents dans la forteresse au moment de son incendie. Encore une fois, la violence de la bataille transparaît clairement dans les vestiges retrouvés, mais l’attaque a été plutôt soudaine car elle prit de court les occupants qui se défendirent en bouchant rapidement l’entrée et qui tentèrent de fuir, mais trop tard2337. Ces deux destructions brutales ont, en général, été attribuées aux Assyriens2338, dont la réputation cruelle n’est, dans l’historiographie en tout cas, plus à faire. Les archives de Nuzi et celles de Tell el-Fakhar datent de la même époque et ont dû s’arrêter presque en même temps. Les données de Nuzi, étudiées par B. Lion, fournissent sur ces assauts de précieux éléments. Données épigraphiques Un climat de préparatifs militaires apparaît dans de nombreux textes, notamment administratifs, de Nuzi. Il y est fait référence à des mobilisations, à des mouvements de troupes dans les villes du royaume d’Arrapha, qui fait appel à des militaires du Hanigalbat venant avec chevaux et chars renforcer les troupes sur place. Si l’ennemi n’est en général pas nommé, les lieux d’affrontement sont souvent précisés. Des batailles eurent lieu dans des villes près de la frontière avec Babylone, comme Lubdi et Dûrubla, qui disparaît à cette époque de la documentation2339. D’autres combats sont attestés au nord et des archives familiales font mention d’un raid assyrien accompagné de pillages, de destructions et de meurtres dans la ville de Turša2340 et ses environs2341. Il semble que le royaume d’Arrapha ait eut à faire face à deux fronts à la fois, l’un au sud contre les hommes d’Akkad et l’autre à l’ouest contre ceux d’Aššur. La datation absolue de la destruction de la ville est difficile à établir car très peu d’indications de dates apparaissent dans les documents, mais la chronologie relative des textes put, par une étude prosopographique, fournir des éléments de réponse2342. D. Stein2343 conclut ainsi que la destruction aurait eu lieu entre 1350 et 1330 av. J.-C. L’étude de la documentation, très riche, de Nuzi ne permet pas cependant d’attribuer avec certitude la destruction de la ville aux Assyriens, sous la conduite sans doute d’Aššur-uballit2344, ou aux Babyloniens, sous 2337. 2338. 2339. 2340.

2341. 2342. 2343. 2344.

- 169 -

Voir aussi KOLIŃSKI, 2001, 39-43. MAHMOUD, 1970, 111, note 6. LION, 1995, 79. La ville a été parfois identifiée avec Tell Mahûz, située sur les bords du Zab Inférieur (MÜLLER G., 1994, 127). Deux « visites » du site ont permis à J. Córdoba de récolter du matériel mitannien (CÓRDOBA, 1997, 362). La céramique publiée (12 tessons au total) (CÓRDOBA, 1997, 364-365) n’appartient pas à la tradition médio-assyrienne, mais il est pour l’instant, sur le plan archéologique, impossible de savoir si le tell fut ou non occupé à cette époque, même si une plateforme, comparable à celles de la ziggurat de Kâr-Tukultî-Ninurta et du temple d’Anu-Adad, a été fouillée (CÓRDOBA, 1997, 242). LION, 1995, 80. LION, 1995,81. STEIN, 1989, 59. C. Kühne a suggéré qu’Aššur-uballit ait profité de l’affaiblissement du Mitanni consécutif à l’assassinat de son roi Tušratta

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

celle de Burna-Buriaš II, mais elle indique clairement, selon B. Lion, que celle-ci n’avait pas été prévue2345. En revanche, elle donne des indications plus ou moins précises sur l’arrière-plan historique qui constitue un apport inestimable pour l’étude de la région à un moment où elle est secouée par de nombreux troubles. Les éléments manquent pour dater la fin de Tell elFakhar, mais la proximité de Nuzi, la similarité des destructions et le fait que les archives des deux sites sont contemporaines et s’arrêtent sans doute en même temps, invitent à penser que les sites furent détruits, sinon en même temps, du moins à peu d’intervalle. Yorghan Tepe et Tell el-Fakhar au niveau I Après la catastrophe qui marqua la fin brusque du niveau II, les deux sites ne furent pas définitivement abandonnés. À Nuzi, l’occupation du niveau I paraît très insignifiante. Un pavement recouvre les anciens murs des bâtiments du niveau II sans en respecter les limites ou l’orientation2346. L’occupation, qualifiée d’assyrienne, ne présente cependant, d’après le matériel publié, que très peu de parenté avec le matériel médio-assyrien des XIIIee XI siècles pas plus qu’avec celui de la période néoassyrienne2347, mais il est homogène avec celui de la période précédente (i.e. mitannienne). Dans la mesure où le matériel médio-assyrien du XIVe siècle est encore inconnu, il est possible que les formes retrouvées dans ce niveau « assyrien » constituent en fait une part du répertoire de cette période. La survivance de la ville trouve une confirmation dans une inscription élamite qui rapporte sa conquête (ainsi que celle d’Arrapha) par le roi Šilhak-Inšušinak Ier vers 1155 av. J.-C. 2348. À Tell el-Fakhar, une occupation modeste de maisons privées et d’ateliers de potiers succéda au niveau II. Les ruines encore impressionnantes du Green Palace ne furent pas réoccupées, mais utilisées comme source d’approvisionnement en briques. En raison des traces d’exposition à la pluie, les fouilleurs déduisirent que le site avait été abandonné pendant un certain temps après la destruction du Green Palace2349, mais rien ne permet de confirmer ou d’infirmer cette hypothèse2350. Ce qui demeure sûr, c’est qu’après sa destruction violente, le site, comme Nuzi, perdit de son importance et que, de fait, l’établissement qui l’occupa fut, lui, de nature strictement domestique. 5. Sondages dans la plaine de Rania et à Basmusian Cette plaine se trouve à l’est de l’Iraq actuel et les travaux fournirent les données archéologiques les plus orientales à notre disposition (carte 10). Après une première prospection de la Direction Générale des Antiquités en 1950, une étude plus complète fut menée en septembre

2345. 2346. 2347. 2348. 2349. 2350.

pour annexer la totalité ou une grande partie du royaume d’Arrapha (KÜHNE C., 1999a, 220). LION, 1995, 88. STARR, 1939, 106. STARR, 1939, Vol. 2. KÖNIG, 1965, 128, §40. AL-KHALESI, 1977, 8. Le matériel n’est que très peu publié et ne permet pas de répondre à cette question.

1955. En effet, la création d’un barrage au sud de la plaine, à Dokan, sur le Zab inférieur, menaçait de noyer 250 km2 et environ quarante sites anciens2351. Une des difficultés pour exploiter les résulats de cette prospection tient, outre sa date ancienne, au vocabulaire employé : B. al-Soof distingue les occupations hurrites des occupations assyriennes. R. Koliński a interprété ces appelations comme synonymes de « milieu/deuxième moitié du IIe millénaire » pour hurrite et « début du IIe millénaire » pour assyrien2352. Il me semble pourtant que dans bien des cas, ce dernier terme désigne aussi le néoassyrien qui est seulement parfois désigné par « Late Assyrian ». Les résultats de la prospection montrent que, sur presque tous les sites, fut repérée une occupation qualifiée d’« assyrienne » et pour deux d’entre eux, Kamarian et Qara Tepe Kun, il était précisé « médio-assyrienne ». Kamarian est un site de forme conique d’environ 70 m de diamètre et 12 m de haut2353 qui se trouve sur la rive droite du Zab. Le second site est Qara Tepe Kun dont la longueur atteint 300 m et qui culmine à 15 m2354. C’est un des sites les plus orientaux de la plaine. Le site de Tell ed-Dem qui mesure 70 m de diamètre et culmine à 12 m aurait également été occupé à cette époque2355. Plusieurs fouilles furent entreprises, à la suite de cette reconnaissance, parmi lesquelles celles de Shemshara2356 et de Basmusian2357. Basmusian, le plus vaste site de la plaine (carte 10), se trouve à 800 m à l’ouest du Zab. Sa circonférence atteint 1500 m et il domine la plaine de 23 m. Trois campagnes de fouilles eurent lieu, mais seuls les résultats de la première (qui dura trois mois) ont été publiés par B. Abu al-Soof qui la dirigea2358. Deux tranchées de 20 m de large furent ouvertes dans lesquelles cinq niveaux d’occupation furent identifiés. Le plus récent (I), qui date du VIIIe ou du IXe siècle ap. J.-C., était séparé du niveau antérieur (II) par une couche d’abandon. Aucun plan d’ensemble ne put être restitué pour le niveau II, mais les fouilleurs trouvèrent des fondations en petites pierres, notamment dans la partie orientale de la tranchée est (A) et à l’ouest de la tranchée occidentale (B). Au sommet du tell, des traces de pavements en briques cuites furent retrouvées2359. Au niveau III furent mis au jour les restes d’un temple dont les deux premières phases datent du niveau IV. Pour les fouilleurs, ce dernier niveau date de la première moitié du IIe millénaire, en raison du matériel céramique associé et notamment de la céramique du 2351. 2352. 2353. 2354. 2355. 2356. 2357. 2358. 2359.

- 170 -

AL-ASIL, 1956, 6. KOLIŃSKI, 2001, 65. ABU AL-SOOF, 1970, 66. ABU AL-SOOF, 1970, 67. Site n°72 dans ANASTASIO, LEBEAU & SAUVAGE, 2004, 108 (notice d’A. Hausleiter). Des fouilles danoises et irakiennes se déroulèrent sur le site. Des niveaux de l’âge du Bronze moyen y furent mis au jour. Les trois autres sites fouillés sont Kamarian, Tell ed-Dem et Qarašina, mais aucun rapport de fouille n’a été publié. ABU AL-SOOF, 1970, 65. ABU AL-SOOF, 1970, 68.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Habur. Le niveau III peut être, quant à lui, daté du milieu ou de la fin du IIe millénaire. Cette proposition repose sur le matériel céramique2360 et sur la découverte dans une fosse, probablement associée à ce niveau, de fragments de tablettes médio-assyriennes2361. Le temple 1 (niveau III), comme le temple du niveau précédent, est un bâtiment isolé au sommet du tell. Il s’agit d’une simple pièce rectangulaire orientée aux angles. Le temple 1 (i.e. celui daté, par les fouilleurs, de la seconde moitié du IIe millénaire ou du début du Ier millénaire) était construit en briques crues de 44/40/10 cm, sur une fondation de pierre et de gravier. Les murs, épais de 3 m, étaient couverts sur les deux faces d’un enduit blanc. L’entrée du temple se faisait par le mur nord-est. Près de l’entrée avait été construite une sorte de puits de 0,90 m de diamètre, dégagé sur 1,50 m de profondeur. Il était maçonné en briques cuites de 30/25/6 cm, incurvées à l’intérieur. Le long des murs, à l’intérieur de la pièce, avait été maçonnée une banquette de 40 cm de large et de 25 cm de haut. Au centre se trouvait un aménagement, long de 2,30 m et large de 1,10 m, destiné peut-être à recevoir des offrandes ou un support pour un dais. Enfin une niche avait été ménagée dans le mur nord-ouest. Rien ne permet de dater ce bâtiment avec précision, mais on peut noter que le format des briques ne correspond pas à celui des briques utilisées couramment dans les constructions contemporaines d’Aššur2362. Par ailleurs, l’orientation du bâtiment selon les points cardinaux rappelle aux fouilleurs celle de bâtiments comme le Green Palace à Tell el-Fakhar2363, mais il existe à Aššur même plusieurs bâtiments orientés de la même façon2364. Le matériel céramique publié soulève quelques problèmes d’identification et de datation, déjà repérés par B. Abu al-Soof, qui indiquait que le matériel du niveau II comportait des tessons islamiques et sans doute du matériel plus ancien, remonté lors du creusement des fondations2365. Les planches publiées présentent, pour le même niveau, des formes qui ne paraissent pas contemporaines. La céramique du niveau III est, dans l’ensemble, peu significative2366 et deux récipients2367 s’apparentent, d’après P. Pfälzner2368, à la céramique mitannienne, de même que les profils de gobelets peints2369. Les « grain measures » caractéristiques du Bronze moyen2370 se

2360. 2361. 2362. 2363. 2364. 2365. 2366. 2367. 2368. 2369. 2370.

Sur le matériel céramique, cf. infra. ABU AL-SOOF, 1970, 68. Voir page 45. AL-KHALESI, 1977, 3. Voir par exemple le temple d’Ištar (Fig. 14) ou celui de SînŠamaš (Fig. 15). ABU AL-SOOF, 1970, 68. ABU AL-SOOF, 1970, pl. XLII, n°3 à 8 et n°11 à 17. ABU AL-SOOF, 1970, pl. XLII n°1 et 2. Communication personnelle de P. Pfälzner. ABU AL-SOOF, 1970, pl. XLI n°9 à 12. Communication personnelle de P. Pfälzner, mais cette forme perdure sur le Balih par exemple (Fig. 55, n°14-16 et Fig. 56, n°7) ou à Tell Ta’bân (Fig. 50, n°3).

retrouvent également dans les niveaux II à IV2371. De la céramique ainsi publiée, on ne peut pas déduire que le site n’était pas occupé à l’époque médio-assyrienne car dans l’ensemble les tessons sont peu représentatifs et la céramique fine médio-assyrienne est mal connue ; mais c’est grâce aux tablettes que l’on peut supposer que le site avait été touché par la vague expansionniste assyrienne. Les fouilles mirent en effet au jour un lot de sept tablettes très fragmentaires dont l’état de conservation ne permit pas à J. Læssøe de proposer une transcription2372, mais il lui fut néanmoins possible de montrer que le lot s’apparentait aux documents médio-assyriens trouvés à Aššur et datés du XIIIe siècle2373. Les tablettes de Shemshara (carte 10), dont J. Læssøe assura le premier déchiffrement, montrent que, déja pour l’époque du Royaume de Haute Mésopotamie, la plaine de Rania était au cœur d’une région agricole fertile et largement exploitée, ainsi que le centre d’activités métallurgiques. Cette zone présentait, de fait, de nombreux attraits pour les Assyriens, et cela sans doute dès le XIIIe siècle2374. En effet, une lettre du XVIIIe siècle envoyée par Šepratu à Kuwari, qui gouvernait Šemšara, fait référence à une ville appelée Alaia2375. Cette dernière semble être la résidence de Šepratu, or ce toponyme apparaît dans une inscription de Tukultî-Ninurta. Ce dernier proclama en effet, dans une énumération de toponymes, qu’il contrôlait cette ville2376. J. Læssøe propose donc d’identifier Alaia à Basmusian2377. Cette interprétation, reprise par le Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes2378, est tout à fait séduisante puisque les deux sites sont proches l’un de l’autre et que des tablettes datées du e XIII siècle ont été découvertes à Basmusian. Il faut cependant noter que ce même toponyme apparaît dans une énumération contemporaine de noms en relation avec le Taurus2379. Ce texte cite, en effet, Alaia aux côtés d’Alzi, Amadanu, Nihanu, Tepurzu et Purulumzi qui se trouvent tous au nord de l’Assyrie. Ce passage, même si les listes de villes ou de régions conquises ne répondent, en général, à aucun ordre géographique, fragilise la proposition de J. Læssøe.

2371. ABU AL-SOOF, 1970, pl. XXX n°2 à 4 (niveau II), pl. XLI n°5 et 6 (niveau II), pl. XLII n°9 (niveau III) et pl. XLIII n°6 et 7 (niveau IV). Des exemples de ce type de céramique, datant de la période médio-assyrienne, ont été trouvés à Tell Sabi Abyad (Fig. 55, n°14 à 16) et à Tell Hammâm et-Turkmân (Fig. 56, n°7). 2372. LÆSSØE, 1959, 16. 2373. LÆSSØE, 1959, 17. 2374. LÆSSØE, 1959, 17. 2375. Cette lettre est désormais publiée, voir EIDEM & LÆSSØE, 2001, 134-136. 2376. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23 36]. 2377. LÆSSØE, 1959,18. 2378. NASHEF, 1982, 10-11. 2379. Cette liste apparaît dans plusieurs textes, voir par exemple GRAYSON, 1987, 252 [RIMA 1, A.0. 78.10, 15-46].

- 171 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Conclusion : l’est du Tigre entre Assyriens, Babyloniens et Élamites2380 Les données archéologiques montrent à quel point l’occupation assyrienne dans cette région paraît modeste. Il est vrai que la base documentaire est fort restreinte puisque les sites fouillés sont très peu nombreux et que, dans son ensemble, la région souffre d’un grand retard dans l’exploration archéologique. La ville ancienne d’Arrapha, l’ancienne capitale du royaume, est maintenant recouverte par la ville moderne de Kirkuk. Elle a été l’objet de quelques missions archéologiques dans les années 1920, dont les résultats ont été publiés sous forme de notes brèves et, en fait inexploitables pour notre propos, dans les BASOR et les AfO2381. Un exemple similaire, et très préjudiciable pour nous, est celui d’Erbil occupé par une ville moderne dont la densité n’a pas permis l’exploration archéologique. Seul le tell de Qalinj Agha situé à 1 km au sud de la citadelle a été fouillé par une mission irakienne. Des niveaux Halaf et Obeid ont été trouvés et le site a été abandonné à la fin du IIIe millénaire2382. Ce n’est donc pas sur ce tell qu’il faut chercher les vestiges de la ville bien connue au Ier millénaire, mais dont le nom apparaît aussi à de nombreuses reprises au IIe millénaire. Du fait du manque de prospections, on a, par ailleurs, une idée très imprécise de l’occupation réelle de la région aux périodes anciennes. Les reconnaissances archéologiques faites dans la plaine de Mahmur, mais surtout dans la plaine de Rania invitent cependant à penser que ces régions bénéficiaient de conditions agricoles favorables et étaient donc sans doute largement occupées et exploitées. Les lacunes de la documentation ne sont cependant pas uniquement le fait des aléas de la recherche récente. Les textes apportent des indices qui permettent de proposer des interprétations et des explications complémentaires. En effet, par les sources épigraphiques qui ont trait à la période, on apprend l’histoire mouvementée de la région, déjà perceptible sur les sites de Yorghan Tepe et de Tell el-Fakhar, qui subirent les assauts assyriens et/ou babyloniens. Les documents les plus anciens utilisables pour nous sont les archives de Nuzi dans lesquelles transparaît le climat d’insécurité et d’instabilité au moment de la destruction de la ville, qui n’affecte pourtant pas l’organisation et la gestion des affaires courantes2383. Quelques documents administratifs du palais témoignent, cependant, de la difficulté à s’approvisionner en céréales à la fin extrême de la ville. Ce déficit peut s’expliquer selon B. Lion, « par la perte ou la destruction de l’arrière-pays agricole »2384. Elle remarque par ailleurs que la 2380. Pour une carte détaillée de la région, je renvoie le lecteur à : FADHIL, 1983 2381. Pour la bibliographie archéologique, je renvoie à ANASTASIO, 1995, 212. Les fouilles clandestines ont fourni de nombreuses tablettes appartenant à des archives privées, voir PEDERSÉN, 1998, 30-32 et LION, 1999, 35-62. 2382. ANASTASIO, 1995, 219. 2383. LION, 1995, 83. 2384. LION, 1995, 83.

localisation même des lieux où les archives ont été découvertes, peut fournir un élément révélateur d’une situation instable. Un certain nombre d’archives concernant d’autres villes ont été retrouvées à Nuzi, sans doute déménagées dans cette dernière qui semblait devoir mieux résister aux menaces que faisaient peser les troupes ennemies sur leur ville d’origine. Ainsi, dans les archives du prince Šilva-tešup se trouvaient des documents concernant des possessions hors de Nuzi, entre autres à Arrapha. Un phénomène similaire peut être observé sur des archives privées : des tablettes rédigées à Turša ont dû être ramenées à Nuzi en raison de la pression assyrienne sur la ville2385. Les archives d’autres villes, comme Unapšewe à l’ouest et Turšarriniwe au sudouest, sont également affectées par ce phénomène de déménagement d’archives à la suite de la menace d’attaque. Toutes les régions du royaume d’Arrapha sont donc concernées et il n’est de fait pas possible de restituer un itinéraire2386 qui permettrait de « remonter » à la source des attaques et d’identifier ainsi les responsables des destructions de Yorghan Tepe et de Tell el-Fakhar. Ce qui ressort, au contraire, c’est plutôt la multiplication des fronts auxquels eurent à faire face les habitants. Cette hypothèse se trouve confirmée par la documentation postérieure. Les mentions des villes de la région dans les documentations assyrienne, babylonienne et élamite, indiquent indirectement la sphère d’influence à laquelle elles appartenaient. À partir du milieu du XIVe siècle, on l’a vu, le royaume d’Arrapha subit les attaques des Assyriens, et sans doute des Babyloniens2387. Au e XIII siècle, la domination assyrienne semble majoritaire. Dès le règne d’Adad-nîrârî Ier, les Assyriens et les Babyloniens s’affrontent sur le Tigre2388 et dans la région d’Ugarsallu (i.e. à l’est du Tigre, dans la région délimitée au nord par le Zab et au sud par le nord du Djebel Hamrin). Après une défaite à Sugaga, sur le Tigre, face aux troupes de Kurigalzu2389, un nouvel affrontement oppose les Assyriens au nouveau roi kassite, NaziMaruttaš, et conduit à l’établissement d’une ligne frontière2390. Elle est fixée jusqu’à Lullumê, dont la localisation, bien qu’imprécise, fournit l’indication qu’Adad-nîrârî Ier contrôlait toute la région jusqu’aux contreforts occidentaux du Zagros, peut-être jusqu’au sud 2385. LION, 1995, 87. Dans ce cas, l’attaque assyrienne est clairement décrite avec son cortège d’horreurs (LION, 1995, 80). 2386. LION, 1995, 88. 2387. La mention par Burna-Buriaš II de ses vassaux assyriens dans la lettre EA 9 (MORAN, 1987, 81) s’expliquerait précisément par le fait qu’Aššur était dépendante du royaume d’Arrapha, aux moins aux yeux des Babyloniens. Quand il fut conquis par les Babyloniens, ceux-ci considérèrent que la ville d’Aššur passait également sous leur domination. 2388. GLASSNER, 1993, 225. 2389. GLASSNER, 1993, 225. Cette bataille était peut-être une vengeance de la défaite infligée à ce roi par Enlil-Nîrârî quelque temps auparavant et qui avait eu lieu dans la même ville. À la suite de cette campagne, une frontière fut également établie (GLASSNER, 1993, 171). Pour une proposition de localisation, voir ZIEGLER, 2002, 244 avec bibliographie antérieure. 2390. GLASSNER, 1993, 171.

- 172 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

du lac d’Urmia. Une inscription d’Adad-nîrârî Ier confirme, de plus, que ce souverain dominait la ville de Lubdi2391. Un texte publié en 1927 indique par ailleurs la présence d’un palais à Arbail2392. Cette indication revêt une importance particulière car, pour P. Garelli, le palais n’est pas seulement le bâtiment où était, concrètement, installée l’administration, car par extension ce mot servait à désigner le système administratif proprement dit2393. Malheureusement le texte n’est pas daté, mais C. Saporetti le place pendant le règne de Salmanazar Ier alors que Mudammiq-Bêl était éponyme2394. La datation de ce limu est elle-même sujette à caution, car pour H. Freydank, Mudammiq-bêl exerça l’éponymat sous Tiglath-Phalazar2395. Il est difficile de trancher cette épineuse question2396. Quoi qu’il en soit, cela montre l’intégration de la ville dans le système administratif assyrien, au moins dans la première moitié du XIe siècle. La domination assyrienne, au XIIIe siècle, paraît corroborée par une inscription de Tukultî-Ninurta Ier qui cite Arrapha dans la liste des villes qu’il contrôlait2397. Lubdi apparaît par ailleurs dans deux lettres de Tell Sheikh Hamad2398. Dans la seconde, Aššur-iddin, le sukkallu rabiu, demande à son fils de lui faire un rapport précis sur les événements qui s’y déroulent. De ces deux mentions on ne peut déduire à qui appartenait la ville, mais l’inquiétude du sukkallu rabiu pour la ville qui est au cœur d’un conflit et pour les difficultés d’approvisionnement qui lui sont liées apparaît clairement. Par ailleurs, le lot de tablettes découvert à Tell Ali confirme la présence dans cette ville, qui est la plus proche d’Aššur, d’une administration assyrienne. Enfin, si l’identification entre Basmusian et Alaia est correcte2399, le contrôle de Tukultî-Ninurta s’étend jusqu’aux contreforts du Zagros dans la plaine de Rania, où des indices de présence assyrienne ont été repérés. On possède, par ailleurs, un texte sans doute de Kâr-TukultîNinurta2400, qui mentionne une importante livraison de biens agricoles destinés à l’alimentation d’une troupe stationnée sur la frontière sud-est, à proximité de la Diyala2401. La présence de troupes sur la région frontalière à cette époque n’a rien d’étonnant, mais 2391. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 7] et FADHIL, 1983, 106. 2392. MACHINIST, 1982, 20 [KAJ 298: 10-12]. 2393. GARELLI, 1967, 6. 2394. SAPORETTI, 1979, 85. 2395. FREYDANK, 1991a, 151. Cet éponyme n’apparaît ni dans RÖLLIG, 2004 ni dans FREYDANK, 2005a. 2396. Le XIIIe siècle paraît, notamment sous le règne de TukultîNinurta, une période où l’Assyrie exerce sa domination sur ces régions (voir plus bas), mais pour le règne de Tiglath-Phalazar Ier, nous savons que la ville apparaissait dans le fameux texte VS 21, 21, comme contributeur au temple d’Aššur. 2397. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 79]. 2398. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 154-155 [lettre n°11, ligne 7] et 158-160 [lettre n°12, ligne 6]. 2399. LAESSØE, 1959,18. 2400. FREYDANK, 1976, 11 [VS 19, 9]. Le document ne porte plus de numéro de fouille. 2401. POSTGATE, 1985b, 148. Le texte est daté par l’éponyme QarrâdAššur, fils d’Aššur-iddin qui exerça l’éponymat pendant le règne de Tukultî-Ninurta (SAPORETTI, 1979, 120-121 et FREYDANK, 1991a, 162)

montre que les Assyriens contrôlaient, dans la seconde moitié du XIIIe siècle, la zone au nord de cette rivière. Au siècle suivant, l’histoire de la région semble marquée par des revirements de situation plus nombreux qu’à l’époque précédente. Un texte récemment publié par H. Freydank indique que sous le règne d’Enlil-kudurrîusur, les villes d’Arbail, de Karânâ, de Kilizu et de Šibanîba contribuaient aux impôts réguliers (ginâ’u) du temple d’Aššur2402, mais de nouveaux venus apparaissent sur la scène politique et font irruption entre les Assyriens et les Babyloniens. La région est en effet victime en 1155 av. J.-C., comme la Babylonie, d’un raid élamite très violent, et les villes d’Arrapha, de Nuzi, d’Ugarsallu, de Lubdi sont prises2403. Cette vaste offensive militaire de Šilhak-Inšušinak Ier pénétra très loin en Assyrie et précipita peut-être même la fin d’Aššur-dân Ier qui avait repris Ugarsallu2404. On ne sait pas quelle fut la destinée de ces villes après qu’elles eurent été conquises par les Élamites au milieu du XIIe siècle, mais on apprend, de l’archive de Ninurta-tukultî-Aššur datée vers 1135 av. J.-C., que des villes de l’est du Tigre, Arbail, Arrapha et Arzuhina2405, apportèrent à cette époque un cadeau nâmurtu2406. La première n’est mentionnée que de manière indirecte : pour l’Ištar d’Arbail, il y a une offrande d’agneaux à Aššur. E. Weidner conclut de cette mention que la ville appartenait à cette époque à l’Empire assyrien2407. Cette indication est cependant très fragile, car dans la Chronique d’Aššur-rêš-îši, le roi Aššur-rêšîši Ier, lors d’une campagne qui l’opposa à Babylone, marcha sur Arbail2408. La chronique est mal conservée, mais quelles que soient ses difficultés de compréhension, elle montre qu’à cette date, la région était, encore une fois, l’enjeu de batailles et de mouvements de troupes du côté assyrien et du côté babylonien. La ville d’Arrapha, dans les textes, apparaît seulement une fois sous le nom de kurRapha et elle envoie huit moutons à la cour2409. Enfin, le nom ÍD-zu-hi-ni (Nâr-zuhini ou Arzuhina)2410 est cité au moins à deux reprises. Le gouverneur de la ville, Adad-šumi-rabbi, avait envoyé six moutons à la cour et, huit mois après, le nouveau gouverneur Puššaya envoya à son tour cinquante moutons et trois bœufs2411. Outre que cela dénote, comme le souligne E. Weidner, un souci du nouveau gouverneur d’obtenir les bonnes grâces de la cour, on peut remarquer le bon fonctionnement du système administratif assyrien dans le renouvellement de son personnel administratif. On devine que la situation s’est ensuite dégradée, d’après les textes datés du règne de Tiglath-Phalazar Ier qui énumèrent les entreprises de conquête de ces villes. En effet, le roi assyrien semble s’être lancé dans de vastes campagnes destinées à 2402. 2403. 2404. 2405. 2406. 2407. 2408. 2409. 2410. 2411.

- 173 -

FREYDANK, 2006, 15, texte n°27. KÖNIG, 1965, 128. GLASSNER, 1993, 172. La localisation de la ville est incertaine. Pour une présentation récente des différentes hypothèses voir MÜLLER G., 1994, 36. WEIDNER, 1935-1936, 20. WEIDNER, 1935-1936, 20. GLASSNER, 1993, 177. WEIDNER, 1935-1936, 20. FADHIL, 1983, 73. WEIDNER, 1935-1936, 14.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

reconquérir cette zone perdue, sans doute au profit du roi babylonien. La Chronique Synchrone rapporte que Tiglath-Phalazar Ier affronta par deux fois Marduk-nâdinahhê devant Arzuhina et qu’il pilla la région d’Ugarsallu jusqu’à Lubdi2412. L’inscription de Sennachérib à Bavian confirme la gravité de la situation : du temps de TiglathPhalazar Ier, les statues des dieux Adad et Šala de la ville d’Ekallâtum2413 avaient été emmenées en déportation à Babylone par Marduk-nâdin-ahhê. Elles n’en furent ramenées que 418 années plus tard par Sennachérib2414. Les récits rédigés pour les inscriptions royales donnent plus de détails et on apprend ainsi que TiglathPhalazar Ier, après avoir pris Turša, conquit l’ensemble de la région entre le Tigre et Lubdi. Il franchit ensuite le Radânu (Tai Chauq actuel) et se rendit maître des villes situées au pied des montagnes, Kaštilla et Kamulla, au nord de la Diyala2415. C’est peut-être après ces victoires que furent enregistrées à Aššur, dans le texte VS 21, 21, les villes de Kilizu, de Turša et de Kârâna2416 comme versant des impôts réguliers ginâ’u au temple d’Aššur2417. Dans ce texte, la première ville mentionnée est Arbail qui se trouve également au pied du Zagros, mais bien plus au nord. La domination assyrienne semble reprendre ses droits très tôt pendant le règne de TiglathPhalazar Ier, si l’on en croit la datation proposée par J.N. Postgate2418, mais une inscription datée du successeur de ce souverain montre une situation beaucoup plus instable. En effet, dans une longue liste de villes détruites, brûlées et pillées apparaît le nom de Kârâna2419. La liste comporte de nombreux toponymes inconnus, mais la présence d’Arinu, et surtout de Mašgun (ou Bargun) immédiatement après Kârâna, invite à penser que les troubles se déroulent à l’est du Tigre2420. Si l’on en croit le texte, dès le milieu du XIe siècle, cette région échappa donc au contrôle assyrien. Aššur-bêl-kâla dut, à nouveau, y faire campagne, de manière violente, pour asseoir sa domination.

2412. GLASSNER, 1993, 172. 2413. La localisation de la ville n’est pas connue, mais N. Ziegler suggère qu’elle se trouvait entre 10 et 30 km en amont d’Aššur sur la rive droite du Tigre entre Tell Huwaish et Qayyara (ZIEGLER, 2002, 228). 2414. LUCKENBILL, 1924, 83 (l. 48-50). 2415. GRAYSON, 1991, 53 [RIMA 2, A.0. 87.10, ligne 36-39]. 2416. Pour un résumé des controverses sur l’identification de la ville voir MÜLLER G., 1994, 58-59. Il demeure un doute sur l’existence de deux villes homonymes, l’une au sud du Sinjar (peut-être Tell ar-Rimah) et l’autre à l’est du Tigre, sur les rives du Petit Zab. 2417. POSTGATE, 1985a, 97. Les villes de Kilizu, Arbail et Kârâna étaient déjà soumises à cet impôt sous le règne d’Enlil-kudurrîusur (FREYDANK, 2006, 15, texte n°27). 2418. POSTGATE, 1985a, 100. Ce dernier suggère même que le texte pourrait être de peu antérieur au règne de ce roi, mais la mention des villes de l’est invite à penser que la liste fut rédigée après leur reconquête. On ne peut cependant exclure que TiglathPhalazar Ier n’ait fait que renforcer, par une nouvelle campagne, les acquis, non documentés, de ses prédécesseurs. 2419. GRAYSON, 1991, 91 [RIMA 2, A.0. 89.2, i 19’-36’]. 2420. Le nom de la rivière Haria apparaît également. D’après le RGTC 5, cette rivière se trouvait au sud-ouest du Lac de Van (NASHEF, 1982, 120).

La compréhension de la situation à l’est du Tigre souffre considérablement des lacunes de la documentation, qui n’éclaire que de manière très ponctuelle l’histoire de la région. L’intérêt des Assyriens pour les plaines et les piémonts occidentaux du Zagros est patent, car le potentiel agricole de ces régions est indispensable pour l’approvisionnement de la capitale, mais aussi en raison de leur proximité des ressources iraniennes en matières premières. La situation de cette zone, qui se situe à proximité, parfois immédiate d’Aššur, semble finalement paradoxale. On imagine qu’elle fut même une des premières à subir les attaques assyriennes du fait du voisinage d’Aššur, de ses ressources agricoles et de sa contigüité avec les riches montagnes du Zagros. On pressent donc bien qu’on se trouve là dans une région clef de l’Empire assyrien et pourtant plusieurs éléments concourrent à rendre son analyse complexe et par conséquence à brouiller notre perception. L’ancienneté des fouilles évidemment n’aide pas à notre compréhension des résultats ; le peu d’intérêt accordé à la céramique commune, qui est la seule bien connue pour l’époque médio-assyrienne, ne facilite guère la reconnaissance de ses formes sur les quelques planches publiées. À cela s’ajoute le fait que le matériel céramique assyrien du XIVe siècle n’est pas distingué à ce jour, or pour la question centrale de la date de la conquête d’Aššur-uballit, c’est un point crucial. Ensuite, le manque de sites fouillés implique nécessairement un faible taux d’identification des toponymes anciens ou une relative imprécision, très préjudiciables pour notre reconstitution de l’occuption de la région. Tout cela contribue à accorder peu d’importance à ce secteur beaucoup moins bien connu que la Djéziré, dont il diffère peut-être beaucoup. De très nombreux dunnu, héritiers des dimâtu mitanniens sont documentés ici et peut-être que la mainmise sur le territoire par les Assyriens était de fait particulière. Par ailleurs, les menaces babyloniennes et élamites y semblent très importantes. La lecture des quelques documents à notre disposition semble montrer que des territoires très proches d’Aššur comme Arbail par exemple ou Ugarsallu sont régulièrement attaqués, voire pris. Toutes ces données confortent l’impression que cette région est complètement intégrée à l’Assyrie et mise en valeur d’un point de vue agricole grâce à des travaux hydrauliques, mais qu’en même temps, à l’exception de Tell Billa notamment, elle est fragile et instable. La situation historiographique (manque et ancienneté des fouilles et prospections), mais aussi historique (conflits répétés avec la Babylonie et dans une moindre mesure avec l’Elam) explique mon choix d’intégrer ce secteur, alors même qu’on se trouve presque partout dans le triangle assyrien proprement dit, à la partie dévolue aux frontières de l’Empire. On ne peut guère qu’espérer que de nouvelles fouilles permettront d’éclairer enfin l’est du Tigre d’une lumière nouvelle.

- 174 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

II. LA CONQUÊTE ASSYRIENNE DE LA BABYLONIE : LES RAISONS DU MANQUE DE DONNÉES

Introduction Les conflits qui opposèrent les Assyriens et les Babyloniens occupent dans l’historiographie du Ier millénaire une place centrale. L’antagonisme très fort qui existe à cette époque trouve peut-être sa source, mais en tout cas sa constitution idéologique, au IIe millénaire. Les chroniques assyriennes et, dans une moindre mesure, les chroniques babyloniennes semblent n’avoir été écrites que pour rapporter les rivalités les opposant. Les inscriptions royales assyriennes se font également l’écho des conflits entre Assyriens et Babyloniens et de la conquête du pays d’Akkad par Tukultî-Ninurta Ier et par Tiglath-Phalazar Ier. La Babylonie occupe ainsi une place importante, mais à part, dans la vision globale du monde des Assyriens, et sa conquête à deux reprises répondrait à des motifs d’ordre militaire et stratégique, commercial et idéologique. La documentation épigraphique est abondante et les relations, très mouvementées, entre les deux parties sont apparemment bien connues. Elle permet donc de faire l’histoire de ces rapports et surtout de tenter de cerner à la fois la place qu’occupait la Babylonie dans le projet expansionniste médio-assyrien et la nature de la conquête en Mésopotamie du Sud. Un des premiers points qu’il faut rappeler, dans la description des relations entre Assyriens et Babyloniens, est que ces derniers considéraient, au milieu du e XIV siècle, les Assyriens comme leurs vassaux. La lettre envoyée par le roi Burna-Buriaš II, roi de Karduniaš, au roi d’Égypte, le montre sans ambiguïté2421, puisqu’il y écrivit : « Maintenant en ce qui concerne mes vassaux assyriens, ce n’est pas moi qui te les ai envoyés. Pourquoi de leur propre autorité sont-ils allés dans ton pays ? Si tu m’es loyal, ils ne négocieront aucune affaire. Envoie-les moi les mains vides ». Au début de la lettre, le roi de Karduniaš avait rappelé les liens qui unissaient depuis longtemps leur pays respectif ainsi que les déclarations d’amitié réciproques de leurs ancêtres et les beaux cadeaux qu’ils s’étaient offerts en hommage. Ensuite il rapportait que sous Kurigalzu, son ancêtre, les Cananéens lui avaient proposé de se rebeller contre le pharaon et que celui-ci avait refusé par amitié et loyauté envers lui. Cette lettre fait peut-être suite aux deux lettres envoyées par Aššur-uballlit au roi d’Égypte, dans lesquelles il réclame de l’or2422. Dans la seconde, il se donne même le titre de grand roi et appelle le pharaon « mon frère »2423. Bien que les deux souverains, Aššur-uballlit et Burna-Buriaš II aient été contemporains, rien ne permet d’affirmer avec certitude que le roi de Babylone ait eu connaissance de ces deux lettres en particulier, mais le rappel de la fidélité 2421. MORAN, 1987, 81 [EA 9]. 2422. MORAN, 1987, 105, [EA 15] et 106-107 [EA 16]. 2423. MORAN, 1987, 106, [EA 16, 1-4].

et de la loyauté de son ancêtre au pharaon lors de la révolte de Canaan montre clairement que celui-ci considérait l’émancipation d’Aššur-uballit comme un acte grave d’insoumission envers lui et le soutien éventuel des Égyptiens comme une trahison inqualifiable des liens d’amitié si anciens et si forts entre les deux couronnes. Cette lettre virulente va à l’encontre de la vision que l’on a traditionnellement selon laquelle la cité d’Aššur vivait, avant le règne d’Aššur-uballit, sous le joug du Mitanni. Nous avons déjà dit la difficulté de cerner la nature de la domination mitannienne, mais, quoiqu’il en soit pour les Babyloniens, le renouveau assyrien fut perçu comme une rébellion envers eux et c’est, sans doute, sous cet angle que commencèrent les relations mouvementées entre les deux États à l’époque médio-assyrienne. 1. Les sources épigraphiques En règle générale, les sources épigraphiques les plus riches pour documenter l’histoire des conquêtes assyriennes sont les inscriptions royales, mais dans le cas des relations entre Assyriens et Babyloniens les chroniques apportent des informations d’une précision bien plus grande. La liste royale assyrienne est connue par des copies datant du XIe au VIIIe siècle, mais elle remonte sans doute à Samsî-Addu et fut régulièrement tenue et mise à jour2424. Elle rapporte l’ensemble des rois ayant régné en Assyrie et, en général, leur filiation et la durée de leur règne. À plusieurs reprises, elle mentionne Karduniaš dans un contexte qui paraît presque toujours identique. Plusieurs coups d’États furent fomentés, semble-t-il, par des prétendants au trône partis de Karduniaš. Samsî-Addu « alla à Karduniaš du temps de Narâm-Sîn. Pendant l’éponymie d’Ibni-Addu, Samsî-Addu monta depuis Karduniaš. Il s’empara d’Ekallâtum »2425. De là, il prit Aššur. Ninurta-apil-Ekur, un descendant d’ErîbaAdad Ier, alla également à Karduniaš dont il revint pour prendre le pouvoir2426. Enfin, Šamšî-Adad IV, un des fils de Tiglath-Phalazar Ier, partit de Karduniaš pour ravir le trône à son neveu, Erîba-Adad II, le fils et successeur d’Aššur-bêl-kâla2427. Ces trois événements invitent à penser que le Sud était perçu par les Assyriens comme un endroit rebelle, d’où venaient le trouble et les coups d’État. Cette idée paraît confirmée par le conflit entre Ninurta-tukultî-Aššur et son frère Mutakkil-Nusku, qui le chassa puis l’exila à Karduniaš2428. Les conditions et la date de rédaction de cette chronique sont encore loin d’être parfaitement éclaircies et il est difficile de cerner la part de reconstruction historique de la « réalité » des faits, mais cela dénote, au moins pour l’époque néo-assyrienne, un certain antagonisme entre le nord et le sud de la Mésopotamie. Le sud apparaît donc dans ce texte comme 2424. 2425. 2426. 2427. 2428.

- 175 -

YAMADA S., 1994, 36 GLASSNER, 1993, 147. GLASSNER, 1993, 149. GLASSNER, 1993, 150. GLASSNER, 1993, 149-150.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

un lieu où se retrouvent ceux qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent ou ne veulent pas rester en Assyrie. En plus de la Chronique Synchrone, quatre chroniques assyriennes, datées de la période médio-assyrienne et retrouvées dans la capitale assyrienne, évoquent les relations entre Babylone et Aššur. Elles datent des règnes d’Enlil-nîrârî, de Tukultî-Ninurta Ier, d’Aššur-rêš-îši Ier et de Tiglath-Phalazar Ier. Leur lecture est particulièrement malaisée et complexe du fait qu’elles sont extrêmement fragmentaires ; il apparaît cependant qu’elles consignent essentiellement les conflits qui opposent les deux belligérants en dehors de la Babylonie et de l’Assyrie. Les régions à l’est du Tigre (Arbail2429, Kilizu2430, par exemple) sont le théâtre des hostilités pendant toute la période allant du dernier tiers du XIVe siècle au règne de Tiglath-Phalazar Ier. L’état de conservation de la Chronique Synchrone la distingue nettement des autres documents, de même que la date des copies trouvées dans la bibliothèque d’Aššurbanipal à Ninive. Elle est, par ailleurs, rédigée en babylonien avec quelques formules assyriennes2431 alors que les autres sont écrites en assyrien. En fait, c’est surtout par son contenu que la Chronique Synchrone apparaît comme une œuvre à part. Plus qu’un récit relatant les conflits assyro-babyloniens, c’est un document qui raconte les affrontements, mais aussi les accords, autour de la frontière établie. Elle couvre toute la période médio-assyrienne du règne d’Aššur-bêl-nišêšu Ier à celui d’Aššur-bêl-kâla et rapporte, selon un schéma toujours identique, comment, après que la frontière avait été fixée, les Babyloniens la transgressaient, déchaînant ainsi les représailles assyriennes. Les Assyriens y étaient donc toujours présentés comme victimes de l’agression babylonienne d’autant plus inique qu’une frontière, qui se voulait équitable,2432 avait été fixée. Comme le note J.-J. Glassner dans son étude consacrée aux chroniques mésopotamiennes : « Le roi assyrien est toujours bon et juste, l’ennemi menteur, mauvais et impur »2433 et il faudrait ajouter parjure. Le récit se place donc du côté du droit assyrien et non de la puissance militaire. La notion de frontière est hautement idéologique2434 et relève essentiellement de représentations mentales, mais comme H. Galter le remarque, dans la Chronique Synchrone, il s’agit d’une frontière présentée comme historique et fixée entre deux États2435. À plusieurs reprises, le passage de la ligne de démarcation entre les deux puissances est précisé. Sous Enlil-nîrârî, la ligne frontière sépare en deux moitiés les terres depuis Šasili au Subartu jusqu’à Karduniaš. Plus tard, Adad-nîrârî Ier et Nazi-Maruttaš fixent la 2429. GLASSNER, 1993, 177 [Chronique d’Aššur-rêš-îši] 2430. GLASSNER, 1993, 175 [Chronique d’Enlil-nîrârî] et 178 [Chronique de Tiglath-Phalazar]. 2431. GLASSNER, 1993, 170. 2432. Dans la Chronique Synchrone, on lit ainsi : « Ils partagèrent les terres en (deux) parties égales (et) fixèrent la ligne frontière » (GLASSNER, 1993, 171). 2433. GLASSNER, 1993, 111. 2434. Voir aux pages 151-153. 2435. GALTER, 2000, 34.

frontière « depuis Pilasqu, sur l’autre rive du Tigre, (et) Arman d’Ugarsallu jusqu’à Lullumê »2436. Bien que ces données soient très utiles, il n’en reste pas moins qu’elles sont difficiles à interpréter d’un point de vue géographique. En effet, si Šasili est attesté dans d’autres textes, sa localisation est loin d’être précise. Elle se situait sans soute au sud du petit Zab, mais aucun auteur ne propose de localisation plus fine2437. La même incertitude existe pour les autres toponymes. Pilasqu serait, plutôt qu’une ville, une montagne dont l’identification la plus vraisemblable est le Djebel Makhul qui se trouve à l’ouest du Tigre2438. Cette montagne est cependant souvent identifiée aux monts Ebih. Arman d’Ugarsallu se trouve probablement entre le Petit Zab et le Tigre, au nord-est du Djebel Hamrin2439. Cette zone est, sans doute, assyrienne sous Adad-nîrârî Ier car, sur le Tell Agagi identifié à Kâr-Ištar et mentionné juste avant dans le texte, ont été trouvées des briques inscrites au nom de ce souverain. L’emplacement de cette frontière, présentée comme équitable, est singulièrement près d’Aššur dont elle n’est distante que d’une soixantaine de kilomètres au plus. Ces passages sont les deux seuls dans lesquels la frontière est fixée dans l’espace et décrite. On peut cependant déduire des villes conquises ou défendues de quelle puissance elles dépendaient lors du conflit. Les villes du moyen Euphrate et celles situées à l’est du Tigre font en particulier l’objet de ces affrontements et changent apparemment souvent de dominant politique2440. L’intervention assyrienne, dans le texte, ne résulte cependant pas toujours d’une agression militaire. En effet, Aššur-uballit avait donné sa fille en mariage au roi de Karduniaš et le fils né de cette union régna sur le trône de Karduniaš avant d’être tué. C’est ce meurtre qui provoqua l’intervention d’Aššuruballit qui plaça un nouveau roi sur le trône2441. Dans ce cas encore, le roi assyrien apparaît en garant de l’ordre établi et en vengeur des intérêts assyriens bafoués en la personne de son petit-fils2442. La rivalité entre Assyriens et Babyloniens est loin de se limiter aux incidents de frontière et les relations entre les deux belligérants n’excluent pas des tentatives de réconciliation2443 et des moments où la paix et la concorde règnent. Pour ces deux aspects des relations complexes entretenues par les Assyriens et les GLASSNER, 1993, 171. NASHEF, 1982, 244-245. NASHEF, 1982, 218. NASHEF, 1982, 38. Les données concernant ces deux régions sont traitées dans les parties qui leur sont spécifiquement consacrées. 2441. GLASSNER, 1993, 171. 2442. Ces événements sont également racontés dans la Chronique des rois cassites (GLASSNER, 1993, 224). 2443. Les mariages inter-dynastiques jouent dans ces moments de conciliation un rôle important. Outre le cas du mariage entre la fille d’Aššur-uballit et le roi de Karduniaš, évoqué plus haut, Aššur-bêl-kâla épousa la fille d’Adad-apla-iddina. Le chroniqueur note : « Les peuples d’Assyrie et de Karduniaš furent mêlés l’un à l’autre » (GLASSNER, 1993, 172). Ces attestations sont les seules d’un mariage entre la famille royale assyrienne (fort mal documenté d’ailleurs) et les membres d’une cour étrangère.

2436. 2437. 2438. 2439. 2440.

- 176 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Babyloniens, les inscriptions royales apportent des informations qui complètent les données de la Chronique Synchrone. Deux rois, en particulier, montrèrent un intérêt pour le Sud suffisamment fort pour entreprendre de conquérir la Babylonie. Le premier de ces rois, Tukultî-Ninurta Ier, conquit la Babylonie à une date encore controversée, mais qui se situe vers 12272444. Dans ses inscriptions, les récits de la conquête, qui nécessita deux campagnes2445, apparaissent finalement d’une grande sobriété et la montrent d’abord sous l’angle de la soumission du roi babylonien, dont le cou servit de repose-pied à Tukultî-Ninurta Ier. Kaštiliaš IV fut ensuite attaché et conduit à Aššur2446. Puis le roi assyrien ajouta : « Je devins le seigneur de Sumer et d’Akkad dans sa totalité et fixais la frontière de mon pays à l’est sur la Mer Inférieure »2447. Ce récit diffère parfois quelque peu selon les inscriptions2448, mais dans l’ensemble la description de la victoire reste très rapide. La conséquence de cette conquête, peut-être la plus importante pour le souverain, est qu’il put, et il fut le seul roi assyrien à le faire, porter outre le titre de roi de Karduniaš, ceux – ô combien prestigieux – de roi de Sumer et d’Akkad, roi de Sippar et Babylone, roi de Tilmum et Meluhha2449, roi des mers Supérieure et Inférieure2450. Le récit le plus complet de la prise de Babylone par Tukultî-Ninurta Ier et de ses conséquences émane des sources des vaincus, i.e. les Babyloniens. Dans la Chronique des rois kassites qui a été rédigée à la période néo-babylonienne, il est raconté que le roi assyrien démolit l’enceinte de Babylone et écrasa les Babyloniens. Il pilla ensuite les richesses de la ville et du temple de Marduk dont il emporta la statue en Assyrie. Il installa ses gouverneurs et gouverna ainsi pendant sept ans. La fin de son règne, marquée par une rébellion qui entraîna son assassinat à Kâr-Tukultî-Ninurta, est présentée comme la juste punition de son sacrilège et comme la fin de la domination assyrienne2451. La 2444. ASTOUR, 1996, 48. 2445. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 15. 2446. La lettre n°10 de Tell Sheikh Hamad nous informe que le roi babylonien, sa femme et des gens de sa suite vivaient à cette époque à la cour assyrienne. Il paraît tentant naturellement d’imaginer que Kaštiliaš IV était retenu prisonnier à Aššur, mais il n’est pas possible de trancher (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 42). 2447. GRAYSON, 1987, 244-245 [RIMA 1, A.0. 78.5, 48-69]. 2448. GRAYSON, 1987, 272-273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 56-68] et 276 [RIMA 1, A.0.78.24, 34-40] 2449. Le toponyme Meluhha désignait au IIIe millénaire la région de l’Indus et, à l’époque néo-assyrienne, la Nubie. Il est possible, comme le suggère P. Villard pour le Ier millénaire, que le roi ait désiré donner une touche archaïsante à sa titulature (VILLARD, 2000, 80). Il s’agissait sans doute aussi de montrer que la prise de Babylone permettait au roi assyrien de gouverner jusqu’à ces confins du monde, riches en pierres semi-précieuses comme la cornaline ou le lapis-lazuli, en métal comme l’or ou l’étain et en ivoire (HEIMPEL, 1993, 54). 2450. Voir l’étude récente menée par B. Cifola pour les Mélanges Grayson (CIFOLA, 2004). 2451. W. Röllig consacra à la véracité historique des faits rapportés par ce texte un article dans lequel il rappela que si un certain nombre d’assertions étaient incompatibles avec les autres données

mention de la durée de la déportation de la statue de Marduk à Aššur est malheureusement tronquée et il ne reste que le chiffre final, 6. Plusieurs hypothèses ont été émises : M. Astour propose de restituer 36 ans2452 alors que pour G. Frame la statue resta à Aššur pendant près d’un siècle2453. De sources exogènes, on apprend cependant davantage sur le sort de la cité après sa conquête. La Chronique des rois kassites rapporte ainsi que Tukultî-Ninurta ne régenta que sept ans la Babylonie2454 et des inscriptions élamites nous informent que les rois-clients installés par le roi assyrien furent très tôt victimes de raids élamites. Ainsi le premier roi, Enlil-nâdin-šumi fut déposé vers 1224 av. J.-C. par les Élamites après qu’ils eurent pris Dêr et Nippur. Le troisième roi mis en place par TukultîNinurta Ier, Adad-šuma-iddina, fut victime du même roi élamite, Kidin-Hutran, que son prédécesseur, lorsque ce dernier entreprit de se rendre maître d’Isin et de Marad2455, mais ses fonctions ne prirent fin qu’à la suite de l’assassinat de Tukultî-Ninurta Ier2456. Récemment, B. Cifola a montré, en s’appuyant sur le choix des titres et épithètes portés par le roi, que la Babylonie n’avait été contrôlée que de manière très superficielle et rapide. En effet, dans les textes les plus récents, la réalité des campagnes babyloniennes n’est plus rappelée que par la mention de la victoire militaire sur le pays de Sumer et d’Akkad, révélée par la capture de son roi Kaštiliaš IV, mais plus aucun titre montrant un contrôle effectif sur une région ou sur une ville n’était cité2457. Après le retrait des troupes assyriennes, les hostilités reprirent sous le règne d’Aššur-dân qui s’empara de villes sur le Tigre et rapporta le butin en Assyrie, puis sous Assur-rêš-išî Ier2458, opposé à Nabuchodonosor Ier dans la région du moyen Euphrate et en particulier à Idu2459. Les appétits de conquête de Tiglath-Phalazar Ier conduisirent à la prise, une nouvelle fois, de Babylone. Si l’on suit le texte de la Chronique Synchrone, la campagne contre Babylone semble s’être déroulée en deux années. La première, ce sont les villes à l’est du Tigre autour d’Arzuhina, sur le Petit Zab, qui furent conquises et l’année suivante, le roi assyrien défit la ville de Gurmarritu, en amont d’Akkad, qui n’est pas connue par ailleurs2460, mais dont la prise lui livra les grandes villes babyloniennes : « Dûr-Kurigalzu, Sippar de Šamaš, Sippar d’Anunîtu, Babylone et Upû, les grandes cités saintes et leurs citadelles »2461. Rien n’est ensuite précisé sur la durée de la présence assyrienne en Babylonie et le

2452. 2453. 2454. 2455. 2456. 2457. 2458.

2459. 2460. 2461.

- 177 -

fournies par exemple par la Chronique Synchrone, il ne fallait pas dénier à ces récits tout intérêt, mais les utiliser avec précautions (RÖLLIG, 1967, 184). ASTOUR, 1996, 48. FRAME, 1999, 13. GLASSNER, 1993, 225. CARTER & STOLPER, 1984, 39. GLASSNER, 1993, 225. CIFOLA, 2004, 14. C’est à ce souverain qu’A. Millard attribue un fragment très abîmé trouvé à Ninive et dans lequel apparaît à deux reprises le nom de Karduniaš (MILLARD, 1970, 171). GLASSNER, 1993, 172. NASHEF, 1982, 111. GLASSNER, 1993, 172.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

fils du souverain, Aššur-bêl-kâla mit fin aux hostilités en épousant la fille du roi de Karduniaš2462, après s’être peut-être rendu maître de la région, si l’on en croit deux inscriptions qui rapportent sa conquête, de tous les peuples de Babylone2463. Dans les inscriptions royales, le récit des événements est très proche de celui de la Chronique Synchrone. La conquête se déroule en deux temps également. Le roi assyrien s’empara d’abord des villes de la région du petit Zab, depuis Arman jusqu’à Lubdi2464, et celles situées au pied des monts Kamulla et Kaštilla, dont il emporta le butin à Aššur2465. Puis, après une incursion vers l’ouest en direction du moyen Euphrate, il se lança dans la conquête des villes babyloniennes, citées de la même manière que dans la Chronique Synchrone. Ensuite, il proclama avoir emmené les prisonniers en déportation à Aššur. Enfin il incendia les palais de Marduk-nâdin-ahhe, mais apparemment ne déporta pas le souverain, car il précise plus loin qu’à deux reprises, il plaça ses chars de guerre contre lui et le battit2466. La victoire sur la Babylonie intégra la titulature royale du souverain dans le début de l’inscription qui rapporte cette conquête : sous le commandement de Šamaš, TiglathPhalazar était devenu le seigneur depuis Babylone du pays d’Akkad jusqu’à la mer supérieure du pays d’Amurru et jusqu’à la mer des pays Nairi2467. Le roi assyrien ne prit cependant pas, comme son prédécesseur, le titre de roi de Sumer et d’Akkad et ne proclama pas, par le titre de roi de Karduniaš, roi de Sippar et de Babylone, sa prétention à la royauté sur le sud de la Mésopotamie. On ne peut, malgré tout, évidemment pas exclure que, dans d’autres inscriptions aujourd’hui disparues, la prise de Babylone ait occupé une place beaucoup plus importante. La Babylonie fut donc victime, à deux reprises, de campagnes assyriennes; qui s’accompagnèrent apparemment de destructions et, dans un cas, de l’incendie du palais du roi à Babylone. De toutes ces allégations de conquêtes et de destructions, quels peuvent être les traces et les vestiges archéologiques ? En général, on exclut d’emblée la possibilité que l’on puisse trouver une trace du passage des Assyriens en Babylonie, mais il convient néanmoins d’examiner la documentation archéologique, en particulier dans les villes citées par les rois assyriens.

2462. GLASSNER, 1993, 172. 2463. GRAYSON, 1991, 96 [RIMA 2, A.0. 89.4, 11-14] et 104 [RIMA 2, A.0. 89.7, 38-39]. 2464. Sur ce nom et, de manière plus générale, sur les campagnes assyriennes au-delà du Tigre et dans la région du Zab, voir aux pages 164-175. 2465. GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 37-40]. 2466. GRAYSON, 1991, 43-44 [RIMA 2, A.0. 87.4, 44-51]. 2467. GRAYSON, 1991, 41 [RIMA 2, A.0. 87.4, 5-7].

2. La documentation archéologique Babylone À Babylone, on est naturellement tenté de chercher les traces du passage des Assyriens. Rien dans la publication allemande ne permet d’attester une quelconque destruction par les Assyriens ainsi que O. Reuther le précise dans la publication des fouilles du Merkes2468, mais il faut retenir la difficulté qui existe, dès que l’on veut utiliser les publications des fouilles de Babylone. Les méthodes de fouilles pratiquées, la méconnaissance du matériel assyrien à cette époque et les choix de publication d’un corpus céramique très réduit rendent difficile l’exploitation des données des fouilles anciennes. On peut, de plus, remarquer qu’en raison de l’importance des travaux menés dans la ville à l’époque néobabylonienne, les niveaux antérieurs ont été largement perturbés. On peut donc imaginer ou bien que les vestiges de la destruction aient été parfaitement déblayés2469 ou bien que le texte des inscriptions royales ait reproduit un topos littéraire, sans grand rapport avec la réalité. Les fouilles de Babylone ne sont cependant pas totalement inutilisables. Les traces de matériel assyrien à Babylone, loin de témoigner de relations violentes, montrent au contraire une communauté culturelle incontestable. La publication des tombes du centre ville de Babylone est relativement exhaustive et donne, pour la seconde moitié du IIe millénaire, un aperçu des pratiques funéraires et du matériel. Les pratiques funéraires sont similaires à celles attestées à Aššur, sauf pour ce qu’O. Reuther appelle les Scherbengräber2470, dans lesquelles le mort est placé sous une sorte de cloche en céramique, inconnue à Aššur. Le matériel déposé avec le défunt montre des parallèles évidents. On retrouve en particulier des pyxides en faïence, décorées souvent de cannelures, avec deux anses plates perforées, et protégées par un couvercle plat perforé, de manière à pouvoir fermer le pot grâce à un lien2471. Cette forme, plus ou moins sophistiquée, est attestée dans les tombes kassites à Babylone2472, dans au moins une tombe d’Aššur2473, et à Khirbet ed-Diniye2474. Ce type de récipient a également été réalisé dans d’autres matériaux, comme l’ivoire, à Aššur2475. On remarque aussi, dans une tombe voûtée à Babylone (Wölbgruft 28)2476, la présence de quatre vases à pied en bouton, dont le style les rattache davantage à la tradition assyrienne qu’à la tradition médio-babylonienne. De ces quelques données, on peut déduire une culture matérielle commune, mais la datation des tombes (kassite 2468. REUTHER, 1968, 60. 2469. Une chronique babylonienne rapporte que le roi de Babylone, probablement Marduk-šâpik-zêri, reconstruisit l’enceinte de Babylone (GLASSNER, 1993, 227). 2470. REUTHER, 1968, 182-183. 2471. Ce type de récipient, appelé pyxide par M. Jean-Marie, trouve des parallèles à Mari (Fig. 62). 2472. Voir par exemple REUTHER, 1968, Taf. 48, 24d et Taf. 58, 51c. 2473. HALLER, 1954, Taf. 16i, 63 (Grab 746). 2474. KEPINSKI, à paraître. 2475. HALLER, 1954, Taf. 30d-f, p. 139 (Gruft 45). 2476. REUTHER, 1968, Taf. 52, c (2 et 3).

- 178 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

ancien et tardif) est trop imprécise pour que l’on puisse tenter de les mettre en rapport avec une quelconque occupation assyrienne. Sippar Amnânum (Annunîtum) et Sippar de Šamaš L’étude archéologique des autres villes que les Assyriens ont proclamé avoir conquises est, de la même manière, très difficile. Tiglath-Phalazar Ier annonça sa conquête des deux Sippar, mais Tukultî-Ninurta Ier avant lui, sans donner le détail de ses conquêtes, prit également le titre de roi de Sippar2477, montrant ainsi le prestige de la ville à ses yeux. Au XIe siècle, Aššur-bêl-kâla, après avoir conclu la paix avec la Babylonie, se rendit à Sippar, mais la chronique ne précise pas laquelle2478. Le site d’Abu Habbah, Sippar de Šamaš, a été finalement peu exploré et les données de H. Rasssam et de V. Scheil sont maintenant anciennes2479. La mission archéologique belge en Iraq, dont L. de Meyer était le directeur, entreprit, dans le cadre de son programme de recherches fondé sur Tell ed-Dêr, un sondage au nord-est de l’enceinte et l’établissement d’un plan topographique2480. Le site fut ensuite fouillé par une équipe irakienne. Les résultats récents n’ont pas été publiés et la seule donnée fournie par l’équipe belge est la confirmation de l’occupation de la ville à l’époque médiobabylonienne2481. Les ruines de Sippar Amnânum, qui apparaît dans les récits de Tiglath-Phalazar Ier sous le nom de Sippar Annunîtum, étaient ensevelies dans le site voisin de Tell ed-Dêr, qui n’est plus cité dans aucune autre source de l’époque médio-babylonienne. Seules les inscriptions de Nabonide, qui régna sur Babylone à la fin du VIe siècle, documentent quelque peu son histoire au XIIIe siècle2482. L’étude des vestiges archéologiques indique que la ville de cette époque remonte à la fin du XVe siècle. La surface réellement occupée devait être limitée au cinquième de celle de la première moitié du IIe millénaire2483. Certains travaux de terrassement importants, effectués sur la digue, paraissent en revanche disproportionnés, compte tenu de l’indigence des autres structures retrouvées. Ces niveaux trouvés à Tell ed-Dêr sont bien antérieurs aux campagnes assyriennes en Babylonie. Quelques tombes médio-babyloniennes plus tardives furent également fouillées. Elles sont contemporaines de plusieurs grandes fosses2484 et attestent ainsi une occupation du site postérieure à 1400 av. J.-C. L’existence de ces fosses a été mise en parallèle avec l’inscription de Nabonide, évoquant les travaux de Šagarakti-Šuriaš (1245-1233), dans le temple de l’É.UL.MAŠ à Sippar-Annunîtum. Les fosses auraient ainsi été remplies par le matériel antérieur, déblayé et évacué lors de la phase préparatoire des

2477. GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24, 14]. 2478. GLASSNER, 1993, 228. 2479. Pour une présentation des travaux sur le site, voir DE MEYER & GASCHE, 1980, 27. 2480. DE MEYER & GASCHE, 1980, 27. 2481. GASCHE & PAEPE, 1980, 51. 2482. GASCHE, 1991, 30. 2483. GASCHE, 1991, 31. 2484. GASCHE, 1991, 24.

travaux2485. Vers le milieu du XIIIe siècle, c’est-à-dire pendant le règne de Tukultî-Ninurta Ier en Assyrie, la ville aurait donc encore été l’objet des attentions des rois kassites, même si aucune autre trace archéologique que la présence de ces fosses, dont la datation n’est pas assurée, ne permet de confirmer cette hypothèse. H. Gasche suggère que l’occupation de la fin du IIe millénaire a été restreinte autour du temple et que c’est ce quartier que Tiglath-Phalazar Ier a finalement conquis2486. Si l’on suit cette hypothèse, on ne peut que remarquer le décalage qui existe, de fait, entre l’effet produit dans une inscription par la mention de la conquête d’une ville aussi prestigieuse et la réalité de la campagne militaire qui n’eut peut-être qu’à réduire la résistance d’un bourg, centré sur le temple. Aqar Quf À Dûr-Kurigalzu, le niveau le plus récent I est marqué par deux phases d’incendie, repérées en plusieurs endroits du site. Le dernier incendie, à la fin de la phase Ia, a affecté le palais, le temple fouillé sur le Tell al-Abyad, situé 900 m au sud-ouest de la ziggurat2487, ainsi que la totalité de la ville, qui a finalement été abandonnée2488. Cette destruction de la ville kassite peut être datée avec une certaine précision, car des tablettes portant le nom du roi Marduk-apla-iddina ont été retrouvées, noircies par le feu. Les Élamites, qui sont responsables de la chute de la dynastie, sont donc probablement ceux qui ont dévasté la ville, qui n’a plus été ensuite habitée que de manière très sporadique2489. Un premier incendie précède cette destruction finale qui eut lieu en 1155 av. J.-C. En effet, le palais du niveau Ic a été détruit par le feu, tout comme le bâtiment de Tell al-Abyad2490. La datation de ce niveau d’incendie est plus difficile à établir, mais le niveau II qui précède est daté par des tablettes des règnes de Kudur-Enlil et Kaštiliaš IV, qui fut défait par TukultîNinurta Ier. Il est donc possible que ce soit à ce roi assyrien qu’il faille attribuer l’incendie de la fin du niveau Ic, qui a été détruit peu après sa construction2491. Le palais du niveau Ic avait été, sur la foi d’une brique portant le nom de Kurigalzu2492, attribué au troisième de ce nom par le fouilleur2493, mais l’existence de ce roi n’a par la suite jamais été confirmée. Il n’en reste pas moins que le délai entre la fin de l’archive et la phase d’incendie est très court et que l’incendie du palais peut être attribué aussi bien à un accident qu’aux nombreux raids élamites qui suivirent la prise de la ville par TukultîNinurta Ier2494. 2485. 2486. 2487. 2488. 2489. 2490. 2491. 2492. 2493. 2494.

- 179 -

GASCHE, 1991, 30. GASCHE, 1991, 31. BAQIR, 1945, 4. BAQIR, 1945, 10. BAQIR, 1945, 9. BAQIR, 1945, 10. BAQIR, 1945, 10. BAQIR, 1945, 5. BAQIR, 1945, 10. Dans la Chronique des rois cassites, on apprend que des raids élamites furent dirigés contre Nippur et Akkad et que Dêr et Isin furent détruites (GLASSNER, 1993, 225). Les villes d’Akkad, de Dêr, de Nippur, de Sippar et de Dûr-Kurigalzu furent également, selon deux autres chroniques, détruites par les Araméens sous le

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Nippur Nippur occupe, dans cette recension rapide du matériel assyrien en Babylonie, une place à part car rien n’indique des conquêtes, mais plutôt des relations pacifiques. Les niveaux kassites de la ville ont été fouillés essentiellement en 1975 et 1976 et un volume, présentant les résultats, leur a ensuite été consacré2495. Dans cette publication, il n’est fait aucune mention de destruction violente attribuable aux Assyriens, ni d’aucun assemblage céramique assyrien, mais de l’attestation de liens culturels importants que l’on peut repérer dans la glyptique2496. Les sceaux-cylindres du second groupe kassite montrent en effet de nombreux emprunts à l’iconographie assyrienne et les fouilleurs mirent au jour un sceau-cylindre assyrien en basalte, daté de la transition entre le IIe et le Ier millénaire. Les documents les plus importants pour notre propos sont cependant des tablettes, connues bien avant la fouille en extension de ces niveaux, qui montrent l’intensité des rapports avec les Assyriens. En effet, trois lettres publiées par W. von Soden en 1957-1958 témoignent des relations d’affaire qui existaient entre Aššur et la ville au XIVe et au e XIII siècle. La plus remarquable est sans nul doute la troisième car l’expéditeur n’est autre qu’Enlil-nîrârî, le roi d’Assyrie2497. Cette lettre est, avec celles envoyées par Aššur-uballit au pharaon, une des rares lettres royales datées du XIVe siècle. Elle montre, selon son éditeur, un mélange de formes assyriennes et babyloniennes. Dans une autre lettre trouvée à Nippur et venant d’Assyrie2498, seul le nom de l’expéditeur était conservé : il s’agit d’Aššur-mušêzib, un Assyrien de haut rang, dont le partenaire était sans doute le šandabakku de Nippur, la personne la plus puissante du royaume kassite après le roi2499. Le passage en revue du matériel de la seconde moitié du IIe millénaire en Babylonie peut fournir des éléments qui paraissent assyriens ou du moins fortement influencés par l’Assyrie. À Ur par exemple, fut découverte dans un niveau kassite, une jarre2500 qui rappelle celles découvertes à Mari2501 ou à Tell Brak2502. Il est tentant de vouloir chercher à tout prix des attestations, dans le matériel céramique, de formes assyriennes caractéristiques, mais cette démarche n’est pas pertinente dans la mesure où un pot isolé, surtout lorsqu’il s’agit de céramique commune, ne peut en aucun cas être signifiant à lui seul. C’est, dans ce cas, l’assemblage de matériel assyrien pris dans son ensemble qui compte et en Babylonie, aucun assemblage médio-assyrien ne peut être identifié, même si les deux traditions céramiques,

2495. 2496. 2497. 2498. 2499. 2500. 2501. 2502.

règne d’Adad-apla-iddina (vers 1069-1048) (GLASSNER, 1993, 227 et 228). ZETTLER, 1993. ZETTLER, 1993, 88-91. VON SODEN, 1958, 370. VON SODEN, 1958, 369. FAIST, 2001, 210. WOOLLEY, 1965, pl. 42, n°53. PONS & GASCHE, 1996, 296, fig. 3 (Fig. 61). PFÄLZNER, 1995, 168 c.

assyrienne et babylonienne, présentent de nombreuses similitudes. L’absence d’assemblage céramique assyrien, notamment, indiquant une présence effective en Babylonie, paraît peu surprenante dès lors que l’on se réfère aux inscriptions royales, muettes sur une quelconque présence quelque peu massive d’Assyriens en Babylonie. Il faut cependant se garder de déduire, de l’absence de mentions dans ces textes, un désintérêt des Assyriens pour une ville ou une région, car Dûr-Katlimmu par exemple, une des villes les plus importantes sur le plan administratif, n’apparaît qu’au XIe siècle dans les inscriptions royales. L’administration interne des régions bien contrôlées n’est jamais évoquée dans les inscriptions royales et on peut supposer qu’en Babylonie, comme pour le Mitanni, les villes ne sont plus citées après qu’elles ont été intégrées au système administratif. Les sources écrites et archéologiques vont donc dans le même sens : l’expansion assyrienne vers le sud est avérée, mais elle apparaît d’une nature très différente de celle que l’on peut observer en direction de l’ouest. Conclusion : la place de la Babylonie dans le projet expansionniste assyrien La frontière avec la Babylonie Le conflit militaire, mais aussi idéologique, avec Babylone occupe dans l’historiographie héritée du Ier millénaire, où la rivalité prit des proportions jamais atteintes, une place à part. La conquête à deux reprises des villes de Babylonie ne bénéficie pas dans les inscriptions royales du IIe millénaire d’un traitement particulier. La prise de Babylone, quel que fût le prestige de la ville aux yeux des Assyriens, ne se distingue pas des autres conquêtes (de celle du Mitanni par exemple). La domination du territoire babylonien stricto sensu semble avoir finalement peu intéressé les rois assyriens, car on imagine que si cela avait tenu dans leur esprit une place fondamentale, la prise des villes babyloniennes aurait été racontée avec une plus grande force et que TiglathPhalazar Ier aurait proclamé sa souveraineté sur Karduniaš. Il semble que dans le cas de Babylone ce soient les sources récentes du Ier millénaire qui aient influencé notre conception de la fascination assyrienne pour Babylone. C’est l’existence de la Chronique Synchrone qui confère aux relations avec Babylone un statut particulier. J.-J. Glassner note : « son haut niveau de culture (i.e. de Babylone) fascine les élites assyriennes et, avec elle, l’Assyrie peut avoir une frontière »2503. Or l’évocation de la frontière repose sur la seule Chronique Synchrone ; elle est absente des autres documents, qui, il est vrai, sont dans un état de conservation tel qu’ils sont difficilement exploitables. Contrairement aux autres chroniques assyriennes, la Chronique Synchrone a été rédigée, d’après A.K. Grayson, au début du VIIIe siècle, à une période où la Babylonie profitait de l’affaiblissement de l’Assyrie, épuisée par les guerres contre l’Urartu2504. 2503. GLASSNER, 1993, 111. 2504. GRAYSON, 1975, 53.

- 180 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Pour lui, la chronique, dont le support est la tablette d’argile et dont les exemplaires connus proviennent de la bibliothèque d’Aššurbanipal à Ninive, est un texte qui appartient au genre littéraire2505. Elle serait donc une œuvre politique de propagande, une fiction historique, dont le but serait de justifier une frontière imaginaire et plus précisément d’organiser la résistance assyrienne contre les attaques babyloniennes. Ce texte, destiné à l’élite assyrienne, devait être connu et appris par cœur, pour édifier les nobles. Cette réduction de la Chronique synchrone, et avec elle du genre auquel elle appartient, à une œuvre littéraire ne semble satisfaire que modérément H. Galter qui souligne que le récit selon les points de vue des deux belligérants et le vocabulaire utilisé dans l’introduction historique rappellent ceux des traités entre États2506. D’autre part, le texte lui semble également commémoratif2507. En tant que tel, il aurait pu être conservé dans un temple2508. La mention, à la fin de la chronique, d’une stèle sur laquelle elle aurait été gravée à destination des futurs princes d’Akkad est un argument dans ce sens2509. Quelle que soit finalement la destination de la Chronique Synchrone, qui est très clairement proassyrienne2510, et les conditions mêmes de sa rédaction, les événements qu’elle rapporte reposent sur une utilisation des inscriptions royales assyriennes. Ainsi, par exemple, la campagne de Tiglath-Phalazar Ier contre Babylone se déroule en deux temps : d’abord dans la région du Zab, dont les biens pillés partent à Aššur, et ensuite en Babylonie même avec la prise des villes du Sud mésopotamien. La volonté de rapporter des faits déjà connus, tout en les replaçant dans le cadre plus général d’un conflit de frontière, qui se situe clairement dans le champ du droit assyrien, montre en tout cas le degré d’élaboration de la chronique. Il est impossible de savoir dans quelle mesure on a affaire ici à une fiction littéraire ou à une représentation historique de la réalité, mais ce qui demeure, c’est qu’il faut absolument prendre en compte que l’arrière-plan juridique est une reconstruction du moment de la rédaction, qui ne doit pourtant pas oblitérer la véracité des actions historiques (dans la mesure où celles-ci reprennent les récits officiels des inscriptions royales). En effet, les informations historiques événementielles données par la Chronique Synchrone proviennent, sans nul doute, d’inscriptions plus anciennes, pour l’analyse desquelles de nombreuses précautions sont indispensables, mais auxquelles on ne peut dénier, sous prétexte d’être un texte émanant du pouvoir royal, tout intérêt comme source historique. Le prestige culturel du sud On peut se demander ce qui, dans les inscriptions royales et dans les chroniques médio-assyriennes, justifie notre impression que les élites assyriennes nourrissaient envers les Babyloniens un sentiment de fascination intellectuelle. 2505. 2506. 2507. 2508. 2509. 2510.

GRAYSON, 1975, 53. GALTER, 2000, 35. GALTER, 2000, 35. GALTER, 2000, 35. GLASSNER, 1993, 174. À la fin du texte est noté « Que soit proclamée la grandeur de l’Assyrie » (GLASSNER, 1993, 174).

Dans la documentation que nous avons rapidement évoquée, Babylone et les villes du sud mésopotamien ne bénéficient d’aucun traitement particulier quand elles sont prises et, pour certaines, détruites. Elles sont qualifiées de saintes, à la fois dans le récit de TiglathPhalazar Ier et dans le rappel de son action par la Chronique synchrone, mais le fait est loin d’être isolé. Ainsi, Arinu, en terre hittite, est également qualifiée de « sainte » dans les inscriptions royales assyriennes, lors de sa conquête par Salmanazar Ier2511, qui respecte ainsi une coutume religieuse qui n’est pas la sienne. La tradition scribale assyrienne était par ailleurs vigoureuse puisque c’est à Aššur, sous Tukultî-Ninurta Ier, que l’épopée de Gilgameš dans sa version « canonique » fut mise au point et que certaines villes, comme Émar par exemple, qui avaient pourtant des liens très forts avec la Babylonie, furent clairement influencées par l’Assyrie2512. Si les relations avec Babylone sont particulières, malgré sa condamnation sans réserve placée à la fin de la Chronique Synchrone2513, si les frontières peuvent être établies avec elle et si Tukultî-Ninurta Ier évoque longuement Babylone dans son épopée2514, c’est donc sans doute surtout parce qu’Assyriens et Babyloniens partagent le même substrat culturel et linguistique. Les Kassites qui gouvernent la Babylonie jusqu’en 1155 ont très tôt adopté le babylonien comme langue et, bien qu’ils aient introduit le culte de dieux nouveaux, comme Buriaš ou Maruttaš, ils ont respecté les traditions babyloniennes. Dans un article consacré à Aššur et à Marduk , les dieux tutélaires des deux cités, G. Frame note que le culte de Marduk est clairement attesté en Assyrie alors même qu’elle ne fut jamais vraiment dominée par Babylone. Dès le XIVe siècle, un texte mentionne l’existence d’un temple dédié à ce dieu dans la capitale assyrienne2515. La déportation de sa statue en Assyrie2516 ne fit que renforcer son influence2517. En revanche, aucun lieu de culte n’est connu pour le dieu Aššur en Babylonie, mais la relation entre Aššur et sa ville paraît à ce point forte et exclusive que, même en Assyrie, il n’existe pas d’autres temples consacrés à ce dieu2518, à l’exception de celui construit dans la nouvelle capitale Kâr-Tukultî-Ninurta par le souverain assyrien qui lui donna son nom. C’est probablement cette proximité conférée par la langue, par 2511. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77.1, 46]. 2512. ARNAUD, 1980, 251. Il cite, en plus de Gilgameš, la fable du palmier et du tamaris retrouvée dans la bibliothèque d’Emar et qui vient d’Aššur. Par ailleurs, il remarque dans l’Enûma Anu Enlilla la même façon d’organiser la sous-série Sîn et l’utilisation de la cosmologie ninivite. 2513. « Que la perfidie de Sumer et d’Akkad soit propagée dans toutes les parties de la terre » (GLASSNER, 1993, 174). 2514. FOSTER, 1993, 209-225. 2515. KING, 1902, 289, ligne 5. 2516. La déportation de la statue du dieu des vaincus n’est pas unique puisque les dieux des Uqumenu furent également emmenés en Assyrie après que Tiglath-Phalazar Ier les eut vaincus (GRAYSON, 1991, 15 [RIMA, A.0. 87.1, ii 15-36]). Voir aussi pour la région du moyen Euphrate (GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 41-43] et 53 [RIMA 2, A.0. 87.10, 41-44]). 2517. FRAME, 1999, 13. 2518. FRAME, 1999, 12.

- 181 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

l’histoire partagée et par la culture commune (au sens large) qui fait que les relations entre les deux pays sont particulières2519. Dans ce substrat commun se trouve aussi sans doute la raison pour laquelle les seuls mariages attestés en dehors de la cour assyrienne sont ceux avec les dynasties régnant à Babylone. W. Lambert a cependant récemment proposé, dans un article offert en hommage à A.K. Grayson, de considérer le règne de Tukultî-Ninurta Ier à la lumière des relations particulières avec la Babylonie, en mobilisant principalement les sources non issues d’inscriptions royales. Le titre même de son article « The Enigma of Tukulti-Ninurta I » est en soi presque une provocation tant ce souverain semble incarner l’archétype du roi assyrien. W. Lambert relève cependant un certain nombre de faits troublants, notamment son « amour pour la culture babylonienne »2520 ainsi qu’une « basse opinion de ses prédécesseurs »2521. Ces deux particularités s’expliqueraient par le fait que Tukultî-Ninurta Ier serait en fait le fils d’une esclave babylonienne, entré dans l’armée assyrienne, où il se distingua et qui aurait épousé sans doute une Assyrienne. Salmanazar Ier n’ayant pas de fils, ou pas de fils qu’il estimât capable de lui succéder, adopta ce Babylonien. Ces origines modestes et méridionales auraient ainsi fortement influencé le nouveau souverain qui ne se sentait guère de liens particuliers avec ses aïeux adoptifs et qui nourrissait à l’égard de sa terre d’origine un amour qui ne devait finalement pas grand-chose au prestige, mais qui était plutôt celui porté à son pays d’origine. Cette théorie n’est, de l’aveu même de W. Lambert, qu’une hypothèse, mais elle donne à la conquête assyrienne de Tukultî-Ninurta Ier une dimension qui jusque là était trop réduite à un sentiment d’infériorité des Assyriens vis-à-vis des Babyloniens. Elle expliquerait aussi pourquoi il serait intervenu si promptement au Suhu : il ne s’agissait pas seulement d’une solidarité entre souverains2522 ou d’un souvenir de l’action d’Aššur-uballit dont le descendant régnait en Babylonie2523, mais d’une réaction presque « sentimentale » du souverain assyrien qui voyait son pays menacé d’instabilité.

Rapiqu »2524. La présentation des événements ne donne, de fait, qu’une place secondaire à la prise de la Babylonie du Sud et souligne le résultat final auquel semblait aspirer le souverain assyrien : le contrôle du moyen Euphrate et des villes à l’est du Tigre. Les enjeux de la lutte dans ces régions, loin de répondre donc à des appétits de prestige idéologique, sont probablement aussi de nature beaucoup plus pragmatique. Il s’agissait de contrôler les routes de commerce qui y passaient et qui apportaient à l’Assyrie les biens précieux venus d’Orient ou du plateau iranien2525. L’existence de cet axe d’échange paraît confirmé, pour la période médio-assyrienne, par la très grande communauté culturelle qui existe entre les sites du moyen Euphrate et ceux de la Diyala2526. Pour B. Faist, la Babylonie n’est pas une source de matières premières, mais joue un rôle d’intermédiaire pour l’or égyptien et le lapis-lazuli asiatique2527. La conquête des villes babyloniennes ne faisait, en fait, peutêtre pas partie du projet expansionniste assyrien en tant que telle, mais l’affrontement avec Babylone était inévitable en raison de leur volonté commune de contrôler les routes d’approvisionnement en matières premières. La présence d’Assyriens, indéniable en Babylonie, relève, en dépit des conflits, de relations commerciales et diplomatiques suivies.

III. LE MOYEN EUPHRATE

Les enjeux pragmatiques de la conquête L’affrontement avec le sud est pourtant bien réel ; mais, loin d’être cristallisé autour de la ville de Babylone, il apparaît très clairement dans la lutte pour le contrôle de la région du moyen Euphrate et des villes à l’est du Tigre. Ainsi lorsque Tiglath-Phalazar Ier eut conquis les villes de Babylonie comme Dûr-Kurigalzu, Babylone ou Sippar, il ne proclama pas sa souveraineté sur elles, mais revint sur la conquête de l’Ugarsallu jusqu’à Lubdi et le texte conclut : « [Il gouverna] Suhu dans son intégralité jusqu’à

La zone du moyen Euphrate, ainsi qu’elle apparaît dans les textes est, pendant toute la période médio-assyrienne, l’objet de rivalités entre Assyriens et Babyloniens. La documentation écrite montre à plusieurs reprises que la ligne frontière passait dans cette zone et que de nombreuses forteresses la protégeaient2528. Des fouilles et prospections, menées dans le cadre de l’opération de sauvetage du barrage de Haditha entre 1978 et 1986, ont révélé l’histoire archéologique de ce secteur, auquel j’ai ajouté ici la présentation du site de Tell Hariri. La documention est très riche, mais difficilement exploitable du fait qu’elle est en grande partie inédite. Le travail de terrain de S.J. al-Shukri, qui a constitué sa thèse, n’a jamais été publié et la fouille de la plupart des sites ayant fait l’objet de travaux plus approfondis n’a pas non plus donné lieu à des publications définitives. De nombreuses difficultés persistent dans la datation des sites et dans leur analyse même2529, mais en dépit de toutes ces réserves, on peut quand même proposer un premier bilan de l’occupation de la région à l’âge du Bronze récent et au tout début de l’âge du Fer. Les traditions locales fortes y rencontrent les influences majeures des deux puissants

2519. Une lettre trouvée à Dûr-Kurigalzu montre par ailleurs l’existence d’ambassadeurs, ou du moins d’agents, babyloniens à la cour assyrienne. Dans cette lettre, Zikir-ilišu rend compte au roi kassite des activités militaires en Assyrie et dans la région de l’Euphrate (GURNEY, 1949, 140). 2520. LAMBERT, 2004, 199. 2521. LAMBERT, 2004, 200. 2522. DURAND & MARTI, 2005, 128. 2523. TENU, 2006, 230.

2524. GLASSNER, 1993, 172. 2525. Pour une description des routes traversant le Zagros, voir LEVINE, 1974, 99-104. 2526. Cf. infra. 2527. FAIST, 2001, 212. 2528. Voir par exemple la Chronique synchrone (GLASSNER, 1993, 172). 2529. Sur les limites et l’apport du travail de S.J. al-Shukri, voir TENU, 2006, 225-226.

- 182 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

États voisins, Babylonie et Assyrie. La région de trouve, par ailleurs, sur d’importantes routes commerciales qui la mettent en contact avec l’Iran, le Levant et l’Arabie. Un des principaux acquis des fouilles fut la mise au jour d’un système de fortification, qui constitue pour S.J. al-Shukri, le caractère le plus marquant de l’occupation de ce secteur2530. 1. Une ligne de forteresses De la ligne de forts attestés dans les textes, les restes archéologiques sont bien peu abondants. En très grande partie, les noms mentionnés ne peuvent être attribués à aucun site en particulier. Quelques forteresses ont toutefois été repérées et certaines même fouillées. Plusieurs d’entre elles se trouvaient sur des îles, au milieu du cours du fleuve. Il ne s’agit pas ici de décrire l’ensemble des sites, mais plutôt d’en présenter les principales caractéristiques2531, essentiellement l’occupation des îles de l’Euphrate et la construction de forteresses quadrangulaires. Les îles sur l’Euphrate Île de Bijan L’île la plus en aval est celle de de Bijan (carte 11, site n°26). Elle mesure 350 m sur 75 m et se situe à 12 km de celle de Telbis, près de la rive ouest2532. Huit campagnes par une mission polonaise eurent lieu entre 1979 et 19832533. Les fouilles révélèrent que l’île était en grande partie une construction artificielle due à une forteresse assyrienne dont deux phases principales furent identifiées. La construction originale mesurait environ 120 m sur 29 m et était protégée au nord par un bastion en pierre mesurant 25 x 29 m et conservé encore sur une hauteur de 5 m2534. À l’ouest du fort, un mur incurvé avec des contreforts de briques cuites jointoyées au bitume fut dégagé, vestige peut-être d’un ancien port2535. Cette première forteresse fut ensuite agrandie vers le sud et vers l’ouest pour atteindre 185 x 75 m. M. Gawlikowski2536 précise néanmoins que, malgré l’indigence des données archéologiques, qui consistent surtout en tessons, les sources écrites confirment l’occupation du site à l’époque médio-assyrienne et permettent l’identification avec Sapiratu qui apparaît dans les textes datant de Tiglath-Phalazar Ier2537 et de TukultîNinurta II2538. Tiglath-Phalazar Ier rapporte en effet que, 2530. AL-SHUKRI, 1988, 164. 2531. Pour une présentation des sites dans une perspective diachronique et du point de vue militaire, voir TENU, 2008. 2532. AL-SHUKRI 1988, 395. 2533. KROGULSKA & REICHE, 2006, 339. 2534. GAWLIKOWSKI 1983-1984, p. 207. 2535. GAWLIKOWSKI 1983-1984, p. 207. 2536. GAWLIKOWSKI, 1983-1984, 207. 2537. GRAYSON 1991, 43, 53. 2538. GRAYSON 1991, 175. La ville est également documentée à l’époque paléo-babylonnienne (CHARPIN, 1997), mais aucun niveau de cette période ne fut repéré, ni aucun tesson identifié (AL-SHUKRI 1988, 397). Voir aussi LACAMBRE, 2006, 134.

pendant la campagne contre Karduniaš, il marcha sur le pays Suhu dont il conquit toutes les villes depuis Sapiratu, une île sur l’Euphrate, jusqu’à Hindanu2539. On ne peut cependant exclure que cette ville puisse être identifiée avec l’île de Telbis. Les avis divergent cependant sur la datation de la forteresse proprement dite : les deux phases seraient néoassyriennes, des VIIIe-VIIe siècles 2540 ou bien le premier état remonterait à la période médio-assyrienne, à la fin du IIe millénaire2541. Île de ‘Anat Longue de 950 m et large de 200 m, l’île ne culmine qu’à 13 m au-dessus des eaux du fleuve (carte 11, site n°22). Des fouilles furent conduites conjointement par le State Organisation of Antiquities entre 1979 et 1983 et par une équipe britannique qui travailla en 1981 et 19822542 dans la partie sud de l’île2543. Le nom de la ville d’Anat est attesté dès la période paléobabylonienne, mais aucun niveau antérieur à la fin du IIe millénaire ne fut découvert2544. Ceux-ci furent découverts sous des niveaux du Ier millénaire dans deux carrés fouillés par la mission iraquienne, mais les vestiges décrits remontent essentiellement au Ier millénaire2545. J.K. Ibrahim a également conduit quelques travaux sur le site (site n°254 de sa prospection) 2546. Il fut habité jusqu’à la période médio-assyrienne puis, après une longue interruption, à partir de la période parthe. Les restes encore en place sont très rares : la partie nord d’un mur en calcaire avec des contreforts semi-circulaires était encore préservée. Les découvertes matérielles sont constituées de poterie et de textes cunéiformes que les fouilleurs proposent de dater des périodes médioassyrienne et kassite2547. Ni le matériel trouvé en fouille, ni les restes architecturaux n’ont fait l’objet d’une description vraiment détaillée. S.J. al-Shukri a, quant à lui, publié dans sa thèse quelques planches de céramique. On peut repérer des fonds de gobelets de tradition kassite et médio-assyrienne2548. Les comparanda trouvés pour les vases-gobelets babyloniens par S.J. al-Shukri donnent une date remontant au e XIV siècle, tandis que les parallèles assyriens seraient de datation postérieure.

2539. 2540. 2541. 2542. 2543. 2544.

2545. 2546. 2547. 2548.

- 183 -

GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 41-43]. KROGULSKA & REICHE, 2006, 340. GAWLIKOWSKI, 1983-1984, 207 et TENU, 2006, 220-221. NORTHEDGE, 2006, 398. KILLICK & ROAF (éd.), 1983, 204. Voir LACAMBRE, 2006, 134. Aucun niveau de cette époque ne fut retrouvé en fouille, mais quelques objets, notamment un masque de Humbaba (AL-SHUKRI, 1988, 253), attestent une occupation à cette date. AL-SHUKRI, 1988, 252-253 et TENU, 2008. IBRAHIM, 1986, 80. IBRAHIM, 1986, 80. AL-SHUKRI, 1988, 547: kassites (late second millennium : n°2, 3 et 4) et de tradition médio-assyrienne (n°14 (PFÄLZNER, 1995, Taf. 157e (Stufe III, fin XIIe-début XIe siècle) ; n°15 (PFÄLZNER, 1995, Taf. 130f (Stufe IIb (début du XIIe siècle), Taf.114b (Stufe IIc, XIIe siècle) et PONS & GASCHE, 1996, 296 ; n°16 (PFÄLZNER, 1995, Taf. 169c ou Taf. 157c (Stufe III, fin XIIe-début XIe siècle).

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

L’ancienne ‘Anat doit certainement être identifiée à la ville moderne qui porte le même nom. Elle apparaît dans deux textes datant de Tiglath-Phalazar Ier2549 et d’Aššurbêl-kâla2550. Les contextes des trois occurrences sont très proches et il pourrait s’agir de duplicatas ou, dans le cas du dernier, de la reprise d’une formule antérieure. Quoi qu’il en soit, ‘Anat est associée aux raids contre les Ahlamû, pourchassés par-delà l’Euphrate. Île de Telbis Cette île située à 9 km en aval de la précédente mesure 508 m de long et 87 m de large (carte 11, site n°10A). Entre 1981 et 1985 des fouilles y furent menées, permettant la mise au jour de quatre niveaux principaux d’occupation dont le plus ancien remonte au début du Ier millénaire av. J.-C. Un puissant bastion soigneusement construit en blocs massifs appartiendrait sans doute à un système de fortification du site qui comprenait également un rempart bien attesté au nord et au sud2551. Epais de 3,60 m, il était rythmé de ressauts et de redans. Ces caractéristiques sont très similaires à celles du rempart de l’île de Bijan. Une éminence de 160 m sur 40 m et haute de 7,5 m audessus du niveau de l’eau fut partiellement explorée2552. Les archéologues y dégagèrent des tombes en jarre simple ou double, très abîmées, appartenant à divers niveaux. Le matériel était très limité, mais c’est apparemment dans ce secteur que furent découverts des tessons de jarres à fond en téton (nipple base) datables du IIe millénaire av. J.-C. Ils n’ont pas été publiés, mais leur description et le contexte historique connu par les textes indiquent une occupation du site à la fin du IIe millénaire2553. Les forteresses quadrangulaires Six forteresses de ce type ont été identifiées au cours des fouilles de sauvetage. Leur forme, le fait qu’elles soient orientées aux angles et, dans certains cas, l’appareillage des murs leur confèrent une certaine unité, mais leur surface varie considérablement, du simple au décuple entre Khirbet ed-Diniye et Sur Jur’eh. Sur Jur’eh En face du site de Glei’eh (carte 11, site n°8) se trouvait la plus vaste forteresse de la région, celle de Sur Jur’eh (carte 11, site n°16) qui fut explorée par une équipe iraquienne en 1978 et 1979 puis par la British Archaeological Expedition to Iraq sous la direction de M. Roaf en 19822554. Les fouilles mirent d’abord en évidence la présence d’un mur double. Le mur extérieur, de forme carrée, mesure 300 m de côté et 2,80 m de haut2555. Construit en fragments de pierre et en blocs de pisé, son épaisseur 2549. GRAYSON, 1991, 38 [RIMA 2, A.0. 87.3, 32] et GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 35]. 2550. GRAYSON, 1991, 98 [RIMA 2, A.0. 89.6, 8’]. 2551. AL-SHUKRI 1988, 354. 2552. AL-SHUKRI 1988, 354. 2553. AL-SHUKRI 1988, 355. 2554. AL-SHUKRI, 1988, 377. 2555. POSTGATE & WATSON (éd.), 1979, 155.

varie entre 6 m au nord-est et 9,5 m dans le coin ouest, mais atteint 20 m selon les fouilleurs britanniques2556. Ce mur était également protégé par un fossé. Un mur intérieur de briques crues, épais de 1,80 m, entourait une zone lotie d’habitations. La fouille mit au jour un système de canalisations et de citernes, destiné à soutenir de longs sièges2557, ainsi que des fours pour la cuisson des briques et des poteries. La mission britannique découvrit les vestiges d’un troisième mur, qui ne faisait pas partie du dispositif original. Entourant le mur extérieur et le fossé, il mesurait 750 m sur 450 m. Des contreforts furent également mis au jour et, durant une seconde phase d’occupation, une série de pièces lui fut accolée2558. Un petit fort dominait le coin nord-est2559. La poterie trouvée sur le site permit de le dater, sans grande précision, des époques médio- et néo-assyriennes, kassite et parthe2560. Pour J.K. Ibrahim, le double mur est assyrien, sans autre précision2561. Les travaux conduits par la British Archaeological Expedition to Iraq datent le site plutôt du Ier millénaire et suggèrent de l’identifier à Gabbari-Ibni2562, qui avait été fondé par Šamaš-rêšusur2563. La prospection de S.J. al-Shukri montre, quant à elle, quelques tessons datés de la seconde moitié du IIe millénaire2564. Les meilleurs comparanda datent de la mA Stufe III, datée par P. Pfälzner de la fin du XIIe siècle et du début du XIe siècle2565. Glei’eh Glei’eh (carte 11, site n°8), situé sur la rive droite du fleuve est, le premier site à avoir été fouillé dans le cadre du programme de sauvetage de Haditha. Le site était entouré sur trois côtés par un double mur protégé par un fossé (Fig. 58)2566 : le mur extérieur (200 m sur 173 m)2567 était fait de fragments de calcaire, de blocs de gypse et de terre tandis que le mur interne (125 m sur 138 m)2568 était un simple mur de briques crues2569. Entre eux se trouvaient, sur le côté sud-est, les restes d’une large tour de 30 m sur 12 m (Fig. 59), construite en briques crues et préservée encore jusqu’à 5 m de haut2570. On y accédait par une porte, large de 2,20 m, située au sud-ouest2571. Elle fut élevée sur un promontoire rocheux naturel et dominait le reste du site. Une série de ressauts et de redents ornait ses murs 2556. 2557. 2558. 2559. 2560. 2561. 2562. 2563. 2564.

2565. 2566. 2567. 2568. 2569. 2570. 2571.

- 184 -

KILLICK & ROAF (éd.), 1983, 221. AL-SHUKRI, 1988, 214. AL-SHUKRI, 1988, 213. KILLICK & ROAF (éd.), 1983, 221. POSTGATE & WATSON (éd.), 1979, 155. IBRAHIM, 1986, 78. C’est l’identification retenue dans PARPOLA & PORTER (éd.), 2001, 8. KILLICK & ROAF (éd.), 1983, 221. AL-SHUKRI, 1988, 514, fig. 96 (Late Second Millennium : n°3 (PFÄLZNER, 1995, Taf. 155d) et n°4 (PFÄLZNER, 1995, Taf. 149e)). PFÄLZNER, 1995, 235. IBRAHIM, 1986, 78. AL-SHUKRI, 1988, 349. AL-SHUKRI, 1988, 349. POSTGATE & WATSON (éd.), 1979, 148. AL-SHUKRI, 1988, 177. AL-SHUKRI, 1988, 177.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

extérieurs. D’épais murs délimitaient les pièces internes et un escalier, dont quinze marches étaient conservées, conduisait aux étages supérieurs, dont il ne reste rien. Cette construction est pour le moins rare et S.J. alShukri2572 lui trouve essentiellement des parallèles dans le domaine de l’architecture religieuse. En effet, il remarque la présence, autour du bâtiment, d’une sorte de socle (ou kisu), malheureusement non décrit. Pour lui, il existe une similitude entre le mur nord-ouest et la façade nord-ouest du temple de Sîn-Šamaš à Aššur. Ce premier état du temple de Sîn-Šamaš est daté d’Aššur-nîrârî Ier, dont les dates de règne ne sont pas connues, mais auquel Puzur-Aššur III succéda. Ce parallèle semble discutable. En premier lieu, la datation est sans doute trop haute. Ensuite, les fouilles conduites dans le temple de SînŠamaš et leur publication par A. Haller et W. Andrae2573 soulèvent un certain nombre de difficultés car le plan2574 le plus couramment reproduit fait une très large part aux restitutions du fouilleur et les vestiges retrouvés sont bien moins éloquents. Cependant on ne peut exclure que ce temple, visible à Aššur, n’ait inspiré les constructeurs de la forteresse. Plusieurs habitations privées avaient été construites parallèlement aux murs dans la zone délimitée par le mur interne et entre les deux murs. Tous les murs en briques crues reposaient sur un soubassement de pierre. Un réseau de drainage fait de canalisations de briques cuites fut également mis au jour2575. L’ensemble du matériel céramique date, comme celui de Sur Jur’eh, des époques médio- et néo-assyriennes avec quelques fragments kassites et parthes2576. ‘Usiyeh Ce site (carte 11, site n°9) se trouve juste en amont de l’île de Bijan. Il fut fouillé par plusieurs équipes qui travaillèrent complètement indépendamment2577. Le mur d’enceinte mesure 220 m x 110 m x 1-2 m2578. Son mauvais état de conservation n’empêcha pas de reconnaître que sa maçonnerie était similaire à celles des murs de Glei’eh, Sur Jur’eh ou Sur Mur’eh2579. Aucune construction ne fut découverte à l’intérieur de ce mur2580, dont la structure est le principal indice qui permette de supposer qu’il s’agissait d’une forteresse. Une butte artificielle de 90 m sur 60 m culminant à 9 m serait, d’après S.J. al-Shukri, les vestiges d’une tour de surveillance2581. L’absence de construction dans la zone enclose peut s’expliquer de plusieurs façons : le mur aurait protégé un camp temporaire d’installations légères 2572. 2573. 2574. 2575. 2576. 2577.

2578. 2579. 2580. 2581.

AL-SHUKRI,

1988, 179. HALLER & ANDRAE, 1955. HALLER & ANDRAE, 1955, Abb. 24 et 25. AL-SHUKRI, 1988, 177. IBRAHIM, 1986, 78. Une équipe japonaise dirigée par H. Fujii se rendit également à ‘Usiyeh, mais travailla à 500 m au sud du mont principal (KILLICK & ROAF (éd.), 1983, 223). C’est peut-être ce qui explique qu’aucune de ses publications ne mentionne l’existence du mur repéré par S. J. al-Shukri. AL-SHUKRI, 1988, 352. AL-SHUKRI, 1988, 256. C’est également le cas à Khirbet ed-Diniye (cf. infra). AL-SHUKRI, 1988, 188.

ou encore la forteresse n’aurait pas été achevée. S.J. alShukri creusa quatre sondages dans lesquels il identifia de la céramique kassite, médio-assyrienne, néoassyrienne et hellénistique ou parthe2582. L’autre découverte qui retint l’attention des chercheurs fut celle de tombes en briques crues datant de la période kassite2583. Deux gobelets de tradition kassite ont été ramassés par S.J. al-Shukri qui propose de les situer au début du IIe millénaire, mais deux exemplaires du même type ont été trouvés en 2000 à Aššur dans des niveaux médio-assyriens2584. Sur Mur’eh La forteresse de Sur Mur’eh (carte 11, site n°30) se trouve sur la rive est de l’Euphrate à 5 km en amont de Sur Jur’eh2585. Le rempart, conservé sur une hauteur maximale de 1,36 m, mesure 260 m sur 200 m. Très endommagé par l’érosion, sa mise en œuvre requit des matériaux de construction identiques à ceux utilisés à Glei’eh, Sur Jur’eh et ‘Usiyeh2586. Trois bâtiments attribués aux époques médio- et néo-assyriennes ont été identifiés, mais leur description est trop sommaire pour que l’on puisse en déduire une fonction et une datation plus précises2587. Sur Telbis Cette forteresse (carte 11, site n°10B) de 450 m sur 300 m se trouve à 14 km en amont de l’île de Telbis. Elle était protégée par un mur doublé d’un fossé. Sur une éminence naturelle localisée au nord du site fut construit un important bâtiment fortifié mesurant 50 m sur 40 m, organisé autour d’une vaste cour de 25 m sur 15 m. Le matériel découvert sur le site est très succintement décrit et publié, mais il comportait des jarres à panse globulaire et fond en téton (non publieés)2588 qui pourraient appartenir au répertoire médio-assyrien. Khirbet ed-Diniye Le dernier site quadrangulaire (carte 11, site n°12) est le plus petit de cette catégorie et l’un des sites les plus occidentaux fouillés dans ce cadre. Il a été fouillé entre 1981 et 1988 par la « Délégation Archéologique Française en Iraq », sous la direction de Ch. Kepinski2589. La découverte de tablettes d’époque paléo-babylonienne permit son identification avec Haradum. Construite dans la seconde moitié du e XVIII siècle, selon un plan d’une rare régularité, la ville fut abandonnée sans doute vers 16292590. Après une longue phase d’abandon, Tiglath-Phalazar Ier fit construire une forteresse, dont les limites étaient grosso

2582. AL-SHUKRI, 1983, 11. 2583. AL-SHUKRI, 1988, 185 ; KILLICK & ROAF (éd.), 1983, 223 ; ROAF & POSTGATE (éd.), 1981, 198. 2584. MIGLUS et alii, 2000, Abb. 21:r, s. 2585. ROAF & POSTGATE, 1981, 197. 2586. AL-SHUKRI, 1988, 286. 2587. AL-SHUKRI, 1988, 286-292 et 404-406. 2588. AL-SHUKRI, 1988, 357. 2589. KEPINSKI, 2006, 329-330. 2590 JOANNÈS, 2006, 21-24.

- 185 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

modo celles de l’ancienne ville babylonienne2591. Le rempart, monté en briques crues sur soubassement de pierre, présente trois phases principales de construction et de réfection. Un premier mur à caissons de 120 m de côté fut, dans une seconde phase, entouré d’un nouveau mur dont les caissons étaient plus petits et plus irréguliers. Un puisant mur à bastions de 150 m de côté vint ensuite chemiser l’ensemble2592. Dans son dernier état, le mur atteignait ainsi une épaisseur considérable de plus de 30 m et était conservé sur une hauteur de plus de 4 m2593. Le remplissage homogène des casemates permit l’installation au sommet des murs de structures légères ou artisanales attestées par des sols et des restes de murs, malheureusement très érodés. L’accès se situait, comme à la période paléo-babylonienne, au milieu de la courtine sud-ouest2594. Comme à Sur Mur’eh, aucune structure ne fut dégagée à l’intérieur du site, à l’exception d’un puits. Cette physionomie très particulière d’un camp très puissamment fortifié, mais ne protégeant aucune construction rappelle les ušmannu d’époque néoassyrienne et notamment ceux de formes quadrangulaires représentés sur les portes de Balawat2595. La datation de la fondation de la forteresse est assurée par la découverte de deux tablettes datées du roi assyrien Tiglath-Phalazar Ier2596, mais aussi par celle de céramique (Fig. 60) 2597 et d’objets datés de la fin du IIe millénaire2598, comme des bagues2599 ou une pyxide en terre cuite2600. Comme à Sur Mur’eh, aucun bâtiment, aucune structure ne furent mis au jour dans la forteresse, à l’exception d’un puits dans l’angle sud-ouest du site et de deux fours à céramique. Peu d’hypothèses peuvent être émises pour expliquer cette absence : on voit mal comment le fleuve tout proche aurait pu ravager l’intérieur de la forteresse, sans qu’aucune trace de ces débordements ne soit visible sur les murailles très bien conservées. L’explication la plus vraisemblable est que l’espace dans les murs n’était pas bâti en dur. Plus d’une soixantaine de tombes furent découvertes dans ou à proximité immédiate de la forteresse2601. Le type de tombe et le matériel associé sont apparemment très communs dans la région du moyen Euphrate, notamment dans les tombes assyriennes de Mari2602 fouillées par A. Parrot dans les années 1930. À Khirbet ed-Diniye, comme sur le site voisin d’al-Qasr par exemple des tombes de femme et d’enfant furent identifiées : les

2591 2592. 2593. 2594. 2595. 2596. 2597. 2598. 2599. 2600. 2601. 2602.

KEPINSKI & LECOMTE, 1985, 52. KEPINSKI, 2006, 331. KEPINSKI à paraître. KEPINSKI, 2006, 331. Voir par exemple SCHACHNER, 2007, 132, Abb. 55-58 et TENU, 2008. CAVIGNEAUX, à paraître. TENU, à paraître. KEPINSKI, à paraître. BEYER, 1982. KEPINSKI, à paraître (m 596). KEPINSKI, 2006, 332 et KEPINSKI à paraître. Sur Mari à l’époque médio-assyrienne, voir TENU 2006, notamment aux pages 226-228 et plus bas.

hommes stationnés là étaient donc accompagnés de leur famille2603. Les deux tablettes médio-assyriennes de Khirbet edDiniye, dont une au moins était scellée2604, sont encore inédites, mais d’après J.N. Postgate, il s’agit de deux textes économiques. L’un d’entre eux est un « expedition contract » et l’autre un texte peu clair concernant une dette. Pour lui, ces deux tablettes confirment la conquête, par le souverain assyrien, de cette zone2605. Les preuves d’une installation assyrienne dans la seconde moitié du IIe millénaire sont rares et le site (si on retient l’idée qu’il devait être connu sous le nom d’Haradum ou d’Harada, selon l’usage du Ier millénaire) n’est pas attesté dans les sources textuelles contemporaines. La nature militaire de l’établissement de Khirbet edDiniye ne semble pas faire de doute, notamment en raison de sa pérennité dans le dispositif de forteresses néoassyrien. Le contenu des deux tablettes suggère également que le site était un petit relais commercial2606. Les autres éléments du dispositif défensif En plus de ces îles et forteresses quadrangulaires, d’autres sites appartenant également à cette ligne fortifiée furent mis au jour. Zawiye et Yemniyeh Un niveau médio-assyrien, représenté par un mur de blocs calcaires, fut identifié sur le site de Zawiye (carte 11, site n°17)2607. Des tombes furent également découvertes2608 et le matériel ramassé en prospection par S.J. al-Shukri confirme une occupation à la fin du IIe millénaire2609. Le fortin de Yemniyeh (carte 11, site n°49), construit sur une éminence naturelle dominant de 40 m la plaine environnante, mesurait 35 m sur 40 m2610. Lors de sa fouille, le matériel céramique trouvait peu de bons parallèles2611. Certaines formes furent retrouvées également à Khirbet ed-Diniye en contexte stratifié daté du XIe siècle, aussi peut-on supposer là encore que la création du fort remonte à la fin du IIe millénaire2612. Des camps temporaires à la fin du IIe millénaire À côté de ces onze forteresses, d’autres sites ont été identifiés comme des camps temporaires, dont certains furent occupés à la fin du IIe millénaire. Sur aucun d’eux ne furent découverts de constructions en dur2613. À Shuweimiyeh (carte 11, site n°50), des inhumations en jarre, de trois types différents, ont été identifiées : inhumations en jarre double, inhumations en jarre simple 2603. 2604. 2605. 2606. 2607. 2608. 2609. 2610. 2611. 2612. 2613.

- 186 -

TENU, 2008. Observation personnelle. Communication personnelle de J.N. Postgate à C. Kepinski. POSTGATE, 1985z, 101. AL-SHUKRI, 1983, 10. AL-SHUKRI, 1988, 222. AL-SHUKRI, 1988, 379. HENRICKSON & COOPER, 2006 ; TENU, 2008. HENRICKSON & COOPER, 2006, 297. TENU, à paraître. Sur la question de ces camps temporaires, je renvoie à ALSHUKRI, 1988, TENU, 2006 ; TENU, 2008, notamment 165-169.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

de type inhabituel, dont certaines étaient décorées de motifs incisés et enfin en jarre placée dans une structure rectangulaire2614. Cette dernière pratique rappelle un exemple de Tell Sabi Abyad, où une jarre avait été placée dans un coffre en briques crues2615, mais les descriptions des vestiges sont trop brèves pour que l’on puisse en inférer un usage commun. Le matériel des tombes – des jarres complètes, de la bijouterie et des armes – n’est que très succinctement décrit. Un masque en faïence2616, comparable à ceux de Tell ar-Rimah2617 ou de Mari2618, permet de confirmer la datation du IIe millénaire. Une des découvertes les plus intéressantes faite sur le site de Sur Mur’eh (carte 11, site n°30) fut celle de matériel céramique levantin et de tombes à crémation. En effet, des tessons de jarres de stockage palestiniennes datées entre 800 et 587 avaient été utilisés pour couvrir les tombes n°1 et n°42619. Dans la tombe 5 se trouvait une petite gourde peinte de type syro-palestinien datée entre 1200 et 10002620. Le reste du matériel déposé est, d’après les fouilleurs, essentiellement néo-assyrien (VIIIe-VIIe siècles)2621. L’autre découverte marquante fut celle d’une ou deux tombes à crémation. Dans la tombe 3, il ne restait que des esquilles d’os et quelques tessons mélangés à du charbon et à une grande quantité de cendres. Cette tombe n’était donc peut-être que le lieu d’un bûcher. Dans la tombe n°2, les fouilleurs mirent au jour une couche de cendres, de charbon, de pierre chauffée et de bois carbonisé. Sur le sol reposaient les restes non brûlés du crâne. Aucun objet n’accompagnait le défunt qui avait vraisemblablement été incinéré dans la tombe même2622. La présence de dépôts de terre entre les tombes, la découverte d’une cruche datant de la fin du IIe millénaire et l’existence d’une tombe à crémation, rare à l’époque néo-assyrienne, invitèrent les fouilleurs à placer le début de l’utilisation du cimetière entre 1200 et 11002623. Des tessons de la fin du IIe millénaire furent également ramassés par S.J. al-Shukri2624. Enfin, à Jidida (carte 11, site n°10C), à proximité de Sur Telbis, furent découverts un cimetière et un camp temporaire, daté lui par les tessons et trouvailles de surface de la fin du IIe et du début du Ier millénaire2625. Deux formes publiées appartiennent clairement au IIe millénaire, mais il s’agit de fonds de gobelet de tradition babylonienne2626.

2614. 2615. 2616. 2617. 2618. 2619. 2620. 2621. 2622. 2623. 2624. 2625. 2626.

AL-SHUKRI,

1988, 312. AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, 3. AL-SHUKRI, 1988, 447. OATES, 1966, 125, pl. XXXIVa. JEAN-MARIE, 1999, pl. 38 et 39. JAKOB-ROST, KLENGEL-BRANDT & WARTKE, 1982, 99. AL-SHUKRI, 1988, 402-403 ; JAKOB-ROST, KLENGEL-BRANDT & WARTKE 1982, 99-100 et 103, fig. 9 JAKOB-ROST, KLENGEL-BRANDT & WARTKE 1982, 101. JAKOB-ROST, KLENGEL-BRANDT & WARTKE 1982, 101. JAKOB-ROST, KLENGEL-BRANDT & WARTKE 1982, 101. AL-SHUKRI, 1988, 403. AL-SHUKRI, 1988, 359. AL-SHUKRI 1988, 487, n˚3 et 4.

Tell Hariri Le site présente un certain nombre de similitudes avec Khirbet ed-Diniye. En effet, quand les Assyriens renforcèrent leur présence dans cette région, la ville était abandonnée depuis longtemps, même si la destruction de la ville n’avait empêché pas quelques habitants de continuer à y vivre2627. L’occupation semble alors très limitée : quelques grandes fosses mises au jour sur les chantiers B et F ont été interprétées comme des silos appartenant aux nomades qui parcouraient la région2628. La présence de populations assyriennes avait été révélée dès les années 1930 à A. Parrot par la découverte d’un vaste cimetière dans les restes effondrés du Grand Palais Royal et par les ruines d’un grand bâtiment, dégagé à l’est du temple aux lions, et dont il attribuait la construction aux Assyriens2629. Ce bâtiment fouillé en 1938 avait d’abord été daté de l’époque du palais2630 avant d’être attribué à l’époque médio-assyrienne, mais c’est la première datation qui a été retenue par J.-C. Margueron2631. Actuellement, trois types de données sur cette période sont disponibles : les tombes trouvées par A. Parrot, les niveaux explorés sur le chantier E par J.-C. Margueron en 1997 et une petite zone mise au jour en 1979 près du rempart. Durant cette dernière campagne en effet, sept carrés furent ouverts au sud du site sur le tell des remparts2632. Une zone de 700 m2 fut nettoyée. Les tessons furent rares et la seule découverte d’importance fut, dans l’angle nord-ouest, la mise au jour d’un lot d’une cinquantaine de balles de fronde en terre durcie2633. Aucun mur n’a pu y être mis au jour, mais les fouilleurs dégagèrent une masse d’argile très imposante qui présentait le même pendage que celui du tell. Datable peut-être de la période médioassyrienne, cette masse serait une plate-forme dont la fonction militaire s’accorderait assez bien avec la situation géopolitique de la fin du IIe millénaire. Elle serait contemporaine des tombes mises au jour quarante ans auparavant2634. Les tombes assyriennes C’est certainement la qualité et la quantité des tombes fouillées sur le site qui avaient suggéré à A. Parrot de consacrer aux nécropoles un volume de la série Mission Archéologique de Mari. Il n’en eut malheureusement pas le temps et ce n’est qu’en 1999 qu’un ouvrage de synthèse réunissant les tombes fouillées entre 1933 et 1993 (soit un total de plus de mille cent tombes) fut publié par M. Jean-Marie2635. Pour l’étude des sépultures assyriennes, il n’avait paru, en plus des mentions dans les 2627. 2628. 2629. 2630. 2631. 2632. 2633. 2634. 2635.

- 187 -

MARGUERON, 1994a, 319. MARGUERON, 1994a, 319. MARGUERON, 1994a, 314. PARROT, 1940, 4. MARGUERON, 1994a, 315. MARGUERON, 1982b, 29. MARGUERON, 1982b, 30. MARGUERON, 1994a, 317 ; MARGUERON, 2004, 536. JEAN-MARIE, 1999. Voir aussi MARGUERON, 2004, 532-536.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

rapports de fouille généraux publiés par A. Parrot dans la revue Syria2636, qu’un article de J. Mallet2637 qui montrait à partir de quelques exemples l’existence de tombes plâtrées à Mari2638. Comme le rappelle M. JeanMarie, l’étude des sépultures fouillées par les missions Parrot est ardue : « Les tombes ont été souvent fouillées de façon trop hâtive et des renseignements manquent (…), il y a très peu de dessins, de photos du mobilier »2639. Malgré des difficultés, dues en grande partie à l’état de la documentation archéologique, cette synthèse permet pour la première fois d’avoir à notre disposition un corpus de tombes aussi important. En effet, à Aššur même, on ne compte que cent quatorze tombes attribuées à la période médio-assyrienne2640 alors que ce chiffre s’élève à plus de 300 tombes pour Mari2641. Trois secteurs furent utilisés comme nécropole : -le cimetière 1 se trouve à l’emplacement de la cour 106 et de quelques salles avoisinantes (36 tombes en pleine terre, 2 en jarre et 25 en double cloche)2642. -le cimetière 2 est situé au-dessus de la cour 131 et de quelques salles voisines (68 tombes en pleine terre, 47 en jarre, 1 en sarcophage et 117 en double cloche)2643. -le cimetière 3 s’est installé au nord et à l’est de la haute terrasse (1 tombe en pleine terre, 13 en jarre et 74 en double cloche)2644. Il n’est pas pertinent, dans le cadre de cette étude, de reprendre la totalité des informations données par M. Jean-Marie pour la période médio-assyrienne. L’intérêt réside davantage, après une présentation rapide des données, dans une analyse orientée vers le problème soulevé par la nature de l’occupation. Ce qui ressort de l’étude du matériel de ces tombes, outre leur richesse, c’est la diversité des dépôts funéraires. Il n’est point besoin ici de rentrer dans les détails, mais il semble vraiment que le matériel assyrien ne soit pas le seul représenté. La céramique associée aux tombes est difficilement analysable car les planches sont rarement publiées pour la céramique commune. Pour cela il faut se reporter à la publication de J. Mallet qui, sans présenter les dessins, fait une description plus détaillée de la céramique et fournit des parallèles. Il repère ce qu’il appelle une jarre à provision2645 à laquelle il trouve un parallèle à Tell Billa. La photographie in situ de cette 2636. Elles sont reprises rapidement par M. Jean-Marie : JEAN-MARIE, 1999, 83-89. 2637. MALLET, 1975. Cette pratique est également attestée à Tell Chuera (KLEIN, 1995, 188). 2638. A. Parrot consacra, dans son ouvrage sur Mari paru en 1974, quelques pages aux tombes assyriennes (PARROT, 1974, 147151). 2639. JEAN-MARIE, 1999, 3. 2640. Sur les difficultés de l’étude des tombes trouvées à Aššur, voir TENU, 1999, 112-128. 2641. La datation de certaines tombes « médio-assyriennes » est discutable, mais cette question dépasse largement le cadre de cet ouvrage. 2642. JEAN-MARIE, 1999, 42. 2643. JEAN-MARIE, 1999, 45. 2644. JEAN-MARIE, 1999, 50. 2645. MALLET, 1975, 31. Cette forme est datée par P. Pfälzner de l’époque néo-assyrienne (PFÄLZNER, 1995, 212).

céramique, publiée par M. Jean-Marie2646, montre effectivement un type de vase assez proche de ceux que l’on connaît à Mari même pour cette période2647 ou sur le site voisin de Khirbet ed-Diniye2648. Les autres comparanda fournis donnent des parallèles à Aššur et à Tell Billa, donc en plein cœur du pays assyrien. Dans la publication de M. Jean-Marie, la poterie semble d’origine très diverse. Une très grande quantité paraît, d’après les comparaisons qu’elle donne, d’origine méridionale et de tradition kassite. Par ailleurs, des vases à fond plat en fritte à paroi droite légèrement rentrante (Fig. 62), publiés comme médio-assyriens2649, ne trouvent aucun parallèle à Aššur, mais sont en revanche bien attestés à Babylone dans les tombes dites kassites2650. Pour le matériel non céramique, on peut noter quelques objets appartenant sans aucun doute à une tradition assyrienne2651. Les trois masques en fritte découverts dans des tombes (Fig. 63)2652 trouvent leurs parallèles les plus proches à Shuweimiyeh2653 et à Tell ar-Rimah2654, même si ce genre d’artefact est loin de n’être attesté qu’en Assyrie. Des objets attestés au Luristan, dans la vallée de la Diyala, mais aussi sur la côte levantine complètent les répertoire assyrien et babylonien2655. La présence de matériel médio-assyrien dans les tombes de Mari paraît indiscutable, mais il faut être plus prudent, semble-t-il, quand on veut attribuer le qualificatif d’assyrien à l’ensemble du cimetière. En effet, le matériel assyrien est loin d’être le seul représenté et, bien que la nature de la publication ne se prête pas à des comptages, il semble même qu’il soit minoritaire. Une des questions les plus intéressantes soulevées par le site est la présence de populations assyriennes et babyloniennes à la même période. Les modes d’ensevelissement des défunts étant très semblables2656, on ne peut s’appuyer que sur le matériel. Or, il est très difficile de trouver du matériel vraiment très caractéristique ou un assemblage entièrement publié et bien identifiable. On peut cependant émettre l’hypothèse que des tombes présentaient du matériel issu des deux traditions. En effet, un vase bas à fond plat en faïence, dont aucun exemplaire provenant d’Assyrie n’a été publié, a été mis au jour dans une tombe (tombe 213)2657 où avaient été également déposés une coupe et un vase à pied en bouton. En dépit du caractère 2646. 2647. 2648. 2649. 2650. 2651.

2652. 2653. 2654. 2655. 2656.

2657.

- 188 -

JEAN-MARIE, 1999, tombe 650. cf infra. TENU, à paraître. JEAN-MARIE, 1999, pl. 34, (n°1094, 1226, 1271, 1250, 1308, 1353, 1355, 1354). Voir par exemple REUTHER, 1968, Taf. 47, 12b et Taf. 58, 34.2. Par exemple la coupe en fritte de la tombe 176 (JEAN-MARIE, 1999, 124, pl. 35 et 37) trouve son parallèle exact à Aššur dans la tombe 746 (HALLER, 1954, Taf. 16 i) où des peignes en os ressemblent beaucoup à ceux trouvés à Aššur (tombe 45 : HALLER, 1954, Taf. 30a-c) et à Tell Chuera (Fig. 39, n°2). JEAN-MARIE, 1999, pl. 38, 39. Cf. supra. OATES D., 1966, 125, pl. XXXIVa. Je renvoie aux comparaisons publiées par M. Jean-Marie (JEANMARIE, 1999, 58-61). À l’exception d’une pratique babylonienne, qui n’est attestée ni à Mari ni à Aššur, (REUTHER, 1968, 182-183) et de la coutume assyrienne des tombes plâtrées. JEAN-MARIE, 1999, 127.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

inédit du matériel céramique, la composition du dépôt et la description, succincte certes, du vase rappellent plutôt les pratiques assyriennes. Le reste du matériel n’étant pas publié, cette hypothèse d’inhumation mixte ne peut être confirmée. Le chantier E Les seuls restes architecturaux contemporains de ces nécropoles ont été découverts sur le chantier E qui se trouve sur un des promontoires les plus élevés au nordouest du site. Ce chantier ouvert en 1984 fut fouillé encore en 1987 et en 1990 et c’est pendant ces deux campagnes que fut dégagée une petite installation médioassyrienne2658. Les vestiges trouvés dans ce secteur sont peu nombreux et, il faut bien le reconnaître, assez peu éloquents (J.-C. Margueron parle de « lambeaux du niveau médioassyrien »2659). Les murs, qui appartenaient probablement à un réseau de fondation –aucune porte n’a été trouvée– ne dessinent pas de plan d’ensemble clair. Ils sont larges de 0,80 m à 1 m. Des tannurs, ainsi qu’une petite canalisation, ont été fouillés à l’est de l’installation (locus A). La canalisation et le puisard, qui lui est associé, ont été retrouvés avec leur couverture de dalles. Un sol d’occupation, marqué par des tessons de céramique en place, a été repéré juste au-dessus de la canalisation. Pour le fouilleur, la nature des vestiges montre clairement au moins deux niveaux d’occupation2660. La poursuite de la fouille en 1990 avait pour objectif principal de dégager la suite du bâtiment audessus duquel se trouvaient les restes médio-assyriens ; dans la partie orientale du chantier furent trouvés quelques tannurs qui leur étaient certainement contemporains2661. Deux tombes ont également été mises au jour : une tombe en pleine terre avec pour tout matériel une coupe (tombe 853) et une autre en double cloche, orientée est-ouest, dans laquelle le squelette reposait sur une couche de plâtre présentant des coulées violettes (tombe 863)2662. Cette pratique est également attestée dans les nécropoles contemporaines2663 trouvées sur le site, mais aussi à Tell Chuera, dans des niveaux datés du e XIII siècle2664. Le matériel céramique Le matériel céramique de tradition médio-babylonienne a fait l’objet d’une étude de N. Pons et H. Gasche, essentiellement à partir du travail effectué sur le terrain par M. Lebeau2665. Trois sols ont été reconnus et la poterie qui avait retenu l’attention datait des deux sols les plus anciens. Trois formes servirent à leur interprétation : une forme ouverte à paroi droite, une forme ouverte à paroi carénée et une forme fermée, le vase-gobelet, qui MARGUERON, 2004, 530-532. MARGUERON, 1993, 17. MARGUERON, 1993, 19. MARGUERON, 1997, 32. JEAN-MARIE, 1999, 53. Voir, par exemple, les tombes 656, 658, 659, 665, 670 et peutêtre 668 (aucun os ne fut découvert), MALLET, 1975, 26-30. 2664. KLEIN, 1995, 188. 2665. PONS & GASCHE, 1996, 287.

2658. 2659. 2660. 2661. 2662. 2663.

est le vase le plus diagnostique de la tradition médiobabylonienne. Tous les parallèles trouvés donnent une datation entre le XIIIe siècle et la première moitié du e XII siècle2666. La céramique retrouvée à Mari est de fabrication locale2667. Les auteurs ont également publié, à titre d’exemple, deux vases de forme médio-assyrienne (Fig. 61). Ces deux vases entiers ont été trouvés ensemble avec des ossements, dans une petite fosse à détritus, associée au sol le plus ancien (sol c+), dans le locus A. Quatre bases de même type ont été retrouvées en surface2668. Par ailleurs, sur un sol fut découvert un support de vase qui apparaît dans les deux traditions céramiques. Les auteurs donnent trois comparanda, dont deux fournissent la même date2669. Les deux vases complets publiés sont plutôt datables des XIIe-XIe siècles et s’apparentent à une tradition qui se retrouve en Assyrie à Tell Billa2670, dans la basse vallée du Habur2671 et dans la vallée de l’Euphrate irakien2672. La présence dans cette modeste installation de deux traditions céramiques différentes rappelle tout à fait ce que l’on a déjà pu observer lors de l’étude de la nécropole. Pour N. Pons et H. Gasche, la mise au jour de matériel kassite ne permet cependant pas d’émettre l’hypothèse que les Kassites aient effectivement occupé Mari2673. Ils interprètent leurs données en imaginant qu’une petite colonie venant du sud avec ses traditions céramiques vivait sous la domination assyrienne, en bonne intelligence avec elle. Cette minimisation du rôle des Kassites à Mari trouve certainement sa cause dans l’absence de publication portant sur les tombes assyriennes lors de la parution de l’article. En effet, aucune donnée, ou presque, n’était disponible sur ces tombes avant la publication de M. Jean-Marie et la masse représentée par celles-ci faisait croire sans nul doute à une présence massive des Assyriens, or la situation est beaucoup plus complexe. En effet, et notre étude vient de le montrer, la présence de matériel kassite, même s’il n’est pas possible d’en préciser les proportions, est loin d’être négligeable et il paraît maintenant difficile d’affirmer que les Kassites n’ont pas, d’une manière ou d’une autre, occupé le site. J.-C. Margueron s’interroge par ailleurs sur les conditions de conservation des niveaux qu’il a dégagés sur le chantier E dont la rareté interdit une interprétation poussée trop avant. Le tableau qu’offre Mari à la fin du IIe millénaire montre une occupation mixte assyrienne et kassite. Il paraît difficile de préciser si cette occupation fut alternée ou concomitante. Les cimetières témoignent de pratiques 2666. 2667. 2668. 2669. 2670.

PONS & GASCHE, 1996, 287. PONS & GASCHE, 1996, 289. PONS & GASCHE, 1996, 294. PONS & GASCHE, 1996, 294. Cette planche de céramique ne montre, hormis le n°4, que des profils médio-assyriens, contrairement à la datation proposée par le fouilleur (Fig. 28). 2671. PFÄLZNER, 1995, Taf. 130f (Stufe IIb, début du XIIe siècle) et Taf. 114 b (Stufe IIc, XIIe siècle). 2672. À Glei’eh, voir AL-SHUKRI, 1988, 473, n°7, sur l’île de ‘Anat voir AL-SHUKRI, 1988, 547, n°15 et à Khirbet ed-Diniye (TENU, à paraître). 2673. PONS & GASCHE, 1996, 289.

- 189 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

d’inhumation similaires (orientation des corps, type de sépultures…)2674, mais du matériel appartenant à deux cultures céramiques différentes fut déposé. La fouille du chantier E tend cependant à prouver qu’on peut reconnaître véritablement une contemporanéité, si ce n’est dans les occupations, au moins dans l’utilisation du matériel céramique. Malgré leur apparente abondance, les données sont très difficilement exploitables et si la présence ou l’influence assyrienne sont indéniables, il reste très difficile de caractériser leur nature. Pour A. Parrot, la garnison assyrienne jouissait d’une certaine aisance et le fait que la nécropole, facilement accessible pourtant, n’ait jamais été pillée, montre le calme qui régnait dans la région2675. La situation de Mari sur la zone stratégique du moyen Euphrate, la découverte, sur le tell des remparts, d’une possible installation à caractère militaire et la comparaison avec les sites voisins sont les seuls éléments qui nous permettent d’imaginer que Mari a pu, tout en étant très différente des sites précédemment évoqués, jouer un rôle de forteresse sur l’Euphrate. La datation est encore sujette à discussion, mais il paraît possible de proposer, en raison de la céramique du chantier E et de parallèles signalés à Émar, par exemple, que le site fut occupé dès le XIIIe siècle et au moins au début du XIIe siècle. Enfin, on peut signaler également le site de Tell Abu Hasan (n˚9), situé sur la rive gauche du fleuve, et qui fut sans doute occupé à l’âge du Bronze récent2676. L’identification de cette occupation repose sur deux tessons (n˚142 et n˚143) auxquels ils trouvèrent un parallèle à Ur, dans des niveaux d’époque kassite2677, mais qui se rattache plutôt à la tradition des formes standards médio-assyriennes, de même qu’une bouteille sans col ramassée sur le même site2678. Pour relativement isolé qu’il soit, le site de Tell Hariri ne s’en trouve donc pas moins dans une zone où la présence assyrienne est désormais attestée. Le Suhu à l’époque médio-assyrienne Un examen des sources textuelles permet de replacer ces observations archéologiques dans le contexte plus vaste de la lutte des impérialismes assyrien et babylonien, des fortes traditions culturelles locales et des relations à longue distance. Dans les documents assyriens2679, cette portion de la vallée est connue sous le nom de Suhu(m), mais l’occurrence de cette appelation plutôt rare avant les e e XII -XI siècles nécessite de prendre en considération d’autres toponymes relativement proches afin de rendre compte de son histoire. Au milieu du XIVe siècle, le moyen Euphrate dépendait apparemment de la dynastie kassite de Babylonie dont la 2674. A. Parrot remarquait que dans le cimetière 1, les tombes étaient orientées nord-sud et est-ouest, alors que dans le cimetière 2, elles étaient principalement orientées est-ouest. 2675. PARROT, 1974, 150-151. 2676. GEYER & MONCHAMBERT, 2003/1, 260. 2677. GEYER & MONCHAMBERT, 2003/2, 21 et pl. 11. 2678. GEYER & MONCHAMBERT, 2003/2, pl. 14, n˚171. 2679. Le nom est aussi documenté pour la période paléo-babylonienne et néo-assyrienne (cf. LACAMBRE, 2006 et CLANCIER, 2006).

domination s’étendait jusqu’au Djebel Bishri2680, mais dès le début du XIIIe siècle, Adad-nîrârî Ier prétendit, après sa victoire sur le Mitanni, que son territoire s’étendait jusqu’à l’Euphrate depuis Karkemiš jusqu’à Rapiqu2681, ville qui se trouve bien en aval de la région de Haditha. Cette affirmation est sujette à discussion, mais les fouilles sur le haut Euphrate syrien ont montré que les prétentions assyriennes sur l’Euphrate n’étaient pas pure fanfaronnade sans fondement. On peut sans doute déduire de ce passage au moins un intérêt marqué pour le secteur et sans doute des campagnes militaires. Une inscription du petit-fils de ce souverain, Tukultî-Ninurta Ier, mentionne à la suite du récit de sa victoire contre Kaštiliaš IV, le roi de Karduniaš, les régions qu’il avait soumises et au premier rang desquelles figurent « les pays de Hana, de Mari et de Rapiqu ainsi que les montagnes des Ahlamû »2682. L’identification de ces toponymes a été compliquée par la polytoponymie, mais il paraît assez clair que Hana désignait la région autour de Terqa2683 et que Mari concernait celle autour de Tell Hariri. Si Mari désigne aussi, dès le XIIIe siècle, une région de la vallée de Habur autour de l’ancienne Qatni2684, il apparaît très clairement qu’il ne peut s’agir ici de ce secteur, partie intégrante de l’Assyrie, mais de la région du moyen Euphrate2685. La lettre Émar VI/3 263 indique par ailleurs que le prince du Suhu, sans doute le futur Kaštiliaš IV, avec ses chars et ses soldats avait agressé le « pays de Mari », dans ce cas-là certainement la ville du Habur2686. Ce document paraît confirmer que le Suhu, avant l’intervention assyrienne, était plutôt sous la coupe babylonienne, alors qu’une autre lettre d’Ugarit envoyée par le roi de Karkemiš Ini-Tešub à Šagarakti-Šuriaš confirme que le Suhu était instable2687. On peut sans doute imaginer que c’est dans ce contexte troublé et dans le cadre des campagnes babyloniennes que TukultîNinurta Ier se rendit maître du moyen Euphrate. La mort du souverain ne marqua pas le début d’un lent et fatal déclin de l’Empire médio-assyrien, ainsi qu’en témoignent notamment les données disponibles pour le Suhu. Sous le règne d’Enlil-kudurrî-usur, la ville d’Idu apparaît dans une liste des impôts réguliers (ginâ’u) au temple d’Aššur2688. Elle était donc manifestement à cette période administrée directement par l’Assyrie. Sous le règne d’Aššur-dân Ier, un texte très fragmentaire évoque le Suhu et l’Irriya2689. Ce dernier toponyme apparaissant également dans la Chronique synchrone2690 aux côtés de Zabban et Ugarsallu, dans une campagne assyrienne vers 2680. Voir la Chronique des rois kassites (GLASSNER, 1993, 224) ; TENU, 2006, 228-229. 2681. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 1-17]. 2682. GRAYSON 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 69-70]. 2683. TENU, 2006, 229. 2684. Un roi du pays de Mari sur le Habur est maintenant attesté au e er XIII siècle dès le règne de Salmanazar I (SHIBATA, 2007, 66). 2685. TENU, 2006, 230. 2686. Voir la relecture de la lettre par J.-M. Durand et L. Marti (DURAND & MARTI, 2005). 2687. Voir les références données par J.-M. Durand et L. Marti (DURAND & MARTI, 2005, 128 [note 32]). 2688. FREYDANK, 2006, texte n°27, ligne 17. 2689. GRAYSON, 1987, 306 [RIMA 1, A.0. 83.1001]. 2690. GLASSNER, 1993, 172.

- 190 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Karduniaš, il est possible que le contrôle sur le Suhu ait été renforcé au même moment2691. C’est peut-être en raison de cette victoire assyrienne qu’en 1133 un « homme du Suhu », Adad-šum-iddina, fit un cadeau namurtu de cinq moutons au roi d’Aššur2692, ce qui représente pour J.N. Postgate des relations de « vassaux amicaux ou peut-être de sujets »2693. Victime de raids élamites très destructeurs au milieu du e XII siècle, le Babylonie fut sans doute très diminuée, ce qui expliquerait le calme relatif qui semble régner dans la région jusqu’au règne de Nabuchodonosor Ier qui, avec des machines, attaqua Zanqi et Idu, deux forteresses assyriennes, et qui fut repoussé par Aššur-rêš-îši Ier2694. La localisation de Zanqi n’est à ce jour pas encore connue, mais Idu fait figure, vue sa position géographique, de porte de la Babylonie. TiglathPhalazar Ier conquit, comme l’avait fait avant lui TukultîNinurta Ier, la Babylonie en deux campagnes, connues à la fois par la Chronique synchrone et par les inscriptions royales assyriennes. Dans la Chronique synchrone2695, l’enjeu que représentait dans ces campagnes la domination sur le Suhu est évident. Le récit du souverain assyrien s’achève sur cette phrase : « [Tiglath-Phalazar gouverna] Suhu dans son intégralité jusqu’à Râpiqu ». Le contrôle sur le Suhu apparaît ainsi comme un objectif, pleinement atteint, de ces campagnes méridionales. Complétant les informations fournies par la Chronique synchrone, les inscriptions royales nous informent que le pays de Suhu aurait été conquis depuis l’île de Sapiratu jusqu’à Hindanu2696. Le statut administratif de la région après la victoire assyrienne n’est pas clair, même si la ville d’Idu versait au temple d’Aššur à Aššur un impôt régulier (gina’û), montrant ainsi son appartenance au pays d’Aššur proprement dit2697. Ensuite, la situation devient obscure avec la multiplication des raids araméens. Le conflit récurrent avec les Babyloniens et les pillages dévastateurs des Araméens faisaient donc du Suhu une région dont le contrôle était capital pour la stabilité du pouvoir assyrien. Ces données font écho à celles obtenues en amont, autour de la ville de Terqa. 2. Terqa et la région de Hana, enjeu entre Assyriens et Babyloniens La ville de Terqa se trouve sur la rive droite de l’Euphrate, à environ 60 km en amont de Mari. Ce n’est que récemment que les nouveaux travaux d’O. Rouault et

2691. Si l’on suit M. Liverani, les campagnes militaires sont bien souvent plus des moments d’exercice d’Empire que de véritables conquêtes ou reconquêtes (LIVERANI, 1984, 111). 2692. WEIDNER, 1935-1936, 21. 2693. POSTGATE, 1981, 52. 2694. GLASSNER, 1993, 172. 2695. GLASSNER, 1993, 172. 2696. GRAYSON, 1991, 43, 53. 2697. POSTGATE, 1985a, 96 ; POSTGATE, 1992, 251.

de M.G. Masetti-Rouault2698 surtout ont redonné à la ville, longtemps éclipsée par sa prestigieuse voisine, la place qu’elle méritait dans notre compréhension de l’histoire de la région, après la destruction de Mari vers 1761 av. J.-C.2699. Les fouilles américaines de G. et M. Buccellati à partir de 1975, puis celles d’O. Rouault à partir de 1987, ont révélé l’existence de niveaux importants du Bronze ancien et du Bronze moyen ainsi que de nombreux textes qui documentent l’histoire du royaume de Hana, dont la capitale était sans doute Terqa. À l’âge du Bronze récent, les informations sont malheuresement beaucoup plus rares, mais les travaux les plus récents permettent cependant peu à peu d’éclairer l’histoire de la région. De rares données archéologiques Les données archéologiques semblent bien maigres et insuffisantes pour rendre compte de l’histoire de la région dans la seconde moitié du IIe millénaire. Tout d’abord, sur le site même de Terqa, on doit noter la rareté des vestiges datables de l’âge du Bronze récent. L’étude du matériel céramique des campagnes 1988 et 1989 avait mis d’abord en évidence l’absence de profils de cette période et de l’âge du Fer2700. En revanche, N. Pons et H. Gasche ont eu accès à des données encore inédites et du matériel kassite, contemporain de celui de Mari, semble attesté sur le site2701. Récemment enfin, un chantier (E) ouvert au sommet du tell a livré un grand bâtiment, appartenant à la transition entre l’âge du Bronze et l’âge du Fer et dont le matériel paraît comparable à la céramique de la fin de la période médio-assyrienne2702. L’occupation dans la région alentour est également relativement mal connue car les données « sont rares et difficiles à comprendre »2703. Aux premiers répérages faits par A. Musil au début du XXe siècle2704, succédèrent d’abord des prospections réalisées par K. Simpson dans les années 1980 puis par B. Geyer et J.-Y. Monchambert. Ces derniers identifièrent treize sites au moins, dont trois non assurés, datant de l’âge du Bronze récent2705. En dehors de Tell Ashara et de Tell Hariri, tous sont situés sur la rive orientale du fleuve. En moyenne, les sites sont de taille réduite laissant penser plutôt à des villages à l’exception de Djebel Mashtale (n°78), qui dépasse les 10 ha2706. K. Simpson y identifia une occupation kassite2707 et supposa que la forme vaguement rectangulaire pouvait indiquer un camp assyrien. Un autre ramassage de surface permet d’avancer une datation du Bronze récent2708. Le matériel, non dessiné, est présenté sous forme d’une photographie montrant apparemment 2698. MASETTI-ROUAULT, 1998, 230-232, MASETTI-ROUAULT, 2000, 132-134 et MASETTI-ROUAULT, 2001, 47-53. 2699. Une synthèse de l’histoire de Terqa à l’âge du Bronze a été publiée par O. Rouault (ROUAULT, 2004). 2700. TASSIGNON, 1997, 128. 2701. PONS & GASCHE, 1996, 293. 2702. ROUAULT, 2009 [sous presse]. 2703. ROUAULT, 2009 [sous presse]. 2704. MUSIL, 1927. 2705. GEYER & MONCHAMBERT, 2003/I, 259. 2706. GEYER & MONCHAMBERT, 2003/I, 260. 2707. SIMPSON, 1984, 188. 2708. ROUAULT, 1998, 196-197.

- 191 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

l’ensemble des tessons diagnostiques recueillis2709. La datation proposée par les fouilleurs est de la Seconde Dynastie d’Isin soit du XIIe siècle2710. Aucun des sites attribués à l’âge du Bronze récent ne présente un assemblage médio-assyrien important et exclusif (autant que l’on puisse en juger d’après le matériel publié). Ainsi les sites 73 et 74, par exemple, n’offrent-ils aucune forme médio-assyrienne2711. Afin de préciser la nature de l’occupation de la région, deux sites furent choisis pour être fouillés2712. Djebel Mashtale se situe à environ 4 km au sud de Terqa et ne domine la plaine inondable environnante que de 4 m. Deux campagnes y furent menées associant des sondages et une prospection magnétique. Deux, peut-être trois phases architecturales furent reconnues, livrant un très abondant matériel céramique comparable à celui des sites de la Diyala2713. Ces données encore inédites confirment le résulat de la prospection de B. Geyer et J.Y. Monchambert2714. L’occupation, essentiellement datable des XIIIe-XIIe siècles, serait de tradition méridionale, les formes assyriennes étant très limitées2715. Le site peu élevé (env. 6 m) de Marwaniye (n°73) se trouve à 10 km au sud de Terqa et livra de la céramique de l’âge du Bronze récent et de l’âge du Fer II. Des sondages et une prospection magnétique permirent de préciser l’importance d’un niveau « kassite final », qui avait succédé à un niveau de l’âge du Bronze moyen II, daté par une tablette administrative mentionnant le nom du roi Kadašman-Enlil, sans doute le deuxième du nom2716. Ce souverain, contemporain de Salmanazar Ier aurait régné à partir de 1269 av. J.-C.2717. L’ensemble de ces sites, tout comme ceux en aval que nous venons de voir, indique très clairement une forte communuté culturelle avec les sites de la Diyala. Rappel historique Pendant longtemps, les textes les plus récents trouvés sur le site dataient de la fin du XVe siècle, quand les souverains hanéens régnaient en association avec les rois mitanniens qui considéraient ce royaume comme la partie la plus méridionale sur laquelle s’exerçait leur domination2718. La tablette précédemment mentionnée est donc à ce jour le texte le plus tardif découvert à Terqa même et, remis dans le contexte plus large des autres sources textuelles et archéologiques, il permet de préciser

2709. 2710. 2711. 2712.

2713. 2714. 2715.

2716. 2717. 2718.

ROUAULT, 1998, fig. 9. ROUAULT, 1998, 197. GEYER & MONCHAMBERT, 2003/II, 59-61, pl. 69-70. Le site de Tell Masaïkh, peut-être l’ancienne Kâr-Aššurnasirpal, est fouillé par M.G. Masetti-Rouault, mais n’a livré aucun tesson médio-assyrien (MASETTI-ROUAULT & SALMON, sous presse). ROUAULT, 2009 [sous presse]. GEYER & MONCHAMBERT, 2003, 54. Les formes assyriennes repérées par B. Geyer et J.-Y. Monchambert me paraissent moins diagnostiques que les n°774, 782, 784 et 794, respectivement coupe carénée, bouteilles sans col et pied en bouton. ROUAULT, 2009 [sous presse] SASSMANNSHAUSEN, 2004, 67. MASETTI-ROUAULT, 2001, 51.

notre connaissance de l’histoire de Terqa à la fin de l’âge du Bronze. La liste de rois de Hana publiée par O. Rouault en 2004 montre l’importance des liens avec la Babylonie2719. À côté de rois aux noms hurrites et amorrites2720, on retrouve un roi portant un nom typiquement kassite, Kaštiliaš, qui aurait régné vers le milieu du XVIe siècle2721. La question de l’implication de cette dynastie locale dans le raid du roi hittite Mursili Ier et de l’installation de la dynastie kassite en Babylonie (offerte contre la possibilité de circuler librement sur le moyen Euphrate2722) a largement été débattue, mais semble aujourd’hui abandonnée2723. Plus tard, à la fin du e er XV siècle, le roi kassite Kadašman-Harbe I détruisit les forteresses des Sutû du mont Hehe, certainement le Djebel Bishri2724. Ensuite, il y consolida ses citadelles, fit creuser des puits et « établit sur des terres fertiles une population afin d’y renforcer la garde »2725. La situation de la ville devient beaucoup plus difficile à comprendre à partir de l’affaiblissement mitannien et de la conquête assyrienne. Les données épigraphiques sont heureusement plus riches, mais leur exploitation soulève également de nombreuses difficultés. Le texte de Kadašman-Enlil (II ?) est pour l’instant isolé et inédit, mais il indique pour O. Rouault que « la présence kassite finale/babylonienne […] était un mouvement bien organisé, avec une structure administrative contrôlée par le roi babylonien ou du moins reconnaissant l’autorité babylonienne »2726. Un seul autre texte récemment publié semble originaire de la région. Ce contrat, provenant sans doute des environs immédiats de l’Euphrate, présente des caractéristiques assyriennes et hanéennes2727. En effet, les signes cunéiformes sont assyriens et il est daté par limu suivant la tradition assyrienne (Libûr-zânin-Aššur, limu sous Tukultî-Ninurta Ier2728), mais le schéma selon lequel il est écrit, la terminologie et le lexique utilisés l’apparentent aux textes antérieurs de Terqa2729. Ce document est d’une grande importance dans la mesure où il montre que, parmi les influences diverses (babylonienne, syrienne pour le scellement), la datation et l’écriture assyriennes sont utilisées dans la seconde moitié du XIIIe siècle. Pour A. Podany, ce texte et la mention de la ville dans la liste des conquêtes de TukultîNinurta Ier2730 montrent que « Hana était contrôlé par 2719. 2720. 2721. 2722. 2723. 2724. 2725. 2726. 2727. 2728.

2729.

2730.

- 192 -

ROUAULT, 2004, 54. ZADOK, 1991, 108. ROUAULT, 2004, 55. MASETTI-ROUAULT, 2001, 50. ROUAULT, 2004, 56. Connu aussi sous le nom de montagne des Ahlamû. Ce massif apparaît aussi dans une inscription de Tukultî-Ninurta Ier, cf infra. cité par GLASSNER, 1993, 224. ROUAULT, 2009 [sous presse]. KÜMMEL, 1989, 192. FREYDANK, 1991a, 42. Ce haut personnage assyrien apparaît aussi dans les textes de Tell Sheikh Hamad (CANCIKKIRSCHBAUM, 1996, 155). KÜMMEL, 1989, 193. Il est réédité dans PODANY, 2002, 151-153. L’importance des traditions locales a été récemment démontrée par D. Shibata (SHIBATA, sous presse). GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 68-70].

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Tukultî-Ninurta »2731. O. Rouault de son côté intègre le souverain assyrien à sa liste des rois de Hana2732. Les sources documentaires contemporaines exogènes apportent également quelques éléments. Un traité entre le roi hittite Suppiluliuma Ier et le roi du Mitanni Šattiwaza évoque peut-être la ville2733. Tirga du pays d’Aštata a été identifiée à Terqa2734 ; mais il paraît plus vraisemblable, en raison en particulier du manque de matériel hittite, de l’absence de la mention de la ville dans la documentation anatolienne2735 et du contexte politique et historique général, de ne pas suivre cette proposition2736. La seule citation de la ville de Terqa (sous ce nom) apparaît dans une lettre de Tell Sheikh Hamad2737, où est également mentionnée Tuttul. L’éditrice des textes conclut que Terqa était donc, à cette date, sous administration assyrienne2738, bien qu’elle ne précise pas les raisons qui l’amènent à cette proposition. Cette lettre est, à ma connaissance, le seul document médio-assyrien qui nomme Terqa en ces termes, mais la ville et sa région apparaissent peut-être dans la documentation sous le nom de Hana. L’identification systématique entre Hana et la région du moyen Euphrate, telle qu’elle est connue pour l’époque antérieure, est, cependant, loin d’être assurée. Le pays de Hana à l’époque médio-assyrienne En effet, si la ville de Terqa n’est pas citée sous ce nom, elle l’est peut-être sous celui du royaume dont elle était la capitale, le royaume ou pays de Hana, toponyme bien attesté à l’époque médio-assyrienne. Le RGTC 5 distingue Hana2739 et Hanu2740 qu’il considère comme deux lieux différents, et je crois qu’il faut encore ajouter une troisième identification. En effet, kur Hana/Hanu semble désigner trois régions distinctes : l’une à l’est de l’Assyrie, la deuxième entre Habur et Balih et la troisième « historique » autour de Terqa. Il faut ainsi, d’abord, mentionner le célèbre Obélisque brisé du roi du XIe siècle, Aššur-bêl-kâla, dans lequel le nom de Hana apparaît deux fois. Dans le premier cas, il s’agit d’une montagne de Hana, dans le Mât Lullumê2741 qui, d’après le texte, se trouve hors de la sphère de domination des Assyriens, puisqu’elle est citée après les montagnes d’Assyrie. Un peu avant, kurHânu apparaît aussi2742. D’après le RGTC 5, cette mention est à rapprocher de la mention précédente, mais rien n’exclut qu’elle concerne le pays de Hana autour de Terqa. Le 2731. 2732. 2733. 2734. 2735. 2736. 2737. 2738. 2739. 2740. 2741. 2742.

PODANY, 2002, 73. ROUAULT, 2004, 54. BECKMAN, 1996b, 38-44. Voir ASTOUR, 1996, 38. G. Beckman traduit Tirga par Terqa (BECKMAN, 1996b, 41). Pour les occurrences des toponymes Hana et Terqa dans le RGTC 6, voir GRONEBERG, 1980, 76 et 428. L’identification exacte des toponymes cités dans ce passage est sujette à discussion, voir inter alia YAMADA M., 1994. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 96-97 [lettre n°2, lignes 25 et 27]. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 16. NASHEF, 1982, 117. NASHEF, 1982, 118. GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 1-17]. GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 27].

texte est lacunaire et rien, dans son contexte, ne permet de le localiser précisément, mais il peut s’agit soit du Hana supérieur situé entre Balih et Habur2743, soit du pays de Hana autour de Terqa2744. Cette dernière identification est assez séduisante car un roi de Hana, Tukultî-Mêr, est connu pour cette époque et il ne fait guère de doute qu’il s’agit d’un roi ayant régné autour ou à Terqa même2745. La documentation du XIIIe siècle offre également des attestations nombreuses du nom de Hana. Il apparaît d’abord dans une inscription de Tukultî-Ninurta Ier2746, au début d’une énumération des pays qu’il avait conquis après la victoire sur Babylone. Il paraît ici assez clair que les villes citées se répartissent sur une zone très vaste, allant du moyen Euphrate aux régions à l’est du Tigre (Arrapha par exemple) ou sur le haut Euphrate syrien. Il ne semble pas y avoir, pour la totalité de la liste, une logique géographique qui présiderait à l’énumération des noms, mais on peut tout de même noter que Mari, Hana, Rapiqu et les Montagnes des Ahlamû (sans doute le Djebel Bishri) apparaissent dans cet ordre au début de l’inscription. Si tous ces noms semblent bien faire référence à la zone du moyen Euphrate, il ne paraît pas possible de restituer une citation des villes d’est en ouest ou d’ouest en est. Les textes de Tell Sheikh Hamad apportent un éclairage nouveau. Deux lettres mentionnent le pays de Hana ainsi qu’un texte publié par W. Röllig2747. Le contexte de la lettre 3 est particulièrement explicite2748. Sîn-mudammiq rapporte à Aššur-iddin que mille cinq cents ennemis étaient rassemblés dans les monts Hasâmu et que leurs intentions n’étaient pas claires. Il ne savait pas s’ils voulaient attaquer par Nihriya, par Hana ou par les rives du Habur. On se trouve donc ici bien plus au nord que le confluent entre Euphrate et Habur, et plus certainement entre Balih et Habur, surtout si l’on en croit la lettre 7. Dans cette lettre dont le début est cassé, mais qui est certainement encore adressée par Sîn-mudammiq à Aššur-iddin, le district de Hana était frappé par des voleurs qui maraudaient et contre lesquels les forteresses du pays d’Harran et celles situées au pied du mont Kašiyari devaient rester mobilisées2749. La possibilité d’une localisation, pour le pays de Hana, entre le Balih et le Habur se trouve encore renforcée par un texte, publié par W. Röllig et qui enregistre une livraison de grain2750. Il est daté de l’éponyme Enlil2743. cf. infra. 2744. La présence d’Araméens n’est en rien un indice puisqu’ils sont présent à Nabula (Girnavaz), dans le secteur de Harran aussi bien que près de Šinamu dans la haute vallée duTigre (GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7]. Leurs attaques ont lieu également beacoup plus à l’est, à Kilizu ou Ninive (GLASSNER, 1993, 177-178). 2745. MASETTI-ROUAULT, 2001, 52. 2746. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 68-70]. 2747. Sur le contexte de découverte des archives de Dûr-Katlimmu, voir aux pages 111-113. 2748. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 106-119 [lettre n°3, lignes 5 et 14]. 2749. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 124-126 [lettre n°7, ligne 17’’]. 2750. RÖLLIG, 1997, 283 [DeZ 3281].

- 193 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

nâdin-apli et W. Röllig tient pour assuré que les noms cassés dans le texte appartiennent à Aššur-iddin et à EtirMarduk, un gouverneur bien connu du premier tiers du règne de Tukultî-Ninurta Ier2751. À la ligne 12 apparaît : uru KUR ha-nu AN.TA : la (les) ville (s) du pays de Hana supérieur. Les interprétations divergent sur cette mention. Pour W. Röllig, il faut restituer un deuxième Hana, différent de celui de l’époque paléo-babylonienne, qualifié dans ce texte de supérieur certainement pour le distinguer du Hana paléo-babylonien traditionnel. Il rappelle, par ailleurs, le caractère nomade de la population hanéenne telle qu’elle est décrite dans la documentation de Mari et semble y voir un argument supplémentaire pour un glissement vers le nord-ouest du Hana2752. M. Luciani, dans une note publiée en 2001, donne une lecture un peu différente et, pour elle, il est inutile de postuler un changement de localisation et il ne faut donc pas retenir l’hypothèse de deux régions contemporaines homonymes2753. Elle remarque par ailleurs l’homonymie troublante qui apparaît aux lignes 14 et 15 de ce texte. En effet, Tukultî-Mêr est le nom d’un roi de Hana du XIe siècle, connu également par une inscription retrouvée à Sippar, sur l’emplacement du temple de Šamaš2754 et Aššur-ketta-lêšer est roi de la région de Mâri, située autour de la ville de Dûr-Aššurketta-lêšer (l’actuel Tell Bderi), d’après des documents datés de Tiglath-Phalazar Ier2755. Bien que M. Luciani réfute l’hypothèse de deux Hana, elle propose de comprendre ces noms comme roi de Hana et roi de Mâri2756. Cela paraît contradictoire, car comment imaginer qu’un même pays, au même moment et dans le même cadre, verse deux redevances, une fois sous le nom de son roi et une sous son nom propre ? S’il faut restituer roi de Hana, comme elle le suggère dans le paragraphe 18, cela va contre son hypothèse évoquée plus haut (paragraphe 4) qu’il n’existe qu’un seul Hana. On peut ainsi imaginer qu’il soit fait, dans les textes de Tell Sheikh Hamad, une distinction entre Terqa, centre du pays traditionnel de Hana, et le pays de Hana supérieur, situé plus au nord, entre Balih et Euphrate. Cela permettrait d’expliquer en tout cas l’apparition des deux toponymes dans un corpus de textes très homogène. L’association entre royaume de Hana et Terqa, à l’époque médio-assyrienne, est donc loin d’être systématique et même prouvée. Ce constat trouve un écho très intéressant dans les textes de l’époque paléo-babylonienne, étudiés par D. Charpin. À la suite de la publication d’A. Podany2757, il reprit l’idée que Terqa n’était pas la RÖLLIG, 1997, 284, note 14. RÖLLIG, 1997, 290. LUCIANI, 2001b, 3. THUREAU-DANGIN & DHORME, 1924, 279-280 : « À Šamaš, roi du ciel et de la terre, son roi Tukultî-Mêr, roi du pays de Hana fils d’Ilu-iqisa, roi du pays de Hana, pour la sauvegarde de son pays et la conservation de sa vie a voué ceci ». 2755. MAUL, 1992, 20. 2756. LUCIANI, 2001b, 4. 2757. PODANY, 1991-1993. 2751. 2752. 2753. 2754.

capitale de Hana à cette époque car la seule ville dans laquelle il est fait mention de la construction d’un palais est Bidda2758. Cette ville qui n’est pas encore identifiée se trouvait sur le Habur ou à proximité2759. Il affirme ensuite que le titre « roi de Hana » des rois de l’époque médio-babylonienne était, sans doute, destiné à montrer leur domination sur les Bédouins de la région du moyen Euphrate et du Habur2760. Cette hypothèse s’accorde bien avec ce que l’on connaît du bas Habur pour les XIIIee XI siècles2761 et, à la suite de cette longue analyse, il paraît sans doute possible de restituer trois Hana différents : un premier peu attesté dans le Zagros, hors d’Assyrie, un second entre Balih et Habur au pied des Monts Kašiyari et enfin un troisième dans la région de la basse vallée du Habur et de son confluent avec l’Euphrate. Nous voici donc bien loin de Terqa où la situation au Bronze récent ressemble à celle de Tuttul. Des attestations textuelles semblent montrer une administration assyrienne, alors que les trouvailles archéologiques, sur le site même, n’apportent que quelques éléments dans le même sens. Conclusion Apparemment, la région du moyen Euphrate passa sous le contrôle au moins formel des Assyriens sous le règne de Tukultî-Ninurta Ier, comme en témoignent son inscription commémorative, divers documents de Tell Sheikh Hamad et le contrat publié par H. Kümmel. Comme souvent, le e XII siècle est mal renseigné, mais Idu participe aux impôts réguliers d’Aššur sous le règne d’Enlil-kudurrîusur et sous celui de Tiglath-Phalazar Ier. Ce dernier raffermit apparemment sa position dans la région après les troubles qui marquèrent le milieu du XIIe siècle. Sous le règne de son fils, la situation semble plus instable sous la pression de groupes araméens, peut-être utilisés par Tukultî-Mêr, le roi de Hana, dont la révolte contre l’Assyrie déclenche la riposte d’Aššur-bêl-kâla. La visibilité archéologique de ces événements est restreinte ; on se trouve dans une zone à forte dominante pastorale, sans doute peu urbanisée et les grands sites de Tell Ashara et Tell Hariri n’ont guère livré de niveaux archéologiques conséquents pour cette période. Les tombes, les prospections et les quelques sites la documentant illustrent cependant tous la même tendance : l’importance du matériel de tradition kassite, à côté d’objets témoignant d’échanges à plus longue distance venus du Levant ou du Louristan. À n’en pas douter, le substrat culturel le plus prégnant est babylonien. Outre les relations nombreuses et parfois houleuses de Hana et de la Babylonie d’époque paléobabylonienne2762, O. Rouault signale que le moyen Euphrate entra, juste avant la conquête assyrienne de Tukultî-Ninurta Ier, dans un programme bien organisé et 2758. 2759. 2760. 2761. 2762.

- 194 -

CHARPIN, 1995, 19, note 23. GRONEBERG, 1980, 40. CHARPIN, 1995, 20, note 23. Voir aux pages 108-132. JOANNÈS, 2006, LACAMBRE, 2006, ROUAULT 2000, ROUAULT 2004 et ROUAULT 2009 [sous presse].

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

structuré administrativement, reconnaissant la souveraineté babylonienne du roi Kadašman-Enlil II2763. Il n’est donc pas très étonnant que l’on peine à identifier la culture matérielle céramique médio-assyrienne dans cet environnement très fortement babylonisé. Cette région indique ainsi assez clairement que tout en étant soumis politiquement et formellement au pouvoir d’Aššur, on peut n’être pas de culture assyrienne.

IV. LE HAUT EUPHRATE Cette zone, à cheval sur les territoires actuels de la Syrie et de la Turquie, a fait l’objet de recherches archéologiques intensives à la suite des grands travaux liés aux barrages hydrauliques installés sur l’Euphrate, de part et d’autre de la frontière. Les fouilles des années 1990 ont permis de mettre au jour, pour la première fois, du matériel médio-assyrien dans cette région de la vallée de l’Euphrate. Jusqu’à une date récente, les données épigraphiques et archéologiques donnaient une vision très floue et très peu concordante de l’histoire et de l’occupation de cette région. Les Hittites semblaient occuper une place inexpugnable, avant la destruction de Hattuša vers 1180 et on ne savait trop comment interpréter les affirmations des souverains assyriens qui proclamaient être allés jusqu’à l’Euphrate. Les campagnes engagées par Adadnîrârî Ier en direction de l’ouest eurent, en effet, pour conséquence de le mettre, après le conflit avec le Mitanni, en contact direct avec les Hittites dont il devenait le voisin. Les rives de l’Euphrate, qui servirent dès cette époque à marquer la frontière entre les deux États, apparaissent ainsi comme une région frontalière où ils ne cessèrent de se rencontrer et de s’affronter. Les relations, houleuses, entre les deux puissances commencèrent en fait bien avant qu’elles ne se heurtent sur le terrain et une présentation rapide de celles-ci permet de replacer l’étude du matériel archéologique dans un contexte plus vaste. Nous reprendrons au cours du développement les points précis de contacts entre les deux États, mais il paraît plus commode de rappeler, en introduction à cette partie, les grandes lignes des relations entre Hittites et Assyriens, avant qu’ils ne rentrent en conflit directement. Introduction : les relations entre Assyriens et Hittites au XIVe siècle La montée sur le trône d’Aššur-uballit en 1363 bouleversa la scène politique internationale. Ses nouvelles prétentions territoriales, militaires et diplomatiques modifièrent ses relations avec le Mitanni, 2763. ROUAULT 2009 [sous presse]. A. Podany rappelle que le statut du Hana avant la conquête assyrienne n’est pas clair (PODANY, 2002, 73).

naturellement, mais aussi avec le Hatti, qui fut très vite inquiet de l’expansion territoriale du souverain, même s’il n’y eut apparemment que peu ou pas de contacts. Les sources pour cette histoire sont encore peu nombreuses et leur datation est, en raison du mauvais état de certains documents et de la chronologie, encore fluctuante. Quatre documents permettent, d’après A. Harrak, de connaître les relations entre Assyriens et Hittites pendant le règne d’Aššur-uballit2764, mais trois seulement, même si leur datation n’est pas assurée, peuvent nous être utiles2765. Deux versions d’un traité passé entre le roi hittite Suppiluliuma Ier et Šattiwaza, le prince du Mitanni rapportent que l’Assyrie et l’Alše (qui apparaît sous le nom d’Alzi dans les inscriptions assyriennes) avaient partagé les richesses du royaume du Mitanni, après l’assassinat de Tušratta2766. Cet événement faisait suite à la détérioration des relations entre le Hatti et le Mitanni. En effet, Suppiluliuma Ier avait apparemment conclu un pacte avec Artatama, le prétendant au trône du Mitanni, ce qui avait conduit Tušratta à se lancer dans des conquêtes en Syrie du Nord et en Syrie centrale2767. Suppiluliuma Ier réagit en franchissant l’Euphrate et en pillant Harran et la capitale mitannienne Waššuganni2768. Les Actes de Suppiluliuma confirment ces événements et nous informent également que le roi assyrien Aššuruballit marcha à cette époque sur Ta’idu2769. Enfin, le dernier document concernant le règne d’Aššuruballit provient des annales de Mursili II. Pendant la deuxième et peut-être la neuvième année de règne de ce roi, les Assyriens opérèrent de nombreuses manœuvres militaires au nord de l’Assyrie2770. Le nom du roi assyrien n’est pas précisé, mais on peut, selon A. Harrak, penser qu’il s’agit d’Aššur-uballit ou bien de son successeur Arik-dîn-ilî2771. Bien que le détail des événements soit mal connu, le caractère potentiellement explosif de la situation est patent. Dès lors que les Assyriens entreprirent des campagnes militaires en Syrie du Nord, l’affrontement paraissait inévitable et c’est pendant la première moitié du XIIIe siècle que, dépassant les querelles de prééminence hiérarchique et les heurts par voisins interposés, les deux États rentrèrent en conflit ouvert dans la vallée de l’Euphrate.

2764. HARRAK, 1998, 239-241. 2765. Le quatrième texte est une liste retrouvée à Bogˇazköy, dans laquelle apparaissent des éponymes datant du règne d’Aššuruballit (HARRAK, 1998, 240, [KUB IV, 93]), mais elle ne contient aucune information historique utile pour notre propos. 2766. HARRAK, 1998, 240 [KBo I pl. 3 face et KBo III face]. Pour C. Kühne, Aššur-uballit profita de cette désagrégation du pouvoir mitannien pour s’emparer d’une partie ou de la totalité du royaume d’Arrapha, qui était vassal du Mitanni (KÜHNE C., 1999a, 220). 2767. KÜHNE C., 1999a, 219. 2768. KÜHNE C., 1999a, 220. 2769. HARRAK, 1998, 240. 2770. HARRAK, 1998, 240. 2771. HARRAK, 1998, 241.

- 195 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

assyrienne pouvait sans doute pénétrer dans la région avec une facilité accrue.

1. Le haut Euphrate en Turquie du Sud-Est En aval de la ville de Malatya, les cours du Tigre et de l’Euphrate se rapprochent pour la première fois avant de se séparer longuement jusqu’au pays de Sumer. La zone est maintenant mieux explorée archéologiquement, permettant ainsi de préciser l’occupation dans la seconde moitié du IIe millénaire. Les indices du passage des Assyriens sont ici très indirects. En effet, il n’y a que peu de matériel permettant d’établir une quelconque présence, et il s’agit surtout d’éléments d’analyse épars et ténus qui, pourtant, témoignent de la volonté d’expansion des rois dans cette zone géo-politiquement attachée à l’Empire hittite. Le désir d’éclairer l’histoire de la région d’un point de vue assyrien naît de la lecture des inscriptions royales dans lesquelles un certain nombre de souverains rapportent des campagnes au-delà de l’Euphrate, sur le territoire des Hittites ou des principautés anatoliennes. Les fouilles de Tille Höyük, Lidar Höyük et les prospections dans la province d’Adıyaman révèlent peutêtre le passage assyrien. Les prospections dans la province d’Adıyaman Le territoire de la province actuelle d’Adıyaman était sans nul doute l’ancien Kummuh2772 des sources assyriennes et néo-hittites2773. Le vice-royaume de Karkemiš, dont la limite nord est difficile à établir, occupait les deux rives de l’Euphrate et la découverte à Lidar Höyük de deux impressions de sceau du roi KuziTešub (fin XIIIe siècle) montre qu’à cette date il s’étendait jusque là2774. À partir de 1180 et jusqu’au renouveau des États néo-hittites, l’ancien royaume est plongé dans les « âges obscurs » qui voient le passage de l’âge du Bronze à celui de l’âge du Fer2775. Les traces archéologiques de cette fin brutale de l’Empire hittite sont essentiellement les destructions de Hattuša et d’Émar. L’expansion assyrienne au nord-ouest est intimement liée au contexte politique de l’Empire hittite, aussi bien à Hattuša qu’à Karkemiš. À partir du début du XIIe siècle, la situation politique est moins stable et la force armée

2772. L’identification la plus généralement admise pour la capitale de ce royaume est Samsat (SUMMERS, 1993, 10) qui se trouve sur la rive gauche de l’Euphrate, à quelques kilomètres seulement en amont de Lidar Höyük. 2773. Dans les textes médio-assyriens, le nom apparaît dans les inscriptions de Tukultî-Ninurta Ier (GRAYSON, 1987, 251 [RIMA 1, A.0. 78.9, ligne 19’]). Il paraît tentant de l’identifier au Kumahu qui apparaît dans trois lettres de Tell Sheikh Hamad (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 9697 [lettre n°2, ligne 46], 118-119 [lettre n°6, ligne 18’] et 131, 133 [lettre n°8, ligne 60’], mais d’après le contexte, une situation de la ville à proximité immédiate de Karkemiš est plus satisfaisante. 2774. Voir aussi le site Lidar Höyük aux pages 198-199. 2775. SUMMERS, 1993, 10. Sur l’histoire de cette période voir HAWKINS, 1974 et le volume de synthèse publié par FISCHER, GENZ, JEAN & KÖROGˇLU, 2003.

La province d’Adıyaman a été prospectée entre 1985 et 1988 en relation avec le site de Tille Höyük (cartes 1 et 2), avant la mise en eau du barrage Atatürk2776. Au cours de la prospection, aucun matériel datant de l’âge du Bronze récent n’a été ramassé à Tille Höyük2777, mais cette donnée a été rendue caduque par les fouilles. Plus généralement, les résultats de cette prospection n’apportent pas grande information et ne peuvent pas être réellement utiles. Il est difficile de savoir s’il faut attribuer l’absence de matériel de la fin de l’âge du Bronze et du début de l’âge du Fer (seuls des tessons de l’âge du Fer moyen et final ont été reconnus2778) à une réalité de l’occupation ou bien à une incapacité des fouilleurs à le reconnaître. Une prospection coordonnée par G. Algaze de l’Université de Californie (San Diego) et dirigée par A. Mısır, directeur du Musée d’Urfa, eut lieu sur le site de Titris Höyük et son environnement proche, sur une zone d’environ 50 km22779. Sur le tell même, un assemblage constitué de jarres et de bols grossiers à dégraissant végétal ressemble au matériel de Tille Höyük et suggère que le site a continué d’être habité à cette période. Sur le reste de la zone, très peu de céramique de ce type a été identifiée en raison, selon les mots de l’auteur, de leur « ignorance des assemblages céramiques de cette période dans la zone du barrage Atatürk »2780. Cependant, cette observation avait déjà été faite dans d’autres zones de prospection et G. Algaze explique cela par un changement dans l’organisation du territoire, avec un repli sur quelques sites stratégiques comme Karkemiš, la porte de la Syrie, ou Lidar Höyük, le gué sur l’Euphrate. Pour les dix-sept sites de l’âge du Fer identifiés, les résultats sont très peu détaillés et leur datation supposée s’étend entre 1000 et le IIIe siècle2781. Les résultats des prospections, bien que peu explicites, semblent tout de même aller dans le sens d’une faiblesse de l’occupation à la transition entre l’âge du Bronze et l’âge du Fer et, d’une manière plus générale, d’une quasiabsence de sites montrant du matériel médio-assyrien. Peut-être faut-il donc davantage chercher les traces du passage des Assyriens, non pas dans une hypothétique découverte de matériel bien identifiable, mais dans les destructions de villes qui apparaissent à la fois sur le terrain et dans la documentation épigraphique. À cet égard, les villes de Malatya, Lidar Höyük et Tille Höyük peuvent apporter d’intéressantes informations.

2776. 2777. 2778. 2779. 2780. 2781.

- 196 -

BLAYLOCK, FRENCH & SUMMERS, 1990, 81. BLAYLOCK, FRENCH & SUMMERS, 1990, 103. BLAYLOCK, FRENCH & SUMMERS, 1990, 112. ALGAZE, MISIR & WILKINSON, 1992, 34. ALGAZE, MISIR & WILKINSON, 1992, 43. ALGAZE, MISIR & WILKINSON, 1992, 43.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Les villes détruites par les Assyriens ? Deux rois assyriens surtout, Tukultî-Ninurta Ier et TiglathPhalazar Ier, se sont intéressés à ces régions, ou du moins, ont été capables d’y guerroyer, mais dès le règne d’Adadnîrârî Ier, Hittites et Assyriens y entrèrent en conflit2782. Outre les inscriptions assyriennes, notre documentation vient des textes de la capitale hittite qui témoignent indirectement des relations difficiles entre les deux États. Un des exemples qui illustrent le mieux cette rivalité provient de la ville ancienne de Malatya (carte 1). Malatya La documentation épigraphique. Deux textes2783 montrent, en effet, que la ville de Malatya a été lieu de discorde entre Assyriens et Hittites pendant les règnes d’Adad-nîrârî Ier et de Salmanazar Ier. Dans des oracles dits kin, le roi hittite interrogeait les dieux sur des points de stratégies militaires ou de choix politiques. C’est dans l’un d’eux que l’on retrouve les préoccupations du roi hittite au sujet des incursions assyriennes, puisqu’il se demande « si le roi d’Aššur cette année n’ira pas à la cité de Malitiya »2784 et si «le roi d’Aššur cette année ne viendra pas construire...». Dans ce dernier texte, le nom d’Adad-nîrârî Ier est mentionné un peu plus haut et pour J.D. Hawkins, il paraît vraisemblable que ce soit ce roi auquel il est fait référence2785. Pour S. Heinhold-Krahmer, en revanche, le roi d’Aššur serait plutôt son fils, Salmanazar Ier2786. La ville apparaît aussi dans un texte postérieur, une longue lettre en hittite d’un roi hittite Hattusili III ou Tudhaliya IV à Salmanazar Ier, qui finit par: « Comme tu me l’as écrit, (disant): ‘Envoie-moi un de tes hommes de confiance, et laisse le inspecter Malatya, si mes villes ne sont pas en train de se révolter’, maintenant [...] et le roi d’Égypte [...] ma frontière (...) outrepassée »2787. J.D. Hawkins dans une étude sur les relations entre Assyriens et Hittites à Melid lors de la XXXIVe Rencontre Assyriologique Internationale2788, remarque que l’identification de Malitiya avec Malatya correspond à ce que l’on sait de ces deux rois, Adad-nîrârî Ier et Salmanazar Ier, qui disent avoir été jusque dans la région de Karkemiš2789 incluant Harran2790, et qu’il n’est donc 2782. Voir aussi TENU, 2006, 163-164. 2783. HAWKINS, 1998, 64 [KBoXXII 264] et pour le texte complet voir HEINHOLD-KRAHMER, 1988, 101-104. 2784. Cette ville est connue aussi sous le nom de Milidia (NASHEF, 1982, 196) et peut être identifiée à Arslantepe, sur la rive droite de l’Euphrate, à proximité de la ville actuelle de Malatya. 2785. HAWKINS, 1998, 64, note 5. 2786. HEINHOLD-KRAHMER, 1988, 91. 2787. HAWKINS, 1998, 65 [KBo XVIII 24]. Pour le texte complet, voir HEINHOLD-KRAHMER, 1988, 99-101. 2788. HAWKINS, 1998, 65. 2789. Voir TENU, 2006, 164. La venue de Salmanazar à Karkemiš est maintenant confirmée par un texte de Tell Ta’bân (communication personnelle de D. Shibata). 2790. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 1-17] et GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 78-87].

en rien surprenant que le roi hittite craigne pour Malatya. S. Heinhold-Krahmer conclut ainsi que des affrontements ont sûrement eu lieu dans les environs de la ville2791 et que l’oracle kin précédemment évoqué indiquait que la menace assyrienne était loin d’être infondée2792. La ville n’est pas mentionnée parmi les villes conquises et il ne semble pas que le roi assyrien s’en soit finalement emparé. Il n’en est peut-être pas de même pendant le règne de Tukultî-Ninurta Ier qui, malgré les invitations du souverain hittite, Tudhaliya IV, à respecter les frontières établies par son père2793, proclame avoir traversé l’Euphrate et déporté 28 800 Hittites2794. La datation de cette campagne contre le Hatti est encore sujette à discussion. Pour J.D. Hawkins, elle se place sans doute au début du règne de Tukultî-Ninurta Ier2795. M. Astour suggère que la capture des 28 800 Hittites se place dans la première année de règne de Tukultî-Ninurta sur Babylone et avant la déportation de la statue de Marduk à Aššur, soit vers 12282796. En effet, il paraît étonnant qu’il ait attendu quinze ans avant de proclamer sa victoire sur les Hittites et les villes et régions mentionnées, plus loin dans le texte, n’ont qu’un rapport lointain avec l’Euphrate. Pour J.D. Hawkins, le fait que Tukultî-Ninurta Ier soit capable de rallier l’Alzi2797, qui était apparemment le centre de la révolte contre les Assyriens, atteste la présence de ces derniers près des Hittites. Dans une autre version du texte, le nom d’Alzi est remplacé par celui de Kummuh2798 où se trouvait un lieu de passage possible sur l’Euphrate ce qui en fait, peut-être, le but même du raid2799. Bien que Kummuh soit le seul site se trouvant sur la rive ouest de l’Euphrate mentionné dans les inscriptions de Tukultî-Ninurta Ier, on peut facilement imaginer que la présence des Assyriens sur cette rive inquiète grandement les Hittites. Enfin, H.D. Galter émet très clairement des doutes sur l’authenticité même de cet événement historique, tant son insertion dans l’inscription paraît artificielle2800. Tiglath-Phalazar Ier fut le premier roi assyrien à citer Malatya nommément. Vers 1112, pendant sa quatrième campagne, en revenant d’une expédition contre le roi de Nairi qui le conduisit jusqu’à la Mer Supérieure (Mer Noire ?)2801, il passa par Milidia (Malatya) du pays de 2791. 2792. 2793. 2794.

2795. 2796. 2797. 2798. 2799. 2800.

2801.

- 197 -

HEINHOLD-KRAHMER, 1988, 90. HEINHOLD-KRAHMER, 1988, 91. HARRAK, 1998, 249. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 27-30] et GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24 23-25]. Sur le nombre, 28 800, voir DE ODORICO, 1995, 150-151. HAWKINS, 1998, 65. ASTOUR, 1996, 48. HAWKINS, 1998, 65. GRAYSON, 1987, 251 [RIMA 1, A.0. 78.9, ligne 19’]. Voir aussi plus bas. HAWKINS, 1998, 66. GALTER, 1988, 227-228. Rappelons cepedant que ce roi assyrien fit celer sous le podium de la déesse Aššuritu une représentation de guerrier hittite (ANDRAE, 1935, 50). Sur l’identification des mers au nord de l’Assyrie, voir aux 157-161.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Hanigalbat2802, dont il reçut la soumission et auquel il imposa un tribut annuel de plomb2803. Plus tard, en 1100, après sa campagne méditerranéenne, il reçut la sujétion d’Ini-Tešub, roi du Hatti, qui vraisemblablement régnait sur Karkemiš2804, et auquel il imposa un tribut en poutres de cèdre. Lors de cette campagne, il marcha de nouveau sur Milidia « du grand pays Hatti » et Allumaru lui versa un tribut2805. Il se rendit ensuite à Enzata dans le pays d’Išuwa, puis dans le pays de Suhme. Il semble avoir cherché à contrôler deux points cruciaux du passage de l’Euphrate, Karkemiš et Malatya, et il fut ainsi le premier roi assyrien à se proclamer « Seigneur du pays du Hatti »2806. Les données archéologiques Le site d’Arslantepe est maintenant bien connu. Couvrant environ 5 ha, il présente une séquence chronologique qui va du Chalcolithique aux périodes islamiques2807. Il a été fouillé pour la première fois dans les années 1930 par L. Delaporte et est maintenant exploré par une équipe de l’Université de Rome2808. Les niveaux de l’âge du Bronze récent sont répartis en deux périodes : la période VB (1500-1300) et la période IV qui correspond à l’âge du Bronze Final (entre 1300 et 1200). Pendant la première période, le site est sans doute une marche, sur l’Euphrate, de l’Empire hittite alors en conflit avec Išuwa. Les fouilles ont montré que le site était fortifié avec un système combinant les traditions hittite (tour rectangulaire bipartite) et syro-mésopotamienne (murs défensifs en terre). Le répertoire céramique présente des affinités avec ceux de la région de Keban, des sites hittites d’Anatolie centrale et de Tarse2809. À la période suivante, le site fut doté d’une imposante porte (appelée la Porte Impériale) et d’une galerie en fausse voûte, qui ne sont pas sans rappeler les bâtiments d’Anatolie centrale. L’assemblage céramique est essentiellement local, mais du matériel importé du plateau central a été retrouvé2810. Ensuite, aux périodes III et II, les niveaux mis au jour dans la partie nord-est du tell montrent des restes d’habitations privées et de deux murs successifs de défense sur fondation de pierre. La céramique est toujours largement locale, mais se distingue de celle de la phase précédente par le traitement de surface2811. Ce qui paraît encore une fois très intéressant, c’est que Malatya 2802. J.D. Hawkins remarque que Hanigalbat a été écrit de manière erronée à la place de Hatti (HAWKINS, 1993, 36). 2803. GRAYSON, 1991, 22-23 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 33-41]. 2804. L’apparition de Karkemiš dans un texte de cette date, le nom du roi et son titre montrent l’évidente continuité de la ville après la destruction rapportée dans les sources égyptiennes. Voir aussi HAWKINS, 1988. 2805. GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 31-33]. 2806. GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 28-30]. 2807. FRANGIPANE, 1993, 42. Pour une présentation synthétique des vestiges principaux : FRANGIPANE, 1993, 49. 2808. FRANGIPANE, 1993, 43. 2809. FRANGIPANE, 1993, 48. 2810. FRANGIPANE, 1993, 48. Pour une description plus détaillée du matériel céramique : PECORELLA, 1975, 32-35. 2811. FRANGIPANE, 1993, 48. Pour une description plus détaillée du matériel céramique de la période III : PECORELLA, 1975, 35-37.

n’échappe pas à la vague de destruction de la fin de l’âge du Bronze : les niveaux IV et III sont en effet séparés par une couche d’incendie. D’après la chronologie proposée dans les années 1960 par les fouilleurs, cela correspond à une date vers 12002812. Par la suite, la Porte Impériale n’est pas reconstruite et des maisons d’habitation occupent son emplacement. La fouille ne donne pas de résultats très précis quant à la datation de ce niveau, mais il est évidemment assez tentant de la rattacher à la destruction des sites de Lidar Höyük et de Tille Höyük, car comme pour ces deux sites, il n’y a pas de véritable rupture dans le corpus céramique. L’hypothèse d’une destruction assyrienne est d’autant plus séduisante que, comme on vient de le voir, on sait que la ville a été prise par Tiglath-Phalazar Ier au cours de sa quatrième campagne et une nouvelle fois après qu’il eut atteint la mer Méditerranée. Ce qui, en revanche, va clairement contre cette interprétation, c’est que le roi assyrien précise que lors de son premier passage, il n’a pas dévasté la ville2813. Par la suite, il dit très laconiquement : « J’ai marché contre la ville de Milidia du grand pays du Hatti. J’ai reçu le tribut d’Allumaru ». Rien ne permet cependant d’affirmer qu’il n’a pas détruit la ville : trop peu d’éléments sont rapportés pour que l’on puisse se faire une opinion définitive, même si, du fait qu’il précise dans la première inscription qu’il ne détruit pas la ville, on est tenté de conclure que le cas commun était donc le sac des villes conquises. La découverte de deux sceaux-cylindres hors contexte2814, mais sans aucun doute de tradition médioassyrienne, n’apporte malheureusement pas davantage d’informations. Les données concernant Malatya sont d’autant plus remarquables que la ville est déjà très loin à l’intérieur du plateau anatolien. Les fouilles et travaux récents permettent maintenant de combler le vide qui existait, dans notre connaissance, entre cette dernière et Karkemiš. Lidar Höyük Lidar Höyük (carte 1 et 2) se trouve sur la rive est de l’Euphrate, au nord-ouest de la province de Sanlıurfa. Dans le cadre des fouilles de sauvetage liées au barrage Atatürk, le site fut fouillé entre 1979 et 1987 sous la direction de H. Hauptmann. Le but était d’établir une séquence stratigraphique et chronologique pour cette région2815. 2812. PUGLISI & MERIGGI, 1964, 25-26. 2813. « Je marchai sur la ville rebelle et insoumise de Milidia du pays de Hanigalbat. Effrayés par mon attaque violente, ils se rendirent (...). Je ne dévastai pas la ville, mais pris des otages » cité par GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 33-38]. 2814. PUGLISI & MERIGGI, 1964, 56-59 et tavola LXII. Les parallèles trouvés par le fouilleur donnent pour le sceau n°1 une datation entre le XIIIe et le Xe siècle, mais le thème (attaque d’un griffon sur un cervidé) et la composition en deux registres sont caractéristiques du XIIe siècle (VENIT, 1986, 8). Pour le deuxième sceau, la datation est plus difficile à établir et la reproduction publiée est assez peu claire. Le fait que le sceau ait été taillé dans de l’os est par ailleurs peu habituel dans la glyptique médioassyrienne (COLLON, 1987, 69) et il est possible que ce sceau soit une imitation locale. 2815. MÜLLER U., 1999a, 403.

- 198 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Le niveau de l’âge du Fer est très bien représenté sur le tell et peut être subdivisé en neuf phases. Il est séparé du niveau de la fin de l’âge du Bronze (niveau ) par une couche d’incendie qui marque la dernière phase de ce niveau. Malgré sa destruction violente, il ne semble pas que le site ait été abandonné entre les deux phases2816. La datation absolue est calée par la découverte de deux empreintes de sceau du roi de Karkemiš Kuzi-Tešup (fin e XIII siècle)2817 dans une couche, qui est une des couches d’incendie de la fin de la phase, mais pas la plus récente. Cela signifie que la fin de l’Empire hittite n’est pas contemporaine du niveau final de destruction de Lidar Höyük, mais antérieure et que le passage de l’âge du Bronze à l’âge du Fer n’est pas visible dans les niveaux archéologiques2818. L’étude de la céramique montre que le matériel de la fin du niveau appartient au répertoire hittite impérial2819. À la phase suivante, on retrouve des formes de tradition hittite et des apports vraisemblablement du nord-est de l’Anatolie2820. Pour U. Müller, le début et la reconstruction du niveau doivent être mis en relation avec les événements décrits par Tiglath-Phalazar Ier2821. Dans un prisme trouvé en de nombreux exemplaires, en particulier à Aššur, le roi assyrien rapporte que, durant l’année de son accession au trône, 20 000 Muškû et leurs cinq rois, qui occupaient les pays d’Alzi et de Purulumzi et qui payaient tribut à Aššur, se rebellèrent et prirent le pays de Katmuhu. Le roi assyrien, après avoir traversé les monts Kašiyari, engagea la bataille et fit un véritable carnage, se plaisant à raconter qu’il fit élever devant les villes des pyramides de têtes. Finalement, il mâta les rebelles et leur imposèrent le tribut2822. Les pays d’Alzi2823 et de Purulumzi apparaissent déjà dans les inscriptions de Tukultî-Ninurta Ier2824 et semblent être déjà, à cette époque et à celle de son prédecesseur Salmanazar Ier, le centre d’une réaction anti-assyrienne. D’après ce texte, ces pays seraient entrés en rebellion cinquante ans auparavant et il est possible que le tribut avait alors cessé d’être payé2825. Aucun roi avant Tiglath-Phalazar Ier n’avait, cependant, été capable de mater cette révolte. Il me paraît étonnant que l’on mette en relation la reconstruction, et non pas la destruction, avec les entreprises assyriennes dans la zone. En effet aucune trace de matériel assyrien n’a été retrouvée sur le site et 2816. MÜLLER U., 1999a, 403 2817. Voir HAWKINS, 1988. 2818. MÜLLER U., 1999a, 404. Endphase der Schicht 7 ca. 1200-1100 v. Chr. Bauphase 6e2 ca. 1100-1075 v. Chr. Bauphase 6e1 ca. 1075-1000 v. Chr. 2819. MÜLLER U., 1999a, 408. 2820. MÜLLER U., 1999a, 408. 2821. MÜLLER U., 1999a, 404. 2822. GRAYSON, 1991, 14 [RIMA 2, A.0. 87.1, i 62-88]. 2823. Le toponyme Alzi est parfois remplacé par Kummuh (GRAYSON, 1987, 251 [RIMA 1, A.0. 78.9, ligne 19’] et les ruines de Samsat (l’ancienne capitale de Kummuh) se trouvent à quelques kilomètres seulement en aval de Lidar Höyük (MÜLLER U., 1999b, 123). 2824. GRAYSON, 1987, 237 [RIMA 1, A.0. 78.1 iii 30- iv23]. 2825. GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 89-95].

on voit mal les raisons qui conduisent U. Müller à associer ces niveaux à la politique assyrienne ; en revanche il paraît tentant d’attribuer la couche de destruction aux Assyriens. Ce qui soulève, par ailleurs, un certain nombre de difficultés est, encore une fois, l’identification des toponymes cités dans les textes royaux, qui couvrent un horizon plus vaste. En effet, U. Müller met en relation ces campagnes avec les événements à Lidar Höyük, mais Katmuhu et Kašiyari semblent plus à l’est et Alzi2826 plus au nord. Purulumzi, bien qu’associé à Alzi, est plus difficile à localiser. Par ailleurs, il remarque une différence de datation en chronologie absolue avec Tille Höyük2827, mais pour la phase de destruction, les dates semblent au contraire très proches : entre 1200 et 1100 pour Lidar Höyük et vers 1140 (± 37 ans) pour Tille Höyük2828. Tille Höyük Ce dernier site, qui se trouve en amont de Lidar Höyük et sur la rive ouest du fleuve, fut également exploré dans le cadre des fouilles de sauvetage liées à la construction du barrage Atatürk. Vers le nord, un massif montagneux le sépare de la région de Malatya et une grande partie de la vallée du fleuve est encaissée, comme plus au sud, avant de s’ouvrir sur une plaine de la région de Samsat (carte 2)2829. Les travaux dirigés par D.H. French se sont déroulés de 1980 à 1990. Le site a été immergé en 1991 lors de la mise en service du barrage2830. Les niveaux de l’âge du Bronze et de transition avec l’âge du Fer ont fait l’objet d’une très complète publication en 19932831. Deux événements majeurs marquent ces niveaux : la construction d’une porte fortifiée à la fin de l’âge du Bronze et la destruction de la totalité du site vers 1140 av. J.-C. (± 37 ans). Durant la première partie de l’âge du Bronze, le site était densément et régulièrement occupé par des maisons à plan tripartite, qui ne peuvent cependant, d’après le fouilleur, pas être mises en relation avec les Hittites2832. Après de nombreuses reconstructions, on note un premier changement aux niveaux 9 et 10, quand un bâtiment à plusieurs pièces fut construit sur une ancienne zone ouverte utilisée, sans doute, comme aire de stockage de fourrage, et quand le répertoire céramique changea. C’est également à cette époque que fut édifiée la porte fortifiée2833 (niveau 9) associée à un mur à casemates2834. Ce niveau voit donc une mutation importante et rapide dans l’organisation et, partant, dans le statut même du site qui changea simultanément de céramique et où furent construits des ouvrages de défense imposants et un nouveau bâtiment résidentiel. À la fin de l’âge du Bronze récent, Tille 2826. D’après le RGTC 5, Alzi doit être cherché au sud du Murat Su, dans la région des sources du Tigre (NASHEF, 1982, 27). 2827. MÜLLER U., 1999a, 409. 2828. SUMMERS, 1993, 11. 2829. SUMMERS, 1998, 399. 2830. BLAYLOCK, 1999, 263. 2831. SUMMERS, 1993. 2832. SUMMERS, 1993, 55. 2833. SUMMERS, 1993, 32-35. 2834. SUMMERS, 1993, 35-36.

- 199 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Höyük était donc un petit site de 100 m de diamètre, avec une porte fortifiée et un mur à casemates, sans commune mesure avec le reste du site2835. Sur la rive ouest du fleuve, il n’y a pas de villes de l’âge du Bronze en dehors de Karkemiš2836 et sur la rive est, le site le mieux connu est maintenant Lidar Höyük. Tille Höyük ne semble, de fait, pas appartenir à un dispositif global de défense de sites urbains importants. Il paraît donc clair que la masse des fortifications est à mettre en relation avec le fait qu’il est possible de traverser l’Euphrate à cet endroit. On manque encore d’indices sur les occupants du site : étaitce une garnison hittite ou celle d’un roi local ? De toutes manières, le site a continué d’être occupé après la chute des villes hittites comme Hattuša et Émar. L’affirmation selon laquelle la fortification aurait difficilement pu être construite sans le pouvoir hittite2837 me semble pour le moins discutable. L’architecture ne reprend pas le plan hittite, le répertoire céramique, bien qu’en partie de tradition hittite, est largement différent et continue après l’incendie et enfin nul n’est besoin d’un pouvoir centralisé fort pour construire un ouvrage de défense collectif, mais peut-être faut-il imaginer une petite garnison locale sous domination formelle hittite, mais largement indigène. Les conditions d’abandon du site sont également très intéressantes. En effet, dans le « Niveau Brûlé », tous les sols avaient soigneusement été nettoyés car presque aucun petit objet n’a été retrouvé : quelques outils ou armes en métal, aucune perle, rien qui puisse en tout cas éclairer sur la fonction des pièces2838. De cette observation, le fouilleur tire plusieurs conclusions. Premièrement, les habitants, dans la mesure où aucun corps n’a été retrouvé, ont fui avant l’incendie. Ensuite, l’ensemble du site a été nettoyé et tous les biens de valeur ont été emportés : il y a donc eu suffisamment de temps avant le début de l’incendie pour que les habitants prennent la fuite avec leurs biens, ce qui exclut l’hypothèse d’un incendie accidentel. La dernière conclusion à laquelle G.D. Summers parvient est que le matériel des gens de Tille Höyük est très pauvre2839. Ces deux propositions, quoique séduisantes, peuvent cependant être aisément contredites. Le site put, en effet, être vidé après que l’incendie se fut éteint. Les anciens habitants, selon une pratique courante, seraient revenus chercher leurs biens les plus importants. De plus, comme G.D. Summers le note lui-même, le site a été complètement vidé (y compris des os, des coquilles et des vestiges organiques) et il semble donc évident que les objets de valeur ont été les premières choses à être emportées. C’est plutôt le caractère du site qui laisse à 2835. SUMMERS, 1993, 56. 2836. Cette remarque de G.D. Summers est confirmée par les résultats des prospections de G. Algaze, cf supra. Les vestiges archéologiques datables du Bronze récent à Karkemiš sont très indigents et les traces d’une hypothétique destruction paraissent être des reconstructions de L. Woolley (WOOLLEY & BARNETT, 1952, 212). Pour un résumé concis sur les fouilles de Karkemiš, voir HAWKINS, 1976-1980. 2837. SUMMERS, 1993, 56. 2838. SUMMERS, 1993, 56. 2839. SUMMERS, 1993, 56.

supposer une population modeste, car le fait que précisément le site ait été nettoyé avant l’incendie grève les chances de connaître la population qui habitait sur le tell juste avant sa destruction. Les éventuels responsables de la destruction de Tille Höyük ne sont que très rapidement mentionnés. Après avoir exposé les différentes destructions de la fin de l’âge du Bronze, largement attribuées aux peuples de la Mer, G.D. Summers évoque dans la dernière phrase de sa présentation du contexte historique, la possibilité que le site ait survécu quelque temps à la destruction d’Émar, de Karkemiš et de Hattuša, pour être ensuite peut-être détruit au cours d’un raid assyrien ou peut-être d’un événement sans autre trace historique2840. Cette hypothèse ne repose, dans son discours, que sur la similitude avec Lidar Höyük, mais paraît, comme pour Lidar Höyük, très séduisante. En effet, G.D. Summers s’interroge longuement sur « qui » construisit la forteresse, mais assez peu sur « contre qui ». La nécessité de bâtir un arsenal défensif aussi imposant dut naître d’une véritable menace induite par une armée maîtrisant la poliorcétique, et pas seulement par des groupes nomades dont les techniques de guerre, quoique très efficaces, reposent sur la guérilla et sur le raid rapide2841. Les annales de Tiglath-Phalazar Ier montrent que plusieurs campagnes du roi se sont déroulées sur les bords de l’Euphrate et dans l’ancien domaine du Hatti. Les expéditions assyriennes sont racontées avec une foison de détails sur les atrocités commises lors de la conquête des villes, presque toutes considérées comme rebelles2842. Bien qu’il faille donner sa juste part au genre littéraire, il ne faut sans doute pas mésestimer la terreur suscitée par l’arrivée des Assyriens et leur présence répétée dans la région était certainement sentie comme lourde de menaces. Plus particulièrement, à Tille Höyük, on peut se demander si la population n’a pas été contrainte de quitter la ville, ensuite violemment détruite. Les campagnes de Tiglath-Phalazar Ier ont en effet été extrêmement violentes et les déportations nombreuses2843. La destruction de ces villes qui se trouvent sur l’Euphrate, mais séparées par d’étroites vallées et donc ouvrant sur des zones distinctes, est probablement à mettre en relation avec les conquêtes assyriennes destinées à contrôler les points de passage sur l’Euphrate. Pouvoir traverser l’Euphrate à sa guise permit au souverain assyrien d’assouvir son désir expansionniste en allant où aucun de ses prédécesseurs n’avait pu aller avant lui, sur les rives de la mer Méditerranée.

2840. SUMMERS, 1993, 11. 2841. Sur les tactiques de guerre assyriennes, voir aux pages 35-37 2842. On notera cependant qu’à Malatya, le roi, magnanime, ne prend que des otages, GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0. 87.1, v 3338]. Sur Malatya, voir supra. 2843. TENU, 2006, 176.

- 200 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

2. Le haut Euphrate syrien (cartes 12 et 13) Les prospections des zones des barrages de Karkemiš et de Birecik Les travaux conduits par l’équipe de G. Algaze, juste au nord de la frontière syrienne, apportent aussi des éléments sur l’occupation de la région à la fin de l’âge du Bronze récent. Les prospections qu’il a conduites dans la zone des barrages de Karkemiš et de Birecik ont mis en évidence la faible occupation de la région pour cette période et la concentration du peuplement à Karkemiš2844. Sur toute la surface couverte par la prospection, un seul site donna du matériel de l’âge du Bronze récent : Cısırın Höyük (site n°63), qui n’est pas directement sur l’Euphrate, mais sur le plateau de Nizip, au-dessus du Su Deresi, un affluent pérenne de la rive droite de l’Euphrate2845. L’établissement de l’âge du Bronze récent occupe une petite surface : 0,5 ha des 2,52 ha de la totalité du tell. La céramique appartient, pour les fouilleurs2846, au registre médio-assyrien tel qu’il a pu être identifié dans le nord de l’Iraq par les prospections du projet Tell al-Hawa2847. Aucun parallèle exact ne peut être associé à cet échantillon très restreint, mais les formes appartiennent sans aucun doute au répertoire médio-assyrien (en particulier la bouteille sans col). Ce matériel se distingue néanmoins du reste de la céramique assyrienne par son dégraissant minéral2848. Pour le Bronze récent, G. Algaze note surtout la pauvreté des données récoltées. En dehors de tessons assyriens, il remarque que l’assemblage céramique est local et qu’il n’a pas été identifié dans le reste de la zone2849. Enfin, il explique la concentration de population sur un seul site (Karkemiš) par le rôle que jouait ce dernier comme capitale de la vice-royauté homonyme. À la suite de ces prospections, quelques fouilles ont été réalisées. Plusieurs sites ont livré de la céramique datée de l’âge du Bronze récent : Savi Höyük2850, Şaraga Höyük2851 ou Mezraa Höyük2852, mais sur aucun ne put être identifié un répertoire clairement assyrien, en dépit de quelques formes pouvant lui appartenir. Les résultats de cette reconnaissance révélèrent de maigres indices d’une présence assyrienne sur l’Euphrate, mais cette dernière paraît confirmée dans les données provenant des sites en aval.

2844. 2845. 2846. 2847. 2848. 2849. 2850. 2851. 2852.

ALGAZE, BREUNIGER & KNUDSTAD, 1994, 18. ALGAZE, BREUNIGER & KNUDSTAD, 1994, 52. ALGAZE, BREUNIGER & KNUDSTAD, 1994, 18. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, fig. 25, n°11-30 et 29, n°1018). ALGAZE, BREUNIGER & KNUDSTAD, 1994, 64-65. ALGAZE, BREUNIGER & KNUDSTAD, 1994, 18. BUCAK et alii, 2004, 175. SERTOK & KULAKOGˇLU, 2001, 481. ÖKSE et alii, 2001, 225.

La zone du barrage du Tishrin Les fouilles suscitées par la construction du barrage du Tishrin à partir des années 1990 ont largement contribué à renouveler notre connaissance de l’Empire médioassyrien en permettant l’exploration de sa frontière occidentale. Alors que depuis Adad-nîrarî Ier, les Assyriens proclamaient avoir soumis toute la Mésopotamie du Nord jusqu’à l’Euphrate depuis Rapiqu jusque Karkemiš2853, jusqu’à ces fouilles aucun élément archéologique n’était venu étayer ces affirmations. Aujourd’hui, le répertoire médio-assyrien est attesté à la fois en contexte stratigraphique et en prospection. Par ailleurs, les travaux d’une mission danoise dirigée par J. Eidem ont isolé un corpus local relativement cohérent appartenant à une phase très récente de l’occupation assyrienne dans la région. Tell Shiukh Fawqâni Depuis 1994, la mission archéologique de Tell Shiukh Fawqâni fouille ce tell situé sur la rive orientale de l’Euphrate, à 5 km environ au sud de l’ancienne Karkemiš. Des niveaux de l’âge du Bronze récent ont été mis au jour sur le chantier nord E2854. Le quartier d’occupation, qui s’était développé en suivant la courbure du tell, a été détruit violemment par un incendie2855. Les niveaux ont donc été scellés par l’effondrement du toit (fait de poutres, de nattes et de roseaux) et par celui des superstructures des murs, offrant ainsi aux archéologues un vaste corpus céramique pour la fin du Bronze récent2856. Un peu au-dessus de ce niveau2857 fut dégagé, en 1998, sur une très petite surface, un niveau médioassyrien2858. Très évanescent, il est précédé et suivi de deux phases d’abandon2859 ; l’exiguïté de la zone fouillée et sa position dans la pente du tell rendent difficile son interprétation. Les vestiges architecturaux sont limités à des traces de murets, de courts alignements de moellons et une plate-forme en pierre2860. Aucun sol ne fut dégagé ; le matériel céramique médio-assyrien provient donc de différents remplissages2861. Plusieurs formes sont reconnaissables comme, entre autres, le petit bol (Fig. 64, n°5)2862 ou la coupe à carène haute (Fig. 64, n°2 et 4)2863. Des jarres sans col (Fig. 64, n°6)2864 faisant 2853. GRAYSON, 1987, 131 (A.0.76.1). 2854. Il est désormais très probable que la nécropole à crémation découverte en contrebas du tell remonte, pour son utilisation la plus ancienne, au Bronze récent. Voir TENU 2009 [sous presse] avec la bibliographie afférente. 2855. BACHELOT, 1999a, 147. 2856. BACHELOT, 1999a, 147. 2857. Communication personnelle de L. Bachelot. 2858. BACHELOT, 2000, 61. La date XIe-Xe siècles proposée là n’est plus retenue. 2859. CAPET, 2005, 380. 2860. CAPET, 2005, 380. 2861. CAPET, 2005, 380-384. 2862. Voir PFÄLZNER, 1995, Taf. 77 (leichte knickwandnäpfe). 2863. Voir PFÄLZNER, 1995, Taf. 105h-j (leichte Knickwandschale). 2864. Voir PFÄLZNER, 1995, Taf. 87.

- 201 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

également partie du répertoire médio-assyrien, peuvent être identifiées, ainsi que des coupes coniques (Fig. 64, n°1 et 3)2865. Les formes, la pâte utilisée à fort dégraissant végétal et minéral et le peu de soin accordé au tournage rattachent sans conteste cette production à celle de l’Empire médioassyrien. Tell Ahmar2866 Les fouilles entreprises depuis 1988 à Tell Ahmar sous la direction de G. Bunnens ont révélé l’existence d’une occupation médio-assyrienne sous le palais d’époque néo-assyrienne2867. Deux niveaux 7 et 6 ont livré des niveaux associés à de la céramique médio-assyrienne, qui se raréfie au fur et à mesure. Le matériel céramique est encore en cours d’étude par M. Makinson, mais les premiers résultats « indiquent une présence médioassyrienne sur le site »2868. La découverte d’un très beau sceau-cylindre médio-assyrien et d’un os gravé d’une patte de lion dans un style néo-hittite datable du XIe siècle signalent une culture locale relativement raffinée. Une date C14 donne pour la destruction du niveau 6 entre le e e XIII et le XI siècle et, pour G. Bunnens, les niveaux 7 et 6 dateraient de Tiglath-Phalazar Ier et d’Aššur-bêl-kâla. La présence assyrienne à Tell Ahmar serait liée à l’occupation des sites de Pitru et Mutkînu2869. L’histoire de Til-Barsip et de ses environs est bien documentée par les annales de Salmanazar III. A.K. Grayson, dans sa traduction d’une des versions des Annales découvertes à Aššur, cite ainsi le roi : « moving out from Nineveh I took as my own cities Til-Barsip and Pitru, (cities) which are on the other side of the Euphrates (and) which Tiglathpileser (I), my ancestor has established »2870. Cette mention correspondrait bien aux résultats nouveaux des fouilles, mais malheureusement les deux sites ne se trouvent guère sur la même rive de l’Euphrate. C’est donc sans doute seulement Pitru qui est associée au règne de Tiglath-Phalazar Ier et non Til-Barsip2871. Quoique très proche de Tell Shiukh Fawqâni, l’occupation assyrienne semble très différente, autant que l’on puisse en juger au regard de la très faible surface fouillée à Tell Shiukh Fawqâni. Sur ce dernier site, la présence assyrienne est limitée à un seul niveau et paraît exclusive de toute autre culture matérielle. Surtout elles ne sont pas contemporaines : Tell Shiukh Fawqâni étant délaissé par les Assyriens avant le milieu du XIIe siècle, Tell Ahmar étant occupé à la fin du XIIe et surtout au XIe siècle.

fouilles. Plusieurs prospections ont en effet eu lieu dans ce secteur, menées par A. Porter et T. McClellan, puis par l’équipe allemande de Tell Bazi avec B. Einwag, K. Kohlmeyer et A. Otto, et enfin par l’équipe dirigée par J. Eidem. Une occupation médio-assyrienne a ainsi été identifiée sur le site de Tell Beddaye, qui se trouve également sur la rive est de l’Euphrate, à 14 km au sud-est de Karkemiš2872. D’après A. Otto et de B. Einwag, le site était même couvert de tessons médio-assyriens2873. Sur le site de Sandaliye Maqbara, localisé sur la rive ouest de l’Euphrate, à 10 km au sud de Jurn el-Kebir, une prospection menée par la mission allemande a identifié des tessons de céramique clairement médioassyrienne2874, tout comme l’équipe de J. Eidem lorsqu’elle effectua un travail identique dans la même région2875. Pour B. Einwag, K. Kohlmeyer et A. Otto, Sandaliye Maqbara, qui se trouve sur la rive gauche de l’Euphrate et surveillait la vallée depuis une hauteur du côté de la Shamiye, aurait été occupé par les Assyriens après que ceux-ci eurent détruit le site qui lui faisait face, Tell Bazi. Sur ce tell en effet aucun tesson médioassyrien ne fut découvert et le violent incendie, daté par un prélèvement fait dans une couche supérieure du mur de la citadelle, entre 1300 et 1134 av. J.-C., qui mit fin à l’occupation du Bronze récent serait imputable aux Assyriens2876. Jurn el-Kebir Depuis 1993, des fouilles danoises, dirigées par J. Eidem se sont déroulées sur plusieurs tells de l’âge du Fer, situés sur la rive ouest de l’Euphrate. Les fouilles à Jurn elKebir ont permis de dégager quatre niveaux d’occupation de l’âge du Fer. À 7 km environ au nord de Jurn el-Kebir, à Qadahiye, un sondage a été réalisé dans des niveaux contemporains de ceux de Jurn el-Kebir. Ce travail a été complété en 1997 par un ramassage de surface à Tell Sandaliye qui a donné du matériel du même type que celui trouvé à Jurn el-Kebir, en fouille2877. L’ensemble du projet conduit par l’équipe danoise tendait à comprendre comment ces trois sites s’intégraient à l’occupation de l’âge du Fer connu, dans cette région, surtout par les fouilles de Jerablus, Arslan Tash et Tell Ahmar2878 et, à la suite des premiers résultats, à savoir s’ils faisaient partie d’un même système implanté par une force politique extérieure2879.

Tell Beddaye et Sandaliye Maqbara De la céramique médio-assyrienne a également été ramassée sur deux autres sites qui n’ont pas fait l’objet de

Les restes actuels du tell de Jurn el-Kebir couvrent une surface de 2 à 3 ha. Les niveaux archéologiques ont subi de nombreux dommages en raison de la construction d’un château d’eau au sommet du tell et des canalisations qui lui sont associées.

2865. Voir PFÄLZNER, 1995, Taf. 99. 2866. Sur le nom ancien du site et de la région, voir MAKINSON, 20022005 ; BUNNENS, 2006, 88-94 ; BUNNENS, 2009 [sous presse]. 2867. BUNNENS, 2003, 41. 2868. BUNNENS, 2009 [sous presse]. 2869. BUNNENS, 2009 [sous presse]. Sur ces deux sites, cf. infra. 2870. GRAYSON, 1996, 35 [RIMA 3, A.0. 102.6, i 57-62]. 2871. C’est l’opinion de S. Yamada qui ne commente pas la lecture proposée par A.K. Grayson (YAMADA S., 2000, 122).

2872. 2873. 2874. 2875. 2876. 2877. 2878. 2879.

- 202 -

EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, 105. Communication personnelle de B. Einwag et A. Otto. EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, 105. EIDEM & PÜTT, 2001, 91. EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, 105. EIDEM & PÜTT, 1999, 193. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 309. EIDEM & PÜTT, 1999, 193.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Le niveau IV, le plus ancien, a été trouvé seulement sur la partie est du site. Les vestiges architecturaux se limitent à des trous creusés jusqu’au sol vierge et à des soubassements en pierre. Quelques tessons ont également été mis au jour. Le niveau III couvre la totalité de la surface du tell. Les restes les plus intéressants sont ceux d’une citadelle ovale qui mesure 50 m sur 40 m (Fig. 65). Son état de conservation est variable et elle a, par endroits, été considérablement endommagée par des constructions postérieures. Le mur extérieur mesure entre 2,30 m et 3 m de large et est construit en briques crues avec un remplissage de terre sur des fondations de pierre, peu profondes. De petites casemates ont été retrouvées en liaison avec la face externe de ce mur. Dans les zones fouillées à l’intérieur de la citadelle furent mises au jour de petites pièces, ou maisons, qui entouraient un espace ouvert. À l’extérieur de l’enceinte, au nord-ouest, des sondages ont révélé l’existence d’un important bâtiment résidentiel2880. Bien que différents états de construction aient pu être reconnus dans le niveau III, il semble que celui-ci n’ait pas duré longtemps2881. Le site ne fut réoccupé qu’après une phase d’abandon. La céramique de ce niveau est très distincte de celle des autres niveaux (Fig. 66). La pâte d’une grande partie de ce matériel a été dégraissée avec de la paille, contrairement à celle des niveaux postérieurs, à laquelle du sable était mélangé. Entre autres choses, plusieurs centaines de tessons de bols et de plats rouge-orange, parfois brunissés et avec un sillon sous la lèvre, ont été retrouvés. Cette céramique (qui appartient au groupe III d’après la typologie faite à l’occasion de la table ronde consacrée à la céramique de l’âge du Fer2882) présente très peu de parallèles dans les autres sites publiés. Elle est plus ancienne que la poterie de Tell Abou Danne, datée par M. Lebeau de 850-600. De la même façon, elle a peu en commun avec le matériel Bronze récent des sites voisins, comme Hadidi ou Tell Bazi2883. Pour les fouilleurs, l’assemblage le plus proche est celui publié par P. Pfälzner pour la céramique médio-assyrienne finale. L’assemblage de Jurn el-Kebir inclut, en effet, des starke Knickwandschalen2884 qui trouvent des parallèles dans la céramique de Tell Bderi, datée par P. Pfälzner de la dernière phase de la céramique médio-assyrienne (mA Stufe III). La datation du niveau III de Jurn el-Kebir est des XIe-Xe siècles2885. Le reste du matériel associé à ces niveaux (poids de métiers à tisser, bobines en argile, une spatule en os...) paraît, pour le fouilleur2886, caractéristique de l’âge du Fer syrien, mais ne permet apparemment pas de préciser la datation.

2880. 2881. 2882. 2883. 2884. 2885. 2886.

EIDEM & PÜTT, 1999, 194. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 310. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 311. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 314. PFÄLZNER, 1995, Taf. 140. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 314. EIDEM & PÜTT, 1999, 194.

Aushariye La reconnaissance conduite par cette équipe dans la région permit d’identifier, par ailleurs, d’autres occupations de nature comparable. En effet, le site n°6507 de la prospection, identifié sous le nom d’Aushar Bujak, qui se trouve au sud du Sajour, a révélé d’importants travaux de terrassement et du matériel typique de Jurn el-Kebir au niveau III2887. Des fouilles y sont désormais régulièrement conduites depuis 1999. Les résultats sont encore très peu publiés, mais une séquence stratigraphique âge du Bronze récent/âge du Fer a été reconnue. Un niveau de l’âge du Bonze récent (IV) très érodé, fouillé sur le chantier G, était suivi sans rupture apparente par une occupation de l’âge du Fer. Celle-ci comptait trois phases dont la plus ancienne (III), datée des XIe-Xe siècles2888, avait été repérée en prospection sur la base d’importants travaux de terrassement associés à de la céramique de type « Jurn III »2889. Le site était alors ceint d’une –peut-être de deux– murailles dont une bordait une importante terrasse2890 et son sommet était occupé par un bâtiment imposant, peut-être le centre administratif du site2891. Les autres sites « Jurn el-Kebir III » Deux autres sites ayant fait l’objet des investigations de l’équipe ont donné des résultats moins riches : à Qadahiye, des tessons semblables à ceux du niveau III de Jurn el-Kebir2892 ont été retrouvés, non pas dans un sondage, mais dans un remplissage sur une terrasse bordant le site. Pour le fouilleur, il ne fait cependant pas de doute qu’une occupation contemporaine de celle de Jurn el-Kebir (niveau III) peut être restituée2893. Les niveaux exposés sur ce site ont, en effet, indiqué l’existence d’une terrasse artificielle sur laquelle avait été édifiée une enceinte de forme ovale qui partait du cœur du site vers l’est, sur l’Euphrate2894. Sur le site n°6501, au nord d’Hammam Kebir, sur la rive ouest de l’Euphrate, des murs en briques crues étaient visibles dans la section à l’ouest de la route moderne2895 et témoigneraient peut-être de travaux de terrassement semblables à ceux effectués à Jurn el-Kebir, Qadadiye et Aushariye2896. Enfin, le site n°6500, Hammam Kebir, présentait au moins un tesson de cooking pot très similaire à ceux de Jurn III2897. Pour les fouilleurs, il faut donc imaginer que Jurn elKebir et Qadahiye étaient des fondations locales : hittites ou araméennes, occupées ensuite par les Assyriens2898.

2887. 2888. 2889. 2890. 2891. 2892. 2893. 2894. 2895. 2896. 2897. 2898.

- 203 -

EIDEM & PÜTT, 2001, 88. EIDEM & PÜTT, 2001, 87. EIDEM & PÜTT, 2001, 88. L’enceinte interne atteignait 6 m d’épaisseur. http://www.aushariye.hum.ku.dk/. EIDEM & PÜTT, 1999, 195. Communication personnelle de J. Eidem. EIDEM & PÜTT, 2001, 84. EIDEM & PÜTT, 2001, 90. EIDEM & PÜTT, 2001, 85. EIDEM & PÜTT, 2001, 90. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 315.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Toutes ces données très récentes, bien qu’encore rares et peu exploitées, tendent à attester une présence assyrienne dans cette zone, qui faisait face aux établissements hittites. Les indications archéologiques sont récentes, mais la documentation épigraphique en avait fourni depuis longtemps déjà des indices qui avaient été mésestimés. L’abondance et la qualité de la documentation épigraphique, du matériel toponymique, ainsi que la couverture archéologique relativement complète de la région, permettent de retracer de manière nouvelle la géographie historique de la zone du haut Euphrate en Syrie. La géographie historique de la haute vallée de l’Euphrate Dans un article consacré à la géographie historique du barrage du Tishrin, G. Bunnens donna un aperçu des textes couvrant cette région2899. La région passa au Bronze récent sous la domination de Karkemiš. Un traité entre Suppiluliuma Ier, le roi hittite et Šattiwaza du Mitanni2900 énumèrait un nombre important de villes qui appartenaient, semble-t-il, soit à la vice-royauté de Karkemiš soit au pays d’Aštata. La zone actuelle du barrage est sans doute traversée par la frontière entre les deux États. Ensuite au XIIIe siècle, les textes de Tell Sheikh Hamad montrent clairement que la zone de la rive est de l’Euphrate était parcourue par Sîn-mudammiq. La lettre n°2 mentionne un grand nombre de toponymes de la région des rives orientales de l’Euphrate2901 et, en particulier, autour de Karkemiš. Les lignes 42 à 47 sont riches en noms associés aux Sutû2902. Les noms d’Araziqu, de Kumahu, d’Ešpirua et de Marina apparaissent également. Ešpirua est isolée et seule la terminaison en -ua et son association avec Kumahu permettent de la situer dans le sud de l’Anatolie2903. Les noms d’Araziqu et de Kumahu sont mieux attestés à la fois dans les tablettes de Tell Sheikh Hamad et dans des textes postérieurs2904. D’après ces documents, on peut avancer dans la restitution de la géographie de la région. Araziqu. Araziqu est « avant le pays du Hatti » et donc, selon toute vraisemblance, sur la rive est du fleuve2905. 2899. BUNNENS, 1999. 2900. BECKMAN, 1996b, 38-44. 2901. C’est dans cette lettre (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 96-97, [lettre n°2]) que sont nommées, entre autres, les villes de Tuttul et de Terqa. 2902. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 96-97. 2903. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 104. 2904. Araziqu est mentionnée dans un autre texte administratif de Tell Sheikh Hamad (RÖLLIG, 1997, 283 [DeZ 3281 ligne 9]), dans une inscription de Tiglath-Phalazar Ier (GRAYSON, 1991, 25 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 64-65]) et dans celle de l’Obélisque brisé d’Aššur-bêl-kâla (GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 4-5]). Dans ces deux inscriptions, Araziqu est située avant le pays de Hatti et au pied du mont Liban dans la seconde. Kumahu apparaît dans deux autres lettres du même corpus (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 118-119 [lettre n°6, ligne 18’]) et CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 131, 133 [lettre n°8, ligne 60’]. 2905. RÖLLIG, 1997, 286.

W. Röllig2906 propose une identification avec le site de Tell Karus, mais, comme il le note lui-même, seuls des niveaux néo-assyriens ont été mis au jour sur le site2907. Une autre hypothèse2908 est qu’il faut identifier ce site avec Tell el-Hajj où furent fouillés des niveaux de l’âge du Bronze récent. Dès 1972, R. Stucky proposait de voir dans ce site la ville antique d’Eraziga, connue par la Table de Peutinger (Tabula Peutingeriana) et de Ptolémée, qui était sur la route d’Hierapolis (aujourd’hui, Mambij). Eraziga apparaît dans les sources antérieures, sous le nom d’Araziqu, tant dans les textes médioassyriens que dans l’inscription de Thoutmès III2909 du temple de Karnak et dans la tablette trouvée à Alalah, qui atteste la prise de la ville au XVIIe siècle par un roi d’Alep2910. La fouille de Tell el-Hajj, par une mission suisse, s’est déroulée sur deux campagnes en 1971 et 1972. Les résultats ont été publiés (en dehors des notices rapides de comptes-rendus de fouilles parus dans les AAAS ou les AfO) sous forme de deux rapports préliminaires qui donnent plus d’informations sur l’architecture que sur le matériel découvert (au moins pour les périodes préhellénistiques). Aucune synthèse pour l’époque qui nous intéresse n’a donc été produite par les fouilleurs. On ne peut ainsi, en dehors de l’attestation que la ville était occupée à l’âge du Bronze récent, confirmer d’aucune manière l’identification avec Araziqu. Kumahu. Pour la localisation de Kumahu, il semble assuré que la ville se trouvait sur l’Euphrate car la lettre 6 mentionne des marchands de Karkemiš qui y traversent en aval de la ville. L’autre mention de la ville l’associe au chemin pour aller à Išua qui se trouve dans la boucle du Tigre. W. Röllig, qui rappelle que le nom est aussi attesté dans les sources hittites2911, suggère qu’elle se trouvait au nord de Karkemiš, dans la zone de Birecik où la traversée du fleuve est possible ou bien plus au sud, près de Tell Ahmar où passait, encore au début du siècle, la route de la caravane Mossul-Alep2912. Marina. L’apparition du nom de Marina dans ce contexte, qui est très clairement situé dans la région proche de Karkemiš, a trouvé, grâce au déchiffrement des tablettes araméennes de Tell Shiukh Fawqâni, un nouvel éclairage. En effet, le site a été identifié, par l’épigraphiste de la mission F.M. Fales, avec la ville de Bûr Marina, connue dans les Annales du roi néo-assyrien Salmanazar III2913. L’identification entre Marina et Bûr Marina paraît évidente2914. D’après ce dernier texte, la 2906. 2907. 2908. 2909.

2910. 2911. 2912. 2913. 2914.

- 204 -

RÖLLIG, 1997, 287. EINWAG, 1993, 39. KRAUSE et alii, 1972, 40. Cette inscription, très riche en toponymes, mentionne d’autres noms de villes de la vallée de l’Euphrate. Elle date de l’année 33 de ce pharaon (vers 1446) et orne la face nord-est du septième pylône du temple de Karnak. Les campagnes syriennes de Thoutmès III ont été étudiées par D. Redford (REDFORD, 2003). Pour les références aux textes, voir KRAUSE et alii, 1972, 40. RÖLLIG, 1997, 286. RÖLLIG, 1997, 287. GRAYSON, 1996, 15 [RIMA 3, A.0. 102.2, i 33-34, i 36]. LIPIŃSKI, 2000, 175176.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

ville, située en bord d’Euphrate, était très proche de Til Barsip (l’actuel Tell Ahmar). La mise au jour d’un niveau médio-assyrien à Tell Shiukh Fawqâni semble confirmer cette hypothèse, déjà évoquée avant ces résultats sur le terrain, par W. Röllig2915. Dans leur travail présenté au colloque international de Barcelone, Ö. Tunca et D. Lacambre2916 ne reprennent pas cette idée émise par W. Röllig, mais selon toute vraisemblance, ils ne se réfèrent qu’à la publication d’E. Cancik-Kirschbaum2917 qui parut avant l’identification de la ville. La précision ša šadê qui caractérise la ville de Marina n’a pour l’instant pas reçu d’explication satisfaisante. Faut-il comprendre « Marina de la montagne », ou bien « Marina de la falaise » ? Quoi qu’il en soit, l’identification de la ville paraît, si ce n’est assurée, du moins très satisfaisante. Pitru et Mutkînu. Les textes postérieurs ont gardé le souvenir de la présence assyrienne sur l’Euphrate au e XI siècle. Dans une longue inscription trouvée à Kurkh en 1861, le roi assyrien Salmanazar III dit restaurer la forteresse, que les gens du Hatti appellent Pitru, sur le Sagura, sur l’autre rive de l’Euphrate, et celle de Mutkînu, sur cette rive de l’Euphrate. Les villes avaient été établies par Tiglath-Phalazar Ier, son ancêtre, un roi qui l’avait précédé. Sous Aššur-râbi II, toutes étaient passées aux Araméens2918. La publication par A.R. Millard de fragments de textes historiques provenant de Ninive a peut-être donné une nouvelle attestation du nom de Pitru. En effet, il a pu restituer un de ces documents très mal conservé, grâce à des inscriptions parallèles2919. Ce récit (BM 122635+122642) d’une campagne royale, au-delà de l’Euphrate dans le pays des Ahlamû et dans le pays de Suhu, raconte sans doute la traversée de l’Euphrate près du Sajour, sur des outres de peaux de chèvres, et correspond bien au règne du roi assyrien Aššur-bêl-kâla. Un argument dans le sens de cette datation, et que n’avait pas mentionné A.R. Millard, est l’apparition ligne 4’ de « ‘Anat du pays de Suhu ». Or cette ville n’est attestée dans les textes médio-assyriens qu’au XIe siècle2920. Une inscription fragmentaire d’Aššur-bêl-kâla rapporte que le roi se rendit maître d’une ville, dont le nom n’est pas conservé, mais qui était sur la rive opposée de l’Euphrate, sur le Sajour2921. La ville dont il s’agit est peut-être Pitru, qui aurait, soit cédé une première fois sous les coups des Araméens, soit été simplement visitée par le roi. Cette mention très allusive trouve peut-être un écho dans l’Obélisque brisé. En effet, M. Makinson, suivi par G. Bunnens, a récemment proposé que Musri puisse parfois désigner Tell Ahmar ou sa région (Musri/Musur=Masuwari)2922. Dans ce cas, le secteur est à trois reprises évoqué dans ce texte : Aššur2915. 2916. 2917. 2918.

2919. 2920. 2921. 2922.

RÖLLIG, 1997, 286. LACAMBRE & TUNCA, 1999, 590. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996. GRAYSON, 1996, 19 [RIMA 3, A.0. 102.2, ii 35-38] ; S. Yamada réfute la lecture « rois des Araméens » (YAMADA S., 2000, 121, note 159). MILLARD, 1970, 169. Voir aux pages 183-184. GRAYSON, 1991, 107 [RIMA 2, A.0. 89.9, 8’-10’]. MAKINSON, 2002-2005 et cité dans BUNNENS, 2006, 89-90.

bêl-kâla y conquiert la ville de Tu-ur-[x]-ta2923, il en déporte ses troupes2924 et en reçoit de son roi une guenon, un crocodile et un « homme de la rivière », des créatures de la Grande Mer2925. Cette troisième attestation est la plus constatable en raison de la mention de la Grande Mer (la mer Méditerranée), mais les deux précédentes évoqueraient finalement peut-être le même contexte que celui de l’inscription de Ninive. D’après les textes assyriens (qui précisent que les gens du Hatti appellent la ville Pitru) et l’inscription de Thoutmès III qui date du XVe siècle2926, on peut déduire que les deux villes de Pitru et Mutkînu existaient avant la conquête assyrienne. C’est sans doute pour cette raison que les assyriologues ont souvent proposé que TiglathPhalazar Ier n’ait pas fondé ces villes, mais qu’il les ait conquises. L’identification de ces deux villes n’est pas encore avérée et de nombreuses propositions ont été faites. G. Bunnens2927 suggère de voir dans Pitru, sur le Sajour, Aushariye qui se trouve près du confluent avec l’Euphrate, mais il n’exclut pas qu’il puisse également s’agir de Hammam Kebir2928 ou de Hammam Seghir2929. Le choix d’Aushariyé par J. Eidem trouve précisement son origine dans la volonté d’identifier Pitru, qui était également appelé, dans les inscriptions, Ana-Aššur-uterasbat2930. Aucune confirmation n’est venue étayer cette supposition, mais la localisation du site sur le Sajour et la présence de niveaux datés précisément de cette période sont encourageants. Mutkînu, sur la rive est, pourrait, quant à lui, se trouver à Tell Abr, situé à 3 km au nord-ouest de Tell Ahmar. Cette identification est séduisante, mais le site qui a été fouillé par une mission syrienne dirigée par H. Hammade n’a révélé aucun niveau contemporain. Après une occupation importante pendant les périodes d’Uruk et de Halaf, le site continue d’être occupé à l’âge du Bronze ancien et à la période hellénistique2931. Aucun élément ne permet donc, d’un point de vue archéologique de confirmer l’hypothèse de G. Bunnens. Les sites de Tell Amarna et Tell Shiukh Tahtani auraient pu également faire figure de candidats possibles pour l’identification de Pitru et de Mutkînu, mais aucun d’eux n’a livré de niveaux de la fin de l’âge du Bronze ou du début de l’âge du Fer2932. Les 2923. 2924. 2925. 2926.

2927. 2928.

2929. 2930. 2931. 2932.

- 205 -

GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 3]. GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 11]. GRAYSON, 1991, 103 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 29-30]. BUNNENS, 2000, 303. Des toponymes qui apparaissent dans ce texte s’apparentent, sans doute, à cette région: k-r-m-š (n°270) peut être identifié à Karkemiš, p-d-r ( n°280) à Pitru, m-š-w, (n°282) peut-être à Muzuwati (Tell Ahmar) et n-t-k-n (n°285) à Mutkînu. BUNNENS, 2000, 304. Le site a été prospecté par l’équipe danoise qui a ramassé un tesson de cooking pot identique à ceux du niveau III de Jurn (EIDEM & PÜTT, 2001, 90). C’est l’identification retenue par E. Lipiński (LIPIŃSKI, 2000, 166-168. GRAYSON, 1996, 19 [RIMA 3, A.0. 102.2, ii 36]. HAMMADE & KOIKE, 1992, 124. TUNCA, 1999, 129 et FALSONE, 1998, 139. Il semble ainsi que le site a été abandonné entre la fin de l’âge du Bronze Final I et l’âge du Fer II, période à laquelle le site est incorporé dans

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

fouilles les plus récentes à Tell Shiukh Tahtani auraient cependant permis de mettre au jour un niveau préaraméen contemporain, d’après le fouilleur, du niveau III de Jurn el-Kebir2933. Les données sont encore inédites, mais leur prochaine publication permettra d’apporter de nouveaux éléments sur une éventuelle présence assyrienne sur le site et plus généralement dans la région. E. Lipiński suggère que Mutkînu fût localisée à Tell Khamis2934, mais là encore aucune confirmation ne put être apportée par les fouilles, même si les fouilleurs identifièrent un niveau araméen (IX) attribué au IXe siècle2935. Les Assyriens au sud de Karkemiš Les indices de la présence assyrienne sur les bords de l’Euphrate sont maigres et, pris individuellement, ils indiquent plutôt des tentatives « avortées »2936 d’implantation. Pourtant, remis dans un contexte plus large archéologique et épigraphique, ils révèlent plutôt une présence quasi constante des Assyriens2937. Elle est significative au tournant des XIIe-XIe siècles à la fois à Tell Ahmar, Aushariye ou Jurn el-Kebir, ce qui paraît cohérent avec les activités de Tiglath-Phalazar Ier dans la région. Sur certains sites, la nature du corpus céramique, hétérogène, ne doit certainement pas être corrélée à une insignifiance de l’occupation assyrienne, car elle s’explique plutôt par le fait que les Assyriens, dans ces villes frontières, devaient emporter avec eux depuis l’Assyrie des objets de valeur (tels que les armes, les sceaux…) qu’ils remportaient par la suite2938 et qu’ils devaient se procurer sur place la vaisselle utilitaire. En revanche, ce qui constitue une surprise c’est la date très haute des comparanda céramiques dont se rapproche le matériel de Tell Shiukh Fawqâni2939. En effet, en dépit des réserves que l’on peut émettre sur l’application des catégories chronologiques de Tell Sheikh Hamad à d’autres sites, l’homogénéité du matériel, dont la datation (qui va de la mA Stufe I à la mA Stufe II) ne dépasse pas le milieu du XIIe siècle, indique une occupation beaucoup plus ancienne que sur les autres sites de la vallée du haut Euphrate2940. Si l’on suit l’hypothèse de P. Pfälzner d’un répertoire officiel, la nature du matériel de Tell Shiukh Fawqâni indique que le site était administré directement par Aššur. Le caractère clairement assyrien de la céramique mise au jour ne soulève pas de problèmes d’identification, mais l’exiguïté de l’occupation dégagée

2933. 2934. 2935. 2936. 2937.

2938. 2939. 2940.

l’Empire néo-assyrien. Le matériel du Bronze Final est partiellement publié dans FALSONE, 1998, pl. 9. Communication personnelle de G. Falsone. LIPIŃSKI, 2000, 168. MATILLA SÉIQUER,1999, 218-219. CAPET, 2005, 387 ; EIDEM & PÜTT, 2001, 87. J. Eidem et K. Pütt considèrent au contraire l’occupation assyrienne comme de courte durée, mais les données à leur disposition étaient moins riches que maintenant (EIDEM & PÜTT, 2001, 87). EIDEM & PÜTT, 2001, 87. Malheureusement, le matériel de Tell Beddaye entre Tell Shiukh Fawqâni et Tell Ahmar n’est pas du tout publié. La date du XIIIe-début XIIe siècle est confirmée par la présence de couches postérieures datées du XIIe siècle (CAPET, 2005, 388397).

ne permet en aucun cas de valider cette hypothèse. L’installation sur le site, depuis lequel Karkemiš est visible sans aucune difficulté, a peut-être eu lieu lors des guerres qui opposèrent Salmanazar Ier au Hatti2941. En effet, les affrontements sur le fleuve furent nombreux et le souverain assyrien contrôla la rive gauche avant que le traité de paix, restituant ses possessions au roi hittite, ne soit conclu2942. Le document2943 sur lequel repose une grande partie de cette restitution des événements est un brouillon très fragmentaire d’une lettre, retrouvée à Bogˇazköy et destinée à Tukultî-Ninurta Ier, dans laquelle apparaît la phrase : « il a donné Karkemiš »2944. Le contexte est, d’après A. Harrak, très flou et il se garde donc de toute interprétation2945. En revanche, un texte administratif découvert à Tell Ta’bân mentionne le déplacement de Salmanazar Ier et de son fils à Karkemiš2946. La rareté des données et la faible surface fouillée ne permettent naturellement pas de confirmer ou d’infirmer cette hypothèse, mais la présence assyrienne au e XIII siècle dans la région, si elle paraît faible, n’en existe donc pas moins. E. Capet souligne ainsi pour Tell Shiukh Fawqâni, mais cela vaut aussi pour les autres sites ayant livré de la céramique officielle, notamment Tell Ahmar, le caractère sérieux de l’installation assyrienne manifestement intégrée à un contexte administratif2947. L’impression qui se dégage donc de ces éléments est que les Assyriens étaient très actifs dans ce secteur, mais que leur installation y demeurait instable. Les cas d’Émar et de Tell Fray Ces deux villes présentent un certain nombre de caractéristiques communes, qui nous amènent à les présenter de manière conjointe. Toutes deux, fouillées lors des grands travaux du barrage du lac Assaad dans les années 1970, ont apporté des données nouvelles sur la présence assyrienne dans la région du coude de l’Euphrate. Les résultats, encore peu exploités, sont sujets à des interprétations différentes de la part des archéologues et des épigraphistes. Les découvertes épigraphiques invitent à penser que ces sites ont été occupés par les Assyriens, alors que le manque de vestiges céramiques identifiables, ainsi que l’architecture d’Émar et de Tell Fray, vont plutôt dans le sens d’une compréhension contraire. Une étude commune des deux sites et de leur environnement, ainsi qu’une réévaluation des données permettent pourtant d’en esquisser une image assez cohérente. Émar Cette installation de l’âge du Bronze récent, située sur une terrasse surplombant la rive droite de l’Euphrate, a été fouillée par J.-C. Margueron entre 1972 et 1976 et, 2941. Sur les attestations textuelles des activités militaires de Salmanazar Ier contre le Hatti, voir HARRAK, 1998, 245-249. 2942. ASTOUR, 1996, 43. 2943. [KBo XVIII 25] repris en intégralité dans KLENGEL, 1975, 57-58. 2944. HARRAK, 1998, 250. 2945. HARRAK, 1998, 250. 2946. Communication personnelle de D. Shibata. 2947. CAPET, 2005, 385.

- 206 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

depuis 1996, par une équipe syro-allemande dirigée par U. Finkbeiner. L’identification du site de Meskene Qadime avec la ville antique d’Émar a été rendue possible par la découverte d’un très important corpus de textes de près de cinq cents tablettes qui furent mises au jour dans les maisons, le palais et les temples2948. La ville se trouve sur deux routes commerciales importantes : la première, qui longe la rive gauche de l’Euphrate puis le piémont du Taurus, la relie à l’Assyrie et à la Babylonie et la deuxième, qui la relie à Alep, à la plaine de l’Amuq, et ainsi à la côte syrienne et à Ugarit2949. On ne s’étonnera donc pas que de nombreux Émariotes connus par les textes soient des marchands2950. Dans cette ville, qui s’étend sur 600-700 m du nord au sud et 1 km d’est en ouest, les principales découvertes furent un palais de type hilani (Zone A), deux temples dans les zones E et M et un quartier d’habitation (zone D). Le premier fouilleur mit en évidence une seule phase d’architecture avec deux états de construction, ce qui lui permit de penser que la ville avait été construite selon un plan d’urbanisme pré-établi2951, avant d’être détruite par des raids des Hurrites, des Araméens et des Tarwu2952. La ville, qui se trouvait à la frontière sud-est de l’Empire hittite, était protégée par la citadelle de Tell Faq’ous située 12 km en aval et, sur le site même, par un ravin long de 500 m, large de 50 m et dont la profondeur atteignait parfois 20 m2953. L’importance de ces travaux montre, d’après le fouilleur2954, la puissance de l’occupant hittite, mais aussi sans nul doute le caractère peu sûr de cette marche de l’Empire. Les textes couvrent une période allant d’environ 1310 à 1187 av. J.-C., date la plus récente fournie par une tablette2955. Cette date fut traditionnellement celle sur laquelle s’accordaient, à la suite de D. Arnaud2956, les historiens pour dater la destruction de la ville. Une publication très partielle de la céramique a été faite par A. Caubet à l’occasion de l’exposition consacrée au site. Elle n’avait pris en compte que les exemplaires entiers et avait annoncé que les tessons feraient l’objet d’une publication séparée, mais rien n’est encore paru. La céramique publiée est fine, avec un dégraissant minéral contenant du quartz. À l’exception de deux gobelets qui paraissent d’inspiration assyrienne2957, toutes les céramiques appartiennent sans doute à la tradition syrienne et les parallèles les plus convaincants sont à Tell Bderi, Hadidi et Mumbaqat2958. Pour P. Pfälzner, les 2948. MARGUERON, 1996, 88. 2949. Pour les relations entre Emar et la côte, voir ARNAUD, 1990, 187188 et ARNAUD, 2001, 260-264. 2950. Voir par exemple CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 163-164 [lettre n°13, lignes 5 et 10]. 2951. MARGUERON, 1978, 286-290. 2952. ADAMTHWHAITE, 1996, 111. 2953. MARGUERON, 1982b, 38. 2954. MARGUERON, 1982b, 38. 2955. ARNAUD, 1975b, 92. 2956. ARNAUD, 1975b, 88-89. 2957. PFÄLZNER, 1995, 201. 2958. PFÄLZNER, 1995, 201-202. Ces deux sites n’ont pas livré de céramique médio-assyrienne. Le site de Tell Hadidi a été détruit

preuves d’une absence assyrienne sont patentes et pourtant M. Dietrich2959, et à sa suite M.R. Adamthwaite2960, pensent que le site aurait pu continuer, après sa destruction, comme relais assyrien à des fins militaires et commerciales. M.R. Adamthwaite montre que la tablette qui fournit la date de 1187 (Msk 732732961) est en fait sans doute postérieure à la destruction de la ville. En effet, il reprend la publication de J.-C. Margueron qui indique que ce lot a été trouvé dans un coin particulièrement endommagé par le feu et que des objets en faïence ont fondu lors de l’incendie2962. Or les tablettes ne présentent aucune trace de brûlé, alors qu’elles ont été trouvées dans la couche de destruction. La céramique qui lui était associée ne se présentant certainement que sous forme de tessons n’a pas encore fait l’objet de publication. Or, si du matériel céramique assyrien doit être trouvé à Émar, c’est sans doute dans ces niveaux, postérieurs à la destruction du site. Ces tablettes ont, par ailleurs, été mises au jour à proximité du seuil de la maison, ce qui indiquerait que le récipient qui les contenait s’était brisé lors du déménagement (en catastrophe ?) des archives2963. Cette remarque, mais surtout le fait que les tablettes aient été trouvées sur un sol, et non au-dessus, et que l’ensemble des sols de la maison appartenait, d’après J.-C. Margueron2964, au même niveau d’occupation, invitèrent M.R. Adamthwaite à réviser sa première hypothèse d’un lot d’archives intrusif. Dans son volume consacré à Émar, il ne remit pas en cause la date (fin du e XIII siècle) de la destruction de la ville, ni sa continuation après la destruction comme relais militaire et commercial assyrien2965, mais se garda d’expliquer la datation du « sub corpus » auquel appartient la tablette Msk 732732966. M.R. Adamthwaite et M. Dietrich émettent donc l’hypothèse que la ville n’a pas été totalement abandonnée après sa destruction et c’est très probable en effet, mais ce qui leur fournit matière pour élaborer cette proposition d’une présence assyrienne commerciale et militaire est peu explicite. On peut cependant reprendre en grande partie cette idée. En effet, le corpus de sept textes, auquel appartient la tablette, regroupe des documents de nature surtout économique2967. Apparemment M.R. Adamthwaite2968 adhère à cette idée,

2959. 2960. 2961. 2962. 2963. 2964. 2965. 2966. 2967. 2968.

- 207 -

dans la première moitié du XVe siècle (DORNEMANN, 1985, 56) et le matériel de la période suivante (1400-1200) n’est pas publié (PFÄLZNER, 1995, 197). Mumbaqat (l’ancien Ekalte) est documenté au XIVe siècle, sous le règne de Suppiluliuma Ier, mais rien n’indique qu’il existait encore au XIIIe siècle (MAYER, 19931997, 417 et PLÄLZNER, 1995, 198-199). DIETRICH, 1990, 26. ADAMTHWHAITE, 1996, 109. ARNAUD, 1975a, 90. MARGUERON, 1975, 69. ADAMTHWAITE, 2001, 80. MARGUERON, 1982b, 27. ADAMTHWAITE, 2001, 80. ADAMTHWAITE, 2001, 75. ARNAUD, 1975a, 90-91. ADAMTHWAITE, 1996,110.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

car les liens très forts qui existaient entre Émar et la Babylonie auraient eu pour conséquence la mainmise assyrienne sur la rive de l’Euphrate après la chute de Babylone et la capture de Kastiliaš IV par TukultîNinurta Ier (vers 1230)2969. Par ailleurs, quelques tablettes trouvées dans, ou à proximité d’Émar, montrent des caractères médio-assyriens et corroborent l’idée de la présence assyrienne sur l’Euphrate, à proximité immédiate d’Émar2970. Le site de Tell Fray apporte également des informations qui vont dans le même sens. Tell Fray Tell Fray se trouve sur la rive gauche de l’Euphrate, en aval d’Émar et n’a fait l’objet que de deux campagnes de fouilles (1972 et 1973), menées conjointement par A. Bounni et P. Matthiae. Des cinq niveaux d’occupation mis au jour, deux datent du Bronze récent. Le niveau IV, daté par un scellement avec plusieurs empreintes du sceau du roi hittite Hattusili III et de son épouse PaduHepa, a pu faire l’objet d’un dégagement étendu et permis la mise au jour de nombreuses céramiques in situ, car il a été détruit par un incendie. Le niveau V n’a été atteint que sur une très petite surface, mais date aussi du Bronze récent. Le niveau IV est donc le mieux connu. On put y dégager, sur presque tout le sommet du tell, les restes d’un bâtiment à caractère monumental et, le long d’une grande rue nord-sud, des maisons furent découvertes. Leur plan est, d’après les fouilleurs, clairement de type hittite : il se retrouve à Alalah (niveau IV) et dans la capitale hittite même, à Bogˇazköy. Le matériel céramique est, quant à lui, très peu publié par les fouilleurs, mais avec les données fournies par P. Pfälzner, on peut tout de même avoir une idée, bien que très imparfaite, du corpus du niveau IV2971. Il se place nettement dans la tradition syrienne que l’on remarque aussi à Tell Hadidi, el-Qitar, Mumbaqat et montre de nombreuses similitudes avec la céramique contemporaine d’Émar. De la céramique hittite d’importation ou de fabrication locale a été également mise au jour2972. Tant les restes architecturaux que le corpus céramique (dans la mesure où il est publié) montrent une appartenance nette du site à la tradition syrienne, mais du matériel épigraphique médio-assyrien modifie quelque peu cette image. En effet, dans la maison dite « aux tablettes » (niveau IV) ont été découvertes, sur le sol de deux salles, onze tablettes médio-assyriennes, dont trois lettres et des documents administratifs2973. P. Matthiae en 19802974 annonçait la publication d’un article sur ces 2969. Voir aussi ASTOUR, 1996, 49. 2970. Voir par exemple, HUEHNERGARD, 1983, 19 et suivantes et BECKMAN, 1996a, 32. Ce texte RE 19 est daté de Ninurta-apilekur. 2971. PFÄLZNER, 1995, 203. 2972. MATTHIAE, 1980, 48. 2973. PEDERSÉN, 1998, 103. 2974. MATTHIAE, 1980, 39.

tablettes par G. Pettinato, mais il n’a toujours pas paru et le contenu de cette petite archive privée n’est connu que par la présentation très rapide d’A. Bounni et P. Matthiae2975 publiée en 1974 et par leur article paru en 1980. La publication des textes est maintenant confiée à G. Wilhelm2976. C’est pour l’instant l’article de 1980 qui fournit le plus de renseignements sur la teneur des documents. On y apprend ainsi que la ville était en relation avec Harran pour la gestion des eaux du fleuve2977. Des actes juridiques livrent des noms de témoins akkadiens. C’est grâce à ces textes que put être identifiée la ville avec l’antique Yaharišša, mais si cette dernière apparaît dans les textes hittites2978, elle n’est mentionnée ni dans le Répertoire Géographique des textes cunéiformes concernant les textes médio-assyriens, ni dans celui consacré aux textes de Nuzi, ni dans celui de Syrie2979. La découverte d’une archive privée assyrienne dans un contexte local n’est pas sans rappeler la situation du kârum de Kaneš. Si ce n’étaient les archives paléoassyriennes, rien dans la culture matérielle n’aurait permis d’identifier la présence de marchands assyriens dans cette ville anatolienne2980. Il ne paraît donc pas impossible de penser que l’on se trouve peut-être ici dans le même type de situation. Les Assyriens dans la région du coude de l’Euphrate Un éclairage supplémentaire sur la présence assyrienne dans la région du coude de l’Euphrate peut être apporté par l’analyse de la documentation épigraphique. En effet, dans la célèbre liste des zones conquises par Tukultî-Ninurta Ier2981 apparaissent des toponymes qui doivent être mis en relation avec cette région de l’Euphrate2982 et pas seulement avec le Tigre ou les régions de Mésopotamie situées à la frontière entre Assyrie et Babylonie2983. En effet, Šada (sur la rive gauche de l’Euphrate), Duri, Uzamia, Agališna et Šadappa (Šadaba) apparaissent dans les textes d’Ébla, à proximité d’Émar. La dernière ville mentionnée présente un intérêt particulier. En effet, outre les textes d’Ébla, les textes d’Émar et d’Aššur y font référence. Vers 1133, la ville est enregistrée dans les archives de Ninurta-tukultîAššur2984 comme participant au nâmurtu et on apprend 2975. 2976. 2977. 2978. 2979. 2980. 2981. 2982.

BOUNNI & MATTHIAE, 1974, 34. PEDERSÉN, 1998, 103. BOUNNI & MATTHIAE, 1980, 34. DEL MONTE & TISCHLER, 1978, 133-134. Voir NASHEF, 1982 ; FINCKE, 1993 et BELMONTE MARÍN 2001. MICHEL, 2001, 19. GRAYSON, 1987, 272-273 [RIMA, A.0. 78.23, 69-84]. Sur la datation du texte et de la campagne contre les Hittites voir ASTOUR, 1996, 45-47. La campagne qui conduit au franchissement de l’Euphrate et à la déportation de 28 800 Hittites n’est sans doute pas à dater de la première année du règne du souverain, comme il le rapporte lui même (GRAYSON, 1987, 272), mais plutôt de sa huitième et dernière phase d’activité, après la conquête de Babylone. La liste des conquêtes qu’il donne alors dans le texte fait la part belle aux villes sur l’Euphrate, arrachées aux influences babyloniennes et hittites. 2983. Ce sont les localisations proposées dans le RGTC 5. Voir au nom de chacune des villes citées. 2984. WEIDNER, 1935-1936, 22.

- 208 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

qu’elle avait peut-être un maire (hazianu) à sa tête2985. D’après les archives d’Émar, les liens entre ces deux villes paraissent très forts car leurs rois participaient à la cérémonie d’investiture de la nouvelle grande prêtresse du dieu de l’Orage. On sait par ailleurs que la rive gauche de l’Euphrate a certainement été occupée par Salmanazar Ier pendant la guerre avec le Hatti2986, mais qu’après le traité de paix elle revint, d’après les textes hittites2987, à la vice-royauté de Karkemiš. L’ensemble de la documentation paraît ainsi très cohérent. Les liens qui unissent les Assyriens et la ville d’Émar sont associés sans aucun doute aux aléas politiques de la région, mais sont aussi commerciaux. Il apparaît, par ailleurs, d’après l’épigraphiste du site, D. Arnaud, que l’influence de l’Assyrie dans la production littéraire est majeure. Il remarque que la version de l’épopée de Gilgameš ou celle de la fable du palmier et du tamaris venaient d’Aššur2988. Les deux villes, bien qu’appartenant, à l’époque de la rédaction des textes, à des entités politiques différentes, entretenaient des relations importantes dans le domaine culturel. Les appétits de conquête assyriens changèrent ensuite la donne, mais s’inscrivirent directement dans cette connaissance mutuelle. Si la destruction d’Émar remonte aux environs de 1227, cela peut expliquer la mention, dans le texte commémoratif de Tukultî-Ninurta Ier, de nombreuses villes en amont ou en aval d’Émar, qui n’étaient donc plus soumises à l’influence de cette dernière. Par ailleurs, si l’on admet l’hypothèse de M. Dietrich selon laquelle Émar continua comme relais assyrien commercial et militaire (hypothèse qui trouve un écho, comme on l’a vu, à Tell Fray), on ne doit pas s’étonner de trouver des marchands émariotes cités dans une lettre de Tell Sheikh Hamad, quelle que soit finalement la date de la destruction d’Émar. La zone du coude de l’Euphrate passa sous domination assyrienne, au moins formelle, pendant le XIIIe siècle et l’archive de Ninurta-tukultîAššur montre que cette présence assyrienne sur les bords de l’Euphrate perdura, sans rupture, au moins jusqu’à la fin du XIIe siècle2989. Tuttul et la présence assyrienne au confluent du Balih et de l’Euphrate La vallée, comprise entre le coude de l’Euphrate et son confluent avec le Balih, est maintenant mieux connue et l’observation des données permet de compléter notre perception du phénomène expansionniste assyrien dans la région.

2985. Sur cette archive, voir aux pages 163-164. 2986. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA I, A.0. 77.1, lignes 81-87]. 2987. KLENGEL, 1975, 57-58. Cette proposition semble confirmée par les données de Tell Shiukh Fawqâni. 2988. ARNAUD, 1980, 250-251. 2989. Voir la présence d’au moins un texte assyrien de la première moitié du XIIe siècle.

Un cas original Le tell le plus important est Tell Bi’a, l’antique Tuttul. Ce toponyme est attesté dans deux textes d’Émar, mais aucune allusion, dans ces textes, n’est faite à l’appartenance politique de la ville. Il y est fait mention d’un esclave qui embarque à Émar (?), selon toute vraisemblance, et qui débarque à Tuttul2990. Le trafic fluvial semble donc parfaitement possible entre les deux villes. Dans le second texte2991, un inventaire de mobilier cultuel, il est juste fait mention du Dagan de Tuttul2992, donnant ainsi seulement l’indice d’un lien, au moins religieux, entre les deux villes. Les sources hittites attestent aussi le nom de Tuttul. Une célèbre lettre du roi hittite Hattusili III à KadašmanEnlil II, roi de Karduniaš, montre que cette ville était sous sa domination puisqu’il demandait s’il devait y envoyer mille chars pour aller à la rencontre des troupes babyloniennes2993. Il paraît, d’après cette lettre, très vraisemblable que Tuttul se trouvait très proche de la limite d’influence de ces deux puissances politiques. La situation, jusqu’à une date très récente, paraissait donc montrer, sans ambiguïté, que cette zone de la vallée, ou au moins sa ville la plus importante, était sous contrôle hittite, dans la vice-royauté de Karkemiš. Cet état de fait paraissait parfaitement coïncider avec les résultats des fouilles archéologiques allemandes conduites sur le site. Jusqu’à ce jour en effet, aucun tesson que l’on puisse qualifier de médio-assyrien n’y a été ramassé. Et pourtant, il semblerait qu’il faille nettement tempérer ces conclusions, au moins à partir du règne de TukultîNinurta Ier. Les publications récentes des lettres de Tell Sheikh Hamad et les premiers éléments des textes de Tell Sabi Abyad apportent, en effet, de nouvelles informations. Tuttul apparaît dans deux textes de Tell Sheikh Hamad. Un document, non publié, mentionne la ville de Tuttul, et E. Cancik-Kirschbaum, qui donne cette référence, n’en précise, d’aucune façon, le contexte2994. Dans la lettre n°22995, il s’agit d’une action militaire de Sînmudammiq, qui voulait, en contrôlant le Balih, empêcher des fugitifs hittites de rentrer chez eux. La moitié d’une troupe de soldats pris à Dunni-Dagal était laissée pour occuper l’erretu de Tuttul. Le terme d’erretu2996 est peu clair, mais il semble qu’il s’agisse d’un dispositif destiné à réguler le débit de l’eau. On sait que la ville de Tuttul ne peut être pourvue en eau que par le Balih2997, et le souci des Assyriens pour occuper ce dispositif, et le fait même qu’ils l’occupent apparemment sans difficulté, paraissent montrer que la ville de Tuttul est sous contrôle 2990. TSUKIMOTO, 1988, 166-167. 2991. ARNAUD, 1986, 268-269 [texte n°274, ligne 2]. 2992. Dagan de Tuttul apparaît également dans un texte médio-assyrien d’Aššur [KAV 72, 15’]. 2993. [KBo I 10 et sa copie KUB III 72]. Pour une rapide présentation de la lettre, voir par exemple ASTOUR, 1996, 38 et HARRAK, 1998, 246. 2994. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996,100 [DeZ 3280]. 2995. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95 (ligne 9). 2996. CDA, 1999, 79, § 2. 2997. LYON, 2000, 177.

- 209 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

assyrien, ou du moins dépend de son bon vouloir pour l’irrigation. Cette indication, bien maigre il faut le reconnaître, semble trouver un écho dans les textes encore non publiés de Tell Sabi Abyad. En effet, dans un article très important, F. Wiggermann2998 annonce que, d’après le texte T97-3, on peut déduire que Tuttul était administré par un gouverneur assyrien2999. Rien ne permet évidemment pour l’instant de vérifier cette affirmation, mais les indices d’une présence politique assyrienne dans la ville se font progressivement jour dans la documentation textuelle, mais aussi dans les données des prospections récentes. Les indices archéologiques de la présence assyrienne Le tell qui recèle l’antique Tuttul a fait l’objet de nombreuses campagnes de fouilles par une équipe allemande dirigée par E. Strommenger. Il se trouve aujourd’hui à 2,5 km de l’Euphrate et à 3 km du Balih, sur le bord de l’ancienne terrasse alluviale3000. Il mesure du nord au sud 600 m et d’est en ouest 700 m3001. Après une première reconnaissance de surface en 19773002, la première campagne de fouilles put se dérouler en 1980. Ces travaux permirent de montrer que le site était occupé depuis le Dynastique Archaïque jusqu’à l’époque paléobabylonienne3003. Par la suite, les fouilleurs purent prolonger la séquence stratigraphique jusque vers 1300 av. J.-C. Le matériel datant du XIVe siècle n’est pas encore publié, mais J.D. Lyon, qui put l’observer, remarqua que les parallèles les plus pertinents ne se trouvaient pas sur les sites du Balih, mais sur ceux de la vallée de l’Euphrate3004. Le site semble abandonné à la fin du XIVe siècle et aucun vestige archéologique médioassyrien n’y fut découvert. J.D. Lyon n’exclut pas que les niveaux médio-assyriens aient été complètement érodés ou incorporés aux occupations postérieures3005. Il y a pour l’instant une évidente contradiction entre les documentations archéologique et textuelle. L’équipe qui fouillait Tell Bazi conduisit une prospection en aval d’Émar3006 où se trouve, outre Tell Bi’a/Tuttul, un autre site important daté du Bronze récent entre le XIVe et le XIIIe siècle, Tell Tadayain3007, peut-être l’antique Abattum attesté dans les textes de l’époque paléobabylonienne3008. Elle put également mettre en évidence à Qabar Abu al-’Atiq, au début du défilé de Halabiye/ Zalabiye3009, la présence de niveaux médio-assyriens. Sur ce site, la céramique médio-assyrienne n’était pas limitée à la citadelle, mais se retrouvait massivement sur toute l’étendue de la ville basse. La céramique Bronze 2998. 2999. 3000. 3001. 3002. 3003. 3004. 3005. 3006. 3007.

WIGGERMANN, 2000, 172. À ma connaisance, ce texte est toujours inédit. STROMMENGER, 1977, 5. STROMMENGER, 1977, 7. STROMMENGER, 1977. STROMMENGER, 1981, 34. LYON, 2000, 100. LYON, 2000, 100. EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, 102. KOHLMEYER, 1984, 112 et KOHLMEYER, 1986, 52, note 4 : le niveau Bronze récent n’a été repéré que dans une petite coupe. 3008. GRONEBERG, 1980, 1. 3009. Ce défilé sur trouve à environ 75 km en aval de Raqqa (KOHLMEYER, 1984, 101).

ancien se trouvait juste sous les niveaux médio-assyriens de la citadelle ; le développement de la ville basse et de la citadelle daterait donc de l’époque médio-assyrienne. D’après les fouilleurs, il faut rattacher cette installation au moment de la consolidation du système de province sous Salmanazar Ier. Son rôle militaire de surveillance et d’échange de biens entre la zone syro-hittite et Babylone ne ferait pas de doute et la ville serait également une « base de vie »3010. Le matériel fourni par cette reconnaissance n’est pas publié et il paraît difficile d’en dire beaucoup plus que ce que donnent les fouilleurs. Même si la datation (règne de Salmanazar Ier) paraît très haute, elle pourrait correspondre avec les données de Tell Shiukh Fawqâni et peut-être de Tell Fray. La date de la conquête assyrienne Les fouilles récentes fournissent à la fois de la céramique clairement médio-assyrienne et des textes qui documentent cette zone de l’Euphrate. Bien que ténues et disparates, ces données nouvelles ne doivent pas être négligées, car, grâce à elles, se fait jour une compréhension nouvelle de la présence assyrienne sur l’Euphrate, qui avait été si longtemps ignorée par les archéologues. Le jeu politique entre Assyriens et Hittites est certainement au cœur de cette problématique. Il faut donc introduire des distinctions chronologiques plus fines. Les textes d’Émar ayant trait à Tuttul ne peuvent être datés en chronologie absolue de manière plus précise que, au plus tard, « avant 1187 av. J.-C. ». La lettre échangée entre les souverains babylonien et hittite a sans doute été écrite vers 1263-1255, alors que Salmanazar Ier était roi d’Assyrie. Les documents de Tell Sheikh Hamad et de Tell Sabi Abyad sont en revanche un peu postérieurs. La lettre n°2 est datée du vingtième jour du mois de Sîn, sous l’éponymat d’Ina-Aššur-šumî-asbat. Les avis divergent encore entre partisans de chronologie haute et moyenne, mais de toutes façons, les chercheurs s’accordent sur le fait qu’elle ne peut être antérieure à 1225 av. J.-C3011. Les textes de Tell Sabi Abyad, quant à eux, sont en partie contemporains de l’archive de Tell Sheikh Hamad et datent de la dernière année de Salmanazar Ier (1234 av. J.-C.) jusque vers 1187 av. J.-C3012. La ville de Tuttul serait donc passée sous contrôle assyrien entre 1255 et 1225, à la fin du règne de Salmanazar Ier ou au début du règne de TukultîNinurta Ier. Conclusion : Hittites et Assyriens dans la vallée de l’Euphrate (XIIIe-XIe siècles) L’archéologie et l’épigraphie tendent à donner une image finalement cohérente, mais beaucoup plus subtile que ce que l’on pensait, de la région à la fin de l’âge du Bronze récent. Pendant le règne de Hattusili III, les relations entre Hittites et Assyriens sont pour le moins houleuses et 3010. EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, 102. 3011. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 17. 3012. AKKERMANS, 1998, 243.

- 210 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Avec l’arrivée au pouvoir d’un nouveau souverain hittite, les relations avec la cour assyrienne changèrent. En effet, le roi Tudhaliya IV montra apparemment, dès le début de son règne, une volonté de normaliser les relations avec les Assyriens, malgré le fait qu’il se plaignît dans une lettre au roi d’Assyrie, Salmanazar Ier sans doute, que ce denier ne lui eût pas envoyé, lors de son accession au

trône, les félicitations d’usage3023. Il reconnut dans cette même lettre la souveraineté assyrienne sur l’ancien royaume du Mitanni3024. Malgré les reproches formulés à l’encontre du roi assyrien, le roi hittite n’hésite pas à lui dire qu’il est un Grand Roi3025, rompant ainsi nettement avec l’attitude de son prédécesseur. Dans une autre lettre au roi assyrien auquel il accorde le titre de « grand roi » et qu’il appelle « mon frère », le roi hittite, sans doute pour ces raisons Tudhaliya IV, évoque les activités du roi assyrien dans l’ancien Hanigalbat3026, mais aussi dans la région de Malatya. Le désir de ce roi de résoudre le conflit engendré par la nouvelle puissance assyrienne, qui mit définitivement fin au Hanigalbat, ne s’acheva pas avec la mort de Salmanazar Ier, mais continua ensuite avec la montée sur le trône de Tukultî-Ninurta Ier. Tudhaliya IV lui adressa, quand il prit la couronne, une lettre dans laquelle il rappelait la bonne entente qui avait régné entre lui et son père qui était un « petit roi » devenu un « grand roi »3027. W. Wouters date, pour des raisons essentiellement paléographiques, ce document du règne de Hattusili III3028, mais sa teneur invite à suivre davantage la proposition d’A. Harrak. De nombreux autres textes montrent, en effet, la volonté du roi hittite de rappeler à Tukultî-Ninurta Ier l’excellence des relations existant entre leur deux pays depuis le règne de son père, malgré les guerres et les succès militaires de ce dernier3029. De toute évidence, le roi hittite, par ses nombreux appels au respect des frontières établies3030, par son injonction au nouveau roi à ne pas nuire à la réputation de son père3031, essayait d’éviter le conflit avec le turbulent et belliqueux jeune roi assyrien dont les intentions hostiles devaient progressivement se faire jour. L’inquiétude de Tudhaliya IV apparaît clairement dans une lettre adressée à Tukultî-Ninurta Ier où il lui réitère l’assurance de son soutien inconditionnel en cas de difficultés. Au revers du document, un message est adressé à Babu-aha-iddina, le « chancelier », auquel il confie sa préoccupation de voir le roi battre campagne dans les pays Papanhi (appelés dans les textes assyriens Paphi) et menacer ainsi le Hatti3032. Cette expédition est, par ailleurs, attestée par les inscriptions royales assyriennes3033 et les rapports ne tardent pas à se détériorer, en dépit des très nombreuses relations notamment commerciales qui existaient. Des

3013. HARRAK, 1998, 243. 3014. HARRAK, 1998, 242 [KUB XXIII 102]. 3015. Cette opinion est aussi celle de W. Wouters qui proposa, lors de la même Rencontre Assyriologique, une communication sur la correspondance royale échangée entre les cours hittite et assyrienne (WOUTERS, 1998, 270). 3016. HARRAK, 1998, 243. 3017. BRYCE, 1998, 283. Cette interprétation est aussi celle exposée par E. Forrer (FORRER, 1929, 246). 3018. BRYCE, 1998, 283. 3019. HARRAK, 1998, 245 [KUB V 1]. Pour J. Orlamünde, ce texte ne peut dater que des règnes de Tudhaliya et de Salmanazar Ier (ORLAMÜNDE, 2001, 520). 3020. HARRAK, 1998, 245 [KUB V 17] . 3021. BRYCE, 1998, 293 [KBo 10 I et KUB III 72]. 3022. HARRAK, 1998, 246.

3023. HARRAK, 1998, 241-243 et WOUTERS, 1998, 271-272. Pour T. Bryce, cette lettre date cependant de l’accession au trône de Hattusili III, qui s’adressa à Adad-nîrârî (BRYCE, 1998, 302). 3024. BRYCE, 1998, 303. 3025. WOUTERS, 1998, 272. 3026. HARRAK, 1998, 247 et WOUTERS, 1998, 272 [KBo XVIII 24]. 3027. HARRAK, 1998, 246 [KUB XXIII 103]. 3028. WOUTERS, 1998, 270-271. 3029. Voir par exemple HARRAK, 1998, 247 [KBo XVIII 24], HARRAK, 1998, 249 [KUB XXIII 92 et peut-être KBo XVIII 48] et HARRAK, 1998, 248 [PRU IV]. La venue de Salmanazar Ier à Karkemiš est désormais attestée (communication personnelle de D. Shibata). 3030. HARRAK, 1998, 249 [KUB, XXIII 92 et KUB XXIII 103]. Pour le texte complet, voir BECKMAN, 1996b, 141-142. 3031. HARRAK, 1998, 249 [KUB XXIII 103]. 3032. HARRAK, 1998, 250 [KUB XXIII 92]. 3033. Voir par exemple GRAYSON, 1987, 244 [RIMA 1, A.0. 78.5, 2347].

marquées par « une tradition de mépris hittite envers les Assyriens »3013. Dans une lettre hittite, le roi du Hatti laisse clairement éclater sa fureur devant la prétention du roi assyrien qui venait de lui annoncer sa victoire sur le Mitanni3014. La datation de ce document, dont l’adresse n’est pas conservée, est très difficile, mais pour A. Harrak, elle est sans doute de Hattusili III3015, qui refuse d’appeler le roi assyrien, Adad-nîrârî Ier, « grand roi » et « mon frère »3016. Pour T. Bryce, en revanche, le roi hittite reconnaît qu’il est un grand roi, mais refuse de le considérer comme un « frère »3017. Autant il ne semble pas qu’Adad-nîrârî Ier ait eu de réelles intentions de s’aventurer sur le territoire hittite3018, autant son fils et successeur Salmanazar Ier conduisit des campagnes beaucoup plus dangereuses pour eux. Trois autres documents datés du règne de Hattusili III indiquent l’état de guerre qui existe entre les deux pays. Le premier texte est une longue suite d’oracles dans laquelle il est fait allusion au fait que « le roi hittite retourne de l’expédition vers Aššur »3019. Le contexte ne permet pas de savoir jusqu’où le roi hittite était parvenu dans sa campagne contre Aššur et aucun document assyrien ne permet de combler cette lacune. Une seconde liste d’oracles rapporte une question au sujet du roi d’Aššur : « Tu me livreras le roi d’Aššur (et) je le vaincrai : (le pourrai-) je ? »3020. Enfin, dans une lettre déjà évoquée de Hattusili III au roi babylonien Kadašman-Enlil II3021, le roi hittite montre ouvertement son mépris pour l’Assyrie, qualifiée de « pays ennemi » contre laquelle le roi babylonien devait mener une lutte sans merci. Pour A. Harrak3022, cette lettre, dans laquelle la situation internationale apparaît comme très tendue, constituait une tentative du souverain hittite de se concilier l’amitié babylonienne, alors que des signes de rapprochement avec l’Assyrie étaient perceptibles.

- 211 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

documents récemment découverts, datant de la première moitié du règne de Tukultî-Ninurta Ier, montrent des échanges réguliers entre les deux États. Dans trois lettres découvertes à Tell Sheikh Hamad, des relations commerciales sont attestées avec Émar et Karkemiš3034, et trois autres lettres découvertes à Tell Chuera indiquent aussi les liens diplomatiques existant entre les deux cours3035. Enfin, un texte encore inédit de Tell Sabi Abyad nous informe d’une coopération entre Assyriens et Hittites3036. À une date incertaine, les relations entre les deux puissances passent définitivement d’un statut de neutralité armée à celui d’un conflit ouvert3037. Outre que Tukultî-Ninurta Ier est le seul roi assyrien à avoir fait graver une inscription rapportant un conflit contre les Hittites, qu’il déporta massivement3038, l’ensemble de la documentation rassemblée par A. Harrak montre sans ambiguïté la guerre qui oppose les deux puissances. Les textes sont mal datés du point de vue de la chronologie hittite, mais semblent bien se rattacher au règne de Tukultî-Ninurta Ier. Les traités politiques montrent que le roi hittite entraîna ses vassaux3039 dans la guerre totale, et notamment économique3040, qui l’opposa aux Assyriens. La menace réelle représentée par Tukultî-Ninurta Ier apparaît aussi très bien dans différents oracles : un texte rapporte, en effet, que son auteur s’engage à sacrifier aux dieux, s’il est vainqueur du roi d’Aššur3041. Dans deux autres, les Hittites s’inquiètent aussi des campagnes assyriennes contre la Babylonie qui était, comme nous l’avons vu, un allié de longue date contre les Assyriens. Dans le premier oracle, il est demandé si le roi d’Aššur vaincra le roi babylonien, s’il attaquera le roi hittite et s’il l’emportera dans ses expéditions militaires. Dans le second texte, on interroge l’oracle pour savoir si la Babylonie allait ou non céder3042. Les inquiétudes évoquées par la première lettre paraissent fondées car, si l’on admet l’hypothèse de M. Astour, ce n’est qu’après que la Babylonie eut été vaincue que le roi assyrien, remontant l’Euphrate, affronta les Hittites3043. 3034. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 117-119 [lettre n°6], 129-133 [lettre n°8] et 162-164 [lettre n°13]. Voir aussi CANCIKKIRSCHBAUM, 1996, 39-40. On peut aussi rappeler les tablettes découvertes à Tell Fray. Elles sont sans doute datées du XIIIe siècle, mais aucune datation plus précise n’est possible. 3035. KÜHNE C., 1995, 218 [92.G.209; 92.G.211 et 92.G.222]. L’ensemble de ces données est résumé par J. Orlamünde. (ORLAMÜNDE, 2001, 518). 3036. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 64. 3037. Une des plus célèbres batailles est celle qui les opposa près de la ville de Nihriya (LACKENBACHER, 1982b [RS 34.165] et SINGER, 1985 [KBo IV 14]). Elle vit la défaite des Hittites et inspira à I. Singer le titre, devenu fameux, de son article : « The Battle of Nihriya and the End of the Hittite Empire ». 3038. Voir par exemple GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24, 2333]. 3039. HARRAK, 1998, 251 [KBo IV 14+KUB XL 38]. 3040. Le roi hittite impose un blocus économique à l’Assyrie, par un traité qu’il conclut avec le roi d’Amurru : HARRAK, 1998, 251 [KUB XXIII 1]. La datation de ce document est encore sujette à caution, voir LACKENBACHER, 1982b, 155. 3041. HARRAK, 1998, 250. 3042. HARRAK, 1998, 252 [KUB XXII 28 et KUB XVIII 69]. 3043. ASTOUR, 1996, 48-49.

Le conflit ouvert entre les deux États, après une période d’apaisement pendant le règne de Tudhaliya IV, fut sans doute facilité par le décès de ce dernier et par la guerre civile qui opposa les différents prétendants3044. Profitant de la faiblesse momentanée de son puissant voisin, Tukultî-Ninurta Ier franchit l’Euphrate et pénétra sur le territoire hittite3045. L’Empire hittite, après ces bouleversements dynastiques, retrouva sa stabilité avec Suppiluliuma II. Un mariage royal entre le Hatti et Babylone consolida, pour un temps, l’entente de ces deux pays, contre les Assyriens3046. De son côté, il semble que cette victoire contre les Hittites marqua pour le souverain assyrien l’apogée de ses activités militaires, alors que la fin de son règne fut surtout consacrée aux affaires internes et en particulier à l’édification de sa nouvelle capitale Kâr-Tukultî-Ninurta3047. Après ces épisodes militaires, marqués également par la bataille de Nihrija, les relations entre les deux cours reprirent un cours plus amical3048. Ce n’est finalement qu’après l’effondrement de l’Empire hittite et la destruction de sa capitale en 11803049, que l’Assyrie put renforcer durablement son influence et sa domination politique, même si la présence d’effectifs assyriens resta très ténue. On apprend, des annales assyriennes essentiellement (en particulier des textes de Tiglath-Phalazar Ier3050), le nom des peuples occupant l’Anatolie3051. Comme nous l’avons déjà évoqué, Tiglath-Phalazar Ier vainquit le roi de Karkemiš, IniTešub, et prit le titre de roi du Hatti. L’ensemble de la haute vallée de l’Euphrate fut donc le lieu de rencontre des Assyriens et des Hittites et les différents documents montrent toute la complexité de ces relations, fondées à la fois sur des conflits armés aux conséquences territoriales plus ou moins importantes et durables, mais aussi sur des liens commerciaux et culturels prégnants. À la suite des conquêtes, peut-être d’Adad-nîrârî Ier mais surtout de Salmanazar Ier, un nouveau statu quo fut atteint sur l’Euphrate où des groupes assyriens semblaient être installés et vivre, parfois, en bonne intelligence avec les populations locales. Le conflit connut son paroxysme sous Tukultî-Ninurta Ier qui profita peut-être de troubles dynastiques internes pour envahir le territoire hittite impérial. En raison de la rareté de la documentation archéologique et de l’imprécision de la datation des documents hittites, il est très difficile d’établir une chronologie fine pour ces établissements assyriens, qui furent peut-être implantés dès les premières campagnes au-delà de l’Euphrate sous Salmanazar Ier ou qui 3044. 3045. 3046. 3047. 3048. 3049. 3050. 3051.

- 212 -

ASTOUR, 1996, 53. Voir page 208, note 2982. ASTOUR, 1996, 56. BRYCE, 1998, 353. FREYDANK, 1991b ; FREYDANK, 1994b. Voir BRYCE, 1998, 381-385. GRAYSON, 1991, 14 [RIMA 2, A.0. 87.1, i 62-88]. BRYCE, 1998, 386-389 et HAWKINS, 1974. Cet article intitulé « Assyrians and Hittites » est consacré aux relations entre les deux États après que la capitale hittite est tombée et présente les différentes sources textuelles documentant cette période.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

correspondent au moment où Tukultî-Ninurta franchit à son tour le fleuve. La fin de l’existence d’un État fort permit ensuite à Tiglath-Phalazar Ier de marcher de nouveau contre ces terres, d’y établir des forteresses et de traverser, à de nombreuses reprises, l’Euphrate. Les données archéologiques montrent sans ambiguïté, au moins à Tell Shiukh Fawqâni, Tell Ahmar ou Qabar Abu al-‘Atiq, l’existence de populations assyriennes vivant dans la vallée du fleuve, mais elles ne peuvent être réellement replacées dans un contexte plus global, car les autres informations proviennent de prospections, excluant ainsi à la fois une datation précise et un indice de leur importance relative. À l’heure actuelle, l’intuition de la présence assyrienne sur les bords de l’Euphrate est confirmée, mais ce qui manque encore c’est une idée plus précise de la nature de cette occupation. L’Euphrate jouait ainsi un rôle très important de frontière pour les Assyriens, mais cela ne les empêcha en aucune façon de n’aspirer qu’à la transgresser, qu’à la franchir pour étendre de manière significative leur Empire dans des régions dont ils considéraient qu’elles ne leur appartenaient pas. Les régions au-delà du fleuve ne constituaient plus un prolongement « naturel » de l’Assyrie mais aiguisaient, en fait, les appétits de conquêtes des souverains assyriens3052.

V. LA HAUTE VALLÉE DU TIGRE : LES CONFINS EXPLOITÉS DE L’EMPIRE Jusqu’à une date très récente, la présence médioassyrienne en Anatolie, largement documentée par les inscriptions royales, n’était pas avérée sur le plan archéologique. Les nombreux programmes de prospections et de fouilles qui ont débuté à la fin les années 1980 ont permis de conférer à ce phénomène une visibilité archéologique, qu’il n’avait pas auparavant (cartes 14 à 19). 1. Ziyaret Tepe Description du site Ce site, qui a été prospecté par G. Algaze (site n°10)3053, se trouve sur la rive sud du Tigre, dans la portion de la vallée où il y a le plus de terres arables disponibles. Le tell qui couvre environ 3 ha et culmine à 22 m au-dessus de la plaine environnante est entouré d’une ville basse, ce qui porte la totalité de sa superficie à 29 ha3054. Le profil en gradin et une dépression au nord indiquent que le site était enclos d’un rempart avec une porte au nord3055. Des 3052. Voir aussi TENU, 2007b. 3053. ALGAZE et alii, 1991, 183. 3054. MATNEY et alii, 2002, 51-52. Ces données diffèrent grandement de celles fournies par la prospection de G. Algaze, dans laquelle la citadelle couvrait 10 ha, la ville basse 50 ha et le tell culminait à 30 m (ALGAZE et alii, 1991, 183). 3055. ALGAZE et alii, 1991, 183.

tessons néo-assyriens (fragments de gobelets à base en bouton) y furent découverts3056. Le site est fouillé depuis 1997, sous la direction de T. Matney, dont un des buts principaux était, dès la première campagne, de comprendre les changements intervenus dans les sociétés indigènes à la suite de l’arrivée des Assyriens au IIe puis au Ier millénaire3057. Les principales données concernant la période médioassyrienne ont été recueillies dans l’opération E dont la fouille a été menée entre 2000 et 2004 par M. Roaf, ainsi que dans une moindre mesure, dans les opérations A et D. Après une soigneuse prospection de surface en 1997, qui mit en évidence que la céramique de l’âge du Bronze récent (1300-1200/1100) était représentée en majorité par des formes médio-assyriennes que l’on retrouvait en Iraq du Nord3058, les fouilles commencèrent en 1998 après l’élaboration de la carte topographique du site et d’une carte de distribution de la poterie destinée à préciser la séquence chronologique du tell. Au sommet du tell, sur l’opération A, une solide plateforme en brique d’époque néo-assyrienne scellait des niveaux du début de l’âge du Fer, et possiblement de l’époque médio-assyrienne, qui ne furent atteints que dans un sondage creusé en 20023059. L’opération D fut ouverte en 2000 sous la direction de J. MacGinnis à l’extrémité est de la ville basse pour connaître l’origine d’une élévation de près de 2 m du sol, signalée aussi comme une anomalie dans la prospection géomagnétique. Les fouilles confirmèrent l’existence d’une massive construction de briques crues constituée d’une série de murs atteignant entre 2,5 m et 3 m d’épaisseur. Située juste sous la surface, cette construction, dont les briques étaient très mal conservées, présentait aussi sans doute des petites tours ou des bastions3060. Dans la partie ouest de l’opération, deux pièces mesurant environ 4 m x 6 m furent identifiées. Leur fonction est peu claire en raison de leur mauvais état de conservation et de l’exiguité de la zone fouillée, mais elles faisaient peut-être partie d’une porte ou d’une tour3061. La datation de cette structure visiblement liée au système défensif de la ville est difficile à établir, mais la découverte, à proximité, d’un four de potier ayant fonctionné au IIe millénaire indiquerait que le rempart remontait aux périodes mitannienne ou médioassyrienne3062. L’opération E a été ouverte dans la pente est du tell, exposant une séquence stratigraphique depuis le Bronze ancien jusqu’à la période néo-assyrienne (vers 700 av. J.-C.)3063.

3056. 3057. 3058. 3059. 3060. 3061. 3062. 3063.

- 213 -

ALGAZE et alii, 1991, 183. MATNEY, 1998, 19. MATNEY, 1998, 12. MATNEY et alii, 2003, 187. MATNEY et alii, 2002, 60. MATNEY et alii, 2002, 61. MATNEY et alii, 2002, 62. MATNEY et alii, 2002, 62 ; MATNEY & RAINVILLE (éd.), 2005, 21.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Les niveaux datés de la période médio-assyrienne ont été trouvés sur deux « Step » non reliés stratigraphiquement (Fig. 67), mais les murs appartenant à l’état le plus ancien du Step 1 sont sans doute contemporains des vestiges du Step 23064. Au moins cinq niveaux différents appartenant potentiellement à l’époque médio-assyrienne y furent repérés, mais les résultats, dont l’analyse est toujours en cours, n’ont fait pour l’instant l’objet que de publications préliminaires et ils sont donc provisoires. Un premier niveau serait constitué des murs E-025 et E026 qui formaient l’angle d’une pièce dans laquelle fut découverte la tombe d’un enfant (E-030). Le contexte a été perturbé et il n’est pas impossible que la tombe ait été creusée depuis un niveau supérieur, mais le matériel funéraire pourrait être médio-assyrien. La datation du bâtiment est donc hypothétique car les sols associés ont été détruits par des fosses postérieures3065. Un niveau suivant est représenté par une fosse circulaire (E-022) d’un diamètre supérieur à 2 m et dont le fond présentait le dépôt blanc caractéristique des fosses destinées au stockage des céréales3066. Le niveau associé à son creusement a disparu lors de travaux postérieurs de nivellement, peut-être liés à la construction des murs E211/E-234. Ce troisième niveau regroupe cette construction (E211/E-234) repérée à l’ouest du « Step 1 » et des sols extérieurs accumulés au-dessus de la fosse E-022 et dans lesquels furent aménagés de petites fosses et des tannurs. La céramique indique une datation de l’époque médioassyrienne3067. Le mur sud du bâtiment E-211/E-234 a été trouvé en 2002. Les sols associés à l’est confirment la datation de l’époque médio-assyrienne3068. Un quatrième niveau est représenté par des surfaces d’érosion extérieures ayant livré de la céramique et un sceau cylindre typiquement médio-assyrien (T6545) daté de la fin XIIIe siècle (règne de Tukultî-Ninurta Ier)3069, mais la formation de ces sols peut s’être produite après l’occupation médio-assyrienne. Ils scellent par ailleurs le bâtiment E-211/E-2343070. Au niveau suivant (5) fut érigé un important bâtiment dont les fondations très profondes (jusqu’à 1,10 m) coupèrent les murs de E-211/E-234 et les sols accumulés au niveau 33071. Les superstructures n’ont pas été conservées3072, les vestiges consistent donc en des murs épais de deux briques d’environ 34-36 cm de côté. Le plan de cette construction a été complété par les fouilles de 2002, mais en l’absence de sols associés, la datation n’a pu être précisée. Il s’agit sans doute d’un bâtiment important, au vu de l’épaisseur des murs et de la

3064. 3065. 3066. 3067. 3068. 3069. 3070. 3071.

MATNEY et alii, 2002, 65. MATNEY et alii, 2002, 65. MATNEY et alii, 2002, 65. MATNEY et alii, 2002, 66. MATNEY et alii, 2003, 178. MATNEY et alii, 2003, 180. MATNEY et alii, 2003, 178. MATNEY et alii, 2002, 66. Ce bâtiment se trouve stratigraphiquement au-dessus des sols d’érosion du niveau 4 (MATNEY et alii, 2003, 178). 3072. MATNEY et alii, 2002, 66.

profondeur des fondations3073 ; son mur oriental de direction nord-sud (E-237/E-013) a été identifié en 20002001 ainsi que deux murs de direction est-ouest (E-238 et E-208). Le mur nord a été découvert en 2002, mais sa partie ouest a été emportée par l’érosion. Il semble que sa partie sud a été coupée par l’angle nord-ouest d’un autre bâtiment, construit lui aussi avec le même type de maçonnerie, conservée sur sept assises. Dans ce cas encore, aucun sol associé ne fut retrouvé et la date de ces deux bâtiments est encore incertaine : fin de la période médio-assyrienne ou début de l’âge du Fer3074. Ce dernier bâtiment qui n’est que très partiellement connu pourrait donc constituer un sixième niveau, possiblement datable de l’époque médio-assyrienne. Deux fosses ayant livré de la céramique médio-assyrienne furent découvertes, mais leur relation stratigraphique avec les autres vestiges est plus difficile à établir car leur niveau de creusement n’a pas été conservé. La première (E-032), fouillée en 2000 et 2001, atteint un diamètre de 3 m environ et était préservée sur une profondeur de 2 m. Le fond et les parois présentaient aussi une surface blanche, vestige de la décomposition du grain ou de la paille3075. Son creusement a coupé les niveaux au-dessus de E-022 ainsi que les niveaux les plus anciens révélés dans le « Step » 2, i.e. la partie nord du mur E-263076. Il se situe donc stratigraphiquement entre les périodes médio- et néo-assyriennes du site3077. Les deux grands groupes de céramique identifiés lors de sa fouille sont d’une part celui du début de l’âge du Fer (169 tessons diagnostiques) et d’autre part celui de la céramique médio-assyrienne et mitannienne (130 tessons)3078. La datation de cette fosse est complexe car elle repose essentiellement sur la présence de la Groovy Pottery dont la datation est elle-même sujette à discussion. M. Roaf et A. Schachner retiennent 1050 av. J.-C. pour le début de son utilisation qui, de toutes façons, serait postérieure à la céramique et à la présence médio-assyriennes3079. Cependant T. Matney et K. Körogˇlu considèrent qu’il est fort possible que le développement de la Groovy Ware soit contemporain de la fin de l’occupation médio-assyrienne3080. Cette fosse fut à son tour coupée par une fosse rectangulaire qui a endommagé également les fondations du mur E-237 (niveau 5). Ses murs étaient renforcés de briques et son sol avait été chaulé. Sur ce sol se trouvaient quelques tessons diagnostiques dont une moitié était médio-assyrienne et l’autre néo-assyrienne. L’un d’eux, un gobelet cylindrique à base arrondie, serait d’après A. Hausleiter3081, caractéristique du début de la période néo-assyrienne. Cette structure fut sans doute destinée aussi au stockage des céréales avant d’être 3073. 3074. 3075. 3076. 3077. 3078. 3079. 3080.

MATNEY et alii, 2002, 66. MATNEY et alii, 2003, 178. MATNEY et alii, 2002, 66. MATNEY et alii, 2002, 65. MCDONALD, 2005, 23. MCDONALD, 2005, 23 et suiv. ROAF & SCHACHNER, 2005, 120. KÖROGˇLU, 2003, 233 et T. Matney, communication personnelle à J. Szuchman (SZUCHMAN, sous presse [2009], note 38). 3081. Cité par ROAF, 2001.

- 214 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

ensuite remplie de tessons et autres débris3082. Là encore le contexte stratigraphique du niveau de creusement de la fosse n’est pas connu, mais une date relativement haute, tout début de la période néo-assyrienne est vraisemblable3083. Si la présence de niveaux médio-assyriens est donc bien attestée, on peine encore à avoir une vue d’ensemble de l’occupation. En revanche, grâce aux différents chantiers ouverts et aux prospections, l’histoire du site paraît relativement claire. Après une expansion considérable au Bronze moyen, le site change beaucoup dans la seconde moitié du IIe millénaire, avec l’expansion assyrienne. Pour la première fois, en effet, une partie de la ville basse est occupée et l’établissement couvre alors environ trente-deux hectares. Ensuite les archéologues constatent le repli de la ville, au début du Fer I, , avec seulement quelques tessons locaux sur l’acropole, alors que la ville basse semble avoir été désertée. Les Assyriens auraient abandonné le site, dont les bâtiments étaient désertés et qui était percé de fossessilos. Le matériel n’appartient plus non plus au registre assyrien, mais à un répertoire local, anatolien comprenant la Groovy Pottery. Pour J. Szuchman, ces niveaux sont contemporains de l’occupation araméenne du site3084. L’âge du Fer II-III est une phase de réurbanisation rapide lors de la conquête néo-assyrienne. La répartition des tessons montre une occupation qui dépasse le rempart entourant la ville basse. La fin du site paraît coïncider avec la chute de l’Empire au VIIe siècle av. J.-C. Si l’appartenance à la tradition médio-assyrienne du matériel céramique daté de l’âge du Bronze récent ne fait aucun doute, la datation précise des formes reste difficile, même en se fondant sur l’important travail de P. Pfälzner3085. Les parallèles les plus satisfaisants appartiennent à la mA Stufe III3086, même s’ils sont loin de rendre parfaitement compte de la totalité des profils retrouvés, très incomplètement publiés encore. L’importance des couches datables de cette période ainsi que les données textuelles invitent de plus à établir une occupation plus ancienne. La prospection La prospection dans les sites voisins montre que la région était massivement occupée à l’époque impériale3087 et que le settlement pattern résulte d’un développement dans lequel villages et villes grandissent autour de grands centres, sur ou près du Tigre, dans des zones où son débit

3082. MATNEY et alii, 2002, 67 ; MCDONALD, 2005, 23. 3083. De manière surprenante, aucun tesson de la céramique locale de l’âge du Fer n’y a, semble-t-il, été retrouvé. 3084. SZUCHMAN, 2009 [sous presse]. 3085. En effet, la typologie élaborée à Tell Sheikh Hamad et à Tell Bderi, et l’évolution chronologique des formes qu’il a pu mettre en évidence, ne sont pas nécessairement applicables à l’ensemble des sites de la période. Voir par exemple le site de Tell Brak pour une interprétation divergente du corpus céramique. 3086. PARKER B.J., 1998, fig. 4 n°3. Voir PFÄLZNER, 1995, Taf. 157f par exemple et pour les coupes Taf. 138. Il semble que le décor par petites incisions sur la lèvre ou sur un bourrelet sous la lèvre se développe à cette période (Taf. 143c, Taf. 144b ou Taf. 145a). 3087. PARKER B.J., 1998, 305.

est suffisant pour permettre une agriculture intensive3088. Par ailleurs, la localisation de Ziyaret Tepe sur le Tigre, à proximité du confluent entre le Tigre et le Batman Su, signifie aussi qu’il s’agissait de contrôler le trafic fluvial et d’être présent sur deux principales routes. Ziyaret Tepe était donc la porte pour les régions au-delà de l’Empire assyrien3089. Malheureusement, les résultats définitifs de la prospection ne sont pas encore publiés3090 et il faut seulement mentionner que le matériel de l’âge du Bronze récent, bien que très certainement présent, est difficile à reconnaître3091. Identification de Ziyaret Tepe L’identification la plus largement admise pour ce site est celle avec la ville de Tušhan3092. À l’exception des textes de Giricano, la seule mention de la ville possiblement datée de l’époque médio-assyrienne3093 provient de la stèle n°99 de l’allée des stèles d’Aššur3094. La datation de cette stèle, comme celle de l’allée d’ailleurs, est fort sujette à discussion : W. Andrae, dans sa publication, s’abstient de toute hypothèse, C. Saporetti suggère qu’elle appartient, d’après sa position dans l’allée, au e XIII siècle3095; H. Freydank, quant à lui, n’évoque Ištaridâya que dans une liste et se pose la question de son affiliation au règne de Salmanazar Ier3096. K. Radner et A. Schachner, enfin, réfutent cette datation, car pour eux la stèle date de l’époque néo-assyrienne3097. Le petit lot d’archive médio-assyrien du XIe siècle découvert sur le site de Giricano3098 a permis de confirmer l’identification. Dans deux textes (n°7 et n°10), le propriétaire des tablettes, Ahuni, est dit « de la ville de Tušhan ». Les sources néo-assyriennes sont beaucoup plus nombreuses et, comme souvent, d’une grande utilité pour comprendre la période antérieure. Pendant sa seconde campagne, Aššurnasirpal II (883-859 av. J.-C.) attaqua la région du haut Tigre qu’il annexa à l’Empire. Il décida de faire de Tušhan un centre administratif et militaire, fortifia la ville et construisit un palais3099. À partir de Sargon II, la ville joua un rôle de premier plan pour les Assyriens dans l’acquisition de la laine et de la pierre, dans l’abattage des arbres et dans le recrutement, dans la population locale, de travailleurs pour la corvée3100. Les deux premières campagnes avaient permis de conclure que Ziyaret Tepe était l’une des trois villes 3088. PARKER B.J., 1998, 306. 3089. PARKER B.J., 1998, 304. 3090. Pour l’époque néo-assyrienne, le matériel récolté a été étudié par B.J. Parker dans le cadre d’une thèse de l’Université de Californie, ce qui explique la distorsion de la publication entre les périodes néo- et médio-assyriennes. 3091. ALGAZE et alii, 1991, 183. 3092. Voir la synthèse de M. Roaf (ROAF, 2002). 3093. NASHEF, 1982, 266. 3094. ANDRAE, 1913b, 75-76. 3095. SAPORETTI, 1979, 68. 3096. FREYDANK, 1991a, 191. 3097. RADNER & SCHACHNER, 2001, 757. 3098. cf. infra. 3099. GRAYSON, 1991, 202 [RIMA 2, A.0. 101.1 ii 3-8]. 3100. PARKER B.J., 1998, 299.

- 215 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

importantes de la frontière nord le long du Tigre, entre Diyarbakır et Batman Su, et elle fut identifiée comme une ville de garnison qui protégeait la frontière, peut-être l’ancienne Tušhan, mais il reste la possibilité que celle-ci fût plutôt à Üçtepe. 2. Üçtepe Le site d’Üçtepe a également fait l’objet de nombreuses campagnes de fouilles et du matériel médio- et néoassyrien a été retrouvé. Le tell se trouve sur la rive sud du Tigre à 40 km en aval de Diyarbakır. Il mesure 200 m sur 180 m et culmine à 44 m3101. La fouille d’une tranchée ouverte à l’est permit de mettre au jour en 1988 de la céramique médio-assyrienne. Sous des vestiges postérieurs au VIIe siècle, les fouilleurs mirent au jour trois niveaux architecturaux correspondant à une même phase. Les murs, édifiés en briques mesurant 40/40/10 cm ou 40/20/10 cm, reposaient directement sur le sol, sans tranchée de fondation. Le matériel céramique associé au sol était très homogène. Les vaisselles de toutes tailles étaient tournées, avec un fort dégraissant végétal, et très bien cuites3102. Pour le fouilleur, les formes appartiennent au répertoire de la céramique néoassyrienne3103, mais certaines (bols et coupes standard (Fig. 68, n°2, 3, 4 et 5 par exemple) et petit vase à panse globulaire (Fig. 68, n°1) se rattachent très clairement à la tradition médio-assyrienne. La présence d’un fort dégraissant végétal confirme cette attribution au IIe millénaire plutôt qu’au Ier millénaire. La technique de construction employée se distingue cependant de celles attestées à Aššur. Pour accéder au niveau inférieur, les fouilleurs élargirent la tranchée en gradin vers l’est. À partir de 14,60 m sous la surface, ils atteignirent un nouveau niveau construit. Les murs mesuraient 55 cm de large et étaient construits en terre à bâtir sur une âme de pierre, ce qui diffère des méthodes assyriennes3104. Un changement dans le corpus céramique est également notable. Un vase sur petit pied et une forme fermée portant un décor en damier avec des oiseaux s’apparentent davantage à la tradition mitannienne. Des coupes fermées à faible carène très haute trouvent de convaincants parallèles dans la céramique mitannienne de Tell Bderi3105. La datation du milieu du IIe millénaire, proposée par V. Sevin, paraît avérée3106. La découverte la plus importante fut celle d’une tombe orientée est-ouest, postérieure au mur en pierre. Elle mesurait 0,95 m de large et 1,25 m de long et comportait le corps d’une femme légèrement fléchi sur le côté gauche et celui d’un enfant allongé. Il avait été placé, un peu replié lui aussi, contre la jambe gauche de la femme. Cette dernière – et peut-être l’enfant, mais l’état de conservation du squelette était moins bon – avait la main 3101. 3102. 3103. 3104. 3105.

SEVIN, 1989, 103. SEVIN, 1989,106. SEVIN, 1989, 106. SEVIN, 1989, 106. SEVIN, 1989, pl. 10, n°2 à 5 (Parallèle à Tell Bderi, PFÄLZNER, 1995, Taf. 18 f et g et Taf. 19). 3106. SEVIN, 1989, 107.

droite posée sur la poitrine et la main gauche sur le bas du ventre. La même position est attestée dans la tombe 45 d’Aššur3107. Le dépôt funéraire était d’une grande diversité. Plusieurs boucles d’oreilles en or3108, des bracelets et des anneaux de cheville ainsi que des colliers en perles de faïence noires et blanches accompagnaient les deux défunts. Autour du cou de l’enfant fut découvert un collier composé d’une perle en pierre poreuse jaune, de dix perles blanches et de perles en cornaline et en lapis-lazuli3109. Deux bols cylindriques, à fond arrondi, de 7 et 9 cm de diamètre avaient aussi été déposés. Le plus petit avait été placé à gauche du corps de la femme, à côté d’un objet cylindrique en corne, décoré d’une figure et extrêmement usé3110. Outre que le contexte stratigraphique confirme son appartenance à la période médio-assyrienne, plusieurs parallèles mieux datés que ceux d’Aššur sont désormais connus pour certains objets. Des boucles d’oreilles très similaires sont maintenant connues à Tell Sabi Abyad, ainsi qu’à Tell Mohamed Diyab dans des tombes datées de la fin du XIIIe et du début du XIIe siècle3111. Des récipients à glaçure comparables à ceux d’Üçtepe furent découverts à Tell Barri dans des niveaux datés du XIIIe siècle3112 et à Tell Mohammed Arab (Fig. 32)3113. L’occupation du site par les Assyriens dès le XIIIe siècle paraît donc bien établie et perdure sans doute jusqu’au XIe siècle3114. L’exiguïté de la zone fouillée exclut malheureusement toute tentative d’interprétation fonctionnelle. Identification du site L’identification du site est encore sujette à discussion d’autant que son nom au XIXe siècle est lui aussi incertain. Une des identifications retenues est celle avec Tušhan en raison de la découverte, en 1861, par J. Taylor d’une stèle d’Aššurnasirpal II dans la ville de Kurh. Une première difficulté réside aujourd’hui dans l’identification de cette ville généralement assimilée à Üçtepe, mais qui pourrait en fait être Ziyaret Tepe3115. Quoiqu’il en soit, et sur la base d’autres récits d’Aššurnasirpal II mentionnant l’érection, dans la ville de Tušhan, d’une stèle, on estima que Kurh=Üçtepe=Tušhan. K. Kessler, dans son étude de 3107. HALLER, 1954, Abb. 160 et surtout pour un croquis plus fiable, WARTKE, 1992, Abb. 4. 3108. SEVIN, 1989, 121, fig. 13. 3109. SEVIN, 1989, 107. 3110. SEVIN, 1989, 108 ; KÖROĞLU, 1998, pl. X-2. 3111. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 65 et SAUVAGE, 2005, fig. 5. 3112. Communication personnelle de P.E. Pecorella et D’AGOSTINO, 2009 [sous presse]. 3113. ROAF, 1984, 149, fig. 6:02. La tombe appartient au niveau (e), datable de la première moitié du XIIe siècle d’après le corpus de référence de P. Pfälzner (PFÄLZNER, 1995, 206-207) 3114. Des formes du répertoire céramique trouvent ainsi de bons parallèles dans la céramique mA Stufe III de P. Pfalzner datée du tournant des XIIe-XIe siècles (PFÄLZNER, 1995, 235). C’est par exemple le cas du « Schulterbecher mit scharf abgesetzen, gerade Hals » (SEVIN, 1989, 118, fig. 9:1 ; comparanda à Tell Barri : PFÄLZNER, 1995, Taf 177e und s. 195) et des « starke Knickwandschalen » (SEVIN, 1989, 119, fig 10:2-5; comparanda à Tell Bderi : PFÄLZNER, 1995, Taf. 140). 3115. RADNER & ROAF, 2001, 754-757.

- 216 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

la géographie historique de la Mésopotamie du Nord, montra cependant que cette stèle avait été érigée après la cinquième campagne du roi, donc après 879, alors qu’à Tušhan elle le fut après la seconde campagne, vers 8823116. Il3117 proposa ainsi d’identifier Tušhan à Ziyaret Tepe et Üçtepe à Ta’idu, ce qui est aujourd’hui généralement admis3118. Ce site aurait été, outre un cheflieu de province assyrien, la dernière capitale mitannienne3119 après que Waššuganni eut été détruite3120. Contrainte de quitter le triangle du Habur et toujours menacée par les Assyriens, la cour mitannienne se serait repliée dans la haute vallée du Tigre, plus éloignée d’Aššur et plus facile à défendre. Cette région serait donc partie intégrante du Mitanni, ce qui expliquerait la persistance encore à l’époque néoassyrienne, de noms hurrites3121. Un itinéraire de DûrKatlimmu indique cependant qu’une ville nommée Ta’idu existait dans le triangle du Habur3122. M. Wäfler a proposé de l’identifier à Tell al-Hamidiye, mais ce site étant encore plus près d’Aššur que Waššuganni (Tell Fehheriye ?), on voit mal comment il aurait pu servir de refuge aux Mitanniens. Une des explications réside peutêtre dans une toponymie multiple proposée par M. Wäfler : aux côtés de Tai’du/Taddum (Tell alHamidiye) existeraient Taddum (située en Transtigrine) et Tîdum (la ville située dans la haute vallée du Tigre)3123. Il n’en demeure pas moins que pour lui la ville mitanienne était située dans le triangle du Habur3124. E. Lipiński réfute la proposition de M. Wäfler et propose d’identifier Tai’du à Tell Ermen (Kızıltepe) à 15 km au sud-ouest de Mardin, rejetant complètement une localisation sur le Tigre3125. 3. Giricano Les niveaux médio-assyriens Le tell se trouve sur la rive nord du Tigre, à quelques kilomètres seulement en amont de Ziyaret Tepe, à environ 45 km en aval de Diyarbakır. Il mesure 170 x 120 x 25 m et fut exploré par une mission allemande dirigée par A. Schachner entre 2000 et 2002 dans le cadre du projet du barrage Ilısu3126. Environ 314 m2 furent fouillés permettant l’identification de trois phases de construction médio-assyriennes dans la Schnitt 013127 et d’au moins deux dans la Schnitt 063128. Sur ces deux chantiers, les niveaux furent 3116. 3117. 3118. 3119. 3120. 3121. 3122. 3123. 3124. 3125. 3126. 3127. 3128.

KESSLER, 1980a, 116-120. KESSLER, 1980a, 119. RADNER & SCHACHNER, 2001, 756. Pour la discussion sur la capitale mitannienne, je renvoie aussi à MAYER, 1986. MATNEY et alii, 2002, 50. RADNER & SCHACHNER, 2001, 757. RÖLLIG, 1983, 279-284. WÄFLER, 1994. WÄFLER, 1994, 302, note 34. LIPIŃSKI, 2000, 143. SCHACHNER, 2004, 1. Quatre phases comprenant de nombreux états différents furent peut-être identifiées, SCHACHNER, 2002a, 15. SCHACHNER, 2004, 5.

considérablement perturbés par des tombes postérieures, y compris de la phase médio-assyrienne la plus récente. Aucun bâtiment complet ne put donc être dégagé, mais il fut quand même possible de conclure qu’au sommet du tell étaient construits des bâtiments relativement réguliers avec des murs de briques crues (34/34/8 cm ou 34/17/8 cm) sans soubassement de pierre3129. Dans la Schnitt 01, il apparut que lors de la première phase une aire de travail extérieure jouxtait des pièces situées à l’ouest, puis que dans les niveaux plus récents, le secteur fut essentiellement dévolu au stockage des céréales dans de grandes fosses. La plus grande (01:53), creusée depuis le niveau médio-assyrien le plus récent, atteignait un volume de 9 m33130. Le matériel céramique associé à ces niveaux appartient au répertoire médio-assyrien (Fig. 69), datable en fonction des comparanda céramiques établis par A. Schachner entre les mA Stufe IIa-c au mA Stufe III3131, i.e., entre la fin du XIIIe siècle et le début du e XI siècle. Une activité métallurgique révélée par des lentilles cendreuses, des fosses, des foyers et des murs paravents est également attesté dans la Schnitt 013132. Au moins une tombe (06:90) fut découverte dans les niveaux médio-assyriens les plus anciens. Le défunt portait à la main gauche une bague en métal. Le chaton aplati et élargi portait un dessin gravé. Les meilleurs parallèles pour ce type d’anneau viennent du moyen Euphrate, ainsi que du Luristan3133. L’archive d’Ahuni Quelques jours seulement après le début de la campagne 2000 fut trouvée dans la berme nord une jarre entière. Elle reposait sur une couche de terre, mais le secteur avait été très perturbé par des galeries d’animaux fouisseurs et il n’était donc pas possible d’éclaircir son éventuelle relation à la fosse 01:533134. La jarre, fermée par un tesson de panse et une pièce de tissu scellée, contenait quinze tablettes, propriété d’un dénommé Ahuni qui venait « de Tušhan » ou de « Dunnu-ša-Uzibi », selon les textes3135. L’archive daterait pour l’essentiel d’une seule et même année fournie par onze tablettes, celle de l’éponyme Ili-iddina. Mentionné également sur l’Obélisque brisé, il fut éponyme vers 1069-1068 av. J.-C., pendant le règne d’Aššur-bêl-kâla3136. Ces tablettes révèlent également le nom ancien du site, Dunnu-ša-Uzibi3137. Le dunnu d’époque médio-assyrienne le mieux connu à ce jour est celui de Tell Sabi Abyad, fouillé par P. Akkermans. Son caractère fortifié est évident : un puissant mur protège le sommet du site où se trouve une tour3138, même si pour 3129. SCHACHNER, 2002a, 27. Pour une description détaillée des vestiges architecturaux, je renvoie à SCHACHNER, 2002a, 12-15 et 17-19. 3130. SCHACHNER, 2004, 9. 3131. SCHACHNER, 2002a, 32-35. 3132. SCHACHNER, 2002a, 28-29. 3133. BEYER, 1982, KEPINSKI à paraître. 3134. SCHACHNER, 2004, 9-13. 3135. RADNER, 2004, 69 et 71. 3136. SCHACHNER, 2002a, 26-27 et RADNER, 2004, 52-53. 3137. RADNER, 2004, 70. 3138. Pour la description du site de Tell Sabi Abyad, je renvoie à AKKERMANS, 2006.

- 217 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

F. Wiggerman la définition du dunnu est « a fortified agricultural production centre »3139 insistant clairement sur la nature agricole du site. La physionomie de Giricano est très différente et A. Schachner souligne le fait qu’il s’agit là d’une installation villageoise, non fortifiée et que de fait, le terme de dunnu désigne une catégorie administrative de sites qui peuvent sur le terrain être très différents3140. Si l’on suit l’hypothèse de F. Wiggermann3141, il est très vraisemblable que ce dunnu ait dépendu de la ville voisine de Tušhan (Ziyaret Tepe), où vivait Ahuni. K. Radner suggère que le dunnu ait été octroyé à un ancêtre d’Ahuni3142nommé Uzibi, par Salmanazar Ier après que ce dernier eut conquis définitivement le haut Tigre à la suite de sa victoire sur Šattuara II3143. Deux autres dunnu sont attestés dans ces textes, mais malheureusement leur nom est cassé3144. Un autre dunnu est connu dans le secteur, mais plus à l’ouest, près de Šinamu, grâce à l’Obélisque brisé3145. Pour A. Schachner comme pour K. Radner3146, l’installation assyrienne à Giricano remonterait au règne de Salmanazar Ier et son abandon aurait suivi de très près l’éponymat d’Ili-iddina. Des niveaux de l’âge du Fer I furent découverts sur le site dans les Schnitt 01, 06 et 07. Parmi les changements les plus notables, A. Schachner signale l’utilisation de la pierre pour les fondations ainsi que l’apparition de la Groovy Ware et d’une céramique peinte bien attestée en Anatolie de l’Est3147. 4. Kavuşan Tepe Kavuşan Tepe se trouve environ à 10 km au sud-est de Bismil, au confluent du Tigre et du Şeyhan Çayı. Il couvre 1,3 ha et domine de 8 m la plaine alentour3148. Une prospection préliminaire à la fouille permit de ramasser, essentiellement au sommet du tell, des tessons médio- et néo-assyriens3149. Le niveau de construction II attesté dans les quatre chantiers ouverts n’a pas livré de plan cohérent ou même de murs clairement associés à des sols. La céramique médio-assyrienne produite localement constitue le groupe le plus important aux côtés de formes mitanniennes et néo-assyriennes3150. La datation de ce niveau est donc incertaine, mais les fouilleurs considèrent que selon toute

3139. 3140. 3141. 3142.

3143. 3144. 3145. 3146. 3147. 3148. 3149. 3150.

WIGGERMANN, 2000, 172. SCHACHNER, 2004, 5. WIGGERMANN, 2000, 173, note 3. Le caractère inaliénable des dunnu donnés à une famille est peutêtre moins évident qu’il n’y paraît puisque Tell Sabi Abyad fut confié un temps à Šulmanu-mušabši qui n’était pas membre de la famille des « Grands Vizirs ». RADNER, 2004, 70-71. RADNER, 2004, 71. GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 14] et RADNER, 2004, 71, note 122. SCHACHNER, 2004, 5 et RADNER, 2004, 113. SCHACHNER, 2003, 157. KOZBE, KÖROGˇLU & SAGˇLAMTEMIR, 2004, 494. KOZBE, KÖROGˇLU & SAGˇLAMTEMIR, 2004, 495. KOZBE, KÖROGˇLU & SAGˇLAMTEMIR, 2004, 501-502.

vraisemblance plusieurs phases de construction doivent appartenir au Bronze récent3151. 5. Hakemi Use Tepe Ce site de la rive sud du Tigre mesure environ 120 m de diamètre et ne s’élève pas à plus de 4 m au dessus de la plaine3152. Trois tranchées furent ouvertes dont deux (E7 et E8) livrèrent de la céramique de l’âge du Bronze récent, mais très peu de vestiges architecturaux. Les données sont encore très préliminaires, d’autant que les recherches des campagnes suivantes ont principalement été consacrées aux niveaux antérieurs, mais il semble pourtant que l’occupation de l’âge du Bronze récent repose directement sur des niveaux du Néolithique céramique3153. De plus, le matériel céramique présente des formes médio-assyriennes, mais le dégraissant minéral utilisé ici3154 invite à penser que l’on a affaire à des imitations locales dans un contexte indigène. 6. Kenan Tepe Kenan Tepe est situé sur la rive nord du Tigre et couvre 6 ha. Le tell est constitué d’une acropole et d’une vaste ville basse s’étendant vers le nord-est3155. Quelques tessons seulement appartenant au répertoire médioassyrien y furent découverts, suggérant un hiatus dans l’occupation du site entre les niveaux du Bronze moyen et du début de l’âge du Fer3156. Entre 1100 et 900 av. J.-C., le site est en revanche florissant, avant d’être détruit ou abandonné au moment de la conquête néo-assyrienne3157. Ces quelques éléments indiquent une occupation indigène, très modérément affectée par la présence assyrienne, pourtant voisine. 7. Salat Tepe Le site mesure 115 m x 110 m et culmine à 30 m audessus de la plaine environnante. Une prospection réalisée en 1999 permit d’identifier, sur ce site de la rive nord, des formes du répertoire médio-assyrien, tournées avec une pâte à dégraissant végétal3158. Les fouilles conduites sur le site ne livrèrent cependant pas de niveau Bronze récent3159. 8. Gre Dimsê Mesurant environ 200 m de diamètre, ce site de taille moyenne s’élève sur la rive nord du Tigre jusqu’à 32 m de haut. Les pentes sont abruptes et délimitent un sommet relativement plat d’environ 60 m de diamètre3160. Dans la pente sud du tell, choisie en raison de fondations de pierre apparentes3161 dans le secteur W10/S30, de la céramique médio-assyrienne et mitannienne a été 3151. 3152. 3153. 3154. 3155. 3156. 3157. 3158. 3159. 3160. 3161.

- 218 -

KOZBE, KÖROGˇLU & SAGˇLAMTEMIR, 2004, 501. TEKIN, 2004, 450. TEKIN, 2004, 452-453. TEKIN, 2004, 455. PARKER, CREEKMORE & SWARTZ DODD, 2004, 582. PARKER, CREEKMORE & SWARTZ DODD, 2004, 590. PARKER, CREEKMORE & SWARTZ DODD, 2004, 590-591. ÖKSE et alii, 2001, 625-627. ÖKSE & GÖRMÜŞ, 2006. KARG, 2001, 671. KARG, 2001, 675.

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

découverte, malheureusement en partie hors contexte. Quelques tessons diagnostiques furent en revanche découverts à un niveau stratigraphique inférieur à la « tombe du guerrier »3162, datée entre 1150 et 1000/950 av. J-C.3163. Le « guerrier », un homme relativement grand, était étendu, ses bras et ses mains pliés sur sa poitrine. Un animal, peut-être un chien, était couché à ses pieds. Le guerrier portait une bague en fer et était accompagné de six pointes de flèches et d’une épée longue de 70 cm en fer3164. Près de sa tête se trouvait une jarre peinte fermée d’un petit bol de type Groovy Pottery3165. Pour N. Karg, le guerrier serait contemporain de Tiglath-Phalazar Ier, d’Aššur-bêl-kâla ou encore d’Aššurnasirpal Ier3166. K. Radner signale dans la publication des tablettes de Giricano des niveaux médio-assyriens à Çayirlik Tepe et peut-être à Babahaki et Çöltepe (carte 19). 9. Les données des prospections Depuis les années 1990, le territoire du sud de la Turquie a fait l’objet de nombreuses campagnes de prospections, dont nous n’avons pour l’instant évoqué les résultats que de manière très ponctuelle. Ces campagnes de reconnaissance sur le Tigre n’ont, jusqu’à présent, fait l’objet que de publications partielles, car l’étude du matériel n’avait apparemment pas encore été faite de manière systématique3167. Les premières données disponibles sont donc encore sujettes à caution et ne peuvent être interprétées seules, sans l’éclairage fourni par la documentation archéologique des quelques sites déjà fouillés et par les études épigraphiques. Quatre zones distinctes ont été prospectées autour des confluents du Tigre et de ses affluents (carte 17) : le Batman Su, le Garzan Su, le Bohtan Su et la plaine de Cizre/Silopi et le confluent avec le Habur inférieur3168. Les résultats montrent une occupation plutôt évanescente à l’âge du Bronze récent3169. Le confluent du Tigre et du Batman Su Les occupations assyriennes dans la zone de Batman Su sont relativement bien connues. Quelques sites importants, Ziyaret Tepe surtout, ont été fouillés donnant, pour cette zone, du matériel en contexte stratigraphique. À bien des égards, cette portion de la vallée se distingue des autres. Deux équipes ont travaillé : une sous la direction de G. Algaze de 1988 à 1990 et une dans le cadre du Günneydogu Anadolu Project en 1990. Leurs travaux se complètent, permettant que soient couvertes la 3162. 3163. 3164. 3165. 3166. 3167.

KARG, 2001, 682. KARG, 2001, 680. KARG, 2001, 676. KARG, 2001, 678. KARG, 2001, 687. Les résultats des prospections sur l’Euphrate ont fait l’objet d’un rapport « final » : ALGAZE, BREUNIGER & KNUDSTAD, 1994. 3168. ALGAZE et alii, 1991, 177-178. La région n’avait pas été étudiée en 1988 (ALGAZE, 1989). 3169. RADNER, 2004, 112, Abb. 65 et 113, note 173.

basse vallée de la rivière sur 45 km en amont du Tigre3170, ainsi qu’une partie de celui-ci et le confluent avec ses principaux affluents3171. Soixante-quinze sites furent enregistrés en 1988 par G. Algaze et cent trente en 19893172. De l’aveu même de l’archéologue, le matériel du Bronze moyen et du Bronze récent est difficile à identifier, mais un petit nombre de sites plus étendus a donné des tessons de gobelets à base en bouton caractéristique de la céramique médio-assyrienne3173. Le reste du matériel associé n’est décrit que très succinctement et il n’est donc pas possible de déterminer, par exemple, s’il s’agit d’occupation mixte pour cette époque. L’occupation est en revanche assez bien connue pour l’époque néo-assyrienne, grâce aux travaux de B.J. Parker qui mit en évidence l’existence de sites assyriens, indigènes et mixtes3174. Pour lui, on se trouve ici à la frontière nord de l’Empire assyrien3175. L’équipe turque constata de son côté l’absence de sites datables de l’âge du Bronze récent. En revanche, cinq sites fournirent du matériel céramique de l’âge du Fer3176, mais les fouilleurs ne précisent pas s’il s’agit d’un assemblage local, mixte ou assyrien3177. Pour eux, la présence de ces sites de l’âge du Fer est particulièrement importante, car cette région est connue, dans les textes médio- et néoassyriens, comme le pays Nairi où se trouvaient plusieurs petits royaumes indépendants3178. Le bassin du Garzan Su Dans le bassin du Garzan Su, quarante-deux sites archéologiques ont pu être repérés en 1989 et 19903179. La zone n’a pas fait l’objet d’un enregistrement systématique et la campagne qui s’est déroulée sur trois semaines s’est concentrée sur une bande de 40 km de long, étirée entre le confluent avec le fleuve et une gorge coupée dans le massif calcaire par la rivière3180. La plaine alluviale est très étroite3181. Aucun matériel attribué à l’âge du Bronze récent n’a été identifié et sur les quelques sites de l’âge du Fer qui ont été reconnus, aucun tesson néo-assyrien n’a été retrouvé3182. L’occupation de la zone paraît donc insignifiante au Bronze récent et essentiellement indigène à l’époque néoassyrienne3183.

3170. ALGAZE, 1989, 243. 3171. ROSENBERG & TOGUL, 1991, 242. 3172. ALGAZE, 1989, 244 et ALGAZE, BREUNINGER & ROSENBERG, 1991, 181. 3173. ALGAZE, 1989, 245. Aucune forme n’a cependant été publiée. 3174. PARKER B.J., 1997, 234-235, carte 8. 3175. PARKER B.J., 1997, 233. 3176. ROSENBERG & TOGUL, 1991, 245. 3177. Le matériel céramique de l’âge du Fer est très peu illustré. Des formes de tradition assyrienne (ROSENBERG & TOGUL, 1991, fig. 10, n°5 et 10 par exemple) apparaissent, mais aucune conclusion quant à la proportion relative de l’occupation assyrienne par rapport à la population locale n’est possible. 3178. ROSENBERG & TOGUL, 1991, 245. 3179. ALGAZE et alii, 1991, 188. 3180. ALGAZE et alii, 1991, 187. 3181. PARKER B.J., 1997, 228. 3182. ALGAZE et alii, 1991, 188 3183. Pour une description plus détaillée du matériel néo-assyrien et du settlement pattern de l’époque, PARKER B.J., 1997, 229.

- 219 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Le bassin du Bohtan Su La prospection dans la région du Bohtan Su donne des résultats tout à fait comparables. L’étude de la zone, commencée en 19883184, a été complétée pendant une dizaine de jours en 1989 et 19903185. Sur une vingtaine de kilomètres, la vallée est, en grande partie, encaissée et peu d’espace était disponible pour l’agriculture ou les habitations, en dehors de petites poches creusées dans de la roche tendre3186. Aucun établissement de l’âge du Bronze et seulement deux avec des tessons peints, appartenant peut-être à l’âge du Fer, ont été reconnus en 19883187 et aucun en 1989-1990. C’est dans cette vallée que B.J. Parker mit en évidence l’existence d’un assemblage de l’âge du Fer qualifié d’« indigène »3188. Un seul site témoigne d’influences néo-assyriennes claires et l’étude de la répartition des sites et de leurs dimensions lui fait penser qu’il s’agit d’une occupation de chefferies plutôt que d’États3189. Cette implantation des Assyriens reste singulièrement isolée et il apparaît donc, en l’absence de tout tesson médio-assyrien3190, que cette zone échappait à leur contrôle.

faible occupation du secteur. Vingt-six sites étaient occupés au début du IIe millénaire, dix seulement au Bronze récent et trente-huit au début de l’âge du Fer3196. Située à une centaine de kilomètres seulement en amont de Ninive, l’aire Cizre/Silopi était facile d’accès ce qui explique sans nul doute l’importance de l’occupation de l’époque néo-assyrienne3197. À cette époque en effet, l’Assyrie dominait visiblement sans partage cette région3198, qui apparaissait comme son prolongement septentrional naturel. Les données pour l’époque médioassyrienne sont, elles, beaucoup plus ténues et B.J. Parker propose que la plaine de Cizre/Silopi se soit trouvée dans l’angle sud de la région appelée Mehru3199.

La plaine de Cizre/Silopi Enfin, la dernière zone qui ait fait l’objet d’une reconnaissance est la plaine de Cizre/Silopi, où le Tigre reçoit les eaux du Habur inférieur/Hezil, à proximité des frontières syrienne et irakienne. En 1989, la campagne d’étude fut complétée par une prospection géomorphologique. La géographie et la pluviométrie rendent cette plaine favorable à l’agriculture et une récolte d’hiver est, en général, possible3191. En 1988, des tessons médio-assyriens avaient été identifiés sur le tell de Basorin3192 qui couvre 10 ha. Les travaux de 1989-1990 permirent d’attester la présence de ce type de matériel sur un seul autre site (Gre Hazale). La céramique médioassyrienne est rapidement décrite (des gobelets à pied en bouton, des bols grossiers ouverts à faible carène) et les parallèles donnés sont ceux de la mission de Tell al-Hawa au nord de l’Iraq3193. Dans son étude de synthèse, B.J.Parker signale six sites appartenant à l’âge du Bronze récent/période médio-assyrienne, dont deux mal assurés3194. Les fouilleurs s’interrogent sur l’apparente pauvreté en matériel médio-assyrien en notant qu’ils ne peuvent expliquer si cela reflète une situation réelle ou si cet état de fait provient de leur incapacité à le reconnaître. La présence de tessons, dans deux carrés distincts, à Basorin, montre pourtant qu’une grande partie du tell était occupée à l’époque3195. B.J. Parker remarque par ailleurs que le Bronze récent correspond à une période de

10. Les inscriptions rupestres de Tiglath-Phalazar Ier Le premier relief est inscrit sur une roche en face de la source du Tigre. En septembre 2004, une mission dirigée par A. Schachner s’y rendit afin de l’étudier plus en détail. Le relief de Tiglath-Phalazar Ier se trouve à l’endroit où la rivière, le Sebeneh Su, émerge d’un tunnel (Fig. 70). À droite de l’inscription, l’image du souverain a été gravée : le roi assyrien est représenté vêtu d’une robe et portant la tiare assyrienne dont c’est, d’après J. Börker-Klähn, la première représentation3201. Des inscriptions de Salmanazar III apparaissent aussi à cet endroit. Le texte semble avoir été gravé pour commémorer la troisième campagne victorieuse contre le Nairi :

3184. 3185. 3186. 3187. 3188. 3189. 3190. 3191. 3192. 3193. 3194. 3195.

ALGAZE, 1989, 252-254. ALGAZE et alii, 1991, 189. ALGAZE et alii, 1991, 189. ALGAZE, 1989, 253. PARKER B.J., 1997, 227. PARKER B.J., 1997, 227-228 (site Bo.20) et PARKER B.J., 2001, 114-124. PARKER B.J., 2001, 114. ALGAZE et alii, 1991, 193 ; PARKER B.J., 2001, 37-40. ALGAZE, 1989, 247. ALGAZE et alii, 1991, 197. PARKER B.J., 2001, 276. ALGAZE et alii, 1991, 197.

Le passage, au moins, des Assyriens dans la région est confirmé par deux découvertes anciennes, mais finalement peu exploitées. En effet, deux inscriptions rupestres de Tiglath-Phalazar Ier indiquent la présence du roi dans ces régions. En mai 1899, C.F. Lehmann-Haupt photographiait et recopiait les deux textes3200.

« Avec le soutien d’Aššur, de Šamaš et d’Adad, les grands dieux, mes Seigneurs, moi Tukultî-apil-esarra (Tiglath-Phalazar), roi d’Assyrie, fils d’Aššur-rêš-iši, roi d’Assyrie, fils de Mutakkil-Nusku, qui était aussi roi d’Assyrie, conquérant du territoire depuis la grande mer du pays d’Amurru jusqu’à la mer du pays de Nairi, je suis venu trois fois dans le Pays de Nairi. » 3202 Lorsque le roi néo-assyrien Aššurnasirpal II lança à son tour des expéditions vers ces contrées, il retrouva les PARKER B.J., 2001, 58-59 et 61. ALGAZE et alii, 1991, 198. PARKER B.J., 1997, 226. PARKER B.J., 2001, 59. LEHMANN-HAUPT, 1907, 16-18. BORKER-KLÄHN, 1982, 178. Le sceau de Lâqîpû, gouverneur d’Amasaki sous Tiglath-Phalazar Ier figure également le roi portant cette tiare (ANDRAE, 1935, 16, Abb. 3). Une coupe en pierre noire représentant une scène de guerre dans le registre supérieur et le roi dans le registre inférieur présente ce dernier coiffé de cette tiare. Si la date proposée par W. Andrae est avérée, cet usage remonte alors au règne de Tukultî-Ninurta Ier (Fig. 4). 3202. D’après la collation de K. Radner, publiée sur le site : http://www.vaa.fak12.uni-muenchen.de/Birkleyn/.

3196. 3197. 3198. 3199. 3200. 3201.

- 220 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

inscriptions laissées par ses prédécesseurs. Il rapporte, en effet, avoir découvert des images de Tiglath-Phalazar (Ier) et de Tukulti-Ninurta (II) à la source de la rivière Subnat (Sebeneh Su)3203.

11. La présence assyrienne dans la haute vallée du Tigre

Un autre texte du roi assyrien a été photographié par C.F. Lehmann-Haupt. Il a été gravé à Yoncali, dans la région de Melazgert au nord du lac de Van, dans la vallée du Murad Su (Cartes 14 et 15), et rapporte les succès assyriens contre le Nairi et le Habhu3204 :

L’évidence de la présence assyrienne dans la région du haut Tigre, dès l’époque médio-assyrienne, provient donc d’une multitude d’indices, d’arguments qui pour certains sont connus depuis longtemps, mais qui, pris isolément, ne donnaient jusque-là pas d’informations vraiment exploitables, même si on percevait bien que la présence assyrienne était plus significative que ce qu’on l’on pensait3208. Les données archéologiques, bien qu’elles soient encore peu nombreuses, complètent maintenant de manière très satisfaisante la vision, fondée uniquement sur des documents épigraphiques, que l’on avait, jusqu’à une période récente, de l’histoire de cette région. Une des difficultés toujours présentes est la multiplication de toponymes qu’on ne sait pas toujours où placer sur la carte, mais les noms de villes qui sont de plus en plus fréquemment identifiées sur le terrain grâce aux nombreuses fouilles permettent, en conjonction avec des localisations plus vagues de région, d’en préciser la chronologie et la nature.

« Tiglath-Phalazar, roi fort, roi de l’univers, roi d’Assyrie, roi des quatre régions, conquérant du (des ?) pays Nairi depuis le pays Tummu jusqu’au pays Daiênu, conquérant du pays Habhu jusqu’à la Grande Mer. »3205 Ces deux inscriptions sont connues depuis longtemps et montrent de façon certaine la présence des rois assyriens dans ces régions du Tigre. La conquête des pays Nairi, qui apparaît dès les textes de Tukultî-Ninurta Ier, semble être un enjeu considérable dans l’approvisionnement en matières premières comme le métal3206 ou les pierres (obsidienne, hématite)3207. Aucune mention d’une quatrième campagne n’est connue ; celle-ci fut donc sans doute la dernière. La volonté même des Assyriens de marquer leur passage par une inscription commémorative paraît indissolublement liée à leur conscience d’être arrivés ici à un point très éloigné d’Aššur. Par ailleurs, il est intéressant de noter leur désir de marquer matériellement leur victoire sur un support inamovible. On imagine sans peine la fierté du roi assyrien d’avoir non seulement vaincu son ennemi, mais aussi d’avoir atteint les sources du fleuve qui traverse l’Assyrie et la Babylonie et qui baigne sa capitale. La titulature de la seconde inscription se fait l’écho de cette prétention à la domination universelle, qui devait prendre toute sa signification dans cette région éloignée du pays d’Aššur, tant sur le plan géographique que sur le plan culturel. La découverte de ces reliefs rupestres vient confirmer les récits de campagnes du souverain assyrien dont les appétences de conquêtes se manifestèrent avec particulièrement de force au nord de son royaume.

3203. GRAYSON, 1996, 200-201 [RIMA 3, A.0. 101.1 i 104-105]. « À la source de la rivière Subnat où se trouvent les images de Tiglath-Phalazar et de Tukultî-Ninurta, rois d’Assyrie, mes prédécesseurs... » 3204. Ces deux inscriptions semblent faire écho à de longs textes du roi assyrien (qui sont en partie des duplicatas) : « Trois fois j’ai marché contre les pays Nairi et conquis la totalité des pays Nairi de Tummu jusqu’aux pays Daiênu, Himua, Paiteru et Habhu. J’ai reçu leur tribut d’équipages de chevaux harnachés » (cité par GRAYSON, 1991, 42 [RIMA 2, A.0. 87.4, 15-17] et GRAYSON, 1991, 52 [RIMA 2, A.0. 87.10, 17-20]). 3205. GRAYSON, 1991, 62 [RIMA 2, A.0. 87. 16]. 3206. FAIST, 2001, 63. 3207. FAIST, 2001, 67-68, note 75.

Chronologie de l’occupation

Si l’on suit l’identification de Tai’du avec Üçtepe, les campagnes militaires dans la région débutèrent sans doute dès le règne d’Aššur-uballit qui s’y rendit pour aider son allié d’alors, Šuttarna, dans sa guerre contre le roi hittite Suppiluliuma Ier3209. Aššur-uballit reçut, des mains mêmes de son allié, des nobles mitanniens qu’il fit empaler à côté de Ta’idu3210, mais la ville ne fut conquise que sous le règne d’Adad-nîrârî Ier3211. Son fils et successeur Salmanazar Ier consolida les conquêtes entreprises par son père, mit définitivement fin à la puissance mitannienne et assujetit la haute vallée du Tigre. Il dominait alors le Kašiyari3212, l’Uruatri3213 et prétendit avoir détruit et répandu du sel sur Arinu, la ville sainte du pays Hatti3214. À partir de cette date, la ville de Tai’du disparaît des inscriptions royales assyriennes, pour n’être plus mentionnée que dans des documents administratifs3215, notamment comme contributrice aux impôts réguliers ginâ’u, à l’époque de TiglathPhalazar Ier3216. Cette absence s’explique sans doute par la conquête de la ville. Ce phénomène paraît, en effet, général : dès lors qu’une ville est définitivement acquise par le roi, elle sort du champ de son intérêt. Son intégration au système administratif et son exploitation ne sont plus l’objet de récits des inscriptions royales. 3208. Voir ma note dans TENU, 2002. 3209. MAYER, 1986, 56 [KUB 19, 13 II]. 3210. MAYER, 1986, 234-235 [KBo 1, 3] ; BECKMAN, 1996b, 44-50 et GÜTERBOCK, 1956, 111. 3211. GRAYSON, 1987, 136 [RIMA 1, A.0. 76.3, 15-51]. 3212. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77. 1, 56-87]. 3213. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77. 1, 22-46]. 3214. GRAYSON, 1987, 183 [RIMA 1, A.0. 77. 1, 47-53]. 3215. FREYDANK, 1994a, 16 ; FREYDANK, 2001, 27 ; FREYDANK, 2004, 16 ; FREYDANK, 2005b, 14 et FREYDANK, 2006, 15. 3216. POSTGATE, 1985a, 96 [VS 21, 21, ligne 9] et FREYDANK, 2006, 15, [MARV 7, texte n°27].

- 221 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

Un nouveau pas fut franchi dans la soumission des régions du Tigre sous le règne de Tukultî-Ninurta Ier. Il franchit le fleuve et prétendit gouverner les régions qui s’étendaient au nord, jusqu’aux pays Nairi. Une célèbre inscription consigne qu’il avait combattu leurs quarante rois, qu’il les avait défaits et qu’après avoir posé des chaînes de bronze sur leur cou, il les avait emmenés à l’Ekur, le temple du dieu Aššur à Aššur. Là, en présence du dieu, il leur avait fait prêter serment et leur avait imposé le tribut (biltu u tamartu) pour toujours3217. Pour H. Freydank, cette campagne entraîna une réelle mainmise assyrienne sur ces régions, car il remarque que dans la seconde moitié du règne de ce roi, les pays Nairi étaient intégrés au culte d’Aššur et qu’ils devaient donc appartenir au pays d’Aššur (mât dAššur)3218. Sous le règne de Tiglath-Phalazar Ier, les expéditions militaires dans les montagnes perdurèrent et le souverain se plut plus que jamais à y placer des récits d’exploits vantant son courage et sa persévérance. Il détruisit des villes sur l’Euphrate, atteignit les rives du Lac de Van et les sources du Tigre, qu’il marqua de son passage par deux inscriptions, et peut-être, mais c’est moins probable, la Mer Noire. Vers 1070, Aššur-bêl-kâla y affronta les Araméens près de Šinamu (Pornak). C’est peut-être à la suite de ces combats, très peu de temps après l’éponymat d’Ili-iddina, que la vallée échappa aux Assyriens. Dans sa description des conquêtes dans la haute vallée du Tigre, Aššurnasirpal II rapporte que le site de Tušhan était occupé avant lui et que des Assyriens y avaient même vécu auparavant. Chassés par la famine, ces derniers avaient fui dans le Nord, vers le Šubria3219. Les résultats de la fouille de Ziyaret Tepe semblent aller dans le même sens : après une importante occupation à la période médio-assyrienne, le site connut un net repli pendant le premier âge du Fer3220. Il paraît donc séduisant d’imaginer que, comme cela peut être le cas ailleurs, les rois néo-assyriens avaient gardé le souvenir des actions de leurs prédécesseurs et que, pour eux, à cette époque il s’agissait de reprendre « en main » des possessions dont ils avaient perdu le contrôle. Ces données forment un tout cohérent et leur étude conjointe avec les résultats fournis par la haute vallée de l’Euphrate permet de comprendre de manière satisfaisante les formes prises par l’expansion assyrienne en Anatolie3221. 3217. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 46-56]. Ce récit est repris de manière abrégée dans une autre inscription : « Quand le dieu Aššur m’envoya dans les pays Nairi et dans les pays de la côte de la Mer Supérieure, j’ai déchaîné une guerre et j’ai conquis tous les pays Nairi et les pays sur la côte de la Mer Supérieure. Je suis devenu le seigneur de leurs quarante rois, je les ai soumis à mes pieds et je leur ai imposé la corvée » (GRAYSON, 1987, 279 [RIMA 1, A.0. 78.26, 7-16]). 3218. FREYDANK, 2000, 259. 3219. GRAYSON, 1991, 202 [RIMA 2, A.0. 101.1 ii 3-8]. 3220. MATNEY & BAUER, 2000, 120. Sur la transition entre âge du Bronze et âge du Fer dans la région, voir aussi KÖROGˇLU 2003, ROAF & SCHACHNER, 2005, SCHACHNER, 2003 et SZUCHMAN sous presse [2009]. 3221. Pour une présentation synthétique de l’expansion médioassyrienne en Anatolie, voir TENU, 2002.

Les voix de circulation avec Aššur Les résultats conjoints des fouilles et des prospections corroborent également les attestations textuelles des voies de pénétration dans la vallée. Les récits des souverains assyriens décrivent les itinéraires suivis par eux et, s’il est difficile d’en tirer des informations géographiques précises, il n’en reste pas moins que les rois ne remontaient pas le cours du Tigre depuis la capitale, mais atteignaient cette portion de la vallée par le triangle du Habur, en franchissant les monts Kašiyari3222. L’absence d’assemblage assyrien entre la plaine de Cizre et le confluent Tigre-Batman Su Su dénote l’insignifiance, voire l’inexistence, de l’occupation assyrienne de cette région qui perdure au Ier millénaire. Les conditions orographiques rendaient très difficiles la circulation et favorisaient, sans doute, la présence de tribus rebelles3223. La présence de tessons médio-assyriens et d’une tablette de Tiglath-Phalazar Ier à Girnavaz (Nabula) confirme cette voie de pénétration3224 par le triangle du Habur. La nature de l’occupation assyrienne La vallée du haut Tigre est de fait densément occupée à l’âge du Bronze récent et la multiplication des sites où du matériel médio-assyrien a été identifié indique sans ambigüité l’importance de cette région au sein de l’Empire. La présence de formes du répertoire officiel révèle également son appartenance au système administratif assyrien. J’avais pensé que cette intégration au pays d’Aššur n’était pas antérieure au XIe siècle3225, mais les découvertes récentes, même si elles ne sont publiées encore que de manière préliminaire, suggèrent une date beaucoup plus haute, le XIIIe siècle. C’est en effet à cette pérode, et plus précisément sous le règne de Salmanazar Ier, que la haute vallée du Tigre passa sous contrôle assyrien puis qu’elle fut très vite occupée par des Assyriens et mise en valeur. Le dunnu de Giricano, Dunnu-ša-Uzibi, dont les niveaux les plus anciens remontent au règne de Salmanazar Ier, aurait été fondé à ce moment3226, comme sans doute les autres dunnu connus dans le secteur. Il s’agit de donations royales liées à des villes de résidence3227 et on perçoit bien combien, dès cette époque, la région fut pleinement intégrée à l’Assyrie. Son fort potentiel agricole, dont témoignent l’existence des dunnu, les archives de Giricano et la présence des silos à Ziyaret Tepe, est dans doute pour beaucoup dans l’effort de mise en valeur des rois assyriens. Le statut administratif de ce secteur n’est pas encore pleinement éclairci pour cette période, mais un texte de Tell Billa daté du XIIIe siècle mentionne un 3222. Cela semble aussi être le cas pour l’époque paléo-babylonienne : la ville de Šinamu se trouve à cinq jours de voyage de Šubat-Enlil (ZIEGLER, 1999, 494). 3223. PARKER B.J., 1997, 234. 3224. ERKANAL, 1989, 261. 3225. TENU, 2002. 3226. Des niveaux de l’âge du Bronze moyen ont été identifiés sur le site, mais aucun niveau mitannien n’est signalé dans les rapports de fouille. Voir notamment SCHACHNER, 2002a. 3227. RADNER, 2004, 70.

- 222 -

Troisième partie – Frontières et étendue de l’Empire

dénommé « Aššur-kâšid, fils de Bêl-qarrâd, lúhassihlu ša halsi uruÉ-Zamani »3228. Cette mention du Bît-Zamani est la plus ancienne de cet État araméen qui réapparaît dans la documentation ensuite seulement sous le règne de Tukultî-Ninurta II. Les acceptions exactes de ces termes (hassihlu et halsu) sont discutées3229, mais ils confirment cependant clairement l’intégration de cette zone, dont la délimitation géographique n’est pas claire, au maillage administatif assyrien. Pour le XIe siècle, les données sont plus nombreuses, notamment grâce aux textes de Giricano et à l’Obélisque brisé. Le statut de Tušhan, dont dépendait ce site, n’est pas connu3230, car la stèle n°99 qui y mentionne un gouverneur est, selon toute vraisemblance, néoassyrienne. Il n’est cependant pas exclu que des capitales de province aient été créées à cette époque, notamment dans la ville voisine de Šinamu3231. Les rares occurrences de ce nom3232 ne permettent pas d’établir avec certitude son statut pour les Assyriens, mais elle apparaît, dans l’Obélisque brisé3233, comme la ville la plus importante d’une province (pâhatu) qui est sous la responsabilité d’un homme portant un nom assyrien, Lišur-salaAššur3234. Outre les dunnu mentionnés dans les textes de Giricano et dans l’Obélisque brisé, un ša-muhhi-âli est également attesté dans un texte de Giricano3235. Il est assez tentant, malgré la fragilité des données, d’intégrer toute la vallée du Tigre entre Šinamu et le confluent avec le Batman Su au système administratif assyrien. Cette zone d’Empire fait pourtant figure, pour B.J. Parker, d’enclave assyrienne sans réelle continuité territoriale avec le reste de l’Empire au Ier millénaire. La haute vallée du Tigre constituerait une « île de contrôle impérial »3236. Cette conclusion élaborée à partir des données disponibles pour le Ier millénaire paraîtrait encore plus valable pour le IIe millénaire. Elle repose sur l’absence de tessons assyriens entre l’Assyrie et le confluent avec le Batman Su. Mais si cette zone échappait au contrôle assyrien, il n’en est peut-être pas de même pour le Tur Abdin qui sépare le triangle du Habur du Tigre. Le manque de fouilles archéologiques interdit 3228. FINKELSTEIN, 1953, 124 [texte n°6]. Voir aussi LIPIŃSKI 2000, 135-136 et SZUCHMAN, sous presse [2009]. 3229. JAKOB, 2003a, 18-19 et 142-147. Les termes deviennent sans doute synonymes de pâhatu et de šaknu ou bêl pâhete (JAKOB, 2003a, 19). 3230. La ville de Tušhan n’apparaît pas dans les index des textes d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a ; FREYDANK, 2001 ; FREYDANK, 2004 ; FREYDANK, 2005b et FREYDANK, 2006). 3231. K. Kessler propose d’identifier ce site avec Pornak (KESSLER, 1980a, 119), mais les fouilles ne permettent pas de vérifier cette hypothèse. 3232. NASHEF, 1982, 249. Le nom apparaît dans un document administratif d’Aššur [KAV 19], mais pas dans les index des textes d’Aššur et de Kâr-Tukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a ; FREYDANK, 2001 ; FREYDANK, 2004 ; FREYDANK, 2005b et FREYDANK, 2006). 3233. GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 13b-17a]. 3234. De la céramique médio-assyrienne a été identifiée sur le site par A. Schachner, cité dans RADNER, 2004, 115, note 175. 3235. RADNER 2004, 83, ligne 38. 3236. PARKER B.J., 2003, 553.

toute conclusion définitive, mais on ne peut exclure d’emblée que la continuité du territoire passait par là. Le dispositif administraif semble très complet avec plusieurs niveaux de compétence et de juridiction, et la question se pose de la persistance de sites indigènes. Il est très malaisé de répondre à cette question car l’assemblage indigène mis en évidence par B.J. Parker est postérieur, mais la présence à Hakemi Use Tepe de céramique interprétée par les fouilleurs comme des imitations de formes assyriennes, de même que la découverte en très faibles quantités de tessons médio-assyriens à Kenan Tepe ou Salat Tepe révèlent peut-être l’existence, à côté des sites assyriens, de petits établissements indigènes ou mixtes. Par ailleurs, la présence de Groovy Ware contemporaine de l’occupation assyrienne de la vallée pourrait être également une indication en ce sens. Enfin, N. Karg a estimé que le guerrier dont il avait fouillé la sépulture était contemporain de Tiglath-Phalazar Ier, d’Aššur-bêl-kâla ou d’Aššurnasirpal Ier3237. On se sait rien ou presque du règne de ce dernier, mais apparemment la haute vallée du Tigre était alors hors de la sphère assyrienne. En revanche, si cet homme était contemporain de ces rois, il aurait alors vécu pendant la domination assyrienne, ce que ne reflétait aucunement sa culture matérielle. Si l’idée de J. Szuchman de voir dans l’adoption de la Groovy Ware un moyen de refuser la culture assyrienne3238 était avérée, cela donnerait une finesse supplémentaire à notre compréhension de la région et de l’impact de l’occupation assyrienne. On saisirait ainsi une résistance volontaire à l’Empire, dont l’existence historique est très souvent gommée par la nature même de notre documentation.

3237. KARG, 2001, 687. 3238. SZUCHMAN, sous presse [2009].

- 223 -

- 224 -

QUATRIÈME PARTIE UN POINT DE VUE SUR L’EXPANSION MÉDIO-ASSYRIENNE

- 225 -

- 226 -

locales3245 et, si ce n’étaient les archives découvertes, rien n’aurait permis d’identifier une présence assyrienne.

I. LES ENJEUX COMMERCIAUX ET AGRICOLES DE L’EXPANSION Le matériel épigraphique d’une richesse incomparable fourni par les inscriptions royales assyriennes montre sans ambiguïté la justification et les enjeux idéologiques de l’expansion territoriale à l’époque médio-assyrienne. La conquête de nouvelles terres participait d’un « programme » idéologique complexe de mise en valeur du dieu Aššur et d’exaltation de sa puissance et de sa royauté sur terre. Cette intégration du processus expansionniste à un système idéologique cohérent ne doit pas être négligée dans l’appréhension globale du phénomène, mais il ne faut pas non plus sous-estimer les enjeux plus pragmatiques, les considérations plus directement concrètes de l’accroissement du territoire contrôlé par Aššur.

I. DEUX EXPLICATIONS A PRIORI DE L’EXPANSION ASSYRIENNE

Deux raisons économiques auraient a priori pu présider à l’expansion territoriale des Assyriens : le commerce et l’agriculture. 1. Une tradition de commerce à longue distance L’importance des relations commerciales d’Aššur avec Kaneš à l’époque paléo-assyrienne dénote, en premier lieu, une tradition séculaire d’échanges à longue distance. Entre le début du XXe siècle3239 et la seconde moitié du e XVIII siècle3240, les Assyriens organisèrent un circuit permettant d’approvisionner Aššur en métal (or et argent) et en matières précieuses contre des étoffes et de l’étain provenant de par-delà le Zagros3241. Environ 21 500 tablettes3242, essentiellement des lettres, documentent les relations intenses qui existaient entre les deux villes distantes d’approximativement mille kilomètres, mais si le kârum de Kaneš est de loin le mieux connu3243, il faut l’intégrer à un système plus vaste d’une quinzaine d’autres kârû et d’autant de comptoirs secondaires (wabartu)3244. Les fouilles de Kültepe permirent de mettre en évidence que les Assyriens qui résidaient dans la ville avaient totalement adopté les coutumes

3239. MICHEL, 2001a, 28. 3240. MICHEL, 2001a, 30. Pour une présentation récente des fouilles de Kultepe/Kaneš, voir MICHEL, 2001a, 25-30. 3241. GARELLI, 1963, 265-298. 3242. MICHEL, 2001a, 30. 3243. MICHEL, 2001b, 448. Le seul autre kârum identifié est celui de Burušhattum (la moderne Acem Höyük), mais aucune tablette n’y a été découverte. 3244. MICHEL, 2001b, 447.

Les relations entre les principautés indigènes et les Assyriens ont largement été étudiées, notamment par P. Garelli3246, qui souligna la puissance financière du kârum face aux autorités locales3247 et montra que l’Anatolie « était largement ouverte aux Assyriens »3248 et qu’ils pouvaient y développer à leur profit un commerce très lucratif. Les marchands dépendaient de leur ville mère Aššur et donc du vicaire du dieu (désigné le plus souvent par le terme waklum) qui partageait son pouvoir avec l’Assemblée de la ville. C’est, en fait, cette dernière qui gérait les relations diplomatiques avec les potentats locaux et qui surveillait le commerce des produits prohibés. Malgré le contrôle effectif de l’Assemblée et les intérêts mêmes qu’elle trouvait dans ce commerce3249, il n’en demeure pas moins qu’il s’agissait d’affaires familiales d’entrepreneurs privés3250, où chaque membre de la famille, y compris les femmes3251, avait un rôle. La présence assyrienne en Cappadoce apparaît donc comme le résultat d’une forme individuelle et personnelle du « dynamisme assyrien »3252, servie et aidée par une organisation hiérarchique méticuleuse depuis Aššur. Ce phénomène n’a pourtant rien de commun avec une quelconque volonté impérialiste de la part des Assyriens. Le dessein des gouvernants d’Aššur était l’exploitation commerciale de ces régions riches en matières premières absentes en Assyrie et les relations avec l’Anatolie relèvent de la « politique étrangère »3253. L’importance de cette réussite commerciale – et de l’enrichissement des firmes familiales qui en étaient partie prenante – eut, selon toute vraisemblance, un poids très important dans l’histoire de la ville, y compris quand celle-ci subit le joug mitannien. Cette tradition de négoce lointain perdura sans nul doute jusqu’à la période médioassyrienne et il paraît légitime d’imaginer que les enjeux commerciaux étaient, à cette époque encore, fondamentaux. 2. Les constantes préoccupations agricoles L’autre constatation qui invita les chercheurs à élaborer des théories explicatives sur le phénomène expansionniste assyrien fut l’apparente pauvreté de 3245. MICHEL, 2001a, 29. 3246. GARELLI, 1963, 321-361. 3247. À l’époque du kârum II, c’est-à-dire pour la période où le plus de documents a été retrouvé, cinq royaumes principaux occupaient la péninsule anatolienne (MICHEL, 2001a, 43). 3248. GARELLI, 1963, 370 3249. Le kârum est, en effet, selon l’expression de P. Garelli, « beaucoup plus qu’une association marchande ; c’est un des rouages de l’État » (GARELLI, 1963, 201). 3250. MICHEL, 2001a, 359-362. 3251. L’importante correspondance féminine témoigne de l’activité des femmes à la fois dans la confection des tissus, mais aussi dans la gestion concrète des affaires de leur époux, résidant à Kaniš (MICHEL, 2001a, 421 et 423). 3252. GARELLI, 1997, 65. 3253. GARELLI, 1963, 368.

- 227 -

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

l’arrière-pays et du terroir agricole d’Aššur. Nous avons, en effet, déjà évoqué les difficultés liées à l’approvisionnement en eau de la ville d’Aššur et à l’irrigation depuis les eaux du Tigre. La situation de la capitale assyrienne à la limite de la zone où l’agriculture sèche était possible engendrait sans doute une incertitude chronique sur la qualité et la quantité des récoltes à venir. Cette potentielle déficience de l’approvisionnement de la capitale en biens agricoles de première nécessité explique peut-être, en partie au moins, le désir du souverain assyrien, Tukultî-Ninurta Ier, d’édifier une nouvelle capitale, au milieu de terres et de champs facilement cultivables grâce aux eaux des montagnes3254. Aššur est en effet la seule capitale assyrienne à être située sur la rive droite du Tigre et le choix des autres souverains, lorsqu’ils la délaissèrent, se porta toujours sur des sites, qu’ils aient été ou non occupés auparavant, de la rive gauche. Les travaux hydrauliques de Sennachérib à Ninive témoignent de l’importance de cette question à l’époque néo-assyrienne, mais, pour H. Kühne ce souci d’approvisionnement en eau des capitales assyriennes est bien antérieur3255. Par ailleurs, la ville était tournée vers la steppe3256, dont les ressources étaient d’une exploitation difficile : l’agriculture était pauvre, les capacités en eau très limitées et elle était peuplée de nomades, dont les intentions n’étaient pas toujours pacifiques3257. Aux difficultés d’irrigation s’ajoutait ainsi le fait que l’arrière-pays naturel de la capitale n’était pas fait de vastes plaines au fort potentiel agricole, mais de steppe. Les enjeux agricoles de l’expansion, du fait de cette situation, paraissent évidents : l’ancienne capitale assyrienne était située dans une zone où le risque de manquer de céréales était une préoccupation permanente et l’expansion territoriale était un moyen sûr d’organiser un système pourvoyant à ses besoins.

II. L’ACCROISSEMENT DU POTENTIEL AGRICOLE D’AŠŠUR 1. L’augmentation de la surface des terres arables

Ces deux propositions d’explications a priori, puisqu’elles reposent ou bien sur des traditions historiques antérieures ou bien sur des considérations géo-climatiques, doivent nécessairement être confrontées aux données archéologiques et textuelles que nous avons évoquées. On peut ainsi s’interroger, pour la période médio-assyrienne, sur les conséquences de l’expansion militaire et guerrière, à la fois dans le domaine des relations commerciales et dans celui de l’approvisionnement en biens agricoles de la capitale, et voir dans quelle mesure la conquête par la force fut un moyen d’accroître le territoire agricole et d’asseoir ou de renouer des relations commerciales solides et durables.

Dès le règne d’Aššur-uballit, les actions militaires des Assyriens leur permirent d’étendre sensiblement leur territoire et de contrôler directement le triangle assyrien. C. Kühne remarque, par ailleurs, que l’ébranlement du royaume mitannien à l’ouest offrit sans doute au roi assyrien l’opportunité d’annexer dès cette époque une partie, ou peut-être même la totalité, du riche royaume d’Arrapha3258. Sous ses successeurs, Adad-nîrârî Ier et Salmanazar Ier, l’ancien royaume mitannien passa directement sous contrôle assyrien et fut intégré au mât d Aššur sous forme de provinces, comme l’avaient été avant lui les villes du triangle assyrien. Les Assyriens s’établirent donc en Djéziré et dans un nombre important de cas, dont il n’est pas possible de préciser la proportion en raison du manque de données, ils choisirent des sites où l’approvisionnement en eau était particulièrement aisé. Les sites du triangle du Habur et les sites assyriens sont, en effet, localisés dans la zone où la pluviométrie dépasse les 200 mm de pluie par an. La plaine de Cizre, au confluent du Tigre et du Habur inférieur, à une centaine de kilomètres seulement en amont de Ninive, est également très fertile et une récolte d’hiver est même souvent possible3259. Pour plusieurs tells, comme Tell Chuera3260, Tell Barri3261, Tell Fehheriye3262 et, de manière générale, les sites du triangle du Habur, Tell arRimah3263 ou Tell Mohammed Arab3264, les fouilleurs notèrent même l’importance des ressources aquifères naturelles que ce soit en raison des wadis alentour ou de la présence de la nappe phréatique proche de la surface. Un déficit ponctuel des pluies pouvait ainsi être compensé par l’irrigation3265. De manière plus générale, notre connaissance des régions à l’est du Tigre, dans la plaine de Rania ou de Mahmur, souffre terriblement du manque de fouilles et de l’ancienneté des travaux qui y furent menés, mais M. el-Amin et M. Mallowan3266 furent encore frappés, à la fin des années 1940, par l’abondance de la production agricole de cette dernière, dont les pluies pouvaient couvrir les besoins en eau et H. Layard s’étonnait de la fertilité de la plaine autour de Qasr Shemamoq3267. La datation exacte de la mise en valeur de toutes ces régions n’est pas connue, mais il est indéniable que les premiers choix des Assyriens se portèrent sur des secteurs où la pluviométrie était

3254. KÜHNE H., 2000, 272. 3255. KÜHNE H., 2000, 272. 3256. KÜHNE H., 1995, 69. La steppe était riche en lions, en éléphants et en gazelles (KÜHNE H., 2000, 272). 3257. KÜHNE H., 2000, 272.

3258. KÜHNE C., 1999a, 220. Sur la production agricole du royaume d’Arrapha, FINCKE, 2000. 3259. ALGAZE et alii, 1991, 193. 3260. KLEIN, 1995, 185. 3261. PECORELLA, 1990, 50. 3262. MCEWAN (ed.), 1958, xv. 3263. POSTGATE C., OATES D. & OATES J., 1997, 18. 3264. ROAF, 1984, 141. Le cumul des pluies atteint, en moyenne, 450 mm par an. 3265. MCCLELLAN, GRAYSON, OGLEBY, 2000, 152. 3266. AL-AMIN & MALLOWAN, 1949, 146. 3267. Cité par POSTGATE, 1976-1980, 592.

- 228 -

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

suffisante pour entreprendre des cultures sèches. Cette possibilité était un atout majeur, mais il semble de plus que les Assyriens s’employèrent très tôt à pallier de possibles carences en eau de pluie par des aménagements hydrauliques de canaux et de citernes, plus ou moins élaborés. 2. Les efforts de mise en valeur agricole Des travaux de ce type ont peut-être été effectués dès la période médio-assyrienne dans les régions situées à l’est du Tigre et dominées par les Assyriens3268, mais la datation, par nature très difficile, de ces aménagements est rendue ici encore plus ardue par la date des fouilles. En revanche, dans les vallées du Habur et du Balih, la quantité et la qualité des moyens employés dès l’époque médio-assyrienne pour l’augmentation et l’amendement des récoltes sont patentes et indiquent clairement l’importance pour les Assyriens de la question de l’exploitation agricole de ces régions. La mise en place d’aménagements hydrauliques Dans la vallée du Balih, les tells les plus importants sont situés au nord, dans la zone où l’agriculture sèche est possible, et les franges sud ne semblent avoir été occupées que de manière partielle et provisoire3269. La basse vallée du Balih était réputée pour sa fertilité3270, malgré son faible débit de 6 m3/sec. : l’exploitation directe de cette région par des hauts fonctionnaires assyriens, grâce à la concession de dunnu, permit sa mise en valeur de manière rapide et efficace. F. Wiggermann remarqua, par ailleurs, que malgré sa situation géographique, le recours à l’irrigation fut courant à Tell Sabi Abyad. Les rendements de céréales ainsi que la découverte de blé, dont la culture nécessite d’importantes quantités d’eau, montrent sans ambiguïté que les Assyriens profitèrent de la facilité d’installer un système d’irrigation par gravitation pour accroître la production3271. L’organisation concrète de l’établissement de Tell Sabi Abyad était destinée à produire en quantités importantes des denrées agricoles livrées au moins en partie à l’administration centrale. W. Van Zeist insiste sur la très grande qualité des graines découvertes à Tell Sabi Abyad et sur la présence, pour la première fois dans un échantillon paléo-botanique, de sésame. Il note donc que les Assyriens requirent pour leur propre usage les grains de la meilleure qualité3272. Le cas de la basse vallée du Habur est quelque peu différent, mais procède de la même politique volontariste. Le travail de H. Kühne sur l’environnement de la ville permit de mettre en évidence le creusement d’un canal3273, alors que la capitale de la région, Dûr3268. 3269. 3270. 3271. 3272. 3273.

AL-AMIN & MALLOWAN, 1949, 146. LYON, 2000, 100-101. CALVET & GEYER, 1992, 119. WIGGERMANN, 2000, 177-178. VAN ZEIST, 1994, 546. ERGENZINGER & KÜHNE, 1991, en particulier 186-187 (Abb. 143).

- 229 -

Katlimmu, se trouvait sur une frange steppique aride où l’agriculture sèche ne devait être que très partiellement possible. Les données épigraphiques, mais également la découverte de plus d’une demie tonne d’orge dans le bâtiment P3274, indiquent le rôle très important du site dans le rassemblement des céréales à destination de la capitale. Dans les lettres apparaissent, outre un souci constant des récoltes de lin, de mil ou de sésame (et la liste n’est pas exhaustive) – récoltes victimes parfois des vols dévastateurs de criquets (dans la région de Terqa par exemple3275) –, le besoin de contrôler l’installation hydraulique sur le Balih3276 et l’importance du réseau de canaux3277. Dans les textes administratifs apparaît, de plus, le volume des céréales versées par les villes alentour3278. D’après une étude faite par F. Wiggermann, les indications d’une agriculture irriguée à Dûr-Katlimmu sont, cependant, insuffisantes3279. L’absence de blé, les faibles rendements et la très basse qualité des grains3280 indiqueraient un déficit en eau par rapport à Tell Sabi Abyad3281. Cette assertion est pour le moins difficile à vérifier, mais il semble bien que l’agriculture de la vallée du Habur était moins productive que celle de la vallée du Balih. W. Van Zeist s’interroge même sur les raisons d’une telle carence en céréales de bonne qualité. Il suggère que les grains avaient été rentrés à la hâte, avant le battage, en prévision d’une catastrophe imminente ou que les céréales étudiées étaient, en fait, destinées au fourrage des animaux3282. Il demeure, quoi qu’il en soit, dubitatif sur la représentativité de ces céréales trouvées dans la pièce A, qui ne lui semblent pas correspondre au standard que l’on attendrait d’un grenier de la haute administration assyrienne3283. L’importance des investissements consentis en travail et en capitaux indique cependant que les Assyriens considéraient comme une priorité la mise en valeur agricole de cette région, malgré la pauvreté des ressources locales. Une tâche au cœur des préoccupations royales Les efforts concrets d’exploitation et d’amendement des potentiels agricoles des régions dominées par l’Assyrie furent entrepris dans un cadre officiel et étatique, organisé de manière très efficace. Tiglath-Phalazar Ier luimême rapporte avec fierté, qu’après qu’il eut repris en main le pays, il engrangea plus de grain qu’aucun de ses prédécesseurs3284. L’exploitation des terres nouvellement conquises n’était pas laissée aux mains de propriétaires, ou du moins de fermiers ou de métayers privés, mais elle 3274. PFÄLZNER, 1995, 107. 3275. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95 et 97 [lettre n°2, lignes 25-26]. Voir aussi CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 107-108 [lettre n°3, lignes 5-9] ou CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 112-113 [lettre n°4, 13’-17’]. 3276. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 95 et 97 [lettre n°2, ligne 9]. 3277. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 44. 3278. RÖLLIG, 1997, 283 [DeZ 3281]. 3279. WIGGERMANN, 2000, 178. 3280. Pour l’ensemble de l’étude de l’échantillon botanique, VAN ZEIST, 1994, 547-548. 3281. WIGGERMANN, 2000, 178-179. 3282. VAN ZEIST, 1994, 548. 3283. VAN ZEIST, 1994, 548. 3284. GRAYSON, 1991, 26 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 101-104].

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

était placée sous la responsabilité des gouverneurs de province. Ces derniers étaient chargés de pourvoir en biens agricoles la capitale et avaient sous leur responsabilité le personnel agricole servile3285. Dans la vallée du Balih, ou dans la région de Tell Fehheriye3286, la terre était également répartie dans des dunnu, dont certains dépendaient directement des plus hauts dignitaires assyriens. Le maillage administratif servait ainsi très bien la production et l’acheminement vers la capitale des biens du reste de l’Empire. Il paraît très clair que l’organisation mise en place par les Assyriens permettait une concentration rapide et importante des richesses agricoles dans la ville principale de la province3287, qui pouvait alors livrer le grain à la capitale. Ce système est particulièrement bien connu pour le règne de Tiglath-Phalazar Ier, même s’il paraît évident que le temple d’Aššur n’était pas le seul bénéficiaire des importantes terres mises en culture. La très riche documentation des impôts réguliers ginâ’u nous informe sur le volume des biens entrés dans le temple3288, mais aussi sur leur acheminement, notamment par bateaux3289. 3. L’exploitation agricole des marges de l’Empire La mise en valeur agricole des régions qui avaient fait partie du domaine mitannien est évidente, mais même dans les zones les plus reculées, les Assyriens semblent avoir été soucieux de s’établir dans des zones où l’agriculture était possible. Dans la haute vallée du Tigre, entre la ville actuelle de Bismil et le confluent avec le Batman Su, la plaine alluviale est relativement large et le débit du fleuve est modéré3290. B.J. Parker remarque, par ailleurs, que les sites assyriens sont localisés sur la rive sud, dans une des zones les plus riches en terres arables3291. Le débit du fleuve se prête, de plus, parfaitement à une agriculture intensive3292. Les archives découvertes à Giricano permirent d’identifier le site à Dunni-ša-Uzibi et ce toponyme même indique son activité agraire. Celle-ci est confirmée par le contenu même des tablettes alors que les silos mis au jour sur le site voisin de Ziyaret Tepe témoignent également d’une importante activité agricole. Sur l’Euphrate, on constate la même tendance des Assyriens à s’installer de préférence à l’endroit où des terres arables étaient disponibles. S.J. al-Shukri note ainsi que l’important site de Zawiye avait été implanté dans la zone la plus fertile du moyen Euphrate3293. Idu, 3285. GARELLI, 1967, 7. 3286. WIGGERMANN, 2000, 172-173, notes 2 et 3. 3287. Outre l’exemple de Dûr-Katlimmu, des silos sont attestés à Amasaki, des granges à Nahur et des greniers à Šibanîba (Tell Billa) (GARELLI, 1967, 6). 3288. O. Pedersén note que pour une année ce sont 100 m3 de céréales, 1 m3 de miel, 10 m3 de sésame et 5 m3 de fruits qui entraient dans le temple d’Aššur grâce au système des impôts réguliers (ginâ’u) (PEDERSÉN, 1985, 46). 3289. POSTGATE, 1980, 68. 3290. PARKER B.J., 1997, 231. 3291. PARKER B.J., 1997, 233. 3292. PARKER B.J., 1998, 306. 3293. AL-SHUKRI, 1997, 220. - 230 -

forteresse sur l’Euphrate, apparaît aussi dans plusieurs textes comme versant des impôts réguliers (ginâ’u) à Aššur. Sa production agricole était donc susceptible d’engendrer des excédents. Dans les régions les plus lointaines, même si un doute plane quant à leur intégration au système administratif assyrien, les Assyriens choisirent des sites où l’agriculture était possible, voire rentable comme le montre la densité de structures de stockage découvertes à Ziyaret Tepe. L’ensemble de ces données révèle l’importance des questions agricoles pour les Assyriens et les conséquences directes des conquêtes militaires dans l’accroissement du potentiel en terres cultivables. Non seulement, le terroir dépendant d’Aššur augmenta sensiblement, mais cet accroissement s’accompagna d’un effort considérable de mise en valeur et d’exploitation au mieux des possibilités agricoles dans le cadre très organisé des provinces. Les répercussions des actions militaires des rois dans l’approvisionnement en denrées agricoles de la capitale sont patentes et invitent à penser, au vu des résultats obtenus et des investissements en hommes, en travail et en capitaux, que la conquête de terres arables fut un des moteurs de l’expansion territoriale.

III. LES ENJEUX COMMERCIAUX DE L’EXPANSION MILITAIRE

1. De multiples relations commerciales Aussi importante que soit l’augmentation de la richesse agricole de l’Assyrie, elle ne doit cependant pas faire oublier que l’expansion militaire assyrienne et le contrôle de territoires éloignés d’Aššur lui permirent également de se rapprocher de régions riches en biens dont elle était dépourvue. L’exemple le plus pertinent pour montrer ce double aspect de la conquête est celui de la Djéziré, dont la valeur agricole était primordiale pour l’Assyrie. Pour M.-G. Masetti-Rouault, cependant, la colonisation agricole de la Djéziré ne fut, en fait, envisagée que secondairement. Elle remarque que la conquête du Hanigalbat ne fut, pendant le règne d’Adad-nîrârî Ier, peut-être pas perçue comme une première étape de la construction d’un Empire, mais comme un moyen d’« établir un nouveau circuit commercial et économique »3294. La documentation textuelle irait clairement dans ce sens. Outre les appétits de reconnaissance d’Adad-nîrârî Ier par ses pairs, on peut relever dans une des lettres découvertes à Bogˇazköy (et qui ne fut donc jamais envoyée) la mention des Montagnes de l’Amanus que le roi assyrien se plaint de ne pouvoir regarder. Cette lettre, peut-être écrite par Urhi-Tešub du Hatti, apparaît comme une fin de nonrecevoir à la sollicitation assyrienne d’un débouché sur la 3294. MASETTI-ROUAULT, 1998, 228.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

mer en traversant le Hatti3295. Par ailleurs, le blocus économique imposé sur l’Assyrie à une partie au moins des vassaux du Hatti pendant le règne de TukultîNinurta Ier indique l’importance des relations commerciales qui passaient par le contrôle de la Djéziré3296. Celles-ci sont particulièrement bien connues grâce aux textes de Tell Chuera et de Tell Sheikh Hamad, dans lesquels des marchands hittites, venant notamment de Karkemiš et d’Émar, sont sur le territoire contrôlé par Aššur. Les indéniables rapports commerciaux avec la côte levantine offrent également un bon exemple de l’efficacité du réseau commercial assyrien avec les régions lointaines3297. Cette impression de potentiel commercial, née de la documentation textuelle de Djéziré du XIIIe siècle, peut être généralisée aux autres pays voisins de l’Assyrie et au siècle précédent. L’activité de marchands assyriens vers le moyen Euphrate et, donc vers une région de contacts avec le sud mésopotamien, a été repérée par H. Nissen dans la documentation assyrienne du XIVe siècle3298 et en Babylonie, en effet3299, les échanges sont très riches et la documentation montre, aux XIVe et XIIIe siècles, que des marchands des deux États voyageaient entre les deux pays3300. Par ailleurs, le très haut rang des personnes impliquées dans ces échanges, Enlil-nîrârî3301 et le šandabakku de Nippur3302, qui était le second dignitaire du royaume kassite après le roi, indique que loin d’être anecdotique, le commerce faisait partie des intérêts assyriens au plus niveau de l’État. L’attention des rois assyriens, même si Enlil-nîrârî n’agit que comme fils du roi (mâr šarri) dans la lettre que nous avons citée, rappelle l’implication du souverain d’Aššur dans le commerce de l’époque paléo-assyrienne. Tell ar-Rimah offre à cet égard un exemple très intéressant. Les tablettes mises au jour sur le site révèlent, au XIIIe siècle, un commerce du grain et de l’étain avec l’Anatolie qui évoque par de nombreux aspects celui des marchands paléo-assyriens3303. Dans un document datant du règne de Salmanazar Ier est mentionné le pays Nairi avec lequel le commerce porte sur du plomb3304. Du fer et de l’étain furent, par ailleurs, trouvés avec les tablettes. De manière générale, la quantité de biens exogènes trouvée en Assyrie indique l’ampleur des réseaux d’échanges mis en place par les Assyriens. La documentation textuelle 3295. MASETTI-ROUAULT, 1998, 228. Pour le texte de la lettre, BECKMAN, 1996b, 138 [KUB 23, 102]. 3296. MASETTI-ROUAULT, 1998, 228. Pour le texte du traité, BECKMAN, 1996b, 98-102 et plus spécialement pour l’article concernant l’embargo sur l’Assyrie, 101 [KUB 23, 1]. Voir aussi TENU, 2006, 234. 3297. Voir aux pages 154-157. 3298. NISSEN, 1967. Le wadi Tharthar était peut-être dès cette époque une route commerciale vers le moyen Euphrate (NISSEN, 1967, 116). 3299. Pour la liste des documents, FAIST, 2001, 209. 3300. FAIST, 2001, 211. 3301. VON SODEN, 1958, 370. 3302. VON SODEN, 1958, 369 [BE XVII 77]. 3303. POSTGATE, 2007. 3304. WISEMAN, 1968, 183 [TR. 3019]. La région était aussi riche en fer, MAXWELL-HYSLOP, 1974, 140-142. - 231 -

reprise de manière synthétique par B. Faist confirme tout à fait cette impression3305. 2. Le contrôle des routes commerciales L’accession d’Aššur à un statut de rang international entraîna, en même temps qu’elle en dépendait, une demande croissante en biens de luxe importés que les Assyriens se procuraient par des échanges diplomatiques, par le biais du tribut ou par des circuits commerciaux à longue distance. Le choix des sites où les Assyriens s’établirent paraît, en partie au moins, fonction de leur localisation sur de grands axes y compris dans le triangle du Habur où l’environnement était favorable à l’agriculture. Le cas de Tell al-Hamidiye est, à ce titre, éclairant. Le site se trouvait à la croisée de deux routes: -la première reliait l’Assyrie avec la mer Méditerranée en passant par Aššur*3306, Al Mausil*, Eski Mossul*, Tell Uwainat, Tell al-Hawa*, Tell Kušik, Tell Hamukar, Tell Kauz, Tell Qarassa*, Tell Farfara*, Tell al-Hamidiye*, Tell Chagar Bazar, Tell Abu Rasain, Tell Fehheriye*, Harran*3307, avant de rejoindre la côte. -la seconde suivait le cours inférieur du Habur et le Jaghjagh par Tell Abu Hagat, Tell Suwwar, Tell Sheikh Hamad*, Tell al-Šamsaniye*, Tell Šaddada, Tell Mašnaqa, Tell Tananir, Hassake*3308, Tell Bazari*, Tell el-Aswad, Tell Brak*, Tell Barri*, Tell al-Hamidiye*, Tell Mohammed Diyab*, Qamishli et partait ensuite vers l’Asie Mineure3309 . L’importance Tell al-Hamidiye pendant toute l’époque médio-assyrienne pourrait ainsi s’expliquer par sa localisation à la jonction de deux routes importantes. Le triangle du Habur était parcouru de routes qui longeaient les cours d’eau et qui permettaient ainsi de s’enfoncer dans les piémonts du Taurus. Par la vallée en aval d’Hassake, il était possible de rejoindre l’Euphrate. L’implantation géographique d’Aššur même semble dépendre de considérations commerciales car pour H. Kühne, la ville avait été édifiée, malgré un arrièrepays peu favorable, sur la route naturelle entre l’Anatolie et la Babylonie3310. Le contrôle des grands axes de commerce est déjà sensible dans le pays d’Aššur, mais les implantations sur les marges de l’Empire en sont encore plus révélatrices.

3305. FAIST, 2001 et FAIST, 2006. 3306. Les noms suivis d’un * sont ceux des sites sur lesquels du matériel médio-assyrien fut identifié. 3307. Aucun matériel médio-assyrien ne fut découvert sur le site, mais son appartenance au réseau administratif assyrien apparaît très nettement dans la documentation textuelle. 3308. Des tessons médio-assyriens furent retrouvés sur toute la surface de ce site (ANASTASIO, 2007, 141). 3309. EICHLER & WÄFLER, 1989-1990, 249. 3310. KÜHNE H., 2000, 272.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

3. Les frontières de l’Empire, zones d’échanges Les villes et régions dominées par l’Assyrie, loin de son cœur, semblent témoigner d’un désir de commander les grandes voies commerciales. L’expansion assyrienne dans la région du moyen Euphrate paraît répondre à cet impératif de se placer sur une route traditionnelle entre la Babylonie et le Hatti et, à partir de là, la côte levantine. La présence sur cette portion de la vallée d’un système défensif fait de plusieurs forteresses indique le caractère militaire de l’occupation assyrienne, mais il n’est en rien exclusif d’une utilisation comme relais commercial. Outre l’emplacement des établissements sur la grande voie que représente l’Euphrate3311, la nature des sites de Tell Hariri et de Khirbet ed-Diniye indique l’importance de cette région comme zone d’échanges. Le matériel découvert à la fois sur le chantier E et dans les tombes appartient aux traditions assyriennes et babyloniennes et confirme l’intensité des contacts entre ces deux régions. Le matériel de Khirbet ed-Diniye révèle également des influences levantines et iraniennes3312. Les deux tablettes retrouvées sur le site3313 suggérèrent à J.N. Postgate que le site était « une petite ville marchande »3314. On remarque une situation similaire en amont, dans la vallée de l’Euphrate. Les archives d’Émar affèrent aux activités commerciales d’un couple qui semble parfaitement intégré aux communautés locales hurrites. M.R. Adamthwaite, à la suite de M. Dietrich, considère de plus que la ville, même après sa destruction, continua comme un petit relais commercial et militaire assyrien3315. Par ailleurs, pour J. Eidem, les activités d’un site comme Jurn el-Kebir, en plus de la surveillance des mouvements araméens, devaient être tournées vers le commerce3316. Le cas de Tuttul est également, bien que plus difficile à exploiter, intéressant. Cette ville, qui avait un accès à l’Euphrate, était manifestement sous contrôle assyrien3317. L’absence de céramique médio-assyrienne sur le tell qui est, par ailleurs, fouillé de manière relativement extensive, tend à montrer l’inexistence ou du moins l’insignifiance de la présence assyrienne. On peut ainsi imaginer que le contrôle de la ville n’ait pas eu pour but une intégration au système provincial, mais un droit sur les marchandises qui y transitaient. Enfin, les établissements de la vallée du Tigre étaient également en rapport avec la présence à proximité de nombreuses matières premières absentes d’Assyrie. 3311. L’Euphrate était, comme le Tigre, en grande partie navigable (JOANNÈS, 1996, 326). La vallée fluviale était doublée de routes qui permettaient aux convois de remonter le cours du fleuve, alors qu’ils le descendaient en bateau. La navigation n’était cependant pas sans danger, dans le défilé de Halabiyé notamment, et le risque de chavirer n’était pas négligeable (JOANNÈS, 1996, 332). 3312. KEPINSKI, à paraître. 3313. CAVIGNEAUX, à paraître. 3314. POSTGATE, 1985a, 101. 3315. ADAMTHWAITE, 1996, 109. 3316. EIDEM & PÜTT, 2001, 87. 3317. WIGGERMANN, 2000, 172. - 232 -

De manière générale, tous ces éléments, considérés conjointement, dénotent la prégnance des relations et des petits relais commerciaux dans les marges de l’Empire assyrien. La frontière n’est en aucun cas fermée, mais au contraire, une zone d’échanges et de contacts propices aux activités mercantiles. Au-delà même des frontières de l’Empire, le récit de l’expédition vers la Méditerranée de l’Obélisque brisé, même s’il constitue un cas unique, rapporte que le roi Aššur-bêl-kâla partit en campagne avec des marchands qu’il chargea de ramener en Assyrie des animaux sauvages3318. Nouer des contacts commerciaux paraît donc dans ce récit un élément important de l’expédition où s’entremêlent exercice de l’Empire par la récolte de tribut, exploration de nouvelles régions, découverte d’animaux inconnus et recherche de nouveaux débouchés et fournisseurs. 4. L’approvisionnement d’Aššur : des relations commerciales à la conquête militaire Les enjeux de l’approvisionnement en biens dont l’Assyrie était demandeuse paraissent au centre même de sa politique d’expansion dans la mesure où, en étendant son territoire, elle put se rapprocher des sources de matières premières et éviter ainsi la multiplication des intermédiaires, mais ce qui paraît encore plus frappant c’est finalement que loin de se résoudre à des échanges commerciaux bilatéraux, elle finit par conquérir directement un certain nombre de régions. Les montagnes au nord et à l’est jouent, dans cette géographie de l’approvisionnement, un rôle essentiel. Ainsi, la captation par l’Assyrie des richesses très grandes des pays Nairi passa d’abord par des relations marchandes, attestées à Tell ar-Rimah par exemple, puis par la conquête militaire et le pillage ponctuel des richesses qui l’accompagnait et enfin par la soumission au joug assyrien qui lui permettait de recevoir chaque année d’importantes quantités de métal, mais aussi des chevaux par le biais du tribut imposé après la guerre. Le second exemple de cette altération des relations commerciales est celui, très complexe, de la Babylonie. Le sud mésopotamien fut conquis à deux reprises et nous avons noté à quel point les souverains assyriens avaient insisté sur le fait que grâce à cela, il leur était possible de contrôler les villes du moyen Euphrate et les régions transtigrines. Le moteur idéologique de cette conquête, qui est en général mis au premier plan, s’accompagne sans doute d’enjeux commerciaux fondamentaux. En effet, la Babylonie était traditionnellement en relation commerciale avec l’Asie centrale par la Susiane et avec la péninsule arabique et l’Océan Indien par le Golfe Persique. De plus, elle partageait avec l’Assyrie une communauté culturelle importante qui leur faisait choisir le même type de produits. La Babylonie exportait donc vers l’Assyrie à la fois des matières brutes : de l’or venu 3318. GRAYSON, 1991, 103-104 [RIMA 2, A.0. 89.7, iv 26-27].

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

d’Égypte et du lapis-lazuli d’Afghanistan, mais aussi des éléments de parure et des étoffes précieuses3319. La conquête du sud mésopotamien n’eut donc pas pour but d’accaparer les matières premières, dont elle était comme l’Assyrie bien pauvre, mais de contrôler les échanges avec ces contrées lointaines et d’établir définitivement son emprise sur les routes du moyen Euphrate et sur celles qui partaient par le Zagros vers les sources de matières premières, qui étaient traditionnellement exploitées par les Babyloniens. Devenir maître du sud de la Mésopotamie permit aux Assyriens de réduire les prétentions et les moyens babyloniens sur le commerce à longue distance vers l’orient et l’occident. On peut même se demander si le choix de Tukultî-Ninurta Ier de prendre le titre de roi de Tilmum et de Meluhha3320 n’était pas une manière de proclamer, outre sa royauté sur des terres fabuleuses, sa prise de contrôle de l’acheminement vers la Mésopotamie des richesses de ces contrées3321. La mainmise sur les régions riches en métaux, en bois et en chevaux fut finalement le but d’un nombre important de conquêtes militaires, mais quand, du fait de l’éloignement, il fut exclu de dominer militairement les zones de production ou d’extraction des biens convoités par les Assyriens, ils s’employèrent à se rendre maîtres des routes par lesquelles ces produits arrivaient. Conclusion La constitution d’un Empire territorial bouleversa totalement la géo-politique proche-orientale et eut naturellement des répercussions très variées et très fortes sur Aššur. La présentation de l’expansion comme un vœu du dieu Aššur, désireux d’accroître son territoire et la volonté même des souverains en quête de puissance ne peuvent faire ignorer les enjeux économiques de la conquête de nouvelles terres tant sur le plan de l’accroissement de la capacité agricole que sur celui de l’approvisionnement en biens inexistants en Assyrie. Il serait tentant de distinguer sur un plan géographique les deux aspects économiques de l’expansion et de proposer que l’Assyrie et la Djéziré aient été conquises à des fins agricoles et que les zones soumises ultérieurement et de manière plus lâche n’aient été intégrées à l’Empire qu’en raison de leur proximité des ressources de matières premières. Cette dichotomie géographique calquerait le schéma proposé par J.N. Postgate, dans lequel il distinguait le pays d’Aššur, tenu de verser des biens agricoles, des « royaumes-clients », imposés en biens à forte valeur marchande3322. Cette explication permettrait aussi de préciser une chronologie des événements et de montrer que le but premier de l’expansion était l’accroissement du terroir agricole et que dans un second temps seulement des régions auraient été annexées pour subvenir aux besoins importants, mais secondaires, en 3319. FAIST, 2001, 212. 3320. GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24, 15]. 3321. Meluhha, notamment, était riche en cornaline, en lapis-lazuli, en or, en étain et en ivoire (HEIMPEL, 1993, 54). 3322. POSTGATE, 1992. - 233 -

bois, métaux, pierres précieuses et chevaux. La confrontation de cette hypothèse aux données archéologiques et textuelles montre le caractère simplificateur de cette reconstruction. L’analyse de M.G. Masetti-Rouault sur la conquête de la Djéziré paraît ainsi séduisante. Celle-ci et la mise en valeur agricole qui suivit n’auraient pas répondu à une hausse soudaine et peu explicable de la demande en céréales de la capitale à la fin du XIVe siècle, mais à une nécessité de créer un nouveau système commercial, aussi efficace que celui des comptoirs paléo-assyriens. Il ne s’agirait en aucun cas de la recherche d’un « espace vital » pour une capitale au bord de l’étouffement, mais il n’empêche que c’est dans le domaine de la culture agricole et notamment céréalière, que les efforts furent les plus importants, remettant en cause de manière très grave la société dimorphe de la steppe et obligeant les nomades à modifier leurs pratiques3323. Cette approche alternative qui montre à la fois le caractère presque opportuniste de la colonisation agricole de la Djéziré et en même temps son profond impact sur la région rend compte de manière satisfaisante de l’interpénétration des intérêts agricoles et commerciaux des Assyriens. À Tell Sabi Abyad même, dont la vocation première est agricole, des archives inédites documentent le rôle important du site comme centre commercial3324. Les régions par-delà le Tigre offrent également un exemple de la multiplicité des atouts de ces zones conquises par les Assyriens. Leur fort potentiel agricole et la disponibilité en ressources aquifères ne doivent pas minimiser l’importance de leur localisation géographique sur des routes permettant d’accéder aux sources de métal comme l’étain, et M. al-Amin et M. Mallowan remarquent l’importante activité métallurgique de la plaine de Mahmur. Ces exemples sont révélateurs de la complexité du phénomène expansionniste assyrien et il ressort, de cette étude, le désir des Assyriens de devenir autosuffisants dans tous les domaines. L’exiguïté de l’arrière-pays agricole engendra sans doute une préoccupation constante sur les risques de manque dans la capitale. Par ailleurs, la tradition commerciale paléo-assyrienne se perpétua probablement et trouva à l’époque médio-assyrienne un nouvel essor. L’agrandissement de l’Empire entraîna l’enrichissement des familles assyriennes qui, de fait, accrurent leurs exigences en biens de prestige et de valeur. La réussite du processus expansionniste assyrien reposa sur un mélange d’afflux de biens et de nouveaux besoins engendrés par la fortune nouvelle que les familles assyriennes amassèrent grâce à la constitution de l’Empire. Si l’on ne peut dissocier les facteurs explicatifs de l’expansion assyrienne, on doit remarquer qu’il s’agit dans sa globalité d’une vaste entreprise capable d’absorber les investissements des grandes familles assyriennes, dont nous avons déjà vu quels étaient les intérêts dans la conquête de nouvelles terres. Les 3323. MASETTI-ROUAULT, 1998, 229. 3324. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 63.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

investissements consentis pour la conquête de territoires et pour leur rentabilisation permirent sans doute de relancer l’économie nationale3325, après les années de domination mitannienne où étaient bridés les appétits assyriens. Pour reprendre l’expression de P. Garelli, on ne peut que souligner l’« esprit d’entreprise» qui prit une forme d’expansion politique et militaire3326.

II. LES POPULATIONS NON ASSYRIENNES EN ASSYRIE La prise en compte des populations non assyriennes en Assyrie soulève bien des difficultés sur le plan archéologique. Comment identifier sur le terrain ces groupes non assyriens dont la documentation épigraphique atteste l’existence ? On compte parmi eux les populations qui passèrent sous domination assyrienne au fur et à mesure de leurs avancées territoriales, mais aussi les déplacés et les déportés. Une place particulière doit être réservée aux nombreux nomades dont les territoires tombèrent sous le joug assyrien. La difficulté majeure pour leur repérage archéologique est que précisément ils peuvent ne pas utiliser le matériel médioassyrien qui constitue le fossile directeur majeur. La question se pose avec d’autant plus d’acuité que, tel que défini par P. Pfälzner, il est issu du cadre très spécifique de l’administration assyrien. On pourrait résumer ainsi l’enjeu de ces considérations par la question : la culture matérielle médio-assyrienne est-elle devenue une culture d’Empire ?

I. L’INTÉGRATION DES NOMADES AU PHÉNOMÈNE EXPANSIONNISTE

À l’époque médio-assyrienne, les Assyriens étaient sédentarisés depuis longtemps, mais le souvenir des grands ancêtres « vivant sous la tente » était entretenu par les listes royales, qui citaient les noms de ces dix-sept rois encore nomades3327. Par ailleurs, le caractère du dieu Aššur a été compris comme une cristallisation tribale des habitants d’Aššur en opposition aux dieux mésopotamiens du sud de la Babylonie. Cette mutation prit une forte connotation « nationale »3328, mais les origines nomades et la structure tribale originelle de la société assyrienne étaient, déjà à l’époque médioassyrienne, très diluées. La présence de populations nomades n’est, en général, envisagée que dans leurs rapports avec les sédentaires dans les travaux consacrés aux aspects sociologiques de l’histoire proche-orientale. L’étude du phénomène expansionniste assyrien s’est souvent affranchie de cette composante importante de la société et n’y a accordé que

3325. 3326. 3327. 3328.

peu de considération3329. Dans une approche où la relation au territoire est si importante, la prise en compte des nomades paraît cependant indispensable. Leur rapport à l’espace diffère de celui des sédentaires car ils occupent, exploitent et mettent en valeur leur territoire de manière radicalement dissemblable. L’intégration du nomadisme à cette étude se heurte aux difficultés majeures que l’on rencontre dès que l’on s’intéresse à cette fraction de la population, qui est particulièrement mal connue. Elle n’a, en effet, pratiquement pas laissé de sources écrites propres et notre connaissance repose donc sur les documents écrits par les sédentaires, qui ne sont pas toujours dénués de préjugés envers elle. Leur présentation de la vie nomade subit également des déformations dues à la méconnaissance réciproque de ces deux parties de société, dont les modes de vie sont différents, même si économiquement complémentaires3330. Le rôle des nomades est, par ailleurs, très difficilement repérable dans les vestiges archéologiques, car ils ont la réputation de ne pas laisser de traces archéologiques3331. Les fouilles sont, de plus, largement orientées, surtout pour les périodes historiques, sur les vastes sites urbains. Les programmes de recherches archéologiques intégrant la composante nomade sont donc très récents. Malgré la spécificité et l’indigence des données disponibles sur le nomadisme pour cette époque, son intégration à notre problématique paraît pertinente au regard de l’impact et des conséquences de la présence de populations nomades dans les territoires conquis, ou parcourus même, par les Assyriens. La documentation textuelle se fait l’écho des relations très nombreuses et très complexes que les sédentaires entretenaient avec les tribus nomades et dans le cas précis de l’époque médioassyrienne la confrontation de ces données à la documentation archéologique éclaire de manière très significative l’ancrage territorial assyrien et permet de replacer ces deux composantes de la société dans une vision globale de la relation à l’espace dans l’Empire. 1. Les nomades des montagnes du Zagros et du Taurus : entre topos littéraire et source d’information En introduction à cette présentation, il paraît indispensable de rappeler les apports et les limites des sources écrites. Les inscriptions royales Les inscriptions royales font de très nombreuses références aux tribus nomades qui se trouvaient à la fois dans les franges désertiques et dans les chaînes de montagnes qui bordent l’Assyrie au nord et à l’est. C’est 3329. Voir cependant POSTGATE, 1981, MASETTI-ROUAULT 1998, 229230 ; MASETTI-ROUAULT 2001, SZUCHMAN, 2007. 3330. Je renvoie ici aux travaux de M. Rowton cités dans MASETTIROUAULT, 2001, 177. 3331. Voir cependant l’analyse de R. Cribb (CRIBB, 1991, 65-83).

MASETTI-ROUAULT, 1998, 228. GARELLI, 1997, 65. GRAYSON, 1980-1983, 103. Cf. supra. - 234 -

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

surtout par la suite, quand les rois assyriens s’aventurèrent dans les contreforts du Zagros et du Taurus, qu’ils durent faire face à des tribus nomades redoutables et que le récit des combats acquit une certaine standardisation. Il ne s’agit pas ici de rapporter toutes les mentions des tribus lointaines, mais de montrer rapidement que leur soumission au roi d’Aššur se fait différemment de celles des régions urbanisées et que la description des tribus nomades reprend toujours les mêmes traits. Les Qutû, les Lullumê et les pays Nairi : des conflits qui se répètent sans fin Parmi les tribus ayant donné le plus de « fil à retordre » aux Assyriens on peut citer les Qutû et les Lullumê. Les inscriptions royales d’Adad-nîrârî Ier3332 à Aššur-rêšîši Ier3333, et même d’Aššur-bêl-kâla pour les derniers, rapportent les victoires militaires remportées contre eux. Le récit de Salmanazar Ier est, dans ce cas, très révélateur de la manière dont les rois assyriens considéraient leur combat contre les nomades : ces derniers sont présentés comme « habiles pour le meurtre » et surtout comme infiniment nombreux (« comme les étoiles du ciel, personne ne connaît leur nombre »3334). Il décrit ensuite comment il dispersa leurs troupes de la frontière de l’Uruatri jusqu’au pays de Kudmuhu. Puis il précise qu’il remplit le pays avec les corps des combattants et qu’il ramena à Aššur, en captivité, des prisonniers, des troupeaux et des bêtes sauvages3335. Plus tard TukultîNinurta Ier prit le titre de roi des Qutû3336 qu’il dit avoir conquis3337. Dans un autre récit3338, il raconte avec force détails les horreurs qu’il leur fit subir. Il remplit les ravins et les vallées des corps des tués et empila ceux qui restaient à l’entrée des villes. Enfin, Arik-dîn-ilî et Aššurbêl-kâla affirmèrent encore avoir une nouvelle fois battu des tribus de Qutû. Un autre exemple célèbre est celui des pays Nairi conquis pour la première fois par Tukultî-Ninurta Ier et que Tiglath-Phalazar Ier affronta encore par la suite. Dans une très célèbre inscription où Tukultî-Ninurta Ier rapporte la déportation de 28 800 Hittites et dresse la liste des pays qu’il contrôlait3339, il raconte également le combat contre les quarante rois du pays Nairi. Après avoir élargi les chemins avec des pics de cuivre, il vainquit les rois de ces pays, devint leur seigneur. Ensuite, il posa sur leur cou 3332. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 4]. La victoire sur les armées Qutû et Lullumê est mentionnée dans la titulature du début de cette courte inscription. Adad-nîrârî Ier se dit ensuite fils d’Arik-dîn-ilî, lui-même conquérant des montagnes des Qutû (GRAYSON, 1987, 132 [RIMA 1, A.0. 76.1, 21]). 3333. GRAYSON, 1987, 310 [RIMA 1, A.0. 86.1, 7]. Dans cette inscription également, la victoire sur les Qutû et les Lullumê apparaît dans la titulature du roi. Un fragment de tablette trouvé à Ninive porte la mention « dans le pays des Lullummê », mais le contexte militaire, sans doute, est complètement inconnu (GRAYSON, 1987, 179 [RIMA 1, A.0. 76.1001, 12’]). 3334. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 88-90]. 3335. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 91-106]. 3336. GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24, 18]. 3337. GRAYSON, 1987, 275 [RIMA 1, A.0. 78.24, 25-27]. 3338. GRAYSON, 1987, 234 [RIMA 1, A.0. 78.1, ii 14-40]. 3339. GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 27-55]. - 235 -

des chaînes de bronze, les emmena à Aššur où ils prêtèrent serment et où ils reçurent l’obligation de payer un tribut pour toujours. Tiglath-Phalazar Ier dut cependant lui aussi combattre, à trois reprises au moins, dans ces contrées les vingt-trois, puis soixante rois des pays Nairi. Il en rapporta du butin ainsi que des troupeaux de chevaux, de mules et d’ânes. Il imposa aux rois qu’il avait épargnés, le serment, devant Šamaš, de soumission éternelle, garanti par la présence de leurs fils comme otages à Aššur, et fixa enfin un tribut de 1200 chevaux et 2000 têtes de bétail3340. Ces conflits et campagnes sans cesse répétés signalent autant qu’un échec à dominer militairement ces régions – qui firent cependant partie du mât dAššur dans la seconde moitié du règne de TukultîNinurta Ier d’après H. Freydank3341 – une forme particulière d’exercice de l’Empire. La description des nomades : quelques archétypes La description de leur caractère et de la manière dont ils combattaient répond ainsi à un certain nombre de topoï. La première caractéristique des nomades est leur nombre. Salmanazar Ier les compare aux étoiles du ciel et TiglathPhalazar Ier donne, dans ses inscriptions, de nombreuses mentions chiffrées. Il combat 20 000 Muškû, 4 000 Kaskû, 6 000 Habhû et 20 000 Qumanû. Cette inscription est particulièrement riche en chiffres destinés à montrer la valeur du roi, mais les nomades sont toujours représentés comme une horde tumultueuse et innombrable. Par ailleurs, ils sont inaccessibles, protégés par des montagnes hautes et étroites, particulièrement inadaptées au combat en char pratiqué par les Assyriens3342. Par la suite, quelques-uns, comme les rois des pays Nairi, semblent également se doter de chars, dont les Assyriens s’emparent après la bataille ; mais cela reste rare3343. Bien que perfides et rebelles, leur comportement s’apparente à celui des moutons, auxquels les Assyriens se plaisent souvent à les comparer3344, La guérilla et le raid, qu’ils pratiquent, reposent largement sur l’évitement de l’affrontement direct ; leur nombre et ce choix de la fuite suggèrent sans doute cette analogie. C’est, cependant, surtout leur fourberie qui retient l’attention des rédacteurs des inscriptions. Comme dans les récits concernant la Babylonie, ce sont toujours les Assyriens qui sont victimes d’une rébellion inique qu’ils doivent mâter3345. Tiglath-Phalazar Ier justifie ainsi son intervention contre les pays Alzi et Purulumzi qui avaient 3340. GRAYSON, 1991, 22 [RIMA 2, A.0.87.1, v 19-21]. 3341. FREYDANK, 2000, 259. 3342. Tiglath-Phalazar Ier dut ainsi lors d’une campagne contre le pays Išdiš, descendre de son char pour progresser à pied à de nombreuses reprises quand le terrain était trop escarpé et, finalement, il fut contraint d’abandonner sa charrerie (GRAYSON, 1991, 16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 70-75]). 3343. GRAYSON, 1991, 17 [RIMA 2, A.0. 87.1, 3-5] et 21 [RIMA 2, A.0. 87.1, iv 83-96]. 3344. Voir par exemple GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 80] ou 192 [RIMA 1, A.0. 77.4, 13] pour le règne de Salmanazar Ier et GRAYSON, 1991, 15 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 20] ou 16 [RIMA 2, A.0. 87.1, ii 80], pour celui de Tiglath-Phalazar Ier. 3345. Les Assyriens développèrent largement dans leurs inscriptions ce motif littéraire du peuple assyrien entouré d’ennemis, insensibles aux bienfaits qu’il leur apportait.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

interrompu le paiement du tribut depuis cinquante ans3346. Les Assyriens se placent dans ce cas encore du côté du droit, du serment. En effet, les récits de conquête se déroulent et s’achèvent toujours de la même manière. C’est par la défaite des rois et de leurs alliés que le pays est soumis. Cette distinction, sensible dans les textes, semble signifiante dès lors que l'on réfléchit aux modalités d'occupation de l'espace. Les relations qui existent entre les villes ennemies – conquises, habitées et exploitées par les Assyriens – et la capitale, et celles, que l’on peut imaginer et entrapercevoir par l'archéologie et l'épigraphie entre les zones montagneuses du Taurus et du Zagros et Aššur, sont évidemment très différentes. Il ne faut certes pas imaginer les habitants des montagnes selon une image galvaudée et certainement fausse de tribus « sauvages » confrontées à une puissance assyrienne cultivée, maîtrisant l'écriture, mais il n'en demeure pas moins que les peuples battus dans les montagnes ne rentrent pas sous la domination assyrienne de la même façon que les anciennes villes du Mitanni. Il s’agit d’une affaire entre le roi assyrien et le roi nomade et le tribut3347 versé à Aššur est destiné au roi davantage qu’au temple du dieu3348. La soumission de ces tribus lointaines aux Assyriens ne semble jamais acquise et ce n’est sans doute pas dans le dessein de ces derniers de contrôler physiquement ces régions montagneuses éloignées, dont l’intérêt réside à la fois dans le plaisir de la conquête et dans l’appropriation de butin en bois, chevaux, métal, bref en tous ces biens précieux que l’Assyrie ne possédait pas sur son territoire. Ainsi, contrairement aux villes conquises et intégrées à l’Empire et qui, de fait, disparaissaient des inscriptions royales, les rois assyriens continuèrent de génération en génération à combattre les mêmes tribus. On peut imaginer que les rois aient « recopié » les inscriptions de leurs prédécesseurs, mais l’explication la plus satisfaisante réside dans la nature même des liens et des conflits qui liaient les deux parties. Le serment juré aux rois assyriens par les nomades devenait sans doute caduc à la mort de l’un d’eux et cette rupture entraînait la rébellion des tribus que le nouveau roi assyrien se faisait fort d’anéantir, souvent dès la première année de son règne. Cette présentation des événements, qui justifie du point de vue assyrien la campagne militaire et son cortège d’horreurs, ne doit pas faire oublier naturellement la volonté pragmatique de ramener un butin précieux en Assyrie. Les campagnes militaires sans cesse renouvelées s’inscrivent donc bien dans l’exercice de l’Empire3349. Le récit des luttes contre les nomades occupe dans les inscriptions royales une place importante, car il sert à montrer, selon une présentation qui devient classique, l’efficacité de l’armée assyrienne et les qualités personnelles du souverain. 3346. Ces deux régions avaient en effet été conquises déjà par TukultîNinurta Ier (GRAYSON, 1987, 272 [RIMA 1, A.0. 78.23, 35-38]). 3347. Pour la liste des régions montagneuses ayant versé un tribut aux Assyriens, voir FAIST, 2001, 226. 3348. Voir par exemple : GRAYSON, 1987, 244 [RIMA 1, A.0. 78.5, 2022]. 3349. LIVERANI, 1984, 111. - 236 -

Les documents administratifs : une absence explicable Autant les nomades occupent une place importance dans les inscriptions royales, autant ils sont, par comparaison, inexistants, ou presque, dans la documentation administrative de l’Empire. Leur absence dans certains types de documents et, notamment ceux qui étayèrent l’hypothèse d’une recension possible des provinces de l’Empire3350, servit d’argument pour accorder très peu de crédit aux récits des inscriptions royales. Trop empreints de sous-entendus idéologiques, ils n’étaient pas réellement exploitables comme source historique. Le désir de magnifier les exploits des souverains et la mise en place de canons d’écriture codifiés pour les textes de ce type les rendaient suspects au chercheur quand il voulait en tirer des données fiables. Les régions lointaines n’étaient pas conquises par les Assyriens, en tout cas étaient tout à fait exclues de leur zone réelle d’influence, puisque, nulle part ailleurs, elles n’étaient mentionnées. De plus, les textes administratifs correspondaient à l’extension du territoire assyrien tel qu’il apparaissait après l’étude de la répartition spatiale du matériel céramique médio-assyrien3351. Il semblait donc logique de conférer une véracité importante à ces résultats en évacuant les données des inscriptions royales. Les textes administratifs d'Aššur sur lesquels reposent ces assertions évoquent des livraisons de grains, notamment sous Tiglath-Phalazar Ier, et ne concernent donc que des villes sujettes à un impôt régulier en biens agricoles3352. Cela explique que ce soient des villes engagées dans d’importantes activités agricoles qui soient citées et qu’il existe un décalage si important entre les toponymes mentionnés dans les listes et ceux qui apparaissent dans les inscriptions. Le système administratif documenté correspond à la zone de mise en culture des terres arables contrôlées par l’Empire médio-assyrien. Cette domination agricole s’effectue dans un cadre très structuré de provinces administrativement organisées autour de villes et de palais, qui sont pour certains connus par la fouille. Les nomades des zones montagneuses au nord et à l’est de l’Assyrie ne pouvaient donc être concernés par ces redevances en biens qu’ils ne possédaient pas. Ces deux sources textuelles de nature dissemblable, loin d’être antithétiques, apportent des informations différentes, mais compatibles et complémentaires. Elles nous renseignent essentiellement sur les relations que les Assyriens entretenaient avec les tribus montagnardes du nord et de l’est de l’Assyrie. Les rapports que l’on peut entrapercevoir entre nomades du Taurus et du Zagros et Assyriens ne sont cependant pas ceux que l’on doit restituer dans la vallée du moyen Euphrate. Cette zone est, dans le cas de l’intégration des nomades à l’Empire assyrien, particulièrement importante

3350. Voir aux pages 161-164. 3351. PFÄLZNER, 1995, 231-232. 3352. Sur les impôts réguliers ginâ’u, voir aux pages 161-163.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

et ce sont les nomades des steppes, en général, qui retiennent l’attention des chercheurs3353.

II. DEUX EXEMPLES DE L’IMPORTANCE DES NOMADES DANS LA STRUCTURATION DE L’EMPIRE MÉDIO-ASSYRIEN

1. Assyriens et nomades dans la région du moyen Euphrate Importance des populations nomades dans la vallée du moyen Euphrate Les Assyriens entretenaient des relations apparemment très riches et très complexes avec les nomades des marges arides et semi-arides du désert syro-arabique3354, qui, contrairement aux nomades des montagnes, sont régulièrement mentionnés dans certaines archives administratives. En une année, les Sutû donnent par trois fois des moutons à la cour assyrienne et ils sont présentés comme « enfants de la région de Sutû » dans deux de ces mentions. Ces cadeaux au roi assyrien montrent des relations de « vassaux amicaux ou peut-être même de sujets »3355. La mention de cette tribu, sur le rôle de laquelle on reviendra, apparaît logique dans ce type de document : on observe, d’une part, que les liens avec Aššur sont cristallisés autour de la personne royale et que, d’autre part, le cadeau est constitué de produits provenant de l’élevage et non de l’agriculture3356. Les nomades qui apparaissent dans ces textes sont sans doute à chercher dans la région du moyen Euphrate. Le travail de M.G. Masetti-Rouault est, sur cette région, tout à fait précurseur. Elle a, en effet, cherché dans sa thèse3357 à comprendre l’histoire du moyen Euphrate en tenant compte de la population nomade de la région, malgré les difficultés liées à la nature exclusivement exogène des informations3358. Pour elle, la colonisation agricole assyrienne dans la Djéziré eut pour conséquence directe la perturbation très forte, voire la disparition, de la société dimorphe, qui associait les composantes nomade et sédentaire de la société3359. Dans la région du Habur et en Djéziré, elle avait déjà été affaiblie par le Mitanni et ne résista pas alors que dans la région du moyen Euphrate, la composante nomade resta importante3360.

3353. Dans son article consacré aux nomades à la période médioassyrienne, J.N. Postgate n’évoque que ceux qui nomadisent dans les marges désertiques au sud et à l’ouest de l’Assyrie (POSTGATE, 1981). 3354. Il n’est pas besoin ici de rentrer dans les détails de l’histoire de ces tribus et de citer toutes les mentions qui en sont faites dans la documentation assyrienne. Je renvoie pour cela à POSTGATE, 1981 et à ZADOK, 1991. 3355. POSTGATE, 1981, 52. 3356. Il est fort possible que les semi-nomades aient eu une petite production agricole, mais elle était insuffisante à dégager des surplus pouvant contribuer à l’approvisionnement de la capitale. 3357. MASETTI-ROUAUT, 2001. 3358. MASETTI-ROUAULT, 1998, 223. 3359. MASETTI-ROUAULT, 1998, 229. 3360. MASETTI-ROUAULT, 1998, 232. - 237 -

Le moyen Euphrate, convoité par les Assyriens et les Babyloniens Toute l’histoire de cette région se comprend donc en relation avec les nomades qui apparaissent dans la documentation comme une force politique3361. D’après la Chronique des rois kassites3362, au XVe siècle, Kadašman-Harbe I, roi de Karduniaš détruisit la forteresse des Sutû construite sur le Mont Hehe (le Djebel Bishri), creusa des puits et renforça son contrôle en installant des Babyloniens sur des terres rendues fertiles. Pour R. Zadok, le roi avait ainsi voulu sécuriser les relations commerciales directes entre la Babylonie et l’Égypte, via Palmyre/Tadmor3363. À partir du XIIIe siècle, et notamment du règne de Tukultî-Ninurta Ier, la montagne des Ahlamû, un autre nom du Djebel Bishri, passa sous contrôle assyrien3364. La présence assyrienne dans cette région ne pouvait que conduire à des affrontements avec les nomades, mais ce n’est qu’au XIe siècle que les pressions des Araméens devinrent dangereuses. Au XIIe siècle encore, le Suhu paraît contrôlé par les Assyriens et une inscription très fragmentaire mentionne les « rois des pays des montagnes » après Ir-re-ia et Su-hi3365. Ce texte, daté peut-être d’Aššur-dân Ier, montre ainsi la domination assyrienne sur cette région traditionnellement contrôlée par Babylone. Pour R. Zadok, l’affaiblissement de la Babylonie résulta de la mainmise assyrienne, mais ce sont plutôt les raids élamites et les difficultés internes marquant l’histoire babylonienne qui rendirent possible l’avancée assyrienne. La fin de la période médioassyrienne est liée à la tension croissante que faisaient peser les Araméens, un sous-groupe des Ahlamû3366, qui apparaissent sous ce nom, pour la première fois, dans les textes de Tiglath-Phalazar Ier. Ce roi rapporte qu’il traversa l’Euphrate vingt-huit fois pour les intimider et qu’il les installa finalement du « pays de Suhu jusqu’à Karkemiš » ou bien « depuis les monts Liban jusqu’à Tadmor et Anat »3367. Le moyen Euphrate, zone de peuplement nomade fut donc au cœur des rivalités entre les sédentaires, pour qui il représentait une importante voie de communication3368. Spécificités des nomades des franges steppiques et désertiques : l’exemple des Araméens Dans les inscriptions de Tiglath-Phalazar Ier, la présentation des populations araméennes reprend un certain nombre de points déjà présents dans la description des populations montagnardes, mais apporte des éléments nouveaux. Les nomades sont, dans ce cas encore, protégés par un élément naturel : les nomades du nord et de l’est de l’Assyrie se réfugiaient dans des montagnes 3361. 3362. 3363. 3364. 3365. 3366.

ZADOK, 1991, 108. GLASSNER, 1993, 224. ZADOK, 1991, 109. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 70]. GRAYSON, 1987, 306 [RIMA 1, A.0. 83.1001]. Voir désormais l’article de synthèse de M. Herles (HERLES, 2007). 3367. GRAYSON, 1991, 34 [RIMA 2, A.0. 87.2, 28-29] ; GRAYSON, 1991, 37-38 [RIMA 2, A.0. 87.4, 29-35]. 3368. TENU, 2006, 231-233.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

inaccessibles, les Araméens traversaient l’Euphrate pour se mettre à l’abri des Assyriens, qui utilisaient alors, pour traverser, des esquifs en peaux de chèvres gonflées3369. On imagine sans peine la complication que représentait le passage des chars, pourtant indispensables. Le moyen Euphrate est, dans ces récits, montré comme une zone déserte où le roi assyrien partait, pour une journée, à la poursuite des Ahlamû/Araméens qu’il n’affrontait pas toujours : cela s’apparentait à une chasse, à une « activité sportive »3370. Les représailles royales furent parfois beaucoup plus radicales quand il se lança jusque dans le Djebel Bishri aux trousses des Araméens dont il détruisit six villes, qu’il pilla et incendia3371. Le Djebel fait depuis peu l’objet de recherche archéologique, mais les premiers résultats n’ont guère permis d’identifier d’établissements araméens3372. Dans ces récits, les Araméens ne sont crédités d’aucune qualité, car ils fuient le combat, et sont présentés comme des ennemis du dieu Aššur3373. L’apparition de bandes armées araméennes sur la rive gauche du fleuve constitue une différence notable avec les Sutû qui nomadisent dans la même région que les Ahlamû, mais qui, contrairement à ces derniers, ne semblent pas franchir le fleuve. Comme le note J.N. Postgate, l’Euphrate jouait un rôle important de frontière, car jusqu’à ce que les Araméens portent des attaques sur Ninive et Kilizu en territoire assyrien3374 et mettent à sac les grandes villes babyloniennes du sud3375, il n’y a, de fait, pas de mention de conflits avec les nomades sur la rive est du fleuve. En effet, si l’Euphrate peut être traversé relativement facilement par des cavaliers, il n’en est pas de même pour les nomades accompagnés de troupeaux3376. Un changement important semble donc s’être opéré à ce moment-là. Pour M.G. Masetti-Rouault, le déclin de l’Empire assyrien en Djéziré a conduit à un phénomène de « créolisation » et d’émergence de pouvoirs locaux, développés par des descendants de colons assyriens3377. Les tribus araméennes, loin d’être isolées dans le désert, comme le montrent les inscriptions assyriennes, seraient devenues les bras armés de ces petites entités indépendantes et auraient ainsi retrouvé leur place naturelle selon le schéma de la société dimorphe, connu pour le Bronze moyen. L’exclusion des nomades des circuits des richesses économiques les conduisit à prendre conscience de leur force militaire et « financière »3378. Ils purent passer outre les circuits traditionnels et se lancèrent donc dans des raids de vaste envergure. C’est sur cette base 3369. GRAYSON, 1991, 23 [RIMA 2, A.0. 87.1, 56-58]. 3370. MASETTI-ROUAULT, 2001, 83. 3371. H. Sader doute de l’existence de réelles villes araméennes (SADER, 2000, 65) contrairement à G. Bunnens (BUNNENS, 2009 [sous presse]). 3372. LÖNNQUIST, 2006 ; AL-MAQDISSI & OHNUMA 2008 ; OHNUMA & AL SHIB, 2008 ; OHNUMA & AL-KHABOUR 2008a, 2008b, 2008c. 3373. GRAYSON, 1991, 23 [RIMA 2, A.0. 87.1, 44-63]. 3374. GLASSNER, 1993, 178. 3375. GLASSNER, 1993, 227 et 228. 3376. POSTGATE, 1981, 51. 3377. MASETTI-ROUAULT, 1998, 234. 3378. MASETTI-ROUAULT, 1998, 236. - 238 -

que se développèrent les États araméens de Syrie au début de l’âge du Fer3379. 2. Le rôle des nomades dans l’organisation spatiale de la basse vallée du Habur Les occurrences de noms de tribus nomades, avant les démêlés avec les Araméens, sont très nombreuses dans la documentation épigraphique et témoignent ainsi de la complète intégration de ces derniers à l’environnement assyrien, notamment dans la vallée du bas Habur. Leur présence est peut-être un facteur explicatif pour des textes de Dûr-Katlimmu, en particulier pour DeZ 32813380 qui récapitule des livraisons de grains. M. Luciani s'étonne qu’il ne soit pas fait mention de villes dans la basse vallée du Habur. C’est pour elle un argument supplémentaire pour une datation du XIe siècle de l’archive, à un moment où cette région aurait déjà été perdue par les rois assyriens, mais serait contrôlée par Hana et Mâri3381. Outre le fait déjà évoqué que la ville Šaluša3382 qui recevait le grain n’était peut-être pas celle dont dépendait la vallée sud du Habur, on peut aussi expliquer cette absence par la présence de populations nomades ou seminomades vivant d’une petite agriculture non irriguée, mais surtout d’élevage. La possibilité de verser du grain excédentaire étant, dans ce cas, à peu près nulle, il n’y a rien d’étonnant finalement à ce que cette zone n’apparaisse pas dans cette liste. De manière plus générale, on peut même supposer que la création de la ville de Dûr-Katlimmu, qui paraît bien décentrée, soit en rapport avec le contrôle de la steppe. En effet, H. Kühne remarque que si Dûr-Katlimmu, tout comme Aššur, est située sur un cours d’eau pérenne, sa situation géoclimatique est, en revanche, bien pire que celle de la capitale3383. La question qu’il se pose est celle de la raison d’exister de cette ville. Elle était facilement accessible depuis Aššur, à travers la steppe, par la route qui a été utilisée du XIVe au XIIe siècle et c’est ce qui permit sans doute son rôle administratif majeur. Elle occupait de plus une position stratégique en gardant la vallée du bas Habur et en contrôlant une très grande partie de la steppe entre le sud du Sinjar, l’Euphrate et le Habur3384. La route, qui préexistait, puisqu’elle apparaît peut-être dans les sources du XIVe siècle3385 et surtout qu’elle doit son existence à des puits pérennes3386, a 3379. La très abondante bibliographie sur l’origine des Araméens ne peut être citée ici, voir inter alia, BUNNENS, 2000b ; DION, 1997, 15-21 ; LIPIŃSKI, 2000, 25-54 ; SADER 1987 ; SADER, 1992 ; SADER 2000 ; SCHWARTZ, 1989 ; SZUCHMAN, 2007, 111-164 et ZADOK 1991. 3380. RÖLLIG, 1997, 283. 3381. LUCIANI, 2001b, 4. 3382. La localisation de cette ville n’est pas connue. 3383. KÜHNE H., 2000, 272. 3384. KÜHNE H., 2000, 274. 3385. NISSEN, 1967, 116, note 16. Il est fait référence à une citerne, probablement officielle, puisqu’elle est dite « du palais », qui serait située sur une route très fréquentée. 3386. Voir aussi Tall Umm’Aqrêbe dont le rôle de relais routier n’exclut pas une fonction de point d’échange entre nomades et sédentaires.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

conduit au développement de la ville. Pour H. Kühne, il ne fait pas non plus de doute que pour contrôler ce vaste territoire steppique occupé par des tribus nomades, il fallait, après les campagnes militaires, une occupation permanente du territoire avec une administration, des routes et des moyens de subsistance3387. La nécessité d’un ancrage sédentaire fort, accompagné d’une mise en valeur agricole importante, avec le creusement d’un canal, était donc une étape fondamentale dans l’appropriation, par les Assyriens, de ce territoire occupé, exploité et parcouru par les tribus nomades.

III. LE RÔLE DES NOMADES DANS L’EMPIRE ASSYRIEN

1. L’intégration des nomades au système économique assyrien Les inscriptions royales assyriennes se plaisent à présenter les nomades comme des fauteurs de troubles, mais cet aspect n’est qu’un volet des relations très denses qui unissaient les Assyriens aux nomades qui passaient sur leur territoire. En plus du cas des Sutû qui apparaissent dans les archives de Ninurta-tukultî-Aššur que nous avons déjà évoquées, l’intégration des nomades au système assyrien semble très forte et ils jouent un rôle économique très important. Dans son étude, H. Klengel suggère que leur action peut être perceptible dans quatre domaines : d’abord dans les échanges directs d’animaux vivants ou de produits comme le lait, le fromage, la laine, le tissu ou les produits de la steppe comme certaines plantes, ensuite comme intermédiaires dans le commerce des esclaves. Ils pouvaient également offrir leurs services dans l’acheminement des marchandises, en conduisant ou en escortant les caravanes ou les apports de tributs. Enfin, ils pouvaient assurer la sécurité des routes de commerce. Pour H. Klengel, à l’époque médio-assyrienne, leur rôle est attesté dans tous ces cas, sauf dans celui de conducteurs ou d’escortes de caravanes3388, mais B. Faist remarque que dans les lettres de Tell Sheikh Hamad, précisément, les Sutû en conduisent une3389. On peut, en plus de ces propositions qui font la part belle au rôle de commerçant des nomades plus ou moins indépendamment des sédentaires, ajouter qu’ils pouvaient aussi exercer la fonction de bergers d’État et de troupes armées dans les conflits. 2. Les nomades, bras armé des sédentaires Les nomades étaient également fortement impliqués dans les guerres où ils apparaissent comme une force armée, partie prenante dans les conflits entre les États sédentaires. Ainsi dans la guerre qui opposa 3387. KÜHNE H., 2000, 273. 3388. Cité par FAIST, 2001, 229-230. 3389. FAIST, 2001, 230. - 239 -

Salmanazar Ier au roi du Hanigalbat, Šattuara II, ce dernier était allié aux Hittites et aux Ahlamû. L’affrontement se déroula très clairement dans la steppe, car Salmanazar Ier accusa ses ennemis de contrôler les points d’eau et de porter leur attaque alors que son armée était affaiblie et assoiffée3390. On pourrait multiplier les exemples, mais il semble que les nomades étaient intégrés aux armées et à ce titre participaient à l’entreprise de conquête assyrienne. Ils figurent à la fois comme des acteurs et des alliés indispensables pour les Assyriens dès lors qu’ils s’éloignent d’Assyrie, mais leur contrôle était difficile. Une lettre trouvée à Dûr-Kurigalzu montre les relations compliquées entre les Assyriens et les Hiranû, associés à des Hasamû, sans doute un groupe d’Ahlamû3391. Pour B. Faist, ces nomades, dont une partie s’installa au Subartu dans les villes conquises par les Assyriens et une partie dans le Suhu et la région de Mâri, avaient dû servir les Assyriens avant de se mobiliser contre eux et de rendre ainsi nécessaire l’intervention de Kîppî-Aššur3392 qui les poursuivit avec cent chars. Leur technique de combat reposant sur la guérilla, l’attaque surprise et le harcèlement de l’ennemi complétait à merveille celle des sédentaires, conférant à ces armées une efficacité accrue. 3. Des alliés indispensables pour le commerce et les relations diplomatiques Outre l’utilisation de leurs forces militaires, les Assyriens profitaient largement de leur connaissance des routes et de leur capacité de déplacement, pour entretenir avec les pays lointains des relations diplomatiques et commerciales. Un des exemples les plus fameux est celui documenté par une des lettres d’Aššur-uballit3393 envoyée au pharaon. Aššur-uballit y justifie le retard des messagers égyptiens par la présence de Sutû qui les suivaient. Le roi assyrien les retint donc jusqu’à ce qu’il puisse se saisir des poursuivants et ainsi garantir la sécurité des messagers du pharaon3394. Le rôle des Sutû a été réévalué récemment par M. Liverani3395. Il estime que le présupposé que les Sutû étaient des voleurs, des kidnappeurs et des meurtriers et les Égyptiens, des victimes, a forcé l’interprétation philologique. Il propose une nouvelle traduction dans laquelle le retard est dû à la mort des Sutû et à la nécessité de les remplacer. Au XIVe siècle, les messagers vers et depuis l’Égypte devaient éviter de passer par le territoire hittite et emprunter la route du désert (Aššur-Hindanu-Tadmor-Damas), pour laquelle une escorte de Sutû était considérée comme nécessaire. C’est la mort des Sutû qui composaient leur escorte qui aurait entraîné le retard des messagers

3390. GRAYSON, 1987, 184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 56-87]. 3391. GURNEY, 1949, 139-140. 3392. FAIST, 2001, 236. Ce nom est sans doute celui déformé de QîbîAššur, le sukkallu rabiu, le plus haut personnage dans la hiérarchie après le roi. 3393. Sur Aššur-uballit et les Sutû, voir aussi ARTZI, 1991. 3394. MORAN, 1987, 107, 37-42 [EA 16]. 3395. LIVERANI, 2004.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

égyptiens retenus à Aššur pour des raisons de sécurité3396. L’utilisation des tribus nomades comme agents de commerce provient de leur indéniable connaissance des routes du désert mais aussi de leur statut qui leur confère une sorte d’extraterritorialité. En effet, bien que vivants sur le territoire assyrien et sujets ou vassaux du roi d’Aššur, ils transportaient des marchandises qui devaient être dédouanées. Un texte de Tell ar-Rimah, daté de la seconde moitié du XIIIe siècle, rapporte les droits de douane acquittés par un « Ya’uru Sutu » sur un âne3397. Cette information est d’un extrême intérêt car d’une part elle révèle le statut original des nomades et d’autre part elle témoigne du rapport distancié des sédentaires avec eux. Ils parcourent le même territoire et l’occupent ensemble, mais contrairement aux sédentaires, ne sont pas rattachés spatialement à l’espace contrôlé par les Assyriens3398. Enfin un texte encore inédit découvert en 2004 à Tell Sabi Abyad enregistre le traité passé entre Ilî-padâ, le Grand Vizir, et les chefs de la tribu de Nihsanu, de la confédération des Sutû. L’accord stipule que les membres de la tribu des Nihsanu ne fourniront ni eau, ni nourriture, ni abri aux ennemis de l’Assyrie, les Kassites, les gens du Suhu ou du Subaru et les autres Sutû. Le traité comporte ensuite des clauses concernant l’approvisionnement en bière des Sutû et la liste des témoins. Comme le remarquent P. Akkermans et F. Wiggermann, l’importance de ce traité est historique3399. Non seulement, il révèle l’accord passé entre nomades et Assyriens, mais surtout il indique clairement qu’il n’y a pas lieu d’opposer systématiquement les nomades et les sédentaires : au cœur d’une même confédération, les intérêts peuvent être radicalement différents. Des Sutû apparaissant dans d’autres textes de Tell Sabi Abyad semblent agir également comme espions pour les Assyriens3400. Conclusion : la présence de nomades, un facteur explicatif important des données archéologiques Les nomades représentent une fraction importante de la société vivant en Assyrie, et loin d’être négligeable, leur implication dans l’élevage du bétail, dans la guerre, dans 3396. Si l’on suit cette hypothèse, cela confirme le fait que les nomades escortaient les caravanes de tribut, puisque les relations diplomatiques avec l’échange de messagers s’accompagnaient de cadeaux. Cette observation valide le fait que, contrairement à ce que pensait H. Klengel, les nomades remplissaient, à l’époque médio-assyrienne, les quatre types de fonction qu’il avait établies. 3397. POSTGATE, 1981, 51. La tablette TR 2059 n’est pas encore publiée (SAGGS, 1968, 168). 3398. B. Lafont rappelle qu’à Mari, les gouverneurs étaient à la tête d’unités administratives clairement définies et délimitées, mais que celles-ci ne concernaient pas les nomades, qui ne dépendaient pas d’eux (LAFONT, 2000a, 54). Sur l’organisation des clans nomades d’époque amorrite, voir DURAND, 2004, notamment p. 160-179. 3399. http://www.sabi-abyad.nl/. Fouilles 2004. 3400. http://www.sabi-abyad.nl/. Fouilles 2004. - 240 -

le commerce et les relations diplomatiques paraît essentielle au fonctionnement de l’Empire. Les Assyriens entreprirent de lointaines campagnes dans le but de s’approvisionner, par le biais du butin de guerre, en produits absents d’Assyrie, alors que les nomades vivant en partie sur leur territoire étaient largement intégrés au système assyrien, mais de manière tout à fait différente de celles des sédentaires. La prise en compte de l’intégration de l’importante composante nomade de l’Empire assyrien permet ainsi de mieux comprendre la distorsion apparente qui semble exister entre sources épigraphiques, récits de campagne et documentations administratives. Les nomades ne sont pas affectés de manière similaire et égale par les conquêtes assyriennes dont l’impact est très variable. Certaines tribus, tout en gardant leur autonomie et leur structure propre, sont associées complètement aux sédentaires dont elles protègent les intérêts, dans le domaine économique ou diplomatique, alors que d’autres apparaissent comme des ennemies, presque héréditaires, avec lesquelles les contacts sont, pour les Assyriens, uniquement des rapports de force. À la diversité des situations des nomades qui appartiennent tous, pour le roi assyrien, à son Empire, s’ajoute la rareté des fouilles hors des centres urbains qui rend l’étude de cette fraction de la population encore plus difficile. Les régions parcourues par les nomades font partie de l’Empire assyrien, soit du fait de la soumission de leur roi lié par serment au roi d’Aššur, soit par leur participation au fonctionnement de l’Empire, mais les indices archéologiques disponibles pour compléter cette vision sont malheureusement d’une extrême rareté. Ainsi, pour les bords de l’Euphrate, qui constituent un point de repère essentiel, les principales données sont fournies par des prospections de surface car peu de niveaux de l’âge du Bronze récent ou du début de l’âge du Fer ont été identifiés en fouille. En effet, les travaux conduits par K. Kohlmeyer, entre Raqqa et Deir ez-Zor, et ceux menés par S.J. al-Shukri, sur le moyen Euphrate en aval de la frontière syro-irakienne, ont révélé la présence de tessons médio-assyriens. Ils dénotent une présence évanescente d’Assyriens ou de gens en étroit contact avec eux. Cette quasi-absence de matériel céramique médio-assyrien a été interprétée comme une inexistence du contrôle assyrien sur ces régions, mais elle s’explique je crois bien davantage par la nature de la domination assyrienne, qui repose là sur des traités et des liens personnels plus que sur l’intégration administrative. De plus, la culture matérielle des nomades qui n’est, en général, pas identifiée en tant que telle, est sans nul doute très différente de celle des sédentaires et il semble peu probable que, même soumis politiquement, ils aient adopté leurs usages. La présence sur les marges de l’Empire assyrien de nombreuses populations, dont la localisation, par définition mouvante, rend difficile l’établissement d’une géographie historique fiable, explique l’apparente restriction du matériel céramique médio-assyrien dans bien des régions. La rareté ou l’absence de céramique doit donc être prise en compte et interprétée comme révélatrice d’une forme de domination

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

de l’espace spécifique aux marges arides ou montagneuses, peuplées de tribus nomades. Les Assyriens considérèrent le contrôle des chefs des tribus nomades comme une alternative efficace et rentable à la conquête territoriale.

IV. LA PRÉSENCE DE POPULATIONS ET DE CULTURES ÉTRANGÈRES DANS L’EMPIRE ASSYRIEN

L’expansion géographique assyrienne et la pratique à grande échelle de la déportation impliquèrent l’assimilation à l’Empire de nombreuses populations non assyriennes. La diversité ethnique de l’Empire, inhérente même à cette notion, invite à s’interroger sur les relations entre Assyriens et populations étrangères, qu’elles aient été indigènes ou déplacées. Cette question paraît pertinente dans la mesure où elle permet encore une fois de s’interroger sur l’implantation de populations assyriennes hors d’Assyrie et participe, de fait, totalement à la réflexion sur le phénomène expansionniste assyrien. 1. La documentation épigraphique La première source documentaire permettant de réfléchir aux relations entre Assyriens et populations locales est constituée par l’important corpus de tablettes administratives, retrouvé dans l’Empire. On peut, en premier lieu, souligner que dans plusieurs lots d’archive, les anthroponymes sont exclusivement assyriens, comme c’est le cas à Tell Fehheriye3401 et à Tell Amuda3402. P. Machinist3403 remarque cette même caractéristique à Tell ar-Rimah où les noms des tablettes datant du e XIII siècle sont, à en juger par la liste publiée par D.J. Wiseman3404, principalement assyriens, contrairement à ceux du niveau antérieur3405. Cette opinion n’est apparemment pas celle des fouilleurs pour qui la persistance de noms et de traditions scribales hurrites est très sensible dans les tablettes découvertes sur le site3406. Dans la documentation de Tell Billa, les anthroponymes paraissent également très majoritairement assyriens3407. À Tell Chuera en revanche, on peut distinguer deux types de document : les lettres et les listes administratives. Dans les lettres afférant aux intérêts et à la vie de la province, les noms sont essentiellement assyriens, à l’exception de ceux des diplomates étrangers, comme ceux du Hatti par exemple3408, alors que dans la documentation de l’administration interne du palais apparaissent des noms indigènes. Ce lot d’archive se caractérise de plus, d’après son éditeur, par son 3401. 3402. 3403. 3404. 3405. 3406. 3407. 3408.

GÜTERBOCK, 1958, 87. MACHINIST, 1982, 19. MACHINIST, 1982, 19. WISEMAN, 1968, 187-195. MACHINIST, 1982, 19, note 45. POSTGATE, OATES & OATES, 1997, 26. FINKELSTEIN, 1953, 141-144. KÜHNE C., 1995, 218 [92.G.209, 211, 222, ligne 15-16]. - 241 -

appartenance au corpus médio-assyrien dans les domaines de la graphie des signes, de la phonétique, de la morphologie, de la syntaxe et du vocabulaire3409. Le mélange de noms hurrites et assyriens est aussi remarquable à Tell Ali, mais il n’est pas possible, à partir des données fournies par l’article, de savoir si des gens aux noms hurrites jouaient ou non un rôle dans l’administration assyrienne, ou s’il s’agit plutôt de prisonniers de guerre, comme le laisserait peut-être supposer la mention du terme šiluhli3410. Plusieurs listes de noms ont également été découvertes à Tell Sabi Abyad. Les deux premières ont été publiées en 1990 par R. Jas. La moitié des anthroponymes est hurrite, mais huit sur les vingt-quatre attestés sont assyriens et un est peutêtre babylonien ; l’origine des autres noms n’a pas été établie3411. Une autre liste mentionne des prisonniers kassites et une autre un groupe de gens portant des noms hurrites3412. Comme le remarque F. Wiggermann, tant que la destination de ces deux listes n’est pas connue, il est difficile d’en tirer des conséquences3413. La documentation mise au jour sur le site confirme cependant l’importance des populations hurrites, désignées sous le terme de Subarû3414, avec l’existence d’un dunnu des Subarû dans le texte T93-73415 ou la mention d’ouvriers agricoles travaillant pour le dunnu, cantonnés dans la « partie subaréenne de la forteresse »3416. Le dunnu des Subarû relève manifestement de l’autorité de Tammitte et son existence révèle la persistance de groupes ethniques clairement distincts des Assyriens3417. On peut par ailleurs rappeler que le traité passé entre Ilî-padâ et les chefs de la tribu Nihsanu des Sutû obligent ces derniers à refuser le gîte et le couvert aux ennemis de l’Assyrie parmi lesquels figurent les Subarû3418. De nombreux textes mentionnent des déportés ou des otages hurrites3419. À n’en pas douter, ces textes montrent le caractère très coercitif de la mainmise assyrienne, notamment envers les populations passées sous leur domination du fait de la conquête. À côté de ces populations serviles se trouvaient sans doute employés dans l’administration des Assyriens libres3420. Ce que l’on remarque très clairement en Djéziré et en Assyrie, c’est une réelle dichotomie entre les Assyriens et les populations autochtones ou étrangères installées en Assyrie. De nombreux documents indiquent que ce sont les Assyriens qui occupent les postes importants et que les populations d’origine hurrite n’apparaissent pas 3409. KÜHNE C., 1995, 206. 3410. ISMAIL SABIR, 1982, 118. Sur ce terme voir, WIGGERMANN, 2000, 174 ; GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73 et FINCKE, 1994. Dans la documentation de Tell Sabi Abyad, les šiluhlu portent en général des noms étrangers et le nom de leur père n’est pas mentionné (WIGGERMANN, 2000, 189). 3411. JAS, 1990, 33. 3412. WIGGERMANN, 2000, 185. 3413. WIGGERMANN, 2000, 186. 3414. HEINHOLD-KRAMER, 1988, 81-85. 3415. WIGGERMANN, 2000, 192. 3416. AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 63. 3417. WIGGERMANN, 2000, 192. 3418. http://www.sabi-abyad.nl/. Yearly excavation 2004. 3419. FREYDANK, 1980 et JAKOB, 2005, 183. 3420. WIGGERMANN, 2000, 189.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

comme des acteurs économiques indépendants. Cependant, comme le remarque H.G. Güterbock, à propos des archives de Tell Fehheriye3421, l’absence d’anthroponymes hurrites ne signifie absolument pas l’absence de populations hurrites en Assyrie et en Djéziré. Pour P. Machinist, la documentation provinciale du XIIIe siècle montre des communautés assyriennes installées et actives dans les territoires récemment conquis, mais non intégrées aux populations étrangères, qu’elles soient indigènes ou déportées3422. Le repli global des sites occupés à l’époque médio-assyrienne et le rétrécissement, sur certains sites, de l’établissement assyrien par rapport à celui de l’époque mitannienne, dénoterait une concentration spatiale de l’habitat. Cette dernière doit peut-être être mise en relation avec la tendance des Assyriens à se couper des populations indigènes et à occuper, comme le remarque J.D. Lyon3423, le sommet des tells3424. On peut, dans ce cas, imaginer que, sur le reste du site, continuaient de vivre les habitants locaux, passés sous le contrôle des Assyriens et dont le sort n’apparaît pas très différent de celui des déportés3425. Un document découvert à Aššur mentionne ainsi neuf « travailleurs » (sâbê), sans doute entrés dans l’Empire à la suite de la conquête assyrienne, et que les agents administratifs assyriens déplacent à leur guise3426. L’existence de nombreuses populations étrangères en Assyrie est ainsi bien attestée, mais il faut ajouter à ces personnes étrangères, passées sous domination assyrienne, du fait de la conquête de leur pays, celles qui ont été déplacées, qu’elles soient des populations civiles déportées ou des prisonniers de guerre3427. Cette distinction n’est pas toujours aisée, car le terme sâbu utilisé dans les documents administratifs semble définir ces trois catégories de personnes3428. En général, c’est la description de ces travailleurs qui permet de mieux préciser l’origine de ces populations : la présence de femmes et d’enfants laisse à penser qu’il s’agit de civils. Les documents administratifs trouvés dans les deux capitales et dans les villes de province, nous informent sur la présence de ces étrangers et permettent de compléter les inscriptions royales qui mentionnent parfois, à la suite de la victoire assyrienne, la prise d’otages, emmenés dans le reste de l’Empire3429. Dans de petites villes comme Tell Ali, sont connus des gens du Nairi3430 ; les gouverneurs des villes de Nahur et de 3421. 3422. 3423. 3424. 3425.

3426. 3427. 3428. 3429. 3430.

GÜTERBOCK, 1958, 87. MACHINIST, 1982, 19. LYON, 2000, 103. TENU, 2007a, 226-227 et 230-231. J.D. Lyon souligne ainsi que même si le déclin et l’abandon éventuel de certains sites sont antérieurs à la colonisation assyrienne, on ne peut exclure que les populations indigènes (hurrites) et des nomades, comme les Sutû, continuaient de vivre dans la vallée du Habur (LYON, 2000, 104). GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 74. Sur la pratique de la déportation, voir aux pages 36-37. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 69. Voir aussi CAD, vol. 16, p. 50-51. Pour une liste non exhaustive des principales déportations du règne de Tukultî-Ninurta, MACHINIST, 1982, 18-19, note 42. ISMAIL SABIR, 1982, 117. - 242 -

Šuduhu devaient également s’occuper de populations serviles. La ville, où la présence de populations non assyriennes est la mieux documentée, est la nouvelle capitale de Tukultî-Ninurta Ier3431, dont l’édification nécessita une très importante masse de travailleurs. Les déportés étaient regroupés par groupes d’origine3432, qui étaient ensuite placés sous la responsabilité de différentes personnes3433. Des prisonniers du Šubria, du Katmuhu, du Nairi et de Karduniaš sont attestés et les textes donnent, pour certains d’entre eux, des données chiffrées. Les gens du Šubria étaient au total 721, répartis en quatre groupes, les hommes du Katmuhu étaient 174 et ceux des pays Nairi 993434. Si ces prisonniers ne sont pas des acteurs économiques indépendants, ils n’en jouent pas moins un rôle très important. À Kâr-Tukultî-Ninurta, ils étaient, au moins en partie, affectés à la construction de la muraille. À Nahur, Šuduhu ou à Tell Sabi Abyad, les dépendants travaillaient dans le domaine agricole. Enfin, les femmes et les enfants étaient employés dans des activités artisanales comme le tissage par exemple3435. La main-d’œuvre servile travaillait ainsi sur les terres du domaine public, qu’il dépendît directement du roi ou des palais de province et fût géré par les hauts dignitaires de l’administration qui l’exploitaient également pour leur propre profit. Cela rappelle naturellement l’usage décrit par P. Garelli des terres données en bénéfice aux personnels administratifs et dont les surplus n’étaient pas versés à la couronne3436. Le dunnu de Tell Sabi Abyad en offre un bon exemple dans la mesure où, bien que possession du Grand Vizir, il employait des personnels serviles, peut-être d’anciens indigènes ou des prisonniers déportés. Nous ne sommes que peu renseignés sur les conditions de déportation et de vie de ces étrangers en Assyrie. Les prisonniers étaient répartis en plusieurs catégories : les surveillants et experts, les ouvriers formés, les manœuvres, les apprentis et les enfants en fonction de leur âge3437. Ces distinctions étaient sans doute mentionnées dans la documentation en raison des rations alimentaires qui étaient versées. Pour P. Garelli, D. Charpin et J.-M. Durand, les rations sont très convenables3438, alors que pour F. Wiggermann, les rations médio-assyriennes sont, avec celles de Nuzi, de moitié inférieures à celles du reste du Proche-Orient ancien3439. Pour lui, elles étaient à Tell Sabi Abyad 3431. Les deux listes publiées en 1974 par H. Freydank, et sur lesquelles reposent une grande partie de notre connaissance, ne citent presque que des noms assyriens, car seuls les agents administratifs assyriens avaient été enregistrés dans ces documents (FREYDANK, 1974, 83-85). 3432. Cette pratique donna peut-être lieu à des toponymes nouveaux. Ainsi le nom du village de Bušayâ’u, qui est mentionné dans les archives de Tell Sheikh Hamad, pourrait provenir de la présence de déportés venant de cette région, située à l’ouest des Monts Kašiyari (RÖLLIG, 1997, 287). 3433. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73. 3434. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73. 3435. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 73. 3436. GARELLI, 1967, 18-20. 3437. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 72. 3438. GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 74. 3439. WIGGERMANN, 2000, 187.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

insuffisantes pour nourrir les populations serviles, qui devaient en même temps recevoir la concession d’un petit lopin3440. L’état sanitaire des prisonniers et déportés dans l’Empire assyrien est difficile à connaître. P. Garelli, D. Charpin et J.-M. Durand citent deux exemples indiquant des taux de décès de 5,7% et de 16,4% dans les déportés kassites de la ville de Kalhu. Dans le premier cas, les chiffres sont détaillés selon les catégories et les âges : quatre hommes et quatre femmes dans les ouvriers adultes, deux garçons et une jeune fille parmi les apprentis et neuf enfants, dont deux étaient encore allaités3441. Il paraît difficile d’exploiter vraiment ces données chiffrées, car il n’existe aucun élément de comparaison avec les populations assyriennes, dont le taux de mortalité nous est complètement inconnu. 2. Un phénomène invisible sur le plan archéologique ? L’Empire assyrien a donc largement pratiqué les déplacements de populations à la fois pour repeupler les zones meurtries par les combats et pour combler les vides laissés par les populations déportées3442, mais aussi sans doute, comme éléments à part entière de la stratégie militaire, pour briser les résistances locales. L’importance des populations déplacées réduites à un statut servile apparaît très nettement dans la documentation textuelle, mais elle est pratiquement imperceptible dans le domaine archéologique. Elles ont peut-être totalement adopté la culture matérielle assyrienne ou bien ont conservé leur traditions, et de fait leur production, céramique notamment, n’a pas été identifiée et correctement datée. La seule exception connue est celle de Kâr-TukultîNinurta où des gobelets de type kassite et médioélamites3443 furent repérés à l’ouest de la tour K3444. En raison des textes, il est tentant de voir dans cette zone de la ville, le lieu de déportation des prisonniers babyloniens. Malgré leur quasi-invisibilité sur le plan archéologique, les communautés non assyriennes représentaient sans aucun doute une très importante fraction de la population de l’Empire. Elles jouaient un rôle essentiel dans le fonctionnement économique en Assyrie même, mais aussi dans les provinces où elles étaient employées pour les grands travaux de construction et pour l’exploitation des nouvelles terres conquises. Leur présence dans l’Empire n’est donc en rien un phénomène marginal du processus expansionniste. Elle lui est indissolublement liée : les conquêtes et les victoires sur les marges du royaume 3440. WIGGERMANN, 2000, 187. Sur les rations, voir aussi l’article de C. Kühne rédigé à partir des textes de Tell Chuera (KÜHNE C., 1996). 3441 GARELLI, CHARPIN & DURAND, 1982, 74. 3442. MACHINIST, 1982, 18. 3443. La présence de déportés élamites en Assyrie est loin d’être assurée. Le terme e-la-mi-a-ie-e, attesté dans les textes de Tell Chuera, ne désigne peut-être pas l’Élam, mais est peut-être d’origine hurrite (KÜHNE C, 1995, 207, note 38). 3444. DITTMANN et alii, 1988, 119. - 243 -

apportaient de nouvelles terres en même temps que la main-d’œuvre nécessaire à leur exploitation. L’existence de travailleurs, dont l’effectif était sans doute renouvelé sans grande difficulté, permit un développement considérable de l’Assyrie, favorable à des entreprises d’expéditions et de conquêtes militaires. La présence de populations étrangères dans l’Empire était une conséquence de l’expansion, en même temps qu’elle en fut un soutien nécessaire. L’intégration à l’Empire de populations indigènes et allogènes est, de plus, un facteur explicatif intéressant de l’apparent repli dans l’occupation à l’époque médioassyrienne. On peut supposer, comme F. Wiggermann l’a très prudemment suggéré, que les traditions céramiques assyriennes n’avaient pas été adoptées par les populations locales ou déportées, qui continuaient d’utiliser leurs récipients habituels. Cette culture matérielle, clairement rattachée au répertoire mitannien, n’aurait de ce fait pas été correctement datée, ni repérée. Les prospections n’auraient pas distingué le matériel céramique de tradition hurrite utilisé pendant la période mitannienne de celui utilisé encore à la période suivante par les populations locales. Cette méconnaissance aurait donc abouti à la conclusion que non seulement moins de sites étaient habités à l’époque médio-assyrienne, mais encore que l’occupation était, sur les tells, réduite en surface. Cela expliquerait également que dans le même niveau soit mélangées, d’après P. Pfälzner, des formes mitanniennes et médio-assyriennes. L’assemblage médio-assyrien tel qu’il a été décrit par P. Pfälzner ne représente donc sans doute pas toute la culture céramique médio-assyrienne, pas plus qu’il ne constitue l’unique répertoire céramique utilisé dans l’Empire médio-assyrien. L’assemblage que nous identifions aujourd’hui ne fait donc pas figure de culture d’Empire car à ce jour il n’est pas clairement établi qu’il fût adopté par des populations non-assyriennes soumises aux Assyriens. La pluriethnicité apparaît comme un élément important dans le concept d’Empire et celle-ci, loin de rester à un niveau descriptif, a des conséquences réelles dans l’approche archéologique puisqu’elle fournit des éléments interprétatifs sur la nature et les manques des données archéologiques.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

III. LES FRONTIÈRES DE L’EMPIRE MÉDIOASSYRIEN

L’étude conjointe de l’ensemble des données archéologiques et épigraphiques montre sans ambiguïté la complexité du phénomène, dont l’analyse à partir des seuls textes, ou de l’exemple de la Djéziré, rend très mal compte. La remise dans une perspective géographique beaucoup plus large de l’expansion médio-assyrienne, malgré la distorsion des données tant sur le plan qualitatif que quantitatif, permet d’appréhender les motifs et l’impact des conquêtes assyriennes dans des régions jusque là négligées comme l’est du Tigre ou la Babylonie, trop souvent exclues d’emblée des études assyriennes consacrées au IIe millénaire. La conquête de nouveaux territoires, pour certains très lointains, fut d’abord rendue possible par une indéniable puissance militaire. Le facteur guerrier de l’expansion, la capacité assyrienne à mobiliser des hommes rapidement, le développement d’une importante charrerie et la valorisation du courage et des qualités martiales et militaires du souverain firent de l’armée assyrienne un outil extrêmement efficace de conquêtes, d’expansion et de domination territoriale. La forme militaire prise par le « dynamisme assyrien » n’est pas, comme le souligne P. Garelli, inédite à la période médio-assyrienne, mais reprend une tradition inaugurée par Samsî-Addu3445, bien qu’il ne fût pas assyrien. On peut cependant rappeler que les relations entre Samsî-Addu et l’Assyrie sont très complexes, mais surtout insister sur le fait que l’arrièreplan idéologique, qui justifie les conquêtes – en même temps qu’elles le génèrent –, apparaît comme très différent. L’opposition traditionnelle que l’on fait en distinguant la période paléo-assyrienne d’une part et les périodes médio- et néo-assyriennes, d’autre part, repose en général sur les enjeux et les moyens mis en œuvre pour parvenir à leurs fins. À une expansion commerciale, pacifique auraient ainsi succédé deux périodes où auraient primé les enjeux militaires, où le dessein des Assyriens aurait été la soumission politique et économique de territoires de plus en plus lointains et de plus en plus différents. L’importance prise par l’Empire hittite au milieu du IIe millénaire imposa de nouvelles conditions aux Assyriens qui perdirent, sans doute, une grande partie de leur liberté

d’action en Anatolie, mais ce qui paraît le plus pertinent pour différencier ces époques, ce ne sont pas tant, à mon avis, les buts des Assyriens – on a vu la portée considérable des enjeux commerciaux à l’époque médioassyrienne– que le substrat idéologique. La mise en place et l’exploitation des comptoirs assyriens de Cappadoce relève de fait, malgré l’organisation en kârum qui dépend de l’autorité de la ville d’Aššur, d’entreprises familiales privées où l’enrichissement personnel des agents ne provenait pas directement du bon vouloir royal, dont le rôle était de garantir les conditions leur permettant de prospérer. Il semble donc s’agir d’un commerce encadré, administré et régi au mieux des intérêts de la ville d’Aššur certes, mais qui passait alors par des marchands, agissant essentiellement à titre individuel. À l’époque médio-assyrienne, les questions de l’approvisionnement et de l’enrichissement de la capitale sont toujours prégnantes, mais, peut-être en réaction à la domination mitannienne, Aššur ne semble plus se contenter de l’exploitation commerciale de certaines régions riches en matières premières ou localisées sur d’importantes routes, mais prétend dominer totalement un espace à la mesure de ses besoins et de ses ambitions. Les relations commerciales des Assyriens au début du IIe millénaire, qu’elles fussent établies avec la Cappadoce ou avec les régions par-delà le Zagros, reposaient sur un échange où chaque partie semblait trouver un intérêt, y compris en Anatolie, malgré l’apparente latitude laissée aux Assyriens par les autorités locales. La conquête de nouvelles terres à l’époque médio-assyrienne ne visa plus à développer des relations relativement équilibrées et équitables, mais se conçut comme l’accroissement géographique du pays du dieu national, que les Assyriens exploitaient pour leur unique bénéfice. La mise en valeur des terres nouvellement conquises, leur exploitation, et de manière globale le fonctionnement économique et administratif de l’Empire, dépendaient de l’État, sans lequel les possibilités de fortune étaient limitées voire nulles. L’importante mutation entre les deux périodes se ne joua pas tant dans la forme pacifique ou militaire prise par l’expansion, que dans cet arrière-plan idéologique global qui changea donc au milieu du IIe millénaire et qui conféra un caractère national beaucoup plus marqué à la politique assyrienne. L’exaltation nationaliste du dieu Aššur, de sa ville, de son pays et de son représentant sur terre, le roi, altéra considérablement les relations des Assyriens aux autres et conditionna ainsi la forme nouvelle, militaire et conquérante, prise au IIe millénaire par l’esprit d’entreprise et le « dynamisme assyrien »3446. On ne peut naturellement pas fixer avec précision dans le temps cette mutation, mais il paraît certain qu’elle accompagna le renouveau assyrien du règne d’Aššuruballit, et peut-être de son père Erîba-Adad Ier. La promotion du dieu Aššur s’accompagna, nous l’avons vu, d’un changement important dans la titulature royale assyrienne, qui revêtit alors une dimension géographique,

3445. GARELLI, 1997, 65.

3446. GARELLI, 1997, 65.

Au terme de cette étude conçue comme un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne, on peut tenter de revenir de manière plus synthétique sur la présence assyrienne loin d’Aššur, sur sa nature, sur ses limites et sur sa chronologie.

I. LE « DYNAMISME ASSYRIEN » : ACCÈS AUX SOURCES DE MATIÈRES PREMIÈRES ET IDÉOLOGIE UNIVERSALISTE

- 244 -

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

spatiale, jusque là absente des titres portés par les souverains d’Aššur. Le rôle du souverain et ses qualités personnelles furent magnifiés en même temps que le dieu tutélaire occupait dans le phénomène expansionniste une place plus importante que jamais. Cette interpénétration complète des intérêts du roi, de la ville et des notables reçut une justification idéologique qui, mise au service de la conquête militaire, fut d’une très grande efficacité. Il apparaît donc que l’opposition entre le commerce paléo-assyrien et l’expansion militaire agressive du IIe millénaire provient surtout d’une différence idéologique marquée qui conduisit à deux formes distinctes d’expansion. À l’époque médio-assyrienne, le fort sentiment national ne pouvait sans doute pas s’accommoder d’une sujétion économique trop marquée vis-à-vis des pays dont l’Assyrie dépendait pour son approvisionnement. La conquête militaire de ces régions fut ainsi vue aussi comme une manière de s’émanciper d’une dépendance incompatible avec les désirs de puissance et d’autosuffisance des Assyriens, qui n’avaient, à l’époque paléo-assyrienne, apparemment pas cette importance.

II. L’ÉTENDUE DE L’EMPIRE : LA MISE EN ÉVIDENCE DE NOUVELLES FRONTIÈRES

L’expansion militaire assyrienne a conduit les Assyriens loin de leur ville d’origine et il paraît difficile et pourtant indispensable de réfléchir sur les limites géographiques de l’expansion médio-assyrienne en même temps que de replacer ce phénomène dans le contexte plus général de leur représentation et de leur conception du monde. Cette importante question des limites de l’expansion revêt de nombreux aspects, parfois complémentaires. Il paraît, en effet, nécessaire de s’interroger sur le dénominateur commun que l’on prend en compte pour envisager cette question. Le facteur le plus pertinent est-il la limite extrême de la découverte d’assemblage de matériel assyrien qui semble témoigner d’une présence assyrienne effective ? Faut-il prendre en compte le matériel isolé comme les sceaux-cylindres, par exemple, qui en tant qu’objets personnels peuvent plus que les artefacts céramiques être considérés comme l’attestation d’une présence d’Assyriens, ou leur valeur artistique interditelle précisément toute interprétation de ce type ? Finalement doit-on considérer les limites des régions dominées, même par l’intermédiaire d’un vassal lié par serment, les régions atteintes lors d’expéditions plus isolées ou réduire la sphère d’expansion assyrienne au mât dAššur?

l’on peut y repérer montrent à quel point le choix d’une documentation unique influe sur le résultat. La carte de J.N. Postgate (Carte 9) J.N. Postgate, dans la recension qu’il proposa du RGTC 53447, publia une carte qu’il reprit en 1992 dans son article consacré à la domination exercée par Aššur3448. Elle s’appuie en partie sur la liste des provinces fournie par le texte VS 21, 21. Pour J.N. Postgate, l’expansion maximale de l’Empire date des XIIIe-XIIe siècles et s’étendait jusqu’à l’Euphrate avec Tell Fray, incluait le confluent avec le Habur, mais ensuite seule la ville d’Idu était dominée par les Assyriens. La ville de ‘Anat par exemple était dans une zone échappant au contrôle assyrien. De manière générale, toute la steppe entre Aššur et Dûr-Katlimmu était laissée hors de la domination assyrienne qui se concentrait sur des centres urbains. Au nord, la vallée du Tigre était sous domination assyrienne, d’après la mention de la ville de Tušhan et du pays de Katmuhu. Les Assyriens contrôlaient également les régions à l’est du Tigre où les capitales de province les plus éloignées étaient Arbail, Arzuhina et Arrapha. Pour J.N. Postgate, les villes de Lubdi et de Ruqahu restèrent hors de la sphère assyrienne. Au nord et à l’est, l’Empire assyrien ne s’étendait pas dans les régions escarpées du Taurus et du Zagros. La carte d’E. Cancik-Kirschbaum (Carte 6) E. Cancik-Kirschbaum, à la suite de son étude consacrée aux lettres découvertes à Dûr-Katlimmu proposa également une carte centrée sur la partie sud-ouest de l’Empire3449. La zone dominée par les Assyriens pendant l’éponymat d’Ina-Aššur-šumî-asbat3450, i.e. pendant la première moitié du règne de Tukultî-Ninurta Ier, s’étendait au nord d’une ligne passant juste au sud de Mari (Tell Hariri) et de Lubdi et les sites de Khirbet edDiniye, Zawiye et plus encore Idu n’étaient pas intégrés à l’Empire. La vallée de l’Euphrate était contrôlée, depuis Mari, jusqu’à une quarantaine de kilomètres en amont de la ville de Tuttul. Au-delà du Balih, la frontière passait quelque part dans la zone tampon qui le séparait de l’Euphrate et des Hittites. Aucune information pertinente sur le nord et le nord-est n’apparaît dans les lettres.

1. Les principales propositions

La carte de P. Pfälzner (Carte 3) Enfin, la dernière carte importante que l’on doit évoquer est celle de P. Pfälzner dans laquelle il délimite la zone où fut mise au jour de la céramique médio-assyrienne (mittelassyrische Keramikregion). Cette région d’extension assyrienne proposée par P. Pfälzner est la plus restreinte de toutes : la vallée de l’Euphrate est complètement exclue, vers l’ouest la vallée du Balih apparaît comme une importante frontière. Au nord, la zone de culture céramique assyrienne est circonscrite en Syrie et en Iraq et vers l’est la domination assyrienne ne

En fonction des différents critères retenus ou de la documentation utilisée, plusieurs chercheurs ont proposé des cartes de l’expansion assyrienne dans la seconde moitié du IIe millénaire. Les importantes variations que

3447. 3448. 3449. 3450.

- 245 -

POSTGATE, 1985a, 97. POSTGATE, 1992, 249, fig. 1. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 34, Abb. 7. Sur les détails de la datation de cet éponyme, CANCIKKIRSCHBAUM, 1996, 14-18.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

s’étend que sur une trentaine de kilomètres au-delà du Tigre. La limite méridionale de l’Empire se situe sur une ligne passant au nord du confluent entre le Tigre et le Grand Zab et juste au sud de Tell Sheikh Hamad et de Tell Umm ‘Aqrêbe. Pour expliquer l’importante distorsion qui existe entre la carte publiée par ce chercheur et les autres il paraît important de revenir précisément sur les conclusions du travail de P. Pfälzner qui proposait de faire coïncider la zone de distribution de la céramique médio-assyrienne avec celle de la domination politique des Assyriens. L’appellation « médio-assyrienne » est, d’après lui, contrairement à la dénomination « mitannienne », associée à un facteur politique3451. En effet, il montre qu’en particulier sur les sites de la région de l’Euphrate (comme Tell Fray ou Emar), aucune céramique médioassyrienne ne fut retrouvée et que donc cette région, en dépit de certaines indications textuelles, ne rentrait pas dans la sphère de domination assyrienne, qui n’aurait jamais atteint l’Euphrate3452. Il n’y a pas de céramique médio-assyrienne au-delà de la zone politiquement gouvernée par les Assyriens, qui trouve sa limite occidentale sur le Balih. La céramique médio-assyrienne est donc liée dans le temps et dans l’espace à la domination assyrienne3453. C’est pour cette raison que les limites de découverte du matériel médio-assyrien correspondent exactement aux limites de la domination politique médio-assyrienne3454. Le présent travail montre que cette partition spatiale est loin d’être aussi rigoureuse et qu’à Tuttul, par exemple, les données épigraphiques indiquent que le site était contrôlé par les Assyriens alors qu’aucun tesson médioassyrien n’y fut découvert. De plus, on peut arguer de la dépendance politique des nomades sur la culture matérielle desquels nous ne sommes que trop peu renseignés. Par ailleurs, il semble qu’à Jurn el-Kebir, nous soyons en présence d’un assemblage original, composé d’imitations locales, documentées aussi sur le site de Hakemi Use Tepe dans la vallée du Tigre. À Tell Ahmar enfin, à côté de la céramique médio-assyrienne furent découvertes d’importantes quantités de céramiques locales. Le travail de P. Pfälzner constitue la base sans laquelle on ne pouvait plus guère avancer dans les études sur l’expansion médio-assyrienne, mais on peut aujourd’hui apporter certaines réserves à ces conclusions, tant sur la distinction des assemblages domestique et officiel (impossible à définir à Tell Barri par exemple) que sur l’exhaustivité des formes de référence (à Tell Hammâm et-Turkmân notamment, le corpus céramique présentait des formes inédites). Ce choix de considérer que l’assemblage médio-assyrien est strictement égal à la présence de l’administration me paraît très convaincant, mais l’équation « domination politique assyrienne (quelle que soit sa nature) =

3451. 3452. 3453. 3454.

PFÄLZNER, 1995, 232. PFÄLZNER, 1995, 231. PFÄLZNER, 1995, 106. PFÄLZNER, 1997, 340. - 246 -

administration assyrienne = assemblage médio-assyrien » semble ainsi plus discutable. 2. Les influences médio-assyriennes les plus lointaines : quelle interprétation ? Outre le sceau trouvé à Tyr (Fig. 8, n°7), que nous avons déjà évoqué, plusieurs autres exemples très lointains ont été découverts. À Kinet Höyük, un sceau-cylindre3455 sur lequel était gravée une autruche daterait, d’après l’auteur, de l’époque médio-assyrienne. Il a cependant été trouvé dans un bâtiment beaucoup plus tardif de l’âge du Fer moyen. L’édifice dans lequel de la céramique assyrienne a été découverte a été très violemment détruit par le feu3456. La représentation de l’autruche dans la glyptique assyrienne remonte, selon M.S. Venit, au XIIIe siècle3457. De cette époque datent le sceau de la collection Morgan n°6063458 et deux sceaux découverts à Tell Fehheriye (Fig. 40, n°3 et 7)3459. Un sceau-cylindre découvert à Tell Chuera (Fig. 38, n°2) et présentant des motifs et une composition très semblable au sceau Morgan n°606 a été attribué, sur ce parallèle, aux XIe-Xe siècles3460, mais les tablettes datées par éponyme ne laissent aucun doute sur l’existence au XIIIe siècle de cet élément iconographique. Le motif perdure au Ier millénaire comme l’atteste le sceau d’Urzana, roi de Musasir, sur lequel l’autruche est, comme sur le sceau de Kinet Höyük, attrapée par le cou3461. Une date du Ier millénaire serait donc plus en accord avec le contexte archéologique du sceau, même si des niveaux de la fin de l’âge du Bronze (XIIIe siècle) ont également été mis au jour sur le site3462 . On ne peut donc exclure que le sceau soit intrusif. Récemment à Çadır Höyük, un site au nord de Kültepe, les fouilleurs mirent au jour dans une maison hittite encore mal datée un sceau-cylindre en mauvais état de conservation qui appartiendrait au répertoire médioassyrien bien qu’aucun parallèle exact ne lui soit connu. Il serait daté des XVe-XIVe siècles et serait gravé d’un griffon et peut-être de la partie arrière d’une autruche3463. L’interprétation de ces découvertes est malaisée, mais celles-ci dénotent en tout cas un espace culturel beaucoup plus vaste que celui donné par l’unique matériel céramique. Il paraît difficile, dans la mesure où ces deux derniers sceaux n’ont fait l’objet que de publications préliminaires, de savoir s’ils sont des imitations locales ou d’authentiques fabrications assyriennes, comme semble l’être celui de Tyr. Sur le site de Malatya furent également découverts, hors contexte malheureusement, deux sceaux. L’un deux a été réalisé sur os, or l’emploi de ce matériau dans la glyptique assyrienne est très rare, 3455. 3456. 3457. 3458. 3459. 3460. 3461. 3462. 3463.

GATES, 1996, 295, fig. 13. GATES, 1996, 294. VENIT, 1986, 7-8. PORADA, 1948, pl. 86. MCEWAN (éd.), 1958, pl. 70, vi et pl. 71, xvi. KLEIN, 1995, 191. COLLON, 1987, 87, n°405. GATES, 1996, 294. GORNY et alii, 2002, 116, fig. 12.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

voire inexistant. Ce sceau-cylindre est sans doute une imitation locale, d’un motif iconographique proprement assyrien. Cette question des imitations locales n’a encore été que peu abordée en raison de notre méconnaissance de l’iconographie assyrienne, mais E. Porada remarqua cependant en 1965 qu’un gobelet en or au repoussé trouvé à Marlik, au sud-est de la Mer Caspienne, présentait de claires influences stylistiques médioassyriennes3464. Il porte un très beau décor naturaliste de bœufs ailés qui se tiennent sur leurs pattes arrière, de part et d’autre d’un arbre à palmettes. Il a été trouvé dans une tombe et aucune autre datation que stylistique n’est, pour elle, possible : les parallèles les plus proches sont assyriens et datent entre le XIVe et le XIIe siècle3465. Les bœufs s’apparentent à ceux découverts sur la frise en ivoire au pied de la terrasse de l’ancien palais de TukultîNinurta Ier à Aššur3466 et l’arbre représenté montre une forme stylisée de celui représenté sur un vase en marbre découvert dans une tombe d’Aššur3467. La photographie du gobelet est prise de telle façon que l’arbre est difficilement visible, mais la structure générale de l’arbre semble assez proche de celle figurant sur certains sceaux. Si une datation du gobelet du IIe millénaire paraît vraisemblable, notamment en raison de la similitude que l’on peut trouver avec des sceaux kassites3468, il paraît hasardeux de proposer une influence médio-assyrienne à cette œuvre. M. Roaf rappelle également combien des objets d’art ou des sceaux peuvent être « en usage » longtemps. Un sceau médio-assyrien fut ainsi déroulé sur une tablette de Darius3469. L’absence d’un répertoire artistique assyrien bien défini et relativement varié exclut, à l’exception d’une réflexion basée sur les sceaux-cylindres, l’identification de traits culturels montrant des influences mixtes. L’impact dans ce domaine de l’émergence des Assyriens comme puissance politique est un sujet d’étude encore inexploré, mais pour l’analyse duquel le matériel disponible est très rare. Ces quelques cas extrêmes de matériel très éloigné d’Aššur ne peuvent supporter l’hypothèse d’une présence assyrienne militaire aussi lointaine car ils paraissent isolés, mais on peut pourtant y voir l’indice de relations dont la nature nous échappe. Le sceau-cylindre découvert à Tyr apporte sur cette question de l’interprétation des vestiges lointains un éclairage tout à fait intéressant. Il apparaît comme un élément assyrien isolé en pays étranger et il serait tentant de comprendre sa présence comme une sorte d’anomalie, d’exception dénuée de valeur interprétative. L’apport de la documentation épigraphique est très précieux dans la mesure où il éclaire le contexte de cette découverte. Loin d’être un élément isolé, complètement déconnecté des autres données, il s’insère dans le réseau très dense de relations nouées entre les Assyriens et la côte levantine. 3464. 3465. 3466. 3467. 3468. 3469.

PORADA, 1965, 91. PORADA, 1965, 236, note 4. PREUSSER, 1955, Taf. 25-26. HALLER, 1954, Taf. 32a et 32b. STIEHLER-ALEGRIA DELGADO, 1996, Taf. XXXVIII et XXXIX. ROAF, 2000b, notamment 1448-1451. - 247 -

Il ne s’agit pas de faire une association péremptoire entre les indices matériels et les liens culturels ou commerciaux, mais cet exemple fournit néanmoins une piste de réflexion pour l’interprétation des sceauxcylindres assyriens en Anatolie, où se font jour, au fur et à mesure que les fouilles avancent, les intenses relations qui existent entre elle et la Mésopotamie du Nord. Ces sceaux isolés ne trahissent certainement pas une domination assyrienne, mais peut-être la présence d’Assyriens, marchands ou diplomates et, partant, « l’horizon des Assyriens ». 3. Le Tigre et l’Euphrate, frontière de l’Empire De l’ensemble de la documentation se dégage nettement que la haute vallée du Tigre et la vallée de l’Euphrate constituent les frontières de l’Empire médio-assyrien3470. Le Tigre révélé Jusqu’à une date très récente, la présence médioassyrienne dans la vallée du Tigre était passée complètement inaperçue, ou presque, faute de fouilles. À n’en pas douter, on se trouve pourtant bien ici sur la frontière septentrionale de l’Empire. Plus précisément on se trouve sur une marge provincialisée, exploitée de l’empire dont le statut est bien celui d’un territoire du mât d Aššur3471. Pourtant, autant le franchissement de l’Euphrate paraît toujours un événement important, autant celui du Tigre n’apparaît presque jamais dans les inscriptions royales. Cette différence majeure entre les deux fleuves est intrigante. Peut-être est-ce lié au fait que le Tigre est par excellence le fleuve assyrien3472 ? Les données archéologiques et épigraphiques réconciliées : le rôle de l’Euphrate, véritable frontière occidentale Autant la situation du Tigre est, au vu de l’importance et de la clarté de la documentation, relativement simple, des sites assyriens sont bien documentés entre le XIIIe et le XIe siècle, autant celle de l’Euphrate est beaucoup plus difficile à évaluer. Les données que nous avons présentées offrent une image beaucoup plus contrastée, liée notamment à la longueur de la vallée concernée ici. Finalement, si le rôle du Tigre, qui échappe à peu près complètement aux récits de campagne royaux, a peu retenu l’attention des chercheurs, celui joué par l’Euphrate a soulevé beaucoup de discussions. Il ne s’agit pas bien sûr de reprendre l’ensemble des informations qui ont déjà été exposées, mais d’en présenter une synthèse regroupant les différents secteurs, exposés séparément pour des questions de commodité. Jusque récemment, les fouilles n’avaient, en fait, fourni aucune preuve de la présence assyrienne sur l’Euphrate. 3470. Ces conclusions ont déjà été publiées très brièvement en 2002 (TENU, 2002a) puis en 2003 (TENU, 2003). 3471. TENU, 2009b, 26. 3472. Voir aussi TENU, 2002b, 120.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

Le seul site où avait été mises au jour des traces de culture médio-assyrienne était Mari (Tell Hariri), mais il s’agissait d’un cimetière et la publication définitive des données n’eut lieu qu’en 19993473. Les fouilles de Tell Fray et d’Emar avaient, quant à elles, permis la découverte de tablettes apparemment assyriennes, mais ces trouvailles n’étaient, en général, pas prises en compte dans les études consacrées au phénomène expansionniste médio-assyrien qui, d’un point de vue archéologique, étaient limitées aux questions céramiques. La découverte du dunnu de Tell Sabi Abyad semblait, de plus, confirmer l’établissement, sur cet affluent de l’Euphrate, de la frontière de la domination politique et spatiale assyrienne. Le fait que les Assyriens depuis Adad-nîrârî Ier prétendaient contrôler toute la région qui séparait Aššur de l’Euphrate, depuis Karkemiš jusqu’à Rapiqu3474, n’apparaissait pas comme contradictoire avec les découvertes archéologiques, dans la mesure où les inscriptions royales étaient envisagées comme des outils de propagande peu dignes de foi. A. Harrak avait cependant souligné, dans son ouvrage consacré aux relations entre Assyrie et Hanigalbat, qu’après la défaite de Babylone, l’Assyrie était devenue, si l’on suit la liste des villes ou des régions conquises par le souverain3475, « the policeman of the entire river »3476. Il considérait que Tell Fray faisait partie des projets expansionnistes de Salmanazar Ier et constituait un véritable défi en terre hittite3477. M.R. Adamthwaite conclut, quant à lui, à la suite de l’étude d’une documentation provenant essentiellement d’Emar, que « the western Jezireh constituted a ‘hole’ in Assyrian administration of Hanigalbat »3478. En l’absence de vestiges archéologiques médio-assyriens substantiels sur l’Euphrate, la question du contrôle assyrien sur la Djéziré de l’ouest ne pouvait donc réellement être envisagée. Depuis une vingtaine d’années, la multiplication des fouilles et prospections sur l’Euphrate liée à la construction de barrage a permis de dresser, au moins à gros traits, une carte des sites ayant livré de la céramique médio-assyrienne. Ce que révèle ces travaux est que, sur presque tout le cours de l’Euphrate, de la céramique médio-assyrienne fut ponctuellement ramassée. Si l’on ajoute à ces données les niveaux dégagés en fouille et les attestations venues soit des documents administratifs d’Aššur soit des textes trouvés hors de la capitale, on voit clairement que la vallée de l’Euphrate, depuis en amont de Karkemiš jusqu’à Idu, présente des points de présence assyrienne, qui n’apparaissent plus comme un phénomène marginal et insignifiant. Les tablettes de Tell Fray et d’Emar, par exemple, font donc beaucoup moins figure de découvertes isolées et se comprennent tout à fait comme des témoins des échanges très nourris entre

Assyriens et populations locales sur les bords de l’Euphrate. À partir des données aujourd’hui à notre disposition, il n’est pas possible, pour l’Euphrate, de postuler une continuité territoriale dans l’occupation. L’impression qui se dégage est plutôt celle de points de contrôle, de forteresses, de sites nés du contact sans doute très enrichissant, dans toutes les acceptions du terme, avec les populations voisines ou encore de relais avec les tribus nomades. D’un point de vue chronologique, la présence assyrienne paraît également mouvante, même si la part importante des prospections dans notre documentation obère d’emblée les possibilités de datation. La région de Karkemiš était peut-être parcourue déjà par les armées d’Aššur-uballit, mais au XIIIe siècle sous les règnes de Salmanazar Ier et de Tukultî-Ninurta Ier, les activités assyriennes ne font guère de doute : implantation de petits sites (Tell Shiukh Fawqâni), conquête de villes (Terqa, Tuttul entre 1255 et 1225), destruction d’autres (Tell Bazi) et tractations territoriales3479. Dans la moyenne vallée de l’Euphrate, la mainmise assyrienne paraît plus tardive, ne remontant pas avant les campagnes babyloniennes de Tukulti-Ninurta Ier. Le XIIe siècle est relativement mal renseigné, notamment autour de Karkemiš3480, mais le maire de la ville de Šadaba, dont la localisation est peut-être sur l’Euphrate, apparaît dans les textes namûrtu d’Aššur3481. Au XIe siècle les entreprises de Tiglath-Phalazar Ier sont bien documentées à la fois dans le Suhu, en aval de Karkemiš (à Pitru, Mutkînu et peut-être Tell Ahmar/Til Barsip3482) et en mont avec les possibles destructions de Tille Höyük et Lidar Höyük. Les sites de Tell Ahmar ou de Khirbet edDiniye documentent ces événements. Très clairement, la vallée de l’Euphrate est dans la sphère assyrienne, mais aucun site ne présente, en l’état de la documentation publiée, d’occupation continue depuis le e e XIII siècle jusqu’au XI siècle. On peut par ailleurs s’interroger sur la nature de cette occupation que son caractère diffus invite à minimiser. En effet, aucun grand site largement et longuement occupé n’a jusqu’à présent été découvert et on parle volontiers de tentative avortée3483 d’établir des sites assyriens sur l’Euphrate. Pourtant il semble bien qu’au moins certains sites comme Terqa3484 ou Tuttul3485 étaient non seulement sous administration assyrienne, mais au moins pour ce dernier, chef-lieu de province. L’absence de noms de cette région dans la documentation centrale ne constitue pas un argument suffisant pour nier son insertion au maillage administratif assyrien ; DûrKatlimmu (Tell Sheikh Hamad) ou Harbe (Tell Chuera) n’apparaissent pas non plus dans les textes administratifs d’Aššur publiés à ce jour. Par ailleurs, la présence, sur

3473. JEAN-MARIE, 1999. Le premier article paru en 1975 ne fournit aucune planche de matériel (MALLET, 1975). 3474. GRAYSON, 1987, 131 [RIMA 1, A.0. 76.1, 1-17]. 3475. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 69-84]. 3476. HARRAK, 1987, 270. 3477. HARRAK, 1987, 177. 3478. ADAMTHWAITE, 1996, 98.

3479. TENU, 2007, 161-170. 3480. Pour la moyenne vallée de l’Euphrate, voir aussi TENU, 2006, 230-231. 3481. WEIDNER, 1935-1936, 22. 3482. BUNNENS, 2009 [sous presse]. 3483. Par exemple CAPET, 2005, 387 ; EIDEM & PÜTT, 2001, 87. 3484. CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, 16. 3485. WIGGERMANN, 2000, 172.

- 248 -

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

certains sites, de matériel céramique du répertoire assyrien, qui est lié à l’administration, paraît un bon indicateur de sa présence, à Tell Shiukh Fawqâni par exemple. L’importance de l’Euphrate dans le processus assyrien d’expansion trouve par ailleurs une indéniable confirmation dans la documentation textuelle provenant des fouilles récentes. Le contrôle de la vallée de l’Euphrate relève d’enjeux agricoles, militaires et commerciaux particulièrement perceptibles dans les lettres de Tell Sheikh Hamad. Le contrôle si lâche que semblent exercer les Assyriens s’explique aussi en grande partie par la nature de l’occupation préexistant à leur arrivée. Il s’effectue davantage sur des régions et sur des gens que sur des villes. Par exemple, M.-G. Masetti-Rouault propose, avec raison je crois, que dans la liste des provinces conquises par Tukultî-Ninurta Ier3486, le terme de Hana aurait été utilisé pour désigner de manière compréhensible par tous une réalité complexe, où les villes ne jouaient pas le rôle administratif que leur attribuaient d’habitude les Assyriens3487. Toute la vallée de l’Euphrate et la steppe, qui la jouxtait, étaient sans nul doute contrôlées politiquement par les Assyriens, mais l’intégration de ces régions à l’Empire ne pouvaient se faire de la même manière que pour les villes du triangle du Habur. L’Euphrate forme bien la frontière occidentale de l’Empire médio-assyrien, même si une conception moderne de frontière fermée empêche encore sans doute de complètement souscrire à cette proposition, en dépit de la documentation épigraphique et archéologique. 4. Frontières d’Empire La physionomie des frontières nord et ouest de l’Empire ne paraît pas identique : autant la militarisation de l’Euphrate, au moins dans certains secteurs, paraît avérée, autant pour la haute vallée du Tigre, rien n’indique clairement que des forteresses aient été bâties pour la protéger : Giricano (Dunnu-ša-Uzibi) par exemple n’est pas fortifié et son activité est essentiellement agricole. Cette forte implication dans l’agriculture paraît en revanche être un trait commun de ces marches impériales. B.J. Parker souligne, pour la haute vallée du Tigre au Ier millénaire, l’importance de la mise en valeur agricole des nouvelles régions annexées3488 et cette observation peut, je crois, être étendue aux frontières médio-assyriennes. Dans une moindre mesure, même la vallée de l’Euphrate, globalement située dans un environnement beaucoup moins favorable, est mise en valeur dans la mesure du possible. Ce qui ressort le plus clairement, c’est sans doute le caractère très ouvert de ces zones qui constituent à l’évidence des interfaces extrêmement propices aux échanges et aux rencontres, beaucoup plus que des no man’s land déserts, zones tampons répulsives entre États ennemis. Les sites des marges de l’Empire présentent 3486. GRAYSON, 1987, 273 [RIMA 1, A.0. 78.23, 69-84]. 3487. MASETTI-ROUAULT, 2001, 70. 3488. PARKER B.J., 2003, 552-553.

souvent un caractère original, moins assyrien, plus local, qui rend leur identification ardue. On peut par ailleurs rappeler les établissements de Tell Fray et d’Emar. Sur ce dernier site, un petit lot de sept tablettes appartenant à un couple d’Émariotes montre les intenses relations qui existent entre les populations locales et les Assyriens. La femme de ce couple utilise parfois son nom akkadien et parfois son nom hurrite. Des noms assyriens et hurrites apparaissent par ailleurs dans les textes3489. La céramique trouvée en association avec ces tablettes n’a pas encore été publiée. On ne peut donc pas corréler ces informations avec la culture matérielle de la maison. À Tell Fray, sur la rive droite de l’Euphrate, les tablettes médio-assyriennes ont été découvertes dans un contexte local, montrant ainsi une situation très différente de celle de Djéziré. Sur le moyen Euphrate enfin, la domination politique assyrienne n’efface pas le substrat très fortement babylonien ; les deux cultures se côtoient dans les mêmes maisons (chantier E).

IV. CHRONOLOGIE DE L’EXPANSION MÉDIOASSYRIENNE

Outre l’établissement de nouvelles frontières, on peut au terme de ce travail proposer une nouvelle chronologie de l’expansion médio-assyrienne en la replaçant dans le contexte plus général de l’histoire de l’Empire. Plusieurs questions peuvent ainsi être abordées, celle l’expansion du XIIIe siècle et de la part de l’héritage mitannien dans la structure de l’Empire médio-assyrien de cette époque puis celle de la visibilité archéologique du repli de l’Empire après la mort de Tukultî-Ninurta Ier. Enfin, le XIe siècle sous le règne brillant de Tiglath-Phalazar Ier peut être réévalué en même temps que la perte de l’empire.

I. L’EMPIRE DU XIIIe SIÈCLE ET L’HÉRITAGE MITANNIEN

Avant de subir les conquêtes assyriennes, la haute Mésopotamie faisait partie intégrante du Mitanni. La domination exercée par ce dernier est essentiellement repérable, sur le plan archéologique, dans le matériel céramique, en particulier dans la présence sur les sites de la très célèbre et très belle céramique de Nuzi. Quand les Assyriens vainquirent définitivement le roi mitannien Šattuara II sous le règne de Salmanazar Ier3490, ils se rendirent maîtres de l’ancien royaume qui était déjà organisé de manière très structurée autour de grandes villes. Le sort de ces villes, passant sous contrôle assyrien et, de manière plus générale, la continuité que l’on peut remarquer dans l’occupation de l’espace par les Assyriens, permet de réfléchir sur leur façon de 3489. ARNAUD, 1975a, 90-91. 3490. GRAYSON, 1987, 183-184 [RIMA 1, A.0. 77.1, 58-87]. Voir aussi HEINHOLD-KRAHMER, 1988, 99.

- 249 -

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

s’approprier l’espace qu’ils venaient de conquérir. Il est, en effet, intéressant de voir comment ils récupérèrent ou, au contraire, négligèrent cet héritage. Ainsi on peut, outre le taux de réoccupation des sites, s’interroger sur le choix des Assyriens à maintenir ou non les villes dans leurs fonctions officielles et à respecter ainsi l’ancien maillage administratif. La densité de l’occupation du territoire nous donne, par ailleurs, une bonne idée de la manière dont ils l’appréhendaient et de leur volonté de le dominer. Pour cela, on peut ajouter aux données que nous avons déjà mentionnées, celles des prospections. La prise en compte de cette documentation permet de préciser le contexte général de l’occupation spatiale dans la seconde moitié du IIe millénaire, mais la nature même de ces travaux interdit une exploitation aussi complète que pour les sites où se sont déroulées des fouilles. En effet, si l’on peut déduire de la découverte de tessons diagnostics la présence d’une culture céramique assyrienne, on ne peut, de leur absence, rien conclure3491. L’inclusion à ce travail des résultats de nombreuses reconnaissances n’est cependant pas superflue, car elle augmente le nombre de sites connus et documente des régions, comme la vallée de l’Euphrate en aval des grands barrages syriens, qui sont peu, voire pas, explorées sur le plan archéologique. 1. Les données des prospections De nombreuses prospections ont eu lieu en Syrie et en Iraq du Nord, en relation, dans un certain nombre de cas, avec les projets de construction de barrage et de fouilles de sauvetage. Le projet de Tell al-Hawa En Iraq, une des prospections les plus importantes fut réalisée par une équipe de la British Archaeological Expedition to Iraq dans le cadre du programme Settlement development in the North Jazira. Après une première visite en janvier 1986, la prospection eut lieu, conjointement à une mission de fouille sur le site de Tell al-Hawa, d’octobre 1986 à avril 1987. Le but de ce projet était de mener une étude globale du site et de son intégration dans l’environnement3492. Sur l’ensemble des sites occupés dans la première moitié du IIe millénaire, seulement 47% ont été réoccupés dans la seconde moitié du IIe millénaire. Des quarante-trois sites où furent retrouvés des tessons de céramique du Habur, seulement vingt-huit fournirent de la céramique médio-assyrienne3493. Par ailleurs, plusieurs sites attestent un déclin dans l’occupation. À Tell al-Hawa même, l’occupation médio-assyrienne fut limitée au sommet du tell à une surface d’environ 2 ha et à un petit tell au sud-ouest. Le site était donc, d’après les fouilleurs, un centre administratif, dont l’occupation était discontinue.

3491. TENU, 2007a. 3492. BALL, TUCKER & WILKINSON, 1989, 1. 3493. WILKINSON & TUCKER, 1995, 59. - 250 -

Une prospection plus rapide et moins précise indique que le site de Kharaba Tibn passa d’une surface occupée de 18 ha, à l’époque du Habur, à 4 ha pour l’époque médioassyrienne. La majorité de la céramique ne fut pas trouvée sur le tell principal, mais sur le tell P, qui se trouvait à l’est du site3494. Enfin à Tell as-Samir, l’établissement occupé à l’époque du Habur fut délaissé pour un site éloigné d’1 km vers l’est3495. Les chemins situés dans la partie nord de la zone prospectée continuaient sans doute d’être utilisés, mais desservaient moins de sites. Les liens entre les tells de la partie sud étaient plus ténus. Les fouilleurs ne purent y mettre en évidence la présence de chemins, sauf entre les sites 99 et 138, où un seul apparaît comme le précurseur d’une route plus importante, datant de l’époque néoassyrienne. Les prospections sur le Balih Une importante prospection eut également lieu dans la vallée du Balih, en relation avec les fouilles des sites de Tell Sabi Abyad et de Khirbet esh-Shenef. En 1938, M. Mallowan avait conduit, dans la région, une prospection et T.J. Wilkinson avait intégré cette vallée au programme qu’il avait organisé en Syrie. Des données récentes ont été collectées en 1983 par P. Akkermans, puis par H. Curvers, par J.M Córdoba en 1986 et enfin par J.D. Lyon en 1995. Le but de cette dernière reconnaissance était de confirmer les éléments constitutifs de la présence médio-assyrienne, à partir du corpus de référence très complet de Tell Sabi Abyad. Les travaux précédents ont considérablement pâti du manque de corpus de référence. M. Mallowan n’a clairement identifié aucune occupation datée du Bronze récent, postérieure au Mitanni3496 pas plus que J.M. Córdoba. Ce dernier interpréta ces résultats comme une conséquence des guerres nombreuses qui secouèrent la région à partir de 1350 et des campagnes de Suppiluliuma3497. La rareté des vestiges datables du Fer I (à partir de 1200) lui semble indiquer un quasi abandon de la vallée3498. Ces conclusions ne sont plus guère utilisables pour la connaissance de ce secteur à l’époque médio-assyrienne et notre analyse ne peut reposer que sur les données récentes récoltées après que le corpus médio-assyrien eut été défini. En 1995, J.D. Lyon prospecta trente sites dont l’occupation était déjà attribuée, grâce aux travaux précédents (en particulier ceux de 1983), à la seconde moitié du IIe millénaire. C’est le nombre de tessons qui servit, selon le principe établi par T.J. Wilkinson3499, à déterminer l’importance ou la durée de l’occupation. Le postulat de départ pour cette prospection était que la taille 3494. 3495. 3496. 3497. 3498. 3499.

WILKINSON & TUCKER, 1995, 59. WILKINSON & TUCKER, 1995, 59. MALLOWAN, 1946, 122. CÓRDOBA, 1988, 185. CÓRDOBA, 1988, 186. L’occupation est considérée comme « mineure » si le nombre de tessons est inférieur à 3, comme « significative » si le nombre de tessons varie entre 3 et 5 et, enfin, au-delà de cinq tessons, elle est « majeure ».

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

du site était proportionnelle à sa population humaine et à son rang économique et politique. J.D. Lyon distingua quatre périodes : - la période VII (début du IIe millénaire) - la période VIIIA (XIVe-XIIIe siècles) - la période VIIIB (XIIIe-XIe siècles) - la période IX (début du Ier millénaire). La période VII fut intégrée à son article consacré à l’expansion médio-assyrienne dans la vallée du Balih, à titre de période de référence, de comparaison. Deux villes importantes, Harran et Tell Bi’a (l’ancienne Tuttul) sont bien connues dans la documentation textuelle et les prospections mirent en évidence que cinquante sites étaient occupés pendant cette période. À la période suivante, les attestations épigraphiques, en l’absence des archives de Waššuganni en particulier, sont d’une grande indigence, mais l’analyse des données révéla l’existence de quarante-et-un sites. Grâce au polygone de Thyssen, J.D. Lyon conclut que la vallée était couverte de huit divisions territoriales, comme à l’époque précédente. La documentation textuelle pour la période médioassyrienne est beaucoup plus riche et les tablettes de Tell Chuera, Tell Sabi Abyad et Tell Sheikh Hamad fournissent de très nombreuses indications sur la géographie historique de la vallée. Sur six sites ont été repérés des vestiges médio-assyriens : Tell es-Sahlan, Tell Jittal, Tell Hammâm et-Turkmân, Tell Sabi Abyad, Khirbet esh-shenef et Tell Abbara (Carte 8). Leur taille varie entre 0,3 ha pour Khirbet esh-shenef et 8 ha pour Tell es-Sahlan. Six autres témoignent peut-être d’une occupation mineure avec seulement une ou deux formes attestées du répertoire médio-assyrien. Il est également possible qu’à Tell Bi’a3500, Tell Abyad et Tell es-Seman, les vestiges médio-assyriens aient été détruits ou réutilisés plus tard. La plupart des tells, qui sont tous séparés par au moins 4 km, est concentrée dans la partie nord de la vallée entre Tell Hammâm et-Turkmân et Tell es-Sahlan, c’est-à-dire au nord de l’isohyète des 250 mm. Le tell le plus important est celui de Tell es-Sahlan, comme nous l’avons déjà vu, et il s’agissait sans doute d’un siège de gouverneur de province3501. La majorité des établissements est localisée à la limite où l’agriculture sèche est possible. Cette observation peut trouver, selon J.D. Lyon, deux explications différentes, mais non exclusives : on peut d’une part restituer, dans cette zone marginale ou sous-utilisée, une tentative d’agriculture, qui fut finalement vouée à l’échec ou bien y voir plutôt le développement d’une agriculture en dehors des grandes propriétés terriennes et loin des centres de pouvoir3502. D’après T.J. Wilkinson3503, la 3500. Ce site serait, d’après un texte de Tell Sabi Abyad [T 97-3], administré par un gouverneur assyrien, mais aucun tesson ne fut retrouvé sur ce site (WIGGERMANN, 2000, 172). 3501. LYON, 2000, 100. 3502. LYON, 2000, 101. 3503. cité par LYON, 2000, 101. - 251 -

tendance générale, dans la deuxième moitié du IIe millénaire, est que l’on passe de grands sites du début du IIe millénaire à de petits établissements ruraux à l’âge du Fer et aux périodes hellénistique et romaine. Les résultats de la prospection indiquent un déclin de la population pendant le IIe millénaire, à la fois dans le nombre de sites et dans la surface occupée sur chacun. Beaucoup de chercheurs ont noté la très grande continuité culturelle entre la première et la deuxième partie du IIe millénaire, en Djéziré et dans le nord de la Mésopotamie. Les travaux de J.D. Lyon confirment cette tendance car environ 70% des sites occupés à la période VII le sont encore à la période VIIIA. En revanche, pendant la période médio-assyrienne, environ 80% des sites sont abandonnés entre les XIVe-XIIIe siècles et les e e XIII -XI siècles. Douze sites sont occupés à l’époque médio-assyrienne et sur la moitié d’entre eux l’occupation est, sinon hypothétique, du moins mineure. Dans les premiers siècles du Ier millénaire, cette décroissance continue, mais est compensée par un nombre important de créations. On note par ailleurs une distorsion entre le sud et le nord de la vallée. Le déclin est, en effet, plus important dans le sud, tant dans le nombre de sites que dans la surface couverte totale et, jusqu’au Ier millénaire, aucune nouvelle création dans le sud ne vient contrebalancer ce phénomène. Entre les périodes mitannienne et médio-assyrienne, les données archéologiques des fouilles de Tell (Hammam) Ibn esh-Shehab, Tell Jiddle et Tell Hammâm et-Turkmân montrent un abandon ou un hiatus entre les deux phases, marqué par la destruction ou le déménagement du site3504. Ce schéma est bien documenté pour Tell Jittal, un tell de taille moyenne à 7 km au nord de Tell Hammâm etTurkmân. Une prospection et un repérage topographique avaient été suggérés par T.J. Wilkinson, en raison de la proximité avec Tell Sabi Abyad et de la possibilité d’y trouver des informations sur les changements dans la taille et la distribution des sites. Des carrés de 5 m sur 5 m, espacés de 5 m, furent ouverts : tous les artefacts visibles furent ramassés, répertoriés en fonction du dégraissant, et comptés. Les fouilleurs en déduisirent que le site, qui couvrait 4 ha à l’époque mitannienne, fut circonscrit à 2 ha à la période médio-assyrienne. L’établissement médio-assyrien était confiné sur le point le plus haut du tell, comme à Tell Sabi Abyad ou à Tell Chuera. J.D. Lyon en déduisit que les occupations médioassyriennes étaient des implantations nouvelles, plus petites et plus concentrées que les précédentes3505. Dans la vallée du Balih, l’expansion médio-assyrienne semble s’être accompagnée d’une phase de récession marquée par le déclin et, éventuellement l’abandon, de grands sites. On peut cependant s’interroger sur la responsabilité de l’impact de l’agression assyrienne et de sa cohorte 3504. LYON, 2000, 103. 3505. LYON, 2000, 103. Voir TENU, 2007, 226-227, 230.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

d’horreurs de guerre (déportation et pillage notamment). Le déclin paraît, en effet, plus important dans le sud où l’agriculture dépendait de l’irrigation, et le repli de l’occupation dans cette région trouva peut-être son origine dans l’impossibilité de maintenir en état le système d’irrigation. Ce changement, malgré l’importance des moyens mis en œuvre par les Assyriens, fut peut-être lié à des facteurs d’ordre climatique. En effet, une étude des sols réalisée par T.J. Wilkinson indique que le régime, ou le cours, de la rivière a changé, amoindrissant les possibilités agricoles3506. Cette région fut donc largement occupée par des populations seminomades3507. Le travail de M. Liverani consacré à la fin des établissements de l’âge du Bronze montre, à la fin du IIe millénaire, une dégradation de l’agriculture de base qui semble trouver un nouvel exemple dans cette région. Les populations se regroupaient dans les zones où les ressources en eau étaient les plus accessibles et les plus nombreuses et ce phénomène s’accompagnait de la croissance du nomadisme ou du semi-nomadisme3508. Les travaux du Tübinger Atlas des Vorderen Orients et la prospection du wadi ‘Agig Les fouilles de Tell Sheikh Hamad furent conduites en relation avec un important programme de prospection de l’université de Tübingen3509. Dans la vallée inférieure du Habur, c’est-à-dire sur le cours de la rivière en aval d’Hassake3510, les archéologues mirent en évidence qu’un certain nombre de sites mitanniens avaient été abandonnés à l’époque médio-assyrienne. En effet, sur les sites de Namlîya, Tell Maraza, Tell Kerma-sud et Tell Abu Bakr furent mis au jour des tessons clairement mitanniens alors qu’aucun tesson médio-assyrien ne put être identifié. Les sites de Tell Hwêš et Tell Abû-HaffurEst montrent une situation analogue. Ces petits villages semblent avoir été abandonnés à la fin du XIVe siècle. Par ailleurs, les sites de la vallée du Habur occupés aux XIIIe et XIIe siècles, Tell Ašamsânî, Tell Sheikh Hamad, Tell ‘Agaga et Tell Ta’bân, apparaissent comme de véritables villes, dont la répartition et la nature n’indiquent aucune hiérarchie3511. Cette absence de sites villageois pourrait s’expliquer par l’incapacité de la prospection à les repérer, mais les hameaux de l’époque précédente avaient été identifiés sur le terrain, sans difficulté. Pour P. Pfälzner, l’explication la plus convaincante réside dans la structure de l’occupation de la vallée après la conquête 3506. citée par LYON, 2000, 104. 3507. Voir ainsi le traité passé entre Ilî-padâ et la tribu de Nihsanu de la confédération des Sutû. http://www.sabi-abyad.nl, Yearly Excavation 2004. 3508. LIVERANI, 1987, 69. 3509. KÜHNE H., 1978-1979b. Pour la bibliographie antérieure voir, KÜHNE H., 1978-1979b note n°3. 3510. L’exploration archéologique du tell même de Hassake, peut-être l’ancienne Magrisu, est rendue extrêmement compliquée par l’occupation actuelle du site et par la présence d’une citadelle au sommet. L’équipe de prospection rapporte cependant que des tessons de céramique de Nuzi et de poterie néo-assyrienne y furent découverts lors de travaux de construction récents, qui avaient entamé les niveaux du IIe et du Ier millénaire (KÜHNE H., 1978-1979b, 185). 3511. PFÄLZNER, 1995, 225. - 252 -

assyrienne. La publication des archives de Tell Sheikh Hamad permettra sans doute de compléter et de préciser l’organisation économique et agricole de la région3512. Les sites mitanniens de la vallée, à l’exception de Tell Sheikh Hamad3513, de Tell Bderi3514 et de Tell Tâ’ban, ne sont donc pas occupés à l’époque médio-assyrienne. On peut ajouter, pour l’étude de cette région, les données fournies par l’importante prospection du wadi ‘Agig, dont les résultats ont été publiés en 1994 par R. Bernbeck. Alors que de la céramique de l’âge du Bronze moyen a été trouvée sur dix-sept sites3515, le seul site sur lequel fut identifiée de la céramique de l’âge du Bronze récent est Tell Umm ‘Aqrêbe. La vallée de l’Euphrate Les prospections menées sur l’Euphrate amènent aux mêmes conclusions. Dans cette vallée également, les sites de l’âge du Bronze récent sont peu nombreux. Dans leur prospection conduite entre Deir ez-Zor et Abou Kemal, B. Geyer et J.-Y. Monchambert ne repérèrent que cinq sites datables de cette période3516, alors que pour l’âge du Bronze moyen, ils en avaient repéré onze, peut-être treize3517. Ils expliquent ce fait par l’instabilité politique de la région ou par leur impossibilité à identifier le matériel de cette période qui n’est pas « typique et facilement identifiable dès le premier abord »3518. Ces résultats sont cohérents avec ceux de K. Kohlmeyer qui effectua une reconnaissance en amont de la précédente et dont ressort essentiellement l’extrême rareté des sites enregistrés pour l’âge du Bronze récent3519. Le seul site sur lequel sont mentionnés des niveaux de cette époque est Tell Tadayain (l’ancienne Abattum ?) qui était également occupé à l’âge du Bronze Ancien et à l’âge du Bronze moyen3520. Du matériel médio-assyrien fut cependant trouvé au cours de cette prospection3521, mais rien pour l’instant n’a encore été publié. La reconnaissance dans le haut Habur Après une première reconnaissance très rapide effectuée en 19843522, B. Lyonnet organisa une seconde prospection qui avait pour but de constituer un tessonnier et de documenter ainsi l’histoire du bassin du Habur. Pour des raisons financières et pratiques, seule la partie ouest fut couverte3523. Les résultats de ce programme, 3512. 3513. 3514. 3515. 3516.

3517. 3518. 3519.

3520. 3521. 3522. 3523.

PFÄLZNER, 1995, 225. KÜHNE H., 1990, 157. Tell Bderi n’a pas été réoccupé juste après la conquête. BERNBECK, 1994, 67. Le nombre total de sites repérés s’élève à quarante-deux (PFÄLZNER, 1995, 172). Seuls quatre sites datés de l’âge du Bronze récent sont cités dans les tableaux synthétiques parus à la fin de l’article : Tell Khaumat Hajin (?), Djebel Masaïkh (?), Djebel Mashtale, Tell Diban 4 (?). (GEYER & MONCHAMBERT, 1987, 339 et 341) GEYER & MONCHAMBERT, 1987, 318. GEYER & MONCHAMBERT, 1987, 318. Ce résultat est peut-être dû en partie à la présentation non exhaustive des données recueillies ; deux rapports préliminaires seulement sont parus, KOHLMEYER 1984 et KOHLMEYER, 1986. KOHLMEYER, 1984, 112. Communication personnelle de K. Kohlmeyer à P. Pfälzner, citée dans PFÄLZNER, 1995, 169, note 92. Les résultats furent publiés en 1992 (LYONNET, 1992). ANASTASIO, 1999, 173.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

qui se déroula sur le terrain en 1989-1990, sont encore en cours de publication et seuls des articles préliminaires sont parus3524. Il n’y a pas encore, de fait, pour le IIe millénaire d’étude globale de la réoccupation des sites3525. Sur les neuf sites visités en 1984, sept permirent d’identifier de la céramique mitannienne et médioassyrienne, qui est associée, dans cet article, à la céramique néo-assyrienne3526. Si l’on s’en tient à ces remarques très préliminaires, le taux de réoccupation des sites serait, dans cette région, très élevé. Le récent travail de S. Anastasio a mis en évidence que la présence médio-assyrienne était très profondément enracinée à l’est du triangle du Habur, car des tessons médio-assyriens furent ramassés sur 483527 des 70 sites prospectés3528. Il n’avait pas en charge l’étude de la période mitannienne, confiée à X. Faivre, mais ce dernier lui confirma qu’une occupation mitanienne avait précédé l’installation assyrienne au moins sur les quatre plus gros tells3529. Les prospections à l’est du Tigre Pour les régions à l’est du Tigre, les données archéologiques sont très rares et surtout très anciennes. La prospection conduite par B. Abu al-Soof au milieu des années 1950, dans la plaine de Rania (Carte 10), permit de repérer trente-deux sites sur lesquels de la céramique identifiable fut récoltée3530. L’imprécision, reconnue par le fouilleur, des termes employés ne permet en aucun cas de caractériser l’occupation du IIe millénaire. On retrouve le même type de difficulté pour l’étude de la plaine de Mahmur. De la céramique de Nuzi fut découverte à Tell Aqrah3531, mais aucune donnée n’est suffisamment précise pour que l’on puisse analyser la transition entre les périodes mitannienne et médio-assyrienne. Malgré l’hétérogénéité des travaux de prospection et de reconnaissance effectués, il semble s’en dégager une indéniable tendance générale. La plupart des sites de l’époque mitannienne ne sont pas réoccupés et l’emprise territoriale assyrienne paraît bien moins forte que celle de l’époque précédente. Par ailleurs, on remarque dans un certain nombre de cas que la surface couverte par l’établissement assyrien est bien inférieure à celle occupée par la ville mitannienne. L’incorporation du Mitanni dans l’Empire assyrien n’a pas entraîné, loin s’en faut, une réappropriation systématique de l’espace par les Assyriens. Ce phénomène peut également être observé dans les villes.

3524. ANASTASIO, 1999, LYONNET, 1996 et LYONNET, 2000. 3525. LYONNET, 1996, 372. Les périodes médio-assyrienne et mitannienne sont, dans ce cas, traitées conjointement. 3526. LYONNET, 1992, 127, fig. 10. 3527. ANASTASIO, 2007, 140. 3528. ANASTASIO, 2007, 104-105. 3529. ANASTASIO, 2007, 140-141. 3530. ABU AL-SOOF, 1970, 65-67. 3531. EL-AMIN & MALLOWAN, 1950, Pl. IX, n°11-12. - 253 -

2. Le destin des villes mitanniennes On peut ainsi, quand les données sont disponibles – on ne possède malheureusement presque aucun élément sur la haute vallée du Tigre où l’occupation mitannienne était très importante –, dresser une typologie sommaire des sites occupés à l’époque médio-assyrienne, en accordant une importance particulière au sort des villes mitanniennes. La question se pose ainsi de savoir d’une part si les Assyriens ont continué d’occuper les sites mitanniens, ce qui rejoint le point précédent, et d’autre part d’évaluer dans quelle mesure ils ont maintenu la hiérarchie urbaine préexistante en conservant aux anciennes grandes villes des fonctions administratives de premier plan. L’analyse de cet aspect de l’occupation soulève d’emblée plusieurs difficultés : le matériel céramique assyrien du e e XIV et du début du XIII siècle n’est pas identifié et, en dehors de sources épigraphiques permettant l’identification des sites anciens, il n’est pas toujours possible de connaître la nature de l’occupation et son importance. Les villes royales mitanniennes Les villes royales mitanniennes sont mentionnées par Adad-nîrârî Ier dans le récit de sa victoire contre Wasašatta : Kahat, Suru, Nabula, Hurra, Šuduhu et Waššuganni3532 sont mentionnées, auxquelles on doit ajouter Ta’idu. Le cas de ce dernier site est particulièrement compliqué car son identification avec le site d’Üçtepe3533 ne fait pas l’unanimité. Ta’idu3534 aurait été « conquise, brûlée et détruite », selon une formule figée3535, mais sur le terrain, les niveaux attribués à cette période sont trop évanescents pour que l’on puisse réellement en inférer un quelconque élément pour confirmer ou non le nom et le sort de la ville. La documentation épigraphique va plutôt dans le sens d’une intégration de la ville au système administratif assyrien. Son statut est attesté en effet encore dans les archives des règnes d’Enlil-kudurrîusur3536, de Ninurta-tukultî-Aššur3537 et de TiglathPhalazar Ier3538. Dans les archives namurtu, c’est le bêl pahete qui présente le cadeau d’audience3539. La première capitale mitannienne, Waššuganni, n’est pas encore localisée, mais de nombreux chercheurs ont proposé de la chercher à Tell Fehheriye3540. Les fouilles conduites sur le site ne sont que partiellement utilisables. L’établissement mitannien n’est connu que par les 3532. GRAYSON, 1987, 136 [RIMA 1, A.0. 76.3, 26-30]. 3533. KESSLER, 1980a, 119 ; RADNER & SCHACHNER, 2001, 756. 3534. Sur l’identification de Ta’idu avec Tell al-Hamidiye, voir HAAS & WÄFLER, 1985 ; MAYER 1986 ; WÄFLER, 1994. 3535. GRAYSON, 1972, 60. 3536. FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°27, ligne 9]. 3537. WEIDNER, 1935-1936, 41. 3538. Son nom apparaît dans la liste VS 21, 21, POSTGATE, 1985a, 96, ligne 9. 3539. WEIDNER, 1935-1936, 21. 3540. PRUSS & BAGDO, 2002, 313-314 ; www.fecheriye.de/ Forschungen.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

travaux d’A. Moortgat, qui conclut à une occupation non insignifiante du site à cette époque. Pour l’époque médioassyrienne, la richesse et la diversité du matériel trouvé dans le bâtiment du sondage VI indiquent qu’il s’agit d’un bâtiment administratif, que l’on peut dater, grâce aux tablettes, du règne de Tukultî-Ninurta Ier. Le site apparaît, par ailleurs, au milieu du XIIe siècle dans des textes datés du règne de Ninurta-apil-Ekur3541. Malgré la fragilité des indices, on peut tout de même imaginer que si, bien sûr, la ville ne garda pas son statut de capitale, elle conserva néanmoins un rôle administratif. Une autre cité mitannienne importante, Kahat, se trouve sans doute dans les ruines de Tell Barri. Dans ce cas, les vestiges découverts sur le site sont de caractère artisanal et c’est le corpus « officiel », mélangé à quelques autres tessons, qui fit penser à P. Pfälzner que la zone dégagée dépendait peut-être d’un grand bâtiment administratif, comme celui découvert à Tell Sheikh Hamad3542. La découverte de quatre tablettes3543, et en particulier d’une liste de soldats résidant probablement dans la ville même3544, confirmerait cette hypothèse. Les six « strata » qui composent les niveaux mitanniens présentent le même type d’occupation. Les structures en brique découvertes étaient clairement, dans la dernière couche, liées à la fabrication de poteries et le matériel est complètement homogène avec celui de la période suivante, i.e. celui du premier « stratum » daté de la domination assyrienne. La transition entre les deux périodes semble, au moins dans cette partie du site, s’être effectuée sans aucune rupture brutale. En revanche, la ville n’apparaît pas dans les archives administratives assyriennes, et son nom disparaît de la documentation épigraphique au XIIIe siècle. Pour les autres villes royales, l’analyse est rendue plus ardue par le fait qu’elles n’ont pas été reconnues sur le terrain. Šudu, Amasaki3545, Nahur3546 ou Hurra n’ont pas été identifiées, mais apparaissent comme capitales de province dans les archives centrales assyriennes. Les villes d’Amasaki et Hurra (sous le nom d’Ahurra3547) sont clairement attestées dans les listes des offrandes au titre du nâmurtu sous Ninurta-Tukultî-Aššur. Le cadeau d’Ahurra3548 est fait par le bêl pâhete de la ville, alors que c’est l’abarakku, un fonctionnaire de rang inférieur, qui se charge de celui de la ville d’Amasaki3549. Cependant, l’abarakku ne remplit pas les fonctions de gouverneur et, dans la mesure où Amasaki apparaît aussi dans la liste VS 21, 21 des contributeurs aux impôts 3541. FREYDANK, 1997, 51, notes 39 et 42. Elle apparaît aussi dans un texte d’offrandes régulières à Aššur dont la datation n’est pas assurée : première moitié du XIIe siècle ou règne de TiglathPhalazar Ier (FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°93, ligne 6]. 3542. PFÄLZNER, 1995, 186. 3543. Deux autres tablette, dont une datée du règne d’Aššur-bêl-kâla ont depuis lors été découvertes, voir D’AGOSTINO 2009 [sous presse] ainsi que SALVINI, 2004, 148-151 et SALVINI, 2005, que je n’ai pas pu consulter. 3544. SALVINI, 1998b, 190-192 [K9.TE.3]. 3545. MACHINIST, 1982, 20, note 50. 3546. MACHINIST, 1982, 20, note 50. 3547. POSTGATE, 1985a, 100. 3548. WEIDNER, 1935-1936, 21. 3549. WEIDNER, 1935-1936, 21. - 254 -

réguliers (ginâ’u)3550, on peut imaginer que cette ville était placée sous la responsabilité d’un bêl pâhete. La ville de Šudu est également citée dans cette liste3551. Šudu et Amasaki apparaissent, par ailleurs, dans un texte d’Aššur récemment publié : toutes deux contribuent aux impôts réguliers du temple d’Aššur sous le règne d’Enlilkudurrî-usur3552. La ville de Nabula, sans doute la moderne Girnavaz, est explorée par une mission turque dirigée par H. Erkanal. Des niveaux médio-assyriens y ont été identifiés et une tablette de Tiglath-Phalazar Ier y a été découverte3553. Les résultats de ces fouilles n’ont fait l’objet que de publications préliminaires et le matériel n’a pas encore été publié. Le sort de Nabula la distingue des autres villes royales. L’occupation assyrienne y est bien attestée, mais son nom n’est plus mentionné3554 : soit elle a complètement perdu son rôle dans la hiérarchie urbaine, soit elle a changé de nom. Ainsi, il apparaît assez clairement que les Assyriens ont profité du réseau administratif mitannien qu’ils se sont réapproprié. Aucun site, à l’exception peut-être de Tell Barri/Kahat et de Girnavaz/Nabula, ne semble ainsi avoir perdu son statut de ville importante à la suite de la conquête des rois assyriens. Les sites secondaires Le cas de Tell Brak, dont l’identification avec Nawar/Nagar est encore sujette à discussion, est intéressant à plusieurs titres. Cette ville dépendrait, d’après une tablette découverte sur le site, de Ta’idu3555. Une des particularités du site réside dans les traces de destruction violente repérées par les archéologues et qui semblent coïncider avec les campagnes d’Adad-nîrârî Ier et de Salmanazar Ier. P. Pfälzner, en se fondant sur une analyse des parallèles céramiques, avait conclu que la ville avait été réoccupée après un long hiatus, mais les fouilleurs ont remis en cause cette affirmation. À Tell Brak, c’est vraiment grâce aux données combinées de l’archéologie et de l’épigraphie que l’on peut se faire une idée satisfaisante de l’histoire. En effet, malgré la richesse du mobilier découvert dans le bâtiment de l’époque mitannienne, la ville ne jouait apparemment pas de rôle administratif important et dépendait de sa puissante voisine, Ta’idu ou Tîdu. Après que la ville fut prise par les Assyriens, elle resta une ville secondaire, mais comme pour de nombreux autres sites, l’occupation paraît réduite, à partir de l’époque médio-assyrienne. Tell Mohammed Diyab présente un cas similaire. Le site de moyenne importance à l’époque mitannienne fut détruit très violemment par les Assyriens3556, qui ne le 3550. 3551. 3552. 3553. 3554.

POSTGATE, 1985a, 96 (ligne 10) et 98. POSTGATE, 1985a, 96 (ligne 8) et 98. FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°27, lignes 8 et 10]. ERKANAL, 1989, 261. Nabula ne figure ni dans le RGTC 5 (NASHEF, 1982), ni dans DELLER & POSTGATE, 1985, ni dans les index des textes d’Aššur ou de Kâr-Tukultî-Ninurta publiés par H. Freydank (FREYDANK, 1994a ; FREYDANK, 2001 ; FREYDANK, 2004 ; FREYDANK, 2005b et FREYDANK, 2006). 3555. ILLINGWORTH, 1988, 105-108. 3556. SAUVAGE, 1997b.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

réoccupèrent qu’après quelque temps. Il est impossible de préciser, dans ces deux cas, la durée de l’abandon du site, mais elle n’excède sans doute pas un siècle. Enfin, on retrouve, à Tell Hammân et-Turkmân, le même type de situation. Dans ce cas, il semble que ce soient les habitants qui aient choisi de délaisser volontairement le palais, qu’ils comptaient réoccuper peu de temps après. Les événements se déroulèrent autrement et les nouveaux occupants ne reprirent pas possession de l’ancien bâti, de bonne qualité mais trop érodé. Un hiatus sépare, sur ce tell encore, l’occupation mitannienne de l’établissement médio-assyrien. Tell Sabi Abyad fut également conservé dans ses fonctions. Il n’appartient pas, du fait de son statut de dunnu, à proprement parler au système administratif assyrien, mais il n’empêche qu’il présente une grande continuité dans l’occupation. Pour F. Wiggermann3557 et P. Akkermans3558, en effet, le niveau I de la forteresse était un dimtu mitannien, que les Assyriens auraient rénové et réoccupé. Il conserva donc lors de sa conquête son statut et ses foncions. Les créations du XIIIe siècle Les villages de Tell Umm ‘Aqrêbe, relais routier et lieu d’échanges avec les nomades, mais aussi de Khirbet eshShenef, datent tous deux de l’époque médio-assyrienne, mais certaines créations jouèrent un rôle particulièrement important dans le maillage administratif. On peut naturellement rappeler les créations royales par Salmanazar Ier et par Tukultî-Ninurta Ier de deux villes nouvelles. Comparée à Kâr-Tukultî-Ninurta, Kalhu est très mal connue pour cette haute époque, mais le site était sans doute un chef-lieu de province comme en témoigne ses contributions régulières au temple d’Aššur sous les règnes d’Enlil-kudurrî-usur et de Tiglath-Phalazar Ier3559. En plus de ces fondations royales, Kulišhinaš et DûrKatlimmu sont également des villes neuves parfaitement intégrées à la hiérarchie urbaine et administrative. La première, Kulišhinaš, la moderne Tell Amuda, est en effet clairement attestée comme capitale de province du e e XIII 3560 au XI siècle3561, alors que manifestement elle n’existait pas à la période précédente. À Tell Sheikh Hamad, Dûr-Katlimmu, si des niveaux mitanniens ont été trouvés, il ne fait pas de doute que le site, dans ses fonctions assyriennes, semble tout à fait différent de ce qu’il était pendant la domination mitannienne. Finalement, malgré l’exiguïté de la zone fouillée, la ville de Dûr-Katlimmu apparaît comme la seconde ville de l’Empire, au plan administratif, dans la mesure où le Grand Vizir y résidait. On peut, enfin, sans doute ajouter 3557. WIGGERMANN, 2000, 184. 3558. AKKERMANS, 1998, 243. 3559. Texte VS 21, 21, ligne 26 (POSTGATE, 1985a, 97) et dans FREYDANK, 2006, 16 [MARV 7, texte n°27, ligne 27] 3560. La mention d’un palais ou d’un bêl pâhete n’est, à ma connaissance, pas attestée, mais la nature de la documentation administrative, datée des règnes de Salmanazar Ier et de TukultîNinurta Ier, montre sans ambiguïté le rôle administratif de la ville. 3561. Le site est attesté comme contributeur aux cadeaux nâmurtu (WEIDNER, 1935-1936, 21) et aux impôts réguliers (ginâ’u) (POSTGATE, 1985a, 96, ligne 11). - 255 -

Tell Rijm malgré le manque de données disponibles. Il semble n’avoir pas été occupé à l’époque mitannienne et le niveau 3 date, d’après A. Green, peut-être de la période médio-assyrienne3562. De manière générale, on peut donc dégager quelques tendances dans l’occupation du territoire assyrien au XIIIe siècle ainsi que sur la part de l’héritage mitannien. Il semble que l’occupation assyrienne était concentrée autour de sites importants, au détriment d’une occupation plus lâche reposant sur de petits villages. Les Assyriens reprirent donc à leur compte les grandes villes mitanniennes qu’ils intégrèrent au maillage administratif de leurs nouvelles possessions, pour accélérer leur installation, alors que les villages, eux, ont été délaissés. L’établissement d’Assyriens sur les sites secondaires n’a pas systématiquement suivi la conquête, car dans plusieurs cas, ils s’installèrent sur les ruines des niveaux précédents, trop érodés pour être utilisés. Enfin, les petits villages, abandonnés lors de la conquête, n’ont pas été réoccupés. L’ancien réseau urbain mitannien a, de plus, été complété par la création de sites nouveaux dont les exemples les plus intéressants sont Tell Amuda et Tell Sheikh Hamad. Ce schéma d’occupation territoriale semble coïncider avec l’image qui se dégage par ailleurs du reste de la documentation. En effet, toutes les données, notamment épigraphiques, indiquent une très grande centralisation et un très étroit contrôle administratif. Ce n’est qu’une hypothèse qu’il faudra vérifier au fur et à mesure de l’avancée de la recherche archéologique, mais il est tentant de mettre en relation l’abandon des petits sites avec la volonté des Assyriens d’exercer un contrôle efficace et plus facile de leur territoire. On ne peut cependant exclure que cette impression ne soit plutôt due à notre méconnaissance du matériel non-assyrien utilisé dans l’empire assyrien3563. Ces conclusions sont donc provisoires et constituent plutôt un « état de la question » que des fouilles nouvelles pourront, je l’espère, préciser ou modifier.

II. L’AFFAIBLISSEMENT DE L’EMPIRE APRÈS LA er MORT DE TUKULTÎ-NINURTA I La mort du souverain assyrien, assassiné par un de ses fils dans son palais de Kâr-Tukultî-Ninurta, sonna, pour de nombreux chercheurs, le glas d’un Empire assyrien florissant. Le XIIe siècle est, en effet, souvent présenté comme une période de repli, d’affaiblissement généralisé de l’Assyrie3564.

3562. GREEN, 1999, 98. 3563. Voir plus haut et TENU, 2007a. 3564. Voir par exemple, CARTER & STOLPER, 1984, 39; CASSIN, 1966, 90 ou LIVERANI, 1984, 109.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

1. Les sources pour l’histoire de l’Empire après la mort de Tukultî-Ninurta Ier La mort de Tukultî-Ninurta Ier aurait ainsi mis un point final à l’apogée assyrien du IIe millénaire, l’Assyrie ayant été épuisée par l’effort financier et militaire nécessité par les travaux de Kâr-Tukultî-Ninurta et les guerres incessantes. Au XIIe siècle, elle aurait encore subi les conséquences de son règne et aurait été marquée par l’instabilité politique : les rois régnaient peu de temps et l’ordre normal de la succession était souvent remplacé par des coups d’État. Les inscriptions royales assyriennes sont, pour les événements qui conduisirent à la mort du roi, de peu d’utilité car elles ne s’en font pas l’écho. Nos sources principales sont essentiellement constituées de la Chronique royale assyrienne et des chroniques babyloniennes contemporaines. La Chronique royale assyrienne rapporte, en effet, que « du vivant de Tukultî-Ninurta, Aššur-nâdin-apli, son fils, s’empara du trône »3565. Il régna trois années puis son fils Aššur-nîrârî III lui succéda pour six ans. Ensuite, c’est un autre fils de Tukultî-Ninurta Ier, Enlil-kudurrî-usur, qui monta sur le trône assyrien pour cinq ans. Celui-ci fut à son tour renversé par un membre de la famille royale, un descendant d’Erîba-Adad Ier, qui avait régné au début du e XIV siècle, Ninurta-apil-Ekur. Après un règne de trois ans, il fut chassé du trône par une révolte de Grands du royaume qui le livrèrent au roi babylonien Adad-šumausur3566. Il fut remplacé par son fils, Aššur-dân Ier, dont le long règne de quarante-six années apparaît comme la seule période de stabilité du XIIe siècle. Son fils Ninurtatukultî-Aššur lui succéda pour une courte période avant d’être évincé du pouvoir et exilé à Babylone par son frère Mutakkil-Nusku. Après ces deux règnes apparemment trop courts pour que la chronique en précise la durée, monta sur le trône Aššur-rêš-îši Ier qui renoua avec un pouvoir fort et régna pendant 18 ans avant que son fils, Tiglath-Phalazar Ier, ne lui succède pour une durée de 39 ans. Ce qui ressort très clairement de cette chronique, c’est le contraste entre le XIIIe siècle, où trois grands rois Adad-nîrârî Ier, Salmanazar Ier et Tukultî-Ninurta Ier se partagèrent le pouvoir et le XIIe siècle où, avant et après le règne d’Aššur-dân Ier, les rois ne régnèrent jamais plus de six années. Outre la Chronique des derniers rois kassites et des rois d’Isin, le plus important document babylonien est la Chronique des rois kassites, dont un des passages les plus connus est celui de la fin de Tukultî-Ninurta. Les Grands de Babylonie se révoltèrent contre le gouverneur mis en place par le souverain assyrien, après qu’il eut vaincu la ville et placèrent sur le trône un descendant du roi babylonien déchu. La chronique présente ce fait parallèlement avec ce qui se déroula alors en Assyrie. Les Grands d’Assyrie et, d’après le texte, Aššur-nâdin-apli, le 3565. GLASSNER, 1993, 149. 3566. Ce passage est rapporté par la Chronique des derniers rois kassites et des rois d’Isin (GLASSNER, 1993, 226). Pour une autre proposition de lecture, voir READE, 2000b. - 256 -

fils de Tukultî-Ninurta Ier, se rebellèrent contre le roi, car il avait porté la main contre Babylone. Ils enfermèrent Tukultî-Ninurta Ier dans une des pièces du palais de sa nouvelle capitale et le mirent à mort3567. Récemment, deux chercheurs ont apporté des données nouvelles sur cette importante question. W. Lambert a en effet relevé des indices montrant que Tukultî-Ninurta sentait planer des oppositions au cœur de son palais3568 et il considère que le parricide ne s’explique pas tant par la campagne sacrilège du souverain contre Babylone, que par un rejet complet par Aššur-nâdin-apli de son père trop « babylonien » à son goût. Aššur-nâdin-apli, prince assyrien, né d’une Assyrienne et élevé à la cour assyrienne ne pouvait plus supporter que son père fût à ce point influencé, marqué et admiratif de Babylone : c’était une atteinte trop grave contre Aššur et ses intérêts3569. Cette hypothèse s’inscrit dans une réévaluation générale du règne de Tukultî-Ninurta Ier3570. Un texte (T 02-32) découvert en septembre 20023571 à Tell Sabi Abyad apporte un éclairage nouveau sur cet événement majeur de l’histoire assyrienne. Il s’agit d’une lettre envoyée depuis Aššur par Ubru à Mannu-kî-Adad, l’intendant en chef du dunnu de Tell Sabi Abyad, dont il était un adjoint3572. La situation était alors critique : tous les hauts fonctionnaires étaient attendus dans la capitale assyrienne pour les funérailles de Tukultî-Ninurta Ier et pour l’intronisation de son fils (et meurtrier), Aššurnâdin-apli. À cette occasion, ils devaient de plus remettre leur charge aux mains du roi qui les confirmait ensuite dans leurs fonctions3573. Au moins symboliquement, c’était une période de tensions très fortes où chacun se défaisait de ses charges laissant latitude au nouveau roi de ne pas les lui rendre. Pour F. Wiggermann, Ilî-padâ le Grand Vizir, roi du Hanigalbat était justement l’un de ces « Grands » d’Assyrie impliqués dans le meurtre du roi. Il conserva sa position et une lettre –injurieuse il est vraienvoyée par le roi Adad-šum-usur fut même adressée à Aššur-nîrârî III et à Ilî-padâ, les « deux rois d’Assyrie », montrant l’importance de sa charge3574. C’est sous le règne du fils et troisième successeur de TukultîNinurta Ier, Enlil-kudurrî-usur qu’Ilî-padâ mourut. Ce roi était sans doute opposé au complot qui livra son père à la mort car il exila Ninurta-apil-Ekur, le fils d’Ilî-padâ, en Babylonie. Grâce au soutien du roi babylonien, Ninurtaapil-Ekur s’empara du trône assyrien. L’héritier du royaume du Hanigalbat devint alors roi d’Assyrie. Le texte de la lettre publié par F. Wiggermann montre, selon lui, les angoisses d’Ilî-padâ au moment où se jouait la succession du roi assassiné. Par sa participation au complot, sa loyauté pouvait être remise en cause, ce qui expliquerait son empressement à montrer la fidélité de ses

GLASSNER, 1993, 225. LAMBERT, 2004, 198. LAMBERT, 2004, 202. Je renvoie à l’article de W. Lambert (LAMBERT, 2004). WIGGERMANN, 2006, 92. Le texte de la tablette est traduit p. 94 et la copie est donnée p. 212 (fig. 141) du même article. 3572. WIGGERMANN, 2006, 93-94. 3573. WIGGERMANN, 2006, 95. 3574. WIGGERMANN, 2006, 95-96.

3567. 3568. 3569. 3570. 3571.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

subordonnées3575. C’est « avec cet arrière-plan de conspiration et de déloyauté »3576 que F. Wiggermann analyse le sceau même d’Ilî-padâ (Fig. 3). Il représente un homme à cheval, portant un heaume, devant un bâtiment crénelé. Ilî-padâ en personne venu du Hanigalbat à cheval approcherait du bâtiment, symbolisant Aššur, à la fois ville et dieu pour lui rendre hommage et l’assurer de son allégeance. La trahison manifeste contre son roi ne constituerait en rien, d’après ce sceau et l’interprétation qu’en donne F. Wiggermann, un acte d’impiété ou d’infidélité à Aššur. Le sceau très original choisi par le Grand Vizir serait une véritable déclaration de loyauté envers Aššur3577. Ces propositions, très stimulantes, reposent sur encore peu d’éléments, mais l’implication du Grand Vizir paraît de plus en plus convaincante3578. Ces quelques documents fournissent l’essentiel de notre connaissance sur l’histoire événementielle après la mort de Tukultî-Ninurta Ier. L’instabilité politique révélée dans ces textes, le faible nombre d’inscriptions royales à Aššur et la fin des archives en Djéziré concourent à montrer un déclin de l’Empire assyrien à cette date. 2. Visibilité archéologique du phénomène La visibilité archéologique de ce phénomène est, cependant, loin d’avoir fait l’objet d’une réflexion globale. Il paraît, sur cette question de l’occupation territoriale à la mort de Tukultî-Ninurta Ier, intéressant de mettre en parallèle les données que nous avons déjà présentées, afin de montrer dans quelle mesure on peut ou non conclure, d’un point de vue archéologique, à un déclin de l’Empire au XIIe siècle. Il faut cependant, en introduction à ce développement, évoquer le cas de Tell Mohammed ‘Arab. La séquence stratigraphique montre, en effet, une alternance de couches constituées uniquement d’inhumations et de trois phases architecturales. La datation de la phase architecturale la plus ancienne est, d’après P. Pfälzner, du XIVe siècle alors que les deux dernières datent du XIIe siècle. Le site n’aurait donc pas été occupé pendant le XIIIe siècle ou, du moins, n’aurait été utilisé que comme nécropole. Ce cas paraît donc original : la ville, qui pourtant se trouve en Assyrie, aurait été abandonnée au moins partiellement au e XIII siècle et, à la période mitannienne, aurait donc succédé, un siècle après, une occupation plus importante. Il paraissait pertinent de rappeler le cas de ce site qui témoigne au XIIIe siècle d’une occupation pour le moins irrégulière, indiquant ainsi que ce siècle n’est pas nécessairement celui de l’apogée de l’occupation assyrienne.

3575. 3576. 3577. 3578.

WIGGERMANN, 2006, 94-95. WIGGERMANN, 2006, 96. WIGGERMANN, 2006, 99. Cette idée est retenue par E. Cancik-Kirschbaum (communication personnelle). - 257 -

Le repli après le XIIIe siècle Un certain nombre de sites de Djéziré montrent cependant un affaiblissement net de l’occupation pendant la période médio-assyrienne3579. L’exemple le plus frappant est naturellement celui du site de Dûr-Katlimmu dont on a vu le rôle important au XIIIe siècle. Il n’y a pas de céramique de tradition de la mA Stufe III dans le bâtiment P, qui est abandonné après un incendie3580 dans la seconde moitié du XIIe siècle3581. Le nom de la ville apparaît cependant dans l’Obélisque brisé d’Aššur-bêlkâla3582, elle devait donc encore être occupée à l’époque. L’exiguïté de la zone fouillée à Tell Sheikh Hamad, pour l’âge du Bronze récent, explique peut-être, au moins en partie, le fait qu’on n’y trouva pas de vestiges archéologiques postérieurs au XIIe siècle. À Tell ‘Agaga et à Tell Ašamsâni, le matériel récolté en prospection appartient aux mêmes périodes que celui de Tell Sheikh Hamad et ces deux sites ne semblent pas avoir été occupés après la fin du XIIe siècle. Cependant si les identifications proposées pour ces deux sites, Šadikanni et Qatni, sont exactes, alors, comme pour Dûr-Katlimmu, ils sont encore bien attestés dans les textes postérieurs. En revanche, R. Bernbeck remarqua que l’ensemble de la zone du wadi ‘Agig connut un net déclin après la fin de l’établissement de Tell Umm ‘Aqrêbe. Le renouveau du secteur, très net à l’âge du Fer (trente-trois des quarantedeux sites sont occupés à cette époque3583), ne commença pas avant le tournant des IXe et e VIII siècles3584. Dans le reste de la Djéziré, le même type de phénomène que dans la basse vallée de la rivière peut être observé. À Tell Chuera, par exemple, l’important bâtiment dans lequel furent mises au jour les tablettes fut remplacé aux deux périodes suivantes par des installations domestiques. Par ailleurs, la ville d’Harbe disparaît des archives et son nom n’est plus mentionné dans les textes après le XIIIe siècle. Le site n’est donc pas abandonné, mais semble avoir perdu son statut de siège de gouverneur. La datation du niveau le plus récent du site n’est pas aisée, mais le matériel céramique paraît davantage se rattacher à l’assemblage du XIIe siècle qu’à celui du XIe siècle3585. À Tell Fehheriye, des sols ont été repérés au-dessus de l’édifice du sondage VI, mais ils étaient stériles et ne peuvent donc pas être datés3586. Les tablettes datent de manière très précise le sol n°2 du e XIII siècle ; le sol n°1 n’est séparé du précédent que par quelques centimètres et présente une totale homogénéité 3579. À cette liste, il faudrait ajouter le site villageois de Khirbet eshShenef, mais il n’a été occupé, d’après le fouilleur, que pendant une génération (BARTL, 1990, 11). 3580. PFÄLZNER, 1995, 114. 3581. PFÄLZNER, 1995, 128. 3582. GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0.89.7, iii 22]. 3583. BERNBECK, 1994, 97. 3584. BERNBECK, 1994, 120. 3585. Pour cette phase, ce sont essentiellement des coupes à bord caréné qui sont publiées. Les parallèles les plus convaincants sont de la mA Stufe IIa-c (PFÄLZNER, 1995, Taf. 113, f, g, i, et m). 3586. MCEWAN (éd.), 1958, 4.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

dans le matériel3587. Il ne faut probablement restituer que peu de temps entre les deux sols et il paraît ainsi vraisemblable que ce bâtiment ait été abandonné au e XII siècle, mais il faut attendre la publication des fouilles les plus récentes pour se faire une idée plus claire de la situation. En Assyrie même, on constate, sur deux sites, le même déclin. À Tell Mohammed ‘Arab, il n’y a pas non plus de matériel céramique publié pour le XIe siècle et on remarque à Tell ar-Rimah un long abandon du site entre les périodes médio- et néo-assyriennes. Dans ce cas également, l’occupation assyrienne paraît attestée au XIVe et au XIIIe siècle, mais aucun matériel du XIe siècle n’a été identifié par P. Pfälzner. Pour ces deux sites, la documentation épigraphique n’apporte pas d’informations complémentaires. Les cas intermédiaires Le dunnu de Tell Sabi Abyad présente un cas de transition particulièrement intéressant. En effet, la forteresse fut incendiée et abandonnée dans la première moitié du XIIe siècle. Le site ne fut, pour autant, pas déserté à cette date et des gens continuèrent d’habiter au moins sur les ruines de l’ancienne forteresse et sur les pentes ouest du tell. Une chronologie fine n’est pas encore connue pour ce site, mais des niveaux assyriens postérieurs à la destruction sont attestés. Les tombes à crémation découvertes par ailleurs indiquent que le site était encore largement utilisé. La richesse du matériel (bijoux en or et éléments de parure en pierres semiprécieuses) découvert dans une tombe scellée par un sceau de style médio-assyrien tardif semble contredire l’apparent déclin du site au XIIe siècle. L’incendie de la forteresse n’a pas engendré l’abandon du site, mais a plutôt induit un changement de nature dans l’occupation. La fin de la forteresse, qui était clairement liée au pouvoir royal, est cependant liée au fait que Ninurta-apil-Ekur, héritier d’Ilî-padâ, devint roi d’Assyrie à la faveur d’un coup d’État. Il n’empêche que la région, qui avait fait l’objet d’importants travaux d’aménagements, dut conserver ces avantages. Les habitants, dans la mesure où ils furent apparemment capables de les entretenir, continuèrent donc à en bénéficier. On peut par ailleurs rappeler l’état de délabrement du site au XIIIe siècle avant les grands travaux de Tammite entrepris vers 1195 av. J.-C. Les vestiges matériels ne reflétaient apparemment pas l’importance du site et de son propriétaire. Un deuxième site, Tell al-Hamidiye, présente quelques données sur l’occupation après le XIIIe siècle. Le matériel céramique mis au jour appartenait, pour P. Pfälzner, aux mA Stufe I à IIb3588. Deux fragments de briques inscrites au nom d’Aššur-dân Ier confirment que la ville était non seulement occupée à cette période, mais jouissait aussi sans doute d’un statut important. Par ailleurs, le niveau néo-assyrien découvert dans les pièces R2 et R3 consistait juste en un rehaussement du sol, fait de 3587. KANTOR, 1958b, 42. 3588. PFÄLZNER, 1995, 187. - 258 -

carreaux de briques crues3589, sans qu’il y ait eu de remaniements dans le plan. Le matériel donne une date du IXe siècle et on imagine mal comment le site aurait pu être abandonné pendant un aussi long laps de temps, alors que le plan du bâtiment resta inchangé et que les maçonneries ne furent pas remontées. Malgré l’absence de matériel de la mA Stufe III, il faut apparemment restituer une très longue phase d’occupation pour le site, au moins jusqu’au règne de Tiglath-Phalazar Ier. Une certaine continuité Enfin, et ce dernier point me semble essentiel, il faut souligner finalement la très grande continuité d’occupation d’un certain nombre de sites, même en Djéziré. Le site d’Amuda est une création médioassyrienne et malgré la brièveté de l’exploration archéologique du tell, les fouilleurs mirent en évidence l’importance des niveaux archéologiques de la seconde moitié du IIe millénaire, tant du point de vue de la durée d’occupation que du point de vue de l’architecture. Les données archéologiques, comme les données épigraphiques, confirment la pérennité de l’occupation à cette période. Le matériel céramique appartient aux mA Stufe I à III et couvre donc toute la période médioassyrienne3590. Par ailleurs, la ville est attestée continument dans la documentation administrative endogène du XIIIe siècle et dans l’administration centrale au XIIe siècle3591 et au XIe siècle3592. Tell Barri offre également une très longue séquence chronologique depuis la période mitannienne jusqu’à la période néo-assyrienne3593. Le site a semble-t-il été occupé sans discontinuer jusqu’à l’époque néoassyrienne. Les fouilles récentes menées sur le site ont permis d’identifier au Stratum 33a-c un important bâtiment daté du XIIe siècle ou du moins rénové au XIIe siècle3594. La ville de Kahat n’est pourtant plus attestée dans la documentation épigraphique après le XIIIe siècle. P. Pfälzner avait, quant à lui, noté le caractère original de l’assemblage céramique de la ville et précisait qu’il ne lui était donc pas possible de déterminer si le répertoire était officiel ou domestique3595. Sur le site de Tell Brak, l’occupation médio-assyrienne du tell HH est la dernière et elle apparaît comme datable des XIIIe-XIe siècles, car une bouteille à panse conique, plutôt attestée pour la mA Stufe III, fut identifiée3596. Les fouilleurs proposent de dater l’occupation assyrienne des e e e XIII -XII siècles et P. Pfälzner plutôt du XI siècle3597. L’imprécision du rapport de fouilles pour ces niveaux, qui ont apparemment été considérablement érodés, ne

3589. 3590. 3591. 3592. 3593. 3594. 3595. 3596.

EICHLER, WÄFLER & WARBURTON (éd.), 1990, 258. PFÄLZNER, 1995, 190. WEIDNER, 1935-1936, 41. POSTGATE, 1985a, 96, ligne 11. PECORELLA, 1998, 104. D’AGOSTINO, 2009 [sous presse]. PFÄLZNER, 1995, 186. PFÄLZNER, 1995, Taf. 168 c. Pour la datation de cette forme, voir BASTERT & DITTMANN, 1995, 16 et note 15 et ROAF, 2001, 364365, fig. 9 et 10. 3597. PFÄLZNER, 1995, 182.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

permet pas de trancher, mais il faut sans doute imaginer une très longue séquence d’occupation. Dans la vallée du Habur, le site de Tell Ta’bân offre une séquence continue depuis la période mitannienne jusqu’à la période néo-assyrienne. Aucune rupture dans l’occupation n’apparaît aux tournants des XIIIe-XIIe siècles et autant que l’on puisse en juger d’après les rapports préliminaires de ce site en cours de fouille, le XIIe siècle ne paraît pas être un temps de ralentissement des constructions ; le palais y est sans cesse reconstruit. Par ailleurs, aucun changement notable n’est à signaler dans la titulature de « rois du pays de Mâri ». Dans la vallée du Tigre, peu de sites ont livré une longue séquence stratigraphique permettant d’analyser précisément les niveaux du XIIe siècle, mais le site de Giricano présente lui une occupation continue depuis le e e XIII siècle jusqu’au XI siècle, apparemment sans rupture. En Assyrie, l’exploitation conjointe des données archéologiques et épigraphiques témoigne de la stabilité de l’occupation de la région. À Tell Billa, l’ancienne Šibanîba, les fouilles ne permettent pas de traiter correctement cette question, mais la mention de la ville dans les archives du XIIIe et du XIe siècle indique qu’elle ne connut aucun déclin et bénéficia jusqu’au XIe siècle d’un rôle important dans l’administration assyrienne. Pour les deux capitales néo-assyriennes, Kalhu et Ninive, les données sont également disparates et rares. Ninive était une ancienne métropole et elle ne semble pas avoir quitté le giron assyrien à partir du moment où Aššuruballit y établit sa souveraineté au milieu du XIVe siècle. Les données archéologiques précises manquent pour ce site, mais les travaux conduits par les rois Aššur-rêš-îši Ier et Tiglath-Phalazar Ier sont confirmés par la découverte de nombreuses briques ou fragments de briques inscrites3598. La ville semble même avoir bénéficié de faveurs particulièrement importantes à cette période. Kalhu est un cas différent, car c’est au contraire une ville nouvelle créée par le désir d’un souverain, Salmanazar Ier. La carence en données archéologiques pour le IIe millénaire est évidente, mais il apparaît que la ville n’a pas cessé d’être occupée au XIIe siècle. En effet, la ville continua de contribuer aux impôts réguliers ginâ’u à Aššur sous Enlil-kudurrî-usur3599 et sous TiglathPhalazar Ier3600. Loin d’avoir périclité à la mort de son fondateur, elle jouissait toujours d’un statut administratif important. L’autre ville fondée à l’époque médio-assyrienne, KârTukultî-Ninurta, ne fut pas non plus abandonnée à la mort violente de son fondateur, même si c’est là qu’il fut assassiné. Il est tentant de voir dans cet événement une sorte de revanche sur la ville, dont la construction avait tant pesé sur le royaume, mais elle ne fut pas désertée. Du 3598. READE, 2000a, 403 et KING & GRAYSON, 2001, 169-170. La ville est également enregistrée dans les textes ginâ’u du début et de la fin du XIIe siècle : FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°27, ligne 18] et POSTGATE, 1985a, 96 [VS 21, 21, ligne 17]. 3599. FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°27, ligne 27] 3600. POSTGATE, 1985a, 96 [VS 21, 21, ligne 26]. - 259 -

matériel assyrien des XIIe et XIe siècles a été découvert3601 dans le temple du Tell O où furent également mis au jour des éléments de décors et de parures en fritte, un sceaucylindre en cristal de roche (Fig. 25) et une très belle coupe en fritte. La relation entre l’affaiblissement de l’Empire et l’épuisement de l’Assyrie, dû à l’effort nécessité par la construction de la nouvelle capitale, a donc été sans doute largement surestimée. À Aššur enfin, qui ne cesse d’être habitée, on ne peut que constater l’apparente baisse du nombre de travaux effectués dans la ville, mais c’est davantage le faible nombre d’inscriptions qui induit ce type de constat (même si naturellement c’est l’importance des travaux qui détermine en grande partie le nombre d’inscriptions). Les éléments utiles pour la connaissance de l’Empire assyrien au XIIe siècle sont donc disparates et indiquent des situations variées dont il n’est pas facile de tirer de grandes tendances générales. Le XIIe siècle apparaît effectivement comme une période moins faste, notamment en Assyrie, mais il n’est en rien comparable au déclin connu par l’Empire au tournant des IIe et Ier millénaires. Le ralentissement des travaux somptuaires dans la capitale fut peut-être une conséquence de l’expansion territoriale, qui engendra des bénéfices certes, mais aussi une croissance exponentielle des coûts liés à la gestion de l’Empire. L’instabilité politique ne sembla pas, de plus, avoir été à ce point dommageable pour l’Assyrie qu’elle perdît des régions contrôlées par elle. Finalement, plus qu’une période de déclin ou de repli, le XIIe siècle doit peut-être davantage être considéré comme une phase d’intégration des nouvelles conquêtes, comme un moment de restructuration de l’Empire après les importantes avancées du XIIIe siècle dont les conséquences furent très considérables et très lourdes à gérer. Enfin, à ces données archéologiques, on peut ajouter un texte récemment publié par H. Freydank et qui recense les provinces versant au temple d’Aššur à Aššur un impôt régulier ginâ’u. Ce texte date du règne d’Enlil-kudurrîusur, le dernier fils de Tukultî-Ninurta à être monté sur le trône avant le coup d’État de Ninurta-apil-Ekur. Vingt-six provinces y sont ainsi nommées3602. L’horizon géographique qu’il révèle compte des sites mal documentés par ailleurs et relativement lointain : Ta’idu (Üçtepe) (l. 9) dans la haute vallée du Tigre ; à l’est du Tigre, Šibaniba (Tell Billa) (l. 24), Kilizu (Qasr Shemamoq) (l. 3), ou Arbail (l. 2) ; sur le moyen Euphrate Idu (l. 6) ; les pays Katmuhu et Halahhu figurent également (l. 27 et l. 4). La documentation épigraphique d’Aššur est encore fort mal connue et la publication progressive des archives permettra sans doute de « combler » en partie les trous dans notre connaissance du XIIe siècle. Pour les archéologues, il faudra attendre sans doute encore un peu que cette immense documentation ne soit plus éditée 3601. PFÄLZNER, 1995, 213. 3602. FREYDANK, 2006, 9 [MARV 7, texte n°27].

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

seulement sous forme de copies et de courtes notices, mais qu’elle fasse l’objet de synthèses plus exploitables que les planches de cunéiforme. Les informations très riches fournies par ces textes ne peuvent être intégrées qu’au coup par coup, ce qui est très frustrant. L’état de la recherche sur ce siècle de déclin présumé est donc particulièrement provisoire.

III. UN APOGÉE TERRITORIAL AU XIe SIÈCLE ? 1. Les possessions assyriennes dans la première moitié du XIe siècle Dans l’historiographie traditionnelle, le déclin amorcé à la mort de Tukultî-Ninurta Ier n’aurait pas été arrêté par le règne brillant et énergique de Tiglath-Phalazar Ier, ni dans une moindre mesure par celui d’Aššur-bêl-kâla. L’Empire du XIe siècle était plus restreint que celui du e XIII siècle3603. Les campagnes lointaines, très au nord dans les pays Nairi, la guerre contre la Babylonie ou les expéditions vers la Mer Méditerranée constituaient d’indéniables exploits, mais sans réelle conséquence sur l’Empire lui-même dont l’émiettement territorial déjà bien entamé était accéléré par l’arrivée des Araméens et par l’émancipation de roitelets pratiquement indépendants. Les fouilles récentes permettent cependant largement de nuancer cette vision. D’abord des sites assyriens datables du XIe siècle ont été identifiés sur l’Euphrate et sur le Tigre. La contribution d’Idu aux impôts réguliers (ginâ’u) à Aššur3604 sous le règne de Tiglath-Phalazar Ier paraissait jusqu’à une date récente un indice complètement isolé de la présence assyrienne sur l’Euphrate. Dans ce contexte très fortement et profondément babylonisé, les traces matérielles de l’occupation assyrienne sont ténues, mais à Khirbet ed-Diniye, deux tablettes médio-assyriennes datant du règne de Tiglath-Phalazar Ier furent découvertes et le matériel d’autres forteresses, comme celui récolté en prospection à Sur Jur’eh par exemple, se rattache à la tradition céramique de la mA Stufe III, et daterait donc lui aussi des XIIe-XIe siècles. Bien en aval, les données proviennent surtout à la fois des sites présentant du matériel de type Jurn el-Kebir III et de Tell Ahmar qui livra des niveaux où du matériel local était associé à de la céramique plus standard du répertoire médioassyrien3605. Enfin, dans la haute vallée du Tigre, le site de Giricano est daté du règne d’Aššur-bêl-kâla et Ziyaret Tepe ainsi que Üçtepe étaient sans doute occupés à cette date. Ces quelques sites, rares encore, sont parmi les plus lointains sur lesquels du matériel céramique assyrien en contexte archéologique a été retrouvé. Leur datation paraît très basse et tend à indiquer une emprise 3603. POSTGATE, 1985a, 100 ou plus récemment LUCIANI, 2001b, 4. M. Luciani y résume l’idée couramment admise : « As is well known, the extent of Middle Assyrian control during the reign of Tiglath-Pileser I was surely not as extended as under TukultîNinurta I. » 3604. POSTGATE, 1985a, 96, l. 6 [VS 21, 21]. 3605. MAKINSON, 2002-2005, 39. - 260 -

territoriale importante pour cette période souvent perçue comme celle d’un évident et inéluctable déclin. Cette datation, qui paraît contradictoire avec l’histoire généralement retenue, trouve cependant un certain nombre de confirmations dans la documentation épigraphique. En premier lieu, il paraît pertinent de se référer aux très riches informations contenues dans les inscriptions de Tiglath-Phalazar Ier et d’Aššur-bêl-kâla. On manque de données pour couvrir l’ensemble du XIIe siècle et notamment le règne d’Aššur-rêš-îši Ier, mais de très nombreuses indications sur ces différentes régions frontalières confirment la présence assyrienne dans ces secteurs. Tiglath-Phalazar Ier se rendit maître de la vallée de l’Euphrate depuis la forteresse de Sapiratu (sans doute l’île de Bijan) jusqu’à Hindanu et contrôlait ainsi les villes de Suhu3606. En amont, il lui fut, par ailleurs, possible d’établir deux forteresses à Pitru et Mutkînu, sises de part et d’autre du fleuve3607. Très vraisemblablement, ces sites indigènes furent conquis par Tiglath-Phalazar Ier qui en fit ses forteresses3608. Enfin, Aššur-bêl-kâla combattit les Araméens dans la haute vallée du Tigre3609. Les différentes indications de la situation de la vallée à ce moment sont très claires : les Assyriens, et même l’administration assyrienne, sont toujours bien présents. Si l’on retient l’identification proposée par M. Makinson, ce roi était également très actif dans le secteur de Tell Ahmar : il prit une ville Tuur-[x]-ta et déporta les troupes du pays de Musri3610. On doit par ailleurs rappeler que les destructions des sites de Malatya, Lidar Höyük et Tille Höyük sont peut-être dues aux Assyriens et attesteraient ainsi un ou même, plus vraisemblablement, plusieurs passages de ces derniers dans la vallée de l’Euphrate en Anatolie. Par ailleurs, les zones fragiles de l’est d’Aššur comme Arbail ou Kilizu apparaissent à la fois dans la documentation du début du XIIe siècle3611 et dans celle du e XI siècle3612. Même si elles ont peut-être été perdues un temps au milieu du XIIe siècle dans le contexte très troublé des invasions élamites, elles repassèrent néanmoins dans le giron assyrien. Vestiges archéologiques et documentation textuelle offrent donc une image cohérente : les Assyriens sont bien présents au XIe siècle sur le Tigre et sur l’Euphrate et sont capables de conquérir des villes et/ou de reprendre des cités qui leur avaient échappé. On est relativement loin de l’image d’un empire décadent, incapable d’enrayer sa longue déliquescence territoriale.

3606. GRAYSON, 1991, 43 [RIMA 2, A.0. 87.4, 41-43]. 3607. GRAYSON, 1996, 19 [RIMA 3, A.0. 102.2, ii 35-38]. 3608. EIDEM & ACKERMANN, 1999, 315 ; BUNNENS, 2009 [sous presse] Pitru et Mutkînu seraient pour cet auteur des villes araméennes. 3609. GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 13b-17°[. 3610. MAKINSON 2002-2005, BUNNENS, 2006, 89. 3611. FREYDANK, 2006, 15 [MARV 7, texte n°27, l. 2 et l. 3] 3612. POSTGATE, 1985a, 96 [VS 21, 21, l. 2 et l. 3].

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

2. Les expéditions lointaines Les données archéologiques et épigraphiques concourent donc à offrir une impression similaire d’un très vaste champ d’action au tournant des XIIe-XIe siècles et au début de ce dernier. Les expéditions les plus lointaines entreprises par un souverain assyrien furent menées par Tiglath-Phalazar Ier. Il atteignit sans aucun doute la Méditerranée et peut-être même la Mer Noire. Il s’enfonça dans les montagnes qui entouraient l’Assyrie, plus loin qu’aucun de ses prédécesseurs et atteignit les sources du Tigre et les rives du Lac de Van. La véracité historique de ces actions d’éclat constituées par des expéditions aussi lointaines n’est, en général, pas remise en cause : les inscriptions rupestres copiées par C.F. Lehmann-Haupt3613 au nord de l’Assyrie et sans doute celle du Nahr el-Kelb3614 les confirment. Elles sont souvent cependant perçues comme des entreprises isolées du phénomène expansionniste global dont elles ne procèderaient pas, et qui resteraient ponctuelles et sans conséquence politique d’aucune sorte. Finalement, elles se présenteraient comme le sursaut d’un Empire affaibli et amoindri spatialement. Les données archéologiques récentes qui témoignent d’une occupation assyrienne sur les rives anatoliennes du Tigre et sur l’Euphrate tendent à modifier cette image d’un Empire dont l’emprise territoriale aurait été bien plus réduite qu’au XIIIe siècle sous Tukultî-Ninurta Ier. Ce faisceau d’indices d’une extension géographique très importante au XIe siècle permet donc de proposer une nouvelle évaluation des expéditions militaires de Tiglath-Phalazar Ier. Elles ne font plus tant figure de brillantes réussites personnelles du souverain que d’aboutissements d’un processus expansionniste dont l’idéal était pour reprendre l’expression de P. Villard « d’assigner des bornes à l’univers »3615. Il paraît à la lecture des inscriptions laissées par le souverain et, dans une moindre mesure, par son fils Aššur-bêl-kâla, évident que son orgueil à accomplir des exploits jusque-là inédits eut sans doute une part importante dans son désir de se risquer aussi loin de sa ville, mais il faut aussi tenir compte de l’aspect matériel et pragmatique de telles expéditions. S’aventurer dans des terres encore inexplorées nécessitait un appui logistique indéniable et la présence de forteresses frontalières s’explique, en même temps qu’elle trouve peut-être sa justification, dans les campagnes du souverain. On l’a déjà vu, la récession supposée du XIIe siècle à la suite de la mort de TukultîNinurta Ier paraît finalement très discutable, même si Tiglath-Phalazar Ier se plaît à raconter qu’il restaura les 3613. LEHMANN-HAUPT, 1907, 16-18. 3614. Salmanazar III rapporte que dans sa 18e année de règne, après avoir reçu les tributs de Tyr et de Jehu de la maison d’Omri, il escalada le mont Liban et érigea une statue royale à côté de celle de Tiglath-Phalazar, un roi puissant qui l’avait précédé (GRAYSON, 1996, 54 [RIMA 3, A.0. 102.10, iii 10-15]). Ce roi peut difficilement être Tiglath-Phalazar II, il s’agit sans nul doute du premier du nom. C’est l’hypothèse retenue par S. Yamada (YAMADA S., 2000, 191). 3615. VILLARD, 2000, 81. - 261 -

temples, les palais et les forteresses de son pays qui étaient tombés en décrépitude3616, et cette période fut peut-être davantage un moment de restructuration territoriale d’un Empire qui avait besoin de s’approprier l’espace qu’il avait militairement conquis. Ensuite, les rois, bénéficiant d’une domination stable, malgré les raids araméens, auraient pu, parce qu’ils ne s’enfonçaient dans des terres lointaines qu’à partir de points déjà très distants de leur capitale, arriver jusqu’aux bords de la Méditerranée, jusqu’à Tadmor ou jusque sur les rives de la Mer Noire et peut-être dans le Caucase ou en Arménie3617. Les conséquences politiques de ces expéditions sont très difficiles à établir, mais il n’en demeure pas moins que leurs enjeux revêtaient plus d’importance que celle qu’on leur accorde généralement. Le processus d’expansion assyrien du IIe millénaire trouve donc sans doute son acmé, éphémère certes, au XIe siècle quand l’établissement de sites sur les marges de l’Empire permit aux souverains assyriens de repousser les confins du monde connu. À cet égard, le début du XIe siècle marque un changement important, perceptible aussi dans la multiplication des épithètes3618 ou dans les conventions de la narration3619. 3. La vallée du Habur, zone insoumise au cœur de l’Assyrie ? Enfin, un des arguments souvent avancé pour montrer l’affaiblissement du contrôle assyrien sur les régions conquises par Tukultî-Ninurta Ier fut celui de la prise de pouvoir par des potentats locaux dans la vallée du Habur. Il paraissait, en effet, évident que si des roitelets avaient pu se parer du titre de roi au XIIe siècle, c’était parce que l’assujettissement aux Assyriens n’était plus, dans la région, que nominal. La cause paraissait donc entendue3620 : le bas Habur était définitivement sorti de la sphère d’influence assyrienne. Une étude minutieuse, à la fois du matériel découvert sur les sites et des documents exogènes, permet de proposer une interprétation plus fine des événements et de remettre en cause l’idée d’une perte définitive du contrôle assyrien sur la vallée3621. Textes administratifs et documents de fondation Comme aucun site de la basse vallée du Habur n’est mentionné dans le texte VS 21, 21, il paraissait assez clair que l’Assyrie n’y exerçait plus sa domination au XIe siècle. Une dynastie locale régnait depuis le XIe siècle à Šadikanni (Tell Ajaja) et une autre à Tâbêtû3622. Pourtant, la perte de ces petits territoires devait être relativement récente. Le nom de Tâbêtû apparaissait en GRAYSON, 1991, 26 [RIMA 2, A.0. 87.1, vi 85-101]. FORRER, 1928, 283. CIFOLA, 1995, 62-67. PONCHIA, 2004. POSTGATE, 1985a, 100 ; LUCIANI, 2001b, 4 ; MASETTIROUAULT, 1998, 233. 3621. Sur l’histoire de la vallée du Habur, voir KÜHNE H., 1988 ; MORANDI BONACOSSI, 1996a et MORANDI BONACOSSI, 1996b. 3622. KÜHNE H., 1995, 74-75.

3616. 3617. 3618. 3619. 3620.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

effet dans plusieurs textes antérieurs. Il était mentionné dans des textes inédits de Tell Sheikh Hamad du XIIIe siècle3623, dans l’archive de Ninurta-tukultî-Aššur et dans le fragment (BM 122635+122642) publié par A.R. Millard en 1970. Dans ce dernier3624, la ville était citée à la suite de Ninive, Šadikanni et Qatni, pour lesquelles le versement était effectué par le gouverneur3625. « Adad-apla-iddina de Tabta » versait neuf outres de vins. Ce passage est sujet à différentes interprétations, en particulier sur le rang et la fonction d’Adad-apla-iddina, même si sa dépendance vis-à-vis du pouvoir royal d’Aššur apparaît clairement. La date de ce document n’est pas assurée : A.R. Millard a proposé le milieu du XIIe siècle, mais une date plus tardive n’est pas exclue3626. La ville de Tâbêtu est également nommée dans l’archive des cadeaux d’audience nâmurtu du règne de Ninurtatukultî-Aššur (vers 1133). Trois textes mentionnent la ville3627. Dans deux d’entre eux, un homme, Munnu-lûjâ’u, est associé à la ville de Tâbêtu et dans le troisième, il est fait mention du « roi du pays des Tabatéens ». À n’en pas douter, la ville dépendait bien d’Aššur au XIIIe et au XIIe siècle. Un cylindre de fondation publié par W. Lambert en 1991 révéla par ailleurs que régnait sur la région, depuis Tâbêtû, un dénommé Aššur-ketta-lêšer qui reconnaissait l’autorité formelle de Tiglath-Phalazar Ier, mais qui portait le titre de « Roi du pays de Mâri ». Cette découverte trouvait un écho dans deux textes connus depuis longtemps. L’Obélisque brisé d’Aššur-bêl-kâla mentionnait un autre roi de Mâri, Tukultî-Mêr, un ennemi du roi assyrien, qui le combattit et le vainquit3628. Cette inscription avait été rapprochée du document trouvé à Sippar portant le nom de Tukultî-mêr, roi de Hana, fils d’Ilu-iqîša, qui était également roi de Hana3629. E. Cancik-Kirschbaum proposa donc de rajouter, dans l’inscription précédente, au titre de roi de Mâri la mention « et de Hana », puisqu’il y avait suffisamment de place dans le texte3630. L’existence de cette dynastie du « pays de Mâri » fut confirmée par les découvertes faites sur le site de Tell Ta’bân, l’ancienne Tâbêtû. S. Maul, alors épigraphiste du site, avait ainsi proposé que les hommes mentionnés dans les textes d’Aššur et de Ninive aient été des ancêtres et des prédécesseurs d’Aššur-ketta-lêšer et, à partir de ces textes et de ceux de Tell Bderi, de restituer une généalogie des « rois » du pays de Mâri, dont les trois derniers étaient grand-père, père et fils3631. La 3623. Communication personnelle d’E. Cancik-Kirschbaum. 3624. MILLARD, 1970, 172, 7’. 3625. Le titre de gouverneur n’apparaît pas sur la tablette ligne 5’ pour Šadikanni, mais il faut sans doute le restituer. 3626. MILLARD, 1970,173. 3627. Pour les références, voir MAUL, 1992, 48, note 182. 3628. GRAYSON, 1991, 89 [RIMA 2, A.0. 89.1, 14’-16’]. 3629. THUREAU-DANGIN & DHORME, 1924, 279-280. 3630. CANCIK-KIRSCHBAUM, 2000, 7. 3631. MAUL, 1992, 48. Voir aussi annexe p. 325. Adad-apal-iddina (milieu du XIIe siècle av. J.-C.) Mannu-lû-jâ’u (vers 1133 av. J.-C.) Adad-bêl-apli (dernier tiers du XIIe siècle av. J.-C.) Adad-bêl-gabbe (dernier tiers du XIIe siècle av. J.-C.) - 262 -

continuation avec Tukultî-Mêr était, d’autre part, on ne peut plus séduisante. Ces attestations textuelles tendaient à montrer que Tâbêtu était dirigée dès le milieu du XIIIe siècle et jusqu’au milieu du XIe siècle par une « dynastie locale », reconnaissant formellement la souveraineté du roi d’Aššur et utilisant le même répertoire céramique. Le nom de la ville apparaissant dans les textes de Tell Sheikh Hamad3632, j’avais supposé qu’une occupation assyrienne remontant au XIIIe siècle avait été implantée dans une zone non fouillée du site3633. Le cas de Tâbêtu serait un parfait exemple de la patrimonialisation des hautes fonctions de l’Empire assyrien : les gouverneurs auraient légué leur charge à leurs fils, qui se seraient progressivement affranchis du pouvoir central. Tout en reconnaissant nominalement la suzeraineté du roi d’Aššur, ils auraient pris le titre de roi. Ils auraient même conquis des villes voisines, sans que le souverain d’Assyrie ne puisse réagir. Cela signalait sans aucun doute la faiblesse royale et la désagrégation de ce qui restait de l’Empire de Tukultî-Ninurta Ier. La réaction assyrienne Deux textes fragmentaires et non datés d’Aššur-bêl-kâla mentionnent par ailleurs deux campagnes contre le pays de Mâri. Dans le premier, Tukultî-Mêr, roi du pays de Mâri est mentionné3634, alors que dans le second, apparaissent le pays de Mâri et les rois des gens de la cité de Qatni3635. Même si le contexte de ces campagnes est à chaque fois très lacunaire, il ne fait aucun doute que le pays de Mâri était devenu un ennemi, combattu par le roi assyrien. Par ailleurs, ce même souverain, dans l’Obélisque brisé, combattit les Araméens3636 à Magrisu du pays d’Iaru3637. S. Maul propose une autre lecture, suivant celle faite par L.W. King avant lui : la ville de Magrisu, sans doute Hassake, se trouverait dans le pays de Mâri3638. Ces mentions indiqueraient que le pays de Mâri avait dépassé les limites de Tâbêtû : il s’étendrait alors depuis Qatni (Tell Fagdami ou Tell Ašamsâni) jusque Magrisu3639. Dans le deuxième texte, le pays de Mâri est associé aux rois de Qatni, mais Tâbêtû n’est pas cité. Pour S. Maul cependant, les campagnes d’Aššur-bêl-kâla contre le pays de Mâri ne concernent plus guère la vallée du Habur, mais plutôt Tell Hariri3640. La question se pose naturellement de savoir ce qui a pu déclencher la réaction

3632. 3633. 3634. 3635. 3636.

3637. 3638.

3639. 3640.

Aššur-ketta-lêšer (début du XIe siècle av. J.-C.) Communication personnelle d’E. Cancik-Kirschbaum. TENU, 2002b, 217. GRAYSON, 1991, 89 [RIMA 2, A.0. 89.1, 14’-16’]. GRAYSON, 1991, 92 [RIMA 2, A.0. 89.2, ii 5’-11’]. M.G. Masetti-Rouault a proposé que le terme « araméen » soit une sorte de générique, très mal défini, qui désignait les ennemis de l’Assyrie (MASETTI-ROUAULT, 2001, 84-85). GRAYSON, 1991, 102 [RIMA 2, A.0. 89.7, iii 20b-22]. MAUL, 2005, 16, note 71. Cette lecture est suivie par J.-M. Durand et L. Marti, qui proposent cependant aussi que Magrisu pût être le nom amorrite de Dûr-Aššur-ketta-lêšer (DURAND & MARTI, 2005, 132). La présence médio-assyrienne y est confirmée par la découverte de nombreux tessons (ANASTASIO, 2007, 141). MAUL, 2005, 15.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

assyrienne. Le fait que ces hommes portaient le titre de roi et s’affichaient potentiellement comme les égaux du roi d’Aššur pouvait être insupportable à ce dernier, mais cette explication ne m’a jamais réellement convaincue, car la structure impériale de l’Assyrie permettait que des rois conservassent leur titre tout en étant soumis au roi d’Aššur. Surtout un « roi du Hanigalbat » avait bien existé en Assyrie entre le milieu du XIIIe siècle et le début du XIIe siècle ; le titre « roi » n’était apparemment pas réservé à celui d’Aššur. Grâce aux tablettes découvertes récemment, on sait maintenant que le titre « roi du pays de Mâri » existait dès le règne de Salmanazar Ier3641 ! Cela n’était donc pas en soi un problème et ne reflétait en rien un affaiblissement de l’Empire. Ce qui paraît alors plus susceptible de déchaîner les foudres assyriennes, c’est plutôt que de nouvelles prétentions territoriales se firent jour. Entre l’éponymat de Bêlu-libûr, soit vers 1096 av. J.-C. pendant le règne de Tiglath-Phalazar Ier et la 4e ou 5e année du règne d’Aššur-bêl-kâla, l’emprise territoriale du pays de Mâri semble s’être agrandie, depuis la conquête de Tell Bderi par Aššur-ketta-lêšer II jusqu’à celle à une date inconnue de tells plus éloignés, comme Magrisu au nord ou Qatni au sud. La réaction d’Aššur-bêl-kâla fut-elle liée à ces conquêtes des tells voisins par Aššur-ketta-lêšer II ? C’est possible, mais cela signifierait néanmoins que la riposte assyrienne ne fut pas immédiate. Aššur-ketta-lêšer II n’est, en effet, pas un contemporain d’Aššur-bêl-kâla. Ce dernier aurait donc réglé des débordements remontant au règne de son père. Plusieurs solutions peuvent être proposées pour ce délai : besoin d’être assuré qu’il s’agissait d’une entreprise sérieuse de conquête, incapacité matérielle à réunir les troupes nécessaires ou encore manque d’intérêt pour un problème perçu comme secondaire ? Une explication assez satisfaisante serait que le roi d’Assyrie, alors Tiglath-Phalazar Ier, aurait considéré la prise de Tell Bderi situé tout près de Tâbêtu comme un événement de portée trop locale pour qu’il réagît. C’est la poursuite de cette entreprise militaire qui aurait finalement décidé les rois d’Aššur à intervenir, quand la vallée du Habur entre Magrisu et Qatni passa sous leur contrôle. Un autre événement est cependant peut-être à l’origine de l’offensive assyrienne. En effet dans les textes du XIIIe et du XIIe siècle, les dynasties de Mâri et de Hana sont clairement dissociées3642. Or Tukultî-Mêr porte, au XIe siècle, les deux titres « roi de Mâri et roi de Hana ». Comme dans l’inscription de Sippar, il est dit fils d’Iluiqîša, qui était également roi de Hana3643, on peut se demander si cet homme venu plutôt d’au-delà du confluent avec le Habur sur l’Euphrate n’aurait pas remonté le fleuve et conquis le pays de Mâri dans le contexte troublé de l’émergence des Araméens. TukultîMêr, héritier d’une dynastie locale remontant sans doute au XIIIe siècle, aurait été issu d’une « organisation

3641. SHIBATA, 2007, 66. 3642. Dans le texte DeZ 3281, le pays de Hana supérieur, que W. Röllig distingue du Hana historique autour de Terqa, est mentionné de même que Tukultî-Mêr (RÖLLIG, 1997, 289). 3643. THUREAU-DANGIN & DHORME, 1924, 279-280. - 263 -

autonome de type urbain, étatique et royal »3644, vraisemblablement moins assyrianisée que la vallée du Habur. Si l’on suit l’idée de M.G. Masetti-Rouault que les Araméens mentionnés dans les inscriptions d’Aššurbêl-kâla avaient constitué au moins en partie le bras armé des petits États autonomes3645, ne peut-on imaginer que les campagnes contre le pays de Mâri et les affrontements, notamment à Dûr-Katlimmu et à Magrisu, contre les Araméens ne forment pas deux problèmes différents, mais soient complètement liés ? Tukultî-Mêr se serait appuyé sur des groupes araméens pour agrandir son territoire, depuis le Hana autour de Terqa jusque Magrisu. Dans ce cas, la réaction assyrienne aurait été immédiate3646, et quels que soient les motifs de la réaction assyrienne, elle contredit l’idée d’une Assyrie affaiblie, incapable de parer les coups. La première moitié du XIe siècle n’est donc pas une période de repli territorial. On peut, par ailleurs, rappeler que le matériel céramique reste dans ce secteur tout à fait assyrien et qu’il n’y a aucune rupture dans la culture matérielle et dans les usages scribaux. Au moins dans cette région, il ne paraît donc plus justifié de taxer les rois assyriens de la première moitié du XIe siècle d’incapacité à maintenir la cohésion de leur territoire. L’unité culturelle de l’Empire n’est donc pas plus remise en cause, que son unité territoriale. À maints égards, le règne de Tiglath-Phalazar Ier constitue une période extrêmement brillante de l’histoire médio-assyrienne. Si les difficultés se multiplient avec les Araméens, le roi d’Aššur, héritier d’un Empire globalement riche et florissant, parvient néanmoins à les contenir et à préserver l’intégrité d’un territoire qu’il a contribué à étendre. Les expéditions lointaines, notamment vers la Méditerranée, signent en elles-mêmes sa conscience d’être un grand roi capable d’aller plus loin que ses prédécesseurs. Aššur-bêl-kâla, le second successeur de Tiglath-Phalazar Ier, ne fait pas non plus figure d’un roi totalement impuissant à endiguer l’effritement de son royaume. Il est très actif, mène des combats un peu sur tous les fronts et semble devoir faire face à des nouvelles velléités d’indépendance (comme les pays de Mâri et/ou Hana). S’il cède du terrain sous la multiplication des difficultés, dans la haute vallée du Tigre par exemple qui semble perdue sous ou juste après son règne, sa résistance est indéniable.

3644. MASETTI-ROUAULT, 2001, 52. 3645. MASETTI-ROUAULT, 1998, 236. 3646. Une réaction assyrienne, possiblement liée à la conquête par Tukultî-Mêr de sites de la vallée du Habur, est également envisagée par D. Shibata, même si aucune source ne confirme cette reconstruction des événements (communication personnelle de D. Shibata).

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

IV. LA PERTE DE L’EMPIRE MÉDIO-ASSYRIEN 1. De maigres indices textuels Après le règne d’Aššur-bêl-kâla, une longue période de déclin semble s’instaurer pour les Assyriens. Les inscriptions royales sont d’une extrême rareté et cette carence complique la compréhension de la période. Les sources documentant la fin du XIe siècle et le Xe siècle sont très restreintes : il s’agit, outre les quelques inscriptions contemporaines, de la Chronique royale assyrienne et des inscriptions royales néo-assyriennes qui témoignent de la persistance du souvenir des événements passés. La chronique rapporte, règne après règne, l’histoire assyrienne depuis l’origine, i.e. depuis les rois qui vivaient sous la tente, jusqu’au règne de Salmanazar V. Les copies datent du XIe au VIIIe siècle, mais sa rédaction est antérieure3647. Il est difficile de savoir quel crédit on doit accorder aux informations historiques qu’elles contiennent, dans la mesure où les conditions de la rédaction et de la continuation du texte sont inconnues3648. Du règne d’Erîba-Adad II, qui porte encore le titre de roi de l’univers et de roi des quatre régions3649, il n’est connu que trois inscriptions. Ce fils d’Aššur-bêl-kâla inaugure la longue liste des rois obscurs de la fin du XIe siècle et du début du Xe siècle. Outre la stèle trouvée à Aššur3650, les deux autres documents furent trouvés à Ninive3651. Il s’agit de récits très fragmentaires, dont on ne connaît que le début. Les épithètes militaires utilisées par le roi se placent dans la tradition de celles de son père, mais aucun récit de campagnes militaires n’a été conservé. Son règne de deux ans fut abrégé par le coup d’État de son oncle, Šamši-Adad IV qui prit le pouvoir depuis Karduniaš3652. Ce troisième fils de TiglathPhalazar Ier à monter sur le trône d’Assyrie3653 régna quatre ans d’après la Chronique, mais dix selon E. Forrer3654. Dans aucune des cinq inscriptions conservées de ce roi, il n’est fait référence à des actions militaires. Il y est rapporté des travaux dans les temples d’Ištar à Aššur et à Ninive3655. Son fils, Aššurnasirpal Ier, régna à sa suite pendant dix-neuf ans. Son long règne est mal connu et une incertitude plane quant à l’attribution de l’Obélisque blanc à ce souverain. Cet obélisque a été découvert par H. Rassam à Ninive en 1853. Il est 3647. 3648. 3649. 3650. 3651. 3652.

GLASSNER, 1993, 146. YAMADA S., 1994. GRAYSON, 1991, 114 [RIMA 2, A.0. 90.1, 1-2]. Voir page 69. TENU, 2005. GLASSNER, 1993, 150. Sur le rôle de Karduniaš dans les coups d’État assyriens voir aux pages 175-176. 3653. À Tiglath-Phalazar Ier succéda d’abord Ašarêd-apil-Ekur, son fils aîné, dont aucune inscription n’a été conservée (GRAYSON, 1991, 85). Son règne fut très court (1075-1074). D’après E. Forrer, les pays soumis à l’Assyrie voulurent faire sécession après la mort de Tiglath-Phalazar Ier et les combats d’Ašarêd-apil-Ekur furent consacrés à éviter la désagrégation de l’Empire (FORRER, 1928, 286). 3654. FORRER, 1928, 288. 3655. GRAYSON, 1991, 117. - 264 -

composé de trente-deux bas-reliefs et d’un peu plus d’une trentaine de lignes de texte qui consigne les exploits du souverain dans les premières années de son règne, notamment dans la région des Monts Kašiyari. L’inscription finit brusquement, montrant ainsi que l’obélisque n’avait pas été achevé3656. Le récit s’inscrit sans aucun doute dans la lignée de ses prédécesseurs, même si aucun toponyme (à l’exception d’Aššur, de Šubrû et de Kašiyari) n’est attesté dans le reste de la documentation médio-assyrienne. Les actions du roi auraient donc pour théâtre le Zagros, à l’est de l’Assyrie3657, le nord du triangle du Habur3658 et la région au nord de la boucle anatolienne du Tigre3659. En dehors de l’Obélisque blanc seulement deux inscriptions sur brique et sur cône et un hymne à Ištar3660 sont connues pour ce roi. Elles sont très brèves, mais Aššurnasirpal Ier porte deux titulatures différentes. Il use des titres anciens de vicaire d’Aššur et de šakin d’Enlil sur le cône3661 et la brique, qui provenait de son palais à Aššur, est inscrite au nom d’« Aššurnasirpal, roi de l’univers, roi d’Assyrie, fils de Šamši-Adad qui était aussi roi d’Assyrie »3662. Des trois rois suivants ne nous est parvenue qu’une seule inscription contemporaine. Le roi Salmanazar II fit ériger une stèle dans l’allée des stèles à Aššur3663. A.K. Grayson3664 signale aussi ses travaux dans le temple d’Aššur et la composition d’un texte littéraire3665. Quand son fils lui succéda s’ouvrit la période la plus obscure de l’histoire assyrienne car Aššur-nîrârî IV et Aššur-râbi II n’ont laissé aucune inscription3666. Le règne d’Aššur-râbi II, qui était un fils d’Aššurnasirpal Ier, dura quarante et un ans, mais les inscriptions postérieures montrent que la stabilité politique ne fut en rien un rempart contre les assauts des Araméens. Salmanazar III rapporta ainsi que les villes de Pitru et de Mutkînu, qui avaient été établies par Tiglath-Phalazar Ier sur l’Euphrate, furent perdues par ce roi, qui ne put leur résister3667. Par ailleurs, la ville de Gidara Raqammatu en Djéziré, ne fut perdue qu’après le règne de TiglathPhalazar II. Les Assyriens tinrent des positions sur l’Euphrate très tard et la Djéziré fut perdue pour peu de temps puisque le Hanigalbat repassa sous contrôle

3656. GRAYSON, 1991, 255. 3657. Voir la localisation de Gilzânu (GRAYSON, 1991, 255 [RIMA 2, A.0. 101.18, 4’] proposée par l’Atlas d’Helsinki (PARPOLA & PORTER (éd.), 2001, carte 4, E5). 3658. Des cités sont battues par le roi au pied des monts Kašiyari (GRAYSON, 1991, 256 [RIMA 2, A.0. 101.18, 24’-25’]). 3659. Le Šubrû est mentionné dans le texte dans un passage malheureusement fragmentaire (GRAYSON, 1991, 255 [RIMA 2, A.0. 101.18, 13’]). 3660. SEUX, 1976, 497-501. 3661. GRAYSON, 1991, 123 [RIMA 2, A.0. 91.1001, 1’]. 3662. GRAYSON, 1991, 122-123 [RIMA 2, A.0. 92.1]. 3663. Il y fit inscrire comme titulature : « grand roi, roi de l’univers, roi d’Assyrie » (ANDRAE, 1913b, 24). 3664. GRAYSON, 1991, 124. 3665. GLASSNER, 1993, 150. 3666. GRAYSON, 1991, 125. 3667. GRAYSON, 1996, 19 [RIMA 3, A.0. 102.2, ii 35-38]. Voir aussi pour la mention tronquée de la ville de Pitru GRAYSON, 1991, 133 [RIMA 2, A.0. 98.1, 23].

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

assyrien sous Adad-nîrârî II3668. Enfin, on peut rappeler que le gouverneur de Šadikanni reconnaissait encore l’autorité assyrienne sous Aššur-râbi II et Aššur-rešišî II3669. H. Kühne propose ainsi que la menace des Ahlamû-Araméens ait en fait resserré les liens entre ces potentats du Habur et la métropole3670. Ces textes contredisent donc l’idée d’un repli brutal et rapide3671 et invitent à réviser une vision trop réduite de l’Assyrie : à peine une à deux générations se seraient écoulées entre la perte du triangle du Habur et sa reconquête. La gravité de la situation est en fait essentiellement documentée par les inscriptions des rois néo-assyriens dont le premier représentant est, pour A.K. Grayson3672, Aššur-dân II qui régna de 934 à 912 av. J.-C. Les actions militaires entreprises par ce souverain sont rapportées par une chronique rédigée sur tablettes d’argile et retrouvée à Aššur3673. Apparemment, il se lança dans des expéditions sur l’Euphrate3674, vers l’est (Monts Kirriuri3675 et Arbail3676) et vers le nord-est (Kamuhu3677). La description qu’il donna de son peuple et de son pays est éloquente : les gens d’Assyrie avaient fui, devant la misère et la famine, de leur maison et de leur ville vers d’autres pays. Le souverain réinstalla son peuple dans des maisons et fit bâtir des palais dans de nombreux districts de son pays. Par ailleurs, il relança l’agriculture et acquit des chevaux pour renouveler les forces assyriennes3678. Ce passage montre un pays déserté par sa population et laissé à l’abandon sur le plan agricole. Il faut naturellement faire la part, dans ce récit, de la propagande royale, mais ce thème de l’abandon et de la fuite des Assyriens, avant le renouveau néo-assyrien, est régulièrement évoqué dans les inscriptions3679. Avec son successeur Adad-nîrârî II, le nombre d’inscriptions royales et leur longueur croît très sensiblement. La reconquête des territoires perdus continue et, à l’importance des régions reprises, on a mesuré et peut-être surestimé l’ampleur de la déconvenue du XIe siècle. Il fallut cinq campagnes à Adad-nîrârî II pour reconquérir le Hanigalbat3680 ; la région du moyen Euphrate fut reprise aux Araméens3681 et Lubdi et Arrapha aux Babyloniens3682.

3668. 3669. 3670. 3671. 3672. 3673. 3674. 3675. 3676. 3677. 3678. 3679.

3680. 3681. 3682.

GRAYSON 1991, 150. NASSOUHI 1927, 6 ; KÜHNE H., 1995, 74-75. KÜHNE H., 1995, 75. MASETTI-ROUAULT, 2001, 58. GRAYSON, 1991, 131. GRAYSON, 1991, 131 [RIMA 2, A.0. 98.1]. Voir la mention tronquée de Pitru (GRAYSON, 1991, 133 [RIMA 2, A.0. 98.1, 23]). GRAYSON, 1991, 134 [RIMA 2, A.0. 98.1, 54]. GRAYSON, 1991, 134 [RIMA 2, A.0. 98.1, 40]. GRAYSON, 1991, 133 [RIMA 2, A.0. 98.1, 33]. GRAYSON, 1991, 134-135 [RIMA 2, A.0. 98.1, 60-67]. Voir, par exemple, le récit de la reconquête par Aššurnasirpal II dans la haute vallée du Tigre (GRAYSON, 1991, 202 [RIMA 2, A.0. 101.1 ii 3-8]). GRAYSON, 1991, 150 [RIMA 2, A.0. 99.2, 61]. GRAYSON, 1991, 149 [RIMA 2, A.0. 99.2, 33]. GRAYSON, 1991, 148 [RIMA 2, A.0. 99.2, 29]. - 265 -

À partir de ces rois, l’Assyrie renoua avec une brillante période d’expansion, dont la période médio-assyrienne apparut comme le point originel. 2. Une documentation archéologique inexistante Si la transition entre les périodes médio- et néoassyrienne est mal documentée sur le plan épigraphique, la situation est encore plus mauvaise sur le plan archéologique. M. Roaf dans un article qu’il consacra à cette question insiste sur l’indigence de la documentation datée entre ca. 1050 et 900 av. J.-C. Outre la chute terrible du nombre d’inscriptions que nous venons d’évoquer – certains souverains dont le règne fut pourtant long n’ont pas même laissé un texte3683 et, entre 1030 et 935, il n’y a aucune attestation d’activité de construction entreprise par un roi assyrien3684 –, M. Roaf remarque que seules deux œuvres d’art3685 peuvent être datées de cette période : l’Obélisque brisé et la statue de nu portant une inscription au nom d’Aššur-bêl-kâla3686. Peut-être faut-il ajouter à cette liste l’Obélisque blanc, mais l’indigence des données n’en est pas moins flagrante. Dans le domaine de la glyptique, aucune empreinte de sceau ne peut être datée entre 1100 et 900 av. J.-C.3687. Enfin, le matériel céramique attribuable à cette période est d’une très grande rareté. Pour A. Hausleiter qui consacra sa thèse de doctorat à la céramique néoassyrienne, aucune forme n’est clairement datable d’avant le IXe siècle et seules huit peuvent peut-être remonter à cette période ou même être antérieures3688. Elles ne se rattachent, de fait, ni à la tradition médio-assyrienne, ni au répertoire néo-assyrien. Par ailleurs, à Aššur une seule tombe est datée des XIe-Xe siècles et une peut être attribuée à la fin de la période médio-assyrienne ou au début de la période néo-assyrienne3689. L’ensemble de la documentation dénote un indéniable déclin, dont l’explication est encore mal assurée. Ce sont, semble-t-il, des raisons climatiques, notamment un assèchement généralisé3690, qui appauvrirent considérablement l’Assyrie et ses habitants3691. Par ailleurs, l’arrivée des populations araméennes nomades bouleversa la structure agricole du royaume qui ne permit plus de dégager les surplus nécessaires à la construction et à l’entretien d’ouvrages architecturaux d’importance3692. À moins que précisément, ce ne soit l’effritement des structures de l’âge du Bronze récent qui ait permis l’émergence des Araméens comme une force politique et militaire3693. La quasi-disparition de données datables entre 1050 et 900 ne fut cependant pas suivie 3683. ROAF, 2001, 358-359 et 357, fig. 1. 3684. ROAF, 2001, 359. 3685. M. Roaf inclut à cette liste la gravure rupestre des sources du Tigre, datée de Tiglath-Phalazar Ier (ROAF, 2001, 360). 3686. ROAF, 2001, 360-361. Pour une photographie de la statue, voir par exemple FORRER, 1928, Taf. 34, a. 3687. ROAF, 2001, 362. 3688. Cité par ROAF, 2001, 362. 3689. ROAF, 2001, 364-365. 3690. NEUMANN & PARPOLA, 1987, KIRLEIS & HERLES, 2007. 3691. ROAF, 2001, 367. 3692. ROAF, 2001, 366. 3693. BUNNENS 2000b, LIVERANI 1988, SADER 2000.

Quatrième partie – Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne

d’une rupture entre les deux périodes. M. Roaf suggère, pour expliquer ce phénomène, que du matériel de la fin du XIe siècle et du Xe siècle, semblable à celui du règne de Tiglath-Phalazar Ier, n’ait pas été correctement identifié3694. Pour la glyptique, la mutation semble importante et il existe une véritable rupture entre la glyptique du XIIe siècle et celle du IXe siècle3695. De la même façon, les assemblages céramiques médio- et néoassyriens sont très différents, tant dans les formes que dans la fabrication3696, même si un certain nombre de formes perdura entre les deux périodes. En revanche, l’art – dans la mesure où celui de l’époque médio-assyrienne est connu– notamment dans la représentation du souverain3697 et les motifs littéraires des inscriptions royales, montrent une indéniable continuité. Les rois néoassyriens, ne serait-ce que par leur nom et leur titulature, montrèrent l’importance des rois du IIe millénaire, dans la tradition desquels ils se plaçaient volontairement. Ils reconquirent les territoires perdus, convaincus du droit de l’Assyrie, établi par leurs aïeux, sur ces terres. Des sites en cours de fouille ou de publication comme Tell Barri ou Tell Ta’bân permettront sans nul doute progressivement de combler le vide qui existe encore d’un point de vue archéologique entre le XIe et le IXe siècle. Les rois médio-assyriens, dont le souvenir des actions était très vivace pour les rois du Ier millénaire, faisaient figure de grands ancêtres et le IIe millénaire de période de référence. À partir du règne de Tiglath-Phalazar III, un véritable changement s’effectua dans l’organisation de l’Empire qui accéda à une nouvelle dimension géographique ; P. Garelli remarque cependant que cette mutation ne s’accompagna d’aucune innovation dans la titulature, qui resta, en dépit d’aménagements liés à l’accroissement des régions conquises, dans la tradition des titulatures de l’époque médio-assyrienne3698. La rupture établie entre les périodes médio- et néoassyriennes dans l’historiographie contemporaine n’est pas une construction absurde et artificielle, mais on ne peut être que frappé par la continuité du phénomène expansionniste assyrien entre les deux périodes. Il procède du même désir de domination universelle et son succès repose sur les mêmes fondements idéologiques, politiques et militaires.

3694. 3695. 3696. 3697. 3698.

Voir aussi BEUGER, 2003. ROAF, 2001, 362. ROAF, 2001, 362. ROAF, 2001, 361, fig. 5. GARELLI, 1981, 1 et GARELLI, 1979, 319. - 266 -

CONCLUSION

Plusieurs conclusions peuvent être proposées au terme de ce travail. D’abord on peut rappeler que l’analyse des sites archéologiques, combinée aux informations livrées par les sources textuelles, ne permet pas de proposer une explication unique pour l’origine de l’expansion militaire médio-assyrienne. À la nécessité d’augmenter l’approvisionnement en denrées agricoles d’Aššur s’ajoutait, vraisemblablement, la volonté de redévelopper des relations et des échanges à longue distance. Ces enjeux agricoles et commerciaux des conquêtes furent largement soutenus, entretenus et justifiés par une idéologie guerrière, expansionniste et nationaliste centrée sur le dieu Aššur. La défaite définitive et la disparition du Mitanni permirent aux Assyriens de se rendre maîtres de nouveaux territoires, dont presque tous devinrent partie intégrante du pays d’Aššur (mât dAššur), réuni autour du culte du dieu Aššur, qui en incarnait l’identité territoriale3699. L’étude sur le terrain de l’ancrage assyrien se heurte aux difficultés inhérentes à la définition du corpus céramique médio-assyrien tel qu’il a été établi par P. Pfälzner3700. Ses travaux ont isolé les formes et les caractéristiques du matériel produit dans le cadre administratif de l’Empire assyrien entre le XIIIe et le e XI siècle. Échappe ainsi presque complètement encore à notre champ d’investigation la céramique fine ou la céramique « de prestige ». Les sites assyriens ne peuvent être identifiés que si des productions liées au contexte administratif sont retrouvées en fouille. On a, de fait, l’impression que les Assyriens –mais n’est-ce pas seulement l’administration assyrienne ?– sont installés sur peu de sites, privilégiant ainsi les villes importantes aux bourgs et aux hameaux : le maillage et la hiérarchisation des sites refléteraient la centralisation administrative assyrienne bien documentée par les sources textuelles. En dehors de l’administration d’Aššur, on ne peut pas reconnaître non plus les populations locales, principalement hurrites, ou déportées, vivant sur le territoire, pas plus que les groupes nomades, vassaux ou sujets du roi d’Aššur, qui ne rentrent pas dans ce cadre officiel. Depuis peu seulement, on commence à repérer sur le terrain des occupations mixtes assyriennes/indigènes ou des imitations locales de productions assyriennes révélant peu à peu la part non-assyrienne de l’Empire. Les fouilles récentes permettent par ailleurs de redessiner les frontières de l’Assyrie. Vers le nord-est, les données manquent encore, mais la haute vallée du Tigre 3699. POSTGATE, 1992, 252. 3700. PFÄLZNER, 1995.

constituait très vraisemblablement une marche de l’Empire, entre le XIIIe et le XIe siècle. Conquise par Salmanazar Ier, elle fut organisée en province et formait une partie du territoire soumis directement aux Assyriens. Quoique située sur les rives du Tigre, ce n’était pas le fleuve qui assurait son rattachement territorial au reste de l’Empire, mais le triangle du Habur puis le Tur Abdin. Depuis peu, la vallée de l’Euphrate, que les Assyriens prétendaient dominer depuis le début du XIIIe siècle, a livré des sites médio-assyriens. Les indices de la présence assyrienne sont beaucoup plus ténus que pour la haute vallée du Tigre, mais la très grande majorité des fouilles et prospections eut lieu bien avant que l’assemblage médio-assyrien ne fût défini. Des tablettes médioassyriennes furent d’abord retrouvées, dans les années 1970 et 1980, à Tell Fray, Émar et Khirbet ed-Diniye, avant que des sites comme Tell Shiukh Fawqâni, Tell Ahmar ou Qabar Abu al-’Atiq ne livrassent du matériel céramique. Les données disponibles sont encore restreintes, mais progressivement deviennent plus nombreuses et indiquent que le fleuve constituait vraiment la frontière occidentale de l’Empire. La chronologie de l’expansion assyrienne peut également être revue à la lumière des travaux récents. Le renouveau assyrien, impulsé par Aššur-uballit et sans doute par son père Erîba-Adad Ier, eut lieu au milieu du XIVe siècle dans le contexte de l’affaiblissement du Mitanni en proie à des troubles dynastiques internes attisés par les Hittites. Cette première phase d’expansion territoriale échappe encore presque complètement à l’analyse archéologique car le matériel céramique assyrien de cette période n’est pas identifié. Le siècle suivant est marqué par le règne de trois grands rois Adad-nîrârî Ier, Salmanazar Ier et Tukultî-Ninurta Ier. De cette période datent la fin du Mitanni, les campagnes en Babylonie, la fondation de Kalhu et de Kâr-TukultîNinurta, de même que la conquête de la haute vallée du Tigre et l’installation d’Assyriens sur l’Euphrate, notamment au sud de Karkemiš. Traditionnellement, le e XIII siècle est considéré comme l’apogée assyrien, brutalement interrompu par l’assassinat de son plus grand roi, Tukultî-Ninurta Ier. Au XIIe siècle commencerait le long déclin de l’Empire assyrien. L’instabilité politique aurait entraîné une perte progressive des possessions assyriennes les plus lointaines. Cette vision mérite d’être revue : si la situation à Aššur semble tendue du fait de troubles dynastiques, rien ne permet de conclure, d’un point de vue archéologique, à un rétrécissement de l’Empire. Les établissements assyriens ne disparaissent pas, notamment dans les zones les plus fragiles comme la Transtigrine, le

- 267 -

Conclusion

Tigre ou l’Euphrate. Les affrontements avec les Babyloniens et les Élamites ne semblent pas, par ailleurs, en dépit de défaites assyriennes, avoir conduit à leur abandon par Aššur. L’apparent déclin, entamé à la fin du XIIIe siècle et manifeste au XIIe siècle, n’aurait guère été enrayé par les règnes de Tiglath-Phalazar Ier et d’Aššur-bêl-kâla. Héritier d’un Empire nettement moins affaibli que ce que l’on pensait et continuateur du règne d’Aššur-rêš-îši Ier, Tiglath-Phalazar Ier marqua son règne par des campagnes très lointaines, jusqu’en Méditerranée notamment. Ses exploits militaires, et dans une moindre mesure ceux de son fils Aššur-bêl-kâla, s’inscrivirent dans une volonté inaltérée de continuer à repousser l’horizon assyrien, dans un Empire encore solide. De cette époque date la militarisation de l’Euphrate avec la fondation de villes et de forteresses destinées à assurer aux Assyriens un accès permanent aux gués sur le fleuve, une protection renforcée de leurs frontières et des postes avancés pour

- 268 -

des expéditions lointaines, vers la Mer Méditerranée ou dans le désert. Après le règne d’Aššur-bêl-kâla, les occupations assyriennes sur le Tigre furent sans doute abandonnées, alors que le recul progressif de l’Empire entraîna de nouvelles formes de contrôle assyrien, visibles en particulier dans la vallée du Habur. Par ailleurs, des secteurs de la vallée de l’Euphrate restèrent assyriens jusqu’au tournant des XIe-Xe siècles. La désagrégation, lente et très inégale selon les régions, de l’Empire assyrien fondé au XIVe siècle, ne s’arrêta que sous l’impulsion d’Aššur-dân II dont le règne marqua le début de la seconde phase de conquête, celle de la période néoassyrienne. Les rythmes mis en évidence de même que la différenciation de secteurs soumis de manière différente à l’Empire, ou la présence de populations non assyriennes, constituent les éléments de base pour la définition d’une archéologie de l’Empire médio-assyrien.

BIBLIOGRAPHIE

ABRAHAMI Ph. 2005 « Pratiques et rites funéraires en Mésopotamie d’après les sources textuelles », dans L. Bachelot & A. Tenu (éd.), Entre mondes orientaux et classiques : la place de la crémation. Colloque international de Nanterre 2628 février 2004, Ktema 30, Strasbourg, Université Marc Bloch de Strasbourg, p. 87-98. ABOU ASSAF A., BORDREUIL P. & MILLARD A. 1982 La statue de Fekherye et son inscription bilingue assyro-araméenne, Paris, Édition Recherche sur les Civilisations. ABU AL-SOOF B. 1970 « Mounds in The Rania Plain And Excavations At Tell Basmusian (1956) », Sumer 26, p. 65-104. ADAMTHWHAITE M. R. 1996 « Ethnic Movements in the Thirteenth Century BC as discernible from the Emar Texts », dans G. Bunnens (éd.), Cultural Interaction in the Ancient Near East: papers read at a symposium held at the university of Melbourne, Department of Classics and Archaeology (29-30th September 1994), Abr-Nahrain Supplement Series vol. 5, Louvain/Paris/Sterling (Va.), Peeters Press, p. 91-112. 2001

Late Hittite Emar. The Chronology, Synchronisms, and Socio-Political Aspects of a Late Bronze Age Fortress Town, Ancient Near Eastern Studies Supplement 8, Louvain, Peeters Press.

AKKERMANS P.M.M.G. 1990 « Tell Sabi Abyad: Preliminary Report on the 1986 Excavations », Akkadica 52, p. 10-28. 1998

« Seals and Seal impressions from Middle Assyrian Tell Sabi Abyad, Syria », dans M. Lebeau (éd.), À propos de Subartu, études consacrées à la Haute Mésopotamie, Subartu IV/ 2, Turnhout, Brépols, p. 243-258.

2006

« The fortress of Ili-pada. Middle Assyrian architecture at Tell Sabi Abyad, Syria », dans P. Butterlin, M. Lebeau, J.-Y. Monchambert, J. L. Montero Fenollós & B. Muller (éd.), Les espaces syro-mésopotamiens. Dimensions de l’expérience humaine au Proche-Orient ancien. Volume d’hommage offert à Jean-Claude Margueron, Subartu XVII, Turnhout, Brepols, p. 201-211.

2007

« Sabīy Abyad, Tall (Sabi Abyad) », RlA 11, p. 476-478.

AKKERMANS P.M.M.G. & DUISTERMAAT K. 2001 « A Middle Assyrian Pottery Kiln at Tell Sabi Abyad, Syria », dans J. W. Meyer, M. Novák & A. Pruss (éd.), Beiträge zur Vorderasiatischen Archäologie, Winfried Orthmann gewidmet, Frankfurt am Main, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, Archäologisches Institut, Archäologie und Kulturgeschichte des Vorderen Oriens, p. 12-19. AKKERMANS P.M.M.G., LIMPENS, J. & SPOOR R. H. 1993 « On the frontier of Assyria: excavations at Tell Sabi Abyad, 1991 », Akkadica 84/85, p. 1-52. AKKERMANS P.M.M.G. & ROSSMEISL I. 1990 « Excavations at Tell Sabi Abyad, northern Syria: a regional center on the Assyrian Frontier », Akkadica 66, p. 13-60. AKKERMANS, P.M.M.G. & WIGGERMANN F. 1999 « Sentinelle de l'empire assyrien, la forteresse de Tell Sabi Abyad », Archéologia 358, p. 56-65. ALCOCK S. (éd.) 2001 Empires: perspectives from archaeology and history, Cambridge, Cambridge University Press.

- 269 -

Bibliographie

ALGAZE G. 1989 « A New Frontier: First Results of the Tigris-Euphrates archaeological Reconnaissance Project, 1988 », JNES 48, p. 241-281. 1993

The Uruk World System. The Dynamics of Expansion of Early Mesopotamian Civilization, Chicago, University of Chicago Press.

ALGAZE G., BREUNINGER R., LIGHTFOOT C. & ROSENBERG M. 1991 « The Tigris-Euphrates archaeological reconnaissance project: A preliminary report of the 1989-1990 seasons », Anatolica XVII, p. 175-240. ALGAZE G., BREUNINGER R. & KNUDSTAD J. 1994 « The Tigris-Euphrates Archaeological Reconnaissance Project: Final report on the Birecik and Carcemish Dam survey areas », Anatolica XX, p. 1-91. ALGAZE G., MISIR A. & WILKINSON T. 1992 « Sanlıurfa Museum/University of California Excavations and Surveys at Titris Höyük, 1991: A Preliminary Report », Anatolica XVIII, p. 33-49. AMIET P. 1980 « Les sceaux », Assur 3/1, Malibu. EL-AMIN M. & MALLOWAN M.

1949

« Soundings in the Makhmur Plain », Sumer 5, p. 145-153.

1950

« Soundings in the Makhmur Plain », Sumer 6, p. 55-68.

ANASTASIO S. 1994 « I materiali di Qasr Shemamoq-Kilizu a Firenze », O.E. 1994/3, p. 99. 1995

The archaeology of the Upper Mesopotamia, an analytical bibliography for the pre-classical periods, Centre européen de recherches sur la Haute-Mésopotamie, Subartu I, Turnhout, Brépols.

1998

La ceramica medioassira di Tell Barri/Kahat, dans P.E. Pecorella (éd.), Tell Barri, Kahat 2, Relazione sulle campagne 1980-1983 a Tell Barri/Kahat, nel bacino del Habur (Siria), CNR Istituto per gli studi micenei ed egeo-anatolici, Roma, Università degli Studi di Firenze, p. 135-186.

1999

« Prospection archéologique du haut-Khabur occidental (Syrie du N.E.). Preliminary Information on the Pottery of the Iron Age », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 173-191.

2007

Das obere Ḫabur-Tal in der Jazira zwischen dem 13. und 5. Jh. v. Chr. Die Keramik des Projektes « Prospection Archéologique du Haut-Khabur occidental (Syrie du N/E.) », Firenze, Centro Editoriale Toscano sas.

ANASTASIO S., LEBEAU M. & SAUVAGE M. (avec une contribution d’A. PRUSS) 2004 Atlas of Preclassical Upper Mesopotamia, Subartu XIII, Turnhout, Brepols. ANDRAE W. 1905 « Aus den Berichten W. Andraes aus Assur von April bis August 1905 », MDOG 28, p. 3-59. 1909

Der Anu-Adad Tempel, WVDOG 10, Leipzig, J.C. Hinrichs.

1911

« Aus den Berichten Dr W. Andraes aus Assur (Mai bis November 1911) », MDOG 47, p. 33-46.

1913a

Die Festungswerke von Assur, Text und Tafeln, WVDOG 23, Leipzig, J.C. Hinrichs.

1913b

Die Stelenreihen in Assur, WVDOG 24, Leipzig, J.C. Hinrichs. - 270 -

Bibliographie

1922

Die archaischen Ischtar-Tempel in Assur, WVDOG 39, Leipzig, J.C. Hinrichs.

1935

Die jüngeren Ischtar-Tempel in Assur, WVDOG 58, Leipzig, J.C. Hinrichs.

1977

Das wiedererstandene Assur, München, CH Beck Verlag (édition de 1938 révisée par B. Hrouda).

ANDRAE W. & BACHMANN W. 1914 « Aus den Berichten über die Grabungen in Tulul Akir (Kar Tukulti-Ninib) », MDOG 53, p. 41-57. ARNAUD D. 1975a « Catalogue des textes cunéiformes trouvés au cours des trois premières campagnes à Meskene Qadime ouest (chantiers A, C, E, et trouvailles de surface) », AAAS 25, p. 87-93. 1975b

« Les textes d'Émar et la chronologie de la fin du Bronze Récent », Syria 52, p. 87-92.

1980

« Traditions urbaines et influences semi-nomades à Émar à l’Âge du Bronze Récent », dans J.-C. Margueron (éd.), Le moyen Euphrate, zone de contacts et d'échanges. Actes du colloque de Strasbourg, mars 1977, Strasbourg, E.J. Brill, p. 245-265.

1986

Recherches au pays d'Aštata, Emar VI.3, textes sumériens et accadiens, Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations.

1990

« Les ports de la ‘Phénicie’ à la fin de l’Âge du Bronze Récent (XIVe-XIIIe siècles) d’après les textes cunéiformes de Syrie », SMEA 30, p. 179-194.

2001

« Lettres », dans M. Yon & D. Arnaud (éd.), Études ougaritiques, I. Travaux 1985-1995, Ras Shamra-Ougarit XIV, Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations, p. 257-322.

ARTZI P. 1991 « Aššur-uballit and the Sutians », dans M.M. Cogan & I. Eph’al (éd.), Ah Assyria...Studies in Assyrian History and Ancient Near Eastern Historiography presented to Hayim Tadmor, Scripta Hierosolymitana 33, Jerusalem, The Magnes press, the Hebrew University, p. 254-257. AL-ASIL N.

1956

« Recent Archaeological Activity in Iraq », Sumer 12, p. 3-7.

ASTOUR M. 1996 « Who Was the King of the Hurrian Troops at the Siege of Emar ? », dans M.W. Chavalas (éd.), Emar, The History, Religion, and Culture of a Syrian Town in the Late Bronze Age, Colloque d’Evanston, 20-21 Juillet 1994, Bethesda, CDL Press, p. 25-56. AURENCHE O. (éd.) 1977 Dictionnaire illustré de l’architecture au Proche-Orient ancien, Lyon, Maison de l’Orient. AYNARD M.-J. & DURAND J.-M. 1980 « Documents d'époque médio-assyrienne », Assur 3/1, p. 1-63. BACHELOT L. 1999a « Tell Shioukh Faouqâni (1994-1998) », dans G. Del Olmo Lete & J.-L. Montero Fenollos (éd.), Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalis-supplementa 15, Sabadell, AUSA, p. 143-162. 1999b

« Les données archéologiques de l’Âge du Bronze récent dans la Vallée du haut Euphrate », dans G. Del Olmo Lete & J.-L. Montero Fenollos (éd.), Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalissupplementa 15, Sabadell, AUSA, p. 333-361.

2000

« Tell Shioukh Faouqâni », O.E. 2000/3, p. 59-61.

- 271 -

Bibliographie

BACHELOT L., CASTEL C. & SAUVAGE M. 1992 «Tell Mohammed Diyab (Syrie) : campagne de 1992 », O.E. 1992/2, p. 8-10. BACHELOT L. et alii 1990 « Les fouilles de Tell Mohammed Diyab (1987 et 1988) », dans J.-M. Durand (éd.), Tell Mohammed Diyab. Campagnes 1987 et 1988, Cahiers de N.A.B.U. 1, Paris, SEPOA, p. 9-46. BACHELOT L. & SAUVAGE M. 1992 « Les campagnes de 1990-1991 dans le secteur de la ville haute de Mohammed Diyab », dans J.-M. Durand (éd.), Recherches en Haute Mésopotamie. Tell Mohammed Diyab, Campagnes 1990 et 1991, Mémoires de N.A.B.U. 2, Paris, SEPOA, p. 9-22. BAFFI-GUARDATA F. & DOLCE R. 1990 Archeologia della Mesopotamia : l'età cassita e medio-assira, Roma, Bretschneider. BALL W., TUCKER D. & WILKINSON T.J. 1989 « The Tell al-Hawa project archaeological investigations in the north Jazira 1986-87 », Iraq 51, p. 1-66. BAQIR T. 1945 « Iraq Government excavations at ‘Aqar Quf, second interim report 1943-1944 », numéro spécial de la revue Iraq. BÄR J. 1996 Der assyrische Tribut und seine Darstellung, Eine Untersuchung zur imperialen Ideologie im neuassyrischen Reich, AOAT 243, Neukirchen-Vlyun, Neukirchener Verlag. BARNETT R.D. 1982 « Urartu », CAH III/1, p. 314-371. BARRELET M.-T. (éd.) 1984 Problèmes concernant les Hurrites 2, Paris, Éditionns Recherche sur les civilisations BARTL K. 1990 « Khirbet esh-Shenef. A late Bronze Age Settlement in the Balikh Valley, Northern Syria », Akkadica 67, p. 10-32. 1994

« Die frühe Eisenzeit in Ostanatolien und ihre Verbindungen zu den benachbarten Regionene », BaM 25, p. 471-518.

2001

« Eastern Anatolia in the Early Iron Age », dans R. Eichmann & H. Parzinger (éd.), Migration und Kulturtransfer. Der Wandel vorder- und zentralasiatischer Kulturen im Umbruch vom 2. zum 1. vorchristlichen Jahrtausend, Akten des Internationalen Kolloqiums, Berlin, 23. bis 26. November 1999, Kolloquien zur Vor- und Frühgeschichte Band 6, Bonn, Dr. Rudolf Habelt GmbH, p. 383-410.

BASTERT K. & DITTMANN R. 1995 « Anmerkung zu einigen Schmuckelementen eines mittelassyrischen Tempels in Kâr-Tukulti-Ninurta (Iraq) », AoF 22, p. 8-29. BECKER C. 1991 « Erste Ergebnisse zu den Tierknochen aus Tell Šêh Hamad », dans H. Kühne (éd.), Die rezente Umwelt von Tall Sheikh Hamad und Daten zur Umweltrekonstruktion der assyrischen Stadt Dûr-Katlimmu, BATSH n°1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag, p. 117-132. BECKMAN G. 1996a Texts from the vicinity of Emar in the collection of Jonathan Rosen, History of the Ancient Near East / Monography-II, Padova, S.A.R.G.O.N. srl. 1996b

Hittite Diplomatic Texts, Atlanta, Scholars Press.

- 272 -

Bibliographie

BELMONTE MARÍN, J.A. 2001 Die Orts- und Gewässernämen der Texte aus Syrien im 2. Jt. v. Chr., RGTC 12/2, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag. BERAN T. 1957 « Die assyrische Glyptik des 14. Jahrhunderts », ZA 52, p. 141-215. BERNBECK R. 1994 Steppe als Kulturlandschaft. Das ‘Agig-Gebiet vom Neolithikum bis zur islamischen Zeit (mit Beiträgen von P. Pfälzner), BBVO-Ausgrabungen Band 1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag. BESENVAL R. 1991 Technologie de la voûte dans l'Orient Ancien, Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations. BEUGER C. 2003 « Mittelassyriche Keramiktraditionen in frühneuassyrischer Zeit ? Bermerkungen zu einer Grube in Assur », dans P.A. Miglus & J.Ma. Córdoba (éd.), Assur und sein Umland, im Andenken an die ersten Ausgräber von Assur, Isimu 6, p. 309314. BEYER D. 1982 « Du moyen-Euphrate au Luristan : bagues-cachets de la fin du deuxième millénaire », M.A.R.I. I, p. 169-189. BIELINSKI P. 1987 « Tall Rafân and Tall Rigm, two seasons of Polish Excavations, 1984-1985 », dans K. Nashef (éd.), « Ausgrabungen und Geländebegehungen. Irak (II) », AfO 34, p. 206-208. BIETAK M. & CZERNY E. (éd.) 2007 The Synchronisation of Civilisations in the Eastern Mediterranean in the Second Millennium B.C. III, Proceedings of the SCIEM 2000- 2nd EuroConference, Vienna 28th of May-1st of June 2003), Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean 9, Oesterreichische Akademie der Wissenschaften, Denkschriften der Gesamtakademie, Band XXXVII, Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. BJORKMAN J. 1999 « How to Bury a Temple: The Case of Nuzi’s Ishtar Temple A », dans D.I. Owen & G. Wilhelm (éd.), Nuzi at seventy-five, SCCNH 10, Bethesda, CDL Press, p. 103-122. BLAYLOCK S.R. 1999 « Iron Age Pottery from Tille Höyük, South-Eastern Turkey » dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 263-286. BLAYLOCK S.R., FRENCH D.H. & SUMMERS G.D. 1990 « The Adıyanim Survey: An Interim Report », Anatolian Studies 40, p. 81-135. BONATZ D., KÜHNE H. & MAHMOUD A. 1998 Rivers and Steppes. Cultural Heritage and Environnement of the Syrian Jezireh, Damas, Ministry of Culture, Directorate-General of Antiquities and Museums. BÖRKER-KLÄHN J. 1982 Altvorderasiatische Bildstelen und vergleichbare Felsreliefs, BaF 4, Mainz am Rhein, P. von Zabern. BOUNNI A. & MATTHIAE P. 1974 « Tell Fray 1974 », dans Antiquités de l’Euphrate. Exposition des découvertes de la campagne internationale de sauvegarde des antiquités de l'Euphrate (1974), p. 33-40. 1980

« Tell Fray, ville frontière entre Hittites et Assyriens au XIIIe siècle av. J.-C. », Archéologia 140, p. 30-39.

- 273 -

Bibliographie

BRINKMAN J.A. 1974 « The Monarchy in the Time of the Kassite Dynasty », dans P. Garelli (éd.), Le palais et la royauté (Archéologie et Civilisation), Compte rendu de la XIXe Rencontre Assyriologique Internationale, tenue à Paris du 29 juin au 2 juillet 1971, Paris, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, p. 395-408. 1980-83 « Kudurru. A. Philologisch », RlA 6, p. 267-274. BRIQUEL-CHATONNET F. 1997 « Arwad et l’empire assyrien », dans B. Pongratz-Leisten, H. Kühne & P. Xella (éd.), Ana šadî Labnâni lû allik, Beiträge zu altorientalischen und mittelmeerischen Kulturen, Festschrift für Wolfgang Röllig, AOAT 247, Neukirchen-Vluyn, Neukirchener Verlag, p. 57-68. BRIQUEL-CHATONNET F. & BORDREUIL P. 2000 « Tiglath-Phalazar Ier a-t-il pêché ou chassé le naḫiru ? » dans D. Parayre (éd.), Les animaux et les hommes dans le monde syro-mésopotamien aux époques historiques, Actes du 21e Colloque International tenu les 4 et 5 décembre 1998 à Lille (Université Charles-de-Gaulle, Lille III), Topoi. Orient-Occident, Supplément 2, Lyon, p. 117-124. BRYCE T. 1998 The Kingdom of the Hittites, Oxford, Clarendon Press. BUCAK E., DITTMANN R., HUH S., JARECKI F., KILTZ S., RÖTTGER U. & VORONTSOV I. 2004 « Short report on the excavations at Şavi Höyük in 2001 », dans N. Tuna, J. Greenhalgh & J. Velibeyogˇlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilısu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities 2001, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 165-178. BUCCELLATI G. 1990a « From Khana to Laqê : The end of Syro-Mesopotamia », dans Ö. Tunca (éd.), De la Babylonie à la Syrie, en passant par Mari. Mélanges offerts à J.-R. Kupper, Liège, Université de Liège, p. 229-253. 1990b

« ‘River bank’, ‘High Country’, and ‘Pasture Land’: the Growth of Nomadism on the Middle Euphrates and the Khabur », dans S. Eichler, M. Wäfler & D. Warburton (éd.), Tall al-Hamîdîya 2, Göttingen, Universitätsverlag Freiburg Schweiz Vandenhoeck & Ruprecht, p. 87-117.

BUNNENS G. 2000a « Géographie historique de la région du barrage de Tishrin », dans O. Rouault & M. Wäfler (éd.), La Djéziré et l'Euphrate syriens de la protohistoire à la fin du IIe millénaire av. J.-C. Tendances dans l'interprétation historique des données nouvelles, Subartu VII, Turnhout, Brepols, p. 299-308. 2000b

« Syria in the Iron Age. Problems of definition », dans G. Bunnens (éd.), Essays on Syria in the Iron Age, Ancient Near Eastern Studies Supplement 7, Louvain, Paris, Sterling, Peeters Press, p. 3-19.

2003

« Tell Ahmar/Til Barsib: the fourteenth and fifteenth seasons (2001-2002), O.E. 2003/2, p. 40-43.

2006

Tell Ahmar II. A New Luwian Stele and the Cult of the Storm-God at Til Barsip-Masuwari, Louvain/Paris/Dudley, Peeters.

2009

« Assyrian Empire Building and Aramization of Culture as seen from Tell Ahmar/Til Barsib », dans A. Tenu & C. Kepinski (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse].

BUNNENS G. (éd.) 2000 Essays on Syria in the Iron Age, Ancient Near Eastern Studies Supplement 7, Louvain, Paris, Sterling, Peeters Press. BUNNENS G. & ROOBAERT-BUNNENS A. 1988 « Tell Shermola (Amouda) : Reconnaissance préliminaire », dans G. Buccellati & M. Kelly-Buccellati (éd.), Mozan I, the Soundings of the First two Seasons, BiMes 20, Malibu, Undena, p. 90-92.

- 274 -

Bibliographie

BUTTERY A. 1974 Armies and Ennemies of Ancient Egypt and Assyria, Goring-by-Sea, Wargames Research Group. CALVET Y. 1981 « Installations hydrauliques d’Ugarit », dans J. Metral & P. Sanlaville (éd.), L’homme et l’eau en Méditerranée et au Proche-Orient I, TMO 2, Lyon, Maison de l’Orient, Presses Universitaires de Lyon, p. 33-48. CALVET Y. & GEYER B., 1992 Barrages antiques de Syrie, Collection de la Maison de l’Orient Méditerranéen n° 21, Série archéologique 12, Lyon, Maison de l’Orient. CANBY J.V. 1976 « The Stelenreihen at Aššur, Tell Halaf and Massêbot », Iraq 38, p. 113-128. CANCIK-KIRSCHBAUM E. 1996 Die mittelassyrische Briefe aus Tall Sêh Hamad, BATSH n°4, Berlin, Dietrich Reimer Verlag. 1997a

« Recension de S. Maul, Die Inschriften von Tall Bderi», OLZ 92 4/5, p. 495-502.

1997b

« Rechtfertigung von politischem Handeln in Assyrien im 13./12. Jh. v.Chr. », dans B. Pongratz-Leisten, H. Kühne & P. Xella (éd.), Ana šadî Labnâni lû allik, Beiträge zu altorientalischen und mittelmeerischen Kulturen, Festschrift für Wolfgang Röllig, AOAT 247, Neukirchen-Vluyn, Neukirchener Verlag, p. 69-77.

1999

« Nebenlinien des assyrischen Königshauses in der 2. Hälfte des 2. Jts. v. Chr. », AoF 26, p. 210-222.

2000

« Organisation und Verwaltung von Grenzgebieten in mittelassyrischer Zeit : die Westgrenze », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 5-8.

2007

« Šadikanni », RlA 11, p. 485486.

CAPET E. 2005 « Les installations de la fin du Bronze récent et du début de l’âge du Fer », dans L. Bachelot & F.M. Fales (éd.), Tell Shiukh Fawqâni 1994-1998, History of Ancient Near East/Monographs VI, Padova, S.A.R.G.O.N., p. 379-407. CARTER E. & STOLPER M.W. 1984 Elam. Surveys on Political History and Archaeology, London/Berkeley/Los Angeles, University of California press. CASSIN E. 1966 « Babylonien unter den Kassiten und das mittlere assyrische Reich », dans J. Bottero, E. Cassin & J. Vercoutter (éd.), Fischer Weltgeschichte. Die altorientalischen Reiche II : das Ende des Zweiten Jahrtausends, Frankfurt am Mainz, S. Fischer Verlag. 1968

La splendeur divine. Introduction à l’étude de la mentalité mésopotamienne, Civilisations et Sociétés volume 8, Paris/La Haye, Mouton & Co.

CASTEL C. 1992 « Explorations dans la ville basse de Tell Mohammed Diyab », dans J.-M. Durand (éd.), Recherches en Haute Mésopotamie. Tell Mohammed Diyab, Campagnes 1990 et 1991, Mémoires de N.A.B.U. 2, Paris, SEPOA, p. 39-54. CASTEL C., CHARPIN D., FAIVRE X., NICOLLE C. & SAUVAGE M. 1993 «Tell Mohammed Diyab (Syrie), campagne de 1993 », O.E. 1993/2, p. 8-11. CAUBET A. 1982 « La céramique », dans D. Beyer (éd.), Méskéné-Emar, 10 ans de travaux 1972-1982, Paris, Éditions Recherche sur les civilisations, p. 71-86. - 275 -

Bibliographie

CAVIGNEAUX A. à paraître « Les tablettes assyriennes de Khirbet ed-Diniyé », dans Ch. Kepinski, Haradum III. Haradu forteresse assyrienne du moyen Euphrate iraquien (XIe-VIIIe s. av. J.-C.), Paris, Éditions Recherche sur les civilisations. CAVIGNEAUX A. & ISMAIL B.K. 1990 « Die Statthalter von Suhu und Mari im 8. Jh. v. Chr. anhand neuer Texte aus den irakischen Grabungen im Staugebiet des Qadisija Damms », BaM 21, p. 321-456. CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE, CENTRE DE RECHERCHES ARCHÉOLOGIQUES 1977 Méthodologie et critiques. I, Problèmes concernant les Hurrites, Publications de l'U.R.A. 8. Mémoires, Paris, C.N.R.S. CHARPIN D. 1990a « Compte-rendu d’A. Fadhil, Studien zur Topographie und Prosopographie der Provinzstädte des Königreichs Arraphe, BaF 6, Mainz 1983 », RA 84, p. 94-95. 1990

« Conclusions et perspectives : Tell Mohammed Diyab, une ville du pays d’Apum », dans J.-M. Durand (éd.), Tell Mohammed Diyab, campagnes 1987 et 1988, Cahiers de N.A.B.U. n°1, Paris, SEPOA, p. 117-122.

1995

« A propos des rois de Hana », N.A.B.U. 1995-1, note 23, p. 19-20.

1997

« Sapîratum, ville du Suhûm », M.A.R.I. 8, p. 341-366.

CHARPIN D. & DURAND J.-M. 1987 « Le nom antique de Tell Rimah », RA 81, p. 125-146. 1997

« Aššur avant l'Assyrie », M.A.R.I. 8, p. 367-390.

CHARPIN D., EDZARD D.O. & STOL M. 2004 Mesopotamien. Die altbabylonische Zeit, OBO 160/4, Freiburg/Göttingen, Academic Press/Vandenhoeck & Ruprecht. CHARPIN D. & ZIEGLER N. 2003 Mari et le Proche-Orient à l’époque amorrite.Essai d’histoire politique, Florilegium marianum V, Paris, SEPOA. CIFOLA B. 1995 Analysis of variants in the Assyrian Royal Titulary from the Origins to Tiglath-Pileser III, Dipartimento di studi asiatici, Series minor XLVII, Napoli, Istituto universitario orientale. 2004

« The Titles of Tukulti-Ninurta I. after the Babylonian Campaign: A Re-evaluation”, dans G. Frame & L. Wilding (éd.), From the upper Sea to the lower Sea. Studies on the history of Assyria and Babylonia in honour of A.K. Grayson, Leiden, Nederlands Intituut voor het Nabije Oosten, p. 7-15.

COGAN M. M. & EPH’AL J. (éd.) 1991 Ah Assyria...Studies in Assyrian History and Ancient Near Eastern Historiography presented to Hayim Tadmor, Scripta Hierosolymitana 33, Jerusalem, The Magnes press, the Hebrew University. CLANCIER Ph. 2006 « Le moyen Euphrate de l’implantation des Araméens à la période romaine », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison René-Ginouvès 3, Paris, De Boccard, p. 247-289. COLLON D. 1987 First Impressions. Cylinder Seals in the Ancient Near East, London, British Museum Publications. 1988

« Some Cylinder Seals from Tell Mohammed ‘Arab », Iraq 50, p. 59-77.

- 276 -

Bibliographie

2000

« L’animal dans les échanges et dans les relations diplomatiques », dans D. Parayre (éd.), Les animaux et les hommes dans le monde syro-mésopotamien aux époques historiques, Actes du 21e Colloque International tenu les 4 et 5 décembre 1998 à Lille Université Charles -de-Gaulle, Lille III), Topoi. Orient-Occident, Supplément 2, Lyon, p. 125-140.

2001

Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum V, London, British Museum Publications.

CÓRDOBA J.Ma. 1988 « Prospeccción en el valle del rio Baliḫ (Siria). Informe Provisionnal », Aula Orientalis VI, p. 149-188. 1997

« Auf den Spuren des Mitanni-Staates und der Hurriter. Tell Mahûz (Iraq) am Kleinen Zab. Anmerkungen zu einem Projekt », AoF 24, p. 352-365.

2000

« Tell Mahuz (Iraq): una città di confine. Osservazioni su alcuni risultati della prima campagna (1997) », dans P. Matthiae, A. Enea, L. Peyronel & F. Pinnock (éd.), Proceedings of the First International Congress of the Archaeology of the Ancient Near East, Rome, May 18th-23rd 1998, Roma, Università degli studi di Roma « La Sapienza », Dipartimento di scienze storiche, archeologiche e antropologiche dell’antichita, p. 237-250.

CRIBB R. 1991 Nomads in archaeology, Cambridge, Cambridge University Press. D’AGOSTINO A. 2009 « The Assyrian-Aramean interaction in the Upper Khabur: The archaeological evidence from Tell Barri Iron Ages Layers », dans A. Tenu & C. Kepinski (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse]. D’AGOSTINO A. s. p. « Le tombe medioassire dell’Area G: alcune riflessioni », dans P.E. Pecorella†, R. Pierobon Benoit (éd.), Tell Barri/Kahat. La campagna del 2003. Relazione preliminare (=Ricerche e Materiali del Vicino Oriente Antico 4), Firenze, Firenze University Press. DAVEY C. 1985 « The Negûb Tunnel », Iraq 47, p. 49-55. DAVIDSON T.E. & WATKINS T. 1981 « Two Seasons of excavations at Tell Aqab in the Jezirah, N.E. Syria », (with a contribution of E.J. Peltenburg), Iraq 43, p. 1-18. DELLER K., FADHIL A. & AHMAD K.M. 1994 « Two New Royal Inscriptions dealing with construction work in Kar-Tukulti-Ninurta », BaM 25, p. 459-472. DELLER K. & POSTGATE J.N. 1985 « Nachträge und Verbesserungen zu RGTC 5. Mittelassyrischer Teil », AfO 32, p. 68-81. DEL MONTE G.F. & TISCHLER J. 1978 Die Orts- und Gewässernamen der hethitischen Texte, RGTC 6, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag. DEL OLMO LETE G. & MONTERO FENOLLOS J.-L. (éd.) 1999 Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalis-supplementa 15, Sabadell, AUSA. DE MARTINO S. 2004 « A Tentative Chronology of the Kingdom of Mittani from its Rise to the Reign of Tušratta », dans H. Hunger & R. Pruzsinszky (éd.), Mesopotamian Dark Age revisited : proceedings of an International Conference of SCIEM 2000 (Vienna, 8th-9th November 2002), Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, p. 36-42. DE MEYER L. & GASCHE H. 1980 « Contributions à la topographie de Abû Habbah », dans L. De Meyer (éd.), Tell ed-Dêr III, Leuven, Peteers, p. 23-36. - 277 -

Bibliographie

DE ODORICO M. 1994 « Compositional and Editorial Process of Annalistic uand Summary Texts of Tiglath-Pileser I », SAAB 8, p. 69-112. 1995

The Use of Numbers and Quantifications in the Assyrian Royal Inscriptions, SAAS 3, Helsinki, The NeoAssyrian Text Corpus Project.

DESSÈNE F. & TENU A. 2002 « Grai Resh et Tell Khoshi : vers une relance de l’archéologie française en Iraq », O.E. 2002/3, p. 76-79. DIAKONOFF I.M. & KASHKAI S.M. 1981 Geographical Names according to Uratian Texts, RGTC 9, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag. DIETRICH M. 1990 « Die akkadischen Texte der Archive und Bibliotheken von Emar », UF 22, p. 25-48. 2004

« Salmanassar I. von Assyrien, Ibirânu (VI.) von Ugarit und Tudḫaliya IV. von Ḫatti », UF 35 (2003), p. 103-139.

DILLEMANN L. 1962 Haute Mésopotamie orientale et pays adjacents, BAH LXXII, Paris, Libraire orientaliste Paul Geuthner. DION P.-E. 1997 Les Araméens à l’âge du fer : histoire politique et structures sociales, Paris, J. Gabalda. DITTMANN R. 1990 « Ausgrabungen der Freien Universität Berlin in Assur und Kâr-Tukultî-Ninurta in den Jahren 1986-1990 », MDOG 122, p. 157-171. DITTMANN R., EICKHOFF T., SCHMITT R., STENGELE R. & THÜRWÄCHTER S. 1988 « Untersuchungen in Kâr-Tukultî-Ninurta (Tulul al-‘Aqar) 1986 », MDOG 120, p. 97-138. 1988-89 « Kâr-Tukultî-Ninurta/Telul al-Aqar 1986 », Sumer 46, p. 86-97. DONBAZ V. 1976 Ninurta-Tukulti-Aššur, Türk Tarih Kurumu Basimevi VI/19, Ankara. DONBAZ V. & GALTER H.D. 1997 « Assurnasirpal II. und die Subnatquelle », MDOG 129, p. 173-185. DORNEMANN R. 1985 « Salvage Excavations at Tell Hadidi in the Euphrates Valley », Biblical Archaeologist 48, p. 49-59. DOSCH G. 1993 Zur Struktur der Gesellschaft des Königsreichs Arrapḫe, HSAO 5, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag. DUISTERMAAT K. 2007 The Pots and Potters of Assyria. Technology and organization of production, ceramic sequence, and vessel function at Late Bronze Age Tell Sabi Abyad, Syria, thèse de doctorat non publiée, Leiden, Université de Leiden. DURAND J.-M. 1990 « Compte-rendu de D. Arnaud, Recherches au Pays d’Aštata, Emar VI, Textes sumériens et accadiens, ERC, Paris, 1986, vol. 1, 2 et 3 », RA 84, p. 49-85. 1998

Documents épistolaires du palais de Mari, tome II, LAPO 17, Paris, Éditions du Cerf.

- 278 -

Bibliographie

2004

« Peuplement et sociétés à l’époque amorrite : (1) les clans bensim’alites », dans C. Nicolle (éd.), Nomades et sédentaires, Compte rendu de la XLVIe Rencontre Assyriologique Internationale (Paris, 10-13 juillet 2000), Paris, Édition Recherche sur les Civilisations.

2005

Le Culte des pierres et les monuments funéraires commémoratifs en Syrie amorrite, Mémoires de N.A.B.U 9, Florilegium marianum VIII, Paris, SEPOA.

DURAND J.-M. & MARTI L. 2005 « Chroniques du Moyen-Euphrate, 5. Une attaque de Qatna par le Suhum et la question du ‘pays de Mari’ », RA 99, p. 123-132. DUVERGER M. 1980 « Le concept d’empire », dans M. Duverger (éd.), Le concept d’empire, Paris, Centre d’analyse comparative des systèmes politiques, Presses Universitaires de France, p. 5-23. DUVERGER M. (éd.) 1980 Le concept d’empire, Paris, Centre d’analyse comparative des systèmes politiques, Presses Universitaires de France. EBELING E., MEISSNER B. & WEIDNER E. 1926 Die Inschriften der altassyrische Könige, Leipzig, Quelle & Meyer. EDZARD D.O. 1980 « Königslisten und Chroniken », RlA 5, p. 86-135. EICHLER S. & WÄFLER M. 1989-90 « Tall al-Hamîdîya », AfO 36-37, p. 249-251. EICHLER S., WÄFLER M. & WARBURTON D. (éd.) 1990 Tall al-Hamîdîya 2, Vorbericht 1985-1987/ Symposium Recent Excavations in the Upper Khabur Region, Berne, Dec. 9-11, 1986, Göttingen, Universitätsverlag Freiburg Schweiz Vandenhoeck & Ruprecht. EICKHOFF T. 1976-80 « Kâr-Tukulti-Ninurta. B. Archäologisch », RlA 5, p. 456-459. 1985

Kâr-Tukulti-Ninurta. Eine mittelassyrische Kult- und Rezidenzstadt, ADOG 21, Berlin, Gebr. Mann. Verlag.

EIDEM J. & ACKERMANN R. 1999 « The Iron Age Ceramics from Tell Jurn Kabir », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 309-324. EIDEM J. & LÆSSØE J. 2001 The Shemshara Archives. Vol. 1 The Letters, Historisk-filosofiske Skrifter 23, Copenhagen, The Royal Danish Akademie of Sciences and Letters, Danemark. EIDEM J. & PÜTT K. 1999 « Tell Jurn el-Kebir and Tell Qadahiye Danish Excavations in the Tishrin dam Area », dans G. Del Olmo Lete & J.-L. Montero Fenollos (éd.), Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalissupplementa 15, Sabadell, AUSA, p. 193-204. 2001

« Iron Age Site on the Upper Euphrates », AAAS 44, p. 83-96.

EINWAG B. 1993 « Vorbericht über die archäologische Geländebegehung in der Westjezira », DaM 7, p. 23-43. EINWAG B., KOHLMEYER K. & OTTO A. 1995 « Tall Bazi-Vorbericht über die Untersuchungen 1993 », DaM 8, p. 95-124. - 279 -

Bibliographie

EISENSTADT S.N. 1979 « Observations and Queries about Sociological Aspects of Imperialism in the Ancient World », dans M.T. Larsen (éd.), Power and Propaganda. A Symposium on Ancient Empires, Mesopotamia 7, Copenhagen, Akademisk Forlag, p. 21-33. ELAYI J., 1984 « Terminologie de la mer Méditerranée dans les annales assyriennes », OA 23, p. 75-92. ELLIS R.S. 1968 Foundations Deposits in Ancient Mesopotamia, YNER 2, New Haven/London, Yale University Press. ERGENZINGER P.J. & KÜHNE H. 1991 « Ein regionales Bewässerungssystem am Habur », dans H. Kühne (éd.), Die rezente Umwelt von Tall Sheikh Hamad und Daten zur Umweltrekonstruktion der assyrischen Stadt Dûr-Katlimmu, BATSH n°1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag, p. 163-190. ERKANAL H. 1989 « Girnavaz Kazıları », XI. Kazı sonuçlari toplantısı I, p. 261-273. FADHIL A. 1983 Studien zur Topographie und Prosopographie der Provinzstädte des Königsreichs Arraphe, Mainz am Rhein, P. von Zabern. FAIST B. 2001 Der Fernhandel des assyrischen Reiches zwischen dem 14. und 11. Jh. v. Chr., AOAT 265, Münster, Ugarit Verlag. 2006

« Itineraries and travellers in the Middle Assyrian Period », dans F.M. Fales (éd.), Treading the military, commercial, and cultural itineraries of the Ancient Near East, colloque tenu à l’Université d'Udine, Italie, 2-4 septembre 2004, State Archives of Assyria Bulletin XV(2006), p. 147-160.

FAIVRE X. 1992a « La céramique de Mohammed Diyab », dans J.-M. Durand (éd.), Recherches en Haute Mésopotamie. Tell Mohammed Diyab, Campagnes 1990 et 1991, Mémoires de N.A.B.U. 2, Paris, SEPOA, p. 55-89. 1992b

« Le tell d’Amuda », dans J.-M. Durand (éd.), Recherches en Haute Mésopotamie. Tell Mohammed Diyab, Campagnes 1990 et 1991, Mémoires de N.A.B.U. 2, Paris, SEPOA, p. 133-150.

FALES F.M. 1988 « Mari: an Additionnal Note on ‘Rasappa and Hatalu’ », SAAB 6/2, p. 105-107. FALES F.M. & POSTGATE J.N. 1995 Imperial Administrative Records, Part II. Provincial and Military Administration. SAA University Press.

XI,

Helsinki, Helsinki

FALSONE G. 1998 « Tell Shyukh Tahtani on the Euphrates. The University of Palermo salvage excavations in North Syria (19931994) », Akkadica 109-110, p. 22-64. FINCKE J. C. 1993 Die Orts- und Gewässernämen der Nuzi-Texte, RGTC 10, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag. 1994

« Noch einmal zum mittelassyrischen šiluhli », AoF 21, p. 339-351.

2000

« Transport of Agriculture Produce in Arraphe », dans R.M. Jas (éd.), Rainfall and Agriculture in Northern Mesopotamia, Proceedings of the third MOS Symposium, Leiden, May 21-22, 1999, PIHANS 89, Istanbul, Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut Te Stambul, p. 147-170.

- 280 -

Bibliographie

FINE H.A. 1954 « Studies in middle-assyrian chronology and religion », Part II, HUCA XXIV, p. 107-273. FINKELSTEIN J.J. 1953 « Cuneiform Texts from Tell Billa », JCS 7, p. 111-176. FISCHER B., GENZ H., JEAN É. & KÖROĞLU K.(éd.) 2003 Identifying Changes: The Transition From Bronze to Iron Age in Anatolia and its Neighbouring Regions, Proceedings of the International Workshop, Istanbul, November 89, 2002, Istanbul, Türk Eskiçag Bilimleri Enstitüsü. FOSTER B. 1993 Before the Muses. An Anthology of Akkadian Literature, Bethesda, CDL Press. FORRER E. 1920 Die Provinzeinteilung des assyrischen Reiches, Leipzig, J.C. Hinrichs’sche Buchhandlung. 1928

« Assyrien », RlA 1, p. 228-297.

1929

Forschungen. Die Nachbarländer des Hatti-Reiches von Arzaova bis Griechenland, Berlin, Selbstverlag des Verfassers.

FRAHM E. 2000 « Die Akîtu-Haüser von Ninive », N.A.B.U. 2000, note 66, p. 75-79. FRAME G. 1999 « My Neighbour’s God: Aššur in Babylonia and Marduk in Assyria », B.C.S.M.S. 34, p. 5-22. FRANGIPANE M. 1993 « Melid. B. Archäologisch », RlA 8, p. 42-52. FRAYNE D. 1993 The Royal inscriptions of Mesopotamia. Early periods. Volume 2, Sargonic and Gutian periods: 2334-2113 BC, Toronto, University of Toronto. 1997

« On the date of the ‘Mountain God’ plaque from Aššur : Ilušuma and Mount Ebih », N.A.B.U. 1997/1, p. 22-23.

FREU J. 2002 « Chronologie du règne de Suppiluliuma : essai de mise au point », dans P. Taracha (éd.), Silva Anatolica. Anatolian Studies presented to Maciej Popko on the Occasion of his 65th Birthday, Warsaw, Agade, p. 87-107. 2003

Histoire du Mitanni, Kubaba série Antiquité 3, Paris/Budapest/Torino, L’Harmattan.

FREY W., JAGIELLA C. & KÜRSCHNER H. 1991 « Holzkohlefunde in Tall Šêh Hamad/Dûr-Katlimmu und ihre Interpretation », dans H. Kühne (éd.), Die rezente Umwelt von Tall Sheikh Hamad und Daten zur Umweltrekonstruktion der assyrischen Stadt DûrKatlimmu, BATSH n°1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag, p. 137-161. FREYDANK H. 1974 « Zwei Verpflegungstexte aus Kar-Tukulti-Ninurta », AoF 1, p. 55-89. 1975

« Die Rolle der Deportierten im mittelassyrischen Staat », dans J. Hermann & I. Sellnow (éd.), Die Rolle der Volkmassen in der Geschichte den vorkapitalistischen Gesellschaftsformationen, Berlin, Akademie Verlag, p. 55-63.

1976a

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte, VS 19, Berlin, Akademie Verlag.

1976b

« Untersuchungen zur sozialen Struktur in mittelassyrischer Zeit », AoF 4, p. 111-130. - 281 -

Bibliographie

1980

« Zur Lage der deportierten Hurriter in Assyrien », AoF 7, p. 89-117.

1982a

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte II, VS 21, Berlin, Akademie Verlag.

1982b

« Einige historische Nachrichten in mittelassyrischen Rechts- und Verwaltungsurkunden », dans H. Klengel (éd.), Gesellschaft und Kultur im alten Vorderasien, SGKAO 15, Berlin, Akademie Verlag, p. 4146.

1991a

Beiträge zur mittelassyrischen Chronologie und Geschichte, SGKAO 21, Berlin, Akademie Verlag.

1991b

« Zum mittelassyrischen Königsbrief KBO XXVIII 61-64 », AoF18, p. 23-31.

1992

« Das Archiv Assur 18764 », AoF 19, p. 276-321.

1994a

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte III, WVDOG 92, Berlin, Akademie Verlag.

1994b

« Gewänder für einen Dolmetscher », AoF 21, p. 31-33.

1997

« Mittelassyrische Opferlisten aus Assur », dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 47-52.

1999

« Zur Interpretation einer mittelassyrischen Urkunde aus Tell Chuêra », AoF 26, p. 207-209.

2000

« Mehr ‘Urartäisches’ aus mittelassyrischen Quellen », AoF 27, p. 256-259.

2001

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte IV, WVDOG 99, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag.

2004

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte V, WVDOG 106, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag.

2005a

« Zu den Eponymenfolgen des 13. Jahrhunderts v. Chr. in Dûr-Katlimmu », AoF 32, p. 45-56.

2005b

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte VI, WVDOG 109, Saarwellingen, Saarländische Druckerei und Verlag

2006

Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungstexte VII, WVDOG 111, Saarwellingen, Saarländische Druckerei und Verlag.

2007

« ‘Honig’ : Lieferungen für den Gott Assur », AoF 34/1, p. 70-77.

FREYDANK H. & SAPORETTI C. 1989 Bābu-aḫa-iddina. Die Texte, Analisi elettronica del cuneiform, Rome. FUJII H. 1983-84 « T. Abū Tōr », AfO 29-30, p. 209-213. 1987a

« Working Report on the First Season of Japanese Archaeological Excavation in Saddam Dam Salvage Project », dans State Organization for Antiquities and Heritage (éd.), Researches on the Antiquities of Saddam Dam Basin salvage and other Researches, Baghdad, p. 33-61.

FUJII H. 1987b « Working Report on the Second Season of Japanese Archaeological Excavation in Saddam Dam Salvage Project », dans State Organization for Antiquities and Heritage (éd.), Researches on the Antiquities of Saddam Dam Basin salvage and other Researches, Baghdad, p. 62-67. FUJII H. & NUMOTO H. 1987 « Tell Fisna », dans K. Nashef (éd.), « Ausgrabungen und Geländebegehungen. Irak (II) », AfO 34, p. 181-183.

- 282 -

Bibliographie

GAÁL E. 1982 « The Economic Role of Hanigalbat at the Beginning of the Neo-Assyrian expansion », dans H. Kühne, H. J. Nissen & J. Renger (éd.), Mesopotamien und seine Nachbarn, Politische und kulturelle Wechselbeziehungen im Alten Vorderasien vom 4. bis 1. Jahrtausend v. Chr. XXV. Rencontre Assyriologique Internationale, BBVO 1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag, p. 349-354. GALTER H.D. 1988 « 28.800 Hethiter », JCS 40, p. 217-235. 2000

« Die synchronistische Geschichte und die assyrische Grenzpolitik », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 29-37.

GANDULLA B. 2000 « The concept of frontier in the historical process of Ancient Mesopotamia », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 39-43. GARELLI P. 1963 Les Assyriens en Cappadoce, Bibilothèque archéologique et historique de l’institut français d’archéologie d’Istanbul XIX, Paris, Adrien Maisonneuve. 1967

« Le problème de la ‘féodalité’ assyrienne du XVe au XIIe siècle av. J.-C. », Semitica 17, p. 5-21.

1975

« Les temples et le pouvoir royal en Assyrie du XIVe au VIIIe siècle », dans Le temple et le culte. Compte rendu de la XXème Rencontre Assyriologique Internationale, Leiden 1972, PIHANS 3, Istambul, Nederlands Historisch-Archeologisch Institut, p. 116-124.

1979

« L’État et la légitimité royale sous l’empire assyrien », dans M.T. Larsen (éd.), Power and Propaganda. A Symposium on Ancient Empires, Mesopotamia 7, Copenhagen, Akademisk Forlag, p. 319-328

1980

« Les empires mésopotamiens », dans M. Duverger (éd.), Le concept d’empire, Paris, Centre d’analyse comparative des systèmes politiques, Presses Universitaires de France, p. 25-47.

1981

« La conception de la royauté en Assyrie », dans F.M. Fales (éd.), Assyrian royal inscriptions : new horizons in literary, ideological and historical analysis. Papers of a Symposium held in Cetona (Siena) June 26-28, 1980, Roma, Istituto per l’Oriente, p. 1-11.

1990

« L’influence de Samsî-Addu sur les titulatures royales assyriennes », dans Ö. Tunca (éd.), De la Babylonie à la Syrie, en passant par Mari. Mélanges offerts à J.-R. Kupper, Liège, Université de Liège, p. 97-102.

1997

« Le dynamisme assyrien », dans S. Parpola & R. M. Whiting (éd.), Assyria 1995, Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, p. 65-68.

2000

« Territoires et frontières dans les inscriptions royales médio-assyriennes », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 45-48.

GARELLI P., CHARPIN D. & DURAND J.-M. 1982 « Le rôle des prisonniers et des déportés à l’époque médio-assyrienne », dans H. Klengel (éd.), Gesellschaft und Kultur im alten Vorderasien, SGKAO 15, Berlin, Akademie Verlag, p. 69-75. GARELLI P., DURAND J.-M., GONNET H. & BRENIQUET C. 1997 Le Proche-Orient asiatique. Tome 1 Des origines aux invasions des peuples de la mer, troisième édition, Nouvelle Clio, Paris, Presses Universitaires de France.

- 283 -

Bibliographie

GARELLI P. & LEMAIRE A. 1997 Le Proche-Orient asiatique. Tome 2 Les empires mésopotamiens. Israël, troisième édition, Nouvelle Clio, Paris, Presses Universitaires de France. GASCHE, H. 1991 « Tell ed-Dêr 1985-1987. Les vestiges méso-babyloniens. I. Les chantiers E, E3 & le sondage E2 », NAPR 6, p. 9-40. GASCHE H. & PAEPE R. 1980 « The surrounding wall of Abû Habbah (Sippar) in relation to that of Tell ed-Dêr and to the regional fluviatile system », dans L. De Meyer (éd.), Tell ed-Dêr III, Leuven, Peteers, p. 37-52. GATES M.-H. 1996 « Archaeology in Turkey », AJA 100, p. 277-335. GAWLIKOWSKI M. 1983-84 « Began Island », AfO 29-30, p. 207. 1986

« Bijan in the Euphrates », Sumer 42, p. 15-21.

GEORGE A. . 1988 « Three Middle Assyrian Tablets in the British Museum », Iraq 50, p. 25-37. 1992

Babylonian topographical texts, OLA 40, Leuven, Uitgeverij Peeters.

GEYER B. & MONCHAMBERT J.-Y. 1987 « Prospection dans la moyenne vallée de l’Euphrate : Rapport préliminaire : 1982-1985 », M.A.R.I. 5, p. 293-344. 2003

La basse vallée de l’Euphrate syrien du Néolithique à l’avènement de l’Islam. Mission archéologique de Mari tome VI, Bibliothèque archéologique et historique 166, Beyrouth, IFPO.

GIBSON M. & MCMAHON A. 1995 « Investigation of the Early Dynastic-akkadian transition report on the 18th and 19th seasons of excavation in area WF, Nippur », Iraq 57, p. 1-39. GILBERT A.S. 1995 « The Flora and Fauna of the Ancient Near East », dans J. M. Sasson (éd.), Civilizations of the Ancient Near East, Vol. I., New York, Simon & Schuster MacMillan, p. 153-174. GLASSNER J.-J. 1993 Chroniques mésopotamiennes, Les Belles Lettres, Paris. GOETZE A. 1933 Die Annalen des Muršilis II, MVAeG 38, Leipzig. GORNY R.L., MCMAHON G., PALEY S., STEADMAN S. & VERHAAREN B. 2002 « The 2000 and 2001 seasons at Çadır Höyük in Central Turkey: A Preliminary Report », Anatolica XXVIII, p. 109-136. GRAYSON A.K. 1971 « The Early Development of Assyrian Monarchy », UF 3, p. 311-319. 1972

Assyrian Royal Inscriptions, Volume I, Records of the Ancient Near East 2, Wiesbaden, Otto Harrassowitz.

1975

Assyrian and Babylonian Chronicles, Locust Valley/New York, J. J. Augustin.

1976

Assyrian Royal Inscriptions, Volume II, Records of the Ancient Near East 2/2, Wiesbaden, Otto Harrassowitz.

1980-83 « Königslisten und Chroniken. B. Akkadisch », RlA 6, p. 86-135. - 284 -

Bibliographie

1981

« Assyrian Royal Inscriptions: literary characteristics », dans F.M. Fales (éd.), Assyrian royal inscriptions : new horizons in literary, ideological and historical analysis. Papers of a Symposium held in Cetona (Siena) June 26-28, 1980, Roma, Istituto per l’Oriente, p. 35-47.

1987

Assyrian Rulers of the Third and Second Millennia BC (to 1115), The Royal Inscriptions of Mesopotamia. Assyrian Periods vol. I, Toronto/Buffalo/London, University of Toronto Press.

1991

Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC (1114-859 BC), The Royal Inscriptions of Mesopotamia. Assyrian Periods vol. II, Toronto/Buffalo/London, University of Toronto Press.

1996

Assyrians Rulers of the Early First Millennium BC II (858-745 BC), The Royal Inscriptions of Mesopotamia. Assyrian Periods vol. III, Toronto/Buffalo/London, University of Toronto Press.

GREEN A. 1999 « The Ninivite Countryside. Pots and Places of the Eski-Mosul region in the Neo-Assyrian and Post-Asyrian Periods », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 91-126. GRONEBERG B. 1980 Die Orts- und Gewässernamen der altbabylonischen Zeit, RGTC 3, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag. GUICHARD M. 1994 « Au pays de la Dame de Nagar », dans D. Charpin et J.-M. Durand (éd.), Florilegium Marianum 2, Recueil d'études à la mémoire de Maurice Birot, Paris, SEPOA, p. 235-272. 1997

« Zimrî-Lîm à Nagar », M.A.R.I. 8, p. 329-337.

GURNEY O. 1949 « Textes from Dûr-Kurigalzu », Iraq 11, p. 131-150. GÜTERBOCK H.G. 1956 « The Deeds of Suppiluliuma as told by his son, Mursili II », JCS 10, p. 107-130. 1958

« The Cuneiform Tablets », dans C.W. McEwan (éd.), Soundings at Tell Fakhariyah, OIP 79, Chicago, University of Chicago Press, p. 86-90.

HAAS V. & WÄFLER M. 1985 « Möglichkeiten der Identifizierung des Tall al-Hamîdîya », dans S. Eichler, M. Wäfler & D. Warburton (éd.), Tall al-Hamîdîya 1, Vorbericht 1984, Göttingen, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, Vandenhoeck & Ruprecht, p. 53-76. HALLER A. 1954 Die Gräber und Grüfte von Assur, WVDOG 65, Berlin, Gebr. Mann. HALLER A. & ANDRAE W. 1955 Die Heiligtümer des Gottes Assur und der Sin Shamash-Tempel in Assur, WVDOG 67, Berlin, Gebr.Mann. HAMMADE H. & KOIKE Y. 1992 « Syrian Archaeological Expedition in the Tishrin Dam Basin, Excavations at Tell al-’Abr, 1990 and 1991 », DaM 6, p. 109-175. HARRAK A. 1987 Assyria and Hanigalbat. An Historical Reconstruction of Bilateral Relations from the Middle of Fourteenth to the End of the Twelfth Centuries B.C., Texte und Studien zur Orientalistik 4, Hildesheim/Zürich/New York, G. Olms Verlag. 1998

« Sources épigraphiques entre Assyriens et Hittites », dans XXXIVème Rencontre Assyriologique Internationale, 6-10 juillet 1987, Ankara, Istambul, Türk Tarih Kurumu Basimevi, p. 239-252. - 285 -

Bibliographie

HAUSLEITER A. & REICHE A. (éd.) 1999 Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, AVO 10, Münster, Ugarit-Verlag. HAWKINS J.D. 1974 « Assyrians and Hittites », Iraq 36, p. 67-83. 1976-80 « Karkamiš », RlA 5, p. 426-446. 1988

« Kuzi-Tešub and the ‘Great Kings’ of Karkamiš », AnSt 38, p. 99-108.

1993

« Melid. A. Historisch », RlA 8, p. 35-41.

1998

« Hittites and Assyrians at Melid », dans XXXIVème Rencontre Assyriologique Internationale, 6-10 juillet 1987, Ankara, Istambul, Türk Tarih Kurumu Basimevi, p. 63-77.

HEIMPEL W. 1987-90 « Magan », RlA 7, p. 195-199. 1993

«Meluhha», RlA 8, p. 53-55.

1997

« Das Untere Meer », ZA 77, p. 22-91.

HEINHOLD-KRAHMER S. 1988 « Zu Salmanassars I. Eroberungen im Hurritergebiet », AfO 35, p. 79-104. HEINRICH E. 1982 Die Tempel und Heiligtümer im alten Mesopotamien, Typologie, Morphologie und Geschichte, Berlin, New York, Walter de Gruyter & Co. HENRICKSON R. & COOPER L. 2006 « The Pottery of Yemniyeh », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison René-Ginouvès 3, Paris, De Boccard, p. 291-318. HERLES M. 2006 « Zur Darstellung auf dem Symbolsockel Tukultī-Ninurtas I.: Griffel oder Zepter ? », MDOG 138, p. 249-268. 2007

« Zur geographischen Einordnung der aḫlamû–eine Bestandsaufnahme », AoF 34, p. 319-341.

HOLLOWAY S.W. 2002 Aššur is king! Aššur is king! Religion in the Exercise of Power in the Neo-Assyrian Empire, Culture and History of the Ancient Near East 10, Leiden, Brill. HROUDA B. 1961 « Tell Fecherije. Die Keramik », ZA 54 (NF 20), p. 201-239. 1975

« Habur Ware », RlA 4, p. 29-31.

1979

« Some remarks on the topography of the city of Aššur », Sumer 35, p. 286-280.

1991

« Vorläufiger Bericht über die neuen Ausgrabungen in Assur, Frühjahr 1990 », MDOG 123, p. 95-109.

HUEHNERGARD J. 1983 « Five tablets from the vicinity of Emar », RA 77, p. 11-43.

- 286 -

Bibliographie

HUNGER H. & PRUZSINSZKY R. (éd.) 2004 Mesopotamian Dark Age revisited : proceedings of an International Conference of SCIEM 2000 (Vienna, 8th9th November 2002), Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean 6, Oesterreichische Akademie der Wissenschaften, Denkschriften der Gesamtakademie, Band XXXII, Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. HUOT J.-L. 1981 « La ziggurat de Larsa », Iranica Antiqua XVI, p. 63-69. 1988

« Les villes neuves de l’Orient Ancien », dans J.-L. Huot (éd.), La ville neuve - une idée de l’Antiquité ?, Les cahiers du groupe scientifique Terrains et Théories en archéologie (C.N.R.S. -Université de Paris 1), Paris, Errance, p. 7-35.

2006

« Le rhyton de Haradu », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison René-Ginouvès 3, Paris, De Boccard, p. 319-328.

HUOT J.-L. (éd.) 1988 La ville neuve - une idée de l’Antiquité ?, Les cahiers du groupe scientifique Terrains et Théories en archéologie (C.N.R.S. -Université de Paris 1), Paris, Errance. HUTCHINSON R.W. 1931 « The Site of the Palace of Aššurnasirpal at Niniveh, Excavated in 1929-1930 on Behalf of the British Museum: the Pottery », AAA 18, p. 103-112. IBRAHIM J.K. 1986 Pre-Islamic Settlement in Jazirah, Republic of Iraq, Ministry of Culture and Information, Baghdad, State Organization of Antiquities and Heritage. ILLINGWORTH J.J. 1988 « Inscriptions of Tell Brak », Iraq 50, p. 87-108. ISMAIL SABIR B.K. 1982 « Informationen über Tontafel aus Tell Ali », dans H. Klengel (éd.), Gesellschaft und Kultur im alten Vorderasien, SGKAO 15, Berlin, AkademieVerlag, p. 117-119. ISMAIL B.K. & POSTGATE J.N. 2008b « A Middle Assyrian flock-master’s Archive from Tell Ali », Iraq 70, 147-178. ISMAEL B.K., ROAF M. & BLACK J. 1988 « History of ‘Âna », dans A. Northedge, A. Bamber & M. Roaf, Excavations at Ana: Qal'a Island, Iraq Archaeological Reports, No 1, Warminster, Aris & Philipps, p. 1-8. JACOBSEN T. & LLYOD S. 1935 Sennacherib’s Aqueduct at Jerwan, Oriental Institute Publications 24, Chicago, The University of Chicago Press. JAKOB S. 2003a Mittelassyrische Verwaltung und Sozialstruktur. Untersuchungen, Cuneiform Monographs 29, Leiden, Brill/Styx. 2003b

« Diplomaten in Assur-Alltag oder Anzeichen für eine internationale Krise », dans P.A. Miglus & J.Ma. Córdoba (éd.), Assur und sein Umland, im Andenken an die ersten Ausgräber von Assur, Isimu 6, p. 103114.

2005

« Zwischen Integration und Ausgrenzung Nichtassyrer in mittelassyrischen ‘Westreich’ », dans W.H. von Soldt (éd.), Ethnicity in Ancient Mesopotamia. Papers read at the 48th Rencontre Assyriologique Internationale, Leiden 1-4 July 2002, Istanbul, Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Stambul, p. 181-188.

- 287 -

Bibliographie

2008

Die mittelassyrischen Texte aus Tell Chuera in Nordost-Syrien, Forschungen der Max Freiherr von Oppenheim Stiftung 3, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag.

JAKOB-ROST L., KLENGEL-BRANDT E. & WARTKE R. 1982 « Beitrage zum Haditha-Report Archäologisch Untersuchungen am oberen Euphrat », Sumer p. 96-106.

XXXVIII,

JAS R. 1990 « Two Middle-Assyrian Lists of Personal Names from Tell Sabi Abyad », Akkadica 67, p. 33-39. JEAN-MARIE M. 1999 Tombes et nécropoles de Mari, BAH CLIII, Beyrouth, Institut Français d’Archéologie du Proche-Orient. JERO A.M. 1983 « The tombs discovered at Aššur in the second season, 1979 », Sumer 42, p. 110-113. JOANNÈS F. 1996 « Routes et voies de communication dans les archives de Mari », dans J.-M. Durand (éd.), Amurru. Mari, Ébla et les Hourrites, dix ans de travaux. Ie partie. Actes du colloque international (Paris, mai 1993), Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations, p. 323-361. 1997

« Palmyre et les routes du désert au début du deuxième millénaire av. J.-C. », M.A.R.I. 8, p. 393-415.

2005

« La conception assyro-babylonienne de l’au-delà », dans L. Bachelot et A. Tenu (éd.), Entre mondes orientaux et classiques : la place de la crémation. Colloque international de Nanterre 26-28 février 2004, Ktema 30, Strasbourg, Université Marc Bloch de Strasbourg, p. 75-86.

JOANNÈS F. (avec les contributions de G. COLBOW & C. KEPINSKI-LECOMTE) 2006 Haradum II. Les textes de la période paléo-babylonienne tardive (Samsu-iluna – Ammi-saduqa), Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations. KANTOR H.J. 1958a « The Pottery», dans C.W. McEwan (éd.), Soundings at Tell Fakhariyah, OIP 79, Chicago, University of Chicago Press, p. 21-41. 1958b

« Miscellaneous Small Objects and Burial », dans C. W. McEwan (éd.), Soundings at Tell Fakhariyah, OIP 79, Chicago, University of Chicago Press, p. 42-52.

1958c

« The Glyptic », dans C. W. McEwan (éd.), Soundings at Tell Fakhariyah, OIP 79, Chicago, University of Chicago Press, p. 69-85.

KARG N. 2001 « First Soundings at Grê Dimsê 1999 », dans N. Tuna, J. Öztürk & J. Velibeyoğlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilisu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 1999, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 671-714. 2002

« Soundings at Gre Dimse », dans N. Tuna & J. Velibeyoğlu (ed.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilisu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 2000, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 723-737.

KAWAMATA M. et alii 1987 « Tell Gikân », dans K. Nashef (éd.), « Ausgrabungen und Geländebegehungen. Irak (II) », AfO 34, p. 183-188. KEPINSKI C. 1992 Haradum I. Une ville nouvelle sur le Moyen-Euphrate (XVIIIe-XVIIe siècle av. J.-C.), Éditions Recherche sur les Civilisations, Paris.

- 288 -

Bibliographie

2006

« Haradu. A General Outline of the Middle- and Neo-Assyrian Fortress, with a brief history of the French excavations at Khirbet ed-Diniyeh », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison RenéGinouvès 3, Paris, De Boccard, p. 329-338.

2009

« Conflict, Territory and Culture: The Case of Haradu, a fortress on the Iraqi Middle Euphrates (11th-7th centuries B.C.), dans A. Tenu & C. Kepinski (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse].

à paraître Haradum III. Haradu forteresse assyrienne du moyen Euphrate iraquien (XIE-VIIIE s. av. J.-C.), Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations. KEPINSKI C. & LECOMTE O. 1985 « Une forteresse sur l’Euphrate », Archéologia 205 (septembre 1985), p. 46-55. KESSLER K. 1980a Untersuchungen zur historischen Topographie Nordmesopotamiens nach keilinschriftlichen Quellen des 1. Jahrtausends v. Chr., TAVO B 26, Wiesbaden, Dr Ludwig Reichert Verlag. 1980b

« Das Schicksal von Irridu unter Adad-Nirâri I », RA 74, p. 61-66.

AL-KHALESI Y.M. 1977 « Tell al-Fakhar (Kurruhanni), a dimtu-Settlement. Excavation Report », Assur 1/6, p. 1-43.

KILLICK R.G. 1987 « Tell Muhammad 'Arab », dans K. Nashef (éd.), « Ausgrabungen und Geländebegehungen. Irak (II) », AfO 34, p. 199-201. KILLICK R.G & BLACK J. (éd.) 1985 « Excavations in Iraq, 1983-1984 », Iraq 47, p. 215-239. KILLICK R.G & ROAF M. (éd.) 1983 « Excavations in Iraq, 1981-1982 », Iraq 45, p. 199-225. KING L.W. 1902 The Annals of The Kings of Assyria, London. KING L.W. & GRAYSON A.K. 2001 « The Palace of Ashur-resha-ishi I at Nineveh », Iraq 63, p. 169-170. KIRLEIS W. & HERLES M. 2007 « Climatic change as a reason for Assyro-Aramaean conflicts? Pollen evidence for drought at the end of the 2nd Millennium BC », State Archives of Assyria Bulletin XVI, p. 7-37. KITCHEN K.A. 1986 The Third Intermediate Period in Egypt (1100-650 B.C.), deuxième édition, Warminster, Aris & Phillips. KLEIN H. 1995 « Die Grabung in der mittelassyrischen Siedlung », dans W. Orthmann (éd.), Ausgrabungen in Tell Chuêra in Nordost-Syrien, Vorderasiatische Forschungen der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftung 2, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag, p. 185-195. KLENGEL H. 1975 « Neue Quellen zur Geschichte Nordsyriens im 2. Jahrtausend v. u. Z. », AoF 2, p. 47-64. 2000

« The ‘Crisis Years’ and the New Political System in Iron Age Syria: Some Introductory Remarks », dans G. Bunnens (éd.), Essays on Syria in the Iron Age, Ancient Near Eastern Studies Supplement 7, Louvain, Paris, Sterling, Peeters Press, p. 21-30.

- 289 -

Bibliographie

KLENGEL-BRANDT E. 1983 « Bemerkungen zum Kultrelief aus Assur », Akkadica 19, p. 38-47. KOHLMEYER K. 1984 « Euphrat Survey », MDOG 116, p. 95-118. 1986

« Euphrat Survey 1984 », MDOG 118, p. 51-65.

KOZBE G., KÖROGˇLU K. & SAGˇLAMTEMIR H. 2004 « 2001 Excavations at Kavuşan Höyük », dans N. Tuna, J. Greenhalgh & J. Velibeyogˇlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilısu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities 2001, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 473-503. KOLIŃSKI R. Mesopotamian dimātu of the Second Millennium BC, British Archaeological Reports International Series 2001 1004, Oxford, BAR Publishing. 2002

« Tell al-Fakhar: A dimtu Settlement or the City of Kurruḫanni ? », SCCNH 12, p. 3-39.

KÖNIG F.W. 1965 Die elamischen Königsinschriften, AfO Beiheft 16, Graz. KÖROĞLU K. 1998 Üçtepe I, Ankara, Türk Tarih Kurumu Basimevi. 2003

« The transition From the Bronze Age to Iron Age in Eastern Anatolia », dans B. Fischer, H. Genz, É. Jean & K. Köroğlu (éd.), Identifying Changes: The Transition From Bronze to Iron Age in Anatolia and its Neighbouring Regions, Proceedings of the International Workshop, Istanbul, November 89, 2002, Istanbul, Türk Eskiçag Bilimleri Enstitüsü, p. 231-244.

KOUWENHOVEN A. 1998 « La forteresse d’un puissant Assyrien du XIIIe siècle av. J.-C. », Archéologia 344, p. 14-17. KOZŁOWSKI S. K. et alii 1989-90 « Fourth Report on the Excavation on the prepottery Neolithic Site Nemrik 9 », Sumer 46, p. 26-31. KRAUSE C., SCHULER K. & STUCKY R.A. 1972 Tell el-Hajj in Syrien, Erster vorlaeufiger Bericht, Grabungskampagne 1971, Bern, Archäologisches Seminar der Universität. KÜHNE C. 1995 « Ein mittelassyrisches Verwaltungsarchiv und andere Keilschrifttexte », dans W. Orthmann (éd.), Ausgrabungen in Tell Chuêra in Nordost-Syrien, Vorderasiatische Forschungen der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftung 2, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag, p. 203-225. 1996

« Aspects of the Middle-Assyrian Harbu archive », SAAB, X/2, p. 3-7.

1999a

« Imperial Mitanni », dans D.I. Owen & G. Wilhelm (éd.), Nuzi at seventy-five, SCCNH 10, Bethesda, CDL Press, p. 203-221.

1999b

« Gersterationen im mittelassyrischen Harbu », dans H. Klengel & J. Renger (éd.), Landwirtschaft im Alten Orient, Compte-rendu de la XLIème Rencontre Assyriologique Internationale, Berlin ; 4-8 juillet 1994, BBVO 18, Berlin, Dietrich Reimer Verlag, p. 179-188.

KÜHNE H. 1974-77 « Zur historischen Geographie am unteren Habur », AfO 25, p. 249-255. 1978-79a « Tell Seh Hamad-Dûr-Katlimmu », dans H. Kühne (éd.), « Ausgrabungen und Forschungsreisen, Ausgrabungstätigkeit in Syrien », AfO 26, p. 166-167.

- 290 -

Bibliographie

1978-79b « Ausgrabungen und Forschungsreisen, Ausgrabungstätigkeit in Syrien », AfO 26, p. 145-180. 1980

« Zur Rekonstruktion der Feldzüge Adad-Nîrârî II., Tukulti-Ninurta II. und Aššurnasirpal II. im HâbûrGebiet », BaM 11, p. 44-70.

1981-82 « Tell Seh Hamad-Dûr-Katlimmu », dans H. Kühne (éd.), « Ausgrabungen und Forschungsreisen, Ausgrabungstätigkeit in Syrien », AfO 28, p. 233-235. 1983

« Tall Malhat ed-Deru. Eine Station auf dem Wege nach Kappadokien ? », dans R.M. Boehmer & H. Hauptmann (éd.), Beiträge zur Altertumskunde Kleinasiens, Festschrift für Kurt Bittel, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern, p. 299-308.

1984

« Tell Seh Hamad-Dûr-Katlimmu », dans H. Kühne (éd.), « Ausgrabungstätigkeit in Syrien », AfO 31, p. 166-178.

1990

« Gedanken zur historischen und städtebaulichen Entwicklung der assyrischen Stadt Dûr-Katlimmu » dans P. Matthiae, M. Van Loon, M. & H. Weiss (éd.), Resurrecting the Past. A Joint Tribute to Adnan Bounni, Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Istanbul 67, Istanbul, Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Stambul, p. 153-169.

1994

« The urbanization of the Assyrian provinces », dans S. Mazzoni (éd), Nuove Fondazioni nel vicino oriente antico : realtà e ideologia, Actes du colloque de Pise 4-6 décembre 1991, Pise, Giardini Editori e stampatori, p. 55-84.

1995

« The Assyrians on the Middle-Euphrates and the Habur», dans M. Liverani (éd.), Neo-Assyrian Geography, Quaderni di Geografica Storica 5, Roma, Università di Roma, p. 69-85.

2000

« Dur-Katlimmu and the Middle Assyrian Empire », dans O. Rouault & M. Wäfler (éd.), La Djéziré et l'Euphrate syriens de la protohistoire à la fin du IIe millénaire av. J.-C. Tendances dans l'interprétation historique des données nouvelles, Subartu VII, Turnhout, Brepols, p. 271-279.

2009

« Interaction of Aramaeans and Assyrians along the Lower Habur », dans A. Tenu & C. Kepinski (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse].

KÜHNE H. (éd.) 1991 Die rezente Umwelt von Tall Sheikh Hamad und Daten zur Umweltrekonstruktion der assyrischen Stadt DûrKatlimmu, BATSH n°1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag. KUHRT A. 1995 The Ancient Near East c. 3000-330 BC, Volume I, Routledge History of the Ancient World, London/New York, Routledge. KÜMMEL H.M. 1989 « Ein Kaufvertrag aus Hana mit mittelassyrischer lîmu-Datierung », ZA 79, p. 191-200. LACAMBRE D. 2006 « La région du Suhûm à l’époque des archives de Mari (XIXe-XVIIIe siècles av. J.-C.) », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison René-Ginouvès 3, Paris, De Boccard, p. 129-156. LACAMBRE D. & TUNCA Ö 1999 « Histoire de la vallée de l’Euphrate entre le barrage de Tishrin et Karkemish aux 3ème et 2ème millénaires », dans G. Del Olmo Lete & J.-L. Montero Fenollos (éd.), Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalis-supplementa 15, Sabadell, AUSA, p. 587-603. LACKENBACHER S. 1982a Le roi bâtisseur, les récits de construction assyriens des origines à Teglatphalasar III, Paris, Édition Recherches sur les civilisations. - 291 -

Bibliographie

1982b

« Nouveaux documents d'Ugarit I. Une lettre royale », RA 76, p. 141-156.

1990

Le palais sans rival, le récit de construction en Assyrie, Paris, La Découverte.

1991

« Lettres et fragments », dans P. Bordreuil (éd.), Une bibliothèque au sud de la ville. Les textes de la 34e campagne (1973), Paris, Édition Recherches sur les civilisations, p. 83-104.

2002

Textes akkadiens d’Ugarit, Textes provenant des vingt-cinq premières campagnes, Littératures Anciennes du Proche-Orient, volume 20, Paris, Éditions du Cerf.

LÆSSØE J. 1959 «The Bazmusian Tablets», Sumer 15, p. 15-18. LAFONT B. 2000a « Le Proche-Orient à l’époque des rois de Mari : un monde sans frontières ? », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 49-55. 2000b

« Cheval, âne, onagre et mule dans la haute histoire mésopotamienne: quelques données nouvelles », dans D. Parayre (éd.), Les animaux et les hommes dans le monde syro-mésopotamien aux époques historiques, Actes du 21e Colloque International tenu les 4 et 5 décembre 1998 à Lille, Université Charles-de-Gaulle, Lille III), Topoi. Orient-Occident, Supplément 2, Lyon, p. 207-221.

LAMBERT W.G. 1976 « Tukulti-Ninurta I and the Assyrian King List », Iraq 38, p. 85-94. 1983

« The God Aššur », Iraq 45, p. 92-86.

1991

« An Unknown King in an Unkown City », dans M.M. Cogan & I. Eph’al (éd.), Ah Assyria...Studies in Assyrian History and Ancient Near Eastern Historiography presented to Hayim Tadmor, Scripta Hierosolymitana 33, Jerusalem, The Magnes press, the Hebrew University, p. 314-319.

2004

« The Enigma of Tukulti-Ninurta I », dans G. Frame & L. Wilding (éd.), From the upper Sea to the lower Sea. Studies on the history of Assyria and Babylonia in honour of A.K. Grayson, Leiden, Nederlands Intituut voor het Nabije Oosten, p. 197-202.

LARSEN M.T. 1979 « The Tradition of Empire in Mesopotamia », dans M.T. Larsen (éd.), Power and Propaganda. A Symposium on Ancient Empires, Mesopotamia 7, Copenhagen, Akademisk Forlag, p. 75-103. LARSEN M.T. (éd.), 1979 Power and Propaganda. A Symposium on Ancient Empires, Mesopotamia 7, Copenhagen, Akademisk Forlag. LAYARD A.H. 1849 The Monuments of Nineveh, London, John Murray. 1853

The Monuments of Nineveh. A Second Series, London, John Murray.

1999

Les ruines de Ninive, (Traduction française de l’édition abrégée publiée par H.W.F. Saggs en 1969, elle-même établie à partir de la sixième réédition de l’ouvrage (1854) paru pour la première fois en 1849), Paris, Éditions Errance/Unesco.

LEHMANN-HAUPT C. F. 1907 Materialen zur älteren Geschichte Armeniens und Mesopotamiens, Berlin, Weidmannsche. LECOMTE O. 1989 « Fouilles du sommet de l’E.Babbar (1985) », dans J.-L. Huot (éd.), Larsa, Travaux de 1985, Paris, Édition Recherches sur les civilisations, p. 83-147. - 292 -

Bibliographie

LEVINE L. 1974 « Geographical Studies in the Neo-Assyrian Zagros II », Iran 12, p. 99-124. LEWY H. 1971 « Assyria c. 2600-1816 B.C. », Cambridge Ancient History, vol. I, deuxième partie, Cambridge, Cambridge University Press. LION B. 1992 « La circulation des animaux exotiques au Proche-Orient ancien », dans D. Charpin & F. Joannès (éd.), La circulation des biens, des personnes et des idées dans le Proche-Orient ancien, Actes de la XXXVIIIe Rencontre Assyriologique Internationale (Paris, 8-10 juillet 1991), Paris, Édition Recherches sur les civilisations, p. 357-365. 1995

« La fin du site de Nuzi et la distribution chronologique des archives », RA 89, p. 77-88.

1999

« Les archives privées d’Arrapha et de Nuzi », dans D.I. Owen & G. Wilhelm (éd.), SCCNH 10, CDL Press, Bethesda, Maryland, p. 35-62.

s. p.

« Aššur dans l’État du Mittani », Actes du 5eme colloque de la DOG (Berlin, février 2004).

LIPIŃSKI E. 2000 The Aramaeans: their ancient history, culture, religion, OLA 100, Leuven, Paris, Sterling, Peeters, Departement Oosterse Studies. 2002

« Diyarbakır. An Aramaean Capital of the 9th Century B.C. and its territory », dans P. Taracha (éd.), Silva Anatolica. Anatolian Studies presented to Maciej Popko on the Occasion of his 65th Birthday, Warsaw, Agade, p. 225-239.

LITTAUER M.A. et CROUWEL J.H. 1979 Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Ancient Near East, Handbuch der Orientalistik, Leiden/Köln, Brill. LIVERANI M. 1984 « The Growth of the Assyrian Empire in the Habur/Middle Euphrates Area: a New paradigm », AAAS numéro spécial, p. 107-115. 1987

« The Collapse of the Near Eastern Regional System at the End of the Bronze Age : The Case of Syria », dans M. Rowlands, M.T. Larsen & K. Kristiansen (éd.), Centre and Periphery in the Ancient World, Cambridge, New York, Cambridge University Press, p. 66-73.

1988

« The Growth of the Assyrian Empire in the Habur/Middle Euphrates Area: a New paradigm », SAAB 2, p. 81-98.

1990

Prestige and Interest, History of the Ancient Near East. Studies I, Padova, Sargon.

2004

« The Fate of Ashur-Uballit’s Messengers in EA 16 », dans H. Waetzoldt (éd.), Von Sumer nach Ebla und züruck. Festschrift G. Pettinato zum 27. September 1999 gewidmet von Freunden, Kollegen und Schülern, HSAO 9, Heidelberg, Heidelberg Orientverlag, p. 117-120.

LIVERANI M. (éd.) 1993 Akkad the first World Empire. Structure, Ideology, Traditions. History of the Ancient Near East. Studies V, Padova, Sargon srl. LLOP J. 2005 « Die königlischen “großen Speicher” (karmū rabi’ūtu) der Stadt Assur in der Regierungzeit Salmanassars I. und Tukultī-Ninurtas I. », MDOG 137, p. 41-55. 2008

« MARV 6,2 und die Eponymenfolgen des 12. Jahrhunderts », ZA 98, p. 20-25.

- 293 -

Bibliographie

LLOYD S. 1938 « Some Ancient Sites in the Sinjar District », Iraq 5, p. 123-142. 1940

« Iraq Government Soundings at Sinjar », Iraq 7, p. 14-21.

LÖNNQUIST M. 2006 « Archaeological Surveys of Jebel Bishri. The Preliminary Report of the Finnish Mission to Syria, 20002004 », Kaskal 2006/3, p. 203-240. LUCIANI M. 1999-2001 « On Assyrian Frontiers and the Middle Euphrates », SAAB 13, p. 87-115. 2001a

« Where was Dunni-Aššur? Some reflections on DeZ 3281 and Middle-Assyrian toponymy », N.A.B.U. 2001/1, note 1, p. 1-3.

2001b

« Again on DeZ 3281, Middle-Assyrian toponymy and a līmu from Tell Sheikh Hamad/ Dûr-Katlimmu », N.A.B.U. 2001/1, note 2, p. 3-6.

LUCKENBILL D.D. 1924 The Annals of Sennacherib, The University of Chicago Oriental Institute Publications vol. 2, Chicago, The University of Chicago Press. LUNDSTRÖM, S. 2003 « “Es klagen die grossen Kanäle…” Die Königsgrüfte im Alten Palast von Assur », dans J. Marzahn & B. Salje (éd.), Wiedererstehendes Assur. 100 Jahre deutsche Ausgrabungen in Assyrien, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern, p. 129-135. LYON J.D. 2000 « Middle Assyrian Expansion and Settlement Development in the Syrian Jazira : The View from the Balikh Valley », dans R.M. Jas (éd.), Rainfall and Agriculture in Northern Mesopotamia, Proceedings of the third MOS Symposium, Leiden, May 21-22, 1999, PIHANS 89, Istanbul, Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut Te Stambul, p. 89-126. LYONNET B. 1990 « Prospection archéologique du site de Tell Mohammed Diyab » dans J.-M. Durand (éd.), Tell Mohammed Diyab. campagnes 1987 et 1988 (Recherches de N.A.B.U. 1), Paris, SEPOA, p. 71-115. 1992

« Reconnaissance dans le haut Habur : étude de la céramique », dans J.-M. Durand (éd.), Recherches en Haute Mésopotamie. Tell Mohammed Diyab, Campagnes 1990 et 1991, Mémoires de N.A.B.U. 2, Paris, SEPOA, p. 103-132.

1996

« La prospection archéologique de la partie occidentale du Haut Khabur (Syrie du Nord-Est) : méthodes, résultats et questions autour de l’occupation aux IIIe et IIe millénaires av. n. è. », dans J.-M. Durand (éd.), Amurru. Mari, Ébla et les Hourrites, dix ans de travaux. Ie partie. Actes du colloque international (Paris, mai 1993), Paris, Éditions Recherche sur les civilisations, p. 363-376.

2000

« Méthodes et résultats préliminaires d’une prospection archéologique dans la partie occidentale du HautKhabur, depuis le Néolithique jusqu’à la fin du IIe millénaire av. n. è. », dans O. Rouault & M. Wäfler (éd.), La Djéziré et l'Euphrate syriens de la protohistoire à la fin du IIe millénaire av. J.-C. Tendances dans l’interprétation historique des données nouvelles, Subartu VII, Turnhout, Brepols, 241-253

AL-MAQDISSI

2008

M. & OHNUMA K. « Preliminary reports of the Syria-Japan archaeological joint research in the region of ar-Raqqa, Syria, 2007 », al-Râfidân XXIX, p. 117-118.

MCCLELLAN T., GRAYSON R. & OGLEBY C. 2000 « Bronze Age Water Harvesting in North Syria », dans O. Rouault & M. Wäfler (éd.), La Djéziré et l'Euphrate syriens de la protohistoire à la fin du IIe millénaire av. J.-C. Tendances dans l’interprétation historique des données nouvelles, Subartu VII, Turnhout, Brepols, p. 137-155.

- 294 -

Bibliographie

MCDONALD H. 2005 « Pottery from the Early Iron Age Pit (E-032) », dans T. Matney & L. Rainville (éd.), « Archaeological Investigtions at Ziyaret Tepe 2003-2004 », Anatolica XXXI, p. 23-26. MCDONALD, H. & SIMPSON, ST J. (éd.), 1999 « Recent Excavations in Iraq », Iraq 61, p. 195-202. MCEWAN C.W. (éd.) 1958 Soundings at Tell Fakhariyah, OIP 79, Chicago, University of Chicago Press. MCMAHON A. 1998 « The Kuyunjik Gully Sounding, Nineveh, 1989 & 1990 Seasons », al-Râfidân XIX, p. 1-31. MACHINIST P. 1982 « Provincial Governance in Middle Assyria and Some New Texts from Yale », Assur 3/2, p. 1-137. MAIDMAN M. 1981 « The office of ḫalsuḫlu in the Nuzi Texts », dans M.A. Morrison & D.I. Owen (éd.), Studies on the Civilization and Culture of Nuzi and the Hurrians 1, Winona Lake, Eisenbrauns, p. 233-246. MAGEN U. 1986 Assyrische Königsdarstellung. Aspekte der Herrschaft. Eine Typologie, BaF 9, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern Verlag. MAHMOUD. A. 1970 « Tell al-Fakhar. Report on the First Season’s Excavations », Sumer 26, p. 109-126. MAHMOUD M. & KÜHNE H. 1994 « Tell ‘Agaga/Šadikanni 1984-1990 », dans H. Kühne (éd.), « Archäologische Forschungen in Syrien (5) », AfO 40-41, p. 215-220. MAKINSON M. 2002-5 « Musru, Masuwari and MSR: From Middle Assyrian frontier to Iron Age city », SAAB XIV, p. 33-62. MALBRAN-LABAT F. 1982 L’armée et l’organisation militaire de l’Assyrie d’après les lettres des Sargonides trouvées à Ninive, Hautes Etudes Orientales II, Genève/Paris, Librairie Droz. MALLET J. 1975 « Mari : une nouvelle coutume funéraire assyrienne », Syria 52, p. 23-36. MALLOWAN M. 1936 « Excavations at Tall Chagar Bazar and Archeological survey on the Habur Region, 1934-1935 », Iraq 3, p. 1-86. 1946

« Excavations in the Balih Valley », Iraq 8, p. 11-159.

1947

« Excavations at Brak and Chagar Bazar », Iraq 9, p. 1-259.

1950

« The Excavations at Nimrud (Kalhu), 1949-1950 », Iraq 12, p. 147-183.

1966

Nimrud and its Remains, London, Collins.

MARGUERON J.-C. 1975 « Quatre campagnes de fouille à Emar (1972-1974). Un bilan provisoire », Syria 52, p. 53-85. 1978

« Emar: un exemple d'implantation hittite en terre syrienne », dans J.-C. Margueron (éd.), Le moyen Euphrate. Zone de contacts et d’échanges. Actes du colloque de Strasbourg 10-12 mars 1977, Leiden, Brill, p. 285-312.

1982a

Recherches sur les palais mésopotamiens de l'Âge du Bronze, Paris, Paul Geuthner. - 295 -

Bibliographie

1982b

« Mari : rapport préliminaire sur la campagne de 1979 », M.A.R.I. 1, p. 9-30.

1982c

« Architecture et urbanisme », dans D. Beyer (éd.), Meskéné-Emar: Dix ans de travaux, 1972-1982, Paris, Éditions Recherche sur les civilisations.

1993

« Chantier E » dans « Mari : Rapport préliminaire sur la campagne de 1987 », M.A.R.I. 7, p. 15-19.

1994a

« Mari au IIème millénaire », dans H. Gasche, M. Tanret, C. Jansse & A. Degraeve (éd.), Cinquante-deux réflexions sur le Proche-Orient ancien offertes en hommage à Léon de Meyer, MHE, Occasional Publications, Volume II, Leuven, Peeters, p. 313-320.

1994b

« Fondations et refondations au Proche-Orient au Bronze Récent », dans S. Mazzoni (éd), Nuove Fondazioni nel vicino oriente antico : realtà e ideologia, Actes du colloque de Pise 4-6 décembre 1991, Pisa, Giardini Editori e stampatori, p. 3-27.

1996

« Emar: A Syrian City between Anatolia, Assyria and Babylonia » dans G. Bunnens (éd.), Cultural Interaction in the Ancient Near East : papers read at a symposium held at the university of Melbourne, Department of Classics and Archaeology (29-30th September 1994), Abr-Nahrain Supplement Series vol. 5, Leuven, Peeters Press, p. 77-90.

1997

« Mari : rapport préliminaire sur les campagnes de 1990 et 1991 », M.A.R.I. 8, p. 9-70.

2004

Mari : métropole de l'Euphrate au IIIe et au début du IIe millénaire av. J.-C., Paris, Picard/Édition recherche sur les Civilisations.

MASETTI-ROUAULT M.-G. 1998 « Syriens et Assyriens dans la Djéziré, XIVème-IXème siècle av. J.-C. », dans M. Lebeau (éd.), À propos de Subartu, études consacrées à la Haute-Mésopotamie, Subartu IV, Turnhout, Brépols, p. 223-242. 2000

« Aspects du paysage social et politique du Moyen-Euphrate à l’Age du Fer », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 129-138.

2001

Cultures locales du Moyen-Euphrate, modèles et événements IIe-Ier mill. av. J.-C., Subartu VIII, Turnhout, Brepols.

MASETTI-ROUAULT M.G. & SALMON S. s. p. « The Neo-Assyrian Colony of Tell Masaikh, in the Syrian Lower Middle Euphrates Valley: a Report about Last Excavations », dans the Proceedings of the 6ICAANE, International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East, University La Sapienza, Rome, 5th-10th May 2008. MATNEY T. 1998 « The first season of work at Ziyaret Tepe in the Diyarbakır Province: Preliminary report », Anatolica XXIV, p. 7-30. 2006

« Report on Excavations at Ziyaret Tepe, 2006 Season », Anatolica XXXIII, p. 23-74.

MATNEY T. & BAUER A. 2000 « The Third season of Archaeological Survey at Ziyaret Tepe, Diyarbakır province, Turkey 1999 », Anatolica XXVI, p. 119-128. MATNEY T., ROAF M., MACGINNIS J. & MCDONALD H. 2002 « Archaeological excavations at Ziyaret Tepe, 2000 and 2001 », Anatolica XXVIII, p. 47-89. MATNEY T., MACGINNIS J., MCDONALD H., NICOLL K., RAINVILLE L., ROAF M., SMITH M. & STEIN D. 2003 « Archaeological Investigations at Ziyaret Tepe-2002 », Anatolica XXIX, p. 175-221.

- 296 -

Bibliographie

MATNEY T. & RAINVILLE L. (éd.) 2005 « Archaeological Investigations at Ziyaret Tepe 2003-2004 », Anatolica XXXI, p. 19-67. MATTHEWS D.M. 1990 Principles of Composition in Near Eastern Glyptic of the later Second Millennium B.C., Göttingen, Universitätverlag, Fribourg, Schweiz, Vandenhoeck & Ruprecht. 1991

« Middle Assyrian Glyptic from Tell Billa », Iraq 53, p. 17-42.

MATTHEWS R. 2003 The Archaeology of Mesopotamia. Theories and Approaches, London, Routledge. MATTHEWS R. & WILKINSON T. (éd.), 1991 « Excavations in Iraq, 1989-1990 », Iraq 53, p. 169-182. MATTHIAE P. 1980 « Ittiti ed Assiri a Tell Fray: lo scavo di una città medio-siriana sull'Eufrate », SMEA 22, p. 35-52. MATTILA SÉIQUER G. 1999 « Tell Kamīs », dans G. Del Olmo Lete & J.-L. Montero Fenollos (éd.), Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalis-supplementa 15, Sabadell, AUSA, p. 205-225. MAUL S. 1992 Die Inschriften von Tall Bderi, BBVO Texte 2, Dietrich Reimer Verlag, Berlin. 1999

« New information about the rulers of Tâbêtu », al-Râfidân XX, p. 49-55.

2005

Die Inschriften von Tall Tâbân (Grabungskampagne 1997-1999): Die Könige von Tâbêtu und das Land Mâri in mittelassyrischer Zeit, Acta Sumerologica Supplementary Series 2, The Institute for Cultural Studies of Ancient Iraq, Kokushikan University, Tokyo.

MAXWELL-HYSLOP K.R. 1973 Western Asiatic Jewellery, c. 3000-612 B.C., London, Methuen & Co LTD. 1974

« Assyrian sources of iron, A Preliminary Survey of The Historical and Geographical Evidence », Iraq 36, p. 139-154.

MAYER W. 1978 Nuzi Studien I. Die Archive des Palastes und die Prosopographie der Berufe, AOAT 265/1, NeukirchenVluyn, Neukirchener Verlag. 1986

«Taide oder Waššukanni ?», UF 18, p. 231-236.

1993-7 « Mumbāqa, Tall. A. Philologish », RlA 8, p. 417. MAZZONI S. (éd.) 1994 Nuove Fondazioni nel vicino oriente antico : realtà e ideologia, Actes du colloque de Pise 4-6 décembre 1991, Pisa, Giardini Editori e stampatori. MEIJER D.J.W. 1988 « Tell Hammam: Architecture and Stratigraphy », dans M.N. Van Loon (éd.), Hammam et-Turkman I. Report on the University of Amsterdam’s 1981-84 Excavations in Syria, Uitgaven van het Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul 63, Istanbul, Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul, p. 69-127. MELLINK M.J. 1991 « Archaeology in Anatolia », AJA 95, p. 123-153. 1992

« Archaeology in Anatolia », AJA 96, p. 119-150. - 297 -

Bibliographie

1993

« Archaeology in Anatolia », AJA 97, p. 105-133.

MICALE M.G. & NADALI D. 2005 « The Shape of Sennacherib’s Camps: Strategic Functions and Ideological Space », dans D. Collon & A. George (éd.), Nineveh. Papers of the XLIXe Rencontre Assyriologique Internationale, London,7-11 July 2003, volume I, London, The British School of Archaeology in Iraq, p. 163-175. MICHEL C. 1993 « Compte-rendu de S. Maul, Die Inschriften von Tall Bderi, BBVO Texte, Bd 2, 1992 », RA 87, p. 89-91. 2001a

Correspondance des marchands de Kaniš au début du IIe millénaire av. J.-C. Littératures Anciennes du Proche Orient, volume 19, Paris, Éditions du Cerf.

2001b

« kâru », dans F. Joannès (dir.), Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne, Paris, Robert Laffont, p. 447-448.

MIGLUS P. 1984 « Another Look at the ‘Stelenreihen’ in Assur », ZA 74, p. 133-140. 1985

« Zu grossen Ziqqurat in Assur », MDOG 117, p. 21-45.

1986

« Ein mittelassyrischer Anbau am alten Palast in Assur », MDOG 118, p. 191-216.

1987

« Assur vor der Ziqqurrat und dem alten Palast », MDOG 119, p. 136-156.

1990

« Auf der Suche nach ‘Ekur’ in Assur », BaM 21, p. 303-320.

1996

Das Wohngebiet von Assur Stratigraphie und Architektur, WVDOG 93, Berlin, Mann.

1997

« Eine assyrische Stadt im Wandel : Einblicke in die Wohnarchitektur von Aššur », dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 317-324.

1999

Städtische Wohnarchitektur in Babylonien und Assyrien, BaF 22, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern Verlag.

2001

« Der Aššur-Tempel des Königs Šamšî-Adad I. und die mesopotamische Sakralarchitektur seiner Zeit », dans J.W. Meyer, M. Novák & A. Pruss (éd.), Beiträge zur Vorderasiatischen Archäologie, Winfried Orthmann gewidmet, Frankfurt am Main, Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main. Archäologisches Institut, Archäologie und Kulturgeschichte des Vorderen Oriens, p. 322-332.

2004

« Die Säule in Assyrien », dans J.G. Dercksen (éd.), Assyria and beyond: studies presented to Mogens Trolle Larsen, Leiden, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, p. 421-434.

2006

« Qal’at Širqāt », RlA 11, p. 146-152.

2008

« Kings go into Battle. Representations of Mesopotamian Ruler as a Warrior », dans Ph. Abrahami & L. Battini (éd.), Les armées du Proche-Orient ancien (IIIe-Ier mill. av. J.-C.), Actes du colloque international organisé à Lyon les 1er et 2 décembre 2006, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, BAR International Series 1855, Oxford, BAR Publishing, p. 231-246.

MIGLUS P. et alii 2000 « Assur-Frühjahrskampagne 2000 », MDOG 132, p. 13-54. 2002

« Assur - Herbstkampagne 2001 », MDOG 134, p. 7-39.

MILLARD A. R. 1970 « Fragments of Historical Texts from Nineveh: Middle Assyrian and Later Kings », Iraq 32, p. 167-176.

- 298 -

Bibliographie

MONCHAMBERT J.-Y. 1984 « Le futur lac du Moyen Habur : rapport sur la prospection archéologique menée en 1983 », Syria 61, p. 181-218. MOOREY P.R.S. 1970 « Pictorial Evidence for the history of horse-riding in Iraq before the Kassite period », Iraq XXXII, p. 36-50. 1994

Ancient Mesopotamian Materials and Industries. The Archaeological Evidence, Oxford, Clarendon Press.

MOORTGAT A. 1940 Vorderasiatische Rollsiegel. Ein Beitrag zur Geschichte der Steinschneidekunst, Berlin, Gebr. Mann Verlag. 1941-42 « Assyrische Glyptik des 13. Jahrhunderts », ZA 47, p. 50-88. 1944

« Assyrische Glyptik des 12. Jahrhunderts », ZA 14, p. 23-44.

1957

« Archäologische Forschungen der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftungim nördlichen Mesopotamien 1956 », AAS 7, p. 17-30.

1962

Tell Chuera in Nordost-Syrien. Vorläufiger Bericht über die dritte Grabungskampagne, 1960, Köln/Opladen, Westdeutscher Verlag.

1967

Die Kunst des alten Mesopotamien. Die klassische Kunst Vorderasiens, Köln, Verlag M. DuMont Schauberg.

MOORTGAT A. & MOORTGAT-CORRENS U. 1976 Tell Chuera in Nordost-Syrien. Vorlaüfiger Bericht über die siebente Grabungskampagne, 1974, Berlin, Gebr. Mann Verlag. MOORTGAT-CORRENS U. 1954 « Beitrage zur mittelassyrischen Glyptik », dans A. Moortgat (éd.), Vorderasiatische Archäologie, Studien und Aufsätze, Berlin, Gebr. Mann Verlag. 1988

« Zur ältesten historischen Darstellung der Assyrer, Tukulti-ninurta I. Sieg über das Land der Uqumeni (?) », AfO 35, p. 111-116.

MORA C. & GIORGIERI M. 2004 Le lettere tra i re ittiti e i re assiri ritrovate a Hattuša, History of Ancient Near East/Monographs VII, Padova, S.A.R.G.O.N. MORAN W.L. 1987 Les lettres d’el-Amarna, correspondance diplomatique du pharaon, avec la collaboration de V. Haas & G. Wilhelm, traduction française de D. Collon & H. Cazelles, Littératures Anciennes du Proche-Orient, volume 13, Paris, Édition du Cerf. MORANDI BONACOSSI D. 1996a Tra il fiume e la steppa. Insediamento e uso del territorio nella bassa valle del fiume Habur in epoca neoassira, History of Ancient Near East/Monographs I, Padova, Sargon srl. 1996b

« “Landscapes of Power”. The Political Organisation of Space in the Lower Ḫabur Valley in the Neo-Assyrian Period », SAAB X/2, p. 15-49.

1999

« Die eisenzeitliche Keramik der TAVO-Geländebegehung des Unteren Hâbûr-Gebiets », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 193-229.

2000

« The Syrian Djezireh in the Late Assyrian Period », dans G. Bunnens (éd.), Essays on Syria in the Iron Age, Ancient Near Eastern Studies Supplement 7, Louvain/Paris/Sterling, Peeters Press, p. 349-396.

- 299 -

Bibliographie

MÜLLER G. 1994 Studien zur Siedlungsgeographie und Bevölkerung des mittleren Osttigrisgebietes, HSAO 7, Heidelberg, Heidelberg Orientverlag. 1999

« The Geography of the Area of Nuzi », dans D.I. Owen & G. Wilhelm (éd.), Nuzi at seventy-five, SCCNH 10, CDL Press, Bethesda, Maryland, p. 81-91.

MÜLLER K.F. 1937 Das assyrische Ritual. Teil I. Texte zum assyrichen Königsritual, MVAeG 41/3, Leipzig, J.C. Hinrichs Verlag. MÜLLER U. 1999a « Die eisenzeitliche Keramik des Lidar Höyük », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 403-434. 1999b

« Die eisenzeitliche Stratigraphie von Lidar Höyük », Anatolian Studies 49, Colloque de Mersin 1997, p. 123-131.

MÜLLER-WOLLERMANN R. 2003 « “Zoologische Gärten” als Mittel der Herrschaftslegitimation im Alten Ägypten », WO 33, p. 31-43. MUNN-RANKIN J.M. 1975 « Assyrian Military Power. 1300-1200B.C. », CAH II/2 3e édition, p. 274-306. MUSIL A. 1927 The Middle Euphrates. A Topographical Itinerary, Oriental explorations and studies, New-York, J.K. Wright. NASHEF K. 1982 Die Orts- und Gewässernamen der mittelbabylonischen und mittelassyrischen Zeit, RGTC 5, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert Verlag. 1987

Rekonstruktion der Reiserouten zur Zeit der altassyrichen Handelsniederlassungen, TAVO B 83, Wiesbaden, Dr. Ludwig Reichert.

NASHEF K. (éd.) 1987 « Ausgrabungen und Geländebegehungen. Irak (II) », AfO 34, p. 98-247. NASSOUHI E. 1927 « Textes relatifs à l’histoire de l’Assyrie », MAOG III/1-2, p. 5-38. NEU E. 1996 Das hurritische Epos der Freilassung I. Untersuchungen zu einem hurritisch-hethitischen Textensemble aus Hattuša, Studien zu den Boghazköy-Texten vol. 32, Wiesbaden, Harrasowitz Verlag. NEUMANN J. & PARPOLA S. 1987 « Climatic change and the eleventh-tenth-century eclipse of Assyria and Babylonia », JNES 46, p. 161-182. NICOLLE C. 2005 « L’identification des vestiges archéologiques », dans J.-M. Durand, Le Culte des pierres et les monuments funéraires commémoratifs en Syrie amorrite, Mémoires de N.A.B.U 9, Florilegium marianum VIII, Paris, SEPOA, p. 177-189. 2006

Tell Mohammed Diyab 3. Travaux de 1992-2000 sur les buttes A et B, Paris, Édition Recherche sur les Civilisations.

NICOLLE C. & SAUVAGE M. 1995 «Tell Mohammed Diyab (Syrie), septième campagne (1995) », O.E. 1995/3, p. 78-81.

- 300 -

Bibliographie

NISSEN H.J. 1967 « Aus dem Geschäftsleben assyrischer Kaufleute im 14. Jhdt. vor Chr. Geb. », dans D.O. Edzard (éd.), Heidelberger Studien zum Alten Orient, Adam Falkenstein zum 17. Sept. 1966, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, p. 111-120. NOBLE D. 1990 « Assyrian Chariotry and Cavalry », SAAB IV/1, p. 61-68. NORTHEDGE A. 2006 « The Islamic period in the Haditha dam area », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison René-Ginouvès 3, Paris, De Boccard, p. 397-415. NOVÁK M. 1999 « The Architecture of Nuzi and Its Significance in the Architectural History of Mesopotamia », dans D.I. Owen & G. Wilhelm (éd.), Nuzi at seventy-five, SCCNH 10, Bethesda, CDL Press, p. 123-140. 2007

« Mittani Empire and the Question of Absolute Chronology : Some Archaeological Considerations », dans M. Bietak & E. Czerny (éd.), The Synchronisation of Civilisations in the Eastern Mediterranean in the Second Millennium B.C. III, Proceedings of the SCIEM 2000- 2nd EuroConference, Vienna 28th of May-1st of June 2003), Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean 9, Oesterreichische Akademie der Wissenschaften, Denkschriften der Gesamtakademie, Band XXXVII, Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, p. 389-401.

NUMOTO H. 2006 « Excavations at Tell Taban, Hassake, Syria (4): Preliminary Report on the 2005 Winter Season of Work », alRâfidân XXVII, p. 1-13. 2007

« Excavations at Tell Taban, Hassake, Syria (5): Preliminary Report on the 2005 Summer Season of Work », al-Râfidân XXVIII, p. 1-24.

2008

« Excavations at Tell Taban, Hassake, Syria (6): Preliminary Report on the 2006 Season of Work », alRâfidân XXIX, p. 1-34.

OATES D. 1965 « The Excavations at Tell al-Rimah, 1964 », Iraq 27, p. 62-80. 1966

« The Excavations at Tell al-Rimah, 1965 », Iraq 28, p. 122-139.

1968

Studies in the Ancient History of Northern Iraq, London, Oxford University Press.

1970

« The Excavations at Tell al-Rimah, 1968 », Iraq 32, p. 1-26

1985

« Excavations at Tell Brak, 1983-1984 », Iraq 47, p. 159-173.

1990

« Tell Brak: The Mitanni Palace and Temple », dans S. Eichler, M. Wäfler & D. Warburton (éd.), Tall alHamîdîya 2, Göttingen, Universitätsverlag Freiburg Schweiz Vandenhoeck & Ruprecht, p. 149-157.

OATES D. & REID J.H. 1956 « The Burnt Palace and the Nabû Temple; Nimrud, 1955 », Iraq 18, p. 22-39. OATES D. & OATES J. 2001 Nimrud. An Assyrian Imperial City Revealed, London, British School of Archaeology in Iraq. OATES D., OATES J. & MAC DONALD H. 1997 Excavations at Tell Brak, Vol I: The Mitanni and old Babyloniam Periods, Bristish School of Archaeology in Iraq, Cambridge, McDonald Institute for Archaeological Research. ODED B. 1979 Mass Deportations and deportees in the Neo-Assyrian Empire, Wiesbaden, Dr Ludwig Reichert Verlag. - 301 -

Bibliographie

OHNUMA K & AL-KHABOUR A. 2008a « Archaeological research in the Bishri region-report of the second working season », al-Râfidân XXIX, p. 134-149. 2008b

« Archaeological research in the Bishri region-report of the third working season », al-Râfidân XXIX, p. 150-169.

2008c

« Archaeological research in the Bishri region-report of the fourth working season », al-Râfidân XXIX, p. 170-190.

OHNUMA K. & NUMOTO H. 2001 « Excavation at Tell Taban, Hassake, Syria (3): report of the 1999 season of work », al-Râfidân XXII, p. 1-63. OHNUMA K., NUMOTO H. & OKADA Y. 1999 « Excavation at Tell Taban, Hassake, Syria: report of the 1997 season of work », al-Râfidân XX, p. 1-48. OHNUMA K., NUMOTO H. & SHIMBO M. 2000 « Excavation at Tell Taban, Hassake, Syria (2): report of the 1998 season of work », al-Râfidân XXI, p. 1-17. OHNUMA K. & AL-SHBIB K. 2008 « Archaeological survey in the Bishri region south of Raqqa-Report of the first working season », alRâfidân XXIX, p. 119-133. ÖKSE A.T. 2004 « 2001 Rescue Excavations at Salat Tepe », dans N. Tuna, J. Greenhalgh & J. Velibeyogˇlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilısu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities 2001, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 613-640. ÖKSE A.T., ENGIN A., TEKINALP V.M., UĞUR DAĞ H. & GÖRMÜS A. 2001 « Research at Mezraa Höyük, 1999 », dans N. Tuna, J. Öztürk & J. Velibeyoğlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilisu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 1999, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 204-232. ÖKSE A.T., OĞUZ ALP A., UĞUR DAĞ H., ENGIN A., GÖRMÜS A. & MUSTAFAOĞLU G. 2001 « Salat Tepe –1999 », dans N. Tuna, J. Öztürk & J. Velibeyoğlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilisu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 1999, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 593-642. ÖKSE A.T. & GÖRMÜŞ A. 2006 « Excavations at Salat Tepe in the Upper Tigris Region: Stratigraphical Sequence and Preliminary Results of the 2005–2006 Season », Akkadica 127, p. 167–97. OPITZ D. 1939-1941 « Ein neues Königsbild aus mittelassyrischer Zeit ? », AfO 13, p. 219-225. ORLAMÜNDE J. 2001 « Zur Datierung und Interpretation des hethitischen Orakelprotokolls KUB 5.1+ », dans G. Wilhelm (éd.), Akten des IV. Internationalen Kongress für Hethitologie, Würzburg, 4.-8. Oktober 1999, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag, p. 511-523. 2004

« Die Steinorthostaten Assurnasirpals II. aus Assur. Ein Überblick über die Funde aus der Deutschen OrientGesellschaft 1903-1914 », MDOG 136, p. 195-215

2007

« Die Orthostatenplattenfragmente aus dem ‘Haus des Buschsbaumes’ von Tiglatpileser I. in Assur », MDOG 139, p. 11-41.

ORTHMANN W. 1990 Tell Chuera. Ausgrabungen der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftung in Nordost-Syrien, Damaskus, Tartous, Amani Verlag. - 302 -

Bibliographie

ORTHMANN W. (éd.) 1995 Ausgrabungen in Tell Chuera in Nord-Ost Syrien, I, Vorderasiatische Forschungen der Max Freiherr von Oppenheim-Stiftung 2, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag. PARKER B. 1955 « Excavations at Nimrud 1949-1953: Seals and Seal Impressions », Iraq 17, p. 93-125. 1977

« Middle Assyrian Seal Impressions », Iraq 39, p. 257-268.

PARKER B.J. 1997 « The Northern Frontier of Assyria: An Archaeological Perspective », dans S. Parpola & R.M. Whiting (éd.), Assyria 1995, Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, p. 217-244. PARKER B.J. 1998 « Archaeological Evidence for the Location of Tušhan : A Provincial Capital on the Northern Frontier of Assyria », dans J. Prosecky (éd.), Intellectual Life of the Ancient Near East, Papers Presented at the 43rd Rencontre Assyriologique Internationale, Prague, July 1-5, 1996, Prague, Academy of Sciences of the Czech Republic Oriental Institut, p. 299-314. 2001

The Mechanics of Empire. The Northern Frontier of Assyria as a Case of Study in Imperial Dynamics, Helinski, The Neo-Assyrian Text Corpus Project.

2003

« Archaeological Manifestations of Empire: Assyria’s Imprint on Southeastern Anatolia », AJA 107, p. 525-557.

PARKER B.J., CREEKMORE A. & SWARTZ DODD L. 2004 « UTARP: A Preliminary Synthesis of the Cultural History of Kenan Tepe », dans N. Tuna, J. Greenhalgh & J. Velibeyogˇlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilısu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities 2001, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 566-602. PARKER B.J. & SWARTZ DODD L. (éd.) 2005 « The Upper Tigris Archaeological Research Project: A Preliminary Report from the 2002 Field Season », Anatolica XXXI, p. 69-98. PARPOLA S. 1987 The Correspondance of Sargon II. Part I: Letters from Assyria and the West, SAA I, Helsinki, Helsinki University Press. 1990,

« A Letter from Marduk-apla-usur of Anah to Rudamu/Uratamis, King of Hamat », dans R. J. Riis & M.-L. Buhl, Hama. Fouilles et recherches de la foundation Carlsberg 1931-1938 II 2. Les objets de la période dite syro-hittite (âge du Fer), Copenhague, Nationalmuseet, p. 257-265.

PARPOLA S. & PORTER M. (éd.) 2001 The Helsinki Atlas of the Near East in the Neo-Assyrian Period, Studies in the Archeology and History of the Levant 2, Helsinki, The Casco Bay Assyriological Institute. PARROT A. 1937 « Les fouilles de Mari. Troisième campagne (hiver 1935-1936) », Syria 18, p. 54-84. 1940

« Les fouilles de Mari. Sixième campagne (automne 1938) », Syria 21, p. 1-28.

1946

Archéologie mésopotamienne, Paris, Albin Michel.

1974

Mari, capitale fabuleuse, Paris, Payot.

PAPPI C. 2006 « The Jebel Bišri in the Physical and Cultural Landscape of the Ancient Near East », Kaskal 2006/3, p. 241-256.

- 303 -

Bibliographie

PECORELLA P.E. 1975 Malatya - III Rapporto preliminare delle campagne 1963-1968. Il livello etea imperiale e quelli neoetei, Orientis Antiqui Collectio XII, Roma, Centro per le Antichità e la storia dell’arte del vicino oriente. 1990

« The italian excavations at Tell Barri (Kahat) 1980-1985 », dans S. Eichler, M. Wäfler & D. Warburton (éd.), Tall al-Hamîdîya 2, Göttingen, Universitätsverlag Freiburg Schweiz Vandenhoeck & Ruprecht, p. 47-59.

1994

« Italian archaeological mission at Tell Barri/Kahat, (Syria) 1980-1993 a short Report », Universita degli studi di Firenze Dipartimento di scienze dell’antichita’ «G. Pasquali», Pise, Université de Pise.

1998

« Scavi della Area G », dans P. E. Pecorella (éd.), Tell Barri, Kahat 2, Relazione sulle campagne 1980-1983 a Tell Barri/Kahat, nel bacino del Habur (Siria), Roma, CNR Istituto per gli studi micenei ed egeo-anatolici, Università degli Studi di Firenze, p. 65-134.

PECORELLA P.E. & SALVINI M. 1982 Tell Barri/Kahat 1. Relazione Preliminare sulle campagne 1980-1981 a Tell Barri/Kahat nal bacino del Habur, Roma, Consiglio nazionale delle ricerche. PEDERSÉN O. 1985 Archives and Libraries in the City of Assur. A Survey of the Materiel from the German Excavations, Studia Semitica Upsaliensa 6, Uppsala, Almqvist & Wiksell. 1997

Katalog der beschrifteten Objekte aus Assur. Die Schriftträger mit Ausnahme der Tontafeln und ähnlicher Archivtexte, ADOG 23, Saarbrücken, Saarbrücker Druckerei und Verlag.

1998

Archives and Libraries in the Ancient Near East, 1500-300 BC, Bethesda, CDL Press.

PEDDE F. 2003 « Der Palast der Väter. Die Ausgrabung des Alten Palastes », dans J. Marzahn & B. Salje (éd.), Wiedererstehendes Assur. 100 Jahre deutsche Ausgrabungen in Assyrien, Mainz am Rhein, Philipp von Zabern, p. 119-128. PEDDE F. & LUNDSTÖRM S. 2008 Der Alte Palast in Assur. Architektur und Baugeschichte, WVDOG 120, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag. PFÄLZNER P. 1984 « Eine archäologische Geländebegehung im Gebiet des Wadi Agig/Ostsyrien », AfO 31, p. 178-183. 1986

« The Excavations at Tell Bderi 1986 », AAAS 36-37, p. 292-303.

1989-90 « Tall Bdêri 1985-1987 » dans H. Kühne (éd.), « Archäologische Forschungen in Syrien (4) », AfO 36-37, p. 212-221. 1994

« Die Spätbronzezeit : Tall Umm ‘Aqrêbe », dans R. Bernbeck, Steppe als Kulturlandschaft. Das ‘Agig-Gebiet vom Neolithikum bis zur islamischen Zeit. (mit Beiträgen von P. Pfälzner), BBVO-Ausgrabungen Band 1, Berlin, p. 70-96.

1995

Mittanische und mittelassyrische Keramik: Eine chronologische, funktionale und produktionsökonomische Analyse, BATSH n°3, Berlin, Dietrich Reimer Verlag.

1997

« Keramikproduktion und Provinzverwaltung im mittelassyrischen Reich », dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 337-342.

PITTMAN H. 1997 « Unwinding the White Obelisk», dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 347-354.

- 304 -

Bibliographie

PODANY A. 1991-93 « A Middle Babylonian Date for the Ḫana Kingdom », JCS 43/45, p. 53-62. 2002

The Land Of Hana, Kings, Chronology and Scribal Tradition, Bethesda, CDL Press.

POIDEBARD A. 1930 « Statue trouvée à Tell Brak, avril 1930 », Syria XI, p. 360–364 PONCHIA S. 2004 « Mountain Routes in Assyrian Royal Inscriptions (Part 1) », Kaskal 2004/1, p. 139-177. PONS N. & GASCHE H. 1996 « Du cassite à Mari », dans H. Gasche & B. Hrouda (éd.), Collectanea Orientalia, Histoire, arts de l’espace et industrie de la terre. Études offertes en hommage à Agnès Spycket, Neuchâtel/Paris, Recherches et Publications, p. 287-298. 2006

« Du Cassite dans les monts Zagros », dans P. Butterlin, M. Lebeau, J.-Y. Monchambert, J. L. Montero Fenollós et B. Muller (éd.), Les espaces syro-mésopotamiens. Dimensions de l’expérience humaine au ProcheOrient ancien. Volume d’hommage offert à Jean-Claude Margueron, Subartu XVII, Turnhout, Brepols, p. 375-385

PORADA E. 1948 Corpus of Near Eastern Seals in North American Collections, vol I: The Collection of the Pierpont Morgan Library, Washington D.C., Pantheon Books. 1965

The art of Ancient Iran, Pre-Islamic Cultures, New York, Crown Publishers, INC.

1979

« Remarks on mitannian (hurrian) and medio-assyrian Glyptic art », Akkadica 13, p. 2-15.

1992

« Sidelights on Life in the 13th and 12th Centuries in Assyria », dans W.A. Ward & M. Sharp Joukowsky (éd.), The Crisis Years: the 12th Century B.C. From beyond the Danube to the Tigris, Dubuque, Kendall, Hunt Publishing Company, p. 182-187.

PORTER R.M. 2002 « Reused columns in the ‘Stelenreihe’ », N.A.B.U. 2002/4, note 83, p. 80-81. 2005

« Reused columns in the Assur Royal ‘Stelenreihe’: a reply to Reade and Miglus », N.A.B.U. 2005/4, note 87, p. 91-93.

POSTGATE C., OATES D. & OATES J. 1997 The Excavations at Tell al-Rimah : The pottery, Warminster, Aris & Philipps. POSTGATE J.N. 1971 « Land Tenure in Middle Assyrian Period: a Reconstruction », BSOAS 34/3, p. 476-520. 1972-75 « Harrân », RlA 4, p. 122-125. 1974

Taxation and Conscription in the Assyrian Empire, Studia Pohl, Series Major 3, Rome, Biblical Institute Press.

1976-80 « Katmuḫu », RlA 5, p. 487-488. 1976-80 « Kilizu », RlA 5, p. 591-593. 1979

« The Economic Structure of the Assyrian Empire», dans M.T. Larsen (éd.), Power and Propaganda. A Symposium on Ancient Empires, Mesopotamia 7, Copenhagen, Akademisk Forlag, p. 193-221

1980

« Compte-rendu de H. Freydank, Mittelassyrische Rechtsurkunden und Verwaltungtexte, Berlin, 1986 », BiOr 37, p. 67-70.

- 305 -

Bibliographie

1981

« Nomads and Sedentaries in the Middle Assyrian Sources », dans J.S. Castillo (éd.), Nomads and Sedentary People, 30th International Congress of Human Sciences in Asia and North Africa, Mexico 1976, Mexico, El Colegio de México, p. 47-56.

1982a

« Administrative archives from the city of Assur in the Middle Assyrian Period », Sumer 42, p. 100-105.

1982b

« Ilku and Land Tenure in the Middle Assyrian Kingdom - A Second Attempt », dans M.A. Dandamayev & J.N. Postgate (éd.), Societies and Languages of the Ancient Near East. Studies in Honour of I.M. Diakonoff, Warminster, Aris & Philipps, p. 304-313.

1984

« Compte-rendu de P. Machinist, ‘Provincial Governance in Middle Assyria and some new texts from Yale’, Assur 3/2, 1982 », Mesopotamia 18-19, p. 229-234.

1985a

« Compte-rendu de K. Nashef, Die Orts- und Gewässernamen der mittelbabylonischen und mittelassyrischen Zeit, Wiesbaden, 1982 », AfO 32, p. 95-101.

1985b

« The ‘oil-plant’ in Assyria », BSA II, p. 145-152.

1988

The Archive of Urad-Šerûa and his family. A Middle Assyrian household in government service, Corpus Medio-Assiro 1, Roma, Roberto Denicola Editore.

1990

« Archaeology and Texts. Bridging the gap », ZA 80, p. 228-240.

1992

« The Land of Assur and the Yoke of Assur », World Archaeology 23, p. 247-263.

1995 1997

« Assyria: the Home Provinces », dans dans M. Liverani (éd.), Neo-Assyrian Geography, Quaderni di Geografica Storica 5, Roma, Università di Roma, p. 1-17. « Middle-Assyrian to Neo-Assyrian: the Nature of the Shift », dans dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 159-168.

2007

The land of Assur & the yoke of Assur: studies on Assyria, 1971-2005, Oxford, Oxbow.

2008

« The Organization of the Middle Assyrian Army: Some Fresh Evidence », dans Ph. Abrahami & L. Battini (éd.), Les armées du Proche-Orient ancien (IIIe-Ier mill. av. J.-C.), Actes du colloque international organisé à Lyon les 1er et 2 décembre 2006, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, BAR International Series 1855, Oxford, BAR Publishing, p. 83-92.

POSTGATE J.N. & READE J. 1976-80 « Kalhu », RlA 5, p. 303-323. POSTGATE J.N. & WATSON P.J. (éd.) 1979 « Excavations in Iraq, 1977-1978 », Iraq 41, p. 141-181. PREUSSER C. 1954 Die Wohnhäuser in Assur, WVDOG 64, Berlin, Gebr. Mann. 1955

Die Paläste in Assur, WVDOG 66, Berlin, Gebr. Mann.

PRUSS A. & BAGDO A. 2002 « Tell Fecheriye: Bericht über die erste Kampagne der deutsch-syrischen Ausgrabungen 2001 », MDOG 134, p. 311-329. PUGLISI S.M. & MERIGGI P. 1964 Malatya - I Rapporto preliminare delle campagne 1961 e 1962, Orientis Antiqui Collectio III, Roma, Centro per le Antichità e la storia dell’arte del vicino oriente. RADNER K. 2004 Das mittelassyrische Tontafelarchiv von Giricano/Dunu-ša-Uzibi, Subartu XIV, Turnhout, Brepols.

- 306 -

Bibliographie

RADNER K. & SCHACHNER A. 2001 « From Tušhan to Amedi. Topographical Questions concerning the Upper Tigris Region in the Assyrian Period », dans N. Tuna, J. Öztürk und J. Velibeyoğlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilisu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 1999, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 729-776. READE J. 1975 « Aššurnasirpal I and the White Obelisk », Iraq 37, p. 129-150. 1978

« Studies in Assyrian Geography (suite) », RA 72, p. 157-180.

2000a

« Ninive », RlA 9, p. 388-433.

2000b

« The reign of Adad-šuma-usur », N.A.B.U. 2000-4, p. 87.

2004

« The historical status of the Assur stelas », dans J.G. Dercksen (éd.), Assyria and beyond: studies presented to Mogens Trolle Larsen, Leiden, Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten, p. 455-473.

READE J. 2005 « The Ishtar Temple at Nineveh », dans D. Collon & A. George (éd.), Nineveh. Papers of the XLIXe Rencontre Assyriologique Internationale, London, 7-11 July 2003, volume II, London, The British School of Archaeology in Iraq, p. 347-390. REDFORD D. 2003 The Wars in Syria and Palestine of Thutmose III, Culture and History of the Ancient Near East 16, Leiden/Boston, Brill. REESE D.S. 1991 « Marine and Fresh-water shells and an Ostrich Eggshell from Tall Šêh Hamad, Syria » dans H. Kühne (éd.), Die rezente Umwelt von Tall Sheikh Hamad und Daten zur Umweltrekonstruktion der assyrischen Stadt DûrKatlimmu, BATSH n°1, Berlin, Dietrich Reimer Verlag, p. 133-136. REICHE A. 1997 « Tell Abu Hafur ‘East’-Neuassyrische Besiedlung in der Umgebung von Hassake (Nord-Ost-Syrien) », dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 355-364. 1999

« Tell Rad Shaqrah », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 231-259.

RENGER J. 1976-80 « Inthronisation », RlA V, p. 128-136. REUTHER O. 1968 Die Innenstadt von Babylon (Merkes), WVDOG 47, Osnabrück, Otto Zeller. ROAF M. 1983 « A report on the excavations of the British Archaeological Expedition to Iraq in the Eski Mosul Dam salvage Project from November 1982 to June 1983 », Sumer 39, p. 68-94. 1984

« Excavations at Tell Mohammed Arab in the Eski Mosul Dam Salvage Project », Iraq 46, p. 141-156.

2000a

« The datings of Levels II and III in the Kuyunjik Gully Sounding, Nineveh », al-Râfidân XXI, p. 61-69.

2000b

« Survivals and Revivals in the Art of Ancient Mesopotamia », dans P. Matthiae, A. Enea, L. Peyronel & F. Pinnock (éd.), Proceedings of the First International Congress of the Archaeology of the Ancient Near East, Rome, May 18th-23rd 1998, Roma, Università degli studi di Roma « La Sapienza », Dipartimento di scienze storiche, archeologiche e antropologiche dell’antichita, p. 1447-1462. - 307 -

Bibliographie

2001

« Continuity and Change from the Middle to the Late Assyrian Period », dans R. Eichmann & H. Parzinger (éd.), Migration und Kulturtransfer. Der Wandel vorder- und zentralasiatischer Kulturen im Umbruch vom 2. zum 1. vorchristlichen Jahrtausend, Akten des Internationalen Kolloqiums, Berlin, 23. bis 26. November 1999, Kolloquien zur Vor- und Frühgeschichte Band 6, Bonn, Dr. Rudolf Habelt GmbH, p. 357-369.

2002

« Tushhan in the cuneiform texts », dans T. Matney et al., « Archaeological excavations at Ziyaret Tepe, 2000 and 2001 », Anatolica XXVIII, p. 49-51.

ROAF M. & POSTGATE J.N. (éd.) 1981 « Excavations in Iraq », Iraq 43, p. 167-198. ROAF M. & SCHACHNER A. 2005 « The Bronze Age to Iron Age Transition in the Upper Tigris Region: New Information from Ziyaret Tepe and Giricano », dans A. Çilingiroğlu & A. Darbyshire (éd.), Anatolian Iron Ages 5, Fifth International Iron Ages Colloquium at Van, London, British Institute of Archaeology at Ankara, p. 115-124. RÖLLIG W. 1967 « Die Glaubwürdigkeit der Chronik P », dans D.O. Edzard (éd.), Heidelberger Studien zum Alten Orient, Adam Falkenstein zum 17. Sept. 1966, Wiesbaden, Otto Harrassowitz, p. 173-184. 1969

« Zur Typologie und Entstehung der babylonischen und assyrischen Königslisten », dans W. von Soden, M. Dietrich & W. Röllig (éd.), Lišân mitḫurti, Festschrift Wolfram von Soden, AOAT 1, Kevelaer, Butzon u. Bercker; Neukirchen-Vluyn, Neukirchener Verlag des Erziehungsvereins, p. 265-277.

1978

« Dûr-Katlimmu », Orientalia 47, p. 419-430.

1983

« Ein Itinerar aus Dûr-Katlimmu », DaM 1, p. 279-284.

1984

« Preliminary Remarks on the Middle-Assyrian Archive from tell Schech-Hamad/Dûr-Katlimmu », AAAS 34, Symposium International Histoire de Deir ez-Zor et ses Antiquités, Deir ez-Zor 2-6 octobre 1983, p. 189-194.

1987-90 « Magarisi, Magrisu », RlA 7, p. 199-200. 1997

« Aspects of the Historical Geography of Northeastern Syria from Middle Assyrian to Neo-Assyrian Times », dans S. Parpola & R.M. Whiting (éd.), Assyria 1995, Helsinki, Neo-Assyrian Text Corpus Project, p. 281-293.

2004

« Eponymen in den mittelassyrischen Dokumenten aus Tell Šeḫ Ḫamad », ZA 94, p. 18-51.

2008

Land- und Viehwirtschaft am Unteren Habur in mittelassyrischer Zeit, BATSH n°9, Wiesbaden, Harrassowitz Verlag.

RÖLLIG W. & TSUKIMOTO A. 1999 « Mittelassyrische Texte zum Anbau von Gewürzpflanzen », dans B. Böck, E. Cancik-Kirschbaum & T. Richter (éd.), Munuscula Mesopotamica, Festschrift für Johannes Renger, AOAT 267, Münster, Ugarit Verlag, p. 427-443. ROSENBERG M. & TOGUL H. 1991 « The Batman river Archaeological Sites Survey, 1990 », Anatolica XVII, p. 241-254. ROSSMEISL I. 1989 « Late Bronze Age Pottery of Tell Sabi Abyad », dans P.M.M.G. Akkermans (éd.), Excavations at Tell Sabi Abyad. Prehistoric investigations in the Balikh Valley, Northern Syria, BAR International Series 468, Oxford, BAR, p. 337-356. ROUAULT O. 1998 « Villes, villages et steppe dans la région de Terqa : données nouvelles », dans M. Fortin & O. Aurenche (éd.), Espace naturel, espace habité en Syrie du Nord (10e-2e millénaires av. J.-C.), colloque tenu à l’université Laval (Québec) du 5 au 7 mai 1997, Québec, Lyon, Canadian society for Mesopotamian studies, Maison de l’Orient, p. 191-198. - 308 -

Bibliographie

2000

« Hana et Babylone. Recherches récentes dans le Moyen-Euphrate », dans P. Matthiae, A. Enea, L. Peyronel & F. Pinnock (éd.), Proceedings of the First International Congress of the Archaeology of the Ancient Near East, Rome, May 18th-23rd 1998, Roma, Università degli studi di Roma « La Sapienza », Dipartimento di scienze storiche, archeologiche e antropologiche dell’antichita, p. 1463-1473.

2004

« Chronological problems concerning the Middle Euphrates during the Bronze Age », dans H. Hunger & R. Pruzsinszky (éd.), Mesopotamian Dark Age revisited : proceedings of an International Conference of SCIEM 2000 (Vienna, 8th-9th November 2002), Contributions to the Chronology of the Eastern Mediterranean 6, Oesterreichische Akademie der Wissenschaften, Denkschriften der Gesamtakademie, Band XXXII, Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, p. 51-59.

2009

« Assyrians, Aramaeans, and Babylonians. The Syrian lower Middle Euphrates Valley at the End of Bronze Age », dans C. Kepinski & A. Tenu (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse].

ROUAULT O. & MASETTI-ROUAULT M.-G. 1991 L’Eufrate e il tempo. La civiltà del medio Eufrate e della Gezira siriana, Milano, Electa. ROUAULT O. & WÄFLER M. 2000 La Djéziré et l’Euphrate syriens de la protohistoire à la fin du IIème millénaire av. J.-C. Tendances dans l’interprétation historique des données nouvelles, Subartu VII, Turnhout, Brepols. RUSSEL H. F. 1985 « The historical geography of the Euphrates and Habur according to the Middle- and Neo-assyrian sources », Iraq 47, p. 57-74. SADER H. 1987 Les États Araméens de Syrie depuis leur Fondation jusqu'à leur Transformation en Provinces Assyriennes, Beiruter Texte und Studien 36, Wiesbaden, Steiner. 1992

« 12th century B.C. in Syria: The Problem of the Rise of the Arameans », dans W.A. Ward & M. Sharp Joukowsky (éd.), The Crisis Years: the 12th Century B.C. From beyond the Danube to the Tigris, Dubuque, Kendall, Hunt Publishing Company, p. 157-163.

2000

« The Aramaean Kingdoms of Syria: Origin and Formation Processes », dans G. Bunnens (éd.), Essays on Syria in the Iron Age, Ancient Near Eastern Studies Supplement 7, Louvain, Paris, Sterling, Peeters Press, p. 61-79

SAFAR F. 1949 « Soundings at Tell el-Laham », Sumer 5, p. 154-171. SAGGS H.W.F. 1968 « The Tell al-Rimah Tablets, 1965 », Iraq 30, p. 154-174. SAGONA A. & SAGONA C. 2004 Archaeology at the North-East Anatolian Frontier I. An Historical Geography and a Field Survey of the Bayburt Province, Ancient Near Eastern Studies supplement 14, Louvain/Paris/Dudley, Peeters. SALVINI M. 1967 Nairi and Ur(u)atri. Contributo alla storia della formazione del regno di Urartu, Incunabula Graeca 16, Roma, Ateneo. 1998a

« Nairi, Na’iri », RlA 9, p. 87-91.

1998b

« I testi cuneiformi delle campagne 1989 e 1993 a Tell Barri/Kahat », dans P.E. Pecorella (éd.), Tell Barri/Kahat 2, Relazione sulle campagne 1980-1983 a Tell Barri/Kahat, nel bacino del Habur (Siria), Roma, CNR Istituto per gli studi micenei ed egeo-anatolici, Università degli Studi di Firenze, p. 187-198.

- 309 -

Bibliographie

2004

« I documenti cuneiformi della campagna del 2001 », dans P.E. Pecorella & R. Pierobon Benoit (éd.), Tell Barri/Kahat. La campagna del 2001. Relazione preliminare, (=Ricerche e Materiali del Vicino Oriente Antico 2), Firenze, Firenze University Press, p. 146-151.

2005

« I documenti cuneiformi della campagna del 2002 a Tell Barri », dans P.E. Pecorella & R. Pierobon Benoit (éd.), Tell Barri/Kahat. La campagna del 2002. Relazione preliminare, (=Ricerche e Materiali del Vicino Oriente Antico 3), Firenze, Firenze University Press, p. 143-153.

SAPORETTI C. 1974 « Some considerations on the Stelae of Assur », Assur 1/2, p. 1-12. 1979

Gli eponimi medio-assiri, Bibliotheca Mesopotamia 9, Malibu, Undena.

SASSMANNSHAUSEN L. 2004 « Babylonian Chronology of the 2nd Half of the 2nd Millennium B.C. », dans H. Hunger & R. Pruzsinszky (éd.), Mesopotamian Dark Age revisited : proceedings of an International Conference of SCIEM 2000 (Vienna, 8th9th November 2002), Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, p. 61-70. SAUVAGE M. 1997a « Tombes d’enfants du Bronze Récent en Haute Mésopotamie. Étude de cas », dans Ktema 22, Actes de la table ronde « Enfance et éducation dans le Proche-Orient Ancien », le 6 décembre 1997, Strasbourg, p. 161-170. 1997b

« Les niveaux du début du Bronze Récent à Tell Mohammed Diyab (Syrie) », dans D. Charpin, & J.-M. Durand (éd.), Florilegium Marianum. Recueil d’études à la mémoire de Marie-Thérèse Barrelet, Mémoires de N.A.B.U. n°4, Paris, SEPOA, p. 153-164.

1998

La brique et sa mise en œuvre en Mésopotamie des origines à l’époque achéménide, Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations.

2005

« Incinération et inhumation à l’époque médio-assyrienne (XIIIe-XIIe s. av. J.-C.) : le cas de Tell Mohammed Diyab (Syrie du Nord-Est) », dans L. Bachelot & A. Tenu (éd.), Entre mondes orientaux et classiques : la place de la crémation. Colloque international de Nanterre 26-28 février 2004, Ktema 30, Strasbourg, Université Marc Bloch de Strasbourg, p. 47-54.

SCHACHNER A. 2002a « Ausgrabungen in Giricano (200-2001). Neue Forschungen an der Nordgrenze des Mesopotamiens Kulturraums », Istambuler Mitteilungen 52, p. 9-57. 2002b

« Vorlaüfiger Bericht über die Ausgrabungen in Giricano (Diyarbakır/Türkei) 2000 », dans N. Tuna & J. Velibeyoğlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilısu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 2000, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 568-611.

2003

« From the Bronze to the Iron Age: Identifying Changes in the Upper Tigris Region. The Case of Giricano », dans B. Fischer, H. Genz, É. Jean & K. Köroğlu (éd.), Identifying Changes: The Transition From Bronze to Iron Age in Anatolia and its Neighbouring Regions, Proceedings of the International Workshop, Istanbul, November 89, 2002, Istanbul, Türk Eskiçag Bilimleri Enstitüsü, p. 151-66.

2004

« Die mittelassyrische Siedlungsschichten von Giricano », dans K. Radner, Das mittelassyrische Tontatefarchiv von Giricano/Dunnu-ša-Uzibi, Ausgrabungen in Giricano 1, Subartu XIV, Turnhout, Brepols, p. 1-13.

2007

Bilder eines Weltreichs. Kunst- und Kulturgeschichtliche Untersuchungen zu den verzierungen eines Tores aus Balawat (Imgur-Enlil) aus der Zeit von Salmanassar III, König von Assyrien, Subartu XX, Turnhout, Brepols.

SCHMIDT C. 1999 « Die Keramik der Areale A-F in Kar-Tukulti-Ninurta », dans A. Hausleiter & A. Reiche (éd.), Iron Age Pottery in Northern Mesopotamia, Northern Syria and South-Eastern Anatolia. Papers presented at the meetings of the international « table ronde » at Heidelberg (1995) and Nieborow (1997) and other contributions, Münster, Ugarit-Verlag, p. 61-90. - 310 -

Bibliographie

SCHWARTZ G.M. 1989 « The origins of the Aramaeans in Syria and northern Mesopotamia: Research problems and potential strategies », dans O.M. Chaex, H.H. Curvers & P.M.M.G. Akkermans (éd.), To the Euphrates and beyond, Archaeological studies in honour of Maurits N. van Loon, Rotterdam, A.A. Balkema, p. 275-291. SERTOK K. & KULAKOGˇLU F. 2001 « Results of the 1999 Season of Excavations at Şaraga Höyük », dans N. Tuna, J. Öztürk & J. Velibeyoğlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilisu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities in 1999, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 463-486. SEUX M.-J. 1965a « Les titres royaux de « šar kiššati » et « šar kibrât arba’i », RA 59, p. 1-18. 1965b

« Remarques sur le titre royal assyrien iššakki Aššur », RA 59, p. 101-109.

1967

Epithètes royales akkadiennes et sumériennes, Paris, Letouzey et Ané.

1976

Hymnes et Prières aux dieux de Babylonie et d’Assyrie, Littératures Anciennes du Proche-Orient 8, Paris, Éditions du Cerf.

1980-83 « Königtum. B. II. und I. Jahrtausend », RlA 6, p. 140-173. SEVIN V. 1989 « 1988 Yılı Diyarbakır/Üçtepe Kazısı », XI. Kazı sonuçlari toplantısı I, Antalya, p. 103-123. 1992

« Diyarbakır/Üçtepe höyügü orta tunç çagi seramigi », O.E. 1992/2, p. 12-14.

SHIBATA D. 2007 « Middle Assyrian Administrative and Legal Texts from the 2005 Excavation at Tell Taban: A Preliminary Report », al-Râfidân XXVIII, p. 63-74. s. p.

« The City of Tâbetu and the Kings of the Land of Mari. Documents for the Administration of a Middle Assyrian local Princedom », à paraître dans les Actes de la 54e Rencontre Assyriologique, 20-25 juillet 2008, Würzburg.

AL-SHUKRI S.J. 1983 « The salvage of the Antiquities of the Qadissiya Dam basin », Sumer 42, p. 9-11.

1988

Archaeological Survey of Ancient Settlements and Irrigation Systems in the Middle Euphrates Region of Mesopotamiam Ph. D. dissertation, Université de Chicago, Ann Arbor, Michigan, UMI Dissertation Services, Bell & Howell Company.

1997

« Assyrian Frontier Sites on the Middle Euphrates, New Evidence from the al-Qadisiya (Haditha) Dam Region in the Western Desert of Iraq », dans H. Waetzoldt & H. Hauptmann (éd.), Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag, p. 219-220.

SIMONET G. 1977 « Irrigation de piémont et économie agricole à Assur », RA 71, p. 157-168. SIMPSON K. 1984 « Archaeological Survey in the Vicinity of tall al‘Ashârah », AfO 31, p. 185-188. SINGER I. 1985 « The Battle of Niḫriya and the End of the Hittite Empire », ZA 75, p. 100-123. SLATTERY D.J.G. 1987 « Urartu and the Black Sea colonies: An economic perspective », al-Râfidân 8, p. 1-30.

- 311 -

Bibliographie

SMIT F. 1988 « The Period VIII Pottery », dans M.N. Van Loon (éd.), Hammam et-Turkman I. Report on the University of Amsterdam’s 1981-84 Excavations in Syria, Uitgaven van het Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul 63, Istanbul, Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul, p. 457-497. SPANOS P.Z. 1988 « Ausgrabungen in Tall Durdara (Eski-Mosul-Projekt) und Tell Hamad Aga as-Segir (Jezira Projekt) », NordIrak, 1986 », MDOG 120, p. 59-92. SPEISER E.A. 1931 « Reports from our Expeditions in Iraq », BASOR 41, p. 19-27. 1932-33 « The pottery of Tell Billa », MJ 23, p. 249-283. SPYCKET A. 1981 La statuaire du Proche-Orient ancien, Leiden/Köln, Brill. STARR R. 1939 Nuzi. Report on the Excavations at Yorgan Tepa near Kirkuk, Iraq, 1927-1931, Cambridge, Harvard University Press. STEIN D. 1989 « A Reappraisal of the ‘Sauštatar Letter’ from Nuzi », ZA 79, p. 36-60. 1997

« Mittelassyrische Kunstperiode », RlA 5, p. 299-308.

2001

« Nuzi. B. Archäologisch », RlA 9, p. 639-647.

STEINKELLER P. 1987 « The Administration and the Economy of the Ur III State: the Core and the Periphery », dans M. Gibson & R. Biggs (éd.), The Organization of Power. Aspects of Bureaucracy in the Ancient Near East, Chicago, University of Chicago Press, p. 19-41. 1993

« Early Political Development in Mesopotamia », dans M. Liverani (éd.), Akkad the first World Empire. Structure, Ideology, Traditions. History of the Ancient Near East/Studies V, Padova, Sargon srl, p. 107-129.

STIEHLER-ALEGRIA DELGADO G. 1996 Die kassitische Glyptik, MVS 18, Munich/Wien, Profil Verlag. STROMMENGER E. 1977 « Tall Bi’a bei Raqqa », MDOG 109, p. 5-13. 1981

« Die archäologische Forschungen in Tall Bi’a 1990 », MDOG 113, p. 23-34.

STRONACH D. 1994 « Village to Metropolis: Niniveh and the Beginnings of Urbanism in Northern Mesopotamia », dans S. Mazzoni (éd.), Nuove Fondazioni nel vicino oriente antico : realtà e ideologia, Actes du colloque de Pise 46 décembre 1991, Pisa, Giardini Editori e stampatori, p. 85-114. STUCKY R. et alii 1974 Tell el-Hajj in Syrien, Zweiter vorlaeufiger Bericht, Grabungskampagne 1972, Bern, Archäologischen Seminar der Universität. SUMMERS G.D. 1993 Tille Höyük 4. The Late Bronze Age and the Iron Age Transition, British Institute of Archaeology at Ankara Monograph n°15, Ankara, The British Institute of Archaeology at Ankara. 1998

« Tille Höyük: Control of an Euphrates Crossing », in XXXIVème Rencontre Assyriologique Internationale, 610 juillet 1987, Istambul, Ankara, Türk Tarih Kurumu Basimevi, p. 399-406.

- 312 -

Bibliographie

SZUCHMAN J. 2007 Prelude to Empire: Middle Assyrian Hanigalbat and the Rise of the Aramaeans, these de doctorat inédite de l’Université de Califormie, Los Angeles. 2009

« Bît Zamani and Assyria », dans A. Tenu & C. Kepinski (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse].

TASSIGNON I. 1997 « Terqa : rapport préliminaire 1987-1989, la poterie des campagnes de 1988 et 1989 », M.A.R.I. 8, p. 125-140. TEISSIER B. 1984 Ancient Near Eastern Cylinder Seals from the Marcopoli Collection, Beverly Hills, University of California Press. TEKIN H. 2004 « Preliminary results of the 2001 Excavations at Hakemi Use », dans N. Tuna, J. Greenhalgh & J. Velibeyogˇlu (éd.), Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Ilısu and Carcemish Dam Reservoirs. Activities 2001, Ankara, Middle East Technical University/TACDAM, p. 435-462. TENU A. 1999 Aššur à l’époque médio-assyrienne, Mémoire de DEA non publié de l’Université de Paris I-Panthéon Sorbonne, Paris. 2002a

« Un point de vue sur l’expansion médio-assyrienne : l’exemple de l’Anatolie », Actes des premières Rencontres Doctorales d’Orient-Express, Paris, Ier et 2 mars 2002, Paris, Orient-Express, p. 103-111.

2002b

L’expansion médio-assyrienne, approche archéologique, Thèse de doctorat de l’Université Paris I-PanthéonSorbonne, Paris.

2003

« L’expansion médio-assyrienne », Orient-Express 2003/2, p. 45-48.

2005

« Ninive et Aššur à l’époque médio-assyrienne », dans D. Collon & A. George (éd.), Nineveh. Papers of the XLIXe Rencontre Assyriologique Internationale, London,7-11 July 2003, volume I, London, The British School of Archaeology in Iraq, p. 27-33.

2006

« Le moyen Euphrate à l’époque médio-assyrienne », dans Ch. Kepinski, O. Lecomte & A. Tenu (éd.), Studia Euphratica. Le moyen Euphrate iraquien révélé par les fouilles préventives de Haditha, Travaux de la Maison René-Ginouvès 3, Paris, De Boccard, p. 217-245.

2007a

« La diffusion de la culture des vainqueurs : l’exemple médio-assyrien (XIVe-XIe siècles) », dans P. Rouillard (éd.), Imitations, transferts et refus d’emprunt, Colloques de la Maison René-Ginouvès 3, De Boccard, Paris, p. 223-233.

2007b

« Du Tigre à l’Euphrate : la frontière occidentale de l’empire médio-assyrien » dans F.M. Fales (éd.), Treading the military, commercial, and cultural itineraries of the Ancient Near East, colloque tenu à l’Université d'Udine, Italie, 2-4 septembre 2004, State Archives of Assyria Bulletin XV(2006), p. 161-181.

2008

« Les forteresses assyriennes de la vallée du moyen Euphrate », dans Ph. Abrahami & L. Battini (éd.), Les armées du Proche-Orient ancien (IIIe-Ier mill. av. J.-C.), Actes du colloque international organisé à Lyon les 1er et 2 décembre 2006, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, BAR International Series 1855, Oxford, BAR Publishing, p. 151-176.

2009a

« Assyrians and Arameans in the Euphrates Valley viewed from the cemetery of Tell Shiukh Fawqâni », dans A. Tenu & C. Kepinski (éd.), Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse].

2009b

« Données archéologiques sur les frontières de l’empire médio-assyrien », dans E. Cancik-Kirschbaum & N. Ziegler (éd.), Assur—Mari—Dur-Katlimmu: Historische Geographie Assyriens, des Habur-Gebietes und des Mittleren Euphrats im 2. Jahrtausend v. Chr., BBVO 20, Berlin, p. 21-37 (sous presse).

- 313 -

Bibliographie

à paraître « Le matériel céramique de la forteresse de Haradu », dans Ch. Kepinski, Haradum III. Haradu forteresse assyrienne du moyen Euphrate iraquien (XIe-VIIIe s. av. J.-C.), Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations. TENU A. & CLANCIER Ph. à paraître « Haradu dans l’empire assyrien (XIe-VIIIe siècles av. J.-C. », dans Ch. Kepinski, Haradum III. Haradu forteresse assyrienne du moyen Euphrate iraquien (XIe-VIIIe s. av. J.-C.), Paris, Éditions Recherche sur les Civilisations. TENU A. & KEPINSKI C. (éd.) 2009 Assyrian and Aramean Interaction. Actes de la Table Ronde tenue au 6ICAANE, Rome, 5-11 mai 2008, Syria 86 [sous presse]. THISSEN L. 1988 « The Burials », dans M.N. Van Loon (éd.), Hammam et-Turkman I. Report on the University of Amsterdam’s 1981-84 Excavations in Syria, Uitgaven van het Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul 63, Istanbul, Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul, p. 143-179. THOMPSON R.C. & HAMILTON R.W. 1932 « The British Museum excavation on the temple of Ishtar at Nineveh, 1930-31 », AAA 19, p. 55-116. THOMPSON R.C. & MALLOWAN M.E.L. 1933 « The Bristish Museum excavation on the temple of Ishtar at Nineveh, 1931-32 », AAA 20, p. 71-186. THUREAU-DANGIN F. 1935 « Une lettre assyrienne à Ras Shamra », Syria 16, p. 188-193. THUREAU-DANGIN F. & DHORME E. 1924 « Cinq jours de fouille à Asharah », Syria 5, p. 265-293. TRENKWALDER-PIESL H. 1986 « Die österreichischen Ausgrabungen im Iraq : 1978 bis 1984 », dans W. Meid & H. Trenkwalder-Piesl (éd.), Im Bannkreis des Alten Orients. Karl Oberhuber zum 70. Geburstag gewidmet, Innsbrucker Beiträge zur Kulturwissenschaft 24, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, p. 269-281. TSUKIMOTO A. 1988 « Sieben spätbronzezeitliche Urkunden aus Syrien », ASJ 10, p. 153-189. TUCKER D. 1992 « A Middle Assyrian Hoard from Khirbet Karhasan, Iraq », Iraq 54, p. 157-182. TUNCA Ö. 1999 « Tell ‘Amarna. Présentation sommaire de sept campagnes de fouilles (1991-1997) », dans G. Del Olmo Lete & J.-L. Montero Fenollos (éd.), Archaeology of the upper syrian Euphrates, The Tishrin Dam Area. Proceedings of the International Symposium Held at Barcelona, January 28th-30th 1998, Aula Orientalissupplementa 15, Sabadell, AUSA, p. 129-136. UNGER E. 1928 « Aššur, Stadt », RlA 1, p. 170-195. VAN DRIEL G. 1969 The Cult of Aššur, Assen, Van Gorcum. VAN HAAFTEN C.J. 1988 « Details of Architecture and Construction», dans M.N. Van Loon (éd.), Hammam et-Turkman I. Report on the University of Amsterdam’s 1981-84 Excavations in Syria, Uitgaven van het Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul 63, Istanbul, Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul, p. 129-141.

- 314 -

Bibliographie

VAN LOON M.N & MEIJER D.J.W. 1988 « Foreword», dans M.N. Van Loon (éd.), Hammam et-Turkman I. Report on the University of Amsterdam’s 1981-84 Excavations in Syria, Uitgaven van het Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul 63, Istanbul, Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul, p. xxv-xxxix. VAN LOON M.N. (éd.) 1988 Hammam et-Turkman I. Report on the University of Amsterdam’s 1981-84 Excavations in Syria, Uitgaven van het Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul 63, Istanbul, Nederlands historisch archaeologisch Institut te Istanbul. VAN ZEIST W. 1994 « Some Notes on the Second Millennium B.C. Plant Cultivation in the Syrian Jazira», dans H. Gasche, M. Tanret, C. Jansse & A. Degraeve (éd.), Cinquante-deux réflexions sur le Proche-Orient ancien offertes en hommage à Léon de Meyer, MHE, Occasional Publications, Volume II, Leuven, Peeters, p. 541-553. VENIT M.S. 1986 « Toward a definition of middle-assyrian style », Akkadica 50, p. 1-21. VILLARD P. 2000 « Les limites du monde connu à l'époque néo-assyrienne », dans L. Milano, S. de Martino, F.M. Fales & G.B. Lanfranchi (éd.), Landscapes. Frontiers and Horizons in the Ancient Near East. Papers presented to the XLIV Rencontre Assyriologique Internationale, Venezia 7-11 July 1997, History of Ancient Near East/Monographs-III/2, Padova, S.A.R.G.O.N. srl, p. 73-81. VON SODEN W. 1958 « Drei mittelassyrische Briefe aus Nippur », AfO 18, p. 369-371.

WAETZOLDT H. & HAUPTMANN H. (éd.) 1997 Assyrien im Wandel der Zeiten, XXXIXème Rencontre Assyriologique Internationale, Heidelberg, 6-10 juillet 1992, Heidelberg, Heidelberger Orientverlag. WÄFLER M. 1994 « Taddum, Tîdu und Ta’idu(m)/Tâdum », dans P. Calmeyer, K. Hecker, L. Jakob-Rost & C.B.F. Walker (éd.), Beiträge zur altorientalischen Archäologie und Altertumskunde: Festschrift für Barthel Hrouda zum 65. Geburtstag, Wiesbaden, Harrassowitz. p. 293-302. WALKER C.B.F. 1982 « A Chronicle of the Kassite and Isin II Dynasties », dans G. van Driel, T.J.H. Krijpin, M. Stol & K.R. Veenhof (éd.), Zikir šumim, Mélanges F. R. Kraus, Leyde. WARTKE, R.B. 1992 « Die Backsteingruft 45 in Aššur: Entdeckung, Fundzusammensetzung und Präsentation im Berliner Vorderasiatischen Museum », MDOG 124, p. 97-130. WEIDNER E. 1928-29 « Die Kämpfe Adadnarâris I. gegen Hanigalbat », AfO 5, p. 89-96. 1935-36 « Aus den Tagen eines assyrischen Schattenkönigs », AfO 10, p. 1-52. 1939-41 « Studien zur Zeitgeschichte Tukulti-Ninurtas I », AfO 13, p. 109-124. 1954-56 « Hof-und Harems- Erlasse assyrischer Könige aus dem 2. Jahrtausend v. Chr. », AfO 17, p. 257-293. 1957-58 « Die Feldzüge und Bauten des Tiglatpileser I. », AfO 18, p. 342-360. 1959

Die Inschriften Tukulti-Ninurta Ier und seiner Nachfolger. AfO Beiheft 12, Graz, Selbstverlag.

1959-60 « Der Kanzler Salmanassars », AfO 19, p. 33-39.

- 315 -

Bibliographie

WIGGERMANN F.A.M. 2000 « Agriculture in the Northern Balikh Valley : The Case of Middle Assyrian Tell Sabi Abyad », dans R.M. Jas (éd.), Rainfall and Agriculture in Northern Mesopotamia, Proceedings of the third MOS Symposium, Leiden, May 21-22, 1999, PIHANS 89, Istanbul, Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut Te Stambul, p. 171-231. 2006

« The Seal of Ili-padâ, Grand Vizier of the Middle Assyrian Empire », dans P. Taylor (éd.), The Iconography of Cylinder Seals, London/Turin, The Warburg Institute/Nino Aragno Editore.

WILHELM G. 1989 The Hurrians, Warminster, Aris & Phillips. 2004

« Generation count in Hittite Chronology », dans H. Hunger & R. Pruzsinszky (éd.), Mesopotamian Dark Age revisited : proceedings of an International Conference of SCIEM 2000 (Vienna, 8th-9th November 2002), Wien, Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, p. 71-79.

WILKINSON T.J. 1990 « The Development of Settlement in the North Jazira between the 7th and the 1st Millennia BC », Iraq 52, p. 49-62. WILKINSON T.J. & TUCKER D.J. 1995 Settlement Development in the North Jazira, Iraq. A Study of the Archaeological Landscape, Warminster, Aris & Philipps. WISEMAN D.J. 1958 « The vassal-treaties of Esarhaddon », Iraq 20, p. 1-99. 1968

« The Tell al Rimah Tablets, 1966 », Iraq 30, p. 175-185.

WOOLLEY L. 1965 The Kassite Period and the Period of the Asyrian Kings, Ur Excavations VIII, London, The Trustees of the Two Museums. WOOLLEY L. & BARNETT R.D. 1952 Carchemish, Report on the Excavations at Jerablus on behalf of the British Museum, Part III: the Excavations of the Inner Town, London, Trustees of the British Museum. WOUTERS W 1998 « Bogazköy: royal correspondence between Assur and Hatti », in XXXIVème Rencontre Assyriologique Internationale, 6-10 juillet 1987, Ankara, Istambul, Türk Tarih Kurumu Basimevi, p. 269-273. YAMADA M. 1994 « The Northern Border of the Land of Aštata », ASJ 16, p. 261-268. YAMADA S. 1994 « Editorial History of the Assyrian King List », ZA 84, p. 11-37. 2000

The Construction of the Assyrian Empire. A Historical Study of Shalmaneser III (859-824 BC) Relating to His Campaigns to the West, Culture and History of the Ancient Near East 3, Leiden/Boston/Köln, Brill.

YON M. (éd.) 1981 Dictionnaire illustré multilingue de la céramique du Proche-Orient ancien, Lyon, Maison de l’Orient. ZADOK R. 1991 « Elements of Aramean Pre-history », dans M.M. Cogan & I. Eph’al (éd.), Ah Assyria...Studies in Assyrian History and Ancient Near Eastern Historiography presented to Hayim Tadmor, Scripta Hierosolymitana 33, Jerusalem, The Magnes press, the Hebrew University, p. 104-117.

- 316 -

Bibliographie

ZEEB F. 2001 Die Palastwirtschaft in Altsyrien nach den spätaltbabylonischen Getreidelieferlisten aus Alalah (Schicht VII), AOAT 282, Münster, Ugarit Verlag. ZETTLER R. 1993 Kassite Buildings in area WC-1, Nippur III, McGuire Gibson-Nippur Series, Chicago, Oriental Institute Publications. ZIEGLER N. 1999 « Zwei Söhne Samsi-Addus », dans K. van Lerberghe & G. Voet (éd.), Languages and Cultures in Contact: At the Crossroads of Civilizations in the Syro-Mesopotamian Realm, proceedings of the 42th (sic) RAI, OLA 96, Leuven, Peeters, p. 493-507. 2002

« Le royaume d'Ekallâtum et son horizon géopolitique », dans D. Charpin & J.-M. Durand (éd.), Florilegium Marianum VI, Recueil d’études à la mémoire d’André Parrot, Paris, SEPOA, p. 211-274.

2005

« The conquest of the holy city of Nineveh and the kingdom of Nurrugûm by Samsî-Addu » dans D. Collon & A. George (éd.), Nineveh. Papers of the XLIXe Rencontre Assyriologique Internationale, London,7-11 July 2003, volume I, London, The British School of Archaeology in Iraq, p. 19-26.

2008

« Samsî-Addu et ses soldats », dans Ph. Abrahami & L. Battini (éd.), Les armées du Proche-Orient ancien (IIIe-Ier mill. av. J.-C.), Actes du colloque international organisé à Lyon les 1er et 2 décembre 2006, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, BAR International Series 1855, Oxford, BAR Publishing, p. 49-56.

- 317 -

- 318 -

LISTE DES ABRÉVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES

AAA AAAS ADOG AfO AJA Akkadica al-Râfidân Anatolica AnSt AOAT AOB A OF ASJ Assur AVO BaF BAH BaM BASOR BAR BATSH BBVO BCSMS BiMes BiOr BSA BSOAS CAH DaM HSAO HUCA Iran Iranica Antiqua Ist Mitt JCS JNES KBo KUB MAOG M.A.R.I. MDOG Mesopotamia MHE MJ MVAeG MVS N.A.B.U. NAPR OA OBO O.E. OIP OLA

Liverpool Annals of Archaeology and Anthropology Annales Archéologiques Arabes Syriennes Abhandlungen der Deutschen Orient-Gesellschaft Archiv für Orientforschung American Journal of Archaeology Akkadica. Périodique bimestriel de la Fondation assyriologique Georges Dossin Al-Râfidân. Journal of Western Asiatic Studies Anatolica Anatolian Studies. Journal of the British Institute of Archaeology at Ankara Alter Orient und Altes Testament Altorientalische Bibliothek Altorientalische-Forschung Acta Sumerologica Japonica Assur. Monographic Journals of the Near East Altertumskunde des Vorderen Orients Baghdader Forschungen Bibliothèque Archéologique et Historique. Publications de l’IFAPO Baghdader Mitteilungen Bulletin of the American Schools of Oriental Research British Archaeological Reports Berichte der Ausgrabung Tall Sêh Hamad/Dûr-Katlimmu Berliner Beiträge zum Vorderen Orient Bulletin of the Canadian Society for Mesopotamian Studies Bibliotheca Mesopotamica Bibliotheca Orientalis Bulletin on Sumerian Agriculture Bulletin of the School of Oriental and African Studies Cambridge Ancient History Damaszener Mitteilungen Heidelberg Studien zum Alten Orient Hebrew Union College Annual Iran. Journal of the British Institute of Persian Studies Iranica Antiqua Istanbuler Mitteilungen Journal of Cuneiform Studies Journal of Near Eastern Studies Keilschrifttexte aus Boghazköy Keilschrifturkunden aus Boghazköy Mitteilungen der Altorientalischen Gesellschaft Mari. Annales de Recherches Interdisciplinaires Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft Mesopotamia. Copenhagen Studies in Assyriology Mesopotamian History and Environment The Museum Journal of the University of Pennsylvania Mitteilungen der vorderasiatischen-aegyptischen Gesellschaft Münchener Vorderasiatische Studien Nouvelles assyriologiques brèves et utilitaires Northern Akkad Project Reports Oriens antiquus Orbis biblicus et orientalis Orient-Express, Notes et Nouvelles d’Archéologie Orientale Oriental Institute Publications Orientalia Lovaniensa Analecta

- 319 -

OLZ Orientalia PIHANS RA RGTC RIMA RIME RlA SAA SAAB SAAS SCCNH SGKAO SMEA Syria TAVO TMO UF VS WA WO WVDOG YNER ZA

Orientalistische Literaturzeitung. Zeitschrift für die Wissenschaft vom ganzen Orient und seinen Beziehungen zu den angrenzenden Kulturkreisen Orientalia. Rivista Trimestrale Pubblicata dal Pontifico Istituto Biblico di Roma Publications de l’Institut historique-archéologique néerlandais de Stamboul Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale Répertoire Géographique des Textes Cunéiformes The Royal Inscriptions of Mesopotamia. Assyrian Periods The Royal Inscriptions of Mesopotamia. Early Periods Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie State Archive of Assyria State Archive of Assyria, Bulletin State Archive of Assyria, Studies Studies on the Civilization and Culture of Nuzi and the Hurrians Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients Studi Micenei ed Egeo-Anatolici Syria. Revue d’Art Oriental et d’Archéologie Tübinger Atlas des Vorderen Orients Travaux de la Maison de l’Orient Ugarit-Forschungen Vorderasiatische Schriftdenkmäler World Archaeology Die Welt des Orients Wissenschaftliche Veröffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft zu Berlin Yale Near Eastern Researches Zeitschrift für Assyriologie

- 320 -

ANNEXE 1

Liste des rois médio-assyriens Liste des rois kassites et de la seconde dynastie d’Isin Liste des rois du pays de Mâri Liste des rois mitanniens et hittites Liste des rois néo-assyriens

Nota Bene La chronologie absolue de la seconde moitié du IIe millénaire est encore sujette à débat. Ces listes de rois ne sont donc données qu’à titre indicatif et, pour la période médio-assyrienne seule, j’ai indiqué, quand il y a lieu, la chronologie haute et la chronologie basse (FREYDANK, 1991, 192-196).

- 321 -

- 322 -

LES ROIS MÉDIO-ASSYRIENS

Puzur-Aššur III 1521-1498 Enlil-nasir Ier 1497-1485 Nûr-ili 1484-1473 Aššur-šaduni 1473 Aššur-râbi Ier 1472-1453 Aššur-nâdin-ahhê Ier 1452-1430 Enlil-nasir II 1430-1425 Aššur-nîrârî II 1424-1418 1414-1408 Aššur-bêl-nišêšu 1417-1408 1407-1399 Aššur-rîm-nišêšu 1408-1401 1398-1391 Aššur-nâdin-ahhê II 1400-1391 1390-1381 Erîba-Adad Ier 1390-1364 1380-1354 Aššur-uballit Ier 1363-1328 1353-1318 Enlil-nîrârî 1327-1318 1317-1308 Arik-dîn-ilî 1317-1306 1307-1296 Adad-nîrârî Ier 1305-1274 1295-1264 Salmanazar Ier 1273-1244 1263-1234 Tukultî-Ninurta Ier 1243-1207 1233-1197 Aššur-nâdin-apli 1206-1203 1196-1193 Aššur-nîrârî III 1202-1197 1192-1187 Enlil-kudurrî-usur 1196-1192 1186-1182 Ninurta-apli-Ekur 1191-1179 1181-1169 Aššur-dân Ier 1178-1133 1168-1133 Ninurta-tukultî-Aššur Mutakkil-Nusku Aššur-rêš-îši Ier 1132-1115 Tiglath-Phalazar Ier 1114-1076 Ašarid-apil-Ekur 1075-1074 Aššur-bêl-kâla 1073-1056 Erîba-Adad II 1055-1054 Šamšî-Adad IV 1053-1050 Aššurnasirpal Ier 1049-1031 Salmanazar II 1031-1020 Aššur-nîrârî IV 1019-1014 Aššur-râbi II 1013-973

- 323 -

Annexe 1 – Listes des rois

LES ROIS KASSITES (d’après KUHRT, 1995, 336, table 21)

Kurigalzu Ier Kadašman-Harbe Ier Burna-Buriaš II Kara-hardaš Nazi-Bugaš Kurigalzu II Nazi-Maruttaš Kadašman-Turgu Kadašman-Enlil II Kudur-Enlil Šagarakti-Šuriaš Kaštiliaš IV Tukultî-Ninurta Ier Enlil-nadin-šumi Kadašman-Harbe II Adad-šuma-iddina Meli-Šipak Marduk-apla-iddina Ier Zababa-šum-iddina Enlil-nadin-ahi

1374 (?)-1360 1359-1333 1333 1333 1332-1308 1307-1282 1281-1264 1263-1255 1254-1246 1245-1233 1232-1225 1225 1224 1223 1222-1217 1216-1187 1186-1172 1158 1157-1155

LES ROIS DE LA SECONDE DYNASTIE D’ISIN (d’après KUHRT, 1995, 376, Table 24)

Marduk-kabit-ahhêšu Itti-Marduk-balâtu Ninurta-nâdin-šumî Nabuchodonosor Ier Enlil-nâdin-apli Marduk-nâdin-ahhê Marduk-šâpik-zêri Adad-apla-iddina Marduk-ahhê-erîba Marduk-zêr-x Nabû-šum-libur

1154-1141 1140-1133 1132-1127 1126-1105 1104-1101 1100-1083 1082-1070 1069-1048 1047 1046-1035 1034-1027

- 324 -

Annexe 1 – Listes des rois

LES ROIS DU PAYS DE MÂRI (d’après MAUL, 2005,17 ET NUMOTO, 2008, 109 et SHIBATA, 2007) Aššur-ketta-lešêr Ier (2 moitié du XIIIe siècle) e

Adad-bêl-gabbe Rîš-Nergal Adad-bêl-gabbe I Etel-pî-Adad Mannu-lû-jâ’u (vers 1133) Adad-bêl-apli (vers 1109) Adad-bêl-gabbe II Aššur-kêtta-lêšer II (vers 1096) Enlil-šar-ilani A[ ]

- 325 -

Annexe 1 – Listes des rois

LES ROIS MITANNIENS

Parrattarna (vers 1480 ?) Kirta Šuttarna Ier Parsatatar Sauštatar (Parrattarna II ?) Artatama Ier Šuttarna II Artašumara Tušratta Artatama II Šuttarna III Šattiwaza Šattuara Ier Wasašatta Šattuara II

XV

e

e

siècle

e

siècle

XIV

XIII

siècle

LES ROIS HITTITES (NOUVEL EMPIRE) (d’après BRYCE, 1998, xiii-xiv)

Tudhaliya Ier/II (?) Hattusili II (?) Arnuwanda Ier Tudhaliya III Suppiluliuma Ier Arnuwanda II Mursili II Muwatalli II Urhi-Tešub Hattusili III Tudhaliya IV Kurunta Tudhaliya IV Arnuwanda III Suppiluliuma II

1400-1360 1360-1344 1344-1322 1322-1321 1321-1295 1295-1272 1272-1267 1267-1237 1237-1228 1228-1227 1227-1209 1209-1207 1207-

- 326 -

Annexe 1 – Listes des rois

LES ROIS NÉO-ASSYRIENS (d’après KUHRT, 1995, 479, Table 28)

Aššur-rêš-îši II Tiglath-Phalazar II Aššur-dân II Adad-nîrârî II Tukultî-Ninurta II Aššurnasirpal II Salmanazar III Šamšî-Adad V Adad-nîrârî III Salmanazar IV Aššur-dân III Aššur-nîrârî V Tiglath-Phalazar III Salmanazar V Sargon II Sennacherib Assarhaddon Aššurbanipal Aššur-etel-ilâni Sîn-šar-iškun Aššur-uballit II

972-968 967-935 934-912 911-891 890-884 883-859 858-824 823-811 810-783 782-773 772-755 754-745 745-727 726-722 721-705 704-681 680-669 668-630/627 630/627-625 624-612 612-610

- 327 -

- 328 -

ANNEXE 2

Liste des cartes Liste des figures

- 329 -

- 330 -

LISTE DES CARTES Carte 1

Le Proche-Orient à la période médio-assyrienne (fond de carte M. SAUVAGE)

Carte 2

Sites médio-assyriens (fond de carte M. SAUVAGE)

Carte 3

La zone de répartition de la céramique médio-assyrienne (PFÄLZNER, 1995, Abb. 136)

Carte 4

Les sites de la zone du barrage d’Eski Mossul (d’après KILLICK & BLACK (éd.), 1985, map 2)

Carte 5

Les sites médio-assyriens de la vallée du Habur (d’après KÜHNE H., 1996, fig. 3 [sans échelle])

Carte 6

La partie occidentale de l’empire, d’après les toponymes des lettres de Tell Sheikh Hamad (CANCIK-KIRSCHBAUM, 1996, Abb. 7)

Carte 7

Route de la steppe entre Dûr-Katlimmu et Aššur (d’après BERNBECK, 1994, Abb. 10)

Carte 8

Les sites médio-assyriens de la vallée du Balih (d’après LYON, 2000, fig. 7)

Carte 9

Extension de l’Assyrie (POSTGATE, 1985a, 97)

Carte 10

Sites de la plaine de Rania (d’après ABU AL-SOOF, 1970)

Carte 11

Les sites de la zone du barrage de Haditha (carte H. DAVID)

Carte 12

Les sites de la zone de barrage de Tishrin (carte A. TENU)

Carte 13

La vallée du haut Euphrate (d’après EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, Abb. 4)

Carte 14

Le nord de l’Assyrie au XIe siècle (d’après SALVINI, 1967, 49, II)

Carte 15

Le nord de l’Assyrie d’après E. Forrer (fond de carte d’après SALVINI, 1967, 49, II)

Carte 16

Sites médio-assyriens de Mésopotamie du Nord (d’après RADNER, 2004, 50, Abb.63)

Carte 17

Emplacement des prospections en Turquie du Sud-Est (d’après ALGAZE et alii, 1991, 212, fig. 1)

Carte 18

Sites de la zone de sauvetage du barrage Ilısu (d’après TUNA, GREENHALGH & VELIBEYOGˇLU, 2004)

Carte 19

Sites médio-assyriens du secteur de Giricano/Ziyaret Tepe (SCHACHNER, 2003, 157, fig. 5) - 331 -

- 332 -

LISTE DES FIGURES Figure 1

Char représenté sur l’Obélisque blanc (LITTAUER & CROUWEL, 179, fig. 41 et cliché Ph. CLANCIER)

Figure 2

Empreinte de sceau (règne de Ninurta-Tukultî-Aššur) (VENIT, 1986, fig. 19)

Figure 3

Empreinte de sceau d’Ilî-padâ (WIGGERMANN, 2006, fig. 142)

Figure 4

Couvercle en pierre venant d’Aššur (ANDRAE, 1935, 113)

Figure 5

Plinthe du Symbolsockel de Tukultî-Ninurta Ier (MOORTGAT-CORRENS, 1988, Abb. 2)

Figure 6

Sceau d’Erîba-Adad Ier (VENIT, 1986, fig. 4)

Figure 7

Sceau d’Aššur-uballit (VENIT, 1986, fig. 5)

Figure 8

Scènes naturalistes et scènes de culte (sceaux 1 à 5 : Aššur ; 6 : Tell Mohammed Arab et 7 : Tyr) (MATTHEWS, 1990, n°333, 334, 359, 528, 530, 532 et 533)

Figure 9

Méthodes de construction à Aššur 1) Profonde fondation en brique et importante semelle de pierre (médio-assyrien) 2) Fondation en brique et semelle en pierre moins importantes (médio-assyrien/néo-assyrien) (MIGLUS, 1997, Abb. 2, b et c)

Figure 10

Principales formes médio-assyriennes : a-e : coupes standard (Standard-Knickwandschalen), f-h : bols standard (Standard-Knickwandnäpfe), i : gobelet (Zitzenbecher), j : gobelet à panse arrondie (rundbodiger Becher), k : support de vase (Ständer), l : jatte (steile Schlüssel) et m-n : bouteilles standard (StandardFlaschen) (PFÄLZNER, 1997, Abb. 2)

Figure 11

Aššur : plan général (ANDRAE, 1977, 293)

Figure 12

Aššur : plan schématique des palais et des temples (PREUSSER, 1955, Taf. 8)

Figure 13

Aššur : plan du temple d’Aššur (HEINRICH, 1982, 317)

Figure 14

Aššur : plan du temple d’Ištar (HEINRICH, 1982, Abb. 316)

Figure 15

Aššur : plan du temple de Sîn-Šamaš (HEINRICH, 1982, Abb. 323)

Figure 16

Aššur : plan du temple d’Anu-Adad (HEINRICH, 1982, Abb. 324)

Figure 17

Aššur : plan du Vieux Palais et bâtiment Anbau (MIGLUS, 1986, Abb. 14) - 333 -

Annexe 2 – Listes des figures

Figure 18

Aššur : l’allée des stèles. Plan schématique (Andrae, 1913b, Taf. III)

Figure 19

Aššur : les trois piliers de l’allée des stèles 1) Pilier de Šamšî-Adad n°15 (ANDRAE, 1913b, Abb. 31) 2) Pilier n°16 (ANDRAE, 1913b, Abb. 34) 3) Pilier n°17 (ANDRAE, 1913b, Abb. 36)

Figure 20

Aššur : fouilles 2000 : couches IV-VIII (MIGLUS et alii, 2000, 36, Abb. 17)

Figure 21

Kâr-Tukultî-Ninurta : plan (EICKHOFF, 1976-1980, 457)

Figure 22

Kâr-Tukultî-Ninurta : plan schématique du temple d’Aššur, de la ziggurat et de la « Treppenraum » (HEINRICH, 1982, Abb. 326)

Figure 23

Kâr-Tukultî-Ninurta : travaux de 1989 (BASTERT & DITTMANN, 1995, Abb. 2)

Figure 24

Kâr-Tukultî-Ninurta : plan du temple du Tell O (BASTERT & DITTMANN, 1995, Abb. 3)

Figure 25

Kâr-Tukultî-Ninurta : dessin du sceau-cylindre en cristal de roche (BASTERT & DITTMANN, 1995, Abb. 5)

Figure 26

Kâr-Tukultî-Ninurta : céramique de la fin de la période médio-assyrienne (Tell O) (BASTERT & DITTMANN, 1995, Abb. 4)

Figure 27

Tell Billa : céramique (Stratum 2) (SPEISER, 1932-1933, pl. LXV)

Figure 28

Tell Billa : céramique (Stratum 1) (SPEISER, 1932-1933, pl. LXVI)

Figure 29

Tell Rimah : site C (POSTGATE, OATES D. & OATES J., 1997, fig. 13)

Figure 30

Tell Mohammed Arab : plan schématique du chantier ouest (niveau b) (COLLON, 1988, 60, fig. 1)

Figure 31

Tell Mohammed Arab : matériel céramique (d’après ROAF, 1983, fig. 5 et ROAF, 1984, 148, fig. 5)

Figure 32

Tell Mohammed Arab : bol en faience et coupe de la tombe 49U (d’après ROAF, 1983, fig. 6)

Figure 33

Khirbet Kharasan : second ensemble, éléments en faïence (TUCKER, 1992, fig. 5)

Figure 34

Ninive : céramique des niveaux II et III (ROAF, 2000a, fig. 1)

Figure 35

Tell Chuera : couche 2 (KLEIN, 1995, Abb. 91)

Figure 36

Tell Chuera : plan du palais de la couche 3 (KLEIN, 1995, Bei. 18)

- 334 -

Annexe 2 – Listes des figures

Figure 37

Tell Chuera : céramique médio-assyrienne (d’après KLEIN, 1995, Abb. 95 à 98)

Figure 38

Tell Chuera : empreintes de sceaux (d’après KLEIN, 1995, Abb. 93)

Figure 39

Tell Chuera : éléments du dépôt funéraire de la tombe C.33 (d’après KLEIN, 1995, Abb. 94)

Figure 40

Tell Fehheriye : empreintes de sceaux (d’après MCEWAN (éd.), 1958, pl. 70 et 71)

Figure 41

Tell Barri : puits et vasque (Phase IV) (PECORELLA, 1998, fig. 55)

Figure 42

Tell Barri : matériel céramique (ANASTASIO, 2007, Abb. 23)

Figure 43

Tell Brak : plan du palais et du temple mitanniens (OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, fig. 12)

Figure 44

Tell Sheikh Hamad : plan du bâtiment P (Phase d’occupation 2) (PFÄLZNER, 1995, Abb. 81b)

Figure 45

Tell Ta’bân : section nord-est et plan de la tranchée I (fouilles de 1997) (OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, fig. 6)

Figure 46

Tell Ta’bân : plan des tranchées 1 et 2 (fouilles de 1998) (OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, fig. 5)

Figure 47

Tell Ta’bân : section A-A’ dans les tranchées 5 à 7 (NUMOTO, 2007, fig. 4)

Figure 48

Tell Ta’bân : plan des secteurs fouillés (NUMOTO, 2007, fig. 3)

Figure 49

Tell Ta’bân : céramique médio-assyrienne des tranchées 4 et 5 (NUMOTO, 2006, fig. 9 et 10)

Figure 50

Tell Ta’bân : céramique médio-assyrienne de la tranchée 6 (NUMOTO, 2007, fig. 13)

Figure 51

Tell Ta’bân : céramique de la fin de la période médio-assyrienne (tranchée 5) (NUMOTO, 2007, fig. 12)

Figure 52

Tell Sabi Abyad : plan schématique du site (http://www.sabi-abyad.nl)

Figure 53

Tell Sabi Abyad : plan des vestiges de l’enceinte fortifiée (AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 59)

Figure 54

Tell Sabi Abyad : plan de la tour (niveau 2) (AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, fig. 5)

Figure 55

Tell Sabi Abyad : céramique (d’après AKKERMANS & ROSSMEISL, 1990, fig. 9 et AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, fig. 15 et 19)

Figure 56

Tell Hammâm et-Turkmân : céramique (d’après SMIT, 1988, pl. 154 à 156)

- 335 -

Annexe 2 – Listes des figures

Figure 57

Tell el-Fakhar : plan du « Green Palace » (niveau 2) (KOLIŃSKI, 2002, Fig. 2)

Figure 58

Glei’eh : plan du site (AL-SHUKRI, 1997, fig. 9)

Figure 59

Glei’eh : plan de la forteresse (TENU, 2006, 243, fig. 3)

Figure 60

Khirbet ed-Diniye : céramique médio-assyrienne (TENU, 2006, 245, fig. 7)

Figure 61

Mari : vases de tradition médio-assyrienne (chantier E) (PONS & GASCHE, 1996, fig. 3)

Figure 62

Mari : vases bas et pyxides en faïence (d’après JEAN-MARIE, 1999, pl. 34 et 35)

Figure 63

Mari : masques (JEAN-MARIE, 1999, pl. 38)

Figure 64

Tell Shiukh Fawqâni : céramique médio-assyrienne (d’après BACHELOT, 1999b, pl. 3, 5 et 8)

Figure 65

Jurn el-Kebir : plan du niveau III (EIDEM & PÜTT, 1999, fig. 2)

Figure 66

Jurn el-Kebir : céramique du niveau III (EIDEM & PÜTT, 1999, fig. 2)

Figure 67

Ziyaret Tepe : plan schématique des Step 1 et 2 (d’après MATNEY et alii, 2002, fig. 22)

Figure 68

Üçtepe : céramique (d’après SEVIN, 1989, fig. 7 à 9)

Figure 69

Giricano : matériel céramique (SCHACHNER, 2002, Abb. 21, 22 et 25)

Figure 70

Tiglath-Phalazar Ier aux sources du Tigre (dessin C. FLORIMONT)

- 336 -

Index

INDEX INDEX GÉOGRAPHIQUE A

Babylone ....... 16, 17, 18, 19, 21, 22, 53, 58, 75, 76, 80, 152, 156, 157, 158, 159, 169, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 188, 193, 197, 208, 210, 212, 237, 248, 256, 308 Basmusian........................................ 170, 171, 173, 269 Batman Su........................ 215, 216, 219, 222, 223, 230 Bidda........................................................................ 194 Bijan (île de) ............................ 183, 184, 185, 260, 284 Bismil............................................................... 218, 230 Bît-Zamani ............................................................... 223 Bohtan Su......................................................... 219, 220 Burallu ..................................................................... 164 Byblos ................................................................ 42, 154

Ahlamû ......17, 154, 184, 190, 192, 193, 205, 237, 238, 239, 265 Alaia ................................................................ 171, 173 Alep ........................................................... 16, 204, 207 al-Qasr ..................................................................... 186 Alzi ...............38, 41, 158, 160, 171, 195, 197, 199, 235 Amadanu.................................................................. 171 Amasaki......................51, 127, 131, 163, 220, 230, 254 Amimu............................................................... 96, 146 Amuda ........................................28, 105, 106, 258, 280 Amurru ......96, 154, 156, 157, 159, 160, 178, 212, 220, 288, 294 Ana-Aššur-uter-asbat............................................... 205 Andarig .............................................................. 86, 162 Aqar Quf.......................................................... 179, 272 Araméens.......7, 18, 25, 29, 33, 36, 154, 167, 179, 191, 193, 205, 207, 222, 237, 238, 260, 262, 263, 264, 265, 276, 278, 309 Arbail............18, 29, 173, 174, 176, 245, 259, 260, 265 Arinu.................................25, 35, 43, 71, 174, 181, 221 Arrapha ....164, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173, 193, 195, 228, 245, 265, 293 Arvad ......................................................... 42, 154, 155 Arzuhina .......................................... 163, 173, 177, 245 Aššur. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 139, 142, 143, 144, 146, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158,160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 242, 244, 245, 247, 248, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 271, 275, 276, 278, 281, 286, 288, 292, 293, 298, 311, 313, 314, 315, 323, 325, 327, 331, 333, 334 Aštata (pays d’).........................193, 204, 271, 278, 316 Atmanu .................................................................... 167 Aushariye................................................. 203, 205, 206

Ç Çayirlik Tepe ........................................................... 219 C Cısırın Höyük........................................................... 201 Ç Çöltepe..................................................................... 219 D Daiênu...................................................... 159, 160, 221 Dêr ........................................................... 177, 179, 284 Diyala................................. 17, 173, 174, 182, 188, 192 Diyarbakır ................ 156, 216, 217, 293, 296, 310, 311 Djebel Bishri .................... 154, 190, 192, 193, 237, 238 Dunni-Aššur....................... 98, 142, 143, 146, 147, 294 Dunnu ........................................ 98, 217, 222, 249, 310 Dunnu-ša-Uzibi................................ 217, 222, 249, 310 Dûr-Katlimmu..... 51, 52, 53, 55, 82, 94, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 130, 131, 143, 180, 193, 217, 229, 230, 238, 245, 248, 255, 257, 263, 272, 280, 281, 282, 290, 291, 294, 307, 308, 319, 331 Dûr-Kurigalzu.................... 53, 177, 179, 182, 239, 285 E Égypte ....... 20, 29, 42, 66, 74, 154, 155, 157, 158, 175, 182, 197, 233, 237, 239 Ekallâtum ..................................... 16, 20, 174, 175, 317 Ekalte ....................................................................... 207 Élam...17, 18, 29, 78, 97, 164, 172, 173, 174, 177, 179, 191, 237, 243, 260, 268 el-Amarna .......................... 20, 52, 66, 81, 99, 157, 299 el-Qitar..................................................................... 208 Eluhat....................................................................... 152 Émar....... 163, 181, 190, 196, 200, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 231, 232, 267, 271 Ešpirua ..................................................................... 204

B Babahaki .................................................................. 219

- 337 -

Index

I

Euphrate.......15, 18, 22, 27, 28, 29, 31, 36, 63, 94, 112, 113, 115, 116, 131, 132, 134, 147, 152, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 162, 163, 164, 176, 177, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 213, 217, 219, 222, 230, 231, 232, 236, 237, 238, 240, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 259, 260, 261, 263, 264, 265, 267, 268, 271, 273, 274, 276, 279, 284, 286, 287, 288, 289, 291, 294, 295, 296, 301, 308, 309, 313, 331

Idu ....116, 153, 162, 164, 177, 190, 191, 194, 230, 245, 248, 259, 260 Irridu .................................................................. 35, 289 Isin ..................... 22, 177, 179, 192, 256, 315, 321, 324 Išuwa........................................................................ 198 J Jidida........................................................................ 187 Jurn el-Kebir ....153, 202, 203, 206, 232, 246, 260, 279, 336

G

K

Garzan Su ................................................................ 219 Gidara Raqammatu ............................................ 18, 264 Giricano .. 215, 217, 218, 219, 222, 223, 230, 249, 259, 260, 306, 308, 310, 331, 336 Girnavaz .......................................... 193, 222, 254, 280 Girnavaz (Nabula) ........................... 193, 222, 253, 254 Gre Dimsê............................................................... 218

Kahat....... 99, 100, 101, 253, 254, 258, 270, 277, 303, 304, 309 Kalhu....... 17, 29, 91, 92, 243, 255, 259, 267, 295, 301, 302, 306 Kamarian.................................................................. 170 Kamulla............................................................ 174, 178 Kârâna...................................................................... 174 Karduniaš .....20, 22, 25, 33, 37, 38, 152, 167, 175, 176, 177, 178, 180, 183, 190, 191, 209, 237, 242, 264 Kâr-Ištar ............................................................. 91, 176 Karkemiš......36, 96, 106, 144, 152, 190, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 204, 205, 206, 209, 211, 212, 231, 237, 248, 267 Kâr-Tukultî-Ninurta.. 17, 24, 37, 38, 41, 45, 46, 53, 55, 57, 58, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 84, 91, 93, 97, 100, 101, 106, 111, 113, 116, 142, 146, 162, 166, 167, 169, 173, 177, 181, 212, 223, 242, 243, 254, 255, 256, 259, 267, 278, 334 Kašiyari....... 29, 54, 147, 152, 153, 193, 194, 199, 221, 222, 242, 264 Kaskû ................................................................. 39, 235 Kassites ...................................... 17, 151, 181, 189, 240 Kaštilla ............................................................. 174, 178 Katmuhu ..22, 35, 36, 39, 41, 43, 52, 83, 119, 152, 157, 160, 162, 164, 166, 199, 242, 245, 259 Kaula Kandal ................................................... 165, 166 Kavuşan Tepe .......................................................... 218 Kenan Tepe .............................................. 218, 223, 303 Khirbet ed-Diniye ..... 95, 178, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 232, 245, 248, 260, 267, 288, 336 Khirbet esh-Shenef.... 46, 132, 133, 146, 250, 255, 257, 272 Khirbet Kharasan .................. 34, 84, 90, 142, 314, 334 Kilizu ...... 29, 166, 173, 174, 176, 193, 238, 259, 260, 270, 305 Kinet Höyük............................................................. 246 Kirkuk .............................................. 166, 168, 172, 312 Kirriuri ............................................................. 167, 265 Kudmuhu ................................................................. 235 Kulišhinaš ........................ 105, 106, 127, 130, 163, 255 Kültepe....................................................... 19, 227, 246 Kumahu............................................................ 196, 204 Kummuh .................................................. 196, 197, 199 Kurkh ....................................................................... 205 Kurruhanni ....................................................... 168, 289

H Habhû .........................................35, 159, 160, 221, 235 Habur ...3, 4, 7, 8, 27, 28, 29, 45, 48, 53, 72, 80, 85, 86, 94, 97, 101, 108, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 127, 131, 132, 133, 136, 154, 164, 165, 171, 189, 190, 193, 194, 217, 219, 220, 222, 223, 228, 229, 231, 237, 238, 242, 245, 249, 250, 252, 253, 259, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 270, 280, 286, 290, 291, 293, 294, 295, 298, 299, 304, 308, 309, 313, 331 Hakemi Use Tepe ................................... 218, 223, 246 Halahhu.............................................. 39, 163, 164, 259 Hana....... 109, 116, 130, 131, 190, 191, 192, 193, 194, 238, 249, 262, 263, 276, 291, 304, 308 Hanigalbat... 22, 27, 33, 34, 36, 52, 53, 54, 81, 83, 100, 108, 112, 131, 132, 138, 142, 143, 156, 164, 166, 167, 169, 198, 211, 230, 239, 248, 256, 263, 264, 265, 282, 285, 312, 315 Harada...............................185, 186, 276, 288, 289, 313 Harbe ..............52, 96, 97, 117, 192, 237, 248, 257, 324 Harran ..52, 96, 143, 147, 153, 193, 195, 197, 208, 231, 251 Hasamû .................................................................... 239 Hassake......99, 112, 117, 118, 119, 120, 231, 252, 262, 301, 302, 307 Hatti ...... 16, 20, 29, 30, 41, 43, 96, 156, 159, 195, 197, 198, 200, 204, 205, 206, 209, 211, 212, 221, 230, 232, 241, 281, 316 Hattuša................................33, 195, 196, 200, 299, 300 Hezil ........................................................................ 220 Hindanu ........................................... 183, 191, 239, 260 Hiranû ...................................................................... 239 Hit .............................................................................. 15 Hittites ...... 16, 18, 28, 29, 36, 43, 55, 63, 96, 133, 154, 155, 156, 157, 158, 166, 181, 192, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 202, 204, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 221, 235, 239, 244, 245, 246, 248, 267, 273, 274, 285, 286, 295, 303 Hurra................................................................ 253, 254

L Lac d’Urmia............................... 90, 157, 159, 160, 173

- 338 -

Index

P

Lac de Van...... 152, 153, 158, 159, 160, 174, 221, 222, 261 Lidar Höyük..............196, 198, 199, 200, 248, 260, 300 Lubdi.................112, 152, 169, 173, 178, 182, 245, 265 Lullumê...............17, 100, 151, 160, 172, 176, 193, 235

Paiteri....................................................................... 159 Pilasqu...................................................................... 176 Pitru............................ 18, 202, 205, 248, 260, 264, 265 plaine de Cizre/Silopi....................... 219, 220, 222, 228 Pornak .............................................................. 222, 223 Purulumzi........................................... 41, 171, 199, 235

M Magrisu.....................................119, 252, 262, 263, 308 Mahmur ............................165, 166, 172, 228, 233, 253 Malatya ...... 36, 41, 196, 197, 198, 199, 200, 211, 246, 260, 303, 306 Marad....................................................................... 177 Mari .27, 83, 84, 95, 102, 109, 131, 132, 154, 178, 180, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 240, 245, 248, 274, 276, 278, 279, 280, 283, 284, 288, 291, 292, 294, 295, 296, 303, 305, 311, 313, 319, 336 Mâri .. 51, 117, 119, 122, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 194, 238, 239, 259, 262, 263, 297, 321, 325 Marina...................................................................... 204 Marwaniye ............................................................... 192 Mašgun .................................................................... 174 mât dAššur......20, 23, 29, 40, 51, 80, 81, 222, 228, 235, 245, 247, 267 Mehru ...................................................................... 220 Meluhha............................................. 22, 177, 233, 286 Mer Caspienne..........................110, 158, 159, 160, 247 Mer Méditerranée ...... 18, 28, 67, 103, 113, 154, 155, 157, 159, 160, 198, 200, 205, 231, 232, 260, 261, 263, 268, 275, 280, 298, 306, 313, 317 Mer Noire .................110, 158, 159, 160, 197, 222, 261 Meskene........................................................... 207, 271 Mezraa Höyük ................................................. 201, 302 Mitanni ....16, 19, 21, 26, 27, 29, 30, 37, 39, 40, 43, 44, 53, 80, 81, 82, 94, 96, 108, 145, 157, 166, 169, 175, 180, 190, 193, 195, 204, 211, 217, 236, 237, 249, 250, 253, 267, 277, 281, 290, 301 Mumbaqat........................................................ 207, 208 Muškû ........................................................ 35, 199, 235 Musri.........................25, 42, 74, 81, 155, 205, 260, 295 Mutkînu ..............................18, 202, 205, 248, 260, 264

Q Qabar Abu al-’Atiq .................................. 210, 213, 267 Qadahiye .................................................. 202, 203, 279 Qadime............................................................. 207, 271 Qalinj Agha.............................................................. 172 Qara Tepe Kun......................................................... 170 Qasr Shemamoq............................... 166, 228, 259, 270 Qatni .........113, 117, 130, 154, 164, 190, 257, 262, 263 Qumanû.................................................................... 235 Qummenni ............................................................... 160 Qutû ......................................... 17, 22, 35, 40, 151, 235 R Rad Shaqrah............................................. 119, 120, 307 Radânu ............................................................. 152, 174 Rania .............5, 170, 171, 172, 173, 228, 253, 269, 331 Rapiqu................ 36, 152, 182, 190, 191, 193, 201, 248 Ruqahu..................................................................... 245 Ruqéhéens................................................................ 164 S Sahlalu ............................................................... 96, 146 Sahlâlu ............................................................. 146, 147 Salat Tepe ................................................ 218, 223, 302 Salua ........................................................................ 160 Samsat.............................................................. 196, 199 Sandaliye Maqbara................................................... 202 Sapiratu .................................................... 183, 191, 260 Şaraga Höyük................................................... 201, 310 Savi Höyük .............................................................. 201 Shemshara................................................ 170, 171, 279 Shuweimiyeh ................................................... 186, 188 Sidon .................................................... 42, 96, 154, 156 Sippar...... 22, 130, 177, 178, 179, 182, 194, 262, 263, 284 Sippar de Šamaš............................................... 177, 179 Sippar-Annunîtum ................................................... 179 Subarû .............................................................. 146, 241 Subnat ...................................................................... 221 Sugaga...................................................................... 172 Suhu ....... 154, 163, 182, 183, 190, 191, 205, 237, 239, 240, 248, 260, 276 Sur Jur’eh................................................. 184, 185, 260 Sur Mur’eh............................................... 185, 186, 187 Suru.......................................................................... 253 Sutû ......85, 96, 114, 115, 142, 163, 192, 204, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 252

N Nahr el-Kelb ............................................ 153, 155, 261 Nahur ............................51, 54, 127, 130, 230, 242, 254 Nairi.... 22, 25, 34, 35, 37, 39, 41, 42, 65, 74, 100, 157, 158, 159, 160, 167, 178, 197, 219, 220, 221, 222, 231, 232, 235, 242, 260, 309 Nâr-zuhini................................................................ 173 Nemrik............................................... 87, 102, 141, 290 Nihanu ..................................................................... 171 Nihriya............................................. 156, 167, 193, 212 Ninive .... 16, 17, 18, 29, 34, 52, 71, 74, 76, 80, 81, 89, 91, 92, 93, 94, 112, 117, 130, 163, 164, 166, 176, 177, 181, 193, 205, 220, 228, 235, 238, 259, 262, 264, 281, 292, 295, 307, 313, 334 Nippur.................30, 177, 179, 180, 231, 284, 315, 316 Nuzi .54, 67, 73, 77, 87, 89, 94, 98, 106, 108, 136, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 173, 208, 242, 249, 252, 253, 273, 280, 290, 293, 295, 297, 299, 301, 312, 320

Sur Telbis......................................................... 185, 187 S Sumur....................................................................... 154

- 339 -

Index

Tell el-Hajj............................................... 204, 290, 312 Tell es-Sahlan .................................................. 146, 251 Tell es-Seman .......................................................... 251 Tell Fagdami ............................................ 113, 117, 262 Tell Faq’ous ............................................................. 207 Tell Fehheriye ...... 32, 44, 54, 96, 97, 98, 99, 143, 146, 217, 228, 230, 231, 241, 242, 246, 253, 257, 335 Tell Fray...206, 208, 209, 210, 212, 245, 246, 248, 249, 267, 273, 297 Tell Gilâga ............................................................... 157 Tell Hadidi ............................................... 207, 208, 278 Tell Hammân et-Turkmân........................................ 255 Tell Hariri ...... 130, 131, 182, 187, 190, 191, 194, 232, 245, 248, 262 Tell Ibrahim Bays .................................................... 165 Tell Jikan ................................................................... 87 Tell Jittal .................................................. 146, 147, 251 Tell Khamis.............................................................. 206 Tell Khoshi ........................................................ 86, 278 Tell Mahûz....................................................... 169, 277 Tell Masaïkh .................................................... 192, 252 Tell Mashtale ........................................... 191, 192, 252 Tell Mohammed ‘Arab ............................ 257, 258, 276 Tell Mohammed Diyab ..... 87, 101, 102, 141, 231, 254, 272, 275, 276, 280, 294, 300, 310 Tell Rijm ............................................................ 86, 255 Tell Rumeilan .......................................................... 157 Tell Sabi Abyad ...... 26, 34, 52, 56, 87, 96, 102, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 171, 187, 209, 210, 212, 216, 217, 218, 229, 233, 240, 241, 242, 248, 250, 251, 255, 256, 258, 269, 278, 288, 308, 315, 335 Tell Sheikh Hamad ..... 45, 46, 47, 52, 53, 67, 96, 98, 100, 101, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 130, 133, 136, 142, 143, 144, 146, 147, 165, 166, 173, 177, 192, 193, 194, 196, 204, 206, 209, 210, 212, 215, 231, 239, 242, 246, 248, 249, 251, 252, 254, 255, 257, 262, 294, 331, 335 Tell Shiukh Fawqâni ...... 201, 202, 204, 206, 209, 210, 213, 248, 249, 267, 275, 313, 336 Tell Ta’bân.......106, 112, 113, 119, 120, 123, 124, 125, 128, 129, 130, 131, 132, 146, 171, 197, 206, 252, 259, 262, 266, 335 Tell Tadayain ................................................... 210, 252 Tell Umm ‘Aqrêbe.... 47, 113, 114, 115, 116, 246, 252, 255, 257 Tepurzu .................................................................... 171 Terqa ....... 131, 132, 190, 191, 192, 193, 194, 204, 229, 248, 263, 308, 312 Tîdu.................................................................. 254, 315 Tigre...15, 17, 22, 29, 35, 57, 58, 60, 62, 75, 78, 80, 83, 86, 87, 90, 91, 92, 94, 103, 108, 112, 147, 152, 153, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 182, 193, 196, 199, 204, 208, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 228, 229, 230, 232, 233, 244, 245, 246, 247, 249, 253, 259, 260, 261, 263, 264, 265, 267, 268, 313, 336 Tille Höyük ...... 37, 196, 198, 199, 200, 248, 260, 273, 312 Tilmum ...................................................... 22, 177, 233 Turša .................................................. 83, 169, 172, 174 Tušhan...............215, 216, 217, 222, 223, 245, 303, 306

Š Šadappa...................................................... 52, 163, 208 Šadikanni ...... 113, 116, 117, 130, 131, 164, 257, 261, 262, 265, 275, 295 Šaluša....................................................... 146, 147, 238 Šibanîba ....................51, 81, 82, 83, 117, 173, 230, 259 Šinamu......................................162, 193, 218, 222, 223 Šubarû................................................ 81, 151, 157, 158 Šubria............................................................... 222, 242 Šudu......................................................................... 254 Šuduhu................................................. 51, 96, 242, 253 Šûra.......................................................................... 156 T Tabate ...................................................................... 164 Tâbêtu ......113, 119, 120, 123, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 163, 262, 263, 297 Tabta ........................................................ 130, 163, 262 T Tadmor ..... 36, 119, 154, 237, 239, 261, 271, 276, 292, 316 Telbis (île de)........................................... 183, 184, 185 Tell ‘Agaga .......................113, 116, 117, 252, 257, 295 Tell Abbara ...................................................... 146, 251 Tell Abyad ....................................................... 146, 251 Tell Ahmar.......155, 202, 204, 205, 206, 213, 246, 248, 260, 267, 274 Tell al-Hamidiye....... 99, 103, 107, 108, 156, 217, 231, 253, 258 Tell al-Hawa .............7, 85, 86, 201, 220, 231, 250, 272 Tell Ali......................................167, 173, 241, 242, 287 Tell Ali (Natmani) ............................................. 83, 167 Tell Amarna............................................................. 205 Tell Amuda ...............................104, 105, 106, 241, 255 Tell Anzeh ................................................................. 90 Tell Aqab ......................................................... 106, 277 Tell Aqrah........................................................ 165, 253 Tell ar-Rimah..... 32, 34, 52, 54, 76, 80, 83, 85, 90, 91, 92, 93, 111, 142, 174, 187, 188, 228, 231, 232, 240, 241, 258 Tell Ašamsâni .................................................. 257, 262 Tell Ashara ...................................................... 191, 194 Tell Barri ...... 88, 89, 99, 100, 103, 106, 113, 134, 216, 228, 231, 246, 254, 258, 266, 270, 277, 303, 304, 309, 335 Tell Bazi .......................................... 202, 203, 210, 248 Tell Bderi.... 45, 46, 101, 107, 111, 113, 118, 119, 120, 125, 129, 131, 141, 194, 203, 207, 215, 216, 252, 262, 263, 304 Tell Beddaye.................................................... 202, 206 Tell Bi’a................................................... 209, 210, 251 Tell Billa ......32, 52, 54, 81, 82, 83, 174, 188, 189, 222, 230, 241, 259, 281, 297, 312, 334 Tell Brak 89, 94, 99, 100, 103, 106, 107, 108, 133, 180, 215, 231, 254, 258, 287, 301, 304, 335 Tell Chuera ..42, 44, 51, 52, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 109, 112, 143, 147, 156, 188, 189, 212, 228, 231, 241, 243, 246, 248, 251, 257, 287, 299, 302, 334, 335 Tell ed-Dem............................................................. 170 Tell ed-Dêr............................................... 179, 277, 284 Tell el-Fakhar ...........151, 168, 169, 170, 171, 172, 336 - 340 -

Index

Waššuganni....96, 98, 99, 103, 112, 143, 195, 217, 251, 253

Tuttul ...... 96, 146, 147, 193, 194, 204, 209, 210, 232, 245, 246, 248, 251 Tyr ..............................89, 156, 157, 246, 247, 261, 333

Y

Ü Üçtepe....... 89, 108, 156, 216, 221, 253, 259, 260, 290, 311, 336

Yaharišša.................................................................. 208 Yemniyeh......................................................... 186, 286 Yorghan Tepe .......................................... 168, 170, 172

U

Z

Ugarit.......33, 36, 58, 89, 154, 155, 156, 158, 190, 207, 270, 273, 275, 278, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 299, 300, 307, 308, 310, 316, 320 Ugarsallu...........................172, 173, 174, 176, 182, 190 Upû .......................................................................... 177 Ur..11, 20, 22, 25, 30, 47, 163, 180, 190, 309, 312, 316 Uruatri.....................25, 35, 36, 157, 158, 160, 221, 235

Zab inférieur ........................................ 28, 80, 159, 170 Zabban ..................................................................... 190 Zawiye ..................................................... 186, 230, 245 Ziyaret Tepe.....138, 213, 215, 216, 217, 218, 219, 222, 230, 260, 294, 296, 307, 308, 331, 336

W Wadi ‘Agig .............................................................. 114

INDEX DES NOMS DE PERSONNE Aššur-nîrârî IV................................................. 264, 323 Aššur-râbi Ier ...................................................... 62, 323 Aššur-râbi II..................................... 118, 205, 264, 323 Aššur-rêš-îši Ier ...... 17, 45, 62, 64, 65, 69, 93, 173, 176, 191, 235, 256, 259, 260, 268, 323 Aššur-rêš-îši II ......................................................... 327 Aššur-rîm-nišêšu................................................ 16, 323 Aššur-uballit...16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 33, 34, 42, 43, 57, 66, 70, 71, 80, 81, 84, 85, 92, 94, 152, 156, 166, 169, 174, 175, 176, 180, 182, 195, 221, 228, 239, 244, 248, 259, 267, 271, 323, 327, 333

A Adad-apla-iddina ..............129, 130, 176, 180, 262, 324 Adad-nîrârî Ier .... 17, 21, 22, 24, 26, 37, 39, 40, 41, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 81, 82, 91, 108, 112, 131, 147, 151, 152, 153, 155, 157, 167, 172, 176, 190, 195, 197, 211, 212, 221, 228, 230, 235, 248, 253, 254, 256, 267, 323 Adad-nîrârî II........................28, 71, 117, 152, 265, 327 Adad-šuma-iddina ........................................... 177, 324 Adad-šuma-usur....................................... 142, 256, 307 Arik-dîn-ilî.....20, 21, 22, 24, 33, 37, 38, 39, 40, 64, 81, 91, 195, 235, 323 Aššurbanipal .....................29, 53, 71, 93, 176, 181, 327 Aššur-bêl-kâla18, 20, 22, 23, 35, 36, 39, 42, 53, 57, 59, 67, 68, 70, 71, 74, 100, 109, 112, 117, 129, 130, 131, 154, 155, 157, 160, 162, 174, 175, 176, 178, 179, 184, 193, 194, 202, 204, 205, 217, 219, 222, 223, 232, 235, 254, 257, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 268, 323 Aššur-bêl-nišêšu ........................................ 16, 176, 323 Aššur-dân Ier ....20, 21, 46, 94, 103, 110, 161, 173, 190, 237, 256, 258, 323 Aššur-dân II ....................................... 18, 265, 268, 327 Aššur-iddin ..53, 96, 112, 139, 142, 143, 146, 173, 193, 194 Aššur-ketta-lêšer Ier.................................................. 131 Aššur-ketta-lêšer II ...119, 125, 127, 128, 129, 130, 263 Aššur-nâdin-ahhê................................... 16, 45, 66, 323 Aššur-nâdin-apli ....17, 21, 23, 46, 57, 94, 97, 142, 256, 323 Aššurnasirpal Ier ............................... 219, 223, 264, 323 Aššurnasirpal II....... 28, 29, 34, 58, 67, 68, 70, 91, 92, 117, 155, 215, 216, 220, 222, 265, 327 Aššur-nîrârî Ier.................................. 16, 44, 61, 64, 185 Aššur-nîrârî II .......................46, 53, 142, 161, 256, 323 Aššur-nîrârî III......................46, 53, 142, 161, 256, 323

B Bêl-ereš .................................................................... 113 Burna-Buriaš II ................................ 170, 172, 175, 324 E Ehli-Tešub.......................................................... 38, 158 Enlil-kudurrî-usur . 39, 82, 92, 161, 173, 174, 190, 194, 253, 254, 255, 256, 259, 323 Enlil-nâdin-apli ........................................ 130, 194, 324 Enlil-nâdin-šumi ...................................................... 177 Enlil-nîrârî...... 21, 22, 24, 81, 91, 167, 176, 180, 231, 323 Erîba-Adad Ier ..... 20, 59, 60, 70, 80, 81, 175, 244, 256, 267, 323, 333 Erîba-Adad II ................... 20, 22, 70, 94, 175, 264, 323 Erišum Ier ................................................................... 20 Etir-Marduk ............................................................. 194 Ezbu-lêšir ......................................................... 161, 162 H Hattusili III............... 155, 197, 208, 209, 210, 211, 326 I Ilî-padâ...34, 53, 96, 138, 139, 142, 144, 145, 240, 241, 252, 256, 258, 333 - 341 -

Index

Sennachérib........................................ 76, 166, 174, 228 Sîn-mudammiq...... 52, 96, 97, 112, 131, 143, 146, 147, 193, 204, 209 Suppiluliuma Ier..... 16, 43, 81, 193, 195, 204, 207, 221, 326 Suppiluliuma II ................................................ 212, 326

Ina-Aššur-šumî-asbat....................................... 210, 245 Ina-pî-Aššur-balâtu .................................................... 98 Ini-Tešub............................................ 41, 190, 198, 212 K Kadašman-Enlil II............................ 195, 209, 211, 324 Kadašman-Harbe Ier ......................................... 192, 324 Karaindaš................................................................... 16 Kaštiliaš ............17, 25, 37, 38, 177, 179, 190, 192, 324 Kaštiliaš IV ...............17, 25, 37, 38, 177, 179, 190, 324 Kidin-Hutran............................................................ 177 Kudur-Enlil...................................................... 179, 324 Kurigalzu .....53, 81, 172, 175, 177, 179, 182, 239, 285, 324 Kuzi-Tešub ...................................................... 196, 286

Š Šagarakti-Šuriaš ....................................... 179, 190, 324 Šamšî-Adad IV .................................... 18, 70, 175, 323 Šattiwaza.............................. 16, 43, 193, 195, 204, 326 Šattuara Ier .......................................................... 41, 326 Šattuara II......................................... 218, 239, 249, 326 Šauškamuwa ............................................................ 156 Šilhak-Inšušinak Ier .......................................... 170, 173 Šulmanu-mušabši....................... 96, 142, 143, 146, 218 Šuttarna ...................................................... 43, 221, 326

L Libûr-zânin-Aššur.................................................... 192

T

M

Tammite ...136, 138, 139, 142, 143, 144, 145, 147, 241, 258 Thoutmès III .............................................. 16, 204, 205 Tiglath-Phalazar Ier ... 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 46, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 72, 74, 82, 92, 93, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 117, 118, 119, 125, 127, 128, 129, 130, 131, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 191, 194, 197, 198, 199, 200, 202, 204, 205, 206, 212, 213, 219, 220, 221, 222, 223, 229, 235, 236, 237, 248, 249, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 268, 274, 323, 336 Tiglath-Phalazar II ..... 18, 19, 29, 155, 261, 264, 266, 327 Tiglath-Phalazar III...................... 19, 29, 155, 266, 327 Tudhaliya IV .................... 155, 156, 197, 211, 212, 326 Tukultî-Mêr.............. 129, 130, 131, 193, 194, 262, 263 Tukultî-Ninurta Ier .... 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 46, 48, 53, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 105, 110, 111, 112, 128, 130, 131, 141, 142, 151, 152, 153, 154, 156,158, 159, 160, 161, 163, 166, 167, 173, 175, 176, 177, 179, 181, 182, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 214, 220, 221, 222, 228, 231, 233, 235, 236, 237, 242, 245, 247, 248, 249, 254, 255, 256, 257, 260, 261, 262, 267, 323, 324, 333 Tukultî-Ninurta II .... 28, 34, 101, 117, 120, 183, 223, 327 Tušratta .............................. 81, 107, 169, 195, 277, 326

Mannu-kî-Adad ....................................... 142, 143, 256 Marduk-apla-iddina ......................................... 179, 324 Marduk-nâdin-ahhê ............................. 21, 33, 174, 324 Mudammiq-bêl ........................................................ 173 Mutakkil-Nusku....... 21, 69, 92, 93, 98, 162, 175, 220, 256, 323 N Nabuchodonosor Ier.................................. 177, 191, 324 Nazi-Maruttaš .......................................... 172, 176, 324 Ninurta-apil-Ekur....... 17, 53, 126, 161, 175, 254, 256, 258, 259 Ninurta-tukultî-Aššur...17, 34, 46, 47, 52, 54, 105, 106, 110, 115, 129, 162, 163, 164, 173, 175, 208, 209, 239, 253, 256, 262, 323 P Puzur-Aššur III ...... 16, 18, 20, 57, 59, 63, 66, 73, 152, 185, 323 Q Qîbî-Aššur ................................................. 53, 105, 239 S Salmanazar Ier .... 17, 21, 22, 24, 25, 32, 33, 35, 36, 39, 46, 52, 60, 61, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 78, 80, 82, 83, 84, 91, 93, 98, 103, 105, 108, 109, 110, 111, 126, 128, 132, 154, 156, 158, 162, 167, 173, 181, 182, 190, 192, 197, 199, 206, 209, 210, 211, 212, 215, 218, 221, 222, 228, 231, 235, 239, 248, 249, 254, 255, 256, 259, 263, 267, 323 Salmanazar II.....29, 58, 59, 62, 68, 69, 70, 71, 82, 155, 202, 204, 205, 220, 261, 264, 323, 327 Salmanazar III..29, 58, 59, 62, 68, 69, 70, 82, 155, 202, 204, 205, 220, 261, 264, 327 Salmanazar IV ......................................................... 327 Salmanazar V................................................... 264, 327

U Ubru ......................................................................... 256 Urhi-Tešub ....................................................... 230, 326

- 342 -

Index

INDEX DES PRINCIPAUX TEXTES CITÉS B

O

BM 122635+122642.................117, 130, 164, 205, 262

Obélisque blanc ........................... 34, 38, 264, 265, 333 Obélisque brisé ..... 42, 67, 68, 109, 160, 193, 204, 205, 217, 223, 232, 257, 262, 265

C Chronique d’Arik-dîn-ilî.......................... 21, 33, 38, 81 Chronique d’Aššur-rêš-îši ............................... 173, 176 Chronique d’Enlil-nîrârî ................................. 167, 176 Chronique de Tiglath-Phalazar ....................... 167, 176 Chronique des derniers rois kassites et des rois d’Isin ...................................................... 256 Chronique des rois kassites ............. 177, 190, 237, 256 Chronique royale assyrienne........................... 256, 264 Chronique synchrone..................80, 181, 182, 190, 191

S stèle n°15 ............................................................. 70, 71 stèle n°16 ............................................................. 70, 71 stèle n°17 ............................................................. 70, 71 stèle n°27 ....................................................... 20, 70, 81 stèle n°38 ................................................................... 79 stèle n°66 ................................. 33, 80, 92, 94, 156, 166 stèle n°99 ......................................................... 215, 223

D

V

DeZ 3281 ...96, 111, 130, 131, 146, 147, 193, 204, 229, 238, 263, 294

VS 21, 21 ...39, 82, 86, 91, 94, 108, 162, 167, 173, 174, 221, 245, 253, 254, 255, 259, 260, 261

VARIA A abarakku ...................................136, 143, 147, 163, 254

nomadisme, nomade . 72, 163, 194, 234, 236, 237, 240, 252

B bêl pâhete...51, 52, 82, 96, 97, 116, 118, 131, 163, 167, 168, 223, 254, 255

P

D

R

dunnu .....32, 51, 83, 134, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 174, 217, 218, 222, 223, 229, 230, 241, 242, 248, 255, 256, 258

rab âlâni................................................. 52, 82, 83, 163 rab ginâ’e................................................................. 161 roi du Hanigalbat .... 27, 34, 53, 81, 108, 112, 131, 138, 142, 143, 239, 256, 263 Roi du pays d’Aššur......................... 20, 23, 78, 81, 119

pâhatu ................................................................ 51, 223

E ekallu ................................................................... 51, 85

S

G

šakin dEnlil................................................................. 20 šakin mâte .......................................................... 52, 161 sukkallu ...52, 53, 96, 112, 116, 131, 142, 143, 173, 239 sukkallu rabiu ............ 96, 112, 131, 142, 143, 173, 239

Grand Vizir ....34, 52, 53, 108, 112, 131, 138, 145, 218, 240, 242, 255, 256 H

T

halsu ............................................................ 51, 52, 223 hassihlu........................................................ 52, 82, 223 haziânu .........................................52, 85, 163, 167, 168 M

tribut...17, 18, 27, 28, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 63, 80, 154, 158, 161, 164, 198, 199, 221, 222, 231, 232, 235, 236, 240

mâr šarri............................................................ 20, 231

V

N

vicaire d’Aššur..19, 24, 26, 30, 40, 62, 66, 80, 227, 264

nâmurtu (cadeau d’audience).......52, 74, 106, 125, 129, 131, 161, 163, 164, 173, 208, 254, 255, 262

W waklum......................................................... 20, 21, 227

- 343 -

- 344 -

CARTES

- 345 -

- 346 -

T

AU

- 347 -

0

S

Byblos

Arwad Ṣumur

Ugarit

Carte 1 ─ Le Proche-Orient à la période médio-assyrienne (fond de carte M. SAUVAGE)

50

Mer Morte

100 km

Qadeš

IŠUWA

Tadmor

Tuttul

Šadikanni

Terqa Hariri

Rapiqu?

Idu

ate

Khirbet ed-Diniye

Euph r

Dûr-Katlimmu

Aššur

Babylone

Sippar

Dûr-Kurigalzu

UGAR SALLU

Nuzi

Ur

Nippur

Dêr

Uruk

R

LULLUMÊ

Lac d'Urmia

Kiš

Arrapha

Ninive Basmusian

Šibanîba

QUTÛ

HABHU

Kâr-Tukultî-Ninurta

Kahat Ṭâbêtu Qaṭṭarâ

D E S E RT S Y R O - A R A B I Q U E

Emâr

Harbe

Tušhan

Kulišhinaš

Ta’idu?

Dunnu-ša-Uzibi

NAIRI ALZI Lac de Van Sources du Tigre

Waššukkanni?

Lidar Höyük

Tille Höyük

Malatya

Karkemiš

Alalah

us

Kumidu Haṣor

CANAAN

N

Tyr

Sidon

Nahr el-Kelb

RU

KIZZUWATNA

an

Yoncali URUATRI

G

Gaza

Ascalon

3000 1500 500 200 0

Balih

bur

U

UH

Am

TM KA Z

A

Ha

mètres

O

S

GO

LF

Suse

E

PE

RS

Cartes

IQ

UE

CASPIE

ME

�

0

���

���

���

����

����

����

����

- 348 -

Carte 2 ─ Sites médio-assyriens (fond de carte M. SAUVAGE) 100 km

T. Hariri

Khirbet ed-Diniye

'Anat

sites ayant livré du matériel assyrien (céramique ou tablettes) sites vraisemblablement sous domination assyrienne autres sites

likh Ba

50

N

Ashara

T. Amuda Girnavaz

Giricano Tig re Üçtepe Ziyaret Tepe

T. Fehheriye

Pornak

ie ér

Hit

T. el-Fakhar

Baghdad

Za bs up T. Mohammed Diyab T. al-Hamidiye ur Tell el-Hawa Jikan T. Barri T. Brak Durdara T. Hammam et-Turkman T. Chuera f ér Anza Jurn el-Kebir T. Mohammed Arab T. Sabi Abyad T. Rad Shaqrah T. Billa Ninive T. Bderi Khirket esh-Shenef Abu Marya Mossoul T. Ajaja Q. Shemamoq Shemshara T. Khoshi T. ar-Rimah T. Ta'bân Meskene T. Bi'a Nimrud Basmusion Kaula Kandal T. Fray T. ed-Dem Qabar Abu al-'Atiq Ibrahim Bays T. Sheikh Hamad Arrapha Tell Aqrah T. Aqar Qalat Shergat T. Ali Nuzi Deir ez-Zor

Harran

Lidar Höyük

T. Shiukh Fawqâni T. Ahmar

Samsat

E

te up hr a

Tille Höyük

Za

n bi

Kh abu r

������

Cartes

ieur

re Ti g

W. Tharthar

Cartes

Carte 3 ─ La zone de répartition de la céramique médio-assyrienne (PFÄLZNER, 1995, Abb. 136)

- 349 -

28

1. Bir Hami 2. Khirbet Derak 3. Tell Kutan 4. Qaradere 5. Kharabeh Shattani 6. Tell Ronak 7. Wadi Khatkhun 8. Khirbet Khatuniyeh 9. Baneet 10. T. Mohammed Arab 11. Khirbet Qasrij 12. Karhol Sufla 13. Tell Jikan 14. Tell Anzeh

ABU DAHIR

26

15. Khirbet Hatara 16. Deir Hall 17. Tell Mishrifeh 18. Kharabok 19. Tell Rijm 20. Tell Rifan 21. Khirbet Saleh 22. Tell Fisna 23. Tell Baqaq 24. Jamrash 25. Tell Karana 26. Tell Dhuwaij 27. Tell Selal 28. Khirbet Kharasan 29. Nemrik

E

GR

TI

27

- 350 -

Barrage de Saddam

19 20

29 24

0

16

11

23

2

3

15

vers Mossul

vers Zakho

10 km

17 18 14

25 21 22

7 8 910 4 5 1 6

12

5

N

Cartes

Carte 4 ─ Les sites de la zone du barrage d’Eski Mossul (d’après KILLICK & BLACK (éd.), 1985, map 2)

da

Hab

d

Hassake / Magrisu? Djebel Kaukab

Hamidiye

W. R ad

hdja gh Djag

T. Fehheriye / Waššuganni ?

ur

Girnavaz / Nabula?

T. Amuda / Kulišhinaš W. A mu

W. Ze rqâ n

Cartes

T. Barri / Kahat T. Brak/ Nagar?

Rad Shaqrah Tell Bderi / Dûr-Aššur-ketta-lêšer

Djebel Abd el-Aziz

Ta'bân / Ṭâbêtu

Djebel Sinjar

Tell Ajaja / Šadikanni

Fagdami / Qaṭni? Ašamsâni / Qaṭni ?

T. Sheikh Hamad / Dûr-Katlimmu

Carte 5 ─ Les sites médio-assyriens de la vallée du Habur (d’après KÜHNE H., 1996, fig. 3 [sans échelle])

- 351 -

Cartes

Tell Abyad / Dunni-Aššur ?

lih Ba Tell Sahlan / Sahlâlu?

Tell Jittal / Dunni-Dagal ?

Tell Hammâm et-Turkmân / Aminu?

Tell Sabi Abyad Khirbet esh-Shenef

Tell es-Seman Tell Abbara

N sites de la période VIIIB sites appartenant peut-être à la période VIIIB

Tell Bia/Tuttul 0

10 km

Carte 8 ─ Les sites médio-assyriens de la vallée du Balih (d’après LYON, 2000, fig. 7)

- 354 -

phr

ate

Carte 11 ─ Les sites de la zone du barrage de Haditha (carte H. DAVID)

- 357 -

Fond de carte : Hélène David

12. Khirbet ed-Diniyé 11. Mashhad 22. île de ‘Ana 45. Dawali 40. Mousa 21. Khaliliya 42. al-Mjaddida 39. Abu Thor 41. al-Qasr 10C. Jidida 10A. île de Telbis 10B. Sur Telbis 38. al-Diniyé 20B. Cimetière de Kifrin 37. al-Sehliya 19. al-Jannadiya 36. al-Murdadiya 35. al-Amriya 34. al-Wladiya 9. al-’Usiyeh

12

Eu

48. al-Bechariya 49. Yemniyeh 26. île de Bijan 33. Maqam Ali 32. Wadi Mjidda 31. al-Rayyash 17. al-Zawiya 16. Sur Jur’eh 8. Glei’eh 50. Shuweimiya 30. Sur Mur’eh 29. Mur’eh 28. al-Masna 44. al-Nufeili 43. al-Joanna 51. al-Mawrid 52. al-Dulab 15. Ta’s al-Kuffar 3. Shhama 14. Mjannet Ali Bin Najjar

11

‘ANA 45

41

40 42

22

9 26

10C 10B 38 20B 10A 37 19 36 35

21 39

31

0

48 49

33 32

34 17

16 8 50

30

10 km

44 4351

29 52

28 15

14

3

HADITHA

emprise approximative du lac de barrage

Cartes

132 m

Cartes

Cisirin Höyük

Barrage de Karkemiš

Jerablus - Karkemiš

Shiukh Fawqâni - Marina Tell Amarna

Tell Abr

Tell Beddaye

Mutkînu ? Tell Ahmar - Mazuwati

Aushariye - Pitru?

Tell Khamis

Hammam Seghir Hammam Kebir Qadahiye

Jurn el-Kebir Sandaliye Maqbara el-Qitar

Tell Bazi Barrage de Tišrin

Légende Sites avec matériel médio-assyrien stratifié Sites avec du matériel médio-assyrien en prospection Sites avec du matériel type « Jurn III » Autres sites de l’âge du Bronze récent 0

5

10 km

Carte 12 ─ Les sites de la zone de barrage de Tishrin (carte A. TENU)

- 358 -

Cartes

Kumahu?

Jerablus - Karkemiš

Shiukh Fawqâni - Marina

Shiukh Tahtani Tell Beddaye Tell Ahmar - Mazuwati Aushariye

Tell Amarna

Jurn el-Kebir Sandaliye Maqbara al-Qitar

Sirrin - Šurun Tell Maruš Tell Bazi

Tell Suwaihat

Tell Hadidi - Azu

Mumbaqat - Ekalte

Tell al-Hajj - Araziqu?

Meskene - Emar Faqous

Tell Bi'a - Tuttul Tell Fray - Yaharišša Tadayain - Abattum?

Carte 13 ─ La vallée du haut Euphrate (d’après EINWAG, KOHLMEYER & OTTO, 1995, Abb. 4)

- 359 -

Cartes

Mer Supérieure du Soleil Couchant /Ç ra orah u K

Kur a

DAIÊNU Su SU HM

N

Kara

I

PAPHI

I MUH U

Grande Mer?

H A

KAT

Grande Mer?

R

WA Malatya

Yoncali

d Su

Mura ALZI

AṬ R I

IŠU

ax Ar

U R U

A

I

e

Erzurum

B H U LU L

LU

M

Ê

Ninive

Aššur

0

50

100 150

Arrapha

200 250 km

Carte 14 ─ Le nord de l’Assyrie au XIe siècle (d’après SALVINI,1967, 49,II)

- 360 -

Cartes

/Ç ra orah Ku U IÊN DA Su Kara

Kur

a

PAITERI

Erzurum

dS Mura u

Yoncali

TUMME

Mer Supérieure des pays Nairi

Malatya

e

ax

Ar

H

H AB

U

Grande Mer du pays Habhu

Ninive

Aššur

0

50

100 150

Arrapha

200 250 km

Carte 15 ─ Le nord de l’Assyrie au XIe siècle d’après E. Forrer (fond de carted’après M. SALVINI)

- 361 -

Cartes

Yoncali

Sources du Tigre

Giricano Dunnu-ša-Uzibi Pornak T. Šinamu

Üçtepe Ziyaret T. Taidu Tušhan

T. Fakhariyeh

Basorin

Girnavaz Nabula

T. Chuera Harbe T. Sabi Abyad

T. Brak T. Bderi Dûr-Aššur-ketti-lešir

T. Barri Kahat

T. Mohammed Arab Ninive

T. Rimah Qaṭṭara

T. Taban Ṭabête

Kalhu

Kâr-Tukultî-Ninurta T. Sheikh Hamad Dur-Katlimmu

N

0

50

Aššur

100 km

Carte 16 ─ Sites médio-assyriens de Mésopotamie du Nord (d’après RADNER, 2004, 50, Abb.63)

- 362 -

Diyarbakir

Su

Bohtan Tigris-Batman

TURQUIE

Garzan

Su

Ga

Tigre

Su

Bo ht an

an

an

tm

rz

Ba

Su

Cartes

zli

He

Mardin Cizre-Silopi

ur

b Ha

I

IRAQ SYRIE

Carte 17 ─ Emplacement des prospections en Turquie du Sud-Est (d’après ALGAZE et alii, 1991, 212, fig. 1)

- 363 -

r

ieu

ér nf

ZIYARET TEPE

HAKEMI USE TEPE

KAVUŞAN TEPE

Bismil

MÜSLÜMAN TEPE

AŞAĞI SALAT SALAT TEPE KENAN TEPE GIRICANO

GRE DIMSÊ

KORTIK TEPE

BATMAN

BEŞIRI

HASANKEYF

AN

RZ

GA N TA BO

DARGEÇIT

BEŞPINAR

KURTALAN

- 364 -

Barrage d'Ilısu

0

BAĞGÖZE

CAT TEPE

SİİRT

5

Nord

10 km

Cartes

Carte 18 ─ Sites de la zone de sauvetage du barrage Ilisu (d’après TUNA, GREENHALGH & VELIBEYOǦLU, 2004)

Cartes

Carte 19 ─ Sites médio-assyriens du secteur de Giricano/Ziyaret Tepe (SCHACHNER, 2003, 157, fig. 5)

- 365 -

- 366 -

FIGURES

- 367 -

- 368 -

Figures

Figure 3 ─ Empreinte de sceau d’Ilî-padâ (WIGGERMANN, 2006, fig. 142)

Figure 4 ─ Couvercle en pierre venant d’Aššur (ANDRAE, 1935, 113)

- 370 -

Figures

Figure 5 ─ Plinthe du Symbolsockel de Tukultî-Ninurta Ier (MOORTGAT-CORRENS, 1988, Abb. 2)

Figure 6 ─ Sceau d’Erîba-Adad Ier(VENIT, 1986, fig. 4)

Figure 7 ─ Sceau d’Aššur-uballiṭ (VENIT, 1986, fig. 5)

- 371 -

Figures

�

�

�

�

�

�

�

Figure 8 ─ Scènes naturalistes et scènes de culte (sceaux 1 à 5 : Aššur ; 6 : Tell Mohammed Arab et 7 : Tyr) (MATTHEWS, 1990, 333, 334, 359, 528, 530, 532 et 533)

- 372 -

Figures

Figure 9 ─ Méthodes de construction à Aššur 1) Profonde fondation en brique et importante semelle de pierre (médio-assyrien) 2) Fondation en brique et semelle en pierre moins importantes (médio-assyrien/néo-assyrien) (MIGLUS, 1997, Abb. 2, b et c)

- 373 -

Figures

e

a

f i

g

j

b

k

c

d

l

e

m n

0

10 cm

Figure 10 ─ Principales formes médio-assyriennes a-e : coupes standard (Standard-Knickwandschalen), f-h : bols standard (Standard-Knickwandnäpfe), i : gobelet (Zitzenbecher), j : gobelet à panse arrondie (rundbodiger Becher), k : support de vase (Ständer), l : jatte (steile Schlüssel) m-n : bouteilles standard (Standard-Flaschen) (PFÄLZNER, 1997, Abb. 2)

- 374 -

Figures

Figure 12 ─ Aššur : plan schématique des palais et des temples (PREUSSER, 1955, Taf. 8)

- 376 -

Figures

Figure 13 ─ Aššur : plan du temple d’Aššur (HEINRICH, 1982, 317)

- 377 -

Figures

Figure 14 ─ Aššur : plan du temple d’Ištar (HEINRICH, 1982, Abb. 316)

- 378 -

Figures

Figure 15 ─ Aššur : plan du temple de Sîn-Šamaš (HEINRICH, 1982, Abb. 323)

Figure 16 ─ Aššur : plan du temple d’Anu-Adad (HEINRICH, 1982, Abb. 324)

- 379 -

Figures

1

2

3

Figure 19 ─ Aššur : les trois piliers de l’allée des stèles (sans échelle) 1) Pilier de Šamšî-Adad n°15 (ANDRAE, 1913b, Abb. 31) 2) Pilier n°16 (ANDRAE, 1913b, Abb. 34) 3) Pilier n°17 (ANDRAE, 1913b, Abb. 36)

- 382 -

Figures

Figure 21 ─ Kâr-Tukultî-Ninurta : plan (EICKHOFF, 1976-1980, 457)

- 384 -

Figures

Figure 22 ─ Kâr-Tukultî-Ninurta : plan schématique du temple d’Aššur, de la ziggurat et de la « Treppenraum » (HEINRICH, 1982, Abb. 326)

- 385 -

Figures

Figure 23 ─ Kâr-Tukultî-Ninurta : travaux de 1989 (BASTERT & DITTMANN, 1995, Abb. 2)

- 386 -

Figures

Figure 26 ─ Kâr-Tukultî-Ninurta : céramique de la fin de la période médio-assyrienne (Tell O) (BASTERT & DITTMANN, 1995, Abb. 4)

- 388 -

Figures

Figure 27 ─ Tell Billa : céramique (Stratum 2) (SPEISER, 1932-1933, pl. LXV)

Figure 28 ─ Tell Billa : céramique (Stratum 1) (SPEISER, 1932-1933, pl. LXVI) - 389 -

Figures

Figure 29 ─ Tell Rimah : site C (POSTGATE, OATES D. & OATES J., 1997, fig. 13)

- 390 -

Figures

Figure 33 ─ Khirbet Kharasan : second ensemble : éléments en faïence (TUCKER, 1992, fig. 5)

- 392 -

Figures

Figure 34 ─ Ninive : céramique des niveaux II et III (ROAF, 2000a, fig. 1)

- 393 -

Figures

Figure 35 ─ Tell Chuera : couche 2 (KLEIN, 1995, Abb. 91)

- 394 -

Figures

Figure 40 ─ Tell Fehheriye : empreintes de sceaux (d’après MCEWAN (éd.), 1958, pl. 70 et 71)

- 398 -

Figures

Figure 41 ─ Tell Barri : puits et vasque (Phase IV) (PECORELLA, 1998, fig. 55)

- 399 -

Figures

Figure 42 ─ Tell Barri : matériel céramique (ANASTASIO, 2007, Abb. 23)

- 400 -

Figures

Figure 43 ─ Tell Brak : plan du palais et du temple mitanniens (OATES D., OATES J. & MCDONALD, 1997, fig. 12)

- 401 -

Figures

Figure 45 ─ Tell Ta’bân : section nord-est et plan de la tranchée I (fouilles de 1997) (OHNUMA, NUMOTO & OKADA, 1999, fig. 6)

- 403 -

Figures

Figure 46 ─ Tell Ta’bân : plan des tranchées I et II (fouilles de 1998) (OHNUMA, NUMOTO & SHIMBO, 2000, fig. 5)

- 404 -

Figures

Figure 47 ─ Tell Ta’bân : section A-A’ dans les tranchées 5 à 7 (NUMOTO, 2007, fig. 4)

- 405 -

Figures

Figure 48 ─ Tell Ta’bân : plan des secteurs fouillés (NUMOTO, 2007, fig. 3)

- 406 -

Figures

1

5

2

4

3

6 9

10

8

7

13 12

11

14

16

15

17 18

19

1

2

3

4

5

6

7

Figure 49 ─ Tell Ta’bân : céramique médio-assyrienne des tranchées 4 et 5 (NUMOTO, 2006, fig. 9 et 10)

- 407 -

Figures

2

1

5 4

3

7

6

8

Figure 50 ─ Tell Ta’bân : céramique médio-assyrienne de la tranchée 6 (NUMOTO, 2007, fig. 13)

- 408 -

Figures

1

2

3 4 5

7

6

8

9

10

11

Figure 51 ─ Tell Ta’bân : céramique de la fin de la période médio-assyrienne (tranchée 5) (NUMOTO, 2007, fig. 12)

- 409 -

Figures

Figure 52 ─ Tell Sabi Abyad : plan schématique du site (http://www.sabi-abyad.nl)

- 410 -

Figures

4

c

1

b a

d

1. entrée principale 2. cour 3. cour centrale 4. latrines/bains (partie basse d’une tour ?) 5. bâtiment aux archives, bâtiment de Tammite (a. couloir, b. pièce de travail, c. latrines/bains, d. pièce de stockage).

2 4

3

A. Entrée principale B. cour centrale C. bâtiment aux archives (bâtiment de Tammite) D. palais, résidence d’Ilî-padâ E. tour F. bâtiment administratif, l’« office » G. quartier domestique

A

C B F

E D

G

Figure 53 ─ Tell Sabi Abyad : plan des vestiges de l’enceinte fortifiée (AKKERMANS & WIGGERMANN, 1999, 59) - 411 -

Figures

Figure 54 ─ Tell Sabi Abyad : plan de la tour (niveau 2) (AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, fig. 5)

- 412 -

Figures

Figure 55 ─ Tell Sabi Abyad : céramique (d’après ROSSMEISL & AKKERMANS, 1990, fig. 9 et AKKERMANS, LIMPENS & SPOOR, 1993, fig. 15 et 19)

- 413 -

Figures

Figure 56 ─ Tell Hammâm et-Turkmân : céramique (d’après SMIT, 1988, pl. 154 à 156)

- 414 -

Figures

Figure 57 ─ Tell el-Fakhar : plan du « Green Palace » (niveau 2) (KOLIŃSKI, 2002, fig. 2)

- 415 -

Figures

Figure 58 ─ Glei’eh : plan du site (AL-SHUKRI, 1997, fig. 9)

0

10 m

Figure 59 ─ Glei’eh : plan de la forteresse (TENU, 2006, 243, fig. 3)

- 416 -

Figures

Figure 61 ─ Mari : vases bas et pyxides en faïence (d’après JEAN-MARIE, 1999, pl. 34 et 35)

Figure 63 ─ Mari : masques (JEAN-MARIE, 1999, pl. 38)

- 418 -

Figures

Figure 66 ─ Jurn el-Kebir : céramique du niveau III (EIDEM & PÜTT, 1999, fig. 2)

- 421 -

Figures

Figure 70 ─ Tiglath-Phalazar Ier aux sources du Tigre (dessin C. FLORIMONT)

- 425 -

- 426 -