La Metaphysique, tome I, Livres I-VII, Nouvelle édition entièrement refondue, avec commentaire [1, 2 ed.]

Table of contents :
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 1 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 1
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 2 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 2
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 3 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 3
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 4 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 4
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 5 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 5
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 6 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 6
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 7 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 7
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 8 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 8
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 9 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 9
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 10 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 10
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 11 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 11
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 12 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 12
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 13 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 13
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 14 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 14
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 15 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 15
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 16 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 16
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 17 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 17
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 18 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 18
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 19 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 19
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 20 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 20
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 21 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 21
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 22 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 22
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 23 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 23
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 24 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 24
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 25 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 25
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 26 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 26
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 27 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 27
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 28 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 28
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 29 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 29
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 30 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 30
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 31 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 31
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 32 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 32
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 33 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 33
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 34 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 34
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 35 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 35
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 36 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 36
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 37 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 37
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 38 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 38
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 39 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 39
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 40 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 40
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 41 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 41
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 42 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 42
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 43 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 43
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 44 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 44
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 45 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 45
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 46 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 46
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 47 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 47
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 48 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 48
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 49 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 49
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 50 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 50
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 51 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 51
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 52 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 52
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 53 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 53
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 54 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 54
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 55 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 55
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 56 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 56
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 57 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 57
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 58 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 58
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 59 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 59
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 60 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 60
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 61 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 61
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 62 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 62
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 63 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 63
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 64 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 64
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 65 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 65
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 66 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 66
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 67 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 67
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 68 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 68
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 69 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 69
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 70 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 70
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 71 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 71
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 72 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 72
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 73 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 73
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 74 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 74
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 75 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 75
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 76 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 76
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 77 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 77
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 78 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 78
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 79 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 79
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 80 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 80
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 81 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 81
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 82 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 82
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 83 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 83
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 84 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 84
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 85 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 85
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 86 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 86
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 87 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 87
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 88 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 88
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 89 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 89
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 90 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 90
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 91 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 91
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 92 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 92
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 93 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 93
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 94 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 94
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 95 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 95
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 96 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 96
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 97 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 97
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 98 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 98
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 99 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 99
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 100 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 100
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 101 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 101
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 102 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 102
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 103 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 103
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 104 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 104
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 105 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 105
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 106 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 106
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 107 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 107
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 108 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 108
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 109 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 109
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 110 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 110
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 111 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 111
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 112 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 112
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 113 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 113
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 114 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 114
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 115 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 115
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 116 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 116
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 117 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 117
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 118 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 118
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 119 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 119
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 120 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 120
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 121 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 121
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 122 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 122
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 123 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 123
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 124 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 124
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 125 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 125
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 126 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 126
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 127 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 127
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 128 copy
La Metaphysique; Tome I I-VII stote; J. Tricot] (Vrin, 1981) 128
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page
Blank Page

Citation preview

BIBLIOTHEQUE DES TEXTES PHILOSOPHIQUES Directcur: Henri GOUIIIEH

ARIS TOTE

LA METAPHYSIQUE TOME I NOUVELLE EDITION

ENTIEREMENT REFONOUE 1 AVEC COMMENTAIRE PAR

J. TRICOT

PARIS LIBRAIRIE PHILOSOPHIQUE J. ·vRIN 6, PLACE DB LA. SonnONNE, ve 19k'r

INTRODUCTION 1

La lltltapbystque et lea oorits acroamatiques Melaphysique rentre dans· la classe des ecrits acro­ amaliques («xpo«!J4't'Lxc£) ou, pour employer une expression La

synonyme, mais qui n'est pas d'ARISTOTE lui-meme, esoU­

riques

(eaca>�pLXtX). AarsTOTE appelle &xp6«aer."T&ptxtX), partent des principes propres de

la chose (ex 't'6>V olxe(ca>v ip):6>V) et sont l'objet d'un enseigne­ ment. demonstratif.· C'est la un caractere d'ordre interne, l. Bien que cette Introduction soit sensiblement plus_ d6velopp6e que celle des editions precedentes; elle est con1tue dans· le meme esprit. Nou� n'avons pas pretendu presenter un expose complet. des problemes et des difflcultes de toute sorte que souleve, dans son. ensemble, et dans chacune de ses parties, la Metaphysique. Nous n9us sommes bornes a des indications generales, • et, en evitant toute discussion, nous avons adopt6 les solutions qui, dans l'etat actuel des etudes aristoteliciennes, se sont ftnalement imposees, et qu'une longue pratique de l'ceuvre m@me du Stagirite nous a paru contlrmer. Ce long travail de la �ritique, qus nous n'avons tait que resumer et dont nous avons adopte en somme les conclusions, .a ete entrepris et mene bonne fin, depuis un siecle, tant en Allemagne qu'en Angle:­ terre et en France. Nous signalerons brievement dans la pr6sente note les principaux ouvrages d'erudition et d'exegese auxquels ii est indispensable de se reporter pour se faire une idee sufflsante de l'hiatoire exterleure de la Melaphysique. Le veritable initiateur de l'exegese aristotelicienne a . et.6 Ch. Aug. BRANDIS (Diatribe academica de pudili• Arislotelis libris, Bonn, 1823), et, concurremment, en France, F. RAvArssoN, dont l'Easai aur la M�taphysique d'Ar. (ler vol. 1837; 2° vol. 1846) est toujours utile a consulter. BoNITZ (Introduction a son commentaire latin, Metaphysica, pars posterior, Bonn, 1849) a continue et compl�te. J'ceuvre de BRANDIS, et les travaux plus recents dont ii nous reste . a parter n'ont tail que reprendre ses sages et prudentes conclusions. J.,es historiens de la Philosophie gr�que (ZELLER, dont la premi4re

a

VJ

LA METAPHYSIQUB

qui en entratne d'autres. Au point de vue du fond lui-meme, ii est clair qu'une recherche qualifiee d'acroamatique porte sur des matieres auxquelles la speculation ou la pratique attachent un interet veritablement scientifique, leis que les problemes de Physique ou de Philosophic premiere. Sans nous arreter a l'opinion de CLEMENT n'ALEXANDJ\JE (Strom.,V,675 A) dePLUTARQUE (Vita Alex., 7) et, ce qui est plus surprenant, de SJMPLICJUS (in Phys. comm., 8, 18, Diels), qui pensent que les ecrits acroama­ tiques renferment une doctrine secrete et reservee aux inities, il faut admettre que la distinction entre ta(J)-n:pUtOC et t�(J)-n:pUtOC repond a une difference fondamerttale dans la nature et l'importance des sujets traites. C'est ce qu'indique le texte bien connu d'AuLu-GELLE, Noel. All., XX, 5, 5 : t�(J)-rcpUtOC dicebantur quae ad rhetoricas medilationes facul­ lalemque arguliarum civiliumque rerum nolifiam conduce­ banl, clxpo«-rnux aulem vocabanlur in quibus philosophia remotior subtiliorque agilabalur quaeque ad nalurae conlem­ plaliones disceplalionesque dialeclicas pertinebanl. Cette opposition essentielle, qui se traduit dans le procede d'exposition et dans la methode, a ete relevee par les commentateurs anciens, notamment par ELIAS (le PsEUDOMillon est. de 1844-1862, GoMPERZ, 1893-1902) n'ont. pas, semble-t-il bien, apporte d'el6ment.s nouveaux. ll faut. en dire aut.ant. de la thbe de J. CHEVALIER, la notion du Ntcusaire chez: Ar. et chez: ,e, prtdtceaaeurs, Paris, 1916, dont. un Important. Appendlce est. consacr6 (p. 263 a 288) a l'6tude de la composition et de la chrono­ Jogie de l'reuvre d'AR. Le beau llvre d'O. HAMELIN, le Sysltme d'Aridole, publie, par les soins de L. ROBIN, en 1920, mais dont. la composition remont.e a 1904, conllent. un expos6 trl:s clalr des resultat.s de la critique a la fin du sll:cle dernler. II a fallu at.tendre lea travaux de Werner-Wilhem JAEGER (Emendalionum... specimen, Leipzig, 1892; Sludien..., Berlin, 1912; Arisloleles, Berlin, 1923) pour rencontrer des vues v6rltablement neuves sur le Corpu, aristo­ t611clen, et, partlculil:rement, sur la Mtlaphysique. Conservalrlces dans leur ensemble, les renexions auxquelles une minutieuse elude des text.ea avait. conduit. JAEGER, n'en avaient. pas moins besoin d'une mlse au point.. Cett.e mlse au point. a ete faite par A. MANSION, dans un maglslral article de la Revue Nto-scolaalique de Philosophie, 1927, p. 307-341 et. 423-466, lnt.itul6 : la Geneae de l'muvre d'Arislole d'apris lu lravaiu; rtcent,. Le dernler comment.at.eur de la Melaphysique, W. D. Ross (1924), tout.en utllisant les travauxde JAEGER, a cependant.,

INTRODUCTION DAVID) (in Cafeg., 144, 15 Busse), par le PsEuoo-AMMO· NIUS (in Hermen., 3, 20 Busse), et par S1MPL1c1us (in Phys., 695, 34 Diels). Tandis que les t�(J)-rcptm, concluant du vraisemblable au vraisemblable (8ux 1tt6ixv&v ctx6-r(J);, dit EuAs), utilisent les ressources de la dialectique et revetent la forme exterieure du dialogue (d'oil leur nom de 8ta).oytxi), aux clxpo«µot-rtxi seuls sont ouvertes les voies de l'analylique et de la demonstration npodictique, sous la forme de l'enseignement dogmatique. Enfin (difference tout exterieure, mais dont les consequences ont ete consi­ derables), les reuvres proprement philosophiques, de faible valeur litteraire la plupart du temps, ne franchissent pas, en principe, l'enceinte de ri;:cole, et c'est en ce sens seulement qu'on peut les appeler esoteriques; les dialogues exoteriques, au contraire, plus accessibles et plus populaires (populariler scripfum quod !�(J)-rcptx6v appel­ labanl, dit C1ctRON, de Fin., V, 5, 12; cf. ad Affic., IV, 16, 2) sont mis en circulation (!v xow4> 1 !v !yxux).£ot;), Mites comme une reuvre litteraire et, pour atteindre le grand public, pourvus de tous les agrements que, depuis PLATON, le genre comporte (cf. le root connu de C1cERON, Acad., II, 38, 119, qualiliant de f1umen aureum les dialogues d'AR.). Ce serait cependant une erreur de croire que les traites acroamatiques n'ont ete l'objet d'aucune publication, et qu'ils constituaient des recueils de notes personnelles a l'usage exclusif du professeur. En fa:it, ils apparaissrnt, dans leur generalite1 , comme des cours a different.es reprises, propose des solutions personnelles. 11 en est de m�me de Ettore BIGN0NE (L'Arialolele perdulo e la formazione flloaoflca di Epicuro, Florence, 1936), qul a etudl6 l'evolutlon de la pensee d'AR., partlculierement dans les Dialogues. On peut dire que, d'une maniere g6nerale, les discussions de ces dernleres annees ont, sur la plupnrt des questions d'aut.hentlclt.6 et. de composition, renforc6 lea positions tradltlonnelles qu'une 6rudltlon lnt.emp6rant.e, remontant au xvi• sil:cle, s'6talt. efforc6 d'6branler. L'reuvre d'ARISTOTE, la Mtraphyaique notamment., qui en est le couronnement., en sort. fortifl6e et. affermie (Pour plus de details, cf. L. ROBIN, Arislole, p. 104 et 88.). 1. Rnppelons qu'il ne s'aglt, dans cett.e Jnlroduclion, que de vues generales. Nous aurons l'occaslon d'indiquer que plusleurs morceaux de la Melaphy1ique (sinon des livres ent.iers) n'ont pas le caractl:re de

LA METAPHYSIQUE

.(td8o8ot) entierement red�ges (sauf inacheve ment, h ien entendu) par ARIS'rOTE lm-mem�, et dont la red action a probablement precede, plutot que suivi { contrairement, a ce que croit Ross, Arislole, trad. fr. p. 30), les le�on�. orales. Les negligences de style que l'on a si justement r�levees (Arislolelis insignis in scribendo negligenlia,· dit BoNITz) ne sauraient ·faire meconnattre la precision et la justesse de !'expression, la rigueur et la fLXite des definitions, ni surtout le sQin avec lequel, .malgre son extreme concision, la pensee est articulee : ce sont la des qualites qui ne se rencontrent pas dans de simples aides-memoire, et .qui nous invitent- • a penser que des compositions aussi completes etaient destinees a etre mises, sous forme ·de copies (donl le no�bre. etait. s�ns doute. asse� ·eleve), entre les mains des auditeu�; Ces copies devaient meme circuler assez libre.. inent au -de�ors, -si l'on_ en juge par les. pol�miques que le l>�ripat�tisme . postari�t.ote.licie:li . a soutenues contre les !koies philosophiques rivales, dont -les repJsentants ont pu se procure_r, sans trop. d-e: difficultes, les textes necessairea aux • discussions_. • - .. En resume,· nous con,cluron_s;-· .avec la __ majorite des inierpretes, que. les. ecrits. acroamatiques sont des travauz {�p«yµ«-rd«). a l'usagt. des etudiants, . qu'ils ont,.. a · l�interieur de l'Ecol� e(pour les besQins de l'enseignement, fait ·l'objet d:'1:1pe, .s_eµtj,-publication, mais que_.. du viv�nt. dt�1�TtjiE et_ so'ti�; Jes' premiers Scolarques, en raison de leur.·imperfectioil litteraire OU de leur caractere. technique, ils n�orit pas ete �elites a proprement parler, et. sopt restes a peu pre11 ignores du public. . , . • composition achev6e que nous reconnalsaona a 1a· plupart d� ·trait61 . acroamatlques : certains passages important.a (toute la premibre p�ie de. A, peut-6tre) sont • l ranger parmi lea �1t01,t,V7)µ41'1X« ;• d a�tres (la seconde partie de K,- par exemple) sont t.res probli,.bl&-, �ent des cahlers d'6lbve. Par ailleurs, nous r6aervone pour le com­ �entaire de M, 1, la question, toujours si d6baUue, des �6>ttp&>TYJÇ cprl.oaocpl«ç, cf., par exemple, de Molu anim., 6, 700 b 9), c'est-à-dire la Philo11ophie ncpt iu npwTOt, 8ci:cx. dx(vlj't'at, i¾x6>pLaT« (lnd. arisl., 653 ·a 23). Le titre µc-r« cpuaLxti, qu'on trouve pour la première fois dans NICOLAS DB DAMAS (époque d'AUGUSTE), d'après une scholie de la Métaphysique de THÉOPHRASTE (12 a 4, 323, 18 Br., 38 Ross), ne remon­ terait pas au delà d'ANDRONicos, le premier éditeur connu d'Aii. (1er siècle avant J .-C.). JAEGER (Sludien ... , p. 178-180) croit cependant que ce titre a été choisi par un éditeur plus ancien. Quoi qu'il en soit, on admet d'ordinaire aujourd'hui que l'expression µc-rœ -r« cpuaucœ dérive de l'arrangement des écrits dans l'édition d'ANDRONICOS,

-rœ

INTRODUCTION

XVII

où les matières de notre traité venaient après les ouvrages de Physique. Cette opinion, qui était déjà celle d'ALEXANDRE, 170, 6, el d' AscLÉPIUS 1, 19, a été cependant combattue par SIMPLICIUS (in Phys., 1, 17 Diels) et par le Ps.-AMMO­ NIUS (in Calt!g,, 6, Busse), qui ont estimé que des consi­

dérations d'ordre interne n'avaient pas ét,é étrangères à la dénomination de Métaphysique. De toute façon, ·sui­ vant la remarque de RA.vA1ssoN (Essai... , I, 40), il semble bien que ce titre, en raison de sa simplicité même, remonte

à une haute antiquité . . Le terme Métaphysique, en un seul mot, se rencontre pour la première !ois dans le Catalogue d'Htsvcmus, qui nous l'avons vu, est du v1 8 siècle. Mais il n'est employé couramment.qu'à partir du x11 8 siècle, et c'est AVERROÈS, semble-t-il, qui a commencé à s'en servir. Il a dès lors . signifié, par opposition aux données de la Révélation, la connaissance rationnelle des choses divines et des principes naturels de la spécuJa�ion et de l'action.

Division.•et_ plan_ La .Mélaphysiqut! se divise en quato_rz� livres, désign és par les chiffres I .à XIV, ou par les lettres A, ex, B, d, E, Z, H, 9, 1, K, A, M et N. L'usage des lettres a prévalu, depuis une trentaine d'années. Ainsi que nous l'avons indiqué, l'authenticité de l'ensemble de la Métaphysique est certaine. Mais on doit se poser la même question au sujet de chacun des livres qui

r,

la composent, et, d'autre part, se demander si l'ordre généralement adopté est celui d'ARISTOTE lui-même. Les problèmes de chronologie revêtent ici une importance particulière, et ils ne peuvent être résolus, soit en_ eux mêmes, soit dans leurs relations avec les autres, que par l'examen et l'analyse, tout au moins sommaires, des carac­

tères et du contenu de chaque livre. Avant d'exposer le plan général de l'ouvrage et le lien qui unit entre elles ses différentes parties, avant de décider _si ces parties sont simplement juxtaposées ou fondues en un tout organique, il C(!nvient donc de passer rapidement en rev"ue, isolément

XVJJJ

LA MÉTAPHYSIQUE

ou par groupes restreints, les quatorze livres dont l'ouvrage est constitué. Les remarquables travaux de W. JAEGER dont nous avons déjà fait mention, ont, sur nombre de points, apporté des précisions et. des clartés nouvelles. Nous n'aurons garde de négliger une contribution aussi importante ; nous verrons toutefois sous quelles réserves les conclusions de JAEGER méritent d'être accueillies. LIVRE A. - Le livre A est communément rattaché à la première époque de l'activtté d'ARISTOTE; il est contemporain du de Philosophia, dont nous possédons des fragments assez étendus et qui constitue suivant JAEGER (Arist., p. 124) une « œuvre programme » (die Programm­ schri/l). A remonte ainsi à la période dite d'Assos, qui a suivi immédiatement la mort de PLATON, et durant laquelle ARISTOTE fit un séjour de trois ans (348-345) à la cour d'HE�MIAS. SelonJAEGER (Arisl., p.172 et ss.), cette période serait caractérisée par une dépendance encore très grande de l'Aristotélisme à l'égard des thèses principales du Platonisme, dépendance qui se traduit, dans le langage même, par l'emploi constant de la première personne du pluriel au cours de la discussion de la théorie des Idées (cf. 9, 990 b 9, et note). ARISTOTE se désignerait ainsi lui­ même comme un membre de l'Académie. C'est là une vue sMuisante et qui semble des plus probables. Remarquons rependant que si la dissidence entre mattre et disciple s'est accusée plus fortement dans la suite, notamment au moment de la rédaction du passage correspondant du livre M, où Aristot.e a cessé de s'exprimer en platonicien, elle est suffisamment appuyée au livre A, où la polémique contre PLATON se fait déjà pressante et occupe la totalité du chapitre 9. L'évolution de la pensée d'ARISTOTE, tout au moins en ce qui concerne son attitude en face de la doctrine des Idées, n'a, semble-t-il, porté que sur des points secondaires, qui intéressent plus l'expression que le contenu. La différence entre la période d'Assos et celles qui ont suivi n'est donc pas aussi accentuée que JAEGER veut bien le dire. D'une part, ARISTOTE n'a jamais cessé d'être fidèle à la tradition académique, et, d'autre part, il a, dès le livre A et dès le de Philosophia (fgmts 10 et 11),

INTRODUCTION

XIX

qui est une œuvre de jeunesse, affirmé, par sa critique · du paradigmatisme, son opposition schismatique à la thèse essentielle du Platonisme : la forme aristotélicienne est toujours l'Idée platonicienne (et sur ce point, ARISTOTB est toujours demeuré disciple de PLATON), IDli.iS c'est l'Idée inséparée du sensible, immanente aux choses dans lesquelles elle se réalise (et c'est en quoi, même au début de sa carrière, il se montre indépendant). Dans le domaine de la Théologie également, dont les grandes lignes paraissent avoir été arrêtées au moment de la rédaction du de Philoso­ phia, ARISTOTE, tout en restant attaché à l'enseignement de PLATON, a marqué de bonne heure son originalité : son Dieu est unique, comme celui de PLATON, il est, comme le Dieu de PLATON, une forme pure, mais sa transcendance et sa motricité sont plus fortement mises en relief, et la conception de l'Ame du Monde, qui joue un 'rôle si impor­ tant dans le Timée, est décidément abandonnée. De ces remarques nous sommes en droit de conclure que le progrès de la pensée aristotélicienne, dont on se plait à marquer les étapes, n'a pas sensiblement alTecté les fondements m�me du système. Le livre A appartient manifestement au corps de la Mélaphysique, à laquelle il sert d'introduction historique. Recourant à la méthode doxographique, toute nouvelle alors, et dont on peut retrouver l'application dans ses autres grands traités, ARISTOTE commence par rappeler les opinions de ses devanciers et s'essaye à montrer, en se servant volontiers de son propre vocabulaire, qu'elles sont comme une ébauche, un pressentiment ùe sa philo­ sophie. Cet examen est destiné, dans son esprit, à lixer les termes de ln question posée ainsi que les ditncult.és qu'elle soulève. Sans être précisément tendancieux, son exposé n'est donc pas celui d'un pur historien de la pensée : sou­ cieux de se rattacher à une tradition, ne perdant jamais de vue l'objet qu'il s'est proposé, et qui est la constitution d'une science des premiers principes, ARISTOTE n'étudie les doctrines de ceux qui l'ont précédé que dans la mesure où clics répondent a ses préoccupations pcnmnnclles. Son bul n'est pas de faire œuvre d'érudition et de critique, mais d'arriver à des résultats positifs. Les théories scientifiques

XX

LA )IÉTAPHYSIQUE

rrasser son système des ne 1,.1Dtéressent que pour déba' on pourrai·t 1m• opposer · qu Ob•JeCt·10ns et des diflicultés NISS, Ari.sloUe,s criliCHER H. cf. , (Sur ARISTOTE historien philosophy, Baltimore, 1935) . D'où Je eism of p resocralic . . . ' . , mélange continuel de I exposé et de 1• a en·t·1qu�, d. ou aussi, parfois, Je défaut de sérénit� dans les appré�1at1on�, et Ja tendance de l'auteur à considérer que les phtlosoph1es qui ont précédé la sienne ne sont conformes ni à la raison, ni à l'expérience. --'- Il est inutile de s'appesantir sur le p lan de ce premier livre, qui se dégage de lui-même, et, d'une· manière générale, respecte l'ordre chronologique. des 11ystèmes, · depuis THALÈS jusqu'à PLATON. LIVRE «. - L'authenticité du livre Œ (sans aucun doute inachevé) a été,' de tout. temps, très discutée. Comme l'indique, en effet, sa numérotation, il a été introduit aprè& coup dans le traité; d'autre part, il parait rompre l'enchar--- , . nement de A et de B ; enfin, il n'est l'objet d'aucune référence certaine dans les autres livres_. Ces raisons onL paru suffisantes, dès I' Antiquité, pour contester son attri­ bution à ARISTOTE. On le croyait, chez les Anciens, l'œuvre de PASICLÈS de Rhodes, neveu d'EuoÈME et élève du Stagîrite· (voir l'apparat de CHRIST), et, de son côté, W. JAEGER pense qu'il est formé de notes fragmçntaires ·d'un .discours d'ARISTOTE,·réd igées par PASICLÈS. - Si l'opinion de A. LASSON (Die Melaphysik des Arislolelea, Iéna, 1907), qui a soutenu, de nos jours, l'authenticité de tx, est demeurée à peu près isolée, faute d'arguments décisifs (cf. JAEGER, Stud., 86, 114 et ss.), il est juste cependant. de reconnattre que les commentateurs grecs n'ont jamais contesté qu'il f-Ot l'œuvre d'ARISTOTE. (ALEX., 137, 2; AscL., 113, 5, lequel, J. 4 et 20, confond probablement. A et � ; BYR., 1, 7). ALEXANDRE et AscLEPIUS estiment seu­ lement (suivis sur ce point par JAEGER) que ce livre n'est pas à sa _place et qu'il doit plutôt servir d'int roduction à la Physique. B�NITZ, enfin (Il, 27), tout en inclinant vers la thèse de I Inauthenticité de «, et en déclarant que, de toute façon, a pr, . gendus pr · a phi·1osoph,•a profec lo esl se1un , , . ? os�, en. défini.tive se prononcer : ilaque magis quidem eo &nclino ut non esse A r. hune l'b i rum pulem, sed lamen pro

INTRODUCTION

XXI

cerlo id nolim conlendisse (18). - Pour notre part, sans

méconnattre les objections que l'on a fait. valoir, nous ne voyons pas, a priori, d'impossibilité à attribuer le livre IX à ARISTOTE lui-m�me ; cette attribution nous semble même problable · pour des considérations d'ordre interne portant sur le contenu et le style, qui ne marquent aucun désaccord avec le reste de la Métaphysique. Bien plus, nous n'aper­ cevons pas de motif valable pour lui disputer la place qu'il occupe entre A et B. Il est, en effet, assez explicable qu'après l'introduction historique, AR1sTOTE examine la possibilité d'une science des premiers principes et des premières causes; or l'existence d'un premier principe, objet même de la Philosophie première, résulte de l'impossibilité de concevoir une série de causes infinie (ch. 2). Cette démonstration est précédée et suivie de considérations générales (sans grand intérêt et trop sommaires) sur l'étude de la Philosophie et ses dillicultés (ch. 1) et sur la méthode (ch. 3) : le plan du livre manque assurément de rigueur, mais il est excessif de· ne voir, avec BoNITZ, 17, dans les- trois chapitres qui le composent., que commeniariola quaedam iemere el. foriuila congluiinala, sans rapports avec la ·Philosophie première. Ajoutons que Je·s L 24-26 de la fin de A, 10,. qui sont· généralement con­ sidérées comme· une amorce, par-dessus IX, des apories de B, peuvent aussi bien s'appliquer aux discussions de « 2 (en ce sens, ALEX., 136, 14 et 137, 6).

LtyRE B. -Les Anciens (cf.ALEX., 172, 18) voyaient dans le livre B le véritable début de la Métaphysique, les livres précédents servant. seulement d'introduction. En tout cas, B est la suite naturelle de A, auquel il renvoie expres­ sément (2,996 b 8), et il appartient à la même période. Les préoccupations d'ARISTOTE auraient été alors,selon JAEGER, voisines de celles de Pt.ATON, et se rapportei'aient·presque exclusivement au problème de l'existence des substances supra-sensibles (exception fait.e toutefois pour l'aporie sur la puissance et l'acte, posée 6, 1002 b 33, qui n'intéresile que la réalité sensible). D'autre part, comme il le fait • dans le livre A, ARISTOTE' emploie la première personne du pluriel pour désigner les Platoniciens, et se considère ainsi.

XXII

LA MÉTAPHYSIQUE

comme l'un des leurs. - Nous parlerons plus longuement, dans nos notes, de la méthode diaporématique, qui caract.érise le présent livre, nous définirons l'd.noplœ, et nous verronR, s'il est exact de soutenir, avec la plupart des interprètes modernes, que l'exposé d'ARISTOTE« loin d'être un système dogmatique, représente une série de tentatives pour déconvrir la vérité dans une région pleine d'obscurité• (Ross, Aristote, trad. fr., p. 217; cf. aussi l'introduction à son édition de la Métaphysique, I, p. xm, xxx1). Disons seulement ici que le livre B, en posant au seuil du traité une série de problèmes qui seront discutés et réRolus dans les livres suivant.a, fait du même coup l'unité de tout.e la Mélaphusique. Il présente, de ce chef, une importance exceptionnelle, car il nous permet dès maintenant d'aflirmer que nous ne sommes pas en présence d'un simple recueil de dissertations séparées, mais que nous avons affaire à un ouvrage ordonné, dont les différentes parties réalisent un programme arrêté et. détaillé. L1vREr. - Le livrer, qui, en huit chapitres, traite de l'8tre en tant qu'être, des axiomes et du principe de contradiction (c'est-à-dire, explique BoNITZ, 10, continetur formalis... parti primae philosophiae, quae esl de principiis cognosc.mdi), est en dépendance de A et de B. Il est (sauf

remaniements possibles) de la première époque, et résout plusieurs des apories de B : c'est ainsi que les ch. 1 et 2 répondent aux questions 1 el :3, et le ch. 3 (dont les chapitres subséquents sont des prolongements) à la question 2. L'unité du groupe A B en résulte donc manifestement. L'analyse du livre est des plus simples, et l'enchainement des chapitres ne laisse rien à désirer. On peut distinguer deux parties : la première, comprenant les deux premiers chapitres, détermine l'objet de la Métaphysique; la seconde, composée des chapitres 3-8, est une partie critique qui renferme une démonstration indirecte des principes premiers, notamment du principe de contradiction, dont la valeur est affirmée à l'encontre d'HÉRACLITE et des Sophistes. La liaison entre les deux parties est facile à saisir : la connaissance des axiomes et des principes premiers (et surtout celle du principe de contradiction,

r

INTRODUCTION

XXIII

fondement. de toute oort.it.ude) relève de la Métaphysique au même t.it.re que celle de 1''8tre en tant. qu'être, car ces principes se rapportent à• 1''8t.re en tant qu'être (autre­ ment dit, sont d'une application universelle), et non pas à un genre déterminé de l'"8tre. Quant à l'objet de la Méta­ physique (ch. 1) on observera un progrès évident de r sur A : la Philosophie première y est définie la science de l ''8tre en tant qu'être, et. non plus seulement. la science des causes absolument premières des êtres. LIVRE À. - DIOGÈNE LAÊRCE, dans son catalogue des écrits d'ARISTOTE (V, 27) fait mention d'un ouvrage qu'il intitule ne:pt -rwv noa«xwc, Àe:yoµév(l)v (de iis quae mulli­ fariam dicunlur), et qui n'est autre que Il.. Ce livre, sorte de vocabulaire philosophique, soulève plusieurs problèmes délicats. - On admet généralement, à la suite de BoNITZ, 27, qu'il est tout entier de la main d'ARISTOTE, lequel s'y réfère à plusieurs reprises tant. dans les autres livres de la Métaphysique (E, Z, 0, 1) que dans la Phusique et le de Generatione et Corruptione. - En revanche, les critiques sont en désaccord sur la place qui lui est assignée. La majorité des commentateurs estime aujourd'hui que Il. est étranger à la Mélaphusique dont il compromet le plan, et que son insertion, très problablement tardive, entre r el E brise le lien qui rattache ces deux livres l.'un à l'autre. On ajoute que certains termes d'une importance capitale et d'un usnge constant (tels que e:!8ot;, G).ll, 6pot;, -r( ia-rL, èvtpye:Lct, etc...) sont passés sous silence ou ne reçoivent que des développements insuffisants (oôaEcc, ch. 8), alors que certains autres, d'un intérêt minime ou nul (xoÀo66c,, ch. 27), se voient consacrer un chapitre enlier. On fait enfin remarquer que les références à  (not.amment le texte, invoqué par ALEXANDRE, 344, 2, der, 2, 1004 a 28; cf. la critique de BoNITz, 19. Voir aussi E, 2, 1026 a 34) sont lointaines ou douteuses. Ces raisons permettraient de conclure, avec BoNITz, que le livre À n'a aucun rapport avec les livres qui précèdent, ou qui suivent, et qu'on doit le considérer comme une sorte de préface soit à la Méta­ physique (comme le pense RAVA1ssoN), soit même à la Physique, tant certains des articles traités sont étrangers à

XXIV

LA MtTAPHYSIQUE

la Philosophie premiè�e.: il�que s�s.picor, di� B0N1Ti, Aria.. sse usilatiss,'11Q totelem hnr in libro n,h1l altud nm congess1 .

quaedam uocabula, nulla cerla ralione ductum n eq ue •ti • e ms • lI'luendo, e t hune comme11ta . deleclu neque in ordm . .s r1u111 . . .sse ut neqi.te cum p h ys,ci neque cum 111 l pta scr, stnrs,m physicis libris arliore quodam ronlextu cohaereret. De l e �­

o façon, il s'agirait d'un écrit ancien, antérieur même à.ut Physique, alors que la Métaphysique, dans sa génér1.1lité a été rédigée après ce dernier traité. - Les commenta.te�� grecs étaient d'une tout autre opinion. ALEXANDRE, 344, 20 s'applique à montrer que /!i est bien à la place que la lradi: tion lui assigne. Si ses arguments sont loin d'être to ujo rs bons (telle la référence der, 2, 1004 a 28, signalée suprua). il, est cependant assez naturel qu'ARISTOTE, aprè s avoir déterminé dans r l'objet de la Phllosophie prem ière, éprouve le besoin de préciser et de fixer le sens des termes dont il entend se servir, dans la suite de son cours. Les imperfections el les laouncs, relevées par tous les commen­ t.ateurs, peuvent dès lors provenir soit d'une rédaction hâtive ou inachevée, soit rle la liberté d'exposition el œ forme qui caractérise une œuvre rat tachée à l'enseignement oral. La question est d'ailleurs d'une importance secon­ daire, l'aulhentir.ité du livre une fois reconnue. - Les termes étudiés par ARISTOTE dans des chapitres de longueur et" d'intérêt variables, sont au nombre de trente. Ainsi que.. l'a ·noté· BoNITz . (texte , précité}; - leur· distribution ilemble n'obéir à aucune règle. SAINT THOMAS (Comm., p. 250, n° 749) a proposé le classement suivant : 1 ° les termes qui désignent la cause (&PX1J, œhLov, cmnxei:ov, cpuaLç, &.vcxyxcxi:ov) ; 2° les termes qui désignent l'objet de la Philosophie première ou ses parties (lv, 6v, oùa(œ, -œÙffL, clv•nxs:[µevoc, np6-repoc xoct ISa·npoc, Mvcxµu;, noa6v, n:oL6v, np6ç -rL) ; 3° les termes désignant les déterminations œ l'être (dÀeLov, etc... ). Mais une classification de ce genre est trop syst6malique ; celle de Ross (1, 289-290), bien qu'elle soit empirique et ne • fournisse· aucun principe d'expli�alion, nous semble préférable.

INTRODUCTION

XXV

L1vRB E. - Tout en ne se référant.pas expressément à B, le livre E y est rattaché, comme l'était r, et il appar­ tient., lui aussi (11auf quelques remaniements), à la période platonicienne, dite d'Assos. Il répond, en effet, à la première aporie de B sur l'unité ou la pluralité de la science des premières causes. L'int�rêt du livre réside dans ·le·�pas.sage où, à la fin du ch. 1er, ARISTOTE met en présence et tente de concilier la conception théologique qu'il a héritée de PLATON et qui est caractérisée par l'affirmation de l'exie­ tenceJd'un. Dieu suprême et unique, et la conception onto_.,.. ,__,logique de la Métaphysique, définie, dans r, 1, comme la -�- • •scienr.e universelle de l'8tre. Nous nous demanderons, dans notre commentaire de et de E, si ces conceptions sont dans l'esprit d'ARJS_TOTE, véritablement antagonistes, si, comme le soutient JAEGER, son Ontologie s'est développée aux dt\pene de sa Théologie, ou:.si, conformément à l'inter­ prétation traditionnelle, et comme noue y invite ARISTOTE lui-même, Ontologie et· Théologie ne seraient pas lee faces· complémentaires et. également légitimes d'une discipline unique. Quelle que soit la solution adoptée,: il est clair ;que le premier_chapitre de(E esL,en liaison,'-à Ja lois, avec B et avec-r, ce qui,_venant·à.la su1te:lde.:;ce-.que,nous· avons établi pour les livres AB .(et contrairement au. sentiment de NA.TORP), assure l'unité de AB r E. A cet égard, il serait vain de vouloir, avec JAEGER, opérer une coupure entre le chapitre 1 o de E el les chapitres 2-4, ces derniers constituant une sort.e de ,raccord, dont la rédaction serait fphis récente, et qui serait destiné à relier artificiellement­ ,A:B E 1- anc le corps du traité. En fait, il nous semble ÜiipOJeible de séparer 2-4 de 1. Après avoir . soigneusement distingué". la Philosophie première des autres sciences théorétiqqes,' défmi sa nature et l'étendue de son domaine, apporté ,e,ifln sur. son .objet, l':8tre en tant. qu'être, de nouvelles et décisives précisions, ARISTOTE passe tout naturellement à l'étude des différentes. significations· ,de 1'8tre, de manière à écarter du champ. de la Métaphysique, ·•:_;. par éliminations successives, l'Btre par accident (ch. 2-3) . et 1'8tre au sens de. vrai (ch. 4) : le premier n'est_ pas \ ;lluscepti ble de science,. et le _second -n'est qu'une modifi-

r

r

r

LA MÉTAPH'\ SIQUE

XXVI

cation de la pensée. Le terrain étant ainsi délimité, restent les autres sens de l':8tre : d'une part, l':Btre distribué dans ses différentes catégories, el d'autre part, l':Btre en puissance el l':8tre en acte. Ces diverses sortes d':8tre seront respectivement étudiées dans Z H et dans 0.

z. -

,LIVRE L'originalité du livre Z, dont l'authenticité est indiscutable, résiderait, suivant JAEGER, dans un progrès marqué ·de la pensée arist.olélicienne sur les livres précé­ dents. B E traduisant les préoccupations de la période académique et portant presque exclusivement sur la nature des substances supra-sensibles, le livre Z inaugurerait une nouvelle métaphysique de l':Btre en tant qu'être, qui étend ses investigations même aux réalités sensibles. Il est ainsi inséparable de et de 0 : le groupe 0 formerait un tout indépendant, uni par des particules de liaiRon au début de et de 0, el par des références des livres entre eux; il serait, d'une part, indépendant de E (auquel il ne serait rattaché, nous l'avons vu, que par les chapitres adventices E, 2-4), et, d'autre part, indépendant de I, lequel aurait été ajouté plus tard au moment de l'insertion de Z H 0 dans le corps du traité. - La thèse de JAEGER appelle de fortes réserves (il l'a d'ailleurs lui-même atténuée dans son Aristoleles, postérieur de quelques années à ses Sludien, dont la position est plus radicale). L'autonomie du groupe Z H 0 n'est que relative. D'une part, bien qu'il ne contienne aucune référence expresse à B et qu'il ne continue pas la discussion des apories de E, il n'est pas douteux qu'il résout des diflicullés posées par B. D'autre part, l'enchatnemenl de Z lui-même avec E nous semble évident : après avoir, en E, déterminé l'objet de la Métaphysique, qui est l':Btre selon les différentes catégories, à l'exclusion de l':8tre par accident et de l':8tre comme vrai, ARISTOTE se demande ce qu'est l'8tre, et il répond que c'est la substance, car c'est elle qui nous fait connattre les choses ; et cette substance n'est autre que la c1uiddil6, la substance formelle. La substance formelle, à laquelle se rapportent toutes les autres catégories, devient ainsi, à la suite de plusieurs éliminations, le principal objet de la Philosophie première, et le livre Z (à la différence 'tlJ une addition rendue nécessaire pour le sens.

BIBLIOGRAPHIE

Teste de la .Métaphysique . ·Les.éditions antérieures au x1x8 siècle ne présentent qu'un intérêt rétrospectif et n'ont pas été utilisées. Notre traduction a été faite sur les textes suivants ARIST0TELIS et THEOPHRASTI ll'lelaphysica, ad velerum

rodicum manuscriplorum /idem recensila indicibusque inslruda in usum scholarum ed. CHRIS'fIANUS AuGUSTus BRANDIS. Accedunt scholia e Graecis • Ç�mmenlaloribus maximam parlem 'excerpla, 2 vol., Berlin, 1823-1837 (le

second vol. éontenant les scholies). ARISTOTELES g raece,- e:r reci lMM?· BEKKERI, ed. Aca­ demia ]l.egia Borussica,. Berlin, 1831-1870, 5 vol. in-4. Les deux premiers volumes contiennent Je texte grec, et la Métaphysique occupe, au tome II, les· pages 980 à·· 1093 (les références à cette pagination figurent, suivant l'usage, en marge de la présente traduction). - Le tome III (Aristote/es latine interpretibus variis, 1831) contient, p. 481-536, la remarquable.traduction latine de BESSARION. - . Le tome IV (Scholia in Arislolelem, coll. CHR. AuG. BRANDIS, 1836) renferme d'importants fragments des: Commentateurs grecs.(p. 518-833 pour la Métaph.), qui ont rendu de précieux services avant la grande· édition de l'Académie de Beriin, dont il est question plus loin. Enfin le tome V, outre les fragments d-'ARISTOTE (,trislolelis qui ferebantur librorum fragmenta • de V. RosE, réédités, avec des compléments, sous le même titre, Leipzig, coll. Teubner, 1886)1, et le commentaire de SYRIANUS, contient . .

l. Les fragments d'AR. provenant des DialogueB ont été édités à part par R. WALZBR,' Florence, 1934, sous le titre Aristotelia Dial0

gorum fragmenta.

XLVI

LA MBTAPHYSIQUB

l' Index arislolelicus de H. BoNITZ (1870), incomparable instrument de travail, absolument indispensable pour toute étude approfondie d'AR. 'ARISl'OTELIS Melaphysica, recogn. el enarr. H. BoNITZ, 2 vol., Bonn, 1848-1849 (Le premier volume renferme le texte, et le second, le commentaire latin, dont nous parlons infra). ARISTOTBLIS Melaphysica, recogn. W. CHRIST, Leipzig, 1898 ; nova impressio, 1906. API2:TOTEAOr.E TA METAl'.EIKA. Aristolle's Melaphysics, a revised lut wilh introduction and commen­ lary, by W. D. Ross, 2 vol., Oxford, Clarendon Press, 1924. Notre texte de base est celui de l'édition CHRIST, en raison de sa grande commodité. Dans un certain nombre de passages, nous avons adopté des leçons différentes (choisies notamment parmi celles qui ont été proposées par Ross, dernier éditeur de la Métaphysique}. Mais les variantes n'ont été signalées que dans les cas où le sens lui-même s'y trouvait intéressé.

Commentateurs grecs ALEXANDRE d'APHRODISE. - Alexandri Aphrodisiensis, in ,t\rislolelis Metaphysica Commenlaria, consilio el auclo­ rilale Academiae lillerarum Regiae Borussicae, ed. Michael HAYDUCK, Berlin, 1891 (Coll. acad. Berol., I). - A par­ tir du livre E, ces commentaires sont suspects, et sont, à tort ou à raison, attribués à MICHEL d'ÉPHÈSE (xi e siècle), d'où le nom de PsEuDo-ALEXANDRE sous lequel ils sont d'ordinaire désignés (depuis la p. 440 de l'éd. Hayduck). L'édition HAYDUCK a remplacé celle de H. BoNITz, 1847, qui était la première édition complète d'ALEX., et dont les références sont indiquées par HAYDUCK, en marge de son texte. Les variantes du Cod. Laurenlianus • (L}, en général d'un médiocre intérêt (que BRANDIS avait déjà partiellement utilisées dans ses Scholies), sont intégralement reproduites par HAYDUCK au bas du texte principal. - Praeler commenlaria scripla minora (Quaestiones, de Falo, de Mixlione), ed. Ivo BRUNS, Berlin, 1892 (Coll. acad., Supplem. arist., II, 2).

1ï

BIBLIOGRAPHIE

XLVII

AscLEPIUS. - Asclepii in Arislolelis Melaphysicorum libros A-Z commenlaria... ed. M. HAYDUCX, Berlin, 1888 (Coll. acad., VI, 2). SYRIA:NUB. - Syriani in Melaphysica commenlaria, ed. GmLELMUB KROLL, Berlin, 1902 (Coll. acad., VI, 1). -

Ce commentaire ne porte que sur les livres B, r, M et N. L'édition KROLL remplace celle de H. UsENER, tome V de l'éd. BEKKER (p. 835 à 944). 'fHEMISTIUS. - Themislii in Arislolelis Melaphysicorum librum A paraphrasis hebraice el latine (ex hebr. in latine Ven., 1558) ed. SIMON L ....NDAUER, Berlin, 1903 (Coll. acad., V, 5). Pour les chapitres 9 à 12 du livre K, qui sont des extrai�s de la Physique, nous avons consulté encore : SIMPLICIUS. - Simplicii in Arislolelis Physicorum libros qualtuor priores commenlaria... ed. HERMANNUS DrnLs, Berlin, 1882 (Coll. acad., IX). - Simplicii in Arislolelis Physicorum libros qualluor posleriores commenlaria... ed. HERMANNUS DrnLs, Berlin, 1895 (Coll. acad., X) - La pagination est continue du premier an second volume. Pn1LOPON. - Joannis Philoponi in Arislolelis Physi­ corum libros ires priores commenlaria... ed. HIERONYMUS VITELLI, Berlin, 1887 (Coll. acad., XVI). - Philoponi in Physicorum oclo libros commenlaria... ed. HIERONYMUS V1TELL1, Berlin, 1898 (Coll. acad., XVII). - Ce second volume continue le précédent, sous un titre général, et a pour objet les livres IV-VIII de la Physique. Mais le commentaire des livres V-VIII n'existe qu'à l'état d'excerpla de certains manuscrits. Commentaires latins et autres, et principaux ouvrages consultés1

ALFONSI (L.). - Ricerche sull' Arislolele perdulo: I. L'« Hermès» di Eralostene e il m:pt q>�Àoaocp(occ; di Aristolele (dans Riv. di Storia d. filosofia, I, 1946, 103-109). 1. Le nombre des ouvrages consacrés à ARISTOTE et. à son système est immense (cf. le répertoire de UEBERWEG•PRAECHTER,

XLVIII

U xtTAPHYSIQUE

Arisloleles, Hambourg, . ARPE (C.). _ Das -rL �" 1:!vot� bei _

;, 1938. . ment -rp[-roc; &v8pw1toc;, Hambourg, 1941 Argu _ Das • (Hermes, 76, 1941, p. 17 1-207),. . .

AsT (FR.). - Lexicon plaloriicum, 3 vol., Le1pz1g, 1835_ 1838 (réimpression, Berlin, 1908). BADAREU (D.). - L'individuel· chez Arislote, Paris, s. d. (vers 1935). BAEUMKER (C.). ---:- Das Problem der Malerie in der griechischen Philosophie. Eine hislorisch-krilische Unsler. suchung, Münster, 1890. BARTHELEMY SAINT-HILAIRE (J.). - La Métaphysique, traduite en français, précédée d'une Introduction· el accompagnée de notes perpétuelles, Paris, 1878-1879, 3 vol. -BAUDRY (J.). - Le Problème de l'Origine et de l'Eternité du Monde, dans la Philosophie grecque, de. Platon d l'Ère chrétienne, Paris, 193 1.. BECKMANN (A.). - Num Plalo arlefactorum ideas statuerit, Bonn, 1889 .. BERGSON (H.). - Quid Aristotelis de. loco senserit, Paris, 1890.

BESSARION (J.). - Traduction latine de la Métaphysique (voir supra.: ed. BEKKER, III). BIDEZ (J.). - Un singulier· naufrage littéraire dans l'Antiquité. A la recherche des épaves, de l' Aristote perdu, ,, Bruxelles, 1943. • BIGNONE: (ETT.). - L'Aristolele.perdulo e la formazione filosofica di Epicuro, 2 vol., Florence, 1936.. __:_ Postilla ari�totelica sulla doltrina dell' « enlelecheia • (dans Atene e Roma, 8, 1940,. p. 61-64). p. 101•-122•; M. ScewAe, Bibliographie d'Aristote, Paris, 1896, qui cite environ deux mille titres). Aussi•' notre- Bibliographie ne _ contient-elle que des indications sommaires. Elle est à compléter du reste·.par les notes qui accompagnent notre traduction, et qui four• nJssent, le cas échéant, des renseignements sur la littérature spécia le au sujet. -:-- Les livres !ondamentaux sont désignés par un astérisque. Nous signalons encore des ouvrages d'un caractère général qui, sans s'attacher à l'étude de la Métaphysique présen tent un in térêt _ certam pour l'intelligence de l'ensemble du sy�tème ou pour l'axamen des thèses principales de l'Aristotélisme.

BIBLIOGRAPHIE.

XL[,C-

BoNJTZ (H.). - Obse,valiones crilicae m Arislolelis libros Melaphysicos, Berlin, 1842. - • Melaphysica, pars poslerior, Bonn, 1849 (Toutes nos citations de BoNITZ, sans autres indications, se réfèrent à ce- commentaire latin. Pour le 1er volume, cf. supra). - .A.ristolelische Sludien, Vienne, 1862-1867. - • Jnde:1: aristotelicus, Berlin, 1870 (tome V . de l'édition BEKKER : voir supra). - Aristoteles' Melaphysik, übersetzt (éd. E. Wellmann), Berlin, 1890. BouTROUX (�.). - Etudes d'Histoire de la Philosophie, Paris, 1897. BRANDIS (C. A.). - De perditis Arislolelis libris de Jdeis, et Bono sive Philosophia, Bonn, 1823. - Scholia in Arislolelem (tome IV de l'éd.. BEKKER voir supra). BRÉHIER (E.). - Histoire de la Philosophie. Tome 1er L'Anliquité el le Moyen Age; fasc. ter : Inlrodudion. Période Hellénique, Pa ris, 1926 (plusieurs réimpressions). BRÉMOND (A.). - Le Dilemme aristotélicien, Paris, 1933 (Arch. de Philos., X). BROCHARD (V.). - Btudes de Philosophie ancienne el .de ,, . Philosophie _moderne, Paris, 1912. BRôCKER (W.). - Aristoteles, Francfort, 1935.. · BRUNET (P.) et Mrnu (A.). - Histoire des Sâences. Antiquité, Paris, 1935. BRUNSCHVICG (L.). - Qua ralione Aristolelis vim mela­ physicam inesse syllogismo demonslraverit, Paris, 1897. - Les Btapes de la Philosophie mathématique, Paris, 1912; 2e éd., 1922. _:_ L' Expérience humaine el la Causalité, Paris, 1922. BuRNET (J.). - * Early Greek Philosophy, • Londres, 1892; 28 éd., 1908; 3 8 éd., 1920. Trad. franç. sur la 2e éd. angl., de A. REYMOND, l'Aurore de la Philosophie grecque, Paris, 1919. -'- Greek Philosophy. Part I : Thales to Plato, Londres, 1914 (seul volume paru); nouvelle éd., 1950. - Platonism, Berkeley (California), 1928. BYWATER (I.). - Arislolelia, IV, V, Journ. of Philol., XXVIII (1901-3), p. 244-247, et XXXII (1913), p.109-111.

L

LA MÉTAPHYSIQUE

CAPELLE (W.). - Die Vorsokraliker, Fragmenle und Quellengeschichle überzetd und eingeleilel, Leipzig, 1935. CARLINI (A.). - La Melafisica, trad. et comm., Bari,

1950.

CAsE (T.). - Arislolle, dans Encyclopedia Brilannica, Cambridge, 1911, II, 501-522. CHERNISS (H.). - Arislolle's Crilicism of presocralic philosophy, Baltimore, 1935. - Aristolle's Crilicism of Plalo and lhe Academy, I, Baltimore, 1944. - The Riddle of lhe Early Academy, Baltimore, 1945. CHEVALIEII. (J.). - La notion du Nécessaire chez Aristote el chez ses prédécesseurs, particulièrement chez Platon, avec des notes sur les relations de Platon et d'Aristote et la chronologie de leurs œuvres, Lyon et Paris, 1915. CHRIST (W.).' - Sludia in Arislotelis libros Melaphysicos collala, Berlin, 1853.

- Kritische Beilrèige zur Melaph. d. Arisl., Sitzungsber. d. philos. philol. und hist. Classe der k. bayer. Akad. d. W.,

1885, h. IV. COLLE (G.) -- • La Métaphysique, livres 1-11 I, trad. et comm.,Paris etLouvain,1912-1922; lfore IV, Louvain,1931.

CORTE (M. DE). - La causalité du Premier moteur dans la philosophie aristotélicienne (dans Revue d'Hist. de la Philos., 5, 1931). Cous1N (R. D.) - Arislotle's doctrine on Substance ( The Mind, juillet 1933). DEIIIAN (TH.) - Le Témoignage d'Aristote sur Socrate,

Paris, 1942. DIELS (H.) - Doxographi graeci, Berlin, 1879.

- Elemenlum. Eine Vorarbeit zum griechischen und laleinischen Thesaurus, Leipzig, 1899. -- * Die Fragmente der Vorsokraliker, gricchisch und deulsch, 3e éd., Berlin, 1912; la 4e éd., 1922, reproduit la 3e (2 vol. de textes et un vol. d'index, par Walter KnANZ) en ajoutant des suppléments (Nachlrèige} à ces 3 vol. Une 5e érl. a paru en 1934-1938. D1Ès (A.) - Le Cycle mystique. Origine el fin des exis­ lences indiuiduelles dam la Philosophie anlésocratique, Paris, 1909.

BIBLIOGRAPHIE

LI

DIÈS (A.). - Autour de Platon. Essais de critique el d'histoire, 2 vol., Paris, 1927. DIOGENES LAERTIU8. - Lives of Eminent Philosophera, wilh an english translation, by R. D. HicKs. 2 vol., Londres el Cambridge (Mass.), 1925. DuHEM (P.) - • Le Système du Monde. Histoire des Doctrines cosmologiques de Platon d Copernic, 5 vol., Paris, 1913-1917. Tome 1er : La Cosmologie hellénique, Paris, 1913 (p. 130-214). DuPRÉEL (E.). - Les Sophiste, (Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias), Neuchâtel et Paris, 1948. ENRIQUEZ et SANTILLANA - Compendio di storia del pensiero scienlifico, Bologne, 1931 (trad. française en fascic., Paris, 1936 et es.). EusEBIETTI (P.). - Aristolele, la Melafisica (trad. italienne, avec introduction de E. ÛGGIONI), Padoue, 1950. FESTIJGIÈRE (A. J.) - Antislhenica (dans Revue des Sc. phil. el lhéol., XXI, n° 3 (août, 1932), p. 346-376). FONSECA (P.) - Comm. in libros Melaph. Arisl., 2 vol., Rome, 1677-1589. FULLER. -Hislory of Greek Philosophy, New York, 1930. GENTILE (M.) - La dotlrina platonica delle idee numeri e Arislolele, Pise, 1930. GERCKE (A.). - Arisloteles, dans PAULY-W1ssowA­ KROLL, Realencyclopaedie Klassischen Allerlumswissen­ schafl, Berlin, 1896, II, 1012 et ss. GILLESPIE (C. M.) - Noies on Arisl. Melaph. A, 6 (Journal of Philol., XXXIV, 1915-1918, p. 151-164). GoMPERZ (TH.) - Griechische Denker, 3 vol., Leipzig, 1893-1902; 28 éd., 1903-1909. Traduction française de A. REYMOND, les Penseurs de la Grèce, 3 vol., Paris et Lausanne, 1904-1910. GREDT (J .) -- Elemenla philosophiae aristolelico-lho­ misticae, 58 éd., Fribourg-en-Brisgau, 1929, 2 vol. GROTR (G.) -· Arislolle, Londres, 1872. HAMELIN (O.) - Essai sur les Éléments principaux de la Représentation, Paris, 1907 ; 28 éd., avec notes de A. DARBON, 1925. - • Le Système d'Aristote, Paris, 1920 (éd. par L. RonIN); 28 éd., 1931.

LA MÉTAPHYSIQUE

• HAYDUCK (M.) - Observationes crilicae in aliquo{ lo COa • • A rislolelis' Greifswald, 1873. cs, r vol., Malhemal Oxf i d Greek � o , 192 HEA'IH (TH.) the anctenl Co

.

pernicus. � _ Arislarchus of Samos, . hislory of greek Aslronomy lo .4.rzslarchus logeihe r tvith treatise of the sizes and distances of the Sun and Moon new greek le:xl wilh translation and noies, Oxford, 1913° - Greek Aslronomy, Londres, .1932. - Malhemalics in Arislolle, Oxford, 1949. HEINZE (R.) -' Xenokrales. Darslellung der Lehre und Sammlung der Fragmente, Leipzig, 1892. JAEGER (W. W.) - Emendalionum Arisloleiearu,n Specimen, Berlin, 1911. - * Sludien zur Enlslehungsgeschichte der lvlelaphysik • •' de& Arisloleles, Berlin, 1912. ·: :_ Emendalionen zu Arisl. Mel.' A-A,: (dans Hermès,

°

LII, 1917, p. 481-519).

.

- * Aristote/es. Grundlegung eine,: Geschichle seiner Enlwicklung, Berlin, 1923 ;· trad. ·angl. de R. RomNsoN,

Oxford, 1934 (2e éd. en 1948). JOACHIM (H. H.). - Arislotle's on Coming-lo-be and Passing-away ( de Generalione el Corruplione), texte et comm. anglais, Oxford, 1922. JoËL (K.) - Geschichte· 'der···antiken Philosophie, I, 1 • • • (. ,. : .. Tubingue, 1920. LALANDE (A.) ...:... * Vocabulaire technique el-critique de la Philosophie, 4e éd. 1 3 vol., Paris, 1932; nouvelle édition en 1 vol., 1947 .. LANG (P.) - De Speusippi Acad. scriplis•. Acceduni fragmenta, Bonn, 1911. ·LE BLOND (J. M.) - Logique el Méthode chez Aristote. �tude sur la recherche des Principes dans la Physique licienne, Paris, 1939. arist ari - Eulogos el l'argument de convenance chez Aristote,

Paris, 1938.

• LEnu.Nc - De la critique des ·Idées pl�loniciennes par Aristote, au Jer livre de la Métaphysique, Paris, 1843,. LORIA (Gino) - Le scienze esatte nell'antica Grecia, Milan, 1914. - Histoire dès Sciences mathématiques 'da• ns .., l'Antiquité hellénique, trad. fr., Paris, 1929.

•

BIBLIOGRAPHIE

LIil

LUTHE (W.) - Zur Kritik u. Erkldrung VlJn Arist. Met. u. Ale:wnders Commentar (Hermes, :X.'"V, '1880, p. 189-210). MAIER (H.) - Die Syllogistik des Aristote/es, 2 �-ol. en 3,

Tubingue , 1896-1900 : I.. Die logische Lehre des Urleils, 1896.

II. Die logische Theorie des Sylloyismus: 1) Formenlehre und Technik des Syllog., 2) Enstehung der Arislol. Logik, 1900. MANSION (A.) - • Introduction d la Physique aristoté­ licienne, Paris et Louvain, 1913; 2e éd., 19461. -•La genèse de l'œuvre d'Aristote, d'après les travaux récents (Revue Neo-scolastique de Philosophie, XXVIII,

1927, p. 307-341 et 423-466).

- Bulletin de littérature aristotélique, ib., 1928 et années

suivantes

MANSION (S.) - Le Jugement d'existence chez .4ristote, . Louvain, 1946. MAURUS (S.). - Arislotelis opera, quae e.xtanl omnia brevi paraphrasi, ac litterae perpetuo inhaerente .- e:r:pla­ natione ittustrata ... tomus quintus, continens Metaphysicam seu philosophiam ·naturalem, Rome, 1668 (nouvelle édition

par F. EHRLE, Paris, 4 vol., 1885-1887, incomplète_;. le tome IV contient la Métaphysique). Nous avons utilisé l'édition de 1668.

McKEoN (R.). -Aristotle's conception of the developmenf and the nature of scientific method (dans Journ. of the Hist. of ldeas, VIII, 1947, p. 3-44). • MERLAN (Ph.). - Arislotle's unmoved Movers, dans Traditio-studies in Ancient and Medieval theory,. Thoughf and Religion, IV, 1946, p. 1-30. MEYERSON (E.) - Identité et Réalité, Paris, 1908. - de l' Explication dans les sciences, 2 vol., Paris, 1921 ;

2e éd. en un vol., 1930.

- Du cheminement de la Pensée, 3 vol., Paris, 1931. MtcHEL (P. H.). - De Pythagore d Euclide. Contribu­ tion d l'étude des Mathématiques préeuclidiennes, Paris, 1950.

1. Nos références sont à la première édit!on.

LIV

LA MÉTAPHYSIQUE

MICHELIS (FRED.) - De Aristotele Platonis in idearum doclrina adversario commentatio critica, Braunsberg, 1864. - Vindiciarum plalonicarum u Aristotelis Metaphysicis petitarum specimen sive de negalionis nalura, Braunsberg,

1870.

MILHAUD (G.) - Leçons sur les Origines de la Science grecque, Paris, 1893. - Les Philosophes géomètres de la Grèce. Platon el ses prédécesseurs, Paris, 1900; 2e éd., 1931. - Le hasard chez Aristote el chez Cournot, dans Revue de Métaph. et de Mor., novembre 1902 (recueilli dans ttudes sur Cournot, Paris, 1927). - ttudes sur la pensée scienlifique chez les Grecs el le.s Modernes, Paris, 1906. - Nouvelles éludes sur l' Histoire de la Pensée scienti­ fique, Paris, 1911. MoRAUX (P.) - Les listes anciennes des ouvrages d'Aristote, Louvain, 1951. MOREAU (J .) - L'Ame du Monde de Platon aux Stoï­ ciens, Paris, 1939. MuGNIER (R.) - La Théorie du Premier Moteur el l'évo­ lution de la pensée aristotélicienne, Paris, 1930. MURE (G. R. G.). - Arislolle, Londres, 1932. NATORP (P.) - Ueber Arist. Melaph. K, 1-8 (Archiv. f. Ge.sch. d. Philos., I, 1888). NuYENS (F.). - L'évolution de la Psychologie d'Aristote, La Haye, Louvain et Paris, 1948 (traduction du néer­ landais ; la première édition, parue en cette langue, est de 1939). ÜGGIONI (E.). - La « Filosofia prima D di Aristotele, Milan, 1939. PIAT (CL.) - Arislole, 2e éd., Paris, 1912. PIERRONT (A.) et ZEVORT (Ch.) - La Métaphysique d'Aristote, traduite en trançais pour la première fois, accompagnée d'une introduction, d'éclaircissements his­ toriques et critiques, 2 vol., Paris, 1840-1841. RAMUS (P.) - Aristotelicae Animadversiones, Paris, 1543. RAVAISSON (F.). - • Essai sur la Métaphysique d'Aristote, 2 vol., Paris, 1837 et 1846 ; 2e éd., 1913.

BIBLIOGRAPHIE

LV

RAVAISSON (F.). - .Speusippi de primis rerum principiis placila, qualia fuisse videanlur ex Aristotele, Paris, 1838. REGIS (L. M.) - L'opinion selon Aristote, Paris et

Ottawa, 1935 (Publication de l'Institut d'Études médié­ vales d'Ottawa). RENOUVIER (Ch.) - Manuel de Philosophie ancienne, '2 vol., Paris, 1844. REY (A.) - La Science dans l' Antiquité : 1. La Science orientale avant les Grecs, Paris, 1930 ; II. La Jeunesse de la Science grecque, Paris, 1933; III. La maturité de la Pensée scientifique en Grèce, Paris, 1939; IV. L'apogée de la Science technique grecque, Paris, 1946 et 1948, 2 vol. REYMOND (A.) - Histoire des Sciences exactes el naturelles dans l'Antiquité greco-romaine, Paris, 1924. RITCHIE. - Sur le Parménide de Platon dans sa relation aux critiques aristotéliciennes de la théorie des Idées (Bibl. du Congrès int. de Philos. de 1900, IV, Paris, 1902). RITTER (H.) et PRELLER (L.) - • llistoria Philosophiae graecae, 9e éd. (WELLMANN), Gotha, 1913. RIVAUD (A.). - Le Problème du Devenir el la notion de Alatière dans la Philosophie grecque, depuis les origines jusqu'à Théophraste, Paris, 1906. - Les Grands courants de la Penaée antique, Paris, 1929 ; 2e éd. 1932. - Histoire de la Philosophie. Tome 1 : Des Origines d la Scolastique, Paris, 1948 (Coll. Logos). ROBIN (L.). - • La Théorie platonicienne des Idées el des nombres d'après Aristote, étude historique et critique, Paris, 1908. - La Pensée grecque el les origines de l'esprit scien­ lifique, Paris, 1923. - Platon, Paris, 1935. - • La Pensée hellénique, des Origines d Épicure, questions de méthode, de critique et d'histoire, Paris, 1942. - • Arislole, Paris, 1944. RoDIER (G.) - La Physique de Slralon de Lampsaque, Paris, 1890.

LVI

LA MÉTAPHYSIQUE

RooIER (G.). - Aristote. Traité de l'Ame, texte, trad

et comm., 2 vol., Paris, 1900.

_ ftudes de Philosophie grecque, Paris, 1923. RoHDE (E.) - Psyche, Seelenkull . und Unslerb/.lCh. keilsglaube der Griechen, 2 vo1 ., TUbmgue, 1890-1894.

ze éd., 1898; 38 éd. (F. SCHOELL), 1903; 10° éd. (introd. d; O. WEINREICH), 1925 - Trad. fr. par A UG. REYMor 21

26

4

981 a

MÉTAPHYSIQUE, A, 1

mémoire 1 que provient l'expérience pour les hommes en efiet, une multiplicité de souvenirs de la même chose en arrive à constituer finalement une seule L'iµm:i.p!ot est l'upérience, la connaissa11ce empirique, l'obserualion (elle s'oppose à cim:r.p!a, 981 a 5) ; elle est le résultat d'une longue pratique, de l'accumulation des observations portant sur un sujet dé­ terminé. • C'est cette qualité que l'on se plait à attribuer au vieillard qui a beaucoup vu et beaucoup retenu • (MANSION, Jntrod. à la Phys. arist., 116). Elle se rattache donc plutôt à l'expérience propre­ ment dlte (lo uperience, erlebnis) qu'à l'expérimentation (to experimenl, erfahrung), sans exclure cependant complètement celle-ci. - Sur la nature de l'iµm:ip!ot, et. C. PIAT, Aristote, 264, et surtout G. COLLE, 10-13. La 't'tX'\llJ, art en général ( • ensemble de procédés servant à produire un certain résultat•, Voc. de Philos., v• Art, p. 65), industrie, technique, métier, est la vertu de l'intelligen(;e poétique, et se distingue de l'Èma­ 't'l)(L'lj, science de l'intelligence théorique. L'Eth. Nicom., VI, 4, 1140 a 7, définit la 't'ÉXV1l une faculté de production secondée par la raison, et AsPAsrns, in Eth. Nic. com., 2, 25 et ss. Heylbut, la compare à l'instinct. L'art adapte aux cas particuliers les données générales de l'intel­ ligence théorique; il tend à la réalisation d'.une no('ljaLÇ, œuvre extérieure à l'artiste (ffX_11(T7Jc;;). Aux objets artificiels, w. xa-rà: 't'tX'lllJII, s'opposent les étres naturels, TIX qiuc:n:L (cf. fnd. arist., 758 a 26 et ss.). Le ÀO"(Laµ6c;; (>.oy(l:eoOot1) est le raisonnement pratique, le calcul réfléchi. Cf. B0N1Tz, 39 : signiflcat AR... eam rationem per quam, quid Bit uerum quid falsum, quid sil faciendum quid non, deliberamus eau­ Basque in utramque partem perpendimus (et. Eth. Nicom., VI, 2, 1139

a 12).

1. Suivant la juste remarque de COLLE, 10, la mémoire comprend lei non seulement les souvenirs sensibles, mais encore les souvenirs abstraits bien que particuliers, puisqu'il s'agit de la mémoire de l'homme. - Sur la façon dont se constitue l'expérience par l'accu­ mulation des souvenirs, et. aussi Anal. post., II, 19, 100 a 5 (p. 244 de notre trad., et notes) et ALEX., 4, 20-25 : l'expérience est une �aie;; x«6oÀI.Xl) wü 1ro>.Mx1c;; (LVlJ(LOw;u8b,roc;;, llmp i'jv TO xoi:8' lx.ŒCSTOII. - En résumé trois étapes dans le passage de la sensation à la science : la mémoire, persistance de la sensation; l'expérience, qui fournit le point de départ de la notion universelle; la notion elle-même, dégagée de la multiplicité des cas particuliers et qui est le principe de la ffXVJ), s'il s'agit de la production et de l'action, et de l'imcr't'l)µ'lj s'il s'agit de la connaissance du réel. - Cette genèse de la science à partir des donn6e8 sensibles, sur laquelle AR, insiste avec complaisance, constitue une critique Indirecte du Platonisme pour lequel la science et son objet relevaient du monde transcendant. Nous renvoyons, pour plus de détails, aux explications de COLLE, J0-13, qui sont très complètes.

MÉTAPHYSIQUE, A, 1

5

expérience ; et l'expérience parait bien être à peu près de même nature que la science et l'art, avec cette différence toutefois que la science el l'arl adviennent aux hommes par l'intermédiaire de l'�xpérience, car l'expérience a créé l'art, comme le dit PoLOs 1 avec raison, et le manque d'expérience, la chance. L'art nalt lorsque, d'une multitude de notions expérimentales, se dégage un seul jugement universel 2, applicable à tous les cas semblables. En effet, former le jugement que tel remède a soulagé Callias 8, atteint de telle maladie, puis Socrate, puis plusieurs autres pris individuellement, c'est le fait de l'expérience; mais juger que tel remède a soulagé tous les individus de telle constitution, rentrant dans les limites d'une classe déterminée, atteints de telle maladie, comme, par exemple, les phlegmatiques, les bilieux ou les fiévreux, cela relève de l'art. Ceci dit, au regard de la pratique' l'expérience ne

5

1. POLOS (IlwÀoç) d'Agrigente, élève de GORGIAS. Il avait composé une Rhétorique. PLATON, Gorgias, 448 c, cite la parole de POLos,mais il n'est pas sOr qu'elle soit textuelle {voir la note ad Loc. dans l'édition Cao1SET•B001N du Gorgias). - L'origine expérimentale de la science est affirmée à maintes reprises par AR. : c'est ainsi que (Anal. post. I, 18,81 a 39 [p. 95-96 de notre trad., et les notes]) la disparition d'un sens entraine celle de la science correspondante. 2. L'ôn-6À7N>r.ç est la croyance, le jugement, l'opinion présentant un caractère d'universalité; elle est l'acte de l'intellect discursif (8«/4vo14). L'ûn-6À'1)qir.ç est le genre, dont l'opinion {avec laquelle elle se confond parfois,ct. lnd. arist., 800 b 5),la science et la prudence sont les espèces. Tandis que la science ( b:tç 8é (et non -n:).

b

8

10

15

20

MÉTAPHYSIQUE, A, 1

c'est la capacité d'enseigner, et c'est encore pourquoi nous croyons que l'art est plus véritablement science que l'expérience, puisque ce sont les hommes d'art, et non les autres, qui sont capables d'enseigner. En outre 1, nous ne regardons d'ordinaire aucune de nos sensations comme étant une sagesse, bien qu'elles nous fournissent les connaissances les plus autorisées sur les choses individuelles ; mais elles ne nous disent le pourquoi de rien, pourquoi, par exemple, le feu est chaud : elles se bornent à constater qu'il est chaud. C'est donc à bon droit que celui qui, le premier•, trouva un art quelconque, dégagé des sensations communes, excita l'admiration des hommes; ce ne fut pas seulement en raison de l'utilité de ses décou­ vertes, mais pour sa sagesse et sa supériorité sur le's autres. Puis les arts nouveaux se multiplièrent, dirigés, les uns vers les nécessités de la vie, les autres vers son agrément•; or toujours les inventeurs de ces derniers arts ont été considérés comme plus sages que les autres, et cela, parce que leurs sciences ne tendent pas à l'utilité. •De là vient que tous ces différents arts étaient déjà constitués, quand on découvrit ces sciences qui ne s'appliquent ni au 1. Autre raison pour laquelle la connaissance par la cause est supérieure à toute autre : malgré l'exactitude dont elles sont suscep­ tibles dans leur propre domaine, les sensations, du fait de leur Ignorance des causes, n'ont pas droit au nom de science. 2. L. 13, nous lisons, avec BEKKER, -rov µAv oi'5v rcpw-rov, au lieu de -ro µiv (avec B0N1Tz, Melaph., 44, et CHRIST). - L. 14, xoLVV (BONITZ, 61). Cf, aussi S1 THOMAS,

p. 17, n° 51, et SYLV. MAURUS, 8, dont le bref exposé vaut d'être reproduit : La sagesse est architectonica. Scienlia enim considerans flnem est architectonica respectu scienliarum consideranlium ea quae

sunt ad flnem; sed finis universorum est quod est optimum in univ�rsa natura, hoc est prima causa ; ergo scientia primarum causarum et ipsius oplimi est principalis, el archileclonica respectu omnium aliarum. - Sur le • souverain Bien pour l'ensemble de la nature •, cf. le début de l'Eth. à Nicom., I, 1, 1094 a 1.

1. A savoir, la science des principes suprêmes que nous venons de décrire ; le • nom en question • est évidemment la Sagesse. Sur ce passage, cf. B0N1Tz, 51 : Quidquid lgitur de sapienlia vulgo judicatur, ea omnia lendunt ad eamdem primarum cau,arum tndagationem, ml ISvoµat, hoc eal, nomen aapientiae de quo quaerimus, cadil in niv

rnmiv ...

eamdem, quam modo descripsimus, summorum princlpiorum scienliam. 2. La science poétique (mlLciv, 1toL71TUdj) est la science de la pro­ duction ; elle se propose la réallaation d'une 1t0(71cnç, œuvre exlérieure à l'artiste (voir ce que nous avons dit de la ffXVl), supra, l , 980 b 28);

m.

elle est essentiellement une ffXV/1, unfl 3ovœµi.ç. Elle se distingue de la science pratique (1tpœnuv, h. 1tpr.ocffl, 6, 1048 b 18, et la note. 3. COLLE, 29, a attiré l'attention sur un intéressant passage de S1 THOMAS (p. 20, n° 56) où celui-cl observe qu'Aa. substitue ici les

MÉTAPHYSIQUE, A, 2

l7

qui poussa, comme aujourd'hui, les premiers penseurs aux spéculations philosophiques. Au début, leur étonnement porta sur les difficultés qui se présen­ taient les premières à l'esprit ; puis, s'avançant ainsi peu à peu, ils étendirent leur exploration à des problèmes 1 plus importants, tels que les phénomènes de la Lune, ceux du Soleil et des Étoiles•, enfin la genèse de l'Univers. Or apercevoir une difficulté et s'étonner, c'est reconnaitre sa propre ignorance (c'est pourquoi même l'amour des mythes est, en quelque manière, amour de la Sagesse, car le mythe est un assemblage de merveilleux)•. Ainsi donc, si ce fut bien pour échapper à l'ignorance' que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophie, c'est qu'évidemment ils poursuivaient le savoir en vue de la seule connaissance et non pour une fin termes philosophie et philosophe aux termes aaguse et sage. Après avoir rappelé que PYTHAGORE prit par modestie le nom de philosophe (amalor sapienliae), S• THOMAS ajoute : El exinde nomen aapienlia

immulalum esl in nomen philosophi; el nomen sapienliae in nomen philosophiae... Nam ille videlur sapienliae amator, qui sapientiam non propter aliud sed propler seipsam quaeril. Qui enim aliquid propler allerum quaeril, magis hoc amal propler quod quaeril quam quod quaeril.

1. Sur les verbes 8Let1t0peîv, 1. 15, et a.1t0peiv, 1.17, cf. les notes du livre B. De même pour &.xop!a. - L'idée suivant laquelle l'étonne­ ment est le commencement de la science est empruntée à PLATON, Thut., 155 d. 2. L. 16, les mots xor.l mpl N.a-rpwv sont douteux {ALEX. ne les commente pas. Cf. BONITZ, 52), et ont été mis par CHRIST entre crochets. - L. 15, AR. entend par les xor.&fiµor.Tor. de la Lune, Tilt; Tt bw:(pLaµ6ç et À6yoc; {notions voisines, que nous aurons l'occasion de revoir) a été nettement indiquée, à la suite de Ps.-ALEX., 467, 1 et ss., par BoNITZ, 308-309 : optaµ6c; et -ro -rl -Jiv e!'l('.(L ita inter se cohaerent ut saepissime allerum per allerum Ar. explicil... ôptaµoü vim ac dignilatem l.6yoc; tum demum assequilur, quum subslantiae naturam sive -ro -r( fiv e!vœ explicat. (Voir aussi WAITZ, II, 398-401; lnd. arist., 434 b 6 et 764 b 46). En somme, optaµ6ç déploie et énumère les éléments de la définition, qui étaient ramassés dans le -rl fiv etvœL et saisis dans un seul acte de pensée {Ps.-ALEX., 467, 2). Sur la distinction entre ces notions, on peut encore consulter COLLE, 41-42, et Ross, I, 127, et,sur la quiddité en général : RITTER et PRELLER, Rist. phil. graec., p. 316, n ° 393 c; A. LALANDE, Vocab. de la Philos., v0 Substance, 816-818, avec les notes de L. ROBIN et de CH. WERNER ; etc... L'imparfait fiv de -ro -rl fiv dlllXL est difficile à expliquer. Pourquoi ne pas dire : -ro -rl fo-rw e!vœL ? Les commentateurs ont proposé plusieurs solutions : a) Il s'agirait de l'imparfait philosophique, très fréquent chez AR., imparfait qui fait allusion à une argumentation précédente et qui a le sens de • disions-nous , {cf. lnd. arist., 220 a 46) ; b) ou de l'imparfait de durée (et. de Coelo, I, 9,278 a 11 : ômjp)(E:11); c) Pour la majorité des interprètes, l'imparfait exprimerait l'anté­ riorité de la forme sur le composé (WAITZ, II, 400 ; ScHWEGLER, Melaph., IV, 172; lnd. arist., 764 a 66; RoDIER, Tr. de l'Ame, Il, 181 ; Ross, I, 127, qui fait remarquer qu'au témoignage de Droo. LAl!RCE, VI, 1, 3, ANTISTHÈNE n précédé AR., en définissant le À6yoc; comme ô -ro -rl fiv, fi lan, 8'ijÀlv. - Voir aussi une intéressante dis­ sertation de G. CRUCHON, Eth. Nicom., livre II, Comm., p. 219). 1. Le terme ).6yoc; a de multiples significations dans la langue d'An. Le ).6yoc; est la notion (notio), le concept, l'essence de la-chose dans l'esprit, la pensée de cette chose, et, par suite, la définition qui l'exprime (oratio), sa forme (et8oc;, µopcp-/i, optaµé;, -r( fiv e!IIIXL). Ce terme présente à la tois un sens logique et un sens ontologique : c'est l'ohjot mllme de la pensée, l'ordC1nnance intime, ln structure de la chose, son essence, et c'est aussi son expression intelligible, ramassée dans un mot. Il faut bien prendre garde, au surplus, que l'essence signifiée pnr ).6yoc; peut être non seulement celle d'une substance, rnuis uussi ,:ell«- d'un ntlribut ou d'un ensemble complexe, d'un

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

25

et principe} 1; en un autre sens encore, la cause esl groupe de caractères ou de faits naturels, d'un événement : c'est ainsi qu'il y a ).6yoç (ralio) de l'homme blano, du seuil, du triangle, de l'éclipse (H, 2, 4). Le terme ).� a encore le sens plus vague de loculion, phrau, discours, sentence, énonciation (cf. Poe!., 20, 1467 a 23) ; o'est aussi la ralio, la proporlion du mélange, sa loi (/nd. arisl., 437 a 40). En un sens moins technique, c'est la quealion (cf. mdlj,t.Ç el cbroplot), ou la raliocinalio, l'argument, l'opinion, le sysUme (Myo� est alors syn. de 86�tt). La multiplicité des eollll de ).6y� a été bien mise en lumière par TRÉON DE SMYRNE, Expos. dea Conn. math. utiles pour la lecture de Platon, éd. Dupuis, p. 117: • Le mot ).6yoç est pris en plusieurs sens par les Péripatéticiens ; car on appelle ainsi le langage que les modernes nomment oral et le raisonnement mental sans émission de voix; on appelle encore ainsi le rapport de proportion,. et c'est en ce sens qu'on dit qu'il y a rapport de telle chose à telle autre; l'expli­ cation des éléments de l'univers ; le compte des choses qui honorent et qui sont honorées, et c'est dans celte acception que nous disons : tenir compte de quelque chose ou n'en pas tenir compte. On appelle encore Myoç le calcul des banquiers, les discoure de Démosthène ot de Lysias dans leurs œuvres écrites ; la définition des choses qui en explique l'essence, puisque c'est à cela qu'elle sert; le syllogisme et l'induction ; les récits lyblques et la fable. On donne aussi le nom de ).6� à l'éloge et au proverbe. C'est encore ainsi qu'on appelle la raison de la forme, la raison séminale et beaucoup d'autres•· Le sens précis de ).6yoç et de 6ptaµ.�, dans la théorie de la dé­ finition, fera l'objet d'une note au livre Z, 4, 1030 a 7. Les avatars du terme My� seraient à suivre dans la philosophie postpéripatéticienne, chez les ST0Ic1ENS et chez PHILON, sans:01.:blier le rôle capital qu'il joue dans le quatrième Évangile et dans l'his­ toire du dogme trinitaire, aux 1er et n• siècles de l'f.:re chrétienne. Il est vain, pensons-nous, de vouloir, avec B. PARAIN, Essai sur le logos platonicien, Paris, s. d. [1924)), ramener à l'unité, même chez PLATON, les multiples sens de Myo;. Les dl!Térentes significations de ce terme ne sont. assurément pas sans rapports, et le My�-expression tend souvent à se confondre avec le Myo;-concept. Il n'en faut pas moins maintenir la distinction entre le nom et la pensée; il ne faut pas surtout, comme le fait PARAIN, préoccupé de résoudre le problème du langage, conférer la primauté au • verbe• et rejeter le concept à l'arrière-plan. En fait, le sens de ).6yoç, chez PLATON et AR. comme chez leurs successeurs, est déterminé, dans chaque cas, par le contexte. 1. Avec ALEX., 20, 9-11, BONITZ, 60, et COLLE, 42, nous croyons que feJXŒTOV, l. 28, doit être rattaché à Mytrœ,, et non à ).6yov. ALEX. explique ce terme, en disant que >ett-ro: niv &n68oaw -roü l>p,aµoü ouxhi. �effl�O(J.EV (20, 11). Cf. BONITZ, 60 : Si quis quaesiveril cur

-ro a,a -rt

aliquid hoc sil vel illud, quum mulla possint responderi, postremo fax,œ-rov, aflerenda est ea nolio, quae ipsam rel naluram

!amen,

26

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

la matière ou le substrat 1 ; en un troisième sen s c'est le principe d'où part le mouvement 2; en u� quatrième, enfin, qui est l'opposé du troisième, la cause, c'est la cause finale 3 ou le bien ( car le bien est la fin de toute génération et de tout mouvement). Nous avons sufüsamment approfondi ces principes 983 b dans la Physique'; rappelons cependant ici les 30

exprimai. Cette interprétation, combattue par Rose, I, 127, maie à laquelle il a fini par se rallier dae la seconde édition de sa traduction de la Métaphysique (for the • why • is reductible flnally to the deflnilion, etc.,) aoue parait s'imposer par comparaison avec Phys., II, 7, 198 a 16. - Sur le caractère causal de la forme, cf. SYLV. MAURUS, 11 : Nam id, per quod respondetur ad quaestionem qua quaeritur • quare ru fil• 1 est principium et causa; sed ad quaestionem • quare ru fit, 1 respondelur per formam, lanquam per ullimam rationem per quam ru tonslituilur in suo esse. - L. 29, np&>-eov doit être rattaché à &i Tl (propler quod lanquam primum). Pour le sens de ce terme, cf. Anal. posl., I, 24, 85 b 32 (p. 130 de notre trad.) : c'est la cause ultime de la chose que la connaissance doit appréhender pour être parfaite : unde non proximam quamque causae denolationem dici appareal, 1td eam quae invesliganli ultima, prima sil sua ipsius nalura (B0N1n, 60). 1. Il faut comprendre ... • la matière ou, plus exademenl, le subs­ trat •· Comme le remarque ALEX., 22, 2-3, iN.7J, en effet, n'est paa synonyme de ônoxd�.-Le sujet ou substrat est soit matière (oç), soit composé (GUVOÀov) ; il a donc plue d'ex• tension que ii1o.7J (cf. Ind. arisl., 798 a 24-33). - Sur l'histoire du terme ÔÀ1J, cf. RIVAUD, le Probl. du Devenir... , p. 369-373, § 261-264 : 6A11 a d'abord signifié /ora, arbres, matériaux qu'on en tire, puis la composition matérielle des corps vivante ; enfin AR. lui a donné soD sens technique et philosophique de matière. La matière peut être soit sensible (V 81)'.Aov6-n xizl. ixp;(�, c5pxoç 8è -ro -nµLC!iffl't'OV ' 6 yœp '5 tJ-wµ,;v, � fl.(.UW-.IX't'OII llµwiuv • 6 8p1Xll• toÜro Bi f)v ll&>p • ii yœp � -ro G&lp XIX-.' a:Ùt'ouç (cf. aussi B0N1Tz, 46; COLLE, 46-47). La construction du syllogisme•est irrégulière; il faut sous-entendre la proposition : c le plus ancien est évidemment prin· .eipe • - Sur le serment par le Styx, cf. HÉSIODE, Theog., v. 782-806, et les références données par P. ScauHL, Essai sur la form.. de la pensée gr., p. 61-62. 2. H1PPON de Samos, contemporain de PÉRICLÈS, qu'Ar. mentionne encore avec mépris de An., 1, 2, 405 b 2. Au dire d'ALEx., 27, 2 (et d'AscLEPIUs, 25, 16), qui cite son épitaphe, il était athée. C'était un éclectique qui s'efforça de faire revivre la doctrine de THALÈS, et qui identifiait le premier principe avec l'humide (l'air, ou, plus problable­ ment, l'eau). Sur HIPPON, cf. BuRNET, L 'Aurore de la Ph. gr., 405 et 406, et les textes dans RITTER et PR., n•• 219-221 (p. 180-181). 3. ANAXIMÈNE de Milet (vers 610-vers 547). Voir ROBIN, La Pensée gr., 48-53. 4. DIOGÈNE d'Apollonie, éclectique du v• siècle, qui empruntait les éléments do son système à EMPÉDOCLE, à ANAXAGORE et à LEUCIPPE aussi bien qu'à ANAXIMÈNE, Voir RITTER et PR., p.173-178, n•• 206-216 ; BuRNET, L'Aurore de la Ph. gr., 406-414; ROBIN, La Pensée gr., 166.

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

31

pour H1PPASE 1 de Métaponte et HÉRACLI'l'Ez d'� h è c'est le Feu. - EM:Én OCLE_3 compte comme élé!en: l ES q�atre corps simples,; 11 I e fait en ajoutant un quatrième, la Terre, � ceux dont n ous venons de par16'; ces él �ents subsistent toujours et ne sont soumis au d�ve�ir que. par,. aug,mentation ou diminution qu�ntita?ve,,.soit q':1 i_Is s unissent pour former une umté, soit qu ils se divisent à partir de cette unité._ ANAXAGORE' de Cl azomène,l'alné d'EMPÉDOCLE mais dont la pensé� s�mble appartenir à un âge postérieur, admet des pr�nc_ipes en_ nombre infini : presque toutes ces choses, dit-il , qui sont formées de parties semblall es6, à l a façon dont le sont l 'Eau ou le Feu, 1. HIPPASOS de Métaponte, est un pythagoricien, fondateur de la secte des Acousmatiques, et qui, dans son système, juxtaposait les principes des Pythagoriciens avec la doctrine d'HÉRACLITE, car il considérait le feu comme premier principe. Une tradition, dont nous avons déjà parlé (supra, 2, 983 a 17, note) rapporte qu'il !ut mis à mort pour avoir révélé un • mystère géométrique•, soit l'incommen­ surabilité de la diagonale, soit l'inscription du dodécaèdre dans la sphère (et. Dmo. LAtRcE, VIII, 6, 84; J. BuRNET, L'Aurore de la Phil. gr., p. 119 et 341; L. ROBIN, la Pensée gr., 66). • 2. HÉRACLITE d'Ephèse, né vers 576, mort vers 480. Cf. ROBIN, La Pensée gr., 86-94. 3. Sur EMPÉDOCLE d'Agrigente, cf. ROBIN, laPensée gr., 119-134. Les 1. 9-11 sont difficiles, et ALEX., 27, 15 et ss, en a donné trois inter­ prétations différentes, qu'on trouvera résumées et discutées dans Ross, I, 131. Nous avons adopté la première, qui est plus conforme à la doctrine d'EMPÉDOCLE, telle qu'elle résulte du fgt l 7 Diels. Il faut comprendre que l'union des éléments se fait sous l'action de !'Amitié, z, 6 : h�t,e et leur séparation, sous l'action de la Haine. Cf. BoN1 _ � � elementa manere nec aliam nisi mulliludinis et ex1guitatis sub,re ea mutalionem, prouli modo coalescunt unius rel in forma, modo ex disjunguntur. 4. ANA XAGORE de Clazomène, né en 500, mort à Lam psaqu:, 428. Cf. ROBIN, La Pensü gr., 147-154. - Le sens de ôaffp�. : 1 , est douteux. ALEX,, 2 8, l, traduit pa r• inférieur en mérite,, ce qui eat COITect. On pourrai. t aussi. comprendr•e •. 1 Plus récent par ses travaux. ,, et se rapprochant bien plus que celles d'EMPÉDOCLE, des doctrmes ' . . de RAVAISSOl'f, qUJ• ont su1vr. Notre trad. est celle de BONITZ, 57 ' et la ET, Essai sur la Métaph. d'Ar., I, p. 121. Cf. aussi BURN L , Aurore de Ph. gr., p. 300, note 1. · de même 5- Aa. enten d par homéomères (6µo,op&p7j) les part ies nature dans lesquelles l'analyse ne révèle pas des composants de

8;

10

32

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

nature diverse. Ce sont, par exemple, les tissus organiques, tels que la chi.Ir, les os, etc., qui sont des • mixtes•, r.onstitués par le mélange des quatre éléments, suivant des proportions (>.6yoL) définies : les homéomères sont ainsi matière en tant que simples composés, et forme en raison de ·la proportion de leurs éléments. L'assemblage (auvOemç) des homéomères forme les anhoméomèru (dvoµoLOµ.epij) ou organes (1Spy1XVCX) des corps vivants, qui ont une unité, comme la main, l'œil, etc. (Sur l'importance de cette distinction, cf. PoucHBT, La Biologie arislolélique, Paris, 1896, p. 36). La définition � profuso du terme se trouve de Pari. Anlm., II, I, 646 b 30 et ss. Suivant H. CnERNISS (Ar. crit. of. presocr. philos., p. 3, n. 6), AR. aurait em­ prunté cette notion à PLATON, qui, dans Protagoras, 329 d e, distingue entre les parties du visage et les parties indifférenciées d'un morceau d'or. - En tout cas, le terme oµoLoµ.epij n'apparUent. pas à la terminologie d'ANAXAGORE, qui emploie exclusivement le mot a;œpµa"TIX (fgt 4, Dlels, I, 400, 31-401, 14). Quant à oµoLOµtptÏ:otL (homéomérlu), qu'on rencontre dans SIMPLICIUS (in Phys., 164, 4, etc., Diels), il ne se trouve pas non plus dans ANAXAGORE : c'est un terme d'origine douteuse, qui a été introduit assez tardivement (cf. SEXT. EuP., Hypoth. Pyrrh., III, 32-33). Voir aussi une note intéressante dans H. JOACHIM, de Gen. et Corr., p. 63-64. L'interprétation des I. 13-16, dans lequelles AR. rappelle briève­ ment la doctrine d'ANAXAGORE (qui apparait comme une sorte d'atomisme qualificatif), soulève beaucoup de difficultés. BoNITz, 67-68, semble les avoir heureusement résolues, et nous ne pouvons mieux faire que de résumer ses explications. Après avoir remarqué qu'AR. emploie le terme oµoLoµepij pour désigner non seulement les crnépµaTotd'ANAXAGORE, mais encore les quatre éléments d'EMPÉDOCLB (ce qui explique l'adverbe ax�6v, l. 13; cf. de Gen. el Corr., I, l , 314 a 24), lesquels n e sont pas éternels mals sont les produits de la combinaison des semences, B0N1Tz ajoute que les mots xotMm:p (IS(J)p � mip, l. 14, ne signifient pos • comme l'eau ou le feu • mals • comme se comportent l'eau et le feu•· En d'autres termes, >cot8cim:p n'a poa le sens de • par exemple • (oîov) : l'eau et le feu ne sont pas des homéo­ mères comme la chair et les os, mais seulement comme des composés de parties semblables. La pensée d'ANAXAGORE devient ainsi fort claire : Prope omnes il/as res, ait, numero in{lnitas, quae partes habenl

ipsi rei similes eumdem in modum, atque aqua et ignis, principia esse voluit neque aliam nisi miscendi et discernendi mÙlalionem subire.

COLLE, 61, qui a repris l'examen de ce passage, en donne une inter­ prétation séduisante. Mettant en corrélation >cot8cxm:p et oG-r(J), il traduit : • Aux yeux d'Anaxagore, presque tous les corps que nous appelons homéomères viennent à l'existence et périssent de la même manière que [dans le système d'EMPÉDOCLE] l'eau et le feu, c'est-à-dire (seulement) par réunion et séparation•· Le fragment esssentiel d'ANAXAGORE sur la transformation des 01tépµa-rot est le fgt 17. (Cf. aussi BunNET, L'Aur. de la Ph. gr., p. 305, note 3; Ross, I, 132).

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

33

ne sont sujettes à la génération et à la destruction que d'une seule manière, à savoir par l'union ou la séparation des parties ; elles ne naissent, ni ne périssent d'une autre façon, mais elles subsistent éternellement. Tous ces philosophes donnent donc à penser, semble-t-il, qu'il n'y a qu'une seule cause, celle qui est dite de nature matérielle. Mais à ce point de leur marche, la réalité elle-même leur traça la voie, et les obligea à une recherche plus approfondie. Qu'on suppose tant qu'on voudra, en effet, que toute génération et toute corruption procèdent d'un unique principe ou de plusieurs, pourquoi cela arrive-t-il, et quelle en est la cause ? Ce n'est assurément pas le substrat qui est lui-même l'auteur de ses propres changements 1 • Par exemple, ce n'est ni le bois, ni l'airain qui est cause du changement de l'un et de l'autre; ce n'est pas le bois qui fait le lit, ni l'airain, la statue, mais il y a quelque autre chose qui est cause du changement. Et rechercher cette autre chose, c'est rechercher l'autre principe, ou, comme nous dirions, ce dont vient le commencement du mouvemenV1• Or les philosophes qui, tout à fait au début, s'attachèrent à cette recherche dont nous avons parlé 3, et qui énoncèrent l'unité du substrat, ne s'étaient pas mis en peine de cette difficulté ; mais quelques-uns, du moins, parmi ceux qui affir­ maient cette unité', ont succombé en quelque sorte 1. Cf. de Gen. el Corr., li, 9, 335 b 29. 2. A savoir, la cause efficiente. 3. 983 a 22 : c'est la recherche des premières causes. AR. vise ici THALÈS, ANAXIMÈNE et HÉRACLITE. 4. Les ELÉATES (ALEX., 29, 20). - li s'agissait de sauvegarder l'unité du substrat, tout en expliquant les différentes sortes de change­ ments que l'observation nous révèle. Les Eléates ont été impuissants à concilier ces exigences, et ils ont sacrifié les phénomènes à l'unité logique du Tout. Cf. ALEX., 30, 2-6, commentant les mots &>am:p 71Tnj6wœç, l. 30 : Ô=6éµEVOL lv 'rO 1téiv xcxt �7j't'OWttÇ 1twc; ot6v 'tl: -ro&ro -ro lv � œ\Yt'OÜ µcro:MllELv, µ� 8uvciµEVOI O'W�f:LV rn o:ô-ro lv, e::t µ� MpOÎE:V -rœ ljlotVE:pŒ, xcxt 'rotÛ'rot µLxpoÜ 8e::îv ,xvapyfo-rot'rot 1 X(V"ljcr(v 'tl: [yœp) xœl µe::-ro:60:>.�v be -rwv 6v-rù>v &vfipouv -r -ro&rù>v Ôv-rù>v µ:rpdn

m

15

20

25

30

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

34

_avaien� soulevée : il� sou­ sous la question qu'ils 1mm o b I 1e, e t , par su1!,e, la tiennent que l'Un est e�ent en �e qu1 con­ seul Nature entière, et cela, non ( car c est là une pb�n cerne la génér ation et �a. corru tous les esprits)1, ralhé a conception qui, dès l'ongme, autre to�t e ch ange­ mais même en ce qui concern l�ur doctrme est cette et ; soit qu'il quel , Part i­ ment 984 il 'umté l t du Tout, culière. Parmi ceux qui énoncen nul n'est donc parvenu à la conception de la cause en question 11, exception faite peut-être pour PARMÉNIDE ' et encore est-ce dans la mesure . où il • suppose qu'il y a non seuleme�t une cause, mais aussi, en un certains sens, deux causes 8. Mais pour les philo­ sophes qui admettent plusieurs éléments', tels que le 5 chaud et le froid, ou le Feu et la Terre, il leur est plus aisé d'indiquer la cause efficiente : ils attribuent, en effet, au Feu la nature motrice, e t à l'Eau, à la Terre et aux autres éléments, la passivité contraire. Après eux, comme de tels principes, une fois découverts, se révélaient encore insuffisants pour _engendrer la nature des êtres, des· philosophes, con10 traints de nouveau, ainsi que nous l'avons dit, par la vérité elle-même, cherchèrent un autre principe

-ro

'"l"

IXlffl>� lv av µivuv. - L. 31, xcd cpucny 6).,r,,, car, explique ALEX., 30, 7, la nature entière était, pour eux, l'Un. I. Cf. supra, 983 il· 10 et ss. -B0N1Tz, 69 : ... non solum simplîcem

generationem et interilum lollerent... sed reliqua eliam mulalionil genera, mutalionem loci, qualitalis, quantitatis. C'est bien l'unité e&

l'immobilité absolues. • 2. La cause efficiente. 3. Ces deux causes sont : le froid ou la Terre, comme cau se matérielle, et le ·chaud ou le Feu,.comme cause efficiente (cf. in/ra, 5, 986 b 34) ; mais ce sont là des causes, non pas œn-À6>�, mais seulemen& � (L'4), autrement dit, xa:-rci 86�°"' et non xa:-r' ib.ii&uxy (ALEX., 31, 916; As�L., 27, 20). La reconnaissance d'une double cause par PARMt· NIDE n mtéresse donc que la • route de l'Opinion , (inquan m plura tu ponebal, S1 Tso1us, p. 32, n• 95), exposée dans la seconde parti e de son Poème, et qu'il faut connaitre, tout au moins à t itre préventif. Sur PARMÉNIDE et sur la signification de cette physiq ue de !'Opinion, et. BuRNET, L'Aur. de la Ph. gr., p. 210; ROBIN, La Penaée gr., 106, 4• Peut-être P PA ARMiNID ou les Pythagoriciens mais plu• probablement EMP�DOCLE (voir la dissertation de Ross, I, 136).

MÉTAPHYSIQUE, A, 3

35

effet, )'existence ou Ja production causaJl. En du u d �eau dans. Jes choses n'a probablement bieB et pour c ause m Je Fe�, n� Ja Terre, ni un autre éJétnent d e cette sor�e, et 1) n �Bt. même pas vraisembJab)e que ces phdosophes J aient pensé. D'autre part rapporter au h�sard et à Ja fortune a une œuvre si grandiose n'était 8 p�s n?n pl �s raisonnable. Aussi 15_ quand un homme �mt dire qu Il y a dans Ja Nature; com me chez Jes animaux, une InteHigence, cause de l'ordre et de )'arrangement universel, iJ apparut co mm e seul en son bon sens en face des divagations de ses prédécesseurs. Nous savons, à n'en pouvoir douter, qu'ANAXAGORE adopta ces vues, mais on dit qu'il eut pour devancier HERMOTIME' de CJazomène. 1. L. 8, � -ro�&mç «px&ç = 'Rlii; � xa:l -rciç noi�: il s'agit d es causu matérielle et efficiente, c ett e d ernière (cf. l. 5-8} encore engagée dans l a cause matér ielle. L .11, T1jY txofLW11Y &px�·est la pure cause efficiente, qu'ANAXAGORE a dégagée. Contrairement, en effet, à ce que croit BoNITZ, 70, le voüi; d'ANAXAGORE n'est pas une cause llnale, mais une cause efficiente (en ce sens, ALEX,, 32, 8-9; Ross, I, 136; COLLE, 65-56). Voi r au surplus 1. 20-23 infra. 2. L'œÛ'f6µtx1'0V (casu11) est la spontanüté, le hœard en général, dont la Tl'XI) (fortuna) est une espèce particulière, la chance, le hasard dans le domaine de la pratique humaine. Sur cette distinction (qui n'est d'ailleu rs pas toujours respectée par AR.), cf. Phys., II, 4, 5, 6 et notamment 196 a 36 (avec le commentaire de HAMELIN); S1THOMAS, p. 650, n° 2284, et p. 691, no 2445 ; G. MILHAUD, k Hœard chez Ar. ,t ch� Cournot, Revue de Metaph., nov em bre 1902 (recueilli dans Btudu 1/J/' Coumot, Par is, 1927); CH. WERNER, Arist. et l'ldéal. platon., p. 113, note; Ross, II 355 ; etc... Est � 'tlXÔ'rof-tŒTOU ce qui serait • , Dorlll8lement pr oduit a natura, c'est une fflP1Jcni; li; eSt cfffl) � ce qui est normalement xa:-rà: npoœ!pccnv (sec undum eleclionem), c'ee! une fflp1JCJIÇ "œXVJJi;· • Un exemp le d'ALEXANDRB d'Aphrodlse_ un éclaire bie n la distinctio n d'AR• entr e la ,,.,,,.,.,. --...·, et J'ao-roµ«..-rov: '-J. .,IZ"roY Cheva) échappé .,..... rencontre son maitre par hasar d i il Y a œa ro ur le cheval, et -ro;(7l pour le ·m altre r (Yocab, de la Philos., v Has ard, 'p. 291, not e de F. ·MENTRÉ.) •• . ANAXAGO!� ra 3 ANAXAGORE (cf. fgmt 12 Diels). La 'parole d' ,z:Por!_ée par D100. LA!RCE, II, 6, est : n&:vrœ XP7Jfl«T« � &µou _ 11 Vouç ti-8,:,.,, ...L� "---� PRELLBR, p. 199, ""inœ o_..,ajL1Jm:Y (cf• RITTER et Ilote J53), · Phys., 156 s, m Liciu Le v oüi; d'ANAX. est décrit dans S1lfP 01 e, cf. Ross, I, J36 g passa . 16 i; e c 6aµ su r ns , a e l d x s o i ens de �ls. - L m IUU! oTiMB de C lazomèn e est un personnage. problabJe e;e l6ge� lI_ s a re et qui ation mcarn d s e av ait été, disait-on, l 'un e d 1 ,

36 20

MÉTAPHYSIQUE, A, 4

Quoi qu'il en soit, ceux qui professaient cette doctrine, en même temps qu'ils posèrent la cause du bien comme principe des êtres, en firent aussi cette sorte de prin­ cipe qui donne le mouvement aux êtres 1. 4

25

On peut soupçonner 2 HÉSIODE d'avoir, le premier, recherché une solution semblable 3, et, avec lui, tous ceux, quels qu'ils soient, qui ont posé l'Amour ou le Désir pour principe dans les êtres, comme PARMÉNIDE l'a fait, lui aussi. Ce dernier, construisant la genèse de l'Univers : a créé l'Amour, dit-il, le premier de tous les dieux'.

Et HÉSIODE: Bien avant toutes choses fut le Chaos, Puis ensuite la Terre aux larges flancs ... El l'Amour, qui brille entre tous les immorlels 6. PYTHAGORE. Son ème avait souvent quitté son corps (sur ce point, cf. ÜIELS, A. 68). 1. Autrement dit, le vo� était, pour eux, à la fois la cause de la beauté el la causti du mouvement. Cf. B0N1Tz, 71 : statuerunt... ut non sejungerent a motrice causa flnalem, sed ex eodem principio et motus originem el flnem bonum repelerent.

2. • Soupçonner • seulement, et non tenir pour certain, en raison du voile poétique où ces sages s'enveloppent. - Sur HÉSIODE, né à Ascra (Béotie) au commencement du vm• siècle, cf. Roe1N, La Pensée gr., p. 23-25. 3. Semblable à la doctrine exposée à la fin du précédent chapitre, el qui tend à identifier cause finale et cause efficiente. 4. Fgmt 13 Diels (RITTER etPRELLER, Hisl. ph. gr., 125). L'Amour est cause motrice et ordinatrice, pourPARMÉNIDE et pour HÉSIODE. L. 27, µl)-r(aa:ro a pour sujet sous-entendu, 'Acppoll(Tl) (S1MPL., in Phys., 39, 18) ; on a proposé aussi, 'Avl u , ltt7rql Voir aus si le bon exposé d e SYLV. MAURUS, 23. 5• Autr em ent dit, le Li m ité. • st le quid ut, . , 6- Tà ·ri !cm, l. 20 ( ou, pa�fois, s1mplem�:� :::�. e Ce terme est s 1 easence, la . l'Ouu substance' la quiddllé e n tant qu ,._,_ �, dan& ie, gor souve nt emp loyé our désigne r la pr e mi'êr e caté p . i BoNITz, r vo 27 t utes ses si de, gnifications (sur odato:, cf. supra, 3 983 � 6 1nd a s {,�a!a. secon or 1 a t , s e tan -r L 4. t 4 54 . e 5 ariB l, i a 59, 76 a ANAXAGORB

-ro

-ro �

15

20

25

52

KÉTAPHYSIQUE, A, 5

l'espèce ou le genre ; c'est l'euence d'une chose, soit universelle, soit Individuelle, mais posée comme un universel ou une combinaison d'universels, l'essence désignée par ce terme pouvant. d'ailleurs être celle d'une chose quelconque, soit une substance, soit une quantlt.é ou une qualité, ou toute autre catégorie (car toutes les catégories ont elles-mêmes une certaine euence et une définition), soit enftn un pur événement (une éclipse, par exemple). Parmi les éléments de la définition, le -ri lem marque le genre, ou, plus précisément, les caractères qu'expriment, dans la définition, le genre et les différences qui déterminent le genre (Top., VII, 3, 163 a 17). Cf. B0N1Tz, Metaph., 311-313, et Jnd. arlsl., 763 b 10 : qul quaerll -ri lem is lpsam rel naluram quaerll, non quaeril eju, accldenlla. Ad eam quaullonem qua rupondetur formula -ro -ri icm nomlnl1 vim induil, cujus usua eamdem habet varletalem (Sur la différence entre -ri icm. et -ro -rl -Ji11 clv«L, cf. supra, 3, 983 a 28). En ce qui concerne le sens du paBBage, AR., après avoir rappelé la conception pythagoricienne du nombre, substance et cause matérielle des choses (l. 16-20), s'applique ensuite à critiquer la façon par trop sommaire dont ]'École Italique concevait la cause /ormelle (-ro ·d icm11), exprimée dans la définition. AR. adresse ici deux reproches aux PYTHAGORICIENS. En premier lieu, n'ayant qu'une notion très vague de la cause formelle, Ils définissaient cht).(';)i;, c'est.­ à-dire ci8LOp!cm.>t,; (negligenler traduit BoNITZ, 86, qui renvoie pour ce sens de cbt).(';)i; à !::.., 16, 1020 b 33, et à E, 1, 1025 b 27). Par exemple, nous apprend ALEX., 38, 10, Ils définissaient la Justice comme étant le carré, en raison de l'égalité qui se manifeste dans l'une comme dans l'autre notion, alors que ce n'est là qu'une simple analogie. En second lieu (1. 22), une fols la chose définie, Ils parcouraient la série des nombres et attribuaient à cette chose le premier nombre se présentant dans la série numérique (tel est le sens de 1tp&i-rot,;, l. 22), et Ils disaient que ce nombre était l'eSBence. Par exemple, s'ils avalent défini quelque chose comme double, Ils disaient que le deux (autrement dit, la dyade, 1. 25) était son essence. Or cela revient à Identifier le double et la dyade (-ro Suci8L cÎv«L, -ro 8L1tÀOta! cÎIIClL), ce qui est absurde, car tout ce qui est double (le 4, le 6, le 8...) serait. alors la même chose que deux. Une autre conséquence du système, non moins absurde, c'est que l'Un devra être multiple, puisque plusieurs ÀÔyoL s'appli­ queront à une même notion : les PYTHA0ORICIF.NS acceptaient cette conséquence, et Identifiaient, par exemple, le deux,. à la fois avec l'opinion et avec le courage (cf. encore Z, 11, 1036 b 17, note). - Sur toute cette argumentation, cf. COLLE, 93-94. L'interprétation en termes de logique, de l'identité de la notion de double et de la notion de dyade, telle que la propose B0N1Tz, 86, nous parait forcée et dépasser la pensée d'Aa. Il est sans doute exact de dire que les Pythagoriciens ont eu le tort de convertir simpliciler l'affirmative universelle � 8uciç brn 8L1tMmo11 en -ro 8mMm611 brn Bu&i;, mals Aa. ne fait pas porter sa critique sur ce point purement formel.

MÉTAPHYSIQUE,

A, 6

53

6

Après les philosophies dont nous venons de parler, survint la théorie 1 de PLATON, en accord le plus souvent avec celle des PYTHAGORICIENs 1, mais qui a aussi ses caractères propres, bien à part de la philo­ sophie de }'École Italique. - Dès sa jeunesse, PLATON, étant devenu d'abord ami de CRATYLE 8 et familier avec les opinions d'HÉRACLITE, selon lesquelles toutes les choses sensibles sont dans un flux perpétuel et ne peuvent être objet de science, demeura par la suite fidèle à cette doctrine'. D'un autre côté, SocRATE, dont les préoccupations portaient sur les choses morales, et nullement sur la Nature dans son ensemble 5 , avait pourtant, dans ce domaine, cherché 1. Sur le sens de rcpayµot'l't!ri, 1. 30, l'amvre, la lhtorie, le syattme, cf. BoNITZ, 87 : signiflcat ipsam rei traclalionem via ac ratione. insti­ tutam... unius cujusdam philosophi disciplina. (Voir aussi Jnd. arist., 629 b 36, 47). Le verbe rcpcx.yµot't'tUCOOcx.t, s'occuper de, traiter de, quae­ rendi el explicandi notionem habet (WA1Tz, II, 415), est pratiquement syn. de 0e:wpe:iv, axomiv, axorce:ia6cx.t. 2. Soit qu'il s'agisse d'une véritable filiation entre les deux doctrines, comme AR. semble l'insinuer, soit qu'il s'agisse plutôt d'une simple ressemblance. - L. 30, le mot -ro&rot..; se rapporte aux PYTHAGORICIENS (ALEX., 49, 18; ASCL., 45, 16), dont PLATON est, en somme, le disciple ou le continuateur. 3. Ce disciple d'HÉRACLITE, qui exagéra les doctrines de son maitre et que nous retrouverons 5, 1010 a 12, est le personnage du dia­ logue platonicien qui porte son nom. -1. Doctrine qu'on pourrait qualifier de mobi/lsme (néologisme créé par A. CHIDE, Le Mobilisme moderne, Paris, 1908), et d'après laquelle le fond des choses est • en voie de transformation continue et sans lois fixes, débordant et rendant inefficace toute tentative d'organi­ sation rationnelle• ( Voc. de la Phil., v• Mobilisme, I, 474). 5. Au présent texte, il faut joindre M, 4, 1078 b 17-32; 9, 1086 a 37-b 5. - On trouvera un bon exposé des problèmes soulevés au sujet de l'influence de SOCRATE (distinction du SocRA.;; des dialogues et du SocRATE de l'histoire, dilTérences entre la philosophie de SocRATE et celle de PLATON) dans DEIIIAN, Le Témoignage d'Ar. sur Socrate, Paris, 1942, p. 70-82. En ce qui concerne notamment l'appli-

r,

30

887 b

54

MÉTAPHYSIQUE, A, 6

. SOCRATE aux choses morale s, affirmée nette111 e n1 . cation exc1us1ve de ., 1, 1, 11; IV, 7, 'l-8 . . par XÉNOPHON (Mem • • 8u, 1c1 par AR . et confirmée . . nag e de X éMoPao"' té o1g du ique limitée, � , cr. la valeur réelle, quo e selon les • Mémorab•·· K.11 S!MET ERRE, La Th • socrat • de la Vertu-Scienc de la Phil., I, 1 d'Hisl. ), p . 3 et1a) d X Paris 1938 [Textes et Mudes Sur une hyp. �cente relallr,e a Socra,; 0� p:ut co�suJter L. RoBIN, la Revue des lit. gr., 1916, p. 129 et (J. Burnel el A. E. Taylor) dans 11 p. 138-116, surtout à partir de Hellén., Pensée La dans (recueilli la socratique) p. 127 et p. 160) et A. Dits, Autour de Platon (la Question et A. E. TAYLoa BuRNET J. pour que sait On 135-139. p. , ss., et surtout (Varia Socratica, 1911) approuvés par L. R1TTER, Socrate,, Tubingue, 1931, qui s'appuient sur un passage des Nuées et aur 96 a, 100 a, SOCR ATE, désireux de constitue r un savoir penna.

Phédon,

nent et universel et de réaliser ainsi l'homologie des esprits, au rait porté son effort, non seulement sur les problèmes de morale, mail encore sur les questions de physique. Il aurait fondé à cet effet une école (le ippovn.anipwv, le • pensoir • des Nuées) sur le modèle det autres. Mais le témoignage d' AR. (qui a vécu vingt ans dans le milieu académique et a pu recueillir sur Socrate des renseignements de première main) est d'une telle précision que l'opinion de BURNEY el de TAYLOR est demeurée à peu près isolée, e t qu'il apparait impossible de ne pas s'en tenir au Socrate strictement moraliste de la tradition.

Tout au plus, pourrait-on, avec Ross, I, 159, admettre une certaine évolution dans la pensée de SOCRATE: au début, il se serait intéressé, comme avaient fait les physiciens, aux spéculations sur la nature; mais bientôt, sollicité par l'importance des choses humaines, il aurait, tout au moins provisoirement, limité ses recherches au domaine de l'action, et c'est dans ce domaine qu'il s'est, en fait, montré véritable· ment original et créateur. Et s'il est vrai que, pour Soc RATS (et c'est ce qui explique que PLATON a autant de titres à se dire son disciple qu'ANTISTHÈNE), la connaissance détermine la pratique el en auure la valeur, il n'est pas moins vrai que la science qui constitue la vertu a pour contenu, non pas la théorie du concept en général, mais la moralité. Il est intéressant, à cet égard, de remarquer que, de Part. anim., I, 1, 642 a 24-31 (cf. DEMAN, Le Tém. d'Ar., p. 74-82), Aa. n'hésit e pas à blâmer SOCRATE d'avoir détourné l'attention de l'étude de la nature pour la porter sur la Politique et l' f:thique, et d'avoir fait perdre à la science l'avance qu'elle tenait de DÉMOCRITE, qui, le premier, avait eu quelque soupçon de l'essence et de la cause finale. Par une réaction, regrettable aux yeux d'A R., SOCRATE rejoignait ainsi les Physiologues, qui ignoraient totalement la cause formelle ou finale et s'appliquaient exclusivement à déterminer Ja cause matérielle et la cause efficiente des êtres. Il n'en Bl!t pas moins vrai que la position d'AR. en face de la doctrine des Idées est un retour à Ja conception de SOCRATE par-dessus PLATON : l'Idée n'est plus transcend ante, mais engagée, comme forme, dans les choses sensibles; d'autre part, A11. remet en valeur l'induction socratique, opération qui dégage le général contenu dans les individus, et il critique, dans le même esprit, la

MÉTAPHYSIQUE, A, 6

55 le premi e r, la pensée sur les sel e t fixé, . l•un1.ve r ' TON accept a son enseignement m is PLA . 1 n s , a défiDl·t·1o f rnat ion prem'é 1 re l' amena à penser• que cet 6 0 a s . � l devait exis t e r d ans des r é alités d'un autre e se univ b d le s cho ses sensi les : il est impossible en or re q ue • ·1 , q � e l a défi _1 n 1 io? �o�mune• existe a1t -1 effet, croy bles m dIVIduels,· d b t o e s sens 1 J dans auc un .des e ceux t e n p e rpétu e l changement•. Gui dé d moi ns qui sor:i u c raison s, il donna alors à de telles ré alités le a r es 1 p m d'ldées , disant, d'a utre part, que le s choses no

·r

'·

métlJode de division platonicienne par dichotomie (&ex�), qu'il et d'insuffisance (Anal. pr., I, 31 t o ut entier, accuse de faiblesse 9-163 de notre trad., avec les no tes; Anal. post., II, 5, p. 176-180 15 P· de notre tr.) l. Sur la recherche des détlnitio ns universelles et des discoun Jnductits, et. M, 4, 1078 b 17-32, et les note&. 2. L. 4, 811% -ro10ÜTov ... propter lnaitas et fùaa animo heracüka, opiniones (BONlTZ, 88). 3. Ou, si l'on préfère, une no tion générale (cl. Aux., 50, 12, et BoNITZ, 88). 4. Par o ppo sitio n aux substances sensibles éternelles (A, l, 1069 '.I 30). 5. Le mot ldk au sens plato nicien, est rendu soit par �. co mme dans le présent passage, so it par E!8oç (et surtout le pluriel cf8'J). L'cî8o;, 1'!8m, c'est, au sens primitif du terme, l'ensemble des caractères sous lesquels se manifeste la chose, et, par suite, cette chose elle-même. Chez les At omistes, le terme l8ioc a le sens d'atome, et signifiait d'abord mment ( o n disait aussi JLOPcp71) : et. SExT. EMP., adu. Mathem., VII, 137. � Il n'y a pratiquement, p our PLATON comme pour Aa., aucune différence entre tabx et c!8o;. To ut au plus peut-on dire, avec G1LLEsP1E (cité et approuvé par Ross, I, 160) que !&m met l'accent sur le sens l ogique et o ntolo gique que le terme a pris. chez LATON, et eî8oç sur l'aspect scientitlque e t causal sous lequel. � !emploie principalement AR. : c'est cette ditrére nce qu'exprime la traductio n usuelle d'ldk platonicienne et de Forme aristotélicienne: Une bonne d6flnitio n de l'Idée plato nicienne est donnée par sr,_ Le:ticon plat onicum, II, 87 : •sensu philosophic o est forma uel : Pt�ies rerum quae

continetur, hoc est aeterna

ratione et intelligentia t! immuta bilis, aemplu m dicitur logico. (inséparable, 1· ... Et sensu. qui Chez pLATON, du sens métaphysique) ut notio co mmunia vel genera ,s animo

u� Ptatoni non est notio a rebus abstracta' sed ipsa rei natura 1gPectata. 'Idée plat onicie e_ l nne qui réalise t out ce qu'i l y a d'intel lgUil � orelle, erjs ta!e sensible, s'analyse fionc en une essence extra-temp t b olu m ent par sol et en dehors de t oute pensée, lng6nérable B B

56

MÉTAPHYSIQUE, A, 6

sensibles sont séparées des Idées et sont toutes dénommées d'après elles 1 : c'est, en effet, par partiet incorruptible, subsistant toujours dans les mêmes rapport.a, éternelle et simple sous réserve de sa nature de mi:ile (cf. infra, 987 b 22, note), Intelligible (vo,yrov), et, comme telle, échappant à la sensation et connue uniquement par l'intellect (voouµevov). Cf. notamment Timte, 62 a. Au contraire, la Forme aristotélicienne n'est qu'une ,détermination spécifique, un attribut nécessaire de la chose et suit le sort de celle-cl: elle n'existe pas avant ei n'existe pas après. Elle est l'essence même de la chose. Elle n'en diffère qu'en ce qu'elle ne se produit pas : c'est instantanément qu'elle est et instantanément qu'elle cesse d'être. Elle a sur la chose une antériorité logique et non temporelle. Au sens aristotélicien, d8oç est ainsi la forme, la dtlerminalion (qui s'exprime encore par Wµv -roî,; e{&cn.v, qui équivaut, semble-t-11, à & OVVWWµIX tan -roî,; e:t8em. On devrait peut-litre lire, avec certains mBS, (M/(1)­ wµwv oµwwµŒ -roî,; e{8eatv, expression qui est grammaticalement plus satisfaisante, et traduire : , La pluralité des choses, qui sont univoque entre elles, sont, par la participation, équivoques à régard des Idées •· Mais cette dernière leçon parait plus récente, et ovo.Ir été forgée en vue d'expliquer la première. Le terme cruvwwµov signifie synonyme, univoque au sens scolastique les choses univoques (auvwwµot) sont celles qui sont identiques en nature et en nom, qui sont contenues dans le même genre ()(0(8' fv, l(IX'tÙ µuxv t8bxv). A avvwwµov s'oppose bµwwµov, homonyme, équi­ voque : les bµwwµIX sont les choses qui n'ont de commun que lé nom, sans aucun caractère essentiel commun : par exemple (Eth. Nicom., V, 1, 1179 a 30) >ù.dc;, qui désigne une clef et la clavicule. Sur cette distinction capitale, cf. Caleg., l , I a I ; lnd. arist., 514 a 40; ROBIN, La Th. plat., p. 606, note 26, et p. 125, note 150-VII. Il est intéressant de remarquer que, chez PLATON le sens de ces termes était différent (Timü, 52 a; Parmén., 13:l d) : c'est ainsi que bµwwµo,; signifiait simplement, comme dans le langage courant, ce qui porte le m�me nom, et non pas ce qui n'a en commun que le nom. Dans le présent passage, il semble que le rapport du sensible à l'Idée d0t s'exprimer, non par auvwwµo,;, mais par oµwwµo,; (cf. SvR., 23, 25-34; AscL., 71, 15-20). Mais, comme BONITZ, 90, l'a remarqué avec pénétration, les termes auvwwµoc;, oùx oµwwµoc; , sont ceux dont se sert AR. pour exposer quelles relations existent, selon PLATON. entre les Idées et les choses sensibles; il se sert du terme bµwwµoc;, au contraire, quand il fait la critique de ces relations. Il faut dire, d'ail­ leurs, qu'en fait, AR., soit négligence, soit distraction, emploie parfois indifféremment oµwwµoç et auvwwµoc;. Sur toutes ces difficultés, que nous ne pouvons développer, on consultera principalement RoBIN, La Th. platon., p. 605-608, note 26; p. 126, note 150-VII, et passim.

MÉTAPHYSIQUE, A, 6

58

des nombresi ; pour 1

5,

PLATON,

c'est par une parlici-

cilie difficilement avec ce qu'il

n. so con c tte affirmation d'A plus bas, 1. 28. Tantôt il attribue aux PYTHA•

peu dit 9;, 0 15, et, un suivant laquelle les nombre� sont la cau,e lmma. ooRJCJENS la théorie are non moina même des choses, tantôt 11 décl nenle et la substance que les cho eee tles mod les sont bres les nom nettement que, pour eux, t, comme chez PLATON, soien èles mod ces tant pour que imitent, sans une difllculté réelle. séparés de leurs copies. Il y a là Dev., p. 204-205), nous serlona en du . Probl (Le UD RIVA Selon able. Cette opinion parart etre vérit ion présence d'une contradict Philosophie, l, I •• f asc., p. 64), la de . (Hisl JER BRtH de celle aussi lle les choses sont nombre& laque nt suiva ie théor qui estime que la dont le lien n'apparait se présente sous • trois aspects différents, suivants. • En premier les t seraien s aspect trois Ces aucunement•· nombre et les formea le entre n relatio lieu, elle désigne une certaine es, non pas par le nombr les ntait représe ore Pythag riques. géomét manière dont Ill la à peu un mais lettres, symbolisme habituel des ulairea, ... sont représentés sur nos dominos... d 'où les nombres.triang accorde trois les : théorie la de aspect Second carrés... oblongs.. musicaux, quarte, quinte, octave, sont représentés par des rapporta 2 3 • • L-· s1mples, à savoi• r ï' 2, 34 , et de plus, on peut déftnlr une num,,.-iques certaine proportion, dite proportion harmonique, qui les contient tous les trois; c'est la proportion 12 : 8 : 6, où la moyenne est infé­ rieure au plus grand extrême, d'un tiers de cet extrême, et supérieure 1 au plus petit, également d'un tiers de lui-même : _8 = 12- ; = 6

+Î

[cf. JA_irnuguE, Vila Pylhag., 115]. Enfin, troisième aspect, un symbolisme tout à fait primitif, d'après lequel le nombre représente l'essence_ de� choses, 7 l'occasion, 4 la justice, 3 le mariage, selon les plus arb1tra1res des analogies•· �a plupart des interprètes cependant (J. BURNET, L'Aur. de la Phil. gr., 351 et ss.; MILHAUD, Les Philos. giom. de la Grèce, p. 705; RoBtN, La Pensée gr., p. 68-69 ; A. REY, La jeunesse de la Sc. gr., p. 365-366; Ross, 1, 163) admettent que, dans la pensée d'Aa., les !eux assertions ne sont pas inconciliables. En parlant de µl(J,� 168 YTHAGOR1C1ENS auraient voulu seulement dire que la nature sen�ble :t. externe des �hoses est modelée sur leur nature interne qui est ' essence numérique. Comme l'lndi q ue très b.ien A. REY, 365 : • Les choses seraient à 1,.im1·tatlon des nombres , en d onnant au mo t • imitation• un sens' :é rist e rès ort, quand nous les prenons telles qu'elles nous sont d �e n� pr:sentées. Elles sont nombres quand �: leur nous pensons direct::en nature réelle et ultime• RoB1N et Ross admettent ou des, divergences à l'i�térleur d? l'Ecole, et cette ��:er6;,������: peut s appuyer sur un passage du de Coelo, Il, l, 300 a 16 . 1 question de cerlains pythago ricim.S (T6>" Illl6!t-yopck.),,, nvéç)' :� ;0 des nombres la substance même des choses. • Cette représen�tlon plus subtile [celle de l'imitation), dit

:;i

MÉTAPHYSIQUE, A, 6

59

palion, le_ mot � e�I �st changé1 . Toutefois cette rticipation ou 1m1tation des Idées , que lle en peut Pa e êtr Ja ?.atu r� :_ c ' e:Jst I'a une re cherche qu'ils ont laissée dans J mdéc1s1on • - De plus, outre Jes choses n bles e t les Idées, PLAT admet qu'il existe I s se si mathématiqu es 3, quiONsont des réalités inte�Choses RosIN (La Pensée gr., p. 69), parait avoir été préférée par les jeu nes pythag oriciens,. et il. n'est �as douteux qu'elle ait inspiré Platon . , 11 n'est pas 1mposs1ble d ailleurs qu'elles aient coexisté l'une et l'autre dans la doctrin e primitive•· Et Ross, 1, 163: JI is problable... lhal the sixth century Pythagoreans treated ·things as • imitating numbu, i.

1

e. as exhibiling numerical relations, while those of the fi/th cenlury treated number as the very stuff of which things are made.

Les textes d'An. sont rassemblés dans RITTER et PRELL., p. 54-55, note 65 d. 1. L'opposition est bien marquée : à l'imitation des nombres,· PLATON substitue la participation des ldtes. Mais c'est là, comme Je souligne AR., une différence verbale, qui ne saurait masquer la parenté rèelle des con ceptions pythagoricienne et platonicienne, parenté qui n'a !ait que s'accuser. ARISTOXÈNE de Tarente, qui a connu les der­ niers pythagoriciens, fait la même remarque qu'AR. (ap. STOBÉE, I, tgmt 6, p. 20). L. 12, Christ a tort de mettre entre crochets -ro!!voµa �v (cf. L. ROBIN, La Th. plalon., p. 74, note 85-I,J. 2. Même reproche, H, 6, 1045 b 8. - AR. accuse les PLATONICIENS d'avoir négligé de discuter la nature de la relatio n des choses sen ­ sibles aux Idées : c'est là, remarquons-le, un reproche injustifié, car Je Parménide est· tout entier consacré à élucider ce problème (cf. B0N1Tz, 91). - Le pluriel ixqieîaav, 1. 14, désig n e PLATON (AR. emploie lrèquemment, d'ailJeurs, o! &:µ.qil ou o! m:pl pour parler d'une seule personne) : il s'agit bien de· la participation aux Idées, et non de

la pirticipation aux Nombres. 3. Sur la théorie platonicienne des µixEhJµotTU«< (Choses, Réalités mathémat iques, comprenant les Nombres idéaux et les Grandeurs · id�es), conçues comme des réalités intermé diaires (�ô) entre les Id� et le monde sensible, cf. l'exposé de ROBIN, La Th. platon., p. 203 et 111-; Ar istote, p. 63-64 ; Ross, I, préface, p. Lill à LVII, et_ P· 166• dialo�ues t te théo rie, qui n'est qu'esquissée dans les derniers Ce ient (Rtp., VI, 509 d-511 e '• Phédo n ' 74 c '• Tim ée, 50 c, etc.) appart à l'ense •g i nement oral de Pu TON. sensible doit être La relation entre les µix0')µ.0tTLXv. Si on admet celte explication, on doit comprendte de la manière suivante la pensée d'AR. Il ne veut pas dire que les nombres Impairs ne dérivent pas de la Dyade, mals que leur génération est moins facile que celle des nombres pairs. Pour ces derniers (cf. N, 3, 1091 a

MÉTAPHYSIQUE, A, 6

65

ment de la Dyade, comme de quelque matière plastique 1. Pourtant c'est le contraire qui se passe 888 a en réalité 1, et l'opinion de ces philosophes n'est pas rationnelle. De la matière ils font sortir, en effet, une multiplicité de choses, tandis que, suivant eux, la forme n'engendre qu'une seule fois; mais, au contraire, il est manifeste que d'une seule matière on ne tire qu'une seule table, tandis que l'artiste, qui applique la forme, fabrique, tout en étant un, plusieurs tables. Il en est de même du mâle par 5 rapport à la femelle : celle-ci est fécondée par un seul accouplement, mais le mâle féconde plusieurs femelles; c'est là pourtant une image du rôle que jouent ces principes 8• Telle est donc la façon dont PLATON a défini sa doctrine sur les points en question. Les considérations qui précèdent montrent avec évidence qu'il ne s'esl 10), on peut, à partir de la Dyade Indéfinie, produire la série 2, 4, 8, puis 6 et 10. Mals on ne peut engendrer les nombres impaire à l'aide de la seule dyade : Il faut faire appel à l'Un, non pas comme pr.lncipe formel du nombre, mais comme élément constituant, ce qui, dans Je système, est assurément Illégitime. Suivant la remarque de Ross, trad. ad toc., rea/ly il is only 2 and ils powers (les puissances de 2) thal could be neatly produced oui of lhe 1 and lhe inde{lnile dyad; cf. N. 1091 a 9-12. ln Parmenide 143 c-144 a, 3 is derived /rom .1 et 2

(the number 2, not, as Ar. says, the inde{lnite 2) by addition, and the numbers higher !han 3 are derived /rom 2 and 3 by mulliplicalion. Prime, are nol lhere excepled; Plalo speaks as if all lhe higher numbers could be gol by mulliplicalion. Nolhing in lhe works of Plalo corresponds exaclby lo whal Ar. says here.

1. Cf. ALEX., 67, 6-9 : &lartEp -rœ bcµaytîœ xa.1 ol -ro1tot m�v.œ w; bxxpµooilévrœ œ&roîc; ISµotœ 1totoüatv, olh-(J) xa.l � 8uà:c; CiartEp 't't oi5aœ bcµayeîov -rwv µt-r' œÙTl)v Yt:WYJTLX1J à:pt6µwv y(VE:'t'œt, lxœa-rov � àv 1tpoaexx,6yj Mo -n: xa.1 8L7tÀOÜV 1t0toüaœ. 2. A PLATON qui conçoit la matière comme multiple et la forme comme unique, AR. oppose l'évidence des choses sensibles (auµôœlvtt, I. 988 a l, et surtout, l. 3, cpœ(veTœt - Cf. lnd. arisl., 203 a 16; 909 a 11-17; et supra, l , 981 a 13, note), qui se comportent d'une façon inverse. - L. 2, ol µév désigne PLATON, comme le prouvent les !. 6-7 infra.

3. Oporlel, ait, has res sensibiles concinere cum universalibus illia placilis, quae sunl de rerum nalura ac principiis, siquidem ex ipsa Plalonis senlenlia hae res efllclae sunt ad illarum exemplum (BONITZ, 96).

66

�ËTAPHYSJQUE, A, 7

: de la caus • que de deux sortes de causes 1 (en effet l e ériell mat , es Idée: cause 10 ��:elle et de la les s aut toute res pour ce choses l'essen sont causes de I les dées) pour ; cause st et tour,e et l'Un, à son _ c et� matière qui est substrat (et de laquelle se disent les Idées �our les choses sensibles, et l'Un, pour les Idées), c'est la Dyade, c'est le Grand et le Petit. PLATON a encore placé, dans l'un de ces deux éléments, la cause du bien et dans l'autre, celle du mal•, do ctri ne 1a que déjà, avo�s-nous dit•, cher�haient à soutenir certains philosophes de l'âge anténeur, tels qu'EMPÉ• DOCLE et ANAXAGORE. 7

C'est brièvement et sommairement . que nous venons de passer en revue les philosophes qui ont disserté des principes et de la vérité, et que nous avons examiné la manière dont, en fait, ils en ont 20 parlé. Cette étude nous a néanmoins permis de faire • une.constatation importante : c'est que nul de ceux qui. ont traité du principe et de la cause n'a rien énoncé quï:�nè''puisse rentrer dans les causes que nous avons nous.mêmes déterminées dans la. Physique... Tous, obscurément il est vrai, . paraissent avoir comme pressenti quelqu'une d'entre elles. En effet, les uns 1. Suivant lee justas observat.ions d'ALEX., 59, 28 et de BON1TZ, 96 (cf. encore sur ce point, R. G. BuRY1 prl/ace de son édit.ion du PhUèbe, p. LI et Lli), AR. oublie trop souvent que dans le Timu (28 c et ss.) et dans d'autres dialogues, la cause efficiente et la cause finale JouenL un rOle prépondérant. - • 2. L'Un pour le Bien, et la Dyade indéfinie pour le Mal. 3. 3, 984 b 8 et 986 a 3. Il est d'ailleurs douteux qu 'EwP&nocLB eL ANAXAGOaB aient professé cette doctrine (et. la critique de Roe1N, La Th. plat., p. 677, note 541). 4. II, 3 et 7.

�IÈTAPHYSIQUE, A, 7

67

p rin cipe c?mme d'une mati ,. ère ar len t du un t P,u pos en • on multip. le, et qu•i ls le posen't qcu Ils le p omme ou mcorpore1 pour corPorel G_ran d e t Ie p. et'lti PLATON , par exemp1e 25 ' pour l'�co ' c'est le pour EMPÉDOCLE, le Feu,le ltali ue é,. m1 e r t é d � n i•• I u pour ANAXAGORE 1•m· fila.• T!re'' n té ! Ea et I Air,ous c e! p h'l1 osop�es ont ' ainsi Ientr des horoé omé n• es. T evu ette esp èc e de cause , et, aussi tous ceux pour qm cc 'est l'A1.r , ou 1e F eu, ou 1 Eau, ou même un élém t 30 plu s dense que le Fe� mais plus subtil que 1•l�, puis que tell� e.s�, au dire de certains•, la nature de l'élément primitif. Ces philosophes ne se sont donc attachés qu'à la a c use matérielle. - Certains autres ont eu en vue le princip_ e d'où vie?t 1� �ouvement : par exemple, ceux qm prennent 1 Amitié et la Haine, ou l'lntelli­ gence, ou l'Amour•, comme principe. - Mais, en ce qui concerne la quiddité et la substance formelle, aucun ne l'a clairement dégagée'; et ceux qui l'ont 35 approchée de plus près sont encore les parti sans des Idées. En effet, ils ne voient pas dans les Idées la 888 b matière du monde sensible, ni dans l'Un la matière des Idées, et elles ne sont pas davantage pour eux la sour ce d'où vient le mouvement ( ce seraient pl utôt, disent-ils, des causes d'immobilité et de repos)•, mais ils pré sentent les Idées comme·, la quiddité de chacune des. autres choses, et l'Un comme 5 la quiddité des Idées. - Quant à la cause finale des 1. Qui est ainsi une &7J cla&Jµ«TOÇ. 2. La cause matérielle. 3. 11 s'agit probablement de disciples d'ANAXr»ANs, et non pas, comme le croit ALEX., 60, 8, d'ANAXU,fANDRE, 4. Respectivement E111PÉDOCLE ()'Amitié et la Haine), ANAXAGORB ll'Intelligence), PAR111�1DE et HÉSIODE (l'Amour i cl. ALsx., 61• 3o). 5, Cf. de Gen. Anim., V, 1, 778 b 5. ue les Idées, s. Daœ Top·, li' 7' 113 a 27' AR. avait montré q mouvement 11 ll en sommes nous nt les b so en nous, sont mo i q uand (cf.e neaotre Idées s nt les age, tra d. I 78) . dans le prése nt pa88 mais :es, obil imm t. en ulem se � plus nt. non éta m: coO: Pl'éeeu C4 u,e, tées d'immobil ité. Surie sens de cette parenthèse, on se reportera ·, Roa12', La Th. plat., p. 94-96, note lOP.

68

10

15

MÉTAPHYSIQUE, A, 7

actions, des changements et des mouvements, nos devanciers admettent bien sa causalité, en un sens, mais ils n'en ont pas parlé au sens suivant lequel la cause finale est, comme telle, naturellement cause 1 . Ceux qui, en effet, parlent de l'intelligence ou de l' Amitié, présentent ces causes comme un bien, mais non pas comme une fin des êtres pris dans leur existence ou leur devenir, puisque, au contraire, d'après eux, ce sont là les causes de leurs mouvements. De même, ceux qui assurent que l'Un ou 1'8tre est un bien, disent que c'est la cause de la substance, mais non pas que c'est en vue de cette cause que les êtres sont ou deviennent. Il leur arrive ainsi, en quelque sorte, tout à la fois de dire et de ne pas dire que le Bien est cause•, car il s'agit, pour eux, non pas du Bien en lui-même, mais du bien cause par accident s. - L'exactitude de notre analyse des causes, tant en ce qui concerne leur nombre que leur nature, est donc confirmée, semble-t-il, par le témoi­ gnage de tous ces philosophes, en raison de leur 1. Autrement dit, ils ne posent pas la cause finale tanquam flnalem. Bonum enim qui habent in principils, non per se ponunt lanquam id, cujus causa fiant omnia, sed vel movenli causae vel /ormali ... hoc altrl­ buunl, ut ait bona. /taque -ro &.ycx6611 ex eorum sentenlia non est &.xM'>c; 0thto11, sed au1.1-6c61Jx6c; vel motricia vel /ormalis causae (80N1Tz, 97-98). 2. Pour tout ce passage, cf. ROBIN, La Th. platon., p. 509, note

543-IV, dont nous adoptons l'interprétation, notamment en ce qur concerne l'expression '")Il -rototUTl)II cpuaw, l. 12, qui a le sens de &.ycx6611 n (tel est aussi l'avis de St THOMAS, p. 61, n• 178 : lalem naluram. scilicet bonum; contra, BoNITZ, 98). Tous ces philosophes, veut dire AR., envisagent la cause finale comme si elle était, en réalité, une cause efficiente : où 1.1-�" TOOTù>II xcipw (l'intelligence ou l'Amitlé, par exemple) TIX yw6 µ.t110t y(111:a6a( cpetatv, ID' 0tÙT1X TotÜTOt TIX 1tOt'lj-rtK:x &.ycx6cl: la-rw cxù-roîc; (ALEX., 63, 9-11). Il en est de même pour la doc­ trine des Idées. 3. Un accident, soit de la cause efficiente, pour ANAXAGORE et EMPÉDOCLE, soit de la cause formelle, pour les PLATONICIENS. L'ttre et l'Un sont désignés comme causes de l'existence, mais non à titre de cause finale; or s'ils ont le Bien pour attribut, il s'en.suit que le Bien se trouve être cause, mais seulement par accident. Il est. cause par accident, quia non ex ratione boni, sed ralione ejus cul accidit esse bonum (St THOMAS, p. 61, note 179),

MÉTAPHYSIQUE, A,

8

69

impuissance même à atteindre une autre cause. En outre, il est évident que, dans la recherche des principes, ou bien c'est de toutes ces façons qu'il faut les considérer\ ou bien c'est de quelqu'une d'entre elles seulement. Il nous reste à parcourir les difficultés qui peuvent se présenter en ce qui concerne le langage que chacun de ces philosophes a tenu, et son attitude, à l'égard des principes.

20

8

Les philosophes• pour qui l'Univers est un, et qui admettent une seule nature comme sa matière, matière corporelle et possédant l'étendue, tombent évidemment dans une foule d'erreurs. En effet, ils posent seulement les éléments des corps sensibles, à 1:exclusion des êtres incorporels, alors qu'il existe aussi des êtres incorporels. Et puis, en s'efforçant d'expliquer les causes de la génération et de la corruption, et en construisant un système matériel de l'Univers, ils suppriment le principe du mouve­ ment 8• En outre, en aucun cas ils ne reconnaissent pour cause l'essence ou la forme. De plus', ils adoptent 1. C'est-à-dire ttt'pœxw; 8r.tl6µevoL rljv o:l·r!o:v(ALEX., 64, 5). - L. 19, o/h-ç bo:ao:L revient � fi o/h-w; CÏ:ît!X� �l]ffîa6o:L (ALEX., 64, 6). 2. Lee premiers phyelologuee, ceux qui ont pris l'un des quatre éléments pour en taire le principe des choses. 3. Et pourtant la cause motrice est Indispensable pour expliquer la génération et la corruption. 4. L. 29-989 a 18. L'argumentation est délicate. cr. ALEX., 65, 2 et se., et surtout COLLE, p. 113-116. - AR. reproche aux premiers physiologuee d'avoir adopté à la légère l'un quelconque des éléments, sans se préoccuper de la génération mutuelle de ces éléments. Cepen­ dant c'est là le point capital, qui seul permet de déterminer leur antériorité et leur postériorité les une à l'égard des autres, et, par suite, de choisir l'élément véritablement primitif. En effet : a) Si l'on considère l'antériorité dans l'ordre de la gl.néralion (tjj (dv, b 34), où le composant est antérieur au composé, on devra prendre

25

70

MÉTAPHYSIQUE, A, 8

principe des êtres, n'i p sa:� :�:; en comme l'exception �e la Te rn rre, ::e simple, à ao qu n product mu w de t u mode elle dna ' le h réfléc ir su r I T au, a err .Aïrea eu l'E éléments, je veux dire le F ,uns des au . e et l' tres, s les 0r ces éléments naissent . n, d1' st'met·10� qui es oitd par• aratio sé t e la p par union, soit anté. term 1ner d l � pour eu tance h r impor plus aute d 'un ff ves En relat . i e e iorité t, postér riorité et leur mbJ nce excelle se par nt era·1t Point de vue ' l'éléme en · , premie r 1 duque 1 • 1eu, tous 36 bien être celui à partir les autres corps sont produits par union, et un lei d 989 a élément devrait être le plus ténu et le plus subtil es corps. Aussi ceux qui posent le �eu comme principe se rangeraient-ils le plus volontiers à cette ma nière de voir. Tous les autres philosophes reconnaissent d'ailleurs que tel doit être le. caractère de l'élément_ t 5 des corps ; du moins, aucun de ceu� qui, dans la suite, ont admis un élément unique, n'a pris la Terre pour élément, et· cela évidemment en raison de la grossièreté de ses parties. Mais chacun des trois autres éléments a, tour à tour, rallié des suffrages : pour certains philosophes, l' élément c'est le Feu, pour élément le éorpe le plue ·e1Jbtil. C'est bien ainsi d'ailleurs que les phyeiologuee ont, raisonné, puisque aucun d'eux, malgré les· sollici­ tations du sens commun, n'a choisi la Terre. Maie alors il est clair que toue ceux qui n'ont pas prie le Feu comme principe (le Feu étant incontestablement l'élément le plue subtil) se sont trompée. b) Si, au contraire; on considère l'antériorité dans 1'ordre de l'essence (a 16), où le composé est antérieur au composant, on abouüt à une conclusion inverse, et c'est alors la Terre qui devra Atre l'élément. premier : or, aucun phyeiologue ne lui a accordé cette priorité. ' De toute façon, la position des phyeiologues est intenable, Quel que soit l'élément choisi, et quel que soit le point de we où l'on se place, l'élément premier selon la génération sera dernier dans l'ordre de l'e eence, et vice versa. Aucun des quatre éléments ne peut donc � être dit vérit blement premier (of. SYLV • . MAUI\UB, 30). � , L. 31-32, d n"y a aucune raison de supprimer, comme le veut CBRisT ( pparat crit.) les mots L'-(c.,... cUpœ, soue prétexte que dia11• � ren ,_ ordmem inlerrumpunt. � L. 989 a 6, cO:qcpc >Ur èxpliquer leur existencei ne sont _du moms pas immanentes aux h car el· l es c oses • • pa rticipa:°tes ; s1 eIles étaient immanentes, peut-être semblerment-elles causes des êtres, comme le blanc est cause de la blancheur dans l'être blanc , en entrant . cet argument, dans sa compos1·t·10n. Mais qui a sa 2 source dans ANAXAGORE , et que, plus tard EuooxEa et �ertains autres philos�phes ont repris, �t par trop facile _à é?ranler, car Il est aisé d'accumuler des objections msolubles contre une pareille doctrine'. _ D'ailleurs, les autres objets ne peuvent non plus pr ovenir des Idées, en aucun des sens où l'on entend d'ordinaire cette expression de 6• - Quant à dire 1. Laquelle &'explique par la matière et la forme donnée a cette matière. 2. ANAXAGORE (fgmt 12, in fine) prétendait que chaque chose doit son caractère et sa substance à la prépondérance de l'une des homéo­ méries infiniment nombreuses qu'elle contient. Cf. ALEX., 97, 14-17 : A. n: ycxp lx°'a-rov 1:&v !SnCa>v b.cye µ!v be nmwv IA-CILÎX0œ mv 6µotoµt:pW\I • o?i 81,; TrÀCÎ�O\I !v a&n;> µtµLX"mL, i/; ŒÔ-roÜ WlffllU 3oXEÎ'f dvw. -niv oùcna.v 'T:OÜ npocyµor:rot;. 3. EUDOXE de Cnide, né vers 409, mort vers 356, astronome, médecin, mathématicien, législateur, géographe et philosophe. Il était élève d'ARcHYTAS, et disciple et ami de PLATON. D10G. LAËRcB, VIII, 8, 91, fait de lui un pythagoricien. En réalité, c'était un plato­ nicien, qui avait profondément modifié la doctrine de son maitre. En philosophie, il semble avoir professé que les Idées sont immanentes au sensible, tout en conservant cependant leur caractère de substance1 (pour AR., au contraire, une substance ne peut résider dans une autre substance). Le système astronomique d'EuDOXE est exposé A, 8, 1073 b 17-32 et ses idées morales Eth. Nic., X, 2, 1172 b 9-26, où il s'affirme partisan du plaisir considéré comme le souverain Bien. Sur EUDOXE, on consultera l'art. de HULTSCH dans P.1.ULY­ W1SSOWA, Real Encyclopiîdie ... 61, et aussi. R_oeIN, La Pensie gr., p. 284-285. 4. ALEX., 97, 21 et ss., expose en détail les nombreuses objections d'AR., d'après le n. 'I8eiiiv (notamment tgmt 184, 1510 a 25 _Rose), en ce qui concerne EuDOXE, et d'après Phys., 1, 4, 187 a 26 et ss., en ce qui concerne ANAXAGORE. D'une façon générale, on peut reprocher à cette théorie du Mélange d'être grossièrement matérialiste et d'enlever aux Idées leur transcendance : elles seraient corporelles ; elles seraient aussi contraires entre elles, le mélange se faisant )(01:T• �ow, etc... (cf. Roe1N, La Th. plat., p. 78, note 8�-11-). _ 5. Et on entend d'ordinaire cette expression de, soit be Til'- 6),;�,

15

20

88

26

30

991

b

MÉTAPHYSIQUE, A,

9

que les Idées sont des paradigmes et que les autres choses participent d'elles, c'est se payer de mots vides de sens et faire des métaphores poétiques. Où donc travaille-t-on en fixant les yeux sur les Idées 1 ? Il peut se faire, en effet, qu'il existe et devienne quelque être semblable à un autre être, sans pour autant se trouver modelé sur cet autre ; ainsi, Socrate existant ou non, il pourrait naitre• un homme semblable à Socrate ; et il en serait évidem­ ment ainsi, quand bien même il y aurait un Socrate éternel. En outre, on aura plusieurs paradigmes du même être, et, par suite, plusieurs Idées de cet être•; par exemple, pour l'homme, ce sera l' Animal, le Bipède', et, en même temps aussi, l'Homme en soi. De plus, ce ne sont pas seulement des êtres sensibles que les Idées seront paradigmes, mais aussi des Idées elles-mêmes, et, par exemple, le genre, en tant que genre, sera le paradigme des espèces contenues dans le genre ;_ la même chose sera donc paradigme et image 11• Et puis, il semblerait' impossible que la

soit. be -roü c{8o�, soit.� clµ.qiotv (ALEx., 99, 10 et. ss. ; Sva., Il 7, 8, sur M, 6, 1079 b 23). Telle est. l'lnt.erprét.at.lon adoptée aussi par BoN1Tz, Il 7, et RoBB, 1, 198. On peut. comprendre encore, avec Ron1N, La Th. plat., p. 77, note 87-1, que • aucun des moyens ordinairement. em­ ployés pour expliquer la génération de quelque chose• ne donne non plus eatlafact.lon. 1. La cause exemplaire n'a aucun rôle à Jouer; seule la cause motrice est. efficace : l'homme, en effet., engendre l'homme, le cheval, ·� le cheval, en un mot. l'individu, l'individu (ALEX., 101, 26). Même critique en morale, en ce qui concerne le Bien en sol (Eth. Nic., 1, 4, 1096 b 33 et. ss.). 2. Xllt'M "n11:'r' (AscL., 88, 23 et. ss). Cf. BoN1Tz, Il 7 : nam licel ha& [ = ru singulas] similu esse concesserimus ideis, inde nondum

efflcilur, ul ad earum exemplar conformala esse oporteal. Fieri enim polest ... ut similes sinl duae res, lied non conformalae allera ad allerius exemplar, neque quidquam diflerl, si alleram earum aeternam esse posueris. 3. Etant. donné que les choses sensibles pluribus eaedem sunt universalibua nolionibus subjeclae (B0NITZ, l l8).

4. Entendez : l'Anlmal en sol, le Bipède en sol. 6. Les l. 29-991 b l sont. très clairement expliquées par AscL., 98, 14-17 : Il y aura Idée d'idée et. la même chose sera paradigme et image. L'Anlmal en sol sera, en effet., paradigme de l'Homme en sol, ... el, à son tour, l'Homme en sol sera paradigme de l'homme sensible,

MÉTAPHYSIQUE, A, 9

89

substance fût séparée de ce dont elle est substance 1 ; comment donc les Idées, qui sont les substances des choses, seraient-elles séparées des choses ? Dans le Phédon•, il est dit que les causes de l'être et du devenir sont les Idées. Pourtant, même en admettant l'existence des Idées, les êtres participants ne sont pas engendrés sans l'intervention de la cause 5 motrice. Et comme beaucoup d'autres objets sont produits, par exemple une maison et un anneau, dont nous disons qu'il n'y a pas d'ldée 3 , il en résulte qu'il tout en étant l'image de l'Animal en soi. - Sur les difficultés du texte (nous admettons celui de CHRIST), cf. ROBIN, La Th. plat., p. 81, note 88. 1. Cf. ALEX., 105, 31-106, 1 : 'li jCXp bciicrrou oûaux lv bœ(V . d ouv 0tl t8mi. oûauxL, ollK tlat.v 0t&rwv JœXùlpLaµtvatL • tl 8é daL JœXùlpLaµtvatL, oÛK dat.v 0tÙTwv oûa!otL. Argument déjà indiqué supra, 1. 13. L. 991 b 1, e:!VOtL )(plç nJV oûa(Otv K0tl ou 'li oûaux - KE)(ùlpta60tL TOÜ ou iv doit être compris, suivant ALBx., 117, 16, comme s'il y avait â.8uVV 3è Tt'ffl6>V ian npwwv clp,8µ6,;. Voir aussi M, 9, 1085 a 9-19. Les PLATONICIENs,conllnueAR. {cl).Mµl)v,1. 18),pourraient peut-être objecter que les différents genres, Long et Court, Large et Étroit, Haut et Bas, sont subordonnés les uns aux autres,de telle sorte que le genre serait le même quodammodo, et qu'on pourralt légitlmement passer d'une notion à une autre. AR. répond que c'est là une chose inadmissible, et qui conduirait à soutenir que la surface est une espèce de ligne, et le solide, une espèce de surface, assertions manifestement absurdes. Sur les termes m et x«-rea>, l. 17 et 18, cf. BoN1Tz, 122, et lnd. arisl., 68 b 60 et 379 b 39 : ln 1erle noflonum, dicuntur quae magia ,uni unlveraalu... >e«1'Ca>••• quae mlnu, sunt unlversales. Cf. aussi W.uTZ, I, 443. - Dans le langage de la Physique, {Mupov) désigne le haut, absolu ou relatif, et s'oppose à xix-rea>, le bas (lieux naturels). La locution im -ro signifie en remontant, vers le haut, ver11 du lermu ,upirieura plua universels, et est opposée à im. -ro xix-rea>. 1. Les points qui composent la ligne, tout en étant en elle, sont d'une autre nature qu'elle. A quels principes devrons-nous donc les ramener 't Et comment les ramener au Grand et au Petit 't Comment seront-ils dans la longueur? (Cf. ALEX., 119, 14 et ss.).

m

m

m

MÉTAPHYSIQUE. A, 9

97

combattait la notion de Point comme n'étant qu'une conception géométrique, mais il l'appelait principe de la ligne, et il se servait même souvent de l'expres­ sion Lignes insécables. Cependant, il faut bien que ces Lignes insécables aient une limite ; aussi l'argument qui établit l'existence de la Ligne insécable établit-il aussi celle du Point 1 . D'une façon générale 1, alors que la Sagesse a pour objet la recherche de la cause• des phénomènes, c'est précisément ce que nous laissons de côté ( car nous ne 25 disons rien de la cause d'où vient le principe du changement), et, dans la pensée d'expliquer la substance des êtres sensibles, nous posons l'existence d'autres espèces de substances'. Mais quant à expliquer comment ces dernières sont les substances 1. Pour écarter ln difficulté soulevée par les 1. 19-20, qui précèdent, PLATON combattait la notion de Point (textuellement , cette classe de choses •l et refusait de faire du point un genre à part, c'est-à-dire une réalité distincte. Le point n'était pour lui qu'une fiction gtomt­ lrique (�c; 15vn "(E")µE"rpl>«j> 86-yµan, 1. 21), Incapable de constituer le principe des êtres réels. Aussi préférait-il l'appeler, non pas O't'Ol)(EÎov, tltmenl entrant dans la composition de la ligne, mais «PXll ypœµµYjc; (l. 21 ), principe générateur de la ligne, de laquelle il diffère qualitative­ ment (cf. G. MILHAUD, Les Phil. gtom. de la Gr., 340-343; sur l'oppo­ sition entre «p)(ll et O't'Ol)(EÎOV, cf. t:i., 1 et 3), et surtout ci-roµoc; ypa:µµ� (1. 22), Ligne instcable, expression qui, comme le remarque ALEX., 120, 6 et ss., lui permettait de ramener le point aux mêmes principes que la ligne, à savoir le Court et le Long, et d'éviter le reproche d'engendrer le divisible à partir de l'indivisible. Vaine tentative l répond AR. (xa:(-ro1, l. 23). De même que les solides sont limités par des surfaces, et les lignes par des points, la Ligne insécable de Platon, qui est une ligne, doit être aussi limitée par des points, et on retombe dans la difficulté précédente sur la réduction des points au Grand et au Petit : le point, limite de la ligne, d'où viendra-t-il? (Cf. AscL., 1 02, 33 ; Ross, I, 203 et ss.). An. complétera ses critiques dans les livres M et N. - Sur la question, fort difficile et qui ne nous Intéresse pas directement ici, de savoir si la ligne insécable était pour PLATON, le principe des lignes géométriques ou de la Ligne idéale, cf. Roe1N, La Th. plat., p. 472-474 (voir aussi, La Pemte hell., p. 79-80). 2. AR. va maintenant apprécier la doctrine de PLATON d'une manière générale, en ce qui concerne sa propre recherche des quatre causes. - L. 24, aoipla: a le sens de philosophie. 3. La cause efficiente. - L. 25, , nous, Platoniciens •· 4. A savoir, les Idées.

MÉT.UHYSIQUE 1 A, 9

98

30

992 b

ten des précédente s, nous nous con tons de Paro1es nous l':1vons com e m • l• creuses : car P?r t_c 1per� d n E ce qui con,.A it en . s g Plus haut1 ne 1 m fl1e •ri • verne ' maintenant cette cause8 ' qui, nous le voyons, est l principe des sciences , en vue_ de laque))e tou� intelligence et toute nature. a�t, cette cause q u nous disons être l'un des pru��pes, les Idées n'on� aucune attache avec elle. Ma1s les Mathém atiques sont devenues, pour les modernes, toute la Philo. sophie, quoiqu'ils disent qu'on ne devra�t les cultiver qu'en vue du reste 6. - En outre, ce qui est présenté par ces philosophes comme la substance et le sujet des êtres, peut être considéré comme , une matière trop mathématique 8 , et c'est plutôt un attrib ut et une différenciation de la substance et de la matière que la matière elle-même ; tel est le cas, par exemple, 1. 991 a 20-22. 2. Après avoir montré que les Idé_es ne sont ni causes efficientes, ni causes formelles (car la forme est immanente à ce dont elle eaL la forme), AR. va maintenant établir qu'elles n'ont rien à. voir avec la eau� finale. Elles n'expliquent pas, en effet, iro &Îvœ, mais seul&­ ment c'Sù.>,; &Ivœ : ce sont:des paradigmes et non des fins (ALu., 121, 19-21 ). 3. B0N1Tz;l23, avoue ne.pas comprendre aiquidem ,cienliae 11al1.1n1 ac. uirtus in formali ,polius quam in flnali e4usa cogno&unda ponUur, et il renvoie à 6, l 031 b 6 et 20. Mais et. Ross, l, 208. 4. Les philosophes d'à. prél!ent,. dit AR.,· ont le tort de penser en mathématiciens et de . prendre les principes des Mathématiq ues­ pour les principes des choses mêmes.· - AR. a en vue les disciples de. • PLATON, qui, comme XÉNOCRATE par. exemple, avaient alt.éri à doctrine des Idées dans le sens du mathématisme pythagoricien; mais, sans doute, PLATON. lui-même est-il aussi visé. (Cf. Roe111, La Th. plalon., p. 318, note 276), 5. cr. Rep., VII, 531 d, 533 b, e. 6. Examen de la cause matérielle des PLATON1c1ENS, :._ La Dyade du Grand et du Petit est plus mathématique que physique (ALEX,, 122, 10; et. de Gen. el Corr., Il, 1, et notamment 329 a 21•24). La constitution de l'Univers, telle qu'elle est décrite dans le Tlmu, 52 et se., à partir des surfaces triangulaires serait une bonne ill us­ tration des exagérations mathématiques dé�oncées ici par Aa. (Ct Roe1N, Etudes .sur la sign. el la place de la physique dans la Philos. de Platon, p. 37 et sa. d,u tirage à. part· [ La Pensée hell., . p, 266 et ss.]). . .

-ro

-ro

z,

=

.MÉTAPHYSIQUE, A, 9

99

le Gr and et le Petit, qui correspondent au p our et au Dense, dont parlent les physiologues et 6 e Bat15 définissent les premières différenciations du qu 1 ' en efiet, qu ' une sorte d • Excès n 'est l a, ubstra t : ce 1 ua1_1t au �ouvement, si l'on veut :t de Défaut . 9 mat1ons s01ent mouvement, il est ue ces déterm Idées seront es mues. Sinon, d'où le qéVI•dent que l venu est ? ·1 C' l'étude tout entière est-1 nt e em IIlouv 1 • - Ce est ruinée ui qui semble être de la Nature q tout c démontrer qu qui est se ramène t de es c' e, � cil � fa à l'unité, et pourtant �n n y pal'Vlent pas•; car de 10 la preuve par ecthèse 11,_ne r�sulte pas qu� tout soit un, mais seulement qu 11 existe un certam Un en l. Les physiciens considèrent le Rare et le Dense, non pas comme la matière elle-même, mais seulement comme des différenciations de ce qu'ils posent comme matière et sujet des êtres (l'Air ou l'Eau, par exemple) ; de même, le Grand et le Petit, ou, d'une manière plus générale, l'Excès et le Défaut (sur ces dénominations, cf. N, l , 1087 b 17 et ss.) ne sont que des différences de quelque sujet, et non le sujet lui-même. Au surplus, ajoute AR., le Rare et le Dense ('t«Ïmi, l, 6; Bor11TZ, 123-124, et COLLE, 162, rapportent ce terme au Grand et au Petit) sont analogues à l'Excès et au Défaut (ALEX., 122, 16 et ss.). 2. AR. a reproché aux PLATONICIENS (l. 992 a 25) de ne pas expli­ quer le mouvement. Il reprend ici sa critique. Les PLATONICIENS ne don­ n ent pas la cause du mouvement, les Idées étant, de par leur immuta­ biljlé essentielle, une cause de repos et d'immobilité. Ad�ettona pourtant avec PLATON (cf. SIMPL., in Phys., 431, 8 Diels) que le Grand el le Petit ('totÜ"ra:, l. 7 : ces déterminations, ou peut-être, suivant ALEX., 123, 7, et AscL., 106, 7, l'Excès et le Défaut) soient mouvement: alors les Idées, composées à partir du Grand et du Petit, seront aussi en mouvement, ce qui est contraire au rondement même de la théorie. Et si ce mouvement du Grand et du Petit est impossible, d'où vient le mo�vement? Or, le mouvement supprimé, c'est la Physique tout entière qui disparatt. - L. 7, el suivi du futur a le sens de si l'on veuf que. 3• Les Idées étant des N ombres, et l'Un étant le principe du nolllbre, les l'unité tout PLAT ce qu1 est• Leur ONICIENS ont entrepris •de ramener à • méthode est l'eclhèse (voir- in/ra), et ell e est d écr1te p s:lALEx., 123, 19 et ss. de la façon suivan te. Les divers hommes ch· e h om mes par participation à l'Homme en soi, les chevaux, !� t ns, etc., Ou ��- so nt chevaux ou chiens par participation au Cheval en:119.._ sont n ien en soi ; d'autre part, les hommes, les c)levaux, les cbl�. les � lmaux par participation à l'Anhnal en s oi; ·puis, les BDÏllll\�i·'1r .,,1.,.,, P antes et to 1 arti • Uo i

�;�·;;§� �,-■,J!� �..

Tehran Universit,

100

KÉTA.PHYSIQUE 1 A, 9

Substance en soi ; enfin les substances et les qualités existent par participation à l'Un en sol : l'unité est achevée. En réalité, répond Aa., les PLATON1c1ENS sont victimes d'une Illusion. Ils ont établi, non pas que tout est un, mals que, en dehors de la mulUpllcité subsis­ tante des individus, ll existe une certaine unité: non elflcilur ut mulla alnl unum, aed ut praeter mulla ponatur unum (B0N1Tt, 124). Comme le remarque très bien RAVAISBON, E111ai sur la Mtl. d'Ar., p. 128, note l, • on pose l'Animal en sol, «&roi:6>ov, ou l'Idée de l'animal, oil l'on fait résider l'unité de tous les animaux réels; mais on ne prouve pas que ces animaux lui doivent et en tiennent véritablement leur unité. La véritable unité des êtres naturels vivants est, selon ARISTOTE, dans l'être réel qui est le principe de la race, qui se perpétue par la per­ pétuité de la génération. • L. 11, MY B&Bë;> -nç ffiivrot, textuellement : • si on accorde tout •• tout ce que les PLATONICIENS demandent, à savoir qu'il y a une Idée correspondant à chaque nom commun. Or, remarque ALEX., les attributs négatifs (ne courl pa,, etc.,), bien que pouvant être afflrmé11 d'une multiplicité d'êtres, ne sont pas des Idées, et bien d'autres choses encore (126, 6 et ss.). Bien plus, précise An., 1. 12, yévoç et >UÇ 1fPoXcp(� max6m>w '"IV 1v &etot.v œiho� 6µoL6-nJT«, XCt1 'ftNT'ljV �IOXOvuç 1Lfetv XCt1 '"IV «ûn;v 1v fficnv oiSO'IJCV xtL6o a-.6prcoL, iç 'ftNT'ljV '"IV M3et fflMIXÇ dvijyov x«l T'ii -roll ivôç t,trroXiÎ -roùç dlif}pC:,ffl:IUCetl 'CO 1v WÛTO 'CO ml TOÎÇ dv8p&,mw; 11ô-ro­ œ.i8pwTCOV &.e:yov • 6i,t.ok.>t; �v lm (-irn:wv xwli,v >eetl. ,:-G>v .filwv hotouv, TCOUÇ �" XCt1 -roùç xuvcxc; XCt1 ,:à; « Ô!.1'1.0êµcvo,, ffiULv nciµ&tvov TOÔTo&c; w c?VIXI. Ccjlo1t; TO &i cn,1.14lVI\, ou otç � dlquenf. toujours une référence aux Catégories. 1. Même en auppoaan\ qu'il y ait. des éléments communs à toua lea êtres. - L. 24-9930 2, AR. (qui vient de rejeter les Idées en t.anl. que principia u,endi) crit.lque la notion d'une science universelle t.elle que PLATON concevait aa dialectique. On ne peut acquérir aucune connaiB&ance sans la possession antérieure de quelque autre connais­ sance, étrangère à la connaissance même que l'on veut acquérir (pour apprendre la Géométrie, par exemple, on connattra déjà de& noUoi:ia telles que plu, grand, plu, pelil, tgal, droit, courbe, longueur, largeur, •olide, et. ALEX., 130, 4). Mais s'il y a une acience des prln• cl�ea universels, cette science devra s'acquérir sans aucune con­ naiss�nce antérieure, • car on ne pourrait pulser cette connaissance antérieure que dans ce qui dépend des principes mêmes qu'on aspire à connatlre. Le cercle est évident•· (ROBIN, La Th, Plat, p. 623-524), , AR •. est revenu à plusieurs reprises sur cette idée : Anal. po,t., 1, 1, 71 a 1-11 (cf. TIIENDBLBNB., Elementa... , . § 1 8) ; II, 19, 99 1, 28·30; Top., VI, 4, 141 a 28-30; Eth. Nic. VI b 25-31, .- • J ' 3J 1139 •

w�

w

MÉTAPHYSIQUE,

A, 9-

103 borde r sans l'a . aucun oir e connaissance a puuv rieure- Po�rtant toute discipline s'acquiert g â !té r des conna1ss?nces �réalables, totales ou partiellesi, 30 qu'elle pwce�� . s01 pa� démonstration s, soit moyt:n de ?é_h�ubons\_, puisqu'il faut que les élém au ents de la défut1tiuu soie:ut connus préalablement, et mëw_e fa m1_her - De. mê�e pour le savoir qui procède : pa.r mductiun • Ma18, d u:u autre côté, si la science �t: t:ruu vüit act·uelle1mmt in:uée 6, il serait étonn ant na a qu'à not:n: �:usu uuus �oss,édio:ns en nous la plus haut e de8 scumces. Eusu1te, comment atteindra-t-on lei; ulti:mes élé:uuwts dout lies cho:ses sont composées, et cummeut e:u tstm1.-t-on assuré'? G'est là unie nuuvdle diHfoulté. On pourra tuujuurs être en

à

l. Lll cu.um,.I.ISam:c '11111 8lew,entll dujt Btre totale dana lea déflnf� 1.111,1111 et u,a 1:na1uclJoJU1, l.aDC!is qua dane la dê:moW1tra.llJou, eile ae f>Ul'UI que aur ccrUillue 8Xiuw111t DU cenaine11 prémi&111111 (ALEX., 131, 10). 2. t;u l'iirl.a:ut .[l',..xjt�mea 1Ddê1111011trable11, DU de prémi111111s CDD• C8(1er.e, UI\.I po8ê1on, ....n• a,aw,�.01Slt.ra1Uu.o (Ait.EX., 130, 16 et 1111.). 3, t'b.- cAowvJb, l1t ae:rt1rl1't1fl.lo 11e l'llDl:llm11 [umimal•ptdutre-bip�de) tuypuac, 111 (1. 994 a 3-20), en ce qui concerne les causes matéri811'­ t efflciente,· finale et formelle. A cette subdivision se rattacbent le • · 1. 994 b 6-28 ; , 2. >ç. Mais 1. l , il faut Oter !an. - Ross, I, 217-218, et COLLE, 186, proposent d'autres explications. 4. Comme l'Air vient de l'Eau, ainsi l'Eau vient de l'Air, aucun de ces éléments n'étant la fin de l'autre (ALEX., 167, 21). 5. L'enfant (-ro "f\)'W(.I.EVOV) finit par être homme, et les diverses parties du devenir, Intermédiaires entre le non-être et l'être de ce qui devient, forment une série limitée. 6. On ne progresse donc pas à l'infini, puisqu'il y a réciprocité:

MÉîAPHYSJQUE, IX 1

114

2

i mpossible a ussi En m ê me te mps• ' il est. , . élant éter�el que 1e ' périsse : éne ier élément de la s _ Pl'f: m , en effet ' la génération régressive n'est pas pmsque _une cause ét e rne11e, �a is> infinie, yiyvmmv, 1. 22), deviendrait impossible. 3, L. 22, -td: &-roµ.cx désigne Jes termes les plus universels, qui ne Peuvent s'analyser en genre et différences. Si la série d�s g?�s est ln�nie, il est clair qu'on n'arrivera Jamais à ces éléments ind1vi81bles, P0int de départ de toute connaissance scientifique (Anal. post., 1, • 2 et 3). &TO(J.C( dans la terminologie aristotélicienne, signifie !ant�t les ind ividus 'tsyn. de -tà: 1'.11.8' �v), tantôt les inflma� Peciea (!ro(J.rx Et81J), qui sont indivisibles en genre et différences.

-w,

-.œ

MÉTAPHYSIQUE, et1 2

116

2r,

concevoir des choses qui sont infinies en acte 1 ? Il n'en est pas ici comme de la ligne, laquelle, il est vrai, est indéfiniment divisible 1, mais que la pensée ne peut saisir sans arrêter le processus de division ; c'est pourquoi, en parcourant cette ligne indéfiniment divisible, on n'en pourra compter les divisions en puissance. Mais il est nécessaire de concevoir aussi la matière comme engagée dans une chose en mouve­ ment 3• En outre, rien d'infini ne peut exister, ou alors l'infinité n'est pas infinie'. 1. On ne connait une chose qu'en appréhendant sa quiddité; ai cette quiddité peut se ramener ad inflnilum à une autre quiddité, la connaissance estlmpossible (cf. S*Tamus, p.110, n•326).- L. 22-23, olhwç il1mpcx a le sens de Mp"(El(J il,mpcx (ALEX., 163, 2 4; Ross, I, 219). 2. L'bupov Xllt'M. 81.0tlptmv (Infini par division), est l'infini en puissance seulement, et non plus l'infini en acte (ou Infini par addition, Xllt'tÙ np&Jeemv). - AR. prévoit l'objection suivante : ne connait-on pas la ligne, quoique Infinie ,.ce n'est pas la même chose, répond-Il, car la ligne n'est Infinie qu'en puissance (Xllt'tÙ 81.0t(pccnv, par division), et toute connaissance de la ligne suppose précisément l'arrêt du processus de division, arrêt qui a pour effet de délimiter la ligne entre des points déterminés. - L. 25, li !rmpov, c'est-à-dire li ln' clttctpov 81,0tLpe't'7JV (ALEx., p. 164, 8) : quare qui cognoscil ilmtpov lineam... la non inducel anlmum in{lnilaa, quae poBBunl fleri, diviaionu dinumerare (B0N1Tz, 134). 3. Texte inintelligible. Quid aignl{lcenl [haec verba], dit B0N1Tz, 134, non po11um nt,t ob,cura quadam dlvtnallone a,aequt. On doit, en tout cas, rejeter l'explication de,Ross, I, 219, laquelle présente l'inconvénient de changer, 1. 26, ÔÀlJII en 6>.TfY. L'interprétation traditionnelle (ALEX,, 164, 16; AscL., 133, 2; s, THOMAS, p. 110, n• 328; BoN1Tz, 134), qui peut d'ailleura s'appuyer sur Phu,., I, 7, 191 a 8 (cf. aussi, Tlmte, 52 b) est encore la meilleure. ln omni quod movelur necuae eal inlelligere maleriam : en s'exprimant ainsi, AR. a voulu dire que la matière, semblable à la Ugne à cet égard, et puis­ sance pure, est une sorte d'infini, Inconnaissable comme telle, et qu'elle n'est connue que dans son union avec la forme ; cette union est réalisée dans les composés sensibles, seuls sujets au mouvement, et, par conséquent, limités, car l'infini, comme tel, n'est pas sujet au mouvement (cf. de Coelo, I, 7, 274 b 29). Siculi linea inflnila est prop­ lerea, quod polesl dividl in inflnilum, 1imili1 in maleria cernilur

'f'1rv

'f'1rv

'"l" 'f'1rv

-niv

in{lnila,, quae poleal lnflnila, in 111 recipere qualilalea. Sed cogilari eam semper oporlel lanquam quae insil uni cuidam e3! iia rebu,, quae molu ac mulalione e3! ea procreanlur, T'1j'I ÔÀTfY b.l XLVOU!J,Mt> VOE:iv

IXV."i9tt0CV � 'f\'WmaLY Cl'mop!«v. La solution de l'aporie est la vérité même. - Ajoutons que l'expression 4v i:oii; 81.Cl1top1)i,uxa1 est employée par AR. pour renvoyer au livre B, de caractère dia­ porémalique.

MÉTA.PHYSIQUE,

B, 1

121

difficultés qui doivent d'abord venir en discussion. 25 J'entends par là, à la fois, les opinions, différentes de la nôtre, que certains philosophes ont professées sur les principes, et, en dehors de cela, tout ce qui a pu, en fait, échapper à leur attention 1• Or quand on veut résoudre une difficulté, il est utile de l'explorer d'abord soigneusement en tous sens, car l'aisance où la pensée parviendra plus tard réside dans le dénouement des difficultés qui se posaient antérieu­ rement, et il n'est pas possible de défaire un nœud sans savoir de quoi il s'agit. Eh bien! la difficulté où 30 se heurte la pensée montre qu'il y a un 11. nœud » dans l'objet même, car, en tant qu'elle est dans l'embarras, son état est semblable à celui de l'homme enchainé : pas plus que lui, elle n'est capable d'aller de l'avant. De là vient qu'il faut avoir considéré auparavant toutes les difficultés, à la fois pour les raisons quEi nous venons d'indiquer et aussi parce que chercher sans avoir exploré d'abord les difficultés 35 en tous sens, c'est marcher sans savoir où l'on doit aller, c'est s'exposer même, en outre, à ne pouvoir reconnaitre si, à un moment donné, on a trouvé, ou non, ce qu'on cherchait. La fin de la discussion, en effet, 996 b ne vous apparaît pas alors clairement; elle n'apparait clairement qu'à celui qui a auparavant posé les diffi­ cultés. Enfin, on se trouve forcément dans une meilleure posture pour juger, quand on a entendu, comme des plaideurs adverses, tous les arguments en conflit.

1. Cf. S1 TnoMAs, p. 116, n• 338 : vel quia anliqui philosophi aliter :susceperunt opinionem de eis quam rel veritas habeat, vel quia omnino praetermiserunt de his considerare. 2. Référence au livre A (les quatre causes). 3. Et, dans ce cas, une science s'occuperait de la cause efficiente, une autre de la cause finale, une autre, de la cause formelle (SYR., 2, 9). 4. La Métaphysique.

122

MÉTA.PHYSIQUE,

B, 1

doit-elle considé rer seul_ement _ les premi ers Princi pes de la substa nc e, ou bien doit-elle _embrasser BtJa les principes qui sont. à la -�;se de tou � déD1onai 1tration, tels que ; Esl-zl possz e, ou non, d affirmer et de nier, en même temps, une seule et m�me cho,e ? 10 et autres princip es s emblables. Et s1 la science en que stion s'occup_e de la substanc e, est-ce une seu le science qui s:occupe de .toutes l es su?sta nc es 1, ou y , en a-t-il plusieurs, et, s il y e n a plusi eurs, so nt-ell es toutes d'un g enre commun i , ou bien faut-i l regarder les unes comme des parties d e la Sag esse• et les autres comme quelque chose de différent? Voici encore une qu estion qui rentre dans l e s choses qu e nous devons néc essairement discuter : c'est de savoir si l'on ne doit reconnaître qu e des substances s en1!> sibles, ou s'il y e n a encore d'autres e n dehors de celles-là; si ces autres substances sont d'un seul genre, ou s'il y en • a plusi eurs g enres, comme le pensent ceux qui supposent, outre les Idées, les Choses mathématiques intermédiair es e ntre le monde des Idées et le monde sensible 4• Toutes ces difficultés, disons-nous, il faut les examine r, èt aussi celle de savoir si notre étude doit s'appliqu er seulement aux substances, ou si e lle doit s'appliqu er aussi 2.0 aux attributs essenti els des substanc es 5• D'autres p roblèmes• se posent enco re au suj et du Même et d e l'Autre, du S emblable et du Dissemblable, de )'Identité et de la Contra riété, d e }'Antéri eur et. du I. Sensibles et intelligibles (Aux., 175, 19). 2. De telle sorte qu'i l faille les appeler toutes du nom de aelence• phllosopblques (ALEx., 176, 25). 3. Pluralil aocptitL, remarque BoN1rz, 138 aingula, 1it1ni/lcaf ' parlu l�Ü.) nji; aoqi((li;. 4•. q. A, 6, 987 b 14. 5. Et qui sont les éléments essentiels de la définition. - Sur les aiJ '1jx6w. xa:8' t.tô-m, voir ln/ra, 2 , 997 a � 7, et la note. 6• LEX., 176, 34 et Aser•., 143, 8, consid èrent qu'il s'agit lei d'une nouvelle question. En fait, les ligne s qui suivent (et qui ne sont pas r 11 ::� ;: �ans l� Chapitres suivants de B) sont un appendice à ce qui 1 mm édiatement (l. 18-2 0). Ces diffic ultés sont réso lue s aux : vre s .., _., 2 , 1004 a 17, et I, 3-10.

MÉTA.PHYSIQUE,

B, 1

123 tout es les autres et d e notions de cette ér·eur' Post l ue les < 1·ia 1 cc t·ic1•e ns s 'e fforcent d'exa . m1ner e n s ortc ,q arti. r 1 c urs rec h erche s de prémisses se u 1ement p n {ai·so � b les : à q ue11e sc.1enc� appartient-il d'étudier 25 a b p ro a 1 ? On ve rra e nsuite quelles sont 1es rop to u t c el ent1.e li es de ces no t·ions elles-mêmes et e ss tés ' prié ment la na ture de . chacune d'elles, ' . , mais seule o n n co i une seu Ie . ch o�e a tOUJOurs un s�ul es contraire. r en > utre que stion • est -ce que les principes et les •

J. Et el cette étude rentre dans la Métaphysique, elle ne se fera . ' pJua Mô�(l)Ç, mals cl).� (ALEX., 177, 2). Eléments re quat les 2. A savoir la matière et la forme, ou encore (AtllX., 177, 28). • . 3- Principe de l'individu Caillas, par exemple (SYR,, 7, 6). 4. L. 35, gt'IXV > xtve:iv xcxl 1t0teîv Tà: c':'>v elatv lipxcx( (ALEX., 180, 18). En d'autres termes : leur puissance ou leur actualité implique. t-elle mouvement ?

)U\'J'APHYSIQUE,

B, 2

125

de découvrir la vérité, mais il n'est même pas aisé d'explorer rationnellement et comme il convient les. difficultés 1• 2

< 1 > D'abord, donc, au sujet de la difficulté que nous avons signalée en premier lieu, appartient-il à une seule science, ou à plusieurs, d'étudier tous les genres de causes ? Comment pourrait-il appartenir à une seule science de connattre les principes, alors qu'ils ne sont pas contraires entre eux 11 ? J'ajoute que, dans un grand nombre d'êtres 1 , ces principes ne se rencontrent pas tous : comment concevoir, en effet, qu'un principe de mouvement ou la nature du Bien' puissent exister dans les êtres immobiles, s'il est vrai, d'une part, que tout ce qui est bon par soi et en vertu de sa propre nature 11 est une fin èt, à ce titre, ·une cause également (du fait que c'est en vue de ce bien que les autres êtres deviennent et existent), que, d'autre part, la fin, le « ce en vue de quoi» est fin de quelque action 6, et que toute action s'accom1. Sed eliam non eBl facile bene dubilare de eis, inveniendo acilicet probabiles rationea dubitationi, (S 1 THOMAS, p. 123, n ° 368).

2. La science des contraires est une, alors que les quatre causes ne sont pas contraires entre elles (AscL., 149, 27). - L'adage -rwv MYnC,lV µ!œ (ou ocÙ'n)) mOT7Jµl) est très fréquent chez AR. (cf. infra, par exemple, 2, 1004 a 9; voir lnd. arist., 247 a 13). 1. La première aporie est discutée et résolue 3. Autre argument pour montrer qu'une seule science n'étudie pas tous les genres de causes. 4. Respectivement, la cause efficiente et le Bien en soi, ou cause finale (ALEx., 181, 35 et 182, 5), qui ne peuvent exister dans les êtres immoblles, tels que les Nombres idéaux (cf. M, 3, 1078 a 31 et sa.). 5. A savoir, le Bien en soi. 6. L'action, qui implique Je mouvement, est l'objet des sciences poétiques et pratiques, distinctes, les unes et les autres, des sciences théorétiques (ALEX., 182, 1). Cf. B0N1Tz, 139 : ... nec {lnalem causam

r,

'iJ

r,

20

2f>

126

MÉTAPHYSIQUE, B, 2

pagne de mouvement? Ainsi donc, da ns ' les êt r ' es i·mmobiles ' on ne saurait admettre l' exis te nce ni d e 1 d' • , un t m emen mouv e n du en 801• 1 ce principe Telle est aussi la raison pour laque lle les M a thérn • tiques ne démontrent rien par cette sorte de cau�30 qu'elles ne démontrent pas davantage par l e rnie� ou par le pire ; et même �ucun �athémat icie n ne fait allusion à rien de pareil. Aussi, pour ce mot if 1 certains Sophistes, tels qu'�RISTIPPE , tr�it�ie nt-i� avec dédain les Mathématiques, car, dis aient-ils dans les autres arts, même dans .les arts mécaniques' celui du charpentier -et celui du co�donnier pa; raison le mieu,c exemple, on donne sans cesse comme _ 35 et le pire, tandis que les Mathématiques ne tienne n t 88& b aucun compte des biens et des maux•. - Mais , p ar contre, s'il y a plusieurs sciences des causes et u ne science différente pour chaque principe différent laquelle d'entre elles doit-on considérer comme étant celle que nous cherchons ; autrement dit, parmi les hommes qui les possèdent, lequel faut-:il considérer comme ayant -la connaissance la plus parfaite de la s chose en question? U·peut se faire, en effet , qu'une même chose réunisse en elle toutes les sortes de causes : pour _une maison, par exemple, le principe du mouvement c'est l'art ou l'architecte, la fin, c'est

a· • '

in lia inease ila demonstral, ut in nolione /fnali1 cau,ae lalue ditat wgilalionem eju, aclionis, quae ffnem propo,ilum habeal. - No111

avons mis, 1. 24-25, une parenthèse pour éclaircir la phrase. 1. Blen qu'il s'agisse là d'un développement dialectique, il n'est pas douteux qu'AR. exprime sa propre pensée. Cf. M, 3, 1078 a 31-34. 2. ARISTIPPE, né à Cyrène vers 430, contemporain et ami de PLATON. Sa doctrine sur la définition (cf. H, 2, 10 3 a 21) n'est connue 5 que par ce qu'en dit AR. - Consulter R1î:rER et PR., p. 60, n• 61 i ROBIN, La Pensée gr., p. 204-209. • • 3. La conclusion de la • lhùe de cette première aporie est bien indiquée par AscL., 160, 26-37 (paaaim),: cl oiSv � np&mi ipv-�I« «KLY1jt"6ç œn x«l. mpl «>; t très • bie n Asct. 16 di mf«'n>C t n e o n ffl(.l,OC'TIX, Cf. d'ailleurs, infra, 1. 997 a 7), ,umma, propo,itionu, quibu, tanquam fundamentt, in omne demonlfrallone utlmur (B0N1Tz, 142), Dans cet.te expreaalon UoNITZ

r,

MÉTAPHYSIQUB, B, 2

129

démontrer, par exemple, que toute chose doit néces­ sairement lire affirmée ou niée, et qu'il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas, en mime temps, ainsi que toutes autres prémisses 1 de ce genre. La question

30

composée, le terme 3�œ revêt un sens parUculler, bien marqué par BoNITZ, l. e. :... vocabulo 3�lJI; non opinandi naluram lncerlam el incomlantem notai, quae fere ut vil hu/ua vocabull ubl m; t di mf«'n>C t n e o n 3. le«'nlq,«fflov 1t"t7Jv6v, m:�ov 8!irouv, AscL., 180, 29) ; ces intermédiaires seront des genres, et, par suite, des principes, en raison de leur universalité. L. 29, µtxpi -rwv &:roµwv, i._ e. µtxpt -rwv ta-x_&.-rwv e:IBwv, & oùxsn 81a:cpopœLÇ 81.ŒtptL't"ra (ALEX., 207, 28-29 ; BONITZ, 152). On pourrait aussi traduire: ,jusqu'aux individus, exclusivement• (Ross, I, 236) . 2. Les PLATONICIENS n'admettaient pas d'idées (c'est-à-dir e de· genres) 'pour les privations (par exemple, ix,rouv �ov, car -ro CDto1JV est une privation, AscL., 180, 34), les négations, les relations et les artefacla. 3. xotval yà:p IXU'tlXL xixl. xœ-rà: 1tÀ.e:t6vwv xœnrropoüvmt (ALEX., 207, 30) . 4. Le genre le plus elevé (-ro 1tpw-rov, I. 32) est 1'11:tre ou l'Un. Si 1'11:tre ou l'Un est un genre, toutes les notions interméd iaires (-œ µe:-m!;u, 1. 28) seront aussi principes, en raison de leur universalité, et, par suite, si on les envisage dans toutes les catégories, les prin cipes

-ro

-ro

seront en nombre immense (cf. BoNITZ, 152). 5. Si l'on veut, dit AR., que les genres -communs soient princip e s, il est préférable de conférer cette qualité aux !-roµot e:t87) (inftm ae speciu), immédiatement attribuables aux individus, plutôt qu'aux genres premiers. Il en donne deux raisons, dont la première e&l • développée 1. 999 a 1-6 : •• • ,. Le princi pe doit être quelque chose d'un et d'indivisib le (car � il rill était divisib le, ce serait ses éléments composants qui seraient p · cipes). Or l'indivisibilité la plus haute est celle qui est xœ-rii clB«, c: ov, elle est antérieure�et et-rfi cpua&L à l'indivisibilité xœù n6a eo� rn ·fait qu'elle èst présente dans toutes les Catégories et non se uJ �

-rn

MÉTAPHYSIQUE, B, 3

143

visible o u selon la quantité ou selon ' est in . di ,. d1•• m v1s1•b.le_ se1on l' espe, ce est ' antérieur, l espèce t l s1 e si enfi� les genres se d 1v1sent en espèces : ce qui est attn·bué imméd1. atemen t, a. l' espèce dernière sera plus véritable ment un;. l �o�me, en effet, n'est pas le genre des hommes md1v1duels. Autre argument1 : dans les dans cell� de_ la quanti té �AscL., 182, 2), et aussi quoniam c!Soc; formam rti conslltu,t, per quam 1d est quod est, 1t6aov vero ad materiam prope accidil (B0N1Tz, 163). Et c.ette indivisibilité xœTà: c!Soc; appartient surtout aux inflmae spe cies, puisque, tandis que les genres supérieu

rs se divisen t en espèces, les espèces ne peuvent plus se diviser en sou&­ eapèces, mais seulement en individus (l'homme n'étant nullement un genre pour les hommes individuels). L'espèce dernière est donc bien l'indivisible par excellence, e t c'est elle qui peut prétendre à la dignité de principe. 1. Seconde raison qui doit nous faire reconnaitre de préférence la qualité de principes aux inflmae sp�cies (1. 6-16) : elle est tirée de l'examen des notions d'Antérieur et de Postérieur, et elle est d'une grande complication. Voici comment:il faut la comprendre (cf. ALEX., 208, 28 et ss.; BoNITz, 152; ROBIN, La Th. Platon., p. 615 et 622; COLLE, 244 et ss.). Pour les essences hiérarchiquement subordonnées dans lesquelles il entre de !'Antérieur e t du Postérieur (1tp6-n:pov, G6n:pov i� l>À'l)c; xcù e:t8ouc;, précise ALEX., 211, 20 (cf. B. 1 , 995 b 35). 3. Naturels ou artificiels ( ALEx.; 211 ,' 32). 4. Avec PROTAGORAS ( cf. 5). -Les I. 991 b 1-16 ont pour objet de démontrer que s'il n'existe rien en dehors des individus, il n'y a rien d'intelligible ( vo1J-r6v, I. 2), ni rien d'éternel et d'immobile, ni par suite, rien d'engendré. Toute génération suppose, en effet, une ma!Ure éternelle et séparée (1. 6-8), un terminus ad quem du mouvem en t (1. 8-12), et une forme éternelle et séparée (1. 1�16). Cf. BoN1Tz, 156157, et Ross, I, 238. 5.' Bon résumé d'ALEx., 212, 25 : s'il n'y a rien d'éternel, il n'Y aura pas de yévt� ; sans yévt�, pas de � • et sans � pas d'cx! a67rr&. Genera!io neque ex in{lnilo orililur, 'neq�e in inftni!UJ11 _ progreditur , sed generationis quasi {lumen certis et suis limit1bU1 includendum esl (BONITZ, 157).. 6. A savoir, la• matière éternelle et séparée, ·qui constitue !'ul time 2 terme de la chalne des causes matérielles (e:tm:p fcncx'f'X', I. 8, cf, cc, l·

xm

r,

MtTAPHYSIQUE, B, 4

147

cun mouvement n'est infini mais to terme, car au t 1 a une nt e �n, et il n'est pas p�ssible q�e m e v JJJou ce qui n' a pa� la pmssance d'être une chose réalisée soit en devemr ; et la chose réalisée doit nécessaire­ JJJent existe� dès le pre�ier moment de sa réalisation�: En ou�re, s1 on a a�tr1bué !'_existence . à la roatièr�, parce qu elle est _mengendrée, à bien plus forte ra ison encore faut-Il admettre l'existence d� la substance formelle, qui est ce que la matière devient à un moment donné 8• Si, en effet on prétend qu'il n'y a ni substance, ni matière, ii n'existera absolument rien, et comme cela est impossible, il existe nécessairement quelque chose en dehors du composé, et c'est la, configuration et la 1. Le terme x(V7J mç, 1. 10, est pris ici en un sens large, et il est pratiquement synonyme de µtt"cxfioÀ� {changement en général); ·ce peut être aussi bien une altération qualitative ou un accroissement quantitatif qu'un mouvement proprement dit : dans tous les cas il doit y avoir commencement et fin, 7t68ev miî (ALEx., ·213, 34). • • • 2. AR. applique, 1. 11-12, . à la génération ce qu'il vient de dire du mouvement en général. Ce qui n'est pas en puissance de parvenir au terme de sa génération (YEVfu6cu, 1. 11, factum esse), d'être une chose réalisée et achevée (yeyo\16ç, 1. 12), ne peut même pas être in flerl (ylyvea6cxt, ytî\16µ.evov) : par exemple, le diamètre ne devient jamais commensurable avec le côté du rectangle. Ce qui montre bien que l'être réalisé, le yeyov6c; , est le terme de la yév&mc;, c'est que tout yf:Yov6c; existe dès le premier moment où (6T& npwwv, 1. 12) il est réalisé, c'est­ à-dire au moment même où sa génération est terminée, où il cesse d'être ytyv6µtVov pour être yeyov6c; (cf. ALEX.,214, 6: /5-q: lo-n, 7tbtwrext "(Lyv6µm>v). On peut se reporter à ALEx.,213, 35 et ss.; SvR., 38 et ss. et ; surtout à 51 THOMAS, p. 151, note 452, dont !'.exposé • est excellent. 3• Après avoir démontré l'existence d'une matière éternelle et 66P arée, A immobile, R. prouve l'existence d'une forme séparée et éternel le la généra en nt ! e � �e aussi, comme terme du mouveme mdividus, gé�ération en des ée sépar sera particulier. Cette forme _PUiSqu'elle ire, e� est im mobile, et que les individus �ont, au contra faut-� tre peut-ê P�rpétuel mouv : lem iSÀTJ -iJ. ement. _ L. l 2, e;(m:p 8Jou t r, avec TZ, 15�. � CHRIST (app. crit.), (if8,oç, et tradu ire a:ecBoNI . 9 0 1 mater l ar se � d.s iae aeternilalem tribuendam es qpp ui . - L 1 cnu ff('I 7tcxpŒ -rd: xa.6' · ·• e:t&c;, et il faut. sous-en�ndre oss, , l 241).

-ro yeyovoc;

� = -ro

::C,.

10

15

148

20

MÉTAPHYSIQUE,

B, 4

forme 1 • Supposons, au contraire, l'existence séparée de la forme : la difficulté sera alors de savoir pour quels êtres on admettra cette existence séparée, et pour quels êtres on ne l'admettra pas. Qu'on ne puisse, en effet, l'admettre pour la totalité des êtres, c'est un fait évident, car nous ne pouvons pas dire qu'il existe une maison en dehors des maisons individuelles 2• Autre difficulté : la substance formelle de tous les individus sera-t-elle une, par exemple celle des hommes? Mais cela est absurde, car tout ce dont la substance formelle est une, est un 8• Leur substance formelle sera-t-elle multiple et différente? Mais cela encore est déraisonnable. Et en même temps, com­ ment la matière devient-elle chaque chose indivi­ duelle, et comment le composé est-il à la fois ces deux composants'?

l. L'existence séparée de la matière entraine l'existence séparée la forme, car la forme c'est la matière réalisée, et, s'il n'y a pas forme, la matière ne pourra devenir forme. Nlera-t-on l'existence la matière et de la forme? Rien alors n'existera. La conclusion la thèse est donc : il semble bien qu'il existe des formes séparées. L. 16, µopcp� est à peu près synonyme de cIBoç et signifie forme, par opp. à (S),11, la matière. Mals µop� désigne plutOt les contour, ezltrieur, de l'objet, ezterna figura ac forma (Ind. arist., 474 a 11), et se rend bien par configuration. Cf. HAii ELiN, Physique-Il, p. 42. 2. Cf. A, 9, 991 b 6. - La même difficulté que pour les artefacta se présente, ajoute avec raison SvR., 39, 3, au sujet des choses mauvaises ou laides, pour lesquelles il est difficile d'admettre une substance formelle séparée. 3. Et Il n'y aura, par exemple, qu'un seul homme, provenant de la matière recevant 88 forme (ALEX., 216, 36). SI, pour éviter cette absurdité, continue AR., on prétend que l'EIBoç est multiple, on retombe dans une autre difficulté : les individus d'une même espèce, en effet, ne peuvent différer formellement, lis ne diffèrent que matériellement : ô>.ootl o:l T&>v xo:8' lxo:cmt «v6pwnwv np� ci».lj­ ).ouç 3LOtcpopo:( (ALEX., 216, 2-3). La question de savoir si l'individuation a lieu, pour AR., par la matière ou par la forme sera examinée en son llou, dans une note, au livre Z, 8, 1034 a 17. 4. Autre difficulté, qui avait déjà préoccupé PLATON (Ph�don, 100 b et ss.; Parm., 131 a: et. AscL., 190, I) : si la matière et la forme possè­ dent l'exlstence séparée, comment expliquer leur union dans le awoÀov?

de de de de

YŒP

MÉTAPHYSIQUE,

B, 4

149

Voici encore, au sujet des principes, une 25 difficulté qui peut se poser. S'ils ne sont un que spécifiquement, rien ne sera un numériquement, pas même l'Un en soi et l'gtre en soi. Et alors comment la connaissance sera-t-elle possible, s'il n'y a pas quelque unité commune à une totalité d'êtres 1 ? - Mais si on admet l'unité numérique des principes, si chacun d'eux est unique, et n'est pas, à la façon des principes dans les choses sensibles, autre dans des choses autres (par exemple, telle syllabe particu­ lière, qui est spécifiquement la même qu'une autre, a aussi ses éléments spécifiquement les mêmes que 30 ceux de l'autre : spécifiquement, car, numériquement, ces éléments sont autres, eux aussi), si donc il n'en est pas ainsi, et si, au contraire, les principes des êtres possèdent l'unité numérique, il n'existera rien d'autre en dehors des éléments 2• Qu'on dise, en effet, un ;,umériquemenl ou individu, il n'y a aucune différence, puisque nous appelons précisément individu ce qui est un numériquement, et universel ce 1000 a qui est affirmé de tous les individus. Par conséquent,

I

l. Sur la différence entre l'unité cip,0µ -nvL li� ôrcapxouara (cd à9xŒL, e'est.-à-dire l':E:tre et l'Un) xa:l 'îlXunJV 'IT)V cpOOLV 8'r)ÀOÜ.M ' TIX 'YIXP no).).ix 7t0Cp1X 't'O fv, TIX aè 7tOCplX 't'O fv 7t0Cp1X TO ôv ljVI TIX aè TtOCPIX TO ôv 0\1)( lcnL. TOÜ't'o 'YIXP auµ­ ôoc(veL, cl -ro ôv xat -ro lv ouaCctL dot xat µ-li /iµwµ� )lycrocL. On aboutit à !'Unité de PARMÉNIDE (frgmt 7 Diels). 2. L. a 24-27. 3. Renvoi à 1. 31-1001 b I. - De même qu'en dehors de l'f:tre il n'y a pas d'être, Il n'y a pas d'un en dehors de l'Un. Mais il n'y aura même pas de multiple, puisque le multiple est composé d'unités, que !'Un en soi soit, ou non, substance. De toute façon, il n'y aura donc pas de nombre (cf. Ross, I, 245).

30

1001 b

158

MÉTAPH YSIQUE,

B, 4

n en soi ? Il serait néces s 5 en dehors de l'U s les e·tres sont un ou a irelllent tou coll\ o s n n un . mais u chac dont n ' es e d'êtr st u licité n• rcputé,.;,s ? • ultip • d" • "ble d une m est , lVISl m al ors• d'ap •o . n en, SOI . d1·m1cu lté •. si l'U r se . ra 1 ne 1 nen , N 1 E n eflet, ès la conception de ZENO Ce ou retranché, ne rend un qm•, étant aJ·out é pet!·t e, ZÉ NON_prétend e chose ni que ce n'es plus grande, ni plus t évident e comm t que n a pos c e qui eSt être, à un Pas l • gran deur. Et s1• l' e·tre est un 10 réel doit avoir une e grandeur, il est corpor�l, c�r le corp orel possède l'être dans toutes les d1mens1�ns ; au �ontraire, les autres objets des mathématiques, aJoutés d'une certaine façon, augmenteront ce à quoi ils sont ajoutés, .mais ajoutés d'une autre façon, ils ne produiront aucun effet : c'est ainsi que se comportent la surface et la ligne, tandis que l'addition du point et de l'unité n'a d'effet d'aucune façon 2. Mais c'est là assurément une théorie grossière : une chose indivi­ sible peut bien exister, ce qui fait que, mêine sur ce 15 terrain, il est encore facile de répliquer à ZÉNON que l'indivisible, quand il est ajouté, n'augmentera pas l. Sur le· sens d'�!v) ; yixp cîvett xott TO µ�Ttc.> 6v).

(où8èv

yL t (8uvotTOV

Pour la solution de l'aporie, cf. 0, 8; A, 6, 7. I. La solution est donnée Z, 13,14, 15; M,10. Voir aussi la neuvième aporie qui diffère de celle-ci verbis magis quam re (4,999 b 24-1000 a 4). 2. Cf. Categ., 5, 3 b 20. AR. démontre ensuite que l'attribut commun ne peut être un T6& n; il est seulement un To!ov8e (quale quid est), une quallU, ou, plus précisément, l'être ayant telle qualité. 3. Qui est �TOµOt; oùa!ot (ALEX., 236, 9). - Sur l'argumentation, cf. BoNITZ, I 70: Hanc difflcultatem (celle des 1. 8-10) evitaluri si statue­ rimus... universale per se et re ac veritate esse (bt6éO'Tcu... ), aliis impli­

camur ha11d levioribus ineptiis ... Namque inde elflcilur, ut individua subslanlla, velull Socratu, plures ln Be conllneat subslanllas, slquldem Sacrales et ipse est Sacrales et homo et animal, quorum unumquodque per se substantiam esse posuimus. - Sur l'lx6ear.ç platonicienne, voir, supra, notre note sur A, 9, 992 b 10.

MÉTAPHYSIQUE, B, 6

169

telles sont donc les absurdités qui en découlent. Si, d'autre part, ils ne sont pas universels, mais s'ils sont comme les êtres individuels, ils ne seront pas objet de science, puisque toute science porte sur l'universel. De sorte qu'il devra y avoir d'autres principes antérieurs aux principes\ savoir ceux qui leur sont attribués universellement, si l'on veut qu'une science des principes soit possible. 1. Et il est également absurde de supposer des principes de principes.

15

LIVRE

r

' 1

Il y a u1:1e scieric_e q?i étudi� l'l'.l:tre en tant qu'être1, et les attributs qm lm appartiennent essentiellement. Elle ne se confond avec aucune des sciences dites I. La Métaphysique, ou Philosophie première, a pour objet l'E:tre en tant qu'être (r, 1-2) et aussi (infra, 26,' et ch. 3-8) les premiérs principes des sciences et de l'action. • Qu'est-ce que 1'2tre en tant qu'étre (-ro llv fi llv) ? Faut-il entendre l'être commun à tous les êtres, dont AR. conteste même la réalité comme genre, puisqu'il fait de la notion d'ttre (et,corrélativement, de celle de l'Un) un terme xix6' !Il, intermédiaire entre la synonymie et l'homonymie, et analogue au médical (r, 2) qui vaut comme une simple accolade ? (Sur le paradoxe apparent de faire porter la spécu­ lation métaphysique sur un terme dont la réalité est niée, à l'encontre de PLATON, cf. G. RooIER, Quelques remarques sur la conception aristoM­ licienne de la Substance, Année Philos., 1909, p. 1-11, recueilli dans litudes de Philos. gr., p. 165-176); Cette conception purement ontologique semble bien être celle d'AR. dans tout le livre (notamment ch. l et 2). Mais, dans d'autres passages, dont l'impor­ tanc e est considérable (E, 1, 1026 a 6; K, 7, 1064 a 28), rttre en tant qu'être désig ne les substances non-sensibles (à savoir DIEU, les Intel� �gences des Sphères, et cette partie de l'âme humaine �ppelée in!ellect actif, qui peut vivre séparée du corps), et même, au livre A, l'individu par excellence, unique, transcendant, DIEU; L'ttre en e:ÎIICU tant qu'être est alors l'Etre cx1tÀù>i;, xupk.>c;, � ou -rœ lDJ.rx. • fxoumv (AscL., 227, 12). . t., o s ment c fférentes? J�EGER (Ari lo P•' s 2�7C-21m8) rés oncilier des po itions si di out la diffic ulté en admettant une évolution dans 1� pensée :A11• Au début, AR., se plaçant à un point de vue exclus1ve�ert� héologique, hérité de PLATON aurait conçu l'ttre en tant qu ê�. ��lll�e l'individu dont l'existe�ce est la co�ditlon de celle des autr� _ es' plus ta rd, à la suite d'.une transformation qm se serait effectué

r

-ro

[20J

172

MÉTAPHYSIQUE, I'1 l

lentement dans son esprit, la Métaphysique serait devenue pour lui la science ontologique des caractères généraux de tout ce qui est, et le livre (tout au moins dans un remaniement plus récent) marquerait le dernier stade de cette évolution. Évolution au surplus fort lente, et qui, suivant JAEGER, s'étendrait sur toute la carrière d'AR., depuis la période dite d'Assos (348-345), à laquelle appar­ tiendrait le n-. 4l>v.oaocp(cxç et la rédaction (ou la première rédaction) des plus anciens livres, A, B, E, Z, H, 0, I et M (jusqu'à 1086 a 20). Si, au début même de son activité philosophique, AR. se montre déjà un disciple indépendant de PLATON et de la théologie du Timée, en ce qu'il substitue à la notion de l'Ame du Monde, celle d'un Moteur unique, immatériel, transcendant, li n'en reste pas moins d'accord avec l'Académie sur l'existence d'un Dieu suprême et unique. Ce n'est que peu à peu, sous J'influence de préoccupations plus positives et tournées vers les recherches d'ordre expérimental (auxquelles nous devons les Problèmes et !'Historia Animalium), que sa métaphysique se serait développée aux dépens de sa théologie, pour devenir une ontologie, et aboutir, en passant par Je de Coelo et le VIII• livre de la Physique, aux considérations astronomiques de A, 8, où décidément AR. admet l'existence d'une pluralité de moteurs Immobiles. Mais, en réalité, les deux conceptions de la Métaphysique, envisagée, tantôt comme une science universelle qui a pour objet (objet xow6c;) 1'11:tre, et tantôt comme une science particulière ayant pour objet (objet o!xdoc;) DIEU, premier Moteur, se fondent dans l'unité d'un système parfaitement cohérent, et li n'est pas malaisé, croyons-nous, de montrer que leur antagonisme n'a jamais existé dans l'esprit d'AR, lui-même. Si, d'une manière générale, il peut paraitre excessif de vouloir, à l'exemple des commentateurs anciens et de RAVAISSON, réduire à une synthèse rigoureuse le contenu si riche et si varié de l'Arlslotéllsme, li est non moins dangereux de multiplier les contradictions internes, les antinomies et les• dilemmes• (nous pensons surtout au livre de A. BRÉMOND, le Dilemme aris­ loWicien, 1933, qui, malgré un ton déplaisant, contient d'intéres­ santes suggestions, et à la remarquable thèse de J. M. LE BLOND, Logique et Méthode chez Aristote, 1939), et d'abandonner par avance, sous l'influence des travaux de JAEGER, l'espoir de découvrir le • cen­ tre de perspective• d'où toutes les difficultés disparaissent dans une vision unique, de renoncer à opérer une conciliation entre des conceptions si manifestement antagonistes qu'il serait bien surprenant quo leur conflit eût échappé aux regards d'AR. C'est ainsi que, pour ln question qui se pose au début de r, la solution est fournie par AR. lui-même, dans le passage de E, I, 1026 a 6, déjà cité, et doit être cherchée, conformément à ses indications expresses, dans une exploration plus intime de la notion de 1'11:tre et de ses dlfTérents aspects. L'11:tre premier n'est pas autre que 1'11:tre an tant qu'être, parce que c'est en 1'11:tre premier, dégagé de toute potentialité, forme pure, que se réalise la véritable substantialité dont l'étude constitue la M6taphyslque. Tout être a son rang fixé dans l'enchainement et ln hi6rnrchie des formes, qui s'élèvent, depuis l'individu concret,

r

r,

1

MÉTAPHYSIQUE, I', 1

173

particulières, car aucune de ces autres sciences ne considère en général l':8tre en tant qu'être, mais, découpant une certaine partie de l':8tre, c'est seuleSocrate ou Callias, imprégné de matière et de puissance, jusqu'à la pure actualité divine, qui, por opposition à l'indétermination de 111 puissance, est seule absolument réelle, et qui, dans sa transcendance (nullement exclusive, au surplus, d'une action Immanente dans les choses, cf. A, 10, 1075 a 12-19), est la source et la fin de toute existence ici-bas. Connaitre Drnu, c'est connaitre toutes les substances parti­ culières, puisque les choses n'existent et ne sont intelligibles que par leurs formes, que les formes sont suspendues à Dieu et tendent vers Dieu, comme vers leur souverain Bien, dont la vie éternelle et parfaite sert de modèle et de fin à leur activité, et que leur dépendance plus ou moins étroite à l'égard de ce suprême Intelligible mesure leur propre degré d'être. La Métaphysique est donc Théologie parce qu'elle a l'l!:tre pour objet, et que l'f:tre au sens absolu, l'f:tre en tant qu'être, est !'Esprit absolu, Drnu ; mals elle étudie tous les êtres, même les êtres sensibles (livres Z et H), même les êtres mathématiques (livres M et N), à tous les degrés de leur hiérarchie, en tant qu'êtres, pour déterminer dans quelle mesure Ils sont des êtres. Rien donc d'étonnant si AR. déclare expressément, E, 1, 1026 a 6, que la Philo­ sophie première est une science universelle parce qu'elle est première, (cf. L. ROBIN, Aristote, p. 106-107). Ajoutons que la notion de l'unité de consécution (Tcj> èq,t!�'ijç), telle qu'AR. la conçoit pour affirmer l'unité de la Science, vient encore à l'appui de cette Interprétation de la primauté de la Théologie, pour expliquer la nature des substances postérieures (cf. infra, 2, 1006 a 11, note). HAMELIN (Le Syst. d'Ar., p. 405) a bien dégagé la solidarité qui unit les deux notions de l'f:tre. • L'f:tre en tant qu'être n'est pas un universel, un caractère commun à tous les êtres. Aristote appelle à son aide... la distinction de l'unité générique et de l'unité d'analogie. Tous les êtres ont de l'être. Mais ce qu'ils ont de l'être n'est pas une partie, même conceptuelle de l'être. C'est l'identité du rapport qu'ils soutiennent, chacun avec un attribut ou les autres êtres, et du rapport que soutient l'être en tant qu'être avec ses propres prédicats. Si l'être, en tant qu'il se retrouve à propos de tous les êtres, peut être dit universel, c'est d'un genre particulier d'universalité : il est universel parce qu'il est premier et fondement d'analogie. L'f:tre en tant qu'être étant premier, devient un type, il est imité par d'autres êtres. Chacun d'eux se règle sur lui. Mals il est à part d'eux tous, et cela réellement, non logiquement ; et le vrai nom do la philosophie première c'est Théologie ,. L. 22, sur la notion d'attribut essentiel (To ômxpxov XOt6' œÔT6), cf. supra, B, 2, 997 a 3, note. - Ces attributs essentiels de l'être sont, par exemple, l'identité, la contrariété, l'altérité, le genre et l'espèce, le tout et la partie, la perfection et l'unité, etc... (voir infra, 2, 1004 b 1-8; 1005 a 11-18), et ils seront l'objet du livre I.

174

MÉTAPHYSIQUE,

r,

1

s ét ud!ent l'attr ibut : 25 ment de cette par tie qu'elle i. th es est le cas des scienc _m� émabq�es Et _1s ½\ e p nous recherchons _les prm�1p s rer,x:11ers et lei� qlle d est v e é i nt qu 11 existe né auses les plus élevées, 11 2 à laquel le réalité e ces Prin _cessai. rement quelqu cipes et ces causes appartiennent 3 en vertu de sa t propre. ·Si donc ceux qui cherchaient les él:a eure tn nts

1. Après avoir délimité l'objet de la Métaphys ique en e l l'accident, pour s'attacher aux attributs essentiels (dicll • et quxca euant • lic1·1er • quae huic • • msunl ,, ad aigni{Ica huic insunl per se,, el non s1mp 11du du non perlinef considerare de his quae p0•r quod ad scienliam • a cc1ae insunt subjeclo suo, S 1 THOMAS, p. 181, n• 531), AR. va détno 11t ntr er dans les lignes qui suivent (1. 22-32), que la Métaphysique a b _ , 1en pour objet l'ens ul ens. 11 en donne deux preuves. En pre mie U e être l'objet de quelque doit ut ens science, so u/ ein _u (1. 22-26), l'ens p e • • • de dem eurer 1gnoré ; mais 1·1 n'est l'ob"Jet m de la Phys ique, ni d e la science particulière d'aucune (les ni Mathématiq Mathématique, remarque ALEX., 239, 18 et ss., étudient les propriétés essentielle s�� nombres ou des grandeurs, lesquels sont -nva: !lvra:) ; donc l'ens ul e doit être l'objet de la Métaphysique, qui est la science suprême: universelle (SYLv. MAURUS, 82). - L. 25, -ro auµ6E61pt6ç, il faut évi­ demment sous-entendre xa:6' a:ù-t-6, comme1. 22. 2. Cette réalité est rttre en tant qu'être. - L. 26 et ss., AR. donne , la seconde preuve que la Métaphysique a pour objet l'ttre en tant qu'être. Son argumentation est bien exposée par SYLv. MAuRus, 82: ... omnis scientia, quae considerat aliquas causas et principia, consideraf illas de aliquo subjecto, cujus sunt per se causae et principia; sed mela­ physica el!: diclis considerat primas causas et prima principia (voir A, l,:.in fine) i ergo considerat subjectum, cujus sunt per se causae afqut principia; sed-sunt causae ac principia entis prou! ens est; ergo mela• physica habet pro subjecto ens prout ens est, sicut physica, quia comi· derat causas et principia enlis mobilis, in quantum est mobile, habd pro subjecto ens mobile, ut est mobile. - L. 28, il est clair que SvLv. MAURUS (à la sui.te d'ALEX., 240, 1) lit xa:6' a:� (per se camae et principia), et cette lecture est défendable. Pourtant, avec Bo N1ti, 171, CHRIST, et Ross, I, 2.53, nous préférons xr,.6' œù-t--fiv, qui qualifie !pÔcn:&lç -nvoc;;, l. 27. 3. A savoir les Physiologues. - Le raisonnement des 1. 28-32, es t, comme· le reconnaît ALEX., 240, 30, obscur en raison de sa brièveté. Voici comment il faut comprendre, d'après BoNrTz, 172 : Si igil� physiologi veteres, quum elementa rerum quaererent, re vera has in quibus nunc versamur, summas ac principes causas quaesiverunt (nous verrons, en effet, 3, 1005 a 32, que les physiciens, pour qui• seu.le la ensibles, nature matérielle existait ' croyaient' en expliquant les corps• s nto n· co ... donner une explication générale de 'la Nature et de rttre; Us • i Phys\que et M da1en • t ams �ux Princ1p.. nt raie étaphysiqu confé e, et .

MÉTAPHYSIQUE,

r, 2

175

t s cherchaie n t,.en fait, les principes abso lument d 5 ê re s ;ernier , ces élém�nts qu'ils cherchaient étaient Pécessair ernent aussi les élém ents de l':8tre en tant 30 :u'être, et non d e l':8tre �ar accident. C'est pourquoi ou s devons, n ous aussi, appréhender les causes ;re roi ères de l':8tre en tant qu'être.

2 .,.;)v, • XIÙ llià � llv'M xt.DœiVŒ. Voir aussi BONITZ, 174-176. 4. PLAN GÉNÉRAL DES L. 19-1004 a 31. - Après avoir établi que la Philosophie doit. s'appliquer à l'étude de la Substance dont toutle reste dérive, AR. va montrer (1. 19-36) que les différent.es espèces de· l'Un sont les mêmes que les différentes espèces de l'Et.re, Cett e corré-

MÉTAPHYSIQUE, I', 2

179

étudie tous les ·sons articulés. C'est G am maire, science génériquement une traitera de ne u :urqu oi ces de l'f:tre e tant qu'être, et •ses espè les � io utes _ ifiques, des différentes espèces _ de spé s ? divisio n 1 amtenant ii , l'f:tre et l'Un sont identiques rStre . - M e nature, en ce qu'ils sont corrélatifs et d'u ne mêm com�e le principe et la cause sont tre, l'au de l'u n 8 qu ils soient cependant exprimés sans , fs lati corré noti ue . uni e un s dan � ?n' (peu, importe, au surplus, dér10ns l f:tre et l Un comme identiques_ 25 cons1 s nou que Ja tion entre r:11:tre et l'Un lui permettra d'obtenir une nouvelle divi­ sio n de r:11:tre en des notions (le Même, le Semblable, l'�gal et Jeurs co ntraires) qui rentrent aussi dans le champ de la Philosophie (1.36-1004 a 2). Et, comme toute science se définit par son objet, aux diffé­ rentes espèces d'oôa!« répondront les différentes branches de la Philo­ sophie (1. 2-9), laquelle étudiera notamment les opposés des différentes espèc es de l'Un mentionnées précédemment, I. 19-35 (1. 9-31). J. Cf. infra, 1 004 a 2. - Le raisonnement d'AR. est bien exposé par S 1 THOMAS, p. 184, n• 547: Omnium eorum qui aunt uniua generu ut unus sensus et una scienlia, sicut visus est de omnibua co/oribua; el grammalica -considerat omnes voces (sur le sens du terme -q>IDYI), I. 20, voir supra, B, 3, 998 a 23, note). Si igitur omnia ·enlia aint unius generis aliquo modo, oportet quod omnes species e/ua . pertineant acl considerationem unius scientiae quae est generalia; et apecies entium diversae perlineant ad species illius acientiae diversas. L. 22, la correction de NATORP et APELT, approuvée par Ross, I 257, ne s'impose pas. 2. La transition avec ce qui précède est marqué'e en ces termes par ALEX., 246, 28-31 : �e�� 6-n µi.aç wnv imatjµ7Jc; � -n: nepl TOÜ �vroç n av 8&(,)p/.a xoc! � ,œpl ·-roü itooœ xœl 'T!vœ -roü !Svroç ef87J , �'ii� &:!xwaw 6aa; xcd 'Tlvœ d87J -roü ll'll'l'OÇ, npw-rov &�� 6-n -ro 2v xœ -ro av wirœ IXÀÀ�ÀOLÇ tan Xœ'TIX 'tO ômixdµevov. . . • -, 3. Le principe est cause, et la cause, principe, mais leur not(on n'es t pas la même : '/j µèv ycxp &px� xœflo npw-rov tan 'TO Ü o� icmv Œ?X71, xcx! xcx8o t� œô-roü 'Tex @v ta-nv &px�, -ro 8t œf-nov xœ86 icm a,• CXÛro 'l'O o� a:foov • �o 8t -ro � ou tan xœl �o-ro 8,' 6 (ALEX,, 247, 13:15). AscL., 236, 12, remplace arbitrairement, I. 24, œf-nov par O"TOL· Xtiov. - Sur le sens du verbe âxoÀou&i'v, 1. 23, cf. A, I, 98 1 a 27. 4. En effet, explique ALEX., 247, 19, l'Jl:tre signifie l'lma;p�r.ç même de 1a chose, l'Un sa séparation d'avec I.a multiplicité. C'est ainsi encore que 'l'O & é �LO"TO'II, -ro ampµa; et o xocpn6,;;, '/j M­ µep � et -ro G«� et 'li M 'Tixôa: cnç sont des couples �dentiques _-rij> ômixe(J.ICW!), 1s différents 'Tiji ).. 6 yCJ> (voir aussi AscL,, 236, 14). Ces termes sont _ P�elés par les commentateurs, héttronymes (mpwµa;), mot 4U igno re d'ail leurs Aa.

:ia

MÉTAPHYSIQUE, I', 2

30

aussi par la notion 1 ; notre tâche en serait même facilitée) ; et, en effet, il y a identité entre un homme, homme exislanl, et homme 2 , et on n'exprime pas quelque chose de différent en employant le redou­ blement de mots un homme est, au lieu de dire sim­ plement homme esl (il est évident que l'être de l'homme ne se sépare de son unité, ni dans la génération, ni dans la corruption, et, pareillement aussi, l'Un ne se sépare pas de l'f:tre) 3• On voit ainsi clairement que l'addition, dans tous ces cas, ne modifie nulle­ ment l'expression, et que l'Un n'est rien d'autre en dehors de l'f:tre. De plus, la substance de chaque être est une, et cela non par accident', et de même I. Nous serions alors en présence de polyonymts {1t0Àuoowµcx, ALEX., 247, 27: ce terme ne se trouve dans AR. qu'une seule fois, Hisl. anim., I, 2, 489 a 2, pour ne pas parler du de Mundo, 7,401 a 12,traité qui n'est sQrement pas d'AR.) , tels que-sont pour AR. les mots Àw1ttov et lµcx-nov: notions identiques, qui ne diffèrent que par leur dénomi­ nation. 2. Pour ce passage (l. 26) nous suivons le texte de CHRIST: il s'agit d'affirmer l'identité de l'€tre (exprimé par &v &vepc,moc;) et de l'Un (ttc; &v6pc,moc;). Cf. ALEX., 247, 35-36: 15 Tt ràp àvOpc,mov v lv« av6pc.mov µIDov xixl. 'ITJV xœ-rœcpœcnv • 1tpo-ripœ YŒp Cj>Ua&L � xœ-rœcp0tatÇ njç &1tocp œ� • xixl. Ô e:l.8oot; 1tœÀLV 'ITJV t; 8a,ipe:îa6œ1 (8Là:

-ro

w

3. Le texte de cette parenthèse est altéré. Cf. Rose, I, 259-260, d�nt nous ado ptons l'interprétation ; mais il faut renoncer à traduire ivl �. l. 13. - Sur la privation, cf. t:,., 22. - La différence entre gatlon et privation est bien Indiquée par tous les commentateurs, 253, 3 et 88. ; ASCL., 239, • 4-7 : aTÉp'l)aLV yixp ">.éyovrt1.1. Exe:tv -rœ mtpux6,rœ µh fxEtv µ71 fxovw. 8! -r6-re: IS-re: 1técpuxe:v Exnv. ô ...i,_1vœ '"'I' )Jlloç où �1 -ruq>)..6ç: olm -yap ,dipuxe:v Exe:t� 6cp6«)._ttouç. � 8È LV TCf>. XOttp�, �" &v � O � crrip7Jopciv ômiyo,-co clv -céj> nÀf!jct, «XX oôx etô-co&v. Cf. BON1Tz, 180 : comprobat autem contrarietatem subjectam esse primae philosophiae, quia -céj> nipCf),quod philosophia conlempletur, subjecta ait 8Lop4, huic iterum lvetvnOTij,;. - La contrariété est une différence, c'est même la différence maxima (I, 4, 1066 a 4}. 6. L'Un a plusieurs espèces (le Même, le Semblable, !'Égal...), et, par suite, ces espèces elles-mêmes seront prises en plusieurs accep­ tions (une égalité, par exemple, a lieu ti -coît; clp,6µoîi;, une autre, lv -coîi; µryl6cmv), tout en étant connues par une seule et même. science (cf. J.scL., 240, 1 et as.}.

MÉTAPHYSIQUE,

r,

2

18b

de les connaître tous : ce n'est pas, en effet, la pluralité des significations qui rend un terme sujet de diffé­ rentes sciences, c'est seulement le fait qu'il n'est pas nommé par rapport à un principe unique, et aussi que ses définitions dérivées ne sont pas rapportées à une signification primordiale. Or tout se rapportant 25 à un terme premier, par exemple tout cê qui est un étant dit relativement à l'Un premier, nous devons énoncer qu'il en est ainsi du Même, de l'Autre, et des contraires en général 1 . Par conséquent, après avoir distingué les différentes significations de chaque terme, notre explication doit ensuite se référer à ce qui est premier dans le cas de chaque prédicat en question 2 , et dire comment a lieu cette relation au terme premier 3 : certaines choses, en effet, recevront leur nom de 0e qu'elles ont en elles cette notion 30 première, d'autres de ce qu'elles la produisent, d'autres enfin d'après des raisons analogues'. Il est donc évident, comme nous l'avons indiqué dans nos Apories 6, qu'il appartient à une seule science de rendre compte de ces notions, aussi bien que de la Substance ; c'était là une des difficultés que nous aviçms posées. Ajoutons que le philosophe doit être capable de spéculer sur toutes choses 8• Si, en effet, ce n'est pas là l'office du philosophe, qui est-ce qui 1004 & 1. Et c'est pourquoi la connaissance de ces contraires relève d'une seule et même science (ALEX,, 255, 18). 2. A savoir, le Même, l'Autre, le contraire... - Sur le sens parti­ culier de >cotTIJyopCoc, 1. 29, qui signifie, non pas catégorie, mals prédicat, prédicament, cf. BoNITZ, 180. 3. Cf. ALEX., 255, 23-31 ; B0N1Tz, 180 : in quolibet u hia praedicalis, multiplice ejua vi distincta, 8w..6µr,,ov 1t0accxwç ).iytmL (l. 27), quae­ rendum est quo sensu primum ac proprie praedicetur, et ad hanc vim ac naturam nolionia reliqua sunt referenda. AR. a donné lui-même un exemple de cette réduction, l. 20-21, en ce qui concerne la contrariété. 4. Voir le début du chapitre (l. 1003 a 34 et ss.). 6. B, 1, 995 b 18-27; et 2, 997 a 26-34. 6. Pour BoNITz, 181, l. 34, xœl lan. ... OtpE!v, inf. /Saœ �êj> IS� xaO' «ô-ro Ü1tcxpxe1.. Dans le même sens, COLLE, 57. Nous pensons cependant avec Ross, I, 260, que, étant donné le sens général du passage, il s'agit de toute, chose,, d'une manière générale.

186

MÉTAPHYSIQUE,

r,

2

n•s•1s1 examinera si Socrate est identique à. Socrate -, si une seule chose � un seul co�traire, �e qu'est 1� contraire, en combien de s�ns Il est pris' ? Et de même pour les autres quest10ns de ce genre. Do c 8 5 puisque ces notion s sont des propriét és esse ntiel� s, qu'un, et de l'lhre en tant qu'êtr: en tant de l'Un nombres, lignes ou feu, il est cl ai; en tant que et non notre science devra les connattre dans leur que et dans leurs attributs. Et ceux qui font des ess�nce attributs l'objet de leur étude' ont le tort, non pas de considérer des objets étrangers à la Philosophie', mais d'oublier que la substance, dont ils n'ont pas 10 une idée exacte, est antérieure à ses attributs. De même, en effet, que le nombre en tant que nombre I. Autrement dit, plus généralement, si la substance considérée iin:Àooc; est la même que la substance � -nvoç cruµ&fi'l)X6-roç, ou si elle est autre (ALEX., 257, 24), quia ila demum capliones quaedam sophil­ licae lum frequenlalae poterant evilari (BoNITZ, 181, qui renvoie à E, 2, 1026 b 16). 2. L. 3, n:oarrx,oor;. À�i, c'est-à-dire: si la contrariété existe seule­ ment dans la qualité, ou si elle existe encore dans la substance et dans les autres catégories (ALEX,, 257, 29). - Ces trois dernières questions sont traitées, respectivement, I, 4, 1055 a 19-23; 1055 a 3-17, 23-33, 38-b 20; et 1005 a 33-38, b 20-26. 3. A savoir, le Même, l'Autre, le Semblable, le Dissemblable et tous les opposés précédemment indiqués. Si ces notions étaient pri'ses .en tant que propriétés des nombres, des lignes, ou du feu, - leur connaissance relèverait respectivement de !'Arithmétiqu e, de la Géométrie et de la Physique. Mais, en réalité, ces propriétés se manifestent dans tous les êtres; par suite, c'est à la Philosophie ' première, science de l'Btre en tant qu'être, qu'il appartient d'étudier ces attributs essentiels (Voir d'ailleurs 1, i003 a 21) : cf. ALEX,, 258, 15; AscL., 242, 17 et ss. Comme le dit bien de son côté, SYR,, 64, 19-21, n:ma: yixp -ra;ÜTa; (les opposés) muœi� à)J,:rj),.o�, 'tll 81 civmœ:lµeva; n;ma; -rcj> M xa:l 't'Oît; 1tOÀÀOÎt; 71:epl.f:0..Tj= • ' m:pl ci aé&� . ' 1tpo7jy0uµbx,>i;; lxrov ô cplÀ6ao cpoi;. 4. Aa. désigne ici les Sophistes, qui utilisent ces notions np« 't1X (JO(!)«l'l),a:'t'a: xa;l 't'OÙÇ àywva;t; (ALEX,, 258, 30). 5, Car ces notions rentrent bien dans le domaine de la Philosophie (ainsi que le montrent les 1. 10-17), dont la Sophistique revêt l'appa· rence. Les Sophistes errent en ce qu'ils considèrent exclusiveroent des notions qui ne sont que des attributs de la Substance, laqu elle est première. - L. 16, 't'a:ÜTa:, à savoir l'J;;gal, l'Inégal Je serobla ble, ' . le Dissemblable, etc,

r,

MÉTAPHYSIQUE,

r,

2

187

riétés sp� �iales, tel r les que l'impai est afîe�té de p op comm 1 e?sura b1 1�té et l'égalité, l'excès r a r, ai p et le et Je défaut, modes qm appartiennent aux nombres en eux-mêmes et �ux nombres dans leurs rapports entre eux ; de meme encore que le solide, l'immortel et le mû, le non-lourd et ce qui a poids ont aussi d'autres attributs particuliers : ainsi l'Stre en tant 15 qu'être p�ssède aussi certains _attributs propres, et c'est relativement à ces propriétés qu'il appartient au phi losophe de rechercher le vrai. En voici une preuve 1 : les dialecticiens et les sophistes, qui revêtent le masque du philosophe (car la Sophistique a seule­ ment l'apparence de la Philosophie, et c'est aussi le cas de la Dialectique) disputent de tout sans exception, et ce. qui est commun à tout, c'est l'Stre ; 20 or s'ils disputent de ces matières, c'est évidemment parce qu'elles rentrent dans le domaine propre de la Philosophie. Le genre de. réalités, où se meuvent la Sophistique et la Dialectique est le même, en effet, que pour· la Philosophie 2 , mais celle-ci diffère de la

1. Sur v -rov Myov rrotoüvro:1, 8'ijÀov v T ip0.oo6qiv be u M a i; part nd que i facul late Dialecti la que en ce '!P t e partem, • 'liiiv, ayant seuleme�t pour but d'exercer le disciple in utramqu tandis que la Philosophie raisonne l:� 6J;rfJwv xœl cx(mm!a-rc.>v, ayant

188

25

MÉTAPHYSIQUE,

r,

2

Dialectique par la nature de la faculté requise, et, de la Sophistique, par la règle de vie qu'elle propose. La Dialectique se contente d'éprouver le savoir, là où la Philosophie le produit positivement. Quant à la Sophistique, elle n'est qu'une Philosophie appa­ rente et sans réalité. De plus\ des deux séries de contraires, l'une est privation de l'autre, et tous les contraires se ramènent pour fin la vérité (AscL., 245, 16-19). Autrement dit, continue AR. (1. 25 et 26), la Dialectique est une simple priparafion critique, un examen (m:tpcxcm.x�, de m:îpcx); elle s'applique à iprouver le savoir; elle considère l't::tre fenfafive, per rafionea communes, diapufando in uframque parfem (SvLv. MAURUS, 87); la Philosophie, au contraire, atteint directement la vérité, elle s'applique à produire le savoir, elle est yvpt�. D'autre part, la Philosophie diffère de la Sophis­ tique, en ce que celle-ci propose comme règle de vie (-roü �!ou 1rpoocL­ pé1m, 1. 24) le succès et le gain; elle estxp71µcxn� (de Soph. Elench., 11, 171 b 28 et 172 a 20 et ss., p. 61 à 56 de notre trad.); et la Sophistique n'a pas pour fin la science, mais seulement l'apparence du savoir, et par suite ne recherche pas les raisons véritables, mali seulement les raisons apparentes (l. 26). TRENDEL., de An., p. 170, résume de la façon suivante, en termes incisifs, les différences qui séparent Philosophie, Dialectique et Sophistique : Philosophia verum

-rn

cog1101cit, dialectica ad cogno11cendum e:i:peritur, 1ophi1tica in aolam ,peciem convertit, ita ut dialectica inter philo,ophiam et aophisticam media rit posila. Voir aussi le bon développement de S1 THOMAS, p. 193-194, n °• 672 à 677. 1. Ar. va maintenant prouver que la science des contraires rentre dans le domaine du Philosophe. Cf. BoNITz, 182-183 : Philoaophiae eue omnia et vocare in quaeafionem el cognoscere jam demonatraf

adhibila contrarietati, notione, quam aubjectam e,ae ad cogno,cendum philoaophiae el ,upra demonalravit 1004 a 10-20... Jam vero enlia omnia 1,el contraria ipsa sunt, vel progenita e confrarii,; contrariorum autem principia aunt unifaa el mulfitudo; ergo quae haec contraria contem­ plalur philo1ophia, eadem re, omnes invesfigal.

La doctrine sur la nature des contraires, telle qu'elle est exposée dans ce passage, et d'après laquelle le contraire n'est qu'une privation, est contredite par d'autres textes où AR. reconnait expressément la réalité positive des contraires. C'est ainsi que, de Gen. el Corr., II, 2, 329 b 24, le froid et le sec ont un pouvoir réel d'action, et que, de Part. anlm., II, 3, 649 a 18, le froid est présenté comme une nature et non comme une privation. Cette dernière opinion parait bien exprimer la véritable pensée d'AR.: si la contrariété se distingue de la contradic­ tion et surtout de la relation, c'est parce que les contraires sont tous les deux réels.

MÉTAPHYSIQUE,

r,

2

189

à l'l!tre et au Non-l!tre, à l'Un et au Multiple : par exemple, le repos relève de l'Un, et le mouvement, de la multiplicité. Que les êtres et la substance soient constitués à partir de contraires, presque tous les 30 philosophes s'accordent à le reconnaître ; tous, du moins, prennent des contraires pour principes. Pour les uns 1, c'est l'Impair et le Pair, pour d'autres 2, le Chaud et le Froid, pour d'autres encore 3 , la Limite et l'Illimité, pour d'autres enfin,' }'Amitié et la Haine. Mais tous les autres contraires étant évidem­ ment aussi réductibles à l'Un et au Multiple (nous avons suffisamment· établi cette réduction) 5, les 1006a principes des autres philosophes viennent alors y tomber sans exception, comme sous des genres. Il résulte donc clairement de ces considérations aussi, qu'il appartient à une seule science de spéculer sur l'l!tre en tant qu'être. Tous les êtres sont, en effet, ou bien des contraires, ou bien des composés de con­ traires, et les principes des contraires sont l'Un et le Multiple. Or ces dernières notions rentrent 6 dans 5 une même science, qu'elles soient, ou, comme il est probablement plus vrai de le soutenir, qu'elles ne soient pas dites selon tm terme unique. Cependant, même si l'Un se prend en de multiples acceptions, les autres acceptions se rapporteront cependant toutes ù un terme premier, et il en est de même I. Les PYTHAGORICIENS. 2. PARMÉNIDE, mols dons le • Chemin de !'Opinion•· 3. Les PLATONICIENS, et non les PYTHAGORICIENS (ALEX., 262, 5), comme on serait tenté de le penser. 4. EMPÉDOCLE. 5. 1004 a 1. - Revocari aulem contraria omnia ad primam el summum unitalis el mullitudinis conlrarietalem alibi demonstratum dicil... ; el quum omnia ad il/am contrarielalem referuntur, tum maxime (xcxt 1tcxvn:i-.wc;) principia a superioribus philosophis posita (BONITZ, 183). 6. Nous le savons : cf. notamment supra, 1004 a 9 et ss. - Cf. ALEX., 263, 1-5: �vn: TI TCXÜTCX (L'Un et Je .Multiple)• xcx6' � • i,.ey6µ.evov bccx-n:pov cxÙTwv, TOUTéO'TLV lvcx Myov lxoVTCX xcxt µ(cxv q>UOLV xcxt wc; ytvrJ... &vn: xcxt µ� o{hwi; lxTI ci>.X n TWV 1t0Ucxxwc; i,.eyoµévwv, &am:p 1tpodp"l)-rotl -n: xcxt cii,."1)6ti; fonv (Nous savons, en effet, 2, inil., que l'Un ou l'Etre est un 1t0Ucxxwi; Àty6µcvov, et il en est de même de son con­ traire, Je Multiple).

r,

190

MÉTAPHYSIQUE,

r, 2

1 Pour les contraires de l'Un • C'est ce q·ui a.... : ·••V -./':, e ou l'Un_ n' �st. p�s un �� versel, e même s i l'ntr et identique dans tous les m d1v1dus , ou s 1 l n'es t Pas • s1• que, probahlemen t e . d'1v1'dus, am • ré des m 10 sépa si l'unité signifie seu•lem' en n s mai 8, s pa l'est fait il ne t tant'ôt une simple rela�ion à l'égard ?'un tel'llle unique, tantôt une umté de consécution'. Aussi n'est-ce pas au géomètre d'étudier ce qu'est le con­ traire, ou le parfait, ou l'f:tre, ou l'Un, ou le Mêm e ou l'Autre, mais il se bornera à en poser l'existenci: comme principe de raisonnement 6• - Ainsi donc,

l. Et tous les contraires dérivés se ramènent à l'Un ou au Multi ple. 2. Autrement dit, un genre affirmé de tous les êtres (ALEX., 263, 13) 3. Contrairement à ce que prétendent les partisans des Idées. 4. Sur la distinction entre l'unité ad unum (-r&: 1tp� lv, l. 10) et l'unité de consécution (-m T l,:pe:��,;, 1. 11), et. ALEX., 263, 25 et ss.: la première sorte d'unité est celle, par exemple, du sain, du médical et de l'l!:tre, telle que nous l'avons étudiée au début du chapitre. Quant à l'unité de consécution, c'est celle qui résulte d'une série dont les différents termes forment une hiérarchie et sont antérieurs, en vertu de leur nature, les uns aux autres : µèv 1tpc7>Tov lanv cxÙt'wv, -.o & &wpov. C'est alors le premier terme qui concourt à l'achèvement de ceux qui suivent (-ro 06-Tooi; 1tpc7>wv wîi; µe:-r' cxù-ro auvtt)J;î, dit ALEX., 1. 31-32), et la connaissance qu'on a de ce premier terme embras­

-ro

•Se la .connaissance des termes postérieurs. L'unité de la science est

• ainsi réalisée en ce que toute la série des termes • fait partie de la science qui a pour objet ce qui est premier dans cett_e série• (CoLLB, 63 . Voir encore le commentaire de ROBIN, La Th. plalon., p. 168 et ss. , n ° 172-III, IV et V). La notion d'i,:pe:��i; éclaire ce que nous avons dit au début du livre (1, 1003 a 21, note) sur la conception théologique de l'l!:tre en tant qu'être; elle aide également à comprendre le passage de E, 1, 1026 a 29-31, où AR. assure que la Théologie est première, parc e qu'elle s'occupe de la Substance première, et qu'elle est universelle pa�e que première. Si l'échelle des êtres se présente comme une 9ért9 hiérarchisée du moins parfait au plus parfait, la science qui a pour _ obJet l'J;:tre infiniment parfait étend son emprise sur tous les être5 inférieurs, considérés en t ant qu'êtres. Les 1. 8-11, que CHRIST met entre crochets, doivent être conserv éeS, conformément d'ailleurs au commentaire d'ALEX., 263 10 et 88• · ' • 5• Cf. �• l , 1025 b II. La Géométrie (toute autre scien �e arü P vel l �uliè�) ellam ubi easdem notiones ac propositiones vel adhiben inv�llga�t ac philosophia, hic faciunt � ôrro6i . ea_tennlll au.>,;, I. 13, h. e eas mquirunl, quatenus ad rem iis subjectam -ro Ôffllxe(i,u:vc>V 81ve ( �) pertinent (Bo�uz, 183). Cf. aussi ALEX., 264, 9-13 : Je géo-

r

"°

lllÉTAPHYSIQUE,

r,

3

191

a a tienne à une science unique d'étudier 1 pp r t qu'être, e� les at�ributs de l':8tre en �B:re en' tan st évident; 11 est évident aussi r t qu êt e, cela e tan cette m ême science théorétique étudiera non substances, mais encore leurs attributs, ;:u�eme nt les t nous avons parlé que des concepts tant ceux don_ tels que l'anté rieur �t le postérieur, le genre et l'espèce, le tou t et la partie, et les autres notions de cette sort e 1. ,

16

3

Il nous faut dire maintenant s'il appartient à une • science unique ou à des sciences différentes, d'étudier, en même temps que la substance, les· vérités qui, en 20 mathématiques, sont appelées a.xiomes 2 • Il est manifeste que leur examen est l'objet d'une seûle et même science, et que cette- science est celle du philo­ sophe 3• En effet, les axiomes embrassent l'univermètre ne démontre pas la nature de chacune des ces notions, mais 07ro8éµ&VOÇ xor.t ÀiXÔ�v nor.pœ -roü q,v.oa6cpou. o!ov ômi6éµ.&VOÇ �µoiœ e:Ivcn µeyt&q @v or.! 7tMUpor.t �oyov, 'roU-.Cf> ômi6évrt. ôn' or.u-.ou, où 8e:Lx_8évn, Xfllj-raL, oµolc.>\; xor.t la xor.t -ror.&., • xor.t -ro!\; &uo�. l. Qui sont des déterminations· de l'lhre en tant qu'être (ALEX., 264, 21). On trouvera dans ALEX., 262, 22-37, un bon résumé de tout le chapitr e 2. 2. Sur les axiomes, cf. supra, B, 2, 996 b 28, et la note. - ALBX., • • ·aKTOL • 264 , 35-36, définit les axiomes &px_or.t xo Lvor.t xor.t � npk-rœ Xrt-rœ 7t(X�'ijc; (cf. supra, 2, 1005 a 1 1 , et la note). 2. Tout ce passage (1. 2-5) a soulevè de nombreuses discussions. CoLLE, 66, le considère comme une Interpolation manifeste, qui n'a aucun lien avec ce qui précède. B0N1Tz, 185, pense que les philo­ sophes dont il est parlé 1. 2 (TLve:c;), no sont autres quo les physiciens dont il a été question 1. 31, et propose la construction : llaix 8é -nve:c; -rwv "ky6vwlV (inl. m:pl -rwv &:çwiµixTv) lyxe:tpoüm ÀÉyELV m:pl T'ijc; .�6e:LCC, i. e. of the ullimate nature of realily... an inquiry into the condilions under which beliefs are lo be accepled as true •· ALEX., enfin (276, 34 et ss.), croit que ces lignes sont dirigées contre ceux qui prétendent qu'il doit y avoir démonstration de tout (et il renvoie à Anal. post, I, 3), alors qu'en réalité, 8e:! &:pl(l)V cx1ro8e:!çe:c; dvixt, xixl TIXUTT)V cxvix1t68e:tx­ TOV. oôaè yàp av l\).c; &:1t68e:LÇL6T1X. La logique est une propé­ deutique.

194

MÉTAPHYSIQUE,

r,

3

d'aborder aucune scie nce, et ne� pas �tte ndre qu'on r d pare dl es �uest o i ns. 5 vous l'enseigne pou� se pose Qu'ainsi il app�rbenne au p h1l oso p he, c e st- à-dire à celui qui étudi_ e la na�ur� de toute _s ubstancei, d'examiner aussi les p_rmc1pes ?u , raisonnem ent syllogistique, cela est évidez:it. Mais I h omme qui a • la co nnaissance la plu� parf�1te �n que lque genr e que ce soit, doit être aussi ce lui qm est le plus à même d'énoncer les principes les plus ferm es de l'obj et en 10 question 2• Par co nséquent, celui qui connaît les êtres a en tant qu'êtres doit être capable d'établir les principes les plus fermes de t�us _ les êtres. Or celui-là , c'est le p hiloso p he ; et le prmcipe le plus ferme de tous ' se définit comme étant celui au suje,t duquel il est impossible de se tromper : il est, en effet, - néce ssaire qu'un tel principe soit à la fois le mieux connu de tous les principes (car l'e rreur porte toujours sur ce qu'on ne connaît pas) 6 et inc o nditionné 8 , car 15 un principe dont la po sse ssion est néc essaire pour compre ndre tout être que l qu'il so it, ne dépend pas d'un autre principe, · et ce qu'il faut nécessairement connaître p our connaître tout être quel qu'il soit, il faut aussi le posséder nécessairement déjà avant toute co nnaissance • Évid emm ent, alors, un tel 7

1. C'est-à-dire de la substance >C«{J6).ou, ... à.XX où -rija8t � -nja& (ASCL., ·257, 3). 2. Car s;il ignore les principes de la science qui lui est propre, il n'aura pas non plus la comiaissance de l'objet lui-même (ALEX,, 268, 22). 3. Tous les êtres, puisque 1a Philosophie première a· pour objet l'ensemble des êtres. 4. Définition du principe le plus certain. 5. Par exemple, la question de savoir si l'âme est, ou non, im­

mortelle (exemple d'AscL., 257, 33). 6. "Est &.w1t68CTov, 1. 1 4 (B0N1Tz, 185 : ...nec ab hypothesi pendeal)! ce qui n'est pas déduit d'un autre principe, mals est connu par soi (� cxô-rijç t1tla'l7)T7), ALEX., 269, 5). Or Je principe de contradiction, étant antérieur à toute connaissance, est nécessairement &.w7t6&-roY· 7•. Sur la nécessité d'une connaissance préalable en tout es choses, a cf. supra A, 9, 992 b 24-33, et note; Anal. posl., I, I, etc ... - L , 5 U R u 1. M V. . marche générale du raisonnement est bien exposée par SYL mu m el 89 : Metaph1J.sica considerat aliquod principium omnium pri

MÉTAPHYSIQUE, r, 3

195 lus le ferm t es e de e p tou � i s. c Mais quel est-il ? prin , Nous allons �amtenant 1 énoncer. C'est le suivant . possible que le

Il est im_ �ême attribut appartienn e el ' ppartienne pas en meme temps, a a u m ême sujet et n sous l e même �ap�ort, san_s préjudice de toutes les

t être ajoutées, autres détermmat�ons qm peuven _ pour p arer aux difficulté� l�g1ques 1. Voilà donc le plus ferme de tous les prmc1pes, car il répond à la défi nition donnée plus haut 2• Il n'est pas possible en effet, de concevoir jamais que la même chose est et n'est pas 3, comme certains croient qu'HÉRACLITE le dit : car tout ce qu'on dit, on n'est pas obligé de le penser'. Et s'il n'est pas possible qu'en même

wlissimum. Probatur quia in genere scienliarum illa scientia est maxima d urlissime cognoscitur, quae consideral principia omnium cerlissima; sed melaphysica est certissima, et est maxime cognosciliva...; ergo melaphysica considerat certissima pr.incipia. circa suum objectum, hoc esl circa ens. !. Ar. énonce ainsi le principe de contradiction, côté négatif du

principe d' identité, et loi fondamentale de rttre, avant d'être une • loi de la pensée elle-même : c'est une ô1t68emç. Sur la forme logique du principe de contradiction, cf. Anal. posl., I, 11, 77 a 10�22 (p._6O-61 de notr e traduction avec les notes). Les énoncé s du principe so_nt plus com plets dans Je de In!erpr.; 6, 17 a 34, et de Soph. Elench., 5, 167 a 23. - Les , difficultés logiques ,, L 21 (le terme 8uax_&pe1.ot est syn. de �plœ, sed aliquan!o !amen lalius palet 8ua:(epelœ� s��ni(lca!io, u! ab ii1t0p� nolione transeat ad nolionem 1X't'01t!0tç... ; s1m1lller 8uax_EplJ auµôœ(vt:L eadem usurpatur vi alque 6''t'o1t0t, (J)..oy0t, &8wa't'� auµ60t�VE:L, B0N1Tz , 137 ; cf. aus si Ind. aris!., 210 b 38), sont celles qui pourraient être éle vées par le s Sophistes raisonnant ÀoyLxwç ( sur Àoy�wç, cf: Z, 4, 1029 b 13, not : ce sont des argumentations quae n n 1psa re1 refu: � e) landae nalura sed unice èx -rwv Myrov pelilae sunl, dit BoNITZ, 187,, .eas qui ajoute : Nec uero abs re erit, si quis ).oyL>i; .... o(hw q>7Jal >«Xl btl -roü -roov èvcxvr!c..>v 8LopLaµoü. Le raisonnement d'AR. est nettement marqué par ALEX. dans les lignes qui suivent : tl 8è µ7J8évV 8LtO"r'1jX6-rot ùrro -rccù-.6. 3. Cr. ALEX., 271, 11-14 : 'rùlV 8è «ÇLWµ&'r(l)V fflXV'rWV 'rcxun)V tÎrrE:V &px-riv tÎVotL oùx «rro8ELX'rL�V (où8è ycxp 8tî'rc;

yœp

71 et� où auyx �� TOOYrov &µex tîvcxi uEÎxoàL µ.xcxt µ.71 etvcu.. t Wu� µ71 EÎVCXL, &>.M xcxt VCX 4• Car 6 :My oi; cpc.>WJ cniµ.ocvnx1J (ALEX,, 274, 10).

,

✓ )

�

200

25

30

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

par contre, il concède ce point, une démonstration 1 pourra avoir lieu, car on aura déjà quelque chose de déterminé•. Mais l'auteur responsable de la pétition de principe n'est plus celui qui démontre mais celui qui subit la démonstration, car en ruinant le raisonnement, il se prête au raisonnement 1. De plus, accorder cela, c'est accorder qu'il y a quelque chose de vrai indépendamment de toute démonstration', d'où il suit que rien ne saurait être ainsi el non ainsi. D'abord 1, il y a du moins cette vérité évidente que les mots être ou n'être pas signifient quelque chose de déterminé, de sorte que rien ne saurait être ainsi el non ainsi•. De plus, supposons 1. L. 24, «n68e:�r.ç a le sens de !>.ryxoç (ALEX., 274, 19). 2. «6p1.a·rnvyàp'TOoôaè.l µIDov-roü-rofJ-roÜTo (ALEX., 274, 17). AscL., 260, 29, donne comme exemple : 6 &v6p,tOÇ µ6vov TO &v6p1t0v 8'ij')..01.. 3. Cf. supra, la note de la l. 18; cf. aussi ALEX., 274, 25-27 : 6 y&:p ).qv n«v oôaè.l µIDov olhÇ fi oi'.Jx olhç lxttv ('TOÜ y&:p � &.vottpe:îv TI)V civr(ipa:mv) &.vottptî >.6yov . &.vottpwv 8l ).6yov xp'ij-ra:t ">.6yau... 1:(01., Ces suppressions ne s'imposent pas, et Il est préférable de conserver le texte. - Sur l'expression olhwç xcxl oüx o/hÇ, 1. 31, cf. ThUt., 183 a. 5. AR. va maintenant prouver �"L"I.Xwç le principe de contra­ diction par sept arguments, que nous Indiquons par des numéros d'ordre, placés entre crochets, pour faciliter l'intelligence du texte. 6. AR. commence par affirmer le caractère déterminé (-ro8(, l. 30, c'est-à-dire c::ip1.aµlvov -n) de la copule, soit positive (elva:i.), soit négative (µi) cîva:i.) ; il passera ensuite (1. 31) au sujet. Cf. B0N1Tz, 189-190 : ... ac prlmum quidem illud verbum, quod pro copula subfecti et praedi­ cali poailum ipsam continet enuncialionis vim, cîva:1., signiflcare cerlum aliquid dicit, quo distinguitur ab opposito µ71 elva:t - Pour l'emploi du terme llvoµa:, 1. 30, au lieu de �'ijµa:, cf. aussi B0N1Tz, 190 : Ac prae­ cipue quidem voc. llvoµa: ibi suum habel locum, ubi opponilur notioni ac lignlflcalioni, -r ">.6y1t0c;, b Myo,; wü ov m:Cbv 8C1t0uv, IITœv llè -rb wc; e!xovor., µCµlJµ« Tij,; TOL«UTIJc; oùa!ou;. 3. Comment, en effet, parcourir l'infinité de ces significations en un temps fini? (AscL., 252, 36). - L. 6, nous maintenons 't't6cClJ,

-ro

1008 b

6

202

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

s c'est ne rien • ignifier du lout une chose Uniq ue ' . a. en t rien, on ruinerait et igmfi 1 t'. si les noms ne s entre h o s mmes le , et en out sée écha ge de pen é - ême ; car on ne peu t p;s PenV tilé, aussi!1 avec soi m • ; et, s.i on le ser s1· pa s une chose umque 10 on ne Pen se e·tre. a�s1•g né a, cette c Peut un seul nom p ourra hose)e) Qu'il soit donc entend u, amsi que nous l'avo n s d_. _ u�1, q?-e le 1:1om p ossède. u n sens_ défi ni �� au déh 2 une signification umq1;1e •. - �eci posé il n e peut d ité dd homm qui s e la ignifie pré . que pas se faire non-homme, e s'il d ité d est vrai q�­ quid sément la implem�nt s _ s _pa n l'at o n tribut d'u! homme sig ni�e sujet déterminé, mai s bien u n SUJet déterminé : car 15 nous n'entendons pas établir qu'il y a identité entre signifi.er un . suje,t dé�er�iné, et s�gnifi.er quelque chose d'un su1et d�termme, pour la raison que, s'il en était ainsi, musicien, blanc et homme signifi eraient -aussi une même chose, de telle sorte que tous les _,

1. L. a 21, 31. 2. His igitur posilis (8�) demonstrat {leri non posse ul idem vel'! dicalur et esse homo et non esse homo ... Quod ul appareal, religio,e lenendum est quid sil quod dicimus , 1. 24) et non hominis (-ro µ� &ÎVIXL &vepwn-w). Nam duo si dicimus unum idemque esse, hoc dic im us, eamdem esse utriusque notionem(vient ensuite l'exemple fréquent, ch ez AR , cf. Top., I, 7, 103 a 9 ; Phys., I, 2, 185 b 20, et le COIIUII. de Ross, .p. 469, dans son édition de la Physique, Oxford, 1936, - de Mmov et de !µ.ci-nov, 1. 26, e:umplum diuersi nominis • in �dem notione). Atqui concessum est, si nomen • homo • signiflcan dicim us animal bipes, quidquid uere dici posait esse homo, id dicuidum eas� a nim al bipes esse. Inde consequitur ut non sil suapte natura ac ll()!ione non animal bi"pes • _ L' 26 et 27' nous • lisons, avec BoNITZ, 191 •·· -ro eivoa. �. wç Àwmov xcxl !µ.ci-nov, el 6 À6-yoç eît;, et nous : construisons avec lui :. el 6 À6yot; eît;, ,; ).wmov xœl !µ.ci-nov. 2• es noms étant' après tout' conventionnels, remarque ALEX., L 280, 31. _a. er ye -1j µ! v cbt&pam,; &=pac 8ij>.o,, ii 8è XIX'Mlj)(Xa\Ç WPlOCGEL -li cl1t6qioca1i;, ivTtü6tv &Cxvumv ffl oô8� Tjj cl-iroq>«atL 'li XOCT&cpoca1i; (AscL., 262, 29-30). La démonstration, partant non plus de la notion positive d'homme, mals de la notion négative de non-homme, est d'ailleurs la même, ainsi que le remarque Justement BoNrTz, 192. 4. Du fait que l'un et l'autre peuvent être affirmés de la même chose (ALEX., 283, 28). - Conformément à une suggestion de CHRIST (app. crlt.), Il faut lire, 1. 4, El 8è MpC1>1toç xocl TO ÀEUx6v. - L. 6, AR. renvoie à 1006 b 16-17. &. Id quod volunl prlnclpli inflllalores (BONITZ, 192). 6. A savoir, qu'une même chose ne peut pas, en même temps, être et ne pas être. 7. S'il répond, ainsi que la /suite du raisonnement le fait voir : A eal B el non-B. - Une seule question appelle une seule réponse, et

-ro

-ro

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

205

il ne répond pas à ce que nous demandons. Rien 10 n'empêche, en effet, que le même être soit et homme, et blanc, et d'innombrables autres choses; mais cependant si l'on pose cette question : Est-il vrai, ou non, de dire que telle chose est un homme? l'adver­ saire doit donner une réponse qui signifie une seule chose, et ne doit pas ajouter que la chose est aussi et blanche et grande, car, notamment, le nombre des accidents étant infini, on ne peut les énumérer; qu'on les énumère donc tous, ou qu'on n'en énumère aucun. 15 Pareillement, donc, le même être fût-il mille fois homme et non-homme, l'adversaire ne doit pas, en répondant à la question posée de savoir si cet être est un homme, ajouter qu'il est encore, en même temps, non-homme, à moins d'ajouter aussi à la réponse tous les autres accidents, tout ce que le sujet est ou n'est pas; mais procéder ainsi, c'est renoncer à toute di�cussion. En général, ceux qui raisonnent de cette manière 1 20 anéantissent la substance et la quiddité. Ils sont, en effet, dans la nécessité de soutenir que tout est accident, et de dire que ce qui constitue essentielle­ ment la quiddité de l'homme, ou la quiddité de l'animal, n'existe pas. Si l'on veut, en effet, qu'il y ait quelque chose qui soit la quiddité de l'homme, ce ne sera ni la quiddité du non-homme, ni la non­ quiddité de l'homme, bien que ce soit là des négations de la quiddité de l'homme 3, car il y a une seule 25 l'adversaire n'a pas à en ajouter d'autres, même si elles étaient vraies. En admettant, par exemple, que Socrate soit à la fois homme et non-homme. comme il est à la fois homme, blanc, camus..., on ne doit pas le dire, pas plus qu'on ne doit énoncer tous les occidents de Socrate, De deux choses l'une, en effet: ou bien, Il y a identité entre homme et non-homme, et en disant homme on a dit par là-même non-homme ; ou bien ce sont là des notions autres, et la question ne portait pas sur non-homme. Dons les deux cos , on n'a donc pas à l'énoncer. 1. C'est-à-dire ceux qui admettent les contradictoires. - AR. se propose maintenant de démontrer que, sublalo illo principio, lolli subslanliam et nolionem subslanlialem (BoNITZ, 193). 2. Et qui, dans l'opinion combattue, seraient compatibles avec homme.

206

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

chose qui était signifiée 1, et cette chose ét 't substance de quelque chose. Or, signifier la sub:an la d'une chose veut dire que la quidd ité de la c hosce • s1• l'on veu t que ce qu· e • d'au tre. Mais n'est rien e al la quiddité de l'homme soit aussi la quiddité du�0 homme ou la non-quiddité de l'hom me, alors . quiddité de l'homme sera quelque chose d' autr ; Par conséquent, ces philosophes doivent né cess:•: , 30 rement admettre que rien ne peut être défini de cet� façon, mais que· tout sera accident a . Telle est en effet, la d'istinction à établir entre subs tanc; et e accident ·: le blanc est, pour l'homme, un accident parce que, bien que l'homme soit blanc, le blan� n'est pas son essence". Mais si on dit que tout est accident, il n'y • aura plus de sujet premier des 35 accidents 6 , puisque l'accident désigne toujours le prédicat d'un sujet 8 • La prédication devra donc aller 1007 b nécessairement à l'infini 7. Mais cette progression est

t·

1. Signifiée par la quiddité d'homme, à savoir animal bip�de (cf, supra, 1006 a 32). • 2. C'est-à-dire oox. lv l-ri. �mcx1, &ÀM 1tÀ&u.> xcx1 81cxqiép0Vîœ tt871 (ALEX., 287, 4) : on affirm�ra de l'homme ce qui est différent de sa notion, et ce ne sera pll.is la substance qui sera signifiée, mais !'.accident (BoNITz, 193). - L. 27-28, nous conservons les mols mis entre crochets par CHRIST. • 3. Rien ile sera substance (oô8èv &!8oç ... -roü 1tpocyµa.-.oç... oô& nt. ôùcnw8 • l) Myov xcxt ôp1crµ6v, précise ALEX., 287, 7), tout sera accide Si uil caractère peut indifféremment appartenir ou ne pas appartenir à une chose, il ne rentrera pas dans son essence, ni dans sa définition, mais il sera un accident, qui peut, ou non, appartenir à la chose. Cl. SYR., 69, 25-28 : .:fo.:p y&.p /1).c,iç 8uvcx-rcx( -r1 xcx1 &!vcx1 xa.1 µ� dvct1 -ro cxo-.6 btt cruµÔe:6l) x6-rc,iv yévo1-r' 1h -roü-ro 1t0ff, bt1 8è oôcrtwv tiµ�XIX'IO�· -ro y&.p tv8&X,6µ.:vov On'OCp)(&tV -rtv1 xcxt (J,l) ô1t&pxe:1v cru!J.6é6'1jXEV a{rrii), xcxC-ro1 ou8è cxu-ro &vmœ,µbic,iç. C • 4. Cf. BoNITz, 193 : ... co differt subslantia ab accidenta, quod hO o ver a m inhaeret sub;eclo diversum et distinctum nalura a subfeclo,

ipsa est nalura el consliluil essentiam rei, cujus est subslan lia, • • µ ov (ALEX,, 5. A savoir, la substance, qui est

-ro lo)(œ-rov ô1toxe( ev 288, 14). - L. 34, il faut lire, avec ALEX., 288, 10, BoNITZ, l93' C CH HRI RI et Ross, I, 270, xa.6' oo et non xcx66ÀOu. 6. Et ne peut jamais être lui-même sujet. tres, 7. En d'autres termes, les accidents s' attribuent les uns aux:� bU· i t a n e en série in finie. Or c'est impossible : il peut y avoir seulem 1�ent, tion d'un accident à un sujet, ou d'un accident à un autre ace

MÉT APRYs12uE,

r'

4

207 jrnpossi ble,. car, il n 'y, a m ê me jamais plu. s de deux hé s l un à l autre. En un premier sens ' en aCcidents cci'dent n , est a un accident d'acci'd ent e_{fet un l'autre sont accidents d'un m ê me . que si J'�n et SUJet • 1 je dis, p�r exemp e, que le blanc est musicien et qu; en est bl�nc, s eule�ent parce que tous le musici les s accidents de l homme E • n un s econd 5 deux so nt. de . . Se ns' mu sicien est un accident de Socrate, mais non plus en ce s ens qu e 1,un 1 et l'autre termes sont 1 s accidents d'un autre être • Ainsi donc les acciden� sont dits tantôt dans _le premier sens, tantôt dans 1: seco nd. Pour ceux qm sont pris dans le dernier sens d com me le , bl�nc �hez Socrat�, il . est impossible d� remonter a l mfim dan s la direction du prédicat2 : par exemple, _à Socrate blanc on ne peut rattacher un autre accident, car une collection de tous les attributs ne fait pa s une unité 8. De même, dans le 10 premier sens, on ne peut pas. rattacher au blanc un autre accident, par exemple le musicien, car musicien n'est pas plus accident de blanc que blanc n'est acc ident de musicien 4• Et en . même • temps nous !. Mais en ce sens que l'accident mus1c1en est accident d'une substance, Socrate par exemple. C'est là le sens obvie : de subjecto praedicalur accidens ; on a affaire alors à un accident xix-eix q,u,nv (AscL. 226, 20) ou xup(wç (ALEX., 288, 37). L'autre sens d'accident (accidens accidenlis) est, au contraire, moins naturel, il est 1tixpix q,uaw. (AscL., 266, 20, qui s'appuie sur Anal. post., I, 22, 83 a ss.). 2. En effet, la prédication ne peut être poursuivie au delà de l'attribution de l'accident au sujet et elle y trouve son ter�e. Cf. BONITZ, 194: ... quum de subjeclo praedicatur accidens, statim habemru

"°

finem praedicandi, nec cogitar i omnino potes! de infinitate .acciden!ium.

les tJ.vw : vers des termes supérieurs, autrement dit - L. 9, btt prédicats qui sont plus élevés et plus extensifs que 1� sujet (Sur le • sens de &vw, cf. A, 9, 992 a 17, note). . a.is • 3. Socrate, qui est blanc, est aussi A, B, C, etc., à l'inflm: � ce n'est pas là une proposition. Une substance est donc nécessaire, et une som me infinie d'accidents est impossible. 4. Il n'y a donc aucune véritable attribution, puisqu'elle ne se fait pas à un sujet mais à un accident. Cf. BoNITZ, 193-194 : ... hoc 3ensu, quo acciden s' accidenti dicitur accidere, non licet plus �uam du� m T C-Onjungere, veluli si quis -rw ,,.ouc;r.xij> accidere dicat TO ï.eux6v, iler � ,psu m , r et d quo \-.. • ci>, r.x • µoua .,..IJl((p accidere mµ6v et sic porro. Nfl- m Tct>

"°

208

16

20

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

avons déterminé la distinction des sens de l'accident : tantôt il est pris dans ce sens, tantôt c'est au sens suivant lequel musicien est un accident pour Socrate. Dans le dernier cas, l'accident n'est jamais accident d'accident; il n'y a que les accidents du premier cas qui puissent l'être, de sorte qu'on ne peut pas dire que tout est accident1. Il doit donc y avoir, même ainsi, quelque chose qui signifie la substance 3• Mais nous avons montré que, s'il en est ainsi, les contradictions ne peuvent pas être attribuées simul­ tanément 8. Autre argument : si toutes les contradictions relatives au même sujet sont vraies en même temps, il est évident que tous les êtres n'en feront qu'un. Il y aura, en effet, identité entre une trirème, un rempart et un homme, si, de tout sujet, il est possible d'affirmer ou de nier, indifféremment, n'importe quel prédicat, comme doivent nécessairement l'admettre ceux qui adoptent le raisonnement de

-ro

accidens est, ita tantum dicitur accidere ÀEUx6v, quod utrumque ejua4em subjecti est accidens, veluti Socratis, nec diflert ulrum -rij> µoua,xij> ÀEUx6v an -rij> ÀEUxc'j> µouaLX6v dicamus accidere. Comme le remarque SYLV. MAURUS, 94, primus modus praedica­ tionis accidentalis fundatur in secundo, in quo accidens praedicatur de subjeclo. Jam non omnia accidentia conveniunt subjecto ratione alteriu, accidenlia; ergo aliqua compelunt subjecto ratione ipsius essenliae 1ubjecli; ugo ablata essentia subjecti, auferuntur eliam praedicata accidentalia.

fo

-ro

l. Puisqu'il y a le sujet. - Par conséquent, quel que soit celui des deux sens dans lequel on prend l'accident, Il est faux de dire qu'il n'y a qt•e des accidents; de toute façon, une substance est nécessaire. Cf. Ross, trad. ad loc. : Sense l (l'accident d'accident) reduces to sense 2 (l'accident d'un sujet), and in this an inflnile number of accidents combined togelher i, impoBlible; there must be substance somewhere.

2 . C'est-à-dire : lanv XCll oùa(oc, 11:t yc nCXV't'OC -rix auµ6dhp,6TŒ où xoc-r' ilÀ1)Àt.>v xcrrtJYOpoÜVTŒI., ciUà: xoct XOC't'IX -rij; oùa!ou;. d 81 !anv oùa!Œ, ci8uvcrrov cruvocÀ'l)6�LV fl)V civ-r(q>oca,v (ABCL., 267, 3-6). - L. 17, Ross, I, 270, lit, avec raison, croyons-nous, xoct Clç, au lieu de xoct �ç (dans l'un ou l'autre sens d'accident, nous en arrivons à quelque chose, qui est la substance). 3. Le principe de contradiction est donc vrai. En effet, qui princi­

pium conlradictionis inflliantur, tollunl substanliam, substantiam autem non potest tolli; ergo non debent in/lliari illud principium (BONITZ, 194).

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

209

PRoTAGORAs 1 . Car s'il y a quelqu'un à croire que l'homme n'est pas une trirème, il n'est évidemment pas une trirème ; par conséquent, il est aussi une trirème, puisque la contradictoire est vraie 2• On en arrive alors à la doctrine d'ANAXAGORE que toutes choses sont confondues, et que, par suite, rien n'existe réellement. Ces philosophes paraissent ainsi traiter de l'indéterminé, et, quand ils s'imaginent traiter de l':8tre, ils traitent du Non-:8tre, puisque c'est l'f:tre en puissance, et non l'f:tre en entéléchie, qui est l'indéterminé 3• Mais ces philosophes sont du 1. A savoir que 1tiiv -ro q>ciLvoµ.tVOv cilVE-rciL à).lj6� EÎvciL (ALEX., 290, 35-291, 1). Cf. ch. 5 infra. 2. Tout sera un seul être. En effet, dit ALEX., 267, 11-16, si à l'affirmation A est homme, on peut opposer comme également vraie (auvoù.#}cueL) la négation A est non-homme, Il est évident que A eal non-homme est aussi A eBl trirème (car ce qui n'est pas homme est aussi trirème), A est mer, A est cheval, et absolument fout ce qui n'est pas homme (mxv-rci ex1tÀwç 1rcipd: Tàv &vOpc,mov). Voir aussi un bon exposé de SYLV. MAURUS, 95. 3. Anaxagoras... voluit signi{lcare ens indelerminatum, in quo simul omnia sunt in potenlia, non in actu, hoc est materiam primam (SYLV. MAURUS, 95). Ces philosophes traitent m:pt -r'ijc; !JÀ'l)c;... ci!Yrrj yà:p cx6pLc; -rii> 8uv«µ.tL 1rcxv-rci dvcit, MP"ft� a� µl)8Év.... 8uv«µ.tL yà:p lxcicrrov fo'!l -rwv èç ciu-r'ijc; yLyvoµÉvv • où yà:p 8� Mvci-rci( TL M:pye(q dvciL 1rmci (ALEX,, 291, 24-31). Cf. aussi Ross, I, 271. La célèbre distinction de la Puissance et de l'Acte, qui constitue une des thèses cardinales de l'Aristotélisme, n'est exposée, dans toute son ampleur, qu'au livre 0. Mais il convient de fixer, dès maintenant, en vue de l'intelligence des 1. 28-29, quelques points de terminologie. AovciµLc;, puissance, faculté, capacité, aptitude, pouvoir, force, a le sens de potentia ou de possibilitas (cf. 0, 1, 1046 a 36) ; se joint à ÎlÀ'IJ, matière, et s'oppose le plus souvent à ÉvÉpytLC1, acte; diffère de lt;tc;, habitus, état. - -ro 8uv«µeL, ce qui est en puissance. - -ro 8wot-r6v, ce qui est puissant, capable; le possible, avec les mêmes distinctions que MvciµLc;; sur la différence, réelle ou prétendue, entre -ro 8wot-r6v, le possible, et TO Év8q6µ.tVOv, le contingent, cf. A, 12, 1019 b 33. - Sur la puissance, outre 0 tout entier, cf. B0N1Tz, Ind. arist., 206 a 32; RIVAUD, Le Probl. du Devenir... , p. 266, § 179, et p. 385-393, § 275-279; Vocab. de Philos., II, 664, v 0 Puissance, et note de L. Roe1N. 'EvÉpytLci a le sens de acte, activité, actualisation; c'est l'expansion d'une chose en acte ; syn. de oüaCci, d8oc;, Myoç; opp. à 8ovciµLc; et à ÔÀ'I), dont elle réalise et détermine l'ambiguïté. Cette actualisation

-ra

25

210

MÉTAPHYSIQUE,

r,

4

d'une puissance comporte plus_ieurs degrés. La possibilité pur d e un acte quand elle se détermine dans une ll;i,; (habilus) po evtent telle fonction; cette fonction, à son tour, se détermine et s•a :� d� t en un acte pleinement achevé. Par exemple, la sci ence est à 1, llllae rance comme l'acte à la puissance, et, d'autre part, la science en elgn r. cice (-ro 8tc.>pdv, 8tc.>pux) est acte par rapport à la science shn pl iteo. possédée, mais non utilisée �ic el _ nunc. �•est en� ore ainsi que ��:t acte premi er du corps orgarusé qui a la vie en puissance, met l e c r e, en état do vie, indépendamment de ses opérations cons cien tes � pa son exercice, ces dernières opérations constituant un acte s�on!e d'un ordre plus élevé. C'est pourquoi AR. déclare, de Ani ma II • 1 412 a 23, que l'ê.me est une entéléchie, comme oppos ée à l'ign�ra� ' science en puissance; elle n'est pas entéléchie comme l'exercice de� science opposé à la simple possession de la science. 'EvœMx.ti.œ, entéléchie, acte. - Sur cette notion capitale, et. TRENDEL., de A!!., p. 242 et SS. ; B O NITZ, 387 ; Ind. arial., 253 b 46254 a 12; Voc. de-Phil., v• Acle, 1, p. 14-15, avec notes de ROBIN et WERNER, et v• Entéléchie, I, p. 206. TRENDEL., p. 296, et B O NITZ, 387, font dériver �&lœ d e l'adjectif �v wv �Vf(l)V tlvetL 't& )((l(t µ� e!vixt, ALEX., 302, 18). 3. C'est-à-dire ut opposila simul in eodem insint, et alors, tolh1U:

veri tatis et erroris discrimen, neque est cur •alterum altero potiu s veri· tatem as� ecutum esse censeamus (BONITZ, 19�-200). oses ( 1. cul·

�- D1fflcultés- provenant de la nature même· des ch

d ffi

.

00) tahbus quibusdam a dducti... e rerum natura • eirortis, BoN ITZ, 2 voL(I( a 18 • 5. Il suffira de leur faire connattre la vérité. - L. 20, 8L1X sens de 86�0( (B0N1Tz, p. 604,' Index).

MÉTAPHYSIQUE,

r, 5

219

rem m ent , dans n'impo rte que lle partie des êtres; seu­ lem ent, pour ce dernier, le Plein, c'est 1•gtre, et le Vide Je Non-Etre . A ceux �ont la manière de voir repose 30 sur cette argu�e nta-bon, no us dirons donc1 qu'en nnement est correct, mais q un sens, leur ra1so _ ns, ils s e son e tr t dans l'erreur. vgtre, en euff'en u un a et, se prend de ?-e�x façons ; par conséquent, en un sens, il peut se faire que quelque chose procède · du Non­ :8tre, tand�s qu'e n u n autre sens, ce n'est pas possible 3 ; 11 se peut que la même chose soit, en même te�ps, gtre et Non-gtre, mais non sous le même po1�t de vue d e l':6: tre : en puissance, en effet, il est possible que la même chose soit, en même temps,· 35 les contraires, tandis que, en entéléchie, ce n'est pas possible. Nous prierons aussi ces philosophes de considérer qu'il existe e ncore, parmi les êtres, une autre su bstance, q ui n'est, en aucune façon, suj ette ni au mo uvement, ni à la corruption, ni à la .générat ion'. Et pareilleme nt e ncore, c'est la considération du mon�e sensible qui a conduit certains 6 à croire à la 1009 b vérité des appare nces. Ils pensent, en effet, que la vérité ne doit- pas se décider · d'après- le plus ou moins grand nombre 'de • voix 6 ; or la même chose paraît ,

.

I. AR. présente deux arguments: a) la distinction de la Puissance et de !'Acte (1. 31-36); et b) l'existence d'un autre genre de substance, entièrement exempte de puissance et de cha_ngement (1. 36-38). · .. • 2. Contrairement à ce qu'ils supposent. 3. Cf. ALEX;, 304, 13-16 : -rli ycxp av �L' aixwc;, 6µo� aà 6µo!c.>ç lClll-ro µ-li llv • -roü ycxp /Sv-roc; -ro µ&V 8Uvaµ.tt ia-n, -ro a� lvcpyclq., µ11nc.> twpyc(q: ai lClll -roü µ-li /Sv-roc; -ro µèv où8cxµn oùacxµ⁣ �anv, -rli 8è �entre crochets L..trott. - L . 34, la suppression de llv, mis trvcxt µ,-l.1 � u\l � ,,.. 1 par CHRIST n'est pas nécessaire. _ : . ance 4. Acte 'pur, qui ne contient plus les contraires en puiss ce sont les 8eîot (ALEX., 304, 29-33 ; et. aussi SYR., 76, 16-20). ·· 5. L'École de P ROTAGORAS (SYR., 76, 21)- f . pensée aireô sa1s1r- la � \16>V 6. Nous traduisons assez h"b rement• pour IWI T O -ro �o W\lat-ro d'AR. - Cf. ALEX., 305, 7-9 ; ...elle; e:!vcxt • nM(oc:n ipom16µevov ?i>.1)8�,O\I.q, - c;COLLE, 101' &ç«�6 - è>-.aµ.tv0v xat -ro -roic; �'M'o m ipcxw6 µe:vo\1 TOLO\Yl' 'Wlv -...6vwv xal -.oie; Ô1tO la expose .très clairement le raisonnement de ceux ui mettent t c'es et r Vérité dans l'apparence : le nombre de voix ne peut lécide •·

220

5

10

MÉTAPHYSIQUE,

r, 5

à ceux qui en goûtent, douce aux uns et amère aux autres ; il en résulterait que si tout le monde était malade, ou si tout le monde avait perdu l'esprit, à l'exception de deux ou trois personnes seulement qui eussent conservé la santé ou la raison, ce serait ces dernières qui passeraient pour malades ou folles, et non pas les autres ! Ces philosophes ajoutent que beaucoup d'animaux reçoivent, pour les mêmes choses, des impressions contraires aux nôtres, et que, même pour chaque individu, ses propres impres­ sions sensibles ne lui semblent pas toujours les mêmes. Lesquelles d'entre elles sont vraies, lesquelles sont fausses, on ne le voit donc pas bien : telles choses ne sont en rien plus vraies que telles autres, mais les unes et les autres le sont à égal degré. C'est pourquoi DÉMOCRITE 1 assure que, de toute façon, il n'y a rien de vrai, ou que la vérité, du moins, ne nous est pas accessible. - Et, en général, c'est parce que ces philosophes identifient la pensée avec la sensation, et celle-ci avec une simple altération physique 2 , que pourtant ce que nous faisons: • Une même chose, par exemple le miel, parait douce aux uns et amère aux autres, et nous disons que les premiers, qui représentent le plus grand nombre, sont sains de corps et d'esprit, que les seconds, dont le jugement est exceptionnel, sont malades ou délirants; en sorte que, si la situation était renversée, si les prétendus malades formaient l'immense majorité, les autres, une minorité infime, ce seraient ces derniers que nous considérerions comme malades,. (Sur l'exemple du miel, cf. AscL. 276, 11). Or c'est. là une conséquence inadmissible. Aux yeux des sceptiques, il est bien préférable de s'en rapporter à la sensation Individuelle et de nier l'existence de la vérité, ou, tout au moins, la possibilité de l'atteindre. 1. Fragmt 10 Diels. - Cf. SEXT. EMPIR., Adu. Math., VII, 135 (p. 220 Bekker) ; D100. LA!RCE, IX, 72 (cf. CICÉRON, Acad. pr., II, 32). 2. L. 13, li>J.o«a>aLÇ, amralion sous l'influence de l'objet. - Cf. SYLv. MAURUS, 101 : Anliqui... pularunt intellectum e,se quemdam

senaum, adeoque prudentiam, aapienliam ac scienliam actualem esse quamdam aen,atlonem, per quam sensu, alleratur ab ob/ecto aensibili, quae prolndt1 ,tt niice,aarlo conformis objeclo aenalbili, alque adeo ail nece,aario uera, AR. va montrer, dans les pages qui suivent, que la

cause de l'erreur réside dans l'identification des choses sensibles, où le changement a une large part, avec l'ensemble de la réalité. Cf. aussi de An., III, 3, 427 a 21 et ss.

MÉTAPHYSIQUE,

r, 5

221

ce qui apparait au sens est nécessairement, selon eux, la vérité. C'est, en effet, pour ces raisons, qu'EMPÉDOCLE et DÉMOCRITE, et, pour ainsi dire, tous les autres philosophes, sont tombés dans de pareilles opinions 1. Pour EMPÉDOCLE, changer notre état physique, c'est changer notre pensée :

16

D'après ce qui se présente aux sens, l'intelligence croît, en effet, chez les hommes',

et, dans un autre passage, il dit que : Autant les hommes deviennent autres, autant à leurs esprits, toujours, Des pensées différentes se présenlent 8.

20

PARMÉNIDE s'exprime aussi de la même manière : Car, de même que, en tout temps, le mélange forme les membres souples, Ainsi se présente la pensée chez les hommes; car c'est la même chose Que l'intelligence et que la nature des membres des hommes, En tous les hommes et pour tout homme, car ce qui prédomine dans le corps /ail la pensée'.

On rapporte encore cette sentence d'ANAXAGORE à certains de ses amis : à savoir que les êtres seront 1. L. 17 , lvoxoi, c'est-à-dire ümu6uvot (AscL., 277, 6) : Ils sont responsables de ces opinions, et on est en droit de leur en demander compte (avec une nuance de blâme). 2. Fr. 106 Diels (RITTER et PR., 177). 3. Fr. 108 Diels (RITTER et PR., 177 a). 4. Fr. 16. - cr. RITTER et PRELL., Hist. philos. graec., p. 101, n ° 128 a : E temperie corporis consliluitur cognilionis natura; et Ross, I, 275 : Thought varies according as the hot or the cold in one's body predominales: il is belter and purer when the hot predomlnales. Au lieu de lxcxpove!v, l. 30), et non pas des pensées fausses (mipetq>povsiv, l. 31). En somme tout le monde, quel que soit l'objet de sa pensé e, pense vrai (On peut consulter sur ce passage, A. BRÉMOND, Le · Dilemme arisl., p. 27). 2. Proverbe (cf. LEUTSCB et SCBNEIDEWIN, Paroemiogr. gr., II,6�7)-� 01 3. 1009 a 32. - Il s'agit de l'E:tre en puissance, qui, étant à la :E:tre et non-:E:tre, parait ruiner le principe de contradicUon. _

MÉTAPHYSIQUE,

r,

5

223 pen c ' t d s a nt n ri pas , � té sans vraisemblancei � vé . 5 (a1œr éc1at10 n li d une plus grande justesse que celle d 'EPICHARME sur X�NOPHANE). De plus, ces philo­ sophes, voyant que t�ute cette nature sensible était e n mou".ement, et qu on ne peut juger de l a vérité de ce qm c�ange, pens�rent qu on ne pouvait énoncer auc une vérité, �u moms sur. ce qui change partout et en tout sens •. Cette mamère de voir s'épanouit dans la plus radic a le de toutes les doctrines que 10 nous avons mentionnées, qui est celle des philo­ sophes se disant disciples d'HÉRACLITE, et telle que l'a soutenue CRATYLE ; ce dernier en venait finalement à penser qu'il ne. faut rien dire, et il se contentait de remuer le doigt ; il reprochait à HÉRACLITE d'avoir dit qu'on ne descend p as deux fois dans le même fleuve', car il estima it, lui, qu'on ne peu t même pa:s le faire une fois! - Nous répondrons à cet argument 15 que l'objet qui change, quand il change, donne assurément à ces philosophes quelque ra ison de ne pas croire à son existence. Encore cela est-il douteux, car, enfin, ce qui est en train de perdre une qualité possède encore . quelque chose de ce qui est en train 1

1. Cette opinion e�t e:!x6-rc.>�, quand elle dit que -ro a&ro x,xl!Sv l:an XŒ! oùx llv, mais elle ne s'exprime pas &):ri8;, o!m: yà:p l:ve:pye:�, >« cxù-rij>. I. L'un étant sain, l'autre, malade {ALEX., 320, 30). . : 2. Renvoi à 5, 1009 a 38-1010 a 15. Ces raisons sont reprises ici, 16 a .1 31 34. Pll! . il dont · - A11. a en vue les adversaires de bonne foi diction �our iupra, 5, 1009 a 18, a contr de pe et qui rejettent le princi se�tions. des raisons tirées des différences manifestes entre les. ntendre : �vec de tels adversaires ' AR. estime qu'il est possible de s'e_ il sum d e leur présente, •!1 faire remarquer qu'une mê me perception ne moms, en r éal1'té, du . cas ce s dan , one d J•amais de divergence. • Il y a té oi gnage des sens· ù le oui et le non ne sont pas attes�és, à la o ulo�is m • ée• comme doit 1 être la ' br ef une attestation absolument détermlil Vérité'· COLLE 119 met e e es z;r . lhè� 1. 31-34 (o/heycx� IÎ7t,6n:, flet ifl,; ( 1011 a 22, aupra) : mals Ils avouent, par là même, qu'ils ne reconnaissent aucune substance et que tout est relatif à la sensation et à l'opinion. Or c'est là une position Intenable, car (1. 6, Clyijt; >.aµMvouaat (pensée induclive). Le VO"l')T6v, c'est TÔ 8ce,>p'J)'tOV ci1t).oüv "6-tjµat, concept, idée simple). Voir aussi lnd. aria!., 186 a 60 : 314VOr.œ ipsa actic, cogilandi, di11inguilur quidem ab ea aenlenlia el per1ua1ione, ad quam cogilando pervenilur, aed aaepe 3i.&.vor.œ cum acllone 1imul eflec­ tum (rljv 8�C1V, rljv ÜTt6>.'l)lj,L'II) comprehendil. L'ÜTt6).'l)lj,LÇ (sur ce terme, cf. A, l, 987 a 1) est ainsi le résultat de la 814VOr.œ, et elle inclut comme genre, l'mLCITI)(.1'1), la 8�0t et la cpp6V'l).o nicpuxiv ci).'ljOCUEL'II lj,cMca80tL 1tÀ1)'11 tp«ate,>t; XOtt dmtpç. - Avec Ross, I, 285, il faut considérer les mots -ro&ro 8' i� bpu,µoü 8'ij).ov, I. 3, comme une parenthèse.

-ro

fi

fi -ro

-ro

-ro

-ro

-ro

fi

MÉTAPHYSIQUE,

238

r,

7

!I De plus, il doit y avoir un intermédiaire entre to s les contradictoires, sinon on parle pour le plaisi.ute r d e une par lt d' t , u er qu' on pourra parler. II en ré� � _ '. dire ce qui n'est m vrai, m non-vrai, et, d'autre qu'il y aura quelque intermédiaire entre l'E:tre �:rt Non-Et �e, de_ so:te que, entre la �énération et l a corruption, 11 existera une espèce intermédiaire de 1 changement . - En outre, dans tous les g enres où la négation d'un terme n'est rien d'autre que l'affir. mation de son cont_raire 2 , même dans ces genres il. 10 y aura un intermédiaire : par exemple, da ns l�s nombres, il y aura un nombre qui ne sera ni im pai ni non-impair, ce qui est impossible, comme l�r montre, bien la définition 3. - Ajoutons qu'on ira à l'infini : les réalités seront non seulement au nombre de trois', mais un plus grand nombre encore. En effet, BoNITz, 213, signale, avec raison, une grande ressemblance entre les arguments l, 3 et 7. l. Deux conséquences (1. 6-7, 7-9) qui sont .également absurd es. Pour la première conséquence, cf. ALEX., 331, 15-17 : � i!pœ � µ.&'t'GU;Ù 1tp6Totmi; nji; n: IXÀ7j8o� nji; ï.ryoucnii; C Ak.>v mpLmt'ŒÎ ., xŒI. �o� nji; c Â(c.>v où m:pL1totn:î •, fi olm: IXÀ� l= o!m oùx !XÀTfrrlç • -roi:ï-ro 8è d/.-ro1t0v. Et pour la seconde conséquence (anollw aubstantial change, comme le dit Ross, .I, 286), cf. AscL. 296, 10-13: El YŒP iJ µèv yéve:mç di; av bc.'roü µl) /5\l'rov im68ocn ç � Tij> npoa&X� œno313oa8œ XŒl nplm:pov (par exemple, le médecin, pour la santé, et le'douhle pour l'octave), � -reï> µ11 npoœx_i»ç à:>J: &mp � ( l'bolllllle de l'art, pour la santé, et le nombre , pour l'octave) • 6V npom:xwç «lT!c.>v cr.('l'IOI: ixE(Vc.>v. En ce qu concerne l'exemple du médecin et du ffX,V(T'ljç, Il faut rem a_rqueri avec BoNrrz, 224, que nofio arti{lcu genu, ut nofionia medic l, "i s quidquid a medl co confeclum ut, id arti{lci tribut passi f. - Le

1

31-34 visent les causes per ,e. •. se 3. Polyclète étant la cause la plus rapprochée, homme, la eau_ re. o plus éloignée, et rniuiciui et blanc, causes_ plus éloigné es enc

MÉTAPHYSIQUE, li., 2

251

• causes par accident, s'entendent encore dite5. etcomme en puissance, ou bien comme en acte'.. ou bienemple ' l'archi tecte-cons tructeur de maisons.• • exh sant tr ar une -cons m maison Même remari te te c p et l'a.rc épéter pour I es ch oses d ont le•s causes sont _10 que a 1r • ar exemple, une chose peut être appelée p causes •de tel le st.a tue •md"1v1"due11e, ou de la statue se é la c:� gén ral, de l'image ; de tel airain individuel'. ou, ou, en général, de la matière. De même ou de l'airain,dents. - Enfm, causes par cci accident et ur les a po ses proprement dites peuvent se trouver réunies eau d 05 la même not·ion : quand on d'1t, par exemple, n�n plus Polyclè te, �• une part, et statuaire, de 15 l'autre , mais le statuaire Polyclète. dant, tous les modes des causes sont, Mais cepen en somme, au nombre de six, chacune comportant deux sens : elles sont causes, en effet, comme parti­ culier ou comme genre, comme par soi ou comme par accideµt, ou comme genre de l'accident, ou comme combiné ou comme simple 2, et toutes peuvent être considérées en acte ou en puissance 3• Mais il y 20 a cette différence entre elles que les causes en acte et particulières sont, ou ne sont pas, en même temps que les choses dont elles sont causes : par exemple, Polyclète, qu'An. prend pour exe1I1ple, est le sculpteur, autimr du fameux.canon. Il était né à Sicyone, ou à Argos, vers 490. Théoricien autant qu'artiste, il est rattaché, par Diels (Vorsk., ch. 28), à l'�le pythagoricienne. 1. L. 10, iqi' @Y cd-na. -.à: cxt-na.'a le sens-de cxl'nCXTCi, les cawata,les effela. Cf. SYLv. MAuaus,115: Proporlionqliter pouunl diuidi causata. Nam alia causantur priu,, alia posterius; alia per ae, alia per aecidem; alia ul aclu facla, alia ul polenlia fleri. 2. Ces six espèces de causes sont donc : la cause individuelle (!� scul pteur, pour la statue), le genre de la cause individuelle (! a�ist e), la cause accidentelle (Polyclète), le genre de la cause accide ntelle (l'hom me), la combinaison de la cause individuelle et de la c use acc ident elle (le sculpteur J;>olyclète), la combinaison de la a cause i ndivi duelle et du genre de la cause accidentelle (l'hommQ artiste). 3 to • Su r cette seconde division générale, à laquelle se rapp�rte la fin du cha pitre, cf. s• TsowAS, p. 26i, n ° 794, dont les expllcatte ons sont très détamées. -. .

252

25

MÉTAPHYSIQUE, li, 3

ce médecin est guérissant, et ce malade, guéri, cet architecte construisant, et cette maison, construite. Pour les causes en puissance, au contraire, il n'en est pas toujours ainsi : la maison et l'architecte ne périssent pas en même temps. 3

Élément se dit du premier composant immanent d'un être et spécifiquement indivisible en d'autres espèces 2 : par exemple, les éléments du mot sont les parties dont est composé le mot et en lesquelles on le divise ultimement, parties qu'on ne peut plus diviser en d'autres éléments d'une espèce différente ao de la leur ; mais si on les divisait, leurs parties seraient de même espèce, comme une particule d'eau est de l'eau, tandis qu'une partie de la syllabe n'est pas une syllabe. De même les philosophes 3 qui traitent des éléments des corps, appellent ainsi les ultimes parties en lesquelles se divisent les corps, parties qu'on ne 1. Le terme L;(tîov a signifié primitivement un objet rangé en 1lrie (d'où les mots auL:(0C, OU«tl q>Oîvov), inter se diflerant (c'est ainsi que les surfaces, qu'elles soient grandes ou petites, ont toutes la même forme, ALEX., 366, 21). Nolio subslanlialis quoniam de{lnitione conlinetur, habebit quidem, ut quaelibet deflnitio, parles h. e. notas, sed veluli magnitudine

si duarum rerum eadem est nolio substanlialis, haec nolio substanlialis comparata cum eadem allerius rel notione indlvldua esse videbilur. -

L. I, nous conservons clç, que CHRIST met entre crochets. 1. La substance venant en tête des catégories. Comme ie dit ALEX., 366, 29: -ro lv >«t"I'' cipL8µov·>«tl npo>ç l'être et l'unité (p. 69 et note de notre trad. ; RODIER, II, p. 175-179). 2. Les êtres autres que les substances ne reçoivent donc qu'une unité accidentelle, par leur dépendance à quelque chose d'étranger à leur propre essence. Seule l'unité substantielle est une, )(\)pk.>ç (ALEX., 367, 11 et ss.).

·266

MÉTAPHYSIQUE, Â 1 6

une, et une , soit par continuité, soit en espèce, so it en définition 1, car ce que nous mettons au nombr e 10 des choses multiples, ce sont ou bien les êtres no n continus, ou les e·tres qm• ne sont pas un spéc ifiq ment, ou ceux . dont la définitio� n'est pas u�� J'ajoute que, si nous pouvons dire, en u n sens qu'une chose quelconque est une quand elle est quantité et continuité, en un autre sens nous né le pouvons pas : il faut encore qu'elle soit un tout autrement dit qu'elle soit une par sa for me. Pa; exemple, nous ne saurions parler d'unité, en voyant rangées en désordre, l'une près de l'autre, les partie� 16 de la chaussure ; c'est seulement s'il y a, non p as simple continuité, mais un arrangement tel que ce soit- une chaussure, ayant déjà une forme une et déterminée. Pour la même raison, la lign!') circulaire est la ligne la plus une de toutes, car 2 elle forme un tout et elle est achevée. L'essence de l'Un 3 est-d'être une sorte de principe numérique : en effet, la mesure première est. un principe, car ce par quoi primordialement nous connaissons chaque genre est la mesure première de 20 ce genre ; le principe du connaissable dans chaque genre est donc l'Un. Mais l'Un n'est pas le même • 1. Comme il a été dit plus haut, 1015 b 36 et ss. - La ligne, la surface; le solide, sont respectivement un, G\lV&Xt� ; le triangle ou l'homme sont un, d8e, ; les polyonymes, dont la substance est la même, un, Myci> (ALEX., 367, 23 et ss.). 2. Outre sa continuité. 3. Après avoir énuméré les différentes sortes_ d'Un (extension), AR. va maintenant définir l'Un (compréhension). On peut comparer avec I, I, 1052 b 15-1053 b 8. Voir aussi les remarques pleines de sens de BoNITZ, 238. - Le raisonnement d'An. est difficile à sa isir, et BoNITZ' avoue ne pas voir quid ad explicandam unitalis notionem (�àec,J, conferant. La pensée d'AR, semble être la suivante : l'essence dê ce qui est un (-ro ivt dvoc,), c'est d'être une sorte de principe , de point de départ_ (ipxii -nvE) numérique, c'est d'être l'unité numérable minima, qui sert de mesure aux choses de même genre ; en effet, la mesure première d'une chose est bien un principe, puisqu e c'est par elle que nous CQnnaissons la chose, et que ce par quoi nous connaissons une chose ne saurait être qu'un principe. - L. 19, il faut m ainte� yci p, au lieu· de aé (CHRIST).

MÉTAPHYSIQUB, t\, 6

267 res gen ici, , es c'est : o us l le d anS t e o u 1a consonne ; autredemi-ton1, là, c est ll ye Ja vo ur, autre est l' U n pour le est l'U n pour la mouvement. M . e5a nt e l'U, cas, n est e_ s l indi s u visib o le, soit -selon�� �an s t n selo l espè 1t. ce. 0 s Ce é, qui est indivisible quantit tité, et en tant que quantité, et qui selon l� quan est ?sol ument, et sa�s position, s'appell a le sib vi di in e st absol u_ment _m_d�visible, mais avec 25 unité ; ce qm � _ _ .- :. posit io�, un pom� , ce_ qui es� d1v1s1_bl� _selon une seule dimen sion, une hgne , ce qui est div1s1ble selon deux dimen sions, une �urface ; ce qui est absolument divisib le en quantité et selon trois dimensions un corps. En ordre inverse, ce qui est divisible - ;elon deux dimensions est une surface ; selon une seule dimension, une ligne ; ce qui n'est divisible d'aucune manière selon la quantité, un- point ou une unité : 30 sans. position, une unité ; -avec position, un point. Autre division 2• Ce qui est un, l'est, ou selon le nombre, ou selon l'espèce, ou selon le genre, ou par analogie : selon le nombre, ce sont les êtres dont la matière est une 3 ; selon l'espèce, les êtres dont la définition est une; selon le_ genre, les êtres dont on affirme le même type . de catégorie' ; enfin, par 1. Sur la signification du terme 31roi..;, l. 21, qui veut dire, non pas quart de ton, mals dem i-ton (le plus petit intervalle musical, de toute façon), cf. ROBIN, La Th. platon., p. 404, not é 327 1• 2. Autre mode de.division de l'Un par essence: appendice à 1016 b 17, avant la détermination de l'essence de l'Un. 3. A savoir, les individus (cf. B, 4, 999 b 21). La matière apparait ainsi comme le principe d'individuation. (Ce principe sera examiné · dans une note, Z, 8, 1034 a 5-8). 4. L'e xpression axiitJ.'X -njç xœ TrJYopktç , l. 34, (qu'on peut npproc_her de ax'iill4 TOÜ auÀÀO'y\ClltTœcpcxcnç et cxrrocpcxmt; ont rapport. à la fois à ctvcn et à µ.'rj ctvcn. Cf. B0N1Tz, 242 : /taque hi, vocabuli,, non illud signiflcat propositionum di11crimen

-ro

-ro

quod e:,; copula ian vel affirmative vel negative adhibita e:uistil, 1ed id quod e:,; praedicatorum natura alflrmativa aut negativa oritur. 2. Et notamment. suivant. les différents prédicament.s. Quidquid enim u,e aliquid dicitur, id vel potentia illud est vel actu (B0N1Tz, 242). 3. Et non paa seulement pour lea attributs (voyant, etc.,) dont on vient de parler. - Les exemples d'AR. (Hermès, la demi-ligne) sont très brefs, et SvLv. MAURUS, 128, les developpe comme il convient :

In genere eliam subatantiae statua Mercurii dicitur polentia. vel actu. Nam marmor /am flguratum dicitur eBBe statua actu, marmor adhu,

MÉTAPHYSIQUE, /1, 8

273

que l'Hermès est dans la pierre, et la demi-ligne dans la ligne, et nous appelons froment ce qui n'est pas encore mtîr. Mais quand l':Btre est-il puissance, et quand ne l'est-il pas encore ? C'est ce que nous aurons à déterminer ailleurs 1 • 8

Substance se dit des corps simples, tels que la Terre, le Feu, l'Eau et toutes choses analogues•; en général, des corps et de leurs composés, tant les . animaux que les êtres divins ; et, enfin, des parties de ces corps. Toutes ces choses sont appelées substances parce qu'elles ne sont pas prédicats d'un sujet, mais que, au contraire, les autres choses sont prédicats d'elles. - En un autre sens, est substance tout ce qui est cause immanente de l'existence des êtres dont la nature consiste en ce qu'ils ne sont pas affirmés d'un sujet, par exemple l'âme pour l'animal•. - Ce sont aussi les parties immanentes de tels inflguralum dicilur slalua polenlia.. , Medielas linea dicilur, lum par, aclu divisa, tum quae poleal dividi. Dicilur lrilicum, lum quod aclu habel /ormam lrilici, el jam esl malurum, lum quod non esl malurum, adeoque habel forman lrifici solum polentia.

I. 0, 9. 2. Sur la notion d'oôaEa, cf. supra, A, 3, 983 a 27, note. On devra se reporter surtout à Caleg., 5, qul expose une théorie plus élaborée, notamment en ce qul concerne la subslance seconde (8e&n:pa oôaEa), à savoir les espèces et les genres, qui s'oppose à la subslance première (c'est-à-dire -ro e!801: Tà lwîtixpx_ov -r'ij ÙÀ'li). 3. Expression désignant les différentes espèces du Feu, de l'Eau, de l'Air et de la Terre (de Coelo, I, 2, 268 b 27). Elle se retrouve Z, 2, 1028 b 11, et H, 1, 1042 a 8, avec la même signification. - L. 12, -rœ 3ottµ6vtot a le sens de TIX &îot, les astres et leurs parties. 4. D'une manière générale, les formes, TIX ,pumxà: xrà lwi.ot e:{871 (ALEX., 373, 23). Cf. SYLV. MAURUS, 129: subslanlia dicilur forma parlis quae esl causa formalis essendi iis quae primo modo dicunlur ,ubstanlia : ex. gr. anima est 1ub1lanlia anlmali,, quia per eam consli­ luilur animal.

10

15

274

MÉTAPHYSIQUE, 6., 9

êtres1, parties qui les limitent· et m�rq uen t leur individualité, et dont la destruc t�on serait la destru c tion du tout ; tel est le cas, au dire de cer tai ns phi}�­ sophes de la surface, pour le corps, et de la lign e 20 pour 1� surface ; et, plu_s généralement, le nombr� est considéré, par ces philosophes, �omme_ u ne subs-. tance de cette nature,, car, �ne f?1s_ a�éan�i, il n'y aurait plus rien, et c est lm qm limiterait toutes choses. - Enfin, la quiddité, exprimée dans la défini­ tion 1, est dite aussi la substance de c�aque chose. Il suit de là que la substance se ramène à det.oc acceptions : c'est le sujet ultime, celui qui n'est plus affirmé d'aucun autre 3, et c'est encore ce qui, étant 26 l'individu pris dans son essence, est aussi séparable•, c'est-à-dire la configuration ou forme de chaque être. 9

. Le Même, ldentique 5, se dit d'abord du Même par accident : par exemple, le blanc et le musicien sont 1. Sur le sens de -roîç wLo&ror.ç, 1. 17, cf. ALEX., 374, 1-6: ce sont, ou bien les corps, & 8wcx-raL xaR µ� XOITI)YOpE!a60!L bel nÀEL6V(l)V TIX xœ8' Exœcmx BoN1T�, 245 _: aussi r Voi , nou Mpw ü � -r!,; é:>=p bel -ro . . not1one �lep« umversal1, St ac ciTI),; lur in dentalis identitatis praedicatio adhibe rttlri ctio quaedam µou�ov -ro l L,; XO! T o,; p(l)n av8 veluti addenda est' • 1 • ·1er (0!• ""'') -'-6 • ,ive '""" mp ici s i re, 1; '"""' v fon, sive adhibetur in una quadam v ,lcrtt. v• ov TO!QT6 µoua O r.x T XOÙ onu «n)Ç l:œia8ixL IX"t\)(WÇ, opposition conlradlcloire) ; mvrl�, conlrarUM (ou l'llocvn6-njç, lnd. arist., 248 a 14; -rà mvrlov, le contraire); np61; n, relation, relalif; �u;, possession (sur ce terme, cf. A, 3, 983 b 15, note); atÉplj�, privation (opp. à •�u; et à e:!8oç; atÉplj� npc!>ni, la privation première, complèle. -rEÀdix, pkna et perfeclà, BoNITz, 383; anplJ� a parfois le sens de négation, lnd. arisl., 700 a 16; a-rEplJnidi iin6qiixau;, négation privative). A cette classification habi• tuelle, AR., dans ce passage, ajoute le terminus a quo et le lerminus ad quem du devenir, et les attributs Incompatibles dans le même sujet. Mais on peut, ainsi que l'a fait BoNITz, 247, ramener les deux dernières sortes d'opposition aux précédentes, la première à la con­ tradiction, et ln seconde à ln contrariété. 4. C'est-à-dire le blanc et le noir (AscL., 322, 4-6). Cf. BoNITZ, 247 : 22

20

25

MÉTAPHYSIQUE, â, 10

278

30

On nomme contraires 1 ceux des attributs diflére par le genre, q�1. ?e peuven t coma•ster dans un lllênta :rn sujets, ceux qm diffèrent le plus dans le même ge �re 1e• ceux qui diffèrent le plus dans le même •suJ· et qu l les i ere le p lus dans ce qui tombe reçoit', ce qm• d·rr· 8ou la même puissance 5 , enfin ce dont la différen ce es� maxima, soit absolument 6, soit en genre7, soit espèce 8• Les autres choses qui sont contr aireso so:� ainsi appelées, les unes, parce qu'elles possèdent le8 espèces de contraires dont nous venons de parler10 d'autres, parce qu'elles reçoivent des contrair es d� cette nature 11 , d'autres, parce qu'elles sont produc­ trices u ou susceptibles 11 de ces contraires, ou qu'elles Corpus ad coloru accipiendos idoneum non pofuf idem simul d fu,c wn use el album; inde vel hi ipsi coloru opposifi infer se dicunfur uu, vel e:i:lremi illi, ex quibus composffi sunf, album dico el nigrum colorem. 1. Sur les contraires, et. I, 4, 1055 a 24-38; Caleg., Il (très som-

maire). 2. Par exemple, animal pédufre et animal am, faire et ,ouffrir (ALEX., 381, 6 et ss.). et. Cafeg., 11; 13 b 36; Top., IV, 3, 123 b 9. 3. Le blanc et le noir, le doux et l'amer: 4. Le blanc et le noir, encore (ALEX., 381, 16). 6. C'est-à-dire dans les objets d'une même science. Par exemple, dit ALEX., 381, 26-29, sont contraires Ôrro µèv TtjV �'l)'tOpLXYJV l-yxc:>!1,1011 xtd �. XOtnrfOp!a xtxl œ1toÀoy!a, n:po-rpomi -1 &n:o.pomi; ôiro & �v Tb �� -re xtxl TriÀ'7)6éç • &µqi(I) ycxp auµm: pedvrnn. - Sur le senlfde Mvœµv; (1. 29, urro 'TT)V ooh-rjv aôvaµw), cf. s• THOMAS, p. 578, no 2035 : id ut arte. vel scienfia, nam scienfia uf polenlia ralionalil. Cette expression se retrouve à plusieurs reprises, notamm1P1t I, 4, 1055 a 31. 6. L'J;;tre et le Non-1l:tre, le Plein et le Vide (ALEX., 382, 7). 7. L'animé et l'inanimé (AscL., 322, 18). 8. Le blanc et le noir. 9. Autrement dit, les contraires dérivés, les précédents étan t les ·contraires premiers, xuplc.>,; . . . :10. Par exemple, le feu et la neige, qui ont respectivement le chaud et le froid, lesquels sont des contraires xuplc.>,;. 11. Le Àoyr:K.6v et l'cl>.oyov sont des contraires, parce que le pre Dlle r est apte à recevoir la science, et le second, l'ignorance (ALEX-, 382• 21-22). 12. &pµœvnx6v est contraire -r � (ALEX;; 382, 13. -ro � tj,uxca6otL est contraire -r &pµcx(vt:06ca OIJ""r'T • (ALEX,, 382, 27).

-ro

�!:....�

MÉTAPHYSIQUE, /J., 10

279 ou i le nt s s ufüssent actuellementi du se Ies p ro sont des pertes o u 0u des acqui·si·t1·0ns •, des ' s e . . qu ell , ssessi ons ou des pnvations de ces contra• res • 'ot p uisque l'Un et l'8tre se prennent �n p1 us �ieurs• 35 4, il s'ensu it néce s n ssairement que 1 tio p Ce . . c a s isent aussi en ces mêmes accepfwnseur , dérivés se d M· d e A sorte que le eme,e l'..,..utre _et l e Contraires doiven • t caté chaqu gorie. _ . varier selon Aulre selon l'espèce s ' applique aux êtres qui étant du même. genre, ne_ sont pas subordonnés 'l'un à 1018, • 6 l'autre , a ceux qm, étant dans le même genre présentent une. différence entre eux 7, et à ceux qui ont une contrariété dans leur substance s. Il y a aussi alté rit é selon l'espèce dans les contraires entre eux soit dans tous les contraires, soit dans ceux qu'o� appelle contraires au· sens premier du terme' ; sont aussi autres selon l'espèce les êtres dont les définitions diffèrent dans la dernière espèce du genre 10 : par 5 exemple, l'homme et le cheval sont indivisibles selon le genre, mais leurs définitions sont différentes. Sont enfin· autres. par l'espèce, les attributs de la même substance qui ont une diffé rence 11.- Le Même 1. 't0t &pµ«(vovrix -roi� ljroxooot xixl. 't0t &pµœv6µ.EVIX -roîç q,uxo µivoiç (ALEX., 382, 28-30). .. .; , 2. -.o &pµ.ov yLv6µ.cvov est contraire -.éj> ywoµ.sv lj,uxpéj>, et w ii7COÔa)J..ov TI)\/ 8epµ.6nrrix -.êji '"l" lj,uxpcmrrix (ALEx., 382, 30-31). 3. La vue et la cécité (ALEX., 382; 33), la _lumière et l'ombN> (Asct., 322, 24). A9 · 4. Suivant les différentes catégories - L. 37-38, le membredQit phrase &en' ... X1XT7JYOp!ixv, bien que non commenté par ALEX., • . être maintenu. . ., 5. Notam ment l e contraire, car, ainsi que le remarque A�EX-, 383, 14, c'est à l'occasion de cette notion ql\'AR. rappelle que 1 ttre • 86 prend en différents sens. - . 6· Animal ailé, animal terrestre, animal aquatique (AscL., 322, 35). 7• Même s'ils sont subordonnés (ALBX·, 383, 23). 8. Le feu et l'eau ·dont la subst�p.ce est contraire, puisque le feu i ., 383 26 est thaud et sec' et i•�au ' froide et humiqe (ALEX -31 •• l• •• •'· 9• Les contraires xup(� visés plus haut I. a 25 • 1a l�. Les &-ro d8 in{l/nae apec,ies .(cf. BoNITZ, 249. - S.u�, • 7) no t n d'.espècµ« 2 e dernitre, se reporter ,à rt: 2, 994 b t èr� • Aucune explication acceptable n a été donn:•e ����tte derni. 1

MÉTAPHYSIQUE, A, 11

280

selon l'espèce se dit dans tous les cas opposés aux précédents. 11

Antérieur et Postérieur se disent de certaines choses {étant posée l'existence d'un objet premier et d'un principe dans chaque genre), en raison de la plus grande proximité d'un principe, déterminé soit absolument, c'est-à-dire par nature, soit par relation à quelque chose, ou selon le lieu, ou par certaines personnes. Par exemple, ce qui est antérieur selon le lieu, c'est ce qui est plus rapproché, ou d'un lieu déterminé par la nature, comme le milieu ou l'extré­ mité, ou d'un objet pris au hasard ; et ce qui en est plus éloigné est postérieur. - Ce qui est antérieur selon le temps, c'est ce qui est plus éloigné de l'instant actuel ( ainsi, pour le passé, la guerre de Troie est antérieure aux guerres Médiques, parce qu'elle est plus éloignée de l'instant présent) ; c'est aussi ce phrase. Pour ALEX,, 384, 5, et AscL., 323, 9, AR. veut parler des corps qui sont différents sans être contraires, ,la Terre et l'Eau par exemple, ou encore des individus au sein d'une même espèce. Sans doute, DoNrTz, 249, a-t-il prétendu qu'ALBX. avait lu µ� lx,c1, au lieu de lx,c1, l. 7, mais c'est là, selon Ross, I, 316, une inexactitude. Ce dernier auteur (I, 316, et note de sa trad., ad loc.) voit dans ce passage une référence aux attributs présents dans la même subs­ tance, en des temps différents. l . Sur np6upov etlSo-rcpov (AnUrieur etPo,Urieur, Avant et Aprù), cf. aussi Categ., 12; Z, 1, 1028 a 32; RosrN, La Th. platon., p. 612 et ss. Dans ce chapitre, AR. étudie sommairement quatre espèces d'An­ lêrieur et de Postérieur : a) L'Antérieur défini comme ce qui est plus rapproché selon le lieu, le temps ... (1018 b 9-29). b) L'Antérieur selon la connaissance (tjj "('Kl>cm), soit dans l'ordre logique, xat-iù Myov, soit dans l'ordre sensible, >tat'iÙ rljv atla6-']aw (1. 30-36). c) L'Antérleur en ce qui concerne les attributs (1. 37-1019 a 1 ). d) L'Antérleur selon la nature et la substance, >tat'iÙ cpômv xatl oÙ1.tvfi6rl = 8 8tijÀ8c 'rO X�VOU(,l,CVO ble, est· une quantité par mesura ment directe e, spatial une grandeur par l'espace, est une que able mesur soi; le mouvement, qui -n'est, a lieu le mouvement, lequel dans temps, le et ; nt accide quantité par )(p6voc; cxpt6µ6c; oo-n· (o r dernie ce ar et qui n'est mesurable que ·p i, et, en quelque fortior àussi,·a lui est l), b 219 11, IV, xLvf)�c;, Phys., Cf. Categ., 6, nt. accide par ité quant sorte, au second degré, une .). trad e notr de 22 21 5 a 6 (p. de notré trad.), I. Chapitre à compléter par ·categ., 8 (p. 42'-54• • s; dont les développements sont très frnportànt -niv oùala:v1 i. e. 2. L. 33, ri 8Loupopcx Tijc; oùalœc;, sive ri 81.()(q>Opcx ri xocrcx proximum, genus is inaver delerm ea differentia sp'ecifica, per quam si (BoNITZ, st e ta defini c!voct) �v TL TO sive , oùa(oc (ri rei no!io subslantialis ulière· partic une avec me i s'expr 987, 258). SAINT THOMAS, p. 313, n• di{ferentia, f. idest ,, ae stanti sub a erenli diff • r dicitu as : netteté qualil in deflni­ per quam aliquid ab altera substantialiter differt, quae intrat 2, lionem substantiae. C'est ainsi, comme le remarque AsèL., 335, es. rupèd quàd des gue distin le e bipèd de que, chez l'homme, la qualité . Dans La di!Térence spécifique est donc rattachée à la qualité ; - d'autres passages, elle est rapportée à la substance (Categ., 5, 3 a 21 lle qu'e telle ité, qual la de Top., I, 4, 101 b 18). En fait, la définition est donnée ici par An., met en lumière l'étroite solidarité des notions être séparées que pour les :e s�bstance et de qualité, qui ne peuvent esoms de l'analyse. Il n'existe, dans la réalité, ni substance sans. q ua�ité, qui serait pure indétermination, ni qualité sans substance, et1 �a différence d'une substance est une qualité. Rigoureusement_ parlant,' il n'y a ni 1t0t6v, ni rcot6nic; (qua le, qualitas), mais seulement· uIX:',1 T.' quale quid sil, c'est-à-dire .l'être ayant telle qualité, le� tolov& • - • ,'l/•', ,. - , avec le, i· attribut.

292

6

MÉTAPHYSIQUE, A, 14

de qualité la différence de la substance. ---- En un autre sens, la qualité se dit des choses mathématiques immobiles 1 ; c'est le sens dans lequel les nombres ont une certaine qualité : ce sont, par exemple, les nombres composés, autrement dit, non pas les nombres à une seule dimension, mais ceux dont la surface et le solide sont une copie ( ce sont respecti­ vement les nombres qui sont les produits de deux fac­ teurs, et ceux qui sont les produits de trois facteurs) ; et, en général, ce qui, dans l'essence du nombre, est en dehors de la quantité, est qualité, car la substance de chaque nombre est ce qu'il est une fois : six, par exemple, n'est pas deux fois ou trois fois un nombre, mais une fois, car six est une fois six. - La qualité se dit encore des propriétés des substances en mou1. La conjonction XOtt, l. 3, est explétive. - Sur la qualité dans le nombre, cf. ALEX., 399, 25 et ss. ; B0N1Tz, 258. D'une manière générale, tout ce qui, dans un nombre, est en dehors de sa nature essentiellement quantitative, selon laquelle il est lui-même et &n� (1. 8), relève de la qualité. La substance du nombre 6, par exemple, est d'être 6, comme celle du 3 est d'être 3 : c'est la pure quantité. Mais, ai, au lieu de 6, je dis 2 fois 3, je n'exprime plus dtn)..(';)ç la quantité et l'essence du nombre 6, j'y ajoute une dé­ termination, qui est une qualité. On voit dès lors pourquoi AR. exclut, l. 4, le nombre icp' lv, c'est-à-dire les nombres simples, analogues à la ligne géométrique, qu'on a nommés pilla tard EÔ61.lµtrpr.xoE, cû6uypctµµr.xo( (JAMBLIQUE) ou ypœµµr.xo( (TRÉON), et qui sont ceux qui ne peuvent se décomposer en leurs facteurs : c'est que la propriété pour un nombre d'être une fois lui-mênJe P-st commune à tous les nombres, et ne saurait par suite constituer une différence, une qualité. Cf. sur ce point, AscL,, 332, 12-15, et notamment : mi fflM'(i)V )Jyc-Tiu 'îÔ &� • 'l'O µMOL YE ÀtytW 8ti; -rpeîi; !�... , -roÜ'ro oôx mi nœv-rv &c.>peî�. La notion de qualité n'intervient donc que dans les nombres compost,, qu'Aa. désigne sous le nom· de • ceux dont la surface et le solide sont un µLµljµot • (1. 4-5), car les nombres sont antérieurs aux grandeurs, et qui sont soit, comme une surface, le produit de deu:z: facteurs (� noaol, l. 5 : par exemple, les nombres 4 = 2 x 2, 6 = 2 x 3, ou 9 = 3 x 3; les commentateurs les ont nommés des nombres plan,, mbœ&i, ou oblongs, mp6µljxtLV 8LCXipopcxl, 1. 18, les différentes sortes de mouvement (altération, accroissement, diminution, transport) : cf. ALEX., 401, 9 ( l•• Interprétation). 21

294

MÉTAPHYSIQUE, &, 15

êtres, principalement. dana e qual1.té , et, parmi ce.s c ult . choix. h bre du 2!> qui sont doués 15

30

Relatif se dit, d'une part, comme le double à la moitié, le triple au tiers, et, en général, le multiple au sous-multiple, et l'excès 8.u défaut ; d'autre part comme ce qui peut échauffer à ce qui peu t. êtr� échauffé, ce qui peut couper à ce qui peut être cou pé et, d'une manière générale, }'actif au passif. Le relatif est aussi comme le mesuré à la mesure, le connais­ sable à la connaissance, le sensible à la sensation1. Les relations de la première espèce sont des rela­ .t,ions numériques, indéterminées, ou déterminées _soit par rapport aux nombres eux-mêmes, soit par rapport à l'uriité 1• Par exemple, le double est dans 1. Plan nettement Indiqué. Les différentes espèces de relatif• seront étudiées respectivement L 1020 b 32, 1021 a 14 et 1021 à 28. Sur le np6ç -n, voir aussi Caleg., 7 (p. 29-42 de notre trad.), ofl AL définit le relatif et ses différentes espèces, et Top., IV, 4, 126 a 33-b 4. 2. L. 32-33, AR. pose quatre espèces de relations numûiquu (Md llplfl116v), sous lesquelles viendront se ranger les exemples qui 11ulvent: a) La relation numérique om).C)ç npoç œù-rouç, c'est-à-dire relaUon numérique indélerminu, enlre lu nombre, e�mlmu (� .. 4oplo­ -n.>Ç, et npoç œorouç = npor,; -roôç cl�ur,;). La relation est indtla'­ minu en ce qu'elle a simplement pour objet de fournir au calcul del formules générales, dans lesquelles ne figure aucun nombre parti­ culier; elle a lieu, d'autre part, entre du nombru aulru que l'unill . • A cette première classe appartiennent : œ) La relation du mulliple au ,oru-mulliple (�, �

L 27.) �l La relation de ,uperparliel à ,ou,-,uperpartiel (�6plov, ,up,r-_ rlien,, •uperparliculare ; �LOY, auppartien,, ,ubparliculatel Î JJ?

• �: œ, �), rap port très géné ral (�.

c est la relation de ce qui contient l'unlth plus une traction ayan 9 n l pour numérateur c +l) à un nombre diminué d'une certaill n n ' ue , , 911anUt6 ( +i) ; en d'autre& termes, c'est la relaUon d'une P� n _ , en plus de l'Unité à une partie el 3' • en moins fpar exemple 3 Exemple donné L 2-3.

!

MÉTAPHYSIQUB, �, 15

295

relation - numérique déterminée avec l'unité iple est dans _une relation numériqu� 36 ::di s que le mu!t t non détermmée : ce peut être telle· mais é, i n l'u avectelle re lation. La relation du sesquialtère au sous­ 1021 G o�quialtère est une relation numérique déterminée ;:r rapport à un nombre; la relation du superpartiel s-su perpa�tiel st ind te�inée, comme la au so u du multiple l�est à l�umté. La relation de relation une relation numérique totale­ l'excès au défaut est rnent indéterminée 1 ; en effet, tout nombre entier est commensurable, mais pour les grandeurs incom- 6 rnensurables, aucun nombre ne peut les exprimer 1 : car l'excès p�r rapport au défaut, c'est autant que le défaut, plus quelque chose ; or ce quelque chose est b) La relation numérique a:,rMiic � h, c'est-à-dire relation nu­ mérique indilerminh, entre un nombre el l'unm. AR. donne comme exemple, 1. 34, la relation du muutpk (�) à l'unit� qui peut s'exprimer dans la formule n : 1. • . • e) La relation numérique wp� 1rfK)Ç_cxuw6ç,:relation numê-' rlque délerminie, entn lu nQmbru euz-.mlmu. Elle est déterminée, en ce que ce sont des nombru particulier• qui se trouvent en rap­ ports. Telle est la relation, Indiquée i024 a 1, du ·•uquiaUh-e .au IOUNuquiallère (-ij(A,'61.wv; Ôf1!1"� : -:, eur .Ce$. noU��-. et. :N1coKA!)UB de GERASA, lntrod. arilhmtlica, 1, 19 et 136, éd. R. Hoche, Leipzig, 1862-1866). d) La relation numérique wp1a� 7tfK)Ç lv est la relation numé­ rique diterminie, de tel nombre avec l'unm : c'est, par exemple (1. 34) 1a relat . ion du double à la mollit (81m&cnov, tii-uau : 2, 1 , ou 2: 1�.

r,

2

Sur tous ces points, voir BoNITZ, 260 ; Ross, I, 328-329. l. La relation de l'ueù au difaut (�ov, �oµevov) est totalement indllerminie, car si on lui donnait une mesure déterminée {� t:ipl(JJ.ICVOv, dit AscL., 332, 39-333, 1), ce ne serait plue 1 excès en général, mals, par exemple, le double ou le triple. 2- Ce membre de phrase est très difficile, et le texte est probable­ ,inent corrumpu. Nous avons adopté Ja correction d'APBLT, Beitr., :231, qui donne un sens satisfaisant. Nous lisons donc : ô µ°' ouµµnpoç, Xeœ� "C7JY ,mo� (ALEX., 415, 6-8) • .. ., 3. J?ans ses quatre sens. Dans les lignes qui précèdent, Aa. vient de donner des exemples de cause formelle et de cause matérielle; les 1. -!JUI f!�ve,it. fourni88ent des exemples de cause finale et de cause ,�eier;itti.. , •: Relation entre >eœ&ô et XtlH Cf. ALEX., 415, 35-36 : -ni & , xqW � ôxcxpxu, xœl. if> xp nt � tie . pourquoi ce qm est séparé est par soi•. 19

Disposition' s'�ntend de l'arrangement de ce qui 1022 6 possède des parties, selon le lieu, la puissance ou la forme1• Il faut bien, en effet, qù'ily ait là une certaine . I. L'homme n'est pas homme >c«6o l;êjiov, mals xœ6o � (AscL., 343, 4). : . 2. C'est-à-dire de l'attribut ·propre, même ne faisant point partie de l'essence, par exemple le rire pour l'homJlle (ALEX., 416, 28-37; • AscL., 343, 5-7; cf. Top., I, 5, 102 a 18). Peut-être faut-il, avec BBSSA· RION et ALDE, approuvés par BONITZ, 266, lire, l. 35, fi !L&wi>3. 810 xexc.>pLaµévov xalY œô-ro. Nous avons traduit littéralement (cf. ALEX,, 416, 37-417, 1 ; s, THOMAS, p. 328, n° 1057), et peut-être faut-il comprendre, avec ALEX., que les (81Ct appartiennent àux sujets c:ipwµ.évc.>;;. Mais les critiques de BONITZ, 266, sont justifiées, et on aperçoit mal le lien entre l'existence séparée et par soi, et la nature du propre. L'explication de Ross,1,334; est tout aussi forcée que celle de B0N1Tz lui-même. Une variante signalée par ALEX., est plus eéduisante : 3w XCJ(pc.>11JLMY xa.6' œûT6 • (inl. "fj'j ��) : • c'est pourq uoi ce qui est coloré est par soi à la surface •· (cf. l. 30-31 •upra), 4. Sur la 3i&&mç, consulter Categ., 8, 8 b 27-9 a 13, où ·AR. définit !'�Ili et la 31œ8ecnç comme des espèces de la qualité. 'Voir aussi _ sur les différenc es entre �Lt;, 31œ� et m8oç (qui sont tous· les trois des no,6-nym;), notre note sur A, 3, 983 b 15. 5. Selo n le lieu : par exemple, dans un camp, l'emplaceme�t de la cav alerie et de l'infanterie (ALEX., 417, 7 et ss.). - Selon la p�iss�nce: ... vel diveraarum virium in uno corpore conjunclarum is 111gnificar1

-ro

-ro

or do, ex quo altera superior ut altera inferior... v�l diveraar�m parlium ta dispoailio, q ua corpus ad agendum aliquid pallendumve idoneum fil,

et. 12, 1019 b 4 ( BONITZ, 267;

et.

aussi ALEX., 417, li). - Selon __1�

forme : la forme des choses sensibles, selon ALEX., 417, l2 ( ...'t1JY x=

p S1«8sµ.ev Tljv -roü cM � � 't'll ,; e!x�) ; pour BoNITZ, 267, il s'agirait plutôt de ordme g�;�: _ el dill erentiar um in conficienda nolione, cf. Anal. posl., II, 13, 97

304

MÉTAPHYSIQUE, â, 20

position 1, comme le montre le mot même de dispo­ silion. 20 6v est un tout, car il est affirmé de l'homme, du cheval et du dieu), et d'autre part, l'unité du continu résultant de la continuité des parties inté­ grantes (c'est en ce sens que tel homme est un tout). Cf. ALEX., 425, !> et ss. ; S1 TnowAS, p. 339, no l l00 ; B0N1Tz, 273, Ind. arist., 356 b.4. 4. Et est un tout.

MÉTAPHYSIQUE,

6., 26

313

parties sont seulement en puissance, et, à défaut, même quand elles sont en entéléchie 1 • De ces dernières sortes de touts, les êtres naturels sont plus vérita­ blement tout que les objets artificiels, comme nous 35 l'avons déjà dit à propos de l'Un 1, attendu que la totalité est une espèce d'unité. En outre, des quantités ayant un commencement, 1ou a un milieu et une fin 1 , celles dans lesquelles la position des parties est indifférente' sont appelées une somme, et les autres, un tout; celles qui peuvent réunir les deux caractères sont à la fois tout et somme : telles sont celles dont la nature reste la même après le déplacement • des parties, mais dont la figure varie; par exemple de la cire 6, un vêtement; elles sont 5 alors dites, à la fois, tout et somme, car elles ont les deux caractères. Mais l'eau, tous les liquides et le nombre sont dits seulement somme, le mot tout ne s'appliquant ni au nombre, ni à l'eau, si ce n'est par extension•. Et les mêmes choses auxquelles on applique le terme somme quand on les considère en tant que formant une unité, se voient, quand on les prend

1. Cf. Z, 13, 1039 a 4. - La continuité xup� est surtout celle des choses dans lesquelles les parties Intégrantes existent seulement en puissance (par exemple l'unité d'un corps vivant ou même d'une statue), mais aussi, quoique par extension, quand elles sont en acte (les différentes pièces d'un vaisseau, par exemple) : cr. ALEX., 426, 28 et ss. 2. cr. 6, 1016 a 3. - L'homme est plus un tout que la statue. 3. Donc limitées. 4. L'eau ou l'air, par exemple, ou les homéomères (ALEX., 426, 5); les autres quantités, où les parties soivent être rangées dans un certain ordre, sont les anhoméomères, tels que le visage, la main, etc. (ALEX., 426, 8). AscL., 346, 23-25, explique bien cette distinction entre (iÀOV et 1tiiv : IIÀov �. a 81.0ttpoo µevo v xid œepi:upooµevov ou ô8wp 81.0ttpouµevcx µivoum µéwt cxÛT6 • 6 µmot "'(f; CX"l)P � -rà 'ltÜp � Tà. cx&rœ • Cia-n: -rcxü-rœ 1tiiv )iyovrw., 5. La cire, par exemple, en tant qu'elle reste la même est îtiiv, et, en tant qu'elle admet des dilTérences dans sa forme, est dite IIÀov. 6. L. 8, µcrcxepop�. en un Bens d�tourn�, mi.8� 81.0ttpooµevcx epuM-r­ TOOOL 'îO CX\Yl'O ç simpliciter eam alflrmationil oel negationis necessitatem. indicat, quae quasi major tempore in omni lempore dominetur; cujus modi genus praesenti eflere solemus, XIXÙ �wrw, contra enunciatum .certo quodam tempore cohibet. 3. ANTISTHÈNE, le Paradozologue, né à Athènes vers 445,. mort en 365, fondateur de l'École cynique. On. sait peu de choses sur ses doctrines, inspirées probablement de GORGI AS, et il n'est rien resté de lui. PLATON y fait peut-être allusion dans quelques-uns de ses Dialo­ gues, notamment Thétt., 201 e, et Soph., 251 a. Les fragments de son œuvre ont été publiés par A. W. WINCKELMANN (Antislhenis fr ag­ menta, Turici, 1842). On trouvera les textes essentiels dans RITT BR et PRELL., Hist. Philos. gr., n• 277-287. - Sur la logique d'ANTISTHBNB, Qutre l'article, cité plus haut, de FESTUGIÈRE, et les histoires géné­ rales de la philosophie grecque (notamment ROBIN, La Pensée gr. , p. 199-202), on consultera surtout G. M. G1LLESPIB, The Logic 01 Anlisthenes (Archiv /. Gesch. d. Phil., XXVI, 1913, 4, p. 479 et 88·• et XXVII, 1914, I, p. 17 et 88.). AR. parle rarement d'ANTISTBBNB, le et sans bienveillance (cf. H, 3, 1043 b 23 ; Top., I, 9, 104 b 19, et NS HJl: T TIS comm. d'ALEX., 79, 7, Wallies), peut-être parce qu'A N était "68� (né d'une étrangère) et qu'il recrutait sa clientèle dans la populace.

MÉTAPHYSIQUE, .i,

29

319

à un être que son énonciation propre, un att�t'bué dic pré at étant affirmé d'un seul sujet ; il en seu Juait qu'i l n'y a pas de contradiction, et, à peu n �� ;hose près, que rien n'est faux 1. En réalité, il est

an

1v l,p' iwç, un 1eul allrillul pouvant affl,rnJ.d'un ieul J. L. 33, le proposlUon, qui ne saurait. être que la d6flniUon cf'e seu e . un 1. 1 :: :b�ae. SI Je dis, en effet, A est B, B est autre choae que A, donc chose que A. On doit donc se borner à dire que A eet A, A est autre du même. AR. parle aussi, Phv1., I, 2, 185 b 25 et 11. même e er J m affir et es.), de l'embarras du sophiste LYCOPRROH, en 5 b 7 (cf, H, 6, )04 on qui aurait pour conséquence de faire l'attributi de nce p�ae ad mettr e qu'une même chose est à la foie une et plusieurs. L'im possibilité de toute attribution est, dans la doctrine d'ARTII• rsàl'I B, la conséquence du caractère indivisible de l'essence et de la négation de tout universel. Ce qui existe réellement, ce sont les êtres individuels, et les concepts ne sont que des manières de penser ne eorrespondant à rien. On connait par SIMPLICIUS (in Ar. categ., 208, 28, Kalbfleisch ) la formule lapidaire qui exprimait ce n,ominalisme radical: c Je vois un cheval, je ne vois pas la Caballéité.•(fmcov iùv 6p, � 3! oôx 6pw ). L'élément commun à plusieurs chevaux, ce n'est pas une forme en soi à laquelle ils participeraient, c'est seulement leur nom (consulter aussi AMMONius, in Porph. Isag., 40, 6, Busse, et notre commentaire de H, 3, 1043 b 23, in/ra). Chaque objet ne pouvant être énoncé que séparément, seule une simple comparaison entre lei etrea particuliers est possible (cf. H, 3, 1043 b 24 et la note). De cette sorte d'atomisme logique, qui immobilise la pensée dans la tautologie, ANTISTHÈNE dégageait deux propositions paradoxales: a) Impossibilité de se contredire mutuellement(µ.YJ el'IICU�v. L 34) : cf. ALEX., 435, 6-13 : -roùc;... �c; mpl -nvoç (au sujet de tel objet déterminé) 8� TOY obœîov Wcnov c?1œ (il n'y a qu'une seule énonciation qui soit propre à l'objet do nné)... Les deux Interlocuteurs ne peuvent donc que dire la même, chose, et s'ils disent des choses différentes, c'est qu'ils ne parlenlj11lus du même objet•· Voir aussi AscL., 353, 18 et se., et surtout PROCLus, ln Cral ylum (429 d) c. 37 Pasquall (cité par FESTUGIBRB, p. 34 9) : T � oute énonciati on est, en effet, véridique ; car celui qui énonce, nonce quelque chose • or celui qui énonce quelque chose énonce l'être , et celui qui éno�ce l'être énonce le vrai •· bJ On en vient ainsi à la seconde conséquence paradoxale : • A :� de ,ch oses près, �ien n'est taux • (ax�àv 3� µ.1)8� �o6cu, L 34). _ n n est faux, p i u squ'il n'est pas possible, au suJet d un obJet, de rt éno n cer qu e sa définition propre, et, comme le remarque Asci.., �24-..6-yoç (discours inductif) au sens de M, 4, 1 078 b 28, Aa. critique deux assertions de !'Hippias minor. a) Hipp. min., 365-369, PLATON appelle menteur (qieuS�c;), celui qui, ayant la connaissance de la vérité (et, par conséquent, de l'erreur, puisque, comme le rappelle AscL., 357, 3, -rwv �k.>v µCa fo-rl.v brt.atjµl)), autrement dit o cpp6v,µoc;, est capable, a la faculté de mentir (-ro BuvcifUV()V lj,eû&oilocL, l. 7). En réalité, le menteur n'est pas celui qui peut mentir, mals celui qui aime à mentir, o cüxcp�c; xocl.

·1

MtTAPHYSIQUE, �, 30

321

la fois véridique et menteur : on y appelle faux, en effet, celui qui est capable de mentir, c'est-à-dire celui qui sait, le sage ; de plus, on y donne la préférence à celui qui est méchant volontairement. Mais cette der­ nière assertion repose sur une fausse induction : celui qui boite volontairement n'est, en effet, préférable au boiteux involontaire que si, par boiter, on entend imiter un boiteux; car celui qui boiterait à dessein serait sans doute pire. Il en est de même du caractère.

10

30

Accident se dit de ce qui appartient à un être et peut en être affirmé avec vérité, mais n'est pourtant ni nécessaire, ni constant• : par exemple, si, en creu1tpo«Lpemc:6«; (l. 2) : à la connaissance, Il faut Joindre le libre choix de la volonté raisonnable, la 1tpcxdpea1.1; (l. 6-8). b) Hipp. min., 373-376, dit que le méchant volontaire est meilleur que le méchant Involontaire (ou, si l'on préfère, le menteur qui connait ce sur quoi il ment vaut mieux que le véridique qui ne connait pas ce sur quoi il dit vrai), et, pour démontrer cette • thèse scandaleuse ,, PLATON s'appuie sur l'expérience (8r.à: rijç btotywyijç, 1. 10): un boiteux volontaire est meilleur (est en meilleure santé, précise ALEX., ôyLuv6-n:­ poç) que celui qui boite involontairement. Or c"est là une confusion, et l'exemple ne vaut rien : celui qui imite un boiteux volontairement est assurément plus sain que celui qui est boiteux, mals s'il est véri­ tablement boiteux et qu'il boite volontairement, il est pire que le boiteux véritable maie Involontaire. Il en est de même du menteur, ml. -roü i'j&uç, 1. 12 : le menteur volontaire et qui aime à mentir est pire que le menteur involontaire (1. 9-13). Sur l'ensemble de ce passage, cf. ALEX., 436, 25-437, 18. 1. Sur l'accident, cf. aussi E, 2. 2. La notion de ml. -ro 1t0ÀU, 1. 15 (ou wç ml. -ro 1t0Àt>), le constant, l'habituel, ut in pluribus, ce qui arrive le plus souvent (par opposition à œe:l, ce qui arrive toujours, et à auµ6E611x6«;1 accident) est une notion majeure dans ln philosophie aristotélicienne. C'est ln constance approchée, ce qui se reproduit avec une certaine fréquence ; substitut imparfait, pour le Monde sublunaire, du nécessaire et de l'immuable, Il est la manifestation de l'ordre de la Nature. Cette notion doit être prise nu sens objectif; elle n'est pus lo résultat d'un défaut dans

15

322

MÉTAPHYSIQUE, �, 30

sant une fosse pour planter un a�bre_, on trouve un trésor. C'est par accident que celm qm ,creuse la fosse n trouve un trésor, car l'un de ces faits 'est ni la suite nécessaire, ni la conséquence de l'autre, et il n'est pas constant qu'en plantant �n arbre?� trouve un trésor. Supposons· encore qu un mus1C1en soit 20 blanc : comme cette qualité n'est ni nécessaire, ni constante, nous disons que c'est un accident. _ Par conséquent� étant donné qu'il y a des attributs et qu'ils appartiennent à des sujets, et que certain� d1entre eux ne leur appartiennent qu'à un endroit déterminé et dans un temps déterminé 1 : tout attribut qui appartient à un sujet, mais non parce que le sujet était précisément ce sujet, ou le temps, ce temps, • ou le lieu, ce lieu, cet attribut sera un accident. Il n'y a donc pas non plus de cause déterminée de 211 l'accident, il n'y a qu'une cause fortuite, autrement dite indéterminée. C'est par accident qu'on aborde à �gine, quand on n'est pas parti avec l'intention d'y aller, mais qu'on y est venu, poussé par la tem­ pête, ou pris par des pirates. La chose accidentelle, dès lors, est produite et existe, non en tant qu'elle­ même, mais en tant qu'autre chose• : c'est la tempête qui est cause que vous ayez abordé où vous ne vouliez l'observaUon, mals d'une impuissance et d'une lnexacUtude absolue, Inhérente à la chose elle-même (cf. WArTz, I, 378, sur Anal. pr., I, 3, 25 b 14; 406, sur I, 13, 32 b 19). 1. Critérium de l'accident. - Toute l'argÙmentaUon d'AR. tend à donner le moyen de reconnaitre l'accident parmi les autres attributs. S 1 THOMAS, p. 348, n• 1140, explique _avec une remarquable clarl6 les caractéristiques de l'accident énumérées 1. 23.24 (6 -n ilv � idv, Œll« µ� 816-n T08! �v fi wv fi muii8cx) : Sicut al album dicilur de mu,ico, hoc est per accidena, quia non lnut mualco inquantum hujUl­ modi. Et similiter si sil abundantia pluvlae in autate,hoc ut per accidUII qui non accidit in aestale lnquantum ut autaa • et aimiliter ,l grav, ,ait sursum... non enlm est in tali loco aecundum �uod tali, locu, ut, ,e4 per aUquam cauaam e:elraneam. On peut se reporter encore à ALBlC,, . 437, 33-438, 12. • 2 . • ·Celui qui fait voile vers tglne y aborde, non• inquantum lp,U"' '• idut lnquantum erat navlgan,... aed • inquan l tum allerum '• idel ,ecundum aliquam aliam cauaa·m e:c , 348• lraneam (SI THOMAS P• n•.1141). •

MÉTAPHYSIQUE, A, 30

323

'est-à-dire à Égine . - Accident s'entend so p as , ec 'une autre façon : c'est ce qui, fondé en d encorce dans u n objet, n'entre cependant pas dans esse;ubstance : par exemple, pour un triangle, la sa p iété d'avoir ses trois angles égaux à deux angles �it r rs. L'accident de cette sorte peut être éternel, r - l' ccident de l'autre sorte ne l'est J·a mais 1. • rna15 e a a • d1qu • é 1 raison a1·11eurs. Nous n avons m J. En d'a utres termes, l'un est démontrable, l'autre, non. cwr6 (proprtm non incluse dans la dêflnfUon sur Je auµ&tl'l)X oç xrH en découlant d'une manière nécessaire), et. 1upra, B, 2, mais t, uje du s 997 a 3, note. Com ment rattacher au sens précédent cette aecondè eigllification de cruµ.6dhp,6ç, qui parait non seulement distincte, mais presque contraire ? BONITZ, 278, apTès avoir rappelé la dêftnfilon du syllogisme, donnée Anal. pr., I, 1, 24 a 18, et mBl'qué l'impoTtance du verbe cruµ&dw:w, ajoute : Nimirum 1epo1ifa fortuiti notione 11. ' auµSœlw:Lv omnino eventum 1ignificat, ideoqru lrana/ertur ad ea quae concludentibus eveniunl e:r: propo1itionibus po,iti1 (Il faut mettre 6vid emment l'accent sur les mots evèntum et eveniunl). L. 34, 1v i-tipoiç renvoie à Anal. poil., I, 7, 75 a 18-22 et 39-41 ; I,

JO, 76 b 11-16,

LIVRE

E

L102& IIJ

1

Les principes et les causes des êtres sont l'objet de notre investigation, mais il s'agit évidemment des êtres en tant qu'êtres 1. Il y a, en effet, une cause 1. Au début du traité (A, 1), la Métaphysique a été définie la science des premiers principes et des premières causes. Il restait à indiquér quel est son objet. A cette question, An. a répondu en tête du livrer : cet objet est l'f:tre en tant qu'être et ses attributs essen­ tiels. Mals la définition est encore Insuffisante. Quel est cet 8tre en tant qu'être? Quelle réalité doit-on lui reconnaitre? Est-ce un universel ou un individu? Si c'est un universel, ne sommes-nous pas en présence d'une simple abstraction ? SI c'est un 'ttre singulier, quelle est sa nature, et comment l'atteindre? Dans le premier chapitre de E, An. va, sinon résoudre ces problèmes, du moins poser les éléments de leur solution. Il précise d'abord que l'f:tre en tant qu'être est l'f:tre absolument être, distinct aussi bien de l'f:tre par accident (ch. 2) que de l'f:tre au se�s de vrai (ch. 4), et que, à la différence des sciences particulières qui n'envisagent qu'un aspect particulier de l'J::tre, la Métaphysique étudie l'f:tre dans sa plénitude et sa totalité. Par ses caractères, cet f:tre ne saurait se confondre avec aucun des objets sur lesquels portent les autres sciences théoré­ tiques, Physique ou Mathématique. Il possède une généralité, une universalité, qui fait de la Métaphysique la dcience suprême et coextensive à toute réalité. Mais cette universalité n'est pas exclusive de l'individualité, et le nom véritable de la Métaphysique est Théologie.

La Métaphysique se présente donc tout d'abord comme une ontologie, qui se propose d'expliquer l'essence même des choses. Le caractère universel de sa recherche ne doit pas dissimuler sa partie réaliste et concrète. Le problème à résoudre n'a, en effet, rien d'nbstrnlt ou de vague : c'est celui de ln qulddilé et 1tpo­ «1pe:-rifi, il est clair qu'elle n'est pas non plus èv -ri;> 1tpor.x-réj> (Ps.-ALEX., 443, 33-34). Avec le Ps.-ALEx., qui renvoie à ltth. Nicom. (VI, 4), on peut prendre, comme exemple de science poétique, l'o!xo8oµtxiJ, dont l'œuvre est la maison, et, comme exemple de science pratique, l'op­ :X,l]c:rnidJ, qui ne produit aucune œuvre extérieure. - Sur la distinction entre science pratique et science poétique, cf. A, 2, 982 b 10, note. 3. Qui n'est ni pratique, ni poétique. 4. Autrement dit, m:pl ipumxov 1tpiiyµor., où il s'agit d'une torme engagée dans la matière et inséparable de cette dernière.

20

25

MÉTA.PHYSIQUE, E, l

330

30

1 do t non séparée de la matière • On ne f d�as perdre de qwd l ité et de la de e � vue le mode d'existenc nce, tou aissa te recherconn définition, car, sans 1cette s défin chose ies et les che demeure vaine . Or les e comm le unes camus• les t, nten prése essences se leur et ve, diff éren� conca le • e comm les autres 1. cr. Ps.-ALEx., 444, 8-15, pour q ui o6 X(l)j)lmOY (x�) I'� = µ� oô X(l)j)un6v, et B0N1Tz, 282, qui comprend � oô de cette expression, X(l)j)Lanl• Les objections de Ro s s, I, 354, au sujet ne sont pas décisives. - AR. veut dire que la Physique étudie la substance matérielle, mais c'est là son objet le moins ordinaire ; plus n6m, l. 28, cf. li, 30, 1025 a ordinairement (sur l'expression � fin 15, note), elle étudie la substance formelle et la forme. - Dans la hiérarchie aristotélicienne des sciences, la Physique fait ainsi porter son examen sur des natures réelles, et, à ce titre, elle occupe un rang plus élevé que la Mathématique. Ce rang serait même le plus haut, si au-dessus d'elle, ne se trouvait la Métaphysique ou Philosophie première. La Physique est donc seulement une philosophie ,uoruu; elle traite de la substance matérielle, mais c'est là son objet le moina ordinaire; elle étudie surtout la substance formelle en tant que celle-ci est engagée dans la matière, autrement dit la substance sensible, le awoÀov, composé indivisible de forme et de matière, dont le type est le camus. Les substances sensibles, qu'elles soient géné gé gé ra ou co c rru tibles (tels les corps du monde sublunaire) ou éte étern (les Corps célestes), sont douées de l'existence séparée, mais, •à la diff des di ér d formes pures de la Mathématique, elles ne sont pas im immo : elles poss�ent en elles·un principe de repos et de mouvement, une tendan ce naturelle au changement, et ce principe est la nature même du corps. C'est donc par rapport au mouvement, et non en tant qu'elles existen t, que la Physique les étudiera et qu'elle déterminera leurs propriétés, L. 28, après bd m>ÀO, la virgule que met B0N1Tz dans son texte (1, 113) éclaire singulièrement le sens. 2. Ce qui implique que la connaissance de la matière des substance& p ph hysiq ys est aussi nécessaire que celle de la forme et qu'elle do it faire partie de la• définition de la chose. Si, en e ffet, précise le Ps.-ALEx., 444, 20, quand nous recherchons l a quiddité et la forme, l!OUS ign?rons s'il faut la définir � -ri)t; lS>..Tjt; ou 4vc1, (S")..7)1., c'est comme si nous ne faisions rien. L. 31, ni mµ6v, (a,µ6-nJ,;), le camus, la camardise, qui est le · cave, la concavité (xoD..ov, co/ éalisée xoù.6,..,,t; • ·• ) dans le nez ' la • forme r dans la mat1"ère. C ,est là un z• 6' . (cf exemple fréquent chez AR. 103O b 8; de An., III, 3, 429 40; a 0 68 b 13; voir aussi Jnd arisl., J,f lnlrod. à la Phys. arist., p. 71) pour dési�er les substances na�::;t• es où la forme est engagée dans la matière' et ne peut en être aépa.-..,,.,e dans la défi nition.

w

w

MÉTAPHYSIQUE, E, 1

331

en c� que le camus a été pris .dans son union consiste atièr e, car l� camus est le • nez concave, avec la m _ la co!1cav1té est mdépenda nte d'une ta ndis que . S1 alors sible. toute s sen les choses re naturelles rnatiè type que êm e c m amus, � du par � exemple le sont _ 1sage, 1� chair, 1 , os, et en général l'ani- 1oae" nez, l'œil, le � rnal, et aussi la femlle, la racine, l'écorce, et, en général, 1� plante ( car aucune de ces choses ne peut' être d éfi�1e sans le n:iouvement, et elles ont toujours une matière}, on voit de quelle · façon il faut, dans les être s naturels, rechercher et définir l'essencei; et c'est pourquoi aussi il appartient au physicien de 5 spéculer sur cette sorte d'âme qui n'existe pas indé­ pendamment de la matière•. Que la Physique soit ainsi une science théorétique, ce qui précède le fait voir clairen;ient� La Mathéma­ tique aussi est théorétique i mais.qu'elle soit la scien� d'êtres immobiles et séparés, c'est, pour le moment, loin d'être évident; ce qui est tout au moins évident,· c'est que certaines_ bra�ches des m'afüématique!I_ étudient ces êtres en· tant qu'immobiles et 'en' tant· que séparés 3• • _ • • • • Mais s'il existe quelque chose d'éternel, d'immo- 10 bile et de séparé, c'est manifestement à une ·science théorétique qu'en appartient la connaissance•. Toute-·

*

ilÀ'IJÇ, l. C'est-à-dire µnœ2. Cf. de An., I, 1,403 a 28, et R0DIER, Traité de l'Ame, II, 35. L'âme est la forme du corps; et, comme telle, elle rentre. dans Je domaine de la Physique ,mais la raison proprement dite (voüç), .qui ne dépend du corps d'aucune manière, échappe par là · même à ·:la • compétence du physicien. 3. Les livres M et N démontreront, à l'encontre des PLATONICIBNs, que les Choses mathématiques n'existent pas à l'état séparé et ne aont pas immobiles. AR. laisse pour le moment la question en suspens.· Mais les Mathématiques pures (lvr.a. i-r.a.&fiµœm, 1. 9, opp. aux mathé­ matiques appliquées, visées 1. 1 5, qui, comme !'Optique, l'Harmo--. nique et l'Àstronomie, étudient les objets immobiles, mais engagés dans la matière) spéculent du moins sur les Choses mathématiques en tant qu'immobiles et séparées. - Avec Ross, I, 355, et contraire-. ment à BoN1Tz, 284, nous prenons lvr.a. i-r.a.&lii-r.a.� comme sujet. - ••. 4. Aa. va maintenant distinguer la Métaphysique, de la Physique et des Mathématiques. •!

332

15

MÉTAPHYSIQUE, E, 1

fois cette ·science n'est du moins ni la Physique (car Ja Physique a pour objet certains êtres en mouve­ ment}, ni la Mathématique, mais une science anté­ rieure à l'une et à l'autre. La Physique, en effet, étudie des êtres séparés 1 , mais non immobiles, et quelques branches des mathématiques étudient de& êtres, immobiles il' est vrai, mais probablement• inséparables de la matière, et comme engagés en elle ; tandis que la Science première a pour objet des êtres à la fois séparés et immobiles. Mais• toutes les premières causes sont nécessairement éternelles, et surtout les causes immobiles et séparées, car elles sont les causes de ce qui, parmi les choses divines, tombe sous les sens. Par conséquent', il y aura I. L. 14, nous acceptons la correction de ScuwEGLER, reçue par CHRIST et Ross, I, 355, et, contrairement au Ps.-ALEX., 445, 39, BEKK'ER et B0N1Tz, 284, qui lisent q&>p,cmi, nous croyons qu'il faut lire Xc.>p«n«. Suivant la remarque de Ross, la symétrie l'exige : la Physique étudie les choses aépane, et mobiles; les Mathématiques appliquées, les choses non aéparéea et immobiles ; la Métaphysique les choses séparée, et immobiles. Le commentateur anglais ajoute avac raison : The objecfa of phyaics are Xc.>pt.cnci in the a1mae that they aiat ,eparalely. The reading q&>p,cmi ia due to ,ome copyiat'a reflection lhal lhey are not xc.>pt.cnci in the ,enae of • aeparate /rom malter •• and in particular to a recolleclion of 1025 b 28. But there il ia not physical lhinga but their /orm lhat i, ,aid to be treated a, où XCi>Pl.ffljV. 2. L. 15, fac.>Ç, probablement, car la démonstration de l'existence non-séparée des Choses mathématiques n'est pas encore acquise (Ps.-ALBX., 446, 6). 3. AR. va maintenant établir· 1e bien-fondé du nom de Théologie donné à la Phllosople première. - Toute cause, tout principe est. nécessairement éternel, sinon il dériverait d'un autre principe, et. ainsi de suite à l'infini. Cela est vrai surtout des causes immobiles et séparées ('t!XÜm, 1. 17 = w. Xc.>P� xrd cbc(Vljr(X), qui produisent les mouvements des Corps célestes (tel est le sens de TOic; cpœwpoit; -ro>v &Cc.>v, cr. AscL., 363, 30), et, comme nous sommes.ici en présence de la Réalité par excellence, cause elle-même de tout ce qui existe, Il est clair que la science qui s'en occupe est. prima inter omnes (cf. S'-TuouAs, p. 354, n° 1164, qui ajoute, peut-être avec raison: Ex hoc aulem apparet mani/ule /alsita, opinionis, illorum qui posuerunt Ari,tolelem 1en1i11ae quod Deus non sil causa subslanliae coeli sed solum

molwe/ua). 4. Correspondant à la division des êtres. - Cf. de Gen; et Corr., II, 11, 338 a 14. La classlflcatlon aristotélicienne des sciences repose sur la

MÉTAPHYSIQUE,

E, 1

333

trois philosophies théorétiques : • la Mathématique, la Physique et la Théologie. ctXI. Lm, 'fO 6e:îov cirnivn.,w �'MTOV1 l>µolc.)ç >ctXI. 'li 8co>.ayucii �V 6)J.s,w ffl\ � ma­ 't"l')(.1-WV, m:pl TÔ &îov � fcmn, 'li -nµ.u.mmi mpl 'fO �-rov. L. 18, tplÀ�!ot, que nous avons traduit UU.éralement, a le sens de ffll.CfflJ!'-11· 1. AR. vient de montrer que la Théologie, nom véritable de la Métaphysique, est la science suprême. Mals ne pourrait-on pas objecter que la Métaphysique, science de l'll:tre en tant qu'être, est la science de tous les êtres en général, et non celle de la réallté la plus haute , Nous sommes en face d'un véritable confflt : ou bien la Philosophie première répond aux conditions d'universalité de la sclenèe, elle est une ontologie, mais elle risque alors d'absorber toutes les-sciehèes particulières, ou bien elle est véritablement une thiologie, mals que devient son universalité T Nous avons déjà défini l'attitude d'AR., et montré que sa pensée n'a pas sub� l'évolution que lui prête JA.so'BR (cf. ,upra, 1, 1003 a 21). Le présent passage résout l'antinomie .de la manière la plus heureuse et, quoi qu'en dise B0N1Tz, 285, la plus claire. La Métaphysique est, à la fols, ontologie et théologie, et c'est parce qu'elle est théologie qu'elle est ontologie. Elle étudie la première espèce d'ttre, et, comme cette sorte d'être est le fondement de l'existence et de l'intelllgibllité de tous les autres êtres, que cet f;:tre est, d'autre part, le premier terme d'une série qui commande tous les termes subséquents (sur l'importante notion d'�ij;;, cf. r, 2, 1005 a 11, note), la connaissance que nous en avons entraine celle de toutes les substances particulières en tant qu'êtres. A ce titre, et non pas comme s'appliquant à l'universalité des êtres et comme contenant toutes les autres sciences, la Philosophie première est doue universelle. Elle est ainsi, doublement, la plus haute des sciences : d'abord par la supériorité de son bbjet, et ensuite par sa généralité. Disons, pour résumer, que la Métaphysique occupe ainsi le sommet de la hiérarchie des sciences théorétiques, en raison de l'absolue réa­ lité de son objet, qui est la forme pure, éternelle et séparée. Son do­ maine est rttre dans sa plénitude, l'f:tre en tant qu'être, qui échappe Nicu11aire .. ,

r,

20

334 25

30

MÉTAPHYSIQUE, E, 1

_ ne réalité singu.;. traite d'un genre p�rt_icul�er et d'u se rencontre qu 1 0n d1stu�ct1 une lière, suivant ù 1 a G éo étr dans o s, u atiq hém mat m ie et � les sciences l'Astronomie ont P?ur obJet un gen�e particulier de la quantité, tandis que la Mathématique généralei. étudie tout.ès les quantités en général. A cela nous répondons que s'il n'y avait pas d'autre substance que celles qui sont constituées par la nature, la Physique serait la Science première•. Mais s'il existe une substance immobile•, la science de cette sub stance doit être antérieure et doit être la Philosophie première ; et elle est universelle de cette façon, parc e que première. Et ce sera à elle de considérer l'Btre en tant -qu'être,· c'est-à-dire à ·la fois· son essence et les attributs ·qui lui appartiennent en tant qu'être•. à toute relaUon, et non pas seulement une partie déterminée et limitée de l'8tre. Elle, est première en ce qu'elle étudie la première espèce de l'8tre, substance simple et acte pur, et comme- cet 8tre est l'iii>x'fl, le fondement de toutes les autres réalités, elle est universelle en même temps que première. Et, puisque le degré de réalité d'un être es\ mesuré par son actualisation, l'Acte pur est seul absolument réel, car n ne renferme aucune puissance. Il en résulte qu'en définitive, D1Bu, forme séparée, individu éternel et parfait, sera l'objet même de la Métaphysique, qui mérite ainsi d'être appelée Thtologie , et dont toutes le11 autres sciences dépendent (car les sciences théorétiques se divisent d'aprèa la nature de leur objet, et le degr6 de réalité déter­ mine le rang et la dignité qu'elles occupent dans la hiérarchl,e de la connaissance pure). 1. Cette Mathématique générale est, selon Bo1uTZ, 285 (qui 18 réfère à A, 2, 982 a 26), !'Arithmétique. Pour Ross, I, 356, c'est une science plus large que la Géométrie ou l'Arithmétlque, et qui embras­ serait les relations entre toute espèce de grandeurs (cf. Eucwos , Eltment,, V). . . 2. Et universelle. 3. Avec le Ps.-ALEX., -&47, 22, U faut compléter de la ta�on auivante le raisonnement d'An. : s'il existe · une substance immobile, cette e, •Ûbstance sera antérieure à la substance qui est l'objet de la Physiqu 0 3 ( et, par voie de conséquence, la science de cette substance, etc. L, WT1J;•-C'est-à-dire la science de la substance·immoblle).

··-&. ·Conclusion (Ps.-ALEx., 447, 28-29) : cl &ii ,cœ86).ou io'nY (la Théologie)�� 'ltpoç � � (mœ66).ou xœl �� 5 � 'féav 1-lll "rOLOO"rY, ot{pn-c.mpœ !pot ot6nJ -r&w f>J,/,>Y, - de l ie t l'ensemble du chapit re, on se reportera à l'ouvrage sub stan MANSION, Introd. d la Phu,. ariBl., p. l et 88.

-rœ

MÉTAPHYSIQUE, E, 2

335

2 vov, et il faudrait sous-entendre, par exemple �u'.Mvov). Qu'un triangle soit en bols ou en métal, c'est là un accident qui n'affecte pas la notion de triangle. L'interprétation d'ALEx., à laquelle se rallie DE CORTE (Chronique d'histoire de la Ph. anc., Revue de Phil., 1933, VI, p. 624, recension de la première édition de notre travail) a cependant le défaut de n'être pas entièrement conforme au texte d'AR. (BONITZ, 287), et c'est pourquoi l'explication de Ross, l, 358, nous a semblé préférable. Nous pensons qu'il s'agit de deux triangles géométriques, et la question est de savoir si le triangle en tant que tel, c'est-à-dire défini comme une figure à trois cOtés, est Identique ou non au triangle considéré avec ses attributs, même essentiels. L'acci­ dent dont ne s'occupe pas le géomètre n'est pas, en elTet, • la somme des trois angles égale deux droits •, car c'est là un GU(LÔef:ll]xOc; xcx6' cxô.6, mals • être autre que, ou le même que, le triangle qui a des angles égaux à deux droits •· 3. SI l'accident était une chose réelle {n uq>Ei� ne sont pas les causes en géné ral. ,. . 3• Mais les causes en sont innombrables et indéterminées. 4• Cf. AscL., 369, 2-4 : 6 yœp 6cj,om>t.bml oÜfflatv J.&nœ oÜeaTlJYOpLWv, et, dans ces conditions, la pensée, dans son opération de réunion ou de division, présuppose un être plus véritablement premier, extra animam, objet même de cette opération, à savoir les différentes catégories elles-mêmes. - L. 31, -ro -r( icm. est évidem­ ment synonyme de oùalŒ (ainsi que l'indique le commentaire de Ps.-ALEx., cité supra, où xa( a le sens explétif). 2. L. 1028 a l , -ro ÀOLltOV '(Mt;, c'est-à-dire l'f:tre proprement dit, au sens plein (xupk.>c;), avec les catégories, mentionné dans la paren­ thèse qui précède (Ps.-ALEx., 468, 16). C'est le seul genre d'f:tre digne de l'attention du métaphysicien, qui doit laisser de c0té les autres sortes d'êtres, lesquels ne sont qu'une dépendance du premier. cr. BONITZ, 294. 3. C'est-à-dire se réfère à plusieurs catégories (cr. A, 9,992 b 19). Le passage est d'ailleurs douteux, et pourrait bien être une addition postérieure.

1018 a

5

LIVRE

z

1

cn:L. 3. Sur la connaissance de l'essence (-ri ia-n, l. 2) det prtdicat, eux-mêmes, cf. infra, 4, 1030 a 17-27, et la note. 4. mlBY) yàp xupk.iç &v xcd npii'>-rov av xœl 'féj> XP� xcxl 'féj> Mye, XCÙ -tjj "(V&>cn:L icmv -lj OÔplaroV est, pratiquement, syn. de xaJ1 a.ù-ro : c'est • l'indépendance, l'absoluité. 4. C'est-à-dire en considérant le caractère de )'.c.>plaroV et de -rô3c -n de la substance. A ce point de vue, la forme et le composé peuvent prétendre à la dignité de substance' beaucoup mieux que la matière. Inch tra nsilus paralur, _remarque justement BoN1Tz, 301, ad invu­ ligandum e:!llot; et T( ijv clvoc1, quod prozimo capite ezculere suscipil. 6. Aa. délimite son sujet. Il élimine d'abord le composé, pour deux raisons : le composé est, en tant que composé, postérieur à ses comp osants, à savoir la matière et la forme; d'autre part, Il est m anifestement x aJ1 a.ô-1'6 et )'.c.>pia-rov, et il est inutUe de s'y arrêter. La matière est ensuite écartée car elle aussi est connue nc.>t; (1. 32), à sav o� par analog ie (Phys., 1,' 7, 191 a 7). Le i::s.-ALEX., 465, 12, Précise qu'elle est atteinte par une sorte de raisonnement Miard • . (� ÀoyMJµ.ij>. - Cf. Timte, 52 b), et il ajoute : xa.Tli �v "flXP VOr:i-rtu >Cal MOyUj.tVc.>J: 00 >Cœ'TIX mp e:la!v, c:,i; TIX

-ro

-ro

-rouucm

-ro

-ro

-ro

-ro

356

1021 b 3

5

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 3

son côté, est aussi, dans une certaine mesure, acces­ sible. Mais la troisième sorte de substance doit, au contraire, faire l'objet de notre examen, car c'est pour celle-ci que la difficulté est la plus grande. Or, on s'accorde à reconnattre pour des substances certaines substances sensibles; par conséquent, c'est parmi elles que nos recherches doivent commencer. Il est avantageux, en effet, de passer du moins connaissable au plus connaissable 1. Tout le monde procède ainsi pour apprendre : c'est par ce qui est moins connaissable en soi qu'on arrive aux choses plus connaissables. Et, de même que, dans le domaine de l'action, notre devoir• est de partir de chaque bien particulier, pour faire que le bien général devienne le bien de chacun, ainsi doit-on partir de ce qu'on connatt mieux soi-même, pour rendre ce qui est connaissable en soi connaissable pour soi­ même. Ces connaissances personnelles et premières d&Ji. Reste donc la forme (m:pl 'lijç -rp(TIJÇ, l. 32), qui sera l'objet des ch. 4-12, et qui-sera d'abord étudiée dans les substances sensibles. La • grande difficulté•, signalée par AR.,1. 33 (œlmJ "'fŒP d:m>p-r«TIJ), sera de savoir si la forme existe xcx6' a.�, comme le soutient PLATON, ou si elle n'existe que dans son union avec la matière. 1. A la suite de BONITZ, on admet généralement (CHRIST, Ross) que les 1. 1029 b l-3 (mL. a.ô-roü) doivent être rejetées après 1'0U'l'\I �.1.12. 2. Cf. Ross, Il,166·: Originallg, owing to some defect in us, what i11 good in itsdf mag not be good for us; but we must (starting bg choosing the lhings thal are good for us) transform ourselves till this is no longer

,o. So loo whal ta intelligible in ilself is ortginallg nol intelligible lo u,; but we mu,t clarifg our minds until it ts inlelligible to us, bg slar­ ting wtlh the apprehenaion of what il alreadg intelligible to us. ALEX., 466 , 12-15, prend l'exemple du riche qui use mal de sa ri­ cheese el que la loi chAlle pour son bien (bien particulier), et il ajoute : t>cntEp ow be -rijç µa.anyG>Cffll>Ç, � xcxl ij11 xcxl yl:y011e -réj> ôtlpLatjj clyœ6611, yryCNCV 6 1tÀOÜ'l'Oç, 6am:p [conformément à la conjecture de HAYDUCK, app. crit., il vaut mieux lire 6am:p que &am:p ] iatl xa.6' a.uro cryix6611, buiat-'f) -rw11.1t0Àl.-rw11 d:ya.6611, o!S'l'Ci>Ç... Le législateur, dit AscL.,383,5, be Tijç l'K>Ç xoÀ!iau.)t; &:pc-rli11 'ltOLf:Î, �nt; lm xa.66Ài:.u. AR. est revenu à plusieurs reprises sur la distinction entre ce qui est Intelligible en sol et ce qui est intelligible pour nous : Anal. post., l,2, 71 b 33 (p. 9 et lOde notre trad.); Phgs., I,1,184 a 16 ; de An., II, 2,413 a 11 (p. 72 d11 notre trad.); Eth. Nicom., V,1,1129 b 6.

1

MÉTAPHYSIQUE, Z, 4

357

sont souvent des connaissances dépourvues de force, et ne renferment que peu ou point de réalité. Pour­ tant, c'est en partant de ces connaissances modestes, mais personnelles, qu'il faut s'efforcer d'arriver aux connaissances absolues, en passant, comme nous l'avons dit, par les premières.

10

4 ' En commençanV, nous avons distingué les ditlérentes façons dont nous définissons la Substance, et l'une d'elles nous a bien semblé être la quiddité•. C'est elle qu'il faut maintenant considérer. Faisons d'abord au sujet de la quiddité quelques remarques d'ordre dialectique 3 , et disons que la 1. 3, initium. 2. C'est-à-dire, prfci�e Ps.-ALEX., 465, 27, mpl -roü ct3ouç -roü iv -ioit; otla6Jrroic; >Cotl cix6>plarou. 3.. L. 13, ÀoyLX6t; (i.oytxwt;) a le sens de logique, abalrait, d'une ma­ nière purement dialeclifJue, syn. de 3LIXÀClmX6t; (-wt;), et de xev6t; {-wt;), s'oppose à cpootX6t; (�) ou civcwmx6t; (-wi;). • Un procéd6est logique, dit SIMPLICIUS, tn Phy,., 440, 21 Diels, (sur Phya., III, 3, 202 a 21), soit parce qu'il découle de prémisses simplement probables, soit parce qu'il persuade à l'aide de la seule notion, soit enfin parce qu'il est trop général et qu'il n'est pas adapté ni approprié au sujet traité.• Et encore, 476, 25-29 : ).oyud,it;... , -roUticm. m8otvcr>ç xotl M61;t;, xotl X0Lwrtp6v 7t6>t; >Cotl 31.CXÀEX1\Xù>TEpOV. +i YŒ? 3LCWX-md) +i •ApLaTOU­ ÀOut; xotvri lem µtOoBot; mpl notYtOt; -roü npoff6mot; � M61;6>v auÀÀO­ "fL�O!J,Ml, Wt; otù-rot; &i>x6µ.E:voc; -rli.>v To7tLXWV cpl)GI. [I, 1, 100 a 18]. PHILOP0N, in Phys., 417, 13, Vitelll, dit que de tels raisonnements ne sont pas dvotyxota-nxci, mais � M61;6>v. Le terme i.oytx6t;, -wt;, est ainsi employé par AR., le plus souvent (mais non pas toujours : cf., par exemple, M, 5, 1080 a 10) en un sens péjoratif, quand il est question notamment de la doctrine des Idées (voir Elh. Eud., I, 8, 1217 b 21, où l'expression ).o� xotl >ŒVt; marque le caractère . creux et vide des conceptions platoniciennes). Raisonner ÀO"fLXWt; c'est, à la manière dos PLAT0NICil!.NS, prendre pour base des consi­ dérations purement dialectiques et abstraites, probabili quodam raliocinatione (WA1Tz, II, 353), les notions n'étant pas puisées b< -rwv XEtµbn.>v, c'est-à-dire d'après des principes propres à une science

m.

27

1028 b 1

12

358

MÉTAPHYSIQUE, Z, 4

quiddité de chaque être, c'est ce qu'il est dit être par soi1. :8tre toi, en effet, ce n'est pas être musicien , déterminée et selon leur contenu réel, mais envisagées dana les généralités qu'elles enveloppent, et appuyées sur des raisons qUi n'appartiennent à aucune science particulière. Au contraire, rais onner �. c'est raisonner conformément au réel et suivant la méthOde qui convient à la philosophie de la nature : une pareille démonstrauon veris ipsiU8 rei principiiB nilitur (WA1Tz, ibid.). S�r cette importante question de terminologie, cf. RAvA198011, Eua, sur la Melaph. d'Ar., I, p. 284, n• 1; CH. THuRoT, Btudu ,ur Ar Paris, 1860, append. 3, p. 200; L. RoBJN, La Th. plalon., pauirn, surtout p. 26, note 22; MANSION, Infr. à la Phgs. ari,t., p. 117. I. Toute cette argumentation dialeclique (1. 13-1030 a 27), à· laquelle succédera un raisonnement q>�, est sub_tile. En voici les principales articulations : a) AR. retranche d'abord de la quiddité l'accident (1. 13-16) : Nimirum tu es, ul hoc ponamus, musicus, sed in eo quod es mu,icu, non cernitur ipsa tua essenlia, verum potius hoc tibi accidit (BONITZ, 304). Sur l'expression -ro... e!var., avec un nom au datif (-ro µoocnxîi> cl-.œ, etc...), qui signifie l'essence, la quiddité de la chose, et est syn. de -ro -rl . fiv EÎVIXl, cf. l ', 4, 1006 a 33, note. b) -AR. élimine ensuite certains attributs propres (xœO' propler se) de rJ;:tre (1. 16-23). En effet, suivant une distinction indiquée Anal. post., I, 4, 73 a 34-b 5 (p. 23 st 24 de notre trad., et notes), un attribut est dit xr,R cxô-r6 en deux sens (1. 16, où8� 8-1) -roGto riv équivaut à où niiv 'tO xa.ff a.ô-ro Ü7t&.pxov nvl -roirro ·d fiv EÎvctL tan T lv Ü7t«p)(&:L, Ps.-ALEX., 467, 33). En un premier sens, est uf1 cœr6 l'attribut qui appartient à l'essence et à la définition même de la chose : la ligne est propler ,e au triangle, et le point, propler ,e à la ligne. Comme le dit AscL., la somme de ces attributs égale alors la chose même et se réciproque avec elle (w tcj)ov ï.oyucbv 6'nj-rov �La&.l:u -rij> civ6p&>n, AscL., 383, 27). En un secon d sens, opposé en quelque façon au précédent, un attribut est. dit. d «ôT6 quand, présent dans la chose, il comprend cette chose dans sa propre définition; en d'autres termes, l'attribut n'est plus posé da ns la définition du sujet, c'est au contraire le sujet qui est posé dans cell e de l'attribut, lequel n'est ainsi défini que par le sujet. Le terme d cœr6 est alors synonyme de npc:m.,� (Ps.-ALEX., 468,l; AscL., 381, 32 ; BONJTZ, 304 : corpus tnim inflcitur albo colore quatenus e:w-ema ejUI pars, auperflciea, eo colore inflcilur; auper{lciu vero ipaa pu " du in/lcilur). Ainsi, le pair et l'impair sont des attributs propter" de i re b om nombre, car ils ne peuvent être définis sans la notion de n ce, mê111-e, le droit et le courbe pour la ligne, et le blanc pour la sur fa L'attribut Xl:IH 0tôro de ce second genre ne se réciproque pas ave c lat eu chose et ne fait manifestement pas partie de son essen ce : on ne p e ac f ur s la 'définir le blanc sans la surface, tandis qu'on peut définir sans le blanc; l'essence du blanc n'est pas l'essence de la surface,

�t.

cwro,

MÉTAPHYSIQUE,

z, 4

359

st pas par toi que tu es musicien; ta quiddité 15 • car ce n'e ce que tu es par t01.• - Mais • meme tout ce nc o d est. est par soi n'est pas quiddité : la quiddité n'est q ui par soi au sens où le blanc est par soi à 'une P35face, parce que la quiddité de la surface n'est pas té du blanc. Mais 1� �uiddité .de la surfàc� ftqu iddi la combmaison des deux notions , st pa s davantage e. Pourquoi blanch _?. Parce_ q?e surface est �u�face, dé la· dans . _fimbon. Ainsi la ,véritable surajoutée ddité de chaque être est celle 20 de la qm tion n cia n é o qui expri me la nature de l'être défini, mais dans pour éviter l'élimination de l'attribut X11.ff œôro au second sens (le bla nc, dans l'exemple d'AR.), rien ne servirait de �outenir,: ajoute ,AR. (iUM µ�v, 1. 18) qu'il y a identité entre la quiddité de surface et la quidd ité de surface blanche. Il n'y a pas identité, parce que, dans tou te définition, on ne saurait, sans tautologie, faire entrer Je· nom à définir (1. 19 , 6-n. ,;p6œ �--· bca.a-r), est difficile. Il faut comprendre, avec Ps.-ALEX., 468, 37-39 : -.oorianv o� bJn ).6yoç xcxl opLaµ,oç 6 8l)Àù>-n.xoc; -.oü TL �.... el110tL xal T'ijc; cpuau.iç bca.a-rci,, tv &:Î\10tL idem esse dixit ac ÀEL e:!vcx_Lrliorum enim alterum pro altero in deflnilione posuil (BONITZ, 305). Surface étant répétée, cette identifi­ cation ne donne pas son essence, mais elle donne l'essence du blanc, qui est, non pas'réj>été, mais remplacé par un équivalent. c) An. examine enfin si les choses composées d'une·substance et d'un attribut (appartenant, par exemple, à la catégorie de'la qualité: homme blanc) ont une quiddité (1. 23-1030 a 27). Il prévoit une objection : blanc n'est-il pas un accident, et, comme tel, ne doit-il �as être exclu ? AR. répond qu'à moins d'ajouter ou de retrancher improprement un attribut dans l'essence, rien ne s'oppose à ce qu'un terme composé, comme homme blanc, soit, dans une certaine mesure, un? essen ce. Ce ne sera pas une essence proprement dite (1. 1030 a 2), qui ne peu t exprim er qu'une substance; ce pourra être une essence dérivée, une essence de • . second ordre. Outre les auteurs déjà cités (Ps.-ALEX., 467, 33 et ss. ; Asc.i:,.;· I, 33 et ss. ; B0N1TZ, 304), on peut encore se reporter à HAMEUNi_ L38e Syst; d'Ar., p . 12 1-122, et à Ross; I, Jntrod., p. xc,v et ss; :. ,.

-ro

-ro

-ro -ro

-ro

-ro

-ro

360

25

30

MÉTAPHYSIQUE, Z, 4

laquelle ne figure pas cet être lui-même. C'est pourquoi, si la quiddité de la surface blanrhe est identique à la quiddité de la surface polie, c'est la quiddité du blanc et la quiddité du poli qui seront une seule et même quiddité. - Et, puisqu'il y a aussi des composés de la substance avec les autres catégories 1 (car il y a un sujet d'inhérence pour chaque catégorie, par exemple pour la qualité, la quantité, le temps, le lieu, le mouvement), il faut dès lors examiner s'il existe une définition de la quiddité de chacun de ces composés, et si à ces composés appartient aussi une quiddité, si, par exemple, pour homme blanc, il y a une quiddité d'homme blanc. Désignons alors homme blanc par le mot vêtement•. Quelle est la quiddité de vêtement? On objectera que cette quiddité ne fait pas non plus partie , des choses qui sont dites être par soi•. Mais, peut-on répondre, ce qui est non par soi se dit seulement de deux façons: dans l'une, c'est à la suite d'une addition, dans l'autre, d'une omission'.. Dans le premier cas 1. Il y a des composés non seulement à l'intérieur même de la substance (la composition de la matière et de la forme), mais des composés in qaibu, ,ub,tantia per quantitatem vel qualitatem vel quemlibet aflectionem deflnita e,t (B0N1Tz, 305). 2. La substitution arbitraire du terme unique lµœ-nov à l'expression composée homme blanc a pour objet de parer à une objection qui pré­ tendrait écarter d'emblée toute possibilité de définir l'homme blanc, sous prétexte que MU>eo,; 4116pffl>Ç est un di1cour11 et non un nom, et qu'on ne saurait donner une définition d'un discours. Cf. Ps.-ALEX., 469, 26-29 : mer.Bi) 81 ol l>pwµol bvoµ«'tl.t>V clatv clll' oô À6ye,>v, l!µù.).e 81 -ni; )Jyuv 6-n TOü Mp,ro,; )mxo,; >..6you !SVTO,; clll' oôx bv6µotTO,;, nw,; fOTCU CM'0Ü l>pLaµ.6,;, �L 6-n IO'tl.t> 871 !Svoµoc Tij> MU> clv6p�nci> lµœ-nov. 3. Il n'y a pas connexion essentielle entre homme et blanc. Comme le dit avec raison le Ps.-ALE:X., 469, 37-470,2, l> 41,0pe,>no,; fonv, 6 31 >.&uxo,; Mpno,; oôx l..M auvlfl'I) Tij> iiv8p�nci>, 4. Toute l'argumentation, depuis 1. 29 jusqu'à 1030 a 2, est diffi­ cile. HommtJ blanc, dira-t-on (d>..M µ-ljv, I. 29), n'est évidemment pas & )Jynœ xIZl1" CXÔTÔ1 et ne pourrait avoir ainsi une quiddité. AR. !\\pond (i\, 1. 29 ; sur le sens de cette particule, cf. ,upra, E, 2, 1027 a 16) : il va tenter de montrer que homme blanc rentre bien dans los Tli >CIX6' CXÔTÔ, en distinguant deux façons dont quelque chose peut être dit non par soi, et ni l'une ni l'autre de ces deux façons ne s'appliquent a1Surément au présent cas. La première, c'est quand,

rJh

MÉTAPHYSIQUE, Z, 4

361

il y a non par soi, du fait que le terme à définir est lui-même ajout,é à quelque autre chose ; si, par exemple, définissant la quiddité du blanc, on donnait la définition d'homme blanc. Dans le second cas, c'est du fait qu'une autre chose devait être ajoutée au terme à définir lui-même ; par exemple, si en admettant que vêtement signifie homme blanc, on définissait le vêtement comme élant le blanc; l'homme blanc est blanc, il est vrai, mais sa quiddité n'est pourtant pas celle du blanc. - Mais l'essence de vêtement est-elle une quiddité au sens plein 1 ? voulant. définir l'accident. (le blanc), on définit. le compoaé concret., sujet. de cet. accident, l'homme blanc au lieu du blanc : on a Impropre­ ment. a/oufd quelque chose (homme) au terme à définir, et par aulte le blanc est. ainsi défini comme une chose qui n'est pu par aol, puis­ qu'il appartient à l'homme, son sujet d'inhérence (> -r ctÔ"l"O 6 bptl;riœ cOO.ij> npoaxs'îo6ca, otov x-r>..). La seconde façon, c'est, au contraire, quand, voulant définir un composé (l'homme blanc), on définit seulement l'accident. (le blanc) : on a improprement omi, d'ajouter quelque chose (l'homme) au terme à définir; par suit.e, le blanc, aéparé de l'homme, ne saurait être non plus xrR CM'6 (l. 33, on doit Ure comme s'il y avait: 'l"O llè , olov x-r)..). - Remarquer aussi que, l. 30, 'l"O 3' o!S - non par addition, autrement dit par omisaion. La conclusion de tout le passage est donc la suivante : Homme blanc (ou vltement) est un être xrR ctô-ro, et, à ce titre, peut recevoir une certaine quiddité : oôx � � efpl)'tœl. il>ç À.EUX� !-.iept,>not; oûx lo-n. TWV xrR Àf:y0µ&',16)'\lj Xatl bd 'tOU'rlj) oûllè opurµ� falnv atÛ'tOÜ (Ps.-ALEX., 470, 26-28). l . AR. vient d'établir que l'une ou l'autre des façons dont une chose peut être dite improprement accident d'une autre, ne peut être celle dont blanc est dit de l'homme.. Rien ne s'oppose donc à la possi­ bilité d'une quiddité du composé homme blanc ( - vilement), et AR. en revient à la question posée l. 1029 b 25. Mais cette quiddité reconnue est-elle une quiddité proprement dite (IIÀù>ç, !. 3) ? AR. répond par la négative (1. 2-3 nous lisons, avec BONITZ, 308, et\llXI, -n IIÀù>t; ; fi o!I ; ut a part. � ordiatur responsio), car il n'y a. de définition proprement dite que de la substance : or homme blanc est, non pas une substance, mals un composé de substance ef d'accident. - L. 4, contrairement à DE CORTE (Revue de Philos., 1933 1 p. 625, recension de la Mltaphy­ qique, 1'• édition), nous maintenons le texte de CHRIST et de BONITz, qui est celui de Ps.-ALEx., 47 1,8 et. ss.

œno

œno

1oao

a

362

MÉTAPHYSIQUE, Z, 4

Ne faut-il pas plutôt répondre par la négative ? En effet, la quiddi�é d'un être est son essence indivi­ duelle et détermmée; or, quand une chose est attribuée à une autre chose · à titre de prédicat, le composé ne co�sti_tu� pas une essenc� individuelle n est pas une déterminée : ams1 l homme blanc 1 5 essence individuelle déterminée , s'il est vrai que l'essence individuelle n'appartient qu'aux seules substances. Il en résulte qu'il y a seulement quiddité -des choses· dont l'énonciation est une définition'. 1. Homme blanc n'est pas rigoureusement xa.ff

c:wro,

mais il est

l:v 'tcj> ii-Ali>&>n (Ps.-ALEX., 471, 14-16). Le composé n'indique pas

the .pu�anent fundamenlal nature of anylhing, but the union of a term which dou indicale' such a nature wilh an accidentai concomitant (Ross, I, lnlrod., XCVI). Sur le raisonnement général d'AR., cf. Borun, 308: Cujus enim rei use velimus -rt i)v etvcu, eam oportue use "t63c -n (I. 3, 4) el npw-rov (I. 10), h. e. oporlere esse rem deflnilam, unani, et imam quidem primario sensu el suapte natura, nec vero propterea unam, quod vel affeclio, vel accidens ei inhaerat (>C0t-œ n ,ft>:>.o Xlff' IDou }iy&o8ixt, I. 4, 10) vel cum aliquo conjuncta ait (>CIX-œ �'

I. 13)... liptaµ.61; et Tb -rt �v etvcu ita inter se cohaerent, ut saepiBsime allerum per allerum e:i:plical.

2. Sur le sens précis du mot i.6-y0t;, I. 7, cf. A, 29, 1024 b 26. Noua traduisons par énonciation, mais on pourrait encore rendre le terme par formule, e:,;plication, discours explicatif ; la dtflnilion proprement dite, celle qui exprime la quiddité et qui se confond souvent avec elle, est l'/ip1.aµ6t;. Dans ce passage, et dans bien d'autres (voir notam-. ment le. ch. 10, infra), on doit donc entendre par i.6-y0t; tant le concepl lui-même, la notion, que son dépliement, son ert•pltcation dans une proposition, dans un discours. Il n'y a d'ailleurs aucune différence véritable entre ces deux sens dei.6-y0t; (Homme - animal-raisonnable­ mortel). La notion est le discours ramassé en un mot ; le discours est le concept détendu en une proposition. cr. s1 THOMAS, p. 341, n• 1460, qui définit la ratio (Myoç), quaedam compositio nominum per ralionem ordinala. Comme nous l'avons déjà indiqué, il n'y aurait au cun contresens à traduire Myoç par notion, ou définition (en fais ant le9 réserves nécessaires), car enfin, une notion a des parties ·qui s'ex• priment et s'explicitent dans la définition. Souvent d'ailleu rs, dans la terminologie ,d'AR., liptaµ6ç et ).6yoç sont pris comme synonyme&• Le commentaire de BoNITz, 309, mérite d'être cité : LatiUI palei;: À�v quam /ip10µ6v... quam ob rem n&ç op1aµbç ).6yot;; ic,-n... al "0 . m e mcç ).6y01; liptaµ6ç. Opponuntur enim inter se Myot;; et 6voµix, ita quid at�r, ut llvoµix uno Bigr,o, nolionem aliquam vel ct te p m co nolionu plures c,r).6-yot; aute m, id quod cogilatur per ambttum quemdam verborum

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 4

363

N'est pas • définitio� !e nom qui désigne la �ême qu'une énonc1at10n, car alors toute énonciation c boset une définition, puisqu'il peut toujours y avoir erai �n nom désignant la même chose que n'importe quelle énonciation ; on 1en arriverait à dire que l' Jliade est une définition • En réalité, il n'y a défi­ nition que si l'énonciation est celle d'un objet premier, dire de tout ce qui n'est pas constitué par c 'est-à- ion d ' une chose à une autre chose 1. Il n'y l'attribut au ra donc de quiddité en aucun cas pour les formes spécifiques qui ne sont pas immanentes à leur genre ; il y en aura seulement pour les formes' immanentes au genre, parce que, seules, ces dernières semblent bien ne pas être attribuées à quelque autre chose par participation, à titre de modification ou par accident 8. eum8cribal et uplicat... • /laque cujuavia nominia, quo aubjeclum cum praedicalo aliquo vel accidente conjunctum aigni{lcatur, 6-n ,nmpxei. w& TÇ • on ne peut défi nir A com�e A+B. 6 1. 18 : forma in ·materia (BONITZ, 313). - • Sur 'l't'ï>3e, lv -r6& , 1 llJCempJe du nez et du camus, cf. supra, E, i, 1025 b 31.

Ii

368 20

26

30

M8TA.PHYSIQUE1

Z, 5

concavité et le camus sont propriété du nez, c'est par essence. Il n'en est pas à cet égard comme du blanc, qui s'applique par accident à Callias ou à homme, parce que Callias, auquel l'essence de l'homme appartient par accident, est blanc ; mais il en est comme du mâle dans l'animal, de l'égal dans la quantité, et comme tout prédicat qui est dit par soi appartient à une chose, j'entends par là les attributs dans la définition desquels entre l'énoncia­ tion ou le nom de ce dont l'attribut est l'état, et qui ne peuvent être exprimés séparément du sujet : le blanc, par exemple, peut bien être abstrait de l'homme, mais non la femelle, de l'animal 1 . Par conséquent, ou bien il n'y aura quiddité et définition d'aucun de ces termes•, ou bien, s'il y a quiddité et définition, ce sera dans un sens différent, ainsi que nous l'avons indiqué plus haut s. - Autre difficulté encore au sujet des natures composées. Si nez camus et nez concave sont identiques, le camus et le concave seront aussi identiques t. Si le camus et le concave ne sont pas ,identiques 6, parce qu'il est impossible de parler du camus sans la chose dont il est un attribut par soi ( car le camus est une concavité dans L. 20, ouµ.6U}11xev cbi6pn- e:tvœ : pour l'explication de cette expression, cf. A, 1, 981 a 20. I. Ce sont des attributs essentiels, des propres. On peut définir le blanc sans faire entrer dans sa définition la notion d'homme, tandis qu'on ne peut définir le mâle sans l'animal, ni le camus sans le nez (cf. Ps.-ALEX., 477, 2 et ss.). 2. Solution pratiquement impossible, car ce serait ruiner la Physique, dont tous les objets sont Ôf:LO{w; Tij> cnµ.ij> (E, 1, 1025 b 34). 3. Aucun de ces termes n'est w,.ff œ&ro (ni le camus, ni la femelle, ni le blanc), et li n'y a définition n-� que des w,.8' (lÔffl. Et s'il y a définition, ce sera aèulement une définition dérivée, moµ.b.l�. La référence d'AR. est au chapitre précédent (1030 a 17-b 13, notam­ ment), o(l li a été démontré qu'il ne pouvait y avoir définition n-pi:,-r� de l'homme blanc, mals seulement définition lnoµh.,c,>r;. Il en est de même maintenant pour toua les cruv&&xxaµ.m, en raison de la 7tp6a8ccnr; qui introduit dans la définition une chose autre que le torme il définir. 4. Ce qui est manilestement faux. 5. Et ils ne le sont pas, parce que...

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 5

369

un nez)1, alors, ou bien on ne pourra dire nez camus, ou bien ce sera dire deux fois la même chose, nez, nez concave, puisque le nez camus sera nez, nez concave l Il est donc absurde d'admettre pour les choses de ce genre une quiddité; s'il ,y en a une, on ira à l'infini, car il y aura encore un autre nez 1. impliqué dans nez, nez camus .,. On voit donc que c'est de la Substance seule qu'il y a définition. S'il y a, en effet, définition des autres catégories, c'est nécessairement une définition par addition, comme pour la qualité et l'impair, lequel ne peut se définir sans le nombre, pas plus que la femelle sans l'animal. Par définitions par addition, j'entends celles dans lesquelles on est. logiquement obligé de dire deux fois la même chose, comme dans nos exemples•. Mais si cela est vrai, il n'y aura pas non plus définition de ce qui enferme une dualité, par exemple du nombre impair. Seulement, nous ne nous en apercevons pas', parce que nos énonciations ne sont pas formulées avec précision. En accordant même & que de telles définitions soient 1. Tandis que le concave {xoi)..ov) peut être aussi engagé dans le bois, l'airain, eto. 2. S' THOMAS, p. 399, n ° 1349, explique bien l'exemple du • nez camus • : ... conslal enim, quod cum dico nasus concavus, loco concovl polul accipl simum, quia concavila11 in naso non esl nili 11imila11, el loco siml ilerum nasus concavua, el aie in inflnilum. {Voir aussi Ross, II, 173). On ne saurait donc donner à des choses de cette sorte une quiddité et une définition. La dualilé nez camua est une simple tauto­ logie exclusive de toute quiddité (cf. de Soph. Elench., 14 tout entier, et 31, 182 a 4); et, d'autre part, la procession à l'infini ne peut être parcourue {œ, 2, 994 b 30). 3. L'exemple du camus; on définira l'impair en disant: m:p,rlé>'J bmv cip,6µbç cipL6µbç µ71 llmµEVOÇ a:lç lluo faœ IILœ�a:67ivœL (Ps.-ALRX., 479, 2-3). Les définitions lx 1tpoa6futç se trouvaient déjà con­ damnées supra, 4, 1029 b 30. 4. C'est-à-dire il nous échappe 6n iivcu -roü Ù,roxaµévou TOV'l'OLÇ -y(vovrœL ol opLaµol 'tOUTWV llt.ei µ71 chcp"6&>ç ci1tOIIClloa6œ, -roùç opLaµoùç œ&r&>v (Ps.-ALRx., 479, 13-14). Or toute définition de ces notions secon­ daires devrait, pour être précise, ne pas négliger la mention du sujet. 6. Avec AR. lui-même, qui reprend ici sa distinction entre la définition 1tpw-rwç et la définition broµlvwç.

35 1031 a

6

370

10

MÉTAPHYSIQUE, Z, 6

possibles, ou bien elles, sont d'��e. nature différente, ou bien, comme nous l avons dit , Il faudra admettr qu'il existe plusieurs acceptions de la défini�ion et de 1: quiddité. Par conséq�en�, en un sens, 11 n'y aura de définition et de qmdd1té que pour les substanc es mais, en un autre sens, il pourra y en avoir de� autres choses 2 • Donc, que la définition soit l'énoncia­ tion de la quiddité, et que la quiddité se ren contre dans les seules substances, ou du moins qu!elle s'y trouve principalement, primordialement, et absolu­ ment, c'est là une chose évidente. 6 n,... , 1. 24, doit êt.re com­ prise pomme s'il y avait : oô yàp Mr>n,, llaœ XOtÙ. cruµ&&,pc&; den, û ClÔ'tà. El'IIClL toÎÇ X4ff œm o�cn (Ps.-ALEX., 480, 23-24). En effet, ajout.e AR. (oô 'Y«? «::iaœÔT(i)Ç... 1. 26), il y a identité X4T' oôaCotv entre les lermea (Tà: � ... les exlrimu du syllogisme, à savoir le pefil lerme, TO ou TO faxœTOV cbcpov, et. le grand lerme, TO µ,:it:ov ou TO 1tpC>Tov bpov) de • la majeure du premier syllogisme et. les t.ermes de la mineure du second syllogisme (l'un de ces termes étant le mor,en), tandis que, ent.re les t.ermes de la mineure du premier syllogisme, l'identité est seùlement. XJl.-tœ cruµ&6-,ix6t;. 2. On pourrait. au moins croire, insist.e AR. (ID' tac,>ç, 1. 26), que l'ldenllficallon d'une unité accidentelle avec sa quiddité conduit nécesaairement. à ident.lfier les accidents (les extrêmes du syllogisme), à savoir la quiddité de blanc et. la quiddité de musicien, du fait que homme mu1iclen et homme blanc sont tous deux identiques avec le moyen homme de la même façon, c'est-à-dire XJl.'TIX cruµ6'67Jx&;. Mais, là encore, nous nous heurtons à une absurdité manifeste : le blanc n'est pas le musicien. Le raisonnement tendant à les identifier serait en effet le suivant (d'après Ross, trad. ad loc., qui marque mieux les différentes étapes que BONITZ, 317) : Homme musicien - quiddm d'homme mualcien; Homme - homme musicien;

fi

n«-rrov

MÉTAPHYSIQUE, Z, 6

373

Quant aux êtres appelés lires par soi cette identité de leur substance avec leur quiddité est-elle néces­ saire ? Prenons, par exemple, des substances telles qu'aucune autre substance, aucune autre réalité ne serait antérieure à elles, comme le sont les Idées selon certains philosophes. Si, en effet, le Bien en soi est différent de la quiddité du Bien en soi, l'Animal en soi, de la quiddité de }'Animal en soi, l'8tre en soi de la quiddité de 1'8tre en soi, il y aura d'autres substances, d'autres natures et d'autres Idées, en dehors de celles que nous avons mentionnées, et, en outre, ces substances seront antérieures, s'il est vrai que la quiddité est substance 1. Et si l'on sépare Homme blanc - homme; Quiddm d'homme blanc - homme blanc; Quiddil� d'homme blanc - quiddifl d'homme mu,lcien; QuiddiM de blanc - quiddm de mu,icien, ce qui est. une conclusion absurde. Ps.-ALEX., 480, 35 et ss., se contente de dire qu'on pourrait. ëroi.r\i qu'il y a identité entre la quiddité de blanc et celle de musicien; parce que xœiù GUµ&6'1p(bl_ 4µcpc.> -rij> �TtCj> Ôffli!)Xt&, mais qu'en réalité il n'en est rien. Et il conclut : tl 81-ro MU>Ciji cl'IICU xœl -ro µoucnxij> cl'IICU 8o,œî -ro œÔTo clvctL.. TtOÀNj) jLIDov oôx � -ro Mp@Tt clvœ xœl -ro ùux œvap@n -ro m6. De toute cette première partie, Il résulte qu'il n'y a pas Identité entre l'être par accident et sa quiddité. Nous allons voir qu'il en est tout différemment. pour les êtres par soi (-rd: xrx.8' aù-ri ).ry6J,LNX, J. 28). I. Ps.-ALEX., 481, 8-27, montre bien la portée de l'argument d'AR., qui va prendre des exemples xœO' œtmi dans le monde Idéal : d µèv bœîm: (dans le monde transcendant) �[71 6 cwrociv6pa,1t0t; xœl -ro llÛ'to«v8p@7tv. Cf. aussi AscL., 390, 19-24: Si le Bien en soi est distinct de la quiddité du Bien en sol, alors de deux choses l'une : ou bien ces réallllls sont unies ensemble et les Idées seront composées (cro'll611:t'OL), ce qui est contraire à la simplicité essentielle des Idées ; ou bien elles sont séparées, et Il y aura d'autres substances antérieures aux Idées, ce qui est, dans le système, Impossible.

w

28

30

1031 b

374

6

10

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 6

, d'une part, il ainsi les Idées de leur quiddité d , autre.part, n'y et, , leurs Idées des a plus de science (Par sépa s rat êtr ion, des plus ? ���ddités ne seront se trouve ne soI, pl en us ·•entends que, dans le Bien dans la qui que et ddi �é fa quiddité du. Bien en soi, _ Bien le en plus · e s01) . trouv se ne s01 en Bien du e être chaqu quan de e d scienc avons nous effet, En 1 nous connaissons la quiddité de cet être ; d'autre part, qu'il s'agisse du Bien ou des aut�es Idées, _ le fa SI qmddi ent, té conséqu par : même le est résultat 1'8tre de n'est quiddité la Bien, le pas du Bien n'est pas l'8tre, et la quiddité de l'Un n'est pas l'Un. Or, la quiddité est identique à la chose pour toutes les Idées, ou bien elle n'est identique à la chose pour aucune, de sorte que, si la quiddité de l'8tre n'est pas l'8tre, il en sera de même pour toutes les autres quiddités. idéaleii. - En outi:e, ce à quoi la quiddité du Bien n'appartient pas n'est pas bon 1. Nécessai­ rement donc, c'est une chose une que le Bien èt la 1. L. 3-11 (xod et µiv... TWV IDJ.b>v où3iv), la séparation (platoni­ cienne, ne l'oublions pas) de la quiddité .et de l'8tre entraine deux conséquences : a) La quiddité étant aut re que l'8tre lui-même, en connaissant l'�tre on ne connaitra plus. son essence, et en connaissant l'essence onne connaitre plus l'8tre. La science des Idées devient impossible, el, par, vole de con séquence, celle des choses sensible s, où la séparation de l'8tre et de la quiddité doit également retentir {Ps .-ALEX., 482, 21). b) Les quiddités des Idées ne sont plus des êtres, puisqu'elles sont sé�arées des ê�res. Cette conséquence est surtout remarquable en ce qui con cerne 1 8tre en soi {ou l'Un en soi; qui lui est corrélati f) : si la quiddité d e 1'8tre n'est pas l'8tre, autrement dit n'existe pas, aucune des autr es quiddités séparées de leurs Idées n'existera non plus, car II n'y a aucune raison de traiter différemment les autres quiddités {Ps,-ALEX., 482, 33 et ss.). �- 3, -rci>v idv � -roü ot&ro«vllp&im:iu xod -roü otÛ'rotirnou >Cotl Tii>v �v �v... _:œ 8l:, I. 4 - T O ot&ro«vllp&i,;ct> t:IV1U... )(otl ci7tM>ç ,ri �" ,tvœL Tv l8cv (Ps.-Aux. , 481, 28-3 0). _ h.L..,., o,; L. 4-6 1=r.,L... '-y . r,.66v) • n ou s "' mettons une par enthèse, avec BONITZ, pour dégager le ralson n ernen t. \ Ce qui est absurde. - Partant des Idées posées corn rne de s ub ?ces perse, A11. ét end son argumen tation à tous les être , san s � s n u n e sont pas a rmés d'un ffi autre être (6(1rl, l . 13), autre· 1, menf �� Î e� cruv8C't'ot (cf. AscL., 383, 23; BONITZ, 318).

:x�:

m

MÉTAPHYSIQUE

'

z'

6

375

qu iddité du Bien, que le Beau et la q m"dd"1 té du • · pour tous les Beau, et I·1 en es t ams1 . · e t res q ui sont pas a ffiirm és d'un autre être mais uI sont pne ar soi et premiers. .Si de tels êtres e�istent, .eux� Mpwmfl oôx fcrœ, -ro «ÙTO • fi 3' m6f 't\ Ô,ro wü MUXoG, My 8¾) �L, fcrœL -ro atÙTO. Les I. 22-28 constituent une enclave, qui doit se rattacher à la pre­ mière parue. 3. Et ainsi de suite à l'infini. Cf. Ps.-ALEX., 484, 30 : Prenons l'exemple du Cheval en sol (1. 30, (mroç = 0t6't0tmroç) séparé de sa quiddité. Donnons un nom à sa quiddité, par exemple manteau (lµ«-nov). Comme, d'autre part, tout nom sert à désigner une quiddité, nous aurons ainsi, à part du cheval et de la quiddité de cheval, la quiddité du manteau, distincte du manteau. Appelons maintenant cette quiddité plante : Il y aura, à son tour, à part du manteau et de la quiddité du manteau, la quiddité de la plante, distincte de la plante. Et ainsi de suite. Par conséquent, on sera en présence non seulement de deux oôa!atL et cpûoti.ç du Cheval, mals encore d'une infinité. Comme on ne peut pas aller à l'infini, à un moment donné il faudra bien, bon gré mal gré, arriver à une substance, dont la quiddité sera, non plus différente, mals identique. Pourquoi alors ne pas le faire tout de suite et identifier substance et quiddité? (et. Roe1N, La Th. platon., p. 64, note 67).

w

w

MÉTAPHYSIQUE, Z, 6

377

des êtres soient immédiatement leur propre quiddité, s'il est vrai que la substance, c'est, selon nous, la quiddité ? Bien plus, non seulement la substance et la quiddité ne font qu'une seule chose, mais encore leur définition est la même, comme cela résulte avec 103.I a évidence de ce que nous venons de dire, car ce n'est pas par accident que l'Un et la quiddité de l'Un, par exemple, sont une chcise une 1. - De plus, si la quiddité est autre que la chose, on ira à l'infini : il y aura, d'une part, la quiddité de l'Un, et, d'autre part, l'Un, et le même raisonnement se poursuivra ainsi sur ces termes•. Donc, qu'en ce qui concerne les êtres premiers et 5 dits par soi, la quiddité de chaque être et chaque être soient une seule et même chose, c'est ce qui est évident. - Les arguments sophistiques opposés à notre thèse• sont réfutés manifestement par la même solution' que pour la question de savoir s'il y a identité entre Socrate et la quiddité de Socrate, car il n'y a d� différence, ni dans les raisons qui font poser les problèmes 5, ni dans celles où l'on puîse les 1. Cf. Ps.-ALEX., 485, 19-20: i:t µ1v yœp XŒTŒ auµ.6eti'l)xbc; Tb l'i xrd Tb -rt ijv elvœ ciô-roü ijv Ti¼: ciô-r&:, oôx iiv ijv o ).6-yoç ciô-rwv o ciô-r6c;. - Sur côOoç, 1. 31, que n'ont compris n,i Ps.-ALEX., 485, 14-16, ni AscL., 395, 25-28, cf. BoNITZ, 31!) (Voir aussi 2, 1004 a 2, note, et, surtout, ROBIN, La Th. plalon., p. 57, note 61, avec les références à Aa.). 2. Si l'on sépare la quiddité de la chose, cette quiddité est élle­ même une chose, qui exige une quiddité ; Il faudra donc une quiddité de cette quiddité, et ainsi de suite à l'infini (Interprétation de ROBIN, La Th. plalon., p. 55, qui estime qu'en raison de la particule J. 2, il s'agit d'un nouvel argument, assez obscur d'ailleurs, et non pas, comme le croient Ps.-ALEX., 485, 22-28, et AscL., 396, 11-15, d'une simple répétition du précédent). 3. Le type des difficultés sophistiques visées ici par AR., est, d'après Ps.-ALEX., 485, 35, le suivant : Si Socrate est distinct de sa quiddité, Socrate sera différent de lui-même ; s'il y a identité ehtre Socrate et sa quiddité, et si Socrate est blanc, la quiddité de Socrate sera Identique à la quiddité de Socrate blanc, et la substance à l'acci­ dent, ce qui est absurde. 4. A savoir, la distinction entre les êtres xci8' ciô-r&: et les êtres XŒTŒ auµ&6'1)x6c;. 5. be yœp TWV )((Xffl auµ6e6'1jxbc; -rœc; lpc.miœ� TtOLOWTOtL (les So­ phistes), dit Ps.-ALEx., 486, 7. Les problèmes viennent l'un et l'autre

r,

m,

10

MÉTAPHYSIQUE, Z, 7

378

. à quelles conditions il y a réponses Amsi• donc ' être et sa q�1"ddt.é i ' à quelles . .entre chaque 1"dent.1"té pas, c'est ce te s n'exi identité cond1t10ns aussi cette rmin • • er que nous venons de déte

7

_

15

Parmi les choses qui deviennent, certaines sont des productions de la nature, d'autres, de l'art, d'autres enfin du hasard•. Tout ce qui devient, devient,' par q�elque chose et à partir �e 1quelque chose, quelque chose ; et ce quelque chose, Je _ l ente� ds selon chaque catégorie : substance, quantité, qualité ou lieu'. d'une confusi'on entre la substance et les accidents, et cette confusion est dissipée dans les réponses d'An. par la di11tinclion entre la sub&­ tance et les accidents. 1. Pour tout ce chapitre, on consultera particulièremènt Roe11', La Th. platon., p. 50 et ss. - La signification générale est une criUque très serrée de la théorie des Idées. Les PLATONICIENS veulent que les Idées, qui sont des universaux, signifient aussi la quiddité de chaque chose. Mais peut-on séparer comme Je font ces philosophes, la quid­ dité, de la chose dont elle est la forme 'P Cette séparation est poe­ sible pour les termes l ffl\lTO(J4TOU. 3. L a friction produite par Je médecin dans le but de faire naitre la chaleu r (la quelle réta blira l'équilibre du chaud et du fr�id, et cet équilibre, la sa nté), peut a us si être produite par ha sard, s1 le '!1alade se frotte lui-même. L a friction sera, d a ns un cas comme dans I autre, la cause de la santé _ L 24 conformément à B0N1Tz, 322 (et peut­ être aussi à Ps.-AL�x.), �n �eut Jlre, au lieu de lS non:, lSmp (ab eo ip10 quod). s en, 4. Tout ce pa ssage, depuis l. 26 , est dlmcile • Nous adopton ets e crocÎi entr ns outo aj nous , . 27 Principe, la leçon de CHRIST, mals, 1 .

384

MÉTAPHYSIQUE, Z, 7

que nous le disons, le devenir est impossible, s1 nen ne préexiste 1 . Qu'une' partie de l'être produit doive donc nécessairement préexister, c'est manifeste; car la matière est une partie, puisqu'elle est le sujet 1083 a immanent du devenir. Mais y a-t-il aussi, dans la définition de la chose, un élément préexistant ? O'ff oüx Ô!ro(-1,M' to «ihè ômpxov x«l 1tpo -rijc; �� x«l µtrœ niv �V- Ps.-ALEX,, ne commente pas les l. 21 -23). Mais la privation, qui disparait tout entière au moment de la réalisation de la chose, ne saurait lui conférer son nom: le nom vient exclusivement de la matière, qui n'est pas cé dont, rigoureusement parlant, vient la chose. Telle est la règle, et nous avons vu qu'elle s'applique au cas de l'ci).).oCav; : l'homme bien portant est un homme, et non un malade. Si pour la production proprement dite (�) il n'en est pas ainsi, et si on ne dit pas que la statue est airain, c'est que la privation est 48l)Àoc; et Mwµoc; (l. 14 ), incerla el indefinila, en ce sens qu'elle est privation d'une multitude de formes autres que la statue, et que la privation de la statue n'a pas de nom, tandis que la privation de la santé s'appelle la maladie. On peut donc dire, quoique Inexactement, que, dans ce cas, le "f\')'VOµeYOV vient de la matière, laquelle en sa qualité de � oo, ne peut pas plus lui imposer son nom que ne le faisait la privation : tout au plus peut-on admettre une dénomination dérivée, comme ).!füvoç ou xrù.xo�. Cf. Ps.-ALEX., 493, 19-23 : >c«l mt8-lj &o,œp 6 Ô'ylot(VV bt xœµvovroc; y!VCTCXl, OÔ'rù>Ç XC1l 6 «v8pf.à.c; bt XrùJX • oô xprnrov dBo,;, f&,n•TOÜ 2 : ... lie� 143 20, s, TaouA s• aussi cr. � i. � �� � � iµ in a/iquibus sil dubium ulrum genera1111·ail s,m1le generalo, tamen m

quibusd am palam est quod generaTIII ait quoddam tale quale est generatum , à savoir in naturalibus.

2. Il n'y a donc pas Identité· d'espèce entre le générateur et !'e nge ndré. 3. A sort of abstract universal (Ross,' II, 189). Les explications de St TnoMAs, p. 421, n• 1433, sont à transc rire : Virlus formaliva, quae tri in spermale maris naturaliter est ordinala ut producat _omnino.

•imile ei, a quo spern:a est deciaum; aed de aecundaria inlentione ut, quod quando perfecta simîlitudo /nduci non potest, inducatur qualia-

392

6

MÉTAPHYSIQUE, Z, 8

de l'un et de l'autre, et qui est vraisemblablement intermédiaire entre les deux, quelque chose de semblable au mulet. - On voit donc qu'il n'est nullement besoin qu'un paradigme fournisse une forme pour les êtres naturels (c'est principalement, en effet, pour ces êtres qu'on pourrait y faire appel, puisque les êtres naturels sont par excellence des substances) 1• En réalité, l'être générateur suffit à la production, c'est l1Ji qui est cause de la réalisation de la forme dans la matière. Dès lors, le tout qui est engendré, c'est une forme de telle nature, réalisée dans telles chairs et dans tels os, Callias ou Socrate, autre que son générateur par la matière, qui est autre•, mais identique à lui par la forme, car la forme est indivisible. cumque polesl similis. Pour le cas du mulet, ce sera, par exemple, aliquod proximum genus, quod esl non nominalum, commune equo el asino. El sub illo genere conlinelur eliam mulus... UI si verbi gralia dicamus quod illud pro:timum genus sil jumenlum, poterimus dicere, quod licet equus non generel equum, aed mulum, ;umenlum !amen generel /umenlum. La loi de l'identité spécifique est donc sauve,

même pour l'être Issu, comme le mulet, d'une hybridation. 1. cr. AscL., 406, 8-9 : d TO(wv b-tl -roÔTC,>v (les êtres naturels) cl)(pl)a• TOL lacC:;r.OYjaœv (à savoir les Idées), 8'ij>..ov ISTL oùacxµw; 71µi:v auµM).).oVTCXL. 2. Les dernières lignes de ce chapitre soulèvent l'important problème de l'individuation et la solution qui lui a été donnée par !'Aristotélisme. On sait que le problème du principe de l'individuation consiste à se demander ce par quoi tel être déterminé, Socrate ou Callias, se distingue des autres êtres singuliers de la même espèce, si c'est par une différence spécifique dernière (l'individuation se fait alors par la forme) ou par l'intervention d'un principe matériel (Individuation par la matière). L'interprétation traditionnelle (qui s'appuie sur le présent texte, el, en outre, sur Â, 6, 1016 b 32; Z, 10, 1035 b 27-31; A, 8, 1074 a 33; et, en partie, de Coelo, I, 9, 278 a 7-b 3) soutient que, pour AR., l'indivi­ duation se fait par la matière. La forme, étant spécifique, est la même chez tous les Individus de l'espèce, lesquels ne sont séparés numéri­ quement que par la matière dans laquelle se distribue la forme. Il en résulte que, seule, l'espèce dernière, à titre d'universel et de substance seconde, est intelilglble et objet de science, toutes les adjonctions qui constituent l'individu relevant de la matière et étant de simples accidents. Mais les textes où AR. semble, au contraire, attribuer l'indivi­ duation à la forme, ne sont pas moins décisifs (8, 4, 999 b 21, et

•

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 8

393

Z, 13, 1038 b 14, oil la formule employée est le même; Z, 7, 1032 b 1; et surtout A, 5, 1071 a 27-29; de An., II, 1, 412 a 6-9), et les commentateurs modernes (Ross, 1, Jnlrod., p. cxv1-cx1x ; RoBIN, Sur la Notion d'Individu chez Ar., dans Revue du Sc. philo,. el lhtolog., XX, 1931 [�La Penste helltn., p. 486; voir aussi, dans ce dernier recueil le projet d'art. Arialole, p. 619], et surtout Arialole p. 90-98) sont d'avis qu'ils expriment la véritable pensée d'AR. Oum, forme pure, n'est-Il pas, en elTet, l'individu por excellence, La matière n'est-elle pas, au contraire, le principe de l'indéterminé et du désordre, bien Incapable, par suite, de fonder la substance première, Individuelle, qui est essentiellement acte et forme 'l En déterminant le sujet, la forme le réalise et l'individualise tout à la fols. Il faut se rappeler, d'autre part, que la matière dans laquelle se partage l'espèce specla­ lissime, n'est pos une pure matière, mals une maleria ,ignala, c'est­ à-dire déjà qualifiée par des attributs, des déterminations positives qui ne peuvent relever que de la forme (lv -rc.iia& 'tllLÇ aap�t xal lxrroiç, 1. 6), ce qui revitint à dire que la forme dllTère d'un Individu à un autre au sein de la même espèce. Enfin, L. ROBIN (l. c. La Pen,te helltn., p. 486 et 519) a attiré l'attention sur un passage significatif du de Pari. Anim., I, 4, 644 a 23-b 7, dont Il propose l'explication suivante (p. 519) : • On volt AR. naluroll&te observer que, en ce qui concerne les bêtes, l'up�ce dernUre est un universel au-dessous duquel li n'y a pas lieu de poursuivre la spécification, et qu'au contraire, lorsqu'il s'agit des hommes, on distinguera entre des individus, qui sont. de véritables espèces dernières... Ainsi, dans le premier. cas, les individus ne se distingueraient que par la matière, c'est-à-dire par le corps oil se particularise l'espèce dernière ; dans le second cas, ils se distingueraient por leur personnalité, pnr leur moi, c'est-à-dire par quelque chose de formel qui les spécifie tout en les individualisant... Si, en elTet, la matière était sans réserve le principe de l'individuation, ce serait l'indéterminé qui détel'minerait en séparant, et on ne comprendrait plus que Dieu pQt être l'individualité la plus indivi­ duelle •· Mais cette interprétation aboutit, comme le reconnait lui­ même RoB1N, à une conception platonicienne de lo réalité, car elle signifie l'• obscurcissement graduel de la pensée pure •.- La doctrine de l'individuation par ln forme, à laquelle a adhéré PLOTIN (Enn., V, 7) qui admet des Idées d'individus, vn rejoindre, dans l'histoire de la pensée, la théorie de l'haecctilé (haecceilas), par laquelle DuNs ScoT, en réaction contre le Thomisme, a voulu reconnaitre à l'individu une intelligibilité analogue à celle de l'espèce, la Socralilé (suum use individuale) lui paraissant contenir autant de réalité que l' Humantu (forma subslanlialis speciflca), en tant qu'elle est l'ultime actualité de la forme. Il est indéniable que cette interprétation de la pensée d'AR. est conforme aux obscures tendances idéalistes de sa Métaphysique, s'il est vrai que la matière n'existe que dans sa corrélation avec la forme, et n'est, à la limite, qu'une pure relation. D'un autre côté, par sa critique du paradigmalisme, AR. a refusé de voir, dans l'Idée platonicienne, conçue comme un universel et un type général, le

394

MÉTAPHYSIQUE, Z, 9

9 ' œU't'WV 8wV oôx q_6V't'V ,'njV 'l'cy_Vt]V. L'interprétation de BONITZ, 328-329 (qut a le même texte que CHRIST), est aussi très bo�n�. 3. L. 22, n:met a le sens de reliqua generalloms genera (8ON1Tz), autres q_ue la génération naturelle : la maison vient de la maison, comme l'homme vient de l'homme. - Sur les difficultés du texte, et notamment des I. 23-25, certainement corrompues, cf. B�NITZ, 329-330, et Ross 11 192. Nous adoptons, en définitive, la leçon suivante, en nous inspira�t à la fois de CHRIST et de Ross: ... &lcm&p TIX q>Ua&L � l:x µépou,; ets par 611(,)wµou (c�s quatre derniers mots sont pl�cés entre croch ts r Cu111sT), otov lJ o!xlot � o!xLocç Tijc; (mot mIB entre croche �� l1I, causa la de ienne oMlic ariBl Ca111sT; L. RoarN, Sur la conception

-ro

nJV

20

396

26

30

MÉTAPHYSIQUE, Z, 9

homonyme, comme dans le cas des générations naturelles, ou, plus exactement, vient d'une partie homonyme d'elle-même, comme la maison vient de la maison qui est dans l'esprit (car l'art de bâtir, c'est la forme de la maison), ou de quelque chose homonyme contenant une partie d'elle 1 (exception faite toutefois pour le cas de lu production pur accident) 1. La cause de la production immédiate et par soi• est, en effet, partie de l'être produit; ainsi la chaleur inhérente à la friction, produit la chaleur dans le corps, et celle-ci est, ou la santé, ou une partie de la santé, ou bien elle est suivie par une partie de la santé, ou par la santé elle-même. C'est pourquoi on dit que la chaleur de la friction est cause de la santé, parce qu'elle est cause de ce dont la santé se trouve être la conséquence'. La conclusion à tirer, dans Arch. /. Guch. d. Philos., XXIII, l (1909), 2- (1910), article recueilli dans La Penaée hellén., p. 425, note, propose fi, qui a le même sens, en fait, que Tij,;) ô,ro voü (11 '\'ŒP 'ttXV1J -ro E!8oc;), fi be ÔµVÔ µou fxoV\'6t; -n µÉpo,;, Mv µ71 ... x. -r. À. (L'ensemble du texte proposé par Ron1N, l. c., est légèrement différent du nôtre, mais le sens est le même). Une maison n'est pas produite par une maison, mais par la • forme de la maison ,, laquelle forme est dans l'esprit de l'architecte ; par suite, elle n'est pas, comme dans le cas des générations naturelles, produite strictement be (JUll(,)Wµou (le texte porte be ÔµVÔµou, mais cf. Ps.­ ALEX,, 499, l I, et AscL., 407, 12 et 409, 35-36: ilv0p'-'>7t0t; yàp wAlp'-'>TtOV ycw.i, '11XÛTU 8l 1JUVOOWµot}, mais be µipou,; ôµ'-'>wµou, d'une partie d'elle-mime qui porte le mime nom (DoN1Tz, 329, explique ainsi le mot • partie , : haec aedi/lcii notio para potest dici aedi/lcii, quoniam stnsiblle aediflcium e:i: materia et forma coaluil, et ea quidem par,

ôµ«:iwµo,; (Cf. aussi AscL., 410,7). l. La santé, par exemple, vient de la chaleur, qui est une partie de la santé. 2. cr. E, 2, 1026 b 6 ; et B0N1Tz, 329 : veluti si domus /acta est no:ria cuipiam vel 1alubri1. Voir encore Ps.-ALEX., 499, 3-8 : bu:ivo yàp TO Xot'Tll auµ6dl'l)Xot; "(\v6µivov oûx be (JUll(,)Wµou ,PTJO&L -n,; &Îvœt, olov xrH otÛTO -yLVOµiv'l)t; Tij,; olx!a,; Xot'Tll auµ&ô'l)Xbc; ylw-rotL -rw8e: µèv �>.a&pà -rlf)81 (ou plutôt -rij>8e, appar. crit.) 8� Tj8e:îot. TO 871 �ÀotÔe:pbv xotl TO Tj8ô o!S ,potµrl be OUV'-'>Wµou �Àotfie:poü xotl Tj8éoc; ytve:a6otL • oû yàp la-n 'fixvtl -nç otû-rwv xotl EI8oc;. 3. Et non par accident. 4. L. 30, la correction proposée par BoNITZ, 330, d'après Ps.-ALEX., 500, 6, et approuvée par JAEGER et Ross, nous parait s'imposer : à la place de 0e:pµ6-t-rjc;, il faut lire Tj ôyte:Lot, el comprendre: füb xotl M-ytrotL

MÉTAPHYSIQUE, Z, �

397

c'est que, comme dans les syllogismes, le principe de toute production 1, c'est la substance formelle : ffl>L&ÎV (inl. ti iv -ri\ XLWjCJCL &p!Lffll� 'nJV ôyu:14V), 6n b&îvo (lnt. f1IY iv -nj> c,c/>µœ-n 8tp1L�) ffl>L&Î, ij'> axo>.ou&î xal auµUt1jXCV ti ôylaœ. Mals on pourrait aussi, avec AscL., 410, 27, lire ij 6µa>.� (l'équlli• bre du chaud el du froid). 1. Plus pr6cls6menl : de toute production clnb ffXV11Ç (Pa.-Aux., 600, 9), car AR. parlera, 1. 33, des productions naturelles. Cette conclusion (i:>OTt, 1. 30-32) el tout le début du chapitre 9 offrent un intérêt capital pour l'élude de la science aristotélicienne. AR. y développe une théorie analytique de la causalité, qui est une des pièces maitresses de son système. L'opération causale est, pour lui comme pour PLATON, conçue comme une relation purement analytique, analogue à la relation qui, dans le syllogisme, rattache une conclusion aux prémisses. Dans un cas comme dans l'autre, on se trouve en présence d'un développement logique de l'essence, d'un mouvement déductif de la pensée explicative. On est ainsi conduit à Identifier cause el raiaon, ou, si l'on l>réfère, cause el mo11en lerme, et à ramener toute recherche d'ordre scientifique, à la découverte de la médiation ; l'opération causale apparait comme un équivalent. concret de l'opération syllogistique, et cette équivalence se manifeste dans tous les modes de la causalité : causalité matérielle (Anal. posl., II, Il, 94 a 24-36, p. 198-199 de notre trad.), causalité efficiente (94 a 36-b 8, p. 199-200), causalité finale (b 8-20, p. 200-202). La cause véritable est donc toujours la forme et l'essence. Toutefois l'identité de l'opération causale et de la démonstration syllogistique n'est pleinement réalisée que dans le cas de la cause formelle, où l'effet est simultané à la cause. Pour les autres causes, où cette simultanéité ne joue pas, Il est nécessake de faire appel à l'expérlençe pour isoler le lien causal : suivant l'expression de TnEMISTIUSj Il faut alors raisonner non plus xchw0cv, de la cause à l'effet, mals chw8tv, de l'effet à la cause. Mais, même dans ces cas, c'est en définitive la forme qui est la véritable cause. Sur ces différents aspects de la théorie aristotélicienne de la cause, on se reportera encore avec profit au passage des Anal. p031., li, 2, 89 b 36-90 a 24, où se trouve démontré que le moyen terme est cause (voir p. 163-166 de notre traduction, et les notes). Il faut noter, d'autre part, que la position analytique d'AR. en face du problème de la causalité et de la déduction est celle de la philosophie Idéaliste (cf. par exemple, SPINOZA, Elh., II, XLVI, éd. Appuhn. p. 219), et peut-être aussi celle de la science moderne, tout entière issue du Cartésianisme (nous pensons aux travaux épistémologiques de E. MEYERSON). Sur tous ces points, nous ne pouvons que renvoyer aux profondes analyses d'HAMELIN, Essai sur les Eléments princ. de la Repr., p. 211 et 243 (2° éd., p. 265), et, en ce qui concerne plus particulièrement ARISTOTE, à l'admirable étude de L. Roe1N, Sur la conception arislolélicienne de la causalilé, dans la Pensée hellén., p. 423 et ss. (déjà cité supra).

l,IETAPHYSIQUE, Z, 9

398

1034 b

5

car, c'est de l'essence que pa��nt les syllog_ ismes, et c'est d'elle aussi que partent 1c1 le� pr?ductions. _ io Et il en est des êtres dont la constitut n est natu­ la seme l'art: nce joue, de ns uctio prod relle comme des a, en elle pui car e, ssance, l'artist de rôle en somme, le l est, e dans semenc la une vient dont la forme et ce l'être eng de end onyme hom ré; un , certaine �esure ne il u ar c fa p t >, mesure» as cnœp mi (inl. lv -roi, cbro �. cf. 1. a 9) y("(\ltML,dit BoNJTZ, 331. Notre traduction a été faite conformément à ces .indications. l. Après avoir montré l'ingénérablllté de la forme pour la. subs­ tance, AR. paSBe maintenant aux autres catégories ou genres premiers (TŒ 1tp&>'t1X, 1. 9). 2. L. 13 (o!n-� >Cod W... ), il faut comprendre : de même, il en est ainsi, d' une manUre g�nh-ale, pour la subs.tance, la. qualité, �te.. (Ross, II, 194). Mals, suivant la remarqu e de CHRIST (app. cr1t.), lee mots >Cod ffll -roü -rl. icm meliu1 abe11enl. y( 3. Cf. AsCL., 408, 23-27 : ,ri µMOL "(S auµ&&,ix6fft oÔ � il; �v 1tpotkpeCJTTv auµ&&7)x&-rv. oô icm -ro ÀEUXOV _atÔ-ro wH v x«l. � ou À&\lxou, oîov Ô7ro � 'IUd 1t0LEi ru.,, À&Ux6v • y(VC't!XI, yà.p MUXil hl -r&>v IJX>.J»v XPY, x«l. � o • ' µo V7)0E x«l. XL )(� c TOliiaa Dans le cas de production d'accidents (qualités ou quantités) la forme n'est donc pas éternelle ; elle n'en survient pas moins instantanémen_!-

yœp

IO

15

400

MÉTAPHYSIQUE, Z, 10

10

20

La définition étant une énonciation•, et toute énonciation ayant des parties•; d'autre part, l'énon­ ciation étant à la chose dans le même rapport que la partie de l'énonciation à la partie de la chose, la question se pose dès lors de savoir si l'énonciation des parties doit être, ou non, présente dans l'énon­ ciation du tout. Dans certains cas, il apparait qu'elle s'y trouve, mais non dans d'autres cas. Ainsi l'énonen dehors de tout processus de génération (cf. B, 5, 1002 a 32; E, 2 1026 b 22; 3, 1027 a 30). lt is never coming into being, but THEN it

was not (actually) and NOW il is. A white thing may become black, but white does not become black. The white thing becomes black bit by bit, but in each part black aupervenes instantaneously on white ( Ross, 1, Introd., p. cxxn).

l. Dans ce chapitre, qui continue les chapitres 4 à 6, AR. soulève deux problèmes : a) La définition du tout contient-elle celle des par­ ties? (1034 b 20-28 pose la question, qui est examinée 1034 b 32-1035 b 2, et, de nouveau, 1035 b 31-1036 a 12) ; b) Les parties sont-elles antérieures au tout ? (La question est posée 1034 b 28-32, examinée 1035 b 3-31, et reprise 1036 a 13 ad flnem).

2. Le sens des termes 6pLaµ6ç et Myoç a déjà été -.tudié Il., 2!1, 1024 b 26, et Z, 4, 1030 a 7, dans nos notes. Nous ne pouvons qu'y renvoyer. On sait qu'AR. emploie souvent ces mots l'un pour l'autre, et que, notamment, le terme Myoc; présente une grande variété de sens. C'est ainsi que, dans ce chapitre et les suivants, il signifie parfois aussi bien notion, définition, ou forme, qu'énoncialion et discours explicatif. Nous n'avons pas hésité nous-mêmes, quand le sens l'exigeait, à sacrifier énonciation, pour adopter définition, forme ou notion. A cet égard, on peut estimer que la traduction anglaise de Ross (2• édition) manque de souplesse : le mot formula, par lequel il rend invariable­ ment ).6-yoc;, est loin de s'adapter à plusieurs passages du livre Z. 3. A savoir le genre et la dilTérence, tout au moins. Dicil [AR.] quod omnis • deflnilio est quaedam ratio •, idest quaedam compositio nominum per rationem ordinata. Unum enim nomen non potest de/I­

nitio, quia deflnitio oportet quod distincte notiflcet principia rerum quae concurrunt ad easentiam rei constituendam (S1 THOMAS, p. 431, n° 1460).

MÉTAPHYSIQUE, Z, !0

401

ciation du cercle ne renferme pas celle des segments, 25 tandis que l'énonciation de la syllabe renferme celle des lettres : et cependant le cercle est divisé en segments, tout comme la syllabe, en lettres. Ensuite, si les parties sont antérieures au tout, l'angle aigu étant une partie de l'angle droit, et le doigt une partie de l'animal, l'angle aigu sera anté­ rieur à l'angle droit, et le doigt, antérieur à l'homme ; cependant, l'homme et l'angle droit semblent bien 30 antérieurs, à la fois par l'énonciation où les parties sont définies d'après eux, et par le fait qu'ils peuvent exister sans les parties 1 . Ne doit-on pas dire plutôt que le mot partie se prend en plusieurs acceptions ? L'une de ces accep­ tions désigne ce qui mesure quelque chose dans l'ordre de la quantité 1. Mais elle est à laisser de côté; ce qu'il faut examiner ici, ce sont les parties constitutives de la substance•. Si donc on a, d'une part, la matière, 1035 a de l'autre, la forme, et, en troisième lieu, le composé de matière et de forme, et si la matière, la forme et le composé sont substance, alors, même la matière est, en un sens, dite partie d'une chose', tandis que, en un autre sens, elle ne l'est pas, et, dans ce dernier cas, sont seulement parties les éléments qui entrent dans la définition de la forme. Par exemple, ce n'est pas de la concavité que la chair est une partie ( car la chair est la matière dans laquelle la concavité se 5 réalise), c'est du camus qu'elle est une partie 6 ; et 1. Sur xcxl Tij> d'IICXL 8' &veu &J.J...+;>..wv np6ttpcx, 1. 31-32, cf. Ps.-ALEX., 502, 26-28 : 1tp6ttpa lem TIX 6'>..cx Tù'JV i-u:pwv, wc; auva.vcxLpoüvrcx cxÙTa • wü µlpoui; yrxp µ'1) 6YTOc; To /5)..ov iCJTtv, cl xcxl xo)..o66v, TOÜ /5)..ou 8è µ'1) 6YTOc; TO µlpoi; d'IICXL où 8u'IICXTCXL. 2. Par exemple, le nombre 3 mesure le nombre 9 (Ps.-ALEX., 503, 5). 3. Et non des autres catégories. 4. Quand elle est partie du composé ; s'il s'agit de la substance prise au sens de forme, la matière n'entre pas dans ses éléments cons­ titutifs : sont seulement parties de la forme le genre et les différences (cf. Ps.-ALEx., 503, 17-18). 6. Le camus, ou nez concave, est le composé, tandis que la con­ cavité est la forme. Cf. S 1 THOMAS, p. 433, n• 1472 : lnlelligimus

402

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 10

sé que l'airain c'est de la statue en tant que compo e _au sens de stat la ? de pa � non et est une partie, 1 bJe t o ou , forme ln effet, en forme. (C'est , . à d • er en ta. nt ésign un ObJet, serv':1' doit qui e, qu'il a form par son_ élément ner désig le is ama j et il ne faut 1 • Telle est l? raison pour ême) lui-m en pris matériel laquelle l'énonciation du c�rcle n? �ontient pas celle e 1 o des segments, tandis que l énonciation . d la syllabe. les lettres sont ue q c'est : lettres des contient celle et non pas forme, la de iation l'énonc des parties de ts du les segmen que is d tan la matière de la syllabe, parties matérie lles de sens au cercle sont des parties bien �e , _ces s'ajouter auxquelles la for�e vient , segments soient plus près de la forme que l airam, 1 quand la forme circulaire se réalise dans l'airain. • Mais, en un sens, les éléments de la syllabe eux­ mêmes n'entreront pas toujours dans l'énonciation 15 de la syllabe : par exemple, les lettres gravées sur la cire, ou parlées, car s'il s'agit là de quelque chose qui est déjà partie de la syllabe, c'est seulement à titre de matière sensible. Que la ligne, en effet, une fois divisée, se résolve en demi-lignes, ou l'homme, . en os, en nerfs et en chairs, il ne s'ensuit pas que ce concà�itafem quœ,i formam, el nœ,um maferiam, el simum quaBi compo­ iifum (cf. sur cet exemple habituel d'Aa., E, 1, 1026 b 31, note). Er iecundum hoc caro, quae ut materia vel pars maferiae, non ur pan concavilatls, quae ut forma vel speciu; nam caro ut maleria, in qua fil speciu. Sed tamen caro ut aliqua pars simitatis1 si tamen aimilal intelligilur esse quoddam compoaitum, et non solum forma. I. Cl. supra, Z, 7, 1033 a 6 et ss., et B0N1Tz, 333 : ... e:i; forma ru quaelibet nuncupafur, el forma deflnienda ut, ai deflnire voluerimua quid ail aliqua ru... maferia, quae pu se nec cogllari nec dici de{lnirive potut, ... non admiscenda est el deflnilloni, quae ipsam rel usentiam ezprimat. Par exemple, explique aussi Ps.-ALBX., 603, 38-39, cl ian 0 xcv.xbç � G&t�, oüx 68p œôrl>v �v 8Cxtnov d>X 't'OÜ , et&uç oo'rroü xcv.x6v. 2. En leur qualité de matière intelligible, les segments se rap­ proc�ent davantage de la forme du cercle que l'airain, ma tière se�sible. Cf. s.- LEX., 604, 28-30 : -ro yixp a�a-niµoc -ro iv T X� : � T(L�µom, av OU 'rOOYroV Tij> b, TCÏ> X6>pLo6bm VOOUIUVpLo6&v -rµ71114 µà).Àov irrU:e, Téi> etae:, fjm:p -ro IX"J.W l.CTroV xotl iv 6Àn TLvl ,coà p UffllXE:L{LMj> !Sv.

=o

MÉTAPHYSIQUE

'

z'

10

403

soit là, pour la ligne et l'hom me des a t·r ies_ compo, ' santes de . leur substa nce. , formelle, ma·1s�1 l s agit plutôt eur 1 e d m s a tie tiere • • de par • des p a tr ies 20 ' ce sont bien du comp,osé '.m�1s ce ne sont plus des pa tr ies de la form.e, , c est-a-dire de ce dont il y a énonci· a t10n · • • ' aussi n entrent-eIl.es pas non plus dans 1es énonc1acert a mes a ns . D énon ci s a n tion s, l'énonciation de tio _ telles p a�ties �er? donc présente, tan dis que, dans d'aut res nonciaboi°s, ? n ne doit pas la faire figurer, quan d, par exemp e, 1 énonciation n'est pas celle de l'êt er concret. C'es� c� qui explique que certaines choses ont pour prmc1pes constitua nts les éléments dans lesquels e�les se résolvent, alors que, pour d'a utres choses, il n'en est rien 1• Ainsi tous les êtres 25 composés par l'union de la forme et de la �atière comme le camus ou le cercle d'airain, tous çes êtres� là se résolvent en leurs éléments, et la matière fait partie de ces éléments ; par contre, tous les êtres dans la composition -desquels la ma tière n'entre pas, en d'autres termes -les êtres immatériels, dont les énonciations sont énonciations de l a forme seule­ ment, ces êtres, ou bien ne se résolvent absolument pas en leurs éléments, ou bien, tout au moins, ne s'y résolvent pas de cette manière•. Par conséquent, 30 ce sont les seuls êtres concrets qui ont pour principes et pa rties ces éléments matériels ; en ce qui concerne la forme ce ne sont là ni ses pa rties, ni ses principes. e se rés?ut en Et c'est' pourquoi la statue d'ar�il _ et Calhas, en , a1ram en , irain a argile, la sphère d' que le cercle a cel r pou re enco chair et en os· et c'est e d& se résout en �es segments, car il y a une sort : xœl 8r.œ -roim> (à sav oir la 1. Ps.-ALBX., 506, 35-37, explique quée 1. 24-25 et. dé veloppée indi disti nction des � et. des &1tli, lœv 1. 25 et. ss.) o� q>fil)6-,)a6µdlœ œ1t0p , _ ' 'i"'""t' xœ1 �tLffl' 81œ ô-ra e!ç œ 7t(l)Ç , IXUTOOV � v. auv8sro ŒÎmÈ 8wpei-ria ii).)à , ent.s' mais elle est éternelle 2. La form e ne se dissout. pas en ses élém t. Tou 5) b • 1033 , 8 a supr ou alors elle cesse instantanément. d'exister ( nt e corromp't par accide ' ce qu'on peut dire, c'est que la forme s corruplo ,ubjeclo (cf. Ps.-ALBX., 506, 8-11).

w

'"l.:'

�'t >J:y��::;,: ��:� f;"t'œL

404 103& b

5

10

MÉTAPHYSIQUE, Z, 10

cercle 1 qui est composé de matière. Le nom de cercle est, en effet, équivoque : il signifie, à la fois, le cercle au sens absolu, et le cercle individuel, du fait qu'il n'existe pas de nom spécial pour les cercles inWt> ct,,0", llm:p iarlv 6 À6 yoç, xœl xrd entre le cercle 4. Les cercles mathématiques sont Intermédiaire� s comme ces iple mult sont ils : (la circularité) et les cercles sensibles V07J� � cùa&liac�, et. derniers. - L. 5 sur le sens de by_ percepiton'. �ut Ross II 199 . not ' ezclusivelg by rational intuition or de déflrution by d�cu�sive fhought with the aid of them. Il n'y a pas c in • / cf. e : ibl ig intell �� h. 15, ?ù possible de l'individu sensible ou r les exige étudiée aussi· 1a quest·10n de savoir comment conc1he . ées de la réalité' onn d les et , ersel 'umv de la science, qui a pour objet l qui sont individuelles et singulières.

yœp

-ro

m

!.IEM

0

!:

30

1038a

5

408

JO

MÉTAPHYSIQUE, Z, 10

actualisés par l'acte de notre intuition ou de notre perception, nous ne savons plus s'ils existent ou non, quoiqu'ils puissent toujours être définis et connus par leur notion générale 1. La matière, enfin, est inconnaissable par soi•. Or la matière est, ou sensible, ou intelligible : la matière sensible, c'est celle qui est, par exemple, de l'airain, du bois, ou toute matière susceptible de changement ; la matière intelligible est celle qui est présente dans les êtres sensibles, mais pris non en tant que sensibles, les êtres mathé­ matiques par exemple 8• 1. cr. Ps.-ALRX,, 609, 26-28 : � 3l x(l)pLo6jj 6 µi:pLXbç xôx>.oi; -rijt; ÔÀlJt; ôno -rijt; 3i«v0�, wrs io-n -ti;i vot bpœ-;ot; xœl ISÜt>t; w-qrot;, &crncp xœl 'i) IStji� 3uvciµtL œrlv ISw.v !Lli bpij. "M bpœ-tcx, @t; 4v tjj füpl ljiuxijt; a:(pl)TitL (li, 6), xrd 'li cb.ouç e:lvœ, (leur lmmat.érlalllé) XŒl µ� fxav Û,roxc(i.wJ6v TL (leur absence de sup­ port matériel) t:ixpcx-rouc; "1ux-liv oùx d8oc; 't'OÜ �c.>Xpmtou GW!,LCX't'Oc; -li xcx86)..ou MpwmLoc; "1ux-li, la't'CXL -iJ 't'OÜ :Ü.,xp«'t'OUÇ lj,ux� npoc; 't'O 't'OÜ �c.>xpcx-rouc; GW!,LCX El8oc;. 3. C'est-à-dire en dehors de la forme mÀov les substances sen­ sibles (Ps.-ALEX., 516, 14). - L. 11, ne; &Ul), une substance ana­ logue, par exemple, au Grand et au Petit, principe matériel des Idées. L. 13, üa-rtpov, renvoi à M et N. 4. Ps.-ALEx., 616, 24-26, dit plus simplement : n&>c; l:an µ.épl) 't'Œ l:v 't'éj> 6pLG!,L 't'OÜ 6p,aµoü, xcxl nwc; de; l:anv 6 OpLaµoc; l:x 1tÀEL6Vc.>v uncxpxwv, l:x yàtp ylvouc; xcxl 8Lot..71 µlv -ro �ov :>..oyr.)(OV 6vi}-rov )((ltl yevot;, c!8ot; 8c TO voü lCIXl mcmiµ71t; 8E>tnx6v, 8ij:>..ov /;a-nv lircwt; fv ian -to �ov :>..oyL­ xov 6vi}-rov voü xotl mcmiµ71t; 8E>tnxov, )(otl -ro �4iov m�ov 8(nouv, a.X>: ou ffOANX,

er.

a

METAPHYSIQUE 1 Z, 12

421

au genre 1 , ou qu'il existe, mais seulement comme leur matiere (car la voix, par exemple, est genre et matiere, et c'est d'elle que ses differences font les especes, c'est-a-dire les lettres) 1, il est manifeste que la definition est l'enonciation formee a partir des differences seulement. - Mais il faut aussi que la division se poursuive par la difTerence de la diffe­ rence 1. Par exemple, une difTerence dans le genre animal, c'est le pourvu de pieds; derechef, il faut diviser la difference de animal pourvu de pieds, en tant qu'il est pourvu de pieds'. Par consequent, il ne faul pas dire : de ce qui esl pourvu de pieds, il y a, d'une parl, ce qui a des ailes, el, d'autre parl, ce qui esl sans ailes, si l'on vcut parler correcternent, et l'on 1. Sur w. c:ii; ycvout; 11:(8 17, 1. f>, cf. A, 6, 987 b 8, et Z, 4, 1030 a 12, notes. Depuis la 1. 29, le raisonnement d'AR. pour monlrer l'unll6 de la deßnition, se feit par trois elapes. En premler lleu, AR. pose (l. 29· 1038 a 4) que la deflnlllon se compose du genre et des dilT6rences, qu'il y ait plusieurs dlfferences ou une seule. En second lieu (1. 4-9), le genre, soit qu'il n'existe pas part de ses differences, soft qu'il en constitue seulement la matiere (ce qui, au fond, revient au m�me, et qui, comme Je remarque B0N1Tz, 344, uf potiBBima arislolelicae philosophiae a platonica diacrepanlia ; sur le genre-maUilre, cf. A, 28, 1024 b 8), ne forme pas un obstacle l'unltA de la d6flnition, qul se fait seulement par Jes dlff6rences, car la matlere se rtlalise en .elles. Enfln (1. 9-25), ces difftlrences elles-m�mes, par une serie de diviliions, la dernlilre dlff6rence, qul, 11. eile seule, falt toute la se rtldulsent deßnition de Ja chose. Celle marche progressive vers J'unil6 (que Ross, I, Introd., p. cv, appelle, en frarn;ais, un tour de /orce) se realise ainsi d'abord par la suppression du genre dans ses differences, puis par la suppresRion des dilTerences dans la dernlMe. 2. Sur Je sens de ,pYrJ, 1. 6, cf. B, 3, 998 a 23 ; sur aroLXt'tot, 1. 6, cf. A, 3, note du titre : les cmir.xeiot sont les lettres (1:{871 8c ,pvij� -ta: liv6µa-tot xotl -tix p71µot-tot Xott -ta. aror.xdot, -t6 -n: &A,pot Xott ß'ij'l'OI: )((ltl TO l�iji;, Ps,-ALEX., 621, 3-4). 3. L. II, nous Jisons, avec Ps.-ALEX., 521, 20, et B0N1Tz, 345, 8r.wiv, au lieu de el8tv«L (CHRIST) ou t!vcn (Ross). 4. En d'autres termes, il faut envisager }es differences propres. Cf. S t THOMAS, p. 463, n• 1652 : quandoque aliquis dividens difle­

a

a

a

rentias... dividal per ea quae sunt secundum accidens, propter hoc quod polest invenire propria! et per se differentias. Aliquando enim necessitas cogit. -L. 14, ti>J..' 'i a le sens de mais seulement (cf. Ross,

non

II, 207).

JI

10

422

MÉTAPHYSIQUE, Z, }2

n'en usera de la sorte que par impuissance à trouv les différences essentielles. Mais la division ne pour:r être que celle-ci : �de ce qui est po�rv� 1e pied.a),.� il y a ce qui a le pied fendu el ce qui n a pas le pie d fendu, car ce sont là des difîérenc_ es da�� le pied : le 15 caract ère pied fendu est une mamère d etre du pie d. Et le processus doit ainsi se poursuivre progressi-ve­ ment jusqu'à ce qu'on arrive à des espèces indiffé­ renciées ; à ce moment, on obtiendra autant d'espèces de pieds que de dernières différences, et les espèces d'animaux pourvus de pieds seront en nombre égal aux différences. Si alors il en est ainsi, la derni ère différence sera évidemment la substance même de 20 la chose et sa définition\ puisqu'on ne doit pas répéter les mêmes choses dans les définitions, ce qui est superflu. C'est pourtant ce qui arrive, quand on dit, par exemple, animal pourvu de pieds et bipède: cela ne veut rien dire d'autre que animal ayant des pieds, ayant deux pieds; et si Pon divise ce dernier terme par la division qui lui est propre, il y aura plusieurs répétitions, autant qu� de différences•. 25 Si donc une difiérence d'une différence se trouve atteinte à chaque étape, une seule, la dernière, sera la forme et la substance. Si, au contraire, la division . s'opère suivant des qualités accidentelles, par exemple si l'on divise les animaux à pieds en blancs et en noirs, il y aura· alors autant de différences que de 1. • Ce qui correspond à la réalité, ce n'est pas le genre, mais la

demiùe diOérence, c'est-à-dire le terme Indivisible auquel aboutit

la division des concepts. Au-delà de ce terme, c'est la mu1Uplicit6 de l'inconnaissable. Mais, en deçà, c'est la vaine universalité, qui n'est qu'une abstraction de l'esprit• (CH. WERNER, Ariat. et l'J/Ual. plalon., p. 62). Cf. aussi, sur la dernière différence, Ana . po,t., Il, 1, l • 96 b 12 ; de Parl. Anim., I, 4, 644 a 29 : oôolœ -ro nj> a:f&\ �2 . La dernière différence suppose toutes les précédente&· (qu'il • est ainsi inutile d'énoncer, 1. 20-21), et aussi le genre. cr. Ps.-ALBX•, 522, 6-�: >c&v 8brow 81.ÉÀTI�, 1:lç 't"O axll:6=w cpipc � 't"O Mf.llJ'COV• xrà if,e� t:«t>OV Ôltlrnow llt1t0uv ax,t:6m>w, -roü-ro )Jyw; 6-nxalt:éi>oY � . �ov, 8uo 7t63aç fxov, ax� � fxov • xrd l>ab� iiv niv � T.'ll u iivBpMM\ w !ÙV � -rcj> -ri;> xw -ri;> v iv 'm lmq,o (où81 y«p a c�nclu_s1on . pov) (Scm � 8è . :Xiùxoç xal "li 6>.l) npo-n:p6v bm w d tion s explique de tout le chapitre est donccelle-ci : l'unité ed la éllm g re est matière ences. Le en d par l'inséparabilité du enre et des iffér g ante. suiv la d e ère des différences, et chaque différence , mati g l. - Le . enre néra é g plan le nne o d . qui 6 cr. aupra ch 3 inil ditaussi ud 88 1 e vers 1 , Un 1 d e t i d étant un universel ' t ce·•qui est ' , • tou genre.

w

1oaa

b

424 5

10

15

MÉTAPHYSIQUE, Z, 13

été étudiées : la quiddité 1 et le sujet 1 ; et nous avons dit• que le sujet s'entend de deux manières, soit de l'être déterminé, comme l'animal, substrat de ses attributs, soit de la matière, substrat de l'entéléchie. - L'universel est aussi, dans la pensée de certains philosophes', une cause dans le plein sens du mot, et un principe. Engageons donc le débat sur ce point également. Il semble bien, en effet, impossible qu'aucun terme universel, quel qu'il soit, soit une substance. En premier lieu, la substance d'un individu est celle qui lui est propre et qui n'appartient pas à un autre ; l'universel, au contraire, est quelque chose de commun, puisqu'on nomme universel ce qui appartient naturellement à une multiplicité. De quoi sera-t-il donc la substance ? Il devra l'être de tous les individus auxquels on l'attribue, ou il ne le sera d'aucun. Mais qu'il le soit de tous, ce n'est pas possible, et s'il est la substance d'un seul individu, cet individu sera tous les autres aussi, puisque les êtres dont la substance est une, autrement dit dont la quiddité est une, sont aussi un seul et même être 1. De plus, substance se dit de ce qui n'est pas prédicat d'un sujet• ; or l'universel est toujours prédicat de quelque sujet. - Mais, dira-t-on, l'uni­ versel ne pouvant être substance au sens de quiddité, ne peut-il pns être inclus dans la quiddité 7 ? Par I. Ch. 4-6 el 10-12. 2. Ch. 3. 3. 3, 1029 a 2. 4. Les PLATONICIENS. - L. 10, nous lisons 1tpw'tOV, el non 1tp�. 5. Sur le raisonnement d'AR., l. 10-15, cf. Ps.-ALEX., 523, 32-524, 1 3; s• THOMAS, p. 468, n• 1672-1574; ROBIN, La Th. platon., p. 36, 11• 36. - L'unlvenel ne peut être la substance de tous les Individus dont 11 est l'attribut, car la substance est quelque chose de propre à un être et. ne peut. appart.enir à un aut.re (1. 10), ni la subst.ance d'un seul être, car li y aurait identité de tous les êtres, ce qui est absurde. Le problème de l'individuation, posé par les l. 1 4 et 16, a été exa­ miné aupra, 8, 1034 a 7. 6. Cf. Categ., 5, 2 a 1 I. 7. L'argumentation des I. 16-23 ( distincte, quoiqu'en diseBoN1Tz, 347, de celles des 1. 23-29 et 29-30) est très difficile. L'interprétation de

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 13

425

ROBIN, La Th. plalon., p. 48 el ss., qui s'écarte sur plusieurs points de celle de BoNJTZ, 347-348, est la suivante. Soit, disent les PLATONICIENS. Nous reconnaissons que l'universel n'est pas la substance des choses au sens de quiddité. Nous disons que l'universel est une substance, parce qu'il est un élément contenu dans leur essence. Théorie insou­ tenable, répond AR. (1. 19). Si on admet qu'Anlmal en général, par exemple, est un élément de la quiddité de l'homme, l'unité de l'individu est compromise, et Socrate sera un • eaaalm• de substances (aµ.'ÏjwÇ oôcnwv, Ps.-ALEX., 624 , 31), car ces universels, quoique en nombre limité ( tous les éléments de hi substance n'étant pas définissables, autrement dit n'ayant pas de quiddité), aeront substances les uns des autres. De même que l'Homme en g6néral est la substance de l'homme, de même l'Anlmal en gén6ral est la substance de l'animal, lequel est lui-même substance de l'homme. On se trouvera donc en présence de substances de substances, et Animal en général sera le genre d'Anlmal, lequel est lul-même le genre de l'homme. En raison des difficultés d'interprétation de ce paaaage, Indiquons, malgré la longueur des citations, les poalllons respective, de lloNITZ el de RoelN. B0N1Tz, 347-348: Po1uimu1, ail, ab inillo 1ub1lanllam e11e ip,um -rl Jiv clvcu d ex eo univer,ale non po11e uu 1ubllanliam colleglmu,; jam ponamu, univer,a/e inu,e in 'l"ij> -rl � clvcu, ve/ull animal e,,e in 1ubstanlia homini•. Alqui animali, llerum deflnilio, in qua quae conli­ nenlur, ea lanquam xœ86).ou �OV'l"ot inu,e item oporlebil in iubs­ lanlia animalis, el sic porro: oporlebil igilur, hol ai qui, 1lalueril, in inflnilum abiri (dans le même sens, Ross, 210. RoB1N, p. 8, note 49 1, conteste que cette régression soit sans terme, car ce serait contraire à la doctrine d'AR. sur la limitation numérique des attributs contenu'! dan& la définition [cf. Anal. po,I., I, 22, 82 b 38 et ss., p. 108 de notre trad., et aussi ,upra, a., 2, 994 b 17-27), et d'ailleurs AR. écarte lui­ même cette conséquence dans la phrase suivante). BoNITZ remarque ensuite que AR. n'a pas développé (omi,lase) celle argumentation, quia objici po,stl, non es,e omnium 'l"WV iv Tji oôaCa., 1. 20, deflnilionem (ROBIN, p. 48 : • Cette régression sans doute a un terme. Mals qu'importe? Ce qu'il est essentiel de constater, c'est que, si on ad­ met pour l'universel ce mode d'existence substantielle, on se trouve amené à dire que toute substance comprend en elle une pluralité de substances qui s'appellent et se commandtnt les unes les autres; l'individu perd dès lors l'unité qui lui est propre, car il est, dans cette hypothèse, non plus un, mais plusieurs•). Quod lice! concesserimus, ail 1. 19, !amen sicull homo esl subslanlia hominia, ila animal aubs­ lanlia erit cujuspiam, cul lanquam peculiare tribuilur, id es/ autem ani­ malis ( Ross, II, 210 : the universal will be the substance of somelhing, aa • man• is of the man in whom il is present; so lhal the new view lhat Ille universal is a subalance present in the essence of ils parlicular, turns inlo the old one which has already, 1. 9-16, been refuted, thal the universal is essence. For lhe universal, e. g. animal, will be the substance, nol indeed of man but of lhat if ia present as something pecutiar to it; i. e. of the class including ail animais). - ROBIN, 48 et 49, note 49 1 :

-ro

426

MÉTAPHYSIQUE, Z, 13

exemple l'Animal en général serait un élément de la quiddité de l'homme et de la quiddité �u cheval ? _ Alors, , Il est é�1dent qu'il y a un e définition de cet élément. Peu importe, du 20 reste, que tous les élé�ents entra�t �ans la substan ce ne soient pas défimssables : l Ammal en général n'en sera pas moins substance de quelque chose,. au même titre que l'Homme en général est substance de l'homme individuel, dans lequel il est présent. Les mêmes conséquences se reproduiront une fois de plus : en effet, l'universel, par exemple l'Animal en général, sera substance de ce en quoi il est contenu, à titre propre, comme en une espèce. - De plus, il est impossible et même absu.rde qu'un êtr!' déterminé et une substance, s'ils sont composés de parties 1, ne proviennent ni de substances, ni d'un. être déter25 miné, mais proviennent seulement de la qualité•. L'antériorité appartiendrait alors à la no_n-substance et à la qualité, sur la substance et l'être déterminé. 1

• Les mêmes conséquènces se représenteront ; car, de même que l'Homme en général est, pour PLATON, la substance de l'homme da� lequel il est contenu, de même il doit y avoir quelque chose dont !'Animal en général soit la substance : c'est l'animal dans lequel il est contenu à titre propre, comme en une espèce, et qui est lui-même substance de l'homme ; Il y a donc une substance de • la substance de l'homme. cf8u ne doit pas être supprimé comme le voudraient quelques critiques ; car l'animal contenu dans l'homme, s'il est genre par rapport à ce dernier, est bien espèce par rapport à !'Animal en général,. - L'interprétation de ROBIN nous semble la plus satis­ faisante, et celle qui s'attache le plus exactement au texte. - L. 22, nous lisons,. en nous inspirant, à la fois de BONlTZ et de ROBIN : ffl(XI. yœp (se. 'tO xot66Àou), OÎOY 'tO �éj>ov, oôatcx œ(vou, W (t> Ef3u � f8Cov Ôltcxp)(El, Nous supprimons, en conséquence, oôatcx, mais nous maintenons ef8a (contrairement à BRANDIS). 1. Comme animal, etc. 2. Que sont les universaux. - L'universel, nous le savons (supra, 1. 16), n'est qu'un prédicat, et se comporte comme un ffl>L6v (Cf. Caleg., 6, 3 b 18). Ps.-ALEX., propose deux explications du passage, mais, quoi qu'il en dise (525, 12), la seconde est la meilleure (525, 9-12) : oôx hl TOÜ xa66>.ou civ6pC:mou c(p'l)TOtL à:>X btt TOÜ µ.cpL>.ou &vap� Biac1XT0tL (.L� &v oôalrt ci>.M ffl>L6v 1 ci86vœTOY TOY �>ffl>U, TOUff My œô-roü ctvœ, oôa(œv, µ '1j3l X6lplç Oltapl(e:iv cx&rwv wv «-roµv). Mais il est plus conforme au texte (cf. a ussi de Part. Anim., 1, 4, 644 a 23) de considérer,avec B0N1Tz, 348, et R oss, II, 2 l l , qu'il s'agit plutôt de l'homme pris comme espèce. Vol_ l' les remarques de Roe1N, La Th. platon., p. 609, note 51 •. 4. Ps,-ALBx.,625,25-27,précise : : .. µ1) ctVOtL ... 3(1t0uv 1tœpd: Ti TIVŒ,. � ml;w xœpd: ffl 'miel, oô8' œllo wv iv -roiç ).6yor.ç cl,.'ljµµlvV oMiv; 6 . Sur l'argument du Troisième Homme, cf. A, 9,990 b 17.

wv

428

MÉTAPHYSIQUE, Z, }3

Notre conclusion est encore évidente en vertu de la considération suivante. Il est impossible qu'une substance provienne de substances qu'elle contien­ drait comme en entéléchie, car des êtres qui sont ainsi deux en entéléchie ne sont jamais un seul f> être en entéléchie. Ce n'est que si ces êtres sont deux en puissance qu'ils peuvent être un : par exem­ ple, la ligne double se compose de deux demi-lignes, mais seulement en puissance, car l'entéléchie sépare 1. Si donc la substance est une, elle ne pourra provenir de substances contenues en elle, et c'est en ce sens que la parole de DÉMOCRITE est fondée: il assure qu'il est impossible qu'un naisse de deux, ou que deux 10 naisse d'un 1, car il identifie les substances avec ses 1. Un même sujet est, en puissance, chacun des deux contraires, tandis qu'en acte Il est nécessairement l'un ou l'autre, cari) �tLI.I: :xwptt;;cL (1. 7); en d'autres termes, les deux contraires ne peuvent se réaliser simultanément. Cf. Ps.-Aux., 526, 5-9 : i) ycxp �t:LI.I: xwp(�tL xcd oûx üj aûto (à savoir, -ro 81nMa1ov) 2v t!va,. &µa ycxp -rcj> -rcxi)µlmj lvtpy&� "(fflo6cui)µt0'7),cù8ùç 81iJp-ryra1 -ro 811tMmov xcd oûxm iuvtL lv. &a-rt xcd ii oûata, el lanv lv, oûx la-raL il; oûawv M'lf(lpxoua&>v lvtpyt� oûawv, cl).).' b< Buv«µa:1 oùal.6>v. - Quant au fond même de l'argument, il est le suivant. La substance existant en acte, et non seulement en puissance, si on admet, avec les Pu.ToN1crnNs, que les universaux entrent, à titre de substances, dans la constitution des espèces ou des choses individuelles, il faudra admettre aussi que plusleurl! substances en acte peuvent former une substance une. Mals cela est Impossible, car l'acte sépare, et ne permet qu'une juxtaposition, et non la formation d'une véritable unité. Cf. BON1Tz, 348-349 : Subslanlia quoniam esl aclu, nec solum polenlia, si univer1alia in singulis vel rebus vel speciebus individuis... lanquam subs­ lanllas inu,e slalueremus, necesse usel, u; pluribus subslanliis, quae aclu ainl, unam fleri subslanfiam. Al id fleri nequil... �ELv GOOTI)µot. 2. Dans un nombre déterminé, les unités composantes (ou les parties du nombre: 6 = 3+3, ou 2+4) sont en puissance et non en acte. Si on prend pour exemple le 2 ( 1 + 1), ou bien le deux n'est pas un, TOÛ-recrnv fi oôx !env lj 8� «pL6µ6c; -rtt; de;, .,,, E(m:p fo-rl.v IIÀWc; «pL0µ6c;, o!Sx e:law h rxùtjj rxl µon8tc; htpyt!qt cUM 8uvcxµtL (Ps.-ALEX., 526, 26-27). 3. Car de la substance incomposée («aûv6tTOv), il n'y a pas défini­ tion, mais connaissance intuitive. Cf. AscL., 429, 30-31 : 6 yœp 6pLaµoc; aûv6talc; !cm nprxyµâ-rwv, be 8Lrxqiopwv xrxt yoov auvLa-riiµtVOc;. 4. 6, 1031 a 1-14. 6. Z, 16 ; H, 6. Sed plane (remarque B0N1Tz, 349) eam illic sol­ visse non potes/ [AR.] pulari. 6. Ch. 12 et 13.

1r,

20

430 25

30

MÉTAPHYSIQUE, Z, 14

prétendent que les Idées sont des_ substances douées d'une existence séparée, et qm, en 1même temps n'en constit uent pas moins l'Espèce à partir d� genre et des difTérences. Si, en effet, les Idées existent et si l'Animal en soi est dans l'Homme en soi et d;ns le Cheval en soi, ou bien Animal est une seule et même chose numériquement, ou bien c'est une chose différente en chaque espèce. Or, dans la définition, il est clair que c'est une seule et même chose, puisque la notion de l'animal reste la même quand on passe de l'homme au cheval. Si donc il y a un Homme en soi et par soi, être déterminé et· séparé, nécessairement les deux éléments dont il se compose, à savoir l'Animal et le Bipède, signifient 1. L. ·26, TO d�cx;, c'est-à-dire l'Idée (Ps.-Au:x., 527, 18). Il s'agit des relations entre les Idées supérieures (Idée du genre Animal, par exemple) et les Idées subordonnées (Idée de l'espèce Homme) : -Ja constitution platonicienne de }'Espèce se fail comme 1� constitution des individus. L. 27, AR. ouvre un dilemme (fj-ro1) dont le premier membre est examiné 1039 a 33, et le second, 1039 b 7. Le raisonnement des 1. 28-33 est le suivant. Il est clair que }'Animal en soi, genre auquel participent l'Homme en soi et le Cheval en soi, est le même My'!) dans l'une et l'i11,1tre espèce (En effet, dit AscL., 437, 5-7 : !J.UX bm.v -li l8œ -roü �ou -li !v -r Mp1t xŒt -li !v -r famii, et, dans les deux cas, la définition sera : oôaux l!J.ij,uxot; cilofui-nxiJ). Si donc il y a un Homme en soi (l8écx Mpcf>1rou, AscL., 437, 8), être déterminé et véritablement individuel (comme l'est Socrate ou Callias), il faut bien que }'Animal en sol et le Bipède en soi, élé­ ments dont se compose l'Homme en soi, soient aussi des substances déterminées, séparées et par soi : -r!ç yixp ij œ1t0l7tOY µh CÎvciL, ci&ro�ov 8è xcil ci&ro8t1t0w IL� e:tvci1; (Ps.-ALEX., 527, 31-32). Il n'y a, en effet, aucune .raison de leur refuser l'existence subs­ tantielle. Donc, l'Animal en soi existe et il est une substance, et non pas un simple accident appartenant à l'essence de l'homme. Et Ps.-ALEx., 527, 30-36, conclut,. très légitimement, semble-t-il: s'il en est ainsi, une substance sera formée de subst,mces en acte et existant par soi, 6m:p 8é&LX-rci1·&8m-rov (renvoi à 13, 1039 a 3), et, de plus, non seulement les Idées seront composées d'idées, mais encore les .Idées de Bipède et d'Anlmal seront antérieures à celle d'Homme en soi, TOffla-nv laovtm !)J.ci1 l8éci1 lJ.'ilb>v 1tpmpœ • &œp olS cpo;cnv ol � -nOi!Lfl:VOL. Cf. encore BoN1Tz, 350, et 51 THOMAS, P· 463, n° 1593. - Il est Inutile de supprimer, comme le propose CHRIST, dans son. apparat crit., et sous prétexte que Ps.-ALBX. ne les comlJ}ente pas, les mots &>o-n: xci1 -ro �ov, 1. 33.

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 14

431

déterminés, des êtres séparés et des des êtres par consé quen•t aussi. I 'Am• mal en soi es ; substanc tance. ubs est u ne s s done que l'Amma • I en soi• est un et os p Sup on le Cheval ans en soi et dans l'Homme d e u 1"dentiq dont tu l'es on en faç toi-même : comment la en soi ' à pourra-t-1 ·1 rester un un dans des êtres 1039 b ce qui est en soi séparés, et pourquoi, dans ce cas, cet Animal 1 ? Ensuite, p as aussi séparé de lui-même t-il rase ne si }'on veut que l' Animal en soi participe du Bipède et de l'Animal à pieds multiples, il en résulte logiquement une impossibilité,· car lès attributs contraires seront rassemblés dans un même temps, sous une même substance, une et individuelle 21• Et si l'on renonce à · la participation, • • de quelle manière comprend-on que }_'Animal puisse être un bipède ou un pédestre? Peut-être répon_dra-t-on qu'il y a 5 juxtaposition, contact "ou mélange•, mais toutes ces suppositions sont également absurdes. Faut-il donc supposér' que }'Animal en soi est autre en chaque espèce? Il y aura alors une infinité, pour ainsi dire, d'espèces ayant l'Animal pour substance, car, �t6µcj>, oôx � cdm> (oY XŒl xpl.ç cxÜToü ; tl -yœp !v e:tm -rcj> clpt6µcj> -.ex iv � xtd � ISVî0t t«, 871)..own 8w/ianctt (4iov xcxl xropl.ç IXlmlÜ a:lvcxt. Les ràisons sont, en effet, les mêmes dans les deux cas. - Cf. Parm., 131 b, où le raisonnement et la formule sont les mêmes . 2. Or nous savons (12, 1 03 7 b 18) que le genre ne participe pas ·des di.fférences, car alors une même chose participerait des contraires en mêm e tem ps . _ 3• &am:p crrop�, dit Ps.-ALEX., 628, 12, de (cj>ov et de 8Lrtouv, ou de tlj>W et de m(6v, additionnant ainsi (cj>ov et ses différences. Ce sont là ::: hyPolhèses d'ordre mécanique insoutenables, car, alors OW(ffl Ill -ro ( 8LCl cxù-rotmt (c'i>ov XIXl cxù-rocxv0pw1t xcxl -roîc; ÀOL1toîc; (1tia1X yàp l8écx µlcx -rii> «pL6µ�) la-rcxL XIXl b«:lvùlv l8é1X). D'autre part, comment expliquer la substantialité de l'Animal en soi multiple, si on refuse de le rat­ tacher à un Animal en soi supérieur'/ - En conséquence, il faut comprendre les derniers mots de la façon suivante. SI !'Animal en soi multiple ne dérive pas d'un Animal en sol un (fi, 1. 15), comment expliquer que cet Animal en soi multiple, qul est substance dans l'homme, le cheval, etc., soit Animal en soi substantiel, s'il est séparé de l'Anlmal en soi un '/ - L. 14, -roü-ro ( = cxù-rb (ii>ov) XIXl 1twc; t� 1XÙ'roÜ (ii>ov ; ( = 1tùic; tx -roü 8t -rtvoc; (se. cxù-ro(ou) fa-r1XL -rb cxù-rb (ov -ro tv -rote; ?:otc;) ; (cf. ROBIN, La Th. platon., p. 46, note 46). 2. Si, en effet, il n'y a pas d'Animal en soi, il est clair qu'il n'y a pas d'Homme en sol, ni, d'une manière génêrale, d'idée (Ps.-ALEX., 529, 21). 3. Ce chapitre a pour objet d'examiner la possibilité de la défini­ tion. - Sur le lien du ch. 15 avec ce qui précède, cf. BoN1Tz, 352, et les critiques de Ross, II, 214, qui pense, avec raison, que le ch. 15 est la suite du ch. 13, in fine, 1039 a 14-32.

20

434

MÉTAPHYSIQUE, Z, 15

est la forme au sens plein 1 • Toute substance, prise au sens de composé, est corruptible, puisqu'elle est aussi générable. De la forme, au contraire, il n'y a pas corruption, en ce sens qu'elle n'est pas soumise au processus de la corruption, car elle n'est pas non plus· générable (ce qui est e�gendré,. en, effet, c'est, non pas la quiddité de la maison, mais l être de telle 25 maison particulière) ; la forme, elle, est ou n'est pas sans génération ou sans corruption, car nous avon� montré 1 que jamais on ne l'engendre ni on ne la produit. Et la raison pour laquelle des substances sensibles individuelles il n'y a ni définition ni démonstration•, ·c'est que ces substances ont une matière dont la 30 nature est de pouvoir et être et n'être pas'; et c'est pourquoi toutes celles qui parmi les substances sensibles sont individuelles, sont corruptibles•. Si donc la démonstration a pour objet le nécessaire, et si la définition n'appartient qu'à la science ; si, d'autre part, de même qu'il ne peut y avoir de science qui soit tantôt science et tantôt ignorance, _car cette précarité est le caractère de l'opinion, il n'est pas.possible non plus qu'il y ait démonstration ou définition de ce qui peut être autrement qu'il n'est, 1'opinion seule portant· sur le contingent : dans 1. Sur le sens de 6>.t.iç, I. 22, voir BoN1Tz, 352-353, et Ross, Il, 215. Ce terme est, en fait, syn. de cln>.C>� : il s'agit de la forme en tant que telle (à rapprocher de de Gen. et Corr., I, 8, 326 a 28, et commentaire

de H. H. JOACHIM, p. 168). 2. Cf. supra, 8. Voir aussi B, 2, 1002 a 32 et les renvois de la note. 3. De leurs attributs. Cf. Anal. post., I, 8, et, notamment 75 b 24 et ss., sur l'universalité de la définition qui, en raison de sa nécessité, ne peut porter que sur des universaux et des réalités éternelles, et non sur des q,6cxpTœ. 4. C'est-à-dire 10 (J.� 8� ciel 10 cxù-ro cmysw cl� 6JX fJ»syœ &:xTUdjv e:îV0t1 ?JJJ..t.>v (Ps.-ALEX., 530, 11-12). 5. Parce que leur matière a pour essence de pouvoir être et n'être pas. Cf. Ross, 1, lntrod., p. cvm : lndividuals are indeflnable because • t� conlain malter and are fhere/ore perishab le. A de/lnilion which was af one lime lrue mighl lhere/ore cease fo be true and therefore rould onll/ have bun opinion, not knowled ge. '

MÉTAPHYSIQUE,

Z, 15

435

ces condi�io�s� il est . évident que des substances 1040a s ensi bles. rnd1v1duelles. li ne saurait y avoir ni défi­ nition, m démo�stration. Les êtres corruptibles, en effet, ne se_ manifestent plus à la connaissance quand ils dispara1sse�t du champ de la sensation, et, bien que leurs notions demeurent dans l'esprit, il n'y aura cependant de ces êtres ni définition ni démons­ tration 1• Aussi doit-on, à l'égard de telle� définitions 5 ne pas ignorer que la définition d'un individu est toujours précaire, et que, en effet, une . véritable définition n'est pas possible. C'est pourquoi, aussi, il est impossible de définir ne u Idée quelconque, car l'Idée, comme ses partisans l'entendent, rentre dans la classe des individus, et c'est un être séparé. Or la définition se compose nécessairement de mots, et les mots, sous peine de demeurer incompris, ne doivent pas .être l'invention 10 de celui qui définit 1 ; mais les mots établis par l'usage sont communs à tous les membres de la classe qu'ils désignent : ils doivent donc, nécessairement, s'appli­ quer à d'autres êtres que la chose qu'on définit. Si l'on te définissait, toi, par exemple, et qu'on dise que tu es un animal maigre ou blanc, ou telle autre qualification, ce serait là un caractère qui pourrait

l. Quand il s'agit des choses individuelles, il peut se faire que la démonstration et la définition ne subsistent plus, alors cependan,t que . la chose même dont il y a démonstration, l'esprit qui possède notion et démonstration, et la notion qui est dans !'Ame, tout cela subsiste également, et que l'oubli n'est pas intervenu. En effet, dès que l'objet dont nous possédons la notion disparait de la sensation actuelle, j'ai beau, subsister moi-même, l'objet dont •j'ai la notion et cette notion même ont beau subsister, l'oubli a beau ne pas intervenir, je n'en ignore pas moine si l'objet est. Et si l'objet a disparu, la défini­ tion disparait également, faute d'objet (cf. Ps.-ALEX., 530, 35 et as. On peut aussi se reporter à z, 10, 1036 a 6-9 ; Anal pr., II, 21, 67 a 39, P, 303 de notre trad.; Anal. post., I, 6, 74 b 32-39, p. 39 de notre ·trad.; Top., V,·3, 131 b 21-23, tome II, p. 21 de notre trad.). · 2. li faut, précise Ps.-ALBX,, 531, 18 et ss., des mots usuels et g?ecs : (, yœp cillo-rp(o11; liv6µœm. ,lyvc:>cm>11; X()Wl,l,EIIOÇ � fflll&L

xœ

Tij) µ-lj Xp(,)fdv liv6µœm, µ'1)3è 6).c,)ç )ÉyOVn. '

436

10

MÉTAPHYSIQUE, Z, 15

aussi s'attribuer à un autre 1. - Mais, objectera-t-on, rien n'empêche les divers noms de s'attribuer, chacun pris à part, à une multiplicité d'êtres, et leur ensemble, à un seul 1. Il faut répondre• d'abord que le composé 1. Les Idées, étant des individus, sont donc indéfinissables, car Il faudrait pouvoir se paaaer des noms communs, qui s'appliquent. nécessairement. à une multiplicité d'individus. A cett.e remarque se rattachent. les dernières lignes du chapitre (1040 b 2) : que lei PLATONICIENS essaient donc de définir une Idée, s'ils le peuvent. 1 2. En ce qui concerne le sens du verbe Ô�PXtLV, 1. 15, la distinction de BONITZ, 354, approuvée par ROBIN, La Th. plalon., p. 40, note 39 1, et. p. 70, note 76, parait. inutile: c'est le sens ordinaire de apparlienl à, esl altribul de ... (Cf. Rosa, II, 2 15). 3 . Toute l'argumentation d'AR. depuis 1. 14, jusqu'à la fin du paragraphe (1. 27), est d'une grande subtilité. En voici un bref exposé, d'après RODIN, La Th. plalon., p. 38 et ss., et note 39, dont l'inter­ prétation est beaucoup plus claire que celle de BoNITZ, 354-355. Nous utiliserons aussi Ross, II, 215-216. Il est impossible d'admettre, avec les PLATONICIENS, que les divers caractères employés pour définir l'individuel (Animal, Bipède), puissent s'appliquer séparément à plusieurs êtres, el leur ensemble (Animal-Bipède) à un seul (Homme). Il y a à cela deux raisons: a) (l. 15-22). Un composé ( Animal-Bipède) est. un attribut commun au genre (Animal) et. à la différence (Bipède), de telle sorte que, contrairement à l'hypothèse, il n'appartiendra pas à une seule chose (Homme), mais à deux (i:>OTC oûx !vl ô�p!;tL -ro �ov 8brouv ciÀM 8ualv; dit Ps.-ALEX., 532, 5). Animal-Bipède est affirmé d'Animal, non pas universellement, mais seulement dans certains cas, et il est affirmé de Bipède universellement, car le caractère de Bipède appar• tient seulement aux animaux, comme une différence appartient seule­ ment à son genre (cf. Top., VI, 6, 143 a 30). Si l'on passe au monde des Idées (1. 17), )'Animal en soi et le Bipède en soi sont antérieurs, dans l'ordre de l'essence, au composé Homme en soi, et possèdent ainsi, en raison de leur perfection, plus de litre que ce dernier à l'existence séparée. De toute façon, qu'il s'agisse du monde transcendant ou du monde sensible, on ne peut pas dire qu'un composé ne s'applique qu'à un seul être, et ses éléments à plusieurs. C'est qu'en effet (1. 18) on se trouve en présence de composants qui sont des êtres en acte, et cette existence en acte enlève toute unité à l'être, el empêche un attribut commun de s'attribuer exclusivement à cet être : il ne peut s'attribuer qu'à ses éléments. Si Animal et Bipède sont l'un et l'autre un sujet dlsllnct, Il en résulle que, dans l'homme, c'est, d'une part, )'Animal, et, d'autre part, le Bipède qui sont Animal-Bipède. Comme le remarque RODIN, op. cil., p. 40, note 39 1, « les Idées sont des êtres en acte, c"est là pour la discussion présente une considération capitale: il en résulle. en effet, que pour expliquer l'union de la dilTérence et

MÉTAPHYSIQUE, Z, 15

437

est lui-même un attribut qui appartient aux deux éléments composants, et qu'animal-bipède, par exemple, appartient à l'animal et au bipède. Il en est encore ainsi, nécessairement, dans le cas où Animal et Bipède seraient des êtres éternels, car ils sont tout au moins antérieurs au composé et parties du composé; ce sont d'ailleurs des êtres séparés, puisque l'Homme est lui-même, alÇ, 1. 16, voir supra, 9, 1034 b 4, ce que nous avons dit

de 7dipwµ.oc. Ce terme est synonyme de où KOtTà: cpûa1v (Ps.-ALEx., 536, 6). - De tout le passage AscL., 444, 22-23, conclut : où8tv cl-ro1t0v fqitrcxL T �LV il; OOOLWV y(vea6cx, TCXÇ oùa!cx;, oùxrn lvepye� >œ)Cc.>· p1aµivwv, ci).M 8uvciµe:1. 2. Cf. 2, 1003 b 22 et ss. 3. Mais sont seulement des xcx'TTjyop�µcx-rcx xcxl bv6µcx-rcx uy6µe:vcx KOtTà: 1tpcxyµ.1hwv (Ps.-ALEx., 536, 17-18). Si l'Un et l':E:tre étaient la substance même des choses, toutes les choses seraient une. Eadem ralione, ajoute B0N1Tz, 357, omnino universale non esse substanliam [Ar.] docel 13, 1038 b 14. 4. Le mol aro,x;e:i'ov, par exemple, est affirmé du Feu (car nous disons que le Feu est un principe), et on ne peut assurément pas dire que la substance même du Feu est -ro a-ro1x_dpooœLµev, �CJCXV . (J;v. T(c; oov à.v,ryiai �v 8eLXVuvcxL cxù-rcxc; iv -roîc; cxla6-tj-roîc;; Voir aussi AscL., 445, 8-10 : 8uvcx-rov oov �" cxl8(ouc; e!'IICXI. TCXt; l8fuc;, x&v µ1) i:ltv cxla6-tJm, ibamp xcxl 't'à: &C !',OUOUtbç !vape.mot; µ.oumx6ç brr\11, mérite la plus sérieuse attention. Cf. B0N1Tz, 358-359, note 1 : Al clp7Jµ.évov �7JffÎV ex uerbis t1upe­ rioribu1 apparet idem use ac C7Jffî" 81.œ 't"( œiro ianv œiro, l. 14; qui autem quaeril 8&« 6 Upc,>m>t; µ.oumx6ç icmv, ;, non quaeril 81.œ -ri tdrr6 • �v œiro, sed �,tinclo poliutl sub;eclo quaulionis, 6 !vapc,>not;,

-n

-ro

448 lb

io

MÉTAPHYSIQUE, Z, 17

chose est elle-même, c'est ne rien chercher du tout. (Il faut, en effet, que le fait, ou l'existence de la chose, soit déjà connu 1 , par exemple que la Lune subit une éclipse, mais le fait qu'un être est lui-même est l'unique raison et l'unique cause à donner, en réponse à toute question telle que : pourquoi l'homme est homme, ou le musicien, musicien. A moins toutefois qu'on ne préfère répondre 1 : c'est parce que chaque être est indivisible par rapport à lui-même, ce qui n'est pas autre chose que d'affirmer son unité; seule­ ment c'est là, dans sa concision, une réponse générale s'appliquant à n'importe quoi). Mais ce qu'il est légitime de demander, c'est pourquoi l'homme est un animal de telle nature. Dans ce cas alors, évidem­ ment, on ne cherche pas pourquoi ce qui est un homme est un homme, on cherche pourquoi une chose appartient à telle autre chose•. Il faut toutefois qu'il soit bien clair que ladite chose appartient au sujet; s'il n'en est pas ainsi, la recherche n'a pas d'objet•. Par exemple, pourquoi tonne-t-il ? Cela a praedicalo, µo=6ç, quaeril : Tl. xœ-rci -nvoç 8r.d: -r( u1tcipxu, l. 23. lal11d aulem a/lerum quaerendl genu, quum his verbla nondum poaalt algnlflcarl, acrlbendum arbltror: �L clp7jµlvov �ljffÎV 314 -r( li clvOpc,moJ.«6i)... mp6v -n) comme une parenthèse. 2. C'est-à-dire, au fond, matière. 3. Cf. Ps.-ALEX., 542, 32-34 : -iJ �... 8ij>.011 h x1V1J&/lasTtU,

bttl.3lj 1mnxeio11 œnv, œ1'.mJ ff xod -ro 'l'CÜp Ô7r6 'n\lOÇ e{8ouc;, xod "(tlll)œM! -n � a!Yrwv, et ainsi de suite. , . . 4. Autrement dit, il faudra,. pour ces éléments, un principe d uni­ fication. Conclusion : ce principe d'unification n'est donc ni u� él6ment, ni un composé - L. 22, nous lisons l:x a-ro1xek.iv, au plur1el.

10

15

20

25

452

MÉTAPHYSIQUE, Z, 17

syllabe; et de même pour tous les a-utres composés. Or, ce principe d'union, c'est la substance formelle de chaque chose, car c'est là la cause primordiale de son être. Et puisque certaines choses ne sont pas des substances, mais que toutes celles qui sont des substances sont constituées suivant la nature et ao par un devenir naturel 1, il paraît manifeste que la substance de ces dernières est cette sorte de nature 2, qui est, non pas un élément matériel, mais un principe formel, l'élément étant ce en quoi la chose se divise et qui est présent en elle comme matière : par exemple, pour la syllabe, les lettres A et B. 1. Cf. S 1 THOMAS, p. 483, n• 1680 : ... quaedam rerum non sunt substanfiae, sicut praecipue potesl in arti{lcialibus, sed quaecumque sunf • secundum naluram • quantum ad esse, et • per naturam coru­ lilutae ,, quantum ad fleri, sunl verae subslantiae.

2. C'est-à-dire la forme. - Sur ce sens du terme q,{xnç, l. 30, cf. Â, 4, 1015a 11.