I soldi in testa. Psicoeconomia della vita quotidiana 9788842062790

Citation preview

Economica Laterza 614

Dello stesso autore nella «Economica Laterza»:

Come funziona la mente Dello stesso autore in altre nostre collane:

Prima lezione di scienze cognitive «Universale Laterza»

Psicologia cognitiva applicata «Scienze della mente»

Paolo Legrenzi

I soldi in testa Psicoeconomia della vita quotidiana

Editori Laterza

© 2011, Gius. Laterza & Figli Nella «Economica Laterza» Prima edizione 2012 Edizioni precedenti: «i Robinson/Letture» 2011 www.laterza.it Questo libro è stampato su carta amica delle foreste, certificata dal Forest Stewardship Council

Proprietà letteraria riservata Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari Finito di stampare nel giugno 2012 SEDIT - Bari (Italy) per conto della Gius. Laterza & Figli Spa ISBN 978-88-420-6279-0

È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche ad uso interno o didattico. Per la legge italiana la fotocopia è lecita solo per uso personale purché non danneggi l’autore. Quindi ogni fotocopia che eviti l’acquisto di un libro è illecita e minaccia la sopravvivenza di un modo di trasmettere la conoscenza. Chi fotocopia un libro, chi mette a disposizione i mezzi per fotocopiare, chi comunque favorisce questa pratica commette un furto e opera ai danni della cultura.

a mio fratello Giovanni

Prologo

Come diventare “alfabetizzati” in economia

Nel film di John Hudson Momenti di gloria si narrano le vicende di alcuni studenti di Cambridge che nel 1920 si allenano per partecipare alle Olimpiadi di Parigi. Uno di questi, figlio di un finanziere ebreo, decide di servirsi di un allenatore professionista, un italiano di origini greche. Il capo del college blandamente lo rimprovera: uno studente, appartenente all’élite dei “migliori”, anche se ebreo, non dovrebbe giovarsi dell’aiuto di un professionista. Potrebbe benissimo allenarsi da solo, o meglio, con gli amici del college, come fa ogni dilettante di qualità. Lo studente ribatte che sta per sorgere una nuova era, in cui la preparazione a ogni attività dovrà essere tecnica, professionale, pensata. Col senno di poi, quello studente, aveva ragione. Anche se certo non immaginava quanto ci si sarebbe spinti in questa direzione nel secolo successivo. E oggi è forse giunto il momento di fermarsi, se non tornare indietro, ove possibile. Negli stessi anni in cui è ambientato questo film, e nella stessa città universitaria, lavora quello che sarà riconosciuto come uno dei più grandi economisti del secolo scorso, John Maynard Keynes. Oggi lo possiamo considerare il pioniere della psicologia economica, sebbene, pur essendo un economista geniale, fosse in realtà del tutto digiuno di psicologia. Non sorprendentemente Keynes scrive un testo importante sull’economia e uno sulla probabilità, lo strumento per il dominio dell’incertezza. Alla fine del Trattato sulla Probabilità del 1921 osserva: una dipendenza pratica dalla probabilità si può solo giustificare col giudizio che nell’azione dovremmo agire in modo da tenerne ­VII

conto. Questo è il motivo per cui la probabilità è la nostra «guida alla vita», poiché a noi, come dice Locke, «per quasi tutto ciò che è importante, Dio ha fornito solo il crepuscolo, per così dire della probabilità, adatto, suppongo, a quello stato di mediocrità e di apprendistato in cui Lui si è compiaciuto collocarci».

Il compito della psicologia sperimentale è stato quello di analizzare i limiti della razionalità umana. Sono proprio i limiti che aveva intuito trecento anni prima John Locke quando parlava di condizioni di mediocrità e apprendistato. Nell’ultimo decennio, proprio grazie ai progressi della psicologia, sappiamo i motivi per cui noi non agiamo come dovremmo. Sappiamo inoltre che la concezione della probabilità sviluppata da Keynes non teneva conto di come funziona la mente umana. Quando, due anni fa, il mondo è stato travolto da una crisi grave per certi versi quanto quella che negli anni Venti Keynes si trovò ad affrontare, molti commentatori si sono spinti a formulare un auspicio: i non addetti ai lavori dovrebbero capire un po’ di più di economia, dovrebbero prendere confidenza con la cosiddetta “financial literacy”, termine che potremmo tradurre con “alfabetizzazione finanziaria”. Ma di fronte a un fenomeno complesso come una crisi globale, non si tratta soltanto di conoscere i rudimenti di economia. Sarebbe altrettanto importante interessarsi al funzionamento della mente, e cioè a quello strano strumento che dovrebbe incamerare queste conoscenze economiche per fare scelte più ponderate. Questo di solito è il mestiere degli psicologi. E proprio a partire da un’alfabetizzazione psicologica, potremmo dunque rivolgerci agli economisti e cercare di capire se facciamo bene o male a comportarci così. Sembrerebbe un compito facile. Non basta forse guardare dentro di noi per capire come ragioniamo; e fuori di noi per accorgersi delle conseguenze delle nostre azioni? Purtroppo, come vedremo, le cose non sono così semplici. ­VIII

L’economia è stata da sempre accusata delle colpe più diverse: di essere una scienza triste, noiosa, astratta, disinteressata nei confronti di quel che le persone vorrebbero sapere, capace solo di qualche previsione generica, se non inutile. Ma per lo più queste sono colpe non sue. Gli economisti sono forse responsabili del fatto che la testa delle persone funziona in un certo modo, un modo che ignorano e che invece è appannaggio della psicologia? Avere un minimo di alfabetizzazione economica è paragonabile a quello che un tempo era saper leggere e far di conto e oggi è usare un computer e navigare in rete: vista in quest’ottica, l’economia non potrebbe diventare una materia insegnata nella scuola dell’obbligo? Sarebbe centrale una formazione basata su pochi meccanismi “fondamentali”, un’introduzione ai nuovi saperi nati dall’intreccio tra scienze economiche e psicologiche: e questo servirebbe anche a prepararsi alla vita adulta, quando si dovrà saper valutare i rischi e pensare sui tempi lunghi, due aspetti cruciali delle scelte economiche e finanziarie. Qualcosa del genere avviene con l’educazione ai comportamenti sessuali, all’alimentazione, all’uso del corpo, ai rapporti con l’ambiente, alla guida corretta, al ricorso e all’abuso di farmaci, alcol, tabacco, droghe, e così via. Questo tipo di educazione può esser data in famiglia? In realtà solo le premesse all’educazione finanziaria possono forse venire fornite dalle famiglie, se non altro sotto forma di una buona educazione. Altre agenzie, come le scuole, dovrebbero assumersene la responsabilità. Ma, alla fine, restano gli individui, soli, di fronte alle loro scelte. C’è un irriducibile elemento individuale, connesso all’auto-educazione e alla presa di coscienza della propria personalità: due fratelli cresciuti nella stessa famiglia, da adulti diventano due persone completamente diverse. Affidarsi a esperti può sostituire l’educazione finanziaria? Non sarebbe sensato, almeno sulla carta, affrontare gli aspetti economici della nostra esistenza nello stesso modo con cui ci comportiamo nei confronti di quelli sanitari? Noi ci affidia­IX

mo a medici, sperando che siano bravi a curarci. Non pretendiamo di essere personalmente capaci di spiegare il corpo umano, le disfunzioni e gli acciacchi, né di essere in grado di individuare le terapie giuste. Analogamente, potremmo decidere che non capiamo nulla di soldi, risparmi, e quant’altro. In tal caso dovremmo comportarci di conseguenza, affidando le scelte a un esperto, ad esempio al nostro bancario o al consulente finanziario di fiducia. Lui ci guiderà nella scelta del miglior mutuo per la casa e in altre questioni, soprattutto come risparmiare e che cosa fare dei nostri risparmi. Purtroppo, e molti italiani se ne sono accorti, le cose non stanno esattamente così. A differenza dei medici, il nostro consigliere dipende da un’organizzazione che deve fare, almeno in parte, i propri interessi economici (o meglio, quelli dei propri azionisti). Questo stato di cose non garantisce automaticamente consigli “disinteressati”. Il consulente, a meno di non avere un esplicito incarico da parte del cliente, è oggi restio a fornire indicazioni precise. Se ha una delega scritta da parte del risparmiatore, tende a gestire tale delega facendo quello che gli dicono i suoi superiori. In caso contrario, potrebbe in seguito subirne le conseguenze. Quella che ci va di mezzo è la banca per cui lavora. Così è successo nei crac di Cirio, Parmalat e Argentina, e in tanti altri casi. Si tratta, in sintesi, di casi in cui i risparmiatori hanno comprato dei titoli che davano rendimenti un po’ più alti di quelli medi, senza rendersi conto che a rendimenti più alti corrisponde di solito un rischio più alto. Era stato spiegato loro questo meccanismo? Fatto sta che in tutti questi episodi, a torto o a ragione, indipendentemente dal tipo di delega data alla banca, è con quest’ultima che la maggioranza dei risparmiatori si è arrabbiata. Si è innescata così una spirale della sfiducia, che ha portato a cause, processi milionari, class-action, ecc. Oggi in banca troviamo spesso esperti che non esercitano fino in fondo questo loro ruolo, come accadeva una volta, quando pochi avrebbero osato fare causa alla loro banca per un investimento andato male. ­X

Più volte il giornalista economico Marco Liera, tra i più preparati e imparziali, ha sollevato dubbi sulla capacità delle banche di fornire consulenza adeguata ai loro clienti (ad esempio, «Il Sole 24 Ore», 7 febbraio 2010, p. 21). A difesa dei consulenti va detto che questa responsabilità non gli va completamente addebitata. Anche i loro datori di lavoro, cioè le banche, sono diventati, in tempi di crisi, più pressanti. Sempre Marco Liera ha scritto un articolo in cui si chiedeva: Di quanto diminuirebbero i profitti delle banche italiane se almeno la metà dei risparmiatori si occupasse di più dei suoi investimenti e smettesse di subire i consigli degli addetti agli sportelli pressati dal budget? Si tenga conto che il 38% della raccolta bancaria totale è realizzato con le obbligazioni (record europeo), che rappresentano il 10,8% delle attività finanziarie delle famiglie (altro record europeo). Chi avesse sottoscritto tra il 2007 e il 2009 obbligazioni bancarie a tasso fisso avrebbe ottenuto un ritorno totale lordo del 2,5% annualizzato, al posto del 4,9% che avrebbe potuto spuntare se avesse comprato dei banali BTp (obbligazioni emesse dallo Stato italiano) («Il Sole 24 Ore», 29 agosto 2010, p. 19).

A questi comportamenti “commerciali”, che rendono problematica una delega a occhi chiusi, si aggiungono le perplessità degli economisti, i quali spesso dichiarano che, a prescindere dai conflitti d’interesse dei consulenti, la loro disciplina è impotente. I più sostengono, credo fondatamente, che la loro è una scienza speciale, che non permette quel tipo di previsioni che il grande pubblico, i giornalisti e i media si aspettano. In realtà di fronte a continue richieste, alcuni esperti si arrendono e non riescono a tacere, dando la loro opinione. E così cominciano guai e recriminazioni. Persino il sommo pontefice, al primo Angelus domenicale del 2010, ci ha ricordato che, «grazie a Dio, la nostra speranza non fa conto su improbabili pronostici e nemmeno sulle previsioni economiche, pur importanti». E la britannica regina Elisabetta, in visita alla London School of Economics, ha osservato: «Perché non me lo avevate detto?». Alludeva alla disastrosa crisi internazionale. ­XI

Va anche detto che i media non dedicano molto spazio al­ l’economia, pensando, a ragione, che pochi italiani siano interessati: Se gli italiani si accontentassero di stare «solo» 27 ore alla settimana davanti alla tv (al 99% disinteressata al tema economico), anziché 28, e regalassero quell’ora guadagnata ai propri conti e investimenti, non è escluso che potrebbero ottenere un significativo miglioramento al proprio benessere. Come accade alla salute, se dedichiamo un po’ di tempo al fitness (Marco Liera, «Il Sole 24 Ore», 18 luglio 2010, p. 25).

I media pensano che gli italiani non siano interessati a queste materie; in realtà sono proprio loro ad alimentare questo disinteresse. In primo luogo questi temi non sono facili da tradursi in narrazioni, e poi in spettacoli, come amano i media. C’è un diffuso pregiudizio basato sul fatto che si tratti di materia ostica, difficile, astrusa, qualcosa di simile alla matematica. Questo forse è vero nei dettagli tecnici, ma non lo è di certo se ci riferiamo al quadro generale. Il tema generale dell’educazione finanziaria consiste nel cercare di dominare l’incertezza del futuro. Più specificatamente, tutte le grandi agenzie nazionali, come il Tesoro statunitense, o internazionali, come l’Ocse, intendono per preparazione finanziaria la capacità di padroneggiare quello che noi tratteremo in questo saggio: capire il valore delle cose, spendere e risparmiare, riconoscere gli effetti del risparmio e i modi di investire, fare prestiti per i consumi e la casa e, infine, preparare i giovani a queste operazioni. Ma l’incertezza del mondo da chi dipende? La specie umana combatte da millenni l’incertezza caratterizzata dalla necessità di sopravvivenza in ambienti ostili. Questa lotta secolare ha innescato tutti i progressi della tecnologia e della scienza. Oggi la battaglia è stata vinta. Anzi stravinta, al punto che è l’uomo a minacciare la natura e non viceversa. Eppure l’uomo non si è fermato. Ha incominciato a produrre egli stesso incertezza, creando organizzazioni complesse come i mercati finanziari. ­XII

Teniamo conto anche che molte “invenzioni” in campo economico e finanziario sono state in origine pensate con una funzione analoga a quella delle assicurazioni, cioè per ridurre l’incertezza presente nel mondo. In seguito però i risparmiatori, cominciando a usare questi strumenti in modo spregiudicato senza più padroneggiarli, hanno fatto sì che le crisi finanziarie apparissero ai loro occhi caratterizzate dalla stessa tragicità e ineluttabilità con cui, una volta, ci colpivano i terremoti, gli uragani e le carestie. I progressi dell’economia e della finanza hanno permesso di creare antidoti per cercare di sanare i guai in cui ci possono cacciare i moderni apprendisti stregoni. La gestione di questi antidoti è stata affidata non più a sacerdoti ma a esperti. Gli esperti si sono un po’ alla volta moltiplicati. I sacerdoti e gli stregoni ci curavano con dei placebo (il 97% dei farmaci usati dall’umanità nella sua storia erano inefficaci se non dannosi); i medici ci curano con dei farmaci messi a punto dal progresso scientifico. I sacerdoti ci curavano con esorcismi; gli psicologi clinici ci curano tramite tecniche di cui si cerca di controllare scientificamente l’efficacia (anche se non sempre con grande successo). Ogni problema della vita oggi ha un esperto: avvocati, commercialisti, notai, psicologi clinici, medici, allenatori ginnici, dietisti, vari esperti per la bellezza, e così via. Da ultimi, sono arrivati i consulenti finanziari. Forse è giunto il momento, per ogni individuo, di riappropriarsi dei problemi in modo unitario, problemi della persona umana e non di uno dei suoi pezzi, scorporato e affidato a terzi. In certi ambiti questo controllo è impossibile: l’uomo ha prodotto talmente tante incertezze e complicazioni che ormai è necessario un tecnico per districarle. In altri campi è ancora possibile. E credo che la gestione dei risparmi e, più in generale, della nostra vita dal punto di vista economico e finanziario sia uno di questi. L’educazione finanziaria è basata proprio sulla comprensione del rapporto tra i modi di pensare da economisti e il funzionamento della mente umana. Negli ultimi decenni ab­XIII

biamo incominciato a capire questo funzionamento su basi scientifiche, grazie agli sviluppi di nuovi settori di ricerca dove la psicologia interagisce con l’economia. Gli psicologi conducono ricerche sperimentali per testare i modelli del comportamento umano proposti dagli economisti. Solo un esperimento ben fatto ci spiega come funzionano le cose. Come era solito dire il grande fisico americano Richard Feynman: se proprio non si può fare un esperimento, si provi almeno a pensare che cosa succederebbe se si riuscisse a farlo. Questo libro mostra quella che, secondo molti esperti, dovrebbe essere la preparazione di base, quella sui fondamentali. Non è importante spiegare che cosa è un assegno, una carta di credito, un conto corrente, un mutuo, e altri aspetti specifici dell’interazione di un cittadino con le banche. Con questi strumenti ci familiarizziamo crescendo, così come oggi i giovani imparano a far funzionare gli smart-phone, ossia apparecchiature che sono un incrocio tra un computer e un telefono di un tempo. Quello che manca è una preparazione sui presupposti della vita economica, sulle premesse necessarie per capire il mondo dal punto di vista degli economisti. Si tratta di riflettere, in primo luogo, sul perché gli oggetti che ci circondano hanno un valore che si esprime attraverso i prezzi. Per quali motivi tale valore cambia nel tempo? Questo cambiamento può confonderci le idee? Per evitarlo, è bene che ci sia chiaro il rapporto tra quelli che, come vedremo, in gergo si chiamano prezzi nominali, prezzi reali e prezzi relativi. Solo così potremo fare un confronto tra il valore degli oggetti nel tempo e capire nozioni come l’inflazione percepita. Proveremo poi a illustrare il funzionamento della mente umana rispetto ai guadagni e alle perdite. Come mai se un bene cambia di valore nel tempo, e il suo prezzo segue l’andamento di un’onda, tra un susseguirsi di alti e bassi, i bassi non vengono psicologicamente mai compensati dagli alti? Come mai non si torna al punto di partenza se il su e il giù hanno la stessa altezza? Quest’asimmetria ha molte conseguenze sul nostro benessere. ­XIV

Il cuore del libro sarà dedicato a confrontare il modo di pensare di un economista, che si esprime nei cosiddetti princìpi dei “costi sommersi” e dei “costi opportunità”, con quello che succede nella mente delle persone. Si tratta di comprendere come mai questi princìpi siano talvolta in contrasto con i modi consueti di affrontare le scelte della vita, non solo quelle economiche. Tali violazioni a volte sono sensate, a volte no: si tratta di circoscrivere i due terreni senza cadere nella tentazione di espandere i princìpi degli economisti a tutta la nostra esistenza terrena. Esamineremo, poi, il problema dell’incertezza, dell’ignoranza e del rischio: il mondo contemporaneo ci offre un futuro talvolta ignoto, talvolta rischioso; si tratta di capire se questo rischio può essere calcolato e se la nostra testa ci mette in grado di fare questi calcoli, in modo magari approssimativo, ma sostanzialmente corretto. Infine, affronteremo tre temi più specifici: l’educazione di bambini e adolescenti; i modi più comuni di investire i risparmi (case, azioni e titoli di Stato); il denaro come passione sensata e insensata, e come premio per il nostro lavoro, in funzione del contributo che diamo alla società. Rifletteremo anche sui limiti dei contributi degli psicologi alle questioni economiche e sul denaro come fine e come mezzo. Chiuso questo libro, magari cominceremo sempre meno a rivolgerci a un esperto per le questioni finanziarie, e potremo diventare degli “alfabetizzati economici”. Del resto, credo ci sia sempre un certo gusto nel riappropriarsi delle cose. Spero di riuscire a trasmettervelo.

I soldi in testa

1

Quanti pacchi di fusilli mi costa una notte in una singola?

Negli anni Settanta, quando insegnavo a Trieste, avevo un amico che faceva anche lui il professore. In generale, i soldi non gli interessavano molto. Il suo rapporto con lo stipendio era semplice: ogni fine mese lo incassava, stop. A modo suo, era un abitudinario. Pagava subito il conto mensile dell’albergo dove alloggiavamo tutt’e due, sempre gli stessi giorni degli stessi mesi di ogni anno accademico; a questo punto il rito mensile prevedeva che lui mi offrisse un cocktail preparato dal barman, allora considerato uno dei migliori della città. Avevo finalmente capito come mai il mio amico-capo avesse chiesto, per assumermi a Trieste, che io fossi in grado di distinguere un cocktail dall’altro. Considerato il suo rapporto con i soldi, solo due cifre erano importanti per lui ogni mese: a quanto ammontava il suo stipendio e quanto spendeva per dormire in quell’albergo. Nei miei primi due anni triestini, il 1971 e il 1972, il conto mensile era un po’ salito, ma non in modo impressionante. Il costo della vita era cresciuto di circa il 10% in due anni. Le cose si misero male quando, negli anni successivi, il prezzo della camera salì invece di più del 20% all’anno. Anche lo stipendio saliva, ma non con lo stesso ritmo. Siccome il mio amico pagava il conto mensile subito dopo l’incasso dello stipendio, il confronto era relativamente facile. Incominciò a formulare, di sfuggita, osservazioni del tipo: «Mi sembra che qui ci vogliano più quattrini di prima». Dopo averlo sentito molte volte lamentarsi in questo modo, sempre più infastidito, mi permisi di fargli notare: «Beh, non sarà il tuo stipen3­­

dio a scendere?». E lui: «No, lo controllo, vedo che sale». Io lasciavo cadere la questione, per non guastare il rito del cocktail. Le cose non si aggiustarono per molti anni. Il mio amico finì per rassegnarsi alla presunta esosità degli alberghi. Fino a metà degli anni Ottanta l’inflazione rimase a due cifre. Il costo degli alberghi saliva più rapidamente dell’indice medio dei prezzi al consumo calcolato dall’Istat. Lo stipendio di un professore restava sempre indietro. Venne un giorno che fummo trasferiti di sede. Trovai in un cassetto i vecchi conti degli alberghi e le ricevute degli stipendi di molti decenni (un foglietto con l’importo lordo, le voci relative alle trattenute, e il netto: i soldi che finiscono in tasca e che tutti ricordano). Ecco pronti gli elementi per una piccola prova di psicologia economica. Si poteva misurare l’entità dello stipendio non in lire, ma in notti d’albergo. In fondo era semplicissimo: si trattava di stipendi di un professore universitario e di pernottamenti nello stesso posto. Che ne ricavai? Che, alla fine degli anni Cinquanta, lo stipendio mensile corrispondeva a più di un anno di conti d’albergo. Le cose erano rimaste quasi stabili per un decennio. Poi il tracollo, alla fine degli anni Settanta: si era passati a meno di cinque mesi. Lo stipendio era più che dimezzato, se si adottava quel criterio di misura. Quando il mio amico andò in pensione, lo stipendio non bastava a coprire tre mesi di soggiorno. L’anno scorso sono tornato per caso a Trieste. Ho dormito in quello stesso albergo. Nel frattempo ho superato l’età che aveva il mio amico quando erano iniziate le sue lagnanze, agli inizi degli anni Settanta. Ho così purtroppo avuto modo di constatare che il mio attuale stipendio non è sufficiente neppure a coprire un soggiorno della durata di un mese. In sintesi: 1955 > 12 mesi; 1980 < 5 mesi; 1990 < 3 mesi; 2009 < 1 mese. Una caduta impressionante, di cui il mio amico aveva intuito i segnali sul nascere. Fino al momento in cui aveva cominciato a lagnarsi, agli inizi degli anni Settanta, con il suo stipendio aveva potuto pagare sempre la stessa quantità di notti. 4­­

Amara conclusione: in mezzo secolo, lo stipendio di un professore universitario risulta essersi più che decimato, se si adotta come criterio il prezzo di una camera in quell’albergo dove, tra l’altro, non c’è più neppure l’ottimo barman... Ma procediamo a confronti un po’ più complicati: consideriamo, ad esempio, il costo di un chilo di pasta in due località e in due epoche diverse. Quando io, bambino, stavo a Milano, nel 1950, un chilo di pasta lo pagavi in media 177 lire. A Palermo, dove proprio quell’anno andai in gita con mio padre, il costo della vita è sempre stato più basso. La pasta allora costava 127 lire al chilo. Nel 1978, quando il mio amico triestino si lagnava ormai da qualche anno, il costo di un chilo di pasta a Milano era diventato di 655 lire e a Palermo di 515. Il rapporto tra Milano e Palermo, che nel 1950 era di 1,40 a sfavore di Milano, dove tutto era più caro, si era ridotto a 1,27. Di conseguenza nel 1978 sarebbe stato sempre più conveniente comprare la pasta a Palermo rispetto a Milano, ma la differenza tra le due città si era ridotta rispetto al 1950. Confrontiamo ora il costo della pasta nelle due località con il costo non di un bene, ma di un servizio che non si può trasportare altrove; qualcosa di simile all’albergo triestino. Se una persona vuole dormire a Trieste, deve trovare un albergo in quella città; lo stesso capita se uno si vuole tagliare i capelli, ha bisogno di un barbiere vicino. Sono entrambe attività basate principalmente sull’impiego di manodopera in loco, sia il barbiere che l’albergo. Ora il barbiere “medio” costava nel 1950 a Milano 164 lire e a Palermo 95 lire, per passare, nel 1978, rispettivamente a 3.038 lire e a 1.400 lire. In questo caso le cose non funzionano come con la pasta. La differenza Nord-Sud, invece di diminuire, è aumentata: nel 1950 era di 1,72, nel 1978 era diventata di 2,17. Riassumendo, tra il 1950 e il 1978, la forbice dei prezzi si allarga per il taglio dei capelli e si restringe per la pasta. Questo confronto permette di riabilitare, in certo qual modo, le osservazioni del mio amico. Senza fare calcoli precisi, si era accorto che il costo degli alberghi cresceva più 5­­

velocemente, in proporzione, di altre spese periodiche, ad esempio il mantenimento della famiglia; la sua stava a Milano. Se avesse paragonato l’incremento del prezzo dell’albergo, a Trieste, con quello del barbiere, a Milano, avrebbe ridimensionato le sue lagnanze. Non era comunque il tipo da riflettere su una tabella come la seguente: Milano

Palermo

Milano

Palermo

Milano

Palermo

Pasta (lire)

Pasta (lire)

Barbiere (lire)

Barbiere (lire)

Barbiere ­ (in chili di pasta)

Barbiere ­ (in chili di pasta)

1950

177

127

164

95

0,926553672

0,748031496

1978

655

515

3038

1400

4,638167939

2,718446602

Ecco un primo problema per lo psicologo. Come mai le persone spontaneamente si basano sui prezzi nominali, cioè sui soldi che effettivamente sborsano per comprare beni e servizi? E perché appare ostico pensare, ad esempio, a quanta pasta devo scambiare per un taglio di capelli, ossia al rapporto che gli economisti chiamano “prezzo relativo” (cfr. le ultime due colonne a destra della tabella, con il rapporto barbierepasta nel 1950 e nel 1978). Se quest’ultimo tipo di confronto fosse facile, il mio amico si sarebbe accorto immediatamente del suo progressivo impoverimento. Non si trattava di uno scherzo, un gioco di parole, come lui aveva detto liquidando la mia osservazione. Che cosa sono i prezzi, in fin dei conti, per il senso comune? Non sono altro che una tra le caratteristiche più importanti di un oggetto o di un servizio come, ad esempio, farsi tagliare i capelli. Compriamo un chilo di pasta: è dotata di un certo colore, peso, qualità, bontà (una volta cucinata), e ha anche un certo prezzo, vale una certa quantità di soldi sborsati. Insomma la pasta è un insieme di promesse, di caratteristiche, che corrispondono alle nostre attese, alle nostre esigenze a fronte di una determinata spesa. Anche il prezzo diventa una di queste caratteristiche “stabili” della pasta. Soprattutto se 6­­

facciamo spesso questo tipo di acquisto, e impariamo perciò a memoria il costo di quel prodotto. Stando così le cose, è comprensibile che ci si avvalga dei prezzi nominali, senza che possiamo sospettare le trappole insite in questo modo di fare. Organizzare il mondo in oggetti e azioni facilmente individuabili e denominabili, grazie a delle caratteristiche che si ripetono e che sono semplici da riconoscere, è un grande vantaggio: permette di dare senso e struttura a un flusso di esperienze altrimenti caotico, e rende agevole, inoltre, la comprensione e la trasmissione d’informazioni circa il valore delle cose. «Comprami un chilo di penne Barilla, mi raccomando, e controlla che non te la facciano pagare più di ..., che è il suo prezzo giusto». Qual è il prezzo “giusto”? È il prezzo nominale, quello che c’è scritto sul punto di vendita, quello conosciuto, quello che si ricorda quando facciamo la spesa. Usare i soldi tramite i prezzi nominali presenta un grande vantaggio cognitivo perché non implica calcoli complessi. Rende inoltre possibile un confronto tra il nostro bilancio e le nostre spese, come faceva rozzamente il mio amico triestino. In certo qual modo questa è una tecnica semplice per etichettare il valore delle cose e ricordarlo. È per questo motivo che i prezzi nominali sono quelli utilizzati nella vita di tutti i giorni, al punto che bisogna raccontare una storia, come quella del mio amico, per prendere coscienza che ci sono altri modi per misurare il valore delle cose. In primo luogo ci sono i prezzi reali, quelli al netto dell’inflazione, e poi i prezzi relativi, quelli che assomigliano a una sorta di baratto tra beni. Così abbiamo appena visto che possiamo cercare di stabilire quanto costa il barbiere usando, come misura per il confronto, il prezzo di un chilo di pasta. La varietà dei modi per indicare il valore delle cose è un traguardo raggiunto alla fine di un percorso iniziato alcune migliaia di anni fa. Nei termini di una storia naturale della specie umana è quindi un fenomeno recente. I bambini, alla nascita, non trovano nella loro testa, già “bella e fatta”, questa 7­­

capacità di computo. Ci vuole tempo per capire come funzionano i prezzi. La maggioranza delle persone non va oltre lo stadio dei prezzi nominali. La comodità dei prezzi nominali è rafforzata dal fatto che a essi è facilmente associabile la scala dei prezzi: se un barbiere chiede per un taglio dieci euro e un altro barbiere venti, il secondo costa il doppio del primo. Applicare le semplici operazioni aritmetiche ai prezzi nominali ci permette di fare bilanci e di comparare i costi. Ad esempio, nei saldi post-natalizi, si può andare a controllare, come fa ogni tanto qualche inchiesta giornalistica, se si tratta di promozioni vere e proprie. O se, al contrario, lo sconto del 30% è applicato a beni che erano stati in precedenza aumentati del 30% rispetto ai prezzi normali. Spesso i negozianti scelgono una via di mezzo. Dicono che lo sconto è del 30% ma, confrontando i prezzi esposti prima e dopo i saldi, il cliente può accorgersi che mediamente lo sconto vero si aggira intorno al 10%. Infine non va dimenticato che sono i prezzi nominali a venir registrati in documenti, archivi, contratti e, oggi, anche in banche dati elettroniche. Come ha osservato Maurizio Ferraris: si fraintende il significato della moneta se si assume che la sua funzione prioritaria, se non esclusiva, sia quella di surrogare il baratto. Non solo: il baratto come tale (io ti do dei sacchi di grano, tu mi dai una mucca) non ha alcun bisogno di essere sostituito dal denaro. Il denaro non viene a spiegare un perfezionamento del baratto, bensì la creazione del credito. Tizio riceve da Caio tre sacchi di grano, e promette a Caio che gli darà domani una mucca, che in questo momento non ha con sé; questa formulazione è fissata per iscritto (e questo avviene già nel tardo neolitico): «pagherò all’ordine» (p. 228).

Se la scrittura, da queste prime “promesse” fino alle carte di credito, è stata costitutiva della vita economica, le registrazioni dall’inizio dei tempi dovevano essere semplici, permanenti e riconoscibili da tutti gli interessati. Solo i prezzi nominali potevano svolgere bene questa funzione d’iscrizione del 8­­

valore, anzi di “creazione di valore” socialmente condivisa. Come osserva ancora Ferraris: Bisogna capovolgere l’idea che nella realtà sociale si abbia a che fare semplicemente con oggetti fisici, siano essi pezzi di metallo o persone, che in virtù di un colpo di bacchetta magica si trasformano in monete o in arciduchi: in effetti, l’iscrizione precede. Il metallo è pregiato non in sé, ma per un valore che gli viene attribuito socialmente, ossia in base a un sistema di iscrizioni e registrazioni (p. 229).

Nella storia dell’umanità i numeri sono stati introdotti proprio come un sistema nominale per registrare gli scambi commerciali grazie a documenti e scritture. Insomma, i prezzi nominali indicano le prime registrazioni alla base della vita sociale dei nostri antenati. All’inizio c’è la necessità di classificare gli oggetti per poter organizzare il mondo e parlare tra noi e, poi, dobbiamo avere dei modi per registrare gli scambi e i commerci in modo chiaro e univoco.

2

Sei sicuro che i prezzi sono saliti oppure sei solo di cattivo umore?

Un dvd, una lampada al quarzo, una sedia da giardino, ma anche un taglio di capelli, una stanza singola, un biglietto di un treno: un qualsiasi bene ha varie caratteristiche che ci servono per definirlo. E il prezzo è probabilmente una delle più utili, o perlomeno è una di quelle che non trascuriamo quasi mai. Una volta che l’abbiamo fissato, insieme alle altre peculiarità che ci permettono di riconoscere quel bene, il prezzo tende a restarvi appiccicato. Tutto andrebbe bene, basterebbe che i prezzi restassero immutati, come avviene di solito per il peso e le ­dimensioni degli oggetti. Tuttavia è evidente che i prezzi salgono e talvolta, assai raramente, scendono. L’albergo dove vado di solito a Bologna, nel 2008, in piena crisi, è passato da 130 a 100 euro per camera. Nel 2009 il tasso di occupazione delle stanze degli alberghi è stato del 55% negli Usa e del 61% in Europa («Herald Tribune», 20 marzo 2010, p. 10). E così, per la prima volta, alcuni alberghi sono scesi di prezzo di fronte a un forte calo della domanda. In Italia e negli altri paesi europei si è verificato un fenomeno curioso. Quando, nel 2002, le varie monete nazionali sono state sostituite dall’euro, è iniziato a sollevarsi un brontolio, prima sordo e poi più rumoroso, per la crescita dei prezzi. Ma l’Italia non è un buon punto di osservazione per discutere la natura del fenomeno. Il passaggio all’euro è avvenuto durante un governo di centro-sinistra, che ha giudicato con favore il cambiamento e ha fatto molto per sostenerlo. Può sorgere il fondato dubbio che le diverse coloriture po10­­

litiche rendano non del tutto imparziali i giudizi sugli effetti dell’operazione (e non a caso, la questione dell’euro e del rialzo dei prezzi è tornata in auge immediatamente al tempo delle elezioni, in cui difensori e detrattori non avevano certo una prospettiva obiettiva sul fenomeno). Meglio raccontare come sono andate le cose in Germania, dove non c’era questa sovrapposizione con la propaganda elettorale, e dove il rialzo dei prezzi si è presentato comunque in forme analoghe. Fu coniato addirittura il termine Teuro, nato dalla crasi di euro con teuer, che significa caro. Il ministro per la protezione dei consumatori, Renate Künast, organizzò addirittura un «antiteuro summit» per affrontare il problema. Ma c’era veramente un problema? L’Istat tedesco, cioè l’agenzia nazionale che seleziona il paniere di beni utile a misurare l’inflazione, fece varie rilevazioni, nel corso del 2002 e alla fine del 2004. Negli ultimi due anni di vita del marco, l’inflazione era stata del 4,3%, mentre con l’euro, nei due anni successivi, era stata del 3,3%. I giornali più noti liquidarono il problema come una sorta di mito, di rimpianto nazionalista per il marco perduto. La prestigiosa «Frankfurter Allgemeine Zeitung» (Faz), nel 2005, fu il solo giornale a introdurre seriamente il tema della discrepanza tra “inflazione vera” e “inflazione percepita”. L’espressione “inflazione percepita” è ambigua. Talvolta una cosa non viene percepita perché non ce ne accorgiamo anche se fisicamente esiste (diciamo che è impercettibile). Altre volte, invece, i processi percettivi alterano la realtà accentuandone alcuni aspetti: siamo fuorviati dalle illusioni dei sensi o del nostro giudizio. Ad esempio, in questa estate calda del 2010, si parla spesso di temperatura percepita alludendo all’impressione soggettiva di calore rispetto alla semplice misura del termometro. Ora la temperatura percepita dipende da altre variabili meteorologiche, come il tasso di umidità, ma dipende ancor più dalle condizioni dell’organismo. Quindi, a rigor di termini, si dovrebbe parlare di “caldo percepito”. Ad esempio, se una persona passa dal freddo al caldo sente molto più caldo, come si 11­­

può dimostrare immergendo la stessa mano in due bacinelle d’acqua, prima in una calda e poi in una fredda, e viceversa. Qualcosa del genere è avvenuto con il passaggio all’euro: credendo che l’euro avesse fatto salire i prezzi, si è attribuito alla realtà qualcosa che invece è successo dentro la nostra testa. Il modo più semplice per sbrigliare la questione, nel caso dell’euro, consiste nel misurare un’eventuale differenza tra impressioni e realtà, cioè tra inflazione percepita e indice dei prezzi al consumo. Per farlo, si devono poter calcolare i due valori. L’entità dell’inflazione “vera” dipende da panieri composti dal prezzo di numerosi beni e servizi, scelti riferendosi a un teorico “cittadino medio generale”. Anche se si è molto insistito, giustamente, sul fatto che nella realtà questo cittadino medio non esiste, le elaborazioni di Massimo Baldini mostrano che l’inflazione colpisce in modo non troppo diverso il 10% delle famiglie più ricche e il 10% delle famiglie più povere. Ad esempio, nel biennio 2002-2004, quello che qui ci interessa, si passa da un’inflazione del 5,7%, per i più poveri, a una del 6,1% per i più ricchi (il dato medio è del 5,9); questi dati sfatano il mito che i poveri siano danneggiati più degli altri dall’inflazione. Il problema del tenore di vita dei meno abbienti, sino alla soglia di povertà, dipende invece da un mutamento dei salari reali, al netto cioè dell’inflazione: le loro pensioni e i loro stipendi crescono molto meno rispetto a quelli dei ricchi, e quindi cala il loro potere d’acquisto (è lo stesso problema, per capirci, del mio amico triestino). L’inflazione percepita si può misurare in modo semplicistico domandando alle persone se, secondo loro, i prezzi al consumo sono saliti molto, abbastanza, poco, nulla, o addirittura si sono abbassati. Così ha fatto la Commissione Europea. Se procedete in tal modo, le risposte mostreranno che la differenza tra l’inflazione reale e quella percepita oscilla nel tempo, e che la seconda è sempre superiore alla prima. E allora il problema si sposta. Si tratta di spiegare come mai l’inflazione percepita può superare di molto quella vera, indipendentemente dal valore di quest’ultima. 12­­

L’inflazione percepita è un’illusione?  Il professor Hans Wolf­gang Brachinger dell’Università svizzera di Friburgo si è comportato come un osservatore neutrale. Come nel caso della “temperatura percepita”, quali sono le cause più importanti dell’inflazione percepita? Brachinger ha mostrato che è determinata da meccanismi diversi, tutti noti e studiati dagli psicologi. Consideriamo quello che succede a una persona che va a fare acquisti. Non conosce a memoria tutti i prezzi, ma solo quelli dei beni che compra più spesso. Si sente dire dalla televisione che l’inflazione è pressoché nulla. Scopre invece, entrando nei negozi, che alcuni beni hanno avuto aumenti doppi o tripli rispetto all’indice dell’inflazione comunicato dai media. Non solo le zucchine che compra al supermercato, ma anche le sue bollette del gas o l’affitto. Ad esempio: – le tariffe per i rifiuti solidi e l’acqua sono rincarate del 30% negli ultimi 5 anni, più del doppio dell’inflazione, e del 90% dal 1996; – le assicurazioni, dal 1996 al 2009, sono cresciute del 131% contro una media della zona euro del 35%, percentuale che corrisponde all’inflazione italiana dal 1996 al 2009 (33%); – gli affitti sono aumentati del 50% dal 1996 contro un 28% di Eurolandia (Ministero dell’Economia, «Il Sole 24 Ore», 18 aprile 2010, p. 20). Come reagirà chi deve mandare avanti una famiglia? Nella migliore delle ipotesi, penserà che i media e le autorità lo prendano in giro. Di qui l’arrabbiatura. Ovviamente il paniere dei beni contiene anche voci che scendono di prezzo. Ad esempio, la spesa per le “comunicazioni”, secondo la Confcommercio («Corriere della Sera», edizione on line del 23 marzo 2010), dal 1993 è scesa nel costo unitario (un minuto di telefonata) ma è salita continuamente in volume: la gente telefona di più e un minuto di telefonata costa meno. Soltanto l’anno scorso, per la prima volta, la spesa complessiva per le comunicazioni è scesa del 4,7% dopo anni di aumenti rilevanti. Dal 1996, in Italia, il costo medio è sceso del 31%, 13­­

facendo meglio di Eurolandia nello stesso periodo (27%). Il forte calo dei costi ha più che compensato l’aumento dell’uso, solo le persone non si accorgono dei ribassi per l’ovvio motivo che telefonano molto di più, per qualsiasi futile motivo (l’aumento del volume delle chiamate è del 300% dal 1999). Abbiamo detto che le persone notano proprio quelle variazioni che fanno male, cioè le evidenti perdite di potere d’acquisto del loro stipendio che riguarda alcuni beni o alcuni servizi. Ci sono tre meccanismi che entrano in gioco: – la tendenza ad ancorarsi a ciò che è noto, cioè i prezzi nominali conosciuti; – il maggior rilievo dato alle differenze rispetto a ciò che è noto; – il maggior disappunto causato, per alcuni beni, dalla evidente perdita del potere d’acquisto rispetto alla impercettibilità dei guadagni corrispondenti ai beni che scendono di prezzo. Molte ricerche di psicologia hanno dimostrato che noi concentriamo l’attenzione su ciò che ci sta a cuore, e non ci accorgiamo delle evidenze contrarie. Se siamo preoccupati per il Teuro, il nostro interesse sarà focalizzato su tutto ciò che è rincarato. Oltretutto, per calcolare l’indice medio dell’inflazione, composto di centinaia di beni e servizi, dovremmo avere un computer in testa e una memoria favolosa. Brachinger non ha fatto sondaggi. Ha costruito piuttosto un indice a tavolino, che tiene presente il tipo di acquisti che facciamo più spesso, supponendo che siano quelli su cui notiamo più facilmente l’eventuale aumento di prezzo. Gli aumenti, infatti, proprio perché ci causano malessere, vengono notati di più delle diminuzioni e questa asimmetria altera l’inflazione media percepita. Brachinger ha compiuto in questo modo un vero passo avanti nella comprensione del fenomeno Teuro, rivelando che non è un mito o una costruzione giornalistica, ma la precisa conseguenza di alcuni meccanismi mentali che operano in molti altri ambiti dell’agire umano. Tuttavia le persone non sono consapevoli di molte 14­­

dinamiche della propria mente: è come se queste costituissero quel grande iceberg che non affiora alla coscienza e che gli psicologi sono soliti chiamare “inconscio cognitivo”. Di conseguenza molte persone sono sinceramente convinte che l’inflazione percepita sia quella vera, e che i dati forniti dalle varie agenzie nazionali, come l’Istat, siano delle manipolazioni create ad hoc per tranquillizzare o ingannare l’opinione pubblica. Si tende inoltre a sorvolare sul fatto che l’indice nazionale dei prezzi al consumo è un dato che corrisponde pur sempre a una media: persone con tenori di vita diversi possono effettivamente discostarsi da esso nel loro bilancio familiare complessivo. I rimedi  La tendenza dell’opinione pubblica a mettere in un unico calderone meccanismi economici e psicologici differenti può portare a parecchi guai. Casi specifici richiedono invece rimedi specifici: se è cresciuto il prezzo relativo della benzina bisognerà trattare con i paesi arabi, trovare altri fornitori, puntare sulle energie alternative o ridurre i consumi. Se invece il governo vuole intervenire sul tasso d’inflazione, dovrà ricorrere a politiche monetarie o fiscali. L’economia ingenua delle persone – quella di cui ci occupiamo qui – tende spontaneamente a spiegare l’aumento del prezzo relativo di un bene con la maggiore richiesta. Ricordo che quando mio figlio aveva circa dieci anni diventarono di gran moda le cerate da barca del marchio Henry Lloyd, da usarsi al posto di una normale giacca a vento. Ignorate dai non velisti, si potevano trovare soltanto nei negozi specializzati di nautica, neanche in quelli di abbigliamento sportivo. A Venezia, e poi a Milano, sparirono tutte subito; un giorno, a Torino, mi recai in un famoso negozio di nautica che ne aveva ancora. Ma, ovviamente, le vendeva a prezzo doppio. Questo è un tipo rialzo dei prezzi comprensibile anche a un economista ingenuo come un bambino di dieci anni. Allargando il discorso, riusciamo così a comprendere come nei momenti di grande consumo alcuni prezzi vanno su 15­­

(ad esempio quelli degli alberghi nei periodi di vacanze), mentre altri vanno giù (ad esempio quello degli ortaggi quando sono di stagione). Il fatto è che le variazioni dei prezzi degli alberghi, rispetto ad altri beni, sono effetto della variazione della domanda nel corso dell’anno (come anche nel caso delle cerate Henry Lloyd, diventate improvvisamente di moda e quindi super-richieste), così come il prezzo degli ortaggi cala nella relativa stagione per effetto dell’aumento dell’offerta. Questa differenza, nella genesi di variazioni apparentemente simili, non è sempre facilmente percepita: in fondo – molti pensano – la stanza in albergo è sempre quella, così come è sempre quello il chilo di spinaci. Il fatto è che una volta che un prezzo si è attaccato a un bene, come fosse un adesivo, non si stacca facilmente. In realtà i modi di presentare i dati Istat sono un affronto alla psicologia economica e, in particolare, al premio Nobel (per l’economia!) Daniel Kahneman: a differenza del Teuro di Brachinger, infatti, sono costruiti come se l’avversione alle perdite non esistesse. Se le cose stessero così, le variazioni negative compenserebbero quelle positive. Di fronte a variazioni della stessa entità nei due sensi, si tornerebbe “psicologicamente” al punto di partenza. Pari e patta. Ma questo vale nelle statistiche non nella percezione delle persone: le variazioni in positivo sono spesso meno evidenti, e comunque danno meno piacere in termini assoluti, rispetto al malessere, al dispiacere che ci provoca una stessa variazione in negativo. Questa differenza, tante volte sottolineata dagli economisti, ad esempio da Ben Bernanke nel suo classico manuale di economia scritto con Robert Frank, sfugge alla mente umana non addestrata, e spesso anche all’opinione pubblica.

3

L’inflazione confonde le idee

Nel posto dove abito, il centro storico di Venezia, ogni giorno arrivano miriadi di persone da sfamare, servire e alloggiare, soprattutto nella buona stagione. C’è forse un’istituzione che coordina questi flussi? Purtroppo no. E allora chi gestisce le informazioni per regolare questo compito super-complesso che è l’approvvigionamento di una città, la cui popolazione può decuplicare in certi periodi dell’anno? Semplice: è il ­sistema dei prezzi. Quando i proprietari dei ristoranti non trovano una sufficiente quantità di moleche (un tipo di granchio pregiato della laguna di Venezia), alzano i prezzi; i fornitori se ne accorgono e si rendono conto dei profitti possibili fornendo più moleche; nel frattempo i clienti dei ristoranti meno spendaccioni o raffinati passeranno a cibi alternativi. In questo modo si raggiunge un punto in cui, nel gergo degli economisti, sono esaurite le opportunità non sfruttate di profitti. Ora, in un’economia con inflazione bassa, com’è quella di questi anni, il fornitore di moleche si accorge subito dell’incremento dei prezzi e ne porta di più al mercato, dove i ristoratori comprano. Se invece l’inflazione è del 20%, come negli anni Ottanta, i segnali trasmessi da parte del mercato sono più difficili da interpretare. L’aumento dei prezzi segnala una maggior richiesta o invece è effetto dell’inflazione? Se l’aumento del costo del pesce equivale all’inflazione generale, allora i prezzi relativi non sono cambiati. Insomma l’inflazione alta costituisce un disturbo, una sorta di rumore di fondo, che complica la percezione dei segnali informativi. 17­­

I prezzi, in fin dei conti, per uno psicologo non sono altro che la manifestazione esterna e visibile dei gusti prevalenti tra i consumatori. L’espressione dei propri gusti e la relativa soddisfazione sono il fondamento del benessere individuale e della vita sociale, che si basa sull’accordo delle proprie con le altrui preferenze. Mi sembra quindi una manifestazione stupefacente dell’audacia visionaria e dell’ingegno umano l’aver provato, in molte parti del mondo nel corso del Novecento, a vedere che cosa succede se – una volta eliminati i prezzi – il valore dei beni e servizi è deciso da un’autorità centrale. L’insuccesso di questo grandioso (e tragico) esperimento ha giocato molto nell’affermarsi di scienze come la psicologia, centrate sullo studio sperimentale del funzionamento dell’individuo e dei suoi gusti. Va infine segnalato un altro effetto, che deriva sempre dall’uso dei prezzi nominali e dal fatto che le persone colgono gli incrementi in valore assoluto, senza metterli in rapporto all’inflazione. Quando facevo lezione ai dipendenti in un grande gruppo bancario, con sedi in più di venti paesi europei, presentavo questo problema: Immaginate che siano assunti in prova, in paesi diversi, due dipendenti con uno stipendio di 1.000 euro al mese. Nel primo paese l’inflazione è l’1% (come è ora in Italia) e nell’altro paese è il 10% (come è ora in Lituania). Dopo l’anno in prova, sono assunti definitivamente con un aumento di stipendio. Il dipendente del primo paese passa a 1.040 euro, l’altro a 1.200. Secondo voi quale dipendente è più contento?

Le risposte, anche di consulenti e gestori bancari, indicano che il dipendente più contento è quello che è passato da 1.000 a 1.200 euro. In altre parole il giudizio si basa sull’incremento assoluto in prezzi nominali: a parità di stipendio nominale, 1.000 euro, l’aumento di un quinto, cioè 200 euro, è molto più gratificante dell’aumento del 4%, cioè 40 euro, rispetto ai 1.000 euro precedenti. Un quinto è più del 4%, 18­­

ovvio. La differenza abissale di inflazione nei due paesi resta sullo sfondo. In realtà il dipendente italiano aumenta il suo potere d’acquisto più del lituano. Quando poi domandate: «Ma quel dipendente ha veramen­ te motivo di essere più contento? Come mai lo è?», le risposte non sono sempre chiare. E tuttavia in linea generale si ricava, ancora una volta, la forza dei prezzi nominali che innescano giudizi non ponderati con l’inflazione dei rispettivi paesi. Questi meccanismi creano il paradosso, un mistero per gli economisti, consistente nel fatto che le persone tendono a denunciare l’aumento dei prezzi quando l’inflazione è bassa e si lagnano meno quando questa è alta. Qual è l’origine di questo paradosso? I cambiamenti dei prezzi relativi possono venir offuscati dai forti incrementi dell’inflazione: se l’inflazione è del 20%, diventa difficile accorgersi delle differenze tra un bene che è aumentato del 15% ed uno che è aumentato del 25%. Se l’inflazione è inferiore al 2%, come nel 2009, è molto più facile accorgersene: la differenza è dell’ordine di grandezza di dieci volte l’inflazione. Il 28 maggio 1947 Raffaele Mattioli, il principale banchiere italiano, rifondatore della Banca Commerciale Italiana, ebbe un lungo incontro con Palmiro Togliatti, segretario del più importante partito comunista dell’Occidente. Nell’anno precedente il livello dei prezzi era raddoppiato. Togliatti, inesperto di economia, gli chiese perché questo fosse un male. La risposta di Mattioli fu: «L’inflazione impedisce a tutti – Stato, enti parastatali, privati – di fare una cosa semplicissima ed essenziale: fare i conti». L’inflazione alta rende le persone inconsapevoli e contente perché, come succedeva al mio amico triestino, si riesce, almeno per breve tempo, a nascondere la discesa dello stipendio in confronto ai prezzi relativi. Rendersi conto di questo sarebbe più doloroso rispetto alle lagnanze condivise sui prezzi che salgono troppo. Mal comune, mezzo gaudio. Un’illusione del giudizio – come aveva già notato negli anni Trenta il famoso economista John Maynard Keynes, che l’aveva battezzata «illusione monetaria». 19­­

Secondo Keynes, quello che si teme di più è un peggioramento della propria retribuzione rispetto a quella altrui. Ne deriva che i lavoratori sono più propensi ad accettare una diminuzione del salario reale quando l’inflazione è alta. Lo sono perché il più delle volte neppure se ne accorgono, come il mio amico triestino, che rifiutava l’idea che fosse il suo stipendio reale a scendere. Ecco i motivi per cui il passaggio all’euro è ancor oggi impopolare in molti paesi del continente. In Italia, nel 2010, gli stipendi dei lavoratori dipendenti in media hanno superato l’inflazione, ma sono saliti talmente poco che molti sono scontenti (anche perché questa è una media, non dimentichiamolo mai). Siamo di fronte a uno scenario opposto rispetto a quando l’inflazione era a due cifre. Il confronto tra allora e oggi è analogo a quello della storiella dei due dipendenti assunti dalla banca in due paesi diversi. Consideriamo gli effetti della crisi negli Stati Uniti. Il monte salari è cresciuto in totale dell’1,9% nel 2008; ma, se si tiene conto dell’inflazione, è sceso dell’1,9%. Una discesa assai sofferta, e facilmente percepibile, data l’inflazione bassa. Se poi si considerano non solo gli stipendi ma anche i redditi da capitale, il declino “reale” è stato dell’8,4%, il più forte almeno dal 1990. Ovviamente di questo soffrono i poveri, non i ricchi: negli Stati Uniti il 13% di tutti i redditi finisce nelle tasche di un quinto dell’1% dei contribuenti (cfr. Floyd Norris, «International Herald Tribune», 24-25 luglio 2010). Ma gli effetti dell’inflazione sui nostri modi ingenui di ragionare non dipendono soltanto dall’entità dell’inflazione, dalla tendenza ad ancorarsi ai prezzi nominali e dall’avversione alle perdite. Anche lo scorrere del tempo può giocare brutti scherzi. Quante volte avrete sentito dire: «Compro una casa, con questo investimento non si perdono mai i soldi». O anche: «Ho comprato questa casa trent’anni fa, e ho fatto un affare», «Pensa, avevo pagato la mia casa cento milioni e oggi vale più di sei volte». Queste affermazioni sono vere a patto che i prezzi nominali restino appiccicati alle case. Da questo punto di vista la 20­­

Calo percentuale dell’inflazione dal 1981 al 2010 25,00 % 20,00 % 15,00 % 10,00 % 5,00 %

Calo percentuale inflazione dal 1981 al 2011.

20 09

20 07

20 05

20 03

20 01

19 99

19 97

19 95

19 93

19 91

19 89

19 87

19 85

19 83

19 81

0,00 %

casa, oltre al vantaggio non irrilevante di poterci stare dentro, è una forma d’investimento ideale. Non è facile controllare il suo valore: nessuno pubblica il valore della nostra casa. Ben presto, se usiamo come riferimento il prezzo nominale di quando l’abbiamo comprata, tutti sono contenti dell’affare fatto. Questa soddisfazione aumenta nei periodi in cui l’inflazione è alta, perché, come nel caso del dipendente assunto in due paesi, l’incremento nominale del valore è più alto. Se poi passano decine di anni, non è neppure facile fare i conti precisi e allora il ragionamento più diffuso, fonte di grande soddisfazione, consiste nel confrontare quanto sborsato allora e quel che si prenderebbe a vendere la casa oggi. Questo effetto è stato fortissimo per le persone della mia generazione in quanto, nel corso degli anni Settanta, l’inflazione è sempre stata a due cifre (la casa in cui scrivo questo libro è stata comprata in un anno con l’inflazione al 19%). Poi dal 1983 cominciò a calare, come mostra il grafico in questa pagina. Vedremo nel capitolo dedicato al confronto tra le varie forme d’investimento come l’inflazione percepita sia un fattore cruciale nelle valutazioni soggettive dei risparmiatori. 21­­

Forse ora capiamo come la difficoltà a usare un qualsiasi criterio di misura diverso dai prezzi nominali sia dovuta anche al fatto che la nostra mente tende ad “appiccicarli” ai beni e servizi e, una volta incollati, è difficile staccarli. Per mostrare la natura “appiccicosa” dei prezzi, possiamo ricorrere a un semplice esperimento. Poniamo che raccontiate a delle persone una storiella di questo tipo: Dieci anni fa Maria e Paolo si sono sposati. In occasione del matrimonio Paolo ha comprato per 300 euro una cassa di dieci bottiglie di champagne di marca, ripromettendosi di festeggiare gli anniversari del matrimonio insieme alla moglie e agli amici. Giunto al decimo anniversario va in cantina, prende una bottiglia, e la offre alla fine della cena. Se l’aveva pagata 30 euro, quanti sono i soldi che i commensali si sono scolati bevendo la bottiglia?

Ho provato a sottoporre il problema a duecento consulenti bancari. La risposta corretta, per un economista, è il prezzo di sostituzione, cioè il costo in quel preciso momento di un’altra bottiglia uguale, così da sostituire quella appena bevuta. E tuttavia non è questa la risposta prevalente, neppure tra i bancari, che pure potremmo presumere accorti. In primo luogo la sudditanza nei confronti dei prezzi nominali si rivela subito: gli interlocutori restano perplessi, hanno paura di sbagliare. Segno questo della mancanza di una risposta ovvia. Sospettano che ci sia un “trucco”, ma non è chiaro quale sia. La maggioranza dei bancari dice che “sono stati bevuti” 30 euro più l’inflazione di quel decennio. Alcuni, più “bancari” degli altri, dichiarano che in gioco è il costo originale della bottiglia incrementato degli interessi maturati in quel decennio (se avessimo preso a prestito 30 euro per comprare la bottiglia quanto dovremmo restituire oggi alla banca?). Queste risposte indicano che si usa il concetto di costo-opportunità. Si è consapevoli cioè del fatto che l’aver 22­­

investito per dieci anni in quella bottiglia ha escluso altre opportunità d’uso per i 30 euro a suo tempo sborsati. Questi due tipi di risposta non prendono però in considerazione il fatto che il valore di quella bottiglia di champagne può variare rispetto al valore di altri beni, proprio come nel caso del pane e dello zucchero della mia prima colazione, un’attività a tutti familiare. Per decenni, ogni mattina, ho mangiato pane, burro, marmellata, latte e caffè. Da quando avevo dieci anni a oggi, il pane è salito di più del 150% (da 1,4 a 3,7 euro, trasformando le lire in euro) mentre lo zucchero è sceso dell’80% (da 3,9 a 0,8 euro, sempre con lo stesso criterio). Sono differenze enormi, di cui non ci rendiamo assolutamente conto. Allo stesso modo, non possiamo essere sicuri che lo champagne sia rincarato o sia calato di prezzo rispetto al tasso medio d’inflazione: infatti lo champagne è in realtà diventato negli ultimi vent’anni più costoso rispetto all’indice dei prezzi al consumo, com’è successo con l’albergo a Trieste e con il pane. È questo il motivo per cui la risposta giusta è quella basata sul costo di sostituzione della bottiglia. I commensali, cioè, si sono scolati quel che costa oggi comprare una bottiglia uguale. Poi abbiamo le risposte più ingenue, quelle date dai non addetti ai lavori, quali per esempio gli studenti universitari non di economia. Alcuni dicono che coniugi e amici si scolano 30 euro, il costo di quella bottiglia, divenuto nel frattempo una caratteristica permanente del bene (il prezzo si è appiccicato alla bottiglia). Altri ancora, più sbrigativamente, dicono che Maria, Paolo e gli ospiti non si sono bevuti nulla, in termini di costi sostenuti, perché la bottiglia era già stata pagata, era loro. Non tengono cioè conto che nel patrimonio di Maria e Paolo quello champagne ora non c’è più, perché è finito irrimediabilmente nelle pance loro e degli ospiti. Nel giudizio di chi dà questo tipo di risposta, quella più comune tra gli inesperti, non fa differenza che lo champagne sia in cantina o nelle pance. 23­­

Ciascuna di queste risposte possiede, a modo suo, una certa coerenza, tant’è vero che vengono date anche da chi sospetta che ci sia un “trucco”. Poi le persone cercano di spiegare perché hanno dato quella risposta, e solo allora si può ragionare insieme sulle relazioni tra prezzi nominali, reali (depurati dall’inflazione) e relativi. L’intreccio diventa un po’ perverso su lunghi intervalli temporali, e abbandonare il porto sicuro dei prezzi nominali ci confonde le idee. La tendenza dei prezzi ad “appiccicarsi”, dicevamo, ha delle forti implicazioni sociali quando l’inflazione è bassa, al punto che oggi, nel 2010, molti economisti, come Paul de Grauwe dell’Università di Lovanio, o Olivier Blanchard, capo economista del Fondo Monetario Internazionale, auspicano che l’inflazione raddoppi, salendo al 3-4%. In effetti, abbassare i salari reali, quando la crisi economica è forte e l’inflazione è molto bassa, corrisponde a tagliare i salari nominali: questo è “psicologicamente” arduo, è troppo doloroso e provoca fortissime resistenze. Sappiamo quanto è forte l’avversione alle perdite. La diminuzione reale del salario, quando l’inflazione è alta, è “nascosta” dal fatto che, a prezzi nominali, i salari continuano a salire. Quando invece l’inflazione è bassa, si traduce in un taglio dei valori nominali, a tutti evidente. Ricordate la storia del mio amico triestino? L’inflazione bassa presenta anche altri pericoli. Essa può tradursi in deflazione, cioè nella discesa dei prezzi, e se le persone si aspettano che i prezzi dei beni scendano, l’effetto sui consumi è devastante: si rimandano i pochi acquisti non indispensabili, e questo fa scendere ancora di più i prezzi, creando una spirale da cui è difficile uscire. Consideriamo l’esempio delle case negli Stati Uniti. Dal 2007 a oggi, sono scese in media di più del 20%, con punte del 50% in alcuni Stati. Siccome le persone si aspettano che continuino a scendere di prezzo, si rinviano gli acquisti e le compravendite di case sono le più basse da quando il dato viene registrato. In Italia le cose non sono gravi perché le case sono salite in media meno della metà che negli Stati Uniti, e adesso sono 24­­

ferme, almeno per quel che riguarda i prezzi nominali. Gli andamenti sono molto diversi da un paese all’altro: in Germania e Giappone per esempio le case scendono di valore da vent’anni e la tendenza non si è ancora rovesciata. E ci sono differenze anche in Italia, da una città all’altra. Ma ci torneremo più avanti.

4

Uomini e scimmie non amano perdere

A Susa, in Persia, circa cinquemila anni fa, l’agricoltura era ormai affermata e quindi si poteva formare un eccesso di produzione di grano da conservare e commercializzare. I contenitori erano di argilla e si cominciò a indicare le quantità del bene contenuto con dei segni (ad esempio un cono e una sfera corrispondevano, rispettivamente, a una misura di grano piccola e a una grande). All’inizio, la tendenza all’uso di segni nominali era talmente forte che si usavano sistemi numerici diversi per riferirsi ai liquidi o ai solidi. Proprio il collocare oggetti diversi in categorie differenti rendeva ciechi di fronte all’astrazione necessaria per giungere all’uso odierno dei numeri. Il sistema di numerazione arabo, oggi in uso, permette invece, con pochi segni e tenendo conto della posizione, di indicare qualsiasi quantità, prescindendo dalla natura di quel che si conta. Agli albori della storia del calcolo, in altri termini, sembrava che tre vasi d’olio costituissero un “tre” diverso da quello che corrispondeva al “tre” dei contenitori di grano. Il numero era una proprietà così essenziale da “appiccicarsi” anche al tipo di bene che misurava. Solo più tardi ci si accorse che il 3 è sempre un 3, sia che ci si riferisca a chili di grano che a litri di olio. Ci vollero ancora millenni per l’uso posizionale dello zero, cosicché 30 corrisponde a 3 decine. La capacità di computo precede il denaro e ne costituisce una precondizione, nella sequenza analizzata in dettaglio da Maurizio Ferraris che qui mi limito a riprendere: «1. la traccia come pura iscrizione (segnare cosa c’è dentro un contenitore); 2. il computo come uso finalizzato della traccia; 3. la moneta 26­­

come uso di strumenti di computo per determinare valori; 4. il denaro come uso finanziario della moneta» (p. 228). Prendendo in prestito le parole di Ferraris a proposito della lettura, possiamo dire che il calcolo è un’operazione talmente complicata «che sarebbe assurdo pensare che in ­pochi millenni la specie umana abbia potuto adattare il suo cervello» al calcolo (p. 224). Al contrario la scrittura e il calcolo non sono altro che la risposta a caratteristiche già presenti nel cervello degli uomini e di alcuni primati. In quest’ottica naturalistica la scoperta, di cui parleremo tra poco, del vincolo consistente nell’avversione alle perdite, presente sia negli uomini che nelle scimmie cappuccine, non deve stupire più di tanto. Questo chiarisce anche il ruolo degli psicologi. Il loro compito è ricordare agli economisti di che pasta siamo fatti, svelando attraverso gli esperimenti i vincoli naturali presenti nel cervello degli uomini. Non si creda tuttavia che la fase 4 (il denaro come uso finanziario della moneta) abbia cancellato completamente il passato. La trasformazione del valore in numeri, oggi addirittura numeri elettronici, applicabili a qualsiasi merce sotto forma di chip dotati di memoria, non cancella infatti la natura materiale della traccia, anche se questa ha oggi un ruolo meno rilevante di quando i calculi erano delle pietruzze usate per calcolare. Rino Rumiati, professore all’Università di Padova, ha mostrato, con una serie elegante di esperimenti condotti con alcuni collaboratori, che non tutti i soldi sono uguali, anche se hanno lo stesso valore. Il supporto materiale dell’iscrizione può giocare ancora oggi un ruolo. Così come i sumeri tratta­ vano diversamente liquidi e solidi, oggi le persone si comportano come se una banconota da 10 euro comprasse più cose che un insieme di monete metalliche del valore di 10 euro. E un buono pasto, un assegno e una carta di credito prepagata sono, rispettivamente, meno “soldi” del contante. Le persone agiscono come se pensassero che i soldi sotto alcune forme, ad esempio le banconote, valgano “di più”. Di conseguenza 27­­

preferiscono usare uno strumento vile, come le monete metalliche o un “buono pasto”, rispetto a una banconota, considerata “preziosa”. Peraltro, se interrogate, le persone non dichiarano questo: sanno che un euro è sempre un euro, eppure si comportano come se pensassero il contrario. È curioso ricordare, sempre seguendo le analisi di Maurizio Ferraris, che oggi la banconota appare di valore maggiore perché con il metallo si coniano gli spiccioli. Si tratta di una convenzione sociale. Una volta, quando le monete erano fatte di metalli preziosi, l’oro e l’argento erano più “sicuri” della carta, anche se il metallo nobile veniva progressivamente diluito nel conio via via che un esemplare si affermava commercialmente. Ad esempio, la percentuale di argento contenuta nella moneta in uso nell’antica Roma era del 93% ai tempi di Traiano (98 d.C.), del 68% ai tempi di Marco Aurelio (161 d.C.), del 34% ai tempi di Massimino (235 d.C.), per finire allo 0,5% ai tempi dell’imperatore Filippo (244 d.C.). In conclusione, quel che conta è comunque la fiducia nella convenzione sociale, che attribuisce valore tramite i sistemi di registrazione dei prezzi nominali. La genesi e la storia dell’uso sociale delle monete indicano la forza, la supremazia “mentale” dei sistemi nominali che deriva, a sua volta, dai vantaggi cognitivi che presenta. D’altronde gli stessi bambini piccoli pensano che il nome “luna” non sia una convenzione linguistica degli uomini, ma una proprietà intrinseca della luna. Si coglie bene la differenza tra un sistema primitivo dei prezzi e il baratto confrontando quello che succedeva a Susa, cinquemila anni fa, e quello che riusciamo a insegnare a delle scimmie cappuccine. Si è detto che cinquemila anni sono poco più di un attimo nella storia naturale della mente, un periodo che non ha certo permesso il modificarsi dell’architettura innata del cervello. E il nostro cervello non deve essere così diverso da quello delle scimmie cappuccine (così chiamate per via del colore del loro mantello, che ricorda 28­­

appunto quello degli abiti dei frati cappuccini, nonché quello del nostro caffellatte schiumato). Keith Chen, professore di economia dell’Università di ­Yale, parte per la sua ricerca da un’affermazione di Adam Smith (1723-1790), fondatore dell’economia moderna, che dice che nessuno ha mai visto un cane fare uno scambio deliberato di un osso con un altro cane, e nessun altro anima­le ha mai detto: questo è mio, quello tuo, ti do questo per quello. Smith ha ragione, ovviamente. Il problema è un altro: con un opportuno addestramento è possibile raggiungere qualcosa di simile? Anche le scimmie possono imparare l’uso dei soldi? Chen si è proposto di dimostrare sperimentalmente che le scimmie cappuccine possono imparare addirittura qualcosa di più del baratto. Egli ha condotto le sue prove, insieme a Venkat Lakshmiranayan, presso il laboratorio dell’Università di Yale. I due ricercatori hanno provato ad addestrare sette cappuccine, quattro femmine e tre maschi, che vivevano insieme in una grande gabbia. Bisogna tenere conto del fatto che le cappuccine, essendo in cattività, erano concentrate su attività come cibarsi e fare sesso. Le scimmie, quando vivono libere a casa loro, hanno anche altro per la testa e devono preoccuparsi di molti pericoli, ovviamente assenti nella gabbia di Yale. Le loro giornate in genere sono più variegate. Chen scelse come moneta un disco di metallo dal diametro di circa tre centimetri, con un buco in mezzo. La prima fase dell’addestramento consiste nell’insegnare alle scimmie che la moneta metallica ha un valore. Se uno offre a una scimmia una moneta, questa spontaneamente la prende, la annusa, la tasta e poi la butta via, dato che non è qualcosa che si possa mangiare. Ma ogni volta che una scimmia aveva per le mani una moneta, Chen le forniva immediatamente del cibo. Dopo un certo tempo, la scimmia aveva imparato che la moneta era preziosa, nel senso che poteva “comprare” del cibo. Appreso che i dischetti metallici non andavano buttati via, in quanto mezzo per cibarsi, le scimmie erano fornite di monete e messe nella condizione di scegliere l’alimento preferito 29­­

tra due. Poniamo che Felix, il maschio dominante, preferisse le banane alle mele e che avesse imparato che ci volevano due monete per ogni banana. A questo punto era possibile introdurre un cambiamento. Improvvisamente il prezzo delle banane saliva. Non bastavano più due monete, ce ne volevano tre. Se, ad esempio, aveva sei monete, poteva comprare solo due banane e non più tre, come prima. Felix rispose in modo sensato. Se il prezzo delle banane saliva, passava all’acquisto di mele, meno gradite ma più economiche. In altre parole Felix si comportava come se avesse capito quella che gli economisti chiamano la “curva della domanda”. C’è un più fondamentale collegamento tra il comportamento delle scimmie e il modo con cui è fatta la mente dei nostri simili. Agli uomini fa più dispiacere perdere qualcosa di quanto non abbia fatto piacere ottenere la stessa cosa. Questo è un principio generale su cui abbiamo insistito più volte. Per ora domandiamoci: questo principio vale anche per le scimmie cappuccine? Chen ha provato con due giochi basati su una sorta di scommessa. Nel primo gioco si dava alla scimmia un grappolo d’uva e si tirava una moneta, come quando si gioca a testa o croce. Un po’ alla volta la scimmia imparava che, a seconda che uscisse l’una o l’altra delle due facce, si restava con un solo grappolo o se ne vinceva un secondo. Nel secondo gioco, invece, si partiva subito con due grappoli e, in funzione del risultato del lancio della moneta, si poteva perdere un grappolo oppure conservarli entrambi. In entrambi i casi, sui tempi lunghi si otteneva in media lo stesso numero di grappoli. E tuttavia, nel primo tipo di gioco con il lancio della moneta si poteva sperare in un incremento; nel secondo invece o non si guadagnava nulla o si affrontava una perdita (da due grappoli si passava a uno). Come si comportavano le scimmie? Era lecito aspettarsi che non comprendessero la struttura dei due giochi? Era plausibile che prendessero subito il più possibile, e cioè i due grappoli, e che poi sperassero di non perderli? 30­­

In tal caso avrebbero preferito il gioco in cui si partiva con la quantità massima di cibo. Chen ha scoperto che invece succede l’opposto. Dopo aver appreso che, quando si parte con due grappoli, se ne può perdere uno, e che nell’altro caso si ottiene di sicuro un grappolo e forse anche due, le scimmie tendono a preferire questo secondo gioco. Una scimmia guidata dall’avidità dovrebbe prendere subito i due grappoli; una scimmia “razionale”, mossa solo dal calcolo, dovrebbe non badarci (la quantità di grappoli ottenuti è infatti sempre la stessa con entrambi i giochi); una scimmia “avversa alle perdite” dovrebbe, invece, partire con un grappolo e sperare di riuscire a passare a due grazie all’esito del lancio della moneta. Le cose vanno proprio così. Questo è un risultato stupefacente non solo perché mostra che le scimmie hanno un’intelligenza e un comportamento analoghi a quello umano, ma perché conferma l’asimmetria psicologica tra guadagni e perdite di pari entità. Sia gli uomini che le scimmie non amano perdere. Le scimmie preferiscono evitare di affrontare una perdita, anche se la quantità totale di grappoli nei due giochi è la stessa; l’uomo funziona nello stesso modo, e questa preferenza ha molte conseguenze nella vita quotidiana, alcune purtroppo anche assai negative, come quando non riesce a rassegnarsi a perdite irrecuperabili. Anche nel campo degli investimenti dei propri risparmi questo modo di funzionare della mente (non solo umana) può giocare brutti scherzi. Immaginate due amici, il signor Prudenti e il signor Audaci. Prudenti e Audaci sono coetanei e amici. A trent’anni, sulla via di diventare liberi professionisti affermati, decidono di cominciare a risparmiare, ogni mese, una piccola parte delle loro entrate per premunirsi in vista della modestia della loro pensione. Nel 1970 sono andati, insieme, a informarsi in banca. Il consulente, che li conosce, li incontra e fornisce alcune informazioni, entrambe corrette. Al signor Audaci dice: «Caro Signor Audaci, se Lei è capace di non prestare atten31­­

zione a quanto valgono, anno dopo anno, i suoi risparmi, ma se per Lei è fondamentale campare bene quando smetterà di lavorare tra quarant’anni, la scelta più conveniente è mettere tutti i suoi risparmi nel nostro fondo azionario, che investe su tutte le Borse del mondo. Mi raccomando, non badi mai al valore totale dei risparmi cumulati, non li controlli ogni mese o anno, neppure ogni decennio. Lasci fare a noi della banca. Io la conosco, Signor Audaci, Lei si emozionerebbe: le Borse oscillano, ma, alla fine, tornano sempre più su di dov’erano partite. Abbia la pazienza di aspettare quarant’anni, avrà una felice sorpresa. Come Orfeo, che cammina verso la terra promessa uscendo dagli Inferi, Lei non deve mai voltarsi indietro a vedere le conseguenze della sua scelta. Potrebbe provare un grande dolore e pentirsi della scelta fatta». Al signor Prudenti dice invece: «Caro Signor Prudenti, io conosco bene anche Lei. Lei, come Audaci, si fida di noi, ma, se mi permette, Lei è un tipo pedante. Sono sicuro che vorrà meticolosamente controllare ogni mese l’entità dei risparmi che ci ha affidato e da noi investiti. Le consiglio di metterli nel nostro fondo obbligazionario, composto di titoli di Stato, come i Bot, ma emessi da paesi super-sicuri, come la Germania. Sono quegli emittenti che nel nostro gergo hanno l’etichetta “tripla A”: questa etichetta sta a indicare che è del tutto improbabile che questi Stati sovrani non paghino i loro debiti, non le versino cioè le cedole e, un giorno lontano, il capitale da Lei prestato. Potrà controllare di persona, anche spesso, perché la quota del suo fondo è pubblicata ogni giorno sui giornali. Lentamente, ma inesorabilmente, i suoi risparmi aumenteranno. A differenza di Audaci, che non deve voltarsi indietro a riflettere sulla sua scelta per controllarne le conseguenze, Lei non avrà nessuna sorpresa al momento della pensione». Audaci e Prudenti, soddisfatti, seguono i consigli dell’e­ sperto. Prudenti controlla ogni mese, quando versa quel po’ che ha risparmiato. È soddisfatto nell’accertarsi che il consulente aveva ragione: il totale dei suoi risparmi sale sempre, 32­­

anche se di poco, almeno a prezzi nominali, che sono poi gli unici che Prudenti conosce. Audaci torna a casa senza ripensare all’impegno preso con il consulente, ma soprattutto con se stesso. In realtà ha fatto una scelta per così dire eroica, nella sua cieca fiducia: deve fidarsi per quarant’anni, in attesa di vedere i frutti della sua decisione giovanile, secondo l’esperto la migliore possibile su un periodo così lungo. Mai voltarsi indietro, altrimenti rischia di trasformarsi in una statua di sale, come la biblica moglie di Lot. Purtroppo, alla prima grande crisi finanziaria, i giornali recano notizie allarmistiche di crolli sulle Borse mondiali. Audaci è preoccupato, alla fine non resiste e, per la prima volta, dubita: va a vedere a quanto ammontano i suoi risparmi. Scopre con raccapriccio che sono scesi molto di valore e si ricorda del discorso fatto a Prudenti; prende parte dei suoi soldi e li passa nel fondo obbligazionario. Nel corso dei quarant’anni si succedono alcune grandi crisi, e Audaci ogni volta si comporta così, mettendo in salvo un po’ dei risparmi cumulati. Audaci pensa: «Per la crescita dei miei risparmi c’è il fondo azionario, intanto questi li metto al sicuro». Passano i decenni e, a settant’anni, Audaci e Prudenti decidono entrambi di smettere di lavorare e di campare con i frutti del loro risparmio. Audaci scopre che Prudenti ha messo via più soldi di lui. Stupefatto telefona al consulente, anche lui andato nel frattempo in pensione: «Com’è stato possibile? I miei risparmi sono, nel complesso, cresciuti meno di quanto promesso! Ora ho un capitale, per il mio futuro di pensionato, inferiore a quello di Prudenti! Lui camperà meglio di me!». Il consulente, vecchio e saggio, gli risponde: «Lei purtroppo non ha fatto come Le avevo detto e come aveva promesso. Lei ha dubitato di me e di se stesso. E ha dubitato, purtroppo, sempre nei momenti sbagliati: quando le Borse mondiali avevano perso molto del loro valore. Temevo questo, e Le avevo raccomandato totale fiducia nella mia scelta. Lei mi aveva promesso che si sarebbe comportato così. Altrimenti 33­­

era meglio fare come Prudenti. Sarà facile per Lei accorgersi che un euro messo quarant’anni fa in quel fondo, e lasciato lì, si è moltiplicato di più di un euro messo nel fondo di Prudenti. Se lei mi avesse detto che non si sarebbe fidato e, dopo i controlli, avrebbe potuto spaventarsi, l’avrei consigliata nello stesso modo di Prudenti». Questa storiella ci introduce a molti temi su cui ritornerò. Qui mi limito a ricordare che molte persone si comportano come Audaci, nel senso che non sanno assolutamente valutare le loro sofferenze e impazienze nel vedere il loro tesoretto scendere di colpo del 20% o 30%. Sanno che sui tempi molto lunghi le Borse sono il miglior posto dove mettere il risparmio. Hanno deciso di tollerare eventuali perdite. E tuttavia non sono in grado di prevedere quanto soffrirebbero in simili circostanze. Pur di togliersi di dosso sofferenze e preoccupazioni vendono, e mettono al sicuro il ricavato. L’asimmetria tra perdite e guadagni ci porta fuori strada anche in assenza di emozioni come l’ansia e la paura. Per le persone è molto naturale vendere i titoli acquistati in Borsa su cui hanno guadagnato, e tenersi quelli in perdita. Succede così che due persone identiche possono avere comportamenti diversi semplicemente perché hanno comprato gli stessi titoli in periodi diversi. Questo non è molto razionale perché il futuro dei titoli dipende da molti fattori, ma di sicuro non dipende dal momento del passato in cui sono stati comprati. Più in generale, due persone che hanno fatto le scelte di Audaci e Prudenti e controllano, mese dopo mese, l’entità dei loro averi, si troveranno ad attraversare stati d’animo assai diversi. Supponiamo pure che Audaci riesca a trattenersi dal vendere nei momenti di sconforto, e lasci sempre i suoi risparmi nel fondo azionario. Se si limita a controllare spesso il valore di quella che in gergo è chiamata “quotazione”, si troverà, dopo quarant’anni, ad avere una pensione più alta, ma ad aver sofferto molti più patemi d’animo di Prudenti. In sintesi, quello che è il bene dei nostri risparmi, almeno sui tempi molto lunghi, non corrisponde al nostro benessere mentale, ad avere 34­­

cioè l’animo il più possibile in pace. Audaci gioirà nei momenti di euforia dei mercati e soffrirà nei momenti di depressione, ma le gioie purtroppo non compenseranno mai le sofferenze. Questo non vale per le persone esperte, che di solito non sono divenute tali grazie alla loro esperienza passata. La nostra vita è troppo corta per accertarsi di persona della superiorità della scelta di Audaci rispetto a quella di Prudenti, soprattutto se non si comincia a risparmiare giovanissimi; gli esperti in genere hanno studiato, e non cadono nella trappola delle emozioni, facilitati dal fatto che amministrano soldi altrui. Se Audaci potesse vivere una seconda volta, probabilmente non solo sarebbe capace di non emozionarsi e vendere nei momenti di ribasso, una volta presa la decisione iniziale per la pensione; probabilmente riuscirebbe a convincere anche Prudenti. Questo spiega come mai sia bene affidarsi a un addetto ai lavori, ai consulenti della propria banca. Alla lunga conviene, anche se paradossalmente i prodotti finanziari da loro consigliati non riescono quasi mai a battere gli indici di riferimento, cioè a fare meglio della media del mercato. E tuttavia, il più delle volte, è consigliabile non fare di testa propria, dato che non solo si sottovalutano le oscillazioni dei mercati, ma anche si ignora come funziona la nostra testa, e soprattutto, le nostre emozioni di fronte a tali oscillazioni. La storia delle scimmie cappuccine potrebbe farci pensare che i prezzi relativi – quelli che definiscono il valore di qualcosa in rapporto a qualcos’altro, come nel caso pasta/ barbiere – siano la forma più primitiva e spontanea di ricorso alla moneta. La storia delle scimmie è, da questo punto di vista, fuorviante. Se i beni sono tanti, e si possono conservare e scambiare nel tempo, fare baratti risulta scomodo, anzi è impraticabile. Le monete – come ha osservato Ferraris – non sono una semplice sostituzione dei baratti perché permettono di fare scambi non simultanei. Un grande economista italiano, Piero Sraffa, inizia un libro classico con un attacco fulminante che consiste nell’immaginare una società primitiva con due soli beni. C’è chi produce ferro per fare gli aratri 35­­

e chi coltiva il grano; il rapporto di scambio tra i due beni definisce l’unico prezzo relativo di quella società immaginaria. In realtà, nella vita quotidiana, si comprano gli oggetti più diversi. È difficile quindi ricordarsi il costo di qualcosa in rapporto a qualcos’altro, come mostrano gli esempi del barbiere, della pasta e della prima colazione (zucchero vs pane). Anzi, diciamo la verità, sui tempi lunghi non si ha la minima idea di come cambia un prezzo rispetto a un altro, anche per beni comuni e conosciuti. Un esame attento dei film del passato può essere d’aiuto. Mi ricordo che mio padre mi fece notare che la famiglia de Il Ferroviere (film di Pietro Germi del 1956) aveva una collaboratrice domestica fissa. Si noti che, nelle intenzioni del regista, la storia ruotava intorno alle condizioni di vita di un proletario all’inizio degli anni Cinquanta: eppure oggi un ménage simile (nel film lavorava solo il ferroviere e manteneva la famiglia) sarebbe impensabile, proprio per il cambiamento dei prezzi relativi. I beni e i servizi acquistati, nel corso della vita quotidiana di una persona normale, sono una miriade. Per calcolare e ricordare i prezzi relativi degli uni rispetto agli altri, dovremmo avere una sovrumana capacità di calcolo e un’enorme memoria (per un computer è facilissimo). Il modo più ovvio di indicarne il valore, una volta adottata una moneta, è allora servirsi dei prezzi nominali: se i prezzi sono nominali, diventa semplice applicare a essi elementari operazioni aritmetiche. D’altronde lo stesso avviene con le dimensioni, il peso, e tutte le altre variabili che ci permettono di classificare e misurare il mondo. Per questo abbiamo inventato e condividiamo dei sistemi di misura: i metri, i chili, i litri, e così via. Non classifichiamo, se non in particolari circostanze, il peso di una persona rispetto a quello di un’altra. Basti pensare quanto è seccante fare il pieno di benzina negli Stati Uniti, costretti a chiedere galloni di benzina invece che litri. Come ha ricordato recentemente George Loewenstein, professore di Economia e Psicologia all’Università Carnegie Mellon («International Herald Tribune», 16 luglio 2010, p. 36­­

6) lo Stato di New York ha cambiato legislazione tenendo conto dei risultati delle sue ricerche. Se si esprime il prezzo della benzina in termini “galloni per miglio”, si diviene più consapevoli del suo consumo rispetto a quando il prezzo è indicato in termini di miglia percorse con un gallone. Ciò non toglie che è il prezzo relativo basso, negli Stati Uniti rispetto ai paesi europei, a premiare l’uso di vetture pesanti e inefficienti. Quello che servirebbe veramente sarebbe alzare il prezzo della benzina, così che questo corrispondesse ai costi veri, tenendo cioè conto dei danni ambientali causati dal bruciare troppi carburanti di origine fossile. Purtroppo, negli Stati Uniti, per decenni alla benzina è rimasto “appiccicato” un prezzo molto basso in termini di prezzi relativi, e oggi è assai difficile cambiare. Ma anche su questo punto torneremo nella parte finale.

5

Spreco, rimpianto e azioni alternative

Si è a lungo discusso sull’origine, nell’uomo, di questa forte avversione alle perdite, su cui siamo tornati più volte. Alcu­ ni studiosi sostengono che nel nostro lontanissimo ­passato temevamo molto le perdite perché l’esperienza ci aveva insegnato che queste erano spesso irrimediabili; e il nostro cervello si è così predisposto per tale asimmetria. L’ipotesi è plausibile visto che è una delle caratteristiche che condividiamo con le scimmie, e si ha motivo di credere che tutti i primati vivessero in condizioni pericolosissime. Da un punto di vista economico potremmo paragonare una perdita irrecuperabile a qualcosa di simile a una bancarotta. Supponiamo che questa ci escluda per sempre dalla comunità degli affari, a differenza degli alti e bassi delle Borse. Gli alti e i bassi, infatti, alla lunga si compensano, anzi gli alti, sui tempi molto lunghi, addirittura superano i bassi, generando una crescita dei valori e un incremento dei nostri risparmi parcheggiati in Borsa. Purtroppo quest’incremento avviene attraversando oscillazioni assai preoccupanti, e quasi mai giustificate dall’andamento effettivo dell’economia reale. Non potremo mai sapere in modo definitivo se l’ipotesi evoluzionista – che spiega come siamo fatti oggi ripercorrendo all’indietro la nostra storia naturale – sia fondata. E tuttavia il lavoro di ricostruzione dei modi di vita dei nostri progenitori, e soprattutto l’analisi dei siti dove vivevano i cacciatoriraccoglitori, mostra appunto che la vita era allora pericolosissima. Non solo la natura era ostile, ma anche i nostri consimili erano spesso dei nemici. Pochi uomini morivano di morte 38­­

naturale, e questa arrivava comunque assai presto. Vista con gli occhi odierni, la vita era un inferno e la preoccupazione costante era decisamente evitare perdite e danni irrimediabili, di cui la morte è l’esempio per eccellenza. Fatto sta che oggi le perdite, anche se molto meno gravi, continuano a farci male, almeno sul momento. Troppo male, specie alla luce dei modi di funzionare del mondo contemporaneo, dove alti e bassi si susseguono. È vero che talvolta capita che il dispiacere di oggi sia l’opportunità di domani, ma quando la sventura ci colpisce questo non lo sappiamo. La vita odierna è troppo mutabile e incerta per una vulnerabilità così alta rispetto alle perdite, almeno per alcune persone, più sensibili e sfortunate. Non parlo qui tanto delle perdite subite dagli investimenti economici, ma di quelle affettive, quando ci lasciano le persone o gli esseri viventi da noi amati. Oggi infatti quello che più ci turba non sono le catastrofi materiali, ma proprio le perdite affettive; ci perseguitano persino quando è evidente, agli altri ma anche a noi, che non c’è più niente da fare. Molte perdite sono, per così dire, costruite “da noi”, dai modi di funzionare delle nostre teste: un punto sempre sottolineato dal grande economista Keynes, quando voleva mostrare la differenza tra la crisi degli anni Trenta e le carestie del passato. In altre parole i fenomeni economici non sono fenomeni naturali, come carestie, terremoti, pestilenze e inondazioni. Consideriamo, ad esempio, una società ritenuta da molti di successo, soprattutto dopo la fine del socialismo, e cioè gli Stati Uniti d’America. La maggioranza dei lavoratori americani investe sulla Borsa interna, in forme dirette o indirette, parte dei risparmi per quando non lavoreranno più; risparmi che devono crescere affinché il tenore di vita non si riduca drasticamente quando si sarà in pensione. La vita “dopo il lavoro” d’altro canto diventa in media sempre più lunga e, purtroppo, acciaccata, grazie ai successi della medicina che spesso, più che far “vivere”, fa “sopravvivere” i più anziani. Si noti che la Borsa statunitense è il mercato dei titoli più importante del mondo. Ancora oggi, agosto 2010, i capitali 39­­

messi in quella Borsa, pur scendendo nella percentuale mondiale rispetto alla fine del secolo scorso, valgono più di un terzo di tutte le altre Borse mondiali (34%), più di quelle dei paesi Bric (Brasile, India, Cina: 23%) e di quelle d’Europa (22%). Date le dimensioni, potremmo supporre che il valore della Borsa americana cresca in modo abbastanza stabile, per evitare sofferenze a tutti quei signori Audaci che si comportano in modo simile al protagonista della storiella raccontata nel capitolo precedente. Ebbene, le cose non stanno così. Il valore a prezzi reali (non nominali) del mercato azionario statunitense nel suo complesso si moltiplica per cinque nel periodo 1920-1929. Poi, dal 1929 al 1932, tutto l’incremento precedente svanisce. Dal 1954 al 1973 raddoppia di valore. Perde metà del suo valore nel 1973-1974, per moltiplicarsi poi per otto volte dal 1982 al 2000. Tra il 2007 e marzo 2009 scende del 60% e, da allora, ha recuperato tutta la perdita. Un vero uomo d’affari, e forse anche un uomo normale, vede le cose “dall’alto”. Immaginate di percorrere una costa frastagliata, fatta di sporgenze, insenature, istmi e penisole: se la percorrete passeggiando vedrete tutti i particolari, se la osservate da un aereo seguirete il confine della costa solo a grandi linee, se poi la osservate da un satellite, si perderanno ancor più dettagli. Immaginate ora di vedere su un grafico gli investimenti di Audaci e di Prudenti. Se il grafico riproduce il valore giorno dopo giorno, vedrete l’andamento del fondo azionario di Audaci oscillare continuamente su e giù, come una costa frastagliata. Provate invece a tracciare il valore medio di un mese, di un anno o addirittura di un decennio (basta sommare i valori di ogni giorno e dividere la somma per il numero di giorni considerato): sarà come guardare una costa da un aereo o da un satellite. Sul grafico con i valori medi tutto lo zigzagare progressivamente scomparirà, e si avranno delle onde lunghe, sempre più piatte e dolci. Non scompaiono nella realtà, spariscono semplicemente dalla vista, come quando guardate il mondo da un aereo che vola a diecimila metri. Se infine prendete due soli punti, il valore del fondo 40­­

azionario del signor Audaci nel 1970 e nel 2010, al momento della pensione, avrete un segmento di retta, identica a quella di Prudenti, ma in grado di raggiungere un punto più alto rispetto a quello raggiunto dal fondo obbligazionario di Prudenti. Audaci, con tutte le sue peripezie, avrebbe messo da parte più soldi se non fosse intervenuto mai! La ricetta, insomma, per non esaltarsi nei decenni di forte crescita (1980-2000) e per non deprimersi in quelli stazionari o in calo (1970-1980 e 2000-2010) era ignorare il dettaglio, non guardare dietro alle spalle quello che è successo, come avrebbero dovuto fare Orfeo e la moglie di Lot. Questi racconti mitologici e biblici sono fatti proprio per mostrare come l’uomo non resista al non voltarsi indietro, anche se, per la verità, nel caso di Orfeo la responsabilità era di Euridice, che si era attardata. L’imperativo è sempre quello: fidarsi e guardare ottimisticamente avanti. La forte asimmetria tra perdite e guadagni spiega anche come mai i ricchi, se non sono dei saggi o degli avveduti uomini d’affari, possono essere infelici. Non è l’ammontare totale dei nostri beni a renderci tranquilli, ma l’assenza di perdite. Dato che il mondo – come vedremo – è assai incerto, è molto più facile che finisca per subire perdite chi possiede molte cose, rispetto a chi ne ha poche. Più in generale il pensare ai soldi è più sovente associato a preoccupazioni, al lavoro, non è insomma un pensiero rilassante. Cassie Mogilner, ricercatrice della prestigiosa Wharton School dell’Università di Pennsylvania, lo ha dimostrato con un esperimento ingegnoso. Ha fatto giocare gli studenti trovati al bar dell’università con dei test linguistici in cui bisognava correggere delle parole mal scritte. Le parole di un gruppo di studenti alludevano ai soldi, quelle di un altro gruppo erano parole qualsiasi. Subito dopo, finito l’esercizio, gli studenti che avevano fatto il primo tipo di compito, senza rendersene conto, passavano meno tempo in compagnia degli amici al bar e si mettevano a studiare. Aver attivato nella loro testa, anche se indirettamente, attraverso un gioco, il tema del denaro li spingeva ai loro doveri 41­­

e non a socializzare con gli amici, come facevano quelli che avevano lavorato su parole qualsiasi. Questi studenti dichiaravano, subito dopo, di essere più felici di quelli che erano stati involontariamente indotti a pensare ai soldi. Questo dato conferma che il lavoro è preoccupazione e non benessere, almeno per gli studenti statunitensi. Molti si affannano a prevedere il valore futuro dei mercati: giornali, esperti, trasmissioni televisive, consulenti, e così via. L’uomo non si arrende mai. Molte persone campano sull’incapacità a rassegnarsi all’ignoto. Forte è la tenacia nel cercare di spiegare comunque la complessità, quella stessa tenacia che è alla base dei nostri successi scientifici, economici e tecnologici degli ultimi secoli. Il problema interessante, almeno per uno psicologo (non so per un economista), non è però il tentativo di prevedere prima; l’uomo l’ha sempre fatto, fin dai tempi degli aruspici e dei santoni nelle società pre-agricole. Quello che stupisce è che ancora non si riesca a spiegare i fenomeni neppure dopo che sono successi. Gli aziendalisti possono analizzare l’andamento del titolo di una singola società, e spiegarne successi o insuccessi nei termini dei costi, delle vendite sui mercati e degli utili fatti e previsti. Quel che non si riesce a fare è render conto in modo rigoroso dell’andamento dei mercati nel loro complesso. Non si riescono a spiegare le forti oscillazioni del loro valore aggregato neanche dopo che si sono verificate. Gli economisti provano anche loro, come gli aziendalisti, a leggere alti e bassi nei termini di variabili “fondamentali” e misurabili, come il costo del denaro, il rendimento delle azioni e altre variabili analoghe. Non ci riescono. Quando i mercati crollano, le autorità ci tranquillizzano dicendoci che «i fondamentali dell’economia restano forti». E hanno ragione a dirlo. Ogni crollo risulta misterioso se letto alla luce di quei fattori che, secondo gli economisti, dovrebbero muovere i mercati nel loro complesso, per l’appunto “i fondamentali”. È sempre il mercato a cambiare violentemente, non i fondamentali. Ciò non toglie che, sui tempi molto 42­­

lunghi, i mercati azionari diano soddisfazione ai risparmiatori, proprio a quelli che si comportano come avrebbe dovuto fare (e non ha fatto) il signor Audaci della storiella, seguendo i saggi suggerimenti del consulente bancario. In teoria i prezzi dovrebbero riflettere tutte le informazioni disponibili e corrispondere alle attese del rendimento futuro di un’azione: in realtà non è così. Sui tempi molto lunghi, un secolo e mezzo, il mercato statunitense vale in media circa quindici volte gli utili fatti da tutte le aziende quotate. Se cioè considerate in blocco le aziende quotate e i loro utili di un anno, e moltiplicate gli utili per quindici ottenete la capitalizzazione di Borsa, e cioè quello che vale nel suo insieme. Solo sui tempi lunghi: questo rapporto oscilla assai nel tempo. Può essere inferiore a dieci, quando la Borsa è poco cara, e superare i quaranta quando è cara, e il bello è che tutti si affannano a comprare proprio in questi momenti, come in una sorta di liquidazione a “rovescio”. Per solito, infatti, ci affanniamo per comprare le merci nei periodi di saldi o liquidazioni, mentre in Borsa sembra valere il contrario: si accorre quando i prodotti messi in vendita sono cari. Come dicono gli economisti George Akerlof e Robert Shiller, pretendere che i prezzi della Borsa riflettano tutte le informazioni disponibili sui rendimenti futuri delle azioni è come servirsi di un meteorologo un po’ pazzo. Il meteorologo lavora in una città dove le temperature sono relativamente stabili. La loro media cresce sui tempi molto lunghi, ma lui è perfettamente capace di prevedere la crescita media della temperatura del secolo prossimo. Questa sua previsione perfetta si scontra però con il fatto che, ogni giorno, fa previsioni estreme. Ad esempio, prevede che domani sarà +35 e dopodomani –10 (le temperature massima e minima, a Venezia, quest’ultimo anno). Per aiutarci a organizzare la vita quotidiana, questo meteorologo è completamente inutile. Da questo punto di vista sarebbe meglio che ci dicesse che il giorno dopo non ci sarà alcuna variazione di temperatura (e, in effetti, a Venezia, se prevedete che il giorno dopo farà 43­­

lo stesso tempo del giorno prima ci beccate più di metà delle volte). Ovviamente il nostro meteorologo un po’ pazzo, così come l’economista, può sempre giustificarsi dicendo che è successo qualcosa di imprevisto. Ma dove è successo? Il punto cruciale, ancora una volta, è la fonte di questi fenomeni. Il fatto è che queste eventuali novità che muovono i mercati in modi imprevedibili sono capitate nelle teste delle persone, e non là fuori. Gli economisti ci rassicurano dicendo che i fondamentali dell’economia sono sani, e il meteorologo può dirci che, sui tempi lunghi, i suoi calcoli si riveleranno esatti, ma purtroppo queste rassicurazioni non tranquillizzano i più. L’avversione alle perdite, il dispiacere per le perdite subite, la conseguente difficoltà nell’andare avanti senza rimpianti influenzano non solo le nostre emozioni e i nostri affetti, ma anche la più fredda e razionale vita degli affari. Per la mente umana risulta difficile accettare come plausibile la norma che gli economisti chiamano il “principio dei costi sommersi”, norma che viene illustrata all’inizio del primo anno di studi all’università. Robert Frank e Ben Bernanke, l’attuale responsabile della Banca Federale statunitense, nell’introduzione del loro classico manuale c’insegnano a «pensare come un economista». Il principio dei costi sommersi e il principio dei costi opportunità sono considerati così importanti da essere riportati anche nella quarta di copertina del manuale. Dal punto di vista di un uomo d’affari, il principio dei costi sommersi potrebbe venire riassunto nella capacità di abbandonare un’impresa, un programma che ha chiesto risorse – cioè tempo, soldi e affanni – nel momento in cui sono disponibili imprese più promettenti. Le risorse già impiegate non contano, qualora ci sia un altro programma d’investimento più profittevole a parità di futuri investimenti. È meglio dirottare lì le risorse, perché le risorse investite nel programma meno conveniente sono ormai irrecuperabili (sommerse, per l’appunto). Come hanno dimostrato con un’elegante ricerca Knut Karevold e Karl Teigen, gli uomini d’affari riescono a sfuggire alla 44­­

trappola dei costi sommersi più facilmente se sono all’inizio del programma intrapreso e non prossimi alla fine, perché in quest’ultimo caso si sentono più vulnerabili di fronte a un’accusa di spreco. Altre variabili rilevanti per non restare intrappolati sono la percentuale del budget dedicato e speso, e la previsione del tempo che resta per terminare l’opera. Solo i grandi uomini d’affari sono capaci di sottrarsi alla forza di queste variabili e di guardare al futuro senza rimpianti. Al contrario, gli uomini tout court, cioè le persone normali, soffrono e, spesso, non si arrendono all’evidenza, sprecando risorse di ogni tipo. Il principio dei costi sommersi può estendersi al di là della sfera aziendale: è applicabile a molte esperienze della vita quotidiana. Mio padre, dirigente d’azienda, andò in pensione presto. Si mise così a girare il mondo per imparare le lingue. Faceva la stessa vita degli studenti. In Inghilterra frequentava un ristorante popolare, dove si pagavano tre sterline all’ingresso e si mangiavano quanti piatti di cibo si voleva servendosi da un buffet. Un giorno il padrone volle festeggiare dando da mangiare gratis a venti studenti presi a caso. Alcuni avevano già pagato la solita cifra, altri avevano scoperto di poter mangiare gratis solo una volta entrati. Domanda: I due tipi di studenti, i paganti e i beneficati, si sarebbero serviti al buffet lo stesso numero di volte o gli uni avrebbero mangiato più degli altri? Dal punto di vista della razionalità economica, e del principio dei costi sommersi, gli studenti erano tutti nella stessa condizione. Le tre sterline ormai erano state pagate: il costo di una seconda, terza o ennesima portata era uguale per tutti, cioè zero. Dato che i fortunati erano stati scelti a caso, non erano, in media, meno affamati degli altri. Eppure mangiarono meno piatti, né più né meno di quello di cui avevano veramente voglia. Gli altri, i paganti, cercando di “far rendere i loro soldi”, cioè minimizzare il costo medio di ogni piatto consumato, finivano invece per rimpinzarsi, al di là del loro reale desiderio. 45­­

Ovviamente Frank e Bernanke sanno che le persone fanno così ma, da economisti, spiegano che una persona razionale non dovrebbe farlo. Per essere precisi, il titolo del capitoletto del manuale è The pitfall: failure to ignore sunk costs (e cioè: «La trappola: incapacità di ignorare i costi sommersi»). Il punto di vista degli psicologi, invece, non consiste soltanto nell’osservare e misurare quello che le persone fanno, ma nel cercare di capirlo, piuttosto che spiegare quel che dovrebbero fare. Ad esempio, potremmo supporre che da bambini siamo educati a non sprecare i soldi, e le tre sterline sono sfruttate di più se ci rimpinziamo al di là della sazietà. Ricordo che quando ero adolescente andavo al cinema a Pisa con i genitori. Se il film era scadente, mio padre diceva: «Torniamo a casa, abbiamo già pagato il biglietto, meglio evitare il danno di un brutto film...»; come dire che un “costo” a serata bastava. Se il film era brutto, meglio evitare il secondo “costo” consistente nel guardarselo tutto. Mia madre diceva invece: «Può darsi che migliori... aspettiamo la fine...». Avevano ragione entrambi? Difficile accettarlo per un adolescente: in un caso si sarebbe fatta una cosa, andare a casa, nell’altro caso l’opposto, restare al cinema. Eppure avevano proprio ragione entrambi. Mio padre, dirigente industriale, voleva educarci alla nozione di costi sommersi, come i manager della ricerca di Karevold e Teigen. Mia madre voleva educarci alla tenacia, alla sopportazione, alla tolleranza e alla speranza. Forse nella vita questo era un insegnamento più essenziale. Il nucleo di tale insegnamento era che non tutto è monetizzabile, e quindi comparabile. Alle volte, per avere tenacia e finire un’attività faticosa, prolungata nel tempo, come un’ottima preparazione agli esami, è bene tenere conto proprio delle fatiche già fatte e, da queste, trarre rinnovata forza. Non bisogna pensare ad alternative possibili. È bene concentrarsi fino alla fine sulla preparazione dell’esame. Mia madre, insomma, era incline a indulgere alla tentazione dei “costi sommersi” in considerazione delle energie e del tempo già dedicati alla decisione di andare al cinema, alla scelta del 46­­

film e tutto il resto. Per mio padre, invece, quello che era sommerso era, per l’appunto, sommerso per sempre. Andava dimenticato. Purtroppo non è facile dimenticare le cose. Bisogna non badarci. Potremmo ravvisare una sorta di vendetta del punto di vista di mia madre proprio nelle analisi della recente crisi finanziaria avanzate da celebri economisti. Perché non ci si è accorti in tempo della crisi? Perché i modelli di computo dei rischi erano sbagliati. E perché i modelli di computo erano sbagliati? Perché lo era la teoria standard della razionalità economica. E perché non è stata modificata per tempo? Ecco la risposta a queste domande di Joseph Stiglitz, celebre studioso e premio Nobel per l’economia: È arduo cambiare paradigma perché ci sono stati troppi investimenti nei modelli sbagliati. Com’è accaduto con i tentativi tolemaici di conservare una visione geocentrica dell’universo, verranno fatti sforzi eroici per complicare e affinare gli attuali modelli standard degli economisti. Forse ne risulteranno modelli migliori, e forse serviranno per politiche migliori, ma è molto probabile che falliranno di nuovo. Ci vuole niente di meno di un nuovo paradigma, e credo che sia a portata di mano («Il Sole 24 Ore», 21 agosto 2010, p. 11).

Ed ecco che la storia del diverso punto di vista di mia madre e di mio padre ci porta al secondo principio fondamentale di Frank e Bernanke, all’altro pilastro del “modo di pensare da economisti”: si tratta della trappola consistente nell’ignorare i costi opportunità. In sintesi, quando decidiamo di fare qualcosa dobbiamo pensare alle alternative a quell’azione e confrontare costi e benefici. Altrimenti come facciamo a sapere che le nostre azioni, in quelle circostanze, sono le migliori possibili? Per spiegarlo Frank e Bernanke ci raccontano un episodio delle storie di Sherlock Holmes. Nel racconto di Arthur Conan Doyle Silver Blaze, si chiede a Holmes di scoprire chi ha rubato il cavallo con questo nome. Ricostruiti i fatti, un 47­­

ispettore chiede a Holmes se un dettaglio lo avesse colpito e messo sulla buona strada. «Sì, risponde Holmes, il curioso incidente del cane nella notte». «Ma come: il cane non ha fatto nulla stanotte!» risponde l’ispettore perplesso. Questo è il punto: il cane non ha fatto nulla. Conseguenza: il cavallo è stato rubato da qualcuno noto al cane da guardia. Sulla base di questo indizio, e cioè di quello che non era successo, Holmes risolve il caso. Così anche noi, come l’ispettore della storia di Holmes, facilmente trascuriamo le informazioni insite nelle cose che non succedono o che non sono state fatte. Più precisamente: ci capita spesso di non badare ai costi impliciti delle possibili azioni che sono state, più o meno consapevolmente, trascurate e, quindi, non fatte. Il costo-opportunità di un’azione è il costo della migliore alternativa possibile, quella che evitiamo proprio perché abbiamo invece preferito fare quella specifica azione. In altre parole, ogni volta che mi trovo di fronte alla scelta “faccio l’azione X oppure no?”, dovrei analizzare i costi e i benefici non solo di X ma di tutte le altre azioni possibili in quelle date circostanze, di tutti gli altri modi per raggiungere l’obiettivo. È evidente che nel mondo degli affari questo è un imperativo. Un concorrente che studia meglio di noi un dato scenario di mercato può trovare un modo più economico e fruttuoso di realizzare un dato bene o servizio, portandoci via potenziali clienti. Nella vita reale però le cose non sono così chiare.

6

La razionalità economica e la vita

Agli inizi degli anni Novanta, insieme a Vittorio Girotto e Phil Johnson-Laird, studiammo sperimentalmente un fenomeno che chiamammo focusing effect, e cioè effetto di focalizzazione. Poniamo che una vostra amica, mentre state programmando una serata insieme, vi dica: «Andiamo al cinema oppure no?». Che cosa vi verrà in mente di domandarle per decidere come passare la serata? Vi verrà spontaneo chiedere informazioni sul tipo di film, sui protagonisti, sul regista, sugli orari dei cinema, e così via. Quello che si potrebbe fare in alternativa, quello che sta dietro il dubbio espresso da “oppure no”, viene approfondito in seguito: solo quando si scopre che non c’è nessun film che ci piacerebbe vedere. Se siamo insoddisfatti da quanto ci offre la proposta “cinema”, incominciamo a esplorare altri eventuali modi piacevoli di trascorrere la serata. Tutto ciò può sembrare ovvio. Eppure è altrettanto ovvia l’obiezione che, procedendo in tal modo, vi potete perdere qualcosa. Vi può capitare che giudichiate esaustiva e soddisfacente la ricerca delle informazioni, e decidiate così di andare al cinema. Senza saperlo eliminate a priori, magari sbadatamente, modi diversi di passare la serata. E allora a che cosa serviva, nella domanda iniziale, quell’«oppure no?». Bastava domandare: «Che cosa c’è al cinema?». Secondo i modelli messi a punto dai teorici della scelta, prima di decidere avreste dovuto prendere in considerazione almeno un’altra possibilità, forse altrettanto piacevole. Questo è il modo sensato di decidere. Così avreste evitato 49­­

rimpianti, una volta scoperto, poniamo, che il film era deludente. Ricordiamo le sagge parole di Frank e di Bernanke: «Il costo-opportunità di una attività è il valore della migliore alternativa (the next-best alternative) che deve venir tralasciata se ci si impegna in quell’attività» (p. 9). Ma questo modo di procedere, che può sembrare il più sensato anche intuitivamente, a prescindere dalle prescrizioni degli economisti, non è quello che seguiamo il più delle volte. In uno scenario come quello da noi creato, i dati sperimentali confermano che la ricerca d’informazioni si concentra sul cinema e serve a esplorare quella specifica possibilità. Se quest’ultima si rivela attraente (ad esempio c’è un bel film che entrambi vogliamo vedere), le eventuali altre possibilità non sono neppure prese in considerazione. Noi avevamo anche misurato quante informazioni una persona chiedeva su quello che sarebbe successo al cinema, e quante informazioni su altre opzioni, scoprendo la prevalenza delle prime; comportarsi così vuol dire vagliare il rapporto costi-benefici di una sola scelta, e poi decidere per il sì o per il no. La necessità di scartare in modo ragionato e consapevole la seconda migliore possibilità è stata accantonata. In una serie molto elegante di esperimenti Fabio del Missier, Donatella Ferrante ed Erica Costantini hanno ripreso e migliorato il nostro schema sperimentale. La consegna da loro utilizzata con chi partecipava alle prove era di questo tipo: Per affari dovete passare una settimana in una città in cui non siete mai stato. Chiamate l’agenzia turistica che si informa sui vostri desideri e poi vi suggerisce: 1. l’albergo A: quali informazioni vuoi chiedere per decidere se prenotare l’albergo A? 2. l’albergo A: quali informazioni vuoi chiedere per decidere quale albergo prenotare? 3. gli alberghi A, B, C, D: quali informazioni vuoi chiedere per decidere se prenotare l’albergo A? 4. gli alberghi A, B, C, D: quali informazioni vuoi chiedere per decidere quale albergo prenotare? 50­­

Ognuno dei quattro tipi diversi di domanda, con diversi tipi di contenuto, veniva presentata ad un gruppo di studenti diverso, dopo aver letto la storiella iniziale. Ora con la domanda 1 e la domanda 2 quasi nessuno si è informato su eventuali altre possibilità, risultato che conferma i nostri dati precedenti. Ma è stupefacente che, non solo con la domanda 3, ma persino con la 4, la maggioranza delle persone si concentra sull’albergo A nella richiesta di informazioni, benché siano state menzionate le alternative B, C e D. L’effetto di focalizzazione è molto forte, anche se gli esperimenti successivi hanno mostrato che i meccanismi cognitivi che lo determinano sono più complicati di quanto noi originariamente non pensassimo. La sua applicazione è pervasiva, non solo nella ricerca di informazioni per prendere una decisione, ad esempio sulla propria salute, ma anche nei modi di presentare i dati. Quando, anche nel corso di questo libro, si ricorre ad un grafico con due assi, si può dare più importanza a una delle due dimensioni dedicandole l’asse più lungo. Ad esempio, nel nostro grafico sulla riduzione della percentuale di inflazione (asse breve) negli ultimi trent’anni (asse lungo) (cfr. p. 21), si poteva comprimere la lunghezza di uno dei due assi, attirando l’attenzione, nella lettura, sul cambiamento della percentuale di inflazione. Benché i dati siano gli stessi, chi guarda il nuovo grafico, in cui è stato compresso un asse ed espanso l’altro, ne ricava un’impressione diversa. Queste manipolazioni dei grafici possono avere effetti anche nelle decisioni sulla rischiosità dei singoli titoli quotati in Borsa, in funzione dei tipi di grafici usati per mostrarne l’andamento. La forza dell’effetto di focalizzazione ci costringe a violare, inconsapevolmente, il principio dei costi opportunità (e forse anche il senso comune, se condividete l’intuizione sull’utilità di una ricerca non concentrata in una sola direzione). Alla luce di questi risultati sorge un problema di natura teo-­ rica: è corretto estendere il principio del costo-opportunità a tutte le circostanze della vita? E di conseguenza dobbiamo porci un’altra domanda, questa volta di tipo normativo: Che 51­­

cosa sarebbe giusto fare se volessimo comportarci in modo razionale? E ancora: è corretto tacciare d’irrazionalità chiunque non segua in una qualsiasi circostanza il principio del costo-opportunità? Interroghiamoci, da psicologi, sulle pre-condizioni che permettono di applicare un principio come quello del costoopportunità, e sul senso di tale applicazione nel corso della nostra esistenza. Una prima considerazione è basata sulla quantità di risorse mentali che sono disponibili, non solo in funzione del nostro stato d’animo, ma soprattutto delle circostanze. Un caso classico è il seguente: dobbiamo valutare se fare un’azione oppure no. Abbiamo poco tempo per decidere, dato che, passato quel poco tempo, la decisione è comunque inutile. È meglio informarsi su una sola possibilità, quella che a occhio e croce sembra più soddisfacente, oppure dedicare quel poco tempo disponibile anche all’esame di possibili alternative? Le ricerche mostrano che in queste circostanze è meglio concentrarsi sulla sola alternativa che sembra a prima vista soddisfacente, per controllare se è effettivamente percorribile. Diverso è il caso in cui la decisione si presenta subito come un bivio, quando si tratta cioè di scegliere tra due opzioni, entrambe esplicitate chiaramente: «andare al cinema oppure andare a teatro?». Si noti che, anche quando le due possibilità sono state rese esplicite, noi tendiamo a informarci prima su quella che costituisce una novità e non sullo status quo. Ad esempio, quando due persone, che sono entrambe già rientrate a casa dal lavoro, si domandano se «andare al cinema o stare a casa», è corretto che esplorino l’alternativa “cinema” e non che cosa succede “se stanno a casa”. Questo lo sanno già. Come hanno dimostrato Paolo Cherubini, Ketti Mazzocco e Rino Rumiati con un’altra serie di esperimenti e di misurazioni, nella vita quotidiana alle volte trascuriamo le alternative o perché queste sono date per scontate o perché è meglio capire bene come funziona la possibilità preferita prima di passare alle altre. Molte volte gli economisti e gli psicologi hanno parlato 52­­

per questo di «pigrizia mentale» o, meno criticamente, di «limiti della nostra mente». La presunta “pigrizia mentale” serve a spiegare i cosiddetti fenomeni di persistenza, e cioè quell’inerzia che ci fa continuare un’attività per il solo fatto che vi abbiamo già dedicato tempo e risorse mentali. È la pigrizia che ci spinge a non esaminare altre possibilità e a risparmiare energie. In realtà, anche se accettaste questa spiegazione, i conti non tornerebbero. La mente infatti non è sempre pigra: lo è nel caso delle violazioni del costo-opportunità, ma non lo è quando viene violato il principio dei costi sommersi, che abbiamo esaminato nel capitolo precedente. In realtà la nostra mente lavora troppo poco in un caso, e troppo in quell’altro: il principio del costo opportunità prescrive di esaminare anche alternative che normalmente ci capita di trascurare, mentre il principio dei costi sommersi ci insegna a trascurare dei costi che erroneamente prendiamo in considerazione e influenzano il nostro modo di agire! La pigrizia non è quindi una buona spiegazione. La questione è più complessa. Un letterato come Calvino l’ha ben descritta nella storia del signor Palomar. Chi è Palomar? «Un uomo – ci dice Calvino – che si mette in marcia per raggiungere, passo a passo, la saggezza. Non è ancora arrivato». Nel corso di questo viaggio alla ricerca della saggezza, il signor Palomar fa la coda in un negozio di formaggi. Vorrebbe comportarsi in modo saggio, ma non ci riesce. Il signor Palomar vuole comprare certi formaggini di capra che si conservano sott’olio in piccoli recipienti trasparenti, condi­ ti con varie spezie ed erbe. La fila dei clienti procede lungo un banco dove sono esposti esemplari delle specialità più insolite e disparate [...] L’animo di Palomar oscilla tra spinte contrastanti: quella che tende a una conoscenza completa, esaustiva, e potrebbe essere soddisfatta solo assaporando tutte le qualità; o quella che tende a una scelta assoluta, all’identificazione del formaggio che è solo suo, un formaggio che certamente esiste anche se lui non sa ancora riconoscerlo (non sa riconoscersi in esso). Oppure, op53­­

pure: non è una questione di scegliere il proprio formaggio ma di essere scelti [...] – Monsieur! Houhou! Monsieur! – Una giovane formaggiaia vestita di rosa è davanti a lui, assorto [...] È il suo turno [...] L’ordinazione elaborata e ghiotta che aveva intenzione di fare gli sfugge dalla memoria; balbetta; ripiega sul più ovvio, sul più banale, sul più pubblicizzato, come se gli automatismi della civiltà di massa non aspettassero che quel suo momento d’incertezza per riafferrarlo in loro balia (Il Museo dei formaggi).

In questo passo del signor Palomar c’è tutto: c’è l’idea di una scelta perfettamente razionale, esito di una esplorazione e di un confronto rigoroso e dettagliato; c’è l’idea che la nostra storia possa identificarsi e valorizzarsi grazie all’incontro con un formaggio «che è solo nostro», al punto che non siamo noi a scegliere uno specifico formaggio, ma lui a scegliere noi: ogni formaggio aspetta il suo cliente; e infine c’è il ripiegare sull’opzione banale, quella che facciamo spinti dalle circostanze, incalzati dalla formaggiaia e dalla coda, costretti a interrompere un processo di scelta ben più raffinato ed esaustivo. L’elenco dei modi di agire del signor Palomar può tradursi in una gerarchia, dalla scelta più razionale a quella che lo è meno? Per un economista forse sì, per uno psicologo no. Uno psicologo deve considerare il problema della scelta da entrambi i lati, quello ideale, normativo, e quello effettivo, comportamentale. Questo non vuol dire che, di fronte a una scelta importante, soprattutto se di tipo economico, noi siamo giustificati nel considerare una sola possibilità. Questa è la sorgente di molti errori, talvolta di enormi guai, spesso di clamorose sciocchezze. Quello che è bene fare è rendersi conto di come funziona la nostra mente, e nei casi opportuni contrastarne a ragion veduta le eventuali pigrizie, procedendo a scelte meno impulsive, più meditate, basate su un ventaglio ampio di possibilità. Si noti che il nostro modo di comportarci “inerziale” si mescola e si confonde con un abito mentale che produce 54­­

spesso effetti positivi. Si tratta della tendenza a terminare un’attività una volta che questa è stata iniziata. Quante volte da piccoli ci siamo sentiti dire: «Fa’ una cosa alla volta e falla bene»? Questo modo di procedere non è solo effetto di un’educazione che ci insegna a concentrarci e a portare a termine quello che stiamo facendo; la nostra mente è costruita in modo da funzionare così. Un indizio in questa direzione è la tendenza a ricordare meglio i compiti e le attività che siamo stati costretti a interrompere rispetto a quelli già terminati. Bluma Zeigarnik, un’allieva del grande psicologo tedesco Kurt Lewin, condusse nel 1927 una interessante ricerca che misurava proprio questo fenomeno. Zeigarnik dava a coloro che partecipavano all’esperimento dei problemi da risolvere; ma, proprio nel momento in cui una persona aveva capito la chiave del problema e si era dedicata a quella specifica procedura solutoria, la persona veniva interrotta e le si dava da fare qualcos’altro. Ebbene questi tipi di “compiti interrotti” venivano ricordati molto di più di quelli già risolti. Zeigarnik sottolinea che quando facciamo con attenzione una cosa, una cosa alla volta, «si sviluppa dentro di noi un quasi-bisogno di completamento del compito». Ne consegue che è vano cercare di cambiare alcune tendenze innate della mente per essere razionali. La razionalità discende dall’uso della strategia adatta, che scegliamo alla luce delle circostanze in cui ci troviamo e dei nostri scopi. Nel mondo economico non basta informarsi bene su tutte le alternative possibili. Bisogna che queste siano confrontabili in termini di costi, benefici, e probabilità di realizzarsi, altrimenti non si riesce a decidere quale sia quella più conveniente. Nella contabilità di un’azienda è relativamente facile soddisfare questa esigenza, perché alla fine si tratta di misurare costi, vantaggi e probabilità di raggiungere gli obiettivi futuri. Tutto si riduce a soldi e a probabilità. Al contrario nella vita non tutto è monetizzabile, cioè riconducibile a prezzi. Se state per sposarvi non passate in rassegna tutte le vostre fiamme del passato per controllare d’aver fatto la scelta più 55­­

conveniente. Anche se voleste farlo, il campione di informazioni raccolte è troppo piccolo per un vaglio razionale. Al contrario sentite che quella è la scelta giusta, e vi impegnate con voi stessi, prima che con il partner e il resto del mondo. Renata Salecl, che lavora alla London School of Economics, ha parlato di «ideologia della scelta», criticando l’idea che noi staremmo tanto meglio quante più opzioni ci stanno di fronte. In un bel saggio dal titolo The paradox of choice: why more is less («Il paradosso della scelta: perché più è meno»), Barry Schwartz ha mostrato, alla luce di molte ricerche empiriche non solo nel campo dei consumi, che le persone, poste di fronte a molte possibilità, spesso sono meno contente rispetto a quelle che hanno di fronte meno scelte o, al limite, non ne hanno alcuna. La scelta talvolta provoca ansia e perplessità per una serie di motivi: – Le persone si sentono in dovere di fare la miglior scelta possibile, “la scelta ideale”. – Le persone si domandano che cosa gli altri penseranno della loro scelta. – Le persone si chiedono spesso: perché devono essere proprio loro a fare quella scelta? Non potrebbe esserci un’autorità che ci dice quale banca, fornitore di telefonate o energia è il migliore? Quante volte si prova un senso di soddisfazione a delegare a un’altra persona, di nostra fiducia, l’onere della scelta? – Le persone possono essere preoccupate di non fare una scelta veramente libera perché possono temere che altri abbiano già scelto a loro insaputa. L’idea quindi che noi dovremmo esplorare tutte le possibilità, e analizzare a fondo quello che stiamo per fare con la migliore scelta alternativa (the second best), ricordandoci che fare una cosa vuol dire evitare di farne altre, è, per l’appunto, frutto di un’ideologia. Un’ideologia che non ci serve, se viene applicata a tutte le circostanze della vita. Perché si è affermata l’ideologia per cui non badare ai costi opportunità è una 56­­

trappola? Essa deriva dal peso e dall’influenza che i modi di pensare da economisti, per usare l’espressione di Frank e Bernanke, hanno nella vita contemporanea. O meglio, nei pregiudizi prevalenti nei confronti di una vita razionale, se non saggia. Viene data per presupposta l’idea che, in fondo, tutte le azioni sono misurabili, in termini di risorse impiegate se non proprio di soldi, e che quindi sono confrontabili. Se questo fosse vero, ma non lo è sempre, il procedere all’esame esaustivo di tutte le possibilità sarebbe una manovra essenziale per evitare, in seguito, di provare rimpianti. In realtà non tutto è misurabile e confrontabile. Neppure tutto è monetizzabile. Ci sono degli oggetti che hanno valore proprio perché non hanno prezzo, un po’ come suggeriva Oscar Wilde, paradossalmente, quando diceva: «un uomo che conosce il prezzo di ogni cosa e il valore di nessuna». Oscar Wilde allude alla possibilità che “conoscere i prezzi” rovini in certo qual modo il valore delle cose che ci circondano, alle quali teniamo di più, alle quali siamo affezionati.

7

Razionalità e ragionevolezza: le scelte importanti della vita

Provate a immaginare una persona che deve decidere se continuare a vivere in una casa ricevuta in seguito ad un’eredità; purtroppo è un’eredità dubbia, nel senso che la persona non sa ancora se quello che eredita vale più dei debiti associati all’eredità stessa. Potrebbe rifiutare l’eredità ma, per prendere questa decisione, deve prima sapere quanto vale: deve quindi far valutare da un esperto il valore della casa e del suo contenuto. È proprio quello che è capitato a me. Tutti gli oggetti della mia gioventù (mobili, sedie, suppellettili, quadri, tappeti) a questo punto hanno un prezzo, o meglio una stima del presunto prezzo. Conoscerne il prezzo non aggiunge qualcosa, ma toglie. Toglie parte del loro incanto, della loro unicità e autenticità. Si potrebbero vendere come merci, e allora tanto vale venderle. Una volta “prezzate” sono già uscite dalla vostra vita, dunque perché non farle uscire del tutto? Una casa non è un supermercato: il valore degli ambienti deriva dall’averli frequentati senza considerarli “oggetti con prezzi”. Vi sembrerà una cosa ovvia, e in fondo lo è; eppure tale ovvietà è un indizio per capire i limiti dell’applicazione dei “modi di pensare” degli economisti alla vita. Non è detto che le persone, quando non seguono questi modi di pensare, quando neppure li prendono in considerazione, si comportino in modo irrazionale. Le persone si comportano in modo irrazionale solo dal punto di vista della razionalità economica, se volete estendere tale approccio a tutta la vita. Il bello è che gli economisti si sono guardati bene da questa pretesa totalizzante. L’ideologia della scelta non è stata co58­­

struita da loro, ma dalla pubblicità, dal marketing, dai media, dalle aziende alla ricerca di nuovi bisogni e, sembra assurdo ma è così, in ultima analisi proprio dagli psicologi e non dagli economisti. D’altra parte la psicologia è un sapere ramificato, e gli psicologi fanno di tutto. Alcuni contribuiscono a costruire un mondo che altri criticano. E talvolta sono le stesse persone. E allora, per un curioso ribaltamento, si possono usare i princìpi della razionalità economica proprio per circoscrivere un mondo, quello per l’appunto economico, fuori dal quale questi princìpi non si applicano perché ne valgono di diversi. E che cosa c’è fuori di questo mondo? Ci sono scelte veramente importanti. Si tratta di quell’insieme di scelte che vi portano a vivere come persona adulta, a fare un lavoro, ad allevare dei figli, insomma tutte le cose più rilevanti e impegnative della vita. Impegnative, appunto, perché questo genere di scelte non è revocabile, se non a prezzo di grandi sofferenze (e non di semplici “costi”). E, contrariamente ai princìpi economici di base, in tutti gli snodi essenziali di questo percorso fatto di scelte non sempre consapevoli, le scelte appunto della vita, è consigliabile “focalizzarsi” sulla scelta, trascurare le alternative. Anzi talvolta, fatta la scelta, è bene dimenticarsi le altre possibilità, se queste avevano sfiorato la nostra mente o se avevano fatto parte della nostra vita precedente la scelta. Dimenticare è più importante, in questi casi, che ricordare. Se si tratta di scelte importanti, meglio d’impegni vitali, è bene violare anche l’altro principio cardine della razionalità economica, quello dei costi sommersi. È consigliabile proseguire un lavoro, continuare a stare con il partner con cui avete condiviso una parte importante della vita, proprio perché avete “sommerso” risorse di ogni tipo in quel lavoro, in quella vita di coppia, persino in quella famiglia che magari da due è passata a più di due, perché avete “prodotto” dei figli. Daniel Mochon e Michael Norton del Mit, insieme a Dan Ariely dell’Università di Duke, hanno dimostrato che persino la ripetitività delle esperienze “minori” piacevoli, non 59­­

quelle legate ai grandi cambiamenti, ha un effetto cumulativo nella percezione di benessere complessivo. Se non tenete conto dei costi sommersi di fronte ad una possibile alternativa, magari più allettante, vi potrà capitare di sottovalutare il ruolo di questi costi sommersi una volta che abbandonate “quell’impresa”. Pur essendo “sommersi”, e indubbiamente irrecuperabili perché non potete tornare indietro nel tempo, sono in grado, comunque, di “vendicarsi”. Tale vendetta si concretizza in molti modi. Sul piano individuale possiamo sviluppare un rimpianto (come hanno dimostrato sperimentalmente Daniela Raeva, Luigi Mittone e Jens Schwarzbach): l’abbandono definitivo del cammino precedente fa emergere dei “costi di abbandono”, che in precedenza non eravamo in grado di valutare, forse nemmeno di immaginare. Il confronto tra quello che abbiamo fatto e quello che avremmo potuto fare innesca il rimpianto e influenza le scelte successive. Se non tutto è esplicito e chiaro nelle scelte complesse, può infatti diventare esplicito progressivamente, confrontandosi con circostanze che non si potevano prevedere al momento della decisione. E talvolta è troppo tardi. La razionalità economica è definita dall’applicazione di princìpi come i costi sommersi e i costi opportunità. Abbiamo sostenuto che per alcune decisioni veramente importanti sarebbe irragionevole seguire questi princìpi, anzi è bene piuttosto discostarsene. Immaginate una persona che vive nel futuro, trascurando il passato (costi sommersi), prendendo in considerazione possibilità alternative quando invece sarebbe bene impegnarsi a fondo in una sola direzione: questa persona sarebbe forse razionale, ma di sicuro non è ragionevole né tanto meno saggia. Il problema allora è il confine tra queste due aree: dove finisce il terreno della razionalità economica e dove inizia quello delle scelte importanti? Le ricerche non forniscono, e non potranno mai fornire, risposte esaurienti a tale domanda. Quel che è rilevante è il tentativo di vedere ogni azione sotto entrambe le prospettive. È questo il terreno di confine tra i modi di 60­­

pensare economici (in termini di incentivi e prezzi) da un lato, e la psicologia (e i modi di pensare in termini di impegni e di valori) dall’altro. Una buona educazione “finanziaria” non cerca di sradicare i nostri modi abituali di pensare sostituendoli con questi princìpi dell’economia che abbiamo esaminato a grandi linee. Quello che deve insegnare è semmai la differenza tra i due ambiti, e le circostanze in cui i modi ingenui e quotidiani di pensare risultano poco efficaci. Altrimenti l’insegnamento non è credibile, e verrà considerato come qualcosa di astruso, scisso dalla vita reale. Quello che si può certamente dire è che l’odierna “ideologia della scelta” ha spostato il confine a favore di concezioni economicistiche della vita. Lo sospettava già il grande romanziere Robert Musil, quando temeva che in questo modo «sarebbe stata tolta l’anima alle cose». Musil capiva, tuttavia, che la misurabilità stava diventando una prerogativa dei tempi moderni, e osservava: Il denaro scompone tutti i piaceri del mondo in quelle mattonelle di capacità di acquisto con le quali ci si può costruire quel che si vuole. Perciò il denaro è razionale e morale; e poiché come è noto non è vero l’inverso, cioè che ogni persona razionale e morale possegga denaro, si può concludere che queste qualità siano originariamente insite nel denaro, o almeno che il denaro è il coronamento di un’esistenza ragionevole e morale (p. 492).

Robert Musil e Oscar Wilde, con la loro ironia sul nascente spirito di successo misurato in termini economici, non avrebbero certo immaginato fino a che punto ci saremmo spinti un secolo dopo le loro parole. Certo è che oggi un’educazione all’economia e alla finanza presuppone la capacità di vedere questa linea di confine da entrambi i lati, dal lato dei prezzi e dal lato dei valori, della razionalità economica e della ragionevolezza. Ma proviamo a fare un passo indietro. Nelle pagine precedenti ho introdotto la distinzione tra prezzi e valori. Dato che non alludo qui alle pompose e vacue dichiarazioni sull’etica 61­­

degli affari (che di solito hanno tanta più etica quanto meno se ne vanta), cercherò di mostrare in termini concreti di che cosa stiamo parlando. La differenza tra prezzi e valori si manifesta innanzi tutto nelle grandi scelte della vita; eppure s’insinua anche negli anfratti della quotidianità, se pure in forme meno appariscenti. Un caso limite può venire facilmente costruito da ciascuno di noi con un gruppo di amici. Quando preparavo i corsi per i consulenti bancari, avevo introdotto una variante di una prova classica, inventata a suo tempo dallo psicologo Daniel Kahneman (premio Nobel per l’economia nel 2002). L’esperimento richiede un gruppo di persone di numero variabile, da poche a una trentina, e si svolge in più fasi (a Deauville, una volta, ho potuto interrogare simultaneamente duecento consulenti, ma allora il sistema di risposta e di elaborazione era computerizzato!). Avevo comprato all’ingrosso alcune sveglie, con varie altre funzioni, di marca Casio. Costo: quattro euro ciascuna. Riunite in una stanza tutte le persone, ho chiesto a ciascuna di scrivere, su un foglietto di carta, senza dirlo agli altri, quello che era secondo loro il prezzo giusto di una di queste sveglie. Ho poi diviso le persone in due gruppi, in modo da evitare che si parlassero e copiassero tra di loro. A ogni persona del primo gruppo ho regalato la sveglia Casio. A ogni persona dell’altro ho invece regalato i soldi, quelli secondo loro corrispondenti al “prezzo giusto” della sveglia – il prezzo che avevano scritto sul foglietto. Alla fine ho rivolto a tutti i partecipanti una domanda. A ciascuno di quelli che hanno avuto la sveglia, ho chiesto: «Quanti soldi vuoi per restituirmi quel che ti ho appena regalato?». Mentre a quelli che hanno ricevuto i soldi corrispondenti alla loro stima, ho domandato: «Vuoi tenerti i soldi corrispondenti alla tua stima del valore del regalo oppure preferisci che ti regali la sveglia?». Tutti i partecipanti sono messi così nella stessa identica situazione: uscire da quella stanza con dei soldi, quelli che secondo ciascuno vale la sveglia, oppure con la sveglia. Dovrebbero comportarsi nello 62­­

stesso modo, indipendentemente dal gruppo di appartenenza. Chi preferisce la sveglia, se la prende o se la tiene. Gli altri si prendono i soldi. Bisogna anche considerare che, se il gruppo è molto piccolo, può darsi che in un gruppo siano finiti gli amanti di sveglie e, in quell’altro gruppo, ce ne siano di meno; ma se il gruppo è grande, o se l’esperimento viene ripetuto più volte, anche questo eventuale fattore di disturbo risulta annullato. Le persone si comportano nello stesso modo? Assolutamente no. Chi ha avuto la “sua” sveglia, quella che gli è stata appena regalata, chiede più soldi per restituirla di quanto non sia il “prezzo giusto”, quello stabilito poco prima. Naturalmente possono venirvi in mente molte spiegazioni per questo risultato. Gli psicologi le hanno tutte scartate, modificando le condizioni dell’esperimento. Quello che alla fin fine hanno scoperto è un fatto sconcertante, almeno secondo la razionalità economica: le persone, pur non essendo affezionate a quella sveglia, che è stata regalata pochi minuti prima, la considerano di “loro” proprietà. È entrata a far parte dei loro averi, e tutto ciò che fa parte di questo perimetro, ancora prima che ci affezioniamo, vale qualcosa di più per il semplice fatto che è “dentro il perimetro”. Ecco un modo facile ed economico per misurare la differenza tra prezzo e valore. Ma questo risultato può condurre anche ad altre considerazioni. È bene che le persone differenzino quello che è dentro il “loro perimetro” rispetto a quello che è fuori. Il mondo sarà più stabile e le persone più soddisfatte, perché ognuno è un po’ più contento di quello che ha, per il semplice fatto che è lui a possedere quelle cose. Il mondo si arricchisce di persone soddisfatte, a meno che in qualcuno non si insinui l’invidia. L’invidia è un sentimento terribile, che produce l’effetto opposto: qualcosa vale di più proprio perché è di un altro, e anche noi vorremmo possederlo. Per fortuna l’invidia viene, tranne che in casi patologici, sconfitta dalla sopravvalutazione di ciò che è nostro, di ciò che è diventato nostro. Nostro anche da pochi minuti. Ecco perché dare un prezzo a un oggetto lo svaluta: è la precondizione perché possa essere posseduto da altri. 63­­

8

Rischio calcolato e incertezza

L’esperimento in cui Chen sottopone problemi alle scimmie cappuccine mi ricorda quello che faceva mio padre. A colazione, dolci e frutta secca erano contingentati per noi figli: nel caso delle noci, che ci piacevano parecchio, se ne potevano prendere due “con garanzia” oppure “quattro senza garanzia”: quando si preferivano due con garanzia, e una era vuota o guasta all’interno, si poteva sostituirla fino a quando non se ne trovava una buona; se invece ci si azzardava su “quattro senza garanzia”, la sostituzione non era consentita. In realtà, col passare del tempo, ci eravamo accorti che, la maggior parte delle volte, era più conveniente la scelta priva di garanzie, perché in media meno della metà delle noci era guasta. Mio fratello, che da piccolo era prudente e cercava sempre di evitare le sfide in cui si poteva perdere (da grande, purtroppo, cambiò completamente), ne sceglieva sempre due con garanzia. Un giorno cercai di capire il motivo di tale comportamento; lui ammise di essersi accorto che era meglio prenderne quattro, come facevo io, ma dichiarò che gli seccava molto la delusione di trovare una noce vuota. Insomma mio padre aveva intuito sessant’anni fa il fenomeno dell’avversione alle perdite e voleva mettere alla prova la nostra razionalità economica. Questo per me era un problema, o meglio un rovello: capivo sia la convenienza della mia scelta sia la ragionevolezza dell’agire di mio fratello. Mezzo secolo dopo, finalmente, sono arrivato a capire come mai i comportamenti, pur espressione di mentalità diverse, erano entrambi sensati. Sia le scelte che ci presentava 64­­

mio padre sia quelle insite nei due giochi di Chen mostrano che, al di là della quantità assoluta dei benefici ottenuti sui tempi lunghi, contano anche altri fattori, ad esempio l’avversione alle perdite. Ne segue che, di fronte all’incertezza e alla paura di delusioni, non c’è una risposta ottimale in generale: dipende dall’entità soggettiva dell’avversione alle perdite, e quindi dalla quantità di sofferenza che proviamo rispetto a una perdita subita. Questo vale anche se la perdita è temporanea, addirittura virtuale, quando abbiamo a che fare con degli investimenti in Borsa. E allora in funzione di questa preoccupazione, come vedremo meglio più avanti, dobbiamo scegliere il profilo di investimento più adatto, in più sensi: più giusto non solo per i nostri risparmi, ma soprattutto per noi, che reagiamo con stati d’animo diversi a seconda del destino e delle fluttuazioni di questi risparmi. Nell’esperimento di Chen c’è un altro particolare interes­ sante, che vorrei qui ricordare in relazione al fatto che i soldi, come abbiamo in un certo modo provato a vedere nel capitolo precedente, non sono tutto nella vita. Questo vale anche per le scimmie. Quando ormai le scimmie erano ­bene addestrate e conoscevano il valore dei soldi, Chen provò un giorno a buttare molte monete nella gabbia, alla rinfusa. Subito si creò una grande confusione, ogni scimmia cercava di prendere quante più monete possibile. Finita la corsa, le scimmie si affrettarono a scambiare il loro bottino con la frutta fornita da Chen ai consueti prezzi. Non tutte però: con la coda dell’occhio, Chen vide che una scimmia consegnava a un’altra il suo bottino. Quest’ultima, riconoscente, si accoppiò subito con il donatore. Chen commenta: primo caso accertato, nella storia sociale delle scimmie, di “sesso per soldi”. Finito l’incontro – non più di nove secondi, sono delle scimmie dopotutto – la cappuccina soddisfatta portò le monete a Chen per avere la dose di frutta “guadagnata”. L’incertezza e i modi di affrontarla attraversano tutta la nostra vita, dalle scelte più insignificanti fino a quelle più importanti. Anche la vita dell’umanità, e lo sviluppo della civiltà 65­­

nel suo complesso, può essere vista in questa prospettiva. Si può raccontare la storia dell’umanità – e lo storico Douglass Cecil North, premio Nobel per l’economia nel 1992, ci ha provato – come una progressiva eliminazione dell’incertezza. Pensiamo a un cavernicolo che andava a cacciare o a raccogliere frutti e molluschi: viveva in una grotta perché era l’unico modo di difendersi dagli sbalzi di temperatura; usciva la mattina con alcuni compagni di tribù e non sapeva se la sera sarebbe tornato vivo e con qualcosa per sfamare i suoi; sperava di non incontrare tribù ostili, e se proprio doveva affrontarle, provava a batterle, per salvare la pelle; infine doveva cercare di riprodursi prima che la sua vita, in media molto corta, finisse. Il mondo era duro, dentro e fuori la caverna, più di quanto non lo sia oggi dentro e fuori le nostre case. Per farsi coraggio e per dare senso a una vita grama, i nostri progenitori si inventarono, già quarantamila anni fa, il culto dei morti, e una qualche divinità cui affidarsi per sfuggire a una vita in realtà totalmente governata dal caso (nelle vesti del destino o del fato). Crearono primitive forme d’arte per rappresentare esseri fantastici che li proteggessero, come la statuetta di quarantamila anni fa, trovata in Germania nel 1939, che raffigura un corpo umano stilizzato con una testa di leone. L’immaginazione come ricombinazione del noto era già all’opera. Poi le cose in pochi secoli sono radicalmente cambiate. Lo sviluppo scientifico, tecnologico e industriale ha ri-equilibrato il rapporto tra uomo e natura fino a sbilanciarlo in direzione opposta: adesso è l’ambiente naturale ad aver paura di noi e non viceversa. Una volta dominata l’incertezza presente nella natura e dopo aver piegato questa ai nostri scopi, abbiamo incominciato, per complicarci la vita, a introdurre nel mondo molta nuova incertezza. Quest’ultima non l’abbiamo dovuta affrontare perché era là, l’abbiamo creata noi stessi a nostro danno. È proprio questo tipo d’incertezza che più spesso ci preoccupa oggi. Anche se raramente la natura si prende le sue rivincite, e forse se ne prenderà più spesso in futuro se continueremo a trascurarla. 66­­

Ho già ricordato come l’economista Keynes, commentando la prima grande crisi globale, quella degli anni Trenta del secolo scorso, avesse osservato che, per la prima volta nella storia dell’umanità, le grandi difficoltà di natura economica, persino di sopravvivenza per molti individui, non derivavano da terremoti, incendi o carestie, ma da qualcosa creato dagli stessi uomini, con le loro menti e le loro organizzazioni sociali. Come affrontare questo nuovo tipo d’incertezza? Pensiamo al comportamento di mio fratello che preferiva due noci, con garanzia di eventuale sostituzione, a quattro senza garanzia, evitando il rischio di mangiarne una sola o neppure una, se mettiamo tutte erano guaste. La prima volta che noi fratelli affrontammo questo dilemma, non avevamo la minima idea di quale fosse la proporzione di noci guaste. Ovviamente se la media era di almeno due guaste su quattro, mio fratello, sui tempi lunghi, faceva bene. In altre parole, la prima volta, eravamo stati costretti ad affrontare un’incertezza non misurabile. Se si fosse trattato del lancio di un dado non truccato, con sei facce, sarebbe stato facile pensare, fin dalla prima giocata, che ogni lato del dado aveva una possibilità su sei. Quando, col passare del tempo, avevamo imparato a valutare l’eventuale convenienza della garanzia anche dall’aspetto esterno delle noci, nostro padre, per toglierci questa informazione, ci costringeva a decidere prima che arrivassero in tavola. Comunque eravamo stati in grado di farci un’idea di massima, almeno sui tempi lunghi. Qualcosa del genere avviene anche con gli incontri sportivi. Qualche mese fa c’è stato l’atteso incontro tra Inter e Bayern Monaco per la Coppa dei Campioni del 2010. Era un evento unico, però si sapeva all’incirca la storia immediatamente precedente delle due squadre e, quindi, quanto erano in forma. Si poteva così cercare di fare previsioni. Gli allibratori, che accettavano scommesse, davano leggermente favorita l’Inter, che poi ha in effetti vinto 2-0. In fondo le assicurazioni, che hanno iniziato a esistere nel Seicento, non sono in ultima analisi che organizzazioni che 67­­

accettano scommesse. Chi le paga non lo fa per cercare di vincere, ma per farsi risarcire un eventuale (improbabile) grosso danno, pagando una cifra assai inferiore, però certa e preventiva. Sono l’opposto delle lotterie dove, rischiando una cifra piccola certa, si spera che avvenga l’evento assai improbabile di una vincita cospicua. Da una parte l’assicurato sa che il danno è raro, ma sa anche che sarebbe una brutta botta se capitasse proprio a lui; dall’altra l’assicurazione conosce esattamente la frequenza con cui quel tipo di guaio capita in una data popolazione. In base alle statistiche, si fa pagare quello che lei chiama premio (ma in realtà è un premio solo per lei, mentre è una punizione per il cliente che paga). Il funzionamento delle assicurazioni è comprensibile a tutti. È stata la prima istituzione a campare ufficialmente sulle incertezze del mondo e le paure dei clienti. Nel più remoto passato ci siamo familiarizzati con l’incertezza grazie a un meccanismo analogo, anche se informale: andavamo a caccia, a raccogliere frutti, pesci e crostacei e sapevamo, col cambiare delle stagioni e di tante altre cose, quali fossero i posti migliori per cacciare in certe specifiche circostanze. Abbiamo così anche imparato ad aggiornare le nostre stime di probabilità, col cambiare delle circostanze e degli ambienti di vita. Diverso è il caso di un evento nuovo, sconosciuto, com’era per noi fratelli la sfida delle noci la prima volta che nostro padre ce la presentò. Non ci poteva aiutare né un elenco delle possibilità, come nel lancio di un dado a sei facce, né un’esperienza passata con casi analoghi da cui ricavare una certa regolarità del fenomeno sui tempi lunghi. In queste condizioni, che sono poi vicine a quelle che capitano sui mercati economici e finanziari, siamo completamente sprovveduti e inetti. Non soltanto l’ignoranza ci fa paura, come quando inventavamo divinità e spiriti per farci coraggio. Siamo sprovveduti anche per il semplice fatto che in questi casi ragioniamo male, anzi talvolta non riusciamo a ragionare per nulla. Proviamo a fare una sorta di gioco di società. Voi fate il prestigiatore e un amico, o più amici, devono cercare di ri68­­

spondere a un quesito apparentemente banale. Prendete tre tazze identiche, o dei bicchieri di carta non trasparenti (io usavo sempre questi), mostratele ai vostri amici, poi prendete una banconota da 5 euro (che d’ora in avanti chiameremo premio) e mettetela in una delle tre tazze, senza mostrare ai vostri amici in quale tazza l’avete messa (voltate loro le spalle, ad esempio). Adesso chiedete all’amico (o agli amici) di scegliere una delle tre tazze, quindi domandate quale sia la probabilità che il premio sia proprio in quella tazza. Lui risponderà facilmente «una su tre», oppure il 33% (risponde così anche la stragrande maggioranza dei duecento consulenti bancari cui ho sottoposto la prova). A questo punto spostate leggermente la tazza da lui indicata, senza girarla, in modo da separarla visivamente dalle due che restano, dicendo nel frattempo: Come hai visto, ho messo il premio in una delle tre tazze. Io so dove l’ho messo. Una delle due tazze rimanenti, tolta quella da te scelta, è per forza vuota (solo una delle tre tazze ha il premio). Io, che so qual è, la prendo, la giro, e la appoggio sul tavolo mostrandoti che è vuota.

Mentre fate questo discorsetto, prendete la tazza vuota e giratela. Sul tavolo restano a questo punto due tazze coperte: la tazza indicata inizialmente e un’altra tazza. Arriva ora la domanda cruciale: Come vedi sul tavolo c’è la tazza che hai inizialmente indicato, quella cioè che hai detto che aveva 1/3 delle possibilità di contenere il premio, e un’altra tazza. La terza, come vedi, è vuota. Ora tu devi cercare di trovare il premio. Ti conviene restare fermo sulla scelta iniziale oppure passare all’altra tazza? In altre parole, la tazza indicata prima aveva 1/3 di probabilità. Ora sai che questa tazza è vuota. Come sono distribuite adesso le probabilità?

La stragrande maggioranza delle persone dice che adesso, rimaste due tazze, le probabilità sono ½ e ½, cioè il 50% di 69­­

possibilità per ciascuna delle due tazze di contenere il premio. Se così fossero distribuite le probabilità, allora non ci sarebbe alcun motivo per cambiare la scelta iniziale. Questa risposta intuitiva è però errata. La tazza indicata quando si è cominciato a giocare è rimasta ad 1/3 iniziale di probabilità, mentre quell’altra ha adesso 2/3 di probabilità di contenere il premio. È, per i più, un profondo mistero come mai le probabilità della tazza vuota trasmigrino sulla tazza non scelta. A questo punto, invece di spiegare la risposta esatta, potete provare a fare lo stesso gioco in una versione leggermente modificata. L’attacco è lo stesso di prima. Quando il vostro amico ha scelto una delle tre tazze, prendete in mano le altre due e domandate: E quali sono le probabilità che il premio sia in queste due tazze, che cioè il premio sia nella mia mano, che tiene entrambe le tazze?

Tutti rispondono correttamente 2/3 o 66%. Prendete le due tazze e mettetele in un contenitore più grande (io usavo lo zainetto che ho sempre con me, ma talvolta anche un cestino della carta straccia). A questo punto dite loro: Le probabilità che il premio sia in questo zainetto (o cestino) che contiene le due tazze rimaste è 2/3 (o il 66%), come voi avete appena detto. Ora io guardo dentro lo zainetto e tiro fuori la tazza che è vuota. Una deve esserlo per forza perché una sola tazza contiene il premio. Ora prendo la tazza che è vuota...

Facendo questa dichiarazione, tirate fuori lentamente la tazza e giratela, rendendo visibile il fatto che è vuota. Ora dichiarate: la tazza era già vuota quando era dentro lo zainetto. È vuota adesso che è fuori. Sono cambiate le probabilità dello zainetto di contenere il premio? 70­­

La maggioranza delle persone dice di no. Quali sono le probabilità che lo zainetto contenga il premio? Le persone rispondono, come prima: 2/3. Infine domandate loro, mostrando lo zainetto aperto: e allora quante sono le probabilità che la tazza rimasta nello zainetto contenga il premio?

La maggioranza delle persone risponde: 2/3. Per solito il viso di queste persone s’illumina. Hanno capito: «Se adesso sono 2/3, lo erano anche nel caso precedente, identico!». Allora: se sono due casi identici, anche prima la risposta esatta era 2/3. L’uso dello zainetto non ha cambiato nulla. Almeno non nella soluzione del problema, ma nella loro testa sì! Le persone che partecipano al gioco si rendono conto in questo modo di quanto sia difficile ragionare sul cambiamento delle probabilità influenzato dal cambiare del mondo, quando abbiamo a che fare con eventi che incontriamo la prima volta e non possiamo aiutarci con l’esperienza passata. L’uso di un semplice zainetto può fare la differenza. Eppure la struttura probabilistica del problema era la stessa! Questo gioco riproduce, semplificandole, le incertezze che le persone provano sui mercati finanziari, quando ogni crisi appare un problema nuovo, e la serie storica di casi precedenti non ci può aiutare. Di qui l’ansia. L’esperienza passata appare inutile, e una paura contagiosa viene scatenata dall’incertezza. Ricapitoliamo. Il concetto di rischio calcolabile è abbastanza intuitivo nei seguenti casi: a) eventi di cui si conoscono le possibilità alternative (facce di un dado: 1/6; lati di una moneta: 1/2); b) eventi che in passato si sono ripetuti con una certa regolarità. Se dalle intuizioni passiamo a un calcolo preciso delle frequenze abbiamo le assicurazioni, che prosperano da più di quattro secoli. L’incertezza collegata a un evento singolo è invece più sottile. Il problema non è intuitivo, come si è visto 71­­

nel caso delle tre tazze: è difficile capire come si modificano le probabilità di un evento singolo, è più facile capire la distribuzione di frequenza su una serie. Di questa difficoltà approfitta spesso la banca al momento del mutuo per la prima casa, un’operazione che un cittadino fa spesso una sola volta in vita sua, senza esperienze precedenti, usando una formula del genere: È consigliabile acquistare anche un’assicurazione. La pagherai a rate. È un piccolo importo che si aggiunge alla rata mensile del mutuo. Così, se ti succede qualcosa di negativo, ad esempio perdi il posto di lavoro e non lo ritrovi subito o ti ammali a lungo, non butterai via quanto hai versato fino ad allora. Speriamo che non succeda, ma se purtroppo capitasse, non avrai il problema del pagamento del mutuo. L’assicurazione pagherà le rate restanti.

È una proposta molto convincente. Purtroppo l’assicurazione sa quante volte questo fenomeno capita a chi fa un mutuo, il cittadino no. Il cittadino paventa il caso singolo, senza metterlo in rapporto ai dati effettivi del pericolo, che banca e assicurazione si guardano bene dal fornirgli. E così finisce per pagare un’assicurazione molto più cara di quanto non dovrebbe. In un documentato articolo dal titolo significativo Quando la copertura diventa salasso, Maximilian Cellino ha scritto: A molti la proposta di un’assicurazione è capitato di udirla quando ormai i tempi erano troppo ristretti per trovare un’alternativa [...] del costo complessivo dell’assicurazione spesso solo la metà o meno va a remunerare il rischio, gli altri servono a pagare la rete distributiva («Il Sole 24 Ore», 7 agosto 2010, p. 29).

Sulla stessa pagina Flavia Mazzarella, vicedirettore generale dell’Istituto di Vigilanza sulle Assicurazioni precisa: «Tra i primi 10 operatori (80% del mercato) abbiamo accertato che una quota tra il 22 e il 74%, la media è intorno al 52%, non va a coprire il rischio dell’assicuratore ma a remunerare 72­­

la rete bancaria». Come mai questo è possibile? Non lo sarebbe, probabilmente, se il mutuo fosse un’operazione frequente, come aprire o cambiare un conto corrente. Di fronte a un’operazione rara, spesso unica, invece, non siamo preparati. Più in generale possiamo dire che il tema dell’incertezza e del rischio non è intuitivo. In effetti, una riflessione approfondita su questo punto compare la prima volta poco meno di un secolo fa, nel 1916, nella tesi di dottorato di Frank Knight alla Cornell University. In Risk, Uncertainty & Profit, il libro tratto dalla sua tesi e pubblicato nel 1921, scrive: L’incertezza deve essere presa in senso radicalmente distinto dalla familiare nozione di rischio, da cui non è mai stata propriamente separata [...] Risulterà che un’incertezza misurabile, o propriamente un “rischio” [...] è altra cosa da un’incertezza non misurabile (p. 205).

L’incertezza non misurabile, che è poi l’ignoranza, è qualcosa che non piace né all’uomo comune né agli studiosi. Ha il grande svantaggio di rendere il futuro non prevedibile, neppure in termini probabilistici (di qui la nozione di Provvidenza: solo gli dèi possono soccorrerci). C’è un abisso tra la prevedibilità di una scelta da fare dopo una serie storica, come nel caso di una millesima colazione in cui dovevamo decidere quante noci prendere, e la prima volta in cui mio padre ci pose di fronte al dilemma: con garanzia oppure senza garanzia? In realtà nella vita noi tendiamo ad eliminare quanta più incertezza possibile. O perlomeno cerchiamo di non pensarci, come vedremo nel capitolo sugli esperti: preferiamo immaginare che il nostro consulente sia bravo e non fortunato. Nella loro ricostruzione chiara e brillante della crisi, Nouriel Roubini e Stephen Mihm tornano alla distinzione di Knight tra rischio e incertezza. E la spiegano così: 73­­

Ci sono due persone che giocano alla roulette russa con un revolver: si mette una sola pallottola in un tamburo da sei pallottole e si fa girare il tamburo. È come se si lanciasse un dado, e doveste morire se esce una specifica faccia, il due o il cinque per dire. Nel gioco della roulette russa c’è una sola pallottola nel tamburo, e quindi una probabilità su sei, se si tira il grilletto, di suicidarsi. In questo gioco, per quanto ebete, potete valutare preventivamente con una misura precisa la probabilità di suicidarsi. Questo è il rischio. Immaginate ora di dover giocare alla roulette russa con un revolver preparato da un altro: può aver messo una sola pallottola o averne messe tre (1/2 di probabilità di suicidio) o sei (morte certa) o anche nessuna e avervi preso in giro. Questa è l’incertezza (pp. 94-97).

Roubini e Mihm usano questa distinzione cruciale per spiegare quello che è successo dalla tarda estate del 2007 in avanti. Fino a quando non iniziò la crisi, si poteva stimare il rischio per ogni prodotto finanziario, dai più sicuri a quelli più rischiosi. Quando crollò il mercato immobiliare, il rischio si trasformò in incertezza e travolse i mutui. A questo punto il rischio del sistema non sembrò più valutabile. Divenne imprevedibile, incomprensibile e, di conseguenza, pauroso. Si era passati in pochi mesi dal rischio all’incertezza. Come disse il giornalista Larsen del «Financial Times»: «Non sono i morti che galleggiano in superficie a far paura, sono quelli sotto la superficie, che forse formano un enorme iceberg». Vennero alla superficie un po’ alla volta. Una grande banca come Goldman Sachs cercò di tranquillizzare gli investitori dicendo che le perdite subite erano talmente eccezionali da capitare una volta ogni milione di anni. In realtà i modelli per accertare i rischi non erano ben fatti: si basavano su serie storiche troppo corte. In altre parole, quello che prima veniva misurato (male, ma pochi come Roubini se ne erano accorti) e presentato come un rischio divenne un’incertezza, facendo crollare la fiducia tra gli operatori. Alessandro Roncaglia, indipendentemente da Roubini, ha fatto un commento analogo, anche se più tecnico: 74­­

La stima del rischio insita nelle varie operazioni, quindi il prezzo da attribuirvi, viene effettuata ricorrendo all’impostazione frequentista, cioè misurando la variabilità (cioè le oscillazioni rispetto alla media) mostrata dalle grandezze finanziarie in passato [...] Il problema cioè sta nella erronea sensazione di “certezza” fornita da tali tecniche [...] quando la confidenza nelle tecniche si traduce in una riduzione dei margini di garanzia (che costituiscono un costo per gli operatori finanziari), il verificarsi di eventi negativi di cui non si era tenuto conto può generare una crisi disastrosa (pp. 66-69).

Il passaggio dal rischio all’incertezza è decisivo, perché soltanto se possiamo valutare il rischio di un qualsiasi progetto o operazione possiamo valutare l’utilità finale in termini di benefici e costi. In caso contrario non possiamo più affrontare le questioni con “i modi di pensare degli economisti”. Quando noi siamo in grado di misurare il rischio, come nelle assicurazioni, dobbiamo applicare questo calcolo ai danni o ai vantaggi che potrebbero capitarci se si verifica l’evento di cui abbiamo stimato la probabilità. La relazione tra probabilità e utilità è cruciale nel mondo delle scelte economiche. Per dare un’idea del problema descriverò un altro gioco, che probabilmente, a differenza di quello delle tazze, molti conoscono. Anche in Italia, come nel resto del mondo, a un certo punto è diventato famoso, almeno per chi segue la tv in prima serata, il “gioco dei pacchi”. Per semplificare, poniamo che verso la fine del gioco siano rimasti due pacchi: uno contiene 200.000 euro, mentre l’altro è vuoto. Naturalmente il concorrente e gli spettatori non sanno se il pacco del concorrente sia quello vuoto o quello pieno. Dilemma: accettare una cifra certa e andare a casa senza aprire il proprio pacco oppure correre il rischio scegliendo uno dei due pacchi? Se il concorrente sapesse che può fare questo gioco per mille serate di fila, qual è la cifra certa che dovrebbe chiedere per non giocare e tornare a casa con quella cifra? Sono 100.000 euro, non un euro di più e non uno di meno. Sui tempi lunghi, per circa metà delle volte prenderà il pacco con 75­­

200.000 e l’altra metà non prenderà nulla. Se, pur di tornare a casa sempre da vincitore, si accontentasse di 99.990 euro, dopo mille serate ci avrebbe rimesso 10.000 euro rispetto a chi avesse fatto la richiesta calibrata. Insomma, la stessa logica del gioco delle noci. E tuttavia, se il concorrente può giocare una sola serata, e sa che non tornerà mai più, quale sarà la cifra certa per lui soddisfacente? I dati mostrano che, per la media dei concorrenti, la cifra richiesta si aggira sui 70.000 euro. Infatti il piacere di avere il 50% di probabilità di passare a 200.000 è inferiore al dolore di tornare a casa a mani vuote, avendo rifiutato la possibilità dei 70.000 sicuri. Questo è un calcolo di costi-benefici da cui emerge la forte avversione al rischio, quella che guidava le scimmie cappuccine e anche mio fratello. E tuttavia, in molti casi che si presentano come unici, cioè nuovi rispetto alla nostra esperienza, ci troviamo nelle condizioni di dover prevedere eventi futuri senza statistiche adeguate sul passato. La valutazione non può che venir fatta a occhio e croce, cercando di fare confronti con quello che ci è successo in casi analoghi. Si prende una decisione, sperando in bene. Dilemmi come quello dei due pacchi mostrano che ci sono persone più o meno avverse al rischio (tutti sono avversi, tranne casi patologici). Magari mio fratello, da piccolo, ai tempi delle noci, al gioco dei pacchi si sarebbe accontentato di 50.000 euro. Da grande era cambiato, e probabilmente ne avrebbe chiesti molti di più, confidando nella sua stella.

9

Gli esperti sono esperti?

Quando uno non si sente sicuro di una cosa che gli sta a cuore, che cosa fa? Va da un esperto confidando che faccia i suoi interessi, da quelli sanitari a quelli legali. Se ha un dolore ai denti, va dal dentista, sperando che questi faccia operazioni utili non solo alla sua parcella di professionista. Lo stesso avviene con medici, avvocati e quant’altro. In tutti questi casi la fiducia è d’obbligo, anche perché non sempre è facile misurare le capacità della persona che consideriamo esperta. Quando invece si tratta di soldi, le misure dovrebbero essere meno difficili. Poniamo che una persona vada in banca per investire dei risparmi. Ha di fronte a sé due strade: affidarsi all’impiega­ to che fa da consulente per gli investimenti oppure fare di testa propria. Supponiamo che egli scarti questa seconda possibilità perché non si sente preparato e ha paura di fare guai. Che cosa gli suggerisce l’esperto? In molti casi, se il cliente non s’impunta – ma allora probabilmente avrebbe già deciso per conto suo – gli presenta i vari prodotti finanziari già predisposti dal suo datore di lavoro. Ce ne sono di diversi tipi, dalle obbligazioni di quella banca fino ai fondi d’investimento e alle gestioni patrimoniali; la proposta dipende anche dall’entità dei risparmi da affidare alla gestione di quella banca. Poniamo che il cliente scelga di comprare un fondo obbligazionario, cioè una sorta di torta composta da varie fette corrispondenti alle obbligazioni scelte da un esperto della banca. Come fa a valutare la bravura o la fortuna di chi gestisce i suoi risparmi? Tramite un confronto con 77­­

gli altri gestori, oppure usando la media del valore di tutte le obbligazioni di quel tipo? Questo secondo tipo di confronto è più corretto: permette infatti di valutare la capacità o la fortuna del gestore nello scegliere titoli che vanno meglio della media del mercato. Se non ha abbastanza abilità o fortuna, allora è meglio comprare la media del mercato tramite un prodotto finanziario passivo (in gergo Etf). Questi prodotti sono più convenienti di quelli suggeriti da qualsiasi gestore. Non comprate altro che una media, ed è un computer a farla. Se l’esperto della vostra banca, ad esempio, non riesce a battere l’indice medio dei titoli statunitensi o europei, quando sceglie azioni americane o europee, tanto varrebbe comprare questo indice, spendendo molto di meno. La differenza tra le scelte di un esperto e l’acquisto di un indice si riflette anche nel lessico con cui vengono designate le due strategie. Gli Etf, o gli altri strumenti con cui ci si compra l’andamento di tutto un mercato, ad esempio il mercato azionario italiano, si chiamano “passivi”, nel senso che la scelta dei titoli è fatta in modo da replicare ciecamente e automaticamente quel listino azionario nel suo complesso. I nostri risparmi, in tal caso, seguiranno l’andamento di tutto il mercato. Se invece pensiamo di affidarci a un esperto, avremo un fondo “attivo”. Ora, è un dato empirico accertato che, sui tempi lunghi, la media degli esperti ha un risultato inferiore alla media del mercato nel suo complesso. In altre parole un gestore può seguire un fondo decidendo quali azioni comprare e quali vendere. Poniamo che scelga quelle che reputa le migliori tra le azioni europee corrispondenti alle 500 aziende più capitalizzate, le 500 cioè che valgono di più se si moltiplica il numero delle azioni per la quotazione dell’azione. L’esito delle sue scelte può venire facilmente confrontato con il BE500, cioè l’indice Bloomberg European 500, che corrisponde a come vanno in Borsa tutte queste azioni (l’indice è calcolato sulla base del peso diverso di ogni azione in funzione della sua capitalizzazione). Si tenga presente che questo indice è stato calcolato dal 31 dicembre 1996, quando valeva 120,33, 78­­

mentre oggi, 11 agosto 2010, nel momento in cui scrivo questo capitolo, vale 175,45 (questo ultimo decennio, rispetto al precedente, è andato male per le Borse). È complicato spiegare perché (cfr. il mio Psicologia e investimenti finanziari), ma in tutto il mondo, anche negli Stati Uniti, che hanno la più vecchia e consolidata tradizione, la media dei gestori non batte gli indici (l’indice corrispondente al BE500, lo S&P500, acronimo per Standard&Poor 500, si riferisce ai 500 titoli più rilevanti della Borsa statunitense). È altrettanto vero, però, che alcuni gestori riescono, per lunghi periodi, a fare molto meglio del mercato. E qui viene la domanda cruciale: come mai ci riescono? Sono più bravi degli altri o sono solo più fortunati? Per rispondere a questa domanda partiamo con l’ipotesi più semplice, e cioè che gli esperti di successo siano quelli più fortunati. Consideriamo come caso esemplare Bill Miller, tra i più fortunati (o bravi?) di tutti i gestori. Di lui il «Consilien Observer», e cioè la rivista rivolta agli investitori della prestigiosa banca svizzera Credit Suisse, ha scritto: «Nessun altro fondo ha mai fatto meglio del mercato per quindici anni consecutivi negli ultimi quarant’anni». Nell’articolo della rivista ci si domandava quale fosse la probabilità che un fondo, per puro caso, avesse prestazioni di quel tipo. Se il ruolo della fortuna fosse stato molto improbabile, allora avremmo dimostrato che quelle prestazioni dipendono dalla bravura di Bill Miller. Poniamo che voi vi concentriate su Bill Miller all’inizio del 1991, e calcoliate le probabilità che sia proprio lui a battere, nei prossimi quindici anni, il risultato medio del mercato: è la stessa probabilità corrispondente al lanciare una moneta non truccata per quindici volte e ottenere, per quindici volte successive, sempre l’uscita della stessa faccia, ad esempio croce. Si capisce, anche intuitivamente, che questa è una probabilità molto bassa; verrebbe quindi spontanea la conclusione che Bill Miller è bravo, molto bravo, perché riesce a ottenere sistematicamente un risultato così improba79­­

bile. È veramente così improbabile? Forse questa conclusione frettolosa è infondata. In realtà ci sono più di seimila gestori come Miller e molti periodi di quindici anni, non solo l’intervallo 1991-2006. La domanda va quindi riformulata: se migliaia di persone lanciano una moneta all’inizio dell’anno, e lo fanno per molte decadi, qual è la probabilità che qualcuno, per quindici anni di seguito, ottenga sempre croce? Immaginate che ci siano mille gestori di quel tipo di fondi, certamente una sottostima, e che comincino a fare un lancio di moneta all’anno dal 1991. Dopo un anno circa metà delle volte esce croce; dopo due anni è un quarto dei gestori a ottenere sempre croce, dopo tre anni un ottavo, e così via. La probabilità che, dopo quindici anni, un gestore specifico, il Bill Miller del 1991, abbia sempre avuto come risultato croce è una su 32.768. Quindi la probabilità che uno qualsiasi, tra i mille iniziali, sia riuscito a farlo è più alta: circa il 3%. Inoltre non c’è ragione di iniziare nel 1991. Il gestore potrebbe avere iniziato nel 1990 o nel 1970, in qualsiasi anno dai tempi in cui ci sono i gestori di fondi. Sempre con una prudente sottostima, limitiamo il periodo alle ultime quattro decadi. Se consideriamo le decadi possibili all’interno di questo intervallo e le scelte di mille gestori, ci sono 3 probabilità su 4 che uno di essi sia riuscito nell’impresa di battere l’indice per quindici anni. Conclusione non ovvia, ma doverosa: sono stati pagati mille esperti, ognuno dai clienti che si sono affidati a lui, ed anche quello che si presume essere il più bravo tra loro non ha fatto meglio di quanto non prevedesse il calcolo delle probabilità! E tuttavia la maggioranza delle persone – per la fortuna degli esperti, che campano sulla loro fiducia – non ragiona così. Le persone di solito si concentrano sul loro gestore, e lo seguono assiduamente. Non pensano a tutti quei risparmiatori che non hanno il loro stesso gestore per il semplice motivo che si affidano a un concorrente. Di questi a loro non importa. E se, per quindici anni, il “loro” gestore riesce a battere sempre la media del mercato, e presumibilmente di tutti gli altri ge80­­

stori da loro conosciuti, quest’uomo diventa un mito, l’eroe cui hanno affidato i loro risparmi. In realtà i clienti sono stati semplicemente fortunati: per caso hanno scelto un gestore fortunato. E tuttavia i più preferiscono pensare di essere stati bravi nel riuscire a scegliere un gestore bravo. Dopo un po’ di anni anche gli altri la penseranno così, per semplice contagio. Nulla riesce a essere più contagioso dell’ammirazione, e i giornali economici, percepiti dai più come noiosi, hanno bisogno di miti. Il diffuso «Money Magazine» celebrò Bill Miller come «il più grande gestore degli anni Novanta». In questi casi molti altri saranno invogliati ad affidare i loro risparmi proprio a quel gestore. Il gestore del fondo si troverà a dover amministrare una quantità enorme di soldi. A quel punto gli succede quel che è già capitato a un mitico gestore del fondo Fidelity Magellan, il più diffuso presso le famiglie americane. Data l’enorme massa di denaro affidatagli, il gestore si trovò costretto a dover replicare l’indice perché, alla fin fine, con tutti quei soldi, non poteva comunque comprare altro se non quello che gli offriva il mercato. Quando un fondo ha una massa enorme di soldi da gestire, i suoi clienti potrebbero fare altrettanto bene mettendo i loro risparmi nel più economico indice, cioè agendo in modo passivo. Questo nella migliore delle ipotesi. Nel caso di Bill Miller, l’eroe degli anni Novanta, gestore del Legg Mason Value Trust, la massa di soldi affidatagli non è divenuta enorme, perché il fondo aveva una distribuzione meno capillare del Fidelity Magellan. Fu proprio la storia successiva a dimostrare che quel periodo era stato semplicemente fortunato per i clienti del Legg Mason Value Trust. In fondo lo sapeva anche Bill Miller. Era solito dire: «Per quanto concerne la celebre serie fortunata, durata quindici anni, si tratta di un caso fortuito. Il merito va al calendario. Se l’anno fosse terminato in mesi diversi da dicembre, il mio record sarebbe svanito. Siamo stati fortunati [...] diciamo non fortunati al 100%... ma al 95% sì!». Infatti i clienti che continuarono a tenere i loro soldi nel Legg Mason Value Trust, 81­­

e furono la maggioranza dopo il quindicennio favoloso, si trovarono, nel decennio terminato alla fine del giugno 2008, con una crescita minore di quella della media del mercato, indicata dall’indice S&P500, l’indice che – come si è detto – raccoglie i 500 più importanti titoli della Borsa statunitense. La grande legge psicologica che vale per moltissimi fenomeni, e cioè il ritorno sui tempi lunghi alla media storica dopo i picchi positivi o negativi, si prese così la rivincita e fece ancora una volta giustizia delle presunte “eccezioni”. Quale fiducia insomma dobbiamo riporre negli esperti? Provate ad andare in una filiale qualsiasi di una delle grandi banche italiane. Fatevi dare l’opuscolo dei loro fondi e delle loro gestioni. I gestori sono obbligati a pubblicare l’indice di riferimento per ogni tipo di fondo. Provate a confrontare le prestazioni medie dei fondi con quelle degli indici corrispondenti. È probabile che scoprirete un effetto curioso: se acquistate uno qualsiasi dei prodotti presentati nell’opuscolo, finirete probabilmente per pagare un servizio inutile, perché i vostri risparmi potrebbero cavarsela meglio seguendo l’indice generale del mercato. L’impiegato di quella filiale raramente vi consiglia un Etf al posto di un prodotto suggerito dalla banca. Insistete: vi dovrà vendere il prodotto “passivo”, più conveniente per voi, anche se meno remunerativo per la banca. Di questi tempi, in cui i soldi prestati rendono poco, nel caso dei fondi obbligazionari è infatti pressoché impossibile, per un gestore, battere la media dei titoli di Stato, a meno di comprarne di rischiosi. I costi di gestione del fondo inevitabilmente portano via a un gestore più dell’eventuale extra-rendimento che ha ottenuto con le sue scelte. E allora come mai questi prodotti si riescono a vendere, anzi sono tra i più diffusi? Per rispondere a questa domanda, bisogna vedere le cose dal punto di vista dei clienti. In genere i risparmi stanno a cuore a una persona, per vari motivi. Sono quanto pensa di lasciare ai figli o anche la sua pensione o, comunque, la sua sicurezza in caso di imprevisti. Può anche tenerci di per sé, in82­­

dipendentemente da qualsiasi scopo presente o futuro: sono parte della sua storia, del suo passato di lavoro, prima ancora che una garanzia per il suo futuro. Il risparmiatore che deve investire i suoi risparmi si trova di fronte a una scelta. Come la affronterà? Ci sono due modi di vedere la questione: il primo è quello che abbiamo chiamato «l’ideologia economica della scelta» messa a punto dagli economisti, secondo cui il mondo è fatto da individui. Ogni individuo ha il controllo delle sue scelte e plasma così il suo futuro. L’individuo esamina cioè tutte le possibilità e sceglie quella che ritiene più conveniente. Poi c’è la realtà delle cose, che è assai più complessa. Fare scelte personali, soprattutto di fronte a problemi rilevanti come l’allocazione dei propri risparmi, presenta gli inconvenienti che abbiamo esaminato nel capitolo precedente. E allora una persona si affida. A chi si affida? Alla persona che la sua banca gli presenta come esperta. Fa lo stesso quando va in ospedale a curarsi, e in qualsiasi altro posto dove c’è “un esperto che ne sa più di lui”. Fatta la scelta di affidarsi a qualcuno, entra in campo la fiducia. Fiducia che può essere di due tipi: quella nei confronti di se stessi, quando uno confida con le sue forze di superare una prova o un ostacolo, che possiamo definire come “fiducia verso se stessi” (in inglese confidence, ma la confidenza in italiano è di solito un’altra cosa); e la fiducia nel senso vero e proprio di fidarsi degli altri, non di se stessi, ed è quella che qui ci interessa (in inglese trust). Noi non siamo molto bravi a maneggiare la fiducia nei confronti degli altri. Un semplice esempio chiarirà quello che voglio dire. Molte ricerche hanno sfruttato quello che è stato chiamato il “gioco della fiducia”. In questo gioco noi diamo dei soldi a un’altra persona, al limite anche a un completo sconosciuto. Questa persona può decidere di tenerseli o di restituirli. In genere il gioco è costruito in modo tale che la fiducia nell’altro venga premiata. La situazione assomiglia a quella di un cacciatore-raccoglitore che ne incontra un altro, e non sa assolutamente nulla di lui: uno ha un eccesso di pelli, l’altro 83­­

di sale. Purtroppo lo scambio non può essere simultaneo. Entra in campo la fiducia: io ti do oggi, domani mi ripagherai. Rispetto ai tempi dei cavernicoli, però, è più difficile incontrare dei perfetti sconosciuti e decidere se avere fiducia in loro: se non altro quella persona è l’impiegato di una banca! In un esperimento, però, si può replicare la situazione dei nostri progenitori, tramite un gioco che ti mette di fronte a una scelta: puoi tenere per te tutti i soldi che ti sono appena stati dati dallo sperimentatore oppure dividerli con lo sconosciuto, ad esempio metà a testa. Inoltre, in molte ricerche di questo tipo, lo sperimentatore promette che aumenterà la somma, a patto che uno si fidi dell’altro e gli passi i soldi appena avuti. Così, alla fine, entrambi possono guadagnare più della somma iniziale. I dati, raccolti in condizioni e paesi diversi, mostrano che si fa bene a fidarsi. Circa il 90% degli sconosciuti di cui ci siamo fidati ricambia la fiducia. E tuttavia i dati mostrano anche che all’inizio soltanto la metà delle persone si fida dello sconosciuto, benché appunto sarebbe conveniente farlo nel 90% dei casi. Come mai le persone, nella loro stima soggettiva, sottostimano il corretto livello di fiducia nei confronti degli altri? Perché si comportano come se non si fidassero, quando invece sarebbe conveniente farlo? E come mai arrivano alla fiducia con molta circo­ spezione? Rispondere a queste domande è molto importante per capire le pre-condizioni per le decisioni in campo economico e finanziario. Anche nella realtà della vita ci accorgiamo ben presto che riponiamo fiducia negli altri sulla base dei nostri rapporti passati. Ci ricordiamo bene se i nostri rapporti sono andati a buon fine, con la soddisfazione di entrambi, o se siamo stati imbrogliati. Ovviamente questo è un problema quando si decide, ad esempio, se affidare i nostri soldi a un gestore. L’esigenza di fidarsi, basata su una qualche forma di conoscenza, restringerà il ventaglio delle possibilità. Noi possiamo spiegare la mancanza di fiducia in termini sociologici e culturali, con la diffusione della paura verso gli sconosciuti 84­­

nelle società globalizzate. Questa è la spiegazione più facile e ovvia. C’è però un’altra spiegazione, meno generica, ed è quella corretta. L’hanno provato con un elegante esperimento Detlef Fetchenhauer e David Dunning. I due ricercatori hanno dapprima spiegato come funziona il gioco della fiducia a 120 studenti di Colonia. Questi studenti avrebbero visto delle brevi videoregistrazioni dei visi delle persone di cui avrebbero dovuto decidere se fidarsi. Ogni studente riceveva inizialmente 7,50 euro. Se si fosse fidato della persona vista nel video, e gli avesse passato i 7,50 euro ricevuti, la somma sarebbe cresciuta a 30 euro. La decisione se tenere tutti o parte dei 30 euro sarebbe a questo punto passata all’altro. Per ogni video lo studente doveva dire se quella specifica persona, secondo lui, avrebbe restituito i soldi oppure no. Poi la partita veniva giocata sul serio: i soldi erano veri. A quel punto lo studente prendeva la sua decisione e constatava se aveva fatto bene oppure no a fidarsi o meno. Dato che l’altro in realtà non esisteva, lo sperimentatore poteva provare diverse condizioni sperimentali. Si trattava di variare i modi in cui la sfiducia veniva premiata o punita. In sintesi i risultati mostrano che gli studenti imparano a fidarsi in funzione di quello che succede loro. In linea generale, all’inizio tutti sottostimano ampiamente l’altruismo degli sconosciuti. Ma poi poco alla volta ci si adatta, per prove ed errori. In altre parole la fiducia è una sorta di “eco”, che scaturisce dal comportamento altrui. Questi dati sperimentali confermano che la valutazione soggettiva nel riporre o meno fiducia negli altri dipende dal tipo di errori che ciascuno ha fatto nel passato. In un gioco come questo, e più in generale nella vita, si possono fare due tipi di errori: fidarsi di un egoista (quello che tiene tutti i soldi per sé), non fidarsi di un altruista (quello che avrebbe restitui-­ to i soldi). Nel primo caso veniamo imbrogliati, nel secondo perdiamo un’occasione per fare buoni affari. Questo schema mostra, in sintesi, il tipo di decisioni da prendere, e i due tipi di errori se si prendono decisioni sbagliate: 85­­

Il partner è degno di fiducia?

Ci siamo fidati del partner?

SI NO

SI

NO

FIDUCIA BEN RIPOSTA

FIDUCIA MAL RIPOSTA

SFIDUCIA MAL RIPOSTA

SFIDUCIA BEN RIPOSTA

Questo esperimento simula quello che ci capita nella vita e lo rende misurabile. Non c’è bisogno di tirare in ballo la cultura o la sociologia: il nostro essere fiduciosi o meno nei confronti degli altri dipende da quello che ci è capitato nelle prime fasi della vita, a scuola, o quando incominciamo un lavoro. Ci possono essere capitati molti SI-SI e pochi SI-NO (il primo SI corrisponde alla colonna di sinistra), siamo cioè incappati in molti altruisti e pochi egoisti. Ma possono esserci capitati molti SI-NO e NO-NO e pochi NO-SI, nel qual caso tenderemo a fidarci sempre meno. A un certo punto, prevenuti e sospettando che gli altri non siano degni di fiducia, finiremo per perdere tutte le occasioni in cui sarebbe stato bene invece fidarsi. Questo spiega la sottostima iniziale dovuta a una aprioristica mancanza di fiducia: di fronte a un campione di persone di cui sarebbe conveniente fidarsi nel 90% dei casi, le persone partono con un livello di fiducia del 50%. Molto dipende insomma dai campioni di umanità che incontriamo nelle nostre brevi esperienze di vita, all’inizio dei nostri rapporti e nei vari ambienti sociali in cui ci muoviamo. Se le esperienze NO-NO superano di molto le SI-SI, allora veniamo scottati e tenderemo a diventare cinici. E questo cinismo si ritorcerà contro di noi. Perderemo così, senza accorgercene, occasioni di scambi fruttuosi, essendoci trincerati in una diffidenza divenuta istintiva. Una ricerca condotta da uno psicologo sociale dell’Università della California, Paul Piff, in corso di pubblicazione sul prestigioso «Journal of Personality and Social Psycholo86­­

gy», dimostra che, in un gioco della fiducia simile a quello appena descritto, i ricchi sono più diffidenti dei poveri. Sono dunque più cinici ed egoisti per ragioni culturali? Più probabilmente sono stati educati di più a non fidarsi degli altri. Non c’è dubbio che sono più vulnerabili all’imbroglio: un ricco è una potenziale preda assai più appetibile di un povero. Nel caso dell’educazione finanziaria questo risultato è fondamentale. Purtroppo molte rilevazioni empiriche, condotte anche in Italia, mostrano una curiosa asimmetria proprio per quanto concerne la fiducia. Le persone si fidano dell’impiegato, del consulente e del direttore della loro filiale bancaria. Hanno invece un’opinione negativa sulle banche nel complesso. È un risultato curioso, nel senso che l’esperienza diretta della propria banca incoraggia la fiducia delle persone. Opposta invece è l’immagine generica delle banche che ci si forma con i media che ci invitano alla sfiducia, proprio perché selezionano e accentuano gli aspetti negativi. Ma ritorniamo alla nostra distinzione precedente. Abbiamo separato la fiducia nei confronti degli altri (trust) e la fiducia verso se stessi (confidence), cioè la fiducia nelle proprie conoscenze e forze. Il primo tipo di fiducia può vacillare se le nostre esperienze ci conducono in quella sorta di vicolo cieco che è la diffidenza, come si è visto con gli esperimenti relativi al “gioco della fiducia”. Anche l’educazione e i media, oltre che le nostre stesse esperienze, possono contribuire a costrui-­ re un’immagine negativa di qualcuno o qualcosa. In questi casi la diffidenza si auto-alimenta e finisce che perdiamo molte occasioni in cui sarebbe stato più conveniente fidarsi. Mentre la fiducia verso gli altri può essere insufficiente e la diffidenza tradursi in autolesionismo, la fiducia verso se stessi è spesso eccessiva. Per fare un esempio, negli ultimi anni la maggioranza sia degli economisti sia degli esperti di finanza non aveva preso in considerazione la possibilità di una crisi così profonda. Come mai si sono sbagliati? Centinaia e centinaia di studi hanno mostrato gli effetti di un meccanismo mentale che viene chiamato, in gergo, 87­­

over-confidence, cioè eccesso di fiducia in se stessi. Questo meccanismo prende molte forme. Tutte hanno in comune la mancanza di prudenza nel valutare il futuro e nello stimare la propria capacità di prevederlo e controllarlo. È una sorta di sopravvalutazione delle nostre forze e conoscenze. Quando noi diciamo di essere sicuri di qualcosa, in realtà non dovremmo esserlo perché molte volte siamo smentiti da come le cose in realtà stanno o staranno. Per capire la natura di questo errore provate a fare un piccolo test. Cercate di dare due stime della lunghezza del fiume Po, di cui spero non sappiate la lunghezza esatta (se la sapete, fate lo stesso esercizio con la lunghezza del Mississippi, con l’altezza del Monte Bianco o con il diametro della Luna, ecc.). Una stima alta e una bassa, in modo che ci sia il 10% delle probabilità che il Po sia più lungo della vostra stima alta e il 10% delle probabilità che sia più corto della stima bassa. Non imbrogliate però: è facile fare una stima giusta prendendo un limite ridicolmente basso, poniamo 10 chilometri, o assurdamente alto, tipo 5.000. Fate una stima onesta, tarando quella che vi sembra la vostra reale in-certezza. Quando si sottopongono alle persone problemi di questo tipo, come ho fatto con duecento consulenti bancari, si ottiene di solito una forbice troppo stretta tra il limite alto e quello basso; in altre parole la risposta esatta è al di fuori dei limiti stimati, cioè dei due valori della forbice, più spesso del 20% delle volte. Ho collaudato questo effetto con i tipi di domande più diversi e vi assicuro che le cose stanno così (tra l’altro, ecco le risposte esatte: il Po è lungo 652 km, il Mississippi 3.780 km, il Monte Bianco è alto 4.810 m, e il diametro della Luna è di 3.476 km). Naturalmente con i bancari ho provato a farlo anche con molte variabili attinenti al loro ambito, come il fatturato della loro banca, il numero dei dipendenti o il valore dell’azione uno o due anni prima, e altre cose di questo genere. Nella maggioranza dei casi si rileva over-confidence, cioè una sopravvalutazione di quanto siamo certi delle nostre certezze. 88­­

Naturalmente è stato più volte obiettato che fare questi esperimenti con degli studenti o dei bancari, condotti in un’aula da uno sperimentatore che sembra un maestro, evoca un’atmosfera scolastica. Questo “clima” potrebbe indurre gli interpellati a nascondere la loro incertezza, che, in un contesto scolastico, suonerebbe un po’ come ignoranza. Quante volte a scuola, interrogati, abbiamo tirato a indovinare! Itzhak Ben-David dell’Università dell’Ohio, John R. Graham e Campbell R. Harvey dell’Università di Duke, hanno però condotto una prova che mostra come l’effetto non dipenda da un “clima scolastico”. La loro ricerca si basa su un sondaggio periodico che l’Università di Duke svolge fin dal 2001 interpellando i responsabili finanziari delle più importanti aziende americane. A loro, nell’ambito di un sondaggio più generale cui partecipano volontariamente, viene domandata una valutazione del futuro della loro azienda sulla base dei consueti criteri finanziari, e una previsione sugli indici di Borsa di lì a un anno, a tre anni e a cinque anni. Ogni volta, per esprimere la certezza soggettiva delle stime si usa una forbice come quella sopra indicata. I dati sono più impressionanti di quelli che io ho raccolto nelle mie classi di bancari: i valori corretti cascano dentro la forbice indicata solo un terzo delle volte. Questo significa che il clima “scolastico” non c’entra per niente. Addirittura, se si fosse agito in senso opposto alle valutazioni degli esperti, il più delle volte si sarebbe fatto bene. Ad esempio, nel sondaggio fatto il 26 febbraio 2009, i responsabili finanziari fecero la loro previsione più negativa di tutto il periodo considerato. Si aspettavano che la Borsa sarebbe salita, di lì a un anno, del 2%, con una perdita del 10,2% come lato negativo della forbice. In effetti la Borsa statunitense salì più del 40% di lì a un anno. La stessa over-confidence la troviamo negli amministratori delegati, cioè nei capi delle aziende, soprattutto in relazione al futuro di altre aziende nel momento in cui le comprano o le assorbono scambiando le azioni. Richard Thaler, della Booth Business School di Chicago, osserva come in questi 89­­

casi l’over-confidence si mescoli al narcisismo: in altre parole, quanto più uno è sicuro di sé, tanto più lo sarà delle proprie certezze. C’è un semplice modo per provarlo: basta misurare quante volte queste persone pronunciano “io” nei loro discorsi. Secondo Richard Thaler ci sono due importanti lezioni di educazione finanziaria da trarre da tutte queste ricerche. La prima è che non è vero il principio, comunemente condiviso, secondo cui la competizione per raggiungere i vertici aziendali finisce per selezionare persone più sagge e ragionevoli; al contrario, vengono filtrati i manager più sicuri di sé, più over-confident e più fortunati. Tutto ciò si collega al problema delle “giuste retribuzioni”: gli stipendi iperbolici premiano appunto fortuna e over-confidence, non il contributo dato alla società. Questo è quello che decreta il mercato, e d’altronde è pur vero che, non appena il vento cambia, molti di questi manager vengono mandati via. La seconda lezione risale a Mark Twain: «Non è ciò che credi di sapere a crearti problemi, ma ciò di cui sei sicuro».

10

Dove mettere ciò che sarà utile in futuro: case, azioni, titoli di Stato

L’Italia è un paese in cui i 4/5 circa delle famiglie possiedono la propria casa. È inoltre un paese più di formiche che di cicale, nel senso che, rispetto ad altri paesi anche più ricchi come gli Stati Uniti, il tradizionale tasso di risparmio è alto. Secondo il Bollettino della Banca d’Italia del 3 agosto 2010, alla fine di marzo, il totale dei risparmi, escluse le case, ammontava a circa 3.000 miliardi di euro: una cifra in aumento anche nell’ultimo anno, in piena crisi economica. Fatte le debite proporzioni, pochi altri paesi industriali hanno una così alta percentuale di famiglie ricche in uno Stato talmente indebitato. Quando si trovano a investire i propri risparmi, queste famiglie possono comprare una seconda casa, per le vacanze o i figli; ma a un certo punto, sature di case, che sono anche scomode e costose da mantenere, pensano di acquistare titoli di Stato o azioni. Succede così che, in maniera consapevole o inconsapevole, cominciano a diversificare le cose che posseggono, acquistate con i risparmi. Diversificare non vuol dire soltanto che si tratta di investimenti diversi: vuol dire che si tratta d’investimenti che, proprio in quanto diversi, sono meno vulnerabili. Se per un qualche motivo una forma di investimento perde di valore, si può sperare che ciò non capiti simultaneamente alle altre forme di investimento, proprio in quanto “diversificate”. Anzi, a fronte della perdita di valore di una data modalità di risparmio, ad esempio la casa, altri investimenti, come quelli finanziari, possono crescere di valore, e viceversa. In questo modo la ricchezza totale subisce meno oscillazioni nel tempo. 91­­

Questo meccanismo ci permette di attutire eventuali perdite. Ad esempio sulle Borse mondiali c’è stato un forte incremento dei prezzi nel decennio alla fine del secolo scorso. Poi il primo decennio di questo secolo è stato interessato in molte parti del mondo dal formarsi di una bolla sul valo­ re delle case. Ora quella stessa bolla si sta sgonfiando, e i prezzi delle case non salgono più, anzi talvolta scendono. La diversificazione come strategia di protezione delle risorse che dobbiamo mantenere nel tempo (anche per tempi molto lunghi, perché ci saranno utili in un futuro lontano) è diffusa presso altre specie animali, soprattutto quelle che vivono in ambienti dove il cibo non è sempre disponibile. L’etologo Danilo Mainardi, che molti conoscono per le trasmissioni televisive ma che, prima di essere un esperto divulgatore, è un grande scienziato, racconta in uno dei suoi bei libri una ricerca di Jayden van Horik e Kevin Burns dell’Università di Wellington in Nuova Zelanda. In quel paese esiste una specie di uccelli, simile ai passeri, che si nutre d’insetti. È la Petroica Australis, che in Nuova Zelanda è nota quanto, dalle nostre parti, le ghiandaie o le nocciolaie. Tutti questi uccelli hanno l’abitudine di fabbricarsi “tesoretti” alimentari. Sono stati molto studiati: i ricercatori infatti s’interrogano sui meccanismi di memoria che permettono di ritrovare i punti in cui sono state nascoste in passato le riserve. Si può trattare di località lontane e diverse, che vengono puntualmente ritrovate. Non solo c’è memoria dei posti ma anche dei tempi, nel senso che ci si ritorna a tempo debito, tenendo cioè conto di quando il cibo è stato nascosto, e quindi del suo punto di maturazione. A noi qui la Petroica Australis interessa per le differenti strategie di diversificazione e di difesa delle riserve di cui si avvale. In Nuova Zelanda questi uccellini non hanno paura dell’uomo (più beneducato che da noi), e le ricerche si sono quindi potute svolgere nell’ambiente naturale. Sono state messe a disposizione grandi quantità di larve di coleotteri, quelle che i nostri pescatori usano come esche. Si è potuto comprendere in questo modo che la Petroica Australis usa 92­­

due strategie principali per fare riserve. Gli uccelli di sesso maschile, molto più aggressivi delle femmine, fanno riserve in pochi cumuli, vicinissimi gli uni agli altri, e poi si mettono di guardia per scoraggiare possibili ladri. È come se si collocassero i risparmi per la pensione in un solo prodotto finanziario, ben conosciuto e sorvegliato, e quindi protetto dalle avversità. Poniamo: titoli di Stato governativi di una nazione sicura come la Germania. Magari, per più sicurezza, un titolo di Stato protetto dall’inflazione. Molte cose nel mondo devono andare storte perché questa riserva di risparmi svanisca. Le femmine invece, meno aggressive, usano una strategia più astuta: disperdono molti piccoli tesoretti in territori vasti, in modo che trovarne uno non voglia dire scoprirne altri. I maschi e le femmine, a seconda delle occasioni, nascondono le riserve da soli o insieme ad altri uccelli. Quando lavorano insieme ad altri uccelli, che pure conoscono i nascondigli, fanno riserve più piccole, perché hanno imparato che gli stessi colleghi possono essere imbroglioni. Fidarsi è bene, ma non fidarsi è meglio. Purtroppo l’analogia tra i miti passeri neozelandesi e gli esseri umani finisce qui. I passeri neozelandesi diversificano applicando una strategia automatica, dotazione della specie. La selezione ha premiato la strategia più conveniente, data la loro timidezza. Gli esseri umani, invece, pensano. Purtroppo, in questo campo, pensano male. Questo impedisce spesso di diversificare bene. In primo luogo infatti gli uomini tendono a informarsi per poi scegliere quello che già conoscono. E così finisce che tendono a comprare azioni e titoli di Stato del loro paese. In Italia: Fiat, Generali, Eni, Enel, Unicredit, Intesa, e così via; e poi Bot, Cct, Btp, e cioè titoli di debito emessi dal loro paese. Questa strategia è comprensibile. Fin da piccoli ci insegnano a decidere dopo aver riflettuto bene su quello che scegliamo, e non avventatamente. Consigli saggi. Purtroppo in questo caso si tratta di consigli che possono risultare fuorvianti. Ci volle più di un secolo di attività di Borsa negli Stati Uniti per arrivare al 1952, quando il premio 93­­

Nobel Harry Markowitz, allora giovane laureato all’Università di Chicago, dimostrò matematicamente che non è saggio scegliere tra cose che conosciamo. Dato che quello che conosciamo è ciò che è più noto a noi e agli altri, finiamo per mettere tutte le uova nello stesso paniere. Al contrario, è bene che i nostri risparmi siano messi in posti diversi, come fanno i passeri neozelandesi, in modo tale che, se una riserva va male, le altre non vengano intaccate. In finanza questo vuol dire che i vari investimenti non devono essere “correlati”, non devono cioè calare o salire nello stesso tempo. Da questo punto di vista gli italiani, forse consapevolmente (ma il più delle volte automaticamente, come i passeri), tendono a far bene. Prima si comprano la casa, e poi titoli di Stato e azioni. Dove sbagliano, tuttavia, è nel comprare solo ciò che conoscono e che appare come “tutelabile da vicino”, come fanno i passeri maschi. Comprano cioè azioni e titoli di Stato del loro paese, e l’Italia è solo una piccola parte del mondo economico. Non è facile convincerli a comprare un Etf, e cioè un indice che rappresenta magari tutto il mercato mondiale. Spesso i consulenti delle banche sfruttano questa tendenza comprensibile e la usano per vendere i titoli emessi addirittura dalla stessa banca. È facile convincere un cliente a fare questo: se si va a comprare un vestito in un negozio Armani o una vettura in una concessionaria Bmw, che cosa ci aspettiamo che ci venga proposto? Ma perché alcune forme di risparmio piacciono di più e altre piacciono meno? Le tre forme più diffuse di diversificazione dei risparmi, in tutto il mondo, e in particolare in Italia, sono: azioni, titoli di Stato e case. Ovviamente gli addetti a ciascuna di queste tre forme, e soprattutto i promotori immobiliari, oggi in crisi, cercano di attirare gli investitori incerti nei loro territori di competenza. Per attrarre bisogna convincere i risparmiatori che un dato modo di collocare i risparmi è meglio di un altro. Questo spiega come mai troviamo, sui giornali e sulla stampa specializzata, molti articoli con i consigli su come “diversificare” meglio. Chi sembra consigliare una cosa, chi 94­­

un’altra; il fatto è che i confronti si possono fare in molti modi, tirando acqua ai vari mulini. Occorre invece esaminare con attenzione i principali fattori che entrano in gioco nello spiegare perché in momenti diversi alcuni tipi di risparmi piacciono più di altri: il primo è l’inflazione percepita, il secondo la stabilità o l’oscillazione dei prezzi nel tempo, il terzo l’intervallo temporale preso in considerazione per confrontare i vari tipi di risparmio. Partiamo dall’inflazione. Molte ricerche hanno provato a domandare quale sia, secondo gli intervistati, l’effetto dell’inflazione sulla rivalutazione della casa. Si scopre così che l’acquisto della propria casa, con il passare del tempo, sembra sempre più un buon affare. Si potrebbe tuttavia misurare il suo valore non a prezzi nominali, facendo il confronto con la cifra sborsata al momento dell’acquisto, ma a prezzi reali. Ad esempio, prendendo come sistema di riferimento, oggi e allora, i costi di quel che serve per vivere nella casa medesima, come il prezzo dell’elettricità e del gas, o altre tariffe come l’asporto rifiuti. In questa prospettiva la casa è stata veramente un buon affare? Per rispondere si può provare a misurarne il valore prendendo come riferimento la bolletta mensile del gas o dei rifiuti, come avevo cercato di fare con il mio amico a Trieste, quando avevo messo in relazione il suo stipendio con il costo mensile dell’albergo. Se non si fa così, e ci si limita a domandare una valutazione soggettiva, i dati delle ricerche mostrano che le risposte dei proprietari di casa tendono a sottostimare il ruolo dell’inflazione. È come se volessimo convincerci di aver fatto un buon affare, anche se non era poi così buono: si tratta di una forma di benevolo auto-inganno, che ci colpisce anche nei confronti delle case altrui. Finisce così che tutti sono contenti dell’ottimo acquisto fatto a suo tempo. Questa soddisfazione è accentuata dal fatto che, in termini di quantità di stipendi mensili necessari per comprarla, la casa è stata veramente un buon affare, soprattutto per i lavoratori dipendenti. Tutti i miei colleghi professori fanno giustamente questo confronto. Non sono inclini a pensare che sia il loro sti95­­

pendio a calare in modo drastico. Preferiscono dimenticare questo dato doloroso e mortificante, e attribuire il rincaro della casa al fatto che oggi sarebbero necessari per comprarla molti più stipendi di un tempo. Se non potete fare il confronto con le vostre vecchie bollette, ad esempio quelle comunali dell’asporto rifiuti, si possono andare a vedere le numerose tabelle presenti nel sito dell’Istat. Ho tenuto per anni quella tabella nella mia agenda e facevo sempre la prova con le miriadi di bancari che collaboravano con me nel collaudare i corsi di formazione. È un esercizio che provoca stupore e dimostra la sottostima sistematica degli effetti dell’inflazione. Questo senso di soddisfazione per il presunto ottimo affare purtroppo di questi tempi sta svanendo: l’inflazione è diventata bassissima e quindi le case non aumenteranno più di valore “percepito” (succede così, purtroppo, che il loro valore scenda prendendo come riferimento i prezzi depurati dall’inflazione). Le origini remote della crisi sui mutui immobiliari statunitensi risalgono proprio alla diffusa convinzione che le case salgano perennemente di valore. Tale convinzione, in passato radicata, oggi vacilla, soprattutto per gli abitanti di alcuni Stati americani come la California o la Florida. Il professor Robert Shiller, dell’Università di Yale, insieme a Karl Case, ha costruito con tecniche sofisticate un indice del prezzo delle case che è stato purificato dagli effetti dell’inflazione, cioè un indice di prezzi reali che va sotto il nome di Case-Shiller U.S. Real Home Prices, o più semplicemente “indice di Shiller”. Se si guardano i valori di tale indice dal 1890 al 2010, cioè per 120 anni, si vede che salgono lentamente in parallelo a quelli dei costi di costruzione delle case. A differenza però dei costi di costruzione, subisce in 120 anni forti oscillazioni, cioè violente salite e discese. Dal 1890 scende fino al 1940 per poi tornare, nel 1960, al punto di partenza. Sale lentamente con piccole oscillazioni fino al 2000, poi si impenna come un razzo verso il cielo, e ora il razzo sta tornando rapidamente verso terra, come Shiller 96­­

d’altronde aveva previsto nei suoi libri precedenti a quello del 2008. Dato che queste oscillazioni, a differenza di quelle della Borsa statunitense, si presentano come delle lunghe onde decennali, le persone, che di solito hanno una prospettiva collegata ai tempi della loro vita, non se ne accorgono. Per essere contenti è cruciale ragionare in termini nominali nei casi di forte inflazione, senza guardare i prezzi reali come l’indice di Shiller. Eldar Shafir, Peter Diamond e Amos Tversky (1997), dopo aver interrogato 431 soggetti in attesa negli aeroporti o nei centri commerciali, hanno accertato che le persone, nel valutare diversi scenari, non tengono conto dell’effetto dell’inflazione. Insomma le risposte mostrano una forte prevalenza dell’effetto dei prezzi nominali, confrontando case acquistate e poi vendute in periodi di bassa o alta inflazione. Bisogna poi prendere in considerazione un secondo fattore che influenza la valutazione soggettiva della convenienza relativa di azioni, titoli di Stato e case intesi come ricettacoli del nostro risparmio. Si tratta della diversa ampiezza di oscillazione del valore di questi investimenti nel tempo. Questo fattore penalizza le azioni, il cui valore subisce molti alti e bassi repentini e su archi temporali brevi, a differenza dei titoli di Stato e delle case. Nella tabella a pagina seguente sono segnati con una freccia tutti gli anni in cui c’è stata una discesa rispetto all’anno precedente. Dalla tabella si può rilevare chiaramente il fenomeno dell’oscillazione del valore delle azioni italiane, a partire dal 1980, confrontando inflazione, valori nominali della compravendita delle case (senza cioè tenere conto né di inflazione né di incasso di affitti ed eventuali costi di manutenzione), valori di Bot e azioni italiane (con le cedole reinvestite). Questa tabella, reperibile in rete, è costruita in modo da favorire nel triplice confronto le azioni, almeno sui tempi lunghi. La tabella mostra infatti quello specifico quarto di secolo, 1980-2006 per la precisione, in cui le azioni sono salite molto, rispetto ad analoghi periodi del secolo scorso. Inoltre non tie97­­

Tabella che indica i valori medi di che cosa è successo, a prezzi nominali, a 100 lire investite nel 1980 in: case, Bot, azioni. Le frecce indicano gli anni di discesa della Borsa. La colonna inflazione indica le perdite di potere d’acquisto delle lire/euro 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Inflazione

Casa

Bot

Azioni

100 119 138 159 176 191 202 212 222 237 251 267 282 294 305 322 334 340 346 351 361 370 379 389 397 403 411

100 162 191 195 210 214 229 243 262 291 338 405 443 424 410 405 405 400 400 410 450 489 527 565 601 633 664

100 119 142 168 194 221 245 271 302 339 382 429 489 542 593 659 714 760 795 818 855 890 916 934 955 980 1.016

100,00 108,56 98,70 131,10 157,64 314,96 544,13 390,31 498,39 561,50 403,51 423,49 416,46 630,84 689,27 688,79 730,49 1.147,77 1.720,83 2.114,70 2.308,85 1.793,02 1.452,63 1.730,54 2.168,37 2.616,16 3.198,85

ne conto degli eventuali affitti nel computo del valore delle case mentre, nel caso delle azioni, sono reinvestiti i dividendi, cioè quel che rendono le azioni. Curiosamente la stessa tabella è presente sul sito «Scenari Immobiliari», che si penserebbe fatto per invogliare chi lo visita ad acquistare case. Le oscillazioni sono il fattore più rilevante nella percezione soggettiva del valore di un investimento e, quindi, della bontà 98­­

o meno dell’investimento stesso. Abbiamo già sottolineato il fatto che le persone, se fossero indifferenti nei confronti delle oscillazioni di breve periodo, considererebbero le discese nel valore delle azioni come compensate dalle salite. Purtroppo così non è, come si è visto nei capitoli precedenti parlando di uomini e scimmie. Gli alti, anche se alla lunga superano sempre i bassi, non li compensano psicologicamente, né in termini cognitivi né in termini emotivi. A scimmie e uomini non piace perdere, e questo penalizza le azioni come forma d’investimento agli occhi di chi non considera periodi molto lunghi. Questo modo di fare, come vedremo, non è connaturato ai nostri modi di pensare. Le forme d’investimento alternative alla casa, agli occhi della maggioranza delle persone, presentano forti difetti che le rendono inappetibili: – i titoli di Stato non aumentano molto di valore di capitale, pur potendo offrire cedole collegate all’inflazione. Danno però la sicurezza che alla fine dell’investimento sono rimborsati alla pari. In termini nominali si riprendono tutti i soldi messi all’inizio, oltre ai rendimenti periodici. L’investitore non si preoccupa delle oscillazioni perché ha un traguardo sicuro: basta tenere i titoli di Stato fino a scadenza; – le azioni della Borsa oscillano troppo di valore: le perdite di valore nelle discese non sono “soggettivamente” compensate dalle risalite, anche se queste sui tempi lunghi (talvolta molto lunghi) compensano sempre ampiamente le perdite precedenti. Dal punto di vista di uno psicologo, la tabella a pagina precedente presenta il grave difetto di indicare valori medi. Si tratta delle variazioni medie prendendo come sistema di riferimento il 1980, ed esaminando gli aumenti nominali una volta che si siano reinvestite le cedole dei Bot e delle azioni (italiane). Al contrario, per ogni proprietario di casa, quella che abita è “la sua casa”. Tende così a ritenere che si sia rivalutata molto di più della media (questo qualche volta è vero e qualche volta no: la media è per l’appunto la media). Inoltre 99­­

la proprietà della casa, a differenza delle azioni e dei Bot, permette di evitare di pagare l’affitto e di venire sfrattati. La casa, insomma, presenta questi grandi vantaggi e, inoltre, si crede che non scenda mai di valore. Nella vita della mia generazione, i prezzi delle case non sono saliti in termini nominali solo nel periodo dal 1994 al 1999; anche di questi tempi, purtroppo, sta succedendo, e non sappiamo fino a quando continuerà. Soffermiamoci su un punto. Per quanto concerne la casa, a differenza di azioni e titoli di Stato, si deve tener presente che le case sono fisse in un posto, non solo in un paese o una città, ma in un’area di una città, se questa è grande. Non si rivalutano tutte allo stesso modo, a parità di periodo considerato. Per le case è cruciale non solo l’intervallo temporale preso in considerazione, ma anche lo spazio, il luogo cioè dove sono collocate. Le zone di pregio hanno fatto meglio di quelle periferiche e, ad esempio, Roma meglio di Torino, come si vede nella tabella a pagina seguente, relativa all’ultimo decennio. Va ricordato che anche nelle zone pregiate delle più importanti città italiane, dove la bolla è stata più forte, non si sono verificati gli eccessi statunitensi: lo “sbollo” in corso è meno violento. Mentre negli Stati Uniti la vendita di case nuove, nel primo semestre del 2010, è la più bassa da quando si tengono statistiche, in Italia il quadro è meno drammatico. Quando il calo è forte e l’inflazione è bassa, le persone aspettano a comprare nuove case perché pensano che, dilazionando la decisione, pagheranno di meno. Questo è un meccanismo basato su aspettative che si autoalimentano. Più persone pensano che sia meglio aspettare a comprare, più i prezzi scendono. Si confermano così le aspettative di chi lascia passare il tempo. Questo meccanismo basato sulle aspettative altrui innesca violente oscillazioni di prezzo in alcune città degli Stati Uniti. Insomma l’educazione finanziaria dovrebbe insegnarci ad avere un atteggiamento più critico e attento alle variabili in gioco. Ad esempio, la tabella precedente (cfr. p. 98) è stata calcolata tenendo conto sia delle tasse sugli affitti sia del costo di 100­­

Dove ha vinto il mattone nel decennio 2000-2010

Milano Napoli Roma Torino Media­ 13 principali­ città italiane Inflazione ­ media ­ annua ­ di periodo

Zona di pregio

Zona centrale

Zona semicentrale

Zona periferica

Rendim. % ­ annuo reale

Rendim. % ­ annuo reale

Rendim. % ­ annuo reale

Rendim. % ­ annuo reale

8,0 9,1 11,3 7,0

7,8 8,2 11,3 6,5

8,3 8,6 10,5 6,5

8,2 8,6 10,4 6,1

8,4

8,3

8,1

7,9

2,3%

Rendimento ­ annuo medio ­ 3,9% netto dei titoli di Stato

acquisto, ma non dei costi di manutenzione. Se si usa lo stesso criterio, e si sposta il momento di acquisto al 2005, la casa acquistata, da allora a oggi, ha recuperato a stento l’inflazione e ha fruttato meno dei titoli di Stato. Le azioni che, sui tempi molto lunghi, costituiscono l’investimento più fruttuoso, presentano gravissimi difetti agli occhi del risparmiatore. In primo luogo si può controllarne sempre il valore, addirittura ogni giorno o ogni ora. E così ci si accorge delle discese, talvolta forti, anche in termini reali, sia per periodi assai corti sia per intervalli abbastanza lunghi (si guardino nella tabella a p. 98 gli intervalli 1986-1992 e 2000-2004; per non citare il biennio terminato nel marzo del 2010). E non si creda che questo sia dovuto al fatto che il mercato azionario italiano è piccolo. Anche quello statunitense, il più grande del mondo, presenta oscillazioni fortissime. Quelle dal marzo 2008 al marzo 2010 sono nel grafico a pagina seguente. I Bot infine danno cedole cospicue, ma questo avviene solo quando l’inflazione è altrettanto alta. Anche le case in quei periodi si rivalutano molto, se non di più. 101­­

Indice Standard&Poor 500, da marzo 2008 al 5 marzo 2010 1600 1400 1200 1000 800

10 1/ /0 01

09 9/ /0

5/ /0 01

Indice Standard & Poor 500, da inizio 2008 al 5 marzo 2010.

01

09

09 01

/0

1/

08 9/ /0 01

01

/0

5/

08

600

La morale di tutta questa storia è che il confronto fra le tre forme più diffuse di collocamento del risparmio, quelle perlomeno più familiari agli italiani, dipende dal periodo preso in considerazione e dai metodi usati per il computo. Il ruolo cruciale giocato da fattori come il periodo temporale, i criteri usati e l’avversione alle perdite (che premia gli investimenti che non oscillano di valore), non è quasi mai ben spiegato. Questo sarebbe un grande compito per l’educazione finanziaria dei giovani, dato che avranno in media pensioni misere. Punti fondamentali sarebbero: non illustrare soltanto dati e tabelle; spiegare i meccanismi mentali usati per fare i confronti; aiutare a comprendere le percezioni, e le distorsioni, che ne discendono. La Borsa finisce per battere definitivamente le case solo su intervalli di tempo dis-umani – e sui tempi lunghi siamo tutti morti, era solito ripetere l’economista inglese Keynes. Si spiega così il diffuso amore per l’investimento immobiliare degli italiani, e le delusioni che forse proveranno in futuro. Non è detto che la Borsa dia molte più soddisfazioni. Soprattutto se questa crisi avrà un andamento analogo a quello delle crisi paragonabili del passato, come si evince dal grafico seguente. 102­­

Le zampate dell’orso: confronto dei quattro grandi «bear market» azionari degli ultimi 80 anni dal top di partenza e loro evoluzione negli anni successivi Le zampate dell’orso Confronto dei quattro grandi «bear market» azionari degli ultimi 80 anni dal top di partenza e loro evoluzione negli anni successivi Dow Jones: crisi del 1929 e Grande Depressione (3/9/1929-3/10/1949) Nikkei225: deflazione giapponese (29/12/1989-oggi) Nasdaq: esplosione bolla tecnologica (10/3/2000-oggi) S&P500: crisi finanziaria attuale (9/10/2007-oggi)

Anni 0%

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

–30%

–60%

–90%

Fonte: Dshort.com

In conclusione, dall’esame di grafici e tabelle si vede come basti cambiare l’intervallo preso in esame perché le cose mutino profondamente. Spesso chi vuole “favorire” le case esamina un certo periodo, e chi vuol favorire l’acquisto di titoli in Borsa ne prende in considerazione un altro. Le case e i loro affitti, in questo decennio, si sono rivalutati molto in funzione della loro localizzazione (con differenze anche del 100% da una città all’altra). Allora, per un confronto omogeneo con azioni e Bot, sarebbe meglio esaminare il rendimento medio dei fondi immobiliari, nati alla fine del 1999. Questo rendimento è una buona approssimazione rispetto al rendimento effettivo degli immobili. Ebbene, nell’ultimo decennio, i fondi immobiliari hanno registrato una performance media annua del 5,84%. Un risultato che si rivela superiore a quello dei titoli di Stato europei (5,42%) e ai listini azionari internazionali (–2,77%). Come si è visto, molto dipende dal periodo temporale preso in considerazione. Se si considerano le azioni europee dal 1926 all’inizio del 2010, la loro performance annua reale (al netto dell’inflazione) è stata in media, ma con grandi sbalzi, del 5,6%, se fossero stati reinvestiti i dividendi, cioè il rendimento di un’azione in termini di utili distribuiti agli 103­­

azionisti. Se invece i dividendi non fossero stati reinvestiti, il rendimento si riduce a un misero 1,3% medio annuo. Comunque è indubbio che, con qualsiasi intervallo temporale, le case hanno valori più stabili, e non scendono quasi mai, se si prende come criterio il loro valore a prezzi nominali. In sintesi, ecco come e perché i fattori – inflazione – oscillazione e conseguente avversione alle perdite – intervalli di tempo e località considerati per il confronto sono alla base della percezione della convenienza delle varie forme di risparmio. E, soprattutto, rendono conto del fatto che gli italiani, anche colti, hanno le idee confuse, perché con un sapiente uso di tali fattori si può convincere il lettore di quello che si vuole. Per completezza va detto che alcuni di questi fattori, come l’avversione alle perdite, sono, in misura maggiore o minore, condivisi da tutte le persone. Ciò non toglie che variabili culturali e politiche fiscali ed economiche possono alimentare la tendenza a garantirsi la proprietà della propria casa. Robert Shiller, nel discutere questo punto, ricorda sempre il confronto con la Svizzera, paese più ricco dell’Italia e degli Usa, dove – secondo i censimenti del 2000 – la percentuale di proprietari di case è il 34,6%, rispetto al 66,2% degli Usa e ai valori ancora più alti dell’Italia. Certo, se si elimina l’inflazione, e si tiene conto solo dei prezzi reali dei beni, anche le case oscillano di valore, anche se molto meno delle azioni. Come mai non si è cercato di introdurre forme di risparmio che non risentono dell’inflazione? Come mai non si sono creati dei titoli simili ai Bot, cioè garantititi dallo Stato, ma ancorati all’inflazione, in modo da renderli invulnerabili dalla perdita del potere d’acquisto della moneta? Robert Shiller (2005) ci racconta come questa idea fosse venuta già più di due secoli fa, ma poi fosse stata lasciata cadere perché di difficile realizzazione. Nel 1779, nel corso della guerra d’indipendenza dalla Gran Bretagna, gli ameri104­­

cani avevano perso la Georgia e il morale era basso. L’inflazione era alta e i tempi incerti. Il congresso degli Stati Uniti promise ai suoi soldati che, a guerra finita, sarebbero stati ricompensati con titoli di Stato il cui valore sarebbe corrisposto a determinate quantità di carne, grano, lana e cuoio, insomma quello che serviva per nutrirsi e vestirsi. L’indice del loro valore, che era 4 nel 1777, era diventato 130 solo nel 1780, quattro anni dopo: un incremento incredibile, causato dalla fortissima inflazione. Troppo costoso per lo Stato, che doveva investire nella ricostruzione. Si finì per non mantenere la promessa fatta pochi anni prima. Robert Shiller ricorda un altro tentativo del passato di ancoraggio all’inflazione. Il rettore dell’Università di Harvard, Samuel Langdon (1744-1780), concordò uno stipendio collegato all’indice basato su carne, grano, lana e cuoio che si era pensato per i soldati. Qui si manifestò un altro difetto del sistema. Dato che i beni erano pochi, si ebbero fortissime oscillazioni a causa della scarsità in certi momenti di uno dei quattro beni. Lo stipendio del rettore oscillava di conseguenza. Non si era tenuta presente questa difficoltà, e così l’idea non si affermò. Solo due secoli dopo, nei paesi industriali, si costruirono degli indici basati su centinaia di beni, e corrispondenti a tutte le spese affrontate in media da una famiglia. La costruzione di questi indici era stata resa possibile dalla nascita di agenzie come l’Istat, in grado di raccogliere ed elaborare queste numerose e variabili informazioni. Ancora oggi accade che il forte impatto dei prezzi nominali e la scarsa percezione degli effetti dell’inflazione fanno sì che il mercato di queste obbligazioni non sia molto diffuso. Eppure queste permettono la difesa dall’inflazione. L’inflazione potrebbe ricomparire quando passerà la crisi, più lunga del previsto, e si tratterà di ridurre gli attuali forti disavanzi statali dovuti alla crisi. Abbiamo detto che in teoria l’investimento azionario è il più conveniente su archi di tempo lunghissimi. In Europa ha reso il 5,6% dal 1926 al 2010 (cfr. grafico a pagina seguente). 105­­

Il rendimento delle azioni europee dal 1926: i dividendi danno una marcia in più 100.000 Rivalutazione reale prezzi e dividendi azioni europee

5,6

%

10.000 1,3

%

Rivalutazione reale prezzi azioni europee

1.000

100

1930 1938 1947 1955 1963 1972 1980 1988 1997 2005 1951 1968 1993 1926 1934 1959 1976 1984 2001 2009 1943

Il rendimento delle azioni europee dal 1926: In pratica leincose i dividendi dannotuttavia una marcia più. non funzionano

così. Purtroppo le persone, in media, comprano e vendono le azioni assai più spesso di quanto non comprino case, credendo di sfruttare furbamente le variazioni di prezzo. E invece non ne sono capaci. Anzi di solito i più si muovono contro tempo. Ecco perché alla fine la casa è considerata il migliore investimento, anche se non lo sarebbe dal punto di vista esclusivamente finanziario, almeno se si proiettano nel futuro le vicende secolari del passato. E tuttavia, allo psicologo, e al senso comune, non interessa quello che le persone dovrebbero fare, cioè la razionalità economica, ma quello che alle persone sembra ragionevole fare, e che guida quello che poi succede effettivamente nel mondo, giusto o sbagliato che sia se si adottano criteri di giudizio diversi.

11

L’educazione finanziaria a scuola e in famiglia

Ci sono due fatti incontrovertibili, uno negativo e l’altro positivo. Quello negativo è che quando una famiglia si scinde, padre e madre se ne vanno per conto loro e i figli in genere stanno con la madre. I dati mostrano che, il più delle volte, in questi casi le cose si mettono male sul piano economico. Non sempre, anzi raramente, la madre è economicamente autonoma, indipendente. La possibilità che le cose non vadano per il verso giusto di solito non viene tenuta esplicitamente in conto da ogni singola famiglia, al momento del suo formarsi. Purtroppo sappiamo sul piano statistico che il fenomeno di separazioni e divorzi è in aumento. Il fatto positivo invece è che le eredità, cioè i beni trasmessi da genitori e parenti, costituiranno un importante aiuto per la prossima generazione. Rispetto all’eventualità sempre più probabile di due genitori che si separano, questo è un fenomeno meno imprevedibile, a livello di singola famiglia. Anche se purtroppo un divorzio intacca molte volte anche le eredità. Ricordo questi due fatti non perché spinto, nel caso delle famiglie, da uno spirito bigotto e dall’auspicio irrealistico che i genitori stiano sempre insieme, anche forzatamente, per mero tornaconto economico; al contrario, perché ritengo che sia proprio tale auspicio irrealistico a innescare quello spirito bigotto che continua a considerare come “normale” una tipologia di famiglia che è statisticamente eccezionale. E così va a finire che in Italia tutta la retorica per la famiglia e la maternità si traduce poi in una spesa che è l’1,2% del Pil, contro una percentuale superiore al 3% nei paesi nordici e 107­­

al 2% in Germania, Francia e nella media della Unione dei quindici paesi europei. Non ricordo il ruolo delle eredità nemmeno per un invito alla pigrizia, a una fatalistica attesa. A nessuno si può augurare di sopravvivere e arrangiarsi in attesa della trasmissione di beni intergenerazionali, un passaggio necessario e prevedibile, ma inatteso nei modi e nei tempi. Il benessere si accompagna a un’autonomia economica e psicologica, raggiunta con le proprie forze. Questi due fatti ci devono piuttosto ricordare come non siano solo fattori di ordine economico a influenzare il tenore di vita di una famiglia e a rendere difficile l’allevamento e l’educazione dei figli. Una famiglia unita può resistere alle crisi economiche, come quella in corso, può far fronte agli alti e bassi dei propri risparmi e all’altalenante tenore di vita; una famiglia disunita incontra maggiori difficoltà. Questo è ovvio. Meno ovvio è come si debba impostare l’educazione economica di un bambino, di un ragazzo o di un adolescente, in modo che da grande si trovi meno probabilmente in balia di queste contingenze avverse. Alcune “precondizioni” – che non hanno a che fare con le conoscenze economiche – costituiscono la dotazione più efficace per affrontare, da grandi, le sfide del lavoro, del risparmio, degli investimenti e di tutte le scelte connesse all’ambito economico-finanziario, inteso in senso lato. In altre parole qui non si tratta di un problema di acquisizione di nozioni economiche, e tanto meno finanziarie, ma di educazione a forme di comportamento che costituiscono le premesse per un’autosufficienza finanziaria. Immaginate due quindicenni. Uno ha già imparato rudimenti di economia, il funzionamento basilare dei mercati, sa cosa è una banca e come servirsene, padroneggia nozioni del tipo: conti correnti, assegni, mutui, azioni, obbligazioni e tutte le altre nozioni spicciole di finanza utili per la vita di tutti i giorni. L’altro invece non sa nulla di tutto ciò. Ha solo imparato a essere tenace, a posporre i godimenti in vista di un obiettivo, a resistere alle frustrazioni e a non scoraggiarsi, 108­­

ad avere fiducia negli altri e a non interagire con il prossimo partendo con un atteggiamento iniziale di chiusura (cfr. le ricerche già citate sulla fiducia in se stessi e negli altri). Quale ragazzo è più attrezzato per la vita economica dei prossimi decenni? Di sicuro il secondo. Non è compito della famiglia impartire nozioni finanziarie, anche perché queste sono spesso ignorate dagli stessi genitori. Non è neppure compito della famiglia insegnare che cosa siano i prezzi, i costi sommersi e i costi opportunità, cioè i modi di pensare economici, e tanto meno spiegare ai figli come funziona la mente umana (a un’infarinatura di psicologia è preferibile piuttosto il buonsenso, cioè nessuna conoscenza scientifica). L’educazione in famiglia deve porre le premesse per una dotazione culturale che è la pre-condizione necessaria per rendere efficaci tali nozioni. E lo farà tenendo presente la cultura in cui il bambino dovrà vivere da grande. Immaginate di essere un genitore e di trovarvi nelle situazioni qui descritte. Che cosa fareste? Per ogni storiella avete quattro possibilità di risposta. Provate a segnare con tre punti quello che vi sembrerebbe il comportamento più sensato, con due quello un po’ meno, con uno quello da evitare e infine assegnate zero punti a quello che non andrebbe mai fatto. Vi riporto i suggerimenti di Janet Bodnar, considerata, negli Stati Uniti, tra le più esperte del settore. 1) prato Tua figlia ha tagliato l’erba del prato di casa fin da quando aveva 12 anni. Ora ne ha 14. Vorrebbe guadagnare un po’ di soldi. Vorrebbe farsi pagare da voi e si offre di occuparsi anche del prato del vicino. Le viene risposto: A. Va bene, usa pure la nostra benzina e il tagliaerba. B. Chiedi al piccolo del vicino di tagliare i prati di entrambi. C. Taglia il nostro prato. È tuo dovere. Non sarai mai pagata. D. Usa la nostra falciatrice per il vicino. Noi ti daremo, in cambio di falciatrice e benzina, metà di quanto guadagni con il vicino. 109­­

La graduatoria suggerita da Janet Bodnar è la seguente: la risposta preferita è la D, punteggio 3; segue A, punteggio 2; poi C, punteggio 1; infine B, 0. Ora la risposta B è chiaramente poco ragionevole, se non assurda. Interessante è invece il confronto tra C e D. La risposta D viene suggerita da Bodnar: in questo modo si insegna l’uso del denaro e si premia l’imprenditorialità. Quando io ero piccolo, e curavo il nostro prato fin da quando avevo dieci anni, non avrei neppure osato fare una domanda del genere: la risposta scontata dei miei genitori sarebbe stata C. A mio avviso questo è un caso interessante per mostrare le diversità culturali. Agli statunitensi Bodnar consiglia D, dato che comunque a 16 anni i figli vanno fuori di casa (almeno quelli del ceto medio-alto, per cui è pensato il test). In Italia invece c’è il pericolo che restino in casa fino alla fine dell’università, se non oltre: forse è meglio C! La risposta C separa chiaramente il lavoro vero, pagato da terzi sconosciuti (e non dal vicino, amico dei genitori) e i doveri domestici. Non c’è una risposta giusta. E tuttavia, se scegliete lo stile da cui discende D, poi dovete essere coerenti, così come se preferite C. La risposta A premia l’imprenditorialità, ma non insegna l’uso dei soldi: quindi è di sicuro peggio di D. 2) acquisto vestiti Avete deciso che vostra figlia è abbastanza grande da poter scegliersi e comprarsi i vestiti da sola. Le consegnate una certa somma e lei approfitta di una svendita. Torna e ha acquistato vestiti orrendi: A. Le lasciate tenere i vestiti, ma poi parlate con lei sul tipo di abiti che le stanno bene e che durano a lungo. B. Resistete con sopportazione e tolleranza: a lei i vestiti acquistati piacciono e ha speso poco. C. Commentate: «Sapevo di non potermi fidare di te». D. La costringete a farsi accompagnare per restituire i vestiti.

Graduatoria suggerita: A, B, D, C. Difficile non con­ cordare (e tuttavia, una madre italiana, forse, potrebbe 110­­

pensare che il buon gusto non s’insegna a freddo, ma si acquisisce in casa con gli esempi. Forse una madre italiana l’avrebbe accompagnata in un’atmosfera di divertimento e complicità). 3) auto e benzina Vostro figlio prende l’auto e sta per uscire per un appuntamento. Inoltre vi chiede 20 euro: A. Gli dite che non sapevate dell’appuntamento. Gli domandate dove va. B. Gli date 20 euro e 10 euro in più per la benzina. C. Gli dite che deve usare la sua “paga”, come già stabilito. D. Gli date solo 10 euro per la benzina.

Graduatoria suggerita: C (3), A (1), esclusi sia B che D (0). Qui il comportamento preferito consiste nel fissare una “paghetta mensile”, che cambierà d’importo con l’età e le circostanze, per poi osservare rigidamente il seguente criterio: il figlio deve fare tutto con la sua paghetta. Non c’è dubbio che questa è la strategia da usare se decidete di dargli una paghetta. Altrimenti è preferibile non dargli nulla, e metterlo in condizione di chiedervi ogni volta ciò di cui ha bisogno e a che scopo. Un’educazione che vuole dare l’idea “vera” del lavoro e della paga preferisce forse questa seconda soluzione, che diventa obbligata se siete poveri. 4) lavoro e voti Mentre frequenta l’università, vostro figlio lavora per quattro notti ogni settimana e i suoi voti ne risentono. Voi: A. Gli date voi i soldi guadagnati lavorando. B. Lo fate smettere di lavorare. C. Non fate nulla: è grande. D. Gli dite di studiare di più e di ridurre le notti oppure smettere.

Janet Bodnar preferisce D, seguita da B. Un’educazione autoritaria forse propenderebbe per C (che Bodnar però esclu111­­

de), sempre che per educazione autoritaria si intenda una forma di allevamento dei figli basata su una serie di regole, valide fintantoché si sta in famiglia. Quando il figlio poi esce dalla famiglia e va nel mondo si presuppone la sua totale autonomia; a questo punto imparerà da solo a partire dai suoi errori. Questa storiella è un altro esempio di differenze culturali. In Italia andrebbero forse incoraggiati autonomia e lavoro, inteso come lavoro vero e non come paghetta. Negli Usa è importante studiare più e meglio di altri: il titolo universitario di qualità fa accedere a posti di lavoro migliori, soprattutto in un momento di crisi. Il problema però è sempre la coerenza nello stile educativo generale in cui deve collocarsi la formazione al lavoro e all’autonomia economica. Vi risparmio tutti e venti i quesiti del test di Janet Bodnar. Di fatto quello che lei suggerisce come comportamento ottimale consiste nel dare una paghetta, nello spingere i ragazzi a fare lavori temporanei, a casa e fuori casa (meglio), e infine nell’imparare a gestire un bilancio personale. All’università, poi, è cruciale fare molto bene. Non c’è dubbio che questa sia la migliore strategia nel contesto statunitense, se la famiglia appartiene al ceto medio. La stessa Janet Bodnar racconta come, da piccola, vivesse in una famiglia povera. Non veniva data alcuna paghetta, ma si doveva aiutare molto in casa. Gli esempi di tenacia e laboriosità dei suoi genitori hanno contato molto di più, secondo lei, di un’educazione all’uso dei soldi e alla gestione di un proprio bilancio. In altre parole, la stessa esperta Bodnar suggerisce di usare una strategia educativa diversa in funzione del tipo di famiglia e di ambiente in cui il bambino, e poi il ragazzo, si trova a vivere. È più rilevante quel che il bambino vede rispetto a quel che gli viene detto e raccomandato. Ovviamente un bambino si confronta anche con gli altri. Un’educazione permissiva nei confronti dei soldi e dei consumi, la non comprensione dell’utilità dei sacrifici connessi al risparmio, vanno oggi valutati alla luce di quelli che saranno gli scenari futuri della prossima generazione, almeno in Italia. È interessante inoltre confrontare i 112­­

tre libri statunitensi più di successo nel campo dell’educazione finanziaria con i problemi odierni dell’economia americana. Il testo più recente, quello di Bodnar, non spende neppure una riga su quello che è il problema oggi più grave negli Stati Uniti, l’indebitamento delle famiglie e dei singoli. Tra i venti quesiti del test ce ne saremmo aspettati almeno qualcuno del tipo: Tuo figlio fa le scuole elementari e ha dimenticato i soldi per la merenda. Torna a casa e ti dice: A. Che si è fatto prestare i soldi da un amico. B. Che ha preso la merenda promettendo di pagarla. C. Che un amico gli ha dato metà della sua merenda. D. Che ha saltato la merenda e che la prossima volta starà più attento.

Va approvato l’ultimo comportamento descritto? Forse non è bene permettergli di avere debiti in giro, con amici o parenti (indulgenti, come zii o nonni). Va detto che nei libri dedicati all’educazione finanziaria degli adolescenti precedenti quello di Bodnar, che è del 2005, almeno in modo implicito (soprattutto in quello di Jayne Pearl, molto più tecnico), questa raccomandazione viene data, ma mai con grande enfasi. Al contrario, sono sempre messi in risalto, incoraggiati e valorizzati imprenditorialità e consumi. Oggi si può osservare che una formazione a un tenore di vita modesto, al di sotto del livello delle proprie eventuali possibilità, tenendo un profilo basso, con l’enfasi su una vita di risparmi più che di consumi e, soprattutto, l’importanza di non trovarsi sempre in debito, avrebbero evitato guai a molti adulti statunitensi. Si pensi che in pieno boom immobiliare, in alcune ­parti degli Stati Uniti, si era diffusa l’abitudine, incoraggiata dalle banche, di comprare case completamente a prestito, e nel­ l’usare gli acquisti già fatti, e rivalutati, come garanzia per altri prestiti. Il tutto nella presunzione che le case salissero sempre di valore. 113­­

E così i debiti degli americani sono progrediti con un ritmo impressionante: – 2003: sei trilioni (migliaia di miliardi) di debiti sulle case, due sul resto (crediti al consumo, carte di credito, leasing auto, e così via); – 2005: otto trilioni per la casa e due per il resto; – 2007: undici trilioni sulle case e due e mezzo per il resto. Questi debiti oggi sono spesso garantiti da immobili che hanno perso molto del valore di un tempo e quindi verranno restituiti in minima parte (la percentuale di delinquency rate, cioè di crediti persi per le banche, alla fine del 2009 era la più alta da quando si registra il dato complessivo). «Il risultato – commenta David Streitfeld sul “New York Times” dell’11 agosto 2010 – è uno dei paradossi della recessione: più soldi hai preso a prestito, meno probabile è la restituzione in futuro. Le banche non hanno nulla su cui rivalersi. Si rassegnano a classificare tali crediti come perdite». Se si ricorresse sistematicamente a procedure giudiziarie (gli Stati Uniti sono efficienti nello sfrattare chi ha debiti non onorati), le banche subirebbero costi e poi non saprebbero che cosa farsene di molte delle case restituite dall’insolvente. Per ora nessuno le vuole, se non a prezzi irrisori. Le banche possono solo confidare nei successi economici futuri dei debitori, anche se tutti stimano il recupero improbabile (su questa base le banche hanno ottenuto a loro volta prestiti dallo Stato, quindi i debiti di alcuni sono divenuti debiti di tutti, un altro paradosso in un paese che dovrebbe premiare l’individualismo e l’imprenditorialità privata). Questo meccanismo ha generato le premesse per la crisi. Non sarebbe stato forse più opportuno educare gli americani al senso dell’onore, come quello dei meridionali immigrati a Milano in Rocco e i suoi fratelli, invece di invitarli a leggere i libri dedicati all’educazione finanziaria? La risposta prevalente a questo tipo di domande, almeno nei paesi anglosassoni, è che l’educazione finanziaria non consiste semplicemente nell’imparare alcune nozioni elementari di finanza, come si fa in una scuola di ragioneria o 114­­

in un testo introduttivo di tecnica bancaria. Il suo interesse è più vasto e tocca appunto i temi di questo saggio: il valore dei beni, il risparmio, gli investimenti, le prospettive temporali, la vita dopo il lavoro, e così via. Si sono levate però anche voci critiche, come ad esempio quella di Lauren Willis, che evidenziano la difficoltà a cambiare i modi di funzionare della mente umana e l’incapacità a provare l’efficacia dell’educazione finanziaria. Tali voci critiche, invece di puntare esclusivamente sulla formazione del cittadino e sulla sua capacità di scelta, insistono sulla necessità di introdurre regolamenti e vincoli da parte delle autorità, in modo da costruire un’architettura della scelta in grado di guidare nelle decisioni. Ma su questo torneremo. Vediamo invece in quale tipo di famiglia viene educato il bambino e quali scenari gli si prospettano oggi. È molto importante avere un’idea delle risposte a questa domanda se volete fornirgli un’educazione in linea con quello che sarà il suo probabile futuro. Janet Bodnar presuppone di rivolgersi a uno strato sociale medio, fino ai ceti più benestanti, ai quali raccomanda di passare ai figli un’etica d’imprenditorialità e d’intraprendenza, più che di risparmio. Il quadro italiano è diverso. Veniamo da un passato con forti differenze tra le varie categorie sociali. Quando io ero bambino, alla fine degli anni Quaranta, gli operai e i braccianti agricoli, allora numerosi, avevano redditi inferiori del 30-40% al reddito medio nazionale. Le famiglie di dirigenti, liberi professionisti, imprenditori e grandi commercianti stavano molto meglio: oggi hanno ulteriormente incrementato la differenza rispetto alla media. Da allora, fino agli anni Settanta, c’era stato per la verità un graduale avvicinarsi alla media. Dal 1990 a oggi le differenze si sono di nuovo fortemente accentuate, così come si sta allargando la forbice Nord-Sud. La grande differenza tra Italia e Stati Uniti, in rapporto ai ceti medi e medio-alti, è la quantità di ricchezza cumulata dagli italiani e potenzialmente ricevibile in eredità. Nel caso di queste famiglie si pone il problema di educare i figli all’indi115­­

pendenza, in modo da essere in condizioni di gestire la futura eredità (se non altro la casa, cfr. capitolo dedicato). Siamo di fronte a scenari in cui molti figli di queste famiglie avranno redditi da lavoro mediamente inferiori, in termini di potere d’acquisto, rispetto a quelli della generazione precedente. E, più spesso dei loro genitori, lavoreranno in modi precari, saltuari, e quindi con redditi non fissi e non garantiti dal settore pubblico o dalle grandi aziende. Ricordo che metà dei miei coetanei si sono messi a fare gli insegnanti (ho già accennato con l’esempio iniziale al calo degli stipendi di questa categoria). Oggi, e in futuro, per pochi sarà possibile. L’educazione al risparmio in teoria non dovrebbe essere difficile: gli effetti del risparmio sono stupefacenti, e quindi convincenti, qualora se ne comprendano le dinamiche. Quando avevo classi di consulenti bancari presentavo loro questa storia, qui riassunta: Abbiamo due famiglie identiche, i Cicala e i Formica. Iniziano a risparmiare nel 1980 e continueranno fino al 2015. Il loro reddito complessivo è sempre lo stesso: 40.000 euro all’anno. Quello che risparmiano viene versato nello stesso fondo azionario, che rende l’8% (è un rendimento plausibile per questo periodo). Il reddito del fondo azionario si aggiunge ogni volta al reddito complessivo. Del totale dei redditi risultanti da lavoro e fondo azionario, i Cicala mettono via il 5% e i Formica il 20%. L’unica differenza tra i Cicala e i Formica, insomma, è quanto risparmiano: i Cicala risparmiano il 5% e i Formica il 20%.

Quesito ai consulenti: che cosa succede alle due famiglie? Quello che succede è che dopo soli 14 anni, cioè nel 1994, i Formica hanno un tenore di vita più alto dei Cicala, e lo mantengono per tutta la loro vita. Inoltre, quando vanno in pensione nel 2015, hanno messo da parte più di cinque volte rispetto a quanto risparmiato dai Cicala. Questo effetto prodigioso del risparmio cumulato viene spesso sottostimato, anche da parte di esperti, come i consulenti bancari. In fondo, soli quindici anni di sacrifici, relativamente modesti, permettono di campa116­­

re meglio per tutto il resto della vita. A mio avviso, se voleste educare al risparmio, questo esempio è più pedagogico di molte raccomandazioni. L’effetto cumulato del risparmio è controintuitivo per lo stesso motivo per cui si sottovalutano le conseguenze del trascorrere del tempo quando si giudica il valore di una casa (cfr. capitolo precedente). In realtà, anche negli spendaccioni Stati Uniti, quest’atteggiamento da “formiche” viene celato perché si corre il rischio di passare per taccagni. Solo di questi tempi negli Stati Uniti sta diventando popolare un movimento volto a ridurre il tenore di vita all’essenziale, così da risparmiare per le cose veramente importanti, come il futuro dei figli e i loro studi. Per l’onor del vero, gli Stati Uniti sono per eccellenza il paese dalle grandi differenze in tutto, e anche negli stili di vita, nelle abitudini e nelle opinioni. Un paese grande, federale, con storie molto diverse. Una delle tante storie è narrata con insistenza nei libri di Thomas J. Stanley. Stanley è autore di successi seriali come Il Milionario della porta accanto, La Milionaria della porta accanto e Nella mente di un Milionario, tutti saggi che predicano l’austerità. Nel suo ultimo successo, Smettetela di comportarvi da ricchi e vivete come un vero milionario, si arriva, per così dire, all’esaltazione della taccagneria. Commento ironico di Angelo Aquaro: «la scienza del professore dimostra quello che tutti abbiamo imparato sui fumetti: taccagni si nasce, ricchi si diventa. Bastava leggere zio Paperone» («Repubblica», 1 febbraio 2010, p. 29). Commento mio: per quanti milioni di libri Stanley abbia venduto non ha “sfondato” nella mentalità prevalente degli americani, almeno in passato. Forse oggi è il suo momento. Nel 1928 John Maynard Keynes tiene per gli studenti del Winchester College e poi a Cambridge, in Inghilterra, una conferenza che sarebbe diventata famosa: in un clima allora pessimistico, simile a quello attuale, si azzarda a prevedere quello che sarà il futuro dei suoi nipoti, ottanta o cento anni più avanti. Keynes sostiene che il pessimismo della sua epoca non era giustificato rispetto ai paesi leader dello sviluppo 117­­

Previsioni alla luce di quanto è successo dal 1870 al 1928 Usi l’incremento del passato, e scopri che se moltiplichi per 4 il reddito del 1928 avrai $ 45.615 nel 2007. 59.900

Mettiti nel 1928, prima della crisi. Hai il reddito pro capite dal 1870. Devi prevedere il reddito pro capite del 2007.

22.000

8.100

3.000 1870 1878 1886 1894 1902 1910 1918 1926 1934 1942 1950 1958 1966 1974 1982 1990 1998 2006

ANNO

Previsioni del 2008 alla luce di quanto è successo dal 1870 al 1928

economico, come Gran Bretagna e Stati Uniti. Aveva ragione almeno sui tempi lunghi? S’immagini di tornare al 1928, quando Keynes fa la sua conferenza. Cerchiamo di prevedere la crescita del reddito personale, proiettando quello che era successo dal 1870 al 1928 fino ai giorni nostri. Estrapolando lo stesso ritmo di crescita 1870-1928, ed estendendolo fino al 2007, si sarebbe fatta una previsione sorprendentemente molto esatta. Ecco quello che era successo dal 1870 fino all’inizio della crisi degli anni Trenta (cfr. grafico in questa pagina). Ed ecco come la grande crisi degli anni Trenta ha segnato un piccolo sussulto, come quando troviamo una buca sulla strada, ma non ha fermato il ritmo costante di crescita dei redditi personali degli statunitensi (cfr. grafico a pagina seguente). Questo esercizio è stato fatto dal professor Guido Tabellini, rettore dell’Università Bocconi, nel corso di una serie di conferenze che tenemmo a Torino e Milano nell’aprile e giugno del 2009, organizzate da Ersel, una seria e celebre società 118­­

La previsione del grafico precedente risulta corretta e la grande crisi degli anni Trenta, sui tempi lunghi, è una piccola perturbazione 59.900

Previsioni: $ 45.615 Dato: $ 45.850 Errore dello 0,5%!!!

22.000

8.100

3.000 1870 1878 1886 1894 1902 1910 1918 1926 1934 1942 1950 1958 1966 1974 1982 1990 1998 2006

ANNO

La previsione della tabella precedente risulta corretta e la grande crisi degli anni trenta, sui tempi torinese dipiccola gestione dei risparmi. Dato che lunghi, è una perturbazione.

queste conferenze, pur aperte al pubblico, erano rivolte ai clienti di Ersel, il mio ragionamento, complementare a quello di Tabellini, si basava su una regolarità non economica ma “psicologica”. In quell’occasione avevo sottolineato un altro aspetto, meno appariscente ma, a mio avviso, altrettanto sorprendente. Nel marzo 2009 gli statunitensi avevano raggiunto un picco del tutto inusitato di pessimismo circa il futuro delle Borse di lì a un anno. Ogni tre mesi negli Stati Uniti viene effettuato un sondaggio presso gli investitori privati, cittadini normali che seguono la Borsa perché i più hanno i loro risparmi o la loro pensione che variano in funzione dell’andamento del mercato. A tutti si domanda: «Pensi che tra un anno i valori di Borsa saranno saliti o scesi?». Chi dice che scenderanno è un pessimista, chi dice che saliranno è un ottimista. Facendo una semplice sottrazione, ottimisti meno pessimisti, si misura il clima prevalente presso i cittadini. Di solito gli ottimisti sono più dei pessimisti e quindi la sottrazione dà un valore positivo. Ma quando il futuro viene visto come nero succede il contrario. Che cosa capita, di fatto, un anno dopo? I cittadini vedono il futuro 119­­

con una prospettiva più o meno giusta o si comportano come il meteorologo un po’ pazzo di Akerlof e Shiller? Se voi esaminate – negli ultimi venti anni – i momenti, rari, in cui i pessimisti superano di gran lunga gli ottimisti, capite come quelle dovrebbero essere proprio le occasioni in cui sarebbe bene investire in Borsa. Infatti, di lì a un anno, l’indice S&P500 (quello che abbiamo detto corrispondere all’andamento dei 500 titoli più rilevanti) è sempre salito rispetto al valore che aveva nel momento di picco del pessimismo. Nella tabella a pagina seguente vedete, subito dopo i segni +, di quanto è effettivamente salita la Borsa nell’anno successivo al momento di pessimismo nero (novembre ’87, ottobre ’90, dicembre ’91, e così via). Ad esempio, nel novembre dell’88 era salita del 19% rispetto a un anno prima, nell’ottobre del ’91 del 29% rispetto a un anno prima, e così via. Si noti che in piena crisi, nel marzo del 2009, i pessimisti erano il 55% e gli ottimisti soltanto il 18%, e sappiamo che nel marzo del 2010 la Borsa era salita di più del 50%. Proprio quella vigorosa salita che era prevedibile se questa “legge psicologica” avesse continuato a funzionare. E, per ora, ha continuato a funzionare. L’andamento tra previsioni e fatti della tabella può sembrare sorprendente. Eppure dimostra un fenomeno in fondo ovvio, a ben vedere. Le persone giudicano il futuro sulla base del loro stato d’animo, che è determinato da quanto è avvenuto nel recente passato. Il massimo del pessimismo corrisponde in genere a un passato molto negativo e quindi a dei valori di Borsa convenienti. È come se uno guidasse guardando lo specchietto retrovisore. A distanza di un anno dal marzo 2009 gli statunitensi erano tornati ottimisti, dopo un rialzo del 50%. Poi la Borsa è tornata a scendere e il pessimismo si è riaffacciato (cfr. Maximilian Cellino, «Il Sole 24 Ore», 27 agosto 2010, p. 33, in particolare il commento sul dato dell’American Association of Individual Investors). Potrebbe allora darsi, in base a questi grafici e tabelle, che anche 120­­

Percentuale di ottimisti e pessimisti in un dato mese. Se quelli che pensano che di lì a un anno la Borsa scenderà (pessimisti) sono di più di quelli che pensano che di lì a un anno salirà (ottimisti), contrariamente alle aspettative prevalenti, un anno dopo lo S&P500 è in rialzo S&P500 nei ­ 12 mesi successivi

Novembre 1987 Novembre 1988

+19%

Ottobre 1990 Ottobre 1991

+29%

Dicembre 1991 Dicembre 1992

Ottimisti

Pessimisti

34%

39%

27%

48%

30%

36%

29%

36%

29%

36%

23%

47%

18%

55%

+4%

Aprile 1994 Aprile 1995

+14%

Ottobre 1998 Ottobre 1999

+24%

Marzo 2003 Marzo 2004

+33%

Marzo 2009 Marzo 2010

+50%

il pessimismo di oggi sia infondato? Che cosa potremmo dire a quelli che oggi sono i nostri nipoti? La questione è controversa. Elod Takats, studioso che lavora alla Banca per i Regolamenti Internazionali, ha costruito un modello che simula, sulla base dei quarant’anni passati, l’effetto dei fattori demografici nei prossimi quarant’anni. Senza entrare nei dettagli del modello di Takats, le sue conclusioni prevedono che i nostri figli-nipoti navigheranno contro vento, mentre la nostra generazione di sessantenni ha avuto il vento in poppa. L’allungamento delle speranze di vita, il ridursi degli interventi di welfare per gli anziani, lo scemare delle pensioni, sono tutti fattori che incideranno negativamente sui prezzi delle case e sui mercati borsistici, in particolare in Italia rispetto agli altri paesi industrializzati. 121­­

Quale conclusione dobbiamo trarre, in termini di educazione finanziaria? Un’educazione alla frugalità, alla tenacia e al risparmio. Altrimenti dovremmo prospettare una generazione costretta a intaccare pesantemente i beni risparmiati da quelle precedenti. E si pensi che non vengono lasciati in eredità ai nostri nipoti solo questi beni. Purtroppo lasciamo (a tutti) forti debiti pubblici creati dall’egoismo della nostra generazione, che ha pensato ai figli “in privato” ma non ai nipoti “in pubblico”. Keynes supponeva che la crescita del reddito pro capite ci avrebbe fatto lavorare molto meno. Di conseguenza, non si sarebbe data importanza all’accumulazione di ricchezza: Dovremo fare più cose per noi di quante non ne facciano oggi i ricchi [...] Nel momento in cui l’accumulazione di ricchezza cesserà di avere l’importanza sociale che le attribuiamo oggi, i nostri codici morali non saranno più gli stessi. Saremo finalmente in grado di buttare alle ortiche molti pseudo-princìpi che ci affliggono da duecento anni, e che ci hanno spinto a far passare alcune fra le più importanti qualità umane per virtù eccelse. Potremo finalmente permetterci di assegnare al desiderio di denaro il suo giusto valore. L’amore per il denaro, per il possesso del denaro – da non confondersi con l’amore che serve a vivere meglio, a gustare la vita – sarà, agli occhi di tutti, un’attitudine morbosa e repellente, una di quelle inclinazioni a metà criminali e a metà patologiche da affidare con un brivido agli specialisti di malattie mentali (p. 25).

Siamo sicuri che si tratti di pseudo-princìpi? Che lavoriamo spinti da avidità per il denaro e che quest’atteggiamento sia a metà criminale e a metà patologico? Le ricerche che presenterò nel prossimo capitolo mettono in forte dubbio tale assunto. Vedremo come Keynes, gigante nell’economia, non sia invece un grande psicologo, perché tende a scambiare i suoi desideri su come vorrebbe che fossero i suoi nipoti con una teoria dei “reali” bisogni dell’uomo.

­

12

Ammalarsi di soldi

Per classificare un comportamento come patologico, è necessario avere un’idea, per lo meno implicita, di qual è un comportamento normale, sano. Secondo Keynes è sano usare i soldi per vivere meglio, per gustare la vita, mentre è patologico il desiderio del denaro fine a se stesso. Se le cose stessero così, una buona educazione finanziaria dovrebbe fare in modo di ridurre, se non eliminare, i desideri del secondo tipo (il denaro fine a se stesso), per sostituirli con i desideri del primo tipo (il denaro come strumento). Perché Keynes prevedeva che avremmo lavorato meno in assenza della malattia “denaro”? Perché la crescita del reddito – che in effetti è avvenuta con una progressione impressionante per la sua regolarità (cfr. capitolo precedente) – avrebbe dovuto, secondo lui, tradursi nella possibilità di lavorare ciascuno di meno, per dedicarsi nel tempo libero a “gustare la vita” (Keynes si illudeva che questo volesse dire la fruizione di attività intellettuali e artistiche, principalmente). Quello che è successo negli Stati Uniti, e in molti paesi avanzati – proprio dove il reddito pro capite è salito di più – se diagnosticato tramite il criterio di Keynes, indica la diffusione di una “malattia” molto contagiosa: le persone lavorano sempre di più e non “gustano” la vita. Anzi la gustano, ma il gusto è lavorare. La teoria di Keynes quindi è plausibile, credibile, e definirebbe bene il confine tra chi è sano e chi è malato. Purtroppo è sbagliata. In sintesi, ci sono due teorie sul perché le persone continuano a lavorare molto, ancora di più che ai tempi di Keynes, a 123­­

patto – ovviamente – che abbiano un lavoro. La prima, quella intuitiva e forse più credibile, è che le persone lavorano molto per guadagnare di più; sulla base di questa plausibile teoria, e dell’utilità decrescente del denaro inteso come strumento per raggiungere scopi diversi dall’accumulo del denaro, si potrebbe razionalmente prevedere che l’aumento del reddito personale porti a lavorare di meno. La seconda è che alle persone piaccia darsi da fare e compiere attività a patto che queste, ai loro occhi (e quelli altrui), siano dotate di uno scopo. Christopher Hsee, dell’Università di Chicago, ha messo a confronto sperimentalmente queste due ipotesi e ha dimostrato che, indipendentemente dai soldi e anche dal tipo di attività, si tende a preferire il darsi da fare per uno scopo rispetto alla pigrizia e all’ozio. Provate a chiedere alle persone di comporre con vari elementi un braccialetto, poi di disfarlo e, infine, rimetterlo insieme come prima. Quest’attività risulta molto meno sensata di quella in cui vi viene chiesto di ricombinare le componenti del braccialetto originario in forme nuove. Questo secondo compito rende più contenti e soddisfatti. La recente ricerca di Hsee si collega ai lavori sperimentali di Dan Ariely e dei suoi collaboratori che hanno dimostrato in dettaglio quanto sia apprezzato il lavoro “dotato di senso”. Le conclusioni di questa tradizione di esperimenti si possono riassumere facendo riferimento alla mitologia greca. Ricordate Sisifo, condannato da Giove a spingere un masso verso la sommità di un colle senza poterla raggiungere mai? Le ricerche di Ariely predicono una conclusione ovvia. Sisifo sarebbe stato più contento se avesse potuto raggiungere la sommità, e il suo sforzo fosse stato riconosciuto e premiato. Le ricerche di Hsee mostrano un risultato meno ovvio. Sisifo stava meno peggio nella sua condizione di interminabile punizione rispetto a una condanna all’inattività eterna. Implicitamente questi risultati sperimentali trovano applicazione in alcuni scenari reali che confermano i dati di Hsee. Ad esempio, nella progettazione di un aeroporto, Larson ha mostrato che, se sono necessari in media venti minuti per scaricare i bagagli dall’aereo 124­­

e farli arrivare nell’aeroporto, è consigliabile far camminare i passeggeri per raggiungere il punto di raccolta dei bagagli, invece di farli aspettare seduti senza far niente. Questo tipo di ricerche mette in dubbio la fondatezza psicologica delle previsioni di Keynes e l’assunto, molto diffuso nel senso comune, che le persone si diano da fare al solo scopo di guadagnare dei soldi necessari per vivere. Il reddito pro capite è cresciuto, secondo le previsioni di Keynes, ma i suoi nipoti, in media, lavorano non di meno ma di più. La verità è che le persone “sane” lavorano molto perché, a loro avviso, quella è l’attività che sanno fare meglio, le gratifica, e le tiene occupate conferendo senso alla loro vita. Se le cose stanno così, come impostare l’educazione finanziaria? Dato che la vita in futuro si allungherà, sarà bene premiare il gusto per il lavoro e insegnare frugalità e risparmi. Questo sarà opportuno sia per il benessere soggettivo delle persone, secondo gli esperimenti di Hsee, sia per la futura necessità di costruirsi personalmente le risorse per una vecchiaia che sarà sempre più lunga e sempre meno assistita da sistemi di protezione finanziati dagli Stati. La crisi ha avuto, da questo punto di vista, effetti del tutto imprevisti. In Italia l’applicazione della riforma del 1995, la cosiddetta “riforma Dini”, aveva previsto un picco di spesa che si sarebbe raggiunto gradatamente nel 2035. In quel momento il totale della spesa per le pensioni avrebbe raggiunto il 15% del prodotto interno lordo, cioè della ricchezza prodotta dagli italiani. Ora, essendosi ridotta la ricchezza totale a seguito della crisi, la percentuale del 15% è stata raggiunta già nel 2010, con uno stupefacente anticipo di venticinque anni. Di conseguenza verrà anche anticipato un futuro che sembrava lontano, e cioè il momento in cui l’ammontare delle pensioni non raggiungerà neppure la metà dell’ultimo stipendio. Nel 2007 la percentuale di copertura della pensione rispetto all’ultimo stipendio era in Italia del 68%, ma in altri paesi era già molto più bassa. Ad esempio: in Germania era del 51%, in Svezia del 49% e in Olanda del 44%. In tutti questi 125­­

paesi la maggioranza delle persone si costruisce una seconda pensione, oltre a quella fornita dallo Stato. Quest’accortezza diventerà sempre meno eludibile anche per gli italiani, e cioè i nostri figli, e poi i nostri nipoti, che andranno in pensione tra mezzo secolo o più. Ad esempio, la previsione di una pensione, che nel 2060 corrisponderà ben che vada al 49% dell’ultimo stipendio, si verificherà solo ad alcune condizioni molto favorevoli. Altrimenti le cose andranno peggio. Già oggi è in atto uno scambio: gli stranieri che ottengono la nostra cittadinanza versano contributi che tendono a compensare il surplus di italiani che diventano cittadini all’estero, e non versano nulla. In futuro si auspica che l’Italia sia in grado di esercitare una sufficiente attrattiva lavorativa e imprenditoriale nei confronti dei nostri figli e nipoti, ma anche di tanti stranieri. Se questa speranza non si attuasse, mancherebbero le basi per il finanziamento del welfare state da cui dipenderanno i nostri nipoti. Ma dato che questa è una speranza, è ancora più indispensabile che un’educazione finanziaria adeguata prepari a questo futuro incerto. In conclusione è necessario che i nostri figli e nipoti inizino a costruirsi un fondo pensione appena possibile. Bisognerà inoltre rendere sempre meno ostica la prosecuzione dell’attività lavorativa anche in età avanzata. Rispetto ai tempi medi di “entrata nella vita adulta” della nostra gioventù, va contrastata l’attuale tendenza che vede tutte le tappe più importanti della vita scivolare in avanti. Le proiezioni demografiche del futuro tengono conto di tassi di natalità, almeno in Italia, bassissimi. In Italia, oggi, la decisione di avere figli è presa dopo aver completato il percorso formativo (che in Italia si allunga invece di accorciarsi), aver conseguito un lavoro stabile (anche questo periodo si allunga) e trovata una casa diversa da quella d’origine. Oggi ognuna di queste tappe richiede troppo tempo: l’educazione finanziaria dovrà cercare di contribuire ad accorciare questi tempi. Ovviamente va cambiato il modo di organizzarsi della società e poi cambierà il modo di pensare delle future madri, e non viceversa. 126­­

Keynes aveva deplorato l’arricchimento fine a se stesso, e non come strumento. La distinzione era basata su una psicologia ingenua ancor oggi diffusa, ma priva di conferme sperimentali. Forse per la sua personale ricchezza e abilità in campo finanziario, non aveva intuito un punto che già oggi è sentito, e che diverrà sempre più cruciale per i nostri nipoti. Si tratta di quanti soldi si fanno lavorando nelle diverse professioni e mestieri. Come si è già detto, la forbice tra le retribuzioni invece di chiudersi si sta aprendo sempre di più. Non solo, ma stiamo andando nella direzione sbagliata. Abbiamo di fronte a noi un allungamento della vita media e una lunga vecchiaia ricca di acciacchi. La medicina ci fa vivere più a lungo, ma non ci fa vivere più giovani più a lungo. Si pongono quindi problemi urgenti di ridefinizione dell’equità delle retribuzioni. Prevale ancora oggi la teoria sbagliata che le persone si diano da fare solo ed esclusivamente per i soldi. Non è stata quindi ripensata, in funzione di come sarà la società dei nostri pronipoti, l’attuale situazione di fortissime differenze nelle retribuzioni. Queste forti differenze sono basate non su esigenze funzionali, ma su stereotipi culturali che una corretta educazione finanziaria potrà gradatamente indebolire. Invece di considerare l’appetibilità delle professioni dal punto di vista delle retribuzioni, cerchiamo di rovesciare la prospettiva: consideriamo le retribuzioni dal punto di vista del “benessere per gli altri”, cioè del valore sociale dei vari lavori. Ecco come si posizionano alcune professioni secondo un recente modello messo a punto in Inghilterra da tre ricercatrici: 1. banchieri, mondo della finanza, consulenti fiscali, pubblicitari di alto rango, alti dirigenti, tutti mestieri oggi ambiti: a fronte di retribuzioni alte e crescenti, è stata in media negli ultimi anni distrutta più ricchezza di quella corrispondente al totale degli stipendi ricevuti; 2. infermiere, casalinghe, collaboratrici domestiche, cameriere, servizi all’ambiente. Si tratta di casi opposti ai precedenti: a stipendi bassi corrispondono contributi alla società molto alti. 127­­

Penso che, nel futuro, questa forbice crescente tra le retribuzioni di professioni che non creano vera ricchezza per gli altri e professioni che invece la creano sarà uno dei nodi nel dibattito per una sana educazione finanziaria. Sappiamo che le persone non sono toccate molto dai valori assoluti ma dai confronti relativi. Questo spiega come mai l’incremento dei redditi pro capite, mostrati nel capitolo precedente, non abbia portato a un benessere soggettivo maggiore. È certo invece che disparità crescenti nelle retribuzioni porteranno a scontento e malessere in funzione delle profonde differenze nel contributo fornito alle comunità di appartenenza. Il mercato delle retribuzioni – come i mercati finanziari – non si auto-regola. Non ci sono solo i guadagni degli azionisti delle società finanziarie e delle imprese da tenere presenti nel fissare le retribuzioni. Un obiettivo di perequazione non va tanto raggiunto per un senso di giustizia o per moralismo, ma per motivi di efficienza. Se le retribuzioni e i salari restano così sperequati, quelli, tra i nostri nipoti, che non riceveranno cospicui beni in eredità e che non apparterranno alla sfera delle retribuzioni più alte, e cioè la maggioranza, saranno costretti a vincolarsi per intervalli temporali sempre più lunghi, al limite dis-umani, e non uso questo termine in senso metaforico. Ad esempio, dovranno cominciare a risparmiare prestissimo, perché le pensioni e l’assistenza non saranno più quelle di un tempo. È molto difficile chiedere alle persone di progettare, da giovani, la propria esistenza su archi di tempo che coprono quasi tutta l’esistenza di una persona, se non a costo di frustrazioni e violenze. L’uomo non è stato attrezzato in tal senso dalla sua storia plurimil­lenaria. L’umanità è l’esito finale di una lunga storia naturale  in cui erano premiate le decisioni che contemplavano archi di tempo molto brevi. È quindi innaturale chiedere alle persone di posporre piaceri e soddisfazioni per decine di anni, quasi per più di mezzo secolo. Non siamo fatti per questo, ed è dubbio che riusciremo a cambiare in poche decine di anni. 128­­

Un errore nella concezione psicologica della persona umana, simile a quello compiuto da Keynes ottant’anni fa, potrebbe in futuro indurre a una sorta di paradossale maledizione nei confronti dei progressi della medicina, che ci permette di allungare sempre più la nostra esistenza ma non la nostra esistenza da giovani. Né sa frenare il deterioramento progressivo del cervello, che conduce a problemi sociali un tempo sconosciuti. In inglese esiste un’espressione: Penny wise and pound foolish, che si potrebbe tradurre con «Saggio con i centesimi, sciocco con le sterline». Il detto è stato coniato molti secoli fa (Edward Topsell, 1607), quando una sterlina valeva molto. Voleva appunto indicare una capacità di programmare bene le piccole spese sui tempi brevi, e di prendere abbagli con le cifre grosse coinvolte nelle decisioni che influenzano la nostra vita. Oggi sappiamo, grazie alle ricerche sperimentali, che le cose stanno proprio così: non siamo bravi nel programmarci sui tempi lunghi. Al di là di un certo intervallo, il futuro per noi non esiste o, per lo meno, non influenza le nostre scelte. Ed è comprensibile che sia così: mai nella nostra storia naturale e culturale siamo stati costretti a procrastinare le ricompense di sacrifici per periodi che ci apparirebbero biblici, anche se la vita media durasse un secolo. Aspettarsi che una corretta educazione finanziaria riesca in questo è forse chiedere troppo all’educazione finanziaria. Esiste infine un’altra patologia, più sottile, che si manifesta sui tempi lunghi a causa di decisioni prese magari in modo inconsapevole in momenti di entusiasmo. I soldi sono soldi. Concepirli come sostituto di qualcosa d’altro è malsano. Esempio: se due persone stanno bene una con l’altra, e decidono di passare la vita insieme, è inutile che dichiarino di unire per sempre i loro risparmi presenti e futuri. Questo non agevolerà l’eternità del loro amore; renderà invece più penosa la separazione nella malaugurata ipotesi che questa avvenga. Ipotesi non così improbabile, come purtroppo sappiamo dalle statistiche (più di 1/3 delle coppie giovani finiscono per 129­­

separarsi, in futuro probabilmente la percentuale diverrà più alta). Se proprio vogliono darsi un pegno reciproco di fedeltà e affetto, sottoscrivano un accordo preventivo sulla divisione dei lavori domestici: è un “contratto” meno appariscente ma più impegnativo. Negli anni Trenta due scrittori che un giorno sarebbero divenuti famosi, Francis Scott Fitzgerald ed Ernest Heming-­ way, parlavano tra loro dei ricchi. Il primo disse: «I ricchi sono diversi»; Hemingway ribatté: «Sì, hanno più soldi». Hemingway aveva ragione: i ricchi sono diversi solo per il fatto che hanno più soldi; per tutto il resto non sono diversi da noi. Ricchi e poveri litigano allo stesso modo quando si tratta di lasciarsi, e la divisione dei beni è spesso un pretesto. Abbiamo visto nel capitolo sull’incertezza e sul rischio come le persone “sane” siano più o meno avverse al rischio. In altre parole, tra il 50% di probabilità di guadagnare la somma di 200.000 euro e la certezza di avere 70.000 euro sicuri, la maggioranza delle persone preferisce la seconda ipotesi. Negli ultimi anni abbiamo avuto miriadi di conferme, fuori dai laboratori sperimentali di psicologia, di questa tendenza delle persone normali a essere avverse al rischio. Sono state fatte molte trasmissioni televisive in cui i concorrenti partecipavano a giochi simili a quelli dei pacchi, tutti basati su scelte come quella sopra descritta. È altrettanto noto però che esistono forme patologiche di ricerca esasperata del rischio. È come se una persona, posta di fronte alla scelta appena descritta, ragionasse così: «sento che le cose questa sera mi vanno bene. Ho il 50% di probabilità di tornare a casa con 200.000 euro e il 50% a mani vuote. Perché sprecare questa rara occasione, che non si presenterà forse mai più? Chiedo come minimo 150.000 euro per smettere di giocare e tornare a casa. Se gioco, sento che posso vincere 200.000!». Se una persona si sente in quel momento baciata dalla sorte, il ragionamento sembra avere una sua plausibilità. E tuttavia una persona di questo tipo ha una “funzione di rischio” patologica. Infatti, se facesse questo gioco molto a lungo, sarebbe anche lei condannata 130­­

a tornare a casa con 100.000 euro in media per ogni serata. Siamo sicuri che quella serata è diversa dalle altre? In realtà il ragionamento “malato” non scatta in questi termini. È innescato da una forma di over-confidence (cfr. capitolo sugli esperti), tale per cui ci si sente dentro una sicurezza spropositata, per quanto priva di fondamento, nelle proprie possibilità. Quest’atteggiamento mentale caratterizza da sempre le persone “drogate di rischio”. È una droga terribile perché gli insuccessi invece di indurre prudenza e insegnarci la moderazione agiscono ogni volta come leva per azzardi successivi. Sono cioè ulteriori spinte per “rifarsi”, per compensare le “eccezionali” sfortune del passato (in questo c’è anche una cecità nei confronti delle probabilità in termini di frequenze, cfr. capitolo sull’incertezza). Una volta queste patologie toccavano un’esigua minoranza di persone. Queste potevano esercitare le loro insane passioni solo in poche località simili all’odierna Las Vegas (e Venezia, nel Settecento, era la Las Vegas di allora). Città dove il rischio si mescolava ad altre trasgressioni. Il resto della società non presentava occasioni per il manifestarsi di simili patologie. Oggi qualsiasi persona, collegata da casa sua alla rete, può esercitare sfrenatamente la sua over-confidence nelle proprie forze e il suo amore per il rischio in varie forme. O giocando in Borsa “a distanza”, comprando e vendendo azioni nei momenti opportuni (che sono spesso quelli inopportuni), oppure partecipando con estranei a varianti di giochi tradizionali come il poker. Queste nuove possibilità tecnologiche hanno ampliato il pubblico dei potenziali amanti del rischio e hanno accelerato le conseguenze nefaste per i “drogati”. La possibilità di “rifarsi” non ha limiti, se non il fatto che chi tiene il banco, che si approfitta del giocatore garantendo i soldi, abbia esaurito il credito, essendosi azzerate le risorse del giocatore. Purtroppo, per solito, è ormai troppo tardi. Come curare i drogati? Più che essere curati, bisogna curarsi. Qui non bastano le prediche e neppure la comprensione razionale del fenomeno. Non sono sufficienti per ridurre 131­­

a più miti consigli chi è vittima di tale meccanismo. L’unica possibilità consiste nel fare come Ulisse e le sirene. Nel creare cioè le condizioni perché la nostra curiosità, amore per il rischio, e over-confidence sconfinata non si esprimano in modo troppo virulento. Si tratta di auto-vincolarsi come Ulisse, prefissando le somme dedicate al giocare in Borsa o ai giochi veri e propri e riducendo, gradatamente, le occasioni. Non c’è una ricetta specifica perché le patologie dell’amore per il rischio prendono molte forme, non solo legate ai soldi ma anche al mettere a repentaglio la nostra vita in condizioni estreme. Tutte hanno come minimo comun denominatore un senso di over-confidence, che non è fondato su esperienze passate di successi, bensì sulla speranza di vittorie future, come compensazioni alle frustrazioni del presente. E tuttavia il rischio sotto forma di necessità interiore, come urgenza di mettersi alla prova in condizioni estreme, richiede sforzi e sacrifici quando vogliamo confrontarci con la natura (scalate e discese in montagna con strumenti vari, rafting, free-climbing, immersioni marine, paracadutismo, parapendio, e amenità simili). Sono per fortuna gli scenari naturali esterni a limitarci, e a creare una guida e un vincolo, per quanto talvolta insufficiente. Invece la possibilità di rischiare comodamente seduti di fronte a un computer non pone vincoli di sorta. E così l’unico vincolo ce lo dobbiamo porre noi stessi. Si tratta di partecipare a giochi virtuali senza impegni monetari, o limitare le somme in gioco, come fanno da sempre le persone sane quando sfidano la sorte giocando una schedina al totocalcio o all’enalotto. Un altro aiuto può venire dall’evitare la solitudine: per solito si tratta di vizi solitari. Questo differenzia i drogati di soldi e di rischio dai drogati di sesso. Ricordo un bel film di Frédéric Fonteyne, presentato alla mostra di Venezia del 1999, Une liaison pornographique (uscito in Italia col titolo Una relazione privata). Il film narra di una lei e di un lui, due personaggi senza storia, che hanno in comune una fantasia sessuale, anch’essa mai resa nota. 132­­

S’incontrano solo a questo scopo. Le cose funzionano fin che il sesso è fine a se stesso. A un certo punto, il cedimento alla tenerezza e al coinvolgimento emotivo è innescato da un piccolo incidente, la crisi cardiaca di un vecchio cliente dell’albergo che i due accompagnano all’ospedale. Escono dalla stanza, dalla loro solitudine e trovano il mondo: le cose non saranno mai più come prima. Un drogato con i “soldi” deve ricorrere a una tecnica analoga: non trattare il suo vizio come “privato”, ma “sostituirlo” entrando nel mondo e trasferendolo ad altre attività rischiose che non hanno a che fare né con il corpo (sesso e sport estremi) né con i soldi. I soldi devono restare nella loro sfera e non fungere da surrogato per rendere la vita interessante. Se le emozioni suscitate sembrano così coinvolgenti, possiamo sempre ricordare una battuta del protagonista di un altro film, Piccolo grande uomo (1970) di Arthur Penn, che suona più o meno così: «Qualsiasi scemo può distruggersi con il gioco e il whisky».

Ringraziamenti

Desidero ringraziare la dott. Irene Cimenti, che ha rifatto i disegni tratti dalle varie fonti, e la dott. Laura Concina, della Scuola Superiore di Economia dell’Università Ca’ Foscari di Venezia, che ha letto tutto il testo correggendo le imprecisioni. Di eventuali errori rimasti sono personalmente responsabile. Ringrazio il mondo delle banche, in particolare Unicredit e Mediolanum Corporate University, che mi hanno reso consapevole della rilevanza sociale di tale materia. Per intendersi di educazione finanziaria, la premessa è conoscere la psicologia del pensiero, che ho imparato da Philip Johnson-Laird, con cui ho collaborato per molti anni. Le conoscenze specifiche le devo anche alla partecipazione ai programmi di educazione finanziaria di ABI-Patti Chiari. Colgo quindi l’occasione per ringraziare il presidente di Patti Chiari, prof. Filippo Cavazzuti, e il dott. Massimo Roccia, oltre a tutti i collaboratori del Comitato Scientifico che presiedo. Grazie a loro ho potuto partecipare alle conferenze Ocse in cui si confrontano i risultati dei vari programmi di educazione finanziaria nel mondo. Inoltre, ringrazio Francesca Traclò e Stefania Farsagli della Fondazione Rosselli di Roma, con cui ho collaborato nel tradurre i contenuti di questo saggio in una serie di lezioni e seminari per gli studenti del Liceo Ginnasio Augusto e dell’Istituto Tecnico Industriale Giorgi di Roma. Non possiamo auspicare la collaborazione delle scuole se non prepariamo strumenti utili per la formazione degli studenti. Infine, sono grato all’amico Danilo Mainardi, che mi ha 135­­

insegnato la “psicoeconomia” degli animali (scimmie e uccelli in questo saggio), sorprendentemente (per chi non pensa che anche l’uomo è un animale) simili a noi, anche nell’asimmetria guadagni-perdite.

Bibliografia

Prologo Per l’educazione finanziaria cfr. i siti di Banca d’Italia, dell’ABI/ Patti Chiari e i siti delle principali agenzie come l’Ocse oltre, ad esempio, all’ottimo sito dell’agenzia inglese FSA (tutti questi siti si trovano facilmente in rete con Google). La più recente rilevazione sui (modesti) programmi di educazione finanziaria in Italia è stata condotta dalla Fondazione Rosselli per Patti Chiari. A mio avviso la sintesi migliore è quella di M.S. Barr, S. Mullainathan, E. Shafir, Behaviorally informed Financial Services Regulation, preparata per la New America Foundation e per il governo statunitense (reperibile con Google). Per una rassegna aggiornata dei contributi degli psicologi all’educazione finanziaria in relazione alla crisi cfr. l’esauriente rassegna di Garling et al. con la premessa di Fritz Strack, The Crisis in Economics: a Challenge for Psychology, in «Psychological Science in the Public Interest», 10, 1, 2009, pp. 1-47. Per un commento all’osservazione del pontefice in relazione alla possibilità di prevedere la crisi, cfr. E. Bruni Tedeschi, Come prevedere le crisi del futuro, in «Il Sole 24 Ore», 12 giugno 2010, p. 1. Questo mio saggio può venire considerato una sorta di breviario all’educazione finanziaria, propedeutico alle scelte relative alla finanza personale, chiaramente e dettagliatamente esposte in M. Liera, Finanza Personale, Le 10 decisioni chiave per pianificare le finanze di famiglia senza contare sull’aiuto dello Stato, edizioni Il Sole 24 Ore, Milano 2010.

137­­

Capitolo 1 Per la storia della moneta in rapporto ai sistemi numerici, cfr. K. Devlin, Il linguaggio della matematica. Rendere visibile l’invisibile, Bollati Boringhieri, Torino 2002. Per lo sviluppo delle nozioni economiche nei bambini, cfr. S. Zamagni, P. Legrenzi, A. Berti, A. Bombi, A. Ajello, Economia e processi di conoscenza, Loescher, Torino 1991. Per le citazioni di Maurizio Ferraris sul contare, pagare e sulla moneta come sistema di iscrizione e registrazione, cfr. il suo Documentalità. Perché è necessario lasciar tracce, Laterza, Roma-Bari 2009, in particolare le pp. 225-230.

Capitolo 2 Per quanto riguarda i prezzi nominali, reali e relativi, cfr. P. Legrenzi, L’euro in tasca, la lira nella mente e altre storie, Il Mulino, Bologna 2001, capp. 2 e 3. Per la storia della lira e il costo del vivere, cfr. L. Campiglio, Il costo del vivere: Nord e Sud a confronto, Il Mulino, Bologna 1996; C.M. Cipolla, Le avventure della lira, Il Mulino, Bologna 2001; L. Cannari, G. D’Alessio, Le famiglie italiane. Ricchezza, povertà e felicità dal dopoguerra a oggi, Il Mulino, Bologna 2010. Per la storia della moneta cfr. J.S. Duesenberry, Money and Credit: impact and control, Englewood Cliffs, Prentice Hall 1964, trad. it. Moneta e credito, Il Mulino, Bologna 1970. Per una descrizione analitica e aggiornata dell’indice dei prezzi al consumo e dell’inflazione percepita in Italia, cfr. A. Zuliani, Statistiche come e perché. A cosa servono e come si usano, Donzelli, Roma 2010. Per il confronto ricchi-poveri, cfr. M. Baldini, Le famiglie alla prova dei conti, in rete. Per la forza dei valori nominali anche in periodi di fortissima inflazione, cfr. A. Fergusson, Quando la moneta muore: le conseguenze sociali dell’iperinflazione nella Repubblica di Weimar, Il Mulino, Bologna 1975. Per l’inflazione cfr. il sito Istat. Per una trattazione dal punto di vista dell’economia, cfr. R.H. Frank, B.S. Bernanke, Principles of Economics, McGraw-Hill, New York 2004. 138­­

Per le vicende del passaggio all’euro in Germania cfr. H.W. Brachinger, A new index of perceived inflation: Assumptions, method, and application to Germany, in «Journal of Economic Psychology», 2008, 29, pp. 433-457. Per la tendenza a concentrare l’attenzione su ciò che conferma le nostre opinioni e aspettative, cfr. P. Legrenzi, V. Girotto, P.N. Johnson-Laird, Focussing in reasoning and decision making, in «Cognition», 1993, 49, pp. 37-66.

Capitolo 3 Per gli esperimenti con i bancari, cfr. P. Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari. Come la finanza comportamentale aiuta a capire le scelte di investimento, edizioni Il Sole 24 Ore, Milano 2006. La risposta di Mattioli a Togliatti è pubblicata in appendice a G. Malagodi, Profilo di Raffaele Mattioli, a cura di S. Gerbi, Aragno Editore, Torino 2010: la vicenda è stata raccontata da Gianni Toniolo sul «Sole 24 Ore» del 19 settembre 2010. Per le variazioni dei prezzi delle case nel corso della bolla immobiliare, cfr. Federico Fubini sul «Corriere della Sera» del 29 agosto 2010, che riporta una tabella della relazione dei prof. Carmen e Vincent Reinhardt, tenuta al simposio della Federal Reserve a Jackson Hole a fine agosto 2010. Per le serie storiche su inflazione, case e azioni, si è fatto rife­rimento alla tabella sul sito Borsa-Finanza.com, http://www.borsa-finanza. com/casavsBOT.gif (fonte: «Scenari Immobiliari») e alla relativa elaborazione ivi, http://blog.borsa-finanza.com/post/1207108118/ Confronto+inflazione+BOT+-+case+-+azioni+. Per il confronto tra fondi immobiliari, azioni e titoli di Stato nell’ultimo decennio, cfr. G. Ursino, Fondi chiusi immobiliari, in «Il Sole 24 Ore», 7 marzo 2010, p. 24. L’articolo di Robert Shiller sulla proprietà delle case in rapporto alle culture di appartenenza è a p. 7 dell’«International Herald Tribune» del 6 marzo 2010. L’articolo di Robert Shiller su The Invention of Inflation-Indexed Bonds in Early America è in The Origins of Value, a cura di W. Goetzmann e G. Rouwenhorst, Oxford University Press, New York 2005.

139­­

Capitolo 4 Per le monete nelle culture primitive, cfr. H.K. Schneider, Antropologia economica, Il Mulino, Bologna 1985. Per la sequenza dei passaggi dal computo alla moneta ripresa da Maurizio Ferraris, cfr. il suo Documentalità. Perché è necessario lasciar tracce, cit. Per gli esperimenti sulle scimmie M. Keith Chen, V. Lakshminarayanan, L. Santos, The Evolution of Our Preferences: Evidence from Capuchin-Monkey Trading Behavior, July 18, 2006 (scaricabile dalla rete).

Capitolo 5 Una sintesi delle ricerche sull’educazione finanziaria, cui ho accennato anche nel Prologo, è in M.S. Barr, S. Mullainathan, E. Shafir, Behaviorally Informed Financial Services Regulation, prepared for the Asset Building Program, New America Foundation, ottobre 2008. Per una storia naturale della vita economica cfr. P. Seabright, The Company of Strangers. A Natural History of Economic Life, Princeton University Press, Princeton 2010. In questo testo ci sono anche le fonti sulla pericolosità della vita dei cacciatori-raccoglitori. Per i comportamenti degli investitori, cfr. P. Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari, edizioni Il Sole 24 Ore, Milano 2006, n.e. 2010. La ricerca di Cassie Mogilner, pubblicata on line su «Psychological Science» del 23 agosto 2010, è The Pursuit of Happiness: Time, Money, and Social Connection. L’importanza del confronto e non del valore assoluto è in C.J. Boyce, G. Brown, S. Moore, Money and Happiness: Rank of Income, Not Income, Affects Life Satisfaction, in «Psychological Science», 2010, 21, pp. 471-475. La citazione di Akerlof e Shiller è tratta da The Irrational Economist, a cura di E. Michel-Krjan e P. Slovic, Public Affairs, New York 2010. Il manuale di Robert Frank e Ben Bernanke a cui si fa riferimento è Principles of Economics, cit. La ricerca sui costi sommersi è di K.I. Karevold e K.H.Teigen, Progress framing and sunk costs: How managers’ statements about 140­­

project progress reveal their investment intentions, in «Journal of Economic Psychology», 31, 2010, pp. 719-731.

Capitolo 6 Gli esperimenti: P. Legrenzi, V. Girotto, P.N. Johnson-Laird, Possibilities and Probabilities, in D. Hardman, L. Macchi (a cura di), Thinking: Psychological Perspectives on Reasoning, Judgment and Decision Making, John Wiley & Sons, New York 2003; F. del Missier, D. Ferrante, E. Costantini, Focusing effect in predecisional information acquisition, in «Acta Psychologica», 2007, 125, pp. 155-174; P. Cherubini, K. Mazzocco, R. Rumiati, Rethinking the focusing effect in decision making, in «Acta Psychologica», 2003, 113, pp. 67-81; P.M. Fernbach, A. Darlow, S. Sloman, Neglect of Alternative Causes in Predictive but not Diagnostic Reasoning, in «Psychological Science», 2010, 21, pp. 329-336; B. Zeigarnik, Uber das Behalten von Erledigten and Unerledigten Handlungen, in «Psychologische Forschung», 9, 1927, pp. 1-85; per un’ottima sintesi in inglese cfr. K. Koffka, Principles of Gestalt Psychology, Routledge, London 1962, pp. 334-342; per una sintesi in italiano cfr. V. D’Urso, F. Giusberti, Esperimenti di Psicologia, Zanichelli, Bologna 2000, cap. 1. Il manuale di Robert Frank e Ben Bernanke a cui si fa riferimento è Principles of Economics, cit. La ricerca sulla focalizzazione visiva nei grafici è in Y. Sun, S. Li, N. Bonini, Attribute salience in graphical representations affects evaluation, in «Judgement and Decision Making», 5, 2010, pp. 151-158. Gli effetti sulle azioni sono in P. Raghubir, S.R. Das, The long and short of it: Why are stocks with shorter runs preferred?, in «Journal of Consumer Research», 36, 2010, pp. 964-982; sulle decisioni mediche in M. McCormick, T. McElroy, Healthy choices in context: How contextual cues can influence the persuasiveness of framed health messages, in «Judgement and Decision Making», 4, 2009, pp. 248-255. Sull’ideologia della scelta, cfr. R. Salecl, Choice, Profile Books, London-New York 2010 e B. Schwartz, The paradox of choice, Harper, New York 2004. Per una critica da economista all’ideologia della scelta e al modello standard della razionalità, cfr. anche R.H. Frank, The Economic Naturalist’s Field Guide, Basic Books, Philadelphia 2009. 141­­

Capitolo 7 Gli esperimenti sugli effetti cumulativi delle attività e il benessere sono in D. Mochon, M. Norton, D. Ariely, Getting off the edonic treadmill, one step at a time: The impact of regular religious practice and exercise on well-being, in «Journal of Economic Psychology», 29, 2008, pp. 632-642. Per l’esperimento con le sveglie rimando a Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari, cit. Per il meccanismo del rimpianto cfr. D. Raeva, L. Mittone, J.V. Schwarzbach, Regret now, take it now: On the role of experienced regret on intertemporal choice, in «Journal of Economic Psycholo­ gy», 31, 2010, pp. 634-642. Per l’opportunità o meno di tralasciare le opzioni alternative, violando il principio dei costi opportunità, cfr. Fernbach, Darlow, Sloman, Neglect of Alternative Causes in Predictive but not Diagnostic Reasoning, cit. Per i diversi tipi di benessere e felicità, cfr. D. Sauter, More than Happy: The Need for Disentangling Positive Emotions, Current Directions, in «Psychological Science», 19 (1), 2010, pp. 36-40. La citazione di Musil è tratta da L’uomo senza qualità, Einaudi, Torino 1962.

Capitolo 8 Sul ruolo dell’incertezza nei processi economici, cfr. Douglass C. North, Understanding the Process of Economic Change, Princeton University Press, Princeton 2005, trad. it. Capire il processo di cambiamento economico, Il Mulino, Bologna 2006; F. Knight, Risk, Uncertainty and Profit, Houghton Mifflin Co., Boston 1921; N. Roubini, S. Mihm, Crisis Economics, The Penguin Press, New York 2010; A. Roncaglia, Economisti che sbagliano. Le radici culturali della crisi, Laterza, Roma-Bari 2010; P.T. Larsen, Goldman Pays the Price for Being Big, in «Financial Times», 13 agosto 2007. Per un’analisi sperimentale, ma tecnica, della differenza tra probabilità soggettiva connessa ai casi singoli e frequenze, cfr. P.N. Johnson-Laird, P. Legrenzi, V. Girotto, M. Sonino, J.P. Caverni, Naive Probability: A model theory of extensional reasoning, in «Psychological Review», 106, 1999, pp. 62-88, anche per una analisi 142­­

teorica del gioco con i tre contenitori. Cfr. Legrenzi, Girotto, Johnson-Laird, Possibilities and Probabilities, cit. Per una rassegna un po’ tecnica, ma aggiornata, delle ricerche e teorie riassunte nel capitolo, cfr. P. Wakker, Prospect theory for risk and ambiguity, Cambridge University Press, Cambridge 2010.

Capitolo 9 Per l’analisi della storia di Bill Miller, cfr. L. Mlodinow, The Drunkard’s Walk, Pantheon Books, New York 2008, in particolare il cap. 9, Illusions of Patterns and Patterns of Illusions. Per la sua biografia cfr. J. Lowe, The Man Who Beats the S&P: Investing with Bill Miller, John Wiley, New York 2002. Sul gioco della fiducia, cfr. D. Fetchenhauer, D. Dunning, Why so Cynical? Asymmetric Feedback Underlies Misguided Skepticism Regarding the Trustworthiness of Others, in «Psychological Science», 2010, 21, pp. 189-193. Cfr. anche, degli stessi autori, Why we trust?, in D. Dunning (a cura di), Social Motivation, Psychological Press, New York 2010. L’articolo di Richard Thaler a cui si fa riferimento s’intitola Know this: You don’t know that, ed è stato pubblicato dall’«Herald Tribune» il 21-22 agosto 2010, p. 8. Le ricerche sulla Managerial Miscalibration di Itzhak Ben-David, John R. Graham e Campbell R. Harvey si trovano in rete; i miei dati sono in Legrenzi, Psicologia e investimenti finanziari, cit., pp. 142-150. S. Mihm, A Nation of Counterfeiters: Capitalists, Con Men, and the Making of the United States, Paperback Edition, Harvard University Press, London-Cambridge (Mass.) 2009.

Capitolo 10 Il libro di Danilo Mainardi cui faccio riferimento è La bella zoologia, Cairo Editore, Milano 2008. Per i dati sul risparmio degli italiani cfr. M. Liera, Il risparmio? Pare cresca più dei debiti, in «Il Sole 24 Ore», 8 agosto 2010, p. 21. Il confronto tra azioni, immobili e Bot è stato ottenuto incrociando i dati di Mediobanca con quelli di «Scenari Immobiliari» (sito di Borsa-finanza.com, 18 agosto 2009): http://blog.borsa-finanza. 143­­

com/post/1207108118/Confronto+inflazione+-+BOT+-+case++azioni+. Per le serie storiche su inflazione, case e azioni, cfr. la già citata tabella di «Scenari Immobiliari» sul sito borsa-finanza.com. Per la costruzione dell’indice di Shiller e una discussione approfondita e aggiornata dei dati statunitensi, cfr. R. Shiller, The Subprime Solution, Princeton University Press, Princeton 2008. Per il confronto tra fondi immobiliari, azioni e titoli di Stato nell’ultimo decennio in Italia, cfr. G. Ursino, Fondi chiusi immobiliari, in «Il Sole 24 Ore», 7 marzo 2010, p. 24. L’articolo di Robert Shiller sulla proprietà delle case in rapporto alle culture di appartenenza è a p. 7 dell’«International Herald Tribune» del 6 marzo 2010. L’articolo di Robert Shiller su The Invention of InflationIndexed Bonds in Early America è in The Origins of Value. The financial innovations that created modern capital markets, a cura di W. Goetzmann e G. Rouwenhorst, Oxford University Press, Oxford 2005. I valori delle principali obbligazioni indicizzate all’inflazione sono pubblicati ogni settimana dal supplemento «Plus24» del «Sole 24 Ore». Per l’illusione monetaria e il prezzo percepito delle case, cfr. M.K. Brunnermeier, C. Juillard, Money Illusion and Housing Frenzies, in «The Review of Financial Studies», 2007; E. Shafir, P. Diamond, A. Tversky, Money illusion, in «Quarterly Journal of Economics», 1997, 62, pp. 341-374. Per il confronto dei prezzi fine 1999-fine 2009, cfr. Gino Pagliuca, in «Corriere Economia», 17 maggio 2010, p. 23. Per «la risalita delle Borse sarà lenta» e il confronto con le crisi precedenti, cfr. Alberto Ronchetti, in «Il Sole 24 Ore», 17 maggio 2010, p. 26. Una lunga analisi degli investimenti controtempo, guidati dalle emozioni innescate da quello che gli investitori si ricordano, è stata pubblicata sul «New York Times» del 21 agosto 2010 da Graham Bowley.

Capitolo 11 Per le spese delle famiglie cfr. la fonte del Ministero dell’Economia, Relazione 2009, in A. Nicastro, «Corriere della Sera», 29 agosto 2010, p. 9. Per i vari tipi di felicità e benessere economico, cfr. C. Boy144­­

ce, G. Brown, S. Moore, Money and Happiness: Rank of income, not income, affects life satisfaction, in «Psychological Science», 21, 2010, pp. 471-475, e D. Sauter, More Than Happy: The Need for Disentangling Positive Emotions, Current Directions, in «Psychological Science», 6 settembre 2010, on line. Cfr. anche la ricerca, più raffinata, di D. Kahneman, A. Deaton, High income improves evaluation of life but not emotional well-being, 21 settembre 2010, PNAS, www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1011492107. La fonte dei dati sui redditi delle famiglie italiane è in L. Cannari, G. D’Alessio, Le famiglie italiane, Il Mulino, Bologna 2010. I quesiti di Janet Bodnar per testare il livello di educazione finanziaria in famiglia sono contenuti in J. Bodnar, Raising Money Smart Kids, Kaplan, Chicago 2005. Cfr. a questo proposito anche J. Godfrey, Raising Financially Fit Kids, Ten Speed Press, Berkeley 2003 e J.A. Pearl, Kids and Money, Bloomberg, New York 1999. Le conferenze di J. Maynard Keynes citate sono state pubblicate col titolo Economic Possibilities for Our Grandchildren, The Royal Economic Society, London 1931, trad. it. Possibilità economiche per i nostri nipoti, Adelphi, Milano 2009. La dimostrazione empirica che i ricchi non lavorano meno è nel confronto tra il 1993 e il 2006 rispetto alle percentuali sul totale di ore lavorate da chi guadagna molto, poco o pochissimo. In Italia le ore lavorate dai primi sono cresciute di più del 15% e quelle degli altri sono scese di circa il 10%, cfr. M. Goos, A. Manning, A. Salomons, Job Polarisation in Europe, in «American Economic Review», 2009, economist. com/ecfoc/labour e commento su «Economist», 11-17 settembre 2010, p. 70. L.E. Willis, Against Financial-Literacy Education, in «Iowa Law Review», vol. 94, 2008, pp. 197-285. Consiglio anche il sito di Annamaria Lusardi, per una visione meno pessimista. I grafici di Tabellini e la mia tabella sono tratti dalle conferenze organizzate da Ersel a Torino e Milano, che qui colgo l’occasione di ringraziare. Per monitorare l’ottimismo/pessimismo dei singoli investitori basta googlare “American Association of Individual Investors”. Per il modello di Takats cfr. E. Takats, Ageing and asset prices, BIS working paper n. 318, agosto 2010 (scaricabile dalla rete).

145­­

Capitolo 12 Per quanto riguarda la “gobba delle pensioni” e gli altri dati sul welfare in Italia e all’estero, cfr. D. Colombo, M. Peruzzi, La gobba delle pensioni è già qui e Dopo il 2030 mini-assegni pari a metà dello stipendio, in «Il Sole 24 Ore», 15 agosto 2010, p. 23. Cfr. anche M. Liera, Due alternative per le pensioni, in «Il Sole 24 Ore», 15 agosto 2010, p. 3. Il modello sul calcolo del reale valore delle professioni in rapporto alla società è in E. Lawlor, H. Kersley, S. Steed, A Bit Rich: Calculating the real value to society of different professions, New Economics Foundation, London (21 dicembre 2009, disponibile in rete). Per le ricerche citate cfr. D. Ariely, E. Kamenica, D. Prelec, Man’s search for meaning: The case of Legos, in «Journal of Economic Behavior and Organization», 2008, 67, pp. 671-677. C.K. Hsee, A.X. Yang, L. Wang, Idleness Aversion and the Need of Justifiable Business, Psychological Science OnlineFirst, 14 giugno 2010, pp. 1-5. Per la progettazione degli aeroporti, cfr. R.C. Larson, Perspectives on queues: Social justice and the psychology of queueing, in «Operations Research», 1987, 35, pp. 895-905. Per quanto riguarda il dialogo Fitzgerald-Hemingway, rimando al bellissimo pezzo di Beniamino Placido, Il Grande Gatsby è un cavaliere antico, uscito sulla «Repubblica» del 24 settembre 1996 e facilmente reperibile in rete. Per quanto riguarda le persone con una propensione patologica al rischio, rimando al lavoro in rete (8 giugno 2010) di Adi Schnytzer e Sara Westreich, del Dipartimento di Economia dell’Università di Bar Ilan, Attitudes to Risk and Roulette, con bibliografia aggiornata.

­

Indice



Prologo  Come diventare “alfabetizzati” in economia

vii

1. Quanti pacchi di fusilli mi costa una notte in una singola?

3

2. Sei sicuro che i prezzi sono saliti oppure sei solo di cattivo umore?

10

3. L’inflazione confonde le idee

17

4. Uomini e scimmie non amano perdere

26

5. Spreco, rimpianto e azioni alternative

38

6. La razionalità economica e la vita

49

7. Razionalità e ragionevolezza: le scelte importanti della vita

58

8. Rischio calcolato e incertezza

64

9. Gli esperti sono esperti?

77

10. Dove mettere ciò che sarà utile in futuro: case, azioni, titoli di Stato

91

11. L’educazione finanziaria a scuola e in famiglia 107 12. Ammalarsi di soldi

123



Ringraziamenti

135



Bibliografia

137 147­­