Contre l'Europe? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours (Volume I): les concepts 3515097848, 9783515097840

Table of contents :
Table des matières – Inhaltsverzeichnis – Table of contents
AVANT-PROPOS
PRELIMINARY EXPLICATIONS
EINLEITENDE ERLÄUTERUNGEN
PRÉFACE
INTRODUCTION
UN REGARD SOCIOLOGIQUE : PENSER LES RÉSISTANCES À LACONSTRUCTION EUROPÉENNE, DES CONCEPTS AUXTERRITOIRES
Partie 1 ALTEREUROPÉISME/ Teil 1 ALTEREUROPÄISMUS/ Part 1 ALTEREUROPEANISM
Partie 2 REPRÉSENTATIONS/ Teil 2 REPRÄSENTATIONEN/ Part 2 REPRESENTATIONS
Partie 3 L’EUROPE DES RÉGIONS/ Teil 3 DAS EUROPA DER REGIONEN/ Part 3 EUROPE OF REGIONS
Partie 4 PENSER LES FRONTIÈRES DEL’EUROPE ET LEUR ÉLARGISSEMENT/ Teil 4 DIE GRENZEN EUROPAS UND IHRE ERWEITERUNG/ Part 4
THE FRONTIERS OF EUROPE AND
THEIR ENLARGEMENT
SCHLUSSFOLGERUNG/ CONCLUSION / CONCLUSION
POSTFACE: RÊVES D’EUROPE
ANNEXES

Citation preview

Birte Wassenberg / Frédéric Clavert / Philippe Hamman (dir.) Contre l’Europe? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours

Studien zur Geschichte der Europäischen Integration (SGEI) Études sur l’Histoire de l’Intégration Européenne (EHIE) Studies on the History of European Integration (SHEI) ––––––––––––––––––––––– Nr. 11

Herausgegeben von / Edited by / Dirigé par Jürgen Elvert In Verbindung mit / In cooperation with / En coopération avec Charles Barthel / Jan-Willem Brouwer / Eric Bussière / Antonio Costa Pinto / Desmond Dinan / Michel Dumoulin / Michael Gehler / Brian Girvin / Wolf D. Gruner / Wolfram Kaiser / Laura Kolbe / Johnny Laursen / Wilfried Loth / Piers Ludlow / Maria Grazia Melchionni / Enrique Moradiellos Garcia / Sylvain Schirmann / Antonio Varsori / Tatiana Zonova

Birte Wassenberg / Frédéric Clavert / Philippe Hamman (dir.)

Contre l’Europe? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours (Volume I): les concepts Contributions dans le cadre du programme junior de la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme d’Alsace MISHA (2009–2010)

Franz Steiner Verlag Stuttgart 2010

avec le soution du centre virtuel de la connaissance sur l’europe (CVCE)

et du centre de recherche d’histoire frontières, acteurs et représentations d’europe (fare) de l’université de strasbourg

Umschlagillustration: © Droits Plantu Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar. ISBN 978-3-515-09784-0 Jede Verwertung des Werkes außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Übersetzung, Nachdruck, Mikroverfilmung oder vergleichbare Verfahren sowie für die Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen. © 2010 Franz Steiner Verlag, Stuttgart Gedruckt auf säurefreiem, alterungsbeständigem Papier. Redaktion: Sebastian Funk, Köln Druck: Laupp & Göbel GmbH, Nehren Printed in Germany

Table des matières – Inhaltsverzeichnis – Table of contents MARTIAL LIBERA Avant-propos/Preliminary explications/Einleitende Erläuterungen.................

9

MARIE-THERESE BITSCH Préface/Vorwort/Foreword......................................................................................

19

FREDERIC CLAVERT Introduction/Einführung/Introduction..................................................................

27

PHILIPPE HAMMAN Un regard sociologique : penser les résistances à la construction européenne, des concepts aux territoires .......................................................................................

39

PARTIE/TEIL/PART 1: CONCEPTS ET IDÉES POLITIQUES SUR L’ANTIEUROPÉISME/ALTER-EUROPÉISME-KONZEPTE UND POLITISCHE IDEEN ZUM ANTI-EUROPÄISMUS/ALTER-EUROPÄISMUS-CONCEPTS AND POLITICAL IDEAS ON ANTI-EUROPEANISM/ALTER-EUROPEANISM SIMON LANG Kein Integrationsfortschritt ohne Kritik. Die Funktion europakritischer Positionen für die Weiterentwicklung der europäischen Integration .................

61

MURIEL RAMBOUR Les oppositions à l’Europe sont-elles structurées politiquement ? ......................

93

FREDERIQUE BERROD La persistance des résistances à l’Europe : quelles solutions juridiques ? .........

109

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN Les résistances à l’Europe : une approche interdisciplinaire des conflits sur l’intégration européenne ............................................................................................

121

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN Die Gegner Europas: Argumentationsmuster im politischen Diskurs................

141

EMMANUELLE REUNGOAT Les résistances partisanes à l’Europe dans les partis français : enjeux de présentation de soi et de labellisation ......................................................................

155

PARTIE/TEIL/PART 2 : REPRÉSENTATIONS, THÈMES ET IMAGES DE L’OPPOSITION À L’EUROPE-REPRÄSENTATIONEN, THEMEN UND BILDER DER OPPOSITION ZU EUROPA-REPRESENTATIONS, THEMES AND IMAGES OF OPPOSITION TO EUROPE LOUIS CLERC Un euroscepticisme nordique ? Le Danemark face à la construction européenne (1918-1993)..............................................................................................

175

6

Table des matières – Inhaltsverzeichnis – Table of contents

FREDERIC CLAVERT Les concepts et les fondements théoriques de l’opposition à l’Euro ...................

195

OLIVIER DE LAPPARENT L’euroscepticisme supposé de Raymond Aron en question ................................

207

ANNA G. PIOTROWSKA Challenging the concept of anti-Europeanism in music........................................

223

EUGEN PFISTER Die Identität Europas und Europabilder in Wochenschauen nach 1945 ............

233

DAVID TREFAS Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation: eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena..............................................................

249

PARTIE/TEIL/PART 3: L’EUROPE DES RÉGIONS, UNE FORME D’ANTIEUROPÉISME OU D’ALTER-EUROPÉISME ?-DAS EUROPA DER REGIONEN, EINE FORM DES ANTI- ODER ALTER-EUROPÄISMUS?- EUROPE OF REGIONS, A FORM OF ANTI- OR ALTER-EUROPEANISM? VALENTINA GUERRA Aspects de l’opposition des régions à l’Europe au sein du Conseil de l’Europe ........................................................................................................................

269

BIRTE WASSENBERG Can cross-border cooperation provoke opposition to Europe? The example of the Upper Rhine region .........................................................................................

285

KAREN DENNI Eurodistricts : une réponse aux manquements de l’intégration européenne ? ..

307

PHILIPPE HAMMAN Les travailleurs frontaliers : pionniers ou opposants à l’Union européenne ? ...

321

PARTIE/TEIL/PART 4: PENSER LES FRONTIÈRES DE L’EUROPE ET LEUR ÉLARGISSEMENT : DES RÉSISTANCES FACE À L’AUTRE ET L’AILLEURS – DIE GRENZEN EUROPAS UND IHRE ERWEITERUNG : WIDERSTÄNDE GEGEN DEN ANDEREN UND DAS ANDERSWO – THE FRONTIERS OF EUROPE AND THEIR ENLARGEMENT : OPPOSITION TO THE OTHER AND ELSEWHERE PAULINA GULINSKA-JURGIEL Achtung Europa in Gefahr! Bedrohung als konstitutives Element der staatssozialistischen Europadiskurse im Vorfeld der Konferenz für Europäische Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE)........................

339

Table des matières – Inhaltsverzeichnis – Table of contents

7

BIRTE WASSENBERG Les limites de l’Europe : l’opposition à l’admission de la Russie au Conseil de l’Europe (1992-1996) ..............................................................................................

353

BERNHARD GROSS Migranten in Wartestellung: die Erweiterung der Europäischen Union 2007 im Bezug auf die Berichterstattung in Britischen Fernsehnachrichten................

379

ISMAIL ERMAGAN EU-Skeptizismus in der Türkei : eine prinzipielle Gegnerschaft oder schwankender Skeptizismus? ...................................................................................

399

BIRTE WASSENBERG Schlussfolgerung/Conclusion/Conclusion ............................................................

419

MAURICE BLANC Postface : Rêves d’Europe/Epilogue: Dreams of Europe/Nachwort: Träume von Europa ..................................................................................................................

449

ANNEXES SIGLES ET ABRÉVIATIONS .............................................................................................

489

LES AUTEURS .................................................................................................................

493

ZUR REIHE „STUDIEN DER GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION“ ........ CONCERNANT LA SÉRIE « ÉTUDES SUR L’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE » .................................................................................. ABOUT THE SERIES “STUDIES ON THE HISTORY OF EUROPEAN INTEGRATION”....... TABLE DES MATIÈRES

AVANT-PROPOS MARTIAL LIBERA La construction de l’Europe a aujourd’hui mauvaise presse. Sous diverses formes, les oppositions à l’intégration européenne se sont en effet considérablement développées depuis une quinzaine d’années. Cette « vague de refus » a récemment freiné, stoppé même, les avancées de l’Union européenne (UE). Indirectement, cet anti-européisme ambiant fait le miel des journalistes, des spécialistes de science politique, des économistes et des polémistes. Depuis quelques années déjà, les uns et les autres multiplient les analyses à chaud, les enquêtes de terrain et les essais pour tenter de décrypter ce phénomène complexe et protéiforme. Quel que soit leur intérêt, ces travaux n’envisagent généralement les oppositions à l’Europe que dans le « temps court ». C’est pourquoi un groupe de jeunes historiens de l’Université de Strasbourg (UdS) a décidé, en 2008, de lancer un chantier de recherche sur ces questions, de la fin de la Deuxième Guerre mondiale à nos jours. Intitulé « Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne, de 1945 à nos jours »1, ce programme de recherche a été initié par Frédéric Clavert2, Maria Gainar3, Carine Germond4, Martial Libera5 et Birte Wassenberg6, tous élèves de Marie-Thérèse Bitsch7 ou de Sylvain Schirmann8. En cette même année 2008, ce programme a été lauréat d’un appel à projets lancé par la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (MISHA)9 pour encourager et soutenir les recherches de jeunes chercheurs. Il est ainsi devenu le « Programme Junior 2009-2010 » de la MISHA. Outre l’ambition d’envisager les phénomènes de résistance et d’opposition à la construction européenne dans le « temps long », ce programme se singularise aussi par son caractère résolument interdisciplinaire. Les quelque cinquante intervenants qui ont présenté une communication lors de l’une des quatre journées d’étude organisées en 2009 et 2010 représentent une petite dizaine de disciplines : 1 2 3 4 5 6

7 8 9

Pour de plus amples renseignements sur ce programme de recherche, cf. http://www. recherche-contreleurope.eu, le site internet qui lui est dédié. Docteur en histoire contemporaine, Frédéric Clavert est actuellement chercheur au Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe, au Luxembourg. Doctorante en histoire contemporaine, Maria Gainar prépare, sous la direction de MarieThérèse Bitsch, une thèse sur la coopération politique européenne dans les années 1970. Docteur en histoire contemporaine, Carine Germond est aujourd’hui Lecturer en histoire de l’intégration européenne à l’Université de Maastricht, aux Pays-Bas. Depuis la rentrée universitaire 2009, Martial Libera est maître de conférences en histoire contemporaine à l’IUT Robert Schuman de l’Université de Strasbourg. Longtemps chargée des relations franco-germano-suisses et de la coopération transfrontalière au Conseil régional d’Alsace, Birte Wassenberg est depuis 2006 maître de conférences en histoire contemporaine à l’Institut des hautes études européennes de l’Université de Strasbourg. Spécialiste internationalement reconnue de l’histoire de la construction européenne, MarieThérèse Bitsch est professeur émérite de l’Université Robert Schuman de Strasbourg. Sylvain Schirmann est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Strasbourg et directeur de l’Institut d’études politiques de cette ville. Le site http://www.misha.fr présente l’ensemble des activités de la MISHA.

10

MARTIAL LIBERA

l’histoire ; la sociologie, la science politique ; le droit ; la géographie ; la géopolitique ; la musicologie ; les sciences de la communication et des médias. En amenant les chercheurs à confronter leurs objets d’étude, leurs méthodologies et leurs problématiques, cette interdisciplinarité favorise le décloisonnement des savoirs et enrichit la réflexion commune. Ce « chantier » est aussi conçu dans une perspective internationale, les chercheurs présents appartenant à une dizaine de pays. La plupart des participants viennent d’États-membres de l’UE. Certains sont toutefois issus de pays européens non membres de l’Union (la Norvège, la Suisse), d’autres de pays voisins (la Turquie). Ce sujet d’étude appelait, cela va sans dire, une participation internationale. Celle-ci devrait permettre de faire émerger une histoire européenne de l’Europe qui s’affranchisse de visions parfois encore trop prisonnières des historiographies nationales. International, ce projet l’est aussi dans ses partenariats et ses financements. Notre profonde reconnaissance va d’abord aux différentes institutions universitaires qui ont soutenu ce programme de recherche : la MISHA et, en particulier, sa directrice, Christine Maillard10, nous ont apporté un soutien de tous les instants, tant sur le plan scientifique, financier que logistique ; l’UdS et le Groupe de recherche en histoire contemporaine – Frontières, acteurs et représentations de l’Europe (FARE) – de cette même université ont généreusement financé ce programme ; à Strasbourg toujours, l’Institut des hautes études européennes (IHEE), le Centre de recherche et d’étude en sciences sociales (CRESS), l’Institut d’études politiques (IEP) et la MISHA ont accueilli les différents séminaires dans leurs locaux et pris en charge leurs coûts. Nos plus vifs remerciements vont également à des partenaires européens : le département d’histoire contemporaine de l’Université de Duisburg-Essen, représenté par Wilfried Loth11 et Henning Türk12, l’Université d’Oslo et, en particulier, Robin Allers13, ainsi que l’Université de Turku, représentée par Louis Clerc14, ont accordé à ce projet, dès son origine, leur soutien. Le programme a également bénéficié de l’appui amical de Richie – Réseau international des jeunes chercheurs en histoire de l’intégration européenne (RICHIE)15. Enfin, une aide particulière nous est venue du Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe (CVCE)16, dont le siège est au Luxembourg, et qui, outre un soutien financier particulièrement conséquent, a filmé l’intégralité des séminaires17. 10 11 12 13 14 15 16 17

Germaniste, Christine Maillard est professeur à l’Université de Strasbourg et directrice de la MISHA. Grand spécialiste de l’histoire des relations internationales et de la construction européenne, Wilfried Loth est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Duisburg-Essen. Docteur en histoire contemporaine, Henning Türk est Assistant à l’Université de DuisburgEssen. De nationalité allemande, Robin Allers, docteur en histoire, est chercheur à l’Institut norvégien d’études de défense. Docteur en histoire contemporaine de l’Université Robert Schuman de Strasbourg, Louis Clerc est actuellement Lecturer en histoire contemporaine à l’Université de Turku, en Finlande. RICHIE dispose d’un site – http://www.europe-richie.org – très complet. Outre les buts et les activités du réseau, on y trouve de nombreuses informations sur l’actualité de la recherche sur l’Europe. Sur les activités du CVCE, voir le site : http://www.cvce.lu. Ces séminaires peuvent être visionnés sur le site European navigator – http://www.ena.lu –, qui dépend du CVCE, à la rubrique « recherche et enseignement », sous-rubrique « conférences, colloques, séminaires ».

AVANT-PROPOS

11

Notre gratitude va enfin à plusieurs collectivités territoriales alsaciennes. Les aides financières que nous ont accordées la Communauté urbaine de Strasbourg, le Conseil général du Bas-Rhin et le Conseil régional d’Alsace ont en effet été déterminantes et ont rendu possible l’aboutissement de ce projet. L’ouvrage que vous allez lire reprend, pour l’essentiel, les textes retravaillés des communications prononcées lors des deux premiers séminaires de ce programme18. Un second volume, à paraître en 2011, présentera les interventions issues des deux dernières journées d’étude19.

18 19

Le premier séminaire, intitulé Les « concepts de l’anti-europésime » a eu lieu le 13.3.2009 à l’IHEE ; le deuxième s’est déroulé le 26.6.2009 au Palais universitaire de Strasbourg et traitait des espaces, régions et frontières. Organisé à l’IEP de Strasbourg le 16.10.2009, le troisième séminaire portait sur les oppositions des acteurs institutionnels à l’Europe. Le quatrième et dernier séminaire – « les partis politiques et la société civile » – s’est tenu à la MISHA les 21 et 22.4.2010.

PRELIMINARY EXPLICATIONS MARTIAL LIBERA These days, European integration gets a bad press. By different forms, opposition to Europe has indeed developed considerably for the last fifteen years. This “wave of refusal” has recently slowed down, if not totally stopped the progress of the European Union (EU). Indirectly, this mood of anti-Europeanism makes the profit of journalists, of specialists in political sciences, of economists and polemists. For several years already, they have been multiplying analyses on the spot, field investigations and attempts of decrypting this complex and protean phenomenon. Regardless of their focus of interest, these works generally only consider opposition to Europe in the “short run”. That is why a group of young researchers from the University of Strasbourg has decided in 2008 to launch a research program on these questions, covering the period since the Second World War. Entitled “Against Europe? anti-Europeanism, Euro-scepticism and alterEuropeanism in European integration since 1945”1, this research program was initiated by Frédéric Clavert2, Maria Gainar3, Carine Germond4, Martial Libera5 and Birte Wassenberg6, all students of Marie-Thérèse Bitsch7 or of Sylvain Schirmann8. Still in the same year (2008), this program has been selected after a call for applications by the Alsace Interuniversity Social Sciences and Humanities Research Institute (MISHA)9, which decided to encourage and support the young researchers’ project. It thus became the MISHA’s “Junior Program 2009-2010”. Apart from the ambition of considering the phenomenon of resistance and opposition to European integration in the “long run”, this program is also unique due to its decidedly interdisciplinary character. The approximately fifty speakers who have presented a paper on the occasion of one of the four seminars organized in 2009 and in 2010 represent almost ten disciplines: history; sociology; political sciences; law; geography; geopolitics; musicology; communication and 1 2 3 4 5 6

7 8 9

For more information on this research program see http://www.recherche-contreleurope. eu, the web-site especially dedicated for it. PhD in Contemporary History, Frédéric Clavert is at present a researcher at the Virtual Centre of Knowledge on Europe, in Luxembourg. PhD student in Contemporary History, Maria Gainar prepares a thesis on European political cooperation in the 1970s under supervision of Marie-Thérèse Bitsch. PhD in Contemporary History, Carine Germond is at present a Lecturer of the History of European Integration at the University of Maastricht, the Netherlands. Since the academic year 2009, Martial Libera has been Associated Professor of Contemporary History at the Robert Schuman University Institute for Technology of the University of Strasbourg. Having been responsible for a long time for Franco-German-Swiss relations and for crossborder cooperation within the Alsace Regional Council, since 2006 Birte Wassenberg has been an Associated Professor of Contemporary History at the Institute of Advanced European Studies of the University of Strasbourg. Marie-Thérèse Bitsch, an internationally acknowledged specialist of the History of European Integration, is Professor emeritus at the Robert Schuman University of Strasbourg. Sylvain Schirmann is a Professor of Contemporary History at the University of Strasbourg and Director of the Institute for Political Sciences. The site http://www.misha.fr presents the whole array of activities of the MISHA.

AVANT-PROPOS

13

media sciences. By bringing researchers to confront the objects of their study, their methodologies and their fields of issues, this interdisciplinary approach favours the de-compartmentalization of knowledge and thus contributes to a common reflection. This research project is also conceived in an international perspective, with researchers coming from at least ten different countries. Most of the participants belong to EU member states. However, some of them come from European countries that are not members of the Union (Norway, Switzerland), and others from neighbouring countries (Turkey). There is no doubt that this subject of study required international participation. The latter was supposed to allow for the emergence of a true European history of Europe, which frees itself from visions that are sometimes still too much caught in national historiographies. But this project is also international by means of its partnerships and financing. Our deepest gratitude firstly goes to the different university institutions which supported this research program: the MISHA and, in particular, its director, Christine Maillard10, who gave us continuous support, both on the scientific and financial level and on the logistical one; the University of Strasbourg (UdS) and the Research Group in Contemporary History – Borders, Actors and Representations of Europe (FARE) – of that same university have generously financed this programme; still in Strasbourg, the Institute of Advanced European Studies (IHEE), the Centre of Research and Studies in Social Sciences (CRESS), the Institute of Political Sciences (IEP) and the MISHA have provided the venues for the different seminars and supported the incurred organizational costs. Many thanks also to the European partners: the Department of Contemporary History of the University of Duisburg-Essen, represented by Wilfried Loth11 and Henning Türk12, the University of Oslo and particularly to Robin Allers13, as well as to the University of Turku, represented by Louis Clerc14, who lend their support to this project from its very beginning. The program has also benefited from the support of the International Network of Young Researchers in the History of European Integration (RICHIE)15. Finally, special help came from the Virtual Centre of Knowledge on Europe (CVCE)16, based in Luxembourg, which, besides some particularly important financial support, also filmed all seminars17. Finally we express our thanks to several local and territorial authorities in Alsace: the funds that were awarded to us by the Communauté urbaine of Strasbourg, 10 11 12 13 14 15 16 17

A specialist in German studies, Christine Maillard is a Professor at the University of Strasbourg and Director of the MISHA. A great specialist in the History of International Relations and European integration, Wilfried Loth is a Professor of Contemporary History at the University of Duisburg-Essen. PhD in Contemporary History, Henning Türk is an Assistant Professor at the University of Duisburg-Essen. PhD in History, Robin Allers, of German nationality, is a researcher at the Norwegian Institute of Defense Studies. PhD in Contemporary History at the Robert Schuman University of Strasbourg, Louis Clerc is at present a Lecturer of Contemporary History at the University of Turku, in Finland. RICHIE has a site – http://www.europe-richie.org – which is very exhaustive. Besides the objectives and activities of the network, one can find a lot of information about the current state of research on Europe. Regarding the activities of CVCE, see the site: http://www.cvce.lu. These seminars can be viewed on the European navigator site - http://www.ena.lu –, which belongs to the CVCE, under the title “research and teaching”, subtitle “conferences, colloquia, seminars”.

14

MARTIAL LIBERA

the Conseil général of Bas-Rhin and the Conseil régional of Alsace were essential and made it possible for us to successfully carry out this project. The following publication takes up, by their essential parts, the reviewed texts of the papers presented on the occasion of the first two seminars of this program18. A second publication is planned to be edited by 2011 and will present the contributions from the third and fourth seminars19.

18 19

A first seminar, entitled “The Concepts of Anti-Europeanism” took place on 13.3.2009, at the IHEE; the second one took place on 26.6.2009 at the Palais universitaire in Strasbourg on “Spaces, Regions and Borders”. Organized at the IEP in Strasbourg on 16.10.2009, the third seminar focused on the opposition to Europe by institutional actors. The third and last seminar – “The Political Parties and Civil Society” - took place at MISHA on 21/22.4.2010.

EINLEITENDE ERLÄUTERUNGEN MARTIAL LIBERA Die europäische Integration hat derzeit schlechte Presse. Die Widerstände gegen Europa haben sich in den letzten fünfzehn Jahren in den unterschiedlichsten Formen entwickelt. Diese „Welle der Ablehnung“ hat in der letzten Zeit die Fortschritte der Europäischen Union (EU) stark gebremst, wenn nicht sogar gestoppt. Auf indirekte Weise ist dieser Anti-Europäismus Gold wert für Journalisten, Politik- und Wirtschaftswissenschaftler, sowie für Polemiker. Seit einigen Jahren schon kommen viele von ihnen mit brandaktuellen Analysen, Fallstudien und Versuchen zur Entschlüsselung dieses komplexen, multiformen Phänomens hervor. Unabhängig ihrer Interessen beziehen sich diese Arbeiten im Allgemeinen nur auf die „kurzfristigen“ Erscheinungen der Oppositionen zu Europa. Aus diesem Grund hat eine Gruppe junger Historiker aus der Universität Straßburg im Jahr 2008 beschlossen, sich einer längerfristigen Erforschung dieser Ideen – ab dem Ende des Zweiten Weltkrieges – zu widmen. Unter dem Titel „Gegen Europa? Anti-Europäismus, Euroskeptizismus und Alter-Europäismus in der europäischen Einigung seit 1945“1, wurde dieses Forschungsprogramm von Frédéric Clavert2, Maria Gainar3, Carine Germond4, Martial Libera5 und Birte Wassenberg6 initiiert, alle Schüler von Professor Marie-Thérèse Bitsch7 oder Professor Sylvain Schirmann8. Im selben Jahr (2008) wurde dieses Programm nach einer Projektausschreibung von der Interuniversitären Stelle für Geisteswissenschaften im Elsass (MISHA)9 zur Förderung und Unterstützung junger Wissenschaftler ausgewählt. Es wurde damit zum „Junior-Programm 2009-2010“ der MISHA. Über den Ehrgeiz hinaus, den Widerstand und die Ablehnung gegen die europäische Einigung in einer „langfristigen“ Perspektive zu untersuchen, hebt sich dieses Programm durch seinen bemerkenswerten interdisziplinären Charakter 1 2 3 4 5 6

7 8 9

Für weitere Informationen bezüglich dieses Forschungsprogrammes, siehe http://www. recherche-contreleurope.eu Frédéric Clavert ist Dr. in zeitgenössischer Geschichte und derzeit wissenschaftlicher Forscher beim Zentrum für Virtuelles Wissen über Europa, in Luxembourg. Maria Gainar ist Doktorandin in zeitgenössischer Geschichte und bereitet unter der Leitung von Prof. Marie-Thérèse Bitsch eine Dissertation zur europäischen politischen Zusammenarbeit in den 1970er Jahren vor. Carine Germond ist Doktor in zeitgenössischer Geschichte und derzeit Dozentin für Geschichte der europäischen Integration an der Universität Maastricht, Niederlande. Seit dem Beginn des akademischen Jahres 2009 ist Martial Libera Dozent für zeitgenössische Geschichte am IUT Robert Schuman der Universität Straßburg. Birte Wassenberg war lange Zeit beim Regionalrat Elsass verantwortlich für deutsch-französisch-schweizerische Beziehungen und grenzüberschreitende Zusammenarbeit, und ist seit 2006 Dozentin für zeitgenössische Geschichte am Europainstitut (IHEE) der Universität Straßburg. Marie-Thérèse Bitsch ist Professorin a.A. der Universität Straßburg und eine international renommierte Spezialistin für die Geschichte der europäischen Integration. Sylvain Schirmann ist Professor für zeitgenössische Geschichte an der Universität Straßburg und Direktor des Instituts für Politikwissenschaften (IEP). Die Website http://www.misha.fr präsentiert alle MISHA-Aktivitäten.

16

MARTIAL LIBERA

heraus. Die ungefähr fünfzig Referenten, die während der vier Seminartage 2009 und 2010 einen Beitrag geleistet haben stammen aus fast zehn verschiedenen Forschungsdisziplinen: Geschichte, Soziologie, Politikwissenschaft, Recht, Geographie, Geopolitik, Musikwissenschaft, Kommunikationswissenschaft und Journalismus. Indem sie die Forscher dazu bringt, ihre Themenbereiche, Methoden und Fragestallungen miteinander zu konfrontieren, trägt diese Interdisziplinarität dazu bei, Kenntnisse Fachübergreifend zu erweitern und bereichert damit die gemeinsame Reflexion. Dieses Projekt ist auch aus internationaler Perspektive her konzipiert, da Forscher aus mehr als zehn verschiedenen Ländern präsent sind. Die meisten Teilnehmer stammen aus EU-Staaten, einige kommen jedoch auch aus Nicht-Mitgliedstaaten der Union (Norwegen, Schweiz) oder aus den benachbarten Ländern (Türkei). Dieses Forschungsthema erfordert notwendiger Weise eine internationale Beteiligung, durch die allein es möglich wird, eine wahrhaft europäische Geschichte Europas zu schreiben, die sich von den Fesseln der noch sehr gegenwärtigen nationalen Geschichtsschreibung befreit. Der internationale Charakter dieses Projekts ergibt sich auch aus den Partnerschaften und aus ihrer Finanzierung. Unser Dank gilt in erster Linie den verschiedenen Hochschulen, die dieses Forschungsprogramm unterstützt haben: der MISHA und insbesondere ihrer Leiterin, Christine Maillard10, die uns kontinuierlich sowohl auf wissenschaftlicher wie auch finanzieller und logistischer Ebene unterstützt hat; der Universität Straßburg und ihrem Forschungsinstitut zeitgenössischer Geschichte – Grenzen, Akteure und Repräsentationen Europas (FARE) –, die dieses Programm großzügig finanziert haben; gleichfalls in Straßburg dem Europa-Institut (IHEE), dem Zentrum für Forschung und Sozialwissenschaften (CRESS), dem Institut für Politikwissenschaften (IEP) und der MISHA, die die Räumlichkeiten für die verschiedenen Seminare zur Verfügung gestellt und sich an deren Finanzierung beteiligt haben. Herzlichen Dank auch an unsere europäischen Partner: das Institut für Zeitgeschichte der Universität Duisburg-Essen, vertreten durch Wilfried Loth11 und Henning Türk12, der Universität von Oslo und, insbesondere, Robin Allers13, sowie auch der Universität von Turku, vertreten durch Louis Clerc14, die alle seit Beginn des Projektes einen erheblichen Beitrag geleistet haben. Das Programm profitierte auch von der freundlichen Unterstützung des internationalen Netzwerks junger Wissenschaftler zur Geschichte der europäischen Integration (RICHIE)15. Schließlich kam ein besonderer Beitrag vom Zentrum für Virtuelles Wissen über Europa (CVCE)16 in

10 11 12 13 14 15 16

Christine Maillard ist Germanistin, Professorin an der Universität Straßburg und Direktorin der MISHA. Wilfried Loth ist Professor für Zeitgeschichte an der Universität Duisburg-Essen und ein renommierter Spezialist der Geschichte der internationalen Beziehungen und der europäischen Einigung. Henning Türk ist Dr. in zeitgenössischer Geschichte und wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Duisburg-Essen. Robin Allers ist Dr. in Geschichte und Forscher am norvegischen Institut für Defense Studies. Louis Clerc ist Dr. in zeitgenössischer Geschichte der Universität Straßburg und derzeit Dozent für zeitgenössische Geschichte an der Universität Turku, Finnland. RICHIE besitzt eine sehr ausführlich gestaltete Website http://www.europe-richie.org. Außer den Zielen und Aktivitäten des Netzwerks finden sich hier viele Informationen zur aktuellen europäischen Forschung. Für die CVCE-Aktivitäten, siehe: http://www.cvce.lu.

AVANT-PROPOS

17

Luxemburg, das außer einer finanziellen Unterstützung auch alle Seminare vollständig gefilmt hat17. Wir richten unseren Dank auch an die vielen lokalen und regionalen Gebietskörperschaften aus dem Elsass. Die finanzielle Unterstützung der Communauté urbaine von Straßburg, des Conseil Général des Bas-Rhin und des Regionalrates Elsass war entscheidend und ermöglichte die konkrete Umsetzung dieses Projekts. Beim vorliegenden Forschungsband handelt es sich vor allem um die Veröffentlichung der Texte aus den ersten beiden Seminaren dieses Programms18. Band zwei, das 2011 erscheinen soll, wird die Beiträge der letzten beiden Seminare vorstellen19.

17 18 19

Diese Seminare können auf der CVCE-Website European navigator – http://www.ena.lu, unter der Rubrik „Forschung und Erziehung“», „Konferenzen, Kolloquien, Seminare“ angesehen werden. Das erste Seminar über „Die Konzepte der Anti-Europäismus“ hat am 13.3.2009 im IHEE stattgefunden; das zweite am 26.6.2009 zum Thema „Gebiete, Regionen und Grenzen“ im Palais universitaire Strasbourg. Das dritte Seminar wurde im IEP Straßburg am 16.10.2009 organisiert und war auf die Oppositionen der institutionellen Akteure gegen Europa konzentriert. Das vierte und letzte Seminar – über „Die politischen Parteien und die Zivilgesellschaft“ – fand in der MISHA am 21. und 22.4.2010 statt.

PRÉFACE MARIE-THERESE BITSCH Contrairement à une idée répandue, l’anti-européisme n’est pas un phénomène récent. Il n’apparaît pas brusquement en 2005 pour faire avorter le projet de constitution, ni même au début des années 1990, au moment de la naissance de l’Union européenne (UE) aussitôt confrontée à une grave crise d’identité. Si l’anti-européisme englobe toutes les formes de résistance à l’unification de l’Europe, il est aussi ancien que cette aspiration elle-même. L’un ne va pas sans l’autre, comme il est logique dans un processus démocratique. L’anti-européisme précède même la construction européenne proprement dite et la retarde : l’attentisme, l’absence d’initiative et de volonté politique empêchent longtemps la mise en place d’organisations structurées. C’est ainsi que le plan Briand de 1929 est victime d’oppositions diverses, dans un contexte certes peu favorable à sa réalisation. Au cours des années 1950, la création des Communautés européennes ne va pas de soi. Un anti-européisme parfois virulent se manifeste dans les classes politiques des six États fondateurs (des droites nationalistes aux communistes, en passant par les gaullistes et certains socialistes), faisant d’ailleurs échouer les projets de Communauté européenne de défense (CED) et de Communauté politique européenne (CPE). Dans les décennies suivantes, entre le traité de Rome (1957) et le traité de Maastricht (1992), un « consensus permissif », fondé sur l’indifférence plutôt bienveillante d’une opinion publique mal informée du processus communautaire, contribue à atténuer les tensions. Mais il n’exclut pas les critiques et les désaccords au sein des élites. Longtemps, l’anti-européisme semble avoir ses terres de prédilection, au premier rang desquelles se place le Royaume-Uni. Avant et encore au lendemain de l’entrée de ce pays dans les Communautés, les travaillistes – qui refusent de participer au plan Schuman en 1950 et demandent la renégociation du traité d’adhésion en 1974 – font figure de principal porte-drapeau de ce courant. Le flambeau est repris, dans les années 1980, par les conservateurs. Ce n’est pas un hasard si l’ère Thatcher voit le vocabulaire de l’anti-européisme s’enrichir considérablement : les Britanniques passent pour des « eurosceptiques », voire des « europhobes » ou des « eurorebelles » qui font souffler sur les Communautés un vent d’europessimisme entraînant une phase d’eurosclérose. Mais bientôt, la multiplication des référendums, pour ratifier les traités d’adhésion des nouveaux États membres ou les traités réformateurs (traités de Maastricht, Amsterdam, Nice, Lisbonne), soulignent la diffusion de l’anti-européisme que révèlent aussi les élections européennes, leurs taux d’abstention record ou l’envoi, au Parlement de Strasbourg, de quelques adversaires notoires de la construction européenne. À écouter les discours, il apparaît que les fondements de l’anti-européisme sont multiples. Il y a d’abord les peurs, parfois légitimes ou compréhensibles : peur du changement, de l’inconnu ; peur du voisin, périodiquement peur de l’Allemagne ; peur de l’élargissement à de nouveaux pays membres, notamment

20

MARIE-THÉRÈSE BITSCH

aux États ex-communistes ou à la Turquie, qui sont différents par leur niveau économique et leur culture ; peur de l’ouverture des frontières, peur de la concurrence – d’une concurrence peut-être déloyale –, peur d’un libéralisme « pur et dur » ou, à l’inverse, chez d’autres, d’une régulation trop contraignante ; peur de l’insécurité ; peur de perdre des avantages acquis dans le cadre national, les avancées de l’État-providence, la protection sociale ; peur aussi pour l’État national lui-même, pour son indépendance, sa souveraineté, son identité. Selon les moments, les pays, les partis, les groupes socio-économiques, ces différentes peurs s’affirment plus ou moins, parfois elles s’additionnent, laissant entrevoir la difficulté du citoyen à vivre une double appartenance, à sa patrie et à l’Europe. Il y a aussi de l’irritation contre les modalités concrètes de la construction européenne. Le Conseil de l’Europe suscite moins de mécontentement que l’Union européenne, notamment dans les pays d’Europe occidentale, où son rôle est nettement moins connu que celui de l’Union. Dans les pays d’Europe centrale et orientale, il était perçu dans un premier temps comme un instrument de la guerre froide mais, après 1989, il est le premier organisme occidental à les accueillir, moyennant le respect, contrôlé, des principes démocratiques, des règles de l’État de droit et des droits de l’homme. Les récriminations concernent donc surtout la Communauté puis l’Union européenne, ses politiques, ses institutions et les traités qui se succèdent pour la faire évoluer. Ces derniers, jugés illisibles, cristallisent souvent les oppositions. Comme l’Union ne cesse d’élargir ses compétences, son influence est de plus en plus visible : accusée d’ingérence dans les affaires intérieures des États membres, elle est aussi volontiers traitée en bouc émissaire, responsable de tous les problèmes qui affectent l’UE et ses États membres. Dans le système institutionnel, c’est la Commission, surtout, qui est mise en question. Incarnation de « l’Europe de Bruxelles », elle est dénoncée comme un organe technocratique, opaque, arbitraire, dépensier et est accusée de mener des politiques tatillonnes ou inefficaces. Mais le Parlement européen n’est pas à l’abri de la contestation. Souvent considéré comme faible, alors qu’il a connu une exceptionnelle montée en puissance depuis 1979, il reste le symbole du déficit démocratique de l’UE qui a pourtant bien d’autres causes. Enfin – et sans chercher à dresser ici une liste exhaustive des critiques –, la gestion des derniers élargissements n’est pas allée sans déceptions : contraints de patienter pendant de longues années pour se mettre en conformité avec les critères d’admission, les nouveaux venus se sont parfois sentis mal accueillis et traités comme des États membres de seconde zone. Peurs et rancœurs, incompréhensions et désillusions peuvent se conjuguer pour faire apparaître des attitudes protestataires qui ne sont pas forcément très rationnelles mais alimentent l’hostilité contre l’UE. De plus, à coté de l’antieuropéisme « de l’intérieur », il faut compter avec l’anti-européisme « de l’extérieur », de ceux qui redoutent une Europe unie forte, qui pourrait devenir trop influente à leur gré, voire menaçante pour ses partenaires ou ses adversaires : une Europe qui serait un concurrent économique, ou qui chercherait à diffuser ses valeurs de liberté et de démocratie, à résister aux impérialismes, ou simplement à refuser de se mettre à la remorque des plus puissants. Ces quelques remarques laissent entrevoir la complexité de la notion d’antieuropéisme qui doit se décliner au pluriel. Plutôt qu’à une opposition frontale au principe de l’unification de l’Europe, elle renvoie souvent à des positions plus nuancées, à toute une gamme d’attitudes face aux modalités pratiques de la cons-

PRÉFACE

21

truction communautaire : réserves, réticences, résistances, opposition, hostilité, refus, rejet… Ces distanciations ou ces critiques peuvent conduire à des propositions pour faire l’Europe autrement, avec d’autres méthodes ou d’autres objectifs ; pour construire une Europe plus soucieuse des préoccupations du citoyen, plus démocratique et plus sociale, ou au contraire plus libérale, ou encore une Europe plus respectueuse des souverainetés nationales… En fin de compte, l’alter-européisme pourrait ouvrir la voie à une mise en cause radicale de l’UE. Anti-européisme et alter-européisme sont donc en corrélation étroite avec la construction communautaire de l’Europe telle qu’elle se réalise concrètement depuis quelques décennies. Étudier l’anti-européisme permet de clarifier la terminologie, de présenter le cadre, les formes et l’évolution des résistances à l’Europe, d’analyser les enjeux et donc, aussi, de mieux comprendre le processus d’intégration et de mieux connaître les aspirations des citoyens. C’est dire l’intérêt du programme « Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours », programme de recherche international et pluridisciplinaire, initié par un groupe de jeunes historiens de l’université de Strasbourg et encouragé par la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme d’Alsace (MISHA), dont le présent ouvrage publie les premiers résultats.

FOREWORD Contrary to a wide-spread opinion, anti-Europeanism is not a recent phenomenon. It does not suddenly appear in 2005 in order to abort the constitution project, or in the early 1990s, when the European Union (EU) was born and was immediately confronted with a severe identity crisis. If anti-Europeanism covers all forms of resistance to the unification of Europe, it would have the same age as the latter’s aspiration. One does not stand without the other, following the logic of a democratic process. Anti-Europeanism precedes the European construction itself and delays it: attentism, lack of initiative and of political will hindered for a long time the foundation of structured organizations. Thus the 1929 Briand plan fells victim to different kinds of opposition, in a context certainly less favourable to its accomplishment. During the 1950s, the creation of European Communities is not an easy undertaking. A sometimes virulent anti-Europeanism becomes manifest within the political class of the six founding states (ranging from the nationalist right-wing right to communists, passing through Gaullists and certain socialists), echoing, by the way, the European Defence Community (EDC) and the European Political Community (EPC). In the following decades, between the Treaty of Rome (1957) and the Maastricht Treaty (1992), a “permissive consensus”, based on the rather considerate indifference of a uninformed public opinion concerning the community process, contributes to the remission of the tensions. But it does not exclude the critics and disapprovals amongst the elites. For a long time, anti-Europeanism seemed to hold its realms of propensity, the United Kingdom being in the forefront. Before and even shortly after the accession of this country to the Community, the Labour Party – who refused to participate in the Schuman plan in 1950 and demanded renegotiations of the acces-

22

MARIE-THÉRÈSE BITSCH

sion treaty in 1974 – was the main advocate of this current. This role was taken over in the 1980s by the conservatives. It is not a coincidence that the Thatcher era witnesses the enrichment of anti-Europeanist vocabulary: the British were seen as “Euro-sceptical” or even “Euro-phobes” or “Euro-rebels” who spread the wind of Euro-pessimism entailing a phase of Euro-sclerosis. But soon the multiplication of referenda for the ratification of the accession treaties of the new member states or for the reformatory treaties (treaties of Maastricht, Amsterdam, Nice, Lisbon) emphasized the diffusion of anti-Europeanism, also revealed by the European elections, with their record level of abstention from voting or the dispatch to the Strasbourg Parliament of some notorious adversaries of the European construction. Listening to the discourses, it seems that the foundations of anti-Europeanism are multiple. Firstly there are anxieties, sometimes legitimate or comprehensible: fear of change, of the unknown; fear of the neighbour, recurrent fear of Germany; fear of the enlargement by new member states, especially former communist states or Turkey, which are different through their economic and cultural levels; fear of the opening of borders, fear of competition – probably an unfair one – fear of “pure and tough” liberalism or, conversely, fear of others, of too much regulation; fear of insecurity; fear of losing advantages acquired within the national framework, the advancements of state-providence, social protection; also fear for the national state itself, for its independence, its sovereignty, its identity. According to the point in time, to countries, parties, socio-economic groups, these different kinds of fear more or less affirm each other, and sometimes they add up, making visible the difficulty of the citizen to live a double affiliation, to his/her country and to Europe. There is also an irritation towards the concrete ways of European construction. The Council of Europe arises less discontently than the EU, especially in the Western European countries, where its role is much less known than the Union’s. In Central and Eastern European countries it was initially perceived as an instrument of the Cold War but, after 1989, it was the first Western organism that accepted them, mediating respect, control, democratic principles, rule of law and human rights. Thus, recriminations regard mostly the Community and later the EU, its policies, its institutions and the treaties that follow successively in order to make it develop. The latter, thought as illegible, often causes opposition. As the Union keeps enlarging its competences, its influence becomes increasingly visible: being accused of intrusion in the internal affairs of the member states, it is also arbitrarily treated as a scapegoat, which is said to be responsible for all problems that affect the EU and its member states. Within the institutional system, it is especially the Commission that is called into question. Seen as the incarnation of “Europe of Brussels”, it is denounced as a technocratic organ, opaque, arbitrary, dissipative and is accused of conducting petty or inefficient policies. But the European Parliament is not protected from contestation, either. Often considered weak, even if its power has increased since 1979, it remains the symbol of the democratic deficit of the EU, which has otherwise a lot of different causes. To finish – and without intending to establish an exhaustive list of criticism here –, the management of the recent enlargements has not been without disappointment: constrained to wait long years in order to comply with the accession criteria, the newcomers have sometimes felt unwelcome and treated as second zone member states.

PRÉFACE

23

Fears and resentments, misunderstandings and disillusions could coalesce and disclose protest attitudes which are not very rational on the whole but feed hostility against the EU. Moreover, besides “internal” anti-Europeanism, one should also consider “external” anti-Europeanism, supported by those who fear a strong united Europe, which might become too much influential in their opinion, even a menace for its partners or its opponents: a Europe which might be an economic competitor, or which might try to disseminate its freedom and democratic values, to resist imperialisms or simply to refuse being the chariot of the most powerful. These considerations let us see through the complexity of the notion of antiEuropeanism which should actually be plural. Rather than referring to a frontal opposition to the unification of Europe, it often concerns more nuanced positions, a whole array of attitudes towards the practical ways of community construction: reserves, restrains, opposition, hostility, refusal, rejection… These withdrawals or this criticism may lead to proposals of making Europe in a different way, by other methods or with other objectives; for constructing a more thoughtful Europe, considerate towards the preoccupations of its citizens, more democratic and more social, or on the contrary, more liberal, or even one more respectful towards national sovereignty… After all, alter-Europeanism could open up the way to a radical calling into question of the EU. Thus anti-Europeanism and alter-Europeanism are in close correlation with the European community construction as it has been concretely realized for a few decades. Studying anti-Europeanism allows us to clarify the terminology, to present the framework, the forms and the evolution of different kinds of resistance to Europe, to analyze the stakes and thus also to better understand the integration process and have a better insight into the aspiration of the citizens. This means to affirm the interest of the programme ”Anti-Europeanism, Euro-scepticism and alter-Europeanism in European integration history since 1945”, which is an international and multidisciplinary research programme, initiated by a group of young historians from the University of Strasbourg and supported by the Alsace Interuniversity Social Sciences and Humanities Research Institute (MISHA), of which the here published work presents the first results.

VORWORT Entgegen der weit verbreiteten Idee ist Anti-Europäismus kein neues Phänomen. Er ist nicht plötzlich im Jahre 2005 erschienen, um das Scheitern des Verfassungsprojektes zu verursachen, auch nicht Anfang der 1990er Jahre, gleichfalls mit der Schaffung der Europäischen Union (EU), die sehr früh mit einer schweren Identitätskrise konfrontiert wurde. Wenn Anti-Europäismus alle Widerstandsformen gegen eine Vereinigung Europas mit einschließt, ist er genauso alt wie dieses Streben selbst. Beides ist miteinander verbunden, so wie es in einem demokratischen Prozess logisch erscheint. Anti-Europäismus ging demnach der eigentlichen europäischen Konstruktion voraus und bewirkte deren Verspätung: das Warten, die Abwesenheit der Initiative und des politischen Willens behinderte ernsthaft die Einführung der strukturellen Organisationen. Somit wurde der

24

MARIE-THÉRÈSE BITSCH

Plan Briand aus dem Jahre 1929 Opfer verschiedener Oppositionen, die in einem wenig günstigen Kontext seine Durchführung verhindern. Während der 1950er Jahre geschah die Schaffung der Europäischen Gemeinschaften nicht von selbst. Ein teilweise heftiger Anti-Europäismus schüttelte die politischen Klassen der sechs Gründungsstaaten (von den nationalistischen Rechten zu den Kommunisten, bis hin zu den Gaullisten und bestimmten Sozialisten) und führte daraufhin zum Scheitern der Projekte der Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) und der Europäischen Politischen Gemeinschaft (EPG). In den folgenden Jahrzehnten zwischen dem Vertrag von Rom (1957) und dem Maastrichter Vertrag (1992) trug ein sogenannter „permissiver Konsensus“ zur Entspannung bei, der auf der irgendwie wohlwollenden Gleichgültigkeit einer schlecht informierten Öffentlichkeit gegenüber dem europäischen Einigungsprozesses basierte. Jedoch waren dabei Kritik und Verstimmungen aus der Reihe der Eliten nicht ausgeschlossen. Für lange Zeit schien der Anti-Europäismus seine Vorlieben in bestimmten Gegenden zu haben, vor allem in Großbritannien. Vor und auch noch nach dem Beitritt dieses Staates in die Europäische Gemeinschaft waren die Labour-Politiker – die die Teilnahme an dem Schuman-Plan 1950 ablehnten und die nochmalige Verhandlung des Beitrittsvertrages 1974 forderten – die bedeutendsten Fahnenträger dieser Strömung. Diese Rolle wurde in den 1980er Jahren dann von den Konservativen übernommen. Es ist kein Zufall, dass in der Thatcher-Ära der Wortschatz des Anti-Europäismus beträchtlich bereichert wurde: die Briten gelten als „Euroskeptiker“, „Europhobe“ oder sogar „Eurorebellen“, die der Europäischen Gemeinschaft einen Wind des Europessimismus einhauchen, der dann eine Phase der Eurosklerose verursachte. Jedoch wurde bald durch die Vielzahl von Referenda zur Ratifizierung der Beitrittsverträge der neuen Mitgliedstaaten oder der Reformverträge (Verträge von Maastricht, Amsterdam, Nizza, Lissabon) die Verbreitung des Anti-Europäismus beschleunigt. Auch die europäischen Wahlen verdeutlichen mehr und mehr diese Tendenz, wie die Rekordraten der Enthaltung oder die Entsendung einiger bekannten Gegner der Europäischen Einigung in das Straßburger Parlament enthüllen. Wenn wir die Diskurse anhören, scheinen die Grundlagen des Anti-Europäismus vielfältig. Es gibt zunächst einmal die Angst, manchmal legitim oder verständlich: die Angst vor der Veränderung, dem Unbekannten; die Angst vor den Nachbarn, Angst vor Deutschland; die Angst vor der Erweiterung zu den neuen Mitgliedsstaaten, insbesondere den ex-kommunistischen Staaten oder der Türkei, die von ihrem wirtschaftlichen Niveau und ihrer Kultur her eben ganz anders sind; die Angst vor der Öffnung der Grenzen, Angst vor der Konkurrenz – eine möglicherweise unlautere Konkurrenz –, Angst vor einem „puren und harten“ Liberalismus, oder umgekehrt, bei anderen, vor einer zu einschränkenden Regulierung; die Angst vor der Unsicherheit; Angst vor dem Verlust der nationalen Vorteile, d.h. der Vorteile des Sozialstaates, des Sozialschutzes und gleichzeitig Angst um den Nationalstaat selbst, um seine Unabhängigkeit, um seine Souveränität, um seine Identität. Abhängig von dem Moment, von den Ländern, Parteien und sozial-ökonomischen Gruppen zeigen sich diese Ängste mehr oder weniger, manchmal häufen sie sich und lassen die Schwierigkeit des Bürgers erahnen, eine doppelte Zugehörigkeit zu seinem Staat und zu Europa zu manifestieren.

PRÉFACE

25

Es gibt aber auch eine Irritation gegen die konkreten Schritte der europäischen Einigung. Der Europarat verursacht weniger Unzufriedenheit als die EU, insbesondere in den Ländern aus Westeuropa, wo seine Rolle viel weniger bekannt ist als die der Union. In den Ländern aus Mittel- und Osteuropa wurde er anfangs als ein Instrument des Kalten Krieges wahrgenommen, war jedoch nach 1989 die erste westliche Organisation, die diese Staaten unter der Bedingung des – sorgsam kontrollierten – Respektes der demokratischen Prinzipien, der Regeln des Rechtsstaates und der Menschenrechte aufnahm. Die Kritik betrifft also insbesondere die Europäische Gemeinschaft, danach die EU, ihre Politiken, ihre Institutionen und ihrer zum Zweck ihrer Entwicklung aufeinanderfolgenden (Reform-)Verträge. Letztere werden oftmals als unlesbar betrachtet und daher kristallisieren sich dort auch die Oppositionen. Weil die Union nicht aufhört, ihre Kompetenzen zu erweitern, ist ihr Einfluss immer sichtbarer: sie wird beschuldigt, sich in die inneren Angelegenheiten der Mitgliedstaaten einzumischen und wird als Sündenbock betrachtet, verantwortlich für alle Probleme der EU und der Mitgliedstaaten. In dem institutionellen System wird insbesondere die Kommission infrage gestellt. Verkörpert als das „Europa aus Brüssel“ wird sie als ein technokratisches, trübes, arbiträres und verschwenderisches Organ angeprangert und beschuldigt, zu kleinlich zu sein oder unwirksam Politik zu machen. Auch das Europäische Parlament ist vor der Kritik nicht sicher. Oftmals als schwach angesehen, obwohl es eine außerordentliche Machtzunahme nach 1979 erfahren hat, bleibt es das Symbol des demokratischen Defizits der EU – der übrigens zahlreiche andere Ursachen hat. Schließlich – und ohne hier eine ausschöpfende Liste der Kritiken erstellen zu wollen – wurde das Management der letzten Beitritte auch nicht ohne Enttäuschungen abgewickelt: gezwungen, Jahre lang zu warten, um den Aufnahmekriterien zu entsprechen, haben sich die Neuangekommenen manchmal schlecht aufgenommen und als zweitklassige Mitgliedsstaaten behandelt gefühlt. Furcht und Groll, Missverständnisse und Enttäuschungen können sich bündeln und Ursache von Protesthaltungen sein, die nicht unbedingt sehr rational sind und die die Feindseligkeit gegenüber der EU schüren. Zusätzlich muss außer dem „inneren“ Anti-Europäismus auch der „äußere“ Anti-Europäismus berücksichtigt werden, d.h. derjenigen, die ein starkes, vereinigtes Europa fürchten, das ihrer Meinung nach viel zu einflussreich und bedrohlich für seine Partner oder seine Gegner sein würde: ein Europa, das ein wirtschaftlicher Konkurrent wäre oder versuchen würde, seine Freiheits- und Demokratiewerte zu verbreiten, dem Imperialismus zu widerstehen oder ganz einfach abzulehnen, das letzte Rad am Wagen der Stärkeren zu sein. Diese wenigen Anmerkungen machen die Komplexität des Begriffes Anti-Europäismus deutlich, der eigentlich im Plural dekliniert werden müsste. Vielmehr als um eine frontale Opposition gegen das Prinzip der Vereinigung Europas geht es oftmals um nuancierte Positionen, um eine ganze Palette von Einstellungen gegenüber den praktischen Schritten der europäischen Einigung: Reserven, Zögerungen, Widerstände, Oppositionen, Feindseligkeit, Ablehnung, Abweisung … Diese Distanzierungen oder Kritikpunkte können auch zu Vorschlägen führen, Europa in einer anderen Weise zu bauen, mit anderen Methoden oder mit anderen Zielen; ein Europa zu bilden, das aufmerksamer gegenüber den Sorgen des Bürgers ist, demokratischer und sozialer, oder im Gegenteil, liberaler, oder ein

26

MARIE-THÉRÈSE BITSCH

Europa, das mehr auf die nationale Souveränität achtet… Schließlich könnte der Alter-Europäismus den Weg zu einer radikalen Infragestellung der EU eröffnen. Anti-Europäismus und Alter-Europäismus sind also stark mit dem europäischen Einigungsprozess verbunden, so wie er konkret seit einigen Jahrzehnten gestaltet wurde. Die Forschung zum Anti-Europäismus ermöglicht es, die Terminologie zu klären, den Rahmen, die Formen und die Entwicklung der Widerstände gegen Europa zu präsentieren, die Infragestellungen zu analysieren und somit den Integrierungsprozess besser zu verstehen und die Aspirationen der Bürger besser kennen zu lernen. Das ist auch das Ziel des Projektes „Gegen Europa? Anti-Europäismus, Euroskeptizismus und Alter-Europäismus in der europäischen Einigung seit 1945“, ein internationales und multidisziplinäres Forschungsprogramm, das von einer Gruppe junger Historiker der Universität aus Straßburg initiiert und von der Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (dem Interuniversitären Haus der Geisteswissenschaften im Elsass MISHA) unterstützt wurde und dessen ersten Ergebnisse in diesem Band veröffentlicht werden.

INTRODUCTION FREDERIC CLAVERT Après la Seconde Guerre mondiale, l’hostilité à la construction européenne re1 monte aux premières initiatives européennes elles-mêmes . Dès les « créations de l’année 1948 »2 – Union occidentale et Organisation européenne de coopération économique (OECE) –, la construction européenne, alors insérée dans la Guerre froide, suscite de vives oppositions au sein des gauches d’Europe occidentale et particulièrement chez les communistes3. Quelques années plus tard, la mise en place de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) et, surtout, l’échec de la Communauté européenne de défense (CED) et, avec elle, de la Communauté politique européenne (CPE), rappellent, dès la fondation de l’Europe communautaire, que l’unité européenne et les formes qu’elle peut prendre ne font pas l’objet d’un consensus4. Par la suite, et jusqu’au milieu des années 1970, la Communauté économique européenne (CEE) a donné l’impression d’une construction « sans les peuples ». Avec la mise en place de l’élection du Parlement européen au suffrage universel direct en 1979, ce manque de démocratie devait être compensé. Avec peu de succès, comme le démontrent les chiffres de la participation à ces élections5. Pourtant, une demande de plus en plus forte de combler un supposé déficit démocratique s’est traduite par une rupture dans la courbe de soutien des opinions publiques à l’intégration européenne6. Les résultats négatifs au Danemark et faiblement positifs en France lors des référendums pour la ratification du traité sur l’Union européenne (UE) au début des années 1990 ont été un premier coup de semonce : l’Europe s’était-elle faite « par le haut » et devait-elle désormais se rapprocher des peuples européens7 ?

1

2 3 4

5

6 7

Cette introduction est inspirée du texte qui a été rédigé lors de la soumission du projet à la MISHA en 2008 : http://www.recherche-contreleurope.eu/Pages/presentation.aspx (08.01.2010). BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne, de 1945 à nos jours, Bruxelles, 2004, p. 31. Voir, pour l’exemple du Parti communiste français, BOSSUAT, G., « L’aide américaine à la France après la Seconde Guerre mondiale », Vingtième siècle, vol. 9, n° 9, 1986, p. 17-36. Voir par exemple : BOSSUAT, G., « La campagne de Daniel Mayer contre la CED », Matériaux pour l’histoire de notre temps, vol. 51, n° 51-52, 1998, p. 33-45. Chez Roland Dumas, ancien ministre français des Affaires étrangères, l’engagement en politique a été motivé par l’opposition à la CED : DUMAS, R., Affaires étrangères, tome 1 : 1981-1988, Paris, 2008. Les taux de participation aux élections européennes sont disponibles sur Internet : http://www.europarl.europa.eu/parliament/archive/elections2009/fr/turnout_fr.html (08.01.2010). MANIGAND, C./DULPHY, A., Les opinions publiques face à l’Europe communautaire, Bruxelles, 2004. Pour exemple, BLANDINE, K., « Le mépris du peuple », Le Monde, 5 mai 1994. Voir aussi Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe (CVCE), interview d’Hubert Védrine par

28

FRÉDÉRIC CLAVERT

Dans les sciences humaines et sociales, étrangement, ce premier coup de semonce n’a pas vraiment engendré des recherches sur les oppositions à l’Europe, pas plus que le rejet du traité de Nice par l’Irlande au début des années 2000. Le tournant semble plutôt se situer, sur le plan politique comme sur le plan historiographique, à la suite du double « non » des Français et des Néerlandais en mai et juin 2005 à l’occasion des référendums de ratification du traité constitutionnel européen. Pourtant, la procédure choisie pour l’élaboration de la « constitution européenne » était différente des classiques conférences intergouvernementales. Rédigée par une Convention européenne pensée comme représentative des peuples et forces vives des États européens, ce processus devait assurer un texte équilibré et « démocratique »8. Les causes du rejet de traité constitutionnel européen en France et aux PaysBas sont multiples, et les interrogations sur les oppositions à l’Europe sont désormais nombreuses, liées aux transformations politiques, sociales et économiques engendrées par la construction européenne dans les pays membres, dans un contexte de mondialisation et de persistance de crise dans certains États depuis les chocs pétroliers. Les recherches sur les oppositions à l’Europe ont d’abord été menées en sciences politiques, par le biais de l’étude des partis politiques9. Elles ont permis de distinguer deux types d’opposition à l’Europe : l’opposition au principe de la construction européenne et l’opposition à la manière dont elle est réalisée et incarnée par la CEE puis l’UE. Deux écoles ont émergé : l’une insiste sur la dimension pragmatique des oppositions à l’Europe et l’autre sur les oppositions théoriques10. Il existe également un fort courant s’attachant aux confrontations avec les modèles nationaux11 : opposition gouvernance nationale/gouvernance européenne ; opposition parce que l’UE n’incarne pas la démocratie telle qu’elle est définie dans chaque État membre (système de décision complexe12, dépolitisation des enjeux, faible représentation démocratique, inégalités sociales13). De leur côté, les historiens commencent à peine à s’intéresser réellement aux oppositions à l’Europe. Si ce premier volume des contributions du programme de recherche junior de la MISHA « Contre l’Europe ? » montre que les historiens ont renoncé à cette léthargie, d’autres publications récentes le rappellent égale-

8

9

10 11 12 13

CLAVERT, F., Paris, 2008 : http://www.ena.lu/interview_hubert_vedrine_conception_ europe_1997_paris_juillet_2008-1-30422 (08.01.2010). Pour comprendre l’« esprit » de cette convention, il est possible de se rendre sur son site internet, conservé pour mémoire : http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=FR (08.10.2010). Voir par exemple TAGGART, P./SZCZERBIAK, A. (eds.), Opposing Europe ? The Comparative Party Politics of Euroscepticism, Oxford, 2007 ; TAGGART, P./SZCZERBIAK, A., « Contemporary euroscepticism in the party systems of the European Union candidate states of Central and Eastern Europe », European Journal of Political Research, vol. 43, n° 1, 2004, p. 1-27. KOPECKY, P./MUDDE, C., « The two sides of Euroscepticism: party positions on European integration in East Central Europe », European Union Politics, vol. 3, n° 3, 2002, p. 297-326. LACROIX, J./COMAN, R., (dir.), Les résistances à l’Europe. Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007. ABELES, M., BELLIER, I., MACDONALD, M., Une approche anthropologique de la Commission européenne, Bruxelles, 1993. BACH, M., (Hrsg.), Soziale Ungleichheit in der erweiterten Europäischen Union, Hamburg, 2008.

INTRODUCTION

29

ment14. Les oppositions à l’Europe sont en passe de devenir un objet d’étude historique relativement autonome. Néanmoins, les historiens ont auparavant envisagé la question des oppositions à l’Europe de manière transversale. Ainsi, les études menées dans le cadre du grand programme de recherche sur les identités et les consciences européennes, lancé à la fin des années 1980 par René Girault et Robert Frank, mettent-elles en exergue un profond paradoxe : les avancées de l’Europe contribuent pour partie à sa désaffection15. La volonté de paix, la hantise du déclin, la défense contre la menace soviétique, les désirs de croissance économique et de bien-être, tous grands moteurs de la construction européenne, passent au second plan à partir du moment où, précisément, les réalisations de la Communauté européenne ont permis d’atteindre ces objectifs. Ce constat montre également que la conscience européenne, trop souvent identifiée à des représentations négatives – la peur de l’Union soviétique par exemple – doit se construire depuis le choc pétrolier sur des images positives. L’émergence d’une identité européenne – grande inconnue de la construction européenne – doit s’accomplir en concurrence de nombreuses autres identités : transnationales, régionales, nationales, occidentale, atlantique… Néanmoins, notons que la notion d’identité européenne – voire le concept même d’identité – reste peu connue, comme le montre le besoin de la Commission européenne d’insérer depuis quelques années dans le 7e programme cadre des appels à projet sur le sujet16. D’autres études s’intéressent aux rapports entre acteurs nationaux – les administrations17, les milieux d’affaires18, les opinions publiques19… – et construction européenne, ainsi qu’aux liens entre cultures politiques et intégration européenne20. En ressort la complexité et la variété des oppositions à l’Europe, en fonction des acteurs, des pays, des périodes. Depuis les débuts de la construction européenne, des motifs récurrents d’hostilité à la Communauté existent : peur d’une perte de souveraineté, nationalisme, méfiance envers la concurrence. S’y sont ajoutées d’autres sources, plus diffuses, moins évidentes à saisir, de résistan14 15

16 17 18

19 20

GUIEU, J.-M./LE DREAU, C. (dir.), « Anti-européens, eurosceptiques et souverainistes », Les cahiers IRICE, vol. 4, 2009. Les listes exhaustives des groupes de recherche et des publications intervenues dans le cadre de ce programme figurent dans FRANK, R. (dir.), Les identités européennes au XXe siècle. Diversités, convergences et solidarités, Paris, 2004, p. 12 et 13. Le dernier en date s’est clos le 2 février 2010 http://cordis.europa.eu/fp7/dc/index.cfm? fuseaction=UserSite.CooperationDetailsCallPage&call_id=253 (02.02.2010). BADEL, L., JEANNESSON, S., LUDLOW, P. (dir.), Les administrations nationales et la construction européenne. Une approche historique (1919-1975), Bruxelles, 2005. BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Europe organisée, Europe du libreéchange ? Fin XIXe siècle – années 1960, Bruxelles, 2006 ; BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle. La crise des années 1970. De la conférence de La Haye à la veille de la relance des années 1980, Bruxelles, 2006 ; BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle. La relance des années quatre-vingt (1979-1992), Paris, 2007. MANIGAND, C./DULPHY, A., op. cit. BITSCH, M.-T., LOTH W., BARTHEL, C. (dir.), Cultures politiques, opinions publiques et intégration européenne, Bruxelles, 2007.

30

FRÉDÉRIC CLAVERT

ces à l’Europe : le couple représentations/déceptions que suscite l’Europe ; les enjeux démocratiques ; l’ignorance des citoyens quant au fonctionnement de l’Europe ; les émotions et les sentiments, etc. Certains facteurs se conjuguent et expliquent des formes de rejet : en France, où l’Europe est vue comme un levier de puissance, on refuse une Europe privilégiant l’élargissement à l’approfondissement, grand débat des années 1990 et motif d’une tension forte et durable au sein du couple franco-allemand21. Politistes et historiens se rejoignent sur la nécessité de se pencher sur les cultures politiques nationales pour comprendre les résistances à l’Europe. Comme le constataient les porteurs de ce programme en juin 2008, « le rejet de l’Europe par les opinions publiques semble ainsi s’expliquer davantage par les rapports des cultures nationales à l’identité européenne que par les différences de statuts socio-économiques, les clivages entre les centres et les périphéries, les différences d’âges ou bien encore les variables sexuelles ou partisanes » 22. Comme cela a d’ailleurs été constaté dès le premier séminaire, l’étude des oppositions à l’Europe doit suivre ces pistes pluridisciplinaires, seul moyen d’en appréhender la complexité23. Les contributions de ce volume démontrent que ce programme de recherche a également pris soin de varier les pays et objets d’étude des différentes contributions. Les thèmes abordés – concepts, relations transfrontalières, études des partis politiques, histoire monétaire, et bien d’autres … – ont permis de préciser l’ampleur des résistances à l’Europe, leur variété, les dynamiques qui les sous-tendent, la différence entre rejet véritable et instrumentalisation de ce dernier. Ce livre est organisé autour de quatre parties : « Concepts et idées politiques sur l’anti-européisme/alter-européisme » ; « Représentations, thèmes et images de l’opposition à l’Europe » ; « L’Europe des régions, une forme d’anti-européisme ou d’alter-européisme ? » ; « Penser les frontières de l’Europe et leur élargissement : des résistances face à l’autre et l’ailleurs ». Ils reprennent les communications, largement retravaillées, des deux premiers séminaires articulés autour des concepts et espaces. Ces contributions, très variées, donneront à nos lecteurs un premier aperçu de la complexité de ce sujet. Il sera complété par un second volume, plus centré sur les acteurs.

21

22 23

CVCE, Interview de Pierre Moscovici par LEKL, C., http://www.ena.lu/interview_pierre_moscovici_gouvernement_jospin_face_cinquieme_elar gissement_paris_juillet_2008-1-30475 (08.01.2010). Cf. projet soumis à la MISHA par LIBERA, M./GERMOND, C. (voir note 1). Cf. notamment l’article de VERSCHEUREN, N./CRESPY, A. dans cet ouvrage.

INTRODUCTION

31

INTRODUCTION1 After the Second World War, the hostility towards the European construction goes back to the first European initiatives themselves. Starting with the “creations of the year 1948”2 – the Western Union and the Organization for European Economic Co-operation (OEEC) –, the European construction, embedded in the context of the Cold War, caused intense opposition among Western Europe left wing parties and particularly the communists3. Some years later, the establishment of the European Coal and Steel Community (ECSC) and especially the failure of the European Defense Community (EDC) and, along with it, of the European Political Community (EPC), remind us that ever since the beginning of European integration, neither European unity nor the forms that it may take were a matter of consensus4. As a result, and until the middle of the 1970s, the European Economic Community (EEC) has given the impression of a construction “without the peoples”. With the establishment of the European Parliament, elected through universal suffrage in 1979, this lack of democracy should have been compensated. With little success, as shown by the turnouts of these elections5. From then on, the growing demand for covering up the supposed democratic deficit resulted in decreasing public opinion support of the European integration process6. The negative results in Denmark and slightly positive ones in France during the referenda on the European Union (EU) Treaty in the early 1990s sounded a first note of warning: was Europe made “from above” and should it from now on rather approach the European peoples7 ? Paradoxically, in Social Sciences, this first note of warning had not engendered any research on opposition to Europe, and the same holds for the rejection of the Treaty of Nice by Ireland in early 2000. The turning point seems to be situated – in political as well as historiographical terms – after the double “no” of the French and the Dutch in May and June 2005 on the occasion of the ratification of the European Constitutional Treaty. However, the procedure chosen for the elaboration of the ”European Con1 2 3 4

5 6 7

This introduction was inspired by the text written for the project submission to the MISHA in 2008: http://www.recherche-contreleurope.eu/Pages/presentation.aspx (8.01.2010). BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne, de 1945 à nos jours, Bruxelles, 2004, p. 31. Concerning the example of the French Communist Party, see BOSSUAT, G., « L’aide américaine à la France après la Seconde Guerre mondiale », Vingtième siècle, vol. 9, n 9, 1986, p. 1736. See for example: BOSSUAT, G., « La campagne de Daniel Mayer contre la CED », Matériaux pour l’histoire de notre temps, vol. 51, n° 51-52, 1998, p. 33-45. For Roland Dumas, former French Minister of Foreign Affairs, the involvement in politics was motivated by the opposition against the EDC : DUMAS, R., Affaires étrangères, tome 1 : 1981-1988, Paris, 2009. The turnouts of the European elections are available on the Internet: http://www.europarl. europa.eu/parliament/archive/elections2009/fr/turnout_fr.html (08.01.2010). MANIGAND, C./DULPHY, A., Les opinions publiques face à l’Europe communautaire, Bruxelles, 2004. For example, BLANDINE, K., « Le mépris du peuple », Le Monde, 5 May 1994. See also Virtual Center of Knowledge on Europe (VCKE), interview with Hubert Védrine by CLAVERT, F., Paris, 2008 : http://www.ena.lu/interview_hubert_vedrine_conception_europe_1997_ paris_juillet_2008-1-30422 (08.01.2010).

32

FRÉDÉRIC CLAVERT

stitution” had been different from classic intergovernmental conferences. Drafted by a European Convention, which was meant to represent the people and the lively forces of the European member states, this process should have ensured a balanced and “democratic”8 text. The causes for the rejection of the European Constitutional Treaty in France and the Netherlands are multiple, and the questions on opposition to Europe are therefore numerous. They are indeed linked to the political, social and economic transformations caused by the European construction in the member states in a context of globalization and persistent instability in certain states since the oil crises. Research on opposition to Europe was initially conducted by the political scientists, by means of studying political parties9. They helped distinguish two types of opposition to Europe: opposition to the principle of European construction and opposition to the way in which the latter has been realized and incarnated by the EEC and then the EU. Two schools have emerged: one insists on the pragmatic dimension of opposition to Europe, and the other on theoretical opposition10. There is also a strong current attached to confrontation with national models11: opposition between national governance and European governance; opposition because the EU does not incarnate democracy as it is defined in every member state (complex system of decision-making12, depolitisation of matters, week democratic representation, social inequalities13). On their side, historians slightly begin to show real interest in opposition to Europe. This first volume with contributions of the MISHA junior research program “Against Europe?” shows that historians have given up on this lethargy and some other recent publications also remind us of this14. Opposition to Europe is on the verge of becoming a relatively autonomous object of historical studies. Nonetheless, historians have focused before on the question of opposition to Europe in a transversal manner. Thus, the studies conducted in the context of the research program on European identities and consciences, launched at the end of the 1980s by René Girault and Robert Frank, already reveal a profound paradox: the progress of European integration contributes in part to its disaffiliation15. The will for peace, the fear of decline, the defense against the Soviet threat, the desires of economic growth and of well-being were all important driving forces of Euro8 9

10 11 12 13 14 15

In order to understand the spirit of this convention, it is possible to visit its internet site, under: http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=FR (08.10.2010). See for example TAGGART, P./SZCZERBIAK, A. (eds.), Opposing Europe ? The Comparative Party Politics of Euroscepticism, Oxford, 2007 ; TAGGART, P./SZCZERBIAK, A., « Contemporary euroscepticism in the party systems of the European Union candidate states of Central and Eastern Europe », European Journal of Political Research, vol. 43, n° 1, 2004, p. 1-27. KOPECKY, P./MUDDE, C., « The two sides of Euroscepticism: party positions on European integration in East Central Europe », European Union Politics, vol. 3, n° 3, 2002, p. 297-326. LACROIX, J./COMAN, R., (dir.), Les résistances à l’Europe. Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007. ABELES, M., BELLIER, I., MACDONALD, M., Une approche anthropologique de la Commission européenne, Bruxelles, 1993. BACH, M., (Hrsg.), Soziale Ungleichheit in der erweiterten Europäischen Union, Hamburg, 2008. GUIEU, J.-M./LE DREAU, C. (dir.), « Anti-européens, eurosceptiques et souverainistes », Les cahiers IRICE, vol. 4, 2009. The exhaustive lists of research groups and of publications that appeared within this program are mentioned in FRANK, R. (dir.), Les identités européennes au XXe siècle. Diversités, convergences et solidarités, Paris, 2004, p. 12 et 13.

INTRODUCTION

33

pean integration, but become less important when the achievements of the European Community allow for these objectives to be achieved. This also shows that European conscience, too often so far identified with negative representations – for example fear of the Soviet Union – had to be built on positive images after the oil crises. The emergence of a European identity – the mystery man of the European integration process – had to be achieved in competition with numerous other identities: transnational, regional, national, Western, Atlantic … However, one should note that the notion of European identity – and even the concept of identity itself – remains little known, as shown by the need of the European Commission to introduce, starting a few years ago, calls for projects on this subject in its 7th Framework Program16. Other studies take interest in relations between national actors – administrations17, business circles18, public opinion19 … – and the European integration process, as well as the links between political cultures and European integration20. From this there stems the complexity and variety of opposition to Europe, depending on actors, countries, and time. Since the beginnings of the European integration, recurrent motifs of hostility towards the Community have been existing: fear of a loss of sovereignty, nationalism, lack of trust in the competition. Other sources of resistance to Europe have been added, which are more diffuse and less obvious to be seized: the couple of representations/deceptions raised by Europe; the democratic stakes; the ignorance of citizens concerning Europe’s functioning; emotions and sentiments, etc. Certain factors coalesce and explain the forms of rejection: in France, where Europe is seen as a power lever, Europe is rejected for supposedly favoring enlargement instead of deepening, which was a big debate in the 1990s and the reason for a strong and sustained tension within the Franco-German couple21. Political scientists and historians come down to the necessity of focusing on the national political cultures in order to understand resistance to Europe. As noted by the editors of this program in June 2008, ”Europe’s rejection by national public opinions seems thus to be explained to a greater extent through the relations of national cultures to the European identity, rather than by the differences in social-economic status,

16 17 18

19 20 21

The last one up to date is still open, see http://cordis.europa.eu/fp7/dc/index.cfm? fuseaction=UserSite. CooperationDetailsCallPage&call_id=253 (8.01.2010). BADEL, L., JEANNESSON, S., LUDLOW, P. (dir.), Les administrations nationales et la construction européenne. Une approche historique (1919-1975), Bruxelles, 2005. BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Europe organisée, Europe du libreéchange ? Fin XIXe siècle – années 1960, Bruxelles, 2006 ; BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle. La crise des années 1970. De la conférence de La Haye à la veille de la relance des années 1980, Bruxelles, 2006 ; BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle. La relance des années quatre-vingt (1979-1992), Paris, 2007. MANIGAND, C./DULPHY, A., op. cit. BITSCH, M.-T., LOTH W., BARTHEL, C. (dir.), Cultures politiques, opinions publiques et intégration européenne, Bruxelles, 2007. CVCE, Interview with Pierre Moscovici by LEKL, C., http://www.ena.lu/interview _pierre_moscovici_gouvernement_jospin_face_cinquieme_elargissement_paris_juillet_20081-30475 (8.01.2010).

34

FRÉDÉRIC CLAVERT

the disruption between centers and peripheries, age differences or the gender or partisan variables”22. As already noted in the first seminar, the study of opposition to Europe should follow these multidisciplinary lines, as the only means of seizing its complexity23. The contributions in this volume prove that this research program also took care of diversifying the countries and objects of study in the different contributions. The topics approached – concepts, cross-border relations, studies on political parties, monetary history and lots of others … – allowed for accurately determining the extent of resistance to Europe, its variety, the dynamics that support it and the difference between authentic rejection and instrumentalization of the latter. This book is organized into four parts: “Concepts and political ideas on antiEuropeanism/alter-Europeanism”; “Representations, themes and images of opposition to Europe”; “Europe of regions, a form of anti- or alter-Europeanism?”; “The frontiers of Europe and their enlargement: opposition against the other and elsewhere”. They take up the papers of the two initial seminars conducted around the concepts and spaces of opposition. These contributions, very diverse, will give our readers a first impression of the complexity of this subject. This will be completed by a second volume, more focused on the actors.

22 23

Cf. the project submitted to the MISHA by LIBERA, M./GERMOND, C. (see note 1). Cf. especially in this volume the article by VERSCHEUREN, N./CRESPY, A.

INTRODUCTION

35

EINFÜHRUNG1 In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg ist die Opposition gegen den europäischen Einigungsprozess so alt wie die ersten europäischen Initiativen selbst. Schon zur Zeit der „Gründungen aus dem Jahre 19482“ – der Westlichen Union und der Europäischen Organisation für Europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit (OECD) – rief die europäische Einigung, eingebettet im Kalten Krieg, Oppositionen aus den Reihen der westlichen europäischen Linken und insbesondere bei den Kommunisten hervor3. Einige Jahre später erinnern die Schaffung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) und insbesondere das Scheitern der Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EVG) und somit der Europäischen Politischen Gemeinschaft (EPG) daran, dass die europäische Einigung und die Formen, die diese annehmen kann, schon seit der Gründung des gemeinschaftlichen Europas nicht Gegenstand eines Konsenses bilden4. Folglich hat bis Mitte der 1970er Jahre die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) den Eindruck einer Konstruktion „ohne die Völker“ hinterlassen. Mit der Einführung der direkten, universalen Wahlen für das Europäische Parlament im Jahre 1979 hätte dieser Mangel an Demokratie ausgeglichen werden müssen. Der Erfolg war jedoch sehr gering, so wie es aus den Zahlen der Teilnahme an den europäischen Wahlen sichtbar ist5. Auch wurde die immer stärkere Forderung nach einem Ausgleich des angeblichen demokratischen Defizits durch einen Riss in der Unterstützungskurve der öffentlichen Meinung gegenüber der europäischen Integration deutlich6. Die negativen Resultate aus Dänemark und die nur schwach positiven aus Frankreich bei den Referenden für die Ratifizierung des Vertrages zur Europäischen Union (EU) anfangs 1990 waren eine erste deutliche Warnung: wurde Europa nur von oben herab gebaut und müsste es nicht den europäischen Völkern näherkommen7? In den Geistes- und Sozialwissenschaften hat seltsamerweise diese erste Warnung keine Forschungen über die Oppositionen gegen Europa hervorgerufen, genauso wenig wie die Ablehnung des Vertrages von Nizza durch Irland Anfang 1 2 3 4

5 6 7

Diese Einführung wurde aus dem Präsentationstext des Projektes bei der MISHA 2008 abgeleitet: http://www.recherche-contreleurope.eu/Pages/presentation.aspx (8.01.2010). BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne, de 1945 à nos jours, Bruxelles, 2004, S. 31. Siehe das Beispiel der franz. Kommunistischen Partei, BOSSUAT, G., « L’aide américaine à la France après la Seconde Guerre mondiale », Vingtième siècle, B. 9, n 9, 1986, S. 17-36. Siehe z.B.: BOSSUAT, G., « La campagne de Daniel Mayer contre la CED », Matériaux pour l’histoire de notre temps, B. 51, n° 51-52, 1998, S. 33-45. Nach Roland Dumas, ehem. französicher Außenminister, war das politische Engagement durch die Opposition gegenüber der EVG begründet: DUMAS, R., Affaires étrangères, tome 1 : 1981-1988, Paris, 2009. Der Teilnahmeprozent an den europäischen Wahlen ist auf Internet zugänglich: http:// www.europarl.europa.eu/parliament/archive/elections2009/fr/turnout_fr.html (8.01.2010). MANIGAND, C./DULPHY, A., Les opinions publiques face à l’Europe communautaire, Bruxelles, 2004. Z.B. BLANDINE, K., « Le mépris du peuple », Le Monde, 5.5.1994. Siehe auch Virtuelles Zentrum der Kenntnis Europas (CVCE), Interview mit Hubert Védrine durch CLAVERT, F., Paris, 2008 : http://www.ena.lu/interview_hubert_vedrine_conception_europe_1997_paris_juillet _2008-1-30422 (8.01.2010).

36

FRÉDÉRIC CLAVERT

2000. Die Wende scheint eher – auf politischer sowie historiographischer Ebene – die Folge des doppelten „Nein“ der Franzosen und Holländer im Mai und Juni 2005 beim Referendum zur Ratifizierung des europäischen Verfassungsvertrages zu sein. Dennoch war das für die Erstellung der „europäischen Verfassung“ gewählte Verfahren ganz anders als die klassischen intergouvernementalen Regierungskonferenzen. Von einem Europäischen Konvent konzipiert, der die Völker und die lebhaften Kräfte der europäischen Mitgliedstaaten repräsentieren sollte, hätte dieser Prozess zu einem ausgeglichenen und „demokratischen“ Text führen können8. Die Ursachen der Ablehnung der europäischen Verfassung in Frankreich und den Niederlanden sind zahlreich, so zahlreich wie auch die Fragen über die Oppositionen gegen Europa: sie hängen mit den politischen, sozialen und wirtschaftlichen Wandlungen zusammen, die die europäische Einigung in den Mitgliedsländern bewirkt, in einem Kontext der Globalisierung und der in bestimmten Staaten permanenten Krise nach den Erdölschocks. Die Forschungen zu den Oppositionen gegen Europa waren zu Beginn Forschungen der Politikwissenschaften, bezogen auf die Untersuchung politischer Parteien9. Diese ermöglichten zunächst die Klassifizierung zweier Typen der Oppositionen gegen Europa: die Opposition gegen das Prinzip der europäischen Konstruktion und die Opposition gegen die Weise, wie diese von der EWG und danach von der EU ausgeführt und materialisiert wird. Zwei „Schulen“ erschienen: eine hat als Schwerpunkt die pragmatische Dimension der Oppositionen gegen Europa, die andere die theoretischen Oppositionen10. Es gibt gleichzeitig auch eine starke Strömung, die sich auf die Konfrontationen mit den nationalen Modellen konzentriert11: die Opposition nationale Regierung/europäische Regierung; Opposition, weil die EU die Demokratie nicht laut der Definitionen aus jedem Mitgliedstaat materialisiert (komplexes Entscheidungssystem12, Entpolitisierung, schwache demokratische Repräsentation, soziale Ungerechtigkeit13). Die Historiker beginnen ihrerseits erst jetzt, sich wahrhaftig für die Oppositionen gegen Europa zu interessieren. Dieser erste Sammelband der Beiträge aus dem jungen Forschungsprogramm der MISHA „Gegen Europa?“ liefert den Beweis, dass die Historiker ihre Lethargie abgelegt haben und einige neuere Veröffentlichungen erinnern in gleichem Maße daran14. Die Oppositionen gegen Europa sind im Begriff, Gegenstand einer relativ autonomen Forschung zu werden. 8 9

10 11 12 13 14

Um den Sinn dieser Vereinbarung zu verstehen, kann man folgende Internetseite öffnen, bewahrt für die Erinnerung: http://european-convention.eu.int/bienvenue.asp?lang=FR (8.10.2010). Siehe, z.B. , TAGGART, P./SZCZERBIAK, A. (Hrg.), Opposing Europe ? The Comparative Party Politics of Euroscepticism, Oxford, 2007 ; TAGGART, P./SZCZERBIAK, A., « Contemporary euroscepticism in the party systems of the European Union candidate states of Central and Eastern Europe », European Journal of Political Research, B. 43, Nr. 1, 2004, S. 1-27. KOPECKY, P./MUDDE, C., « The two sides of Euroscepticism: party positions on European integration in East Central Europe », European Union Politics, B. 3, Nr. 3, 2002, S. 297-326. LACROIX, J./COMAN, R., (Hrg.), Les résistances à l’Europe. Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007. ABELES, M., BELLIER, I., MACDONALD, M., Une approche anthropologique de la Commission européenne, Bruxelles, 1993. BACH, M., (Hrg.), Soziale Ungleichheit in der erweiterten Europäischen Union, Hamburg, 2008. GUIEU, J.-M./LE DREAU, C. (Hrg.), « Anti-européens, eurosceptiques et souverainistes », Les cahiers IRICE, B. 4, 2009.

INTRODUCTION

37

Dennoch haben die Historiker in der Vergangenheit die Frage der Oppositionen gegen Europa schon transversal erfasst. Somit heben die im Rahmen des großen Forschungsprogramms über europäische Identitäten und Bewusstsein durchgeführten Studien, die Ende der 1980-er Jahre von Rene Girault und Robert Frank lanciert wurden, ein tiefes Paradox hervor: die europäische Plattform trägt zum Teil zur Zweckentfremdung Europas selbst bei15. Der Friedenswille, die Angst vor der Depression, die Verteidigung gegen die sowjetische Bedrohung, der Wunsch nach wirtschaftlichem Wachstum und Wohlstand, alle diese großen Motoren der europäischen Einigung werden genau in dem Moment zweitrangig, in dem die Leistungen der Europäischen Gemeinschaft das Erreichen dieser Ziele ermöglicht haben. Diese Feststellung zeigt gleichzeitig, dass das europäische Gewissen, zu oft identifiziert mit negativen Repräsentationen – Furcht vor der Sowjetunion, z.B. – nach dem Erdölschock ein positives Image braucht. Die Schaffung einer europäischen Identität – die große Unbekannte des europäischen Einigungsprozesses – muss mit vielen anderen Identitäten geteilt werden: transnationale, regionale, nationale, westliche, atlantische… Dennoch muss bemerkt werden, dass der Begriff der europäischen Identität – d.h. das Konzept der Identität an sich – wenig bekannt ist, sodass die Europäischen Kommission es sogar seit einigen Jahren innerhalb des 7. Rahmenprogramms für nötig hält, Projektangebote zu diesem Thema vorzusehen16. Andere Studien interessieren sich für die Beziehungen zwischen den nationalen Akteuren – den Verwaltungen17, den Wirtschaftsakteuren18, der öffentlichen Meinung19…. – und dem europäischen Einigungsprozess, sowie für die Verbindungen zwischen den politischen Kulturen und der europäischen Integration20. Daraus resultiert die Komplexität und Vielfältigkeit der Oppositionen gegen Europa, je nach Akteuren, Ländern, Zeiten… Die immer wieder auftretenden Gründe für Widerstände gegenüber der Gemeinschaft gibt es schon seit dem Beginn der europäischen Einigung: die Furcht vor Verlust der Souveränität, der Nationalismus, die Vorbehalte gegen die Konkurrenz. Dazu kommen andere Quellen der Oppositionen gegen Europa, die diffuser und weniger leicht ersichtlich sind: die Dualität der Repräsentation/der Enttäuschung von Europa; das Demokratieempfinden; die Ignoranz der Bürger bezüglich die Funktionsweise der EU; die Emotionen und Gefühle usw. Bestimmte Faktoren sammeln sich und können so Ablehnungsformen erklären: in Frankreich, wo Europa als ein Machthebel angese15 16 17 18

19 20

Die exhaustiven Listen der Forschungsgruppen und der Veröffentlichungen aus diesem Programm erscheinen in FRANK, R. (Hrg.), Les identités européennes au XXe siècle. Diversités, convergences et solidarités, Paris, 2004, S. 12 et 13. Letzteres ist noch zugänglich auf: siehe http://cordis.europa.eu/fp7/dc/index.cfm? fuseaction =UserSite.CooperationDetailsCallPage&call_id=253 (08.01.2010). BADEL, L., JEANNESSON, S., LUDLOW, P. (Hrg.), Les administrations nationales et la construction européenne. Une approche historique (1919-1975), Bruxelles, 2005. BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (Hrg.), Europe organisée, Europe du libreéchange ? Fin XIXe siècle – années 1960, Bruxelles, 2006 ; BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (Hrg.), Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle. La crise des années 1970. De la conférence de La Haye à la veille de la relance des années 1980, Bruxelles, 2006 ; BUSSIERE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (Hrg.), Milieux économiques et intégration européenne au XXe siècle. La relance des années quatre-vingt (1979-1992), Paris, 2007. MANIGAND, C./DULPHY, A., op.cit. BITSCH, M.-T., LOTH W., BARTHEL, C. (Hrg.), Cultures politiques, opinions publiques et intégration européenne, Bruxelles, 2007.

38

FRÉDÉRIC CLAVERT

hen wird, wird ein Europa abgelehnt, das die Erweiterung der Vertiefung vorzieht – eine große Debatte in den 1990-er Jahren und Ursache einer starken und ständigen Spannung innerhalb der deutsch-französischen Partnerschaft21. Politiker und Historiker sind sich einig, wenn es um die Notwendigkeit geht, sich mit den nationalen politischen Kulturen zu befassen, um daraus die Widerstände gegen Europa zu verstehen. So wie die Forscher dieses Programms im Juni 2008 bemerkten, „die Ablehnung Europas seitens der öffentlichen Meinung scheint eher durch die Beziehungen der nationalen Kulturen zur europäischen Identität erklärt werden zu können, als durch die Unterschiede im sozial-wirtschaftlichen Status, die Spaltungen zwischen dem Zentrum und der Peripherie, die Altersunterschiede oder die geschlechtsspezifischen oder PartisanenVariablen“22. So wie übrigens schon bei dem ersten Seminar festgestellt wurde, muss die Forschung zur Opposition gegen Europa diesem multidisziplinären Ansatz folgen, die einzige Art und Weise, um der Komplexität des Themas gerecht zu werden23. Dieser Band beweist, dass das Forschungsprogramm sich bemüht hat, unterschiedlichen Ländern und Studiengegenständen in verschiedenen Beiträgen Rechnung zu tragen. Die angeschnittenen Themen – Konzepte, grenzüberschreitende Beziehungen, Studien der politischen Parteien, Währungsgeschichte und vieles andere… – ermöglichen es, den Umfang der Widerstände gegen Europa zu erfassen, ihre Vielfalt, die einbegriffenen Dynamiken, die Differenz zwischen der echten Ablehnung und der Instrumentalisierung dieser Ablehnung. Dieser Band wurde in vier Teile gegliedert: „Politische Ideen und Konzepte zum Anti-Europäismus/Alter-Europäismus“; „Repräsentationen, Themen und Bilder der Opposition zu Europa“; „Das Europa der Regionen, eine Form des Anti- oder Alter-Europäismus?“; „Die Grenzen Europas und ihre Erweiterung: Widerstände gegen den Anderen und das Anderswo“. Diese Teile umfassen die Beiträge der beiden ersten Seminare zu den Konzepten und Räumen der Opposition. Diese sehr vielfältigen Beiträge werden es unseren Lesern gestatten, sich einen ersten Eindruck über die Komplexität dieses Themas zu bilden. Dieser wird durch einen zweiten Band ergänzt werden, welcher ein besonderes Augenmerk auf die Akteure richtet.

21 22 23

CVCE, Interview mit Pierre Moscovici von LEKL, C., http://www.ena.lu/interview _pierre_moscovici_gouvernement_jospin_face_cinquieme_elargissement_paris_juillet_20081-30475 (8.01.2010). Gem. dem Projekt eingereicht bei MISHA von LIBERA, M./GERMOND, C. (siehe Anmerkung 1). Gem. insbesondere dem Artikel von VERSCHEUREN, N./CRESPY, A. aus der vorstehenden Arbeit.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : PENSER LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE, DES CONCEPTS AUX TERRITOIRES

PHILIPPE HAMMAN Ce livre collectif constitue les actes, largement retravaillés, des deux premiers séminaires sur « les concepts de l’anti/alter-européisme » et « espaces, régions et frontières », qui ont été organisés respectivement le 13 mars 2009 à l’Institut des Hautes études européennes (IHEE), sous l’égide de Frontières, acteurs et représentations d’Europe (FARE) et de Birte Wassenberg, et le 26 juin 2009 au Palais Universitaire de Strasbourg, sous la responsabilité du Centre de recherche et d’étude en sciences sociales (CRESS) et de Philippe Hamman. Ces deux entrées, qui sont aussi deux « moments » de la recherche menée, s’articulent très explicitement. Un premier temps vise à clarifier les origines et les usages des termes employés pour désigner les résistances à l’Europe, en identifiant leurs fondements théoriques ou idéologiques et en traitant des facteurs déclenchant ces oppositions, en termes d’identifications et d’imaginaires sociaux. Les parties 1 et 2 de ce livre s’y rapportent plus spécialement. Puis, les notions d’espace et de frontière sont placées au cœur des parties 3 et 4 de l’ouvrage, suivant leurs multiples acceptions, celle du lieu comme espace de la matérialité du social, mais aussi du territoire, dans lequel se façonnent des relations de pouvoir, des enjeux politiques et sociaux. L’interrogation des frontières comme incarnations des résistances à la construction européenne et/ou opportunités d’échanges relie les problématiques récurrentes de l’élargissement de l’Union européenne (UE), des espaces frontaliers et du fait régional en Europe. De la sorte, on croise deux questions d’importance. D’abord, que recouvrent les frontières entre États de l’Union, sous l’angle des territoires autant que des modes d’énonciation qui sont construits pour asseoir les politiques menées ? Estce que les espaces locaux et régionaux, souvent promus dans les discours proeuropéens comme un niveau pertinent d’européanisation concrète (les Eurorégions …), ne peuvent pas aussi incarner des résistances aux coopérations et aux mobilités transfrontières ? Autrement dit, les relations transfrontalières, fréquemment associées à l’image du « laboratoire » de la construction européenne, ne peuvent-elles pas également correspondre à une forme d’opposition à l’Europe ? Corrélativement, on peut se demander si penser les frontières de l’Europe et leur élargissement (donc aussi leurs limites) ne revient pas à questionner, sur un plan conceptuel, des résistances face à l’Autre et l’ailleurs ? La dimension spatiale est centrale, par exemple s’agissant des non-coïncidences de périmètres entre le Conseil de l’Europe et l’UE et des conditions d’adhésion. Elle l’est autant à l’intérieur même de l’Union dans des espaces naguère contestés entre souverainetés nationales, où la fixation d’une frontière a été conflictuelle et controversée,

40

PHILIPPE HAMMAN

et où se sont développés plus qu’ailleurs des espaces-frontières permettant de penser autrement le territoire. Les modes d’européanisation ne peuvent donc être saisis sur un seul plan, vertical ou horizontal ; ils se révèlent proprement transversaux. Couramment, l’intégration européenne est décrite suivant une conception communautarocentrée du changement. Aux interventions des services de la Commission européenne à Bruxelles correspondraient les adaptations consécutives des structures politiques nationales, qui suivraient ainsi des contraintes imposées « par le haut » (top-down) ; telle est la conclusion principale guidant un ensemble de travaux anglo-saxons1, repris en France2. Tout en intégrant cet aspect des processus, on ne saurait négliger les éléments nationaux et infra-nationaux qui contribuent à l’intégration européenne3, mais sans s’enfermer, à l’inverse, dans une analyse de l’Europe « par le bas » (bottom-up), souvent focalisée au demeurant sur les seules entités régionales4. Ceci fait éclater une théorie unique de l’Europe des régions : a-t-on ici affaire à une opposition à l’Europe des États ou à la construction européenne plus largement ? La conceptualisation des processus de construction des espaces régionaux a d’ailleurs donné lieu à controverses. En particulier, Martin Jones et Gordon MacLeod distinguent la production d’« espaces régionaux » (regional spaces) et d’« espaces de régionalisme » (spaces of regionalism). La première occurrence renvoie à des modes de différenciation régionale liés à des processus économiques, la deuxième à des processus de mobilisation politique autour d’enjeux comme l’identité culturelle et la citoyenneté. Les auteurs ont montré que la production des espaces régionaux nécessite de combiner spatialement ces dimensions économique et politique, tout en incluant une dimension culturelle5. Ces modes de traductions et de transactions prennent place dans des espaces intermédiaires, ce que le prisme transfrontalier permet particulièrement de révéler, quant à la détermination d’espaces-frontières qui sont à la fois des espaces institutionnels, de mobilisations politiques, collectives et sociales, de liens économiques et d’interculturalité. 

1

2 3

4

5

On pense par exemple à ANDERSEN, S./ELIASSEN, K. (dir.), Making policy in Europe. The Europeification of national policy-making, London, 1993 ; HÉRITIER, A., Policy-making and diversity in Europe. Escape from deadlock, Cambridge, 1999 ; FLIGSTEIN, N. , SANDHOLTZ, W. , STONE, A. (dir.), The institutionalization of Europe, Oxford, 2001. Ainsi que l’ont souligné HASSENTEUFEL, P./SUREL, Y., « Des politiques publiques comme les autres ?: construction de l’objet et outils d’analyse des politiques européennes », Politique Européenne, 1, 2000, p.1-17. Par exemple, les enjeux du développement durable urbain – autre répertoire carrefour, aux nombreux usages et multiples connexions – le révèlent de plus en plus nettement, à travers des circulations de références théoriques et cognitives, de « modèles » d’action et de pratiques opérationnelles en matière de projets urbains entre grandes villes européennes, leurs services et leurs décideurs. Cf. HAMMAN, Ph./BLANC, C., Sociologie du développement durable urbain. Projets et stratégies métropolitaines françaises, Bruxelles, 2009. Ce dont témoignent par exemple : BALME, R. (dir.), Les politiques du néo-régionalisme. Action collective régionale et globalisation, Paris, 1996 ; PASQUIER, R., « L’européanisation “par le bas” : les régions et le développement territorial en France et en Espagne », dans : FONTAINE, J./HASSENTEUFEL, P. (dir.), To change or not to change, Rennes, 2001. JONES, M./MACLEOD, G., « Regional spaces, spaces of regionalism : territory, insurgent politics, and the English question », Transactions of the Institute of British Geographers, 29, 2004, p.433-452, not. p.448.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

41

Dès lors, les initiatives européennes – à l’instar des programmes interrégionaux d’« étiquetage » des régions transfrontalières, qui renvoient au pouvoir de division légitime du monde social6 – ne peuvent se comprendre en dehors de la mobilisation (favorable ou défavorable) des acteurs inscrits dans les territoires en question7, et cette dernière ne peut être pensée en dehors d’un rapport complexe à l’Europe, comme référence théorique et comme cadre d’action, s’identifiant ensuite concrètement via des espaces intermédiaires et concurrentiels. Ce sont ces processus, fortement connectés entre eux, que l’ouvrage ambitionne plus particulièrement d’éclairer. Questionner les processus d’européanisation à la lumière du local8, c’est-à-dire examiner concrètement comment prennent forme, sens et réalité des politiques communautaires aux niveaux local et régional, comment elles s’y inscrivent dans la matérialité du social, permet de renouveler le regard par rapport à une double tradition d’analyse. Il en va, d’une part, de la recomposition des espaces d’intervention de l’action publique. Les politiques européennes transforment ces cadres territoriaux, ce qui se laisse spécialement repérer dans les régions frontalières et à travers les redéfinitions de périmètres (administratifs, socioéconomiques…) qui s’y opèrent9. Il en va également de la production et de la diffusion de politiques européennes. En cela, on analyse à la fois quel rôle jouent des instances européennes (UE, Conseil de l’Europe…) pour amener vers un référentiel communautaire des entités infra-nationales comme les régions, afin de favoriser leur propre position face aux États10, et, en même temps, comment et par qui des politiques produites par les cadres européens font l’objet d’appropriations territorialisées, par des acteurs, des groupes et des réseaux11, se référant à et construisant en permanence des énoncés de légitimation. Des dynamiques localisées sont produites par les processus de construction européenne. On peut alors qualifier, à l’aune des espaces-frontières dans lesquels elles prennent place, institutionnellement et matériellement, ce que revêt ou non une européanisation de ces politiques locales, mais aussi quelles sont les résistances à l’européanisation « sur le terrain », et comment des discours sont ainsi investis in concreto et d’autant plus fondés à se diffuser. 6 7 8 9

10 11

SORBETS, C., « Expressions extrêmes : frontières, limites, bords. Le monde tel qu’il se découpe », Les Cahiers du LERASS, 25, 1992, p.159. BALME, R., « La politique régionale communautaire comme construction institutionnelle », dans : MENY, Y ., MULLER, P., QUERMONNE, J.-L. (dir.), Politiques publiques en Europe, Paris, 1995, p.287. Au sens de PASQUIER, R., WEISBEIN, J., « L’Europe au microscope du local. Manifeste pour une sociologie politique de l’intégration communautaire », Politique Européenne, 12, 2004, p.5-21. Témoignent de cette inclinaison de recherche : NEWHOUSE, J., « Europe’s rising Regionalism », Foreign Affairs, 76(1), 1997, p.67-84 ; PALARD, J., « Les régions européennes sur la scène internationale : conditions d’accès et système d’échanges », Études internationales, 30(4), 1999, p.653-678 ; PERKMANN, M., « Cross-border regions in Europe : significance and drivers of regional cross-border cooperation », European Urban and Regional Studies, 10(2), 2003, p.153-171. TÖMMEL, I., « Transformation of governance : the European Commission’s strategy for creating a “Europe of the Regions” », Regional and Federal Studies, 8(2), 1998, p.52-80. Dans ce deuxième axe, cf. DRESSLER-HOLOHAN, W., « La politique européenne de coopération régionale transfrontalière et les modalités de son application dans le cadre français », Espaces et Sociétés, 70-71, 1992, p.113-154 ; ALVERGNE, C./TAULELLE F. (dir.), Du local à l’Europe. Les nouvelles politiques d’aménagement du territoire, Paris, 2002.

42

PHILIPPE HAMMAN

1. Contre l’Europe ? … ou le paradoxe de la force du flou La complexité des références d’opposition ou de prise de distance par rapport aux dynamiques d’européanisation suppose de quitter une lecture « en surplomb », et de resituer les enjeux et les énonciations produites en fonction des acteurs et des groupes, des espaces et des périodes de production du « projet européen », qui n’est lui-même pas unitaire, loin de là. C’est sans doute plus vrai encore à l’heure actuelle, où les interactions se multiplient entre des échelles locales et des cadres nationaux, mais aussi par rapport aux évolutions des relations internationales et au degré d’intégration des institutions communautaires. En s’ajoutant au double « non » des Français et des Néerlandais au projet de Constitution européenne lors des référendums organisés en mai et juin 2005, le « non » des Irlandais au traité de Lisbonne rappelle avec insistance que la construction européenne ne s’apparente nullement à un processus linéaire, à du « cela-va-desoi ». On y décèle, au contraire, les craintes, voire l’hostilité, latente ou déclarée, que suscite l’européanisation, en raison des transformations politiques, sociales et économiques qu’elle est susceptible d’entraîner dans les États membres, pour leurs citoyens et leurs territoires. Dans ce contexte d’expressions négatives répétées, l’ouverture d’un chantier de recherche consacré aux phénomènes anti-européens, eurosceptiques et altereuropéens prend d’autant plus de portée pour comprendre les multiples ressorts, les enjeux et les logiques des oppositions à l’Europe, comme cadre géographique, institutionnel, économique, etc. Les qualifications ne manquent d’ailleurs pas pour désigner les formes de résistances à la construction européenne. Tel est le défi relevé par plusieurs auteurs du livre : partir de cette labilité des énoncés, de ces « mots-valises » qui sont autant de masques pour le chercheur, pour deux raisons au moins. Compte tenu de leur dimension performative d’abord : l’affichage, souvent, précède et oriente l’action en produisant des affiliations/désaffiliations cognitives : « quand dire, c’est faire », écrit John Austin12. L’immersion de ces notions dans le monde social induit en outre des identifications bien réelles13 : par leur caractère binaire (et simplificateur), spatialement et socialement, celui de « l’ici et de l’ailleurs »14 entre « eux et nous »15, elles favorisent des allégeances à partir de dualismes divergents, bien analysés par le sociologue allemand Georg Simmel. Selon ce dernier, la société est mouvante, faite d’équilibres instables et d’actions réciproques combinant des exigences opposées mais complémentaires : tradition et modernité, identité et altérité, etc.16 C’est de telles dialectiques qu’il est en permanence question dans les contributions rassemblées, sous l’angle des rapports à l’Europe, incarnée dans des espaces réels ou virtuels (les « États-Unis d’Europe », souvent théorisés, n’existent pas, mais leur incantation a des effets qui s’exercent au concret, par l’adhésion à un idéal ou son rejet, c’est-à-dire une 12 13 14 15 16

AUSTIN, J., Quand dire, c’est faire, Paris, 1970 (trad. fr., 1re éd., 1962). Voir plus largement CHERQUI, A./HAMMAN, Ph. (dir.), Production et revendications d’identités, Paris, 2009. Au sens de BERGER, P./LUCKMANN, T., La construction sociale de la réalité, Paris, 1996 (1re éd., 1966). Pour reprendre l’expression de Richard HOGGART dans son étude des modes de vie ouvriers, par distinction des élites : La culture du pauvre, Paris, 1970 (trad. fr., 1re éd., 1957). SIMMEL, G., Sociologie et épistémologie, Paris, 1981, p.144-145 (1ère éd., 1917).

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

43

prise de position entre deux alternatives produites comme clivées et clivantes), des territoires présents, mais aussi passés (la ligne Oder-Neisse, les coopérations nordiques du Danemark, l’éventualité d’une adhésion de la Turquie à l’UE…). Sur le plan théorique, on connaît le paradoxe de la force du flou, explicité par Luc Boltanski relativement à la constitution des groupes sociaux17 : loin d’être un obstacle à sa diffusion, l’imprécision qui entoure un énoncé susceptible d’interprétations diverses et parfois opposées rend le thème apte à fédérer des expériences peu compatibles dans leurs déterminants, par un « effet barbe à papa » relevé en sociologie de la communication18. Car l’enjeu se situe indissociablement dans l’association d’un contenu divers et fluctuant à des mises en mots qui ne le sont pas moins, c’est-à-dire autour de différenciations sémantiques qui confinent à la nébuleuse. Cela d’autant plus que déterminer ce qu’être contre l’Europe veut dire signifie également, en miroir et par la même opération, définir l’adhésion aux dynamiques de l’intégration européenne. Évoquer en relation les approches néoréaliste, néo-institutionnaliste et intergouvernementaliste, c’est produire une grille de lecture double, de ce qu’est l’Europe et de ce qu’elle n’est pas, ou encore de ce qu’elle pourrait être, c’est-à-dire exposer un point de vue19, qui ne saurait se situer en surplomb ou trancher le débat – mais qui contribue à l’enrichir, en restituant toute la complexité des problématiques sous-jacentes, hors des seules oppositions strictement duales. Rappelons-le, un certain nombre de controverses ont participé de la structuration des trois principaux courants d’analyse de l’action publique communautaire dans ses rapports avec les territoires. Une première lecture est dite néofonctionnaliste : dans cette perspective, les programmes et subsides communautaires représentent un vecteur de convergence des ordres étatiques à la faveur de la Commission20 ou d’une organisation des pouvoirs sur plusieurs niveaux, de type fédérale, autour du principe de subsidiarité21. À cette vision intégrative vient répondre l’intergouvernementalisme, pour les tenants duquel, au contraire, les États membres acceptent les aides régionales européennes dans la seule mesure où cela leur permet de renforcer leur propre position à l’intérieur du jeu communautaire22. Par ailleurs, est apparue une approche néo-institutionnaliste, sans doute éclatée, mais qui a permis de mieux tenir compte du poids des institutions dans la mise en œuvre territoriale des programmes européens23, notamment en France, s’agissant des processus d’apprentissage normatif de la part des ac-

17 18 19

20 21 22 23

BOLTANSKI, L., Les Cadres. La formation d’un groupe social, Paris, 1982. NEVEU, É., Une société de communication ?, Paris, 1994, p. 88 ; la métaphore est empruntée à Erving GOFFMAN. Suivant la formule de Pierre BOURDIEU, le point de vue est « le principe d’une vue prise à partir d’un point situé dans l’espace social, d’une perspective définie dans sa formule et son contenu par la position objective à partir de laquelle elle est prise » (Raisons pratiques, Paris, 1994, p.28). STONE SWEET, A./SANDHOLTZ, W., « Integration, supranational governance, and the institutionalization of the European polity », dans : STONE SWEET, A./SANDHOLTZ, W. (dir.), European integration and supranational Governance, Oxford, 1998. SIDJANSKI, D., L’avenir fédéraliste de l’Europe, Paris, 1992. ANDERSON, J., « Skeptical reflections on a Europe of the regions : Britain, Germany and the European regional development fund », Journal of Public Policy, 10(4), 1990, p.417-447. SMYRL, M., « Does European Community regional policy empower the regions? », Governance, 10(3), 1997.

44

PHILIPPE HAMMAN

teurs infra-nationaux et locaux24. Sont davantage intégrés les usages des cadres européens mais aussi l’expertise nécessaire pour se les approprier, et quels acteurs y parviennent plus que d’autres, dans des espaces de circulations et de transactions – comme le traduisent, dans ce livre, les coopérations inter-urbaines aussi bien que les politiques sociales dans le cas du travail transfrontalier. Le point nodal tient alors à ce que ces dynamiques trans-frontières font à l’État-nation et à ce que l’État-nation leur fait. Il y a différentes façons de placer le curseur, qui reste toujours flexible. Dans un sens, il est question d’une relative dé-territorialisation des États : ils verraient leur souveraineté pour le moins écornée25, à la faveur de régions européennes se constituant suivant un mode de gouvernance (territoriale) qui romprait avec le modèle du gouvernement (national). L’État n’aurait alors d’autre choix que de partager un certain nombre de ses prérogatives avec les instances et collectivités infra-étatiques26. Dans le sens contraire, ces mêmes transformations correspondraient à un « jeu à deux niveaux » qui, loin de les affecter véritablement, permettrait aux États de renforcer leur position dans des arènes de négociations internationales (bargaining tables), ce qui vaudrait comme une marque de re-territorialisation27. À travers leurs inscriptions dans des configurations territorialisées, les espaces-frontières, comme focale, évitent d’en rester aux oppositions entre les théories classiques comme le néo-fonctionnalisme et l’intergouvernementalisme, en examinant des processus de coopération conflictuelle entre des collectivités infranationales et non uniquement entre des États, ce qui explique aussi « pourquoi les frontières européennes se perpétuent alors même que les gouvernements d’État ne s’opposent pas obligatoirement à leur dépassement [et que] les coopérations transnationales localisées […] devraient aboutir à une dilution progressive des frontières stato-nationales »28. Nous pouvons ainsi mieux comprendre des paradoxes apparents pointés à diverses reprises en relations internationales, comme celui de l’« interdépendance complexe »29 ou de la « diplomatie à niveaux multiples »30. Pour autant, c’est fondamentalement d’une problématique du conflit qu’il s’agit – Amandine Crespy et Nicolas Verschueren y insistent, en recommandant d’aborder les résistances à l’Europe à travers l’analyse des conflits sur l’intégration européenne. Elle ne se réduit toutefois pas à la dimension de l’affrontement 24 25

26 27

28 29 30

Par exemple, SMITH, A., « La Commission, le territoire et l’innovation. La mise en place du programme LEADER », dans : MÉNY Y. , MULLER P., QUERMONNE J.-L. (dir.), Politiques publiques en Europe, op. cit. En ce sens, BADIE, B., La fin des territoires. Essai sur le désordre international et sur l’utilité sociale du respect, Paris, 1995 ; OHMAE K., De l’État-nation aux États-régions, Paris, 1995 ; CAMILLERI J. A./FALK J., The end of sovereignty. The politics of a shrinking and fragmenting world, Aldershot, 1994. PERKMANN, M./SUM N.-L. (dir.), Globalisation, regionalisation, and cross-border Regions, London, 2001. ALDECOA, F./KEATING, M. (dir.), Paradiplomacy in action. The foreign relations of subnational governments, London, 1999 ; KEATING, M., The new regionalism in Western Europe. Territorial restructuring and political change, London, 1998 ; LE GALES, P./LEQUESNE, C. (dir.), Les paradoxes des régions en Europe, Paris, 1997. HARGUINDEGUY, J.-B., La frontière en Europe : un territoire ? Coopération transfrontalière franco-espagnole, Paris, 2007, p.17. KEOHANE, R. O./NYE, J. S., Power and interdependance, New York, 1989. HOCKING, B., « Bridging boundaries : creating linkages. Non-central governments and multilayered policy environments », Welt Trends, 11, 1996, p.37.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

45

– au sens des modèles économiques, comme le « dilemme du prisonnier », dont fait état Thomas Schelling31 –, mais correspond à des modes de « coopération conflictuelle », suivant le couple de l’autonomie et des interdépendances (le « contre » définit aussi le « pour » et réciproquement). En d’autres termes, penser les allégeances endossées ou rejetées envers l’Europe correspond à un schéma transactionnel, entre des acteurs qui certes s’opposent, mais le font en accordant du crédit à un même enjeu : il y a entente sur ce qui fait problème, ou a minima sur l’importance à accorder à la polémique. L’Europe devient « le lieu du débat »32, fixant un certain nombre de cadres intellectuels (également portés par des figures intellectuelles : Olivier de Lapparent questionne à cet égard l’euroscepticisme de Raymond Aron) et normatifs (Frédérique Berrod réfléchit justement dans cet ouvrage sur la portée de possibles solutions juridiques par rapport à la persistance des résistances à l’Europe) qui déterminent les orientations des politiques menées. C’est dire que l’Europe existe, géographiquement et institutionnellement, et il faut pour ses détracteurs à tout le moins « faire avec ». La synthèse que nous propose Louis Clerc des relations complexes entre le Danemark et les Communautés européennes, en permanence en regard d’autres options, réelles ou supposées, entre pays « nordiques » est fort éclairante. Plus largement, il peut s’agir d’investir de l’intérieur l’Union européenne pour la contester, ce qui revient à la reconnaître comme instance centrale de légitimité sinon même de nomination33 : le fait que des mouvements « eurosceptiques » appellent à voter – exprimer son désaccord, mais prendre part au processus de vote – lors de consultations européennes (élection, référendum …) et viennent siéger au Parlement européen constitue une bonne illustration de démarches transactionnelles. Et c’est une autre scène parlementaire, nationale cette fois, que retient Maximilian Müller-Härling pour interroger la sémantique de l’anti-européisme et ses usages dans les débats des Assemblées en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne des années 1950 aux années 1990, résumant le propos d’une formule : « die Gegner der Einigung sind die Gegner Europas », qui ne doit pas faire oublier que le champ d’inscription de la controverse est bien ici le politique, c’est-à-dire le lieu légitime de la construction d’un « ordre négocié ». « “Ordre” suppose la prise en compte des exigences de l’interdépendance, “négocié” suppose que cette prise en compte se fait dans l’interaction. Sous le poids des enjeux communs qui pèsent sur l’un et l’autre, naît une réciprocité dans l’interaction qui permet une modification de la perception du problème et induit une évolution des prétentions de l’un sur l’autre »34. La mise en correspondance de prétentions diverses conduit à une création qui comprend une part de compromis et d’innovation, de coopération conflictuelle et d’hybridation. Le résultat des transactions peut correspondre à une « sédimenta31 32

33 34

SCHELLING, T., Stratégie du conflit, Paris, 1986 (trad. fr., 1re éd., 1960). Au sens de Pierre MULLER et Yves SUREL, c’est-à-dire « le lieu où sont formulées et où s’affrontent les différentes qualifications des problèmes et où est définie la palette des solutions sur lesquelles les différents acteurs vont entrer en conflit ou en négociation » (L’analyse des politiques publiques, Paris, 1999, p.99). Par analogie, quant au processus de constitution d’allégeances étatiques, cf. BOURDIEU, P., « Esprits d’État. Genèse et structure du champ bureaucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, 96-97, 1993, p.49-62. REMY, J., dans : FREYNET, M-F., BLANC, M. , PINEAU, G. (dir.), Les transactions aux frontières du social, Lyon, 1998, p.38.

46

PHILIPPE HAMMAN

tion », pour reprendre une expression de Georg Simmel à propos des formes sociales, qui se comprend en relation avec les échanges sociaux qui se cristallisent. La conflictualité ne disparaît pas, mais des compromis pratiques s’établissent (siéger dans la même institution…), toujours provisoires35. Dans ce cadre, la transaction opérée débouche sur un compromis de coexistence où se jouent déjà, dans une actualisation permanente, les fondements de la séquence transactionnelle suivante, ce qui « permet d’imaginer la vie sociale comme étant une confrontation d’une pluralité d’acteurs en relation partiellement conflictuelle et en négociation pour déterminer des zones d’accord en fonction de leur capacité de pression respective »36. Il reste alors à (se) poser la question de l’indifférence à l’Europe… c’est-à-dire le refus de prendre position entre le « pour » et le « contre » ou, plus profondément, l’absence de sentiment d’appartenance à l’espace – théorique et pratique – où ces débats prennent position et font sens. C’est là, d’évidence, une complexité pour la recherche, mais aussi pour les acteurs mobilisés : europhiles ou europhobes ont en commun de partager le sentiment de l’amplitude de l’enjeu de la controverse. C’est là que prend place la dimension médiatique des productions et revendications d’appartenance ou d’affiliation à l’Europe, sous ces différentes facettes : comment diffuser, en effet, la conviction en la centralité du débat et inviter à y prendre part, par intérêt (y compris professionnel, pour les hommes politiques des arènes communautaires, etc.) et/ou par conviction ? C’est à la sphère des médias que s’arrêtent trois contributeurs, chacun à sa façon : Eugen Pfister s’intéresse au traitement des représentations et images de l’Europe dans les actualités après 1945 ; David Tréfas à l’euro-scepticisme en matière de communication publique lors du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen et Bernhard Gross aux représentations des flux migratoires potentiels de citoyens roumains et bulgares en Grande-Bretagne dans les médias de ce pays. On le saisit, les termes employés pour étayer les réticences/résistances à la construction européenne recouvrent une multiplicité de positions, qui vont, à première lecture, de l’hostilité ouverte et résolue (antieuropéanisme) aux doutes quant à l’efficacité et aux résultats de l’intégration telle qu’elle se pratique et à la volonté de promouvoir une Europe différente (altereuropéanisme). Nous y voyons surtout la nécessité d’un questionnement conceptuel plus poussé qu’il ne l’a été jusqu’à présent. Quel peut être l’espace de l’alter-européanisme ? La question mérite d’être posée si l’on veut bien admettre que tout citoyen peut formuler un regard critique vis-à-vis de l’action des institutions de l’Union, comme il le fait à l’endroit des gouvernements nationaux, sans qu’il s’agisse pour autant d’y discerner la revendication politisée d’un autre système de gouverne (ou de gouvernance, pour reprendre un terme avancé par les institutions européennes ellesmêmes), et alors que dans le cas d’une remise en question plus radicale (par exemple, du modèle capitaliste) on lira fréquemment plutôt de l’anti-européanisme, comme une posture anti-système. Sommes-nous tous alors, à un moment 35

36

C’est le propre de la sociologie de la transaction sociale que d’y insister : cf. BLANC, M. (dir.), Pour une sociologie de la transaction sociale, Paris, 1992 ; BLANC, M., MORMONT, M. , REMY, J., STORRIE, T. (dir.), Vie quotidienne et démocratie. Pour une sociologie de la transaction sociale (suite), Paris, 1994 ; HAMMAN, Ph. (dir.), « Ville, environnement et frontières en France et en Allemagne », numéro spécial de la Revue d’Allemagne et des Pays de langue allemande, 41(3), 2009. REMY, J., et al., Produire ou reproduire ?, Bruxelles, 1978, p.89.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

47

ou à un autre, sur tel dossier ou tel autre, alter-européens, ou cette déclinaison n’est-elle qu’intellectuelle, entre une variété de modes d’adhésion et de dénégation à des formes d’organisation sociales et politiques qui ne sont pas propres aux scènes européennes ? Que ces dénominations et leurs mobilisations ne soient pas pleinement « durcies », se jouxtent sinon se chevauchent, en fonction d’usages collectifs structurés politiquement (Muriel Rambour et Simon Lang le montrent), renvoie à une problématique des espaces intermédiaires et des intermondes sociaux, où se jouent la réalité de l’européanisation comme sa sémantique. On pourrait encore complexifier cette mise en abîme en soulignant la coexistence, dans la littérature, d’énoncés tenant de la paronymie mais qui s’avèrent distincts pour les auteurs qui se réclament de l’un ou de l’autre, entre européanisation et européisation. En tendance, on repère davantage la première formulation dans la recherche française et la deuxième dans les travaux anglo-saxons. Mais ceci n’a rien de général ni de vraiment fixe en termes de contenus précis37, et c’est des fluctuations de ces emplois que l’on peut là aussi partir. Elles témoignent de processus en cours et recouvrant des réalités diverses dans des espaces d’intersection et de mises en relations aux contours eux-mêmes instables ; l’« inventivité » de la terminologie en est précisément une marque – « eurosclérose » ou « europhobie » sont encore deux autres énoncés apparus. C’est pourquoi les contributeurs à ce volume replacent les enjeux des résistances à l’européanisation dans le cadre des contextes nationaux et infra-nationaux, en fonction des espaces géographiques et sociaux. Ils s’appuient sur des exemples pris au sein de l’UE comme dans des pays non-membres (États extra-européens et pays potentiellement candidats), afin de mieux identifier les tenants et les aboutissants des phénomènes d’opposition à l’Europe, les formes dans lesquelles ils s’incarnent ainsi que les lieux et les circuits de leurs expressions.

2. Les perceptions territorialisées de la construction européenne : les espaces-frontières comme scènes de résistances L’inscription spatiale des résistances à l’Europe parcourt de la sorte l’ensemble de l’ouvrage, et tout spécialement ses parties 3 et 4. L’intégration économique et politique de la Communauté économique européenne (CEE) puis de l’UE a impulsé un développement accru des coopérations trans-frontières, au sens générique, c’est-à-dire à la fois transfrontalières (dans un cadre de relative proximité et de continuité territoriale) et transnationales, de façon plus large. Ceci se repère à mesure que le statut des frontières change, notamment entre frontières internes et frontières externes. La question devient : que recouvre une frontière externe de l’Union – définie comme protectrice, si on pense aux mécanismes de Schengen, 37

Sur la dualité de la désignation, cf. par exemple le dossier « Les groupes d’intérêt et l’Europe » de la revue Politique européenne 7, 2002, qui rassemble notamment les textes suivants : MICHEL, H., « Le droit comme registre d’européisation d’un groupe d’intérêt », p.19-42 ; GROSSMAN, E., « L’Européisation des structures de représentation des intérêts », p.43-65 ; QUITTKAT, C., « Les organisations professionnelles françaises : Européanisation de l’intermédiation des intérêts ? », p.66-95 ; PASQUIER, R., « Quand l’Europe frappe à la porte des régions. Européanisation et mobilisations régionales en France et en Espagne », p.159-177.

48

PHILIPPE HAMMAN

par exemple – par rapport à une frontière interne, entre pays-membres qui se voudrait ouverte aux échanges et aux coopérations inter-institutionnelles, à l’instar de la communautarisation du pilier des Affaires intérieures et de justice38 ? On renouvelle ainsi des travaux classiques évoquant la logique ambivalente d’ouverture et de fermeture qui permet, matériellement et symboliquement, d’intégrer un espace national, un territoire intérieur, en même temps que d’écarter ceux qui n’en sont pas mais voudraient en être – où l’on peut reconnaître l’énoncé de la « forteresse Europe »39. La métaphore du pont et de la porte, de Georg Simmel, permet d’éclairer aussi bien l’enjeu des frontières externes qu’internes de l’Union – les textes recueillis s’attachant non pas seulement à l’une ou l’autre, mais bien à ces deux modes de rupture et de mise en connexion à la fois – comme un espace à la consistance et aux effets sociaux propres, et non simplement comme une ligne de démarcation entre deux États. Ces frontières ne sont pas réductibles à la dialectique coupure/ couture, c’est-à-dire aux seules dimensions binaires du passage ou de l’obstacle, chères aux géographes. Pour Jean Gottmann, « en règle générale, la frontière a simultanément le rôle d’une barrière mais aussi celui d’une charnière »40. « Au lieu d’être des barrières et des coupures, les frontières de l’Europe occidentale sont devenues des charnières et des coutures », écrit encore André-Louis Sanguin41. Ce modèle dual a également été appliqué aux études économiques, pour souligner que les régions frontalières se caractérisent par des niveaux d’échanges plus importants avec les autres régions du territoire national qu’avec des régions étrangères (en particulier non-contiguës), mais également plus développés avec les États voisins que ce n’est le cas au niveau national42. Incarnations matérielles et symboliques d’oppositions à l’intégration européenne, les espaces-frontières abordés directement ou par incidente par nombre de contributeurs sont davantage des interfaces, investies par les acteurs, vécues comme contraintes ou opportunités. En particulier, les institutions et les normes européennes sont intégrées dans ces territoires comme autant d’occasions à saisir pour des groupes mobilisés, institués comme instituants. Les questions économiques et sociales, environnementales, sinon (inter)culturelles – Anna G. Piotrowska interroge même les représentations de l’anti-européisme en matière de productions musicales –, les univers professionnels et le rapport au politique se combinent ainsi pour distendre et modifier l’espace et les frontières. À nouveau, toute mise en problématique est immanquablement une mise en mots.

38 39 40 41

42

MICHEL, H., MANGENOT, M., PARIS, N., Une Europe de la justice. Mobilisation contre la « criminalité organisée » et institutionnalisation d’un espace judiciaire pénal européen (19962001), Paris, 2005. O’DOWD, L./WILSON, T. M. (dir.), Borders, nations and states, Aldershot, 1996. GOTTMANN, J., « Les frontières et les marches : cloisonnement et dynamique du monde », dans : Geography and its Boundaries, en mémoire de Hans Boesch, Berne, 1980, p.5358. SANGUIN, A.-L., dans SOUTIF, V., L’intégration européenne et les travailleurs frontaliers de l’Europe occidentale, Paris, 1999, p. 8. Sur la dialectique de la rupture et du rapprochement, voir aussi COURLET, C., « La frontière, coupure ou couture ? », Économie et Humanisme, 301, 1988, p.5. Lire la thèse en sciences économiques de JEANNERET, Ph., Les effets économiques régionaux des frontières internationales : l’exemple de la frontière franco-suisse de Genève à Bâle, Neuchâtel, 1984.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

49

2.1. Espaces et territoires : une problématique socio-spatiale Ces notions méritent d’être d’emblée précisées. En effet, il existe une première forme de spatialité, indifférenciée, indéfinie, que l’on pourrait appeler étendue. « L’étendue n’est pas constituée de lieux assignables par définition à un village, à une forêt, mais de points, tous semblables et reproductibles à l’infini, sans corps, sans dimensions, et dont chacun est le centre d’une infinité de directions », écrit Daniel Nordman. Par rapport à cela, parler d’espace suppose que se dégagent des lieux et une certaine hiérarchie de ces lieux, un centre. Mais là n’est pas tout, ce qui nous amène aux enjeux d’espaces-frontières : « historiquement et géographiquement, l’espace s’affirme quand l’extrémité importe autant que le tout, les confins autant que le centre, la limite autant que la masse ». La notion de territoire permet de penser ces construits que sont les frontières et ce qui se joue dans les espaces frontaliers par des usages de ces discontinuités. « Le territoire se définit par trois propriétés absentes de l’entité espace : alors que celui-ci est encore un contenant indifférencié (parcouru, traversé, occupé par des flux, des réseaux, des configurations quelconques, économiques ou sociales par exemple), le territoire est directement l’objet d’une appropriation, de l’exercice d’un pouvoir sous quelque forme que ce soit […] ; alors que l’espace est illimité – ou non encore délimité –, le territoire est borné par des limites »43. En d’autres termes, le territoire peut être lu comme un espace social vécu, marqué par des relations de pouvoir, un espace d’identité et d’appartenance, c’est-àdire un espace investi par des acteurs et des groupes qui l’organisent44. Les enjeux des coopérations transfrontalières dans le Rhin supérieur mis en évidence, à plusieurs échelles, par Birte Wassenberg (l’espace du Rhin supérieur) et Karen Denni (les Eurodistricts, à commencer par Strasbourg-Ortenau) l’illustrent, dans leurs portées et leurs limites45. Les travailleurs frontaliers (migrants pendulaires se déplaçant quotidiennement entre le lieu de résidence et celui d’emploi, situés à proximité de part et d’autre d’une frontière nationale en Europe) et leurs formes d’organisation qu’analyse Philippe Hamman dans les rapports permanents et complexes qu’ils entretiennent avec les références et les institutions européennes y participent aussi directement (ainsi dénoncent-ils fréquemment « l’Europe de Maastricht », tout en prenant langue avec les fonctionnaires communautaires sur

43 44

45

NORDMAN, D., Frontières de France. De l’espace au territoire. XVIe-XIXe siècle, Paris, 1998, p.512-517. Ce que soulignent BONNEMAISON, J., CAMBREZY, L. , QUINTY-BOURGEOIS, L., Les territoires de l’identité, t.1 : Le territoire, lien ou frontière ?, Paris, 1999. En termes d’analyses sociologiques, cf. CHERQUI, A./HAMMAN, Ph. (dir.), Production et revendications d’identités, op. cit. On se permet de renvoyer à nos travaux, notamment : HAMMAN, Ph., « La coopération urbaine transfrontalière ou l’Europe “par le bas” ? », Espaces et Sociétés, 116-117, 2004, p.235-258 ; « Vers un intérêt général transfrontalier ? Projets communs de part et d’autre de la frontière franco-allemande », Annales de la Recherche Urbaine, 99, 2006, p.102-109 ; « La construction politique métropolitaine dans le Rhin Supérieur : coopérations intercommunales et transfrontalières. L’exemple de l’agglomération de Strasbourg » (avec BLANC, M.), dans : MAILLARD, C., MAURER, C., STARCK-ADLER, A. (dir.), L’Espace rhénan, pôle de savoirs/Rheinischer Raum, Wissensraum, Strasbourg, 2010.

50

PHILIPPE HAMMAN

des dossiers juridiques qu’ils défendent sur le plan national…)46. À chaque fois, on sort de logiques d’adhésion inconditionnelle ou de rejet exclusif pour voir apparaître tout un continuum de positions qui relèvent d’usages de l’Europe par rapport à des problématiques territoriales (développement économique local, visibilité élargie d’une métropole, politiques sociales en Europe, etc.). Précisément, « le territoire, plus que l’appareil d’État, constitue désormais le lieu de définition des problèmes publics »47, et aussi celui des actions collectives que ce processus peut susciter. C’est en fait autant la construction sociale des problèmes que la production des problèmes politiques et leur mise sur agenda qui s’inscrivent dans un rapport – mouvant – entre espaces et sociétés et qui réinventent leurs relations, faisant que le territoire est aujourd’hui « le lieu d’inscription des conséquences de toute action […]. Le territoire définit en fait l’espace des conséquences d’une politique »48. C’est le cas des migrations pendulaires de travail et du traitement public de ces flux, ça l’est également de l’innovation convoquée dans le répertoire d’action publique transfrontière, avec plus ou moins d’effectivité – le montage des partenariats inter-locaux transfrontaliers dans le Rhin supérieur (tel l’exemple des Eurodistricts) sont parlants sur ce plan. En effet, le principe-même de la territorialisation (qu’elle soit organisée localement, nationalement, etc.) consiste à traiter des lieux à problèmes, c’est-à-dire qu’elle est « normative »49 et, à travers les institutions qui l’incarnent, rencontre à ce titre l’action collective – sur un mode institutionnel (intercommunalités transfrontalières, Eurodistricts…) ou protestataire (associations de frontaliers…). S’attacher à des mobilisations liées à des passages de frontières est d’autant plus significatif : celles-ci révèlent particulièrement les tensions entre espaces et territoires, le statisticien soulignant avec raison que le territoire se définit précisément comme « un espace d’équivalence associé à une action institutionnelle et susceptible d’être découpé »50. Cette problématique socio-spatiale est d’autant mieux éclairée que les différents auteurs conjuguent trois modes d’entrée qui s’articulent pour partie chronologiquement, et surtout entrent en correspondance, à la fois en termes de thématique et d’approche : le regard socio-historique, qui permet la contextualisation des cadres et enjeux présents, donnant à mieux saisir leur consistance ; l’analyse des enjeux socio-économiques et d’action publique contemporains autour des frontières, dans le rapport à la construction européenne ; l’appréhension des dialectiques tenant aux frontières entre États autant qu’à celles du et dans les territoires, en termes d’espaces interstitiels (entre périmètres de compétences et

46

47 48 49 50

Cf. également HAMMAN, Ph., Les travailleurs frontaliers en Europe : mobilités et mobilisations transnationales, Paris, 2006 ; et « Legal expertise and cross-border workers’ rights : action group skills facing European integration », International Journal of Urban and Regional Research, 32(4), 2008, p.860-881. DURAN, P./THOENIG, J.-C., « L’État et la gestion publique territoriale », Revue française de science politique, 46(4), 1996, p.580-623, cité p.582. DURAN, P., Penser l’action publique, Paris, 1999, p.50. On s’inspire de BEHAR, D., « Habitat : pour une nouvelle approche territoriale », Pouvoirs locaux, 45, 2000, p.54-58. DESROSIERES, A., « Le territoire et la localité, deux langages statistiques », Politix, 25, 1994, p.46-58, cité p.46.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

51

d’action, espaces de références, acteurs et institutions en co-présence51, réseaux de passeurs et de passages, sans oublier des frontières sociales dissimulées…). Autre apport, on comprend ainsi, autour de la question des coopérations transfrontalières comme possibles sources d’opposition à l’Europe, que ces initiatives ont fréquemment été surdéterminées dans le cadre européen à partir d’instruments et de lectures institutionnalistes, qui ne rendent pas pleinement raison des dynamiques bien réelles engagées dans les sphères économique, patronale, sociale, et dans le cadre d’une histoire longue. On sait que les développements historiques52 et les analyses de politiques publiques qui s’y sont intéressés ont souvent débouché sur la conclusion de relations transfrontalières de portée limitée et « en retrait ». Bruno Dupeyron systématise cette lecture à travers la double « faiblesse » de ces initiatives transfrontières : celle des politiques transfrontalières, contraintes par des ressources financières réduites, limitées à des microprojets, mis en œuvre sans cohérence sectorielle ni territoriale ; couplée avec celle des acteurs et des réseaux transfrontaliers, limités en ressources matérielles et symboliques, et parcourus de réelles concurrences internes, ce qui fait conclure à l’auteur qu’on a affaire à des politiques « de basse intensité » conduites par des réseaux d’acteurs secondaires53. Or, ce constat peut être lié au fait que les coopérations pratiques se jouent pour une part ailleurs, en même temps qu’elles sont contraintes par ces autres scènes d’exercice, ce qui suppose de restituer ces structures historiques et sociologiques, qui donnent à voir des dynamiques transactionnelles en des espaces intermédiaires. C’est ce à quoi s’attache l’ouvrage. On peut alors saisir comment certaines problématiques transfrontalières viennent à être inscrites sur l’agenda politique dans la mesure où des pressions sociales se sont structurées. Les enjeux des mobilités de travail transfrontalières et des migrations d’installation sont ici exemplaires, mais on peut aussi évoquer le domaine environnemental : c’est la même nappe phréatique qui s’étend de part et d’autre de la frontière francoallemande, en Alsace et au Bade-Wurtemberg, ce qui pousse à une gestion transfrontalière. Au contraire, d’autres initiatives institutionnelles – même dans le Rhin supérieur, souvent avancé comme « laboratoire » modèle – n’aboutissent pas à des incarnations très concrètes car elles ne reposent pas sur une même épaisseur sociale et économique dans les espaces-frontières, à l’exemple de l’Eurodistrict Strasbourg-Ortenaukreis. On voit ainsi comment se construisent territorialement des espaces d’échanges réels, où l’Europe – comme institution et comme cadre géographique de référence – apparaît comme un élément moteur, dans la façon dont elle va être interprétée et mobilisée par un grand nombre d’acteurs dans des cadres d’entre-deux, d’intersections et de passages, de proximité et de tensions à la fois.

51 52 53

Co-présence entendue au sens de GIDDENS, A., La constitution de la société. Éléments de la théorie de la structuration, Paris, 1987 (1re éd., 1984). Cf. en particulier WASSENBERG, B., Vers une eurorégion ? La coopération transfrontalière franco-germano-suisse dans l’espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000, Bruxelles, 2007. DUPEYRON, B., L’Europe au défi de ses régions transfrontalières. Expériences rhénane et pyrénéenne, Berne, 2008.

PHILIPPE HAMMAN

52 2.2. Frontières et espaces-frontières

On en vient ainsi à questionner la frontière, ou plutôt les frontières, internes et externes de l’Union, en réfléchissant notamment aux résistances face à l’élargissement de l’Europe. La frontière est souvent vue dans la littérature comme synonyme de fermeture et de périphéries54, portant l’image d’une emprise (territoriale, sociale, politique, etc.) : la frontière délimite et sépare, équivaut au changement de situation (de pays, de langue, de droit, etc.), entre le dedans et le dehors55. C’est pourtant une dialectique et non une image figée qui se repère au fil des textes, et cela à partir d’une certaine polysémie, pour en revenir au questionnement des énoncés. Car la frontière a aussi été synonyme de l’ouverture, d’un nouveau champ des possibles, celui de l’« au-delà » précisément, qui a attiré au fil des siècles les marchands et les contrebandiers, par exemple, ou plus récemment les touristes56 et, ajoutera-t-on à partir des contributions proposées, les migrants – en termes de flux pendulaires ou définitifs – et même les États candidats à l’adhésion : la Russie quant au Conseil de l’Europe, la Turquie s’agissant de l’UE. Ces analyses sont d’autant plus étayées qu’elles couplent deux focales, à la fois géographique et institutionnelle, en observant les enjeux relatifs au Conseil de l’Europe et à l’UE, et à leurs périmètres respectifs, dans le cas de l’admission de la Russie au Conseil, avec Birte Wassenberg, et dans celui des controverses relatives à l’adhésion de la Turquie à l’Union, éclairées par Ismail Ermagan à travers un déplacement du regard, examinant ce qui est souvent un angle mort du débat, à savoir les perceptions eurosceptiques en Turquie. On évite ainsi toute vision simplificatrice et monolithique, d’autant plus qu’ont été pensées ensemble des frontières externes et internes, entre échelles, en particulier dans la contribution de Valentina Guerra, qui s’intéresse à l’opposition des régions à l’Europe au sein du Conseil de l’Europe, et de Paulina Gulięska-Jurgiel, laquelle analyse, entre autres, la figure de la ligne Oder-Neisse dans les discours sur l’Europe produits en Pologne. Transversalement, ce sont ces connexions et ces disjonctions à la fois qui font sens, au croisement de trois enjeux de la frontière : la protection (issue de la protection historique du territoire face à l’ennemi), le contrôle – et son corollaire qu’est le passage (la frontière est toujours traversée par des échanges, où elle joue un rôle de filtre) – et la rupture, ou du moins la différenciation, entre des modèles et des systèmes de normes, d’organisation sociale ou encore des dispositifs techniques que d’aucuns peuvent subir, mais avec lesquels ils peuvent aussi jouer57.

54 55 56

57

Cf. par exemple REITEL, B. , ZANDER, P. , PIERMAY, J.-L., RENARD, J.-P. (dir.), Villes et frontières, Paris, 2002. Cf. les travaux de ANDERSON, M., « The political problems of frontier regions », dans : ANDERSON, M. (ed.), Frontier regions in Western Europe, London, 1983 ; et « Les frontières : un débat contemporain », Cultures et conflits, 26-27, 1997, p.15-34. Malgré les filtrages aux frontières, les flux de personnes, d’idées, de marchandises, de capitaux sont particulièrement intenses, sinon ordinaires, aujourd’hui, incluant des pratiques et des acteurs aux jeux d’alliances complexes. C’est là un paradoxe intrinsèque des frontières comme dispositifs de marquage. Cf. le dossier « Frontières et logiques de passage. L’ordinaire des transgressions », Cultures et Conflits, 72, 2009. C’est dire qu’au-delà des frontières fortement médiatisées correspondant à des situations de conflits ouverts (Israël et Palestine, Irlande du Nord…), la dimension des usages des asymétries mais aussi des liens engendrés vaut pour toute une diversité de territoires

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

53

La frontière ressort comme une interface animée par des acteurs, des groupes et des enjeux. Une telle perspective permet d’écarter les discours sur ce qui serait une « fin des frontières », dépassées par les réseaux, les mobilités accrues, la réduction des espaces-temps… et qu’attesterait la fin des postes de douane entre les pays membres de l’UE, par exemple. Or, la globalisation et la mondialisation ont stimulé la territorialisation de l’espace, loin de la « fin des territoires » parfois pronostiquée58. La pertinence des frontières comme objet d’étude mérite d’autant plus d’être réactivée. Celles-ci ne disparaissent pas de leur belle mort : faut-il rappeler, dans l’exemple précédent, volontairement caricatural, qu’il y a toujours des douaniers, mais que les lieux changent : aéroports et pôles logistiques, etc., et se diffusent, l’ensemble du territoire national étant concerné. Les frontières se transforment, se spécialisent et/ou deviennent davantage transverses, évoluant vers plus de complexité que dans le modèle de l’État westphalien. C’est le cas au niveau de l’UE, où, par rapport aux frontières d’État qui cumulaient les fonctions « régaliennes » de la souveraineté, on voit apparaître des frontières « économiques » ou encore des frontières « monétaires », dont le périmètre peut être différent et fluctuant, à l’exemple de la non-adhésion à l’Euro (analysé ici dans ses fondements par Frédéric Clavert), ce qui donne à voir la diversité des modes de résistance à la construction européenne. 2.3. Espaces, frontières et européanisation « Pourquoi étudier les frontières aujourd’hui ? », (nous) demandent James Anderson, Liam O’Dowd et Thomas M. Wilson dans un éditorial de 200259. Ils relèvent le paradoxe selon lequel lorsque les frontières – et en particulier les frontières d’État – apparaissent relativement fixées et stables, elles sont négligées dans les travaux de sciences sociales, tandis qu’à présent, où elles sont affectées (mais pas forcément affaiblies) par les processus de globalisation économique et d’intégration européenne, elles deviennent un sujet d’intérêt. Ne parle-t-on pas désormais dans les études anglo-saxonnes de border studies voire, plus précisément encore, de cross-border studies ?60 Les auteurs relient ce gain d’attractivité à la différenciation croissante de ce que désigne et recouvre la frontière et ses effets de filtre, en pointant un certain nombre de disjonctions, notamment entre une circulation plus libre des capitaux et des biens et une régulation plus forte des migrations de personnes. On peut en citer d’autres : entre l’économique et le politique ou encore le culturel, entre l’État et d’autres niveaux d’organisation sociale supra- ou infra-nationale. Sans oublier le fait que le façonnage de nouveaux espaces amène de nouvelles segmentations61, ajoutant à la polysémie des frontières.

58 59 60 61

frontaliers. Cf. le dossier « Frontières, marquages et disputes », Cultures et conflits, 73, 2009. BADIE, B., La fin des territoires, op. cit. ANDERSON, J. , O’DOWD, L. , WILSON, T. M., « Why Study Borders Now ? », Regional & Federal Studies, 12(4), 2002, p.1-12. Le nombre croissant de centres de recherche qui s’en réclament en Europe et aux ÉtatsUnis est également un indicateur. Cf. HARGUINDEGUY, J.-B., La frontière en Europe, op. cit., p.16. BACH, D./LERESCHE, J.-Ph., « Frontières et espaces transfrontaliers, à nouveaux espaces, nouvelles segmentations », Revue internationale de politique comparée, 2(3), 1995, p.446.

PHILIPPE HAMMAN

54

Étudier les frontières, c’est approcher la question du territoire « par les bords » et non par le centre, a écrit Julian Minghi62 ; les contributions rassemblées dans l’ouvrage le vérifient. De la sorte, on comprend mieux les processus d’européanisation dans leurs rapports à la géométrie variable des niveaux d’administration et des territoires. Pensés en relation, les espaces locaux et régionaux, au centre des troisième et quatrième volets de ce livre, constituent un terrain pertinent pour l’analyse de ces mécanismes que Claudio Radaelli a caractérisé par « la construction, la diffusion et l’institutionnalisation de règles formelles et informelles, de procédures, de paradigmes, de styles, de savoir-faire et de normes et croyances partagées qui sont d’abord définis et consolidés dans les décisions de l’UE puis incorporés dans la logique des discours, des identités, des structures politiques et des politiques publiques à l’échelon national »63. On comprend en effet qu’il n’y a pas qu’une unique verticalité UE/États/local (le modèle top-down classique) ; les exemples ne manquent pas à travers cet opus pour restituer des processus plus complexes et enchevêtrés : la place du Conseil de l’Europe et celle des régions, celles d’instances et de scènes transfrontalières qui se développent. En même temps, cette verticalité n’est pas unique dans les processus de la construction européenne. Interagissent des dimensions horizontales (au niveau-même des différents acteurs impliqués : les collectivités territoriales et les régions en compétition entre elles, dans le cas des initiatives transfrontalières, etc.) et même transverses. C’est en particulier sur cette ouverture des cadres classiques que l’ensemble de contributions apporte à la fois une pierre d’angle, à partir de leurs résultats, et une pierre d’appui, pour des prolongements futurs.

A SOCIOLOGICAL POINT OF VIEW : ANALYSING THE OPPOSITIONS TO EUROPEAN INTEGRATION BETWEEN THEORETICAL AND TERRITORIAL EXPRESSIONS The paper deals with a sociological transversal approach of the contributions collected in this book, which are characterized in particular by two original features. On the one hand, the authors make a substantial effort to clarify the origins and the uses of the terms usually and/or academically employed to qualify resistance to the European construction process. They analyse its theoretical or ideological foundations and the triggering factors of the oppositions in relation with issues of collective identifications and social imaginaries. On the other hand, a great number of contributions question a socio-spatial set of problems, i.e. both spatial places corresponding to the materiality of social life (and its institutional organization) and territories continually produced by political and social issues and power relations/tensions. By focusing especially (but not exclusively) the attention on the particular point of (cross-)border regions in Europe and the borders 62 63

MINGHI, J., « From Conflict to Harmony in Border Landscapes », dans : RUMLEY, D./MINGHI, J. (eds.), The Geography of Border Landscapes, London, Routledge, 1999, p.15. RADAELLI, C., « Wither Europeanization ? Concept Stretching and Substantive Change », European Integration online Papers (EioP), 4(8), p.1-25, cité p.3.

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

55

themselves as significant incarnations of the resistances to the European integration and/or opportunities of exchange and social relationships, the contributors come to question both the multileveled dimensions of the enlargement of the European Union (EU), the individual dynamics of cross-border territories and the regional realities in Europe. Indeed, we may connect (as well as re-read) two main scientific questions. First, how are borders – and their effects – between the EU member states defined? The conclusion that a border corresponds to an individual territory with a kind of “consistency” of its own – between stability and tension – and not only to a simple breaking line between two national states, is particularly relevant. But this is not the whole idea. As the authors noticed, in this configuration borders do not only represent a type of territory but a also kind of statement of a sociopolitical process, aiming at the justification of current policies. Secondly, we see that local and regional spaces and their actors, who are often mentioned in the pan-European discourses as the most relevant level for the concrete diffusion of European references (for instance within the Euroregions …), may also symbolically and materially personify several ways and means of resistance with regard to cross-border cooperation and mobility (from a political as well as a socio-economic point of view). The contributions (especially in the third and the fourth part) of this book underline the often neglected fact that crossborder relations can both correspond to the image of the “laboratory” of European construction and to a form of opposition to this project (perhaps more particularly when concerning a border that was historically contested and controversial between national sovereignties, for instance between Germany and Poland, etc.). Correlatively, dealing with the borders of the EU and its enlargement (i.e. also its limits) cannot be separated from a more conceptual point of view, i.e. from the question of resistances against the character of the stranger, the foreigner and the outsider, cognitively located “elsewhere” – behind and outside the borders – in the ordinary opinion of the people. So far, the spatial dimension of the problem is central, for instance concerning the differences of institutional perimeters between the Council of Europe and the EU and their conditions of applying for membership. That is why one of the main conclusions of this book is the demonstration that European initiatives will not make sense without analysing the mobilization (which may be favourable or not) of the diversity of the actors corresponding to the social, political and economic structures of the concerned territories; simultaneously, this mobilization refers to a quite complex relation regarding Europe, with a range of theoretical references and with a cultural and practical framework of public policies which are diffused through a multileveled range of collective organisations and spatial scales. Moreover, we see that those intermediary spaces are nowadays configured by recurrent close interactions as regards competitive situations. Indeed, the here presented book suggests new ways of reading these processes by decoding the paradox of the success of the very confused repertoire of oppositions of Europe.

56

PHILIPPE HAMMAN

EIN SOZIOLOGISCHER STANDPUNKT ZUR ANALYSE DER WIDERSTÄNDE GEGEN DIE EUROPÄISCHE INTEGRATION: ZWISCHEN KONZEPTEN UND TERRITORIALEN FORMEN Die Arbeit behandelt einen transversalen soziologischen Ansatz zu den Beiträgen aus diesem Band, der sich durch zwei besondere Merkmale auszeichnet. Einerseits bemühen sich die Autoren wesentlich um die Klärung der Herkunft und der Verwendung der gewöhnlichen und/oder akademischen Termini, um den Widerstand gegen den Prozess der europäischen Integration zu bezeichnen. Sie untersuchen deren theoretischen oder ideologischen Grundlagen und die AuslöserFaktoren dieser Gegensätze im Zusammenhang mit Fragen der kollektiven Identifikation und des sozialen Imaginären. Andererseits erörtern eine Reihe der Beiträge auch die sozial-räumlichen Probleme, d.h. sowohl die Räume im Bezug auf die Materialität des sozialen Lebens (und seiner institutionellen Organisation), als auch die, die durch politische und soziale Aspekte und Machtbeziehungen/ Spannungen ständig gebildet werden. Indem sie die Aufmerksamkeit insbesondere (aber nicht ausschließlich) auf den besonderen Punkt der (über)grenzschreitenden Regionen Europas lenken – und auf die Grenzen selbst – als wesentliche Verkörperungen der Widerstände gegen die europäische Integration und/oder der Möglichkeiten des Austauschs und der Schaffung von sozialen Beziehungen –, können die Autoren sowohl die multiplen Dimensionen der Erweiterung der Europäischen Union als auch die Dynamik der grenzüberschreitenden Territorien und der regionalen Realitäten aus Europa in Frage stellen. Dabei können wir an zwei bedeutende wissenschaftliche Fragestelllungen anschließen (und diese neu überdenken). Erstens: Wie können Grenzen – und ihre Auswirkungen – zwischen den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union definiert werden? Die Schlussfolgerung, dass eine Grenze einem individuellem Gebiet mit eigener „Konsistenz“ – zwischen Stabilität und Spannung – und nicht nur einer einfachen Trennungslinie zwischen zwei nationalen Staaten entspricht, ist hier besonders relevant. Aber dieser Blickwinkel umfasst nicht die ganze Idee. Wie die Autoren bemerkt haben, stellen in dieser Konfiguration die Grenzen nicht nur eine Art von Gebiet dar, sondern auch eine Art von Äußerung von sozialen und politischen Prozessen, die auf die Rechtfertigung der derzeitigen Politik zielen. Zweitens sehen wir, dass lokale und regionale Räume und ihre Akteure, die oftmals den paneuropäischen Diskursen als die relevanteste Ebene für die konkrete Verbreitung der europäischen Referenzen erwähnt werden (zum Beispiel im Rahmen der Euroregionen…), gleichzeitig symbolisch und materiell auch Widerstandsmittel und – Wege gegen die grenzüberschreitende Zusammenarbeit und Mobilität (aus politischer sowie ökonomischer Sicht) verkörpern. Die Beiträge (vor allem aus dem dritten und der vierten Teil) dieses Buches unterstreichen die oftmals vernachlässigte Tatsache, dass die grenzüberschreitenden Beziehungen sowohl eine „Labor“-Funktion der europäischen Konstruktion, als auch eine Oppositionsform zu diesem Projekt darstellen können (vielleicht insbesondere bei der Festsetzung einer Grenze, die historisch von zwei souveränen Staaten bestritten und umstritten wurde, wie zum Beispiel die Grenze zwischen Deutschland und Polen usw.).

UN REGARD SOCIOLOGIQUE : LES RÉSISTANCES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

57

Im Zusammenhang damit kann die Behandlung der Grenzen der Europäischen Union und ihrer Erweiterung (inklusive deren Limit) nicht von einer mehr konzeptbezogenen Sicht zur Frage der Widerstände getrennt werden, d.h. der gegen Widerstände gegen den Fremden, den Ausländer und den Außenseiter, der kognitiv „anderswo“ angesiedelt ist, zum Beispiel jenseits und außerhalb der Grenzen, zumindest nach Ansicht des gewöhnlichen Bürgers. Bisher ist hierbei die räumliche Dimension des Problems zentral, zum Beispiel über die Unterschiede der institutionellen Begrenzungslinie zwischen dem Europarat und der Europäischen Union und die Bedingungen für deren Mitgliedschaft. Deswegen ist eine der wichtigsten Schlussfolgerungen dieses Buches die Demonstration, dass europäische Initiativen nicht sinnvoll sind ohne eine Analyse der Mobilisierung (die günstig sein kann oder nicht) der Vielfalt von Akteuren entsprechend der sozialen, politischen und ökonomischen Strukturen in den betroffenen Gebieten; gleichzeitig bezieht sich diese Mobilisierung auf eine komplexe Beziehung zu Europa, mit einer Reihe von theoretischen Bezügen und mit den kulturellen und praktischen Paradigma der öffentlichen Politik, die mithilfe einiger kollektiver Organisationen auf mehreren räumlichen Niveaus verbreitet werden. Darüber hinaus kann noch bemerkt werden, dass diese Zwischenräume heute durch wiederholte Interaktionen in einem Wettbewerbskontext gestaltet werden. Tatsächlich schlägt dieses Buch neue Interpretationsweisen dieser Prozesse durch die Entzifferung des Erfolgsparadoxes des sehr verwirrenden Repertoires der Oppositionen gegen Europa vor.

Partie 1

CONCEPTS ET IDÉES POLITIQUES SUR L’ANTI-EUROPÉISME/ALTEREUROPÉISME

Teil 1

KONZEPTE UND POLTISCHE IDEEN ZUM ANTI-EUROPÄISMUS/ALTEREUROPÄISMUS Part 1

CONCEPTS AND POLITICAL IDEAS ON ANTI-EUROPEANISM/ALTEREUROPEANISM

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK DIE FUNKTION EUROPAKRITISCHER POSITIONEN FÜR DIE WEITERENTWICKLUNG DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION SIMON LANG In den letzten 25 Jahren, von der Einheitlichen Europäischen Akte (EEA) über die Verträge von Maastricht, Amsterdam, Nizza und – nach dem gescheiterten Versuch einer Verfassung für Europa – jetzt auch mit dem am 1. Dezember 2009 in Kraft getretenen Vertrag von Lissabon1, entwickelte sich die Europäische Gemeinschaft (EG) bzw. die Europäische Union (EU) immer mehr in Richtung eines Gemeinwesens, das klassische Staatsaufgaben wahrnimmt, ohne jedoch ein (National-)Staat im herkömmlichen Sinne zu sein. Nach Inkrafttreten des Vertrages von Maastricht und nach Vollendung der Wirtschafts- und Währungsunion erfolgte mit dem „Lissabon-Prozess“ seit dem Jahr 2000 eine noch weitere Ausdehnung der Bereiche, in denen die EU Politik gestaltet. Gleichzeitig mehren sich seit Beginn der 1990er Jahre die Stimmen, die die Legitimität europäischen „Regierens“ infrage stellen und Kritik üben an der demokratischen Struktur der Institutionen und den politischen Entscheidungsprozessen in der EU. Des Weiteren hat sich eingebürgert, vom sogenannten „Post-Maastricht-Blues“ zu sprechen, der den Verlust des sogenannten „permissiven Konsenses“ oder des „wohlwollenden Einverständnisses“2 der Mehrheit der europäischen Bevölkerung mit der Entwicklung der Europäischen Integration seit dem Vertrag von Maastricht 1992 bezeichnet3. In jüngerer Zeit findet in der wissenschaftlichen Diskussion zudem eine verstärkte Beschäftigung mit den Phänomenen „Europhobie“, „Anti-Europäismus“ bzw. „Euroskeptizismus“ oder „Alter-Europäismus“ statt4. Des Weiteren hat sich 1 2

3

4

Vertrag von Lissabon zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union und des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, Lissabon, 13.12.2007, Amtsblatt Nr. C 306/1, 17.12.2007. Der Begriff des „permissive consensus“ wurde ursprünglich von Lindeberg und Scheingold in die wissenschaftliche Diskussion eingebracht. Cf. LINDBERG, L./SCHEINGOLD, S., Europe´s would-be polity. Patterns of change in the European Community, Englewood Cliffs, 1970. Damit wurde die grundsätzlich wohlwollende Grundhaltung der Bevölkerung gegenüber der europäischen Integration bei gleichzeitiger relativer Unkenntnis gegenüber den tatsächlichen Integrationsschritten bezeichnet. Lindberg und Scheingold formulierten die These, dass der „permissive Konsens“ aufgekündigt werden könnte, sollten kritische Bereiche nationaler Souveränitätsrechte vom Integrationsfortschritt berührt werden. Wie Eurobarometer-Umfragen zeigen, erreichte die Begeisterung der europäischen Bevölkerung für die Entwicklung der Europäischen Integration ein nie dagewesenes Hoch in der Folge der EEA, welches in 1991 seinen Höhepunkt fand. Seit 1991 gingen die Umfragewerte im Laufe der 1990er Jahre kontinuierlich zurück. Cf. EICHENBERG, R. C./DALTON, R. J., „PostMaastricht-Blues: the transformation of citizen support for European integration, 1973-2004“, Acta Politica 42, 2007, S. 128–152. Im französischen Sprachgebrauch bezeichnet „Européisme“ eine Position, die dem Projekt der europäischen Integration grundsätzlich positiv und zustimmend gegenübersteht und sich

62

SIMON LANG

die politikwissenschaftliche Europaforschung mehr und mehr von einer reinen Integrationsforschung, die nach den Ursachen, Antrieben und Hemmnissen für den Integrationsprozess fragt, hin zu einer europäischen Regierungslehre, die sich für die Folgen dieses Prozesses interessiert, gewandelt5. Im Zentrum des Interesses stehen mittlerweile Fragen nach der Problemlösungsfähigkeit der Institutionen der EU und der Verfahren der Politikgestaltung innerhalb des Systems6, sowie die Frage nach der Effektivität und der Legitimität von politischen Entscheidungsstrukturen und -prozessen7. Auch spielt die Erforschung der Bedeutung der öffentlichen Meinung für den Integrationsprozess in der politikwissenschaftlichen Europaforschung eine immer wichtigere Rolle8. Vielfach handelt es sich um dabei Auswertungen von Umfragen zur Ermittlung der öffentlichen Meinung gegenüber der Funktionsweise, den Leistungen und Defiziten der EU – insbesondere Auswertungen von Eurobarometer-Umfragen. Diese seit 1973 regelmäßig in allen EU Mitgliedsstaaten durchgeführten, repräsentativen Umfragen zeichnen ein Bild, in dem die generelle Zustimmung zur Mitgliedschaft des eigenen Landes in der EU nach einem „historischen Hoch“ von 62,7% im Jahr 1991 während der gesamten 1990er Jahre rückläufig war und nach einem „historischen Tief“ von 29,7% im Jahr 1999 seitdem wieder kontinuierlich ansteigt9. In der letzten „Standardumfrage“, die im Dezember 2009 veröffentlicht wurde, be-

5 6

7

8

9

auch aktiv für dessen Weiterentwicklung einsetzt. Die direkte Übersetzung „Europäismus“ hat im Deutschen nicht die gleiche Konnotation. Im Folgenden soll aus Gründen der Einheitlichkeit der Oberbegriff „europakritische Positionen“ für alle vier zu untersuchenden Spielarten „Anti-Europäismus“, „Europhobie“, „Euroskeptizismus“ und „Alter-Europäismus“ verwendet werden. Ein großer Teil der wissenschaftlichen Darstellungen befasst sich mit diesen Phänomenen in den „ traditionell“ euroskeptischen Staaten wie dem Vereinigten Königreich oder den skandinavischen Staaten. Cf. ARCHER, C., „Euroscepticism in the Nordic region“, European Integration 5:2, 2000, S.195-215; AYLOTT, N., „Softer but strong: Euroscepticism and party politics in Sweden“; LAURIN KNUDSEN, A. C. „Euroscepticism in Denmark“, in TAGGART, P./SZCZERBIAK, A. (Hrg.), Opposing Europe? The comparative party politics of Euroscepticism, Volume 1: Case studies and country surveys, Oxford, 2008, S.181-200 und S.152-167; LAWLER, P., „Scandinavian exceptionalism and European Union“, Journal of Common Market Studies 35:4, 1997, S.565-594; RAUNIO, T., „Softening but persistent: Euroscepticism in the Nordic EU countries“, Acta Politica 42, 2007, S.191–210. Vgl. KOHLER-KOCH, B., CONZELMANN, T., KNODT, M., Europäische Integration – Europäisches Regieren, Opladen, 2004, S, 323. GRANDE, E., „Multi-level Governance: institutionelle Besonderheiten und Funktionsbedingungen des europäischen Mehrebenensystems“, in GRANDE, E./JACHTENFUCHS. M. (Hrg.), Wie Problemlösungsfähig ist die EU? Regieren im europäischen Mehrebenensystem, Baden Baden, 2000, S.11-12. In der Integrationsforschung kann seit Anfang der 1990er Jahre von einer qualitativen Wende gesprochen werden. Zum einen sind dies der sogenannten „policy turn“ und der „governance turn“, aber eben auch der „normative turn“, also die Frage nach Legitimität, Demokratie, Transparenz und Zurechenbarkeit von allgemeinverbindlichen Entscheidungen in der EU. Cf. HOOGHE, L./MARKS, G., „Calculation, community, and cues: public opinion on European integration“, European Union Politics 6, 2005, S. 421-445; HOOGHE, L./MARKS, G., „A postfuncionalist theory of European integration: from permissive consensus to constraining dissensus“, British Journal of Political Science 39, 2009, S. 1-23; MCLAREN, L.M., „Explaining mass-level Euroskepticism: identity, interests, and institutional distrust“, Acta Politica, 42:2-3, 2007, S. 233-251; MCLAREN, L.M., Identity, interests and attitudes to European integration, Houndmill, 2006. Cf. HOOGHE, L./MARKS, G., „A postfunctionalist theory of European integration“, op.cit., S. 10.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

63

urteilen 53% der Befragten die Mitgliedschaft ihres Landes in der EU positiv10. Diese Werte sollten jedoch nicht zu der Annahme verleiten, Anti-Europäismus oder Euroskpetizismus spielten in der europäischen Politik keine Rolle mehr. Durch die Politisierung der Europäischen Integration im Laufe der 1990er Jahre, insbesondere durch die Referenden über die großen Vertragsrevisionen, werden europakritische Positionen von Parteien, Verbänden und der Zivilgesellschaft heute wesentlich deutlicher wahrgenommen und in der öffentlichen Diskussion thematisiert11. Problematisch ist, dass die Befürworter der Europäischen Integration europakritische Positionen oft nicht ernst nehmen, ja fast als „pathologischen“ Zustand abtun, der schlichtweg auf Unkenntnis oder Ignoranz gegenüber den zahlreichen Vorteilen, die die EU gebracht hat, basiere12. Bislang fehlt die offene und kritische Auseinandersetzung mit europakritischen Positionen von Seiten der Politik13 – aber auch von Seiten der Wissenschaft. Gerade vor dem Hintergrund einer gewünschten qualitativen Weiterentwicklung der europäischen Integration erscheint es lohnenswert, sich auch von wissenschaftlicher Seite mit kritischen Positionen, Argumenten, offenen Fragen und Widersprüchen europäischer Politik auseinanderzusetzen14.

1. Die „Achterbahnfahrt“ der Europäischen Integration Die Aussöhnung der europäischen Völker nach dem Zweiten Weltkrieg durch das Projekt der europäischen Einigung wurde zuweilen als Wunder bezeichnet15. 10 11 12

13

14

15

Cf. Standard Eurobarometer. Eurobarometer 72. Public Opinon in the European Union, Europäische Kommission, 2009, S. 30. Cf. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb72/eb72_ first_en.pdf (11.11.2009). Von 1990 bis 2007 fanden 17 Referenden in den alten EU Mitgliedsstaaten und 9 in den neuen mittel- und osteuropäischen Mitgliedsstaaten statt. Beispielsweise die humoristische Kampagne der Europäischen Bewegung „Was hat Europa je für uns getan?“, die vom Prinzip der Frage „Was haben die Römer je für uns getan?“ aus dem „Monty Python“-Kinofilm „Das Leben des Brian“ ähnelt. In beiden Fällen stellt der Vorsitzende eine rhetorische Frage an das Publikum, auf die er eigentlich die Antwort „Nichts!“ erwartet und dann jeweils eine schier nicht enden wollende Liste von tatsächlich positiven Errungenschaften genannt bekommt. Vgl. www.washateuropajegetan.at/. Ein anderes Beispiel ist die Comic-Reihe „Die EU-Fee“ von Arnulf Triller, in der die „EU-Fee“ unwissenden Bürgern, die Vorteile der EU auf ihre Art näher zu bringen versucht. Cf. www.arnulf-triller. de/?mod=content&menu =501&page_id=192 (12.11.2009). Cf. PÖTTERING, H. G., „Von Rom nach Lissabon. Die europäische Perspektive“, in DECKER, F./HÖRETH, M (Hrg.), Die Verfassung Europas. Perspektiven des Integrationsprojets, Wiesbaden, 2009, S.21: „Auch wenn das Nein der Bürgerinnen und Bürger Frankreichs und Hollands mit Respekt zu behandeln ist, so war es bei weitem keine unüberwindbare Identitätskrise, in welche die Europäische Union gestützt worden ist. […] Der Einigungsprozess an sich ist von den Bürgerinnen und Bürgern zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt worden“. HOFFMAN, I./BRANTNER, F., „Europakritik wird schick“, Spotlight Europe 2009/05, S.1: „Nicht alle Nachteile der EU-Politik lassen sich von den Arrivierten wegdiskutieren. Statt das Terrain den Populisten zu überlassen, sollten die Anhänger der europäischen Integration die Widersprüche europapolitischer Maßnahmen anerkennen und offen ausfechten“. So beispielsweise der ehemalige deutsche Bundeskanzler Helmut Kohl in einer Rede am 6.7.2008 an der Universität Heidelberg. Cf. auch WEIDENFELD, W., „Europa ist erschöpft“, Süddeutsche Zeitung, 19.1.2005: „Es gab Zeiten, da war Europa vom Wunder der Integration geradezu verzaubert. […]Heute erscheint der Hinweis auf das verzauberte Europa wie ein Signal einer untergegangenen Zeit. Versuche zur Modernisierung des europäischen Wirt-

64

SIMON LANG

Aber die Geschichte der europäischen Integration hat auch immer wieder kritische Phasen der Stagnation gekannt, wie z.B. in den 1960er Jahren im Zuge der sogenannten „Politik des leeren Stuhles“ Frankreichs unter General de Gaulle, die Zeit der „Eurosklerose“ in den 1970er und frühen 1980er Jahren oder die Korruptionsskandale der Kommission Santer in den 1990er Jahren, die zum Rücktritt der gesamten damaligen Kommission führten. In jüngster Zeit manifestiert sich die „Entzauberung Europas“ am stärksten am Beispiel ablehnender Volksabstimmungen über die Reform der Gründungsverträge der EU. Das bislang ehrgeizigste Projekt zur Reform der EU, nämlich der Vertrag für eine Verfassung für Europa vom 29. Oktober 2004, ist an den zwei ablehnenden Referenden in Frankreich und in den Niederlanden gescheitert16. Das erste ablehnende Votum der Iren bezüglich des Reformvertrages von Lissabon im Juni 2008, also dem „Plan B“ zur Reform der Institutionen der EU und ihrer Arbeitsweise, stellte einen weiteren „Höhepunkt“ in dieser Entwicklung dar17. Diese Beispiele haben einmal mehr verdeutlicht, was in der europapolitischen Diskussion seit den ablehnenden Voten der Niederländer und Franzosen zuweilen vergessen wird: der europäische Einigungsprozess verlief nie linear und auch nie automatisch. Das Projekt der europäischen Integration wurde vielmehr seit seinem Beginn in der unmittelbaren Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs kritisch und teilweise sogar ablehnend betrachtet. Bis zu Beginn der 1990er Jahre ging die Wissenschaft jedoch von einer stillschweigenden Übereinstimmung der Mehrheit der Bevölkerung der EG-Mitgliedsstaaten mit der Weiterentwicklung und Vertiefung der (wirtschaftlichen) Integration aus, dem „Permissiven Konsens“. Ablehnende oder kritische Positionen in Parteien, Interessenverbänden und in der öffentlichen Meinung wurden von Seiten der Integrationstheorien gar als vernachlässigbare Faktoren zur Erklärung des Integrationsfort- bzw. -rückschritts angesehen18. Seit mit dem Vertrag zur EU vom 7. Februar 1992 (Vertrag von Maastricht) eine neue Stufe der Integration erreicht wurde und sich die EG allmählich von einer reinen Wirtschaftsgemeinschaft hin zu einer politischen Union entwickelte, wurden die kritischen Stimmen in der öffentlichen Diskussion, die mit dieser

16

17

18

schaftsraumes, Lissabon-Strategie genannt, erweisen sich als pathetische Garnierung von Seifenblasen. Der Stabilitätspakt wird als Fessel empfunden. Budgetkonflikte, Agrarstreit, Bürokratie, nationale Egoismen bestimmen das Bild. Die Dynamik ist dahin“. Am 29.5.2005 lehnten die Franzosen den Verfassungsvertrag mit einer knappen Mehrheit von 54,7%, bei einer Abstimmungsbeteiligung von 69,3%, ab. Am 1.6.2005 lehnte das niederländische Volk den Verfassungsvertrag mit einer eindeutigen Mehrheit von 61,6% und bei einer Abstimmungsbeteiligung von 62,8% ab. Das Referendum war verfassungsrechtlich zwar nicht bindend, jedoch hatten die Fraktionsvorsitzenden im niederländischen Parlament bereits vorher angekündigt, sich an das Bürgervotum im Falle einer Abstimmungsbeteiligung von über 30 Prozent zu halten. In einem zweiten Referendum am 2.10.2009 nahmen die Iren den Vertrag dann schließlich mit einer Mehrheit von 67,1% der Stimmen bei einer Wahlbeteiligung von 58% an. Parallelen zum Abstimmungsverhalten der Iren bezüglich des Vertrags von Nizza sind offensichtlich. Auch dieser wurde 2001 zunächst abgelehnt, um dann bei einer zweiten Abstimmung ein Jahr später 2002 doch noch angenommen zu werden. Wie beim Vertag von Nizza waren auch dieses Mal von Seiten der EU Mitgliedsstaaten Zugeständnisse an Irland gemacht worden. Beispielsweise bekommt auch in Zukunft jeder Mitgliedsstaat einen Sitz in der Europäischen Kommission. Cf. DOWN, I./WILSON, C. J., „From 'permissive consensus' to 'constraining dissensus': a polarizing Union?“, Acta Politica 43, 2008, S.26-49.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

65

Entwicklung insgesamt oder in Teilen nicht einverstanden waren, immer lauter. Mittlerweile können kritische Positionen in Parteien, Verbänden und der öffentlichen Meinung als zu berücksichtigender Erklärungsfaktor im Integrationsprozess von Seiten der Integrationstheorien nicht mehr ignoriert werden. Im Folgenden soll dargestellt werden, inwieweit sich die EU in den letzten 25 Jahren in Richtung eines Gemeinwesens weiterentwickelt hat, welches zahlreiche Aufgaben einen Staates wahrnimmt, um so den Rahmen für eine kritische Auseinandersetzung mit europakritischen Positionen zeichnen zu können. 1.1. Von der „Nouvelle Relance“ in den 1980er Jahren zum Vertrag von Lissabon Mit der EEA vom 28. Februar 1986 wurden die Gründungsverträge der Europäischen Gemeinschaften zum ersten Mal grundlegend reformiert. Die wesentlichen Änderungen bestanden in der Einführung des Prinzips der qualifizierten Mehrheit für Abstimmungen im Rat, in der Erweiterung der Befugnisse des Europäischen Parlaments, in der Einführung der Europäischen Politischen Zusammenarbeit (EPZ) und in der formellen Institutionalisierung des Europäischen Rates der Staats- und Regierungschefs als Steuerungsgremium für die großen politische Linien der Gemeinschaft. Mit dem Vertrag von Maastricht sollte eine „neue Stufe bei der Verwirklichung einer immer engeren Union der Völker Europas“ erreicht werden (Art. 1 Abs. 2 Vertrag über die Europäische Union (EUV)). Gleichzeitig wurde das „Drei-Säulen-Modell“ der EU eingeführt. Die „erste Säule“ fasste die drei Europäischen Gemeinschaften, Europäische Atomgemeinschaft (EAG), Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG, die im gleichen Zug in EG umbenannt wurde) und die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS) zusammen. Nur die Zusammenarbeit in der „ersten Säule“ folgte dem supranationalen Organisationsmodell. In den beiden anderen Säulen, also der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) und der Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres, folgte man dem Modell intergouvernementaler Zusammenarbeit. Außerdem wurde mit dem Vertrag von Maastricht das Subsidiaritätsprinzip, die Unionsbürgerschaft sowie die Wirtschafts- und Währungsunion eingeführt und der Katalog der Zuständigkeiten der EG auf die Bereiche Bildung, Kultur, Gesundheit, Verbraucherschutz und transeuropäische Netze erweitert. Auch die Rechte des Europäischen Parlaments wurden durch die Einführung des Mitentscheidungsverfahrens weiter ausgebaut. Es mag paradox erscheinen, dass seit dieser Zeit der Vorwurf eines tatsächlichen oder angeblichen „Demokratiedefizits“ der Entscheidungsprozesse in der EU in der öffentlichen Meinung zum ersten Mal deutlich wahrnehmbar wurde19. Dies erscheint jedoch verständlich, wenn man sich vergegenwärtigt, dass sich die Zusammensetzung und Funktionsweise der Organe der Europäischen Gemeinschaften seit den 1950er Jahren kaum verändert hat, obwohl sich die Zahl der Mitgliedstaaten von ursprünglich sechs auf damals zwölf erhöht hatte und die mit dem Vertrag von Maastricht neu geschaffene EU deutlich mehr Aufgaben wahrnahm als beispielsweise die EGKS oder EWG zu Beginn der europäischen Integration.

19

Cf. EICHENBERG, R. C./DALTON, R. J., op.cit., S. 42.

66

SIMON LANG

Das große strukturelle Defizit des Vertrages von Maastricht bestand im Versäumnis einer grundlegenden Revision der Zusammensetzung und Organisation der Gemeinschaftsorgane und ihrer Verfahren. Dieses grundsätzliche Problem verstärkte sich noch im Zuge der weiteren Integrationsentwicklung in den 1990er Jahren. Durch die vierte Erweiterungsrunde im Jahr 1995 zählte die EU mittlerweile 15 Mitgliedsstaaten. Durch den Vertrag von Amsterdam vom 2. Oktober 199720 wurden die Zuständigkeiten der um die neuen Mitgliedsstaaten erweiterten EU nochmals erweitert. Die vormals der „Zweiten Säule“ intergouvernementaler Zusammenarbeit zugeordneten Politikbereiche Asyl, Einwanderung und Visafragen sowie justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen wurden in die „Erste Säule“ überführt. Zudem wurde die Möglichkeit einer verstärkten Zusammenarbeit einzelner Mitgliedstaaten und damit die Möglichkeit eines „Europas der zwei Geschwindigkeiten“ geschaffen. Außerdem führte der Vertrag von Amsterdam einen Hohen Vertreter für die GASP ein. Zwar wurde das Mitentscheidungsverfahren ausgebaut und die Kontrollrechte des Europäischen Parlaments gegenüber der Kommission verstärkt. Das grundsätzliche Problem der strukturellen und institutionellen Anpassung der Organe an eine erweiterte Gemeinschaft mit erweiterten Zuständigkeiten wurde jedoch wieder versäumt. Der Vertrag ließ die grundsätzlichen strukturellen Fragen, vor allem die der Größe und Zusammensetzung der Organe, der Sitzverteilung und des Umfangs des Mehrheitsentscheidungsverfahrens, weiterhin offen. Die Notwendigkeit eines weiteren Änderungsvertrages zeichnete sich daher fast schon gleichzeitig mit Inkrafttreten des Vertrags von Amsterdam am 1. Mai 1999 ab. Mit dem Vertrag von Nizza vom 26. Februar 200121 wurde die Zahl der Materien, über die der Rat mit qualifizierter Mehrheit abstimmen kann, weiter ausgeweitet. Des Weiteren wurde die Zusammensetzung der Kommission, die Zahl der Abgeordneten im Europäischen Parlament und die Stimmengewichte im Rat an die zum damaligen Zeitpunkt politisch bereits beschlossene Erweiterung der EU um bis zu zehn Staaten aus Ost- und Südosteuropa angepasst. Wieder gingen die strukturellen Reformen jedoch nicht weit genug. Die Schere zwischen Regelungsbereichen und dafür geeigneten Entscheidungsverfahren vergrößerte sich. Von Seiten der politischen Eliten wurden daher die Stimmen lauter, die den „ganz großen Wurf“, eine europäische Verfassung forderten22. Die Staats- und Regierungschefs der EU Mitgliedsstaaten beriefen auf ihrem Gipfeltreffen im Dezember 2001 im Brüsseler Stadtteil Laeken einen Konvent zur Ausarbeitung einer solchen Verfassung ein23. Zwischen Februar 2002 und Juli 2003 erarbeitete der 20 21 22 23

Vertrag von Amsterdam zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte, 2.10.1997, Amtsblatt Nr. C 340/1. Vertrag von Nizza zur Änderung des Vertrags über die Europäische Union, der Verträge zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften sowie einiger damit zusammenhängender Rechtsakte, 26.2.2001, Amtsblatt Nr. C 80/1. Cf. FISCHER, J., „Vom Staatenverbund zur Föderation – Gedanken über die Finalität der europäischen Integration“, Integration, 2000, S.149 ff. „Erklärung von Laeken zur Zukunft der Europäischen Union“, 15.12.2001, Bulletin EU 12, 2001, I.27. Es wurden vier Ziele für ein Reform vorgegeben: „Eine bessere Aufteilung und Festlegung der Zuständigkeiten in der Europäischen Union“ – dabei sollte vor allem mehr Transparenz in der Kompetenzabgrenzung der Union zu den Mitgliedstaaten erreicht werden. Außerdem sollte überprüft werden, welche Zuständigkeiten für die Union neu zu be-

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

67

Konvent unter Vorsitz des ehemaligen französischen Staatspräsidenten Valéry Giscard d’Estaing einen Entwurf. Dieser Entwurf bildete die Grundlage für den Vertrag über eine Verfassung für Europa, der am 29. Oktober 2004 von den Staats- und Regierungschefs der EU Mitgliedsstaaten in Rom unterzeichnet wurde. Mit diesem Verfassungsvertrag sollten der EUV und der Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV) in einem einheitlichen Vertrag zusammengefasst, die Säulenstruktur aufgelöst und die EU mit eigener Rechtspersönlichkeit ausgestattet werden. Außerdem sollte die vom Europäischen Rat in Nizza im Jahr 2000 feierlich proklamierte Grundrechtscharta rechtsverbindlich und Teil des Primärrechts der EU werden. Erstmals sollten auch die seit Mitte der 1980er Jahre verwendeten Symbole der Union, also Flagge, Hymne und Europatag ebenso wie die später dazugekommene gemeinsame Währung und der Leitspruch der EU „In Vielfalt geeint“ normiert werden. Neben diesen identitätsstiftenden, feierlichen Symbolen sah der Verfassungsvertrag aber in erster Linie grundlegende Reformen in der Organisation und Arbeitsweise der Organe der Union vor. Insbesondere sollte es zu einer klaren Zuständigkeitsabgrenzung zwischen EU und Mitgliedsstaaten kommen. Die Institutionen sollten durch die Schaffung der Ämter eines Präsidenten des Europäischen Rates und eines Außenministers der EU gestärkt, und dem demokratischen Prinzip durch die Einführung des Prinzips der doppelten Mehrheit bei Abstimmungen im Rat und der Möglichkeit für Bürgerinitiativen auf europäischer Ebene Rechnung getragen werden. Auch sollten die europäischen Rechtsakte endlich so genannt werden, die bisherige Verordnung sollte „Gesetz“, die bisherige Richtlinie „Rahmengesetz“ genannt werden. Nicht zuletzt sollte auch die Beteiligung der nationalen Parlamente im europäischen Gesetzgebungsverfahren gestärkt und ein „Subsidiaritäts-Frühwarnsystem“ einschließlich der Möglichkeit einer Subsidiaritätsklage eingeführt werden. Mit der doppelten Ablehnung per Volksentscheid in Frankreich und den Niederlanden war der Verfassungsvertrag jedoch gescheitert24. In der sogenannten Berliner Erklärung vom 25. März 2007 anlässlich des fünfzigjährigen Bestehens der Römischen Verträge25 beschlossen die Staats- und Regierungschefs der EU Mitgliedsstaaten daraufhin einen neuen Anlauf zu einer grundlegenden Vertragsreform. Am 22. Juni 2007 erteilte der Europäische Rat von Brüssel einer Regierungskonferenz das Mandat, einen entsprechenden Vertrag auszuarbeiten. Mit dem daraus entstandenen Vertrag von Lissabon sollten dann die ursprünglichen Ziele des Verfassungsvertrages, die EU demokratischer und ihre Entscheidungsverfahren transparenter und effektiver sowie ihr Handeln insgesamt kohärenter zu gestalten, verwirklicht werden. Die EU bekam mit dem Vertrag von Lissabon zum ersten Mal in ihrer Geschichte Rechtspersönlichkeit und die bisherige Säulenstruktur wurde aufgege-

24

25

gründen seien, aber auch welche bisher gemeinschaftlich ausgeübten Zuständigkeiten zurück auf die Mitgliedstaaten übertragen werden können. Die „Vereinfachung der Instrumente der Union“ sowie „mehr Demokratie, Transparenz und Effizienz in der Europäischen Union“ und schließlich „der Weg zu einer Verfassung für die europäischen Bürger“. Das Ratifizierungsverfahren in Deutschland wurde nicht zu Ende geführt, die entsprechenden Verfahren in Dänemark, Irland, Polen, Portugal, Schweden, Tschechien und dem Vereinigten Königreich nicht mehr eingeleitet. 17 Mitgliedsstaaten hatten den Verfassungsvertrag zum damaligen Zeitpunkt bereits komplett ratifiziert. Bulletin EU 3, 2007, II.1.

SIMON LANG

68

ben. Die wichtigsten primärrechtlichen Verträge, der EUV und der EGV wurden grundlegend geändert, der EGV in „Vertrag über die Arbeitsweise der EU“ (AEUV) umbenannt. Die EU tritt an die Stelle der EG, deren Rechtsnachfolgerin sie ist (Art. 1 Abs. 3 Satz 3 EUV). Die Europäische Atomgemeinschaft wird aus dem ehemaligen „Dachverband“ der EU ausgegliedert und besteht – abgesehen von einer institutionellen Verbundenheit mit der EU – als unabhängige internationale Organisation fort. Auch die nationalen Parlamente sollen von nun an „aktiv zur guten Arbeitsweise der Union“ beitragen (Art. 12 EUV). Dazu müssen in Zukunft die Entwürfe von Gesetzgebungsakten der EU den nationalen Parlamenten acht Wochen, bevor sie auf die Tagesordnung des Rates gesetzt werden, zugeleitet werden. Die wahrscheinlich praktisch relevantesten Reformen durch den Vertrag von Lissabon betreffen die institutionelle Architektur und die Entscheidungsverfahren. Das gilt in erster Linie für das Europäische Parlament, dessen Rechtsetzungskompetenzen weiter ausgebaut werden. Das bisherige Mitentscheidungsverfahren heißt fortan ordentliches Gesetzgebungsverfahren und stellt nunmehr den gesetzgeberischen Regelfall dar (Art. 289 Abs. 1 AEUV und Art. 14 Abs. 1 Satz 1 EUV). Im gleichen Zug wurde das Zusammenarbeitsverfahren abgeschafft und die beiden vormals als Anhörung und Zustimmung bekannten Verfahren unter dem Oberbegriff besonderes Gesetzgebungsverfahren zusammengefasst (Art. 289 Abs. 2 AEUV). Eine nicht unerhebliche Änderung betrifft die Terminologie zur Zusammensetzung des Europäischen Parlaments, das zukünftig „in allgemeiner, unmittelbarer, freier und geheimer Wahl“ gewählt wird (Art. 14 Abs. 3 EUV) und sich nicht mehr aus Vertretern „der Völker der in der Gemeinschaft zusammengeschlossenen Staaten“ (Art. 189 Abs. 1 EUV), sondern aus „Unionsbürgerinnen und Unionsbürger“ (Art. 14 Abs. 2 Unterabsatz 1 Satz 1 EUV) zusammensetzten wird. Die Abstimmungsregeln im Rat wurden geändert. Zukünftig wird er im Regelfall mit qualifizierter Mehrheit entscheiden (Art. 16 Abs. 3 EUV). Die qualifizierte Mehrheit wird anhand der sogenannten „doppelten Mehrheit“ ermittelt, wonach für das Erreichen der qualifizierten Mehrheit gleichzeitig eine Mehrheit von 55 % der Mitgliedstaaten und 65 % der Bevölkerung der EU erforderlich ist. Neu ist zudem, dass Beratungen und Abstimmungen über Entwürfe von Gesetzgebungsakten im Rat erstmals öffentlich sind (Art. 16 Abs. 8 EUV). Durch den Vertrag von Lissabon wurde die EU tatsächlich auf ein neues, in der Geschichte der europäischen Integration einmaliges, demokratisches Fundament gestellt. Es stellt sich jedoch die Frage, ob die öffentliche Kritik am Projekt der europäischen Integration damit gänzlich verschwinden wird. Um diese Frage beantworten zu können, werden im Folgenden die verschiedenen Typen europakritischer Positionen dargestellt, um ihre Bedeutung anschließend im Kontext der Integrationstheorien zu untersuchen. 1.2. Die Herausbildung von Kategorien und Typen europakritischer Positionen „Das Feld der Europakritiker ist so zersplittert wie unübersichtlich“26. Je nach Überzeugung oder vertretener politischer Position wird Kritik am Projekt der europäischen Integration entweder daran geäußert, dass die Integration zu weit ginge oder aber eben nicht weit genug reiche bzw. sich in eine falsche Richtung 26

HOFFMANN, I./BRANTNER, F., op.cit., S.2.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

69

entwickeln würde. Ideologisch motivierte „Fundamentalopposition“ lehnt die EU generell ab – entweder wird sie als Ausdruck eines neo-liberalen Wirtschaftsmodells abgelehnt oder der Verlust der Steuerungsfähigkeit souveräner Nationalstaaten wird aus grundsätzlichen Erwägungen der ideologischen Überhöhung des Nationalstaates beklagt. In diesem Fall kann man von „Anti-Europäismus“ sprechen. Dergestalt „ideologische“ Anti-Europäer lehnen jede föderale Vision einer EU bzw. eine mögliche Finalität des Einigungsprozesses kategorisch ab, da entweder der Nationalstaat und die nationale Gemeinschaft sowie der Wert der nationalen Identität als höherrangig gegenüber einer europäischen Identität oder europäischen Gemeinschaft eingestuft werden oder die fundamentale Ablehnung der EU auf anderen ideologischen Überzeugungen fußt. Zu denken wäre hier an die extreme politische Linke, die vor allem die marktwirtschaftlichen Prinzipien der EU ablehnt27 und in ihr insbesondere nach Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon keine Struktur der Friedenssicherung erkennt, sondern vielmehr eine militaristische Organisation sieht28. Im Gegensatz dazu lehnen „Alter-Europäisten“ oder „Euroskeptiker“ das Projekt der europäischen Integration nicht grundsätzlich ab, sondern – wie der Name schon sagt – schlagen Alternativen zur tatsächlichen Ausgestaltung der europäischen Integration vor bzw. kritisieren lediglich bestimmte Aspekte der Integration. Im Einzelfall könnte man sogar ausgesprochene Befürworter des Integrationsprojekts unter diesen Oberbegriff subsumieren, denen der Integrationsfortschritt beispielsweise nicht weitreichend und schnell genug erscheint. Man kann grundsätzlich zwischen individuellen und kollektiven europakritischen Akteuren unterscheiden. Die interessanteste Rolle unter den kollektiven Akteuren spielen dabei europakritische politische Parteien, insbesondere jene, die im Europäischen Parlament vertreten sind. Die Tatsache, dass Abgeordnete des Europäischen Parlaments von einer Institution alimentiert werden, die sie ja eigentlich ablehnen und zudem dort eine Tribüne zur Darstellung der eigenen Positionen finden, mag durchaus paradox anmuten. Es ist jedoch zu beachten, dass europaskeptische Abgeordnete im Europäischen Parlament kein neues Phänomen darstellen. Bereits in der ersten Legislaturperiode nach den Direktwahlen zum Europäischen Parlament 1979 waren europaskeptische Abgeordnete darin vertreten. Seit 1994 gibt es die erste Fraktion, deren einzig verbindendes Element zwischen ihren Mitgliedern deren europakritische Position ist. Seit 2009 nennt sich diese Fraktion „Europa der Freiheit und der Demokratie (EFD)“. Sie stellt mit 32 Mitgliedern die kleinste Fraktion im Europäischen Parlament dar und setzt sich hauptsächlich aus Abgeordneten der britischen „United Kingdom Independence Party“ und der italienischen „Lega Nord“ zusammen. Gemessen an der Skala von Krouwel und Abts kann man die meisten 27 28

Cf. LANDAIS, B., MONVILLE. A., YAGHLEKDJIAN, P., L’idéologie européenne, Brüssel, 2008. Insbesondere die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik, die gem. Art. 42 bis Art. 46 EUV nun integraler Bestandteil der GASP ist, wird kritisiert. Der Rat hat nunmehr die Möglichkeit, Beschlüssen über Einsätze zu treffen, „bei deren Durchführung die Union auf zivile und militärische Mittel zurückgreifen kann“ (Art. 43 Abs. 2 EUV). Darüber hinaus wird mit dem Vertrag von Lissabon eine kollektive Beistandspflicht der Mitgliedstaaten eingeführt. Im Fall eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates „schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen“ (Art. 42 Abs. 7 Unterabsatz 1 Satz 1 EUV). Im Bereich der GASP ist der Gerichtshof aber auch in Zukunft grundsätzlich nicht zuständig.

70

SIMON LANG

Mitglieder der EFD-Fraktion wohl als „harsh Euro-cynics“, also als „harte“ AntiEuropäisten einstufen, die die EU insgesamt ablehnen, bzw. die sich dafür einsetzen, dass der Staat, dessen Volk sie vertreten, aus der EU austritt. Neben dieser Fraktion ist auch die 54 Abgeordnete zählende Fraktion „Europäische Konservative und Reformisten (ECR)“ als europakritisch einzustufen. Ihre Mitglieder sind jedoch weniger als anti-europäisch sondern eher als europaskeptisch einzustufen. Diese Fraktion setzt sich hauptsächlich aus Abgeordneten der britischen „Conservative Party“, der polnischen Partei „Prawo i SprawiedliwoĤþ“ und der tschechischen Partei „ObĀanská demokratická strana“ zusammen. In dieser Fraktion finden sich jedoch keine Abgeordneten, die die EU insgesamt ablehnen, sondern vielmehr solche, die sich für eine stärkere klassisch-intergouvernementale Zusammenarbeit auf europäischer Ebene einsetzen. Auch in der 35 Abgeordnete zählenden Fraktion „Konföderale Fraktion der Vereinigten Europäischen Linken/Nordische Grüne Linke (GUE/NGL)“ gibt es europaskeptische Positionen. Allerdings kann in dieser Fraktion keine einheitliche Haltung festgestellt werden. Einzelne Abgeordnete dieser Fraktion vertreten sogar dezidiert pro-europäische Positionen. Oft verwendete linke Argumente gegen die EU sind ihre angeblich elitäre wirtschaftsliberale Orientierung und ihr angeblicher latenter Militarismus bzw. Imperialismus29. Außerdem finden sich unter den meisten der 27 fraktionslosen Abgeordneten solche, die europakritische Positionen vertreten, die von Skepsis bis zur umfassenden Ablehnung reichen. Im letzteren Fall handelt es sich in erster Linie um Abgeordnete rechtsextremer Parteien. In der Literatur haben sich erste Typologisierungen und Kategorisierungen von EU-kritischen Positionen herausgebildet. Taggart und Szczerbiak unterscheiden zwischen „hard“ und „soft Euro-scepticism“30. Krouwel und Abts skalieren von „mild Euro-scepticism“ zu „harsh Euro-cynicism“31. Mudde und Kopecký haben ein Matrix-Modell entwickelt, das die vier Faktoren „europhile“ bzw. „europhobe Grundeinstellung“ sowie „EU-Pessimismus“ und „EU-Optimismus“ in Beziehung setzt32. Hooghe und Marks haben zwei politische Lager von Parteien identifiziert, in denen europakritische Positionen besonders stark ausgeprägt sind. Das sind zum einen das „GAL“-Lager – green, alternative, liberian – und zum anderen das „TAN“-Lager – traditionalism, authority, nationalism. Grundsätzlich kann man zwischen fundamentaler Opposition gegenüber und konstruktiver Kritik an der europäischen Integration unterscheiden. Fundamentalopposition lehnt demnach die EU als politische Gemeinschaft grundsätzlich ab, wohingegen 29 30

31 32

Cf. HOFFMANN, I./BRANTNER, F., op.cit., S.3. Cf. TAGGART, P./SZCZERBIAK, A., „Three patterns of party competition over Europe“, paper prepared for the Conference Euro-scepticism—Causes and Consequences, Amsterdam, 12.7.2005, S.4-5: „On the one hand 'hard Euro-scepticism' is where there is a principled opposition to European integration based on the ceding or transfer of powers to supranational institution such as the EU. 'Soft Euro-scepticism' is where there is not a principled objection to the European integration project transferring powers to a supranational body such as the EU, but there is opposition to the EU's current or future planned trajectory based on the further extension of competencies that the EU is planning to make”. Cf. KROUWEL, A./ABTS, K., „Varieties of Euro-scepticism and populist mobilization: transforming attitudes from mild Euro-scepticism to harsh Euro-cynicism“, Acta Politica 42, 2007, S.252–270. KOPECKÝ, P./MUDDE, P., „Two sides of Euro-scepticism: party positions on European integration in East Central Europe”, European Union Politics 3:3, 2002, S.297-325.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

71

sich konstruktive Kritik an der EU auf einzelne Aspekte der Funktionsweise der EU bezieht33. Unter den „TAN-Parteien“, wie beispielsweise dem französischen „Front National“ oder der „Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ)“ finden sich verstärkt anti-europäistische Positionen, die der europäischen Integration grundsätzlich ablehnend gegenüberstehen. Unter den „GAL“-Parteien, dagegen eher solche, die euroskeptische Positionen vertreten aber eine Mitgliedschaft ihres jeweiligen Landes in der EU nicht grundsätzlich ablehnen, wie beispielsweise „Die Linke“ in Deutschland. Parteien des „TAN“-Spektrums sind nicht zwangsläufig dem rechten politischen Lager zuzurechen. In den neuen Mitgliedstaaten Mittelund Osteuropas finden sich darunter beispielsweise Nachfolgeorganisationen der ehemaligen kommunistischen Staatsparteien34. Im Folgenden sollen unter Ausklammerung der „anti-europäischen Fundamentalopposition“, die verschiedenen Kategorien „konstruktiver Europakritik“ in den Kontext der Theorien zur europäischen Integration gesetzt werden, um ihre jeweilige Bedeutung für den Integrationsprozess erklären zu können.

2. Europakritische Positionen in den Integrationstheorien Die Väter und Mütter der europäischen Integration agierten nach 1945 nicht aus der Situation eines „Vakuums“ heraus, sondern konnten an eine lange ideengeschichtliche Tradition der europäischen Einigungsmodelle anknüpfen. Ausgangspunkt für die europäische Integration war die Sehnsucht nach Friedensicherung und Stabilität in Europa35. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges lag Europa wirtschaftlich am Boden. Unter dem Eindruck der Katastrophe dieses Krieges stellte sich die Frage, wie eine solche Tragödie in Zukunft vermieden werden könnte. Unmittelbar nach Kriegsende wurden überall in Europa Vereinigungen gegründet, die sich der europäischen Sache verschrieben hatten. Ursprüngliche Initiativen dieser verschiedenen pressure groups36 richteten sich auf die Gründung Vereinigter Staaten von Europa und die Bildung eines europäischen Bundesstaates. Mit dem Europarat wurde die erste politische Organisation nach dem zweiten Weltkrieg geschaffen, die das Ziel hatte, Einheit und Zusammenarbeit in Europa zu fördern37. 33 34 35

36

37

Cf. WEßELS, B., op.cit., S. 66. Cf. HOOGHE, L./MARKS, G., „A postfunctionalist theory of European integration“, op.cit., S.17-18. Cf. JUDT, T., Die Geschichte Europas seit dem Zweiten Weltkrieg, Bonn, 2006; LOTH, W., Der Weg nach Europa. Geschichte der europäischen Integration 1939-1957, Göttingen, 1990; NIESS, F., Die europäische Idee – aus dem Geist des Widerstands, Frankfurt a.M., 2001; WIRSCHING, A., „Europa als Wille und Vorstellung, Die Geschichte der europäischen Integration zwischen nationalem Interesse und großer Erzählung“, Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften, 2006, S. 88 ff. Die teilweise vor 1945 gegründeten Vereinigungen für einen Zusammenschluss der europäischen Staaten bildeten zusammen mit Verbänden, die nach dem Ende des Krieges gegründet wurden, die politische Bewegung, die 1948 zum Kongress im niederländischen Den Haag einlud und auf die Regierungen der europäischen Staaten entscheidenden Einfluss ausübte, so dass es 1949 zur Gründung des Europarates kam. TESKE, H., Europa zwischen gestern und morgen. Von den Römischen Verträgen bis zur Europäischen Akte, Köln, 1988, S.28: „Der Europarat war der erste Zusammenschluss europäischer Staaten zu einer ständigen politischen Institution und die erste Organisation, die allein europapolitischen Zielen gewidmet war“.

SIMON LANG

72

Schon in der Frühgeschichte der europäischen Integration wurde die Teilung der Integrationsbefürworter in zwei Strömungen deutlich. Bereits auf dem Europa-Kongress der Europäischen Bewegung in Den Haag im Jahr 1948 verlief die unsichtbare Trennungslinie zwischen den Delegierten, die dem „föderalistischen“ und jene, die dem „realistischen“ Lager zuzurechnen waren. Die „Realisten“ strebten eine engere Zusammenarbeit der Staaten Europas nach klassischem Prinzip der intergouvernementalen Zusammenarbeit ohne Übertragung von Hoheitsrechten auf eine supranationale Ebene an. Im Gegensatz dazu wollten die „Föderalisten“ eine neue Form der Zusammenarbeit über den funktionalen Ansatz der Unionisten hinaus mit dem Ziel eines europäischen Bundesstaates38. Schon zu diesem frühen Stadium der Europäischen Integration können daher zwei grundsätzliche europapolitische Positionen identifiziert werden, die sich zur jeweils anderen als Alternative oder „Alter-Europäismus“ darstellen. 2.1. Die Rolle von europakritischen Positionen in den klassischen Integrationstheorien Nach dem normativen Konzept des Föderalismus wird die Notwendigkeit der föderalen Konstitutionalisierung Europas mit der Überlegenheit dieser Methode im Vergleich zu anderen Ansätzen der Integration erklärt. Alle anderen Formen wären im Hinblick auf die dauerhafte Friedenssicherung weniger geeignet. Der Motor der europäischen Integration liege demnach in einer Art logischer Notwendigkeit.39. Nach föderalistischer Auffassung handele es sich bei Nationalstaaten um einen Anachronismus und die klassisch völkerrechtliche Form der Zusammenarbeit in zwischenstaatlichen Organisationen wird als ineffektiv erachtet. Der Föderalismus geht vom gewünschten Ergebnis der Integration, einem europäischen Bundesstaat aus, und bewertet daher alle möglichen oder tatsächlichen Integrationsschritte im Hinblick auf deren Geeignetheit zur Erreichung dieses Ziels bzw. interpretiert den jeweiligen Stand der Integration als unvollendete Ausprägung der angestrebten Finalität. Diese Sichtweise verkennt jedoch, dass die EG/EU trotz inkrementeller Veränderungen in ihrer über fünfzigjährigen Geschichte über lange Strecken in ihren Grundstrukturen weitestgehend unverändert geblieben ist. 38

39

WOYKE, W. Handwörterbuch Internationale Politik, Opladen, 1990, S.171: „Die Auseinandersetzungen gipfelten in der Konfrontation zweier gegensätzlicher Konzepte: einerseits ein eher loser, auf Kooperation beruhender Staatenbund mit minimalem Souveränitätsverzicht und folglich mit bestimmendem Einfluss der nationalen Regierungen (Konföderation); andererseits ein Bundesstaat auf parlamentarischer Grundlage mit supranationalen, also von den Regierungen der integrierten nationalen Einheiten unabhängigen Organen (Föderation)“. Als wichtige ideengeschichtliche Quellen des Föderalismus ist zum einen Pierre-Joseph Proudhon zu nennen. In seinem bereits 1863 erschienen Werk Du Principe Fédératif forderte er demokratische Reformen in den europäischen Staaten durch Reorganisation und Dezentralisierung der Verwaltung mit der Entscheidungskompetenz auf der untersten Ebene. Parallel sollte die Übertragung von Souveränitätsrechten auf eine supranationale Ebene erfolgen. Ein weiterer wichtiger Einfluss geht auf den ersten sozialistischen Ministerpräsidenten Frankreichs Léon Blum (1936-1938), zurück, der in der Gefangenschaft 1941 die Schrift A l’échelle humaine verfasste, die im Untergrund zirkulierte und viele pro-europäische Widerstandsgruppen maßgeblich beeinflusste. Darin entwickelte Blum das Konzept einer Neuordnung Europas mit einer starken supranationalen Instanz nach dem Sieg über das NaziDeutschland. Cf. BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, Brüssel, 2001, S.25 ; BRUNETEAU, B., Histoire de l’unification européenne, Paris, 1996, S.12.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

73

Nachdem sich in den ersten Jahren des Bestehens des Europarats abzeichnete, dass sich die von den europäischen Föderalisten angestrebte umfassende politische Integration im Rahmen des Europarats gegen den Widerstand der „Realisten“ nicht durchsetzen ließ, wurde mit Gründung der EGKS im Jahr 1952 der Prozess einer funktional-sektoriellen wirtschaftlichen Integration eingeleitet. Gemäß dieser funktionalen „Monnet-Methode“ sollte über eine möglichst weitgehende wirtschaftliche Verflechtung im Rahmen eines gemeinsamen Markts die praktische Notwendigkeit politischer Integration herbeigeführt werden40. Nach dem Scheitern des Projekts einer europäischen Verteidigungsgemeinschaft durch das ablehnende Votum in der französischen Nationalversammlung wurde dieser funktionale Ansatz auch den 1957 geschlossenen Römischen Verträgen, also dem Vertrag zur Gründung der EAG und dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWGV) zugrunde gelegt41. Dieses Vorgehen fand in der Wissenschaft seinen Niederschlag in der bis zur Mitte der 1960er Jahre vorherrschenden Integrationstheorie, dem Neofunktionalismus42. Der Neofunktionalismus baut auf der Theorie des Funktionalismus43 auf, welche sowohl das Denken über die politische Integration von Wissenschaftlern als auch von politischen Entscheidungsträgern bis in die 1950er Jahre hinein geprägt hat44. Die Grundannahme des Funktionalismus besteht darin, dass die bloße Existenz einer möglichen Diskrepanz zwischen dem Umfang der zu lösenden Probleme und dem territorialen Umfang politischer Steuerungsfähigkeit bei den politischen Entscheidungsträgern so großen Handlungsdruck erzeugen wird, dass er zu Reformen und letztlich zur Übertragung von Kompetenzen auf supranationale Einrichtungen führen wird. Hat die Zusammenarbeit zwischen Staaten auf supranationaler Ebene in einem bestimmten „technischen“ d.h. souveränitätsfernen Politikbereich (low politics) erst einmal begonnen, werde sich daraus eine Dynamik entwickeln, die immer weitere Kreise zieht und zu einer Ausweitung der Zusammenarbeit in anderen Politikbereichen führt, dem sogenannten spill-over-Effekt. Die europäische Integration ist nach dieser Theorie letztlich das Ergebnis der Aktivitäten derjenigen Akteure, die besonders aktiv bei der Suche nach neuen Strukturen der Zusam40 41

42

43 44

Cf. STIKKER, D. U., „The functional approach to European integration“, Foreign Affairs, 1951, S.436 ff.; KÜSTERS, H., Die Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, 1982, S.55 ff. und 79 ff. Cf. FISCHER, P., „Die Bundesrepublik und das Projekt einer Europäischen Politischen Gemeinschaft“, in HERBST, L., BÜHRER, W., SOWADE, H. (Hrg.), Vom Marshallplan zur EWG. Die Eingliederung der Bundesrepublik Deutschland in die westliche Welt, München, 1990, S.279298. Deren Gründer und wichtigster Vertreter ist E.B. HAAS, The Uniting of Europe, Stanford, 1958. Weiterentwickelt wurde die Theorie von P.C. SCHMITTER, „A revised theory of regional integration“, in LINDBERG, L.N./SCHEINGOLD, S.A. (Hrg.), Regional integration. Theory and research, Cambridge, 1971, S.232-264; Cf. auch CONZELMANN, T., „Neofunktionalismus“, in SCHIEDER, S./SPINDLER, M. (Hrg.), Theorien der Internationalen Beziehungen, Opladen, 2006, S.145-174 und GIERING, C., Europa zwischen Zweckverband und Superstaat. Die Entwicklung der politikwissenschaftlichen Integrationstheorie im Prozess der europäischen Integration, Bonn, 1997, S.65-69. Als deren Hauptvertretrer kann angesehen werden: D. MITRANY, A working peace system, an argument for the functional development of international Organization, New York, 1943. Cf. CAPORASO, J. A., Functionalism and regional integration: a logical and empirical assessment, Beverly Hills, 1972; HOOGHE, L./MARKS, G., „The Neofunctionalists were almost right: politicization and European integration“, in CROUCH, C./STREECK W. (Hrg.), The diversity of democracy. Corporatism, social order and political conflict, Cheltenham, 2006, S.205-222.

74

SIMON LANG

menarbeit sind, quasi einer „Avantgarde“ der Integration. Nach neo-funktionalistischer Sichtweise nehmen die Kompetenzen der Organe der EG/EU quasi automatisch zu, weil in allen Mitgliedsstaaten die Politikbereiche so eng miteinander verflochten sind, dass die Integration eines Politikbereichs auf supranationaler Ebene eine Sogwirkung auf andere funktional eng verbundene Politikbereiche hat45. Öffentliche Kritik an dieser Entwicklung, europaskeptische oder antieuropäische Positionen spielen nach klassisch neo-funktionalistischer Auffassung schlichtweg keine Rolle46. Die schon erwähnte „Krise des leeren Stuhls“ in den Jahren 1965-1966 führte jedoch zu einem Paradigmenwechsel in der Wissenschaft. Bis in die 1980er Jahre übernahm der große Gegenspieler des Neofunktionalismus, der Intergouvernementalismus, die wissenschaftliche Meinungsführerschaft. Der Intergouvernementalismus betrachtet die europäische Integration schon etwas kritischer – allerdings nur was die Gestaltungsmöglichkeiten supranationaler Akteure betrifft, nicht in Hinblick auf die Rolle der öffentlichen Meinung, politischer Parteien oder innerstaatlicher gesellschaftlicher Gruppen. Die Theorie baut auf den realistischen47 und neo-realistischen48 „Schulen“ der internationalen Politik auf. Diese Theorien der internationalen Beziehungen erachten die souveränen Nationalstaaten als die einzig tatsächlich Politik gestaltenden Akteure auf internationaler Ebene. Eine der Hauptannahmen dieser Denkschule besteht darin, dass die Nationalstaaten sich gegen die Übertragung von politischen Gestaltungskompetenzen auf supranationale Einrichtungen soweit wie mögliche wehren, und wenn sie Kompetenzen übertragen, dies nur unter der Prämisse tun, dass es ihren eigenen nationalstaatlichen Interessen nutzt bzw. sie diese hierdurch besser durchsetzen können. Die souveränen Staaten werden deshalb als die Hauptakteure auf internationaler Ebene angesehen, weil nur sie in der Lage seien, verbindliche Vorschriften zu setzen und Sanktionen im Falle ihrer Nichtbeachtung festzulegen und durchzusetzen. Von den klassischen realistischen Theorien in den internationalen Beziehungen werden die Staaten dabei als unitäre Akteure angesehen, unabhängig von ihrer internen Organisation, innerstaatlicher Opposition oder gesellschaftlichen Gruppen. Tatsächliche wirtschaftliche, politische oder militärische Macht wird als die einzige Möglichkeit anerkannt, Interessen in einem anar45 46

47 48

Cf. PIERSON, P., „The path to European integration. A historical-institutionalist analysis“, Comparative Political Studies 29(2), 1996, S.139. Die neo-funktionalistische „Schule“ war geprägt von der anfänglichen Geschwindigkeit und Breite der wirtschaftlichen Integration in Westeuropa in den 1950er und 1960er Jahren. Die zentrale Frage richtete sich auf die Gründe des hohen Reformentempos. Transnationalen Interessengruppen wurde eine prominente Rolle in diesem Veränderungsprozess zugesprochen. Einmal in Gang gesetzt, würde sich der Prozess verselbständigen und immer weitere Kreise ziehen. Supranationale Akteure würden mehr und mehr Kompetenzen beanspruchen und auch an sich ziehen. Mit der Zunahme an Integration in einzelnen Politikbereichen würde die Übertragung von Kompetenzen auf die supranationale Ebene in anderen Politikbereichen eine Zwangsläufigkeit darstellen. Cf. z.B. die amerikanische realistische Theorie von WALTZ, K., Man, the state and war, New York, 1959 und WALTZ, K., Theory of international politics, Reading, 1979 oder die realistische „Münchener Schule“ von G.K. KINDERMANN, Grundelemente der Weltpolitik, München, 1981. Cf. KEOHANE, R.O., After hegemony. Cooperation and discord in the world political economy, Princeton, 1984 und International institutions and state power. Essays in international relations theory, San Francisco, 1989, S.1-20; KEOHANE, R. O./NYE, J., International relations theory. Power and interdependence, New York, 2000.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

75

chischen internationalen System durchzusetzen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, „Kräfte zu bündeln“, um die staatliche Souveränität soweit wie möglich zu schützen, insbesondere in Bereichen der so genannten „high politics“, wie Verteidigung, Außenpolitik, innere Sicherheit, Steuern, usw. Nach dieser „realistischen“ Auffassung wären also alle EU Mitgliedsstaaten per se als europakritisch einzustufen. Der Ansatz von Stanley Hoffmann geht über diese einseitige Sichtweise hinaus und bezieht weitere Perspektiven in das Analyseraster ein, nämlich die historischen, gesellschaftlichen, technischen und weltpolitischen Kontextbedingungen49. Doch kommt auch Hoffman zu dem Ergebnis, dass der Fortgang der europäischen Integration einzig von den souveränen Entscheidungen der Regierungen der Mitgliedstaaten bestimmt wird. Die EU erscheint somit als das pragmatische Ergebnis von Verhandlungen zwischen souveränen Staaten aus rein wirtschaftlichen Motiven. Die Übertragung von Zuständigkeiten von Seiten der Mitgliedsstaaten auf eine supranationale Einrichtung erfolgt nur dann, wenn es für die mitgliedstaatlichen Regierungen Vorteile mit sich bringt, vorzugsweise in den Bereichen des Handels und der Bereitstellung öffentlicher Güter. Nach dieser Auffassung ist eine Integration gegen die Interessen des Staates schlichtweg unmöglich. Es stellt sich jedoch die Frage warum die Nationalstaaten dann überhaupt Kompetenzen auf supranationale Einrichtungen übertragen haben. Robert Keohane gab darauf die Antwort, dass Staaten ein internationales Regime zur Begründung heranziehen können, um unpopuläre innenpolitische Maßnahmen damit rechtfertigen zu können50. Damit liefert er zugleich ein Argument für Kritik oder innerstaatlichen Widerstand gegenüber der supranationalen Ebene. Alan Milward argumentierte, dass die europäische Integration für die EU Mitgliedsstaaten eine Möglichkeit biete, wirtschaftliche Modernisierungsmaßnahmen gegenüber ihren Bürgern vermitteln zu können und diese im Gegenzug von den durch die wirtschaftliche Integration bedingten Wohlfahrtsgewinnen profitieren können51. Indem somit supranationalen Instanzen der „schwarze Peter“ für die Erklärung unpopulärere Maßnahmen gegenüber der mitgliedstaatlichen Öffentlichkeit zugeschoben werden kann, wird zwangsläufig eine skeptische, wenn nicht gar ablehnende Haltung gegenüber dem Integrationsprojekt in der Öffentlichkeit erzeugt. Auch der liberale Intergouvernementalismus52 folgt den prinzipiellen Grundannahmen, dass im Kern nur die mitgliedsstaatlichen Regierungen maßgebliche Akteure im Integrationsprozess seien. Allerdings werden die Grundannahmen des Realismus und des Intergouvernementalismus um weitere Aspekte ergänzt. Andrew Moravcsik entwickelte vor dem Hintergrund der EEA und des Vertrags von Maastricht eine ökonomische Integrationstheorie, die zu dem Ergebnis kommt, dass die mitgliedsstaatlichen Regierungen bei den Vertragsverhandlungen in erster Linie die wirtschaftlichen Präferenzen der jeweiligen nationalen In49 50 51 52

Cf. HOFFMANN, S., „Probleme der Theorienbildung“, in HAFTENDORN, H. (Hrg.), Theorie der Internationalen Politik. Gegenstand und Methode der Internationalen Beziehungen, Hamburg, 1975, S.39-51. KEOHANE, R., „The demand for international regimes“, International Organization 36:2, 1982, S.325-355. MILWARD, A., The European rescue of the Nation-State, Berkeley, 1992. Cf. MORAVCSIK, A., „Preferences and power in the European Community: a liberal intergovernmentalist approach“, Journal of Common Market Studies 31:4, 1993, S.469.

76

SIMON LANG

teressengruppen bei den Verhandlungen über Verträge vertreten. Der Widerstand gegen bestimmte Aspekte der Integration kann durch die nationalen wirtschaftlichen Egoismen interpretiert werden, die Ergebnisse von Verhandlungen zwischen den Vertretern der unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen mit ihren jeweiligen Regierungen sind. Die Ergebnisse dieser internen Debatten führten dann zur möglichen Vertretung protektionistischer Positionen gegenüber den anderen Mitgliedsstaaten und den supranationalen Strukturen der EU – Euroskeptizismus der Mitgliedstaaten erscheint somit als inhärentes Merkmal der EU. Über lange Zeit waren die zentralen Forschungsfragen sowohl des Neofunktionalismus als auch des Intergouvernementalismus, ob die entscheidenden Impulse für die Integration eher von den nationalen Regierungen oder von supranationalen Institutionen, insbesondere der Europäischen Kommission, ausgehen bzw. inwieweit letztere abhängig oder unabhängig von den nationalen Regierungen agieren kann und ob der Integrationsprozess zu qualitativen Veränderungen innerhalb der Mitgliedsstaaten führt53. Die Frage nach der Rolle europakritischer Positionen in Parteien, Verbänden oder der öffentlichen Meinung blieb gänzlich unberührt. Die Prämissen des Intergouvernementalismus und des Neofunktionalismus bieten jedoch grundsätzliche Ansatzpunkte für die Begründung europakritischer Positionen, die je nachdem, ob der Kritiker dem Projekt zustimmend oder ablehnend bzw. optimistisch oder pessimistisch gegenübersteht, unterschiedlich ausfallen. Ein „optimistischer Europhiler“ kann demnach überhaupt nicht als Europakritiker eingestuft werden, da er sich mit dem Projekt der europäischen Integration voll identifiziert und auch zuversichtlich im Hinblick auf die Integrationsfortschritte ist. Dabei kann er sich in seiner Überzeugung sowohl auf das normative Modell des Föderalismus als auch auf das empirisch-analytische Modell des Neofunktionalismus stützen. Ein „pessimistischer Europhiler“ befürwortet zwar grundsätzlich das Projekt der europäischen Integration, ist aber eher von den Prämissen des Intergouvernementalismus überzeugt, nach denen die Nationalstaaten nach wie vor die zentrale Rolle im Integrationsprozess spielen und diesen ganz nach ihrem Belieben steuern, also vorantreiben oder bremsen können54. Ein „pessimistischer Europhober“ steht dem Projekt der Europäischen Integration grundsätzlich ablehnend gegenüber. Die Vision eines europäischen Bundesstaates mag nach dieser Auffassung daher auch als die schlechteste Option angesehen werden und wird als solches abgelehnt. Die von Seiten des Intergouvernementalismus grundsätzlich potentiell beherrschende Stellung der Nationalstaaten wird geteilt und in der Konsequenz, dass die Vertiefung der Integration unwahrscheinlich ist (daher „pessimistisch“ im Hinblick auf den Integrationsfortschritt) begrüßt. Das Engagement der „Anti-Europäer“ mag sich daher auf die Annahme stützen, dass es so etwas wie einen Integrationsautomatismus nicht gibt, dass die Nationalstaaten ihre starke Position daher nicht grundlos und 53

54

Cf. STONE SWEET, A./BRUNELL, T., „Constructing a supranational constitution: dispute resolution and Governance in the European Community“, American Political Science Review 92, 1998, S. 63-81; MORAVCSIK, A., The choice for Europe: social purpose and state power from Messina to Maastricht, Ithaca, N.Y., 1998. Cf. BIELING, H. J., „Intergouvernementalismus“, in BIELING, H. J./LERCH, M. (Hrg.), Theorien der europäischen Integration, Wiesbaden, 2005, S.106: „Der Intergouvernementalismus unterbreitet eine nüchterne, realistisch-skeptische Analyseperspektive der europäischen Integration“.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

77

freiwillig aufgeben sollten und es sich grundsätzlich lohnt, sich politisch für die weitestgehende Beibehaltung nationaler Souveränitätsrechte einzusetzen. Die „optimistischen Europhoben“ befinden sich dagegen in der paradoxen und bemitleidenswerten Situation, dass sie einer mächtigen Entwicklung gegenüberstehen, nämlich der Vertiefung der Integration, deren Fortschritt sie für sehr wahrscheinlich halten und daher nur schwer ver- sondern allenfalls behindern können, um die ihrer Meinung nach „schlimmsten Folgen“ dieser Entwicklung zu verhindern. Allen „klassischen“ Theorien zur Erklärung der Europäischen Integration gemein ist, dass sie zwar Schwerpunkte hinsichtlich der entscheidenden Akteure, Antriebsfedern, Interessen und Hemmnisse für die Integration unterschiedlich gewichten, jedoch dem Prozess der Integration als solchem nicht wertend positiv oder negativ gegenüber stehen. Der Föderalismus als normative Theorie propagiert dagegen das Ideal eines europäischen Bundesstaates als erstrebenswertes Ziel. Die empirisch-analytischen Theorien des Neofunktionalismus und Intergouvernementalismus nehmen keinerlei Wertung an der Integration an sich vor, sondern versuchen nur die nach der jeweiligen Auffassung zutreffenden Integrationsdynamiken klar herauszuarbeiten. Es stellt sich nun die Frage, ob es nicht auch Theoriegebäude zur Analyse der Europäischen Integration gibt, welche kritische Positionen stärker oder gar explizit in die Erklärung mit einbeziehen. 2.2. „Kritische“ Integrationstheorie und die „normative Wende“ in der Integrationsforschung Der vom mainstream politikwissenschaftlicher Europaforschung weitestgehend ignorierte Forschungsstrang des Neogramscianismus55 hat explizit das Ziel, die Macht und Herrschaftsverhältnisse im politischen System der EU kritisch zu hinterfragen und gesellschaftliche Alternativen aufzuzeigen. Ausgangspunkt für die neogramscianische Integrationstheorie war die eingangs dargestellte neue Integrationsdynamik Mitte der 1980er Jahre im Zuge der EEA. Die wirtschaftspolitische Entwicklung in der EG/EU wird dabei im Kontext globaler ökonomischer Transformationsprozesse neo-liberalen Musters betrachtet, insbesondere im Rahmen von Organisationen und Verhandlungsarenen wie der World Trade Organisation (WTO), dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und der Gruppe der Acht (G8)56. 55

56

Die Vertreter dieser Theorie übertragen die theoretischen Konzepte des italienischen marxistischen Philosophen Antonio Gramsci (1891-1937) auf das System der Europäischen Union. Ursprünglich wurden Gramscis Theorien von Robert W. Cox Anfang der 1980er Jahre auf die Theorie der Internationalen Beziehungen übertragen. Cf. COX, R. W., „Social forces, states and world orders“, Millenium 10:2, 1981, S. 126-155. Hieraus entwickelte sich der integrationswissenschaftliche Forschungsstrang des Neogramscianismus, der in erster Linie von Kees van der Pijl, Henk Overbeek und Otto Holman sowie von Stephen Gill begründet wurde. Cf. OVERBEEK, H., „Auf dem Weg zu einer neo-gramscianisischen Theorie der europäischen Integration – das Beispiel der Steuerharmonisierung“, in BIELING, H.-J./STEINHILBER, J. (Hrg.), Die Konfiguration Europas. Dimensionen einer kritischen Integrationstheorie, Münster, 2000, S. 162-189; GILL, S., „A neo-Gramscian approach to the European integration“, in CAFRUNY, A. W./RYNER, M. (Hrg.), A Ruined Fortress? Neoliberal Hegemony and Transformation in Europe, Lanham, 2003, S. 131-141. Cf. BOHLE, D., „Neogramscianismus“ in BIELING, H.-J./LERCH, M. (Hrg.), op.cit., S.203.

78

SIMON LANG

Eine zentrale Bedeutung kommt dem Begriff der Hegemonie zu, der jedoch nicht im militärischen Sinne, sondern im Sinne einer breiten gesellschaftlichen Übereinstimmung mit den grundlegenden Werten und Überzeugungen der “herrschenden“ internationalen Wirtschaftseliten zu verstehen ist. Der Begriff bezeichnet somit das Ergebnis der gezielten Steuerung wirtschaftlicher, gesellschaftlicher und politischer Verhältnisse durch einen internationalen Interessenverbund neoliberaler Finanzeliten. Stephen Gill spricht in diesem Zusammenhang von einem „disziplinierenden Neoliberalismus“, der geeignet ist, Konsens bei Regierungen, Parteien, Organisationen und Individuen über die Notwendigkeit marktliberalen Wettbewerbsdrucks zu erzeugen57. Dies geschehe durch die Bildung sogenannter „transnationaler historischer Blocks“, einer internationalen intellektuellen Avantgarde in Diensten der internationalen Großfinanz. Zu denken ist hier an das Weltwirtschaftsforum in Davos, die Trilaterale Kommission oder die neoliberale Denkfabrik Mont Pèlerin Gesellschaft58. Der „disziplinierende Neoliberalismus“ ziele auf die Ausbildung von Governance-Strukturen in der EU ohne demokratische Kontrolle zur Absicherung der internationalen Finanzinteressen, wie beispielsweise die Wirtschafts- und Währungsunion, die Maastricht-Kriterien und die unabhängige europäische Zentralbank59. Die Entwicklung der Europäischen Integration seit Mitte der 1980er Jahre wird letztlich als die europäische Ausprägung einer globalen neoliberalen Entwicklung interpretiert. Die Besonderheit dieses Ansatzes ist die prominente Rolle zivilgesellschaftlicher Akteure zur Erklärung der europäischen Integrationsdynamik, die über die Annahmen des Neofunktionalismus hinausgeht. Transnationale neo-liberale Finanzeliten, wie z.B. der European Roundtable of Industrialists (ERT), organisieren sich in Interessenverbänden, die gezielt Einfluss auf die europäische Politik nehmen, um sie im Sinne einer finanzmarktfreundlichen neo-liberalen Wirtschaftspolitik zu beeinflussen60. Euroskeptische, anti-europäistische und alter-europäistische Positionen in der Zivilgesellschaft oder in politischen Parteien sind im Sinne des Neogramscianismus als Widerstand gegen den neo-liberalen Umbau des europäischen Gemeinwesens zu verstehen, welcher sich im Verlust demokratischer Kontrolle von Entscheidungsstrukturen und in der zunehmenden Verschärfung der Arbeitsmarktsituation, einer Aufweichung sozialer Sicherungssystems und einer immer weiteren Ausdehnung neoliberaler Handlungslogik auf ehemals marktferne gesellschaftliche Bereiche, wie das Bildungs- oder Gesundheitssystem ausdrückt. Der Neogramscianismus bietet somit explizite – wenn auch monokausale – Erklärungsmuster für das Aufkommen europakritischer Positionen in der Zivilgesellschaft und könnte als theoretische Basis eines marxistisch geprägten Alter-

57 58 59 60

Cf. GILL, S., op.cit., S. 132. Cf. BOHLE, D., op.cit., S.206. Cf. BIELING, H.-J./DEPPE, F., „Die neue europäische Ökonomie und die Transformation von Staatlichkeit“, in JACHTENFUCHS, M./KOHLER-KOCH, B. (Hrg.), Europäische Integration, Opladen, 2003, S. 516. Cf. HOLMAN, O./VAND DER PIJL, K., „Structure and process in transnational European business“, in CAFRUNY, A. W./RYNER, M. (Hrg.), A Ruined Fortress? Neoliberal Hegemony and Transformation in Europe, Lanham, 2003, S. 71-94.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

79

Europäismus dienen, der sich in globalisierungskritischen zivilgesellschaftlichen Bewegungen61, organisiert. Eine weniger kritische, dafür eher problemlösungsorientierte Perspektive im Hinblick auf die Auseinandersetzung mit europakritischen Argumenten bietet der Mehrebenenansatz. Parallel zur Hinwendung der politik- und sozialwissenschaftlichen Europaforschung zur Policy-Analyse in den frühen 1990er Jahren (policy turn) tauchte der Begriff “European Multi-level Governance” auf. Das Europäische Multi-level-Governance System kann als ein hochgradig komplexes Verhandlungssystem bezeichnet werden, welches heterogene öffentliche und private Akteure auf verschiedenen miteinander verbundenen Ebenen umfasst. Politische Prozesse (politics) überschreiten in diesem System regelmäßig territoriale Ebenen, dabei sind die öffentlichen Akteure auf der höheren, da ein größeres Territorium umfassenden, Ebene denen auf einer unteren Ebene nicht übergeordnet. Multilevel-Governance ist ein Erklärungsmodell zur Beschreibung von Veränderungen innerhalb des „Gebildes“ EU62. Das Handeln der Akteure wird durch die Regeln der Institutionen bestimmt, in denen sie agieren. Die Governance-Perspektive erlaubt die Sicht auf die politischen Akteure und wie diese – in Interaktion mit anderen Akteuren – mit bestehenden Institutionen umgehen, um ihre Ziele zu erreichen. Seit den späten 1970er Jahren und insbesondere während der 1980er Jahre fanden in vielen westeuropäischen Staaten grundlegende Reformen des territorialen Staatsaufbaus statt63. Seit dem Fall des „eisernen Vorhangs“ und dem Zusammenbruch der kommunistischen Systeme in Zentral- und Osteuropa zeigt sich hier ein vergleichbares Bild. Das heutige Governance-System der EU mit seinen 27 Mitgliedsstaaten kann als ein System variabler territorialer Organisation in einem steten Prozess institutionellen Wandels beschrieben werden64, welches sich durch drei Hauptelemente auszeichnet. Entscheidungskompetenzen verteilen sich erstens sowohl „vertikal” zwischen den verschiedenen territorialen Ebenen, also der supranationalen, der nationalen, der regionalen und lokalen Ebene, sowie „horizontal“ zwischen verschiedenen Arten der Politik-Implementierer, wie klassischerweise die öffentliche Verwaltung, Regulierungsagenturen oder 61 62 63

64

Wie z.B. die mittlerweile in fünfzig Ländern vertretene globalisierungskritische „Vereinigung zur Besteuerung von Finanztransaktionen im Interesse der BürgerInnen“ (Association pour la Taxation des Transactions financières pour l’Aide aux Citoyennes et citoyens ATTAC). Cf. HOOGHE, L./MARKS, G., „A postfunctionalist theory of European integration“, op.cit., S.1-23. Die ersten großen Gesetze zur Territorialreform bzw. Dezentralisierung wurden 1978 in Spanien, in Frankreich 1982-1983, in Luxemburg 1988, in Italien 1990 und in Großbritannien 1997 verabschiedet. Cf. MITCHEL, J., „Großbritannien nach der Devolution“, Aus Politik und Zeitgeschichte 47, 2005, S.28-29. Seit dem Beitritt Bulgariens und Rumäniens am 1.1.2007 zählt die EU 27 Mitgliedsstaaten, deren territorialer Staatsaufbau stark variiert und zwischen einem und drei Ebenen organisiert ist. Unter den 27 Mitgliedsstaaten finden sich acht, die nur eine sub-nationale Ebene, nämlich die lokale, kennen. Zwölf Mitgliedsstaaten haben zwei sub-nationale Ebenen, Kommunen und Regionen. Sieben Mitgliedsstaaten zählen drei sub-nationale Ebenen: Kommunen, intermediäre territoriale Gebietskörperschaften und die regionale Ebene. Cf. Study on the division of powers between the European Union, the member states, and regional and local authorities, Ausschuss der Regionen, Brüssel, 2008. Aufgrund unterschiedlicher geographischer, historischer, sozialer und politischer Voraussetzungen zeigt sich ein höchst unübersichtliches und uneinheitliches Bild der sub-nationalen Ebene in den 27 EU Mitgliedsstaaten, welche ungefähr 92.500 territoriale Gebietskörperschaften umfasst.

SIMON LANG

80

private Akteure, wie Unternehmen und Verbände. Die verschiedenen Akteure befinden sich zweitens in keinem hierarchischen Über- und Unterordnungsverhältnis und stehen daher in einem Wettbewerb um Regelungskompetenzen. Die Akteure sind dabei in einem integrierten System eingebunden; die nationalen politischen, rechtlichen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Systeme existieren jedoch weiterhin. Die funktionalen Aufgaben der öffentlichen Institutionen stimmen dabei nicht zwangsläufig mit territorialen Grenzen der jeweiligen Ebenen überein. Hinzu kommt, dass die Komplexität in einigen Politikbereichen, wie z.B. Umwelt, Innovation, Forschung und Regionalpolitik noch zunimmt durch die zahlreichen Möglichkeiten für subnationale Akteure, ihre Interessen direkt gegenüber der supranationalen Ebenen geltend zu machen. Das System von Multi-level-Governance in der EU kann drittens als ein hochdynamisches Verhandlungssystem bezeichnet werden. Ein dynamisches System insoweit, als dass sich die EU in einem steten Prozess institutionellen Wandels befindet. Im Anschluss an das den Vertrag von Maastricht ablehnende erste Referendum der Dänen 1992 werden aus dieser Perspektive zunehmend normative Fragen in den Mittelpunkt der wissenschaftlichen Diskussion gestellt. Fragen nach der Legitimation und Akzeptanz der europäischen Integration. In diesem Zusammenhang wird vom normative turn in der politikwissenschaftlichen Europaforschung gesprochen65. Die Fälle von „ideologischer anti-europäischer Fundamentalopposition“ weiterhin ausklammernd, werden im Folgenden europakritische Argumente vor dem Hintergrund von normativen Kriterien, wie sie aus dem GovernanceKonzept erwachsen, näher beleuchtet. Dabei geht es in erster Linie um transparente Entscheidungsverfahren, Zurechenbarkeit von Entscheidungen und Mitgestaltungsmöglichkeiten für die europäische Zivilgesellschaft. Eine besondere Rolle spielen dabei die fünf „good Governance“ Grundsätze europäischen Regierens, wie sie von der Europäischen Kommission selbst definiert wurden: Offenheit, Partizipation, Verantwortlichkeit, Effektivität und Kohärenz66.

3. Legitime Kritik an dem „Projekt Europa“ Die EU hat keine Regierung und ist kein Staat im klassischen Sinn, dennoch erfüllen ihre Organe Aufgaben, die denen eines Staates vergleichbar sind, nämlich das Treffen kollektiv verbindlicher Entscheidungen für das europäische Gemeinwesen, d.h. für die Bürger der EU Mitgliedsstaaten67. Nach herkömmlicher Sichtweise ist die Tätigkeit des Regierens an die Existenz einer Regierung und diese wiederum an die Existenz eines Staates im idealtypischen Sinn gebunden.

65 66 67

Cf. HOOGHE, L./MARKS, G., Multi-level Governance and European Integration, Lanham, 2001, S. 28. Cf. Europäisches Regieren. Ein Weißbuch, Europäische Kommission, KOM(2001) 428, Brüssel, 25.7.2001. Cf. PERNICE, I. „Multi-level constitutionalism and the Treaty of Amsterdam: European constitution making revisited?“, Common Market Law Review 36, 1999, S.709; NEYER, J., „Explaining the unexpected“, Journal of European Public Policy 11:1, 2004, S.35: „The legal output of the EU can easily be compared to an average nation-state and surely surpasses that of any other international organization”.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

81

Durch den Prozess der europäischen Integration ist jedoch eine Veränderung von Staatlichkeit in allen EU Mitgliedsstaaten durch zunehmende Entgrenzung und funktionale Differenzierung zu beobachten68. Im Kern betrifft dies die Veränderung in der politischen Steuerung, also dem Regieren. Die Tätigkeit des Regierens kann – unabhängig vom institutionellen Kontext – abstrakt als ein permanenter Prozess der Bestimmung politischer Ziele in kollektiven Willensbildungsprozessen und der Gestaltung gesellschaftlicher Zustände verstanden werden69. Überträgt man dies auf die EU, wird auch hier in einem Institutionensystem „regiert“, welches einerseits durch ein komplexes und dynamisches Kompetenzgefüge zwischen dem Europäischen Parlament, dem Rat und der Europäischen Kommission und andererseits durch die Verflechtung der europäischen, nationalen und regionalen Ebene mit ihren jeweiligen Exekutiven und Legislativen gekennzeichnet ist. Nationalstaatliche Verfassungen gewähren den Staatsorganen eine nur durch die Bindung an Grundrechte und einige allgemeine Prinzipien eingeschränkte umfassende Gestaltungskompetenz. Das Primärrecht der EU schränkt die Gestaltungskompetenz der Organe der EU allerdings in sehr viel stärkerem Maße ein. Auch nach Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon besitzen die Organe der EU keine „Kompetenz-Kompetenz“, können also ihre jeweiligen Zuständigkeiten nicht selbst festlegen. Die in der Präambel des nunmehr geänderten EU-Vertrages dargestellten Ziele können gemäß dem (in Art. 5 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 EUV) normierten Prinzipien der begrenzten Einzelermächtigung auch weiterhin nur im Rahmen der Vorschriften des EUV und des AEUV realisiert werden. Bindende Rechtsakte können nur erlassen werden, wenn die Verträge die Organe der Union hierzu explizit ermächtigen. Politische Initiativen der Europäischen Kommission müssen immer eine Rechtsgrundlage in den Verträgen haben. Falls dies nicht der Fall ist, müssen sich die im Rat vertretenen Regierungen der Mitgliedstaaten einstimmig auf eine weitergehende Vertragsinterpretation einigen oder die Verträge selbst ändern. Im Zuge der europäischen Integration wurde der Kreis der Zuständigkeiten der EU jedoch sukzessiv auf nahezu alle Politikbereiche erweitert, wenn auch mit teilweise stark variierender Intensität. Die Sichtweise auf die EU, die das Multi-level-Governance Modell bietet, soll nun gezielt auf zwei „klassische“ Kritikpunkte an der EU angewandt werden: fehlende demokratische Legitimation und Mangel an Transparenz und Zurechenbarkeit der Entscheidungen.

68

69

Neben der Europäisierung trägt der wirtschaftliche und politische Wandel auf globaler Ebene – gemeinhin als Globalisierung bezeichnet – zum Wandel der Staatlichkeit bei. Aber auch endogene Faktoren spielen in dieser Entwicklung eine Rolle und tragen zu einem veränderten Staatsverständnis, zu geänderten Leitbildern (vom „schlanken Staat“ zum „aktivierenden Staat“) und zur Bedeutungszunahme von nicht-staatlichen Akteuren bei der Gestaltung gesamtgesellschaftlicher Verhältnisse bei. Zu denken ist hier an Faktoren wie Wertewandel (das Vordringen so genannter post-materialistische Wertvorstellungen, Individualisierung, EntTraditionalisierung, Säkularisierung), rasanter technologischer Fortschritt und digitale Revolution, demographischer Wandel und auch die Veränderung des Faktors Arbeit durch den Wandel von der Industrie-, über die Informations-, zur Wissensgesellschaft. Cf. KOHLER-KOCH, B., „Die Welt regieren ohne Weltregierung“, in BÖHRET, C./WEWER, G. (Hrg.), Regieren im 21. Jahrhundert: Zwischen Globalisierung und Regionalisierung, Opladen, 1993, S.116; ZÜRN, M., Regieren jenseits des Nationalstaates. Globalisierung und Denationalisierung als Chance, Frankfurt a.M., 1998, S.12.

SIMON LANG

82 3.1. Unzureichende demokratische Legitimation

Ein immer wiederkehrender Kritikpunkt an der EU ist ihr mutmaßliches Defizit an demokratischer Legitimation. Legitimität politischer Entscheidungsprozesse hat zwei Dimensionen. Zum einen die Möglichkeit zur Teilnahme des Volkes an diesen Entscheidungsprozessen und zum anderen die Akzeptanz der so produzierten Ergebnisse. Im Titel II des neuen EUV finden sich „Bestimmungen über die demokratischen Grundsätze“. Danach beruht die Arbeitsweise der EU auf der repräsentativen Demokratie (Art. 10 Abs. 1 EUV), die durch Elemente der partizipativen, assoziativen und direkten Demokratie – insbesondere eine europäische Bürgerinitiative – ergänzt wird (Art. 11 EUV). Die EU hat somit zwei Legitimationsgrundlagen: zum einen das Europäische Parlament als „unmittelbare“ Vertretung der Unionsbürger sowie die im Europäischen Rat vertretenen Staatsund Regierungschefs und die im Rat vertretenen Minister der Mitgliedstaaten, „die ihrerseits in demokratischer Weise gegenüber ihrem nationalen Parlament oder gegenüber ihren Bürgerinnen und Bürgern Rechenschaft ablegen müssen“ (Art. 10 Abs. 2 EUV). Das Projekt einer europäischen Verfassung hatte sicherlich eine identitätsstiftende und legitimierende Absicht. Die besondere Rolle „der Öffentlichkeit“ bzw. „der europäischen Völker“ oder „der Unionsbürger“ für die Legitimation der EU wurde dabei jedoch nicht ausreichend berücksichtigt. Hierin liegt das Problem. Die eine europäische Öffentlichkeit existiert nach wie vor nicht, sondern nur national und funktional segmentierte Teilöffentlichkeiten70. Prinzipiell wäre die oben dargestellte Konventsmethode zur Ausarbeitung des Verfassungsvertrages geeignet gewesen, um die Bürger in den EU Mitgliedsstaaten in den Programmentwicklungsprozess einzubeziehen, beispielsweise in Form von elektronischen Konsultations- und Abstimmungsmöglichkeiten und einer diesbezüglichen breit angelegten öffentlichkeitswirksamen Kampagne. Leider wurde dies versäumt. Im Unterschied zu klassischen Formen der Staatsorganisation, wie beispielsweise Bundesstaaten oder Einheitsstaaten, fällt es im System der EU schwer, die Verantwortung für Entscheidungen einzelnen Institutionen klar zuzuordnen. Neben der Sicherstellung eindeutiger Verantwortlichkeiten für politische Entscheidungen durch Verfahrenstransparenz hängt die Überwindung des Demokratiedefizits im Mehrebenensystem der EU entscheidend von der Frage ab, in wie weit es gelingt, das Legitimationsproblem zu lösen, also davon, ob es gelingt, geeignete Beteiligungsverfahren zu finden, um eine möglichst große Zahl von stakeholdern – also betroffene Bürgerinnen und Bürger – in die Entscheidungsprozesse einzubinden. Weiterhin ist zu klären, wie repräsentative und direkte Beteiligungsverfahren miteinander zu kombinieren sind. Dabei wird es darauf ankommen, eine optimale Balance zwischen Verfahrenstransparenz und Entscheidungseffizienz zu gewährleisten. Auch nach der längst notwendigen institutionellen Umgestaltung der EU durch den Vertrag von Lissabon kommt der Frage nach der Ausgestaltung von politischen Verfahren anhand der Kriterien Transparenz, Effektivität, Effizienz 70

Cf. EDER, K., HELLMANN, K. U., TRENZ, H. J., „Regieren in Europa jenseits öffentlicher Legitimation? Eine Untersuchung zur Rolle von politischer Öffentlichkeit in Europa“, in KOHLER-KOCH, B. (Hrg.), „Regieren in eingrenzten Räumen“, PVS-Sonderheft 29, Opladen, 1998, S. 321-344.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

83

und Partizipation für die demokratische Legitimität dieses Systems weiterhin große Bedeutung zu71. Ein „gutes“ europäisches Regierungssystem muss die direkte „Einspeisung“ der Interessen betroffener Bürgerinnen und Bürger in den Programmentwicklungsprozess gewährleisten72. Der Vertrag von Lissabon enthält eine Vielzahl von Regelungen zur Steigerung der demokratischen Legitimation aus der input-Perspektive: die Rolle des Europäischen Parlaments als gleichberechtigtes Rechtsetzungsorgan neben dem Rat wird gestärkt, die nationalen Parlamente in den Mitgliedsstaaten werden stärker in den europäischen Rechtsetzungsprozess einbezogen. Das Mehrheitsentscheidungsverfahren im Rat wird zum Regelfall. Außerdem führt der Reformvertrag durch die Möglichkeit von europäischen Bürgerinitiativen direktdemokratische Elemente in das EU System ein. Weitere Elemente sind die demokratische Legitimation des vom Rat vorgeschlagenen Kommissionspräsidenten durch das Europäische Parlament (ohne, dass das Europäische Parlament jedoch einen eigenen Kandidaten vorschlagen könnte!) und die Öffentlichkeit der Ratsentscheidungen in legislativen Verfahren. In der GASP besitzt das Europäische Parlament auch weiterhin keinerlei Zuständigkeit und hat generell kein Recht zur Gesetzesinitiative, diese obliegt weiterhin ausschließlich der Europäischen Kommission. Das Europäische Parlament hat nach wie vor nicht die Kompetenz, die Europäische Kommission direkt zu wählen, sondern kann nur dem Vorschlag des Rates über den Kommissionspräsidenten und über das Kommissarskollegium insgesamt zustimmen oder ihn ablehnen. Auch die unveränderte Anwendung des Prinzips der degressiven Proportionalität bei der Sitzverteilung im Europäischen Parlament könnte von der Warte der input-Legitimation aus kritisch gesehen werden, weil hierdurch Abgeordnete aus bevölkerungsreichen Mitgliedsstaaten proportional mehr Bürger repräsentieren als ihre Parlamentskollegen aus bevölkerungsarmen Mitgliedsstaaten. Im gleichzeitig mit dem Vertrag von Lissabon angenommenen sogenannten Subsidiaritätsprotokoll73 wird ein „Frühwarnsystem“ für die mitgliedsstaatlichen Parlamente normiert. Gemäß Art. 4 des Protokolls müssen in jedem Abschnitt des europäischen Gesetzgebungsverfahrens die Entwürfe von Gesetzgebungsakten den nationalen Parlamenten zugeleitet werden. Dies betrifft die Europäische Kommission, den Rat und das Europäische Parlament. Die nationalen Parlamente sind nun berechtigt, innerhalb von acht Wochen nachdem sie die jeweiligen Entwürfe erhalten haben, in einer begründeten Stellungnahme darzulegen, weshalb die Entwürfe ihres Erachtens nicht mit dem Subsidiaritätsprinzip vereinbar sind (Art. 6 des Protokolls). Begründete Stellungnahmen verpflichten jedoch nur dann zu einer Überprüfung der Entwürfe, wenn die Anzahl der begründeten Stellungnahmen einen bestimmten Anteil der Gesamtzahl der den nationalen Parlamenten jeweils zugewiesenen Stimmen erreicht (Art. 7 Abs. 2 und Abs. 3 71

72 73

Cf. KAISER. R./PRANGE, H., „A new concept for deepening European integration? – The European research area and the emerging role of policy coordination in a Multi-level Governance system“, European Integration online Papers 6:18, 2002, S.1., cf. http://eiop.or.at/eiop/ texte/2002-018a.htm (22.02.2010). BENZ, A., „Compound representation in EU Multi-level Governance“, in KOHLER-KOCH, B. (Hrg.), Linking EU and national Governance, Oxford, New York, 2003, S.83: „ […] an unbiased transmission of citizens’ interests in the process of governance”. Protokoll Nr. 2 über die Anwendung der Grundsätze der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit.

SIMON LANG

84

des Protokolls). Darüber hinaus können die nationalen Parlamente gemäß Art. 8 des Protokolls über ihre jeweiligen Mitgliedstaaten Nichtigkeitsklagen nach Art. 263 AEUV erheben, wenn sie einen europäischen Gesetzgebungsakt für unvereinbar mit dem Subsidiaritätsprinzip halten (Art. 8 des Protokolls). Ungeachtet der durch den Vertrag von Lissabon erfolgten Änderungen und Vereinfachungen in den europäischen Gesetzgebungsverfahren bestehen einige grundsätzliche Probleme weiter fort. Mit dem Vertrag von Lissabon wurde zwar zu einer klareren Kompetenzabgrenzung zwischen der EU und den Mitgliedstaaten beigetragen. Hierzu sind die Zuständigkeiten der EU zum ersten Mal klar im europäischen Primärrecht (Art. 2 AEUV) kategorisiert worden. Es wird zwischen ausschließlichen Zuständigkeiten der EU(Art. 2 Abs. 1 AEUV), geteilten Zuständigkeiten (Art. 2 Abs. 2 AEUV), und Unterstützungs-, Koordinierungs- oder Ergänzungsmaßnahmen (Art. 2 Abs. 5 AEUV) unterschieden. Wie die Europäische Kommission im Weißbuch „Europäisches Regieren“ zurecht an der legislatorischen Praxis des Rates und des Europäischen Parlaments kritisierte, werden europäische Rechtsvorschriften jedoch inhaltlich zunehmend komplizierter, unübersichtlicher und für die Bürgerinnen und Bürger schlichtweg unverständlich, da sie mit unnötigen Detailregelungen überlastet werden, was nicht zuletzt auch die Umsetzung von europäischen Rahmengesetzen in nationales Recht unnötig in die Länge zieht74. Die zukünftige legislative Praxis wird zeigen, inwieweit die nationalen Parlamente von ihren neuen Rechten Gebrauch machen und ob durch die neuen Beteiligungsregeln der nationalen Parlamente am europäischen Gesetzgebungsprozess die Akzeptanz der getroffenen Regelungen in den Mitgliedsstaaten steigen wird. Weiterhin problematisch ist jedoch, dass eine Vielzahl von Politikfeldern auf europäischer Ebene zwischen der Europäischen Kommission und den mitgliedsstaatlichen Regierungen koordiniert wird, obwohl hierfür weiterhin eine vertragliche Grundlage nach dem Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung fehlt. In diesen Fällen ist eine Beteiligung sowohl des Europäischen Parlaments als auch der nationalen Parlamente nicht vorgesehen, zu denken ist hier insbesondere an die Fiskal-, Sozial-, Gesundheits-, Renten-, Beschäftigungs-, Umweltund Klimapolitik,. Im Folgenden wird diese unter demokratietheoretischen Gesichtspunkten problematische Methode der Politikgestaltung, die sogenannte Offene Methode der Koordinierung, näher beleuchtet. 3.2. Undurchsichtige Entscheidungsverfahren Europäisches Regieren sollte sich nach Meinung der Europäischen Kommission vor allem an den Grundsätzen der Offenheit, Partizipation, Verantwortlichkeit, Effektivität und Kohärenz orientieren, um den übergeordneten Zielen der Verhältnismäßigkeit und der Subsidiarität politischer Entscheidungen zu dienen75. Die konsequente Weiterentwicklung von neuen Formen demokratischer Partizipation und Interessenvermittlung in politischen Entscheidungsverfahren erscheint im Hinblick auf skeptische und ablehnende Positionen gegenüber dem Projekt der europäischen Integration mehr als wünschenswert. 74 75

Europäisches Regieren. Ein Weißbuch, op.cit., S.24; Cf. auch HIPPE, W., „Soft law. Europäische Kulturpolitik und ihre Koordinierung“, Kulturpolitische Mitteilungen, Nr.119 IV, 2007, S.76. Ibid., S.13; Cf. auch PERNICE, I., op.cit., S.739.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

85

Parallel zur Vollendung des Binnenmarktes am 1. Januar 1993 stieg die Arbeitslosigkeit in der ersten Hälfte der 1990er Jahre in den EU-Mitgliedsstaaten stark an76. Die Übertragung von Regulierungskompetenzen zur Schaffung des gemeinsamen Binnenmarkts auf die supranationale Ebene fand keine Entsprechung in der Übertragung von Regulierungskompetenzen in anderen damit unmittelbar verbundenen Politikfeldern, wie der Fiskal-, Arbeitsmarkt-, Sozial-, Gesundheits- und Umweltpolitik77. Nichtsdestotrotz zeigte es sich, dass mit dem Abbau von Schranken für den freien Arbeitskräfte-, Waren-, Dienstleistungsund Kapitalverkehr („negative Integration“) unerwünschte sozioökonomische Effekte einhergingen, die einer gemeinsamen Regelung der Mitgliedsstaaten bedurften, da deren eigene wirtschaftspolitische Spielräume durch die Integration geringer geworden waren78. Als eine der ersten Maßnahmen zum Ausgleich dieser negativen Auswirkungen wurde auf dem Amsterdamer Gipfel der Staatsund Regierungschefs 1997 die Europäische Beschäftigungsstrategie (EBS) ins Leben gerufen, die zwar keine eigene Regulierungskompetenz der EU auf dem Gebiet der Arbeitsmarkt- und Beschäftigungspolitik begründete, jedoch vorsah, dass die Gemeinschaft die jeweiligen nationalen Arbeitsmarktpolitiken koordinieren sollte79 – die Offene Methode der Koordinierung oder auch Open Method of Coordination (OMC) war geboren. Die Grundlagen dieses Verfahrens der Politikgestaltung wurden von der Europäischen Kommission bereits 1993 im Rahmen der Beschäftigungspolitik als „offener Koordinierungsmechanismus“ auf die politische Agenda gebracht80. Zu dieser Zeit zeigte sich das politische Bedürfnis im Kreis der Regierungen der Mitgliedsstaaten, dass die EU Maßnahmen gegen die zunehmende Arbeitslosigkeit ergreifen sollte. Allerdings fehlte zum damaligen Zeitpunkt eine Rechtsgrundlage für bindende Rechtsakte (insbesondere europäische Richtlinien) in diesem Bereich. Daher entschieden sich die Staats- und Regierungschefs, auf EU Ebene Maßnahmen ohne ausdrückliche Rechtsgrundlage zu ergreifen, die für die Mitgliedstaaten keinen zwingenden, sondern nur empfehlenden Charakter haben sollten81. Kernelement dieser Methode ist die Strukturierung des Prozesses der Informationsermittlung, des Informations- und Wissensaustauschs und der multilateralen Kommunikation durch eine zentrale Instanz – die Europäische Kommission. Der Vorteil dieser Steuerungsform ist deren angebliche Geeignetheit, politi76 77 78

79 80 81

Die Arbeitslosenquote stieg im EU-Durchschnitt von 7,7 Prozent im Jahr 1990 auf 11,1 Prozent im Jahr 1994. Cf. GOETSCHY, J., „The European employment strategy: genesis and development“, European Journal of Industrial Relations, 5:2, 1999, S.121. Dies scheiterte an den Vetos einzelner Mitgliedsstaaten, insbesondere des Vereinigten Königreichs. Cf. EICHHORST, W./RHEIN, T., „Die Europäische Beschäftigungsstrategie – Beispiel der Methode der offenen Koordinierung“, Offene Methode der Koordinierung im Sozialrecht: Bundestag des Deutschen Sozialrechtsverbandes e.V. 21.-22. Oktober 2004 in Aachen, Wiesbaden, 2005, S.53. Die Koordinierungskompetenz der EG auf dem Gebiet der Beschäftigungspolitik wurde in Art.125 EGV durch den Vertrag von Amsterdam 1997 erstmals vertraglich normiert. Cf. „Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit, Beschäftigung – Herausforderungen der Gegenwart und Wege ins 21. Jahrhundert. Weißbuch“, Europäische Kommission, Bulletin der EG, Beilage 6/93, Luxemburg, 1993. Mit dem Vertrag von Amsterdam wurde hierfür in Art. 125 EGV allerdings nachträglich eine vertragliche Grundlage geschaffen, die auf den Bereich der Beschäftigungspolitik beschränkt ist.

86

SIMON LANG

sche Entscheidungen besser an die Bedürfnisse der von den Entscheidungen betroffenen Bürgerinnen und Bürger anzupassen, d.h. politische Entscheidungen effektiver und effizienter82 zu gestalten. In der Abschlusserklärung des Europäischen Rats von Lissabon im Jahr 2000 wurden diese Methode auf weitere Politikbereiche ausgeweitet83. Seitdem wird sie in immer mehr Politikbereichen eingesetzt, in denen die EU über keine ausschließlichen oder nur ergänzenden Kompetenzen verfügt und in denen nationale und regionale Unterschiede besonders berücksichtigt werden müssen, wie z.B. in der Unternehmens-, Forschungs-, Bildungs-, Innovations-, Jugend-, Sozial-, Renten-, Gesundheits- Asyl- und Migrationspolitik84. Dennoch ist der OMC auch im Reformvertrag von Lissabon keine generelle Querschnittsfunktion eingeräumt worden85. Zwar lautet Art.2 Abs. 3 AEUV: „die Mitgliedstaaten koordinieren ihre Wirtschafts- und Beschäftigungspolitik im Rahmen von Regelungen nach Maßgabe dieses Vertrags, für deren Festlegung die Union zuständig ist“; Und in Art.2 Abs.5 S.1 AEUV heißt es: „in bestimmten Bereichen ist die Union nach Maßgabe der Verträge dafür zuständig, Maßnahmen zur Unterstützung, Koordinierung oder Ergänzung der Maßnahmen der Mitgliedstaaten durchzuführen, ohne dass dadurch die Zuständigkeit der Union für diese Bereiche an die Stelle der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten tritt“. Jedoch ist dies nicht im Sinne einer horizontalen OMC Norm zu verstehen, durch die die OMC als eigenständige Kompetenzkategorie normiert werden würde. Der „informelle“ und intransparente Charakter der OMC bleibt daher auch nach Inkrafttreten des Vertrages von Lissabon weiter bestehen86. Dies ist natürlich Wasser auf die Mühlen von Kritikern. Die Behauptung, dass die Europäische Kommission mit Hilfe der OMC „heimlich, still und leise“ – und von der breiten Öffentlichkeit weitestgehend unbeobachtet – Gestaltungsmacht in Politikbereichen errungen hat, die vorher der ausschließlichen Kompetenz der EU-Mitgliedsstaaten unterworfen waren, oder in denen der EU auch nach dem Vertrag von Lissabon nur eingeschränkte Rechtssetzungsbefugnisse vorbehalten sind, ist nicht gänzlich von der Hand zu weisen. Gleichzeitig werden die durch den Vertrag von Lissabon normierten Beteiligungsregeln für die mitgliedsstaatlichen Parlamente durch dieses Verfahren konterkariert, da die Koordination ausschließlich auf Ebene der Exekutiven, d.h. der Europäischen Kommission und der Regierungen der Mitgliedsstaaten stattfindet. 82

83 84 85 86

Effektivität bezeichnet den Grad der Zielerreichung („die Richtigen Dinge tun“). Unter Effizienz wird das Verhältnis zwischen dem erzielten Ergebnis und den eingesetzten Mitteln verstanden („Die Dinge richtig tun“). Vgl. die Definitionen im Online Verwaltungslexikon „Olev.de“ www.olev.de/e/effekt.htm (11.11.2009). Cf. Schlussfolgerungen des Vorsitzes, Europäischer Rat, Lissabon, 23.-24.3.2000,. SN 100/00, Punkt 7. EDLER, J./KUHLMANN, S., „Towards one system? The European research area initiative, the integration of research systems and the changing leeway of national policies“, Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 14:1, 2005, S.59-68. 96% des Textes des Vertrags von Lissabon sind mit dem Text des ursprünglichen Verfassungsvertrages identisch. Cf. die Analyse von „Open Europe“, http://www.openeurope.org. uk/research/comparison.pdf (22.02.2010). Cf. KREBBER, S., „Die Koordinierung als Kompetenzkategorie im EU-Verfassungsentwurf aus dogmatischer Sicht“ (Schriftliche Fassung des am 14.5.2004 im Rahmen des in Weimar veranstalteten Symposiums Vom Vertrag zur Verfassung? – Der Konventsentwurf in der Analyse gehaltenen Vortrages), Europäische Grundrechte-Zeitschrift, 2004, S.592f.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

87

Das „demokratische Problem“ des europäischen Mehrebenensystems besteht daher nicht in dem Verlust der Handlungsfähigkeit der nationalstaatlichen Ebene, sondern – im Gegenteil – in der überproportionalen Stärkung der nationalen Exekutiven zulasten der Berücksichtigung und Durchsetzung legitimer (zivil-) gesellschaftlicher Interessen87. Reformvorhaben auf nationaler Ebene, gerade wenn sie mit unpopulären Maßnahmen verbunden sind, könnten so aufgrund des „TINA-Arguments“88 und unter Heranziehung mutmaßlich erfolgreicher Beispiele aus anderen Staaten mit völlig anderen Traditionen einfacher gegen gesellschaftliche Widerstände durchgesetzt werden. Würde die OMC konsequent weiterentwickelt werden, dann könnte sie sich als kooperativ-akteurzentrierter Ausweg aus der europäischen „Politikverflechtungsfalle“89 erweisen, solange die in der Erklärung von Laeken geforderte institutionelle Demokratisierung des EU Systems de facto noch nicht komplett vollzogen ist90. Die verfahrensmäßige Ausgestaltung von Entscheidungsprozessen, die sich in erster Line nicht-hierarchischer Verhandlungssysteme bedient, könnte dafür eine Lösung sein91. Diese Form der Politikgestaltung würde sich durch Flexibilität der Maßnahmen, Partizipation der von den politischen Entscheidungen Betroffenen in den Entscheidungsprozessen und Dezentralisierung der Entscheidungsgewalt sowie wechselseitiges Lernen und wechselseitige Anpassung auszeichnen und somit entscheidend zur Transparenzsteigerung und somit größerer Akzeptanz in der Bevölkerung führen92. Die Institutionalisierung von Beteiligungsverfahren möglichst aller gesellschaftlichen Gruppen könnte zu größerer Akzeptanz von politischen Entscheidungen in der europäischen Öffentlichkeit und somit zu einem Rückgang europakritischer Positionen oder Parteien führen.

Schlussfolgerungen Ebenso wie der Vertrag von Maastricht stellt der Vertrag von Lissabon eine grundsätzliche Änderung der bestehenden Verträge, also des Primärrechts der EU, dar. Die EU entwickelt sich dadurch noch weiter in Richtung eines Gemeinwesens, welches alle Funktionen eines Staates erfüllt, ohne jedoch selbst ein Staat 87 88

89 90 91

92

Cf. auch GRANDE, E., „Das Paradox der Schwäche: Forschungspolitik und die Einflusslogik europäischer Politikverflechtung“, in JACHTENFUCHS, M./KOHLER-KOCH, B. (Hrg.) Europäische Integration, Opladen, 1996, S.393. „There is no alternative!“ Der Begriff geht zurück auf die, in die Vorteile des deregulierten Marktes vertrauenden, einschneidenden Wirtschaftsreformen der Thatcher-Regierung in Großbritannien Anfang der 1980er Jahre. Cf. www.phrases.org.uk/meanings/376000.html (12.11.2009). Cf. SCHARPF, F.W., „Die Politikverflechtungsfalle: Europäische Integration und deutscher Föderalismus im Vergleich“, Politische Vierteljahresschrift 26, 1985, S.323-356. Vgl. Schlussfolgerungen des Vorsitzes, Europäischer Rat, Laeken, 15.12.12001, SN 300/1/01 REV1, S.21: „[…]Die Union muss demokratischer, transparenter und effizienter werden. […]“. Cf. BORRÀS, S./JACOBSSON, K., „The open method of co-ordination and new Governance patterns in the EU“, Journal of European Public Policy 11:2, 2004, S.185-208; CAPORASO, J. A./WITTENBRINCK, J., „The new modes of governance and political authority in Europe“, Journal of European Public Policy 13:4, 2006, S.476-477. Cf. HÉRITIER, A., „New modes of Governance in Europe: policy-making without legislating“, in HÉRITIER, A., (Hrg.), Common goods. Reinventing European and international Governance, Lanham, 2002, S.187.

88

SIMON LANG

zu sein. Ebenso wenig wie der Nationalstaat je ein Selbstzweck sein durfte und darf, darf auch heute die EU kein Selbstzweck sein, sondern ein Mittel, um zur Gestaltung besserer Lebensbedingungen der Bürgerinnen und Bürger in Europa und zur Lösung gesamtgesellschaftlicher Probleme beizutragen, insbesondere im Hinblick auf solche, welche von ihren einzelnen Mitgliedsstaaten nicht mehr in gleicher Weise allein gelöst werden können93. Neben der „Renaissance“ der Region seit den 1980er Jahren kann seit dem Beginn der 1990er Jahre von einer „Renaissance“ der Zivilgesellschaft im System europäischen Regierens gesprochen werden, welche sich in der deutlicheren Artikulation europakritischer Positionen äußert. Das Problem der bislang nicht ausreichend vorhandenen partizipativen Möglichkeiten für die Bürgerinnen und Bürger Europas in diesem System politisch mit zu gestalten, manifestiert sich besonders in dem seit dem Beginn der 1990er Jahre wahrgenommenen „permissiven Konsens“ der europäischen Öffentlichkeit(en) gegenüber dem Projekt der europäischen Integration. Die vielfach angesprochene mangelnde demokratische Legitimation der politischen Entscheidungen innerhalb der EU liegt in erster Linie in zu wenig transparenten Entscheidungsverfahren begründet und nicht in der mangelnden Rückkopplung dieser Prozesse an das Europäische Parlament und nationale Parlamente. Der Vertrag von Lissabon begründet zusätzliche Zuständigkeiten der EU, weitet bestehende Zuständigkeiten inhaltlich aus und „supranationalisiert“ Sachbereiche, die bisher der intergouvernementalen Zusammenarbeit unterlagen. Zwar wurden die dringend notwendigen Anpassungen des institutionellen Gleichgewichts an eine EU der 27 vollzogen, die Zuständigkeit der Union für einzelne Politikbereiche aber nicht adäquat erweitert. Insofern besteht das erwähnte Ungleichgewicht zwischen Regelungskompetenz und institutioneller und verfahrensmäßiger Ausgestaltung fort. Insbesondere Politikbereiche, die direkt mit der gemeinsamen Wirtschafts- und Währungspolitik zusammenhängen, werden auch in Zukunft über die OMC auf gesamteuropäischer Ebene koordiniert werden. Solange Demokratie wesentlich durch die Parlamente der EU Mitgliedstaaten der jeweiligen nationalen Öffentlichkeiten vermittelt wird, liegt das Hauptproblem eher in einer nicht existierenden gesamteuropäischen Öffentlichkeit und nicht in der mangelnden demokratischen Verantwortlichkeit von Rat und Kommission gegenüber dem Europäischen Parlament und den nationalen Parlamen93

Wie das Problem des Klimawandels, die aktuelle weltweite Finanzkrise mit ihren noch nicht vorhersehbaren realwirtschaftlichen Folgen oder der Umgang mit dem demographischen Wandel in allen europäischen Gesellschaften. Aber auch Fragen der Arbeitsmarktpolitik, des Verbraucherschutzes und der Sicherheitspolitik. Vgl. zur Thematik globaler, gemeinschaftlich auf EU-Ebene zu lösender politischer Fragen: Schlussfolgerungen des Vorsitzes, Europäischer Rat, Laeken, 15.12.2001, op.cit., S.21; HOBE, S., „Die Zukunft des Völkerrechts im Zeitalter der Globalisierung. Perspektiven der Völkerrechtsentwicklung im 21. Jahrhundert“, Archiv des Völkerrechts 37, 1999, S.263; SCHORLEMER, S., „Verrechtlichung contra Entrechtlichung: die internationalen Sicherheitsbeziehungen“ und ZANGL, B./ZÜRN, M., „Make law, not war: internationale und transnationale Verrechtlichung als Baustein für global Governance“, in ZANGL, B./ZÜRN, M. (Hrg.), Verrechtlichung – Baustein für Global Governance?, Bonn, 2004, S.76 und S.13; KADELBACH, S., „Ethik des Völkerrechts unter Bedingungen der Globalisierung“, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 64, 2004, S.7; TOMUSCHAT, C,. „The law of the international Community“, in International Law on the eve of the Twenty-first century. Views from the International Law Commission, Vereinte Nationen, New York, 1997, S.39.

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

89

ten. Bei dem viel beklagten Demokratiedefizit handelt es sich daher eher um ein strukturelles als um ein institutionelles Problem. Mit dem Vertrag von Lissabon wurde zwar ein großer Schritt zur Überwindung dieses strukturellen Problems getan, allerdings ist dieses Problem von einer generellen Lösung noch weit entfernt. Dies ist der eigentliche Ansatzpunkt für konstruktive und legitime europakritische Positionen. Letztendlich handelt es sich dabei um Vertrauen in die Problemlösungsfähigkeit von Institutionen. Dies ist untrennbar mit Vertrauen in die Institutionen selbst verbunden, was wiederum mit Identität zusammenhängt. Mit dem Vertrag von Lissabon wurden einige potentiell identitätsstiftende Institutionen geschaffen. Zu denken ist hier an das Amt des Präsidenten des Europäischen Rates, der vom Europäischen Rat mit qualifizierter Mehrheit für zweieinhalb Jahre gewählt wird und an das Amt der Hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik, welches verschiedene bisherige Ämter, die für die auswärtigen Beziehungen der EU zuständig waren, zusammenfasst. Die weitere Integrationsentwicklung wird zeigen, inwieweit diese Institutionen tatsächlich in der Lage sind, zu Bildung einer gesamteuropäischen Identität beizutragen, die letzten Endes zur Überwindung europakritischer Positionen und Schaffung einer breiteren Akzeptanz in der europäischen Bevölkerung führen würde. Hierin liegt die Chance, den Weg von einem „permissiven Konsens“ hin zu einem „wirklichen Konsens“ über den Fortgang der europäischen Integration zu finden. Die alten Ideale der Europäischen Bewegung der Nachkriegszeit sind heute aktuell wie nie zuvor: Europa als bürgernaher, demokratischer Bundesstaat, der dem Subsidiaritätsprinzip sowie dem Schutz der Menschenrechte verpflichtet und den Frieden zwischen den europäischen Völkern dauerhaft zu sichern in der Lage ist. Die Zunahme europakritischer Positionen in der öffentlichen Wahrnehmung sollte als eine Mahnung interpretiert werden, sich diese ursprünglichen Ideale des „Projektes Europa“ immer wieder vor Augen zu führen und sich von wissenschaftlicher Seite kritisch mit Widersprüchen und Schwachstellen europäischer Politik auseinanderzusetzen.

NO EVOLUTION WITHOUT CRITICISM THE FUNCTION OF CRITICAL POSITIONS FOR EUROPEAN INTEGRATION A lot of change has happened to the European Union’s (EU) multi-level governance system within the past ten years, very often not even recognized by a large public. With the “anything goes for any political level”, which essentially means that each actor of the multi-level game may try to obtain policy making or policy shaping powers in policy areas in which originally he/she did not have competences, leads to a situation of lacking transparency and accountability of political decision-making. At the same time, a growing disaccord of the public opinion with the project of European integration can be recognized.

90

SIMON LANG

Research on European integration and multi-level governance in Europe has recently started to take into account the development of opposition in the public opinion as well as among certain groups of society against the project of European integration since the early 1990s, coming along with the progress of European integration (“Post-Maastricht-Blues”). This paper intends to shed light on the paradox of loosening the “permissive consensus” about European integration in the public opinion while the ongoing process of deepening European integration has come to a new, very important milestone with the reform Treaty of Lisbon having become valid. It also might contribute to the debate on “analytical narratives” in dealing with European integration and the evidence of classical and modern integration theories in the light of current evolutions. Political practice does not only have impact on theory, but vice versa theory has impact on the shaping of reality. The presumably most influential theories of European integration, i.e. the classical paradigms, as well as more recent theoretical approaches are presented. One aim of this paper is to critically examine the insights on critical positions towards European integration offered by the respective theories. Two “turns” in research on the EU can be identified within the last 20 years, the “governance turn” and the “normative turn”. This change in regard of the EU may also be described in the following way: from questioning the “why” and “how” to the “what for” of European integration. Based on the already existing identified types of Euro-scepticism, alterEuropeanism and anti-Europeanism, the roles of critical positions within the theories of integration are presented. After drawing the contours of the EU as a system of multi-level governance, some “classical” criticism on decision making within this system – the lack of democratic legitimacy, transparency and accountability – is presented and discussed while focusing on so called new modes of governance, such as the Open Method of Coordination (OMC). Legitimate criticism should be taken into account both by pro-European politicians as well as by scholars working on European integration issues, in order of positively contributing to the evolution of European integration. This field should not be left to political populism and extremism.

PAS DE PROGRÈS SANS CRITIQUE LA FONCTION DES POSITIONS CRITIQUES POUR L’INTÉGRATION EUROPÉENNE Même s’ils sont parfois méconnus du grand public, beaucoup de changements relatifs au système communautaire de gouvernance multi-niveaux ont eu lieu durant la dernière décennie, et ceci en liaison avec le principe selon lequel « tout est possible, à chaque niveau politique ». Cela signifie que chaque acteur du système multi-nivelé peut tenter d’obtenir des compétences pour élaborer des pouvoirs discrétionnaires dans des domaines politiques dans lesquels il ne dispose pas de compétences à l’origine. Ceci conduit à un manque de transparence et de

KEIN INTEGRATIONSFORTSCHRITT OHNE KRITIK

91

responsabilité face aux décisions politiques. En même temps, on peut remarquer un désaccord croissant de l’opinion publique vis-à-vis du projet d’intégration européenne. La recherche sur l’intégration européenne et sur la gouvernance multiniveaux en Europe vient de commencer à prendre en compte la montée de l’opposition d’un large public et de certains groupes politiques depuis le début des années 1990 contre le projet d’intégration européenne (« Post-MaastrichtBlues »). Cet accroissement de l’opposition à l’Europe s’est développé de pair avec le progrès qu’a connu l’intégration européenne sur la même période. Le présent article propose d’éclairer le paradoxe de la fin du « consensus permissif » régnant auparavant au sein de l’opinion publique à l’endroit du processus d’intégration européenne, alors que ce dernier connaît à présent une nouvelle étape importante d’approfondissement avec l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne. L’article tente aussi de contribuer à la discussion sur « l’analyse historique » de l’intégration européenne en partant des théories de l’intégration classiques et modernes, à la lumière des évolutions récentes. En effet, la politique pratique n’a pas seulement un impact sur la théorie politique mais la théorie a également un impact sur la formation de la réalité. L’auteur présente ainsi les théories les plus influentes de l’intégration européenne, à savoir les paradigmes classiques, mais également des approches théoriques plus récentes. De la sorte, cet article examine les positions critiques face à l’intégration européenne et leur endossement par les théories respectives. Deux changements majeurs dans la recherche sur l’Union européenne (UE) peuvent être identifiés au cours des vingt dernières années, soit la diffusion de la perspective de « gouvernance » et le « tournant normatif ». La recherche sur l’intégration européenne s’intéresse néanmoins plutôt au « comment » au lieu du « pourquoi » de l’intégration. En s’appuyant sur les différentes typologies d’euroscepticisme, d’altereuropéisme et d’anti-européisme, on revient sur le rôle que jouent les positions critiques dans les théories de l’intégration. Après avoir dessiné les contours de l’UE comme un système de gouvernance multi-niveaux, des critiques « classiques » face au processus décisionnel au sein de ce système – le manque de légitimité démocratique, de transparence et de responsabilité – sont présentés et discutés, en mettant l’accent sur ce qu’on nomme de nouveaux modes de gouvernance, notamment la méthode ouverte de coordination. L’auteur suggère ainsi que les critiques légitimes devraient être prises en compte aussi bien par des décideurs politiques pro-européens que par des chercheurs travaillant sur des questions d’intégration européenne, afin de contribuer positivement à l’évolution de cette intégration. En d’autres termes, ce champ ne doit pas être laissé au populisme et à l’extrémisme politique.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE SONT-ELLES STRUCTURÉES POLITIQUEMENT ? MURIEL RAMBOUR L’actualité européenne offre des illustrations multiples de ce que l’on peut appeler rapidement les « oppositions à l’Europe ». En 2005, deux « non » consécutifs ont été adressés par les Français et les Néerlandais à l’encontre du traité constitutionnel européen. En 2008, les Irlandais se sont opposés à la ratification du traité de Lisbonne, qui était lui-même destiné à remédier à la situation de crise ouverte en Europe par le précédent rejet de la constitution européenne. Dans cette atmosphère, les commentateurs n’ont pas hésité à écrire que « l’euroscepticisme est une affaire qui marche partout en Europe. Dans les pubs de Dublin autant que dans les cafés de Paris, de Rome ou de Budapest, il est toujours de bon ton de taper, à tort ou à raison, sur les invisibles technocrates de Bruxelles et de prendre exemple des directives loufoques qui visent la taille des concombres ou la courbure des bananes. Et toujours facile, pour certains politiciens nationaux, de faire endosser les péchés du monde à une Europe qu’ils veulent différente »1. Ces manifestations politiques tangibles des oppositions à l’Europe se perçoivent aussi régulièrement dans les sondages d’opinion. C’est en particulier le cas dans l’enquête Eurobaromètre 69 publiée en décembre 2008 (sur la base d’un terrain réalisé au printemps 2008) et qui permet, comme à chaque vague, de dresser un panorama de l’opinion des citoyens européens sur différents sujets, qu’il s’agisse de leur état d’esprit, de la perception des institutions européennes, de certaines politiques publiques, ou encore de leur degré d’information sur l’Europe. Si l’on s’intéresse, dans cet Eurobaromètre de fin 2008, à la question portant sur l’image (positive, négative ou neutre) que les citoyens ont de l’Europe, on s’aperçoit que 49% des Français et 44% des Allemands affirment avoir une image « positive » de l’Europe – la moyenne des 27 se situant à 48% d’opinions positives. Ce sentiment n’est toutefois partagé que par 43% des citoyens tchèques et par 29% des Britanniques. Le Royaume-Uni resterait donc fidèle à sa réputation de pays dit « eurosceptique ». Ces chiffres globaux, s’ils nous permettent d’avoir un premier aperçu comparatif des positions à l’égard de l’Europe, ne doivent pas faire oublier les spécificités nationales, les histoires propres à chaque pays, qui expliquent des rapports différenciés à la construction européenne. De même, ces données soulèvent des points méthodologiques et suggèrent aussi de s’interroger sur les modalités de constitution des échantillons et d’administration des questionnaires. Quelle est la signification que les individus interrogés donnent au mot « Europe » dans la question posée ? Comprennent-ils tous ce dont il s’agit et en donnent-ils tous la même interprétation ? Ces questions méritent d’être relevées. Autre exemple récent qui montre tout l’intérêt de s’interroger aujourd’hui sur les formes d’opposition à l’Europe : les propos tenus à Strasbourg par le prési1

« Tchèques + Irlandais = euroscepticisme ? », Le Monde, 14.1.2009.

94

MURIEL RAMBOUR

dent tchèque Vaclav Klaus, dont le pays assurait la présidence de l’Union européenne (UE) au premier semestre de l’année 2009. Dans son discours devant les parlementaires européens, il fustigeait la manière dont l’Europe se présente à l’heure actuelle. « Il est erroné de penser qu’il n’y a qu’une seule voie, un seul avenir pour l’Union européenne, à savoir une Union toujours plus étroite, une intégration toujours plus approfondie, sur le plan politique, des États membres », ajoutant que « celui qui cherche une alternative est considéré comme un adversaire de l’intégration européenne »2. Poursuivant sa démonstration, il se montrait particulièrement critique et sceptique à l’égard du rôle ou plutôt, dans son esprit, de l’ingérence des institutions européennes dans la gestion de la crise économique et financière internationale. Selon lui, « le système économique actuel de l’UE est celui de l’oppression du marché et du renforcement continu de la gestion centrale de l’économie », la solution ne pouvant que consister en « la libéralisation et la dérégulation de l’économie européenne »3. On le voit, les ferments des oppositions à l’Europe sont aussi portés et véhiculés par certains responsables politiques qui, d’une manière plus large, ont souvent tendance à faire de l’Europe le « bouc émissaire » des difficultés rencontrées au plan politique national. Et cette présentation peut influer sur les perceptions que les populations ont de l’Europe et dont on se propose d’étudier ici le degré de structuration politique. Si on en revient à des considérations plus théoriques sur la construction européenne, il apparaît tout d’abord, comme l’a bien montré Stefano Bartolini, que le processus d’intégration européenne entraîne immanquablement des transformations dans l’organisation politique des sociétés4. Cela ne va pas sans susciter certaines oppositions, d’autres diraient certaines « résistances », certaines « tensions ». En 2005, date marquante de l’histoire de la construction européenne, les votes français et néerlandais sur le projet de traité constitutionnel européen ont fait dire à quelques personnalités politiques que les citoyens « n’aiment pas » l’Europe telle qu’elle se construit. Si l’on essaie de dépasser l’analyse immédiate en termes psycho-affectifs, cette irruption de l’opinion publique dans le débat européen a pu aussi être interprétée comme la fin de ce que les politistes américains Leon Lindberg et Stuart Scheingold avaient appelé le « consensus permissif » autour des questions européennes5. Qu’entendait-on par cette expression ? Des années 1950 aux années 1990, la plupart des observateurs s’accordaient sur une forme d’« acquiescement de façade »6 ou d’indifférence bienveillante des citoyens à l’égard du processus de construction européenne engagé par les élites politiques. Si une très large majorité de la population des États membres était favora2 3 4 5 6

http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/008-49772-047-02-08-90120090218IPR49770-16-02-2009-2009-true/default_fr.htm (28.10.2009). Ibid. BARTOLINI, S., Restructuring Europe. Centre formation, system building and political structuring between the nation state and the European Union, Oxford, 2005. LINDBERG, L./SCHEINGOLD, S., Europe’s would-be polity: patterns of change in the European Community, Prentice Hall, 1970. PERCHERON, A., « Les Français et l’Europe : acquiescement de façade ou adhésion véritable ? », Revue française de science politique, 41(3), 1991, p. 382-406.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

95

ble à l’intégration européenne, leur attitude était en fait peu étayée, notamment en raison du faible niveau de connaissance des enjeux communautaires. La phase de ratification du traité de Maastricht au début des années 1990 est considérée comme marquant un tournant7. L’intégration européenne a désormais des conséquences de plus en plus visibles sur la vie quotidienne des Européens, sur les économies nationales par exemple. Et ces situations provoquent, à certains moments, des phénomènes de « repolitisation » des enjeux européens. Certains auteurs ont parlé du réveil de ce « géant endormi » (le sleeping giant8) qu’est l’Europe, qui revient périodiquement, comme un argument mobilisé pour évoquer les répercussions de la construction européenne dans le quotidien, et souvent sous l’aspect d’un certain mécontentement de la part des opinions9. L’hypothèse d’une attitude purement suiviste des citoyens sur l’Europe est donc mise à mal par ces exemples, plus ou moins récents, que sont la discussion sur le traité de Maastricht, les référendums négatifs sur le traité constitutionnel européen et le texte de Lisbonne. L’intégration européenne apparaît donc dans les débats publics comme un sujet susceptible de faire davantage émerger la polarisation des attitudes que le seul consensus. Ces attitudes d’opposition à l’Europe sont-elles pour autant politiquement structurées ? Ce chapitre explore plus précisément une notion très fréquemment mobilisée – mais aussi controversée – dans les études de science politique sur les formes d’opposition à la construction européenne : il s’agit de la formule bien connue de l’« euroscepticisme ». En effet, surtout à partir du début des années 1990, les attitudes – en particulier celles orientées négativement – à l’égard de l’intégration européenne ont donné lieu à une abondante littérature scientifique consacrée à 10 l’analyse de l’euroscepticisme . La première partie de la réflexion portera sur les origines, les significations ainsi que les limites de cette notion qui vient immédiatement à l’esprit lorsqu’il s’agit d’évoquer les oppositions à l’Europe. Dans un second temps, en partant précisément des insatisfactions laissées par toutes les tentatives de qualification des oppositions à l’Europe, on interrogera le degré de structuration de ces attitudes, c’est-à-dire la logique proprement politique qui préside, ou qui d’ailleurs peut ne pas présider, à la formation d’attitudes ou d’opinions de nature oppositionnelle à la construction européenne.

7 8 9

10

FRANKLIN, M., MARSH, M., MC LAREN, L., « Uncorking the bottle: popular opposition to European Unification in the wake of Maastricht », Journal of Common Market Studies, 32(4), 1994, p. 455-472. VAN DER EIJK, C./FRANKLIN, M.N., « Potential for contestation on European matters at national elections in Europe », dans MARKS, G./STEENBERGEN, M. (dir.), European integration and political conflict, Cambridge, 2004, p. 32-50. CAUTRES, B./GRUNBERG, G., « Position sociale, identité nationale et attitudes à l’égard de l’Europe. La construction européenne souffre-t-elle d’un biais élitiste? », dans COSTA, O./MAGNETTE, P. (dir.), Une Europe des élites ? Réflexions sur la fracture démocratique de l’Union Européenne, Bruxelles, 2007, p. 11-35. Pour n’en citer que quelques-unes : GAFFNEY, J. (dir.), Political parties and the European Union, Londres, 1996 ; HIX, S./LORD, C., Political parties in the European Union, Londres, 1997 ; EVANS, G., « Euroscepticism and conservative electoral support : How an asset became a liability », British Journal of Political Science, 28, 1998, p. 573-590.

MURIEL RAMBOUR

96

1. Retour sur le concept d’euroscepticisme L’euroscepticisme est d’abord apparu au Royaume-Uni. Il s’est ensuite étendu au reste de l’Europe pour exprimer des réticences ou une certaine hostilité à l’encontre de l’intégration politique et économique européenne. En science politique, ce concept a fait l’objet de typologies variées et controversées. 1.1. Aux origines de l’euroscepticisme L’expression « eurosceptic » trouve ses origines dans les discours politiques, relayés par les médias britanniques du milieu des années 198011. La figure de proue en est à l’époque Margaret Thatcher qui se focalisait sur la « défense » des intérêts de son pays en Europe, suivant en cela une ligne définitivement pragmatique, comme on en trouve la trace dans son discours devant le congrès du Parti conservateur à Blackpool dès octobre 1983 : « nous, Européens, ne pouvons pas nous permettre de gaspiller notre énergie dans des querelles internes ou dans d’obscurs débats institutionnels. Rien ne peut remplacer l’action concrète », qui ne doit pas se laisser distraire par des « objectifs utopiques »12. Margaret Thatcher réitérera sa vision pragmatique de l’Europe en septembre 1988, dans son intervention au Collège d’Europe de Bruges. Affirmant sa conception d’une Europe respectueuse des identités nationales, fondée sur des coopérations intergouvernementales, elle dénonçait les projets de la Commission en matière économique et sociale13 dans une formule sans équivoque, d’une tonalité proche de celle employée par Vaclav Klaus aujourd’hui : « nous n’avons pas repoussé avec succès les frontières de l’État au Royaume-Uni pour nous les voir réimposer au niveau européen, avec un super-État exerçant une nouvelle domination depuis Bruxelles »14. Le terme « euroscepticisme » est donc une notion historiquement située, assimilée, dès lors qu’on l’évoque, à la posture des conservateurs britanniques opposés à toute implication étroite du Royaume-Uni dans le projet d’intégration économique et politique européen. Immédiatement, de manière systématique et figée, on croit savoir de quoi il s’agit, tant cette expression fait désormais partie du langage courant.

11

12 13 14

La genèse du terme “eurosceptique” dans le cas britannique est précisée par SPIERING, M., « British Euroscepticism », dans HARMSEN, R./SPIERING, M. (dir.), Euroscepticism : party politics, national identity and European integration, Amsterdam, 2004, p. 127-150. Pour une perspective actualisée et comparée, HARMSEN, R., « Is British Euroscepticism still unique ? National exceptionalism in comparative perspective”, dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), Les résistances à l’Europe. Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007, p. 6992. Discours de Margaret Thatcher devant le congrès du Parti conservateur à Blackpool, 14.10.1983 qui mentionne les principaux objectifs de sa politique européenne : « standing up for our interests », « safeguarding our interests », « fight tenaciously for British interests ». Le président de la Commission de l’époque, Jacques Delors, estimait que les développements du Marché unique devaient se doubler d’un rapprochement des politiques sociales au sein de la Communauté, aboutissant in fine à l’adoption par les États membres d’une Charte sociale. Discours de Margaret Thatcher au Collège d’Europe de Bruges le 20.9.1988, cité dans LARSEN, H., Foreign policy and discourse analysis : France, Britain and Europe, London, 1997, p. 55-56.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

97

À partir des débats autour du traité de Maastricht, l’utilisation du terme s’est généralisée pour désigner toutes les formes d’oppositions, d’attitudes de retrait ou de critiques à l’égard de la construction européenne. Par « eurosceptiques », on désigne alors les attitudes de ceux qui s’opposent à des transferts supplémentaires de compétences au profit des institutions européennes, voyant en cela une menace pour la souveraineté et l’identité nationales. À ce propos, la littérature en science politique a abondamment produit des théories sur la corrélation à établir entre le rejet de la construction européenne et les conceptions de la nation. Selon certains auteurs, plus le sentiment d’appartenance nationale est développé dans un sens exclusif – ce qui se traduit aussi par la xénophobie –, plus l’opposition à l’Europe s’accentue15. Suivant cette hypothèse, le rejet du traité constitutionnel européen en 2005 en France et aux Pays-Bas a pu être compris comme l’expression d’un attachement à l’État national ou la marque de crispations plus exclusives, en relation avec la crainte d’une dilution de l’identité nationale dans une Europe perçue comme une menace et un vecteur de fragilisation des repères traditionnels16. Si l’on cherche à se départir du sens commun dans cette réflexion sur l’euroscepticisme, on est rapidement confronté à une série de questionnements portant sur la consistance même du concept. L’euroscepticisme s’exprime-t-il d’une manière uniforme, ou peut-on considérer qu’il existe différents types d’euroscepticisme ? Sur quels points porte la critique à l’égard de l’Europe ? Concerne-t-elle des aspects sectoriels (des domaines de politique publique) ou le projet européen dans sa globalité ? Enfin, l’euroscepticisme renvoie-t-il à une échelle d’intensité qui irait de la simple « critique » à l’opposition plus soutenue, voire radicale, à la construction de l’Europe ? 1.2. Des typologies sophistiquées mais insatisfaisantes Pour répondre à ces questions, plusieurs typologies de l’euroscepticisme ont été élaborées. Nous allons en présenter les approches principales en nous attachant également à souligner leurs limites. La première distinction dans les formes de l’euroscepticisme a été présentée par Paul Taggart et Aleks Szczerbiak17. Selon ces deux auteurs, il existerait un euroscepticisme de principe et un euroscepticisme atténué. L’euroscepticisme de principe (ou « dur ») rejette sans nuance la logique d’intégration politique et éco15

16 17

CAUTRES, B./DENNI, B., « Les attitudes des Français à l’égard de l’Union européenne : les logiques du refus », dans BRÉCHON, P., LAURENT, A., PERRINEAU, P. (dir.), Les cultures politiques des Français, Paris, 2000, p. 323-354 ; DE MASTER, S./LE ROY, M., « Xenophobia and the European Union », Comparative Politics, 32(4), 2000, pp. 419-504 ; KRITZINGER, S., « The influence of the Nation-State on individual support for the European Union », European Union Politics, 4(2), 2003, p. 249-279 ; MC LAREN, L., «Opposition to European integration and fear of loss of national identity : debunking a basic assumption regarding hostility to the integration project », European Journal of Political Research, 43, 2004, p. 895-911. DE VREESE,C./BOOMGAARDEN, H., « Projecting EU referendums. Fear of immigration and support for European integration », European Union Politics, 6(1), 2005, pp. 59-82. TAGGART, P./SZCZERBIAK, A., « Europeanisation, Euroscepticism and party systems: party-based Euroscepticism in the candidate states of Central and Eastern Europe », Perspectives in European Politics and Society, 3(1), 2002, p. 23-41; TAGGART, P./SZSZERBIAK, A. (dir.), Opposing Europe ? The comparative party politics of Euroscepticism, Oxford, 2007; NEUMAYER, L., ROGER, A., ZALEWSKI, F. (dir.), L’Europe contestée : espaces et enjeux des positionnements contre l’intégration européenne, Paris, 2008.

98

MURIEL RAMBOUR

nomique supranationale qu’incarnerait l’UE. Dans l’organisation de l’univers partisan, cette forme radicale d’euroscepticisme est exprimée par des partis qui prônent le retrait de leur pays de l’UE ou qui s’opposent à l’adhésion pour ce qui concerne les pays candidats. Il s’agit généralement de partis périphériques situés aux deux extrêmes des systèmes partisans, de formations populistes pour lesquelles l’euroscepticisme est avant tout une « pierre de touche protestataire »18. L’euroscepticisme dans sa forme plus atténuée (ou « molle ») accepte, pour sa part, le principe de l’intégration européenne tout en remettant en question l’organisation socio-économique de l’Europe (économie de marché, libéralisme, et les perspectives constitutionnelles). Cette forme d’euroscepticisme ne recoupe pas une opposition fondamentale à l’égard de la construction européenne, mais elle cible sa critique sur certains aspects des politiques publiques. Dans la littérature sur les partis politiques, elle est classiquement associée aux réserves émises ponctuellement par les partis gouvernementaux, c’est-à-dire les formations qui exercent, ou ont exercé, des responsabilités politiques. Le scepticisme alors exprimé est d’une nature différente de celui manifesté par les formations périphériques de type protestataire. Si ces dernières peuvent s’autoriser à formuler des jugements radicaux sur l’Europe, les partis dits « de gouvernement » sont contraints de sortir de l’opposition systématique pour proposer des alternatives et mettre en place des stratégies d’adaptation destinées à composer avec l’ordre européen existant. Dès lors, pour suivre Robert Harmsen, ces partis se placent dans une position particulière qui remet en cause la définition classique de l’euroscepticisme : « on devrait se demander s’il est vraiment loisible d’utiliser le mot eurosceptique dans de tels cas, qui, loin de marquer un rejet du projet européen, sont plutôt le reflet d’une ‘‘européanisation réussie’’ de la vie politique »19. A cette présentation binaire des attitudes eurosceptiques s’ajoutent d’autres lectures. Petr Kopecky et Cas Mudde en viennent par exemple à différencier l’opposition d’ensemble (eurorejects) aux fondements de la construction européenne (rejet de la mutualisation des souverainetés, d’une économie de marché), de l’opposition à l’UE dans ses évolutions actuelles (eurosceptics)20. Cette nouvelle typologie indique bien que la littérature abonde désormais de termes pour parler de ces oppositions à l’Europe et le propos invite à faire le point sur ces variantes, depuis les oppositions de principe aux critiques plus circonstancielles, animées d’intentions pragmatiques. Des néologismes toujours plus nombreux font leur apparition : certains parlent d’« europhobie »21 quand d’autres perçoivent une gradation entre « cynisme »22 et méfiance à l’égard du politique en général, et 18

19 20 21 22

TAGGART, P., « A touchstone of dissent: Euroscepticism in contemporary Western European party systems », European Journal of Policy Research, 33(3), 1998, pp. 363-388. Pour une analyse plus récente, cf. MAIR, P., « Political opposition and the European Union », Government and Opposition, 42(1), 2007, p. 1-17. HARMSEN, R., « L’Europe et les partis politiques nationaux : les leçons d’un ‘‘non-clivage’’ », Revue internationale de politique comparée, 12(1), 2005, p. 77-94. KOPECKI, P./MUDDE, C., « The two sides of Euroscepticism: party positions on European integration in East Central Europe », European Union Politics, 3(3), 2002, pp. 297-326. ROZENBERG, O., « La faute à Rousseau ? Les conditions d’activation des quatre idéologies critiques de la construction européenne en France », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), op.cit., p. 129-154. KROUWEL, A./ABTS, K., « Varieties of Euroscepticism and populist mobilization : transforming attitudes from mild Euroscepticism to harsh Eurocynicism », Acta Politica, 42, 2007, p. 252-270.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

99

« réalisme »23 européen. La profusion des terminologies laisse voir l’insatisfaction des auteurs à l’égard de la notion d’« euroscepticisme ». Des recherches récentes préfèrent s’intéresser à l’étude des « résistances » à l’égard de l’Europe. On peut à cet égard citer les travaux de Justine Lacroix, Ramona Coman, Florence Delmotte24, Amandine Crespy et Nicolas Verschueren25. Nous nous bornerons à signaler que parler de « résistance » permet en effet bien plus de souligner la nuance des attitudes et de ne pas se limiter à apposer des étiquettes, à décerner dans un esprit plus normatif qu’explicatif des brevets d’europhilie ou, en sens contraire, d’euroscepticisme. Une autre question importante qui mérite d’être posée à propos des oppositions à l’Europe porte sur les dynamiques qui sous-tendent ces attitudes26. Quelles sont les raisons, objectives et subjectives, qui conduisent certains individus à considérer que la construction européenne va à l’encontre de leurs intérêts personnels ou de leurs schémas de valeurs ? Et ces oppositions à l’Europe sont-elles toujours structurées d’un point de vue politique ? Autrement dit, l’opposition à l’Europe est-elle le produit d’une réflexion systématique en termes politiques et idéologiques, ou n’est-ce pas aussi le résultat d’un rapport plus hésitant, fait de bribes d’informations et de compréhension partielle des problématiques européennes ?

2. Quelles logiques dans les oppositions à l’Europe ? On l’a vu avec la présentation des typologies de l’euroscepticisme, les tentatives de catégorisation des oppositions à l’Europe restent largement insatisfaisantes. Elles ne permettent pas de tenir compte d’une réalité complexe. Car la construction européenne reste, pour bon nombre d’individus, un objet flou, dont ils maîtrisent difficilement les tenants et les aboutissants. Ce n’est donc qu’en replaçant la réflexion dans une perception plus globale de l’expérience personnelle des citoyens que l’on peut espérer avoir une vue plus nuancée de la structuration politique – mais aussi non politique – des oppositions à l’Europe. 2.1. Résistance ou indifférence à l’Europe ? Les attitudes à l’égard de l’Europe suivent rarement une simple logique binaire, selon un continuum qui irait des positions « pour » à celles « contre » la construction européenne. Avant même de présupposer que les citoyens sont fatalement des soutiens ou des opposants à l’Europe, il conviendrait de s’interroger sur le point de savoir s’ils ont tout simplement un avis sur le sujet. Les Eurobaromètres posent régulièrement la question de savoir si les personnes interrogées considè23 24 25 26

NEUMAYER, L., « Euroscepticism as a political label: The use of European Union issues in political competition in the new member states », European Journal of Political Research, 47, 2007, p. 135-160. DELMOTTE, F., « Les résistances à l’Europe au prisme de la sociologie historique de Norbert Elias », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), op.cit., p. 17-29. CRESPY, A./VERSCHUEREN, N., « De l’euroscepticisme aux résistances : contribution au débat sur la théorisation des conflits sur l’intégration européenne », Cahiers du CEVIPOL, 5, 2008. HOOGHE, L., « What drives Euroscepticism? », European Union Politics, 8(1), 2007, p. 5-150.

100

MURIEL RAMBOUR

rent l’appartenance de leur pays à l’UE comme une « bonne chose », une « mauvaise chose », ou encore une situation « ni bonne, ni mauvaise ». L’enquête publiée fin 2008 montre que si, à l’échelle des 27, c’est l’appréciation positive qui domine (52%, en baisse de 6 points par rapport à l’automne 2007), le choix de la neutralité (avec 29% d’opinions en ce sens) devance le jugement négatif (14%) et progresse d’ailleurs de 4 points par rapport au précédent semestre. Plutôt que de parler de citoyen eurosceptique, on serait conduit à donner raison à Florence Delmotte lorsqu’elle évoque la figure de l’individu « euro-apathique » ou « euroindifférent »27. Ce profil recoupe la catégorie des « sans opinion », généralement laissés de côté dans l’interprétation des enquêtes quantitatives, mais qui sont pourtant révélateurs de la distance qui s’instaure entre la majorité des citoyens et la construction européenne. Dans l’opinion publique, les connaissances de l’Europe se révèlent très parcellaires. Ce phénomène est perceptible dans l’auto-évaluation par les citoyens de leur degré de maîtrise des institutions et des politiques de l’UE. Selon les données de l’Eurobaromètre 68 publié à l’automne 2007, une majorité d’Européens perçoit un important déficit d’information à propos des affaires politiques européennes. A peine 18% des Européens interrogés se considéraient, à l’époque, comme « très bien » ou « plutôt bien » informés sur les sujets européens. Ce sentiment d’un déficit d’information est partagé par toutes les catégories d’individus, indépendamment des classes d’âge, de genre ou du niveau d’éducation. Cet état de fait explique sans doute les contradictions qui peuvent être relevées dès lors que l’on met en perspective les différentes lectures théoriques de la construction européenne. Certaines études soulignent que lorsque les citoyens ont une opinion positive des institutions européennes et une perception négative de leurs institutions nationales, ils ont tendance à se montrer favorables à l’intégration communautaire. En revanche, dès l’instant où les évaluations sont inversées, l’opposition au processus européen s’accroît28. Des analyses alternatives mettent en lumière un rapport asymétrique et un jeu à somme nulle entre les deux niveaux de gouvernance. Un jugement positif sur les institutions nationales peut se traduire par un soutien moindre à l’Europe, alors qu’une opinion défavorable sur ces mêmes institutions nationales n’accroît pas nécessairement le support à l’UE29. La méconnaissance de l’architecture institutionnelle communautaire précédemment mentionnée est certainement à l’origine des contradictions relevées entre ces différentes théories de « l’utilitarisme institutionnel » : « le citoyen passif, apathique ou euro-indifférent ne percevrait pas les institutions européennes comme étant ‘‘les siennes’’ ou pouvant seulement l’être mais plutôt comme ‘‘extérieures’’ à lui et vouées à le rester »30.

27 28 29

30

DELMOTTE, F., « La légitimité de l’Union européenne, une affaire de bons sentiments ? Réflexions sur l’appartenance à la communauté politique », Revue internationale de politique comparée, 154(4), 2008, p. 544. SANCHEZ-CUENCA, I., « The political basis of support for European integration », European Union Politics, 1(2), 2000, p. 147-171. EICHENBERG, R./DALTON, R., « Europeans and the European Community: the dynamics of public support for European integration », International Organization, 47(4), 1993, p. 507534 ; ROHRSCHNEIDER, R., « The democracy deficit and mass support for an EU-wide government », American Journal of Political Science, 46(2), 2002, p. 463-75. DELMOTTE, F., « La légitimité de l’Union européenne, une affaire de bons sentiments ? Réflexions sur l’appartenance à la communauté politique », op.cit., p. 545.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

101

C’est ce que met en évidence une analyse davantage qualitative des perceptions de l’Europe31, qui traduit dans certains cas une tendance à l’intériorisation d’une forme d’incompétence statutaire à se prononcer sur une construction devenue de moins en moins intelligible. Le référendum français sur le traité constitutionnel européen en 2005 l’a bien montré : l’un des principaux obstacles à la compréhension du document soumis à l’avis des citoyens résidait dans l’emploi d’un vocabulaire jugé sophistiqué, de « mots savants » nécessitant des clés de lecture que tous ne possèdent pas. De manière générale, le fonctionnement institutionnel de l’UE apparaît complexe, aussi bien parmi les enquêtés issus de milieux populaires ayant un rapport distant à l’Europe que chez des individus appartenant à des catégories sociales plus élevées, dont on penserait a priori qu’elles maîtrisent davantage les grandes lignes de ces questions. Aussi, les individus qui déclarent s’informer régulièrement sur l’Europe ne sont-ils pas nécessairement dotés d’une compréhension plus exacte des mécanismes institutionnels européens. C’est ce que révèlent les propos d’une Française de 57 ans, enseignante de lycée. Elle reconnaît discuter de questions politiques et européennes avec ses proches, ses collègues, et se définit comme quelqu’un de curieux, soucieux de son information quotidienne Mais, dans le même temps, elle est totalement incapable de resituer précisément chacune des institutions européennes dans son rôle exact. « Alors, le Parlement européen, pour moi, c’est … Tout ce qui s’occupe des … des constitutions. (…) La Commission c’est euh … Pour moi, ça serait l’antichambre si on peut dire. Une antichambre dans laquelle y aurait un peu euh … ben tous les problèmes en attente. (…) Mais euh … Savoir exactement ce qu’elle fait, précisément, je (…) je ne sais pas. (…) Les membres de la Commission, non. Je saurais pas qui c’est. (…) Alors, les sommets européens, pour moi, ça serait … Ben, tous les députés européens qui se réuniraient pour … pour essayer de peaufiner sur un ordre du jour qui serait déterminé, soit entériné (…) Ça n’a jamais été en fait expliqué »32. Cet exemple montre que les couches sociales moyennes, comme les couches plus basses, aux prises avec des questions sur l’Europe, ont tendance à se replier sur deux types d’attitudes. Soit elles s’autolimitent dans leurs efforts d’information dans la mesure où elles ne se jugent pas suffisamment compétentes pour appréhender ces domaines complexes. Soit elles limitent le champ de leur investigation à des connaissances utiles qui rencontrent un certain écho dans leur vie personnelle. 31

32

Les extraits d’entretiens mentionnés ci-dessous, qui servent de point d’appui à la démonstration, sont issus d’une enquête qualitative – projet ANR Concorde (Conceptions ordinaires de l’Europe) à laquelle nous avons pris part avec d’autres collègues des universités de Paris 1, Strasbourg, Amiens, du Centre Marc Bloch de Berlin, des universités de Turin et de Bruxelles. Il s’agissait de percevoir de manière comparative comment se forment les attitudes à l’égard de la construction européenne en recourant à des méthodes d’enquête qualitatives (entretiens semi-directifs, groupes de discussion, analyse de courriers de lecteurs de quotidiens régionaux et d’hebdomadaires, de sondages en ligne…). L’enquête de 2009 a couvert cinq pays membres de l’UE : la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne et la République tchèque. Pour des développements plus précis concernant la manière dont les citoyens s’informent et s’estiment informés sur les questions européennes, qu’il nous soit permis de faire référence à RAMBOUR, M. et alii., « Les niveaux d’information sur l’Europe », dans GAXIE, D. (dir.), L’Europe des Européens, Paris, Économica, à paraître. Enquête du projet ANR Concorde (Conceptions ordinaires de l’Europe), 2009, op.cit.

102

MURIEL RAMBOUR

2.2. Les attitudes envers l’Europe à l’aune d‘expériences personnelles La « fabrication » des opinions33 sur l’Europe est un processus complexe. La plupart des études réalisées sur ce sujet mettent l’accent sur l’influence des caractéristiques socio-démographiques des Européens34. Si le traitement de données statistiques permet d’établir des corrélations principalement descriptives entre les propriétés sociales d’un individu et l’attitude qu’il manifeste à l’égard de la construction européenne, ce seul axe de recherche néglige l’importance d’éléments contextuels qui éclairent significativement les expériences particulières de l’Europe. Le rapport aux questions européennes prend en effet appui non seulement sur des bases objectives liées au positionnement des citoyens dans l’espace social, mais également sur le canevas des perceptions élaborées à travers l’appréhension personnelle, subjective, de ce qui, dans la construction européenne, fait sens pour l’individu35. Les attitudes à l’égard de l’Europe ne sont donc pas systématiquement politiquement construites. Elles peuvent être le produit d’expériences anecdotiques en lien avec la vie quotidienne, ou le reflet de jugement d’ensemble sur la vie politique en général, y compris nationale, sans nécessairement de rapport précis et direct avec l’Europe. La théorie dite « utilitariste » de l’intégration européenne est basée sur une anticipation des implications socio-économiques de la construction européenne et sur l’élaboration d’un calcul « coûts/avantages » ou d’un rapport « gagnants/ perdants »36. Les individus forgeraient leur jugement sur l’Europe en fonction de l’idée qu’ils se font de la situation socio-économique domestique globale et des incidences de la construction européenne sur leurs propres conditions de vie. S’ils perçoivent qu’ils retirent, personnellement et/ou collectivement, des avantages de la participation à l’Europe, ils auront tendance à présenter une attitude positive. Si, au contraire, ils rencontrent certaines difficultés dans leur emploi, leur niveau de revenus, ils seront portés à imputer ces répercussions négatives à l’Europe37. Sans revenir sur la complexité des référendums tenus sur des ques33 34 35 36

37

Pour reprendre le titre de l’ouvrage de BLONDIAUX, L. sur les sondages d’opinion, La fabrique de l’opinion : une histoire sociale des sondages, Paris, 1998. Cf. CAUTRES, B., « Les attitudes vis-à-vis de l’Europe », dans BRÉCHON, P./CAUTRES, B. (dir.), Les enquêtes Eurobaromètres. Analyse comparée des données socio-politiques, Paris, 1998, p. 91-113. Pour une application de cette démarche à la socialisation politique au sens large, cf. GAXIE, D., « Appréhensions du politique et mobilisations des expériences sociales », Revue française de science politique, 52(2-3), 2002, p. 145-178. GABEL, M., « Public support for European integration: an empirical test of five theories », Journal of Politics, 60(2), 1998, p. 333-354 ; GABEL, M., Interests and integration. Market liberalization, public opinion and European Union, Ann Arbor, 1998 ; MC LAREN, L., « Public support for the European Union : cost/benefit analysis perceived cultural threat ? », The Journal of Politics 64(2), 2002, p. 551-566. Si l’approche utilitaire apparaît aujourd’hui dominante dans les interprétations du soutien ou de l’opposition à l’Europe, elle se situe en concurrence avec d’autres lectures, comme celle mettant l’accent sur la logique identitaire. En ce sens, voir MARKS, G./HOOGHE, L. « Does identity or economic rationality drive public opinion on European integration? », Political Science and Politics, 37(3), 2004, p. 415-420, et « Calculation, Community and cues : public opinion on European integration », European Union Politics, 6(4), 2005, p. 419443. GABEL, M./PALMER, H., « Understanding variation in public support for European integration », European Journal of Political Research, 27, 1995, p. 3-19 ; GABEL, M./WHITTEN, G.D., « Economic conditions, economic perceptions, and public support for European integration », Political Behavior, 19(1), 1997, p. 81-96.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

103

tions européennes38, le vote du 29 mai 2005 sur le traité constitutionnel européen a largement été interprété comme l’occasion saisie par l’électorat français pour exprimer un sentiment d’anxiété sociale généralisé, souvent lié à une situation personnelle faisant redouter l’avenir, dans une Europe considérée pendant la campagne référendaire comme le cheval de Troie de la mondialisation libérale. Ces peurs économiques ont ainsi pu être considérées par certains commentateurs comme une « composante indiscutable de la victoire du non au référendum »39. Ce type d’évaluation utilitaire des politiques est un élément qui pèse dans la détermination du choix des citoyens convoqués sur des enjeux européens. Il affecte aussi, sur le temps long, la capacité des individus à s’identifier au projet communautaire, selon qu’ils jugent son impact sur leur vie quotidienne favorable ou non40. Ce point souligne ici encore l’importance de la dimension privative dans le regard posé sur l’action européenne. Plutôt que d’établir des jugements globaux, il faudrait prendre en considération les trajectoires individuelles et élaborer une analyse plus fine, qualitative, des soutiens et des oppositions à l’Europe. On montrerait alors que les attitudes sont nettement plus nuancées que ce que proposent toutes les théorisations, en particulier celle utilitariste, de la construction européenne. Il est effectivement, dans la réalité, difficile d’opérer un strict partage entre les « gagnants » et les « perdants » de la construction européenne. Lorsqu’ils sont en mesure de poser un jugement sur l’Europe – et on retrouve ici la problématique d’une compétence différenciée des individus à entendre et à parler d’Europe –, les seuls intérêts objectifs, matériels, liés aux bénéfices ou aux coûts engendrés par la construction européenne ne suffisent pas à justifier les attitudes. Pour la plupart des individus, les avis peuvent être plus partagés, à la fois positifs et négatifs sur des points précis. Un citoyen pourra par exemple considérer la mise en place de la monnaie unique comme une réalisation positive – par le fait qu’elle facilite les échanges, les déplacements –, mais simultanément déplorer la survenue d’effets pervers tels que l’augmentation des prix. C’est ce double aspect que révèlent les propos de cet étudiant strasbourgeois. « Oui, c’est quelque chose de positif … Je suis quelqu’un qui a vécu souvent à la frontière, donc qui a connu tous les problèmes de change de monnaie … Et l’Euro a réglé ces problèmes-là … Et puis ça donne plus de crédibilité internationale à l’Europe. Et surtout, économiquement …, ça peut être très intéressant pour l’Europe comme ça peut être gênant. (…) Si l’Euro a été fort à un moment, c’est vrai que ça gêne les exportations, mais ça permet d’importer le pétrole à bas prix »41. 38 39 40

41

Cf. HUG, S., Voices of Europe: citizens, referendums and European integration, Lanham, 2002. BROUARD, S., GROSSMAN, E., SAUGER, N., Les Français contre l’Europe, Paris, 2007, p. 92-93 et p. 100-110. Cf. aussi PERRINEAU, P., « Le référendum français du 29 mai 2005 », dans PERRINEAU, P. (dir.), Le vote européen, 2004-2005, Paris, 2005, p. 238-240. Quelques auteurs contestent également l’articulation de cette théorie utilitaire en indiquant que ce sont principalement les implications au niveau de l’économie de leur pays dans son ensemble, plus aisées à appréhender, et moins sur le plan personnel, que les individus prennent en considération pour évaluer les coûts et les bénéfices de l’intégration européenne. Cf. BOSCH, A./NEWTON, K., « Economic calculus or familiarity breeds content ? », dans NIEDERMAYER, O./SINNOTT, R. (dir.), Public opinion and internationalized governance, Oxford, 1995, p. 73-104. Enquête du projet ANR Concorde (Conceptions ordinaires de l’Europe), 2009, op.cit.

MURIEL RAMBOUR

104

Les transferts de souveraineté monétaire liés à l’Euro font l’objet d’appréciations également contrastées. Un étudiant, militant souverainiste de gauche, considère ainsi que si la monnaie unique est sans doute « extrêmement pratique pour voyager », il « prive les États de certains pouvoirs au niveau économique, notamment le pouvoir de relancer son économie à travers les dévaluations »42. On peut d’ailleurs remarquer quelques tergiversations même chez les individus parmi les plus politisés. Par exemple, si les partisans des thèses souverainistes formulent un point de vue réservé sur l’Euro, certains lui reconnaissent néanmoins des avantages limités, exprimés dans un argumentaire qui n’est pas nécessairement très assuré, que ce soit aux plans politique ou économique. Pour évoquer l’effet bouclier de l’Euro et les obligations liées au Pacte de stabilité économique et monétaire, un ancien pharmacien, désormais investi dans une formation politique souverainiste, affirme dans un langage imagé : « il faut bien voir qu’aujourd’hui nous sommes protégés de nos conneries par l’Euro »43. Les exemples de perceptions ambivalentes de la construction européenne sont par ailleurs multiples et concernent différents milieux socioprofessionnels. Les agriculteurs peuvent exprimer une opinion positive sur l’Europe en tant que bénéficiaires de la Politique agricole commune (PAC), comme ils reprochent dans le même temps les procédures bureaucratiques qui conditionnent l’obtention de ces aides, ou encore l’imposition de normes sanitaires. Ces attitudes contrastées se retrouvent dans les milieux socioprofessionnels les plus divers. Ainsi, un chef d’entreprise dans le secteur des transports percevra sous un jour favorable la libre concurrence, car elle ira dans le sens de ses intérêts économiques, mais il en subira les impacts moins bénéfiques dans sa branche d’activités. Pour cet individu, la construction européenne présente donc une double dimension, simultanément positive parce qu’elle autorise la libre circulation, et négative du fait d’un défaut d’harmonisation législative en matière de temps de travail, ou encore de politique migratoire, ce qui peut être source de concurrence déloyale dans ce secteur. « Il n’y a pas d’harmonisation au niveau européen. Donc il y a des gens de l’étranger qui viennent faire du transport en France à des conditions de coûts inférieurs aux nôtres. On n’arrive plus à placer nos transports. Donc aujourd’hui, l’Europe est un problème tant qu’il n’y aura pas d’harmonisation au niveau de la législation. L’espace Schengen, c’est la libre circulation des gens et des marchandises. Oui, c’est très bien, surtout dans le métier des transports, c’était important de le faire. Cependant, il y a toujours le côté positif, le côté négatif … C’est très bien, la libre circulation. On passe les frontières avec les marchandises. Mais ce qui est négatif dans la situation, c’est l’immigration massive qui est facilitée également par l’ouverture de l’espace Schengen et, aujourd’hui, on a des difficultés à gérer l’immigration parce qu’elle n’est plus contrôlée »44. On retrouve ici des opinions portées par des individus appartenant à des zones données de l’espace social, qui se prononcent avant tout au regard de leur activité professionnelle, laquelle leur autorise un contact bien spécifique avec les 42 43 44

Ibid. Ibid. Ibid.

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

105

réglementations, voire les contraintes, européennes dans des domaines d’activité ciblés. C’est au travers de ce prisme précis qu’ils évaluent l’Europe, qu’ils la considèrent avec un a priori positif ou négatif, mais cela ne saurait préjuger d’une capacité de ces mêmes individus à systématiquement se prononcer sur d’autres aspects de la construction européenne, comme les institutions européennes – on l’a vu, un domaine pour la plupart encore largement ésotérique –, ou encore les développements politiques et diplomatiques de l’Europe. Ces propos n’emportent pas davantage une conceptualisation nécessairement politique et partisane de leur expérience européenne. L’évaluation utilitariste de la construction européenne ne repose donc pas exclusivement sur des éléments objectifs d’appréciation, mais également sur une démarche subjective, donc plus complexe. En tenant compte des nuances dont témoignent les jugements individuels sur l’Europe, il paraît finalement quelque peu abusif d’étiqueter les individus d’« eurosceptiques » ou, au contraire, de les considérer comme des soutiens presque inconditionnels de la construction européenne. De plus, il est rapide de donner une interprétation strictement politique à ces attitudes, car ces mêmes personnes sont généralement bien en peine d’exprimer des opinions structurées sur des problématiques effectivement politiques (répartition des compétences entre les États et les institutions européennes, élargissement, rôle international de l’Europe, etc.).

Conclusion Les typologies élaborées autour des oppositions à l’Europe apportent indéniablement des outils de compréhension des phénomènes de résistance à la construction européenne. Mais elles doivent aussi être mises en perspective avec les histoires nationales, dont la prise en compte détermine le sens donné à ces mêmes oppositions. Leur inconvénient majeur est d’entretenir une représentation figée des attitudes à l’égard de l’intégration européenne. Elles distinguent, dans une présentation trop binaire et systématique, les pro-européens et les eurosceptiques. Or, les attitudes sont nettement plus subtiles que cette seule dichotomie. Le soutien à l’Europe peut être plus ou moins affirmé, tout comme le scepticisme peut être nuancé et plus ou moins conscient chez les citoyens. De plus, les oppositions à l’intégration européenne ne sont pas nécessairement délibérément organisées. Elles peuvent se développer sur la base des expériences individuelles, propres à chacun, de l’Europe. Ce terreau concret donne aux citoyens, le plus souvent ordinaires, des repères grâce auxquels ils se forment un « jugement » subjectif sur l’Europe, qui n’est pas systématiquement le produit d’un « refus » construit rationnellement, en fonction de stratégies purement politiques.

106

MURIEL RAMBOUR

MOVEMENTS OF OPPOSITION TO EUROPE, ARE THEY POLITICALLY STRUCTURED ? European political life offers numerous examples of opposition towards Europe. They can be perceived by opinion polls as well as by the discourses of politicians who tend to consider Europe a scapegoat for national problems. Such behaviour certainly influences the way people look at European prospects. From the beginning of European integration until the 1990’s, comments mainly reported a kind of benevolent indifference among the mass public. The ratification of the Maastricht Treaty is regarded by many authors as a turning point in European history. Today, the European Union (EU) indeed has an increasingly visible influence on citizens’ daily life. We can note a stronger politicization of European stakes, as recently illustrated by the referenda on the European Constitutional Treaty in 2005 and the Lisbon Treaty in 2008. European integration is nowadays depicted as a current topic of the public debate, leading to movements of opposition which are supposed to reflect more or less asserted political stances. The aim here is to question the concept of “Euroscepticism”, which has been largely investigated through an extensive scientific literature since the early 1990’s. We will point out to the fact that such a notion is quite simplistic, as it does not take into account the whole range of – objective as well as subjective – reasons explaining sometimes distant attitudes towards the EU. This chapter highlights that opposition to Europe is not necessarily the result of a rational, truly political, scheme. Among ordinary citizens, these kinds of attitudes can develop on the basis of more or less comprehensive and assimilated knowledge, or are based on personal experiences which also influence the way people judge on Europe.

SIND DIE OPPOSITIONEN GEGEN EUROPA POLITISCH STRUKTURIERT? Die europäische Aktualität bietet zahlreiche Oppositionsoffenbarungen gegen Europa. Diese sind sowohl in den Umfragen sichtbar, als auch in den Diskursen einiger politischer Verantwortlicher, die dazu neigen, aus Europa den Sündenbock für nationale Schwierigkeiten zu machen, was nicht ohne Folgen für Orientierung der öffentlichen Meinung bleibt. Von Beginn der europäischen Einigung an bis in die 1990-er Jahre zeigen die Analysen eine Art wohlwollender Gleichgültigkeit der Bürger gegenüber Europa. Die Ratifikation des Maastrichter Vertrages wird von einem großen Teil von Autoren als ein Wendepunkt in der europäischen Geschichte angesehen. In der Tat hat die europäische Integration gegenwärtig immer mehr sichtbare Einflüsse auf das tägliche Leben der Europäer, was zu einer erneuten Politisierung der Thematik führt, so wie kürzlich die Referenda über die europäische Verfassung 2005 und über den Vertrag von Lissabon 2008 gezeigt haben. Gegenwärtig wird die europäische Integration daher oftmals öffentlich zur Debatte gestellt und ruft Oppositionen hervor, die mehr oder weniger bekräftigte

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE

107

politische Positionen widerspiegeln. Es geht hierbei vor allem um das Konzept des Euroskeptizismus, zu dem sich seit Anfang der 1990-er Jahre eine reichliche wissenschaftliche Literatur angesammelt hat. Das Ziel besteht darin, nachzuweisen, dass dieser Begriff zu reduzierend ist, da er die Gesamtheit der sowohl objektiven als auch subjektiven Ursachen, die die oft abweisenden Haltungen zur europäischen Integration erklären könnten, nicht berücksichtigt. Dieser Beitrag hebt die Tatsache hervor, dass die Oppositionen gegen Europa – entgegen der allgemein vorgebrachten Vorstellung – nicht immer das Produkt einer rationalen Überlegung sind, die einen effektiven politischen Hintergrund hat. Unter den gewöhnlichen Bürgern kann diese abweisende Haltung in gleicher Weise aufgrund von mehr oder weniger vollständigen Informationen auftreten, oder aber aufgrund von persönlichen Erfahrungen, die auch weitgehend die Auffassung über Europa beeinflussen.

LA PERSISTANCE DES RÉSISTANCES À L’EUROPE : QUELLES SOLUTIONS JURIDIQUES ? FREDERIQUE BERROD Les aléas qui ont pesé sur les derniers traités de révision – que ce soit la nonratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ou les tribulations de la ratification du traité de Lisbonne – démontrent que l’Europe ne mobilise plus ou du moins qu’elle n’apparaît plus comme une solution appropriée aux problèmes auxquels sont affrontées les opinions publiques. Les facteurs de résistance à l’actuel projet européen trouvent leur source dans des éléments structurels, tenant essentiellement à des difficultés de compréhension des enjeux de l’Europe, des éléments conjoncturels – tels que les conséquences réelles ou fantasmées de l’élargissement ou de la crise économique mondiale – et enfin des éléments idéologiques, consistant en un refus des orientations actuelles de l’Union européenne (UE), pour aller jusqu’à la remise en cause du projet d’Union tel qu’il a été exprimé depuis le discours de l’Horloge de Robert Schuman. Ces facteurs se retrouvent dans le « non » des Irlandais à la ratification du traité de Lisbonne en juin 2008. Si une majorité des « nonistes » explique ce vote par une mauvaise compréhension du contenu du traité ou une méfiance à l’encontre de leur personnel politique, il n’en demeure pas moins que près de 5% ont exprimé leur opposition à une Europe plus unie. Si l’on creuse les motivations qui sont exprimées en dehors des problèmes liés à l’information des votants, le refus de la ratification tient à la protection de l’identité irlandaise, qui comprend le refus de perdre un commissaire irlandais, le refus de modifier un système fiscal très favorable à l’établissement des entreprises, le refus de mettre en cause l’indépendance du pays en matière de défense1. Pour ce qui est du refus de l’UE en tant que telle, il importe de souligner que ces arguments devraient déboucher, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, sur un projet alternatif. Cette hypothèse radicale ne sera pas développée dans cette contribution, car une « Alter Europe » ne peut s’envisager sur le plan juridique que par une refondation de l’Union, c’est-à-dire un nouveau traité. La solution est simple, à ceci près que le contenu du traité doit être réécrit pour donner corps à une nouvelle Europe. Si l’on examine les projets existants pour une « Alter Europe », ils consistent plus en une réorientation des ambitions politiques de l’Union. Par exemple, certains courants politiques souhaitent une Europe plus sociale. Sur le plan juridique, la solution est une fois encore techniquement simple : il suffit de modifier le contenu du traité de Nice. On doit cependant constater qu’à ce jour il n’émerge pas de consensus entre les États pour modifier le contenu des politiques de

1

Cf. ces éléments cités et commentés sur le site du Journal du marché intérieur, consultable à l’adresse Internet suivante : http://jmieurope.typepad.com/jmi/constitution_europenne/ 12/12/2008 (2.11.2009).

FRÉDÉRIQUE BERROD

110

l’Union ou ajouter de nouvelles compétences communautaires gérées par les institutions. Une autre Europe reste encore une chimère. Il n’en demeure pas moins que les opinions publiques expriment de plus en plus fréquemment leur opposition à l’Europe du traité supprimé. Il faut donc tenter de trouver des réponses à ces mouvements, pour éviter que l’Europe ne cristallise toutes les frustrations des peuples européens. La crise économique a montré que ces oppositions se traduisent par un repli identitaire des États, des mesures ouvertement protectionnistes ou des oppositions sociales violentes2. Pour répondre à ces enjeux, le droit peut être un outil intéressant. L’idée n’est pas ici de proposer de nouveaux instruments juridiques mais de mieux exploiter les solutions qui existent dans le traité de Nice supprimé. Cette étude devra donc conduire à s’interroger sur quelques poncifs sur la construction européenne. Pour répondre à cet objectif, il convient de circonvenir les causes qui expliquent les réticences à l’Europe actuelle. L’exemple du refus irlandais du traité de Lisbonne révèle à ce propos deux enjeux qui deviennent aujourd’hui majeurs dans la construction européenne. La volonté de protéger l’identité irlandaise exprime la volonté de ne pas sacrifier la spécificité des États membres d’une Union. Par effet de ricochet, la volonté de protéger la spécificité des États pose la question de la signification de l’Union et des moyens juridiques développés pour en surmonter les blocages.

1. Mieux exploiter les possibilités de protéger les spécificités des États membres L’UE a établi le principe de la primauté du droit communautaire, dont le but est de garantir l’Union en éliminant les résistances étatiques. Le problème est que, ce faisant, l’Union n’a pas reconnu de manière positive la légitimité des États dans le processus d’intégration européenne. L’avancée de l’Union repose sur l'adhésion des opinions publiques, lesquelles doivent être rassurées sur la possibilité de protéger les spécificités de leurs États. Ces derniers verront ainsi leur identité pleinement respectée par l’Union. Il convient alors de changer le discours européen pour reconnaître la légitimité des États à protéger leur spécificité et de trouver les moyens juridiques de reconnaître des statuts étatiques particuliers. 1.1. La construction de la confiance entre les États Pour reconstruire la confiance entre les opinions publiques, les États et l’Union, il est essentiel de donner aux États toute leur place. Ils sont bien évidemment les « maîtres du traité » et participent nécessairement au processus décisionnel supprimé. Leur rôle, étrangement, n’est pas ou peu explicitement consacré par le traité. La jurisprudence et la doctrine ont construit des théories pour expliquer le partage des compétences, ce qui permet de mieux déterminer ce qui est encore du domaine des compétences étatiques. Il reste que ces domaines ne sont pas définis positivement mais en négatif par rapport à ceux de l’Union. Cette approche 2

Cf. SIMON, D., « Le charme discret du protectionnisme ou “le cercle enchanté de la dénégation collective” », Focus 8, Europe, mars 2009.

LA PERSISTANCE DES RÉSISTANCES À L’EUROPE

111

est aujourd’hui insuffisante ; elle doit évoluer pour reconnaître aux États leur légitimité en tant que tels dans une union. C’est d’ailleurs un apport du traité de Lisbonne que de reconnaître des obligations de l’Union vis-à-vis des États, ce qui paraît tardif mais heureux3. Dans un récent livre, Alberto Manguel écrit : « ce n’est pas la “différence” qui est préjudiciable à l’unité mais le fait de qualifier d’inamicaux ces autres “différents” »4. Appliquée à l’UE, cette phrase signifierait que les différences entre les États, leur irréductible spécificité, ce supplément d’âme qui fait leur identité, ne sont pas à regarder comme des obstacles à l’Union. Ce qui génère la désunion, c’est considérer ces différences comme inamicales, anormales et donc comme des éléments à éradiquer pour fabriquer cette union sans cesse plus étroite entre les peuples européens. Regarder les différences entre les États comme des éléments positifs, constructeurs, vecteurs d’unité participe alors à la construction de l’UE, sans que les peuples et les États n’aient plus à craindre pour la préservation de leur identité. Cette idée est à la racine d’un principe juridique essentiel de l’Union, celui de reconnaissance mutuelle. Dégagé par la Cour de justice dans l’arrêt fondateur Cassis de Dijon, il consiste à instaurer la confiance entre États. Les différentes législations, normes ou conceptions nationales peuvent cohabiter dans un marché sans frontières intérieures. C’est ce qu’exprime la Cour pour conclure son raisonnement dans l’affaire Cassis de Dijon. « Qu’il n’y a donc aucun motif valable d’empêcher que des boissons alcoolisées, à condition qu’elles soient légalement produites et commercialisées dans l’un des États membres, soient introduites dans tout autre État membre sans que puisse être opposée, à l’écoulement de ces produits, une prohibition légale de commercialiser des boissons comportant un degré d’alcoolisation inférieur à la limite déterminée par la réglementation nationale »5. Très concrètement, le principe de reconnaissance mutuelle implique que le Cassis de Dijon, boisson titrant moins de 20° d’alcool et légalement fabriquée en France, peut être librement vendu en Allemagne sous la dénomination « alcool », alors même que cette dénomination est prévue en Allemagne pour désigner des boissons titrant plus de 25° d’alcool. Accepter le Cassis de Dijon est une conséquence de l’existence d’un marché intérieur, à condition, ce que reconnaît la Cour de justice, de faire figurer sur l’étiquetage une mention spécifique indiquant que cet alcool ne titre pas 25° mais un degré inférieur d’alcool. En revanche, l’Allemagne ne peut pas interdire, purement et simplement, la commercialisation de ce produit sur son marché, du fait d’une différence de conception de la notion d’alcool. Le principe de reconnaissance mutuelle a donc pour conséquence de reconnaître la légitimité d’autres législations que la législation nationale, la légitimité des différences entre les États. Cela vaut tant au niveau de l’Union qu’entre les États membres d’un espace commun de commerce, le marché intérieur. L’autre conséquence, tout aussi déstabilisante pour des États habitués à la défiance plutôt qu’à 3 4 5

Cf. article 4, paragraphe 2, Traité sur l’Union européenne (TUE), version Lisbonne. MANGUEL, A., La cité de mots, Actes Sud, 2009, p.62. Cour de justice des Communautés européennes (CJCE), arrêt du 20.2.1979, Rewe Zentral, aff. 120/78, Rec. p.649.

112

FRÉDÉRIQUE BERROD

la confiance entre eux, est de supprimer tout effet de douane des normes entre les systèmes juridiques nationaux. Chaque État doit considérer l’existence d’autres systèmes juridiques différents et reconnaître la norme d’un autre État comme élément non exogène, appartenant à son propre système juridique. Cette ouverture des systèmes de droit, construits au contraire sur le principe de la fermeture, de la clôture, est difficile. L’affaire Garcia Avello en est l’illustration la plus patente. Alors que le droit de la filiation (plus particulièrement le droit au nom de famille) reste une compétence nationale, exercée à partir du terreau des conceptions politiques, sociales et sociétales radicalement différentes entre les États de l’Union, la Cour estime que la citoyenneté européenne suppose que des parents puissent donner à leur enfant un nom de famille par application d’un autre droit que le droit national, dès lors que ce choix n’est pas manifestement abusif. Le droit belge, en l’espèce, doit tenir compte d’autres manières de transmettre un nom de famille, sans pour autant remettre en compte ses propres choix, mais en intégrant la réalité qui fait qu’un citoyen de l’Union a droit à circuler dans toute l’Union sous un seul et même nom de famille, au risque sinon de permettre, comme conséquence mécanique du principe communautaire de libre circulation, à un citoyen de posséder deux noms de famille en fonction de deux droits différents. Bien dangereuse schizophrénie juridique ! La Cour termine d’ailleurs par cette très belle phrase : « Il est constant que, en raison notamment de l’ampleur des flux migratoires à l’intérieur de l’Union, différents systèmes nationaux d’attribution du nom coexistent dans un même État membre, de sorte que la filiation ne saurait être nécessairement appréciée dans la vie sociale d’un État membre à l’aune du seul système applicable aux ressortissants de ce dernier État »6. La reconnaissance mutuelle des spécificités juridiques est donc au cœur du processus d’intégration. Cette reconnaissance n’est cependant pas inconditionnelle. Elle est juridiquement conçue comme pleinement protectrice de l’intérêt général de chaque État. Ainsi, la confiance entre les États suppose-t-elle que chaque État puisse faire valoir des différences et refuse par exemple de commercialiser un produit légalement fabriqué dans un autre État mais qui est dangereux pour la santé publique. La confiance suppose donc l’équivalence, ce qui donne un « droit de regard »7 à l’État d’accueil d’un produit comme d’un service ou d’un diplôme en provenance d’un autre État membre. Chaque État est donc responsable de protéger un intérêt particulier, dès lors qu’il n’est pas purement économique. Cette responsabilité suppose, pour qu’elle soit légitime dans un marché sans frontières intérieures, que l’État définisse le contenu de son intérêt général, comme le standard de protection de celui-ci. Un État peut par exemple vouloir assurer un haut niveau de protection sociale de ses travailleurs et lutter contre le dumping social8, ce qui peut conduire à réduire la libre prestation des services en imposant, par exemple, le respect d’un salaire minimum par toutes les entreprises travaillant sur son ter6 7 8

CJCE, 2.10.2003, aff. C-148/02, Rec. p.I-11613. Cf. la communication interprétative de la Commission pour faciliter l’accès des produits aux marchés des autres États membres : l’application pratique de la reconnaissance mutuelle, Journal officiel de l’Union européenne (JOUE) du 4.11.2003, C 265, p.2. Raison impérieuse d’intérêt général reconnue par le très important arrêt Laval, CJCE, 18.12.2007, aff. C-341/05, Rec. p.I-11767, en particulier points 103 et 105.

LA PERSISTANCE DES RÉSISTANCES À L’EUROPE

113

ritoire9. La jurisprudence Cassis de Dijon est venue ajouter que cette protection doit être cohérente et adéquate, de manière à respecter le principe de proportionnalité. Les États peuvent donc parfaitement faire juridiquement valoir des différences dans l’UE. Ce discours est pourtant peu tenu par les institutions et les États. Si chaque État peut garantir son intérêt général en appliquant le traité, des lacunes peuvent apparaître quand le rythme de l’intégration est trop soutenu ou quand des États ne peuvent ou ne veulent pas suivre ce rythme. Le droit permetil de prendre en compte ces situations ? 1.2. La reconnaissance de statuts étatiques particuliers L’Union d’aujourd’hui n’est plus la même qu’en 1957. Cette évidence est pourtant taboue dans l’Union. Or, l’élargissement sans précédent de ces dernières années a fait ressurgir de vieux démons protectionnistes, dont le « plombier polonais » est bien malgré lui l’illustration10. Le nombre, comme l’hétérogénéité des situations économiques et sociales postulent le besoin de différenciation. Il existe un autre phénomène de plus en plus mal ressenti par les États et les peuples : l’Union contribue à grignoter la souveraineté des États par un transfert toujours plus important de compétences à l’Union. Tous les États ne peuvent pas être prêts, au même moment, pour ces transferts. La différenciation devient alors inéluctable. Pour répondre au besoin de différenciation, il existe une solution juridique éprouvée depuis le début de l’intégration, celle de la définition de périodes transitoires permettant l’adaptation des États. Il en est ainsi des derniers traités d’adhésion, qui ont prévu des périodes transitoires de 10 ans pendant lesquelles la libre circulation des personnes des nouveaux États membres peut être contrôlée par les États d’accueil, anciens États membres, de manière à éviter des perturbations graves de leurs marchés du travail. Il n’est pas certain que ce mécanisme soit nécessaire sur le plan pratique11 mais il a le mérite de tranquilliser les anciens États membres sur le plan politique ; il faut également dire qu’il est mal vécu par les nouveaux États membres, ce qui n’est pas nécessairement un signe positif. Ces périodes de transition doivent être prévues dans les traités d’adhésion. Il est également possible pour un État de demander une période de transition pour transposer une directive, au-delà du délai prévu par ce texte. L’État doit cependant démontrer qu’il a objectivement besoin d’un délai plus long – du fait de problèmes techniques spécifiques – et doit faire la demande avant l’adoption du texte, afin que cette spécificité soit reconnue par les autres États et le Parlement européen. L’État peut également demander à ce qu’un texte ne s’applique pas pendant une période de difficultés particulières, ce que l’on connaît au travers 9 10

11

Voir cette possibilité dans la directive du 16.12.1996 sur le détachement des travailleurs dans le cadre d’une prestation de service, JOCE du 21.1.1997, L 18, p.1. Cette figure est apparue dans le contexte du débat précédant la ratification par référendum du traité établissant une constitution pour l’Europe en France. Elle a cristallisé les critiques contre le manque d’Europe sociale et la peur de voir le marché du travail français envahi par des prestataires de services des nouveaux États membres, acceptant de travailler pour des rémunérations tellement basses qu’elles aboutissaient à un véritable dumping social. Cf. le rapport de la Commission du 18.11.2008 sur les répercussions de la libre circulation des travailleurs dans le contexte de l’élargissement, COM(2008)765 final.

FRÉDÉRIQUE BERROD

114

des mesures de sauvegarde. Ce mécanisme est même prévu pour permettre à un État de maintenir une norme plus sévère de protection sociale ou de l’environnement que celle définie par une directive européenne, par application de l’article 114, paragraphe 4 Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE). À ces solutions de transition, s’ajoute une autre technique, développée depuis le traité de Maastricht. Afin de garantir la ratification de celui-ci, les États ont accepté de donner au Royaume-Uni un statut spécial consistant à ne pas être liée par les avancées en matière de politique sociale, à opter pour sortir, sur ce point, du cadre communautaire. Ces avancées ont été incorporées dans un protocole et le Royaume-Uni a refusé l’application de ce dernier, avec l’accord des autres États membres12. Le résultat n’est pas nouveau ; le fait d’accepter des solutions d’opting out est en revanche une novation, à cette époque, du droit communautaire. La novation est aujourd’hui la solution pour permettre l’avancée des traités. Il semble actuellement impossible de limiter les traités au seul texte originaire. Il faut leur ajouter les protocoles et autres déclarations, qui précisent, enrichissent, voire contredisent le texte des traités. Le fait qu’il existe de tels opting out est peut-être le prix à payer pour faire progresser une Europe passée en quelques années de 15 à 27 États membres. Le mécanisme peut être conçu comme un moyen de garantir à un État une position spécifique, en principe transitoire. C’est après tout le sort du protocole social, intégré dans le texte du traité, avec force obligatoire pour le Royaume-Uni, dès le traité d’Amsterdam. À partir du moment où le droit d’opting out est limité dans le temps, ce pourrait être un moyen de consacrer une différenciation salutaire. Le protocole social, qui a disparu pour permettre l’approfondissement de la politique sociale du traité, est à ce jour le seul exemple d’évolution dans le sens d’un renforcement, à court terme, de l’acquis communautaire. Pour les autres protocoles d’opting out, la pratique est plutôt de les considérer comme des acquis du droit, traité après traité. Cette situation conduit par exemple à morceler l’espace de liberté, de sécurité et de justice, en garantie de spécificités ardemment défendues comme des fondements de l’identité étatique. On peut en conclure que la fonction des techniques d’opting out consiste à consacrer légalement des revendications particularistes. Permises pour les États membres, elles n’en restent pas moins interdites pour les États candidats, qui doivent démontrer leur capacité à mettre en œuvre tout l’acquis communautaire. Il leur est, au mieux, autorisé des périodes transitoires. La différence avec les techniques d’opting out est que, dans ce dernier cas, le caractère temporaire de la dérogation est supposé ou espéré ; le seul moyen de contrôle est la pression politique des autres États pour obtenir l’élimination du statut particulier au moment de la révision du traité. Bien maigre rempart aux appétits nationaux … La multiplication des protocoles est en ce sens un signe de faiblesse de l’Union. Elle illustre la pression unilatérale des États pour contrer au cas par cas l’approfondissement des politiques d’intégration, chacun tentant d’obtenir un statut révélateur de leur irréductible moi. Par exemple, le Danemark a réussi à obtenir une dérogation permanente pour les questions de défense pour que le développement du deuxième pilier « respecte le caractère spécifique de la politique de

12

Protocole sur la politique sociale, annexé au traité de Maastricht.

LA PERSISTANCE DES RÉSISTANCES À L’EUROPE

115

sécurité et de défense de certains États membres »13. C’est donc, à bien y regarder, la mise en forme de la désunion, considérée comme seul moyen d’obtenir de nouvelles compétences d’action pour les institutions communautaires ou d’approfondir les politiques ou les actions communes existantes. Il semblerait donc urgent de sortir de ce bricolage institutionnel. Si les solutions actuelles sont insuffisantes – cas de toutes les dérogations temporaires – ou dangereuses pour l’Union – comme les techniques d’opting-out –, elles soulignent néanmoins un besoin constant de différenciation au sein de l’UE. Les États ne veulent pas abdiquer leur particularisme parce qu’ils sont membres d’une organisation d’intégration. Les blocages européens, que ce soit dans les révisions successives des traités ou dans le processus quotidien de décision, obligent à repenser les politiques communautaires en permettant de prendre en compte le besoin de différenciation des États. La question qui mérite d’être posée est alors de savoir si l’Union n’est pas plus efficace quand elle accepte qu’une politique ne soit pas suivie par tous les États ?

2. Mieux gérer les possibilités de surmonter les blocages européens Le dogme de l’unité de l’Union a toujours été opposé à l’Europe à géométrie variable. Tous les États doivent ainsi appliquer uniformément toutes les politiques et actions de l’Union, sans possibilité de faire prévaloir une quelconque spécificité étatique. Il faut pourtant reconnaître que l’Union économique et monétaire (UEM) est un espace monétaire à l’intérieur de l’Union14 ; que la politique européenne de défense ne peut être développée qu’à la condition de respecter la neutralité de certains États ou leur appartenance à des alliances stratégiques comme l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN)15. Les politiques communautaires s’accommodent donc déjà de différenciations. L’idée n’est peut-être pas tout à fait nouvelle ou le dogme pas aussi établi qu’il n’y paraît. Dans le rapport du Comité Dooge, chargé de préparer la négociation de l’Acte unique, était déjà envisagée « l’utilisation, dans des cas exceptionnels, de la méthode de la différenciation de la règle communautaire »16. Il a pourtant fallu attendre 1997 et le traité d’Amsterdam, pour trouver une solution juridique pour matérialiser ces cas exceptionnels, ce qui fut le cas avec les coopérations dites renforcées. Cette possibilité des coopérations pionnières, si elle est nécessaire, ne doit pas moins être régulée pour garantir l’Union et ne pas la dissoudre dans des statuts particularistes. 2.1. Développer les coopérations pionnières On pourrait définir les coopérations pionnières comme l’utilisation, par une partie des États membres, des institutions et procédures de l’Union, pour réaliser un approfondissement de la construction communautaire. Cette possibilité juridique 13 14 15 16

Protocole sur la position du Danemark, annexé au traité d’Amsterdam. Article 136 TFUE par exemple. Article 42 TFUE. Rapport du Comité Dooge, 29-30.3.1985 ; Cf. www.franceurope.org/pdf/rapport_85.pdf (1.2.2010).

116

FRÉDÉRIQUE BERROD

permettrait de concevoir de véritables politiques à géométrie variable. Dans un récent rapport, le Sénat français souligne l’importance quantitative de ces coopérations ; elles concernent la politique monétaire, les accords dits de Schengen, l’espace, l’aéronautique, la recherche scientifique, la coopération judiciaire et policière, l’enseignement supérieur. Elles impliquent certains États et fonctionnent de manière satisfaisante d’après le Sénat. Selon ce dernier, « il est clair qu’une certaine différenciation dans la participation des États membres aux progrès de la construction européenne ne fait plus figure d’hérésie, ce qui signifie que nul ne peut en contester l’opportunité, à défaut d’en admettre la nécessité »17. En quoi ces solutions pourraient-elles constituer une réponse aux réticences envers l’Union ? En ce qu’elles autorisent des avancées qualitatives des politiques de l’Union. Il devient en effet possible de concevoir d’approfondir des politiques, entre certains États qui sont volontaires pour le faire. Typiquement, cela permettrait d’approfondir l’harmonisation en matière sociale, sans pâtir de l’hétérogénéité des économies des États membres. Ce qui peut constituer un coût à 27 États peut être un avantage compétitif pour un groupe d’États qui partagent une structure économique équivalente et défendent, par exemple, un standard de protection sociale élevé. La coopération est, dans ce cas, une solution pour éviter que le processus d’intégration ne se traduise par un effritement mécanique et non contrôlé des protections sociales. Cette solution permettrait également de dépasser des blocages qui tiennent à des divergences entre États sur les priorités de l’Union pour des raisons d’opportunité ou de spécificités nationales. Ces divergences existent et le blocage des institutions européennes est souvent perçu comme une preuve de l’inefficacité de l’intégration européenne. L’idée des coopérations pionnières est de dépasser l’immobilisme par une politique pionnière ne réunissant que certains États. Par exemple, une coopération renforcée avait été évoquée pour pallier le veto de la Suède dans le projet de règlement sur les conflits de lois que peuvent entraîner des divorces18. L’unanimité était nécessaire puisqu’elle avait été maintenue pour ce qui concerne le droit de la famille, traité dans le cadre du titre IV de l’ex-premier pilier de l’Union19. Une dizaine d’États étaient favorables à ce texte et pouvaient demander à adopter ce texte pour eux, sans inclure la Suède, qui refusait (supprimé) de voir le futur règlement remplacer sa législation. On mesure l’avantage d’une telle solution tant pour l’Union, que pour la Suède. Cette dernière pouvait disposer du temps nécessaire pour travailler à l’évolution de sa législation, sur un sujet – le droit de la famille – qui implique une adhésion de l’opinion publique nationale. Et les autres États pourraient profiter des avantages du règlement. Cela fait écho à une autre expérience où certains Etats seulement s’étaient engagés dans la politique de contrôle des frontières extérieures de l’Union, les accords de Schengen. On découvre alors une autre dimension de ces solutions. Dans les accords de Schengen, il s’agissait de mettre en place un laboratoire législatif pour gérer les conséquences de l’ouverture physique des frontières internes à la libre circulation des personnes et des facteurs de production avec la consécra17 18 19

Rapport du Sénat n° 237, « Les coopérations spécialisées : une voie de progrès pour la construction européenne », 3.3.2009, spéc. p.12. Éléments que l’on trouve dans le rapport du Sénat, précité. Article 65 TCE.

LA PERSISTANCE DES RÉSISTANCES À L’EUROPE

117

tion du marché unique au 1er janvier 1993. C’est le sens de l’expression coopération pionnière ; elle permet d’explorer une politique nouvelle au niveau de l’Union ou de tester de nouveaux instruments entre certains États membres, avant de les proposer à l’ensemble. De telles coopérations nécessitent l’accord d’un certain nombre d’États pour aller de l’avant. C’est certainement l’un des traits qui les distinguent de la formule des opting out. Ces derniers expriment le refus d’un État ou de plusieurs d’aller de l’avant en acceptant une nouvelle politique qui lie l’ensemble des autres membres. Ce refus n’est pas limité dans le temps et l’opting out négocié entre les États est considéré comme une victoire unilatérale par l’État qui en bénéficie. Ainsi, le Danemark obtient-il une dérogation concernant l’achat de biens immobiliers sur son territoire20, le Royaume Uni et le Danemark un statut spécial dans la politique d’asile et d’immigration21, la Pologne et le Royaume-Uni une position particulière concernant l’application supprimé de la Charte des droits fondamentaux22. La solution est alors pernicieuse car elle traduit un échec des États à se mettre d’accord sur l’évolution et les objectifs de l’Union. Dans les coopérations pionnières, l’idée est de dé passer un blocage temporaire ou de permettre à certains États d’aller plus loin plus vite. La coopération a vocation à devenir le droit commun à tous les États membres, ce qui suppose que les États pionniers aident les autres à rejoindre le groupe d’avant-garde. C’était déjà l’idée du rapport Tindemans en 1975. C’est dans ce sens – et dans ce sens seulement – qu’elles devraient trouver toute leur place dans la construction européenne. Il ne s’agit pas de trouver une solution qui préserve la spécificité d’un État mais de permettre à des États de travailler ensemble pour renforcer l’acquis communautaire. Il convient cependant de souligner les risques de ces solutions. Dans le dossier du règlement sur les conséquences du divorce évoqué plus haut, l’Allemagne refuse la création d’une coopération renforcée et la perspective « d’un droit européen morcelé »23. L’uniformité du droit communautaire doit être une uniformité des normes. C’est faire fi de la devise qui avait été opportunément choisie dans le traité établissant une constitution pour l’Europe : « l’Union dans la diversité ». Il n’est pas contraire à l’Union d’admettre que tous les États – qui plus est quand ils sont 27 – ne marchent pas tous au même pas. Il convient de faire un bilan coûtavantage entre le blocage et l’avancée pionnière. Cet équilibre entre uniformité et statuts nationaux particuliers suppose que soient définies les règles de la coopération renforcée. 2.2. Réguler les coopérations pour préserver l’Union La formule de la coopération pionnière existe dans les traités, depuis la réforme du traité d’Amsterdam. Elle porte le nom de coopération renforcée. Les mots ne sont pas nécessairement bien choisis. La coopération entre les États est renforcée 20 21 22 23

Protocole sur l’acquisition de biens immobiliers au Danemark, annexé au traité de Maastricht. Protocole intégrant l’acquis de Schengen dans le cadre de l’UE, annexé au traité d’Amsterdam ; protocole sur la position du Royaume-Uni et de l’Irlande et sur la position du Danemark, annexés au traité d’Amsterdam. Protocole sur l’application de la Charte des droits fondamentaux de l’UE à la Pologne et au Royaume-Uni, annexé au traité de Lisbonne. Rapport du Sénat, op.cit., p.35.

118

FRÉDÉRIQUE BERROD

au sens où elle permet de développer l’acquis communautaire et donc l’intégration24 et au sens où elle rassemble un certain nombre d’États membres sans tous les inclure. Au-delà des mots, cette coopération recouvre la notion cidessus développée de coopération pionnière. Le traité d’Amsterdam avait introduit cette formule avec beaucoup de précautions, au point même de transformer l’innovation en carcan. Le traité de Nice avait allégé les conditions de recours aux coopérations renforcées et développé leur champ d’application. Le traité de Lisbonne va dans le même sens. Les principales conditions à la création d’une coopération renforcée sont qu’elles doivent constituer une solution de dernier ressort, qu’elles doivent être autorisées par les institutions, lesquelles contrôlent tant leur but que leur opportunité. Les coopérations organisées doivent rassembler un nombre minimum d’États membres et elles supposent l’utilisation des institutions de l’Union pour leur mise en œuvre25. Si les traités mettent des conditions à l’utilisation de la formule des coopérations renforcées, c’est dans le but d’éviter un morcellement de l’Union et la mise en place de « clubs » d’États. Dans cette optique, il est interdit d’utiliser les coopérations renforcées pour diminuer l’acquis communautaire ou éviter l’exercice des compétences par l’Union, forme de renationalisation rampante qui serait éminemment préjudiciable à l’unité du droit de l’Union. C’est déjà ce que préconisait le Comité Dooge, qui mettait trois conditions à la « méthode de différenciation » : qu’elle soit limitée dans le temps, fondée exclusivement sur des considérations économiques et sociales et qu’elle respecte le principe de l’unité budgétaire26. Il y a, dans cette perspective, une élaboration progressive du concept qui ouvre, juridiquement, la voie de la différenciation. Les conditions mises pour autoriser le recours aux coopérations ont deux autres avantages. Elles permettent d’inscrire la coopération dans le cadre des traités et le droit ainsi produit comme une sorte de sous-ensemble du droit communautaire. Ensuite, le fait de devoir à la fois demander l’autorisation des institutions et de devoir recourir à ces dernières pour gérer la coopération garantit le respect du cadre institutionnel unique qui fait tenir ensemble supprimé l’Union. Il reste qu’à ce jour, les coopérations renforcées demeurent une opportunité non utilisée par les États. Ceux-ci préfèrent le blocage des processus de décision communautaires, ou, s’ils coopèrent entre eux, c’est en dehors des possibilités aménagées par les traités. C’est par exemple le cas de l’approfondissement des mécanismes de mise en commun des fichiers dans la droite ligne des mécanismes de Schengen, qui ont été créé par le traité de Prüm, baptisé « Schengen+ », entre certains États, sans recours à la formule de la coopération renforcée. Ces développements ont ensuite été repris dans des propositions de textes de l’UE, pour permettre d’étendre le mécanisme à l’ensemble des États et faire réintégrer le contenu de cette expérience dans le droit commun. Cet exemple souligne le paradoxe des coopérations renforcées : elles motivent en réalité la coopération intergouvernementale en dehors de tout mécanisme de contrôle. En ce sens, « la coopération et l’intégration ne doivent pas être considérées comme des voies antagoniques et exclusives l’une de l’autre, mais comme 24 25 26

Ce qui explique aussi le terme de « coopération spécialisée » utilisé dans le rapport du Sénat. Cf. les articles 20 TUE et 326 et 334 TFUE. Conditions rappelées dans le Rapport du Sénat, op.cit.

LA PERSISTANCE DES RÉSISTANCES À L’EUROPE

119

des pistes complémentaires, la voie diplomatique pavant le chemin au droit de l’Union »27. De là à en déduire que les conditions de recours aux coopérations renforcées sont trop rigoureuses, le pas est vite franchi. Ces conditions ont pourtant été très allégées au fur et à mesure des révisions des traités. Le traité de Lisbonne contribue en outre à ouvrir ce procédé à tous les champs d’intervention de l’Union28. La contrainte pour les États vient peut-être bien plus d’une de ces conditions, qui est le contrôle des institutions pour créer puis gérer des coopérations renforcées. Cela suppose l’intervention de la Commission européenne, qui est souvent vue comme une institution concurrente et peu légitime par les hauts fonctionnaires nationaux. Passer par les bons vieux mécanismes de la négociation internationale entre partenaires est à la fois plus rassurant et plus conforme aux réticences nationales. En ce sens, les spécificités nationales se jouent des instruments et des institutions qui garantissent, en principe, la protection de l’intérêt général de l’Union. Le non recours aux coopérations renforcées serait alors un signe alarmant de désunion. Trouver les solutions juridiques à la crise de confiance que traverse – aujourd’hui comme hier – l’UE est alors une fausse bonne idée. Le droit peut certes faire évoluer les mentalités mais il ne peut combler un déficit d’idées politiques. Or, la méfiance des États vis-à-vis d’une Commission européenne forte et indépendante est un problème politique. Une solution envisageable rapidement consiste à faire évoluer le discours politique en rétablissant la confiance des États dans le mécanisme d’intégration, conformément à la devise « l’Union dans la diversité ». Une autre solution, définitivement plus ambitieuse, est à chercher dans une nouvelle « idéologie » de l’Union, relayée par de véritables partis politiques européens. C’est à cette condition seulement que l’Europe ne sera pas un continent d’idées frigides29.

THE PERSISTANCE OF RESISTANCES TO EUROPE : WHICH LEGAL SOLUTIONS ? Recent developments show that the European Union (EU) has to take into account doubts expressed by many national public opinions, concerning the possibility to guarantee the protection of national differences and to solve some inconsistencies of the decision-making process. This article deals with the legal instruments available in supprimé the Lisbon Treaty to help the EU institutions to cope with the lack of confidence of EU citizens. One of these tools is the principle of mutual recognition, which enhances the Union while preserving national specificities. The legitimacy of national policies

27 28 29

CONSTANTINESCO, V., « Les coopérations renforcées dix ans après : une fausse bonne idée ? », Mélanges en hommage à Georges Vandersanden, Bruxelles, 2008, p.117 et 129. Par exemple dans le cadre de la politique de défense, voir article 44 TFUE. Cf. BARNAVI, E., L’Europe frigide, Edition A. Versaille, Bruxelles, 2008.

120

FRÉDÉRIQUE BERROD

designed to protect general interest should therefore be more clearly expressed by EU institutions. Another possibility to adapt the pace of integration to different national contexts consists of using safeguard clauses or transition periods. It is much more dangerous for the Union to develop opting-out methods. Reality shows that such a possibility is often used to guarantee specific status to certain Member States, allowing in particular for a revision of treaties. Differentiation between Member States is a concept which should not be a taboo in an EU comprising 27 Member States. A legal concept allows for differentiation: the concept of Enhanced Cooperation. The main obstacle to its use seems to be the intervention of the European Commission. The refusal of the Member States to use Enhanced Cooperation will not be solved by legal instruments but by a new ideology of the Union, brought by real European political parties.

DIE PERSISTENZ DES WIDERSTANDES GEGEN EUROPA: WELCHE RECHTLICHE LÖSUNGEN? Die jüngsten Entwicklungen zeigen, dass die Europäische Union (EU) die von der öffentlichen Meinung in vielen Staaten ausgedrückten Zweifel über die Möglichkeit, den Schutz der nationalen Unterschiede gewährleisten und einige Ungereimtheiten im Entscheidungsprozess lösen zu können, berücksichtigen muss. Dieser Artikel untersucht die in den Verträgen supprimé und Lissabon zur Verfügung gestellten Rechtsinstrumente, um die EU-Institutionen in ihrer Bemühung um das mangelnde Vertrauen der EU-Bürger zu unterstützen. Eines dieser Instrumente ist das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung, welches die Union hervorhebt, bei gleichzeitiger Wahrung der nationalen Besonderheiten. Die Legitimität von nationalen Politiken zum Schutz des allgemeinen Interesses sollte deshalb besser von den EU-Institutionen herausgestellt werden. Eine weitere Möglichkeit, das Tempo der Integration an unterschiedliche nationale Kontexte anzupassen, besteht in der Verwendung einiger Schutzklauseln oder Übergangsfristen. Es ist viel gefährlicher für die Union, opting-out Methoden zu entwickeln. Die Realität zeigt, dass eine solche Möglichkeit häufig verwendet wird, um einen besonderen Status für bestimmte Mitgliedstaaten zu garantieren, der insbesondere eine Revision der Verträge zulässt. Die Differenzierung zwischen den Mitgliedstaaten ist ein Konzept, das nicht zu einem Tabu in einer EU mit 27 Mitgliedstaaten werden sollte. Ein rechtliches Konzept ermöglicht die Differenzierung: das Konzept der Verstärkten Zusammenarbeit. Das größte Hindernis für seine Verwendung scheint die Intervention der Europäischen Kommission zu sein. Die Ablehnung der Mitgliedstaaten, die Verstärkte Zusammenarbeit zu benutzen, wird nicht mithilfe juristischer Instrumente gelöst werden können, sondern durch eine neue Ideologie der Union, die von den europäischen politischen Parteien geschaffen werden muss.

LES RÉSISTANCES À L’EUROPE : UNE APPROCHE INTERDISCIPLINAIRE DES CONFLITS SUR L’INTÉGRATION EUROPÉENNE

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN Les conflits liés à l’intégration européenne ont longtemps été négligés par la discipline historique. Les modi operandi prévalant au sein des institutions européennes ont toujours visé à faire primer le compromis sur le conflit, le consensus sur le vote, les larges coalitions sur la majorité, la gouvernance sur le gouvernement et les formes conventionnelles de participation politique sur les formes nonconventionnelles. Néanmoins, il est clair aujourd’hui que les processus politiques en cours au sein de l’Union européenne (UE) contredisent cette logique de conciliation. La crise que traverse l’UE soulève des questions existentielles sur l’essence du projet européen. À la recherche d’une explication théorique aux conflits politiques qui affectent l’UE, nombre de chercheurs ont invoqué la fin d’un « consensus permissif » qui aurait prévalu jusqu’à la ratification du traité de Maastricht et, dans son sillage, la montée de l’euroscepticisme1. D’un point de vue global, la fin du « consensus permissif » a été interprétée comme la prémisse d’un euroscepticisme de masse2 et d’un euroscepticisme au sein des formations politiques3. L’élargissement des compétences de l’UE ainsi que la politisation 1

2

3

ANDERSON, Ch. G./GABEL, M., « The structure of citizen attitudes and the European political space », dans MARKS, G./STEENBERGEN, M. R. (dir.), European integration and political conflict, Cambridge, 2004, p.13-31 ; DYSON, K., « EMU as Europanization : convergence, diversity and contingency », dans VERDUN, A. (dir.) The Euro. European integration theory and economic and monetary Union, Boulder, 2002, p.91-108; FRANKLIN, M., VAN DER EIJK, C., MARSH, M., « Referendum outcomes and trust in government: public support for Europe in the wake of Maastricht », West European Politics, 19, 3, p.101-117 ; HIX, S., The political system of the European Union, London, 2005 ; HOOGHE, L./MARKS, G., « A postfunctionalist theory of European integration : from permissive consensus to constraining dissensus », British Journal of Political Science, 39, 1, p.1-24 ; LINDBERG, L./SCHEINGOLD, S., Europe’s would be polity. Patterns of change in the European Community, New Jersey, 1970 ; NORRIS, P., « Representation and the democratic deficit », European Journal of Political Research, 32, p.273-282; PERCHERON, A., « Les Français et l’Europe. Acquiescement de façade ou adhésion véritable? Note de recherche », Revue Française de Science Politique, 41, 3, p.382-406. DE VRIES, C./VAN KERSBERGEN, K., « Interests, identity and political allegiance in the European Union », Acta politica, 42, 2, p.307-328 ; EICHENBERG, R. C./DALTON, R., « PostMaastricht blues : the transformation of citizen support for European integration, 1973-2004 », Acta politica, 42, 2-3, p.128-152. KOPECKY, P./MUDDE, C., « The two sides of Euroscepticism. Party position on European integration in East Central Europe », European Union Politics, 3, 3, p.297-326; SITTER, N., « The politics of opposition and European integration in Scandinavia: is Euroscepticism a government–opposition dynamic? », West European Politics, 24, 4, p.22-39; SZCZERBIAK, A./ TAGGART, P., Opposing Europe ? The comparative party politics of Euroscepticism. Comparative and theoretical perspective, Oxford, New York, 2008 ; SZCZERBIAK, A./TAGGART, P., Theorising party-based Euroscepticism: problems of definition, measurement and causality, Sussex 2003 ; TAGGART, P., « A touchstone of dissent : Euroscepticism in contemporary Western European party systems », European Journal of Political Research 33, 3, p.363-388 ; HOOGHE, L.,

122

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

croissante des enjeux européens révèlent en effet des contrastes frappants entre l’avant et l’après Maastricht ; et la multiplication des référendums ainsi que les adhésions successives ont fourni un terreau fertile à des travaux plus empiriques sur les conflits liés à l’intégration européenne. Toutefois, il semble que le lien plus ou moins explicitement supposé entre consensus permissif et euroscepticisme soit quelque peu trompeur. Une étude récente a ainsi démontré que le soutien apporté à l’intégration européenne n’était pas moindre en 2002 qu’au début des années 19704. En réalité, l’effet du traité de Maastricht sur le soutien à l’intégration européenne serait davantage qualitatif que quantitatif dans la mesure où il aurait entraîné une dispersion et une différenciation des opinions plutôt qu’une amplification des oppositions. D’autres chercheurs ont alors mis en évidence que la diminution supposée dramatique de ce soutien pouvait avoir deux dimensions : d’une part, que les résistances à l’UE étaient davantage liées à des politiques spécifiques, telles que l’Union monétaire, alors que, d’autre part, le soutien général restait fort dans d’autres domaines d’action de l’UE5. Par conséquent, cette contribution repose sur l’hypothèse que, si la visibilité des conflits liés à l’Europe est immanquablement plus forte depuis le début des années 1990, le processus d’intégration européenne a toujours été intrinsèquement conflictuel. Par ailleurs, la focalisation sur les opinions publiques est écartée. Les études d’opinion ne constituent pas un terrain empirique optimal pour étudier les résistances à l’intégration, particulièrement dans une perspective historique, et ceci pour deux raisons. D’une part, les données disponibles sont très limitées, exception faite des très controversés Eurobaromètres, et plus particulièrement pour la période antérieure à leur création (c’est-à-dire avant 1974). D’autre part, ces recherches aboutissent à des interprétations contradictoires, surtout en ce qui concerne les résultats des référendums. Tandis que les votes français, néerlandais et irlandais sur le traité constitutionnel européen ont été perçus comme des votes de protestation contre les évolutions récentes de l’UE, les données issues des sondages montrent que les citoyens de ces pays peuvent par ailleurs être considérés comme largement pro-européens. Dès lors, plusieurs chercheurs ont questionné la pertinence de l’utilisation des résultats des référendums comme d’un indicateur du soutien envers l’UE6. De plus, ces recherches ont mis en évidence l’importance des intérêts matériels7, des capacités cognitives des citoyens8 ou des identités nationales9, autant de variables qui ne sont pas spécifi-

4 5 6 7 8

9

« What drives Euroscepticism? Party-public cueing, ideology and strategic opportunity », European Union Politics, 8, 5, p.5-12. DOWN, I./WILSON, C., « From “permissive consensus” to “constraining dissensus” : a polarizing Union ? », Acta politica, 43, 1, p.26-49. EICHENBERG, R. C./DALTON, R., op.cit. FRANKLIN, M., VAN DER EIJK, C., MARSH, M., op.cit. GABEL, M., Interests and integration: market liberalization, public opinion, and European Union Ann Arbor, 1998. CAUTRES, B./GRUNBERG, G., « Position sociale, identité nationale et attitudes à l'égard de l'Europe. La construction européenne souffre-t-elle d'un biais élitiste? », dans COSTA, O./MAGNETTE, P. (dir.), Une Europe des élites ? Réflexions sur la fracture démocratique de l’Union européenne, Bruxelles, 2007, p.11-36; INGLEHART, R., « Cognitive mobilization and European integration », Comparative Politics, 3, 1, p.45-71. DUCHESNE, S./FROGNIER, A.-P., « Sur les dynamiques sociologiques et politiques de l’identification à l’Europe », Revue française de science politique, 52, 4, p.355-374 ; Mc LAREN, L.,

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

123

ques à l’intégration européenne. Si le soutien apporté à l’UE témoigne d’une dimension élitaire10, celle-ci reflète dans une certaine mesure les mécanismes connus de la participation politique dans les démocraties nationales11. Par ailleurs, les perceptions à l’égard de l’UE sont étroitement liées aux attitudes envers les effets de la mondialisation12. De récentes recherches ont démontré que les attitudes vis-à-vis de l’intégration européenne constituent davantage de l’apathie ou de l’indifférence plutôt que de l’opposition13. Dès lors, il semble que le monde politique constitue un terrain plus adéquat pour appréhender la manière dont les conflits liés à l’intégration européenne sont articulés dans la sphère publique. Il convient, en effet, d’inclure à l’étude des partis la politique contestataire et toutes les organisations de la société civile qui sont susceptibles de mobiliser les citoyens et l’opinion publique sur les questions européennes. Cette approche a été utilisée de manière très convaincante par Daniel C. Thomas14 qui étudia dans une perspective historique comment l’idée que le respect des droits de l’Homme et la démocratie soient constitutifs de l’identité politique de la Communauté européenne et s’impose à tous ses membres et candidats a soulevé d’âpres débats dès 1962. Sous la pression notamment d’acteurs non étatiques et en raison de leur capacité à mobiliser certains milieux politiques, la demande d’adhésion de l’Espagne franquiste avait alors dû être écartée. Ce texte vise donc à apporter une contribution aux débats académiques actuels sur les conflits liés à l’intégration européenne et en particulier sur la manière de les appréhender et de les expliquer. Il s’agit ici de proposer un nouveau cadrage analytique dans une perspective interdisciplinaire liant histoire et sciences politiques grâce à la notion de résistances à l’Europe. Les résistances à l’intégration européenne sont définies comme une hostilité individuelle ou collective, latente ou manifeste, envers un (ou plusieurs) aspect(s) de l’intégration européenne perçu(s) comme des menaces. La première partie de la contribution procède à un examen critique de la littérature. Alors que l’historiographie de l’intégration européenne a ignoré les manifestations d’hostilité envers l’Europe, la notion d’euroscepticisme dominante en science politique a conduit à une impasse analytique. La seconde partie propose la notion de résistances et tente d’expliquer en quoi elle s’avère plus féconde que

10 11 12

13

14

« Public support for the European Union: cost/benefit analysis or perceived cultural threat? » Journal of Politics, 64, p.551-566. COSTA, O./MAGNETTE, P. (dir.), op.cit. REUNGOAT, E., « Des appropriations ordinaires de l’Europe. L’UE vue de l’ANPE », dans CRESPY, A./PETITHOMME, M., (dir.) L’Europe sous tensions. Appropriation et contestation de l’intégration européenne, Paris, à paraître. KRIESI, H., GRANDE, E., LACHAT, R., DOLEZAL, M., BORNSCHIER, S., FREY, T., West European Politics in the Age of Globalization, Cambridge, 2008; SCHILD, J./HESSEN, Ph., Bulwark, Trojan Horse or What ? Citizen’s Attitudes Towards the EU’s Role in the Process of Globalisation, Lisbon, 2009. DELMOTTE, F., « Les résistances à l’Europe au prisme de la sociologie historique de Norbert Elias », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), Les résistances à l’Europe. Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007, p.17-29; DUCHESNE, S./VAN INGELGOM, V., « L’indifférence des Français et des Belges (francophones) pour leurs voisins Européens : une pièce de plus au dossier de l’absence de communauté politique européenne ? », Politique européenne, 26, p.143-164. THOMAS, D., « Constitutionalization through enlargement : the contested origins of the EU’s democratic identity », Journal of European Public Policy, 13, 8, p.1190-1210.

124

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

celle d’euroscepticisme. Sont ensuite présentés plusieurs terrains empiriques passés ou contemporains auxquels la notion de résistances peut être appliquée.

1. Les déficits de la science politique et de l’histoire face aux conflits sur l’intégration européenne 1.1. Une histoire partiale de l’intégration européenne Un rapide survol de l’historiographie de l’intégration européenne met en évidence deux traits majeurs. Le premier est que l’écriture de l’histoire de l’Europe depuis 1945 et celle de l’histoire de l’intégration européenne restent difficile à concilier. Le second point, indubitablement lié au premier, est l’absence d’une histoire sociale de l’intégration européenne. Ces deux carences ont conduit les chercheurs à négliger les conflits sur l’intégration européenne ou à les schématiser. Un rapide examen du récit fédéraliste et de l’historiographie intergouvernementaliste illustre bien les manquements de la discipline au regard de l’étude des résistances à l’Europe. En outre, les lectures divergentes de l’histoire de l’intégration européenne reflètent, dans une certaine mesure, la charge profondément normative des interprétations de l’intégration qui sont inhérentes à ce projet depuis ses origines. Les historiens n’ont pas formellement négligé les conflits sur la création et le développement des institutions supranationales. Néanmoins, les manifestations de résistances ont été principalement étudiées à l’aune de querelles étatiques ou d’oppositions entre « grands hommes »15. Le contexte de la Guerre froide, la simplification oui/non induite par les sondages d’opinion et les référendums ont contribué à négliger ou à simplifier les conflits sur l’intégration européenne. Pourtant, nombre de conflits actuels ont de profondes racines historiques. Le récit fédéraliste, qui domina l’historiographie de l’intégration européenne des années 1940 à la fin des années 1970, a produit une histoire linéaire et finaliste de ce processus. Cette lecture historique a conduit à déjouer les conflits et ruptures tout en soulignant la continuité de l’intégration au travers d’une perspective fonctionnaliste. Porté par Walter Lipgens, le récit fédéraliste fustigeait l’intergouvernementalisme ainsi que des hommes politiques comme Winston Churchill ou Ernest Bevin16. Dès lors, cette histoire dominée par la légende des grands hommes17 peut être perçue comme une Legitimationswissenschaft où les résistances sont rejetées dans le camp anti-européen, voire largement omises. Naturellement, l’échec de la Communauté européenne de défense (CED) ou la crise de « la chaise vide » ne sont pas absentes de la littérature consacrée à l’intégration européenne. Mais les forces politiques et sociales qui portent ces résistances ne sont pas fondamentalement considérées. Jusqu’ici, il n’existe aucun ouvrage de référence qui s’attaque à ce sujet dans une perspective étendue. Le principal pro15 16 17

BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, Bruxelles, 2008 ; DINAN, D., Europe recast : a History of European integration, Basingstoke, 2004; GIACONE, A./OLIVI, B., L’Europe difficile, Histoire politique de la construction européenne, Paris, 2007. DINAN, D., « The Historiography of European Integration », dans DINAN, D. (dir.) Origins and evolution of the European Union, Oxford, 2006, p.300. MILWARD, A. S., The European rescue of the Nation State, London, 2000, 2e ed., p.318.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

125

blème semble être d’origine heuristique. L’histoire des résistances à l’intégration européenne ne devrait pas uniquement considérer les oppositions mais davantage évaluer comment celles-ci furent construites et interprétées. La difficulté que rencontrent les historiens à appréhender cette partie de l’intégration européenne est flagrante. En effet, lorsqu’un journaliste belge demanda à Tony Judt pourquoi il avait délaissé la question de l’intégration européenne dans son célèbre livre Postwar Europe18, il répondit que les Européens n’avaient pris conscience de l’existence des institutions européennes que très tardivement19. Toutefois, l’historiographie ne s’arrête pas au récit fédéraliste et l’ouverture progressive des dépôts d’archives a permis de mettre en lumière de nouvelles interprétations historiques à partir de la fin des années 1980. Le chamboulement provoqué par l’ouvrage d’Alan Milward, The European rescue of the Nation State20, modifia radicalement les perceptions sur l’histoire de l’intégration européenne et initia un nouveau courant historiographique incarné cette dernière décennie par Andrew Moravcsik. Pour celui-ci, les préférences communautaires des grands États membres sont essentiellement déterminées par leurs intérêts commerciaux. Néanmoins, les historiens n’ont pas manqué de relever son utilisation problématique des sources21. Au-delà de la controverse méthodologique, cette nouvelle historiographie a permis de rappeler l’importance du rôle des acteurs étatiques au cœur de ce processus mais n’offre que peu d’éléments sur les résistances passées et présentes. Bien qu’elle fût longtemps lue comme une division entre État-nation et Europe, l’histoire de l’intégration européenne est de plus en plus perçue en termes d’opposition entre une Europe organisée (ou régulée) et une Europe du libreéchange22. Plus que jamais, l’essence, les origines et le développement de l’intégration européenne sont la source de conflits d’interprétations portés par une forte dimension normative. Pour Jacques Delors, le grand succès de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) est d’avoir réussi à concilier deux perspectives économiques : la planification et le libéralisme23. Le « visage de Janus » de l’Europe24 induit un hiatus historique incarné par deux récents travaux consacrés à l’histoire de l’intégration européenne : ceux de John Gillingham et de René Leboutte. Dans son polémique, European integration, 1950-200325, John Gillingham remet en cause le récit fédéraliste et critique l’influence de Jean Monnet sur l’évolution des institutions européennes. Sa théorie repose sur la confrontation entre l’interventionnisme économique personnifié par Jean Monnet, Walter Hallstein et Jacques Delors, d’une part, et le renforcement du libre-marché, représenté par Ludwig Erhard et Margaret Thatcher, d’autre part. Selon Gillingham, le traité de 18 19 20 21 22 23 24 25

JUDT, T., Postwar: A History of Europe since 1945, London, 2005. Le Soir, 26.12.2008. MILWARD, A. S., The European rescue of the Nation State, op.cit. LEBOUTTE, R., Histoire économique et sociale de la construction européenne, Bruxelles, 2008, p.318-319. BUSSIÈRE, E., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Europe organisée, Europe du libreéchange ? Fin XIXe siècle-Années 1960, Bruxelles, 2006. POIDEVIN, R./SPIERENBURG, D., Histoire de la Haute Autorité de la Communauté européenne du Charbon et de l’Acier. Une expérience supranationale, Bruxelles, 1993, p.IX. JABKO, N., Playing the market : a political strategy for uniting Europe (1985-2005), Ithaca, 2006. GILLINGHAM, J., European integration, 1950-2003 : superstate or New Market Economy, Cambridge, 2003.

126

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

Rome ne devrait pas être vu comme la relance du processus d’intégration mais plutôt comme sa véritable impulsion. D’un point de vue opposé et dans un ton plus classique, René Leboutte met en exergue la relation fondamentale entre les théories économiques keynésiennes et les premiers pas de l’intégration européenne26. Alors que Gillingham insiste sur le rôle prédominant joué par les forces du marché, Leboutte souligne le lien patent entre les politiques économiques nationales et celles qui ont prédominées au niveau européen dans les premières années de l’intégration européenne, toutes deux d’inspiration keynésiennes. Cette brève discussion historiographique suscite deux commentaires exemplatifs des lacunes de la discipline historique. D’une part, peu d’attention est accordée dans les grandes synthèses historiques aux résistances à l’intégration européenne, que ce soit au sein des États membres ou au-delà des frontières nationales. Néanmoins, la récente approche envisagée par Wolfram Kaiser est susceptible d’apporter des éclairages nouveaux, particulièrement en termes d’échanges transnationaux. La seconde problématique historiographique réside dans l’impossibilité de fournir une interprétation univoque de l’essence du projet européen. Loin de constituer un défaut, cette pluralité des lectures de l’intégration européenne est salutaire en soi. Néanmoins, ce point a été largement négligé par les politologues qui se sont penchés sur les conflits liés à l’intégration européenne. En effet, comme il sera montré par la suite, les recherches consacrées à l’euroscepticisme reposent plus ou moins explicitement sur une vision essentialiste de l’Europe et de ses résistances. 1.2. L’euroscepticisme : une notion épuisée Tandis que de nombreux auteurs ont critiqué le terme « euroscepticisme », peu d’entre eux ont affiné leur critique. La recherche d’une approche alternative se doit d’établir une évaluation solide des carences de cette notion et de ses usages. Les principaux arguments sont les suivants : premièrement, l’absence d’une définition homogène s’accompagne d’une approche focalisée sur les partis politiques ; deuxièmement, le terme s’avère inadéquat car inextricablement lié à son contexte d’origine, ce qui rend son utilisation inappropriée à d’autres terrains empiriques ; enfin, il est porteur d’une connotation exclusivement négative qui rend son utilisation dans le domaine académique inévitablement normative. La prolifération sémantique autour de l’euroscepticisme illustre l’absence d’une définition unifiée et consistante du terme, malgré l’important travail typologique entrepris dans le cadre des études sur les partis politiques. L’objectif n’est pas de passer en revue de manière détaillée l’abondante littérature sur l’euroscepticisme partisan, mais plutôt de proposer un examen critique de cette théorisation hégémonique des conflits liés à l’intégration européenne. Alors qu’il est souvent utilisé pour parler des opinions publiques, en premier lieu dans la presse, la notion d’euroscepticisme a été principalement développée dans le domaine de la recherche sur les partis politiques. Ces travaux nous intéressent d’autant plus que nous nous concentrons sur les organisations jouant un rôle dans la sphère publique et politique. La distinction proposée par Szczebiak et Taggart entre euroscepticisme de principe (hard) et euroscepticisme qualifié (soft) 26

LEBOUTTE, R., Histoire économique et sociale de la construction européenne, op.cit., pp. 37-48.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

127

a donné lieu à un vaste débat sur la classification des partis politiques et la pertinence des différentes typologies de l’euroscepticisme27. Pour Kopecky et Mude, la distinction établie par Szczerbiak et Taggart pose des problèmes majeurs tels que la définition trop large de l’euroscepticisme soft, la confusion implicite entre « l’UE en général » et « l’UE telle qu’elle est » ou le caractère nébuleux de la frontière qui sépare les deux types d’euroscepticisme28. Dès lors, ils ont proposé une typologie bidimensionnelle construite sur base d’une distinction, inspirée par David Easton, entre soutien spécifique et diffus à l’intégration européenne. Ces critiques ont conduit Szczerbiak et Taggart à préciser leur définition29. Ce débat est étroitement lié à la recherche des causes de l’euroscepticisme partisan, qui sont localisées soit dans la position des partis dans leur système partisan national30 soit dans leurs principes idéologiques31. D’autres chercheurs ont davantage mis l’accent sur une approche gradualiste engendrant des catégories d’euroscepticismes situées sur un ou deux continuums32. Ces typologies tendent à isoler les différents degrés du phénomène, sans toutefois formuler de définition satisfaisante. Cela mène à classifier des objets hétérogènes dans des catégories identiques. Or, pour Giovanni Sartori, une typologie doit en premier lieu distinguer les catégories de nature, avant de différencier en degré à l’intérieur de ces catégories33. Alors que la notion « -isme » implique une théorisation substantialiste, les typologies échouent à définir des critères fiables de distinction entre les différentes types d’euroscepticisme. La distinction entre l’intégration européenne en tant que principe et « l’UE telle qu’elle est » ou « telle qu’elle se développe »34 s’est révélée largement inopérante. Il n’existe pas de consensus parmi les responsables politiques ou les citoyens, pas plus que parmi les historiens, de ce qu’est l’intégration européenne en tant que principe. C’est justement cela qui fait débat. Un autre groupe de chercheurs s’est davantage intéressé à la manière dont le phénomène est enraciné et construit au sein des espaces politiques nationaux. Les variables culturelles et historiques sont alors mises en avant35 pendant que l’orientation repose principalement sur « les discours nationaux de l’intégration 27 28 29 30 31 32 33 34 35

SZCZERBIAK, A./TAGGART, P., Theorising party-based Euroscepticism, op.cit. KOPECKY, P./MUDDE, C., op.cit. SZCZERBIAK, A./TAGGART, P., Theorising party-based Euroscepticism, op.cit. SITTER, N., «The politics of opposition and European integration in Scandinavia : is Euroscepticism a government–opposition dynamic? », dans SZCZERBIAK, A./TAGGART, P., Theorising party-based Euroscepticism, op.cit. HOOGHE, L., MARKS, G., WILSON, C., « Does left/right structure party positions on European integration ? », dans MARKS, G./STEENBERGEN, M. R. (dir.), op.cit., p.120-140; KOPECKY, P./MUDDE, C., op.cit. PILET, J.-B./VAN HAUTE, E., « Les réticences à l’Europe dans un pays europhile. Le cas de la Belgique », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), op.cit., p.211-225 ; ROVNY, J., Conceptualising party-based Euroscepticism: magnitude and motivations, Bruges, 2004. SARTORI, G., « Concept misformation in political science », The American Political Science Review, 64, 4, p.1033-1053. KOPECKY, P./MUDDE, C., op.cit. ; SZCZERBIAK, A./TAGGART, P, « Introduction: researching Euroscepticism in the European party systems : a comparative and theoretical research agenda », op.cit., p.3. HARMSEN, R./SPIERING, M., « Introduction : Euroscepticism and the evolution of the European political debate », dans HARMSEN, R./SPIERING, M. (dir.), Eurospcepticism. Party politics, national identity and European integration, Amsterdam et New York, 2004, p.13-35; LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), op.cit.; NEUMAYER, L., ROGER, A., ZALEWSKI, F. (dir.), L’Europe contestée. Espaces et enjeux des positionnements contre l’intégration européenne, Paris, 2008.

128

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

européenne »36. Mais ces recherches axées sur des traits nationaux ont engendré une définition idiosyncratique du phénomène. Cette multitude de sens donné à l’euroscepticisme nuit aux tentatives d’analyses comparées. Si l’attention est parfois portée sur la presse ou les intellectuels, le terrain empirique reste fortement lié à l’étude des partis politiques. De nombreux auteurs, insatisfaits de la notion d’euroscepticisme, ont produit des néologismes qui semblent plus adéquats pour étudier certains aspects de leur objet : euro-indifférence37, europhobie38, euroréalisme39, européanistes critiques40 ou euro-cynisme41. Dès lors, il apparaît que la notion d’euroscepticisme est inappropriée au regard de toute une série d’acteurs plus ou moins organisés et susceptibles de porter un discours critique sur l’Europe. En effet, peu d’auteurs s’aventurent à parler de parlement, de syndicat ou d’association de consommateurs eurosceptiques. Cela ne signifie pas pour autant que ces acteurs ne questionnent pas les modalités ou trajectoires de l’intégration européenne. La deuxième faiblesse de la notion d’euroscepticisme provient de la confusion entre son usage et celui du langage commun. Ceci est problématique au vu du contexte historique dans lequel ce terme prend naissance, c’est-à-dire au Royaume-Uni à la fin des années 1980. En effet, il apparaît dans la presse et fut utilisé pour qualifier les opposants à la participation britannique à la Communauté économique européenne (CEE), également appelé les anti-marketeers42. Quelques années plus tard, les débats autour du traité de Maastricht ont induit une extension de son sens premier. Dans la seconde moitié des années 1990, l’hostilité à l’égard de l’intégration européenne se répand à tous les niveaux du spectre politique, notamment suite à l’émergence du mouvement altermondialiste qui considère l’UE comme le « cheval de Troie de la globalisation néolibérale ». Dans certains pays, des thèmes spécifiques apparaissent, tels que l’hostilité à l’introduction de l’Euro en Allemagne43. Par conséquent, les chercheurs doivent faire face à un paradoxe : tandis qu’ils se saisissent de l’euroscepticisme à un moment où son usage s’est terriblement banalisé, le terme reste fortement connecté à son contexte d’origine. Or, celui-ci était dominé par une dimension radicale44 liée au nationalisme et au souverainisme. Et de fait, la grande majorité des travaux académiques sur l’euroscep36 37 38 39 40 41 42 43 44

HARMSEN, R., « The evolution of Dutch European discourse: defining the limits of Europe », Perspectives on European Politics and Society, 9, 3, p.316-341. DELMOTTE, F., op.cit. ROZENBERG, O., « La faute à Rousseau ? Les conditions d’activation des quatre idéologies critiques de la construction européenne en France », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), op.cit., p.129-154. NEUMAYER, L., « Euroscepticism as a political label : The use of European Union issues in political competition in the New Member States », European Journal of Political Research, 47, p.135-160. DELLA PORTA, D., «The anti-globalisation and the European Union : critics of Europe », Notre Europe, Policy Paper, 22, 2006. ABST, K./KROUWEL, A., « Varieties of Euroscepticism and populist mobilization: transforming attitudes from mild Euroscepticism to harsh Eurocynicism », Acta Politica, 42, 2-3, p.282270. HARMSEN, R./SPIERING, M. (dir.), op.cit., p.14. DECKER, F./HARTLEB, F., « L'euroscepticisme en Allemagne. Les partis politiques et l'Union Européenne », dans NEUMAYER, L. ROGER, A., ZALEWSKI, F. (dir.), op.cit., p.34-54. SPIERING, M., « British Euroscepticism », dans HARMSEN, R./SPIERING, M. (dir.), op.cit., p.127-149.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

129

ticisme visent des acteurs qui prêchent la défense de la nation contre l’Europe et se situent le plus souvent à la droite et l’extrême-droite du spectre politique. Or, loin d’une opposition frontale anti-européenne, la majorité des discussions porte aujourd’hui davantage sur les critiques qualifiées visant certaines modalités de l’intégration européenne. D’une part, son enracinement dans le contexte postMaastricht et son caractère binaire (pro versus anti-européen) rend le terme quasi obsolète pour appréhender la complexité et la diversité des résistances présentes à l’intégration européenne. D’autre part, son caractère contemporain constitue un obstacle à son utilisation pour étudier un évènement du passé. Il est en effet difficile de qualifier Charles de Gaulle d’eurosceptique malgré son hostilité déclarée pour les institutions supranationales. Le troisième commentaire critique à l’égard de la notion d’euroscepticisme est l’importance de sa charge normative qui le rend difficilement utilisable dans le domaine scientifique. En effet, cette notion est porteuse d’une connotation essentiellement négative et sert d’instrument pour disqualifier des adversaires politiques. Laure Neumayer a par exemple montré que le « label » eurosceptique est utilisé dans les pays d’Europe centrale et orientale comme une étiquette péjorative45. Ainsi, cette notion reflète-t-elle avant tout des stratégies d’acteurs au sein de champs politiques compétitifs. Cette volatilité de la dénomination eurosceptique est symptomatique de la contingence qui caractérise l’acceptation sociale des critiques envers l’UE. Si la plupart des acteurs refusent de se voir qualifier d’eurosceptiques, l’homme politique néerlandais Fritz Bolkestein avait, dans les années 1990, assumé ce statut alors qu’il fut le premier à éveiller aux Pays-Bas le ressentiment à l’encontre d’une Europe trop supranationale, trop sociale et trop chère46. Quelques années plus tard, il accusait les opposants à son projet de libéralisation des services d’être protectionnistes et eurosceptiques. Par conséquent, l’utilisation du terme par les chercheurs pour qualifier les acteurs politiques tend inévitablement à discréditer ces derniers. De manière patente, la recherche sur les partis eurosceptiques s’est structurée autour de l’hypothèse opposant partis mainstream pro-européens et partis eurosceptiques périphériques. Cette idée, qui reflète bien le tropisme mentionné plus haut envers les extrêmes, a mené à négliger les dissensions internes aux partis et les critiques s’exprimant au sein d’organisations appartenant au « centre pro-européen » comme le soulignent d’ailleurs Aleks Szczerbiak et Paul A. Taggart47. En fait, face aux difficultés que pose la définition de l’euroscepticisme, la notion a davantage été employée comme un adjectif qualifiant, ce qui renforce non seulement l’effet stigmatisant, mais contribue également à réifier les acteurs étudiés eux-mêmes. Or, les positions à l’égard de l’Europe peuvent fortement varier au cours du temps. Le fait que les auteurs critiquant l’utilisation du terme eurosceptique continuent de l’employer illustre les obstacles et difficultés auxquels s’expose celui qui tenterait de proposer une alternative. La notion de résistances avancée ici n’a pas pour objectif de continuer un débat lexicologique mais d’offrir un cadrage essen45 46 47

NEUMAYER, L., « Euroscepticism as a political label », op.cit. HARMSEN, R., « Euroscepticism in the Netherlands. Stirrings of dissent », dans HARMSEN, R./SPIERING, M. (dir.), op.cit., p.99-126. SZCZERBIAK, A./TAGGART, P, « Introduction : researching Euroscepticism in the European party systems: a comparative and theoretical research agenda », op.cit., p.8.

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

130

tiellement empirique et normatif sensiblement différent aux conflits liés à l’Europe. Nous pensons que cette proposition permet d’éviter, non pas tous, mais du moins les principaux écueils de la notion d’euroscepticisme.

2. Les résistances à l’intégration européenne : nouvelles voies analytiques et empiriques 2.1 Une tentative de définition Nous pouvons définir les résistances en tant que manifestations d’hostilité envers un (ou plusieurs) aspect(s) de l’intégration européenne perçu(s) comme une menace. Cette définition se concentre sur l’écart entre la perception qu’ont les acteurs de l’UE et les aspirations qu’ils fondent. Cette notion offre un certain nombre d’atouts par rapport aux impasses de la notion d’euroscepticisme. À leur niveau le plus élémentaire, ces manifestations d’hostilité prennent la forme d’actions discursives. En regard de la discussion précédente, la notion de résistances couvre un éventail beaucoup plus étendu de cas empiriques. En fait, le terme « résistance(s) » n’est pas inédit dans la littérature académique sur l’intégration européenne, ni dans le domaine de l’histoire ou de la science politique. Il a été fréquemment employé par les auteurs réticents à utiliser le terme d’euroscepticisme pour des sujets qui s’éloignaient des partis politiques contemporains. Le terme de résistances semblait spontanément plus approprié pour décrire des gouvernements ou des acteurs sociaux ainsi que pour dépeindre l’hostilité à l’égard de l’Europe comme un phénomène polymorphe48. Cette notion fut également employée pour étudier les tendances structurelles sur le long terme49 et par un groupe d’historiens pour englober de multiples contextes historiques depuis les origines du projet européen50. Parallèlement, le terme de résistances (au pluriel) est pertinent pour analyser les diverses natures des hostilités envers l’intégration. Il s’applique tant aux individus (hommes politiques ou citoyens) qu’aux acteurs collectifs (gouvernements nationaux, syndicats, associations, …). Dès lors, la notion de résistances fournit une approche flexible et unifiée de différentes réalités empiriques. En outre, l’intérêt de cette notion est qu’elle permet de prendre en compte les perceptions subjectives variées de l’intégration européenne dont il est impossible 48

49 50

BALME, R./CHABANET, D., European governance and democracy. Power and protest in the EU, Lanham, 2008; GOLDSTONE, J., « Social movements or revolutions ? On the revolution and outcomes of collective action », dans GIUGNI, M., Mc ADAM, D., TILLY, C. (dir.) From contention to democracy, Lanham, Maryland, 1998, p.125-145 ; HÖPNER, M./SCHÄFER, A., A new phase of European integration : organized capitalisms in post-Ricardian Europe, Cologne, 2007; KRIESI, H. « Postface », dans NEUMAYER, L., ROGER, A., ZALEWSKI, F. (dir.), op.cit., p.253265 ; NICOLAÏDIS, K./SCHMIDT, S.K., « Mutual recognition “on trial” : the long road to services liberalization », Journal of European Public Policy, 14, 5, p.717-734; SCHMITTER, Ph. « On the way to a post-functionalist theory of European integration », British journal of Political Science, 39, p.211-215; SUREL, Y. « L’intégration européenne vue par les approches idéelle et normative des politiques publiques », Revue Française de Science Politique, 50, 2, p.235-254. CAPORASO, J./TARROW, S., Polanyi in Brussels. European institutions and the embedding of markets in society, RECON Online Working Papers, 2008. GUIEU, J-M., RAFLIK, J., LE DREAU, CH., WARLOUZET, L., Penser et construire l’Europe au XXe siècle, Paris, Belin, 2006.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

131

de déterminer objectivement l’essence. Ce problème a affecté de manière récurrente l’élaboration des typologies de l’euroscepticisme et la distinction entre « l’Europe en tant que principe » (soutien diffus) et « l’Europe telle qu’elle est ou se développe » reste une illusion. Pendant que Kopecky et Mude considèrent le libre-marché et le supranationalisme comme l’essence de l’intégration, il n’en demeure pas moins que c’est le principe d’économie sociale de marché qui est inscrit dans les traités. Par ailleurs, la question de savoir si l’UE est dominée par une logique intergouvernementale ou supranationale demeure également une question ouverte. Au cours de sa recherche sur les résistances contre le traité constitutionnel européen en France et en Allemagne, Sophie Heine a défini les résistances au moyen de leurs référents idéologiques liés aux enjeux matérialistes et identitaires51. Elle a pu alors identifier des critiques marxistes, sociale-démocrates, cosmopolites ou euro-patriotiques du traité. Néanmoins, il nous semble également pertinent de définir ces résistances en considérant l’autre terme de l’équation et de se demander avec Richard, S. Katz : « à quoi s’opposent en fait les eurosceptiques modérés ? »52. Il est ainsi possible d’identifier certains modèles récurrents de conflits, de représentations, qui reposent sur une perspective rokkanienne élargie. Il semble que nombre de conflits liés à l’intégration européenne reposent en effet sur un nombre limité de dichotomies : super-Etat supranational versus Europe des nations ; Europe chrétienne versus Europe cosmopolite ou encore Europe forteresse versus Europe cosmopolite ; Europe sociale versus Europe (néo)libérale ; une Europe puissance (notamment militaire) versus une Europe « pacifiste ». Bien évidemment, cette liste n’est ni scrupuleuse, ni exhaustive. Si certains ont avancé que les conflits liés à l’Europe sont actuellement enracinés dans une dimension sociologique53, les couples analytiques proposés ne sont pas définis comme des clivages mais plutôt comme des modèles et contre-modèles normatifs de l’UE, lesquels sont constitués d’aspects à la fois matériels et culturels54. Cette approche met en lumière le fait que les résistances à l’Europe en général n’existent pas, mais qu’elles s’incarnent dans des représentations d’une certaine Europe. Dès lors, un « détour » par les perceptions des acteurs et par la constitution de modèles normatifs nous incite à différencier les résistances en genre avant de les différencier en degré55. Les acteurs ne résistent pas à une Europe que l’on pourrait clairement définir de manière univoque, mais davantage à des représentations construites et des caractéristiques amplifiées de l’intégration européenne dans des contextes de grande incertitude. Ainsi, les représentations discursives de l’Europe sont-elles souvent enchevêtrées au sein de schémas idéologiques établis. Dans un second temps, il convient d’apprécier dans quelle mesure un acteur est hostile à ces aspects de l’intégration et sur quelle durée afin d’évaluer le degré de résistances et d’éviter ainsi un nivellement de toutes les formes de résistances. 51 52 53 54 55

HEINE, S., Les résistances à l’intégration européenne en France et en Allemagne : Une analyse des idéologies sous-tendant les critiques de gauche contre le Traité constitutionnel européen, thèse de doctorat, Bruxelles, 2008. KATZ, R.S., « Euroscepticism in parliament: a comparative analysis of the European and national parliaments », dans SZCZERBIAK, A./TAGGART, P., Opposing Europe ?, op.cit., p.155. KRIESI, H., GRANDE, E., LACHAT, R., DOLEZAL, M., BORNSCHIER, S., FREY, T., op.cit. HOOGHE, L./MARKS, G., « A postfunctionalist theory of European integration: from permissive consensus to constraining dissensus », op.cit. SARTORI, G., op.cit.

132

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

Cela nous amène à un deuxième atout analytique de la notion de résistances. Alors que la signification de l’euroscepticisme reste teintée par son contexte d’origine, l’examen des résistances a pour objectif d’identifier des hostilités à certains modèles d’Europe et l’évolution de ces résistances à travers le temps. Cette approche ne vise pas à analyser un phénomène substantiel ni à qualifier des acteurs ou leur essence. Il met davantage l’accent sur les processus et par conséquent rompt avec l’aspect statique de l’euroscepticisme. Ces processus peuvent être latents ou manifestes. Si, par exemple, la recherche est orientée vers une analyse des processus d’appropriation cognitive de l’Europe par les citoyens au travers d’enquêtes qualitatives, la forme des résistances peut être considérée comme passive lorsqu’une personne se montre hostile envers l’UE. Mais lorsque ce même citoyen vote contre un traité ou contre l’adhésion de son pays à l’UE, la résistance devient active. En ce qui concerne la mobilisation par des organisations ou des groupes politiques, ces résistances sont le plus souvent considérées en tant que résistances collectives et passives. Il a ainsi été démontré que les résistances à l’Europe libérale au sein du Parti socialiste français, cristallisées lors du débat sur le traité constitutionnel, étaient en fait demeurées latentes sous le leadership de François Mitterrand56. Il résulte de cette analyse qu’il n’existe pas d’acteurs eurosceptiques en tant que tels : chaque acteur peut être potentiellement impliqué dans des processus de résistances à l’UE. Ceci a notamment été démontré pour les partis politiques57 et syndicats belges58 qui sont traditionnellement considérés comme pro-européens. En outre, la notion de résistances pourrait être un outil pour des processus sur le long terme. Elle se reflète dans la théorie de Stefano Bartolini concernant les restructurations politiques de l’Europe59. Selon Bartolini, l’intégration européenne constitue un point de jonction critique qui ouvre une ère nouvelle de transformation des espaces politiques européens. Ce processus peut donc être décrit comme le dépassement des frontières territoriales, politiques et économiques qui accompagne une modification ultérieure des mécanismes de représentation des intérêts, d’expression et de loyauté qui ont prévalu jusqu’alors. Dans une perspective similaire, Yves Déloye voit la citoyenneté européenne comme un concept évolutif et non linéaire impliquant de profondes réorganisations des identités héritées du passé60. Par conséquent, l’étude des résistances à l’intégration vise à replacer la question de l’euroscepticisme dans le cadre plus large de conflits au sein de systèmes politiques en mutation. Enfin, la notion de résistances est beaucoup moins chargée normativement que la notion d’euroscepticisme. Le terme résistance a, bien entendu, de nombreuses connotations. Néanmoins, l’idée peut être avancée que, du fait d’une grande polysémie, les différentes connotations du terme tendent à s’auto-neutraliser pour aboutir à un niveau de neutralité sémantique. Un des sens les plus 56 57 58 59 60

CRESPY, A., « Dissent over the European constitutional treaty within the French socialist party : between response to anti-globalization protest and intra-party tactics », French Politics, 6, pp.23-44. PILET, J.-B./VAN HAUTE, E., op.cit. VERSCHUEREN, N., « Réactions syndicales aux premières heures de l’intégration européenne », dans CRESPY, A./PETITHOMME, M. (dir.), op.cit. BARTOLINI, S., Restructuring Europe, Oxford, New York, 2005. DELOYE, Y., « Exploring the Concept of European Citizenship, A Socio-Historical Approach », Yearbook of European Studies, Europeanization, 2000, 14, p.197-219.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

133

communs fait bien entendu référence à la Seconde Guerre mondiale. Bien que connoté positivement, les résistances au fascisme et au nazisme ne forment pas une unité conceptuelle. Pour Pieter Lagrou, il convient au contraire de prendre toute la mesure des différentes formes de résistances en fonction de variables spatiales et chronologiques61. Le terme peut également être porteur d’une connotation négative. Dans le domaine politique, il signifie souvent une hostilité au changement et un appel au statu quo, il est ainsi associé à l’idée de conservatisme. Pendant que les connotations positives et négatives s’entremêlent dans les sciences sociales, l’usage du terme dans le cadre de l’intégration européenne pourrait se rapprocher de sa signification en physique où il est défini comme une résistance mécanique contre une autre force (en mouvement). Cela renvoie alors aux notions de mouvements et de contre-mouvements chez Karl Polanyi, qui ont été récemment utilisées par James A. Caporaso et Sidney Tarrow pour nourrir leurs réflexions sur l’intégration européenne en tant que processus d’institutionnalisation de l’économie libérale de marché62. Néanmoins, le concept de résistances n’implique pas l’homogénéité et la cohérence que l’idée de contre-mouvement tend à suggérer. La présence de ce terme dans d’autres contextes historiques semble plus adéquat pour « dé-normativiser » l’étude des conflits liés à l’intégration européenne. 2.2. Résistances présentes et passées : tentatives d’opérationnalisation Alors que la notion de résistances se rapporte aux mobilisations polarisées selon une dynamique binaire pour ou contre l’Europe, il semble utile de mettre en lumière des conflits passés qui ont souvent été trop peu théorisés voire négligés. Cette approche permet d’étudier les continuités et les changements de ces résistances à travers le temps. Une opérationnalisation peut, par exemple, s’accomplir à travers la conduite d’une analyse des cadres (frame analysis), laquelle a été développée notamment dans la recherche sur l’action collective. Une telle analyse pourrait se concentrer sur les modèles et contre-modèles mentionnées plus haut. Les différents couples de modèles ne sont évidemment pas hermétiques. Dès lors, il s’agirait de démêler les différentes représentations de l’Europe et d’identifier les cadres dominants. Le risque inhérent à cette théorisation des résistances implique certaines simplifications historiques. Mais il semble nécessaire d’aller au-delà de la variété des contextes historiques en cherchant à les relier aux lignes de conflits au sein des sociétés. Pour ce faire, deux exemples seront brièvement présentés dans cette partie : d’une part, les résistances à l’encontre d’une Europe militaire versus une Europe pacifiste, avec le rejet de la CED, et, d’autre part, les résistances à l’encontre d’une « Europe libérale » versus une Europe sociale. Ces modèles d’Europe sont particulièrement intéressants parce qu’ils ont eu un important retour ces dernières années. De même, les résistances contre une

61 62

LAGROU, P., « Resistance », Europe Since 1914, Encyclopedia of the Age War and Reconstruction, New York, Thomson/Gale, 2006, p.2209-2216. CAPORASO, J./TARROW, S., op.cit.

134

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

« Europe chrétienne » versus une « Europe séculière » pourraient également mériter une attention plus particulière63. Les oppositions à la CED en France peuvent en partie être vues comme un cas de résistances envers la puissance militaire de l’Europe. A l’époque, Raymond Aron parlait de la CED en tant qu’Affaire Dreyfus de la IVe République pour souligner que le conflit traversait tous les clivages politiques établis64. En effet, tant les mouvements socialistes que les organisations d’anciens résistants et de tendance démocrate-chrétienne étaient divisés sur la question d’une défense européenne. Bien entendu, les débats étaient intimement liés au contexte de la Guerre froide et il opposait également ceux qui voyaient l’Europe comme une force neutre et pacifique à ceux qui engageaient la construction européenne dans une alliance renforcée avec les États-Unis. Au cours de ces débats, le réarmement de l’Allemagne monopolisait l’attention des socialistes belges et français65. Néanmoins, l’ensemble du débat était fortement lié au rôle de l’Europe dans un monde bipolaire, particulièrement après le renforcement du mouvement pacifiste suite à la guerre de Corée, la décolonisation et la course aux armements. En République fédérale d’Allemagne (RFA), la CED divisait également les socialistes qui étaient balayés par la lame de fond du pacifisme incarnée par le slogan Ohne mich66. Aux Pays-Bas, ce débat prend place dans le contexte de la reconfiguration économique suite à la décolonisation, contexte dans lequel la sécurité de l’Europe était de plus en plus perçue comme inévitablement liée aux développements des échanges économiques, notamment avec la RFA. À côté des spectaculaires changements apparus avec la fin de la Guerre froide en 1989 et la longue normalisation de la défense allemande, la question de « l’Europe militaire » et de la transatlantisation de la défense européenne n’ont pas disparu des débats contemporains. Ainsi, la guerre au Kosovo et plus récemment les controverses sur la participation à la guerre d’Irak ont réalimenté ce débat. Alors que les gouvernements des États membres restent largement favorables à la préservation d’une autonomie en matière de défense et de politiques étrangères, une potentielle puissance militaire européenne a également fourni des oppositions à l’égard du traité de l’UE. L’argument pacifiste a par exemple été très important dans la mobilisation contre le traité de Lisbonne en Irlande. Certains groupes de gauche ont estimé que la ratification du traité imposerait à l’Irlande l’abandon de sa tradition pacifiste67. La gauche radicale allemande a également critiqué les dispositions du traité et les mesures visant à renforcer la défense européenne. Le rejet de la « militarisation de l’UE » et les clauses du traité concernant la politique européenne de sécurité et de défense furent pour le nouveau parti de la gauche radicale allemande, die Linke, un motif majeur d’opposition au traité constitutionnel de 200568. Par conséquent, bien que les inté63 64 65 66 67 68

FORET, F., « Religion : a solution or a problem for the legitimisation of the European Union ?», Religion, State and Society, 37, 1, p.37-50. BUTON, Ph., « La CED, l’affaire Dreyfus de la IVe République », Vingtième siècle, 84, p.43. DELWIT, P., Les partis socialistes et l’intégration européenne : France, Grande-Bretagne, Belgique, Bruxelles, 1995, p.65 et 204. DINAN, D., Europe recast : a History of European integration, op.cit , p.59. O’BRENNAN, J., « Ireland says no (again) : the 12 June 2008 referendum on the Lisbon treaty », Parliamentary affairs, 2009, 62, 2, p.258-277. HILDBRANDT, C., « Drittes Ziel: Für ein soziales, demokratisches und friedliches Europa », dans BRIE, M. (dir.), Die Linkspartei. Uhrsprünge, Ziele, Erwartungen, Berlin, 2005, p.54.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

135

rêts en jeu et les acteurs impliqués se soient modifiés depuis 1945, les conflits liés à l’intégration européenne se cristallisent sur certaines représentations persistantes de l’Europe. Cette affirmation est aussi vraie pour les résistances contre « l’Europe libérale » au profit d’une « Europe sociale », une division qui, dans une certaine mesure, recouvre le clivage capital/travail. À première vue, il peut paraître anachronique de parler d’un débat sur « l’Europe sociale » dans les années 1950. Bien que les débats sur le sujet ne forment pas un processus continu, des critiques liés à un déficit social de l’intégration européenne ont pourtant été exprimées par les syndicats dès les premières années de fonctionnement des institutions supranationales69. L’étude des réactions syndicales à l’égard de l’intégration européenne est pertinente pour deux raisons. Premièrement, leurs déceptions envers les institutions européennes étaient proportionnelles à leurs ambitions qui avaient produit des représentations variées sur l’intégration européenne70. Deuxièmement, les syndicats constituent les principaux canaux de médiation entre les travailleurs et les institutions européennes. Leur participation au processus d’intégration et aux institutions après 1945 a largement contribué à la légitimation de la CECA alors confrontée à l’opposition communiste. Bien qu’ils partageassent un idéalisme européen flou, les syndicats chrétiens et socialistes y voyaient une possibilité réelle de conventions collectives européennes71. Dans cette optique, la proposition pour un statut européen du mineur était très certainement le projet réalisable le plus ambitieux. Tant en France qu’en Belgique, les ouvriers mineurs avaient obtenu un statut social particulier au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Suite à la crise du charbon de l’automne 1958 et l’affaiblissement de la menace communiste dans les bassins industriels, leurs acquis s’étaient peu à peu érodés. En réponse à cette évolution et face à la difficulté de recrutement d’une main-d’œuvre stable, les syndicats chrétiens et socialistes ont respectivement mis sur pied un statut européen du mineur qui reçut le soutien de la Haute Autorité de la CECA et de l’Assemblée européenne. Les réactions hostiles des syndicats et de certains parlementaires européens face aux lenteurs dans la réalisation de ce projet ont abouti à la manifestation de 25 000 mineurs européens à Dortmund le 4 juillet 1964 pour revendiquer une Europe sociale et un statut européen du mineur. Néanmoins, les oppositions affichées par les producteurs de charbon, d’une part, et des gouvernements allemands et français, d’autre part, ont conduit au retrait de cet ambitieux projet. Loin de se limiter aux organisations syndicales, l’amertume face aux évolutions politiques et institutionnelles de l’intégration européenne était partagée par certains membres de l’Assemblée européenne et au sein de réseaux européens tels que le Mouvement socialiste pour les États-Unis d’Europe. En mai 1959, un Congrès européen du travail rassembla à Paris des hommes politiques et syndicalistes socialistes visant à relancer le projet fédéraliste. Une conclusion majeure 69

70 71

BÜHRER, W., « Les syndicats ouest-allemands et le Plan Schuman », dans WILKENS, A. (dir.) Le Plan Schuman dans l’Histoire, intérêts nationaux et projet européen, Bruxelles, 2004, p.303-322; GOBIN, C., L'Europe syndicale entre désir et réalité. Essai sur le syndicalisme et la construction européenne à l'aube du XXIe siècle, Bruxelles, 1997. PASTURE, P., « Adieu aux illusions. La CISC devant la CEE, 1958-1974 », dans BUSSIÈRE, E./DUMOULIN, M. (dir.), Milieux économiques et intégration européenne, Arras, 1998, p.371-386. VERSCHUEREN, N., op.cit.

136

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

de ce congrès fut que l’intégration européenne était détournée par des forces pseudo-libérales72. S’ils ne partageaient pas tous une vision identique du rôle et des fonctions des institutions européennes, les leaders syndicaux redoutaient de voir le processus d’intégration démanteler les bénéfices sociaux acquis après 1945. Cette méfiance fut exprimée à plusieurs reprises lors des négociations du traité de Rome auxquelles les syndicats furent délibérément tenus à l’écart et dont les dispositions dans les matières sociales restèrent ambiguës. Alors que certains syndicalistes (comme André Renard) avaient fait part très rapidement de leur déception à l’égard des faiblesses des politiques sociales dans le cadre de la CECA, le traité de Rome confirmait leur perception d’une intégration européenne guidée par le libéralisme économique73. Le conflit entre une « Europe libérale » versus une « Europe sociale », qui émergea dès les premières années du projet européen, a une forte résonance dans le contexte contemporain. Entre 2004 et 2006, la proposition pour une directive de libéralisation des services dans l’UE, connue comme la directive Bolkestein, déclencha des mobilisations transnationales sans précédent74. Syndicats et partis politiques appartenant à la gauche du spectre politique se mobilisèrent contre le texte considéré comme vecteur de dumping social et de démantèlement de la protection sociale et des services publics. Pendant que la Commission insistait sur le fait que la proposition de directive était simplement une actualisation de la liberté de prestation de services inscrite dès 1957 dans le traité de Rome, il est intéressant de constater que les résistances contre l’UE libérale au nom d’une « autre Europe » ne sont pas neuves. Les déceptions envers le traité de Rome ont mené à une certaine prise de distance des leaders syndicaux et leur retrait sur la scène nationale75 à une époque souvent considérée comme une longue stagnation du processus d’intégration jusqu’à la fin des années 1980. Après ce qui est souvent présenté comme un âge d’or du dialogue social européen culminant avec la directive de 1996 sur le détachement des travailleurs76, les organisations syndicales manifestent désormais des résistances croissantes à l’égard des conséquences sociales de l’intégration négative77. Les jugements récents de la Cour européenne de justice (CEJ), tels que les affaires Laval et Viking de décembre 2007, sont perçus comme particulièrement inquiétants dans les pays où les relations industrielles reposent sur l’autonomie syndicale et où les règles sont déterminées de manière décentralisée par négociation de conventions collectives. Tandis que les coalitions sociales-démocrates dans de nombreux pays (spécialement en Scandinavie et Allemagne) avaient toujours favorisé la préservation de leurs règles na72 73 74 75 76

77

Archives de la Fondation André Renard, Syndicalisme international, syndicalisme face à l’Europe. PASTURE, P., op.cit., p.372-373. CRESPY, A., Resisting “neo-liberal Europe”: national and transnational mobilisation against the Bolkestein directive, Florence, 2009. VERSCHUEREN, N., op.cit. La directive 96/71 CE prévoit que lorsque des travailleurs sont envoyés temporairement dans un autre Etat membre de l’UE, un noyau de droits sociaux applicables (salaire, temps de travail, protection sociale, etc.) sont déterminés par la législation du pays dans lequel le travail est effectuée (pays de destination) et non par celle de leur pays d’origine. Cette mesure vise à éviter les effets de dumping, ou plutôt qu’une même tâche puisse être effectuée sur le même territoire sous des conditions réglementaires différentes en fonction de la nationalité des employés. SCHARPF, F., Governing in Europe, effective and democratic, Oxford, 1999.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

137

tionales sur l’européanisation, il existe aujourd’hui un large consensus européen pour une directive pour une régulation des services publics au niveau européen et même pour l’instauration de salaires minimums européens. Ces exemples montrent que les mouvements et contre-mouvements, ou résistances, qui dessinent l’Europe s’articulent autour de cadrages et de représentations contradictoires et persistantes de l’Europe de manière cyclique davantage que linéaire.

Conclusion L’objectif de cette contribution était d’apporter un nouvel éclairage sur la manière d’analyser les conflits liés à l’intégration européenne. L’accent a principalement été mis sur la nécessité d’une approche interdisciplinaire combinant histoire et science politique. La littérature existante dans ces deux disciplines présente en effet des carences importantes qui freinent la compréhension des hostilités présentes et passées envers l’intégration européenne. L’histoire de l’intégration européenne reste principalement focalisée sur la « Grande Histoire » de l’Europe et a négligé les résistances des forces politiques et sociales à l’encontre du processus d’intégration. Actuellement, tant les historiens que les politologues supposent que les conflits sur l’Europe sont surtout une question contemporaine qui émerge au début des années 1990. Au sein de la science politique, la question a principalement été étudiée à travers la notion d’euroscepticisme. Il a été démontré qu’à maints égards, la notion de résistances est beaucoup plus adaptée pour analyser les continuités et les changements des conflits liés à l’intégration européenne non seulement dans l’espace mais également dans le temps. Les résistances à l’intégration européenne peuvent alors être définies en tant que manifestations d’hostilité envers un (ou plusieurs) aspect(s) de l’intégration européenne perçu comme des menaces. Cette définition insiste sur la diversité des acteurs potentiellement impliqués ainsi que sur la diversité de leurs motifs dans leur opposition à un ou plusieurs aspects de l’intégration. En tenant compte de la subjectivité des acteurs dans leur perception de ce qu’est l’UE et de ce qu’elle devrait être, il a été mis en évidence qu’à bien des égards, l’UE est une cible mouvante. Cette perspective évite donc tout substantialisme et toute qualification statique des acteurs en cherchant à analyser les processus d’activation de résistances qui varient dans l’espace et le temps. En outre, la nature polysémique et atemporelle du terme de résistance évite un jugement de valeur condamnant l’hostilité à l’intégration européenne. L’étude des résistances se focalise donc sur des modèles et contre-modèles de l’Europe identifiables et des mobilisations que ces représentations motivent. Certaines tentatives d’ d’opérationnalisation ont été proposées en relation avec deux de ces modèles contradictoires d’Europe ce qui permet de démontrer une certaine continuité des thèmes de conflits au-delà des contextes historiques différents. Bien que cette approche ne s’attaque pas à tous les défis liés à la théorisation des résistances à l’intégration européenne, la notion de résistances élaborée ici évite la plupart des impasses dans lesquelles sont coincées les recherches sur l’euroscepticisme. L’approche interdisciplinaire remet en perspective la nouveauté supposée de l’hostilité à l’égard de l’UE et replace cette question dans la problématique plus large des conflits au sein de systèmes politiques

138

AMANDINE CRESPY, NICOLAS VERSCHUEREN

en mutation. Par ces réflexions, nous espérons avoir pu contribuer utilement aux débats actuels sur la question des conflits liés à l’intégration européenne, notamment en essayant de dépasser une certaine fragmentation de la recherche qui reflète souvent des lignes de démarcation artificielles entre des disciplines traitant des mêmes objets d’étude.

RESISTANCE TO EUROPE: AN INTERDISCIPLINARY APPROACH TO CONFLICTS ON EUROPEAN INTEGRATION The objective of this chapter is to contribute to the debates on the theorization of conflicts related to European integration by associating theoretical reflections and historical research. This approach deals with a critical analysis of different conceptualization attempts on resistance to Europe, in connection with a historiographical and a historical reflection. Within this second line of research, our study aims at calling into question the explanations postulating the end of a “permissive consensus” and the subsequent rise of Euro-scepticism in the aftermath of the Maastricht Treaty. In fact, the European integration process might (and should) be seen as an intrinsically conflictual process, thus demanding an approach that allows to comprehend the forms of contestation since their origins. Following Alan Milward’s works, the history of European integration has known many polemics often associated with contemporary European challenges and with the so-called historical-ideological a priori. This historiographical approach reminds of the multiple forms and interpretations engendered by European integration since its early years. Actually, far from bringing forth consent, the evolution of the Community institutions and, more far reaching, of the European project, has engendered a sequence of disillusions and sorrow among those actors who were deeply involved in the integration process, such as the trade unions or the Christian- and Social-democratic networks. From this historical and historiographical research, there arises a calling into question of Cold War inherited rhetoric and of the federalist account that contributed to a hasty dismissal of resistances to European integration. Since then, in response to Aleks Szczerbiak and Paul Taggart’s inquiries on alternative conceptual reflections, we propose to approach the various kinds of opposition and scepticism regarding European integration through the notion of resistance. Actually, in a different manner from the notion of Euro-scepticism, resistance to Europe seems to seize more adequately the diversity of actors, of motivations and subjective representations of Europe and their change in the course of time, the latter in a less normative manner. Even though this notion, due to its elasticity, is confronted with the danger of enclosing all kinds of opposition to European integration, regardless of their degree, we consider that this presents the advantage of offering tracks of comparison across time, coming along with a permeability of disciplines.

LES RÉSISTENCES À L’EUROPE

139

WIDERSTÄNDE GEGEN EUROPA: EIN INTERDISZIPLINÄRER ANSATZ ZU KONFLIKTEN ÜBER DIE EUROPÄISCHE INTEGRATION Ziel dieses Kapitels ist es, einen Beitrag zur Debatte über die theoretischen Ansäte zu Konflikten über die europäische Integration zu leisten, durch die Verbindung von theoretischen Überlegungen und historischen Forschungen. Dies wird durch eine kritische Prüfung der verschiedenen Versuche, die Widerstände der europäischen Integration zu konzeptualisieren, angestrebt, verbunden mit einer historiographischen und historischen Reflektion. Durch diese sekundäre Forschung verfolgt die vorliegende Studie das Ziel, die bisherigen Erklärungen über das Ende eines „permissiven Konsenses“ und den verbundenen Anstieg der Euroskepsis in der Zeit nach dem Maastrichter-Vertrag zu hinterfragen. Eigentlich kann (und muss) der Prozess der europäischen Integration nämlich als ein innerer Konfliktprozess angesehen werden, was einen Ansatz erfordert, der den Konfliktformen schon seit ihrem Beginn Rechnung tragen muss. Infolge der Arbeiten von Alan Milward hat die Geschichte der europäischen Integration eine große Polemik hervorgerufen, die oftmals mit den gegenwärtigen europäischen Herausforderungen und der historisch-ideologischen Voreingenommenheit verbunden war. Dieser historiographische Ansatz erinnert an die vielfachen Formen und Interpretationen der europäischen Integration und das schon in ihren ersten Jahren. Eigentlich rief die Entwicklung der gemeinschaftlichen Institutionen, weit entfernt von einem Konsens, eine Reihe von Enttäuschungen und Bitterkeit seitens der im Integrationsprozess involvierten Akteure hervor, wie z.B. bei den Gewerkschaften oder den Christ- und sozial-demokratischen Netzwerken. Mit dieser historischen und historiographischen Forschung werden die Rhetorik aus dem kalten Krieg und die föderalistischen Diskurse widerlegt, die zu einer viel zu voreiligen Verurteilung der Widerstände der europäischen Integration beigetragen haben. Als Antwort auf die Forderungen von Aleks Szczerbiak und Paul Taggart nach alternativen Konzepten schlagen wir vor, die Oppositionen und das Misstrauen bezüglich der europäischen Integration durch den Begriff der Resistenz zu erklären. Im Unterschied zum Begriff der Euroskepsis scheint der der Resistenz gegen Europa passender zu sein, weil er die Vielfalt der Akteure, die subjektiven Gründe für und Repräsentationen von Europa, sowie deren Variationen im Laufe der Zeit offenbart, und dieses in wenig normativer Weise. Obwohl dieser Begriff sich der Gefahr einer Elastizität stellen muss, die alle Oppositionsformen der europäischen Integration gleich welchen Grades miteinschließt, schätzen wir, dass er den Vorteil hat, zeitliche Vergleichsebenen und einen interdisziplinären Ansatz zu ermöglichen.

DIE GEGNER EUROPAS. ARGUMENTATIONSMUSTER IM POLITISCHEN DISKURS MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN Noch im Jahr 2000 konnte Susan Miller ein Sonderheft der Zeitschrift „European Integration“ zum Thema Euroskeptizismus mit den Worten einleiten: „little has been written about Euro-scepticism (über den Euroskeptizismus ist bislang nur wenig veröffentlicht worden)“1. Das hat sich seither in zwei Punkten geändert. Zum einen ist viel über die Einstellungen der Bürgerinnen und Bürger in den europäischen Mitgliedsstaaten zur europäischen Einigung geschrieben worden und zum anderen hat sich eine rege politikwissenschaftliche Debatte über die Frage entwickelt, ob und wenn ja welche Parteien in Europa euroskeptischer geworden sind und warum2. Beide Forschungsansätze nehmen fast ausschließlich die letzten 15 Jahre in den Blick, mit der Begründung, die Verträge von Maastricht markierten das Ende der mehrheitlichen und eher passiven Zustimmung zur europäischen Einigung, häufig „permissiver Konsens“ genannt. Unbestritten haben Kritik und Protest, inbegriffen einiger Nein-Kampagnen, seit dieser Zeit zugenommen. Gleichwohl haben die Gegner der europäischen Integration nicht gewartet, bis der Begriff Euroskeptizismus erfunden wurde3. Sie haben sich mit dem Beginn des Einigungsprozesses formiert. Die genannten Forschungsansätze interessieren sich überdies bislang nicht für die politische Semantik vom „Gegner Europas“. Dies ist umso erstaunlicher, als dass die Antwort auf die Frage, wer „Euroskeptiker“ oder „Gegner Europas“ sei, immer auch ein Kampf um Wörter ist. Niemand bezeichnet sich selbst als „Gegner Europas“ und nur wenige – außerhalb Großbritanniens – als „Euroskeptiker“. „Gegen Europa“ zu sein, galt bislang per se als anrüchig, historisch blind oder rückwärtsgewandt. An der Integrität wie an der Zurechnungsfähigkeit der „Gegner Europas“ schienen Zweifel grundsätzlich legitim4. Ganz anders im Fall der Befürworter. „Für Europa“ zu sein war in den meisten Mitgliedstaaten kaum begründungspflichtig. Vielfach schien der Verweis auf vergangene Kriege und gegenwärtigen Wohlstand zu genügen. Allerdings nimmt der Be1 2 3

4

MILLER, S. „Introduction. A Healthy Scepticism?“, European Integration, Special Issue Euroscepticism, Vol. 22 (2000) S. 1. Cf. European Union Politics, „Special Issue: What drives Euroscepticism?“, Vol. 8, March 2007; FUCHS, D., MAGNI-BERTON, R., ROGER, A. (Hrg.), Euroscepticism. Images of Europe among mass publics and political elites, Opladen, 2009. So die treffende Formulierung von BOUILLARD, C., „S’opposer à la constitution européenne dans l’enceinte du parlement européen comme indicateur robuste d’euroscepticisme (20052007)“, dans NEUNMAYER, L., ROGER, A., ZALEWSKI, F. (Hrg.), L’Europe contesté. Espaces et enjeux des positionnements contre l’intégration européenne, Paris 2008, S. 159. Damit handelt es sich beim „Gegner Europas“ um einen asymmetrischen Gegenbegriff. Dieser erhebt, so die Definition von Reinhart Koselleck, einen exklusiven Anspruch auf Allgemeinheit und ist darauf angelegt „eine wechselseitige Anerkennung auszuschließen“ in KOSELLECK, R., „Zur historischen Semantik asymmetrischer Gegenbegriffe“, in Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Frankfurt/Main, 1989, S. 212, 213.

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN

142

gründungsdruck seit geraumer Zeit zu – und eines der Hauptprobleme der Einigung besteht darin, dass die pro-europäischen Eliten nicht so recht wissen, wie sie damit umgehen sollen. Um zu verstehen, was die europäische Integration ausmacht, haben die einen ihre institutionelle Genese beschrieben, andere Ideen zur europäischen Einigung zurückverfolgt, wieder andere politische Theorien entwickelt, um ein Gebilde zu erklären, das weniger ist als ein Staat, aber mehr als ein Staatenbund5. Man kann aber auch, und das ist bislang kaum geschehen, vergleichend fragen: wer wurde von wem in welchem Mitgliedsland als Gegner Europas bezeichnet? Die Antwort darauf kann die Kämpfe um Gestalt und Deutung der europäischen Integration erhellen. Voraussetzung dafür ist, dass sie sich nicht auf die Verwendung eines bestimmten Wortes fokussiert, sondern das Argumentationsfeld „Gegner Europas“ auslotet und dabei nicht nur berücksichtigt, was gesagt, sondern auch, was nicht gesagt wurde. Das heißt in diesem Fall: wer nicht adressiert wurde und ob überhaupt „Europa“ die Referenzgröße war oder nicht. Der vorliegende Beitrag skizziert eine erste Antwort. Dazu werden fünf typisierte Argumentationsmuster vorgeschlagen und beispielhaft konkretisiert. Diese werden dann an die dominanten Begriffe der Einigung rückgekoppelt. Abschließend geht es darum, wie weit die Argumentationsmuster verbreitet waren und welche Stellung ihnen in den europapolitischen Diskursen zukommt. Den Ausführungen liegt die diskurs-semantische Auswertung vollständiger Parlamentsdebatten zur europäischen Integration mit insgesamt über vierhundert Reden in der französischen Assemblée nationale, dem Deutschen Bundestag und dem britischen House of Commons zu Grunde. Sie stammen zum einen aus der Frühphase der Einigung, als heftig über den Schuman-Plan sowie die Europäische Verteidigungsgemeinschaft (EVG) diskutiert wurde, und zum anderen aus der Umbruchsphase nach 1989, als es – zum Teil kaum weniger heftig – um die Verträge von Maastricht ging6.

1. Fünf Argumentationsmuster Das erste Argumentationsmuster lautet: „Die Gegner der Einigung sind die Gegner Europas“. Es besteht implizit aus zwei Argumenten: „Die institutionelle Einigung Westeuropas ist Europa. Wer gegen die institutionelle Einigung ist, ist gegen Europa“. Das Argumentationsmuster zielt darauf, Kritiker der institutionellen Einigung völlig zu diskreditieren. Es macht sich zunutze, dass Europa in den meisten Mitgliedsländern grundsätzlich positiv konnotiert ist und es ermöglicht, die institutionelle Einigung implizit oder explizit als Produkt der europäischen Geschichte einerseits und als Zwischenschritt zu einem idealen Europa der Zukunft andererseits zu legitimieren. Die komplizierten Prozesse europäischer Konsensfindung, demokratietheoretische, bürokratische und finanzielle Fragen werden dabei in den Hintergrund gedrängt. Das Argumentationsmuster muss 5 6

Cf. KIRCHHOF, P., „Faszination Europa“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19.9.2009. Es handelt sich um eine elektronisch und quantitativ gestützte qualitative Auswertung. Der vorliegende Beitrag stützt sich hier auf MÜLLER-HÄRLIN, M., Nation und Europa in Parlamentsdebatten zur Europäischen Integration. Identifikationsmuster in Deutschland, Frankreich und Großbritannien nach 1950, Baden-Baden 2008.

DIE GEGNER EUROPAS

143

nicht auf den jeweiligen Einigungsschritt zugespitzt werden, kann es aber. Es besteht dann implizit aus drei Argumenten: „Die westeuropäische institutionelle Einigung ist Europa. Der gegenwärtige Einigungsschritt dient Europa. Wer gegen den konkreten Schritt ist, ist gegen Europa“. „Es ist die Entscheidung, die Sie zu treffen haben, in Wahrheit eine Entscheidung für oder gegen Europa“, erklärt beispielsweise Bundeskanzler Konrad Adenauer im Januar 1952 in der Ratifizierungsdebatte des Deutschen Bundestages zur Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (EGKS)7. Einen Monat zuvor, im Dezember 1951, betont der Christdemokrat Alfred Coste-Floret, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses der Assemblée nationale, in der französischen Ratifizierungsdebatte: „La France a voulu choisir l’Europe … vous vous prononcez pour ou contre l’Europe“8. 41 Jahre später pointiert Alain Lamassoure von der Union pour la démocratie française (UDF) in der französischen Debatte zur Änderung der französischen Verfassung, wer glaube für Europa, aber gegen Maastricht sein zu können, habe sich geirrt9. Und ein halbes Jahr später behauptet Günther Verheugen, damals noch Bundestagsabgeordneter, in der Maastricht-Debatte im Dezember 1992: „Die Alternative zum vereinten Europa ist das nicht vereinte Europa“10. Das ist weniger banal, als es klingt. Denn Verheugen setzt den konkreten Einigungsschritt, das heißt die Maastrichter Verträge, mit dem vereinten Europa gleich. Offenkundig handelt es sich um ein über Jahrzehnte lebendiges Argumentationsmuster. Daran haben auch die zum Teil lautstarken Proteste der auf diese Weise als „Gegner Europas“ Bezeichneten nicht grundsätzlich etwas ändern können. Die Gleichsetzung der institutionellen Einigung mit Europa, für deren Durchsetzung die Europäische Kommission viel Geld ausgegeben hat und ausgibt11, ist aber aus zwei Gründen problematisch. Sie hat zumindest in Frankreich und in der Bundesrepublik auto-suggestive Wirkung entfaltet und eine ernsthafte politische Auseinandersetzung über die Notwendigkeit der Einigung und des jeweiligen konkreten Schritts erschwert. Sie hat außerdem an der positiven Konnotation Europas gezehrt. Denn die institutionelle Einigung wird längst auch von ihren Befürwortern mal mehr mal weniger stark kritisiert. Diese Kritik färbt auf Grund der Gleichsetzung der institutionellen Einigung mit Europa auf den Europa-Begriff ab und entwertet ihn. Die Politik sollte deshalb selbst-reflexiver mit diesem Argumentationsmuster umgehen. Das zweite Argumentationsmuster ist die Umkehrung des erstgenannten und lautet: „Die Befürworter des konkreten Einigungsschrittes sind die Gegner Europas“. 1951 bezeichnet die Broschüre der Sozial Demokratischen Partei Deutschlands (SPD) zum Schuman-Plan diesen als „Verhinderung Europas“12. In Frankreich erklärt zur selben Zeit eine eigentümliche informelle Koalition aus Kommunisten, Progressisten, Teilen der Gaullisten und der liberalen Union démocratique et socialiste de le Résistance (UDSR), zwischen der geplanten europäischen Ver7 8 9 10 11 12

Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 1/182, 9.1.1952, S. 7601. Journal officiel de la République française, Débats parlementaires, 6.12.1951, S. 8854. („Frankreich wollte sich für Europa entscheiden … Sie sprechen sich für oder gegen Europa aus.“) Ibid., Débats parlementaires, 6.5.1992, S. 926. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 12/126, 2.12.1992, S. 10832. Zur Identitätspolitik der EU, cf. WALKENHORST, H., Europäischer Integrationsprozess und europäische Identität, Baden-Baden, 1999. Was weißt Du vom Schuman-Plan?, Bonn ,1951.

144

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN

teidigungsgemeinschaft und „Europa“ bestehe kein Zusammenhang. Auch dieses Argumentationsmuster ist Anfang der 1990er Jahre in der Assemblée weiterhin präsent. Das von ihm geforderte andere Europa „sei das in unseren Augen einzig wahre Europa“, betont der Maastricht-Gegner Philippe Séguin13. Ähnlich, aber im Bundestag die absolute Ausnahme, der bündnisgrüne Abgeordneten Konrad Weiß in der Maastricht-Debatte: „Ich sage entschieden ja zur Gemeinschaft der Europäer. Deswegen habe ich nein zu Maastricht gesagt“14. Dieses Argumentationsmuster teilt mit dem ersten die Idee eines wahren oder eigentlichen Europa. Der Unterschied besteht darin, dass die jeweiligen Verträge im ersten Muster ein Schritt darauf hin sind, im zweiten aber davon wegführen. Dieses zweite Argumentationsmuster hat latent defensiven Charakter. Wer es verwendet, kontert damit in der Regel den Vorwurf, gegen Europa zu sein. Es wird in den frühen 1990er Jahren wesentlich seltener gebraucht als in den 1950er Jahren. 1990 ist die institutionelle Einigung so weit fortgeschritten, dass echte Alternativen zwar noch denkbar, aber nicht mehr durchsetzbar sind, während in der Frühphase Schuman-Plan und Pleven-Plan zwei Möglichkeiten von vielen in der politischen Diskussion waren. Um 1990 kostet es erheblichen argumentativen Aufwand zu erklären, warum der konkrete, von 12 Regierungen ausgehandelte Schritt gegen das wahre Europa gerichtet ist. Das Argumentationsmuster hat außerdem den Nachteil, dass es explizit zwischen der institutionellen Einigung und einem wahren Europa unterscheiden muss, während das erste Argumentationsmuster beide implizit gleichsetzen kann. Philippe Séguin und Konrad Weiß nehmen diesen argumentativen Aufwand in Kauf. Der erste, indem er sich für ein Europa der souveränen Nationalstaaten einsetzt. Die Nationalstaaten sind Kristallisationspunkte kollektiver Identität und werthaltiger Politik, nicht Europa. Für Konrad Weiß hingegen ist das wahre Europa das große Europa, wie es nach 1990 wieder möglich scheint, das Europa mit den neuen Zentren Warschau, Prag und Budapest. Die Maastrichter Verträge stehen diesem großen Europa aus seiner Sicht – und mit guten Gründen – im Wege. Das dritte Argumentationsmuster lautet: „Die europäischen Partner handeln uneuropäisch“. Dieses Argumentationsmuster dient nicht dazu, die institutionelle Einigung oder umgekehrt eine Alternative als das wahre Europa, sondern sich und die Mitglieder der eigenen Partei oder der Regierung, der man angehört, als die besten Europäer zu legitimieren. Es kann von Befürwortern wie Gegnern des jeweiligen Schritts verwendet werden. Befürworter können argumentieren, die europäische Einigung und der konkrete, sie vertiefende Schritt seien gerade deshalb notwendig, weil der oder die europäischen Partner geneigt oder dabei seien, europäischen Interessen zuwider zu handeln. Gegner können argumentieren, sie könnten den konkreten Einigungsschritt nicht mittragen, weil er vom un-europäischen Denken europäischer Partner geprägt sei. Die explizite Form dieses Argumentationsmusters ist allerdings selten. In den hier untersuchten Debatten findet sie sich nur bei der SPD im Deutschen Bundestag der frühen 1950er Jahre. Hier begründen die Sozialdemokraten ihre Ablehnung des Schuman-Plans wie der EVG damit, Frankreich handele „nationalegoistisch“ und „un-europäisch“, denn es wolle weiterhin über deutsche Kohle 13 14

Journal officiel de la République française, Débats parlementaires, 5.5.1992, S. 878. Im Originaltext : „est la seule Europe qui vaille à nos yeux“. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 12/126, 2.12.1992, S. 10884.

DIE GEGNER EUROPAS

145

verfügen und es sei nicht bereit, in einer europäischen Verteidigungspolitik die Bundesrepublik als gleichberechtigten Partner anzuerkennen. Für den Sozialdemokraten Fritz Henßler hat sich nicht einmal Robert Schuman als „europäische Persönlichkeit“ erwiesen15. Sein Parteifreund Erik Nölting wird noch deutlicher: Statt von einem „europäischen Geist“ der Verträge, den einige Christdemokraten beschwören, müsse man von einem „gewetzten Schlächtermesser“ sprechen16 – und zwar in der Hand Frankreichs. Statt zu protestieren, kritisieren auch die Christlich Demokratische Union (CDU) und die Freie Demokratische Partei (FDP) die „siegerstaatliche“ französische Politik, betonen aber, sie sei mit dem Schuman-Plan zu Ende. Die französische Kritik an Deutschland respektive der Bundesrepublik fällt zum Teil noch schärfer aus, bedient sich aber kaum dieses Argumentationsmusters, sondern des Vorwurfs, die Bundesrepublik handle gegen die Interessen Frankreichs. Man selbst möchte nicht der beste Europäer, sondern der beste Franzose sein. Vierzig Jahre später verbietet sich ein scharfer Ton gegenüber den europäischen Partnern, und zwar in allen drei untersuchten Parlamenten. Aber implizit ist das genannte Argumentationsmuster noch vorhanden. In der Assemblée nationale klingt wiederholt die Sorge an, das wiedervereinigte Deutschland könne ein nach Osten orientiertes, hegemoniales Deutschland werden. Seine enge Einbindung in eine Europäische Union und eine Währungsgemeinschaft sei deshalb von besonderer Bedeutung. Im Deutschen Bundestag monieren einige Redner, dass Frankreich nicht genug für den Umweltschutz tue. Hier sei die Europäische Gemeinschaft die einzige Chance, so der Sozialdemokrat Wolfgang Roth17. Das sind eher gemäßigte Töne. Gleichwohl sind sie Ausdruck nationalstaatlichen Denkens in europäischem Gewand. Nicht, was „wir“ gemeinsam als Europäer erreicht haben wird hier – und im übrigen auch nicht in anderen Aussagen – in den Vordergrund gestellt, sondern was „wir“ als Deutsche oder Franzosen in der europäischen Gemeinschaft erreichen wollen. Dies ist im vierten Argumentationsmuster in noch höherem Maße der Fall. Es lautet: „Brüssel steht dem wahren Europa entgegen“. Folgt man der Gleichsetzung der institutionellen Einigung und Europa, wie es im ersten Argumentationsmuster geschieht, ist dieses vierte Argumentationsmuster ein Paradoxon: Europa steht Europa im Wege. Aber der politische Diskurs ist flexibel genug – zugleich allerdings auch zu wenig selbstreflexiv – um diese Gleichsetzung bei Bedarf wieder aufzulösen. Man kann dann zwischen dem institutionellen Europa der Gegenwart mit all seinen Defiziten und dem institutionellen Europa der Zukunft, das diese Defizite nicht mehr oder in geringerem Maße aufweisen wird, unterscheiden und argumentieren, der nächste Schritt der europäischen Einigung sei ein Schritt zu mehr Demokratie, weniger Bürokratie, mehr Transparenz, höherer Effizienz und mehr Bürgerbeteiligung. So oder ähnlich wurde bei jeder Vertragsänderung seit Maastricht argumentiert. Die Kritik an Brüssel ist deshalb nicht weniger geworden – und zwar auch nicht auf Seiten der Befürworter des jeweiligen Einigungsschrittes. Dieses vierte Argumentationsmuster existiert in den 1950er Jahren noch nicht, weil die Hohe Behörde, die Vorläuferin der Europäischen Kommission, ja gerade erst gegründet wurde. In den 1990er Jahren ist 15 16 17

Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 1/183, 10.1.1952, S. 7611. Ibid., Plenarprotokoll 1/183, 10.1.1952, S. 7672. Ibid., Plenarprotokoll 12/110, 8.10.1992, S. 9365.

146

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN

es das meist gebrauchte der hier genannten Muster. Dabei wird nicht immer genau unterschieden, ob „Brüssel“ Europa im Wege steht oder dem vermeintlich besseren und effizienteren Handeln auf nationaler Ebene. Ein Maastricht-Gegner wie der Sozialdemokrat Peter Conradi spricht von der „Rätediktatur geheim tagender Minister“18. Für den Befürworter Christdemokrat Michael Stübgen leistet eine Politik „hinter verschlossenen Türen“ der „Angst vor Brüsseler Regelungswut und bürgerferner Bürokratie“ Vorschub19. Auch von der „Eurobürokratie“ spricht nicht etwa ein Gegner, sondern ein Befürworter der Maastrichter Verträge20. Was im Bundestag die Brüsseler „Bürokratie“, ist in der Assemblée die Brüsseler „Technokratie“. Der Vorwurf ist in der französischen Debatte spätestens seit de Gaulles Bezeichnung 1965 von einer „aéropage technocratique, apatride et irresponsable (technokratischen, staatenlosen und unverantwortlichen Versammlung)“ bekannt21. Bürokratie und Technokratie eint der Vorwurf der Heimlichkeit und beide stehen einem bürgernahen, demokratischen Europa im Wege. In der jeweiligen Öffentlichkeit wird der jeweilige Begriff pejorativ für die eigene staatlich-politische Ebene gebraucht, wobei in Deutschland mit der Bürokratie stärker die Verwaltung, in Frankreich mit der Technokratie stärker „la classe politique (die politische Elite)“ angesprochen ist. In beiden Ländern reichen nun die davon mit-betroffenen Politiker diesen Vorwurf an die EU weiter. Damit sind aber unterschiedliche Deutungen von europäischer Politik verbunden. Bürokratisches Handeln ist tendenziell ineffizient und führt zu nicht nachvollziehbaren Entscheidungen; technokratisches Handeln hingegen ist tendenziell hoch effizient, führt aber zu nicht wünschenswerten Entscheidungen. „Brüssel“, für dessen Entscheidungsstrukturen und Gremien die Mitgliedsländer mitverantwortlich sind, wird in diesen Aussagen zum mehr oder weniger autonomen Anderen. Das eigene Land und die eigene Politik wird hier gegen die EU definiert und nicht mit ihr. Dies ist einem Phänomen geschuldet, das man – unabhängig vom bereits genannten – als legitimatorisches Paradox bezeichnen könnte. In dem Maße, in dem sich die nationale Politik die Kritik an „Brüssel“ als Selbstkritik zu eigen machen würde, müsste sie ihre Mit-Verantwortung eingestehen oder ihre Handlungsfähigkeit in Frage stellen. In dem Maße, indem sie aber Kritik an „Brüssel“ produziert und reproduziert, erschwert sie die Akzeptanz der Integration. Ganz anders das fünfte Argumentationsmuster. Es will ein europäisches Zusammengehörigkeitsgefühl und politische Einigkeit durch Abgrenzung generieren oder stärken und lautet: „Äußere Gegner bedrohen Europa“, im wörtlichen oder im übertragenen Sinn. 1945 bis 1990 wurde dabei im politischen Diskurs primär auf die „russische Gefahr“, den Kommunismus oder die Sowjetunion verwiesen. Auch für die Forschung steht außer Frage, dass die Abgrenzung von der Sowjetunion zum einen entscheidend dazu beigetragen hat, dass sich sechs westeuropäische Länder nur wenige Jahre nach dem zweiten Weltkrieg auf eine neue Form supranationaler Kooperation verständigen konnten; und zum anderen, dass diese Kooperation fortlaufend vertieft wurde. Dabei hat die Forschung 18 19 20 21

Ibid., Plenarprotokoll 12/126, 2.12.1992, S. 10855. Ibid., Plenarprotokoll 12/110, 8.10.1992, S. 9372. Ulrich Heinrich (FDP), Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 12/126, 2.12.1992, S. 10864. De Gaulles Ausspruch von 1965 zitiert nach PHILIP, L., Histoire de la Pensée Politique en France, de 1789 à nos jours, Paris 1998, S. 86.

DIE GEGNER EUROPAS

147

allerdings charakteristische Unterschiede in der Abgrenzung von der Sowjetunion in den einzelnen westeuropäischen Ländern bislang zu wenig herausgearbeitet. Von wirklich zentraler Bedeutung ist diese Abgrenzung im Drei-LänderVergleich ausschließlich in der Bundesrepublik der 1950er Jahre. Hier hat sie vier Funktionen: Sie legitimiert den Alleinvertretungsanspruch der Bundesregierung für ganz Deutschland, sie hilft, die Bundesrepublik im „Westen“ zu verankern, sie entlastet mit Verweis auf sowjetische Kriegsbereitschaft und Brutalität von der nationalsozialistischen Vergangenheit und sie begründet nach innen und außen eine westeuropäische Integration. „Europa muss jetzt geschaffen werden, damit es ein Schutzwall für Freiheit und Menschenrechte sein kann“, so der Christdemokrat Johannes Albers22. Die Frage sei doch, so sein Parteikollege Eugen Gerstenmaier, ob die Einigung der freien Völker Europas überhaupt zustande komme oder „ob dem einheitlich organisierten … kommunistischen Russland und Asien ein Haufen von europäischen Nationalstaaten gegenüberliegen wird, die sich untereinander in häuslichen Fehden … bekriegen“23. Auch in Frankreich sprechen nicht wenige Abgeordnete von der russischen Gefahr und auch hier begründet sie für einige eine westeuropäische Einigung. So wird beim Sozialisten André Philip ein nicht-geeintes Europa zur widernatürlichen Leere, in die sowjetische Panzer quasi naturgesetzlich vorstoßen werden – schon deshalb, so das Argument, muss die Grenze Westeuropas soweit im Osten wie möglich liegen, das heißt, die Bundesrepublik mit umfassen24. Allerdings dominiert in der Assemblée nationale die Abgrenzung von Deutschland und der „deutschen Gefahr“ und die Frage, ob die westeuropäische Einigung diese eindämmt oder aber potenziert. Im House of Commons hingegen ist von einer deutschen Gefahr keine Rede und von einer russischen weniger häufig als im Bundestag. Der entscheidende Unterscheid besteht aber darin, dass die Abgrenzung von der Sowjetunion in Großbritannien primär eine den „Westen“ oder die „freie Welt“ – und nicht „Europa“ – integrierende Funktion hat. Mit der Implosion der Sowjetunion geht diese raison d’être der europäischen Integration verloren, was seit Maastricht erheblich zum Legitimationsproblem der EU beiträgt. Allerdings gab es von Anfang an immer wieder Bestrebungen, „Europa“ gegen andere äußere Gegner zu profilieren. Das gilt zum einen für die USA als potentiellen Gegner Europas. Da die US-amerikanischen Regierungen die institutionelle Einigung von Anfang an unterstützten, lässt sich hier nur ein Gegensatz zu einem nicht-institutionellen, ideellen oder „wahren“ Europa konstruieren. Dies geschieht in den 1950er Jahren zum Teil im Abendland-Diskurs25, der Europa von der konsumorientierten, oberflächlichen Massenkultur der USA abgrenzt, gegen den sich Europa wappnen muss. Anders als zuweilen behauptet, spielt dieser Diskurs in der politischen Debatte um die institutionelle Einigung allerdings keine Rolle. Und es geschieht beispielsweise Mitte der 1990er Jahre, als Jürgen Habermas und Jacques Derrida glauben, im Protest gegen den Irak-Krieg

22 23 24 25

Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 1/183, 10.1.1952, S. 7711. Ibid., Plenarprotokoll 1/221, 9.7.1952, S. 9805. Journal officiel de la République française, Débats parlementaires 26.7.1950, S. 5943. Cf. SCHILDT, A., Zwischen Abendland und Amerika. Studien zur westdeutschen Ideenlandschaft der 50er Jahre, München, 1999.

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN

148

könne jene europäische Öffentlichkeit entstehen, die sie als Desiderat empfinden26. Daraus ist nichts geworden. Der jüngste Kandidat für den Status eines Europa-Gegners von außen ist „der Islam“ oder „die islamische Welt“. Aber zum einen ist nicht erkennbar, warum diese Abgrenzung eine spezifisch Europa integrierende und nicht vielmehr eine den Westen integrierende Wirkung haben sollte; zum anderen aber ist diese Abgrenzung für die meisten Parteien in Europa Tabu. Es ist unwahrscheinlich, dass sie von den politischen Rändern in die politische Mitte vordringt. Die Abgrenzung von der Sowjetunion wird absehbar durch nichts zu ersetzen sein. Von fünf Argumentationsmustern verorten vier den Gegner Europas in seinem Inneren, davon zwei im eigenen Land, und zwei jenseits der eigenen Grenzen. Dies unterstreicht zum einen, wie umstritten die institutionelle Einigung ist, und wie unumstritten das vage Hochwertwort „Europa“. Es unterstreicht zum anderen, dass die Einigung zumindest bis zu den Verträgen von Maastricht – und wenig spricht dafür, dass sich das seither geändert hat – aus nationalstaatlicher Perspektive gedacht und diskutiert wird. Ein europäisches „Wir“ ist in allen untersuchten Debatten selten, sowohl als Akteur wie als Gemeinschaft. Das mögliche Gegenargument, wer nationale Debatten untersucht, wird nationale Bezüge finden, verfängt nur bedingt. Denn die europäische Integration hätte ja stärker struktur- und wahrnehmungsverändernde Wirkung in den nationalen Parlamenten entfalten können, als sie dies tatsächlich getan hat.

2. Dominante Europa-Begriffe Bislang war typisierend von der Semantik der „Gegner Europas“ die Rede. Konkretisiert wurde dies nur insofern, als dass die Gleichsetzung der institutionellen Einigung mit Europa den Argumentationsmustern eins, drei und fünf zu Grunde liegt, während das zweite und das vierte davon leben, diese Verbindung wieder zu lösen. Aber welche Konnotationen hat der Europa-Begriff darüber hinaus? Und welche Rolle spielt er überhaupt in den drei hier untersuchten Parlamenten? Zunächst einmal ist es kein Zufall, dass bislang so wenig vom House of Commons die Rede war. Die fünf genannten Argumentationsmuster sind hier nämlich so gut wie abwesend. Das gilt sowohl für die 1950er wie für die 1990er Jahre und das liegt nicht daran, dass im House of Commons die Kritik am politischen Gegner oder der institutionellen Einigung geringer ausfiele, sondern schlicht daran, dass es den beiden großen Parteien nicht um eine ideell aufgeladene „Einigung Europas“ geht, die Großbritannien mit umfasst. Sowohl in den 1950er, wie in den 1990er Jahren bleibt im politischen Diskurs offen, ob Großbritannien geographisch und mental zu „Europa“ gehört. Zugleich fordert um 1990 kein britischer Abgeordneter den Austritt aus der EG. In Großbritannien dominiert ein ökonomisch-pragmatisches Verständnis der Einigung, das auf den Europa-Begriff weitgehend verzichtet und stattdessen nüchtern und mit intergouvernementalem Akzent von „European cooperation“ spricht. Eine Ausnahme machen einige britische Liberale, von denen sich wiederum einige wenige als europäische Föderalisten bezeichnen. Aber es käme ihnen nicht in den Sinn, den politischen Gegner, 26

Cf. HABERMAS, J./DERRIDA, J., „Wiedergeburt Europas“, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 31.5.2003.

DIE GEGNER EUROPAS

149

der einen konkreten Einigungsschritt ablehnt, als „Gegner Europas“ zu titulieren. Einige britische Abgeordnete bezeichnen sich selbst als „Euro-sceptic“. Aber anders als „auf dem Kontinent“ ist das nicht per se eine moralisch fragwürdige Position und es bezieht sich immer auf die konkrete Einigung, nicht auf ein ideelles Europa. In Frankreich setzen nicht wenige Redner Europa und die institutionelle Einigung gleich. Ihnen stehen allerdings ähnlich viele gegenüber, die dies nicht tun, oder sich gar dagegen wenden, indem sie zwischen der institutionellen Einigung der Gegenwart und der gemeinsamen europäischen Zukunft oder indem sie zwischen dem ideellen und dem realen Europa unterscheiden. Dabei ist der EuropaBegriff selbst politisch konnotiert. Das ideelle Europa ist weniger eine quasimetaphysische Größe als vielmehr eine gemachte und der jeweilige Schritt ein politisch gewollter, weniger ein alternativlos notwendiger. Sowohl in der Frühphase der Einigung wie in der Phase der Maastrichter Verträge lauten die dominanten Verben „faire l’Europe (Europa schaffen)“ respektive „construire l’Europe (Europa aufbauen)“. Entsprechend ist „la construction européenne (europäische Konstruktion)“ das dominante Substantiv, nicht etwa „l’intégration (Integration)“ oder „l’unification (Einigung)“. „L’Europe“ muss auch nicht zwingend das gute Europa sein. So sprechen um 1950 einige Redner vom „Europa Hitlers“, um 1990 hingegen geißeln einige „l’Europe fédérale (föderales Europas)“ oder „l’Europe monétariste (Währungs-Europa)“. Nicht das eine, kulturell oder politisch geeinte Europa steht hier im Vordergrund, sondern unterschiedliche politische Präferenzen, die Europa im guten wie im schlechten prägen können, in jedem Fall aber gewollt sind. Dieses gewollte Europa steht auch bei den Befürwortern der Verträge im Vordergrund. Wortreich beschreibt der Außenminister die aktive Gestaltung „Europas“ durch seine Generation: „Tantôt il nous fallait avancer, forcer l’allure, brusquer les prudences… Tantôt il a fallu compléter, prolonger, consolider, mettre en œuvre“27. Anders in der Bundesrepublik. „Einigung“ und „Integration“ Europas sind die deutschen Schlüsselbegriffe seit den 1950er Jahren. Nicht „wir“ einigen oder integrieren Europa, es einigt und integriert sich gewissermaßen selbst, wenn auch nicht ohne das zwingend notwendige und alternativlose Zutun der Politiker. Damit dominiert im deutschen politischen Diskurs ein essentialistischer Europa-Begriff. Jeder konkrete Schritt ist einer auf dem Weg zum ideellen, grundsätzlich als gut gedachten Europa. Der Spielraum für eine Dissoziation von konkretem Schritt und ideellem Europa ist geringer als in der Assemblée und viel weniger Politiker machen davon Gebrauch, zumal seit der Zustimmung der Sozialdemokraten zu den Römischen Verträgen 1957 nur wenige Abgeordnete den Prozess der Integration grundsätzlich kritisiert haben. „Europa“ ist seit den 1950er Jahren ein emphatischer Begriff, während zugleich die Nation diesen Status verloren hat. Der Vorwurf, Gegner Europas oder auch nur Europa-Skeptiker zu sein, wiegt hier schwerer als anderswo.

27

Roland Dumas, Parti socialiste (PS), Journal officiel de la République française, Débats parlementaires, 5.5.1992, S. 841. („mal mussten wir vorangehen, die Geschwindigkeit beschleunigen, alle Vorsicht überrumpeln… mal mussten wir vervollständigen, verlängern, konsolidieren, umsetzten“).

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN

150

3. Die Gewichtung der „Gegner Europas“ Jede Untersuchung anti-europäischer Diskurse und anti-europäischer Semantiken muss diese gewichten und fragen, ob nicht andere Diskurse und Semantiken dominant waren. Sonst bleibt sie reine Ideengeschichte. Anders gesagt: die Existenz der fünf Argumentationsmuster in der Assemblée nationale und dem Deutschen Bundestag sagt noch nichts über ihre Verbreitung. So spielen sie in der Assemblée nationale in den 1950er Jahren keine allzu große Rolle. Das liegt vor allem daran, dass „Europa“ nur für wenige französische Abgeordnete der entscheidende Bezugspunkt ist. EGKS und EVG sind auch für die meisten Befürworter bestenfalls „un morceau d’Europe (ein Stück von Europa)“28, ein Europa, von dem Robert Schuman sagt, er habe selbst noch „kein genaues Bild“ davon – während Konrad Adenauer zur selben Zeit vom kommenden „einheitlichen Europa“ spricht29. In der Assemblée besteht „le problème allemand (das deutsche Problem)“ nicht darin dass Deutschland un-europäisch handelt, sondern – so zahlreiche Gegner der Verträge – dass es latent militaristisch, nazistisch, hegemonial und demokratie-unfähig ist. Mit diesem Deutschland zu kooperieren, heißt Frankreich zu verleugnen, so die Gegner der Einigung. Der politische Streit geht nur am Rande darum, wer für oder gegen Europa ist, vielmehr darum, wer für oder gegen Frankreich ist. „Ne renonçons pas à la France (Lassen Sie uns Frankreich nicht aufgeben)“ beschwört ein Gaullist 1952 die Befürworter der EVG30. Fixpunkt ist die Einheit der Nation und ihre Gefährdung. Auch in der Maastricht-Debatte vierzig Jahre später steht die Nation im Zentrum. Die Vorwürfe lauten, der politische Gegner zweifle an Frankreich, er werde dem historischen Auftrag Frankreichs nicht gerecht und habe kein Mandat, „de défaire la France (Frankreich aufzulösen)“. „Europa“ ist jetzt zwar stärker Bezugspunkt als 1952, aber nach wie vor ist der Vorwurf an den politischen Gegner, „un-europäisch“ zu handeln, nur am Rande präsent. Auch gegenüber Deutschland wird er nicht explizit artikuliert. Die deutsch-französischen Beziehungen sind belastbar geworden. Ein Ereignis wie die Wiedervereinigung hinterlässt nur wenige Spuren in der zwei Jahre später stattfindenden Maastricht-Debatte. Anders als die französischen müssen die deutschen Befürworter kein Referendum gewinnen und sie haben es auch im Parlament nur mit einer kleinen Gruppe von Maastricht-Gegnern zu tun. Deshalb besteht keine Notwendigkeit, innenpolitisch mit dem asymmetrischen Gegenbegriff vom „Gegner Europa“ zu operieren31. Der explizite Vorwurf ist selten. Implizit aber versteht sich die Gleichsetzung von EU und Europa und die Alternativlosigkeit von selbst. Im Bundestag beschreibt auch niemand mehr den europäischen Partner explizit als Gegner. Niemand sagt mehr, Frankreich handle national-egoistisch oder uneuropäisch. Relativ scharfe Kritik an einem europäischen Partner wird in den 28 29 30 31

Georges Bidault, Mouvement républicain populaire (MRP) Journal officiel de la République française, Débats parlementaires, 13.2. 1952, S. 695.2. Robert Schuman (MRP) Journal officiel de la République française, Débats parlementaires, 6.12.1951, S. 8898, Konrad Adenauer (CDU), Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 1/161, S. 6502. Jacques Soustelle, Rassemblement du peuple français (RPF), Journal officiel de la République française, Débats parlementaires, 16. 2. 1952, S. 744. Zum „asymmetrischen Gegenbegriff“, cf. KOSELLECK, R., „Zur historischen Semantik asymmetrischer Gegenbegriffe“, op.cit.

DIE GEGNER EUROPAS

151

frühen 1990er Jahren nur noch im House of Commons geübt, und zwar an Frankreich, nicht an Deutschland, Wiederholt heißt es zum einen, Frankreich halte sich nicht gerne an die gemeinsamen Verträge und zum anderen, es werde dem Rechtsextremismus der Front National nicht Herr. Gleichwohl ist den Debatten Anfang der 1990er Jahre in allen drei Parlamenten gemeinsam, dass kein europäischer Partner explizit als anti-europäisch oder als Gegner des eigenen Landes beschrieben wird. Man kann deshalb von einem parlamentsübergreifenden Antagonismus-Tabu sprechen. Das vierte Argumentationsmuster gewinnt genau deshalb an Bedeutung. In der Abgrenzung von Brüssel ist jene Profilierung der eigenen Position möglich, die sich in der Abgrenzung von den europäischen Nachbarn mittlerweile verbietet. Die Kritik an Brüssel fällt bei Befürwortern und Gegnern schärfer aus, als alles, was vom politischen Gegner im eigenen Land oder von den europäischen Partnern gesagt werden kann. Umgekehrt sucht man positive Äußerungen zu Brüssel vergebens. Man kann deshalb für die frühen 1990er Jahre von einem Affirmations-Tabu sprechen. Gleichwohl fordert niemand den Austritt des eigenen Landes, nicht einmal die französischen Kommunisten oder notorische britische Hinterbänkler. Das wiederum lässt sich als Desintegrationstabu verstehen32. Das ist der Zustand der europäischen Einigung um 1992: der unbedingte Wille, zusammenzubleiben, auf der Grundlage wechselseitiger Akzeptanz, ohne deshalb einen Europa-Begriff zu teilen und ohne mit der selbst-gemachten Einigung zufrieden zu sein. Dabei sind die diskursiven Spielräume, die eigene Position gegen einen starken inneren oder äußeren Gegner Europas zu profilieren, mit Ausnahme der Abgrenzung von Brüssel, sehr begrenzt. An dieser Stelle ging es um die Semantik der Gegner Europas im politischen Diskurs. Davon zu unterscheiden ist die Frage, wer aus historischer oder politikwissenschaftlicher Perspektive als Gegner, Skeptiker oder Kritiker der Einigung gelten kann. Und davon ist wiederum die Frage zu unterscheiden, wer oder was anti-europäische Diskurse im Sinne von anti-gemeinschaftlichen Diskursen befördert. Publizistik und Forschung legen vielfach nahe, das seien jene, die gegen eine bestimmte Vertragsstufe mobil machen. Sie folgen damit selbst dem ersten Argumentationsmuster, wonach die Gegner der Einigung die Gegner Europas seien. Damit machen sie es sich zu leicht. Ein Beispiel: 1992 erklärt der sozialdemokratische Maastricht-Befürworter Wolfgang Roth in der Maastricht-Debatte, immer wieder mischten sich „plötzlich Bürokraten in geheimen Dienstbesprechungen“ in Themen ein, die „wir im Grunde gut national lösen können“. Der selbe Roth bezeichnet den Abgeordneten der bayerischen Christsozialen Peter Gauweiler als Populisten, weil dieser die künftige Gemeinschaftswährung „EsperantoGeld“ genannt hatte33. Ist nun das Klischee vom „europäischen Bürokraten in geheimen Dienstbesprechungen“ nicht populistisch, der Begriff „Esperanto-Geld“ aber schon? Und weiter gefragt: Ist die offene Kritik der Vertrags-Gegner das Problem? Oder besteht das Problem nicht vielmehr darin, dass so viele nominelle Befürworter der Einigung – fast alle SPD-Abgeordnete, aber auch viele Christdemokraten, zahl32 33

Zu dieser Tabu-Trias cf. MÜLLER-HÄRLIN, M., Nation und Europa in Parlamentsdebatten zur Europäischen Integration, op.cit., S. 548, 549. Deutscher Bundestag, Plenarprotokoll 12/110, 8.10.1992, S. 9365.

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN

152

reiche Neo-Gaullisten, britische Konservative und Labour-Mitglieder – Maastricht zwar zustimmen, aber fast nichts zu seiner Verteidigung vorbringen? Seit Maastricht steht das Legitimationsdefizit der Gemeinschaft offen im europäischen Raum. Zugleich ist seit Maastricht keine Vertragsänderung mehr geglückt, die öffentlich auf durchweg breite Zustimmung gestoßen ist. So hat die EU mittelbar in den letzten zehn Jahren fünf von acht Referenden in unterschiedlichen Mitgliedsländern verloren. Dafür sind die Befürworter von Maastricht, Nizza, Amsterdam und Lissabon ebenso verantwortlich wie die Gegner34.

OPPONENTS OF EUROPE. PATTERNS OF ARGUMENTATION IN THE POLITICAL DISCOURSE Hardly any research has been undertaken on the political semantics of the “opponents of Europe”. On the basis of 400 speeches held in the French, German and British parliaments in the early 1950s and the early 1990s, this paper firstly identifies five patterns of argumentation concerning “opponents of Europe”. Secondly, it asks on which meaning of “Europe“ they are based. Thirdly, it briefly analyses how important these patterns were. And finally it suggests that one should differentiate between the questions: “Who has been called an opponent of Europe?”, “Who was an opponent of Europe?” and “Who or what has – directly or indirectly – promoted anti-European discourse?” The five patterns of argumentation are named as follows: (1) The opponents of (Western) European unification are the opponents of Europe. (2) The proponents of a given step towards closer unity are the opponents of Europe. (3) The European partners act against Europe. (4) Brussels stands against real Europe. (5) Opponents from outside pose a threat to Europe. These patterns are practically absent in the British House of Commons for the simple reason that (Western) European unification is not idealized as the “unification of Europe”. In France these patterns refer to a political meaning of Europe, a Europe “constructed” and “made”, whereas in Germany an essentialist notion dominates: Europe is integrating itself, helped by responsible politicians who in fact have no alternative. The other difference is that in France the supposedly threatened French nation, not Europe, is the main focus of debates on Europe. The question is less: Who is against Europe? but much more: Who is against France? In the German Bundestag these patterns do play a role, yet since the Social Democrats’ “yes” to unification in 1957 there has hardly been any substantial opposition to it. Therefore disqualifying those who say “no” is less important. Finally, this paper argues that research itself should not follow the first pattern of argumentation but focus more on proponents of “Europe” who indirectly promoted an anti-European discourse as much as opponents did because many did not take critics seriously and did not offer good reasons for the deepening of European cooperation. 34

Die Zusammenstellung der Referenden bei SØRENSEN, C., „Love me, love me not … A typology of public euroscepticism“, SEI Working Paper No 101; EPERN Working Paper No 19, S. 4, MILLER, S. „Introduction. A Healthy Scepticism?“, op.cit.

DIE GEGNER EUROPAS

153

ÊTRE „ OPPOSANTS À L’EUROPE “. MODÈLES D’ARGUMENTATION DANS LE DISCOURS POLITIQUE La sémantique politique de la labellisation d’“Opposants à l’Europe” n’a guère fait l’objet de recherches ; c’est à combler ce « vide » que s’attache l’auteur. En partant des 400 discours prononcés dans les parlements français, allemand et britannique au début des années 1950 et au début des années 1990, ce travail commence par identifier cinq modèles d’argumentation concernant les « Opposants à l’Europe ». Ensuite, on se demande sur quel sens de « l’Europe » ceux-ci se fondent. En troisième lieu, on analyse brièvement l’importance de ces modèles. Et, au final, on suggère le fait qu’il en résulte un éclatement des énoncés qui fait sens : « Qui a été dénommé comme étant un opposant à l’Europe? », « Qui a été un opposant à l’Europe? » et « Qui est-ce qui a – directement ou indirectement – promu un discours anti-européen ? ». Les cinq modèles d’argumentation sont présentés comme suit : (1) Les opposants à l’Unification Européenne (occidentale) sont les opposants à l’Europe. (2) Ceux qui proposent des pas à prendre vers une unité plus étroite sont les opposants à l’Europe. (3) Les Partenaires Européens agissent contre l’Europe. (4) Bruxelles se positionne contre l’Europe réelle. (5) Les opposants de l’extérieur représentent une menace pour l’Europe. Ces arguments sont pratiquement absents de la Maison des Communes Britannique pour la simple raison que l’unification européenne (occidentale) n’est pas idéalisée en tant que « l’unification de l’Europe ». En France, ces modèles renvoient à un sens politique de l’Europe, une Europe « construite » et « faite», alors qu’en Allemagne c’est une notion essentialiste qui domine : l’Europe s’intègre elle-même, aidée par des décideurs politiques responsables qui, en effet, n’ont pas d’alternative. L’autre différence est que, en France, la supposée menacée nation française, et non pas l’Europe, occupe une position centrale dans les débats sur l’Europe. La question n’est dès lors pas vraiment de savoir qui est contre l’Europe, mais plutôt : qui est contre la France ? Au Bundestag allemand, ces modèles jouent un rôle sensible, bien que depuis le « oui » des sociauxdémocrates à l’unification en 1957, on repère peu d’opposition à l’unification. Dès lors, disqualifier ceux qui disent « non » fait moins enjeu qu’ailleurs. In fine, ce travail soutient l’idée selon laquelle la recherche elle-même devrait abandonner le premier modèle d’argumentation et se concentrer davantage sur les partisans de « l’Europe » qui ont promu, de manière indirecte, un discours anti-européen autant que les opposants eux-mêmes car ils n’ont pas pris au sérieux les critiques adressées ni proposé des des motifs suffisants pour l’intensification de la coopération européenne.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE DANS LES PARTIS FRANÇAIS : ENJEUX DE PRÉSENTATION DE SOI ET DE LABELLISATION

EMMANUELLE REUNGOAT La prise de position par rapport à l’intégration européenne et sa présentation sont une occasion de mettre en jeu la place des formations partisanes dans l’espace politique et la définition de celui-ci par ses acteurs. La nomination, la labellisation de l’opposition à l’Union européenne (UE) « telle qu’elle est » se réalise sous le sceau d’enjeux de légitimation d’une posture politique potentiellement stigmatisante et par extension des partis qui l’adoptent. Ce sont ces luttes d’imposition de sens, qui se mettent en place au travers de la présentation du positionnement anti-UE, que l’on se propose d’analyser ici. Tentatives qui peuvent définir l’activité politique même, en tant que lutte pour la diffusion de représentations du réel, qui passe donc par les mots. C’est à la fois aux stratégies de réception et de production des labellisations1 ainsi qu’à celles de redéfinition de l’espace politique que l’on s’attache. On a choisi, pour ce faire, une approche comparative englobant à la fois les résistances de gauche et de droite à l’Union. On s’intéresse donc aux partis anti-UE, s’opposant à l’Europe « telle qu’elle est », que sont la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) et le Parti communiste français (PCF) à gauche, ainsi que le Mouvement pour la France (MPF) de P. de Villiers, Debout la République (DLR) – la formation du « gaulliste indépendant » Nicolas Dupont-Aignan – et le Front national (FN) pour la droite et la droite radicale. Les pratiques discursives des partis sont analysées,en particulier depuis 1992, au travers de deux optiques principales. Les acteurs partisans développent différentes stratégies de présentation de soi et de réaction à la stigmatisation dont on se propose de développer les figures majeures avant d’observer les entreprises de remise en jeu de la définition de l’espace politique.

1. Les stratégies de discours et la gestion du stigmate On comprend à l’observation des stratégies discursives des partis que la posture d’opposition à l’intégration européenne est potentiellement stigmatisante pour les formations qui l’arborent. C’est à leur gestion de ce « stigmate » que l’on s’intéresse ici en reprenant pour une part l’usage du terme proposé par Erving Goffman, pour lequel le stigmate sert à désigner un attribut, ici une posture politique, qui jette un discrédit profond sur son porteur2. L’auteur insiste sur l’aspect relationnel du stigmate qui qualifie non un objet mais une relation porteuse 1 2

On utilise ici les termes de label et de labellisation au sens d’appellation politique, de nomination pour désigner une posture politique, en l’occurrence par rapport à l’intégration européenne. GOFFMAN, E., Stigmate, Les usages sociaux du handicap, Paris, 1975, p.13.

EMMANUELLE REUNGOAT

156

d’attentes normées. Dans le même sens, ce ne sont pas tant les postures en soi qui nous intéressent que leur présentation par les formations. En transposant l’idée goffmanienne dans le domaine politique, on pourrait dire que si « le normal et le stigmatisé ne sont pas des personnes mais des points de vue »3, de même ce ne sont pas les postures en soi mais les labellisations traduisant des lectures de celles-ci qui sont potentiellement stigmatisantes ou normalisantes. Or, les partis qui s’opposent à l’UE apparaissent en position de discréditables. Il s’agit donc pour eux de s’inscrire durablement dans le cercle de la légitimité politique et c’est en particulier par des stratégies discursives que cet objectif se réalise. Comme pour les porteurs de handicaps décrits par Goffman, dans ce cas le problème « est de savoir manipuler de l’information concernant une déficience : l’exposer ou ne pas l’exposer ; la dire ou ne pas la dire ; feindre ou ne pas feindre […] et dans chaque cas, à qui, comment, où et quand »4. Ainsi, à la manière du malade mental ou de l’ancien détenu, les formations politiques gèrent l’information qu’elles distillent sur leur identité, en particulier l’information porteuse de discrédit, et manient parfois le « faux-semblant ». Le travail de nomination constitue en effet un élément décisif de la lutte d’imposition de sens: « c’est d’ordinaire le nom qui représente l’élément critique, car, de tous les porte-identité, il est, semble-t-il, le plus généralement utilisé en même temps que le plus aisé à falsifier »5. Le label politique joue des mêmes enjeux et effets de normalisation de son porteur que les identifications individuelles. Nom et appellations constituent des ressources dans lesquels les partis investissent. C’est donc à la lutte des labellisations de la posture politique sur l’intégration européenne que l’on s’attache, en proposant une analyse de la gestion, par les partis anti-UE, du stigmate compris comme une imposition de sens infamante dans la mesure où elle exclut de la norme politique. 1.1. Le rejet du stigmate Plusieurs stratégies discursives se mettent en place dans les partis afin d’éviter la stigmatisation et gérer la posture de résistance à l’UE qui en est la source. On peut noter que l’on retrouve pour ce faire des catégories qui ont pu être identifiées dans d’autres cadres d’analyse, par Goffmandonc , ainsi que par Violaine Roussel dans son étude sur les manières de rendre compte de engagement chez des militants du FN6. La première technique de contrôle de l’information observée est sans doute possible une stratégie d’évitement qui souligne une attitude de rejet du stigmate. Il apparaît ainsi que le terme « eurosceptique », jamais endossé, est rejeté par toutes les formations politiques. Sa charge négative étant trop importante, il n’est utilisé que par les médias et les détracteurs de ces formations. Pour les mêmes raisons, toutes les labellisations « d’anti » sont soigneusement évitées dans les discours de ces acteurs, de droite comme de gauche. Il s’agit de ne pas s’associer la charge nécessairement négative du préfixe privatif. Un ancien cadre départemental du MPF de Philippe de Villiers, passé aux côtés de Nicolas 3 4 5 6

Ibid., p.160. Ibid., p.57. Ibid., p.75. ROUSSEL, V., « Labels politiques et construction de l’identité militante : le cas du Front national », dans DOBRY, M. (dir.), Le mythe de l’allergie française au fascisme, Paris, 2003, p.237278.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

157

Dupont-Aignan, insiste sur la difficulté pour ces formations de sortir de la réduction à une posture d’opposant, véhiculée par ces qualificatifs. « C’est vraiment un dogme religieux, cette vision monolithique de l’Europe. C’est-à-dire que lorsque l’on s’oppose, on a eu droit au terme de anti-européen, enfin tous les anti et les contre qu’on peut, les superlatifs négatifs du champ lexical français liés à cette autre vision de l’Europe, parce que c’en est une autre »7. Ces techniques d’évitement peuvent être rapprochées de ce que Goffman nommait le principe de dissimulation qui constitue l’une des principales stratégies de contrôle de l’information par les individus discréditables. Il s’agit d’effacer « tout signe qui se trouve constituer un symbole de stigmate ». Et l’auteur d’ajouter : « changer de nom en est un exemple bien connu »8. C’est en effet une stratégie majeure que l’on retrouve dans les pratiques discursives des acteurs partisans et le cas du label « souverainiste » illustre bien ce phénomène. La diffusion du terme « souverainisme », pour qualifier une opposition à l’UE fondée sur la défense de la souveraineté de la nation et exigeant une limitation de l’intégration européenne, constitue à l’origine une tentative d’instauration d’un label positif. Importée du Québec où elle est porteuse de légitimation, cette appellation est une tentative de contourner d’autres qualifications négatives, en particulier celles d’ « eurosceptiques » et d’ « anti-européens ». Francis Choisel, président de l’Alliance pour la souveraineté de la France, souligne cette visée explicitement stratégique quand il revient sur le lancement du terme. « Pourquoi souverainiste? Parce que tout le monde disait à l’époque : antieuropéen. Le vocabulaire, c’était anti-européen. […]. Et puis « anti », c’est pas bon. On est « anti-ceci », etc. Et puis pour rassembler, « anti », ça ne va pas. Et puis il y a ceux qui nous qualifiaient de nationalistes, de patriotes. […] Il fallait gommer le côté négatif et anti-européen »9. Son instauration s’inscrit donc dans une stratégie explicite de revalorisation de la posture. Le terme connaît alors un certain succès jusqu’au début des années 2000. Il a ainsi pu faire l’objet à la même époque d’une lutte de paternité au sein des associations et formations de droite. En septembre 1999, William Abitbol et PaulMarie Couteaux (députés européens du Rassemblement pour la France (RPF) , proches de Charles Pasqua et de Philippe de Villiers) publient une tribune dans Le Monde intitulée « Souverainisme, j’écris ton nom ». Le label sera ensuite repris par diverses formations de droite ainsi que ponctuellement par le FN. Néanmoins, les stratégies de labellisations sont des processus dynamiques et la tentative tourne progressivement à l’échec, comme le souligne Francis Choisel : « ceci dit, je ne me fait pas d’illusion sur les mots car au bout d’un moment ils reprennent la charge du mot précédent »10. En effet, rattrapé par la connotation négative qui pèse sur cette posture d’opposition, le terme tombe progressivement en désuétude et est à nouveau officiellement évité par les formations. Il est ainsi absent 7 8 9 10

Entretien avec Benoît Milliery, Responsable départemental de DLR, septembre 2008. GOFFMAN, E., op. cit, p.112. Entretien avec Francis Choisel, président de l’Alliance pour la souveraineté de la France, exconseiller général du Rassemblement pour la République (RPR) puis du Rassemblement pour la France (RPF), 18.6.2008. Ibid.

EMMANUELLE REUNGOAT

158

des discours publics et des professions de foi de l’ensemble des partis de droite lors des élections européennes de 2009. En 2008, lors du congrès fondateur du parti DLR, sanctionnant l’indépendance du mouvement par rapport à l’Union pour un mouvement populaire (UMP), Nicolas Dupont-Aignan, leader de la formation, prépare ses troupes avant l’arrivée des journalistes en leur interdisant l’usage du terme dans les communications officielles. Si elle applique la consigne, la vice-présidente du mouvement confirme également l’ambivalence de la position des formations de droite. « Écoutez, déjà si on pouvait supprimer souverainisme ce serait très bien. D’accord, c’est un mot que vous ne revendiquez pas trop ? [… ] Disons que nous ne voulons pas. C’est sûr si vous prenez l’étymologie de souveraineté d’un pays par rapport à un autre, c’est valable … Mais dans la connotation des Français, bon, souverainisme a un côté ringard, un côté … Les gens font l’amalgame souverainisme-royalisme, enfin n’importe quoi »11. On saisit que la marge de manœuvre est mince, il s’agit à la fois de se prémunir de la portée infamante du terme mais également de ne pas perdre un marqueur identitaire et, par là, les militants voire l’électorat qui s’y reconnaît. Le rejet du stigmate peut enfin prendre la forme explicite d’un discours de dénégation. À l’image de Nicolas Dupont-Aignan qui clarifie ainsi sa posture européenne face à un journaliste: « il y a des extrémistes de droite et de gauche qui sont contre l’Europe. Moi je ne suis pas contre l’Europe. Moi, je suis pour une Europe des Nations et des Peuples radicalement différente »12. Le leader énonce un discours clair de récusation de la posture d’opposition radicale à l’intégration, confirmant au passage son caractère discréditant en la réservant aux « extrémistes », pour mieux s’octroyer, par la distinction, la respectabilité politique. 1.2. L’instauration d’identification positive On retrouve également, au travers de cette dernière attitude, une seconde stratégie majeure de gestion du stigmate et de distillation de l’information qui se caractérise par la construction d’identifications alternatives par les formations. Il s’agit de chercher à instaurer un vocabulaire distinct et à imposer une identification positive pour caractériser la posture d’opposition à l’UE dans l’optique de diffuser un type de représentation de l’espace politique. On rejoint ici la description par Violaine Roussel « d’identités de substitution » mises en place par les militants frontistes face aux labels stigmatisants. C’est encore une fois d’abord par les mots et les appellations que passe cette stratégie discursive. Les formations vont jusqu’à rivaliser parfois dans un jeu d’inventions de néologismes pour connoter positivement leur position sur l’Europe. Avec l’avènement d’une nouvelle direction à partir de 1994, le PCF se déclare désormais « euro-constructif » pour marquer sa mutation doctrinale, et le secrétaire national Robert Hue fait la promotion en 1997 d’une doctrine PCF « eurocritique » et « euroréaliste ». Dans le même esprit, Philippe de Villiers reprend à son compte en 2009 le label « euroréaliste » pour en faire un thème de campagne. Si ces appellations sont bien la marque de stratégies de communication aux 11 12

Entretien avec Elisabeth Laithier, vice-présidente de DLR, 23.11.2008. Interview à France Info, 24.3.2009.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

159

destinées souvent peu pérennes, il n’en demeure pas moins que la labellisation constitue pour les partis un enjeu véritable et ce, quelle que soit leur posture à l’égard de l’UE. Un litige ayant opposé le RPR à une association souverainiste le marque bien. En 1998, la formation politique choisit l’estampille de sa future liste pour les élections européennes de 1999 : « l’Alliance pour la France ». C’est sans compter sur le fait que les souverainistes de l’Alliance pour la souveraineté de la France, nouvellement créée, ayant senti le vent venir, ont officiellement déposé leur nom. Les tentatives de conciliation comme de pression ayant échouées et aucune des parties n’acceptant de renoncer à son appellation, le litige se terminera en procès en vue de l’attribution du monopole du label13. L’épisode illustre combien la labellisation fonctionne comme une ressource politique estimée aux yeux des formations et des mouvements. Mais, au-delà de ces jeux de nomination, c’est la présentation et l’explicitation de la posture qui revêt une importance décisive pour ces formations. Il s’agit d’éviter à tout prix l’enfermement et l’identification dans une position d’opposition exclusive à l’Europe. Dès 1992, la LCR qui s’oppose au traité de Maastricht opère dans son discours la distinction pour éviter l’amalgame : « dire non à Maastricht, ce n’est pas pour autant se retrancher dans des frontières nationales dépassées. Il est donc urgent de sortir du dilemme entre un ralliement résigné à Maastricht et un isolement dans la coquille de l’Etat nation »14. La déclaration du Comité central évoquera ainsi déjà un « non de gauche » pour caractériser sa position. L’enjeu n’est pas différent à droite et dans leur campagne d’opposition au traité, Philippe Séguin et Charles Pasqua resteront attentifs à déclarer leur attachement au projet de construction européenne. Cette attitude de présentation de la résistance à l’Europe, non comme une opposition exclusive mais comme une lutte se réalisant au nom de la défense d’un projet alternatif, s’impose progressivement dans le paysage politique. La nécessaire défense d’une autre Europe, et surtout les stratégies discursives de sa mise en apparence, vont s’imposer progressivement dans toutes les formations. En pleine mutation au milieu des années 1990, le PCF met très vite en place une stratégie de rejet du stigmate et de mise en avant d’une identité positive pour décrire son positionnement européen. Le processus s’inscrit pour le parti dans une dynamique plus globale où le changement de personnel politique entraîne d’importantes transformations engageant notamment un renouvellement de la doctrine, en particulier sur l’Europe, et la mise en place d’une stratégie de communication qui vise à l’abandon ou à la transformation d’un vocabulaire symbolique traditionnel pour tester de nouveaux labels15. Lors des élections européennes, le discours est ainsi présent dès 1994 et l’insistance sur l’alternative ne fera que grandir ensuite. En 1999, la liste intitulée « Bouge l’Europe ! » va dans le même sens et se veut le point d’orgue de la politique de rénovation entreprise par la direction

13 14 15

Le jugement sera rendu au profit de l’association souverainiste avec dommages et intérêts de 50 000 francs. La liste RPR se présentera finalement, alliée à Démocratie libérale (DL), sous l’appellation de « L’Union ». Déclaration du Comité central de la LCR, citée dans Le Monde, 2.5.1992. À partir de 1994, de nouveaux statuts sont introduits ; « comité central » et « bureau politique » disparaissent au profit d’un comité et d’un bureau « national ». Cf. PUDAL, B., « La crise intellectuelle du Parti Communiste Français », dans MATONI, F., La Démobilisation politique, Paris, 2005.

160

EMMANUELLE REUNGOAT

Hue, alors qu’en 2004, l’euromanifeste16 PCF est encore plus clair, le premier slogan visible proclamant : « L’Europe oui, mais pas celle-là ». Le discours est maintenu en 2009 où le PCF s’allie lors de l’échéance européenne avec le Parti de gauche de Jean-Luc Mélenchon pour fonder un « Front de gauche pour changer d’Europe ». Mise en place plus tardivement, la stratégie est identique à la LCR où on insiste progressivement sur la défense d’une Europe alternative. Si le parti ne s’engage pas dans un travail de communication aussi développé que la formation communiste, l’euromanifeste de 1999 s’ouvre bien sur le slogan « Pour une autre Europe ». Mais c’est surtout à partir des années 2000 que la formation développe son projet européen, avec la montée en puissance du parti autour de la figure d’Olivier Besancenot notamment. Le développement du mouvement altermondialiste au niveau européen, dans lequel la formation est ancrée, contribue à ce renforcement. L’euromanifeste de 2004 distingue ainsi clairement tout au long du texte « leur Europe », longuement critiquée dans son idéologie et dans son fonctionnement, de « l’Europe unie des travailleurs » proposée par la LCR et Lutte ouvrière (LO), à laquelle le parti s’est allié pour l’échéance. Dès lors, ce n’est pas seulement une labellisation mais bien également la posture à l’égard de l’Europe qui change. Il en va de même de l’autre côté du spectre politique et ce malgré le fait que les projets des partis de droite s’opposant à l’UE montrent tous une doctrine exigeant moins d’Europe et un retour sur le degré d’intégration. Toutes ces formations insistent néanmoins sur l’existence de leur projet alternatif. La transformation de la posture, de l’opposition vers la défense d’une alternative, est moins profonde dans ces partis et il s’agit encore souvent d’un travail de présentation et de désignation. Mais si le projet alternatif est moins développé, il reste nécessaire d’en donner des gages de crédibilité, et les acteurs s’y emploient. On l’a vu pour Nicolas Dupont-Aignan, prônant « une Europe des Nations et des Peuples radicalement différente ». Jean-Marie Le Pen ne réagit pas autrement face à la presse qu’en effectuant lui aussi la distinction : « vous êtes clairement aujourd’hui anti-européen ? Je suis contre l’Europe de Bruxelles »17, le FN défendant depuis plusieurs années une « Europe des Nations ». Ainsi, alors que l’euromanifeste frontiste de 1994 se pose encore « Contre l’Europe de Maastricht », celui de 1999 propose « Pour une France libre, changeons d’Europe ». Enfin, comme dans les textes du PCF et de la LCR, l’euromanifeste du MPF se déclare déjà en 1994 « Pour une "Autre Europe" », et poursuivra dans le même ton en s’ouvrant en 2004 par la très visible injonction : « Changeons d’Europe ! ». Ce sera désormais l’antienne de l’ensemble des partis français. Un autre procédé de cette stratégie de mise en place d’identifications alternatives par les formations politiques peut être discerné dans l’appropriation de symboles socialement valorisés. On pourrait sans doute relier cette pratique à l’emploi de « désidentificateurs » ou de « couverture » décrit par Goffman18 où les individus risquant le discrédit vont recourir à des symboles positifs pour s’en associer la valeur légitimante. Violaine Roussel, qui décrit le même phénomène, 16 17 18

On nomme ainsi les professions de foi réalisées par les partis à l’occasion des élections européennes. Déclaration de J.M. Le Pen sur France Info, 4.6.2009. GOFFMAN, E., op. cit., p.113-114.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

161

parle de termes « socialement chargés en positif »19. Dans le cadre de la présentation de la posture européenne, l’utilisation de symboles et de références historiques légitimantes constitue souvent une ressource, en usage en particulier dans les partis de droite mais pas seulement. Un des symboles les plus récurrents évoqué dans les discours se constitue de l’association entre l’opposition à l’UE et la Résistance française contre l’occupant nazi. Les souverainistes sont sans doute les principaux promoteurs de cette assimilation. On retrouve d’ailleurs dans le milieu associatif souverainiste de nombreuses associations reprenant ces références. Le Conseil national souverainiste, qui fédère plusieurs organisations, se veut le pendant du Conseil national de la Résistance. On en trouve également des traces chez Philippe de Villiers qui évoque, dans une diatribe contre l’Union, « la France libre, la France redevenue libre », lors l’université d’été du MPF en 2006. C’est également une ressource qui a pu être utilisée par le PCF par le passé quand celui-ci tenait une posture souverainiste. L’euromanifeste PCF de 1979 invoque ainsi une France libre et critique les dirigeants qui « pour mener à bien leurs projets […] n’hésitent pas, comme aux pires moments de notre histoire, à prendre appui sur l’étranger. Ils veulent que ce soit à Bruxelles ou à Bonn, et non plus à Paris, que se prennent les décisions essentielles concernant la vie du pays ». La participation des communistes à la Résistance et l’entretien de sa mémoire par le parti rendant particulièrement légitimante cette référence en interne. On en trouve encore des traces en 2009 où Patrick Le Hyaric, tête de liste en Île de France, cite le Conseil national de la Résistance en meeting20. Mais c’est pour mettre en valeur cette fois l’alliance et les mesures sociales et non plus la lutte d’opposition. Dans un registre plus populaire, c’est une autre référence qu’invoque le FN, ancrée dans le sens commun. Dans le même objectif de s’associer la charge positive d’un symbole de résistance, quelques leaders se rendent au parc Astérix pendant la dernière semaine de campagne de 2009. Situation et vocabulaire sont soigneusement transposés dans la déclaration de Jean-Marie Le Pen. « Nous sommes en 2009 après Jésus-Christ, 80% des lois françaises sont faites par l’Europe. Tous les hommes politiques français sont européistes et veulent brader la France. Tous ? Non ! Car un parti politique peuplé d'irréductibles Gaulois résiste encore et toujours à l’envahisseur. Et avec lui au Parlement européen la vie ne sera pas facile pour les garnisons européistes de l’UMP, du Parti socialiste (PS), du Mouvement Démocrate (MoDem) et d’Europe Écologie »21. Le principe est toujours le même : il s’agit, par l’association à une référence positive, de miser sur la puissance évocatrice du raisonnement analogique pour espérer bénéficier d’un transfert de la charge positive qu’elle contient. Non loin du thème de la résistance, c’est également la figure de Charles de Gaulle qui est fortement utilisée dans cette stratégie. L’utilisation de la figure du général procure une légitimité à l’opposition à l’UE en France22. Les opposants de 19 20 21 22

ROUSSEL, V., op. cit., p.260. Meeting du Parti de la Gauche Européenne à Paris, 9.5.2009. La déclaration reprend le texte de présentation figurant de manière immuable au début de chaque bande dessinée d’Astérix le Gaulois et présentant la situation de résistance d’un village gaulois face à l’envahisseur romain. Notamment autour des thèmes de l’identité, de l’anti-supranationalisme, de la souveraineté et de l’indépendance nationale. Cf. HAINSWORTH, P., O’BRIEN, C., MITCHELL, P., « De-

162

EMMANUELLE REUNGOAT

droite en ont fait une ressource dans laquelle ils puisent régulièrement au point que son usage est l’objet d’une véritable lutte d’héritage entre ces formations23. Au sein du RPR, Charles Pasqua et Philippe Séguin relancent dès 1992 les thèmes de l’exception française et de la défense de l’État nation. Le crédit associé au personnage de Charles de Gaulle, le petit-fils éponyme du général, fera également l’objet d’appropriations puisqu’il est présent comme tête de liste aux côtés de Philippe de Villiers lors des européennes de 1994, avant de figurer en première place, aux côtés de Jean-Marie le Pen, sur les listes frontistes de 1999. Par ailleurs, le RPF crée par Charles Pasqua en 1999 sur la base d’une opposition à l’Europe, choisit son appellation en toute conscience, se désignant comme l’héritier du gaullisme, en reprenant le label du parti fondé par le général. DLR, enfin, use encore de la même ressource en juin 2009 lors de la présentation des « listes gaullistes » aux élections européennes. Lors de son congrès fondateur, Nicolas DupontAignan met en avant la présence d’anciens collaborateurs du général de Gaulle en la personne de Pierre Maillard24 notamment, « les vrais gaullistes sont là », ne manque-t-il pas de souligner alors. Outre l’usage de symboles historiques, ce sont aussi des références politiques qui peuvent revêtir une fonction de légitimation. La mise en avant de leur européanisation par les formations étudiées, en particulier au travers des liens tissés avec d’autres partis politiques européens, constitue une ressource dont on a pu observer la mise en valeur pendant la campagne de 2009. C’est en premier lieu le cas du MPF qui s’associe avec l’irlandais Declan Ganley au sein des listes Libertas, dont le projet revendique une présence dans toute l’Europe. Les autres formations choisiront plutôt d’apparaître avec des homologues ou d’afficher des alliés idéologiques. Oskar Lafontaine, co-fondateur de Die Linke25, est ainsi présent au meeting de lancement du Parti de gauche et Lothar Bisky, président du Parti de la gauche européenne (PGE), participe à une réunion publique du Front de gauche à Paris. Du côté du Nouveau parti anti-capitaliste (NPA), les ressources européennes sont plus faibles, Olivier Besancenot soulignera néanmoins sa participation à des meetings en Espagne pendant la campagne. S’il est plus irrégulier, notamment en fonction de ses finances et des relations fluctuantes du parti avec ses partenaires européens, le FN montre un usage ponctuel de cette stratégie. On notera ainsi que la formation n’a pas manqué de souligner, quand ce fut le cas, son appartenance à un groupe politique européen, mettant en avant la fonction de président de groupe européen de Jean-Marie Le Pen dans ses euromanifestes de 1989 et 1994. L’appartenance à une institution européenne, qui plus est dans une fonction politique de prestige, revêtant ici une fonction normalisante. Cette mise en avant de la coopération au niveau européen s’avère particulièrement intéressante pour ces formations puisqu’elle prend le contrepied du stigmate qui

23 24 25

fending the nation : the politics of Euroscepticism on the French Right », European studies, 20, 2004, p.37-58. Plusieurs ouvrages ont ainsi été publiés par des figures des milieux souverainistes afin de rétablir une « juste vérité » concernant la posture gaulliste à tenir face à l’Europe. On notera en particulier un numéro intitulé « Vrais et faux gaulliste » de la revue Libres, 4, 2006. Pierre Maillard est ancien conseiller diplomatique du général de Gaulle. Pierre Lefranc, ancien chef de cabinet de Charles de Gaulle et président de l’Association nationale d’action pour la fidélité au général de Gaulle, est également présent. Die Linke (« La Gauche ») est un parti politique allemand, né de la fusion, le 16.6.2007, du Parti du socialisme démocratique (PDS, ex-SED) et de l'Alternative électorale travail et justice sociale (WASG).

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

163

peut les confiner dans une posture de rejet généralisé de l’Europe et d’isolement politique. 1.3. Endossement du stigmate Une dernière attitude est identifiable concernant la gestion du stigmate, c’est celle de sa reconnaissance et de son acceptation. Elle correspond au phénomène décrit par Violaine Roussel chez les militants FN d’endossement du stigmate et de retournement comme une identité et une fierté. On constate que le processus est très faiblement présent dans les formations étudiées. Il n’existe pas dans celles de gauche où peu d’endossement semble possible face aux labels d’« anti » ou d’« eurosceptique ». L’attitude fonctionne en revanche dans certaines conditions pour le label « souverainiste » dont la charge négative, si elle semble avérée aux yeux des partis dans la sphère publique et médiatique, n’a pas atteint le milieu lui-même et l’univers interne des mouvements. Il apparaît clairement ainsi que le terme est encore usité dans le milieu associatif souverainiste, le label apparaissant dans l’appellation de nombreuses organisations. Si l’endossement est peu présent dans les discours des partis en revanche, c’est parce qu’il constituerait une attitude politiquement trop coûteuse pour des formations dont l’objectif premier est de s’adresser à l’électorat dans son ensemble et de représenter au-delà du groupe d’appartenance que constituent adhérents et militants. Dès lors, ces formations sont confrontées à une exigence double et contradictoire : il s’agit de gagner en respectabilité tout en préservant une identité établie, gage de la fidélité des troupes. La solution pragmatique adoptée par les formations prend souvent la forme d’un endossement « en interne » du label. On en trouve plusieurs marques dans les partis politiques étudiés. Ainsi le FN ne fait-il pas montre d’un usage du label souverainiste comme ressource dans ses discours en général (la référence à la souveraineté nationale n’apparaît pas ou peu dans ses euromanifestes en particulier). En revanche, on le trouve ponctuellement dans des communications dédiées à l’interne : par exemple, lors de la convention du parti à Arras en 2004 ou dans certains communiqués adressés à la liste de diffusion du parti sur internet : « le 7 juin, ne dispersons pas nos voix. […] Mobilisons-nous pour offrir la possibilité aux patriotes et aux souverainistes d’être entendus et représentés au Parlement européen, pour défendre l’indépendance, la souveraineté et la liberté de la France »26. L’enjeu est important pour le FN : il s’agit de rassembler des voix au-delà de l’électorat traditionnel et de lutter contre l’éparpillement – quand au moins trois listes souverainistes sont en concurrence en 2009. L’endossement semble donc ici pouvoir se réaliser en interne et varier au gré des nécessités électorales. De la même manière, les leaders du MPF n’affichent pas le label souverainiste dans leurs interventions auprès des médias ou dans les euromanifestes. Néanmoins, Georges Berthu, député européen MPF, participe à l’Université d’été des Etats Généraux de la Souveraineté, en septembre 2002. De même, en 2007, lors du meeting de lancement de la campagne présidentielle à la Mutualité, à Paris, l’eurodéputé Paul-Marie Couteaux souligne l’importance de « la lutte souverainiste française pour tous les européens souverainistes des autres pays membres ». 26

Communiqué du 19.5.2009.

EMMANUELLE REUNGOAT

164

On pourrait ainsi distinguer deux types de présentation de la posture par les acteurs politiques, qui construisent ici une identité de l’entre-soi réunissant les « souverainistes » et une identité sociale rassemblant les « euro-réalistes », par exemple. La formation de Nicolas Dupont-Aignan incarne parfaitement cette schizophrénie lors du congrès fondateur du parti. Consigne est alors faite aux troupes, on l’a dit, de ne pas s’identifier comme « souverainistes » et de ne pas employer le terme en situation publique. La leçon de communication est passée avant l’arrivée des journalistes et joue sur le registre de la proximité et de la complicité. En substance, le message que les leaders font passer veut faire comprendre que si tous savent bien qu’ils sont souverainistes et partagent cette appartenance, la pérennisation de l’organisation naissante exige un peu de fauxsemblant sous la forme du marketing politique. On retrouve, couplé à l’endossement, l’explicitation d’une stratégie de dissimulation.

2. La mise en jeu de l’espace politique La présentation de la posture européenne est également l’occasion pour les partis s’opposant à l’Union de chercher à imposer leur lecture de l’espace politique. Il s’agit de diffuser une représentation de la composition de celui-ci et de la place du parti en son sein. Outre l’affichage d’une identité, c’est dans la propagation de représentations concurrentes des adversaires politiques – et donc de soi – que les partis s’engagent dès lors. On repère d’abord une stratégie de distinction : il s’agit de se différencier des stigmatisés. L’insistance du NPA, comme du PCF, dans leur velléité à représenter un « Non de gauche » lors de la campagne d’opposition au référendum sur le traité constitutionnel européen en 2005, repris depuis pour désigner leur opposition à l’Union, en est une illustration. Francis Wurtz, député européen communiste, distingue ainsi la « bonne » opposition à l’Europe de la « mauvaise » aux accents menaçants : « si on ne conteste pas le cours actuel de façon positive, comme on l’a fait, ce seront des contestations négatives, populistes, d’extrême droite qui risquent de se manifester demain »27. La distinction est ici manière de se valoriser. Mais c’est souvent d’abord de l’adversaire le plus proche qu’il faut se distinguer et qu’il s’agit alors de décrédibiliser ou de dominer. C’était déjà le souci de la LCR lors de la campagne relative au traité de Maastricht qui, en 1992, distinguait explicitement son opposition de tout contenu nationaliste, chauviniste ou anti-allemand, visant en cela les discours communistes et chevènementistes. Nicolas Dupont-Aignan, quant à lui, fait d’une pierre deux coups lors de la présentation de ses « listes gaullistes » à la presse en vue des européennes, se situant lui-même entre les « euro-béats » – que sont à ses yeux l’UMP, le PS, le MoDem et les Verts – et les « euro-ronchons » – visant ainsi Philippe de Villiers en particulier ainsi que le FN28. La faible amplitude de la fenêtre politique dans laquelle s’inscrivent les formations de droite anti-UE, qui se concurrencent en basant une forte part de leur identité politique sur un credo européen qui demeure une question secondaire dans l’espace politique, les contraint à la distinction. Le MPF et DLR, en particulier, s’inscrivent dans un espace politique restreint, notamment 27 28

Francis Wurtz dans L’Humanité, 19.1.2007. Agence France Presse, 10.2.2009.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

165

depuis la formation de l’UMP en 2002 et disposent d’un électorat limité29. Leur accès difficile à la visibilité médiatique et le traitement de l’information réalisé ne font que renforcer cette nécessité. L’ancien cadre MPF Benoît Milliery décrit ainsi l’amalgame « quasi-systématique » du MPF au FN pendant les campagnes, et préfère opérer dans ses discours une distinction entre un souverainisme « nationaliste » de rejet, stigmatisant ainsi l’attitude frontiste, et un souverainisme « républicain », permettant de se situer du côté du politiquement acceptable. 2.1. Stigmatisation des adversaires et de leur posture Ces mêmes partis vont essayer en second lieu d’imposer une lecture concurrente de l’espace politique en visant à jeter le discrédit sur la posture de soutien à l’Europe. Usant des mêmes armes que leurs adversaires, ils s’emploient à utiliser un vocabulaire négatif, dévalorisant fortement la posture pour retourner le jeu de manipulation terminologique et chercher à en faire un stigmate. C’est tout un vocabulaire que le FN cherche à imposer en développant ses positions. Ses acteurs ne parlent pas de mondialisation mais de « mondialisme », pas de libre-échange mais de « libre-échangisme ». Ce sont les mêmes mots que l’on retrouve dans les discours du MPF. On cherche également à imposer des termes péjoratifs pour désigner les partis adverses. Jean-Marie Le Pen critique les grands partis tout en les assimilant : « la situation est dramatique mais ils [les électeurs] ne s’en rendent pas compte parce qu’elle est masquée par les grands partis qui sont européistes, qui sont mondialistes, qui sont responsables à ce titre de la crise »30. Dans la même optique, Philippe de Villiers martèlera pendant sa campagne quelques appellations choisies, en particulier « béni-oui-oui »31 pour désigner les partisans de l’UE, associant ainsi à la posture une notion d’assentiment stupide et dénué de volonté propre. Nicolas Dupont-Aignan montre une visée proche en laissant flotter une impression de manque d’esprit critique dans sa dénonciation des « eurobéats ». C’est dans la même optique que le qualificatif péjoratif d’« européiste » avait pu être lancé en son temps à droite. On trouve en particulier chez les deux personnalités que sont Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers de la constance ainsi qu’une certaine virtuosité dans l’application d’une stratégie de communication de la « petite phrase » évocatrice, jouant sur le pouvoir de suggestion et de dévalorisation de la pensée analogique. On peut penser en ce sens au « Bolkenstein-Frankenstein » répété par Philippe de Villiers ou aux « fédérastes » critiqués par Jean-Marie Le Pen. Les discours frontistes évoquent ainsi régulièrement les « eurocrates », utilisant la connotation péjorative contenue dans le suffixe (communément associé à technocrates ou aristocrates). Le thème de l’absence de démocratie dans l’Union est récurrent, visible au travers de la critique d’une « dictature bureaucratique européenne » ou face aux « diktats euromondialistes »32. Cette stratégie discursive couvre un double but de discrédit de l’adversaire mais également de quête de visibilité politique et 29 30 31 32

Gilles Ivaldi souligne que les listes de Philippe de Villiers en 1994 et 1999 mordent sur l’électorat frontiste : IVALDI, G., « La liste Pasqua-Villiers aux élections européennes du 13.6.1999 », Revue Française de Science Politique, 1999, 49(4), p.649. Jean-Marie Le Pen sur France Info, 4.6.2009. Bruno Gollnish, alors député européen et vice-président du FN, évoque lui-aussi « les bénis oui-oui de l’Eurocratie » : communiqué de presse, 31.1.2008. Communiqué de presse, 13.12.2007.

EMMANUELLE REUNGOAT

166

médiatique. Marine Le Pen, vice-présidente du FN, le reconnaît volontiers pendant la campagne européenne : « plus vous en faites, plus vos idées passent. Même le PS commence à réagir à mes sorties, c’est bon signe… »33. L’utilisation de symboles ou de références historiques déjà évoquée comme outil d’identification alternative et légitimante peut également être retournée dans le même sens. C’est en particulier le FN qui use de cette ressource en assimilant régulièrement l’UE à l’Union soviétique . Cette association offre le double avantage à la formation frontiste de réinvestir là, au travers de l’anticommunisme, un thème de discours traditionnel familier à ses membres. Cette stratégie de dénigrement de la posture d’acceptation de l’Europe par l’usage de labels négativement chargés est sensiblement moins présente dans le cas des partis de gauche. PCF et LCR semblent plutôt focaliser leurs attaques sur le contenu doctrinal. Mais ceci n’empêche pas quelques incursions dans la lutte sémantique et quelques stigmatisations réussies. C’est le cas de la reprise par la LCR du thème de « l’Europe-forteresse » et de l’opposition à la « directive de la honte », qui qualifie la « directive retour » mise en place par l’Union dans sa politique d’immigration. Si la formation n’a pas créé ces termes, elle les véhicule et contribue à leur diffusion. Il en va de même de la dénonciation souvent reprise d’une Europe « cheval de Troie de la mondialisation » ou, plus simplement, de « l’Europe libérale » critiquée par le Front de gauche et le NPA. 2.2. La mise en jeu des clivages Les tentatives de redéfinition de l’espace politique ne se limitent pas à la dévalorisation des acteurs « européistes » par ces formations. La présentation de leur posture sur l’UE constitue pour les formations considérées, qui occupent toutes une position périphérique dans l’espace partisan, une occasion de mettre en jeu les clivages politiques établis pour en proposer leur propre lecture. Elle est une opportunité pour les partis, de chercher à redéfinir, par le discours, leur position au sein de cet espace de compétition. Un premier volet de cette stratégie discursive se réalise par l’assimilation des adversaires dans une même critique. Cela a pour effet de gommer leur opposition et leurs différences. On retrouve ce procédé en particulier lors des campagnes pour les élections européennes dans les euromanifestes de presque tous les partis. La déclaration du NPA au lendemain de l’élection de 2009 avance ainsi que « les partis institutionnels, dont le Parti socialiste, se sont assis sur le non au référendum » – réunissant ainsi les partis soutenant l’Union dans une même dénonciation. Encore une fois, les jeux de labels et les inventions terminologiques constituent une ressource. Philippe de Villiers parle des « partis du oui », confondant ainsi les formations adverses dans une seule et même alternative. Il emploiera également à plusieurs reprises pendant la campagne 2009 l’expression de « cartel du oui », jouant sur la connotation mafieuse pour évoquer l’inégalité d’accès aux médias entre les formations. La critique de l’« UMPS », appellation créée à partir des sigles des deux plus grands partis français que sont le PS et l’UMP, fonctionne également en ce sens, allant jusqu’à faire des deux partis une seule entité. Philippe de Villiers recourt ponctuellement à cette labellisation et Jean-Marie Le Pen en fait un usage régulier, à l’image de l’une de ses déclarations 33

Citée dans Le Parisien, 18.4.2009.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

167

de la campagne 2009 : « le peuple doit savoir que la Droite et la Gauche, l’UMPS, sont alliées, main dans la main à Bruxelles et votent ensemble 97% des textes »34. Une visée plus large de redéfinition de l’espace de compétition politique apparaît dans cette dernière phrase. Il s’agit de mettre en cause le clivage gauche/droite dominant pour lui préférer un clivage dont l’articulation centrale serait la posture par rapport à l’Europe. Cette stratégie est essentiellement mise en place par les formations de droite. Les discours de la LCR et du PCF n’organisent pas l’espace politique autour d’un clivage européen mais d’un clivage gauche/droite articulé autour de la posture à l’égard du libéralisme et de l’économie de marché. La posture sur l’Union, et sa critique, en constituent un développement. Le rapprochement critique des formations pro-européennes se fait dès lors de manière plus ponctuelle dans ces partis, notamment lors des référendums, et de manière différenciée selon les publics. Pour les formations anti-UE de droite en revanche, l’objectif est de gagner en centralité politique en organisant l’espace de compétition partisan autour d’une opposition dont ils sont cette fois l’une des alternatives. Cette stratégie est clairement développée par le FN de longue date et la question européenne n’en est qu’une occasion de réactivation. Dans un document de formation des cadres proposé en 1993, le FN enjoignait déjà à ne pas accréditer la position centrale de l’adversaire dans le paysage politique, proscrivant ainsi l’usage des termes « majorité » et « opposition » pour qualifier le RPR et le PS35, afin de ne pas crédibiliser la définition dominante des clivages. À partir des années 1990, la critique du MPF assimile socialisme et libreéchangisme comme « les deux faces d’une même pièce » et confond les principales formations comme poursuivant le même but : le démantèlement de la souveraineté économique et politique de l’État-nation. Philippe de Villiers nomme cette hybridation « delorisme », en référence à Jacques Delors. Le MPF, et notamment Paul-Marie Couteaux défendent alors l’avènement à venir d’un clivage majeur autour de l’État-nation et une redéfinition des clivages politiques par rapport à lui36. Ce dernier écrit encore au lendemain du premier tour de l’élection présidentielle 2007, dans un contexte pourtant national donc : « dimanche, la majeure partie des voix souverainistes a été aspirée par la démagogie des trois candidats présélectionnés de l’Euroland »37. Cette renégociation du clivage permet au MPF de sortir de la position périphérique d’outsider qu’il occupe dans une lecture de l’espace politique organisée par le clivage gauche/droite, pour en devenir l’une des alternatives. La communication de la formation de Nicolas Dupont-Aignan porte le même discours, mettant en jeu la segmentation traditionnelle de l’espace partisan par le biais de l’Europe. « Et j’aimerais que dans le débat politique français, on arrête l’hypocrisie. On voit aujourd’hui ceux qui ont signé tous les traités depuis 30 ans, PS, UMP, Modem et Verts, qui nous disent soudain il faut changer d’Europe. Mais ils ont fabriqué cette Europe-là. Et je les vois encore tromper les Français »38.

34 35 36 37 38

Jean-Marie Le Pen, 5.6.2009. MATONI, F., « Le FN forme ses cadres », Genèses, Sciences sociales et histoire, 10(1), 1993, p.143. HAINSWORTH, P. & al, op. cit. Sur le site du MPF, http://www.pourlafrance.fr (plus disponible en ligne). Interview sur France Info, 24.3.2009.

EMMANUELLE REUNGOAT

168

La filiation gaulliste a notamment pu être utilisée en ce sens, le cadre DLR B. Milliery explique ainsi : « il y a vraiment des républicains sociaux, pas forcément de gauche ou d’ailleurs, parce que souvent le gaullisme… Le gaullisme est donc une position au-dessus de la mêlée… pas forcément très étiquetée à droite ». Il apparaît au travers de ces stratégies que la prise de position sur l’Europe et sa présentation répondent également à d’autres enjeux que l’avenir de l’UE ellemême. Elles s’inscrivent dans les règles de la compétition politique dont la présentation des postures à l’égard de l’Union devient une nouvelle ressource. Or, la lutte d’imposition de représentations du réel et de l’espace politique ne s’est pas toujours circonscrite à une joute verbale. On a pu voir également des tentatives de restructurations concrètes de l’espace politique se mettre en place. De fait, plusieurs entreprises de regroupement politique autour de la posture d’opposition à l’Europe transcendant le clivage gauche-droite ont été réalisées : on peut évoquer le pôle républicain de Jean-Pierre Chevènement, proclamant vouloir réunir les « républicains des deux rives ». Discours sur lequel peut jouer également parfois Nicolas Dupont-Aignan. Plusieurs associations souverainistes montrent la même visée à partir du milieu des années 90, qu’il s’agisse de l’Alliance pour la souveraineté de la France, qui se veut un mouvement trans-partis, ou encore du Comité Valmy, dont le manifeste déclare : « au-delà des divergences entre la gauche et la droite, une ligne de fracture essentielle se situe [sur la conception de] la Nation. […] Le véritable clivage qui transcende la gauche et la droite se situe dorénavant entre républicains attachés à la citoyenneté et à l’État-nation et ultralibéraux ». Le terme de souverainisme lui-même visait également à ce rapprochement : « il fallait gommer la couleur du qualificatif : de droite, de gauche »39.

Conclusion Les stratégies de labellisation et de disqualification constituent des marqueurs de la norme qui affecte le politiquement dicible à un moment donné et circonscrit les positions au sein de l’espace politique légitime. En cherchant à rejeter un label et une posture, les acteurs partisans contribuent à fonder ceux-ci comme stigmates. Or, on peut observer une évolution du consensus autour des postures légitimes concernant l’intégration européenne à partir duquel les partis jouent. Tout en précisant avec Michel Dobry que l’existence réelle d’un tel consensus n’est pas l’objet mais que ce que l’on constate c’est queles formations préfèrent s’y conformer, l’inverse leur paraissant potentiellement plus dangereux40. On peut faire l’hypothèse de l’existence successive de deux états différents de la norme positionnelle qui se construit face à l’intégration. Dans les années 1990, les partis antiUE s’éloignent définitivement d’une posture d’opposition exclusive à l’UE qui pouvait affleurer, pour adopter un discours de défense d’une Europe alternative. En modulant leur posture, les partis contribuent ainsi à mettre en place un consensus politique sur l’acceptation de l’intégration européenne en faisant basculer le débat sur la question du niveau de l’intégration ou de sa forme idéologique.

39 40

Entretien avec Francis Choisel. DOBRY, M., « Le jeu du consensus », Pouvoirs, 38, 1986, p.47.

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

169

Ceci dit, on peut faire l’hypothèse qu’un second état du consensus est en train de se mettre en place. Car si les partis se convertissent, avec plus ou moins de solidité, au soutien de l’intégration, la mutation de leur posture montre également l’ouverture progressive de l’espace politique à la résistance à l’Union telle qu’elle est. Le rejet du traité constitutionnel européen lors du référendum de 2005 contribue en particulier à changer la donne. Il semble en effet que disparaît progressivement des discours partisans une posture d’adhésion totale et non distanciée à l’UE. Un nouveau consensus semble donc apparaître, dans les discours au moins, au travers de la nécessité décrite par l’ensemble des formations de changer l’Europe. L’hypothèse sera à confirmer, mais on a pu constater lors des élections de 2009 que cette posture d’exigence de changement, déjà présente dans les formations anti-UE, est également affichée par les partis les plus favorables à l’Union que sont le PS et l’UMP. La concordance sur ce point entre les discours des formations est en effet étonnante, qu’il s’agisse des interventions des leaders ou des euromanifestes. Martine Aubry comme Nicolas Sarkozy, en campagne, affirment dans leurs meetings qu’il est possible de changer l’Europe, et les différents manifestes électoraux montrent un unanimisme presque monotone : l’euromanifeste du FN stipule en bonne place « Pour sauver la France, changeons d’Europe ! », quand le MPF présente ses « listes d’union pour changer d’Europe ». L’UMP proclame dans son texte « l’Europe doit changer. Une autre Europe est possible. La présidence française l’a prouvé », alors que pour le PS il faut « changer l’Europe maintenant ! ». La LCR propose un « plan de rupture » pour promouvoir une « Europe anticapitaliste » ; enfin, le texte du PCF, luttant déjà contre la reprise de ce credo, insiste : « il faut changer d’Europe pas en mots mais en actes ». On constate ainsi que, d’une posture de discréditables due à leur résistance à l’UE, les partis étudiés, en faisant évoluer leur stratégie politique et en partie leur idéologie pour certains, ont su, en profitant du contexte, imposer leur position comme légitime. Ils ont contribué à mettre en place un nouveau consensus au point que les partis centraux, a priori les plus légitimes, se voient contraints de travailler leur labellisation en ce sens. Au final, l’Union s’est imposée comme un enjeu secondaire mais réel dans l’espace politique français, dont les élections constituent une échéance stratégique. Dès lors, la posture face à l’intégration constitue une carte du panel programmatique qu’il est nécessaire de savoir jouer pour chercher à tourner la configuration de l’espace politique en sa faveur.

THE PARTISAN RESISTANCE TO EUROPEAN FRENCH POLITICAL PARTIES : SELF-REPRESENTATION AND LABILLIZATION AT STAKE Presenting oneself as an opponent to the EU appears as a new stake of the political struggle of French political parties to impose their own definition of the political space. This specific struggle is carried on by help of words and most of all by help of political labels. Being an opponent to the EU is a political posture that could bring potential stigmatization. Parties build strategies of discourse to face

170

EMMANUELLE REUNGOAT

this stigmatization and maintain themselves in political legitimacy, contributing at the same time to delimitate it. Different ways of acting against stigmatization through the political discourse are analyzed here. Some of them correspond to behaviours described by Erving Goffman in his study: the rejection of the stigmata which shows a strategy using the dissimulation of negative political labels such as “Euro-sceptic”. The setting up of a new positive identity consists, for example, in diffusing new words to identify the opposition to the EU, such as ”Euro-realist” or “Euro-critic”. Besides, gradually all the anti-EU parties adjust their position towards rejecting a full opposition to the EU and instead prefer to call for another, alternative Europe. The acceptance of the stigmata is the last behaviour that can be observed. But it remains uncommon and appears only among right wing parties using the French term “souverainisme”. These parties apply double labels: for the outside and for the inside, depending on the audience they respectively address. To give a label to the attitude towards the EU is a chance to reconsider the dominant definition of political space for these parties. The discourse on the EU allows them to establish a negotiation about the definition of their place in the political space. This discourse is thus a tool for several purposes: these parties aim at distinguishing themselves in the political space and also from each other, knowing that they are defending very similar positions. Anti-EU parties also develop strategies to stigmatize their opponents through their pro-EU position, using negative labels for them too, such as, for example “Euro-blessing YesSayers”. Finally, the presentation of the anti-EU position is strategically used as a tool to re-define the main political cleavage that divides political space between right and left. We have seen that anti-EU parties use the introduction of their position to organize the political space trough a new cleavage which divides parties between pro and anti-EU. It allows consequently these organizations to give up their peripheral place in the partisan competition, in order to appear as one main part of the cleavage and of the French political space.

DIE PARTISANEN-WIDERSTÄNDE GEGEN EUROPA IN DEN FRANZÖSISCHEN PARTEIEN: SELBSTDARSTELLUNG UND ETIKETTIERUNG Sich als Widerständler gegen die Europäische Union zu präsentieren wird zum neuen Kampfplatz in der Arena der französischen politischen Parteien, um den politischen Raum neu zu definieren. Dieser politische Machtkampf wird mithilfe von Wortgefechten und Etikettierungen ausgetragen. Der Widerstand gegen die Europäische Union (EU) ist eine potentiell stigmatisierende Position und die Parteien werfen diskursive Strategien ins Spiel, um der Lage gewachsen zu sein und sich in einem Raum der politischen Legitimität einzuschreiben, zu dessen Abgrenzung sie dabei beitragen. Wir analysieren hier verschiedene Arten von Stigmatisierungen der Parteien mit Oppositionsstellung gegenüber der EU. Mehrere Haltungen können identifiziert werden, von denen einige zu den schon von Erving Goffman beschriebenen

LES RÉSISTANCES PARTISANES À L’EUROPE

171

zählen: Ablehnung der Stigmatisierung, Vermeidungs- und Dissimulationsstrategien der negativ geladenen Etiketten, wie z.B. der des „Euroskeptikers“. Die Einführung einer positiven Identität wird dabei dadurch angestrebt, alternative positiv geladene Termini wie z.B. „Eurokritiker“ oder „Eurorealist“ in Umlauf zu bringen. Außerdem kann man feststellen, dass die anti-EU–Parteien insgesamt ihre Position progressiv von einer ablehnenden Partisanen-Stellung hin zur Verfechtung eines „anderen“ Europas ändern. Die Annahme des Stigmas stellt eine letzte bemerkenswerte Haltung dar. Sie ist am wenigsten verbreitet und wird im Allgemeinen auf innerer Ebene ausgeübt, insbesondere im rechten Parteienspektrum, das noch die Etikette des Souveränismus benutzt. Diese Parteien benutzen also eine doppelte Etikettierung, die äußere und die innere, die abhängig vom betroffenen Publikum variieren kann. Die Etikettierung der europäischen Haltung ist gleichzeitig auch für diese Parteien eine Möglichkeit zur Neudefinition des politischen Raumes. Der Diskurs zu Europa wird zum Verhandlungsfaktor für ihre Stellung im politischen Raum. Er wird zu diesem Zweck für mehrere Strategien eingesetzt: es geht bezüglich dieser kleinen Parteien vor allem um deren Anerkennung im politischen Raum, aber auch um die gegenseitige Abgrenzung, die Hervorhebung, insbesondere wenn sie ziemlich ähnliche Positionen bekleiden. Die anti-EU-Parteien entwickeln aber auch Stigmatisierungsstrategien der Gegner via deren pro-EU-Positionen und benutzen dieselbe Technik der Etikettierung, z.B. ihre Einstufung als „Euroglückselig“ oder als „ja-ja-für alles ja“. Schließlich, was die anti-EU-Parteien der Rechten betrifft, wird die Widerstandsposition gegenüber der Union eingesetzt, um die politischen Spaltungen, insbesondere die dominante Spaltung Links/Rechts neu zu positionieren. Wir haben festgestellt, dass die Position zu Europa eine Gelegenheit bietet, den politischen Raum im Sinne einer neuen Spaltung umzuorganisieren, die die Partisanen-Arena in pro- und anti-EU einteilt. Dabei werden die anti-EU-Parteien zu einer der zentralen Alternativen des französischen politischen Raumes macht und rücken dadurch vom Rande des politischen Spektrums ab.

Partie 2

REPRÉSENTATIONS, THÈMES ET IMAGES DE L’OPPOSITION À L’EUROPE Teil 2

REPRÄSENTATIONEN, THEMEN UND BILDER DER OPPOSITION ZU EUROPA Part 2

REPRESENTATIONS, THEMES AND IMAGES OF OPPOSITION TO EUROPE

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ? LE DANEMARK FACE À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE (1918-1993) LOUIS CLERC « Il était évident depuis longtemps que les Danois s’interrogeaient sur la finalité politique de la construction européenne … »1. Alors que les Danois viennent de rejeter la ratification du traité de Maastricht, le Danemark apparaît en juin 1992 comme le symbole de sociétés « nordiques » traditionnellement méfiantes envers la dimension politique de l’intégration communautaire2. Cette distance des démocraties nordiques envers la construction européenne avait déjà été soulignée par l’historiographie, le fameux ouvrage de Toivo Miljan, The Reluctant Europeans, datant de 19773. La peur d’une remise en question des modèles sociaux d’État-providence scandinaves et l’existence d’une « alternative nordique » aux coopérations européennes figurent dans la plupart des recherches comme les principaux éléments au dossier de cet « euroscepticisme » supposé des dirigeants et des sociétés nordiques. À des coopérations européennes qu’ils considèreraient menaçantes pour leurs modèles sociaux et pour leurs marges de manœuvre politiques, les Nordiques préféreraient des coopérations régionales appuyées sur un substrat culturel, politique et social commun et des relations économiques et commerciales préexistantes4. Indéniables, la méfiance des sociétés nordiques par rapport au processus de construction européenne se révèle toutefois à l’étude remarquablement complexe et évolutive. On trouve autour de la « question européenne » des conflits intérieurs entre intérêts commerciaux et conceptions politiques mais aussi des considérations stratégiques, économiques, sociales et symboliques. S’il ne s’agit pas de 1 2

3 4

FUCHS, Gérard, secrétaire national du PS chargé des relations internationales, dans « Les conséquences en France du ”non” danois au traité de Maastricht », Le Monde, 4.6.1992. Le terme « scandinave » désigne en général les trois États du Nord de l’Europe dont une majorité de la population utilise une langue scandinave (Norvège, Suède, Danemark). Selon les cas, l’Islande est associée à ce groupe ou mise à part pour des raisons linguistiques. Le terme « nordique » désigne quant à lui un groupe formé des États scandinaves, de l’Islande et de la Finlande. Le Norden est un terme scandinave désignant une aire culturelle plus ou moins définie, englobant selon les utilisateurs les seuls États scandinaves ou bien l’ensemble des États dits « nordiques ». Une autre convention de langage assimile les pays nordiques aux membres du Conseil nordique (Danemark, Finlande, Islande, Norvège, Suède). Chaque terme est chargé de sens symbolique et a ses propres problématiques, ce que la question soulevée récemment d’une candidature estonienne au Conseil nordique est venue rappeler. Sur l’histoire contemporaine de cette région, on consultera la synthèse de MOUGEL, F.-C., L’Europe du Nord contemporaine, de 1900 à nos jours, Paris, 2006, qu’on complétera par deux présentations de la région : BLANC-NOËL, N. (dir.), La Baltique, une nouvelle région en Europe, Paris, 2002 ; et KIRBY, D., The Baltic world 1772-1993, Europe’s Northern periphery in an Age of change, London, 1995. MILJAN, T., The reluctant Europeans? The attitudes of the Nordic countries towards European integration, London, 1977. Cf. par exemple SIMOULIN, V., L’Union Européenne au regard des pays nordiques, Études du CERI, n. 66, juin 2000.

LOUIS CLERC

176

nier une certaine forme de réticence nordique envers l’intégration européenne, il nous apparait important tout d’abord d’en préciser les contours au-delà des clichés sur l’euroscepticisme scandinave. De même, il convient de souligner, audelà de la référence « nordique », les spécificités et les différences nationales dans les réactions à la « question européenne ». Cet article se concentre donc sur la diplomatie danoise et sur la société dont elle est le reflet, leurs hésitations face à la construction européenne et les divisions de cette société et de ses dirigeants face à un processus entamé en dehors de leur portée et qui, dès les années 1950, touche de plein fouet l’économie et la diplomatie du pays. Ces réactions danoises au processus d’intégration européenne seront considérées comme l’expression de dilemmes de politique étrangère extrêmement complexes, fondés sur des logiques économiques, sociales, partisanes et stratégiques essentiellement nationales. Sans oublier la communauté culturelle, sociale et économique formée par ces États, ni le fait qu’un groupe « nordique » existe rééllement comme référent de leurs politiques étrangères et de leurs calculs commerciaux et économiques, on insistera ici aussi sur les spécificités nationales qui distinguent les réactions danoises des réactions suédoises, norvégiennes ou finlandaises5. Il s’agit donc ici surtout de rebondir sur la notion popularisée par Toivo Miljan de diplomaties et de sociétés nordiques profondément méfiantes par rapport à la construction européenne. État nordique le plus divisé par rapport à l’intégration européenne, le Danemark nous semblait fournir le meilleur exemple de ces hésitations. La perspective adoptée ici est celle d’une synthèse sans prétention à l’exhaustivité sur un sujet qui a fait l’objet de nombreuses publications. Les pays nordiques et les débats historiographiques s’y rapportant restant toutefois peu connus en France, il nous a semblé important, dans le cadre d’une réflexion sur les oppositions et réticences au processus d’intégration européenne, de mettre l’accent sur une présentation à gros traits des réactions danoises au processus de construction européenne. Le lecteur intéressé trouvera dans les ouvrages cités en notes des informations plus spécifiques sur ce sujet.

1. Un entre-deux-guerres tendu Les États-membres du Conseil nordique sont sans conteste les héritiers d’un fond culturel, historique, linguistique, religieux et politique commun. L’histoire politique de ce Nord est aussi marquée par un processus de désintégration qui va de la rivalité dano-suédoise des XVIe et XVIIe siècles à l’indépendance de la Finlande en 1917. On peut donc parler de zone nordique de la même façon qu’on 5

Sur ce sujet, et en français : SIMOULIN, V., La coopération nordique. L’organisation régionale de l’Europe du Nord depuis la tentative autonome jusqu’à l’adaptation à l’Europe, Paris, 1999. Le débat sur les coopérations nordiques est intense entre ceux qui insistent sur le rôle du référent Norden et ceux qui le voient comme une coopération au niveau le plus bas, n’arrivant que rarement à se transformer en coopération au plus haut niveau. Cf. GÖTZ, N., « Norden : structures that do not make a region », European Review of History, vol. 10, février 2003, p.323-341; SØRENSEN, Ø./SRƒTH, B. (dir.), The cultural construction of Norden, Oslo, 1997; SØRENSEN, V., « Nordic cooperation – a social-democratic alternative to Europe? », dans OLESEN, T. B. (dir.), Interdependence versus integration, Denmark, Scandinavia and Western Europe, 1945-1960, Odense, 1995, p.40-61.

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

177

parle de Moyen-Orient, en tenant compte à la fois des aspects communs, de la diversité et des conflits internes à cette région. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, la région se réorganise autour de nouveaux États émergents et du solde des années de guerre. Copenhague, gardien des détroits d’entrée en Baltique, apparait comme une victime de l’Allemagne, de même qu’une Norvège dont la flotte de commerce a largement aidé l’effort de guerre de l’Entente. Mais après le bombardement de Copenhague par la flotte britannique en 1807 et les deux guerres des Duchés face à la Prusse, la Première Guerre mondiale est vécue par ce petit État comme un traumatisme de plus. La politique de neutralité mise en avant en 1914 n’empêche pas le pays de se trouver comme ses voisins pris entre les pressions britanniques et allemandes, et la politique extérieure danoise garde de la période 1914-1918 une méfiance envers les « grandes puissances » et un profond attachement au maintien de marges de manœuvre nationales6. Zone périphérique, le Nord ne s’en trouve donc pas moins touché par les grands conflits européens des années 1870-1918. Dans les années 1920, la politique danoise s’inscrit entre la recherche d’alliances susceptibles de préserver la sécurité nationale et la tentation d’une neutralité « existentielle » visant à se tenir à tout prix à l’écart des conflits européens. Dans un après-guerre confus, le groupe scandinave semble à même de fournir un appui à cette politique d’autant qu’une partie non négligeable des élites culturelles, académiques et politiques du pays affirme un certain « scandinavisme » culturel. L’Union monétaire scandinave créée en 1873 se prolonge ainsi jusqu’en 1920, alors qu’on cherche à poursuivre les activités de l’Association nordique de coopération économique (Nordisk Forening til Økonomisk Samarbejde) créée en 1904 et du groupe interparlementaire nordique fondé en 19077. Ces coopérations s’organisent autour de points communs politiques et sociaux, de solidarités économiques mais aussi et surtout du sentiment d’une nécessaire collaboration face à un environnement européen difficile. Au cours des années 1930, l’émergence dans les sociétés nordiques d’un modèle spécifique d’État-providence et de régimes démocratiques particuliers vient encore renforcer ce sentiment d’une communauté nordique représentative de certaines valeurs. Ces coopérations régionales s’inscrivent dès le départ dans une relation équivoque avec un cadre européen symbolisé par les débats de la Société des nations (SDN). À Genève, les États du Nord et de la Baltique gagnent une réputation de soutiens du système de sécurité collective et de normes internationales qu’ils considèrent comme autant de garanties face aux grandes puissances. Mais les différences d’intérêts entre États nordiques et la réalisation progressive des faiblesses d’une SDN encore dépendante des grandes puissances européennes rendent ces politiques ambiguës. Il s’agit, selon les circonstances, à la fois de soutenir la SDN et d’éviter des engagements trop fermes, de parler ensemble et de défendre des intérêts nationaux, de participer tout en gardant une prudente distance8. Alors que les opinions publiques nordiques restent toujours prudentes par rapport à la SDN, les coopérations de Genève portent pour certains hommes poli6 7 8

Cf. ØRVIK, N., The decline of neutrality, London, 1971. Cf. GERLACH, S., JONUNG, L., BERGMAN, M., « The rise and fall of the Scandinavian currency Union 1873-1920 », European Economic Review, 37, 1993, p.507-517. Cf. GÖTZ, N., « On the origins of ‘parliamentary diplomacy’, Scandinavian ‘bloc politics’ and delegation policy in the League of Nations », Cooperation and Conflict, 3, 2005, p.263-279.

178

LOUIS CLERC

tiques nordiques les germes de coopérations européennes qu’ils défendent par exemple au sein du mouvement Paneurope. Les conceptions de l’intérêt national insistant sur la liberté de manœuvre de petits États viennent alors s’articuler dans des relations complexes avec les convictions européistes de certains dirigeants nordiques9. Dans ces petits États à l’indépendance récente ou aux situations internationales fragiles, les divers usages de l’idée européenne se développent alors dans un espace intellectuel dominé par le référent national : même après 1945, le fédéralisme n’aura jamais dans les pays nordiques le rôle qu’il a pu avoir ailleurs en Europe de l’Ouest après 194510. Un des ressorts du fédéralisme, la critique d’un État-nation vu comme force destructrice et l’expiation de l’Histoire et du nationalisme ne fonctionne pas dans les États nordiques, la fin de la Seconde Guerre mondiale signifiant au contraire pour ces peuples une réaffirmation du rôle et de la valeur symbolique de l’État garant des libertés et de l’indépendance nationale. Les coopérations nordiques, en revanche, gagnent une aura culturelle et politique. Le groupe d’Oslo offre un bon exemple de ces coopérations. Il s’agit de mener à bien à partir de la convention d’Oslo signée en 1930 un programme de libre-échange et de neutralité politique entre les États du Benelux et les États nordiques11. Les petites nations engagées représentent une masse économique non négligeable et arrivent à coopérer autour d’un projet de libéralisation tarifaire et de cartels régionaux. Les tensions internationales réduisent toutefois la portée économique de ce projet alors que l’échec est patent sur le plan politique : mitigeant en 1938 leurs obligations au titre des articles 15 et 16 du Pacte de la SDN, les États du groupe d’Oslo n’arrivent pas à exprimer de position commune au-delà d’une neutralité déclamatoire vue à Londres ou à Paris comme de l’isolationnisme ou même de la lâcheté face à l’ennemi hitlérien. En 1939, les espoirs liés à la neutralité et aux coopérations nordiques sont balayés par l’occupation des États baltes et l’éclatement des solidarités régionales. Au printemps 1939, la Suède décide de se retirer du projet de fortification des îles Åland ; la non-intervention des Suédois et des Norvégiens dans la guerre finnosoviétique de l’hiver 1939-1940 sonne un an plus tard le glas des coopérations nordiques12. 9 10

11 12

Cf., pour le cas du Finlandais Hjalmar Procopé, le livre de MANSALA, A./SUOMI, J., (dir.), Suomalainen diplomaatti, Helsinki, 2003, p.116-181. Le discours fédéraliste décrivant l’État-nation comme cause des guerres européennes successives ne se développe guère dans les pays nordiques, l’État-nation y étant au contraire vu par beaucoup comme la garantie des libertés et la protection des citoyens. Les années de l’entredeux-guerres sont dominées par le référent national pour des États nordiques qui, soit viennent d’acquérir leur indépendance, soit ont eu à défendre leur neutralité pendant le conflit mondial. En 1945 comme en 1918, les Danois en particulier voient leur État comme une victime et non comme un bourreau dont les crimes devraient être expiés par une intégration dans des coopérations européennes pacifiques (LACROIX, J., La pensée française à l’épreuve de l’Europe, Paris, 2008, p.50-55). Cf. VAN ROON, G., Small states in years of depression, the Oslo Alliance 1930-1940, Maastricht, 1989 ; et OLSSON, S.-O., « Nordic trade policy in the 1930s », Paper presented at the XIV International Economic History Congress, Helsinki, 21-25.8.2006, Session 91. Quant au débat sur la nature des coopérations nordiques dans plusieurs champs de recherche, cf. ARCHER, C., « Still Nordic after all these years: Nordic security in the post-Cold War period », Security Dialogue, 36, mars 2005, p.397-401 ; WIKLUND, C./SUNDELIUS, B., « Nordic cooperation in the Seventies, trends and patterns », Scandinavian Political Studies, 2, 1979, p.99-120 ; STRƒTH, B., « The illusory Nordic alternative to Europe », Cooperation and Conflict, 15, 1980, p.103-114; SØRENSEN, V., « Nordic cooperation – a social-democratic alternative to Europe? », dans OLESEN, T. B., (dir.), op.cit., p.40-61.

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

179

Le Danemark suivant dans l’entre-deux-guerres ces lignes générales, les structures économiques, politiques et sociales qui se mettent en place dans le pays influencent ses relations avec les projets européens de l’après-1945. Le développement dans les années 1930 d’un État-providence fondé sur le plein-emploi et soutenu par les partis de la gauche sociale-démocrate constitue ainsi un aspect important de ces années d’entre-deux-guerres. Le champ politique s’organise alors autour d’une division présente dans la majorité des pays nordiques entre un parti social-démocrate défendant une politique d’État-providence et d’industrialisation, un centre libéral s’attachant à représenter les intérêts du lobby agricole et une droite conservatrice. Une grande partie de l’opposition aux projets européens viendra donc d’une gauche sociale-démocrate désireuse de défendre le rôle de l’État dans l’organisation et le financement de politiques sociales généreuses. Les systèmes sociaux des grands États communautaires comme l’Allemagne de l’Ouest peuvent ainsi apparaître à la gauche danoise comme une perspective de régression sociale pour le Danemark. La structure du commerce extérieur danois pèse aussi lourdement sur les réactions danoises aux premières coopérations européennes de l’après-1945. Économiquement, le pays est largement dépendant d’un secteur agricole extrêmement performant et ouvert sur les marchés britannique et allemand13. En 1939, le Danemark est donc à la fois tributaire de tarifs douaniers bas favorisant les contacts avec l’extérieur et d’importantes restrictions non tarifaires visant à protéger son marché intérieur. Après 1948, la politique de l’Organisation européenne de coopération économique (OECE) visant à démanteler les instruments non-tarifaires de protection des marchés heurte donc de plein fouet les intérêts commerciaux danois, sans que le pays ne puisse faire jouer son influence au sein de l’organisation du fait de la nature de celle-ci et de la domination des grands États européens en son sein. Dans ces conditions, les institutions européennes supranationales ébauchées entre France et Allemagne de l’Ouest dans les années 1950 ne peuvent qu’attirer des Danois désireux de sortir de l’ornière intergouvernementale représentée par l’OECE. Une dernière structure héritée de l’histoire est la neutralité affirmée du Danemark. Celle-ci vise dans les années 1930 avant tout à se maintenir en dehors des alliances et se contente d’un appareil militaire extrêmement réduit. L’implication du Danemark dans la SDN est l’objet d’une longue lutte entre la tradition d’une neutralité isolationniste et l’espoir de participer à la création d’un groupe européen capable de garantir la sécurité du continent. Mais l’inaptitude de la SDN à jouer ce rôle pousse dans le milieu des années 1930 le pays à réaffirmer sa neutralité dans le cadre d’une « néo-neutralité » plus active visant par la collaboration avec des pays comme la Suède à travailler contre la montée des tensions14. Cette vision optimiste des effets de la coopération internationale coexiste alors avec un 13

14

Le Danemark devient ainsi dès le début du XXe siècle « le fourrier de l’Angleterre », fournissant le Royaume-Uni en beurre et en jambon (OLESEN, T. B./JUST, F., « Danish agriculture and the European market schism, 1945-1960 », dans OLESEN, T. B., (dir.) op.cit., p.129-146. Émile Schreiber, le fondateur du journal Les Échos, donne dans les années 1930 une image extrêmement positive des coopératives agricoles danoises, cf. SCHREIBER, É., Heureux Scandinaves ! Enquête sur les réalisations socialistes au Danemark, en Suède, Norvège et Finlande, Paris, 1936. Sur cette question, cf. HOLLBRAAD, C., Danish neutrality: a study in the foreign policy of a small state, Oxford, 1991, p.59-85.

180

LOUIS CLERC

pessimisme presque nihiliste concernant la situation géostratégique inextricable d’un petit État voisin de l’Allemagne hitlérienne. Alors que les pressions allemandes mettent le pays face à son manque de moyens militaires, le Danemark signe début 1939 le pacte de non-agression proposé par Hitler aux États nordiques15. Littéralement pris à l’abordage par les troupes allemandes un an plus tard, le pays paie au prix fort non pas tant les carences de sa diplomatie que la dégradation générale du contexte européen. Le traumatisme de l’occupation allemande et le désir profond de la population de se maintenir en dehors des conflits de grandes puissances demeure donc une des composantes incontournables de la politique étrangère danoise après 1945. Là encore, cette structure renforce le rôle d’un État vu comme le garant de l’indépendance nationale. Cet attachement profond à la neutralité comme vision du monde se retrouve, avec des nuances, dans la plupart des pays nordiques.

2. Dilemmes et contradictions, le Danemark entre coopérations nordiques et construction européenne de 1945 à 196016 Les élites danoises de l’après-guerre sont donc divisées en ce qui concerne l’organisation interne et la politique étrangère du pays. Le niveau européen n’a jamais la priorité et l’intégration communautaire, observée avec intérêt dès les années 50 en particulier par le lobby agricole, ne sera acceptée comme une nécessité d’ordre économique que dans le début des années 1960. En arrière-plan se profile une opinion publique méfiante, attachée à la liberté de mouvement internationale du pays et à son modèle social. Les dirigeants danois mettent alors avant tout l’accent sur la coopération nordique, considérant celle-ci comme une alternative réaliste à des coopérations atlantiques et européennes dominées par les grandes puissances. Les dirigeants danois se trouvent pris entre d’un côté le besoin de garanties de sécurité dans le nouveau monde de la Guerre froide, la nécessité d’accepter sous la pression des États-Unis un réarmement ouest-allemand, l’interdépendance économique du Danemark avec le « continent », et de l’autre le désir de conserver les plus grandes marges de manœuvre possibles, la peur d’une Allemagne renaissante et le refus de collaborations européennes trop invasives. La fin des années 1940 voit le Danemark se débattre dans ces dilemmes. Alors que les États scandinaves sont l’enjeu de négociations opposant la France à des États-Unis décidés à leur offrir la possibilité d’intégrer l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), c’est en mai 1948 que le premier ministre suédois Per Albin Hansson propose des négociations en vue d’établir une alliance scandinave17. Affirmant sa neutralité, la Suède espère alors appuyer sa position sur un 15 16

17

Cf. SALMON, P., Scandinavia and the Great Powers 1890-1940, Cambridge, 1997. Nous nous appuyons en grande partie sur l’excellent volume édité par OLESEN, T. B. (dir.), Interdependence versus integration, Denmark, Scandinavia and Western Europe, 1945-1960, op.cit. Sur des points précis, voir MILJAN, T., The Reluctant Europeans the attitudes of the Nordic countries towards European integration, Montréal, 1977; MILES, L. (dir.), The European Union and the Nordic countries, London and New York, 1996; INGEBRITSEN, C., Nordic states and European unity, Cornell, 1998. LUNDESTAD, G., America, Scandinavia, and the Cold War, New York, 1980 ; LACROIX-RUIZ, A., « L’entrée de la Scandinavie dans le pacte atlantique (1943-1949) : une indispensable révi-

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

181

pôle régional neutre existant entre les deux blocs. Si le gouvernement danois réagit avec enthousiasme aux propositions suédoises, Nikolaj Petersen souligne la difficulté des choix à faire entre les options traditionnelles de la diplomatie danoise (neutralité, liberté d’action, refus de l’enfermement dans un système, méfiance envers l’Allemagne) et les nouvelles pressions qui s’exercent sur le pays (besoin de sécurité, nécessité d’accepter le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest)18. La proposition suédoise apparaît donc aux Danois comme une commode porte de sortie nordique. Mais Copenhague ne peut rien faire contre les faiblesses du projet et surtout l’opposition entre une Norvège atlantiste et une Suède désireuse de rester neutre. Oslo s’associant en 1948 aux négociations sur l’OTAN, Stockholm ne voit pas d’avantages à l’établissement d’une alliance avec les seuls Danois. En désespoir de cause, Copenhague se tourne donc vers l’OTAN à certaines conditions (interdiction des armes nucléaires ou des navires à propulsion nucléaire sur le territoire danois en temps de paix, à l’exception du Groenland). Ces débats stratégiques ont aussi une dimension économique et de politique intérieure : les sociauxdémocrates danois ayant des difficultés à former seuls une majorité, ils considèrent les coopérations nordiques comme un soutien à leurs projets de politique intérieure. Les espoirs danois portent aussi sur la possibilité de coopérations économiques nordiques. Un mois après la déclaration de George Marshall à Harvard, le 9 juillet 1947, les ministres des Affaires étrangères scandinaves se réunissent à Copenhague pour discuter de projets économiques régionaux et s’adapter à un plan Marshall dont la condition est l’émergence d’organisations régionales. Alors que les États scandinaves intègrent l’OECE, un Comité nordique de coopération économique (CNCE) est créé en février 1948 à Oslo pour gérer l’aide Marshall et aboutir à une ouverture commerciale régionale. Le comité fonctionne comme une instance de négociations techniques et d’harmonisation des positions nordiques avec un programme ambitieux : union douanière nordique, réduction des obstacles au commerce, spécialisation et division du travail entre États nordiques, harmonisation des politiques économiques, etc. Si leur portée ne doit pas être minimisée, ces contacts nordiques peinent toutefois à obtenir des résultats concrets dans la fin des années 1940. Les négociations se heurtent aux divergences importantes entre des États dont les structures en particulier économiques ne se prêtent pas facilement à une harmonisation et qui refusent de passer à l’établissement de structures politiques communes susceptibles de mener les politiques nécessaires au niveau régional. Le Danemark est alors pris dans les évolutions générales de la situation économique nordique. Du fait de leurs conditions naturelles, les Nordiques sont traditionnellement dépendants d’un certain nombre de matières premières et produits d’exportation ainsi que des marchés absorbant ces produits. Si les sociauxdémocrates danois mettent pour des raisons de politique intérieure l’accent sur une politique d’industrialisation du pays, ils doivent donc aussi prendre en compte les intérêts d’un secteur agricole qui fournit au pays les devises nécessai-

18

sion déchirante », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2 parties : 149, 1988, p.55-92 ; 160, 1990, p.39-86. PETERSEN, N., « Abandonment vs. entrapment: Denmark and military integration in Europe, 1948-1951 », Cooperation and Conflict, 1986, 21, p.169-186.

182

LOUIS CLERC

res au maintien de l’État-providence et au développement industriel. Or, ces intérêts agricoles sont dépendants de l’ouverture aux produits danois de deux marchés européens, l’Allemagne de l’Ouest et la Grande-Bretagne. Tout gouvernement danois, en particulier mené par les sociaux-démocrates, se voit donc pris entre la nécessité de satisfaire les intérêts du lobby agricole et l’espoir de protéger une industrie en développement, l’espoir de coopérations nordiques et la peur d’un isolement par rapport aux marchés allemands et britanniques. Une quadrature du cercle que vient compliquer la politique de démantèlement des restrictions non-tarifaires au commerce menée par l’OECE. Si le Danemark est donc soumis dans les années 1950 aux mêmes défis que les autres économies nordiques, son cas est plus compliqué : les sociaux-démocrates n’y dominent pas autant qu’en Suède, la neutralité du pays est plus mitigée, le lobby agricole est puissant et la dépendance étroite envers des marchés allemands et britanniques qui se retrouveront bientôt dans des blocs tarifaires différents obligent les dirigeants danois à certains compromis. Les questions économiques ont ici des résonances symboliques et politiques à partir du moment où les différents partis s’attachent à défendre différents secteurs d’intérêt et différentes visions sociales. Alors que le modèle de société mis en place dans les années 1930 est vite décrit comme menacé par les évolutions européennes, le parti social-démocrate s’attache à le défendre. Contrairement à la Suède ou à la Norvège, le parti social-démocrate n’est plus en position hégémonique au Danemark dès le début des années 1950 et doit donc composer en ce qui concerne l’adaptation à l’intégration européenne avec les intérêts agricoles et les autres partis. Dans les années 1950, les dirigeants danois sont donc pris entre des forces contradictoires : la force du lobby agricole qui pousse vers une ouverture aux Communautés européennes, la peur des effets de la concurrence internationale sur une industrie faible, le désir de ne pas s’isoler entièrement des évolutions européennes, la défense d’un État-providence payé par les dividendes agricoles mais que l’on considère à gauche comme menacé par l’uniformisation communautaire, la volonté de garder les contacts avec le groupe nordique, la peur de l’industrie allemande, et enfin le rejet d’une philosophie économique représentée par Ludwig Erhard en Allemagne de l’Ouest (déflation, restriction des salaires, restriction des déficits, ajustement au marché international, taux d’intérêt élevés). Comme le souligne Vibeke Sørensen, les gouvernements danois qui émergent tant bien que mal dans le milieu des années 1950 voient donc la coopération nordique comme une alternative plus acceptable qu’une intégration communautaire demandée par le lobby agricole. Le problème reste alors pour ces dirigeants essentiellement économique : le Danemark ne semble pas en mesure d’influencer l’OECE et sa politique de démantèlement des restrictions non-tarifaires, et met donc en avant l’intégration nordique comme solution incomplète mais suscitant le soutien de la population. Les sociaux-démocrates, de leur côté, prennent surtout à cœur de développer avec les Nordiques des relations industrielles en augmentation et un secteur industriel danois dont leur base électorale dépend. De 1945 aux années 1960, le projet social-démocrate danois insiste donc sur l’Étatprovidence, l’industrialisation, une croissance économique à vocation sociale, le maintien d’un système tripartite de négociations sociales garanti par l’État et des politiques étrangères conciliatrices, bien que penchant vers l’Ouest. La Suède constitue l’idéal-type de cet échafaudage, vers lequel les sociaux-démocrates da-

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

183

nois lorgnent avec envie dans le cadre des discussions nordiques19. Le commerce intra-nordique et les coopérations scandinaves ont donc un potentiel politique et économique dans les domaines que les sociaux-démocrates, revenus au pouvoir en 1953, veulent promouvoir. Enfin, les mêmes peuvent voir les coopérations nordiques comme la possibilité de créer une plate-forme commune dans d’éventuelles négociations avec les Communautés européennes. Les premières négociations pour une union douanière nordique ayant été enterrées en janvier 1950, elles ne renaissent qu’après la création du Conseil nordique en 1952 et l’émergence en octobre 1954 d’un CNCE. Mais ces discussions de l’automne 1954 mettent surtout en avant les différences d’appréciation entre les États nordiques et le lobby agricole pousse en 1956 le gouvernement danois vers les Communautés : en décembre, le président du Conseil agricole danois, principale association agricole, demande officiellement l’ouverture de négociations avec les Six sur une éventuelle adhésion danoise. Les progrès des négociations entamées à Messine ont en effet été suivis avec inquiétude et les milieux agricoles craignent de se retrouver victimes d’un schisme des marchés, l’Allemagne de l’Ouest intégrant un Marché commun dont le deuxième marché des produits danois, le Royaume-Uni, serait exclu. Les discussions sur un soutien aux politiques agricoles des États-membres ne peuvent pas non plus laisser indifférent le secteur primaire danois. Le parti libéral, partie prenante aux coalitions gouvernementales des sociaux-démocrates, relaie efficacement cette pression du lobby agricole. Même les premiers ministres sociaux-démocrates de l’époque, méfiants envers les projets communautaires et plus tournés vers des coopérations nordiques soutenant leurs projets industriels et sociaux, trouvent difficile de résister à cette pression. Ce d’autant plus qu’une aile « européenne » se développe au sein même du parti, soulignant le risque pour le Danemark de se retrouver coincé entre coopération nordique, négociations pour une zone de libre-échange menées à l’OECE et négociations communautaires. Le ministre danois des Affaires étrangères voyage donc à Luxembourg début 1957 et obtient de la Haute autorité de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) une vague promesse de « porte ouverte ». Le gouvernement utilise ces déclarations dans ses tentatives de rassurer le lobby agricole tout en continuant les négociations nordiques. Après mai 1957 et une victoire électorale des sociaux-démocrates, l’accent est toutefois remis sur les coopérations nordiques dans le cadre plus large de la zone de libreéchange proposée par le Royaume-Uni en 1956, à laquelle Copenhague tente d’associer les produits agricoles. Mais on se rend compte fin 1958 que l’opposition française au projet britannique de zone de libre-échange est irrévocable et que les coopérations nordiques ne se mettront pas seules en place. Le Danemark se retrouve donc en 1959, comme les autres Nordiques, sans lien avec le Marché commun et sans coopération nordique. Les exportations agricoles danoises vers son marché principal, l’Allemagne de l’Ouest, sont directement menacées. Un an plus tard, les contacts nordiques se réincarnent toutefois dans les discussions menées par Londres sur une 19

Pour la Suède, cf. AF MALMBORG, M., Den ståndaktiga nationalstaten. Sverige och den västeuropeiska integrationen 1945-1959, Lund, 1994. Un intéressant témoignage sur cette Suède des années 1970, vue sous un angle littéraire (et ichtyologique), dans le livre de BROWN, A., Fishing in Utopia, Sweden and the future that disappeared, London, 2008.

184

LOUIS CLERC

association de libre-échange promues activement par les États scandinaves. Ils aboutissent en 1960 au traité de Stockholm et à la création de l’Association européenne de libre-échange (AELE). Mais si le traité réalise de fait la libéralisation des échanges inter-nordiques, le Danemark ne peut se satisfaire ni de l’exclusion des produits agricoles ni de la barrière douanière qui le sépare encore de l’Allemagne de l’Ouest. Le « dilemme des marchés » reste entier pour les Danois tant que l’Allemagne et le Royaume-Uni sont dans des blocs tarifaires différents et que la Suède, peu désireuse de demander des sacrifices à sa propre industrie, gêne la concrétisation de coopérations nordiques institutionnalisées où elle devrait tirer vers le haut les industries danoises et norvégiennes. Il est important ici de noter que la politique danoise reste durant ces années très divisée. La perspective de coopérations européennes impliquant une certaine dose de supranationalité au nom d’une efficacité de gestion, symbolisée par la CECA, est considérée par certains comme une piste possible : si on ne cache pas les méfiances que suscite un projet politique communautaire dominé par les grands États et semblant menacer les équilibres sociaux internes, la politique danoise ne semble ni plus ni moins eurosceptique dans ces années que celle de la IVe République française20. La décision de ne pas s’engager dans des prises de contact avec la CECA ne vient pas tant, insiste Birgit N. Thomsen, d’un problème d’ordre philosophique concernant la supranationalité que d’un mélange entre espoirs nordiques et divisions entre partis politiques et intérêts intérieurs. L’incertitude quant aux conséquences économiques de la CECA, la peur d’une influence allemande trop importante, la force des liens avec le groupe anglonordique et l’inquiétude sociale-démocrate face aux changements de société et à la philosophie économique des Communautés apparaissent ainsi en filigrane des méfiances danoises. En 1960, le Danemark reste donc sur le seuil des Communautés, un observateur distant mais déjà intéressé par les premiers pas de l’intégration européenne. Les sociaux-démocrates choisissent le conservatisme et l’attachement à un référent nordique, suivant Londres dans des coopérations minimalistes et intergouvernementales pourtant rapidement décevantes. Les méfiances de la société danoise sont alors réelles, autour d’éléments épars qu’on retrouve dans les autres États nordiques : sentiment religieux, défense des modes de vie, isolationnisme, souverainisme mais aussi et surtout référence à un modèle moral, social, politique et idéologique nordique vu comme menacé par les coopérations européennes, traumatisme de l’occupation dans les relations avec une Allemagne de l’Ouest renaissante, idée du maintien d’une marge de manœuvre politique et problèmes d’identité pour une société frontalière entre Europe continentale et Scandinavie. Les oppositions sectorielles des milieux industriels et du mouvement ouvrier viennent compléter ce tableau. Avec toutes ses faiblesses, la coopération nordique est alors vue comme un projet alternatif susceptible d’en appeler à des portions importantes de la population et auquel les élites politiques et culturelles rendent régulièrement hommage. Ces divisions passent surtout au cœur d’un parti social-démocrate dont les dirigeants refusent longtemps de faire un choix entre coopérations nordiques et coopérations européennes. Ces mêmes dirigeants ne peuvent toutefois que cons20

Cf. THOMSEN, B. N. (dir.), The odd Man out? Danmark og den europoeiske integration 1948-1992, Odense, 1992.

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

185

tater la situation du pays au début des années 1960 et l’émergence d’un « rideau de fer » entre les deux marchés principaux de ses exportations, l’AELE et la Communauté économique européenne (CEE). Pour les libéraux, les partis du Centre représentatifs des milieux agricoles et une droite conservatrice surtout présente dans les villes, le « modèle nordique » n’agit pas de la même manière comme une référence de société, et l’intégration européenne est vue avec plus de sympathie comme une garantie de conditions économiques améliorées. Malgré cela, tous les partis s’accordent sur la volonté de garder des marges de manœuvre politiques maximales au pays, même dans le cadre des Communautés.

3. Entre Communauté économique nordique et CEE, 1960-1973 C’est la candidature britannique auprès des Communautés qui vient bouleverser tout cela en 1961 : voyant l’opportunité d’une solution à son schisme des marchés, le gouvernement danois dépose dans la foulée une candidature prudente. Mis à part les problèmes d’accès aux marchés britannique et allemand, il importe aussi pour les Danois de trouver un lien avec un processus décisionnel et normatif communautaire qui commence à les toucher sans qu’ils puissent l’influencer. La crise est immédiate avec des Suédois qui proposaient la négociation commune par les pays de l’AELE d’un accord d’association avec la CEE et une relance des négociations sur un marché commun nordique. Alors que les choses traînent, les vetos de la France en 1963 et 1967 empêchent le Royaume-Uni d’entrer mais bloquent aussi de fait l’élargissement des Communautés au Danemark et à la Norvège. Ces derniers se retrouvent donc en 1968 rejetés vers les coopérations nordiques. L’arrière-plan est extrêmement favorable puisque la décennie précédente a vu une augmentation significative du commerce inter-nordique et une harmonisation sensible, dans le cadre de l’AELE, des situations économiques des États concernés. Les négociations du Kennedy Round ayant été menées en commun par les Nordiques, les sociaux-démocrates danois alors au pouvoir évoquent à nouveau l’alternative nordique face à la fermeture de l’option communautaire21. Les années 1960 voient aussi l’apparition de mouvements d’opposition aux Communautés, rassemblant nationalistes, opposants au système communautaire condamnant l’atteinte à la souveraineté nationale, et anciens résistants méfiants envers l’Allemagne. Là encore, l’alternative nordique paraît plus rassurante. Les négociations nordiques de la fin des années 1960, résumées par le sigle NORDEK (Nordiskt ekonomiskt gemenskap, Communauté économique nordique), ressemblent donc à un nouvel effort pour s’adapter aux mouvements communautaires par un système régional. Les Suédois avaient déjà cherché, sans grand succès, à revigorer les contacts économiques en 1965, mais c’est le premier ministre danois Hilmar Baunsgaard qui relance les débats lors d’une réunion du Conseil nordique à Oslo en février 1968. Les négociations aboutissent dès avril à un rapport proposant l’approfondissement des coopérations économiques nordiques dans un cadre politique intégré : on est alors en présence d’un véritable projet de marché commun nordique. La Finlande, la Suède et le Danemark approuvent ra21

Sur ces négociations, cf. SONNE, L., NORDEK, A plan for increased Nordic economic cooperation and integration 1968-1970, Helsinki, 2008.

186

LOUIS CLERC

pidement, mais Oslo insiste pour obtenir de nouvelles discussions qui s’échelonnent sur près d’un an jusqu’au rapport final de l’équipe de négociateurs en juillet 1969. Ceux-ci présentent un plan de modernisation économique fondé sur une libéralisation régionale des échanges et une forte coopération politique entre les signataires. Un texte de traité est finalement établi en mars 1970, prévoyant notamment une union douanière, des politiques communes et la création d’une banque nordique. Mais l’obtention du traité cache des divisions importantes à la fois entre partenaires et à l’intérieur de chaque État. Au Danemark, les milieux économiques affichent une certaine méfiance envers un projet auquel les agriculteurs préfèrent des Communautés européennes auréolées du succès de la Politique agricole commune (PAC). Et c’est au cours même des discussions nordiques, en 1969, après la démission de Charles de Gaulle et la levée du veto français à l’adhésion britannique, que Copenhague décide de se porter candidat à la CEE. Si l’influence des milieux agricoles du royaume est indéniable dans cette décision, le gouvernement danois ne voit pas sa candidature comme la fin des discussions NORDEK, mais plutôt comme un complément aux négociations communautaires qui s’annoncent. C’est donc avant tout la décision finlandaise de rejeter le traité, annoncée le 24 mars 1970, qui enterre définitivement le NORDEK. Cette décision, dont les raisons sont à rechercher dans le contexte intérieur finlandais, ne fait que confirmer la décision danoise : les négociations avec la CEE débutent donc le 21 juillet 1970, la Norvège et le Danemark s’y présentant en ordre dispersé. Alors que les divisions de la société norvégienne poussent Oslo à se crisper, le gouvernement danois accepte lors des négociations de plier sur certains points pour obtenir l’essentiel à ses yeux : la participation au Marché commun et à la PAC. Grand avocat des Scandinaves auprès des négociateurs communautaires et des États-membres, intimement lié à plusieurs personnalités sociale-démocrates nordiques, le chancelier allemand Willy Brandt agit aussi en faveur des candidatures scandinaves, souhaitant l’entrée de pays qu’il voit comme des partenaires naturels de l’Allemagne. Malgré les difficultés, le Danemark et la Norvège sont ainsi capables de signer un traité d’adhésion le 22 janvier 1972, le Danemark obtenant une série de conditions facilitant son adhésion22. Le problème reste à présent de convaincre une opinion danoise pour qui le traité a été une surprise et qui vivait dans un environnement dominé par le ronron des négociations nordiques. Alors que les Norvégiens rejettent le texte lors d’un référendum le 25 septembre 1972, la campagne danoise est l’occasion de voir les divisions et les craintes de la population concernant l’intégration communautaire. Les sociaux-démocrates se divisent profondément sur la question, pour des raisons liées à la défense des intérêts du secteur industriel et aux craintes de la base du parti concernant l’État-providence et le maintien d’une politique de plein-emploi si le contrôle économique de l’État se trouvait mis en question.

22

Les questions principales sont l’accès au marché danois des pays de l’AELE et l’entrée sans période de transition du Danemark dans les arrangements communautaires concernant les produits industriels et agricoles. De même, le pays est autorisé à garder la règle des trois jours pour les imports de vins, spiritueux et tabacs, et une période transitoire de cinq ans restreignant le droit d’établissement des citoyens communautaires. Sur le rôle de Brandt durant les négociations, voir ALLERS R., Besondere Beziehungen. Deutschland, Norwegen und Europa in der Ära Brandt (1966-1974), Bonn, 2009

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

187

Le gouvernement, désireux de tenir le sujet éloigné des élections législatives à venir, décide de demander un référendum. L’aile européenne du parti social-démocrate, dominant le gouvernement sous la direction du premier ministre Jens Otto Krag, s’attache dès lors à rassurer, présentant la CEE avant tout comme une association aux buts clairement définis, profondément intergouvernementale et technique. L’alternative présentée est celle de pertes économiques dues à la fermeture des marchés et on minore l’aspect politique ou le débat sur la supranationalité. Les mouvements opposés au traité, en revanche, opposent un modèle « nordique » à un modèle « européen » décrit comme moins performant mais aussi moins moral, insistent sur la coopération nordique, décrivent la menace d’une ouverture incontrôlée des frontières, les craintes envers l’État-providence et le système démocratique et une supranationalité présentée comme une limitation de l’indépendance danoise. Cette opposition hétérogène emprunte donc à la fois au souverainisme et à la défense de l’État-providence. La campagne du « non » semble toutefois peu efficace et les appels du pied économiques du gouvernement emportent largement la victoire : le 2 octobre 1972, 62 % des Danois votent oui, faisant entrer le Danemark dans la CEE au 1er janvier 1973.

4. Le Danemark dans les Communautés Une fois État-membre, le Danemark se montre peu intéressé par le potentiel fédéral des institutions. Les dirigeants danois se concentrent dans une logique intergouvernementale sur les intérêts du pays, le fonctionnement de la PAC et la pérennité des exceptions à l’acquis communautaire obtenues en 1972. Cette attitude prudente s’explique par les divisions de la société danoise, mais aussi par le fait que le processus d’intégration européenne vit des années difficiles. On insiste alors sur des coopérations pragmatiques, techniques, ce qui convient à des dirigeants danois soucieux de mener une politique d’acclimatation progressive au cadre communautaire, évitant le débat sur l’aspect supranational et l’intégration politique. Les plans fédéralistes semblant moribonds, il semble inutile de réveiller les craintes d’une population effrayée par l’effet du monstre uniformisateur bruxellois sur les modes de vie et le système politique danois et la pression des « grands États » sur la diplomatie du royaume. Une politique pragmatique mais active se dessine surtout dans le domaine de la politique agricole : comme le rappelle Wyn Grant, les trente premières années de la PAC sont ainsi dominées par des commissaires aux questions agricoles originaires, d’abord des Pays-Bas, puis du Danemark23. En 1983, le changement d’attitude de François Mitterrand et son soutien au rapport Spinelli prennent donc Copenhague par surprise. Face aux événements qui vont mener à l’Acte unique, les Danois cherchent toujours à garder des marges de manœuvre politiques mais doivent en même temps s’adapter à une réforme des institutions menées par la Commission et les États-membres les plus influents. Au printemps 1984, le Centre-droit danois, plutôt favorable à la démarche de réforme entamée par la France et l’Allemagne, se voit obligé de négocier 23

GRANT, W., The common agricultural policy, London, 1997, p.149-150.

LOUIS CLERC

188

avec des sociaux-démocrates hostiles à un approfondissement de l’intégration supranationale. Le 28 mai 1984, le Folketing vote une motion sociale-démocrate très critique envers la réforme et insistant sur les thèmes chers aux Danois : pleinemploi, marges de manœuvres nationales, coopération avec l’AELE et Politique agricole commune. Le Danemark s’oppose ainsi, avec la Grèce et le RoyaumeUni, aux intentions réformistes franco-allemandes. Mis face à la signature de l’Acte unique et menacé d’une sanction du Folketing sur sa politique européenne, le gouvernement danois décide là encore de soumettre le nouveau traité à un référendum. Durant la campagne, les opposants au traité n’arrivent toutefois pas à s’accorder sur une ligne commune entre des sociauxdémocrates divisés, des souverainistes peu représentatifs et un petit parti libéral radical peu mobilisateur. Les arguments sur la faiblesse des standards environnementaux européens, le rejet d’une politique étrangère commune et d’un rôle accru du Parlement européen ne semblent pas porter : le traité est approuvé le 27 février 1986 par 56,2% des Danois, avec une participation de 75,4%. Ce résultat montre avant tout la force de l’argument économique pour la population danoise, et agit comme un électrochoc en particulier sur le parti socialdémocrate. Celui-ci entame une période de remise à plat de son discours politique qui le voit s’« européaniser » sensiblement. Ces changements finissent par affecter l’ensemble des partis danois qui, entre 1987 et 1990, opèrent une conversion européenne dans un cadre dominé aussi dans chacun des États nordiques par la réforme du modèle d’État-providence stabilisé dans les années 60-70. Le processus culmine au Danemark en 1990 dans un mémorandum commun à sept partis du Folketing demandant une union monétaire, des renforcements des liens communautaires et l’introduction de nouveaux secteurs de coopérations (environnement, santé, télécommunications, protection du consommateur, normes sociales, etc.). La liste de ces nouvelles coopérations donne une idée des préoccupations classiques des pays nordiques et montre comment les partis danois semblent en quelque sorte accepter de projeter leurs préoccupations nationales au niveau européen. Cette évolution se comprend comme l’acceptation d’un renforcement communautaire permettant de mener au niveau européen des politiques sociales, environnementales, et de protection des salariés qui ne semblent plus pouvoir être menées de façon pertinente au seul niveau national. La déclaration du Folketing demande donc dans la foulée de nouvelles formes de décisions permettant des politiques européennes plus fortes dans des domaines importants pour les Danois. Ces changements de politique intérieure viennent en parallèle au fait que de nombreux pays émergents en Europe de l’Est ou dans l’AELE, en particulier les autres États nordiques, se rapprochent à présent des Communautés. Il semble donc possible de poursuivre les coopérations nordiques dans le cadre communautaire, d’autant que l’émergence sur les ruines du bloc de l’Est d’une Allemagne réunifiée force le Danemark à confronter ses anciennes peurs : le cadre d’une coopération européenne forte, impliquant qui plus est les autres Nordiques, ne serait-il pas le meilleur moyen de tenir sous contrôle ce voisin germanique ? Ralf Pittelkow, penseur social-démocrate spécialisé dans les questions européennes, déclare ainsi en 1990 qu’une nouvelle Communauté serait la meilleure alternative à une dépendance unilatérale envers l’Allemagne24. Vues jusqu’ici comme une 24

MILES, L, op.cit., p.91, 93-96.

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

189

menace pour un modèle nordique et danois perçu comme plus moral et plus performant que les modèles continentaux, les coopérations européennes en viennent à être appréhendées comme un soutien possible à des politiques nordiques25. Ainsi, alors que le Conseil européen adopte en décembre 1991 le traité sur l’Union européenne (TUE), le Folketing danois l’accepte à une majorité de 125 contre 30, les parlementaires se réjouissant de concessions importantes obtenues sur différentes questions sensibles (protection des consommateurs, majorité qualifiée sur les questions environnementales, de marché du travail, inclusion dans le traité du principe de subsidiarité, etc.). Mais si la politique européenne danoise semble avoir profondément changé en 1992, ce mouvement concerne surtout des élites qui ont accepté un niveau politique européen. La population, quant à elle, garde ses méfiances et le prouve en rejetant en juin 1992, par la plus infime des majorités, le traité de Maastricht. Le gouvernement se voit forcé de négocier au sommet d’Edimbourg une série de concessions susceptibles de rassurer leur population mais sans grande portée réelle concernant l’intégration monétaire, la défense, la citoyenneté et les coopérations sur les affaires judiciaires et intérieures. Le 18 mai 1993, un second référendum adopte, cette fois à une confortable majorité, le traité amendé. Alors que le gouvernement revient à une politique prudente, le camp de l’opposition à l’UE s’affaiblit au Danemark après 1992 et ce qu’il faut bien appeler un incident de parcours. Cet affaiblissement tient en grande partie à la disparition d’une alternative nordique à l’intégration communautaire : l’entrée de la Suède et de la Finlande dans l’Union et l’association des pays de l’AELE à l’Espace économique européen (EEE) a poussé les « eurosceptiques » danois à durcir leur discours et à le recentrer sur d’autres aspects : souveraineté nationale, défense de l’État-providence, dénonciation de l’opacité des décisions européennes et du manque de démocratie de l’Union, mais aussi xénophobie et critique envers les politiques d’immigration. La critique vient aussi bien de gauche, avec les craintes liées à la remise en cause du modèle nordique d’État-providence que l’intégration européenne est venue accélérer, que de droite, avec la critique par exemple des abandons de souveraineté. En parallèle, les politiques économiques et monétaires danoises se sont sensiblement « européanisées »26.

Conclusion Écrivant au lendemain du référendum de juin 1992, Alain Debove décrit le scrutin de 1972 comme la victoire de « réalistes » confrontés à l’impossibilité commerciale de maintenir le Danemark en dehors du Marché commun. En 1992 en revanche, le résultat exprime selon Debove le dilemme qui demeure entre d’un côté la conscience d’avantages économiques indéniables et de l’autre la force du référent nordique, la grogne persistante contre la bureaucratie communautaire, le manque de dimension sociale et le peu de cas fait des problèmes d’environnement27. Les peurs d’une perte de souveraineté politique s’ajoutent à celles d’un 25 26 27

Ibid., p.81. Cf. GEYER, R., INGEBRITSEN, C., MOSES, J., Globalization, Europeanization, and the end of Scandinavian social democracy?, London, 2000. DEBOVE, A., « Appréhensions et maladresses », Le Monde, 4.6.1992.

190

LOUIS CLERC

effacement du modèle de société hérité des années 1960. À tout cela s’ajoute la crainte d’une nouvelle Allemagne qui, une fois réunifiée, dominerait l’Europe. Debove décrit bien le Danemark comme un petit pays périphérique pris entre son interdépendance économique avec les marchés européens, sa volonté d’influencer le développement communautaire et sa méfiance envers un processus vu comme une menace pour des modèles de société, des identités géopolitiques et des modes de vie spécifiques. Christine Ingebritsen a bien mis en avant cette peur spécifique aux États nordiques envers une intégration européenne vue, au-delà de la crainte souverainiste d’une dilution de la souveraineté nationale, avant tout comme une révision déchirante des équilibres de société, démocratiques et égalitaires, mis en place au milieu du XXe siècle dans le Nord de l’Europe28. On pourrait ajouter à cela le rôle du sentiment religieux et des questions identitaires29. Les sociaux-démocrates danois sont au cœur du problème : s’ils voient en général l’intégration européenne comme une opportunité économique, ils considèrent l’alternative nordique comme précieuse pour des raisons intérieures (mettre l’accent sur l’industrialisation danoise dans le cadre d’un marché nordique où les contacts industriels se développent rapidement, défendre la souveraineté politique et l’État vu comme garant du système d’État-providence) et extérieures (liens avec les autres partis sociaux-démocrates nordiques). La méfiance des sociauxdémocrates envers la dilution du rôle d’un État « arbitre » garant de l’Étatprovidence fait largement écho à des préoccupations exprimées ailleurs par les gauches européennes30. Cas particulier des sociétés nordiques, les partis du Centre danois, agrariens et libéraux, défendent quant à eux le processus d’intégration européenne. Mais même dans ce cadre, la méfiance envers les pertes de souveraineté et l’aspect politique de l’intégration est forte. La droite conservatrice, limitée aux zones urbaines, a tendance à moins insister sur les relations nordiques et plus sur l’intégration dans le projet européen. Les opposants au projet communautaire se recrutent quant à eux à tous les niveaux et forment un groupe hétérogène rassemblé autour de l’opposition, d’abord à l’idée même d’entrée dans l’intégration européenne, puis à un quelconque approfondissement de l’intégration politique. Au fil des années, de 1972 au référendum de 2000 ayant rejeté l’adhésion du Danemark à la monnaie unique, ce groupe s’est rassemblé et a obtenu une audience nationale31. Il reste toutefois une minorité divisée dans un pays qui a largement profité économiquement du cadre communautaire. Les réactions danoises reflètent avant tout des divisions intérieures entre conceptions stratégiques et politiques, intérêts économiques et visions sociales que l’on retrouve aussi en Suède ou en Norvège. L’importance de l’idée de neutralité 28 29

30 31

Cf. INGEBRITSEN, C., The Nordic states and European unity, op.cit. ; HAALAND-MATLARY, J., « And never the twain shall meet », dans TIILIKAINEN, T./DAMGAARD PETERSEN, I., The Nordic countries and the EC, Copenhague, 1993, p.43-63. CF. NELSEN, B. F., « The reluctant Europeans: Protestantism, Nationalism and European integration », Draft prepared for delivery at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Chicago, Illinois, 2-5.9.2004 ; VIGNAUX, E., « Les ressorts confessionnels de l’euroscepticisme. Facteurs religieux et comportement politique dans les pays nordiques », Nordiques, n. 5, 2004, p.83-109. Cf. par exemple GRIFFITHS, R.T. (dir.), Socialist parties and the question of Europe in the 1950s, Leiden, 1993. SIMOULIN, V., op.cit., p.24.

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

191

et le désir de préserver des marges de manœuvre nationales, le jeu des partis sociaux-démocrates, l’importance des questions économiques, le rôle minime de l’idée fédérale et l’existence d’une alternative nordique sont autant de paramètres que l’on retrouve dans les réactions des autres États nordiques à la construction européenne32. Ces petits États se débattent dans le même dilemme entre interdépendance économique et politique avec les organisations européennes et volonté de garder les marges de manœuvre les plus importantes possibles. Ancien pays occupé, le Danemark ne peut se résoudre sans crainte à s’intégrer dans des structures supranationales. En revanche, une certaine conception des intérêts économiques et stratégiques du royaume pousse les dirigeants danois, d’une part à participer aux unions douanières comprenant les marchés destinataires des principales exportations danoises, d’autre part à rechercher la protection d’organisations internationales fortes susceptibles de sécuriser ses relations avec les grandes puissances. Les échecs constants des coopérations nordiques renvoient périodiquement les Danois à ce dilemme. Mais de grandes différences existent dans les façons dont les États « nordiques » répondent à cette situation, tant et si bien qu’on se trouve en droit de critiquer la notion même de référent nordique33. Déconstruire le groupe nordique permet en effet de mieux discerner ce qui nous semble le plus important, c’est-àdire les perceptions et les distinctions nationales. Il apparaît évident que les gouvernements des cinq États nordiques mènent leurs relations avec l’intégration européenne sous le regard de sociétés méfiantes. À des éléments classiques liés à la crainte des abandons de souveraineté, les méfiances nordiques mêlent l’attachement à des modèles de société qui se considèrent menacés et une conscience périphérique soucieuse de préserver certains modes de vie. Peut-on rajouter aux raisons de cette méfiance l’existence d’un référent nordique ou scandinave, susceptible d’agir comme un projet économique, culturel et politique concurrent de l’intégration communautaire ? Sur le plan stratégique, économique et politique, on a vu la faiblesse mais aussi la persistance des coopérations nordiques. Sur le plan identitaire et symbolique, on peut partir de la description donnée par Michel Hastings d’un « nordicisme » comme instance de médiation entre logiques nationales et niveau européen. Cette référence régionale ferait des méfiances nordiques envers l’intégration européenne quelque chose de plus que la manifestation d’un souverainisme nationaliste : la défense d’un certain mode de vie, de modèles spécifiques de société, de certains tropismes culturels34. Cette analyse suggère l’existence d’un ni32

33

34

Cf. LAURSEN, J.N./OLESEN, T. B., « A Nordic alternative to Europe ? The interdependence of Denmark’s Nordic and European policy », Contemporary European History, 9, janvier 2001, p.59-92. Un parti danois utilise l’opposition à l’intégration communautaire comme thème principal : le Mouvement du Peuple contre l’Union Européenne (Folkebevægelsen mod EU). Ce dernier a obtenu 7,2% des suffrages aux élections européennes de 2009 (10,1% dans la circonscription électorale de Copenhague) et compte un député européen. Cf. ELDER, N., THOMAS, A. H., ARTE, D., The consensual democracies ? The government and politics of the Scandinavian states, London, 1988, p.29-58, pour une comparaison entre les modèles de société suédois et danois. Pour une approche historique de l’utilisation en France du modèle nordique, cf. CLERC, L., « Un serpent de mer du débat français – Le modèle nordique au prisme des discussions françaises », Nordiques, 15, 2008, p.25-43. HASTINGS, M., « Nordicité et euroscepticisme », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), Les résistances à l’Europe, Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007, p.93110. Sur la notion d’exception nordique et la crise de cette exception, cf. BROWNING, C.,

192

LOUIS CLERC

veau nordique d’identification collective basé sur la perception d’une « exception nordique », une voie spécifique susceptible d’agir en concurrence au niveau national mais aussi aux attachements européens. Les discours de méfiance s’articuleraient alors autour d’une défense de la petitesse, de l’exception, mais aussi du sentiment d’une certaine supériorité de cette référence nordique : l’intégration communautaire serait une régression par rapport à un modèle nordique moralement et techniquement supérieur. La méfiance danoise que nous avons considérée ici ne s’apparente donc pas seulement à une défense du référent national, mais bien à la mise en avant d’un modèle alternatif régional. Comme l’écrivent Justine Lacroix et Ramona Coman, l’opposition à la méthode communautaire est plus complexe qu’une simple défense de la souveraineté nationale35. Mais on ne saurait sans danger exagérer le rôle de ce référent régional, ou oublier la fragilité des réalisations nordiques et l’évanescence de cette identité régionale dès qu’on s’approche des décisions concrètes prises par les dirigeants de politique étrangère et des stratégies politiques et économiques des différents acteurs. Aussi bien au niveau des identités que du point de vue des politiques étrangères ou des relations économiques, ce niveau nordique fonctionne au mieux par éclipses. Si les sociaux-démocrates ont été les passeurs du modèle nordique moderne, comme le souligne Hastings lui-même, la défense sociale-démocrate du modèle nordique s’est exprimée dans des termes nationaux plus que nordiques. La relation critique des sociétés et des politiques étrangères nordiques à l’intégration communautaire trouve donc sa saveur particulière dans l’existence d’une alternative nordique vue comme plus rassurante que les projets européens et dotée d’une certaine pertinence économique et stratégique. Mais le référent principal des politiques étrangères de ces États nous semble encore être les perceptions de l’intérêt national, perceptions typiques de petits États entourés de grands voisins, nourries de contextes historiques et de structures économiques et politiques spécifiques. C’est ce niveau qui est déterminant dans la compréhension des réactions des gouvernements nordiques au processus d’intégration européenne. L’identification à certaines valeurs nordiques motive la résistance à un processus d’intégration communautaire vu comme une menace pour ces valeurs, mais ces valeurs elles-mêmes sont l’objet de débats et la force du référent nordique apparaît variable dans le temps et dans l’épaisseur des tissus sociaux et politiques de ces États. Avant tout, il faut reconnaître la façon dont les gouvernements nordiques savent jouer tour à tour les différentes cartes à leur disposition dans des politiques d’abord soucieuses de préserver les marges de manœuvre nationales. Plutôt que de partir de l’idée d’un euroscepticisme nordique, nous pensons plus judicieux de nous concentrer, comme le suggèrent Thomas Risse et Daniela EngelmannMartin, sur une compréhension sophistiquée des contextes nationaux politiques, économiques, stratégiques et idéologiques36. Cela pousse à réfléchir aux articula-

35 36

« Branding Nordicity : models, identity and the decline of exceptionalism », Cooperation and Conflict, 2007, 42/27, p.27-51 ; HANSE, L./WAEVER, O., European integration and national identity. The challenge of the Nordic states, London and New York, 2002. « Introduction », dans LACROIX, J./COMAN, R. (dir.), op.cit., p.10. PAGDEN, A. (dir.), The idea of Europe, From antiquity to the European Union; Cambridge, 2002, p.284.

UN EUROSCEPTICISME NORDIQUE ?

193

tions particulières entre sociétés et gouvernements, politique et économie, dans un jeu qui se joue à présent aux niveaux national, nordique, européen et global.

A NORDIC EUROSCEPTICISM? DENMARK AND EUROPEAN INTEGRATION (1918-1993) The Nordic Countries (Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden) have often been described as “reluctant Europeans” for the perceived lack of enthusiasm their societies and leaders have shown for European integration. Confronted with a process that started outside their reach in Franco-German cooperation, engaged in regional Nordic cooperation their public opinions see as more reassuring, Nordic governments have kept a difficult balance between engagement and defiance regarding the European Communities. May we talk about “Euroreluctant diplomacies”, and what would be the characteristics of a specifically Nordic relation to European integration? This text uses Denmark as a case study to approach the reactions of Nordic diplomacies and societies to European integration. Denmark’s specific economic and commercial situation makes it the Nordic country that oscillated most between attraction and repulsion in its relation to the European Economic Community (EEC). After 1945, the realm moved between strictly national policies, regional cooperation schemes well received among the population but often lacking content, and integration in various European organizations, from North Atlantic Treaty Organization (NATO) in 1949 to the EEC in 1973. These three levels of Danish foreign policy were not mutually exclusive, and the Danish government tried to find a delicate balance between cooperation at the Nordic and the European level, while aiming to maximize the country’s freedom of action. The evolution of Denmark’s European policy since 1945 shows more than an opposition in principle to European integration: a cautious diplomacy stuck in between domestic and external pressures. The existence of a strong Nordic reference able to act as an alternative to European integration, the place of agriculture in Danish economy, the relative strength of social-democratic and other political forces or the specificities of a small state’s foreign policy are some of the elements that give a specific tone to the reactions of Danish governments to European integration. These reactions remain nonetheless comparable to others in Europe. In any case, one should not exaggerate the strength of this Nordic alternative and remember the role of domestic politics and certain traditional diplomatic options. This is what decisionmaking in Denmark is based on when reacting to a European integration process started largely outside Denmark’s reach.

194

LOUIS CLERC

EINE NORDISCHE EUROSKEPSIS? DÄNEMARK UND DIE EUROPÄISCHE INTEGRATION, 1918-1993 Die nordischen Staaten (Dänemark, Finnland, Island, Norwegen und Schweden) wurden oftmals als „zurückhaltende Europäer“ beschrieben, da die Gesellschaften und Regierungen dieser Länder wenig Begeisterung gegenüber dem Prozess der europäischen Integration gezeigt haben. Konfrontiert mit einem Prozess, der außerhalb ihrer Einflusssphäre auf Basis einer deutsch-französische Zusammenarbeit initiiert worden war und engagiert in einer nordischen Zusammenarbeit, die die öffentliche Meinung mehr als beruhigend empfand, haben die Regierungen der Nordstaaten eine schwierige Balance zwischen Engagement und Zurückhaltung gegenüber der Europäischen Gemeinschaft gehalten. Können wir von euroskeptischer Diplomatie sprechen und was sind die Charakteristika dieser spezifischen Beziehung der Nordstaaten zur europäischen Integration? Dieser Text beschäftigt sich mit dem dänischen Beispiel, um die Reaktionen der Diplomatie und Gesellschaft der Nordstaaten auf die europäische Integration zu untersuchen. Dänemarks spezifische Situation der Wirtschafts- und Handelsstruktur macht es zu dem nordischen Land, das am meisten zwischen Anziehung und Ablehnung gegenüber der Europäischen Gemeinschaft (EG) hin und her schwankt. Das Repertoire reicht nach 1945 von einer strikt nationalen Politik über regionale Kooperationsmodelle, die von der Bevölkerung sehr geschätzt werden, aber oftmals ohne große konkrete Resultate bleiben, bis hin zur Integration in verschiedene europäische Organisationen, vom Nord-Atlantik Treaty Organisation (NATO) im Jahre 1949 bis hin zur EG im Jahre 1973. Diese drei Niveaus der dänischen Politik schließen sich nicht gegenseitig aus und die dänische Regierung versucht, ein sensibles Gleichgewicht zwischen der Zusammenarbeit auf nordischer und europäischer Ebene zu finden und gleichzeitig dabei den freien Handlungsspielraum des Staates zu maximieren. Die Entwicklung Dänemarks Europa-Politik nach 1945 zeigt mehr als einen prinzipiellen Einwand gegen die europäische Integration: es handelt sich eher um eine vorsichtige Diplomatie der Regierungen, die in äußeren und inneren Spannungen feststecken. Die Existenz einer starken nordischen Bezugsreferenz, die als eine Alternative zur europäischen Integration dienen kann, die Stellung der dänischen Agrarwirtschaft, der relativ starke Einfluss sozial-demokratischer und anderer politischer Kräfte oder die Spezifizität der Außenpolitik eines kleinen Staates sind nur einige Elemente, die den besonderen Ton der dänischen Regierungen gegenüber der europäischen Integration ausmachen. Diese Reaktionen bleiben trotzdem vergleichbar mit deren anderen europäischen Staaten. Wir sollten dabei die Kraft dieser nordischen Bezugsreferenz nicht übertreiben und auch an die Rolle der nationalen Innenpolitik, sowie einiger traditioneller diplomatischer Optionen der Außenpolitik erinnern, denn das ist es, was die Entscheidungsprozesse in Dänemark im Bezug auf die Reaktionen zur europäischen Integration ausmacht, die weit außerhalb Dänemarks Einflussname begann.

LES RÉSISTANCES À L’EURO FRÉDÉRIC CLAVERT Le déclenchement de la crise des subprimes à l’été 2007 a eu, jusqu’en 2009, un résultat inattendu : le renforcement de la zone euro1. En effet, certains États sont désormais tentés de la rejoindre, à l’instar de l’Islande, de la Pologne ou encore du Danemark, où les sondages montrent une forte augmentation de la part de la population favorable à la monnaie unique2. Ces trois pays, ainsi que la Suède, souffrent de leur isolement, qui rend impossible une baisse des taux comme a pu le faire la Banque centrale européenne (BCE). Le Danemark a ainsi dû, en septembre 2008, augmenter son taux principal3. La comparaison avec la crise de 1993 est également favorable à l’euro : en France par exemple, des troubles monétaires graves s’étaient rajoutés à la crise, contrairement aux turbulences commencées en 2007. Ainsi, si l’idée d’un euro protecteur contre la crise ne s’impose pas, la monnaie européenne a en tout cas permis de limiter un problème parmi d’autres – la crise monétaire. Néanmoins, certaines interrogations sur la viabilité à long terme de la monnaie unique européenne perdurent. Que se passerait-il en cas de choc asymétrique ? La politique et, en conséquence, l’autonomie de la BCE ne peuvent-elle être remises en cause ? Cette seconde question a été posée par la présidence française, inquiète de la politique de la BCE4. Elles ont été reprises, à gauche, par le communiste et chef du groupe Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (GUN/NVL) au Parlement européen. Face à Nicolas Sarkozy, Francis Wurtz s’exprimait alors pour un groupe politique dépassant les Français5. De plus, certains craignent une dislocation de l’euro – c’est-à-dire une situation où des États-membres de la zone euro auraient intérêt à en sortir, comme l’Italie, voire la France6. Ainsi, Roberto Maroni, ministre des Affaires sociales dans le gouvernement Berlusconi, a-t-il estimé que son pays pourrait avoir intérêt à quitter l’euro7. Enfin, d’autres regrettent l’impossibilité de recourir à la bonne vieille « dévaluation » – et ce, depuis la campagne française sur le traité de Maastricht8.

1 2 3 4 5 6

7 8

Cet article a été écrit avant que le déficit public de la Grèce ne soit pointé du doigt par les agences de notation en décembre 2009. Le Monde, 10.12.2009. « Single currency gains new appeal for outsiders », Financial Times, 29.10.2008. Ibidem. « Critiqué par Paris, M. Trichet défend la politique de la BCE », Le Monde, 08.7.2008. Intervention de Francis Wurtz en plénière le 10 juillet 2008, Parlement Européen, site web de Francis Wurtz, http://www.francis-wurtz.eu/interventions.htm#100708 (22.10.2009). Sur ce débat : BOERI, T., et FAINI, R., « Pourquoi l’Italie n’abandonnera pas l’euro », Telos, 28.4.2006, http ://www.telos-eu.com/fr/article/pourquoi_litalie_nabandonnera_pas_l_euro (29.10.2009). Le Nouvel Observateur, 10.6.2005. SEGUIN, P., Le Monde, 16.7.1993 ; SAPIR, J., « Le protectionnisme et le contrôle des changes conduisent-ils à la guerre ? », article paru sur Attac France le 2 janvier 2009, http://www. france.attac.org/spip.php?article9378 (5.11.2009).

FRÉDÉRIC CLAVERT

196

Ces inquiétudes nous rappellent que l’euro a déjà traversé plusieurs crises de confiance. Juste après son lancement, la descente de la monnaie unique en dessous de la parité euro-dollars en a suscité une première. Sa remontée à des niveaux très élevés en a soulevé une seconde depuis 2005. Les groupes et personnes qui émettent ces craintes sont de conviction et de formation variées. Nous ne prétendons pas ici dresser un tableau complet des oppositions ou, plutôt, de la « résistance » à l’euro. Mais, dans le cadre d’une étude en cours sur les relations entre les banques centrales et la construction européenne, nous partagerons les conclusions auxquelles nous sommes arrivés jusqu’à maintenant, autour de trois grands types de récriminations contre la monnaie unique : les objections émises par certains européistes, le scepticisme de beaucoup d’économistes et, enfin, les oppositions et résistances politiques à l’euro.

1. Les européistes « critiques » de l’euro Existe-t-il une opposition à la monnaie unique au sein même des européistes ? Il peut sembler paradoxal de poser cette question. Néanmoins, la variété des mouvements européistes et les multiples chemins possibles vers une unité européenne souvent mal définie laissent la porte ouverte à de telles suggestions. En fait, les débats au sein de la mouvance en faveur d’une Europe unie montrent qu’une partie des européistes se méfient de l’euro pour deux principales raisons : la première est liée au vieux débat entre « monétaristes » et « économistes » ; la seconde relève d’un engagement européen plus « identitaire » – voire spirituel. Depuis l’entre-deux-guerres au moins, « monétaristes » et « économistes » s’opposent autour d’une question simple : faut-il mettre en place une monnaie qui encouragera une convergence des économies européennes ou l’Europe doitelle d’abord attendre cette convergence, dont la création d’une monnaie unique serait le couronnement9 ? Ce débat faisait déjà rage lors, par exemple, de la conférence économique et financière de Londres en 1933 : les délégués de nombreux pays s’y entredéchirèrent pour définir les termes d’une coopération monétaire internationale et, avant tout, européenne. L’économie devait-elle primer sur la monnaie ? À Londres, cette question ne fut pas résolue10. Après la guerre, à l’époque du « second âge d’or » de l’engagement européen décrit par Robert Frank11, le débat entre « monétaristes » et « économistes » reprend de plus belle au congrès de l’Europe à La Haye de mai 1948. Le contexte monétaire international a fortement changé depuis 1933 : la conférence de Bretton Woods de 1944 a jeté les bases d’un système monétaire international reposant sur le principe de l’étalon de change-or et sur des institutions comme la Banque 9

10

11

Sur ces débats, voir CLAVERT, F., « Expériences économiques de l’entre-deux-guerres et projets européistes » in GUIEU, J.-M., et LE DREAU, C., Le « Congrès de l'Europe » à La Haye, Bruxelles, 2009, p. 311-320. Sur la conférence de Londres, voir, parmi d’autres ouvrages, SCHIRMANN, S., Crise, coopération économique et financière entre États européens, 1929-1933, Paris, 2000, à partir de la page 305 ; et CLAVERT, F., Hjalmar Schacht, financier et diplomate 1930-1950, Bruxelles, 2009, p. 139-150. FRANK, R., « Les contretemps de l’aventure européenne », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 60, 1998, p. 82-101.

LES RESISTANCES A L‘EURO

197

mondiale et le Fonds monétaire international (FMI). Dans les années 1940 et 1950 toutefois, ce système repose sur la seule monnaie convertible en or : le dollar. La commission économique et monétaire du congrès de l’Europe aborde les questions monétaires et les résultats de cette discussion sont d’abord marqués par un constat de désaccord. Une nouvelle fois, la question reste en suspens12. Cette opposition entre « monétaristes » et « économistes » se poursuit dans les années 1960. Les Européens ont néanmoins créé en 1964 le Comité des Gouverneurs des banques centrales des États membres de la Communauté économique européenne (CEE), qui complète le Comité monétaire prévu par le traité de Rome de 1957. Ainsi, la Commission européenne elle-même s’inquiète-t-elle du manque de coordination des politiques monétaires des États membres, particulièrement dans son programme d’action de 1962 et le mémorandum Barre du 12 février 196913. Les turbulences de l’ordre monétaire international dans les années 1960 forcent toutefois les dirigeants européens à passer partiellement outre cette opposition entre « monétaristes » et « économistes ». Le sommet de La Haye qui réunit les chefs d’État et de gouvernement de la CEE en décembre 1960 tire les conclusions d’une décennie de perturbations : le comité Werner est créé14. Ce dernier va jouer subtilement entre les deux tendances, donnant des gages aux uns et aux autres. Dans les années 1970, le rapport Werner est ainsi la première étape de pénibles compromis entre les deux tendances15. Il donne lieu à la création du Serpent monétaire et du Fonds européen de coopération monétaire (FECOM)16. Mais ni le Serpent monétaire, ni le Système monétaire européen (SME) qui lui succède à partir de 1979, ne sont vraiment convaincants : la question de la convergence des économies est un obstacle sur lequel certains acteurs de la construction européenne s’appuient pour limiter toute coopération monétaire17. Cette opposition entre monétaristes et économistes va toutefois s’atténuer dans les années 1980 et 1990. L’intégration européenne croissante, l’accord entre le président français François Mitterrand et le chancelier allemand Helmut Kohl – qui se retrouve également dans une certaine entente entre le président de la Bundesbank Karl Otto Pöhl et Jacques de Larosière, gouverneur de la Banque de

12 13

14

15 16

17

CLAVERT, F., « Existe-t-il une identité monétaire européenne ? » dans RAFLIK, J./BEERS, M., (dir.), Cultures nationales et identités communautaires, Bruxelles, 2010. Commission de la Communauté économique européenne, Mémorandum de la Commission sur le programme d'action de la Communauté pendant la deuxième étape, Bruxelles, 1962 ; Commission de la Communauté économique européenne, Mémorandum sur la coordination des politiques économiques et sur la coopération monétaire au sein de la Communauté (12.2.1969, dit « mémorandum Barre »), Bulletin de la Communauté économique européenne, Supplément 3/69, mars 1969. « Décision du Conseil du 6 mars 1970 relative à la procédure en matière de coopération économique et monétaire », Journal officiel des Communautés européennes (JOCE), 14.3.1970, n° L 59. Cette décision porte création du comité Werner. « Rapport concernant la réalisation par étapes de l’Union économique et monétaire (8.10.1970) », Bulletin des Communautés européennes, Supplément 11/70, 1970, p. 5-31. Créé en 1973 par le Conseil des ministres de l’Économie et des Finances de la Communauté, le FECOM a notamment pour mission de faciliter le rétrécissement des marges de fluctuation entre ces monnaies, de maintenir les parités entre les monnaies européennes à court terme et de favoriser les interventions des banques centrales. MAGNUSSON, L., STRATH, B., From the Werner plan to the EMU : in search of a political economy for Europe, Bruxelles, 2001.

FRÉDÉRIC CLAVERT

198

France, lors des réunions du Comité Delors en 198918 –, l’occasion historique de la réunification, ont formé un moment unique pour la mise en place de l’euro. Avec cette dernière, l’existence même de la monnaie unique ne fait plus vraiment l’objet de débat entre européistes. Néanmoins, l’opposition entre promoteurs de la primauté de l’économie et tenants de la priorité du monétaire subsiste en dehors du milieu des européistes. Mais un second motif peut entraîner une déconnexion entre l’engagement européiste et le soutien à la monnaie unique, particulièrement parce que l’euro est, aujourd’hui, une monnaie en manque d’identité19. Robert Frank cite Jean-Baptiste Duroselle, européen convaincu, qui a voté contre le traité de Maastricht en 1992, parce que trop « technocratique »20. Dans ce surplus de technocratie, peut-être faisait-il figurer l’euro, d’autant plus qu’entre le plan Werner de 1970, qui contient des éléments de politique sociale et de politique économique, et le rapport du Comité Delors21 de 1989 sur l’Union économique et monétaire (UEM), cette dernière est devenue technique, vidée, du moins dans le rapport, de son contenu économique et social pour ne rester strictement que monétaire22. Un autre exemple d’européiste critique pourrait être Maurice Allais. Cet économiste français, européiste mais qui à la fin de sa vie a très fortement critiqué l’Union européenne, a été membre de la délégation française au congrès de l’Europe à La Haye. Il s’est opposé à l’euro dans les années 1990, car il plaçait – et ce dès 1948 – l’unité politique avant toute unité économique ou monétaire. Au moment du lancement de l’euro, il estime cette monnaie vouée à l’échec car l’Europe ne s’est pas dotée de la structure politique ad hoc23. En ce sens, son profil pourrait aussi être classé dans la catégorie des économistes critiques de la monnaie unique. Lorsque des européistes se sont opposés à l’UEM, deux aspects ont ainsi été mis en avant : la question du choix de la voie vers l’unité (économie ou monnaie d’abord ?), d’une part ; l’identité européenne, d’autre part. Qu’en est-il chez les économistes ?

2. L’euro et les « économistes » La publication du rapport sur l’UEM dans la CEE le 12 avril 1989 (rapport Delors)24, la constitution du comité Guigou qui renforce les conclusions du rap-

18

19 20 21 22 23 24

Centre Virtuel de la Connaissance sur l’Europe (CVCE), Interview de Jacques de Larosière par CLAVERT, F., Paris, 2008, http://www.ena.lu/integralite_interview_jacques_larosiere_paris_ 22_mai_2008_duree_005735-1-30305 (5.11.2009). CLAVERT, F., « Existe-t-il une identité monétaire européenne », op. cit. FRANK, R., op. cit., p. 100. « Rapport sur l’Union économique et monétaire dans la Communauté européenne », Europe Documents, n° 1550/1551, 20.04.1989, p. 1-21. VERDUN, A., « The Political Economy of the Werner and Delors Reports : Continuity amidst Change or Change amidst Continuity ? », in MAGNUSSON, L., STRATH, B., op. cit., p. 73-96. CLAVERT, F., « Existe-t-il une identité monétaire européenne ? », op. cit. « Rapport sur l’Union économique et monétaire dans la Communauté européenne », dans Europe Documents, 20.4.1989, n° 1550/1551, p. 1-21. Disponible sur http://www.ena.lu/rapport_ union_economique_monetaire_communaute_europeenne_12_avril_1989-1-9656 (29.10.2009).

LES RESISTANCES A L‘EURO

199

port25, puis la convocation d’une conférence intergouvernementale sur l’UEM et l’inscription de la route vers la monnaie unique dans le traité de Maastricht ont rendu possible la réalisation effective de l’euro – qui ne porte alors pas encore ce nom. Les économistes – intellectuels ou universitaires – ont douté de la faisabilité de cette monnaie. Certains s’y opposent toujours. Deux principales causes fondent leurs doutes : l’éternelle question de la convergence des économies, d’une part ; la légitimité politique de la monnaie, d’autre part. 2.1. L’éternel retour de la question de la convergence des économies Récemment, Jacques Sapir a publié un article, repris à la fois par le site altereuropéen de gauche d’Attac France et par l’Observatoire de l’Europe, site souverainiste villiériste26. Son argumentaire reprend, in fine, une forme de la théorie du couronnement, puisqu’il insiste sur le fait que l’euro n’a pas mené à une convergence des économies. Son raisonnement est le suivant : la mise en place de la zone euro et l’abolition des droits de douane entre les membres a engendré une déflation salariale dangereuse à terme et que l’on retrouve au niveau mondial dans le cadre des règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Une seule solution permet de répondre à cette menace : un protectionnisme de l’UE vis-à-vis de l’extérieur, mais également entre ses membres. Sapir invoque un argumentaire relié aux turbulences économiques et monétaires de l’entre-deuxguerres : ce n’est pas le protectionnisme qui a engendré la chute du commerce international dans les années 1930, mais la hausse du coût des transports et, surtout, l’instabilité monétaire. Cette dernière est liée en premier lieu à un manque international de liquidités, qui a provoqué une déflation. Ce raisonnement le pousse à un retour vers le Keynes de Bretton Woods : la solution est une monnaie internationale et un certain degré de protectionnisme et non le libre-échangisme et la monnaie européenne. Selon Sapir, cette solution protectionniste dans un cadre international est l’unique moyen d’éviter un dumping social. D’autres ont avancé que la spécialisation des économies qu’engendre le marché unique a aussi pour implication la mise en concurrence des fiscalités, dont la conséquence aurait pu être une dégradation générale des finances publiques27. Chez Bean, par exemple, la critique porte particulièrement sur les conditions d’adhésion à l’euro imposées par Maastricht – ce que l’on a appelé les critères de convergence28. Le prix Nobel d’économie Paul Krugman était lui-aussi sceptique, avant la mise en place de l’euro : le marché unique renforçant la spécialisation des économies européenne, la monnaie unique serait minée par le marché unique, puis-

25

26 27 28

CVCE, interview d’Élisabeth Guigou par CLAVERT, F., Paris, 2008, http://www.ena.lu/ interiew_elisabeth_guigou_travaux_complementaires_suite_adoption_rapport_delors_paris_ septembre_2008-1-30831 (5.11.2009). http://www.france.attac.org/ (5.11.2009) et http://www.observatoiredeleurope.com/ (5.11.2009). HUGOUNENQ, R., LE CACHEUX, J., MADIES, T., « Diversité des fiscalités européennes et risques de concurrence fiscale », Revue de l'OFCE, 70, 1999, p. 63-109. BEAN, C., « Economic and Monetary Union in Europe », The Journal of Economic Perspectives, 6, 1992, p. 31-52.

FRÉDÉRIC CLAVERT

200

que plus de spécialisation implique plus de chocs asymétriques29. Cette préoccupation fut aussi celle, avant la mise en place de l’euro, d’un « homme de la pratique », l’ancien président de la Federal Reserve, Alan Greenspan30. 2.2. La légitimité démocratique : un État, une monnaie ? Jacques Sapir utilise également des arguments plus politiques. Il estime que seule est légitime la politique monétaire nationale, car la démocratie s’exerce au niveau des États, ce qui ne doit pas empêcher une coordination des politiques monétaires. Se fondant sur l’analyse de Michel Aglietta, économiste non-orthodoxe mais partisan de l’euro31, il estime que la monnaie unique a engendré une divergence entre les économies européennes parce que personne ne s’est donné les moyens d’une convergence des politiques économiques. « On doit constater rétrospectivement qu’un système européen où l’euro eut été une monnaie commune et non la monnaie unique, chapeautant et encadrant des monnaies nationales dans un régime de changes fixes mais régulièrement ajustables, garanti par des contrôles sur les mouvements de capitaux, aurait été une réponse à la fois plus robuste et plus flexible pour assurer la croissance et maintenir des règles de coordination tout en respectant la spécificité des économies des pays concernés » 32. Il plaide enfin pour un système monétaire international. On retrouve ici l’argument de Karl Blessing, président de la Bundesbank dans les années 1960, qui estiment que le seul niveau pertinent pour la coopération monétaire était mondial et non européen. Milton Friedman était relativement sur la même longueur d’onde. Chef de file de l’école de Chicago, monétariste en économie et prônant la neutralité de la monnaie, spécialiste de l’histoire monétaire des États-Unis, il estime que faire une monnaie avant de créer une structure plus politique est une erreur. Jean-Jacques Rosa, dans son ouvrage L’Erreur européenne33 estime quant à lui que la mise en place de l’euro a engendré le chômage de masse et prépare la mise en place d’un État européen. Sur ce dernier point, il rejoint à la fois Jacques Sapir et Philippe de Villiers, chez les politiques. En clair, et selon les tendances des économistes, les principaux motifs d’opposition fondés sur des arguments de science économique sont : trop de libéralisme engendre une concurrence malsaine sur les salaires ; il y a risque de divergence des économies européennes et, en conséquence, de chocs asymétriques risquant d’aboutir à une dislocation de la zone euro ; la crainte d’un État fédéral trop puissant ; et, l’argument qui finalement rassemble tout le monde, le fait de « mettre la charrue avant les bœufs » : il n’y a pas assez de politique et trop de 29 30 31 32

33

KRUGMAN, P., « Lessons of Massachusetts for the EMU », in TORRES, F., GIAVAZZU, F., (dirs), Adjustment and growth in the European monetary Union, Cambridge, 1993, p. 241-260. GREENSPAN, A., Le temps des turbulences, Paris, 2007, p. 677. AGLIETTA, M., « Espoir et inquiétude de l’euro », dans DRACH, M., L’argent : croyance, mesure et spéculation, Paris, 2004. SAPIR, J., « Le protectionnisme et le contrôle des changes conduisent-ils à la guerre ? », Attac France, 2.1.2009, p. 11 du document téléchargeable, http://www.france.attac.org/spip.php? article9378 (5.11.2009). ROSA, J.-J., L’erreur européenne, Paris, 1998.

LES RESISTANCES A L‘EURO

201

monétaire. L’ensemble de ces arguments peut être repris par des politiques s’opposant à l’euro.

3. Les résistances politiques à l’euro Les résistances politiques à la monnaie unique s’articulent principalement autour de deux éléments : le premier est la question de l’État européen ; le second touche aux identités nationales. 3.1. La monnaie unique et l’« État européen » La question de la relation entre la monnaie unique et la construction supposée d’un « État européen » est d’abord mise en avant par les courants politiques se qualifiant de « libéraux » ou « conservateurs ». Lors des négociations pour le traité de Maastricht, Margaret Thatcher, Premier ministre britannique, et John Major, son successeur, s’opposent à l’UEM34. Le fondement de leur opposition est lié à leur doctrine libérale : les décisions, y compris monétaires, ne doivent pas être centralisées. Or, aller vers une Union monétaire risque de faire émerger une Europe fédérale, un nouvel État35. Leurs arguments principaux relèvent ainsi de la peur d’une Europe trop centralisée. L’argument libéral contre la construction européenne et plus particulièrement la mise en place d’une UEM est aujourd’hui repris par le président tchèque Vaclav Klaus, bien que son hostilité à l’UE ne soit pas spécifique à l’euro36. En France, ces arguments libéraux sont repris, notamment, par Pierre-Antoine Delhommais, journaliste économique au quotidien Le Monde, dans un article du 2 octobre 200837. Faisant sienne une expression utilisée par le général de Gaulle au sujet d’Israël dans les années 1960, il qualifie la BCE de « sûre d’elle et dominatrice ». Il estime que la mésentente entre membres de l’Union pour sauver leurs banques montre qu’il manque une structure politique européenne. Contrairement aux Britanniques, la perspective d’une nouvelle entité européenne plus politique ne lui fait pas peur. Cet argument fait écho aux positions de Pierre Bérégovoy, ministre de l’Économie et des Finances puis Premier ministre de François Mitterrand, mais cela n’avait pas justifié son opposition à l’euro38. Pierre-Antoire Delhommais reproche ainsi à l’UE d’avoir fait la monnaie avant l’unité politique. On retrouve ici l’argument du « couronnement ». Philippe de Villiers rejoint en partie cette argumentation39, tout en excluant pleinement la possibilité d’une union politique au sens de la création d’un nouvel État. Une monnaie ne peut reposer que sur un État : l’euro n’est pas une vraie 34 35

36 37 38 39

BEAN, C., op.cit. THATCHER, M., 10 Downing Street, Londres, 1993, p. 707-708 ; DE LA SERRE, F., « Comment être à la fois britannique et européen ? », Politique étrangère, 58, 1993, p. 55-61 ; RACHMAN, G., « Euroscepticism is yesterday’s creed », Financial Times, 2.3.2009 ; STEPHENS, P., « Never mind the recession – save the pound », Financial Times, 8.12. 2008. « Le traité de Lisbonne entrera en vigueur le 1er décembre », Le Monde, 4.11.2009. DELHOMMAIS, P.-A., « Un risque systémique pour l’Europe tout entière », Le Monde, 2.10.2008. CVCE, Interview d’Élisabeth Guigou par CLAVERT, F., op. cit. DE VILLIERS, P., Vous avez aimé les farines animales, vous adorerez l’euro, Paris, 2001.

FRÉDÉRIC CLAVERT

202

monnaie et ne peut l’être car elle ne repose pas sur un État. Les autres arguments de Philippe de Villiers sont d’ordre culturel et nationaliste. Il estime, en outre, que l’euro et l’intégration européenne doivent laisser place à une coopération européenne centrée sur la sécurité, ce qui implique, par exemple, d’abandonner les quatre grandes libertés de circulation du marché commun. Philippe de Villiers préfère une monnaie commune, se superposant aux monnaies nationales, avec des parités régulièrement ajustables entre les monnaies européennes, ce qui revient à figer la situation des années 1980, qui n’avait pour autant pas été jugée satisfaisante par le gouvernement français, laissant trop de marges de manœuvre à la Bundesbank – argument que Philippe de Villiers conteste d’ailleurs, parlant de « mensonges ». Cet argument de la « monnaie commune » plus efficace que la « monnaie unique » est du reste repris de la position britannique du début des années 1990. Sur un ton différent, Philippe de Villiers est rejoint par Philippe Séguin et Charles Pasqua. Les trois hommes avaient fait campagne commune en 1992 contre le traité sur l’UE. Philippe Séguin, notamment, avait utilisé ces arguments lors d’un débat avec François Mitterrand le 4 septembre 199240. Leur discours contre l’euro repose sur une remise en cause radicale de la construction européenne, et un retour à une Europe des Nations41. La contestation politique contre l’euro ne se limite pas à la question de l’État européen. Elle touche également une autre thématique : celle de l’identité. 3.2. La contestation de l’euro au nom de l’identité nationale La question de l’identité nationale des États-membres et sa relation avec l’euro touche tous les pays appartenant à l’Union. Nous aborderons ici deux exemples : l’Allemagne et certains pays de la Scandinavie. En Allemagne, outre la nostalgie du Mark, le public a fait montre d’une grande méfiance vis-à-vis de l’euro dès le traité de Maastricht. L’opposition sociale-démocrate n’a pas hésité à exprimer ses craintes par les voix, notamment, d’Oskar Lafontaine et de Gerhard Schroeder. Ce dernier ne s’est converti à la monnaie unique qu’au cours de ses premiers mois à la chancellerie. Des craintes ont également été émises sur l’indépendance, sur l’économie sociale de marché, dans un sens finalement identitaire, ce qu’a encore expliqué Karl Otto Pöhl en 199242. Le Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS) et Gregor Gisy, parti issu du parti unique est-allemand, la Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED), s’oppose aussi à l’euro, qui est le fondement d’ailleurs de leur euroscepticisme, et aujourd’hui de celui de Die Linke, car sont en premier lieu contestées les contraintes économiques et budgétaires liées à l’euro. La défiance vis-à-vis de l’euro et, finalement, vis-à-vis de l’UE, se retrouve également dans l’espace scandinave.

40 41 42

Émission du 4.9.1992, débat entre François Mitterrand et Philippe Séguin. Pour exemple, voir : SEGUIN, P., Itinéraire dans la France d’en bas, d’en haut, d’ailleurs, Paris, 2003. PÖHL, K.-O., « Un nouvel ordre monétaire pour l’Europe », Per Jacobsson Lectures, Washington, 1992, p. 30.

LES RESISTANCES A L‘EURO

203

En Suède, l’adhésion à la zone euro a été rejetée à 56,1% contre 41,8% lors du référendum de 200343. Ce « non » est fondé sur l’idée que ce pays a besoin d’une politique monétaire particulière en raison d’une économie dont le marché du travail est peu flexible et qui est dotée d’un secteur public très développé44. Ce résultat exprime la peur que seuls les intérêts économiques du « cœur » de l’Europe, c’est-à-dire la France et l’Allemagne, soient pris en compte. Cette défiance envers l’Europe rejoint un peu celle des Britanniques, car elle s’appuie sur une spécificité nationale pour justifier la méfiance envers l’Europe et envers une monnaie unique. Dans le cas du Danemark, Ulf Hedetoft l’explique. « Mais, à mesure que la problématique de l’intégration européenne passait, au cours des années quatre-vingt-dix, de la question de l’appartenance à celle de l’union et du champ de l’économie à celui de la (haute) politique, et à mesure que les élites prenaient conscience de l’imbrication croissante des intérêts danois avec l’avenir du projet européen, l’identité politique des élites tendait à s’éloigner de celle des masses. Le signe le plus spectaculaire en a été le résultat du référendum de 1992 sur le traité de Maastricht »45. Le résultat est la peur que l’identité danoise soit contestée. Au cours des très réguliers référendums danois sur l’Europe, le pragmatisme, c’est-à-dire la prise en compte de la mondialisation et de l’intérêt de l’UE, l’a finalement remporté sur le symbolisme – l’identité. Le rejet de l’euro par les Danois est néanmoins en premier lieu identitaire. Ainsi, que l’euro fasse partie des mesures du Traité sur l’Union européenne (TUE) dont le Danemark a été exempté a probablement permis, en 1993, lors du second référendum, que le traité de Maastricht soit finalement ratifié par l’État danois.

Conclusion Nous avons tenté de décrire le plus largement possible les oppositions à l’euro. Sauf exception, notamment au sein de la gauche allemande, cette opposition à l’euro nous semble être l’expression d’une résistance plus large, de nature diverse, au processus d’intégration européenne tel qu’il s’est fait aujourd’hui. C’est le cas des européistes qui, hostiles à une monnaie unique, auraient préféré soit une intégration économique plus poussée avant toute association monétaire, soit une intégration moins technocratique et, peut-être, plus spirituelle. Les économistes dont le discours a été analysé ici fondent, pour la plupart, leur scepticisme sur le manque d’unité politique. En ce sens, ils préconisent, avec une certaine unanimité, que la mise en place d’une monnaie doit correspondre à une structure politique et préférentiellement un État. Enfin, les contestations plus politiques reposent essentiellement soit sur la peur d’un État européen, soit sur la crainte d’une remise en cause d’une identité nationale. Si la crise des subprimes a, dans un premier temps, plutôt renforcé la zone euro, ces résistances à la monnaie unique ne pourraient-elles pas, à terme, engendrer une remise en cause de l’euro 43 44 45

Le Monde, 17.09.2003. WIDFELDT A., « Elite Collusion and Public Defiance : Sweden's Euro Referendum in 2003 », West European Politics, 27, 3, May 2004, p. 503-517. HEDETOFT, U., « La mue européenne du Danemark », Critique internationale, 5, 1999, p. 24.

204

FRÉDÉRIC CLAVERT

plus dangereuse que l’hypothèse d’un choc asymétrique ou celle de la défaillance d’un État comme la Grèce ?

RESISTANCE TO THE EURO Since its creation, the Euro has been an object of doubt concerning its long term sustainability. What would happen in case of asymmetrical shock? The policy and, consequently, the autonomy of the European Central Bank (ECB) should not be called into question? These anxieties remind us that the Euro had already passed through several confidence crises. Immediately after its launching, the fall of the common currency below Euro-Dollar parity caused the first one. Its rebound to very high levels produced the second one, starting in 2005. It appears to us that nowadays these doubts concerning the common currency articulate three types of recriminations against the common currency: objections issued by certain Europeanists, scepticism of a lot of economists and, finally, political opposition and resistance to the Euro. Without exception, especially among the German left, this opposition to the Euro appears to us as the expression of a wider resistance, of diverse nature, to the European integration process, as being realized nowadays. It is the case of Europeanists, who, hostile towards a common currency, would have preferred either a deeper economic integration before any currency association, or a less technocratic and instead maybe a more spiritual kind of integration. Most of the economists whose discourse was analyzed here, base their scepticism on a lack of political unity. This way, they envisage, with certain unanimity, that the establishment of a currency should match a political structure and preferably a state. Finally, the mostly political contestations are essentially based either on the fear of a European State or on the fear of calling national identity into question. Could this resistance to the common currency on the long run call the Euro into question in a more dangerous way than the hypothesis of an asymmetrical shock?

WIDERSTÄNDE GEGEN DEN EURO Seit seiner Schaffung war der Euro schon einige Male Gegenstand erheblicher Kritik bezüglich seiner langfristigen Überlebensfähigkeit. Was geschieht bei einem asymmetrischen Schock? Darf die Politik und folglich auch die Autonomie der Europäischen Zentralbank (EZB) infrage gestellt werden? Diese Zweifel erinnern uns daran, dass der Euro schon viele Vertrauenskrisen überstanden hat. Gleich nach seiner Einführung hat das Sinken der gemeinsamen Währung unter die Euro-Dollar-Parität schon die erste Krise hervorgerufen. Danach hat 2005 das Ansteigen auf ein sehr hohes Niveau eine zweite Krise verursacht. Es scheint, dass heutzutage die Zweifel bezüglich der gemeinsamen Währung von drei großen Beschuldigungen gegen den Euro herrühren: die Einwände einiger Europabefürworter, das Misstrauen vieler Wirtschaftswissenschaftler und schließlich die politischen Oppositionen und Widerstände gegen den Euro. Mit einigen Aus-

LES RESISTANCES A L‘EURO

205

nahmen, insbesondere innerhalb der Linksparteien in Deutschland, scheint diese Opposition gegen den Euro eher der Ausdruck eines breiteren und vielseitigen Widerstandes gegen den Prozess der europäischen Integration zu sein, so wie dieser heute stattfindet. Dies ist der Fall der Europabefürworter, die eine gemeinsame Währung ablehnen, weil sie eine fortgeschrittene wirtschaftliche Integration vor einer Währungsunion vorgezogen hätten, oder aber weil sie lieber eine weniger technokratische und vielleicht spirituelle Integration bevorzugen. Die meisten der Wirtschaftswissenschaftler, deren Diskurs in diesem Forschungsband untersucht wird, gründen ihr Misstrauen auf die Abwesenheit einer politischen Einheit. In diesem Sinne sind sie – mit einer gewissen Einstimmigkeit – der Überzeugung, dass die Einführung einer Währung einer politischen Struktur entsprechen muss und vorzugsweise sogar der eines Staates. Schließlich gründen die politischen Einwände im Wesentlichen entweder auf die Furcht vor einem europäischen Staat oder auf die Besorgnis vor einer eventuellen Infrage-Stellung der nationalen Identität. Könnten diese Widerstände gegenüber der gemeinsamen Währung mit der Zeit die Euro-Währung gefährden, und dies in weitaus größerem Masse als die Hypothese eines asymmetrischen Schocks?

L’EUROSCEPTICISME SUPPOSÉ DE RAYMOND ARON EN QUESTION

OLIVIER DE LAPPARENT « De petite taille, pâle, chauve, sans beauté, mais non sans charme, le regard ironique, il s’exprime d’une voix bien timbrée, posée, harmonieuse, qui fait de ce pédagogue de haute intelligence et de passion contenue un éveilleur fascinant »1. Raymond Aron, ainsi décrit par Michel Winock, a fait l’objet de nombreux qualificatifs : sociologue, philosophe, éditorialiste, universitaire, théoricien des relations internationales, homme de la France libre, de Combat, de Commentaire, etc. Il reste, jusqu’à aujourd’hui, le sujet de nombreuses publications tant scientifiques que grand public2. En revanche, son engagement et ses travaux sur l’Europe sont peu connus3. Pourtant, ils existent bien : articles et éditoriaux, conférences, livres dédiés s’échelonnent de 1931, date de ses premiers articles écrits en Allemagne, jusqu’à ses derniers éditoriaux en 1983. Étudier les réflexions européennes de Raymond Aron est donc faisable. Mais quel en est l’intérêt ? La plupart du temps, au mieux, on entrevoit qu’Aron rejette dos à dos Monnet et de Gaulle pour exprimer son scepticisme européen. Au pire, on le considère comme le chantre d’un atlantisme forcené où l’Europe est assujettie à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). La question ne se règle pas aussi aisément. Il faut interroger l’euroscepticisme supposé d’Aron avec une grille d’analyse permettant d’en déterminer la nature. Nous verrons ainsi quels sont les indicateurs qui accréditent la thèse d’Aron eu1 2 3

WINOCK, M., Le siècle des intellectuels, Paris, 1997, p. 586. En 2005, le centenaire de sa naissance a donné lieu à de nombreuses rééditions de ses écrits les plus importants. Notons par exemple la réédition de plusieurs textes au sein de Penser la liberté, penser la démocratie, Paris, 2005, avec une préface de Nicolas Baverez. Cf. FRANK, R., « les contretemps de l’aventure européenne », Vingtième siècle, octobredécembre 1998, 60, p. 82-101 ; FRANK, R., « Raymond Aron, Edgar Morin et les autres : le combat intellectuel pour l’Europe est-il possible après 1950 ? », dans Les intellectuels et l’Europe, de 1945 à nos jours, Actes du colloque international, Université de Salamanque, 1618.10.1997, Paris, 2000, p. 77-91 ; KENDE, P., « L’euroscepticisme de Raymond Aron », dans Raymond Aron et la liberté politique, Actes du colloque international organisé par la Fondation Joseph Karolyi et l’université de Sciences économiques et d’Administration publique de Budapest, 6-7.10.2000, Paris, 2002, p. 213-219 ; RAYNAUD, P., « Raymond Aron et l’idée européenne », Cités, 2005/4, 24, p. 149-151 ; RAYNAUD, P., « Europe décadente, Europe naissante, Raymond Aron éducateur », dans Raymond Aron et la démocratie au XXIe siècle, Actes du colloque international, Paris 11-12.3.2005, Paris, 2007, p. 153-155 ; LAPPARENT, O., de, « Raymond Aron et l’Europe : 50 ans de réflexions européennes », Paris I, mémoire de maîtrise d’Histoire des relations internationales, sous la direction de Robert Frank et Jean-Marc Delaunay, 1997; LAPPARENT, O., de, « Raymond Aron », dans GERBET, P., BOSSUAT, G., GROSBOIS, T. (dir.), Dictionnaire historique de l’Europe unie, Bruxelles, 2009, p. 53-55 ; LAPPARENT, O., de, Raymond Aron et l’Europe, itinéraire d’un Européen dans le siècle, Bern et al., 2010.

OLIVIER DE LAPPARENT

208

rosceptique. Ensuite, nous observerons comment d’autres indicateurs nous invitent à amender et à nuancer fortement cet euroscepticisme. Notre hypothèse de travail est qu’il y a un malentendu sur Aron et l’Europe. Cette contribution a pour objectif d’en dégager les causes.

1. Raymond Aron eurosceptique : quels indicateurs ? 1.1. Un scepticisme sur la méthode Raymond Aron n’est pas un européen communautaire, il n’a jamais été enthousiasmé par la construction institutionnelle de l’Europe. L’explication est simple : pour lui, le politique prime sur l’économie. La construction européenne est bien l’illustration du contraire. Le 9 mai 1950, Robert Schuman propose « de placer l’ensemble de la production franco-allemande de charbon et de l’acier sous haute autorité commune dans une organisation ouverte à la participation des autres pays d’Europe ». Il recueille rapidement l’adhésion de plusieurs pays : République fédérale d’Allemagne (RFA), Italie, Pays-Bas, Belgique et Luxembourg. Quant à la Grande-Bretagne, elle refuse toute formule supranationale. Aron analyse la proposition Schuman à la fois sous l’angle économique et sous l’angle politique. Tout d’abord, que faudrait-il dans le domaine économique ? « Le but serait la constitution d’un grand espace et non la répartition de marchés cloisonnés »4. Le plan proposé ne semble pas répondre aux exigences, mais l’initiative est louable, tant la construction de l’Europe piétine : « après l’échec de l’OECE [Organisation européenne de coopération économique] et du Conseil de l’Europe, l’effort pour constituer les conditions indispensables à une intégration économique dans un secteur limité mérite d’être tenté »5. Selon Aron, ce plan symbolise une rupture dans la politique française vis-à-vis de l’Allemagne : « le projet Schuman a pour objectif essentiel la réconciliation entre France et Allemagne. (…) En 1950, l’Europe ne peut se payer le luxe de décevoir les peuples et d’accepter l’échec d’une telle tentative »6. Si la proposition Schuman est une initiative louable, il indique que « les institutions aideront à faire naître les sentiments communs, elles ne sauraient les remplacer »7. La construction peut précéder le sentiment, mais celui-ci doit prendre le pas rapidement. Aron va plus loin en proposant dès 1952 « qu’on fasse élire au suffrage universel au même jour dans les six pays des députés à l’Assemblée européenne »8. Il sera entendu 27 ans plus tard. Raymond Aron est a priori favorable au principe d’une Communauté européenne de défense (CED) entre pays européens. Il est en revanche plus réticent sur les modalités et certains objectifs contradictoires. Il regrette surtout que le débat sur une armée européenne se transforme en une confrontation entre fédéralis4 5 6 7 8

ARON, R., « L’initiative française », Le Figaro, 11.5.1950. Ibid. Au sujet du plan Schuman, voir aussi ARON, R., « Le pool industriel franco-allemand », Le Figaro, 6.6.1950. ARON, R., « L’Autorité internationale », Le Figaro, 7.6.1950. ARON, R., « La possible révision », Le Figaro, 24 .11.1952. Ibid.

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

209

tes et partisans d’une Europe des Nations. Que faire également de la problématique de l’Union française ? Il propose une organisation suffisamment souple pour laisser aux pays européens la liberté d’action militaire, financière et politique dans le monde, en dehors de l’Europe9. Aron n’oublie pas de pointer une contradiction essentielle de ce projet : veut-on construire une armée européenne avec l’Allemagne ou veut-on plutôt emprisonner l’Allemagne dans un système où elle ne pourrait plus représenter un danger ? Une armée européenne ne saurait se justifier par la défiance et par le souci exclusif des précautions. Elle se justifie, au contraire, dans la mesure où l’on croit à la nécessité et à la possibilité de surmonter le passé et d’élaborer une Europe nouvelle : « le fonctionnement d’une CED suppose un minimum d’entente morale entre les peuples. Si une certaine fraternité d’armes, si un sentiment de communauté n’existent pas, que signifiera la Constitution rédigée par les plus ingénieux des experts ? »10. Aron insiste, les gouvernements doivent penser, agir et composer avec les peuples. Rien de solide, d’authentique et de durable ne se fera autrement. Il faut faire vivre la CED non pas comme garantie contre l’Allemagne, mais comme moyen de sceller une nouvelle amitié durable. Quelques années plus tard, dans la conclusion du livre La querelle de la CED11, Aron formule des objections politiques, diplomatiques et stratégiques. Il juge insatisfaisante la rédaction du traité par les partisans d’une fédération des armées européennes. Selon lui, ces derniers font l’erreur d’aborder de la même manière l’armée que le charbon et l’acier. Il met également l’accent sur l’erreur commise par les Américains, d’abord hostiles au plan Pleven pour ensuite en être les trop fervents partisans, « passant des abjurations solennelles aux pressions plus ou moins amicales »12. Aucune nation n’accepte de subir la volonté d’une autre et les interventions du secrétaire d’État américain Forster Dulles paralysèrent l’effort des Européens. Enfin, il souligne qu’il n’était pas nécessaire d’affirmer qu’il n’y avait aucune solution de rechange. Il aurait fallu plutôt formuler toutes les autres possibilités : la CED aurait sûrement remporté les suffrages en comparaison à toutes les autres, écrit-il. Le Marché commun, en place à partir de 1957, va-t-il relancer le processus d’intégration européenne ? Va-t-il correspondre aux perspectives d’avenir que peut, légitimement ou non, attendre l’Europe ? Ce marché est l’extension à l’ensemble de l’économie du régime appliqué au charbon et à l’acier. La nouvelle intégration est strictement économique et laisse subsister pour l’essentiel les souverainetés politiques sous leur forme traditionnelle. Si Aron accepte l’idée d’un élargissement de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), il refuse d’admettre que la vie ou la mort de l’économie européenne en dépend. Il continue de douter d’une telle méthode fonctionnaliste. À l’occasion du vingt-cinquième anniversaire du traité de Rome, Aron s’interroge sur les raisons du sentiment de demi-échec qui pèse sur les réalisations communautaires. Pour lui, il faut dégager plusieurs causes : les difficultés incessantes des questions sectorielles, le malaise qui pousse à résumer l’Europe en une 9 10 11 12

Ibid. ARON, R., « Après la signature », Le Figaro, 30.5.1952 ; ARON, R., « Le dialogue francoallemand », Le Figaro, 6.2.1952. ARON, R./LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED, Paris, 1956. BRINTON, C., Visite aux européens, suivi d’un dialogue entre Raymond Aron et l’auteur, Paris, 1955, p.152.

OLIVIER DE LAPPARENT

210

Europe des industriels, la dégradation de la volonté politique et l’enlisement de la volonté d’action dans la bureaucratie. Beaucoup de monde a cru à l’automatisme des progrès de la construction. L’avortement de la dernière tentative d’union monétaire a prouvé le contraire. L’Europe semble incapable de mener un dessein politique quand elle est déchirée par la menace anglaise de se retirer de la Communauté économique européenne (CEE) après avoir pendant longtemps attendu son entrée. En 1982, Aron dresse un constat assez sombre : « le traité de Rome apparaît rétrospectivement comme une réaction à l’échec de la CED, mais la revanche économique n’efface pas l’échec politique »13. Effectivement, l’Europe se consacre à des problématiques économiques (contribution britannique, prix agricoles, etc.) sans prendre le temps de construire une politique européenne : « le vingt-cinquième anniversaire du traité de Rome fut célébré dans un climat de morosité. Les États de l’Europe occidentale demeurent aussi éloignés des ÉtatsUnis d’Europe qu’ils ne l’étaient hier »14. Eurosceptique, Raymond Aron l’est lorsqu’il critique le choix d’une intégration fonctionnelle et sectorielle comme moteur de la construction européenne. Comme il le souligne en 1973, dans un article du Figaro, « il est temps que l’Europe se préoccupe d’autre chose que d’agrumes, de dollars et de céréales »15. 1.2. Un scepticisme sur l’Europe fédérale Raymond Aron n’a jamais cru à la possibilité d’une fédération européenne. Pourtant, les trois assemblées de la communauté (CECA, Marché commun, Euratom) ne sont-elles pas les prémisses d’une fédération supranationale ? Il pose en 1962, dans Paix et guerre entre les Nations, la problématique en termes concrets. « Un État européen naîtra-t-il à mesure que dépériront les États nationaux ? Une nation européenne recueillera-t-elle l’héritage des nations française, allemande, italienne ? Un ministère des affaires étrangères européen sortirat-il, à un stade non encore déterminé, du procès par lequel se constitue le Marché commun ? »16. Aron révoque l’argument de la nécessité comme déroulement inéluctable de l’Histoire en marche. Rien n’indique que « (…) la formation du Marché commun ne débouche ni par nécessité juridique ni par nécessité historique sur une authentique fédération »17. Aron a toujours martelé que l’économique ne peut commander au politique : croire que la supranationalité économique aboutira obligatoirement sur une supranationalité politique est une erreur de jugement18. Les tenants d’un État fédéral semblent oublier une composante essentielle : la volonté commune. Où est la volonté communautaire de cet État européen hypothétique, où est le sentiment européen des peuples ? Sans cette volonté et ce sentiment, autrement dit, sans l’idée européenne, un État ne peut exister. Le système communautaire ne peut pas créer « la volonté commune parmi les Français, les

13 14 15 16 17 18

ARON, R., « Dialectique nucléaire », L’Express, 2-8.4.1982. Ibid. ARON, R., « L’année de l’Europe », Le Figaro, 1.6.1973. ARON, R., Paix et guerre entre les nations, 1962, 8e édition, Paris, p. 732. Ibid. ARON, R., Paix et guerre entre les nations, op. cit., p. 729-734.

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

211

Allemands, Italiens d’être autonomes désormais en tant qu’Européens, et non plus en tant que membres des nations historiques »19. Aron n’a jamais cru que l’Europe était prête au fédéralisme : « une entreprise aussi révolutionnaire que la création d’un lien fédéral entre des États, depuis des siècles souverains et souvent ennemis, exige une situation exceptionnelle, une disponibilité des peuples, une élasticité des structures »20. À la rigueur, la situation peut être considérée comme exceptionnelle (des pays traumatisés par la guerre et devant tout reconstruire) mais la disponibilité des peuples est illusoire et surtout, l’élasticité des structures étatiques absente. Ici, Aron, ne peut pas ou ne souhaite pas dépasser le cadre de l’État-nation. Selon lui, il ne peut pas y avoir de civilisation européenne commune qui dépasse le patriotisme national : « il restait fondamentalement un patriote français, convaincu que l’État-nation resterait pour longtemps à la base de tout sentiment civique authentique (…) »21. Le sentiment national s’est construit au fil des siècles, contigu à la création de l’État. Peut-on espérer un sentiment européen compris comme un « patriotisme de civilisation » ? Aron en doute fortement : « nul sentiment de cet ordre n’existe dans le cœur des Européens, à l’égard de l’alliance atlantique. Il n’est même pas démontré que soit en train de naître un patriotisme européen »22. Ainsi ces trois indicateurs – scepticisme profond sur la méthode intégrationniste, refus d’une Europe fédérale et incapacité à dépasser le cadre de l’Étatnation – peuvent-ils faire d’Aron un eurosceptique. Il s’agit maintenant de poursuivre l’analyse et de mettre en valeur d’autres indicateurs, qui nous autorisent à modérer considérablement la teneur de son euroscepticisme.

2. Raymond Aron militant européen 2.1. Un engagement fort, réel et ancien Aron effectue au début des années 1930 le classique voyage des jeunes philosophes en Allemagne. Il est assistant de français à l’Université de Cologne du printemps 1930 à l’été 1931, puis boursier à l’Institut français de Berlin. Germanophile, il refuse d’assimiler la culture allemande à la dérive nazie. L’hitlérisme transforme le pacifiste en patriote, mais surtout achève la formation politique d’un jeune intellectuel qui va désormais s’engager dans le commentaire de la vie politique. Aron est passé, grâce à son séjour en Allemagne, du refus affectif à la réflexion politique. Il a acquis des principes : refus de l’immobilisme, engagement de la responsabilité et volonté de tourner le regard vers l’avenir. Pour tourner le regard vers l’avenir, Aron propose en 1933, le Deus ex machina, c’est-à-dire la réconciliation franco-allemande. « Isolées, toutes les questions, dettes, désarmement, révision, semblent sans issue. Et si on les prend tous ensemble, les obstacles paraissent s’accumuler, à moins qu’on apporte au débat un esprit nouveau et qu’on subordonne les 19 20 21 22

Ibid., p. 733. ARON, R., La querelle de la CED, op. cit., p. 212. RAYNAUD, P., « Présentation Raymond Aron et l’idée européenne », Cités 2005/4, n° 24, p.150. ARON, R., Paix et guerre entre les nations, op. cit., p. 325.

OLIVIER DE LAPPARENT

212

questions de délais à cette nécessité primordiale : l’alliance francoallemande. Je sais combien cette expression semble aujourd’hui ridicule. Et pourtant il faudra bien reconnaître que dans le vieux système de l’équilibre européen, France et Allemagne s’opposeront toujours (…). Comme Briand l’a montré, il faut : créer une mystique, s’appuyer sur une opinion, et mettre en œuvre les moyens diplomatiques »23. Cet engagement précoce se double, dès la fin de la seconde guerre mondiale, d’une prise de conscience de la nécessité, pour les nations européennes, de s’unir en une communauté de destins. La reconstruction économique de la France et de l’Europe passe par des efforts communs et non strictement nationaux. Aron est également européen par lucidité stratégique : la menace de l’empire soviétique nécessite une Europe unie. Pour les nations européennes, nations de second ordre, l’avenir s’ouvre sur deux chemins radicalement différents : ou elles subissent le déclin ou elles s’unissent afin de surmonter ensemble leurs difficultés nationales. Il déclare à ce sujet dans un discours en 1947 : « ma conviction profonde, c’est qu’au-delà des tombes, des ruines, et des crimes, Français, Allemands, Belges, Italiens, Anglais, Européens, n’ont et ne peuvent avoir qu’un avenir commun. Mais cet avenir commun ne nous est pas donné : à nous de le forger »24. Les peuples et les dirigeants sont conviés à un grand pari européen. 2.2. Un pari européen et une certaine idée de l’Europe Objet de confrontation, traumatisée par deux guerres et ayant dû se séparer de son empire colonial, l’Europe traverse-t-elle une crise de civilisation, est-elle décadente ? Raymond Aron refuse cette vision de l’Histoire. L’Europe a un avenir au sein du monde : « accomplir ses idées à l’intérieur, avoir une tâche à réaliser au dehors : pourquoi l’Europe remâcherait-elle une amertume que le récent passé explique mais que les perspectives de l’avenir ne justifient pas ? »25. L’Europe vacille entre crise et création : « (…) l’Occident, ouvert à tous les vents, qui progresse de crise en crise mais risque toujours de se détruire luimême par passion d’autocritique »26. Cette passion de l’autocritique est toutefois le témoin de la vitalité d’un régime. Pour Aron, l’Europe est l’Europe de la liberté, en opposition au totalitarisme du régime soviétique. Il écrit dans Démocratie et totalitarisme : « je n’oserais dire que le bonheur des citoyens se mesure à l’intensité des troubles politiques, ressentis par la cité, mais la qualité d’un régime politique ne se mesure pas non plus à la paix apparente »27. Dans L’opium des Intellectuels, Aron dénonce une peur irréelle de ne pas être à la hauteur face au défi soviétique. « Une des faiblesses de l’Occident est d’accorder quelques crédits à la prédiction de l’avènement inévitable du socialisme et de 23 24 25 26 27

ARON, R., « Lettre ouverte d’un jeune français à l’Allemagne », Esprit, février 1933. ARON, R., « Discours à des étudiants allemands sur l’avenir de l’Europe », Munich, 1947, discours publié dans Table ronde, 1, 1948. ARON, R., « L’aube de L’histoire universelle », conférence donnée à Londres, 1960, sous l’égide la Société des amis de l’université hébraïque de Jérusalem, dans Dimensions de la conscience historique, 1961, Paris, p. 254. ARON, R., Plaidoyer pour l’Europe décadente, Paris, 1977, p. 480. ARON, R., Démocratie et totalitarisme, Paris, 1965 ; réédition, Paris, 1992, p. 150.

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

213

laisser à l’ennemi la conviction d’une complicité avec le destin »28. Il revient sur cette problématique à l’occasion de commentaires sur Mai 68. Cet événement estil le symptôme de la crise de civilisation que semble traverser l’Europe ou simplement un incident intégré et géré par un régime réellement démocratique ? Il pose la question en ces termes : « où est la décadence ? Où est l’avenir ? Dans l’idéocratie soviétique ou dans la contestation généralisée de l’Occident ? »29. Dans un écrit de 1977, Aron l’affirme avec conviction, il n’y a pas de crise, ni politique, ni, surtout pas, économique. « Bien plus, c’est dans l’Europe occidentale, rongée par la contestation, que la productivité progresse le plus vite (…) »30. Refuser de rêver le monde est une manière de l’assumer. Mais refuser de voir le monde tel qu’il pourrait être ne signifie pas défaitisme et immobilisme. Et de conclure : « encore une fois, de quoi avoir peur ? »31. 2.3. Aron militant européen En parallèle à ses activités d’enseignant, d’auteur et d’éditorialiste, Raymond Aron s’engage au sein du Congrès pour la liberté de la culture32. Au début des années 1950, celui-ci se veut une réplique au Congrès communiste de Wroclaw de 194833. Sa naissance prend acte lors de la première réunion à Berlin en juin 1950. Grâce à Preuves et au Congrès pour la liberté de la culture, Aron accède à une audience européenne et internationale. Il s’engage par ses écrits et par son action, dépassant son rôle de journaliste du Figaro. Dès 1951, il met en garde contre la charte fondatrice de la Société européenne de culture qui préconise un dialogue avec les régimes communistes et qui veut promouvoir une politique de la culture à l’échelle de l’Europe tout entière. En 1957, il fait partie du comité de patronage du Comité des écrivains et des éditeurs pour une entraide intellectuelle européenne. Au fur et à mesure, sa place est croissante dans l’organisation du Congrès. Pour le congrès de Milan en 1955, il fait partie de ceux qui sélectionnent les participants. Il est, avec Karl Polanyi et Sidney Hook, l’un des principaux orateurs de la séance inaugurale. La Fondation américaine Ford finance le Congrès et Shepard Stone, patron de la « division international affairs » de la fondation de 1953 à 1956, confie à Aron une étude sur l’échec du traité de la CED. Pour les Américains, c’est l’intellectuel européen par excellence. Par son prestige et sa conviction européenne, il est capable de rassembler. À la fin des années 1950, la Fondation Ford permet à Aron de créer et de diriger à Paris le Centre de sociologie européenne au sein de la sixième section de l’École Pratique des Hautes Études. Une revue Archives de sociologie européenne lui 28 29 30 31 32

33

ARON, R., L’Opium des intellectuels, Paris, 1955, réédition Paris, 1991, p. 193. ARON, R., Plaidoyer pour l’Europe décadente, op. cit., p. 428. Ibid., p. 429 Ibid. L’engagement de Raymond Aron au sein du Congrès pour la liberté de la culture est présenté dans BAVEREZ, N., Raymond Aron, Paris, 1993, p. 217-277. Le lecteur pourra approfondir ce sujet avec GRÉMION, P., Intelligence de l’anticommunisme. Le congrès pour la liberté de la culture à Paris (1950-1975), Paris, 1995, et l’article du même auteur : « Berlin 1950. Aux origines du Congrès pour la liberté de la culture », Commentaire, 9(34), 1986, p. 269-279. Ce congrès se décompose ainsi : un comité international disposant d’un secrétariat spécial permanent siégeant en Europe et, dans chaque pays, un comité national pour mettre au point avec le comité exécutif les modalités d’action.

214

OLIVIER DE LAPPARENT

est associée et le Centre accueille des boursiers européens du Congrès pour la liberté de la culture34. Aron préside la même année les rencontres de Rheinfelden dans le cadre du Congrès. Ces rencontres sont clairement euro-atlantiques, comme en témoignent les noms figurant sur la couverture du livre issu du colloque : Raymond Aron, George Kennan, Robert Oppenheimer35. Aron devient un partenaire européen privilégié de la nouvelle élite décisionnelle intellectuelle, notamment Arthur Schlesinger et McGeorge Bundy, qui arrive à la Maison-Blanche lors de l’arrivée de John Fitzgerald Kennedy. Il est l’un des principaux protagonistes de la nouvelle ouverture européenne organisée à partir de l’Italie par Schlesinger. En octobre 1962 à Naples, il préside un colloque international consacré au développement économique et social des pays méditerranéens. En 1965, il est de nouveau en Italie, à la villa Serbelloni, à Bellagio, pour présider une conférence internationale conjointement organisée par le Congrès et l’Académie américaine des arts et des sciences. En 1967, une vague de révélations met en valeur le rôle de la Central Intelligence Agency (CIA) dans le développement du Congrès36. La dernière réunion du Comité exécutif est houleuse. Aron, qui a toujours affirmé n’avoir rien su à ce sujet, quitte la séance pour ne plus revenir. Quoiqu’il en soit, la participation à ce Congrès montre que, parallèlement à son activité de journaliste au Figaro, Aron a œuvré au sein d’un rassemblement qui partageait ses convictions : conviction antitotalitaire et européenne. En tant qu’européen, il est inscrit dans un réseau. On ne peut pas parler à proprement dit de réseau européen aronien, mais néanmoins d’un réseau international où Aron représente l’intellectuel français européen. Sa réflexion européenne passe aussi par la certitude qu’il faut construire une Europe « intellectuelle ». Aux gouvernants de construire une Europe politique, aux intellectuels de construire l’Europe par des échanges, des recherches communes et des voyages d’étudiants. Convaincu avant la guerre de l’urgence de la réconciliation franco-allemande, conscient de la nécessité de créer une communauté de destins, Aron milite pour l’Europe par ses écrits et actions. En 1975, il peut écrire : « j’ai le sentiment, par instants, d’être un grognard du mouvement européen, un ancien combattant. Cela fait près d’une trentaine d’années que nous avons commencé, au lendemain de la guerre, à travailler d’abord pour le rapprochement de la France et de l’Allemagne, ensuite pour l’unité de l’Europe »37. Cette conscience et ce militantisme européens sont méconnus. Il y a donc un malentendu sur l’engagement européen d’Aron.

34 35 36 37

Le Congrès pour la liberté de la culture prend le nom international de Congress for Cultural Freedom (CCF). ARON, R., KENNAN, G., OPPENHEIMER, R., Colloque de Rheinfelden, Paris, 1960. Fin 1966, le New York Times met au jour le rôle de la CIA dans le financement de la politique culturelle extérieure américaine depuis 1947, dont le Congrès pour la liberté de la culture était l’un des fleurons. ARON, R., « Crise de l’énergie ou crise de civilisation », conférence publiée dans TRIFFIN, R., ARON, R., BARRE, R., EWALENKO, R., L’Europe des crises, Bruxelles, 1975.

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

215

3. Les raisons d’un malentendu 3.1. Une méconnaissance de l’œuvre européenne d’Aron Mis à part les éditoriaux et quelques conférences, Aron ne semble pas avoir écrit d’ouvrage de référence sur l’Europe. La querelle de la CED est un recueil de textes présenté par Aron, il ne peut donc jouer ce rôle. Or, il a bien publié un livre sur l’Europe en 1977 : Plaidoyer pour l’Europe décadente. De nos jours, qui a en entendu parler ou qui l’a lu ? Au-delà d’analyses sur le monde soviétique aujourd’hui dépassées, ce livre mérite une lecture approfondie. Aron reprend, pour les développer, des thèses énoncées dans ses articles pendant les vingt dernières années et des thèmes abordés au sein de L’Opium des intellectuels. Sur les rapports entre l’idéologie marxiste et l’Europe occidentale, sur le regard des intellectuels français face au marxisme et sur le sentiment de peur ou de défaitisme de l’Europe vis-à-vis du régime soviétique, les deux ouvrages se font écho avec une flagrante continuité. Il souhaite penser le monde tel qu’il est et non « dissimulé par les idéologies »38. L’idéologie ne doit pas empêcher l’usage de la raison et de la critique : « (…) l’Union soviétique que l’idéologie absout, par définition, du péché d’impérialisme », lit-on39. Démystificateur du concept même d’idéologie, il la combat pour les déviances qu’elle provoque : démagogie, ignorance des faits, aveuglement critique, extrémisme, fanatisme intellectuel, vanité des prophéties et idéocratie. Vingt ans plus tôt, il récuse déjà le déterminisme historique : « que l’on avoue l’ignorance de la fin, la légitimité partielle des causes contradictoires : on atténuera les rigueurs d’un dogmatisme qui tranche au nom de la vérité. Qui prétend formuler un verdict définitif est un charlatan »40. En 1977, Aron laisse toujours place au doute : « j’ignore l’avenir, je combats de mon mieux, par la plume ou la parole, afin qu’il ressemble autant que faire se peut, à nos espérances. (…) Qui a vécu au temps de Hitler ou de Staline sait que le pire est toujours possible ; garder la foi, c’est croire qu’il n’est pas toujours certain »41. Si le pire est toujours possible, la garde ne peut être baissée. « En d’autres termes, la liberté de l’Europe occidentale est aujourd’hui menacée par la conjonction d’une Union soviétique militairement puissante, dont les troupes stationnent toujours « à deux étapes du Tour de France »42, par les progrès électoraux des partis communistes en Italie et en France et enfin par la perte de confiance des Européens en eux-mêmes »43. Mettre sur le même plan le danger représenté par la proximité de l’armée soviétique et la progression du Parti communiste français (PCF) – alliée de la gauche socialiste au sein du programme commun – est-il exagéré ? Aron relativise cette menace (et contredit ainsi le parallèle établi) en estimant que la coalition so38 39 40 41 42 43

ARON, R., Plaidoyer pour l’Europe décadente, op. cit., p. 23. Ibid., p. 267. ARON, R., L’opium des intellectuels, op. cit., p. 143. ARON,R., Plaidoyer pour l’Europe décadente, op. cit., p. 288. L’expression, comme Aron l’indique lui-même, est de Charles De Gaulle. ARON, R., Plaidoyer pour l’Europe décadente, op. cit., p. 21.

OLIVIER DE LAPPARENT

216

cialiste-communiste, si elle parvient au pouvoir – ce sera effectivement le cas avec l’élection de François Mitterrand en 1981 – échouera sans coup férir. L’entrée d’un parti communiste (ici français ou italien) au sein d’un gouvernement signifierait-elle alors un « compromis historique » (l’expression est d’Aron) et, à terme, une union des deux Europe ? Raymond Aron se prendrait-il à rêver sans prendre en compte la réalité ? Tout au contraire, il rejette les espoirs de ceux qui, à travers ce compromis hypothétique, entrevoient le début de l’Europe unie et la fin de l’Europe de Yalta. « Probablement ignorent-ils qu’économiquement l’Europe occidentale fait partie de l’ensemble atlantique et que l’union des deux Europe, à court terme, suppose une mutation radicale du régime de l’une ou de l’autre »44. De même, quel serait le sens à donner à l’arrivée de la coalition socialiste-communiste : un progrès, une régression, une absurdité (dans le sens où le socialisme soviétique ne peut s’intégrer dans un régime pluraliste) ? Selon lui, « pour l’Europe occidentale, le socialisme signifie et ne peut signifier que la décadence irrémédiable ou le chemin de la servitude ; sous la forme soviétique, il entraînerait l’absorption par le marché mondial soi-disant socialiste ; sous la forme travailliste, il ne représente qu’une étape intermédiaire qui ne peut se prolonger au-delà de quelques années »45. La France, quant à elle, par sa position géographique, par son rôle historique, porte une lourde responsabilité sur le devenir de la Communauté européenne. D’après Aron, le programme socialiste (il écrit en pensant aux élections législatives de 1978, elles seront finalement gagnées par la majorité en place) exclut « la participation de la France à l’ensemble euro-atlantique »46. Aron atténue néanmoins sa charge en indiquant que le parti socialiste trouverait toute sa place dans un gouvernement de centre gauche. Plus largement, il souhaite que la France dépasse « l’actuelle confrontation entre deux blocs et deux modèles de société »47. Plaidoyer pour une Europe consciente des dangers qui la guettent, cet ouvrage est aussi un appel à une Europe maître de son destin. Pourtant, « l’Europe occidentale (…) conjure les États-Unis d’assurer l’équilibre et sa sécurité en maintenant, face aux divisions soviétiques stationnées depuis trente ans au cœur de l’Europe, une armée américaine, symbole de la dissuasion nucléaire »48. Aron plaide la cause européenne et refuse une Europe décadente, c’est-à-dire dépourvue de volonté et d’espérance. La perte d’espérance et l’incapacité de se doter des moyens de devenir indépendante sont les symptômes de la crise européenne dénoncée. 3.2. L’atlantisme aronien À partir de 1945, l’Europe ne peut plus se considérer comme un sujet indépendant, la liberté provisoire européenne dépendant de la protection américaine. Le refus de l’alliance atlantique à l’heure où l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) est menaçante, où l’Europe est incapable de se défendre seule serait, selon l’expression d’Aron, un « candide optimisme »49. Son soutien à la re44 45 46 47 48 49

Ibid., p. 381. Ibid., p. 481. Ibid. Ibid., p. 482. Ibid., p. 23. ARON, R., « L’illusion de la neutralité », Le Figaro, 17.2.1950.

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

217

construction économique de l’Europe par le plan Marshall et au réarmement dans le cadre du Pacte atlantique s’inscrit dans cette logique. Toutefois, une Europe libérée des contraintes de l’alliance américaine doit être le but ultime. « L’objectif n’en reste pas moins la création d’une force européenne, qui baptisée ou non “troisième”, modifierait décisivement les données stratégiques »50. Aron raisonne sans illusion, mais ne sacrifie pas l’Europe sur l’autel américain. Il n’accepte pas l’idée d’une totale passivité européenne, laissant les États-Unis seuls maîtres du jeu : « il serait fatal que l’appel légitime au concours américain constituât un alibi et camouflât l’inaction »51. À destination de ses lecteurs du Figaro, il recentre le débat sur les enjeux français et suggère que le Pacte atlantique et le Marché commun soient les deux piliers de la politique française. L’objectif doit être de substituer des relations d’égalité entre alliés aux relations protecteur/protégés établies depuis quinze ans entre les États-Unis et les pays européens. Il veut privilégier la volonté d’une Europe de plus en plus indépendante à terme, tout en conservant dans un premier temps l’aide américaine. Cela ne lui semble pas contradictoire, au contraire : « les États occidentaux ont le choix entre deux voies : l’une qui mène à la multiplication de petites forces nationales, l’autre à la constitution de deux forces, l’une européenne, l’autre américaine, étroitement liées. Je n’hésite pas à préférer le dernier terme de l’alternative »52. Si Aron a toujours été plus soucieux de la défense de l’Europe par les Européens unis aux Américains que de l’autonomie de l’Europe, c’est parce qu’il a toujours fait un constat clair : « tant que l’empire soviétique subsiste tel qu’il est, expansionniste, surarmé, l’effort des Européens pour s’affirmer eux-mêmes me semble souhaitable, mais l’alliance avec les États-Unis reste, elle, tout autant qu’hier, indispensable »53. Ici, on retrouve la constance d’Aron à dégager l’indispensable du souhaitable, le court du long terme. Parer au plus pressé avec les États-Unis, tout en espérant à terme une réelle émancipation européenne. Atlantiste par nécessité, Aron est européen par foi, ces deux positions sont complémentaires. Il souhaite que l’Europe se donne les moyens de s’émanciper des États-Unis, c’est même la seule solution : « l’Europe occidentale (…) ne deviendra jamais un sujet de l’histoire tant qu’elle s’en remettra entièrement aux États-Unis, pour sa sécurité »54. 3.3. La frontière ténue entre engagement critique et scepticisme L’éthique de la responsabilité plutôt que la morale de la conviction, la formule est connue. Elle s’applique ici au discours européen d’Aron. Cette posture intellectuelle, impliquant le moins de passion et de sentiment dans l’argumentation, peut être comprise comme de la frilosité et du scepticisme. Voilà l’origine du plus grand malentendu sur Raymond Aron : la prudence de ses propos transforme la modération en frilosité, le réalisme en scepticisme. Pour Philippe Raynaud, « on oublie trop souvent qu’Aron ne s’est jamais départi d’un certain scepticisme de50 51 52 53 54

ARON, R., « Le réarmement de l’Europe II », Le Figaro, 17-18.12.1949. Ibid. ARON, R., « Vers une force de frappe européenne », Le Figaro, 8.6.1962. MANEL, M., L’Europe face aux SS20, Paris, 1983, préface de Raymond Aron. ARON, R., « Vingt cinq ans après », Le Midi Libre, 4.4.1982.

OLIVIER DE LAPPARENT

218

vant les “Européens” façon Jean Monnet : il est évidemment favorable au “Marché commun” (ouvert à l‘Angleterre), mais il n’a jamais été passionné par la cause européenne, dont il voyait les progrès et les piétinements avec sympathie mais aussi avec un certain scepticisme »55. Dans un autre article, le même auteur écrit : « Mais on peut néanmoins estimer que, sur le fond, son attitude que l’on pourrait dire “euro-agnostique” est fondamentalement lucide ou, du moins, n’a pas encore été réfutée. Aron distingue en effet deux aspects dans le projet européen. Le premier, le “projet raisonnable”, est celui de la réconciliation européenne, cimentée par “un travail en commun de tous les Européens qui se trouveraient du même côté de la barricade” : il lui paraît “réalisé dans toute la mesure où la réalisation peut accomplir un projet” ; en revanche, le “projet paradoxal” de créer une unité politique de l’Europe en “profitant” de la fin de la grandeur européenne le laisse assez évidemment sceptique »56. À la lecture des écrits d’Aron, devons-nous le qualifier de « sceptique » face à l’idée européenne ? Certes, il l’est face à l’Europe de Jean Monnet. En revanche, il est bel et bien passionné par la cause européenne. Son scepticisme doit se traduire comme la conséquence d’un militantisme désabusé par les errements de la construction européenne. Nous rejoignons ici Pierre Kende, affirmant : « (…) j’ai découvert que le scepticisme de Raymond Aron n’était en fin de compte que l’expression d’une déception, elle-même conséquence d’un investissement affectif de tout premier ordre ! »57. Robert Frank, dans un article de la revue Vingtième siècle, nuance également ce regard sur un présupposé euroscepticisme. « À première vue, on pourrait penser que ce grand intellectuel, du fait de son scepticisme viscéral et de sa posture fondamentalement anti-idéaliste, n’entre pas dans l’épure de l’engagement européen. Les choses ne sont pas si simples. Son adhésion à l’idée européenne est ancienne et n’est pas seulement une incidence dérivée de son engagement anticommuniste »58.

Conclusion Finalement, il s’agit de remplacer l’adjectif « sceptique » par l’expression de Robert Frank : « il annonce un engagement européen d’un type nouveau, un engagement critique »59. Son message européen, fidèle exemple de la démarche aronienne, s’est voulu réaliste plutôt qu’idéaliste, et pragmatique plutôt que moraliste. Aron a voulu rendre palpable l’Europe à ses lecteurs, à ses auditeurs et à ses

55 56 57 58 59

RAYNAUD, P., « Europe décadente, Europe naissante, Raymond Aron éducateur », Raymond Aron et la démocratie au XXIe siècle, op. cit., p 153. RAYNAUD, P., « Présentation Raymond Aron et l’idée européenne », Cités, 2005/4, 24, p. 149-151. KENDE, P., « L’euroscepticisme de Raymond Aron », op.cit., p. 213. FRANK, R., « Les contretemps de l’aventure européenne », Vingtième siècle, octobre-décembre 1998, 60, p. 96. FRANK, R., « Raymond Aron, Edgar Morin et les autres : le combat intellectuel pour l’Europe est-il possible après 1950 ? », Les intellectuels et l’Europe, de 1945 à nos jours, op. cit., p. 86.

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

219

élèves. Il le dit lui-même, il a été un démystificateur du mythe européen, le mythe d’une Europe « gendarme », centre du monde comme au siècle dernier. Dire qu’Aron rejette dos à dos l’Europe de De Gaulle et l’Europe de Monnet60 est insuffisant. S’il n’est pas un européen institutionnel, il défend un idéal européen, tout en l’inscrivant dans le domaine du possible. Il s’est efforcé de concilier ses convictions et sa responsabilité d’intellectuel en cherchant à répondre à deux questions simples : Que pouvons-nous espérer ? Que pouvons-nous faire ? Ses convictions traduisent une praxéologie, autrement dit une définition de préceptes d’action. Cette praxéologie se résume, au niveau européen, dans un passage de son discours de Francfort de 1952 : « L’homme d’action est celui qui garde le sens d’une tâche grandiose à travers les médiocrités quotidiennes. La communauté européenne ou la communauté atlantique, ce n’est pas le thème pour l’enthousiasme d’un jour, c’est le thème final de l’effort qui donne un sens à une vie ou fixe un objectif à une génération »61.

THE SUPPOSED EURO-SCEPTICISM OF RAYMOND ARON IN QUESTION The European commitment of Raymond Aron is neglected. At best, one can see that he rejects to back Monnet and De Gaulle to express his scepticism. At worse, one can consider him a eulogist of a strong Atlanticism where Europe is submitted to North Atlantic Treaty Organization (NATO). This article questions Aron’s assumed Euro-scepticism thanks to a frame of reference allowing to determine its nature. Various indicators give credit to the thesis of Aron being Euro-sceptic. He is not a community European and has never been enthusiastic with its institutional construction. The explanation is simple: to him, politics prevail on economics. The European construction is the illustration of the contrary. Aron rejects the myth of a federal Europe as a historical necessity or as a possibility. Those who like the idea of a federal state forget the common will of the peoples, which is to lead towards a true European feeling. In the same way, in view of the federalist hypothesis, he does not want to go beyond the framework of a nation state which is, according to him, at the basis of every civic feeling. Even if Aron is Eurosceptic concerning the functionalist method and the federalist hypothesis, he is nevertheless an active militant of the European cause. Thus, for a decade he participates in the Congress for Cultural Freedom. This militancy is not the consequence of his anti-communism but the realization of the necessity of the Union ever since the years 1931-1933. This commitment is increased after the Second World War, with a strong European conscience. To him, in view of economic and 60

61

À ce sujet, Philippe Raynaud écrit : « (…) Le caractère assez atypique de la position de Raymond Aron sur la question européenne et que l’on pourrait résumer par la formule : Ni de Gaulle Ni Jean Monnet ». RAYNAUD, P., « Europe décadente, Europe naissante, Raymond Aron éducateur », Raymond Aron et la démocratie au XXIe siècle, op. cit., p. 153. ARON, R., « Discours de Francfort », 30.6.1952, Université de Francfort.

220

OLIVIER DE LAPPARENT

political challenges (notably the threat of the Soviet Union), European nations must ally in order of together overcoming their difficulties and create a community of destinies. In this way, Aron refutes the vision of a decadent Europe being condemned to perpetually being the object and not subject of its history. Aron´s assumed Euro-scepticism is therefore to be moderated. Apparently, there is a misunderstanding concerning his European commitment. The first cause of this misunderstanding is the ignorance of his only book dedicated to Europe, “Plaidoyer pour une Europe décadente”, published in 1977. Aron´s Atlanticism is also at issue. Even if he pleads that the alliance with the United States is indispensable as long as the Europeans cannot themselves guarantee their safety, he cannot stop appealing for an independent Europe. This Europe should be endowed with a common defence. He is indeed an Atlantist by necessity and a European by faith. This faith is expressed in his work through precaution and moderation. This intellectual position can therefore be understood as overcautiousness and scepticism. Here is the origin of the biggest misunderstanding concerning Aron: precaution transforms moderation to over-cautiousness, realism to scepticism. Finally, the adjective “Euro-sceptic” is too simplistic to be applied to him. Indeed, he is not an institutional European but defends a European ideal by putting it in reality. His commitment is one of a disenchanted militant who fights against the erring ways of a Europe refusing to take itself in hand.

DIE VERMUTLICHE EUROSKEPSIS VON RAYMOND ARON IN DER DEBATTE Das europäische Engagement von Raymond Aron ist relativ unbekannt. Im besten Fall ist sichtbar, dass er sowohl Monnet als De Gaulle widerruft, um seiner eigenen Skepsis Ausdruck zu machen. Im schlimmsten Fall wird er als der Partisan eines unerbittlichen Atlantismus angesehen, in dem Europa der North Atlantic Treaty Organization (NATO) unterworfen wird. Jedoch kann man die Angelegenheit nicht so leicht damit als geregelt betrachten. Dieser Beitrag hinterfragt die vermutliche Euroskepsis von Aron mit einem Fragenkatalog, der es ermöglicht, deren eigentlichen Sinn zu erfassen. Mehrere Hinweise bestätigen zunächst die These des Euroskeptikers Aron. Er ist kein Anhänger der Europäischen Gemeinschaft und war nie von der institutionellen Konstruktion Europas begeistert. Es gibt dazu eine einfache Erklärung: für ihn kommt die Politik vor der Wirtschaft. Der europäische Einigungsprozess ist seiner Meinung die perfekte Illustration des Gegenteils. Aron lehnt den Mythus des föderalen Europas als historische Notwendigkeit oder als Möglichkeit ab. Die Partisanen eines föderalen Staates vergessen den gemeinsamen Willen der Völker, der zu einer wahrhaft europäischen Identität führen sollte. Bezüglich der föderalen Hypothese möchte er gleichzeitig den Rahmen „Staat-Nation“ nicht überschreiten, der seiner Meinung nach die Grundlage eines jeden bürgerlichen Gefühls bildet. Obwohl er Euroskeptiker in Hinsicht der Integrationsmethode und der föderalen Hypothese ist, bedeutet dieses nicht, dass Aron nicht ein

L’EUROSCEPTICISME DE RAYMOND ARON

221

überzeugter Militant der europäischen Sache ist. Er nimmt somit über zehn Jahre am Kongress für die Kulturfreiheit teil. Dieser Militantismus ist nicht eine Folge seines Antikommunismus, sondern die der Einsichtnahme einer Notwendigkeit der Union, die noch aus den Jahren 1931-1933 stammt. Dieses Engagement wird nach dem zweiten Weltkrieg von einem starken europäischen Gewissen begleitet. Seiner Meinung nach müssen sich die europäischen Nationen angesichts der wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen (insbesondere die Bedrohung durch die Sowjetunion) vereinigen, um gemeinsam die Schwierigkeiten, mit denen sie kämpfen, zu überwinden und eine Schicksalsgemeinschaft zu bilden. Aron lehnt die Vision eines dekadenten Europas ab, dass verurteilt wird, stets Gegenstand und nicht Thema seiner Geschichte zu sein. Die vermutliche Euroskepsis von Raymond Aron hat also Nuancen. Es gibt, a priori, ein Missverständnis bezüglich seines europäischen Engagements. Die erste Ursache dieses Missverständnisses ist die fehlende Kenntnis über sein einziges Europa gewidmetes Buch, Plädoyer für ein dekadentes Europa, das 1997 erschienen ist. Arons Atlantismus wird auch in Frage gestellt. Obwohl er sich dafür einsetzt, dass die Allianz mit den Vereinigten Staaten unentbehrlich bleibt so lange die Europäer ihre eigene Sicherheit nicht gewähren können, appelliert er weiterhin für ein unabhängiges Europa, das mit einer gemeinsamen Verteidigung ausgestattet ist. Er ist ein Atlantiker aus Not und ein Europäer durch Überzeugung. Diese europäische Überzeugung wird in Arons Werk eher durch Vorsicht, Mäßigung und Ethik der Verantwortung als durch die Moral der Überzeugung ausgedrückt. Hier ist die Wurzel des größten Missverständnisses bezüglich Aron: die Vorsicht seines Diskurses transformiert die Mäßigung in Frilosität, Realismus in Skepsis. Schließlich kann die Beurteilung als Euroskeptiker Aron nicht beigemessen werden, weil diese zu undifferenziert ist. Obwohl er kein institutioneller Europäer ist, tritt er doch für ein europäisches Ideal ein, solange es im Bereich des Möglichen bleibt. Sein Engagement ist das eines desillusionierten Militanten, der die Irrwege eines Europas bekämpft, das nicht schafft, sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.

CHALLENGING THE CONCEPT OF ANTI – EUROPEANISM IN MUSIC

ANNA G. PIOTROWSKA Europeanization is usually linked with organizational or political processes taking place under the administrative lead of the European Union (EU)1, yet the role of cultural values in their context has also been widely discussed2. Embracing the broad spectrum of sometimes opposing activities, the concept of unity in diversity as a general manner of European identification emerged in response to two main tendencies affecting Europeanization: globalization and localization. In most studied domains of the process of Europeanization, be it very popular or rather neglected, these two threads seem to prevail, and authors willingly underline dominant models within each area and then contrast them to pathologies, caricatures, etc. For example, John Borneman and Nick Fowler mention on the one hand the lack of a common European language, and yet on the other hand assign this function to English, similarly among various sports activities they single out football, treating it as “the quintessentially European pursuit”3. While agreeing with a dichotomous way of looking at the phenomena creating the European quality, i.e. opposing the common to the specific, I would like to pose the question whether particular musical practices observed in some European countries since the late 20th century can be interpreted as deliberately turning back from universal tendencies and can consequently be categorized as antiEuropeanism in music. Anti-Europeanism in music can be observed in the much broader perspective of (so called) national music. The basic question to be addressed is then to which extend music represents national or anti-national attitudes. Given that antiEuropeanism in music exists as a theoretical challenge remaining in a strong methodological connection with a concept of nationalism, the research query could consequently be reformulated as the one regarding the intersections between national music and anti-Europeanism in music, i.e. whether anti-Europeanism is reflected by national tendencies of the musical practices of certain states as a sign of resistance towards generalizing tendencies.

1. Methodological assumptions Discussing anti-Europeanism in music hinges on two important methodological preconceptions, e.g.: viewing music as a sociological phenomenon and entailing from that assumption the existence of national music. 1 2 3

BORNEMAN, J./FOWLER, N., “Europeanization », Annual Review of Anthropology, vol. 26, 1997, p.488. SEGAL, H., “The European », in Anthropology Today, 7(5), 1991, p.7-9. BORNEMAN, J./FOWLER, N., “Europeanization », op.cit., p.508.

ANNA G. PIOTROWSKA

224 1.1. Music as a sociological phenomenon

Music has always been considered an integral part of cultural life. It has also been actively exploited in social, political and religious dimensions regardless of the type of society and notwithstanding the historical period. In fact, under the general and rather uninformatively used notion ‘music’ does not only mean the actual sounds but also a complex web of variety of interactive actions. These involve, among others, the support of rich patrons, the production of music, musical composition, performances and audience reception. Specified by their own aesthetics and carrying their own history, they also play an important role in the processes taking place outside purely musical reality. In this understanding of music the structures of the sound alone does not stand for the multitude of meanings attributed to music – the significance of music is related to a number of factors including (but not confined to) financial constrains, aesthetic values, social interest and, finally, political regulations. Politics can greatly influence music by promoting certain styles and fostering new musical events and at the same time by censoring and repressing others it can serve as a discouraging factor. In the broadly defined sphere of music, politics may exercise power of motivating composers and performers and on the other hand it may stimulate musicians to express certain types of politicised behaviour, such as boycott or even silencing. The relations between the world of politics and the world of music can be characterised in a number of ways – two approaches, however, seem to prevail. As Jack M. Barbalet said “power relations imply acceptance on the part of those subject to them. They also imply resistance”4. Acceptance often means collaborating with the system and supporting its directives, although Jack M. Barbalet suggests that even “an acceptance of power does not preclude resistance”5. On the other hand, the opposite of acceptance, i.e. resistance, may be defined in a number of ways. In fact the very term resistance has been used by various scholars in a variety of contexts in order to describe “actions and behaviours at all levels of human social life […] and in a number of different settings, including political systems, entertainment and literature, and the workplace”6. As the authors Jocelyn A. Hollander and Rachel L. Einwoher point out, “there is little consensus on the definition of resistance”7 let alone resistance in music which in itself is a rather difficult concept to defend. The richness of musical life presents several possibilities of further investigating the phenomenon of resistance, especially in the context of such a complicated situation as that in post 1945 Europe and referring to anti-European concepts. 1.2. The concept of national music According to many scholars – especially those in favour of communication theories – “a system based on musical laws alone, one that makes crystallization possible, is not only disconnected from non – musical laws but may well interfere 4 5 6 7

BARBALET, J.-M., “Power and resistance”, The British Journal of Sociology, vol. 36, No. 4, December 1985, p.531. Ibid. HOLLANDER, J. A./EINWOHER, R. L., “Conceptualizing resistance”, Sociological Forum, vol.19, No.4., December 2004, p.534. Ibid.

CHALLENGING ANTI-EUROPEANISM IN MUSIC

225

with linkages between the two “worlds”8. Consequently, it is often assumed that music can actively influence the construction of aesthetic and discursive notions – one of the most influential being the concept of nationalism. In the scholarship of musicology the adaptation of the theory of nationalism in reference to musical composition opened up new possibilities of interpreting the musical components national music is supposedly made of. It is a common consensus among historians, sociologists and musicologists that the idea of nationalism – so fruitful in the history of music, especially since the 19th century – comprises a huge variety of elements, some changing in the course of time and developing along the progress of the idea itself, some remaining constant. A pan-European phenomenon of attributing national traits to music of a given nation and thus distinguishing it from other kinds of music composed in Europe became a dominant mode of conduct not earlier than after the French Revolution. Regional or local characteristics present in music before the 19th century, although with hindsight interpreted as national, never before gained as much recognition as they did in the Romantic period. It was the 19th century consensus on what should be considered national in music that enabled composers to compose “nationally” (and ”universally” at the same time). The discovery of folk poetry was one of the first incentives for creating national art, including music. National sentiments were imposed onto philosophical conditions then associated with the idea of Volkgeist. This, in turn, not only allowed to incorporate elements of folk music into artistic music, but prompted the national status of works overtly influenced by folk art. What in the late 18th century was still regarded as regional, transformed in the 19th century with the help of the Volkgeist hypothesis into a national spirit of music. In the Romantic period the national character of music was essentially that of the folk music quality. As Carl Dahlhaus put it “the clearest expression of musical nationalism was Folklorism”9. Even if the national music of certain countries bore traces of a peripheral phenomenon, it at least enabled them to cherish their own musical legacy. In 1911 Guido Adler investigated the development of musical style and thus not only established the foundation but also contributed much to the further advancement of the musicology scholarship orientated towards this concept10. Adler hardly ever referred to nationality in music, the ignorance of the issue being the result of his Germano-centric view of history, which was later criticized as an attempt to mitigate between aesthetics and history in order to sustain the sacral status of musical works interpreted as ideal objects11. With this scholarship, nationalism as a category did not find its immediate place, as the emphasis was laid on the autonomy of great works representing the Austro-German canon. Adler rather stressed the role of the analytical category of style, also in respect of nationalism, 8 9 10 11

Cf. KATZ, R./COHEN, D., “From abstracts to concrete, from sound to idea and from idea to sound”, in CZEKANOWSKA, A., SKOWRON, Z., VELIMIROVIC, M. (dir.), From idea to sound, Kraków, 1993, p.94. DAHLHAUS, C., Between romanticism and modernism. Four studies in the music of the later nineteenth century, Berkeley, 1985, p.92. Cf. ADLER, G., Der Stil in der Musik, Leipzig, 1929 (second edition). MURPHY, M., “Introduction”, in WHITE, H./MURPHY, M. (dir.), Musical constructions of nationalism. Essays on the history and ideology of European musical culture 1800-1945, Cork, 2001, p.6.

226

ANNA G. PIOTROWSKA

saying that “… from the 16th century onwards, nationalism becomes a styleforming principle…“12. Other German musicologists shared a similar approach to the problem. It was continued by Alfred Einstein who wrote in 1935 about nationalistic features in a musical work as being of secondary relevance, unrelated to the quality of the work itself. He said “… if a music is national and whichever degree of nationality it reaches […] does not say anything about its quality, its artistic value“13. Nowadays the problem is seen rather differently, and as one Polish musicologist, Jagna Dankowska claims “good music can be national and universal at the same time”14. In the early 20th century a considerable number of composers seemed to support Theodor W. Adorno’s point of view that “the function of music within society cannot be separated from the problem of nationalism”15. The extensive literature covering various aspects of national music proves that this phenomenon has remained one of the key issues in musicology. Despite the richness of existing resources – or perhaps because of it – the concept of national music became blurred as a result of the number of nouns combined with the adjective ‘national’ (be it national school or national colour, national category, national spirit, national climate, etc.). Michael Murphy suggests that the “marginalisation of the study of musical nationalism in musicology during the twentieth century was a result of both musicological and political factors”16. He concludes that one of the most visible reasons for such a state was the fact that musicological methodology was “incompatible with the study of nationalism as ideology”17. This – however – was overcome, and as a result one of the most interesting concepts on nationalism in music was proposed by Richard Taruskin in the 2001 edition of “New Grove dictionary of music and musicians”18 where the author defined nationalism as a condition, whereas national identity he decides to describe as an attitude19.

2. Musical practices of the late 20th century: anti – Europeanism or extreme nationalism in music? Bearing in mind methodological meanders referring to the problem of national music, it can be questioned if various musical phenomena characteristic for the European countries in the period of the late 20th century seem to bear marks of national tendencies understood both as signs of anti-unification trends (and thus 12 13 14 15 16 17 18 19

ADLER, G., Der Stil in der Musik, op.cit., p.214. EINSTEIN, A., Modern Music, vol.XII, 2. Heft, 1935, from EINSTEIN, A., Nationale und universale Musik. Neue Essays, Zurich/Stuttgard, 1958, p.234. DANKOWSKA, J., “O jednym z aspektów metodologicznych badania polskoĤci muzyki”, in BIELAWSKI, L., DADAK-KOZICKA, K., LESIEN-PLACHECKA, K. (dir.), Oskar Kolberg prekursor antropologii kultury, Warszawa, 1995, p.173. ADORNO, Th. W., Introduction to the sociology of music, New York, 1989, p.155. MURPHY, M., “Introduction”, op.cit., p.6. Ibid. TARUSKIN, R., “Nationalism”, in SADIE, S. (dir.), The new Grove dictionary of music and musicians, London, 2001, vol. 17, p.689-706. Ibid., p.689.

CHALLENGING ANTI-EUROPEANISM IN MUSIC

227

deserving the name anti-European) and at the same time assigning to the broader unity called European culture. It is open to discussion whether the extreme promoting of national music practices, even in the realm of popular music, generally considered a globalized and commoditized product of marketing forces, can be considered to contest pan-European tendencies. In this hypothetical assumption all musical practices rooted in national traditions – even if aimed at an international audience – would be understood as specially fostering the needs of a local public, adapting to their tastes and perhaps this way challenging the concept of pan-European music. The following Polish case studies will serve as examples of challenging the concept of anti-Europeanism in music, posing the basic question whether promoting the country’s uniqueness in the realm of music can be associated with deliberately turning back from the Europeanization process in its cultural dimension or should be interpreted merely as a tool of strengthening national identity. 2.1. Folklorism – towards Disco Polo In the mid 1980s in Poland emerged so called Disco Polo, stressing its Polishness even by its very name, with the peak of its popularity in the 1990s. The movement lost its initial impetus at the turn of the centuries, however, since Polish accession to the EU in 2004 a gradual return to the genre has been noted. It was initially modelled upon Italo Disco, but deeply rooted in Polish folk music, especially with regard to instruments and simple, even naïve lyrics, using however only Polish language. Very soon the instruments were replaced by accordion, guitars and electric instruments – especially keyboards, often with automatically programmed percussions. In the 1990s most groups playing Disco Polo stemmed from amateur circles and were formed as boys-bands reflecting the Western popularity of neo-doo wop. Disco Polo was generally performed at countryside traditional dances and especially on weddings. From the very beginning of its existence it was aimed at an exclusively Polish audience and the performers never aspired to pursue international careers, contrary to many rock and pop musicians throughout all of Europe singing in English, trying to please an international public, attempting to catch fame also abroad by performing all around Europe, etc. In the 1990s the first cassettes with Disco Polo were released, produced by small companies such as Blue Star, and were usually sold at fairs and distributed by private vendors, as Disco Polo was absent from official radio stations, TV or music markets. The situation changed a little when a privately owned TV channel, Polsat, aired from 1994 till 2002 the programme Disco Relax (and Disco Polo Live, 1996-2002), hosted by Tomasz Samborski. In 1992 the first Gala of Popular and Pavement Song was also organized in Warsaw. Some discothèques, usually situated in villages in converted barns, began to specialize in weekend events with Disco Polo music as the main attraction, gathering thousands of fans. Categorized as dance music, Disco Polo (at first also called ‘pavement’ music) gained enormous popularity, partly in the aftermath of the successes among American Polonia willingly listening to vernacular music arranged in a popular style. The most popular performers included the soloist Shazza and the groups Boys, Bayer Full or Top One. Top One performed in 1995 the song “Ole Olek!” as a part of the presidential campaign for the winning Aleksander KwaĤniewski, representing the ex-communistic camp. This, as well as the overall characteristics

ANNA G. PIOTROWSKA

228

of Disco Polo (simplicity and banality of the lyrics, the use of melodic patterns borrowed from 1960s and 1970s Western popular music repeated over and over again, dependence on electronic instruments providing ready formulas, amateur like manner of performance, low quality of arrangements) was always heavily criticized by opponents claiming that Disco Polo had little to do with Polish folk music representing rather bad taste and pleasing the masses. However, some renowned Polish artists made use of the idiom in order to either promote their declining careers (Andrzej Rosiewicz) or to ridicule it – the hoax song “Mydeãko Fa” (“The Fa soap bar”) from 1991, conceived as a caricature of the style, became an almost symbolic song of the Disco Polo movement. Rather soon, however, some performers of Disco Polo learned to use kitsch as an artistic way of expression, turning naivety and simplicity into Disco Polo’s assets. During live concerts the elements of dancing is often added – performed by the members of the groups (usually boys or men) the choreography resembles the typical way in which boys-bands move on stage, but exaggerated and pushed to extremes such elements as bare chest displays, etc., revealing the tongue-in-the-cheek attitude of Disco Polo performers to their artistic activities. 2.2. Musical escapism 2.2.1. Musical escapism – towards religion Religion seems to grasp the Polish soul better than anything else, as even folklore is deeply rooted in the Roman-Catholic belief. The use of religious chants by various post 1945 composers seems to testify to their Polish identity, and in their works Polish religious traditions serve as a trademark. Hence there are many quotations from Church music in the works by renowned Polish composers, to mention A. Panufnik (in his ģwičty Boİe or Song to the Virgin Mary/Modlitwa do Matki Boskiej SkĈpskiej or Sinfonia) and others. One of the most radical Polish radio broadcast channels, Catholic Radio Maryja promoting anti-European ideas, also makes use only of Polish religious songs20, viewing Europeanization as an attempt to minimize Polish national culture and tradition. Consequently foreign music, as lacking reference to Polish customs and lacking lyrics in the Polish language, may present a possible threat expressed also in articles published in the collaborating newspaper Nasz Dziennik21. The links between the ideological bias of this radio channel and the choice of the proposed music is, however, rather difficult to prove as music occupies only 21,7 percent of the broadcasting time of Radio Maryja22.

20 21

22

Cf. www.radiomaryja.pl/pt.php (16.2.2009). KRAJSKI, S., “Piosenka i wolnoĤþ”, in Nasz Dziennik, 29.1.2009, Nr. 24 (3345) at www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20090129&typ=kl&id=kl12.txt (25.1.2010): “Polish music market, apart from Polish songs, is clearly dominated by songs in English. One can be under the impression that only Americans and British can sing, with occasional exceptions in Italy, France and Spain. What about Portugal, Switzerland, the Netherlands, Scandinavian countries, Belgium, Denmark? Is there no good music in Slavic countries?”. RESZCZYNSKI, W., “Przyjazne fale Radia Maryja”, in Nasz Dziennik, 12-13.12.2009, Nr. 291 (3612) at www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20091212&typ=my&id=my11.txt (25.1.2010): “Music stands for 21,7 percent of broadcasting time and in majority is of religious character”.

CHALLENGING ANTI-EUROPEANISM IN MUSIC

229

2.2.2. Musical escapism – towards patriotism An interesting example of denying European affiliation, while at the same time advertising the universality of music, is the strategy adopted in Poland to promote Frederic Chopin (1810-1839) – the genial romantic composer presented as a solely Polish artist, despite his French ascendancy and the fact that he spent almost half of his life in Paris. In Polish musicological thought the Polish inspiration for his music is underlined, whereas in international literature Chopin’s nationalism is presented as a tourist appeal23 and valued as an emanation of a Romantic understanding of exoticism.

Conclusion Does cultivating national music practices deserve to be interpreted as a sort of indirectly opposing general Europeanizing tendencies and could it consequently serve as a proof of the hypothesis that anti-Europeanism in music is, if not vivid, then at least existing, although not a particularly advertised and cherished movement in the context of European musical culture at the turn of the 20th to the 21st century? It seems that such a view of anti-Europeanism in music is premature even in the light of the above presented characteristics and still requires further investigation as – at this stage of research – it appears too farfetched and may lead to many questions and doubts. Yet, the concept of anti-Europeanism in music deserves deeper and more complex insight challenging (or proving) its very nature and the links with the idea of nationalism in music.

QUESTIONNER LE CONCEPT D’ANTI-EUROPÉISME DANS LA MUSIQUE La question principale abordée dans ce texte est la suivante : les pratiques musicales particulières observées dans les pays européens depuis la fin du 20e siècle – même si elles ont été souvent définies comme unité dans la diversité – peuventelles être interprétées comme des retours en arrière délibérés au regard des processus d’identification européenne ? Définir ces pratiques comme des émanations de l’anti-européisme dans la musique semble trop rapide. Néanmoins le concept d’anti-européisme dans la musique mérite une investigation, plus profonde et plus complexe, questionnant sa nature même et les liaisons avec l’idée de nationalisme dans le champ musical. La démarche se fonde sur deux hypothèses méthodologiques importantes : (1) voir la musique comme un phénomène sociologique et inférer de cette hypothèse (2) l’existence d’une « musique nationale ». En ce sens, l’analyse se concentre sur les intersections entre musique nationale et anti-européisme dans la musique, en se demandant si l’anti-européisme se re-

23

TARUSKIN, R., “Nationalism”, op.cit., p. 699.

230

ANNA G. PIOTROWSKA

flète dans les tendances nationales des pratiques musicales dans certains pays comme un signe de résistance contre des tendances « globalisantes ». Il s’agit donc de voir si certains phénomènes musicaux caractéristiques pour les pays européens dans la période de la fin du 20e siècle présentent des signes de tendances nationales en opposition à l’unification européenne, tout en faisant référence, le cas échéant, à un cadre plus vaste d’une culture européenne. On peut ainsi discuter le fait de savoir si la promotion forte des pratiques musicales nationales, même dans le domaine de la musique populaire, généralement considérée comme un produit « marketing », globalisé et consommable, pourrait être considérée comme une contestation des tendances pan-européennes. Dans cet article, deux études de cas sont mobilisées à partir du terrain polonais servant comme exemple de la mise en question de l’anti-européisme dans la musique. Le premier cas souligne le rôle du folklore dans la promotion de la musique pour les publics locaux ; en Pologne cela a pris une forme extrême à travers le Disco Polo. Deuxièmement, deux modes de relations se dégagent comme étant spécifiés par la particularité nationale: vers la religion dans les pratiques musicales et vers le patriotisme dans la promotion de certaines associations, lors du débat sur le caractère « polonais » de certains compositeurs ou styles.

DIE INFRAGESTELLUNG DES KONZEPTES „ ANTIEUROPÄISMUS“ IN DER MUSIK Es bleibt noch zu erforschen, ob bestimmte musikalische Praktiken, die in europäischen Ländern seit dem späten 20. Jahrhundert beobachtet werden können, – obwohl sie durch Einheit in der Vielfalt geprägt sind – als eine bewusste Rückkehr von denjenigen universalen Tendenzen interpretiert werden können, die das breite Spektrum entgegengesetzter Tätigkeiten umfassen und eine Art europäische Identifizierung darstellen. Obwohl die Interpretation dieser Praktiken als Emanationen von Anti-Europäismus in der Musik etwas voreilig scheint, verdient das Konzept des Anti-Europäismus in der Musik doch eine tiefere und komplexere Analyse, bei der sowohl die Natur, als auch die Verbindungen zur Idee des Nationalismus in der Musik kritisch näher beleuchtet (oder bestätigt) werden sollten. Die Diskussion über Anti-Europäismus in der Musik hängt von zwei wichtigen methodologischen Voraussetzungen ab: d.h. (1.) die Anschauung der Musik als ein soziologisches Phänomen und infolgedessen (2.) die Vermutung der Existenz einer nationalen Musik. Betrachtet man Anti-Europäismus in der Musik als eine theoretische Herausforderung, die in einer starken methodologischen Verbindung zum Konzept des Nationalismus steht, sollte die Forschung vor allem Überschneidungen zwischen nationaler Musik und Anti-Europäismus in der Musik untersuchen, d.h. ob AntiEuropäismus in nationalen Tendenzen von musikalischen Praktiken in bestimmten Ländern erscheint, und zwar als ein Zeichen des Widerstandes gegenüber verallgemeinernder Tendenzen. Unter Berücksichtigung aller methodologischen Umwege bezüglich der Frage der nationalen Musik kann es bezweifelt werden, ob bestimmte musikalische

CHALLENGING ANTI-EUROPEANISM IN MUSIC

231

Phänomene, die für europäische Länder im späten 20. Jahrhundert charakteristisch sind, Spuren nationaler Tendenzen tragen, die sowohl als Zeichen von Antivereinigungstrends (und so verdienen sie den Namen anti-europäisch) verstanden werden können als auch als Bezug auf eine globalere Einheit im Sinne der europäischen Kultur. Es steht offen zur Diskussion, ob die extreme Förderung der nationalen Musikpraktiken, selbst im Bereich der populären Musik, die allgemein als ein globalisiertes Konsum-Produkt der Marketingmächte angesehen wird, auch als Anfechtung paneuropäischer Tendenzen betrachtet werden kann. Im Artikel dienen zwei polnische Fallstudien als Beispiel für die Infragestellung des Anti-Europäismus in der Musik, indem sie die einfache Frage stellen, ob die Förderung der Einzigartigkeit eines Landes im Bereich der Musik mit der bewussten Rückkehr vom Prozess der Europäisierung in dessen kulturellen Dimensionen assoziiert werden kann oder lediglich als ein Instrument der Verstärkung der nationalen Identität interpretiert werden sollte. Die erste Fallstudie betont die Rolle der Folklore bei der Förderung von Musik für das lokale Publikum – in Polen wird sie durch die extreme Form des sogenannten Disco Polo verkörpert. Zweitens werden zwei Auswege gezeigt, abhängig von der nationalen Partikularität: Richtung Religion (in musikalischen Praktiken) und Richtung Patriotismus (bei der Förderung bestimmter Assoziierungen, wobei das „Polnische“ einiger Komponisten oder Stile diskutiert wird).

DIE IDENTITÄT EUROPAS UND EUROPABILDER IN WOCHENSCHAUEN NACH 19451 EUGEN PFISTER Anlässlich des gescheiterten Verfassungsversuches der Europäischen Union (EU) 2005, des mit dem „No“ der irischen Bevölkerung (vorerst) verhinderten Lissabonner Reformvertrags 2008 und der sinkenden Wahlbeteiligung an den Wahlen des europäischen Parlaments 2009, wurde in den letzten vier Jahren immer wieder die Krise der europäischen Integration ausgerufen. Auch die kürzlich für Österreich erschienene Wertestudie malt grundsätzlich ein düsteres Bild, die Akzeptanz der EU in der österreichischen Bevölkerung betreffend2. In diesem Zusammenhang wurde in den Kommentaren und Feuilletons der Tageszeitungen als Erklärungsmodell für diese Krise häufig das Fehlen einer europäischen Identität thematisiert3. Angesehene Intellektuelle aus ganz Europa bieten in Essays eigene Ansätze zur Definition dieser europäischen Identität4 und auch im wissenschaftlichen Feld ist die Diskussion um die Identität Europas längst im Gange5. Die Behörden der Europäischen Gemeinschaft (EG) scheinen sich dieses Problems ebenfalls bewusst zu sein: 1974 unterzeichneten die EG-Außenminister ein Dokument über die europäische Identität und im Vertrag zur Europäischen Union (EUV) von Maastricht wird der Punkt Identität sowohl in der Präambel als auch im Artikel 2 des Vertrages besprochen6. Zuletzt war aber 2003 der europäische Verfassungskonvent daran gescheitert sich auf eine kulturelle Identität zu 1 2

3

4 5 6

Dieser Vortrag entstand zum Teil im Rahmen meiner Dissertationsforschungen zu dem Thema Europabild und Europabegriff in Wochenschauen 1950-1959 in Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Österreich. Ein Vergleich. FRIESL, C., POLAK, R., HAMACHERS-ZUBA, U. (Hrg.), Die Österreicherinnen. Wertewandel 1990-2008, Wien 2009, S. 268-272: Die Studie bezieht sich auf die Werte des Standard Eurobarometer 69. Der Standard Eurobarometer 70 zeichnet Europaweit ein weitaus positiveres Bild und zwar, dass Akzeptanz und Vertrauen zu den Einrichtungen der EU im Allgemeinen gestiegen sind, auf http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb70/eb70_en.htm (31.7.2009). Z.B.: „Seit der Ablehnung des Verfassungsvertrages durch die Niederlande und Frankreich wird viel über den Zustand der europäischen Identität, der europäischen Idee gesprochen“, HONSIG-ERLENBURG, M., „Eiertanz nach Zwölftonmusik“ auf www.derstandard.at, 15.06.2006, http://derstandard.at/fs/2315020 (29.7.2009) oder „C’est à [la France] d’aider à l’émergence d’une identité européenne. Il lui faudra au préalable redécouvrir les raisons d’être européennes“, COLOMBAN, J.-M., „L’identité européenne“ auf www.lemonde.fr, 26.03.2007, http://www.lemonde.fr/opinions/article/2007/03/26/l-identite-europeenne-par -jean-marie-colombani_887829_3232.html (29.7.2009). Z.B. DERRIDA, J., Das andere Kap. Die Vertagte Demokratie, Frankfurt a. Main, 1992; HABERMAS, J., Der gespaltene Westen, Frankfurt a. Main, 2004; HABERMAS, J., Ach Europa, Frankfurt a. Main, 2008. „The very thought, that it might be useful to talk of a European identity, which even those who must abhor the idea do so if only recently, has become a source of anxiety“, in PAGDEN, A. (Hrg.), The idea of Europe: from antiquity to the European Union, Washington, D.C., 2002, S. 3. PFETSCH, F. R., Die europäische Union, München, 2002, S. 111.

EUGEN PFISTER

234

einigen7. Hintergrund der Suche nach einer Identität, ist der Versuch die europäische Integration in den Augen ihrer Bürger zu legitimieren. Ich will mich an dieser Stelle nicht mit der Frage beschäftigen, ob sich die europäische Integration und die EU in einer Krise befinden, sondern werde die Hintergründe des so genannten „Identitätsdefizits Europas“8 analysieren. Der Begriff „Identität“ selbst in seinen unterschiedlichen Definitionen (kultureller, historischer, politischer Identitäts-Begriff etc.9) ist dabei allerdings schwer fassbar – er wird häufig für politisch Zwecke instrumentalisiert und dabei nicht als Integrations- sondern als Ausschlussgrund herangezogen, um zu argumentieren, warum dieses oder jenes Land eben nicht mehr „europäisch“ sei. Den meisten europäischen Identitätsbegriffen gemein ist, dass sie historisch argumentieren und einen gemeinsamen Ursprungsmythos evozieren, analog zum Modell der nationalen Identität von Anthony Smith10. Aus Gründen der Übersichtlichkeit werde ich mit den Modellen der kulturellen und der politischen Identität nach Thomas Meyer arbeiten. Ausgehend von diesen Modellen werde ich die Repräsentation der ersten Schritte der europäischen Integration in den 50er Jahren in Wochenschauen aus Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Österreich analysieren und untersuchen, ob sich das Fehlen einer Identität auf diese Anfangszeit zurückverfolgen lässt oder ob sich eine bewusste identitätsstiftende Mythenbildung in der Inszenierung der ersten Vertragsunterzeichnungen, rituellen Grenzöffnungen, etc. erkennen lässt. Wochenschauen als Quellen Bevor ich mich eingehender mit der Untersuchung der Identität Europas beschäftige, will ich kurz die von mir untersuchten Quellen vorstellen: Wochenschauen gehörten zu den ersten bewegten Bildern überhaupt und liefen in den Kinos meist als Vorprogramm zu den eigentlichen Spielfilmen vom Ende des 19. Jahrhunderts bis in die 1960er, bzw. 1970er Jahre (In Österreich existierten die Wochenschauen in veränderter Form bis in die 1980er Jahre.). Sie präsentierten in zehn bis zwanzig Minuten Aktualitäten aus Politik, Sport und Gesellschaft, allerdings weniger mit dem Ziel zu informieren, als zu unterhalten11. Bisher wurden Wochenschauen noch nicht in Hinblick auf die europäische Integration untersucht, was erstaunen mag, wenn man bedenkt, dass Wochenschauen massiv die visuellen Vorstellungen und das Gedächtnis einer ganzen Generation prägten und Bilder schufen, die auch heute noch, Jahrzehnte nach der Einstellung der letzten Wochenschau noch präsent sind. So bestimmen die Geschichtsbilder, die 7 8 9

10

11

MEYER, T., Die Identität Europas, Frankfurt a. Main, 2004, S. 7. ÖHNER, V., PRIBERSKY, A., SCHMALE, W., UHL, H. (Hrg.), Europabilder, Innsbruck, Wien, München, Bozen, 2005, S. 7. Der Identitätsbegriff in seinem politischen Verständnis fußt auf Rousseaus Überlegungen zum Contrat Social. „Der Bürger aber ist dem Staat gegenüber nie mehr Dritter, sondern stets mit ihm identisch“ in FENSKE, H., MERTENS, D., REINHARD, W., ROSEN, K., Geschichte der politischen Ideen, Frankfurt a. M., 2003, S. 247. Nach Anthony Smith zeichnet sich die nationale Identität durch ein historisches Territorium, gemeinsame Mythen, gemeinsame geschichtliche Erinnerungen, eine gemeinsame Massenkultur, gemeinsame Rechte und Pflichten als Staatsbürger sowie einen gemeinsamem Wirtschaftsraum aus. Zitiert nach PFETSCH, F. R., Die europäische Union, op.cit., S. 114. VOIGT, J., Die Kino-Wochenschau. Medium eines bewegten Jahrhunderts, Gelsenkirchen, 2004, S. 66.

DIE IDENTITÄT EUROPAS

235

im Film transportiert werden unsere Vorstellung von historischen Ereignissen12. In Österreich ist die Bekanntgabe des Staatsvertrages in der Austria Wochenschau vom Mai 1955 das beeindruckteste Beispiel. Immer wieder werden diese Bilder im Fernsehen in Dokumentationen und Berichten als Archivmaterial wiedergegeben13. Als Bilder erreichten Wochenschauen ein weitaus größeres Publikum, als es Zeitungen je vermocht hätten und gehörten zu den mächtigsten Instrumenten der publizistischen Industrie. Laut einer Studie der UNESCO aus dem Jahr 1951 sahen wöchentlich 215 Millionen Zuschauer weltweit eine Wochenschau14. Wenn man diese Reichweite bedenkt und den Umstand, dass es sich bei diesen Berichten um die ersten und einzigen filmischen Quellen der Anfangszeit der europäischen Integration – der „construction européenne“15 – handelt, verwundert es umso mehr, dass es bisher zu keinen historischen Untersuchungen dieses Mediums im Hinblick auf die EU kam. Erst jetzt wird die anfängliche, der Geschichte eigene Skepsis Filmquellen gegenüber langsam im Zuge des pictorial turn (bzw. iconic turn) überwunden, und Historiker wenden sich nun auch vermehrt filmischen Quellen, und eben auch Wochenschauen zu. Denn nicht alleine sprachliche Diskurse, sondern auch Bilder machen kollektive Identität aus. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass es sich bei der Konstruktion Europas nicht nur um einen politisch-ökonomischen, sondern auch um einen mentalen Prozess handelt16. Als Quellen dienen mir sowohl private als auch staatliche Wochenschauen aus Deutschland17, Frankreich18, Großbritannien19 und Österreich20. Aus Platzmangel kann ich an dieser Stelle leider nicht genauer auf die feinen Unterschiede zwischen privaten und staatlichen Wochenschauen eingehen. Auch werde ich hier nicht näher auf die spezifischen Instrumente des Mediums Wochenschau, bzw. Film eingehen. Ich möchte aber doch daran erinnern, dass wir es bei den Wochenschauberichten mit zwei unterschiedlichen Kommunikationsebenen zu tun haben. Eine erste ist die Inszenierung der europäischen Rituale selber und eine zweite ist dann die Auswahl und Präsentation durch die Wochenschauunternehmen. Im Folgenden werde ich mich auf die erste Ebene konzentrieren. 12 13

14 15

16 17 18 19 20

HEISS, G., „Film als Quelle“, S. 99-108, in FUCHS, M., KOHLER, A., ANDRASCHEKHOLZER, R. (Hrg.), Geschichte in Bildern?, Innsbruck, 2006. [=Wiener Zeitschrift zur Geschichte der Neuzeit, 6. Jg, H 2], S. 102. Der Wochenschaubericht zum österreichischen Staatsvertrag ist auch ein wunderbares Beispiel für die (unbewusst) manipulative Kraft dieses Mediums, da der irrtümliche Eindruck entsteht, dass der österreichische Bundeskanzler auf dem Balkon des Belvedere die Worte „Österreich ist frei“ gesprochen hätte – ein Ursprungsmythos der österreichischen Republik. Tatsächlich wurde der Satz noch zuvor gesprochen und nur nachträglich mit dem Bild gemischt, vermutlich um Zeit zu sparen. Zitiert nach ENZENSBERGER, H. M., „Scherbenwelt. Die Anatomie einer Wochenschau“ in: ENZENSBERGER, H. M., Einzelheiten I & II, Hamburg, 2006/2007, S. 105-131, S. 105. Der französische Ausdruck einer europäischen Konstruktion erscheint mir, angesichts der Tatsache, dass es sich bei der europäischen Integration um einen gewollten und gesteuerten Prozess handelt, der etwas völlig Neues darstellte um einiges zutreffender als der der Integration oder Einigung. ÖHNER, V., PRIBERSKY, A., SCHMALE, W., UHL, H. (Hrg.), Europabilder, op.cit. , S. 7. Neue Deutsche Wochenschau, UFA-Wochenschau, beide staatlich und die Fox tönende Wochenschau, privat. Gaumont Actualités und Pathé Actualités, beide privat. British Pathé News, Movietone, beide privat. Austria Wochenschau staatlich und Fox Tönende Wochenschau, privat.

EUGEN PFISTER

236

Außerdem, um zumindest einen ersten kursorischen Überblick über die widersprüchlichen Eigenheiten des Mediums Wochenschau zu geben, sollte hier festgehalten werden: Im Allgemeinen werden Wochenschauen als Non-Fiction Filme oder Dokumentarfilme eingestuft, da die Ereignisse nicht inszeniert sind und eine Existenz außerhalb des Filmes haben. Die Kamera observiert einfach das Geschehen, ohne zu interagieren und soll so eine objektive Berichterstattung garantieren21. Sieht man aber genauer hin, merkt man, dass Wochenschauen diese beiden Bedingungen nicht erfüllen können. Eine absolute Objektivität ist nicht zu erreichen, da die Kamera schon allein dadurch mit dem Gefilmten interagiert indem sie entscheidet, was gezeigt wird und was nicht. Weiter sind eben die von mir untersuchten Ereignisse ganz eindeutig inszeniert und auf ihre Repräsentation in Wochenschauen hin arrangiert. Trotzdem sind Wochenschauen keine Spielfilme und halten sich an viele Mechanismen der Dokumentarfilme. Die Gründungsakte der europäischen Konstruktion Im Rahmen meiner Dissertationsforschungen untersuche ich vor allem die Gründungsakte der europäischen Konstruktion, wie die Unterzeichnung der Römischen Verträge, oder des Schuman-Plans, verschiedene Außenministertreffen, etc. Dabei handelt es sich fast ausschließlich um symbolische Akte der Politik. Durch Wochenschauaufnahmen wurden diese Konferenzen und Vertragsunterzeichnungen zu kommunizierten Ereignissen und im Verständnis der historischen Politikforschung bekamen sie erst durch ihre Kommunikation eine Bedeutung. Das heißt, dass diese Akte nicht so sehr eine eigene Bedeutung, oder besser gesagt politische Auswirkung hatten, sondern vor allem zum Zwecke ihrer Kommunikation existierten. Ein weiterer Grund, warum Wochenschauen gerade im Hinblick auf die Erschaffung einer europäischen Identität von besonderem Interesse sind, ist, dass europaweit die Wochenschauunternehmen untereinander Austauschabkommen über Berichte im jeweiligen Land abgeschlossen hatten, um sich die Kosten für Auslandskorrespondenten zu sparen. Das bedeutete, dass zu einem großen Teil in ganz Europa die gleichen Bilder gezeigt wurden, wenn auch mit unterschiedlichen Kommentaren. Die Wochenschauberichte zu der europäischen Konstruktion hätten somit die Gelegenheit gehabt, eine Öffentlichkeit im Habermaschen Sinne zu schaffen, indem sie die „Aufmerksamkeit eines anonymen und zerstreuten Publikums [bündelten], sodass sich die Bürger zur selben Zeit mit denselben kritisch gefilterten Themen und Beiträgen befassen können“22. Ebenso haben nach Habermas Massenmedien die Rolle der Vermittlung zwischen institutionalisierten Diskursen der Politiker (z. B. Parlamentsdebatten) und den informellen Alltagsgesprächen der Wähler. Desweiteren würde diese Öffentlichkeit idealtypisch zur demokratischen Legitimation einen Beitrag leisten, indem sie politisch entscheidungsrelevante Gegenstände auswählt und begründete Stellungnahmen zu konkurrierenden öffentlichen Meinungen zusammenfasst23.

21 22 23

BUCKLAND, W., Film Studies, London, 1991, S. 103. HABERMAS, J., Ach Europa, op.cit., S. 136. Ibid.

DIE IDENTITÄT EUROPAS

237

Dass eine solche europäische Öffentlichkeit nicht in dieser Form zustande gekommen ist, ist bekannt24. Ich werde also der Frage nachgehen ob es den Versuch gab, eine europäische Öffentlichkeit zu schaffen und er gescheitert ist, oder ob – zumindest in den 1950er Jahren – von Seiten der europäischen Behörden kein Interesse an einer europäischen Öffentlichkeit bestand. Eng damit verbunden ist die Frage der demokratischen Legitimation, auf die ich zu einem späteren Zeitpunkt noch genauer eingehen werde.

1. Die Frage der europäischen Identität Braucht es eine europäische Identität? Gibt es eine europäische Identität? Zumindest die erste Frage lässt sich schnell mit Ja beantworten, wenn es nach den Feuilletons der Zeitungen und den Essays von Philosophen und Soziologen wie Habermas, Derrida und Sloterdijk geht25. Aber auch die meisten Überblickswerke über die Geschichte der europäischen Konstruktion beginnen ihre Darstellungen mit der Beschwörung einer europäischen Identität26. Interessanterweise stellte Luisa Passerini die Behauptung auf, dass es sich bei der Suche nach einer europäischen Identität um ein relativ neueres Phänomen handelt, das erst mit den gesellschaftlichen Veränderungen der 1960er Jahre aufkam27. Wenn es sich also um ein rezentes Phänomen handelt, warum braucht es wirklich eine Identität? Gerard Delanty argumentiert, dass es eine europäische Identität brauche, um die Gefahren des Nationalismus und Rassismus zu überwinden ohne in puren Konsumismus und anonymen Institutionalismus zu verfallen28. Thomas Meyer hat wiederum sehr richtig festgestellt, dass die europäische Einigung in den letzten 50 Jahren ihres Bestehens sehr gut ohne eine dezidierte Identität voranschreiten konnte29. Trotzdem sind die fallende Wahlbeteiligung bei Europawahlen und der steigende Unwille einzelner Länder, Kompromisse einzugehen, Indizien für einen Interessens- bzw. Loyalitätsmangel. Das Konzept der Loyalität ist aber eng mit dem Konzept der Identität (des „sich mit etwas identifizieren“) verbunden. „Eine Europäische Union, deren Menschen auf Dauer verweigerten, eine politische Identität als Unionsbürger auszubilden, sich also […] als ihr zugehörig zu empfinden, bliebe im Leben der Einwohner ein Fremdling und in ihrem Selbstbewusstsein ein Eindringling, dessen Existenz sie vielleicht hinnehmen, solange ihnen daraus Vorteile erwachsen, der aber in dem

24 25 26

27 28 29

Ibid., S. 190. SLOTERDIJK, P., Falls Europa erwacht, Frankfurt a. Main, 2004, S. 32. PFETSCH, F. R., Die europäische Union, op.cit., S. 12: „denn von [der europäischen Identität] hängt die Zukunft der Union ab“; HERZ, D./JETZLSPERGER, C., Die Europäische Union, München, 2008; GRUNER, W./WOYKE, W., Europa Lexikon, München, 2007; OLIVI, B., L’Europe difficile, Paris, 2001. PASSERINI, L., „From the ironies of identity to the identities of irony“ in PAGDEN, A. (Hg.), The idea of Europe, op.cit., S. 191-227, hier S. 193. Zitiert nach PFETSCH, F. R., Die europäische Union, op.cit., S. 113. MEYER, T., Die Identität Europas, op.cit., S. 14.

EUGEN PFISTER

238

Augenblick in Frage gestellt wäre, da er unbequem wird oder gar begänne, Opfer und Solidarität zu fordern“30. Eine politische Identität ist die Voraussetzung von Stabilität und Legitimität der Union. Bürger, die sich nicht mit dem Gemeinwesen identifizieren können, beteiligen sich auch nicht, was auch weiterhin zu sinkenden Wahlbeteiligungen führen würde. Jacques Derrida stellte in seinem Essay „Das andere Kap“ die Frage, ob die Europäer zu einem neuen Europa aufbrechen oder zum ursprünglichen zurückkehren sollten31. Mit dieser Frage will ich auf den nächsten Abschnitt meiner Überlegungen überleiten: während das „neue Europa“ der EU und also einer politischen Identität entsprechen würde, wäre die Rückkehr zum ursprünglichen Europa eine Suche nach einer kulturellen Identität Europas. Es ist auch die kulturelle Identität, die angesprochen wird, wenn nach dem Ende des zweiten Weltkriegs von der Wiedervereinigung Europas gesprochen wird. 1.1. Kulturelle Identität Ob es „eine“ kulturelle europäische Identität gibt, also eine kurze Antwort auf die Frage, was Europa – oder zumindest die Kultur Europas – sei, lässt sich meiner Ansicht nach nicht beantworten. Auf jeden Fall aber gibt es viele unterschiedliche europäische Identitäten, die geographisch nicht miteinander übereinstimmen müssen: das Europa des Christentums, der Aufklärung, der Entstehung der Demokratie, etc.32. Die Suche nach der kulturellen Identität kann mit der Suche nach dem „Kern der Zwiebel“ verglichen werden oder wie Elisabéth de Réau es sagte: „die Idee Europa ist so unfassbar wie Gott, der Umfang ist überall und das Zentrum nirgendwo“33. So war der europäische Konvent 2003 beim Versuch, sich auf eine kulturelle Identität Europas zu einigen, an der Frage gescheitert, ob das Christentum oder die Aufklärung die Identitätsgrundlage Europas bildeten34. An diesem Beispiel kann man erkennen, dass die Suche nach der kulturellen Identität Europas stets mit Rückgriffen auf ältere Identitäten und mit der Suche nach einem Ursprungsmythos verbunden ist. Das kann die Berufung auf das römische Reich35 ebenso sein, wie das Europa der Klöster im Mittelalter, das Europa der Aufklärung oder gar das kapitalistische Europa36. Kulturelle Identität wird, wie bereits zuvor erwähnt, vor allem dann gesucht, wenn es um das Abstecken von Grenzen geht37. Das zeigt aber auch, dass kulturelle Identität meist nur aus politischem 30 31 32 33 34 35 36 37

Ibid., S. 20 und 38. DERRIDA, J., Das andere Kap. Die vertagte Demokratie : zwei Essays zu Europa, Frankfurt a. Main, 1992, S. 11f. MEYER, T., Die Identität Europas, op.cit., S. 9; Vgl. auch POCOCK, J. G. A., „Some Europes in their theory“ in PAGDEN, A. (Hrg.), The idea of Europe, op.cit., S. 55-71, hier S. 62. Vgl. DU RÉAU, E., L’idée d’Europe au XXème siècle. Des mythes aux réalités, Paris, 2008, S. 17. Im Originaltext :“L’idée d’Europe est insaisissable comme Dieu, la circonférence est partout et le centre nulle part“. MEYER, T., Die Identität Europas, op.cit., S. 14. SLOTERDIJK, P., Falls Europa erwacht, op.cit., S. 34ff. POCOCK, J. G. A., „Some Europes in their theory“, op.cit., S. 55-71. „Die Erweiterung der Europäischen Union [hat die] Diskussion um die Grenzen Europas entfacht. Der geographische Raum der Union verlangte nach einer Klärung des Begriffs „Euro-

DIE IDENTITÄT EUROPAS

239

Kalkül ins Spiel gebracht wird, wenn es zum Beispiel darum geht zu argumentieren, warum Russland oder die Türkei nicht Bestandteil des kulturellen Europas sind38. Die Suche nach einer europäischen Identität hat zwei Motivationen: zum ersten die Solidarität und Legitimität der Gemeinschaft/Union selbst zu stärken und zweitens eine Abgrenzung nach außen zu ermöglichen. Dabei ist der zweite Grund zumeist nur ein Mittel zur Erreichung des ersteren. Tatsächlich gibt es nicht einmal innerhalb von Nationen eine homogene kulturelle Identität, sondern eine Pluralität von unzähligen, einander nicht ausschließenden Identitäten. Die Debatte über die kulturelle Identität Europas greift immer auf die Vergangenheit zurück und versucht mehr oder weniger gekonnt, Kontinuitäten oder ein Erbe festzustellen. Es ist die kulturelle Identität, die angesprochen wird, wenn von einer Wertegemeinschaft Europas die Rede ist. Der Streitpunkt des europäischen Konvents über die Berufung auf Gott oder die Aufklärung zeigt uns aber gerade die Ambivalenz von solchen Begriffen. Wenn man nach einer vereinenden historisch-kulturellen Identität Europas sucht, so scheint mir das Konzept der Schicksalsgemeinschaft von Habermas am vielversprechendsten – oder, um es mit den Worten Anthony Pagdens zu sagen: „Europa hat mehr als seine gemeinsame Geschichte, es hat gemeinsamen Antagonismus“39. Doch selbst wenn man sich tatsächlich auf eine europäische kulturelle Identität einigen könnte, wäre dies keine Antwort auf die Krise. Die Geschichte des Kontinents kann nicht das politische System einer europäischen Union legitimieren – dabei begeht man den häufig begangenen Fehler, Europa mit der EG/EU gleichzusetzen. 1.2. Politische Identität Es ist fraglich, ob die europäische Konstruktion überhaupt einer kulturellen Identität bedarf, um sich zu legitimieren. Und der bisherige Erfolg der europäischen Integration hat uns gezeigt, dass eine Einigung auf eine kulturelle Identität gar nicht notwendig ist. Sehr wohl benötigt die EU aber eine politische Identität, mit der sich ihre Bürger identifizieren können. Denn politische Gebilde gewinnen nur dann an Legitimität – und damit auch an Stabilität – wenn sich eine verbindende politische Identität herausbildet. Das gilt für Staaten genauso wie für die EU. Erst das Bewusstsein von Zusammengehörigkeit schafft die für das Funktionieren eines (demokratischen) Systems notwendige Verbindlichkeit40. Die Voraussetzung für eine solche politische Identität der EU ist eine politische Öffentlichkeit und der Glaube der Bürger daran, dass sich das System innerhalb eines demokratischen Prozesses mit Mehrheiten verändern lässt, auch wenn man gerade nicht mit der Mehrheit übereinstimmt, d.h. dass die Bürger ein

38 39 40

pa“, seiner Identität, seiner kulturellen Bedeutung …“ in PFETSCH, F. R., Die europäische Union, op.cit., S. 292. MEYER, T., Die Identität Europas, op.cit., S. 47-52. Tatsächlich ließe sich mit kulturellen Argumenten sehr leicht auch beweisen, warum eben diese beiden Länder integraler Bestandteil Europas sind. PAGDEN, A. (Hrg.), The idea of Europe, op.cit, S. 20. Im Originaltext: “Europe has more than its shared history, it has shared antagonism”. CF. auch HABERMAS, J. Der gespaltene Westen, op.cit., S. 46. MEYER, T., Die Identität Europas, op.cit., S. 47-52.

EUGEN PFISTER

240

Interesse an den politischen Entscheidungsprozessen behalten41. Allerdings findet auch in modernen Demokratien Identitätsstiftung neben diesem Interesse auch durch die Inszenierung von Ritualen, Personifikationen, Symbolen und anderen emotionalen Identifikationsangeboten statt42.

2. Europabilder Von diesem letzten Gedanken ausgehend, möchte ich die Wochenschauen aus Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Österreich aus den 1950er Jahren auf diese zwei Aspekte der Identitätsstiftung prüfen. Das heißt, dass ich zum einen untersuchen werde, ob sich der Aufbau einer „politischen Öffentlichkeit“ im Rahmen der europäischen Konstruktion erkennen lässt und ob die europäischen Entscheidungsprozesse in den Wochenschauen offen gelegt und erklärt wurden. Zum anderen will ich prüfen, inwiefern sich in den Wochenschauberichten der Wille zur Inszenierung von Ritualen, Personifikationen und Symbolen feststellen lässt. 2.1. Ein europäisches Bilderdefizit? Im Zusammenhang mit dem Identitätsdefizit Europas wird, nach dem Auftauchen der Bildwissenschaften gehäuft, ein Bilderdefizit – eine Armut des Symbolvorrats – der EG/EU diagnostiziert, vor allem im Vergleich zu den unterschiedlichen nationalen Symbolvorräten. Auch heute besitzt die EU keine große Brandbreite an Symbolen – außer der Fahne wären eigentlich nur die Euroscheine zu nennen. Das ikonographische Repräsentationssystem der EU entstand zwar zeitgleich mit der Ausbreitung massenmedialer Kommunikation, aber dennoch lässt sich heute ein symbolisches Defizit der EU feststellen, scheinbar auch als Folge einer fehlenden Öffentlichkeit43. „Außer einer Flagge, einer Hymne und ein paar Festivals, die nur zwischendurch einmal stattfinden, bietet die Europäische Union wenig, was kollektiven Enthusiasmus inspiriert. Es braucht länger, um ein Symbol zu akzeptieren als eine Brüsseler Regulierung, falls es überhaupt je akzeptiert wird. Aber es ist die einzige Möglichkeit, eine wahre europäische Identität zu verankern und das Aufkommen aggressiver nationaler Nationalismen zu begrenzen”44. Abgesehen von den Symbolen stellt Anthony Pagden das Fehlen einer stirring narrative of origination (eines Ursprungmythos) fest, denn, so fragt Pagden:

41 42 43 44

Ibid., S. 41. Ibid., S. 172. PRIBERSKY, A., „Europa als Symbol politischer Imagekonstruktion. Bilder und Politik“, in ÖHNER, V., PRIBERSKY, A., SCHMALE, W., UHL, H. (Hrg.), Europabilder, op.cit., S. 87-102, hier S. 91. CHEBEL D’APPOLONIA, A., „European nationalism and European Union“ in: PAGDEN, A. (Hrg.), The idea of Europe, op.cit., S. 190.

DIE IDENTITÄT EUROPAS

241

„… wer kann schon von der Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl bewegt sein?“45. 2.2. Europabilder in den Wochenschauen Wochenschauen bieten die optimale Plattform zur Kommunikation von identitätsstiftenden Symbolen und Bildern (Ich habe bereits die Ausrufung des Staatsvertrages als ein Beispiel genannt.). Es erscheint nahe liegend, dass die an der Gründung der EG Beteiligten diese Möglichkeit ausnutzten und dementsprechend die Zeremonien der europäischen Konstruktion inszenierten. Tatsächlich haben alle Berichte aus Deutschland, Frankreich und Österreich aus den Fünfzigerjahren, die die europäische Vereinigung betreffen, einen stark rituellen Charakter. Es sind dies vor allem: die Deklaration des Schuman-Plans, die erste Fahrt eines europäischen Kohlezuges, der erste Guss des europäischen Stahls, die Unterzeichnung der Verträge, die rituelle Öffnung der Grenzen und selbst kleine Aufklärungsfilme, die das Publikum über die Konstruktion Europas informieren sollten. Es bestand prinzipiell die Möglichkeit einer europäischen Öffentlichkeit. Meist waren europaweit wegen der Austauschabkommen der Wochenschauunternehmen dieselben Bilder zu sehen. Vor allem in den zwei zentralen Mitgliedstaaten der Montanunion Deutschland und Frankreich wurde regelmäßig über die europäische Integration berichtet. 2.3. Inszenierte Rituale Der Wille einen Ursprungsmythos für die europäische Konstruktion zu schaffen, lässt sich eindeutig feststellen. Exemplarisch lässt sich die der Wochenschau beigemessene Bedeutung am Beispiel des ersten offiziellen Aktes der europäischen Konstruktion – der Deklaration des „Schuman-Plans“ – ersehen. So wiederholte der französische Außenminister Robert Schuman die Deklaration einige Monate nach der ursprünglichen Erklärung eigens für die Kameramänner der Wochenschauen. Da er seinen Plan bis zuletzt streng geheim gehalten hatte, um den psychologischen Überwältigungseffekt nutzen zu können, hatten es die Photographen und Kameramänner nicht rechtzeitig zur Deklaration schaffen können46. Auch die Inszenierung von ersten Kohlezügen und ersten europäischen Stahlgüssen, von den Kommentatoren als „historische Feierstunden“47 bestätigt, zeigen den Willen, „Geschichte“ und „Symbole“ zu bilden, wenn „eine europäische Stunde schlägt“48 – und sie zeigen auch, dass sich die Gründerväter, allen voran Jean Monnet, der Bedeutung von Bildern sehr wohl bewusst waren. Untermalt von den Klängen der Fanfaren hält so ein strahlender Monnet den ersten europäischen Stahlbarren in die Kamera – das Symbol für den Erfolg der Montanunion49. 45 46 47 48 49

PAGDEN, A. (Hrg.), The idea of Europe, op.cit, S. 26. Im Originaltext: “Who could be moved by the creation of the ECSC?”. KNIPPING, F., Rom, 25. März 1957. Die Einigung Europas, München, 2006, S. 66. Neue Deutsche Wochenschau N°171, Jahrgang 1953. Neue Deutsche Wochenschau N°347, Jahrgang 1957. Neue Deutsche Wochenschau N°171, Jahrgang 1953.

EUGEN PFISTER

242

Der Ablauf der Unterzeichnung der Römischen Verträge – eine „historische Vertragsunterzeichnung“50 – war bis ins kleinste Detail geplant und für die Übertragung in Wochenschauen inszeniert. Mit einem Blick auf das Kapitol und ein Reiterstandbild Marc Aurels beginnen da die Bilder zu laufen, dann betreten die Unterzeichnenden durch ein enges Menschenspalier den Konservatorenpalast, wo sie um 18 Uhr ihre Unterschrift leisten sollten – im Saal der Horatier – und auf prachtvollen Empire Sesseln sitzend51. Bei der Inszenierung des 25. März 1957 spielte somit auch der Bezug auf die kulturelle Geschichte Europas in Form der römischen Bauten eine gewisse Rolle. Man brach ganz offensichtlich mit der Tradition, Verträge unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu unterzeichnen, wie das noch im vorhergehenden Jahrhundert üblich gewesen war, sondern ging bewusst an die Öffentlichkeit. Wie lässt es sich also erklären, dass jene „historischen Feierstunden“ nicht ebenso präsent in der Erinnerung der Europäer blieben, wie entsprechende Bilder aus der Geschichte der eigenen Nation? Warum konnten die „mit allen geläufigen Zeremoniell politischer Machtentfaltung ausgestattete Repräsentationen historischer Momente der europäischen Entwicklung nur wenig [an der heute negativen Konnotation] ändern52“? Zum einen wäre zu erwähnen, dass es in den Wochenschauen jener Zeit, geradezu ein Überangebot an historischen Augenblicken gab, wobei die europäischen eher eine untergeordnete Rolle spielten. Hans Magnus Enzensberger hat in seiner Anatomie einer Wochenschau eine sehr treffende Kategorisierung der unterschiedlichen Wochenschauberichttypen verfasst, wobei die Berichte über die europäische Integration nur in die Kategorie „Großer Bahnhof“ (Eröffnungen etc.) fallen würde, in welcher die politische Ikonographie das Bild bestimmt und das Zeremoniell eine zentrale Rolle spielt, geprägt von Resten ehrwürdiger Traditionen: „Dome und Fugen müssen herhalten wo der Silberglanz der Düsenmaschinen nicht hinreicht“53. 2.4. Demokratiedefizit und Legitimitätsproblem Eine zentrale Voraussetzung für die politische Identität Europas ist, dass sich die Bürger mit dem Gemeinwesen identifizieren können. Aus filmanalytischer Perspektive ist die Identifikation mit dem Geschehen auf der Leinwand und den dargestellten Personen ein zentraler psychologischer Mechanismus des Films54. Doch wird man in den Wochenschauberichten auf der Suche nach Identifikationsmerkmalen nicht fündig: es finden sich darin keine europäischen Bürger sondern nur europäische Honoratioren55, fast ausschließlich ältere, gediegene, gut gekleidete Herren in Palais. Auch wird man vergeblich nach Frauen Ausschau halten, was der Hälfte der Bevölkerung eine Identifikation unmöglich macht. Zwar ist das Vorhandensein eines Ebenbildes des Publikums, i.e. des Bürgers, 50 51 52 53 54 55

UFA Wochenschau N° 35. Gaumont Actualités N°24, Jahrgang 1957, Vgl. auch KNIPPING, F., Rom, 25. März 1957, op.cit., S. 10-12. PRIBERSKY, A., „Europa als Symbol politischer Imagekonstruktion. Bilder und Politik“, op.cit., S. 90. ENZENSBERGER, H. M., „Scherbenwelt. Die Anatomie einer Wochenschau“, op.cit., S. 105131. MIKOS, L., Film- und Fernsehanalyse, Konstanz, 2008, S. 174. BRUNN, G., Die europäische Einigung, Stuttgart, 2002, S. 55.

DIE IDENTITÄT EUROPAS

243

keine zentrale Voraussetzung für die Identifikation, sehr wohl aber das Verstehen des Geschehens. Die dargestellten Vorgänge und Verträge werden aber meist nicht näher erklärt, viele der zu sehenden Staatsmänner werden nicht vorgestellt, was eine Identifikation des Publikums unmöglich machte. Zum einen lässt sich das sicherlich durch die beschränkte Zeit der Wochenschauen erklären56. Zum anderen fallen aber auch viele Informationen dem Umstand zu Opfer, dass das Hauptziel der Wochenschauen war, das Publikum zu unterhalten und nicht zu informieren. An dieser Stelle ist es sicherlich interessant, festzustellen, dass die staatlichen Wochenschauen keinen höheren Informationsgehalt als die Privaten hatten, man also nicht von einem Informationsauftrag sprechen kann. Es muss festgestellt werden, dass die Abwesenheit des europäischen Bürgers vor allem für die Berichte von Vertragsunterzeichnungen und Ministertreffen gilt. Es gab durchaus Berichterstattungen über die von der Montanunion finanzierten Arbeiterwohnungen und die Verbesserung von Arbeitsverhältnissen und es erschienen auch Arbeiter in den Berichten über den ersten Guss des europäischen Stahls etc. Aber auch hier dominierte der Blick von oben, die Arbeiter blieben Statisten und waren nicht aktiv beteiligt. Im Gegensatz dazu existierten aber sehr wohl auch Berichterstattungen, in denen die Bevölkerung eine zentrale Rolle spielte und sich also wiederentdecken konnte – so beim Ungarnaufstand 1956, der Wiedereingliederung des Saarlandes, bei Parteimärschen, etc. Schon zur Zeit der Verträge reagierte die europäische Bevölkerung deshalb mit einem wohlwollend passiven Desinteresse. Dieses Gefühl des „NichtVertreten-Werdens“ ist analog zum tatsächlichen Demokratiedefizit zu verstehen. Es entspricht auch dem z.B. von Gillingham vorgetragenen Vorwurf, dass Monnet ein elitistisches, undemokratisches und irreversibles Projekt gestartet hätte. Zum Teil wird dieser Eindruck auch in den Wochenschauen wiedergegeben. Die Ergebnisse der europäischen Konstruktion werden als fait accompli gezeigt, die „Einigung Europas“ wird in den Kommentaren der vier Länder zwar als positives Ziel dargestellt, aber eine aktive Beteiligung der Bevölkerung an diesem Ziel wird nicht thematisiert. 2.5. Erfolgreiche Identitätsstiftung? Gerade diese letzten Betrachtungen begehen allerdings einen schwerwiegenden Fehler, indem sie retrospektiv die Berichte und Ereignisse der 1950er Jahre an den Maßstäben der Gegenwart (einer zunehmend demokratischeren EU) und der gegenwärtigen Probleme (Demokratiedefizit, Legitimationsfrage) messen. Hier ist es notwendig, den historischen Kontext nicht aus den Augen zu verlieren: es gilt sich erstens die Frage zu stellen, ob es überhaupt möglich ist, in Hinblick auf die Montanunion und die EG von einem Demokratiedefizit zu sprechen? Vor allem die Montanunion war schlicht und einfach nicht als demokratisches Organ geplant gewesen, was vor dem Hintergrund der demokratisch gescheiterten europäischen Integrationsversuche der Zwischenkriegszeit durchaus verständlich erscheint. Dieser Verlust des Vertrauens in den demokratischen Prozess war nach dem zweiten Weltkrieg ein verbreitetes Phänomen. So stellt Hannah 56

Bei durchschnittlich 10 Berichten pro zehnminütiger Wochenschau dauern die meisten Berichte zwischen ein und zwei Minuten.

EUGEN PFISTER

244

Arendt in einem Textfragment aus den 1950er Jahren fest, dass seit der Erfindung der Atombombe die Furcht verbreitet war, die Menschheit könne sich durch Politik selbst aus dem Weg schaffen. Zugleich bestand die Hoffnung, dass durch eine Weltregierung, die den Staat in eine Verwaltungsmaschine auflöste, politische Konflikte bürokratisch zu erledigt werden könnten57. Wenn also der Eindruck eines demokratischen Prozesses gar nicht beabsichtigt war, kann man auch nicht von einem Versäumnis sprechen. Ein weiterer Fehler ist es, den Symbolvorrat der europäischen Konstruktion mit dem von Nationen zu vergleichen, und deshalb von einem europäischen Bilder- und Identitätsdefizitdefizit zu sprechen. Es ist es notwendig den Prozess der europäischen Konstruktion in seinem Kontext als ein politisch völlig neuartiges Phänomen zu untersuchen, das man nicht mit dem weitaus älteren Phänomen des nationalen Identitätsaufbaus vergleichen darf. Misst man die europäische Konstruktion an vergleichbaren internationalen Organisationen und Verträgen ihrer Zeit (z.B. an der zeitgleich entstandenen North Atlantic Treaty Organisation (NATO)) fällt einem nämlich auf, dass es durchaus zu einem erfolgreichen Identitätsaufbau gekommen ist und dass in den Wochenschauen Bilder und Begriffe kommuniziert wurden, die Bestand haben und mittlerweile fester Bestandteil des europäischen Identitätskanons geworden sind: es sind dies die Topoi einer Sozial-, einer Friedens- und einer Wirtschaftsgemeinschaft und es sind vor allem die Bilder von aufgehenden Grenzbalken, von wegfallenden Grenzkontrollen und weggeräumten Grenzsteinen. Aber auch Bilder einer florierenden industriellen Produktion, die bis heute zu den attraktivsten Vorstellungen gehört, die mit der europäischen Konstruktion in Verbindung gebracht wurden.

Ausblick Abschließend werde ich versuchen, auf die eingangs gestellte Frage zu antworten, ob sich das heute in den Feuilletons beklagte Fehlen einer europäischen Identität auf die Anfangszeit der 1950er Jahre zurückverfolgen lässt oder ob sich in den Wochenschauberichten identitätsstiftende Symbole und Rituale – eine Mythenbildung – finden lassen. Meine Antwort muss notgedrungen ambivalent ausfallen: einerseits lässt sich in den von mir untersuchten Berichten eindeutig ein Wille feststellen, historische Momente zu inszenieren und Bilder zu schaffen, die vor allem mittels der Wochenschauen an ein breites europäisches Publikum kommuniziert wurden, und der Legitimation der europäischen Konstruktion dienten. Dabei handelt es sich eben auch um Bilder, die bis heute nicht an Überzeugungskraft verloren haben. Andererseits lässt sich das heute problematische Demokratiedefizit der EU und damit einhergehend das Fehlen einer politischen Identität bereits in den Bildern und Berichten aus den Anfängen der europäischen Konstruktion wieder finden, auch wenn dieses Demokratiedefizit in den 1950er Jahren ein anachronistischer Vorwurf ist. Diese mangelnde Möglichkeit der Identifizierung mit den Prozessen, bedingt durch mangelnde Informationen und einen Blick von oben, ist insofern problematisch, als es sich bei den Bildern der Vertragsunterzeich57

ARENDT, H., Was ist Politik?, München, 2007, S. 14.

DIE IDENTITÄT EUROPAS

245

nung noch immer um den Ursprungsmythos der Integration handelt – Bilder, die auch heute noch als Archivmaterial in den Nachrichten abgespielt werden. Mit den systeminternen Veränderungen der EU und ihrer Demokratisierung sind die Bilder der Gründungszeremonien – des Ursprungsmythos – zusehends obsolet geworden und haben an integrierender Kraft verloren. Es erscheint mir aber verfehlt, nun nach anderen integrierenden Ursprungsmythen zu suchen. Die Geschichte Europas darf nicht als Baukasten verstanden werden, aus dem willkürlich nach Bedarf Identitäten zusammengestellt werden können. Es ist viel mehr meine Überzeugung, dass ein neues Phänomen, wie das einer demokratischeren EU, auch neue Bilder und eine neue Identität verlangt.

IDENTITY AND IMAGES OF EUROPE IN NEWSREELS FROM 1945 ONWARDS Based on recent events – the failure to create a European constitution and the declining turnout of voters for the election of the European Parliament – often in the scientific and intellectual discourse it is mentioned that a deficit of identity and a lack of images of Europe is responsible for his crisis. In my short essay on the identity and the images of Europe I analyse newsreels from Austria, France, Germany and Great-Britain from 1950-1959 in regard of the construction of a cultural or political identity of the European integration. Cinema Newsreels provide a unique (and still today more or less unused) opportunity to examine the beginning of the European integration in the media of the post-war period. Newsreels played an important role in forming opinions and especially in creating images. The newsreel was one of the most potent instruments of the media industry of the post-war period. Approximately 215 million people watched one newsreel every week, according to a survey by the UNESCO. The analysed conferences, treaties and declarations (concerning the European unification) became communicated events via newsreel coverage. It is also my ambition to understand and demonstrate this specific form of communication. Furthermore I am interested in questioning the mise en scène of these symbolical political acts and to scrutinize the contemporary methods of filmmaking and news-coverage of the 1950s in Europe. When researching on European integration it is important to understand that European identity is not only created by discourses but also by pictures. The political rituals investigated by me, like the Signature of Treaties, party rallies, etc., only gain sense by their visual diffusion. This means that – as later shown by my example – the cast of the first European steel ingot gains its political meaning only after having been shown in the cinemas. Based on the definition of a political identity, I scrutinize the newsreel-items for their will to create some original myths and to construct such an identity. Are there really no stirring narratives of origination, as Anthony Pagden stated? In my essay I demonstrate that there is definitely a desire to create such original myths, as a legitimisation of the European integration. Accompanied by fanfares, the cast of the first European steel ingot and the travel of the first European

246

EUGEN PFISTER

coal train are celebrated as “historical moments”. On the other hand, the pictures created by the newsreel items can nowadays be held responsible for the criticism of a lack of democracy in the context of European integration, as the construction of Europe is depicted as an action “from above”. This is nevertheless an anachronistic accusation, as there was, for different reasons, no wish for a democratic process at the creation of the European Coal and Steel Community (ECSC) in the Fifties. Conclusively if not compared with the older reservoir of pictures of the nation-states, and compared with similar treaties and organisations of the time (North Atlantic Treaty Organisation (NATO) for example), one may say that the European construction was successful with creating some lasting originary pictures. Finally I am persuaded that a new phenomenon, like the democratic Union of the last years, needs new original pictures and narratives and cannot search for its legitimisation in the past.

L’IDENTITÉ ET L’IMAGE DE L’EUROPE DANS LES ACTUALITÉS CINÉMATOGRAPHIQUES APRÈS 1945 En fonction d’un certain nombre d’événements récents – l’échec du projet de constitution européenne, la chute du taux de participation pour les élections au Parlement européen, etc. – il est souvent fait mention d’un déficit d’identité et d’image de l’Europe, dans les discours politiques et intellectuels, tenu pour responsable d’une « crise de l’Europe ». Dans cette contribution, nous étudions les actualités cinématographiques en Allemagne, Autriche, France et Grande-Bretagne de 1950 à 1959, en rapport à la construction d’une identité politique ou culturelle de la construction européenne. Bien avant les journaux télévisés, les actualités filmées (au cinéma) constituaient un premier moyen d’information audiovisuelle et elles ont profondément marqué l’imagination d’une génération entière. Encore plus que les médias imprimés, elles ont contribué à orienter la conception et la mémoire du public en devenant une part intégrante du cinéma, tout en ayant transformé ce dernier en média d’information. L’enregistrement sur film des actualités a transformé des conférences et des signatures de contrats en événements communicationnels (comme, par exemple, les traités de Rome). Ainsi s’est produite une rupture fondamentale avec la tradition du 19e siècle de conclure les traités en secret, sans public. De plus, les actualités filmées ont créé des images, qui sont restées présentes – du moins partiellement – dans notre conscience d’aujourd’hui, longtemps après leur apogée. Un exemple évocateur pour l’Autriche est notamment celui des images de la présentation à un très large public du « Staatsvertrag » autrichien en 1955, lesquelles subsistent toujours dans l’imaginaire des écoliers d’aujourd’hui, bien que ceux-ci n’aient jamais visionné directement des actualités filmées. Les rituels politiques étudiés, comme les signatures d’abord du traité de la Communauté européenne de charbon et d’acier (CECA) puis des traités de Rome, ou bien le premier voyage par train du charbon européen, ne gagnent leur importance et leur sens politique qu’après avoir été donnés à voir à un public.

DIE IDENTITÄT EUROPAS

247

En partant de la définition que donne Thomas Meyer de l’identité politique, le texte étudie les actualités filmées pour tenter de comprendre si ces images illustrent une volonté de créer un mythe originaire et de construire une telle identité. On tient pour hypothèse qu’il existait une volonté de créer de tels mythes et images dans les actualités. Accompagnés par une musique majestueuse, ces rituels de construction européenne ont été célébrés comme « moments historiques ». Toutefois, ces images apparaissent aujourd’hui aussi partiellement responsables de la diffusion d’un sentiment correspondant à l’image du déficit démocratique de la construction européenne. Cette accusation est pourtant anachronique, car il n’existait au moment de la déclaration Schuman aucune volonté de créer un processus démocratique, et ce pour des raisons diverses. Enfin, si on ne compare pas le réservoir de mythes et d’images originaires de la construction européenne avec celui des nations, beaucoup plus ancien, mais bien avec celui d’organisations et de traités semblables et de la même époque, on peut constater le succès de plusieurs images et idées de la construction européenne.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN IN DER ÖFFENTLICHEN KOMMUNIKATION. EINE ANALYSE DER DEBATTE UM DIE EUROPÄISCHE VERFASSUNG 2005 IN DER DEUTSCHEN UND DER BRITISCHEN KOMMUNIKATIONSARENA DAVID TRÉFÁS Am 29. Mai und am 2. Juni 2005 wurde in Frankreich und in den Niederlanden der Verfassungsvertrag der Europäischen Union (EU) in Volksabstimmungen mit 53% bzw. mit 62% der Stimmen abgelehnt. Mehr denn je zuvor wurde zu diesem Anlass die Frage erörtert, inwiefern die europäische Integration von den einzelnen Wahlbevölkerungen noch getragen werde. Die Gründe für die Ablehnung des Vertrages wurden sowohl auf der europäischen als auch der nationalen Ebene ausgemacht. So lag die Erklärung nahe, dass es sich bei der Ablehnung um eine Revolte gegen ein Elitenprojekt mit begrenzter demokratischer Legitimation handelte. Die Franzosen – insbesondere vom linken politischen Spektrum – schienen sich gegen den ungeliebten Präsidenten Jacques Chirac, und die Niederländer im ersten Referendum seit 200 Jahren überhaupt gegen den Dünkel einer selbstherrlichen politischen Elite aufgelehnt zu haben1. Andere Erklärungen fokussierten auf diffuse Ängste bezüglich des nationalen und globalen Strukturwandels, den Unmut über die nahenden Beitrittsverhandlungen mit der Türkei oder die Osterweiterung ein Jahr zuvor sowie auf die Symbolfigur des polnischen Klempners, der im französischen Abstimmungskampf für die Bedrohung der Arbeitsplätze durch billige Arbeiter aus den neuen Mitgliedsländern stand. Der französische Historiker Robert Frank wertete den Ausgang des französischen Referendums weniger als eine Krise Europas und eines manifest gewordenen Euroskeptizismus, sondern als eine Krise der französischen Identität und damit als Krise des französischen Europäertums. „Es ist nicht die Tatsache, europäisch zu sein, sondern die Art und Weise, wie man es ist, die in Frankreich ein Problem darstellt und die Franzosen sind in ihren Debatten über diese Art und Weise geteilter Meinung. Die europäische Identität der Mehrheit von ihnen wird nicht in Frage gestellt, aber sie hinterfragen ihre Beziehung zu dieser Identität. Das europäische Bewusstsein der Franzosen bleibt intakt und die Europäisierung hat die Gesellschaft geprägt, aber die französische Regulierung dieser europäischen Akkulturation befindet sich Aufgrund des schlechten Befindens der sozialen Identitäten in Schwierigkeiten. Kurz gesagt gibt es weniger eine europäische Krise des französischen Bewusstseins als eine französische Krise des europäischen Bewusstseins“2. 1 2

GROSSMANN, E., „France and the EU: from opportunity to constraint“, Journal of European Public Policy, Vol. 14, Nr. 7, October, 2007, S. 983–991. FRANK, R., „La société française depuis 1945. Américanisation, européanisation, mondialisation et identité nationale“, in MARCOWITZ, R. (Hrg.), Nationale Identität und transnationale

250

DAVID TRÉFÁS

Franks Interpretation geht von einem Identitätskonzept aus, das europäische und nationale Komponenten als voneinander abhängig modelliert. Zugleich verbindet Frank sein Identitätskonzept mit der Frage nach der Akzeptanz bzw. Skepsis gegenüber Europa. Dieter Fuchs konnte empirisch belegen, dass eine signifikante Korrelation zwischen dem Vorhandensein einer europäischen Identität und der Unterstützung der europäischen Integration besteht3. Wie verschiedene Studien gezeigt haben, sind dabei europäische und nationale Identitäten als komplementäre Komponenten zu werten4. Doch lässt sich eine europäische Identität nicht klar von nationalstaatlichen Identitätsbildungen unterscheiden5. Nationalstaatliche Identitäten werden zudem auch von einer sich herausbildenden europäischen Identität imprägniert. Eine europäische Identität kann daher nicht losgelöst von nationalen Identitäten betrachtet werden. Dies führt dann zu Spannungen, wenn in Sachfragen eine Vermischung von nationaler und supranationaler Ebene stattfindet, wie dies insbesondere bei der Ratifizierung des Verfassungsvertrages augenfällig war. Der Verfassungsvertrag wurde vom Verfassungskonvent auf europäischer Ebene unter dem Vorsitz des ehemaligen französischen Staatspräsidenten Valéry Giscard d’Estaing vorbereitet, die Ratifizierung des Vertrages erfolgte aber nach nationalem Recht. Das Ergebnis der Abstimmungen spiegelt daher vor allem eine aus der nationalen Identität hervorgehende Sicht auf die europäische Einigung wider6. Daraus folgt, dass die Problemlösungsstrategien aus phänomenologischer Sicht an Erfahrungen anschließen, die im Zusammenhang mit früheren Situationen entweder auf europäischer oder nationaler Ebene stehen. In der Bewertung der Europafragen spielen daher einerseits politische Verwerfungen auf nationaler Ebene eine herausragende Rolle, anderseits aber auch die nationale Geschichte im europäischen Rahmen. Da davon ausgegangen werden kann, dass die Ausformung von Identitäten mit der Akzeptanz bzw. Skepsis gegenüber der europäischen Integration verbunden ist, muss die Konzeptualisierung des Euroskeptizismus die Identitätskomponente beinhalten. Diese Präzisierung ist angebracht, weil das Konzept des Euroskeptizismus sehr breit gefasst ist7. Die Grundlage für das Konzept, das im vorliegenden Kapitel vertreten wird, bildet die Unterscheidung zwischen „hartem“ und „weichem“ Euroskeptizismus, wie sie von Paul Taggart und Aleks

3 4 5 6 7

Einflüsse. Amerikanisierung, Europäisierung und Globalisierung in Frankreich nach dem Zweiten Weltkrieg, München, 2007, S. 156. FUCHS, D./MAGNI-BERTON, R., ROGER, A. (Hrg.), Euroscepticism. Images of Europe among mass publics and political elites, Opladen, 2009. TRÉFÁS, D., „Is European Nationalism failing because of a lack of myths?“, Contemporary European Studies, Nr. 1, 2008, S. 63–79. LEPSIUS, R. M., „Identitätsstiftung durch eine europäische Verfassung“, in HETTKAGE, R./MÜLLER, H.-P. (Hrg.), Die europäische Gesellschaft, Konstanz, 2006, S. 117. RISSE, T./ENGELMANN-MARTIN, D., „Identity politics and European integration. The case of Germany“, in PAGDEN, A. (Hg.), The idea of Europe: from antiquity to the European Union, Washington D.C., 2002, S. 288. Mc LAREN, L., „Explaining mass-level Euroscepticism: identity, interests, and institutional distrust“, Acta politica, Vol 42, Nr. 2–3, 2007, S. 233–251; WESSELS, B., „Discontent and European Identity: Three Types of Euroscepticism“, Acta Politica, Vol. 42, 2007, Nr. 2–2, S. 287–306; ADAM, S., „Euroscepticism and the mass media. An analysis of the form of contention in the German and French debates on a European constitution“, in FUCHS, D., MAGNI-BERTON, R., ROGER, A. (Hrg.), Euroscepticism. Images of Europe among mass publics and political elites, Opladen, 2009, S. 193-211.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

251

Szcerbiak entwickelt wurde8. Als „harter“ Euroskeptizismus wird gemäß dieser Konzeption die Fundamentalopposition gegenüber der europäischen Integration bezeichnet. Diese gründet, wenn auch nicht ausschließlich, auf der Dichotomie von Aufklärung und konservativer Kulturkritik, welche die europäische Moderne seit ihren Anfängen begleitet. Demnach werden alle Prozesse, die zu einer weiteren funktionalen Ausdifferenzierung der Gesellschaft beitragen, abgelehnt. Vertreten wird diese Linie insbesondere von Gruppen und Parteien am äußersten Rand des politischen Spektrums, sowie von randständigen Fraktionen innerhalb etablierter Parteien9. Als „weicher“ Euroskeptizismus wird eine Haltung bezeichnet, welche die Integration nicht grundsätzlich in Frage stellt, sondern von der Spannung zwischen nationalen und supranationalen Institutionen getragen wird. Vertreten wird diese Haltung mutmaßlich von Ländern wie Großbritannien oder der Tschechischen Republik, welche sorgsam auf die Einhaltung ihrer Souveränitätsrechte achten und jede zu starke Regulierung von Seiten der EU-Behörden ablehnen. Wissenschaftlich wird diese Haltung durch die Imperiumsforschung gestützt. Dabei wird die EU vergleichend mit historischen und aktuell bestehenden Imperien wie das Römische Reich, die Habsburger Monarchie, das British Empire oder die USA verglichen10. Diese grobe Einteilung in „hart“ und „weich“ ist in der Forschung umstritten11. Sie betrachtet lediglich die vertikale Dimension der EU. Auf diese Weise wird sie der horizontalen Dimension der Integration zu wenig gerecht. Die EU besteht aus einzelnen Mitgliedstaaten, die sich zwar in einen gemeinsamen politischen Rahmen integrieren, dabei aber souveräne Nationalstaaten bleiben. Sie verbinden sich mit anderen Nationalstaaten zu Koalitionen oder grenzen sich von einander ab. Die europäischen Institutionen haben nationale Disparitäten bzw. Rivalitäten nicht aufgelöst, sondern im Institutionen-System kanalisiert. Freundschaften oder Spannungen zwischen Staaten bzw. Staatengruppen sind auf diese Weise erhalten geblieben und werden auch innerhalb der Europäischen Union ausgetragen. Während beispielsweise das deutsch-französische Verhältnis innerhalb und außerhalb der EU traditionell als freundschaftlich gilt, bleibt das französisch-britische Verhältnis spannungsreich, ebenso die Vorbehalte Polens gegenüber Deutschland.

1. Europäische Identität und europäische Öffentlichkeit Diese Ausführungen führen zur zentralen Frage zurück, was die Ursachen für die Ablehnung des Verfassungsvertrags gewesen sind. Unzweifelhaft ist eine gewisse Skepsis gegenüber der europäischen Integration vorhanden: sei es als 8 9 10 11

„Opposing Europe: party systems and opposition to the Union, the euro and Europeanisation“, European Institute, Working Paper Nr. 36, Sussex, 2000, S.6f., cf.www.sussex.ac.uk/sei/ documents/wp36.pdf (10.9.2009). MUDDE, C./KOPECK, P., „The two sides of Euroscepticism“, European Union Politics, Vol. 3, Nr. 3, 2002, S. 297–326. ALTVATER, E./MAHNKOPF, B., Konkurrenz für das Empire. Die Zukunft der Europäischen Union in der globalisierten Welt, Münster, 2007; MÜNKLER, H., Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten, Reinbek bei Hamburg, 2007. FUCHS, D. et al., op.cit., S.10

252

DAVID TRÉFÁS

Skepsis gegenüber der Organisation oder dem Integrationsprozess als solchem oder als Skepsis gegenüber der Europapolitik der nationalen Regierungen. In beiden Fällen kann man sowohl ein Identitäts-, als auch ein Öffentlichkeitsdefizit in Bezug auf Europa erkennen: der europäische Integrationsprozess verlangt erstens nach einer gemeinsamen Identität, weil eine gemeinsame demokratische Gesellschaft darauf angewiesen ist, dass die überstimmten Minderheiten eine demokratisch gefällte Entscheidung auch mittragen können12. Zweitens ist dafür zwingend eine gemeinsame politische Öffentlichkeit notwendig, denn kollektive Identitäten können nur in einem Kommunikationsraum entstehen, der prinzipiell für die gesamte Wahl- und Stimmbevölkerung zugänglich ist13. Die Frage, inwiefern man zum Zeitpunkt der Volksabstimmungen von der Existenz einer europäischen Identität und Öffentlichkeit ausgehen kann, ist in der Forschung stark umstritten. Einig ist man sich weitgehend darin, dass die europäische Integration in eine Krise geraten sei14. Obwohl der Euroskeptizismus in den letzten Jahren zunehmend intensiver erforscht wurde, fokussierte die Forschung vornehmlich auf politische Parteien und nur wenige auf die mediale Kommunikation15. Die öffentliche mediale Kommunikation aber ist für die Generierung von öffentlichen Meinungen, vor allem aber auch für die Konstruktion kollektiver Identitäten ein zentraler Faktor. Empirische Studien haben jedoch festgestellt, dass die Medienberichterstattung über Europa generell marginal ist, und der Grad der Berichterstattung zudem in jeder nationalen Kommunikationsarena divergiert16. Dies rückt die Bedeutung der Analyse von nationalstaatlichen Kommunikationsarenen in den Vordergrund. Ein weiterer genereller Befund ist, dass die nationalen Öffentlichkeiten sich nur in geringem Masse aufeinander beziehen, was das nachhaltige Bestehen einer europäischen Öffentlichkeit unwahrscheinlich macht. Auch eine europäische Öffentlichkeit mit eigenen europäischen Medien scheint sich nicht durchzusetzen, wie die marginale Rezeptionsquote etwa von Euronews und Arte zeigen. Noch eher wahrscheinlich ist es daher, dass nationalstaatliche Arenen fortlaufend europäisiert werden17. Einen geeigneten Analyserahmen für die öffentliche Kommunikation bietet das Arena-theoretische Öffentlichkeitsmodell, das auf der Theorie des sozialen 12

13 14 15

16 17

TOBLER, S., „Konfliktinduzierte Transnationalisierung nationaler und supranationaler Öffentlichkeitsarenen als Konstitutionsbedingung einer europäischen Öffentlichkeit“, in LANGENBUCHER, W. R./LATZER, M. (Hrg.), Medialer Wandel und Europäische Öffentlichkeit: eine transnationale Perspektive, Wiesbaden, 2006, S. 107–130; WESSELS, B., op.cit. LUCHT, J./TREFÁS, D., „Is there a European identity? A time-series analysis of public communication in Europe from 1951 to 2005“, Fög discussion paper, DI-2006-0001, 2006. SCHMALE, W., Scheitert Europa an seinem Mythendefizit?, Bochum, 1997; SCHMALE, W., Geschichte Europas, Wien, 2001; ASH, T. G., „Europe’s true stories“, Prospect magazine 131, Februar 2007. DE VREESE, C./BOOMGAARDEN, H., „Media effects on public opinion about the enlargement of the European Union“, Journal of Common Market Studies, Jg. 44, H. 2, 2006, S. 419–436; DE VREESE, C., „Euroscepticism: the Media’s fault?“, Acta Politica, Vol. 42, Nr. 2–3, 2007, S. 271–286;. IMHOF, K., „Öffentlichkeit und Identität“, in KAELBLE, H., KIRSCH, M., SCHMIDT-GERNIG, A. (Hrg.), Transnationale Öffentlichkeiten und Identitäten im 20. Jahrhundert, Frankfurt am Main, 2002, S. 37–56; WESSELS, B., op.cit. MACHILL, M., BEILER, M., FISCHER, C., „Europe-topics in Europe’s Media. The debate about the European public sphere: a meta-analysis of Media content analyses“, European Journal of Communication, Vol. 21 (1), 2006, S. 78. GERHARDS, J., „Das Öffentlichkeitsdefizit der EU im Horizont normativer Öffentlichkeitstheorien“, in KAELBLE, H. et al., op.cit., S. 135–158.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

253

Wandels basiert18. Ausgangspunkt dieses Modells ist die Beobachtung, wonach der soziale Wandel moderner Gesellschaften in der öffentlichen Kommunikation seinen Katalysator findet. Öffentliche Kommunikation lässt sich in Perioden, in denen sie selbst radikal umgestaltet wird, unmittelbar als geschichts- und identitätsbildende Kraft erkennen. Dieses theoretische Modell liefert demnach eine fundierte Einbettung in einen gesellschaftstheoretischen Horizont, der den Zusammenhang zwischen Öffentlichkeit und Identität fassen kann. Öffentlichkeit lässt sich in diesem Modell als Kommunikationsnetzwerk von Öffentlichkeitsarenen modellieren, das in funktionaler, segmentärer und stratifikatorischer Hinsicht differenziert und über nicht abreißende Wellen von Kommunikationsereignissen miteinander verbunden ist. Erzeugen Kommunikationsereignisse zur selben Zeit in den unterschiedlichen Öffentlichkeitsarenen Resonanz, handelt es sich um gesellschaftsrelevante Ereignisse, die in der Regel auf Krisen- oder Konfliktkonstellationen verweisen19. Zentral in dieser Hinsicht sind die Massenmedien: sie stellen die öffentliche Auseinandersetzung überhaupt erst auf Dauer und ermöglichen die ständige Beobachtung von Gesellschaft und ihrer Teilsysteme. Dabei sind insbesondere die Leitmedien der politischen Öffentlichkeit von zentraler Bedeutung, weil Leitmedien Diskurse aus anderen Öffentlichkeitsarenen schnell aufnehmen. Geht man davon aus, dass positive und negative Ansichten über Europa im nationalstaatlichen Kommunikationsraum geformt werden, so kann man mit einem Vergleich einzelner Kommunikationsarenen feststellen, inwiefern die nationalen Bewertungsmuster divergieren. In diesem Falle kann es auch auf dem Weg des Euroskeptizismus zu einer konvergierenden Europäisierung von nationalen Kommunikationsarenen kommen. Vor diesem Hintergrund bietet sich in erster Linie die Analyse nationaler leitmedialer Kommunikationsarenen an. Im vorliegenden Artikel möchte ich in einer vergleichenden Analyse der Berichterstattung über die Referenden zur EU-Verfassung in Frankreich und den Niederlanden untersuchen, inwiefern die skeptischen Ansichten in den einzelnen Kommunikationsarenen divergieren bzw. konvergieren. Dies soll über die Einbettung der untersuchten Berichterstattung in die Struktur der nationalen kollektiven Identität geschehen. Dabei spielt die Frage der Konvergenz bzw. Divergenz eine zentrale Rolle. Der Begriff der Konvergenz bezieht sich hier allein auf die Entwicklung paralleler oder ähnlicher Strukturen innerhalb mehrerer verschiedener Kommunikationsarenen. Salvador Giner gibt zu bedenken, dass eine „vollständige“ Konvergenz nur dann auftritt, wenn sich Gesellschaften sowohl auf der Makro- als auch der Mikroebene vereinigen und ähnlich werden20. Die Messung der Konvergenz ist daher kaum möglich. Insofern kann der Anspruch hier lediglich sein, die diversen Ausprägungen des Euroskeptizismus in den untersuchten Kommunikationsarenen zu vergleichen und Ähnlichkeiten festzuhalten. Die Untersuchung basiert auf einer Analyse leitmedialer Kommunikationsarenen Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands, Österreichs, Ungarns und 18 19 20

IMHOF, K., „Öffentlichkeitstheorien“, in BENTELE, G., BROSIUS, H.-B., JARREN, O. (Hrg.), Öffentliche Kommunikation. Handbuch Kommunikations- und Medienwissenschaft, Wiesbaden, 2003, S. 193–209. IMHOF, K./DONGES, P., „Öffentlichkeit im Wandel“, in BONFADELLI, H., JARREN, O., SIEGERT, G. (Hrg.), Einführung in die Publizistikwissenschaft, Bern, 2005, S. 147–177. GINER, S., „Die europäische Gesellschaft in der soziologischen Theorie“, in HETTLAGE, R./ MÜLLER, H.-P. (Hrg.), Die europäische Gesellschaft, Konstanz, 2006, S. 76.

DAVID TRÉFÁS

254

der Schweiz im Rahmen des Forschungsprojektes Europäische Öffentlichkeit und Identität am Europainstitut Basel und im Forschungsbereich Öffentlichkeit und Gesellschaft an der Universität Zürich.

2. Nationale Identitätsmuster – eine vergleichende quantitative Analyse Das Kommunikationsereignis „EU-Verfassung 2005“ umfasst insgesamt 356 reflexive Artikel aus 12 europäischen Qualitätszeitungen. Zunächst wurde untersucht, welche Länder, Regierungen, soziale Gruppen etc. in den betreffenden Zeitungen beständig als negativ bewertet wurden21. Dabei wird deutlich, dass in der Regel vor allem die europäischen Institutionen negativ gesehen werden. Bemerkenswert ist, dass bis auf Frankreich, wo im Untersuchungszeitraum (14. Mai bis 30. Juni 2005) zu großen Teilen eine Ja-Kampagne für die Verfassung und damit auch für die europäische Integration geführt wurde, der Grad der Intensität bezüglich negativer Bewertungen in allen untersuchten Kommunikationsarenen auffallend ähnlich ist (Tabelle 1). Auch ist die negative Typisierung der EU fast überall weiter verbreitet als die Frankreichs. Einzig britische Medien bewerten Frankreich deutlich negativer als die EU und scheren damit im europäischen Vergleich aus. Eine zweite Besonderheit bilden die deutschen Medien, die die EU deutlich häufiger negativ typisieren als Frankreich. Dies hängt jedoch mutmaßlich mit einer Zurückhaltung gegenüber Frankreich zusammen und weniger mit einer starken Skepsis gegenüber den europäischen Institutionen. Tabelle 1 GB

F

D

CH

A

H

Anteil der EU an allen negativen Bewertungen

33,3%

46,2%

80,7%

46,4%

38,9%

68,4%

Anteil Frankreichs an allen negativen Bewertungen

41,7%

30,8%

12,9%

14,3%

22,2%

21,1%

Anzahl negative Bewertungen pro Artikel (Intensität)

0,7

0,4

0,7

0,6

0,7

0,7

Als weiterer Schritt wurde untersucht, welche Identitätslandschaften in den entsprechenden Arenen zum Zeitpunkt der Untersuchung gezeichnet wurden. Gewertet wurden alle Aussagen, die einen Zusammenhang zwischen einem „wir“ und einer spezifischen sozialen Gruppe hergestellt wurde. Dabei zeigt sich, dass Wir-Bezüge generell rar gesät sind. Das bedeutet, dass die EU-Problematik nicht sehr stark an das Selbstverständnis des Wir-Gefühls zu rühren mag. Dies wird mit dem Koeffizienten Wir-Bezüge pro Artikel deutlich: Nur gerade in Frankreich, wo die Abstimmung stattfand, erreicht der Koeffizient einen Wert von 0,9, 21

Die Zeitungen sind für Großbritannien: Times (47 Artikel), Guardian (68 Artikel); für Frankreich: Le Figaro (41 Artikel), Le Monde (21 Artikel); für Deutschland: Frankfurter Allgemeine Zeitung (19 Artikel), Süddeutsche Zeitung (25 Artikel); für Österreich: Die Presse (35 Artikel), Standard (19 Artikel); für Ungarn: Magyar Nemzet (14 Artikel), Népszabadság (13 Artikel); für die Schweiz: Neue Zürcher Zeitung (20 Artikel), Tages-Anzeiger (26 Artikel).

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

255

während selbst die Deutsche Kommunikationsarena einen Wert von 0,2 erreicht (Tabelle 2). Tabelle 2

Wir-Bezüge pro Artikel

GB

F

D

CH

A

H

0,1

0,9

0,2

0,2

0,4

0,3

Gemäß diesen Berechnungen fand in den europäischen Medien mit Ausnahme der französischen Kommunikationsarena eine wenig emotionalisierte Debatte statt, die den Fokus auf die Institutionen der EU einerseits und auf Frankreich andererseits lenkte. Die Niederlande, die das Referendum noch deutlicher als Frankreich abgelehnt hatte, geraten dagegen kaum in den Fokus. Mit diesen Angaben lassen sich freilich keine Aussagen über den Euroskeptizismus machen. Dies erfordert eine genaue Inhaltsanalyse ausgewählter Kommunikationsarenen. Dabei konzentriere ich mich auf das europafreundliche Deutschland und auf das traditionell euroskeptische Großbritannien. Untersucht wurden 19 Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) und 25 der Süddeutschen Zeitung sowie 47 Artikel der Times und 68 Artikel des Guardian.

3. Die Debatte in der deutschen Arena Die kollektive Identität Deutschlands ist hauptsächlich durch zwei Konstruktionselemente geprägt: einerseits durch die Anerkennung der Notwendigkeit einer verbindlichen Staatsräson, andererseits durch die kritische Reflexion der nationalen Geschichte. Wie Dieter Langewiesche 2008gezeigt hat, spielen in der Definierung und Festsetzung der Staatsräson in Deutschland die Verfassungen eine zentrale Rolle22. Anhand eines Vergleichs der Präambeln verschiedener deutscher Verfassungstexte hat er die unterschiedlichen Vorstellungen von nationaler Identität, nationalen Mythen und der Staatsräson extrahiert. War das Grundgesetz der Bundesrepublik von 1949 auf die deutsche Einheit ausgerichtet, stellt das revidierte Grundgesetz seit der Wiedervereinigung das Ziel der europäischen Einigung ins Zentrum. Damit schreibt das deutsche Grundgesetz die europäische Integration als Staatsräson des wiedervereinigten Deutschlands fest. Tatsächlich lässt sich diese Räson auf die Vorstellungen des ersten Bundeskanzlers, Konrad Adenauer, zurückführen, der mit der Staatsräson die kritische Reflexion der eigenen Geschichte verband: Europa steht in dieser Vorstellung für eine stabile und friedliche Ordnung, welche in der Lage ist, die blutige Vergangenheit des Kontinents zu beenden und statt dessen Demokratie und Menschenrechte zur Geltung zu bringen23. Die Zuwendung zu Europa war, wie Timothy Garton Ash es beschrieb, im Grundsatz mit den nationalen Interessen Deutschlands verknüpft. Die Fähigkeit 22

23

LANGEWIESCHE, D.; „Verfassungsmythen und ihr Ende. Die Präambeln des Grundgesetzes der alten und neuen Bundesrepublik Deutschland und des Verfassungsentwurfs der europäischen Union im Vergleich“, in LANGEWIESCHE, D. (Hrg.), Zeitwende. Geschichtsdenken heute, Göttingen, 2008, S. 135-143. RISSE, T./ENGELMANN-MARTIN, D., op.cit., S.301.

256

DAVID TRÉFÁS

der Bundesrepublik, Souveränitätsrechte an eine supranationale Gemeinschaft abzutreten, sollte die westlichen Alliierten davon überzeugen, dass man Deutschland wieder vertrauen könne. Die Ostpolitik der 1970er Jahre bewirkte, dass die östlichen Nachbarn sowie die Sowjetunion Deutschland nicht mehr als Feinde betrachteten. So kann auch das Diktum des langjährigen Außenministers Hans-Dietrich Genscher, je nationaler die deutsche Außenpolitik sei, desto europäischer sei sie, als Konzept einer kollektiven Identität Deutschlands in der Nachkriegszeit gesehen werden24. Thomas Risse führt diesen Gedanken weiter, indem er annimmt, dass ein „guter Deutscher“ zu sein auch bedeute, ein „guter Europäer“ zu sein. Er zeigt mit dem Beispiel der Einführung der neuen europäischen Währung Euro: „Der Konsensus der deutschen Elite über die europäische Integration und die deutsche Identität eines europäischen Nationalstaates dienten als mächtige Schweigemechanismen, die eine öffentliche Debatte über das Pro und Contra der gemeinsamen Währung effektiv verhinderten“25. Neben der europäischen Integration war die zweite Ideologie von Nachkriegsdeutschland die Demokratie. Wie der Historiker Edgar Wolfrum in seinem Werk „Die geglückte Demokratie“ schrieb, war die deutsche Demokratie ein Glücksfall nach all den Katastrophen vor 1945. Die Bundesrepublik sei eine erfolgreiche und geachtete Demokratie und eine Wohlstandsgesellschaft, die dazu in der Lage sei, sich selbst zu reformieren26. Wolfrum versteht es sogar, die gesamte bundesdeutsche Geschichte unter dem Aspekt der Demokratie zu sichten. Zentral für die deutsche Entwicklung insbesondere nach 1968 war das Verlangen der jungen Generation nach einer weiteren Demokratisierung Deutschlands. Willy Brandts Leitsatz „mehr Demokratie wagen“ bestimmte die Politik der folgenden Jahrzehnte. Die deutsche kollektive Identität bezog sich, zusammengefasst, auf das Erbe des Zweiten Weltkriegs und die Verantwortung Deutschlands, den Wert der Demokratie und die Förderung der europäischen Integration27. Das Festhalten an der ausformulierten Staatsräson wird im Allgemeinen auf das von anderen Ländern abweichende Wesen des deutschen Protestantismus zurückgeführt. Während der Protestantismus in England oder in den Schweizer Orten Genf und Zürich rasch Einfluss auf die Leitung der Gemeinwesen nehmen und radikale Reformen durchführen konnte, wurde Martin Luther von seinem Landsherrn geschützt. Luthers Theorie der zwei Reiche unterschied scharf zwischen Glauben und Staat. Zementiert wurde diese Ansicht durch den Augsburger Frieden 1648, welcher auf dem Grundsatz „cuius regio eius religio“ gründete. Diese Kultur der Innerlichkeit wurde in Verbindung mit der preußischen Bürokratie, welche eine strikte Disziplin der Bevölkerung durchsetzte, zu einem Merkmal des politischen Denkens in Deutschland28. Diese Entwicklung wurde von Klaus Eder als pathologisch bezeichnet29.

24 25 26 27 28 29

ASH, T. G., Im Namen Europas. Deutschland und der geteilte Kontinent, Frankfurt am Main, 1995, S.523. RISSE, T./ENGELMANN-MARTIN, D., op.cit., S.208. WOLFRUM, E., Die geglückte Demokratie. Geschichte der Bundesrepublik Deutschland von ihren Anfängen bis zur Gegenwart, Stuttgart, 2006, S.18. TRÉFÁS, D., op.cit., S.75. MÜNCH, R., Die Kultur der Moderne, Frankfurt am Main, 1993, S.713. EDER, K., Geschichte als Lernprozess? Zur Pathogenese politischer Modernität in Deutschland, Frankfurt am Main, 1991.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

257

Die Befolgung der festgeschriebenen Staatsräson wirkt sich auch auf die Verbreitung von Identitätssemantiken in den Medien aus. Ein erstes Merkmal ist inhaltlicher Natur: in keiner anderen Arena wird so viel Wert auf die Frage gelegt, welche Auswirkungen ein Ereignis auf die Entwicklung der Demokratie hat. Die Haltung zur Demokratie ist das wichtigste Kriterium bei der Bewertung von Akteuren. Ein zweites Merkmal ist die Internationalisierung der Identitätssemantiken. In kaum einer anderen Arena ist der Anteil nationaler Wir-Bezüge so gering wie in Deutschland. Ein drittes Merkmal ist, dass sich viele Sprecher auch nicht deutscher Herkunft zu Wort melden können. Die deutsche Kommunikationsarena ist eine der offensten und internationalsten Arenen Europas. Diese Offenheit ist ein Ergebnis der bewussten Öffnung gegenüber den europäischen Nachbarn. Aus diesen Voraussetzungen ist zu schließen, dass ein „harter“ Euroskeptizismus in Deutschland in der leitmedialen Arena kaum zu erwarten ist. Der gesellschaftliche Konsens lässt eine Verurteilung der europäischen Integration nicht zu. Dagegen ist ein „weicher“ Euroskeptizismus durchaus wahrscheinlich, sofern die europäische Entwicklung nicht der deutschen kollektiven Identität entspricht. Deutschland hat einen ausgeprägten Mythos bezüglich Europa ausgebildet, der um den Wert der Demokratie herum konstruiert wurde30. Insofern ist ein Skeptizismus bezüglich der noch nicht im (west)deutschen Sinne ausgeprägten Demokratie in der EU zu erwarten. Auch ein horizontaler Skeptizismus gegenüber Frankreich ist kaum zu erwarten, weil die guten Beziehungen zu Frankreich auf keinen Fall durch deutliche Kritik aufs Spiel gesetzt werden sollten. Die Analyse des Artikelsamples für die Kommunikationsarena Deutschland hat ergeben, dass ein „harter“ Skeptizismus keinen Eingang in die leitmediale Arena findet. Diese widersprechen auch dem bundesdeutschen Basiskonsens und sind lediglich an den Rändern des politischen Spektrums zu finden. Trotz teilweise deutlicher Kritik an den Institutionen der EU und einzelnen Politikern gleitet die Kritik nie ins Grundsätzliche ab. Dagegen werden vor den Abstimmungen vor allem die Mitgliedstaaten, nach den Abstimmungen die Institutionen der EU in die Pflicht genommen. Dabei bestätigt sich die Vermutung, wonach die Akteure an ihrer Demokratietauglichkeit und Europafreundlichkeit bemessen werden. Der Hintergrund für die Bewertungen ist die deutsche Identitätskonstruktion. Als Beispiel mag ein Kommentar der FAZ vom 31. Mai dienen, der neben den angesprochenen Elementen auch die in Deutschland wichtige Generationenfrage einbringt. Diese besagt, dass das „heutige“ Deutschland nicht mehr mit dem Deutschland der Großväter zu vergleichen sei. Der Kommentator warnt, dass „Traumeuropa“ die Träume der Kriegsgenerationen verkörperte, das aber zu einer Ideologie wurde, „hinter der man in Brüssel eine ganz und gar traumlose europäische Politik betrieb, sich aufspielte und Verordnungen mit Weitblick verwechselte. Die Bürger aber sind aufgewacht, auch dort, wo sie nicht abstimmen. Sie sind in Europa angekommen und reiben sich verwundert die Augen“31. Diese undemokratische Spannung bestehe zwischen den Bürgern einerseits und den europafreundlichen Eliten und Medien andererseits. Die Süddeutsche Zeitung formuliert dies am 23. Mai wie folgt: „die Europäische Union erscheint vielen Bürgern, verglichen mit ihrem Na30 31

TRÉFÁS, D., op.cit. Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 13.5.2005.

DAVID TRÉFÁS

258

tionalstaat, noch viel zu wenig demokratisch“32. Die Schuldigen seien, so die Süddeutsche Zeitung am 30. Mai, die Eurokraten („diplokratische Kreise“), die einen bürgerfernen EU-Jargon sprechen und jedwede Einmischung von unten als Gefahr für ihr Einigungswerk sehen. Vor allem aber sei die EU undemokratisch: „Solche Ohnmacht lechzt nach Vergeltung“33. Um überleben zu können müsse die EU lernen, „endlich mit dem fremden Geist direkter Demokratie zu leben“34. Der deutsche Euroskeptizismus erscheint aber weniger destruktiv denn kämpferisch, wie ein Kommentar in der Süddeutschen Zeitung vom 2. Juni belegt: „Die europäischen Institutionen sind nicht transparent genug und politisch nicht ausreichend legitimiert? Richtig! Also gilt es, für ihre Demokratisierung und verfassungsrechtliche Verankerung zu kämpfen – aber nicht für ihre Schwächung“35. Obwohl der Fokus des deutschen Euroskeptizismus auf den EU-Institutionen liegt, werden auch die Regierungen insbesondere Frankreichs, der Niederlande und Großbritanniens – wo die nächste Referendumsdiskussion anstand –, sowie die demokratische Gesinnung der Wahlbevölkerungen in die Pflicht genommen. Die FAZ vermutet am 31. Mai, dass ein wesentlicher Grund für die Ablehnung der Verfassung in Frankreich die Vorstellung war, die Verfassung sei zu angelsächsisch. Die Rivalität zwischen Frankreich und Großbritannien sei daher ein Hauptgrund für das Scheitern der Verfassungsabstimmungen36. Die Süddeutsche Zeitung hingegen vermutet den Hauptgrund in der nach wie vor lebendigen Idee der „Grandeur“, welche von der Verfassung bedrängt worden sei. Außerdem habe die französische Regierung Europa immer als Sündenbock für das eigene Unvermögen hingestellt. Auf diese Weise habe die Regierung ein euroskeptisches Klima heraufbeschworen, dem sie nun selbst zum Opfer gefallen sei37. Trotz aller Kritik an den Mitgliedstaaten halten sich deutsche Medien im Vergleich zu den britischen Medien sehr zurück. Kaum einmal wird Frankreich in einer Vehemenz angegriffen, wie es in den britischen Medien an der Tagesordnung ist. Auch hierin spiegelt sich die deutsche Nachkriegsidentität wieder, die die deutschfranzösische Einigung als großen Erfolg der Nachkriegsgeschichte betrachtet.

4. Die Debatte in der britischen Arena Zählt Deutschland zusammen mit den anderen Gründerstaaten zu den europafreundlichsten Mitgliedsländern der Union, gilt Großbritannien gemeinhin als das europaskeptischste Land. Der skeptische Zugang zu Europa hat in Großbritannien allein schon wegen der wechselvollen Beitrittsgeschichte Tradition. Das britische Beitrittsgesuch gelang erst auf den dritten Anlauf, nachdem es Charles de Gaulle 1961 und 1967 abgelehnt hatte. Der Grund für die doppelte Ablehnung war die Furcht de Gaulles vor dem Einfluss der durchaus pragmatischen Haltung Großbritanniens, die jegliche staatsähnliche Entwicklung ablehnte und sich lieber auf den „Common Market“ konzentrieren wollte. Hinzu kam die Furcht vor 32 33 34 35 36 37

Süddeutsche Zeitung, 23.5.2005 Ibid. Süddeutsche Zeitung, 30.5.2005. Süddeutsche Zeitung, 2.6.2005. FAZ, 31.5.2005. Süddeutsche Zeitung, 31.5.2005.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

259

einer Konkurrenzierung Frankreichs, das Europa eher als Mittel seiner nationalen Politik denn als Zweck betrachtete38. Erst während der Präsidentschaft Georges Pompidous wurde es Großbritannien möglich, dem „Common Market“ beizutreten. Die Erweiterungsrunde 1973 betraf neben Großbritannien auch Irland und Dänemark, während Norwegen den Beitritt in einem Referendum ablehnte. Doch auch als Mitglied der Europäischen Gemeinschaft (EG) verhielt sich Großbritannien stets pragmatisch. Großbritannien verfocht ein liberaleres Wirtschaftsmodell als dasjenige von Frankreich und Deutschland39. Auch in der britischen Öffentlichkeit wurde Europa kaum als Herzensangelegenheit behandelt. Der Euroskeptizismus in Großbritannien wurzelt zum einen in der vorherrschenden kollektiven nationalen Identität. Neben de Gaulles Frankreich leisteten auch Kreise innerhalb Großbritannien Widerstand, die das Land noch immer als Weltmacht betrachteten und keine Notwendigkeit sahen, sich mit den Europäern einzulassen. Bis in die 1990er Jahre konnte der Isolationismus, der als Resultat der beiden Weltkriege angesehen werden kann, nicht überwunden werden. Zum anderen war der Beitritt seiner Zeit vom wenig volksnahen Premierminister Edward Heath durchgeführt worden. Europa wurde vor allem als Heaths Projekt angesehen, weshalb auch die EG selbst als Elitenprojekt galt. Heath hatte es versäumt, in Großbritannien eine grundsätzliche Debatte über Europa zu lancieren, weshalb sich die Debatte auf Einzelheiten spezifischer Fachbereiche beschränkte. Wie der Historiker Dominic Sandbrook beschrieb, waren lediglich einige Künstler, Intellektuelle und Universitätsprofessoren enthusiastische Anhänger des Beitritts, während die meisten Leute gleichgültig blieben40. Auch folgte dem Beitritt keine deutliche Hebung des Lebensstandards, weshalb Europa auch nicht als Wohlstandsprojekt popularisiert werden konnte41. Die pragmatische Haltung Großbritanniens gegenüber der EU impliziert die Kritik gegenüber jeglichem Versuch, aus der Gemeinschaft ein staatenähnliches Gebilde zu machen. In britischen Medien ist denn auch keine europäische Erfolgsgeschichte oder gar Mythos zu erkennen42. Der ehemalige britische Diplomat Stephen Wall begründete diesen Sachverhalt damit, dass es für Länder, die eine Steigerung des Wohlstands erfahren durften, einfacher war, eine Erfolgsgeschichte zu erzählen als für Großbritannien. „Großbritannien blieb ein bedeutend höherer Nettozahler zum Budget als Frankreich und Italien, beides vergleichbar reiche Länder […] Vor diesem Hintergrund haben aufeinanderfolgende britische Regierungen im Laufe der Jahre unser Mitgliedschaft aus der Befürwortung des britischen Beitritts eine essentiell negative Angelegenheit gemacht. Sie wurde auf der Ba-

38

39 40 41 42

JOHNSON, Ch., „De Gaulle face aux demandes d’adhésion de la Grande-Bretagne à la CEE“, in De Gaulle en son Siècle. Actes des Journées Internationales, tenues à l’Unesco Paris, 19-24 novembre 1990, Institut Charles de Gaulle, Paris, 1992, S. 217 ; VAÏSSE, M., La Grandeur. Politique étrangère du général de Gaulle 1958-1969, Paris, 1998, S.193ff. GIFFORD, Ch., The making of Eurosceptic Britain. Identity and economy in a post-imperial state, Ashgate, 2008, S.147 SANDBROOK, D., White heat. A History of Britain in the swinging Sixties, London, 2006, S.389f. WEIGHT, R., Patriots. National identity in Britain 1940-2000, London, 2002, S.492. TRÉFÁS, D., op.cit., S.76.

260

DAVID TRÉFÁS

sis argumentiert, wir wären so viel schlechter dran, wenn wir draußen blieben“43. Wall unterstellt insbesondere den britischen Medien eine besonders euroskeptische Haltung. Aus der Untersuchung der Berichterstattung zum Referendum 2005 ist zumindest eine sehr pragmatische Haltung der britischen Medien festzustellen. Sie wird auch durch das Indiz erhärtet, dass in keiner anderen Kommunikationsarena auf die Erklärung von Laeken zur Zukunft der EU 2001 verwiesen wurde, in welchem das Streben nach mehr Demokratie, Transparenz und Effizienz festgeschrieben wurde. Des Weiteren blieben die alten Animositäten zu anderen Nationalstaaten bestehen. So wurde zum einen die französische Politik stets beargwöhnt, und insbesondere von Margret Thatcher ist bekannt, dass ihre Europhobie auf der Angst vor einem starken Deutschland gründete44. Vor diesem Hintergrund ist von britischen Medien im Hinblick auf das französische und niederländische Nein zur Verfassung ein dreifacher Euroskeptizismus zu erwarten: zum einen ist ein „harter“ Skeptizismus, der in einer Ablehnung des europäischen „Superstaates“ manifestiert wird, besonders in der Times im Bereich des Möglichen, zum zweiten ist zumindest eine „weiche“ Skepsis gegenüber den bestehenden Institutionen sehr wahrscheinlich. Zum dritten bezieht sich der Skeptizismus mutmaßlich vor allem auf Mitgliedstaaten, allen voran auf Frankreich. Wider Erwarten sind Anzeichen eines „harten“ Euroskeptizismus in den untersuchten Medien kaum vorhanden. Spuren einer kulturkritisch begründeten Ablehnung des Projektes sind lediglich in der Times zu finden. „Das wahre Problem ist jegliche Idee einer vereinten Verfassung, die versucht, ganz Europa ein einzigartiges Regierungssystem aufzuzwingen und sich anstellt, die politischen Philosophien, wirtschaftlichen Präferenzen und sozialen Traditionen, die sich in den verschiedenen Nationen über Jahrhunderte entwickelt haben, weg zu harmonisieren“45. Aus Sicht der Times ist die EU das Schreckgespenst der Ausdifferenzierung eines politischen Systems jenseits der Nationalstaaten. Trotz der geringen grundsätzlichen Ablehnung ist insbesondere in der Times die Skepsis gegenüber der EU-Bürokratie in Brüssel ein dauerndes Thema. Die Imperiumstheorie wird unter anderem vom Kolumnisten William Rees-Mogg vertreten. Augenfällig ist schon hier die Vermischung von Kritik an der Institution selbst und Kritik an Frankreich, das diese Institutionen hervorgebracht hat: „Europa war auf dem Weg zu einem bürokratischen Gefangenenlager. Jetzt kann es eine attraktivere Zielrichtung auswählen. […] Der Vertrag hat uns ein großes Stück näher zu den Vereinigten Staaten von Europa gebracht, die von Bürokraten zum Wohl der europäischen politischen Klasse geführt wird46. Diese Klasse sei von arroganten französischen Politikern beherrscht.

43 44 45

46

WALL, S., A stranger in Europe. Britain and the EU from Thatcher to Blair, Oxford, 2008, S.210. WEIGHT, R., op.cit., S.631. Times, 26.5.2005. Im Originaltext: “The real bugbear is the idea of any unified constitution that attempts to impose a single system of government on the whole of Europe and purports to harmonise away the political philosophies, economic preferences and social traditions developed in different nations over hundreds of years“. Ibid. Im Originaltext: “Europe was on its way to a bureaucratic prison camp. Now it can choose a more attractive destination. […] The treaty took us a long stride closer to a United States of Europe, run by bureaucrats for the benefit of the European political class“.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

261

„Dies war die Reaktion auf drei extrem unleidliche französische Präsidenten, Valery Giscard d’Estaing, François Mitterrand und Jacques Chirac. Wir warten nun in froher Hoffnung auf einen neuen französischen Präsidenten. Dreißig Jahre arrogante Fehlregierung sollte sicherlich genug für die Franzosen gewesen sein“47. Die Ablehnung des Verfassungsvertrags sei notwendig geworden, weil Europa damit nicht den Weg in eine demokratische und liberale Zukunft unternommen habe, „sondern auf eine bürokratisch kontrollierte Gesellschaft mit hohen Steuern, hohen Kosten und großer Überregulierung zusteuerte“48. Der konservative Politiker Liam Fox verdeutlichte die Gefahr einer politischen Bürokratie für die neuen Mitgliedsstaaten: „In der neu auf 25 Staaten erweiterten EU verbrachten viele Nationen 60 Jahre unter dem Joch einer kommunistischen Elite. Diese haben nicht den geringsten Wunsch, dies für ein vergleichbares Politbüro in Brüssel einzutauschen“49. Der Guardian sprach am 31. Mai sogar von „intellectual Stalinism“ (intellektuellem Stalinismus). Ein Werbefachmann verkündete im Guardian die nicht ganz ernst gemeinte Idee, die EU an einen anderen Ort zu verlagern, wie z.B. Barcelona „where everyone wants to go“ (wo jeder hinwill). „Wer will schon nach Brüssel gehen? Keiner. Verlagere sie doch an einen interessanteren Platz“50. Außerdem sei auch die Brüsseler Elite – als Prototyp wird der luxemburgische Premierminister Jean-Claude Juncker genannt – viel zu arrogant: „Die Probleme beginnen und enden mit der verfluchten Arroganz der Brüsseler Elite, die Regeln und Regulierungen mit völliger Gleichgültigkeit den Millionen von Menschen gegenüber, die sie betreffen, auftischen“51. In einem Grundsatzartikel am 3. Juni verdeutlichte die Times, für welches Europa Großbritanniens Regierung kämpfen sollte. „In den kommenden Jahren wird es Zeit werden, die top-down Vision Jean Monnets von einer politischen Identität für den Kontinent abzuwerfen. Stattdessen gibt es zwingende Argumente für ein Europa, das wirtschaftlich mit China und Indien konkurrieren kann, ein Europa, das die bedeutsame Aufgabe, einen echten freien Markt für Güter, Dienstleistungen und Kapital zu schaffen, bewältigt. Das bedeutet, sich auf die Lissabonner Agenda zu konzentrieren, anstatt sich durch Vorstöße in so unterschiedliche Bereiche wie Außenpolitik oder Strafvollzugsrecht zu verzetteln“52.

47

48 49 50 51 52

Ibid. Im Originaltext: “That was a reaction to three extremely disagreeable French Presidents, Valery Giscard d’Estaing, François Mitterrand and Jacques Chirac. We now wait in joyful hope for a new French President. Thirty years of arrogant misgovernment must surely have been enough for the French“. Times, 6.6.2005. Im Originaltext: “but was marching towards a bureaucratically controlled society, with high taxes, high costs and gross overregulation“. Times, 10.6.2005. Im Originaltext: “In the newly expanded EU of 25, many nations spent 60 years under the yoke of a communist elite. They have no wish to swap that for the equivalent of a Brussels politburo“. Guardian, 26.5.2005. Im Originaltext: “Who wants to go to Brussels? Nobody. Move it somewhere interesting“. Ibid. Im Originaltext: “The problems begin and end with the bloody-minded arrogance of a Brussels elite who dish out rules and regulations with total indifference to the millions of people they affect“. Times, 3.6.2005.

DAVID TRÉFÁS

262

Das pragmatische britische Konzept von Europa beinhaltete eben keine Regulierung des Marktes durch eine sich verselbständigende Behörde, was den britischen Vorstellungen über einen funktionierenden Markt diametral entgegenlief. Hingegen klang immer wieder der Bezug zu den Erfahrungen mit dem Commonwealth of Nations an53. Der gegenwärtige Zustand Europas erscheint in der britischen Medienberichterstattung als durch und durch französisches Projekt. Diesem Umstand ist es zu verdanken, dass der Euroskeptizismus sich auf Antipathien gegenüber Frankreich stützen kann. Wie aus dem Vergleich der europäischen Kommunikationsarenen hervorging, gewichteten lediglich die britischen Medien die Kritik an Frankreich höher als die an der EU. In der Tat ist die britische Integrationsgeschichte eng an das Verhalten Frankreichs gebunden. Beigetragen zum Aufflammen der alten Rivalität hat sicherlich auch der Umstand, dass in Frankreich während der Referendumskampagne gegen das angelsächsische Wirtschaftsmodell zu Felde gezogen wurde. Dies wurde in den britischen Medien denn auch wiederholt aufgegriffen54. Timothy Garton Ash bringt die Rivalität der beiden Wirtschaftsordnungen in seinem Guardian-Beitrag am 26. Mai auf den Punkt. „Für die Briten ist der Verfassungsvertrag zu zentralistisch, im Interesse eines europäischen Superstaates, überregulierend, auf das Ziel eines sogenannten ‚Sozialeuropa‘ ausgerichtet, dirigistisch, etatistisch und mit einem Wort gesagt: französisch. Für die Franzosen ist er gefährlich neoliberal, deregulierend, das europäische Sozialmodell im angelsächsischen Stil des freimarkwirtschaftlichen Kapitalismus verschluckend, mit einem Wort: britisch“55. Immer wieder wird in den Britischen Medien darauf hingewiesen, wie unverantwortlich es von Seiten einzelner Regierungen sei, Europa als Sündenbock anzuführen, anstatt selbst Verantwortung zu übernehmen. Eine ähnlich lautende Kritik ist auch in der Süddeutschen Zeitung vom 27. Mai zu finden. Die Times schreibt am 2. Juni: „Jahrelang haben Politiker Europa als Vorwand benutzt, um unbeliebte Politikmaßnahmen durchzuführen – Rentenkürzungen oder höhere Steuern – für die sie zu feige waren, eigene Rechtfertigungen zu finden. Aber sie haben immer versprochen, dass durch die Aufgabe von Souveränität an Europa die wirtschaftliche Realität abgeschirmt würde und ihre Bürger irgendwie besser gestellt würden. Nachdem sie Jahrzehnte lang auf solche falschen Versprechen hereingefallen sind, haben sich die Bürger schließlich sowohl von Europa als auch von ihren nationalen Regierungsverantwortlichen abgewandt. Politiker können nicht länger die ‚Idee von Europa‘ als eine Ausrede für das Scheitern ihrer eigenen Verantwortung im Management der Wirtschaft, in der Führung der Außenpolitik oder in der Ausbalancierung zwischen Unternehmertum und sozialer Absicherung missbrauchen. Von nun an wird Europa nicht nach der Rhetorik, sondern nach

53 54 55

Z.B. Guardian, 26.5.2005. Z.B. Guardian, 24.5.2005. Guardian, 26.5.2005.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

263

Resultaten bewertet. Dafür können wir den Wählern in Frankreich und in den Niederlanden dankbar sein“56. Insbesondere die Arroganz französischer Politiker wird oft angeprangert, was sich deutlich in die britisch-französische Rivalität einfügt. Aber auch weitere Aspekte der Rivalität werden in den britischen Medien erörtert: der LabourAbgeordnete Denis Mac Shane nannte unter anderem die Haltung gegenüber den USA und schrieb in Anlehnung an das Diktum des US-Verteidigungsministers Donald Rumsfeld: „Sonntag war eine Niederlage für das alte Europa. Wir müssen ein neues Europa formen“57. Frankreich hatte die Kritiker gegen den Irakkrieg angeführt, während Großbritannien im Sinne der „special relationship“ (besonderen Beziehung) eindeutig auf der Seite der USA Stellung bezogen hatte. Wie weiter oben schon angedeutet wurde, zogen auch die Politiker Valéry Giscard d’Estaing, der Vater der verworfenen Verfassung, und Präsident Jacques Chirac Spott und Verachtung der britischen Medien auf sich. Wiederholt wurden sie als arrogant, undemokratisch, elitistisch und volksfremd bezeichnet. Exemplarisch dafür die Times: „für Frankreichs ungerührte Wähler verkörpert Giscard trotz alledem auch das Modell einer arroganten Regierungselite, die Europa heimlich seinen Bürgern ‚aufgezwungen‘ hat“58 und der Guardian, der Giscard als „superannuated French aristocrat“59 (super-betagter französischer Aristokrat) bezeichnet.

Schlussfolgerung: Vorherrschend konstruktiv kämpferischer Skeptizismus Die Inhaltsanalyse deutscher und britischer Medien hat eindeutig die erste These bestätigt, wonach die Haltung zu Europa auf nationalen Identitätskonstruktionen beruht. Die Lösung der problematischen Situation, die durch die Ablehnung der Verfassung durch die französische und niederländische Stimmbevölkerung entstanden war, sollte in Rekurs auf nationale Gesichtspunkte herbeigeführt werden. Was die europaskeptische Haltung im Besonderen betrifft, so hat die jeweilige Gegenüberstellung einer gemäßigt konservativen (FAZ, Times) und gemäßigt liberalen Zeitung (Süddeutsche Zeitung, Guardian) das Resultat hervorgebracht, wonach europaskeptische Stimmen vor allem in den konservativen Zeitungen zu vernehmen waren. Die parteipolitischen Verwerfungen in den nationalen Kontexten waren somit ausschlaggebend auch für die Sicht auf Europa. Bezüglich der unterschiedlichen Dimensionen des Europaskeptizismus („harter“ und „weicher“ Euroskeptizismus und Skepsis gegenüber Mitgliedsstaaten) ist es offensichtlich, dass ein „harter“ Euroskeptizismus abgesehen von einigen Anzeichen nicht einmal in Großbritannien Eingang in die leitmediale Arena fin56 57 58 59

Times, 2.6.2005. Times, 31.5.2005. Im Originaltext: “Sunday was a defeat for old Europe. We must shape a new EU“. Times, 25.5.2005. Im Originaltext: “For France’s disaffected voters, however, M Giscard is also the very model of an arrogant governing caste that has ‚imposed’ Europe on the people by stealth“. Guardian, 26.5.2005.

264

DAVID TRÉFÁS

det. Hingegen liegt der Fokus in beiden Arenen auf dem „weichen“ Euroskeptizismus einerseits und der Skepsis gegenüber Mitgliedstaaten andererseits. Beim „weichen“ Euroskeptizismus können auch Konvergenzen zwischen den Arenen festgestellt werden. Insbesondere scheint sich die Imperialismusthese bzw. die These von der demokratisch nicht genügend legitimierten Bürokratie durchgesetzt zu haben. In der deutschen Arena wird diese These meist demokratietheoretisch begründet und steht in starker Verbindung zur Haltung gegenüber der eigenen Demokratisierungsgeschichte in der Nachkriegszeit. In Großbritannien hingegen wird diese These mit einer Kritik an Frankreich vermischt. Die Rivalität der beiden Staaten wird so zu einem Richtungsstreit des europäischen Integrationsprozesses schlechthin erhoben. Der grundsätzliche Unterschied zwischen der Haltung der deutschen und der britischen Kommunikationsarena ist in der nationalen Identitätskonstruktion zu orten. Die herrschende kollektive Identität in Deutschland beinhaltet die europäische Integration an zentraler Stelle, weshalb ihre Verwirklichung ein zentrales Bewertungsmuster bildet. Großbritannien hingegen hat die europäische Integration in seine kollektive Identität nicht zentral eingebettet. Dies zeigt sich auch darin, dass die Rivalität mit anderen Nationalstaaten einen hohen Stellenwert hat. Immerhin ist auch in Großbritannien kaum ein „harter“ Euroskeptizismus zu beobachten. Dies zeigt, dass die EU bei aller Skepsis Akzeptanz genießt. Sowohl in Deutschland als auch in Großbritannien ist der Skeptizismus weniger destruktiv als konstruktiv kämpferisch.

THE DIVERSITY OF EURO-SCEPTICISM IN PUBLIC COMMUNICATION. AN ANALYSIS OF THE DEBATE ON THE EUROPEAN CONSTITUTIONAL TREATY IN 2005 IN THE GERMAN AND THE BRITISH COMMUNICATION ARENAS In referenda on May 29 and June 2 2005, the French and Dutch voters rejected the European Constitutional Treaty. More than ever before, the question was raised whether European integration is still supported by the electorates. Whatever the reasons for the rejection were, a latent Euro-scepticism was clearly discernible. This article focuses on the coverage of that event in European communication arenas, especially in the arenas of Germany and Great Britain. In particular, it aims to discover different types of Euro-scepticism in public communication. A central thesis is that Euro-scepticism is closely tied to the specific collective identity in the respective communication arena. The concept of Euro-scepticism, championed in this article, is based on a distinction between “hard” and “soft” Euro-scepticism, developed by Paul Taggart and Aleks Szcerbiak. This concept is completed by a horizontal dimension which refers to scepticism towards other member states, as Euro-scepticism does not exclusively focus on the vertical dimension. Against the background of the arena-theoretical model of public spheres, which links the theory of public sphere to the theory of collective identity, the analysis of national communication arenas of leading media enables to distract various types of Euro-scepticism.

DIE VIELFALT DER EUROSKEPTIZISMEN

265

The results clearly underpin the assumption that basically the distinction between Euro-scepticism in the German and the British arenas are a result of specific collective identities. The leading collective identity in Germany is essentially connected to the goal of European integration, whereas the British collective identity comes close to a classical national identity. German Euro-scepticism refers to the lack of democracy in the EU, whereas British Euro-scepticism refers mainly to rivalry with France. Nevertheless, in both arenas scepticism is less destructive than pugnaciously constructive.

LA DIVERSITÉ DES EUROSCEPTICISMES DANS LA COMMUNICATION PUBLIQUE. UNE ANALYSE DES DÉBATS SUR LE REFERENDUM RELATIF À LA CONSTITUTION EUROPÉENNE EN 2005 DANS LES ARÈNES DE COMMUNICATION ALLEMANDE ET BRITANNIQUE Le 29 mai et le 2 juin 2005, les électeurs français et néerlandais rejetaient le projet de Constitution européenne à une majorité de 53% et 62% respectivement. Ce résultat pose question : qu’en est-il de la nécessaire adhésion des citoyens à l’intégration européenne ? Un euroscepticisme latent se manifeste-t-il ? L’article se concentre sur la couverture du référendum dans la sphère de la communication publique. Plus spécialement, l’article se focalise sur différents types d’euroscepticisme, à partir des cas de l’Allemagne et de la Grande Bretagne. Une thèse centrale du propos lie l’euroscepticisme à l’identité collective spécifique diffusée dans l’arène de communication. Le concept d’euroscepticisme, tel qu’il est proposé dans cet article, est fondé sur la distinction développée par Paul Taggart et Aleks Szcerbiak entre des euroscepticismes « durs » et « souples ». Mais ce concept envisage uniquement une dimension verticale; c’est pourquoi on a adjoint ici une dimension horizontale, c’est-à-dire le scepticisme à l’égard des autres membres de l’Union. En liaison avec le modèle des arènes de communication dans l’espace public, qui assemble les théories de l’espace public et de l’identité collective, ce concept élargi permet d’analyser des arènes de communication nationales. Ainsi, peut-on distinguer différents types d’euroscepticisme. Les résultats viennent appuyer la thèse selon laquelle les différents types d’euroscepticisme dans les arènes allemandes et britanniques sont enclavés dans des identités collectives spécifiques. L’identité collective allemande est attachée à l’objectif de l’intégration européenne, tandis que l’identité britannique peut être considérée comme une identité nationale classique. En conséquence, on peut considérer que l’euroscepticisme allemand se réfère à la bureaucratie à Bruxelles tandis que l’euroscepticisme britannique se comprend en écho à la politique française. Néanmoins, dans les deux cas, le scepticisme n’est pas uniquement destructeur.

Partie 3

L’EUROPE DES RÉGIONS, UNE FORME D’ANTI-EUROPÉISME OU D’ALTEREUROPÉISME ? Teil 3

DAS EUROPA DER REGIONEN, EINE FORM DES ANTI- ODER ALTEREUROPÄISMUS? Part 3

EUROPE OF REGIONS, A FORM OF ANTI- OR ALTER-EUROPEANISM?

ASPECTS DE L’OPPOSITION DES RÉGIONS À L’EUROPE AU SEIN DU CONSEIL DE L’EUROPE VALENTINA GUERRA Si les années 1950-1970 constituent des années fondamentales pour les régions, c’est parce que, durant cette période, elles commencent à accroître leur influence à l’intérieur des institutions pour devenir des acteurs fondamentaux de la construction européenne. En 1957, le Conseil de l’Europe, première institution européenne qui prend en compte le fait régional et local en Europe, lance une initiative très significative en ce sens : la réunion des représentants des pouvoirs locaux et régionaux de ses pays membres. C’est ainsi que la Conférence européenne des pouvoirs locaux (CPL) voit le jour et que plus de cinquante ans après, les régions sont considérées au même titre que les pouvoirs locaux parmi les protagonistes de la construction européenne. Cela ne s’est toutefois pas fait sans difficulté. Les régions ont fréquemment dû faire face à l’opposition des États, non seulement sur la scène nationale mais aussi sur la scène européenne, notamment au sein du Conseil de l’Europe – qui a incarné dès l’origine un théâtre européen de cette opposition. Car l’évocation des régions, surtout dans les années 19501970, implique la mise en avant d’un nouvel échelon de gouvernance que les États-nations ont du mal à intégrer, à l’exception du cas des États fédérés ou régionalisés. Après plusieurs années de lobbying au sein du Conseil de l’Europe, notamment auprès de la CPL, l’échelon régional connaît un véritable essor durant la deuxième moitié des années 1960 et pendant toute la décennie 1970-1980, époque où plusieurs États européens, à des degrés différents, débutent une réflexion profonde sur leur organisation institutionnelle. On peut définir la région comme « l’institution politique autonome intermédiaire entre les communes et l’État »1. Cette définition a été précisée par l’Assemblée des régions d’Europe (ARE)2, qui, dans sa « Déclaration sur le régionalisme en Europe », définit la région en tant qu’« entité publique territoriale correspondant au niveau immédiatement inférieur à celui de l’État et doté d’un gouvernement disposant de pouvoirs politiques propres »3. Selon ces définitions, seules l’Autriche, la Belgique, la République fédérale d’Allemagne (RFA), l’Italie, les Pays-Bas, et la Suisse comptent un véritable échelon régional parmi les États membres du Conseil de l’Europe avant 1970. D’autres pays possèdent des éche1

2 3

Conférence européenne des pouvoirs locaux (CPL), résolution 67 sur les problèmes de la régionalisation en Europe, 29.10.1970. Le texte de la résolution est disponible sur le site du Congrès des pouvoirs locaux et régionaux: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id= 650299 &Site=Congress&BackColorInternet=e0cee1&BackColorIntranet=e0cee1&BackColorLogged= FFC679 (28.10.2009). Organisation européenne née en 1985 dans le but de représenter les intérêts des régions européennes au sein des institutions européennes et de favoriser la coopération interrégionale. Cf. www.aer.eu (29.10.2009). Art 1 de la « Déclaration sur le régionalisme en Europe» adoptée au sein de l’Assemblée des régions d’Europe (ARE) en 1994.

270

VALENTINA GUERRA

lons intermédiaires de type différent tels que les départements ou les provinces, tandis que d’autres encore ne connaissent pas du tout ce niveau de gouvernance. À partir de 1957, on fait référence à la région comme à l’entité publique qui a un rôle important et délicat dans la liaison entre l’Europe, l’État et les citoyens : c’est d’ailleurs pour cette raison que la région, comme la commune, est associée aux travaux du Conseil de l’Europe dès la création de la CPL en 1957. Malgré ce rôle important qui lui est attribué dès le départ, la région n’est officiellement représentée au sein de la CPL qu’à partir de 1975. Les motifs de cette inclusion si tardive sont multiples, cependant l’un d’eux semble peser plus que les autres : la « région » soulève un problème politique lié à sa taille et au fait qu’il existe en Europe une variété de types de régions qui diffèrent par leur poids politique, leurs compétences et leur dotation financière. De manière générale, la région vient gêner les États dans la mesure où elle concurrence en partie leurs prérogatives de prise de décision. Dans leur combat quotidien contre un État centralisateur, les régions ont souvent vu dans l’Europe un recours. L’Europe devient ainsi l’objet d’une attention grandissante de la part de plusieurs auteurs, qui se réfèrent à partir de ce moment de plus en plus à l’Europe des régions comme une alternative à l’Europe des États. La première question est de savoir sur quelles bases théoriques s’est construite cet alter-européisme de l’Europe des régions au sein du Conseil de l’Europe. Le moteur de l’Europe des régions a-t-il été l’opposition à l’État? Et si tel est le cas, faut-il lire dans cela une opposition à l’Europe des États ou une opposition au processus d’intégration européenne ? Nous nous pencherons tout d’abord sur le projet d’Europe des régions d’un point de vue théorique. Dans ce but, nous présenterons le projet d’Europe des régions de Denis de Rougemont, avec une attention toute particulière au nouveau rôle de la région et à sa place potentielle au sein de l’Europe. Dans un deuxième temps, il s’agira d’analyser de plus près comment l’opposition entre l’Europe des régions et l’Europe des États s’est articulée sur la scène européenne, notamment au sein du Conseil de l’Europe. Pour ce faire, nous reprendrons quelques exemples significatifs des années de 1950 à 1970.

1. L’Europe des régions au sein du Conseil de l’Europe : contre quelle Europe ? Parmi les théories de l’Europe des régions4 qui sont élaborées et défendues pendant les années qui font l’objet de notre étude, la théorie de l’Europe des régions présentée par Denis de Rougemont semble inspirer particulièrement les travaux de la CPL. L’opposition à l’État en constitue la base, ainsi que la nécessité de mettre en avant un nouvel acteur paraissant plus approprié pour relever les défis de l’après-guerre, et le seul capable de donner de véritables chances à l’Europe : la

4

Dans cette période trois théories d’Europe des régions se développent à partir de trois différentes notions du terme « région » : il s’agit de la région en tant qu’unité administrative, en tant que sous-partie des ethnies culturelles majeures européennes, et en tant que nouvel espace résultant de l’évolution constante de nouvelles dynamiques sur le territoire européen.

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

271

région5. Tout comme les autres défenseurs du fédéralisme régional, Denis de Rougemont critique l’échelon national. « L’État-nation se montre à la fois trop grand et trop petit. Il est trop grand pour parvenir à animer l’ensemble de son territoire : la centralisation condamne la province au sous-développement. La participation effective des citoyens à la vie publique nécessite des unités plus restreintes que la nation – la commune, la région. Enfin, par rapport aux tâches de dimension mondiale, l’État est trop petit. Aucun des pays européens ne peut assumer sa défense à lui seul, intervenir à l’échelle de la planète dans des problèmes qui intéressent tous les hommes. Une unité continentale est à cet égard indispensable »6. La région, donc, est le nouvel échelon sur lequel se base la réalité future selon l’esprit de Denis de Rougemont. Elle peut « être ethnique quelquefois, purement économique d’autres fois – très souvent un mélange des deux »7. Quant à ses caractéristiques, de Rougemont explique que la région se forme en effet autour d’une ville ou d’un groupe de villes d’environ un million d’habitants. « Les gens s’y rendent pour leurs achats, leurs études, leur formation professionnelle, leurs loisirs. Les investissements se concentrent ainsi dans un seul lieu, ce qui est source d’économies. La région ne se définit pas, comme l’Etat-nation, par ses limites, qui l’isolent mais par sa force de rayonnement et par la densité des échanges enregistrés de manière précise par les statistiques (nombre d’échanges téléphoniques, par exemple) sur un territoire aux limites vagues »8. Par conséquent, dans l’esprit de Denis de Rougemont, l’abaissement des barrières douanières entre les Six signifie que « les régions ne sont plus coupées en deux ou emprisonnées artificiellement par les frontières. Elles revivent. Dévalorisation des frontières équivaut automatiquement à revalorisation des régions »9. Selon de Rougemont, l’Europe des régions fera l’objet d’une mise en place progressive, impliquant pendant un long moment encore la subsistance de trois niveaux d’action européenne : régions, nations, Europe. « Ce sera une longue étape de transition au cours de laquelle les Etats assumeront toujours leur utile tâche de simplification et d’harmonisation des lois et règlements pour un grand nombre de régions. Au terme de la fédéralisation et de la régionalisation de l’Europe, il sera bien sûr établi des institutions fédérales garantissant certains droits dans certains domaines qui intéressent l’ensemble de la culture, de l’économie et de la défense européennes. (…) Le résultat sur le plan politique (…) ne sera en effet accessible que si, parallèlement à la coopération entre les nations, s’instaure une coopération entre les régions. Celles-ci développeront (non plus seulement à coup de lois nationales contraignantes) les courants d’échanges, les travaux en 5 6 7 8 9

SAINT-OUEN, F., « La notion d’Europe des régions chez Denis de Rougemont », dans BITSCH, M.-T. (dir.), Le fait régional et la construction européenne, Bruxelles, 2003, p.54. De ROUGEMONT, D., « L’Europe des régions », dans CALAME, C., Œuvres complètes de D. de Rougemont, Vol. 2 : Ecrits sur l’Europe (1962-1986), Paris, 1994, p.184. Ibid., p.185. Ibid. Ibid.

272

VALENTINA GUERRA

commun à travers l’Europe, en négligeant les frontières et sans devoir recourir à l’autorisation de la capitale. Les jumelages entre villes constituent un point de départ symbolique. Les régions pourront signer des contrats économiques, se charger en commun de quantité de tâches diverses : formation professionnelle, tourisme, coopération culturelle, environnement, etc. A défaut d’entente entre les nations, les universités pourraient très bien passer des accords régionaux d’équivalence des diplômes »10. Comme on peut le percevoir à travers les quelques extraits de son œuvre présentés ici, Denis de Rougemont est un des supporters le plus représentatifs de l’Europe fédérale. Il soutenait profondément ce projet et, par conséquent, ne tarde pas à exprimer son mécontentement par rapport à l’Europe telle qu’elle vient de se mettre en place au sein du Conseil de l’Europe11. Son opposition à l’Europe des États est profonde ; elle est perceptible dans toute son intensité dans les cinq Lettres aux députés européens (1950), auxquels il adresse les pensées suivantes : « je n’ai point de conseils à vous donner. Mais je vous écris au nom d’une centaine de milliers de militants fédéralistes, qui pensent comme des millions que le temps presse et que les lenteurs de l’Assemblée, ramenées par les ministres à l’immobilité, sont la pire imprudence du siècle »12. Critiquant la frilosité des États face à l’Europe, il souligne qu’« il convient de saluer bien bas les intérêts et les pouvoirs, de s’agenouiller devant les constitutions, de ramper devant les partis, et de confesser son pur néant devant les Experts. Mais rien ne pourra jamais me persuader qu’ils aient tous raison à la fois, quand il n’en est pas deux qui tombent d’accord sur autre chose que ne rien faire »13. Il continue, « si vous ne voulez pas fédérer l’Europe, vous ne voulez rien qui l’intéresse. Si vous ne faites rien cet été, vous serez oubliés cet automne. Si vous croyez qu’il vaut mieux ne rien faire, ou qu’on ne peut rien faire de sérieux, vous pouvez encore rendre un service à l’Europe : allez-vous en. Laissez la place à ceux qui ont décidé d’agir. Avouez que rien ne vous paraît possible : on comprendra que vous n’êtes plus nécessaires. Mais cessez de faire semblant d’être là. Constater le néant représente un progrès sur l’entretien d’une illusion coûteuse dans un édifice inachevé »14. À propos des États, il ajoute : « je cherche en vain : où sont encore les souverainetés de nos États, quand l’armée et l’économie n’en dépendent plus que pour la forme et le détail ? »15. Selon lui, la souveraineté nationale absolue n’est donc plus qu’un prétexte au droit de veto, qui revient à donner le seul pouvoir réel, quoique négatif, à la minorité : « et derrière le veto se cachent en fait les vieux nationalistes, les daltoniens, et les totalitaires cyniques »16. Cet aspect illusoire de la souveraineté nationale est mis en avant à plusieurs reprises, ce qui montre de 10 11

12 13 14 15 16

Ibid., p.186. La polémique par rapport au Conseil de l’Europe naît de la profonde déception des fédéralistes face à la mise en place d’une institution européenne purement intergouvernementale à la place de la fédération et d’un Parlement européen défendus par les fédéralistes. Pour une reconstruction plus détaillée de ces aspects, voir les articles rassemblés dans BITSCH, M.-T. (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe, Berne, 1997. DE ROUGEMONT, D., Lettres aux députés européens, Paris, 1950, p.12. Ibid., p.14. Ibid., p.16. Ibid. Ibid., p.26.

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

273

manière encore plus évidente qu’un autre échelon de pouvoir est le plus adapté à la nouvelle Europe. « Messieurs les Députés, (…) la question n’est pas de renoncer à des souverainetés illusoires – comment faire abandon de ce qu’on n’a plus ? – mais de renoncer, une fois pour toutes, à invoquer ce mauvais motif qui en cache pires, pour arrêter l’élan vers notre union. N’attaquez pas les souverainetés, dépassez-les ! Refaites-en une à l’échelle de l’Europe ! Il y va de notre indépendance, qui vaut mieux qu’elles, et qu’elles sabotent »17. Pour finir, on souligne un dernier aspect par rapport à sa perte de foi dans l’Europe : « soyons francs : le Conseil de l’Europe, solidement retranché dans le domaine des principes, a fait jusqu’ici plus de mal que de bien à notre cause à tous. On me dit que si l’on se contente d’affirmer des principes sans les mettre en pratique, cela ne fait de mal à personne. Mais cela en fait aux principles »18. En conclusion, comme on a pu le constater à travers les mots de son initiateur, l’Europe des régions est une Europe qui doit surmonter la notion de souveraineté nationale, qui doit dépasser la notion même de la frontière et qui doit être une fédération basée sur des nouveaux dynamismes, sur les régions. Les régions qui correspondent le plus à l’esprit de Denis de Rougemont sont les régions frontalières, car elles « mènent à la création de véritables régions (…) non seulement parce qu’elles débordent le tabou des frontières, mais aussi – et surtout – parce qu’elles n’ont pour raison d’être que leur fonctionnalité et leur contenu civique, et non la politique à “hauteur d’État”»19. En se basant sur cette nouvelle conception de la région, nous pouvons à présent aborder l’analyse de la période d’opposition entre l’Europe des régions et l’Europe des États au sein du Conseil de l’Europe.

2. Le Conseil de l’Europe : théâtre de l’opposition entre l’Europe des régions et l’Europe des États pendant les années de 1950 à 1970 La naissance d’une Europe des régions au sein du Conseil de l’Europe n’est pas sans connaître plusieurs obstacles. Tout commence en 1951 quand ChabanDelmas, député français auprès de l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe et grand défenseur de l’autonomie locale, propose d’inscrire à l’ordre du jour de la prochaine session plénière la création d’une Commission permanente des Affaires communales et régionales. Dans son rapport présenté devant l’Assemblée consultative en 1952, Chaban-Delmas l’explique. « En raison du particularisme de ce domaine considérable que l’on peut dénommer univers des collectivités locales, en raison aussi de la pluralité de nature des problèmes à traiter (politique européenne, économique, sociale, culturelle), il convient de créer au sein de l’Assemblée consultative une commission spéciale qui, pour accomplir sa tâche aux multiples as17 18 19

Ibid., p.26-27. Ibid., p.30. SAINT-OUEN, F., « La notion d’Europe des régions chez Denis de Rougemont », op. cit., p.5152.

274

VALENTINA GUERRA

pects, se tiendra en liaison constante aussi bien avec les divers organes de l’Assemblée consultative qu’avec les organismes représentatifs des collectivités locales allant de la commune à la région »20. Cette idée se heurte immédiatement à l’opposition de plusieurs de ses collègues, ce qu’il souligne dans le même rapport : certains membres auraient fait observer qu’il y avait déjà trop de commissions et sous-commissions, ce qui aurait pour conséquence « d’accabler les représentants de papiers et documents »21 et la création d’une nouvelle commission accroîtrait encore cette charge. Dès sa création, en 1952, la Commission permanente commence à réfléchir sur les modalités d’association des pouvoirs locaux aux travaux du Conseil de l’Europe en proposant à partir de 1953 la convocation d’une Conférence européenne des représentants des pouvoirs locaux des pays membres du Conseil. Cette idée fait l’objet de la recommandation 5322 et de la résolution 3723 de l’Assemblée consultative, qui demande au Conseil des ministres de prévoir les moyens financiers pour l’organisation de conférences périodiques de pouvoirs locaux au sein de la Maison de l’Europe. Le Conseil des ministres – l’organe représentant les gouvernements des États membres du Conseil de l’Europe –, répond par la négative en expliquant qu’il souhaitait voir la Commission spéciale des Affaires communales et régionales demeurer quelque temps encore fidèle à ses méthodes de travail actuelles, sans demander pour le moment, la création de nouveaux groupes de travail permanents dont l’institution pourrait rendre plus difficile la rationalisation des méthodes qu’appellera sans doute la prochaine mise en œuvre du programme d’action24. En dépit de cette première réaction plutôt hostile, le Conseil des ministres montre par la suite quelques signes d’ouverture en notant dans son cinquième rapport « qu’en recourant au levier des communes et des collectivités locales pour élever l’esprit du public jusqu’à l’idée européenne, l’Assemblée, guide de l’opinion publique, pourrait se procurer un moyen efficace de prolonger l’écho de ses débats »25. L’Assemblée consultative adopte ainsi la résolution (76) qui préconise l’organisation d’une réunion des représentants des pouvoirs locaux des pays membres du Conseil en 1956. Malgré « différentes péripéties administrati-

20 21 22

23

24 25

Archives du Conseil de l’Europe (ACOE), Doc. 89 de l’Assemblée consultative, rapport tendant à la création d’une commission spéciale des affaires communales et régionales, 26.9.1952, p.2. Ibid., p.3. Assemblée consultative du Conseil de l’Europe (AC), Recommandation 53 relative aux moyens propres à faire participer les organismes nationaux ou internationaux émanant des collectivités locales et les pouvoirs locaux eux-mêmes à la propagation de l'idée européenne, 24.9.1952. Le texte de la recommandation est disponible sur le site de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe au lien suivant : http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta53/ FREC53.htm (28.10.2009). AC, Résolution 37 relative à la participation des organismes nationaux ou internationaux émanant des collectivités locales et des pouvoirs locaux eux-mêmes à la propagation de l'idée européenne, 24.9.1953. Le texte de la résolution est disponible sur le site de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe au lien suivant : http://assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/Adopted Text/ta53/FRES37.htm (28.10.2009). ACOE, Doc. 406 de l’Assemblée consultative, projet de résolution tendant à la convocation d’une Conférence des représentants des associations nationales de pouvoirs locaux des pays membres, 10.10.1955. Ibid., p.5.

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

275

ves et financières »26 qui surviendront par la suite, principalement dues aux nombreuses réticences du Conseil des ministres, la première CPL voit le jour le 12 janvier 1957 à Strasbourg, en présence de 124 élus locaux venant de 13 pays européens27. C’est le point de départ d’une représentation officielle des pouvoirs locaux et régionaux au sein du Conseil de l’Europe. 2.1. L’Europe des régions et la coopération transfrontalière : contre l’Europe ? À partir de ces premiers éléments de la construction de l’Europe des régions, on peut mesurer combien les États tiennent à défendre leur rôle prépondérant au sein du Conseil de l’Europe, rôle qui découle directement du choix institutionnel intergouvernemental. Ce premier constat était de nature à décourager les pouvoirs régionaux et locaux, qui auraient pu à ce moment penser que la présence forte des États ferait du Conseil de l’Europe une arène difficile à exploiter pour défendre leur projet d’Europe. Cependant, en dépit de ces difficultés, les pouvoirs locaux continuent à œuvrer pour une Europe des régions au sein du Conseil de l’Europe. Ils pratiquent ainsi une forme de résistance à l’Europe des États, elle-même représentée par l’Organisation de Strasbourg. Les contours de ce projet se précisent au sein de la CPL dès ses premières années d’existence. L’Europe des régions mise en avant est celle défendue par Denis de Rougemont, c’est-à-dire une Europe qui dépasse la notion de frontière et qui réfléchit à la résolution des problèmes communs et non à la satisfaction des intérêts particuliers des États. On peut alors interpréter le lobbying effectué au fil des années comme une lente opposition à l’Europe des États, une opposition qui vise à construire une Europe différente : une opposition constructive. L’alternance de succès et d’échecs nous montre la forte volonté des pouvoirs locaux et régionaux de faire valoir leur propre vision, et c’est justement dans cet aspect que peuvent être retrouvés les signes d’une opposition constante et constructive. À partir de la fin des années 1950, l’opposition entre l’Europe des régions et l’Europe des États au sein du Conseil de l’Europe s’articule principalement autour du thème de la coopération transfrontalière. Ce type particulier de coopération prend de l’importance à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale, grâce aux contacts qu’établissent les différentes communes et régions se situant au delà des frontières nationales. Dans la période de 1950 à 1970, le degré de coopération est différent d’un espace frontalier à l’autre : si certaines régions se trouvent encore au stade de l’information, d’autres en sont déjà au stade de l’intégration. La coopération transfrontalière se trouve pour la première fois au cœur des débats de la CPL en 195828, lors de sa deuxième réunion. Son action dans ce domaine se traduit principalement par l’élaboration d’un certain nombre de résolutions et recommandations à l’adresse des gouvernements. Toutefois, la CPL réalise également un travail très important au niveau des échanges et des rencontres des représentants politiques des collectivités locales et régionales fronta26 27 28

Congrès des pouvoirs locaux et régionaux, 50 ans de démocratie locale et régionale, Strasbourg, 2007, p.15. Deux des quinze pays membres du Conseil de l’Europe, l’Irlande et la Grèce, renoncent à envoyer des délégués. ACOE, CPL, résolution 8 (1958) relative à l’aménagement du territoire européen, 31.10.1958.

276

VALENTINA GUERRA

lières avec pour objectif la définition de principes de base qui devront guider l’organisation de la coopération en Europe. C’est dans ce sens qu’elle organise en collaboration avec l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe les Confrontations européennes des régions frontalières29. Elle a aussi donné une impulsion importante dans des domaines particuliers tels que l’aménagement du territoire, la protection de la nature et de l’environnement, la protection civile, l’organisation des secours, ainsi qu’aux travailleurs transfrontaliers. Concernant le premier aspect de son action, certaines résolutions méritent une attention plus approfondie. La résolution (8) de 1958 relative à l’aménagement du territoire européen représente une première étape importante pour la coopération transfrontalière. Les pouvoirs locaux européens considèrent qu’une « saine conception de l’aménagement du territoire européen et du relèvement de certaines régions sous-développées nécessite l’intégration économique des régions naturelles qui ont été fractionnées par les frontières nationales »30. Le choix du terme « régions suprafrontalières naturelles » souligne que, dans l’esprit des rédacteurs de cette résolution et plus en général des pouvoirs locaux européens, les espaces frontaliers sont des espaces qui, par leur nature ontologique, ont un destin commun, soit parce qu’ils doivent retrouver une unité perdue ou bien parce que leurs chances de développement résident dans la planification commune. La résolution 15 de 1960 reprend le concept de l’intégration des régions naturelles suprafrontalières en reconnaissant que dans la coopération suprafrontalière l’existence de « contacts régionaux basés sur des données historiques, économiques, sociales ou culturelles ne peuvent qu’encourager la pensée européenne »31. La CPL montre son soutien aux initiatives proposées par les collectivités locales frontalières en s’engageant « à apporter leur collaboration et leur appui effectif à ces créations »32. Un dernier aspect reste à souligner : cette résolution témoigne non seulement de l’intérêt de la CPL pour la coopération transfrontalière, mais elle symbolise aussi l’engagement du Conseil de l’Europe voulu par la CPL à travers l’utilisation du Fonds culturel33. La CPL continue à s’investir dans la coopération transfrontalière lors des réunions suivantes en 1960 et en 1962, pendant lesquelles les pouvoirs locaux associent le développement des zones frontalières au développement du territoire européen en entier, victime de profonds déséquilibres. Deux résolutions vont dans ce sens. La première est la résolution 38 de 1962 relative à l’aménagement du territoire européen par laquelle la CPL demande la création d’un Centre de documentation régionale permettant de véritables échanges d’expériences européens sur l’aménagement du territoire des régions frontalières des pays membres du Conseil de l’Europe34. La deuxième est la résolution 46 de 1964 par laquelle on

29 30 31 32 33 34

Les deux Confrontations seront analysées dans la partie suivante. ACOE, CPL, résolution 8 (1958) relative à l’aménagement du territoire européen, 31.10.1958. CPL, résolution 15 (1960) sur l’intégration des régions naturelles suprafrontalières, 27.1.1960.https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlob Get&InstranetImage=326569&SecMode=1&DocId=613396&Usage=2 (28.10.2009). Ibid. Dans la partie finale de la résolution 15, la Conférence « souhaite que le Conseil de l’Europe par son Fonds culturel permette un large développement de la pensée européenne en ces régions suprafrontalières ». CPL, Avis 17 (1974) sur l’organisation du réseau européen des grands axes de communication dans le cadre de l’aménagement du territoire, 19.9.1974. Disponible en format électronique au

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

277

demande aux États de considérer les régions frontalières comme des régions sous-développées et en déclin : il faut par conséquent s’en occuper de façon identique au reste du territoire. Une nouvelle conception de l’aménagement du territoire est donc la clé de voûte qui doit pouvoir aider ces régions à sortir de leur situation d’isolement et leur assurer un développement concret et efficace. Cette nouvelle définition implique la nécessité pour l’aménagement du territoire européen de prendre en considération que « l’équipement du territoire est fonctionnellement coordonné dans une perspective de développement, non seulement dans l’ordre économique, mais aussi dans l’ordre politique, social et culturel »35. Parmi les actions dans des domaines ponctuels, l’aménagement du territoire représente certainement l’un des plus importants. Il fait l’objet de deux avis, l’avis 17 de 1974 sur « la politique régionale de la Communauté européenne économique (CEE) » et l’avis 19 de 1974 sur « l’organisation du réseau européen des grands axes de communication dans le cadre de l’aménagement du territoire ». Dans ces deux avis, la CPL défend l’idée que les régions frontalières doivent pouvoir profiter du « développement des régions centrales éloignées dont elles se trouvent souvent séparées par l’insuffisance des infrastructures de communication »36. De plus, il est précisé que le désenclavement des régions frontalières ne doit pas venir seulement de l’établissement de liaisons convenables avec les autres régions centrales mais aussi d’interactions avec les régions voisines situées de l’autre côté de la frontière. L’environnement présente aussi un caractère transfrontalier. En adoptant l’avis 20 de 1976 sur « la poursuite et la réalisation d’une politique et d’un programme d’action de la CEE en matière d’environnement » qui proposait l’organisation d’un congrès sur le thème de la « prévention des pollutions transfrontalières et coopération des collectivités locales et régionales », la CPL veut apporter une contribution aux problèmes très graves de la pollution. Ce congrès se déroule en 1979 à Aix-la-Chapelle. Encore une fois, il s’agit pour la CPL de donner une impulsion afin que le Conseil de l’Europe devienne l’institution européenne capable d’apporter des réponses efficaces à ces problèmes. Dans le domaine des travailleurs frontaliers, la CPL propose de s’attaquer à la réduction des handicaps qu’ils peuvent rencontrer et de créer des instituts de formation professionnelle suprafrontaliers sur une base bilingue. Enfin, les problèmes culturels représentent un problème majeur pour la coopération transfrontalière, les frontières politiques ne correspondant pas toujours aux limites culturelles. Pour cette raison, la CPL demande la mise en place d’une politique culturelle spécifique qui pourrait non seulement mettre en valeur l’identité commune mais aussi contribuer à une plus grande compréhension des peuples voisins. À partir de l’analyse de ces premières années d’activité de la CPL, on peut en conclure que le mérite principal de celle-ci est d’avoir su saisir les enjeux et les besoins d’un nouveau type de coopération, d’avoir su le mettre en avant et le porter à l’attention des autres organes du Conseil. De plus, au cours de ces années, la CPL aura aussi, et malgré les difficultés et les oppositions auxquelles elle

35 36

lien suivant : https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet? command =com.instranet. CmdBlobGet&InstranetImage=329626&SecMode=1&DocId=649380&Usage=2 (28.10.2008). Ibid. CPL, avis 17 (1974) sur l’organisation du réseau européen des grands axes de communication dans le cadre de l’aménagement du territoire, 19.9.1974.

278

VALENTINA GUERRA

a dû faire face, plaidé pour une Europe différente. Ainsi a-t-elle défendu une politique d’aménagement du territoire européen fondée sur une approche intégrée, élément novateur pour l’époque, ainsi que la recherche de solutions communes à des problèmes communs, comme par exemple dans le domaine de la pollution, de l’environnement ou des travailleurs frontaliers. Les organes du Conseil de l’Europe resteront sourds aux demandes formulées par la CPL pendant quelques années, jusqu’en 1964, quand l’Assemblée consultative décide d’entreprendre des actions concrètes dans le domaine de la coopération transfrontalière suite à ces diverses recommandations. 2.2. La reconnaissance de l’Europe des régions au sein du Conseil de l’Europe Dans les années de 1964 à 1966, la Commission des pouvoirs locaux de l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe entame toute une série d’études auprès des collectivités locales concernées par ces problèmes et s’efforce de trouver des solutions spécifiques37. Suite à ces enquêtes, la Commission se penche sur la rédaction d’un projet de convention à ce sujet. C’est le Rapport Sybille du 26 septembre 1966 qui présente la question à l’Assemblée consultative en mettant l’accent sur la situation de l’époque et en proposant un projet de conventioncadre européenne sur la coopération transfrontalière des collectivités locales38. Le rapport Sybille conclut que « les plus grandes chances de règlement de nombreuses questions qui se posent à l’occasion de la coopération communale par delà les frontières, résidait dans l’élaboration d’une convention européenne »39. Les raisons amenant à une telle conclusion se basent sur la nécessité d’offrir aux collectivités locales dans ces régions le cadre administratif et juridique en vue d’une coopération pratique et efficace, « de construire un pont entre les différentes législations nationales afin de permettre aux communes d’assumer pleinement leurs fonctions dans une Europe qui tend à faire disparaître les frontières »40. Dans le même rapport, il est souligné qu’une nouvelle forme de coopération avait déjà vu le jour après la Deuxième Guerre mondiale : une coopération à l’échelon régional regroupant un grand nombre de collectivités locales. Cette nouvelle forme de coopération est le résultat d’une évolution qui commence avec le mouvement d’intégration européenne car elle visait la « défense d’intérêts communs dans des grands domaines ainsi qu’à la coordination de la planification concernant le développement économique, les transports, les routes, etc. »41. 37

38 39 40 41

Par la directive n° 227 du 17.1.1964, l’Assemblée consultative charge sa commission des pouvoirs locaux : « d’examiner l’opportunité et, le cas échéant, les modalités de coopération, d’accords, d’arrangements d’ordre technique (syndicats intercommunaux, accords de droit privé, organismes de coordination, etc.) entre collectivités locales des différents États membres du Conseil de l’Europe, en particulier entre communes voisines situées aux frontières des États membres ». Cf. ACOE, Doc 2109 de l’Assemblée consultative, rapport sur un projet de convention relatif à la coopération européenne de pouvoirs locaux, 26.9.1966, p.3. ACOE, Doc 2109 de l’Assemblée consultative, rapport sur un projet de convention relatif à la coopération européenne de pouvoirs locaux, 26.9.1966. ACOE, CPL/P/Am (8) 23, exposé de René Radius devant l’Assemblée générale de l’Union des Chambres de commerce rhénanes, 26.6.1972, p.2. ACOE, Doc 2109 de l’Assemblée consultative, rapport sur un projet de convention relatif à la coopération européenne de pouvoirs locaux, 26.9.1966, p.7. Ibid., p.11.

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

279

S’appuyant sur les réponses des collectivités locales interpellées à travers le questionnaire, la Commission des pouvoirs locaux considère qu’il est hautement souhaitable d’élaborer une convention européenne relative à la coopération transfrontalière car « le handicap juridique est de loin le plus grand obstacle à la coopération intercommunale entre différents pays »42. Les autres problèmes telles les questions de finances, de douanes, de systèmes monétaires, de l’exécution de l’autorité publique et du prélèvement de taxes dans le cadre d’une entreprise commune, compteraient peu en comparaison des difficultés qu’il y aurait à institutionnaliser la coopération intercommunale. Mais quel type de convention fallait-il élaborer ? Pouvait-on concevoir à ce moment la mise en place d’une forme d’association européenne qui entraînerait la création de nouveaux organismes internationaux au niveau local, échappant à la compétence des États nationaux ? Il est évident que les États n’accepteraient pas ce type de solution. Pour cette raison, la CPL fait une autre suggestion : la mise en place d’organismes intercommunaux rattachés à l’un ou l’autre droit national intéressé et placés sous la surveillance des États. En 1969, un premier projet de convention est présenté au Conseil des ministres. Les formes de coopération envisagées par ce projet de convention sont : le groupe d’étude et de coordination, le contrat de prestations ou de fournitures, l’association ou syndicat de pouvoirs locaux. Le degré de coopération des trois formes est bien évidemment différent. Dans le cas du groupe d’étude et de coordination, les collectivités locales ont toute la liberté et le soin d’exécuter les mesures demandées par le groupe. Le groupe ne prend pas de décisions, mais adopte des recommandations en vue de leur réalisation dans les collectivités membres. Le contrat de prestations ou fournitures permet l’accomplissement d’une ou de plusieurs fonctions d’une commune par une autre qui y serait prête et en mesure de le faire. Dans ce cas, le contrat entre les collectivités locales établit les détails et les modalités de la coopération. La troisième forme de coopération envisagée est la plus importante car elle permet d’aborder des tâches plus grandes, demandant aussi des équipements importants ou un personnel particulier. Malgré tous les efforts faits dans la rédaction de ce projet, le rejet de la part du Conseil des ministres est immédiat, pour des raisons de nature constitutionnelle. Suite à cet échec, la Commission de l’aménagement du territoire et des pouvoirs locaux de l’Assemblée consultative cherche à sortir de l’impasse avec l’aide des pouvoirs locaux et régionaux. Elle initie une nouvelle enquête sur l’importance de la question par une action de sensibilisation des gouvernements en leur faisant prendre conscience de l’importance du problème par le dépôt de questions parlementaires pour savoir quelle était l’attitude de leur gouvernement à l’égard de la coopération suprafrontalière. Suite à cette campagne et à la réalisation d’un nouveau rapport, l’Assemblée adopte la résolution 472 en 1971. Cette initiative est lancée le 29 janvier 1969 par le délégué Weber à l’occasion de la présentation devant l’Assemblée consultative d’un projet de recommandation relative à la coopération des régions frontalières43. Cette recommandation requiert l’organisation en 1972 d’une Confrontation 42 43

Ibid., p.14. ACOE, Doc 2529 de l’Assemblée consultative, proposition de recommandation relative à la coopération des régions frontalières présentée par le délégué Weber et plusieurs de ses collègues, 29.1.1969.

280

VALENTINA GUERRA

des régions frontalières sur les problèmes de la coopération transfrontalière pour faire se rencontrer les représentants des groupements frontaliers, les représentants des autorités locales et régionales intéressées et les autorités centrales responsables. L’objectif de cette Confrontation était d’abord d’établir un bilan de la collaboration dans les régions frontalières actives dans ce domaine, de découvrir les obstacles auxquels se heurtent les efforts de coopération, enfin de rechercher et préciser les modalités de coopération appropriées, ainsi que la manière par laquelle le Comité des ministres responsables de l’aménagement du territoire pourrait contribuer efficacement à faciliter cette coopération44. Suite à cette première proposition, l’Assemblée décide, en adoptant la résolution 472, d’organiser au plus tard en 1972 une Confrontation européenne des régions frontalières, soit au siège du Conseil de l’Europe, soit dans une autre ville européenne, chargée d’examiner : « la coopération déjà existante dans les régions frontalières, les difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre d’une telle coopération et les solutions et mesures susceptibles de faciliter la coopération des collectivités locales et régionales le long des frontières nationales et en Europe »45. La première Confrontation européenne des régions frontalières a lieu à Strasbourg du 29 juin au 1er juillet 1972. Cette Confrontation a le mérite d’apporter des clarifications sur plusieurs aspects de la coopération transfrontalière. Pendant la présentation du rapport de base, Viktor von Malchus46 énumère les problèmes de la coopération transfrontalière : les disparités monétaires entre les États impliqués, les différences existant dans les systèmes d’éducation, dans les systèmes politiques, dans le droit administratif et les normes industrielles et techniques, induisant bien souvent un isolement des populations qui se trouvent le long des frontières nationales. Un problème plus spécifique est aussi celui de l’aménagement du territoire, sur lequel la CPL a déjà largement insisté. On peut regrouper tous les problèmes en quatre catégories : les problèmes juridiques, sociologiques, d’aménagement du territoire et culturels. Au-delà de ces quatre domaines spécifiques, les participants ont souligné certaines questions auxquelles le Conseil de l’Europe se doit de porter une attention particulière et nécessitant une solution rapide. Parmi les plus importantes, on retrouve les problèmes liés à la pollution transfrontalière, aux travailleurs transfrontaliers (notamment à propos de la stabilité de leur emploi et des facilités à prévoir pour leur passage à la frontière), à la nécessité d’institutionnaliser la coopération transfrontalière, à la sauvegarde et la revitalisation de la nature, au rôle et à la responsabilité des institutions européennes et notamment du Conseil de l’Europe dans ce domaine, ainsi qu’à l’opportunité de prévoir une nouvelle Confrontation pour donner une plus grande cohésion aux régions frontalières. Parmi les souhaits des participants à la première Confrontation européenne des régions frontalières, on retrouve la transformation du rôle particulier des frontières.

44 45 46

Ibid., p.3. ACOE, Assemblée consultative, résolution 472 (1971) sur l’organisation de la Confrontation européenne des régions frontalières, 22.1.1971. Disponible au lien suivant : http:// assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta71/ERES472.htm (28.10.2009). Directeur de l’Institut fur Landes- und Stadtentwicklungsforschung des Landes Nordrhein-Westfalen à Dortmund, chargé de présenter le rapport de base.

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

281

« Les frontières, hier encore cicatrices de l’histoire, devraient devenir un lieu de rencontre, des centres de communication pour les nations voisines en Europe et devraient permettre à ses habitants de participer au développement social, économique des régions centrales en Europe »47. Ainsi, parmi les mesures les plus urgentes à prendre, on retrouve l’amélioration des réseaux d’infrastructure et des relations culturelles. La promotion du bilinguisme est également citée parmi les mesures primordiales, tout comme la mise en place d’études comparatives pour obtenir des renseignements nécessaires relatifs à la situation géographique, démographique, juridique, économique et culturelle dans les zones de part et d’autre d’une frontière. Dans le programme d’action, l’élaboration d’un plan d’aménagement du territoire suprafrontalier ressort donc comme l’aspect principal. Cela suppose la création de commissions régionales qui réunissent les représentants des collectivités locales et régionales situées de part et d’autre d’une frontière nationale, celles-ci étant directement intéressées par une coopération de ce genre. Cette commission devrait ainsi constituer l’organe politique auquel sont associés des représentants des autorités centrales ou intermédiaires48, ainsi que les représentants des groupements d’intérêt socio-économique tels que les chambres de commerce et d’industrie et d’agriculture, les organisations de tourisme, de la santé, de l’enseignement, les syndicats et les organismes chargés de la protection de l’environnement. Par ailleurs, pour assurer le maximum d’homogénéité entre ces commissions, il serait évidemment souhaitable qu’une convention européenne puisse fixer leur statut-cadre tout en laissant une grande flexibilité aux activités et aux compétences de ces commissions. Une autre des demandes qui émerge de cette première Confrontation est la création d’un bureau d’information pour les régions frontalières au sein du Conseil de l’Europe. L’institution se présente en effet comme l’organisation la plus appropriée pour une telle mission, et ce pour deux raisons majeures : tout d’abord car plusieurs régions frontalières s’étendent dans des pays qui ne sont pas membres de la CEE, ensuite car les contacts entre l’Ouest et l’Est sont plus facilement réalisables au sein du Conseil. Enfin, les contacts avec les autorités et la population des zones frontalières seront plus faciles par le truchement du Conseil de l’Europe. Ce bureau serait conçu comme l’organe central de documentation pour tous les problèmes liés à la coopération transfrontalière, au service non seulement des régions frontalières mais aussi de la Conférence des ministres responsables de l’aménagement du territoire. La mise en place d’un tel bureau enverrait aussi un message fort en Europe : permanence et continuité sur le plan européen pour une activité dont l’importance est reconnue par tous les responsables. Suite à cette première Confrontation, une seconde rencontre a lieu à Innsbruck du 11 au 13 septembre 1975. Conséquemment, l’Assemblée parlementaire adopte la Recommandation (784), réaffirmant l’idée de créer sans délai un bureau d’information pour les questions de coopération transfrontalière et d’organiser la coopération dans le cadre de commissions frontalières devant représenter

47 48

Ibid., p.26. Il s’agit donc des représentants des autorités de tutelle (Préfets, ministères de l’Intérieur), des représentants des ministères intéressés (transports, aménagement du territoire, Affaires intérieures) et les autorités intermédiaires (gouvernements régionaux).

282

VALENTINA GUERRA

l’échelon gouvernemental, régional et municipal selon le principe de la prise de décision au plus près du niveau concerné. Ces deux Confrontations européennes des régions frontalières organisées par l’Assemblée consultative et la CPL ont contribué à l’émergence d’un véritable sentiment de solidarité entre régions frontalières, tout en envoyant un message fort aux responsables gouvernementaux, notamment aux ministres de l’Intérieur des États membres du Conseil. Ce manque d’attention de la part des gouvernements nationaux constituait jusque-là un problème sérieux et dont la solution dépendait en grande partie de la conclusion d’un accord multilatéral, c’est-à-dire d’une convention cadre européenne. Comme nous avons pu l'observer lors de l’analyse, une opposition entre l’Europe des régions et l’Europe des États trouve son ancrage dans la coopération transfrontalière. Puisque les autorités locales et régionales nationales souhaitent renforcer leurs liens avec leurs homologues européens, elles demandent aux États une profonde réorientation du processus d’intégration européenne et une meilleure répartition des compétences entre les différents échelons administratifs. Si dans un premier temps cette opposition est assez forte, elle perd ensuite vite son souffle et prend plutôt la forme d’une sensibilisation soutenue à la coopération transfrontalière. Or, ces efforts aboutiront à un succès majeur quand, en 1980, la convention cadre européenne est soumise à la signature des États membres du Conseil de l’Europe

Conclusion La période qui va de 1950 jusqu’à la fin des années 1970 est fondamentale pour les régions, qui tentent de jeter les bases de l’Europe des régions au sein du Conseil de l’Europe. Cette institution a la particularité de compter parmi ses organes les instances du pouvoir étatique et le Conseil des ministres, qui fonctionnent sur la base de la coopération intergouvernementale, d’un côté, et, de l’autre, une Assemblée consultative et une Conférence européenne des pouvoirs locaux qui visent à représenter les intérêts généraux de tous les citoyens européens. Au sein même de cette dernière institution, l’Europe des régions se développe lentement, à travers les réflexions de son initiateur, Denis de Rougemont. L’État-nation est selon de Rougemont un niveau de pouvoir qui doit être dépassé car il n’est plus adapté à relever les défis de l’Europe du futur. Cette opposition à l’État-nation est très forte chez de Rougemont, qui l’énonce à maintes reprises. Son mécontentement envers une Europe des États qui priverait l’Europe des chances d’un véritable succès s’exprime dès les premières années de la mise en place du Conseil de l’Europe, pour ensuite déboucher sur une réflexion plus articulée autour du thème de l’Europe des régions et notamment de la région. La région, dans l’esprit de Denis de Rougemont, représente un nouvel acteur sur la scène européenne. Elle fonde sa raison d’être dans le véritable espace civique et les nouvelles dynamiques en constante évolution qu’elle cristallise. Considérer la région comme espace aux limites variables et comme indépendant des frontières nationales offre de nouvelles chances à la coopération transfrontalière et à l’Europe.

ASPECTS DE L’OPPOSTITION DES RÉGIONS

283

Pour cette raison, les pouvoirs locaux et régionaux plaident, à partir de 1958, pour une reconnaissance au niveau européen de la coopération transfrontalière, qui constitue d’emblée un thème d’affrontement de l’Europe des régions contre l’Europe des États. Grâce à l’analyse de certains épisodes significatifs et des échecs vécus à propos de la mise en avant de la coopération transfrontalière, on peut saisir les éléments de l’opposition des régions à l’Europe des États, une opposition constructive qui vise à plaider pour une Europe différente. Par conséquent, on peut affirmer d’une manière générale que les régions ne rejettent pas les organisations européennes – Conseil de l’Europe ou CEE – qui représentent pour elles un espoir tangible et concret de se renforcer au sein des leurs États et sur la scène européenne. C’est également pour ce motif que les régions ont continué de se lier à la construction européenne en dépit des échecs qu’elles ont pu rencontrer : finalement, elles n’avaient le choix qu’entre une opposition constructive à l’Europe des États sur une scène reconnue internationalement, et l’isolement. Les régions retiendront la première option pour la période comprise entre 1950 et 1970. Pour toutes les raisons énoncées, il est possible d’inscrire les revendications des régions au sein du Conseil de l’Europe plutôt dans un mouvement altereuropéen. Bien qu’elles n’aient jamais constitué un mouvement structuré, le résultat de leurs actions nous amène à une telle conclusion. Par leur constante demande d’inclusion dans la construction européenne, les régions sont aujourd’hui des acteurs incontournables de l'intégration politique. Elles demandent sans cesse une Europe plus dynamique, plus réactive aux nouveaux défis de l’Europe ainsi qu’une Europe respectueuse du principe de subsidiarité. Il s’agit donc d’une Europe où plusieurs niveaux d’acteurs ont leur place et contribuent dans le respect de leurs compétences à la construction d’une Europe démocratique, pacifique et prospère.

ASPECTS OF REGIONS’ OPPOSITION TO EUROPE WITHIN THE COUNCIL OR EUROPE In 1948, several visionary European actors met in The Hague in order to explore the possibilities of European political integration. This founding meeting gave birth to the Council of Europe, the first institution in Europe to include a parliamentary assembly and a committee of ministers representing the states. The original idea was to create a bottom-up Europe, where all citizens were directly involved in the European integration process. Because of their close relations with citizens, local and regional authorities have been officially represented in the Council of Europe from 1957 onward. This paper focuses on regions, as they were new actors in the European arena. Regions have a mediator function between the states and the citizens and hence play an important role in the integration of Europe. This paper first attempts to define the “region”. From 1950 to 1980, several notions of “region” co-existed: regions may represent administrative, economic, ethnic units or new dynamics. This paper will explore how these different definitions have inspired different conceptions of the Europe of the regions. The core

284

VALENTINA GUERRA

question will be whether a Europe of the regions stands in opposition to the Europe of the states, or whether it stands in opposition to Europe in general. Through the analysis of the studies of one of the founding fathers of the Europe of the regions, Denis de Rougemont, the answer to this question is clear: the future of Europe is in the hands of regions and not of states. The opposition to the Europe of the states is then the answer to our initial question. The second part of the study shows how this opposition to the Europe of the states and the lobbying for a different Europe takes place at the Council of Europe from 1950 to 1980. To show these aspects, there is a special focus on the work of the European Conference of Local Authorities since 1957 in the field of cross-border cooperation.

ASPEKTE DER OPPOSITION GEGEN EUROPA VON REGIONEN IM EUROPARAT Im Jahre 1948 sind einige visionäre europäische Akteure in Den Haag zusammen gekommen, um die Möglichkeiten einer europäischen politischen Integration zu besprechen. Dieses Treffen war die Geburtsstätte des Europarates, der ersten Institution in Europa, die einen parlamentarischen Ausschuss sowie einen die Länder vertretenen Ministerrat umfasste. Die ursprüngliche Idee war es, ein von unten aufgebautes Europa zu gründen, in dem alle Bürger direkt in den europäischen Integrationsprozess eingebunden sind. Aufgrund ihrer engen Beziehung zu den Bürgern sind lokale und regionale Gebietskörperschaften seit 1957 offiziell im Europarat vertreten. Dieser Beitrag legt den Schwerpunkt auf die Regionen als neue Akteure in der europäischen Arena: Regionen nehmen eine Vermittlerrolle zwischen den Ländern und den Bürgern ein und spielen eine wichtige Rolle im europäischen Integrationsprozess. Der vorliegende Beitrag versucht zu allererst eine Definition des Begriffs „Region“ zu geben. Von 1950 bis 1980 haben mehrere Auffassungen des Begriffs „Region“ nebeneinander existiert: Regionen können verwaltungstechnische, wirtschaftliche, ethnische Einheiten oder neue Dynamiken darstellen. Hier wird untersucht, wie diese unterschiedlichen Definitionen die verschiedenen Konzepte eines Europas der Regionen beeinflusst haben. Die Kernfrage lautet, ob ein Europa der Regionen im Widerspruch zum Europa der Staaten steht, oder ob es Europa allgemein feindlich gegenüber steht. Nach der näheren Analyse von Untersuchungen eines der Gründungsväter des Europas der Regionen, Denis de Rougemont, ist die Antwort auf diese Frage eindeutig: die Zukunft Europas läge dabei in den Händen der Regionen und nicht in denen der Staaten. Der Widerspruch zum Europa der Staaten ist somit die Antwort auf unsere Eingangsfrage. Der zweite Teil der Studie zeigt auf, wie dieser Widerspruch zum Europa der Staaten und das Lobbying für ein anderes Europa in der Zeit von 1950 bis 1980 im Europarat stattfindet. Um diese Aspekte aufzuzeigen, wurde ein besonderer Schwerpunkt auf die Arbeit der Europäischen Konferenz der lokalen Gebietskörperschaften im Bereich der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit seit 1957 gelegt.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE OPPOSITION TO EUROPE? THE EXAMPLE OF THE UPPER RHINE REGION BIRTE WASSENBERG From the beginning of the 1990s, the European integration process certainly attained a new dimension with the project of the Single European Market (SEM) taking shape and the Treaty of Maastricht being signed on 7th of February 1992, opening the way towards a future European political and monetary union. However, at the same the European Union (EU) was against all expectations struck by a wave of Euro-scepticism which became obvious for the first time by the disastrous results of the referenda on the Maastricht Treaty in France and in Denmark1. The gradually declining public support for European integration was generally referred to as a loss of the “permissive consensus”2 on the European Community (EC). The reasons for this lack of support were multiple, but one of the problems identified was the “democratic deficit” of European institutions and the fact that the EU was not close enough to its people3. One of the remedies envisaged by the European Commission was to use border regions as a link between the populations and European institutions. The Commission indeed realized that cross-border regions might serve both as “laboratories” and “models” for European integration, for they would logically be the first to closely experience the free movement of goods, services, capital and people4. As Monika Wulf-Mathis, at that time the Commissioner on regional affairs, stated, “border regions play a particular role in the process of European integration, for it is there where a Union is practiced in the first place. Border regions prove every day that a united Europe is a scheme deemed to success”5. The main tool of implicating European border regions into the process of integration was the Commission’s program for cross-border cooperation, Interreg, which was introduced in 1991 and allowed for cross-border projects to be realized by means of financial subsidies from the EU6.

1 2 3

4 5 6

Cf. RAMBOUR, M., “ L’adaptation institutionnelle de l’Europe”, in LIBERA, M./ WASSENBERG, B., L’Europe au cœur, Bruxelles, 2009, p.228. REIF, K., “ Ein Ende des permissive Konsensus?” in HRBEK, R., Der Vertrag von Maastricht in der wissenschaftlichen Kontroverse, Baden-Baden, 1992, p.23-40. Cf. EDER, K., HELLMANN, K.-U., TRENZ, H.-J., “Regieren in Europa jenseits öffentlicher Legitimation? Eine Untersuchung zur Rolle von politischer Öffentlichkeit in Europa”, in KOHLER-KOCH, B. (dir.), “Regieren in entgrenzten Räumen”, PVS-Sonderheft 29, Opladen, 1998, p.321-344. RAICH, S. Grenzüberschreitende und interregionale Zusammenarbeit in einem Europa der Regionen, Baden, Baden, 1995, p.5. WULF-MATHIES, M., Commissaire Européen pour la politique régionale, interview in LaceMagazine, revue semestrielle N°1, Winter 1997/1998, p.24. For a presentation and history of the Interreg-programs, cf. DUPEYRON, B. L’Europe au défi de ses régions transfrontalières, Bruxelles, 2008, p. 125-152.

286

BIRTE WASSENBERG

Despite these efforts, growing opposition to Europe continued to develop, and the successive negative results of referenda on the follow-up Treaty of Nice (2001), the European Constitution (2004) and the Lisbon Treaty (2007) in Ireland, France and the Netherlands were immediate proof for this7. The implication of the European Commission in cross-border cooperation did therefore not seem to have sufficient capacity to reverse the growing tendency towards Euro-scepticism. Did border regions therefore fail to assume their role as “good examples” of European integration? Or, worse, do they in any way contribute to provoke opposition to Europe and thus act contrarily to the European Commission’s expectations? Using the example of the Upper Rhine cooperation between German, French and Swiss border regions8 from the 1990s onwards, it can indeed be illustrated that cross-border cooperation may be a source of opposition to Europe. Firstly, Euro-scepticism may arise from the fact that cross-border cooperation reveals the failures of European integration. Secondly, border regions may suggest regional cross-border cooperation as an alternative to “top-down” European integration, and finally the experience of cross-border cooperation may lead to a disillusion process concerning intercultural (European or cross-border) cooperation as a whole.

1. Cross-border cooperation as a source of Euro-scepticism When looking for possible Euro-scepticism in the Upper Rhine region, one has to take into account that, in contrast to other border regions in Europe, the FrancoGerman-Swiss cooperation was not a result of the Interreg initiative introduced by the European Commission in the beginning of the 1990s but has much deeper historical roots. 1.1. The historic foundations of cross-border cooperation in the Upper Rhine region and its changes after the introduction of the Interreg-Community program The Upper Rhine region benefits indeed from a rather long experience in crossborder cooperation which already started in the early 1960s, when the Swiss cantons of Basel set up an association, the Regio Basiliensis, the aim of which was to develop close relations and to realize cross-border projects with the French and German neighbours in the Département Bas-Rhin and the Land Baden-Württem-

7

8

The Nice Treaty was rejected by 54% of the Irish population; the Lisbon Treaty was rejected in 2005 by 54,7% of the French and by 61,6% of the Dutch population: the Irish population refused the Lisbon Treaty with a 67,1% majority. For details see the articles by LANG, S., “Kein Integrationsfortschritt ohne Kritik. Die Funktion europakritischer Positionen für die Entwicklung der europäischen Integration” and RAMBOUR, M., “Les oppositions à l’Europe sontelles structurées politiquement?” in this publication. The regions are defined in the Treaty of Basel (2000) as: the Alsace region , the five cantons of North-Western Switzerland (Basel-city, Basel-countryside, Aargau, Solothurn and Jura) and the German Länder Baden-Württemberg and Rheinland-Pfalz.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

287

berg9. In 1975, the cooperation was then institutionalized as one of the first European cross-border regions by an intergovernmental convention between France, Germany and Switzerland, the so-called Bonn Treaty10. The treaty fixed the territorial borders and enumerated the participating regional actors of the cooperation: it included the Swiss cantons of Basel, Aargau and Solothurn, the French region of Alsace, the Regierungsbezirke Karlsruhe and Freiburg in the German Land Baden-Württemberg, as well as the Southern part of the Land Rheinland-Pfalz11. After the French decentralization in 1982, the newly created Conseil régional of Alsace also became an increasingly important partner of the cross-border cooperation12. By the beginning of the 1990s, a great number of institutions – such as the intergovernmental Commission, the regional Upper Rhine Conference, the trinational Congresses, and a lot of cross-border projects in the fields of transport, environment, culture, etc. were already flourishing in the Upper Rhine region13. This cross-border cooperation worked without stimulation by the European institutions and without any apparent link to the process of European integration. It rather built on the existence of an Upper Rhine regional identity, the so-called “Regio-spirit”, which helped motivate local and regional actors to engage in projects of cross-border cooperation14. This changed when the European Commission introduced the Interreg initiative in 1990, first by means of a test project in the PAMINA15-region, i.e. the Franco-German cooperation space in the North, which was extended in 1991 to the whole territory of the Upper Rhine region in 1991, including the Swiss cantons16. It enabled local and regional cross-border projects to be realized with an EUsubsidy of 50% of the costs. The process of European integration and crossborder cooperation now became intrinsically linked. Indeed, the three different generations of Interreg programs from 1991 to 2007 and the new program of territorial cooperation since 2007 – which still runs under the denomination Interreg – resulted in the realization of more than 300 projects, all labelled as EUsupported initiatives17. To underline the link between Europe and cross-border

9 10 11 12 13 14 15 16

17

Cf. for the development of this Swiss association La Regio Basiliensis, La Fondation Jean Monnet pour l’Europe, Lausanne, 1991. WASSENBERG, B., Vers une eurorégion? La coopération transfrontalière franco-germano-suisse dans l’espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000, Bruxelles, 2007, p.100-106. Art.1. of the Bonn Treaty, published in the Journal Officiel of the French Republic on .1.1977. WASSENBERG, B., Vers une eurorégion?, op.cit., p.160-164, 169-179. The development of these instituions and projects was described in detail by ZOLLER SCHEPERS, R., Grenzüberschreitende Zusammenarbeit am Oberrhein, Bamberg, 1998. WASSENBERG, B., “Coopération franco-germano-suisse et identité régionale (1963-2007). L’identité régionale favorise-t-elle la coopération transfrontalière dans l’espace rhénan ?”, in LIBERA, M./WASSENBERG, B. (dir.), L’Europe au cœur, Bruxelles, 2009, p.150-154 Palatinat-Mittlerer Oberrhein-Nord Alsace: for a detailed analysis of this space cf. BECK, J., Netzwerke in der transnationalen Regionalpolitik, Rahmenbedingungen, Funktionsweise, Folgen, Baden-Baden, 1997. Cf. Archives of the Département du Bas-Rhin (ADBR), 1755W5, programme-pilote PAMINA et 1585W26, Interreg Centre-Sud, programme INTERREG I. Cf. Europe 2000. Les perspectives de développement du territoire communautaire, Commission européenne, DG XVI, Bruxelles, 1991 ; Communication c(90)1562/3 INTERREG. INTERREG dans le Rhin supérieur, brochure Région Alsace, May 2004, cf. www.interregdfch.org, (23.11.2009). See also WASSENBERG, B., “L’impact du programme INTERREG sur

288

BIRTE WASSENBERG

cooperation, the Commission imposed a communication strategy which accompanied the Interreg programs and made sure that each project mentioned the EU support in some way, by way of logos, flags, etc18. However, due to the historical background of the cooperation, the introduction of Interreg in the Upper Rhine region was not everywhere warmly welcomed by the local and regional actors, and its implementation even caused a certain degree of resistance to the EU and its institutions. Therefore, Euroscepticism already started to emerge in the beginning of the 1990s. 1.2. Euro-scepticism as a result of the failures of European integration In the Upper Rhine region, the introduction of Interreg not only provided for the possibility of European co-financing of cross-border projects but also disturbed the established functioning of existing cross-border institutions. The fact that the test program was only implemented in the Franco-German Northern part of the region resulted in a new frontier between the small PAMINA region, benefitting from European subsidies, and the larger Centre-South territory which was excluded from them19. Paradoxically, however, cross-border cooperation had first been developed in the tri-national area around Basel, the so-called Regio, where the cross-border actors were now worried that they might be disadvantaged with regard to the privileged Franco-German zone in the North. Thus, critical voices could be heard from German actors in the Land Baden-Württemberg in the South who felt that it was unfair that the relatively less important partners of crossborder cooperation in Rheinland-Pfalz benefitted from the new cross-border initiative, whereas they did not20. On the French side, the administrative actors in the Conseil régional of Alsace deplored that their rival administration, the Département of Bas-Rhin, was competent in the PAMINA-zone and would from now on be the privileged partner of the European Commission21. The fear of being excluded from the EC-initiative was particularly strong among the Swiss cross-border actors represented in the association Regio Basiliensis, who started to apprehend the possible negative implications on their country which was not a member of the European club22. However, these fears were rapidly dissipated on the Swiss side, after it became obvious that the overall European Interreg program would also be eligible for border regions of non-member states from the EC23.

18 19 20 21 22 23

la coopération transfrontalière dans l’espace du Rhin supérieur”, colloque Chez ces chers voisins, Cologne, 18-20.11.2008, p.14-17 (to be published in 2010). Cf. BECK, J., Netzwerke in der transnationalen Regionalpolitik, op.cit., p.148-155. WASSENBERG, B., Vers une eurorégion?, op.cit., p.327; See also WASSENBERG, B. “Identité européenne et coopération transfrontalière : quels liens?”, colloque Vivre et construire l’Europe à l’échelle territoriale de 1945 à nos jours, Anger, 19./20.3.2009, p.15 (to be published in 2010). Ibid., p.323, see also “the declaration of Bürgeln for the Centre-South region”, ADBR, 1585 W24 ADBR, 1661 W19, internal notes of the Conseil régional of Alsace for the preparation of the meeting of the trinational regional committee on 27.11.1989 in Basel. KUX, S., “Europäische Mehrebenenpolitk, Aufbruch der Kantone in Europa”, Schriften der Regio 16, op.cit., p.56. LEZZI, M., “Porträts von Schweizer EuroRegionen”, Schriften der Regio 17, Helbing § Lichtenhahn, Bâle, 2000., p.15.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

289

Furthermore, Euro-scepticism started to germinate during the implementation of the first Interreg projects during the test phase 1989/1990 and the Interreg I program from 1991 to 1995. For, the most important Interreg projects of the first generation were cross-border institutions set up for the information and councelling of the citizens in the Upper Rhine region. The so-called Infobest-offices24 were installed at several places along the border (Lauterbourg in the North, Kehl in the Centre, Vogelgruen and Basel in the South), in order to provide the possibility for the people in the region to receive advice and help on problems concerning crossborder activities: how to be employed in the neighbouring state, which legislation applies with regard to insurances and health care, how to find accommodation across the border, etc25. A special agency, the Euro-info-consommateur, was also created for the needs of cross-border consumer rights26. Whereas the existence of these new cross-border institutions was generally applauded and well appreciated by both the local and regional authorities and the cross-border population, their daily work quickly revealed important flaws of the European integration process27. The agents working at the Infobest-offices were soon flooded by cases where the European non-harmonization of social and work legislation resulted in moral, financial and social distress of the people concerned, and this even without taking into account the special situation of the Swiss partners28. The cross-border actors in the Upper Rhine region slowly realized that living in the SEM in practice did not even remotely procure the promised advantages of mobility advocated by the European institutions in Brussels. Complicated cases of cross-border workers suffering from gaps in European and national legislations, not knowing who would provide for their pensions, their unemployment benefit or their disability compensations, became part of their daily work29. The Infobest agents also became aware that it was not within their competences to find a remedy to the numerous problems presented by the citizens. The responsibility for the cross-border difficulties either lay with the national states, which did not coordinate their respective legislations, or with the EU which did not provide for the necessary European legislation for its citizens in a common European space30. By 1998, the various Infobest-offices and the Euro-info-consommateur had collected so many cases that they decided to organize a conference in Brussels, 24 25 26 27

28 29 30

In German, INFOBEST means “Informations-Beratungsstelle” (Office for Information and council). On the setting-up of the Infobest see LEAUTIER, A., Bilan de fonctionnement des INFOBEST, mémoire de DESS, IEP, Strasbourg, 1994/1995. MERIGEAU, M., “Un exemple d’agence frontalière d’information et de conseils : Euro-InfoConsommateur Kehl/Strasbourg”, Revue de la coopération transfrontalière, N°1, March 1996, p.38. WASSENBERG, B., “La coopération transfrontalière dans l'espace du Rhin supérieur depuis les années 90 : une solution pour une Europe des citoyens?”, p. 2-5, colloque Ces chers voisins, L’Allemagne, la France et la Belgique en Europe du XIXe au XXIe siècle, Strasbourg, 23/24.3. 2006 (to be published in 2010). HERMANN, P./ANDLER, Ch., “Le réseau des INFOBEST”, Revue de la coopération transfrontalière, N°4, December 1996, p.50. LEAUTIER, A., Bilan de fonctionnement des INFOBEST, op.cit., p.4-20. KOENIG, N., “Quel avenir pour les INFOBEST”, Revue de la coopération transfrontalière, N°13, September/October 1998, p.3.

290

BIRTE WASSENBERG

where they presented them to responsible officials in the Commission and to members of the European parliament31. The representatives of the European institutions were visibly shocked by the effect European mobility could create in cross-border regions32. However, despite their comprehension and compassion manifested during the conference, there was no follow-up on their behalf, neither in respect of individual cases nor in terms of legal initiatives taken in order to remedy the situation on a European-wide level. This led to great disappointment among cross-border actors in the Upper Rhine region: they felt abandoned by the European institutions not taking into account their suggestions of making the European single market a viable reality in a cross-border region where people are constantly confronted with the flaws of European integration in their daily lives33. In Brussels, the responsible political and administrative actors of the Upper Rhine region had pointed to the fact that contrarily to what the European Commission had hoped to achieve by their implication of border regions into the process of European integration, the latter were not at all “good practice examples” of European integration but instead revealed its failures34. But the European institutions preferred to ignore this situation rather than to take action to find remedies for it. What is more, from 1995 onwards, during the implementation of the Interreg II and III programs, the disappointment of cross-border actors grew into a reaction of rage or even opposition to the European Commission. For, the latter started to impose more and more administrative rules in order to control the realization of the EU-program and assure the correct allocation of EU subsidies35. This measure had become necessary from the point of view of the Commission, because a number of border regions – for example along the Franco-Italian or Franco-Spanish border – had mismanaged the first Interreg-program by either realizing only parallel, national projects without any common cross-border interest or by not using the demanded EU-subsidies as promised36. The reaction of the Commission was to impose for the Interreg II program joint cross-border management structures, to assure a representation of administrators from the Commission in these structures and to create supplementary financial controls for the projects37. In the Upper Rhine region, these measures were felt as a lack of confidence from the part of the European institutions and as an injustice concerning their own Interreg management: the Commission, had it not praised the Upper

31 32 33 34 35 36 37

This conference was published by the Conseil régional of Alsace : “L’Europe du citoyen dans l’espace du Rhin supérieur” compte-rendu du 30.6.-1.7.1998, à Bruxelles, Région Alsace, 1998. Ibid., p.33. BECK, J., L’espace transfrontalier du Rhin supérieur vu par les citoyennes et les citoyens : résultats d’un sondage, INFOBEST Kehl/Région Alsace, 1999, p. 45. “L’Europe du citoyen dans l’espace du Rhin supérieur”, op.cit., p.20-35, the accounts of the Infobest and the Euro-info-consommateur. WASSENBERG, B., “L’impact du programme INTERREG sur la coopération transfrontalière dans l’espace du Rhin supérieur (1989-2008)”, op.cit., p.12. Cf. Synthèse INTERREG II – Mise en œuvre par les régions frontalières françaises et leurs partenaires, document du bureau LACE, Région Alsace, août 1999, p. 43-51. BECK, J., Netzwerke in der transnationalen Regionalpolitik, op.cit.,p.155; see also Institutional aspects of cross-border cooperation, AEBR, 1999, p.15-31.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

291

Rhine Interreg programs as exemplary for other cross-border regions38? So why impose the same controls and supplementary administrative rules as in the other regions where Interreg was obviously not as well managed? From 1999 until 2000, opposition to the Commission’s growing involvement in the regional Interreg cross-border management of the Upper Rhine region therefore increased. As soon as 1996, Jean-Paul Heider, a regional parliamentarian of Alsace and President of the Interreg Centre-South program, accused the Commission of fostering Euro-scepticism: “Paris centralism seems to be transposed to Brussels. Subsidiary is a notion that the Commission should apply in an exemplary manner. Only this way can we avoid Euro-scepticism to gain in importance”39. In 2000, when the new Interreg III program was discussed by the responsible political and administrative actors at the occasion of a colloquium in Basel, several voices could be heard claiming that Interreg was not a necessity for Upper Rhine cross-border cooperation which could and should also cope without EU-subsidies40. Karl Ahrens, the representative of the Association for European Border Regions (AEBR), claimed that “the subsidies allocated by Brussels create the danger of becoming dependent on fund-raisers. Cross-border cooperation has to take place on its own account and not because there is money waiting for it in Brussels. It has to continue even if one day the EU decided to stop its subsidies” 41. This was definitely a warning signal destined for the Commission, whose high-ranking representative, Esben Poulsen, the director of Interreg in the DG Regio, was present in Basel. The thesis that money alone was not and should not be the only incentive for cross-border cooperation was increasingly also adopted by the public opinion. Thus, in 2007, an opinion poll in the Upper Rhine region revealed that an average of 40% of the people believed that Interreg almost created an “obligation” to realize cross-border projects42. Furthermore, the wish of the European Commission to use Interreg as a means to create a transnational (European) identity and thus to create support for European integration was estimated as unrealistic by the people: “the aim as such was believed to be honorable, but a lot of the people interviewed thought that it was normatively exaggerated and did not correspond to the inhabitants´ real needs”43. Indeed, from the end of the 1990s on, cross-border actors in the Upper Rhine region started to use the Commission’s argument that cross-border cooperation was close to the citizen’s needs and could therefore close the gap between the European institutions and the European population to their own advantage. The cross-border region suddenly became an alternative to the impersonal and in38 39 40 41 42 43

AUBIER, A., Analyse des Programmes opérationnels INTERREG dans les régions frontalières françaises : la coopération transfrontalière : une réalité en devenir?, mémoire, Strasbourg, 1996-1997, p.61. Archives of the Region Alsace (ARA), 1949WR43, annual LACE conference in 1996, speech of Jean-Paul Heider. JAKOB, E., “Rendez-vous 2000 der europäischen Grenzregionen”, Schriften der Regio 18, Basel/Frankfurt am Main, 2001, p.245, 246, 30, 31. Ibid., p.71. Quel avenir pour l’espace rhénan, les attentes des acteurs et des citoyens, Fondation entente francoallemande, Ludwigsburg, 2007, p.29, graph 15. Ibid., p.28.

BIRTE WASSENBERG

292

human Europe incarnated by the bureaucratic “monster” of the European Commission in Brussels.

2. Alter-Europeanism in the Upper Rhine region: cross-border cooperation as an alternative to European integration “Alter-Europeanism” in the Upper Rhine region did not only result from of a growing discontent with the European institution’s management of cross-border cooperation, it was also linked to two major developments in the 1990s. First of all, the alternative of a “Europe of regions” as opposed to a “Europe of nationstates” found an increasing echo in the theories of European integration44. Secondly, the alienation of the citizen from the process of European integration and the growing democratic deficit was not only a problem for the EU’s institutions but also concerned the border regions themselves, because slowly it became clear that the population did not necessarily adhere to the idea of a common crossborder identity45. 2.1. Alter-Europeanism in theories on cross-border cooperation From the beginning of the 1990s on, classical theories of regionalism in Europe such as those of Donald J. Puchala or Fried Estenbauer46 became increasingly popular to defend the preponderant role of regions in the framework of European integration. Regionalism was no longer considered a utopian dream of autonomous regions acting independently of their states, as Denis de Rougemont imagined it sometimes during the 1960s and 1970s at the Conference on local and regional authorities of the Council of Europe47, but it became a reality in the process of European integration and therefore an integral part of European integration theory48. Thus, after the creation of the Committee of Regions by the Treaty of Maastricht in 1992, the European Association of Regions (AEB) adopted a charter for regional self governance in 199649, which was then taken up by the

44

45 46 47 48 49

HRBEK, R., “Regionen in Europa und die regionale Ebene in der EU”, in FÄRBER, G./FORSYTH, M., The Regions – Factors of integration or disintegration in Europe?, Baden-Baden, 1996, p.14; FRISCH, Al., “Möglichkeiten und Grenzen des Regionalismus”, Dokumente N°5, 1996, p.363-366. WASSENBERG, B., “Coopération franco-germano-suisse et identité régionale (1963-2007)”, op.cit., p.151-154 ESTENBAUER, F., Regionalismus. Phänomen – Planungsmittel – Herausforderung für Europa. Eine Einführung, Bd. 5, Wien, 1979, pp. 149-166; PUCHALA, D.J., “Of blind men, elephants and international integration”, Journal of Common Market Studies, Vol. 10, 1972, p.267-284 DE ROUGEMONT, D., L’avenir est notre affaire, Paris, 1978 ; DE ROUGEMONT, D., “Vers une fédération des régions”, in Naissance de l’Europe des régions, Bulletin du Centre Européen de la Culture, Genève, N°2, December 1967/1968, p.35-56. VEDOVATO, G., “Les relations transfrontalières dans la nouvelle Europe intégrée des régions”, Revista di Studi internazionali 244, anno 61, n°4, October-December 1994, p.571. WEIHE-LINDEBORG, L., Zum regionalen System, Stellenwert der Versammlung der Regionen Europas, Marburg, 2005, p.240/41.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

293

Congress for local and regional authorities of the Council of Europe in 199750. From the mid-1990s on, more and more theorists, such as Rudolph Hrbek, Niels Lange or Udo Bullmann51, identified the region as the center-piece of the European integration process, to the detriment of the nation-state: “the state has become too small for the big problems of life and too big for the small ones”, was the new theoretical dictum52. The region as “the third level of governance53” between the state and the EU was then used by authors dealing with cross-border regions to defend a new theoretical approach where cross-border cooperation was given a central place in the building of a “Europe of Euro-regions”54. Some of these theorists, for example Siliva Raich, Remigio Ratti or Markus Perkmann, do insist on a steady link between cross-border and European integration by emphasizing the role of crossborder regions as “laboratories” or as “models” of European integration55. From their point of view, cross-border regions contribute means of micro-integration to the macro-integration on the European level. However, other authors, such as Peter Schmitt-Egner and Bernd Gross or Christian Lesquesne and Patrick Le Galès56, detached the process of European integration from that of cross-border cooperation and concentrated on Euroregional micro-integration itself. This is where alter-Europeanism has its roots in cross-border theory. For, cross-border integration suddenly becomes a process independent of EU-integration, showing its own dynamics and theoretical assumptions. Euro-regional integration might then be regarded as an alternative to overall European integration, because its level of governance is closer to the real needs of the European citizens57. This hypothesis can be found in theoretical ap-

50 51

52 53 54

55

56

57

It then failed to be adopted by the member states in 2002 and was transformed into a charter on regional democracy, see. 50 years of local and regional democracy in Europe, Congress of local and regional authorities, Council of Europe, Strasbourg, 2007, p.54. BULLMANN, U., Die Politik der dritten Ebene, Regionen im Europa der Union, Baden-Baden, 1994, p.134-146; HRBEK, R./WEYAND, S., Betrifft : Das Europa der Regionen, Fakten, Probleme, Perspektiven, München, 1994, p.20 ; LANGE, N., Zwischen Regionalismus und europäischer Integration, Baden-Baden, 1998, p.3. ROHE, K., “Die Region als Forschungsgegenstand in der Politikwissenschaft”, in BRUNN, G., Region und Regionsbildung in Europa, Baden-Baden, 1996, p.104. The term was introduced by Udo Bullmann in 1994, cf. BULLMANN, U., Die Politik der dritten Ebene, op.cit. BALME, R., Les politiques du néo-régionalisme. Action collective régionale et globalisation, Paris, 1996, p.122; DUPEYRON, B., KISSLING, M., SCHALL, G., “Le concept de région transfrontalière offre-t-il une chance pour dépasser le principe des nations dans l’Union européenne?”, Revue sur la coopération transfrontalière N°15, January/February 1999, p.1-33. Cf. RAICH, S., Grenzüberschreitende und interregionale Zusammenarbeit in einem Europa der Regionen, Baden-Baden, 1995 ; RATTI, R., Théorie de développement des régions-frontières, Université de Fribourg (Suisse), Vol. 4, 1991, p.6ff; RATTI, R./REICHMAN S., Theory and practice of transborder cooperation, Basel, 1993. GROSS, B./SCHMITT-EGNER, P., Europas kooperierende Regionen, Rahmenbedingungen und Praxis transnationaler Zusammenarbeit deutscher Grenzregionen in Europa, Baden-Baden, 1994; BRUNN, G./SCHMITT-EGNER, P., Grenzüberschreitende Zusammenarbeit in Europa, BadenBaden, 1998; LE GALES, P./LEQUESNE, C., Les paradoxes des régions en Europe, Paris, 1997. KOHLER-KOCH, B., “Intégration européenne : décomposition ou réémergence des Etats nationaux” in “Les régions dans l’Europe”, Sciences de la société N° 34, 1995, p.13.

294

BIRTE WASSENBERG

proaches of “cross-border multi-level governance”58, including case studies dedicated to the analysis of cross-border integration in a given border region, in particular the Upper Rhine region59. Multi-level-governance in cross-border regions was believed to be a more efficient and flexible policy system than that of the rigid institutional EU-framework. In the Upper Rhine region, a specific multi-level-governance model was developed in 1996: the so-called “Russian-doll” model60. This governance model can be schematically depicted by the principle of the Russian doll, “as it works consecutively at several levels, which makes it possible for the cross-border actor to pursue his/her own initiatives at that territorial level he/she believes to be suitable”61. The Russian doll model is clearly an application of the “multi-levelgovernance” system on the Upper Rhine region. It shows no reference to the European integration process, nor does it establish any links between EUinstitutions and the cross-border level of governance. It is not a coincidence that the model was created by a Swiss member of the cooperation, Christian Haefliger, the Director of the Regio Basiliensis. For the Swiss, being non-members of the EU, it was very convenient to present cross-border cooperation as an alternative to EU-integration. Apart from theoretical alter-Europeanism, by the end of the 1990s the crossborder actors of the Upper Rhine region also launched activities to create adherence from the population to an “alternative” cross-border regional identity rather than to a European one62. 2.2. Regional versus European identity: a cross-border cooperation close to its inhabitants In the mid-1990s, the cross-border actors in the Upper Rhine region realized, within the framework of the biannually organized cross-border Congresses, that the population did not necessarily support the existing cross-border initiatives and cooperation structures. Indeed, for the 1995-Congress on Youth, Education and Employment, the regional authorities found it most difficult to find enough participants for the “Fo-

58

59

60 61 62

Cf. LERESCHE, J.-P./BASSAND, M., Gouvernance métropolitaine et transfrontalière, Paris, 1997 ; LANG, S., “Ouvrir la ‘Black box’ : approche de la notion d’acteur de la coopération transfrontalière” , in WASSENBERG, B., Vivre et penser la coopération transfrontalière (vol.I) : les régions frontalières françaises, Stuttgart, 2009, p.169-191. Cf. NAGELSCHMIDT, M., “Das oberrheinische Mehrebenensystem”, Schriften der Regio 20, Basel, 2005; FREY, M., “Les concepts d’une gouvernance régionale transfrontalière: l’exemple de la région trinationale du Rhin supérieur” in WASSENBERG, B., Vivre et penser la coopération transfrontalière, op.cit., p.331-347. WASSENBERG, B., “L’eurorégion du Rhin supérieur : mythe ou réalité ?”, in WASSENBERG, B., Vivre et penser la coopération transfrontalière, op.cit., p.351. HAEFLIGER, Ch., “Report of experiences”, in WASSENBERG, B., Vivre et penser la coopération transfrontalière, op.cit., p.287. WASSENBERG, B. “Identité européenne et coopération transfrontalière : quels liens?”, op.cit., p.17.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

295

rum Junior”, a youth seminar organized especially for the occasion63. During the seminar itself, the students admitted not to know the cross-border institutions (such as the Upper Rhine Conference) and not even to be able to identify the geographical territory of the “Upper Rhine Euro-Region”64. To the question of why they believed that so few young people seemed to be interested in crossborder activities, they explained “that most of them preferred overall European exchange, for example in the framework of Erasmus, for it was far more exciting to go abroad to Greece, Spain or the United Kingdom than to just cross the border to the neighbouring region”65. Was Europe thus more attractive than the border regions? The Upper Rhine region seemed to be more in need of a common identity than the EU. The local and regional authorities reacted to this by concentrating on initiatives to make cross-border cooperation known to the general public and to develop activities in order to facilitate the daily life of the border populations. The objective was not to find a remedy to the “democratic deficit” of the EU by means of cross-border cooperation but to make publicity for the Euro-region itself. For the cross-border Congress in 1999 on space planning, the French Region of Alsace created a specific working group for the purpose66: its activities included a survey among the Upper Rhine population on cross-border cooperation, a public call for projects in the regional press and a painting-competition organized at primary and secondary schools with a price for the best painting on Upper Rhine cross-border cooperation67. The success of these initiatives encouraged the responsible cross-border actors to continue their efforts to find public support for cross-border cooperation. The Region of Alsace decided to organize the Congress in 2002 on the general topic of “living together in the Upper Rhine region”68. The aim was to develop multiple activities for the population in order to bring cross-border cooperation closer to the citizens. These activities consisted of regional events organized by local actors and Infobest-offices in several cities (Kehl, Karlsruhe, Basel), but also in establishing a specific “people-to-people” program for cross-border projects proposed by local associations and representatives of civil society69. None of these activities were destined to help foster the “European identity”. On the contrary, the alter-European character of these initiatives becomes obvi-

63 64

65 66 67 68 69

ARA 1916 WR15, minutes of the meeting “préparation Forum Junior” from 26.4.1996, cf. WASSENBERG, B., “Vers une eurorégion ? La coopération franco-germano-suisse dans l’espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000”, PHD thesis, Strasbourg, 2004, p.646. “Rapport final du 1er Forum Junior, Réflexions et revendications de 23 jeunes de la Région du Rhin supérieur, Mittelwihr, 26-31.7.1995”, in “Forum Junior I-V, Effizienzanalyse”, Staatskanzlei Rheinland-Pfalz, Schriftenreihe zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit, Bd.14, Mainz, April 2001, p.5. Ibid. For details, see ARA 1616 WR5, final report of the working group 3 “space planning for the citizen”, Région Alsace, Strasbourg, 1999. 7e Congrès tripartite à Neustadt 1999, final report, Land Rheinland-Pfalz, Mainz, 1999, p.20. ARA, 1949 WR49, new concept for the 8th cross-border Congress, Région Alsace, 10/11.10.2002, Strasbourg. Cf. 8e Congrès tripartite Vivre ensemble dans l’espace du Rhin supérieur, Projets et manifestations régionales, Région Alsace, 2002.

296

BIRTE WASSENBERG

ous when analyzing the debate that arose about the title of the Congress70. The Germans, “being citizen of the Upper Rhine region”, wanted a title which for them was compatible with being citizens of the EU. The French, however, insisted on the label “living together in the Upper Rhine region”, rejecting all allusions to a common European or cross-border citizenship, although at that time European citizenship already figured as a principle in the Charter of fundamental rights annexed to the Nice treaty of 200171. For the French actors it was therefore important to launch activities in order to facilitate everyday life in the crossborder region, not to propagate European or cross-border transnational citizenships72. For the Swiss actors, European citizenship (linked to the EU) was even more problematic, whereas a common regional identity did not cause any difficulty and was even welcomed73. “Living together in the Upper Rhine region” was the compromise federating all three visions: a regional common identity built on practical cross-border cooperation rather than an idealistic but nonfeasible European identity. Since then, further cross-border initiatives for the citizens in the Upper Rhine region have been realized, mainly with the aim to ameliorate cross-border daily life and to foster regional identity rather than for the sake of European integration. From 2003 to 2008, the creation of the Euro-districts in Kehl-Strasbourg, Colmar-Freiburg, Basel and Lauterburg illustrate this fact74. The first Eurodistrict in Strasbourg-Kehl, for example, was established after a Franco-German summit in the context of the Elysée Treaty in 2003 and not due to an initiative coming from the European institutions75. Its main aim was to “create a transnational regional identity” and to “facilitate the free circulation of people in crossborder agglomerations” – an objective that should have been attained a long time ago with the realization of the SEM76. This shows that without admitting it openly the Euro-districts were in fact designed to make up for the nonaccomplishment of European integration: they have become an alternative model of a practically functioning European common space on a micro-level. However, it has to be added that this alternative will also have to prove its worth in the future, for just like the EU, also the cross-border Upper Rhine region may fail to realize integration in practice. 70 71 72 73 74 75 76

For a description of this debate, see WASSENBERG, B., “La coopération transfrontalière dans l'espace du Rhin supérieur depuis les années 90 : une solution pour une Europe des citoyens?”, op.cit., p.21. The Charter was signed by the Presidents of the European Parliament, the Council and the Commission and annexed to the Treaty of Nice, 7.12.2000. Cf. 8e Congrès tripartite Vivre ensemble dans l’espace du Rhin supérieur, Strasbourg, 2002, final report, Région Alsace, 2002, p.1, this opinion had particularly been put forward by Robert Grossmann, Conseiller régional of Alsace. WASSENBERG, B. “Identité européenne et coopération transfrontalière : quels liens?”, op.cit., p.17. WASSENBERG, B., “Geschichte des Projekts Eurodistrikt Strassburg-Kehl mit Bezug auf die Dynamik der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit am Oberrhein” in DE GROSSOUVRE, H./MAULIN, E., Der Eurodistrikt Strassburg-Ortenau, Vevey, 2009, p.104. Common declaration of Jacques Chirac and Gerhard Schröder on the 40th anniversary of the Treaty of Elysée, 22.1.2003 , www.eurodistrikt.eu (2.12.2009). DENNI, K., Rheinüberschreitungen, Grenzüberwindungen. Die deutsch-französische Grenze und ihre Rheinbrücken (1861-2006), Konstanz, 2008, p.240, 241.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

297

Indeed, the “failures” of cross-border cooperation may provoke deep disappointment in transnational cooperation in principle and thus lead to both crossborder- and Euro-scepticism.

3. Euro-scepticism as a result of failing cross-border cooperation In order to be able to identify Euro-scepticism in the Upper Rhine region as a result of negative personal experience with cross-border cooperation, one has to take into account the theoretical debate on the concept of Euro-scepticim. 3.1. The theoretical basis for Euro-scepticism as a phenomenon of personal experience In the 1980s, Euro-scepticism was first discovered in British politics, in particular with Margarete Thatcher´s “Euro-sceptic” attitude towards the EC77. Theorists therefore concentrated for a long time on Euro-scepticism as a political phenomenon appearing in certain countries, such as the United Kingdom or some of the Scandinavian states, but also as being confined mainly to the marginal, extreme right of left spectrum of political parties78. Political scientists then developed two mainstream theoretical approaches to explain Euro-scepticism. First, Paul Taggart and Aleks Szerbiak distinguished between “harsh” and “soft” Euro-sceptisicm79. Whereas the former referred to parties refusing the process of European integration and European institutions as a whole, the latter described partial tendencies of Euro-scepticism towards the methods or certain fields of the integration process. The second theoretical approach was introduced by Petr Kopecky and Cas Mudde who suggested to concentrate on actors and differentiate between the opponents of European integration (Euro-rejects) and those criticizing the EU in its actual form80. However, both theories do not take into account certain aspects of Euroscepticism and have been increasingly put into question81. Thus, first of all, they ignore the fact that Euro-scepticism has deeper roots than the British hostile attitude towards the EC in the 1980s. It has already existed during the different crises of European integration after 1945, to start with the failure of the European Defence Community (EDC) in 1954, de Gaulle´s veto-politics in 1965 as far as to the period of “Euro-sclerosis” in the 1970s, just to give some examples82. It could 77 78 79 80 81 82

HARMSEN, R./SPIERING, M. (dir.), Euroscepticism : party politics, national identity and European integration, Amsterdam, 2004, p.127-150. TAGGART, P., “A touchstone of dissent: Euroscepticism in contemporary Western European party systems”, European Journal of Policy Research, 33(3), 1998, p. 363-388. TAGGART, P./SZSZERBIAK, A. (dir.), Opposing Europe ? The comparative party politics of Euroscepticism, Oxford, 2007. KOPECKI, P./MUDDE, C., “The two sides of Euroscepticism: party positions on European integration in East Central Europe”, European Union Politics, 3(3), 2002, p. 297-326. Cf. the communication of CRESPY, A./VERSCHUEREN, N., “Les résistances à l’Europe, une approche interdisciplinaire des conflits sur l’intégration européenne” in this publication. As described in LANG, S. “Kein Integrationsfortschritt ohne Kritik. Die Funktion europakritischer Positionen für die Entwicklung der europäischen Integration” in this publication.

298

BIRTE WASSENBERG

even be traced back to the frustrations springing from the numerous failures of European integration projects in the period between the two World Wars83. Secondly, the leading theories cannot explain the erasing “permissive consensus”84 of the population after the Maastricht Treaty in 1992, which the growing number of negative votes in referenda on the reform treaties of the EU has since proven85. Euro-scepticism thus seems to have become a phenomenon which is no longer confined to certain political parties but concerns the European people as a whole86. Therefore, in order to explain Euro-scepticism, political scientists turned to “utilitarian” theories on European integration that considered support of or opposition to the EU as being a matter of an economic cost-benefit analysis87. According to these theories, Euro-scepticism appears among individuals when they believe that they do not benefit from European integration or that this process could even present a threat for them, for example, if they might lose their employment at a large SEM or their social standards in the wake of a liberalized European labour market88. This means, however, that Euro-scepticism becomes an attitude that might prevail among any citizen at any time: everyone might be Euro-sceptic with regards to a certain field of integration (monetary union, political union, etc.) or at a certain moment of the process (the enlargements towards Central and Eastern Europe in 2004 and 2007, for example)89. This also means that nobody has to be integrally Euro-sceptic but could be a supporter of some aspects at one point of integration and an opponent of others at another point. Support of or opposition to Europe will then also be more or less directly linked to everyone’s personal situation and experience of the process of European integration. In cross-border regions, where the reality of the EU is experienced on a daily basis, Euro-scepticism can thus be more easily identified among actors who are disappointed by their experience of crossing the border90. The border commuters are the classical case of a category of the population which might be frustrated by the non-homogenisation of social security and pension schemes of the EU mem-

83 84 85 86 87 88 89 90

Cf. “Foreword” of BITSCH, M.T. in this publication. LINDBERG, L./SCHEINGOLD, S., Europe’s would-be polity: patterns of change in the European Community, Prentice Hall, 1970. Cf. the Danish no to Maastricht (1992), the Irish no to Nice (2001) and Lisbon (2007), the French and Dutch no to the Constitutional Treaty (2005). DELMOTTE, F., “La légitimité de l’Union européenne, une affaire de bons sentiments ? Réflexions sur l’appartenance à la communauté politique”, Revue internationale de politique comparée, 154(4), 2008, p. 544. MC LAREN, L., “Public support for the European Union: cost/benefit analysis perceived cultural threat ?”, The Journal of Politics 64(2), 2002, p. 551-566; GABEL, M., Interests and integration. Market liberalization, public opinion and European Union, Ann Arbor, 1998. MARKS, G./HOOGHE, L. “Does identity or economic rationality drive public opinion on European integration?”, Political Science and Politics, 37(3), 2004, p. 415-420. Cf. the communication of RAMBOUR, M., “Les oppositions à l’Europe sont-elles structurées politiquement?” in this publication. BECK, J., “L’espace transfrontalier du Rhin supérieur vu par les citoyennes et les citoyens : résultats d’un sondage”, report for the 7th cross-border Congress on space planning, 26.11.1999, p.7-15.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

299

ber states, for they personally suffer from this situation91. However, the nonintegration of the EU also procures advantages for them, for example as long as wage differences prevail in the different member states and they can therefore benefit from higher salaries across the border. The attitude of border commuters towards European integration might paradoxically be supporting it on some occasions and rejecting it on others92. A more illustrative example of Euro-scepticism among cross-border actors is the case of people who have engaged in cross-border relations or projects and become disillusioned by the lack of intercultural understanding with their partners. 3.2. Euro-scepticism due to intercultural misunderstandings in the Upper Rhine region During the 1990s, the official partners of the Upper Rhine cooperation started to become aware that a certain number of cross-border projects might fail not because of technical or political problems but because of a different appreciation or understanding depending on the respective national cultures of the actors involved93. These “intercultural” problems, particularly between the Germanic/Swiss culture on the one hand and the Latino/French culture on the other, made it sometimes impossible for cross-border actors to communicate and thus to build their cooperation on a commonly identified basis94. Thus, for example, in 1995, at the occasion of the cross-border Congress on Youth in Strasbourg, the spontaneous declaration of the Prime Minister of the German Land Rheinland-Pfalz, Kurt Beck, to create a “cross-border Youth parliament” failed because the French partners interpreted the term “parliament” as a threat to the principle of national sovereignty. Had Kurt Beck chosen the traditional French term of a “Youth council”, there would not have been any difficulty to realize the project95. The main problem of intercultural misunderstanding, however, is not so much the failure of a project itself than the frustration and disillusionment of those cross-border actors being in charge of its realization. Thus, in the case of the “Youth parliament”, the German and French Youth organisations that had been mobilized to establish its structure in the course of two years of work, from 1995 to 1997, were deeply disappointed by cross-border cooperation96. They also admitted that they had be-

91 92 93 94 95 96

Cf. the communication of HAMMAN, Ph. “Les travailleurs frontaliers: pionniers ou opposants à l’Union européenne?” in this publication. HAMMAN, Ph., “Les figures du travailleur frontalier : jalons pour une analyse sociologique des relations de travail transfrontalières dans la France de l’Est”, in WASSENBERG, B., Vivre et penser la coopération transfrontalière, op.cit., p.197-199. WASSENBERG, B., “Le management interculturel des relations transfrontalières. L’exemple du Rhin supérieur”, in BITSCH, M.T., Le fait régional et la construction européenne, Bruxelles, 2003, p.405-430. Cf. DEMORGON, J., Complexité des cultures de l’interculturel, 2e partie sur l’Allemagne et la France, Paris, 1999. WASSENBERG, B., “Vers une eurorégion ?”, PHD thesis, op.cit., p.672. EISENHAMMER, D., “Un parlement des jeunes du Rhin supérieur, vision ou réalité ?”, in Quels projets transfrontaliers pour la jeunesse ?, study of the LACE office Strasbourg, Région Alsace, January 2001, p.46.

300

BIRTE WASSENBERG

come sceptic towards European cooperation as a whole, for how was one to be able to successfully cooperate on a European level if it was already impossible to find agreement between two national partners in the Upper Rhine region? In 1998, in order to tackle the problems of intercultural misunderstanding, the administrative partners of cross-border cooperation organized a Youth seminar – Forum Junior – on the subject in Freiburg97. The young people participating in this seminar confirmed that, due to intercultural problems, cross-border cooperation might lead to reinforce negative national stereotypes of the partners – such as the “rigid” German, the “chaotic French” or the “slow Swiss” – and therefore be a disincentive to any further European cooperation98. At the same time, the problem of intercultural incomprehension was revealed to be one that exceeds the case of just the Upper Rhine cross-border cooperation. For, in the framework of the exchange of experience between French border regions on the management of Interreg programs, the Conseil régional of Alsace organized a seminar on intercultural project management in Colmar, where all French Interreg offices were represented99. The participants of this seminar agreed that intercultural problems hampered the realization of Interreg projects alongside all French borders: mutually negative stereotypes between the French and the Italians, the Belgians, the Spanish and the Germans could arise during any Interreg cooperation and lead to serious problems with project implementation100. In conclusion of the seminar, after a comparison of all intercultural misunderstandings that might occur in the context of Interreg, a feeling of “Euroscepticism” prevailed: it seemed that, on a European scale, cross-border cooperation did not always contribute to a feeling of a common European identity, but on the contrary to growing mistrust among actors with different national backgrounds101. From the end of the 1990s onwards, the local and regional authorities made efforts to handle the intercultural difficulties in cross-border cooperation. In 1999, a first network was set up by a circle of administrators from the Region of Alsace, the Regierungspräsidium Freiburg and the Regio Basiliensis, in order to work on the subject102. The result was a first publication for the intercultural management of cross-border projects, which was edited in 2002103. Furthermore, the EuroInstitute of Kehl on Franco-German Further Education in regional and local administrations created a cycle of three seminars on intercultural learning for crossborder project managers that started in 1999 and lasted until 2001104. It led to the 97 98 99 100 101 102 103 104

Bericht des Forum Junior 1998, Regierungspräsidium Freiburg, 1998, p.4. Ibid. Report on the colloque LACE, Coopération transfrontalière et cultures nationales, Conseil Régional d'Alsace, Strasbourg, 1998 Ibid., p.42-64 Cf. Programs of the “Formation de formateurs au management interculturel”, 28/29.4.1999, 19/20.10.1999. 8.9.1.2001. Cf. LEZZI M., PasserELLE – Réseau de compétence du Rhin Supérieur, Regio Basiliensis, Basel, 1999. Cf. BÜRGI, T., LEZZI, M., WASSENBERG, B., Compétence interculturelle. Manières d’une gestion réussie de projets, Aarau, 2002. Cf. Programs of the “Formation de formateurs au management interculturel”, 28/29.4.1999, 19/20.10.1999. 8.9.1.2001.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

301

idea to draft a handbook on intercultural communication in cross-border meetings which was finally realized in 2007105. However, in spite of these efforts, intercultural problems continued to interfere with the efficient management of cross-border projects and the establishment of friendly relations between cross-border actors in the Upper Rhine region. Thus, for example, in 2001 the project of the “garden of two rivers” along the Rhine between Kehl and Strasbourg suffered from the fact that the concept of a “Landesgartenschau” (regional exposition of gardens) was essentially German and did not exist in France106. Therefore, not surprisingly, the German politicians from Baden-Württemberg and Kehl promoted the project as the “Tor zu Europa” (the gateway to Europe)107, whereas the conservative Party in power in the Strasbourg City Council quickly became hostile to the idea. Ironically, far from representing a “gateway to Europe”, the project finally caused a lot of distress in the political relations between the two cities108. Another example was the constitution of a working group on women’s interests in the context of the official cross-border structure, the Conference of the Upper Rhine region109. Whereas the group was rapidly created in 2004 on the initiative of a number of active women in the French and German regional administration, it also rapidly lost its impetus after the realization of just one Interreg project in 2007 on the working conditions of women in the Upper Rhine region110. This was mainly due to the different cultural concepts on the place of women in society, their role in the family structure and the appreciation of feminism in France, Switzerland and Germany, which prevented the participants from engaging in any commonly shared collective political action111. Finally, during the different seminars of the Euro-Institute on intercultural cooperation which became an integral part of the annual institutes’ further education offers from 2002 onwards, the participants continually complained about their intercultural encounters112. A certain number of them even declared that after their experiences with cross-border cooperation they would prefer to avoid having to work with their partners on the other side of the border, for this cooperation seemed far too complicated and was felt as a burden on their daily work schedule113. Euro-scepticism was a frequent attitude of these actors who became 105 106 107 108 109 110 111 112 113

WILL-MULLER, E./DEMORGON, J., Guide interculturel pour l’animation de réunions transfrontalières, Saint-Paul, Luxembourg, 2007. The Landesgartenschau is a well-known and established concept in Germany: the regional garden expositions are periodically organized in one of the 16 German Länder and visited by the population coming from all over Germany. Kehler Zeitung, 21.3.2001. DENNI, K., Rheinüberschreitungen, Grenzüberwindungen, op.cit., p.209. WASSENBERG, B., “Où sont les femmes du Rhin supérieur ? La coopération franco-germanosuisse sous un point de vue féminin”, in WASSENBERG, B., Vivre et penser la coopération transfrontalière, op.cit, p.212, 213. Vivre et travailler sans frontières, un atout pour le Rhin supérieur, CIDF67, brochure realized in Interreg III Centre-South, 2006. WASSENBERG, B., “Où sont les femmes du Rhin supérieur ?”, op.cit., p.219. WASSENBERG, B., “Building a transborder political and administrative culture in the Upper Rhine region – a historical analysis”, in BECK, J./THEDIECK, F., The European dimension of administrative culture, Baden-Baden, 2008, p. 246. Ibid.

BIRTE WASSENBERG

302

convinced that, having difficulties with cooperating with another nationality, it would be impossible to cooperate on a large-scale European level. This tendency seemed to be confirmed by the opinion poll in the Upper Rhine region in 2007, in which only 25 to 40% of the actors showed an interest in cooperation with other European countries114.

Conclusion At first sight, “alter-Europeanism” and “Euro-scepticism” seem to be two concepts clearly opposed to the principle of cross-border cooperation which is to overcome the barriers of the border in order to bring together the people living on both sides of it. Indeed, from its start in the beginning of the 1960s, it has been the aim of cross-border cooperation to contribute to the process of European integration in order to maintain peace and regain economic strength in Europe. In the 1990s, when the European Commission introduced the Interreg-program to support cross-border cooperation, border regions were even to assume an essential role in this process to help accomplish the SEM and to act as a bridge between the local and the European levels of governance. However, when taking a closer look at the theory on European integration and the reality of cross-border cooperation, both “alter-Europeanism” and “Euroscepticism” in border regions not only seem to become a possibility but can be proven to exist – at least in the case of the Upper Rhine region. For, in theory, as early as in the 1960s the alternative of a “Europe of the regions” as opposed to a “Europe of the states” was developed and applied to cross-border cooperation by Denis de Rougement in the Council of Europe. By the end of the 1990s, theorists on cross-border cooperation had taken up the idea of Euro-regions as an alternative to the large-scale EU with their so-called multilevel-governance approaches. In practice, “alter-Europeanism” appeared in the Upper Rhine region when cross-border actors grew increasingly disappointed with European institutions and particularly the bureaucratic, control-obsessed European Commission. On the one hand, failures of European legal harmonisation hindered the effective mobility of the border population, on the other hand the Commission practiced an administrative “stalking” of the regional Interreg management to make sure the “correct” use of EU money in the region. The Upper Rhine actors reacted with “Alter-europeanism”: micro-integration on the Upper Rhine as opposed to macro-integration in Brussels, Eurodistricts as a remedy for a non-accomplished SEM and cross-border activities for the citizens in order to promote a common regional as opposed to a common European identity. As for “Euro-scepticism”, the theoretical turn away from the concept of partypolitics Euro-scepticism towards a utilitarian “Euro-scepticism” which can be found among anyone who feels that she or he is disadvantaged by the process of 114

Quel avenir pour l’espace rhénan, les attentes des acteurs et des citoyens, op.cit., p.31: the question was asked in particular with regard to Central and Eastern European countries.

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

303

European integration makes border regions real “laboratories” of potential “Euro-scepticism”. Indeed, any cross-border actor who has made negative experiences with his/her neighbour might turn into a “Euro-sceptic”. In the reality of the Upper Rhine region the frustration with cross-border cooperation has definitely increased since the 1990s because with the growing number of crossborder Interreg projects, intercultural problems of communication and management have also increased. Cross-border actors understand that transnational cooperation – European or cross-border – is more difficult to realize in practice than it is to imagine in theory. In this respect, cross-border “Euro-scepticism” seems justified: as long as people living alongside the borders of two or a maximum of three EU-member states will not find that integration becomes a reality in their everyday lives, how could they possibly adhere to the idea of a EU with the need to integrate 27 or even more members?

LA COOPÉRATION TRANSFRONTALIÈRE, PEUT-ELLE ÊTRE SOURCE D’OPPOSTION À L’EUROPE? L’EXEMPLE DE L’ESPACE DU RHIN SUPÉRIEUR À première vue, « l’alter-européisme » et « l’euroscepticisme » semblent être deux concepts clairement opposés au principe de la coopération transfrontalière qui vise à dépasser les barrières de la frontière afin de réunir les habitants qui vivent d’un côté et de l’autre de celle-ci. En effet, dès son commencement, au début des années 1960, le but de la coopération transfrontalière a été de contribuer au processus de l’intégration européenne afin de maintenir la paix et de reconstruire la force économique de l’Europe. Dans les années 1990, lorsque la Commission européenne introduit le programme Interreg pour soutenir la coopération transfrontalière, les régions frontalières se trouvent toutes dans la même situation – celle d’assumer un rôle essentiel dans ce processus afin d’aider à accomplir le Marché unique et d’agir comme une passerelle entre les niveaux de gouvernance local et l’européen. Néanmoins, si l’on regarde de plus près la théorie de l’intégration européenne et la pratique de la coopération transfrontalière, cette dernière s’inscrit effectivement dans « l’alter-européisme » et « l’euroscepticisme » – au moins dans le cas de la région du Rhin supérieur. Car, en théorie, dès les années 1960, l’alternative de « l’Europe des régions » par rapport à « l’Europe des nations » a été développée et appliquée à la coopération transfrontalière par Denis de Rougemont, au sein du Conseil de l’Europe. Vers la fin des années 1990, les théoriciens de la coopération transfrontalière ont embrassé la théorie des eurorégions comme une alternative à l’intégration de grande échelle qui s’effectue au sein de l’Union européenne, en développant des approches de « multi-level governance » (gouvernance à plusieurs niveaux). En pratique, « l’alter-européisme » est apparu dans la région du Rhin Supérieur lorsque les acteurs transfrontaliers sont devenus de plus en plus mécontents des institutions européennes et spécialement de la Commission européenne avec sa bureaucratie et son obsession du contrôle.

304

BIRTE WASSENBERG

D’une part, les échecs de l’harmonisation législative européenne empêchent la mobilité effective de la population frontalière, d’autre part la Commission exerce une “traque” administrative excessive de la gestion d’Interreg pour s’assurer de l’utilisation “correcte” de l’argent communautaire dans la région. Les acteurs du Rhin supérieur réagissent alors dans un schéma « alter-européen » : la microintégration dans la région du Rhin supérieur en opposition à la macro-intégration de Bruxelles ; les Eurodistricts comme remède pour la non-réalisation du marché unique et des activités transfrontalières à destination des citoyens ; pour la promotion d’une identité régionale plutôt qu’une identité européenne commune. En ce qui concerne « l’euroscepticisme », l’évolution du concept théorique d’euroscepticisme ayant court au sein de certains partis politiques vers un « euroscepticisme utilitariste » qui affecte toute personne qui se sent désavantagée par le processus de l’intégration européenne transforme les régions frontalières en de véritables « laboratoires » potentiels d’euroscepticisme. En effet, tout acteur transfrontalier qui a eu des expériences négatives avec ses voisins peut devenir un « eurosceptique ». Dans la région du Rhin Supérieur, la frustration relative à la coopération transfrontalière a clairement augmenté depuis les années 1990, car l’augmentation des projets transfrontaliers Interreg a eu pour conséquence d’intensifier les problèmes interculturels de communication et de management. Les acteurs transfrontaliers saisissent ainsi vite le fait que la coopération transnationale – européenne ou transfrontalière – est beaucoup plus difficile à implémenter en pratique qu’en théorie.

KANN GRENZÜBERSCHREITENDE ZUSAMMENARBEIT OPPOSITION ZU EUROPA PROVOZIEREN? DAS BEISPIEL DER OBERRHEINREGION Auf den ersten Blick scheinen „Alter-Europäismus“ und „Euroskeptizismus“ offensichtlich im Gegensatz zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit zu stehen, deren prinzipielle Aufgabe es ja ist, die Barriere der Grenze zu überwinden, um die Menschen dies- und jenseits derselben zusammen zu bringen. Wahrhaftig, schon seit ihrem Beginn Anfang der 1960-er Jahre war es Ziel der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit, zum Prozess der europäischen Integration für die Sicherung des Friedens und zum wirtschaftlichen Wiederaufbau Europas beizutragen. In den 1990-er Jahren, als die Europäische Kommission das InterregProgramm zur Förderung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit einführte, sollten die Grenzregionen sogar eine wesentliche Rolle in diesem Integrationsprozess einnehmen, nämlich zur Schaffung des europäischen einheitlichen Wirtschaftsmarktes beitragen und als Brücke zwischen dem lokalen und europäischen Governance-Niveau fungieren. Dennoch, mit aufmerksamem Blick auf die Theorie der europäischen Integration und auf die Realität der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit, erweisen sich sowohl „Alter-Europäismus“ als auch „Euroskeptizismus“ nicht nur als eine Möglichkeit, sondern können auch nachgewiesen werden – zumindest in der Oberrheinregion. Somit wurde in der Theorie schon in den 1960-er Jahren die

CAN CROSS-BORDER COOPERATION PROVOKE

305

Alternative eines „Europa der Regionen“ anstelle eines „Europa der Staaten“ von Denis de Rougement im Europarat entwickelt und auf die grenzüberschreitende Zusammenarbeit angewandt. Ende der 1990-er Jahre übernahmen die Theoretiker der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit die Idee der Euro-Regionen als Alternative zur großräumigen Europäischen Union, indem sie sogenannte Multilevel Governance Modelle präsentierten. In der Praxis tauchte der „Alter-Europäismus“ in der Oberrheinregion auf, als die Akteure der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit immer enttäuschter von den europäischen Institutionen und insbesondere von der Bürokratie und der kontrollbesessenen Europäischen Kommission wurden. Einerseits gefährdeten Lücken in der europäischen Harmonisierung der Rechtssysteme die effektive Mobilität der Grenzbevölkerung und andererseits übte die Kommission eine immer strengere administrative „Aufsicht“ der Interreg-Verwaltung aus, um die korrekte Verwendung der EUGelder in der Region zu sichern. Die Akteure der Oberrheinregion haben darauf mit „Alter-Europäismus“ reagiert: Mikro-Integration in der Oberrheinregion anstelle von Makro-Integration in Brüssel, Eurodistrikte als Abhilfe für den unvollendeten Einheitsmarkt und grenzüberschreitende Zusammenarbeit für die Bürger zur Förderung einer gemeinsamen regionalen anstelle einer gemeinsamen europäischen Identität. In Bezug auf den „Euroskeptizismus“ führt die Abwendung vom Parteipolitisch orientierten Konzept des Euroskeptizismus hin zum Utility-Ansatz, bei dem jede Person als euroskeptisch gelten kann, wenn sie sich durch den Prozess der europäischen Integration beeinträchtigt fühlt, dazu, dass die Grenzregionen zu realen „Laboratorien“ potentieller „Euroskepsis“ werden. In der Tat kann sich jeder grenzüberschreitende Akteur, der mit seinen Nachbarn negative Erfahrungen erlebt hat, in einen „Euroskeptiker“ umwandeln. In der Realität der Oberrheinregion ist die Frustrierung bezüglich der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit seit den 1990-er Jahren sichtbar gewachsen, weil mit der ständig ansteigenden Zahl der Interreg-Projekte die interkulturellen Probleme in der Kommunikation und im Management immer grösser werden. Die grenzüberschreitenden Akteure verstehen, dass die transnationale Zusammenarbeit – europäisch oder grenzüberschreitend – schwerer praktisch umsetzbar ist als es in der Theorie erscheint.

EURODISTRICTS : UNE RÉPONSE AUX MANQUEMENTS DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE ? KAREN DENNI Les Eurodistricts peuvent se définir comme une tentative visant à donner des réponses innovatrices aux impératifs de la coopération transfrontalière. À ce titre, l’Eurodistrict n’est pas un « alter-modèle » à l’intégration européenne. Une telle ambition nécessiterait à la fois des légitimations théoriques et une réelle volonté politique. Jusqu’à présent, aucun groupe social ou politique n’a porté de revendications en ce sens. En revanche, l’espace construit et social d’un Eurodistrict semble indiquer en quoi il est l’objet de désirs et d’espoirs projetés par des acteurs de la coopération transfrontalière, considérant que ce dernier pourrait justement faciliter l’intégration européenne dans les domaines où la structure supranationale de l’Union européenne (UE) a montré ses limites jusqu’à présent. Le projet d’un Eurodistrict est donc révélateur de certains manquements de l’intégration européenne. La présente contribution présente le projet d’un Eurodistrict en se référant au cas de Strasbourg-Ortenau, qui en constitue la première expérience, afin d’examiner si un tel espace transfrontalier peut apporter une réponse aux manquements de l’UE. Pour situer l’Eurodistrict dans le contexte de l’intégration européenne, nous commencerons par retracer le rôle des régions dans ce processus, en faisant aussi un résumé de la politique régionale européenne. Nous verrons ensuite si le terme d’euroscepticisme s’applique dans l’Eurodistrict afin de montrer, dans un dernier point, que cette entité territoriale s’inscrit dans la logique du principe de subsidiarité.

1. Le rôle des régions dans l’intégration européenne En termes socio-historiques, on peut noter que la question régionale figurait sur l’agenda de l’État national dès l’origine puisque ce dernier, comme système d’organisation politique, s’est construit en imposant le contrôle central sur le territoire, et ce, en absorbant dans ses frontières des entités politiques comme les régions1. Les relations entre centre et périphérie variaient cependant beaucoup d’un État européen à l’autre, selon leur organisation administrative. De plus, on sait qu’au sein de la Communauté économique européenne (CEE), une politique européenne concertée a émergé assez tardivement car les États membres, durant la période d’expansion économique des Trente Glorieuses, n’étaient pas prêts à céder du pouvoir à une autre échelle politique2. 1 2

Cf. DENNI, K., Rheinüberschreitungen-Grenzüberwindungen, Konstanz, 2008, p.61-67. LOUGHLIN, J., « The Regional question, subsidiarity and the future of Europe », p.157-170, dans WEATHHERILL, S./BERNITZ, U. (dir.), The Role of Regions and Sub-national Actors in Europe, Oxford-Portland, Oregon 2005, p.157.

KAREN DENNI

308

1.1. La genèse d’une politique régionale C’est seulement en 1975 que le Fonds européen de développement régional (FEDER) a été établi, ne poursuivant à ses débuts que des buts modestes, s’agissant d’empêcher des biais du marché3. Au milieu des années 1980, le « régionalisme » se trouve enfin au cœur des préoccupations des acteurs de l’unification européenne, de la CEE et du Conseil de l’Europe4. Nous comprenons par la régionalisation la quête d’un groupe sociétal marqué par un sentiment d’appartenance commun, pour l’autodétermination et la préservation de ses spécificités culturelles. Le régionalisme est la compréhension politique de ces efforts, qui se dirigent contre une forme centraliste de gouvernement, par laquelle l’identité du groupe est menacée 5. Les régionalistes veulent néanmoins vivre dans l’État national, ce qui les distingue des séparatistes qui, eux, réclament la création d’un nouvel État. Ils ne se contentent pas des compétences spécifiques mais visent la marginalisation et la désolidarisation6. Suite au traité de Maastricht, l’UE a progressivement tenu compte des intérêts des régions par la création d’instances politiques – comme le Comité des régions –, et à travers l’élaboration d’une politique régionale par le biais des Fonds structurels et des Fonds de cohésion, ou encore de programmes de coopération transfrontalière comme Interreg. On peut donc constater une certaine concomitance entre le renforcement de l’UE et le développement des régions7. Toute la complexité du régionalisme européen se cristallise dans le régionalisme transnational, c’est-à-dire, d’une part, la participation fonctionnelle et institutionnelle des régions au processus d’intégration vertical en-dessous de l’échelle européenne de décision et de législation et, d’autre part, l’importance croissante d’une coopération horizontale, transfrontalière et interrégionale8. La démarche d’un Eurodistrict s’inscrit pleinement dans cette dernière démarche. 1.2. Le projet d’un Eurodistrict En considérant le rôle important des régions frontalières dans les processus d’intégration européenne, le président Jaques Chirac et le chancelier Gerhard Schröder ont énoncé en 2003, à l’occasion du 40e anniversaire du traité de l’Élysée, l’idée d’un Eurodistrict Strasbourg-Kehl afin de renforcer la coopération intercommunale transfrontalière. Ils y attribuaient à Strasbourg et à son voisin allemand le rôle « d’explorateur de nouvelles formes de coopération et la respon3 4 5 6 7 8

Ibid., p.158. La Convention-Cadre de Madrid rédigée par le Conseil de l’Europe est considérée comme pionnière de la coopération transfrontalière. WALKENHORST, H., Europäischer Integrationsprozess und europäische Identität : die politische Bedeutung eines sozialpsychologischen Konzepts, Baden-Baden, 1999, p.47. Cf. BRETZ, K., Föderalismus und Regionalismus in Deutschland, Spanien und der Europäischen Union, Berlin, 2005, p.58. BITSCH, M.-T. (dir.), « Introduction », p.10, dans Le fait régional et la construction européenne, Bruxelles, 2003, p.9-15. Cf. SCHMITT-EGNER, P., Handbuch zur Europäischen Regionalismusforschung, Wiesbaden, 2005, p.28.

EURODISTRICTS ET INTÉGRATION EUROPÉENNE

309

sabilité d’accueillir des institutions européennes »9. Cette déclaration commune limitait la territorialité côté allemand à la petite ville de Kehl, périmètre qui fut ensuite élargi à l’arrondissement de l’Ortenau, permettant ainsi un équilibre démographique des deux côtés du Rhin, avec cependant un fort déséquilibre géographique : 1850 km² pour l’Ortenaukreis et 300 km² pour la Communauté urbaine de Strasbourg (CUS).

Carte de l’Eurodistrict10 Selon la déclaration, l’Eurodistrict aurait eu tous les atouts pour devenir un territoire pilote d’excellence en menant des projets transfrontaliers, mais également en développant un savoir-faire pouvant servir de modèle dans l’élaboration et l’expérimentation de nouvelles formes de coopération. Les deux chefs d’État incitaient en outre d’autres régions transfrontalières à créer des Eurodistricts. Mais, de la déclaration à la réalisation du projet, le chemin est long, y compris au niveau local. Le contenu de ce projet – conçu dans une démarche top-down – 9 10

Deutsch-französisches Forum, Gemeinsame Erklärung zum 40. Jahrestag des Élysée-Vertrags : www.leforum.de/de/de-traite-declcommune03.htm, (12.8.2009). Source : http://www.eurodistrict.eu/medias/images/650_map_Eurodistrict.jpg (28.10.2009).

KAREN DENNI

310

n’étant pas clairement défini, les acteurs locaux rencontrèrent de nombreux obstacles pour fixer des objectifs communs. En conséquence, le processus de signature d’une convention pour la création de l’Eurodistrict a pris deux ans, et la dotation d’un statut juridique sous la forme d’un Groupement européen de coopération transfrontalière (GECT) a seulement été concrétisée en 2009. Bien que le cadre juridique d’un GECT ne réponde pas aux attentes majeures européennes exprimées dans la déclaration commune des deux chefs d’État – il exclut en effet des compétences dans les domaines de la justice et de la police notamment –, il est approuvé par une directive européenne qui lui fournit pour la première fois une base juridique dédiée pour la coopération transfrontalière. Les nouvelles compétences attribuées à l’Eurodistrict offrent donc la possibilité de conduire de nouvelles stratégies de développement territorial, et doivent faciliter une gouvernance appropriée aux besoins de la collectivité transfrontalière11. Le dispositif permet la participation de différents acteurs territoriaux tels que les municipalités, les Länder, les régions, sans oublier les États nationaux12. La création d’un secrétariat commun disposant d’un budget propre et l’élection d’un président avec un adjoint de l’autre nationalité doivent contribuer à accroître la visibilité de l’Eurodistrict. Avec ce dispositif opérationnel, l’Eurodistrict est censé disposer d’un instrument permettant de dépasser les différences par rapport aux systèmes et aux normes actuels, objectif nécessaire pour le montage et la mise en œuvre de projets communs.

2. L’Eurodistrict face aux déficits de l’intégration européenne On cite souvent l’expression « Europe des citoyens », mais les élections européennes ont récemment révélé l’indifférence des Européens vis-à-vis de l’UE. Grâce à sa proximité géographique et organisationnelle, un Eurodistrict translocal est probablement plus propice à créer des attachements territoriaux et faire participer les citoyens aux décisions sociétales. 2.1. Le manque d’identification et de participation au sein de l’UE Les élections européennes de juin 2009, marquées par une absence historique de participation, ont révélé un manque de repères et une « europassivité », terme évoquant le détachement de certaines couches de la population des pays membres à l’égard de l’Union. Florence Delmotte13 utilise les termes d’euro-apathie et d’euro-indifférence. Les citoyens, désintéressés par la politique européenne n’interviennent pas sur les sujets européens14. Les candidats aux élections européennes n’étant pas en mesure de convaincre de leur capacité à agir sur la vie économique et sociale au sein du Parlement européen, ils ne parvinrent pas à inciter les citoyens à se rendre aux urnes. 11 12 13 14

Cf. Arbeitsgemeinschaft Europäischer Grenzregionen (dir.), GABBE, J./VON MALCHUS, V., Zusammenarbeit Europäischer Grenzregionen. Bilanz und Perspektiven, Baden-Baden, 2008, p.84 . http://www.ec.europa.eu/regional_policy/funds/gect/index_fr (12.8.2009). DELMOTTE, F., « Les résistances à l’Europe au prisme de la sociologie historique de Norbert Elias », dans COMAN, R./LACROIX, J. (dir.), Les résistances à l’Europe. Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007, p.17. Ibid., p.21.

EURODISTRICTS ET INTÉGRATION EUROPÉENNE

311

De plus, la campagne électorale n’était pas organisée autour d’un véritable candidat chef de file, doté d’un programme bien élaboré sur l’Europe. La plupart des électeurs ne savaient pas pour qui et pour quel programme voter. En France surtout, où on est habitué à des élections présidentielles très personnalisées, la déception de ne pas élire directement le président de la Commission européenne n’a pas été négligeable15. Un deuxième point lié au problème de repères est le manque d’identification et de participation des citoyens. Dans l’histoire de la construction européenne, on constate un grand décalage entre, d’un côté, le développement des institutions politiques et les réalisations dans le domaine économique et, de l’autre, l’absence de processus d’identifications et d’appropriations de ces évolutions institutionnelles dans l’espace européen. Le manque ressenti d’influence sur des institutions comme la Commission européenne causent une frustration parmi les citoyens16. De cet échec découle le sentiment que les instances européennes de décision manquent de légitimité démocratique. Ignorant pratiquement qu’ils sont à la source de la légitimité des décisions européennes, les citoyens ne perçoivent pas la citoyenneté européenne comme vecteur de lien social et fondateur d’une identité collective qui représente, selon Dominique Schnapper, les éléments de la citoyenneté moderne17. Beaucoup d’Européens ne s’identifient à l’UE ni en tant que membre d’un État national, qui fait partie de cet espace, ni en tant qu’individu. Cette crise de légitimité peut même amener à un rejet des instances européennes et de leurs politiques. Ce malaise est notamment lié à l’absence d’un espace public européen. Or, la démocratie dans l’UE dépend fortement de la formation d’un espace public européen, car c’est à travers lui que se forment les opinions politiques, que se développent et se transmettent les intérêts, et que se crée un lien entre les citoyens18. Cette médiation doit être réciproque entre ceux qui décident et ceux qui sont concernés par les décisions. Aujourd’hui, il règne un grand décalage entre l’implication objective des décisions européennes et la perception subjective de cette implication, décalage dû au fait que les décisions des institutions européennes sont exécutées par l’intermédiaire des instances nationales. 2.2. L’Eurodistrict comme réponse à l’euro-passivité ? Face à la crise institutionnelle et démocratique de l’UE, l’Eurodistrict est susceptible, tout comme l’est l’État national, de devenir une arène politique où l’on débat de projets sociétaux. La qualité de la démocratie, sa performance et sa capacité à résoudre les conflits dépendent aussi de la participation des citoyens et de 15

16 17 18

Cet argument n’est pourtant pas une préconisation du système présidentiel en France dont la personnalisation des candidats va souvent au détriment du contenu d’un débat politique. La méconnaissance des candidats européens engendre néanmoins une aliénation à la politique communautaire. Cf. MOERSCH, W., Leistungsfähigkeit und Grenzen des Subsidiaritätsprinzips, Berlin 2001, p.50. SCHNAPPER, D./BACHELIER, Ch., Qu’est-ce que la citoyenneté ?, Paris 2000, p.9. Cf. KLEIN, A., KOOPMANS, R., TRENZ, H.-J, « Demokratie-, Öffentlichkeits- und Identitätsdefizite in der EU. Diagnose und Therapiefähigkeit », dans KLEIN, A., KOOPMANS, R., TRENZ, H.-J. (dir.) Bürgerschaft, Öffentlichkeit und Demokratie in Europa, Opladen 2003, pp .719; TRENZ, H.-J., Zur Konstitution politischer Öffentlichkeit in der Europäischen Union : zivilgesellschaftliche Subpolitik oder schaupolitische Inszenierung?, Baden-Baden 2002.

312

KAREN DENNI

leur implication aux décisions. Par conséquent, une forte participation citoyenne renforce la légitimité des actions des politiques publiques, les citoyens se montrant davantage reconnaissants devant la réalisation de politiques publiques. L’instance de décision est d’autant plus efficace qu’elle s’appuie sur les échelles inférieures qui l’informent des difficultés réelles. Paul Claval souligne ainsi que se soucier de bonne gouvernance, c’est prendre en compte les formes d’organisation régionale de la société civile19. Les pourparlers20 visent à faciliter l’intégration européenne par le biais des régions censées expérimenter de nouvelles formes de collaboration et de cohabitation avant qu’elles ne soient appliquées à l’échelle supranationale. Selon cette interprétation, l’Eurodistrict représente un facteur dynamique de la construction européenne qui stimule le processus d’intégration par ses initiatives et ses impulsions innovantes. Les nouveaux enjeux de la mondialisation semblent pourtant donner un nouvel élan à l’UE, comme le démontre un sondage de l’Eurobaromètre mené du 8 octobre au 8 novembre 200821 en vue des élections européennes. L’enquête a révélé que 73 % des Européens soutiennent la construction européenne et 72 % pensent que ce qui rapproche les citoyens de l’Union est plus important que ce qui les sépare22. La crise économique survenue brutalement pendant cette période est certainement un facteur qui a largement influencé les réponses. L’UE est perçue comme un cadre institutionnel apte à trouver une réponse aux défis mondiaux déclenchés par la crise financière. Cette affirmation va dans le sens de ce que Norbert Élias a écrit sur les identités, à savoir qu’elles se replient sur ellesmêmes quand elles se sentent menacées par l’extérieur23. Les chiffres en faveur de la construction européenne sont néanmoins nuancés par le fait qu’une majorité des citoyens européens pensent que l’UE a grandi trop vite (56 %) et qu’elle manque d’idées (42 %)24. Cette enquête a essayé de dégager quels éléments pourraient renforcer le sentiment d’être un citoyen européen. Le souhait de l’harmonisation du système de protection sociale a largement dépassé les autres critères (39 %). En deuxième position arrive un « service civil de lutte contre les catastrophes naturelles européennes et internationales » (24 %), suivi par « un président de l’UE directement élu par les citoyens des États » (20 %). Ce sont surtout les Français (29 %) et les Allemands (27 %) qui souhaitent ce dernier point25. D’autres éléments tiennent moins à cœur aux Européens, comme le « droit de voter à toutes les élections dans le pays de résidence » (19 %), « un cours d’éducation civique européen » (18 %) et « une carte d’identité européenne » (18 %) ou des ambassadeurs européens dans d’autres continents (8 %)26. Seuls 5 % des répondants rejettent l’idée

19 20 21 22 23 24 25 26

CLAVAL, P., Géographie régionale. De la région au territoire, Paris, 2006. Les décideurs locaux, nationaux et les associations citoyennes. Eurobaromètre, N° spécial 303, rapport publié en mars 2009, p. 26 : www.ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_303_fr. (11.11.2009). Ibid., p.36. ELIAS, N., Studien über die Deutschen: Machtkämpfe und Habitusentwicklung im 19. und 20. Jahrhundert, 3, édition de SCHRÖTER, M. (dir.), Frankfurt am Main, 1990. Eurobaromètre, N° spécial 303, op. cit., p.36. Ibid., p.28. Ibid., p.26.

EURODISTRICTS ET INTÉGRATION EUROPÉENNE

313

d’une citoyenneté européenne, taux trop faible pour parler d’un euroscepticisme parmi les citoyens27. QD20 Parmi les éléments suivants, quels sont ceux qui renforceraient le plus votre sentiment d’être un citoyen européen ? (MAX. 3 REPONSES) – % UE 8%

Un système de protection sociale européen harmonisé entre les Etats membres (santé, retraites …)

39 %

Un service civil de lutte contre les catastrophes naturelles européennes et internationales

24 %

20%

Un Président de l’UE directement élu par les citoyens des Etats membres Avoir le droit de voter à toutes les élections organisées dans l’Etat membre où vous vivez

19 %

Un cours d’éducation civique européenne dès l’école Primaire

18 %

Une carte d'identité européenne en complément de la carte d'identité nationale

18 %

Des ambassades européennes dans les pays à l’extérieur de l’UE

8%

Je ne veux pas être un citoyen européen (SPONTANE)

5%

Une équipe olympique européenne

5%

Autre (SPONTANE)

1% 8%

Aucun de ceux-là (SPONTANE)

10 %

NSP

Enquête Eurobaromètre28

27 28

Ibid., p.28. Ibid., élections européennes de 2009, p.27

314

KAREN DENNI

Il ressort de cette enquête que les Européens veulent s’approprier la citoyenneté européenne plus par des mesures concrètes que par des symboles. Cela ne veut pas dire que les symboles29 n’ont plus d’importance dans la constitution d’un territoire. Au contraire, ils sont les vecteurs de la création d’une identité européenne. Les citoyens, devenus plus pragmatiques, ne veulent pas se limiter aux symboles mais veulent également bénéficier d’une amélioration concrète de leurs conditions de vie. Ces demandes se retrouvent également au niveau de l’Eurodistrict. En ce sens, la passerelle réalisée par Marc Mimram, traversant le Rhin entre Strasbourg et Kehl, est à la fois symbolique et fonctionnelle30. Cette passerelle, devenue le symbole premier de l’Eurodistrict Strasbourg-Kehl – la rencontre des chefs d’État sur sa plate-forme à l’occasion du sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) s’en veut la preuve –, a surtout gagné les cœurs des frontaliers pour son côté pratique. L’Union Européenne, quant à elle, manque de proximité vis-à-vis des citoyens et de l’acceptation de la société. Les citoyens européens ne peuvent pas participer activement à la construction de l’Europe, et c’est pourquoi ils ont du mal à s’identifier à cette Europe « lointaine ». Dans leur esprit, l’Europe reste une construction abstraite. L’Eurodistrict, en revanche, est censé améliorer la vie quotidienne des habitants. Il est par vocation le dispositif adéquat pour la mise en place de projets et de manifestations transfrontalières, apportant également son soutien à diverses réalisations de l’espace rhénan dans un périmètre plus large que le sien. Des projets concrets se réalisent plus rapidement à ce niveau local. On peut par exemple citer la mise en place d’un système de lits d’hôpitaux au sein de l’Eurodistrict grâce auquel les patients peuvent bénéficier des services médicaux dans l’autre pays. La coopération dans le traitement des patients atteints d’épilepsie est d’ailleurs soutenue par le programme Interreg IV. De même, on peut remarquer l’étroite collaboration des agences pour l’emploi qui ont édité une brochure commune. Quant à l’environnement, il constitue un champ pour lequel les frontières nationales ne sont pas une limite. La préoccupation environnementale est à la fois de nature locale et globale, pour laquelle on doit commencer à agir sur le plan inter-local. Ainsi, l’Eurodistrict a-t-il trouvé une solution pour la gestion commune des déchets ménagers en cas de capacités insuffisantes du partenaire. Via ces mesures concrètes, l’Eurodistrict peut faciliter les interactions entre le local et le global. Il est plus facile de faire participer le citoyen31 à des projets dans une petite territorialité telle que l’Eurodistrict que dans l’ensemble de l’UE.

29

30 31

Cf. pour les symboles politiques en général : DEICHMANN, C., Symbolische Politik und politische Symbole. Dimensionen politischer Kultur, Taunus 2007 ; pour les symboles nationales dans la constitution de la nouvelle république de Berlin : GEISLER, M.E. « In the Shadow of Exceptionalism: Germany's National Symbols and Public Memory after 1989 », dans GEISLER, M. E. (dir.), National Symbols, Fractured Identities. Contesting the National Narrative, Middlebury, 2005, p.63-100. Cf. DENNI, K., Rheinüberschreitungen, op.cit., p.207-230. Nous avons montré dans un autre article que l’Eurodistrict Strasbourg-Ortenau n’échappe pas à cet impératif encore lacunaire de faire davantage participer les citoyens, cf. DENNI, K. « Die Veränderung der Grenzen in einer transnationalen Gebietskörperschaft », Trajectoires, 2, 2008, p.21-30.

EURODISTRICTS ET INTÉGRATION EUROPÉENNE

315

2.3. L’Eurodistrict : dans une logique du principe de la subsidiarité L’identité régionale est en étroit rapport avec le principe de la subsidiarité. L’UE a reconnu le principe de la subsidiarité dans le traité de Maastricht. Ce principe politique et social énonce que dans les cas où une compétence n'est pas exclusive de la Communauté, les décisions prises doivent être allouées à la plus petite entité capable de résoudre le problème d’elle-même. Cette règle transfère donc les compétences vers un échelon plus réduit et plus proche des citoyens32. Un Eurodistrict s’inscrit tout à fait dans cette démarche, pourvu qu’on lui accorde les compétences nécessaires à mener des grands projets transfrontaliers. Il pourrait ainsi expérimenter et pratiquer de nouvelles formes de coopération avant qu’elles ne soient appliquées dans des territorialités plus larges. Cependant, les États nationaux ont jusqu’à maintenant hésité à céder des parts supplémentaires de souveraineté d’État Par l’article A du traité de Maastricht qui prévoit que l’Union prend « des décisions le plus près possible des citoyens »33, le principe de la subsidiarité est étroitement lié à la demande d’une politique plus proche du citoyen. Si on appliquait ce principe par des actes concrets, l’Eurodistrict fournirait alors une réponse adéquate à la problématique de proximité et augmenterait la chance de voir se réaliser des rapprochements par le niveau local plutôt que par les grandes structures supranationales. Le traité de Maastricht stipule que la qualité démocratique des États membres, basée sur le droit de vote et de décision de leurs citoyens et des compétences de législation et de contrôle de leurs parlements, doit être conservée afin de maintenir le caractère démocratique de l’UE34. L’application du principe de subsidiarité pourrait renforcer le caractère fédéral de l’Union35. Cependant, dans la réalité politique de l’Union Européenne, le principe de subsidiarité ne joue jusqu’à présent pas le rôle qu’on pourrait lui attribuer36. Ceci est lié au grand nombre de compétences exclusives de l’Union, qui en limite le champ d’application dans beaucoup de domaines. L’influence de l’UE dépend en outre de l’attitude qu’ont les États membres vis-à-vis de son intégration. Des États centralisés comme la France sont moins enclins à faire appliquer le principe au sein de l’Union qu’un État fédéral comme l’Allemagne, qui est à l’origine de sa codification dans le traité de Maastricht. L’Eurodistrict est une pierre de touche pour savoir si les États nationaux et l’UE prennent au sérieux le principe de subsidiarité, lequel donnerait une légitimation à la demande des élus locaux pour plus de compétences. Face à la crise de légitimation que traverse l’UE, l’accumulation du pouvoir mettant en question la souveraineté de ses États membres, la réglementation excessive et le manque de transparence au niveau de la législation et des décisions, 32 33 34 35 36

Cf. KIMMINICH, O., « Subsidiarität und Demokratie », dans KIMMINICH, O./ERMECKE, G. (dir.), Subsidiarität und Demokratie, Düsseldorf, 1981. Traité de Maastricht, Article A : www.eur-lex.europa.eu/fr/treaties/dat/11992M, (12.8.2009). STEFFANI, W., « Bürger und Gemeinwesen : Was macht Bürgersein aus ? », dans HRBEK, R. (dir.), Bürger und Europa, Baden-Baden, 1994, p.27. MELLEIN, Ch., Subsidiaritätskontrolle durch nationale Parlamente. Eine Untersuchung zur Rolle der mitgliedstaatlichen Parlamente in der Architektur Europas, Freiburg, 2006, p.90. Cf. GRABITZ, E., « Subsidiarität im Gemeinschaftsrecht », dans VOGEL, B./OETTINGER, G. (dir.), Föderalismus in der Bewährung, Cologne, 1992, p.139.

316

KAREN DENNI

des voix se manifestent, revendiquant une autre forme d’intégration. Le principe de subsidiarité semble en ce sens un moyen approprié pour apporter modifications et corrections aux processus européens d’unification37. Quelles possibilités peut-on entrevoir quant à la superposition de l’intégration supranationale et des processus de régionalisation ? Quelle contribution peut apporter le débat autour de la coopération transfrontalière et de l’Eurodistrict, dans le cadre de l’intégration et du développement visés par l’UE ? Gross/Schmitt citent les avantages des instances de décision au niveau régional et décentralisé. « Les actions politiques sont plus transparentes, compréhensibles et plus proches des citoyens. Les décisions européennes sont plus facilement acceptées et la conscience régionale favorise l’identification avec l’Europe. Les régions comme troisième niveau après l’État-nation et l’Union européenne font partie d’une séparation verticale des pouvoirs et pourraient ainsi contribuer à un équilibre des rapports de pouvoir en Europe »38. L’intégration horizontale n’est cependant possible que dans la mesure où les entités subnationales disposent suffisamment de ressources et de structures pour gérer les politiques publiques. C’est le cas dans le Rhin supérieur avec ses Eurodistricts, mais pas forcément dans toutes les autres régions d’Europe où des problèmes structurels peuvent rendre difficile la mise en œuvre d’une gestion de coopération transfrontalière. Le but d’une identification régionale et intercommunale ne se limite pas au plan institutionnel et politique : c’est surtout la dimension culturelle qui y joue un grand rôle. L’espace subnational est perçu comme un espace culturel et une connexion entre les structures verticales. Plus l’intégration verticale montre ses limites, plus l’intégration horizontale sur le plan subnational (les relations interrégionales, les processus transnationaux…) prend de l’importance. Ayant été socialisés dans un État national, beaucoup de citoyens ont encore du mal à ressentir d’autres identités territoriales. N’oublions cependant pas que les premiers projets d’envergure européenne sont nés des régions, bien avant la construction des États nationaux, comme le prétend Karl Ferdinand Wagner. « … Le retour aux racines qui s’observe partout dans le monde et en Europe, c’est aussi un retour à l’histoire de la “patrie” dans un sens plus restreint que la nation, mais loin d’être simplement local. Ces régions appartiennent à l’Europe sans que quiconque pense les arracher à la France, à l’Italie, à l’Allemagne, à l’Espagne »39. L’Eurodistrict, incluant des collectivités de deux régions frontalières, pourra également représenter un territoire transfrontalier auquel les citoyens s’identifient et projettent la réalisation de leurs idées, souhaits et projets, dans le cadre d’une intégration horizontale.

37 38 39

Cf. MOERSCH, W., Leistungsfähigkeit und Grenzen des Subsidiaritätsprinzips, Berlin, 2001, p.385. GROß, B./SCHMITT-EGNER, P., Europas kooperierende Regionen : Rahmenbedingungen und Praxis transnationaler Zusammenarbeit deutscher Grenzregionen in Europa, Baden-Baden, 1994, p.27, traduit par l’auteur. WAGNER, K. F., « L’Europe précède les nations », dans VON ROVAN, J./KREBS, G. (dir.) Identités nationales et conscience européenne, Asnières, 1992, p.17.

EURODISTRICTS ET INTÉGRATION EUROPÉENNE

317

Conclusion L’UE se prononce aujourd’hui en faveur d’une démocratisation et d’une participation plus directe de la population, à travers leurs représentants régionaux et locaux. Elle encourage fortement la coopération transfrontalière et finance par divers fonds des projets visant à réduire les disparités régionales. L’Eurodistrict correspond à cet objectif. Au travers de projets concrets, l’Eurodistrict peut contribuer à diminuer le décalage entre les institutions supranationales et pourrait ainsi représenter une réponse aux manquements de l’intégration européenne.

EURODISTRICTS: A RESPONSE TO THE DEFICITS OF EUROPEAN INTEGRATION? This paper presents Eurodistricts as an innovative solution for cross-border cooperation. We will argue that Eurodistricts as transnational territorial units will be able to facilitate European construction processes in those domains where the supranational structure of the European Union (EU) has found its limits. The project of the Eurodistrict therefore reveals certain deficits of the process of European integration. As a result of the declaration of former French President Jacques Chirac and German Chancellor Gerhard Schröder in 2003, the cross-border spaces of Eurodistricts were created. This is also to be seen in a long tradition of transnational regionalism defending a horizontal cooperation. Thanks to their small extent, the organisational and geographical proximity of Eurodistricts seems to correspond more to the image of “Europe of the citizens” than Brussels’ technocracy. The European elections of June 2009, with their historically low participation, have also revealed deficits of identification with the EU and a latent Euro-pessimism. Given the institutional and democratic crisis of the EU, Eurodistricts seem to reinforce their position as a political arena where societal projects can be debated. The quality of democracy, its working ability and capacity for conflict resolution mainly depend on the participation of the citizens and their implication into the decision-making processes. Low decision-making levels prove more efficient in comparison to higher ones, as long as they have shorter communication channels and are better accommodated with the problems. Following these assumptions, a study, commissioned by the European Commission in the context of the European elections, draws the conclusion that nowadays Europeans identify themselves with Europe rather on the basis of concrete measures than through symbols. They don’t content themselves with symbols but expect improvements of their everyday live which are more likely be realized on a small level than on a supranational level. Although the EU has significantly ameliorated the material conditions of its citizens, there is a discrepancy of the objective concern and the subjective perception of this concern, due to the fact that European directives are carried out and announced by national governments. Europe remains an abstract construction in the eyes of many Europeans, whereas Eurodistricts can more easily establish a close relationship with their citizens. Through higher participation of the people,

318

KAREN DENNI

they can be seen as an answer to democratic deficits in the EU by experimenting new forms of cooperation and of the living together as one society. In this understanding Eurodistricts represent a dynamic factor of European construction by means of their new initiatives and impulses. They could form an appropriate instrument for the realisation of cross-border projects and thereby revitalize the principle of subsidiary which is codified in the Treaty of Maastricht.

EURODISTRIKTE: EINE ANTWORT AUF DEFIZITE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION? Der Artikel beschreibt am Beispiel von Eurodistrikten, inwiefern die Konstituierung neuer grenzüberschreitender Räume eine innovative Antwort auf die Anforderungen einer grenzüberschreitenden Kooperation geben kann. Wir vertreten dabei die Auffassung, dass der Eurodistrikt als transnationale Gebietskörperschaft den europäischen Einigungsprozess in den Bereichen erleichtern kann, in denen die supranationale Struktur der Europäischen Union (EU) bisher ihre Grenzen gezeigt hat. Das Projekt eines Eurodistrikts gibt daher Aufschluss über gewisse Defizite der europäischen Integration. Die Gründung von Eurodistrikten infolge der gemeinsamen Erklärung der französischen und deutschen Staatsoberhäupter Jacques Chirac und Gerhard Schröder im Jahre 2003 steht dabei in der Tradition eines transnationalen Regionalismus, der eine horizontale interregionale Kooperation vertritt. Die geografische und organisatorische Nähe eines Eurodistrikts entspricht dabei eher dem Bild eines Europas der Bürger als die Brüsseler Zentralstruktur. Die Europawahlen vom Juni 2009 mit einer historisch niedrigen Wahlbeteiligung haben währenddessen einen Mangel an Identifizierungen mit der EU sowie eine Europassivität offenbart. Angesichts der institutionellen und demokratischen Krise der EU scheint der Eurodistrikt gute Voraussetzungen zu besitzen, um eine politische Arena zu werden, auf der die gesellschaftlichen Projekte debattiert werden. Die Qualität der Demokratie, ihre Leistungs- und Konfliktlösungsfähigkeit hängen auch von der Partizipation der Bürger und ihrer Einbeziehung in die Entscheidungsprozesse ab. Untere Entscheidungsebenen zeigen sich insofern effizienter als höhere Ebenen, als sie kurze Kommunikationswege haben und eher mit den reellen Problemen vertraut sind. Diese Prämissen sind mit einer von der EU in Auftrag gegebenen Untersuchung im Rahmen der Europawahlen zu sehen. Diese kommt zum Schluss, dass sich die Europäer die europäische Staatsbürgerschaft heutzutage mehr durch konkrete Maßnahmen als durch Symbole zueigen machen möchten. Sie möchten sich nicht nur mit Symbolen begnügen, sondern erwarten vor allem eine direkte Verbesserung ihrer Lebensbedingungen. Obwohl die EU seit ihrer Gründung zweifellos die materielle Situation ihrer Bürger verbessert hat, herrscht eine Diskrepanz zwischen der objektiven Betroffenheit der Bürger von europäischen Entscheidungen und der subjektiven Wahrnehmung dieser Betroffenheit, was damit zusammenhängt, dass Entscheidungen der europäischen Ebene durch nationale Organe ausgeführt und vermittelt werden. In den Augen seiner Bürger bleibt Europa eine abstrakte Konstruktion. Eu-

EURODISTRICTS ET INTÉGRATION EUROPÉENNE

319

rodistrikte haben es dagegen leichter, einen Bezug zu ihren Bürgern herzustellen. Die Fürsprecher der Eurodistrikte haben zum Ziel, die europäische Integration durch neue Formen der Zusammenarbeit und des Zusammenlebens voranzubringen. Eurodistrikte repräsentieren daher einen dynamischen Faktor der europäischen Konstruktion, indem sie den europäischen Einigungsprozess durch ihre Initiativen und Impulse vorantreiben können. Sie sind ein geeignetes Instrument für die Realisierung von grenzüberschreitenden Vorhaben und Aktionen, wodurch sie die Interaktionen zwischen Lokalem und Globalem begünstigen können. Damit entsprechen sie auch dem Prinzip der Subsidiarität, welches die EU im Maastrichter Vertrag festgeschrieben hat.

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS : PIONNIERS OU OPPOSANTS À L’UNION EUROPÉENNE ? PHILIPPE HAMMAN « On est intégré à l’Europe, puisqu’on vit ça tous les jours dans le travail, dans notre façon de vivre en Allemagne, donc on est les pionniers. Et il y a des dossiers qui surviennent subrepticement, dont la Communauté Européenne elle-même prend conscience alors seulement. C’est pour ça que je dis toujours, on est ceux qui font avancer le Schmilblick. On est pratiquement l’auge du débat européen, au niveau de la libre-circulation ! ». Celui qui affiche sa conviction est le vice-président d’un collectif de Mosellans qui exercent leur activité professionnelle en Sarre. Ces relations de travail transfrontalières révèlent plus que d’autres contextes strictement nationaux la complexité des processus d’européanisation dans leurs rapports à la géométrie variable des niveaux d’administration et des territoires. Pensés en relation, les espaces locaux constituent un point de départ pertinent pour l’analyse de ces mécanismes que Claudio Radaelli a caractérisé par « la construction, la diffusion et l’institutionnalisation de règles formelles et informelles, de procédures, de paradigmes, de styles, de savoir-faire et de normes et croyances partagées qui sont d’abord définis et consolidés dans les décisions de l’Union européenne (UE) puis incorporés dans la logique des discours, des identités, des structures politiques et des politiques publiques à l’échelon national »1. Certes, les modalités de l’intégration européenne sont fréquemment convoquées aujourd’hui dans les analyses des transformations des espaces de pertinence de l’action publique2. Mais ces dernières se focalisent le plus souvent sur le « triangle décisionnel communautaire », ou encore sur une opposition durcie entre une intégration « par le haut », associée à la bureaucratie, la technocratie et le déficit démocratique, et « par le bas », avec, à l’inverse, des thèmes comme la participation, la citoyenneté européenne et l’« Europe des régions »3.

1. Travail transfrontalier et construction européenne En se situant au niveau des bassins d’emploi dans leurs relations avec les différents cadres d’organisation politique et sociale, nous souhaitons approcher ces évolutions en partant d’acteurs singuliers inscrits dans les territoires : les travail1 2 3

RADAELLI, C., « Wither Europeanization ? Concept Stretching and Substantive Change », European Integration online Papers (EioP), 4(8), 2000, p. 1-25, cité p. 3. Depuis l’ouvrage classique de MÉNY, Y., MULLER, P., QUERMONNE, J.-L. (dir.), Politiques publiques en Europe, Paris, 1995. Cf. BALME, R., « Les politiques de subsidiarité : l’“Europe des régions” comme catégorie générique du territoire européen », dans BALME, R., et al., Le territoire pour politiques : variations européennes, Paris, 1994, p. 235-268.

322

PHILIPPE HAMMAN

leurs frontaliers. Cette main d’œuvre est en effet particulièrement confrontée aux différences nationales de législations, source de discriminations vécues et/ou perçues4. On revient ainsi sur la définition des régions transnationales qui se développent aujourd’hui en Europe, en ne focalisant pas uniquement sur l’aspect administratif, les motivations institutionnelles ou le cadre juridique5. Ces espaces s’apparentent à un tissu de relations humaines et sociales plus ou moins denses, plus ou moins approfondies. Par là, c’est la relation souvent présupposée entre liens transfrontaliers et construction européenne6 qui est questionnée avec davantage de précision. Produit d’une structure du marché du travail qui ne se limite pas aux cadres étatiques, le travailleur frontalier se définit par sa résidence et son activité dans deux espaces nationaux différents, contigus et délimités, entre lesquels il opère des migrations pendulaires quotidiennes ou au moins hebdomadaires7. Sa posture est donc liée historiquement à des accords binationaux et aujourd’hui de plus en plus à la réglementation communautaire. Mais, qu’il s’agisse de la protection sociale, des régimes de chômage, maladie, invalidité, des accidents du travail, des retraites ou encore des contributions sociales et fiscales, les textes ne coïncident pas pleinement entre les différents États. Schématiquement, les travailleurs frontaliers paient leurs cotisations et bénéficient des prestations sociales dans l’État d’emploi8, tandis qu’ils sont assujettis aux impôts directs (sur le revenu…) dans le pays de résidence ou de travail, selon les cas. Les territoires frontaliers de la France de l’Est constituent un espace exemplaire : ils permettent de disposer d’un éventail de situations diversifiées pour l’analyse, afin de ne pas se limiter à une dimension monographique. Des comparaisons sont possibles à la fois au sein de l’Union Européenne, vis-à-vis de la Belgique, du Luxembourg et de différents Länder allemands – Sarre, RhénaniePalatinat, Bade-Wurtemberg –, mais aussi par rapport à la Suisse. En Alsace comme en Lorraine, les flux transfrontières de main d’œuvre frappent par leur 4

5 6

7

8

La question des discriminations en elle-même fait débat ; régulièrement, des frontaliers s’en plaignent dans la presse régionale, mais les responsables d’associations restent généralement prudents. En 2009, la crise économique fait ressurgir ces accusations : « Les problèmes ont commencé en novembre [2008], avec le début de la crise. Seuls les Français sont touchés. Un a été absent un soir. Il a été viré. On lui réclame 2 700 € de non-production », témoigne un frontalier mosellan qui a travaillé pendant une vingtaine d’années en Sarre comme chef de poste, et lui-même récemment licencié « pour faute. On m’a parlé de pièces mal faites, que mes ouvriers auraient faites » : Le Républicain Lorrain, 26/06/2009. Le président d’un collectif local de frontaliers interviewé sur cet épisode apparaît mal à l’aise : « D’une manière générale – c’est important –, les frontaliers ne sont pas victimes de discrimination. Cela fait trente ans que je suis bénévole, je n’ai jamais entendu des cas de cette nature. Une seule entreprise est aujourd’hui touchée. C’est un scandale » (ibid.). Sur ces dimensions, cf. par exemple DUPEYRON, B., L’Europe au défi de ses régions transfrontalières. Expériences rhénane et pyrénéenne, Berne, Peter Lang, 2008. Le point est net dans l’analyse géographique du travail transfrontalier menée par Véronique Soutif, qui conclut : « J’ai choisi d’étudier les travailleurs frontaliers de l’Europe occidentale à travers une typologie d’espaces où apparaît l’importance du phénomène, et donc, le degré de réalisation du processus d’intégration européenne » (SOUTIF, V., L’intégration européenne et les travailleurs frontaliers de l’Europe occidentale, Paris, L’Harmattan, 1999, p. 293). Cette définition synthétise deux critères : la délimitation géographique des zones frontalières, qui correspond à une définition du frontalier sur le plan fiscal ; et le retour a minima une fois par semaine au domicile dans l’État de résidence, retenu du point de vue de la protection sociale. TEYSSIÉ, B., Code de droit social européen, Paris, 2004, p. 894-1096.

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

323

intensité. On dénombre en 2008 plus de 95 000 frontaliers lorrains, dont environ 65 000 au Luxembourg, 27 000 en Allemagne et 5 000 en Belgique. De même, quelques 70 000 Alsaciens franchissent quotidiennement la frontière pour travailler au Bade-Wurtemberg ou dans les cantons suisses du Nord (Bâle, Argovie, Soleure et Berne), et 50 000 personnes résidant en France sont employées à Genève9. Le cas suisse est d’autant plus intéressant que cet État n’est pas membre de l’Union mais a conclu en matière de migrations frontalières des accords bilatéraux avec les instances communautaires, entrés progressivement en application depuis le 1er juin 200210, et qui font régulièrement l’objet de débats. C’est particulièrement le cas dans le cadre de votations (soit des référendums d’initiative populaire) ; ainsi peut-on lire en 2005 en première page du journal des frontaliers du groupement d’Annemasse le commentaire suivant. « Le 25 septembre 2005 le peuple suisse s’est prononcé à plus de 56 % en faveur de l’extension des accords bilatéraux avec dix nouveaux pays de l’Union européenne. Une première lecture nous montre un résultat clair, limpide, qui illustre la volonté des Suisses de poursuivre le rapprochement avec l’Union européenne. [Dans] une deuxième lecture plus fine, […] cette votation a démontré la fragilité des zones frontalières où les étrangers, particulièrement les travailleurs frontaliers, deviennent très rapidement des boucs émissaires. […] Ce vote positif [du corps électoral suisse] tient plus de la résignation que de l’enthousiasme »11. 1.1. Affiche du Mouvement citoyens genevois (MCG)12 En février 2009, le même journal titre : « OUI. Les Suisses poursuivent la voie bilatérale », à l’issue d’une campagne électorale au cours de laquelle des formations politiques ont pris le parti de stigmatiser les frontaliers comme des pilleurs d’emplois – à l’exemple des affiches reproduites, demandant à rejeter à ce titre le processus des accords bilatéraux entre l’UE et la Suisse [Ill.1 et 2]13. Cela atteste qu’entre des territoires politiques et économiques qui ne se recouvrent pas toujours, ce sont justement les pratiques des acteurs qui contribuent en permanence à redéfinir l’espace pertinent.

9 10 11 12 13

Statistiques des services européens de l’emploi EURES. HAMMAN, Ph., « Les relations de travail transfrontalières franco-suisses (années 1960 à nos jours) : entre législations nationales et construction européenne, une problématique sociale de “l’entre-deux” », Cahiers d’histoire du mouvement ouvrier suisse, 20, 2004, p. 135-151. Votations : les frontaliers dans la tourmente », Frontalier Magazine, 77, 2005, p. 7. A l’occasion des votations du 8.2.2009 relativement aux accords bilatéraux entre la Suisse et l’Union européenne, prônant leur rejet en présentant les travailleurs frontaliers comme responsables du chômage croissant de Genevois. Frontalier Magazine, 93, 2009, p. 3 et 7.

PHILIPPE HAMMAN

324 1.2. Affiche de l’Union démocratique du centre (UDC)14

En creux, ce sont les paradoxes fréquemment soulevés par l’emploi transfrontière qui ressortent, expliquant, sur la longue durée, le faible investissement des structures syndicales nationales face à ce groupe pouvant sembler « peu défendable »15 : les travailleurs frontaliers sont-ils d’abord des victimes, plus fragiles que d’autres du fait des écarts de législations nationales16 ? Ou plutôt des privilégiés, migrant en quête du meilleur salaire ou d’une fiscalité avantageuse17 ? Des lobbyistes accomplis, ayant réussi par exemple à ne pas être assujettis en France à la Contribution sociale généralisée (CSG)18 ? Ou encore, ainsi qu’ils aiment à se définir, des « pionniers de l’Europe » au quotidien face aux réglementations tracassières ?

14 15

16

17

18

A l’occasion de ces mêmes votations du 8 février 2009, stigmatisant les frontaliers sous les traits de rapaces s’en prenant à la Suisse. HAMMAN, Ph., « Les organisations professionnelles au défi du travail transfrontalier entre France et Allemagne : interculturalité et transactions sociales », Revue d’Allemagne et des Pays de langue allemande, 41(3), 2009 ; « La figure de l’étranger dans les mondes syndicaux. Quelques réflexions à partir des espaces frontaliers », Revue des sciences sociales, 42, 2009 ; et « Les organisations syndicales face aux relations de travail transfrontalières en Europe », dans CAUSER, J.Y., DURAND, J.-P., GASPARINI, W. (dir.), Les identités au travail. Analyses et controverses, Toulouse, 2009, p. 215-224. Le répertoire de la précarité a même été parfois mobilisé : cf. HAMMAN, Ph., « Les mobilisations de travailleurs transfrontaliers : privilégiés ou précaires ? », dans BOUMAZA, M., HAMMAN, Ph. (dir.), Sociologie des mouvements de précaires : Espaces mobilisés et répertoires d’action, Paris, p. 211-240. Des représentations interculturelles sont liées à ces lectures concurrentes, comme on l’a vu dans le cas du Land de Sarre, dont les entreprises emploient un nombre conséquent de frontaliers français : HAMMAN, Ph., « Profiteure oder Pioniere ? Vertretung von Grenzgängern in der Saar-Lor-Lux-Region », Saarbrücker Hefte. Saarländische Zeitschrift für Kultur und Gesellschaft, 99, 2008, p. 85-91. Sur les mobilisations collectives de frontaliers maniant des ressources expertes, voir HAMMAN, Ph., « Legal Expertise and cross-border workers’ rights : action group skills facing European integration », International Journal of Urban and Regional Research, 32(4), 2008, p. 860-881 ; et HAMMAN, Ph., « L’expertise juridique dans la défense des travailleurs frontaliers. Des savoir-faire à l’épreuve de l’intégration européenne », dans MICHEL, H. (dir.), Lobbyistes et lobbying de l’Union européenne. Trajectoires, formations et pratiques des représentants d’intérêts, Strasbourg, 2006, p. 249-276.

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

325

2. Les références européennes dans les principes de légitimation des migrations de travail transfrontalières Aussi un certain nombre d’interactions tiennent-elles aux principes de légitimité que mobilisent les frontaliers et leurs représentants par rapport à leurs différents interlocuteurs19. Deux registres corrélés à des références européennes clivent la situation : la légitimation par le droit et la qualification de l’Europe à laquelle on se réfère20. 2.1. Variations autour du principe de légitimité normative : libre-circulation communautaire versus législations nationales Se tourner aujourd’hui vers l’Europe est devenu « naturel » pour les travailleurs transfrontaliers, comme le souligne cet associatif, frontalier entre la France et le Luxembourg : « on est obligé de faire un lien avec l’aspect européen, parce qu’on a une législation française, une autre législation, et au milieu on n’a rien. Là on est vraiment dans le “pur”, tout ce qui est libre-circulation, là c’est vraiment l’Union européenne ! »21. Le droit permet de « délocaliser » les problèmes et facilite une montée en généralité européenne, c’est-à-dire l’imposition légitime sur l’agenda politique de la question d’un statut de frontalier en Europe, par-delà la diversité des situations bilatérales. Les collectifs de frontaliers ont ici un atout : ils peuvent se fonder sur le principe de la libre-circulation face aux lois nationales qui y font obstacle. Ceci permet au besoin d’en appeler à la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) pour trancher favorablement les divergences ; ce responsable l’explique : « le droit communautaire ça nous ouvre … Si on prend au niveau Sécurité sociale, on a le règlement de coordination 1408-71 qui est bien rôdé. À partir du moment où il y a des litiges qui ne peuvent pas se résoudre, il y aura la Cour de justice, donc c’est intéressant »22. La « conquête » la plus souvent évoquée tient au non-assujettissement des frontaliers français à la CSG-Contribution pour le remboursement de la dette sociale (CRDS). L’épisode est très significatif d’un conflit de valeurs. D’un côté, la loi votée par la représentation parlementaire instaure un prélèvement nouveau dont le propre est d’être généralisé, donc exigible de tous comme l’expression de la solidarité nationale en faveur du système de santé, c’est-à-dire de l’intérêt général. De l’autre, les responsables frontaliers soulèvent une objection juridique fine sur l’affectation de la ressource pour ne pas être soumis à cette retenue sur leurs salaires ; le président d’une association mosellane y revient.

19

20

21 22

On renvoie plus largement à notre ouvrage : HAMMAN, Ph., Les travailleurs frontaliers en Europe : mobilités et mobilisations transnationales, Paris, 2006 ; ainsi que HAMMAN, Ph., « Défendre les travailleurs frontaliers : les apprentissages de la légitimation dans l’Union européenne », Revue française de science politique, 55(3), 2005, p. 445-476. Relativement à ces usages sociaux du droit communautaire et du cadre d’action européen, cf. aussi nos articles : HAMMAN, Ph., « Le droit communautaire : une opportunité pour la défense des travailleurs frontaliers », Sociétés contemporaines, 52, 2003, p. 85-104 ; et « Des usages sociaux de la loi au miroir des relations de travail transfrontalières en Europe », Le Portique. Philosophie et sciences humaines, 15, 2005, p. 57-74. Entretien, 22.7.2002 et 7.4.2004. Entretien, 22.7.2002.

PHILIPPE HAMMAN

326

« D’après la loi française, la CSG, c’est un impôt, seulement il va directement à la Sécurité sociale, et nous avons engagé la lutte en 1992 en disant pour nous c’est une cotisation sociale. Et en vertu des règlements communautaires, qui sont clairs, nous sommes assujettis à la législation sociale du pays d’emploi. Donc on ne voit pas pourquoi on payerait deux fois ! »23. Pareil argumentaire heurte directement l’objectif d’élargir l’assiette des recouvrements. L’issue va venir de la CJCE, qui conclut en 2000 dans un sens favorable aux frontaliers, « victoire » qui demeure mémorable pour ceux qui s’étaient mobilisés : « là il fallait aller jusqu’à la Cour de justice européenne, ça a demandé un travail énorme ! Vous ne pouvez pas vous imaginer … Ça c’est resté dans les annales de notre comité [de Moselle], contre le fisc vous savez c’était pas de la tarte ! »24. Ceci dit, le champ d’application d’une décision de justice communautaire peut s’avérer relativement restrictif par rapport à l’ensemble des travailleurs frontaliers. L’arrêt CJCE Schumacker de 1995 concernant l’imposition des frontaliers a ainsi déçu nombre de frontaliers, qui s’avèrent exclus de fait. Si le droit fonctionne comme un opérateur d’européanisation, ce processus n’est cependant jamais complet en regard des lois nationales. Ce frontalier alsacien l’expose. « Le procès Schumacker, ça nous a donné beaucoup d’espoirs, et puis ça n’a réglé que les cas vraiment limite. M. Schumacker, sa femme travaillait pas. Donc y’avait que lui qui gagnait de l’argent. Il était imposé que par l’Allemagne, qui ne prenait pas en compte sa situation familiale, puisqu’elle disait “C’est au pays de résidence de le faire”. Mais comme il n’avait pas de revenus en Belgique, la Belgique ne pouvait pas. Et là, la Cour de Luxembourg a trouvé que c’était vraiment trop gros, trop injuste. Mais maintenant qu’il y a eu le cas Schumacker, ils ont dit : “Ça y est. On a donné. Fini. Les frontaliers, qu’ils se débrouillent” »25. Plus encore, le droit communautaire devient objet de litiges avec les pouvoirs publics nationaux, qui s’y investissent à leur tour pour tirer des interprétations favorables. Ainsi, le président du comité de défense des travailleurs frontaliers de la Moselle regrette-t-il la remise en question d’une ancienne convention francoallemande dénoncée par les autorités françaises comme non-conforme au droit communautaire ; ici, les négociations bilatérales avaient auparavant conduit à un compromis plus favorable. « En France à 20 ans, étudiant, vous cotisez à un régime étudiant. En Allemagne, les ayants-droit sont pris en charge jusqu’à vingt-sept ans, et nous on dit “cotisations identiques, prestations identiques”. Avant, on avait trouvé un accord avec les Allemands. Mais Paris a dit : “Non, il faut respecter les directives communautaires”. Paraît-il que c’est marqué dans le droit communautaire, mais on n’est pas tellement d’accord avec ce texte… »26. Les députés des régions frontalières saisis par les travailleurs transfrontaliers ou leurs comités de défense soulignent également ces usages concurrents du droit. 23 24 25 26

Entretiens, 22.7.2002, 13.2.2002 et 2.12.2002. Ibid. Entretiens, 24.2.2003, 2.12.2002, 13.2.2002. Entretiens, 24.2.2003, 2.12.2002, 13.2.2002.

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

327

Un parlementaire socialiste de l’est mosellan fournit l’exemple des retraites des frontaliers d’Alsace-Moselle. « Il y avait eu la loi du 14 avril 1998, qui avait exclu les travailleurs frontaliers du régime de retraite local, et il a fallu un amendement pour rectifier le tir. Pourtant, j’en avais averti le rapporteur, la commission qui s’était préoccupée de cette loi. On m’a dit : “tu te trompes, ça posera pas de problème”. On l’a votée, automatiquement l’effet a été là. C’est là que j’ai rédigé l’amendement qui a permis la réintégration. Mais est-ce qu’on pouvait pas éviter tout ça ? […] Attendez ! La loi, c’est pour tout le monde. Et après il faut pas s’étonner que les gens disent : “L’Europe, on n’en veut pas” »27. 2.2. Quelle Europe ? Variations autour de l’intégration communautaire L’appel à l’Europe comme ressource d’action pour les comités s’accompagne d’ancrages locaux. Si les organisations de frontaliers visent à transformer une contrainte – les disparités de longue date des lois nationales – en ressource par une mobilisation pratique des normes européennes opposées aux discours intégratifs demeurant « en surplomb », ce processus d’européanisation s’opère autour de conflits de valeurs ayant trait à la définition légitime de la construction européenne, ce qu’elle doit recouvrir et selon quelle dynamique. Les travailleurs frontaliers expriment régulièrement leur sentiment de participer de la construction européenne à partir d’un « laboratoire frontalier », dont ils se présentent, concurremment aux élus locaux et aux collectivités territoriales, du reste28, comme les principaux porteurs, sinon – l’expression est récurrente – comme les « pionniers ». Ce frontalier alsacien insiste : « souvent, je dis : “Nous, on est les pionniers de l’Europe au quotidien”. Le parisien qui achète une voiture allemande, il construit moins l’Europe que moi. J’ai épousé une Allemande et je vais en Allemagne, mes enfants sont bilingues et binationaux : nous, les frontaliers, on fait vraiment l’Europe ! »29. Le discours est récurrent, quel que soit le contexte bilatéral : « l’Europe reste une utopie quand personne ne prend en compte les principaux acteurs de la construction européenne : les frontaliers. Nous sommes la base de ce mouvement », énonce un autre à la frontière espagnole30. 27 28

29 30

Entretien, député du Parti socialiste (PS) de Moselle de 1997 à 2002, 22.10.2002. L’énoncé selon lequel les régions frontalières constituent un « laboratoire » de l’intégration européenne est couramment mobilisé par les élus et les décideurs de ces territoires : cf. WASSENBERG, B., Vers une Eurorégion ? La coopération transfrontalière franco-germano-suisse dans l’espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000, Bruxelles, 2007. Loin de toute évidence, c’est là aussi la construction sociale et politique de l’équation transfrontalier = Europe (de proximité) qui interroge. Cf. HAMMAN, Ph., « Penser l’Europe à l’aune des espaces-frontières. À propos des relations transfrontalières de travail », Revue des sciences sociales, 37, 2007, p. 27-34 ; et « Penser la consistance des espaces frontaliers en Europe », Revue française de science politique, 58(2), 2008, p. 339-342. Un exemple significatif, dans l’espace du Rhin supérieur, tient à la mise en place des instances publiques transfrontalières d’information Infobest (Informationsund Beratungsstelle – Centre d’information et de conseil) : HAMMAN, Ph., « La production d’expertise, genèse d’un service public transfrontalier. Le réseau “Infobest” et l’aide aux travailleurs frontaliers », dans JACOB, S., GENARD, J.-L. (dir.), Expertise et action publique, Bruxelles, 2004, p. 99-112. Entretiens, 2.12.2002, 18.11.2002, 22.7.2002 et 7.4.2004. Ibid.

328

PHILIPPE HAMMAN

Par ailleurs, il existe un lien historique entre les instances européennes et les comités de frontaliers, qui ont trouvé là, il y a quelques décennies déjà, leurs premiers soutiens institutionnels face aux États. Cet associatif alsacien rappelle le rôle joué dès les années 1970 par le Conseil de l’Europe. « Lors de la Deuxième Confrontation européenne des régions frontalières en 1975, des contacts avec des organisations de travailleurs frontaliers d’Autriche, de Belgique, d’Allemagne Fédérale et d’Italie ont fait prendre conscience aux responsables qu’il était nécessaire d’élargir le débat au niveau de l’Europe. Les forces étaient en marche »31. « C’était fructueux, et cela a permis aussi une extension de nos relations avec la Commission européenne », ajoute-t-il. Cette manifestation a constitué une scène de mise en forme des revendications vis-à-vis des pouvoirs publics. La déclaration finale le confirme. « A. Section L 15 – L’opinion publique et les instances politiques devraient tenir compte du fait que le travailleur frontalier incarne de manière remarquable un élément de liaison humain supra-frontalier et considérer son déplacement comme un phénomène normal. [Il] doit être protégé par un statut européen fixant ses droits et ses obligations et mettant un terme à toute discrimination. B. Section B 21 – Les gouvernements doivent réserver aux travailleurs frontaliers, sur le plan des droits du travail et des droits fiscal et social, les mêmes traitements qu’aux travailleurs résidants dans leur pays »32. La coopération entre le Conseil de l’Europe et les organisations de frontaliers s’est maintenue par la suite. Le 1er Congrès des associations de frontaliers européennes en mai 1976 et la 3e Conférence européenne des régions frontalières en septembre 1984 le corroborent33. Ces liens tissés de longue date sont d’autant plus aisément réactivés par la suite. Par contraste, on doit mentionner les dénonciations récurrentes de « l’Europe de Maastricht ». Le discours tenu lors de l’Assemblée générale 2001 du Comité des frontaliers de Moselle par son président l’atteste. « Dans tous les pays de l’Union, les salariés vivent une atteinte sans précédent contre leurs droits et contre leurs acquis. Cette casse sociale a une source, l’Europe de la finance, l’Europe du fric, qui dicte sa loi conformément au traité de Maastricht. Alors qu’on ne nous raconte pas des histoires ! C’est un acte politique et il faut le remettre en question »34. En novembre 2004, c’est le traité constitutionnel européen qui est cette fois pris pour cible. Pour le responsable de l’association des frontaliers de Moselle, ce 31 32 33

34

KESSLER, S., Frontaliers d’Europe. Rapport sur les migrations transfrontalières, Strasbourg, 1991, p. 185-186. Entretien, 23.6.2003 ; Déclaration, Conseil de l’Europe, Strasbourg, 1975. En 1984, la Déclaration finale fait directement écho à celle de 1975 : « les mouvements transfrontaliers sont considérés comme un phénomène normal et il est demandé l’élaboration d’un “tronc commun” de droits et obligations de cette catégorie spécifique de main d’œuvre. Le souhait a été exprimé de réunir un groupe de travail ad hoc inter-institutions entre la Communauté européenne et le Conseil de l’Europe ». Cf. Archives du Comité des frontaliers de Musson. A.G. CDTFM, 18.11.2001

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

329

texte est une nouvelle preuve de « l’Europe ultra-libérale qui se construit contre et sans ses peuples ». Aussi appelle-t-il officiellement les 8 000 membres du collectif à voter contre ce projet lors du référendum du 29 mai 200535. En « réaction aux politiques actuelles de destruction sociale organisée et à la tyrannie des marchés financiers », il engage activement le groupe à la tête du « Comité local de Moselle-Est pour le “non” », où se côtoient des militants du Parti des travailleurs36, du Parti communiste français et de la Confédération générale du travail (CGT). « On a appelé publiquement à voter non à cette Constitution. On a créé un comité local avec des syndicalistes. J’ai là les tracts qu’on va distribuer. Nous, on est indépendant des syndicats, tout ce qui est philosophique ou religieux, mais on n’est pas neutre », déclare-t-il. Le Comité des frontaliers co-organise alors de nombreuses réunions publiques. Montées avec les moyens de l’association, elles rassemblent plus de 200 personnes, jusque dans les villages, dont une bonne part de frontaliers37. De fait, le « non » se dégage nettement à l’issue du scrutin dans les cantons de Forbach et Sarreguemines, où l’on dénombre le plus de frontaliers lorrains travaillant en Allemagne. Ce n’est qu’un indice, mais il traduit l’imbrication bien connue entre motifs politiques et sociaux lors des scrutins, et peut-être plus encore en l’espèce38. Couverture du journal Le Frontalier, 3-2008 (Moselle) Ce registre demeure constant par la suite : pour preuve, en 2008, on lit en couverture du magazine du comité, Le Frontalier : « Ils ont dit NON au traité de Lisbonne donc NON à la retraite à 70 ans ! Les Irlandais ont confirmé le rejet grandissant de tous les peuples d’Europe contre l’Union européenne, qui orchestre dans chaque pays : délocalisations, privatisations, destructions des systèmes de santé, de retraite et de protection sociale … Exigeons un référendum en France. C’est une exigence de démocratie ! » [Ill.3]39.

C’est que l’investissement des frontaliers vers l’Europe est aussi lié à une référence-repoussoir : la libre-circulation des capitaux, face à laquelle est prônée la 35 36 37 38 39

Entretiens, 2.12.2002, 13.2.2002, 1.4.2004 et 25.2.2005 ; A.G. CDTFM, 18.11.2001 et 21.11.2004. Parti trotskiste « lambertiste » assez fortement représenté dans un syndicat comme Force Ouvrière et, à un niveau moindre, à la CGT. Étatiste et anti-marché, il est opposé au traité de Maastricht. Observations, réunion publique du 8.4.2005 à Sarreguemines ; mentions régulières dans Le Républicain Lorrain, 7, 9, 10, 12 et 16.4.2005 ; 4 et 31.5.2005 ; entretien, CDTFM, 25.2.2005. Pour une réflexion plus approfondie, LEHINGUE, P., « Le Non français au traité constitutionnel européen (mai 2005). Sur deux lectures “polaires” du scrutin », Actes de la recherche en sciences sociales, 166-167, 2007, p. 122-139. Le Frontalier, 3/2008, p. 1 et p. 8, où un article s’intitule : « Ils ont dit NON ! Un grand merci au peuple irlandais ».

330

PHILIPPE HAMMAN

« vraie » intégration européenne, celle de la libre-circulation des hommes, l’Europe sociale. C’est non seulement un déplacement des enjeux au niveau européen qui s’opère, mais encore une redéfinition de ceux-ci, qui positionne l’appréhension des questions transfrontalières dans un rapport direct à l’Europe40. Cet échange entre des frontaliers de Moselle l’atteste. « Tout est harmonisé par le bas : on veut mettre en place un salaire minimum, et le reste, chacun se démerde. Une chose est certaine, celui qui veut avoir un peu mieux, il se bat ! L’Europe sociale, là il y a des grandes luttes en perspective. Moi je dis toujours, c’est uniquement le mouvement ouvrier international qui peut régler les choses, pour éviter la casse sociale ! Chez Ford [en Sarre], ils ont créé une boîte d’intérim, sinon ils n’embauchent plus. Alors ces gens travaillent pour 12 Marks bruts de l’heure ! Alors que normalement c’est plus du double41. Et puis toute cette précarité ! Avec les [Contrats de durée déterminée] CDD, plus personne n’est embauché avec un [Contrat de durée indéterminée] CDI. C’est terrible. Et y’a toutes les privatisations qui se mettent en place de chaque côté de la frontière, les services publics qui sont attaqués, tout ça pour faire la table rase aux marchés financiers ! »42. Sur la frontière franco-luxembourgeoise, un militant frontalier livre un exemple qu’il juge éloquent, celui des retraites des frontaliers à carrière mixte. « Au Luxembourg, l’âge de la retraite c’est 65 ans, mais vous avez la possibilité d’une retraite anticipée à 57 ans, si vous avez 40 années d’affiliation. Vous prenez le frontalier qui arrive à 57 ans, si le gars a travaillé 10 ans au Luxembourg, le Luxembourg va dire : “OK, vous avez 40 années en totalisation”, mais il ne paiera que ses 10 années. Donc la personne devra attendre 60 ans pour pouvoir toucher les années françaises, ce qui fait que beaucoup sont obligés d’aller jusque 60 ans. C’est quand même frustrant pour les gens ! C’est pour ça qu’à un moment ils disent “Oui, l’Europe, mais comme ça arrange les autres, pas les travailleurs !” […] À l’heure actuelle, je vais vous dire franchement, pour l’Europe sociale il y a rien du tout, tout reste à construire »43. Des différences sensibles apparaissent toutefois en fonction des cadres bilatéraux. En particulier, les frontaliers français travaillant en Suisse et leurs représentants ont pour leur part un discours en général favorable à la construction européenne, vue comme levier, pour réclamer point par point l’extension des règlements communautaires dans les relations franco-helvétiques. L’exemple de la contrainte du permis de travail, levée suite aux accords entre l’UE et la Suisse du 21 juin 1999, le fait comprendre, comme le souligne un frontalier français travaillant à Genève. 40 41 42 43

ABÉLÈS, M., « Déplacement des enjeux et lobbyisme européen », dans PERRINEAU, P. (dir.), L’engagement politique. Déclin ou mutation ?, Paris, 1994, p. 405-422. 1 Mk représente environ 0,5 €. À titre de comparaison, au 1.7.2005, le Salaire minimale interprofessionnelle de croissance (SMIC) français représente 1217,88 € bruts mensuels, soit 8,03 € bruts de l’heure. Observations, A.G. CDTFM, 18.11.2001, 24.11.2002, 23.11.2003, 21.11.2004 et 20.11.2005 ; entretiens, 13.2.2002 et 1.3.2004. Entretien, 13.2.2002.

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

331

« Le 1er juin 2004, il y a libre-contrat entre l’employeur et l’employé. Le permis de travail n’est plus qu’une autorisation administrative délivrée automatiquement. Ça, c’est un bouleversement, c’est comme passer à la découverte de l’imprimerie pour moi, un bouleversement total. Aujourd’hui, il y a peu de gens qui en ont conscience, même si moi je le répète : ça veut dire [que] demain mon voisin, qui m’a toujours un peu jalousé, pourra faire la même chose, et il ne se verra pas opposer de commission tripartite ou de critère de protection du marché de l’emploi des résidents. Ça va dans le sens d’une amélioration des relations entre les diverses populations qui habitent les frontières »44 . Dans le même sens, après le rejet français du projet de constitution européenne par référendum le 29 mai 2005, le président du collectif d’Annemasse prend soin de recadrer les enjeux propres aux migrations de travail franco-suisses. S’il en appelle à la poursuite de la construction européenne, c’est bien parce que les accords bilatéraux entre l’UE et la Suisse en dépendent. « Je n’ose pas imaginer les conséquences d’un retour en arrière ! Dans le contexte actuel, le bateau Europe vient, dans la tempête qui agite notre espace, d’être mis à quai. Nous devons nous réunir dans le cadre associatif et participer ainsi à la construction d’une Europe plus sociale et plus solidaire. Nous sommes déterminés à continuer notre combat dans le cadre européen en faisant appel à votre mobilisation et à votre participation », écrit-il en ouverture du bulletin de juin 200545.

Conclusion Les travailleurs frontaliers participent de l’européanisation en faisant connaître aux niveaux national et local les normes communautaires, rendues d'appréhension concrète dans la vie quotidienne et professionnelle. Ce frontalier mosellan déclare : « on n’est pas pessimiste ! Moi, j’ai toujours la pêche et j’ai toujours la foi et l’espérance. L’Europe, il faut la changer, c’est tout. J’espère qu’on va la changer, c’est seulement nous qui pouvons, que ça aille dans le bon sens »46. Provenant d’une position périphérique, ces « passeurs » parviennent à se connecter à des univers beaucoup plus centraux, débouchant sur de l’action, par un travail sur et avec le droit et toute une activité relationnelle pour mettre en rapport des mondes qui ne se rencontraient pas47.  À travers ce positionnement d’entremetteurs et de courtiers en information sociale et juridique, d’acteurs importateurs et traducteurs, il en va de processus de convergence complexes. L’hybridation qui s’opère renvoie à un montage d’éléments convergents et divergents, pouvant se lire en rapport à une gouvernance européenne elle-même plurielle, et correspondant davantage à un modèle

44 45 46 47

Entretien. Entretien, 29.1.2004 ; Frontalier Magazine, 75, 2005, p. 3. Entretien, 25.2.2005. Sur la fécondité de l’analyse des lieux et des acteurs, passages et passeurs, entre des univers sociaux a priori distincts, cf. HAMMAN, Ph., MÉON, J.-M., VERRIER, B. (dir.), Discours savants, discours militants. Mélange des genres, Paris, 2002.

332

PHILIPPE HAMMAN

transactionnel que d’imposition48. L’appel aux normes européennes correspond ainsi à une composition d’éléments a priori contradictoires : les associatifs frontaliers mobilisent volontiers les fonctionnaires de la Commission européenne et saluent leur soutien dans le cadre de la procédure de recours en manquement, dans le dossier de la CSG par exemple, en même temps qu’ils dénoncent – et souvent avec virulence – « l’Europe de Maastricht » ou, plus récemment, le projet de traité constitutionnel européen, qui seraient déconnectés des réalités humaines et sociales quotidiennes. Ce militant frontalier lorrain employé au Luxembourg s’explique. « La Commission, c’est surtout quand on a déjà des problèmes. Là, on transmet le dossier pour voir s’il est compatible avec le droit communautaire. S’il ne l’est pas, va y avoir des échanges de courriers entre la Commission et la France, et puis soit ça se réglera, soit il faudra aller devant la Cour européenne de justice. […] C’est vrai que ça peut être un peut contrastant, puisque d’un côté on critique certaines choses, et de l’autre … de toute façon on est obligé de travailler avec. Mais c’est comme une loi : il y a beaucoup de gens qui viennent me voir et me disent : “Oui, mais la loilà n’est pas normale !” Le fait de le dire, vous résolvez pas le problème. C’est à nous, au niveau européen, d’essayer de faire changer ces lois, c’est tout »49. Au-delà de la réalisation du Marché unique, la revendication d’une Europe sociale est aujourd’hui couramment reprise. Du coup, les écarts de législations nationales, auxquels sont confrontés les frontaliers sont dénoncés avec une vivacité plus grande. Leurs conséquences apparaissent de moins en moins acceptables, même si elles ont été réduites depuis les années 1970 grâce à de nouvelles conventions bilatérales et à l’application du droit communautaire, à l’exemple du règlement 1408/71 de coordination des régimes de Sécurité sociale. Le point est significatif d’un déplacement de la demande sociale sur le terrain des droits, en cas de maladie, de perte d’emploi ou encore par rapport à la prise en compte de la situation familiale ou fiscale. Cette évolution témoigne d’exigences nouvelles sur le plan de la citoyenneté européenne, après sa consécration textuelle dans le traité de Maastricht. Mais elles ne s’abstraient cependant pas d’une inscription territoriale. Les requêtes varient suivant les contextes bilatéraux ; elles sont marquées à la fois par l’histoire nationale, la constitution de mémoires collectives propres à des bassins d’emploi, l’état des rapports sociaux et du marché de l’emploi, l’importance de la main d’œuvre frontalière par rapport à la population active nationale (localement, régionalement … ), le sens des flux transfrontaliers, etc. C’est ainsi que la porte et le pont, comme l’a pensé Georg Simmel50, renvoient aux ouvertures et fermetures simultanées que tissent l’espace et la frontière, pour ce qu’ils distinguent et relient à la fois. Si les frontières ont suscité un nombre conséquent de travaux, on saisit ici plus particulièrement leur consistance, sou48 49 50

Cf. HAMMAN, Ph., « From “Multi-level governance” to “Social transactions” in the European context », Swiss Journal of Sociology, 31(3), 2005, p. 523-545 ; MÉNY, Y., MULLER, P., QUERMONNE, J.-L. (dir.), Politiques publiques en Europe, op. cit. Entretien, 22.7.2002. Lire notamment SIMMEL, G., Sociologie et épistémologie, Paris, 1981 (original, 1917).

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

333

vent négligée au profit des seules dimensions binaires du passage ou de l’obstacle51. Plus largement, on sait que les entreprises – et spécialement les firmes multinationales – tendent à imposer leur propre géographie ; le quotidien fournit bien des exemples autour des délocalisations. Aussi, les espaces étatiques cessent-ils d’être les seuls pertinents pour évoquer la réalité de la production et des échanges. Là encore, le cas du travail frontalier est suggestif : la figure-repoussoir du « plombier polonais » venant concurrencer à bas coûts les artisans français sur le territoire national a été largement mobilisée par les tenants du « non » au cours de la campagne pour le référendum français du 29 mai 2005 sur le traité constitutionnel européen. Or, elle n’est pas sans rapport avec la posture de la main d’œuvre frontalière, entre deux États, voire trois dans le cas de l’intérim transfrontalier : pays de résidence, d’emploi et d’immatriculation de la société de location. Ce terrain permet ainsi de mieux saisir les débats qui ont marqué l’année 2005 autour du projet de directive Bolkestein, tenant à la libéralisation des échanges de services entre États membres. Le texte du commissaire européen peut se résumer en une proposition centrale : privilégier la réglementation du pays d’origine sur celle de l’État d’activité. Or, le travail transfrontalier est organisé à partir de conventions bilatérales (en matière fiscale) et de règlements européens de coordination (quant à la protection sociale) entre ces mêmes cadres nationaux. Cet entre-deux est d’autant plus éclairant pour comprendre les enjeux futurs de l’intégration européenne, économique mais aussi sociale. Pour terminer sur un épisode récent, le 16 mai 2009, les syndicats luxembourgeois ont organisé une manifestation pour « la défense du modèle social luxembourgeois », et ce à trois semaines des élections législatives et dans le contexte de la crise économique qui, ceteris paribus, n’épargne pas le Grand Duché : la production industrielle est en chute de 28% en 2009, et le taux de chômage qui était de 2% en 2000 dépasse à présent les 5,5% (avec une prévision à 7% d’ici deux ans). Ainsi les « exclus du Rêve luxembourgeois » sont-ils plus nombreux, et c’est là que l’organisation de la manifestation syndicale révèle des tensions à l’endroit des travailleurs frontaliers. Ceux-ci deviennent une cible du parti populiste Alternativ Demokratesch Reformpartei (ADR) implanté notamment au sud et au centre du pays, mais aussi des libéraux qui ont suggéré la suppression des allocations familiales versées aux frontaliers. Le président du syndicat Onofhängege Gewerkschafts-Bond Letzebuerg OGB-L (de tendance socialiste, et qui compte des sections de frontaliers) insiste précisément : « il se crée encore de nouveaux emplois, et ce sont le plus souvent les frontaliers qui en bénéficient ! […] Le 7 juin, ils ne pourront pas voter. Mais, ce samedi, ils peuvent montrer, par une présence massive, qu’ils font partie intégrante de la vie du pays. Ce serait un message clair aux politiques ! »52. Pour l’heure, ce « ballon d’essai » n’a pas pris : ces partis ont reculé en termes de résultats à ces élections nationales, qui étaient couplées le même jour au scrutin européen. Mais, on le voit, on demeure dans des processus toujours en train de se faire. 51

52

En particulier chez les géographes, selon lesquels « en règle générale la frontière a simultanément le rôle d’une barrière mais aussi celui d’une charnière » : GOTTMANN, J., « Les frontières et les marches : cloisonnement et dynamique du monde », dans Geography and its Boundaries, en mémoire de Hans Boesch, Berne, 1980, p. 53-58. Le Républicain Lorrain, 16.5.2009.

334

PHILIPPE HAMMAN

ARE CROSS-BORDER WORKERS ‘PIONEERS’ OR OPPONENTS TO THE EUROPEAN UNION? Nowadays, across Europe and its regions, there happen daily cross-border exchanges of people living in cross-border labour market areas, i.e. they shape areas of intense social relationship which are no longer only related to institutionally cut out territories, and within which identities, the ways of considering one’s relation to social and economic issues, are being built up. It is this area of cross-border labour that we are dealing with, by working on the ways in which they are represented. A cross-border worker is a person residing in a national area while working across the border to an adjoining country and who keeps crossing that ‘border area’ to and from, on a daily or weekly basis at least. Eastern France happens to be a significant example for comparison purposes, be it with Belgium, Luxembourg, Germany, or Switzerland. In fact, cross-border workers benefit from the opening of borders, yet they remain dependent on the various national social insurance and tax systems, which do not totally match up. In spite of bilateral agreements between states and, increasingly, the European Union’s (EU) provisions to promote the free movement of people, cross-border workers are permanently caught up in an ‘in-between’ situation. In this context, we especially examine the conflicts on the principles of legitimacy of cross-border workers with regard to European references. Two stakes are particularly relevant: the juridical legitimacy and the nature of the call to Europe. A major split relates to the nature of the Community integration process. One may mention the recurring denouncements of the Maastricht Treaty by many cross-border workers and their representatives, even if there are the some people who underline the power of Community law and the support of European institutions when it comes to obtaining favourable adjustments. Cross-border workers and their associations act as outside mediators and manage to connect to much more central worlds, leading to concrete measures as well as a constant activity to build up a network of relevant relations and influence in order to connect worlds that have not met so far, especially concerning the EU.

SIND GRENZGÄNGER „PIONIERE” ODER GEGNER DER EUROPÄISCHEN UNION? Heutzutage findet im gesamten Europa und seinen Regionen ein täglicher Austausch von Personen statt, die in Gebieten mit einem grenzüberschreitenden Arbeitsmarkt leben. Dies führt zur Knüpfung intensiver sozialer Beziehungen, die über die institutionell abgesteckten Territorien hinaus gehen und neue Identitäten, d.h. Bezugsweisen zu den sozialen und wirtschaftlichen Verhältnissen schaffen. Diese grenzüberschreitenden Arbeitsgebiete sind Gegenstand unserer Studie, die sich mit der Art und Weise ihrer Repräsentation befasst. Ein Grenzgänger ist eine Person, die in einem nationalen Gebiet jenseits der Grenze des Nachbarlandes lebt und arbeitet und der die betreffende „Grenzzo-

LES TRAVAILLEURS FRONTALIERS

335

ne“ täglich oder mindestens wöchentlich überquert. Ost-Frankreich ist ein bedeutendes Beispiel und gut für den Vergleich mit Belgien, Luxemburg, Deutschland oder der Schweiz geeignet. In der Tat profitieren die Grenzgänger von der Öffnung der Grenzen, trotzdem bleiben sie abhängig von den verschiedenen nationalen Sozialversicherungs- und Steuersystemen, die nicht vollständig harmonisiert sind. Trotz der bilateralen Abkommen zwischen den Staaten und im zunehmenden Maße der Regelungen der Europäischen Union zur Förderung der freien Mobilität von Personen, sind die Grenzgänger in eine „zwischen“ – Situation geraten. In diesem Zusammenhang untersuchen wir vor allem die Konflikte zu den Grundsätzen der Legitimität der Grenzgänger im Bezug auf europäische Standards. Zwei Aspekte sind besonders wichtig: die rechtliche Legitimität und die Art und Weise des Appels an Europa. Eine wesentliche Uneinigkeit besteht im Bezug auf die Natur des europäischen Integrationsprozesses. Man kann die wiederkehrende Kritik am Maastrichter Vertrag von vielen Grenzgängern und deren Vertretern nennen, auch wenn manche von ihnen die Macht des Gemeinschaftsrechts betonen die europäischen Institutionen immer dann unterstützen, wenn es um den Erhalt günstiger Gesetzesänderungen geht. Grenzgänger und deren Verbände fungieren als Außenseiter-Vermittler und schaffen es, sich mit sehr viel zentraleren Welten zu verbinden, um konkrete Maßnahmen sowie eine konstante Aktivität zum Aufbau eines Netzwerkes von relevanten Beziehungen und Einfluss zu veranlassen, um Welten zu verbinden, die bisher noch nicht aufeinander getroffen sind, insbesondere in Bezug auf die Europäische Union.

Partie 4

PENSER LES FRONTIÈRES DE L’EUROPE ET LEUR ÉLARGISSEMENT : DES RÉSISTANCES FACE À L’AUTRE ET L’AILLEURS Teil 4

DIE GRENZEN EUROPAS UND IHRE ERWEITERUNG: WIDERSTÄNDE GEGEN DEN ANDEREN UND DAS ANDERSWO Part 4

THE FRONTIERS OF EUROPE AND THEIR ENLARGEMENT: OPPOSITIONS AGAINST THE OTHER AND ELSEWHERE

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR ! BEDROHUNG ALS KONSTITUTIVES ELEMENT DER STAATSSOZIALISTISCHEN EUROPADISKURSE IM VORFELD DER KONFERENZ FÜR SICHERHEIT UND ZUSAMMENARBEIT IN EUROPE (KSZE)1 PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL 1. Europa als eine Sinnwelt Der Behauptung, „Europa“ eigne sich besonders gut als Projektionsfläche, fehlt es vielleicht an Originalität, bestimmt aber nicht an Richtigkeit. Als ein schwer definierbares Konstrukt, den man gleichzeitig geographisch, politisch, wirtschaftlich, kulturell und auf viele andere Weisen, dennoch aber nicht komplett erfassen kann, bietet es sich fast automatisch als eine Sinnwelt, in der sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft ihre Deutungen finden können. Dabei verraten die Aussagen zu „Europa“ viel mehr über ihre Autoren als über „Europa“ selbst. Kein Wunder. In der jeweiligen Europa-Definition verbergen sich doch gleichzeitig Informationen über die Vorstellungen, Aspirationen oder aber Minderwertigkeitskomplexe des Sprechenden. Eine Selbstzuschreibung zu „Europa“ oder dessen Ablehnung sagt gleichzeitig etwas über die kulturelle, politische, wirtschaftliche und nicht zuletzt ideologische Verfassung desjenigen, der sich dafür oder dagegen entscheidet. Nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft in Ostmitteleuropa zum Ende des 20. Jahrhunderts versuchten sich die neuen bzw. wiederhergestellten Demokratien auf dem alten Kontinent neu zu positionieren. Die „Rückkehr nach Europa“ stellte zwar nicht ein Produkt der politischen Wende dar, sondern ging ihr mit den Debatten der 1980er Jahre voraus. Dennoch wurde sie während der Transformationsphase als eine ansprechbare Metapher so oft gebraucht, dass sie aus einer ansprechenden Formel durch ihre permanente Deklination in jeglichen Zusammenhängen im Endeffekt zu einer Floskel abgegriffen wurde2. Politiker, Schriftsteller, Publizisten – jeder versuchte zu beweisen, dass trotz der politischen Abschottung der vergangenen Dekaden die Verwurzelung der ostmitteleuropäischen Länder in Europa unerschüttert geblieben ist. Um 1

2

Bei dem vorliegenden Aufsatz handelt sich um eine verarbeitete Version des Vortrags „ Die Rolle der Oder-Neiße-Grenze in dem europäischen Diskurs der Volksrepublik Polen“, der im Rahmen des Workshops Against Europe? Antieuropeanism, Antiscepticism and Alter-Europeanism in European Integration history from 1945 to the present (Teil II: Räume, Regionen und Grenzen) an der Universität Strasbourg am 26.6.2009 gehalten wurde. Zu dem Reichtum der Europavorstellungen im Ostblock der 1980er Jahre vgl. DOMNITZ, C., „Europäische Vorstellungswelten im Ostblock. Eine Topologie von Europanarrationen im Staatssozialismus“, in FARALDO, J. M.; GULIĘSKA-JURGIEL, P.; DOMNITZ, C. (Hrg.), Europa im Ostblock. Vorstellungen und Diskurse 1941-1991, Köln, 2008, S.61-81. Siehe auch HOLZER, J., „ Rückkehr nach Europa?“, in HOLZER, J., Polen und Europa. Land, Geschichte, Identität, Bonn, 2007, S.95-105.

340

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

ihre Aussagen zu bekräftigen, beriefen sich die Autoren oft auf Beispiele und Beweise, die bis in das Mittelalter, die Aufklärung oder die Zwischenkriegszeit zurückreichten. Nur auf die jüngste Vergangenheit konnten sie schwer zurückgreifen und dies aus zweierlei Gründen: einerseits, weil sie mit dem ruhmlosen Kapitel des Kommunismus brechen und jenes damit – wenn auch manchmal unabsichtlich – ausblenden wollten, andererseits, weil dessen Geschichte unter diesem Aspekt damals praktisch unerforscht war und damit wenige Anknüpfungsmöglichkeiten anbot3. Spontan könnte man denken, die kommunistische Zeit hätte in der Tat nicht viel Gemeinsames mit dem Europa-Begriff. Eine empirische Auseinandersetzung mit den viereinhalb Jahrzehnten der Ostblockgeschichte beweist jedoch etwas völlig anderes4. Der Ostblock führte während dieser Zeit ständig ein Gespräch mit „Europa“ durch. Mal wurde „Europa“ als politischer Konstrukt im Sinne der Europäischen Gemeinschaft (EG) verstanden, mal als Synonym für Westeuropa, das Abendland oder aber als Dachbegriff, unter dem die jeweiligen (oft sicherheits-)politischen Ideen des Ostblocks oder des Warschauer Paktes untergebracht wurden. Die Form eines solchen Gesprächs trug selten den Charakter eines Dialogs und wenn, dann eines äußerst subjektiven und fragmentarischen. Meistens handelte es sich aber dabei um einen Monolog staatssozialistischer Note. Dessen Schwerpunkte und Phasen waren aber durchaus unterschiedlich gewichtet und funktionierten meistens wie Membrane der geopolitischen Situation und sozialistischen Interessenlage. In der direkten Nachkriegszeit haben wir, zumindest wenn es um die offizielle politische Narration geht, mit einem Abschottungsversuch auf der östlichen Seite der Oder und der Elbe zu tun. Der Neuanfang nach dem Zweiten Weltkrieg hieß auch eine neue Selbstverortung. Die kommunistische Ideologie in Verbindung mit Industrialisierung und Urbanisierung und darüber hinaus noch verstärkt durch den Nationalismus der einzelnen Staaten, ließ nicht viel Raum für „Europa“ übrig – so der Historiker José M. Faraldo5. Die Sowjetunion wollte ihr politisches Monopol in Ostmitteleuropa keinesfalls einbüßen, betrachtete dementsprechend jegliche Pläne zur Wiedervereinigung des ganzen europäischen Kontinents, insbesondere jene mit (wenn auch nur erstmals finanziellen) Hilfe der United States of America (USA) als „Kolonisierungsversuche“ und als solche bearbeitete sie es für den Propaganda-Gebrauch auf. Auf der inneneuropäischen Bühne wurde das Projekt eines geeinigten Europa auch als ein neuer deutscher 3

4

5

Erst in den letzten Jahren erschienen Werke, die etwas über Wahrnehmung Europas in Ostmitteleuropa in einer Langzeitperspektive sahen. Exemplarisch für Polen siehe LOEW, P.O., Polen denkt Europa : politische Texte aus zwei Jahrhunderten, Frankfurt am Main, 2004; KRAFT, C./STEFFEN, K., Europas Platz in Polen. Polnische Europa-Konzeptionen vom Mittelalter bis zum EU-Beitritt, Osnabrück 2007; HOLZER, J., Polen und Europa. Land, Geschichte, Identität, Bonn, 2007. So die Ergebnisse der Forschergruppe „Europa im Ostblock. Vorstellungswelten und Kommunikationsräume im Wandel“, die sich mit dem Thema in den Jahren 2004-2007 am Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam auseinandersetzte und durch die VolkswagenStiftung geförderte wurde: José M. Faraldo (Projektleitung), Christian Domnitz und Paulina Gulięska-Jurgiel. Cf. die länderübergreifende Publikation: FARALDO, J. M.; GULIĘSKAJURGIEL, P.; DOMNITZ, C. (Hrg.), Europa im Ostblock. Vorstellungen und Diskurse 1941-1991, Köln, 2008. FARALDO, J. M., „Polen rückt nach Osten. Das Ende des Krieges und der Anfang der Teilung Europas“, in KRAFT, C.; STEFFEN, K., op. cit., S.199.

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR !

341

Imperialismus bezeichnet und die am 25. März 1957 gegründete EG als „Kleineuropa“ diffamiert. Diesem kleinen Europa wurde auf der kommunistischen Seite ein großes, angeblich freies, sozialistisches Europa gegenübergestellt6. Eine solche ideologische Ausrichtung des Ostblocks hieß einen tiefen Einschnitt in die bisherige politische Ordnung Europas, mehr noch – sie bedeutete ihre Spaltung, die sich zum Ende der 1940er und in der ersten Hälfte der 1950er Jahre noch zuspitzte.

2. Ungewollte Wende der sechziger Jahre Eine solche Abgrenzung nach Westen, wie auch immer beständig sie auszusehen vermochte, begann dann ab Ende der 1950er Jahre langsam zu bröckeln. Es gab mehrere Ursachen für diese Wende. Den einen Grund bildete die Erkenntnis, dass der ideologische Konflikt zwischen den beiden politischen Systemen samt dem Rüstungswettlauf mit einem neuen militärischen Konflikt drohte. Eine Verkörperung einer solchen Gefahr bildete die Kuba-Krise 1962, mit der die Welt an die Grenze eines atomaren Konflikts gelangte7. Es war von nun an klar, dass neue Mittel und Taktiken eingesetzt werden müssen, um ähnlichen Situationen in der Zukunft vorzubeugen. Darüber hinaus war die Sowjetunion selbst zu diesem Zeitpunkt in einen Konflikt mit China verwickelt, so dass sie sich auf anderen Flanken absichern wollte. Nicht zuletzt sah die wirtschaftliche Situation des gesamten Ostblocks alles andere als rosig aus, für ein ökonomisches Überleben waren finanzielle Zuwendungen aus dem Westen notwendig. Alle diesen Faktoren führten dazu, dass die Sowjetunion und ihre Verbündeten sich als gezwungen sahen, Kompromisse einzugehen und wenn auch ungern, sich Westeuropa anzunähern. Schon in Bezug auf diese Wende könnte man von Bedrohung militärischer und wirtschaftlicher Natur – wenn auch durch den Ostblock zumindest in Bezug auf das ökonomische Fiasko seines Systems keinesfalls öffentlich zugegeben – als einem Element sprechen, der künftig zu einem Leitmotiv der staatssozialistischen Propaganda werden sollte. In dem Entspannungsprozess- und Diskurs spielte die Volksrepublik Polen eine spezifische Rolle. Erstens – was unter den herrschenden politischen Umständen gerade nicht selbstverständlich war – brachte sie sich schon zum Ende der 1950er Jahre und dann zum Anfang der 1960er Jahre mit eigenen Entspannungskonzepten in die Europa-Sicherheitsdebatten ein8. Zweitens verhielt sie 6 7 8

Ibid., zu den o.g. Bezeichnungen und Argumenten, cf. S.200-202. Zur Kuba-Krise und Entspannung vgl. LOTH, W., Helsinki, 1. August 1975. Entspannung und Abrüstung, München, 1998, S.91-101 und STÖVER, B., Der Kalte Krieg 1947-1991. Geschichte eines radikalen Zeitalters, München, 2007. Der sog. Rapacki-Plan (1957) – genannt nach dem polnischen Außenminister in den Jahren 1956 bis 1968 – sah vor, in Mitteleuropa, d.h. Polen, der Tschechoslowakei, der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) und der Bundesrepublik Deutschland (BRD), eine atomwaffenfreie Zone zu gründen. Eine umformulierte Version des Plans (1963) ging auf den Generalsekretär der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei (PVAP) in den Jahren 1956-1970 – Wãadysãaw Gomuãka – zurück und ersetzte die atomwaffenfreie Zone durch den Vorschlag kleiner Abrüstungsschritte. Beide Pläne blieben erfolglos. Näheres dazu: ZAJćC, J. ZIČBA, R., Polska w stosunkach mičdzynarodowych. 1945-1989, Toruę, 2006; CZIOMER, E., „Die Stellung Polens zur Sicherheit und Entspannung in Europa nach 1945“, in SALEWSKI, M. (Hrg.), Nati-

342

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

sich dabei durchaus souverän und teilweise sogar originell in der Gestaltung eigener Konzepte. Nicht ohne Bedeutung in diesem Zusammenhang war die Tatsache, dass es in Polen größere Freiräume und mehrere Nischen gab, als es in anderen Ländern des Ostblocks der Fall war. Alles in allem trug die gesamte Argumentation des Ostblocks in den EuropaDebatten jedoch durchaus kuriose Züge: sie bediente sich jeglicher Beispiele, wandte verzerrte und für eigene Zwecke instrumentalisierte historische Bilder an und – was im Zusammenhang mit dem Leitgedanken des vorliegenden Artikels am interessantesten ist – sie konstruierte ihren neuen Pro-Europäismus auf der Grundlage antieuropäischer Gefahren, die je nach Bedarf und eingenommener Perspektive konzipiert und im Dienste der politischen Propaganda eingesetzt wurden. Wie es im Einzelnen aussah, wird in der folgenden empirischen Analyse gezeigt: zuerst richtet sich ihre Aufmerksamkeit auf die Argumentation der gemeinsamen staatssozialistischen Appelle, welche in den 1960er Jahren bis hin zur Unterzeichnung der Schlussakte der KSZE in Helsinki am 1. August 1975 an die europäische Öffentlichkeit gerichtet wurden. Im nächsten Schritt wendet sich die vorliegende Untersuchung der Oder-Neiße-Grenze als einem wichtigen Element dieser Debatten zu, das sowohl auf der allgemeinen Ostblockagenda als auch im polnischen Europadiskurs durchgehend thematisiert wurde. Die Wahl der Westgrenze Polens zum Analysefall liegt darin begründet, dass sich in ihrer Geschichte, jener der Wahrnehmung und der mühsam erreichten Anerkennung, die Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs und seine Verflechtung mit der Zeitgeschichte widerspiegelten. Die Akzeptanz der neuen Grenzen bei manchen und deren Verinnerlichung als feste und unantastbare Komponente der Nachkriegsordnung war trotz der vergehenden Zeit nicht selbstverständlich. Wie infizierte Wunden verheilten sie nicht schnell, wurden immer wieder zerkratzt, d.h. in den laufenden politischen Debatten auf jegliche Art und Weise instrumentalisiert. Darüber hinaus schrieb sich das Problem der Grenzen in einen breiteren Themenbereich ein, nämlich die westeuropäische Anerkennung der staatssozialistischen Machtordnung. Die Zeitlang durch den Westen ignorierte Existenz der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) und damit auch deren Grenzen stand in einem direkten Zusammenhang mit der Oder-Neiße-Grenze.

3. Pro durch contra: Europa-Vorstellungen des Ostblocks in den 1960er und 1970er Jahren Wie angedeutet, bildeten die 1960er und 1970er Jahre des 20. Jahrhunderts eine Wende in der Wahrnehmung „Europas“ durch den Ostblock. Die durch die politische und wirtschaftliche Notlage erzwungene Annäherung hieß aber nicht die Bereitschaft, die Erkenntnis dieser Probleme und damit der Mängel im eigenen Herrschaftssystem öffentlich zuzugeben. Im Gegenteil: es handelte sich eher um Verfolgung einer eigenen und für diesen Zweck ausgearbeiteten, oft ad hoc modifizierten Taktik. So versuchte der Ostblock sich spätestens seit Mitte der 1960er onale Identität und Europäische Einigung, Göttingen/Zürich, 1991, S.295-304; LABOOR, E., Der Rapacki-Plan und die DDR, Berlin, 2003.

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR !

343

Jahre auf der europäischen Arena mit einer massiven Propaganda, die auf positiver Selbstdarstellung basierte, zu positionieren. Das Ziel bestand darin, sich als ein aktiver und zuverlässiger Partner auf der europäischen Bühne zu präsentieren. Ein solches Manöver gelingt am einfachsten, wenn negative Bezugsbilder vorhanden waren, im Kontrast zu denen eine Eigendefinition aufgebaut werden konnte. Und ungefähr nach so einem Muster verlief die staatssozialistische Propaganda der 1960er Jahre und frühen 1970er Jahre. Als eine der ersten Deklarationen des gesamten Ostblocks, die sich in die sicherheitspolitische Argumentationsstränge der 1960er Jahre einschreibt, gilt die Bukarester Erklärung des Politischen Beratenden Ausschusses des Warschauer Paktes vom 6. Juli 19669. Als Ausgangspunkt des Dokuments wurde das Potential der dramatischen historischen Ereignisse gewählt: der Zweite Weltkrieg diente für die Autoren des Dokuments als Beweis dafür, dass die Probleme der europäischen Sicherheit auf der kontinentalen Agenda kein Novum darstellten. Damit wurde ein bedrohliches Vergangenheitsbild zum Ausgangpunkt beim Aufbau pro-europäischer Sicherheitspropaganda gewählt. Dieses wurde noch zusätzlich mit der Option einer Rückkehr bzw. Wiederholung der Ereignisse aus der jüngsten Vergangenheit durch ein Schreckgespenst der Bundesrepublik Deutschland (BRD) versinnbildlicht. Dieses baute wiederum auf der Tatsache auf, dass Westdeutschland die territorialen Veränderungen auf dem europäischen Kontinent (d.h. die Verschiebung der polnischen Grenzen nach Westen, die Anerkennung der DDR) nach 1945 nicht akzeptierte. Gleichzeitig hat das Dokument auch dafür gesorgt, die Angst in die Zukunft zu projizieren, in dem es auf die wirtschaftliche und politische „Invasion“ der USA in Europa hinwies10. An sich waren diese Formulierungen nicht wirklich neu. Neu dabei war es, dass es bei der Feststellung alleine nicht blieb, sondern nach dem Ausweg aus dieser Situation gesucht und jener in Form von propagandistischen Konzepten vorgelegt wurde. So plädierten die Autoren der Erklärung für Gestaltung „gutnachbarlicher Beziehungen auf der Grundlage der Prinzipien der Unabhängigkeit und nationalen Souveränität, der Gleichberechtigung, der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten“ und traten von diesen Prämissen ausgehend „für die Verstärkung der wirtschaftlichen Beziehungen und Handelsverbindungen“ sowie für die „Erweiterung der Kontakte und Formen der Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Wissenschaft, Technik, Kultur und Kunst sowie auf anderen Gebieten, die neue Möglichkeiten für die Zusammenarbeit der europäischen Länder eröffnen“, ein11. Einer der Vorschläge, die zur Lösung der schwierigen europäischen Situation beitragen sollten – so das Dokument – war die Einberufung einer gemeinsamen europäischen Konferenz, mit der ein neues System der kollektiven Sicherheit in Europa erschaffen werden könnte12. Der Ostblock hat es beschworen, dass eine so realisierte Annäherung dem Willen der europäischen

9 10 11 12

Die Deklaration hieß mit dem vollen Namen: „Deklaration über die Festigung des Friedens und der Sicherheit in Europa“. Vgl. Erklärung der Teilnehmerstaaten des Warschauer Vertrags vom 6.7.1966 zur europäischen Sicherheit, zitiert nach Europa-Archiv, Dokumente, Folge 16, 1966, S.415. Zit. nach Europa-Archiv, Dokumente, Folge 16, 1966, S.420-421. Ibid., S.423.

344

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

Völker entspräche und einen „positiven“ Beitrag für die Geschichte Europas leisten könnte13. Anhand dieses, im Großen und Ganzen an sich eher monotonen Dokuments kann aber eins, nämlich eine enge Verkoppelung der pro-europäischen staatsozialistischen Parolen mit den negativen Schreckbildern als identitätsstiftende Maßnahme konstatiert werden. Eine gewisse Wiederholung der Bukarester Vorschläge stellte die Karlsbader Erklärung „Für den Frieden und Europa“ vom 26. April 1967 dar. Der einzige Unterschied und damit auch die (zumindest ersehnte) Wirkungskraft bestand in der Zusammensetzung der Autoren und damit auch des Zielpublikums des Appells: Es handelte sich um eine Erklärung der europäischen kommunistischen und Arbeiterparteien, in der die meisten Staaten Europas vertreten waren14. Die Ähnlichkeit zum Bukarester Dokument bezog sich auch auf den Stil der Argumentation: es war wieder die Gefahr, welche die Kräfte in einem gemeinsamen europäischen Anliegen bündeln sollte. Diesmal war es aber nicht nur die hinterlästige antieuropäische Taktik der USA und auch nicht nur die Bedrohung durch das wachsende Wettrüsten, sondern auch der Klassenkampf, was bei einer Arbeiterkonferenz eigentlich kaum überrascht. Ein nächstes „Europa-Dokument“ des Warschauer Paktes stellte der Budapester Appell des politischen beratenden Ausschusses des Warschauer Paktes vom 17. März 1969 dar, der auch als letzter der vom Westen unbeantworteten Aufrufe gilt und neue Töne in dem sicherheitspolitischen Diskurs des Ostblocks anschlug. Zum ersten Mal wurde hier nicht, zumindest nicht nur und nicht so detailliert, wie es bei den vorherigen Dokumente der Fall war, die Bedrohung Europas als Ausgangspunkt zu weiteren Überlegungen angepriesen. Weder die BRD noch die USA wurden direkt als Friedensstörer angegriffen. Gegen die politische Handlungsweise der BRD haben die Unterzeichner zwar protestiert, indem sie zum Verzicht auf die Hallstein-Doktrin15 aufriefen, mit den heftigen und schmähenden Attacken aus früheren Zeiten hatte das aber nichts zu tun. Die bemühten Versuche des Ostblocks, eine positive Selbstdarstellung durchzusetzen – ohne sich auf negative Gegenbilder berufen zu müssen – klangen aber nicht überzeugend. Die Selbstdarstellung des Warschauer Paktes als eine Gemeinschaft, die es als ihre Pflicht betrachtet, „Europa vor der Gefahr neuer militärischer Konflikte zu bewahren“, die komplizierte Probleme „mit friedlichen Mitteln durch Ver13 14

15

In der Erklärung wurden durchaus emotionale Formulierungen eingesetzt. So war etwa von Frieden und Sicherheit als „das sehnlichste Streben aller Völker der europäischen Kontinents“ oder „ureigensten Interessen der Völker“ die Rede. Nicht vertreten waren aus dem Ostblock Albanien, Jugoslawien und Rumänien, und aus dem Westen die Niederlande, Norwegen und Island. Schweden hat nur Beobachter entsandt. Außer der Erklärung über die europäische Sicherheit wurden auch eine Erklärung zum Militärputsch in Griechenland sowie ein Aufruf zur Unterstützung des vietnamesischen Volkes veröffentlicht. Als Hallstein-Doktrin wurde der Alleinvertretungsanspruch der BRD bezeichnet, mit dem sie diplomatische Beziehungen zu Staaten ausschloss, welche die DDR anerkannten (bis auf die Sowjetunion). Die Hallstein-Doktrin geht auf den Namen ihres Ideenstifters, Walter Hallstein – den Staatssekretär im Auswärtigen Amt der BRD (1951-1958) – zurück, als politisches Mittel wurde sie nach der Moskaureise Adenauers (1955) bis Ende der 1960er Jahre eingesetzt. Vgl. Appell der Budapester Konferenz der Staaten des Warschauer Vertrags an alle europäische Länder vom 17.3.1969, Europa-Archiv, Dokumente, Folge 7, 1968, S.153.

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR !

345

handlungen und nicht durch Anwendung von Gewalt oder deren Drohung“ lösen will und die es als eine Lebensnotwendigkeit einschätze, die „politischen, ökonomischen und kulturellen Verbindungen zwischen allen Staaten auf der Grundlage der Gleichberechtigung, der Achtung der Unabhängigkeit und Souveränität zu stärken“, konnte nur als Heuchelei erscheinen. Vor dem Hintergrund der einige Monate zuvor in der Tschechoslowakei seitens derselben Organisation mit den Füßen getretenen Grundrechte konnten solche Parolen eine derartige Konfrontation wohl nicht überstehen16. Trotzdem begann kurz danach ein – wenn auch keinesfalls glatter – Dialog zwischen dem Ostblock und Westeuropa. Schon 1969 gab es zwei wichtige Anzeichen dafür, dass nun die westeuropäische und nordamerikanische Staatenordnung zur Gesprächsaufnahme bereit seien: einmal das Signal aus der NordAtlantik Treaty Organisation (NATO) in Washington und die Bereiterklärung der finnischen Regierung, als Gastgeber einer europäischen Konferenz zu fungieren17. Mit den weiteren Dokumenten, die teilweise auch Antworten des Ostblocks auf die Vorschläge Westeuropas und Nordamerika in dieser Frage darstellten, wurden auf einmal jene Punkte sichtbar, die zu Stolpersteinen im europäischen Friedens- und Sicherheitsgespräch bis hin zur Unterzeichnung der KSZESchlussakte in Helsinki werden sollten18. Wenn der Ostblock von einer Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa sprach, hatte er zwar durchaus Gewaltverzicht als eins der Postulate angeführt, die Anerkennung des Status quo permanent gefordert, von grundlegender Brisanz war für seine Existenz aber die wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit und intensivierte Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit Westeuropa. Wenn dagegen der Westen über die KSZE sprach, meinte er vor allem die Erweiterung der Freiheitsräume und die Einhaltung der Menschenrechte. Damit ließ sich die Spannung als ein Konflikt um den Vorrang zwischen dem Individuum (Westen) und dem Kollektiv (Osten) beschreiben, wie es Sigrid Pöllinger charakterisierte19. Diese Wahrnehmungsdifferenzen bzw. unterschiedliche Hierarchien kamen während des Verlaufs der Helsinki-Konferenz mehrmals zum Ausdruck20. Da es 16 17

18

19 20

Ibid. Vgl. Kommuniqué über die Ministertagung des Nordatlantikrats am 10. und 11.4.1969 in Washington, Europa-Archiv, Dokumente, Folge 10, 1969, S.235-237; Memorandum der finnischen Regierung an die Regierungen aller europäischen Staaten, der Vereinigten Staaten und Kanadas, der deutschen Bundesregierung am 5.5.1969 übermittelt, Europa-Archiv, Dokumente, Folge 13, 1969, S.309-310. Gemeint sind in diesem Zusammenhang die beiden Prager Erklärungen des Warschauer Paktes: Erklärung der Konferenz der Außenminister der Mitgliedstaaten des Warschauer Vertrags in Prag am 30. und 31.10.1969 betr. Europäische Sicherheitskonferenz, Europa-Archiv, Dokumente, Folge 23, 1969, D. 551-552 und Deklaration über Frieden, Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, verabschiedet vom politischen beratenden Ausschuss der Staaten des Warschauer Vertrags auf einer Tagung in Prag am 25. und 26.1.1972, Europa-Archiv, Dokumente, Folge 4, 1972, D. 110. Siehe auch zu allen hier erwähnten Sicherheitsdiskursen: JARZćBEK, W., Polska wobec Konferencji Bezpieczeęstwa i Wspóãpracy w Europie. Plany i rzeczywistoĤþ. 19641975, Warszawa, 2008. PÖLLINGER, S., Der KSZE/OSZE Prozess. Ein Abschnitt europäischer Friedensgeschichte. Mit einem Geleitwort von Wolfgang Schüssel, Wien, 1998. Die KSZE hatte mehrere Phasen: Multilaterale Konsultationsvorbereitungen in Helsinki (22.11.1972-8.6.1973); I. Phase der KSZE (3.-7.7.1973); II. Phase: Kommissionsphase in Genf (18.9.1973-21.7.1975) und die III. Phase der KSZE – Gipfeltreffen in Helsinki (30.7.-1.8.1975).

346

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

im Rahmen eines Aufsatzes nicht möglich ist, auf die einzelnen Details dieser Problematik einzugehen, sei es hier noch eine kurze Auseinandersetzung mit der Deutung der KSZE-Schlussakte auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs der europäischen Sicherheit erlaubt21. Alle Protagonisten waren sich darüber einig, dass es mit der Unterzeichnung der KSZE-Schlussakte ein neues Kapitel in der Geschichte Europas aufgeschlagen wurde. Im Einzelnen verstanden sie aber darunter durchaus unterschiedliche Phänomene. Während z.B. der finnische Präsident Urho Kekkonen von einem Tag der Freude und Hoffnung für Europa sprach, an dem die Vergangenheit begraben sei, der britische Premierminister Harold Wilson noch ein Mal die Bedeutung der Freizügigkeit der Menschen betonte, was ja auch der amerikanische Präsident Gerald R. Ford in seiner Rede aufgriff, tendierten die osteuropäischen Reden in eine andere Richtung. Der sowjetische Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU), Leonid Brežnev sprach zwar von einem „Sieg der Vernunft“, gleichzeitig schloss aber noch ein Mal die Möglichkeit der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines jeweiligen Staates durch einen anderen Staat aus (was offensichtlich aber nicht Ostblockintern als eine Regel eingehalten wurde). Die Rede des polnischen Generalsekretärs trug zwar im Unterschied zu Brežnev einen Konsenscharakter – Edward Gierek bezeichnete die KSZE als „Magna Charta Europas“ – eine Formel die kurz darauf die Runde, vor allem in der Ostblock-Presse machte –, versuchte bei der Gelegenheit einen Gewinn für die Volksrepublik Polen (VRP) zu verbuchen22. An solchen Anzeichen konnte man erkennen, dass trotz der sich über Jahre hinziehenden Debatten, die einen neuen Geist in Europa herbeiriefen, deren Teilnehmer auf der östlichen Seite zutiefst in den alten nationalistischen Denkmustern steckten und sich davon trotz der offiziell international klingenden Rhetorik nicht befreien konnten, geschweige denn positive Europa-Konzeptionen ohne einen negativen Bezugspunkt zu gestalten.

4. Oder-Neiße-Grenze als Europa-politisches Argument im polnischen offiziellen Diskurs Wie sich die Stimmen der einzelnen Staaten in der durch die Sowjetunion für alle Warschauer-Pakt-Staaten oktroyierten Europa-Narration verorteten, soll an dieser Stelle noch das Fallbeispiel Polen veranschaulichen. Auf die polnischen Initiativen der ausgehenden 1950er und der 1960er Jahre wurde schon im Rahmen dieses Artikels hingewiesen. Nun soll ein Element untersucht werden, das im Rahmen der polnischen Europadiskurse bis in die 1970er Jahre hinein eine grundlegende Rolle spielte, nämlich die Oder-Neiße-Grenze. Ihr propagandistisches Potential lässt sich kaum verkennen und wahrscheinlich aus diesem Grund wurde es ja auch durchgehend verwendet. Zu einer reinen politischen Propa21

22

Für eine übergreifende Auseinandersetzung mit allen Etappen des Sicherheitsprozesses im Ostblock, siehe GULIĘSKA-JURGIEL, P., Die Presse des Sozialismus ist schlimmer als der Sozialismus. Europa in der Publizistik der Volksrepublik Polen, der ÿSSR und der DDR, Bochum 2010. Aus der neuesten Literatur zur KSZE: BANGE, O.; NIEDHARDT, G. (Hrg.), Helsinki 1975 and the transformation of Europe, New York, 2008. Die Reden der Politiker zur Unterzeichnung der KSZE-Schlussakte in Europa-Archiv, Dokumente, Folge 20,1975.

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR !

347

ganda sollte es jedoch keinesfalls reduziert werden: die de facto NichtAnerkennung der westlichen Grenze Polens und die Nicht-Anerkennung der Existenz der DDR durch die BRD ließ die Überzeugung bei der polnischen Bevölkerung aufrechterhalten, dass sich das Trauma des Zweiten Weltkriegs mit einer Revanche seitens der Westdeutschen wiederholen kann. Und erst jene Angst ließ sich im zweiten Schritt durchaus problemlos politisch instrumentalisieren. Die Vorgeschichte der Oder-Neiße-Grenze ist ein komplexes, langes und auf unterschiedlichen Ebenen verhandeltes Anliegen. Während des Zweiten Weltkriegs gab es mehrere Vorstellungen über den künftigen Verlauf der westlichen Grenze Polens. Einen davon bildete die sogenannte „Kompensationstheorie“, die spätestens Ende 1941 auftauchte. Josef Stalin wollte auf die infolge des HitlerStalin (bzw. Ribbentrop-Molotov)-Paktes annektierten östlichen Gebiete Polens nicht verzichten, entwickelte also eine Kompensationsidee, die eine Verschiebung der westlichen Grenzen Polens auf Kosten Deutschlands vorsah. Die Erbsünde dieser Grenze bestand darin, dass bei der Potsdamer Konferenz vom 17. Juli bis 2. August 1945 ihre endgültige Festlegung bis zur Friedenskonferenz (die bekanntlich nie stattfand) zurückgestellt wurde. Nach den Unklarheiten und Turbulenzen der ersten Nachkriegsjahre avancierte die Oder-Neiße-Grenze zu einer Friedensgrenze und wurde mit solchen Adjektiven wie etwa „endgültig“, „unveränderbar“, „unantastbar“ belegt23. Mit der DDR wurde ihr Verlauf schon im Görlitzer Vertrag 1950 geregelt. Ihre Beständigkeit und Wichtigkeit wurde in den in den 1960er Jahren erneuerten Freundschafts- und Beistandsverträgen24 der VRP mit den Verbündeten wiederholt. In den westdeutsch-polnischen Beziehungen ließ sich auf eine Lösung lange warten: erst am 7. Dezember 1970 wurde der sogenannte Warschauer Vertrag25 über die Grundlagen der Normalisierung der gegenseitigen Beziehungen zwischen der VRP und der BRD unterzeichnet. Beide Staaten stellten hier fest, dass die „bestehende Grenzlinie“, deren Verlauf auf der Potsdamer Konferenz festgelegt worden war, die westliche Staatsgrenze Polen bilde. Sie bekräftigten die Unverletzlichkeit ihrer Grenzen jetzt und künftig und erklärten, dass sie gegeneinander keine Gebietsansprüche erheben, auch nicht in Zukunft26. Der Vertrag beinhaltete jedoch eine Ratifikationsklausel und wurde durch den Bundestag erst am 17. Mai 1972 nach einer leidenschaftlichen Debatte ratifiziert. Vor dem Hintergrund eines solchen langwierigen Verlaufs der Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze sollte nicht verwundern, dass sie zu einem wichtigen politischen Faktor, gerade in den europäischen Debatten wurde – sie symbolisierte doch die Veränderungen auf dem Kontinent nach 1945. Sie bildete einen integralen Teil des „Forderungspakets“ des Ostblocks und wurde in allen im obigen Teil erwähnten Dokumenten in einem kleineren oder größeren Maße berührt. Erst in

23 24 25 26

Cf. BAMBERGER, S. D., „ Die Oder-Neiße-Grenze in der polnischen Presse 1950-1990“, Dokumentation Ostmitteleuropa 16 (40), Heft 5/6, Dez. 1990, Herder-Institut, S.5. Gemeint sind damit folgende Beistandsverträge: 8.4.1965 – mit der Sowjetunion; 1.3.1967 – mit der Tschechoslowakei; 15.3.1967 – mit der DDR. Dies war der zweite der Ostverträge: der erste war mit der Sowjetunion am 12.8.1970 geschlossen worden. LEHMANN, H. G., Deutschland-Chronik 1945-2000, Bonn, 2002, S. 242-243.

348

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

dem Budapester Appell wurde sie nicht mehr als Grundbedingung zur Aufnahme des west-östlichen Dialogs betrachtet. In den innenpolitischen bzw. rein polnischen Debatten gab es mehrere Möglichkeiten zur Verortung der Oder-Neiße im polnischen Europadiskurs. Hier hatte die offizielle polnische Propaganda ein breites Instrumentarium parat gehalten, das auf den weit in die Vergangenheit zurückgreifenden Schreckbildern basierte. Und jenes bediente sie sich skrupellos. Es lassen sich mehrere Beispiele sowohl in den Veröffentlichungen der offiziellen, kultur-politischen Presse als auch in den satirischen Zeitschriften vorfinden, die diese These belegen. So tauchte also die Frage der Oder-Neiße-Grenze in Verbindung mit einer enorm zugespitzten und über Jahrzehnte hinweg antiwestdeutsch ausgerichteten Propaganda auf. Ein Paradebeispiel auf der damals höchsten politischen Ebene stellte eine Rede des Generalsekretärs der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei (PVAP), Wãadysãaw Gomuãka dar, die er auf der feierlichen Sondersitzung des polnischen Sejms (Parlaments) am 21. Juli 1966 anlässlich des 1000-jährigen Jubiläums der polnischen Staatlichkeit hielt. In dieser Rede setzte Gomuãka den Widerstand des polnischen Piastengeschlechts gegen die deutschen Feudalherren als den größten Beitrag der Polen zur Geschichte Europas bezeichnete und damit historische Ereignisse, die Tausend Jahre zurück lagen als politisches Argument ohne jegliche Reflexion ein27. Darüber hinaus griff man gerne auch etwas jüngere Motive aus der Geschichte auf und versuchte z.B. die neue Bonner Politik als Folgeerscheinung des Deutschen Ordens der Kreuzritter oder aber ein Tarnmanöver der Landsmannschaften zu deuten28. Auch hier wurden oft und gerne die jüngsten Beispiele mit Hitler als Schreckfigur aufgegriffen, der seine Tentakel auf das gesamte Europa auszubreiten versucht. Und wenn es nicht mehr Hitler schaffen sollte, war er entweder als ideologischer Vater der – laut der offiziellen Propaganda – seiner überall präsenten Nachfolger aus der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands (NPD) oder als Alter Ego aller Deutschen anwesend. Nochmals haben wir also mit einen negativen, idealtypisch antieuropäisch ausgerichteten Narrationen als Ausgangspunkt zum Kräftebündeln zu tun29. Ähnliche Mechanismen bezogen sich auch auf die Einbindung der USA in den Europadiskurs, auch hier spielte das Element der Bedrohung, genauso wie in den 27 28

29

Vgl. GOMUâKA, W., Tausend Jahre Polens. Rede auf der feierlichen Sitzung des Sejms (21.07.1966), Warszawa 1966, S.6. Aus dem Reichtum der polnischen Karikatur hier nur exemplarisch: ZIOMECKI, Z., „Koę gotów i zbroja …“ (Das Pferd und die Rüstung stehen bereit), Szpilki, Nr. 21, 1967, S.2.; KOBYLIĘSKI, S. in Szpilki, Nr. 1, 1967, S. 12; FERSTER, K., „Nowa polityka wschodnia rzĈdu boęskiego“ (Neue Ostpolitik der Bonner Regierung), Szpilki, Nr. 6, 1967, S.3; PUCHALSKI, J., „Suflerzy“ (Souffleure), Szpilki, Nr. 22, 1969, S.12 (Willy Brandt liest die Vorschläge von Gomuãka zur Gestaltung der gegenseitigen Beziehungen vor; die um ihn herumversammelten NPD-, Christlich-demokratische Union (CDU)-, Christlich-soziale Union (CSU)-Parteimitglieder sowie ‚Umsiedler’ kommentieren es mit einem kräftigen „Nein“). Cf. z.B.: LIPIĘSKI, E., „Uwaga, nadchodzi …“ (Achtung, er kommt …), Szpilki, Nr. 20, 1968, S.12; FERSTER, K., „Monachijskie piwo“ (Münchner Bier), Szpilki, Nr. 50, 1966, S.2; FLISAK, J., „Brunatna pajčczyna“ (Braune Spinngewebe), Szpilki,Nr. 26, 1968; FLISAK, J., „W NRF: Hans ma roczek“ (In der BRD: Hans ist ein Jahr alt!), Szpilki, Nr. 36, 1968, S.2; (der kleine Hans streckt gierig die Hände nach den Geschenken, die er zu seinem ersten Geburtstag bekam – es sind ein Panzer, eine Atomwaffenrakete, eine Kanone sowie eine Pistole); FLISAK, J., „Pod kloszem chowany“ (Unter der Glocke großgezogen), Szpilki, Nr. 40, 1968, S.2 (aus einem Helm mit Hakenkreuz schlüpft wie aus einem Ei ein kleiner Vogel aus, der „Drrrang!“ schreit).

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR !

349

offiziellen Dokumenten des Ostblocks, eine entscheidende Rolle. So wurde die USA als ein Staat präsentiert, welcher die europäische Autarkie bedroht, in die innersten Strukturen aller europäischer Staaten einzudringen versucht, um eine Entscheidungskraft über alle Prozesse auf dem alten Kontinent zu haben. Als eine neue Komponente kann in solchen Zusammenhängen die Tatsache zitiert werden, dass sowohl die polnische Satire als auch Publizistik es schaffte bzw. zu schaffen versuchte, nicht nur die Polen, sondern auch andere europäische Staaten mit der Angst vor und Abneigung gegenüber den USA anzusprechen, was gerade nicht eine abwegige Idee schien, weil der Antiamerikanismus auch in den demokratischen Gesellschaften Westeuropas einen festen Fuß zum damaligen Zeitpunkt, nicht zuletzt wegen des Vietnam-Kriegs, gefasst hatte. Interessant wäre es vielleicht in diesem Zusammenhang noch auf einen Akteur der politischen Arena aus Westeuropa hinzuweisen, nämlich Frankreich mit General Charles de Gaulle. Die Schwäche für Frankreich und Franzosen bildet eine feste Komponente der polnischen nationalen Sinnwelt, begonnen spätestens in der Epoche des Napoléon Bonaparte30. De Gaulle eignete sich aus mehreren Gründen als ein politischer Verbündeter: er wurde als derjenige visualisiert, der den „wahren Sinn“ der geschichtlichen Prozesse erkannte. Die offiziellen Besuche des französischen Präsidenten, zuerst in der Sowjetunion (20.-30. Juni 1966), dann in der Volksrepublik Polen (6.-12. September 1967), während derer er sich für die Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze aussprach, wurden von der politischen und gesellschaftlichen Öffentlichkeit euphorisch aufgenommen. Dass de Gaulle sich gleichzeitig aber auch gegen die „Zweistaatentheorie“, d. h. das grundlegende sozialistische Prinzip der Existenz der zwei deutschen Staaten, äußerte, fand im offiziellen Diskurs keinen Niederschlag. Vor allem der zweite Besuch in Polen wurde zu einem politischen Ereignis höchsten Ranges und durch die politische Propaganda selbstverständlich für eigene Zwecke instrumentalisiert. Auf der außenpolitischen Ebene wurde de Gaulles Parole von einem „Europa vom Atlantik bis zum Ural“ mehr als ausgenutzt. Für Polen spielte aber ein anderer Satz des Generals eine existentielle Rolle: „es lebe Zabrze [Hindenburg], die schlesischste der schlesischen Städte, die polnischste der polnischen Städte31!“. Auch wenn der General damit angesichts der Geschichte Oberschlesiens eindeutig übertrieb (und sich damit unabsichtlich in die Leitlinien der kommunistischen Propaganda einschrieb), so handelte es sich dabei um eine eindeutige politische Erklärung, nämlich die Akzeptanz der VRP in den Grenzen, wie sie nach 1945 festgelegt wurden. Damit erlangte de Gaulle einen Sonderstatus als Schlüsselfigur des polnischen Diskurses der zweiten Hälfte der 1960er Jahre. Aber nicht nur die Akzeptanz Polens in seinen Grenzen nach 1945 wurde als Element des politischen Wirkens des französischen Präsidenten ausgenutzt. Interessanterweise wurden bei der Thematisierung de Gaulles oft Narrative aufgegriffen, die sich auf seine zersetzende Rolle innerhalb der EG beziehen. Sein „positiver“ Beitrag – zumindest in der Ostblock-Perspektive – bestand nicht nur in der außenpolitischen Tätigkeit, sondern auch in jener innerhalb der westeuropäischen sowie der transatlantischen (NATO-) Gemeinschaft. Die polnischen Satiri30 31

Bonaparte hat Polen das Herzogtum Warschau zu verdanken, das zwar sehr kurz existierte (1807-1815), den damals aber eigener Staatlichkeit durch Preußen, Russland und Österreich beraubten Polen einen Anschein der nationalen Souveränität schenkte. Zitat nach: HALL, A., Charles de Gaulle, Warszawa, 2002, S.415.

350

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

ker präsentierten de Gaulle gerne als eine die EG zersetzende Kraft, wozu sie wiederum – dank der Entscheidungen und Taten des Generals – keine besondere Phantasiekraft aufbringen mussten. Die Liste, an die man anknüpfen konnte, war lang genug: das erste (14. Januar 1961) und zweite (27. November 1967) Veto von de Gaulle gegen die Aufnahme Großbritanniens in die EG, die Proteste Frankreichs gegen die Mehrheitsabstimmung innerhalb der Gemeinschaft, die mit der Krise des leeren Stuhls am 30. Juni 1965 bis zum Luxemburger Kompromiss vom 28. bis 29. Januar 1966 endeten, schließlich der Austritt aus dem Nordatlantischen Pakt und die damit verbundene Verlegung des Sitzes der NATO von Paris nach Brüssel am 1. Juli 1966. Wenn auch die Krise des leeren Stuhls in der ostmitteleuropäischen satirischen Presse kein breites Echo fand, wurden andere Punkte aus der oben aufgelisteten französischen Politik der EG gegenüber durchaus rezipiert und in den Spalten der Wochenblätter kommentiert. Die Infragestellung des Nordatlantischen Paktes war ein Beweis dafür, dass Kräfte – und nicht nur sozialistischer Provenienz – existierten, die, bei aller Vereinfachung dieser Auslegung, für die Emanzipation Europas von den Vereinigten Staaten plädierten. Für solche Verdienste gewann General de Gaulle noch an positiven Zügen: man skizzierte ihn als jenen, der gegen den Wind segelt, seinen Anteil an der Rüstung zurückzieht und damit einen Beitrag zum Friedensprozess leistet. Zum letzten Mal haben wir es also mit einem negativen, die Identität des europäischen Kontinents zersetzendem Element – diesmal nur durch den Ostblock nicht als solcher erkannt und demzufolge auch nicht verpönt, im Gegenteil – als Grundlage bei der Gestaltung der europäischen Narrative zu tun.

Schlussfolgerungen Der Ostblock ist vor zwanzig Jahren zusammengebrochen, die sicherheitspolitischen Fragen Europas bilden einen integralen Teil der globalen Strategien, die Frage der Oder-Neiße-Grenze scheint heutzutage keinen zu beschäftigen. Polen, wie auch andere ostmitteleuropäische Staaten, kehrt langsam zur europäischen Normalität zurück, indem es seine Wirtschaft und Demokratie stabilisiert, nicht zuletzt durch den Beitritt zur Europäischen Union (EU). Die Polen zählen ohne Zweifel heute zur Gruppe der Europa-Befürworter. So, als ob die vorausgehende Periode nun definitiv abgeschlossen, zum Teil ja auch verdrängt wurde. Immer wieder kehren jedoch Momente, die an die im vorherigen Teil des vorliegenden Textes gezeigten Beispiele erinnern: jene Bedrohung, die in den 1960er und 1970er Jahren des 20. Jahrhunderts so massenhaft dekliniert wurde, führt gleichzeitig ein weiteres Leben. Selbstverständlich hat sich der europäische Diskurs in Polen differenziert und pluralisiert. Er kann ja keinesfalls zu einer Strömung und einer Meinung reduziert werden. Gerade aber auf der innenpolitischen Ebene, insbesondere wenn es um die Wählerstimmen geht, scheinen sich die antieuropäischen Parolen, die mit Bedrohung jeglicher Art hantieren, besonderer Beliebtheit zu erfreuen und immer noch über Tragfähigkeit zu verfügen. Mit ihrem Erfolg im öffentlichen Raum wird auch der Erfolg der Schreckbilder und negativer Bezugnahme bei der Konstruktion der eigenen Identität noch ein Mal bestätigt.

ACHTUNG, EUROPA IN GEFAHR !

351

ATTENTION, EUROPE JEOPARDIZED! THREAT AS A CONSTITUTIVE ELEMENT OF DEBATES ON EUROPE UNDER STATE SOCIALISM IN THE PRE-CONFERENCE ON SECURITY AND COOPERATION IN EUROPE (CSCE)-PERIOD After the breakdown of communism, most of the former Warsaw Pact states tried to redefine themselves in the European context. In order to prove that they have always belonged to Europe they relied on the connections and delivered examples from the Middle Age or Enlightenment, while ignoring the time of the communist era. There were two reasons for this: the aim to forget and to break with the time of dictatorship and the lack of research-analysis regarding this aspect of the communist period. But inside the Eastern Bloc the time from 1945 to 1989 was a time of an intensive reception of Europe. “Europe” was understood thereby as a political or economic construct (i.e. European Communities), as synonym for Western Europe or the Occident or (predominantly) as a code for political or economic interests of the Eastern Bloc. There were plenty of debates on Europe, but hardly any of them could be characterized as a dialogue with the West. Most of them were monologues, reflecting the geopolitical situation and the focal points of socialist policy. The time after 1945 was of course not a constant one: There were some different periods with different focal points and various approaches. This article explores the debates on “Europe” of the 1960’s and 1970’s, thus the time in the run-up to the CSCE, held in Helsinki 1975. This was a period of changing from Western Europe being completely ignored by the Eastern Bloc to carefully cooperating with it. The turn was enforced by the threat of a global nuclear war (after the Cuban Missile Crisis), the Soviet conflict with China, an approaching economic collapse of the Eastern Bloc and thus concluding attempts to gain financial benefits from the West. In order to show this change of argumentation, the following article deals first with these aspects by the example of socialist appeals and documents proclaimed in the 1960’s and 1970’s. The second part is concentrated on the Polish model of European debates, focused on the example of the Oder-Neisse-Line. The borderline, even in view of its recognition problems, was used as a political argument in the context of European debates. The official discourse did so by way of adopting historical stereotypes, building its policy on elements of threat, conceptualized and dependent on current needs and usurped by political propaganda (Western Germany as a bogey, the United States as anti-European imperialist, France as a white hope).

352

PAULINA GULIĘSKA-JURGIEL

ATTENTION, L’EUROPE EST EN DANGER ! LA MENACE COMME ÉLÉMENT CONSTITUTIF DES DÉBATS SUR L’EUROPE SOUS LE SOCIALISME D’ÉTAT DANS LA PÉRIODE PRÉCÉDENT LA CONFÉRENCE SUR LA SÉCURITÉ ET LA COOPÉRATION EN EUROPE (CSCE) Après la chute du communisme, la plupart des anciens États du Pacte de Varsovie ont essayé de redéfinir leur positionnement dans le contexte européen. Afin d’attester le fait qu’ils ont toujours appartenu à l’Europe, ils ont souligné un certain nombre de connections appuyées sur des exemples du Moyen Âge ou du siècle des Lumières, tout en ignorant la période communiste. Cette tentative de relecture de l’histoire peut s’expliquer de deux façons : d’une part, l’objectif visant à rompre avec le passé dictatorial passe par tout un travail de l’oubli ; d’autre part, on note un manque d’analyses de recherche concernant la période communiste sous l’angle de la question européenne. Pourtant, à l’intérieur du bloc communiste, la période 1945-1989 a représenté un temps de réception intense de l’Europe et de ses représentations. « L’Europe » était alors comprise comme une construction politique ou économique (par exemple, les Communautés européennes), comme synonyme de l’Europe occidentale ou de l’occident, ou encore (de manière prédominante) dans le rapport aux intérêts politiques ou économiques du bloc communiste. Il y a eu de nombreux débats sur l’Europe, mais extrêmement peu d’entre eux peuvent être considérés comme un dialogue avec l’Ouest. La plupart étaient véritablement des « monologues », reflétant la situation géopolitique et les points focaux de la politique socialiste – même si la période de l’après 1945 n’a certainement pas été purement linéaire, mais a vu s’exprimer différents points et diverses approches. Cet article explore les débats sur « l’Europe » des années 1960 et 1970, en se focalisant sur la question des interrelations avec la CSCE, notamment les épisodes qui se sont déroulés à Helsinki en 1975. C’est la période des changements : l’Europe occidentale, qui était auparavant complètement ignorée par le bloc communiste, se lance dans une coopération prudente avec l’Est. Ce choix peut se comprendre plus encore par la menace de la guerre nucléaire (après la crise des missiles de Cuba), celle du conflit soviétique avec la Chine, ou encore de la situation économique dégradée du bloc communiste et, par conséquent, des tentatives insistantes pour obtenir des appuis financiers de la part de l’Ouest. Afin de souligner ces échanges d’arguments, l’article traite d’abord ces aspects par l’intermédiaire d’exemples des appels socialistes et des documents produits pendant les années 1960 et 1970. La seconde partie se concentre sur le modèle polonais de débats européens, focalisée sur l’exemple de la ligne Oder-Neisse. Cette frontière, même a u regard des difficultés liées à sa reconnaissance, a été utilisée comme argument politique dans le contexte des débats européens. Le discours officiel l’a fait en adoptant des stéréotypes historiques, en construisant sa politique sur des éléments de menace, qui ont été conçus en fonction des besoins du moment et mis en avant par la propagande politique (l’Allemagne de l’Ouest dénoncée comme un démon, l’impérialisme anti-européen des ÉtatsUnis, la France affichée comme le grand espoir).

LES LIMITES DE L’EUROPE : L’OPPOSITION À L’ADMISSION DE LA RUSSIE AU CONSEIL DE L’EUROPE (1989-1996) BIRTE WASSENBERG Dans son discours de Zurich du 19 septembre 1946, Winston Churchill lance l’idée de la création d’une structure régionale – le Conseil de l’Europe – pour créer les États-Unis d’Europe. Il pose en même temps des limites à ce projet ; selon lui, la famille européenne se créera sans la Grande-Bretagne, la Russie et l’Amérique : « la Grande-Bretagne, la famille des peuples britanniques, la puissante Amérique, et, j’en ai confiance, la Russie aussi (…) doivent être les amis et les soutiens de la nouvelle Europe et défendre son droit à la vie et à la prospérité »1. En effet, lorsque le Conseil de l’Europe se met en place en 1949, ni l’Amérique, ni l’Union soviétique n’ont font partie. En revanche, le Royaume-Uni est membre fondateur de l’Organisation de Strasbourg. Car, les prémisses de la Guerre froide ont déjà changé la donne : avec le rideau de fer qui s’établit entre l’Europe de l’Ouest et l’Europe de l’Est, le Conseil de l’Europe devient une famille d’Europe occidentale, créée à peine un mois après la mise en place de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN). Par conséquent, aucun pays d’Europe centrale et orientale ne peut s’y joindre et, jusqu’à la chute du mur en 1989, c’est la logique du monde bipolaire qui impose les limites de la réalisation du rêve de l’unification européenne. Ceci change après 1989, lorsque le rideau de fer est levé. La question sur les limites de la famille européenne se pose différemment, en termes géographiques, culturels et politiques. Où s’arrête l’Europe d’un point de vue géographique ? Qui est à considérer comme européen d’un point de vue culturel ? Quels régimes politiques peut-on accepter dans la famille européenne ? Le Conseil de l’Europe est concerné par cette question au premier titre car c’est la première organisation européenne à accueillir des pays d’Europe centrale et orientale issus de l’ancien bloc soviétique. Mais qu’en est-il de l’Union soviétique et, après sa dissolution en septembre 1991, de la Russie ? Fait-elle partie de la famille européenne ? Le discours de Zurich de Winston Churchill redevient alors d’actualité : faut-il faire l’Europe sans ou avec la Russie ? Lorsque la Russie pose sa candidature pour devenir membre du Conseil de l’Europe le 7 mai 1992, et jusqu’à son adhésion le 8 février 1996, les membres de l’Organisation de Strasbourg se trouvent dans une oscillation permanente entre soutien et opposition, qui révèle un débat de fond sur les limites géographiques, culturelles et politiques de l’Europe.

1

Discours de Zurich, 19.9.1946,http://www.ena.lu/discours_winston_churchill_zurich_ 19_septembre_1946-1-794 (28.10.2009).

354

BIRTE WASSENBERG

1. Une opposition non-affirmée jusqu’aux élections parlementaires en Russie de décembre 1994 « À partir de 1989, les pays d’Europe centrale et orientale nouvellement libérés, suivis de près par les républiques d’Union soviétique, frappaient à la porte du Conseil de l’Europe, le fait d’y entrer représentant la preuve ultime qu’ils avaient enfin rejoint la famille européenne. Il ne faisait aucun doute que ces pays étaient dotés d’une culture et d’une identité historique européennes »2. L’analyse de l’historienne et écrivaine Diana Pinto sur l’appartenance de l’Europe centrale et orientale et des républiques de l’Union soviétique à la famille européenne, publiée en 1996, montre la tendance générale qui règne au Conseil de l’Europe dès l’année 1989 : il n’y a pas de doute sur le caractère européen de ces pays, y compris la Russie. Le Conseil de l’Europe s’apprête à accueillir ces pays au sein de son organisation et les oppositions à une admission future de la Russie au Conseil de l’Europe se font rares jusqu’à la fin de l’année 1994. 1.1. Maison commune européenne ou confédération européenne ? Du statut d’invité spécial de l’Union des républiques socialistes soviétiques (URSS) à la demande d’adhésion de la Russie (1989-1992) Dès juillet 1989, lors de la visite de Mikhaïl Gorbatchev au Conseil de l’Europe, où il expose sa vision « d’une maison commune européenne », l’Assemblée parlementaire ne laisse pas de doute quant à l’appartenance de la Russie – voire même de l’Union soviétique – à la famille européenne. Le président de l’Assemblée, Anders Blörck, accueille le président de l’URSS par ces mots, prononcés en russe : « Monsieur le Président, soyez le bienvenu au Palais de l’Europe. Vous êtes un Européen, je suis moi aussi un Européen. Aujourd’hui, nous nous parlons au sujet de notre maison commune »3. Mikhaïl Gorbatchev lui-même confirme cette vision de l’Europe dans son discours. D’abord, il cite Victor Hugo : « un jour viendra où vous France, vous Russie, vous Angleterre, vous Allemagne, vous toutes nations du continent, (…) vous fondrez étroitement dans une unité supérieure et vous constituerez une fraternité européenne »4. Ensuite, il affirme que « l’URSS et les États-Unis sont les composantes naturelles de la structure internationale et politique de l’Europe »5. La vision géographique de l’Europe défendue ici s’étend donc de l’Atlantique à l’Oural. La stratégie de l’Union soviétique est de se rapprocher de l’Organisation de Strasbourg, qui doit s’ouvrir à l’Est et devenir une véritable organisation paneuropéenne. Dès cette date, le président Gorbatchev indique qu’il est favorable à ce que l’URSS signe un certain nombre de conventions du Conseil de l’Europe.

2 3 4 5

PINTO, D., « Accompagner les mutations de l’Europe centrale et orientale », Les enjeux de la Grande Europe, Conseil de l’Europe, Strasbourg, 1996, p.53. Cité dans HUBER, D., Une décennie pour l’Histoire, Conseil de l’Europe, Strasbourg, 1999, p.28. C’est le discours de Victor Hugo au Congrès international de la Paix le 27.8.1849, cf. OURAOUI, M., Les grands discours de l’Europe, Paris, 2008, p.27. Pour le discours de Gorbatchev, cf. Les voix de l’Europe, Conseil de l’Europe, 1997, p.161; HALLER, B., Une Assemblée au service de l’Europe, Conseil de l’Europe, Strasbourg, 2006, p.221.

LES LIMITES DE L’EUROPE

355

Les premiers pas dans cette direction sont faits en juin 1989, lorsque le Soviet Suprême de l’URSS est l’un des tout premiers parlements nationaux à se voir octroyer le statut d’invité spécial à l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe6. Ce dernier a été créé le 11 mai 1989 pour permette aux parlements concernés de prendre part aux débats, mais l’objectif était aussi de faciliter l’adhésion d’un certain nombre de pays d’Europe centrale et orientale (dont notamment la Hongrie et la Pologne)7. Après la dissolution de l’URSS en décembre 1991, ce statut est ensuite transféré par le bureau de l’Assemblée parlementaire à la Russie en tant qu’État continuateur et cette décision n’est pas soumise à un débat en session plénière8. Une attitude favorable à la Russie comme membre à part entière de la famille européenne semble aussi se dessiner au moment de sa demande d’adhésion au Conseil de l’Europe le 7 mai 1992. Trois jours avant le dépôt de la candidature russe, le 4 mai 1992, le Président français François Mitterrand prononce un discours devant l’Assemblée parlementaire qui réoriente au bénéfice du Conseil de l’Europe son projet de confédération européenne : « le Conseil de l’Europe peut être le creuset de cette confédération (…). C’est pourquoi je vous y invite : incarnez un peu plus chaque jour la grande idée de la grande Europe »9. Est-ce un signal pour encourager la demande d’adhésion de la Russie ? Au niveau du Comité des Ministres, il y a en effet un fort soutien à la démarche russe. Ainsi, par la voix de son président, le Comité salue-t-il cette décision « comme une date majeure dans l’Histoire de notre continent, du Conseil de l’Europe et de la Russie »10. Par ailleurs, lorsque selon la procédure habituelle, le Comité des Ministres transmet la demande d’adhésion à l’Assemblée parlementaire le 25 juin 1992 pour qu’il appose son avis statutaire, pour la première fois, les représentants des gouvernements se sont déjà prononcés en faveur de cette adhésion11. La résolution du Comité de Ministres comporte en effet un message politique clair : il existerait « un consensus pour que la Fédération de Russie adhère à l’organisation dès que les conditions requises par le statut seront satisfaites » et il s’agirait « de faciliter et d’accélérer autant que possible la transition démocratique pour que cette adhésion ait lieu dans les meilleurs délais »12. Plus tard, en 1994, le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Daniel Tarschys, confirme : « après tout, le Comité de Ministres n’aurait jamais transmis la demande d’adhésion de la Russie à l’Assemblée parlementaire s’il avait été opposé à cette idée »13. Ceci n’empêche pas pour autant cette dernière d’entamer une discussion sur les critères géographiques, culturels et politiques de l’appartenance à l’Europe. 6 7 8 9 10 11 12 13

KLEBES, H., « L’élargissement du Conseil de l’Europe vers l’Est : réalisation du rêve des pères fondateurs », Les cahiers de l’Espace Europe, 10, mai 1997, p.2. Résolution (89) 917. La proposition d’accorder le statut était fait par la commission chargée des relations avec les pays extérieurs, cf. The Parliamentary Assembly, practice and procedure, Conseil de l’Europe, Strasbourg, 2008, p.92. CHATZIVASSILIOU, D., « L’adhésion de la Russie au Conseil de l’Europe », Les cahiers de l’Espace Europe, 10, mai 1997, p.4. Cf. Les voix de l’Europe, op.cit., p.159 ; HALLER, B., op.cit., p.214. HUBER, D., op.cit., p.83. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.5. Résolution (92) 27 sur la Fédération de Russie. PETEAUX, J., L’Europe de la démocratie et des droits de l’Homme, Conseil de l’Europe, Strasbourg, 2009, p.160.

356

BIRTE WASSENBERG

C’est dans le cadre de ces débats que la place des républiques successeurs de l’Union soviétique dans la future Europe est débattue14. 1.2. La Russie dans les limites géographiques et culturelles de l’Europe ? Les débats sur l’élargissement du Conseil de l’Europe se tiennent dans un premier temps en juin et en octobre 1992, sur la base d’un rapport présenté par Gerhard Reddemann, membre allemand du groupe Parti populaire européen et président de la Commission des affaires politiques15. À cette date, le Conseil de l’Europe compte déjà vingt-six membres, dont les premiers pays d’Europe centrale et orientale (la Pologne, la Hongrie, la Bulgarie)16. Mais la question de savoir quels sont les États qui peuvent de ce fait être invités au Conseil de l’Europe sera reprise périodiquement et occupera l’Assemblée parlementaire jusqu’en 199417. Pourtant, l’éligibilité au Conseil de l’Europe est a priori régie par ses statuts, dans les articles 3 et 4 qui stipulent notamment qu’afin qu’il puisse être invité à devenir membre, « un État doit être européen, démocratique, respecter la prééminence du droit et garantir les droits de la personne »18. Mais tout le problème réside dans l’interprétation du mot « européen ». « La nouvelle Europe en gestation oblige le Conseil à ajouter à ses exigences de démocratie et de respect des droits de l’homme une définition satisfaisante de l’adjectif européen [car] personne ne sait exactement ce que cet adjectif signifie », explique Reddemann d’emblée19. Les anciens pays membres de l’Union soviétique se trouvent au cœur de ce débat, affirme-t-il ensuite : « avec l’effondrement de l’Union soviétique, il a fallu se demander où finissait l’Europe ». « La Russie des tsars – puis l’Union soviétique – s’est étendue jusqu’au littoral oriental du continent asiatique, tandis que le général de Gaulle place la frontière orientale de l’Europe à l’Oural, qui pourtant ne constitue pas une ligne de partage nette et naturelle »20. Une des questions les plus urgentes à régler est donc de savoir lesquelles des républiques de l’ex-Union soviétique doivent être considérées comme situées en Europe, d’un point de vue culturel, géographique et politique. Le « non » à une Europe incluant la Russie va-t-il alors s’imposer à l’Assemblée parlementaire ? Les débats de juin 1992 prouvent plutôt le contraire. En fait, d’un point de vue culturel, les délégués s’accordent pour ne pas limiter l’Europe à une « philosophie chrétienne occidentale »21. Tel est l’avis du Premier Ministre de la Hongrie, Antall, qui s’exprime devant l’Assemblée parlementaire : « la culture européenne a toujours existé en symbiose avec les cultures asiatique et méditerranéenne »22. 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Cf. Rapport Tarschys sur le Conseil de l’Europe et les nouvelles républiques souveraines d’Europe de l’Est, Doc 6484. Rapport d’information de la commission des questions politiques, Doc 6629. Cf. BITSCH, M.-T. (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe, Bruxelles, 1997, p.12. BITSCH, M.-T., « L’élargissement du Conseil de l’Europe vers l’Est ; les débats sur l’appartenance à l’Europe », dans DU RÉAU, É., Institutions et identités européennes, Bruxelles, 1998, p.143. Statuts Conseil de l’Europe, cf. KLEBES, H., op.cit., p.3. Débats de l’Assemblée parlementaire (DAP) du 30.6.1992, p.220. Ibid. Ibid., p.221. Ibid.

LES LIMITES DE L’EUROPE

357

Qui plus est, les débats entre les parlementaires révèlent que le critère culturel est très contesté et peu pertinent pour définir l’européanité d’un État23. Ainsi, à défaut d’un contenu très clair des valeurs culturelles communes, le seul facteur qui pourrait constituer un critère convaincant serait « l’existence d’un sentiment d’appartenance à l’Europe ou la volonté affirmée de faire partie de l’Europe »24. Concernant le critère géographique, les parlementaires ne sont pas tant divisés au sujet de la Russie que par rapport à l’appartenance des trois républiques caucasiennes (l’Ukraine, l’Arménie et l’Azerbaïdjan) et celles situées à l’extrême SudEst : le Kazakhstan, le Tadjikistan, le Turkménistan et l’Ouzbékistan. Le délégué maltais Montalto ne doute ainsi pas de l’appartenance de la Russie à l’Europe, ni de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Moldavie mais il prétend que « le groupe asiatique est situé au-delà du seuil européen » et que « les républiques caucasiennes posent problème »25. De même, le délégué grec Papadogonas prétend que les demandes d’adhésion dans les « frontières historiques du contient européen, lesquelles incluent le territoire de l’ancienne URSS jusqu’à l’Oural » doivent être examinés attentivement, mais toute extension au-delà de ces limites serait « inopportune »26. En revanche, le délégué suisse Mühlemann défend une vision géographique plus large de l’Europe : « on ne saurait s’en remettre aux historiens et aux géographes qui veulent limiter l’Europe politique à l’espace continental entre l’Atlantique et l’Oural »27. Toutefois, en fin de compte, de nombreux parlementaires pensent que le critère géographique ne devrait pas être déterminant pour décider de l’admissibilité d’un État au Conseil de l’Europe. Ainsi, le délégué turc Akarcali pense-t-il que, sous un angle purement géographique, certains des ex-membres de l’URSS pourraient être considérés comme « très éloignés » de l’Europe, mais que « l’expérience du Conseil de l’Europe devrait être partagée le plus largement possible par l’ensemble des Européens, par les pays d’Europe centrale et orientale et les anciennes républiques soviétiques »28. Enfin, la question la plus épineuse est celle des critères politiques d’adhésion à l’Europe. Certes, pour les pays candidats à l’adhésion qui profitent d’un statut d’invité spécial, l’objectif est d’accéder le plus rapidement au Conseil de l’Europe. Or, il s’agit de veiller à ce que les standards du Conseil de l’Europe, à savoir le respect des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit ne soient pas abaissés par des vagues d’élargissements précipitées. Vu la nature de l’Organisation européenne, la question centrale concerne le maintien du Conseil de l’Europe comme « communauté de valeurs »29. Le problème que pose la Russie dans ce contexte est que des considérations « politiques supérieures », tels que le maintien de la « sécurité démocratique », peuvent reléguer les standards de l’Organisation au deuxième plan. En effet, il n’est pas sûr que le Conseil de 23 24 25 26 27 28 29

COURCELLE, T., « Le Conseil de l’Europe, enjeux et représentations », thèse de doctorat de l’Université Paris 8, Paris, 2008, p.482. BITSCH, M.-T., « L’élargissement du Conseil de l’Europe vers l’Est », op.cit., p.146 ; Cf. rapport Reddemann du 16.6.1992, Doc 6629. DAP du 30.6.1992, p.226 : il s’agit du Kazakhstan, du Tadjikistan, du Turkménistan et de l’Ouzbékistan. Ibid., p.231. Ibid. Ibid., p.225. KLEBES, H., op.cit., p.12.

358

BIRTE WASSENBERG

l’Europe puisse être toujours en mesure de s’affirmer vis-à-vis de la Russie, car il est plus facile de s’affirmer envers les « petits » qu’envers les « grands », prétend Heinrich Klebes, greffier de l’Assemblée parlementaire, en citant Georges Orwell : « tous les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres »30. Sur le plan politique, les positions au sein de l’Assemblée se divisent en deux camps opposés : celui qui défend la perspective d’une adhésion rapide des pays de l’ex-Union soviétique en vue de leur stabilisation et celui qui veut protéger les standards du Conseil de l’Europe. Le premier camp adhère à l’argument du Premier Ministre de la Hongrie Antall, selon lequel il s’agit d’éviter « de voir disparaître le rideau de fer et de le voir remplacer par un nouveau rideau de fer économique plus dangereux »31. Ceux qui défendent les valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe, comme le délégué britannique Atkinson, pensent plutôt « qu’il faut veiller à ce qu’il n’y ait pas d’abaissement du niveau des critères d’admission »32. Pour le délégué de Malte, Borg, le respect de la Convention européenne des droits de l’Homme doit ainsi être une condition obligatoire pour devenir membre33. Certains parlementaires exigent aussi de la part des autorités russes qu’elles fassent d’abord des efforts en faveur du processus démocratique dans les ex-républiques soviétiques. Les invités spéciaux de la Roumanie, Calueanu et Mois, demandent notamment le retrait de l’armée de l’ex-URSS du territoire des républiques en soulignant que « l’armée représente un facteur d’instabilité qui ralentit le processus démocratique »34. Parmi les membres de l’Assemblée, il y en a également qui hésitent. Ainsi, Daniel Tarschys de la Suède pense-t-il que le Conseil, défini comme un « club de démocraties parlementaires », doit absolument « continuer à respecter ce critère au moment où il s’élargit », mais il est également convaincu que dans ce processus « tant l’Ouest que (…) l’Est de l’Europe ont beaucoup à apprendre les uns des autres »35. Par conséquent, en ce qui concerne les républiques de l’ex-URSS, « il importe surtout d’éviter (…) de fixer dès maintenant des critères définissant qui ne peut pas devenir membre »36. Le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Catherine Lalumière, n’arrive pas à la même conclusion lorsqu’elle s’exprime devant l’Assemblée parlementaire en octobre 1992. Elle rapporte que le Comité des Ministres estime que les trois États baltes, le Belarus, la Moldova, l’Ukraine et la Russie « sont européens et ont vocation à entrer un jour au Conseil de l’Europe lorsqu’ils satisferont aux conditions démocratiques exigées »37. Or, les cinq républiques ex-soviétiques situées en Asie centrale seraient difficilement éligibles comme membres à part entière : « ils se définissent eux-mêmes comme euro-asiatiques et il serait plus prudent de se limiter pour l’instant à une coopération avec le Conseil de l’Europe »38. 30 31 32 33 34 35 36 37 38

Ibid., p.11. DAP du 30.6.1992, p.222. Ibid., p.223. Ibid., p.225. Ibid., p.229. Ibid., p.224. Ibid. DAP du 6.10.1992, p.518; Cf. BITSCH, M.-T., « L’élargissement du Conseil de l’Europe vers l’Est », op.cit., p.147. Ibid.

LES LIMITES DE L’EUROPE

359

Quant aux trois républiques caucasiennes, il s’agit de même d’être prudent, car « en raison des guerres qui se déroulent sur leur sol, leur entrée au Conseil de l’Europe est encore impossible »39. Catherine Lalumière propose : « il me semble qu’aujourd’hui, la réponse n’est ni positive ni négative. On attend »40. Le débat sur les limites de l’Europe n’est donc pas encore clos en 1992. Il semble toutefois y avoir un consensus général sur l’appartenance géographique de la Russie à l’Europe. Ce consensus va-t-il aussi être maintenu lorsqu’il s’agit d’examiner si la Russie remplit les conditions politiques pour l’adhésion ? 1.3. Oui à une Russie politiquement instable ? Le message du sommet de Vienne et les suites accordées par l’Assemblée parlementaire (1993-1994) Au lendemain du dépôt de candidature au Conseil de l’Europe, les Russes sont confiants dans le fait qu’ils adhéreront rapidement à l’Organisation de Strasbourg. Lors de la session de l’Assemblée parlementaire qui se tient à Budapest en juillet 1992, l’invité spécial russe Kozyrev pense que la Russie devrait adhérer dans les douze à dix-huit mois, car « elle remplit toutes les conditions d’adhésion »41. Après la Hongrie, la Pologne et la Bulgarie, il s’agit surtout pour la Russie d’adhérer avant les premières ex-républiques soviétiques, notamment les États baltes. Mais les négociations n’avancent pas aussi vite que prévu car la situation politique intérieure en Russie s’aggrave au cours de l’année 1993, opposant les pouvoirs législatif et exécutif. Pour la Russie, l’adhésion au Conseil de l’Europe devient alors essentielle pour « restaurer une dignité quelque peu perdue » : en adhérant, elle remplirait officiellement le critère d’appartenance aux États démocratiques d’Europe42. Les invités spéciaux de la Russie font donc pression sur le Conseil de l’Europe en soulignant qu’il « joue un jeu dangereux avec la question de l’adhésion de la Russie », alors que celle-ci aurait déjà ratifié un certain nombre des conventions européennes. En même temps, Boris Eltsine décide de dissoudre la Douma pour convoquer des élections législatives anticipées dans le but d’obtenir une majorité plus confortable et se trouve devant une majorité de députés qui le destitue le 23 septembre 199343. Eltsine répond le 3 octobre 1993 en envoyant des chars de l’armée encercler la Douma : «il fait écraser dans le sang son Parlement récalcitrant »44. C’est dans ce contexte que se tient le premier sommet des chefs d’État et de gouvernement du Conseil de l’Europe à Vienne, les 8 et 9 octobre 1993. L’Organisation compte alors déjà 29 membres, car, en juin 1993, deux États baltes – l’Estonie et la Lituanie – ainsi que la Slovénie l’ont rejoint. Boris Eltsine cherche le soutien des chefs d’État et de gouvernement et adresse un message au sommet en affirmant « le choix irrévocable des réformes et des transformations démocra-

39 40 41 42 43 44

Ibid. Ibid., p.519. ROMER, J.-Ch., « L’URSS, la Russie et le Conseil de l’Europe : une relation complexe », dans BITSCH, M.-T. (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe, op.cit., p.210. Ibid., p.211. COURCELLE, T., op.cit., p.396. ROMER, J.-Ch., « L’URSS, la Russie et le Conseil de l’Europe : une relation complexe », op.cit., p.212.

360

BIRTE WASSENBERG

tiques, conduisant au rapprochement avec le Conseil de l’Europe »45. Les États membres peuvent-ils soutenir quelqu’un qui fait écraser dans le sang son parlement ? Le sommet de Vienne aurait pu (dû) être l’occasion de manifester son opposition à une Russie qui n’est pas encore conforme aux standards du Conseil de l’Europe. Or, lors du sommet, les chefs d’État et de gouvernement n’hésitent pas à choisir entre les valeurs protégées par le Conseil de l’Europe et les besoins de la diplomatie. Certes ils fixent des conditions plus contraignantes pour l’admission de nouveaux membres. L’adhésion présuppose non seulement que l‘État candidat ait mis ses institutions et son ordre juridique en conformité avec les principes de base de l’État démocratique, de la prééminence du droit et du respect des droits de l’Homme », mais également « des élections libres et honnêtes », « la garantie de la liberté d’expression » et « la protection des minorités nationales »46. Mais, parallèlement, dans une déclaration sur la Russie, ils accordent leur soutien intégral au président russe et à sa politique de réforme : « nous exprimons l’espoir d’une poursuite résolue du processus de démocratisation engagé »47. Sur le plan politique, les chefs d’État et de gouvernement ne s’opposent donc pas à la Russie et ceci au détriment de l’image du Conseil de l’Europe comme gardien des valeurs fondamentales qui sont inscrites dans ses statuts. Au lieu de condamner l’action de Boris Eltsine, ils accordent « la plus grande importance à la tenue aussitôt que possible d’élections libres et honnêtes qui donneraient au peuple russe la possibilité de s’exprimer clairement sur l’avenir »48. C’est la devise : si la Russie n’est pas à présent démocratique, nous espérons qu’elle le sera dans le futur. Dans un premier temps, l’Assemblée parlementaire suit la même logique. Pour observer les élections législatives qui se déroulent en Russie le 12 décembre 1993, une commission ad hoc du Bureau de l’Assemblée se rend sur le terrain du 7 au 14 décembre 1993. Elle arrive à la conclusion que « si la campagne électorale a fait apparaître certaines inégalités de chances entre différents blocs électoraux et candidats, (…) les élections législatives ont été libres et démocratiques »49. Mais l’avis de la commission n’est pas unanime : un seul membre, le délégué Korakas, présente une opinion dissidente et opposée à celle des 13 autres membres. Selon lui, les évènements des 2 et 3 octobre 1993 et l’état d’urgence qui avait été instauré jusqu’au 18 octobre 1993 sont révélateurs des conditions « non-démocratiques » dans lesquelles a eu lieu la campagne électorale. « Par un coup d’État, le président Eltsine a aboli la constitution en vigueur et dissout le Soviet suprême, ce qui a conduit à des irrégularités par la suite : l’insuffisance de la période préélectorale, l’absence totale d’information de l’électorat sur le projet de constitution, l’inégalité de chance entre les partis en lice »50.

45 46 47

48 49 50

COURCELLE, T., op.cit., p.396. KLEBES, H., op.cit., p.5. Cf. WASSENBERG, B., « Le premier sommet du Conseil de l’Europe à Vienne (1993) : un nouvel outil de la coopération paneuropéenne », dans LIBERA, M./WASSENBERG, B. (dir.), L’Europe au cœur, Bruxelles, 2009, p.262 ; et Déclaration finale du sommet de Vienne SUM(93), Annexe 3. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.5. Doc. 7038, Addendum I, p.13. Ibid., p.17.

LES LIMITES DE L’EUROPE

361

Pour lui, les élections n’auraient donc été ni libres, ni démocratiques. C’est la première fois que la Russie crée un malaise en divisant clairement les membres de l’Assemblée parlementaire. Lors des débats en janvier 1994, l’avis « dissident » de Korakas est largement passé sous silence. La discussion sur l’élargissement du Conseil de l’Europe se tient sur la base d’un nouveau rapport de Gerhard Reddemman, ainsi que d’un rapport de Peter Schieder sur les suites à accorder au sommet de Vienne51. Les délégués focalisent leurs débats plus sur la question de l’appartenance des États du Caucase à l’Europe que sur la situation politique en Russie. Le rapport Reddemann présente certes quatre écoles de pensée sur les limites de l’Europe, dont une « exclut catégoriquement la Russie » en estimant « que l’appartenance à l’Organisation d’une seule des deux grandes puissances de la seconde moitié du siècle risquerait de perturber l’équilibre politique »52. Or, cette première école de pensée est marginale, tout comme la quatrième qui propose d’ouvrir le Conseil de l’Europe à tous les pays du monde. Les délégués se divisent plutôt par rapport aux deux autres hypothèses, celle qui prétend que l’Europe ne devrait pas inclure le Caucase et celle qui souhaite même intégrer les anciennes républiques islamiques de l’ex-URSS. Gerhard Reddemann propose en fait de retenir une définition de l’Europe basée sur l’Encyclopedia Britannica, qui exclut clairement les trois pays du Caucase53. Le clivage entre lui et le président de la Commission des relations avec les pays européens non-membres, David Atkinson, est tel que Reddemann décide de retirer son rapport et de représenter une version modifiée ultérieurement54. Force est de constater que par rapport à la Russie il n’y a ni opposition à son appartenance à l’Europe ni à son adhésion au Conseil de l’Europe. Le délégué suédois Tarschys souligne « qu’il serait bon d’accueillir la Russie parmi les membres du Conseil de l’Europe »55. Par ailleurs, l’adhésion rapide de la Russie ne peut que contribuer au renforcement de la démocratie dans ce pays, pense par exemple le délégué finlandais Rehn, et il ajoute : « il ne faut pas isoler la Russie ni la laisser s’isoler »56. S’il y a des hésitations au sein de l’Assemblée, c’est moins par rapport à la capacité de la Russie de se conformer aux exigences du Conseil de l’Europe que par rapport à la capacité de l’Organisation de Strasbourg d’accueillir « ce grand pays ». Le délégué norvégien Berg craint ainsi que le Conseil de l’Europe soit obligé de « renforcer son organisation et son efficacité » : « la Russie est bienvenue à bord, mais il se peut que le navire ne soit pas encore assez solide et assez stable »57. Le délégué de la Turquie, Kelam, rappelle pour sa part qu’il faut « veiller à ce que son adhésion ne fasse pas chavirer le navire européen »58. Le délégué français Lipkowski va plus loin encore en réclamant une véritable réforme pour 51 52 53 54 55 56 57 58

Rapport Reddemann, Doc 6975 ; Rapport Schieder, Doc 6976. DAP du 26.1.1996, p.140. BITSCH, M.-T., « L’élargissement du Conseil de l’Europe vers l’Est », op.cit., p.148. HUBER, D., op.cit., p.115. Cf. DAP du 26.1.1996 p.163 : Atkinson dit en effet que « refuser aux trois États caucasiens la possibilité de devenir membre de plein droit de cette Assemblée (…) aurait été une décision à courte vue, illogique et injuste ». DAP du 26.1.1996, p.144. Ibid., p.150. Ibid., p.145. Ibid., p.152.

362

BIRTE WASSENBERG

l’Organisation « si on veut répondre au défi que par la seule dimension va poser l’adhésion de la Russie »59. En octobre 1994, l’ambiance pro-russe de l’Assemblée parlementaire aurait pu changer. En effet, le Bureau de l’Assemblée avait chargé un groupe de six experts juristes de se rendre en Russie du 26 mai au 6 juin 1994 pour établir un rapport sur la conformité de l’ordre juridique de la Fédération de Russie avec les normes du Conseil de l’Europe60. Les experts présentent un rapport extrêmement critique à l’Assemblée parlementaire, qui décrit la situation insatisfaisante des droits de l’Homme et des minorités nationales, du développement démocratique et des établissements pénitentiaires61. Leur conclusion est négative lorsqu’il s’agit de décider si la Russie est prête pour l’adhésion au Conseil de l’Europe : la Russie « ne satisfait pas encore aux normes du Conseil de l’Europe »62. Or, les experts soulignent qu’ils ne se prononcent pas sur la question politique de l’admission63. En revanche, les débats à l’Assemblée parlementaire en octobre 1994 tiennent plus compte de ces aspects politiques que de la réalité juridique. Par conséquent, l’avis des parlementaires sur la demande d’adhésion russe reste en principe favorable. La discussion est menée, sur la base d’un troisième rapport du délégué Reddemann, accompagné cette fois par deux avis : un premier de la Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme et un deuxième de la Commission des relations avec les pays européens non-membres64. La question portant sur les limites de l’Europe semble enfin avoir trouvé une solution : Reddemann propose dans son rapport que le Conseil de l’Europe se base « sur les limites géographiques de l’Europe généralement acceptées » et que tout État « dont le territoire national est situé en totalité ou en partie sur le continent européen et dont la culture est étroitement liée à la culture européenne peut aspirer à devenir membre du Conseil de l’Europe »65. Le compromis avec la Commission des pays européens non-membres est établi en intégrant les trois républiques caucasiennes dans la liste des États « européens » pour leur donner la possibilité de devenir membre du Conseil de l’Europe66. D’un point de vue géographique, rien n’est donc opposable à la Russie, et le délégué Lipowski le souligne : « voyons le critère géographique d’abord. La Russie y satisfait incontestablement »67. De son côté, la déléguée Haller déclare au nom de la Commission des affaires juridiques et des droits de l’Homme que « les critères les plus importants pour l’élargissement ne sont pas les frontières géographiques », mais que ce sont « les valeurs fondamentales sur lesquelles repose le Conseil de l’Europe »68. Il aurait été approprié à ce moment de mentionner les manquements constatés par les experts juridiques en Russie, mais Haller ne les 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68

Ibid., p.157. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.6 : la commission est composée de trois juges de la Cour européenne des droits de l’Homme et de trois membres de la Commission européenne de droits de l’Homme. Ibid., p.7. Ibid., Doc/Bur/Russie (1994), p.94. Ibid. Rapport Reddemann Doc 7103 ; Rapport Haller Doc 7166 ; Rapport Atkinson, Doc 7148. BITSCH, M.-T., « L’élargissement du Conseil de l’Europe vers l’Est », op.cit, p.149. DAP du 4.10.1994, p.731 ; le rapport fait l’objet ensuite d’une Recommandation 1247, adressée au Comité des Ministres. Ibid., p.740. Ibid., p.732.

LES LIMITES DE L’EUROPE

363

évoque pas. Seul le délégué Mühlemann en parle, mais en affirmant ensuite qu’il ne faut pas fermer la porte à la Russie : « certes, nous devons tenir compte de l’avis exprimé par les experts juridiques dans leur rapport sur la Russie, à la fois critique et objectif. Mais une chose est sûre (…), la Russie ne pourra progresser si elle est laissée à la porte du Conseil de l’Europe »69. C’est le président de la Commission des pays européens non-membres qui ose s’opposer davantage à la Russie : « sa candidature à l’adhésion ne pourra être prise en compte que si elle se plie aux exigences relatives au retrait des troupes qu’elle maintient dans des États souverains tels que la Moldavie et les pays du Caucase »70. Atkinson se fait l’avocat de ces pays de l’ex-URSS qui ont peur d’être réincorporés dans « un nouvel empire russe », par le renforcement des troupes sur leurs territoires. La méfiance vis-à-vis du voisin russe est partagée par d’autres membres de l’Assemblée. D’après le délégué allemand Böhm, il s’agit de « ne pas tolérer que les autres républiques issues de l’ex-Union soviétique (…) soient à nouveau subordonnées à un quelconque pouvoir central de Moscou »71. Le délégué lituanien Gricius, pour sa part, s’inquiète devant les propos du parti démocratique libéral et du parti communiste russes « se déclarant favorables à la création d’un nouvel État russe unitaire ou fédéral qui couvrirait l’ensemble du territoire de l’ex-Union soviétique »72. La plupart des parlementaires restent toutefois convaincus des avantages politiques d’une intégration rapide de la Russie au Conseil de l’Europe. Le délégué français Valleix pense en effet que « la présence de la Russie au Conseil de l’Europe conférera à l’organisation (…) le caractère d’un forum politique élargi au continent tout entier », et le délégué de Finlande, Laasko, ajoute que, lorsque la Russie sera devenue membre, le Conseil de l’Europe pourrait même devenir « le partenaire égal des États-Unis »73. Par ailleurs, d’un point de vue politique, l’adhésion de la Russie semble inévitable. Ainsi, le délégué du Portugal, Rodrigues, affirme-t-il : « on ne peut concevoir l’Europe sans la Russie ! », et le délégué Lipowski de la France proclame : « nous n’avons pas le droit de laisser la Russie à l’écart de l’Europe ! »74. Or, à peine deux mois plus tard, la guerre déclenchée en Tchétchénie par l’intervention militaire russe conduit l’Assemblée parlementaire à suspendre la procédure d’adhésion de la Russie75. Y a-t-il eu un changement fondamental d’attitude vis-à-vis de la Russie ou s’agit-il plutôt d’une opposition « forcée » et « symbolique », qui ne remet pas véritablement en cause le principe de l’adhésion ?

2. Du temps fort de l’opposition à l’adhésion (1995-1996) L’opposition de l’Assemblée parlementaire à l’adhésion de la Russie s’affirme en début de l’année 1995, au moment où l’impopularité de Boris Eltsine est crois69 70 71 72 73 74 75

Ibid., p.740. Ibid., p.733. Ibid., p.745. Ibid., p.736. Ibid., p.735. Ibid, p.739, p.741. COURCELLE, T., op.cit., p.398.

364

BIRTE WASSENBERG

sante, notamment en raison de la guerre en Tchétchénie76. La suspension des négociations en février 1995 est un signal fort envoyé à la Russie, mais elle ne durera pas longtemps: huit mois plus tard, elles reprennent déjà et le feu vert à l’adhésion est ensuite donné rapidement par l’Assemblée, dès janvier 1996. 2.1. La suspension des négociations pendant la guerre de Tchétchénie (février à septembre 1995) Après l’avis négatif du comité d’experts juridiques, la tâche de suivre la demande d’adhésion de la Russie incombe aux rapporteurs des trois commissions de l’Assemblée parlementaire concernés, à savoir les délégués Mühlemann, pour la Commission des questions politiques, Binding, pour la Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme, et Atkinson, pour la Commission des relations avec les pays européens non-membres. Ils se rendent en Russie en juin et en octobre 199577 pour analyser la situation sur place. Par la suite, ils établissent une liste de vingt points sur lesquels ils demandent des éclaircissements aux autorités russes sur les progrès accomplis depuis la rédaction du rapport des experts. La réponse russe est un document remis à l’Assemblée signé par le président Eltsine, le Premier ministre Tchernomyrdin, le président du Conseil de la Fédération Choumeïko et le président de la Douma d’État, Rybkin. Ceci témoigne en soi de l’importance que la Russie attache à ce moment à l’adhésion et le message introductif des quatre dirigeants souligne: que « la Russie a déjà fait des progrès non négligeables »78. Or, le président de la Commission des droits de l’Homme de la Douma, Sergueï Kovalev, n’est pas de cet avis. Le 30 janvier 1995, il dénonce le manque de respect du principe de la prééminence du droit en Russie : « la situation des droits de l’Homme est loin de correspondre à la convention européenne »79. C’est surtout en raison de la guerre en Tchétchénie que Kovalev insiste alors fermement « qu’il ne saurait être question d’adhésion à bref délai au Conseil de l’Europe », car ce serait « un sacrilège avec tout ce sang versé »80. Il souhaite que la procédure d’adhésion soit reportée d’au moins un an. Après ce verdict, comment l’Assemblée parlementaire pourrait-elle ne pas suspendre cette procédure ? La Commission des questions politiques décide dès le 10 janvier 1995 de prendre les mesures nécessaires pour arrêter les négociations avec la Russie et elle demande d’inscrire la question à l’ordre du jour de la session de février 199581. Un projet de résolution est alors présenté à l’Assemblée le 2 février 1995 qui propose la suspension de la procédure d’adhésion de la Russie82. Lors des discussions dans l’hémicycle, la justification principale avancée pour cette résolution porte sur la nature du conflit en Tchétchénie. Comme l’explique 76 77 78 79 80 81 82

Ibid. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.8 : les missions s’effectuent du 12 au 15 juin et du 30 octobre au 2 novembre. Doc 7443, Annexe 3. Cité dans rapport sur l’adhésion de la Russie Doc 7443, par.24. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.10. Ibid. Rapport de la Commission politique Doc 7230 ; avis de la Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme Doc 7231 ; avis oral de la Commission des relations avec les pays non-européens.

LES LIMITES DE L’EUROPE

365

le rapporteur Mühlemann, « le Conseil de l’Europe ne saurait considérer comme interne un conflit où tant de vies humaines sont sacrifiées, ni avaliser les bombardements dirigés contre des civils qui voient les chars à l’assaut de leurs maisons »83. Pour la plupart des délégués, aussi longtemps qu’une solution pacifique au conflit en Tchétchénie ne serait pas trouvée, « il est hors de question de continuer l’examen de l’adhésion », comme le confirme le délégué danois Severinsen84. De plus, les moyens employés par les autorités constitueraient une violation des obligations internationales de la Russie. Le rapporteur Bindig considère ainsi que « le comportement brutal des armées russes est injustifiable » et que l’emploi de la force par l’armée russe est une violation flagrante de la convention de Genève de 194985. Il conclut que la Russie a fait « s’envoler toute chance de voir progresser son adhésion au Conseil de l’Europe »86. Le délégué britannique Kirkhill ponctue : « nous n’avons pas le choix : il faut remettre à plus tard l’examen de l’adhésion de la Russie »87. Or, il y a désaccord sur les limites des sanctions pour la Russie. Certains parlementaires pensent qu’il faut être ferme. « Nous sommes comptables de la crédibilité des valeurs qui fondent le Conseil de l’Europe », dit le délégué français Masseret88. Le délégué lituanien Gricius pense qu’il s’agit de ne reprendre l’examen de la demande de la Russie que lorsqu’elle aura répondu de manière satisfaisante à la liste de questions établie par la Commission des affaires politiques89. Son compatriote et ancien président de la Lituanie Landsbergis va jusqu’à affirmer que les Russes seraient « animés par une haine et une soif de vengeance similaires à celles des nazis »90. Il s’agit donc pour les parlementaires d’étendre les sanctions jusqu’à interdire aux invités spéciaux de la Russie de siéger à l’Assemblée tant que la procédure d’adhésion est suspendue. Le délégué britannique Smith pense que ces derniers sont de toute façon impuissants, car « pour ce qui est du conflit actuel, ils n’ont pas été capables d’entreprendre quoi que ce soit »91. D’autres délégués considèrent au contraire qu’il ne faut pas rompre le contact avec les forces démocratiques présentes en Russie92. Ainsi le délégué de l’Espagne, Puig, rejette au nom du groupe socialiste « toute idée de boycott ou de suspension du mandat d’invité spécial »93. « Ce serait se tromper de coupables et punir les défenseurs de la démocratie et de la réforme », proclame le délégué Atkinson94. Car, comme le souligne le délégué d’Autriche, Schwimmer, l’Assemblée « veut pouvoir accueillir au plus vite la Russie des démocrates »95. Enfin, un troisième courant d’opinion défend le point de vue selon lequel la population de Russie n’est pas en cause et qu’il s’agit de lui envoyer un signal 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95

DAP du 2.2.1995, p.221-222. Ibid., p.247. DAP du 2.2.1995, p.223. Ibid. Ibid., p.242. Ibid., p.237. Ibid., p.230. Ibid., p.243. Ibid., p.225. Les délégués Johnston (Royaume-Uni), p.226, et Güner (Turquie), p. 232. DAP du 2.2.1995, p.226. Ibid., p.224. Ibid., p.223.

BIRTE WASSENBERG

366

d’ouverture. Ainsi, le délégué chypriote Christodoulides, au nom de la Gauche unitaire européenne, pense-t-il que par les mesures proposées « l’Assemblée se contente de sanctionner le peuple russe et non les véritables coupables »96. Le délégué espagnol Lopez Henares défend l’idée qu’il faut « maintenir le contact avec la société civile afin de trouver une solution raisonnable »97. Ce serait « une erreur de considérer que toute la Russie est coupable de ce drame », déclare le délégué de Turquie, Kirka98. Finalement, la résolution de l’Assemblée est un compromis et comporte une double stratégie. D’une part, il est décidé de suspendre la procédure sur la demande d’adhésion de la Russie99. D’autre part, l’Assemblée tend la main à ceux qui « en Russie (…) réclament l’arrêt immédiat des opérations militaires et l’ouverture d’un dialogue politique pour résoudre le conflit par les voies pacifiques »100. Concrètement, ceci implique que l’institution ne retire pas le droit aux invités spéciaux de la Russie de siéger à l’Assemblée et qu’elle n’envisage pas de suspendre le programme d’assistance du Conseil de l’Europe pour renforcer les droits de l’Homme et la démocratie. Le délégué Mühlemann résume cette double stratégie avec ces mots : « Dieu nous a donné deux mains ; l’une serrera le poing pour monter son exacerbation ; l’autre se tendra pour proposer son aide à la recherche d’une solution pacifique »101. En fin de compte, la majorité des membres de l’Assemblée semble regretter l’opposition à la Russie. Le délégué Binging souligne que « c’est une tragédie à la fois pour la Russie et pour l’Europe toute entière »102. Seuls deux parlementaires révèlent le vrai dilemme pour l’Assemblée : les mesures prises contre la Russie montrent en fait son attitude incohérente en octobre 1993, lorsqu’elle n’a pas condamné les actions brutales d’Eltsine contre la Douma. L’invité spécial de l’Ukraine dénonce le fait que « l’occident a fait comme si rien n’était lorsque le parlement légitime de Russie a été accablé par le feu des blindés » et le délégué de la Grèce, Korakas, déclare : « M. Eltsine a été soutenu par l’occident lorsqu’il a aboli la constitution, lorsqu’il a bombardé le parlement russe en tuant plus de mille personnes (…). Qui sème le vent récolte la tempête… »103. Avec cette attitude d’opposition « malgré nous », il n’est pas étonnant que les négociations d’admission reprennent rapidement, huit mois seulement après la suspension. 2.2. La reprise des négociations (septembre 1995) La résolution sur la suspension de la procédure d’adhésion de la Russie ne comporte pas d’indications quant à la reprise des négociations, mais, le même jour, l’Assemblée parlementaire vote une directive par laquelle elle charge ses commissions concernées de suivre l’évolution des évènements en Russie104. Durant 96 97 98 99 100 101 102 103 104

Ibid., p.228. Ibid., p.230. Ibid.,p.238. Résolution 1055 (1995). Ibid. DAP du 2.2.1995, p.222. Les délégués Melandri (Italie), p.223, et Mignon (France), p.245. DAP du 2.2.1995, p.233, 240. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p. 13.

LES LIMITES DE L’EUROPE

367

l’été 1995, celles-ci se rendent effectivement sur place pour rencontrer les principaux belligérants du conflit en Tchétchénie et organisent même une entrevue entre le commandant des troupes russes, le général Romanov, et le chef d’étatmajor tchétchène, le général Mashkadov. Par ailleurs, la sous-commission des droits de l’Homme établit un rapport sur les violations des droits de l’Homme commises par les deux parties et fait une série de recommandations dont la première est l’instauration et le respect d’un cessez-le-feu. Après l’accord de paix signé le 30 juillet 1995, l’Assemblée parlementaire est appelée à évaluer si la procédure d’adhésion de la Russie au Conseil de l’Europe peut reprendre, lors de la session du mois de septembre 1995105. Les rapporteurs des trois commissions chargées de la question présentent des arguments devant l’Assemblée qui poussent à une reprise rapide des négociations avec la Russie et ceci malgré le fait que la guerre en Tchétchénie n’est pas finie, l’accord de paix étant violé sans cesse par les parties en présence106. Pourquoi cette réouverture précipitée de la procédure d’adhésion russe ? L’Assemblée parlementaire souhaite en effet soutenir les partisans des réformes dans le pays et donner une chance maximale aux forces démocratiques en Russie en vue des élections législatives en décembre 1995 et les présidentielles du mois de juin 1996107. Ainsi, le rapport de la Commission des questions politiques est positif et souligne « qu’un processus de résolution pacifique a pu être mis en place en Tchétchénie »108. Le rapporteur de la Commission des relations avec les pays européens non-membres Atkinson souligne également que la résolution de l’Assemblée en faveur de la reprise des négociations « contribuera à mettre fin à jamais à la division de l’Europe »109. Le rapporteur de la Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme, pour sa part, est beaucoup plus prudent. Il avertit que « l’accord du 30 juin 1995 est encore bien fragile » et que « vue sous l’angle des droits de l’Homme, la situation en Tchétchénie est loin d’être satisfaisante »110. Toutefois, il se rallie à la position de ses deux collègues en estimant pouvoir « recommander la reprise de la procédure concernant la demande d’adhésion de la Russie »111. La plupart des délégués de l’Assemblée manifestent leur soutien à la Russie. Le conflit en Tchéchenie serait en voie de résolution, comme le souligne le délégué turc Maruflu, voire, comme le prétend le délégué roumain Buzatu, « il s’avère (…) déjà dépassé »112. Certains parlementaires voudraient même accélérer le processus, comme le délégué helvète Berger qui s’exprime au nom du groupe libéral : « la procédure d’adhésion doit être reprise dans le meilleurs délais»113. De même, le délégué moldave Solonari déclare que la Russie devrait devenir membre du Conseil de l’Europe « le plus rapidement possible »114. Car, comme l’explique le délégué de la Roumanie, Radulescu Botica, « sans la Russie, 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114

Ibid., Cf. COURCELLE, T., op.cit., p.399. Ibid. COURCELLE, T., op.cit., p.399. Rapport de la Commission des questions politiques Doc 7372. DAP du 26.9.1995, p.807. Ibid., p.806. Avis de la Commission des affaires juridiques Doc 7384. DAP du 26.9.1995, p.820, 810. Ibid., p.808. Ibid., p.809.

BIRTE WASSENBERG

368

l’Europe ne peut pas trouver sa propre identité. Sans la Russie, l’équilibre européen reste une illusion »115. Par ailleurs, le soutien de l’intégration « totale et rapide de la Russie » renforcera, selon la conviction du délégué grec Kotsonis, « la sécurité démocratique de l’ensemble de l’Europe orientale »116. Enfin, il y a même des voix, comme celle du délégué finlandais Korkeaoja, pour « rendre l’adhésion de la Russie effective dès janvier 1996 »117. Certains parlementaires sont en revanche beaucoup plus sceptiques, comme la déléguée allemand Fischer qui soutient la reprise de la procédure d’adhésion, « mais sans négliger les normes généralement admises par les États membres » : la Russie doit d’abord « se défaire des idées colonialistes dépassées qui la poursuivent »118. D’autres pensent qu’il ne faut rien précipiter pour « éviter une rechute » par la suite119. Car, comme l’affirme le délégué Schwimmer, « il reste encore beaucoup de pain sur la planche avant de pouvoir inviter la Russie à devenir membre du Conseil de l’Europe »120. Enfin, d’autres encore refusent catégoriquement la reprise des négociations d’admission dans l’immédiat. Ainsi, le délégué italien Speroni pense que « les conditions qui justifieraient une reprise de la procédure sont « loin, très loin d’être réunies » et qu’il « faut obtenir des résultats concrets et ne pas se contenter de simples promesses »121. « Tant qu’il n’y a pas de preuves tangibles de la libération de la nation tchétchène (…), l’examen de la demande d’adhésion ne pourra pas reprendre », conclut le délégué letton Sinka122. Ces parlementaires se demandent par ailleurs pour quelle raison certains chefs de file de l’Assemblée exercent une telle pression en faveur d’une rapide accession de la Russie123. Le délégué néerlandais Gelderblom-Lankhout va jusqu’à évoquer « une rumeur persistante » selon laquelle la Russie serait admise dès le mois de janvier, « quoi qu’il arrive»124. Une partie de l’Assemblée parlementaire se sent donc mise devant le fait accompli : ce sont les raisons d’ordre politique qui poussent en faveur de la reprise de la procédure d’adhésion et non pas l’évaluation de la situation réelle en Russie. C’est la conclusion du délégué polonais Malachowski qui avoue : « en tant que juriste, j’ai beaucoup de doutes, en tant que politicien, je vous demande de voter en faveur de la Russie »125. C’est pour cette raison que la résolution qui est votée en faveur de la reprise des négociations le 26 septembre 1995 ne comporte finalement pas de disposition sur une nouvelle mission d’experts-juristes en Russie pour évaluer les progrès en cours, laquelle avait pourtant été demandée par la Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme126. Une telle disposition aurait retardé davantage la procédure d’adhésion et l’Assemblée parlementaire préfère renforcer le camp réformateur d’Eltsine avant les élections législatives de décembre 1995127. 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127

Ibid., p.820. Ibid., p.819. Ibid. Ibid., p.810. Par exemple le délégué Galanos (Chypre), p.818. DAP du 26.9.1995, p.813. Ibid., p.812. Ibid., p.821. Les délégués Berg (Norvège), p.829, Puig (Espagne), p.815. DAP du 26.9.1995, p.811. Ibid.,p.814. Résolution 1065 (1995). CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.15.

LES LIMITES DE L’EUROPE

369

Ce n’est donc pas une surprise si la décision d’admettre la Russie au Conseil de l’Europe est prise par l’Assemblée à peine quatre mois plus tard, lors de la session de janvier 1996. 2.3. Oui ou non à l’adhésion de la Russie : le club de démocratie versus l’école de démocratie (janvier 1996) Deux mois après la réouverture de la procédure d’adhésion de la Russie au Conseil de l’Europe, le 30 novembre 1995, la Commission des questions politiques donne son feu vert « de principe » à l’adhésion, sous réserve du bon déroulement des élections législatives du 17 décembre 1995. En effet, la délégation d’observateurs de l’Assemblée qui est présente lors de ces élections estime que celles-ci respectent les critères démocratiques : « les élections ont été bien préparées et se sont bien déroulées, en toute équité et correction »128. Cet avis positif permet à la Commission des questions politiques d’adopter un projet d’avis sur l’adhésion de la Russie le 20 décembre qui propose la levée de la réserve des élections du 17 décembre 1995129. Alors que la presse internationale s’inquiète devant la victoire des communistes et ultranationalistes, le rapporteur Mühlemann pense que les résultats des élections législatives peuvent aussi être interprétés comme « un signe de vitalité et de stabilité du nouveau pluralisme de la Russie »130. Son projet de rapport ne comporte pourtant pas que des éléments encourageants. Certes, il révèle que « des progrès majeurs ont été accomplis » en termes démocratiques, mais il conclut que le système juridique russe ne « correspond pas encore tout à fait aux normes du Conseil de l’Europe »131. De même, la présence militaire de la Russie dans certains États successeurs de l’ex-URSS est vivement critiquée. Néanmoins, Mühlemann propose aux membres de la commission d’adopter un avis favorable à la Russie : « l’intégration est préférable à l’isolement, la coopération à la confrontation »132. C’est donc un avis avec des arguments en faveur de l’adhésion a contrario qui est adopté par la Commission des questions politiques en décembre 1995133. Le même état d’esprit règne à l’Assemblée parlementaire, lorsque ce rapport est débattu par l’Assemblée parlementaire le 25 janvier 1996. Comme l’explique à juste titre le rapporteur de la Commission des questions juridiques Binding, « la décision que l’Assemblée doit prendre aujourd’hui ne relève pas du droit mais de la politique »134. En d’autres termes, peu importe les conclusions du rapporteur sur l’État de droit et des droits de l’Homme en Russie, politiquement il faut donner le feu vert à son adhésion au Conseil de l’Europe. En effet, Bindig soutient clairement que « la Russie ne peut être considérée comme un État de droit », mais que « l’adhésion pourrait par elle-même contribuer à créer des conditions conformes aux normes de l’organisation »135. Il s’agit 128 129 130 131 132 133 134 135

Ibid., p.17, cf. Doc 7038. Ibid., p.15. Ibid., p.18., cf. Doc.7038, p.7. Ibid. Ibid. L’avis est finalement adopté à 24 voix contre 4 et 6 abstentions. DAP du 25.1.1996, p.219. Rapport de la Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme Doc 7463 1996.

370

BIRTE WASSENBERG

donc d’accorder un « crédit de confiance » à la Russie. C’est pour le même motif que les deux autres rapporteurs, Mühlemann et Atkinson, se prononcent également en faveur de l’adhésion136. Selon Mühlemann, refuser la Russie serait d’ailleurs dangereux : « c’est risquer d’engendrer une agressivité dont ses voisins seront les premiers victimes et qui remettra en question la sécurité de tout le continent »137. Atkinson, pour sa part, souligne que « refuser la Russie serait (…) une erreur aux conséquences tragiques », surtout pour la population russe. « Dire oui à la Russie, c’est dire oui au peuple russe », conclut-il138. Toutefois, il propose également la constitution d’une commission ad hoc sur la Tchétchénie pour « éviter que cette région ne devienne une poudrière comparable à celle de Balkans » et lance aussi un avertissement à la Russie en rappelant que le Conseil de l’Europe possède un mécanisme de contrôle, dont la sanction ultime peut être la suspension de la qualité de membre139. Cette remarque montre à quel point la décision sur la demande d’adhésion de la Russie au Conseil de l’Europe est déjà prise d’avance : au lieu de débattre sur la recevabilité de la demande, les parlementaires songent déjà à une éventuelle possibilité d’exclusion qui ne peut se faire qu’une fois que la Russie est devenue membre de l’Organisation. C’est pour cela que les débats – certes vifs – qui se tiennent le 25 janvier 1996 au sein de l’Assemblée ressemblent plutôt à une mise en scène théâtrale qu’à une véritable opposition à l’adhésion de la Russie au Conseil de l’Europe. Car, comme l’explique la délégué du Luxembourg, Err : « la décision que nous avons à prendre est de nature politique »140. Un autre délégué ajoute que l’issue des débats semble donc déjà claire : « la vérité, c’est que l’Europe politique passe aujourd’hui par l’intégration de la Russie »141. De toute manière, il y a plus d’interventions pour l’adhésion de la Russie que contre celle-ci. Au nom du groupe socialiste, le délégué autrichien Schieder souligne que « l’admission de la Russie est porteuse d’espoir »142. Selon certains membres de l’Assemblée, elle rentre également dans le cadre de « la mission paneuropéenne du Conseil de l’Europe »143. L’ancien président de l’Assemblée Martinez le confirme. « S’il est important pour la Russie d’entrer au Conseil de l’Europe, c’est encore plus important pour le Conseil de l’Europe en tant qu’institution. Une fois la Russie sera devenue membre, le Conseil de l’Europe aura un rôle encore plus important à jouer dans le processus de la construction européenne. Il sera à la fois une plate-forme pour la coopération et l’instrument de l’européanisation de la Russie »144. Pour beaucoup de parlementaires, admettre la Russie au Conseil de l’Europe aidera ce pays à renforcer le processus démocratique, notamment grâce au méca136 137 138 139 140 141 142 143 144

Rapport de la commission des questions politiques Doc 7443 (1996), Avis n°196 de la commission des relations avec les pays européens non-membres. DAP du 25.1.1996, p.218. Ibid., pp.220, 221. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p.23. DAP du 25.1.1996, p.237. Ibid., p.264. Ibid., p.221. Les délégués Bloetzer (Suisse) et Korakas (Grèce), p.247, et le délégué Thoresen (Norvège), p.260. DAP du 25.1.1996, p.244.

LES LIMITES DE L’EUROPE

371

nisme de contrôle qui existe ensuite au sein de l’Organisation145. En effet, comme l’explique le délégué finlandais Laakso, « la Russie se verra dans l’obligation de respecter, sous étroite surveillance de notre Organisation, les engagements contractés »146. Ainsi, les citoyens russes pourraient-ils également profiter du droit de porter plainte devant la Cour européenne des droits de l’Homme, souligne Lord Finsberg du Royaume-Uni147. Les parlementaires avancent pour la plupart des arguments en faveur de l’adhésion « à contrario ». Le délégué hongrois Szalay admet par exemple : « si je dépose un vote positif ce soir, ce ne sera pas parce que je serai profondément convaincu que la Russie modifiera sa politique en raison de son adhésion, mais parce que je suis certain qu’un refus éventuel aurait des conséquences catastrophiques »148. Beaucoup craignent qu’un refus n’entraine un isolement ou l’enfermement de la Russie, voire la création d’un « nouveau rideau de fer » en Europe149. « Il est préférable d’intégrer que d’isoler la Russie », dit le délégué de Finlande, Elo, et le délégué de la France, Masseret, pense que « refuser l’adhésion de la Russie, c’est diviser l’Europe »150. Ce dernier craint de répéter « les erreurs du traité de Versailles », et son compatriote Lipowski de revenir « à la Guerre froide »151. Ces propos montrent la peur sous-jacente que la Russie, « laissée à l’antichambre », puisse devenir plus agressive et même dangereuse pour ses voisins152. « C’est renforcer la position des forces nationalises et isolationnistes », déclare le délégué polonais Iwinski153. Selon le délégué de Malte, Fenech, « la Russie pourrait facilement ressentir un report comme la volonté d’humilier une grande nation » et le délégué chypriote Galanos craint « une tendance à la revanche » et une « aliénation » de la Russie154. Il s’agit alors, comme l’explique le délégué italien Caputo de voter en faveur de l’adhésion de la Russie « au nom de la Realpolitik »155. Le « dilemme »156 de l’Assemblée parlementaire est clair : s’ils disent oui à la Russie, ils ferment les yeux sur les standards de l’Organisation de Strasbourg. S’ils disent non, ils risquent de mettre en péril la stabilité démocratique et la sécurité en Europe. « Il faut faire un choix entre la rigueur de l’algorithme démocratique et la souplesse de la vision politique », dit le délégué roumain Radulescu Botica157. Le délégué français Baumel explique ce dilemme avec ces mots. « Aujourd’hui nous sommes devant un choix dramatique. Nous voulons affirmer notre solidarité avec le peuple russe (…). Mais, en même temps, nous devons faire respecter l’honneur de notre Assemblée, les droits im-

145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157

Les délégués Kotlar (Ex-République yougoslave de Macédoine), p.237, Bergqvist (Suède), p.256, et Jäätteenmäki et Isohookana-Asunmaa (Finlande), p.263 et 269. Il s’exprime au nom de la Gauche unitaire européenne, p.224. DAP du 25.1.1996, p.255. Ibid., p.256. Comme le le délégué Dionisi (Italie), p.265. DAP du 25.1.1996, p.266. Ibid., p.257. COURCELLE, T., op.cit., p.400. DAP du 25.1.1996, p.228. Ibid., pp.245, p.238. Ibid., p.259. L’expression est utilisée par les délégués Woltjer (Pays-Bas), p.249, Sverin (Roumanie), p.274. DAP du 25.1.1996, p.273.

372

BIRTE WASSENBERG

prescriptibles que sont les droits de l’Homme et le rôle de la démocratie »158. De nombreux parlementaires hésitent toutefois à soutenir l’adhésion russe en raison de la situation en Tchétchénie. Au nom du parti populaire, le délégué autrichien Schwimmer fait ainsi part de « l’inquiétude devant (…) les actes de barbarie perpétrés en Tchétchénie »159. « Les récents évènements en Tchétchénie nous donnent à penser que la Russie n’est pas encore prête à adhérer à la convention européenne des droits de l’Homme », déclarent plusieurs membres de l’Assemblée160. Enfin, le délégué italien Speroni s’indigne : « Que [la Russie] fasse donc d’abord la preuve de sa nature démocratique en réglant démocratiquement la question tchétchène ! »161. Il conviendrait d’abord de trouver « une juste solution » aux problèmes en Tchétchénie avant d’envisager de donner à la Russie « la place qui lui revient » dans le Conseil de l’Europe, prétend le délégué de la Lettonie, Sinka162. Il y a en effet des voix au sein de l’Assemblée qui avancent que la crédibilité même du Conseil de l’Europe est en jeu. Le délégué norvégien Berg se demande : « le Conseil de l’Europe, organisation phare des droits de l’Homme en Europe (…), peut-elle admettre la Fédération de Russie en son sein alors que les droits de l’Homme sont violés chaque jour en Tchétchénie ? »163. La politique du Conseil de l’Europe devrait représenter les valeurs morales et « ce sont ces valeurs qui empêchent de soutenir l’avis favorable pour l’adhésion de la Russie », souligne, pour sa part le délégué polonais Greskowiak164. Sinon, pense le délégué estonien Kelam, le Conseil de l’Europe « risque fort de remettre en cause sa crédibilité »165. « Nous ne pouvons tout de même pas nous reposer sur des hypothèses d’avenir figurant dans un rapport pour accepter une adhésion ! », s’indigne enfin le délégué des Pays-Bas, Blaauw166. Le délégué suisse Columberg affirme par conséquent « qu’il est encore trop tôt pour songer à une adhésion définitive de la Russie », car ce serait « se bercer d’illusions en pensant qu’il était possible de réformer et de démocratiser en trois ou quatre ans un Empire aussi étendu que la Fédération de Russie »167. Malgré toutes les critiques et hésitations avancées par les membres de l’Assemblée, la position en faveur de l’adhésion prédomine dans l’hémicycle. Or, l’issue des débats n’est pas assurée, étant donné le nombre de parlementaires qui hésitent et en raison des trente-quatre amendements écrits et deux amendements oraux qui sont déposés pour examen avant le vote. Parmi ceux-ci se trouve notamment une motion du délégué Columberg pour renvoyer la demande d’adhésion en commission, ce qui aurait pour conséquence de reporter la décision de l’Assemblée168. Finalement, la motion est rejetée et l’avis en faveur de 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168

Ibid., p.227. Les délégués Gricius (Grèce), p.223 et Kalus (Tchéquie), p.224. DAP du 25.1.1996, p.255. Ibid., p.227. Ibid., p.236 ; cf. les délégués Moeller (Danemark), p.271, Olrich (Islande), p.271. Ibid., p.222. Ibid., p.269. Ibid., p.242. Ibid., p.230. Son collègue Jurgens (Pays-Bas) est du même avis, cf. p.263. Ibid., p.236, 245. CHATZIVASSILIOU, D., op.cit., p. 27-28.

LES LIMITES DE L’EUROPE

373

l’adhésion de la Russie est adopté avec 164 voix favorable contre 35 et 15 abstentions. Le texte final est le résultat de nombreux compromis : il comporte une longue liste de douze « engagements » que les autorités russes ont explicitement contractés, par exemple sur la protection des minorités nationales et de 25 « ententes » qui se réfèrent à la signature et à la ratification d’une série de conventions du Conseil de l’Europe169. L’Assemblée modifie également un élément fondamental de son avis : au lieu de déclarer la Russie « capable » de se conformer aux critères d’adhésion, le texte dit seulement que « la Russie sera capable dans un avenir proche », ce qui correspond plus à la réalité170. La décision sur l’adhésion est formalisée le 8 février 1996, lors de l’adoption par le Comité de Ministres de sa résolution invitant la Russie à devenir membre171. Avec l’adhésion de la Russie, le Conseil de l’Europe a clairement pris le chemin d’un « club de démocraties » vers une « école de la démocratie », dans laquelle il s’agit d’apprendre à respecter les normes de l’Organisation au fur et à mesure, avant et après l’admission172. Ceci amène Heinrich Klebes, non sans ironie, à proposer une nouvelle rédaction de l’article 4 sur l’adhésion : « tout État dont on suppose qu’il pourrait tôt ou tard (…) être capable de se conformer aux dispositions de l’article 3 … et qui a fait une déclaration d’intention dans ce sens peut être invité par le Comité des Ministres »173.

Conclusion La vague d’élargissement du Conseil de l’Europe depuis la fin de la Guerre froide s’accompagne d’une réflexion approfondie au sein de l’organisation européenne de Strasbourg sur la question : « qui fait partie de la famille européenne ? ». Cette question est étroitement liée à une autre, portant sur l’identité européenne, et entraîne non seulement une analyse à propos des limites géographiques de l’Europe, mais également sur les valeurs partagées, l’identité culturelle et les fondements politiques de l’Europe. L’adhésion la plus significative, mais aussi la plus controversée au Conseil de l’Europe est sans doute celle de la Russie le 8 février 1996 : « elle a presque déchiré l’âme du Conseil de l’Europe »174. Pourtant, lorsque la Russie pose sa candidature au Conseil de l’Europe en 1992, jusqu’à l’éclatement de la guerre en Tchétchénie fin 1994, il n’y a pas une opposition forte à la Russie au sein de l’Organisation strasbourgeoise. Le Comité des Ministres appuie activement sa demande d’adhésion. L’Assemblée parlementaire qui s’efforce de définir les limites de l’Europe n’écarte pas non plus la Russie de la sphère européenne. Les parlementaires s’entendent à accorder 169 170 171 172

173 174

Avis N° 193 (1996) relatif à la demande d’adhésion de la Russie. Ibid. COURCEL, T., op.cit., p.400. Pour l’école de la démocratie, cf. SCHNEIDER, C., « Le contrôle des engagements du Conseil de l’Europe revisité par l’Histoire », dans SCHNEIDER, C. (dir.), Le Conseil de l’Europe, acteur de la recomposition du territoire européen, Grenoble, 2007, pp. 127-153 ; TARSCHYS, D., « Wandel in Mittel-und Osteuropa und die Stelleung des Europarat », Vorträge, Reden und Berichte aus dem Europa-Institut der Universität des Saarlandes, n°336, 1996. KLEBES, H., op.cit., p.13. HOLTZ, U., 50 Jahre Europarat, Baden-Baden, 2000, p.15.

374

BIRTE WASSENBERG

l’européanité à tout État qui exprime sa volonté d’appartenir à l’Europe. La seule restriction (politique) que l’Assemblée parlementaire impose est le respect des valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe : la démocratie, l’état de droit et la protection des droits de l’Homme. Mais, lors du sommet de Vienne en octobre 1993, ce sont ces mêmes valeurs sur lesquelles les chefs d’État et de gouvernement font l’impasse, lorsqu’ils accordent leur soutien à Boris Eltsine, qui a écrasé son Parlement dans le sang. Les membres de l’Assemblée parlementaire se gardent bien de critiquer cette attitude dans leurs débats sur l’élargissement. Ce n’est que pendant une brève période d’opposition entre janvier et septembre de l’année 1995 que l’opposition à la Russie se fait enfin entendre à l’Assemblée et se traduit par la suspension des négociations pour l’adhésion. La guerre en Tchétchénie oblige les parlementaires à prendre ces mesures, mais, en même temps, ils ne ferment pas vraiment la porte à la Russie : ils permettent aux invités spéciaux russes de continuer à siéger dans l’hémicycle de Strasbourg. La levée des sanctions est d’ailleurs vite décidée fin 1995, après les élections parlementaires en Russie que l’Assemblée estime démocratiques. En même temps, elle ferme les yeux sur la situation non-conforme du système juridique et les violations des droits de l’Homme. Ce sont les considérations (géo-)politiques et non pas le respect des normes du Conseil de l’Europe qui poussent l’Assemblée à la fois à autoriser la reprise des négociations pour l’adhésion de la Russie et à adopter un avis positif sur la demande d’adhésion dès janvier 1996. Les débats entre ceux qui soutiennent cette demande et ceux qui s’opposent à la Russie sont vifs, mais le résultat est joué d’avance : il est impossible de dire non à la Russie pour des raisons politiques. Ainsi, la décision sur l’adhésion de la Russie n’a pas seulement failli déchirer l’âme du Conseil de l’Europe, mais le Conseil de l’Europe aura également « vendu son âme » – ses valeurs fondamentales – au profit d’une adhésion dans des conditions qui ne remplissaient pas les critères d’éligibilité.

LES LIMITES DE L’EUROPE : L’OPPOSITION A L’ADMISSION DE LA RUSSIE AU CONSEIL DE L’EUROPE (1989-1996) La vague d’élargissement du Conseil de l’Europe depuis la fin de la guerre froide s’accompagne d’une réflexion approfondie au sein de l’organisation européenne de Strasbourg sur la question : « Qui fait partie de la famille européenne ? » Cette question est étroitement liée à celle portant sur l’identité européenne et entraine non seulement une analyse relative aux limites géographiques de l’Europe, mais également sur les valeurs partagées, l’identité culturelle et les fondements politiques. L’adhésion la plus significative, mais aussi la plus controversée au Conseil de l’Europe est sans doute celle de la Russie le 8 février 1996 : elle aurait presque déchiré l’âme du Conseil de l’Europe. Pourtant, lorsque la Russie pose sa candidature au Conseil de l’Europe en 1992 jusqu’à l’éclatement de la guerre en Tchétchénie fin 1994, il n y a pas une opposition forte contre la Russie au sein de l’Organisation strasbourgeoise. Le Comité des Ministres appuie activement sa demande d’adhésion. L’Assemblée

LES LIMITES DE L’EUROPE

375

parlementaire qui s’efforce de définir les limites de l’Europe n’écarte pas non plus la Russie de la sphère européenne, alors que, d’un point de vue géographique, la nature européenne d’autres anciennes républiques de l’Union soviétique est incertaine. D’un point de vue culturel, les parlementaires s’entendent à accorder l’européanité à tout État qui exprime sa volonté d’appartenir à l’Europe. Reste le critère politique, où l’Assemblée parlementaire met l’accent sur le respect des valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe : la démocratie, l’état de droit et la protection des droits de l’Homme. Mais, lors du sommet de Vienne en octobre 1993, ce sont ces mêmes valeurs sur lesquelles les chefs d’État et de gouvernement font l’impasse, lorsqu’ils accordent leur soutien à Boris Eltsine, qui a écrasé son parlement dans le sang. Les membres de l’Assemblée parlementaires se gardent bien de critiquer cette attitude dans leurs débats sur l’élargissement. Ce n’est que pendant une brève période entre janvier et septembre de l’année 1995 que l’opposition à la Russie se fait enfin entendre à l’Assemblée et se traduit par la suspension des négociations pour l’adhésion. La guerre en Tchétchénie oblige les parlementaires à prendre ces mesures, sans pour autant fermer la porte à la Russie : ils permettent aux invités spéciaux russes de continuer à siéger dans l’hémicycle de Strasbourg. La levée des sanctions est d’ailleurs vite décidée fin 1995, après les élections parlementaires en Russie que l’Assemblée estime démocratiques. En même temps, elle ferme les yeux sur la situation non-conforme du système juridique et les violations des droits de l’Homme. Ce sont les considérations (géo-)politiques et non pas le respect des normes du Conseil de l’Europe qui poussent l’Assemblée à la fois à autoriser la reprise des négociations pour l’adhésion de la Russie et à adopter un avis positif sur la demande d’adhésion dès janvier 1996. Les débats entre ceux qui soutiennent cette demande et ceux qui s’opposent à la Russie sont vifs, mais le résultat est fixé d’avance : il est impossible de dire « non » à la Russie pour des raisons politiques. Ainsi, la décision sur l’adhésion de la Russie n’a pas seulement failli déchirer l’âme du Conseil de l’Europe : le Conseil de l’Europe a également « vendu son âme » – ses valeurs fondamentales – au profit d’une adhésion dans des conditions qui ne remplissaient pas les critères d’éligibilité.

THE LIMITS OF EUROPE : THE OPPOSITION AGAINST RUSSIA’S ACCESSION TO THE COUNCIL OF EUROPE (1989-1996) The wave of Council of Europe enlargements since the end of the Cold War is accompanied by a deep reflection within the Strasbourg European Organization on the question: “Who is part of the European family?”. This question is closely connected to that of European identity and does not only entail an analysis concerning the geographical limits of Europe, but likewise that of shared values, cultural identity and political foundations. Without doubt, the most significant, but also the most controversial accession to the Council of Europe has been that of Russia on February the 8th, 1996: it almost tore the soul out of the Council of Europe.

376

BIRTE WASSENBERG

However, starting when Russia applied for accession to the Council of Europe in 1992 until the outbreak of the war in Chechnya at the end of 1994, there was no strong opposition against Russia within the Strasbourg Organization. The Committee of Ministers actively supported its application for accession. The Parliamentary Assembly which struggled to define the limits of Europe did not at its turn withdraw Russia from the European sphere. From a geographical standpoint, the question was rather which of the former Soviet Union republics could be considered European. From a cultural standpoint, the members of parliament agreed to grant the European character to any state which expresses its will of belonging to Europe. Finally, as for the political criteria, the Parliamentary Assembly emphasized the need to respect the fundamental values of the Council of Europe: democracy, rule of law and human rights protection. But on the occasion of the Vienna summit in October 1993, the same values were neglected by the Heads of States and Governments when supporting Boris Yeltsin, the one who bloodily oppressed his own parliament. The Parliamentary Assembly’s members withdrew from criticizing this attitude in their debates concerning the enlargement. Only during a brief period of opposition between January and September 1995 the opposition to Russia was finally heard within the Assembly and it entailed the adjournment of negotiations on the accession. The war in Chechnya compelled the members of Parliament to take measures, but at the same time, they did not really close the door to Russia: they allowed the Russian special guests to continue their mandates in the Strasbourg hemicycle. By the way, the removal of sanctions was quickly decided at the end of 1995, after the supposedly democratic parliamentary elections in Russia, as acknowledged by the Assembly. At the same time, the latter shut its eyes to the non-compliant situation of the juridical system and the violations of human rights. It was (geo-) political reasons and not respect for the Council of Europe’s norms which had made the Assembly both authorize the resumption of negotiations for Russia’s accession and adopt a positive opinion towards the accession application in January 1996. The debates between those supporting this application and those opposing Russia were intense, but the result was already given: it was impossible to say no to Russia, due to political reasons. Thus, the decision on Russia´s accession did not only succeed in ripping the soul out of the Council of Europe, but the Council of Europe had also “sold its soul” – its fundamental values – for the benefit of an accession which terms did not comply with its eligibility criteria.

DIE GRENZEN EUROPAS: DIE OPPOSITION GEGEN DIE AUFNAHME RUSSLANDS IN DEN EUROPARAT (1989-1996) Die Erweiterungswelle des Europarates nach dem Ende des Kalten Krieges wird von einer grundsätzlichen Fragestellung im Inneren der europäischen Organisation in Straßburg über die Frage begleitet: „Wer ist Teil der europäischen Familie?“. Diese Frage ist eng verbunden mit derjenigen der europäischen Identität und bedeutet nicht nur eine Analyse bezüglich der geographischen Grenzen Europas, sondern auch gleichzeitig über die gemeinsamen Werte, die kulturelle

LES LIMITES DE L’EUROPE

377

Identität und die politischen Grundlagen. Der bedeutendste Beitritt zum Europarat, aber gleichzeitig auch der umstrittenste war zweifellos derjenige Russlands am 8. Februar 1996: er hat die Seele des Europarates fast auseinandergerissen. Dennoch gab es nach Einreichung von Russlands Kandidatur zum Europarat 1992 bis zum Beginn des Krieges in Tschetschenien Ende 1994 keine starke Opposition gegen Russland in der Straßburger Organisation. Das Ministerkomitee hat den Beitrittsantrag von Anfang an unterstützt. Die Parlamentarische Versammlung, die sich anstrengte, die Grenzen Europas zu definieren, hat ebenfalls in keiner Weise Russland aus der europäischen Sphäre entfernt. Aus geographischer Sicht stellte sich eher die Frage, welche der ex-Republiken der Sowjetunion weiterhin als europäisch angesehen werden konnten. Aus kultureller Sicht waren sich die Parlamentsmitglieder einig, jeden Staat als europäisch anzuerkennen, der seinen Willen über die Zugehörigkeit zu Europa bekundet. Es blieb noch das politische Kriterium, für das die Parlamentarische Versammlung als Schwerpunkt die Beachtung der grundlegenden Werte des Europarates setzte: Demokratie, Rechtsstaat und den Schutz der Menschenrechte. Aber beim Gipfel in Wien im Oktober 1993 befanden sich die Staats- und Regierungsoberhäupter gerade wegen dieser Werte in der Zwickmühle, da sie Boris Eltsine Unterstützung gewährten, obwohl dieser sein Parlament „niedergemetzelt“ hatte. Die Mitglieder der Parlamentarischen Versammlung hüteten sich, diese Haltung in ihren Debatten über die Erweiterung zu kritisieren. Nur während einer kurzen Oppositionszeit, zwischen Januar und September 1995, fand der Widerstand gegen Russland im Rahmen der Versammlung seinen Niederschlag und hatte die vorübergehende Aufhebung der Beitrittsverhandlungen zur Folge. Der Krieg in Tschetschenien zwang die Parlamentsmitglieder, Maßnahmen zu treffen, jedoch wurde Russland nicht wirklich die Tür verschlossen: es wurde nämlich den russischen Gästen gestattet, ihre Beobachter-Plätze im Plenarsaal in Straßburg beizubehalten. Die Aufhebung der Sanktionen wurde übrigens schnell Ende 1995 nach den Parlamentswahlen in Russland entschieden, die von der Versammlung als demokratisch eingestuft wurden. Gleichzeitig hat die Versammlung jedoch dabei die Augen gegenüber der noch unvollendeten Situation des Rechtstaatssystems und der Verletzung der Menschenrechte geschlossen. (Geo-)politische Betrachtungen und nicht etwa die Beachtung der Grundwerte des Europarates haben damit die Versammlung im Januar 1996 dazu gebracht, die Wiederaufnahme der Verhandlungen für den Beitritt Russlands und gleichzeitig die Verabschiedung einer positiven Stellungnahme bezüglich des Beitrittsantrags zu genehmigen. Die Debatten zwischen den Unterstützern dieses Antrages und denjenigen, die gegen Russland waren, sind hitzig ausgefallen, jedoch war das Resultat schon von vornherein festgelegt: es war aus politischen Gründen unmöglich, nein zu Russland zu sagen. So kam es, dass die Entscheidung bezüglich des Beitritts Russlands nicht nur die Seele des Europarates auseinander riss, sondern auch zum „Verkauf der Seele“ des Europarates – seiner grundlegenden Werte – führte und das Resultat war ein den Auswahlkriterien nicht entsprechender Beitritt.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG: DIE EUROPÄISCHE UNION (EU)-ERWEITERUNG 2007 IM BEZUG AUF DIE BERICHTERSTATTUNG IN BRITISCHEN FERNSEHNACHRICHTEN BERNHARD GROSS Am 1. Januar 2007 traten Bulgarien und Rumänien der Europäischen Union (EU) bei. Aufgrund der Erfahrungen der vorherigen Erweiterungsrunde, die ein vom britischen Home Office (Innenministerium) nicht erwartetes hohes Niveau an Migration aus den neuen EU-Ländern mit sich zog, fokussierte sich die politische Diskussion zum Thema Erweiterung im Vorfeld in Großbritannien darauf, wie weitere, potentielle Migration aus den zwei aktuellen Erweiterungsländern eingeschränkt werden könnte. Die Diskussion auf politischer Ebene spiegelte sich in der öffentlichen Diskussion in den Medien wieder. Dieses Kapitel beschäftigt sich mit dem Mediendiskurs zum Thema EUMigration und zwar sowohl aus den Beitrittsländern 2004 als auch aus den zwei Erweiterungsländern 2007. Die Analyse bezieht sich auf die Berichterstattung auf drei terrestrisch empfangbaren Fernsehnachrichtensendungen1 in einem Zeitraum von sechs Monaten des Jahres 20062, also aus der Vorlaufzeit des Beitritts von Bulgarien und Rumänien. Im Mittelpunkt der Berichterstattung in Bezug auf die seit 2004 erfolgte EU-Migration standen zum einen wirtschaftliche Implikationen und zum anderen, vor allem im späteren Verlauf, die Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Höhe der Migration und den ursprünglichen Prognosen des britischen Innenministeriums, die um einiges niedriger angesetzt waren. In der Berichterstattung im Hinblick auf 2007 dominierten ebenfalls zwei Positionierung. Die bulgarische und rumänische Bevölkerung wurde zum einen als Migranten in Wartestellung, die allesamt daran interessiert seien, nach Großbritannien zu emigrieren, sobald es ihnen erlaubt wäre, und zum anderen als Europäer mit Einschränkung, also Europäer von geringerem Status, dargestellt. Die Art der Berichterstattung kann wohl zu einem gewissen Grad durch den sogenannten britischen Euroskeptizismus, im Sinne einer anti-Brüssel-Haltung, begründet werden. Es wäre jedoch ungenügend und würde der Komplexität der Berichterstattung nicht gerecht werden, diesen Skeptizismus als dominierenden oder gar als alleinigen Faktor anzuführen. Stattdessen werde ich im Folgenden argumentieren, dass weitere Faktoren, die vor allem im Zusammenhang mit politischen Themen auf nationaler Ebene stehen, eine wichtigere Rolle spielten. Dabei wären insbesondere die politische Debatte zum Thema Migration im Allge1

2

Die drei Nachrichtenprogramme, Channel 4 News um 19 Uhr, BBC 1 News um 22 Uhr, und ITV 1 News um 22.30 Uhr, sind die abendlichen Hauptnachrichten auf den jeweiligen Sendern. Alle drei Sender haben eine Art öffentlich-rechtlichen Auftrag, der im Britischen als Public Service Broadcasting (PSB) bezeichnet wird. Allerdings wird nur BBC 1 direkt über Rundfunkgebühren finanziert. Vom 24.4.2006 bis 24.10.2006.

380

BERNHARD GROSS

meinen, sowie die Problematik der politischen und symbolischen Strukturierung der EU-Grenzen zu nennen. Bevor ich mich den einzelnen Aspekten der Berichterstattung im Detail widmen werde, möchte ich den theoretischen Rahmen in Bezug auf drei Bereiche stecken: die Beziehung zwischen Großbritannien und der EU, speziell im Kontext der britischen Nachrichtenmedien. Der EU-Erweiterungsprozess zum einen im Hinblick auf die permanente Neustrukturierung der Grenzen, die dieser Prozess mit sich bringt, zum anderen im Sinne einer Instrumentalisierung des Prozesses als Taktik im Rahmen einer politischen Strategie. Schließlich möchte ich noch auf die innenpolitische Komponente von Migration näher eingehen, insbesondere Migration als „liberal paradox“3 (liberales Paradoxon).

1. Die Beziehungen zwischen Großbritannien und der Europäischen Union (EU): eine Souveränitätsfrage Seit seines Beitritts zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) 1973 hat Großbritannien ein zwiespältiges, zum Teil offen kritisches Verhältnis zum Europäischen Einigungsprojekt, bei dem aus der EWG, die Europäische Gemeinschaft (EG) und inzwischen die EU hervorgegangen ist. Eine sogenannte euroskeptische Haltung wird nicht nur von einer beträchtlichen Zahl an Politikern4 und Bürgern5, sondern auch von Teilen der britischen Medien geteilt6. Ash schreibt diese Haltung der Idee einer britischen „exceptionalism“ (Sonderstellung), die von der „Island school of historians“ (Schule der Inselhistoriker) propagiert wird7. Diese Ansicht spiegelt sich auch bei Gifford wider, der im britischen Euroskeptizismus den Versuch sieht, im Angesicht einer post-imperialen Legitimierungskrise erneut eine Sonderstellung für Großbritannien in Anspruch zu nehmen8. Dies wiederum lässt sich in mit Ichijos Diagnose der britisch-EUeuropäischen Beziehung als „balancing act“ (Balanceakt) in Bezug setzen, der durch nicht mehr zeitgemäße jedoch nach wie vor dominante Souveränitätsdiskurse definiert wird9. Dieses Souveränitätsverständnis ist eng mit Identitätsfragen verbunden10. Demzufolge gibt Großbritannien, wie alle anderen EU-Staaten auch, im Namen des Einigungsprozesses Souveränität an die EU-Instanz ab. Allerdings gibt es dabei laut Ichijo anders als bei den anderen Staaten bei Großbritannien einen entscheidenden Unterschied: „Souveränität in Großbritannien im 21. Jahrhundert ist etwas, dass sogar bis in die Einstellung der Leute auf der

3 4 5 6 7 8 9 10

Liberal im hier gebrauchten Sinne bezieht sich auf eine bis ins neo-liberale gehende wirtschaftspolitische Haltung. GIFFORD, Ch., „The rise of post-imperial populism: The case of right-wing Euroscepticism in Britain“, European Journal of Political Research, 45, no.5, 2006. Eurobarometer 68: Die Öffentliche Meinung in Der Europäischen Union, Erste Ergebnisse, European Commission, 2007. Siehe detaillierte Ausführungen zu den Medien im Folgenden. ASH, T. G., „Is Britain European?“, International Affairs, 77, no.1, 2001, S. i. Ibid., S. 851. ICHIJO, A., The balancing act: national identity and sovereignty for Britain in Europe, Exeter, 2008. Ibid., S. 2-5.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

381

Straße vordringt. Souveränität wird in der Tat oft als das Kernstück überhaupt der britischen nationalen Identität beschrieben und verstanden“11. Aus dieser Situation ergibt sich einerseits, dass sich inzwischen schon mehrere britische Regierungen gegen einen Beitritt zur Eurozone sowie zum SchengenAbkommen entschieden haben. Andererseits, und das unterstreicht das zwiespältige Verhältnis, war Großbritannien eines von nur drei EU-Ländern, die den Bevölkerungen aus den zehn neuen EU-Staaten sofort zu deren Beitritt am 1. Mai 2004 volle Freizügigkeit gewährten. Letzteres verdeutlicht auch die insgesamt positive Haltung der britischen Regierung sowie der Opposition im Bezug auf die Erweiterung12. Diese auf den ersten Blick widersprüchliche Herangehensweise – pro-Erweiterung aber anti-Euro – begründet Ichijo damit, dass nicht alle Prozesse einen Einfluss auf das britische Souveränitätsverständnis haben. Euroskeptizismus ist also zumindest zum Teil Aspekt-abhängig. Basierend auf seinen Forschungsergebnissen geht Ichijo davon aus, dass die Erweiterung zum damaligen Zeitpunkt nicht im Zusammenhang mit Souveränität gesehen wurde13. Darauf aufbauend werde ich später argumentieren, dass die Unterstützung der Erweiterung darüber hinaus Teil einer Strategie war, die auf die Erhaltung britischer Souveränität abzielte. Zunächst werde ich aber näher auf die Rolle der britischen Medien in den GB-EU Beziehungen eingehen.

2. Die Beziehungen zwischen GB und EU: die Rolle der Nachrichtenmedien Eine Anzahlt an Studien, die sich mit der Darstellung von Europa und der EU in den britischen Medien befassen, sind auf Diskurse gestoßen, die Anknüpfungspunkte zu den oben beschriebenen GB-EG/EU Beziehungen aufweisen. Eine der ersten war 1986 Dalton und Duvals Analyse der Berichterstattung über die EG in den Zeitungen Sun und Guardian im Rahmen ihrer Forschungen zur britischen Haltung im Bezug auf die EU Integrationspolitik in den 1970er Jahren14. Die Autoren fanden dabei interessante Parallelen zwischen öffentlicher Meinung und Mediendiskurs. „Die dauerhafte Grundlage für britische Einstellungen zur EG ist vorrangig negativ. Außer beim Beitritts und im Referendum von 1975 waren die Briten der europäischen Einigung gegenüber generell kritisch eingestellt. Wir können daher nicht davon ausgehen, dass es in Großbritannien ein Reservoir von diffuser Unterstützung gibt, die die Gemeinschaft bei den nächsten Schritten des Integrationsprozesses aufrechterhalten kann“15. 11 12 13 14 15

Ibid., S. 3. Im Originaltext: “Sovereignty in Britain in the twenty-first century is something that penetrates even the view of the people on the street. In fact, sovereignty is often depicted and described as the very essence of British national identity“. Ibid., S. 58. Ibid., S. 60. DALTON, R. J./DUVAL, R., „The political environment and foreign policy opinions: British attitudes towards European integration 1972-79“, British Journal of Political Science, 16, no.1, 1986. Ibid., S. 124.

382

BERNHARD GROSS

Während Dalton und Duvals Vorhersage nicht ganz der heutigen Realität entspricht – Integration auf EU Ebene geht weiter und Großbritannien ist nach wie vor EU-Mitglied – wurde eine kritische und oft auch negative Haltung zur EU in weiten Teilen der britischen Medien von weiteren Studien festgestellt. Diese Studien beschäftigen sich nicht nur mit der Darstellung in den Print- und Rundfunkmedien, sondern auch mit journalistischen Arbeitsweisen sowie der Medienwirkung und den Medienstrategien britischer Politiker. Die Forschung, die sich mit dem Inhalt landesweiter Printmedien, vor allem von Tageszeitungen beschäftigt, stuft die jeweiligen Publikationen oft als entweder euroskeptisch/anti-EU/EG oder als EU/EG-freundlich ein16. Dabei wird die erstere Gruppe meist als marktdominierend beschrieben17. Diese Studien zeigen, dass die Berichterstattung in den Printmedien bemerkenswert stabil und durch einige Kernthemen strukturiert ist. Ähnlich dessen, was Ash18 als historischen Diskurs der insularen Sonderstellung beschreibt, identifiziert Hardt-Mautner in ihrer Studie der von ihr als anti-EG eingestuften Boulevardzeitung Sun die britische Isolation vom Rest der EG als den „most salient topoi“ (den wichtigsten Topos)19: „der physische Bezugspunkt ist die geographische Trennung der britischen Inseln vom europäischen Festland und dieser wird dann auf weitere, nichtmaterielle Trennungs- und Distanzierungsformen ausgedehnt, wie z.B. die wirtschaftliche und politische Isolation“20. Dieser Topos drückt sich in der Berichterstattung als Gefühl der Entfernung und Isolation, als Bedrohung der nationalen, britischen Identität durch die EG und durch Vorurteile gegen andere Staaten aus21. Bezogen auf einen größeren Datensatz stellen Anderson und Weymouth drei Hauptthemen in der euroskeptischen Presse fest, die sich in weiten Teilen mit Hardt-Mautners Analyse decken: „wirtschaftliche (mit sozio-politischen Untertönen), politische (hauptsächlich Souveränitäts- und Verteidigungsfragen) und historisch-kulturelle, einschließlich im Extremfall eine offene Abneigung gegenüber Ausländern und Deutschland im Besonderen“ 22. Es ist allerdings wichtig darauf hinzuweisen, dass Anderson und Weymouth einen weiteren Punkt feststellen. Diese Kernthemen strukturieren auch die proEU Presse23. Dieser Teil der Medienlandschaft entwickelt diese Themen in seiner Berichterstattung allerdings in eine positivere wenn auch zum Teil kritische Richtung24. Beide Teile, die pro- und die anti-EU Presse berufen sich auf Geschichte und Kultur. Aber anstatt davon auszugehen, wie dies die anti-EU Presse macht, 16 17 18 19 20 21 22 23 24

HARDT-MAUTNER, G., „How does one become a good European – the British press and European integration“, Discourse & Society, 6, no.2, 1995. ANDERSON, P. J./WEYMOUTH, T., Insulting the public? The British press and the European Union, Harlow, 1999. Ibid. Ibid., S. 185. Ibid., S. 181. Im Originaltext: „The physical correlative is the geographical separation of the British Isles from mainland Europe, and this is then extended to refer to other, non-material forms of separation and distance such as economic and political isolation“. Ibid., S. 198. Ibid., S. 63. Im Originaltext: “economic (with socio-political undertones), political (mainly sovereignty and defense issues) and historico-cultural, including at its most extreme, a palpable dislike of foreigners, and of Germany in particular“. Ibid., S. 98. Ibid., S. 184.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

383

dass Deutschland „expansionist ambitions“ (Expansionsambitionen)25 hinter dem schönen Schein der EU versteckt, versteht die pro-EU Presse, Europa als legitimen wirtschaftlichen, politischen und sozialen Raum26. Aber auch wenn die Sachverhalte von diesen zwei Gesichtspunkten aus behandelt werden, die Dominanz der euroskeptischen Presse ist übermächtig. Anderson and Weymouth schätzen sich selbst als pro-EU ein und stellen abschließend fest, dass die Mehrheit der Leser von der Qualität der Presse im Bezug auf europäische Sachverhalte geradezu beleidigt wird27. Um diesem Problem zu begegnen, schlagen sie vor, sich an andere Quellen zu wenden, die möglicherweise ausgewogenere Informationen und Ansichten anbieten. Insbesondere erwähnen sie in diesem Zusammenhang Public Service Broadcasting (PSB), den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, stellen aber zugleich mit Sorge fest, dass dieser in Großbritannien an Einfluss verliert28. In seiner Analyse der Rolle, die Presse und Fernsehen in der britischen Politik spielen, teilt Gavin 2007 die Einschätzung, dass PSB das Potential hätte, die Dominanz der negativen Presse auszugleichen29. Allerdings teilt er auch die Befürchtungen dieser Autoren, dass PSB diese Aufgabe aufgrund der strukturellen Entwicklungen in diesem Bereich nicht mehr oder nicht mehr lange wahrnehmen wird30. Gavins Argumente basieren auf einer Analyse der Wirtschaftsnachrichten der BBC und von ITN31 zwischen 1997 und 2001. Dass sich PSB und die Printmedien in ihrer Berichterstattung in diesem Sinne bereits immer mehr ähneln, wird durch eine weitere Studie Gavins noch deutlicher32. Die drei Haupttypen der Berichterstattung weisen Parallelen zu den von Hardt-Mautner 1995 sowie Anderson und Weymouth 1999 festgestellten Kernthemen in den Printmedien auf33. Wie in den Printmedien wäre es möglich gewesen, dass diese Themen positiv, negativ oder neutral in Bezug auf die EU umgesetzt hätten werden können. Gavin stellt jedoch abschließend fest, dass die Berichterstattung im Großen und Ganzen negativ geprägt sei und Großbritannien als abgetrennt von Europa und der EU dargestellt werde34. Speziell auf die Nachrichtenprogramme der BBC und deren EU Berichterstattung im Hinblick auf die Frage nach einer negativen oder positiven Ausrichtung bezieht sich ein Bericht des Independent Panel35. Dieser unabhängige Ausschuss wurde damit beauftragt, zu untersuchen, ob die BBC in ihrer Berichterstattung „systematically Europhile“ (strukturell EU-freundlich)36 sei. Dieser Ausgangspunkt ist insofern interessant, da die anderen Forschungsprojekte in diesem Bereich 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

Ibid., S. 63. Ibid., S. 98. Ibid., S. 185. Im Originaltext: „the majority of the reading public is indeed insulted by the quality of the press performance with regard to European issues“. Ibid., S. 185-186. GAVIN, N. T., Press and television in British politics: media, money, and mediated democracy, Basingstoke and New York, 2007. Ibid., S. 41-42. Independent Television News (ITN) liefert die Nachrichten für die Fernsehsender ITV und Channel 4. GAVIN, N. T., „Imagining Europe: Political Identity and British Television Coverage of the European Economy“, British Journal of Politics & International Relations, 2, no.3, 2000. Ibid., S. 365. Ibid., S. 362, 366. „Independent Panel Report“, BBC News Coverage of the European Union, 2005. Ibid., S. 2.

384

BERNHARD GROSS

scheinbar auf eine euroskeptische Grundhaltung hinweisen. Der Ausschuss kommt zu dem Ergebnis, dass sich die BBC um Objektivität bemühe. Allerdings werde dieses Ziel nicht immer erreicht und die Anstalt müsse sich diesbezüglich noch steigern. In dem Bericht wird auch festgestellt, dass sich voreingenommene Haltungen in beide Richtungen, sowohl pro als auch contra EU feststellen ließen und sich die Intensität dabei von Fall zu Fall unterscheide37. Als Beispiel einer anti-EU Haltung wird der Themenkreis Erweiterung angeführt, der in der Berichterstattung zu sehr über eine Fokussierung auf Ängste oder Befürchtungen im Bezug auf ein hohes Migrationsaufkommen aufgearbeitet werde38. Als weiteren wichtigen Punkt sei hier noch das vom Ausschuss festgestellte „Westminster prism“ (Westminster Prisma)39 genannt40. Dieser Begriff erfasst die Tendenz der Nachrichten, sich auf Quellen und politische Interpretationsmuster auf nationaler Ebene zu stützen, wenn es eigentlich geeignete Quellen oder Herangehensweisen auf EU-Ebene geben könnte. Andere Forschungsprojekte kommen diesbezüglich zu einem ähnlichen Ergebnis41. Diese Interpretationsmuster auf nationaler, speziell innenpolitischer Ebene spielen auch in dem vorliegenden Kapitel eine wichtige Rolle. Besonders wichtig in diesem Zusammenhang ist der „Frame“ (das Interpretationsmuster)42 eines „Home Office in Chaos“ (Innenministeriums außer Kontrolle)43, da dieser die Themenkomplexe EU-Erweiterung, Migration und innenpolitischer Parteipolitik miteinander verbindet. Auf diesen Zusammenhang werde ich später noch genauer eingehen. Bevor ich mich jetzt dem nächsten Themenbereich zuwende, möchte ich nochmals drei Aspekte besonders hervorheben: erstens spiegeln Mediendiskurse das gesamte Spektrum des Verhältnisses Großbritanniens zur EU wieder. Zweitens sind diese Diskurse nicht einheitlich oder offensichtlich euroskeptisch. Eher sollten sie in Bezug auf die EU im Allgemeinen und auf den Erweiterungsprozess im Speziellen nicht nur im Hinblick auf Ashs Argument einer historisch geprägten Inselmentalität verstanden werden, sondern auch unter Berücksichtigung eines Diskursspektrums, dass sich zwischen einer Öffnung zur und einer Abwendung von der EU bewegt. Drittens könnte es sich bei der pro-Erweiterungshaltung um eine Taktik halten, die eigentlich einer Strategie zu Gute kommt, die auf eine Erhaltung der Eigenständigkeit abzielt. Eine britische Eigenständigkeit ist nicht mit einer Abwendung von der EU gleichzustellen. Jedoch zeigt eine Analyse der Berichterstattung, dass sich die Erhaltungsstrategie in dem Moment immer deutlicher in diese Richtung entwickelt, in dem diese Taktik der EU gegenüber nicht mehr aufrechterhalten werden kann. Der sich dabei aufbauende Druck ist weniger das Ergebnis der britisch-europäischen Beziehungen als ein Nebeneffekt der Erweiterungstaktik, nämlich der Migration aus den neuen 37 38 39 40 41 42 43

Ibid., S. 4. Ibid. Im Londoner Stadtteil Westminster befinden sich sowohl Parlament, Regierungssitz, sowie viele Ministerien und Verwaltungseinrichtungen des britischen Staates. „Independent Panel Report“, op.cit., S. 6-7. PETER, J./DE VREESE, C. H., „In search of Europe – a cross-national comparative study of the European Union in national television news“, Harvard International Journal of Press-Politics, 9, no.4, 2004. ENTMAN, R. M., „Framing: toward clarification of a fractured paradigm“, Journal of Communication, 43, no.4, 1993. GROSS, B., MOORE, K., THREADGOLD, T., „Broadcast news coverage of asylum, April to October 2006: caught between human rights and public safety“, Cardiff, 2007.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

385

EU-Ländern der Erweiterungsrunde 2004 nach Großbritannien, der politische Probleme auf nationaler Ebene mit sich bringt.

3. EU-Erweiterung als Frage der Grenz(um)strukturierung Neben Integration auf Rechts- und Wirtschaftsebene ist der Erweiterungsprozess ein zentraler Teil des EU-Projekts. Erweiterungsstrategien haben sich im Laufe der Jahrzehnte an die geopolitischen Gegebenheiten angepasst. Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem schwindenden Einfluss der Sowjetunion beziehungsweise Russlands stiegen die Erweiterungsmöglichkeiten der EG/EU. Seit der Neustrukturierung der Beitrittsmechanismen im Amsterdamer Vertrag 1997 sind zwölf Staaten der EU beigetreten – zehn im Jahr 2004, darunter acht aus dem ehemaligen Einflussgebiet der Sowjetunion. 2007 folgten zwei weitere Staaten aus diesem Bereich. Auf den ersten Blick erscheinen die Erweiterungsrunden 2004 und 2007 eine Fortsetzung des Gründungsgedankens zu sein, der das Ziel verfolgt, ein vereintes und friedliches Europa zu schaffen44. Die Zielsetzung mag klar sein, der Weg dorthin ist jedoch nicht immer einfach zu bewältigen. Speziell der Erweiterungsprozess ist ein komplexer Vorgang, der die Verschiebung und Umstrukturierung von Grenzen auf verschiedenen Ebenen – nicht nur auf administrativer und politischer –, sondern auch auf symbolischer, kultureller Ebene beinhaltet. Die Diskussion zu einem möglichen Beitritt der Türkei ist dabei ein Paradebeispiel. Die Diskussion beginnt mit der Frage, ob die Türkei überhaupt als europäisches Land betrachtet werden kann, da historisch gesehen die Türkei von vielen als das „other“ Europa45, als Teil des Anderen, Fremden, nicht-europäischen Raumes, gesehen wurde, über den sich Europa erst selbst definiert. Diese Frage unterstreicht die Tatsache, dass unter den momentanen Mitgliedstaaten keine Einigkeit über die politischen und kulturellen Grenzen Europas herrscht46. Die Grenzfrage stellt sich aber nicht nur in Bezug auf die absolute Trennungslinie zwischen einem europäischen und einem nicht-europäischen Raum. Angesichts wechselnder politischer Umstände hat die EU immer wieder seine „fuzzy“ (unscharfen) Grenzen neu definieren müssen47. Diese Neudefinierung ist Teil dessen, was Eder als „series of transformations and cycles of narrative legitimacy“ (Serien von Umwandlungen und Zyklen der narrativen Legitimierung) beschreibt, durch die sich die EU in einem weitergefassten Geschichtsdiskurs über Europa positioniert48. Bezogen auf den Erweiterungsprozess muss sich die EU mit vier Ebenen der Grenzumstrukturierung auseinandersetzen – die ich hier als absolute, endgültige, vorläufige und innere Ebene bezeichnen möchte. Die absolute Grenze stellt die Grenze zwischen dem europäischen und nicht-europäischen Raum dar. Alles was von Europa aus gesehen jenseits dieser Grenze liegt ist vollkommen ausge44 45 46 47 48

BROWNING, Ch. S./JOENNIEMI, P., „Geostrategies of the European neighbourhood policy“, European Journal of International Relations, 14, no.3, 2008. KEYDER, C., „Moving in from the margins? Turkey in Europe“, Diogenes, 53, no.2, 2006, S. 72. EDER, K., „Europe’s borders: the narrative construction of the boundaries of Europe“, European Journal of Social Theory, 9, no.2, 2006. CHRISTIANSEN, T., PETITO, F., TONRA, B., „Fuzzy politics around fuzzy borders: The European Union’s near abroad“, Cooperation and Conflict, 35, no.4, 2000. Ibid., S. 261-262.

386

BERNHARD GROSS

schlossen. Letztendlich handelt es sich aber auch hierbei um eine diskursabhängige Struktur, die zwar im jeweiligen Moment fast beherrschend und vollkommen stabil erscheinen mag, deren genauer Verlauf jedoch nicht immer präzise gezogen werden kann und sich in Zukunft auf unvorhersehbare Weise verschieben könnte. So wird z.B. der EU-Beitritt der Türkei aufgrund existierender Unklarheiten der Grenzlinie zumindest diskutiert, ein Beitritt von Marokko aber vollkommen ausgeschlossen, da diesen Land unter momentanen Europadiskursen keinesfalls als europäisch betrachtet wird49. Im Unterschied zur absoluten Grenze ist die endgültige Grenze weniger fest verankert. Dieser Grenzverlauf umschließt den Raum der größtmöglichen Ausdehnung der EU innerhalb der absoluten Grenzen Europas. Er stellt quasi die momentane Ziellinie des europäischen Einigungsprojekts dar. Deren Endgültigkeit ist allerdings stets temporär, da sich die Ziele aufgrund wirtschaftlicher und politischer Umstände verschieben können. Vor dem Fall der Mauer 1989, beispielsweise, war der Eiserne Vorhang die endgültige Grenze des Einigungsprojekts. Heute hat sich diese Grenze weiter nach Osten, Richtung Russland verschoben. Russland selbst liegt jenseits der Grenze, obwohl Teile des russischen Staats als Teil Europas betrachtet werden50. Während die absoluten und die endgültigen Grenzen jeweils vergleichsweise abstrakte Konzepte sind, sind die vorläufigen Grenzen konkret. Sie decken sich mit den tatsächlichen Grenzen und dem Grenzbereich der EU. Mit jeder Erweiterung verschieben sie sich, müssen neu definiert und etabliert werden, nicht nur auf Verwaltungsebene, sondern auch auf Symbolebene. Sie benötigen daher einen hohen Aufwand an Pflege und zwar in Verbindung mit der vierten, der inneren Grenzebene. In dem Moment, in dem ein Land Teil der EU wird, wechselt es die Seiten entlang der vorläufigen Grenzlinie von außen nach innen. Dabei wird seine ehemalige Außengrenze mit der EU eine Binnengrenze der EU. Diese plötzliche Veränderung der Grenze auf Verwaltungs- und Politikebene muss durch eine schrittweise Umstrukturierung auf Symbolebene unterstützt werden, was sich, wie Eder argumentiert, unter Umständen schwierig gestalten kann. „Der Testfall Europa könnte sich als nicht so sehr im Bezug auf die Konstruktion und Gestaltung der äußeren Grenzen ergeben, wie die aktuellen Debatten suggerieren, sondern vielmehr im Bezug auf manche innere Grenzen und die virulenteste innere Grenze, die auch eine harte Tatsache ist, ist der Balkan“ 51. Es ist also durchaus möglich, dass die symbolische Europäisierung den administrativen Aspekten hinterherhinkt. Dass der Balkan von Eder als besonders problematisch hervorgehoben wird, ist hier im Zusammenhang mit dem Beitritt von Rumänien und Bulgarien natürlich von besonderer Relevanz. Es stellt sich nämlich die Frage, in wie weit diese Länder diesen symbolischen Wandlungprozess in genügendem Maße im Sinne der EU vollzogen haben und zwar nicht nur aus Sicht der Beitrittsländer selbst, sondern insbesondere aus Sicht der bisherigen Mitglieder. Diesen Punkt werde ich später noch einmal aufgreifen. 49 50 51

RUMELILI, B., „Constructing identity and relating to difference: understanding the EU’s mode of differentiation“, Review of International Studies, 30, no.1, 2004, S. 42-44. FLENLEY, P., „Russia and the EU: the clash of new neighbourhoods?“, Journal of Contemporary European Studies, 16, no.2, 2008. Ibid., S. 269.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

387

4. EU-Erweiterung als euroskeptische Taktik Für dieses Kapitel ist Erweiterung aber nicht nur im Hinblick auf die Grenzumstrukturierungsprozesse wichtig, sondern auch aufgrund der Tatsache, dass der Prozess unterschiedlichen politischen Zielen dient. Grundsätzlich verfolgen die einzelnen Mitgliedsstaaten im Zuge der Erweiterung ihre eigenen Strategieziele, in denen sich ihre Haltung zur EU und ihre Prioritäten auf nationaler Ebene widerspiegeln52. Im Zusammenhang mit der EU-Erweiterung, beispielsweise, wollen manche Mitglieder den Prozess verlangsamen, um eine stabilere und zentraler ausgerichtete EU zu ermöglichen. Gleichzeitig unterstützen andere EUStaaten weitere Erweiterungsrunden, da sie hoffen, die EU soweit vergrößern zu können, dass sie langfristig nur einen lockeren, zwischenstaatlichen Charakter entwickelt. Genau darin sehen manche Beobachter, wie Koenig53 und Negrine54, den Grund für die britische Unterstützung des Erweiterungsprozesses im Allgemeinen und eines EU-Beitritts der Türkei im Speziellen. Die hier zitierten Studien stellen eine Verbindung zwischen der Mediendarstellung und der politischen Strategie her, ein Schluss, der auf der Analyse der Berichterstattung in Tageszeitungen in mehreren Ländern, darunter auch in Großbritannien, aufbaut. Beide Studien stellen eine positivere Einstellung zum Thema türkischer EU-Beitritt in den britischen als in anderen Ländern fest. Beide Studien sehen dies im Zusammenhang der allgemeinen Haltung Großbritanniens zur EU. „Für die britische Presse war die Türkei als muslemisches, großes und armes Land nicht mehr als eine einfache Tatsache und daher kein Grund dafür, die Türkei abzulehnen… Wie wir gesehen haben, unterschieden sich die französischen und britischen Positionen aufgrund ihrer Perspektiven bezüglich der Türkei und der EU, aber auch aufgrund ihrer Perspektiven bezüglich dessen, was die Zielsetzungen, die die türkische Mitgliedschaft untermauerten, bedeuteten, d.h. entweder eine sich ähnelnde Union, die ein starkes, geeintes Gegengewicht zur Weltherrschaft der USA bilden kann oder eine föderale, neo-liberale und lockere Staaten-Verbindung, in der kulturelle Unterschiede nichts ausmachen“55. Dieser Unterschied steht auch in Verbindung mit den unterschiedlichen Diskussionen und Befürchtungen im Bezug auf die kollektive Identität in den jeweiligen Ländern. Trenz argumentiert in der Tat, dass Diskussionen auf EU-Ebene, egal um was es sich dabei genau dreht, stets auch Diskussionen über Fragen der kollektiven Identität in den Mitgliedsstaaten sind56. In diesem Sinne sieht Negrine 52 53 54 55 56

LARSEN, H., „British and Danish European policies in the 1990s: a discourse approach“, European Journal of International Relations, 5, no.4, 1999. KOENIG, Th., MIHELJ, S., DOWNEY, J., BERK, M. G., „Media framings of the issue of Turkish accession to the EU: a European or national process?“, Innovations, 19, no.2, 2006. NEGRINE, R., KEJANLIOGLU, B., AISSAOUI, R., PAPATHANASSOPOULOS, S., „Turkey and the European Union: an analysis of how the press in four countries covered Turkey’s bid for accession in 2004“, European Journal of Communication, 23, no.1, 2008. Ibid., S. 64. Cf. KOENIG, Th et al., op.cit., S. 158-60. TRENZ, H.-J., „Media coverage on European governance: exploring the European public sphere in national quality newspapers“, European Journal of Communication, 19, no.3, 2004, S. 309.

BERNHARD GROSS

388

auch in der Unterstützung für die Türkei, für eine breiter gefasste, offenere EU einen implizierten Schritt der Selbstbehauptung Großbritanniens, um zwischen kontinentaleuropäischer und britischer Geschichte einen deutlichen Unterschied zu ziehen57. Dies deckt sich wiederum mit Ashs und Ichijos Analyse. Besonders zu berücksichtigen ist hierbei Ichijos These, dass nicht alle EU-Bereiche die britische Souveränität in Frage stellen. Die Strategie der Souveränitätsbehauptung durch Erweiterung wäre demzufolge nur so lange erfolgreich, als dass sie nicht selbst als Bedrohung der Souveränität wahrgenommen wird.

5. EU-Migration: ein liberales Paradoxon Mit Ichijos Souveränitätstheorie lässt sich zwar das zwiespältige Verhältnis Großbritanniens zur EU erklären, das widersprüchliche Verhalten in Bezug auf EU Migration jedoch nicht. Einerseits legte der britische Staat im Rahmen der Erweiterungsrunde 2004 eine große Offenheit an den Tag. Andererseits wurde 2006 der Ruf nach Restriktionen immer lauter. Natürlich könnte man diese Entwicklung der Tatsache zuschreiben, dass in der Zwischenzeit entsprechende Erfahrungen gesammelt wurden. Wie ich jedoch im Analyseteil aufzeigen werde reicht diese Erklärung nicht aus. Stattdessen möchte ich hier Hollifields „liberal paradox of migration“ (liberales Migrationsparadoxon) als Erklärungsmodell anführen58. Sowohl die Berichterstattung, als auch die Migrationspolitik weisen in dieser Zeit entsprechende Charakteristika auf. Hollifields Paradoxen beinhaltet eine Dynamik, die aus zwei gegenläufigen Migrationspolitikansätzen generiert wird, wie sie in einem Nationalstaat, der auf der Basis einer liberalen oder gar neoliberal ausgerichteten Marktwirtschaft operiert, innewohnen: „die wirtschaftliche Logik des Liberalismus ist eine der Offenheit, die politische und juristische jedoch eine der Geschlossenheit“59. Das Paradoxon kann nicht gelöst werden. Abhängig von den jeweiligen Umständen kann es aber zeitweise eine gewisse Ausgeglichenheit erreichen. 2006 waren die Positionen des Paradoxons in Großbritannien besonders stark umstritten, da nicht nur EU-Migration sondern Migration im Allgemeinen ein Hauptthema der landespolitischen Debatte sowie der öffentlichen Diskussion in den Medien war60. Die Mediendarstellung bezog sich insbesondere auf die Zukunft der Blair-Regierung und des angeblichen „Home Office in Chaos“. In diesem Zusammenhang wurde Migration als Beispiel für die Behauptung herangezogen, dass das Innenministerium die Kontrolle über Migration und die Grenzen Großbritanniens verloren habe. Dies wurde wiederum, gemeinsam mit einigen weiteren politischen Problemen und Skandalen als Zeichen dafür gesehen, dass die Tage der Regierung unter Tony Blair gezählt wären und dieser bald von Schatzkanzler Gordon Brown abgelöst werden würde.

57 58 59 60

Ibid., S. 63. HOLLIFIELD, J. F., „The emerging migration state“, International Migration Review, 38, no.3, 2004. Ibid., S. 887. Im Originaltext: „The economic logic of liberalism is one of openness, but the political and legal logic is one of closure“. GROSS, B. et al, op.cit.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

389

Während andere Migrationsthemen bereits Teil dieses Themenkomplexes waren, wurde EU-Migration ursprünglich noch getrennt behandelt. Die Berichterstattung bezog sich vor allem auf die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Migration, die insgesamt als positiv angesehen wurden. So lang dieser Frame die wirtschaftlich liberale Dimension des Paradoxons dominierte, war es möglich, den Erweiterungsprozess als euroskeptische Taktik beizubehalten. Als dieser Prozess jedoch durch die Migration von der Erweiterungsrunde 2004 mit der politischen Debatte um Blair und das Innenministerium in Verbindung kam, wurde dies zusehends schwieriger. Im nun folgenden Analyseteil werde ich diese Verlagerung der Berichterstattung mit einer Reihe von Beispielen verdeutlichen und auch auf die Positionierung Rumäniens und Bulgariens Bezug nehmen.

6. Analyse Die Berichterstattung zum Thema EU-Migration stellte den unmittelbaren Kontext der diskursiven Positionierung der EU-Beitrittskandidaten Rumänien und Bulgarien dar. Insgesamt wurden 26 Nachrichtenbeiträge, die sich mit Migration innerhalb der EU beziehungsweise aus den Beitrittsländern beschäftigten, während der Erhebungsphase gesammelt61. Bezogen auf Rumänien und Bulgarien kann man die Berichterstattung noch in zwei weitere, thematische Kategorien einteilen: Beiträge, deren Hauptthema Rumänien und Bulgarien war und solche, bei denen der Fokus zwar auf einem anderen Thema lag, in denen Rumänien und Bulgarien aber erwähnt wurden. In meiner Analyse werde ich mich besonders auf diese zweite Kategorie konzentrieren, weil dabei gewisse Vorurteile über diese Länder deutlich werden, die oft als vollkommen logisch und selbstverständlich dargestellt werden. Die methodische Vorgehensweise beinhaltet eine zwar systematische jedoch qualitative Analyse der Daten. Die Relevanz detaillierter Beispiele steht dabei im Vordergrund. Ein Anspruch auf statistische Signifikanz oder Allgemeingültigkeit wird dabei nicht verfolgt. Zunächst werde ich die Berichterstattung zum Thema EU Migration zusammenfassen und versuchen dessen Diskursrahmen aufzuzeigen, bevor ich mich der Positionierung Rumäniens und Bulgariens zuwenden werde. 6.1. EU Migration in den britischen PSB Nachrichten Insgesamt konzentrierte sich die Berichterstattung über EU-Migration auf deren Auswirkungen auf Großbritannien. Dabei dominierten zwei Diskursstränge, in denen sich die Stränge des liberalen Paradoxon wiederfinden. Zum einen, eine wirtschaftlich ausgerichtete Analyse der Migration: der Anreiz für die Migrationsentscheidung wurde dabei einzig und allein auf wirtschaftliche Aspekte zurückgeführt. Die Auswirkungen der Migration auf Großbritannien wurden ebenfalls nur unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten behandelt. Dabei wurden Themen wie der knappe Wohnungsmarkt, eine potentielle Steigerung der Arbeitslosenquote, potentielle Lohndeflation, Inanspruchnahme von Sozialleistungen etc. angesprochen und durchaus kritisch durchleuchtet. Meist kamen Journalisten 61

Erhebung der Nachrichtenbeiträge vom 24.4.2006 bis 24.10.2006: 14 in der Nachrichtensendung BBC 1 News at Ten, 6 bei Channel 4 News, und 6 auf ITV 1 News.

390

BERNHARD GROSS

dabei zu dem Schluss, dass der genaue Einfluss des Faktors Migration nicht präzise festgestellt werden könne, der wirtschaftliche Beitrag der Migration aber positiv zu bewerten und einfach eine Frage von Angebot und Nachfrage sei. Der andere Strang stellte Migration in einen Zusammenhang mit Politik auf nationaler Ebene. Dieser Aspekt rückte im Laufe der Zeit immer mehr in den Vordergrund, als Zahlen, die augenscheinlich ein hohes Migrationsniveau aus den Erweiterungsländern 2004 belegten, publik wurden. Diese Zahlen erschienen viel höher als die von der Regierung vor der Erweiterung in Umlauf gebrachten Prognosen. Im Zuge dieser Entwicklung wurden die Fragen, wie man mit den Beitrittskandidaten 2007 umgehen sollte und die Konsequenzen für die EUStrategie der britischen Regierung Teil der Berichterstattung. An dieser Stelle ist hervorzuheben, dass die EU in diesem Zusammenhang zwar oft erwähnt wurden, die Berichterstattung aber weder als offensichtlich anti- oder pro-EU noch als sich mit diesem Themenspektrum wirklich befassend beschrieben werden kann. Die EU als zentrale Institution wurde weitgehend geradezu ignoriert. Im Unterschied zu den Ergebnissen früherer Forschungsprojekte ging es hier nicht um die EU, die sich in britische Belange einmischt, sondern um die direkten Beziehungen zwischen Großbritannien und den Beitrittsländern 2004 und 2007. In den folgenden Abschnitten werde ich anhand verschiedener Beispiele die hier angeführten Punkte verdeutlichen. Die Beispiele weisen zum Teil Widersprüchlichkeiten auf, aber dies liegt in der Natur eines Paradoxons und in der Natur der Berichterstattung. 6.2. Vom wirtschaftlichen zum politischen Blickwinkel Im Jahr 2004 ging das britische Innenministerium davon aus, dass pro Jahr ca. 15 000 Menschen aus den neuen EU-Ländern zum Leben und Arbeiten nach Großbritannien kommen würden. Die Zahlen aus dem Jahr 2006 schienen aber zu belegen, dass innerhalb von zwei Jahren über 500 000 Menschen von ihrem neuen Recht gebraucht gemacht hatten. Wie oben erwähnt, beurteilten Journalisten die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Migration auf die britische Wirtschaft als insgesamt positiv. In ihrer Rolle als vierte Gewalt in Staat und Gesellschaft hinterfragten Journalisten jedoch gleichzeitig die Labour-Regierung, da diese anscheinend in ihren Schätzungen vollkommen falsch gelegen war. Daraus ergab sich, dass das anscheinend hohe Niveau sowie die falschen Vorhersagen in den Mittelpunkt des Interesses rückten. Die Zahlen waren bereits ab Mitte Mai 2006 in der öffentlichen Diskussion im Umlauf. Gleich von Beginn an wurde eine mögliche, zukünftige Migration aus Rumänien und Bulgarien mit diesen Zahlen in Verbindung gebracht und half dadurch, die Berichterstattung vom wirtschaftlichen in den politischen Bereich des liberal paradox zu verschieben. Es war allerdings erst Ende August, dass sich der Schwerpunkt deutlich verlagerte. Am 20. August bezog sich die Conservative Party (Konservative Partei) auf diese Zahlen und forderte strikte Einschränkungen für Rumänen und Bulgaren. Über diese Forderungen berichteten sowohl BBC 1 News als auch Channel 4 News. Als das Innenministerium zwei Tage später die Zahlen offiziell veröffentlichte, stellten alle drei Programme eine Verbindung zwischen diesen Zahlen und potentieller zukünftiger Migration her. Channel 4 News und ITV 1 News erwähnten diesen Zusammenhang bereits zu Beginn ihrer Sendungen, worauf ich hier etwas genauer eingehen möchte.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

391

In den Schlagzeilen auf Channel 4 News, sagte Nachrichtensprecher Krishnan Guru-Murty: „Hunderttausende mehr Immigranten, als die Minister erwartet haben und noch viel mehr werden erwartet. Sollten wir den Strom aufhalten oder froh sein, dass sie da sind?“62. Dazu liefen Archivbilder, die einen Immigrationskontrollpunkt vermutlich an einem Flughafen zeigten. Überblendet wurden diese Bilder mit einem Einreisestempel und einem Zählwerk, das zwar nicht zu zählen aufhörte, allerdings bei ungefähr 542 000 ausgeblendet wurde. Auf diese Schlagzeile folgte sofort die Kennungssequenz, d.h. die Eröffnungsmelodie und einige grafische Elemente, in die wiederum Filmmaterial eingearbeitet wurde, das Menschen bei der Passkontrolle, bei der Feldarbeit und auf der Baustelle zeigen. Nach dieser Sequenz wurde zum Studio geschnitten, und der Sprecher wiederholte noch einmal die Hauptschlagzeile: „Guten Abend. Selten hat sich Großbritanniens Bevölkerung so stark in so kurzer Zeit verändert. In nur zwei Jahren sind mehr als 600 000 Polen, Tschechen und andere Osteuropäer hierhergekommen und Tausende warten noch, wenn Bulgarien und Rumänien nächstes Jahr in die EU aufgenommen werden. Heute Nacht: Sind es zu viele? Können sie für Großbritanniens Anstieg der Arbeitslosigkeit verantwortlich gemacht werden? Oder sind viele der vielen Arbeitslosen in Großbritannien nur zu alt, zu unqualifiziert oder zu faul, um den Anforderungen des Arbeitsmarktes zu entsprechen? …“63. Im Laufe der Sendung wurden die Fragen, die Guru-Murty zu Beginn gestellt hatte, genauer behandelt. Was jedoch nicht mehr weiter behandelt oder belegt wurde ist die Behauptung „there are thousands waiting“, d.h., dass Tausende in Bulgarien und Rumänien darauf warteten, nach Großbritannien zu emigrieren. Ähnlich wurde das Thema auf ITV 1 News behandelt. In den Schlagzeilen sagte Nachrichtensprecher Mark Austin: „Da Hunderttausende noch folgen werden, sagen Minister ITV, dass umgedacht werden muss“64. Später wurde deutlich, dass diese „hundreds of thousand“ (Hunderttausende) aus Bulgarien und Rumänien kommen könnten. Das ob und warum wurde nicht angesprochen. Auf der BBC wurde mit diesem Aspekt etwas anders umgegangen. Zu Beginn der Sendung wurde potentielle Migration nur insoweit erwähnt, als dass Nachrichtensprecherin Fiona Bruce auf Kritiker der bisherigen Regeln verwies, die sagten, dass eine Politik der offenen Tür nicht funktioniert und es striktere Einwanderungskontrollen geben sollte. Erst später in einem längeren Beitrag von Rory Gethin Jones wurde die Frage nach potentieller Migration aufgegriffen und behandelt. Bruce leitete diesen Beitrag mit folgenden Worten ein. „Die Debatte über Arbeiter-Migranten aus Osteuropa, die nach Großbritannien kommen, wurde vor zwei Jahren entfacht, als acht neue Staaten der EU beitraten. Großbritannien war nur eines von einer Handvoll Mitgliedstaaten, die ihnen erlaubten, ohne Einschränkungen zu arbeiten. Jetzt 62 63 64

Channel 4 News, 20.8.2006. Im Originaltext: “Hundreds of thousands more immigrants than ministers expected and more waiting to arrive. Should we stem the flow or be grateful they’re here?“. Ibid. ITV 1 News, 20.8.2006. Im Originaltext: “As hundreds of thousands are prepared to follow, ministers tell ITV there needs to be a rethink“.

BERNHARD GROSS

392

kommt die Regierung unter Druck, eine neue Strategie zu entwickeln, wenn Rumänien und Bulgarien nächstes Jahr der EU beitreten“65. Jones erläuterte anschließend, dass „pressure“ (Druck) auf die Regierung durch Prognosen über mögliche Migration aus Bulgarien und Rumänien entstanden sei. Laut dieser Vorhersage könnten bis zu 175 000 Menschen aus diesen Ländern nach Großbritannien kommen, wenn keine neuen, restriktiveren Regelungen eingeführt werden würden. Jones unterstrich, dass es sich bei diesen Vorhersage um umstrittene Schätzungen halte. Er erklärte jedoch nicht genauer worum es sich bei den strittigen Punkten handelte. In dem Beitrag drehte es sich nicht um die Schätzungen als solches, wie diese errechnet wurden beispielsweise, sondern es drehte sich um den Druck auf du Regierung, der daraus entstanden war, dass es diese Schätzungen gab und sich bewahrheiten könnten. Letztendlich nahmen alle drei Sendungen eine substantielle Migration aus Bulgarien und Rumänien als gegeben an. Auch die Berichterstattung auf BBC 1 News und Channel 4 News zwei Tage früher stellte diese Annahme nicht in Frage. Im späteren Verlauf der Berichterstattung gab es zwar Beiträge, die sich mit der Situation in den Ländern genauer auseinandersetzte, aber abgesehen von einem Beitrag auf BBC 1 News am 16. Mai 2006 gab es keinen Bericht in den Monaten vor den Ereignissen des 20. und 22. Augusts. Die Sendungen ignorierten dabei ihren eigenen Analyseansatz in Bezug auf EU Migration, d.h. die Selbstregulierung des Arbeitsmarktes durch Angebot und Nachfrage. Hätten die Sendungen die verschiedenen Statistiken und Prognosen unter diesem Gesichtspunkt interpretiert, hätten sie zu dem Schluss kommen können, dass diese ein geringeres Problem darstellen könnten, als von den Befürwortern restriktiverer Bestimmungen behauptet. Denn entweder hätte es eine Nachfrage an Arbeitskräften gegeben oder nicht. Wäre ersteres der Fall gewesen, hätte man weitere Migration willkommen heißen können. Im zweiten Fall wäre der Motivationsgrund wegfallen und neue Migration ausgeblieben. Dazu kommt noch, dass laut der Journalisten der Wettbewerb am Arbeitsmarkt gerade im Niedriglohnbereich und die Belastung der Sozialsysteme keinen wirklichen Grund zur Sorge boten. Zwar kamen die Journalisten zu dem Schluss, dass man die Situation im Auge behalten müsse, diese aber keinesfalls restriktive Maßnahmen begründen könne. Da die Berichterstattung genau diese immer wieder selbst vorgebrachten Argumente zu Angebot und Nachfrage gerade hier ausblendete, schien es dabei wohl um mehr zu gehen als nur um wirtschaftliche Fragen. Die Berichterstattung bezog sich zwar noch in Teilen auf wirtschaftliche Fragestellungen, der Schwerpunkt hatte sich aber auf eine politische Sichtweise der Migration verschoben. Mit einem Blick auf die Schlagzeilen am Ende aller drei Sendungen vom 22. August 2006 möchte ich diesen Punkt noch einmal genauer hervorheben. Bildmaterial von Menschen bei der Feldarbeit begleiteten auf BBC 1 News die Worte von Nachrichtensprecherin Fiona Bruce: „die wichtigsten Nachrichten heute Nacht: neue Zahlen beweisen, dass mehr als eine halbe Millionen Arbeiter aus Osteuropa in Großbritannien in den letzten zwei Jahren angekommen sind. Die Regierung hat nur einen Bruchteil davon vorausgesagt, sagt aber, dass sie ei65

BBC 1 News, 20.8.2006.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

393

ne wertvolle Arbeitskraft für die Wirtschaft sind“66. Auf ITV 1 News war es Bildmaterial von Menschen, die gerade mit dem Bus ankamen, das Mark Austins Kommentar begleitete, in dem der Nachrichtensender die Hauptnachricht des Tages zusammenfasste: „hallo, ein letzter Blick auf die Schlagzeilen heute Nacht: das Innenministerium hat auf ITV News zugegeben, dass es ihre Immigrationspolitik in Anbetracht des Einwanderungsstroms von Arbeitern aus Osteuropa neu überdenken muss“67. Auf Channel 4 News, bei den Schlagzeilen in der Mitte der Sendung fasste Krishnan Guru-Murty die Geschehnisse so zusammen: „neue Zahlen belegen, dass fast eine halbe Millionen Arbeiter aus Osteuropa in den letzten zwei Jahren in Großbritannien eingetroffen sind. Dies geht weit über die Prognosen der Regierung hinaus“68. Am Ende der Sendung sagte der Sprecher: „unsere Schlagziele heute Nacht: neue Zahlen lassen vermuten, dass ca. 600 000 Menschen von ehemaligen kommunistischen Staaten in Großbritannien in den letzten zwei Jahren eingetroffen sind“69. In diesen Schlagzeilen, als die Nachrichten auf ihr Wesentlichstes reduziert wurden, erwähnte nur noch BBC 1 News die wirtschaftliche Dimension. Zwei der drei Sendungen erwähnten, dass die Regierung sich verschätzt zu haben schien oder ihre Migrationspolitik ändern sollte. Alle drei Programme erwähnten die neuesten Zahlen. In den Schlagzeilen am Ende der Channel 4 News war dies sogar der einzige Aspekt. Nun könnte man sich fragen, ob dies nicht einfach die Feststellung einer Tatsache sei. Dazu muss zunächst einmal gesagt werden, dass diese Zahlen nicht so absolut sind, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Im Fall der Migration aus Polen, das Land, das den größten Migrationsanteil stellt, weisen andere Statistiken – ebenfalls aus dem Innenministerium – darauf hin, dass bereits einige hunderttausend polnische Bürger vor dem Beitritt ihres Landes zum Arbeiten dauerhaft nach Großbritannien gezogen waren70. Manche hielten sich dabei legal, andere illegal dort auf. Nach dem EU-Beitritt ließen sich viele davon unter dem britischen EU-Arbeiternehmer Registrierungsprogramm eintragen. Ein Anteil von 30 Prozent der registrierten Polen fällt in diese Kategorie71. Dies weist darauf hin, dass die Migrationsbewegungen zwar immer noch substantiell waren und weit über den ursprünglichen Schätzungen lagen, aber sich wohl über einen viel längeren Zeitraum erstreckten, als in der Berichterstattung dargestellt.

66

67 68 69 70 71

BBC 1 News, 22.8.2006. Im Originaltext: „Tonight’s main news: New figures show that more than half a million Eastern European workers have arrived in the UK in the past two years. The government predicted a fraction of that but says they are a valuable resource for the economy“. ITV 1 News, 22.8.2006. Im Originaltext: „Hello again, I final look at tonight’s headlines: The Home Office has admitted to ITV News it will have to rethink its immigration policy following the influx of migrant workers from Eastern Europe“. Channel 4 News, 20.8.2006. Im Originaltext: „New figures show, almost half a million workers from Eastern Europe have arrived in the UK over the last two years. Far higher than the government’s estimate“. Ibid. Im Originaltext: „Our main headline tonight: new figures suggest around six hundred thousand people from former communist countries have arrived in the UK in the last two years“. „Control of immigration: statistics 2003“, Home Office Command Paper, Parliamentary Stationery Office, London, 2003. GARAPICH, M. P., „The migration industry and civil society: Polish immigrants in the United Kingdom before and after EU enlargement“, Journal of Ethnic and Migration Studies, 34, no.5, 2008, S. 749-750.

BERNHARD GROSS

394

Dazu kommt, dass es durch die Verschiebung des journalistischen Schwerpunkts zu Ähnlichkeiten mit der Berichterstattung über sogenannte „illegal migration“ (illegale Einwanderung) kam72. So wurde zum Beispiel das Niveau schlicht als zu hoch definiert und die Frage gestellt, ob die Regierung die Kontrolle über die Grenzen verloren habe. Die Fehleinschätzung des Migrationsaufkommens und die Aussicht auf ein weiteres hohes Aufkommen wurden als negative Ereignisse dargestellt, ohne Belege zu erbringen, dass es zu negativen Auswirkungen gekommen sei oder kommen würde. Während ersteres vor allem die Regierung in ein schlechtes Licht rückt, betraf der zweite Aspekt Migration aus Bulgarien und Rumänien direkt. Darüber hinaus hob die Berichterstattung über die Einführung strikterer Einwanderungsregelungen, zu der es Ende Oktober 2006 schließlich kam, hervor, dass deren Umsetzung problematisch sei73. Es wurde dabei auch behauptet, dass viele Bulgaren und Rumänen die Regeln brechen und illegal nach Großbritannien kommen würden. So wurde diese rein theoretische Migration noch näher mit illegaler Migration in Verbindung gebracht. 6.3 Briten, EU-Bürger, und Europäer mit Einschränkung Bulgaren und Rumänen quasi Migranten in Wartestellung, sogar als illegale Migranten in Wartestellung zu positionieren, ist ein Beispiel für die Einteilung von Einzelpersonen und Gruppen in hierarchische, oft gegensätzlich ausgerichtete und doch manchmal sich überschneidende Kategorien. Wie einige der oben angeführten Zitate aus den Nachrichtensendungen zeigen, wurden in der Berichterstattung verschiedene Bezeichnungen benutzt, mit deren Hilfe Briten von Migranten und Ausländern, Briten von Polen, Tschechen, Bulgaren und Rumänen, Europäer von Osteuropäern, gegenwärtige Europäer von ehemaligen Kommunisten und zukünftigen Europäern, sowie eine Kategorie EU-Bürgern von einer anderen Kategorie EU-Bürgern, die in diesem Fall sogar zu illegalen Einwanderern werden konnten, unterschieden wurden. Ganz im Einklang mit dem wirtschaftlichen Schwerpunkt dominierte dabei auch der Ausdruck „worker“ (Arbeiter), dem oft ein Attribut beigefügt wurde, um zwischen britischen und nicht-britischen Arbeitern differenzieren zu können. Das britische und nicht-britische Personen in einer Kategorie zusammengefasst wurden, kam nur ein einziges Mal vor, in einem Beitrag über EU-Migration nach Cambridge von Faisal Islam am 22. August 2006 auf Channel 4 News. Islam sagte darin: „unsere Arbeitskraft wird in Europa in einem Markt von 450 Millionen Menschen ein bisschen wie Obst und Gemüse gehandelt“74. Meist werden nicht-Briten von Briten unterschieden, dies, obwohl beide Gruppen europäische Staatsbürger sind. Der Ausdruck EU-Bürger wird nur selten benutzt. Der doppeldeutige Ausdruck Europäer fällt des öfteren, manchmal im Sinne eines EU-Bürgers, manchmal als geografische Bezeichnung. Die Menschen mit Migrationshintergrund werden meist mit einem bestimmten Land in

72 73 74

GROSS, B. et al, op.cit. Channel 4 News, 26.9.2006; BBC 1 News, 26.9.2006; Channel 4 News, 24.10.2006; BBC 1 News, 24.10.2006; ITV 1 News, 24.10.2006. Channel 4 News, 22.8.2006. Im Originaltext: „Our labour is being traded within Europe within a market of 450 million people, a bit like fruit and veg“.

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

395

Verbindung gebracht, wodurch der Aspekt ihres nicht-von-hier-seins weiter betont wird. Das Hervorheben des Herkunftslands weist bereits auf einen gewissen Grad der Distanzierung hin. Wenn Bezeichnungen, die auf eine regionale Zugehörigkeit schließen lassen, verwendet werden, wird dies jedoch am deutlichsten. Wieder möchte ich hier auf die Schlagzeilen in der Mitte bzw. am Ende der Sendungen vom 22. August verweisen. Auf BBC 1 sind sie Eastern European workers (osteuropäische Arbeiter), auf ITV „migrant workers from Eastern Europe“ (Wanderarbeiter aus Osteuropa), und auf Channel 4 „workers from Eastern Europe“ (Arbeiter aus Osteuropa), sowie „people from former communist countries“ (Menschen aus ehemals kommunistischen Ländern). Die Ausdrücke betonen Unterschiede und lassen Gemeinsamkeiten verblassen. Kuus stellt im Zusammenhang von NorthAtlantic Treaty Organization (NATO) und EU-Erweiterung ähnliches fest: „die permanente Stigmatisierung des Ostens, die im Konzept von Osteuropa immer mitschwingt, ordnet Ost-und Mitteleuropa noch immer subtil als nicht voll europäisch ein“75. In all diesen Beispielen werden Menschen, die kurz davor stehen EU-Bürger zu werden oder vor kurzem EU-Bürger wurden, als Europäer mit Einschränkung definiert. Eingeschränkt durch ihre Herkunft im Osten, in ehemaligen kommunistischen Ländern, werden sie zu Europäern von geringerem Status degradiert.

Schlussfolgerung Den Status Europäer mit Einschränkung teilen Rumänen und Bulgaren mit den Menschen aus den Beitrittsländern 2004. Allerdings stehen sie zum Zeitpunkt der Berichterstattung noch draußen vor den Toren der EU, d.h. außerhalb der Verwaltungsgrenzen und der symbolischen Grenze Europas, wie sie von der EU definiert wird. Sie scheinen noch nicht soweit zu sein, Teil der EU zu werden. Die narrativen Zyklen76, durch die sie in den Nachrichten positioniert wurden, geben Anlass zur Sorge in Bezug auf die Verschiebung der symbolischen EU Grenzen und die Neudefinierung von innen und außen. Diese Grenzlinien sind aber nur ein Aspekt, der davon betroffen ist. Die Abgrenzung um Großbritannien, die das Land als souverän definiert, scheint sich in diesem Zusammenhang ebenfalls neu gefestigt zu haben. Dies ist jedoch nicht das Ergebnis eines britischen Euroskeptizismus – zumindest kann dieser nicht als Hauptgrund herangezogen werden. Stattdessen ist es das Zusammenspiel verschiedener politischer Aspekte auf nationaler Ebene, das durch das liberale Migrationsparadoxon77 angetrieben wird. Die sich verschiebende Balance des Paradoxons in Kombination mit der Problematik der europäischen Grenzstrukturierung positioniert EU Migration als Bedrohung britischer Souveränität und damit als Bedrohung britischer Identität78.

75

76 77 78

KUUS, M., „Europe’s Eastern expansion and the reinscription of otherness in East-Central Europe“, Progress in Human Geography, 28, no.4, 2004, S. 484. Im Original: „The persistent connotation of the East, that is inherent in the concept of Eastern Europe, still subtly frames EastCentral Europe as not fully European“. EDER, K., op.cit. HOLLIFIELD, J. F., op.cit. ICHIJO, A., op.cit.

396

BERNHARD GROSS

MIGRANTS-IN-WAITING: 2007 EUROPEAN UNION (EU) ENLARGEMENT AND THE ISSUE OF MIGRATION ON BRITISH TELEVISION NEWS On 1 January 2007 Bulgaria and Romania became members of the European Union. Due to the experiences of the previous accession round and the high level of migration not anticipated by the UK Home Office, the substantial political debate on how to restrict potential migration from the two new EU-states was echoed in and reinforced by media discourses in Britain. This chapter focuses on an analysis of the coverage of already existing EU migration and of the two new member states over several months during 2006, the year before accession, on the three main terrestrial television news programs. The coverage of already existing migration focussed on the disparity between the number of EU migrants predicted by the British government before the previous accession round and the actual number of migrants who eventually came to the UK. The coverage on the upcoming accession picked up on this topic and framed Bulgaria and Romania along two main dimensions a) their respective populations as ‘migrants-in-waiting’, keen to ‘flood’ Britain as soon as they would be allowed to and b) as Europeans of lower standing. In the context of television news, a potentially legal migration movement was thus renegotiated as a threat to national stability. Restrictions on the free movement of Bulgarians and Romanians to the UK were subsequently introduced in October 2006. The tone of the coverage can only partially be explained by a Euro-sceptic attitude traditionally ascribed to British media but rather by the phenomenon of EU migration connected to the wider issue of migration in the context of domestic politics as well as by the continuous process of EU boundary restructuring. Three theoretical aspects are of particular significance here. a) UK-EU relations, specifically in reference to British news media: A number of research projects over the years into British print media produced the result that this segment of the media is dominated by Euro-sceptic attitudes. At the same time, Public Service Broadcasting has been identified as more balanced. However, it has been acknowledged that the ability of PSB to provide this balance is increasingly difficult to maintain. b) EU enlargement, on the one hand, as a process of border reformation, on the other hand as appropriated within a political strategy of national sovereignty maintenance: Each EU enlargement stage involves processes of border restructuring on various administrative and symbolic levels. These processes are not easily accomplished. Eastward enlargement is particularly fraught with challenges based on the complex historical narratives that define the relations between potential accession countries themselves and these countries and existing EU countries. At the same time, the UK government seemed to have favoured enlargement in order to keep the EU from becoming more central and thus threatening UK sovereignty, which is closely connected to British identity discourses. c) Finally, migration as a liberal paradox in the context of domestic politics at the time: The liberal paradox of migration suggests that states that move from a societal model based on the nation-state to one based on a market economy are faced with opposing attitudes towards migration: openness towards migration

MIGRANTEN IN WARTESTELLUNG

397

from a market perspective versus an attitude of closure towards migration based on political imperatives still beholden to notions of the nation-state.

MIGRANTS EN ATTENTE : L’ÉLARGISSEMENT DE L’UNION EUROPÉENNE (UE) EN 2007 ET LA QUESTION DES MIGRATIONS DANS LES ACTUALITÉS TÉLÉVISÉES BRITANNIQUES Le 1er janvier 2007, Bulgarie et Roumanie sont devenues membres de l’Union européenne (UE). Vu les expériences relatives aux précédentes accessions à l’Union et le haut niveau de migration non-anticipé par le ministère de l’Intérieur du Royaume-Uni, s’est développé dans ce pays un débat politique substantiel relatif aux modalités de restriction des migrations potentielles de ressortissants des deux nouveaux États de l’UE ; il a encore été amplifié par le discours développé par les médias au Royaume-Uni. Dans ce contexte, ce chapitre se focalise sur l’analyse de la couverture journalistique des migrations déjà existantes dans le cadre de l’UE et de celles provenant des deux nouveaux États membres, et ce sur plusieurs mois au cours de l’année 2006, c’est-à-dire l’année précédant l’élargissement. Les programmes d’actualités diffusés sur les trois principales télévisions nationales sont ainsi analysés. La couverture par les médias des migrations déjà existantes s’est concentrée sur la disparité entre le nombre de migrants de l’UE estimé par le gouvernement britannique avant l’élargissement précédent et le nombre actuel de migrants qui sont finalement arrivés au Royaume-Uni. En même temps, les programmes se sont particulièrement attachés aux cas de la Bulgarie et de la Roumanie, en retenant deux dimensions principales : a) leurs populations respectives qualifiées de « migrants-en-attente », portés à « inonder » la Grande Bretagne dès lors qu’elles en recevraient la permission ; et b) une présentation de ceux-ci en tant qu’Européens de condition inférieure. Dans le cadre des actualités télévisées, un mouvement de migration potentiellement légal fut ainsi considéré comme une menace pour la stabilité nationale. Des restrictions concernant la libre circulation des Bulgares et des Roumains dans le Royaume-Uni ont été, subséquemment, introduites en octobre 2006. La tonalité de la couverture médiatique ne peut être qu’en partie expliquée par l’attitude eurosceptique attribuée de manière traditionnelle aux médias britanniques. L’explication semble plus complexe : le phénomène des migrations dans l’UE est lui-même lié à la question plus large des migrations dans le contexte des politiques internes, mais aussi à celle du processus continu de restructuration des frontières de l’Union. Trois aspects analytiques apparaissent plus spécialement pertinents dans ce contexte : a) Les relations Royaume-Uni/UE, spécialement en référence à la presse britannique d’actualités : les recherches portant sur la presse écrite britannique ont montré que ce segment des médias est dominé par des attitudes eurosceptiques. En même temps, la radiotélévision publique a été identifiée comme un peu plus équilibrée, mais cette position s’avère désormais très difficile à maintenir.

398

BERNHARD GROSS

b) L’élargissement de l’UE, d’une part, en tant que processus de reformation des frontières, et d’autre part, en tant que référence appropriée dans le cadre de la stratégie politique de conservation de la souveraineté nationale : chaque étape d’élargissement de l’UE implique des processus de restructuration des frontières à divers niveaux administratifs et symboliques. Ces processus ne sont pas faciles à accomplir. L’élargissement vers l’Est est particulièrement tendu, vu les contextes historiques complexes qui définissent les relations entre les nations potentiellement candidates à l’accession à l’UE elles-mêmes, et entre ces nations et les nations déjà membres de l’UE. En même temps, le gouvernement du Royaume-Uni semble avoir favorisé l’élargissement afin de prévenir la montée en puissance des institutions de l’UE en termes d’approfondissement, ce qui pouvait être vu comme une menace pour la souveraineté britannique, si on renvoie aux discours identitaires au sein du Royaume-Uni. c) Enfin, les migrations comme paradoxe libéral dans le contexte des politiques internes de l’époque. En effet, les États qui passent d’un modèle de société fondé sur l’État-nation à un modèle de société reposant sur l’économie de marché sont confrontés à des attitudes contradictoires quant au phénomène migratoire : ouverture aux migrations dans une perspective de marché versus opposition aux migrations en fonction d’impératifs politiques toujours liés à la notion d’Étatnation.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI: EINE PRINZIPIELLE GEGNERSCHAFT ODER EIN SCHWANKENDER SKEPTIZISMUS? ISMAIL ERMAGAN „Es war eine dunkle Seite im Kalender der Menschheit: Bevölkerung und Staatsmänner der europäischen Hauptstadt waren völlig in Panik geraten: In den Straßen, in den Gassen, in allen Ecken der Stadt war die Dramatik zu spüren: Mama, die Türken kommen!“ Tatsächlich erreichten die Osmanen am 14. Juli 1683 Wien, um es zu erobern. Seitdem ist die „Belagerung von Wien“ nicht nur für Österreich, sondern fast in ganz Europa ein traumatischer Begriff. Daraus entstanden – historisch begründete – türkeiskeptische bis -gegnerische Tendenzen in nicht wenigen europäischen Ländern.1 „Auf dem anderen Kalenderblatt der Menschheit“ ritt ein Eroberer auf einem Schimmel in die Stadt. Seine Truppen übernahmen die Kontrolle über Häfen, Kasernen und Straßenbahnlinien. Es geschah am 8. Februar 1919, die Stadt hieß Istanbul. Nach dem Ersten Weltkrieg mussten die Osmanen den Vertrag von Sèvres unterzeichnen. Danach war das Land – die heutige Türkei – unter den englischen, französischen und italienischen Siegermächten aufzuteilen. Nur Zentralanatolien wäre als türkischer Rumpfstaat verblieben. Seitdem ist „Sèvres“ für die Türken ein traumatischer Begriff. In ihm verdichten sich die historisch begründeten, skeptischen bis gegnerischen Standpunkte in der Türkei gegenüber Europa. Hierbei ist zunächst zu betonen, dass kollektive Selbst- und Fremdbilder durch die gegenwärtigen und vergangenen Machtverhältnisse zwischen Staaten bzw. ihren zentralen Akteuren zu reflektieren sind. Genauso ist bei den Diskussionen um einen möglichen Türkeibeitritt zur Europäischen Union (EU) klar zu erkennen, dass geschichtliche Betrachtungen sowohl auf der türkischen als auch der europäischen Seite sowohl die politischen Positionen von Staaten, als auch deren wichtigste gesellschaftlich-politische Gruppen bzw. ihre Öffentlichkeiten in einem nicht zu unterschätzenden Maße prägen. Aus diesem Grunde kann man sagen, dass die Mutter des EU-Skeptizismus in der Türkei der „Sèvres-Vertrag“ und die Mutter des Türkeiskeptizismus in den EU-Ländern die „WienBelagerung“ ist. So argumentiert der Ex-Präsident der Europäischen Kommission Romano Prodi, dass „wir die negative Seite der Geschichte zwischen dem Westen und den Türken überwinden müssen, um eine EU-Integration der Türkei herbeizuführen“2. Das EU-Projekt ist als das erfolgsreichste politische Integrationsexperiment der Gegenwart zu bewerten, ein diplomatisches Meisterstück, das die regionalen, transnationalen und zwischenstaatlichen Beziehungen quasi neu geformt hat –

1 2

Für ihre inhaltlichen Hinweise bedanke mich ich bei Andreas Pettenkofer, Radu Harald Dinu, Anne Mazuga und Mara Albrecht. Cf. Interview des Autors mit Romano Prodi, im Office von Prodi in Bologna, 19.2.2009.

400

ISMAIL ERMAGAN

trotz all seiner ungelösten Probleme im Innern3. Die Türkei4 befindet sich seit über 40 Jahren auf dem Weg zur EU, als ein demographisch (ca. 75 Mio. Einwohner) und geographisch (780.000 km²) großes, überwiegend (97 %) auf dem asiatischen Kontinent liegendes und religiös mehrheitlich muslimisches Land. Diese Besonderheiten mögen dazu geführt haben, dass kein anderes Land bezüglich einer EU-Mitgliedschaft solche Kontroversen auslöste5 – die die EU jedoch nicht davon abbrachten, am 3. Oktober 2005 Beitrittsverhandlungen mit der Türkei aufzunehmen6. Nicht nur gibt es viele Türkei-Gegner in der EU7, sondern auch EU-Gegner in der Türkei. In den bisherigen EU-Beitrittsprozessen sind EU-skeptische bzw. -gegnerische Einstellungen im westlichen Kontext allerdings nicht besonders beachtet worden. Nach der Ablehnung der EU-Verfassung in Frankreich und Niederlande und des Lissabonner Vertrages in Irland kann man sagen, dass die Unterbewertung des EU-Skeptizismus nicht richtig gewesen ist. Denn die Unterschätzung EU-skeptischer Teile hat zu einem defizitären Bild der gesamten EU geführt. Deshalb sollte der EU-Skeptizismus im Gegensatz zu früher – sowohl in den Mitglieds- als auch Beitrittsländern – umfassend untersucht werden. In diesem Text werden erstens die Bedeutung des EU-Skeptizismus und die theoretische Fundierung des türkischen EU-Skeptizismus erläutert. Um die skeptischen und gegnerischen Tendenzen in der Türkei lesbar zu machen, werden danach die historischen Wandlungsprozesse der Türkei und die Synchronisation, De- und Re-Synchronisation der europäischen und türkischen Politikkultur dargestellt. Es wird zweitens behauptet, dass die Grundhaltung der türkischen Bevölkerung gegenüber der Europäischen Union (EU) nicht eine prinzipielle Gegnerschaft ist, obwohl auch diese vereinzelt existiert, sondern mehrheitlich ein bedingter (situationsabhängiger) und konsequenzialistischer (auf mögliche Konsequenzen bezogener) EU-Skeptizismus. Ferner wird drittens argumentiert, dass der türkische EU-Skeptizismus schwankend bzw. konjunkturell wandelbar ist – sowohl in eine EU-Befürwortung als auch in eine EU-Gegnerschaft –, wo sowohl das EU-Verhalten der Türkei als auch die Türkei-Politik der EU eine wesentliche Rolle spielen. Zu diesem Zweck werden in den folgenden Teilen des Textes besonders die folgenden Fragen analysiert: Was ist EU-Skeptizismus in der Türkei und was sind dessen Merkmale? Wie oder in welcher Form taucht ein EUSkeptizismus in der Türkei auf? Was können die Folgen des türkischen EUSkeptizismus sein?

3 4 5 6 7

Cf. PFETSCH, F. R., Die Europäische Union. Eine Einführung. Geschichte, Institutionen, Prozesse, Stuttgart, 2005. Cf. FEROZ, A., Geschichte der Türkei, Essen, 2005; MEEKER, M. E., A nation of Empire. The Ottoman legacy of Turkish modernity, Berkeley 2002. Cf. Jahresbericht des EU-Erweiterungskommissars Günter Verheugen, Europäische Kommission, 2005, S.70. GIANNAKOPOULOS, A./MARAS, K., Die Türkei-Debatte. Ein Vergleich, Wiesbaden, 2005; WITZENS, U., Aufnahmen oder Ausgrenzung? Gehört die Türkei zu Europa?, Köln, 2005, LEGGEWIE, C. (Hrg.), Die Türkei und Europa. Die Positionen, Frankfurt a. M., 2004. Cf. WEHLER, H.-U., „Das Türkenproblem“, Die Zeit, 12.9.2002, S.9; WINKLER, H. A., „Selbstzerstörung inbegriffen“, Frankfurter Rundschau, 1.3.2004, S. 8.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

401

1. Ein genereller Überblick: Definition und Modalitäten des EU-Skeptizismus In der politikwissenschaftlichen Literatur lassen sich verschiedene Typen von EU-Skeptizismus feststellen. Dabei unterscheiden Taggart/Szerszerbiak8 harte und weiche Formen des EU-Skeptizismus9: der harte EU-Skeptizismus „lehnt die europäischen Integrationsschritte ab und stellt die EU grundsätzlich in Frage. [Der] weiche Typus richtet sich alternativ nur bedingt gegen die EU selbst, sondern kritisiert nur einzelne Aspekte der europäischen Kooperation“10. Daneben werden die Akteure bezüglich der EU-Frage von Kopecky/Mudde als EUBefürworter und EU-Gegner klassifiziert. Hier ist das Entscheidungskriterium entweder die Unterstützung oder die Ablehnung der EU-Integration11. Man lehnt sich nicht weit aus dem Fenster mit der Behauptung, dass sich die Ursachen, die Themen, das Niveau sowie die Argumente und Fragestellungen des EU-Skeptizismus von Land zu Land und von einem Zeitabschnitt zum anderen unterscheiden können. Hinsichtlich des EU-Skeptizismus in einem jeweiligen Beitritts- oder Mitgliedsland sind die folgenden Fragen zu untersuchen: Wie begründet man überhaupt den EU-Skeptizismus? Was können die Ursachen und die Resultate des EU-skeptischen Verhaltens sein? Was sind die Determinanten EU-skeptischer Positionen? Und wer sind die Akteure überhaupt?12. Hinsichtlich des EU-Skeptizismus in den EU-Mitgliedsländern sind nach der Ansicht von Sørensen vier Modalitäten zu erkennen13: erstens der wirtschaftliche EU-Skeptizismus, der auf einer reinen Kosten-Nutzen-Rechnung basiert, also auf der Einschätzung von Bevölkerung und Parteien, ob das Land von der EUMitgliedschaft ökonomisch profitiert; Zweitens der souveränitätsbasierte EUSkeptizismus: hier herrscht die Sorge, dass die nationalstaatliche Souveränität durch die EU einzuschränken oder gar aufzulösen sei; Drittens der demokratische EU-Skeptizismus: dabei wird ein wahrgenommenes Demokratiedefizit der EU betont und dadurch das institutionelle Setup der EU kritisiert – gerade durch die folgenden Fragen: Sind die Organe ausreichend demokratisch legitimiert? Sind die Kompetenzen fair verteilt oder ist die Rollenverteilung asymmetrisch?; Schließlich viertens der politische EU-Skeptizismus: in diesem Sinne werden besonders eine zu starke neoliberale Ausrichtung der EU-Reformen und eine zu geringe Beachtung der wirtschaftlichen und finanziellen Sicherheit von sozial und

8 9 10

11 12 13

TAGGART, P./SZERSZERBIAK, A., „Opposing Europe“, Research Network Working Paper, no. 49, 2001. MUDDE, C./KOPECKY, P., „The two sides of Euroscepticism. Party positions on the European integration in East Central Europe“, European Union Politics, Vol. 3, No. 3, 2002, S.297326. SCHIEDER, A., „Euroskeptizismus in Schweden. Das schwedische „halva inne-syndromet “. Weit verbreitete Skepsis mit langsamem Wandel?“, Webdossier zur Europawahl 2009, 7.5.2009, http://www.cap-lmu.de/themen/europawahl/download/europa09-schieder-euro skeptizismus-schweden.pdf, S.1 (2.9.2009). MUDDE, C./KOPECKY, P., op.cit. MC LAREN, M. L., Identity, interests and attitudes to European integration, New York, 2006, S.3148 und 161-183. SØRENSEN, C., „Love me, love me not … A typology of public euroscepticism“, January 2008, European Parties, Elections and referendums Network Working Paper, No. 19, http:// www.sussex.ac.uk/sei/documents/workingpaper101.pdf, S. 8 (5.9.2009).

ISMAIL ERMAGAN

402

ökonomisch Schwächeren kritisiert, und folglich die gegenwärtige politischsoziale Realität der EU abgelehnt. Im Vergleich zu oben dargestellten EU-skeptischen Motiven der EU-Mitglieder sind in der Türkei Prozess bzw. ergebnisbezogene, geschichtliche, religiöse und separatistische Befürchtungen hinzuzufügen. Außerdem ist bezüglich des EU-skeptischen Verhaltens der Türkei nach der Definition von Taggart/ Szerszerbiak zwischen harten und weichen Formen des EU-Skeptizismus zu unterscheiden. Dies gilt aber im türkischen Kontext nicht uneingeschränkt. Zudem ist die Klassifikation von Kopecky/Mudde als „entweder EU-Befürworter oder EU-Gegner“ ebenfalls unzureichend. Stattdessen wird folgende Dreiteilung vorgeschlagen, die die türkischen Strömungen am besten einzufangen vermag: EUBefürworter, EU-Gegner und EU-Skeptiker. 1.1. Theoretische Fundierung des EU-Skeptizismus in der Türkei14 Um das Verhältnis zwischen dem EU-Beitritt der Türkei und den/dem türkischen Skeptikern/Skeptizismus theoretisch zu begründen, soll die Konzeptualisierung grundsätzlich auf zwei Theoriesträngen beruhen: den Theorien zur Erweiterung bzw. Integration der EU und zur demokratischen Transformation/ Konsolidierung. Dabei gilt es, zwei Verknüpfungen zu machen: erstens soll analysiert werden, wie die Beitrittskandidaten15, vor allem die beteiligten Akteure, die dem EU-Beitritt skeptisch gegenüberstehen, von den EU-Erweiterungstheorien behandelt werden, ob diese überhaupt in die Theorien einfließen und wenn ja, wie; und zweitens welche Eliten/Akteure in den Beitrittsländern eine demokratische Konsolidierung befürworten und wie diese von den Transformationstheorien erklärt werden. Laut dem „Intergouvernementalismus-Paradigma“16 müssen Beitrittsländer für die Verwirklichung einer EU-Mitgliedschaft alle geltenden Beitrittsvoraussetzungen erfüllen. Das oberste Ziel ist die Mitgliedschaft selbst, da jedes Mitglied nach einem Beitritt die Möglichkeit hat, die eigene Position durch Mitentscheidungen über Unionsstrukturen zu verbessern17. Darüber hinaus ist mit der „konstruktivistischen“ Theorie einzuschätzen, wie die Position eines jeweiligen Beitrittslandes während des EU-Beitrittsprozesses konzeptualisiert wird. Sonst kann eine mögliche Aufnahme ohne die Realisierung der von allen Bewerberländern verlangten, gemeinsamen Normen und Werte der EU nicht erwartet werden18. Grundsätzlich liefern Erweiterungstheorien der EU ein sehr monokausales, wenig komplexes Bild der Intentionen, Bandbreite, Interessen oder Verhandlungsstrategien der Beitrittskandidaten. Ausgehend von konstruktivistischen Erweiterungsansätzen, wo die gemeinsamen Normen und Werte die unerlässlichen er14 15 16 17 18

Ich möchte mich hier bei Cord Jakobeit für seine wichtigen Hinweise bedanken. MATTLI, W./PLÜMPER, T., „The demand-side politics of EU enlargement“, Journal of European Public Policy, Volume 9, No. 4, 1.8.2002., S.552-556. WOLF, D., Integrationstheorien im Vergleich, Baden-Baden, 2000. S.60. BIELING, H-J./LERCH, M. (Hrg.), Theorien der Europäischen Integration, Wiesbaden, 2005, S.90-113. SCHIMMELPFENNIG, F./SEDELMEIDER, U., The Politics of European Union enlargement, London, 2005, S, 14 ff; CHECKEL, J. T., „Norms, institutions, and national identity in contemporary Europe“, International Studies Quarterly, 43, 1999, S. 83-114; CORTELL, P./DAVIS, J. W., „Understanding the impact of international norms: a research agenda“, International Studies Review, vol. 1, no 2, 2000, S.65-87.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

403

klärenden Variablen sind, ist die liberale bzw. europäische Demokratie als Leitkriterium für die Befürwortung der EU-Mitgliedschaft zu akzeptieren. Denn die Frage, ob ein Kandidat in die EU aufgenommen wird, wird in erster Linie nach den Kopenhagener Kriterien beschlossen. Darum soll hier ein theoretischer Perspektivwechsel stattfinden, so dass über die „Konsolidierungstheorien“19 untersucht werden soll, ob, wie bzw. inwieweit sich ein Beitrittskandidat demokratisch transformiert und wie seine zentralen Akteure darauf reagieren. Der „Transformationsforschung“ zufolge übernehmen die Parteien/Eliten entscheidende Funktionen während der demokratischen Transition. Dabei ist vor allem relevant, wer in der Türkei mit Blick auf den EUBeitritt für oder gegen die demokratische Konsolidierung durch die Beitrittsbedingungen der EU ist und warum. 1.2. Historische Wandlungsprozesse der Türkei bezüglich der EU Seit der Gründung der Republik 1923 hat die Türkei nach dem Untergang des monarchischen, multiethnischen und religiös orientierten Osmanischen Reich einige tiefgreifende Wandlungsprozesse erfahren20. Sie hat im Gegensatz zu vielen islamischen Staaten eine längere Tradition der Westorientierung, die schon im Osmanischen Reich begann und sich verstärkt durch die Reformen der Anfangsjahre der Türkischen Republik von Mustafa Kemal Atatürk fortsetzte21. Kemal strebte durch die sogenannten kemalistischen Reformen 1923 und 1938 eine „zeitgenössische Zivilisation“ in der neuen Türkei an22. Dieser Veränderungsprozess wurde durch einen weiteren Schritt im Jahre 1946 fortgeführt, als sich die türkischen Eliten, mit Blick auf die Teilnahme am Marschall-Plan, für die Transition vom Einparteiensystem hin zur mehrparteilichen Demokratie entschieden und damit begannen, enge Beziehungen zu Europa und den USA aufzubauen. 1949 trat die Türkei dem Europarat bei, 1952 wurde sie in die NATO aufgenommen. 1963 wurde ein Assoziationsabkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) und der Türkei unterzeichnet. Allerdings verschlechterten sich die Beziehungen der Türkei zur EWG in der Folgezeit beträchtlich durch drei Faktoren: erstens durch die Zypernkrise 1974, zweitens infolge des griechischen Antrags auf Vollmitgliedschaft in der EWG 1975 und drittens wegen der immensen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Probleme der Türkei. In Folge des Militärputschs in der Türkei im Jahre 1980 setzte die EWG das Assoziationsabkommen offiziell aus. 1987 stellte die Türkei durch Präsident Özal einen Beitrittsantrag auf eine EWG-Mitgliedschaft. 1995 trat die Zollunion in Kraft, die von der Türkei als Vorstufe zu einer EU-Mitgliedschaft interpretiert wurde. 1999 erhielt die Türkei den Status eines Beitrittskandidaten. Am 6. Oktober 2004 bescheinigte die Europäische Kommission, dass die Türkei die Kopenhagener Kriterien hinreichend erfülle, folglich eröffnete die EU am 3. Oktober 2005 die Beitrittsverhandlungen. 19 20 21 22

MERKEL, W., Systemtransformation, Opladen, 1999 S.74; BENDEL, P., CROISSANT, A., RÜB, W. F., Zwischen Demokratie und Diktatur, 2002, S.93-118. FEROZ, A., op.cit. STEINBACH, U., Geschichte der Türkei., München, 2000. ATATÜRK, M. K., Die Reden (Nutuk), Istanbul, 1961.

404

ISMAIL ERMAGAN

1.3. Die Synchronisation, De- und Re-Synchronisation der europäischen und türkischen Politikkultur und ihr Einfluss auf den türkischen EU-Skeptizismus Die Ursachen des EU-Skeptizismus in der Türkei sind in der De- und ReSynchronisation der türkischen und europäischen Politikkultur verwurzelt. Dabei lässt sich beobachten, dass sich die Türkei nach dem Ersten Weltkrieg durch die westlichen Reformen von Mustafa Kemal zu europäisieren bemühte: In der Folge näherte sich die Türkei in kultureller und politischer Hinsicht beträchtlich dem Westen an23. Die hauptsächlichen Merkmale des europäischen Paradigmas nach dem Ersten Weltkrieg sind „Étatisme (die Bildung eines modernen Staates), Nationalismus (die Bildung der Nation und einer nationalen Wirtschaft durch den Staat), Republikanimus (Anti-Monarchismus), und Sekularismus (das Ableiten der wesentlichen konstitutiven Prinzipien der politischen Gemeinschaft und die Hauptvoraussetzungen für die Kenntnis und das Verstehen der Welt nicht von der Religion, sondern von der Vernunft)“24. Während des Ersten Weltkriegs standen weniger demokratische Leitlinien, sondern vielmehr ein nationales Staatsverständnis in Vordergrund. Was die Synchronisation mit dem Westen betrifft, wurde die türkische Verfassung durch Anpassung an westliche Normen und Werte strukturiert, u.a. die Zivilrechte. Hinsichtlich der Frauenrechte war die Türkei 1934 egalitärer als manche westlichen Länder25. Nach dem Zweiten Weltkrieg, nämlich nach den Kollapsen von Nationalsozialismus und Faschismus, begann sich im Westen eine neue Politikkultur zu entwickeln, die Begriffe wie Staat, Nation und Nationalismus kritisierte und stattdessen Individuum und Demokratie betonte. Einer der wichtigsten Indikatoren dieses neuen Paradigmas ist die Akzeptanz der Menschenrechte, die 1948 und 1966 durch die Vereinten Nationen bzw. den Europarat deklariert wurden. Danach erhielten kulturelle, wirtschaftliche, soziale oder Frauen-, Kinder- und Minderheitenrechte mehr politisches Gewicht als zuvor. Dagegen trat in der Türkei eine De-Synchronisation mit Europa ein. „Das Gebiet der ‚Rechte‘ bildete schon eines der entscheidenen Dilemmas bei der türkischen Demokratisierung, aufgrund des Tanzimat-Syndroms […] Das Tanzimat-Syndrom, sowie der durch den Kalten Krieg bedingte Anti-Kommunismus machte es schwer für türkische Entscheidungsträger, eine Reihe von ‚negativen‘ und ‚positiven‘ Rechten, insbesondere soziale und kulturelle Rechte, zu akzeptiern, da sie glaubten, dass diese schwere Risiken in sich bargen“26.

23 24

25

26

MARDIN, S., „European culture and the development of modern Turkey“, in EVIN, A./DENTON, G., (Hrg.), Turkey and the European Community, Opladen, 1990, S. 18. YILMAZ, H., „Turkey: within or outside Europe? An historical perspective“, paper presented at the conference Betwixt and Between: Europe and the Mediterranean: New Stakes and New Challenge, Durham, July, 2004, S.6, www.periples.mmsh.univ-aix.fr/REMSH/Publication/ rapports/work-papers.htm (3.9.2009). In France, women voted in the first election (1945) after World War II. Belgium granted suffrage to women in 1946. In Switzerland, however, women were denied the vote in federal elections until 1971, Woman Suffrage, The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, 2001-2005, www.bartleby.com/65/wo/womansuf.html; LEWIS, B., The emergence of modern Turkey, New York, 1968. S.45. YILMAZ, H., „Turkey: within or outside Europe? An historical perspective“, op.cit., S.7.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

405

Hier ist zu betonen, dass die Türkei immer noch Schwierigkeiten mit den rechtlichen Entwicklungen nach dem Zweiten Weltkrieg hat. Allerdings erlebt die Türkei momentan eine Re-Synchronisation durch die EU-Beitrittsreformen, die den Bereich der demokratischen Rechte und Freiheiten in der Türkei und das Verständnis dafür vergrößern kann. Also ist die Re-Synchronisationsfrage der Türkei mit der EU ein grundlegender Faktor auch bei der Gestaltung der Akteurspositionen hinsichtlich des türkischen EU-Beitritts. Es ist besonders wichtig, die EUbefürwortenden, -skeptischen und -gegnerischen Auffassungen in der Türkei ernst zu nehmen, weil es dabei – im Grunde genommen – um die Synchronisation bzw. De- oder Re-Synchronisation der Türkei mit der EU geht.

2. Der EU-Skeptizismus in der Türkei Am besten kann man sich dem Thema „türkischer EU-Skeptizismus“ mittels einer Begriffsbestimmung nähern. Wer sowohl aufgrund (potenzieller) innertürkischer als auch von außen (EU) stammender Unsicherheiten und negativer Entwicklungen im Rahmen des EU-Beitritts der Türkei skeptisch reagiert, kann als „EU-Skeptiker“ bezeichnet werden. Die Skeptiker unterscheiden sich von den EU-Gegnern insofern, als sie im Grunde eine EU-Mitgliedschaft der Türkei bejahen. Trotzdem haben sie Vorbehalte, ob ein EU-Beitritt überhaupt möglich ist und kritisieren deshalb zumeist die von der Türkei geforderten Beitrittsvoraussetzungen und das Verhalten der EU gegenüber der Türkei27. Dabei distanzieren sie sich von den EU-Befürwortern, indem sie keine offenen und präzisen EUunterstützenden Argumente und Vorstellungen vertreten. Hinsichtlich der EU-Perspektive der Türkei ist festzuhalten, dass es keine einheitlichen Akteurspositionen gibt: während bestimmte Teile der atatürkistischen, nationalistischen, religiösen und linken Gruppen als EU-Befürworter agieren, sind bestimmte Teile davon EU-Gegner oder EU-Skeptiker. Ferner ist zu unterstreichen, dass die Art der Besorgnis die Positionierung zwischen EUGegnerschaft und EU-Skeptizismus bestimmt: dabei befürchten die (neo-) kemalistischen EU-Skeptiker, dass eine EU-Mitgliedschaft zur Aufgabe der kemalistischen Errungenschaften der Türkei führt. Für die Nationalisten hieße der EUBeitritt das Ende der souveränen, unitären und nationalistischen Besonderheiten der Türkei28. Den Islamisten zufolge ist die EU eine christliche Union, in die die islamische Türkei nie aufgenommen würde. Links orientierte Skeptiker interpretieren die EU als ein Vehikel zur Sicherung und Ausweitung der westlichen kulturellen und wirtschaftlichen Hegemonie29. Zu betonen ist, dass die EU-skeptische Haltung der Türkei grundlegend auf bestimmte Ängste in der Türkei hinweist, die aus einer möglichen EU-Mitglied-

27

28 29

MANISALI, E. Bekleme odas×nda igɮfal, Istanbul, 2005, ÖYMEN, O., Die türkische Herausforderung, EU-Mitglied oder entfernte Verwandte?, Istanbul, 1998; BAYKAL, S./ARAT, T.; AB’yle úlükiler (Beziehungen zur Europäischen Union), in ORAN, B. (Hrg.), Türk D×ü Politikas× (Türkische Außenpolitik), Istanbul, 2001. INSEL, A., La Turquie et l’Europe : une coopération tumultueuse, Paris, 2000, S.204. GIANNAKOPOULOC, A./MARAS, K. (Hrg), Die Türkei-Debatte in Europa. Ein Vergleich. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Konstanz, 2005, S.228.

406

ISMAIL ERMAGAN

schaft der Türkei stammen. Als die „Grundpfeiler des türkischen EU-Skeptizismus“30 sind daher folgende sechs Elemente darzustellen. Erstens besteht die Befürchtung der Nicht-Akzeptanz und Verschiebung bzw. Ausbeutung der Türkei durch die EU. Die erste EU-skeptische Tendenz in der Türkei beruht auf der Angst vor der „unklaren“ Intention der Europäer gegenüber einer EU-Mitgliedschaft der Türkei. Dabei wird angenommen, dass, selbst wenn die Türkei alle Beitrittsvoraussetzungen der EU erfüllt, sie trotzdem nicht in die EU aufgenommen werden könnte. Zudem wird behauptet, dass die Türkei durch „unendliche“ (politische und wirtschaftliche) Forderungen im Rahmen des sehr viel längeren Verhandlungsprozesses – im Wartezimmer der EU – ausgebeutet wird. Zweitens spielten geschichtliche Erinnerungen bzw. Vergleiche bei drei Ereignissen eine wichtige Rolle: Kapitulationen, Europa-Reformen in der Tanzimat-Ära und der Sèvres-Vertrag. Hierbei wird betont, dass die Türkei auf dem Weg der europäischen Integration durch manche EU-Beitrittsforderungen die gleichen destruktiven Ereignisse durchlaufen werde, wie sie die Osmanen durch die europäischen Forderungen erlebt hätten. Das dritte EU-skeptische Motiv ergibt sich aufgrund der Angst vor dem Verlust der nationalen Souveränität und Unabhängigkeit durch die EU-Mitgliedschaft. Es kann festgestellt werden, dass sich EU-skeptische Neigungen in der türkischen Gesellschaft verstärken, wenn die Türkei aufgrund ihres EU-Integrationswillens in bestimmten Politikfeldern ihre eigene Position an die (Mehrheits-)Position in Brüssel annähert. Viertens gibt es auch religiöse Befürchtungen. Hierbei wird hauptsächlich hervorgehoben, dass die EU eine christliche Union sei, weil sie auf christlichen Werten/Normen beruhe, und so ein muslimisches Land wie die Türkei keinen Platz in einem solchen „Club“ finden könne. Dabei ist ferner zu hören, dass sowohl die christlichen als auch säkularen und atheistischen Merkmale der westlichen Zivilisation schädliche Auswirkungen auf eine muslimische Bevölkerung haben könnten. Als die fünfte EU-skeptische Neigung der türkischen Bevölkerung wird betont, dass die Türkei durch die EU-Beitrittsbedingungen aufhören würde, zu existieren, bzw. ihre einheitlichen Strukturen verlieren würde. Es geht hier um einen ethnischen (kurdischen) und religiösen (alevitischen und christlichen bzw. orthodoxen) Separatismus. Und schließlich besteht sechstens die Sorge vor der Erosion der politischen (türkischen), kulturellen (anatolischen) und religiösen (islamischen) Werte und Traditionen. Diese sechste EU-skeptische Neigung der Türkei wird durch die Frage reflektiert, ob moralische Werte und Traditionen in der Türkei durch die EU-Mitgliedschaft beeinträchtigt bzw. gefährdet werden. Die Furcht wird insbesondere dadurch bekräftigt, dass eine potenzielle „Korruption der familiären, menschlichen, sprachlichen und religiösen Werte“31 angenommen wird.

30 31

YILMAZ, H., „Euroskepticism in Turkey. Doubts, anxieties and fears of the Turkish public concerning Europe and the European Union“, Open Society Institute, Boùaziçi University Research Fund, July 2003-July 2004, Section 3, S.15. Ibid., S. 34.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

407

2.1. Eine prinzipielle Gegnerschaft oder ein schwankender Skeptizismus? Im Hinblick auf den türkischen EU-Skeptizismus ist in erster Linie zu erkennen, dass historische Argumente als ein Instrument des EU-Skeptizismus benutzt werden32. Die Gründe des türkischen EU-Skeptizismus aus (Spät-)Osmanischer Zeit sind prinzipiell als „Ost- und West-Frage“33 zu analysieren34. „Die Ost-Frage, die für die grösseren Staaten Europas am Ende des 18. Jahrhunderts aufkam, bezog sich vor allem auf das Problem, was in Anbetracht eines immer schwächeren Osmanischen Reichs unternommen werden könnte. Als nach 1774 die militärische Stärke des Osmanischen Reichs eindeutig nachliess, stellten sich die grossen europäischen Mächte der Frage, was mit ihm geschehen würde und welche Macht es ersetzen würde“35. Demgegenüber beginnt die osmanische West-Frage gegen Ende des 18. Jahrhunderts. Seitdem galten die Osmanen im Vergleich zu den westlichen Staaten als deutlich geschwächt und auch wirtschaftlich und militärisch unterlegen, daher suchten sie Lösungswege für eine Modernisierung bzw. gegen die westliche Überlegenheit. Diese Unterlegenheit und die möglichen Strategien europäischer Großmächte zur Teilung des Osmanischen Territoriums führ(t)en zu einer wichtigen Quelle für Skepsis gegenüber dem Westen. Die aus der Geschichte stammenden Ursachen des EU-Skeptizismus in der Türkei lassen sich hauptsächlich in folgenden sechs Punkten zusammenfassen: die politischen Zugeständnisse in Wirtschaftsfragen in Form von Handelszugeständnissen36; die als „immer ausnutzend“ betrachtete politisch-diplomatische Mentalität westlicher Staaten; der Konflikt zwischen Traditionalisierung und Modernisierung bzw. Westausrichtung im Osmanischen Reich bzw. in der Türkei; das Tanzimat-Syndrom (dieses ist als separatistische Reflexionen der Westausrichtung bzw. Europa-Reformen in der Tanzimat-Epoche zu erklären) und das Sèvres-Syndrom (d.h. „die geheime Absicht des Westens“, die Zerstückelung der Osmanischen Imperiums bzw. der heutigen Türkei und die Ausweisung von Türken aus dem einst christlichen Land – Türkei voranzutreiben). In Anbetracht der beiden Syndrome dominierten in der frühen Zeit der Türkischen Republik (1923-1945) in der Außenpolitik die Prinzipien „Isolationismus“ und „Westernisation without the West (Westorientierung ohne den Westen)“. Bei 32

33

34 35 36

Die Idee hier ist, die Geschichte bzw. geschichtliche Ereignisse (z. B. Sèvres-Vertrag) selbst nicht anachronistisch zu interpretieren bzw. nicht mit aktuellen Entwicklungen in Verbindung zu setzen, sondern als Ausgangspunkt einer ideologischen Anknüpfung von türkischen EUSkeptikern zu begreifen. Der Begriff der „Eastern question“ wird in der deutschen Sprache mit „Orientalische Frage“ übersetzt, was die in diplomatischen Kreisen der europäischen Großmächte des 19. Jahrhunderts stark diskutierte Frage des Umgangs mit dem geschwächten Osmanischen Reich bezeichnet. Aufbauend auf diesen Begriff hat Yurdusev einen Begriff der "Western question" konstruiert, die als Gegenstück zur „Orientalischen Frage“ ins Deutsche als „Okzidentale Frage“ übersetzt werden könnte; Cf. YURDUSEV, A. N. „From the Eastern question to the Western question: rethinking the contribution of Toynbee. Critique“, Critical Middle Eastern Studies, Vol. 14, No. 3, Fall 2005, S.323–332. TOYNBEE, A., The Turkish Republic today, Listener, Volume XL, No. 1039, 23.12.1948, S.953-955. YURDUSEV, A. N., op.cit., S.323. In der Türkei wird sie in diesem Kontext als Kapitulation bezeichnet.

ISMAIL ERMAGAN

408

der Unterzeichnung des Assoziationsabkommens mit der EWG 1963 ist die skeptische Tendenz gegenüber den Europäern in der Aussage des damaligen Ministerpräsidenten Ismet Inönü zu beobachten: „ja wir wollen der EU beitreten, aber antworten Sie mir [‚die Beamte des Außenministeriums], ob wir [die Türkei] nach einem EWG-Beitritt immer noch die Möglichkeit haben, diese Union zu verlassen?“37. Hinsichtlich der Beziehungen zwischen der EU und der Türkei ist festzustellen, dass es von Anfang an unterschiedliche Erwägungen in der türkischen Politik und in der Bevölkerung gab. Dabei wurde die Unterzeichnung der Assoziation zwischen der EWG und der Türkei auf türkischer Seite kaum kritisiert und in der türkischen Nationalversammlung mit je einer Gegenstimme und nur wenigen Enthaltungen ratifiziert. Die erste bedeutende Ablehnungskoalition gegenüber der EWG entstand erst nach der Unterzeichnung des Zusatzprotokolls 19701973. Die Mitglieder dieser Koalition hatten unterschiedliche Auffassungen und Ideologien. Einig war man sich jedoch darin, den möglichen Beitritt der Türkei in die EWG – nach dem Motto „Sie [die EWG] sind Partner, wir [die Türkei] sind ihr Markt“ – strikt abzulehnen, zumal die westliche Hegemonie bzw. Ausbeutung zum Niedergang der türkischen Industrie und Kultur führen würde38. Die Militärintervention von 1980 war ein Wendepunkt in den türkisch-europäischen Beziehungen, da sich nach dieser dritten Intervention die Gruppe der EWGBefürworter in der Türkei vergrößerte. Der Grund hierfür lag in der Unterstützung der EWG nach den Verstößen der Armee gegen Demokratie und Menschenrechte. Demgegenüber führten der Aufbau einer gemeinsamen Zollunion mit der EU 1996 ohne gleichzeitige Vollmitgliedschaft in der EU und besonders die Nicht-Aufnahme des EU-Beitrittsstatus auf dem EU-Gipfel in Luxemburg 1997 zu enormen EU-skeptischen bzw. -gegnerischen Positionierungen39. Angesichts der empörten Reaktionen der türkischen EU-Skeptiker bzw. -Gegner beschloss die Türkei mit der EU keine EU-bezogenen Themen zu verhandeln, ohne die europäische Zustimmung zu einem Türkeibeitritt zu erkennen. Tabelle 1: Die Fall-Resultatanalyse der EU-Türkei-Beziehung bezüglich der EUgegnerischen, -skeptischen und -befürwortenden Akteurspositionen in der Türkei zwischen 1963 und 199740 Jahren

Fall zwischen der EU und der TR

Haltung gegenüber der EU

1959-1963

Unterzeichnung vom AnkaraAssoziationsabkommen mit EWG

überwiegend befürwortet – Dominanz von Befürworten

1970-1973

Unterzeichnung vom Zusatzprotokoll mit EWG

Entstehung der EWG-Ablehnungskoalition – Dominanz von Skeptikern

1980-1983

Militärintervention der türkischen Armee

Zunahme der EWG-Befürworter bzw. Abnahme der EWG-Skeptiker

37 38 39 40

BIRAND, M. A., „Der große Kampf der Türkei um Europa“, in MOTIKA, R., „Kulturelle Unvereinbarkeit oder „normaler“ Anpassungsprozess? Zum türkischen EU-Beitritt“, Zeitschrift für Staats- und Europawissenschaften, Vol.3, Issue2, 20.7.2005, S.126-127. TEZEL, Y. S., Türkiye-Avrupa Birliùi úliükileri ve Gümrük Birliùi (Relations between Turkey and European Union and the Customs Union), Ankara, 1996, S.7. KRAMER, H., A Changing Turkey. The challenge to Europe and the United States, Washington, 2000, S.192-200. Quelle: Eigene Darstellung. In den Zeitraum fällt auch die EU-Vorgängerin EWG.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI Jahren 1995 1997

409

Fall zwischen der EU und der TR Inkrafttreten der Zollunion Nicht-Verleihung des EUBeitrittskandidatenstatus

Haltung gegenüber der EU Verbreitung der EU-skeptischen bzw. gegnerischen Seite Höhepunkt der EU-Skepsis

Die Verleihung des Statutes Beitrittskandidat der EU in Helsinki 1999 ist daher ein weiterer Wendepunkt bezüglich der EU-Türkei-Beziehung. Als Folge bestimmte die EU die Beitrittspartnerschaft für die Türkei am 8. März 2001. Im Gegensatz dazu verabschiedete die Türkei am 19. März 2001 ihr nationales Programm. Dadurch versuchte sie, den Kopenhagener Kriterien gerecht zu werden41. Die Periode 2001 bis 2002 ist ein entscheidendes Moment bei der Formierung der türkischen EU-Befürworter, -Skeptiker und -Gegner42. Daraufhin entstand die zweite Ablehnungskoalition gegen die EU-Integration der Türkei. Abb. 1: Die möglichen konjunkturellen Änderungen vom EU-Skeptizismus in der Türkei: Enthusiasmus

Skeptizismus

Gegnerschaft

Im Hinblick auf den EU-Skeptizismus in der Türkei ist hierbei dessen potenzielle Schwankung zu beleuchten. Es ist zu beobachten, dass die skeptische Neigung in einem bestimmten Zeitraum durch die Verkomplizierung der Beitrittsverhandlungen bzw. durch eine Wahrnehmung – „wir werden niemals in die EU aufgenommen“ – in eine Gegnerschaft umschlagen kann. Die konjunkturelle Veränderung skeptischer Neigungen kann jedoch ebenso in die Richtung eines EUEnthusiasmus gedeutet werden. Bei einer möglichen Änderung vom Skeptizismus in den EU-Enthusiasmus oder in die EU-Gegnerschaft sind folgende Parameter entscheidend: die derzeitigen EU-Beitrittsforderungen; die Argumente der skeptischen Seite; die Begleitung des Prozesses durch die EU-Gremien; die kontingenten Ereignisse bezüglich der Verhandlungen zwischen der EU und der Türkei; die EU-Haltung der türkischen Parteien aus Regierung und Opposition; die Erklärungen der Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten und die türkeibezogenen Entscheidungen der EU. Wie in Tabelle 2 gezeigt wird, steigerte z.B. die EU-freundliche Politik der Regierungspartei zwischen 2002 und 2004 die EU-Unterstützungsrate in der Türkei um 10 Prozent (von 64 % auf bis zu 74 %) oder die Unterstützung der EU bezüglich der Beibehaltung der EU-Perspektive von 2008 erhöhte die türkische EUBefürwortung um 18 Prozent (von 32 % bis zu 49 %). In diesem Kontext stellt man einen „bedingten EU-Skeptizismus“43 fest, weil da das Verhalten der Akteu41 42 43

ERMAGAN, I., Integrations- und Segregationsneigungen von Deutschtürken, Saarbrücken, 2007, S.161-162; http://www.stern.de/politik/ausland/577543.html?nv=ct_mt (3.3.2009). YETKIN, M., Avrupa Birligi Bekleme Odasinda Türkiye (Die Türkei im EU-Wartezimmer), Ankara, 2002, S.267-269. Ein „bedingter EU-Skeptizismus“ ist durch eine Analogie zum Konzept „bedingte Kooperation“ bzw. „bedingte Kooperationsbereitschaft (conditional cooperation) zu erklären, wie es in der politikwissenschaftlichen Nutzung der „Spieltheorie“ verwendet wird – die Idee ist genau die gleiche: Akteure beziehen sich so lange auf eine Kooperation, solange sie glauben,

ISMAIL ERMAGAN

410

re bezüglich der EU-Türkei-Beziehungen auf eine Situation orientiert ist. Der bedingte EU-Skeptizismus untersucht die strategische Interaktion zwischen Entscheidern in der EU und der Türkei. Dabei können negative Entwicklungen sowohl auf der Türkei- als auch auf der EU-Seite bezüglich des Türkeibeitritts die EU-Befürwortung in der Türkei merklich senken bzw. den EU-Skeptizismus erhöhen und sogar in eine Gegnerschaft umschlagen. Dies könnte z.B. die Blockierung von Teilen türkischer Beitrittsverhandlungen44 durch den französischen Staatspräsidenten Nicolas Sarkozy im Juni 2007 oder die Erhöhung der nationalistischen Tendenzen in der Türkei durch die Wiederkehr des PKK45-Terrors im Oktober 2007 sein. Tabelle 2: Die Relation zwischen bestimmten EU-Ereignissen bezüglich des Türkeibeitritts und ihr Effekt auf die Unterstützung der Mitgliedschaft in der EU von 1999 bis 200846 Jahren

EU-bezügliche Entwicklung

Unterstützungsrate (%)

1999

Verleihung des Beitrittskandidatenstatus

*1

2002

Würdigung der EU-Reformen der Koalitionsregierung der Türkei und Ermutigung für weitere Reformen

2004

2005

2006

2007

44 45 46

Entscheidung über den Beitritt der Verhandlungen – die Bestimmung türkischer Beitrittsbedingungen

ÄnderungsSituation %)

64 *2 74

+ 10

Beginn der Beitrittsverhandlungen – Opposition Österreichs – Betonung der Aufnahmefähigkeit der EU

57

- 17

Sperrung von acht Kapiteln der türkischen Beitrittsverhandlungen bezüglich der Zypernfrage – Armenier-Gesetz Frankreichs – Papst-Äußerungen zum Islam – Mohammed-Karikaturen

50

-7

Nicolas Sarkozys Türkei-Gegnerschaft, die Blockierung türkischen Beitrittsverhandlungen durch Frankreich (5) und (inoffiziell) Zypern (6) (2008)

32

- 18

dass die andere Seite ebenfalls kooperiert. Festzustellen ist, dass ein Spiel im Sinne der Spieltheorie eine Entscheidungssituation mit mehreren Beteiligten ist, die einander mit ihren Entscheidungen gegenseitig beeinflussen. Cf. http://plato.stanford.edu/entries/game-theory. Cf. RIECK, C. auf http://www.spieltheorie.de/Spieltheorie_Grundlagen/was-ist-spieltheorie. htm (3.3.2009). Die Beitrittsverhandlungen sind in 35 Verhandlungsbereiche ("Kapitel") unterteilt. Kurdische Arbeiterpartei. Quelle: Eigene Darstellung basierend auf den Daten der Eurobarometer, 2002-2008. Cf. „International crisis group: Turkey and Europe: the decisive year ahead“, Europe Report, No. 197, 15.12.2008, S.1-5; http://www.euractiv.com/de/erweiterung/wahlen-trkei-2007/article163071 (21.3.2009).

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI Jahren

EU-bezügliche Entwicklung

2008

Die Unterstützung der EU für die Türkei bezüglich der Beibehaltung der EU-Perspektive und für die Regierungspartei bezüglich des Schließungsverfahrens

411 Unterstützungsrate (%)

49

ÄnderungsSituation %)

+17

*1 Die Haltung der Türkei: Der dominante EU-Enthusiasmus *2 Die Haltung der Türkei: Der stärkste EU-Enthusiasmus

In der Türkei waren die EU-Befürworter zwischen 1999 und 2005 eindeutig in der Mehrheit. Hingegen sind die Änderungen seit 2005 gewaltig, „weil die EUskeptische Tendenz sich dabei in eine EU-Gegnerschaft gewandelt hat“. Eine EUMitgliedschaft wird 2004, als die EU der Türkei ein festes Datum für den Beginn der Beitrittsverhandlungen nannte, von 74 % in der Türkei befürwortet. Bis zum Anfang des Jahres 2009 geht die EU-Befürwortung auf bis zu 50 Prozenten zurück47. In diesem Zusammenhang ist auch hervorzuheben, dass die türkische EUGegnerschaft eine begründete Opposition gegen den EU-Beitritt bedeutet, die vor 2004 bei rund 20 Prozent lag und Anfang 2009 durch die Partizipation von Skeptikern bis zu 40 Prozent erreichte. Demgegenüber verhalten sich türkische EU-Skeptiker meistens konsequentialistisch, was als eine folgerichtige Skepsis zu bezeichnen ist. Bei einem „konsequentialistischen EU-Skeptizismus“48 handelt es sich um grundsätzlich reale und erwartete Folgen eines möglichen Türkeibeitritts. Dabei geht es den Skeptikern um die Konsequenzen einer EU-Mitgliedschaft, d.h., sie reagieren skeptisch, wenn sie im Beitrittsprozess keine Türkeiunterstützende Haltung bzw. Entscheidung empfinden. Dies ist z.B. der Fall, wenn die EU von der Türkei die Anerkennung des südlichen Zypern fordert, ohne dann gleichzeitig dem nördlichen Teil etwas anzubieten, oder wenn die EU für Rumänien und Bulgarien ein festes Datum für die Mitgliedschaft veröffentlicht, aber für die Türkei nicht und schließlich, wenn bei einem Türkeibeitritt permanente Beschränkungen in den Bereichen der Subventionen oder Freizügigkeit gefordert werden. Sie sind deshalb skeptisch, weil sie glauben, dass daraus kein Gewinn für sie entsteht. Das Verhalten bzw. die Rate der EU-Skeptiker in der Türkei ist deshalb entscheidend, weil konjunkturelle Veränderungen vom EU-Skeptizismus hin zur EU-Gegnerschaft zu einer Mehrheit der Anti-EUPlattform führen können. Dies kann dann wiederum das Ende einer Integration der Türkei in die EU bedeuten – unabhängig von europäischen Türkei-Gegnern.

47 48

Cf. Meinungsumfrage des Institutes Konda 2009, Milliyet Zeitung, 20.11.2006 und die Befragung von USAK vom 6.11.2006 Ein „konsequentialistischer EU-Skeptizismus“ ist durch die Vorstellungen der „philosophischen Handlungstheorie“ zu verdeutlichen. Die philosophische Handlungstheorie beschäftigt sich mit den Gründen und Motiven bzw., theoretischer formuliert, den Intentionen (dem intentionalen Gehalt) menschlicher Handlungen und der Suche nach dem Ordnungsprinzip allgemein menschlicher Handlungsarten. Im Stanford-Online-Philosophielexikon wird dieser Begriff folgenderwesie definiert: „Consequentialism [equals] whether an act is morally right depends only on consequences (as opposed to the circumstances or the intrinsic nature of the act or anything that happens before the act)“. Cf. http://plato.stanford.edu/entries/ consequentialism/(3.3.2009).

412

ISMAIL ERMAGAN

2.2. Abschließende Bewertungen hinsichtlich des türkischen EU-Skeptizismus Im Hinblick auf das Verhältnis zwischen der EU-Türkei-Beziehung und der Rolle des EU-Skeptizismus in der Türkei sind die folgenden Erwägungen zu betonen. In der Türkei ist mittlerweile besser verstanden worden, dass das EUIntegrationsprojekt transformierende Notwendigkeiten erfordert, die insbesondere strukturelle und demokratische Defizite eines Beitrittslandes gemäß den EU-Standards regulieren sollen. Die Institutionalisierung der demokratischen Erfordernisse der EU – im Sinne einer „liberalen Demokratie“ – spielt bei der Entstehung der Akteurspositionen in der türkischen EU-Politik als Befürworter, Skeptiker und Gegner eine wesentliche Rolle. Der türkische EU-Skeptizismus resultiert aus der Befürchtung eines möglichen Verlustes der nationalen Einheit, Sicherheit, Werte und Interessen sowie aus der Furcht vor wirtschaftlicher Ausbeutung. Die These, dass sich ein nicht geringer Teil der militärisch-zivilen Bürokratie sowie die Politiker der unterschiedlichen nationalistischen Strömungen der EU-Mitgliedschaft der Türkei mit Skepsis nähern, wäre dabei eine richtige Beurteilung. EU-Skeptiker in der Türkei lehnen zwar die EU-Mitgliedschaft nicht prinzipiell ab, aber sie sind gegen die Bemühungen bezüglich der Demokratisierung, die die Anwendung der Kopenhagener Kriterien vorschreiben. Die Angst davor, dass die Erfüllung der Mitgliedschaftsbedingungen die nationale Unabhängigkeit schwächt und somit zur Teilung des Landes führen kann, ist das auffälligste Merkmal des türkischen EU-Skeptizismus. Nach den türkischen EU-Skeptikern steht der Türkei folgendes bevor: lange Übergangszeiten, Ausnahmeregelungen, spezifische Vereinbarungen, dauerhafte Schutzklauseln. Daher befürchten die Skeptiker, dass die Türkei in dieser Übergangs- und Integrationsphase nicht auf Augenhöhe mit der EU interagieren kann. Sie nennen hier auch die folgenden Beispiele: permanente oder vorübergehende Beschränkungen in den Bereichen der landwirtschaftlichen, strukturellen und regionalen Subventionen, Freizügigkeit oder Partizipation an EU-Institutionen, wie dies durch die EU zu Beginn der Beitrittsverhandlungen ausdrücklich geäußert worden sei. Falls die Türkei in solchen Bereichen auf ewig beschränkt würde, sei es eine „leere Mitgliedschaft“49. Bezüglich der Kritik der EU gegenüber der Türkei weisen die türkischen EUSkeptiker besonders auf die „ähnlichen“ Defizite in manchen EU-Mitgliedsländern hin (u.a die Minderheitenrechte der Korsen in Frankreich, in Griechenland bzw. in West-Thrakien oder in Lettland) und fühlen sich dadurch zweitklassig behandelt50. Der vermutlich wichtigste Grund, warum die Unterstützung für eine EUMitgliedschaft in der Türkei seit 2005 so drastisch gefallen ist, liegt in der TürkeiHaltung einiger EU-Mitglieder und dem Umgang der EU-Gremien mit dem Thema Türkeibeitritt begründet. Die EU wird als eine ständig befehlende Instanz wahrgenommen. Nach den türkischen EU-Skeptikern gäbe es da keine Beloh-

49 50

DOGRUEL F., ERSOY M.S., ALTINBAS S., GIRAY H., SABIN Ö, GUNES M., TOZANLI S., „Filière du lait et des produits laitiers en Turquie“, HASSAINYA et al. (Hrg.), Lait et produits laitiers en Méditerranée, Paris, 2006, S.12. http://www.internethaber.com/news_detail.php?id=195590&page=4 (2.2.2009).

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

413

nung, sondern nur die Strafe: „die EU biete im Beitrittsprozess der Türkei konkret fast nichts an und zeige jedes Mal einen Knüppel“51. Es ist interessanterweise zu konstatieren, dass auch ein wichtiger Teil der türkischen Befürworter den Gedanken „die nehmen uns sowieso nicht“ hegt und sich folglich ein Teil davon zu EU-Skeptikern gewandelt hat. Daher ist hier ein Verständnis bzw. eine Realität zu schaffen, dass beide Parteien, die EU und die Türkei, voneinander profitieren können, um ein gegenseitiges Vertrauen, eine „togetherness“ (Gemeinsamkeit)52 zu bilden, z.B. wie sie bei den Problemen von Ehrenmorden in der Türkei geschaffen wurde, die auch in einigen der neuen Heimatländern türkischer Migranten in Europa zu beobachten sind, oder beim Energietransport und beim Dialog zwischen der christlichen und islamischen Welt. Aufgrund dieser erhöhten Anti-EU-Haltung der türkischen Öffentlichkeit ist die Fortführung der weiteren EU-Reformen erschwert. Zu EU-Gegnern gewordene Gruppen behaupten, dass die Übernahme der Kopenhagener Kriterien für einen Türkeibeitritt nicht reiche. Aus diesen Gründen herrschen in der türkischen Elite und der Öffentlichkeit derzeit in Bezug auf das Türkei-Verhalten der EU Unbestimmtheit bzw. Unsicherheit, die zur Verstärkung der EU-skeptischen und -gegnerischen Positionen führt. Zwischen 1999 und 2005 sei die Türkei gut begleitet worden. Hierbei werden meistens der deutsche Ex-Bundeskanzler Gerhard Schröder und der französische Ex-Staatspräsident Jacques Chirac erwähnt. Deren Unterstützung hätte zu einigen wichtigen EU-Reformen bzw. der (partiellen) Europäisierung der Türkei geführt. Hingegen sei nach 2005 die Intention der EU nicht mehr klar, dies verursacht bei der türkischen Reformmotivation Unwilligkeit und Erschöpfung. Deshalb heben türkische EU-Befürworter hervor, dass der EU-Verhandlungsprozess der Türkei als Außendynamik besser geleitet werden sollte, wenn eine EU-Integration der Türkei von der EU überhaupt gewünscht wird. Das wichtigste Defizit der türkischen Wahrnehmungen gegenüber der EU ist die Selektion der negativen Ereignisse hinsichtlich der EU-Integration der Türkei und die damit einhergehende Verallgemeinerung. Eine entscheidende Rolle spielt hier, wie die EU in ihrer offiziellen Politik agiert. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass jene türkeibefürwortenden EU-Mitglieder in der Mehrheit sind, die betonen, dass ein Türkeibeitritt von der Erfüllung der Kopenhagener Kriterien abhinge53. Sowohl in der Türkei als auch in den EU-Ländern gibt es bezüglich der türkischen EU-Mitgliedschaftsfrage keine einheitlichen Positionen. Außerdem haben die europäischen Türkeigegner und türkischen EU-Gegner – aus verschiedenen Gründen – das gemeinsame Ziel einer Verhinderung des EU-Beitritts der Türkei54. Die prozentuellen Schwankungen in den Euro-Barometer-Zahlen bezüglich 51 52 53 54

Cf. Interview des Autors mit Yilmaz Esmer, Professor, Universität Bahcesehir, Istanbul, 22.12. 2009. BURGHOF, W., „Zur Türkischen Geschichte innerhalb Europas. Anmerkungen über die Grundlagen eines EU-Bietritts der Türkei“ in CLEMENS, G., Die Türkei und Europa, BerlinMünster-Wien-Zürich-London, 2007. S. 39-56. LAGENDIJK, J., „Avrupa hem CHP'yi hem de AK Parti'yi anlamakta zorlan×yor“, 20.4.2009, auf http://yenisafak.com.tr/roportaj/?t=20.04.2009&i=181798. ÖNIS, Z., „Turkey-EU relations: beyond the current stalemate“ , Insight Turkey, vol. 10. No. 4, 2008, pp. 36.

414

ISMAIL ERMAGAN

der EU-Unterstützung sind jedoch nicht per se türkisch, sondern auch in anderen Beitrittsprozessen (z. B. Osterweiterung) vorhanden. Die spezifischen und im Vergleich zu EU-Skeptikern in den EU-Ländern unterschiedlichen Besonderheiten des türkischen EU-Skeptizismus liegen in Äußerungen, wie „Sie [die EU] nimmt uns niemals auf!“55 oder „Sie [die Europäer] sehen uns immer als ‚das Andere‘“. Bei letzterer geht es um die türkische bzw. europäische Identität: die Anti-These der europäischen Identität sei die türkische. Egal, ob es sich um politische, kulturelle oder religiöse Themen handelt, würden die Türken bezüglich des Integrationsprozesses in den meisten Fällen eine fragwürdige Rolle spielen. Dementsprechend werde die Beziehung zwischen der EU und der Türkei nicht eine gleichberechtigte Partnerschaft, sondern eine zweitklassige und immer eine Ungleichheit im Sinne einer Deutung „Du bist nicht von uns“ sein. Im Zusammenhang der Korrelation zwischen dem Türkei-Skeptizismus in der EU und dem EU-Skeptizismus in der Türkei bilden die folgenden zwei Fragen bzw. ihre Antworten den Fokus dieser Debatte: „Warum kann die Türkei die Mitgliedschaftsoption in der EU nicht so einfach verlassen?“ Weil sie die EU als das entscheidende Entwicklungsprojekt des Landes – wirtschaftlich und kulturell– betrachtet. Und weil es anstelle der EU-Mitgliedschaft keine realistische Alternative gibt. „Warum kann die EU die Mitgliedschaftsperspektive der Türkei nicht einfach vergessen machen?“ Weil die Türkei – ohne EU-Perspektive – durch eine mögliche Erhöhung der Tendenzen „Neo-Osmanismus“56 bei der Entstehung eines vermeintlichen Gegenblocks zum christlichen Westen eine nicht zu ignorierende Rolle spielen kann57. Nach dieser von manchem als eine eindeutige Verschwörungstheorie einzuschätzenden Vermutung ist auch zu berûcksichtigen, dass eine Ablehnung der EU-Perspektive der Türkei Schatten auf das Prestige der EU in den internationalen Beziehungen und insbesondere in denen zur islamischen Welt werfen kann. Dies ist dadurch zu begründen, dass die EU in den Jahren 1963, 1999 und 2005 die Mitgliedschaft nicht nur in Aussicht stellte, sondern die Türkei auch einige juristische Voraussetzungen hierfür bereits durchgesetzt hat.

55 56

57

Die türkischen EU-Skeptiker weisen dabei auf eine Türkei-Einschätzung in der Öffentlichkeit der EU-Länder, dass „die Türkei groß, weit, arm und muslimisch ist“. Die Behauptung ist auch in den europäischen Medien zu sehen: „Umso entschiedener europäische Regierungen sich gegen eine EU-Aufnahme der Türkei stellen, aktuell wieder im EUWahlkampf [2009] zu beobachten, desto intensiver konzentriert sich die türkische Regierung weg vom Westen und hin zum Südosten. Dabei tritt die Türkei nicht nur als Vermittler in dem Nahostkonflikt zwischen Israelis und Palästinensern auf, sondern verspürt auch keine Berührungsängste zu stigmatisierten Ländern und Gruppen, wie Syrien und Iran, aber auch der Hamas und der Hisbollah. Die inhaltliche Nähe zu arabischen und islamistischen Systemen und Wertvorstellungen sind dabei nicht mehr zu übersehen. So kann in der türkischen Annäherung an nahezu alle Nachbarstaaten, die einst zusammen das Osmanische Reich stellten, durchaus von einem „Neo-Osmanismus“ auf politischer Ebene gesprochen werden. Dennoch entfremdet sich die Türkei dabei weiter von der EU, die die Türkei zwar nicht in der Europäischen Union haben will, seine Dialogbereitschaft zu problematischen Staaten und politischen Strukturen aber durchaus brauchen könnte“. Cf. Der Spiegel, Nr. 23/30.05.2009. Eine vage Behauptung wäre: Falls die EU einen Türkei-Beitritt ablehnen würde, zöge dies eine religiöse Fundamentalisierung der Türkei nach sich – dabei ist die Rolle bzw. die kemalistische Positionierung des Militärs nicht zu vergessen.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

415

Zusammenfassender Ausblick In Bezug auf die türkischen EU-Skeptiker sind vor allem drei grundlegende Merkmale zu betonen. Erstens bedeuten ihre Reaktionen keine prinzipielle unmittelbare Gegnerschaft wie bei den EU-Gegnern. Zweitens können die Skeptiker aus bestimmten Gründen konjunkturell entweder EU-Befürworter oder EUGegner sein. Und drittens, weil die grundsätzlichen Befürchtungen von EUSkeptikern und EU-Gegnern gleich sind, sind die beiden zusammen zu analysieren. Bei der Verbreitung des türkischen EU-Skeptizismus bzw. der -Gegnerschaft seit 2005 spielen neben der Polarisierung innerhalb der türkischen Politik und der Erhöhung der nationalistischen Besorgnisse in der Türkei auch das Verhalten der Parteien eine Rolle: die EU-Reformen verlangsamende EU-Politik der türkischen Regierungspartei, d.h. der AK-Partei (AKP) und die EU-skeptisch bis -gegnerische EU-Politik der Oppositionsparteien, der Republikanischen Volkspartei (CHP), und der Nationalistischen Bewegungspartei (MHP). Die grundlegende EU-Haltung der Türkei ist jedoch nicht eine prinzipielle Gegnerschaft, sondern die EU-skeptischen Tendenzen sind mehrheitlich als bedingt und konsequentialistisch zu charakterisieren. Zu unterstreichen ist, dass diese EU-skeptischen Neigungen überwiegend schwankend sind. Durch eine Türkeimitgliedschaft unterstützende Entwicklung könnten sie sich in EU-Enthusiasmus wenden. Eine negative Entwicklung auf der EU-Seite kann dieses skeptische Verhalten zu einer Gegnerschaft transformieren. In den beiden Arten der Schwankung spielen hierbei sowohl die EU-Positionen innerhalb der Türkei als auch die Türkei-Politik innerhalb der EU eine entscheidende Rolle. Es ist ein Fakt, dass der Streit bzw. die Uneinigkeit der EU-Seite bezüglich eines Türkeibeitritts in der türkischen Gesellschaft eine Frustration auslöst. Die türkische Beitrittsfrage sollte dabei nicht auf das Ergebnis hin orientiert betrachten werden. Der „Prozess“ an sich sei wichtiger als dessen Ergebnis, weil nur er zur Demokratisierung bzw. Europäisierung führen kann58. Anderseits kann ein Türkeibeitritt nicht realisiert werden, ohne dass die entsprechenden Befürchtungen der EU-Bürger überwunden werden. Den wichtigsten Schritt zur Realisierung dieses Vorhabens könnte die Türkei unternehmen, wenn sie die EU-Reformen verwirklicht. Zu konstatieren ist, dass die Besorgnisse, Befürchtungen und Skepsis in der EU-Öffentlichkeit in den letzten Jahren immer aufmerksamer registriert werden. Dabei fürchten z. B. französische Frauenrechtlerinnen, dass sie ihre Rechte wegen der Kirche bzw. konservativen Religiosität neu erkämpfen müssen. Ein Türkeibeitritt wird also als eine Bedrohung gegen die westliche liberale Zivilisation und ihre Tradition der Aufklärung wahrgenommen. Diese Befürchtung kann auf die Formel gebracht werden: „die [islamischen bzw. islamistischen] Türken werden uns einen Rückschritt bringen“. Interessant ist, dass die gleiche Befürchtung auch in der Türkei, und zwar von den laizistischen EUBefürwortern, besteht59.

58 59

Cf. Interview des Autors mit Murat Belge, Professor an der Universität Bilgi, Istanbul, 11.10.2006. Siehe GÖLE, N., úç úçe Giriüler: úslam Ve Avrupa, Metis Yayincilik, Instanbul, 2009; http://www.zeit.de/2009/24/PD-Niluefer-Goele (2.2.2009).

416

ISMAIL ERMAGAN

Für eine abschließende Bewertung soll hier auf den 2007 ermordeten armenisch-türkischen Journalisten Hrant Dink verwiesen werden. Dieser bringt in seiner Analyse der Beziehung zwischen der EU und der Türkei, sowie „Wien und Sèvres“ eine eigene metaphorische Deutung ins Spiel. „Es gibt zwei Autos (die EU und die Türkei), die einander nicht schnell, sondern ganz langsam entgegen fahren. Diese Autos haben vorne keine beschleunigenden ‚Verlangen-Motoren‘, sondern von hinten antreibende ‚Angst-Motoren‘. Diese Ängste produzieren aber immer neue Ängste, die einen Beitritt der Türkei zur EU verlangsamen, indem sie die skeptischen Neigungen auf beiden Seiten steigern. Ich bin der Auffassung, dass es wenigstens diese gegenseitigen Befürchtungen gibt, die die beiden miteinander verbinden“60.

EU-SCEPTICISM IN TURKEY: OPPOSITION IN PRINCIPLE OR OSCILLATING SCEPTICISM? The European project is the most successful integration experiment of our times. It is a diplomatic masterpiece that has virtually reshaped regional, transnational and intergovernmental relations—in spite of all the internal problems still unsolved. Turkey’s adhesion to the European Union (EU) remains the most fiercely discussed option. A Turkish membership not only faces opposition in the EU but also in Turkey itself. EU-sceptic or rather opposing attitudes have not been a particular concern in the previous enlargement waves. Yet, the rejection of the Constitutional Treaty in France and the Netherlands and of the Lisbon Treaty in Ireland has shown that the underestimation of scepticism in the EU has far-reaching consequences. In fact, the undervaluation of EU-scepticism fostered a poor image of the EU as a whole. Hence, scepticism towards European integration both in the EU and in the applicant countries needs more in-depth analysis. This paper will examine EU-scepticism in Turkey. It will argue that the basic attitude of the Turkish population toward the EU is not an opposition in principle—even though this is found occasionally—but first and foremost a conditional scepticism. The paper will further assert that Turkish EU-scepticism is not only fluctuant but also contextual. In turn, this influences both the attitude of Turkey towards the EU and the EU’s policy towards Turkey. Consequently, the following questions will be analyzed: What is the nature of EU-scepticism in Turkey and what are its main characteristics? How does it materialize? What are the consequences of Turkish EU-scepticism for the relations between the EU and Turkey?

60

Cf. Interview des Autors mit Hrant Dink, in der Zentrale der AGOS-Zeitung in Istanbul, 12. 10.2006.

EU-SKEPTIZISMUS IN DER TÜRKEI

417

LE SCEPTICISME PAR RAPPORT À L’UNION EUROPÉENNE (UE) EN TURQUIE : OPPOSITION DE PRINCIPE OU SCEPTICISME CONTEXTUEL ? D’aucuns considèrent que le projet européen est l’expérience d’intégration la plus réussie de notre époque, en ayant remodelé les relations régionales, transnationales et intergouvernementales – en dépit de toutes les questions internes qui restent encore à résoudre. L’adhésion de la Turquie à l’Union européenne (UE) continue d’être l’option autour de laquelle les discussions sont les plus enflammées. L’intégration de la Turquie se confronte à des oppositions non pas seulement dans l’UE, mais aussi à l’intérieur de la Turquie elle-même, et qui sont moins connues. Les attitudes eurosceptiques n’ont pas posé de soucis particuliers lors des vagues précédents d’élargissement. Toutefois, le rejet du traité constitutionnel en France et aux Pays-Bas et celui du Traité de Lisbonne en Irlande ont montré que sous-estimer l’euroscepticisme peut avoir des conséquences très étendues. En effet, ce travers a contribué à produire une image faible de l’UE dans son ensemble. C’est pourquoi le scepticisme envers l’intégration européenne, tant dans l’UE que dans les pays candidats, nécessite une analyse plus détaillée. Cette étude examine l’euroscepticisme en Turquie. L’hypothèse suivie est que l’attitude fondamentale de la population turque envers l’UE n’est pas tant une opposition de principe qu’un scepticisme conditionnel. Autrement dit, l’euroscepticisme de la Turquie n’est pas seulement fluctuant, mais aussi contextuel. En fait, ceci influence à la fois l’attitude de la Turquie envers l’UE et, réciproquement, la politique de l’UE envers la Turquie. Les questions suivantes sont abordées en ce sens : Quelle est la nature de l’euroscepticisme en Turquie et quelles en sont les principaux traits ? Comment se matérialise-t-il ? Quelles sont les conséquences de l’euroscepticisme turc quant aux relations entre l’UE et la Turquie ?

SCHLUSSFOLGERUNG BIRTE WASSENBERG „Freude schöner Götterfunken, Tochter aus Elysium, wir betreten feuertrunken, himmlische, dein Heiligtum, deine Zauber binden wieder, was die Mode streng geteilt, alle Menschen werden Brüder, wo dein sanfter Flügel weilt“1. Als der Europarat 1972 den Auszug aus der „Ode an die Freude“ der 9. Symphonie Beethovens als europäische Hymne auserwählte, war der europäische Idealismus nicht zu übersehen. Die europäische Einigung wurde praktisch zum heiligen, Gottgeweihten Unterfangen, Europa ein Ort der Freude, umfangen von Götterfunken, ein beflügelter Ort, an dem durch den Zauber der Götter die Menschen in Frieden und Einheit leben. Die Realität des heutigen Europas ist weit von dieser Vision entfernt. Längst haben sich Pessimismus, Skeptizismus und Opposition der idealisierten Verklärung des europäischen Einigungsprozesses entgegengestellt. Das „Nein“ zu Europa wurde sowohl durch den gescheiterten Versuch eines europäischen Verfassungsentwurfes 2005, durch die Bündelung und Verstärkung anti-europäischer politischer Kräfte bei den Europawahlen im Juni 2009, wie auch durch den nur knapp im zweiten Referendumsanlauf von den Iren akzeptierten Reformvertrag von Lissabon im Oktober 2009 mehr als deutlich2. Dabei handelte es sich bei letzterem um eine entmythologisierte Version der Verfassung, bei der sämtliche Symbolfiguren, die europäische Fahne, aber eben auch die europäische Hymne als Bezugsrahmen für die Europäer einfach weggestrichen wurden. Dieses ernüchternde Erwachen aus dem europäischen „Traum“ – Rêves d’Europe –, wie es Maurice Blanc im Nachtrag erwähnt, war es, was die von der Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (MISHA)3 unterstützte junge Forschungsgruppe4 aus Strasbourg dazu bewegt hatte, diesen Forschungs1 2

3 4

Erste Strophe der europäischen Hymne aus Beethovens „Ode an die Freude“ der 9. Symphonie, Beethovens, verschiedene Versionen dieser Hymne können auf der Web-Site des Europarates unter der Rubrik „Symbole“ angehört werden, www.coe.int (2.1.2010). Die Europäische Verfassung wurde von den Franzosen mit 54, 7 % und von den Dänen mit 61, 6% abgelehnt, die Iren lehnten den Lissabonner Vertrag sogar mit 67% der Stimmen zunächst ab. Seit 2009 gibt es im Europäischen Parlament mehrere anti-europäische bzw. euroskeptische Fraktionen: „Europa der Freiheit und der Demokratie (EFD)“ mit 32 Mitgliedern aus der britischen „United Kingdom Independence Party“ und der italienischen „Lega Nord“; „Europäische Konservative und Reformisten (ECR)“ mit 54 Abgeordneten und ein Teil der „Konföderalen Fraktion der Vereinigten Europäischen Linken/Nordische Grüne Linke (GUE/NGL) mit 35 Abgeordneten, cf. Artikel von LANG, S. in diesem Band. Dem Interuniversitären Haus der Geisteswissenschaften im Elsass. Die Initiatoren werden im Vorwort dieses Bandes genannt, es handelt sich um ehemalige Geschichtswissenschafts-Doktoranden der Professoren Marie-Thérèse Bitsch und Sylvain Schirmann (Frédéric Clavert, Maria Gaïnar, Carine Germond, Martial Libera und Birte Wassenberg), sowohl um Philippe Hamman, Maître de Conférences in Soziologie an der Université de Strasbourg.

420

BIRTE WASSENBERG

zyklus zum Thema „Gegen Europa? Anti-Europäismus, Euroskeptizismus und AlterEuropäismus in der europäischen Einigung seit 1945“ zu lancieren, dessen erste Ergebnisse aus den beiden im Jahr 2009 organisierten Seminaren „Die Konzepte des Anti- (Alter-Europäismus)“ und „Räume, Regionen und Grenzen“ nun vorliegen. Aufgrund der Vielfalt der hier repräsentierten nationalen Beiträge (aus Belgien, Deutschland, Finnland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Österreich, Polen, Schweiz, Türkei) und Forschungsdisziplinen (Rechts-und Verwaltungswissenschaften, Politikwissenschaften, Kommunikationswissenschaften, Soziologie, Geschichte, Musikologie) spiegeln diese Ergebnisse vor allem den internationalen und interdisziplinären Charakter der Analyse wider. Dieser macht sich vor allem durch die unterschiedlichsten Blickwinkel, methodologischen Ansatzweisen und Interpretationsmuster bemerkbar: einmal werden die juristischen Grundlagen und Lösungsformen des Euroskeptizismus, Alter-und Anti-Europäismus näher beleuchtet5, ein anders Mal ist es der historische Kontext oder die Entwicklung in bestimmten Ländern6, wieder ein anderes Mal dann eher die politischen Akteure oder die betroffenen sozio-kulturellen Kategorien in der Bevölkerung7. Insgesamt lassen sich die Ergebnisse jedoch in zwei jeweils einem der beiden Seminaren entsprechenden Kategorien einordnen. Das erste Seminar zu den Konzepten behandelt dabei vor allem die Frage: Was ist Euroskeptizismus, Antiund Alter-Europäismus? Die Beantwortung dieser Frage findet sich in diesem Forschungsband in den beiden ersten Teilen zu den „Konzepten und politischen Ideen des Anti/Alter-Europäismus“ (1) und den „Repräsentationen, Themen und Bildern der Opposition zu Europa“ (2) wieder. Hingegen konzentriert sich das zweite Seminar eher auf die Frage: Gegen was oder wen richtet sich die Opposition, d.h. gegen welches Europa? – und damit verbunden natürlich auch die grundsätzliche Frage: Was ist eigentlich Europa? Antworten auf diese Fragen werden in den beiden zweiten Teilen dieses Bandes, d.h. über das „Europa der Regionen als Form des Anti- oder Alter-Europäismus“ (3) und über „Die Grenzen Europas und ihre Erweiterung: Widerstände gegen den Anderen und das Anderswo“ gegeben.

1. Was ist Euroskeptizismus, Anti- und Alter-Europäismus? Die Beiträge zu den „Konzepten und politischen Ideen des Anti-/AlterEuropäismus“ weisen einige Gemeinsamkeiten, aber auch Unterschiede in der Analyse des untersuchten Phänomens auf, die sich teils auf den jeweiligen disziplinarischen Ursprung, teils aber auch auf unterschiedliche methodologischen Ansatzpunkte zurückführen lassen. Drei wesentliche Übereinstimmungen zwischen allen Beiträgen können jedoch eindeutig festgestellt werden. Zunächst einmal sind sich die Forscher insgesamt einig, dass bezüglich des Themas ein eindeutiger Bedarf an weiterer interdisziplinärer Forschung besteht. Amandine Crespy und Nicolas Verschueren weisen in ihrer Analyse „Les résistances à l’Europe: une approche interdisciplinaire des conflits sur l’intégration européenne“ dar5 6 7

Cf. Artikel von BERROD, F. oder LANG, S. in Teil 1 dieses Bandes. Cf. Artikel von CLERC, L. in Teil 2 und GULINSKA-JURGIEL, P. , GROSS, B. oder ISMAÏL, E. in Teil 4. dieses Bandes. Cf. Artikel von MÜLLER-HÄRLIN, RAMBOUR, M. in Teil 1 und HAMMAN, P., GUERRA, V. in Teil 3. Dieses Bandes.

SCHLUSSFOLGERUNG

421

auf hin, dass vor allem die Historiker den Euroskeptizismus noch nicht ausreichend erforscht hätten, was ihrer Meinung auch mit der Methodik der Geschichtswissenschaften, d.h. der Auswertung von Archiven zusammenhinge, die für die Periode der europäischen Integration nach den 1980er Jahren erst nach und nach eröffnet werden. Der Mangel an Historikern in diesem Forschungsbereich habe jedoch zu einer sehr einseitigen Ausrichtung der Politikwissenschaftler geführt, die sich allein auf die politischen Akteure des Euroskeptizismus/Anti-Europäismus konzentrierten, ohne dabei den geschichtlichen Kontext und dessen Entwicklung ausreichend zu berücksichtigen. Eine Akteurs-bezogene Analyse sollte außerdem die sozio-kulturelle Herkunft der untersuchten Bevölkerungskategorien mitberücksichtigen, die für die generelle Haltung gegenüber der Europäischen Union (EU), wie es Muriel Rambour in ihrem Beitrag „Les oppositions à l’Europe, sont-elles structurées politiquement“ zeigt, nicht unerheblich ist. Hier sind die Soziologen besonders gefragt, sie können bestätigen oder widerlegen, ob, wie es einige der hier präsentierten Artikel zu suggerieren scheinen (z.B. die von Eugen Pfister und David Tréfás), dass der europäische Einigungsprozess eine Sache der politischen Eliten und gebildeten Bevölkerungsschichten sei, für die symbolisch Valéry Giscard d’Estaing als „betagter arroganter Aristokrat“ – so eine britische Zeitung 20058 – zitiert werden könnte. Euroskeptizismus wäre demnach in den unteren und mittleren Bevölkerungsschichten verstärkt zu erwarten. Aber auch ein juristischer Ansatz kann zum Thema des Anti- oder Alter-Europäismus durchaus aufschlussreich sein. So zeigt Frédérique Berrod nämlich in ihrem Beitrag „La persistance des résistances à l’Europe: quelles solutions juridiques?“, dass der konsequenteste, aber auch unrealistischste Ansatz für einen gelungenen Alter-Europäismus schlichtweg die Ersetzung des europäischen Vertragsgebilde durch einen völlig neu verfassten Text zur Europäischen Union wäre. Aber auch eine Ausschöpfung der im oder außerhalb der bestehenden EU-Verträge möglichen Rechtsmittel durch die Mitgliedstaaten könnte euroskeptischen Tendenzen entgegenwirken. Eine weitere interdisziplinäre Forschung bietet also nicht nur Möglichkeiten zur Erklärung des Phänomens „AntiEuropäismus“, sondern auch Lösungsansätze. Die zweite Gemeinsamkeit aller hier präsentierten Forschungsansätze ist die übereinstimmende Meinung, dass es in der Terminologie ein gewisses „flou théorique“ (eine theoretische Verschwommenheit) gibt. Diese theoretische Vagheit ist jedoch, wie es Philippe Hamman in seiner soziologischen Einführung „Un regard sociologique: penser les résistances à la construction européenne, des concepts aux territoires“ deutlich macht, durchaus nicht immer ungewollt, ermöglicht sie doch nach den Prinzipien der soziologischen Kommunikationstheorien den „effet barbe à papa“ (Barbapapa-Effekt): eine Zusammenfassung des nicht-Zusammenfassbaren, eine Kategorisierung von offenbar sehr unterschiedlichen, nicht-konvergierenden Elementen des „Neins“ zu Europa . Dieser „flou théorique“ ermöglicht dann auch das Auftreten unzählbarer verschiedener Bezeichnungen für die Gegnerschaft Europas, wie sie Marie-Thérèse Bitsch im Vorwort beispielhaft aufführt: Euroskeptizismus, Europessimismus, Europhobie, Eurosklerose oder Eurorebellion. Amandine Crespy und Nicolas Verschueren plädieren bei dieser VokabularInflation, aber insbesondere in Bezug auf deren Reduzierung bei den Politologen auf den allgemeinen Überbegriff des Euroskeptizismus auf ein Umdenken in der 8

Guardian, 26.5.2005, Cf. Artikel von TRÉFÁS, D. in diesem Band.

422

BIRTE WASSENBERG

Terminologie. Der Begriff des Euroskeptizismus sei zu sehr auf die ursprünglich britische Opposition zu Europa in den 1980er Jahren ausgerichtet und hauptsächlich negativ konnotiert. Sie schlagen daher stattdessen den Überbegriff der „résistances“ vor, der neutraler, allumfassender und flexibler sei. Dabei übersehen sie die besondere französisch-Lastigkeit dieses Begriffs: vor allem in der deutschen Sprache wird „résistance“ sofort mit dem Widerstand gegen das HitlerRegime des III. Reichs in Verbindung gebracht. Die Übersetzung „Widerstände gegen Europa“ wird wiederum schnell mit sehr aktiver, beinahe gewalttätiger Opposition assoziiert, ist also durchaus nicht neutraler Natur. Ein Ausweg aus dem „flou théorique“ scheint daher nicht wirklich in Sicht und sollte vielleicht zu Gunsten der Einsicht vermieden werden, dass ein vielfältiges, komplexes Phänomen auch differenzierte und vielfältige Bezeichnungen legitimiert. Dabei zeigt Simon Lang in seinem Beitrag „Kein Integrationsfortschritt ohne Kritik. Die Funktion Europakritischer Positionen für die Weiterentwicklung der europäischen Integration“, dass es zudem nicht nur einen Mangel an Begriffsübereinstimmung zum Thema gibt, sondern auch keine einschlägige Theorie für den Anti-Europäismus oder Euroskeptizismus. Es handele sich eben nicht um eine politische oder philosophische Ideologie, sondern um ein politisches und soziales Phänomen, das periodisch immer wieder in Teilen der europäischen Bevölkerung zum Ausdruck kommt. Zwar bezögen die Integrationstheorien zu Europa zunehmend europakritische Positionen in ihre Erklärungsansätze mit ein und wendeten sich dabei mehr und mehr von der klassischen Theorie des Europaidealisierenden Föderalismus ab, dennoch gäbe es keinen theoretischen Ansatz, der Euroskeptizismus oder Anti-Europäismus an sich erklären würde. Ein solcher Versuch könnte gemäß der Analyse von Muriel Rambour nur die „approche utilitariste/ultility approach“, d.h. die wirtschaftlich orientierte europäische KostenNutzen-Theorie leisten, wonach die Unterstützung oder Ablehnung der EU letztendlich von der individuellen Einschätzung der Vor- oder Nachteile, die diese mit sich bringt, abhängt. Letztendlich könnte dann aber theoretisch gesehen jeder zum Anti-Europäer werden, wenn er oder sie bezüglich eines bestimmten Themas oder zu einem bestimmten Zeitpunkt die europäische Integration als nachteilig oder bedrohlich empfindet. Die dritte Gemeinsamkeit der Beiträge zum Konzept des Euroskeptizismus, Anti- oder Alter-Europäismus liegt in der durchgängig einstimmigen Feststellung, dass die Gegnerschaft zu Europa spätestens seit dem Maastrichter Vertrag 1992 zugenommen hat und zu einem öffentlichen Problem der immer mehr steigenden Abneigung der Bevölkerung gegenüber der EU geworden sei. Das Ablehnungsverhalten bei den verschiedenen Referenda zu den europäischen Verträgen von Maastricht, Nizza, der Europäischen Verfassung und dem Lissaboner Vertrag werden hierbei sowohl von Simon Lang, Muriel Rambour, Amandine Crespy und Nicolas Verschueren als Belege aufgeführt und von David Tréfás in seinem Beitrag „Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation : eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena“ sogar als Grundlage seiner Analyse verwendet. Hierbei wird das Schwinden des sogenannten „permissiven Konsenses“ zur europäischen Einigung in der Bevölkerung in den Vordergrund gestellt, also das Ende einer passiven Duldung dieses Prozesses durch die europäischen Bürger, die bis zum Maastrichter Vertrag angehalten hätte. Als Gründe für den Verlust dieses „permissiven Konsenses“ werden übereinstimmend immer wieder sowohl die

SCHLUSSFOLGERUNG

423

„fehlende politische Legitimität“ der europäischen Institutionen9, die bürgerferne Brüsseler Bürokratie10 und das Versäumnis, das elitäre Konstrukt der europäischen Institutionen für den Bürger verständlich zu machen11. Hier endet jedoch dann die übereinstimmende Analyse der einzelnen Forscher. Die Erklärungsansätze zum Phänomen des Euroskeptizismus, bzw. AntiEuropäismus unterscheiden sich nämlich in diesem Forschungsband in Bezug auf einige wichtige Punkte. Es ist zunächst nicht klar, wann und wo dieses Phänomen wirklich seinen Ursprung findet. Während Muriel Rambour aus der Sicht der Politikwissenschaften den Euroskeptizismus klar als ein britisches Phänomen aus den 1980er Jahren identifiziert, das mit der ablehnenden Haltung Margeret Thatchers zur Europäischen Gemeinschaft (EG) seinen Einzug in die britische Politikarena fand, gibt Simon Lang aus historischer Sicht zu bedenken, dass europessimistische Haltungen schon in früheren Krisen des europäischen Einigungsprozesses zu beobachten gewesen seien, z.B. 1965 bei de Gaulles Politik des leeren Stuhls 1965 oder in der Phase der Eurosklerose in den 1970er Jahren. MarieThérèse Bitsch verfolgt als Historikerin den Euroskeptizismus bis hin in die Zwischenkriegszeit der 1920er, 1930er Jahre, in denen viele europäische Projekte schon existierten, jedoch an der generellen Integrationsfeindlichen Stimmung in dieser Periode scheiterten. Bei der Suche nach dem Ursprung des Euroskeptizismus bestehen auch Differenzen bezüglich der Frage, wo denn eigentlich das wahre Problem der europäischen Einigung besteht. Simon Lang behauptet als Politikwissenschaftler, dass die mangelende Unterstützung aus der Bevölkerung eine berechtigte Reaktion auf die ungenügenden Reformen im europäischen Rechtssystem sei. Die Reformverträge hätten somit der EU seit Maastricht nur unzureichend Kompetenzen erteilt und eine effektive europäische „Governance“ unmöglich gemacht. Kurz gesagt: das Problem sei im Grunde genommen ein juristisches. Die Juristin Frédérique Berrod ist jedoch der Meinung, dass die EU-Verträge genügend Spielraum für europäisches politisches Handeln lassen, die nationalen Interessen der Mitgliedstaaten im Vertragsgebilde jedoch nicht genügend berücksichtigt würden. Dies wiederum sei nun aber ein politisches Problem. Auch bei der Identifizierung der Protagonisten des Euroskeptizismus bez. Anti-Europäismus sind die Forscher nicht einer Meinung: einige von ihnen (so z.B. Simon Lang oder Emmanuelle Reungoat) ordnen die anti-europäischen Positionen im politischen Spektrum hauptsächlich marginalen Parteien aus dem extremen linken oder rechten Lager zu. In ihrem Beitrag „Les résistances partisanes à l’Europe dans les partis français; enjeux de présentation de soi et de labellisation“ über die euroskeptischen Haltungen der französischen kommunistischen Parteien (LRC, PCF), der Nationalisten (MPF, DLR, Gaullistes indépendants) und der extremen Rechten (FN) zeigt Emmanuelle Reungoat jedoch auf, wie diese Parteien sich im Laufe der Zeit von der negativen Stigmatisierung des Anti-Europäismus befreien und die Etikette „euroskeptisch“ oder „alter-europäisch“ stattdessen immer mehr im politischen Diskurs banalisieren, ja sogar als „positiv“ darstellen. Andere, insbesondere Maximilian Müller-Härlin in „Die Gegner Europas: Argumentationsmuster im politischen Diskurs“, gehen lieber von Argumentationsmustern der Europa9 10 11

Cf. Artikel von LANG, S. in diesem Band. Cf. Artikel von PFISTER, E. in diesem Band. Cf. Artikel von TRÉFÁS, D. und RAMBOUR, M. in diesem Band.

424

BIRTE WASSENBERG

Gegnerschaft aus und identifizieren jegliche Partei – also auch deutsche Sozialdemokraten, britische Konservative oder französische Neo-Gaullisten als antieuropäisch oder euroskeptisch, wenn sie eines von fünf Argumentationsmustern verwendet: die Gegner der Einigung sind Gegner Europas, die Befürworter des konkreten Einigungsschrittes sind die Gegner Europas, die europäischen Partner handeln uneuropäisch, Brüssel steht dem wahren Europa entgegen und äußere Gegner bedrohen Europa. Unterschiedliche Blickwinkel und Erklärungsmuster zum Euroskeptizismus, Anti- oder Alter-Europäismus lassen sich aber vor allem in den Fallbeispielen des Teils 2 „Repräsentationen, Themen und Bilder der Opposition zu Europa“ aufweisen. Dabei zeigen die Artikel von Eugen Pfister „Die Identität Europas und Europabilder in Wochenschauen nach 1945“ und von David Tréfás „Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation: eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena“, dass Ablehnung oder Zustimmung zur europäischen Einigung eng mit der Frage nach einer europäischen Identität zusammenhängt. Eugen Pfister bedauert vor allem, dass es in den europaweit meist einheitlich ausgestrahlten Wochenschauen nach 1945 versäumt wurde, eine solche europäische Identität zu formen: die ersten Integrationsschritte – z.B. die Unterzeichnung der Verträge zur Europäischen Kohle- und Stahlgemeinschaft (EGKS) 1950 oder der Römischen Verträge 1957 – seien nämlich nur als bürgerfremde feierliche Staatsakte präsentiert. David Tréfás zeigt jedoch in seiner Untersuchung, dass je nach betroffenem Mitgliedsstaat ein unterschiedlicher Grad an europäischer und an nationale Identität bestünde. Der Euroskeptizismus sei somit nicht in allen Ländern gleich stark vorhanden. Denn je höher das Empfinden einer nationalen im Verhältnis zur europäischen Identität, so eher die Wahrscheinlichkeit eines starken Euroskeptizismus. Im Klartext: die Briten seien euroskeptischer als die Deutschen. Die Beiträge von Louis Clerc, Fédéric Clavert, Olivier de Lapparent und Anna G. Piotrowska verdeutlichen wiederum, dass sich die Gegnerschaft zu Europa sowohl auf ein Thema (der Euro), eine Ausdrucksform (Musik), eine Person (Raymond Aron), oder ein bestimmtes Land (Dänemark) beziehen kann. Je nach dem betroffenen Analysefall wirken hier jedoch völlig unterschiedliche und eigendynamische Parameter. Frédéric Clavert erläutert dabei in seinem Artikel „Les concepts et les fondements théoriques de l’opposition à l’Euro“ , dass es sich bei der Opposition gegen den Euro weniger um eine prinzipielle Ablehnung gegen eine europäische Währung handele, sondern eher um die Verfechtung einer damit verbundenen Wirtschaftsphilosophie: die der Konvergenz der Volkswirtschaften gegenüber dem Monetarismus oder die des Liberalismus gegenüber dem Protektionismus. Allerdings gäbe es auch national bedingte anti-Euro Haltungen, dort wo die Währung als Teilbestand der nationalen Identität gilt, wie z.B. in Deutschland oder in Dänemark. Euroskeptizismus oder gar Anti-Europäismus können auch in bestimmten – national populistischen – Musikformen auftreten, wie Anna G. Piotrowska in „Challenging the concept of anti-Europeanism in music“ argumentiert, wobei es dabei oft weniger um die Musik selbst geht, als um deren Missbrauch durch nationalistische, antieuropäisch ausgerichtete Medien oder Bevölkerungsgruppen. Auch bei der Personen-bezogenen Euroskeptizismus-Analyse von Olivier de Lapparent über „L’euroscpeticime supposé de Raymond Aron en question“ wird differenziert: Raymond Aron sei einerseits in der Tat euroskeptisch, vor allem gegenüber einem föderalistisch ausgerichteten Integrationsziel für Europa

SCHLUSSFOLGERUNG

425

und der funktionalistischen Monnet-Methode; Andererseits sei er wiederum ein überzeugter Befürworter einer europäischen Kulturgemeinschaft und eines im atlantischen Bündnis eng an die USA angelehntes vereintes Europa. Hierbei wird deutlich, dass nicht nur Euroskeptizismus, sondern auch Alter-Europäismus, d.h. die Vorstellung von einem anderen Europa hier eine Rolle spielen. Dieser AlterEuropäismus wird auch im Artikel von Louis Clerc „Un euroscepticisme nordique ? Le Danemark face à la construction européenne (1918-1993)“ über die dänische Europapolitik hervorgehoben. Denn Euroskeptizismus sei für Dänemark im Laufe der Geschichte der europäischen Integration seit 1945 immer wieder attraktiv gewesen, da es für dieses Land eine Alternative zu den Europäischen Gemeinschaften gegeben hätte: die sogenannte Norden-Kooperation zwischen skandinavischen Ländern bot die Möglichkeit eines vereinten „Nordeuropas“ im Gegensatz zum bestehenden „Westeuropa“. Euroskeptizismus ist also auch stark mit der Frage verbunden: Gegen welches Europa richten wir uns und können wir ein anderes, besseres Europa vorschlagen?

2. Opposition gegen welches Europa? Das Thema des Alter-Europäismus wird vor allem in den letzten beiden Teilen dieses Forschungsbandes näher beleuchtet. Die Beiträge des 3.Teils zum „Europa der Regionen als eine Form des Anti-Europäismus oder Alter-Europäismus?“ analysieren die Akteurs-Ebene des europäischen Einigungsprozesses. Sie beschäftigen sich mit der Kritik an einem hauptsächlich von den europäischen Staaten gestalteten Europa und stellen die Frage nach einem alternativen „Europa der Regionen“ in den Raum. Dabei stimmen alle Artikel grundsätzlich darin überein, dass es sich beim Modell des „Europa der Regionen“ nicht um Anti-Europäismus, sondern eher um Alter-Europäismus handelt. Die hier aufgeführten eurosketpischen Protagonisten – die Regionen und Grenzregionen – würden die europäische Einigung nicht grundsätzlich ablehnen, sondern seien davon überzeugt, dass die europäischen Organisationen besser mithilfe der Beteiligung der Regionen funktionieren. Tatsächlich beweist Valentina Guerra mit ihrem Artikel „Aspects de l’opposition des régions à l’Europe au Conseil de l’Europe“, dass die durch den Regionalisten Denis de Rougemont im Europarat verfochtene Idee eines „Europa der Regionen“ ab den 1950er Jahren nicht dazu geführt hat, dass letztere sich weigerten, in der von den nationalen Staaten geführten europäischen Organisation mitzuwirken, sondern im Gegenteil deren Einbindung in die Strukturen des Europarates mit sich brachte. Auch die Analyse der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit macht deutlich, dass es in Grenzregionen weniger „harten“ Euroskeptizismus, bez. AntiEuropäismus, als „weichen“ Euroskeptizismus, d.h. nur bedingte Kritik an den europäischen Institutionen gibt. Birte Wassenberg interpretiert diesen Euroskeptizismus im Beitrag „Can cross-border cooperation provoke opposition to Europe? The example of the Upper Rhine region“ vor allem als Enttäuschung über einen nicht bis in die Realität durchgedrungenen, unvollständigen europäischen Integrationsprozess. Dabei seien z.B. die „Eurodistrikte“ am Oberrhein als Zeichen von AlterEuropäismus, d.h. einer alternativen Integrationsform zur EU auf der MikroEbene zu verstehen. Karen Denni dagegen hält diese eher für eine einfache Ant-

426

BIRTE WASSENBERG

wort auf die lückenhafte Umsetzung des Europäischen Marktes, also letztlich für einen Beitrag zum europäischen Integrationsprozess, wie sie in ihrem Artikel „Eurodistricts: une réponse aux manquements de l’intégration européenne“ erläutert. Philippe Hamman ergänzt dieses Bild über die Grenzregionen mit einer sehr ausdifferenzierten Charakterisierung europakritischer Positionen von Grenzgängern. In „Les travailleurs frontaliers: pionniers ou opposants à l’Union européenne“ stellt er fest, dass letztere eine oft inkohärente, ja sogar paradoxe Haltung der EU gegenüber haben: sie beziehen sich auf europäisches Recht und den europäischen Gerichtshof, um ihre Rechte als Arbeitnehmer im Nachbarstaat zu verfechten, lehnen die EU aber ab, wenn es darum geht, sich gegen das im MaastrichtVertrag konsolidierte wirtschaftliche Liberalisierungsprinzip geht. Sie setzten sich dann für ein alternatives „soziales Europa“ ein, welches die aktuelle EU nicht verkörpere. Damit zeigt Philippe Hamman jedoch, dass Muriel Rambours Analyse zum Euroskeptizismus bei den Grenzakteuren genau zutrifft: sie sind antieuropäisch, wenn sie keinen Nutzen aus der europäischen Integration ziehen und proeuropäisch, wenn sich dieser zu ihrem Vorteil erweist. Alter-Europäismus kann sich jedoch nicht nur auf die Akteurs-Ebene der europäischen Integration beziehen, sondern auch auf die geographische Definition von Europa und damit auf die Entscheidung, wo die Grenzen – geographisch, kulturell, politisch – eines vereinigten Europas anzusetzen sind. Der 4. Teil dieses Forschungsbandes „Die Grenzen Europas und ihre Erweiterung: Widerstände gegen den Anderen und das Anderswo“ behandelt die Frage dieses „geo-politischen“ Alter-Europäismus. Das Kernproblem ist dabei, dass es eben nicht eindeutig klar ist, welche Staaten zur europäischen „Familie“ gehören und dass die Teilnahme von Staaten am europäischen Einigungsprozess nach 1945 dabei stark von den äußeren Bedingungen der internationalen Beziehungen abhing. Birte Wassenberg zeigt in ihrem Beitrag „Les limites de l’Europe : l’opposition à l’admission de la Russie au Conseil de l’Europe (1992-1996)“, wie der Europarat es nach dem Fall der Mauer 1989 nicht geschafft hat, sich auf eine einheitliche Definition Europas zu einigen, da eben nicht nur geographische, sondern auch kulturelle und politische Kriterien hier eine Rolle spielen. Die Vorstellung von „Wer ist Teil von Europa?“ hängt insbesondere auch von der geschichtlichen Entwicklung ab und ändert sich mit dieser laufend. Schließlich sind die Mitglieder der EG von ursprünglich sechs Gründungsstaaten 1957 bis auf 27 Staaten 2007 erweitert worden; der Europarat umfasste 1949 zehn Mitgliedstaaten und wurde sogar bis 2009 auf 47 Staaten ausgedehnt, unter denen sich nicht nur Russland, sondern auch ehemalige Staaten der Sowjetunion, wie z.B. Azerbaijan, Moldawien oder Armenien befinden. Die geographische Modulierbarkeit Europas hat zur Folge, dass diejenigen, die sich außerhalb befinden, Widerstände gegen das Ausgeschlossen-sein oder aber Alternativen eines anderen Europas entwickeln, während die, die sich innerhalb befinden, Angst vor der Erweiterung, bzw. der Öffnung zum Anderen haben. Alle Beiträge in diesem Teil bestätigen diesen Grenzen-bedingten Angstkomplex und den damit verbundenen Euroskeptizismus. Paulina Gulinska-Jurgiel zeigt in ihrer Analyse „Achtung Europa in Gefahr! Bedrohung als konstitutives Element der staatssozialistischen Europadiskurse im Vorfeld der Konferenz für europäische Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE)“ die konstitutiven Elemente eines auf negativen Bausteinen konstruierten Europabildes im Polen der 1970er Jahre. In einem durch den Ost-West Konflikt überschat-

SCHLUSSFOLGERUNG

427

teten internationalem Blocksystem suggerieren die staatssozialistischen Europadiskurse das Schreckensbild eines USA-dominierten europäischen WestVerbundes, in dem ein immer noch gefährliches Deutschland der Hauptakteur ist, um damit die Alternative des staatssozialistischen Osteuropas als „Wertegemeinschaft“ zu verherrlichen. Dieses „alte“ Schreckensbild dient auch nach dem Fall der Mauer und dem Beitritt Polens zur EU immer noch politischen Euroskeptikern in Polen, für ihren Anti-Europäismus Zustimmung zu erheischen. Ähnlich ist auch der Beitritt Russlands zum Europarat 1995 ein Aufhänger für eine Debatte nicht nur um die Frage, welche Länder in die europäische Organisation aufgenommen werden sollten, sondern welche Grundwerte die europäische Gemeinschaft ausmachen und ob die Beitrittskandidaten diese Kriterien erfüllen. Euroskeptiker kritisieren einen politisch motivierten Entscheid für Russland gegenüber der Wahrung der drei Grundprinzipien des Europarates: Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaat. Im Spiegelbild dazu wird auch der Beitritt der Türkei zur EU immer wieder skeptisch in Bezug auf die Wahrung dieser Grundprinzipien betrachtet. Ismaïl Ermagan erläutert in seinem Beitrag „EUSkeptizismus in der Türkei: eine prinzipielle Gegnerschaft oder schwankender Skeptizismus?“, dass die Kritik an der Türkei aus den EU-Mitgliedstaaten nicht ohne Auswirkung auf die türkische Haltung zur europäischen Einigung bleibt: die Ausgeschlossenen werden aus Frustration über die oft kategorische Ablehnung der Türkei als „nicht-europäisches Land“ immer euroskeptischer. Die Ablehnung des Türkeibeitritts in der europäischen Öffentlichkeit hängt auch mit einem Problem zusammen, das Bernhard Gross in seinem Artikel „Migranten in Wartestellung“ über die Konsequenzen der EU-Erweiterung 2007 anspricht: die Angst vor der Immigration. Die Berichterstattung im britischen Fernsehen beweist, dass vor den Türken schon die Rumänen und Bulgaren als nicht wirklich „europäisch“ betrachtet wurden. Die Furcht vor dem Verlust des Arbeitsplatzes durch die Migranten schürt eine immer größere euroskeptische Haltung der Bürger zur EU. Abschließend können aus den verschiedenen Berichten dieses Forschungsbandes wenigstens drei Schlussfolgerungen gezogen werden. Erstens erweist sich der Euroskeptizismus, Anti-und Alter-Europäismus als ein besonders komplexes Phänomen: es ist weder homogen in seinen Äußerungsformen, noch gleichmäßig oder gleich stark in allen europäischen Ländern vertreten, noch ist es statisch oder unbeweglich, sondern im Gegenteil ein sich immer wieder ändernder dynamischer Vorgang, der sich mit der Geschichte der europäischen Integration weiter entwickelt. Daher ist dieses Phänomen auch keine neue Erscheinungsform: Maurice Blanc benutzt hier in seinem Nachwort zutreffend die Metapher eines mehr oder weniger starken „Gegenwindes“, der wie bei einem Fahrradfahrer die Protagonisten des europäischen Einigungsprozesses begleitet und behindert. Zweitens ist der Euroskeptizismus, Anti-und Alter-Europäismus als Ausdrucksform einer mit Europa unzufriedenen Bevölkerung spätestens seit dem Maastrichter Vertrag 1992 immer weiter angestiegen: Formen der Ablehnung oder Gegnerschaft Europas sind vom einer auf politische Randgruppen limitierten Erscheinung zu einer „normalisierten“ Haltung der europäischen Bevölkerung gegenüber dem europäischen Einigungsprozess und den europäischen Institutionen geworden. Drittens werden die Gründe dieser Opposition zu Europa zwar zunächst unmittelbar eher strukturellen Problemen wie z.B. dem „demokratischen Defizit“ der EU oder der bürokratischen Elitehaltung der Beamten in den europäischen Institutionen zugeschrieben, aber bei näherer Unter-

428

BIRTE WASSENBERG

suchung gehen diese Gründe weitaus tiefer, bis hin zur Frage nach einer europäischen Identität und dem, was der Begriff Europa überhaupt bedeutet. Vor dem Hintergrund dieses Forschungsbandes wird klar, dass die Terminologie-Debatte um Euroskeptizismus oder résistences (Widerstände) im Grunde genommen zweitrangig ist. Es geht prinzipiell eher um die Feststellung, dass Euroskeptizismus, Anti- und Alter-Europäismus weniger mit objektiven Analysen des europäischen Integrationsprozesses zusammenhängt, als mit dem Ausdruck einer Reihe von negativen Emotionen, von Gefühlen: Gefühlen der Angst, vor dem „polnischen Klempner“, der Globalisierung, dem Verlust eines sozialen Europas und damit vielleicht auch dem eigenen Arbeitsplatz; Gefühlen der Wut, gegen die Brüsseler Bürokratie, die mit ihren Bierreinheits-, Autoabgas- oder Glühbirnenharmonisierungsdirektiven immer wieder das tägliche Leben in seinen Gewohnheiten stören; aber auch Enttäuschung, von einem Europa, das es gegen alle Versprechen und politischen Diskurse für die Bürger noch nicht zur Realität geworden ist: im Nachbarland studieren, arbeiten oder eine Familie gründen führt immer noch zu unüberbrückbaren administrativen Hindernissen, für die die EU den Mitgliedstaaten und die Mitgliedstaaten der EU den schwarzen Peter zuschieben. Diese Emotionen verstehen zu können, erfordert einen interdisziplinären und internationalen Ansatz, so wie er von diesem Forschungszyklus vorgeschlagen wird. Ein solcher Ansatz fordert aber vor allem auch eine sehr differenzierte Analyse, die sowohl Länderbezogen wie auch in geschichtswissenschaftlicher Perspektive arbeiten sollte. Dabei sind die von den Politologen vorgeschlagenen ersten Kategorisierungen wie „harter“ und „weicher“ Euroskeptizismus oder „Euro-rejects“ (Europa-Ablehner) und „Euro-critics“ (Europa-Kritiker) längst überholt und sollten durch den in der Geschichtswissenschaft bekannten Ansatz der „forces profondes“12 ersetzt werden, der die Motivationen, Hintergründe und Repräsentationen aller betroffenen Akteure in eine globale, aber zeitgeschichtlich bezogene Analyse mit einbezieht. Man könnte dies – was ich als Geschichtswissenschaftlerin anmerken darf – als eine erste Antwort der Historiker auf den Aufruf der Politologen betrachten, sie sollten sich des Themas Euroskeptizismus, Anti-und Alter-Europäismus mehr annehmen.

12

Cf. RENOUVIN, P./DUROSELLE, J.B., Introduction à l’histoire des relations internationales, Paris, 1964 ou FRANK, R., Histoire des relations internationales contemporaines, Masson, 1988.

CONCLUSION ”Joy, bright spark of divinity, Daughter of Elysium, fire-inspired we tread thy sanctuary, thy magic power re-unites all that custom has divided, all men become brothers under the sway of thy gentle wings”1. When in 1972 the Council of Europe chose as European hymn the excerpt from the “Ode to Joy” of Beethoven’s Ninth symphony, European idealism was not to be ignored. The European unification practically became the sanctified, blessed undertaking, Europe a place of joy, surrounded by divine sparkles, an angelic place, in which through the spell of gods men live in peace and unity. The reality of today´s Europe is far away from this vision. Pessimism, scepticism and opposition have for long made a stand against the idealized transfiguration of the European unification process. The “no” to Europe became more than clear both through the failed attempt of a constitution project in 2005, through the grouping and strengthening of anti-European political forces in the June 2009 European elections, and through the narrow acceptance of Lisbon Reform Treaty by the Irish in October 2009, only in the second ballot of the referendum2. However, the latter was ultimately only about a demythologized version of the constitution, in which all symbololic figures, the European flag, but even the European hymn as reference framework for Europeans, were deleted. This deflating awakening from the European „dream” – Rêves d’Europe –, as noted by Maurice Blanc in the Epilogue, was what motivated the launching of the research cycle on the topic “Against Europe? Anti-Europeanism, Euro-scepticism and alter-Europeanism in European integration since 1945” by a group of young researchers3 from Strasbourg, supported by the Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (MISHA)4. Its first results, both from seminars organized in the course of the year 2009, ”The Concepts of anti- (alter-Europeanism)” and „Spaces, regions and borders”, are available now. Due to the multitude of national contributions presented here (from Belgium, Germany, Finland, France, Great Britain, 1 2

3

4

First strophe of the European hymn from the „Ode to Joy“ of Beethoven’s Ninth symphony, different versions of this hymn can be heard on the Council of Europe website under „Symbols“, www.coe.int (2.1.2010). The European Constitution was rejected by the French with 54, 7 % and by the Danes with 61, 6%, the Irish initially rejected the Lisbon Treaty actually with 67% of the votes. Since 2009, several Anti-European, respectively Euro-sceptical factions are represented in the European Parliament: „Europe of Freedom and Democracy“ (EFD) with 32 members from the „British United Kingdom Independence Party“ and the Italian „Lega Nord“; „European Conservatives and Reformists (ECR)“ with 54 representatives and a part of the „Confederal Group of the European United Left/Nordic Green Left (GUE/NGL)“ with 35 representatives, see the article by LANG, S. in this volume. The initiators are mentioned in the foreword of this volume, they are former PhD history students of Professors Marie-Thérèse Bitsch and Sylvain Schirmann (Frédéric Clavert, Maria Gaïnar, Carine Germond, Martial Libera und Birte Wassenberg), as well as Philippe Hamman, Associated Professor in Sociology at the University of Strasbourg. Interuniversity Research Institute for Social Sciences and Humanities – Alsace.

430

BIRTE WASSENBERG

Italy, Austria, Poland, Switzerland, Turkey) and research disciplines (Law and Management Sciences, Political Sciences, Communication Sciences, Sociology, History, Musicology) these results reflect first and foremost the international and interdisciplinary character of the analysis. This is noticeable above all through the most diverse perspectives, methodological approaches and interpretation models: on one hand the legal foundations and the possible solutions for Euroscepticism, alter- and anti-Europeanism are profoundly highlighted5, on the other hand the historical context or the development in certain countries6, and yet by other contributions rather the political actors or the relevant socio-cultural categories from the population7. However, on the whole the results could be classified into two categories, respectively corresponding to one of the two seminars. The first seminar on the concepts treats primarily the question: What is Euro-scepticism, anti- and alterEuropeanism? The answer to this question is to be found in the first two parts of this research volume, in “Concepts and political ideas on anti/alter-Europeanism”(1) and in “Representations, themes and images of opposition to Europe”(2). The second seminar rather focuses on the question: Against what or who rises opposition, against which kind of Europe? – and connected to this is also the fundamental question: What is actually Europe? Answers to these questions are given in parts three and four of this volume, i.e. in “Europe of regions, a form of anti- or alterEuropeanism?”(3) and in “The frontiers of Europe and their enlargement: oppositions against the other and elsewhere”.

1. What is Euro-scepticism, anti- and alter-Europeanism? The contributions to the „Concepts and political ideas on anti-/alter-Europeanism” show several similarities, but also differences in the analysis of the phenomenon of opposition that can be partly traced back to the corresponding discipline, and also partly to the different methodological approaches. However, three essential concordances among all contributions could be clearly determined. Firstly, all the researchers agree that, regarding the topic, a clear necessity of extended interdisciplinary research is needed. Amandine Crespy and Nicolas Verschueren in their analysis “Les résistances à l’Europe: une approche interdisciplinaire des conflits sur l’intégration européenne” point out that mainly historians have not sufficiently researched Euro-scepticism, which in their opinion is also due to the methods of historical sciences, i.e. with the appraisal of archives’ material which is only slowly opening up for the European integration period after the 1980s. The lack of historians in this research domain has led to a very one-sided orientation of political scientists, focusing only on the political actors of Euroscepticism/anti-Europeanism, without, at the same time, sufficiently taking the historical context and its development into consideration. 5 6 7

Cf. article by BERROD, F. or LANG, S. in the 1st part of this volume. Cf. article by CLERC, L. 2nd part and by GULINSKA-JURGIEL, P. , GROSS, B. or ISMAÏL, E. in 4th part of this volume. Cf. article by MÜLLER-HÄRLIN, RAMBOUR, M. in the 1st part and HAMMAN, P., GUERRA, V. in the 3rd part of this volume.

SCHLUSSFOLGERUNG

431

Moreover, an actor-based analysis should also consider the socio-cultural origins of the researched population categories, which are not irrelevant for the general attitude towards the European Union (EU), as shown by Muriel Rambour in her contribution “Les oppositions à l’Europe, sont-elles structurées politiquement”. Here, the sociologists are particularly demanded to confirm or reject that what seems to be suggested by several of the articles presented (e.g., those of Eugen Pfister and David Tréfás), namely that the European unification process is a matter of the political elites and the educated classes, for which Valéry Giscard d’Estaing could be given as a symbolic example of an “aged and arrogant aristocrat” – following a British journal in 20058. Increased Euro-scepticism could thus be expected rather in the lower and middle classes. But a legal approach to the topic of anti- or alter-Europeanism might also provide valuable insight. Frédérique Berrod in her contribution “La persistance des résistances à l’Europe: quelles solutions juridiques?” shows that the most consequent but also most unrealistic approach for a successful alter-Europeanism would merely be the substitution of the European compilation of treaties with a brand new drafted treaty on the European Union. Likewise, an exhaustion of possible legal means within or outside the existing EU treaties by the Member States could yet countervail Euro-sceptic tendencies. Therefore, further interdisciplinary research will not only offer possibilities for the explanation of the ”anti-Europeanism” phenomenon, but also methods of resolution. The second similarity of all research approaches presented here is the concurrent opinion that the terminology shows a certain “flou théorique” (a theoretical fuzziness). This theoretical vagueness is, however, as revealed by Philippe Hamman in his sociological introduction “Un regard sociologique: penser les résistances à la construction européenne, des concepts aux territoires”, not always entirely unintended, as, according to the principles of sociological communication theories, it makes the “effet barbe à papa” (Barbapapa effect) possible: a summing-up of the non-summable, a categorizing of obviously extremely different, not convergent elements of the “no” to Europe. This “flou théorique” then makes possible the occurrence of innumerable diverse designations for the enemies of Europe, such as the examples listed by Marie-Thérèse Bitsch in her foreword: Euro-scepticism, Euro-pessimism, Euro-phobia, Euro-sclerosis or Euro-rebellion. Amandine Crespy and Nicolas Verschueren condemn this terminological inflation, but especially its reduction among political scientists to the general umbrella term of Euroscepticism. They therefore call for a terminological revision. The concept of Euroscepticism being mainly negatively stigmatized and associated with the initial British opposition to Europe in the 1980s, they propose instead the umbrella term of “résistances”, which appears be more neutral, more all-embracing and more flexible. In doing so, they ignore the particular French connotation of this concept: particularly in the German language ”résistance” is immediately associated with the opposition against the Hitler regime of the IIIrd Reich. The translation “oppositions to Europe” is in turn quickly associated with very active, almost violent opposition, in no way being of a rather neutral nature. Therefore a way out of the “flou théorique” is not really in sight, and perhaps it should be avoided for the benefit of the insight, according to which a manifold, complex phenomenon also legitimates differentiated and manifold designations. 8

Guardian, 26.5.2005, see article by TRÉFÁS, D. in this volume.

BIRTE WASSENBERG

432

Thereby Simon Lang in his contribution “Kein Integrationsfortschritt ohne Kritik. Die Funktion Europakritischer Positionen für die Weiterentwicklung der europäischen Integration” shows that there is not only a lack of agreement regarding the concepts of the topic, but also no single relevant theory for anti-Europeanism or Euro-scepticism. It is not a political or philosophical ideology, but a political and social phenomenon, which time and again becomes manifest in parts of the European population. In fact, European integration theories include increasingly critical positions towards Europe in their explanatory approaches and at the same time have more and more turned away from the classical theory of Europeidealizing federalism. Nevertheless, there is no theoretical approach which intrinsically explains Euro-scepticism or anti-Europeanism. According to the analysis by Muriel Rambour, such an attempt could be performed only by an “utility approach”, that is the economic oriented European cost-benefit theory, whereby the support or rejection of the EU ultimately depends on the individual assessment of the advantages or disadvantages it brings. Finally, anyone could become antiEuropean from this theoretical perspective, if he/she perceives European integration as disadvantageous or threatening with regard to a certain topic or to a certain point in time. The third similarity of the contributions to the concept of Euro-scepticism, anti- or alter-Europeanism is in the continuous, unanimous appraisal of enmity to Europe which has been increasing since the 1992 Maastricht Treaty at the latest and will perhaps become a public problem of an ever increasing population’s antipathy towards the EU. The rejection behaviour at different referenda on the European treaties of Maastricht, Nice, the European constitution and the Lisbon Treaty are indeed quoted by Simon Lang, Muriel Rambour, Amandine Crespy and Nicolas Verschueren and even used by David Tréfás as basis of his analysis in his contribution “Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation : eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena”. Here the end of the so-called “permissive consensus” towards the European unification among the population is put to the fore, meaning the end of a passive tolerance towards this process among European citizens, which only lasted until the Maastricht Treaty. As reasons for the loss of this “permissive consensus”, unanimously again and again also the “lacking political legitimacy” of the European institutions9 is given, the Brussels bureaucracy’s remoteness to the citizens10 and the failure to make the elitist construct of European institutions comprehensible for the citizens11. Nonetheless, this is the point where the concordant analysis of the individual researchers comes to an end. For, in this research volume the explanatory approaches at the phenomenon of Euro-scepticism, respectively of anti-Europeanism, are different from each other in regard of several important points. Firstly, it is not clear when and where this phenomenon finds its real origin. While Muriel Rambour, form the point of view of the political sciences, clearly identifies anti-Europeanism as a British phenomenon dating from the 1980s, which found its entry to the British political arena with Margaret Thatcher’s rejection attitude towards the European Community (EC), 9 10 11

Cf. article by LANG, S. in this volume. Cf. article by PFISTER, E. this volume. Cf. article by TRÉFÁS, D. and RAMBOUR, M. in this volume.

SCHLUSSFOLGERUNG

433

Simon Lang from a historical point of view makes us believe that Euro-pessimist attitudes could already be observed in earlier crises of the European unification process, for example with de Gaulle´s 1965 politics of the empty chair, or in the 1970s Euro-sclerosis phase. Marie-Thérèse Bitsch follows Euro-scepticism as a historian until the inter-war period of the 1920s, 1930s, when many European projects were already existing but failed due to the general anti-integration context of the time. In the search for the origin of Euro-scepticism there are also differences concerning the question of what the real problem of integration consists of. Simon Lang as a political scientist affirms that the population’s lack of support is a legitimate reaction to the insufficient reforms within the European legal system. Therefore, since Maastricht, the reform treaties have provided the EU with only inadequate competences and have therefore made any effective European ” Governance” impossible. This basically means, if thoroughly considered, that the opposition appears to be justified. The jurist Frédérique Berrod, however, supports the opinion that the EU treaties leave enough space for European political action, whereas the national interests of the Member States within the treaties’ structures are not being sufficiently considered. But this at its turn is more a political than a legal problem. Moreover, the researchers have different opinions in identifying the protagonists of Euro-scepticism or of anti-Europeanism: What concerns the position within the political spectrum, several of them (as for example Simon Lang or Emmanuelle Reungoat) rather attribute anti-Europeanist positions to fringe parties from the extreme left or right camp. In her contribution “Les résistances partisanes à l’Europe dans les partis français; enjeux de présentation de soi et de labellisation” on the Euro-sceptical attitudes of French communist parties (LRC, PCF), of the Nationalists (MPF, DLR, Gaullistes indépendants) and of the extreme right (FN), Emmanuelle Reungoat, however, shows in what way these parties free themselves from the negative stigma of anti-Europeanism and instead, in the course of time, increasingly banalize or even present as “positive” the “Euro-sceptical” or “alterEuropeanist” label in the political discourse. Others, especially Maximilian MüllerHärlin in “Die Gegner Europas: Argumentationsmuster im politischen Diskurs”, rather rely on argumentation models of opposition to Europe and identify any parties – that is also German Social-Democrats, British Conservatives or French NeoGaullist – as anti-Europeanist or Euro-sceptical, when using one of the following five argumentation patterns: the enemies of the unification are Europe’s enemies, the supporters of concrete steps towards unification are Europe’s enemies, the European partners act as non-European, Brussels stands in opposition to true Europe, and external enemies threaten Europe. Different perspectives and explanation models for Euro-scepticism, anti- or alter-Europeanism are featured particularly in the case studies of the 2nd part “Representations, themes and images of opposition to Europe”. Thereby the articles by Eugen Pfister “Die Identität Europas und Europabilder in Wochenschauen nach 1945” and by David Tréfás “Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation: eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena” show that rejection or acceptance of European unification is closely related to the question of European identity. Eugen Pfister particularly regrets that in the predominantly unitary newsreels widely broadcasted in Europe after 1945 the formation of such a European iden-

434

BIRTE WASSENBERG

tity was neglected: the first steps of integration – for example the signing of the treaties on the European Coal and Steel Community (ECSC) in 1950 or the treaties of Rome in 1957 – were expressively presented only as solemn state acts, alien to the citizens. However, David Tréfás in his investigation shows that there exists a different degree of European and national identity, depending on the member state concerned. Consequently, Euro-scepticism is said to be not equally strong in all states. For, the more intense the sensation of national identity in relation to a European identity, the more probable the possibility of strong Euroscepticism. In plain language: the British would be more Euro-sceptical than the Germans. The contributions by Louis Clerc, Fédéric Clavert, Olivier de Lapparent and Anna G. Piotrowska make clear, on the other hand, that enmity towards Europe could as well be related to a topic (the Euro), to a way of expression (music), to a person (Raymond Aron) or to a specific state (Denmark). Depending on the case analyzed, completely different and self-reinforcing parameters are operating here nonetheless. Thereby Frédéric Clavert in his article “Les concepts et les fondements théoriques de l’opposition à l’Euro” explains that the opposition to the Euro concerns less a rejection in principle of a European currency, but that it is rather about the competition between related economic philosophies: those of the convergence of national economies versus monetarism or those of liberalism versus protectionism. However, there also exist nationally induced anti-Euro attitudes in the context of which the currency counts as a component of national identity, such as in Germany or in Denmark. Euro-scepticism or even anti-Europeanism could also become manifest by certain – national populist – music forms, as Anna G. Piotrowska argues in “Challenging the concept of anti-Europeanism in music”, where the music itself is often less concerned than its misuse by nationalist, antiEuropean oriented media or groups of the population. Olivier de Lapparent presents an equally differentiated individual-related Euro-scepticism analysis on “L’euroscpeticime supposé de Raymond Aron en question”: Raymond Aron would on one hand be in fact Euro-sceptical, particularly towards a federalist oriented integration goal for Europe and towards a functionalist Monnet-method; on the other hand he would be in turn a convinced supporter of a European cultural community and a unified Europe close to the USA, within the Atlantic alliance. It is clear at this point that not only Euro-scepticism, but also alter-Europeanism, that is the representation of another Europe, plays a role here. This alterEuropeanism is also highlighted in Louis Clerc’s article “Un euroscepticisme nordique ? Le Danemark face à la construction européenne (1918-1993)” about Danish European politics. This is because time and again, in the course of the history of European integration since 1945, Euro-scepticism was attractive for Denmark, in as much as there was an alternative for this country to the European Communities: the so-called Nordic-cooperation among Scandinavian countries offered the possibility of a unified “Northern Europe”, in opposition to the existing “Western Europe”. Euro-scepticism is thus also closely related to this question: Against which kind of Europe are we rising and could we propose another, better Europe?

SCHLUSSFOLGERUNG

435

2. Opposition against which kind of Europe? The topic of alter-Europeanism is mainly treated in the last two parts of this research volume. The contributions in the 3rd part on “Europe of regions, a form of anti- or alter-Europeanism?” analyze the actors’ level of the European unification process. They are engaged in criticism of Europe as being essentially shaped by the European states, and they raise the question of an alternative “Europe of regions”. All articles fundamentally agree that the “Europe of regions” pattern does not concern anti-Europeanism, but rather alter-Europeanism. The Eurosceptical protagonists listed here – the regions and the border-regions would not categorically reject European unification but are convinced of European organizations to function better with the regions’ being involved. In her article “Aspects de l’opposition des régions à l’Europe au Conseil de l’Europe”, Valentina Guerra effectively proves that the “Europe of regions” idea, advocated in the Council of Europe by the regionalist Denis de Rougemont since the 1950s, did not lead the regions to refuse participation in the European organization headed by the European national states, but on the contrary to them being integrated into the Council of Europe’s institutional structures. The analysis of cross-border cooperation also reveals that there is less a ”strong” Euro-scepticism or anti-Europeanism, than “mild” Euro-scepticism, that is, only limited criticism of European institutions. In her contribution “Can crossborder cooperation provoke opposition to Europe? The example of the Upper Rhine region”, Birte Wassenberg interprets this Euro-scepticism primarily as disillusionment, caused by an incomplete European integration process that has not reached reality. In this context, for example the ”Eurodistricts” on the Upper Rhine must be understood as signs of alter-Europeanism, that is of an alternative kind of EU integration at a micro level. On the contrary, Karen Denni treats the latter rather as a response to the incomplete realization of the European market, so finally as a contribution to the European integration process, as she explains in her article “Eurodistricts: une réponse aux manquements de l’intégration européenne”. Philippe Hamman completes this image of the border regions by a very detailed characterization of the Europe-critical attitudes of cross-border commuters. In “Les travailleurs frontaliers: pionniers ou opposants à l’Union européenne” he states that often the latter show an incoherent, even paradoxical attitude towards the EU: they refer to the European law and the European Court of Justice in order to defend their rights as employees in the neighbour state, but they reject the EU when it comes to the economic liberalization principle consolidated through the Maastricht Treaty. They prefer, subsequently, an alternative ”social Europe” which the actual EU does not embody. For this reason, Philippe Hamman shows that Muriel Rambours’s analysis on Euro-scepticism properly applies to border actors: they are anti-European if they do not benefit from European integration, and they are pro-European if this proves to be to their advantage. Alter-Europeanism could however be related not only to the actors level of European integration, but also to Europe’s geographical definition and therefore to the decision regarding where the borders – geographic, cultural, political – of a unified Europe are to be determined. The 4th part of this research volume “The frontiers of Europe and their enlargement: opposition against the other and elsewhere” treats the question of this “geo-political” alter-Europeanism. The central issue

436

BIRTE WASSENBERG

here is that it is not totally clear which states belong to the European ”family” and at the same time that the participation of states to the unification process after 1945 strongly depended on external conditions of international relations. Birte Wassenberg in her contribution “Les limites de l’Europe : l’opposition à l’admission de la Russie au Conseil de l’Europe (1992-1996)” shows how the Council of Europe did not succeed to agree on a single definition of Europe after the fall of the Wall in 1989, because not only geographical, but also cultural and political criteria are concerned. The representation of “Who is a part of Europe?” also particularly depends on the historical development and subsequent changes. Finally, the number of EC/EU members was extended from the original six founding members in 1957 to 27 states in 2007; the Council of Europe comprised in 1949 ten member states and was enlarged until 2009 to 47 states, among which are to be found not only Russia, but also former states of the Soviet Union, for example Azerbaijan, Moldavia or Armenia. Europe’s geographical modulation capability results in the fact that those being situated outside develop oppositions towards their exclusion or even alternatives of a different Europe, while those finding themselves inside manifest fear of enlargement, i.e. fear of opening up to the Other. All contributions in this part confirm this border-related fear complex and related Eurossepticism. Paulina Gulinska-Jurgiel in her analysis “Achtung Europa in Gefahr! Bedrohung als konstitutives Element der staatssozialistischen Europadiskurse im Vorfeld der Konferenz für europäische Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE)” shows the constitutive elements of an image of Europe constructed of negative elements in 1970s Poland. In an international block system overshadowed by the East-West conflict the state-socialist discourses on Europe suggest the horror image of a European Western alliance dominated by the USA with an increasingly dangerous Germany as the leading actor, with the purpose of glorifying the alternative of statesocialist Eastern Europe as “a community of values”. After the fall of the Wall and Poland’s accession to the EU, this “old” horror image still serves political Euro-sceptics in Poland, in order to account for their acceptance of antiEuropeanism. Russia’s accession in 1995 to the Council of Europe is similarly a hook for a debate not only on the question of which countries should be accepted to the European organization, but also of which fundamental values should constitute the European Community and if accession candidates meet these criteria. In the case of Russia, Euro-sceptics criticize the politically motivated decision in favour of accession against the ensuring of the three fundamental principles of the Council of Europe: human rights, democracy and rule of law. The view towards Turkey’s accession to the EU has also often been very sceptical, if observed in relation to the ensuring of these fundamental principles. But Ismaïl Ermagan explains in his contribution ”EU-Skeptizismus in der Türkei: eine prinzipielle Gegnerschaft oder schwankender Skeptizismus?” that criticism of Turkey by EU member states has not been without effect on the Turkish attitude towards European unification: the excluded will become more sceptical, due to the frustration caused by the often categorical rejection of Turkey as a “non-European country”. The rejection of Turkey’s accession in the European public sphere is also related to a problem addressed by Bernhard Gross in his article “Migranten in Wartestellung” on the consequences of the 2007 EU enlargement: the fear of immigration. The coverage by British television proves that before the Turks, the Romanians and

SCHLUSSFOLGERUNG

437

the Bulgarians were already considered as not really “European”. The fear of losing employment through migrants fuels an increasingly wider Euro-sceptical attitude of the citizens towards EU. Finally, at least three conclusions could be drawn from the various statements of this research volume. Firstly, Euro-scepticism, anti- and alter-Europeanism turn out to be a very complex phenomenon: it is neither homogenous in its manifestations nor constantly represented or equally strong in all European countries, nor static or unmovable, but on the contrary a dynamic process changing from time to time, which develops further along the history of European integration. Therefore, this phenomenon is nothing new: at this point Maurice Blanc appropriately uses in his Postscriptum the metaphor of a more or less strong “headwind” which accompanies and hinders the protagonists of the European unification process, similar to a cyclist. Secondly, Euro-scepticism, anti- and alterEuropeanism as a way in which a dissatisfied population expresses its scepticism towards Europe has been more and more rising since the 1992 Maastricht Treaty at the latest: rejection forms or enmity towards Europe, from being limited to political fringe groups, have developed to a “normalized” attitude of the European population towards the European unification process and the European institutions,. Thirdly, the reasons for this opposition to Europe initially rather seem to stem from structural problems, such as the EU’s ”democratic deficit” or the bureaucratically elitist attitude of civil servants of European institutions, but after a closer investigation these reasons go much deeper, to the question of European identity and of what the concept of Europe actually means. Against the background of this research volume it is clear that, thoroughly considered, the terminological debate on Euro-scepticism or résistences (resistances) is secondary. As a matter of principle, it is rather about the statement that Euro-scepticism, anti- and alter-Europeanism are less related to an objective analysis of the European integration process than to the expression of an array of negative emotions and sentiments: sentiments of fear, of the “Polish plumber”, globalization, the loss of a social Europe and therewith maybe also one’s own employment; sentiments of anger, against Brussels bureaucracy, which with its harmonization directives regarding beer purity, car exhausts or light bulbs, disturb time and again the habits of daily life; but also deception by a Europe which against all promises and political discourses has not become a reality for the citizens: to study, work or build a family in a neighbouring country always leads to insurmountable administrative obstacles, for which the EU passes the buck to the member states, and the member states to the EU. An interdisciplinary and international approach is required, like the one proposed by this research cycle, in order to be able to understand these emotions. Such an approach particularly requires also a much differentiated analysis, which should work both country related and from the perspective of historical science. And, the categorizations initially proposed by the political scientists, such as “stronger” or “milder” Euro-scepticism or “Euro-rejects” and “Eurocritics” have long been outmoded and should be replaced by the “forces profondes”12 approach known in the historical sciences, which includes the motivations, backgrounds and representations of all relevant actors in a global history 12

Cf. RENOUVIN, P./DUROSELLE, J.B., Introduction à l’histoire des relations internationales, Paris, 1964 or FRANK, R., Histoire des relations internationales contemporaines, Masson, 1988.

438

BIRTE WASSENBERG

related analysis. One could regard this – as I may add as a historian – as a first answer by historian’s to the political scientists demand that they should pay more attention to the topics of Euro-scepticism, anti- and alter-Europeanism.

CONCLUSION « Joie ! Belle étincelle des dieux, fille de l’Élysée, Nous entrons l’âme enivrée, dans ton temple glorieux. Tes charmes relient, ce que la mode en vain détruit, Tous les hommes deviennent frères, là où tes douces ailes reposent »1. Lorsqu’en 1972 le Conseil de l’Europe choisit comme hymne européen l’extrait de « l’Hymne à la joie » de la 9e symphonie de Beethoven, on pouvait y voir la marque d’un idéalisme européen. L’unification européenne devenait pratiquement une entreprise sanctifiée, l’Europe, métaphoriquement, un lieu de la joie, un lieu angélique, entouré d’étincelles divines, où les hommes vivent dans la paix et dans l’unité par un effet quasi-magique. La réalité de l’Europe d’aujourd’hui est très éloignée de cette vision : le pessimisme, le scepticisme voire l’opposition sont venus faire pièce à la transfiguration idéalisée du processus d’unification européenne. Le « non » à l’Europe est devenu particulièrement visible après la tentative avortée de la constitution européenne en 2005, avec le renforcement des forces politiques anti-européennes constaté lors des élections européennes de juin 2009, ou encore en regard des réticences du peuple irlandais à accepter par référendum le traité de Lisbonne en octobre 20092. On a désormais une version dé-mythologisée de la constitution, dans laquelle toutes les figures symboliques, le drapeau européen, mais aussi l’hymne européen comme cadre de référence pour les Européens, ont été supprimés. Ce fut cet éveil désenchanté des Rêves d’Europe, comme l’exprime Maurice Blanc dans la postface, qui a motivé une équipe de jeunes chercheurs3 de Strasbourg, soutenus par la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme d’Alsace (MISHA), de lancer ce cycle de recherche sur le thème « Contre l’Europe ? Antieuropéisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours ». Cet ouvrage en présente les premiers résultats : ce sont en effet les actes remaniés des deux séminaires organisés en 2009 sur « Les concepts de l’anti(alter-) européisme » et sur « Espaces, régions et frontières ». Grâce à la diversité de contributions nationales représentées ici (proposées par des auteurs venus non seulement de France mais aussi de Belgique, d’Allemagne, de Finlande, du 1 2

3

Première strophe de l’hymne européen de „l’Hymne à la joie“ de la 9e symphonie de Beethoven, différentes versions de cet hymne peuvent être écoutées sur le site web du Conseil de l’Europe sous la rubrique „Symboles“, http://www.coe.int (2.1.2010). La constitution européenne a été rejetée par 54,7 % des Français et par 61,6 % des Néerlandais, les Irlandais ont même rejeté le traite de Lisbonne avec 67 % des voix. Depuis 2009, au sein-même du Parlement européen, on trouve plusieurs fractions anti-européennes, respectivement eurosceptiques : „Europe libertés démocratie (ELD)“ avec 32 membres du „United Kingdom Independence Party“ britannique et de la Ligue du Nord italienne ; „Conservateurs et Réformistes Européens (CRE)“ avec 54 représentants et une partie du „Groupe confédéral de la Gauche Unitaire Européenne – Gauche Verte Nordique (GUE-NGL)“ avec 35 représentants. Cf. l’article de LANG, S. dans ce volume. Les initiateurs sont mentionnés dans l’avant-propos, il s’agit des anciens doctorants en histoire des Professeurs Marie-Thérèse Bitsch et Sylvain Schirmann (Frédéric Clavert, Maria Gaïnar, Carine Germond, Martial Libera et Birte Wassenberg), et de Philippe Hamman, Maître de Conférences HDR en Sociologie à l’Université de Strasbourg.

440

BIRTE WASSENBERG

Royaume-Uni, d’Italie, d’Autriche, de Pologne, de Suisse et de Turquie) et de la variété des disciplines de recherche (sciences juridiques et de gestion, sciences politiques, sciences de la communication, sociologie, histoire, musicologie), ces résultats reflètent en premier lieu le caractère international et interdisciplinaire de l’analyse. Cela se dégage aussi bien des perspectives retenues que des approches méthodologiques et des modèles d’interprétation : autant les fondements juridiques, politiques et sociaux que les possibles « solutions » aux sentiments d’euroscepticisme, d’alter- et d’anti-européisme sont éclairés de plus près4, tandis que pour d’autres contributeurs c’est le contexte historique ou le développement de ces questionnements dans certains pays qui retiennent l’attention5, et pour d’autres encore plutôt les acteurs politiques ou certaines catégories socioculturelles de la population particulièrement mobilisées6. Au final, les résultats peuvent être classés en deux catégories qui répondent à la problématique posée par chacun des deux séminaires. Le premier séminaire portant sur les concepts concerne surtout la question : Qu’est ce que l’euroscepticisme, l’anti- ou l’alter-européisme ? Des réponses sont fournies dans les deux premières parties de cet ouvrage, sur les « Concepts et idées politiques de l’anti/alter-européisme » (1) et les « Représentations, thèmes et images de l’opposition à l’Europe » (2). Quant au deuxième séminaire, il se concentre plutôt sur la question : Contre qui ou contre quoi se dirige l’opposition, c’est-à-dire contre quelle Europe ? – et liée à cela, la question fondamentale : Qu’est ce que serait la vraie Europe ? De nombreux éléments irriguent sur ce plan les parties 3 et 4 : « L’Europe des régions comme forme de l’anti- ou de l’alter-européisme » (3) et « Les frontières de l’Europe et leur élargissement: oppositions à l’autre et à l’ailleurs » (4).

1. Qu’est-ce que l’euroscepticisme, l’anti- et l’alter-européisme ? Les contributions aux « Concepts et idées politiques de l’anti-/alter-européisme » présentent un certain nombre de similarités, mais aussi des différences dans l’analyse des phénomènes étudiés, qui sont pour partie liées à l’origine disciplinaire, mais aussi aux différentes approches méthodologiques. Trois fils directeurs communs peuvent être dégagés parmi ces contributions. Premièrement, les chercheurs manifestent un accord sur la pertinence d’une recherche interdisciplinaire plus ample sur ce thème. Amandine Crespy et Nicolas Verschueren regrettent dans leur analyse « Les résistances à l’Europe : une approche interdisciplinaire des conflits sur l’intégration européenne » que les historiens n’ont pas assez étudié l’euroscepticisme. Toutefois, ceci serait aussi lié, selon eux, à la méthode des sciences historiques qui dépend de l’évaluation des archives. En effet, pour la période de l’intégration européenne après les années 1980, ces dernières ne commencent que peu à peu à être ouvertes. Le manque de travaux des historiens dans ce domaine aurait ainsi conduit à la domination d’une orientation très unilatérale des chercheurs en sciences politiques, qui se concentrent unique4 5 6

Cf. l’article de BERROD, F. ou LANG, S. dans la première partie de cet ouvrage. Cf. l’article de CLERC, L. dans la deuxième partie, et de GULINSKA-JURGIEL, P., GROSS, B. ou ISMAÏL, E. dans la quatrième partie de cet ouvrage. Cf. l’article de MÜLLER-HÄRLIN M., RAMBOUR, M. dans la première partie et de HAMMAN, P., GUERRA, V. dans la troisième partie de l’ouvrage.

SCHLUSSFOLGERUNG

441

ment sur les acteurs politiques de l’euroscepticisme/anti-européisme, sans considérer suffisamment le contexte historique et les évolutions diachroniques. Une analyse centrée sur les acteurs doit aussi prendre en considération l’origine socioculturelle des groupes étudiés, comme le montre Muriel Rambour dans sa contribution « Les oppositions à l’Europe, sont-elles structurées politiquement ». Les sociologues se confrontent ici surtout avec la question de savoir s’ils peuvent confirmer ou rejeter la position – que l’on retrouve dans certains textes du livre (par exemple ceux de Eugen Pfister et David Tréfás) – selon laquelle le processus d’unification européenne serait une affaire des élites politiques et des classes supérieures, que personnifie par exemple Valéry Giscard d’Estaing en tant qu’« aristocrate âgé et arrogant », selon les termes d’un journal britannique en 20057. En suivant ce raisonnement, on devrait envisager un euroscepticisme plus vif dans les classes inférieures et moyennes de la population. En même temps, une approche juridique mérite aussi d’être mobilisée pour une meilleure compréhension du thème de l’anti-européisme ou de l’alter-européisme. Frédérique Berrod montre ainsi dans sa contribution « La persistance des résistances à l’Europe : quelles solutions juridiques? », que l’approche la plus conséquente, mais aussi la plus irréaliste, pour un alter-européisme réussi serait tout simplement la substitution des traités européens existants par un texte entièrement nouveau sur l’Union européenne (UE). Nonobstant, une meilleure exploitation des outils juridiques existants à l’intérieur ou en dehors des traités sur l’UE par les États membres pourrait aussi contrecarrer les tendances eurosceptiques. À l’avenir, une recherche interdisciplinaire plus poussée pourra, semble-t-il, non seulement offrir des bases pour l’explication du phénomène « anti-européisme », mais aussi des solutions possibles. La seconde similarité de toutes les approches de recherche présentées ici tient à l’opinion unanime qu’un certain « flou théorique » existe dans la terminologie. Ce manque de clarté théorique n’est pas, comme le montre clairement Philippe Hamman dans « Un regard sociologique : penser les résistances à la construction européenne, des concepts aux territoires », toujours entièrement involontaire, car il produit ce que l’on peut qualifier d’« effet barbe à papa », selon les principes des théories sociologiques de la communication : concilier des éléments évidemment très différents et non-convergents du ou plutôt des « non » à l’Europe. Ce « flou théorique » rend alors d’autant plus possible l’occurrence d’innombrables désignations différentes de l’opposition à l’Europe, comme l’explique bien Marie-Thérèse Bitsch dans sa préface : euroscepticisme, europessimisme, europhobie, eurosclérose ou euro-rébellion. Amandine Crespy et Nicolas Verschueren relèvent aussi cette inflation du vocabulaire mais critiquent aussi la montée en puissance en science politique d’un terme « parapluie » tout puissant: celui de l’euroscepticisme. Ils plaidant pour une nouvelle remise en question terminologique, car le concept d’euroscepticisme serait excessivement justifié par l’opposition britannique initiale à l’Europe dans les années 1980 et connoté principalement d’une manière négative. Parler de « résistances » serait plus approprié et flexible. Ceci dit, et surtout dans la langue allemande, « Resistenz » ou « résistance » sont assimilées avec l’opposition au IIIe Reich. Dès lors, l’évocation d’« oppositions à l’Europe » serait à nouveau rapidement associée à une opposition très active, presque violente. C’est pourquoi une sortie du « flou théorique » n’est pas en vue. Il s’agit 7

Guardian, 26.5.2005. Cf. l’article de TRÉFÁS, D., dans ce volume.

BIRTE WASSENBERG

442

peut-être de se faire à l’idée qu’un phénomène multiple et complexe légitime des désignations elles aussi différenciées et multiples. Ainsi, Simon Lang montre-t-il également dans sa contribution « Kein Integrationsfortschritt ohne Kritik. Die Funktion Europakritischer Positionen für die Weiterentwicklung der europäischen Integration », qu’il n’en va pas seulement d’un manque d’accord concernant les conceptualisations du thème, mais aussi de l’absence de théorie adéquate pour penser l’anti-européisme ou l’euroscepticisme. Il ne s’agit précisément pas d’une idéologie politique ou philosophique, mais d’un phénomène politique et social, qui ne cesse pas d’être exprimé périodiquement par certaines composantes de la population européenne. Certes, de plus en plus de théories de l’intégration européenne englobent dans leurs approches explicatives des positions critiques envers l’Europe et se détournent de la théorie classique du fédéralisme qui idéalise l’Europe ; or, il n’y a aucune approche théorique qui parvient à expliquer véritablement le phénomène de l’euroscepticisme ou de l’anti-européisme. Selon l’analyse de Muriel Rambour, un tel objectif ne pourrait être accompli que par « l’approche utilitariste/utility approach », c’est à dire la théorie européenne des coûts-bénéfices orientée économiquement, selon laquelle le soutien ou le rejet de l’UE dépend en dernier ressort de l’estimation individuelle des avantages ou désavantages qu’elle apporte. Finalement, chacun pourrait devenir anti-européen sur le plan théorique, lorsqu’il perçoit l’intégration européenne par rapport à un certain thème ou à un certain moment comme désavantageuse ou menaçante. Le troisième point commun des contributions autour du concept d’euroscepticisme, anti- ou alter-européisme, consiste en la constatation unanime et constante que l’opposition à l’Europe a crû depuis le traité de Maastricht de 1992 et devient un problème d’ordre public lié à une « antipathie » de plus en plus aiguë de la population envers l’UE. Le comportement de rejet aux différents référendums organisés lors des traités européens de Maastricht, de Nice, pour la constitution européenne et lors du traité de Lisbonne est souligné à la fois par Simon Lang, Muriel Rambour, Amandine Crespy et Nicolas Verschueren. Il constitue le fondement même de l’analyse de David Tréfás dans sa contribution « Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation : eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena ». Il a souvent été question du fameux « consensus permissif » pour qualifier les attitudes vis-à-vis de l’unification européenne ; ici, c’est la fin de cette tolérance passive des citoyens européens qui est mise en avant, notamment depuis l’épisode du traité de Maastricht. Les explications avancées concernent aussi bien « le manque de légitimité politique » des institutions européennes8, l’éloignement du citoyen par rapport à la bureaucratie bruxelloise9 ou encore l’échec des tentatives visant à rendre intelligible pour le citoyen des institutions européennes vues comme trop élitistes10. C’est sur ce constat que débouchent les différents auteurs. En même temps, les approches de l’euroscepticisme, et également de l’antieuropéisme, réunies dans ce volume présentent aussi des différences entre elles par rapport à quelques points importants. Premièrement, il n’est pas définitive8 9 10

Cf. l’article de LANG, S., dans ce volume. Cf. l’article de PFISTER, E., dans ce volume. Cf. l’article de TRÉFÁS, D. et RAMBOUR, M., dans ce volume.

SCHLUSSFOLGERUNG

443

ment établi quand et où ce phénomène trouve réellement son origine. Alors que Muriel Rambour, dans la perspective des sciences politiques, identifie clairement l’euroscepticisme comme un phénomène britannique datant des années 1980, qui a trouvé son entrée dans l’arène politique de ce pays avec l’attitude de Margaret Thatcher peu encline envers la Communauté européenne (EC), Simon Lang nous donne à penser, à partir d’une perspective historique cette fois, que les attitudes europessimistes seraient déjà observables dans des crises antérieures du processus d’unification, par exemple en 1965 dans le cas de la politique de la chaise vide du général de Gaulle ou dans la phase d’euro-sclérose dans les années 1970. Marie-Thérèse Bitsch note à son tour, en tant qu’historienne, que l’on peut revenir jusqu’à l’entre-deux-guerres pour repérer des attitudes que l’on peut rapporter à de l’euroscepticisme : durant les années 1920/1930, beaucoup de projets européens existaient déjà, qui ont néanmoins échoué face au sentiment hostile à l’intégration caractérisant cette période. Dans la recherche de l’origine de l’euroscepticisme subsistent aussi des différences concernant ce qui gênerait ou poserait problème dans l’unification européenne. Simon Lang affirme en tant que politologue que le manque de soutien de la part de la population serait une réaction légitime contre les reformes insuffisantes du système institutionnel européen. En ce sens, les traités auraient conféré depuis Maastricht des compétences insuffisantes à l’UE et ils auraient ainsi rendu impossible une « gouvernance » européenne. En résumé, le problème serait au fond juridique. La juriste Frédérique Berrod considère pourtant que les traités sur l’UE laissent une marge de manœuvre suffisante pour l’action politique européenne, mais qu’en revanche, l’intérêt national des États membres ne serait pas suffisamment pris en considération dans les structures des traités. Et ce serait à nouveau un problème politique. De même, les chercheurs n’identifient pas les tenants de l’euroscepticisme ou de l’anti-européisme de la même manière : certains (par exemple Simon Lang ou Emmanuelle Reungoat) rangent les positions anti-européennes dans le spectre politique singulier des partis essentiellement de l’extrême gauche ou de l’extrême droite. Dans sa contribution « Les résistances partisanes à l’Europe dans les partis français; enjeux de présentation de soi et de labellisation », qui porte sur les attitudes eurosceptiques des mouvements communistes français (LRC, PCF), des tendances souverainistes (MPF, DLR, Gaullistes indépendants) et d’extrême droite (FN), Emanuelle Reungoat montre comment ces partis se sont libérés au cours du temps de la stigmatisation négative de l’anti-européisme et comment ils banalisent de plus en plus ces énoncés et même présentent comme « positive » l’étiquette d’« eurosceptique » ou d’« alter-européen » dans leur discours politique. D’autres, notamment Maximilian Müller-Härlin dans son texte « Die Gegner Europas : Argumentationsmuster im politischen Diskurs », partent plutôt des modèles argumentatifs de l’opposition à l’Europe et identifient tout parti – donc aussi les sociaux-démocrates allemands, conservateurs britanniques ou néogaullistes français – comme anti-européens ou eurosceptiques, lorsqu’ils utilisent un des cinq modes d’argumentation suivants : les ennemis de l’unification européenne sont les ennemis de l’Europe, les supporters de l’étape d’unification en cours sont les ennemis de l’Europe, les partenaires européens agissent de façon noneuropéenne, Bruxelles s’oppose à la « vraie » Europe et des ennemis externes menacent l’Europe.

444

BIRTE WASSENBERG

La deuxième partie de l’ouvrage sur les « représentations, thèmes et images de l’opposition à l’Europe » présente différentes perspectives et modèles d’explication de l’euroscepticisme, de l’anti- ou de l’alter-européisme. Ainsi, les articles d’Eugen Pfister « Die Identität Europas und Europabilder in Wochenschauen nach 1945 » et de David Tréfás « Die Vielfalt der Euroskeptizismen in der öffentlichen Kommunikation : eine Analyse der Debatte um die europäische Verfassung 2005 in der deutschen und der britischen Kommunikationsarena » soulignent que le rejet ou l’accord quant à l’intégration européenne doit être considéré en relation étroite avec la question sur l’identité européenne. Eugen Pfister regrette surtout qu’après 1945, dans les actualités diffusées à l’échelle européenne, on ait ignoré le plus souvent la formation d’une telle identité européenne : les premiers pas vers l’intégration – par exemple la signature des traités sur la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) en 1950 ou des traités de Rome en 1957 – seraient en effet présentés surtout comme des actes d’États solennels, étrangers aux citoyens. David Tréfás montre cependant que le degré d’identité européenne et d’identité nationale est différent en fonction de l’État concerné. L’euroscepticisme ne serait pas présent dans tous les États avec la même force. En effet, plus le sentiment d’une identité nationale est prégnant en relation avec l’identité européenne, plus la probabilité d’un euroscepticisme fort est grande. En clair : les Britanniques seraient plus eurosceptiques que les Allemands. Les contributions de Louis Clerc, Fédéric Clavert, Olivier de Lapparent et Anna G. Piotrowska expliquent en revanche que l’antagonisme à l’Europe pourrait aussi bien se rapporter à un thème (l’Euro), à une modalité d’expression (la musique), à une personne (Raymond Aron) ou à un État particulier (le Danemark). Cependant, en fonction du cas analysé, des paramètres totalement différents et autoréférentiels agissent en la matière. Ainsi Frédéric Clavert explique-t-il dans son article « Les concepts et les fondements théoriques de l’opposition à l’Euro » que l’opposition à l’Euro concerne moins un rejet de principe contre la monnaie européenne, mais plutôt la défense d’une philosophie économique sous-jacente : celle de la conversion des économies nationales contre le monétarisme ou celle du libéralisme contre le protectionnisme. En même temps, il y aurait aussi des attitudes anti-Euro conditionnées nationalement, dans les situations où la monnaie a une valeur de composante de l’identité nationale, comme par exemple en Allemagne ou au Danemark. L’euroscepticisme ou même l’anti-européisme pourraient aussi se manifester dans certaines formes – national-populistes – musicales, comme Anna G. Piotrowska l’argumente dans « Challenging anti-Europeanism tendencies in music ». Ici, le plus souvent, la question n’est pas la musique ellemême, mais ses usages par les médias ou par des catégories de la population qui sont nationalistes ou anti-européennes. Pareillement, dans l’analyse d’Olivier de Lapparent sur « l’euroscepticisme supposé de Raymond Aron en question », l’auteur invite à bien différencier : d’un côté, Raymond Aron pourrait être qualifié d’eurosceptique parce qu’il rejette l’objectif d’une fédération européenne et la méthode fonctionnaliste de Monnet; de l’autre côté, il serait en faveur d’une communauté culturelle européenne et d’une Europe étroitement liée aux ÉtatsUnis, dans le cadre de l’alliance atlantique. Il est clair que non seulement l’euroscepticisme, mais aussi l’alter-européisme, c’est-à-dire la représentation d’une autre Europe, jouent un rôle ici. Cet alter-européisme est souligné aussi dans l’article de Louis Clerc, « Un euroscepticisme nordique ? Le Danemark face à la construction européenne (1918-1993) », relatif à la politique européenne danoise.

SCHLUSSFOLGERUNG

445

L’auteur met en avant le fait que dans l’histoire de l’intégration européenne depuis 1945 l’euroscepticisme aurait été pour le Danemark sans cesse une source d’opportunités, dans la mesure où cela aurait donné à ce pays une alternative aux Communautés européennes : la coopération nordique entre pays scandinaves a offert la possibilité de se référer à une « Europe du Nord » unifiée, en opposition avec « l’Europe occidentale » existante. L’euroscepticisme est donc aussi fortement lié à la question suivante : contre quelle Europe nous dirigeons-nous et est-on capable de proposer une Europe différente et meilleure ?

2. Une opposition contre quelle Europe ? Le thème de l’alter-européisme ressort particulièrement dans les deux dernières parties de ce volume. Les contributions de la troisième partie sur « L’Europe des régions comme une forme d’anti-européisme ou d’alter-européisme? » analysent le niveau des acteurs du processus de l’unification européenne. Elles évoquent une critique de l’Europe qui serait essentiellement modelée par les États européens et posent la question d’une « Europe des régions » alternative dans cet espace. Ainsi retrouve-t-on dans tous les articles l’idée selon laquelle « l’Europe des régions » ne correspond pas à de l’anti-européisme, mais plutôt à de l’alter-européisme. Les acteurs eurosceptiques mentionnés ici – les régions et les régions frontalières – ne rejetteraient pas catégoriquement l’unification européenne, mais seraient plutôt convaincus du fait que les organisations européennes fonctionnent mieux à l’aide de la participation des régions. Valentina Guerra montre en effet dans son article « Aspects de l’opposition des régions à l’Europe au Conseil de l’Europe » que l’idée d’une « Europe des régions » soutenue par le régionaliste Denis de Rougemont au sein du Conseil de l’Europe depuis les années 1950, n’a pas conduit au refus de leur participation dans cette organisation européenne qui est dirigée par les États nationaux européens, mais, au contraire, a profité à leur intégration dans les structures du Conseil de l’Europe. Pareillement, l’analyse de la coopération transfrontalière clarifie le fait que dans les régions frontalières il existe moins un euroscepticisme « hard » (fort), ou anti-européisme, qu’un euroscepticisme « soft » (doux), c’est-à-dire centré sur une critique limitée aux institutions européennes. Birte Wassenberg interprète cet euroscepticisme, dans sa contribution « Can cross-border cooperation provoke antiEuropeanism? The example of the Upper Rhine region », surtout comme la désillusion causée par un processus d’intégration européenne incomplet, qui ne s’est pas interpénétré avec la réalité. On peut interpréter de la sorte le cas des « Eurodistricts » en Alsace comme une marque d’alter-européisme, c’est-à-dire d’une forme alternative d’intégration à l’UE, à un micro-niveau. Or, Karen Denni y voit pour sa part surtout une tentative de réponse aux manquements dans l’accomplissement du marché unique, donc finalement une contribution au processus d’intégration européenne, comme elle l’explique dans son article « Eurodistricts : une réponse aux manquements de l’intégration européenne ». Philippe Hamman complète cette image des régions frontalières avec une caractérisation très détaillée des positions eurosceptiques des travailleurs frontaliers. Dans « Les travailleurs frontaliers : pionniers ou opposants à l’Union européenne ? », il constate que ces derniers ont une attitude paradoxale envers l’UE : ils se réfèrent aux normes

446

BIRTE WASSENBERG

européennes et à la Cour européenne de Justice pour défendre leur droits comme travailleurs dans un État européen voisin, mais ils rejettent l’UE quand on arrive au principe de libéralisation économique consolidé par le traité de Maastricht. Ils optent donc pour une « Europe sociale » alternative que l’actuelle UE n’incarne pas. À ce titre, Philippe Hamman montre par la même occasion que l’analyse de Muriel Rambour sur l’euroscepticisme est précisément valable pour les acteurs frontaliers : ils sont anti-européens lorsqu’ils ne tirent aucun avantage de l’intégration européenne, et pro-européens lorsque cela s’avère être à leur faveur. Par ailleurs, l’alter-européisme peut se rapporter non pas seulement au niveau des acteurs de l’intégration européenne, mais aussi à la définition géographique de l’Europe, ce qui pose question : : où installer les frontières – géographiques, culturelles, politiques – d’une Europe unifiée ? La quatrième partie de ce volume, intitulée « Les frontières de l’Europe et son élargissement : oppositions à l’autre et aux ailleurs » traite de la question de cet alter-européisme « géopolitique ». Le problème essentiel tient au fait qu’il n’est pas totalement établi de savoir quels États appartiennent à la « famille » européenne ; quant à la participation des États au processus d’unification européenne après 1945, elle a été fortement dépendante des conditions externes des relations internationales. Birte Wassenberg montre dans sa contribution « Les limites de l’Europe : l’opposition à l’admission de la Russie au Conseil de l’Europe (1992-1996) » comment le Conseil de l’Europe n’a pas réussi, après la chute du Mur en 1989, à s’entendre sur une définition unique de l’Europe, et cela parce qu’ici un rôle est joué non seulement par les critères géographiques, mais aussi par des critères culturels et politiques. La représentation de « Qui fait partie de l’Europe ? » dépend notamment aussi du développement historique et change en fonction de son cours. Finalement, la Communauté européenne s’est élargie de six États fondateurs en 1957 à 27 États membres en 2007 ; le Conseil de l’Europe comprenait en 1949 dix États membres et, suite à l’élargissement, en comptait en 2009 47, parmi lesquels la Russie et d’autres anciens États de l’Union soviétique, comme l’Azerbaïdjan, la Moldavie ou l’Arménie. Cette modularité géographique de l’Europe a pour conséquence le fait que ceux qui se trouvent à l’extérieur développent des oppositions à leur « exclusion » ou même des alternatives quant à une Europe différente, et, simultanément, ceux qui sont « à l’intérieur » ont peur de l’élargissement et de l’ouverture vers l’autre. Toutes les contributions de cette partie confirment cette crainte et l’euroscepticisme qui en découle. Paulina Gulinska-Jurgiel expose dans son analyse « Achtung Europa in Gefahr ! Bedrohung als konstitutives Element der staatssozialistischen Europadiskurse im Vorfeld der Konferenz für europäische Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) » les éléments constitutifs d’une image de l’Europe construite de représentations négatives en Pologne au cours des années 1970. Dans le cadre d’un système international bipolaire structuré autour du conflit Ouest-Est, les discours socialistes sur l’Europe suggéraient l’image de terreur d’une alliance occidentale européenne dominée par les États-Unis, ayant pour acteur principal une Allemagne de plus en plus dangereuse et visaient ainsi à glorifier l’alternative socialiste de l’Europe de l’Est comme « communauté des valeurs ». Même après la chute du Mur et l’accession de la Pologne à l’UE, cette « ancienne » image est toujours utilisée par les eurosceptiques politiques en Pologne pour justifier leur anti-européisme. L’accession de la Russie au Conseil de l’Europe en 1995 permet aussi d’ouvrir le débat non seulement sur les pays qui devraient être acceptés ou non dans

SCHLUSSFOLGERUNG

447

l’organisation européenne, mais surtout sur les valeurs fondamentales qui constituent la communauté européenne ? – et est-ce que les candidats à l’accession remplissent ces critères. Les eurosceptiques critiquent une décision motivée politiquement dans le cas de la Russie, en contradiction relative avec les trois principes fondamentaux du Conseil de l’Europe : les droits de l’homme, la démocratie et l’État de droit. D’un autre coté, l’accession de la Turquie à l’UE suscite sans cesse des points de vue sceptiques, si elle est observée en relation avec ces mêmes trois principes fondamentaux. Ismaïl Ermagan explique dans sa contribution « EU-Skeptizismus in der Türkei: eine prinzipielle Gegnerschaft oder schwankender Skeptizismus? » que la critique de la Turquie par les États membres de l’UE n’est pas restée sans effet sur l’attitude turque envers l’unification européenne : les exclus deviennent de plus en plus eurosceptiques à cause de la frustration induite par un rejet perçu comme trop catégorique de la Turquie comme « pays noneuropéen ». Dans la sphère publique européenne, le rejet de l’accession de la Turquie est aussi lié à un problème analysé par Bernhard Gross dans son article « Migranten in Wartestellung » quant aux conséquences de l’élargissement de l’UE en 2007 : la peur de l’immigration. La couverture de ce sujet par la télévision britannique prouve qu’avant les Turcs, déjà les Roumains et les Bulgares ont été considérés comme n’étant pas des « vrais Européens ». La peur de perdre son emploi en faveur des migrants alimente l’attitude eurosceptique des citoyens envers une UE de plus en plus étendue. Au final, on peut tirer au moins trois conclusions à partir des différentes entrées présentées dans ce volume. Premièrement, l’euroscepticisme, l’anti- et l’alter-européisme semblent constituer un phénomène très complexe, qui n’est pas homogène dans ses formes de manifestations, ni constamment représenté et qui n’a pas la même force dans tous les pays européens ; non pas statique ou immobile, ce phénomène est, au contraire, un processus toujours changeant et dynamique, qui se développe au fur et à mesure de l’histoire de l’intégration européenne. C’est pourquoi ce phénomène n’est pas une nouveauté : Maurice Blanc utilise pertinemment à ce propos dans sa postface la métaphore d’un « vent adverse » plus ou moins puissant, qui accompagne et entrave les acteurs du processus d’unification européenne, comme il le fait avec un cycliste. Deuxièmement, l’euroscepticisme, l’anti- et alter-européisme comme formes d’expression d’une population mécontente vis-à-vis de l’Europe, au moins à partir du traité de Maastricht en 1992, sont devenus de plus en plus vifs. Les formes de rejet ou d’antagonisme envers l’Europe se sont transformées : au début, des apparitions limitées à des groupes politiques marginaux, à présent des attitudes « normalisées » de la population européenne face au processus d’unification et aux institutions européennes. Troisièmement, alors que les motifs de cette opposition à l’Europe sont fréquemment attribués à des problèmes structuraux, comme par exemple le « déficit démocratique » de l’UE ou l’attitude bureaucratique élitiste des fonctionnaires des institutions européennes, une investigation plus poussée permet de montrer que ces motifs sont beaucoup plus profonds, allant jusqu’à la question de l’identité européenne et de la « bonne » signification du concept d’Europe. À l’issue de cet ouvrage, il est désormais évident que le débat terminologique autour de l’euroscepticisme ou des résistances doit être relégué au second rang si l’on considère les choses en profondeur. Il s’agit plutôt de constater que l’euroscepticisme, l’anti- et l’alter-européisme sont moins liés aux analyses objec-

448

BIRTE WASSENBERG

tives du processus d’intégration européenne, qu’à la manifestation d’une série d’émotions négatives, de sentiments : sentiments de peur du « plombier polonais », de la globalisation, de la perte d’une Europe sociale et avec elle de son propre travail ; sentiments de colère contre la bureaucratie bruxelloise, qui avec ses directives sur la pureté de la bière, les normes de pollution automobile ou l’harmonisation des ampoules, trouble sans cesse la vie quotidienne dans ses habitudes ; mais aussi désillusion d’une Europe qui n’est pas devenue réalité pour ses citoyens, en dépit de toutes les promesses et les discours politiques : étudier dans un pays voisin, travailler ou fonder une famille ailleurs suppose encore d’insurmontables obstacles administratifs, dont l’UE et les Etats-membres s’accusent mutuellement d’être les coupables . Une approche interdisciplinaire et internationale est requise, comme celle proposée par ce cycle de recherche, pour nous rendre capables d’entendre ces émotions. Une telle approche exige, avant tout, une analyse très différenciée, qui devrait fonctionner aussi bien au niveau des pays que d’une perspective de la science historique. Ainsi, les premières catégorisations proposées par les politologues, comme l’euroscepticisme « hard » ou « soft » ou « Euro-rejects » (eurorejets) ou « Euro-critics » (euro-critiques), sont depuis longtemps dépassées et devraient être remplacées par une approche des « forces profondes »11 connue des sciences humaines, qui prend en considération les motivations, les arrière-plans et les représentations de tous les acteurs relevant d’une analyse globale, mais historique. Voyons ceci – pourrais-je noter en tant qu’historienne – comme la première réponse des historiens à l’appel des politologues, d’inviter ces derniers à davantage investir approfondir l’analyse des problématiques de l’euroscepticisme, de l’anti- et de l’alter-européisme.

11

Cf. RENOUVIN, P./DUROSELLE, J.B., Introduction à l’histoire des relations internationales, Paris, 1964 ou FRANK, R., Histoire des relations internationales contemporaines, Masson, 1988.

POSTFACE : RÊVES D’EUROPE MAURICE BLANC Contre l’Europe ? Même avec un point d’interrogation, ce titre claque comme une provocation ! L’ouvrage n’a pourtant rien d’un manifeste anti-européen ; sa publication par les éditions Steiner, dans la collection : « Études sur l’histoire de l’intégration européenne », en atteste. C’est en effet une des rares maisons d’éditions à croire suffisamment dans l’Europe et dans l’avenir du plurilinguisme européen pour accepter de publier dans le même ouvrage des textes en trois langues (allemand, anglais et français). Une fois n’est pas coutume, la place de l’anglais est réduite à la portion congrue. L’introduction de Frédéric Clavert et la préface de Marie-Thérèse Bitsch soulignent toutes les deux un paradoxe apparent : l’hostilité à la construction européenne a débuté dès ses premiers pas. On voit ici que la loi physique de l’action et de la réaction vaut aussi pour les sciences sociales1 : de même que la combinaison des forces centripètes et centrifuges permet au cycliste de trouver un équilibre dynamique, l’Europe avance en naviguant entre vents favorables et vents contraires. Cet ouvrage est d’abord destiné aux artisans de la construction européenne. Il vise à leur permettre de mieux comprendre les réticences et les résistances à l’Europe. Il les aidera donc à mieux ajuster leur action, pour que l’Europe qu’ils veulent construire devienne un objet de désir et non de haine pour le plus grand nombre. Comme l’écrit Philippe Hamman à la fin de sa contribution sur les travailleurs frontaliers, « [la construction européenne] est un processus toujours en train de se faire ». Elle ne se limite ni à un marché commun, ni à une espèce d’État supra-national et bureaucratique. La construction de l’Europe suppose que les Européens se mettent d’accord sur la vision de l’avenir qu’ils veulent partager. Ils ont besoin d’un rêve mobilisateur et fédérateur. Un regard psychologique, voire psychanalytique, aurait trouvé sa place ici. Cet ouvrage collectif est le fruit d’une coopération internationale et interdisciplinaire. Des doctorants et des jeunes chercheurs de huit pays (Allemagne, Belgique, Estonie, France, Royaume-Uni, Italie, Pologne et Turquie), ainsi que de disciplines différentes (parmi lesquelles : communication, droit, économie, histoire, science politique, sociologie), confrontent leurs analyses sur les freins et les obstacles à l’intégration européenne. Cette nouvelle génération de chercheurs connaît les travaux de ses prédécesseurs mais elle apporte un nouveau regard et elle n’hésite pas à remettre en débat ce qui pouvait apparaître comme des acquis solides, le concept « d’euro-scepticisme » par exemple. Comme des sportifs de haut niveau, les auteurs de cet ouvrage se sont soumis à une rude discipline. L’abondance des références bibliographiques atteste de leur connaissance de la littérature internationale sur l’intégration européenne ; de même, ils formulent des hypothèses qu’ils s’efforcent de vérifier rigoureusement. 1

TOURAINE, A., Production de la Société, Paris, 1973.

450

MAURICE BLANC

Ma tâche est plus facile que la leur car, dans cette postface, je m’accorde deux libertés qu’ils n’ont pas : suggérer des hypothèses que je ne peux pas vérifier et poser des questions auxquelles je n’ai pas la réponse. Je me permets aussi de prendre un peu de distance avec les textes réunis pour dégager quelques lignes de force transversales. Je ne fais pas une synthèse unanimiste, je propose une contribution au débat sur l’avenir de l’Europe, en sachant que ce débat n’est pas près de se clore. J’apporte mon grain de sel aux discussions très riches sur les concepts : l’euroscepticisme, l’alter-européisme et les autres (section 1) ; je reviens sur les liens entre l’économique, le politique et l’identité, ce qui recoupe en partie le débat sur l’État et le marché (section 2) ; je reprends la question des différentes échelles de la gouvernance européenne, qui dépasse l’opposition entre l’Europe des régions et celle des nations (section 3). Je termine par l’élargissement de l’Europe : qu’il s’agisse de l’adhésion de la Russie au Conseil de l’Europe, ou de celle de la Turquie à l’Union européenne (UE), partisans et adversaires de l’élargissement s’affrontent sur des visions opposées de l’avenir de l’Europe et de l’humanité, donc sur des rêves d’Europe. Mais il y a d’autres rêves, encore plus éloignés de la réalité actuelle, comme celui de l’intégration conjointe d’Israël et de la Palestine dans l’UE par exemple (section 4).

1. Des concepts en débat L’ensemble de l’ouvrage a une visée épistémologique et pas seulement la première partie, intitulée : « Concepts et idées politiques sur l’anti-européisme et l’alter-européisme ». « Concept » est pris ici au sens d’outil pour l’analyse scientifique et tous les auteurs font une évaluation critique des concepts qu’ils utilisent. Ils s’accordent sur la nécessité de sortir de la logique binaire qui se contente de distinguer partisans et opposants à l’intégration européenne. Cette classification est, à juste titre, dénoncée comme simpliste et ne permettant pas de rendre compte de la complexité des positionnements. Les auteurs examinent donc différentes pistes pour élaborer des concepts plus adéquats. Les contributeurs rejettent d’un commun accord la notion d’« euroscepticisme », qui connaît un grand succès dans les médias, et même parmi les politistes. En termes assez proches, Simon Lang et Muriel Rambour considèrent que cette expression est victime de son trop plein de sens quand elle est utilisée en dehors du contexte britannique dans lequel elle est apparue : qui n’est pas, à un degré ou à un autre, « euro-sceptique » ? Les typologies distinguant l’euroscepticisme « dur » et « mou » ne leur paraissent pas convaincantes. Plus sévères, Amandine Crespy et Nicolas Verschueren font de l’euro-scepticisme une notion « épuisée » sur le plan scientifique. Paradoxalement, la distinction entre « anti » et « alter-européisme », mise en avant dans le titre de la première partie, n’est reprise par personne, comme si la question était déjà réglée. Implicitement, les auteurs considèrent que l’« altereuropéisme » n’est pas plus pertinent que l’euro-scepticisme et ils/elles ont de bonnes raisons pour cela. L’alter-européisme est le petit frère de l’altermondialisme. L’Association pour la taxation des transactions financières et l’action citoyenne (ATTAC), qui a largement contribué au succès de cette der-

POSTFACE

451

nière expression, la définit de façon très poétique comme : « [le passage de] rassemblements protestataires (l’anti-mondialisation) à des forums sociaux […] constructifs et imaginatifs (l’alter-mondialisme) »2. L’alter-européisme dénonce l’UE comme « le cheval de Troie du néo-libéralisme en Europe »3. Il se prononce en faveur d’une Europe solidaire, renforçant l’État-providence et la protection sociale. Mais la notion d’alter-européisme est tout aussi floue que celle d’euroscepticisme. Pour prendre un seul exemple, il y a plus que des nuances entre deux visions de l’Europe qui pourraient se déclarer à bon droit alter-européennes : l’Europe « libérale », au sens politique du terme cette fois, favorable à la libre circulation des personnes et des idées et opposée à la « forteresse Europe » ; « l’Europe des travailleurs », opposée à « l’Europe des capitaux », objet de la critique de la gauche radicale. Les rêves d’Europe sont multiples et ils constituent un kaléidoscope qui se décompose et se recompose très rapidement. Même les partisans les plus convaincus de l’intégration européenne souhaitent des améliorations, donc une Europe « autre ». Dans sa contribution, Emmanuelle Reungoat note que, dans les partis politiques français, il est devenu « politiquement incorrect » d’être contre l’Europe. Maximilian Müller-Härlin montre qu’il en va de même en Allemagne : en comparant la structure des discours politiques en France et en Allemagne, il constate que, dans tous les cas, le locuteur se présente comme le seul défenseur légitime de l’Europe, ses adversaires sont disqualifiés comme des opposants. L’exemple le plus saisissant est celui de Charles de Gaulle en 1965, accusant « Bruxelles » de trahir la véritable Europe. Il est probable que cette forme de discours est aussi présente dans la plupart des pays membres de longue date de l’UE. Au passage, Maximilian Müller-Härlin relève une différence de vocabulaire intéressante entre la France et l’Allemagne. Les Français utilisent un discours volontariste (les sociologues pourraient dire « constructiviste ») : « faire/construire l’Europe ». En allemand, le discours est passif et essentialiste : « l’Europe s’unit/s’intègre » (Europa sich einigt/integriert). Si l’alter-européisme et l’euro-scepticisme sont invalidés, les contributeurs suggèrent plusieurs axes pour analyser de façon plus satisfaisante les obstacles à l’intégration européenne. Au lieu de raisonner sur un axe « partisans/opposants à l’Europe », Simon Lang propose d’en croiser deux : « europhobe/europhile » avec « optimiste/pessimiste » ; c’est une avancée intéressante mais limitée : il s’agit de variables éminemment subjectives et la difficulté consiste à trouver des indicateurs fiables pour les mesurer. Muriel Rambour, ainsi qu’Amandine Crespy et Nicolas Verschueren, soulignent avec force qu’on ne peut se limiter à l’étude de ceux qui expriment une opinion et qu’il est indispensable de prendre en compte les « euro-apathiques » ou « euro-indifférents ». Pour Muriel Rambour, « ce profil recoupe la catégorie des « sans opinion » généralement laissée de côté dans l’interprétation des enquêtes quantitatives, mais qui est pourtant révé2

3

HARRIBEY, J.-M. (éd.), Le Petit Alter. Dictionnaire altermondialiste, Paris, 2006. La « mondialisation » est la version française de la globalization dans le monde anglo-saxon. L’altermondialisme a permis de rectifier le tir : il s’oppose explicitement à la seule mondialisation néo-libérale. WARLOUZET, L., « La France, la construction européenne et les limites de la conversion à la “libre concurrence” (1945-1992) », Parlement(s), Revue d’histoire politique, hors série « Les dynamiques de la construction européenne », n°7, 2003, p.25-37. Dans un registre plus dénonciateur et militant : KRIESI, T./OTTO, G., « Le Traité de Lisbonne est un cheval de Troie », Altermonde-sans-frontières, 10.8.2009, www.altermonde-sans-frontiere.com (6.1.2010).

MAURICE BLANC

452

latrice de la distance qui s’instaure entre la majorité des citoyens et la construction européenne ». On peut faire l’hypothèse que la croyance en l’incapacité de l’Europe à apporter des réponses concrètes aux problèmes immédiats, au chômage notamment, alimente l’indifférence. On trouve un dernier point d’accord parmi les auteurs francophones (les autres ne se prononcent pas explicitement) : le terme de « résistances » (au pluriel et sans majuscule) est le plus adéquat pour étudier les obstacles à l’intégration européenne et il apparaît dans le titre de trois contributions (Muriel Rambour, Amandine Crespy et Nicolas Verschueren, Emmanuelle Reungoat). Pour Amandine Crespy et Nicolas Verschueren, « cette notion permet de prendre en compte les perceptions subjectives variées de l’intégration européenne dont il est impossible de déterminer objectivement l’essence ». De plus, « l’examen des résistances a pour objectif d’identifier des hostilités à certains modèles d’Europe et l’évolution de ces résistances dans le temps. […] Il met l’accent sur les processus ». Néanmoins, ce terme a en français deux connotations parasites : l’une positive, la résistance au nazisme pendant la Seconde Guerre mondiale, l’autre négative, les résistances au changement, donc au progrès et à la modernité. Mais les deux auteurs considèrent que ces connotations se neutralisent, que le champ des résistances est plus large que celui des oppositions (on parle de « résistance passive ») et que l’on peut partir de cette notion pour construire un concept analytique.

2. Économie, politique et « déficit d’identité » S’il est difficile aujourd’hui de se déclarer « contre l’Europe » et si l’idée d’Europe fait consensus, les problèmes apparaissent très vite dès qu’il s’agit de donner un contenu concret à cette belle idée. Il en va exactement de même pour le développement durable : tout le monde s’accorde sur la nécessité de « réconcilier l’économie, l’écologie et le social » ; mais les chefs d’entreprise, les écologistes et les travailleurs sociaux ont des versions contradictoires de cette conciliation4. La question : « quelle Europe ? » s’est posée dès la fin de la Seconde Guerre mondiale et, si l’Europe n’a plus guère d’adversaires, ses partisans continuent à se diviser. On peut proposer un modèle idéal-typique, au sens de Max Weber, c’est-àdire un schéma abstrait qui synthétise et homogénéise un ensemble de faits empiriquement observables ; il comprend ici deux pôles extrêmes, reliés par un continuum5. L’Europe économique est à un de ces pôles, elle vise à faciliter la circulation des biens, matériels et immatériels, dans une logique de marché ; il faut pour cela abolir les barrières douanières et tous les obstacles à la libre concurrence. À l’autre pôle, on trouve l’Europe politique qui vise à organiser la vie commune des citoyens de l’Europe. Cette Europe est beaucoup plus difficile à définir car elle ne se fonde pas sur la seule rationalité utilitariste (privilégiée par les économistes), mais elle fait intervenir les passions, les émotions, etc. Même s’il existe des « mariages de raison », vivre ensemble ne se réduit pas à un calcul 4 5

HAMMAN, Ph./BLANC, C., Sociologie du développement durable urbain. Projets et stratégies métropolitaines françaises, Bruxelles, 2009. WEBER, M., Essais sur la théorie de la science, Paris, 1965 (1e éd. 1904 & 1917).

POSTFACE

453

avantages/coûts. L’Europe a besoin d’une identité politique commune ou, comme le dit Eugen Pfister, en reprenant une autre expression de Max Weber, une « communauté de destin »6 (Schicksalsgemeinschaft). On pourrait s’étonner que, depuis soixante ans, les Européens n’aient pas encore tranché s’ils voulaient d’une Europe économique ou politique. Je crois pour ma part qu’il ne peut en être autrement et que c’est une bonne chose. Dans la perspective d’une sociologie du conflit, inspirée par Georg Simmel7 et esquissée par Philippe Hamman dans sa contribution introductive, l’Europe économique et l’Europe politique forment un couple en permanence dans la tension : elles sont à la fois complémentaires (ou interdépendantes) et irréductiblement opposées. Il ne s’agit pas de faire un choix mais de les associer, de façon hybride ou transactionnelle, tout en prenant acte de leur opposition radicale. La contribution de Frédéric Clavert en apporte une illustration éclatante avec l’analyse du passage à l’euro. Voir une victoire du néo-libéralisme dans la création de la zone euro est une vision superficielle : même si les calculs économiques ont joué un grand rôle dans son adoption, son succès est indissociable de la relation de confiance qui s’est établie entre les partenaires8. Cette confiance se fonde sur un sentiment d’identité commune qui crée des solidarités. Bien entendu, ce sentiment n’a pas une origine purement économique. L’intégration d’un pays dans la zone euro pose un problème que nous retrouverons à plusieurs reprises sous des formes différentes et que la crise économique exacerbe : faut-il intégrer dans cette zone uniquement les pays dont l’économie inspire confiance et qui respectent tous les critères de convergence, en prenant le risque d’une « Europe à deux vitesses », avec les « bons élèves » dans la zone euro et les « mauvais » en dehors ? À l’inverse, faut-il ouvrir les portes en faisant confiance à une dynamique vertueuse qui permettra aux nouveaux entrants de rattraper leur retard ? C’est un pari qui peut réussir, mais il est risqué9. Le problème est du même ordre pour l’admission d’un pays dans l’UE ou au Conseil de l’Europe (voir le cas de la Russie). La tension est permanente entre l’ouverture et la fermeture de l’Europe, son élargissement et son approfondissement. Il y a des similitudes entre l’intégration d’un pays dans l’une des instances européennes et celle des étrangers dans un territoire (local, régional ou national) : les droits de la citoyenneté sont-ils le point de départ du processus d’intégration ou, au contraire, le couronnement d’une intégration réussie ? La « théorie de l’alliance » de Claude Lévi-Strauss, récemment disparu, place l’échange des personnes (les femmes notamment) au premier plan10. L’échange des biens (la dot) ne fait qu’accompagner celui des personnes et il consolide les nouveaux liens sociaux. En termes économiques modernes, on pourrait dire que l’échange des biens est un « produit dérivé » de celui des personnes. Ainsi, pour les anthropologues, le marché ne suffit-il pas à faire société. La contribution d’Olivier de Lapparent rappelle que Max Weber est à l’origine d’une longue tradition sociologique pour laquelle le politique prime sur l’économique. Le marché ne peut fonctionner que s’il y a des règles, donc un en6 7 8 9 10

WEBER M., L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, 2000 (1e éd. 1904/5). SIMMEL, G., Sociologie. Études sur les formes de la socialisation, Paris, 1999 (1e éd. 1908). SIMMEL, G., Philosophie de l’argent, Paris, 1987 (1e éd. 1900). En politique, c’est le pari de l’intégration d’opposants dans le gouvernement, pour mieux les contrôler. LEVI-STRAUSS, Cl., Les structures élémentaires de la parenté, Paris, 1949.

454

MAURICE BLANC

cadrement politique11. Karl Polanyi a repris et développé cette intuition en montrant que le « désencastrement » (disembeddedness), c’est-à-dire l’autonomisation de l’économie par rapport à la société, était la pire des catastrophes produites par la révolution industrielle12. On retrouve la même idée chez Anthony Giddens, avec la métaphore du « camion fou furieux » (juggernaut) : dans la modernité, l’économie est comme un camion qui sort de sa route et devient un danger majeur pour les riverains car le conducteur a perdu le contrôle de la situation13. Dans un autre registre, Norbert Alter montre que la gestion des entreprises, celle des ressources humaines en particulier, est contre-productive car elle néglige le fait que le travail ne produit pas que des richesses : il produit d’abord du lien social et de l’identité14. Les auteurs de cet ouvrage partagent, me semble-t-il, la vision d’une Europe politique suffisamment forte pour imposer au marché un minimum de règles, quelles que soient les divergences probables entre eux sur l’ampleur de cette régulation. Si l’Europe politique se fonde sur un projet commun et une identité commune, il faut bien admettre que nous en sommes encore loin. Parmi les auteurs, trois chercheurs en communication font ce constat à partir de sources différentes : Eugen Pfister analyse les actualités cinématographiques en Allemagne, Autriche, France et Grande-Bretagne à la naissance du processus d’intégration, dans les années 1950 ; David Tréfás questionne les débats sur le Traité constitutionnel européen de 2005 dans la presse écrite allemande et britannique ; enfin, Bernhard Gross examine comment la télévision britannique a rendu compte en 2007 de l’élargissement de l’Europe à la Bulgarie et la Roumanie, en dramatisant le risque d’« invasion » du Royaume-Uni par ces nouveaux migrants. Ces trois auteurs aboutissent à la même conclusion : d’abord, même en 2007, il n’existe pas encore de sphère publique européenne, au sens de Jürgen Habermas15. Ainsi, la TV britannique se préoccupe-t-elle des Roumains et des Bulgares qui vont traverser l’Europe d’Est en Ouest pour « échouer » en Grande-Bretagne, sans imaginer qu’ils puissent choisir un autre pays de l’Union. Il en résulte que les enjeux européens sont très facilement débattus et appréciés à l’aune des intérêts nationaux, c’est tout aussi flagrant dans le cas du traité constitutionnel en 2005. Bénéficiant d’un plus grand recul, Eugen Pfister montre comment les actualités des années 1950 véhiculent une image de l’Europe ritualisée et aujourd’hui obsolète : des diplomates signant un traité, des trains de marchandises dont on dit qu’ils transportent du charbon ou de l’acier et qu’ils traversent une frontière ! Ces images ne permettent pas au public de s’identifier à l’Europe. Il faut de nouveaux symboles aujourd’hui, mais il est plus difficile de créer un symbole fédérateur et mobilisateur que d’adopter une nouvelle directive européenne, ce qui est déjà très éprouvant. Dans la construction de l’Europe, l’économie ne suffit pas, la cause est maintenant entendue. C’est pourtant par l’économie que le processus a été enclenché. Pour sortir de ce paradoxe, il faut sortir du débat théologique : « qui est premier de la poule ou de l’œuf ? ». Prétendre que l’Europe économique « couve » 11 12 13 14 15

WEBER, M., Économie et Société, Paris, Plon, (1e éd. 1922). POLANYI, K., La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, 1983 (1e éd. 1944). GIDDENS, A., Les conséquences de la modernité, Paris, 1994 (1e éd. 1990). ALTER, N., Donner et prendre. La coopération en entreprise, Paris, 2009. HABERMAS, J., Sur l’intégration républicaine, Paris, Fayard, 1998 ; et Sur l’Europe, Paris, 2006.

POSTFACE

455

l’Europe politique est tout aussi illusoire que l’inverse. On ne sort de ce dilemme qu’en adoptant une démarche d’apprentissage dans laquelle les transformations de l’Europe économique appellent des transformations de l’Europe politique, et réciproquement. Cela passe par des négociations et des transactions qui sont à la fois économiques et sociales16. C’est poser la question de la gouvernance de l’Europe.

3. L’Europe des nations, des régions et des villes Il faut faire une place à part à la contribution d’Olivier de Lapparent qui me touche beaucoup car elle réhabilite Raymond Aron, un grand européen plus intéressé par les dynamiques sociales que par les dispositifs institutionnels : « Il est temps que l’Europe se préoccupe d’autre chose que d’agrumes, de dollars et de céréales »17. Il fut injustement dénigré par ma génération : « sociologue de droite », dans une période où la corporation considérait que la sociologie était pour le progrès et la modernité, donc « de gauche », il a été accusé de trahir l’Europe et de la vendre aux États-Unis d’Amérique. Cette contribution montre comment Raymond Aron a mis en pratique les deux enseignements majeurs de son maître, Max Weber, dont il a diffusé la pensée en France. D’abord, la phrase célèbre, « la sociologie est le désenchantement du monde »18, est souvent mal comprise : il ne s’agit pas d’une désillusion, mais d’un abandon de la pensée magique et religieuse, pour ouvrir la porte à l’explication scientifique. La sociologie ne fait pas une analyse critique de la société qui débouche sur le fatalisme et la résignation ; elle produit des connaissances qui aident les acteurs sociaux à construire un projet cohérent de transformation et d’amélioration du monde social. Le désenchantement n’est qu’une étape, préparant le terrain à un ré-enchantement plus lucide. Ensuite et surtout, Raymond Aron a mis en pratique la distinction de Max Weber entre l’éthique de la responsabilité et celle de la conviction19. Il considérait que l’empire soviétique représentait la plus grave menace pour l’Europe et qu’elle n’avait d’autre choix que de s’allier avec l’empire américain pour assurer sa protection. Mais il n’idéalisait pas les États-Unis pour autant et il espérait qu’à plus long terme l’Europe s’émanciperait d’une tutelle américaine trop étouffante. Il n’existe pas des États-Unis d’Europe sur le modèle américain : là-bas, le pluriel est une survivance du passé et leur président est plus important que la réunion de tous les gouverneurs des États. La situation est plus complexe et floue en Europe ; il en résulte des tensions et des frictions permanentes entre les différentes instances. C’est pourquoi l’approche par les conflits est pertinente. Elle est explicitement préconisée par Philippe Hamman, Amandine Crespy et Nicolas Verschueren, mais elle est aussi présente chez David Tréfas lorsqu’il conclut que le « non » au traité constitutionnel exprime un scepticisme « combattivement constructif » (konstruktiv kämpferisch).

16 17 18 19

BLANC, M., « L’avenir de la sociologie de la transaction sociale », Recherches sociologiques et anthropologiques, 2, 2009, p.165-178. ARON, A., cité par de Lapparent (original dans Le Figaro, 1973). WEBER M., L’éthique protestante, cité note 6. WEBER M., Le Savant et le politique, Paris, 1995 (1e éd. 1919).

456

MAURICE BLANC

Il y a d’abord deux Europe qui se recoupent en partie seulement : celle du Conseil de l’Europe et celle de l’UE. Elles se distinguent d’abord par leur périmètre : la première regroupe davantage de pays que la seconde. Mais elles ont surtout des attributions différentes : l’appartenance au Conseil de l’Europe signifie la reconnaissance de valeurs fondamentales : les Droits de l’être humain, l’État de droit et la démocratie. C’est pourquoi l’admission dans ce Conseil est très recherchée par les pays en quête de respectabilité, la contribution de Birte Wassenberg le montre bien dans le cas de la Russie post-soviétique : l’adhésion équivaut à la délivrance d’un « certificat de bonne conduite ». L’UE a des ambitions économiques et politiques plus concrètes et la difficulté (développée plus haut) est de trouver le point d’équilibre. Des coopérations existent entre ces deux institutions, l’une prestigieuse et pauvre, l’autre plus restreinte mais plus richement dotée. C’est un premier niveau de gouvernance européenne, qui passe par des transactions qui restent souvent informelles. En se limitant maintenant à l’UE, il faut rappeler d’abord, même si c’est bien connu, qu’elle ne dispose pas (encore) d’un gouvernement au sens strict, mais de multiples instances : le Parlement européen, la Commission européenne (avec une présidence tournante) et le nouveau Conseil européen avec un président permanent20. Aussi l’UE est-elle condamnée à la gouvernance, c’est-à-dire à de multiples coordinations : pas seulement entre acteurs publics et privés, ce qui recoupe en partie seulement l’opposition précédente entre acteurs économiques et politiques (gouvernance intersectorielle) ; mais d’abord, dans la sphère publique, la coordination des acteurs politiques intervenant à des niveaux différents (européen, national, régional, etc.), appelée quelquefois « gouvernance multiniveaux »21. Cet ouvrage n’aborde pas la gouvernance économique de l’Europe. Par contre, il est très riche d’enseignements sur deux niveaux de gouvernance politique : les relations de l’Europe avec les gouvernements nationaux et régionaux. Il n’aborde pas non plus les relations entre l’Europe et les territoires locaux et j’ajouterai quelques mots sur ce sujet. Les relations de l’Union avec les États membres sont un deuxième niveau de la gouvernance européenne. La contribution de Louis Clerc analyse finement les ambiguïtés du Danemark vis-à-vis de l’UE et elle aboutit à des conclusions qui dépassent le cas danois. L’auteur montre que ce pays est écartelé entre son cœur et ses intérêts industriels, d’un côté, qui le poussent à privilégier la coopération avec les pays nordiques, et sa raison qui le pousse vers l’UE puisque les deux principaux clients de son agriculture, l’Allemagne et le Royaume-Uni, en font partie. Le Danemark se décide sur les questions européennes au prisme de ses intérêts nationaux. Le Royaume-Uni fait ouvertement de même et c’est le sens premier de l’euro-scepticisme. La France et l’Allemagne sont plus discrètes : elles ont soutenu la Politique agricole commune (PAC) tant qu’elles étaient les principales bénéficiaires, elles sont plus réticentes depuis que cette politique a été réorientée en faveur des nouveaux adhérents. Peut-être que la Realpolitik européenne continue à se jouer au niveau national. Tout va bien tant que les intérêts

20 21

RICARD, Ph., « Trois défis attendent le président du Conseil européen, Herman van Rompuy », Le Monde, 5.1.2010. BLANC, M., « La gouvernance », dans STEBE, J.-M./MARCHAL, H. (dir.), Traité de la Ville, Paris, 2009, p.207-257.

POSTFACE

457

nationaux coïncident avec ceux de l’UE. Les problèmes commencent lorsque l’intérêt d’une nation devient un intérêt particulier au niveau européen. En 2005, le rejet du traité constitutionnel a été un bon analyseur des tensions entre l’Union et les nations. Analysant le débat dans la presse allemande, David Tréfas souligne la profonde incompréhension des Allemands : les Français sont-ils vraiment contre l’intégration européenne, ou sont-ils contre la politique européenne de leur gouvernement ? Personne n’envisage Outre-Rhin une interprétation courante en France : les « nonistes » auraient dit non au gouvernement français, indépendamment de l’Europe. Ainsi, de nombreux commentateurs français ont expliqué le succès du non par l’infantilisme politique des Français qui se seraient trompés d’élection. Selon cette interprétation, il se serait produit un transfert et un déplacement, au sens psychanalytique de ces deux termes. En évitant les excès d’une interprétation par trop « hexagonale », excès dénoncés à juste titre par Patrick Lehingue22, il faut bien admettre que la tendance à se prononcer sur les questions européennes en fonction des intérêts nationaux est forte en France23, mais qu’elle n’est pas un cas isolé. Il est donc surprenant que cette hypothèse soit aujourd’hui oubliée et qu’aucun des auteurs ne l’évoque, ne serait-ce que pour la réfuter. Dans ce contexte de tensions et de conflits, la contribution de Frédérique Berrod sur le rôle du droit est très précieuse. Pour résoudre les litiges provoqués par les conflits d’intérêts, le droit offre toute une panoplie d’instruments : allongement des délais, exonérations et/ou exemptions totales et/ou partielles, etc. Mais le droit est au service d’une volonté politique et les outils sont à double tranchant. Des compromis raisonnables peuvent faciliter l’acceptation des règles du jeu européen si la volonté politique d’avancer se manifeste avec force. Par contre, si l’objectif de l’État concerné est de gagner du temps et de retarder le plus possible la mise en place des nouvelles règles, le même compromis devient contreproductif. Les relations entre l’Europe et les régions constituent un troisième niveau de gouvernance européenne et il concerne l’Union autant que le Conseil de l’Europe. La contribution de Valentina Guerra montre bien « le choc des cultures » dans les débats au Conseil de l’Europe sur la place à accorder aux Régions : les pays de tradition fédérale (Allemagne, Pays-Bas, etc.) veulent bien déléguer aux échelons inférieurs, au nom du principe de subsidiarité, tandis que les pays centralisés et « jacobins », la France en tête, y voient un risque d’éclatement de la cohésion nationale24. Avant d’être vilipendée comme « le cheval de Troie du néolibéralisme », l’Europe a été accusée par les souverainistes français d’être « le cheval de Troie du régionalisme ». Un cas particulier très intéressant est celui des régions à cheval sur les frontières nationales : la Catalogne et le Pays Basque entre l’Espagne et la France ; la 22 23

24

LEHINGUE, P., « Le non français au Traité constitutionnel européen (mai 2005) », Actes de la recherche en sciences sociales, 2007, 166/167, p.122-139. Aux élections européennes de juin 2009, la victoire de l’UMP avec des listes intitulées « Union pour la majorité présidentielle » témoigne d’une vision franco-française de l’Europe ! L’ancienne Ministre de la Justice, Rachida Dati a vu dans ce résultat « un succès pour le Président de la République », Le Monde, 7.6.2009. L’Alsace est à ma connaissance la seule Région de France à gérer les crédits qu’elle reçoit de l’Europe. Ailleurs, c’est le préfet de Région, c’est-à-dire le représentant du gouvernement central, qui gère ces crédits.

458

MAURICE BLANC

Flandre entre la Belgique et la France; le Rhin supérieur entre l’Allemagne, la France et la Suisse (qui n’appartient pas à l’UE, ce qui complique encore plus les choses), etc. L’Union est ici prise dans une contradiction majeure : elle ne peut qu’encourager la coopération transfrontalière qui est la preuve concrète de son unification intérieure et de son décloisonnement. En même temps, elle ne doit pas irriter les États membres, très chatouilleux sur ce point. Trois contributions analysent la coopération transfrontalière dans le Rhin supérieur, qui est l’une des régions les plus actives sur les frontières françaises. Philippe Hamman montre comment l’existence du travail frontalier fait obligation de trouver des arrangements transactionnels entre des dispositifs nationaux qui s’ignorent, en matière de protection sociale et de fiscalité notamment. Pour Karen Denni, le projet d’Eurodistrict entre le Kreis (arrondissement) Ortenau dans le Pays de Bade et la Communauté urbaine de Strasbourg a suscité beaucoup d’espoir, mais tout autant de scepticisme devant les difficultés et les lenteurs de sa mise en œuvre. Plus globalement, Birte Wassenberg montre que la coopération transfrontalière peut aussi bien aboutir à « une alternative à une intégration européenne “par le haut” […] qu’à un processus de désillusion à l’égard de la coopération interculturelle (européenne ou transfrontalière) dans son ensemble » (an alternative to “top-down” European integration […] or to a disillusion process concerning intercultural [European or cross-border] co-operation as a whole). Dans une Europe rurale de villages et de petites villes, il était clair que la commune était un échelon inférieur à la région. Avec l’apparition des grandes villes (ou des métropoles), parfois s’étalant sur plusieurs régions, cette distinction est moins nette, même si, en France, l’Assemblée nationale représente davantage les intérêts des villes, alors que le Sénat représente davantage les campagnes, réputées plus conservatrices. En Allemagne, il existe un statut de « Ville-État » (Stadtstaat), pour Berlin et Hambourg notamment, qui ont à la fois les compétences d’une ville et d’un Land (plus puissant qu’une région en France). Les métropoles cherchent à jouer un rôle sur la scène politique européenne et internationale et la volonté d’émancipation des villes vis-à-vis du pouvoir régional est très nette en Europe. Elles coopèrent entre elles, créent de nombreux réseaux nationaux, européens et mondiaux ; elles n’hésitent pas à faire leur propre lobbying à Bruxelles, ou à négocier directement avec la Commission. « L’Europe des Villes » pourrait ainsi devenir une alternative à celle des régions25. En décembre 2009, l’échec de la Conférence dite de Copenhague contre le réchauffement climatique a été unanimement interprété comme un échec de l’Europe. Dans un article d’une très grande sévérité pour l’UE qui, en tant que « puissance invitante », se serait montrée incapable de préparer correctement cette conférence, Hervé Kempf souligne néanmoins deux raisons d’espérer : d’abord, même s’il n’y a aucun engagement précis, le principe de la réduction des gaz à effet de serre a été acté ; la porte reste donc ouverte pour de nouvelles négociations permettant de le préciser. Ensuite, et c’est le plus important ici : « La présence d’une société civile tonique est un élément prometteur […] à Copenha-

25

LE GALES, P., Le retour des villes européennes ? Sociétés urbaines, mondialisation, gouvernement et gouvernance, Paris, 2003.

POSTFACE

459

gue s’est opérée la fusion entre les écologistes et les altermondialistes, conduisant à poser la question climatique en termes beaucoup plus politiques »26. Quelles que soient les ambiguïtés de cette expression, la « société civile » n’est pas seule à vouloir prendre place dans la lutte contre le réchauffement climatique : les réseaux mondiaux de villes, présents à Copenhague, se déclarent eux aussi prêts à agir27. Il en va de même pour l’Assemblée des Régions d’Europe (ARE) selon Michèle Sabban, sa vice-présidente : « La révolution qui était attendue à Copenhague est heureusement déjà en cours, mais pas là où on l’attendait. Elle ne l’est pas dans les déclarations du G20, mais dans les villes et les territoires »28. Copenhague a vu l’échec de l’Europe « d’en haut » et les chefs d’État, le président Sarkozy en tête, ont été éclaboussés. Mais, comme pour la coopération transfrontalière, cela permettra peut-être à l’Europe « d’en bas » de développer des initiatives et de s’affirmer comme acteur à part entière dans la lutte contre le réchauffement climatique d’abord, dans d’autres nouveaux domaines ensuite.

4. Les rêves d’Europe et son élargissement Je développe maintenant le dilemme de l’élargissement et de l’approfondissement de l’Europe, déjà abordé dans la section précédente. Plus l’Europe s’ouvre à de nouveaux pays et plus il est difficile de lui donner un contenu politique fort. Ce fut une stratégie explicite des euro-sceptiques britanniques, Margaret Thatcher en tête : élargir suffisamment l’Europe pour qu’une union politique soit impossible et qu’elle ne soit qu’un marché commun. À l’inverse, être très exigeant sur les conditions politiques d’adhésion à l’Europe fait courir le risque de la transformer en un « club » très fermé, c’est un des sens de la métaphore de la « forteresse Europe ». La contribution de Birte Wassenberg montre bien comment la candidature de la Russie, après la disparition de l’URSS, a placé le Conseil de l’Europe devant un tel dilemme. Le constat que le bilan de la Russie laisse à désirer en matière de Droits de l’être humain fait l’unanimité. Pourtant deux camps s’opposent ; on peut les qualifier de « réalistes » et de « fondamentalistes », en reprenant le vocabulaire de die Grünen (le parti des Verts en Allemagne). Pour les fondamentalistes, la Russie ne peut être admise au Conseil avant d’avoir apporté la preuve, en actes et pas seulement en paroles, de son attachement aux Droits de l’être humain. Les réalistes ont peur que ce camouflet diplomatique soit contre-productif : humilier la Russie la conduira à se replier sur elle-même. Elle risque alors de pratiquer une politique encore plus autoritaire et répressive, indifférente aux condamnations internationales. Admettre la Russie dans le Conseil de l’Europe, n’est-ce pas se donner les moyens d’exercer des pressions d’autant plus efficaces qu’elles resteront discrètes ? C’est le débat, déjà évoqué, entre l’éthique de la responsabilité et celle de la conviction. La Russie a été admise au Conseil de 26 27 28

KEMPF, H., « L’Europe a démissionné à la Conférence de Copenhague », Le Monde, 24.12.2009. ALLIX, G., « Déçus par Copenhague, les réseaux mondiaux de villes revendiquent plus que jamais une place à côté des États. Les élus locaux veulent que les Nations unies reconnaissent leur rôle pivot en matière de climat », Le Monde, 25.12.2009. SABBAN, M., « Réchauffement climatique : les Régions veulent avancer sans attendre les États. Une mutation en profondeur », Le Monde, 30.12.2009.

460

MAURICE BLANC

l’Europe, mais le respect des Droits de l’être humain n’a pas progressé pour autant. La célèbre phrase du général de Gaulle, « l’Europe de l’Atlantique à l’Oural », signifie implicitement, mais de façon très claire, que l’Europe a des frontières naturelles et qu’elle n’empiète pas sur l’Asie. Or la Russie, qui siège au Conseil de l’Europe, va jusqu’à Vladivostok ! Dans le débat sur l’adhésion de la Turquie à l’UE, l’objection selon laquelle « la Turquie est un pays d’Asie et non d’Europe » est par conséquent fragilisée, même si l’Union peut avoir des règles différentes de celles du Conseil de l’Europe. La contribution d’Ismaïl Ermagan montre bien que cet argument est incompréhensible pour les Turcs qui ne voient pas pourquoi Malte et Chypre seraient plus « européennes » qu’eux. Ils y voient la preuve de la mauvaise foi des « Européens ». Pour Ismaïl Ermagan, le scepticisme de l’UE sur la Turquie produit en retour le scepticisme de la Turquie sur l’UE et ils se renforcent mutuellement. L’auteur considère que cette relation est dissymétrique et que l’UE a un rôle moteur : si le scepticisme de l’Europe décroît, celui de la Turquie décroîtra aussi. Le scepticisme des Turcs est un scepticisme « conditionnel » et d’intensité variable (schwankender). C’est donc à l’Union de faire le premier pas. Avant de conclure, je présente un autre rêve d’Europe : la proposition de Tom Storrie d’élargir l’Europe conjointement à Israël et la Palestine29. Cette proposition sera sans doute jugée utopique et irréaliste par beaucoup. Mais elle mérite réflexion. Tom Storrie part du fait qu’Israël et la Palestine ont déjà des relations économiques et culturelles privilégiées avec l’Europe, le premier plus que la seconde. En leur offrant d’entrer ensemble dans l’Union, le marché serait le suivant : « Nous vous apportons une aide économique, pour vous aider à sortir de vos conflits de frontières et à faire la paix ». Comme pour la Turquie, Tom Storrie rejette ici l’objection géographique qu’il qualifie d’essentialiste. La Turquie est une république laïque (secular), actuellement gouvernée par un parti islamique, donc religieux. Mais l’Allemagne est elle aussi gouvernée aujourd’hui par un parti « religieux », la Christilich-demokratische Union (CDU) d’Angela Merkel, sans que personne n’y voit une atteinte à la laïcité. Traiter la Turquie de la même manière serait un message politique fort de la part de l’UE. Tom Storrie invoque aussi l’ex-Yougoslavie : elle a éclaté en de minuscules républiques, sur une base ethnique ; l’une d’entre elles est déjà membre de l’UE (la Slovénie), il est inéluctable que les autres suivent tôt ou tard. On peut toujours réécrire l’Histoire avec des si, peut-être qu’une adhésion précoce de la Yougoslavie à l’UE aurait permis d’écourter ces guerres meurtrières. Sur le plan économique, Israël et la Palestine ont tous les deux intérêt à s’intégrer dans l’UE. Sur le plan politique, l’Union serait gagnante en prenant une initiative en faveur de la paix dans le monde, là où les États-Unis échouent depuis plusieurs décennies. Les États-Unis ne pourraient s’opposer à une telle initiative et l’Europe ferait entendre sa propre petite musique. Le partenariat transatlantique entre l’Europe et les États-Unis en sortirait renforcé et rééquilibré. Le rêve de Raymond Aron d’une Europe émancipée de la tutelle des États-Unis serait alors réalisé. L’idée est séduisante, mais les risques d’échec évidents. Pourquoi ne pas essayer si personne n’a rien de mieux à proposer ? 29

STORRIE T., Palestine and Israel as Member-States of the European Union?, http://www. recherche-contreleurope.eu/Documents/Storrie_Palestine.rtf (2.2.2010).

POSTFACE

461

Un processus est enclenché et il semble irréversible : la citoyenneté, qu’elle soit locale, nationale ou européenne, se fonde moins sur l’ethnicité (le « droit du sang » dans la tradition allemande) et/ou sur le territoire (le « droit du sol » dans la tradition française), mais sur un contrat social, c’est-à-dire un socle de valeurs communes : liberté, égalité et fraternité, mais aussi solidarité, tolérance, etc. Cette conception de la citoyenneté, c’est-à-dire de l’intégration des individus dans une société, s’élabore philosophiquement en Allemagne et en France, en termes différents mais convergents. Pour Dominique Schnapper30, « le citoyen est une abstraction, même si c’est une abstraction créatrice » : il doit se dépouiller de toutes ses attaches familiales, religieuses, locales ou professionnelles pour réfléchir au bien commun de la société. Pour Jürgen Habermas31, « le patriotisme de la Constitution » était le seul fondement possible de la citoyenneté pour la République fédérale d’Allemagne après le nazisme. À plus forte raison, l’adhésion aux valeurs inscrites dans la Constitution est le seul fondement possible de la citoyenneté européenne32. L’Europe doit encore s’élargir, sur la base de ses valeurs. Mais il lui faut avancer lentement pour que cet élargissement ne provoque pas une dilution des valeurs communes. Cette conception abstraite et rationnelle de la citoyenneté est rassurante à bien des égards : elle éloigne du désir de vengeance qui est mis en valeur dans le symbole de l’identité française, La Marseillaise : « Qu’un sang impur abreuve nos sillons ». Pourtant, un doute affleure : et si cette citoyenneté était trop « rationnelle » pour mobiliser, rassembler et faire rêver les citoyens d’Europe ?

30 31 32

SCHNAPPER, D., La Communauté des citoyens. Sur l’idée moderne de la Nation, Paris, 1994. Ouvrages cités note 15. C’est pourquoi le « non » français au Traité constitutionnel européen en 2005 était incompréhensible et même scandaleux en Allemagne, à l’exception de die Linke (la gauche radicale).

EPILOGUE : DREAMS OF EUROPE Against Europe? Even with a question mark this title sounds provocative! The volume has nothing of an anti-European manifesto; its publication at the Steiner Publishing House as a part of the series: “Studies on the History of European Integration” proves this. It is in fact one of the rare publishing houses which has enough belief in Europe and in the future of European multilingualism in order to accept the publishing within the same volume of texts written in three languages (German, English and French). Nonetheless, the contributions in English are very few, though it is unusual. Both Frédéric Clavert’s Introduction and Marie-Thérèse Bitsch’s Foreword underline an apparent paradox: the hostility to the European construction began since its inception. This is an illustration of the fact that the physical law of action and reaction is also valid within social sciences1: in the same manner as the combination of centripetal and centrifugal forces allows the cyclist to find a dynamic equilibrium, Europe advances by navigating with favourable and adverse winds. This work is first of all meant for the artisans of the construction of Europe. It aims to make them better understand the reticence and resistances to Europe. It will help them to better adjust their actions, so that the Europe they want to build becomes an object of desire and not of hate for most people. As Philippe Hamman writes towards the end of his contribution on cross-border workers, “[the European construction] is an incessant process”. It is not confined to a common market, or to a sort of a supranational and bureaucratic state. The construction of Europe supposes that Europeans share an agreed vision of their common future. They need a dream capable of mobilizing and aggregating them into a single whole. A psychological and/or a psychoanalytical insight could have found its place here. This volume is the outcome of an international and multidisciplinary cooperation. Ph. D. students and young researchers from eight countries (Germany, Belgium, Estonia, France, United Kingdom, Italy, Poland and Turkey) as well as of different disciplines (among which are: communications, law, economics, history, political science and sociology) put forward their analyses on the slowing down of (and the obstacles to) European integration. This new generation of researchers knows the works of their predecessors, but brings out a new vision and does not hesitate to call into question the apparently solid scientific acquis, as for example the concept of “Euro-scepticism”. Like professional sportsmen, the authors of this volume have subjected themselves to a tough discipline. The abundance of bibliographical references proves their knowledge of international literature on European integration; likewise, they formulate hypotheses that they rigorously defend. My task is easier than theirs because, in this epilogue, I grant myself a degree of freedom forbidden to them: to suggest hypotheses that I cannot verify and to raise questions to which I cannot give any answers. I allow myself to withdraw from the texts altogether in order to draw out several main ideas arising from them. My purpose is not to 1

TOURAINE, A., Production de la Société, Paris, 1973.

POSTFACE

463

make a unanimous synopsis but to propose a contribution to the debate on the future of Europe, knowing that this debate is still very much an open matter. I add my two cents to the very rich discussion on these concepts: Euroscepticism, alter-Europeanism and the others (1st section); I return to the ties between economy, politics and identity, which partially overlaps with the debate on the state and the market (2nd section); I restate the question about the different scales of European governance, which supersedes the opposition between the Europe of regions and the Europe of nations (3rd section). I conclude by discussing Europe’s enlargement: whether concerning Russia’s accession to the Council of Europe or Turkey’s accession to the European Union (EU). Partisans and adversaries of enlargement confront each other with opposing visions about the future of Europe, that is about the dreams of Europe. But there are also other dreams, beyond current realities, like for example that of the common accession of Israel and Palestine to the EU (4th section).

1. Concepts to debate The entire volume has an epistemological aim, and not only the first part, entitled: “Concepts and political ideas about anti-Europeanism and alterEuropeanism”. “Concepts” shall be understood here in the sense of tools for scientific analysis, and every author makes a critical evaluation of the concepts used. They agree on the necessity escaping from the binary logic which merely distinguishes partisans and opponents to European integration. This classification is rightly denounced as simplistic and not allowing a consideration of the complexity of positions. Thus the authors explore different ways for elaborating more adequate concepts. The contributors consensually reject the notion of “Euro-scepticism” which enjoys great success in the media and even among political scientists. In similar terms, Simon Lang and Muriel Rambour consider this expression to be the victim of its too broad and vague meaning when it is used outside the British context within which it originally appeared: for who is not, to a certain degree, “a Eurosceptic”? The typologies that distinguish “strong” and “mild” Euro-scepticism do not seem convincing. More severely, Amandine Crespy and Nicolas Verschueren make Euro-scepticism an “exhausted” notion within the scientific field. Paradoxically, the distinction between “anti” and “alter-Europeanism”, put forward in the title of the first part, is ignored by these authors, as if the question were already answered. Implicitly, the authors consider that “alter-Europeanism” is no more pertinent than Euro-scepticism, and they have good reasons for this. Alter-Europeanism is the younger brother of alter-globalization. The Association for the Taxation of Financial Transactions and for Citizens’ Action (French acronym: ATTAC), which has largely contributed to the success of the latter expression, defines it in a very poetical manner: “[the passage] from protest groupings (‘antimondialisation’) to […] constructive and imaginative social forums (‘altermondialisme’)2”. Alter-Europeanism denounces the European Union as “ the 2

HARRIBEY, J.-M. (dir.), Le Petit Alter. Dictionnaire altermondialiste, Paris, 2006. The « mondialisation » is the French translation for globalization. « Altermondialism » is explicitly opposed only to the neo-liberal globalization.

464

MAURICE BLANC

Trojan horse of neo-liberalism in Europe3”. It promotes a unifying Europe, reinforcing the welfare state and social protection. But the notion of alterEuropeanism has the same degree of fussiness as the notion of Euro-scepticism. Taking only one example, there is more than nuances between two visions of Europe which could justifiably declare themselves alter-European: On the one hand, Liberal Europe, in the political sense this time, which favours the free movement of people and ideas and is opposed to “Fortress Europe”; on the other hand, a “Europe of workers”, with its left-wing opposition to a “Europe of capital”. The dreams of Europe are multiple and constitute a kaleidoscope which speedily decomposes and recomposes. Even the most convinced partisans of European integration wish for improvements that would constitute a “different” Europe. In her contribution, Emmanuelle Reungoat notes that, among French political parties, being against Europe has become “politically incorrect”. Maximilian Müller-Härlin shows that in Germany the situation is similar: by comparing the structure of political discourses in France and Germany he states that, in all cases, the speaker presents himself as the only legitimate defender of Europe, its adversaries being disqualified as opponents. The most stunning example is Charles de Gaulle in 1965, accusing “Brussels” of betraying the true Europe. Most likely, this form of discourse is also present in nearly all of the longstanding EU Member States. Among others, Maximilian Müller-Härlin highlights an interesting vocabulary difference between France and Germany. The French use a voluntary discourse (the sociologists could say “constructivist”): “making/building Europe”. In German, the discourse is passive and essentialist: “Europe unifies itself/integrates itself” (Europa sich einigt/integriert). If alter-Europeanism and Euro-scepticism are invalid, the contributors suggest several directions for a more satisfying analysis of the obstacles to European integration. Instead of reasoning in the direction of “partisans/opponents to Europe”, Simon Lang proposes to intersect two directions: “Europhobe/Europhile” with “optimist/pessimist”; it is an interesting, but still limited advance: we are dealing with mainly subjective variables and the difficulty consists of finding reliable indicators to measure them. Muriel Rambour, like Amandine Crespy and Nicolas Verschueren, strongly underlines the fact that research cannot remain confined to those who assert an opinion, as one should also take into consideration the “Euro-apathetic” or the “Euro-indifferent”. For Muriel Rambour, “this profile overlaps with the category of ‘without opinion’, generally neglected in the interpretation of quantitative investigations, but being relevant with regard to the distance installed between the majority of citizens and the construction of Europe”. This indifference might be related with the widely spread belief in Europe’s incapacity to provide concrete responses to immediate problems, especially to unemployment. One last point of agreement is found among Francophone authors (the others do not explicitly state their positions): the term of “resistances” (plural and wi3

WARLOUZET, L., « La France, la construction européenne et les limites de la conversion à la “libre concurrence” (1945-1992) », Parlement(s), Revue d’histoire politique, hors série « Les dynamiques de la construction européenne », n°7, 2003, p.25-37. In more critical and militant terms: KRIESI, T./OTTO, G., « Le Traité de Lisbonne est un cheval de Troie », Altermondesans-frontières, 10.8.2009, www.altermonde-sans-frontiere.com (6.1.2010).

POSTFACE

465

thout caps) is the most adequate for studying the obstacles to European integration and it appears in the titles of three contributions (Muriel Rambour, Amandine Crespy and Nicolas Verschueren, Emmanuelle Reungoat). For Amandine Crespy and Nicolas Verschueren, “this notion allows us to take into consideration the various subjective perceptions of European integration, the essence of which is impossible to be objectively determined”. Moreover, “the study of resistances aims to identify hostilities to a certain model of Europe and the evolution of these resistances over time. […] It highlights the process”. Still, this term has in French two parasite connotations: a positive one, resistance to Nazism during the Second World War, and a negative one, resistances to change, that is to progress and modernity. But the two authors consider that these connotations neutralize each other, the field of resistance being wider than that of oppositions (one speaks of “passive resistance”) and that one can start with this notion in constructing an analytical concept.

2. Economics, politics and “identity deficit” If it is difficult nowadays to declare oneself “against Europe” and if the idea of Europe attracts consensus, the problems nevertheless quickly appear if one seeks to give concrete content to this beautiful idea. The situation is exactly the same with sustainable development: everybody agrees on the necessity of “bringing together the economy, the ecology and the social”; but entrepreneurs, ecologists and social workers have contradictory versions of this reconciliation4. The question “which Europe?” has been asked since the end of the Second World War; if Europe has hardly any opponents, its partisans continue to squabble amongst themselves. An ideal-typical model, in Max Weber´s sense, might be relevant here: that is an abstract scheme which synthesizes and homogenizes a collection of facts which are empirically identifiable; this comprises two extreme poles, tied by a continuum5. Economic Europe is situated at one of these poles, aiming to facilitate the movement of material and immaterial goods; following the logic of the market; the customs barriers and any obstacles to free competition should be therefore abolished. At the other pole, one finds political Europe aiming at organizing the common life of European citizens. This Europe is much more difficult to define, because it is not founded on utilitarian rationality alone (privileged by economists), but it brings in passions, emotions, etc. Even if there are “marriages of reason”, living together cannot be reduced to an advantages/costs ratio. Europe needs a common political identity or, as Eugen Pfister says, reiterating another expression by Max Weber, a “community of destiny6” (Schicksalsgemeinschaft). We might wonder why that for sixty years the Europeans have not yet decided whether they want an economic or a political Europe. For myself, I think that it could not have been otherwise and that this is a good thing. From the perspec4 5 6

HAMMAN, Ph./BLANC, Ch., Sociologie du développement durable urbain. Projets et stratégies métropolitaines françaises, Bruxelles, 2009. WEBER, M., Essais sur la théorie de la science, Paris, 1965 (1st ed. 1904 & 1917). WEBER M., L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, 2000 (1st ed. 1904 & 1905).

466

MAURICE BLANC

tive of conflict sociology, inspired by Georg Simmel7 and outlined by Philippe Hamman in his introductory contribution, economic Europe and political Europe form a couple in permanent tension: they are at the same time complementary (or interdependent) and irreducibly opposed to each other. It is not about making a choice, but about associating them, in a hybrid or transactional manner along with taking notice of their radical opposition. The contribution by Frédéric Clavert offers a brilliant illustration by analyzing the adoption of the Euro. Seeing a victory of neo-liberalism in the creation of the Euro zone is a shallow vision: even if the economic calculus did play a great role in its adoption; its success is inseparable from the trusting relationship established among the partners8. This trust is based on a feeling of common identity which in turn creates solidarity. Surely, this feeling does not have purely economic origins. The integration of a country into the Euro zone raises a problem that we will find again re-enacted in different forms and which the economic crisis exacerbates: should one integrate into this zone only countries whose economy inspires confidence and which comply with all the convergence criteria, taking the risk of a “two-speed Europe”, with its “good pupils” in the Euro zone and its bad ones outside it? Or alternatively, should one open the gates, trusting to a virtuous dynamic which might allow the new entrants to catch up? It is a wager that might succeed, but it is risky9. The same type of problem is found with the admission of a country either to the EU or to the Council of Europe (see the case of Russia). The tension is permanent between the opening and the closing of Europe, its enlargement and its deepening. There are resemblances between the integration of a country into one of the European authorities and that of strangers into a territory (local, regional or national): are the citizenship rights the starting point of the integration process or, on the contrary, the acme of successful integration? The “alliance theory” of Claude Lévi-Strauss, recently deceased, places the exchange of persons (notably women) to the fore10. The exchange of goods (the dowry) only accompanies that of persons and consolidates the new social ties. In modern economic terms, one could say that the exchange of goods is a “derived product” from the exchange of persons. Thus, for anthropologists, the market is not enough to explain the constitution of a society. Olivier de Lapparent’s contribution reminds us that Max Weber is at the origin of a long sociological tradition in which politics drives economics. The market can function only according to rules that are within a political framework11. Karl Polanyi took this up and developed this intuition by showing that “disembeddedness”, the autonomization of economy in opposition to society, was the worst catastrophe produced by the industrial revolution12. We stumble upon the same idea in Anthony Giddens, with the metaphor of the “juggernaut”: in modernity, economics being like a truck which gets off the tracks and becomes a ma7 8 9 10 11 12

SIMMEL, G., Sociologie. Études sur les formes de la socialisation, Paris, 1999 (1st éd. 1908). SIMMEL, G., Philosophie de l’argent, Paris, 1987 (1st ed. 1900). In politics, at stake is the integration of the opponents in the government, in order to better control them. LEVI-STRAUSS, Cl., Les structures élémentaires de la parenté, Paris, 1949. WEBER, M., Économie et Société, Paris, 1971 (1st ed. 1922). POLANYI, K., La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, 1983 (1st ed. 1944).

POSTFACE

467

jor danger for those nearby because the driver has lost control of the situation13. At another level, Norbert Alter shows that the management of enterprises, and particularly of human resources, is counter-productive because it ignores the fact that work does not produce only wealth: it primarily produces social ties and social identity14. In my opinion, the authors of this volume share the vision of a political Europe, strong enough to impose a minimum set of rules, regardless of the presumed divergences among them concerning the width of such regulation. If political Europe is founded on a common project and a common identity, we should admit that we are very far from achieving it. Among the authors, three communications researchers make this observation while starting out from different sources: Eugen Pfister analyses cinematographic daily news in Germany, Austria, France and the United Kingdom at the dawn of the integration process in the 1950s; David Tréfas interrogates the debates in the German and British written press around the 2005 European Constitutional Treaty; finally, Bernhard Gross examines how British television presented the 2007 enlargement of Europe by Bulgaria and Romania, dramatizing the “invasion” risk for the United Kingdom by these new migrants. These three authors reach the same conclusion: firstly, even in 2007, there is as yet no European public sphere, in the sense used by Jürgen Habermas15. Hence, British television is preoccupied with Romanians and Bulgarians who will cross Western Europe and “wreck” the United-Kingdom, without imagining that they could choose another country in the Union. The result is that the European stakes are very easily debated and appraised according to national interests; this becomes equally obvious in the case of the constitutional treaty in 2005. Permitting himself a more distanced view Eugen Pfister shows how cinema news in the 1950s spread a ritualized image of Europe, nowadays obsolete: diplomats signing a treaty, freight trains that are said to carry carbon or steel and that cross a border! These images do not allow the public to identify with Europe. Nowadays we need different symbols, but it is more difficult to create a federative and mobilizing symbol than to adopt a new European directive, which is in itself already a very arduous task. In the construction of Europe it is now well understood that economy is not enough. For all that, it was through the economy that the process was started. To escape this paradox, one needs to move beyond the theological debate: “which came first, the chicken or the egg?” Pretending that economic Europe is the “cause” of political Europe is as illusory as the reverse. One can escape this dilemma only by adopting a learning approach within which European economic transformations call for European political transformations, and vice versa. This can only be achieved through negotiations and transactions which are at the same time economic and social16. This means raising the issue of European governance.

13 14 15 16

GIDDENS, A., Les conséquences de la modernité, Paris, 1994 (1st ed. 1990). ALTER, N., Donner et prendre. La coopération en entreprise, Paris, 2009. HABERMAS, J., Sur l’intégration républicaine, Paris, Fayard, 1998 ; Sur l’Europe, Paris, 2006. BLANC, M., « L’avenir de la sociologie de la transaction sociale », Recherches sociologiques et anthropologiques, 40 (2), 2009, pp.165-178.

MAURICE BLANC

468

3. The Europe of Nations, Regions and Cities I would draw special attention to the contribution by Olivier de Lapparent, for it touches me deeply because it rehabilitates Raymond Aron, a great European more interested in social dynamics than in institutional arrangements: “It is time for Europe to be preoccupied with other things than citrus fruits, dollars and cereals”17. He was unjustly denigrated by my generation: labelled “right-wing sociologist”, in a period when the discipline considered sociology to be dedicated to progress and modernity (thus “leftist” in connotation), he was accused of betraying Europe and selling it to the United States of America. This contribution shows how Raymond Aron has put into practice the two major precepts of his master, Max Weber, whose thought he disseminated in France. Firstly, the famous phrase, “sociology is the disenchantment of the world18”, is often wrongly understood: it does not concern disillusion, but the abandonment of magic and religious thought, in order to open up for scientific explanation. Sociology does not exert a critical analysis of society which leads to fatalism and resignation; it produces knowledge which helps social actors to build up a coherent project in order to transform and improve the social world. The disenchantment is only a stage, preparing the terrain for a more lucid re-enchantment. Subsequently and outstandingly, Raymond Aron put into practice Max Weber’s distinction between an ethics of responsibility and an ethics of conviction19. He considered the Soviet empire to represent the most serious threat to Europe and that the latter did not have any other choice than the alliance with the American empire for assuring its protection. But still he did not idealize the United States, and he hoped that later Europe would find a way to emancipate itself from a too suffocating American tutelage. There is no United States of Europe built on the American model wherein the plural has been superseded: their president is now more important than the whole body of states’ governors. The situation is more complex and diffuse in Europe which entails permanent tensions and frictions among different authorities. That is why the approach through conflicts is pertinent. This is explicitly envisaged by Philippe Hamman, Amandine Crespy and Nicolas Verschueren, but it is also present in David Tréfas’s contribution, when he concludes that the “no” to the constitutional treaty expresses “constructive combative” (konstruktiv kämpferisch) scepticism. First of all there are two Europes which overlap only partially: the Europe of the Council of Europe and the Europe of the EU. They are initially different by their perimeter: the former includes more countries than the latter. But most important, they have different attributions: accession to the Council of Europe means acknowledgement of fundamental values: human rights, rule of law and democracy. That is why the accession to this Council is very much sought-after by countries looking for respectability as Birte Wassenberg’s contribution clearly shows in the case of post-Soviet Russia: accession amounts to being awarded a “certificate of good standing”. The European Union has more concrete economic and political ambitions and the difficulty (hereinabove developed) is to find the 17 18 19

ARON, A., quoted by Lapparent (original in the newspaper Le Figaro, 1973). WEBER M., L’éthique protestante, quoted in note 6. WEBER M., Le Savant et le politique, Paris, 1995 (1st ed. 1919).

POSTFACE

469

point of balance. There is still cooperation between these two institutions, one prestigious and poor, the other more restrained, but richer. It is a first level of European governance, which goes through transactions that often operate on an informal basis. Focussing now on the EU, we should first remember, though it is well known, that it does not literally dispose of a government (yet), but of multiple authorities: the European Parliament, the European Commission (with a rotating presidency) and the new European Council that has a permanent president20. Also the EU is condemned to governance, that is, to multiple coordination: not only between public and private actors, which partially overlaps not only with the above mentioned opposition between economic actors and political actors (inter-sector governance); but also, in the public sphere, with the coordination of political actors intervening at different levels (European, national, regional etc.), sometimes called “multilevel governance21”. This book does not deal with Europe’s economic governance. On the other hand, it is rich in knowledge of two levels of political governance: Europe’s relations with the national and regional governments. Moreover, it does not deal with the relations between Europe and the local territories, and I will add a few ideas about this in the following remarks. The Union’s relations with its member states form a second level of European governance. The contribution by Louis Clerc accurately analyses Denmark’s ambiguities towards the EU and it reaches conclusions that have implications beyond the Danish case. The author shows that this country is divided between its heart and its industrial interests, the former driving towards favouring the cooperation with the Nordic countries, and the reason for being pushed towards the EU being the fact that two of its main agricultural clients, Germany and Great Britain, belong to it. Denmark decides on European questions through its national interests. Likewise, the United Kingdom publicly does the same, and this is the initial sense of Euro-scepticism. France and Germany are more discrete: they have supported the Common Agricultural Policy as long as they have been its main beneficiaries, being afterwards more reticent when this policy was redirected in favour of the new members. Maybe European Realpolitik continues to be played on the national level. Everything goes well as long as national interests coincide with those of the EU. Issues arise when national and European interests are in conflict. In 2005, the rejection of the constitutional treaty was a good analyzer of the tensions between the Union and the nations. Analyzing the debate in the German press, David Tréfas underlines the profound incomprehension of the Germans: are the French really against European integration, or are they against the European politics of their own government? Nobody beyond the Rhine takes into consideration what seems to be a current interpretation in France: the “nosayers” would have said no to the French government, independently of Europe. Thus, a lot of French commentators explained the success of the “no” through the political infantilism of the French, who confused the elections. According to this interpretation, a phenomenon of transference and displacement in the psycho20 21

RICARD, Ph., « Trois défis attendent le président du Conseil européen, Herman van Rompuy », Le Monde, 5.1.2010. BLANC, M., « La gouvernance », in STÉBÉ, J.-M./MARCHAL, H. (dir.), Traité de la Ville, Paris, 2009, p.207-257.

470

MAURICE BLANC

analytical sense of those terms had occurred. Avoiding the excesses of a too much “ethnocentric” interpretation, which was rightly denounced by Patrick Lehingue22, one should admit that the tendency to take a view on the European matters according to national interests is strong in France23, but it is not an isolated case. It is therefore surprising that this hypothesis is nowadays forgotten and that none of the authors mentions it, even for the purpose of its refutation. In this context of tensions and conflicts, the contribution by Frédérique Berrod on the role of law is extremely valuable. In order to solve the litigations caused by conflicts of interests, law offers a whole array of instruments: extension of delays, total or partial exonerations and/or exemptions, etc. But law is in the service of a political will and its instruments are double-edged. Reasonable compromises could facilitate the acceptance of the rules of the European game if the political will for advancement is strongly manifested. On the contrary, if the objective of the state concerned is to gain time and to delay to the extreme the establishment of new rules, this compromise becomes counterproductive. The relations between Europe and the regions form a third level of European governance, and it concerns the Union as much as the Council of Europe. The contribution by Valentina Guerra effectively shows “the clash of cultures” in the Council of Europe’s debates on the place that should be given to the regions: the countries with federal traditions (Germany, the Netherlands, etc.) are eager to delegate to the lower levels, in the name of the subsidiarity principle, whereas centralized and “Jacobin” countries, beginning with France, see this as a risk of dismemberment of national cohesion24. Before being disparaged as “the Trojan horse of neo-liberalism”, Europe was accused by the French Sovereigntists of being “the Trojan horse of regionalism”. A very interesting special case is that of regions situated on national borders: Catalonia and the Basque country between Spain and France; Flanders between Belgium and France; Upper Rhine between Germany, France and Switzerland (which does not belong to the EU, thus making things more complicated), etc. The Union is caught here in a major contradiction: it cannot but encourage crossborder cooperation, which stands as the concrete proof of its internal unification and of its permeability. At the same time, it should not irritate the member states which are very sensitive to this matter. Three contributions analyze cross-border cooperation on the Upper Rhine, which is one of the most active regions on the French border. Philipe Hamman shows how the existence of border workforces has supported transactional arrangements among national institutions which previously ignored each other, especially in matters of social protection and taxation. For Karen Denni, the Eurodistrict project between the Kreis (District) Ortenau in Baden and the urban community of Strasbourg has raised a lot both of hope, but also of scepticism faced with the difficulties and the slowing-down of 22 23

24

LEHINGUE, P., « Le non français au Traité constitutionnel européen (mai 2005) », Actes de la recherche en sciences sociales, 2007, 166/167, p.122-139. In the 2009 European elections, the UMP’s victory with lists entitled « Union for the presidential majority » testifies a Franco-French vision of Europe! The former Ministry of Justice, Rachida Dati, interpreted this result as « a success for the President of the Republic », Le Monde, 7.6.2009. Alsace is according to my knowledge the only French region to manage the credits received from Europe. Elsewhere, the region’s prefect (the representative of the central government) manages these credits.

POSTFACE

471

its implementation. More globally, Birte Wassenberg shows that cross-border cooperation could as well lead to “an alternative to ‘top-down’ European integration […] or to a process of disillusion concerning intercultural [European or cross-border] co-operation as a whole”. In a rural Europe of villages and small towns it was clear that the commune was a subordinate level of the region. As big cities (or metropoles) were born, sometimes extending over several regions, this distinction is less clear, even if, in France, the National Assembly represents mainly the interests of the cities, while the Senate represents mainly the rural areas, reputed as more conservative. In Germany, there is a statute of “City-State” (Stadtstaat), given especially to Berlin and Hamburg, which have simultaneously the competences of a city and of a Land (State, more powerful than a Region in France). Metropoles aim to play a role on the European and international political scene and these cities’ desire for emancipation from the regional power is very clear in Europe. They cooperate with each other and create numerous national, European and global networks; they do not hesitate to have their own lobby in Brussels or to directly negotiate with the Commission. The Europe of Cities could thus become an alternative to that of regions25. In December 2009, the failure of the so-called Copenhagen Conference against global warming was unanimously interpreted as Europe’s failure. In an article of great severity towards the EU, which, as the inviting power, proved incapable of correctly preparing this conference, Hervé Kempf nevertheless underlines two reasons for hope: firstly, even if there is no precise action-plan, the principle of reducing the effect of greenhouse gases was established; the door is thus left open for new negotiations to transform the principle into an agreed global actionplan. Hereinafter, and this is of utmost importance here: “The presence of a reactive civil society is a promising element […] in Copenhagen the coming together of the ecologists and the alter-globalists, leads the way to posing the climate question in much more political terms26”. Whatever the ambiguities of this expression, “civil society” is not alone in the fight against global warming: the global networks of cities, present in Copenhagen, also declared themselves ready to act27. The same goes for the Assembly of European Regions, according to Michèle Sabban, its vice-president: “The revolution expected to take place in Copenhagen is happily already underway, but not where we were expecting it. It is not in the declarations of the G20, but in the cities and territories28”. Copenhagen saw the failure of Europe’s top-down approach with the Heads of State, with President Sarkozy first among them, bearing the blame. However, when it comes to cross-border cooperation, this might be the trigger for Europe to develop bottom-up initiatives and to affirm itself as a main

25 26 27 28

LE GALES, P., Le retour des villes européennes. Sociétés urbaines, mondialisation, gouvernement et gouvernance, Paris, 2003. KEMPF, H., « L’Europe a démissionné à la Conférence de Copenhague », Le Monde, 24.12.2009. ALLIX, G., « Deceived by Copenhagen, the global networks of cities claim more than ever a place besides the States. The ones elected at local level want that the United Nations acknowledge their pivot role regarding climate », Le Monde, 25.12.2009. SABBAN, M., « Réchauffement climatique : les Régions veulent avancer sans attendre les États. Une mutation en profondeur », Le Monde, 30.12.2009.

472

MAURICE BLANC

role actor, first in the fight against global warming and subsequently in other domains.

4. Dreams of Europe and its Enlargement Now I will develop the dilemma of Europe’s enlargement and deepening, already approached in the previous section. The more Europe opens up to new countries, the more it is difficult to provide a strong political content. It was an explicit strategy of the British Euro-sceptics, with Margaret Thatcher in the lead, to enlarge Europe sufficiently so that a political union becomes impossible and that it would therefore remain only a common market. On the other hand, being very demanding concerning the political conditions of accession to Europe runs the risk of transforming it into a very exclusive “club”, covering one of the meanings of the “Fortress Europe” metaphor. The contribution by Birte Wassenberg clearly shows how Russia’s application, after the fall of the USSR, became a dilemma of this kind for the Council of Europe. The statement that Russia’s final settlement is deficient regarding human rights is unanimously supported. Nevertheless, two sides oppose each other on this issue and one can qualify them as “realists” and “fundamentalists”, using the vocabulary of Die Grünen (Germany’s Green Party). For the fundamentalists, Russia cannot be admitted to the Council before producing real and not only rhetoric evidence of its attachment to human rights. Realists fear that this diplomatic dim-out would be counter-productive: humiliating Russia will lead to its isolation with the risk of encouraging an even more authoritarian and repressive politics, indifferent to international disapprobation. Was it not the hope that by admitting Russia to the Council of Europe more efficient and discrete pressure in terms of human rights could be exerted? This is (once again) the debate between the ethics of responsibility and the ethics of conviction. The fact is that Russia has been admitted into the Council of Europe but this has not lead to increased compliance with human rights. The famous phrase by General de Gaulle, “Europe from the Atlantic to the Urals”, implicitly signifies very clearly that Europe has natural borders and that it does not stretch into Asia. But with Russia within the Council of Europe, this now stretches Europe as far as Vladivostok! In the debate about Turkey’s accession to the European Union the mere objection according to which “Turkey is an Asian country and not a European one” is consequently weakened, even if the Union might have different rules from those of the Council of Europe. The contribution by Ismaïl Ermagan clearly shows that this argument is incomprehensible for Turkish people who do not understand why Malta or Cyprus are more “European” than themselves. They see in this the dishonesty of the “Europeans“. For Ismaïl Ermagan, EU scepticism towards Turkey produces in return Turkey’s scepticism towards the EU, and both reinforce each other. The author considers this relation to be asymmetrical and the EU to have an active role: if Europe’s scepticism decreases, also Turkey´s will decrease. The scepticism of the Turks is a “conditional” scepticism and of changing intensity (schwankender). Is it not therefore incumbent upon the Union to take the first step?

POSTFACE

473

Before concluding, I will present another dream of Europe: Tom Storrie’s proposal of enlarging Europe simultaneously by incorporating Israel and Palestine29. This proposal will certainly be judged as utopian and not realistic by many. But it deserves reflection. Tom Storrie starts out from the fact that Israel and Palestine already have privileged economic and cultural relations with Europe, the former to a much greater extent. By offering them to join the Union together, the deal would be the following: “We give you economic aid, in order to help you with solving your border conflicts and making peace by yourselves”. As in the case of Turkey, Tom Storrie rejects here the geographical objection, qualified as essentialist. Turkey is a secular country, currently governed by an Islamic party, therefore “religious”. But Germany also is a secular country, currently governed by Angela Merkel’s Christian-Democratic Union (CDU) and nobody objects to it. It would be a strong political message to accept Turkey within the EU. Tom Storrie appeals also to former Yugoslavia: it was broken into tiny republics, on an ethnic basis; one of them is now already member of the EU (Slovenia), and it is ineluctable that the others will follow sooner or later. One could always rewrite history by ifs, and maybe an early accession of Yugoslavia to the EU would have shortened, or even avoided, those murderous wars. On the economic register, Israel and Palestine both have interests in joining the EU. On the political register, the Union would be gaining by taking the initiative in favour of world peace, at the point where the United States have been failing for several decades. The United States could not oppose such an initiative, and Europe’s more discrete voice would be listened to. The transatlantic partnership between Europe and the United States would be reinforced and more balanced. Raymond Aron’s dream of a Europe emancipated from the United States’ tutelage would be achieved. This is a seductive idea, but the risks of failure are obvious. Why not try if nobody has a better idea? One process has been started and seems irreversible: citizenship, whether local, national or European, is less founded on ethnicity (the “right of the blood” in the German tradition) and/or on territory (the “right of the territory” in the French tradition), but on a social contract, that is, on a foundation of common values: liberty, equality and fraternity, but also solidarity, tolerance, etc. This notion of citizenship, meaning the integration of individuals into a society, is philosophically elaborated in Germany and France, in different but converging terms. For Dominique Schnapper30, “the citizen is an abstraction, even if it is a creative abstraction”: it should free itself from all family, religious, local or professional ties, in order to attend to society’s common good. For Jürgen Habermas31, the “patriotism of the Constitution” was the only possible foundation of citizenship for the Federal Republic of Germany after Nazism. A fortiori, adhesion to the values written down in the Constitution is the only possible foundation of European citizenship32. Europe should continue to enlarge, based on its values, and in

29 30 31 32

STORRIE T., Palestine and Israel as Member-States of the European Union?, http://www. recherche-contreleurope.eu/Documents/Storrie_Palestine.rtf (2.2.2010). SCHNAPPER, D., La Communauté des citoyens. Sur l’idée moderne de la Nation, Paris, 1994. Works already quoted. That is why the « no » of the French to the European constitutional Treaty in 2005 was incomprehensible and even scandalous in Germany, with the exception of Die Linke (the radical left).

474

MAURICE BLANC

“slow motion”, one step at the time, so that this enlargement should not cause a dilution of these common values. This abstract and rational conception of citizenship is reassuring in multiple ways: it withdraws from the desire for vengeance, valued for instance as a symbol of French identity in the words of the Marseillaise: “May impure blood waters our furrows”. Still, a doubt comes to mind: what if this citizenship is too rational in order to mobilize, to bring together and to inspire the dreams of the citizens of Europe?

NACHWORT: TRÄUME VON EUROPA Gegen Europa? Selbst mit einem Fragezeichen ist dieser Titel provokativ! Dennoch hat dieser Forschungsband nichts von einem anti-europäischen Manifest; die Veröffentlichung beim Steiner-Verlag in der Reihe „Studien über die Geschichte der europäischen Integration“ beweist dies. Es handelt sich in der Tat um einen der wenigen Verlage, der genug an Europa und die Zukunft der europäischen Mehrsprachigkeit glaubt, um einen Textband in drei Sprachen zu veröffentlichen (Deutsch, Englisch und Französisch). Doch einmal bedeutet nicht, dass es zur Gewohnheit wird und das Englische bleibt hier außerdem auf ein Minimum reduziert. Beide Texte, die Einführung von Frédéric Clavert und das Vorwort von MarieThérèse Bitsch betonen ein scheinbares Paradox: den Widerstand gegen die europäische Einigung gibt es schon seit deren Anfang. Dies ist der Beweis, dass das physikalische Gesetz von Aktion und Reaktion auch in den Sozialwissenschaften gilt1: in der gleichen Weise wie die Kombination von zentripetalen und zentrifugalen Kräften dem Radfahrer ein dynamisches Gleichgewicht ermöglichen, navigieren Europas Fortschritte zwischen günstigen und widrigen Windströmen. Diese Arbeit ist vor allem für die Akteure der europäischen Einigung gedacht. Es zielt darauf ab, die Vorbehalte und Widerstände zu Europa besser verstehen zu können. Es wird ihnen helfen, ihre Aktionen so anzupassen, dass das Europa, das sie aufbauen wollen, für die meisten Menschen zu einem Gegenstand des Begehrens anstelle der Ablehnung wird. Wie Philippe Hamman am Ende seines Beitrages über die Grenzgänger schreibt, ist „[die europäische Einigung] ein unaufhörlicher Prozess“. Sie ist nicht auf einen gemeinsamen Markt beschränkt, oder auf eine Art von supranationalen, bürokratischen Staat. Der Aufbau Europas setzt voraus, dass die Europäer sich auf eine Vision ihrer gemeinsamen Zukunft einigen. Sie brauchen eine stimulierende und verbindende Traumvorstellung von Europa. Eine nähere psychologische, ja auch psychoanalytische Untersuchung wäre hier durchaus angebracht. Dieser Band ist das Ergebnis einer internationalen und multidisziplinären Zusammenarbeit. Doktoranden und junge Wissenschaftler aus acht Ländern (Deutschland, Belgien, Estland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Polen und der Türkei), sowie verschiedener Forschungsdisziplinen (darunter: Kommunikation, Recht, Wirtschaft, Geschichte, Politikwissenschaft, Soziologie), konfrontieren ihre Analysen zu den Barrieren und Hindernissen der europäischen Integration. Diese neue Generation von Forschern kennt die Werke ihrer Vorgänger, wagt jedoch Vorstöße zu neuen Auffassungen und zögert nicht, den scheinbaren wissenschaftliche Konsens in Frage zu stellen, wie z.B. den Begriff des „Euroskeptizismus“. Wie Profi-Sportler unterzogen sich auch die Autoren dieser Forschungsarbeit einer harten Disziplin. Die Fülle von Literaturangaben beweist ihre Kenntnisse über die internationale Literatur des europäischen Integrationsprozesses, ebenso 1

TOURAINE, A., Production de la Société, Paris, 1973.

476

MAURICE BLANC

wie sie Hypothesen formulieren, die sie streng überprüfen. Meine Aufgabe ist einfacher als die ihrige, denn in diesem Nachwort gestatte ich mir zwei Arten von Freiheiten, die sie nicht besitzen: zum einen Hypothesen aufzustellen, die ich nicht überprüfen kann und zum anderen Fragen zu stellen, auf die ich nicht antworten kann. Ich gehe bewusst auf Distanz zu den hier aufgeführten Texten, um einige Leitideen herausstellen zu können. Mein Ziel ist nicht, eine konsensfähige Zusammenfassung abzuliefern; ich schlage einen Beitrag zur Debatte über die Zukunft Europas vor, wohl wissend, dass diese Debatte noch lange nicht abgeschlossen ist. Ich möchte einen Beitrag zu der sehr reichen Diskussion über die Begriffe leisten: Euroskeptizismus, Alter-Europäismus und die anderen (1. Abschnitt); ich komme dann auf die Beziehungen zwischen Wirtschaft, Politik und Identität zurück, die teilweise die Debatte über Staat und Markt überdecken (2. Abschnitt); ich werfe noch einmal die Frage nach den verschiedenen Ebenen der europäischen Governance auf, die weit über den Widerspruch zwischen dem Europa der Regionen und dem der Nationen hinausreicht (3. Abschnitt). Abschließend komme ich zur Diskussion über die Erweiterung Europas: ob bezüglich des Beitritts Russlands zum Europarat oder des Beitritts der Türkei zur Europäischen Union (EU), Anhänger und Gegner der Erweiterung bekämpfen sich mit entgegengesetzten Visionen über die Zukunft Europas und der Menschheit, d.h. also über ihre Traumvorstellungen von Europa. Aber es gibt auch andere Träume, abseits von der tatsächlichen Realität, wie zum Beispiel die eines des gemeinsamen Beitritts von Israel und Palästina zur EU (4. Abschnitt).

1. Konzepte zur Debatte Das gesamte Band hat ein epistemologisches Ziel und nicht nur der erste Teil mit dem Titel: „Konzepte und politische Ideen zum Anti-Europäismus und AlterEuropäismus“. „Konzepte“ werden als Instrumente für die wissenschaftliche Analyse verstanden und alle Autoren nehmen eine kritische Bewertung der verwendeten Begriffe vor. Sie sind sich über die Notwendigkeit einig, aus der binären Logik herauszukommen, die sich mit der Unterscheidung zwischen Anhängern und Gegnern der europäischen Integration zufrieden gibt. Diese Einstufung gilt zu Recht als vereinfachend und trägt der Komplexität der Positionen nicht Rechnung. So untersuchen die Autoren verschiedene Möglichkeiten für die Ausarbeitung adäquaterer Konzepte. Die Autoren lehnen einvernehmlich den Begriff des „Euroskeptizismus“ ab, der großen Erfolg in den Medien und vor allem bei den Politologen genießt. Simon Lang und Muriel Rambour betrachten diesen Begriff gleichfalls als Opfer seiner eindeutigen Bedeutung, zumal, wenn er außerhalb des britischen Kontextes benutzt wird, in dem er erstmals erschien: Wer ist nicht bis zu einem gewissen Grad „Euroskeptiker“? Die Typologien, die „starken“ und „milden“ Euroskeptizismus unterscheiden, scheinen ebenfalls nicht allzu überzeugend. Weitaus strenger werten Amandine Crespy und Nicolas Verschueren den Euroskeptizismus als einen zu „erschöpften“ Begriff für die Wissenschaft ab. Paradoxerweise wird die Unterscheidung zwischen „Anti-“ und „AlterEuropäismus“, die in der Überschrift des ersten Teils erscheint, von niemandem

POSTFACE

477

aufgegriffen, als ob die Frage schon beantwortet wäre. Implizit sind die Autoren der Ansicht, dass „Alter-Europäismus“ nicht angemessener als „Euroskeptizismus“ sei und sie haben gute Gründe dafür. Alter-Europäismus ist der kleinere Pendant zur Alter-Globalisierung2. Der Verband zur Besteuerung von Finanztransaktionen und für Bürgeraktionen (Abkürzung: ATTAC), der wesentlich zum Erfolg des letzteren Begriffs beigetragen hat, definiert diesen auf eine sehr poetische Art und Weise: „[der Übergang von] Widerstandsgruppierungen (Anti-Globalisierung) zu […] konstruktiven und phantasievollen sozialen Foren (Alter-Globalisierung)“. Alter-Europäismus verurteilt die EU als „das trojanische Pferd des Neoliberalismus in Europa“3. Er fördert ein solidarisches Europa – durch die Stärkung des Sozialstaates und der sozialen Sicherung. Aber der Begriff des Alter-Europäismus ist genau so umständlich wie der des Euroskeptizismus. Um nur ein Beispiel zu nennen: Es gibt mehr als nur Nuancen zwischen zwei Visionen von Europa, die sich zu Recht alter-europäisch nennen können: das „liberale“ Europa im politischen Sinne, das den freien Verkehr von Personen und Ideen begünstigt im Gegensatz zur „Festung Europa“; das „Europa der Arbeitnehmer“ im Gegensatz zum von der radikalen Linken stark kritisierten „Europa des Kapitals“. Die Träume von Europa sind vielfältig und bilden ein Kaleidoskop, das rasch zerfällt und sich neu zusammensetzt. Selbst die überzeugtesten Anhänger der europäischen Integration haben den Wunsch nach Verbesserungen, nach einem „anderen“ Europa. In ihrem Beitrag stellt Emmanuelle Reungoat fest, dass es in den französischen politischen Parteien „politisch unkorrekt“ geworden ist, gegen Europa zu sein. Maximilian MüllerHärlin zeigt, dass die Situation in Deutschland ähnlich ist: Durch einen Vergleich der Struktur der politischen Diskurse in Frankreich und Deutschland stellt er fest, dass sich in allen Fällen der Sprecher selbst als der einzig legitime Verteidiger Europas präsentiert und seine Gegner disqualifiziert werden. Ein herausragendes Beispiel sei Charles de Gaulle, der im Jahr 1965 „Brüssel“ beschuldigt, das wahre Europa verraten zu haben. Wahrscheinlich ist diese Form des Diskurses auch in fast jedem der langjährigen EU-Mitgliedstaaten zu finden. Unter anderem bemerkt Maximilian Müller-Härlin einen sehr interessanten Unterschied zwischen Frankreich und Deutschland. Die Franzosen benutzen einen voluntaristischen Diskurs (die Soziologen könnten „konstruktivistisch“ sagen): „Europa machen/aufbauen“. In Deutschland ist der Diskurs passiv und essentialistisch: „Europa einigt/integriert sich“. Sollten Alter-Europäismus und Euroskeptizismus nicht mehr gelten, so schlagen die Autoren mehrere Möglichkeiten einer befriedigenderen Analyse der Hindernisse für die europäische Integration vor. Anstelle der Argumentation „Anhänger/Gegner von Europa“ bietet Simon Lang die zwei Interpretationsmuster „Europhobe/Europhile“ und „Optimisten/Pessimisten“; es ist ein interessanter, aber noch immer begrenzter Fortschritt: Wir haben es mit vor allem subjektiven 2

HARRIBEY, J.-M. (Hrg.), Le Petit Alter. Dictionnaire altermondialiste, Paris, 2006. « Mondialisation » ist die französisische Übersetzung für globalization. « Altermondialism » ist explizite Opposition gegen eine neoliberale Globalisierung.

3

WARLOUZET, L., « La France, la construction européenne et les limites de la conversion à la “libre concurrence” (1945-1992) », Parlement(s), Revue d’histoire politique, hors série « Les dynamiques de la construction européenne », n°7, 2003, S.25-37. In einem denunzierenden und militanten Register: KRIESI, T./OTTO, G., « Le Traité de Lisbonne est un cheval de Troie », Altermonde-sans-frontières, 10.8.2009, www.altermonde-sans-frontiere.com (6.1.2010).

MAURICE BLANC

478

Variablen zu tun und die Schwierigkeit besteht darin, zuverlässige Indikatoren zu deren Messung zu finden. Muriel Rambour, so wie Amandine Crespy und Nicolas Verschueren, unterstreichen nachdrücklich die Tatsache, dass wir uns nicht auf die Analyse von denjenigen beschränken können, die eine Meinung äußern, sondern dass es erforderlich ist, auch die „Euro-apathischen“ oder die „Euro-gleichgültigen“ in Betracht zu ziehen. Für Muriel Rambour überschneidet sich „dieses Profil mit der Kategorie „ohne Meinung“, die in der Regel in der Interpretation der quantitativen Untersuchungen nicht beachtet werden, die jedoch bezeichnet ist für die Distanz, die zwischen der Mehrheit der Bürger und der europäischen Einigung entsteht“. Wir können die Hypothese aufstellen, dass der Glaube an die Unfähigkeit Europas, konkrete Antworten auf die dringendsten Probleme – vor allem auf die Arbeitslosigkeit – geben zu können, die Gleichgültigkeit nährt. Ein letzter übereinstimmender Punkt kann bei den frankophonen Autoren aufgeführt werden (die anderen drücken nicht deutlich ihre Positionen aus): Der Begriff der „résistances/Resistenzen“ (im Plural) sei am besten geeignet für die Analyse der Widerstände gegen den europäischen Integrationsprozess. Er erscheint im Titel von drei Beiträgen (Muriel Rambour, Amandine Crespy und Nicolas Verschueren, Emmanuelle Reungoat). Für Amandine Crespy und Nicolas Verschueren „ermöglicht dieser Begriff es, die unterschiedlichen subjektiven Wahrnehmungen zur europäischen Integration in Betracht zu ziehen, deren Grundessenz unmöglich objektiv bestimmt werden kann“. Darüber hinaus „zielt die Studie von Resistenzen darauf ab, Feindseligkeiten gegen bestimmte Modelle Europas und die Entwicklung dieser Resistenzen im Laufe der Zeit zu identifizieren. […] Sie weist auf den Entwicklungsprozess hin“. Dennoch besitzt dieser Begriff im Französischen zwei Parasit-Konnotationen: eine positive, die den Widerstand gegen den Nationalsozialismus während des Zweiten Weltkriegs ausdrückt, und eine negative, um die Widerstände gegen Veränderungen auszudrücken, gegen den Fortschritt und das Moderne. Aber beide Autoren sind der Ansicht, dass diese Konnotationen sich selbst neutralisieren, dass das Feld der Resistenzen breiter sei als das der Oppositionen (man spricht von „passivem Widerstand“), und dass man mit diesem Begriff ein analytisches Konzept erstellen könne.

2. Wirtschaft, Politik und „Identitätsdefizit“ Auch wenn es heutzutage schwierig ist, sich „gegen Europa“ zu erklären und wenn über die Idee Europas Konsens besteht, so kommen schnell Probleme auf, sobald man dieser schönen Idee einen konkreten Inhalt geben will. Es ist genau wie mit der nachhaltigen Entwicklung: man ist sich einig über die Notwendigkeit der Vereinbarkeit von Wirtschaft, Ökologie und Sozialem“, aber die Unternehmerchefs, die Umweltschützer und die Sozialarbeiter haben gegensätzliche Vorstellungen über diese Vereinbarkeit4. Die Frage „welches Europa?“ wird seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gestellt und obwohl Europa kaum Gegner hat, driften seine Anhänger immer weiter auseinander. 4

HAMMAN, Ph./BLANC, Ch., Sociologie du développement durable urbain. Projets et stratégies métropolitaines françaises, Bruxelles, 2009.

POSTFACE

479

Man kann ein ideal-typisches Modell im Sinne von Max Weber vorschlagen, also ein abstraktes Schema, das eine Sammlung von empirisch auffälligen Fakten homogenisiert und synthetisiert; es besteht aus zwei extremen durch ein Kontinuum verbundenen Polen5. Das wirtschaftliche Europa liegt an einem dieser Pole, mit dem Ziel, die freie Verkehr der materiellen und immateriellen Güter nach der Logik des Marktes zu ermöglichen; die Zollschranken und alle Hindernisse für den freien Wettbewerb sollten daher abgeschafft werden. Am anderen Pol findet man das politische Europa, das das gemeinsame Leben der europäischen Bürger ordnen will. Dieses Europa ist sehr viel schwieriger zu definieren, weil es sich nicht auf die (von Ökonomen privilegierte) utilitaristische Rationalität allein gründet, sondern auch Leidenschaften, Emotionen, usw. mit einbringt. Auch wenn es „Vernunftehen“ sind, kann das Zusammenleben nicht auf das Kosten/Nutzen-Verhältnis reduziert werden. Europa soll eine gemeinsame politische Identität bauen, oder wie Eugen Pfister sagt, indem er einem anderen Ausdruck von Max Weber verwendet, eine „Schicksalsgemeinschaft“6. Wir können erstaunt feststellen, dass die Europäer seit sechzig Jahren immer noch nicht entschieden haben, ob sie ein wirtschaftliches oder politisches Europa wollen. Meiner Meinung nach könnte dies auch nicht anders sein und es ist auch gut so. In der Perspektive einer von Georg Simmel7 inspirierten von Philippe Hamman in seinem einführenden Beitrag skizzierten Konfliktsoziologie, bilden die europäische Wirtschaft und das politische Europa nämlich ein dauerhaftes Spannungspaar: sie sind gleichzeitig komplementär (oder voneinander abhängig) und unwiderruflich in Opposition zueinander. Es geht nicht darum, eine Wahl zu treffen, sondern darum, sie miteinander zu verbinden, auf eine hybride oder transaktionelle Weise und unter Berücksichtigung ihrer radikalen Opposition. Der Beitrag von Frédéric Clavert gibt ein eindeutiges Beispiel mit der Analyse der Einführung des Euros. In der Schaffung der Euro-Zone einen Sieg des Neoliberalismus zu sehen, ist eine oberflächliche Betrachtungsweise: Auch wenn ökonomisches Kalkül eine große Rolle bei ihrer Einführung gespielt hat, ist ihr Erfolg untrennbar von dem Vertrauensverhältnis zwischen den Partnern8. Dieses Vertrauen ist auf ein gemeinsames Identitätsgefühl gegründet, das eine Solidarität schafft. Dieses Gefühl hat keine rein ökonomische Herkunft. Die Integration eines Landes in die Euro-Zone wirft ein Problem auf, das wir in verschiedenen Formen mehrmals wiederfinden und welches durch die Wirtschaftskrise noch verschärft wird: sollte man in diese Zone nur die Länder integrieren, deren Wirtschaft vertrauenswürdig ist und die alle Konvergenzkriterien erfüllen und damit das Risiko eines „Europa der zwei Geschwindigkeiten“ eingehen, mit seinen „guten Schülern“ in der Euro-Zone und seinen schlechten außerhalb? Andererseits: Sollte man die Tore öffnen, indem wir auf eine tugendhafte Dynamik vertrauen, die es den neuen Marktteilnehmern schon ermöglichen wird, in ihrer Entwicklung aufzuholen? Es ist eine Wette, die gewonnen werden kann, aber sie ist riskant9. Die gleiche Art von Problem gibt es bei der Aufnahme eines Landes 5 6 7 8 9

WEBER, M., Essais sur la théorie de la science, Paris, 1965 (1. Hrg. 1904 & 1917). WEBER M., L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Paris, 2000 (1. Hrg. 1904 & 1905). SIMMEL, G., Sociologie. Études sur les formes de la socialisation, Paris, 1999 (1. Hrg. 1908). SIMMEL, G., Philosophie de l’argent, Paris, 1987 (1. Hrg. 1900). In der Politik geht es um die Integration der Gegner in der Regierung, um sie besser zu kontrollieren.

480

MAURICE BLANC

in die EU oder in den Europarat (siehe den Fall Russland). Die Spannung zwischen der Öffnung und Schließung von Europa, seiner Erweiterung und seiner Vertiefung ist permanent da. Es gibt Ähnlichkeiten zwischen der Integration eines Landes in eine der europäischen Institutionen und die von Fremden in ein (lokales, regionales oder nationales) Gebiet: sind die Bürgerrechte der Ausgangspunkt für den Integrationsprozess oder im Gegenteil die Krönung einer erfolgreichen Integration? Die „Verbindungstheorie (théorie de l’alliance)“ von Claude Lévi-Strauss, der vor kurzem verstorben ist, stellt den Austausch von Personen (insbesondere Frauen) in den Vordergrund10. Der Austausch von Waren (die Mitgift) begleitet den von Personen und festigt die neuen sozialen Bindungen. In moderner wirtschaftlicher Hinsicht könnte man sagen, dass der Austausch von Waren ein „Folgeerzeugnis“ des Austausches von Personen ist. Nach Meinung der Anthropologen ist der Markt keine ausreichende Basis für die Schaffung einer Gesellschaft. Olivier de Lapparent‘s Beitrag erinnert daran, dass Max Weber der Ursprung einer langen soziologischen Tradition ist, für die die Politik Vorrang vor der Wirtschaft hat. Der Markt kann nur nach Regeln funktionieren, die sich innerhalb eines politischen Rahmens befinden11. Karl Polanyi griff diese Anschauung auf und zeigte, dass die „Uneinbettung (disembeddedness)“, die Autonomisierung der Wirtschaft im Bezug auf die Gesellschaft, die schlimmste Katastrophe der industriellen Revolution darstellt12. Wir stoßen auf die gleiche Idee bei Anthony Giddens mit der Metapher des „wilden Lastkraftwagen (juggernaut)“: in der modernen Zeit ist die Wirtschaft wie ein Lastkraftwagen, der aus der Bahn gerät und zu einer großen Gefahr für die Umgebung wird, weil der Fahrer die Kontrolle über das Fahrzeug verloren hat13. In einem anderen Register zeigt Norbert Alter, dass das Management von Unternehmen und insbesondere der menschlichen Ressourcen kontraproduktiv ist, weil es nicht berücksichtigt, dass Arbeit nicht nur Reichtum produziert: Sie produziert in erster Linie soziale Bindungen und soziale Identität14. Meiner Meinung nach teilen die Autoren dieses Bandes die Vision eines politischen Europas, das stark genug ist, um dem Markt ein Minimum von Regeln vorzugeben, auch wenn es vermutlich Unterschiede zwischen ihnen gibt, was den Umfang einer solchen Regulierung betrifft. Wenn das politische Europa auf ein gemeinsames Projekt und eine gemeinsame Identität gegründet werden soll, müssen wir uns eingestehen, dass wir sehr weit davon entfernt sind. Unter den Autoren machen drei Kommunikationsforscher diese Beobachtung und gehen dabei von verschiedenen Quellen aus: Eugen Pfister analysiert die Wochenschauen in Deutschland, Österreich, Frankreich und Großbritannien zu Beginn des Integrationsprozesses in den 1950er Jahren; David Tréfas erörtert die Debatten in den deutschen und britischen Printmedien zum europäischen Verfassungsvertrag 2005; Schließlich prüft Bernhard Gross, wie das britische Fernsehen die Erweiterung Europas nach Bulgarien und Rumänien 2007 präsentiert, indem 10 11 12 13 14

LEVI-STRAUSS, Cl., Les structures élémentaires de la parenté, Paris, 1949. WEBER, M., Économie et Société, Paris, 1971 (1. Hrg. 1922). POLANYI, K., La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, 1983 (1. Hrg. 1944). GIDDENS, A., Les conséquences de la modernité, Paris, 1994 (1. Hrg. 1990). ALTER, N., Donner et prendre. La coopération en entreprise, Paris, 2009.

POSTFACE

481

es das „Invasionsrisiko“ für Großbritannien durch diese neuen Einwanderer dramatisiert. Diese drei Autoren kommen zu dem gleichen Schluss: Erstens gibt es auch im Jahr 2007 noch keine europäische Öffentlichkeit in dem Sinne von Jürgen Habermas15. Daher ist das britische Fernsehen mit Rumänen und Bulgaren beschäftigt, die von Ost- nach Westeuropa wandern, um in Großbritannien zu stranden, ohne zu beachten, dass sie auch ein anderes Land innerhalb der Union wählen könnten. Daraus ergibt sich, dass europäische Themen sehr leicht auf nationale Interessen ausgerichtet diskutiert und gewürdigt werden und dies ist ebenso offensichtlich im Falle des Verfassungsvertrages von 2005. Mit dem Vorteil eines größeren Zeitabstandes zeigt Eugen Pfister, wie die Nachrichten aus den 1950er Jahren ein ritualisiertes Bild von Europa verbreiten, das heute überholt ist: Diplomaten bei der Unterzeichnung eines Vertrages, Güterzüge, die Kohle oder Stahl transportieren und die vermutlich eine Grenze überschreiten! Diese Bilder ermöglichen es der Öffentlichkeit nicht, sich mit Europa zu identifizieren. Heute brauchen wir neue Symbole, aber es ist schwieriger geworden, ein föderatives und mobilisierendes Symbol zu schaffen, als eine neue europäische Richtlinie zu verabschieden, was bereits sehr anstrengend ist. Im europäischen Einigungsprozess ist die Wirtschaft allein nicht ausreichend; diese Aussage ist mittlerweile allgemein verstanden. Dennoch wurde durch die Wirtschaft der Prozess gestartet. Um diesem Paradox zu entgehen, sollte man die theologische Debatte beiseite legen: „Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei?“. Vorzugeben, dass das wirtschaftliche Europa die „Brutstätte“ des politischen Europas sei, ist ebenso illusorisch wie das Gegenteil. Man kann diesem Dilemma nur entgehen, indem man einen Lernprozess annimmt, durch den das wirtschaftliche Europa Transformationen für das politische Europa hervorruft, und umgekehrt. Dies geht nur über Verhandlungen und Transaktionen, die sowohl wirtschaftlicher als auch sozialer Natur sind16. Es geht darum, die Frage nach der europäischen Governance zu stellen.

3. Das Europa der Nationen, Regionen und Städte Ich möchte insbesondere den Beitrag von Olivier de Lapparent erwähnen, der mich tief berührt, weil er Raymond Aron rehabilitiert – einen großen Europäer, der mehr an der sozialen Dynamik als am institutionellen Gebilde interessiert war: „Es ist Zeit für ein Europa, das sich mit anderen Dinge als Zitrusfrüchten, Getreide und Dollar beschäftigt“17. Er wurde zu Unrecht von meiner Generation verunglimpft: als Soziologe, der politisch rechts stand, wurde er in einer Zeit, als die Mehrheit der Auffassung war, dass die Soziologie für den Fortschritt und für das Moderne bestimmt sei, also politisch „links“ ausgerichtet war, beschuldigt, Europa verraten und an die Vereinigten Staaten von Amerika verkauft zu haben. Dieser Beitrag zeigt, wie Raymond Aron die beiden wichtigsten Lehren seines Meisters, Max Weber, in die Praxis umgesetzt hat, dessen Gedanken er in Frank15 16 17

HABERMAS, J., Sur l’intégration républicaine, Paris, Fayard, 1998 ; et Sur l’Europe, Paris, 2006. BLANC, M., « L’avenir de la sociologie de la transaction sociale », Recherches sociologiques et anthropologiques, 2, 2009, S.165-178. ARON, A., zitiert von Lapparent (das Original ist in Le Figaro, 1973).

MAURICE BLANC

482

reich verbreitet hat. Erstens wird der berühmte Satz „Soziologie ist die Entzauberung der Welt“18 oft falsch verstanden: es bedeutet nicht Enttäuschung, sondern das Abwenden von einem magischen und religiösen Denken, um sich dadurch für wissenschaftliche Erklärungen zu öffnen. Die Soziologie vollzieht nicht eine kritische Analyse der Gesellschaft, die zum Fatalismus und zur Resignation führt, sondern produziert Wissen, das den sozialen Akteuren hilft, ein kohärentes Projekt zur Umwandlung und Verbesserung der sozialen Welt zu konstruieren. Die Entzauberung ist nur eine Etappe und bereitet das Terrain für eine neue Verzauberung vor. Anschließend wandte Raymond Aron vor allem die Unterscheidung Max Webers zwischen Verantwortungs- und Überzeugungsethik in der Praxis an19. Er war der Auffassung, dass das sowjetische Imperium die größte Gefahr für Europa bedeutete und es keine andere Wahl gebe, als sich mit dem amerikanischen Imperium zur Sicherstellung seines Schutzes zu verbünden. Aber er hat nicht die Vereinigten Staaten idealisiert und hoffte, dass später Europa einen Weg finden würde, um sich von einer zu einengenden amerikanischen Vormundschaft zu emanzipieren. Es kann keine Vereinigten Staaten von Europa nach amerikanischem Vorbild geben: Dort ist der Plural ein Relikt aus der Vergangenheit und ihr Präsident ist wichtiger als die Gouverneure aller Staaten zusammengenommen. Die Situation ist komplexer und diffuser in Europa; daraus folgen permanente Spannungen und Reibungen zwischen den verschiedenen Instanzen. Deshalb ist der Konfliktansatz aussagekräftig. Er wird ausdrücklich von Philippe Hamman, Amandine Crespy und Nicolas Verschueren empfohlen, aber er ist auch bei David Tréfas vorhanden, wenn er zu dem Schluss kommt, dass das „Nein“ zum Verfassungsvertrag eine „konstruktiv kämpferische“ Skepsis zum Ausdruck bringt. Beschränkt man sich auf die EU, sollte man sich zunächst daran erinnern, dass sie, obwohl bekannt ist, dass sie (noch) keine Regierung im eigentlichen Sinne hat, von mehreren Institutionen abhängt: dem Europäischen Parlament, der Zunächst einmal gibt es zwei Europas, die sich nur teilweise überlappen: das Europa des Europarates und das Europa der EU. Sie unterscheiden sich zunächst durch ihren Umfang: das erste hat mehr Mitgliedstaaten als das zweite. Am wichtigsten aber ist die Tatsache, dass sie unterschiedliche Befugnisse haben: der Beitritt zum Europarat bedeutet den Respekt grundlegender Werte: der Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie. Darum ist der Beitritt zu dieser Organisation bei den Ländern sehr begehrt, die nach Anerkennung streben, wie Birte Wassenbergs Beitrag deutlich für den Fall des post-sowjetischen Russlands aufzeigt: Der Beitritt bedeutet auch die Vergabe eines „guten Führungszeugnisses“. Die EU hat weitaus konkretere, wirtschaftliche und politische Ambitionen und die (weiter oben dargestellte) Schwierigkeit besteht darin, ein Gleichgewicht zu finden. Es gibt eine Zusammenarbeit zwischen diesen beiden europäischen Organisationen – die eine angesehen und arm, die andere etwas zurückhaltender, aber reicher. Es handelt sich hier um eine erste Stufe der europäischen Governance, die durch Transaktionen erfolgt, die oft informell bleiben. Beschränkt man sich auf die EU, sollte man sich zunächst daran erinnern, obwohl es bekannt ist, dass sie (noch) keine Regierung im eigentlichen Sinne hat, sondern von mehreren Institutionen abhängt: dem Europäischen Parlament, der 18 19

WEBER M., L’éthique protestante, zitiert in Anmerkung 6. WEBER M., Le Savant et le politique, Paris, 1995 (1. Hrg. 1919).

POSTFACE

483

Europäischen Kommission (mit einem sich ändernden Vorsitz) und dem neuen Europäischen Rat, der einen ständigen Präsidenten hat20. Dennoch ist die EU zur Governance verurteilt, d.h. zu einer vielfachen Koordination: nicht nur zwischen öffentlichen und privaten Akteuren, die sich nur teilweise mit der vorher erwähnten Opposition zwischen politischen und wirtschaftlichen Akteuren überschneidet (intersektorielle Governance), sondern vor allem im öffentlichen Bereich zwischen politischen Akteuren auf verschiedenen Ebenen (europäische, nationale, regionale usw.), die manchmal als „Multi-level Governance“ bezeichnet wird21. Dieser Forschungsband behandelt nicht das Konzept der wirtschaftlichen Governance. Er bringt jedoch wesentliche Erkenntnisse über zwei Ebenen der politischen Governance: die Beziehungen Europas zu den nationalen und regionalen Regierungen. Darüber hinaus werden die Beziehungen zwischen Europa und den lokalen Gebietskörperschaften nicht näher beleuchtet und ich werde ein paar Ideen zu diesem Thema hinzufügen. Die Beziehungen der Union zu ihren Mitgliedstaaten bilden eine zweite Ebene der europäischen Governance. Der Beitrag von Louis Clerc analysiert genau Dänemarks Zwiespältigkeit gegenüber der EU und kommt zu Schlussfolgerungen, die über den dänischen Fall hinausgehen. Der Autor zeigt, dass dieses Land zwischen seiner „Herzenswahl“ und seinen industriellen Interessen hin und her gerissen ist, wobei erstere es zur Zusammenarbeit mit den nordischen Ländern hinzieht, während letztere es vernünftigerweise in Richtung der EU treibt, da zwei seiner wichtigsten Kunden der Landwirtschaft, Deutschland und Großbritannien, dazu gehören. Dänemark entscheidet sich in europäischen Fragen durch das Prisma seiner nationalen Interessen. Großbritannien verhält sich ganz offen genauso und das ist das erste Verständnis des Begriffs von Euroskeptizismus. Frankreich und Deutschland sind diskreter: sie haben die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) unterstützt, solange sie die Hauptnutznießer waren, später dann eher zurückhaltend, als diese Politik zugunsten der neuen Mitglieder umorientiert wurde. Vielleicht spielt sich die europäische Realpolitik weiterhin auf nationaler Ebene ab. Alles ist gut, solange die nationalen Interessen mit denen der EU übereinstimmen. Die Probleme entstehen da, wo das Interesse einer Nation zu einem partikularen Interesse auf europäischer Ebene wird. Im Jahr 2005 wurde die Ablehnung des Verfassungsvertrags zu einem guten Analysator der Spannungen zwischen der Union und den Nationen. Bei der Analyse der Debatte in der deutschen Presse unterstreicht David Tréfas das tiefe Unverständnis der Deutschen: sind die Franzosen wirklich gegen die europäische Integration, oder sind sie gegen die europäische Politik ihrer eigenen Regierung? Niemand berücksichtigt auf der deutschen Seite die geläufige Interpretation in Frankreich: „Nein-Sager“ hätten unabhängig von Europa Nein zur französischen Regierung gesagt. So erklären viele französische Kommentatoren den Erfolg des Neins als politischen Infantilismus der Franzosen, die sich in der Wahl getäuscht hätten. Dieser Interpretation zufolge habe es ein Phänomen der Übertragung und Verschiebung im psychoanalytischen Sinne dieser beiden Begriffe gegeben. Man sollte dabei den Exzess einer allzu „hexagonalen“ Auslegung vermeiden, der zu 20 21

RICARD, Ph., « Trois défis attendent le président du Conseil européen, Herman van Rompuy », Le Monde, 5.1.2010. BLANC, M., « La gouvernance », in J.-M. STEBE et H. MARCHAL (Hrg.), Traité de la Ville, Paris, 2009, S.207-257.

484

MAURICE BLANC

Recht von Patrick Lehingue22 beklagt wurde, und zugeben, dass die Tendenz, sich in Abhängigkeit von nationalen Interessen über europäische Angelegenheiten zu äußern in Frankreich stark vorhanden23, aber durchaus kein Einzelfall ist. Es ist daher verwunderlich, dass diese Hypothese heute vergessen wird und von keinem der Autoren erwähnt wird, und sei es nur, um sie zu widerlegen. In diesem Zusammenhang von Spannungen und Konflikten ist der Beitrag von Frédérique Berrod über die Rolle des Rechts äußerst wertvoll. Um Streitigkeiten zu lösen, die durch die Interessenkonflikte auftreten, bietet das Gesetz eine ganze Reihe von Instrumenten: Verlängerung der Zeitfristen, Befreiungen und/oder vollständige und/oder teilweise Freistellungen, usw. Aber das Gesetz steht im Dienst eines politischen Willens und die Instrumente sind zweischneidig. Vernünftige Kompromisse könnten die Akzeptanz der Regeln des europäischen „Spiels“ erleichtern, wenn ein starker politischer Wille besteht, weiterzukommen. Wenn es im Gegenteil Ziel des betreffenden Staates ist, Zeit zu gewinnen und das Aufstellen neuer Regeln so weit wie möglich zu verzögern, wird derselbe Kompromiss kontraproduktiv. Die Beziehungen zwischen Europa und den Regionen bilden eine dritte Ebene der europäischen Governance und sie betrifft die Union genau so sehr wie den Europarat. Der Beitrag von Valentina Guerra zeigt wirksam den „Kulturschock“ in den Debatten des Europarates über den Platz, der den Regionen eingeräumt werden sollte: die Staaten mit föderalen Traditionen (Deutschland, die Niederlande, usw.) sind im Namen des Subsidiaritätsprinzips bereit, an die unteren Ebenen zu delegieren, während die zentralisierten und „Jakobiner-“Staaten, insbesondere Frankreich, darin die Gefahr eines Auseinanderbrechens des nationalen Zusammenhalts sehen24. Bevor es als „das Trojanische Pferd des Neoliberalismus“ verunglimpft wurde, wurde Europa von den französischen Souveränisten als „das Trojanische Pferd des Regionalismus“ bezeichnet. Ein besonders interessanter Fall ist der der Grenzregionen zwischen zwei Nationen: Katalonien und Baskenland zwischen Spanien und Frankreich, Flandern zwischen Belgien und Frankreich; der Oberrhein zwischen Deutschland, Frankreich und der Schweiz (die nicht der EU angehört, wodurch die Dinge noch viel komplizierter werden), usw. Die Union befindet sich hier in einem großen Widerspruch: sie muss die grenzüberschreitende Zusammenarbeit fördern, die als konkreter Beweis für ihre innere Einheit und ihre Öffnung nach außen steht. Gleichzeitig darf sie die Mitgliedstaaten nicht reizen, die in dieser Angelegenheit sehr empfindlich sind. Drei Beiträge analysieren die grenzüberschreitende Zusammenarbeit am Oberrhein, einer der aktivsten Regionen an der französischen Grenze. Philippe Hamman zeigt, wie der Grenzgänger-Verkehr transaktionale Vereinbarungen zwischen den nationalen Systemen fördert, die sich meistens gegenseitig ignorieren, vor allem im Bereich der Sozialversicherung und der Be22 23

24

LEHINGUE, P., « Le non français au Traité constitutionnel européen (mai 2005) », Actes de la recherche en sciences sociales, 2007, 166/167, S.122-139. Bei den Europawahlen im Juni 2009 zeugt der Wahlsieg der UMP mit der Liste « Union pour la majorité présidentielle » von einer rein französischen Vorstellung von Europa: Der ehemalige Justizminister Rachida Dati hat dieses Ergebnis als Wahlerfolg für den Präsidenten interpretiert: « un succès pour le Président de la République », Le Monde, 7.6.2009. Das Elsass ist nach meiner Kenntnis die einzige französische Region, die Kredite aus Europa verwaltet. Anderswo ist es der Präfekt der Region, der Vertreter der Zentralregierung, der diese Kredite verwaltet.

POSTFACE

485

steuerung. Für Karen Denni hat das Eurodistrikt-Projekt zwischen dem Ortenaukreis in Baden und der Communauté urbaine (Stadtkreis) Straßburg viel Hoffnung, aber auch die gleiche Menge an Skepsis in Anbetracht der Schwierigkeiten und der Verzögerungen bei seiner Umsetzung hervorgerufen. Birte Wassenberg zeigt hingegen globaler, dass die grenzüberschreitende Zusammenarbeit sowohl „zu einer Alternative der europäischen Integration „von oben“ […] als auch zu einem Desillusionierungsprozess im Bezug auf die interkulturelle (europäische oder grenzüberschreitende) Zusammenarbeit im Ganzen“ (an alternative to ‘top-down’ European integration […] or to a process of disillusion concerning intercultural [European or cross-border] co-operation as a whole) führen kann. In einem ruralen Europa der Dörfer und Kleinstädte war es klar, dass die Gemeinde eine untergeordnete Ebene der Region war. Mit der Bildung großer Städte (oder Metropolen), die manchmal mehrere Regionen umfassen, wird diese Unterscheidung diffuser, auch wenn in Frankreich die Nationalversammlung in erster Linie die Interessen der Städte berücksichtigt, während der als konservativ bekannte Senat vor allem die ländlichen Gebiete vertritt. In Deutschland gibt es den Status des Stadtstaat, vor allem für Berlin, Hamburg und Bremen, die gleichzeitig die Kompetenzen einer Stadt und eines Landes (mächtiger als eine Region in Frankreich) haben. Metropolen zielen darauf ab, eine Rolle auf der europäischen und internationalen politischen Szene zu spielen und der Wille der Städte sich von der regionalen Macht zu emanzipieren, ist in Europa eindeutig vorhanden. Sie kooperieren miteinander und schaffen zahlreiche nationale, europäische und internationale Netzwerke; sie zögern nicht, ihre eigene Lobby in Brüssel aufzubauen oder direkt mit der Kommission zu verhandeln. Das Europa der Städte könnte somit eine Alternative zum Europa der Regionen werden25. Im Dezember 2009 wurde das Scheitern der sogenannten Kopenhagener Konferenz gegen die globale Erwärmung einstimmig als ein Versagen Europas interpretiert. In einem Zeitungsartikel, der die EU scharf kritisiert, da sie als „einladende Macht“ unfähig war, diese Konferenz vernünftig vorzubereiten, nennt Hervé Kempf dennoch zwei Gründe zur Hoffnung: Erstens, auch wenn es keine präzise Verpflichtung gibt, wurde das Prinzip der Verringerung des Treibhauseffekts angenommen; die Tür ist also offen für neue Verhandlungen, die dann eine Präzisierung ermöglichen. Außerdem, und das ist hierbei noch wichtiger: „Die Anwesenheit einer aktiven Zivilgesellschaft ist ein vielversprechendes Element […] in Kopenhagen fand eine Fusion zwischen den Umweltschützern und den Alter-Globalisierungsanhängern statt, was dazu führt, die Frage des Klimaschutzes weitaus politischer zu stellen“26. Wie immer zweideutig dieser Begriff auch ist, die „Zivilgesellschaft“ ist nicht die einzige, die eifrig am Kampf gegen die Erderwärmung teilnimmt: Die globalen Netzwerke der Städten, die in Kopenhagen anwesend waren, erklären sich auch bereit, zu handeln27. Das gleiche gilt für die Versammlung der Regionen Europas (VRE), wie dessen Vize-Präsidentin Michèle Sabban betont: „Die Revo25 26 27

LE GALES, P., Le retour des villes européennes ?: sociétés urbaines, mondialisation, gouvernement et gouvernance, Paris, 2003. KEMPF, H., « L’Europe a démissionné à la Conférence de Copenhague », Le Monde, 24.12.2009. ALLIX, G., « Déçus par Copenhague, les réseaux mondiaux de villes revendiquent plus que jamais une place à côté des États. Les élus locaux veulent que les Nations unies reconnaissent leur rôle pivot en matière de climat », Le Monde, 25.12.2009.

MAURICE BLANC

486

lution, die in Kopenhagen erwartet wurde, ist glücklicherweise schon im Gange, aber nicht da, wo wir sie erwarteten. Sie findet sich nicht in den Erklärungen der G20, sondern in den Städten und Gebietskörperschaften“28. Kopenhagen hat das Versagen Europas „von oben“ bezeugt und die Regierungschefs, Präsident Sarkozy allen voran, wurden bloß gestellt. Doch wie bei der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit, könnte dies der Impuls sein, damit Europa „von unten“ Initiativen entwickelt und sich als Hauptakteur im Kampf gegen die globale Klimaerwärmung und danach in anderen Bereichen behauptet.

4. Träume von Europa und seiner Erweiterung Ich gehe jetzt näher auf das Dilemma der Erweiterung und der Vertiefung Europas ein, das bereits im vorherigen Abschnitt vorgestellt wurde. Je mehr Europa sich für neue Länder öffnet, desto schwieriger ist es, starke politische Inhalte zu geben. Dies war eine explizite Strategie der euroskeptischen Briten, mit Margaret Thatcher an der Spitze: für eine ausreichende Erweiterung Europas, damit eine politische Union unmöglich wird und nur ein gemeinsamer Markt bleibt. Wenn man im Gegensatz dazu sehr anspruchsvoll in Bezug auf die politischen Bedingungen für den Beitritt zu Europa ist, trägt man das Risiko, es in einen sehr exklusiven „Club“ umzuwandeln: Das ist die wesentliche Bedeutung der Metapher „Festung Europa“. Der Beitrag von Birte Wassenberg zeigt deutlich, wie Russlands Beitrittsantrag nach dem Zerfall der Sowjetunion den Europarat vor diese Art von Dilemma stellte. Die Aussage, dass Russland Mängel im Hinblick auf den Respekt der Menschenrechte aufweist, wurde einstimmig unterstützt. Dennoch gab es zwei sich bekämpfende Lager, die man kann als „Realisten“ und „Fundamentalisten“ bezeichnen kann, um das Vokabular der Grünen aufzugreifen. Für die Fundamentalisten konnte Russland nicht in den Europarat aufgenommen werden, ohne dass Beweise – in Taten, nicht nur verbale Zusicherungen – dafür erbracht wurden, dass die Menschenrechte beachten werden. Die Realisten befürchteten, dass diese diplomatischen Gebärden kontraproduktiv wären: Russland zu demütigen, würde dazu führen, dass es sich zurückzieht und abkapselt. Es würde dann wahrscheinlich eine noch autoritärere und repressivere Politik führen und internationaler Missbilligung gegenüber gleichgültig werden. Würde Russland in den Europarat aufzunehmen nicht bedeuten, sich die Mittel zur Ausübung eines weitaus effizienteren, da diskreteren Drucks zu verschaffen? Es ist die bereits erwähnte Debatte zwischen der Ethik der Verantwortung und der Ethik der Überzeugung. Russland ist in den Europarat aufgenommen worden, aber die Einhaltung der Menschenrechte wurde seither nicht viel mehr verbessert. Der berühmte Ausdruck des General de Gaulle vom „Europa vom Atlantik bis zum Ural“ bedeutet implizit, aber eindeutig, dass Europa natürliche Grenzen hat, die nicht über Asien auszudehnen sind. Russland, das Mitglied im Europarat ist, reicht jedoch bis Wladiwostok! In der Debatte über den Beitritt der Türkei zur EU wird daher der bloße Einwand, dass „die Türkei ein asiatisches Land sei und nicht ein europäisches“, abgeschwächt, auch wenn die Union möglicherweise 28

SABBAN, M., « Réchauffement climatique : les Régions veulent avancer sans attendre les États. Une mutation en profondeur », Le Monde, 30.12.2009.

POSTFACE

487

unterschiedliche Regelungen wie der Europarat hat. Der Beitrag von Ismail Ermagan zeigt deutlich, dass dieses Argument für die türkische Bevölkerung unverständlich ist, da sie nicht einsieht, warum Malta oder Zypern „ europäischer“ sein sollten als sie. Sie sieht darin den Beweis für die Unglaubwürdigkeit der „Europäer“. Für Ismail Ermagan produziert Skepsis von der EU gegen die Türkei in der Türkei Skepsis gegen die EU und beide verstärken sich gegenseitig. Der Autor ist jedoch der Auffassung, dass diese Beziehung asymmetrisch ist und die EU eine aktive Rolle spielt: Wenn Europas Skepsis abnähme, würde die der Türkei sich auch verringern. Die Skepsis der Türken sei eine „bedingte“ Skepsis und von schwankender Intensität. Es sei daher an der Union, den ersten Schritt zu machen. Bevor ich zum Schluss komme, werde ich einen weiteren Traum von Europa vorstellen: Tom Storries Vorschlag zur Erweiterung Europas gleichzeitig nach Israel und Palästina29. Dieser Vorschlag wird sicherlich von vielen als utopisch und nicht realistisch beurteilt. Aber er verdient es, einmal überdacht zu werden. Tom Storrie geht von der Tatsache aus, dass Israel und Palästina bereits privilegierte wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen zu Europa haben – wenn auch ersteres mehr als letzteres. Wenn sie gemeinsam der Union beiträten, würde folgender Handel abgeschlossen: „Wir geben ihnen Wirtschaftshilfe, um ihnen zu helfen, aus ihren Grenzkonflikten herauszukommen und Frieden zu schließen“. Wie im Falle der Türkei lehnt Tom Storrie hier den geographischen Einwand ab, den er als essentialistisch qualifiziert. Die Türkei ist ein laizistisches (säkulares) Land, das derzeit sicherlich von einer islamischen, d.h. religiösen Partei regiert wird. Doch auch Deutschland wird heute von einer „religiösen“ Partei, der ChristlichDemokratischen Union (CDU) von Angela Merkel regiert, ohne dass irgendjemand darin ein Vergehen gegen die Säkularisierung sähe. Die Turkei genauso zu behandeln, wäre ein starkes politisches Signal von Seiten der EU. Tom Storrie erwähnt außerdem das ehemalige Jugoslawien: es wurde auf ethnischer Basis in winzige Republiken aufgebrochen; eines von ihnen ist bereits Mitglied der EU (Slowenien), und es ist unausweichlich, dass die anderen früher oder später folgen werden. Man kann immer die Geschichte mit „wenn“ neu schreiben, und vielleicht hätte ein früherer Beitritt Jugoslawiens in die EU ermöglicht, die mörderischen Kriege früher zu beenden. Wirtschaftlich betrachtet haben Israel und Palästina beide ein Interesse am Beitritt zur EU. Politisch würde die Union gewinnen, da sie eine Initiative für Frieden in der Welt ergreifen würde, da, wo die USA seit mehreren Jahrzehnten nichts erreichen konnten. Die Vereinigten Staaten könnten keine Einwände gegen eine solche Initiative haben und Europas eigene Stimme würde endlich angehört werden. Die transatlantische Partnerschaft zwischen Europa und den USA würde daraus stärker und ausgeglichener hervorgehen. Raymond Arons Traum von einem aus der Bevormundung der Vereinigten Staaten emanzipierten Europa würde wahr werden. Dies ist eine verführerische Idee, aber die Gefahr des Scheiterns liegt auf der Hand. Aber warum sollte man sie nicht ausprobieren, wenn niemand eine bessere Idee hat? Die Vereinigten Staaten könnten keine Einwände gegen eine solche Initiative haben und Europas eigene Stimme würde endlich angehört werden. Die transat29

STORRIE, T., Palestine and Israel as Member-States of the European Union?, http://www. recherche-contreleurope.eu/Documents/Storrie_Palestine.rtf (2.2.2010).

488

MAURICE BLANC

lantische Partnerschaft zwischen Europa und den USA würde daraus stärker und ausgeglichener hervorgehen. Raymond Arons Traum von einem aus der Bevormundung der Vereinigten Staaten emanzipierten Europa würde wahr werden. Dies ist eine verführerische Idee, aber die Gefahr des Scheiterns liegt auf der Hand. Aber warum sollte man sie nicht ausprobieren, wenn niemand eine bessere Idee hat? Ein Prozess wurde gestartet und er scheint unumkehrbar: die Bürgerschaft, ob auf lokaler, nationaler oder europäischer Ebene, gründet sich weniger auf ethnische Zugehörigkeit (das „Blutsrecht“ in der deutschen Tradition) und/oder auf das Gebiet (das „Gebietsrecht“ in der französischen Tradition), sondern auf einen Gesellschaftsvertrag, der auf gemeinsamen Werten basiert: Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, aber auch Solidarität, Toleranz, usw. Dieser Begriff der (Staats-) Bürgerschaft, d.h. die Integration der Individuen in eine Gesellschaft, wird philosophisch in Deutschland und Frankreich in verschiedenen, aber auch konvergierenden Begriffen ausgedrückt. Für Dominique Schnapper30 ist „der Bürger eine Abstraktion, auch wenn er eine kreative Abstraktion ist“: er sollte sich von allen familiären, religiösen, lokalen oder berufliche Bindungen befreien, um an das gemeinsame Wohl der Gesellschaft zu denken. Für Jürgen Habermas31 ist der „Patriotismus der Verfassung“ die einzig mögliche Grundlage der Staatsbürgerschaft für die Bundesrepublik Deutschland nach dem Nationalsozialismus. Umso mehr ist dann die Anerkennung der Werte aus der Verfassung die einzig mögliche Grundlage der europäischen (Staats-)Bürgerschaft32. Europa sollte auch weiterhin erweitert werden, auf der Grundlage seiner Werte. Aber dies muss Schritt für Schritt erfolgen, so dass die Erweiterung nicht zu einer Abschwächung der gemeinsamen Werte führt. Diese abstrakte und rationale Konzeption von Bürgerschaft ist in mehrfacher Hinsicht beruhigend: sie entfernt sich vom Verlangen nach Rache, das im Symbol der französischen Identität, der Marseillaise so herausragt: „dass unreines Blut unserer Äcker Furchen tränkt“. Dennoch kommt ein Zweifel auf: Was, wenn diese (Staats-)Bürgerschaft zu rational ist, um zu mobilisieren, um zusammen zu bringen und die Träume der europäischen Bürger zu inspirieren?

30 31 32

SCHNAPPER, D., La Communauté des citoyens. Sur l’idée moderne de la Nation, Paris, 1994. Bereits zitierte Werke in Anmerkung 15. Deshalb wird das «Nein» der Franzosen zum europäischen Verfassungsvertrag im Jahr 2005 als unverständlich und sogar skandalös in Deutschland betrachtet, mit Ausnahme von Die Linke (die extreme Rechte).

SIGLES ET ABBRÉVIATIONS ACOE AELE ARE ATTAC BCE CDD CDI CECA CED CEE CEJ CGT CJCE CNCE CPE CPL CRDS CRESS CSG CUS DL DLR EEE FARE FECOM FEDER FMI FN GECT GUN/NVL IHEE JOUE LCR LO MCG MoDem MPF NORDEK NPA OECE OMC

Assembly of the Council of Europe Association européenne de libre-échange Assemblée des régions d’Europe Association pour la taxation des transactions financières et l’action citoyenne Banque centrale européenne Contrat à durée déterminée Contrat à durée indéterminée Communauté européenne du charbon et de l'acier Communauté européenne de défense Communauté économique européenne Cour européenne de justice Confédération générale du travail Cour de justice des Communautés européennes Comité nordique de coopération économique Communauté politique européenne Conférence européenne des pouvoirs locaux Contribution pour le remboursement de la dette sociale Centre de recherche et d’étude en sciences sociales Contribution sociale généralisée Communauté urbaine de Strasbourg Démocratie libérale Debout la République Espace économique européen Frontières, acteurs et représentations d’Europe Fonds européen de coopération monétaire Fonds européen de développement régional Fonds monétaire international Front National Groupement européen de coopération transfrontalière Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique Institut des Hautes études européennes Journal officiel de l’Union européenne Ligue communiste révolutionnaire Lutte ouvrière Mouvement citoyens genevois Mouvement démocrate Mouvement pour la France Nordiskt ekonomiskt gemenskap, Communauté économique nordique Nouveau Parti anticapitaliste Organisation européenne de coopération économique Organisation mondiale du commerce

ANNEXE

490 OTAN PAC PCF PDS PGE PS RFA RPF RPR SDN SEBC SME SMIC TCE TUE UDC UE UEM UEO UMP UO URSS WASG

Organisation du traité de l’Atlantique Nord Politique agricole commune Parti communiste Français Parti du socialisme démocratique Parti de la gauche européenne Parti socialiste République fédérale d’Allemagne Rassemblement pour la République Rassemblement pour la République Société des nations Système européen de banques centrales Système monétaire européen Salaire minimum interprofessionnel de croissance Traité instituant la Communauté européenne Traité sur l’Union européenne Union démocratique du centre Union européenne Union économique et monétaire Union de l'Europe occidentale Union pour un Mouvement populaire Union occidentale Union des républiques socialistes soviétiques Alternative électorale travail et justice sociale

ABBREVIATIONS ARE CIA CSCE ECB ECSC EDC EEC EPC ERT EU GAL NATO OEEC OMC TAN USA WTO

Assembly of European Regions Central Intelligence Agency Conference on Security and Cooperation in Europe European Central Bank European Coal and Steel Community European Defense Community European Economic Community European Political Community European Roundtable of Industrialists European Union Green, Alternative, Liberian North Atlantic Treaty Organization Organization for European Economic Co-operation Open Method of Coordination Traditionalism, Authority, Nationalism Unites States of America World Trade Organization

SIGLES ET ABBRÉVIATIONS

491

ABKÜRZUNGEN ADR AEUV AKP BRD CDU CHP CSU DDR GASP EAG EBS EEA EFD EG EGKS EKR EPG EU EUV EVG EWG EWGV EGV EZB FAZ FPÖ GUE/NGL KPdSU KSZE MHP NATO NPD OGB-L OECD PDS PVAP SED VRP

Alternativ Demokratesch Reformpartei Vertrag über die Arbeitsweise der EU AK-Partei Bundesrepublik Deutschland Christlich-demokratische Union Republikanischen Volkspartei Christlich-soziale Union Deutsche Demokratische Republik Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik Europäische Atomgemeinschaft Europäische Beschäftigungsstrategie Einheitliche Europäische Akte Europa der Freiheit und der Demokratie Europäische Gemeinschaft Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl Europäische Konservative und Reformisten Europäische Politische Gemeinschaft Europäische Union Europäischer Unions-Vertrag Europäische Verteidigungsgemeinschaft Europäische Wirtschaftsgemeinschaft Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft Europäische Zentralbank Frankfurter Allgemeinen Zeitung Freiheitlichen Partei Österreichs Europäischen Linken/Nordische Grüne Linke Kommunistische Partei der Sowjetunion Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa Nationalistischen Bewegungspartei Nord-Atlantik Treaty Organisation Nationaldemokratische Partei Deutschlands Onofhängege Gewerkschafts-Bond Letzebuerg Organisation für Europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit Partei des Demokratischen Sozialismus Polnische Vereinigte Arbeiterpartei Sozialistische Einheitspartei Deutschlands Volksrepublik Polen

LES AUTEURS MARIE-THERESE BITSCH Ancienne élève de l’École Normale Supérieure de Fontenay-aux-Roses, MarieThérèse Bitsch est professeur émérite à l’Université de Strasbourg, où elle a enseigné pendant vingt-cinq ans. Elle a publié notamment, aux Éditions Complexe, une Histoire de la construction européenne, rééditée et mise à jour plusieurs fois depuis 1996. Elle a également dirigé de nombreux ouvrages collectifs sur l’intégration européenne dont le dernier, paru en 2009, fait un bilan de Cinquante ans de traité de Rome, 1957-2007.

MAURICE BLANC Maurice Blanc est professeur émérite de sociologie et chercheur au Centre de recherche et d’étude en sciences sociales (CRESS, EA 1334) à l’Université de Strasbourg. Ses recherches portent sur la réhabilitation du logement social en Europe, la gouvernance et la démocratie locale. Il est rédacteur en chef de la revue interdisciplinaire Espaces et Sociétés et membre de la rédaction de Housing Studies. Il a fondé le Comité de Recherche « Transactions sociales » au sein de l’Association internationale des sociologues de langue française.

FREDERIQUE BERROD Docteure en droit, Frédérique Berrod est professeure de droit public à l’Institut d’études politiques de Strasbourg et au Collège d’Europe de Bruges. Elle enseigne le droit des institutions, du marché intérieur et de la concurrence, les politiques de santé et de l’énergie. Ses recherches concernent les médicaments dans le marché intérieur, les stratégies des États et des institutions pour faire fonctionner le marché intérieur, ainsi que l’efficacité de la protection juridictionnelle offerte par les juridictions de l’Union.

FREDERIC CLAVERT Frédéric Clavert a soutenu et publié une thèse d’histoire contemporaine sur Hjalmar Schacht, financier et diplomate en 2006 et a écrit des articles sur la politique économique nazie et sur les banques centrale dans l’entre-deux-guerres. Il a obtenu une bourse du DAAD, le prix Charles Quint - Helmut Kohl de la fondation Académie européenne de Yuste et l’aide à la publication du jury du Prix Pierre Grappin. Il a enseigné à l’Université de Strasbourg. Il est maintenant chercheur au Centre Virtuel de la Connaissance sur l’Europe.

494

ANNEXE

LOUIS CLERC Louis Clerc est maître de conférences à l’Université de Turku en Finlande. Il coordonne un programme d’enseignement sur l’histoire de l’intégration européenne. Diplômé de l’Institut d’Études Politiques de Strasbourg, il a soutenu en juin 2007 une thèse de doctorat sur la place de la Finlande dans la diplomatie française (1917-1940), qu’il prépare pour une publication en 2010. Il a récemment contribué au livre Les îles Åland en mer Baltique (L’Harmattan, dir. Mathieu Chillaud).

AMANDINE CRESPY Amandine Crespy est chercheuse à l’Université Libre de Bruxelles (ULB), où elle a réalisé une thèse qui s’intitule : « Les résistances à l’Europe néo-libérale : interactions, institutions et idées dans le conflit sur la Directive Bolkestein ». Membre du Centre d’étude de la vie politique, elle participe également au projet européen RECON (Reconstituting Democracy in Europe). Elle a publié notamment deux articles à paraître dans le Journal of European Public Policy et le Journal of Common Market Studies et coédité un ouvrage qui s’intitule L’Europe sous tensions.

OLIVIER DE LAPPARENT Olivier de Lapparent mène une thèse sur la « Crise de la civilisation chez Raymond Aron à travers l’exemple européen », sous la direction de Robert Frank (UMR IRICE, Identités, Relations internationales et civilisations de l’Europe, Paris I). Elle s’inscrit dans la problématique large de la perception de l’Europe (construction, idée et sentiment) chez les intellectuels après 1945. Il est notamment l’auteur du livre Raymond Aron et l’Europe, itinéraire d’un européen dans le siècle, à paraître en 2010, Peter Lang, collection Convergences.

KAREN DENNI Karen Denni hat im Dezember 2006 in deutsch-französischer co-tutelle an der Université de Strasbourg und der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf in Soziologie und den Geschichtswissenschaften promoviert. Von 2007 bis 2008 ist sie Post-Doc-Stipendiatin bei der Fritz-Thyssen-Stiftung gewesen und danach Postdoktorandin am Institut „Kulturen und Gesellschaften in Europa“ der Université de Strasbourg. Seit 2007 ist sie ebenfalls in Straßburg als Lehrbeauftragte am Institut für Internationale Beziehungen tätig.

ISMAIL ERMAGAN Ismail Ermagan ist seit Oktober 2007 Doktorand am Max-Weber-Kolleg der Universität Erfurt. Sein Dissertationsprojekt trägt den Titel „Der EU-Skeptizismus in der Türkei – die Haltung von AKP, CHP und MHP“. Ermagan schloss sein Studium der Soziologie und Politikwissenschaft an der Universität Hamburg 2005

LES AUTEURS

495

mit der Magisterarbeit „Gesellschaftliche Integration der türkischen Migranten in Deutschland“ erfolgreich ab.

CARINE GERMOND Maître de conférence à Maastricht University, Carine Germond a soutenu en 2009 une thèse sur le sujet « Partenaires de raison ? Le couple France-Allemagne et l’unification de l’Europe (1963-1969) » dirigée par Marie-Thérèse Bitsch (Strasbourg). Après avoir été Clifford Hackett Lecturer à Yale, elle a été boursière de l’Institut historique allemand à Paris, où elle reste chercheur associée et travaille sur l’influence des organisations professionnelles agricoles sur la non-réforme de la politique agricole commune (1967-1992).

BERNHARD GROSS After working as a print and broadcast journalist in the USA and Germany, Bernhard Gross returned to the academic world in the autumn of 2005 to work on a PhD at Cardiff University. His research focuses on Europe as the « Other », the discourse of Europe in non-European, English-language media. He has an undergraduate MA (English-German Joint Honours) degree from Aberdeen University, Scotland, and a graduate MA (Newspaper Journalism) from Syracuse University, New York.

VALENTINA GUERRA Valentina Guerra est doctorante à l’Université de Strasbourg et travaille pour l’Assemblée des Régions d’Europe (ARE). Après une Licence en Relations internationales à l’Université de Bologne, elle obtient deux Masters en Etudes européennes à l’Institut des Hautes Études Européennes à Strasbourg. Son domaine de recherche s’étend de la coopération transfrontalière, notamment sur la frontière franco-italienne, à la coopération des régions avec le Conseil de l’Europe de 1957 à nos jours.

PAULINA GULINSKA-JURGIEL Paulina Gulięska-Jurgiel was a fellow by the Zentrum für Zeithistorische Forschung (ZZF) in Potsdam (VW-Stiftung, project: Europe in the Eastern Bloc, 20042007), and fellow by the Gerda Henkel Stiftung (2007-2008). In 2009, her PhD was awarded by the Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) : “For security and peace in Europe. European discourses in the Eastern Bloc. With cases of study on the Polish People’s Republic, the Czechoslovak Socialist Republic and the German Democratic Republic (1965-1975)”. She is currently researcher at ZZF Potsdam.

496

ANNEXE

PHILIPPE HAMMAN Philippe Hamman est maître de conférence HDR en sociologie à l’Université de Strasbourg, où il est directeur adjoint du Centre de recherche et d’étude en sciences sociales (CRESS, EA 1334). Spécialiste des questions de coopération urbaine et de relations de travail transfrontalières en Europe, il a publié Les travailleurs frontaliers en Europe. Mobilités et mobilisations transnationales, Paris, L’Harmattan, 2006, et « Legal Expertise and Cross-border Workers’ Rights », International Journal of Urban and Regional Research, 32(4), 2008, p. 860-881.

SIMON LANG Simon Lang est enseignant-chercheur en sciences administratives et politiques à la Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften de Speyer, conseiller d’affaires publiques, chargé de cours à l’Institut d’Études Politiques de Strasbourg et spécialiste des politiques publiques en Europe. Il prépare une thèse sur Innovationsförderung als neue Legitimationsgrundlage des Europäischen Integrationsprozesses et a publié : « The Role of The European Research Area within the System of European Multi-Level Governance », RDEGNT III/3, 2007.

MARTIAL LIBERA Martial Libera est maître de conférences en histoire contemporaine à l’Institut universitaire technologique (IUT) de l’Université de Strasbourg, chercheur au centre Frontières, acteurs, représentations de l’Europe (FARE), spécialiste des relations économiques franco-allemandes. Il a soutenu en 2007 une thèse intitulée Un rêve de puissance. La France et le contrôle de l’économie allemande (1942-1949) et a publié, en codirection avec Birte Wassenberg, L’Europe au cœur. Études pour MarieThérèse Bitsch, Bruxelles, Peter Lang, 2009.

MAXIMILIAN MÜLLER-HÄRLIN Maximilian Müller-Härlin, born 1974, is currently working in the Federal Ministry of Education and Science. He worked before in the German Bundestag and the Chancellery. 2008 he published his dissertation : Nation and Europe in Parliamentary Debates. Patterns of Identification in Germany, France and Great Britain. He wrote various articles on European Integration and German Integration Policy.

EUGEN PFISTER Eugen Pfister a étudié les sciences politiques et l’histoire à l’Université de Vienne et à l’Université Paris IV. Il a commencé une thèse sur Das Europabild in Wochenschauen ab 1945 : Frankreich, Grossbritannien, Deutschland und Oösterreich, Ein Vergleich sous la direction du Pr. Oliver Rathkolb (Institut für Zeitgeschichte, Vienne). Depuis mars 2008, il est doctorant à l’Universitá degli studii di Trento (Erst-

LES AUTEURS

497

betreuer: prof. Gustavo Corni) et à la Goethe-Universität Frankfurt (Zweitbetreuerin: Prof Marie-Luise Recker).

ANNA G. PIOTROWSKA Anna G. Piotrowska studied musicology at Jagiellonian University (Kraków, Poland) and Durham University (UK). In 2002 she defended her PhD on the idea of nationalism in music. She is mainly interested in sociological and cultural aspects of musical life and the place of music in human life. She wrote more than thirty articles (both in Polish and English) on musical culture. Currently she works as an Assistant Professor in the Chair of Theory and Anthropology of Music at the Institute of Musicology, Jagiellonian University in Kraków, Poland.

MURIEL RAMBOUR Docteur en science politique, chargée de cours à l’Institut des Hautes études européennes (IHEE) de l’Université de Strasbourg et post-doctorante au centre de recherche politique à la Sorbonne (Paris I). Elle est chargée du contrat de recherche européen INTUNE (Integrated and United ? A quest for citizenship in an « ever closer Europe ») qui est financé par la Commission européenne.

EMMANUELLE REUNGOAT Emmanuelle Reungoat est doctorante à l’Université Paris 1, au sein du Centre Européen de Sociologie et de Science Politique (CESSP-Sorbonne). Ses recherches portent sur les partis politiques, les processus d’européanisation ainsi que les attitudes à l’égard de l’intégration européenne. Elle termine une thèse analysant la construction des postures de résistances à l’intégration européenne dans les partis politiques français de 1979 à 2009. Elle a publié « Des appropriations ordinaires de l’Europe », dans A. Crespy et M. Petithomme (dir.) L’Europe sous tension, Paris, L’Harmattan, 2010.

DAVID TREFAS Dr. David Tréfás has studied history, German literature, and political science at the universities of Basel, Freiburg i.Br, and Budapest. His thesis was about SwissHungarian relations between 1945 and 1956. He has been managing a project concerning European identity and public sphere at the fög – Research Centre for public sphere and society at the University of Zurich and the Europainstitut at the University of Basel. Currently, he is a subject manager at the University library in Basel.

NICOLAS VERSCHUEREN Nicolas Verschueren est chercheur en histoire contemporaine à l’Université libre de Bruxelles. Il est membre du Centre d’études de la vie politique et du groupe

498

ANNEXE

de recherche EurhistXX. Actuellement, il termine sa thèse sur les tentatives de politiques sociales européennes dans les années 1950 et les politiques de reconversions des régions charbonnières.

BIRTE WASSENBERG Birte Wassenberg est maître de conférences en histoire contemporaine à l’Institut des Hautes Études Européennes de Strasbourg, chercheuse au centre Frontières, acteurs, représentations de l’Europe (FARE), ancienne fonctionnaire de la Région Alsace, spécialiste de la coopération transfrontalière et du Conseil de l’Europe. Elle a publié : Vers une eurorégion ? La coopération transfrontalière franco-germanosuisse dans l’espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000, Bruxelles, 2007 ; en codirection avec Martial Libera, L’Europe au cœur. Études pour Marie-Thérèse Bitsch, Bruxelles, 2009 ; Vivre et penser la coopération transfrontalière (Volume I) : les régions frontalières françaises, Stuttgart, 2009.