Die Frühzeit der Thüringer: Archäologie, Sprache, Geschichte 3110214547, 9783110214543

Table of contents :
HELMUT CASTRITIUS / Einführung 1
KAREN HØILUND NIELSEN / Lundeborg – Gispersleben: Connexions between Southern Scandinavia and Thuringia in the post-Roman Period 5
MARKUS C. BLAICH / Bemerkungen zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet 37
JAN BEMMANN / Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert. Was ist und ab wann gibt es archäologisch betrachtet typisch Thüringisches? Eine kritische Bestandsaufnahme 63
WOLFGANG HAUBRICHS / Der "Name" der Thüringer 83
ALBRECHT GREULE / Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen 103
MARTIN HANNES GRAF / Die Runeninschriften von Weimar im Lichte der neueren Thüringerforschung 119
MATTHIAS SPRINGER / Zwischen (H)Ermunduren und Thüringern besteht kein Zusammenhang 135
GEORG SCHEIBELREITER / Der Untergang des Thüringerreiches. Aus der Sicht des Frühmittelalters 171
HEIKO STEUER / Die Herrschaftssitze der Thüringer 201
GERLINDE HUBER-REBENICH / Die thüringische Prinzessin Radegunde in der zeitgenössischen Überlieferung 235
MATTHIAS HARDT / Thüringer und Sachsen 253
GERD KAMPERS / Die Thüringer und die Goten 265
JÖRG JARNUT / Thüringer und Langobarden im 6. und beginnenden 7. Jahrhundert 279
WOLFRAM BRANDES / Thüringer/Thüringerinnen in byzantinischen Quellen 291
MATHIAS KÄLBLE / Ethnogenese und Herzogtum Thüringen im Frankenreich (6.–9. Jahrhundert) 329
HEIKE GRAHN-HOEK / Das Recht der Thüringer und die Frage ihrer ethnischen Identität. Mit einer Bemerkung zur Entstehung von Begriff und Institution "Adel" 415
THOMAS SCHARFF / Der Sinn der Niederlage. Kriegsniederlagen und ihre historiographische Sinngebung am Beispiel der fränkischen Eroberung des Thüringerreiches 457
THORSTEN FISCHER / Verzeichnis der Orte und Personen 475

Citation preview

Die Frühzeit der Thüringer

Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde Herausgegeben von Heinrich Beck, Dieter Geuenich, Heiko Steuer

Band 63

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Die Frühzeit der Thüringer Archäologie, Sprache, Geschichte

Herausgegeben von Helmut Castritius, Dieter Geuenich und Matthias Werner unter Mitarbeit von Thorsten Fischer

Walter de Gruyter · Berlin · New York

IV

Ü Gedruckt auf säurefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt

ISSN 1866-7678 ISBN 978-3-11-021454-3 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet unter http://dnb.d-nb.de abrufbar

© Copyright 2009 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Berlin Satz: Dörlemann Satz GmbH & Co. KG, Lemförde Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen

V

Vorwort An der Friedrich-Schiller-Universität Jena fand vom 19. bis zum 22. Oktober 2006 ein Wissenschaftliches Kolloquium zum Thema „Die Frühzeit der Thüringer. Geschichte, Sprache, Archäologie“ statt. Für die Konzeption, Organisation und Durchführung dieser Tagung waren die Forschergruppe Nomen et gens, die Göttinger Akademie der Wissenschaften (Projekt: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde) und das Historische Institut der Friedrich-Schiller-Universität Jena (Lehrstuhl für Mittelalterliche Geschichte und Thüringische Landesgeschichte) verantwortlich. Die Vorträge und Diskussionen fanden in den Räumen der Friedrich-Schiller-Universität statt, der letzte Tag (Sonntag) war einer Exkursion zu den Erinnerungsorten der frühen thüringischen Geschichte vorbehalten. 70 Teilnehmer waren für die Tagung angemeldet und ermöglichten eine rege Diskussion; der öffentliche Abendvortrag von Georg Scheibelreiter, der mit einem kleinen Empfang des Vereins für Thüringische Geschichte verbunden war, fand über den Kreis der Kolloquiumsteilnehmer hinaus großen Zuspruch. Die archäologischen und die historischen Vorträge und die jeweils lebhaften Diskussionen dazu offenbarten, wie weit voneinander entfernt und wie – teilweise – unvereinbar die Erkenntnisse der Archäologie einerseits und der Historiker andererseits in ihrem heutigen Forschungsstand sind. Die frühen Thüringer der Schriftquellen lassen sich mit den Trägern eingrenzbarer materieller Hinterlassenschaften nicht identifizieren, wobei erschwerend hinzukommt, dass Thüringen und Thüringer zu verschiedenen Zeiten auch verschieden zugeordnet und begriffen werden müssen. Ansatzweise kam es allerdings durch die sprachwissenschaftlichen Beiträge zu dem einen oder anderen Brückenschlag. Immerhin wurde insgesamt deutlich, dass Thüringen und seine Bewohner seit der Mitte des 5. Jahrhunderts sehr viel stärker an den Entwicklungen sowohl im Norden Europas als auch in den Anrainerzonen der nachrömischen Welt beteiligt waren, als dies bisher vermutet wurde. Insgesamt haben aber die immer wieder zum Vorschein kommende Unvereinbarkeiten zwischen den Ergebnissen der einzelnen Disziplinen zumindest zu einer Schärfung des methodischen Instrumentariums beigetragen. Die Vorträge des Kolloquiums werden hier – erweitert durch Anmerkungen und Ergänzungen, die teilweise den Interventionen der Tagungs-

VI

Vorwort

teilnehmer zu verdanken sind – abgedruckt und damit für eine breitere wissenschaftliche Diskussion geöffnet.1 Der Dank der Herausgeber gilt einmal den Referentinnen und Referenten sowie den Diskussionsteilnehmern und zum anderen dem Verlag de Gruyter und den Herausgebern der Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde für die Aufnahme in diese renommierte Reihe. März 2009

1

Helmut Castritius Dieter Geuenich Matthias Werner

Der thematisch mit dem Beitrag von Gerlinde Huber-Rebenich verbundene Vortrag von Matthias Werner über die Überlieferung zur thüringischen Prinzessin Radegunde konnte leider nicht mehr zur Druckfassung überarbeitet werden.

VII

Inhaltsverzeichnis H ELMUT C ASTRITIUS Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

K AREN H ØILUND N IELSEN Lundeborg – Gispersleben: Connexions between Southern Scandinavia and Thuringia in the post-Roman Period . . . . . . . .

5

M ARKUS C. B LAICH Bemerkungen zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37

J AN B EMMANN Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert. Was ist und ab wann gibt es archäologisch betrachtet typisch Thüringisches? Eine kritische Bestandsaufnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

63

W OLFGANG H AUBRICHS Der „Name“ der Thüringer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

83

A LBRECHT G REULE Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen . . . . . . . . . . . 103 M ARTIN H ANNES G RAF Die Runeninschriften von Weimar im Lichte der neueren Thüringerforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 M ATTHIAS S PRINGER Zwischen (H)Ermunduren und Thüringern besteht kein Zusammenhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 G EORG S CHEIBELREITER Der Untergang des Thüringerreiches. Aus der Sicht des Frühmittelalters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 H EIKO S TEUER Die Herrschaftssitze der Thüringer . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

VIII

Inhaltsverzeichnis

G ERLINDE H UBER -R EBENICH Die thüringische Prinzessin Radegunde in der zeitgenössischen Überlieferung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

235

M ATTHIAS H ARDT Thüringer und Sachsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

253

G ERD K AMPERS Die Thüringer und die Goten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

265

J ÖRG J ARNUT Thüringer und Langobarden im 6. und beginnenden 7. Jahrhundert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

279

W OLFRAM B RANDES Thüringer/Thüringerinnen in byzantinischen Quellen . . . . . . .

291

M ATHIAS K ÄLBLE Ethnogenese und Herzogtum Thüringen im Frankenreich (6.–9. Jahrhundert) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

329

H EIKE G RAHN -H OEK Das Recht der Thüringer und die Frage ihrer ethnischen Identität. Mit einer Bemerkung zur Entstehung von Begriff und Institution „Adel“ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

415

T HOMAS S CHARFF Der Sinn der Niederlage. Kriegsniederlagen und ihre historiographische Sinngebung am Beispiel der fränkischen Eroberung des Thüringerreiches . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

457

T HORSTEN F ISCHER Verzeichnis der Orte und Personen . . . . . . . . . . . . . . . . .

475

Die Frühzeit der Thüringer – RGA-E Band 63 – Seiten 1– 4 © 2009 Walter de Gruyter · Berlin · New York

Einführung

1

Einführung H ELMUT CASTRITIUS

In den immer noch sehr lesenswerten „Grundlagen und Beginn der deutschen Geschichte“ von Josef Fleckenstein wird festgestellt, dass trotz der seit dem hohen MA in Gang gekommenen Ablösung der alten politischen Einheiten des Frühmittelalters durch eine sich dabei noch ständig erhöhende Vielzahl von Territorien jene ihr Eigenleben bei allen Wandlungen auf eine zum Teil erstaunliche Weise bewahrt hätten. So seien Alemannien und Bayern, Franken und Sachsen, ebenso Friesland und Thüringen auch heute noch – 1974! – historische Einheiten, „die ihre Kraft und Dauer jedenfalls zu einem großen Teil aus der Wechselbeziehung von Stamm und Landschaft ziehen“1. Und die am 14. August 1919 in Kraft getretene Weimarer Verfassung, die den demokratischen Anfang vom November1918 staatsrechtlich festschrieb, spiegelt diese längst schon traditionelle Auffassung wider, wenn sie in der Präambel vom deutschen Volk als „einig in seinen Stämmen“ spricht. Von daher war es nur logisch, dass durch Reichsgesetz vom 30. 4. 1920 das Land Thüringen nach einer langen staatlichen Nichtexistenz wieder gegründet wurde (1990 hat sich dieser Vorgang noch einmal wiederholt). Ob eine so geartete Gegenwartsprägung durch die Vergangenheit auch für die kommenden Generationen stattfinden wird, also noch Bestand haben wird, ist allerdings schwer zu prognostizieren. Unstrittig ist oder sollte zumindest sein, dass die Thüringer – ihre Geschichte und ihre Kultur – ein wichtiger Teil der Formierungsphase2 waren, in der sich die Konturen der europäischen Völker und Reiche im Mittelalter und darüber hinaus allmählich herausbildeten.

1

2

J. Fleckenstein, Grundlagen und Beginn der deutschen Geschichte (Deutsche Geschichte 1, hrsg. v. J. Leuschner), Göttingen 1974, S. 30. Auch die Thüringer waren Teil jener Gemengelage von Völkern und Völkerkonstellationen, aus der am Ausgang der Antike ausgehend vom Ostalpen-Mitteldonau-Raum in Mittel- und Westeuropa neue ethnische Einheiten und darauf basierende Reichsbildungen entstanden, vgl. F. Lotter unter Mitarbeit von R. Bratoz u. H. Castritius, Völkerverschiebungen im Ostalpen-Mitteldonau-Raum zwischen Antike und Mittelalter (375–600), Berlin-New York 2003 (Erg.bde. z. RGA, hrsg. v. H. Beck, D. Geuenich u. H. Steuer, Bd.39).

2

Helmut Castritius

Die Rekonstruktion der Geschichte der frühen Thüringer einschließlich ihrer Eingliederung in das Frankenreich der Merowinger und Karolinger ist gekennzeichnet oder besser behindert (man könnte fast sagen: verhindert) durch eine vergleichsweise große Armut an schriftlicher Überlieferung – man denke im Gegensatz dazu nur an die Überlieferungen zu verschwundenen Völkern und Reichen wie zu den Ostgoten oder den Vandalen –, und das ganz abgesehen von dem Problem, wie viel an Konstrukt und Wirklichkeit verfälschender Stilisierung in der erhaltenen Überlieferung steckt. Nur teilweise wird dieses Quellendefizit ersetzt bzw. ausgeglichen durch die Forschungen in den Nachbarwissenschaften, so vor allem durch Archäologie und Sprachwissenschaft (auch Literaturwissenschaft), wobei der Schriftquellenforscher immer wieder Gefahr läuft, fehlende Informationen aus den schriftlichen Quellen durch eine Mischargumentation zu ersetzen, indem er archäologische oder sprachwissenschaftliche Erkenntnisse zu Kronzeugen von allein aus den Schriftquellen gewonnenen Hypothesen macht. Synthesen aus den verschiedenen Wissenschaften, zusammengesetzt und in Einklang gebracht, können bestenfalls am Ende stehen, und es ist eher die Regel, dass es gar nicht zu solchen Synthesen kommen kann, weil die Ergebnisse und Erkenntnisse eben zu unterschiedlich sind. Dennoch macht es Sinn, das Thema Frühzeit der Thüringer einschließlich ihrer Integration ins Frankenreich interdisziplinär anzugehen, weil vielleicht doch eine gewisse Schnittmenge herauskommen kann oder zumindest deutlich werden wird, wie problematisch ein Hin- und Herspringen zwischen den aus den genannten Wissenschaften stammenden Argumenten ist. Auf der Tagung kam in Vortrag und Diskussion aus dem Blickwinkel der genannten Wissenschaftsdisziplinen ein ganzer Katalog von Fragestellungen und Problemen zur Sprache, ohne dass diese immer vollständig aufgearbeitet werden konnten. Die Ausführungen und Interventionen auf der Tagung und nun im Tagungsband brachten und bringen dabei eine bestimmte gemeinsame Ebene der Verständigung zum Ausdruck, die in knappen Worten so zu beschreiben wäre: Im regnum der Thüringer ist eine Form von Staatlichkeit zu sehen, in dem die gens Thuringorum ihren politischen Ausdruck und Gestaltungsraum fand unter Einschluß mindestens von Ansätzen transpersonaler Vorstellungen davon. Als Kriterien dafür sind anzusehen: Das Vorhandensein eines oder mehrerer politischer Zentren bzw. Residenzen und deren Verlagerung; die Innen- und Außenwahrnehmung im bzw. des Thüringerreich(s); die „Macht der Mächtigen“ neben der Königsmacht und später der Herzogsmacht; all dies sind Indikatoren frühmittelalterlicher Staatlichkeit, und wir können sie bei den frühen Thüringern finden. Dass die Institution Kirche bis fast zur Mitte des 8. Jahrhunderts wegfällt (jedenfalls nach der Quellenlage), stellt die Zuerkennung von Staat-

Einführung

3

lichkeit für die Thüringer letztlich nicht in Frage. Diese Grundannahme ist keineswegs unstrittig, ist sie doch dem Verdacht einer unzulässigen Modernisierung ausgesetzt, wo doch noch Spätmittelalter und frühe Neuzeit für das Antimoderne, das Fremde, das Pittoreske stehen. Andersartigkeit und Fremdheit dieser Perioden seien vor allem im 19. Jahrhundert und besonders von der deutschen Forschung dadurch überdeckt worden, dass man sie als Legitimationsmuster für ein machtvolles deutsches Reich instrumentalisiert und missbraucht habe. Wenn dem wirklich so wäre, hätte dies die Konsequenz, dass uns mit der frühmittelalterlichen Epoche Europas rein gar nichts mehr verbinden würde. Aus der Vorbereitung der Tagung und ihrem Ablauf in Vortrag und Diskussion ergab sich folgender Fragen- und Problemkatalog, der sich in den hier abgedruckten Beiträgen niederschlägt und damit Antworten darauf sucht: – Formierung der Thüringer als ethnische Einheit, als Sozialverband und politisch verfasster Großgruppe samt ihrer Reichsbildung bzw. Reichsbildungen im thüringischen Kernraum und seinen Rand- und Kontaktzonen. – Eingliederung Thüringens in das Frankenreich und der Anteil der Thüringer an der Inbesitznahme und Sicherung der fränkischen Herrschaft in den Grenzregionen etwa gegenüber den Alemannen; Grundlage hierfür bildet die Hinterlassenschaft thüringisch-mitteldeutschen Charakters in den Gräberfeldern am nördlichen Oberrhein und in den Rheinlanden. – Lässt sich in dem Raum, den man mit den Thüringern in Verbindung bringt, in den archäologischen Funden und Befunden überhaupt etwas typisch Thüringisches feststellen, und wenn ja, wie sind die Beziehungen zwischen Kernraum und Peripherie geartet, welche kulturellen Ausstrahlungen noch darüber hinaus sind erkennbar? – Das frühmittelalterliche Thüringen als Ausgangspunkt und Bezugsrahmen eines regionalen Bewusstseins noch in einer Zeit, als Thüringen politisch längst nicht mehr existierte. – Der räumliche Begriff von Thüringen in seinen historisch-politisch bedingten Wandlungen, und damit verbunden das Problem verschiedener Thüringerreiche zur gleichen Zeit oder zu unterschiedlichen Zeiten – z. B. die Feststellung des anonymen Geographen von Ravenna: „Thüringen, das früher Germanien hieß“3. 3

Geograph von Ravenna c.25: … patria quae dicitur Turringia, que antiquitus Germania nuncupatur …

4

Helmut Castritius

– Was sagt die Archäologie zum Problem der politischen Macht- und/ oder Reichtumszentren im Siedelgebiet der Thüringer? – Die Frage der Doppelbezeichnungen bzw. Gleichsetzungen: Hermunduren – Thüringer; Thüringer, Warnen, Angeln, Heruler. – Die Christianisierung der Thüringer4. – Die Internationalität der Führungsschicht in der Völkerwanderungszeit am Beispiel von Thüringern und die internationalen Beziehungen des Thüringerreichs. – Die fränkisch-thüringischen Kriege, ihre Stilisierung in den Quellen. – Die thüringische Heldensage als Reflex historischer Vorgänge. Diese Liste konnte auf der Tagung nicht vollständig abgearbeitet werden, und auch die Beiträge des vorliegenden Tagungsbandes können eine zwar angestrebte Vollständigkeit nicht erreichen, aber sie mögen neue Anstöße in verschiedenste Richtungen geben und vielleicht auch neue Zugänge eröffnen, die bisher verschlossen waren.

4

Dazu zuletzt I. Wood, Baiuvarii and Thuringi, auf einer Tagung des C.I.R.O.S.S. in San Marino 2004.– Zum Problem der Christianisierung der frühen Thüringer kann das Preisgedicht des Bischofs Martin von Bracara (Braga) auf den hl. Martin von Tours nur sehr bedingt herangezogen werden. Jedenfalls behauptet Martin von Bracara, sein Landsmann Martin von Tours habe neben weiteren 14 Völkerschaften auch zu den Thüringern das Christentum gebracht (in: Avitus von Vienne, ed. R. Peiper, MGH AA VI, 2, 1883, p. 194), vgl. dazu jetzt R. Bratoz, Christianesimo nella storia 29, 2008, 313–315.

Die Frühzeit der Thüringer – RGA-E Band 63 – Seiten 5–36 © 2009 Walter de Gruyter · Berlin · New York

Lundeborg – Gispersleben

5

Lundeborg – Gispersleben: Connexions between Southern Scandinavia and Thuringia in the post-Roman Period KAREN H ØILUND NIELSEN

With the introduction of metal detectors in the late 1970s, a whole new panorama opened up for the understanding of the post-Roman periods of Danish archaeology. Hitherto unknown central places with masses of metal artefacts came to light, and the subsequent excavations on some of the sites revealed sometimes extensive settlement areas.1 The metal objects included well-known archaeological object-types, but also many previously unknown local or imported objects reflecting a hitherto hidden international network; not always high-status objects but also more everyday material such as copper-alloy dress-accessories appeared. One of those is a brooch found at Lundeborg, a trading and craft centre attached to the central place at Gudme on SE Funen.2 Many brooches were found at Gudme and Lundeborg, but this particular brooch is unique in a southern Scandinavian context, and would have been entirely unique had it not been for a pair of brooches from Gispersleben (Stadtkreis Erfurt) in Thuringia found almost a hundred years earlier (Fig. 5).3 Scandinavia, alias Scandia or Scandza as this distant, almost mythical region in the North was called in the Continental sources, had already at least a vague place in Continental people’s consciousness during the Roman Period. This is apparent from, for example, Ptolemy’s description of the area from the second century AD.4 In material culture, however, these Scandinavians are less easy to grasp. This situation changes after the fall of the Roman Empire, in the Migration Period and later. A number of written sources trace the (mythical) origin of some Continental peoples back to Scandza in a distant past, but more interestingly this period also sees a sig1 2 3 4

For an overview see Høilund Nielsen 2005. Thomsen 1993. Stray-finds found „am Bahnhof“ in Gispersleben 1902–1903, cf. Schmidt 1970, 54–55. Grane 2003, 138–143; Näsman 1998.

6

Karen Høilund Nielsen

nificant amount of Scandinavian or Scandinavian-like material on the Continent and in Britain.5 Especially popular were great square-headed brooches of Nordic types, gold bracteates, and the Germanic animal artstyles I and II, although in some areas less conspicuous artefacts have also appeared. The reception of Scandinavian material culture differs from region to region, and is not always coordinated in time. That Continental material culture reached Scandinavia is a general phenomenon throughout prehistory and history, but in most periods evidence of the reverse is extremely vague. When suddenly in the Migration Period the stream seems to turn and a Scandinavian influence on the Continent has materialized it seems hard to explain the situation. Some scholars have, in the past, sought to explain the diffusion of the material culture in terms of the influence not really coming from Scandinavia. In the case of the animal styles, the Alamans and the Langobards were thought to have played an important role.6 In recent decades the existence of Scandinavian influence on the Continent has increasingly been accepted.7 It is, however, still a puzzle how the diffusion of the Scandinavian material culture came into effect. Thuringia8 is no different in this respect, but may perhaps be crucial to solving the puzzle. Material of probable Scandinavian origin from the Migration and Merovingian Periods is found in the area. But it seems that contacts between southern Scandinavia and Thuringia go back to the Late Roman Period too, meaning that contacts with Thuringia built on longer term traditions.

Late-Roman connexions and place names During the Roman period large amounts of Roman imports reached Scandinavia, especially southern Scandinavia, but nevertheless the area was still peripheral from a Roman point of view.9 On the other hand this area as well as other Germanic areas apparently supplied both the Roman army and its Germanic opponents with warriors; the Roman influence on the military equipment in the Danish bog deposits speaks for itself.10 The Northern

5 6 7 8

9 10

Høilund Nielsen 1998; 1999a; 2008; 2009. Cf. Høilund Nielsen & Kristoffersen 2002. For example Haseloff 1981; Roth 1986, 18. The name Thuringia is here used for more or less the area equivalent with the „Thüringerreich“, not with the modern geographical area of that name, nor the administrative region. Näsman 1998. Ilkjær 2002; Jørgensen et al 2003.

Lundeborg – Gispersleben

7

people must surely have been well informed about what was happening both closer to and within the Roman Empire. The huge amount of Roman imports found in richly furnished Danish burials have brought about various theories concerning social development in southern Scandinavia.11 The large concentrations of these imports in the early third century in eastern Sjælland, and on Funen from around AD 250, have been taken as proof of the development of an early Danish kingdom in the area. And in relation to Thuringia the Funen finds are the most interesting. During the period C2, which in absolute terms is dated c. AD 250–325,12 the Hassleben-Leuna Complex, with its graves richly furnished with both local and imported, high-status objects characterized the Thuringian area.13 Very close parallels are seen on Funen in the same period. Not only do the graves contain sometimes exactly the same Roman imports, but the parallels go down to objects such as silver ear scoops and tweezers, silver spoons and hair pins.14 The Funen burials have actually much more in common with the Thuringian burials than they have with the graves nearby on Sjælland.15 Funen also had intensive contacts with south-eastern Europe during the Late Roman Period, and both the Thuringian and the south-eastern contacts are exclusive to Funen and are not seen around the earlier supposed centre in eastern Sjælland.16 During the following periods a paramount centre was clearly developing on Funen (Gudme and Lundeborg),17 with real competition seemingly only at Uppåkra in Skåne.18 Not only does the Gudme area harbour the largest amount of gold treasure from this period, but it is also the area in which foreign imports occur most often. The amounts of gold at Uppåkra are much less, although imports are found aplenty.

11 12 13 14 15

16 17 18

For example Hedeager 1990; Lund Hansen 1987. Lund Hansen 1988, 25. Schulz 1933; 1953. Lund Hansen 1994, 56–57. Lund Hansen 1994, 57. It has been suggested that it was not the centre on Funen that was in touch with Thuringia, but the centre on Sjælland (where the first Danish kingdom is suggested to have developed) that was in close contact with the elite in Thuringia (Hedeager 1990, 135, 186–187, 193; 1992, 287), but this theory does not hold true. The centre on Sjælland and the Hassleben-Leuna complex are of different date and there is hardly any shared object-type between the two areas (Lund Hansen 1995, 431). Lund Hansen 1994, 58. P.O. Nielsen et al 1994. Helgesson 2002; Hårdh 2002; Larsson 2002.

8

Karen Høilund Nielsen

The Hassleben-Leuna-type graves in Thuringia disappear after 325, but the cemeteries continue. Either the sources of that wealth disappeared, or social display in the form of burial tradition changed.19 Although the burial finds may not prove any contact after 325 this may perhaps be due solely to the character of the finds. It has been suggested that Thuringia in the fifth century was a centre for production of certain glass-types that were imported into Scandinavia,20 thus again locating the area as a focal point for southern Scandinavian contacts. The distribution of place names ending in -lev and -leben, with a prefixed personal name, in southern Scandinavia and otherwise only in the Thuringian area, is intriguing. It has been seen as linking the elites of southern Sjælland or Funen and of Thuringia.21 However the date of these names has been disputed. Too often they have been dated on basis of nearby archaeological finds. This is too uncritical a method, as in some places settlements of almost any period are present within a short distance of the location now carrying the name. The only reasonable methods are to use references in the written sources and linguistic history. In his thesis on the Danish and Swedish -lev and -löv names, Søndergaard gave only a rather vague date to the Danish and Swedish examples: that they are predominantly pre-Viking-age, but are likely also to have been coined later. He also concluded that there is no evident proof of the assumption that these names must have spread out of southern Sjælland; rather they seem to appear more or less simultaneously in the various regions of southern Scandinavia.22 In her thesis, Schönwälder23 follows Søndergaard, but as the Continental place names are mentioned in written sources much earlier than those in southern Scandinavia the scope for dating the names is rather better. From Schönwälder’s list of place names it appears that the very earliest dated reference is from 779, and her conclusion is that these names appeared in the Thuringian area some time between 531 – the Frankish conquest – and 779.24 From a linguistic point of view it is possible that the southern Scandinavian -lev names and perhaps also their Thuringian counterparts could have been formed even before AD 500, as some of the personal names used as prefixes often belong within the Early Runic language dated within the period AD 200–500.25 19 20 21 22 23 24 25

Mildenberger 1970, 87. Näsman 1984, 88–91 & 117–118. Hedeager 1992, 287. Søndergaard 1972, 156–157. Schönwälder 1993. Schönwälder 1993, 221. H.F. Nielsen 2000, 288, 304 & 307.

Lundeborg – Gispersleben

9

Even though the -lev and -leben names in southern Scandinavia and Thuringia may be contemporary, this does not necessarily mean that the tradition in one area was dependent on that in the other. Hans Frede Nielsen, in fact, points out26 that this type of place name is probably common Germanic and thus an available form that may or may not be used in an area entirely independently of its appearance in other areas. Furthermore, Søndergaard has shown that there are not enough shared personal names between the -lev and -leben place names to argue a relationship between the Thuringian area and southern Scandinavia.27 Although the -lev and -leben place names may be independent in the two areas, they at least show that there was a shared linguistic tradition. It is, however, obvious from the burial finds from Funen and from the Hassleben-Leuna complex that there were close connexions between these two regions at least for some time. The importation of glass to southern Scandinavia during the fifth century may, as suggested by Näsman, be further proof that any later connexions between Thuringia and southern Scandinavia had a history going further back in time. For the chronological systems used below see Figure 1.28 Unless otherwise stated information on Thuringian archaeological finds derives from B. Schmidt’s catalogues.29

26 27 28

29

H.F. Nielsen 2004, 647. Søndergaard 1972, 179–180. The only recent chronological scheme available for the Thuringian finds comprises just the female objects (MD; Hansen 2004). Additionally the chronologies for the Lower Rhine area (NR; Müssemeier et al 2003) and south-western Germany (SD; U. Koch 2001) have been used. For Scandinavia primarily relative chronological schemes are available (SK; Høilund Nielsen 1999b, but see also Jørgensen & Nørgård Jørgensen 1997), but only tentatively linked to absolute chronological dates. Schmidt 1961; 1970, 1976.

10

Karen Høilund Nielsen

Fig. 1. Comparative chronological scheme comprising the chronologies for southern Germany (SD; U. Koch 2001), the lower Rhine (NR; Müssemeier et al 2003), central Germany (MD; Hansen 2004) and southern Scandinavian (SK; Høilund Nielsen 1991; 1999b; forthcoming b). A number of artefact-types discussed and the finds from Gispersleben grave 41 and Hornhausen have been placed in the scheme according to their approximate date.

Lundeborg – Gispersleben

11

Fig. 2. Brooch-type Lützen. a) Lützen grave 19, b) Melsted grave 8. After Schmidt 1976 and Vedel 1886. M. 2:3.

Baltic connexions (Phase MD2: AD 430/40–470/80) In addition to the above-mentioned exportation of fifth-century glass from Thuringia to Scandinavia, a brooch-type of the first half of the fifth century, characteristic of the Baltic Islands, links the two areas. The brooch-type Lützen comprises a number of brooches, more or less skilfully made. The brooch from Lützen grave 19 itself (Fig. 2.a)30 is very skilfully made and resembles closely the brooch from Melsted grave 8 (Fig. 2.b),31 Bornholm, which Jørgensen dates to the first half of the fifth century.32 Lützen is dated to Phase MD2, which is slightly later. On Bornholm there are a number of variations of this type of brooch, all very skilfully made.33 The same is true for a brooch found on Öland34 and a number of fragments from Uppåkra.35 A few further parallels are known from northern Poland and Kaliningrad/Königsberg.36 The presence of Type Lützen in the Thuringian area is probably a result of contacts with the Baltic coast and the Baltic islands via northern Poland. There are, however, too few finds to pronounce on the character of the connexions. 30 31 32 33 34 35 36

Schmidt 1976, 126 & Tf. 108,2. Klindt-Jensen 1957, 71 Fig. 58 & 234; Vedel 1886, 374. Jørgensen 1989. Klindt-Jensen 1957, 97 Fig. 75. SJ41 in Sjøvold 1993. Magnus 2001. Kühn 1981.

12

Karen Høilund Nielsen

Migration and myth (Phase MD3–4, AD 470/80–530–560/70) In this period, Scandinavian influence becomes more visible, both in probable imports and in copied Scandinavian objects. The material culture of southern Scandinavia behind this is primarily dated to the second half of the fifth century. Linking the contacts to Scandinavia to a high social stratum is the drinking horn in Erfurt-Gispersleben (Kleiner Roter Berg) grave 41,37 a woman’s grave from Phase MD3. The woman was buried under a mound in a carriage and the grave was furnished with a number of high status objects: a silver spoon, silver bowl, drinking horn, bucket, golden dress pin, gold braid, beads and pottery. Any other dress-accessories were missing as the grave was robbed in antiquity. The gilt copper-alloy drinking-horn mounts are decorated in Scandinavian Style I and the horn is most likely an import from Scandinavia. As the dress accessories were missing it is not possible to conclude anything about a possible Scandinavian origin for the woman, but none the less she or her relatives must have had high-status Scandinavian contacts. The grave is also thought to be a founder grave in this cemetery.38 Otherwise, the two main types of Scandinavian-type objects appearing in Thuringia during this period are great square-headed brooches and gold bracteates. In contrast to Scandinavia and Kent, in Thuringia these are never found together in the same contexts. As in Kent they appear in burials, not in hoards as in Scandinavia. The Nordic-type brooches on the Continent appear in general as a small number of probably imported brooches, representing a number of different designs. Around these probable imports it is possible, typologically, to identify a group of brooches that imitate the supposed Scandinavian imports.39 In a further step, local copies were developed on basis of those imitations. If this model holds true, any copy and imitation will be later than the original Scandinavian brooch; a fact which is important in relation to a group of finds with few well-dated members. Characteristic of the Nordic-type great square-headed brooches in Thuringia is that they concentrate typologically around the “Great Beast” motif, das Große Tier, including both brooches belonging to Haseloff ’s Great Beast group and derivatives based on this, especially Type Rittersdorf.40 These are not only found in Thuringia but also in neighbouring areas 37 38 39 40

Timpel 1980; 2006, 41–43. Timpel 2006, 42. Haseloff 1981, especially volume II; Høilund Nielsen 2009. Esp. Haseloff 1981, 363–417, 509–517.

Lundeborg – Gispersleben

13

such as the Middle Rhine area, the Saxon area and Alamannia. What, however, specifically links this brooch-group with Thuringia is its very early appearance there. Direct imitation Great Beast brooches appear in Thuringia and probably also in the Saxon cemetery at Liebenau as early as (late) Phase MD3.41 An imitation-level brooch from Belleben also belongs in Phase MD3, while otherwise brooches of these types generally belong to Phase MD4. None of the Great Beast brooches, be they possible imports, imitations or copies, found outside Thuringia and the Saxon area are deposited earlier than Phase MD4. Some are later still and in Alamannia considerably later. There is therefore reason to believe that the Continental Great Beast group was originally a Thuringian phenomenon which then spread.42 The Great Beast brooch which is most likely to be of Scandinavian origin is the brooch from the Alamannic Gönningen.43 Closely related to the Great Beast group and probably also of Scandinavian origin are two of the brooches from the Mülhofen group.44 Another very probably genuinely Scandinavian brooch found in a Thuringian context in the Middle Rhine area is Eltville. The Eltville brooch45 is not directly related to the Great Beast group or the Mülhofen group, but it does share more characteristics with these than with other Continental groups of Nordic-type brooches, and is fairly well-dated. A comparative analysis of the Continental Nordic-type brooches and the southern Scandinavian finds has previously been carried out,46 based on the brooches’ stylistic elements in the animal art of Style I. For southern Scandinavia a firm stylistic and relative-chronological sequence (SBS) was established and the Continental brooches compared to this. The brooches from Gönningen, Eltville, Mülhofen and Oberweimar fit into this sequence well (Fig. 3). The Great Beast on the foot-plate of the brooches appears already on early Scandinavian brooches such as Gummersmark, but the 41

42

43 44

45 46

In Hansen 2004 all Nordic-type brooches are dated to MD4, but Belleben actually include a ceramic vessel from MD3 and the girdle hangers are found in both MD3 and MD4. Beuchte is dated to MD4 on basis of the brooch and the runes on the brooch only. The grave group however also contains a pin of the same type as the one found in Erfurt-Gispersleben 41 from MD3 and girdle hangers like in Belleben. Therefore, it is likely that the Nordic-type brooches appear in Thuringia from (later) Phase MD3 onwards. The analysis and interpretations of both the Thuringian brooches as the other Continental Nordic-type brooches are presented and discussed in detail in Høilund Nielsen 2009. Hasseloff 1981, 363–379. For Mühlhofen itself see Haseloff 1981, 433–439; for Oberweimar grave 8 see BehmBlancke 1973, Tf. 92. Blaich 2005; Haseloff 1981, 417–432. Høilund Nielsen 2009.

14

Karen Høilund Nielsen

Fig. 3. Seriation plot of the objects of the SBS with Eltville grave 144, Rivjeland, Gönningen, Mülhofen and Oberweimar grave 8 added, showing the close relationship between these brooches and the SBS. Brooches after Behm-Blancke 1973, Haseloff 1981 and Hougen 1967. M. 1:3.

Lundeborg – Gispersleben

15

actual way of presenting the animal is closer to that seen on the Rivjeland brooch47 which has also been added into the sequence and appears close to the Gönningen brooch. There is no reason to doubt that, not just the animal elements separately, but also the motif itself derived from Scandinavia, from brooches belonging to the Scandinavian Phase SBS-3. Furthermore, it is clearly seen that Eltville, Gönningen and Oberweimar/Mülhofen are closely related to or part of the southern Scandinavian sequence; they were most probably produced in southern Scandinavia. The remaining Great Beast brooches appear outside the sequence although not especially far away (Fig. 4). They comprise brooches from Belleben, Weimar 51 and Gispersleben (representing also the brooch from Lundeborg) all from Thuringia, whereas Täbingen, Solany and Schretzheim 7048 are found in other areas. Gispersleben is a sort of representative of the Rittersdorf Type as they share a larger number of stylistic elements. This means that the brooches are unlikely to be Scandinavian, although they were produced in a style closely related to and dependent on the southern Scandinavian style. What we may call the first-generation copy-level brooches comprise both the Rittersdorf Type, including the Gispersleben brooches,49 and a group of quite diverse and large brooches.50 Both appear as early as from late Phase MD3 and onwards, and no matter where they are found they can only have developed from the Great Beast brooches in Thuringia as those are the only models with which these brooches share a number of animal elements. The larger brooches are all found inside Thuringia, while the smaller Type Rittersdorf brooches are spread over a large area: primarily the eastern Frankish area, Liebenau in the Saxon area, and one in Saxon England.51 Furthermore one has been found in Skåne, and there is, of course, the related brooch from Lundeborg. The close relationship of the Gispersleben and Lundeborg brooches (Fig. 5) to the other Thuringian brooches proves also that the Lundeborg brooch is an import from Thuringia.

47 48

49

50 51

Sjøvold 1993, N45. Haseloff includes the brooches from Schretzheim grave 70 in his Great Beast group (Haseloff 1981, 391). I have argued elsewhere that it is more likely that the brooch belongs to Haselof ’s group Langweid A (Høilund Nielsen 2009, 80–81), but as it does have remnants of the Great Beast left on the foot-plate I have kept it within the group here. Gispersleben (var); Liebenau M11/B4; Liebenau J10/B2; Rittersdorf 90; Hellmitzheim 17; Champagne?; East Shefford; Skåne. Cf. Cosack 1982; Hässler 1985; Haseloff 1981; Kühn 1965. Oberweimar 8; Beuchte 1; Schafstädt; Laucha. Cf. Haseloff 1981; Kühn 1981. Kühn 1965, 333.

16

Karen Høilund Nielsen

Fig. 4. Seriation plot of the objects as in Figure 3 together with Täbingen, Weimar grave 51, Gispersleben, Belleben, Schretzheim grave 70 and Solany, showing the less intimate relationship between these brooches and the SBS. Brooches after Haseloff 1981 and Kühn 1981. M. 1:3.

Lundeborg – Gispersleben

17

Fig. 5. One of the brooches from Gispersleben and the brooch from Lundeborg. After Kühn 1981 and © Svendborg Museum. M. 1:1.

The second generation of descent comprises two types of brooches that must be two different developments on the basis of Type Rittersdorf. One has lost most of the Type Rittersdorf features but some can still be identified.52 The other type has a number of the Rittersdorf features but these have turned very abstract and geometrical. With one exception, however, none of those have been found in Thuringia but in Frankish and Alamannic areas.53 Neither of these two brooch-types is dated earlier than Phase MD4. A small number of brooches of Nordic type with a probable origin in the Middle Rhine area have also appeared in Thuringia.54 Moreover in Haverlah, Lkr. Wolfenbüttel, a fragment of a Scandinavian brooch with close parallels in both Sweden and in Norway has been found.55 Type Rositz is a locally developed brooch-type which, unlike the Nordic type of bow brooches, has a semicircular head-plate. It has been suggested that the type represents an amalgamation of the foot-plate of the 52

53

54 55

Straubing-Bajuwarenstrasse 535; Anderlecht 54; Obermöllern 9. Cf. Geisler 1998; Haseloff 1981; Schmidt 1976. Triviéres 213; Westhofen II; Lavoye 227; Munningen 6. Cf. Faider-Feytmans 1970; Haseloff 1981; Joffroy 1974; U. Koch 2001; Kühn 1974. Copies of Type Kirchheim: Obermöllern grave 13; Mühlhausen grave 4; Stössen grave 59. Bemmann 2003.

18

Karen Høilund Nielsen

Fig. 6. Gold bracteate of the mother goddess type from Oberwerschen. After Behm-Blancke 1973. M. 2:1.

Nordic-type brooch and the semicircular Continental head-plate,56 but the relationship to Type Lützen and to the much earlier brooch from Rutsker, Bornholm,57 cannot be ignored either. Outside Thuringia the type has been found at Issendorf and Liebenau in the Saxon area, and in small numbers in the Middle Rhine area plus a few from the Alamannic and Bavarian areas.58 The bracteates in Thuringia also appear in Phases MD3 and MD4. The only bracteate (buried in Phase MD4) that may be an import is the one from Obermöllern grave 20, which has close relatives at Wörrstadt in the Middle Rhine area and to some extent at Schretzheim in the Alamannic area.59 The bracteate from Schönebeck seems to imitate a bracteate like that from Obermöllern grave 20. More intriguing is what may be a locally developed bracteate-type. The Oberwerschen bracteate-type depicts a woman in full-face view, and is represented by one bracteate from Oberwerschen and three die-identical bracteates from Grossfahner (Fig. 6).60 Another example has been found at Gudme, Funen, and two in SW Germany, of which one is without provenance and the other from Welschingen.61 A slightly different version has been found at Issendorf.62 The SW German examples are stylistically better products, but their date and precise contexts are unknown. The Issendorf 56 57 58 59 60 61 62

Haseloff 1981, 313. Klindt-Jensen 1957, 97 Fig. 75.3. A. Koch 1998, Karte 27. Hauck 1986. Schmidt 1970. Hauck 1986. Hässler 2002, 254 Abb. 4.1.

Lundeborg – Gispersleben

19

Fig. 7. Belleben grave 1. After Schmidt 1976 and Behm-Blancke 1973. M. 2:3 (pots in 2:9).

bracteate differs slightly in design as it looks more like the woman depicted on the Eschwege phalerae, sitting with a bow in her lap.63 The Nordic-type brooches, the whole Great Beast family in particular, together with the bracteates, constitute a distinctly southern Scandinavian element in Thuringian material culture. Only a few objects are probable imports; most were locally made. The graves in which they have been found do not seem to differ from the other graves in the area in terms of grave goods and construction (Fig. 7). However, it is quite clear that a group of people in Thuringia cultivated Scandinavian traditions. The finds also show production and development over an extended period. It has been argued64 that local development on basis of imported types is only likely to take place when the imported types actually represent an immigrant community large enough to reproduce its own material culture for a couple of generations, until intermarriage with the local population makes the tradition fade. Both 63 64

Sippel 1987, Tf. 55.1. Høilund Nielsen 2009, 102–107.

20

Karen Høilund Nielsen

the quantity and the local development of gold bracteates and Nordic-type large bow-brooches indicate that this is plausibly the situation in Thuringia. The spread of the Thuringian-made Nordic-type brooches to other areas, often in quite late burials, is, however, more likely to reflect long-distance marriages, even though some of the second generation copy-level could perfectly well be a further development among Thuringians who migrated to other areas. In Thuringia, by far the majority of the bracteates and brooch-types mentioned are concentrated in the area between Harz and Thüringerwald. Only Schönebeck, Aschersleben and Beuchte lie north of the Harz. The closest Continental contact areas otherwise, all taken together, seem to have been the Saxon and the Middle Rhine areas. At Liebenau the Thuringian objects cluster in a limited area of the cemetery,65 as is also the case in some of the Alamannic and Bavarian cemeteries,66 implying that they represent a small émigré community. It is thus possible that the background for the Great Beast family brooches is a small group of immigrant Scandinavians coming from an area with which, based on the drinking horn from Gispersleben grave 41, the elite was also in contact. However, they seem not to have established themselves with own workshops but rather had their brooches made by local craftsmen, who, over time added a more Continental style to the decoration, leading the animal elements to dissolve and to some extent to be substituted by antique geometrical patterns.67 On the other hand it seems to have been important to keep a tradition, a myth of origin, alive. The women, as bearers of tradition,68 and the brooches and bracteates, which were probably elements of their marriage portions,69 were the media used to transfer the origin myth – and to cause the spread of the brooches outside Thuringia. The southern Scandinavian brooches and bracteates that formed the basis for this development in the Thuringian material are, as noted, dated within the second half of the fifth century, whereas the finds in Thuringia cover perhaps two or three generations after this. This means that a group of southern Scandinavians may have settled in Thuringia in the late fifth century and have been able to keep the tradition alive for a couple of generations, while some of them moved on to other areas. 65 66 67 68 69

Brieske 2001, 272. U. Koch 1999, 180; 2004, 567; Hakenbeck 2006. Høilund Nielsen 2009, 105–107. Høilund Nielsen 2008, 308, 321. Høilund Nielsen 2009, 103–104.

Lundeborg – Gispersleben

21

Fig. 8. Small equal-armed brooches (from Aken), beak brooch and fish/bird brooch (from Wulfen) and S-brooch (from Aderstedt). After Schmidt 1976. M. 1:2.

Fig. 9. Strap-end with Animal Style II from Bartschendorf/Michaelisbruch. After Biermann 2003. M. 1:1.

Changing societies (Phase MD5 and later, AD 560/70–650) The Scandinavian material found in Thuringia from Phase MD5 and later is very different from the large bow-brooches and gold bracteates of the previous periods signalling status and origin. Now the brooches are small plain bronze brooches in various shapes, some with tinned or gilt surfaces. The brooch-types are primarily small equal-armed brooches, beak brooches with punched decoration, early fish/bird brooches and S-brooches (Fig. 8). They are in many cases found as stray finds at cemeteries, and only a few S-brooches have been found in actual burials. There are as yet no indications that any of the stray finds come from other types of context than cemeteries. For a long time, only a small number of finds was known, primarily from the area north-east of the Unstrut region, but in recent years a considerable number of new finds have come to light, primarily through metal-detecting, especially in the Altmark.70 Slightly further east a strap-end of a typical long profiled Scandinavian type and with very early animal Style II decoration has been found in Bartschendorf/Michaelisbruch (Fig. 9).71 Strap-ends of this type are primarily from horse harness in Scandinavia.

70

71

Biermann 2003, 353; Laser & Ludwig 2003, 49 Abb. 4; Pöppelmann 2004, 408; Schäfer et al 2002, 205–206, 209. Biermann 2003.

22

Karen Høilund Nielsen

Types such as small equal-armed brooches, beak brooches with punched decoration and early fish/bird brooches, are not found in datable contexts in Thuringia. These brooch-types all belong to Phase SK-A in Scandinavia. The S-brooches of southern Scandinavian types which also belong to Phase SK-A are found in Phase MD5-burials in Thuringia. It may therefore tentatively be assumed that this whole group of southern Scandinavian brooches in Thuringia belongs to Phase MD5. No Scandinavian brooch-types of the seventh century (Phase SK-B) seem to have been found in Thuringia so far. The small equal-armed brooches, the beak brooches and the S-brooches are common in southern Scandinavia, while the fish/bird brooches of the early plain version as found in Thuringia are rarer.72 In southern Scandinavia they are found in burials and at central places. Burial finds in southern Scandinavia are rare except on Bornholm, while the central places are more evenly distributed.73 These central places seem to be the main centres for production of these types, but some of the centres clearly also functioned as a sort of seasonal market places,74 where brooches were produced but where they were also lost, in the crowds, by the women who wore them. These southern Scandinavian central places take on a new character and increase in number in the second quarter of the sixth century,75 when the earlier, exclusive character of the places was largely superseded by the intensive production of characteristically plain brooches. The southern part of Jutland seems, however, to be entirely void of such sites in this period. They are only found in northern Jutland, Funen, Sjælland, Skåne and Bornholm. Thus contacts with Thuringia are more likely have passed via the western Baltic than via southern Jutland and the Elbe. The beak brooches with a tunnel for the spiral wire also suggest an easterly route.76 Of the three grave finds from Thuringia with S-brooches only two, Gröbzig grave 1 and Lützen grave 2, include other grave goods. In both these burials the brooches were accompanied by necklaces of glass beads. Lützen grave 2 (Fig. 10) contains beads of purely Continental types,77 and the same is probably the case for Gröbzig grave 1.78 Compared with contemporary graves on Bornholm the associated beads are entirely different,79 72 73 74 75 76 77 78 79

Høilund Nielsen 1991. Høilund Nielsen 2005. Høilund Nielsen & Loveluck 2007, 72–74. Høilund Nielsen 2005. Hårdh 1999. Schmidt 1976, Tf. 108.1. Schmidt 1976, Tf. 61.1. Compare, for example, the colour plates in Jørgensen & Nørgård Jørgensen 1997.

Lundeborg – Gispersleben

23

Fig. 10. Lützen grave 2. After Schmidt 1976. M. 2:3.

Fig. 11. Shield-shaped brooch from Weimar, stray find. After Schmidt 1970. M. 2:3.

which suggest that the women in these two graves at least did not come with a full southern Scandinavian set of jewellery. One brooch-type is of Continental shape, but found in Thuringia with Scandinavian decoration (Fig. 11): four running Style II animal heads – the neck of the animal grows out of the centre, so they are not really running. The brooches are shield-shaped and cast. The four brooches found in Thuringia are from no datable context, although disc brooches of the same shape but different decoration are dated to Phase NR6 (and later) in the lower Rhineland area. The type as such is unknown in Scandinavia except for a detector-find from Uppåkra,80 which resembles the brooch from Weimar. From a Scandinavian context the motif is otherwise known from some shield-board mounts: from Högsbro in Halla Parish, Gotland, and Sutton Hoo Mound 1 in East Anglia some of the hemispherical rivet heads for the shields have collars with the same motif, albeit with more heads.81 Grips from Scandina80 81

Photograph on the cover of Uppåkrastudier 7, Lund 2003. Bruce-Mitford 1978, 68; Nerman 1969, Abb. 668.

24

Karen Høilund Nielsen

Fig. 12. „Dreirundelfibeln“ from Uppåkra. After Hårdh 2002. M. 1:1.

vian shields also sometimes have such heads along their extensions.82 The only Continental parallel seems to be the pressed-foil brooch from Eisingen, Bavaria.83 There seems no doubt that the motive belongs in a Scandinavian context, but the brooch itself is a local form. Only a few Thuringian brooches have been found in southern Scandinavia. From Funen there is a Zangen fibula from Gudme,84 and the brooch from Lundeborg discussed above of the same type as the Gispersleben pair.85 From Skåne there is a fragment of a Type Rittersdorf brooch,86 and from Uppåkra five Dreirundelfibeln, some of which are only fragments.87 In Thuringia all belong to chronological phases preceding the middle of the sixth century. The traditional Thuringian Dreirundelfibeln are dated to Phases MD3 and early MD4. The brooches from Uppåkra are slightly different from the Thuringian ones in that they are longer and have a more arched bow (Fig. 12). The brooches from Uppåkra are, however, unique in Scandinavia.88 There are rare occurrences of this larger variant in Thuringia. One was found in Farsleben and a slightly smaller pair in Weimar Nordfriedhof.89 Unfortunately none of the brooches has been found in a datable context, but it may be assumed that they belong to late Phase MD4 or MD5 on 82 83 84 85 86 87 88 89

Bruce-Mitford 1978, 76. Klein-Pfeuffer 1993. Høilund Nielsen & Vang Petersen 1993, 226. Thomsen 1993, 72. Strömberg 1961, Tf. 56.5. Hårdh 2002, 45 Fig. 6. Hårdh 2002, 44–46. In Schmidt’s records the brooches are not mentioned in the context of Weimar grave 61, but they are in the Berlin records: cf. Bertram (ed) 1995, 37 Tf. 9.

Lundeborg – Gispersleben

25

Fig. 13. The best preserved picture-stone from Hornhausen. After Behm-Blancke 1973. M. 1:15.

the basis of their increasing length and their resemblance to the small equalarmed brooches which are dated to Phase SK-A and in Thuringia probably Phase MD5. Thuringian finds have not been systematically searched for in southern Scandinavia, which means that more may remain hidden amongst the many metal detector finds made in this area within the last thirty years. But it is not to be expected that they will become much more common than we are so far aware. Furthermore, there are apparently no such finds amongst the detector finds from Jutland.90 There seems in fact to be a tendency for these finds to concentrate in Skåne and to some extent on Funen. Compared with the types present in Thuringia, this more easterly orientation seems to agree with the fact that the pin-construction on the beak brooches is of a type primarily concentrated in the eastern parts of southern Scandinavia, cf. above. A final group of objects to discuss is one of a very different kind. From Hornhausen and nearby Morsleben a group of picture stones has been found.91 The stone plates from Hornhausen relevant here have decoration consisting of a horse and rider in Scandinavian style below which there are animals in a double S-shape in Style II and above a number of feet from a row of persons now broken off (Fig. 13). The animal ornament clearly resembles the typical oval plate brooches of earlier seventh-century Scandinavia.92 And the horse and rider is very similar to contemporary stones in Sweden and Gotland.93 From a Scandinavian point of view the decoration of the stones belongs within the early or middle seventh century. The plate 90 91 92 93

These are those best known to the author. Böhner 1982. Böhner 1982, 112 Abb. 4. Lindqvist 1941–42; Olsén 1945, Abb. 357–358.

26

Karen Høilund Nielsen

Fig. 14. Detail of the picture-stone from Smiss in Stenkyrka, Gotland. After Lindqvist 1942. M. 1:10.

from Morsleben has the same double-S animals, but instead of the horseand-rider there is an unidentifiable animal. Böhner interpreted the plates as having originally been chancel rail plates and, as the whole setting seems to belong within a church, he identified the horse and rider as a „Reiterheiliger“.94 He also interpreted the row of bodyless feet from the upper panel as five saints in prayer, 95 but in a picture combined with an indisputably Scandinavian style of horse and rider and animal interlace they could as well be interpreted in a more Scandinavian way, especially considering the increasing number of Scandinavian artefacts found in this part of Thuringia. If a Scandinavian concept lies behind the combination of motifs, the feet at the top are more likely to have belonged either to a group of warriors like the motives on the Vendel helmet foils, 96 the picture stone from Smiss in Stenkyrka parish, Gotland (Fig. 14), 97 or on the recently found lyre from Trossingen,98 or to a group of persons with a woman with a drinking-horn in front welcoming the warrior.99 The fragment including a banner was supposed by Böhner to belong to a horseman of the same type but carrying a standard instead of a spear. This sounds entirely plausible, except that the style of the horse and rider may perhaps have been less Scandinavian. Böhner’s case for the horse being the

94 95 96 97 98 99

Böhner 1982, 101–109. Böhner 1982, 98 & 101–102. Vendel grave XIV, cf. Stolpe & Arne 1912. Lindqvist 1941–42. Theune-Grosskopf 2006, 114 Abb. 18. Like on the picture stones from Klinte and Garda, Gotland, standing to the right of the horse-and-rider: cf. Böhner 1982, Tf. 24.5–6.

Lundeborg – Gispersleben

27

same is based on the small triangles from the back of the horse, but even though this looks clear the decoration within the triangle is not exactly the same on the Scandinavian-type plate and on the fragment. It is therefore possible that this plate was more Continental in style – differences in the stone may support this idea. The spear is of a type with “barbs” which is known from the Continent, while comparable pictures from the Vendel helmets with horse and rider have spearheads with pronounced rivets which are also known from burial finds from the late sixth century. Moreover another helmet foil has a snake in front of the rider100 that may be compared to the animal interlace below the horse-and-rider from Hornhausen. There may be a much more Scandinavian world-view embodied in the designs of these two plates than accepted by Böhner, who saw the images as Christian with a Scandinavian touch. That the artist was not perfectly Scandinavian in the details may either be due to the lack of a genuinely Scandinavian training, or to a lack of training with this type of stone and the technique used. The stones from Hornhausen were found in a cemetery from the eighth century next to which a St Mary Chapel is reported to have existed. Some of the stone fragments had been re-used in the stone frame of a double burial.101 The stone plate from Morsleben was re-used in the local church.102 There is little doubt that when the stones fell into disuse they were standing either in a church or in a churchyard: Scandinavian imagery in a Christian context, something which Boniface complained about in a letter to Cuthbert of Canterbury in 747, when he was doing missionary work amongst the Saxons – a thing hateful to God.103 The finds discussed belong primarily in the areas north of the Thuringia of the previous periods. They comprise fairly ordinary brooches and traces of an elite level in a few cases. Brooches of local types combined with Scandinavian Style II also appear in the area. The new finds from the Altmark suggest that the whole history of the Scandinavian influence in northern Thuringia is far from fully uncovered. It will be important to establish whether there was local production of the Scandinavian-type brooches and it will be important to be able to assess the proportion of Scandinavian to local finds to identify the relative size of the hypothetical foreign popu100 101 102 103

Vendel grave I, cf. Stolpe & Arne 1912. Böhner 1982, 96–97; Schmidt 1980, 441. Schmidt 1976, 25. Høilund Nielsen 2002, 8–10. Boniface referred in particular to the use of animal ornaments on dress.

28

Karen Høilund Nielsen

lation in the area. The Style II strap-end and especially the Hornhausen and Morsleben picture stones are rare but clear indications of the presence of an elite with origins in Scandinavia or very closely related to that area.

Conclusion For the third and fourth centuries, no written records offer any account of the situation in Thuringia. The paramount graves from the HasslebenLeuna group, however, make it clear that some leading families in the area were establishing themselves. This became even clearer with the appearance of the immensely rich weapon grave from Gommern, SE of Magdeburg and north of the traditional Hassleben-Leuna area, in 1990.104 The grave’s furnishings of tableware and other objects are of a number and quality rarely seen. These families are believed to have earned their wealth and learned about Roman manners when they and their retainers were leading their troops against Gallienus (ingentia auxilia Germanorum).105 From at least the middle of the fifth century a kingdom was established in Thuringia, the most powerful and largest Germanic kingdom north of the former borders of the Roman Empire, with close contacts to the courts of the Ostrogoths, the Langobards and Byzantium.106 With this background, it is no surprise that the Thuringian elite was a valuable partner for an emerging kingdom in southern Scandinavia, with its centre initially on Funen, apparently. Much of the mobility of various foreign peoples in the fifth century was a result of the movements of Germanic warriors that were part of the Roman Army. When the Empire collapsed in 476 they settled with their families in the areas of the castellae where they had done their service.107 The first appearances of Nordic-type brooches and bracteates on the Continent fits chronologically into the period just after the collapse of the Empire, as in Thuringia, and it may be suggested that they belonged to the families of a few southern Scandinavian warriors and their retinues in the area. The connexions to southern Scandinavia seem to have been there all the time although evidence from the early fifth century is scarce. The Type Lützen brooches are, however, an indication. The Nordic-type brooches and the bracteates were imitated and copied probably by an immigrant 104 105 106 107

Sailer 2000. Werner 1973. Heinemeyer 2006, 21; Pohl 2000, 312. Wieczoreck 1996, 242–247.

Lundeborg – Gispersleben

29

group of people from southern Scandinavia. In addition the drinking horn in the rich female grave from Gispersleben suggest that elite connexions between southern Scandinavia and Thuringia were still cultivated in the later fifth century. In southern Scandinavia, such brooches and bracteates are found together in hoards, mostly of sacrificial character. The brooches are often of high quality and the bracteates may appear in larger numbers. Altogether, these seem to represent the elite too. Therefore the brooches and bracteates in Thuringia may not be a measure for the proportion of Scandinavian population, but only for the size of the immigrant elite, whose retainers will hardly be recognizable in the finds. There is apparently as yet no material evidence of any new Scandinavian input into Thuringia during the first half of the sixth century. This is a period which saw many changes in southern Scandinavia reflected in changes in the settlement structure including the character, number and distribution of the central places, which were linked to pronounced social changes causing the centre on Funen to diminish and give way to a larger number of centres spread over most of southern Scandinavia, and a very uniform range of brooch-types; almost a systemic shift.108 In Thuringia too the situation changed due to the political situation. The kingdom was conquered by the Franks in 531, although the Franks occasionally had to send military forces to the area subsequently.109 When the next wave of Scandinavian material culture appeared, therefore, the political situation in Thuringia was different. This was no longer an attractive, powerful kingdom, but a Frankish vassal state. It is therefore to be expected that the presence of Scandinavian material culture would now have another background. The plainer Scandinavian brooches appearing, now in larger numbers it seems, in the northern parts of Thuringia, the presence of Scandinavian horse equipment and later the Hornhausen and Morsleben picture stones, suggest increasing connexions with southern Scandinavia, especially the eastern parts. The social range seems different now. The plain brooches may not represent the elite; they are represented by the horse harness and the picture stones. As long as it is not clear whether any production of Scandinavian types took place in Thuringia it is hard to assess the situation. A type like the small equal-armed brooches is quite common in southern Scandinavia; some central places have produced 50–120 of these brooches (Fig. 15). This means that they are run-of-the-mill jewellery and more likely to represent the farmer families in general. It is therefore unlikely that the 108 109

Høilund Nielsen 2005. Heinemeyer 2006, 23.

30

Karen Høilund Nielsen

Fig. 15. Fifty small equal-armed brooches from Stavnsager, eastern Jutland. Photo: K. Høilund Nielsen.

brooches in Thuringia represent an elite. However the Hornhausen picture stones in particular indicate that a Scandinavian elite is likely to have been present in the northern part of the area. The horse harness may indicate the same.110 It has been suggested that in the northern area a regional group with Thuringian, Saxon and Scandinavian characteristics established itself in the second half of the sixth century, possibly as a result of the collapse of the Thuringian kingdom,111 which also meant that some Thuringians left the kingdom and settled in Alamannia.112 However it seems impossible as yet to identify the character of a possible Scandinavian settlement in northern Thuringia. As the places of contact in southern Scandinavia always seem to be central places such as Uppåkra and Gudme/Lundeborg it would be tempting to expect comparable sites to appear in the northern parts of Thuringia, especially if (some of) the brooches were produced in Thuringia. The southern Scandinavian settlers must have known about the central places from home and could be expected to attend these to obtain such products or to establish central places themselves; with the Scandinavian elite present in the area there ought to have been an appropriate economic background. So far no workshop has been found producing these brooches and the centres in which the elite would supposedly have lived and enter110 111 112

Cf. also Biermann 2003, 354–355. Pöppelmann 2004, 407–408; Schäfer et al 2002, 213. U. Koch 1999.

Lundeborg – Gispersleben

31

tained their retainers have not been found either.113 So far the only way of identifying the elite has been through their graves. 35 years ago in Denmark no central places had been found. Within a decade it was clear that they were there: the metal detectors had identified them. Acknowledgements I am indebted to a number of people for directing my attention to important literature and finds, helping me finding the relevant literature, lending me their unpublished theses, and giving me access to unpublished finds. My sincere thanks therefore to Jan Bemmann, Wolfram Brandes, Susanne Hakenbeck, Gisela Höhn, Lisbeth Imer, Hans Frede Nielsen, Heike Pöppelmann, Dieter Quast, Birgit Rasmussen, Volker Schimpff and Wolfgang Timpel. Special thanks to Per Orla Thomsen and Svendborg Museum for providing the picture of the brooch from Lundeborg and to John Hines for checking the English text.

References Behm-Blancke 1973: G. Behm-Blancke, Gesellschaft und Kunst der Germanen: Die Thüringer und ihre Welt. (Dresden 1973). Bemmann 2003: J. Bemmann, Eine skandinavische Relieffibel aus Haverlah, Lkr. Wolfenbüttel, in: Fornvännen 98, 2003, 169–177. Bertram (ed.) 1995: M. Bertram (ed.), Die Altertümer im Museum für Vor- und Frühgeschichte, Berlin: Merowingerzeit. (Mainz 1995). Biermann 2003: F. Biermann, Die Riemenzunge von Michaelisbruch/Bartschendorf. Ein merowingerzeitliches Denkmal im östlichen Deutschland, in: Bodendenkmalpflege in Mecklenburg-Vorpommern 51, 2003, 339–359. Blaich 2005: M. Blaich, Thüringisches und südskandinavisches Fundgut in Gräbern des frühmittelalterlichen Friedhofs von Eltville und Rhein-Main-Gebiet. Kommentar zu vier Verbreitungskarten, in: Studien zur Sachsenforschung 15, 2005, 63–82. Brieske 2001: V. Brieske, Schmuck und Trachtbestandteile des Gräberfeldes von Liebenau, Kr. Nienburg, Weser: vergleichende Studien zur Gesellschaft der frühmittelalterlichen Sachsen im Spannungsfeld zwischen Nord und Süd. Studien zur Sachsenforschung, 5:6. (Oldenburg 2001). Bruce-Mitford 1978: R. Bruce-Mitford, The Sutton Hoo ship-burial. Vol. 2, Arms, armour and regalia. (London 1978). Böhner 1982: K. Böhner, Die Reliefplatten von Hornhausen, in: Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz 23/24, 1976/1977 (1982), 89–138. 113

Pohl 2000, 312–313.

32

Karen Høilund Nielsen

Cosack 1982: E. Cosack, Das sächsische Gräberfeld bei Liebenau, Kr. Nienburg (Weser). Germanische Denkmäler der Völkerwanderungszeit. Ser. A, 15. (Berlin 1982). Faider-Feytmans 1970: G. Faider-Feytmans, Les collections d’archéologie régionale. 2, Les nécropoles mérovingiennes. (Mariemont 1970). Geisler 1998: H. Geisler, Das frühbairische Gräberfeld Straubing-Bajuwarenstrasse. Internationale Archäologie, 30. (Rahden 1998). Grane 2003: T. Grane, Roman Sources for the Geography and Etnography of Germania, in: L. Jørgensen, B. Storgaard & L. Gebauer Thomsen (eds.), The Spoils of Victory. The North in the Shadow of the Roman Empire. (Copenhagen 2003). 126–147. Hårdh 1999: B. Hårdh, Näbbfibulan – ett vendeltida vardagsspänne, in: B. Hårdh (ed.), Fynden i centrum. Keramik, glas och metall från Uppåkra. Uppåkrastudier 2; Acta Archaeologica Lundensia 8:30. (Lund 1999). 145–162. Hårdh 2002: B. Hårdh, Uppåkra in the Migration and Merovingian Periods, in: B. Hårdh & L. Larsson (eds.), Central places in the Migration and Merovingian Periods. Papers from the 52nd Sachsensymposium. Lund, August 2001. Uppåkrastudier 6; Acta Archaeologica Lundensia, series in 8, No. 39. (Lund 2002). 41–54. Hässler 1985: H.-J. Hässler, Das sächsische Gräberfeld bei Liebenau, Kr. Nienburg (Weser). Teil 3. Studien zur Sachsenforschung 5,2. (Oldenburg 1985). Hässler 2002: H.-J. Hässler, Das sächsische Gräberfeld von Issendorf, Ldkr. Stade, Niedersachsen: die Körpergräber. Studien zur Sachsenforschung 9,4. (Oldenburg 2002). Hakenbeck 2006: S.E. Hakenbeck, Ethnic Identity in Early Medieval Cemeteries in Bavaria. Unpublished D.Phil. thesis, Cambridge University. (Cambridge 2006). Hansen 2004: C.M. Hansen, Frauengräber im Thüringerreich. Zur Chronologie des 5. und 6. Jahrhunderts n. Chr. Basler Hefte zur Archäologie, 2. (Basel 2004). Haseloff 1981: G. Haseloff, Die germanische Tierornamentik der Völkerwanderungszeit: Studien zu Salin’s Stil I. Vorgeschichtliche Forschungen, 17. (Berlin & New York 1981). Hauck 1986: K. Hauck, Die Goldbrakteaten der Völkerwanderungszeit. 2:2, Ikonographischer Katalog (IK 2, Tafeln). Münstersche Mittelalter-Schriften, 24/2,2. (München 1986). Hedeager 1990: L. Hedeager, Danmarks jernalder: mellem stamme og stat. (Århus 1990). Hedeager 1992: L. Hedeager, Kingdoms, ethnicity and material culture: Denmark in a European perspective, in: M.O.H. Carver (ed.), The age of Sutton Hoo. The seventh century in the north-western Europe. (Woodbridge 1992). 279–300. Heinemeyer 2006: K. Heinemeyer, Frankreich und Thüringerreich im 5./6. Jahrhundert, in: H. Eidam & G. Noll (eds.), Radegunde. Ein Frauenschicksal zwischen Mord und Askese. (Erfurt 2006). 14–26. Helgesson 2002: B. Helgesson, Uppåkra in the 5th to 7th centuries. The transformation of a central plce and its hinterland, in: B. Hårdh & L. Larsson (eds.), Central places in the Migration and Merovingian Periods. Papers from the 52nd Sachsensymposium. Lund, August 2001. Uppåkrastudier 6; Acta Archaeologica Lundensia, series in 8, No. 39. (Lund 2002). 31–40. Høilund Nielsen 1991: K. Høilund Nielsen, Centrum og periferi i 6–8 årh. Territoriale studier af dyrestil og kvindesmykker i yngre germansk jernalder i Syd og Østskandinavien, in: P. Mortensen & B.M. Rasmussen (eds.), Fra Stamme til Stat i Danmark 2. Høvdingesamfund og kongemagt. Jysk Arkæologisk Selskabs Skrifter, XXII:2. (Aarhus 1991). 127–154.

Lundeborg – Gispersleben

33

Høilund Nielsen 1998: K. Høilund Nielsen, Animal style – a symbol of might and myth. Salin’s Style II in a European context, in: Acta Archaeologica 69, 1998, 1–52. Høilund Nielsen 1999a: K. Høilund Nielsen, Style II and the Anglo-Saxon elite, in: AngloSaxon Studies in Archaeology and History 10, 1999, 185–202. Høilund Nielsen 1999b: K. Høilund Nielsen, Typological and chronological analysis of female equipment from South- and East Scandinavia, in: J. Hines, K. Høilund Nielsen & F. Siegmund (eds.), The Pace of Change: Studies in Early Medieval Chronology. Cardiff Studies in Archaeology/Oxbow Books. (Oxford 1999). 160–194. Høilund Nielsen 2002: K. Høilund Nielsen, Fra antikristne symboler til “ophitisk kunstsmag”. Dyrestil i oldtid og nutid, in: Hikuin 29, 2002, 7–14. Høilund Nielsen 2005: K. Høilund Nielsen, “ … the sun was darkened by day and the moon by night … there was distress among men …” – some comments on the socio-political development in 5th–7th-century Scandinavia, in: Studien zur Sachsenforschung 15, 2005, 247–285. Høilund Nielsen 2008: K. Høilund Nielsen, Stil II als Spiegel einer Elitenidentität? Der Tierstil von der Herkunftsmythologie bis zur Königssymbolik und Kirchenkunst im angelsächsischen Britannien, in: S. Brather (ed.), Zwischen Spätantike und Frühmittelalter. Archäologie des 4. bis 7. Jahrhunderts im Westen. Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 57 (Berlin–New York) 297–321. Høilund Nielsen 2009: K. Høilund Nielsen, The Real Thing or just Wannabees? Scandinavian-Style Brooches in the fifth and sixth Centuries, in: D. Quast (ed.). Foreigners in Early Medieval Europe. Thirteen International Studies on early Medieval Mobility. Monographien des RGZM 78 (Mainz 2009) 51–111. Høilund Nielsen & Kristoffersen 2002: K. Høilund Nielsen & S. Kristoffersen, Germansk dyrestil (Salins stil I–III). Et historisk perspektiv, in: Hikuin 29, 2002, 15–74. Høilund Nielsen & Loveluck 2007: Fortid og fremtid på Stavnsager: – om de britiske undersøgelser august 2005 og de foreløbige resultater, in: Randers Museums Årbog 2006, 63–79. Høilund Nielsen & Vang Petersen 1993: K. Høilund Nielsen & P. Vang Petersen, Detector finds, in: Steen Hvass & Birger Storgaard (eds.), Digging into the Past. 25 Years of Archaeology in Denmark. (København & Højbjerg 1993). 223–227. Hougen 1967: B. Hougen, The Migration Style of Ornament in Norway. Catalogue of the Exhibition of Norwegian jewellery from the Migration Period. Sec. ed. (Oslo 1967). Ilkjær 2002: J. Ilkjær, Illerup Ådal: ein archäologischer Zauberspiegel. (Højbjerg 2002). Jørgensen 1989: L. Jørgensen, En kronologi for yngre romersk og ældre germansk jernalder på Bornholm, in: L. Jørgensen (ed.), Simblegård – Trelleborg. Danske gravfund fra førromersk jernalder til vikingetid. København 1989. Arkæologisk Institut Københavns Universitet Arkæologiske skrifter 3. (København 1989). 168–187. Jørgensen et al 2003: L. Jørgensen, B. Storgaard & L. Gebauer Thomsen (eds.), The Spoils of Victory. The North in the Shadow of the Roman Empire. (Copenhagen 2003). Jørgensen & Nørgård Jørgensen 1997: L. Jørgensen & A. Nørgård Jørgensen, Nørre Sandegård Vest. A cemetery from the 6th–8th centuries on Bornholm. Nordiske Fortidsminder, B:14. (København 1997). Joffroy 1974: R. Joffroy, Le cimetière de Lavoye (Meuse): nécropole mérovingienne. (Paris 1974).

34

Karen Høilund Nielsen

Klein-Pfeuffer 1993: M. Klein-Pfeuffer, Merowingerzeitliche Fibeln und Anhänger aus Pressblech. Marburger Studien zur vor- und Frühgeschichte, 14. (Marburg 1993). Klindt-Jensen 1957: O. Klindt-Jensen, Bornholm i folkevandringstiden og forudsætningerne i tidlig Jernalder. Nationalmuseets Skrifter. Større Beretninger, II. (København 1957). A. Koch 1998: A. Koch, Bügelfibeln der Merowingerzeit im westlichen Frankenreich. Monographien, Römisch-Germanisches Zentralmuseum, Forschungsinstitut für Vor- und Frühgeschichte, 41. (Mainz 1998). U. Koch 1999: U. Koch, Nordeuropäisches Fundmaterial in Gräbern Süddeutschlands rechts des Rheins, in: U. v. Freeden, U. Koch & A. Wieczorek (eds.), Völker an Nord- und Ostsee und die Franken. Akten des 48. Sachsensymposiums in Mannheim vom 7. bis. 11. September 1997. Mannheimer Geschichtsblätter, Neue Folge, Beiheft 2. (Bonn 1999). 175–194. U. Koch 2001: U. Koch, Das alamannisch-fränkische Gräberfeld bei Pleidelsheim. Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, 60. (Stuttgart 2001). U. Koch 2004: U. Koch, Polyethnische Gefolgschaften in Schretzheim. Die Abhängigkeit der Interpretation vom Chronologiemodell, in: Archäologisches Korrespondenzblatt 34, 2004, 559–570. Kühn 1965: H. Kühn, Die germanischen Bügelfibeln der Völkerwanderungszeit in der Rheinprovinz. (Graz 1965). Kühn 1974: H. Kühn, Die germanischen Bügelfibeln der Völkerwanderungszeit in Süddeutschland. (Graz 1974). Kühn 1981: H. Kühn, Die germanischen Bügelfibeln der Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. (Graz 1981). Larsson 2002: L. Larsson, Uppåkra – research on a central place. Recent excavations and results, in: B. Hårdh & L. Larsson (eds.), Central places in the Migration and Merovingian Periods. Papers from the 52nd Sachsensymposium. Lund, August 2001. Uppåkrastudier 6; Acta Archaeologica Lundensia, series in 8, No. 39. (Lund 2002). 19–30. Laser & Ludwig 2003: Ein Augustus-as mit Gegenstempel des Varus von Sanne, Ldkr. Stendal, in Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschichte 87, 2003, 47–54. Lindqvist 1941–42: S. Lindqvist, Gotlands Bildsteine. Monografier, Kungl. Vitterhets-, historie- och antikvitetsakademien, 28. (Stockholm 1941–42). Lund Hansen 1987: U. Lund Hansen, Römischer Import im Norden: Warenaustausch zwischen dem Römischen Reich und dem freien Germanien während der Kaiserzeit unter besonderer Berücksichtigung Nordeuropas. Nordiske fortidsminder. Ser. B; 10. (København 1987). Lund Hansen 1988: U. Lund Hansen, Hovedproblemer i romersk og germansk jernalders kronologi I Skandinavien og på Kontinentet, in: P. Mortensen & B.M. Rasmussen (eds.), Jernalderens stammesamfund. Fra Stamme til Stat i Danmark 1. Jysk Arkæologisk Selskabs Skrifter XXII. (Højbjerg 1988). 21–35. Lund Hansen 1994, 58.: U. Lund Hansen, Fyns forbindelser med Kontinentet i yngre romersk jernalder, in: Fynske Minder 1994, 53–72. Lund Hansen 1995: U. Lund Hansen (ed.), Himlingøje – Seeland – Europa: ein Gräberfeld der jüngeren römischen Kaiserzeit auf Seeland, seine Bedeutung und internationalen Beziehungen. Nordiske fortidsminder. Serie B – in quarto, 13. (København 1995).

Lundeborg – Gispersleben

35

Magnus 2001: B. Magnus, Relieffspenner fra Uppåkra og andre funnsteder i Skåne, in: B. Hårdh (ed.), Uppåkra. Centrum och sammanhang. Uppåkrastudier 3; Acta Archaeologica Lundensia series in 8°, No. 34. (Lund 2001). 175–185. Mildenberger 1970: G. Mildenberger, Die thüringischen Brandgräber der spätrömischen Zeit. Mitteldeutsche Forschungen, 60. (Köln 1970). Müssemeier et al 2003: U. Müssemeier, E. Nieveler, R. Plum & H. Pöppelmann, Chronologie der merowingerzeitlichen Grabfunde vom linken Niederrhein bis zur nördlichen Eifel. Materialien zur Bodendenkmalpflege im Rheinland, 15. (Köln 2003). Näsman 1984: U. Näsman, Glas och handel i senromersk tid och folkvandringstid: en studie kring glas från Eketorp-II, Öland, Sverige. Aun 5. (Uppsala 1984). Näsman 1998: U. Näsman, The Justinianic era of South Scandinavia: an archaeological view, in: R. Hodges & W. Bowden (eds.), The sixth century. Production, distribution and demand. (Leiden, Boston & Köln 1998). 255–278. Nerman 1969: B. Nerman, Die Vendelzeit Gotlands. (Stockholm 1969). H.F. Nielsen 2000: H.F. Nielsen, The early runic language of Scandinavia: studies in Germanic dialect geography. (Heidelberg 2000). H.F. Nielsen 2004: H.F. Nielsen, Om Danmarks tidligste sproghistorie – i tværvidenskabelig belysning, in: A. van Nahl, L. Elmevik & S. Brink, Namenwelten: Orts- und Personennamen in historischer Sicht. Ergänzungsbände zum Reallexikon der germanischen Altertumskunde, 44. (Berlin 2004). 638–651. P.O. Nielsen et al 1994.: P.O. Nielsen, K. Randsborg & H. Thrane (eds.), The archaeology of Gudme and Lundeborg. Papers presented at a Conference at Svendborg, October 1991. (København 1994). Olsén 1945: P. Olsén, Valsgärdestudien, 2: Die Saxe von Valsgärde, 1. Acta Musei antiquitatum septentrionalium Regiae Universitatis Upsaliensis, 3. (Uppsala 1945). Pöppelmann 2004: H. Pöppelmann, Merowingerzeitliche Fremdgüter aus dem Magdeburger Raum – eine Spurensuche zur vorkarolingerzeitlichen Besiedlung, in: Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 88, 2004, 397–423. Pohl 2000: W. Pohl, Germania, Herrschaftssitze östlich des Rheins und nördlich der Donau, in: G. Ripoll & J.M. Gurt (eds.), Sedes regiae (ann. 400–800). (Barcelona 2000). 305–318. Roth 1986: H. Roth, Einführung in die Problematik, Rückblick und Ausblick, in: H. Roth (ed.), Zum Problem der Deutung frühmittelalterlicher Bildinhalte. Akten des 1. Internationalen Kolloquiums in Marburg a.d. Lahn, 15. bis. 19. Februar 1983. (Sigmaringen 1986). 9–24. Sailer 2000: M. Sailer, Gold für die Ewigkeit: das germanische Fürstengrab von Gommern. (Halle (Saale) 2000). Schäfer et al 2002: U. Schäfer, W. Schwarz & D. Ludwig, Tracht, Macht und Geld, in: H. Bock (ed.), Hünengräber – Siedlungen – Gräberfelder. Archäologie in der Altmark 1. Beiträge zur Kulturgeschichte der Altmark und ihrer Randgebiete, 7. (Oschersleben 2002). 204–214. Schmidt 1961: B. Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle, 18. (Halle (Saale) 1961). Schmidt 1970: B. Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Katalog (Südteil). Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle, 25. (Berlin 1970).

36

Karen Høilund Nielsen

Schmidt 1976: B. Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Katalog (Nord- und Ostteil). Veröffentlichungen des Landesmuseums für Vorgeschichte in Halle, 29. (Berlin 1976). Schmidt 1980: B. Schmidt, Zur Sachsenfrage im Unstrut-Saale-Gebiet und im Nordharzvorland, in: Studien zur Sachsenforschung 2, 1980, 423–446. Schulz 1933: W. Schulz, Das Fürstengrab von Hassleben. Römisch-germanische Forschungen, Bd. 7 (Berlin & Leipzig 1933). Schulz 1953: W. Schulz, Leuna: Ein germanische Bestattungsplatz der spätrömischen Kaiserzeit, Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Schriften der Sektion für Vor- und Frühgeschichte. Bd. 11953. (Berlin 1953). Schönwälder 1993: B. Schönwälder, Die „-leben“-Namen. Beiträge zur Namenforschung. Beiheft, N.F., 37. (Heidelberg 1993). Sippel 1987: K. Sippel, Ein merowingisches Kammergrab mit Pferdegeschirr aus Eschwege, Werra-Meissner-Kreis (Hessen), in: Germania 65, 1987, 135–158. Sjøvold 1993: T. Sjøvold, The Scandinavian relief brooches of the migration period: an attempt at a new classification. Norske oldfunn, 15. (Oslo 1993). Stolpe & Arne 1912: H. Stolpe & T.J. Arne, Graffältet vid Vendel. Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien. (Stockholm 1912). Strömberg 1961: M. Strömberg, Untersuchungen zur jüngeren Eisenzeit in Schonen: Völkerwanderungszeit-Wikingerzeit. Acta archaeological Lundensia. Series in 4o, 4. (Bonn & Lund 1961). Søndergaard 1972: B. Søndergaard, Indledende studier over den nordiske stednavnetype lev (löv). Navnestudier udgivet af Institut for Navneforskning, Nr. 10. (København 1972). Theune-Grosskopf 2006: B. Theune-Grosskopf, Die vollständig erhaltene Leier des 6. Jahrhunderts aus Grab 58 von Trossingen, Ldkr. Tuttlingen, Baden-Württemberg. Eine Vorbericht, in: Germania 84, 2006, 93–142. Thomsen 1993: P.O. Thomsen, Handelspladsen ved Lundeborg, in: P.O. Thomsen, B. Blæsild, N. Hardt & K.K. Michaelsen (eds.), Lundeborg – en handelsplads fra jernalderen. Skrifter fra Svendborg og Omegns Museum, 32. (Svendborg 1993). 68–101. Timpel 1980: W. Timpel, Das altthüringiske Wagengrab von Erfurt-Gispersleben, in: AltThüringen 17, 1980, 181–238. Timpel 2006: W. Timpel, Das Gräberfeld von Erfurt-Gispersleben. Ergebnisse zur Gesellschaft, zur Lebensweise und zu den Bestattungssitten der Alt-Thüringer, in: H. Eidam & G. Noll (eds.), Radegunde. Ein Frauenschicksal zwischen Mord und Askese. (Erfurt 2006). 38–48. Vedel 1886: E. Vedel, Bornholms Oldtidsminder og Oldsager. (København 1886). Werner 1973: J. Werner, Bemerkungen zur mitteldeutschen Skelettgräbergruppe HasslebenLeuna. Zur Herkunft der ingentia auxilia Germanorum des Gallischen Sonderreiches in den Jahren 259–274 n. Chr., in: H. Beumann (ed.), Festschrift für Walter Schlesinger, 1. Mitteldeutsche Forschungen 74. (Köln & Wien 1973). 1–30. Wieczoreck 1996: A. Wieczorek, Die Ausbreitung der fränkischen Herrschaft in den Rheinlanden vor und seit Chlodwig I, in: Die Franken. Wegbereiter Europas. Vor 1500 Jahren: König Chlodwig und seine Erben. (Mainz 1996). 241–260.

Die Frühzeit der Thüringer – RGA-E Band 63 – Seiten 37–62 © 2009 Walter de Gruyter · Berlin · New York

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

37

Bemerkungen zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet M ARKUS C. BLAICH

… gehen von drei stillschweigenden Voraussetzungen aus: erstens, dass es ausdrücklich und eindeutig als solche zu erkennende (merowingerzeitliche) thüringische Funde (und Befunde) gibt – also aus (frühmittelalterlichen) Gräbern, die in Thüringen liegen, zweitens, dass entsprechende Funde auch aus dem Rhein-Main-Gebiet bekannt sind – dort also als fremd auffallen, und drittens, dass eine Erklärung für diesen Umstand gefunden werden sollte bzw. auch kann.1 Das archäologische Bild der frühmittelalterlichen Thüringer ist nicht zuletzt durch die Forschungsgeschichte, insbesondere die der Nachkriegszeit bis 1989, geprägt: die merowingerzeitlichen Funde aus dem heutigen Thüringen sowie Sachsen-Anhalt werden beinahe ausschließlich aufgrund ihrer Verbreitung mit den in den zeitgenössischen Quellen überlieferten „Thuringi“ gleichgesetzt.2 Dabei ist das Bild, das anhand der spärlichen schriftlichen Überlieferung gewonnen werden kann, ausgesprochen bruchstückhaft; dies wird nicht zuletzt dem Umstand geschuldet, dass nur wenige zeitgenössische Berichte vorliegen, die zudem alle nur die Sicht auf das Thüringerreich von außen haben.3 Ferner ist festzuhalten, dass das Bild des archäologischen Fundbestandes im Wesentlichen durch eine 1961 vorgelegte Dissertation geprägt ist; 1

2

3

Nur geringfügig überarbeitete und mit Anmerkungen versehene Fassung meines Vortragsmanuskriptes, dessen Duktus im wesentlichen beibehalten wurde. Unter den Tagungsteilnehmern danke ich insbesondere H. Ament, W. Haubrichs, J. Jarnut und H. Steuer für ihre Anregungen. W. Schwarz verdanke ich Hinweise auf bisher unpubliziertes Fundmaterial, U. Schäfer eine kritische Diskussion der chronologischen Fragen. Vgl. zum Beispiel Schmidt 1979; Schmidt 1988, 474–475.– Die entsprechende methodische Kritik knapp zusammengefasst bei Springer 2005, 527–528.– Vergleichbares gilt auch für die gerne vorgenommene, letztlich aber abzulehnende Gleichsetzung mit den (älteren) Hermunduren (zum Beispiel Schmidt 1999). Vgl. hierzu Udolph 2005; Springer 2005, 522–524. Noch immer grundlegend Schlesinger 1968.– Zur dünnen Quellenlage und den daraus resultierenden Schwierigkeiten vgl. zuletzt Grahn-Hoek 2001 bzw. Grahn-Hoek 2002 sowie Joye 2005 und Springer 2005, 525–527.

38

Markus C. Blaich

die zugehörige Vorlage des Fundstoffes erschien in zwei Bänden 1971 bzw. 1976, allerdings ohne wesentliche Nachträge.4 Zwar sind in den Jahren nach 1965 weitere frühmittelalterliche Gräberfelder ergraben und auch in Vorberichten publiziert worden5, eine Gesamtschau jüngeren Datums, die auch das bisher unpublizierte Material berücksichtigt, steht aber aus6. So beruhen beispielsweise die Überlegungen zur gesellschaftlichen Gliederung der Thüringer nach wie vor auf der Analyse zweier größerer Friedhöfe.7 Vergleichbares gilt für eine Betrachtung zum überregionalen Güteraustausch.8 Nicht zuletzt im Rhein-Main-Gebiet, in Südwestdeutschland sowie in den Landschaften zwischen Niederrhein und Somme hingegen sind in den letzten 30 Jahren zahlreiche Gräberfelder archäologisch untersucht und entweder in Vorberichten oder gar monographisch vorgelegt worden. Dieser ungleiche Forschungsstand hat drei gravierende Folgen. Für Mitteldeutschland sind bisher nur sehr wenige elb-germanische Funde bzw. Grabfunde des frühen 5. Jh. bekannt geworden, die archäologisch bereits eindeutig als thüringisch zu bezeichnen wären.9 Ferner ist unklar, welche archäologischen Fundgruppen für die Thüringer des 7. Jh. definierend sein könnten, es fehlen die „spezifisch thüringischen Gegenstände“.10 Hinter diesem Bild könnten sich tatsächliche historische Entwicklungen verbergen, d. h. für die Archäologie wären sowohl die Ethnogenese der Thüringer im 4./5. Jh. als auch ihre weitere Entwicklung im 7. Jh. noch zu entschlüsseln.11 4

5

6

7 8 9

10 11

Schmidt 1961; Schmidt 1970; Schmidt 1975.– Verzichtet wurde auf den Nachweis verschiedener kleinerer Grabungen, deren Ergebnisse meist nur als knappe Vorberichte vorliegen. Zu erwähnen sind so wichtige Friedhöfe wie Deersheim im Nordharzvorland (Schneider 1983; Dresely/Schwarz 1998) oder Gispersleben bei Erfurt (Timpel 1980), ferner ärmlichere Nekropolen wie beispielsweise Dachwig (Will 1994) oder die wenigen Gräber von Halle/Queis (Petzschmann 2003) bzw. Ammern (Sachenbacher 1993). Zur Forschungsgeschichte Hansen 2004, 11–15. Als älteres Überblickswerk ist zu nennen Behm-Blancke 1973. Behm-Blancke 1970.– Schneider 1991. Vgl. auch Theune 2005, 541. Pause 2001. In diesem Zusammenhang erscheint es aufschlussreich, dass B. Schmidt nur bedingt eine Diskussion des älteren, hier zu berücksichtigenden Fundstoffes gewagt hat. Zudem ist die Betrachtung der wenigen Funde stark von der Interpretation der spärlichen Schriftquellen geprägt (vgl. Schmidt 1982; Schmidt 1985). Insgesamt lassen sich nach wie vor kaum entsprechende Grabfunde namhaft machen, wie die Zusammenstellung von Hansen 2004, 127–128 zeigt. Zur Ethnogenese der Thüringer aus Sicht der Namen- und Mundartkunde vgl. Rosenkranz 1990. Hansen 2004, 119. Vgl. zum Beispiel Walther 1997/98.– Theune 2005, 536. Die weitere Besiedlungsgeschichte des thüringischen Raumes ist nicht Gegenstand dieser Ausführungen. Vgl. hierzu Gringmuth-Dallmer 1985; Gringmuth-Dallmer 1991; Gringmuth-Dallmer/Lange 1988; Volkmann 2005; Schimpff 2007.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

39

Und schließlich ist festzuhalten, dass für einige der als kennzeichnend thüringisch angesehenen Fundgruppen mittlerweile mehr Vertreter aus Südwestdeutschland oder Nordfrankreich vorliegen denn aus Mitteldeutschland – auch dies ein Sachverhalt, den es bei der Bewertung der Funde im Rhein-Main-Gebiet zu berücksichtigen gilt.12 Beispielhaft sei dies dargestellt an der Verbreitung der Bügelfibeln vom Typ Rositz, der nach gängiger Ansicht in das mittlere Drittel des 6. Jhs. datiert wird13 und gerne als archäologischer Beleg für die Umsiedlung vornehmer Damen aus Mitteldeutschland herangezogen wird (Abb. 1).14 Eine ethnische Deutung archäologischer Funde muss, sofern sie überhaupt möglich ist, m. E. auf der Kombination verschiedener Merkmale bzw. Kriterien beruhen.15 So können beispielsweise (metallene) Bestandteile der Kleidung (Fibeln/Gürtel und ihre Trageweise, sofern die Trachtlage überliefert ist) Hinweise geben. Ferner ist der handgemachten Keramik große Bedeutung beizumessen, wurde sie doch für den örtlichen Verbrauch und nicht für den Fernhandel hergestellt. Und schließlich sind Eigenheiten des Totenrituals (Grabbrauchs) zu berücksichtigen. Die Schwierigkeiten, archäologische Befunde des frühen 5. Jh. namhaft zu machen, die als thüringisch zu bezeichnen wären, wurden bereits angedeutet. Beschränkt man sich auf das späte 5. Jh. und die erste Hälfte des 6. Jh. – um gewissermaßen sicheren Boden zu betreten – so können verschiedene Fundgruppen und bzw. oder Formen des Totenrituals als kennzeichnend „thüringisch“ angesehen werden.16 Aus den Gräbern der Frauen kennt man beispielsweise so genannte Dreirundelfibeln, Fibeln mit zangenförmig gelappter Kopfplatte oder charakteristische Bügelfibeln17; zudem finden sich gelegentlich – wohl auch als Zeichen ihres Standes – Webschwerter in den Frauengräbern.18 Der Katalog entsprechender Kriterien für Männergräber fällt vergleichsweise schmal aus, nicht zuletzt, da den verschiedenen Fibeltypen der Frauenkleidung vergleichbare metallenen Bestandteile der Männerkleidung fehlen.19 Anzuführen ist die – insgesamt aber doch seltene – Beigabe von Bratspießen.

12 13 14

15 16 17 18 19

Anschaulich das Diagramm bei Hansen 2004, 39 Abb. 25. U. Koch 1977, 50–52; A. Koch 1998, 411–412; Hansen 2004, 46. Grundlage der Verbreitungskarte sind die publizierten Funde; nicht zuletzt für die Altmark wird eine grundlegende Änderung des Bildes zu erwarten sein (freundl. Mitt. W. Schwarz). Ausführlich Blaich 2006, 248–250. Theune 2005, 535. Zuletzt A. Koch 1998, Karten 24–27; Theune 2005, 538–540, mit 539 Abb. 46. Erstmals Behrens 1950. Theune 2005, 538.

Abb. 1. Verbreitung der Bügelfibeln vom Typ Rositz (versch. Varianten). Nach 1965 bekannt gewordene Funde sind durch große Signatur hervorgehoben (Entwurf). (Nach A. Koch 1998, Karte 27, verändert und korrigiert vom Verfasser).

40 Markus C. Blaich

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

41

Beiden Geschlechtern gemeinsam ist die Beigabe von Gefäßen aus Buntmetall oder Keramik; bei den letztgenannten überwiegen die handgemachten Buckel- oder Rippengefäße, beispielsweise vom Typ Obermöllern.20 Und schließlich sind noch drei Besonderheiten des Bestattungsrituals anzuführen: grundsätzlich sind die Friedhöfe der Thüringer im Vergleich zu den Reihengräberfeldern aus Süddeutschland oder vom linken Niederrhein sehr klein; meist zählen sie keine 200 Gräber. Zudem sind neben Körpergräbern auch Brandgräber nachgewiesen bzw. kann bei Körpergräbern mehrfach eine Nord-Süd-Ausrichtung beobachtet werden.21 Allerdings gilt auch hier die schon oben getroffene Einschränkung: Bisher sind vor allem mitteldeutsche Gräberfelder bis einschließlich der zweiten Hälfte des 6. Jh. bekannt, jüngere Funde nicht zuletzt des 7. Jh. hingegen sind beinahe unbekannt. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass bislang eine anderswo immer wieder festgestellte Zunahme von Grabfunden im späteren 6. und frühen 7. Jh. für die Thüringer nicht beurteilt werden kann. Die thüringischen Gräberfelder zeichnen sich in ihrem Aufbau, ihrer inneren Struktur durch die lockere, unregelmäßige Streuung der Grabgruben aus; auffällig ist zudem die Belegung in Familienverbänden bzw. in nach Geschlechtern getrennten Gruppen (Abb. 2).22 Während die Beigabe von Gänse- und Hühnereiern in ihrer Aussagekraft umstritten ist23, können die Bestattungen von Pferde(n) und Hunde(n) in einer Grube wohl zu recht als elbgermanisch-thüringisch gedeutet werden.24 Vor diesem, skizzenhaft umrissenen Hintergrund zum Totenritual der elbgermanisch-thüringischen Bevölkerung gilt es, entsprechende Befunde aus dem Rhein-Main-Gebiet anzuführen und zu bewerten.25 Als erstes Beispiel sei der Friedhof von Langenlonsheim im Nahetal bei Bad Kreuznach angeführt. Dieser Friedhof wurde 1975–1977 ergraben, mehrere Vorberichte erlauben mittlerweile eine erste Einschätzung zumin20

21 22

23

24 25

Theune 2005, 540. Zur Gesamtverbreitung der handgemachten Keramik in Südwestdeutschland vgl. Gross 1997, 233 Abb. 1. Zu den Buckel- und Rippengefäßen vom Typ Obermöllern zuletzt Blaich 2006, 181–184; 183 Abb. 40. Theune 2005, 537; Blaich 2006, 209 Abb. 43. Beispielhaft dargestellt für die Gräberfelder von Stößen, Weimar (Nord), Obermöllern und Rathewitz bei Hansen 2004, 155–168. Mittermeier 1986, 182–199, mit der Bemerkung, dass im Verbreitungsbild die „optischen Dichtezentren“ irreführend seien, da sie einzig durch den Forschungsstand bedingt sind (S. 182). Demgegenüber betont Jentgens (2001, 166–173) die Bindung an einzelne Familien; beiden Überlegungen widersprechend Blaich 2006, 207–210. Blaich 2006, 48–51. Unberücksichtigt bleibt hier die Diskussion um die Ausdehnung bzw. mögliche Südgrenze des Thüringischen Machtbereiches. Hier bieten gerade neuere Funde Anlass zur Diskussion, beispielsweise der Friedhof von Gelchsheim (Haas 1989/90).

42

Markus C. Blaich

Abb. 2. Kartierung der nach Geschlecht getrennten Gräbergruppen. Ergänzend sind Skelette mit künstlich deformiertem Schädel eingetragen. (Nach Hansen 2004, 165 Abb. 158, verändert und korrigiert vom Verfasser).

dest der ältesten Belegungsphase.26 Dabei kommt gerade den beiden Frauengräbern 22 und 87 besondere Aussagekraft zu (Abb. 3).27 Diese Gräber wurden nach Ausweis ihrer Inventare im ersten Viertel des 6. Jh. bzw. in der ersten Hälfte des 6. Jh. angelegt. Während der größte Teil der Inventare in den örtlichen Rahmen passt, stechen in beiden Gräbern die paarweise getragenen Bügelfibeln hervor: es handelt sich um Zangenfibeln bzw. eine Variante der Bügelfibeln vom Typs Rositz.28 26

27 28

Bereits in ihrem ersten Vorbericht wiesen die Ausgräber auf die zahlreichen Funde thüringischen Charakters hin: Polenz/Stümpel 1976/77. Zeller 2000. Zeller 2000, 205 Abb. 1,2.7; 207 Abb. 2,5.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

43

Betrachtet man die Verbreitung der handgemachten Keramik auf dem Gräberfeldplan, so ist eine bemerkenswerte Konzentration im nordwestlichen Bereich zu verzeichnen (Abb. 4).29 Es handelt sich um den ältesten Teil der Nekropole, der in der Zeit um 500 bzw. in der ersten Hälfte des 6. Jh. belegt wurde. Die lockere Streuung der Gräber schließlich entspricht dem Bild, das man von mitteldeutschen Bestattungsplätzen kennt. Verknüpft man beide Beobachtungen, so erscheint die elbgermanischthüringische Herkunft der ersten im frühen 6. Jh. auf dem Ortsfriedhof von Langenlonsheim bestatteten Personen glaubhaft. Deutlicher ist der Befund für den Friedhof von Eltville im Rheingau. Bei den ersten Siedlern handelte es sich um eine kleine Gemeinschaft. Insgesamt 17 Gräber können der Belegungsphase I, d. h. der Zeit zwischen 470/80 und 510/20 zugeordnet werden. Den anthropologischen Bestimmungen zufolge handelt es sich um drei Männer und sieben Frauen; bei drei erwachsenen Individuen war eine Geschlechtsbestimmung unmöglich. Hinzu kommen noch vier Kinder. Es bietet sich an, diese Gruppe als zwei, vielleicht sogar drei Familien zu deuten.30 Welche Hinweise lassen sich auf die Herkunft dieser Siedler gewinnen? Die in Grab 144 bestattete Frau verstarb zwischen dem 25. und 30. Lebensjahr.31 Sie wurde in einem hölzernen Sarg bestattet, der in einer auffällig großen, W-O ausgerichteten Grube stand (Abb. 5). Auch der Trachtschmuck aus Edelmetall (Bügelfibel, Kleinfibeln, Ohrring, Perlenkette), das aus dem heute belgischen Gebiet importierte Glasgefäß und vor allem die ungewöhnlich umfangreiche Gefäßbeigabe sprechen dafür, dass es sich bei dieser Person um die Angehörige einer wohlhabenden Familie handelt.32 Neben der aus Jütland stammenden Bügelfibel verdienen vor allem die zwei so genannten Rippenschalen besondere Aufmerksamkeit. Gefäße dieser Form sind aus Gräbern der Zeit zwischen 480 und 550 n. Chr. bekannt; ihr Vorkommen reicht vom heutigen Thüringen bis nach Südwestdeutschland.33 Sie werden in der Forschung meist als Hinweis auf mitteldeutsche Siedler gesehen, d. h. als Personen, die im Laufe der genannten Zeit in den südwestdeutschen Raum eingewandert sind oder aber nach der Zerstörung des Thüringerreichs durch die Franken (531 n. Chr.) zwangsweise umgesiedelt wurden.34 Für die Gefäße aus Eltville sind, wenn man Form und Ziermuster genauer betrachtet, unmittelbare Vergleichsfunde beinahe aus29 30 31 32 33 34

Zeller 2002, 157; 159 Abb. 6. Blaich 2006, 271; 232; dazu Taf. XV. Blaich 2006, 419–421. Blaich 2006, 223–224. Blaich 2006, 183 Abb. 40; vgl. die in Anm. 20 genannte Literatur. Zuletzt Blaich 2006, 181–182.

44

Markus C. Blaich

Abb. 3. Langenlonsheim: Grab 22 (l) mit Dreirundelfibel und zwei Zangenfibeln und Grab 87 (r) mit zwei Bügelfibeln vom Typ Rositz. (Zeller 2000, 205 Abb. 1 bzw. 207 Abb. 2).

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

45

46

Markus C. Blaich

Abb. 4. Langenlonsheim: Verbreitung der handgemachten Ware auf dem Gräberfeldplan; ergänzend wurden Gefäße mit Glättverzierung kartiert. (Zeller 2002, 159 Abb. 6).

schließlich aus den Gräberfeldern von Mühlhausen, Weimar und Farsleben bekannt. Die Dünnschliffprobe bzw. mineralogische Untersuchung legt jedoch eine Fertigung in einem „granitnahen Herstellungsgebiet“ nahe; die Magerung ist „wahrscheinlich … Rheinsand“. Es handelt sich bei diesen Rippenschalen also um Gefäße mitteldeutscher Formen- und Verzierungstradition, die jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach im Rhein-MainGebiet hergestellt wurden. Die „Idee“, die Vorstellung einer Rippenschale wurde also über mehrere hundert Kilometer transportiert und am neuen Wohnort erneut verwirklicht.35 Diese Überlegung wird auch durch die Analyse des Pferd-Hund-Grabes 162 erhärtet. Hierbei handelt es sich um die Doppelbestattung eines Pfer-

35

Blaich 2006, 184. Diese Zuordnung hat U. Gross mit Hinweis auf die zahlreichen, formal ähnlicheren Vergleichsfunde aus Mähren, der Südslowakei und Niederösterreich angezweifelt. So kann für Grab 144 nur von einer allgemein „östlich-merowingischen Prägung“ (Gross 2006, 478) ausgegangen werden.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

Abb. 5. Eltville, Grab 144 (ca. 480/90–510 n. Chr.). (Abb.: Markus C. Blaich).

47

48

Markus C. Blaich

Abb. 6. Eltville, Grab 162 (ca. 480/90–510 n. Chr.). (Abb.: Markus C. Blaich).

des und eines Hundes in einer rechteckigen Grabgrube (Abb. 6).36 Die Besonderheit dieses Totenrituals, seine regionale Beschränkung auf das Gebiet zwischen Elbe und Weser, wurde bereits angedeutet. Das Grab von Eltville stellt einen der am weitesten südlich gelegenen Fundpunkte dar (Abb. 7). Das hier geübte Totenritual weist, wie die vorgestellten Rippenschalen, deutliche Bezüge in den mitteldeutschen Raum auf.

36

Blaich 2006, 428; dazu Taf. 88 (Grabplan).

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

49

Abb. 7. Verbreitung der Pferde-Hund-Gräber auf dem Kontinent (5.–8. Jh.). (Abb.: Markus C. Blaich).

Als drittes Beispiel sei noch das Frauengrab 342 angeführt.37 Hier wurde in einer beinahe 18 m3 umfassenden Grabgrube eine erwachsene Frau bestattet. Aus dem völlig geplünderten Grab sind u. a. noch die Scherben einer Glasflasche, Bruchstücke eines Bronzebeckens sowie die Scherben von mindestens zwei Keramikgefäßen erhalten. Beachtung verdienen vor allem die Standspuren von vier Holzpfosten an den Ecken der Grabgrube. Hier handelt es sich wohl um die letzten Hinweise auf ein so genanntes Totenhaus, d. h. ein hölzernes Gebäude, das über dem Grab errichtet wurde. Ver-

37

Blaich 2006, 470–471; dazu Taf. 145 (Grabplan).

50

Markus C. Blaich

gleichbare Befunde sind bisher im Rhein-Main-Gebiet völlig unbekannt, einzig aus Thüringen und Mainfranken kennt man Ähnliches.38 Betrachtet man die jüngeren Belegungsphasen des Friedhofes von Eltville, insbesondere die des mittleren und ausgehenden 6. Jh., so lassen sich in dieser Zeit nur noch geringe Spuren des thüringischen Elements erkennen, ab dem ausgehenden 6. Jh. sind sie völlig verschwunden.39 Auf den beiden Friedhöfen von Langenlonsheim und Eltville lässt sich demnach eine vergleichbare Struktur erkennen: eine kleine Personengruppe mitteldeutscher Herkunft nutzt den Bestattungsplatz. Funde, Totenritual und Struktur des Friedhofes ändern sich jedoch bereits in der zweiten Generation, und spätestens in der dritten Generation sind alle Hinweise auf die ehemalige Herkunft der Gründergeneration erloschen. Festzuhalten ist ferner, dass zumindest in Eltville den anthropologischen Bestimmungen zufolge die Personengruppe die für Aus- bzw. Einwandererkontingente typische Struktur hinsichtlich Geschlecht und Alter aufweist.40 Bereits 1989 wurde darauf hingewiesen, dass zahlreiche Funde mitteldeutschen Charakters im Rhein-Main-Gebiet aus Gräbern stammen, die bereits in der Zeit um 500 oder im beginnenden 6. Jh. angelegt worden waren.41 Schon allein aus chronologischen Gründen können diese Gräber nicht im Zusammenhang stehen mit der Unterwerfung des Thüringerreiches (531/33 n. Chr.) und einer möglichen Umsiedlung thüringischer Bevölkerungsgruppen durch die Franken. Man sprach daher allgemein von einem Anteil mitteldeutscher Siedler in der frühfränkischen Bevölkerung42, andere Verfasser auch von ehemaligen germanischen Söldnern im spätrömischen Heer des Syagrius. 43 Doch möglicherweise kann man bei der Deutung dieser frühen Gräber – es handelt sich um die 1. Phase mitteldeutscher Ansiedler – noch einen Schritt weitergehen. Bei der Analyse des Friedhofs von Eltville fiel auf, dass die neu gegründete Siedlung einerseits an eine bestehende römische Villa und damit an provinzial-römisches Bevölkerungssubstrat anknüpft, andererseits aber (auch) an einem wichtigen Flussübergang bzw. einem Übergang über das Rheingau-Gebirge nach Mittelhessen liegt.44 Langenlonsheim liegt im Nahetal, auf halber Strecke zwischen den beiden spätrömischen Kastellen Bingen und Bad Kreuznach; von hier aus

38 39 40 41 42 43 44

Vgl. Rettner 1996; Rettner 1998. Blaich 2006, 232–234. Vgl. Burmeister 2000, 541–542 (zu Siedlern des 17. Jh. in Nordamerika); Blaich 2006, 232. Allgemein Schulze 1977; Wieczorek 1989, 62–63. Wieczorek 1996. Böhme 1986; Böhme 1988; Roosens 1989. Blaich 2006, 289–290.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

51

kann man ohne Schwierigkeiten die römische Fernstraße von Mainz nach Trier bzw. von Mainz nach Koblenz erreichen. Ein vergleichbarer Befund liegt auch in Eich vor.45 Hier wurde, leider unsachgemäß, das Grab eines sehr vornehmen fränkischen Herren geborgen (Abb. 8).46 Dieser übernahm offensichtlich herrschaftliche Funktionen, wohl in der Nähe der alten Fernstraße Mainz-Straßburg bzw. an einer ehemaligen römischen Flottenstation. Bei näherem Hinsehen zeigt sich aber, dass der hier Bestattete tatsächlich aus dem thüringischen Raum stammen dürfte, verfügte er doch über einen bei den Franken sonst unüblichen Bratspieß (Abb. 9). Für die drei angeführten Beispiele47 ist festzuhalten, dass Siedler mitteldeutscher Herkunft an Orten ansässig waren, die hinsichtlich ihrer Infrastruktur und der herrschaftlichen Erfassung Rheinhessens von Bedeutung waren. Es sei daher folgende Überlegung formuliert48 : Das Ende der römischen Herrschaft am Rhein bzw. der Übergang der politischen Gewalt auf die germanischen Gefolgschaftsführer ließ eine politisch unsichere Lage entstehen. Es bildete sich eine Art „Machtvakuum“, ein mehr oder weniger rechtsfreier Raum, in den die neuen Ansiedler eindrangen, mit dem Ziel, Land für sich zu gewinnen. Vielleicht handelt es sich bei diesen Personen nicht um spätrömische Söldner, sondern um mitteldeutsche Krieger elbgermanisch-thüringischer Herkunft, die von den fränkischen Königen für die Feldzüge gegen die Alamannen angeworben worden waren und denen man als Belohnung für ihre Dienste Landbesitz im ehemaligen alamannischen Herrschaftsgebiet versprochen hatte? Oder wurden thüringische Vornehme für ihre politische Neutralität zugunsten der Merowinger während der fränkisch-alamannischen Auseinandersetzungen mit Landbesitz belohnt? Die oben gewählten Formulierungen „frühe Gräber“ bzw. „1. Phase mitteldeutscher Ansiedler“ setzt voraus, dass es auch „spätere Gräber“ geben muss, also eine „2. Phase mitteldeutscher Ansiedler“ im Rhein-MainGebiet. Bei der Beurteilung dieser Gräber stellt sich ein grundlegendes methodisches Problem: bei den vorliegenden Inventaren handelt es sich größten-

45 46 47

48

Schäfer/Wieczorek 1996. Vgl. auch die Farbabbildung des Scheidenmundbleches bei Schäfer/Wieczorek 1996, 896. Offensichtlich ist hier noch das Gräberfeld von Mainz-Hechtsheim einzureihen, wie ein populär gehaltener Vorbericht zeigt (Zeller 2005, 21–23), ferner deutet sich eine ähnliche Situation für Aspisheim an (Knöchlein 1997). Wieczorek 1996, 258; U. Koch 2001, 395; Blaich 2006, 260–262.

52

Markus C. Blaich

Abb. 8. Eich, Grab von 1935 (ca. 480/90–510 n. Chr.). (Schäfer/Wieczorek 1996, 898).

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

53

Abb. 9. Männergräber des späten 5./frühen 6. Jh. mit cloisonniertem Schwertscheidenmund (Stern) bzw. mit Bratspießbeigabe (Kreis). (Schäfer/Wieczorek 1996, 897).

teils um Altfunde, die im 19. oder beginnenden 20. Jh. zutage kamen.49 Oft sind die Grabzusammenhänge nicht überliefert, eine Einordnung innerhalb eines Gräberfeldes ist meist unmöglich, und damit auch eine gesicherte Auswertung des Gesamtbefundes.50 Im Mittelpunkt der Betrachtung sollen dabei zwei aussagekräftige Materialgruppen stehen, und zwar die Bügelfibeln der Frauenkleidung sowie die handgemachte Keramik.51 Unberücksichtigt bleiben die mit Runen beschrifteten Gegenstände sowie Fundmaterial skandinavischen Charakters.52

49 50

51

52

Vgl. beispielsweise Wieczorek 1989, 22 Anm. 48 bzw. Anm. 50. Auch sind die Befunde im Rhein-Main-Gebiet hinsichtlich des Grabbaus bzw. Totenrituals bei weitem nicht so eindeutig wie in den älteren Gräbern der Zeit um 500. Damit ist mittelbar eine zweite Besonderheit erwähnt: die zu berücksichtigenden Funde liegen, soweit die Grabzusammenhänge überliefert sind, bisher ausschließlich aus Frauengräbern vor, Belege aus Männergräbern fehlen. In Südwestdeutschland sieht dies anders aus, wie M. Martin und W. Schwarz für den Friedhof von Schretzheim zeigen konnte. Hier lässt sich für die erste Belegungsphase die Dominanz der Spatha, meist links deponiert, als Element des östlichen Reihengräberkreises beobachten; erst ab Phase 2 erfolgte eine gemeinsame Beigabe von Spatha und Sax (Martin 2005; Schwarz 2004). Vgl. hierzu U. Koch 1999; Blaich 2005 (Nordisches Fundmaterial); Fenge 1995; Fischer 2004; Heizmann 2004; Martin 2004 (Runen).

54

Markus C. Blaich

Beispielhaft seien zunächst zwei Gräber aus Geisenheim im Rheingau sowie aus Mainz, Friedhof bei St. Alban, vorgestellt.53 Für das Grab aus Geisenheim sichern die beiden Bügelfibeln des Typs Straß die Datierung in das mittlere Drittel des 6. Jh., für das Mainzer Grab ist die S-Fibel (Typ Várpalotá) ausschlaggebend.54 Entsprechende Funde mitteldeutschen Charakters, die im westlichen Teil des fränkischen Reiches in den Boden gelangten, werden mit dem historisch überlieferten Untergang des Thüringerreiches zwischen 531 und 533 in Verbindung gebracht. Eine zumindest teilweise Zwangsumsiedlung wäre als Strafmassnahme der fränkischen Eroberer zu deuten55; hiermit sollte der Widerstand der Oberschicht gebrochen werden, die räumliche Trennung schränkte die Verständigung der Exulierten untereinander und bot zugleich bessere Möglichkeiten der Überwachung.56 Betrachtet man die Verbreitung entsprechender Funde elbgermanischmitteldeutschen, gemeinhin als thüringisch bezeichneten Charakters57 im Rhein-Main-Gebiet, so scheint sich zunächst eine lockere Streuung über das nördliche Rheinhessen, die Vorderpfalz und das südmainische Hessen abzuzeichnen.58 Vergleicht man dies aber vor dem Hintergrund aller bekannter Bestattungsplätze des späten 5. bzw. 6. Jh.59, so zeigt sich, dass der Gesamtanteil verhältnismäßig gering ist und sich zudem auf einzelne Friedhöfe zu konzentrieren scheint. Eine Gesamtschau oder gar zuverlässige statistische Bewertung ist aber gerade angesichts des Forschungsstandes sehr unsicher.60 Man erfasst mit einer derartigen Verbreitungskarte also nur vage die Spuren jener Siedler, die zwischen 497 und 506/07 bzw. noch im mittleren Drittel des 6. Jh. in das Land gelangten (Abb. 10).

53

54 55 56

57

58 59 60

Kühn 1967; Pescheck 1996, 37 Taf. 13,f-g.- Zum Friedhof von Mainz-St. Alban zuletzt Zeller 1992, 227–229. Gute Farbabbildung bei Wieczorek 1996, 257 Abb. 188. U. Koch 2001, 384–386; Blaich 2006, 271–272. Gewissermaßen als „Gegenprobe“ wäre eine flächendeckende Untersuchung zum fränkischen Fundmaterial im mitteldeutschen Raum erforderlich; hierdurch könnten Rückschlüsse auf die „Frankisierung“, d. h. die Erschließung des mitteldeutschen Raumes durch die Merowinger gewonnen werden. In diesem Zusammenhang wären dann beispielsweise Befunde wie diejenigen von Bilzingsleben (Günther 1973; Stolle 1989), Alach (Timpel 1990), Nordhausen (Eichelmann/Thomann 2005) oder Sondershausen zu berücksichtigen (Walter 2006). Eine überregionale Betrachtung der Keramik nahm M. Will vor (Will 2002); zur Sicht der Geschichtswissenschaft vgl. Wenskus 1977. Hier sind vor allem die bereits erwähnten Bügel- und Kleinfibeln anzuführen, zudem ist die handgemachte Keramik zu berücksichtigen. Schulze 1977, 8 Abb. 3; Wieczorek 1996, 246 Abb. 172. Möller 1987, Beil. 1–3; Zeller 1992, Beil. 1–2. Vgl. Blaich 2006, 13–15.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

55

Abb. 10. Das Rhein-Main-Gebiet im späten 5./frühen 6. Jh.: Verbreitung der Funde mitteldeutschen Charakters (div. Signaturen) bzw. der Ortsnamen thüringischen Ursprungs (Dreieck) vor dem Hintergrund der frühmittelalterlichen Infrastruktur. (Abb.: Markus C. Blaich).

56

Markus C. Blaich

Dies führt zum letzten Problemkreis: mit welchem Umfang des Zuzugs ist überhaupt zu rechnen? Wie verlässlich sind unsere archäologischen Quellen – schließlich liegt, trotz aller Auffälligkeiten, aller Argumentation tatsächlich nur eine recht geringe Anzahl aussagekräftiger Befunde zu Grunde. M. Martin ging 1976 von einer „beträchtlichen Zahl“ von Menschen aus, nach A. Wieczorek zeigt die „offenbar sehr planmäßig durchgeführte Landnahme … daß für deren geregelten Verlauf das fränkische Königtum Sorge trug.“.61 U. Gross zufolge wird der Zuzug mitteldeutsch-thüringischer Siedler in Süddeutschland jedoch deutlich überschätzt.62 Die einander entsprechenden Verbreitungsbilder thüringischer Kleinfibeln und der einglättverzierten (thüringischen) Drehscheibenkeramik ließen ihn zu dem Schluss kommen, dass vor allem das Gebiet zwischen Nahe und Neckarmündung im späten 5. Jh. und in der 1. Hälfte des 6. Jh. Siedler aus dem thüringischen Raum anzog.63 F. Siegmund wiederum zweifelte grundsätzlich an einem Zuzug von Personen, gleich welcher Art diese Migration auch gewesen sein könnte.64 Seiner Ansicht nach zeigt ein Vergleich der Quantitäten entsprechender Funde in Thüringen und in Südwestdeutschland, dass für beide Landschaften ein beinahe übereinstimmender Anstieg der bekannten und sicher zu datierenden Grabfunde zu verzeichnen ist.65 Ein Bevölkerungsabzug in der einen und ein -zuzug in der anderen Region wäre demnach auszuschließen. Hinter der scheinbaren Wanderung von Individuen würde sich also nur eine kurzfristige Mode, ein Wandel der Kleidung verbergen.66 Dem ist zumindest entgegenzuhalten, dass grundsätzlich mehr Gräber des 6. Jh. bekannt sind als solche, die in das 5. Jh. zu datieren sind – der Anstieg der zu diskutierenden Gräber hängt also ursächlich mit der höheren Zahl zur Verfügung stehender Befunde zusammen.67 Für das gehäufte Auftreten von Funden mitteldeutscher Herkunft im Rhein-Main-Gebiet bieten sich drei mögliche Erklärungen an.68 So ist in der Zeit um 500 mit einem freiwilligen Zuzug von Neusiedlern zu rechnen; 61 62 63 64 65 66 67

68

Martin 1976, 189; Wieczorek 1989, 65. Gross 2001. Gross 2001, 38 mit Verweis auf Böhme 1988. Siegmund 2004. Siegmund 2004, 164 Abb.9–10. Siegmund 2004, 154. Vor diesem Hintergrund scheint gerade die vergleichende Analyse von Fundobjekten und Formen des Totenrituals eher geeignet zu sein, Aussagen über die innere Struktur der Bevölkerung zu gewinnen. Allerdings mahnt F. Siegmund zu recht an, die ethnische Interpretation archäologischen Fundgutes sorgfältig und nicht monokausal zu begründen. Dabei ist zu betonen, dass die Deutung der jeweiligen Funde im Zusammenhang mit ihrer zeitlichen Einordnung und der damit verbundenen historischen Interpretation steht!

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

57

möglicherweise lockte die Aussicht, in einer politisch unsicheren Zeit bzw. in einem beinahe rechtsfreien Raum unbehelligt Land in Besitz nehmen zu können. Denkbar wäre auch, dass die fränkischen Könige gezielt um Ansiedler warben, galt es doch, die neu eroberten Gebiete unter Kontrolle zu halten und dem eigenen Machtbereich einzugliedern. Für die Funde aus dem mittleren Drittel des 6. Jh. hingegen scheint eine Verknüpfung mit den historisch bezeugten Ereignissen zur Zerschlagung des Thüringerreiches (531 n. Chr.) nicht unwahrscheinlich. Demzufolge wäre von einer Zwangsumsiedlung der thüringischen Oberschicht auszugehen. Grundsätzlich gilt, dass seitens der Archäologie in erster Linie Aussagen zur möglichen Herkunftsregion der Zuzügler getroffen werden können; diese Schlussfolgerungen sollten sich allerdings auf die vergleichende Betrachtung verschiedener Fundgruppen und des Totenrituals stützen. Auch kann die zeitliche Tiefe dieser Bevölkerungsbewegung erfasst werden. Mit sehr großen Unsicherheiten hingegen sind Überlegungen zum Umfang der Migration verbunden, und die Verknüpfung mit den historisch bezeugten Bevölkerungsgruppen erscheint sehr zweifelhaft. In diesem Sinne sind die Bemerkungen zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet vor allem als Hinweis auf die regionale und zeitliche Zuweisung der zur Diskussion stehenden Befunde zu verstehen.

Literatur Behm-Blancke 1970: Günter Behm-Blancke, Zur Sozialstruktur der völkerwanderungszeitlichen Thüringer. Ausgrabungen und Funde 15, 1970, 257–271. Behm-Blancke 1973: Günter Behm-Blancke, Gesellschaft und Kunst der Germanen. Die Thüringer und ihre Welt (Dresden 1973). Behrens 1950: Gustav Behrens, Eiserne Webschwerter der Merowingerzeit. Mainzer Zeitschrift 41–43, 1946–48 (1950), 138–143. Blaich 2005: Markus C. Blaich, Thüringisches und südskandinavisches Fundgut in frühmittelalterlichen Gräbern des Rhein-Main-Gebietes – Kommentar zu vier Verbreitungskarten. Studien zur Sachsenforschung 15, 2005, 63–82. Blaich 2006: Markus C. Blaich, Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Eltville, RheingauTaunus-Kreis. Beiträge zur Siedlungsgeschichte des Rheingaus vom 5. bis 8. Jahrhundert n. Chr. Fundberichte aus Hessen, Beiheft 2 (Wiesbaden 2006). Böhme 1986: Horst W. Böhme, Studien zu Gallien in der Spätantike. Jahrbuch RGZM 33, 1986, 844–847. Böhme 1988: Horst W. Böhme, Les Thuringiens dans la Nord du royaume franc. Revue de l’Archéologie de la Picardie 3/4., 1988, 57–69.

58

Markus C. Blaich

Burmeiser 2000: Stefan Burmeister, Archaeology and Migration. Approaches to an archaeological proof of migration. Current Anthropology 41, 2000, 539–553. Dresely/Schwarz 1998: Veit Dresely/Wolfgang Schwarz, Deersheim – Im Tiefen Feld. In: Siegfried Fröhlich (Hrsg.), Gefährdet, geborgen, gerettet. Archäologische Ausgrabungen in Sachsen-Anhalt 1991–1997. Ausstellungskat. Halle/Saale 1998 (Halle/Saale 1998) 207–210. Eichelmann/Thomann 2005: N. Eichelmann/G. Thomann, Rost bedeckte Gold und Silber. Archäologie in Deutschland 21, 2005, 63. Fenge 1995: Horst Fenge, Thüringer Runen – wiederentdeckt. Alt-Thüringen 29, 1995, 109–127. Fischer 2004: Svante Fischer, Alemannia and the North – Early Runic Contexts Apart (400–800). In: Hans-Peter Naumann (Hrsg.), Alemannien und der Norden. RGA, Ergänzungsband 43 (Berlin/New York 2004) 266–317. Grahn-Hoek 2001: Heike Grahn-Hoek, Gab es vor 531 ein linksrheinisches Thüringerreich? Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte 55, 2001, 15–55. Grahn-Hoek 2002: Heike Grahn-Hoek, Stamm und Reich der frühen Thüringer nach den Schriftquellen. Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte 56, 2002, 7–90. Gringmuth-Dallmer 1985: Eike Gringmuth-Dallmer, Zur Siedlungsgeschichte Thüringens im frühen Mittelalter. Zeitschrift für Archäologie 19, 1985, 225–232. Gringmuth-Dallmer 1991: Eike Gringmuth-Dallmer, Archäologische Funde, Ortsnamen und Siedlungsformen als Quellen zur thüringischen Siedlungsgeschichte. Alt-Thüringen 26, 1991, 227–244. Gringmuth-Dallmer/Lange 1988: Eike Gringmuth-Dallmer/Elsbeth Lange, Untersuchungen zur frühgeschichtlichen Siedlungs- und Wirtschaftsentwicklung im nördlichen Thüringer Becken. Zeitschrift für Archäologie 22, 1988, 83–101. Gross 1997: Uwe Gross, Das Zeugnis der handgemachten Tonware. Fränkische Siedlungspolitik im Spiegel der südwestdeutschen Rippen- und Buckelkeramik. In: Archäologisches Landesmusem Baden-Württemberg (Hrsg.), Die Alamannen. Ausstellungskat. Stuttgart 1997 (Stuttgart 1997) 233–236. Gross 2001: Uwe Gross, Das Gefäß aus Grab 65 von Heidelberg-Kirchheim und die einglättverzierte thüringische Drehscheibenkeramik in Südwestdeutschland. Archäologische Nachrichten aus Baden 64, 2001, 32–39. Gross 2006: Uwe Gross, Frühmittelalterliche Siedlungekeramik aus dem Taubertal. Berichte der Römisch-Germanischen Kommission 87, 2006, 453–503. Günther 1973: Hans Günther, Merowingerfunde bei Bilzingsleben, Kreis Artern. In: Historische Beiträge zur Kyffhäuserlandschaft. Veröffentlichungen des Kreisheimatmuseums Bad Frankenhausen, Bd. 4 (Bad Frankenhausen 1973) 4–35. Haas 1989/90: Brigitte Haas, Ein merowingerzeitlicher Friedhof bei Gelchsheim, Ldkr. Würzburg, Unterfranken. Berichte der Bayerischen Bodendenkmalpflege 30/31, 1989/90, 272–297. Hansen 2004: Christina M. Hansen, Frauengräber im Thüringerreich: Zur Chronologie des 5. und 6. Jahrhunderts n. Chr. Basler Hefte zur Archäologie 2 (Basel 2004). Heizmann 2004: Wilhelm Heizmann, Die Hüfinger Kleinbrakteaten und die völkerwanderungszeitlichen Goldbrakteaten des Nordens. In: Hans-Peter Naumann (Hrsg.), Alemannien und der Norden. RGA, Ergänzungsband 43 (Berlin/New York 2004) 371–385.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

59

Jentgens 2001: Gerhard Jentgens, Die Alamannen. Methoden und Begriffe der ethnischen Deutung archäologischer Funde und Befunde. Archäologie und Geschichte, Bd. 4 (Rahden 2001). Joye 2005: Sylvie Joye, Basine, Radegonde et la Thuringie chez Grégoire de Tours. Francia 32, 2005, 1–18. Knöchlein 1997: Ronald Knöchlein, Zur Frühgeschichte von Aspisheim, Lkr. Mainz-Bingen. Mainzer Archäologische Zeitschrift 4, 1997, 187–226. A. Koch 1998: Alexander Koch, Bügelfibeln der Merowingerzeit im westlichen Frankenreich. RGZM, Monographien 41 (Mainz 1998). U. Koch 1977: Ursula Koch, Das Reihengräberfeld bei Schretzheim. Germanische Denkmäler der Völkerwanderungszeit, Serie A, Bd. 10 (Berlin 1977). U. Koch 1999: U. Koch, Nordeuropäisches Fundmaterial in Gräbern Süddeutschlands rechts des Rheins. In: U. v. Freeden/U. Koch/A. Wieczorek (Hrsg.), Völker an Nord- und Ostsee und die Franken. Akten 48. Sachsensymposium Mannheim 1997 (Bonn 1999) 175–194. U. Koch 2001: Ursula Koch, Das alamannisch-fränkische Gräberfeld bei Pleidelsheim. Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, Bd. 60 (Stuttgart 2001). Kühn 1967: Herbert Kühn, Eine beachtenswerte Bügelfibel aus Geisenheim im Rheingau. Nassauische Annalen 78, 1967, 26–34. Martin 2004: Max Martin, Kontinentalgermanische Runeninschriften und „alamannische Runenprovinz“ aus archäologischer Sicht. In: Hans-Peter Naumann (Hrsg.), Alemannien und der Norden. RGA, Ergänzungsband 43 (Berlin 2004) 165–212. Martin 2005: Max Martin, Thüringer in Schretzheim. In: Claus Dobiat (Hrsg.): Reliquiae gentium. Festschr. Horst W. Böhme. Studia honoraria, Bd. 23 (Rahden/Westfalen 2005) 285–302. Mittermeier 1986: Irene Mittermeier, Speisebeigaben in Gräbern der Merowingerzeit. Diss. phil. Würzburg 1986 (Würzburg 1986). Möller 1987: Jutta Möller, Katalog der Grabfunde der Völkerwanderungs- und Merowingerzeit im südmainischen Hessen (Starkenburg). Germanische Denkmäler der Völkerwanderungszeit, Serie B, Bd. 11 (Stuttgart 1987). Pause 2001: Carl Pause, Überregionaler Güteraustausch und Wirtschaft bei den Thüringern der Merowingerzeit. Zeitschrift für Archäologie des Mittelalters 29, 2001, 7–30. Pescheck 1996: Christian Pescheck, Die Gründung von Geisenheim im Spiegel der Archäologie. Beiträge zur Kultur und Geschichte der Stadt Geisenheim, Bd. 4 (Geisenheim 1996). Petzschmann 2003: Ulf Petzschmann, Drei völkerwanderungszeitliche Gräber auf der Südkuppe. In: Matthias Becker/u. a., Ein weites Feld. Ausgrabungen im Gewerbegebiet Halle/ Queis. Archäologie in Sachsen-Anhalt, Sonderbd. 1 (Halle/Saale 2003) 99–100. Polenz/Stümpel 1976/77: Hartmut Polenz/Bernhard Stümpel, Ausgrabungen im merowingerzeitlichen Friedhof Langenlonsheim, Kreis Bad Kreuznach. Mainzer Zeitschr. 71/72, 1976/77, 234–241. Rettner 1996: Arno Rettner, Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Zeuzleben (Gde. Werneck, Lkr. Schweinfurt). Archäologisches Nachrichtenblatt 1, 1996, 248–250. Rettner 1998: Arno Rettner, Thüringisches und Fränkisches in Zeuzleben. Acta Praehistorica et Archaeologica 30, 1998, 113–125.

60

Markus C. Blaich

Roosens 1989: Heli Roosens, Ein Fund germanischer Keramik aus der Völkerwanderungszeit in Belgien. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 72, 1989, 135–139. Rosenkranz 1990: Heinz Rosenkranz, Die Bedeutung von Namen- und Mundartkunde für die Klärung der Ethnogenese der Thüringer. In: Herwig Wolfram/Walter Pohl (Hrsg.), Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern. Teil I. Ber. Symposium Zwettl 1986. Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse, Denkschrift, Bd. 201 (Wien 1990) 113–173. Sachenbacher 1993: Peter Sachenbacher, Völkerwanderungszeitliche Gräber bei Mühlhausen/ Thüringen. Alt-Thüringen 27, 1993, 153–191. Schäfer/Wieczorek 1996: Andreas Schäfer/Alfried Wieczorek, Der Herr von Eich. In: A. Wieczoreck/u. a. (Hrsg.), Die Franken. Wegbereiter Europas. Ausstellungskat. Mannheim 1996 (Mainz 1996) 895–898. Schimpff 2007: Volker Schimpff, Sondershausen und das Wippergebiet im früheren Mittelalter – einige zumeist namenkundliche Bemerkungen eines Archäologen. Alt-Thüringen 40, 2007 (im Druck)69. Schlesinger 1968: Walter Schlesinger, Das Frühmittelalter. In: Hans Patze/Walter Schlesinger (Hrsg.), Geschichte Thüringens. Bd. 1: Grundlagen und Frühes Mittelalter. Mitteldeutsche Forschungen, Bd. 48 (Köln 1968) 316–380. Schmidt 1961: Berthold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Veröffentlichungen des Landesmuseum für Vorgeschichte Halle, Bd. 18 (Berlin 1961). Schmidt 1970: Berthold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Katalog Südteil. Veröffentlichungen des Landesmuseum für Vorgeschichte Halle, Bd. 25 (Berlin 1970). Schmidt 1975: Berthold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Katalog Nord- und Ostteil. Veröffentlichungen des Landesmuseum für Vorgeschichte Halle, Bd. 29 (Berlin 1975). Schmidt 1979: Berthold Schmidt, Konkordanz oder Diskonkordanz schriftlicher und archäologischer Quellen, dargestellt am Beispiel des Thüringer Reiches. In: Joachim Preuß (Hrsg.), Von der archäologischen Quelle zur historischen Aussage. Wissenschaftliche Beiträge der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Bd. L 13 (Halle 1979) 263–279. Schmidt 1982: Berthold Schmidt, Hermunduren – Warnen – Thüringer. Zur Geschichte des 3. bis 5. Jh. im Saalegebiet anhand des birituellen Gräberfeldes von Merseburg-Süd. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 65, 1982, 173–215. Schmidt 1985: Berthold Schmidt, Körpergräber eines birituellen Gräberfeldes der spätrömischen Kaiserzeit und frühen Völkerwanderungszeit bei Wulfen, Kr. Köthen. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 68, 1985, 279–296. Schmidt 1988: Berthold Schmidt, Das Königreich der Thüringer und seine Provinzen. In: Wilfried Menghin/Tobias Springer/Egon Wamers (Hrsg.), Germanen, Hunnen und Awaren. Schätze der Völkerwanderungszeit. Ausstellungskat. Nürnberg/Frankfurt 1987/88 (Nürnberg 1987) 471–478. 69

Herrn V. Schimpff danke ich für das Entgegenkommen, sein Manuskript bereits vor Drucklegung einsehen zu dürfen.

Zu thüringischen Funden aus frühmittelalterlichen Gräbern im Rhein-Main-Gebiet

61

Schmidt 1999: Berthold Schmidt, Hermunduren – Angeln – Warnen -Thüringer – Franken – Sachsen. Studien zur Sachsenforschung 13, 1999, 341–366. Schneider 1983: Johannes Schneider, Deersheim. Ein Völkerwanderungszeitliches Gräberfeld im Nordharzvorland. Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte 66, 1983, 75–358. Schneider 1991: Johannes Schneider, Grabformen und Beigabensitte auf den völkerwanderungszeitlichen Friedhöfen von Deersheim und Weimar-Nord. Ein Beitrag zu Besitzabstufung und sozialer Gliederung im Thüringerreich. In: Friedrich Horst/Horst Keiling (Hrsg.), Bestattungswesen und Totenkult in ur- und frühgeschichtlicher Zeit (Berlin 1991) 209–238. Schulze 1977: Helga Schulze, Zur Interpretation der handgemachten Keramik aus merowingerzeitlichen Gräbern der Pfalz. Bemerkungen zum Problem der Kontinuität vorfränkischer Bevölkerung (Mainz 1977). Schwarz 2004: Wolfgang Schwarz, „Civezzano“ – und kein Ende? Bemerkungen zu Herkunft, Zeitstellung und Verbreitung tauschierter Spathagurte der jüngeren Merowingerzeit. In: Gabriele Graenert/u. a. (Hrsg.), Hüben und drüben – Räume und Grenzen in der Archäologie des Frühmittelalters. Festschr. Max Martin. Archäologie und Museum, Bd. 48 (Liestal 2004) 63–90. Siegmund 2004: Frank Siegmund, Die Alemannia aus archäologischer Sicht und ihre Kontakte zum Norden. In: Hans-Peter Naumann (Hrsg.), Alemannien und der Norden. RGA, Ergänzungsband 43 (Berlin/New York 2004) 142–164. Springer 2005: Matthias Springer, s.v. Thüringer § 2. Historisch., in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 30 (Berlin/New York 2005), S. 521–530. Stolle 1989: Thomas Stolle, Kaiserzeitliche und merowingerzeitliche Grabfunde von Bilzingsleben, Kr. Artern. Ausgrabungen und Funde 34, 1989, 186–191. Theune 2005: Claudia Theune, s.v. Thüringer § 5. Archäologisch., in Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 30 (Berlin/New York 2005), S. 535–544. Timpel 1980: Wolfgang Timpel, Das altthüringische Wagengrab von Erfurt-Gispersleben. Alt-Thüringen 17, 1980, 181–238. Timpel 1990: Wolfgang Timpel, Das fränkische Gräberfeld von Alach, Kr. Erfurt. Alt-Thüringen 25, 1990, 61–155. Udolph 2005: J. Udolph, s.v. Thüringer § 1. Namenkundlich., in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 30 (Berlin/New York 2005), S. 519–521 Volkmann 2005: Antje Volkmann, Landeserschließung des Thüringer Beckens in der Merowingerzeit hinsichtlich der naturräumlichen Standortwahl sowie der Bodenverhältnisse. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 46, 2005, 221–277. Walter 2006: Diethard Walter, Im Zeichen des Reiches – Sondershausen. Archäologie in Deutschland 22, 2006, 66–67. Walther 1997/98: Wulf Walther, Spätkaiserzeitliche und frühvölkerwanderungszeitliche Funde aus Nordwestthüringen. Mühlhäuser Beiträge 20/21, 1997/98, 17–38. Wenskus 1977: Reinhard Wenskus, Zur fränkischen Siedlungspolitik im Saalegebiet. In: KarlUlrich Jäschke/Reinhard Wenskus (Hrsg.), Festschrift für Helmut Beumann zum 65. Geburtstag (Sigmaringen 1977) 125–136. Wieczorek 1989: Alfried Wieczorek, Mitteldeutsche Siedler bei der fränkischen Landnahme in Rheinhessen. In: Das Dorf am Mittelrhein. 5. Alzeyer Kolloquium. Geschichtliche Landeskunde, Bd. 30 (Stuttgart 1989) 11–101.

62

Markus C. Blaich

Wieczorek 1996: Alfried Wieczorek, Die Ausbreitung der fränkischen Herrschaft in den Rheinlanden vor und seit Chlodwig I. In: A. Wieczoreck/u. a. (Hrsg.), Die Franken. Wegbereiter Europas. Ausstellungskat. Mannheim 1996 (Mainz 1996) 241–260. Will 1994: Matthias Will, Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Dachwig, Lkr. Gotha. AltThüringen 28, 1994, 171–212. Will 2002: Matthias Will, Merowingerzeitliche Knickwandtöpfe aus Mitteldeutschland. Acta Praehistorica et Archaeologica 34, 2002, 163–174. Zeller 1992: Gudula Zeller, Die fränkischen Altertümer des nördlichen Rheinhessen. Germanische Denkmäler der Völkerwanderungszeit, Serie B, Bd. 15 (Stuttgart 1992). Zeller 2000: Gudula Zeller, Zwei Frauengräber aus dem merowingerzeitlichen Friedhof von Langenlonsheim, Kr. Bad Kreuznach. In: Studia antiquaria. Festschr. Niels Bantelmann. Universitätsforschungen zur Prähistorischen Archäologie, Bd. 63 (Bonn 2000) 203–209. Zeller 2002: Gudula Zeller, Ein Reitergrab aus dem merowingerzeitlichen Reihengräberfeld von Langenlonsheim, Kr. Bad Kreuznach. Acta Praehistorica et Archaeologica 34, 2002, 151–161. Zeller 2005: Gudula Zeller, Das fränkische Gräberfeld auf der Hechtsheimer Frankenhöhe. In: Schriftenreihe des Vereins für Hechtsheimer Ortsgeschichte, Bd. 11 (Mainz-Hechtsheim 2005) 3–32.

Die Frühzeit der Thüringer – RGA-E Band 63 – Seiten 63–81 © 2009 Walter de Gruyter · Berlin · New York

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

63

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert. Was ist und ab wann gibt es archäologisch betrachtet typisch Thüringisches? Eine kritische Bestandsaufnahme J AN BEMMANN

Um die archäologische Erforschung der Thüringer ist es nicht zum Besten bestellt.1 Die Interpretation der Quellen verharrt auf einem Stand aus den 70er Jahren; dies bezeugen sowohl der Eintrag in dem Reallexikon der Germanischen Altertumskunde2 als auch der Beitrag zu den Thüringern im Kataloghandbuch „Merowinger ohne Grenzen“3, um nur die beiden jüngsten Überblicksartikel aus fachkundiger Feder zu nennen. Als Ausgangsbasis stehen nur zwei fehlerhafte und z. T. bedingt durch die Unzugänglichkeit des Fundgutes unvollständige Quelleneditionen für Mitteldeutschland aus den Jahren 1970 und 1976 zur Verfügung, die heutigen Anforderungen nicht genügen.4 Zu kurz ist vieles beschrieben, wie z. B. die Perlen, zu wenig Beachtung finden der Grabbau und die Vorlage von Befundplänen, zu knapp ist die Quellenkritik ausgefallen, zu mangelhaft sind viele Abbildungen. Neuere Materialvorlagen gibt es nur in geringer Zahl5, die kulturgeschichtliche Auswertung geht auf die 1954 abgeschlossene Dissertation von B. Schmidt zurück und ist seitdem variiert, aber nie grundlegend überprüft oder korrigiert worden.6 Aufgrund der besonderen personellen und institutionellen Situation war es bis 1989/90 und auch noch viele Jahre später nicht möglich, dass jüngere Kollegen diese Epoche in Mitteldeutschland anhand der Originalquellen studieren durften. Erst in den letzten Jahren 1

2 3 4 5 6

Überarbeiteter und mit Anmerkungen versehener Vortrag gehalten am 20. Oktober 2006 auf der Tagung „Die Frühzeit der Thüringer“ an der Friedrich-Schiller-Universität Jena und am 20. Juni 2007 in der Ermitage in St. Petersburg auf der Tagung „Epocha Merovingov – Europa bez Granic“. Theune 2005. Menghin 2007. Schmidt 1970; ders. 1976. Sachenbacher 1993; Schneider 1983; Timpel 1980; ders. 1990; Will 1994; Bemmann 2005. Schmidt 1961.

64

Jan Bemmann

zeichnet sich hier eine deutliche Besserung ab.7 Daher muss von archäologischer Seite erst einmal die in unserer marktschreierischen Zeit unmoderne Kärrnerarbeit der sorgsamen Quellenedition und -analyse gefordert und gefördert werden8, bevor es möglich sein wird, eine neue fundierte kulturgeschichtliche Synopse zu verfassen. Weiterhin fällt dem externen Betrachter auf, dass der Fundstoff quantitativ und qualitativ weit hinter dem aus Südwestdeutschland und dem Rheinland zurücksteht, wie dies Kartierungen der Reihengräberfelder eindrucksvoll veranschaulichen.9 Neben anderen, vor allem methodischen Gründen10 liegt auch in der geringen Grabanzahl die Ursache darin, dass die von Frank Siegmund vorgenommenen statistischen Auswertungen frühmittelalterlicher Gräberfelder mit der Zielsetzung, Ethnien voneinander zu scheiden, für Mitteldeutschland zu keinen klaren Ergebnissen geführt hat.11 Den Archäologen steht in Mitteldeutschland12 momentan mit den bisher fast ausschließlich erschlossenen Grabfunden nur eine der drei Hauptquellengruppen zur Verfügung. Ihre Analyse ermöglicht Einblicke in das Totenritual, die Beigabensitte, den Grabbau, die Plazierung der Artefakte im Grab sowie in die Friedhofsstruktur und in Gruppen, die eine vergleichbare Vorstellung von der Formgebung und Verzierung von Trachtbestandteilen, Geräten und Keramik hatten. Weiterhin lassen sich Aussagen zum Handwerk, zur Sachkultur, zu bildlichen Darstellungen, zu Fernbeziehungen und zur Präsentation sozialer Rollen treffen.13 In Bezug auf die Aussagekraft der Grabfunde ist quellenkritisch anzumerken, dass bedauerlicherweise die allermeisten Friedhöfe lediglich in Ausschnitten untersucht worden sind, so dass Informationen zum Belegungsbeginn, zur -struktur 7

8

9 10 11 12

13

In zwei vor kurzem abgeschlossenen Magisterarbeiten wurden bisher uneditierte Grabfunde dokumentiert: Katharina Schneider, Ein frühmittelalterliches Gräberfeld aus dem Stadtgebiet von Mühlhausen. Der Fundplatz an der Wagenstedter Straße. Marburg 2007; Nadine Baumann, Das merowingerzeitliche Gräberfeld von Merxleben, Unstrut-HainichKreis. Jena 2007. Zwei in Arbeit befindliche Dissertationen an der Universität Bonn nehmen sich dieser Aufgabe an: Ulrike Trenkmann untersucht die bisher unveröffentlichten Gräberfelder des späten 6. und des 7. Jahrhunderts in Thüringen, und Katharina Schneider widmet sich allen merowingerzeitlichen Fundplätzen im westlichen Thüringen. Hinzuweisen ist weiterhin auf die begonnene Neubearbeitung des großen Bestattungsplatzes von Weimar-Nord durch Marion Bertram, SMPK Berlin. Sippel 1989, 217 Abb. 66. Dazu Brather 2001. Siegmund 2000, 312; 356. Mitteldeutschland wird als geographischer Begriff verstanden. Die Abgrenzung des Raumes folgt der zuletzt von Schönfelder (2001, 163; 167 f.) gegebenen Beschreibung. Martin 2002; Brather 2004; ders. 2005.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

65

und -dauer allenfalls unter Vorbehalt gegeben werden können.14 Moderne Analysemethoden beispielsweise zur Bestimmung biologischer Verwandtschaftsverhältnisse15 fanden bisher für das merowingerzeitliche Skelettmaterial aus Mitteldeutschland keine Anwendung, ältere an der Universität Jena entstandene anthropologische Studien blieben bisher unpubliziert.16 Dies führt zu einer weiteren Beschränkung der Auswertungsmöglichkeiten. Der Mangel an Siedlungsgrabungen17 und das weitgehende Fehlen naturwissenschaftlicher Untersuchungen18 machen sich stets schmerzhaft bemerkbar. Veränderungen in der Wirtschaftsweise, Viehhaltung, Pflanzenanbau, im Siedelgefüge, im Hausbau und der Ernährung entziehen sich daher der Beurteilung. Aufgrund dieses schlechten Forschungsstandes müssen selbst wesentliche Aspekte der prinzipiell erschließbaren archäologischen Kultur unberücksichtigt bleiben. Allein dieser Tatbestand zeigt, dass wir es mit einer vielfach reduzierten Kultur zu tun haben. Es wäre vermessen, aus diesen Fragmenten von Teilen einer Gesamtkultur versuchen zu wollen, ideologisch begründete und auf subjektiver Zuordnung beruhende Zusammenschlüsse wie Ethnien zu rekonstruieren. Um aus der bisher vor allem von B. Schmidt propagierten und von anderen übernommenen simplen ethnischen Deutung des Fundstoffes herauszukommen, ist es erforderlich, zwei grundlegenden Fragenkomplexen nachzugehen.

14

15

16 17

18

Vollständig untersucht wurde wahrscheinlich nur das Gräberfeld bei Liebersee, Lkr. Torgau-Oschatz (Bemmann 2005). Möglicherweise wurde durch die Grabungen der letzten Jahre der Bestattungsplatz bei Erfurt-Gispersleben, Stadt Erfurt, in seinen wesentlichen Teilen aufgedeckt (Timpel 1980; Johnen 2001, 192–192; Sczech 2002, 138–140; Timpel 2006). Nicht vollständig erfasst wurde das bekannte Gräberfeld von Obermöllern, Burgenlandkreis (Holter 1925, Taf. I; Schmidt 1976, 101 ff. Nr. 311 Abb. 28), und sicherlich nicht der umfangreiche Bestattungsplatz von Weimar-Nord, Stadt Weimar (Behm-Blancke 1957; Schmidt 1970, 75 ff. Nr. 88; ders. 1976, 170 f.; Jelitzki 2001/2002; Jelitzki 2007). Bis in jüngste Zeit hinein wurden dort neue oder ältere, unvollständig untersuchte Gräber freigelegt. Zur Problematik bereits Mildenberger (1964). Hingewiesen sei beispielsweise auf die Arbeiten von Gerstenberger 2002 zu dem Gräberfeld von Weingarten, Lkr. Ravensburg, und Alt/Vach 2004 zu Kirchheim/Ries, Lkr. Ostalbkreis. Finke 1988; Fröhlich 1965. Im Zuge linearer Projekte und großflächiger Untersuchungen gelang es in den letzten Jahren in Sachsen-Anhalt, Siedlungen der Merowingerzeit wenigstens in Ausschnitten zu untersuchen, die nach ihrer interdisziplinären wissenschaftlichen Aufarbeitung unsere Kenntnisse vom Siedlungswesen dieser Epoche wesentlich bereichern können (Balfanz 2003; Pape 2006; von Rauchhaupt 2005). Gringmuth-Dallmer/Lange 1988; Jacob 1997; Lange/Gringmuth-Dallmer 2001; Schneider 2006.

66

Jan Bemmann

1. Wann zeichnet sich in Mitteldeutschland ein tiefgreifender kultureller Wandel in den Hinterlassenschaften ab, lassen sich diese Veränderungen mit der Formierung einer neuen archäologischen Kultur verbinden und welche Erklärungsmöglichkeiten gibt es? 2. Was wird in der archäologischen Forschung als typisch thüringisch bezeichnet, wann, wo und wie lange treten diese Merkmale auf und eignen sich diese Überreste, um eine ethnische Gruppe zu umschreiben? Vorauszuschicken ist, dass ich davon ausgehe, dass Thüringer im 5. und 6. Jahrhundert in Mitteldeutschland zu lokalisieren sind. Nimmt man hingegen mit der Vita Sancti Severini (Kap. 27,3; 31,4) die älteste zeitgenössische Schriftquelle zur Hand, die eine Verortung ermöglicht, müsste aufgrund der überlieferten thüringischen Überfälle auf Passau und Linz angenommen werden, dass sich im letzten Drittel des 5. Jahrhunderts Wohnsitze von Thüringern in der Oberpfalz und Südwestböhmen befanden.19 Sie wären dann am ehesten mit der dort zu verankernden archäologischen Gruppe Friedenhain-Pˇreˇst’ovice zu verbinden und es wäre in diesem Fall eine ganz andere archäologische Analyse erforderlich.

1. Wann zeichnet sich in Mitteldeutschland ein tiefgreifender kultureller Wandel ab? Hierfür kommt meines Erachtens nur der Übergang von der Völkerwanderungszeit zur Merowingerzeit in Frage, der um die Mitte des 5. Jahrhunderts angesetzt wird. Eine Gegenüberstellung ausgewählter völkerwanderungszeitlicher und merowingerzeitlicher Phänomene, die nicht detailliert bis in alle Verästelungen beschrieben werden sollen, um nicht an Schärfe zu verlieren, belegt diese umfassenden Veränderungen eindrucksvoll. Mit am augenfälligsten ist ein Trachtwandel, der sich aus der Lage der als Kleidungsverschlüsse dienenden Fibeln im Grab ablesen lässt. Ruhten die Gewandschließen in der Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland vorwiegend auf den Schlüsselbeinen mit dem Fuß nach oben zeigend, was zur Rekonstruktion einer Peplostracht führte, einem an den Schultern gefibelten Kleid, schließt nun ein auf der Brust getragenes Kleinfibelpaar einen Umhang, unter dem sich eine Tunika befindet.20 Das Bügelfibelpaar wurde an einer breiten „Schärpe“ befestigt, die vorrangig repräsentativen Zwecken diente. Diesen Trachtwechsel hat Max Martin in mehreren Studien des 19 20

Springer 2005, 524. Schmidt 1970, Taf. 107,2; 111,9; ders. 1976, Taf. 142,2.7; 144,4; 147,9.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

67

letzten Jahrzehnts für den westlich merowingischen Kreis deutlich herausgearbeitet21 und dieses Ergebnis lässt sich grosso modo auf den mitteldeutschen Raum übertragen, auch wenn sich abzeichnet, dass mit einer größeren Varianz der Fibellagen im Bauch-Beckenbereich zu rechnen ist und Kleinfibelpaare seltener als im westlich merowingischen Kreis auftreten. Es lohnt sich auch, einen Blick in die Ausstattung der Männergräber zu werfen. In den völkerwanderungszeitlichen Körpergräbern der Stufen D1 und D2 kommen an Waffenbeigaben allenfalls Äxte und Pfeile vor, ein zweischneidiges Schwert wurde bisher lediglich ein einziges Mal in dem Kammergrab von Zwochau, Lkr. Delitzsch, nachgewiesen, Schilde sowie Lanzen fehlen anscheinend vollständig, genauso wie Zaumzeug und Sporen.22 Das Ausstattungsrepertoire für Männergräber wandelt sich mit Beginn der Merowingerzeit grundlegend. Jetzt erfolgt die Waffenbeigabe bei erwachsenen Männern regelhaft23 und die Beigabenkombination von Axt und Pfeil, die vorher besonders für Kindergräber kennzeichnend war, ist nicht mehr alleinig anzutreffen, Spatha, Schild und Lanzen treten hinzu. Die in kaiserzeitlicher Tradition stehenden Feuerstähle mit pfriemartiger Spitze verschwinden aus dem Formenbestand und werden durch bandoder hakenförmige Schlageisen ersetzt.24 Auch in Bezug auf die Totenbettung und den Grabbau lassen sich tiefgreifende Veränderungen fassen. Ist die Vielzahl der Totenhaltungen, wie Hocklagen in beinahe allen erdenklichen Positionen sowie gestreckte Seiten-, Bauch- und Rückenlage, geradezu ein Charakteristikum der Völkerwanderungszeit25, werden in der Merowingerzeit die Verstorbenen stets lang ausgestreckt mit zumeist angelegten Armen auf den Rücken gebettet. In der Völkerwanderungszeit dominieren einfache Erdgräber; Särge, Grabeinbauten und Überhügelungen oder nachweisbare übertägige Grabmarkierungen bleiben unbekannt.26 In der Merowingerzeit hingegen werden 21 22

23

24

25 26

Martin 1994; ders. 1995. Letztere treten nur in dem Kammergrab von Zwochau auf (Meller 2000). Zur Waffenbeigabe während der Völkerwanderungszeit Bemmann 2007. Die Ausstattung der Frauengräber ändert sich weniger stark. Neu unter den Grabbeigaben sind mehrere Geräte wie zweireihige Kämme, Kammetuis, Flachsbrechen, Scheren und Schlüsselbündel. Nicht mehr kommen Nähnadelgehäuse aus Vogelknochen und Spindelhaken vor. Den Hinweis auf letztere verdanke ich Katharina Schneider, Marburg, die erstmalig hakenförmige Feuerschlageisen in ihrer Magisterarbeit zusammengestellt hat (Schneider 2007). Sie sind beispielsweise in Obermöllern Grab 10 und 15 anzutreffen (Schmidt 1976, 104 f. Taf. 88–89). Bemmann 1999; Bemmann/Voß 2007, 168 ff. Auch hier bildet das schon mehrfach erwähnte Kammergrab aus Zwochau mit seinen unter die Grabsohle reichenden Eckpfosten eine Ausnahme (Meller 2000).

68

Jan Bemmann

ausgehöhlte Baumstammhälften als Sarg relativ häufig verwendet und ein Charakteristikum des östlich-merowingischen Reihengräberkreises sind nach Rettner Holzkammern mit kräftigen Eckpfosten, die unter die Grabsohle hinabreichen.27 Zusätzlich erweitern Kreisgräben und Grabnischen den Grabbrauch in der Merowingerzeit. Deutliche Diskrepanzen zeichnen sich weiterhin in der Ausrichtung der rechteckigen Grabgruben ab. Überwiegt in der Völkerwanderungszeit die Nord-Süd-Ausrichtung28, kommt es mit Beginn der Merowingerzeit zur kanonischen West-Ost-Orientierung der Toten. Es fehlen in der Völkerwanderungszeit durch Beigabenreichtum, Rangabzeichen und Fremdgüter sowie aufwendigen Grabbau herausragende Bestattungen. Diese lassen sich nach der sogenannten Hassleben-LeunaGruppe aus den letzten Dritteln des 3. Jahrhunderts erst wieder in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts beispielsweise in Großörner29 und Oßmannstedt30 fassen. Bei der geringen Anzahl von in größeren Ausschnitten untersuchten Bestattungsplätzen, die mit einem Übersichtsplan publiziert wurden, verbietet sich ein konsequenter Vergleich der Belegungsstrukturen während der beiden Epochen. Dennoch ist anzumerken, dass sich bei den größeren Gräberfeldern der Völkerwanderungszeit eine Zusammenballung der Körpergräber in einer Konzentration andeutet und die Lage der Grabgruben zueinander keinen Aufschluß über die mögliche Zeitgenossenschaft der Beerdigten gibt. Dies zeigen exemplarisch die völkerwanderungszeitlichen Bestattungsplätze von Liebersee, Röcken und Zwochau.31 Während der Merowingerzeit zeichnet sich eine Gliederung in kleine Gruppen ab, deren Zusammensetzung sowohl durch die Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe, vermutlich eines Familienverbandes, als auch durch den Zeitfaktor beeinflusst wurden.32 Mehrfach lässt sich beobachten, dass die Männergräber ring- oder bogenförmig Frauen- und Kinderbestattungen umsäumen bzw. nicht durchmischt mit ihnen anzutreffen sind.33 Es sei auf die Bestattungsplätze von Obermöllern, Burgenlandkreis34, Weimar-Cranachstraße,

27 28 29 30 31 32 33

34

Rettner 1998, 118 Anm. 14. Bemmann 1999; Bemmann/Voß 2007, 168 ff. Schmidt 1976, 75 ff. Taf. 58; 148; 176–177. Timpel 2001b. Bemmann/Voß 2007, 173 Abb. 17–18. Schneider 1983; Kleemann 2006. Auf diese Eigentümlichkeit machte zuerst Rettner (1998, 116; ders. 2007, 522) aufmerksam. Schmidt 1976, 102 Abb. 28.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

69

Stadt Weimar35, Weimar-Nord, Stadt Weimar36, und Mühlhausen-Wagenstedter Straße, Unstrut-Hainich-Kreis37, verwiesen. Für die Frage nach Kontinuität und Wandel ist es wichtig anzumerken, dass auf den Körpergräberfriedhöfen allein für Liebersee im Lkr. TorgauOschatz sicher und für Stößen im Burgenlandkreis wahrscheinlich eine andauernde Nutzung für funerale Zwecke über die Epochengrenze hinweg belegt ist.38 Für Stößen lässt sich dies aufgrund der Bergungsgeschichte nicht anhand eines Gräberfeldplanes darstellen39, wohl aber für Liebersee. Und hier gibt es einen Bruch in der Belegungsstruktur. Das birituelle Gräberfeld der Völkerwanderungszeit liegt im Nordosten, die merowingerzeitlichen Körpergräber nehmen vier voneinander getrennte Areale ein, von denen nach Aussage der Fibeln das älteste am Rand eines zu rekonstruierenden vorgeschichtlichen Grabhügels liegt. Und als besonders augenfälliges Beispiel sei hervorgehoben, dass sich deutliche regionale Unterschiede in Hinblick auf die großräumige Verteilung der Friedhöfe abzeichnen. Existiert während der Völkerwanderungszeit ein Dichtezentrum östlich der Saale40, liegt dieses während der Merowingerzeit westlich des Flusses41, ohne dass es östlich der Saale zu einem Siedlungsabbruch kommt. Deutlich fassen lässt sich zudem ein Wechsel der Kommunikationsräume. In der Zeit vor 450, den Stufen D1 und D2, gibt es eine Ausrichtung nach Osten in das Spreegebiet, die Nieder- und Oberlausitz sowie Schlesien, die sich anhand der Bestattungssitten42 und einiger Schmuck- und Geräteformen wie Feuerstähle43, Kämme44 und Niemberger 35 36 37 38

39

40 41 42

43 44

Fröhlich 1965, Taf. 3; Timpel 2001a, 103 Abb. 33. Timpel 2001a, 102 Abb. 32. Fröhlich 1965, Taf. 4. Berücksichtigt man auch die Urnengräberfelder im Untersuchungsgebiet, ändert sich das Bild etwas. Urnenbeisetzungen bleiben in ihrem Vorkommen auf eine bestimmte Region begrenzt und stellen möglicherweise im Braunschweiger Land, im Nordharzgebiet und im Magdeburger Raum die während der Völkerwanderungs- und Merowingerzeit übliche Bestattungsart dar, was sich beim momentanen, völlig unzureichenden Publikationsstand der vorhandenen Quellen mehr erahnen als mit ausreichender Sicherheit belegen lässt. Die Urnengräberfelder wurden sowohl während der Völkerwanderungs- als auch während der frühen Merowingerzeit belegt. Es ist nicht gesichert, dass die Inventare der Völkerwanderungszeit vom selben Fundplatz wie die merowingerzeitlichen stammen. Zudem wurden die völkerwanderungszeitlichen Artefakte mit merowingerzeitlichen vermischt und so „attraktivere“ Inventare zusammengestellt (vgl. Bemmann 2001, 73 f. Abb. 10–11). Bemmann/Voß 2007, 161 Abb. 6. Theune 2005, 536 Abb. 45. Auf der Karte der Brandschichtgräberfelder von Schuster (2005, 129 Abb. 34) sind Liebersee, Lkr. Torgau-Oschatz, und unter Vorbehalt Niemberg, Saalkreis, zu ergänzen. Bemmann 2003, 26 Abb. 8. U. Koch 1993, 19 Abb. 20; 68 f.; Bemmann 2000, 78 Abb. 1.

70

Jan Bemmann

Fibeln45 nachweisen lässt. Die eigentlich klassische elbgermanische Verbindung entlang der Elbe von Hamburg bis nach Böhmen und weiter nach Mähren und Niederösterreich hinein ist in der Völkerwanderungszeit zusammengebrochen und wird erst zu Beginn der Merowingerzeit wieder aufgenommen46; gleiches gilt für die Kontakte in den gallischen Raum hinein. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass spätestens um 450 die Besiedlungsspuren in den Lausitzen und im östlichen Brandenburg sowie in Schlesien versiegen.47 Es bestand dadurch keine Möglichkeit des Austausches mehr mit in Schlesien und weiter östlich siedelnden Gemeinschaften. Fazit: Falls eine Ethnogenese mit einem tiefgreifenden Kulturwandel einhergehen sollte, dann kommt für diesen Prozess nur die Zeit um 450 n. Chr. in Frage. Eine frühere Zeitphase mit ähnlich deutlichen und vielfältigen Veränderungen in der archäologischen Kultur Mitteldeutschlands lässt sich für die Zeit der Markomannenkriege (166–180 n. Chr.) beobachten, als spätere könnte die Auflösung des östlich-merowingischen Reihengräberkreises um 560/70 genannt werden. Zu betonen ist weiterhin, dass der vielfältige Kulturwandel um 450 eher ein regionales Phänomen ist. Bei den nördlich anschließenden Gruppen im Havelgebiet, in Mecklenburg, im Lüneburgischen und im Elbe-Weser-Dreieck überwiegen Kontinuitäten deutlich gegenüber Neuheiten. Veränderungen im Totenritual oder Belegungsabbrüche auf den Friedhöfen sind für diese Zeit nicht auszumachen. Die westlich anschließenden Regionen wie Oberfranken und die Wetterau haben sich während der Völkerwanderungszeit vollkommen unabhängig von den Kulturerscheinungen östlich der Saale entwickelt, wie aus den Arbeiten von Bernd Steidl und Jochen Haberstroh hervorgeht.48 Allein in Nordwestböhmen und im Prager Becken spielen sich anscheinend vergleichbare Prozesse ab. Meines Erachtens wird der Transformationsprozess um 450 bedingt durch das Wegbrechen der völkerwanderungszeitlichen Kommunikationswege, an deren Stelle neue Kontakte treten. Die Entsiedlungsvorgänge in den Lausitzen, im unteren Spreegebiet und Schlesien haben die Verbindung 45 46

47 48

Bemmann 2001, 69 Abb. 7. Dies lässt sich anhand der Verbreitung einiger signifikanter Fibelformen illustrieren: Niederflorstadt-Großumstadt (Roth/Trier 2001, 764 Abb. 3), Mecklenburgische Dreiknopffibel (Böhme 1986, 556 Abb. 73; Voß 1991, 61 Abb. 6; 63 f.), Fibel mit gelappter Kopfplatte (Voß 1991, 61 Abb. 6; 65). Alle Karten sind um etliche Neufunde in Mecklenburg, in der Altmark und in Mitteldeutschland sowie einzelne Stücke in Niederösterreich und Süddeutschland zu ergänzen. Leube 1995. Steidl 2000; Haberstroh 2000.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

71

zu den impulsgebenden Regionen des 4. und frühen 5. Jahrhunderts gekappt. An ihre Stelle tritt der Austausch innerhalb des Elbegebietes. Neue Technologien und Elemente des Totenrituals sind möglicherweise den Kontakten ins Maingebiet und in die Region zwischen Seine und Rhein zu verdanken. Von den im Karpatenbecken siedelnden Germanengruppen wird wahrscheinlich die Drehscheibentechnologie, die Raubvogelsymbolik sowie die Sitte, den Schädel durch Bandagen in frühen Kindestagen künstlich umzuformen49, übernommen. Die Vielzahl verschiedener Impulse entlang der neu aufgenommenen Austauschwege, des weiträumig geknüpften Netzes gegenseitiger Kontakte bewirkten eine Veränderung mehrerer Variablen im Kulturgefüge, die den Prozess des Wandels rückblickend betrachtet als plötzlichen Wechsel konturieren. Als Bilanz des hier in der geforderten Kürze präsentierten Vergleichs (Abb. 1) bleibt festzuhalten, dass Diskontinuitäten bei weitem überwiegen und dadurch den Epochenwechsel sehr scharf vor Augen treten lassen.50 Bemerkenswert ist weiterhin, dass in dem frühmerowingerzeitlichen Abschnitt gemeinhin als typisch thüringisch bezeichnete Sachformen fehlen, das Sachgut trägt allgemein elbgermanische Züge.50a Ein Blick auf die überlieferten Daten zeigt, dass für die Zeit gegen Mitte des 5. Jahrhunderts allenfalls der Niedergang der Hunnenherrschaft als Schlüsselereignis herangezogen werden könnte. Aber warum soll die Schlacht auf den Katalaunischen Feldern und die Niederlage der Attilasöhne am Nedao gegen eine aus zahlreichen Stämmen bestehende Allianz, unter der die Thüringer nicht erwähnt werden, Auswirkungen auf das Siedelverhalten und die soziale Organisation der in Mitteldeutschland ansässigen Bevölkerungsgruppen haben? Spuren hunnischer Präsenz in Form der typischen Nomadenkessel, Totenopfer, Reflexbögen etc., wie sie in Schlesien und Mähren zutage gekommen sind, fehlen in Mitteldeutschland genauso wie sonstige Belege für die oft in der Literatur als Tatsache dargestellte hunnische Oberherrschaft über die Thüringer. Hervorgehoben sei noch einmal, dass der vielfältige Kulturwandel um 450 n. Chr. eher ein regionales Phänomen ist.

49 50

50a

Alt 2004. Nur am Rande sei darauf aufmerksam gemacht, dass sich eine kontinuierliche Nutzung des Opferplatzes von Oberdorla, Unstrut-Hainich-Kreis, über die jüngere Kaiserzeit hinaus anhand des publizierten Fundmaterials nicht nachweisen lässt (vgl. jedoch Behm-Blancke 2002/2003; Duˇsek 2002). Ausführlich Bemmann 2008, 149 ff.

72

Jan Bemmann

Völkerwanderungszeit

Merowingerzeit

Blechfibeln Armbrustfibeln Punzornamentik, Gravur

Gegossene Fibeln, Modeln Bügelfibeln Niello, Feuervergoldung, Kerbschnitt, Tauschierung, Steineinlagen Tunika, Umhang, „Schärpe“ Regelhafte Waffenbeigabe Drehscheibenkeramik Neu: Flachsbrechen, Scheren, Kästchen, Schlüsselbündel, zweireihige Kämme, Bronzeund Glasgefäße, Holzeimer mit Metallbeschlägen Gestreckte Rückenlage W-O Ausrichtung Särge, Holzkammern Gruppengliederung auf den Friedhöfen Siedlungszentrum westlich der Saale Körpergräberfelder Kontakte im elbgermanischen Raum bis nach Niederösterreich, nach Gallien, nach Südwestdeutschland

Peplostracht Axt und/oder Pfeilbeigabe Freihandgeformte Keramik Nur in dieser Epoche beigegeben: Nähnadelgehäuse aus Vogelknochen, Spindelhaken

Diverse Totenbettungen N-S Ausrichtung Einfache Erdgräber Unstrukturierte Belegung der Friedhöfe Siedlungszentrum östlich der Saale Birituelle Gräberfelder Kontakte in die Lausitzen, nach Schlesien, nach Mähren und in die Südwestslowakei

Abb. 1. Vergleich ausgewählter völkerwanderungs- mit merowingerzeitlichen Merkmalen.

2. Was wird in der archäologischen Forschung als typisch thüringisch bezeichnet, ab wann treten diese Merkmale auf und welche Verbreitung zeigen sie? Die den Thüringern zugeschriebene archäologische Kultur umfasst das Havelgebiet, die Landschaften nördlich des Harzes bis zur Ohre, das SaaleUnstrut-Gebiet und eine Siedlungsinsel an der Elbe im Raum TorgauOschatz-Riesa. Aus der Vielzahl der Artefakte und der variantenreichen, vielgestaltigen Bestattungssitten gelten jedoch allein einige wenige Fibeln, Keramiken und

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

73

Geräte als typisch thüringisch. Zu nennen sind hier: Zangenfibeln51, Vogelkopffibeln52, Dreirundel-Fibeln53, Fibeln vom Typ Rositz54, die handgeformte Keramik mit Riefen- und Rippendekor55, die sogenannte thüringische Drehscheibenware56, die Beigabe eines Bratspießes57 und die gemeinsame Bestattung von Hund und Pferd58 oder mehrerer Pferde in einer Grabgrube.59 Läßt man die zitierten Verbreitungskarten in einem Schnelldurchlauf vor dem inneren Auge Revue passieren, zeichnen sich zwar für alle genannten Artefakte und Bestattungssitten deutliche Schwerpunkte in Mitteldeutschland ab, sie kommen jedoch ähnlich häufig in Böhmen, Mähren und Niederösterreich vor. Diese Regionen bilden zusammen den östlich-merowingischen Reihengräberkreis.60 Nur am Rande sei vermerkt, dass die in Frankreich, Südwestdeutschland und Bayern verbreiteten sogenannten thüringischen Fibeln zwar jeweils zur Großgruppe der mitteldeutschen Formen zählen, jedoch bei genauerer Betrachtung in der Regel untereinander mehr Gemeinsamkeiten aufweisen als mit den zwischen Thüringer Wald und Elbe gefertigten Objekten. Dies würde bedeuten, dass die Stücke nicht aus Thüringen mitgebracht wurden, sondern jeweils in der Region im thüringischen Stil produziert worden sind61 und demnach nicht zweifelsfrei die Mobilität einzelner Personen belegen können. Es sind fremde Formen, aber nicht fremde Artefakte und belegen so eher einen Modetrend oder neu einsetzenden Austausch bzw. Kontakte in neue Regionen. Beherzigt werden sollte zukünftig, dass die Verbreitung der „thüringischen“ Funde ungeeignet ist für eine Rekonstruktion der Ausdehnung des Thüringischen Königreiches. Von der handgemachten Keramik abgesehen, die zudem weit bis in das Rhein-Main-Gebiet und bis nach Südwestdeutschland hinein vorkommt, handelt es sich vorrangig um Ausstattungsmerkmale einer Oberschicht. Mit diesen Kriterien lässt sich nur ein Bruchteil der Bestattungen deuten, in der großen Mehrzahl von Frauen, da allein Drehscheibengefäße auch und Brat51 52 53 54 55 56 57

58 59

60 61

Böhme 1988, Abb. 9; Koch 1998, Karte 26; Losert/Pleterski 2003, 115 Karte 8; 116 Karte 9. A. Koch 1998, Karte 25; Losert/Pleterski 2003, 114 Karte 7; 118 Karte 10. Böhme 1988, 65 Abb. 8; A. Koch 1998, Karte 24. A. Koch 1998, Karte 27; U. Koch 2001, 205 Abb. 89; 549 f. Schmidt 1963, Beilage 4; Blaich 2005, 67 ff. Abb. 4. Friesinger/Kerchler 1981, 262 Abb. 55; Schneider 1983, 167 Abb. 17; Zeman 1994. Schäfer/Wieczorek 1996, 897 mit Abb.; Baumann 2007, 101 Abb. 11. Zu ergänzen ist Maria Ponsee; Bez. Tulln, Grab 53 (Menis 1990, 24–30). Blaich 2005, 73 f. Abb. 6. Die sogenannten thüringischen Funde kartierte für den mittleren Donauraum zuletzt Tejral 2002, 346 Abb. 23; ders. 2005, 195 Abb. 20. Werner 1962. Ausführlich dazu mit aktualisierten Verbreitungskarten Bemmann 2008, 175ff. Gleiches ließ sich für einige Keramiken durch naturwissenschaftliche Analysen nachweisen (zuletzt Blaich 2005, 69; 71).

74

Jan Bemmann

spieße ausschließlich in Männergräbern auftreten. Die typisch thüringischen Trachtelemente kommen außerdem in Kombination mit solchen vor, die im Rheinland, in Südwestdeutschland oder Niederösterreich hergestellt wurden oder dort ihre Vorbilder haben, so dass es noch nicht einmal von der Produktions- und Gestaltungsebene her betrachtet rein mit ausschließlich für Mitteldeutschland charakteristischer Beigaben ausgestattete Gräber gibt. Die vorgestellten klassischen Artefakte, die eine Identifikation einer zur gens der Thüringer gehörenden Person ermöglichen sollen, gehören ausschließlich der Zeit von ca. 480 bis ca. 530/550 n. Chr. an, umfassen also lediglich zwei Generationen. Für die Zeit davor und danach war es bisher nicht möglich, in ihrem Verbreitungsschwerpunkt auf Mitteldeutschland beschränkte Artefakte oder Bestattungsbräuche nachzuweisen. Überspitzt formuliert erfasst man mit den sogenannten thüringischen Kulturmerkmalen 20- bis ca. 40-jährige Frauen der Oberschicht aus der Zeit von ca. 480 bis maximal 550/560 n. Chr. Es wirkt etwas kühn, diese soziale Gruppe eines bestimmten Zeitabschnitts mit der gens der Thüringer gleichzusetzen. Selbst wenn man nicht die Einzelartefakte untersucht und nicht die einzelnen Elemente der Sachkultur zu einem vermeintlich homogenen Ganzen addiert, sondern die Gräber und Gräberfelder als Einheiten betrachtet, ist kein klares Bild zu gewinnen. Dies zeigt u. a. die Analyse von Arno Rettner auf dem Gräberfeld von Zeuzleben.62 Es gelingt trotz einer minutiösen und methodisch sorgfältigen Analyse nicht, die Fundkomplexe eindeutig einer Region zuzuweisen. Es lassen sich nur allgemein östliche Artefakte und Sitten von westlichen absetzen. Eine ethnische Deutung der archäologischen Quellen des 4. bis 6. Jahrhunderts ist in Mitteldeutschland demnach augenscheinlich nicht möglich, die Frage nach dem Ethnos überfordert unsere Quellen und verstellt den Blick auf andere Aspekte. Die Beschreibung ethnischer Prozesse bleibt an Schriftquellen gebunden, die jedoch – aus mitteldeutschem Blickwinkel bedauerlicherweise – vor allem für die auf dem Boden des ehemaligen Römischen Reiches niedergelassenen gentes existieren. Dieses Überlieferungsdefizit vermögen die archäologischen Quellen nicht auszugleichen. Die Frühmittelalterhistoriker machen zudem darauf aufmerksam, dass z. B. die Frage nach dem Status immer wesentlich bedeutender war als die nach dem Ethnos. Somit wäre für Mitteldeutschland erst einmal zu untersuchen, welche sozialen Rollen im Grabbrauch ihren Ausdruck finden. Alter, Geschlecht und Rang sind offensichtlich von großer Relevanz. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass es Bestattungen von anthropologisch

62

Rettner 1997; ders. 1998.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

75

als dem mongolischen Typus angehörenden Frauen gibt, die sich in ihrem Beigabenspektrum nicht von den gleichzeitigen als einheimisch bestimmten Frauen unterscheiden. Solch „thüringische Reiternomadinnen“ wurden beispielsweise in Obermöllern Grab 5 und 6 beigesetzt.63 In Bezug auf die Verbreitung sogenannter thüringischer Artefakte gilt es noch auf ein weiteres Phänomen aufmerksam zu machen. Zwischen 470/80 bis 510, der Phase MD 3 nach Jaroslav Tejral, werden nördlich der Donau eine ganze Reihe neuer Bestattungsplätze angelegt, die sich in ihrem Formengut deutlich von den älteren donauländisch geprägten unterscheiden.64 Diese Plätze werden wohl zu Recht den Langobarden zugewiesen. Bemerkenswert ist nun, dass der älteste Fundstoff in diesen Gräbern dem thüringischen gleicht. Vieles spricht im Moment dafür, dass hier Gruppen aus Mitteldeutschland neu ansässig geworden sind, die archäologisch betrachtet als Thüringer bezeichnet werden könnten, nach den Schriftquellen zu schließen aber die sich neu formierenden Langobarden verkörpern. Abschließend möchte ich noch kurz auf ein für die Frühzeit der Thüringer herausragendes Ereignis eingehen. In den Köpfen vieler Archäologen und Historiker sowie und vor allem der geschichtsinteressierten Bevölkerung spielen die Niederlage von 531 und die Ermordung Herminafreds 534, die den Verlust der Selbständigkeit des Thüringerreiches bewirkten sowie die durch Venantius Fortunatus überlieferte Untergangsstimmung eine ähnlich entscheidende Rolle wie das Jahr 788 für Bayern. Gregor von Tours schreibt in seinen zehn Büchern zur fränkischen Geschichte, dass die Franken nach ihrem Sieg über die Thüringer sofort das Land in Besitz nahmen und unter ihre Botmäßigkeit brachten (III, 7). Das Verblüffende ist nun, dass sich in den folgenden Jahrzehnten in der archäologischen Kultur nichts ändert, ganz im Gegensatz zu anderen von den Franken eroberten Gebieten. Die Bestattungsplätze werden kontinuierlich weitergenutzt. Der Verlust der politischen Eigenständigkeit schlägt sich demnach nicht im archäologischen Befund nieder. Das Ausmaß der Niederlage wird dadurch etwas relativiert oder zumindest in ein anderes Licht gerückt, dass sie, glaubt man Gregor von Tours, weder die erste noch die letzte war. Die Auseinandersetzungen haben sich, berücksichtigt man noch das Datum von 594, als Childebert II. einen Aufstand der Warnen niederwirft, über rund 100 Jahre hingezogen. Zu erörtern wäre auch einmal die Frage, ob die Franken logistisch überhaupt in der Lage waren, Mitteldeutschland in ihren Herrschaftsbereich zu integrieren, erfolgte doch zur gleichen Zeit die Unterwerfung des Burgunderreiches, das strategisch und wirtschaftlich gesehen sicherlich von 63 64

Schott 1961, 222; Schmidt 1976, 103 Taf. 85,2; 142,1–2; 185. Tejral 2005.

76

Jan Bemmann

größerer Bedeutung war. Als verzögernder Faktor könnte eine 536 einsetzende, kurzfristige Klimaverschlechterung hinzutreten, die eventuell auf einen Meteoriteneinschlag zurückzuführen ist und unter dem Schlagwort „years without summer“ in die Literatur eingegangen ist. 65 Sowohl Procop als auch Cassiodor berichten über eine Verdunkelung des Himmels, niedrige Temperaturen, Missernten und andere Begleiterscheinungen. Das Ereignis hat weiterhin in anderen Schriftkulturen Eingang gefunden, die eine rund 18 Monate schwach zu sehende Sonne notieren. Es könnte Entscheidungen auf politischer Ebene beeinflusst und die Eingliederung Mitteldeutschlands verzögert haben, jedoch nicht um die zu veranschlagenden 30 Jahre. Eine Überprägung der einheimischen Sachkultur und ein Zuzug einer vermutlich aus dem Rheinland stammenden Führungsschicht, der einhergeht mit der Neuanlage von Friedhöfen, auf denen nur noch fränkische Formen vertreten sind, fränkische Grabbauweise wie z. B. Steinplattenkisten und Keramiken aus rheinischer Produktion anzutreffen sind, ist nicht vor dem letzten Drittel des 6. Jahrhunderts zu beobachten. Die Befestigung von Höhen und der Burgenbau setzten ebenfalls erst in dieser Zeit ein. Meines Erachtens spielen die Ereignisse von 531/34 im kulturellen Gedächtnis nur deshalb eine so große Rolle, weil die ergreifende Klage der Radegunde schriftlich fixiert und immer wieder an sie erinnert wurde. Schriftliche Quellen liefern Hinweise auf Ereignisse, vor allem Kriege, sowie dynastische Verbindungen. Archäologische Quellen hingegen, insbesondere Artefakte, zeigen die Einbindung in einen Kommunikationsraum. Die Auflösung dieses Raumes – im konkreten Fall das Verschwinden des östlich-merowingischen Reihengräberkreises – ist daher das entscheidende Element im archäologischen Befund, nicht die kriegerische Eroberung.

Literaturverzeichnis Alt 2004: Kurt W. Alt, s. v. Schädeldeformationen. RGA 26, 2004, 571–577. Alt/Vach 2004: Kurt W. Alt/W. Vach, Verwandtschaftsanalyse im alemannischen Gräberfeld von Kirchheim/Ries. Basler Hefte zur Archäologie Bd. 3 (Basel 2004). Axboe 2001: Morten Axboe, Amulet pendants and a darkened sun. In: Bente Magnus (Hrsg.), Roman Gold and the Development of the Early Germanic Kingdoms. Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, Konferenser 51 (Stockholm 2001) 119–136. Balfanz 2003: Kathrin Balfanz, Die Völkerwanderungszeit auf der Ostkuppe. In: Harald Meller (Hrsg.), Ein weites Feld. Ausgrabungen im Gewerbegebiet Halle/Queis. Arch. SachsenAnhalt Sonderbd. 1, 2003, 102–104.

65

Zusammenfassend Axboe 2001, 129 ff.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

77

Baumann 2007: Nadine Baumann, Das merowingerzeitliche Gräberfeld von Merxleben, Unstrut-Hainich-Kreis (Magisterarbeit Univ. Jena 2007). Behm-Blancke 1957: Günter Behm-Blancke, Neue merowingische Gräber in Weimar. Ausgr. u. Funde 2, 1957, 136–141. Behm-Blancke 2002/2003: Günter Behm-Blancke, Heiligtümer der Germanen und ihrer Vorgänger in Thüringen – Die Kultstätte Oberdorla. Forschungen zum alteuropäischen Religionsund Kultwesen. 1. Text und Fototafeln. – 2. Katalog der Heiligtümer und Funde. Weimarer Monographien zur Ur- und Frühgeschichte 38, 1–2 (Stuttgart 2002/2003). Bemmann 1999: Jan Bemmann, Mitteldeutschland in der jüngeren Römischen Kaiserzeit und Völkerwanderungszeit – eine von den Körperbestattungen ausgehende Studie (Habilitationsschrift Universität Jena 1999). Bemmann 2000: Jan Bemmann, Zur Frage der Kontinuität von der jüngeren Römischen Kaiserzeit zur Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. In: M. M˛aczyn´ ska/T. Grabarczyk (Hrsg.), Die spätrömische Kaiserzeit und die frühe Völkerwanderungszeit in Mittel- und Osteuropa. Kongreß Łód˙z 9.–11. November 1996 (Łód˙z 2000) 76–103. Bemmann 2001: Jan Bemmann, Die Niemberger Fibeln und die Chronologie der Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Slovenská Arch. 49, 2001, 59–101. Bemmann 2003: Jan Bemmann, Liebersee 3. Ein polykultureller Bestattungsplatz an der sächsischen Elbe. Veröff. Landesamt Arch. mit Landesmus. Vorgesch. 39 (Dresden 2003). Bemmann 2005: Jan Bemmann, Liebersee 5. Die älterkaiserzeitlichen und frühmittelalterlichen Befunde. Veröff. Landesamt Arch. mit Landesmus. Vorgesch. 48 (Dresden 2005) 263–404. Bemmann 2007: Jan Bemmann, Anmerkungen zu Waffenbeigabensitte und Waffenformen während der jüngeren Römischen Kaiserzeit und der Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Alt-Thüringen 40, 2007, 247–290. Bemmann 2008: Jan Bemmann, Mitteldeutschland im 5. Jahrhundert. Eine Zwischenstation auf dem Weg der Langobarden in den mittleren Donauraum? In: Jan Bemmann/Michael Schmauder (Hrsg.), Kulturwandel in Mitteleuropa. Langobarden – Awaren – Slawen. Akten der Internationalen Tagung in Bonn vom 25. bis 28. Februar 2008. Kolloquien zur Vor- und Frühgeschichte 11 (Bonn 2008) 145–227. Bemmann/Voß 2007: Jan Bemmann/Hans-Ulrich Voß, Anmerkungen zur Körpergrabsitte in den Regionen zwischen Rhein und Oder vom 1. bis zur Mitte des 5. Jahrhunderts n. Chr. In: A. Faber/P. Fasold/M. Struck/M. Witteyer (Hrsg.), Körpergräber des 1.–3. Jahrhunderts in der Römischen Welt. Internationales Kolloquium Frankfurt am Main 19.–20. November 2004. Schr. Arch. Mus. Frankfurt 21 (Frankfurt am Main 2007) 153–183. Blaich 2005: Markus C. Blaich, Thüringisches und südskandinavisches Fundgut in Gräbern des frühmittelalterlichen Friedhofs von Eltville und im Rhein-Main-Gebiet. Kommentar zu vier Verbreitungskarten. Stud. Sachsenforsch. 15, 2005, 63–82. Böhme 1986: Horst Wolfgang Böhme, Das Ende der Römerherrschaft in Britannien und die angelsächsische Besiedlung Englands im 5. Jahrhundert. Jahrb. RGZM 33, 1986, 469–574. Böhme 1988: Horst Wolfgang Böhme, Les Thuringiens dans le nord du royaume franc. Revue Arch. de Picardie 3/4, 1988, 57–69. Böhme 1996: Horst Wolfgang Böhme, Kontinuität und Traditionen bei Wanderungsbewegungen im frühmittelalterlichen Europa vom 1.–6. Jahrhundert. Arch. Inf. 19, 1996, 89–103. Brather 2001: Sebastian Brather, Besprechung: Frank Siegmund, Alamannen und Franken. Zeitschrift für Archäologie des Mittelalters 29, 2001, 219–222.

78

Jan Bemmann

Brather 2004: Sebastian Brather, Kleidung und Identität im Grab. Gruppierungen innerhalb der Bevölkerung Pleidelsheims zur Merowingerzeit. Zeitschr. Arch. Mittelalter 32, 2004, 1–58. Brather 2005: Sebastian Brather, Alter und Geschlecht zur Merowingerzeit. Soziale Strukturen und frühmittelalterliche Reihengräberfelder. In: Johannes Müller (Hrsg.), Alter und Geschlecht in ur- und frühgeschichtlichen Gesellschaften. Univforsch. Prähist. Arch. 126 (Bonn 2005) 157–178. Duˇsek 2002: Sigrid Duˇsek, s. v. Oberdorla. RGA 21, 2002, 466–476. Finke 1988: Lutz Finke, Die anthropologische Analyse des völkerwanderungszeitlichen Gräberfeldes von Mittelsömmern (Diss. Univ. Jena 1988). Friesinger/Kerchler 1981: Herwig Friesinger/Helga Kerchler, Töpferöfen der Völkerwanderungszeit in Niederösterreich. Ein Beitrag zur völkerwanderungszeitlichen Keramik (2. Hälfte 4.–6. Jahrhundert n. Chr.) in Niederösterreich, Oberösterreich und dem Burgenland. Arch. Austriaca 65, 1981, 193–266. Fröhlich 1965: Siegfried Fröhlich, Anthropologische Untersuchung an Skeletten der Merowingerzeit aus Thüringen (Math.-Nat. Diss. Univ. Jena 1965). Gerstenberger 2002: Julia Gerstenberger, Analyse alter DNA zur Ermittlung von Heiratsmustern in einer frühmittelalterlichen Bevölkerung (Diss. rer. nat. Göttingen 2002). Gringmuth-Dallmer/Lange 1988: Eike Gringmuth-Dallmer/Elsbeth Lange, Untersuchungen zur frühgeschichtlichen Siedlungs- und Wirtschaftsentwicklung im nördlichen Thüringer Becken. Zeitschr. Arch. 22, 1988, 83–101. Haberstroh 2000: Jochen Haberstroh, Germanische Funde der Kaiser- und Völkerwanderungszeit aus Oberfranken. Materialhefte Bayer. Vorgesch. Reihe A, 82 (Kallmünz 2000). Holter 1925: Friedrich Holter, Das Gräberfeld von Obermöllern aus der Zeit des alten Thüringen. Jahresschr. Vorgesch. Sächs.-Thüring. Länder 12,1, 1925. Jacob 1997: Helga Jacob, Paläo-ethnobotanische Untersuchungen des Opfermoores von Oberdorla, Unstrut-Hainich-Kreis. Alt-Thüringen 31, 1997, 228–253. Jelitzki 2001/2002: Frank Jelitzki, Altthüringische Gräber vom ehemaligen Weimarer Nordfriedhof. Aufdeckung einer Altgrabung. Ausgr. u. Funde Thüringen 6, 2001/2002, 30–34. Jelitzki 2007: Frank Jelitzki, Altthüringischer Friedhof mit neuen Gräbern. Arch. Deutschland 2007, H. 5, 50–51. Johnen 2001: Norbert Johnen, Bericht über stadtarchäologische Untersuchungen im Jahr 2000. Mitt. Ver. Gesch. Erfurt 62, N.F. 9, 2001, 187–204. Kleemann 2006: Jörg Kleemann, Skizzen zum Gräberfeld von Weimar-Nord. Alt-Thüringen 39, 2006, 131–143. A. Koch 1998: Alexander Koch, Bügelfibeln der Merowingerzeit im westlichen Frankenreich. Römisch-Germanisches Zentralmuseum Monogr. 41,1–2 (Mainz 1998). U. Koch 1993: Ursula Koch, Alamannen in Heilbronn. Archäologische Funde des 4. und 5. Jahrhunderts. Museo 6 (Heilbronn 1993). U. Koch 2001: Ursula Koch, Das alamannisch-fränkische Gräberfeld bei Pleidelsheim. Forsch. u. Ber. Vor- u. Frühgesch. Baden-Württemberg 60 (Stuttgart 2001). Lange/Gringmuth-Dallmer 2001: Elsbeth Lange/Eike Gringmuth-Dallmer, Untersuchungen zur Vegetations- und Besiedlungsgeschichte im südlichen Thüringen. Mitteilungen aus dem Biosphärenreservat Rhön 4 (Kaltensundheim 2001).

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

79

Leube 1995: Achim Leube, Germanische Völkerwanderungen und ihr archäologischer Fundniederschlag. Das 5. und 6. Jahrhundert östlich der Elbe. Ein Forschungsbericht (I). Ethnogr.Arch. Zeitschr. 36, 1995, 3–85. Losert/Pleterski 2003: Hans Losert/Andrej Pleterski, Altenerding in Oberbayern. Struktur des frühmittelalterlichen Gräberfeldes und „Ethnogenese“ der Bajuwaren (Berlin, Bamberg, Ljubljana 2003). Martin 1994: Max Martin, s.v. Fibel und Fibeltracht. RGA 8 (Berlin, New York 1994) 38–49. Martin 1995: Max Martin, Tradition und Wandel der fibelgeschmückten frühmittelalterlichen Frauenkleidung. Jahrb. RGZM 38, 1991 (1995) 629–680. Martin 2002: Max Martin, Zum archäologischen Aussagewert frühmittelalterlicher Gräber und Gräberfelder. Zeitschr. Schweizer. Arch. u. Kunstgesch. 59, 2002, 291–306. Meller 2000: Harald Meller, Die Glocken Roms. In: Judith Oexle (Hrsg.), Sachsen: archäologisch 12 000 v. Chr.–2000 n. Chr. (Dresden 2000) 65–68. Menghin 2007: Wilfried Menghin, Das Reich der Thüringer. In: Merowingerzeit – Europa ohne Grenzen. Archäologie und Geschichte des 5. bis 8. Jahrhunderts (Berlin 2007) 158–167. Menis 1990: Gian Carlo Menis (Hrsg.), I Longobardi. Ausstellungskatalog Cividale 1990 (Milano 1990). Mildenberger 1964: Gerhard Mildenberger, Die Bevölkerungsverhältnisse im völkerwanderungszeitlichen Thüringen. Germania 42, 1964, 142–156. Pape 2006: Jürgen Pape, Die Völkerwanderungszeit. In: H. Meller (Hrsg.), Archäologie XXL. Archäologie an der B6n im Landkreis Quedlinburg. Arch. Sachsen-Anhalt Sonderbd. 4, 2006, 181–185. von Rauchhaupt 2005: Ralph von Rauchhaupt, Merowingerzeitliche Siedlungen. In: H. Meller (Hrsg.), Quer-Schnitt. Ausgrabungen an der B6n. Band 1: Benzingerode–Heimburg. Arch. Sachsen-Anhalt Sonderbd. 2, 2005, 129–140. Rettner 1997: Arno Rettner, Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Zeuzleben (Gde. Werneck, Lkr. Schweinfurt) (München 1997). Rettner 1998: Arno Rettner, Thüringisches und Fränkisches in Zeuzleben. Acta Praehist. et Arch. 30, 1998, 113–125. Rettner 2007: Arno Rettner, s. v. Zeuzleben. RGA 34, 2007, 522–526. Roth/Trier 2001: Helmut Roth/Marcus Trier, Ausgewählte Funde des 4. bis 11. Jahrhunderts aus den Ausgrabungen auf dem Heumarkt in Köln. Kölner Jahrb. 34, 2001, 759–791. Sachenbacher 1993: Peter Sachenbacher, Völkerwanderungszeitliche Gräber bei Mühlhausen/ Thüringen. Zu einigen ausgewählten Problemen des Grabbrauchs und der Grabberaubung anhand neuer Gräber von Ammern, Lkr. Mühlhausen. Alt-Thüringen 27, 1993, 153–206. Schäfer/Wieczorek 1996: Andreas Schäfer/Alfried Wieczorek, Der Herr von Eich. In: Alfried Wieczorek/Patrick Périn/Karin von Welck/Wilfried Menghin (Hrsg.), Die Franken. Wegbereiter Europas (Mainz 1996) 895–898. Schmidt 1961: Bertold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Veröff. Landesmus. Vorgesch. Halle 18 (Halle/Saale 1961). Schmidt 1963: Bertold Schmidt, Neue völkerwanderungszeitliche Funde zwischen Unstrut und Ohre. Jahresschr. Mitteldt. Vorgesch. 47, 1963, 347–369.

80

Jan Bemmann

Schmidt 1970: Bertold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Katalog (Südteil). Veröff. Landesmus. Vorgesch. Halle 25 (Berlin 1970). Schmidt 1976: Bertold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Katalog (Nord- und Ostteil). Veröff. Landesmus. Vorgesch. Halle 29 (Berlin 1976). Schneider 1983: Johannes Schneider, Deersheim. Ein völkerwanderungszeitliches Gräberfeld im Nordharzvorland. Jahresschr. Mitteldt. Vorgesch. 66, 1983, 75–358; 447–478. Schneider 2006: Heike Schneider, Die spät- und postglaziale Vegetationsgeschichte des oberen und mittleren Werratals. Paläobotanische Untersuchungen unter besonderer Berücksichtigung anthropogener Einflüsse. Dissertationes Botanicae 403 (Berlin, Stuttgart 2006). Schneider 2007: Katharina Schneider, Ein frühmittelalterliches Gräberfeld aus dem Stadtgebiet von Mühlhausen. Der Fundplatz an der Wagenstedter Straße (Magisterarbeit Univ. Marburg 2007). Schönfelder 2001: Günther Schönfelder, Mitteldeutschland aus geographischer Sicht – Versuch einer Deutung. In: Jürgen John (Hrsg.), „Mitteldeutschland“. Begriff – Geschichte – Konstrukt (Jena, Rudolstadt 2001) 161–179. Schott 1961: Lothar Schott, Deformierte Schädel aus der Merowingerzeit Mitteldeutschlands in anthropologischer Sicht. In: Bertold Schmidt, Die späte Völkerwanderungszeit in Mitteldeutschland. Veröff. Landesmus. Vorgesch. Halle 18 (Halle/Saale 1961) 209–236. Schuster 2005: Jan Schuster, Die Beziehungen der Gebiete Ostbrandenburgs zur Wielbarkund Przeworsk-Kultur im späten 2. und beginnenden 3. Jh. n. Chr. Veröff. Brandenburg. Landesarch. 36/37, 2005, 89–161. Sczech 2002: Karin Sczech, Bericht über stadtarchäologische Untersuchungen im Jahre 2001. Mitt. Ver. Gesch. Erfurt 63, N.F. 10, 2002, 136–153. Siegmund 2000: Frank Siegmund, Alemannen und Franken. RGA Ergbd. 23 (Berlin, New York 2000). Sippel 1989: Klaus Sippel, Die frühmittelalterlichen Grabfunde in Nordhessen. Mat. Vor- u. Frühgesch. Hessen 7 (Wiesbaden 1989). Springer 2005: Matthias Springer, s. v. Thüringer. § 2. Historisch: Frühzeit. RGA 30, 2005, 521–525. Springer 2005: Matthias Springer, s. v. Thüringer. § 3. Das Thüringerreich oder die Thüringerreiche. RGA 30, 2005, 525–530. Steidl 2000: Bernd Steidl, Die Wetterau vom 3. bis 5. Jahrhundert n. Chr. Mat. Vor- u. Frühgesch. Hessen 22 (Wiesbaden 2000). Tejral 2002: Jaroslav Tejral, Beiträge zur Chronologie des frühmerowingischen Fundstoffs nördlich der mittleren Donau. In: Jaroslav Tejral (Hrsg.), Probleme der frühen Merowingerzeit im Mitteldonauraum. Materialien des XI. Internationalen Symposiums Grundprobleme der frühgeschichtlichen Entwicklung im Nördlichen Mitteldonaugebiet, Kravsko vom 16.–19. November 1998. Spisy Archeologického Ústav AV CˇR Brno 19 (Brno 2002) 313–358. Tejral 2005: Jaroslav Tejral, Zur Unterscheidung des vorlangobardischen und elbgermanischlangobardischen Nachlasses. In: Walter Pohl/Peter Erhart (Hrsg.), Die Langobarden. Herrschaft und Identität. Forschungen zur Geschichte des Mittelalters 9 (Wien 2005) 103–200. Theune 2005: Claudia Theune, s. v. Thüringer. § 5. Archäologisch. RGA 30, 2005, 535–544. Timpel 1980: Wolfgang Timpel, Das altthüringische Wagengrab von Erfurt-Gispersleben. AltThüringen 17, 1980, 181–238.

Mitteldeutschland im 5. und 6. Jahrhundert

81

Timpel 1990: Wolfgang Timpel, Das fränkische Gräberfeld von Alach, Kr. Erfurt. Alt-Thüringen 25, 1990, 61–155. Timpel 2001a: Wolfgang Timpel, Völkerwanderungszeit. In: Sigrid Duˇsek (Hrsg.), Weimar und Umgebung. Von der Urgeschichte bis zum Mittelalter. Archäologische Denkmale in Thüringen 2 (Weimar 2001) 98–109. Timpel 2001b: Wolfgang Timpel, Das ostgotische Adelsgrab von Oßmannstedt, Lkr. Weimarer Land. In: Sigrid Duˇsek (Hrsg.), Weimar und Umgebung. Von der Urgeschichte bis zum Mittelalter. Archäologische Denkmale in Thüringen 2 (Weimar 2001) 158–161. Timpel 2006: Wolfgang Timpel, Das Gräberfeld von Erfurt-Gispersleben. In: Hardy Eidam/ Gudrun Noll (Hrsg.), Radegunde. Ein Frauenschicksal zwischen Mord und Askese (Erfurt 2006) 38–48. Voß 1991: Hans-Ulrich Voß, Neue völkerwanderungszeitliche Fibeln aus Brandenburg und Mecklenburg/Vorpommern. Zeitschr. Arch. 25, 1991, 55–66. Werner 1962: Joachim Werner, Die Langobarden in Pannonien. Bayerische Akad. der Wiss. Phil.-Hist. Kl. Abhandl. N. F. 55 (München 1962). Will 1994: Matthias Will, Das frühmittelalterliche Gräberfeld von Dachwig, Lkr. Gotha. AltThüringen 28, 1994, 171–212. Zeman 1994: Jiˇri Zeman, Na kruhu robená keramika z pozdní fáze doby stˇehování národ˚u v Cˇechách. Varia Archaeologica 6, Praehistorica 21 (Praha 1994) 53–68.

82

Jan Bemmann

Die Frühzeit der Thüringer – RGA-E Band 63 – Seiten 83–102 © 2009 Walter de Gruyter · Berlin · New York

Der „Name“ der Thüringer

83

Der „Name“ der Thüringer W OLFGANG HAUBRICHS

Es ist eine Vorbemerkung zu machen. Eigentlich sind Ethnonyme, Völkernamen, Gruppennamen gar keine richtigen „Namen“, sondern Bezeichnungen wie sonstige Appellativa auch, da sie keine Individualitäten, sondern Klassen von Individuen benennen. Da aber das eng zugehörige Choronym Thüringen ein echter „Name“, ein Länder- oder Landschaftsname ist und beide, Thüringer und Thüringen eng zusammengehören, wird es wohl zu verzeihen sein, dass bereits im Titel vom „Namen“ der Thüringer die Rede ist. Warum untersucht man überhaupt Ethnonyme? Nun, weil Namen, habe man denn ein Bewusstsein von der Bedeutung des Namen oder nicht, etwas mit der Identität des oder der Träger zu tun haben. Ich möchte das an einem klassischen Beispiel erläutern: In der Straßburger Zeit des jungen Goethe hatte Herder einige Verslein auf den Studenten der Rechte gemacht, die mit seinem Namen spielten:1 „Der von Göttern du stammst, von Goten oder vom Kote, Goethe … …“

Goethe war von diesen etymologischen Spielereien nicht begeistert, ja er bemerkte noch etwa vierzig Jahre später in ‚Dichtung und Wahrheit‘: „Es war freilich nicht fein, daß er sich mit meinem Namen diesen Spaß erlaubte: denn der Eigenname eines Menschen ist nicht etwa wie ein Mantel, der bloß um ihn her hängt und an dem man allenfalls noch zupfen und zerren kann, sondern ein vollkommen passendes Kleid, ja wie die Haut selbst ihm über und über angewachsen, an der man nicht schaben und schinden darf, ohne ihn selbst zu verletzen“. Wir brauchen aber gar nicht klassisch zu werden, sondern können es an uns selber spüren, dass wir unangenehm berührt sind, wenn man sich spielerisch oder spottend unserer Namen annimmt. Sie sind ein Stück unserer Identität. 1

Johann Wolfgang von Goethe, Dichtung und Wahrheit, Buch X, in: Sämtliche Werke nach Epochen seines Schaffens. Münchner Ausgabe, hg. v. Karl Richter, Bd. 16 (hg. v. Peter Sprengel), München 1985, S. 439. Vgl. Haubrichs, 1975, 232 f.

84

Wolfgang Haubrichs

Den gentes des frühen Mittelalters wird es nicht anders gegangen sein. Anders ließe sich das Bemühen der ‚Origines‘2 und mancher Chroniken um eine Deutung oder Ableitung der Völkernamen nicht verstehen. Es war eines, sich von einem heros eponymus und rex namens Francio (so Isidor von Sevilla, Etymologiae IX, 2, 1013 und Fredegar, III, 2 und 94) aus dem Geschlecht des trojanischen Königs Priamus herzuleiten, eine Festung am Rhein namens Troja (wohl Xanten, NRW)5 zu bauen und damit sich im Ursprung den Römern als Trojanersprösslingen gleichzustellen.6 Es war ein Anderes, wenn man, obwohl gleichfalls Trojaner, sich den Namen Franci – so berichtet um 728 der ‚Liber Historiae Francorum‘ (c.2)7 – von Kaiser Valentinian (375–392) Attica lingua, hoc est feros, a duritia vel audacia cordis eorum (vgl. Isidor v. Sevilla IX 2, 101)8 geben ließ, womit man übrigens recht nahe an der sprachwissenschaftlichen Ableitung aus germ. *fra(n)kaz ‚frech, kühn‘ (vgl. ae. fraec ‚eager, bold, daring‘, anorw. frakkr ‚mutig, rasch‘) lag.9 Die Langobarden ‚Langbärtige‘ drückten ihren Namen nicht nur in der tatsächlich bezeugten Barttracht aus, sondern schufen sich in ihrer Origo einen mit Wodan und seiner Gemahlin verknüpften Ursprungsmythos, der diesen Brauch in einem mit den Göttern geknöpften Bund und darauf folgendem Sieg gründen lässt.10 „In hac barba vincis“, möchte man ein berühmtes Muster paraphrasieren. Und analysiert man die gotischen Greutungi als ‚Sand-Leute‘ zu germ. *greuta- ‚Sand, Kies‘,11 so stellt sich doch gleich die Frage des Benennungsmotivs: Nahm es seinen Ausgang von einer Siedlungslandschaft? Wo siedelte dann diese gotische Gruppe? Spott, der an die Identität rührte, gab es auch schon in der Antike. Unter mehreren Beispielen erwähne ich nur den Namen der Ala-manni, der nach missgünstiger antiker Volksetymologie soviel wie „aus allen möglichen Orten zusammengelaufene Leute“ bedeuten sollte, während man doch in Wirklichkeit sich im Sinne von germ. *ala- ‚ganz, vollständig‘ ethnozentrisch als ‚Vollmensch‘ verstand.12 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Vgl. zum Komplex der ‚Origines‘ verschiedener gentes Plassmann 2006. Lindsay 1911, IX, 2, 101. MGH Scriptores rerum Merovingicarum II, 93 f. Runde 2003. Vgl. Contamine 1996, 1041; Anton 2000; Ewig 2001; Kellner 2004, 131–294. MGH Scriptores rerum Merovingicarum II, 243. Lindsay 1911, IX, 2, 101. Vgl. Tiefenbach 1973, 52 ff.; Wagner 1977; Beck 1995; Neumann 1998, 3. Bracciotti 1998, 105–107. Vgl. Wagner 1981b. Haubrichs 2002. Die Einwände, die Rübekeil 2004, 131 gegen die Bedeutung *ala- ‚ganz, vollkommen‘ geltend macht, sind künstlich und angesichts der Beleglage im Appellativwortschatz unhaltbar. Sein Vorschlag, das Ethnonym Ala-manni mit der Bedeutung ‚Ge-

Der „Name“ der Thüringer

85

Dies alles hat mit der Identität von Gruppen zu tun, also durchaus auch mit ethnischer Identität, obwohl die Funktion der Personengruppenbezeichnungen nicht in dieser aufgeht. Wenn aber hier von ethnischer Identität die Rede ist, so doch von einer komplexen Identität, in der nicht nur ein Merkmal (mit dem sich eine bestimmte Disziplin befasst) in den Blick kommt, sondern durchaus mehrere, die unterschiedlich akzentuiert sein können. Etwa so wie Isidor von Sevilla13, Regino von Prüm und nach ihm andere14 eine gens sich von der anderen nach mehreren Kriterien unterscheiden lässt: genus ‚Ursprung‘, mores ‚Sitten, Bräuche‘, leges ‚Recht‘ und lingua ‚Sprache‘. Eine komplexe Identität könnte und kann sich aus unterschiedlichen, überschneidenden Teilmengen zusammensetzen, was uns bei der Erkenntnis von Ethnizität durch die Teildisziplinen Mühe macht. Fest steht aber, dass Zeitgenossen solche Identität trotz ihrer Komplexität wahrnehmen konnten und sie identifizieren konnten. Das zeigen die in Schriftquellen als identifizierende Kürzel gebrauchten Ethnonyme, ebenso wie die in Ortsnamen aufscheinenden Ethnonyme, etwa Lampertheim bei Heidelberg, 9. Jh. Langobardonheim < *Langbartono-haima ‚Siedlung der Langobarden‘15, Dürkheim an der Weinstraße < *Duringo-haima ‚Siedlung der Thüringer‘,16 ebenso – zumindest grosso modo – das in Personennamen wie Wala(h) ‚der Romane, der Welsche‘ geronnene Ethnonym.17 Das Etikett, mit dem die Zeitgenossen solche wahrgenommenen Identitäten belegten, war eben das Ethnonym, die Volksbezeichnung. Insofern sich Kriterien, auf die man ethnische Identität gründete, in den Namen spiegeln, wird die Untersuchung der Ethnonyme dann besonders interessant, wenn man viele Volksbezeichnungen in einem oder mehreren Kulturbereichen untersucht, so dass sich eine Typologie erstellen lässt, in der wiederum das einzelne Ethnonym seinen Sitz hat.18 So finden sich etwa Bezeichnungen nach dem Wohnsitz: Brisi-gavii ‚Breisgauer‘; Raetio-varii ‚die in Rätien (im Ries) Wohnenden‘; Holsten (Holstein) < *Holt-satun ‚die im Holz, im Wald Sitzenden‘ (zu germ. sat-eja ‚setzen‘, got. satjan, anord. setja, as. settian). Man kann aus diesen Beispielen

13 14 15 16 17 18

samtheit der Mannus-Abkömmlinge‘, schafft eine Singularität innerhalb der Völkernamentypologie und eine Benennungskuriosität zugleich. Wie soll man sich die Bedeutungsperspektive dieses Ethnonyms und damit das Benennungsmotiv für einen Ala-man-, einen Einzelnen dieser Gesamtheit vorstellen? Lindsay 1911, IX, 1, 14; vgl. XIX, 23. Haubrichs 1998, 408. Förstemann, 1967, 35. Dolch/Greule 1991, 49 f. Haubrichs 2001, 178; 2006, 434. Vgl. zur Typologie von Volksbezeichnungen Tiefenbach 1995, 776 f.; Rübekeil 1996; Neumann 1998; Haubrichs 2002, 22–30.

86

Wolfgang Haubrichs

schließen, dass die besiedelte Landschaft durchaus zu den von innen oder außen wahrgenommenen Identitätskriterien einer Personengruppe zählen konnte. Ähnliches kann für die körperlichen oder geistigen Eigenschaften, die man sich zuschrieb, gelten: Sturii zu ahd. stur ‚stark, kräftig‘, mnd. stur, mnd. stuur ‚störrisch, grimmig‘, aber auch für Tracht und Aussehen aus dem Bereich der mores, wohin dann das Beispiel der Lango-bardi gehört, oder aus dem gleichen Bereich der Bräuche und Gewohnheiten die Rugii ‚Roggenesser‘ (wohl ein von außen gegebener Übername); dann auch – wenn auch nicht sehr häufig – nach Sprache und Sprachfähigkeit: Ladini ‚Lateiner‘, Rumänen, Romani ‚Romanen‘ und wohl auch Slawen, Slowenen, Slowaken zu slovo ‚Wort, Sprache‘.19 Bezeichnend für die Identitätsfunktion von Ethnonymen sind auch jene ethnozentrischen Namen, in denen die Qualitäten der gens in Vergleich zu anderen Menschen gesetzt werden: die Angehörigen der gens sind „Freunde“, z. B. Win(n)-ili, Altname der Langobarden (zu germ. *wini‚Freund‘);20 sind „Genossen“, zum Beispiel Salii < *saljan ‚Saal-Genossen‘ (vgl. Ge-selle < *gi-salja);21 sind „Angehörige, Verwandte“, zum Beispiel Suebi beziehungsweise altschwed. Sw¯e-ar ‚Schweden‘ (zu germ. *sw¯e- ‚eigen, angehörig‘); sind „Angehörige des Volkes“ wie bei den keltischen Teutones (zu idg. *teuta ‚Volk‘); sind „Menschen par excellence“ wie bei den Inuit (Eskimo) beziehungsweise den Bantu; sind sogar „Voll-menschen“ wie die schon erwähnten Ala-manni.22 Voraussetzung aber für jede Auswertung der Ethnonyme als historische und vor allem kulturgeschichtliche Quelle ist eine genaue und (soweit es das sprachliche Material erlaubt) schlüssige Etymologie. Voraussetzung für jede Etymologie ist wiederum eine kritische Aufarbeitung der schriftlichen Überlieferung, und dies bis in die Schreibungen hinein. Besonderes Gewicht haben frühe Belege, auch für die Thüringer:23

19 20 21

22 23

Kersken 1995. Vgl. Haubrichs 2002, 29. Wagner 1989; Reichert/Reimitz 2004. Die Kritik von H. Reichert am Ansatz von N. Wagner scheint mir nicht durchschlagend, da nicht bedacht wird, dass Salii zwar auf germ. etymologischer Grundlage steht, aber als latinisierte Bezeichnung tradiert wird, die keinem weiteren germanischen Lautwandel unterliegt und damit auch nicht die westgerm. Konsonantengemination aufweisen muss. Haubrichs 2002, 30 ff. Die Belege stammen – soweit nicht anders angegeben – aus den Editionen der MGH; ferner aus Dobenecker 1896; Förstemann 1967; Schönfeld 1965; Reichert 1987.

Der „Name“ der Thüringer

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

(9) (10) (11) (12)

(13) (14) (15) (16) (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) (24)

87

Toringos (Acc. Pl.): Vegetius Renatus; QZ: a. 395; Ü: Abschrift a. 1537 eines Corbeiensis 8./9. Jhs. (?) Toringus [var. thoringus]: Sidonius Apollinaris; QZ a. 481; Ü: ab 10. Jh. (th- 10.–12. Jh.)
 (Dat. Pl.): Malchi Fragmenta (Suidas) QZ: 5. Jh. Thoringis [var. tur-]: (Dat. Pl.) Eugippius, Vita Sancti Severini; QZ: a. 511; Ü: ab 10./11. Jh. Italien [t- 10. Jh.] Toringus (Nom. Sg.): christl. Inschrift, Tit. Gall., hier von Martin von Bragara; QZ: a. 518; Ü: 9. Jh. Thoringorum [var. tor-, thur-, tur-] (Gen. Pl.); Thoringia: Cassiodor, Varia; QZ: 540; Ü: vor 12. Jh. [thur- 12./13. Jh., tur- 12. Jh., beides in dt. Hss.] Thoringiis (Dat. Pl.): Epp. Austrasicae.; QZ: a. 547; Ü: 9. Jh. Lorsch Thuringos [var. torincos, thor-, tor-] (Acc. Pl.); Thuringorum [var. tur-, thor-] (Gen. Pl.) Thoringi [var. tor-, tur-, tyr-, thir-, thyr-]: Jordanes, Getica; QZ: a. 556; Ü: ab 8. Jh. [tor- 10. Jh.; tur- 10.–12. Jh.; thor- 10.–12. Jh.; ags. Archetyp mit thyr- 8.–10. Jh.: älteste Hs. ags. Schrift, Mainz; tyr- 9. Jh.]
  (N. Pl.);
  (N. Pl.): Prokopios; QZ: a. 560; Ü: 14. Jh. Toringus: christl. Inschrift, Braga (E); QZ: ± a. 575 Toringiam: Marius v. Avenches ad a. 556; QZ: a. 581; Ü: 10. Jh. St. Trond Thoringiam [var. tor- Mont St. Michel 11. Jh.; thur- C1]; Thoringis [var. thoringis A1 Monte Cassino 11. Jh.; thoringos B 7./8. Jh. Nordfrankreich]; Thoringorum [thur- C1]; Thoringus [thur- C1]: Gregor von Tours, HF; QZ: a. ± 589; Ü: ab 7. Jh. [C1 Lorsch 8./9. Jh.] Turingorum: Anonymus Valesianus p. p.; QZ: a. 599; Ü: 9. Jh. Thoringo [var. toringho D 9. Jh. Reims] (D. Sg.); Thoringa [var. toringa AG 9. Jh. Frankreich, thuringa 9. Jh. Corbie]; Toringia [var. torrengia M1]: Venantius Fortunatus, Carmina; QZ: a. 600; Ü: ab 9. Jh. Thoringa [var. tor-; thur- 9. Jh. Corbie]; Thoringiae [thur- 9. Jh. Corbie]: Venantius Fortunatus, App.; QZ: a. 600; Ü: ab 9. Jh. Thoringa regio [var. toringa Troyes 10. Jh.]: Venantius Fortunatus, Vita S. Radegundis; QZ: a. 600; Ü: ab Anf. 9. Jh. 7 x Toringia; 1 x Thoringia; regnum Toringorum; IV, 76: Toringia docem instetuit Pseudo-Fredegar; QZ: ± 658/60; Ü: ab 7./8. Jh. (die von Gregor abhängigen Stellen haben stets Thor-) dux Thuringus (11. Jh. nach Vorlage 9. Jh.) [var. tur- 9.–12. Jh.]: Origo gentis Langobardorum, QZ: um 680 Thoringus [var. tor-; tur-]: Generatio regum et gentium; QZ: a. 699; Ü: 10. Jh. [thor- 10. Jh., tor- 8./9. Jh.; tur- 13./14. Jh.] Thuringis [Dat. Pl.]: Schreiben Gregors II.; QZ: a. 722, Ü: Ende 7. Jh. Thuringis [Dat. Pl.]: Schreiben Gregors II.; QZ: a. 724, Ü: Ende 8. Jh. populo Thuringorum [Gen. Pl.]: Schreiben Gregors II.; QZ: a. 724; Ü: Ende 8. Jh. in finibus Toringorum, regis Toringorum; 2 x Toringa; Toringi; cum Toringhis: Liber historiae Francorum; QZ: a. 727; Ü: ab 8./9. Jh. (Gregors wird stets in umgewandelt). in pago Thuringasnes < *-gawes (UB Echternach): Testament Bischofs Willibrord, QZ: a. 726 K. 12. Jh.

88

Wolfgang Haubrichs

(25) Thuringis (Dat. Pl.): Schreiben Gregors III.; QZ: a. ± 738 K. Ende 8. Jh. (26) Thyringia [var. Thuringia 10. Jh. Mainz]: Schreiben des Bonifatius an Maiordomus Gripo; QZ: a. 741 K. Ende 8. Jh. (27) Thiringiam [var. Thuringiam 10. Jh. Mainz; thoringiam 17. Jh. Frankreich]: Schreiben des Lull an seinen Lehrer Bonifatius; QZ: a. 739/41 K. Ende 8. Jh. (28) provincia Thyringorum: Schreiben des EB Lull von Mainz; QZ: a. 755/56 K. Ende 8. Jh. (29) Thyringea (6x): Vita Bonifatii des Angelsachsen Willibald, QZ: vor 769 K. Anf. 9. Jh. (30) pyringum (D. Pl.); mid Eastpyringum (D. Pl.): ae „Widsith“; QZ: 8. Jh. (31) Toringiae D. KdG Nr. 89 für Hersfeld; QZ: a. 775 Quierzy Or.; Nr. 90: in pago Torrinziae, QZ: a. 775 Quierzy Or. (32) in pago Toringia D. KdG Nr. 104 für Hersfeld; QZ: a. 775 Düren Or. (33) in pago Thuringiae D. KdG Nr. 105 für Hersfeld (nach Vorlage von Nr. 104); QZ: a. 775 Düren K. 12. Jh. (34) in pago Thuringiae: EB Lull an Fulda; QZ: a. 785 K. 12. Jh. (35) regis Turingorum [var. Thur- G = deutsche Handschriftengruppe s. IX); Turingia [var. Thur- G]; in Turingam [var. tor-]: Paulus Diaconus, HL; QZ: a. ± 787 Ü: Ende 8. Jh. ff. (36) Toringam; fines Thuringorum, Toringiam; Toringi: Reichsannalen, 1. Teil; QZ: a. 788/93 (unter Rückgriff auf ältere Vorlagen) K. 9. Jh. (37) Thoringia: D. KdG Nr. 198; QZ: a. 802 Or. (38) Lex Thuringorum (MGH LL V 119 ff.); QZ: a. 802 auf Betreiben KdGs (39) Turingiam Reichsteilung KdGs; QZ: a. 806 K. 9./10. Jh. (MGH Cap. Nr. 45) (40) Thuringia: Schenkung an Fulda; QZ: a. 819 K. (41) Thuringaea rura: Fuldaer Weihenotiz; QZ: a. 822 (42) in regione Thuringorum: Reichsannalen, 2. Teil; QZ: a. 828/29 (zu a. 822) (43) Thuringos (Acc. Pl.): Einhard, Vita Karoli; QZ nach a. 830, K. 9. Jh. Mitte (44) Toringiam totam: Regni Divisio; QZ: a. 831 K. 9. Jh. (MGH Cap. Nr. 194) (45) ducatum Toringiae: Reichsteilung von Worms; QZ: a. 839 (überliefert bei Prudentius von Troyes, Ann. Bertiniani a. 859) (46) Turingis (Dat. Pl.); Toringiam: Astronomus (ein Romane), Vita Hludowici; QZ: nach 840 K. 9. Jh. Mitte (47) in finibus Turingiae: D. Lothar I. Nr. 61 für Fulda; QZ: a. 841 Or. [Codex Eberhardi 12. Jh.: Thuringiae] (48) Toringia: Testamentum Remigii II (gefälscht a. ± 845, vermutlich von Hinkmar von Reims) (49) in partibus Thuringiae, Brief des Hrabanus Maurus; QZ: a. 847/53 K. 16. Jh. (50) Thacholfum Thuringorum ducem, Brief Abt Hattos von Fulda; QZ: a. 847/55 K. 16. Jh. (51) in Toringia: Brief EB Hinkmars von Reims; QZ: a. 847/74 K. 10. Jh. (52) in Toringia: Brief EB Hinkmars von Reims; QZ: a. 845/75 K. 10. Jh. (53) in Turingia: D. LdD Nr. 120 für EB Hinkmar von Reims; QZ: a. 845/76 K. 10. Jh. Reims (54) in Toringia: Brief EB Hinkmars von Reims; QZ: a. 845/76 K. 10. Jh. (55) apud Toringiam: Brief EB Hinkmars von Reims; QZ: a. 845/76 K. 10. Jh. (56) in Toringia: Brief EB Hinkmars von Reims; QZ: a. 845/76 K. 10. Jh.

Der „Name“ der Thüringer

89

(57) in pago Thuringia: Trad. Corbeienses (Corvey); QZ: a. 856/77 K. (58) Thoringiam, Toringorum (Gen. Pl.): Prudentius von Troyes, Ann. Bertiniani,; QZ: a. 859. (59) ex Haustrasiis, Thoringin atque Alamannis: Prudentius von Troyes; QZ: a. 859 (zu a. 839) mit erhaltenem ahd. Dat. Plural. (60) in pago … Suththuringa: D. LdJ 4 für Gandersheim; QZ: a. 877 Or. (61) in ducatu Turingiae: Tauschvertrag zwischen EB Mainz und B. von Châlons; QZ: a. 878 K. 12. Jh. (Cartulaire de St. Etienne de Châlons) (62) Toringis (Dat. Plur.): Hinkmar v. Reims, Ann. Bertiniani; QZ: a. 882 Or. (63) Thoringia: Ann. Xantenses; QZ: a. ± 873 K. 11. Jh. Utrecht. (64) Turingiae: Notker Balbulus, Gesta Karoli; QZ: a. ± 885 (65) Thuringia, Thuringios (Acc. Plur.), Thuringiis (Dat. Plur.), Thuringii, Thuringiorum (Gen. Plur.): Annales Fuldenses; QZ: a. 887 K. 10. Jh. (66) Thuringis, Duringi, Duringos, Thuringorum: Ann. Fuldenses, Fortsetzung von Niederaltaich; QZ: a. 902 (67) in provincia Thuringorum. Urk. Abt. Sigehards von Fulda, QZ: vor 891 K. 12. Jh. (68) in provincia Thuringorum, Schenkung an Fulda, QZ:vor 900 K. (69) in Thuringia, Schenkung an Fulda, QZ: vor 900 K. (70) Thuringia (10x), Turingia (2x): Traditionsverzeichnis von Fulda, QZ: vor 900 K. (71) in pago Thuringi: Trad. Corbeienses (Corvey); QZ: 9. Jh. K. (72) Turingiam: Reichsteilung der Erben LdDs; QZ: a. 876 (überliefert durch Regino von Prüm a. 906). (73) Thuringis (Dat. Plur.); Turingorum duce; dux Thuringorum: Regino von Prüm; QZ: a. 906 K. 10. Jh. (74) in pago Suthuringa: D. Otto I. Nr. 89 für Gandersheim (aus Nachzeichnung des Or.); QZ: a. 947 (75) in partibus Thuringie: D. Otto I. Nr. 96 für Hersfeld; QZ: a. 948 Or. (76) in pago Thuringensi: D. Otto I. Nr. 109 für Hersfeld; QZ: a. 949 Or. (77) in pago … Suththuringa und in pago Norththuringa: D. Otto I. Nr. 180 für Gandersheim; QZ: a. 956 Or. (78) in Thuringia: D. Otto I. Nr. 185 für Quedlinburg; QZ: a. 956 Or.; vgl. Nr. 97 a. 948 Or.: in Thuringia; Nr. 165 a. 953 Or.: in Thuringia (79) in provintia et comitatibus australis Turingiae („Südthüringen“): D. Otto II. Nr. 64; QZ: a. 973 Or. (gelehrte Schreibung) (80) in regione Turingia: D. Otto II. Nr. 76; QZ: a. 974 Or. (81) in pago Thuringie: D. Otto II. Nr. 104 für Fulda; QZ: a. 975 K. 12. Jh. (82) in pago Thuringie: D. Otto II. Nr. 105 für Fulda; QZ: a. 975 K. 12. Jh. (83) Turingia: D. Otto II. Nr. 109 für seine Mutter Adelheid; QZ: a. 975 Or. (84) Saxones et Thuringii: D. Otto II. Nr. 191 für Memleben; QZ: a. 979 Or. (85) in Turingia: D. Otto III. Nr. 7 a für Quedlinburg; QZ: a. 985 Or. (86) in Turingia: D. Otto III. Nr. 7 b (nach 7 a) an Quedlinburg; QZ: a. 985 Or. (87) Turingia: D. Otto III. Nr. 36 (nach D. Otto II Nr. 109) für seine Großmutter Adelheid; QZ: a. 987 Or. (88) in Turingia: D. Otto III. Nr. 113; QZ: a. 993 Or. (89) in Turinga: D. Otto III. Nr. 305 für Memleben; QZ: a. 998 Or.

90

Wolfgang Haubrichs

An den Belegen können wir zum Beispiel feststellen, dass sie – soweit sie lateinisch sind – den Anlaut des Ethnonyms Thüringer und des Choronyms Thüringen in zweierlei Weise graphisch wiedergeben, einmal mit !th" (zum Beispiel Nr. 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16 usw.), zum andern mit !t" (zum Beispiel Nr. 1, 5, 10, 11, 13, 17 usw.). Sehr wichtig für die Interpretation des Anlauts sind die griechischen Belege (Nr. 3, 9), die mit !
" schreiben. Griech. Theta gibt bei germanischen Namen normalerweise germ. [P] wieder, während germ. [t] durch das Schreibzeichen Tau ausgedrückt wurde. Dieser Befund erlaubt eine Hypothese: Wie in anderen Fällen germanischer Namen drücken griech. Theta und lat. !th" auch hier germ. [P] aus; bei den Schreibungen mit !t" handelt es sich um romanische Vereinfachungen. Das lässt sich gut an der Rezeption des älteren Gregor von Tours (a. 594) durch den wohl im burgundischen Bereich um 658/60 schreibenden Fredegar zeigen (Nr. 17). Überall, wo Fredegar Gregor ausschreibt, erscheint dessen !th", dort aber, wo der Romane eigenständig arbeitet, schreibt er !t". Der a. 727 vermutlich in Metz vollendete ‚Liber Historiae Francorum‘ wandelt dagegen Gregors !th" stets in !t" um. Für die Rekonstruktion des ursprünglichen Anlauts ist natürlich die angelsächsische Rezeption des Ethnonyms von besonderer Bedeutung, da im Angelsächsischen germ. [P] und germ. [t] beziehungsweise [d] streng geschieden blieben. Die Schreiben des Bonifatius (Winfred) und seines angelsächsischen Schülers Lull (Nr. 26, 27, 28), auch die ‚Vita Bonifatii‘, des Angelsachsen Willibald (Nr. 29) haben dementsprechend nur die Graphie !th". Der altenglische ‚Widsith‘ (8./9. Jh.) bringt sogar das runische Graphem !P" der altenglischen Schrift: Pyringum ‚den Thüringen‘ (D. Pl.), mid EastPyringum (D. Pl.) ‚mit den Ostthüringen‘. Zum romanischen Charakter der Graphie !t" statt !th" kann man die Gegenprobe machen. Was passiert, wenn die romanische Schreibung nach Deutschland kommt? Paulus Diaconus bietet um 787 in seiner ‚Historia Langobardorum‘ stets Turingi, Turing(i )a, doch die deutsche Handschriftengruppe G (9. Jh.) ersetzt mit heimischen !th".24 Im 8. und 9. Jahrhundert bildet sich immer stärker eine graphische Dichotomie aus. Die west-fränkische Romania mit Prudentius von Troyes (Nr. 45), dem Astronomus genannten aquitanischen Biographen Ludwigs des Frommen (Nr. 46) und Hinkmar von Reims (Nr. 48, 51, 52, 53, 54, 55, 56) schreibt !t". Die ‚Lex‘ Thuringorum (Nr. 38), Fuldaer Zeugnisse (Nr. 40, 41 etc.), Traditionen (a. 850/77) aus Corvey (Nr. 57, 71), Urkunden aus Gandersheim (Nr. 60, 74) und andere Quellen aus der ostfränkischen Ger-

24

Vgl. Waitz 1878.

Der „Name“ der Thüringer

91

mania bieten stets !th". Hierher sind dann auch Originalurkunden aus der Kanzlei Ottos I. (948–956) mit !th" zu stellen. Ganz anders sieht es bei Otto II. und Otto III. aus, in deren Kanzlei Romanen wirkten. Dort finden wir – es ist stets der Ländername (Nr. 79, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 89) – in Originalurkunden die Graphie !t". Die Ausnahme davon macht die ethnonymische Doppelformel Saxones et Thuringii a. 979 (Nr. 84). Die kopialen Urkunden von 975 für Fulda (Nr. 81, 82) restituieren bezeichnenderweise das heimische !th". Die Dichotomie zwischen germanisch-deutscher !th"-Schreibprovinz und romanischem !t" ist eine Folge des romanischen Lautersatzes für das dem eigenen Lautsystem fremde [p], der sich natürlich keineswegs auf unser Ethnonym beschränkt, sondern sich auch sonstwo findet, z. B. in häufigem Ted-ricus stat Theode-ricus etc., oder in it. tedesco < lat. theodiscus. Guten Anschauungsunterricht über die graphischen Folgen dieses merowingischromanischen Lautersatzes gibt der Stamm *theod(a)- bei den merowingischen Münzmeisternamen, in der die Lautersatzschreibung !t" die Traditionsschreibung überwiegt:25 [T]EOD[… TEODEGISIL ? … TEODELINO TEODENO TEODERICO TEODERICVS TEODI+NO TEODIRICO TEODIRICVS TEODO[… TEODOALDO TEODOLE(N)O TEODOLENO TEODOMARIS TEODOMERES TEODOVALD TEODVLFO TEOVLFVS = *TEO(D)VLFVS TEVDAHARIO TEVDCHARIVS TEVDDOLEN TEVDE[… TEVDEGISILVS

25

Felder 2003, 698 f.

TEVDEG[I]SILVS TEVDEGVSOLVS TEVD(E)NO ? TEVD[E]NV ? TEVDERICVS TEVDIN(O) ? TEVDIRICO TEVDOMARE TEVDOMARES TEVDOMERE TEVDOMERIS TEVDORICI TEVDORICI oder TIVDORICI TEVDOSINDO TEVDOVALDO TEVDVLFO TEVDVVLFO THCCTVLFO statt *THEVDVLFO ? THEDEBERTVS THEDVLBVS TH(EODEBERT)O THEOD(EBER)T(V)S THEODEBERTVS

92

Wolfgang Haubrichs

THEODEDERTVS THEODEGISILVS [T]HEODICISIRO THEODOAL(DO) THEODOBERTI THE[ODOBERTI] [THEO]DOBERTI THEODOBERTO THEODOLENO THEVALD THEVDEBERTI THEVDECISILVS [THE]VDECISILVS

THEVDEICNVS = *THEVDELENVS THEVDEILENVS THEVDE(LE)NVS THEVDELINVS THEVDEMARO THEV(D)EN[VS] ? THEVDVLFV THIDAIO = *THI(V)D(O)AL(D)O THIVDVLFVS THVEVALDO THVODIBERTVS TIEODEB(E)RTVS

Nun begegnen freilich seit dem 8. Jahrhundert auch Schreibungen mit !d":26 (90) 8. Jh. 2. H. Duringorum genti: Arbeo von Freising, Vita Haimhrammi episcopi; Ü: 10. Jh. (91) a. 902 Duringi, Duringos: Ann. Fuldenses (Fortsetzung von Niederaltaich) (92) a. 939 or. Nord-duringa: D. Otto I Nr. 21; vgl. Nr. 73 a. 945 K. 10. Jh.: Duringi comitis; Nr. 77 a. 946 Or. Thuringi comitis (93) a. 966 K. Nort-duringon: D. Otto I Nr. 327 (94) a. 1021 Nord-duringon (Förstemann 1967, 422) (95) a. 1036 Nort-duringun (Förstemann 1967, 422) (96) a. 1051 North-duringen (Förstemann 1967, 422) (97) Duringe (Mhd. Kaiserchronik, a. 1130/40) (98) die Düringe und die Sahsen dienten alsô dâ, daz ez den wîsen müeste wol gevallen (Walther von der Vogelweide 19,5: Magdeburger Weihnacht) a. 1197 (99) den hof ze Düringen (Walther von der Vogelweide 20,4) a. 1201/05 (100) der Dürnge bluome (ebd., 35,7) a. 1214/15 (101) lantgrâf von Dürngen (Wolfram, Willehalm 417,22) a. ± 1210 etc.

Diese !d"-Schreibungen spielen in der noch zu besprechenden etymologischen Theorie von Jürgen Udolph zum Namen der Thüringer von 2001 eine bedeutsame Rolle.27 Er vertritt eine Ableitung des Ethnonyms beziehungsweise Choronyms von einem rekonstruierten, außerhalb des Nordgermanischen schwach belegten germ. *dur- mit der Bedeutung ‚Hügel‘. Er nimmt zum Ausgangspunkt seiner Schlussfolgerungen (neben modernen Familiennamen wie Düring etc.) die !d"-Belege. Die alten Schreibungen mit !th", !t" sind dagegen für ihn aus antiker Tradition (ohne nähere Erläute26

27

Zu den Quellen vgl. Anm. 23; ferner Schröder 1895; Walther von der Vogelweide 1986, 37; 38; 67. Wolfram von Eschenbach 1926, 619. Vgl. auch ahd. Glossenbelege Duringa, Duringera, Duringen bei Schützeichel 2004, II, 322. Udolph 2001; Udolph 2005.

Der „Name“ der Thüringer

93

rung) zu erklärende Besonderheiten, die man – so nimmt er an – demnach vernachlässigen kann. Die !d"-Schreibungen sind nach ihm niederdeutsch, norddeutsch, enthielten also die ursprüngliche germ. Lautung. Die späten !t"-Schreibungen, die ja immerhin auch vorkommen, erklärt er als hochdeutsch (nach dem Modell der Entwicklung von germ. *duhtar, engl. daughter > dt. Tochter). Leider passt die empirische Wirklichkeit der Belege nicht zu dieser Theorie. Es gibt nämlich konträr dazu eine beachtliche Anzahl von oberdeutschen !d"-Belegen, z. B. im 8. Jh. (kop. 10. Jh.) bei Arbeo von Freising (Nr. 90), im 10. Jh. in der bairischen (Niederaltaicher) Fortsetzung der ‚Annales Fuldenses‘ (Nr. 91), in der mittelhochdeutschen ‚Kaiserchronik‘ (a. 1130/40) aus Regensburg (Nr. 97), die Düringe und die Sahsen bei Walther von der Vogelweide (Nr. 98, 100), das Choronym Düringen bei Walther und Wolfram von Eschenbach (Nr. 99, 101). Wenn nun beim ThüringerNamen altes germ. [d] vorläge, dann müsste dies im Süden zu [t] werden. Dafür gibt es jedoch keine Belege im Oberdeutschen. Richtig aber sowohl für Oberdeutsch und Mitteldeutsch (also auch für das ostmitteldt. Thüringische) ist die Schreibung !d" als Resultat des ahd. Wandels von germ. [p] > [d].28 Damit ist die Anlautfrage für das Thüringer-Ethnonym beantwortet: es ist [p] anzusetzen. Es ist jedoch auch auf der Grundlage der Belege der Stammvokal des Namen zu erörtern. Es wechseln dort !u" (z. B. Nr. 8, 13) und !o" (z. B. Nr. 1, 2, 10 u. ä.). Die Erörterung kann kurz gehalten werden. Es handelt sich erneut um einen Romanismus, nämlich um den Reflex der vulgärlateinischen Senkung von kurzen [i] > [e] und [u] zu [o].29 Gerade deshalb finden wir die Schreibung Tor- schon in den allerfrühesten Belegen. Dies kann an einem geradezu klassischen Beispiel gut demonstriert werden: Nr. 17 Fredegar: Toringia docem instetuit … statt *Thuringia ducem instituit. Hier stehen nebeneinander die Senkung von [u] > [o] in Toringia und docem, und die Senkung von [i] > [e] in -stetuit. Dagegen haben wir in den ostfränkischen Quellen durchweg !u". Aufschlussreich ist es, wenn ostfränkische Handschriften romanisch gefärbte Vorlagen bessern. Das ist der Fall bei Nr. 12 (Gregor von Tours); wo Thor- in der Lorscher Handschrift C1 (8./9. Jh.) in Thur- umgeschrieben wird. Interessant ist auch das Verhalten der angelsächsischen beziehungsweise deutsch-angelsächsischen Quellen Nr. 26 bis 30 aus dem Kreis um Wynfrid Bonifatius und im ‚Widsith‘. Sie schreiben stets !y" oder !i". Hier handelt es 28 29

Vgl. Braune/Reiffenstein 2004, § 165–167. Vgl. Wolf/Hupka 1981, § 116; Kiesler 2006, 42.

94

Wolfgang Haubrichs

sich um Grapheme, welche die altenglische Palatalisierung von [u] zu [y] (ü-Umlaut) aufweisen, die germ. [u] und nicht [o] voraussetzt.30 Damit ist für den Stamm *pur- anzusetzen. Und nun zu den Etymologien: Die älteste, schon von Kaspar Zeuss im frühen 19. Jahrhundert31 und danach von Maurits Schönfeld 1911 gegebene32 Etymologie behandele ich zuletzt. Vorweg stehe eine von Ernst Förstemann, dem eigentlichen Pionier der deutschen Onomastik, in einem frühen Werk33 profilierte Idee; in der er Thüringen an den einheimischen Gewässernamen Tyra (Thüringen, f Helme f Unstrut) anschließen wollte. Er hat jedoch in späteren Auflagen seines Ortsnamenbuches (1872 und 1900) diese Ansicht revidiert und deutlich ausgesprochen:34 „so ist es jetzt doch sicher, dass ihm [dem thüringischen Choronym] th, nicht d zukommt. Für Thyra, in dem !th" rein graphisch ist, nahm er als Grundlage einen Gewässernamen idg. *Durja an, wie er auch bei der schweizerischen Thur vorliegt.35 Jürgen Udolph hat 2001 und wieder 2005 – wie bereits erörtert – germ. *Dur-ing < *dus-/*dur- ‚Hügel, Erhebung‘ (vgl. an. dys < *dusj-, norw. dussa ‚ungeordneter Haufen‘, westfäl. dus), d. h. ‚Ort, Land, wo Hügel sind‘ als Basis des Völkernamen angesetzt.36 *During- wäre nach ihm ein ursprüngliches Toponym wie andere Namen auf -ing- auch. Dieser Ansatz ist nicht haltbar, da die Beleglage eindeutig germ. [p] im Anlaut voraussetzt. Die von Zeuss und Schönfeld gegebene Etymologie erfüllt dagegen die Anforderungen der Überlieferung. Sie stellen zu germ. *pur-az (an. pori ‚größerer Teil, Hauptteil‘) < idg. *thur- (Sanskrit turá ‚stark, machtvoll, reich‘; hierher auch der keltische Völkername Turones ‚die Kraft-, Machtvollen‘).37 Der PN des gotischen Heerführers Thuro, 3. Jh. (bei Jordanes), und manche anderen ostergermanischen Namen gehören hierher.38 Für die Ermittlung der speziellen Bedeutungen des Stamms im Germanischen stehen zwei Entwicklungslinien zur Verfügung: a) Ableitung germ. *pur¯enan sw. Verb (an. pora ‚wagen, sich trauen‘ im Sinne von ‚Großes tun‘ (?);39 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Brunner 1965, § 102. Zeuss 1837, 102. Schönfeld 1965, 239. Förstemann 1863, 245 f. Förstemann 1872, 1457; 1967, 1063. Vgl. Greule 1973, 91–93; 159–160; 191–194. Udolph 2001; 2005. Vgl. Grahn-Hoek 2002, 9–12. Vgl. Pokorny 1959, 1083. Schönfeld 1965, 239; Reichert 1987, 659. Orel 1003, 429.

Der „Name“ der Thüringer

95

b) Ableitung germ. *pur(i)s-az Subst. m. (an. purs ‚Riese‘; ae. jyrs ‚Riese‘; as. thuris im Toponym Thuris-lo[h]un ‚Riesenwald‘; Runenname thuris im ‚Abecedarium Nordmannicum‘ (9. Jh.); ahd, thuris, duris ‚übler Geist‘, in Glossen ‚Riese‘ für cyclops, aber auch für einen Gott, speziell Pluto, Gott der Unterwelt, und Orcus; mhd. dürse ‚Riese‘; vgl. Lehnwörter finn. tursas ‚Meerungeheuer‘; estn. Tursas, eine Meeresgottheit):40 hierzu ostgerm. PN Torisa < *purisa 6. Jh.; Gepidenkönig


 a. 549; römischer dux Thorisarius < puris-harjaz ‚Riesenkrieger‘ QZ a. 511; Ostgotenkönig Thorismud a. 453; Westgotenkönig Thorismodus ab a. 453;
  a. 544 Leibwächter Belisars, alle im Sinne von ‚Riesen-Gesinnung‘.41 Die älteren Deutungen nehmen für das Ethnonym *pur-ingoz die Bedeutung ‚die Wagenden‘ an.42 Die oben gegebenen Erläuterungen zeigen jedoch, das diese Bedeutung ebenso wie die von ‚Riese‘ sich Weiterentwicklungen verdanken. Für das Ethnonym scheint es dagegen sinnvoll, die zugrunde liegende Bedeutung im Sinne von ‚stark, groß, machtvoll‘ zugrunde zu legen, so dass der ursprüngliche Sinn des Völkernamen der Thüringer in etwa die ‚Starken‘ bedeutet haben mag. Es ist noch die Morphologie zu prüfen: Im Spektrum der germanischen Wortbildung werden mittels Suffix -ing- Täterbezeichnungen, nomina actoris abgeleitet, zunächst im appellativen Wortschatz: an. vitringr ‚Weiser‘; blindingr ‚Blinder‘; lgb. adiling, ae. epiling, ahd. ediling ‚Adliger‘; ahd. arming ‚Armer‘; ahd. ae. hearding, ahd. herting ‚Held‘ zu germ. *hardu- ‚kräftig‘; ahd. mahting ‚mächtiger Geist‘; ahd. grising ‚Graukopf‘, an. mildingr ‚freigebiger Mensch‘; ahd. PN Fradinc zu frad ‚strenuus, tüchtig‘.

Völkernamen auf -ing- kennen diese deadjektiven Bildungen auch:43 (102) Tulingi 1. Jh. < *pul-ingoz ‚die Geduldigen‘ (got. pulan, ae. polian, ahd. dolon) (103)   , Lacringes 2. Jh. < *Lakr-ingoz ‚die Übermütigen‘ zu *lakra- ‚ausgelassen, übermütig‘ (104)  2. Jh. < *Sabal-ingoz ‚die Verständigen‘ zu *sabala- ‚wahrnehmend, verständig, scharfsinnig‘ (105) ae. Myrg-ingas (‚Widsith‘ 8. Jh.) zu ae. myrge ‚lustig, erheiternd, kurzweilig‘ (106) Reudingi (hs. Reudigni) a. ± 100 < *Reud-ingoz ‚die Roten‘ zu germ. *reuda ‚rot‘ (got. -riuds, ae. réod)

40 41 42 43

Orel 2003, 429 f. Vgl. Förstemann 1967, 1067; Schützeichel 2004, II, 322. Reichert 1987, 697–699. Stellvertretend Schönfeld 1965, 239; Neumann 1997, 3. Vgl. auch Springer 2005, 521 ff. Vgl. Schönfeld 1965, 149; 188; 199; 243; Wagner 1998. Die Ausführungen bei Zimmer 2006 berücksichtigen Wagners Analyse nicht.

96

Wolfgang Haubrichs

Hier fügt sich das Ethnonym *pur-ingoz ‚die Starken‘ ausgezeichnet ein. Aber fügen sich die „Thüringer“ auch semantisch in die Typologie der Völkernamen ein? In der Tat gehört die Benennung von gentes nach zugesprochenen guten Qualitäten, seien es körperliche Eigenschaften oder Geistes- und Charaktereigenschaften, zu den häufigeren Erscheinungen:44 1. Bezeichnungen nach körperlichen Eigenschaften: 1.1. Nach guten Eigenschaften, z. B. gall. Calet-es ‚die Harten, die Helden‘ zu air. calath ‚heroisch‘, gall. caled ‚hart‘; germ. Sturii < *Stur-joz ‚die Kräftigen‘ zu ahd. stur, mndl. stuur, an. stórr < germ. *stur- ‚stark, kräftig, störrisch‘: Hronan im ‚Widsith‘ ‚die Rauhen‘ zu isl. hrani ‚Polterer, rauher Mensch‘; Var-isti ‚die Allerwehrhaftesten‘ mit Superlativsuffix; später War-asci ‚die Wehrhaften‘ mit anderem Suffix zu got. warjan, an. verja, ahd. werien, as. ae. werian < germ. *war-ija ‚wehren‘; analog mit anderem Suffix Varini, Varni, Warni, Werini, ae. Waernas (Widsith) < germ. *War-inoz ‚die Wehrhaften‘; Vand-ali, die Wandalen ‚die Gewandten, Beweglichen, Raschen‘ zu germ. *wand- ‚wenden, sich drehen‘; westgotische Königssippe der Balthae ‚die Schnellen, Kühnen‘ zu germ. *balpa- ‚schnell, eifrig, kühn‘. 2. Bezeichnungen nach Geistes- und Charaktereigenschaften 2.1. Nach guten Eigenschaften, z. B. kelt. Brigant-es ‚die Hohen, Erhabenen‘ zu kelt. brigant- als Entsprechung zu ai. brhánt-, avest. ber-e-zant- ‚erhaben, hoch, groß‘; entsprechend vielleicht germ. Burgundi-ones < *Burgund-ez mit Ableitungssuffix; gall. R¯emi < idg. *prei-mo ‚die Ersten‘ (oder im Sinne von ‚Ur-Menschen‘; kelt. Galli ‚die Wilden, Ungestümen‘ zu air. gal ‚vapeur, fureur‘; kelt. Aduatuci zu idg. *uu¯at- ‚in Ekstase befindlich‘; germ. latinisiert Franci, ahd. Franchon, Frankon, ae. Frakkar wohl zu einer nasalierten Nebenform von germ. *fraka- (vgl. ae. fræc ‚eager, bold, daring‘, anorw. frakkr ‚mutig, rasch‘), verwandt mit an. frekr, ae. frec, ahd. freh ‚gierig‘ < germ. *freka-; Sciri < *Skiroz < germ. *Skeir-oz ‚die Reinen, Hellen, Glänzenden‘ zu got. skeirs ‚hell, klar‘, as. skir(i), ae. scir, afries. skire < germ. *skeira- ‚rein, lauter‘; (H)eruli < *Er(u)laz ‚die Vornehmen, Adligen‘; Chauken ‚die Hohen, Erhabenen‘ zu got. hauhs, ahd. hoh < germ. *hauha-; entsprechend kelt. Kaukoi (bei Ptolemäus); germ. Batavi ‚die Guten‘ zu germ. *bat- ‚gut‘; (H)Erminones ‚die Großen, Gewaltigen, Erhabenen‘ zu germ. *erminaz ‚groß, erhaben‘; Wigmodi ‚die Kampfmutigen‘; Lacringes < *Lakr-ing-oz ‚die Übermütigen, Heiteren‘ zu germ. *lakra- ‚ausgelassen, übermütig‘; Myrgingas im ‚Widsith‘ zu ae. myrge ‚lustig, erheiternd‘; Fagana ‚die Frohen‘, bair. genealogia der ‚Lex Baiuwariorum‘; Sabalingoi bei Ptolemäus zu germ. *sabala- ‚verständig‘. Prunknamen sind die sekundären qualifizierenden Zusammensetzungen nebst ihren Kurzformen wie in ae. Hr¯edgotan, an. Hreid-gotar ‚die reinen, auserlesenen Goten‘ neben ags. Hrædas (?) zu germ. *hreid- ‚rein, auserlesen‘; oder in Wisigothae ‚Edel-Goten‘ neben Visi zu germ. *wisu- ‚edel ‘; Austrogothi, Ostrogothi ‚Glanz-Goten‘ zu germ. *austa-ra ‚Morgenröte, Licht, Osten‘; ags. Heatho-beardan ‚Kampf- (Lango-)Barde‘; Beorht-dene ‚Glanz-Däne‘ usw. 44

Vgl. hierzu Haubrichs 2002, 24 f. mit weiteren Literaturangaben.

Der „Name“ der Thüringer

97

Wie leicht aus dem Material zu ersehen, fügt sich semantisch das Ethnonym *pur-ingoz auf das beste in die Typologie germanischer Personengruppennamen wie etwa Sturii ‚die Starken, Kräftigen‘, wie Ermin-ones ‚die Großen, Erhabenen‘,45 oder wie Balthae (zu germ. *balda-) ‚die Schnellen, Kühnen‘ ein.46 Damit dürfte der etymologische Ansatz des Thüringer-Ethnonyms sowohl phonologisch und morphologisch als auch semantisch gesichert sein.47 Exkurs: Thuringi und Terwingi In neuerer Literatur48 ist die Frage aufgeworfen worden, ob nicht der Name der Thuringi identisch mit dem der ostgermanischen (gotischen) Terwingi sein könnte und damit die sprachlich westgermanisch einzuordnenden Thüringer in gewisser Weise als Nachfolger der Terwingen zu betrachten wäre. Die Entscheidung dieses Problems kann auch hier nur unter Würdigung der überlieferten Namenzeugnisse vorgenommen werden: (107) T : Eutropius, Breviarium ab urbe condita, griech. Übersetzung a. 376 (zum Suffix -ida-, -ita vgl. zum Beispiel den Gepidenkönig Fast-ida) (108) Tervingi: Eutropius: lat. Fassung a. 364 (109) Tervingi (2x) als pars Gothorum: Panegyrici Latini zu a. 291 (110) Tervingi (2x): Notitia dignitatum Orientis a. 425 (111) Thervingi, Thervingorum (3x zu a. 378): Ammianus Marcellinus a. 378 (XXXI 3, 4; 5, 1 u. 8: dort auch sonst etymologisch [d, t, P] mit !th" geschrieben, wie Greuthungi < *Greut-, Withimir < *Widu-, neben Vide- und Friti- < *Fridu-, Athana-ricus < *APana-; daneben auch Thracia etc.)

Man stützt sich bei Erörterung dieser Frage bisher vorwiegend auf Ammianus Marcellinus.49 Doch haben wir bei diesem wichtigen lateinischen Geschichtsschreiber des 4. Jahrhunderts leider eine sehr problematische Über45 46

47

48

49

Schönfeld 1965, 134; 211; Wagner 1982, 303. Schönfeld 1965, 43. Jordanes, Getica XXIX, 146 (MGH AA V, 96) formuliert dazu: ob audacia virtutis Baltha id est audax, nomen inter suos acceperat. Nicht ausführlich behandelt wird hier die Frage der angeblichen Identität von Hermun-duri (auch Ermun-duli, Hermun-doli etc.) und Thüringern. Nach dem Vorbild von K. Zeuss formulierte Schönfeld 1965, 78: „Thuringi ist also eine Art Kurzname zu Ermen-duri“. Dabei stellte man das Zweitelement des Namen -duri „mit grammatischen Wechsel“ zum Stamm *pura-. Vgl. noch Neumann 1989; Schaffner 2001, 242 f. Der sog. grammatische Wechsel, eine auf idg. Wortakzentvariation beruhende Variation von germ. stimmlosen und stimmhaften Frikativen – also z. B. [p] und [d] – erstreckt sich nie auf den Anlaut (Braune/Reiffenstein 2004, § 100). Die Zweitelemente germ. Namenkompositionen sind jedoch als mit Anlaut versehen anzusehen. Es ist also Springer 2005, 521–524 zuzustimmen, der auch mit historischen Argumenten die Gleichsetzung ablehnt. Grahn-Hoek 2002, 13–18. Weitere Vertreter der Gleichsetzung von Terwingen und Thüringern bei Springer 2005, 524. Vgl. ferner Kampers 2005. Seyfarth 1978.

98

Wolfgang Haubrichs

lieferung vor uns. Gerade bei den h-haltigen Graphien (vgl. Nr. 111) im Dentalbereich herrscht Inkonsequenz, die möglicherweise auf die kopialen Stufen der Überlieferung, von denen uns nur die letzte (Hersfeld und Abschrift in Fulda 9. Jh.) halbwegs zugänglich ist,50 zurückgeht. Unsicherheit war auch schon bei den !ch"-Graphien festzustellen, etwa beim Namen des Alamannenkönigs Chnodo-mar.51 Oder bei der zunächst rätselhaften Amtsbezeichnung des königlichen hendinos bei den Burgunden, deren Rätsel aber von Norbert Wagner einer definitiven Lösung zugeführt wurde:52 es handelt sich erneut um eine, diesmal hyperkorrekte karolingische Reinterpretation einer ursprünglichen Schreibung *chendinos mit k-Lautwert der Graphie !ch", womit sinnvoller Anschluss an gotisch-ostgermanisches *kindins ‚König‘ gewonnen wird. Der karolingische Schreiber behandelte *chendinos wie Childibert > ahd. Hildibert, Chlodwig > Hludwig, wo er die Gleichungen zwischen Westfränkisch und Althochdeutsch kannte.53 Aber auch ohne das Zeugnis des Ammianus lässt sich das Problem des etymologischen Ansatz für die Terwingen einer einwandfreien Lösung zuführen, bei der man erneut Norbert Wagner folgen darf.54 Zunächst einmal hat die griechische Übersetzung des Eutropius (Nr. 107) im Anlaut Tau, was auf lat. !t" zurückweist. Dann haben alle sonstigen frühen Belege (Nr. 108, 109, 110) !t" für den Anlaut. Es führt kein Weg daran vorbei, mit Maurits Schönfeld als Anlaut [t] anzusetzen.55 Die zugehörige, gegenüber der traditionellen Auffassung (‚Wald-Leute‘) leicht veränderte Etymologie etablierte Norbert Wagner: < *Terw-ingoz ‚Teer-, Harz-Leute‘ zu germ. terw-on, -an ‚Teer, Harz, Pech‘ (an. tjara, ae. tierwe, afries. tera, mnd. tere, dt. dialektal mit Lautverschiebung Zehr).

Es sind also ihrem Namen nach die Terwingen als diejenigen, die mit Harzproduktion in Verbindung zu bringen sind, aufzufassen. Von den Thüringern unterscheiden sie sich in jeder Hinsicht.56 50 51 52 53

54 55 56

Vgl. Walter Kettemann in Haubrichs 2004, 102. Vgl. Andreas Schorr in Haubrichs 2004, 98. Wagner 1999. So setzte die Lorscher Handschrift (8./9. Jh.) der Frankengeschichte von Gregor von Tours auch die merowingischen Schreibungen ihrer Vorlage in althochdeutsche Schreibungen um. Vgl. MGH SS rer. Merovingicarum I, 1–537 (Apparat, Hs. C1). Wagner 1967, 239–248. Schönfeld 1965, 222.f. Auch über den dux Gothorum mit Namen Rada-gais († 406) lassen sich keine Verbindungen, etwa zu dem König der Warnen Radi-gis (um 550/51), Sohn des Erme-gislos ziehen (GrahnHoek 2002, 28). Das Namenelement -gais gehört zu germ. *gaiza-, später ahd. g¯er- lauten; die Namenelemente -gis, -gis(i)l- gehörten zu gisa- ‚Stab, Schaft‘ (Schönfeld 1965, 182 f.). Vgl. Wagner 1981a, 266 f.; Springer 2006, 278.

Der „Name“ der Thüringer

99

Bibliographie Anton 2000: Hans-Hubert Anton: Troja-Herkunft, Origo gentis und frühe Verfaßtheit der Franken in der gallisch-fränkischen Tradition des 5. bis 8. Jahrhunderts, in: Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 108, 2000, 1–30. Beck 1995: Heinrich Beck, Franken. Namenkundliches, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, 2. Aufl., IX, 1995, 373–374. Bracciotti 1998: Annalisa Bracciotti (Hrsg.), Origo gentis Langobardorum. Introduzione, testo critico, commento (Rom 1998). Braune/Reiffenstein 2004: Wilhelm Braune/Ingo Reiffenstein, Althochdeutsche Grammatik, Bd. 1: Laut- und Formenlehre, 15. Aufl. (Tübingen 2004). Brunner 1960: Karl Brunner, Die englische Sprache. Ihre geschichtliche Entwicklung, 2. Aufl., Bd. 1 (Tübingen 1960). Brunner 1965: Karl Brunner, Altenglische Grammatik, 3. Aufl. (Tübingen 1965). Contamine 1996: Philippe Contamine, Trojanerabstammung der Franken, in: Lexikon des Mittelalters VIII, 1996, 1041. Dobenecker 1896: Otto Dobenecker, Regesta diplomatica necnon epistolaria historiae Thuringiae, Bd. 1 (Jena 1896). Dolch/Greule 1991: Martin Dolch/Albrecht Greule, Historisches Siedlungsnamenbuch der Pfalz (Speyer 1991). Ewig 2001: Eugen Ewig, Zum Geschichtsbild der Franken und den Anfängen der Merowinger, in: Mediaevalia Augiensia. Forschungen zur Geschichte des Mittelalters, hg. von J. Petersohn (Stuttgart 2001) 43–58. Felder 2003: Egon Felder, Die Personennamen auf den merowingischen Münzen der Bibliothèque nationale de France. Bayerische Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse, Abhandlungen NF, Heft 122 (München 2003). Förstemann 1863: Ernst Förstemann, Die deutschen Ortsnamen, Nordhausen 1863. Förstemann 1967: Ernst Förstemann, Deutsches Namenbuch II: Ortsnamen, 2 Bde. (1900, Neudruck 1967). Grahn-Hoek 2002: Heike Grahn-Hoek, Stamm und Reich der frühen Thüringer nach den Schriftquellen, in: Zeitschrift des Vereins für thüringische Geschichte 56, 2002, 7–90. Greule 1973: Albrecht Greule, Vor- und frühgermanische Flußnamen am Oberrhein. Ein Beitrag zur Gewässernamengebung des Elsaß, der Nordschweiz und Südbadens (Heidelberg 1973). Haubrichs 1975: Wolfgang Haubrichs, Veriloquium nominis. Zur Namenexegese im frühen Mittelalter, in: Hans Fromm/Wolfgang Harms/Uwe Ruberg (Hrsg.), Verbum et Signum. Beiträge zur mediävistischen Bedeutungsforschung, Bd. 1 (München 1975) 231–266. Haubrichs 1995: Wolfgang Haubrichs, Namendeutung im europäischen Mittelalter, in: Ernst Eichler/Gerold Hilty/Heinrich Löffler/Hugo Steger/Ladislav Zgusta (Hrsg.), Namenforschung. Ein internationales Handbuch zur Onomastik, Bd. 1 (Berlin/New York 1995) 351–360. Haubrichs 1998: Wolfgang Haubrichs, Romanen an Rhein und Mosel. Onomastische Reflexionen, in: Peter Ernst/Franz Patocka (Hrsg.), Deutsche Sprache in Raum und Zeit. Festschrift Peter Wiesinger (Wien 1998) 379–413.

100

Wolfgang Haubrichs

Haubrichs 2001: Wolfgang Haubrichs, Zur ethnischen Relevanz von romanischen und germanischen Personennamen in frühmittelalterlichen Siedlungsnamen des Raumes zwischen Maas und Rhein, in: Rheinische Vierteljahrsblätter 65, 2001, 159–183. Haubrichs 2002: Wolfgang Haubrichs, Nomen gentis. Die Volksbezeichnung der Alamannen, in: Jürgen Jaehrling/Uwe Meves/Erika Timm (Hrsg.), Röllwagenbüchlein. Festschrift für Walter Röll (Tübingen 2002) 19–42. Haubrichs 2004: Wolfgang Haubrichs, Frühe alemannische Personennamen (4.–8. Jh.). Eine komparatistische Studie, in: Hans-Peter Naumann (Hrsg.), Alemannien und der Norden (Berlin/New York 2004) 57–113. Haubrichs 2006: Wolfgang Haubrichs, Baiern, Romanen und Andere. Sprachen, Namen, Gruppen südlich der Donau und in den östlichen Alpen während des frühen Mittelalters, in: Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69, 2006, 395–465. Kampers 2005: Gerd Kampers, Terwingen, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde XXX, 2005, 357–361. Kellner 2004: Beate Kellner, Ursprung und Kontinuität. Studien zum genealogischen Wissen im Mittelalter (München 2004). Kersken 1995: N. Kersken, Slaven, in: Lexikon des Mittelalters VII (1995) 2000–2003. Kiesler 2006: Reinhard Kiesler, Einführung in die Problematik des Vulgärlateins (Tübingen 2006). Lindsay 1911: Wallace Martin Lindsay (Hg.): Isidor. Hispalensis Episcopi, Etymologiarum Originum libri XX, 2 Bde. (Oxford 1911). Neumann 1989: Günther Neumann, Ermunduri, in: Reallexikon für Germanische Altertumskunde VII, 1989, 517–518. Neumann 1998: Günter Neumann, Die Bezeichnung der germanischen Völker aus sprachwissenschaftlicher Sicht, in: Erwin Koller/Hugo L. Lautenberger (Hrsg.). Suevos – Schwaben. Das Königreich der Sueben auf der Iberischen Halbinsel (411–585) (Tübingen 1998) 1–9. Orel 2003: Vladimir Orel, A Handbook of Germanic Etymology (Leiden/Boston 2003). Plassmann 2006: Alheydis Plassmann: Origo gentis. Identitäts- und Legitimitätssiftung in früh- und hochmittelalterlichen Herkunftserzählungen (Berlin 2006). Pokorny 1959: Julius Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1 (Bern/ München 1959). Reichert 1987: Hermann Reichert, Lexikon der altgermanischen Namen, Bd. 1 (Wien 1987). Reichert/Reimitz 2004: Hermann Reichert/Heino Reimitz, Salier, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde XXX, 2004, 343–348. Rübekeil 1996: Ludwig Rübekeil, Völkernamen Europas, in: Ernst Eichler u. a. (Hrsg.), Namenforschung – ein internationales Handbuch der Onomastik, Bd. 2 (Berlin/New York 1996) 1330–1343. Rübekeil 2004: Ludwig Rübekeil, Was verrät der Name der Alemannen über ihr Ethnos, in: Hans-Peter Naumann (Hrsg.), Alemannien und der Norden (Berlin/New York 2004) 114–141. Runde 2003: Ingo Runde, Xanten im frühen und hohen Mittelalter. Sagentradition, Stiftsgeschichte, Stadtwerdung (Köln/Weimar/Wien 2003).

Der „Name“ der Thüringer

101

Schaffner 2001: Stefan Schaffner, Das Vernersche Gesetz und der innerparadigmatische grammatische Wechsel des Urgermanischen im Nominalbereich (Innsbruck 2001). Schönfeld 1965: Maurits Schönfeld, Wörterbuch der altgermanischen Personen- und Völkernamen (Heidelberg 1911, Neudruck 1965). Schröder 1895: Edward Schröder (Hrsg.), Deutsche Kaiserchronik. MGH Deutsche Chroniken, Bd. I (Berlin 1895). Schützeichel 2004: Rudolf Schützeichel et al., Althochdeutscher und altsächsischer Glossenwortschatz, 12 Bde. (Tübingen 2004). Seyfarth 1978: Wolfgang Seyfarth (Hrsg.), Ammiani Marcellini Rerum gestarum libri qui supersunt, 2 Bde. (Leipzig 1978). Springer 2005: Matthias Springer, Thüringer. Historisch, in: Reallexikon der germanischen Altertumskunde XXX 2005, 521–525. Springer 2006: Matthias Springer, Warnen, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde XXX, 2006, 274–281. Tiefenbach 1973: Heinrich Tiefenbach, Studien zu Wörtern volkssprachiger Herkunft in karolingischen Königsurkunden (München 1973). Tiefenbach 1995: Heinrich Tiefenbach, Älteste germanische Namen der Völkerwanderungszeit in lateinischen und griechischen Quellen, in: Ernst Eichler u. a. (Hrsg.), Namenforschung – ein internationales Handbuch der Onomastik, Bd. 1 (Berlin/New York 1995) 774–778. Udolph 2001: Jürgen Udolph, Der Name Thüringen, in: Namenkundliche Informationen 79/80, 2001, 125–144. Udolph 2005: Jürgen Udolph, Thüringer. Namenkundlich, in: Reallexikon der germanischen Altertumskunde XXX, 2005, 519–521. Wagner 1967: Norbert Wagner, Getica. Untersuchungen zum Leben des Jordanes und zur frühen Geschichte der Goten (Berlin 1967). Wagner 1977: Norbert Wagner, Zur Herkunft der Franken aus Pannonien, in: Frühmittelalterliche Studien 11, 1977, 218–228. Wagner 1981a: Norbert Wagner, Namenkundliches zur Herkunft des großthüringischen Königsgeschlechts, in: Beiträge zur Namenforschung NF 16, 1981, 258–268. Wagner 1981b: Norbert Wagner, Die Greutungi und der Ablaut, in: Sprachwissenschaft 6, 1981, 282–287. Wagner 1982: Norbert Wagner, Arminius und die Ingaevones, in: Beiträge zur Namenforschung NF 17, 1982, 291–304. Wagner 1989: Norbert Wagner, Der Stammesname der Salier und die westgermanische Konsonantengemination, in: Zeitschrift für deutsches Altertum 118, 1989, 34–42. Wagner 1998: Norbert Wagner, Die Namen von Lakringen, Sabalingen und Inkvionen, in: Historische Sprachforschung 111, 1998, 169–176. Wagner 1999: Norbert Wagner, Hendinos, in: Reallexikon für Germanische Altertumskunde XIV, 1999, 383–386. Waitz 1987: Georg Waitz (Hrsg.), Pauli Historia Langobardorum in usum scholarum ex Monumentis Germaniae Historicis recusa (Hannover 1878).

102

Wolfgang Haubrichs

Walther von der Vogelweide 1996: Walther von der Vogelweide, Leich, Lieder, Sangsprüche, 14. völlig neubearbeitete Auflage der Ausgabe Karl Lachmanns, hg. v. Christoph Cormeau. (Berlin/New York 1996). Wolfram von Eschenbach 1926: Wolfram von Eschenbach. Sechste Ausgabe von Karl Lachmann, hrsg. v. Eduard Hartl (Berlin/Leipzig 1926). Wolf/Hupka 1981: Lothar Wolf/Werner Hupka, Altfranzösisch. Entstehung und Charakteristik (Darmstadt 1981). Zeuss 1837: Kaspar Zeuss, Die Deutschen und die Nachbarstämme (München 1837). Zimmer 2006: Stefan Zimmer, Tulingi, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde XXXI, 2006, 325 f. Korrekturnachtrag: In das im Juli 2007 abgeschlossene Manuskript konnten die folgenden Arbeiten nicht mehr aufgenommen werden, die in der Grundtendenz mit dem hier vertretenen Ansatz übereinstimmen: – Alexander Sitzmann/Friedrich E. Grünzweig, Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (Wien 2008), 276–278. – Norbert Wagner, Odovacar, die T(h)orcilingi * und die Thuringi, in: Beiträge zur Namenforschung NF 43, 2008, 13–20. Ferner, mit Bezug auf Anm. 47: – Norbert Wagner, Zur Etymologie von Herum-duri, in: Beiträge zur Namenforschung NF 43, 2008, 407– 413.

Die Frühzeit der Thüringer – RGA-E Band 63 – Seiten 103–117 © 2009 Walter de Gruyter · Berlin · New York

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen

103

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen A LBRECHT GREULE

I. Ortsnamen und Frühgeschichte Welchen Beitrag kann die Ortsnamenforschung zum Thema dieser Tagung leisten? Erwarten können Sie zumindest Indizien für die sprachlichen Verhältnisse, die in der Frühzeit der Thüringer – sagen wir vor 800 n. Chr. – in Thüringen geherrscht haben. Ferner kann die sprachgeschichtliche Landesforschung ein Schichtenmodell zur Verfügung stellen, nach dem die sprachlichen Verhältnisse, wie sie sich uns heute darstellen, mit mehr oder minder großer Sicherheit in ein zeitliches Nacheinander aufgelöst werden. Das einzige Material, aufgrund dessen die Sprachwissenschaftler Aussagen zur sprachlichen Zugehörigkeit einer Landschaft und ihrer Bewohner in der Frühzeit treffen können, sind Namen, in erster Linie die geographischen Namen des Raumes, den wir untersuchen – darunter insbesondere die „Naturnamen“, wie ich die Namen der Gewässer, Landschaften, Berge und Fluren im Unterschied zu den Siedlungsnamen nennen möchte. Naturund Siedlungsnamen haben den großen Vorteil, dass sie – abgesehen von Namenübertragungen, mit denen man nach der Ostkolonisation rechnen muss – ortsfest sind. Innerhalb der Kategorie der Naturnamen finden sich unter den Gewässernamen erfahrungsgemäß die frühesten, gleichsam petrifizierten Zeugnisse der in einer Landschaft gesprochenen Sprache und Sprachen. Um schon jetzt ein Ergebnis neuester Untersuchungen zu den Namen vorwegzunehmen: Die Hydronymie Thüringens, also die Gesamtheit der Gewässernamen dieses Landes, hat ein klares früh- oder altgermanisches Gepräge.

II. Forschungslage zu den geographischen Namen Thüringens Thüringen ist ortsnamenkundlich dank intensiver Forschungen im Rahmen des ehemaligen Akademie-Projekts „Deutsch-slawische Forschungen zur Namenkunde und Siedlungsgeschichte“ durch zahlreiche Untersuchungen zu Teilräumen Thüringens, z. B. zum Flussgebiet der Thüringischen Saale,

104

Albrecht Greule

sehr gut erschlossen. Im Gegensatz zum Bundesland Sachsen, wo wir seit einiger Zeit über ein dreibändiges Historisches Ortsnamenbuch verfügen, gibt es jedoch keine Zusammenfassung der Ergebnisse in der Gestalt eines Historischen Ortsnamenbuches für Thüringen, das ein dringendes Desiderat bleibt. Ersatz schaffen vorerst das – allerdings schon 1971 publizierte – Grundlagenwerk „Namenkundliche Beiträge zur Siedlungsgeschichte des Saale- und Mittelelbegebietes bis zum Ende des 9. Jahrhunderts“ von Hans Walther, dem Nestor der thüringischen Namenforschung, sowie seine umfangreichen Detailforschungen im Anschluss an die „Siedlungsgeschichte“.1

III. Sprachhistorisch-ortsnamenkundliche Methoden a. Die grundlegende Methode ist die der sprachhistorischen und ortsnamenkundlichen Interpretation der für einen Ort im Verlauf der Geschichte überlieferten Nennungen dieses Ortes. Diese Nennungen heißen im Fachjargon „Belege“ oder „historische Belege“; Karlheinz Hengst nennt sie neuerdings auch „Sprachscherben aus dem Mittelalter“. b. Bei ihrer sprachhistorischen und namenkundlichen Interpretation spielt die Quellenkritik eine erhebliche Rolle. Durch sie muss festgestellt werden, aus welcher Art historischen Schrifttums ein Beleg stammt: aus einer Urkunde, aus einem Urbar, aus einer Chronik usw. Die meisten Belege werden aus Urkunden stammen, wobei beachtet werden muss, ob der Beleg in einem Original der Urkunde, in einer Abschrift, einer Fälschung oder einem Transsumpt steht. Darüber hinaus spielt die Sprache des Quellentextes eine nicht unerhebliche Rolle: ist sie Latein oder ist es die Volkssprache? – Im Hinblick auf die ältesten ONN in Thüringen stellt Hans Walther unter anderem fest,2 dass die Überlieferung so reichhaltig und vielgestaltig wie die anderer Landschaften sei, dass aber ein „landesinneres frühes herausragendes Schreibzentrum“ fehlt. Das frühe Quellenmaterial existiert in Form zahlreicher Schenkungsurkunden an die Klöster Fulda und Hersfeld. Allerdings sind die hersfeldischen Besitzstandverzeichnisse für den Raum Thüringen nicht mehr im Original, sondern nur in kopialer Überlieferung des 11. und 12. Jh.s vorhanden. Die erzählenden Quellen für Thüringen, die selten in Urschriften vorliegen, schätzt Hans Walther insgesamt als für die Ortsnamenforschung 1

2

Vgl. die „Systematische Bibliographie zur Thüringischen Orts- und Flurnamenkunde“ von Jana Dlesk in: Meineke 2003, 263–288. Walther 2003, 180.

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen

105

wesentlich weniger ergiebig ein.3 Für Nordostthüringen-Südostsachsen nimmt allerdings die namenreiche Chronik Thietmars von Merseburg eine herausragende Stellung ein; sie wurde um 1012 bis 1018 diktiert und ist in einer Originalfassung erhalten. c. Das Untersuchungsgebiet. Eine Untersuchung wie die vorliegende zielt nicht punktuell nur auf einen Ort, sondern auf einen geographischen Raum, der als solcher durch spezifische Strukturen der Erdoberfläche und durch besondere Strukturen der Ortsnamengebung geprägt sein kann. Die Fachwissenschaft spricht in einem solchen Fall von einer Namenlandschaft. Es erhebt sich in unserem Zusammenhang die Frage, ob es eine spezifisch thüringische Namenlandschaft gibt und welches ihre Charakteristika sind. – Vor der Untersuchung muss der geographische Raum, auf den sie sich bezieht, eingegrenzt werden. Es bieten sich dazu zwei Möglichkeiten an: Entweder man wählt einen geographisch abgegrenzten Raum, zum Beispiel den Einzugsbereich der Saale, oder einen historischen, zum Beispiel die Oberpfalz, oder einen verwaltungsmäßigen, zum Beispiel den Freistaat Thüringen. In unserem Fall, der unter dem Thema „Frühzeit der Thüringer“ also eigentlich einen historischen Rahmen mit unscharfen Grenzen vorgibt, scheint eine Mischung aus allen drei Dimensionen für meine Untersuchung angebracht zu sein: im Kern der heutige Freistaat; aber: das Thüringerreich der Völkerwanderungszeit und des Frühmittelalters „dürfte sich […] über ein wesentlich größeres Gebiet erstreckt haben als der gegenwärtige Freistaat, und zwar in sämtlichen Himmelsrichtungen“, so Matthias Springer.4 Dem kommt die geographische „Abgrenzung“, wie sie Hans Walther 1971 in dem Buchtitel „Saale- und Mittelelbegebiet“ vornahm, entgegen. d. Namen-Rekonstruktion. Die historischen Belege, die mundartliche Aussprache der Namen heute und die geographischen Bedingungen erlauben nach den lautlichen und semantischen Gesetzen des Sprachwandels den Schluss auf eine ältere Form eines Namens. Diese rekonstruierte Form eines Namens versieht man tunlichst mit einem Sternchen, um ihren hypothetischen Charakter zu betonen. Es gibt noch eine zweite Art der Rekonstruktion, nämlich die, die über die Grenzen der Namenkategorien hinweg auf ältere Sprachzustände zurück schließt. Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn Jürgen Udolph aus den ältesten Belegen für den Siedlungsnamen Jena – sie lauten im 9. Jh. Iani, im 11. Jh. Geniun –

3 4

Walther 2003, 189. Springer 2006, 528.

106

Albrecht Greule

einen Gewässernamen *Jania, einen ehemaligen Namen für die Saale zwischen Unstrut und Leutra, postuliert und rekonstruiert.5 e. Namen-Schichtung. Die Namenforschung fasst die Ortsnamen eines Untersuchungsgebietes in Gruppen zusammen und versucht diese Gruppen in aufeinander folgende Namenschichten – wie Sedimente – zeitlich aufzufächern. Für das frühe Thüringen können nach einhelliger Auffassung vier Namenschichten unterschieden werden,6 und zwar 1. die vorgermanische Schicht, in der Namen zusammengefasst sind, die auf Grund komplizierter etymologischer Schlussverfahren als nicht-germanisch, aber als indogermanisch erklärt werden können. Da die Mehrzahl dieser Namen, die sich fast ausschließlich aus Gewässernamen rekrutieren, nicht einer der bekannten indogermanischen zugewiesen werden kann, wird diese Schicht auch „voreinzelsprachlich-indogermanisch“ genannt. – 2. die germanische (alt- oder frühgerm.) Schicht, die die germanische Besiedelung Thüringens von ca. 400 vor bis ca. 600/650 nach Christus reflektiert. Ich komme im letzten Kapitel ausführlich auf diese Schicht zu sprechen. – 3. Die slawische Namenschicht, in der sich die slawische Besiedelung Thüringens von ca. 600 bis 1100/1300 vorwiegend östlich der Saale niederschlägt. – 4. Die deutsche Namenschicht als Ergebnis der seit 950/1100 beginnenden Eindeutschung. f. Namen-Morphologie und relative Chronologie. Die Bildung der Ortsnamen erfolgt mit geringen Ausnahmen nach den Gesetzen der Wortbildung der indogermanischen Sprachen. Das heißt: es gibt im Wesentlichen die Möglichkeiten, einen Namen (1) als Derivat mit Hilfe von Suffixen zu bilden, ihn (2) als Kompositum zusammenzusetzen oder ihn (3) aus einer Wortgruppe zu isolieren; letzteres wird auch Ellipse genannt. – Für eine relative Chronologie im Hinblick auf eine Namenschichtung wichtig ist die Beobachtung, dass – grob geschätzt – Ortsnamen-Derivate älter sind als Komposita. Fallbeispiel Zur Illustration der Methode und der Probleme der sprachhistorischen Interpretation zitiere ich die Ausführungen von Karlheinz Hengst zu den Gewässernamen Orla und Auma aus einem noch unveröffentlichten Aufsatz.7 „Der Gewässername Orla ist sowohl lautlich als auch strukturell als ein besonders alter Name im Orla-Gau östlich der Saale zu werten. Orla ist ein Zeuge dafür, dass der Name bereits in voreinzelsprachlicher Zeit 5 6 7

Udolph 2000, 239. Walther 2003, 232 f. Hengst 2007.

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen

107

geprägt und verwendet worden ist. Er weist damit auf ein Alter von über 3000 Jahren und einen dauerhaften Bestand hin. Zum Verständnis der Geschichte des Namens Orla sei kurz folgendes mitgeteilt: 1192 Orlah ist der bisher älteste Beleg für den Flussnamen. Der Gau erscheint schon früher mit 1060 Orla und bereits 1002 in Orle. Auszugehen ist bei dem Namen von einer in der europäischen Hydronymie gut bezeugten indoeuropäischen (ide.) Wurzel *h3er- ‚sich in (Fort-) Bewegung setzen‘, vgl. zum Beispiel die Arl (re. zur Salzach b. Salzburg): 930 Arla und zahlreiche weitere Namen. Die sprachliche Entwicklung lässt sich in etwa so rekonstruieren: voreinzelsprachlich (ide.) *Or-la/*Orula > germ. *Ar-la/*Arula > aso. *Or-la/*Or чla > dt. Orla. Der Name muss also vor den Slawen bei den germanischen Nutzern des Orla-Raumes bekannt gewesen sein und an die Slawen etwa im 8. Jh. weiter vermittelt worden sein. Die Schreibweise *Or-la soll zum Ausdruck bringen, dass zwischen r und l noch ein Zwischenvokal gestanden haben muss. Die Form *Arula ergibt sich dabei als sehr wahrscheinliches Rekonstrukt, da sie gewissermaßen Voraussetzung ist für slawisch *Or чla (gesprochen etwa [or la]) als Ausgangsform für dt. Orla. Ohne diesen Zwischenvokal hätte sich sonst nach den sprachlichen Gesetzmäßigkeiten des frühen Altsorbischen eine Form *Rola aus der germ. Form ergeben müssen. Ganz östlich – vom Orla-Gau aus gesehen – ist ein weiterer Zeuge im Sinne eines Sprachdenkmals aus gleichfalls vorslaw. Zeit. Nach dem Gewässer ist auch der weit jüngere Ort, die heutige Stadt Auma, benannt. Der Fluss ist bezeugt 1351 (an der) Hume, 1495 (an der) Awme, der Ort hingegen schon mit Formen wie 1237, 1248 Albertus de Uma, 1328 Uma, Vma, 1443 Uhama, 1565 Ahuma. Als ursprüngliche Ausgangsform ist möglich voreinzelspr. *Auma zu einer Wurzel *au- etwa ‚Wasser‘ beziehungsweise ‚Flusslauf‘ + -m-Erweiterung > germ. *Auma > aso. *Uma > ahd. *Uma > nhd. Auma. Vgl. dazu zum Beispiel den Ems-Bach (rechts z. Lahn): 880 in Aumenzu als voreinzelspr. -nt-Ableitung < *Aumantia. Auch dieser Name fügt sich in ein altes über Europa verbreitetes Gewässernamennetz mit weiteren vergleichbaren Namen zur gleichen ide. Wurzel ein.8 Somit können wir konstatieren: Im hier zu betrachtenden geographischen Raum tragen nicht nur die „benachbarten“ beiden großen Flüsse, die Saale im Westen und die Weiße Elster im Osten, ganz sicher vorslawische Namen, sondern auch die vergleichsweise kürzeren Flüsse sind e

8

Ich vertrete zum Namen Auma eine etwas andere Auffassung. Wegen des norwegischen Parallelnamens ist Auma eher germanisch und aus *Agwma entstanden, vgl. Greule 2004, 94.

108

Albrecht Greule

Zeugen aus deutlich vorschriftsprachlicher Zeit. Orla und Auma sind damit die ältesten Sprachdenkmäler im Untersuchungsgebiet. Sie sind weit über 2000 Jahre nur mündlich tradiert worden, bevor – gleichsam zusätzlich – die ersten uns erhaltenen Aufzeichnungen erfolgten. Damit bekunden diese Namen auch, dass in der Nähe der Flüsse über die gesamte Zeit kontinuierlich Menschen gelebt haben müssen, also die Gewässernamen nie in Vergessenheit geraten konnten. Beachtenswert ist dabei, dass wir die in germanischer Zeit gebräuchlichen Formen für die beiden Flüsse, nämlich *Arula und *Auma, nicht in ihrer direkten Fortführung durch deutsche Sprecher wie bei den Flüssen mit den Formen Saale und Elster überliefert oder gar bis in deutsche Zeit verwendet vorfinden. Das liegt ganz sicher daran, dass beide Flüsse nach dem Untergang des Thüringer Reiches und dem Einzug der Slawen seit dem 7. Jh. n. Chr. nicht mehr zu jenem unmittelbaren Kommunikationsraum gehörten, dessen geographische Namen weiter gebraucht wurden. So gerieten bei den Menschen westlich der Saale quasi diese beiden alten Flussnamen in Vergessenheit und wurden später dann erneut als Namen in ihrer von den Slawen gebrauchten Form übernommen und weitergeführt als Orla und Uma mit Diphthongierung des langen u-Anlauts im hohen Mittelalter zu Auma.“

IV. Altthüringische Siedlungsnamen-Schichten Bei der folgenden Schichtung der Siedungsnamen resümiere ich die Ergebnisse der sehr verdienstvollen Forschungen von Hans Walther, die er in dem Kapitel „Das ältere Namengut des Saale- und Mittelelbegebietes als Zeugnis der Siedlungsgeschichte“ ausbreitet.9 Das „älteste Namengut“ ist nach Walther allerdings nicht im Bereich der Siedlungsnamen, sondern im Bereich der Flussnamen aufzuspüren. Wegen der Aussagekraft dieses Namengutes, das bis in das letzte vorchristliche Jahrtausend zurückreichen dürfte, widme ich der altthüringischen Hydronymie unten ein eigenes Kapitel (siehe unten Kapitel 5). Die „älteren Siedlungsnamentypen westlich der Saale“10 präsentiere ich in einer morphologischen Gliederung; das heißt: zuerst kommen die Siedlungsnamen, die Suffix-Bildungen sind, und dann diejenigen, die Komposita sind. Innerhalb der Klasse der Komposita ist wiederum die Scheidung in Namen wichtig, deren Bestimmungswort – das ist die linke Kompo9 10

Walther 1971, 117 ff., Walther 2003. So Walther 1971, 137–171.

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen

109

nente – ein Personenname oder ein Gattungswort beziehungsweise ein Naturname ist. Ferner ist die Information wichtig, die das Grundwort – das ist die rechte Komponente – liefert. So deutet das Grundwort -heim auf eine Wohnstätte hin, -furt hingegen zunächst auf einen Flussdurchgang, an dem sich mit der Zeit Menschen angesiedelt haben. a) Derivate: 1) -ing/-ung, zum Beispiel Meiningen, Bodungen usw. Von den 104 Namen dieses in Thüringen häufigen Typs sind nur 27 von Personennamen deriviert. Es handelt sich um Bewohner- beziehungsweise Insassennamen. Die ältesten dürften bis auf den Germanen-Einzug im 2./1. Jahrhundert v. Chr. zurückgehen. 2) -idi. Namen wie *Geisl-idi, heute Geisleden, die mit dem Suffix -idi abgeleitet sind, sind ursprünglich Örtlichkeitsbenennungen. Die Produktivität der Bildungsweise scheint nach dem 5./6. Jh. n. Chr. erloschen zu sein. 3) -¯are/-ere. Mit diesem Suffix derivierte Namen, wie zum Beispiel Keßlar (ahd. *Kezzil¯are ‚Talkesselbewohner‘) sind ursprünglich Insassennamen. Die Produktivität des Typus soll etwa vom 3.–7. Jh. n. Chr. am größten gewesen sein.11 b) Komposita mit den Grundwörtern: 4) -furt. Die mit dem Grundwort -furt zusammengesetzten Namen wie Erfurt „gehen auf eine Zeit zurück, als der flußüberschreitende Verkehr noch keine künstlichen Übergänge kannte“.12 5) -mar. Sofern diese Namen, wie zum Beispiel Geismar, Weimar, als Grundwort tatsächlich ahd. mari/meri ‚stehendes Gewässer‘ enthalten, handelt es sich um Stellenbezeichnungen, die bis ins 3. Jh. v. Chr. zurückreichen können und die erst sekundär zu Siedlungsnamen wurden.13 6) -bogi. Namen, die als Grundwort -bogi mit der Bedeutung ‚Biegung‘ enthalten, zum Beispiel Barby, 961 Barbogi, schließen an ältere Gewässerstellen an. Die im Altsiedelland anzutreffende Benennungsweise tritt mit dem heraufziehenden Feudalzeitalter in den Hintergrund.14 7) -lo/-l¯a. Das Grundwort ist aus ahd. loh ‚lichtes Gehölz‘ entstanden und bildet demgemäß zunächst Waldnamen, die zu Siedlungsnamen 11 12 13 14

Walther 1971, 142. Walther 1971, 144 f. Walther 1971, 140; vgl. auch Udolph 1994, 330–364. Walther 1971, 145.

110

Albrecht Greule

wurden, wenn in ihrer Nähe wie im Falle von Bücheloh u. a. Wohnplätze entstanden. Der Namentypus deutet auf ersten Landesausbau hin.15 8) -feld. Die Namen mit dem Grundwort -feld waren ursprünglich wie Friesenfeld, Warnenfeld usw. Landschaftsnamen mit größerer Raumerstreckung, die erst durch spätere Ansiedlung zu Siedlungsnamen wurden. Der Schwerpunkt der Namenbildung liegt für Thüringen im 8. Jh.16 9) Bei der folgenden Zusammenfassung dessen, was wir zu den thüringischen Ortsnamen mit den siedlungsbezeichnenden Grundwörtern -leben, -stedt, -heim, -hausen und -dorf wissen, stütze ich mich erneut auf die Ausführungen von Hans Walther.17 Mit der Entwicklung von Herrengefolgschaften seit ca. 480/500 n. Chr. war nach Walthers Meinung eine „modellhafte Siedlungsbenennung unter Einbeziehung der Namen der Siedlungsherren“ verbunden. So wird das thüringische Siedlungsnamenbild von den personalen Bildungen auf -leben, im Sinne von ‚Bleibe, Erbbesitz‘, und -stedt bestimmt. Personale Ortsnamentypen auf -heim fehlen in Thüringen ganz. Die Stelle der fehlenden -heim-Namen nehmen die rund 270 landschaftstypischen -stedt-Namen ein, von denen 170 mit Personennamen gebildet sind. Die -hausen-Namen entfalteten ihre Produktivität im karolingerzeitlichen Landesausbau.18 Die personalen -dorf-Namen waren in Thüringen des 8. Jahrhunderts noch vereinzelt; nach 900 dienen sie zur Standardbenennung von Neusiedlungen im thüringisch-meißnischen Ostsiedlungsgebiet. Zusammengefasst kann festgestellt werden, dass sich die Vorgänge der Landnahmezeit, der dauerhaften Niederlassung germanischer Verbände in Thüringen und der beginnende herrschaftlich gelenkte Landesausbau, als dessen Indiz das Benennungsmodell „Personenname + siedlungsbezeichnendes Grundwort“ gelten kann, sich in der Ortsnamengebung niedergeschlagen haben. c) Deappellativische Namen Bei den so genannten deappellativischen Namen19 handelt es sich um Gattungsbegriffe, die zu Namen geworden sind. Wenn dies ohne Namen bildende Suffixe vor sich gehen kann, werden diese Namen unter 15 16 17 18 19

Vgl. Udolph 1994, 513–573. Walther 1971, 165, vgl. auch Walther 2003, 220–230. Walther 2003, 207–214. Walther 1971, 162. Walther 1971, 242–247: „Ältere appellativische Bildungen“.

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen

111

morphologischem Aspekt auch Simplicia genannt. Beispiele aus Thüringen sind folgende Namen: (Natur) Calbe (ahd. kalwa ‚die Kahle‘), Frohse/Frose (< ahd. *frasa), Greußen (< ahd. Dat. Pl. griuzzin ‚zu den Sänden‘), Hamma, Nöda, Schmon, Wangen; (Siedlung) Beuren (ahd. burin), Zimmern; (Kultur) Alach, Halle (806 Halla ‚Halle‘), Sooden, Vacha, Wiehe (gm. *wiha- ‚Kampfplatz‘). d) Slawische Ortsnamen Die Namenlandschaft Thüringens ist – bei unterschiedlicher geographischer Gewichtung – durch zahlreiche slawische Ortsnamen-Relikte geprägt. Die siedlungshistorischen Vorgänge, die zur Ausprägung dieser zu beiden Seiten der Saale und im ostsaalischen Bereich dichten slawischen Besiedelung führten, sind bereits ausführlich beschrieben worden,20 zuletzt sogar in der Gestalt eines „Atlasses altsorbischer Ortsnamentypen“21. Ich verzichte deshalb auf eine weitere Darstellung des namenkundlich bestens aufgearbeiteten Materials. Es sei nur daran erinnert, dass es in Thüringen nicht wenige Ortsnamen gibt, die vorslawisch sind, das heißt, dass vorgermanische und germanische Namen von den slawischen Siedlern übernommen wurden, ihrer Sprache angepasst und in dieser slawischen Gestalt dann an Sprecher der deutschen Mundart weitergeben wurden. Ich verweise an das oben behandelte Beispiel des Namens Orla (vorgm. *Orula > gm. *Arula > slaw. *Or чla > dt. Orle/ Orla).

V. Die altthüringische Hydronymie 1. Allgemeines zu den Gewässernamen Ein Ergebnis der seit dem Ende des 2. Weltkriegs sehr intensiven Gewässernamenforschung ist die Erkenntnis, dass die Namen der Fließgewässer nicht nur die ältesten einer Landschaft sind, sondern dass sie auch namentypologisch dominieren, das heißt: die Hydronyme sind gegenüber den anderen geographischen Namenkategorien primär, also Siedlungen werden normalerweise nach einem Fluss benannt und nicht umgekehrt. Deshalb beziehe ich in die folgenden Überlegungen, in denen die Gewässernamen im Mittelpunkt stehen, auch Landschafts- und Siedlungsnamen ein. Werfen wir einen kurzen Blick auf die Hydrographie Thüringens. Die Saale bildet in etwa eine Achse, die das Land von Süden nach Norden in 20 21

Walther 1971, 193–219; Walther 2003, 315–345; für den Orlagau: Hengst 2007. Eichler 2000–2004.

112

Albrecht Greule

zwei ungleiche Hälften teilt, in die ostsaalische, wie wir gesehen haben, slawisch besiedelte, und in die westsaalische, wo der Bestand an slawischen Namen von Ost nach West abnimmt. Der ostsaalische Teil, in dessen Mitte die Weiße Elster fließt, erstreckt sich ungefähr bis zur Pleiße. Die größten Flüsse im Westteil sind Ilm, Gera, Werra und vor allem die Unstrut. Die Gewässernamen haben in besonderer Weise an der oben ausgeführten Schichtung der Namen teil. In einzelnen Fällen ist zu beobachten, dass ein vorgermanischer Flussname wie Orla von germanisch sprechenden Siedlern übernommen und geprägt wurde und dass derselbe Name aus dem Germanischen ins Slawische übernommen und dort geprägt wurde und erst von dort ins Deutsche kam. Die Morphologie der Gewässernamen unterscheidet sich nicht von der der Siedlungsnamen: Es gibt Simplicia, Derivate/Suffixbildungen und (spätere) Komposita auf -ach/-a und -bach. Bei den Komposita muss man echte Komposita und „verdeutlichende Komposita“ differenzieren. Letztere wurden oft zur Unterscheidung des Gewässers/Flusses von der gleichnamigen Landschaft oder Siedlung im Scriptorium oder in der Kanzlei gebildet. Für Thüringen sind die Namen, die auf -a ausgehen, typisch. Diese „Endung“ entspricht etymologisch dem althochdeutschen Wort aha ‚Wasser‘; sie hat als Produkt der Kanzlei ohne entsprechende Belege keinen etymologischen Aussagewert. 2. Die germanischen Namen Der Altmeister der skandinavischen Ortsnamen-Forschung, Thorsten Andersson, hat als Ergebnis seines Vergleichs der skandinavischen Toponymie mit der des Kontinents festgestellt, dass die Suffixbildungen mit den Suffixen -l-, -m-, -n-, -r-, -s-, -str- und -nd- zu den ältesten Ortsnamen im germanischen Sprachgebiet gehören; „sie sind in Skandinavien und auf dem Kontinent reichlich vertreten und das Inventar […] ist im Großen und Ganzen dasselbe.“ Für noch älter hält Andersson die „Namen, die mit gewöhnlichen topographischen Bezeichnungen gebildet worden sind […] und die sich zunächst in der schillernden Grenzzone zwischen Appellativ und Proprium befinden“.22 Thüringische Beispiele habe ich oben als „deappellativische Namen“ (unter IV. d) im Anschluss an Hans Walther aufgeführt. Die einstämmigen Namen und Derivate mit den genannten Suffixen prägen – auch zahlenmäßig – deutlich die Hydronymie des Saale- und Mittelelbegebietes. Auch dies hat Hans Walther bereits deutlich erkannt.23

22 23

Andersson 2002, 99. Walther 1971, 226–247.

Die ältesten Ortsnamenschichten in Thüringen

113

Zu den einstämmigen Namen gehören +Alde (933 Aldaha mit verdeutlichendem ahd. -aha), Bode (