Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia [1 ed.] 9789585555266

Table of contents :
Introducción.................................................................................................... 10
Nota de investigación 1
La desigualdad de la Riqueza y los Ingresos en las Personas Jurídicas
de Colombia.....................................................................................................20
Nota de investigación 2
La desigualdad de la Riqueza y los Ingresos en las Personas Naturales
de Colombia.....................................................................................................28
Nota de investigación 3
La desigualdad y composición de la Riqueza de las Personas Jurídicas
en Colombia.....................................................................................................40
Nota de investigación 4
La desigualdad y composición de los Ingresos Brutos
de las Personas Jurídicas en Colombia........................................................... 52
Nota de investigación 5
Dispersión en la Distribución del Patrimonio e Ingreso Brutos de Personas
Jurídicas en 2017. Un análisis ampliado........................................................ 58
Nota de investigación 6
La desigualdad y composición de los Ingresos Brutos
de las Personas Naturales en Colombia.......................................................... 70
Nota de investigación 7
Dispersión en la Distribución del Ingreso Bruto de Personas Naturales
en 2017. Un análisis ampliado........................................................................ 78Nota de investigación 8
El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas
Jurídicas según Actividad en Colombia en 2017-2018................................... 84
Nota de investigación 9
El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas
Jurídicas según Ingreso en Colombia en 2017................................................ 94
Nota de investigación 10
El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas
Naturales en Colombia en 2017 .................................................................... 100
Nota de investigación 11
Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta para las Personas Jurídicas
en Colombia por Sectores y Actividades con base en Supersociedades
y Superfinanciera, y su comparación con Dian.............................................. 116
Nota de investigación 12
La Estructura de las Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta
de las Personas Jurídicas en Colombia según nivel de Ingreso Bruto
en 2018 con base en Supersociedades...........................................................124
Nota de investigación 13
Análisis de progresividad/regresividad e impacto redistributivo del Impuesto
a la Renta para las Personas Jurídicas y Naturales. Una ampliación...........132
Nota de investigación 14
Algunos factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas
Jurídicas según Sector Productivo en Colombia en 2017............................. 138
Nota de investigación 15
Algunos factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas
Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto en Colombia en 2017.......................154Nota de investigación 16
La Tarifa Efectiva, el Poder de Mercado y otros determinantes de la Tasa
de Ganancia por Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian
en 2017............................................................................................................166
Nota de investigación 17
La Tarifa Efectiva Global (Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social
y Entidades) por Sector y Actividad económica de las Personas Jurídicas
declarantes ante la Dian en 2018...................................................................174
Nota de investigación 18
La Tarifa Efectiva Global (Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social
y Entidades) por nivel de Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas declarantes
ante la Dian en 2018...................................................................................... 180
Nota de investigación 19
La Tarifa Efectiva Global, el Poder de Mercado y otros determinantes
de la Tasa de Ganancia por Sector de las Personas Jurídicas declarantes
ante la Dian en 2018...................................................................................... 184
Nota de investigación 20
Estructura tributaria comparativa y espacio fiscal en Colombia..................200
Nota de investigación 21
Lineamientos de un proceso de reforma estructural
de la tributación en Colombia ......................................................................208
Anexo.............................................................................................................228

Citation preview

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Hacia una economía política de inclusión social

Luis Jorge Garay Salamanca Jorge Enrique Espitia Zamora

1

Ediciones

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Hacia una economía política de inclusión social Luis Jorge Garay Salamanca Jorge Enrique Espitia Zamora

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Hacia una economía política de inclusión social Luis Jorge Garay Salamanca Jorge Enrique Espitia Zamora

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Hacia una economía política de inclusión social Luis Jorge Garay Salamanca Jorge Enrique Espitia Zamora Mayo 2020 Ediciones desde abajo www.desdeabajo.info Bogotá D. C., Colombia ISBN 978-958-5555-26-6 Portada: Eduardo Esparza, “Visibles”, 2014. Diseño y diagramación: Difundir Ltda. Carrera 20 Nº45A85, telf.: 345 18 08 El conocimiento es un bien de la humanidad. Todos los seres humanos deben acceder al saber, cultivarlo es responsabilidad de todos. Se permite la copia, de uno o más artículos completos de esta obra o del conjunto de la edición, en cualquier formato, mecánico o digital, siempre y cuando no se modifique el contenido de los textos, se respete su autoría y esta nota se mantenga.

Índice

Introducción.................................................................................................... 10 Nota de investigación 1 La desigualdad de la Riqueza y los Ingresos en las Personas Jurídicas de Colombia.....................................................................................................20 Nota de investigación 2 La desigualdad de la Riqueza y los Ingresos en las Personas Naturales de Colombia.....................................................................................................28 Nota de investigación 3 La desigualdad y composición de la Riqueza de las Personas Jurídicas en Colombia.....................................................................................................40 Nota de investigación 4 La desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Jurídicas en Colombia........................................................... 52 Nota de investigación 5 Dispersión en la Distribución del Patrimonio e Ingreso Brutos de Personas Jurídicas en 2017. Un análisis ampliado........................................................ 58 Nota de investigación 6 La desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Naturales en Colombia.......................................................... 70 Nota de investigación 7 Dispersión en la Distribución del Ingreso Bruto de Personas Naturales en 2017. Un análisis ampliado........................................................................ 78

Nota de investigación 8 El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas Jurídicas según Actividad en Colombia en 2017-2018................................... 84 Nota de investigación 9 El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas Jurídicas según Ingreso en Colombia en 2017................................................ 94 Nota de investigación 10 El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas Naturales en Colombia en 2017 .................................................................... 100 Nota de investigación 11 Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta para las Personas Jurídicas en Colombia por Sectores y Actividades con base en Supersociedades y Superfinanciera, y su comparación con Dian.............................................. 116 Nota de investigación 12 La Estructura de las Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta de las Personas Jurídicas en Colombia según nivel de Ingreso Bruto en 2018 con base en Supersociedades...........................................................124 Nota de investigación 13 Análisis de progresividad/regresividad e impacto redistributivo del Impuesto a la Renta para las Personas Jurídicas y Naturales. Una ampliación...........132 Nota de investigación 14 Algunos factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según Sector Productivo en Colombia en 2017............................. 138 Nota de investigación 15 Algunos factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto en Colombia en 2017.......................154

Nota de investigación 16 La Tarifa Efectiva, el Poder de Mercado y otros determinantes de la Tasa de Ganancia por Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017............................................................................................................166 Nota de investigación 17 La Tarifa Efectiva Global (Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social y Entidades) por Sector y Actividad económica de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018...................................................................174 Nota de investigación 18 La Tarifa Efectiva Global (Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social y Entidades) por nivel de Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018...................................................................................... 180 Nota de investigación 19 La Tarifa Efectiva Global, el Poder de Mercado y otros determinantes de la Tasa de Ganancia por Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018...................................................................................... 184 Nota de investigación 20 Estructura tributaria comparativa y espacio fiscal en Colombia..................200 Nota de investigación 21 Lineamientos de un proceso de reforma estructural de la tributación en Colombia ......................................................................208 Anexo.............................................................................................................228

Introducción: a manera de síntesis conclusiva Como continuación del programa de investigación sobre Las desigualdades en Colombia, iniciado como una primera etapa con el libro de los autores: La dinámica de las desigualdades en Colombia (Ediciones Desde Abajo, noviembre 2019), el propósito de las Notas de investigación incluidas en este segundo volumen es el de profundizar en el análisis de diversas temáticas sobre la desigualdad en los ámbitos socio-económico y tributario en Colombia. El propósito básico de las primeras siete Notas de investigación es profundizar en el análisis de la desigualdad y la dispersión en la distribución y composición de la Riqueza y de los Ingresos tanto de las Personas Jurídicas como de las Personas Naturales del país en 2017 con base en la información oficial de la Dian, no solo a nivel agregado sino especialmente según nivel de Patrimonio e Ingreso, partiendo en términos de deciles y desagregando sucesivamente el 10 por ciento de las Personas tanto Jurídicas como Naturales ricas –pertenecientes al decil 10– en sub-deciles 1 a 10 para discriminar a su vez el 1 por ciento de las Personas tanto Naturales como Jurídicas superricas –pertenecientes al sub-decil 10 del decil 10– en sub-deciles 1 a 10 hasta identificar el 0.1 por ciento de las Personas tanto Jurídicas como Naturales súper superricas –pertenecientes al sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10–. Con ello se busca trascender cualquier medida sintética de desigualdad como el índice de Gini, para avanzar en la comprensión de las características básicas de la distribución de Riqueza e Ingresos como requisito básico para la identificación de los rasgos distintivos de las desigualdades distintivas y diferenciales que puedan reproducirse a todo lo largo de distribución de Personas tanto Naturales como Jurídicas según sus niveles de Patrimonio e Ingreso. Para ello se parte desde el análisis por deciles que cobijan cada uno el 10 por ciento de Personas clasificadas según su nivel relativo de Patrimonio e Ingresos, siguiendo por el de sub-deciles del 10 por ciento de las Personas catalogadas ricas y por el de sub-deciles del 1 por ciento de las Personas consideradas como superricas, hasta llegar al 0.1 por ciento de las Personas súper superricas del país. 10

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Dos de las conclusiones son que se observan tanto importantes diferencias en la composición del Patrimonio y de los Ingresos de las Personas a lo largo de la distribución, así como altos niveles de desigualdad y de dispersión en Ingresos y Riqueza, incluso en el caso de las Personas superricas y aún en el de las súper superricas. Las Notas de investigación 8 a 10 tienen por finalidad cuantificar y analizar los diferentes componentes del denominado Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta en el caso tanto de Personas Jurídicas como de Personas Naturales en el año 2017, de acuerdo con la base de información de la Dian, discriminado según sector económico y nivel de Ingreso Bruto en el caso de Personas Jurídicas y según nivel de Ingreso Bruto en el de Personas Naturales. Ello para poder comprehender la importancia y magnitud del recaudo por concepto del Impuesto a la Renta y Complementarios que deja de percibir el Gobierno nacional debido a las exenciones, descuentos y otros tratos preferenciales y discriminatorios que establece el Estatuto Tributario, así como para poder identificar los sectores y tipo de Personas tanto Jurídicas como Naturales según nivel de Ingreso que resultan especialmente beneficiados con esos tratos preferenciales, gran número de ellos sin una debida justificación social ni económica. Aquí reside una de las raíces de la dinámica de reproducción de desigualdades dada la peculiaridad de que estos tratos discriminatorios muestran un claro sesgo pro rico, especialmente pro superrico y pro súper superrico. Las Notas de investigación 11 y 12 buscan comparar las estructuras de Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta para Personas Jurídicas según sector y nivel de Ingreso Bruto en 2017-2018, estimadas de acuerdo con la información de la Dian y publicadas en el primer volumen de los autores mencionado al comienzo de esta introducción, con aquellas inferidas con base en los datos de las empresas que reportan a Supersociedades en 2018, con el propósito de evaluar la relativa consistencia entre las dos fuentes de información y de constatar una estructura suficientemente representativa para realizar análisis tributarios. En el caso de las Personas Jurídicas del sector Financiero, las que no reportan a Supersociedades sino a Superfinanciera, se realizó la misma comparación a partir de la base de datos de esta última entidad. 11

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Si bien hay diferencias entre las bases de datos en términos de su cobertura de Empresas diferencial entre sectores y en los criterios de definición de muchos de los rubros por el carácter más de tipo económico de las declaraciones de renta ante la Dian y eminentemente financiero de los reportes ante Supersociedades y Superfinanciera, entre otros, ha de resaltarse una relativa correspondencia tanto en los niveles promedio y de dispersión de las Tarifas Efectivas para el conjunto de Personas Jurídicas/Empresas como en el ordenamiento de Tarifas Efectivas entre varios de los sectores en referencia. Una característica esencial que es ampliamente corroborada es el claro sesgo pro rico, especialmente pro superrico y pro súper superrico, de las Tarifa Efectiva del Impuesto de Renta para las Personas Jurídicas. La Nota de investigación 13 presenta un análisis de la progresividad/regresividad del Impuesto a la Renta de las Personas Naturales y Jurídicas con base en diversos indicadores planteados en la literatura especializada, como complemento al análisis desarrollado en Garay y Espitia (2019), capítulo 3. Las Notas de investigación 14 a 16 pretenden identificar algunos de los factores determinantes de la Tasa de Ganancia Empresarial con base en la estimación de algunos modelos econométricos básicos por mínimos cuadrados en los que se incluyen como variables independientes a las Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta para Personas Jurídicas, la participación de los Costos de Nómina en los Costos Totales y el Poder de mercado de las principales Empresas de cada sector en términos de Ingresos Operacionales –como proxi del nivel de concentración propuesto por J. S. Bain en el campo de la organización industrial–. El hallazgo más significativo es que en el caso del sector Manufacturero el Poder de mercado está positivamente relacionado en términos significativos con la Tasa de Ganancia, en tanto que la Tarifa Efectiva lo está negativamente, como es de esperar al menos en principio según la tesis de Bain y la hipótesis de costos en condiciones de competencia. Con el ingrediente adicional de que una alta proporción –más del 55%– del comportamiento de la Tasa de Ganancia podría ser explicada estadísticamente por estos factores determinantes. 12

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Ahora bien, en otros sectores como el de Minería y Financiero no se cumplen ni la tesis de Bain ni la hipótesis de costos porque, entre otras razones, se trata de sectores con muy elevados niveles de concentración de mercado en escaso número de Empresas/Personas Jurídicas y además en los que, en el primer caso, la explotación de una mina por sus condiciones intrínsecas de especificidad y de ausencia de estandarización no se da en sí misma en el marco de un verdadero mercado de competencia, y que, en el segundo, su especialización es la provisión de servicios financieros y no de bienes y mercancías tangibles resultantes de procesos productivos consistentes en la transformación de insumos y materias primas como de los que trata la teoría tradicional de la competencia. No obstante lo anterior, las variables Poder de mercado y Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta podrían explicar incluso más del 69 por ciento del comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial. De otra parte, es de relievar como característica de gran trascendencia el que resulta posible inferir diferencias sustanciales en los determinantes de las Tasas de Ganancia de las Personas Jurídicas más ricas del país, especialmente las superricas y las súper superricas, al punto de que para estos últimos grupos de Personas Jurídicas la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta no afecta significativamente la Tasa de Ganancia y, además, que la Intensidad de Costos Salariales llega a incidir hasta positivamente en la Tasa de Ganancias, como si los Ingresos Salariales vinieran a ser parte al menos indirectamente de las Ganancias de dichas Empresas debido a que, por ejemplo, la remuneración de los superejecutivos pudiera constituir una porción implícita de las ganancias empresariales. Esta última temática que amerita ser analizada en detalle, fue introducida por Piketty en su libro Capital en el siglo XXI (2014) (Garay y Espitia (2019), capítulo 1). Ante la existencia de otros Impuestos adicionales al Impuesto a la Renta y Complementarios y de otras cargas como los Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades (Cajas de Compensación, Icbf, etc.) que recaen sobre las Personas Jurídicas, en las Notas de investigación 17 y 18 se procede a evaluar las Tarifas Efectivas Globales para las Personas Jurídicas 13

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

con base en la información de la Dian para 2018 y analizar su estructura a nivel sector económico y según nivel de Ingreso. Se entiende por Tarifa Efectiva Global como la Tarifa Efectiva para la suma del total de Impuestos –a la Renta y otros Impuestos– y de los Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades, medida en términos de Ingresos Brutos o de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción. Sobresalen dos características básicas de la estructura de Tarifas Efectivas Globales según Ingresos Brutos netos de Costos de Producción de las Personas Jurídicas en 2018, a saber: (i) una elevada heterogeneidad entre sectores, al punto de variar entre una Tarifa Efectiva del 5.28 por ciento para el sector de Actividades Financieras1 a unas cercanas al 20 por ciento para Actividades como las de Transporte, Comunicación y Agropecuarias, y hasta una del 32.32 por ciento para el de Minería –jalonada en este particular por el caso excepcional de Ecopetrol en la Actividad de Extracción de petróleo–, con una Tarifa Efectiva promedio para el conjunto de Personas Jurídicas de 12.11 por ciento2, y (ii) una alta dispersión de las Tarifas Efectivas Globales a nivel sectorial –esto es, altos coeficientes de variación medidos por la relación entre desviación estándar y media de las Tarifas Efectivas a nivel sector– resultante de la diversidad de beneficios fiscales otorgados por el Estatuto Tributario entre actividades de un mismo sector. Además, se constata una vez más el marcado sesgo pro rico, especialmente pro superrico y pro súper superrico, de la Tarifa Efectiva Global de las Personas Jurídicas en el país contraviniéndose los principios constitucionales de equidad horizontal y progresividad vertical que debiera regir a la Estructura Tributaria en el país. En la Nota de investigación 19 se retoma el análisis de las Notas de investigación 13 a 15, especialmente de la última, sobre potenciales determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas considerando entre ellos 1 Esta Tarifa Efectiva Global del sector Financiero con base en datos de la Dian se aproxima suficientemente a la estimada de acuerdo con la información de Superfinanciera para 2018. 2 Y con una Tarifa Efectiva Global promedia según Ingresos Brutos del 4.62% para el conjunto de Personas Jurídicas.

14

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

a la Tarifa Efectiva Global en lugar de la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y al Poder de mercado. Los resultados de la estimación de los modelos econométricos básicos a nivel sector son muy similares, específicamente en los casos de sectores como el Manufacturero y el de Minería, por lo que pareciera inferirse que los impactos de la Tarifa Efectiva resultarían relativamente asimilables entre la Global y la del Impuesto a la Renta. A su vez, la Tarifa Efectiva Global está relacionada en sentido opuesto al esperado al menos inicialmente con la Tasa de Ganancia Empresarial –esto es, positiva en vez de negativamente– pero sin ser significativa en términos estadísticos para el caso de las Personas Jurídicas más ricas, especialmente las superricas y súper superricas. Por estas razones, no se detallan nuevamente los hallazgos ya mencionados a propósito de las Notas de investigación 14 a 16. La Nota de investigación 20 se concentra en realizar un análisis comparativo de la estructura tributaria de Colombia con la de otros países de referencia, con el fin de esclarecer el espacio fiscal potencial existente para que el país pudiera lograr tanto una estructura como un esfuerzo tributarios deseables a la luz de su condición de economía de nivel de Ingreso medio. Para ello se toma una misma fuente confiable y consistente de información estadística como la de la Ocde, mediante la cual se comparan las estructuras tributarias de Colombia con las de tres referentes bien diferenciados: Chile, país de ingreso medio y emblemático del modelo neoliberal aplicado desde los ochenta en América Latina, Estados Unidos, país altamente desarrollado y con un Estado liberal tradicional, y el promedio de países de la Ocde, países en su mayoría desarrollados y con Estados de Bienestar con diversos grados de profundidad. El principal hallazgo consiste en que ante la muy elevada concentración del Ingreso y la Riqueza en cabeza de las Personas Jurídicas y Naturales más ricas del país y dado el espacio existente entre una Tarifa Efectiva potencial de Referencia y la Tarifa Efectiva observada para estos grupos de Personas declarantes, se habrá de incrementar progresivamente las Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta y de otros como los del Patrimonio y de Dividendos, primordialmente para aquellos grupos de Personas más ricas del país que 15

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

hasta ahora han resultado beneficiadas del Estatuto Tributario, especialmente las superricas y súper superricas –incluso con una rebaja sustancial de Tarifas Nominales a condición de la eliminación de tratos preferenciales injustificados social y económicamente, y ello sin poner en riesgo la capacidad de inversión, ni la competitividad de las empresas en Colombia–, además de poderse contemplar la reducción progresiva de Tarifas Efectivas para Personas tanto Jurídicas como Naturales de Ingresos medio y bajo, para ir avanzándose así hacia el objetivo tanto de lograr adecuadas progresividad, equidad y eficiencia, como de asegurar una razonable presión tributaria total –como la proporción del valor total de Impuestos en el PIB–, consecuentes con la búsqueda de una deseable redistribución de la Riqueza y el Ingreso en el país, y de una debida capacidad de las finanzas públicas para afrontar aquellos retos inaplazables de política social, territorial y económica en una perspectiva perdurable. En la Nota de investigación 21 se plantea algunos lineamientos básicos de referencia para la implantación de un proceso de reforma estructural de la tributación en Colombia bajo los propósitos de: (i) avanzar hacia el cabal cumplimiento de los principios constitucionales de equidad horizontal, progresividad vertical y eficiencia y transparencia administrativa; (ii) desmontar el sesgo pro rico, especialmente pro superrico y pro súper superrico, prevaleciente en el Estatuto Tributario mediante la eliminación de gran parte de los tratos preferenciales discriminatorios no justificados económica ni socialmente, con la consecuente elevación de las Tarifas Efectivas de Tributación para las Personas Naturales y Jurídicas más ricas, especialmente superricas y súper superricas –incluso con una rebaja sustancial de Tarifas Nominales en muchos casos y sin que se pueda desalentar la inversión y la competitividad productivas, ni deteriorar condiciones de vida digna–; (iii) reducir ostensiblemente la heterogeneidad y dispersión de Tarifas Efectivas de Tributación tanto inter e intra-sectorialmente como inter e intra-niveles de Ingreso –según deciles, sub-deciles y subdeciles de sub-deciles, por ejemplo–, y entre otros, (iii) robustecer las finanzas públicas con un esfuerzo fiscal (respecto al PIB) equiparable a los de otros países de la región, para poder afrontar con cierta solvencia las prioridades sociales y económicas más acuciantes e impostergables en el país, a la vez de asegurar tanto una razonable estabilidad fiscal y

16

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

macroeconómica en una perspectiva perdurable como niveles adecuados de crecimiento económico. Algunas de las medidas propuestas como componentes básicos de la reforma estructural de la Tributación en Colombia se detallan en la misma Nota de investigación 20, por lo que no vale la pena repetirlas en esta Introducción. Antes de terminar resulta indispensable recabar en la necesidad impostergable de imponer todos los correctivos que sean idóneos y eficaces para combatir la evasión y la elusión tributarias, tan elevadas y onerosas económica y socialmente para el país, aparte de las tres primeras mencionadas en el párrafo anterior, concentrándose especial aunque no exclusivamente en aquellas Personas Naturales y Jurídicas ricas que utilizan diversas figuras y mecanismos para evadir o eludir como, por ejemplo, la creación de cierto tipo de “sociedades refugio” tanto en el exterior como en el país3. Es prioritario brindar la atención que no ha recibido hasta el momento la ampliación de la base tributaria en el universo de las Personas Naturales y Jurídicas de alto Ingreso y Patrimonio que todavía se encuentran excluidas artificiosamente, y no hacerlo exclusivamente como se ha procedido tradicionalmente sobre las Personas de Ingreso medio y medio-bajo. En otras palabras, el esfuerzo tributario adicional que debe lograrse en el país no debiera seguir sustentándose exclusivamente en las mismas Personas declarantes ricas, sino progresivamente en especial en aquellas Personas muy pudientes que todavía permanecen excluidas de la base de tributación por el aprovechamiento de procedimientos irregulares sino abiertamente ilícitos y claramente ilegítimos. Sin duda alguna, los principales hallazgos evidenciados en este segundo volumen brindan todavía más elementos de juicio para ratificar la necesidad pregonada en el primer volumen de avanzar en el compromiso y la implementación de un Pacto societal para la reforma estructural de la tributación y la fiscalidad en Colombia bajo principios rectores constitu3 En este punto resulta ilustrativo y por demás inquietante mencionar que cerca de un 22% de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017 –es decir, 110,000 de 500,000 PJ declarantes– con código de actividad económica declararon un Ingreso Total Neto de cero, sin que muchas de ellas registraran Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades.

17

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

cionales y de economía política y política pública de inclusión social como los recién referidos. Para concluir esta introducción resulta indispensable hacer dos precisiones. La primera se refiere al hecho de que el análisis de desigualdad, concentración y distribución de Ingresos y Patrimonio se concentra exclusivamente en las Personas Naturales y Jurídicas declarantes ante la Dian, dado que la fuente básica son las declaraciones de renta presentadas ante esa autoridad tributaria. Por ello, es de esperar que los niveles de inequidad y de concentración considerando la totalidad de la población del país sean todavía mayores que los aquí consignados. La segunda es que la publicación del presente libro se ha efectuado justo en las primeras semanas de la irrupción de la pandemia del Covid-19 en Colombia, por lo que no se hace referencia a sus impactos sobre la agudización de la desigualdad, la pobreza y el desempleo, entre otros, ni sobre el deterioro particular de las finanzas públicas en el país en una perspectiva perdurable. Esta última temática es, al menos en parte, abordada en un libro de los autores en publicación intitulado: Medidas sociales y económicas de emergencia ante la pandemia del Covid-19 en Colombia. Visión desde una economía política de inclusión social.

18

Nota de investigación 1 La desigualdad de la Riqueza y los Ingresos en las Personas Jurídicas de Colombia

El propósito de esta primera Nota de investigación es mostrar los patrones de desigualdad de la Riqueza y el Ingreso de las Personas Jurídicas –empresas, en adelante PJ–, con base en datos de declaraciones de renta presentadas ante la Dian para el año 2017. En esta nota se enfatiza en las PJ ricas del país, especialmente las más ricas (esto es, el 10 por ciento de las PJ declarantes consideradas ricas) y las aquí denominadas superricas (es decir, el 1 por ciento de las PJ declarantes consideradas más ricas) y súper superricas (el 0.1% de las PJ declarantes consideradas las más ricas), por su preponderancia en el conjunto de las Personas Jurídicas. En la Nota de investigación 3 se tratará en detalle la composición comparativa de la Riqueza y el Ingreso para esos grupos de Personas Jurídicas ricas del país, y sus diversas dinámicas de acumulación. Para comenzar con una aproximación a la distribución de la Riqueza es de destacar el elevado grado de concentración del Patrimonio Bruto de las PJ en 2017 con un índice Gini de 0.9752, debido a la muy alta concentración en el decil 10 de las PJ ricas –con un índice Gini del 0.9093 y con una participación predominante de hasta el 95.40 por ciento del Patrimonio Bruto total de las PJ–, y a los muy bajos índices de concentración y participación de los demás deciles –con índices menores del 0.2658 y participaciones inferiores al 2.50%– (Cuadro 1). Un comportamiento estrictamente similar se observa en el caso del Patrimonio Líquido –como Patrimonio Bruto neto de Endeudamiento–, incluso con una mayor preponderancia del decil 10 de las PJ ricas en el caso del Endeudamiento –con índice Gini de 0.9204 y participación del 95.40%–. 20

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Así, entonces, la importancia nuclear de las PJ ricas resalta al constatarse que el Patrimonio Bruto declarado por las Empresas en 2017 fue de 350.8 por ciento del PIB, mientras que el Patrimonio Líquido llegó a 158.1 por ciento del PIB. Ahora bien, el Patrimonio Bruto de las PJ se distribuyó entre: Efectivo y equivalentes al efectivo, 13.3 por ciento; Inversiones e instrumentos financieros derivados, 27.6 por ciento; Cuentas, documentos y arrendamientos financieros por cobrar, 29.3 por ciento; Inventarios, 5.0 por ciento; Activos intangibles, 2.6 por ciento; Activos biológicos, 0.2 por ciento; Propiedades, planta y equipo, propiedades de inversión y Ancmv, 19.1 por ciento; Otros activos, 3.0 por ciento. Cuadro 1. Grado de Concentración Gini del Patrimonio Bruto y Líquido y Pasivo de las Empresas 2017 Patrimonio Bruto Decil

Gini

Participación

1

0,6199

0,00%

2

0,2658

0,00%

3

0,1705

0,00%

Pasivos Gini

Participación

Patrimonio Líquido Gini

0,00% 0,7358

Participación 0,00%

0,00%

0,3918

0,00%

0,00%

0,2005

0,00%

4

0,136

0,10%

0,3066

0,00%

0,146

0,00%

5

0,1137

0,10%

0,1954

0,00%

0,128

0,10%

6

0,1111

0,30%

0,1547

0,10%

0,1158

0,20%

7

0,1118

0,50%

0,1428

0,30%

0,1176

0,40%

8

0,123

1,10%

0,1494

0,80%

0,1289

0,90%

9

0,1681

2,50%

0,188

2,10%

0,1625

2,10%

10

0,9093

95,40%

0,9204

96,70%

0,9079

96,30%

TOTAL

0,9742

100,00%

0,9819

100,00%

0,9743

100,00%

Sobresale cómo cerca del 70 por ciento del valor del Patrimonio Bruto de las PJ está representado por activos e inversiones de índole financiera, en marcado contraste con la participación de activos intangibles y productivos con un 25 por ciento de dicho valor, denotándose, al menos en principio, un claro rasgo rentístico en la asignación del patrimonio

21

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

empresarial en el país –temática que será abordada en la Nota de investigación 4–. En términos de Ingresos, es de relievar la persistencia de una muy elevada concentración para el conjunto de PJ –con un índice Gini de alrededor de 0.9593– consecuente con una participación ampliamente predominante del decil 10 de las PJ ricas –con una participación del 94.30 por ciento y un índice Gini de cerca de 0.8448– para tanto el Ingreso Bruto como el Ingreso Neto (Cuadro 2). Cuadro 2. Concentración del ingreso Bruto y el Ingreso Neto de las Personas Jurídicas 2017 Ingreso Bruto Decil

Ingreso Neto

Gini

Participación

Gini

Participación

0,6605

0,00%

0,6764

0,00%

1 2 3 4

0,2456

0,05%

0,2524

0,05%

5

0,1485

0,16%

0,1507

0,15%

6

0,1195

0,34%

0,12

0,34%

7

0,1124

0,68%

0,1129

0,69%

8

0,1226

1,37%

0,1229

1,39%

9

0,1693

3,31%

0,1693

3,34%

10

0,8452

94,09%

0,8444

94,03%

TOTAL

0,9593

100,00%

0,959

100,00%

El Ingreso Bruto total de las PJ en 2017 se distribuyó así: Ingresos brutos de actividades ordinarias, 84.2 por ciento; Ingresos financieros, 11.5 por ciento; Dividendos y/o participaciones recibidos o capitalizados por sociedades extranjeras (año 2016 y anteriores) o nacionales cualquier año, 1.1 por ciento; Dividendos y/o participaciones recibidos por declarantes diferentes a sociedades nacionales, años 2017 y siguientes, 0.004 por ciento; Dividendos y/o participaciones recibidos por personas naturales sin residencia fiscal (año 2016 y anteriores), 0.001 por ciento; Otros ingresos, 3.2 por ciento. 22

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

De cualquier manera, no sobra resaltar la participación relativa de los ingresos financieros, dividendos y afines con una superior al 14 por ciento de los Ingresos Brutos, todavía más en la medida en que más de un 13 por ciento del Patrimonio Bruto es mantenido en efectivo y similares que, al menos en principio, generan escasos rendimientos financieros, lo que explicaría en buena parte por qué los ingresos financieros no logran ser aún mayores en correspondencia con la elevada participación de activos financieros en el Patrimonio Bruto (cerca de 70%) en el caso de las PJ. A manera de síntesis ilustrativa, en el Gráfico 1 se muestra claramente dicho patrón de participación y de concentración a nivel de cada uno de los 10 deciles según Patrimonio para tanto el Patrimonio Bruto y Líquido como el Ingreso Bruto y Neto, destacándose la predominancia decisiva de las PJ ricas (del decil 10). Gráfico 1. Índices Gini de Concentración del Patrimonio Gráfico 1. Índices Gini de Concentración del Patrimonio y del Ingreso de las Personas Jurídicas Jurídicas 2017 2017 y del Ingreso en Personas

1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0

1

2

Patrimonio Bruto

3

4

5

Patrimonio Líquido

6

7

8

Ingreso Bruto

9

10

Ingreso Neto

Por ello, como complemento conviene analizar la composición de las PJ según modalidad como sujeto contribuyente, destacándose que menos del 1 por ciento de las PJ contribuyentes se clasifican como Grandes

23

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Contribuyentes, que aportan con cerca del 70 por ciento del valor total de Impuestos a cargo de las PJ (Cuadro 3). Respecto a su naturaleza, se observa que el 98 por ciento son privadas, el 0.6 por ciento públicas y el restante 1.4 mixta y sin clasificar. El 81 por ciento del recaudo total de PJ se obtiene de las empresas privadas, el 17 de las mixtas, 1.6 de las públicas y 0.4 por ciento de las sin clasificar. Cuadro 3. Modalidad y Naturaleza de Personas Jurídicas declarantes en 2017 Tipo Naturaleza

Tipo modalidad

casos

(%)

Mixta

Grandes Contribuyentes

98

0.02

16.56

Resto Personas Jurídicas

2,258

0.49

0.36

Sin clasificar contribuyente

5

0.00

0.00

Grandes Contribuyentes

3,229

0.70

50.54

Resto Personas Jurídicas

447,645

97.12

30.02

Sin clasificar contribuyente

1,479

0.32

0.41

Privada

Pública

Sin clasificar naturaleza

Grandes Contribuyentes

53

0.01

1.43

Resto personas jurídicas

2,811

0.61

0.16

Sin clasificar contribuyente

14

0.00

0.00

Resto Personas Jurídicas

1,209

0.26

0.00

Sin clasificar contribuyente TOTAL 2017

Número de Casos Impuesto (%)

2,111

0.46

0.50

460,912

100.00

100.00

En consecuencia, ante la preponderancia crucial de las PJ ricas y las clasificadas como Grandes Contribuyentes, resulta necesario profundizar en el análisis de la concentración de las PJ más ricas, superricas y súper superricas. 1. Resalta el hecho de que los índices Gini de concentración del Patrimonio Bruto se mantienen muy elevados desde el 0.9093 para el decil 10 de las PJ ricas a uno de 0.8391 para el 1 por ciento de las PJ declarantes consideradas más ricas –esto es, de las PJ superricas del sub-decil 10 del decil 10– y hasta uno de 0.7437 para el 0.1 por ciento de las PJ declarantes consideradas las más ricas –es decir, de las PJ súper superricas del sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10– (Gráfico 2).

24

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

2. Sobresale la característica de que los índices Gini resultan inferiores a 0.2658 como en el caso de las PJ del decil 2, al 0.1342 como en el caso de las PJ más ricas –del sub-decil 9 del decil 10–, al 0.1269 como en el caso de las PJ superricas –del sub-decil 9 del sub-decil 10 del decil 10–, corroborándose así la muy elevada concentración del Patrimonio Bruto en los casos del 10 por ciento de las PJ ricas (decil 10), del 1 por ciento de las PJ más ricas (del sub-decil 10 del decil 10) y del 0.1 por ciento de las PJ súper superricas (sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10). Gráfico 2. Índice Gini de Concentración Patrimonio Bruto Personas Jurídicas másBruto RicasPersonas Jurídicas más Ricas Gráfico 2. Índice Gini de Concentración Patrimonio 1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 PJ

Sub Decil 10

Sub Sub decil 10

3. Este patrón de concentración del Patrimonio Bruto se corresponde con el de participación relativa en la medida en que el 10 por ciento de las PJ declarantes consideradas ricas del decil 10 contribuyen con cerca del 90 por ciento del Patrimonio Bruto total de las PJ del país, el 1 por ciento de las PJ declarantes consideradas más ricas con un 59 por ciento –y el resto de PJ más ricas con un 31 por ciento –, y con el 0.1 por ciento de las PJ declarantes consideradas súper superricas con más de un 30 por ciento –y el resto de las PJ superricas con el 29 por ciento–, constatándose la posición altamente predominante y concentrada de las PJ más ricas del país, especialmente las

25

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

superricas. Estas participaciones en términos de Ingresos Brutos se conservan prácticamente similares con el 90, 71 y 45 por ciento, respectivamente. 4. Es de destacar que las conclusiones se mantienen estrictamente cuando el análisis se hace en términos del Patrimonio Líquido. Es por ello que resulta indispensable avanzar en la comprensión del papel de estos grupos de Personas Jurídicas predominantes en términos de sus patrones de acumulación, inversión y crecimiento de su Patrimonio, por ejemplo, y de su contribución efectiva a la tributación –particularmente ante la multiplicidad de tratos diferenciales y discriminatorios a favor de Personas declarantes más ricas que han llevado a la consolidación de un marcado sesgo pro rico (como se muestra en el capítulo 2 de Garay y Espitia –2019–) y el espacio existente para poder incrementar su carga tributaria para así garantizar unos estándares razonables de progresividad vertical y equidad horizontal (como se ilustra en la Nota investigativa 3 de esta serie), a la vez de contribuir a reforzar la presión impositiva efectiva del país y a desmontar dicho sesgo pro rico del Estatuto Tributario, sin implicar atentar contra condiciones propicias para la inversión y la capacidad competitiva de las empresas.

26

Nota de investigación 2 La desigualdad de la Riqueza y los Ingresos en las Personas Naturales de Colombia

El propósito de esta segunda Nota de investigación es mostrar los patrones de desigualdad de la Riqueza y el Ingreso de las Personas Naturales, con base en datos de declaraciones de renta presentadas ante la Dian para el año 2017. Para comenzar con una aproximación a la distribución de la Riqueza es de destacar el elevado grado de concentración del Patrimonio Bruto de las Personas Naturales declarantes (en adelante PN) en 2017 con un índice Gini de 0.6429, debido a la alta concentración en el decil 10 de las PN ricas –con un índice Gini del 0.4971 y con una participación predominante de hasta el 53.39 por ciento del Patrimonio Bruto total de las PN–, y a los muy bajos índices de concentración y participación de los demás deciles –con índices menores del 0.118 y participaciones inferiores al 9.27 por ciento, a excepción del decil 9 con una del 13.95 por ciento– (Cuadro 1). Un comportamiento estrictamente similar se observa en el caso del Patrimonio Líquido –como Patrimonio Bruto neto de Endeudamiento–, incluso con una mayor concentración en el decil 10 de la PJ ricas –con índice Gini de 0.5056 y participación del 54.87 por ciento–. De otra parte, el índice de concentración Gini del Ingreso Bruto alcanza el 0.5833 para todas las PN –menor al del Patrimonio Bruto de 0.6429–, consecuente con una concentración en el decil 10 de las PN ricas –con un índice Gini de 0.5221 y una participación del 50.99 por ciento en el Ingreso Bruto total– y a los bajos niveles de concentración y participación de los demás deciles –con índices Gini inferiores a 0.0939 y participaciones menores al 12.19 por ciento–. 28

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 1. Coeficiente de Gini del Patrimonio Bruto, Patrimonio Neto e Ingreso Bruto de las PN en 2017 PN

Gini

Gini

Gini

Todas Patrimonio Patrimonio Ingreso

Participación

Participación

Participación

Patrimonio

Patrimonio

Ingreso Bruto

Bruto

Liquido

Bruto

Bruto

Líquido

1

0.4075

0.4293

0.3917

0.36

0.25

0.84

2

0.1181

0.1339

0.0939

1.26

0.94

2.36

3

0.0718

0.0813

0.0410

2.18

1.76

3.50

4

0.0553

0.0711

0.0241

3.17

2.72

4.17

5

0.0400

0.0463

0.0252

4.19

3.96

4.82

6

0.0403

0.0444

0.0289

5.33

5.18

5.67

7

0.0451

0.0473

0.0332

6.89

6.83

6.85

8

0.0552

0.0568

0.0427

9.27

9.33

8.60

9

0.0840

0.0843

0.0769

13.95

14.15

12.19

10

0.4971

0.5056

0.5221

53.39

54.87

50.99

Total

0.6429

0.6657

0.5833

100.00

100.00

100.00

A su vez, es de destacar la creciente e ininterrumpida importancia del Ingreso Bruto de la PN declarantes –en términos absolutos y con respecto al PIB– al punto que han ascendido de un 27 por ciento del PIB en 2004 a un 34 por ciento en 2010, a un 36 en 2015 y hasta un 40 en 2017 (Gráfico 1). Ahora bien, el Ingreso Bruto de las PN declarantes se distribuye entre quienes están obligados a llevar contabilidad y quienes no lo están (Gráfico 2). El Ingreso Bruto de las PN no obligadas a llevar contabilidad sigue la misma tendencia que el Ingresos Bruto total de las PN declarantes, al subir ininterrumpidamente de un 14.8 por ciento del PIB en 2004 a un 26.0 en 2010 y hasta un 24.6 por ciento en 2016. A diferencia, si bien el Ingreso Bruto respecto al PIB de las PN no obligadas a llevar contabilidad aumenta de un 12.4 por ciento en 2004 a un 14.9 en 2007, a partir de este último año desciende persistentemente hasta un 12.9 por ciento en 2016. En este punto es de resaltar el hecho de que si bien las PN no obligadas a llevar contabilidad representan el 93 por ciento de todas las PN que declaran 29

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

(Gráfico 2), resulta ser un conglomerado de PN decisivo ya que declara hasta el 15 por ciento del Impuesto sobre la Renta a cargo de las PN. Gráfico 1. Evolución de los Ingresos Brutos de las PN 2004-2017 (% PIB) Gráfico 1. Evolución de Ingresos Brutos de las PN 2004-2017 (%PIB)

Ingresos Brutos PN (%PIB)

40

41 39 36

37 35

34 32

33 31 29 27 25

34

34

34

33

33

37

34

31

29 27 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Relacionado con lo anterior, resalta el hecho de que el número de PN no obligadas a llevar contabilidad haya observado una tasa de crecimiento promedio mucho mayor que el de las PN obligadas a llevarla durante el periodo 2004-2016: 10.7 por ciento vs. 2.4 por ciento (Gráfico 3).

30

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 2. Evolución Ingreso Bruto de las PN declarantes según su obligación a llevar contabilidad 2004-2016 (%PIB) Ingresos Brutos PN No Obligadas (%PIB) 26.0

24.0

24.0 22.0 20.0

17.9

18.0 16.0

18.8 19.1

20.8

20.2 20.6

24.6

21.6 22.1

18.3

16.2 14.8

14.0 12.0 10.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Ingresos Brutos Obligadas (%PIB)

16 14.9

15

14.1

14 13.0 13 12

12.4

14.6 14.0

13.5 12.8

12.4

12.3 11.7 11.7

12.0

11 10

31

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico Gráfico3. 3.Evolución Evolución de de las las PN PN Obligadas Obligadas yy no no Obligadas Obligadas aa llevar llevar contabilidad contabilidad 2,100,000

170,000

1,900,000

160,000

1,700,000 150,000

1,500,000 1,300,000

140,000

1,100,000

130,000

900,000 120,000

700,000 500,000 2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

PN NO Obligadas (Izq)

110,000

PN Obligadas

Fuente: Dian.

Este comportamiento impacta no sólo el impuesto a cargo por declarante, sino que puede tener un aumento en los costos de la administración tributaria (Garay y Espitia –2019–, capítulo 3). En efecto, puede observarse cómo el aumento del número de contribuyentes no obligados a llevar contabilidad –con la ampliación de la base tributaria– ha reducido el impuesto a cargo por PN declarante (Gráfico 4).

32

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 4. Ingreso bruto e Impuesto a cargo por declarante Gráfico 4. Impuesto a cargo por declarante (Millones de $ de 2015/Declaración) (Millones de $ de 2015/Declaración) Ingreso Bruto por declarante 700

140 135 130 125 120 115 110 105 100

650 600 550 500 450 2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

PN NO Obligadas (Izq)

PN Obligadas

Impuesto a Cargo por declarante 8.5

4.2

8.0

4.0

7.5

3.8

7.0

3.6

6.5

3.4

6.0

3.2

5.5 5.0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 PN Obligadas

3.0

PN NO Obligadas (Izq)

Ello está asociado básicamente con la relación de las Tarifas Efectivas según Ingreso Bruto para ambos tipos de declarantes, en la medida en que en esta década la Tarifa Efectiva promedio del Impuesto a la Renta para las PN no obligadas a llevar contabilidad llega a exceder hasta en cerca de 2.5 veces la correspondiente a la de las PN obligadas a llevar contabilidad. De otra parte, en el Gráfico 5 se muestra la evolución según deciles de la participación en el Ingreso Bruto total de PN durante el periodo 2000-2016, destacándose que el decil 10 ha observado una participación promedio do33

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

minante, ligeramente superior al 40 por ciento en los últimos 12 años, en comparación con unas del 14.5 y 10.0 por ciento en el caso de los deciles 9 y 8, y del 8.5, 7.0 y 5.5 por ciento en el de los deciles 7, 6 y 5, respectivamente. Ello está relacionado con la persistencia de una muy elevada concentración para el conjunto de PN –con un índice Gini de alrededor de 0.5833– consecuente con una participación ampliamente predominante del decil 10 de las PN ricas –con una participación del 50.99 por ciento y un índice Gini de cerca de 0.5221– (Cuadro 1). Gráfico 5. Coeficiente de Gini del Patrimonio Bruto, Patrimonio Neto e Ingreso Bruto de las PN en 2017 Decil 10

70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Decil 9 15.50 15.00 14.50 14.00 13.50 13.00 12.50 12.00 11.50 2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Decil 8

34 12.00 10.00 8.00

13.00 12.50 12.00 11.50 2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Decil 8 12.00 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00 2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Deciles 5, 6 y 7 10.00 9.00 8.00 7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00 2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Pero como se analiza en la Nota de investigación 6, el decil 10 de las PN ricas está caracterizado por una clara heterogeneidad ya que su sub-decil 10 –de las PN superricas– participa con cerca del 44% del respectivo Ingreso Bruto. Ahora bien, en términos de las composición del Ingreso Bruto del conjunto de las PN, las rentas con mayor importancia corresponden a las No laborales con el 48 por ciento, en tanto que las laborales participan con el 34 por ciento del Ingreso Bruto. En este caso, dichas proporciones también varían ostensiblemente entre sub-deciles de Ingreso Bruto.

35

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

En consecuencia, ante la preponderancia crucial de las PN ricas, resulta necesario avanzar en el análisis de la concentración de las PN más ricas, superricas y súper superricas. 1. Resalta el hecho de que los índices Gini de concentración del Patrimonio Bruto se mantienen elevados desde el 0.4971 para el decil 10 a uno de 0.5475 para el 1 por ciento de las PN declarantes, consideradas más ricas –esto es, de las PN del sub-decil 10 del decil 10– y hasta uno de 0.6545 para el 0.1 por ciento de las PN declarantes consideradas las más ricas –es decir, de las PN súper superricas–. 2. Sobresale la característica de que los índices Gini resultan inferiores a 0.1181 como en el caso de las PN del decil 2, al 0.0735 como en el caso de las PN más ricas –del sub-decil 9 del decil 10–, al 0.0678 como en el caso de las PN superricas –del sub-decil 9 del sub-decil 10 del decil 10–, corroborándose así la muy elevada concentración del Patrimonio Bruto en los casos del 10 por ciento de las PJ declarantes, consideradas ricas (decil 10), del 1 por ciento de las PJ declarantes, consideradas más ricas y del 0.1 por ciento de las PJ declarantes, consideradas más superricas. 3. Este patrón de concentración del Patrimonio Bruto se corresponde con el de participación relativa en la medida en que el 10 por ciento de las PN ricas del decil 10 contribuyen con cerca del 53.39 por ciento del Patrimonio Bruto total de las PN del país, el 1 por ciento de las PN más ricas con un 24.85 –y un 28.54 por ciento para el resto de las PN más ricas– y el 0.1 por ciento de las PN más superricas con más de un 13.13 –y un 15.41 por ciento para el resto de las PN superricas–, aparte de una participación del 32.66 para las PN de los deciles 1 a 8 y del 13.95 por ciento para las PN del decil 9, constatándose la posición destacada de las PN ricas del país. Estas participaciones en términos de Patrimonio Líquido se conservan prácticamente similares. 4. En términos del Ingreso Bruto, los índices Gini de concentración resultan ligeramente mayores a los del Patrimonio Bruto para el decil 10 de las PN ricas con un 0.5221, pero inferiores para el 1 por ciento de las PN superricas con 0.4891 y para el 0.1 por ciento de las PN súper superricas con 0.4632. 36

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Y con índices Gini inferiores a 0.0939 para el resto de deciles y sub-deciles de PN declarantes (Gráfico 6). Gráfico 6. Índice Gini de Concentración del Patrimonio Bruto de las PN deciles, sub-deciles y sub sub-deciles Gráficosegún 6. Índice Gini de Concentración del Patrimonio Bruto de las PN según deciles, subdeciles y sub subdeciles 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil -10 1 Subdecil del Decil 10 Sub Subdecil del Decil 10

5. En cuanto a la participación en Ingreso Bruto, el 10 por ciento de las PN declarantes consideradas ricas del decil 10 contribuyen con cerca del 50.99 por ciento de los Ingresos Brutos totales de las PN del país, distribuida entre el 1 por ciento de las PJ más ricas con un 24.75 por ciento –y una del 26.24 para el resto de las PN ricas– y el 0.1 por ciento de las PJ más superricas con más de un 10.96 por ciento, dejándose una participación de un 28.22 para las PN de los deciles 1 a 7 y del 20.79 por ciento para las PN de los deciles 8 y 9. Con base en lo anterior resulta evidente que la situación de concentración es mucho menos acentuada en las PN que en las PJ, muy especialmente en el caso de Ingresos Brutos –que además presenta inferiores grados de desigualdad en términos de participación– y en menor medida en el de Patrimonio Bruto. Aunque es evidente la innegable importancia de las PN ricas del país, especialmente las más ricas y superricas, en la distribución y concentración del Patrimonio y los Ingresos totales de las PN en el país. 37

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Es por ello que resulta indispensable avanzar en la comprensión del papel de estos grupos de Personas Naturales predominantes en términos de (i) sus patrones de consumo, ahorro y crecimiento de su Patrimonio, por ejemplo, (ii) su contribución efectiva a la tributación –particularmente ante la multiplicidad de tratos diferenciales y discriminatorios a favor de Personas declarantes más ricas que han llevado a la consolidación de un marcado sesgo pro rico (como se muestra en el capítulo 2 de Garay y Espitia –2019–)– y (iii) el espacio existente para poder incrementar su carga tributaria para así garantizar unos estándares razonables de progresividad vertical y equidad horizontal (como se analiza en la Nota 19), a la vez de contribuir a reforzar la presión impositiva efectiva del país y a desmontar dicho sesgo pro rico del estatuto tributario, sin implicar atentar contra sus condiciones de vida y su sostenibilidad en una base perdurable.

38

Nota de investigación 3 La desigualdad y composición de la Riqueza de las Personas Jurídicas en Colombia

El propósito de esta Nota es mostrar la desigualdad y composición de la Riqueza de las Personas Jurídicas –empresas–, con base en datos de declaraciones de renta presentadas ante la Dian. El énfasis de la misma descansa en las PJ ricas del país, especialmente las aquí denominadas superricas (el 1 por ciento de las PJ declarantes consideradas más ricas) y súper superricas (el 0.1% de las PJ declarantes consideradas las más ricas), por su preponderancia en el conjunto de las PJ (como se mostró en la Nota de investigación 1).

La evolución Patrimonial El Patrimonio Bruto y Líquido de las PJ ha tendido a aumentar progresivamente en el periodo 2000-2017, a excepción de los años de crisis mundial 2006-2008. Es así como el Patrimonio Bruto declarado por las Empresas en 2017 fue del 350.8 por ciento del PIB, mientras que el Patrimonio Líquido llegó hasta el 158.1 del PIB. Para el año 2000 estos valores fueron del 260 y 123 por ciento, respectivamente (Gráfico 1). El crecimiento del Patrimonio Bruto lo explica tanto la acumulación de nuevos activos como su valorización. Hasta mediados de la década del 2000 resultó mayor el crecimiento del stock patrimonial por vía del incremento de sus precios –valorización–. En contraste, durante los años de la crisis económica mundial 2006-2008 se observó un estancamiento del stock patrimonial, para luego entrar en un proceso de crecimiento sostenido explicado fundamentalmente por un efecto cantidad –es decir, del stock de activos antes que en un incremento en sus precios– (Gráfico 2).

40

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 1. Evolución del Patrimonio Bruto y Líquido de las PJ en el periodo 2000-2017 (% del PIB)

Evolución del Patrimonio PJ 2000-2017 (% del PIB) 400% 350% 300% 250% 200% 150% 100% 2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

Patrimonio Bruto (% PIB)

Patrimonio Líquido (% PIB)

Gráfico 2. Evolución del crecimiento real (efecto Cantidad) y su diferencia con el Gráfico 2. Evolución del crecimiento real (efecto cantidad) y su diferencia con crecimiento nominal (efecto(efecto Precio)precio) del Patrimonio Bruto de las PJ el crecimiento nominal del Patrimonio Bruto de las PJ en el periodo 2000-2017 en el periodo 2000-2017

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

Precio

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

14.00% 12.00% 10.00% 8.00% 6.00% 4.00% 2.00% 0.00% 2.00% 4.00% -

Cantidad

La composición Patrimonial según sector El Patrimonio Bruto de las PJ en 2017 se distribuyó en los siguientes porcientos, entre: Efectivo y equivalentes al efectivo, 13.3; Inversiones e 41

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

instrumentos financieros derivados, 27.6; Cuentas, documentos y arrendamientos financieros por cobrar, 29.3; Inventarios, 5.0; Activos intangibles, 2.6; Activos biológicos, 0.2; Propiedades, planta y equipo, propiedades de inversión y Ancmv, 19.1; Otros activos, 3.0 (Cuadro 1). Sobresale cómo cerca del 70 por ciento del valor del Patrimonio Bruto de las PJ está representado por activos e inversiones de índole financiera, en marcado contraste con la participación de activos intangibles y productivos con un 25 por ciento de dicho valor, denotándose un claro rasgo rentístico en la asignación del Patrimonio empresarial, particularmente de las PJ ricas en el país –como se muestra más adelante–. A nivel sectorial destaca la heterogeneidad en la composición del Patrimonio Bruto. Así, por ejemplo, en el caso de la Administración pública se destaca que los porcentajes de su Patrimonio Bruto se concentró básicamente en Efectivo y equivalentes, 32.42, Propiedades, planta y equipo, propiedades de inversión, 32.9, y Cuentas por cobrar, 15.55. A su turno, en el caso del sector Financiero el Patrimonio Bruto se encuentra en Inversiones e instrumentos financieros derivados, 43.31, Cuentas, documentos y arrendamientos financieros por cobrar, 36.37, y Efectivo y afines, 14.19; en el de la Minería en Inversiones e instrumentos financieros derivados, 31.80, Propiedades, planta y equipo, propiedades de inversión y Ancmv, 27.96, y Cuentas y otros por cobrar, 15.05, y entre otros, en el de la Manufactura en Propiedades, 37.83, Cuentas y otros por cobrar, 28.23, e Inventarios, 16.29 (Cuadro 1). Resulta claro que, como es de esperar, el sector Financiero mantiene un 79.68 por ciento de su Patrimonio Bruto en instrumentos financieros y otro 14.19 en Efectivo, que por su elevada contribución al Patrimonio Bruto de todas las PJ en el país –con cerca del 40 por ciento– influye de manera importante en la composición del Patrimonio Bruto de la totalidad de las PJ, con una participación promedio superior al 57 por ciento de Instrumentos financieros y al 13.28 de Efectivo. Esta composición porcentual se diferencia de la de sectores como, entre otros, la Manufactura –con el 35.72 en instrumentos financieros y 5.45 en Efectivo–, la Construcción –40.01 y 8.38– y el Agropecuario –32.46 y 5.57–. 42

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 1. Composición sectorial del Patrimonio Bruto de las PJ según sector en 2017 (%) Efectivo y Inversiones e Cuentas Inven- Activos

Activos

Propie- Otros

Total

equivalente instrumentos y otros tarios intangi- biológicos dades activos por

bles

cobrar Actividades de la Administración Pública

32.42

11.60

15.55

0.95

0.42

0.02

32.95

6.10

100.0

14.19

43.31

36.37

0.31

0.42

0.01

4.49

0.89

100.0

Profesionales

10.09

29.37

32.27

2.10

3.29

0.06

18.67

4.15

100.0

Agropecuario

5.57

10.70

21.76

7.04

1.00

12.52

37.72

3.68

100.0

Alojamiento

8.78

13.06

27.41

13.7

3.60

0.05

28.87

4.50

100.0

Construcción

8.38

7.74

32.27

21.0

7.91

0.02

16.38

6.28

100.0

5.83

17.74

19.07

1.15

6.50

0.00

45.48

4.22

100.0

Actividades Financieras, Inmobiliarias y de Seguros Actividades

Comercio y

Electricidad Gas, Vapor y Agua Información y Comunicaciones

7.47

15.04

28.27

2.36

10.40

0.01

30.37

6.07

100.0

Manufactura

5.45

7.49

28.23

16.3

1.58

0.25

37.83

2.89

100.0

Minería

4.72

31.80

15.05

4.50

11.57

0.01

27.96

4.39

100.0

16.39

17.98

17.74

1.86

1.03

0.13

40.24

4.65

100.0

13.28

27.57

29.27

5.00

2.56

0.24

19.05

3.03

100.0

Otras Actividades de Servicios Total General

43

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

La composición Patrimonial según deciles y sub-deciles La composición del Patrimonio Bruto del conjunto de PJ no es homogéneo entre deciles y sub-deciles. En efecto, los deciles más bajos en términos de Patrimonio Bruto tienen una mayor participación del Patrimonio Bruto en Efectivo y equivalentes al efectivo, al punto que en el caso de los deciles 1 y 2 alcanza hasta un 66.9 y un 44.9 por ciento, respectivamente, mientras que llega a apenas al 10.6 y al 12.5 por ciento en el caso de los deciles 9 y 10. En contraste, en cuanto a las Cuentas, documentos y arrendamientos financieros por cobrar, la mayor participación se presenta para el decil 10 con el 38.5 por ciento, y algo superior al 31 para los deciles 5 a 9, en tanto que apenas llega al 7.4 y 15.4 por ciento para los deciles 1 y 2. A su vez, en el rubro Inversiones e instrumentos financieros derivados sobresale cómo su participación supera el 21.8 por ciento para el decil 10, en marcado contraste con los demás deciles para los que no supera al 3.0 por ciento en el caso de los deciles 1 a 7 y alcanza al 6.1 por ciento en el caso del decil 9. En el rubro de Propiedades, planta y equipo, propiedades de inversión, la participación oscila entre el 26.0 y el 34.2 por ciento para los deciles 2 a 9, llegando solamente al 17.3 por ciento para el decil 10 (Cuadro 2 y Gráfico 3).

44

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 2. Composición del Patrimonio Bruto de PJ según deciles en 2017 (%) Decil C33 Efectivo y

C34

C35

C36

Inversiones e

Cuentas,

Inventarios

Equivalentes Instrumentos Documentos

C37 Activos

C38

C39

C40

C41

Activos Propiedades, Otros

Total

Intangibles Biológicos

Planta

Activos Patrimonio Bruto

1

66.9

0.9

7.4

2.1

0.7

0.1

16.1

5.8

100.0

2

44.9

1.0

15.4

4.5

1.0

0.2

27.0

6.0

100.0

3

36.1

1.2

22.9

6.8

1.1

0.2

26.0

5.8

100.0

4

27.6

1.4

28.8

9.4

1.1

0.3

26.2

5.2

100.0

5

22.5

1.8

31.2

11.1

1.2

0.5

26.7

4.9

100.0

6

18.2

2.4

31.7

12.0

1.2

0.5

29.5

4.5

100.0

7

14.9

3.0

31.4

12.5

1.1

0.4

32.4

4.4

100.0

8

12.6

4.2

31.0

12.3

1.2

0.5

34.2

3.9

100.0

9

10.6

6.1

31.6

12.1

1.3

0.7

33.9

3.5

100.0

10

12.5

21.8

38.5

4.4

2.5

0.2

17.3

2.8

100.0

De lo anterior, resulta claro que mientras con más Patrimonio Bruto cuentan las PJ, menor es progresivamente la participación de efectivo y equivalentes en el Patrimonio, mayor la de Cuentas y documentos financieros y ostensiblemente mayor la de Inversiones e instrumentos financieros, particularmente en el caso de las PJ ricas del decil 10, en tanto que la participación de Propiedades, planta y equipo aumenta ininterrumpidamente de las PJ del decil 1 a las del decil 9, para caer abruptamente en el caso de las PJ ricas (del decil 10), a un nivel equivalente al de las PJ del decil 1.

45

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora Gráfico 3. Composición Patrimonial para las PJ por deciles en 2017 (%)

80 70 60 50 40 30 20 10 0 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

3 2.5 2 1.5 1 0.5 0

40 35 30 25 20 15 10 5 0

C33 Efectivo y Equivalentes

C34 Inversiones e Instrumentos

25 20 15 10 5

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

C35 Cuentas, Documentos

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

C37 Activos Intangibles

1

2

3

4

5

6

7

2

3

4

5

6

7

14 12 10 8 6 4 2 0

1

2

8

9 10

8

9 10

0

7 6 5 4 3 2 1 0

3

4

5

6

7

8

9 10

8

9 10

8

9 10

8

9 10

C36 Inventarios

1

2

3

4

5

6

7

C38 Activos Biológicos

0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1

39 Propiedades, Plant

1

0

1

2

3

4

5

6

7

C40 Otros Activos

1

2

3

4

5

6

7

De tal patrón descrito sobresale que las PJ con menor Patrimonio Bruto de los deciles 1 a 4 tienen un Patrimonio representado básicamente por Efectivo y Planta –con una participación conjunta superior al 50 y hasta el 83 por ciento en el caso de las PJ del decil 1–, mientras que las PJ ricas del decil 10 tienen más del 60 por ciento de su Patrimonio Bruto en Cuentas, inversiones e instrumentos financieros –y un 17.3 en Planta y equipo–, en comparación con cerca del 34 y 31 por ciento para el caso de las PJ de los deciles 5 a 9, respectivamente. 46

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

En consecuencia, sería dable afirmar que mientras menor sea el Patrimonio de las PJ, ceteris paribus, relativamente mayor su grado de dependencia a la conducción de sus negocios por su elevada porción del Patrimonio Bruto en Efectivo y equivalentes con muy baja o nula rentabilidad y en Planta y equipo, que les impide contar con fuentes alternativas de ingresos diferentes a los meramente operacionales. En contraste, la PJ con Patrimonio Bruto medio y medio-alto (del decil 5 a 9) muestran una sustitución progresiva de Efectivo por Cuentas y documentos financieros y con una mayor participación relativa de Inventarios –cercana al 12.3 por ciento–, que les permitiría reducir parcialmente su excesiva dependencia de los Ingresos operacionales. Se distingue de manera significativa la situación de las PJ ricas (del decil 10) por el hecho de contar con fuentes complementarias de Ingresos al tener una elevada porción de su Patrimonio Bruto en Inversiones y cuentas financieras que supuestamente han de brindar rendimientos financieros competitivos en el mercado, y con una baja proporción del Patrimonio en Planta y equipo –incluso menor relativamente que la correspondiente a las PJ del decil 1–, que les permite reducir los riesgos, gracias a una mayor diversificación de su portafolio, lograr una mayor rentabilidad de sus activos y, respecto a otras PJ, depender relativamente en menor grado de sus Ingresos operacionales. Se constataría así, un cierto rasgo de índole rentístico/financiero complementario a su carácter productivo en el caso de las PJ ricas –y en mucho menor medida, de las PJ con Patrimonio Bruto medio-alto–, que no se aprecia en el resto de las PJ en el país. Sin duda alguna, la importancia del sector financiero en términos del Patrimonio Bruto de las PJ y de las PJ más ricas del país, influye de manera sustancial –aunque no exclusiva– en dicho rasgo. Ante la marcada diferenciación de las PJ ricas (del decil 10) y su importancia determinante en términos de Patrimonio Bruto –con el 95.40 por ciento, Nota Investigación 1– conviene detallar el patrón entre PJ ricas según subdeciles (Cuadro 3 y Gráfico 4). Sobresale la relativa uniformidad entre las PJ ricas de Patrimonio de los sub-deciles 1 a 9 del decil 10 en términos de la participación en su Patri47

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

monio Bruto de Efectivo y afines –del orden de 9 por ciento–, de Cuentas y documentos financieros –cercana al 32 por ciento–, y de Inventarios – algo superior al 12.7 por ciento–. En el caso de Inversiones e instrumentos financieros su participación asciende progresivamente del 7.7 al 12.1 por ciento del sub-decil 1 al sub-decil 9. Cuadro 3. Composición del Patrimonio Bruto de las PJ ricas por sub-decil (del decil 10) en 2017 (%) C33

C34

C35

C36

C37

C38

C39

C40

C41

Efectivo y

Inversiones e

Cuentas,

Inventarios

Activos

Activos

Propiedades,

Otros

Total

Planta

Activos

Patrimonio

Equivalentes Instrumentos Documentos

Intangibles Biológicos

Bruto

1

9.7

7.7

32.9

11.9

1.5

0.9

32.0

3.4

100.0

2

9.9

8.5

32.5

12.0

1.3

0.8

31.7

3.2

100.0

3

9.7

8.1

32.8

12.0

1.6

0.9

31.5

3.3

100.0

4

9.5

9.0

32.3

11.9

1.7

1.0

31.4

3.2

100.0

5

9.0

9.4

33.0

12.4

1.6

1.1

30.3

3.1

100.0

6

8.5

10.1

33.5

13.1

1.9

1.1

28.6

3.1

100.0

7

9.0

11.3

32.6

12.7

1.8

1.0

28.4

3.1

100.0

8

9.0

11.6

33.3

13.5

2.1

1.1

26.2

3.2

100.0

9

8.4

12.1

33.7

13.7

2.3

0.8

25.3

3.6

100.0

10

12.9

23.2

39.1

3.3

2.5

0.1

16.0

2.8

100.0

A diferencia, en el caso de las PJ superricas las Inversiones y las Cuentas y documentos financieros alcanzan una participación del 23.2 por ciento y 39.1, respectivamente –en comparación con los Inventarios, con apenas una del 3.3 por ciento –menos de una tercera parte de la del resto de las PJ ricas– y Planta y equipo una del 16.0 por ciento –la mitad de las PJ de los sub-deciles 1-4–.

48

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 4. Composición Patrimonial para las PJ ricas por sub-decil (del decil 10) en 2017 (%) C33 Efectivo y equivalentes

14.0 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0

-

45.0 40.0 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 -

20.0 15.0 10.0 5.0

1

1

2

2

3 4 5 6 7 8 9 10 C35 Cuentas, documentos

3

4

5

6

7

8

-

1.0

2.0

0.8

1.5

0.6

1.0

0.4

0.5

0.2

35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 -

2

3

4

5

6

7

8

2

3

4

5

6

7

8

-

9 10

C39 Propiedades, planta

1

2

3

4

1

2

3

4

9 10

4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 -

5 6 7 8 C36 inventarios

5

6

7

9 10

8

9 10

8

9 10

8

9 10

C38 Activos biológicos

1.2

2.5

1

1

16.0 14.0 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0

9 10

C37 Activos intangibles

3.0

-

C34 Inversiones e instrumentos

25.0

1

2

3

4

5

6

7

C40 Otros activos

1

2

3

4

5

6

7

De nuevo se corrobora que aún en el caso de las PJ ricas, aquéllas superricas –especialmente el 1 por ciento de las PJ consideradas más ricas del país– contarían con mayor margen de maniobra relativo respecto de sus Ingresos operacionales y tendrían un presumible rasgo de índole rentístico/ financiero, ya que más del 62.3 por ciento de su Patrimonio Bruto está en Inversiones, cuentas y documentos financieros.

49

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

En estas circunstancias y dado que el 1 por ciento de las PJ más ricas del país –las denominadas superricas– participan con más del 59 por ciento del Patrimonio Bruto de todas las PJ, es de especial relevancia analizar las PJ superricas por sub-deciles. Se destaca que el 0.1 por ciento de las PJ declarantes –las súper superricas–, con una participación del 30 por ciento del Patrimonio Bruto de las PJ, mantienen más del 63 por ciento de su Patrimonio Bruto en Inversiones y documentos financieros, a semejanza de las PJ superricas en su conjunto, y solamente el 15.5 por ciento en Planta y equipos, el 12.6 por ciento en Efectivo y afines, y cerca del 3.9 por ciento en Inventarios (Gráfico 5). A diferencia, el resto de las PJ superricas –de los sub-deciles 1 a 9 del subdecil 10 del decil 10– tienen un 44 por ciento en Inversiones y documentos financieros, 28.2 en Planta y equipo, 12.5 en Inventarios y 9.2 por ciento en Efectivo; a propósito, participaciones muy similares a las de las PJ ricas de los sub-deciles 1 a 9 del decil 10, y muy disímiles a las de las PJ de Patrimonio bajo y medio –de los deciles 1 a 7–, especialmente en términos de Efectivo e Inversiones financieras. Para concluir, es posible afirmar con debido sustento que mientras más ricas en términos de Patrimonio Bruto sean las PJ, ceteris paribus, menor el grado de dependencia relativa respecto a sus Ingresos operacionales y comparativamente mayor el presumible rasgo de índole rentístico/financiero en el sentido de tener una proporción superior de su Patrimonio Bruto en instrumentos financieros de diversa índole –incluso hasta más del 63 por ciento en el caso de las PJ súper superricas– que se espera podrían generar rendimientos financieros competitivos en el mercado ante la capacidad de gestión y diversificación de sus activos por parte de las grandes corporaciones con alto poder de mercado. Indudablemente, la importancia del sector financiero en el Patrimonio Bruto de las PJ influye de manera sustancial –aunque por supuesto no exclusiva– en dicho rasgo característico. Esta temática será profundizada en la siguiente Nota de investigación 4, a propósito del análisis sobre la desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Jurídicas en Colombia. 50

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 5. Composición Patrimonial de las PJ superricas por sub-deciles (del sub-decil 10 del decil 10) en 2017 (%)

C33 Efectivo y equivalentes 14,0 10,5

19,5

7,0

13,0

3,5

6,5

-0

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

C35 Cuentas, documentos

42,0

-0

12,0

21,0

8,0

10,5

4,0 1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

C37 Activos intangibles

5,0

-0

1,1

2,5

0,7

1,3

0,4 1

2

26,0

3

4

5

6

7

C39 Propiedades, planta

8

9 10

-0

5,3

13,0

3,5

6,5

1,8 1

2

3

4

5

6

7

3

4

8

9 10

-0

5

6

7

8

9 10

C36 Inventarios

1

2

3

4

5

6

7

8

9 10

C38 Activos biológicos

1

2

3

4

1

2

3

4

7,0

19,5

-0

2

1,4

3,8

-0

1

16,0

31,5

-0

51

C34 Inversiones e instrumentos 26,0

5

6

7

8

9 10

5

6

7

8

9 10

C40 Otros activos

Nota de investigación 4 La desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Jurídicas en Colombia

El propósito de esta Nota es mostrar la desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Jurídicas. El énfasis descansa en las Personas Jurídicas ricas del país, especialmente las ricas aquí denominadas superricas (el 1 por ciento de las PJ declarantes consideradas más ricas) y súper superricas (el 0.1 por ciento de las PJ declarantes consideradas las más ricas), por su preponderancia en el conjunto de las PJ (como se mostró en la Nota de investigación 1). La principal fuente de Ingresos Brutos de las empresas corresponde en lo fundamental a Ingresos obtenidos del desarrollo ordinario de su objeto social, y se encuentra en un rango entre el 83 para las PJ ricas del decil 10 y el 98 por ciento para las PJ de los deciles medios de Ingreso. Estos Ingresos han aumentado de manera ininterrumpida en términos reales entre 2000 y 2014 –al punto que en varios periodos llegaron a crecer por encima del crecimiento del PIB– para descender en 2015 y 2016 (Gráfico 1). En general, los Ingresos Brutos provenientes de las actividades del objeto social participan con el 84.19 por ciento de los Ingresos Brutos totales de las PJ en el país, en tanto que los Ingresos financieros lo hacen con otro 11.50 por ciento –concentrados básicamente en las PJ ricas del decil 10–, Dividendos y participaciones con el 1.06 por ciento y Otros ingresos, entre los cuales se pueden contabilizar las enajenaciones de activos diferentes a los inventarios, con el 3.25 por ciento (Cuadro 1).

52

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 1. Evolución de los Ingresos Brutos y Netos Reales de las PJ en 2000-2016

Gráfico 1. Evolución de los Ingresos Brutos (Millones de $ de 2015) y Netos Reales de las PJ en 2000-2017 (Millones de $ de 2015)

40,000,000

2,000,000,000 1,800,000,000 1,600,000,000 1,400,000,000 1,200,000,000 1,000,000,000 800,000,000 600,000,000 400,000,000 200,000,000 0

35,000,000 30,000,000 25,000,000 20,000,000 15,000,000 10,000,000 5,000,000 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Total Ingresos brutos

Ingresos netos

Ingresos no renta (Eje Izqui.)

Estos tres últimos rubros resultan ser particularmente importantes en las PJ ricas –del decil 10– y en este sentido presentan una diferencia significativa en relación con las PJ de los otros deciles. Ello en la medida en que los Ingresos Brutos por Rendimientos financieros, Dividendos y Otros participan con el 17.22 por ciento de los Ingresos Brutos totales en el caso de las PJ ricas en comparación con el 2.65 por ciento para las PJ de los deciles 2 a 8. Esta composición según categorías de PJ ratifica la hipótesis planteada en la anterior Nota de investigación 3, en el sentido de que la PJ ricas cuentan con un menor grado relativo de dependencia de los Ingresos provenientes de su objeto social y con un cierto rasgo de índole rentístico/financiero en comparación con las otras PJ. Ante estas circunstancias, vale la pena profundizar sobre la composición de los Ingresos Brutos de las PJ más ricas, especialmente las superricas y las súper superricas.

53

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 1. Composición de los ingresos Brutos de las PJ según decil en 2017 (%) Decil

C44

C45 Ingresos

C46+C47+C48

C49 Otros

C50 Total

Ingresos Brutos

Financieros

Dividendos Y/O

Ingresos

Ingresos

Actividades

Partic. Rec

Brutos

1

86.04

0.95

0.24

12.77

100

2

95.81

0.27

0.07

3.85

100

3

97.16

0.15

0.01

2.68

100

4

97.73

0.18

0.05

2.03

100

5

97.65

0.24

0.06

2.06

100

6

97.90

0.24

0.09

1.77

100

7

97.59

0.37

0.11

1.93

100

8

97.56

0.43

0.18

1.83

100

9

96.80

0.64

0.27

2.29

100

10

82.79

12.69

1.16

3.37

100

Total

84.19

11.50

1.06

3.25

100

Las PJ superricas –el 1 por ciento de las PJ declarantes, consideradas las más ricas– dependen aún menos de los Ingresos Brutos que las PJ ricas del decil 10 en la medida en que los Ingresos Brutos de su objeto social participan con el 79.4 por ciento del total de sus Ingresos Brutos, en comparación con casi un 96 por ciento para el resto de las PJ ricas –de los sub-deciles 1 a 9 del decil 10–, y en que los Ingresos Brutos financieros, por Dividendos y Otros participan con el 15.7, 1.3 y 3.6 por ciento, respectivamente, en contraste con el 1.0, 0.5 y 2.5, para el resto de las PJ ricas (Cuadro 2). Sobresale una característica adicional relevante como es la elevada homogeneidad en la composición de los Ingresos Brutos para el resto de PJ ricas –esto es, de los sub-deciles 1 a 9 del decil 10–.

54

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 2. Composición del Ingreso Bruto de las PJ ricas según sub-decil (del decil 10) en 2017 (%) Sub-

C44 Ingresos

Decil Brutos Actividades

C45 Ingresos

C46+C47+C48

Financieros

Dividendos y/o

C49 Otros C50 Total Ingresos

Partic. Rec. 1

96.4

1.0

0.4

Ingresos Brutos

2.3

100.0

2

96.3

0.7

0.5

2.4

100.0

3

96.2

0.9

0.6

2.3

100.0

4

96.1

0.9

0.4

2.6

100.0

5

96.2

0.9

0.4

2.5

100.0

6

95.8

0.9

0.5

2.7

100.0

7

95.6

1.1

0.7

2.6

100.0

8

95.3

1.2

0.6

2.9

100.0

9

95.5

1.2

0.6

2.7

100.0

10

79.4

15.7

1.3

3.6

100.0

Total

82.8

11.5

1.1

3.4

100.0

El patrón recién descrito se ratifica aún más en el caso de las PJ súper superricas al constatarse que los Ingresos Brutos operacionales de su objeto social participan apenas con el 70.8 por ciento del total de sus Ingresos Brutos –casi 9 puntos porcentuales menos que el promedio para las PN superricas– y con la peculiaridad de que la participación de los Ingresos Brutos de índole financiera supera el 25.4 por ciento. En tanto que para el resto de las PJ superricas dichas participaciones son del 94.4 por ciento –apenas 1.5 puntos porcentuales menos que en el caso de los sub-deciles 2 a 9 de las PJ ricas–, 1.6, 0.7 y 2.7 por ciento, respectivamente (Cuadro 3). Sobresale, de nuevo, la homogeneidad en la composición de los Ingresos Brutos de las demás PJ superricas. Como consecuencia de lo anterior y de lo analizado en el caso del Patrimonio Bruto (en la Nota de investigación 3), resulta claro que a medida en que mayores sean la Riqueza y los Ingresos Brutos de las PJ –especialmente para los casos de las PJ superricas y súper superricas–, ceteris paribus, 55

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

tiende a aumentarse la importancia relativa del Patrimonio en Efectivo, Inversiones y documentos financieros, a reducirse relativamente el grado de dependencia de los Ingresos Brutos provenientes de su objeto social, y a marcarse un cierto rasgo de índole rentístico/financiero en el sentido de aumentar la participación de Ingresos Brutos de índole financiera como rendimientos, dividendos y participaciones. Cuadro 3. Composición del Ingreso Bruto de las PJ superricas según sub-decil (del sub-decil 10 del decil 10) en 2017 (%) Sub-

C44 Ingresos

C45

C46+C47+C48

C49 Otros

C50 Total

Ingresos

Ingresos

Sub-

Brutos

Ingresos

Dividendos y/o Partic.

Decil 10

Actividades

Financieros

Rec.

Brutos

1

95.9

1.2

0.3

2.6

100.0

2

96.1

1.1

0.2

2.6

100.0

3

94.6

1.3

0.8

3.3

100.0

4

94.3

1.6

0.7

3.5

100.0

5

94.3

1.4

1.1

3.2

100.0

6

94.4

2.2

0.7

2.6

100.0

7

94.6

1.8

0.6

3.0

100.0

8

94.0

2.6

0.6

2.7

100.0

9

93.3

2.8

0.7

3.2

100.0

10

70.8

23.7

1.7

3.9

100.0

Total

79.4

15.7

1.3

3.6

100.0

De nuevo, indudablemente la importancia del sector financiero en el Patrimonio Bruto de las PJ influye de manera sustancial –aunque por supuesto no exclusiva– en dicho rasgo característico.

56

Nota de investigación 5 Dispersión en la Distribución del Patrimonio e Ingreso Brutos de Personas Jurídicas en 2017. Un análisis ampliado

El propósito de esta Nota de investigación es profundizar el análisis sobre la distribución del Patrimonio y el Ingreso Brutos de las Personas Jurídicas en 2017.

Patrimonio Bruto El valor promedio del Patrimonio Bruto de las PJ por deciles de Patrimonio va desde $408 mil para las PJ del decil 1 a $83.6 millones para las del decil 5, a $648.8 millones para las del decil 8 y hasta $69,318 millones para las PJ ricas del decil 10, siendo el promedio de $7,214 millones para el conjunto de PJ en el país (Cuadro 1). Con la característica adicional de que el índice de dispersión –medido como la relación de la Desviación estándar al nivel Promedio del Patrimonio por decil de Patrimonio– varía de un 1.16 para las PJ del decil 1 a 0.20 para las de decil 5, a 0.21 para las del decil 8 y a 30.86 para las del decil 10, siendo de hasta uno de 93.57 para el conjunto de PJ en el país (Gráfico 1). Situación similar ocurre cuando se analiza la dispersión para el caso del Patrimonio Bruto de las PJ ricas del decil 10 según sub-deciles, en la medida en que el índice en referencia oscila de un 0.04 para las PJ de sub-decil 1 del decil 10 a un 0.06 para las del sub-decil 5, a un 0.14 para las del subdecil 8 y a un 10.91 para las del sub-decil 10 –esto es, las denominadas PJ superricas que constituyen el 1 por ciento de las PJ declarantes– (Cuadro 2 y Gráfico 2). El índice de volatilidad promedio para el conjunto de las PJ ricas del país –pertenecientes al decil 10– llega a ser de 30.86.

58

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 1. Distribución del Patrimonio Bruto de las Personas Jurídicas en 2017 según decil de Patrimonio ($) Decil

Media

Mediana

Mínimo

Máximo

Desviación

1

408,051

132,000

-

1,500,000

474,949

2

4,646,657

4,603,000

1,500,000

9,300,000

2,166,155

3

15,741,509

15,102,500

9,300,000

25,000,000

4,689,981

4

39,789,309

39,263,500

25,000,000

57,295,000

9,389,049

5

83,559,323

82,251,000

57,297,000

114,500,000

16,479,873

6

163,810,202

160,999,000

114,502,000

224,366,000

31,621,193

7

320,048,220

313,521,500

224,366,000

441,575,000

62,235,651

648,757,690

630,259,000

441,576,000

928,339,000

139,192,860

2,565,599,000

458,119,349

8 9

1,543,498,312 1,448,746,500 928,364,000

10

69,318,145,463 6,221,009,000 2,565,617,000 378,089,813,361,000 2,129,422,132,950

TOTAL 7,214,100,128 114,502,000

-

378,089,813,361,000 673,707,048,415

Gráfico 1. Dispersión del Patrimonio Bruto de las PJ en 2017

Media C41 TOTAL PATRIMONIO BRUTO

según decil de Patrimonio Gráfico 1. Dispersión del Patrimonio Bruto de las PJ en 2017 según decil de Patrimonio

59

Barras de error simples Media de C41 TOTAL PATRIMONIO BRUTO por decil 1,E11 8,E10 6,E10 4,E10 2,E10 0,E0 1

2

3

4 5 6 7 Barras de error: 95% CI

8

9

10

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 2. Distribución del Patrimonio Bruto de las Personas Jurídicas ricas en 2017 según sub-decil del decil 10 de Patrimonio Sub-

Media

Mediana

Mínimo

Máximo

Desviación

decil Decil 10 1

2,752,179,186

2,747,299,500

2,565,617,000

2,954,088,000

111,119,933

2

3,186,817,880

3,182,539,500

2,954,126,000

3,441,742,000

140,463,084

3

3,740,914,857

3,728,980,500

3,441,742,000

4,072,967,000

182,714,626

4

4,493,923,249

4,479,221,000

4,073,187,000

4,966,102,000

253,720,624

5

5,554,314,164

5,542,726,500

4,966,421,000

6,221,171,000

359,774,983

6

7,119,871,786

7,081,001,000.00

6,221,281,000

8,178,808,000

564,518,099

7

9,692,521,168

9,595,214,000

8,179,428,000

11,593,642,000

978,779,340

8

14,622,949,397

14,406,160,000

11,594,200,000

18,606,079,000

2,016,240,646

9

27,251,359,464

25,857,979,500

18,611,389,000

41,657,132,000

6,465,251,429

10

614,994,729,139 94,443,590,000

41,659,439,000

378,089,813,361,000

6,711,076,092,018

TOTAL 69,318,145,463 6,221,009,000

2,565,617,000 378,089,813,361,000 2,129,422,132,949

Gráfico 2. Dispersión del Patrimonio Bruto de las PJ ricas en 2017 Gráfico 2. Dispersión del Patrimonio Bruto de las PJ ricas en 2017 según sub-decil deldel decil 1010 dede Patrimonio según sub-decil decil Patrimonio Media C41 TOTAL PATRIMONIO BRUTO

Barras de error simples Media de C41 TOTAL PATRIMONIO BRUTO por SUBDECIL 10 1,E12 8,E11 6,E11 4,E11 2,E11 0,E0

60

1

2

3

4

5 6 7 SUBDECIL 10 Barras de error: 95% CI

8

9

10

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Dicho patrón de dispersión también se replica en el caso del Patrimonio Bruto de las PJ superricas, aunque con una menor amplitud, en la medida en que el índice va de un 0.036 para las PJ de sub-decil 1 del sub-decil 10 del decil 10 a un 0.06 para las del sub-decil 5 del sub-decil 10 del decil 10, a un 0.14 para las del sub-decil 8 del sub-decil 10 del decil 10 y a un 4.18 para las PJ súper superricas –el 0.1% de las PJ declarantes–. Siendo el índice de volatilidad promedio para el conjunto de PJ superricas de un 10.91 (Cuadro 3 y Gráfico 3). Cuadro 3. Distribución del Patrimonio Bruto de las Personas Jurídicas superricas en 2017 según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Patrimonio Sub-

Media

Mediana

Mínimo

Máximo

Desviación

1

44,350,265,073

44,269,243,500

41,659,439,000

47,324,171,000

1,613,650,548

2

50,672,497,433

50,657,817,500

47,325,083,000

54,344,096,000

2,071,660,235

3

58,931,090,468

59,009,579,500

54,346,530,000

63,906,221,000

2,803,798,688

4

69,867,288,876

69,427,495,500

63,919,300,000

76,469,469,000

3,677,314,565

Decil Subdecil 10 Decil 10

5

84,740,877,983

84,281,365,500

76,528,500,000

94,393,862,000

5,067,500,727

6

106,778,708,008

106,133,573,500

94,403,422,000

121,575,115,000

7,961,612,596

7

143,765,322,723

141,771,596,000 121,812,133,000

170,906,824,000

14,140,566,156

8

216,640,707,382

214,535,791,500 171,103,409,000

278,159,611,000

30,534,464,631

409,197,505,843

392,878,962,000 278,587,055,000

609,407,462,000

91,406,547,475

9 10

4,946,877,993,022 1,181,372,183,000 610,040,934,000 378,089,813,361,000 20,700,648,317,854

TOTAL 614,994,729,139 94,443,590,000 41,659,439,000 378,089,813,361,000 6,711,076,092,018

61

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 3. Dispersión del Patrimonio Bruto de las PJ superricas en 2017

Media C41 TOTAL PATRIMONIO BRUTO

según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Patrimonio Barras de error simples Media de C41 TOTAL PATRIMONIO BRUTO por SUBDECIL 10

6,E12 4,E12 2,E12 0,E0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Barras de error: 95% CI

Como muestra ilustrativa de la muy elevada concentración del Patrimonio Bruto en las PJ superricas y súper superricas, es de resaltar que el Patrimonio Bruto de las PJ súper superricas –esto es, el 0.1 por ciento de las PJ declarantes– es más de 5.5 veces el promedio del conjunto de las PJ superricas –esto es, el 1 por ciento de las PJ declarantes– y más de 50 veces el promedio del conjunto de las PJ ricas en el país –el 10 por ciento de las PJ declarantes del país– (Gráfico 4).

62

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico 4. Distribución del Patrimonio Bruto promedio de las PJ en 2017 según decil,4.sub-decil del del decil 10 y sub-decil sub-decil decil 10 según de Patrimonio Gráfico Distribución Patrimonio Brutodel promedio de10 lasdel PJ en 2017 decil, sub-decil del decil 10 y sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Patrimonio ($) 6,000,000,000,000 5,000,000,000,000 4,000,000,000,000 3,000,000,000,000 2,000,000,000,000 1,000,000,000,000 0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Sub sub decil 10 Sub Decil 10 Decil

Ingreso Bruto

El valor promedio del Ingreso Bruto de las PJ por deciles de Ingreso va desde $1.49 millones para las PJ del decil 3 a $57.2 millones para las del decil 5, a $506.4 millones para las del decil 8 y hasta $34,604 millones para las PJ ricas del decil 10, siendo el promedio de $3,678 millones para el conjunto de PJ en el país (Cuadro 4). Con la característica adicional de que el índice de dispersión –medido como la relación de la Desviación estándar al nivel Promedio del Ingreso por decil de Ingreso– varía de un 1.27 para las PJ del decil 3 a 0.26 para las de decil 5, a 0.21 para las del decil 8 y a 14.26 para las del decil 10, siendo de hasta uno de 42.27 para el conjunto de PJ en el país (Gráfico 5).

63

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 4. Distribución del Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas en 2017 según decil de Ingreso ($) Decil

Media

Mediana

Mínimo

Máximo

Desviación

1

-

-

-

-

-

2

-

-

-

-

-

3

1,487,269

457,000

-

6,458,000

1,907,499

4

18,488,049

17,685,000

6,458,000

33,996,000

7,901,960

5

57,163,123

55,987,500

33,998,000

85,030,000

14,747,443

6

125,384,893

122,970,000

85,031,000

175,297,000

26,051,792

7

251,147,699

246,399,500

175,308,000

346,081,000

49,069,452

8

506,360,856

492,052,500

346,085,000

725,909,000

108,374,861

9

1,218,940,521 1,145,158,000 725,923,000

10

34,604,631,666 5,064,309,000 2,029,781,000 58,618,457,137,000

TOTAL 3,678,489,708 85,033,000

-

2,029,642,000

364,250,212 493,397,422,081

58,618,457,137,000 156,368,086,141

Gráfico 5. Dispersión del Ingreso Bruto de las PJ en 2017 según decil de Ingreso

Media C50 TOTAL INGS BRUTOS

Barras de error simples Media de C60 TOTAL INGS BRUTOS por decil 4,E10 3,E10 2,E10 1,E10 0,E0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Barras de error: 95% CI

Situación similar ocurre cuando se analiza la dispersión del Ingreso Bruto para el caso de las PJ ricas del decil 10 según sub-deciles, en la medida en que el índice en referencia oscila de un 0.04 para las PJ de sub-decil 1 64

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

del decil 10 a un 0.07 para las del sub-decil 5, a un 14.10 para las del subdecil 8 y a un 5.47 para las del sub-decil 10 –esto es, las denominadas PJ superricas– (Cuadro 5 y Gráfico 6). El índice de volatilidad promedio para el conjunto de las PJ ricas del país llega a ser de 14.26. Cuadro 5. Distribución del Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas ricas en 2017 según sub-decil del decil 10 de Ingreso ($) Sub-

Media

Mediana

Mínimo

Máximo

Desviación

2,341,887,000

89,952,482

decil Decil 10 1

2,178,552,687

2,176,364,500 2,029,781,000

2

2,535,053,887

2,529,468,000 2,342,000,000

2,744,380,000

117,250,726

3

3,005,031,792

3,000,607,500 2,744,501,000

3,292,929,000

157,747,359

4

3,643,808,062

3,631,036,000 3,293,143,000

4,039,874,000

215,610,437

5

4,521,510,514

4,509,064,000 4,039,906,000

5,064,671,000

294,662,586

6

5,835,926,520

5,802,636,500 5,065,383,000

6,722,987,000

480,150,473

7

8,034,992,006

7,961,761,500 6,723,408,000

9,630,811,000

834,252,615

8

12,195,636,811 11,983,562,500 9,630,898,000

15,655,240,000

1,719,530,241

9

22,839,409,287 21,785,058,500 15,657,362,000

34,952,042,000

5,293,255,513

10

281,359,553,508 78,036,857,000 34,961,200,000 58,618,457,137,000 1,538,743,478,869

TOTAL 34,604,631,666 5,064,309,000 2,029,781,000 58,618,457,137,000 493,397,422,081

65

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 6. Dispersión del Patrimonio Bruto de las PJ ricas en 2017 según sub-decil del decil 10 de Ingreso Barras de error simples Media de C50 TOTAL INGS BRUTOS por SUBDECIL 10 Media C50 TOTAL INGS BRUTOS

4,E11 3,E11 2,E11 1,E11 0,E0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Dicho patrón de dispersión también se replica en el caso del Ingreso Bruto de las PJ superricas, aunque con una menor amplitud, en la medida en que el índice va de un 0.036 para las PJ de sub-decil 1 del sub-decil 10 del decil 10 a un 0.06 para las del sub-decil 5 del sub-decil 10 del decil 10, a un 0.14 para las del sub-decil 8 del sub-decil 10 del decil 10 y a un 4.18 para las PJ súper superricas. Siendo el índice de volatilidad promedio para el conjunto de PJ superricas de un 5.47 (Cuadro 6 y Gráfico 7).

66

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 6. Distribución del Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas superricas en 2017 según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Ingreso ($) Sub-

Media

Mediana

Mínimo

Máximo

Desv. Desviación

1

37,264,368,119

37,193,014,500

34,961,200,000

39,659,205,000

1,336,392,429

2

42,639,270,743

42,533,476,000

39,665,984,000

45,908,386,000

1,745,761,994

3

49,581,940,113

49,452,356,500

45,914,355,000

53,549,143,000

2,189,207,785

4

58,117,935,682

57,941,959,000

53,582,599,000

63,269,819,000

2,796,483,045

5

70,113,510,889

69,856,326,500

63,279,439,000

77,869,713,000

4,253,106,115

6

88,251,336,969

88,067,468,500

77,911,047,000

100,156,994,000

6,344,438,799

7

115,968,669,893 116,193,861,500 100,221,641,000

133,893,540,000

9,723,731,072

8

163,050,659,188 160,123,915,500 134,122,781,000

200,612,019,000

19,061,187,489

9

285,311,993,195 273,580,913,500 200,619,500,000

417,035,684,000

61,844,384,927

decil Subdecil 10 Decil 10

10

1,896,537,782,383 848,886,342,500 417,156,451,000 58,618,457,137,000

4,546,597,300,705

TOTAL 281,359,553,508 78,036,857,000 34,961,200,000 58,618,457,137,000 1,538,743,478,869

67

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 7. Dispersión deldel Patrimonio Gráfico 7. Dispersión PatrimonioBruto Brutodedelas lasPJPJsuperricas superricasen en2017 2017 según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Ingreso según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Ingreso Barras de error simples Media de C60 TOTAL INGS BRUTOS por SUBSUBDECIL 10

Media C50 TOTAL INGS BRUTOS

3,E12 2,E12 2,E12 1,E12 5,E11 0,E0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Barras de error: 95% CI

Como muestra ilustrativa de la muy elevada concentración del Ingreso Bruto en las PJ superricas y súper superricas, es de resaltar que el Ingreso Bruto de las PJ súper superricas –el 0.1 por ciento de las PJ declarantes del país– es más de 8 veces el promedio del conjunto de las PJ superricas –el 1 por ciento de las PJ declarantes– y más de 90 veces el promedio del conjunto de las PJ ricas en el país –el 10 por ciento de las PJ declarantes del país– (Gráfico 8).

68

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico 8. Ingreso Bruto Mensual de lassegún Personas Gráfico 8. Ingreso Bruto Mensual de las Personas Jurídicas decilJurídicas de Ingreso en 2017 ($) según decil de Ingreso en 2017 ($) 180,000,000,000 160,000,000,000 140,000,000,000 120,000,000,000 100,000,000,000 80,000,000,000 60,000,000,000 40,000,000,000 20,000,000,000 0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Decil

Sub Decil 10

Sub Sub Decil 10

Por último, es de destacar el elevado índice de dispersión en el caso del Ingreso Bruto para el promedio de las PJ ricas cercano a 14.26, para el promedio de las PJ superricas próximo a 5.47 y para el promedio de las PJ súper superricas del orden de 4.18. Para concluir, ha de resaltarse la similitud del patrón de dispersión del Patrimonio Bruto y de los Ingresos Brutos de las Personas Jurídicas del país según nivel de Patrimonio e Ingreso Bruto, respectivamente, sobresaliendo el hecho de que los mayores índices de dispersión se dan, y de manera descendente sucesivamente, para el conjunto de las PJ ricas del país, para el de las PJ superricas y finalmente para el de las PJ súper supericas. No debe dejarse de lado que se observe índices de dispersión tan elevados aún en el conjunto de las PJ superricas y súper superricas, lo que implica la existencia de un grupo de PJ súper súper superricas en el país.

69

Nota de investigación 6 La desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Naturales en Colombia

El propósito de esta Nota de investigación es mostrar la desigualdad y composición de los Ingresos Brutos de las Personas Naturales, y su énfasis reposa en las Personas Naturales ricas del país, especialmente las aquí denominadas superricas (el 1 por ciento de las PN declarantes consideradas más ricas) y súper superricas (el 0.1 por ciento de las PN declarantes consideradas las más ricas), por su preponderancia en el conjunto de las Personas Naturales (como se mostró en la Nota de investigación 2).

Distribución de los Ingresos Brutos según categoría de PN El 10 por ciento concentró el 51 por ciento del Ingreso Bruto declarado por las PN. Sin embargo, al interior de este decil 10 hay cierta heterogeneidad ya que su sub-decil 10 –del 1 por ciento de las PN declarantes consideradas más ricas, es decir, las denominadas PN superricas– declaró el 49 por ciento del Ingreso Bruto declarado por las PN ricas. A su vez, las PN súper superricas –es decir, el 0.1 por ciento de las PN declarantes consideradas las más ricas del país– declaró el 44 por ciento del Ingreso. En otras palabras, el 0.1 por ciento, el 1 por ciento y el 10 por ciento de las PN declarantes consideradas ricas tienen a su haber respectivamente el 11, 25 y 51 por ciento del Ingreso Bruto total declarado por las PN (Gráfico 1). Además, las PN del decil 8 y 9 participan con un 9 y un 12 por ciento del Ingreso Bruto total de las PN; participaciones similares se observan para las PN de los sub-deciles 8 y 9 (del decil 10) en el Patrimonio Bruto de las PN ricas, y para los sub-deciles 8 y 9 (del sub-decil 10 del decil 10) en el Patrimonio Bruto de las PN superricas.

70

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 1. Niveles de participación de los Ingresos Brutos según deciles y sub-deciles en 2017 (%) 60 50 40 30 20 10 0

1

2

3

4 PN Todos

5 Superricos

6

7

8

9

10

Súper superricos

Así, entonces, sobresale la elevada concentración del Ingreso Bruto en cabeza de las PN ricas del país, especialmente las más ricas.

Composición de los Ingresos Brutos por categoría de PN La participación de cada una de las rentas difiere entre PN según deciles y sub-deciles de Ingreso Bruto. Es así como para el conjunto de las PN, las rentas con mayor importancia corresponden a las No laborales (48% de sus Ingresos Brutos) y las Laborales (34%), mientras que la renta más representativa para las PN súper superricas y superricas es la No Laboral (82% y 70%, respectivamente) –teniendo sus rentas Laborales unas bajas participaciones del 4% y 16%– (Gráfico 2). Se destaca, entonces, la importancia de las rentas No Laborales, de Capital y Dividendos para las PN más ricas del país, especialmente las súper superricas y en menor medida las superricas, en marcado contraste con el caso de las rentas Laborales y de Pensiones.

71

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico 2. Distribución del Ingreso Bruto según categoría de PN en 2017 (%) 90

82.3

80

69.9

70 60

48.5

50 40

34.1

30 20 10 0

16.5 3.9 C32 I.B.Laboral

7.6

2.7 1.2

7.6 7.0 7.5

5.2 2.2 3.9

C38 I.B. Pensiones C43 I.B.Capital C54 I.B.No laboral I.B. Dividendos PN Todos

Superricos

Súper superricos

Ahora bien, analizando en detalle la composición de Ingresos Brutos por cédulas de Ingresos de las PN según deciles se encuentra que en 2017 las PN ricas participan con el 16.5 por ciento del Ingreso Bruto declarado en la cédula Laboral por todas las PN y el 3.9 y 2.7 por ciento en los caso de las cédulas de Dividendos y Pensiones, respectivamente, en marcado contraste con una del 69.9 por ciento en el caso de la cédula No Laboral (Cuadro 1). Con el hecho adicional de que las rentas No Laborales y de Dividendos de las PN ricas participan con el 73.5 y 90.1 por ciento de estas rentas para la totalidad de las PN, en tanto que las rentas Laborales y de Pensiones apenas alcanzan el 24.6 y el 17.9 por ciento. A diferencia, en el caso particular de las PN de Ingreso Bruto medio y medio-bajo (deciles 3 a 6) las rentas Laborales superan el 62.3 por ciento, y las de Pensiones, de Capital, No Laborales y de Dividendos solamente con un por ciento del 12.2, el 7.2, el 19.3 y el 0.2 de sus Ingresos Brutos totales. Además, sus participaciones en las rentas Laborales totales de las PN llegan al 32.5 por ciento, y solamente el 16.7 en el caso de las rentas de Capital, el 7.2 de las No Laborales y el 1.6 por ciento de las de Dividendos. 72

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Así se constata la sustancial diferencia en la composición de las rentas cedulares por categoría de PN según tamaño de Ingresos Brutos –esto es, deciles de Ingreso–, especialmente entre las PN ricas y las PN de Ingreso mediano-bajo y bajo, predominando las rentas No Laborales y de Dividendos en las primeras y las Laborales, de Pensiones y No Laborales en las otras PN. Cuadro 1. Distribución y participación en los Ingresos Brutos por cédulas de Ingresos para las PN según decil en 2017 (%)

C32 I.B.Laboral

C38 I.B. Pensiones

C43 I.B.Capital

C54 I.B.No laboral

I.B. Dividendos

0.7

1.3

4.4

0.4

0.2

0.4

2.7

4.4

7.6

1.1

0.4

3

56.6 12.3 10.6 20.3

0.2

5.8

5.6

4.9

1.5

0.4

4

66.8 10.7

6.1

16.2

0.2

8.2

5.8

3.4

1.4

0.3

5

63.0 12.4

6.0

18.3

0.2

8.9

7.9

3.8

1.8

0.5

6

57.9 14.3

6.2

21.3

0.3

9.6

10.6

4.6

2.5

0.6

C54 I.B.No laboral

0.5

38.9 14.0 24.4 22.3

C43 I.B.Capital

27.0 11.7 39.6 21.2

2

C38 I.B. Pensiones

I.B. Dividendos

Participación

1

Decil

C32 I.B.Laboral

Distribución

7

53.4 14.5

6.3

25.5

0.3

10.7

13.0

5.7

3.6

1.0

8

46.2 13.5

6.5

33.3

0.5

11.7

15.2

7.4

5.9

1.8

9

47.7 11.4

6.9

33.2

0.9

17.1

18.2

11.0

8.3

4.7

10

16.5

2.7

7.0

69.9

3.9

24.6

17.9

47.3

73.5

90.1

Total 34.1

7.6

7.6

48.5

2.2 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Ante estas circunstancias y dado que las PN ricas participan con el 51 por ciento de los Ingresos Brutos de la totalidad de las PN, conviene detallar la composición de las PN más ricas del país. Sobresale a todas luces que a medida en que se incrementa el nivel de Ingresos Brutos de las PN ricas, ceteris paribus, tiende a reducirse la importancia de las rentas Laborales –pasando de un 41.2 por ciento de los Ingresos Brutos de las PN ricas del sub-decil 1 del decil 10 a un 27.1 y hasta apenas un 3.9 por ciento para las PN ricas de los sub-deciles 7 y 10 (las PN superricas), respec73

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

tivamente–, y a incrementarse la de las No Laborales –de una participación del 42.0 al 60.4 y 82.3 por ciento, respectivamente–. Con la característica adicional que la participación de las PN superricas en los Ingresos Brutos de las PN ricas –del decil 10– alcanza el 63.8 por ciento en el caso de las rentas de Dividendos, y el 57.1 y el 51.3 por ciento en las No Laborales y de Capital, en tanto que solo llega al 11.5 por ciento en las Laborales (Cuadro 2). Cuadro 2. Distribución y participación de los Ingresos Brutos por cédulas de Ingresos de las PN ricas según sub-decil (del decil 10) en 2017 (%)

C32 I.B.Laboral

C38 I.B. Pensiones

C43 I.B.Capital

C54 I.B.No laboral

I.B. Dividendos

C32 I.B.Laboral

C38 I.B. Pensiones

C43 I.B.Capital

C54 I.B.No laboral

I.B. Dividendos

Concentración

Decil

Distribución

1

41.2

8.3

7.2

42.0

1.3

8.0

10.0

3.3

1.9

1.1

2

39.8

8.2

7.1

43.4

1.5

8.4

10.6

3.5

2.2

1.4

3

39.0

7.3

7.1

45.2

1.5

9.0

10.3

3.8

2.5

1.5

4

36.9

6.8

7.2

47.2

1.9

9.4

10.7

4.3

2.8

2.0

5

34.5

4.9

7.1

51.4

2.1

9.9

8.7

4.8

3.5

2.6

6

33.6

3.8

6.9

53.4

2.3

11.2

7.8

5.4

4.2

3.2

7

27.1

3.0

6.8

60.4

2.8

10.7

7.2

6.2

5.6

4.6

8

21.6

2.1

6.6

66.3

3.3

10.6

6.5

7.6

7.7

6.8

9

15.5

1.4

5.8

73.0

4.3

11.3

6.1

9.9

12.5

13.1

10

3.9

1.2

7.5

82.3

5.2

11.5

22.0

51.3

57.1

63.8

2.7

7.0

69.9

3.9 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Total 16.5

En contraste, las PN ricas con menores Ingresos Brutos relativos –de los sub-deciles 1 a 3 del decil 10– las rentas Laborales contribuyen, en promedio, con el 40 por ciento de la totalidad de sus Ingresos Brutos, las de Capital con el 42.2, mientras que las de Pensiones y de Dividendos con solamente el 7.9 y 1.4 por ciento. Además, dichos sub-deciles de PN ricas participan apenas con el 4.0 por ciento de las rentas de Dividendos, el 6.6 de las No Laborales, el 25.4 de las rentas Laborales y 30.9 por ciento de las rentas de Pensiones de todas las PN ricas. 74

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

En consecuencia, sobresale cómo para las PN superricas más del 80 por ciento de sus Ingresos Brutos provienen de las rentas No Laborales, a diferencia de las PN ricas relativamente con menores Ingresos Brutos –de los sub-deciles 1 a 4 del decil 10– para quienes las rentas Laborales y de Pensiones representan, en promedio, todavía más del 44 por ciento de sus Ingresos Brutos –aunque una participación claramente inferior a las PN incluso de Ingresos Brutos medios-altos de los deciles 8 y 9, cercana al 59 por ciento–. Ello, entre otras cosas, es una muestra más de la sustancial diferencia en la composición de Ingresos Brutos tanto entre las PN ricas como entre ellas y el resto de PN. Dadas las características distintivas de las PN superricas, resulta conveniente analizar las composición de sus Ingresos Brutos de las mismas según sub-deciles de Ingreso Bruto. Se destaca un comportamiento relativamente homogéneo en la composición de Ingresos Brutos de las diferentes categorías de PN superricas, particularmente al punto en que la participación de las rentas No Laborales en los Ingresos Brutos oscilan entre un 78 por ciento –sub-decil 1 del sub-decil 10 del decil 10– y el 90 por ciento –sub-decil 9 del sub-decil 10 del decil 10– y la de las rentas de Dividendos entre 4.5 y 5.4 por ciento. De otra parte, a medida en que se incrementa el nivel de Ingresos Brutos de las PN superricas, ceteris paribus, tiende a reducirse la importancia de las rentas Laborales –pasando de un 10.5 por ciento de los Ingresos Brutos de las PN superricas del sub-decil 1 del sub-decil 10 del decil 10 a un 3.8 y hasta apenas un 1.7 por ciento para las PN ricas de los sub-deciles 8 y 10 (de las PN superricas), respectivamente–. Con la peculiaridad adicional de que la participación de las PN súper superricas en los Ingresos Brutos de las PN superricas alcanza el 83.2 por ciento en el caso de las rentas de Pensiones, y el 71.6 y el 46.7 por ciento en las de Capital y de Dividendos, en tanto que apenas llega al 19.3 por ciento de las Laborales (Cuadro 3). En contraste, las PN superricas con menores Ingresos Brutos relativos –de los sub-deciles 1 a 3 del sub-decil 10 del decil 10– las rentas Laborales contribuyen, en promedio, con el 9 por ciento de la totalidad de sus Ingresos Brutos, las de Capital con el 5.2, mientras que, en promedio, las de Pensiones 75

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

y de Dividendos solamente con el 0.8 y 4.8 por ciento. Además, la participación de dichos sub-deciles de PN superricas participan apenas con 6.9 por ciento de las rentas de Pensiones, el 10.0 de las rentas de Dividendos, el 10.7 de las No Laborales, el 27.5 por ciento de las rentas Laborales de todas las PN superricas. Cuadro 3. Distribución y participación de los Ingresos Brutos por cédulas de Ingresos de las PN superricas por sub-decil (del sub-decil 10 del decil 10) en 2017 (%)

C54 I.B.No laboral

I.B. Dividendos

C54 I.B.No laboral

C43 I.B.Capital

C43 I.B.Capital

C38 I.B. Pensiones

C38 I.B. Pensiones

C32 I.B.Laboral

C32 I.B.Laboral

1

10.5

1.0

6.0

77.7

2

8.8

0.8

5.2

80.6

3

9.7

0.5

4.7

80.2

4

7.1

0.7

4.4

5

7.3

0.5

4.3

6

6.1

0.4

7

5.3

0.2

8

3.8

9

2.3

Concentración (%) I.B. Dividends

Decil

Distribución (%)

4.8

9.1

2.8

2.7

3.2

3.1

4.5

8.3

2.4

2.6

3.6

3.2

4.9

10.1

1.7

2.5

3.9

3.8

82.5

5.4

8.2

2.5

2.6

4.5

4.7

82.9

5.0

9.6

1.9

3.0

5.2

5.0

3.9

84.7

5.0

9.3

1.8

3.1

6.1

5.8

3.9

85.5

5.2

9.6

1.2

3.7

7.4

7.1

0.1

2.6

88.7

4.7

8.9

1.1

3.2

9.7

8.3

0.1

2.8

89.9

4.8

7.6

1.5

4.9

14.1

12.1

19.3

83.2

71.6

42.2

46.7

10

1.7

2.3

12.1 78.5

5.4

Total

3.9

1.2

7.5

5.2 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

82.3

En consecuencia, sobresale cómo para las PN súper superricas más del 79 por ciento de sus Ingresos Brutos provienen de las rentas No Laborales, a diferencia de las PN superricas relativamente con menores Ingresos Brutos –de los sub-deciles 1 a 4– para quienes las rentas Laborales y de Pensiones representan, en promedio, menos del 10 por ciento de sus Ingresos Brutos –una participación radicalmente inferior a las PN ricas incluso de Ingreso Brutos medios-altos de los sub-deciles 8 y 9 del decil 10, cercana al 20 por ciento–. Ello, entre otras cosas, es una muestra más de la sustancial diferencia en la composición de Ingresos Brutos entre las PN superricas –del sub-decil 10 decil 10– y el resto de PN. 76

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Para concluir, en términos generales debe resaltarse la diferenciación marcada en la importancia de las PN más ricas del país –en términos de su participación en los Ingresos Brutos de la totalidad de las PN–, en la composición de los Ingresos Brutos entre las PN más ricas y el resto de PN –sobresaliendo la elevada contribución relativa de las rentas cedulares No Laborales, de Dividendos y de Capital en el caso de las PN más ricas, y tanto mayor para las superricas y súper superricas–, en el papel de las rentas Laborales que pasan de ser una fuente de Ingresos decisiva para las PN de Ingresos Brutos relativamente bajos y hasta medio-altos –con una contribución superior al 52 por ciento de los respectivos Ingresos Brutos– e incluso para las PN ricas de relativamente Ingresos Brutos menos elevados –de los sub-deciles 1 a 6 del decil 10 con contribuciones superiores al 35 por ciento – a representar una fuente crecientemente marginal en la medida que su contribución desciende de manera persistente con el incremento del Ingreso Bruto de las PN superricas –descendiendo de 11 por ciento para las PN del sub-decil 1 del sub-decil 10 del decil 10 hasta incluso una del 1.7 por ciento para las PN súper superricas–. Por lo tanto, dado que más de la mitad de los Ingresos Brutos de la totalidad de las PN corresponde a las PN ricas del país y más de un 25 por ciento a las PN superricas –con las rentas cedulares No Laborales, de Capital y de Dividendos como fuentes cruciales de sus Ingresos Brutos–, resulta evidente que en la tributación efectiva a las rentas diferentes a las Laborales residiría uno de los espacios tributarios más idóneos para avanzar hacia una estructura de tributación directa que sea equitativa horizontalmente, progresiva verticalmente y redistributiva de los ingresos en el país (Garay y Espitia (2019), capítulos 2 y 3).

77

Nota de investigación 7 Dispersión en la Distribución del Ingreso Bruto de Personas Naturales en 2017. Un análisis ampliado

El propósito de esta Nota de investigación es profundizar el análisis sobre la distribución del Ingreso Bruto de las Personas Naturales en 2017. El valor promedio del Ingreso Bruto de las PN por deciles de Ingreso va desde $861 mil para las PN del decil 1 a $4.96 millones para las del decil 5, a $8.8 millones para las del decil 8 y hasta $26.5 millones para las PN ricas del decil 10, siendo el promedio de $7.67 millones para el conjunto de PN en el país (Cuadro 1). Con la característica adicional de que el índice de dispersión o volatilidad –medido como la relación de la Desviación estándar al nivel Promedio del Ingreso por decil de Ingreso– varía de un 0.68 para las PN del decil 1 a 0.04 para las de decil 5, a 0.7 para las del decil 8 y a 8.45 para las del decil 10 (Gráfico 1). Cuadro 1. Ingreso Bruto Mensual de las Personas Naturales en 2017 según decil de Ingreso ($) Deciles

Mediana

Media

Mínimo

Máximo

Desviación

1

929,417

861,008

-

1,741,917

590,209

2

2,451,333

2,434,318

1,741,917

3,090,583

396,029

3

3,655,500

3,606,776

3,090,583

3,988,917

258,670

4

4,293,583

4,295,831

3,988,917

4,607,667

179,337

5

4,959,333

4,968,704

4,607,667

5,366,417

216,910

6

5,831,167

5,844,745

5,366,417

6,385,583

293,323

7

7,034,750

7,054,340

6,385,583

7,815,083

406,213

78

8

8,800,000

8,856,399

7,815,167

10,131,667

656,984

9

12,265,250

12,555,365

10,131,667

16,182,167

1,693,682

10

26,454,792

52,191,364

16,182,250

162,502,339,375

441,224,799

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Gráfico 1. Dispersión de Ingresos Brutos de las PN en 2017 según decil de Ingreso Bruto Barras de error simples Media de ingbrutomes por decil

Media ingbrutomes

6 0.000.000,00 50.000.000,00 40.000.000,00 30.000.000,00 20.000.000,00 10.000.000,00 0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

Barras de error: 95% CI

Situación similar ocurre cuando se analiza la dispersión del Ingreso Bruto para el caso de las PN ricas del decil 10 según sub-deciles, en la medida en que el índice en referencia oscila de un 0.21 para las PN de sub-decil 1 del decil 10 a un 0.04 para las del sub-decil 5, a un 0.08 para las del sub-decil 8 y a un 5.45 para las del sub-decil 10 –las denominadas PN superricas que constituyen el 1 por ciento de las PN declarantes del país– (Cuadro 2 y Gráfico 2). Cuadro 2. Ingreso Bruto Mensual de las PN más ricas en 2017 según sub-decil del decil 10 de Ingreso ($) Sub deciles 10

Mediana

Media

Mínimo

Máximo

Desv. Desviación

1

16,775,833

16,782,029

16,182,250

17,419,667

355,453

79

2

18,140,875

18,154,473

17,419,833

18,937,500

440,817

3

19,829,833

19,845,840

18,937,500

20,830,583

545,501

4

21,954,458

21,975,954

20,830,667

23,245,333

703,205

5

24,734,083

24,764,208

23,245,417

26,454,667

920,626

6

28,440,458

28,515,620

26,454,917

30,839,417

1,256,786

7

33,701,125

33,842,167

30,839,583

37,338,583

1,852,260

8

41,581,958

42,273,013

37,338,833

49,162,833

3,300,013

9

60,924,958

62,422,419

49,163,083

81,876,167

9,271,399

10

139,189,000 253,337,914 81,882,417 162,502,339,375

1,378,427,459

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora Gráfico 2. Dispersión de Ingresos Brutos de las PN ricas en 2017 según sub-decil del decil 10 Brutos de Ingreso Bruto Gráfico 2. Dispersión de Ingresos de las PN ricas en 2017 según sub-decil del decil 10 de Ingreso Bruto Barras de error simples Media de ingbrutomes por SupeRicosdecil

Media ingbrutomes

3,00E8

2,00E8

1,00E8

0,00E0

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

10,00

Barras de error: 95% CI

Dicho patrón de dispersión también se replica en el caso del Ingreso Bruto de las PN superricas, aunque con una menor amplitud, en la medida en que el índice va de un 0.02 para las PN de sub-decil 1 del sub-decil 10 del decil 10 a un 0.04 para las del sub-decil 5 del sub-decil 10 del decil 10, a un 0.08 para las del sub-decil 8 del sub-decil 10 del decil 10 y a un 3.80 para las PN súper superricas (Cuadro 3 y Gráfico 3).

80

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 3. Ingreso Bruto Mensual de las PN superricas en 2017 según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 ($) Sub-decil

Mediana

Media

Mínimo

Máximo

Desviación

85,223,167

85,218,548

81,882,417

88,867,500

2,023,747

Sub-decil 10 Decil 10 1 2

92,918,583

92,970,580

88,872,417

97,231,833

2,418,641

3

102,315,833

102,402,249

97,232,417

107,896,417

3,035,403

4

114,346,958

114,317,070

107,898,917

121,096,500

3,786,730

5

129,339,708

129,667,634

121,103,333

139,186,833

5,121,619

6

150,608,167

150,737,394

139,191,167

163,982,583

7,203,312

7

179,394,042

180,325,110

163,984,083

200,464,417

10,385,191

8

227,930,875

229,130,312

200,472,083

264,876,500

18,260,419

9

320,853,750

327,488,246

264,921,083

416,591,167

42,688,849

10

634,692,667 1,121,121,994 416,594,000 162,502,339,375 4,256,439,610 Gráfico 3. Dispersión de Ingresos Brutos de las PN más ricas en 2017 según sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Ingreso Bruto Barras de error simples Media de ingbrutomes por SuperSuperRicos

Media ingbrutomes

1,50E9

1,00E9

5,00E8

0,00E0

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

10,00

Barras de error: 95% CI

Como muestra ilustrativa de la muy elevada concentración del Ingreso Bruto en las PN superricas y súper superricas, es de resaltar que el Ingreso Bruto 81

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

de las PN súper superricas más de 3.1 veces el promedio del conjunto de las PN superricas y más de 9.65 veces el promedio del conjunto de las PN ricas en el país. Por último, es de destacar el elevado índice de dispersión en el caso del Ingreso Bruto para el promedio de las PN ricas cercano a 8.5, para el promedio de las PN superricas próximo a 5.5 y para el promedio de las PN súper superricas del orden de 4.0 (Gráfico 4). Gráfico 4. Índice de dispersión del Ingreso Bruto Mensual de las PN en 2017 según decil, sub-decil del decil 10 y sub-decil del sub-decil 10 del decil 10 de Ingreso ($) 9.0 8.0 7.0 6.0 5.0 4.0 3.0 2.0 1.0 0.0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Decil

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Sub Decil

Sub-Sub Decil

Para concluir, ha de resaltarse la similitud del patrón de dispersión de los Ingresos Brutos de las Personas Naturales del país según nivel de Ingreso Bruto, sobresaliendo el hecho de que los mayores índices de volatilidad se dan, y de manera descendente sucesivamente, para el conjunto de las PN ricas del país, para el de las PN superricas y finalmente para el de las PN súper supericas.

82

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

No debe dejarse de lado que aún en el conjunto de las PN superricas y súper superricas se observe índices de volatilidad tan elevados, lo que implica la existencia de un grupo de PN súper súper superricas en el país.

83

Nota de investigación 8 El Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta a las Personas Jurídicas según Actividad en Colombia en 2017-2018

El propósito de esta Nota de investigación es mostrar el Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta de las Personas Jurídicas según actividad económica. Con base en las declaraciones del Impuesto sobre la Renta de las empresas correspondientes al año 2017, primer año después de la reforma fiscal del año 2016 (Ley 1819), y al año 2018, a continuación se presentan algunos rasgos característicos dignos de análisis.

Impuesto declarado: ¿Efecto cantidad o efecto precio? El recaudo tributario declarado del Impuesto sobre la Renta creció un 17.3 por ciento al pasar de $33.3 billones en 2017 a $39.1 billones en 2018. En este mismo periodo se observó un aumento en el número de contribuyentes del 6.2 por ciento al pasar de 447.225 en 2017 a 475.117 en 2018. Lo anterior posibilitó un aumento del recaudo por declarante del 10.4 por ciento al pasar de $75 millones por declaración en 2017 a $82 millones en 2018. Así pues, es posible afirmar que el aumento del recaudo lo explica en un 36 por ciento el efecto cantidad (declarantes) y en un 64 por ciento el efecto precio (recaudo por declaración) (Cuadro 1). Este comportamiento no es homogéneo entre sectores. Por ejemplo, el sector de la Minería presentó un aumento del 87 por ciento del recaudo por caso al pasar de $1.048 millones en 2017 a $1.644 millones en 2018, situación explicada en lo fundamental por la extracción de petróleo crudo; mientras que, según número de declarantes (efecto cantidad), este crecimiento fue 84

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

de tan sólo el 9 por ciento. Entre tanto, el sector de Actividades financieras, inmobiliarias y de seguros aumentó su número de declarantes en un 5.7 por ciento y el recaudo en un 0.5, dando como resultado una reducción del recaudo por declarante, al pasar de $113 millones en 2017 a $107 millones en 2018 (Cuadro 1). Cuadro 1. Impuesto declarado (Millones de $) y número de declaraciones de las PJ 2017 Sector económico

Número de

2018 Impuesto

declaraciones Comercio al por mayor y al por

Número de

Impuesto

declaraciones

108.454

8.578.087

115.968

8.991.333

Manufactura

54.521

5.712.176

59.272

5.857.869

Actividades financieras, inmobiliarias y

44.670

5.049.095

47.236

5.075.261

4.646

4.867.815

5.073

8.340.125

menor, transporte y almacenamiento, actividades de alojamiento y de servicio de comidas

de seguros Minería Electricidad, gas, vapor y agua

6.980

2.370.413

8.168

3.478.557

Construcción

49.203

2.085.403

53.579

2.276.075

Actividades profesionales, científicas,

60.096

1.879.161

62.537

2.115.318

24.751

1.077.679

26.292

1.235.230

21.515

762.647

23.811

620.600

17.311

762.284

19.154

937.569

55.078

192.329

54.027

171.539

técnicas y de servicios administrativos y de apoyo Actividades de la administración pública y defensa, de enseñanza, actividades de atención de la salud y de asistencia social Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca Información y comunicaciones Otras actividades de servicios Total general Fuente: Dian. Cálculos propios.

85

447.225 33.337.088

475.117 39.099.476

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

La composición en la declaración del Impuesto sobre la Renta contrasta con la participación de cada una de las actividades en el Valor Agregado nacional (Gráfico 1). En algunos de ellos hay diferencias significativas. Por ejemplo, el sector Agropecuario tiene una participación en el Valor Agregado del 7 por ciento y una del 2 por ciento en la declaración del Impuesto sobre la Renta y Complementarios, mientras que el sector Minero participa con el 6 por ciento del Valor Agregado y un porciento del 21 en el del Impuesto declarado sobre la Renta. Sectores como los de Actividades de la administración pública y defensa y el Financiero muestran unas participaciones en el Impuesto a la Renta inferiores a las correspondientes al Valor Agregado. Ello es influenciado de manera significativa por el grado de procesamiento alcanzado en el proceso de producción y transformación en las actividades del sector. En este sentido es bien conocido que el sector de la Minería se distingue por el bajo procesamiento de recursos mineros y elaboración de bienes en el país. Además, por la importancia de los tratos tributarios diferenciales y por el grado de informalidad e institucionalidad intra e intersectorial4. En este tema es de señalar que la administración tributaria se concentra en la obtención de ingresos tributarios de las empresas formales, dejando de lado a las empresas informales, aparte de la evasión y elusión tributarias –bastante elevadas aún en el contexto internacional, como se analizó en Garay y Espitia (2019), capítulo 3–.

4 La OIT señala que, en Colombia, cerca del 60% de los trabajadores se encuentran en empleos vulnerables. El DANE a partir de la Gran Encuesta Integrada de Hogares encuentra que, para el total de las 23 ciudades y áreas metropolitanas, y en el periodo comprendido entre abril y junio de 2019, el empleo informal se ubica en el 47,9% (cerca de 6 millones de trabajadores), concentrados en los sectores de Comercio, hoteles y restaurantes (42%), Servicios comunales, sociales y personales (17%) e Industria Manufacturera (12%).

86

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico 1. Participación sectorial en el Valor Agregado nacional y en el Impuesto sobre la Gráfico 1. Participación sectorial en el Valor Agregado nacional Renta ensobre 2017la(%) y en el Impuesto Renta en 2017 (%)

30

23 15 8 -0 MINERÍA

MANUFACTURA

INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES

ELECTRICIDAD, GAS, VAPOR Y AGUA

CONSTRUCCIÓN

COMERCIO, TRANSPORTE, ALOJAMIENTO Y COMIDAS

AGROPECUARIO

A. PROFESIONALES, CIENTÍFICAS, TÉCNICAS Y DE SERVICIOS ADMON

FINANCIERAS, INMOBILIARIAS Y DE SEGUROS

ADM. PÚBLICA Y DEFENSA, ENSEÑANZA, SALUD

Impuesto a cargo

VA

Ahora bien, de las 493 actividades económicas en las que se clasifican las declaraciones de renta y complementarios para el sector empresarial, se encuentra que en el 76.7 por ciento de ellas se aumentó el número de declarantes. Así pues, en tan sólo 202 actividades se presentó un aumento en el efecto precio y en el efecto cantidad. Solo hay 51 actividades económicas donde se presentó una caída tanto del efecto precio como del efecto cantidad. 87

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Las Exenciones fiscales Cabe recordar que la Ley 1819 de 2016 se auto denominaba “reforma tributaria estructural”. Diferentes análisis han concluido, entre otros aspectos, que la reforma propuesta y aprobada no era estructural, entre otras, por el tratamiento dado a las Exenciones fiscales. En efecto, como se constata a continuación, la Ley 1819 no solo profundiza los impuestos indirectos sino que aumenta los privilegios fiscales a ciertos tipos de empresas, al punto que el Gasto Tributario por concepto del Impuesto a la Renta de las PJ se incrementó en el primer año de vigencia de la reforma (año gravable 2017) en cerca del 30 por ciento –de $12.8 billones a $16.8 billones–. Ahora bien, con base en las declaraciones de renta presentadas por las PJ a la DIAN en 2017 (correspondientes al año fiscal 2016) y 2018 (correspondientes al año fiscal 2017) es posible presentar la evolución que han tenido las Exenciones fiscales en los rubros: i) Ingresos no Constitutivos de Renta, ii) Rentas Exentas y iii) Descuentos Tributarios.

Ingresos no Constitutivos de Renta Los Ingresos no Constitutivos de Renta declarados por las empresas aumentaron un 36 por ciento al pasar de $27.3 billones en 2017 a $37.1 billones en 2018 (Cuadro 2). Los dos sectores que mayores cuantías declararon en este rubro son: el Financiero (28%) y el de Comercio (25%). Esto implica que el Estado, en particular el Gobierno nacional con el aval del Congreso de la República, estaría renunciando a recaudar por este concepto un monto cercano a los $12 billones al año (aplicándose una Tarifa nominal promedia del 33%). Cabe anotar que en 2018 este valor aumentó respecto al año anterior en $3 billones. Como se analiza en la Nota de investigación 9, los más beneficiados con este tipo de tratamientos tributarios discriminatorios resultan ser las empresas más ricas.

88

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora Cuadro 2. Ingresos no constitutivos de renta (Millones de pesos) Por declaración Sector Actividades de la administración pública y

2017

2018

2.157.355

1.228.962

Actividades financieras, inmobiliarias y de seguros

8.021.568

10.435.222

Actividades profesionales, científicas, técnicas y de

1.775.514

5.642.714

2017 87,16

2018 46,74

defensa, de enseñanza, actividades de atención de la salud y de asistencia social 179,57 220,92 29,54

90,23

servicios administrativos y de apoyo Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca Comercio al por mayor y al por menor, transporte

467.560

555.301

21,73

23,32

7.163.274

9.262.064

66,05

79,87

y almacenamiento, actividades de alojamiento y de servicio de comidas Construcción Electricidad, gas, vapor y agua Información y comunicaciones Manufactura

414.820

775.610

8,43

14,48

2.327.187

2.050.947

333,41

251,1

343.650

366.661

19,85

19,14

1.835.572

2.004.021

33,67

33,81

Minería

1.562.951

3.522.802

Otras actividades de servicios

1.216.209

1.295.306

Total general

27.285.660 37.139.610

336,41 694,42 22,08

23,98

61,01 78,17

Fuente: Dian. Cálculos propios.

Ahora bien, los sectores que tuvieron un mayor crecimiento de los Ingresos no Constitutivos de Renta entre 2018 y 2017, fueron los de la Minería, la Construcción y las Actividades profesionales, científicas. Este crecimiento se refleja en que cada empresa del sector Minero, por ejemplo, aumentó esta exención en un 106 por ciento al pasar de $336.4 millones por declaración en 2017 a $694.4 millones por declaración en 2018, comparado con el caso del sector Financiero en el que fue del 23 por ciento al pasar $180 millones por declaración en 2017 a $221 millones por declaración en 2018. De cualquier forma, el sector “Actividades profesionales, científicas, técnicas y de servicios administrativos y de apoyo” fue el que presentó el mayor aumento unitario en 2018, al subir de $30 millones por declaración a $90 millones por declaración.

89

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Rentas Exentas Las Rentas Exentas declaradas por las PJ aumentaron en un 30 por ciento al pasar de $9.1 billones en 2017 a $11.9 billones en 2018 (Cuadro 3). Los sectores que más participan en este rubro son el Financiero (52%) y el de la Construcción (11%). El recaudo al cual renuncia el Gobierno nacional por concepto de las Rentas Exentas habría ascendido a $3.8 billones en 2018, presentándose un aumento cercano a los $815 mil millones respecto al año anterior. Los valores unitarios muestran que las PJ más favorecidas relativamente pertenecen al sector Financiero al pasar de una renta exenta de $94 millones por declaración a $132 millones por declaración. El otro sector favorecido relativamente fue la industria Manufacturera al pasar de $7 millones por declaración a $12 millones por declaración. Cuadro 3. Rentas exentas (Millones de pesos) Por declaración Sector Actividades de la administración pública y defensa,

2017

2018

2017

2018

1.563.125

1.493.455

63,15

56,8

Actividades financieras, inmobiliarias y de seguros

4.213.065

6.219.045

94,32 131,66

Actividades profesionales, científicas, técnicas y de

287.834

302.216

4,79

4,83

Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca

164.108

161.480

7,63

6,78

Comercio al por mayor y al por menor, transporte y

475.574

484.018

4,39

4,17

de enseñanza, actividades de atención de la salud y de asistencia social

servicios administrativos y de apoyo

almacenamiento, actividades de alojamiento y de servicio de comidas Construcción

870.444

1.247.736

17,69

23,29

Electricidad, gas, vapor y agua

411.408

626.289

58,94

76,68

Información y comunicaciones

136.946

82.938

7,91

4,33

Manufactura

380.173

734.687

6,97

12,4

Minería Otras actividades de servicios Total general Fuente: Dian. Cálculos propios.

90

24.109

10.700

5,19

2,11

592.997

513.769

10,77

9,51

9.119.784 11.876.333

20,39

25

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Descuentos tributarios Los Descuentos tributarios declarados pasaron de $765 mil millones en 2017 a $1 billón en 2018, es decir, tuvieron un aumento del 36.2%. Los sectores más beneficiados con los descuentos tributarios son el de Electricidad, gas, vapor y agua (37%), Minería (22%) y Financiero (12%) (Cuadro 4). Cuadro 4. Descuentos tributarios (Millones de $) Por declaración Sector

2017

2018

2017

2018

Actividades de la administración pública y defensa, de

7.825

7.817

0,32

0,3

Actividades financieras, inmobiliarias y de seguros

100.608

129.442

2,25

2,74

Actividades profesionales, científicas, técnicas y de

30.544

35.823

0,51

0,57

enseñanza, actividades de atención de la salud y de asistencia social

servicios administrativos y de apoyo Agricultura, ganadería, caza, silvicultura y pesca

11.269

7.265

0,52

0,31

Comercio al por mayor y al por menor, transporte y

80.963

83.573

0,75

0,72

almacenamiento, actividades de alojamiento y de servicio de comidas Construcción

20.333

24.263

0,41

0,45

Electricidad, gas, vapor y agua

201.067

382.885

28,81

46,88

Información y comunicaciones

22.468

30.464

1,3

1,59

Manufactura

85.554

110.595

1,57

1,87

Minería

199.236

226.324

42,88

44,61

5.596

4.199

0,1

0,08

1,71

2,19

Otras actividades de servicios Total general

765.464 1.042.650

Fuente: DIAN. Cálculos propios.

Deducciones De igual manera, cabe señalar que los rubros de Costos y de Deducciones son unos de los que más contribuyen a erosionar la base gravable del Impuesto sobre la Renta de las empresas. Entre las Deducciones se contabilizan los Gastos de administración y Gastos de distribución y ventas. Si estas dos 91

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

deducciones se redujeran en un 1 por ciento y se gravaran a la Tarifa Nominal promedio del 33 por ciento, se podría obtener un recaudo adicional cercano a $1.5 billones al año.

La sobretasa en el Impuesto sobre la Renta y Complementarios La Ley 1819 de 2016 en su artículo número 100 creó la sobretasa en el Impuesto sobre la Renta y Complementarios para las PJ en los años 2017 y 2018 que tuvieran una utilidad fiscal superior a los $800 millones, a las tarifas nominales del 6 y 4 por ciento, respectivamente. Este impuesto fue liquidado por aproximadamente el 2 por ciento de las empresas que declararon renta por un valor liquidado de $4.1 billones en 2017 y de $3.5 billones en 2018 (Cuadro 5). Cuadro 5. Sobretasa del impuesto sobre la renta y complementarios año 2017 y 2018

Año

Rangos base gravable

Tarifa

(en pesos colombianos)

Marginal

Sobretasa

Límite inferior Límite superior

2017 y 2018

0

0%

(Base gravable) * 0%

2017

>=800.000.000

=800.000.000

4%

(Base gravable– 800.000.000) * 4%

El símbolo (>=) se entiende como “mayor o igual que” y el (0, entonces se puede afirmar que la política tributaria produce un efecto redistributivo del Ingreso; en caso contrario, si RS0), entonces se califica como progresiva la política tributaria; por el contrario, si es menor que cero se califica como regresiva a la política en referencia.

7 Reynolds, M. y E. Smolensky (1977). “Public Expenditures, Taxes and the Distribution of Income: The United States, 1950, 1961, 1970”. Nueva York, Academic Press. 8 Kakwani, N. C. (1977). “Measurement of tax progressivity: an international comparison”. Economic Journal. Vol. 87. pp. 71-80. De igual manera, es importante observar el estudio de: Verbist G. & Figari, F. (2013). “The redistributive effect and progressivity of taxes revisited: An International Comparison across the European Union”. AIAS, GINI Discussion Paper 88. En http://www.giniresearch.org/system/uploads/594/original /DP88.pdf? 1390754552

133

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Evaluación empírica 1. Tarifa Nominal a. Personas Jurídicas En el caso de las Personas Jurídicas de Colombia en el año 2017, se tiene que el índice de Gini de la Renta Líquida gravable antes del Impuesto a la Renta es menor al de la Renta Líquida gravable después del Impuesto a la Renta a su cargo. En otras palabras, el indicador de Reynolds-Smolensky es negativo: no hay una contribución del Impuesto a la Renta para disminuir la desigualdad de Ingresos entre Empresas. Además, en dicho caso el indicador de Kakwani fue negativo, con lo cual puede afirmarse que la Tarifa Nominal plana del Impuesto a la Renta (Art. 240 del Estatuto Tributario) estipulada para todas las Empresas resulta ser regresiva –esto es, no progresiva–. La información requerida para calcular el indicador de Reynolds-Smolensky para las Empresas en 2017 (RS= –0.000373) y el de Kakwani (Kakwani= –0.040987) fue: i) Gini de la Renta Líquida Gravable antes de impuestos; ii) Coeficiente de concentración del Impuesto de la Renta a Cargo; iii) Coeficiente de concentración de la Renta Líquida Gravable después del total de Impuesto a la Renta a su Cargo y iv) Índice de Gini de la Renta Líquida Gravable después del total del Impuesto a la Renta a su Cargo. b. Personas Naturales A efecto de calificar el Cuadro 1 que define las Tarifas Nominales marginales del Impuesto a la Renta para las Personas Naturales 2016-2018 (Art. 241) se calcularon los respectivos coeficientes señalados en el párrafo anterior, para la totalidad de las Personas Naturales que presentaron declaraciones de renta, para el conjunto de Personas Naturales superricas (del sub-decil 10 del decil 10) y para las Personas Naturales súper superricas (del sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10). 134

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 1. Tarifas Nominales marginales del Impuesto a la Renta definidas en el Estatuto Tributario para Personas Naturales en 2016-2018 Rangos UVT Desde

Hasta

Tarifa

Impuesto a la Renta

Marginal

>0

1090

0%

0

>1090

1700

19%

(Base Gravable en UVT menos 1090 UVT) x 19%

>1700

4100

28%

(Base Gravable en UVT menos 1700 UVT) x 28% + 116 UVT

>4100

8670

33%

(Base Gravable en UVT menos 4100 UVT) x 33% + 788 UVT

>8670

18970

35%

(Base Gravable en UVT menos 8670 UVT) x 35% + 2296 UVT

>18970

31000

37%

(Base Gravable en UVT menos 18970 UVT) x 37% + 5901 UVT

39%

(Base Gravable en UVT menos 31000 UVT) x 39% + 10352 UVT

>31000 En adelante

No sobra señalar que las Tarifas Nominales marginales del Impuesto a la Renta para Personas Naturales arrojan como resultado una evolución de las Tarifas Nominales media como la que se presenta en el Gráfico 1. La Tarifa Nominal es altamente creciente para Personas Naturales con bajos niveles de Ingreso, y muy poco creciente o “cuasi-plana” para las Personas Naturales con unos niveles de Ingreso altos. Gráfico 1. Tarifas Nominales Media para Personas Naturales 2016-2018 Gráfico 1. Tarifas Nominales Media para Personas Naturales 2016-2018 40

Porcentaje

30 20 10 0

1100 6580 12060 17540 23020 28500 33980 39460 44940 50420 55900 61380 66860 72340 77820 83300

Valores en UVT Tarifa Media 2016

135

Tarifa media 2018

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Calculados los indicadores mencionados previamente, en especial el de Kakwani, se concluye que las Tarifas Nominales del Impuesto a la Renta definidas para el conjunto de las Personas Naturales resultan ser progresivas (Kakwani= 0.44833), pero significativamente menos progresivas al punto de ser cuasi-neutrales para el caso de las Personas Naturales declarantes calificadas como superricas (Kakwani=0.01105) y claramente regresivas para las Personas Naturales súper superricas (Kakwani=–0.19477).

2. Tarifa Efectiva a. Personas Jurídicas Habiéndose encontrado que la Tarifa Nominal plana del Impuesto a la Renta para todas las Empresas es claramente regresiva, se ratifica esta característica para el caso de la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta de Personas Jurídicas en términos de Ingresos Operacionales Netos de Costos. b. Personas Naturales El mismo ejercicio anterior se realizó para la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta en términos del Ingreso Bruto para el caso de las Personas Naturales: el Impuesto a la Renta pagado como proporción del Ingreso Bruto disponible, una vez tomados en debida consideración las exenciones, las deducciones y los tratos preferenciales discriminatorios. El Impuesto a la Renta, según su Tarifa Efectiva, es relativamente progresivo para un conjunto de las Personas Naturales, específicamente para el conjunto de Personas Naturales de los deciles 2 a 9 ya que la Tarifa Efectiva media para las Personas Naturales ricas del decil 10 resulta inferior a las de los deciles 8 y 9, que son a su vez mayores que las de los deciles 2 a 7 (Garay y Espitia –2019–, capítulo 2 y Garay y Espitia –2020–), mientras que para las Personas Naturales superricas y súper superricas (sub-deciles 1 a 9 del sub-decil 10 del decil 10 y sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10), el Impuesto de Renta es claramente regresivo dado que el índice de Kakwani resulta ser negativo:–0.15967 y –0.17489, respectivamente.

136

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Conclusiones básicas El Impuesto a la Renta de Personas Naturales y Jurídicas tienen un marcado sesgo pro superrico y súper superrico, ya que las Tarifas Efectivas media de las Personas tanto Jurídicas como Naturales de los deciles 10 (el 10 por ciento de las Personas declarantes consideradas ricas) son inferiores a las de las Personas de los deciles 8 y 9, las que a su vez son mayores que las de los deciles 2 a 7, aparte de que las Tarifas Efectivas para las Personas superricas (1 por ciento de las PN declarantes) y las súper superricas (0.1 por ciento de las PN declarantes) son claramente regresivas según índices como los de Kakwani y Reynolds-Smolensky. Estas conclusiones resultan coherentes con lo demostrado por Garay y Espitia (2019) en el sentido de que el índice de concentración Gini del Ingreso después del Impuesto a la Renta no es inferior al de antes del Impuesto a la Renta. Por otra parte, se reitera nuevamente que ante una alta concentración del Ingreso especialmente alrededor de las Personas del decil 10 (superior al 0.5 como en el caso de Personas Naturales y al 0.8 como en el caso de Personas Jurídicas en Colombia, como se muestra en Garay y Espitia –2019–, capítulo 2), es indispensable desagregar el análisis del carácter distributivo de un Impuesto como el de la Renta a nivel de las Personas ricas hasta alcanzar por lo menos al 0.01 por ciento de las PN declarantes, consideradas las más ricas (sub-deciles del decil 10 y sub-deciles del sub-decil 10 del decil 10) –porque el decil 10 agregado distorsiona indebidamente la distribución del Ingreso y los impactos distributivos del Impuesto a la Renta entre Personas ricas, superricas y súper superricas, por ejemplo– para poder alcanzar una comprensión fidedigna del impacto distributivo a todo lo largo de las Personas declarantes. He ahí el aporte inigualable del análisis comprensivo de la distribución del Ingreso y de la Riqueza a lo largo de la población de Personas Naturales y Jurídicas sin que se recurra a agregaciones indebidas como la de subsumir en el decil 10 a las Personas con mayores Ingresos como un todo homogéneo, en la medida en que la concentración del Ingreso y/o Riqueza entre las Personas ricas sea especialmente elevado, tanto en términos absolutos como con respecto a los otros deciles, como se observa en el caso de Colombia. 137

Nota de investigación 14 Algunos factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según Sector Productivo en Colombia en 2017

El propósito de esta Nota de investigación es estimar algunos de los determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas, en particular de la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y Complementarios, de la Intensidad de Costos de Nómina y de la Posición de las Personas Jurídicas según Sector o Actividad Productiva. De acuerdo con la información contenida en la declaración de renta de Personas Jurídicas se define Tasa de Ganancia como la proporción en el Ingreso Operacional del Ingreso Operacional neto de la suma de Costos de Materias Primas e Insumos, Sueldos, Salarios y Prestaciones Sociales, Gastos de Administración, Intereses e Impuestos Pagados.

Sector Agropecuario La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciada por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 3 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Agropecuario, a excepción del caso de las PJ con mayor Ingreso Bruto de los deciles 7, 9 y 10, para las cuales la relación no es significativa (Cuadro 1). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Agropecuario.

138

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 1. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Agropecuario en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 14:37 Sample (adjusted): 3 14875 Included observations: 12457 after adjustments

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

51.13795

2.735405

18.69484

0.0000

D2

41.08715

1.406628

29.20968

0.0000

D3

40.08151

1.360734

29.45581

0.0000

D4

33.61400

1.159793

28.98274

0.0000

D5

27.02987

0.863494

31.30292

0.0000

D6

27.23813

0.833272

32.68818

0.0000

D7

25.16429

0.762336

33.00945

0.0000

D8

25.58821

0.655071

39.06174

0.0000

D9

24.42427

0.591804

41.27089

0.0000

D10

15.77667

0.512827

30.76410

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-0.954657

0.186417

-5.121086

0.0000

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.034525

0.013058

-2.643986

0.0082

D3*TARIFAEFECTIVA

-0.212142

0.036798

-5.765044

0.0000

D4*TARIFAEFECTIVA

-0.218410

0.041893

-5.213529

0.0000

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.002090

0.001922

-1.087412

0.2769

D6*TARIFAEFECTIVA

-0.018999

0.008803

-2.158199

0.0309

D7*TARIFAEFECTIVA

-0.000120

0.000122

-0.982590

0.3258

D8*TARIFAEFECTIVA

-0.014091

0.005411

-2.604073

0.0092

D9*TARIFAEFECTIVA

-0.000734

0.000988

-0.743696

0.4571

D10*TARIFAEFECTIVA

-0.001174

0.000878

-1.336732

0.1813

D1*NOMINACOSTOS

-0.071276

0.027497

-2.592113

0.0096

D2*NOMINACOSTOS

-0.081874

0.020729

-3.949822

0.0001

D3*NOMINACOSTOS

-0.399718

0.042831

-9.332440

0.0000

139

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

D4*NOMINACOSTOS

-0.340516

0.037043

-9.192476

0.0000

D5*NOMINACOSTOS

-0.090824

0.014788

-6.141693

0.0000

D6*NOMINACOSTOS

-0.145838

0.018980

-7.683758

0.0000

D7*NOMINACOSTOS

-0.086087

0.012949

-6.648030

0.0000

D8*NOMINACOSTOS

-0.087998

0.011463

-7.676611

0.0000

D9*NOMINACOSTOS

-0.135819

0.013416

-10.12359

0.0000

D10*NOMINACOSTOS

-0.008994

0.004019

-2.237720

0.0253

R-squared

0.084609

Adjusted R-squared S.E. of regression

    Mean dependent var

22.85685

0.082473

    S.D. dependent var

27.32552

26.17447

    Akaike info criterion

9.369851

Sum squared resid

8513772.

    Schwarz criterion

9.387745

Log likelihood

-58330.12

    Hannan-Quinn criter.

9.375843

Durbin-Watson stat

1.862129

Sector Minería La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciarla por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 2 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Minería, a excepción del caso de las PJ con mayor Ingreso Bruto de los deciles 9 y 10, para las cuales la relación no es significativa (Cuadro 2). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 2 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Minería9.

9 A excepción de las PJ del decil 7.

140

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 2. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Minería en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 14:47 Sample (adjusted): 4 2666 Included observations: 2479 after adjustments

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

48.89313

9.331352

5.239662

0.0000

D2

51.52393

4.727837

10.89799

0.0000

D3

50.00590

3.815986

13.10432

0.0000

D4

34.37204

2.155834

15.94373

0.0000

D5

34.79733

2.101821

16.55580

0.0000

D6

29.86659

1.679372

17.78438

0.0000

D7

25.06355

1.607431

15.59230

0.0000

D8

31.34570

1.703371

18.40216

0.0000

D9

21.18403

1.308507

16.18947

0.0000

D10

18.39723

1.431468

12.85201

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-1.361720

0.587304

-2.318595

0.0205

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.666175

0.177861

-3.745471

0.0002

D3*TARIFAEFECTIVA

-0.877016

0.160434

-5.466510

0.0000

D4*TARIFAEFECTIVA

-0.000557

0.000409

-1.360827

0.1737

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.096274

0.043353

-2.220674

0.0265

D6*TARIFAEFECTIVA

0.000133

0.000115

1.149968

0.2503

D7*TARIFAEFECTIVA

-0.057752

0.020556

-2.809501

0.0050

D8*TARIFAEFECTIVA

-0.223908

0.051071

-4.384227

0.0000

D9*TARIFAEFECTIVA

-0.004864

0.004661

-1.043670

0.2967

D10*TARIFAEFECTIVA

-0.003696

0.002806

-1.317476

0.1878

D1*NOMINACOSTOS

-0.565787

0.259414

-2.181019

0.0293

D2*NOMINACOSTOS

-0.530554

0.169621

-3.127879

0.0018

141

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

D3*NOMINACOSTOS

-0.527090

0.095601

-5.513451

0.0000

D4*NOMINACOSTOS

-0.133955

0.034841

-3.844727

0.0001

D5*NOMINACOSTOS

-0.329460

0.079095

-4.165356

0.0000

D6*NOMINACOSTOS

-0.019181

0.008435

-2.274072

0.0230

D7*NOMINACOSTOS

-0.006631

0.004422

-1.499732

0.1338

D8*NOMINACOSTOS

-0.154972

0.030604

-5.063748

0.0000

D9*NOMINACOSTOS

-0.019332

0.010522

-1.837291

0.0663

D10*NOMINACOSTOS

-0.265515

0.055239

-4.806658

0.0000

R-squared

0.132929

    Mean dependent var

22.65079

Adjusted R-squared

0.122661

    S.D. dependent var

27.49582

S.E. of regression

25.75434

    Akaike info criterion

9.347111

Sum squared resid

1624387.

    Schwarz criterion

9.417490

Log likelihood

-11555.74

    Hannan-Quinn criter.

9.372673

Durbin-Watson stat

1.929727

Sector Manufacturero La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciarla por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Manufacturero para el caso de las PJ de los deciles de Ingreso medio y medio-bajo, a diferencia del caso de las PJ con Ingreso Bruto medio-alto y alto de los deciles 7, 8, 9 y 10, para las cuales la relación no es significativa (Cuadro 3). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 3 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Manufacturero.

142

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 3. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Manufacturero en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 15:04 Sample (adjusted): 1 53175 Included observations: 47603 after adjustments

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

37.82170

0.981519

38.53385

0.0000

D2

32.82399

0.469179

69.96051

0.0000

D3

32.09938

0.375698

85.43933

0.0000

D4

25.46995

0.291969

87.23522

0.0000

D5

24.60454

0.279678

87.97467

0.0000

D6

21.30488

0.268406

79.37555

0.0000

D7

18.85620

0.270061

69.82187

0.0000

D8

17.28613

0.281851

61.33081

0.0000

D9

20.28692

0.395577

51.28442

0.0000

D10

13.22252

0.266239

49.66405

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-0.001291

0.002227

-0.579982

0.5619

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.002747

0.001116

-2.461500

0.0138

D3*TARIFAEFECTIVA

-0.011994

0.002502

-4.794688

0.0000

D4*TARIFAEFECTIVA

-0.018452

0.003224

-5.723657

0.0000

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.052506

0.006722

-7.811154

0.0000

D6*TARIFAEFECTIVA

-0.012080

0.003577

-3.376910

0.0007

D7*TARIFAEFECTIVA

-4.12E-05

4.38E-05

-0.941242

0.3466

D8*TARIFAEFECTIVA

-2.53E-05

3.00E-05

-0.842234

0.3997

D9*TARIFAEFECTIVA

-0.000886

0.003184

-0.278151

0.7809

D10*TARIFAEFECTIVA

0.000189

0.000786

0.241049

0.8095

D1*NOMINACOSTOS

-0.496259

0.043297

-11.46166

0.0000

D2*NOMINACOSTOS

-0.000391

0.000180

-2.177087

0.0295

D3*NOMINACOSTOS

-0.277968

0.013024

-21.34355

0.0000

143

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

D4*NOMINACOSTOS

-0.004263

0.001103

-3.864995

0.0001

D5*NOMINACOSTOS

-0.014378

0.002128

-6.756549

0.0000

D6*NOMINACOSTOS

-0.000639

0.000355

-1.800696

0.0718

D7*NOMINACOSTOS

-0.003522

0.001086

-3.242150

0.0012

D8*NOMINACOSTOS

-0.013106

0.002706

-4.843310

0.0000

D9*NOMINACOSTOS

-0.259154

0.015096

-17.16722

0.0000

D10*NOMINACOSTOS

-0.001036

0.000769

-1.347594

0.1778

R-squared

0.083209

    Mean dependent var

20.61233

Adjusted R-squared

0.082650

    S.D. dependent var

21.85897

S.E. of regression

20.93617

    Akaike info criterion

8.921464

Sum squared resid

20852348

    Schwarz criterion

8.926991

Log likelihood

-212314.2

    Hannan-Quinn criter.

8.923199

Durbin-Watson stat

1.839455

Sector Construcción La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciarla por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Construcción para el caso de las PJ de los deciles de Ingreso bajo, medio-bajo y medio, a diferencia del caso de las PJ con Ingreso Bruto medio-alto y alto de los deciles 8, 9 y 10, para las cuales la relación no es significativa (Cuadro 4). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 3 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Construcción10.

10 A excepción de las PJ del decil 1, para las que no es significativa.

144

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 4. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Construcción en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 15:13 Sample: 1 37680 Included observations: 35896

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

34.11878

1.333246

25.59076

0.0000

D2

32.85039

0.624081

52.63803

0.0000

D3

35.08585

0.549535

63.84639

0.0000

D4

24.89741

0.401765

61.97004

0.0000

D5

25.55851

0.412695

61.93081

0.0000

D6

27.15272

0.457968

59.28957

0.0000

D7

22.16467

0.398242

55.65632

0.0000

D8

22.46493

0.388106

57.88345

0.0000

D9

22.12605

0.399524

55.38107

0.0000

D10

17.77629

0.361067

49.23267

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-0.085054

0.030812

-2.760431

0.0058

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.086425

0.012102

-7.141065

0.0000

D3*TARIFAEFECTIVA

-0.111394

0.012018

-9.268736

0.0000

D4*TARIFAEFECTIVA

-0.000469

0.001312

-0.357744

0.7205

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.016886

0.003671

-4.599756

0.0000

D6*TARIFAEFECTIVA

-0.023075

0.005640

-4.091030

0.0000

D7*TARIFAEFECTIVA

-0.010740

0.003642

-2.948801

0.0032

D8*TARIFAEFECTIVA

-0.000168

0.000137

-1.220860

0.2221

D9*TARIFAEFECTIVA

-0.000218

0.000236

-0.925096

0.3549

D10*TARIFAEFECTIVA

-1.84E-05

1.92E-05

-0.959206

0.3375

D1*NOMINACOSTOS

-0.001144

0.008660

-0.132076

0.8949

D2*NOMINACOSTOS

-0.000785

0.000440

-1.784605

0.0743

D3*NOMINACOSTOS

-0.363416

0.015560

-23.35519

0.0000

145

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora D4*NOMINACOSTOS

-0.006043

0.001601

-3.775290

0.0002

D5*NOMINACOSTOS

-0.083619

0.006676

-12.52562

0.0000

D6*NOMINACOSTOS

-0.209232

0.012736

-16.42901

0.0000

D7*NOMINACOSTOS

-0.001469

0.000689

-2.132400

0.0330

D8*NOMINACOSTOS

-0.006961

0.001995

-3.489095

0.0005

D9*NOMINACOSTOS

-0.047959

0.006526

-7.348728

0.0000

D10*NOMINACOSTOS

-0.003909

0.001309

-2.985476

0.0028

R-squared

0.050193

    Mean dependent var

23.01004

Adjusted R-squared

0.049425

    S.D. dependent var

25.99883

S.E. of regression

25.34819

    Akaike info criterion

9.304127

Sum squared resid

23045014

    Schwarz criterion

9.311222

Log likelihood

-166960.5

    Hannan-Quinn criter.

9.306384

Durbin-Watson stat

1.951928

Sector Financiero La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciarla por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 3 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Financiero (Cuadro 5). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Financiero, a excepción del caso de las PJ de Ingreso alto del decil 10, para las cuales la relación no es significativa.

146

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 5. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Financiero en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 16:01 Sample: 1 10745 Included observations: 8070

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

75.24474

2.809012

26.78691

0.0000

D2

73.93219

1.532974

48.22796

0.0000

D3

86.66699

1.434526

60.41508

0.0000

D4

73.87878

1.133799

65.16039

0.0000

D5

62.12582

0.915222

67.88059

0.0000

D6

63.57117

1.065281

59.67548

0.0000

D7

75.38898

1.499965

50.26049

0.0000

D8

56.07479

1.009635

55.53968

0.0000

D9

64.91545

1.199113

54.13622

0.0000

D10

46.37670

0.651165

71.22116

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-0.364335

0.089722

-4.060726

0.0000

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.158641

0.031576

-5.024049

0.0000

D3*TARIFAEFECTIVA

-1.028702

0.081742

-12.58473

0.0000

D4*TARIFAEFECTIVA

-0.385027

0.050693

-7.595334

0.0000

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.053983

0.013528

-3.990530

0.0001

D6*TARIFAEFECTIVA

-0.047295

0.022161

-2.134140

0.0329

D7*TARIFAEFECTIVA

-0.000133

4.59E-05

-2.906341

0.0037

D8*TARIFAEFECTIVA

-0.009036

0.001588

-5.691711

0.0000

D9*TARIFAEFECTIVA

-0.001697

0.000482

-3.519688

0.0004

D10*TARIFAEFECTIVA

-1.08E-05

4.03E-06

-2.682012

0.0073

D1*NOMINACOSTOS

-0.674851

0.122532

-5.507536

0.0000

D2*NOMINACOSTOS

-0.772474

0.053579

-14.41747

0.0000

D3*NOMINACOSTOS

-0.794956

0.036338

-21.87673

0.0000

D4*NOMINACOSTOS

-0.299975

0.020438

-14.67747

0.0000

147

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora D5*NOMINACOSTOS

-0.001385

0.000520

-2.664009

0.0077

D6*NOMINACOSTOS

-0.122641

0.013296

-9.224019

0.0000

D7*NOMINACOSTOS

-0.712523

0.040586

-17.55590

0.0000

D8*NOMINACOSTOS

-0.001669

0.000606

-2.754490

0.0059

D9*NOMINACOSTOS

-0.485956

0.034226

-14.19829

0.0000

D10*NOMINACOSTOS

-0.001962

0.003736

-0.525123

0.5995

R-squared

0.222500

    Mean dependent var

56.70735

Adjusted R-squared

0.219696

    S.D. dependent var

30.68260

S.E. of regression

27.10342

    Akaike info criterion

9.440908

Sum squared resid

5906149.

    Schwarz criterion

9.466915

Log likelihood

-38064.06

    Hannan-Quinn criter.

9.449806

Durbin-Watson stat

1.936035

Sector Comercio La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciarla por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Comercio para las PJ de Ingreso bajo de los deciles 1, 2 y 3. Para las otras PJ del sector en referencia la relación no es estadísticamente significativa (Cuadro 6). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 2 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Comercio, a excepción del caso de las PJ de Ingreso alto de los deciles 9 y 10, para las cuales la relación no es significativa.

148

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 6. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Comercio en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 15:29 Sample (adjusted): 2 67578 Included observations: 62797 after adjustments

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

34.54390

0.928482

37.20469

0.0000

D2

33.89501

0.456608

74.23215

0.0000

D3

30.61951

0.343548

89.12728

0.0000

D4

27.11746

0.277788

97.61912

0.0000

D5

25.14045

0.253341

99.23554

0.0000

D6

22.55385

0.242991

92.81766

0.0000

D7

22.50749

0.266829

84.35169

0.0000

D8

20.64948

0.237496

86.94646

0.0000

D9

19.84947

0.234923

84.49340

0.0000

D10

18.67275

0.244546

76.35674

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-0.170763

0.024107

-7.083387

0.0000

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.006323

0.001727

-3.660110

0.0003

D3*TARIFAEFECTIVA

-0.001493

0.000581

-2.568346

0.0102

D4*TARIFAEFECTIVA

0.000132

0.000317

0.417160

0.6766

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.000661

0.000372

-1.778218

0.0754

D6*TARIFAEFECTIVA

-0.000129

0.000121

-1.070139

0.2846

D7*TARIFAEFECTIVA

-4.05E-05

3.80E-05

-1.066757

0.2861

D8*TARIFAEFECTIVA

-0.000129

0.001173

-0.109905

0.9125

D9*TARIFAEFECTIVA

-1.02E-05

1.06E-05

-0.958569

0.3378

D10*TARIFAEFECTIVA

-2.15E-05

2.23E-05

-0.962163

0.3360

D1*NOMINACOSTOS

-0.103325

0.016466

-6.275094

0.0000

D2*NOMINACOSTOS

-0.041118

0.007752

-5.304464

0.0000

D3*NOMINACOSTOS

-0.086470

0.007718

-11.20348

0.0000

149

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

D4*NOMINACOSTOS

-0.007779

0.001936

-4.018300

0.0001

D5*NOMINACOSTOS

-0.002854

0.001060

-2.692479

0.0071

D6*NOMINACOSTOS

-0.004377

0.001730

-2.529538

0.0114

D7*NOMINACOSTOS

-0.097660

0.011014

-8.867086

0.0000

D8*NOMINACOSTOS

-0.007408

0.003125

-2.370359

0.0178

D9*NOMINACOSTOS

-0.000970

0.000962

-1.008151

0.3134

D10*NOMINACOSTOS

-0.001136

0.000763

-1.488963

0.1365

R-squared

0.036260

Adjusted R-squared S.E. of regression

    Mean dependent var

22.96505

0.035814

    S.D. dependent var

22.20672

21.80543

    Akaike info criterion

9.002673

Sum squared resid

29844252

    Schwarz criterion

9.006995

Log likelihood

-282640.4

    Hannan-Quinn criter.

9.004013

Durbin-Watson stat

1.881384

Sector Transporte La Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al diferenciarla por deciles de Ingreso está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ del sector Transporte para las PJ de Ingreso bajo de los deciles 1, 2 y 3, y de Ingreso medio del decil 5. Para las otras PJ del sector en referencia la relación no es estadísticamente significativa (Cuadro 7). De otra parte, la Intensidad de Costos Salariales diferenciada por deciles de Ingreso también está negativamente relacionada al menos al 1 por ciento de nivel de significancia con la Tasa de Ganancia de las PJ en el sector Transporte, a excepción del caso de las PJ de Ingreso alto del decil 10, para las cuales la relación no es significativa.

150

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 7. Factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferenciados por decil de Ingreso para el sector Transporte en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1 Method: Least Squares Date: 12/13/19 Time: 15:51 Sample: 1 14501 Included observations: 13320

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1

57.76362

2.485856

23.23691

0.0000

D2

49.96949

1.261593

39.60826

0.0000

D3

47.03033

1.116044

42.14021

0.0000

D4

45.89195

0.987135

46.49003

0.0000

D5

42.80295

0.952714

44.92740

0.0000

D6

42.67153

1.065289

40.05629

0.0000

D7

44.00241

0.876280

50.21501

0.0000

D8

40.68960

0.940476

43.26492

0.0000

D9

39.84623

0.884041

45.07284

0.0000

D10

26.55723

0.728878

36.43576

0.0000

D1*TARIFAEFECTIVA

-0.512244

0.092866

-5.515952

0.0000

D2*TARIFAEFECTIVA

-0.145166

0.027633

-5.253445

0.0000

D3*TARIFAEFECTIVA

-0.431048

0.051093

-8.436482

0.0000

D4*TARIFAEFECTIVA

-0.003092

0.002101

-1.471683

0.1411

D5*TARIFAEFECTIVA

-0.329278

0.045701

-7.205077

0.0000

D6*TARIFAEFECTIVA

-7.34E-05

5.99E-05

-1.223572

0.2211

D7*TARIFAEFECTIVA

-0.052777

0.012001

-4.397564

0.0000

D8*TARIFAEFECTIVA

-0.005232

0.003647

-1.434786

0.1514

D9*TARIFAEFECTIVA

-0.025601

0.007915

-3.234608

0.0012

D10*TARIFAEFECTIVA

0.000375

0.000689

0.544217

0.5863

D1*NOMINACOSTOS

-0.016177

0.007514

-2.152973

0.0313

D2*NOMINACOSTOS

-0.085468

0.014208

-6.015372

0.0000

D3*NOMINACOSTOS

-0.050405

0.010586

-4.761658

0.0000

151

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora D4*NOMINACOSTOS

-0.218984

0.023103

-9.478525

0.0000

D5*NOMINACOSTOS

-0.000592

0.000442

-1.339271

0.1805

D6*NOMINACOSTOS

-0.387153

0.039458

-9.811729

0.0000

D7*NOMINACOSTOS

-0.204688

0.020211

-10.12756

0.0000

D8*NOMINACOSTOS

-0.330463

0.035979

-9.184776

0.0000

D9*NOMINACOSTOS

-0.274475

0.028464

-9.642761

0.0000

D10*NOMINACOSTOS

-0.002549

0.002173

-1.172852

0.2409

R-squared

0.082537

    Mean dependent var

36.82181

Adjusted R-squared

0.080535

    S.D. dependent var

32.62793

S.E. of regression

31.28650

    Akaike info criterion

9.726500

Sum squared resid

13008853

    Schwarz criterion

9.743385

Log likelihood

-64748.49

    Hannan-Quinn criter.

9.732135

Durbin-Watson stat

1.926592

Si bien es cierto que existen otros factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferentes de los aquí considerados –incluso claramente más significativos–, es claro que, en el caso de los sectores considerados, si bien la Tasa Efectiva del Impuesto a la Renta está negativamente relacionada –en términos estadísticamente significativos– con la Tasa de Ganancias para las PJ de los deciles de Ingreso Bruto bajo y medio, no lo está significativamente en especial para las PJ de los deciles de Ingreso alto 9 y 10. Así mismo, en general la Intensidad de Costos Salariales está relacionada negativamente en términos significativos con la Tasa de Ganancias para el conjunto de las PJ según niveles de Ingreso, a excepción de los sectores Financiero, Comercio y Transporte para los cuales no está relacionada significativamente en el caso de las PJ de Ingreso alto del decil 10. En consecuencia, resulta diciente el hecho de que para las PJ de Ingreso alto, especialmente del decil 10, no haya evidencia de relación significativa entre la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y la Intensidad de Costos Salariales (en este último caso particularmente en algunos sectores como el Financiero, Comercio y Transporte) con la Tasa de Ganancia empresarial, lo que sugiere nuevamente, como se argumenta en la siguiente Nota de investigación 15, la necesidad de profundizar en la gobernanza y racionalidad funcional de las Empresas grandes y en su régimen corporativo. 152

Nota de investigación 15 Algunos factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto en Colombia en 2017

El propósito de esta Nota de investigación es estimar algunos de los determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas, en particular de la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y Complementarios, de la Intensidad de Costos de Nómina y de la Posición de las Personas Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto (discriminadas en deciles, sub-deciles del decil 10 y sub-deciles del sub-decil 10 del decil 10). De acuerdo con la información contenida en la declaración de renta de Personas jurídicas se define Tasa de Ganancia como la proporción en el Ingreso Operacional del Ingreso Operacional neto de la suma de Costos de Materias Primas e Insumos, Sueldos, Salarios y Prestaciones Sociales, Gastos de Administración, Intereses e Impuestos Pagados. Para el conjunto de las PJ declarantes ante la Dian en 2017 –cercano a 285.311 PJ–, se observa que la Tasa de Ganancia de las mismas está negativamente relacionado con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta a un 0.1 por ciento nivel de significancia estadística, con independencia del decil de Ingreso Bruto de pertenencia (Cuadro 1).

154

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 1. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto (por decil) en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/09/19 Time: 17:02 Sample (adjusted): 2 345695 Included observations: 285311 after adjustments Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

TARIFAEFEC

-1.23E-05

3.67E-06

-3.355026

0.0008

D1

50.13876

0.441707

113.5114

0.0000

D2

45.98719

0.249676

184.1877

0.0000

D3

40.16553

0.198851

201.9876

0.0000

D4

35.94946

0.173737

206.9184

0.0000

D5

33.51388

0.164266

204.0217

0.0000

D6

31.36548

0.161664

194.0168

0.0000

D7

30.61486

0.160563

190.6718

0.0000

D8

29.89027

0.158374

188.7317

0.0000

D9

29.31901

0.155170

188.9482

0.0000

D10

25.18722

0.154739

162.7722

0.0000

R-squared

0.032418

    Mean dependent var

32.48073

Adjusted R-squared

0.032385

    S.D. dependent var

30.50482

S.E. of regression

30.00681

    Akaike info criterion

9.640764

Sum squared resid

2.57E+08

    Schwarz criterion

9.641172

Log likelihood

-1375297.

    Hannan-Quinn criter.

9.640882

Durbin-Watson stat

1.950919

Conclusión similar aplica –a un nivel de significancia del 2 por ciento – para el caso de las PJ ricas pertenecientes al decil 10 –esto es, a los sub-deciles 1 a 10 del decil 10– (Cuadro 2). A diferencia, la Tasa de Ganancia no está relacionada significativamente en términos estadísticos con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta para el caso de las PJ superricas –es decir, el 1 por ciento de las PJ, pertenecientes a los sub-deciles 1 a 10 del sub-decil 10 del decil 10– (Cuadro 3). 155

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 2. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas ricas según nivel de Ingreso Bruto (sub-deciles 1 a 10 del decil 10) en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/09/19 Time: 17:05 Sample (adjusted): 19998 345695 Included observations: 37609 after adjustments Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

TARIFAEFEC

-9.08E-06

3.83E-06

-2.368704

0.0179

D101

27.76004

0.441790

62.83532

0.0000

D102

28.06718

0.441206

63.61466

0.0000

D103

28.29890

0.439833

64.34006

0.0000

D104

27.48805

0.439777

62.50449

0.0000

D105

26.44939

0.440354

60.06398

0.0000

D106

24.06079

0.441580

54.48791

0.0000

D107

24.70555

0.443040

55.76367

0.0000

D108

22.96081

0.440527

52.12121

0.0000

D109

21.42995

0.442747

48.40230

0.0000

D1010

20.20126

0.458883

44.02271

0.0000

R-squared

0.010277

    Mean dependent var

25.18152

Adjusted R-squared

0.010014

    S.D. dependent var

27.29651

S.E. of regression

27.15949

    Akaike info criterion

9.441622

Sum squared resid

27733703

    Schwarz criterion

9.444119

Log likelihood

-177534.0

    Hannan-Quinn criter.

9.442415

Durbin-Watson stat

1.956162

156

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 3. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas superricas según nivel de Ingreso Bruto (sub-deciles 1 a 10 del sub-decil 10 del decil 10) en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/09/19 Time: 17:06 Sample (adjusted): 21317 345695 Included observations: 3503 after adjustments Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

TARIFAEFEC

-0.000102

9.43E-05

-1.085862

0.2776

D10101

20.01096

1.274193

15.70481

0.0000

D10102

20.76507

1.267580

16.38167

0.0000

D10103

20.26895

1.263953

16.03616

0.0000

D10104

21.34974

1.284790

16.61730

0.0000

D10105

18.83947

1.312831

14.35026

0.0000

D10106

18.34184

1.286637

14.25564

0.0000

D10107

18.27902

1.281230

14.26677

0.0000

D10108

19.95066

1.316338

15.15618

0.0000

D10109

21.38514

1.352411

15.81261

0.0000

D101010

23.38563

1.383850

16.89896

0.0000

R-squared

0.003885

    Mean dependent var

20.20034

Adjusted R-squared

0.001032

    S.D. dependent var

24.35587

S.E. of regression

24.34330

    Akaike info criterion

9.225525

Sum squared resid

2069345.

    Schwarz criterion

9.244873

Log likelihood

-16147.51

    Hannan-Quinn criter.

9.232430

Durbin-Watson stat

2.090602

Ahora bien, para el conjunto de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017 se ratifica que cuando se diferencia la Tarifa Efectiva por cada decil de Ingreso, la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas está negativamente relacionada con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta al menos a un 5 por ciento nivel de significancia estadística, con independencia del decil de Ingreso Bruto de pertenencia (a excepción del decil 6) (Cuadro 4). 157

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 4. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto (por decil) al diferenciar las Tarifas Efectivas por decil en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/10/19 Time: 08:13 Sample (adjusted): 2 345695 Included observations: 285311 after adjustments

158

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1*TARIFAEFEC

-0.001571

0.000544

-2.888083

0.0039

D2*TARIFAEFEC

-0.008646

0.001134

-7.623651

0.0000

D3*TARIFAEFEC

-0.003663

0.000670

-5.463665

0.0000

D4*TARIFAEFEC

-0.000652

0.000286

-2.281910

0.0225

D5*TARIFAEFEC

-0.000237

9.83E-05

-2.406795

0.0161

D6*TARIFAEFEC

-5.14E-05

4.45E-05

-1.156090

0.2476

D7*TARIFAEFEC

-6.71E-05

3.07E-05

-2.187833

0.0287

D8*TARIFAEFEC

-8.05E-05

4.02E-05

-2.002334

0.0452

D9*TARIFAEFEC

-1.49E-05

7.92E-06

-1.879652

0.0602

D10*TARIFAEFEC

-8.53E-06

4.23E-06

-2.015827

0.0438

D1

50.18431

0.441912

113.5619

0.0000

D2

46.11368

0.250182

184.3204

0.0000

D3

40.21775

0.199046

202.0524

0.0000

D4

35.95793

0.173747

206.9561

0.0000

D5

33.51978

0.164256

204.0698

0.0000

D6

31.36660

0.161639

194.0534

0.0000

D7

30.61856

0.160547

190.7142

0.0000

D8

29.89366

0.158358

188.7728

0.0000

D9

29.31953

0.155148

188.9783

0.0000

D10

25.18546

0.154714

162.7875

R-squared

0.032804

    Mean dependent var

0.0000 32.48073

Adjusted R-squared

0.032740

    S.D. dependent var

30.50482

S.E. of regression

30.00130

    Akaike info criterion

9.640429

Sum squared resid

2.57E+08

    Schwarz criterion

9.641169

Log likelihood

-1375240.

    Hannan-Quinn criter.

9.640643

Durbin-Watson stat

1.950948

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

En contraste, la Tasa de Ganancia no está relacionada significativamente en términos estadísticos con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta para el caso de las Personas Jurídicas más ricas y superricas –esto es, el 10 por ciento y el 1 por ciento de las PJ, pertenecientes a los sub-deciles 1 a 10 del decil 10 y a los sub-deciles 1 a 10 del sub-decil 10 del decil 10, respectivamente–. De otra parte, cuando se toma en consideración la Intensidad de Costos Salariales (en el Total de Costos de Operación) además de la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta, para el conjunto de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017, se ratifica que diferenciando la Tarifa Efectiva por cada decil de Ingreso, la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas está negativamente relacionada con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y la Intensidad de Costos Salariales al menos a un 8 por ciento y un 0.01 por ciento de nivel de significancia estadística (a excepción del caso de los deciles 5 y 6), con independencia del decil de Ingreso Bruto de pertenencia (a excepción del decil 6) (Cuadro 5).

159

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora Cuadro 5. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas según nivel de Ingreso Bruto (por decil) al diferenciar las Tarifas Efectivas por decil en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/10/19 Time: 08:54 Sample (adjusted): 9 345695 Included observations: 283671 after adjustments

160

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D1*TARIFAEFEC

-0.010908

0.002625

-4.155605

0.0000

D2*TARIFAEFEC

-0.008473

0.001157

-7.323814

0.0000

D3*TARIFAEFEC

-0.003877

0.000764

-5.072809

0.0000

D4*TARIFAEFEC

-0.000548

0.000308

-1.776850

0.0756

D5*TARIFAEFEC

-0.000278

0.000216

-1.284512

0.1990

D6*TARIFAEFEC

-4.94E-05

4.44E-05

-1.112916

0.2657

D7*TARIFAEFEC

-6.58E-05

3.06E-05

-2.148834

0.0316

D8*TARIFAEFEC

-6.94E-05

4.05E-05

-1.710783

0.0871

D9*TARIFAEFEC

-1.41E-05

7.92E-06

-1.784251

0.0744

D10*TARIFAEFEC

-8.08E-06

4.25E-06

-1.901740

0.0572

D1

49.08959

0.456761

107.4733

0.0000

D2

45.95943

0.250891

183.1849

0.0000

D3

40.12711

0.199201

201.4408

0.0000

D4

35.90041

0.173786

206.5778

0.0000

D5

33.44588

0.164284

203.5858

0.0000

D6

31.28039

0.161679

193.4723

0.0000

D7

30.48124

0.160737

189.6336

0.0000

D8

29.76291

0.158502

187.7764

0.0000

D9

29.23060

0.155210

188.3288

0.0000

D10

25.11064

0.154719

162.2984

0.0000

SALARCOSTOS

-0.001091

9.33E-05

-11.68950

R-squared

0.032409

Adjusted R-squared S.E. of regression

0.0000

Mean dependent var

32.32288

0.032341

    S.D. dependent var

30.44136

29.94506

    Akaike info criterion

9.636680

Sum squared resid

2.54E+08

    Schwarz criterion

9.637461

Log likelihood

-1366802.

    Hannan-Quinn criter.

9.636906

Durbin-Watson stat

1.950365

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

A diferencia, la Tasa de Ganancia no está relacionada significativamente en términos estadísticos con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta para el caso de las Personas Jurídicas ricas –de los sub-deciles 1 a 10 del decil 10–, pero sí negativamente con la Intensidad de Costos Salariales al menos al 6 por ciento de nivel de confianza, cuando se diferencian tanto las Tarifas Efectivas como las Intensidades Salariales por sub-deciles (del decil 10) (Cuadro 6). Cuadro 6. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas ricas según nivel de Ingreso Bruto (por sub-decil del decil 10) al diferenciar las Tarifas Efectivas y las Intensidades Salariales por sub-decil en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/10/19 Time: 10:36 Sample (adjusted): 19998 345695 Included observations: 37473 after adjustments

161

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D101*TARIFAEFEC

-5.92E-06

5.64E-06

-1.049070

0.2942

D102*TARIFAEFEC

-7.14E-06

5.64E-06

-1.266784

0.2052

D103*TARIFAEFEC

0.000192

0.000581

0.330898

0.7407

D104*TARIFAEFEC

-1.73E-05

2.05E-05

-0.842731

0.3994

D105*TARIFAEFEC

-8.68E-05

7.96E-05

-1.089944

0.2757

D106*TARIFAEFEC

-3.52E-05

2.15E-05

-1.633728

0.1023

D107*TARIFAEFEC

-0.002770

0.000909

-3.047132

0.0023

D108*TARIFAEFEC

-0.000392

0.000235

-1.670923

0.0947

D109*TARIFAEFEC

-5.89E-05

5.11E-05

-1.151780

0.2494

D1010*TARIFAEFEC

-9.70E-05

0.000104

-0.928563

0.3531

D101

27.99171

0.447275

62.58281

0.0000

D102

28.03568

0.442251

63.39308

0.0000

D103

28.32576

0.448544

63.15044

0.0000

D104

27.49050

0.439267

62.58271

0.0000

D105

26.37734

0.439701

59.98930

0.0000

D106

24.62361

0.456692

53.91732

0.0000

D107

25.39973

0.459161

55.31764

0.0000

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

D108

23.28593

0.447783

52.00276

0.0000

D109

21.40607

0.442304

48.39679

0.0000

D1010

20.04835

0.458969

43.68131

0.0000

D101*SALARCOSTOS

-0.015985

0.003956

-4.040535

0.0001

D102*SALARCOSTOS

-0.005839

0.002056

-2.840069

0.0045

D103*SALARCOSTOS

-0.008562

0.004900

-1.747517

0.0806

D104*SALARCOSTOS

-0.001807

0.000967

-1.868214

0.0617

D105*SALARCOSTOS

-0.001881

0.001024

-1.836780

0.0663

D106*SALARCOSTOS

-0.031028

0.006117

-5.072164

0.0000

D107*SALARCOSTOS

-0.035004

0.006132

-5.708025

0.0000

D108*SALARCOSTOS

-0.016492

0.003653

-4.514786

0.0000

D109*SALARCOSTOS

-0.001841

0.000836

-2.202849

0.0276

D1010*SALARCOSTOS

0.003128

0.001484

2.108118

0.0350

R-squared

0.013927

    Mean dependent var

25.08070

Adjusted R-squared

0.013164

    S.D. dependent var

27.19673

S.E. of regression

27.01713

    Akaike info criterion

9.431620

Sum squared resid

27330599

    Schwarz criterion

9.438450

Log likelihood

-176685.5

    Hannan-Quinn criter.

9.433788

Durbin-Watson stat

1.952112

Comportamiento similar se observa en el caso de las Personas Jurídicas superricas a excepción de las PJ superricas de los sub-deciles 7 a 9 (del subdecil 10 del decil 10) y las PJ súper superricas (sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10) para las cuales, paradójicamente, la Intensidad de Costos Salariales muestra una relación positivamente significativa al menos al 5 por ciento de nivel de confianza (Cuadro 7).

162

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 7. Determinantes de la Tasa de Ganancia de las Personas Jurídicas superricas según nivel de Ingreso Bruto (por sub-decil del sub-decil 10 del decil 10) al diferenciar las Tarifas Efectivas y las Intensidades Salariales por sub-decil en 2017 Dependent Variable: TASAGANANCIA Method: Least Squares Date: 12/10/19 Time: 10:40 Sample (adjusted): 21317 345695 Included observations: 3499 after adjustments

163

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

D10101*TARIFAEFEC

-0.008510

0.008438

-1.008534

0.3133

D10102*TARIFAEFEC

0.000193

0.000208

0.927507

0.3537

D10103*TARIFAEFEC

-0.000176

0.000284

-0.620718

0.5348

D10104*TARIFAEFEC

0.006475

0.008258

0.784134

0.4330

D10105*TARIFAEFEC

-0.000193

0.000238

-0.808771

0.4187

D10106*TARIFAEFEC

-0.001046

0.000942

-1.109801

0.2672

D10107*TARIFAEFEC

-0.004002

0.003850

-1.039381

0.2987

D10108*TARIFAEFEC

-0.011035

0.006222

-1.773613

0.0762

D10109*TARIFAEFEC

-0.002471

0.002905

-0.850356

0.3952

D101010*TARIFAEFEC

-0.000125

0.000129

-0.966710

0.3338

D10101

21.36317

1.418515

15.06023

0.0000

D10102

22.86098

1.520710

15.03310

0.0000

D10103

20.35153

1.260635

16.14387

0.0000

D10104

22.95230

1.539738

14.90663

0.0000

D10105

18.98158

1.309956

14.49025

0.0000

D10106

18.83402

1.345934

13.99328

0.0000

D10107

18.04569

1.286476

14.02723

0.0000

D10108

20.24246

1.331601

15.20160

0.0000

D10109

20.85864

1.356301

15.37906

0.0000

D101010

22.90027

1.385535

16.52811

0.0000

C30TOTALCOSTOS

-0.004488

0.002527

-1.775855

0.0758

C31APORTESALSISTEMA

0.012191

0.014146

0.861850

0.3888

C32APORTESALSENA

0.052506

0.026804

1.958894

0.0502

D10101*SALARCOSTOS

-0.074805

0.038643

-1.935797

0.0530

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora D10102*SALARCOSTOS

-0.124215

0.050086

-2.480032

0.0132

D10103*SALARCOSTOS

0.000300

0.003215

0.093300

0.9257

D10104*SALARCOSTOS

-0.094538

0.051571

-1.833178

0.0669

D10105*SALARCOSTOS

0.002037

0.003721

0.547386

0.5841

D10106*SALARCOSTOS

-0.018165

0.022702

-0.800153

0.4237

D10107*SALARCOSTOS

0.010817

0.004193

2.579677

0.0099

D10108*SALARCOSTOS

0.007649

0.003410

2.243110

0.0250

D10109*SALARCOSTOS

0.008766

0.002905

3.016928

0.0026

D101010*SALARCOSTOS

0.009586

0.005047

1.899166

R-squared

0.019345

Adjusted R-squared S.E. of regression

0.0576

    Mean dependent var

20.13115

0.010291

    S.D. dependent var

24.27609

24.15085

    Akaike info criterion

9.215903

Sum squared resid

2021591.

    Schwarz criterion

9.274001

Log likelihood

-16090.22

    Hannan-Quinn criter.

9.236638

Durbin-Watson stat

2.085212

Si bien es cierto que existen otros factores determinantes de la Tasa de Ganancias de las Personas Jurídicas diferentes de los aquí considerados –incluso evidentemente más significativos–, es claro que si bien la Tasa Efectiva del Impuesto a la Renta está negativamente relacionada –en términos estadísticamente significativos– con la Tasa de Ganancias para las PJ según los 10 deciles de Ingreso Bruto, no lo está significativamente para el caso de las PJ más ricas y superricas –de los sub-deciles 1 a 10 del decil 10 y del sub-decil 1 a 10 del sub-decil 10 del decil 10–. Así mismo, la Intensidad de Costos Salariales está relacionada negativamente con la Tasa de Ganancias para el conjunto de las PJ según niveles de Ingreso con excepción del caso de los más superricos y súper superricos –de los sub-deciles 7 a 9 del sub-decil 10 del decil 10 y del sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10, respectivamente–, para las cuales paradójicamente tal relación resulta ser positivamente significativa. Lo anterior permite inferir diferencias sustanciales en los determinantes de las Tasas de Ganancia de las Personas Jurídicas más ricas del país, especialmente las más superricas y las súper superricas, al punto de que para estos últimos grupos de PJ la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta no afecta significativamente la Tasa de Ganancia y, además, que la Intensidad de Costos Salariales llega a incidir hasta positivamente en la Tasa de Ganancias para las PJ más superricas y súper superricas, como si los Ingresos 164

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Salariales vinieran a ser parte al menos indirectamente de las Ganancias de dichas Empresas debido a que, por ejemplo, la remuneración de los superejecutivos pudiera constituir una porción implícita de las ganancias empresariales. Esta última temática fue introducida por Piketty en su libro Capital en el siglo XXI (2014), llevando a que diferentes analistas planteen la necesidad de profundizar en el estudio de la gobernanza de las grandes corporaciones para comprender, entre otros, el fenómeno de los salarios y beneficios corporativos de los denominados superejecutivos (Garay y Espitia (2019), capítulo 1).

165

Nota de investigación 16 La Tarifa Efectiva, el Poder de Mercado y otros determinantes de la Tasa de Ganancia por Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017

El propósito de esta Nota de investigación es analizar el grado de influencia del Poder de Mercado, la Tarifa Efectiva y Otros factores determinantes sobre la Tasa de Ganancia a nivel Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017. Es sabido que en algunos desarrollos de la teoría de la organización industrial se argumenta que el poder de mercado es uno de los factores determinantes del mark up (precio/costo) como una proxi de la tasa de ganancia empresarial. El autor pionero en este campo fue J. S. Bain11 quien especificó que el poder de mercado o grado de concentración de mercado podía ser medido como la participación conjunta de las primeras cuatro firmas en el valor de producción de su correspondiente sector o rama industrial. En el entendido de que mientras mayor sea el grado de concentración, ceteris paribus, mayor la autonomía relativa de las firmas dominantes en el mercado para poder definir el precio de mercado de un determinado bien e indirectamente de fijar un mark up sobre sus costos de producción. Por esta razón, en los siguientes modelos econométricos estimados a nivel sectorial se incluye como eventual factor determinante de la Tasa de Ganancia Empresarial a la variable Poder de mercado, aparte de la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta de Empresas en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción. 11 Bain, J. S. (1951). “Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940,” Quarterly Journal of Economics, 65(3), pp. 293-324; Bain, J. S. (1952). “Price Theory”; Bain, J. S.. (1972). Essays on Price Theory and Industrial Organization, Littre, Brown.

166

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Sector Agropecuario De acuerdo con el modelo estimado por mínimos cuadrados para Empresas del sector Agropecuario, es posible observar tanto que la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción de las Empresas del sector guarda una relación negativa con su Tasa de Ganancia aunque no resulta ser suficientemente significativa en términos estadísticos –al serlo al 13 por ciento de nivel de confianza–, como que a pesar de que el Poder de Mercado no muestra una relación estadística significativa con la Tasa de ganancia, el signo de la misma es opuesto al que sería de esperar al menos en principio (Cuadro 1). Sin embargo, al tener en debida cuenta la gran heterogeneidad de bienes y diversidad de calidades al interior de cada sub-sector o rama no debiera sorprender estos resultados empíricos, especialmente el último. Cuadro 1. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Agropecuario en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DAGRO Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 08:12

Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DAGRO*TARIFAEFECTIVA

-0.000586

0.000388

-1.511729

0.1309

DAGRO*PODER2

-0.410060

0.362693

-1.130599

0.2584

DAGRO

5.898157

0.382682

15.41270

0.0000

167

R-squared

0.195973

Mean dependent var

0.698009

Adjusted R-squared

0.194683

S.D. dependent var

4.200997

S.E. of regression

3.769951

Akaike info criterion

5.494398

Sum squared resid

17723.03

Schwarz criterion

5.506712

Log likelihood

-3430.999

Hannan-Quinn criter.

5.499028

Durbin-Watson stat

2.077235

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Sector Comercio A diferencia del caso del sector Agropecuario, en el del sector Comercio se observa lo esperado en el sentido de que la Tasa de Ganancia de las Empresas está inversamente relacionada en términos estadísticos –al 0.4 por ciento de nivel de significancia– con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta de las Empresas en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción del sector y directamente relacionada con el Poder de mercado de las principales Empresas –a un 10 por ciento de nivel de significancia– como era de esperar de acuerdo con la hipótesis de Bain (Cuadro 2). Cuadro 2. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Comercio en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DCOMER Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 08:14 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DCOMER*TARIFAEFECTIVA

-0.116141

0.040527

-2.865759

0.0042

DCOMER*PODER2

1.049527

0.625663

1.677463

0.0937

0.541890

29.34315

DCOMER

15.90075

R-squared

0.434970

Adjusted R-squared S.E. of regression

0.0000

    Mean dependent var

3.755328

0.434064

    S.D. dependent var

10.17512

7.654610

    Akaike info criterion

6.910890

Sum squared resid

73065.53

    Schwarz criterion

6.923204

Log likelihood

-4316.306

    Hannan-Quinn criter.

6.915520

Durbin-Watson stat

2.093434

Sector Construcción En el caso del sector Construcción se reitera que la Tasa de Ganancia Empresarial está directamente relacionada con el Poder de Mercado de las grandes Empresas –a un nivel de significancia estadística del 7 por ciento –, pero si bien negativamente relacionada con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción 168

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

de las Empresas del sector, no lo es en términos estadísticos significativos (Cuadro 3). Cuadro 3. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Construcción en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DCONST Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 08:15 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DCONST*TARIFAEFECTIVA

-0.001135

0.003890

-0.291838

0.7705

DCONST*PODER2

3.218575

1.769616

1.818799

0.0692

0.655608

14.83689

DCONST

9.727183

R-squared

0.170993

Adjusted R-squared S.E. of regression

0.0000

    Mean dependent var

3.755363

0.169663

    S.D. dependent var

12.19390

11.11143

    Akaike info criterion

7.656222

Sum squared resid

153959.4

    Schwarz criterion

7.668537

Log likelihood

-4782.139

    Hannan-Quinn criter.

7.660852

Durbin-Watson stat

2.075247

Sector Inmobiliario En el caso del sector Inmobiliario sobresale el hecho de que la Tasa de Ganancia Empresarial está inversamente relacionada con la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta de las Empresas –a un 0.1 por ciento de nivel de significancia–, y aunque está directamente relacionada con el Poder de Mercado de las principales Empresas del sector, no alcanza a ser significativa en términos estadísticos (Cuadro 4).

169

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 4. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Inmobiliario en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DINMOBIL Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 08:47 Sample: 1 1256 Included observations: 1250 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DINMOBIL*TARIFAEFECTIVA

-0.035915

0.008935

-4.019569

0.0001

PODER2*DINMOBIL

0.667317

0.665264

1.003087

0.3160

DINMOBIL

28.25261

0.969511

29.14108

0.0000

R-squared

0.470154

    Mean dependent var

2.924808

Adjusted R-squared

0.469304

    S.D. dependent var

12.62470

S.E. of regression

9.196953

    Akaike info criterion

7.278019

Sum squared resid

105476.2

    Schwarz criterion

7.290333

Log likelihood

-4545.762

    Hannan-Quinn criter.

7.282648

Durbin-Watson stat

1.924472

Sector Minería En el sector Minería se destaca el hecho de que tanto la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta de las Empresas del sector como el Poder de mercado de las principales Empresas están inversamente relacionadas en términos significativos –a menos del 0.01 por ciento– con la Tasa de Ganancia Empresarial, contraviniéndose así lo postulado con respecto al Poder de mercado (Cuadro 5). No obstante, es de señalar que la especificidad de los lugares en los que se encuentran los recursos naturales en términos no solo del tipo y calidad del recurso natural, de las características ecosistémicas del suelo y subsuelo en el que se halla el recurso, la localización geográfica y su acceso, entre otras características distintivas, hacen que cada caso sea en sí mismo específico, relativamente individualizado, por lo que no existe un verdadero mercado en sentido estricto. Así, que la tesis sobre el Poder de mercado tampoco 170

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

tenga aplicabilidad para este tipo de sector, como sí la puede tener para sectores como el manufacturero. Es claro, por ejemplo, que Bain se refería específicamente a la industria. No obstante ello, es de resaltar que las dos variables independientes seleccionadas en el modelo: Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y Poder de mercado, parecieran explicar al menos el 69 por ciento del comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial en el sector de Minería. Cuadro 5. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Minería en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DMIN Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 08:49 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DMIN*TARIFAEFECTIVA

-0.029528

0.001883

-15.68561

0.0000

PODER2*DMIN

-0.238878

0.012884

-18.54053

0.0000

DMIN

14.78519

0.286447

51.61582

R-squared

0.690991

    Mean dependent var

0.0000 0.084423

Adjusted R-squared

0.690495

    S.D. dependent var

1.262305

S.E. of regression

0.702260

    Akaike info criterion

2.133372

Sum squared resid

614.9825

    Schwarz criterion

2.145686

Log likelihood

-1330.358

    Hannan-Quinn criter.

2.138001

Durbin-Watson stat

2.409232

Sector Financiero El sector Financiero observa un comportamiento similar al de Minería (Cuadro 6), que al ser un sector altamente concentrado, segmentado y diferenciado proveedor de servicios en lugar de bienes, en sentido tradicional del término, corroboraría lo anotado en el sentido de que la tesis de Poder de mercado y Tasa de Ganancia no resultaría aplicable a sectores estructuralmente tan diferentes al manufacturero.

171

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

A pesar de ello, es de enfatizar que las dos variables independientes seleccionadas en el modelo: Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y Poder de mercado, parecieran explicar al menor el 82 por ciento del comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial en el sector Financiero. Cuadro 6. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Financiero en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DFINANCI Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 09:12 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DFINANCI*TARIFAEFECTIVA

-1.473676

0.046743

-31.52743

0.0000

DFINANCI*PODER2

-2.107127

0.046160

-45.64860

0.0000

DFINANCI

31.78546

0.465562

68.27337

0.0000

R-squared

0.816348

    Mean dependent var

0.032800

Adjusted R-squared

0.816053

    S.D. dependent var

0.877490

S.E. of regression

0.376347

    Akaike info criterion

0.885784

Sum squared resid

176.6210

    Schwarz criterion

0.898098

Log likelihood

-550.6151

    Hannan-Quinn criter.

0.890413

Durbin-Watson stat

1.976097

Industria Manufacturera Para el caso de la industria manufacturera resulta destacable que la Tasa de Ganancia Empresarial está directamente relacionada con el Poder de mercado de las principales Empresas del sector y negativamente con la Tasa Efectiva del Impuesto a la Renta en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción de las Empresas, a niveles de significancia del 0.4 y 0.01, por ciento, respectivamente (Cuadro 7).

172

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 7. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian de la Industria Manufacturera en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DINDUSTRIA Method: Least Squares Date: 12/27/19 Time: 08:35 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

TARIFAEFECTIVA*DINDUSTRIA

-0.169100

0.043010

-3.931686

0.0001

PODER2*DINDUSTRIA

1.675726

0.581001

2.884204

0.0040

DINDUSTRIA

15.86359

0.636278

24.93186

0.0000

R-squared

0.551230

    Mean dependent var

2.046136

Adjusted R-squared

0.550510

    S.D. dependent var

7.102120

S.E. of regression

4.761547

    Akaike info criterion

5.961419

Sum squared resid

28272.40

    Schwarz criterion

5.973734

Log likelihood

-3722.887

    Hannan-Quinn criter.

5.966049

Durbin-Watson stat

2.188744

En este sentido se satisfaría la tesis de poder de mercado como lo postuló J. S. Bain, en el caso del sector manufacturero: a mayor poder de mercado, ceteris paribus, relativamente mayor la Tasa de Ganancia Empresarial, aparte de que se cumpliría con lo esperado de que a mayor Tarifa Efectiva Impositiva sobre una proxi de Ganancias, ceteris paribus, relativamente menor la Tasa de Ganancia. Además, sobresale el hecho de que las dos variables independientes: Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y Complementarios según Ingresos netos de Costos de Producción y Poder de mercado, explican en más del 55 por ciento el comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial en la industria manufacturera. Lo que implica que tales variables son especialmente determinantes de la Tasa de Ganancias Empresarial.

173

Nota de investigación 17 La Tarifa Efectiva Global (Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social y Entidades) por Sector y Actividad económica de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018

El propósito de esta Nota de investigación es analizar la Tarifa Efectiva Global del Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social a nivel Sector y Actividad económica de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018, dado que hasta aquí solamente se ha considerado la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta y Complementarios. De acuerdo con la Información de la Dian, las Personas Jurídicas declararon en 2018 el pago de $189.7 billones en Costos y Gastos de nómina. Este rubro representó el 10.4 por ciento del Total de Costos y Gastos o el 9.34 por ciento de los Ingresos Brutos de las PJ. Cuando se relaciona el Costo y Gasto de Nómina es posible determinar cuáles son los sectores más intensivos en mano de obra. Por ejemplo, el de la Minería, un sector intensivo en capital, los Gastos de la Nómina representaron el 8.61 por ciento del Total de Costos y Gastos, mientras que en el caso del sector de Actividades Profesionales, Científicas, Técnicas y de Servicios Administrativos y de Apoyo esta proporción ascendió hasta el 41.20 por ciento. Aún más, en Otras Actividades de Servicios dicha relación fue cercana al 22.59 por ciento, en las Actividades Agropecuarias al 15.67, en la Actividad de Construcción al 13.18, en la Actividad Manufacturera al 10.28, mientras que en las de Extracción de petróleo crudo y de gas natural fue de apenas el 5.53 y 3.50 por ciento, respectivamente.

174

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Por su parte, los Aportes a la Seguridad Social (Salud y Pensiones) como a las Entidades (Cajas de compensación, Sena e Icbf) declarados por las PJ ascendieron en 2018 a $23.6 y $7.3 billones, respectivamente, los que corresponden, en promedio, al 8.50 y 2.64 por ciento de los Costos y Gastos de la Nómina y al 1.48 y 0.46 por ciento de los Ingresos Brutos. Los sectores en los que mayor preponderancia alcanzan los Aportes Totales en los Costos y Gastos de Nómina son los de Otras Actividades de Servicios con el 20.95 por ciento, Educación con el 20.68, Actividades de Construcción con el 16.93, Actividades artísticas con el 17.64, Inmobiliarias con el 17.58, Actividades de Comunicaciones con el 17.21; en contraste con el de Actividades de Comercio con el 5.97 y de Actividades agropecuarias con el 7.59 por ciento. Un elemento que cabe destacar en este análisis está asociado con el tipo de relación laboral impulsado especialmente en algunos sectores, más precisamente entre el salario integral y los sueldos. En el salario integral se incluye el salario, la prima de servicios, el auxilio de cesantías, las horas extras, los recargos nocturnos, el trabajo dominical y festivo, las primas extralegales que tenga la empresa, entre otros. De otra parte, en el salario integral no se incluye el pago de vacaciones, los aportes a la seguridad social, los aportes parafiscales y la indemnización por despido injustificado en caso de que exista. Sobresale el caso del sector Financiero en el que la relación del valor de la suma de Aportes a la Seguridad Social y a Entidades en el valor de los Ingresos Brutos apenas llegó al 1.08 por ciento, en comparación con el 1.94 por ciento para el conjunto de los sectores en el país en 2018. Así, según los Estados Financieros reportados a la Superintendencia Financiera, se observa que la relación entre el pago de salarios integrales a sueldos totales en 2010, en porcientos, fue de 19.1 en el Banco de Bogotá, del 25.4 en el Banco de Colombia, del 26.8 en Davivienda y del 21.0 en el Banco Popular, en tanto que para 2018 esta misma relación había ascendido en todos los casos hasta alcanzar el 24.53, 25.60, 27.70 y 29.59, respectivamente. 175

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Tarifa Efectiva Global de Personas Jurídicas por Sectores A efecto de calcular la Tarifa Efectiva Global por sectores –que incluye Impuesto de Renta y Aportes a la Seguridad Social y Entidades–, como proporción tanto de los Ingresos Brutos como de los Ingresos Brutos netos de los Costos de Producción, con base en las declaraciones reportadas a la Dian, se sumaron los valores del Impuesto a la Renta y Complementarios a cargo declarado, de los Aportes a la Seguridad Social (Salud y Pensiones) y a las Entidades (Cajas de compensación, Sena e Icbf), y los valores de los Descuentos Tributarios multiplicados por 312 que declaran las PJ como una proxi de los otros Impuestos diferentes al de Renta –como el de Industria y Comercio, por ejemplo–. La Tarifa Efectiva Global resultante en 2018 para Personas Jurídicas fue del orden del 4.46 en el primer caso y del 11.24 por ciento en el segundo caso (Cuadro 1). En efecto, la Tarifa Efectiva del Impuesto a la Renta en términos de Ingresos Operacionales Netos de Costos superó el 6.73, la de Aportes totales a la Seguridad Social alcanzó el 4.88 y la de Otros Impuestos llegó apenas al 0.50 por ciento. Es de destacar que el Impuesto al Patrimonio de PJ ya estaba marchitado en el año 2018, por lo que no se registra en la Tarifa Global. Las Tarifas Efectivas Globales muestran una gran heterogeneidad entre sectores en la medida que las expresadas en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción ascienden, siempre en porcientos, desde una del 5.28 para el sector de Actividades Financieras, 8.28 para el de Otras Actividades de Servicios, a unas del 13.48 y del 14.42 para los de Actividades Inmobiliarias y Actividades de la Industria Manufacturera, a unas del 19.72, del 19.82 y del 20.65 para las Actividades de Transporte, de Comunicación y Agropecuarias, respectivamente. La Tarifa Efectiva Global para el sector propiamente de la Minería -excluyendo al de hidrocarburos- es del 6.19 y 18.72 por ciento.

12 Las Personas Jurídicas descontaron una proporción de los Impuestos pagados equivalente a cerca de una tercera parte de los Otros Impuestos.

176

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 1. Tarifa Efectiva Global de Personas Jurídicas declarantes ante la Dian por Sector en 2018 SECTOR

C31 APORTES

C32

APORTES C31 APORTES APORTES

C30 TOTAL

ENTIDADES SEGURIDAD/ ENTIDADES/

COSTOS Act. Artísticas

C32

SEGURIDAD/

11.57

/C30 TOTAL

C44 INGS.

COSTOS

BRUTOS

BRUTOS

6.07

1.84

0.97

(IMPUESTOS (IMPUESTOS+ +APORTES)/ APORTES)/

C44 INGS. INGS. BRUTOS

(INGS. BRUTOSCOSTOS)

5.22

9.10

Act. Profesionales

9.59

2.95

3.65

1.12

9.12

15.62

Agropecuario

5.95

1.64

1.82

0.50

4.68

20.65

Alojamiento

11.23

3.47

2.44

0.75

5.36

10.05

Comercio

4.53

1.44

0.77

0.25

2.48

9.38

Comunicaciones

13.08

4.13

2.53

0.80

5.68

11.62

Construcción

14.22

3.45

1.77

0.43

5.09

19.82

Educación

15.27

5.41

6.23

2.21

8.79

12.73

Financiero

11.07

4.11

0.79

0.29

3.92

5.28

8.87

2.71

1.13

0.34

4.34

14.42

Industria Manufacturera Inmobiliarias

13.38

4.20

2.24

0.70

8.81

13.48

Minería*

11.38

3.36

0.95

0.28

6.19

18.72

15.57

5.38

3.68

1.27

5.40

8.29

Otras Actividades de Servicios Salud y Asistencia

9.78

3.23

2.64

0.87

5.43

16.79

Transporte

10.55

2.96

1.72

0.48

8.82

19.72

TOTAL GENERAL

8.50

2.64

1.48

0.46

4.46

11.24

*/ Sin considerar las actividades (0610) de Extracción de petróleo crudo y gas natural.

Dado que el sector con menor Tarifa Efectiva Global en 2018 es el Financiero de acuerdo con la base de información de la Dian, conviene mencionar que al utilizar la base de datos de Supersociedades referida a 25 establecimientos Bancarios en el mismo año 2018, se estima una Tasa Efectiva Global en términos de Ingresos Operacionales para ese conjunto de Bancos en cerca de 3.68 vs. 3.92 por ciento para el total de bancos declarantes ante la Dian –o de 4.63 vs. 5.28 por ciento cuando se mide en términos de Ingresos Operacionales netos de Costos Operacionales, aunque con Tarifas 177

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

individuales a nivel banco que oscilan entre un 3.8 a un 6 y 8 por ciento, e incluso para un banco a más del 10–. Lo que permite corroborar la fiabilidad de los resultados estimados. Y con el ingrediente adicional de que se observa una alta dispersión en las Tarifas Efectivas Globales a nivel de cada sector, gracias a la variedad de beneficios fiscales otorgados por el Estatuto Tributario entre actividades de un mismo sector, como se muestra en el Cuadro 2 que resumen el valor medio y la desviación estándar de las Tarifas Efectivas. En efecto, el coeficiente de variación como una medida de dispersión de las Tarifas Efectivas Globales según Ingresos Brutos netos de Costos de Producción de las PJ por sectores de actividad en 2018 –medido como la relación entre desviación estándar y media– varió desde apenas un 0.16 para el sector de Actividades de Distribución de agua, a 0.18 para el de actividades de Construcción, a 0.25 para el de Actividades de Suministro eléctrico, ascendiendo a un 0.34 para el de Actividades de Educación, un 0.35 para los de Actividades de la Industria Manufacturera y de Comercio al por mayor, 0.37 para el de actividades Artísticas, y llegando hasta un 0.66 para el de Actividades Inmobiliarias, un 0.70 para el de Actividades Financieras, un 0.84 para el de Actividades de Administración pública y un 1.59 para el de Actividades de Explotación de minas –explicado este elevado nivel de dispersión por el régimen especial de Ecopetrol en la explotación de petróleo–. Ahora bien, consecuente con la dispersión de las Tarifas Efectivas Globales a nivel sector es posible observar una gran heterogeneidad de Tarifas entre Actividades económicas intra- e inter-sectorial. Estos niveles de dispersión de las Tarifas Efectivas Globales es resultado especialmente de una gran variedad de tratos diferenciales y discriminatorios a nivel de Actividad que contravienen los principios de equidad horizontal y progresividad vertical, además de propiciar tanto falta de transparencia como pérdidas en la eficacia en la administración tributaria –consistente con elevados grados de evasión y elusión tributarios–.

178

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 2. Dispersión de las Tarifas Efectivas Globales de las Personas Jurídicas por Actividad económica en 2018 (%) (Impuestos

(Impuestos +

+Aportes)/ Ingresos

Aportes)/ (Ing.

Brutos

Brutos-Costos)

Desv. Est./Media

Desv. Est./Media

Asistencia Social

0.23

0.31

Administración Pública y Defensa

0.86

0.84

Educación

0.27

0.34

Actividades Financieras y de Seguros

0.72

0.70

Actividades Inmobiliarias

0.11

0.66

Apoyo

0.32

0.64

Actividades Profesionales, Científicas y Técnicas

0.35

0.29

Agricultura, Ganadería, Caza, Silvicultura y Pesca

0.44

0.33

Alojamiento y Servicios de Comida

0.23

0.41

motocicletas

0.45

0.35

Construcción

0.30

0.18

Saneamiento ambiental

0.45

0.16

Suministro de electricidad, gas, vapor y aire

0.31

0.25

Información y Comunicaciones

0.44

0.42

Industrias Manufactureras

0.39

0.35

Explotación de Minas y Canteras

0.44

1.59

Recreación

0.38

0.37

Otras actividades de Servicios

0.28

0.40

Sector Actividades de atención de la Salud Humana y de

Actividades de Servicios Administrativos y de

Comercio al por mayor y al por menor; Reparación de vehículos automotores y

Distribución de Agua; Evacuación y Tratamiento de aguas residuales, y actividades de

Actividades Artísticas, de Entretenimiento y

179

Nota de investigación 18 La Tarifa Efectiva Global (Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social y Entidades) por nivel de Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018

El propósito de esta Nota de investigación es analizar la Tarifa Efectiva Global del Total de Impuestos y Aportes a la Seguridad Social a nivel Ingreso Bruto de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018. El análisis que se presenta en esta Nota corresponde a la Tarifa Efectiva Global de las Personas Jurídicas por nivel de Ingreso Bruto –deciles, subdeciles del decil 10 y sub-deciles del sub-decil 10 del decil 10–, con base en la información de la Dian. Para comenzar, se puede afirmar que dada la alta concentración de los Sueldos en el decil 10 de las Empresas más ricas del país, con hasta el 87.45 por ciento del total de las PJ en 2018, los Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades también se concentran en este decil, con el 83.49 y 85.34 por ciento, respectivamente (Cuadro 1). De igual manera, es de resaltar el valor de la Nómina que para este grupo de empresas sólo representa el 17.15 por ciento del total de Ingresos Brutos declarados ante la Dian.

180

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 1. Distribución de Sueldos y Aportes a Seguridad Social y Entidades de las Personas Jurídicas según decil de Ingreso en 2018 (%) DECIL

C30 TOTAL SUELDOS APORTES AL SISTEMA C32 APORTES AL SENA

1

0.04

0.05

0.05

2

0.15

0.08

0.06

3

0.13

0.21

0.16

4

0.35

0.44

0.37

5

0.67

0.81

0.67

6

1.12

1.32

1.12

7

1.50

2.16

1.88

8

3.18

3.98

3.57

9

5.40

7.46

6.78

10

87.46

83.49

85.34

TOTAL

100.00

100.00

100.00

Ahora bien, calculando la Tarifa Efectiva Global de las PJ como la relación entre la suma del Impuesto sobre la Renta y Complementarios y de los Descuentos Tributarios ampliados y los Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades con los Ingresos Brutos y los Ingresos Brutos netos de Costos de Producción, se observa que la Tarifa Efectiva Global promedio según Ingresos Brutos habría sido del 4.46 por ciento, en comparación con una promedia del 11.24 por ciento para este grupo de empresas cuando se calcula en términos de Ingresos Brutos netos de Costos de Producción. A su vez, es de resaltar cómo hay una tendencia creciente a partir de las Empresas de los deciles 2 y 3 con niveles cercanos al 4.0 por ciento según Ingresos Brutos (8.5 según Ingresos Brutos netos de Costos de Producción), a niveles del 5.0 por ciento (11.6) para las del decil 5 y hasta el 5.3 por ciento (14.1) para las de los deciles 8 y 9, con la particularidad de que sigue incrementándose hasta el 5.6 por ciento (15.7) para las de los sub-deciles 6-7 del decil 10 de las Empresas más ricas, para a partir de ahí seguir la tendencia opuesta al decrecer paulatinamente hasta descender a un nivel del 4.2 por ciento (9.0) para las Empresas súper superricas del país –el 0.1 por ciento de las Empresas, pertenecientes al sub-decil 10 del sub-decil 10 del decil 10– (Gráficos 1 y 2). 181

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico Gráfico1.1.Tarifa TarifaEfectiva EfectivaGlobal Globalde delas lasPersonas Personas Jurídicas Jurídicas según Ingresos Brutos por por nivelnivel de Ingreso Bruto en 2018 (%) (por de Ingreso Bruto en 2018 (%) decil, sub-decil del decil 10 y sub-decil del sub-decil 10 del decil 10) (por decil, sub-decil del decil 10 y sub-decil del sub-decil 10 del decil 10) Impuestos +Aportes)/Ing. Brutos 8 7 6 5 4 3 2 1 0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil

Sub Decil

Sub Subdecil

Gráfico 2. Tarifa Efectiva Global de las Personas Jurídicas según Ingresos Brutos netos de Gráfico 2. Tarifa Efectiva Global de las Personas Jurídicas según Costos de Producción nivel de Ingreso en 2018 (%) en 2018 (%) Ingresos Brutos netos de Costos depor Producción por nivelBruto de Ingreso Bruto (por decil, sub-decil del decil 10 y sub-decil del sub-decil 10 del (por decil, sub-decil del decil 10 y sub-decil del decil decil 10) 10) (Impuestos +Aportes)/(Ing. Brutos-Costos) 25 20 15 10 5 0

182

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil Sub Decil Sub Subdecil

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

En ambos casos es claro el sesgo pro superrico, así como la existencia de un espacio fiscal suficiente para avanzar con un incremento de las Tarifas Efectivas Globales hacia los niveles de una Tarifa Efectiva de Referencia –especialmente en el caso de las Empresas superricas y súper superricas– y aún con una rebaja general de las Tarifas Nominales, que contribuya a satisfacer los principios constitucionales de equidad horizontal y progresividad vertical, aparte de contribuir a elevar el esfuerzo tributario del conjunto de la economía colombiana hacia los niveles de algunos países de América Latina y el Caribe.

183

Nota de investigación 19 La Tarifa Efectiva Global, el Poder de Mercado y otros determinantes de la Tasa de Ganancia por Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2018

El propósito de esta Nota de investigación es analizar el grado de influencia del Poder de Mercado, la Tarifa Efectiva Global y Otros factores determinantes sobre la Tasa de Ganancia a nivel Sector de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017. Como se mencionó en la Nota de investigación 16, es sabido que en algunos desarrollos de la teoría de la organización industrial se argumenta que el poder de mercado es uno de los factores de determinantes del mark up (precio/ costo) como una proxi de la tasa de ganancia empresarial. El autor pionero en este campo fue J. S. Bain13 quien especificó que el poder de mercado o grado de concentración de mercado podía ser medido como la participación conjunta de las primeras cuatro firmas en el valor de producción de su correspondiente sector o rama industrial. En el entendido de que mientras mayor sea el grado de concentración, ceteris paribus, mayor la autonomía relativa de las firmas dominantes en el mercado de poder definir el precio de mercado de un determinado bien e indirectamente de fijar un mark up sobre sus costos de producción. Por esta razón, y de acuerdo a esta teoría, en los siguientes modelos econométricos estimados a nivel sectorial se incluye como eventual factor determinante de la Tasa de Ganancia Empresarial a la variable Poder de mercado, aparte de la Tarifa Efectiva Global consistente en la suma del Impuesto a 13 Bain, J. S. (1951). “Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940,” Quarterly Journal of Economics, 65(3), pp. 293-324; Bain, J. S. (1952). “Price Theory”; Bain, J. S.. (1972). Essays on Price Theory and Industrial Organization, Littre, Brown.

184

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

la Renta y Complementarios, los Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades y Otros Impuestos –equivalentes a tres veces el valor de los Descuentos Tributarios– de Empresas declarantes ante la Dian en 2018. La Tarifa Efectiva Global se mide tanto en términos de Ingresos Brutos –TEG1– como en términos de Ingresos Operacionales netos de Costos de Producción –TEG2–.

Sector Agropecuario De acuerdo con el modelo estimado por mínimos cuadrados para Empresas del sector Agropecuario es posible observar que aunque la Tarifa Efectiva Global según Ingresos Brutos de las Empresas del sector guarda una relación positiva y significativa en términos estadísticos con su Tasa de Ganancia, contrariando lo esperado, sí resulta ser negativamente relacionada de manera significativa –al 0,01 por ciento de nivel de significancia– cuando se utiliza en la regresión la Tarifa Efectiva según Ingresos Netos de Costos de Producción, como sería de esperar aún con mayor razón, así como que el Poder de Mercado muestra una relación estadística significativa con la Tasa de ganancia, pero del signo opuesto al que sería de esperar al menos en principio (Cuadro 1). Sin embargo, al tener en debida cuenta la gran heterogeneidad de bienes y diversidad de calidades al interior de cada sub-sector o rama no debiera sorprender estos resultados empíricos, especialmente el último referido.

185

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 1. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Agropecuario en 2018 Dependent Variable: TGINDIV1*DAGRO Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:54 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DAGRO*TAREFECTGLOBAL1

0.765762

0.063503

12.05868

0.0000

DAGRO*PODER2

0.150759

0.345975

0.435753

0.6631

DAGRO

2.184617

0.473256

4.616146

0.0000

R-squared

0.279910

Mean dependent var

0.698558

Adjusted R-squared

0.278754

S.D. dependent var

4.202635

S.E. of regression

3.569138

Akaike info criterion

5.384924

Sum squared resid

15872.47

    Schwarz criterion

5.397246

Log likelihood

-3359.885

    Hannan-Quinn criter.

5.389557

Durbin-Watson stat

2.071107

Dependent Variable: TGINDIV1*DAGRO Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:55 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

DAGRO*TAREFECTGLOBAL2 -0.077902 DAGRO*PODER2

-0.683892

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

0.010946

-7.116716

0.0000

0.358012

-1.910250

0.0563

16.79967

DAGRO

7.901722

0.470350

R-squared

0.227283

    Mean dependent var

0.698558

0.0000

Adjusted R-squared

0.226043

    S.D. dependent var

4.202635

S.E. of regression

3.697261

    Akaike info criterion

5.455461

Sum squared resid

17032.50

    Schwarz criterion

5.467783

Log likelihood

-3403.935

    Hannan-Quinn criter.

5.460093

Durbin-Watson stat

2.087137

186

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Sector Comercio En el caso del sector Comercio se observa que aunque la Tarifa Efectiva Global según Ingresos Brutos de las Empresas del sector guarda una relación positiva y significativa en términos estadísticos con su Tasa de Ganancia –contrariando lo esperado–, sí resulta ser negativamente relacionada de manera significativa –al 0.01 por ciento de nivel de significancia– cuando se utiliza en la regresión la Tarifa Efectiva según Ingresos Netos de Costos de Producción, como sería de esperar aún con mayor razón, y que el Poder de Mercado muestra una relación estadística significativa con la Tasa de ganancia del signo que sería de esperar –positivo al menos al 8 por ciento de nivel de significancia– (Cuadro 2). Además, es de destacar que las dos variables independientes del modelo: Poder de mercado y Tasa Efectiva Global, explicarían al menos el 46 por ciento del comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial en el sector Comercio.

187

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 2. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Comercio en 2018 Dependent Variable: TGINDIV1*DCOMER Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:56 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DCOMER*TAREFECTGLOBAL1

1.476519

0.147542

10.00745

0.0000

DCOMER*PODER2

1.729297

0.574818

3.008426

0.0027

DCOMER

11.11829

0.589702

18.85410

0.0000

R-squared

0.490136

    Mean dependent var

3.678258

Adjusted R-squared

0.489318

    S.D. dependent var

9.807537

S.E. of regression

7.008665

    Akaike info criterion

6.734571

Sum squared resid

61205.25

    Schwarz criterion

6.746893

Log likelihood

-4202.739

    Hannan-Quinn criter.

6.739203

Durbin-Watson stat

2.017549

Dependent Variable: TGINDIV1*DCOMER Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:56 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DCOMER*TAREFECTGLOBAL2

-0.288384

0.046768

-6.166317

0.0000

DCOMER*PODER2

0.991038

0.587634

1.686488

0.0920

0.679614

26.55260

188

DCOMER

18.04551

R-squared

0.465467

Adjusted R-squared S.E. of regression

0.0000

    Mean dependent var

3.678258

0.464609

    S.D. dependent var

9.807537

7.176214

    Akaike info criterion

6.781820

Sum squared resid

64166.57

    Schwarz criterion

6.794142

Log likelihood

-4232.247

    Hannan-Quinn criter.

6.786453

Durbin-Watson stat

2.068784

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Sector Construcción En el sector Construcción se reitera que la Tasa de Ganancia Empresarial está directamente relacionada con el Poder de Mercado de las grandes Empresas –a un nivel de significancia estadística del 5 por ciento–, y negativamente relacionada con la Tarifa Efectiva Global según Ingresos Brutos netos de Costos de Producción de las Empresas del sector –al 0.01 por ciento nivel de significancia–, aunque no lo es en términos estadísticos significativos con la Tarifa Efectiva Global según Ingresos Brutos (Cuadro 3).

189

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 3. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Construcción en 2018 Dependent Variable: TGINDIV1*DCONST Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:59 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DCONST*TAREFECTGLOBAL1

0.029910

0.151699

0.197168

0.8437

DCONST*PODER2

3.420455

1.754860

1.949133

0.0515

DCONST

9.428524

0.915167

10.30252

0.0000

R-squared

0.170444

    Mean dependent var

3.708692

Adjusted R-squared

0.169113

    S.D. dependent var

12.08658

S.E. of regression

11.01728

    Akaike info criterion

7.639207

Sum squared resid

151240.2

    Schwarz criterion

7.651529

Log likelihood

-4767.685

    Hannan-Quinn criter.

7.643839

Durbin-Watson stat

2.082205

Dependent Variable: TGINDIV1*DCONST Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:59 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

DCONST*TAREFECTGLOBAL2 DCONST*PODER2

190

Std. Error

t-Statistic

-0.085361

0.013605

-6.274093

0.0000

3.379565

1.727813

1.955979

0.0507

0.707643

16.17493

DCONST

11.44607

R-squared

0.195824

Adjusted R-squared S.E. of regression

Prob.  

0.0000

    Mean dependent var

3.708692

0.194534

    S.D. dependent var

12.08658

10.84744

    Akaike info criterion

7.608134

Sum squared resid

146613.0

    Schwarz criterion

7.620456

Log likelihood

-4748.280

    Hannan-Quinn criter.

7.612767

Durbin-Watson stat

2.078092

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Sector Inmobiliario En el sector Inmobiliario sobresale el hecho paradójico de que tanto la Tarifa Efectiva Global, independiente de su medición según Ingresos Brutos o Ingresos Brutos netos de Costos de Producción, y el Poder de Mercado están relacionados con la Tasa de Ganancia Empresarial –al menos a un 4 por ciento de nivel de significancia– en el sentido estrictamente opuesto al que sería de esperar en cada caso: negativo en el primero y positivo en el segundo (Cuadro 4).

191

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 4. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Inmobiliario en 2018 Dependent Variable: TGINDIV1*DINMOBIL Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 11:03 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DINMOBIL*TAREFECTGLOBAL1

0.060129

0.007304

8.232775

0.0000

DINMOBIL*PODER2

-2.005671

0.737138

-2.720892

0.0066

DINMOBIL

28.39477

0.944541

30.06200

0.0000

R-squared

0.487306

    Mean dependent var

2.927150

Adjusted R-squared

0.486483

    S.D. dependent var

12.62949

S.E. of regression

9.050303

    Akaike info criterion

7.245873

Sum squared resid

102057.4

    Schwarz criterion

7.258195

Log likelihood

-4522.047

    Hannan-Quinn criter.

7.250505

Durbin-Watson stat

1.970527

Dependent Variable: TGINDIV1*DINMOBIL Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 11:03 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

DINMOBIL*TAREFECTGLOBAL2

0.014156

DINMOBIL*PODER2

-1.520549

DINMOBIL

28.24851

R-squared

0.478210

Adjusted R-squared S.E. of regression

192

t-Statistic

Prob.  

0.002113

6.698918

0.0000

0.744749

-2.041693

0.0414

0.953938

29.61251

0.0000

    Mean dependent var

2.927150

0.477372

    S.D. dependent var

12.62949

9.130237

    Akaike info criterion

7.263459

Sum squared resid

103868.1

    Schwarz criterion

7.275781

Log likelihood

-4533.030

    Hannan-Quinn criter.

7.268092

Durbin-Watson stat

1.954713

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Sector Minería En el sector Minería se destaca el hecho de que el Poder de mercado de las principales Empresas están inversamente relacionadas en términos significativos –al 0.01 por ciento de nivel de significancia– con la Tasa de Ganancia Empresarial, contraviniéndose así lo postulado con respecto al Poder de mercado, al tiempo de que la Tarifa Efectiva Global de las Empresas del sector estaría relacionado de manera positiva y significativa, en el sentido contrario al esperado al menos en principio (Cuadro 5). No obstante, señalar de nuevo, como quedó registrado en la Nota de investigación 16, que la especificidad de los lugares en los que se encuentren los recursos naturales en términos no solo del tipo y calidad del recurso natural, de las características ecosistémicas del suelo y subsuelo en el que se hallap0a el recurso, la localización geográfica y su acceso, entre otras características distintivas, determinan que cada caso sea en sí mismo específico, relativamente individualizado, por lo que no existe un verdadero mercado en sentido estricto. Así, que la tesis sobre el Poder de mercado tampoco tenga aplicabilidad para este tipo de sector, como sí la puede tener para sectores como el manufacturero. Es claro, por ejemplo, que Bain se refería específicamente a la industria manufacturera. No obstante lo cual, resaltar que las dos variables independientes seleccionadas en el modelo: Tarifa Efectiva Global y Poder de mercado, parecieran explicar al menos el 63 por ciento del comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial en el sector de Minería.

193

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Cuadro 5. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Minería en 2018 Dependent Variable: TGINDIV1*DMIN Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 11:04 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DMIN*TAREFECTGLOBAL1

1.153074

0.029176

39.52145

0.0000

DMIN*PODER2

-0.160621

0.009501

-16.90571

0.0000

DMIN

3.416506

0.302010

11.31255

0.0000

R-squared

0.835825

    Mean dependent var

0.084491

Adjusted R-squared

0.835562

    S.D. dependent var

1.262809

S.E. of regression

0.512082

    Akaike info criterion

1.501734

Sum squared resid

326.7357

    Schwarz criterion

1.514056

Log likelihood

-934.8330

    Hannan-Quinn criter.

1.506367

Durbin-Watson stat

1.962418

Dependent Variable: TGINDIV1*DMIN Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 11:04 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

DMIN*TAREFECTGLOBAL2

0.035655

DMIN*PODER2

-0.218999

194

DMIN

11.81454

R-squared

0.631344

Adjusted R-squared S.E. of regression

t-Statistic

Prob.  

0.016861

2.114615

0.0347

0.014189

-15.43410

0.0000

0.538481

21.94050

0.0000

    Mean dependent var

0.084491

0.630752

    S.D. dependent var

1.262809

0.767356

    Akaike info criterion

2.310666

Sum squared resid

733.6881

    Schwarz criterion

2.322988

Log likelihood

-1440.011

    Hannan-Quinn criter.

2.315299

Durbin-Watson stat

2.492334

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Sector Financiero En el sector Financiero se observa que mientras mayor sea la Tarifa Efectiva Global, ceteris paribus, menor tiende a ser la Tasa de Ganancia de las Empresas del sector, a un nivel de significancia del 0.01 por ciento, como sería de esperar (Cuadro 6), en tanto que al ser un sector altamente concentrado, segmentado y diferenciado proveedor de servicios en lugar de bienes, en sentido tradicional del término, corroboraría lo anotado en el sentido de que la tesis de Poder de mercado y Tasa de Ganancia no resultaría aplicable a sectores estructuralmente tan diferentes al manufacturero. Cuadro 6. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian del Sector Financiero en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DFINANCI Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:51 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DFINANCI*TAREFECTGLOBAL1

-4.005807

0.652700

-6.137285

0.0000

DFINANCI*PODER2

-0.733154

0.268392

-2.731656

0.0064

DFINANCI

33.02913

2.586156

12.77152

R-squared

0.331903

Adjusted R-squared S.E. of regression

195

0.0000

    Mean dependent var

0.106886

0.330830

    S.D. dependent var

2.759750

2.257552

    Akaike info criterion

4.468839

Sum squared resid

6350.293

    Schwarz criterion

4.481161

Log likelihood

-2787.790

    Hannan-Quinn criter.

4.473471

Durbin-Watson stat

2.343317

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Dependent Variable: TGINDIV1*DFINANCI Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 10:52 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DFINANCI*TAREFECTGLOBAL2

-3.998075

0.796548

-5.019251

0.0000

DFINANCI*PODER2

-0.418305

0.261176

-1.601618

0.1095

DFINANCI

35.08330

3.040421

11.53896

R-squared

0.325347

Adjusted R-squared S.E. of regression

0.0000

    Mean dependent var

0.106886

0.324264

    S.D. dependent var

2.759750

2.268601

    Akaike info criterion

4.478603

Sum squared resid

6412.604

    Schwarz criterion

4.490925

Log likelihood

-2793.888

    Hannan-Quinn criter.

4.483236

Durbin-Watson stat

2.451092

Industria Manufacturera En el caso de la industria manufacturera resulta destacable que la Tasa de Ganancia Empresarial está directamente relacionada con el Poder de mercado de las principales Empresas del sector y negativamente relacionada con la Tasa Efectiva Global según Ingresos Brutos netos de Costos de Producción de las Empresas, a niveles de significancia de menos del 2 y del 0.01 por ciento, respectivamente (Cuadro 7).

196

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 7. Factores determinantes de la Tasa de Ganancia de las Empresas declarantes ante la Dian de la Industria Manufacturera en 2017 Dependent Variable: TGINDIV1*DINDUSTRIA Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 11:01 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

Std. Error

t-Statistic

Prob.  

DINDUSTRIA*TAREFECTGLOBAL1

1.757797

0.117268

14.98955

0.0000

DINDUSTRIA*PODER2

1.226204

0.539188

2.274166

0.0231

DINDUSTRIA

8.221035

0.624635

13.16134

0.0000

R-squared

0.615052

    Mean dependent var

2.047774

Adjusted R-squared

0.614435

    S.D. dependent var

7.104728

S.E. of regression

4.411604

    Akaike info criterion

5.808753

Sum squared resid

24249.96

    Schwarz criterion

5.821075

Log likelihood

-3624.566

    Hannan-Quinn criter.

5.813385

Durbin-Watson stat

2.268738

Dependent Variable: TGINDIV1*DINDUSTRIA Method: Least Squares Date: 01/13/20 Time: 11:00 Sample: 1 1256 Included observations: 1249 Variable

Coefficient

DINDUSTRIA*TAREFECTGLOBAL2 DINDUSTRIA*PODER2

197

Std. Error

t-Statistic

-0.314816

0.045960

-6.849724

0.0000

1.667361

0.574005

2.904783

0.0037

DINDUSTRIA

18.37137

0.771687

23.80676

R-squared

0.562125

Adjusted R-squared

0.561422

    S.D. dependent var

7.104728

S.E. of regression

4.705123

    Akaike info criterion

5.937580

    Mean dependent var

Prob.  

0.0000 2.047774

Sum squared resid

27584.17

    Schwarz criterion

5.949902

Log likelihood

-3705.019

    Hannan-Quinn criter.

5.942212

Durbin-Watson stat

2.170553

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

En este sentido se satisfaría la tesis de poder de mercado como lo postuló J. S. Bain en el caso del sector manufacturero: a mayor poder de mercado, ceteris paribus, relativamente mayor la Tasa de Ganancia Empresarial, aparte de que se cumpliría con lo esperado de que a mayor Carga Impositiva sobre una proxi de Ganancias, ceteris paribus, relativamente menor la Tasa de Ganancia. Además, sobresale el hecho de que las dos variables independientes: Tarifa Efectiva Global según Ingresos netos de Costos de Producción y Poder de mercado, explican en más del 57 por ciento el comportamiento de la Tasa de Ganancia Empresarial en la industria manufacturera. Lo que implica que tales variables son especialmente determinantes de la Tasa de Ganancia Empresarial.

198

Nota de investigación 20 Estructura tributaria comparativa y espacio fiscal en Colombia

Con esta Nota de investigación se propone ilustrar el espacio fiscal existente en Colombia para poder avanzar hacia una estructura tributaria progresiva verticalmente y equitativa horizontalmente, enmarcada en criterios rectores de justicia social como el de propender por una redistribución de ingresos y riqueza que contribuya a una efectiva reducción de la desigualdad económica y social. Como se analiza en el libro Dinámica de las desigualdades en Colombia (Garay y Espitia, 2019), la estructura de Tarifas Efectivas del Impuesto a la Renta según nivel de riqueza o ingreso de las Personas Naturales y Jurídicas se caracteriza por tener un claro sesgo pro rico, consecuente con una multiplicidad de tratos diferenciales, discriminatorios especialmente a favor de los denominados superricos (el 1 por ciento de los declarantes) y súper superricos (el 0.01 por ciento de los declarantes), que por razones de equidad y progresividad debería ser desmontado. Ello posibilitaría tanto un aumento significativo de Tarifas Efectivas vigentes para esos grupos de Personas declarantes más ricos del país –incluso con una rebaja sustancial de tarifas nominales a condición de la eliminación de tratos discriminatorios sin justificación socioeconómica– como un mayor recaudo tributario y una reducción del rezago de la presión tributaria (respecto al PIB) de Colombia con otros países, hasta de la misma región latinoamericana. Es de mencionar que el Gasto Tributario directo por concepto del Impuesto a la Renta –asociado a las exenciones, deducciones y tratos diferenciales previstos en el Estatuto Tributario– ascendió en 2017 a unos $14 billones para las Personas Jurídicas y unos $9 billones para las Personas Naturales. 200

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

El mencionado sesgo pro rico, especialmente pro superrico y pro súper superrico, y el consecuente espacio entre Tarifas Efectivas potenciales de Referencia y las Tarifas Efectivas observadas en la práctica para las Personas Jurídicas y Naturales más ricas del país, se ilustran en los Gráficos 1, 2, 5 (basados en: Garay y Espitia, 2019, capítulo 2), 3 y 4 (Nota de investigación 12 y 18). Este sesgo consiste en que las Tarifas Efectivas aplicadas a las Personas Jurídicas y Naturales más ricas no sólo no siguen una tendencia progresiva sino que, por el contrario, tienden a disminuir relativamente con los mayores niveles de Ingreso, aumentándose así la brecha entre unas Tarifas Efectivas de referencia que conserven un cierto grado de progresividad similar al observado para los deciles medios altos de ingreso, por ejemplo, y las Tarifas Efectivas prevalecientes en la práctica para esos grupos de Personas declarantes. Tendencia similar para el caso de Personas Naturales en los Estados Unidos después de las reformas del gobierno Trump que ha sido recientemente analizada por Saez y Zucman (2019) en su libro The Triumph of Injustice (University of Berkeley), al constatar la drástica caída de la Tarifa Efectiva de Impuestos directos para las Personas Naturales superricas, especialmente para las pertenecientes al 0.1 por ciento más rico del país.

201

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico 1 Tarifa Efectiva Impuesto de Renta Personas Jurídicas (Recaudo/Ing Brutos) (%)

Tarifa Efectiva de referencia

2.5 2.4 2.3 2.2 2.1 2 1.9 1.8 1.7 1.6 1.5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil 1-10 Subdecil 10 del Decil 10 SubSubdecil 10 del Decil 10 Fuente: Dane. Gráfico 2 Tarifa Efectiva Impuesto de Renta Personas Jurídicas (Recaudo/Ing Brutos) (%)

Tarifa Efectiva de referencia

7.5 6.5 5.5 4.5 3.5 2.5 1.5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil 1-10

Fuente: Supersociedades.

202

Subdecil 10 del Decil

Sub Subdecil 10 del Decil 10

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Gráfico 3 Tarifa Efectiva Global de las Personas Jurídicas según Ingresos Brutos por nivel de Ingreso Bruto en 2018 (%) (Impuestos +Aportes)/Ing. Brutos

8 7

Tarifa Efectiva de Referencia

6 5 4 3 2 1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil

Sub Decil

Sub Subdecil

Gráfico 4 Tarifa Efectiva Global de las Personas Jurídicas según Ingresos Brutos netos de Costos de Producción por nivel de Ingreso Bruto en 2018 (%) (Impuestos +Aportes)/(Ing. Brutos-Costos)

25 20 15 10 5 0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil

203

Sub Decil

Sub Subdecil

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Gráfico 5 Tarifa Efectiva Impuesto Renta Personas Naturales (%)

Tarifa efectiva de referencia

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil Personas Naturales

Sub decil del Decil 10 Sub Subdecil 10 del Decil 10

Ahora bien, para dimensionar el espacio tributario existente, conviene tomar como uno de los referentes a la estructura de la presión tributaria por tipo de impuesto en diferentes países. Es así como con base en una misma fuente confiable y consistente de información estadística como la de la Ocde, se comparan las estructuras tributarias de Colombia con las de tres países bien diferenciados: Chile, país de ingreso medio y emblemático del modelo neoliberal aplicado desde los ochenta en América Latina, Estados Unidos país altamente desarrollado y con un Estado liberal tradicional, y promedio de países de la Ocde, desarrollados y con Estados de Bienestar con diversos grados de profundidad. De la comparación resalta que: 1. En el caso de Personas Jurídicas sobresale la elevada proporción con respecto al PIB del conjunto de los impuestos a la Renta y al Patrimonio y la contribución a la Seguridad Social en países como Estados Unidos y el promedio de los de la Ocde, con valores superiores en el año 2017 al 9.1 y 9.8 por ciento, respectivamente. Aunque es de resaltar que su composición cambia según país, siendo más elevada la participación del impuesto a la Renta y la contribución a la Seguridad en el caso del promedio de países de la Ocde. 204

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

En un país como Chile –con una presión tributaria total respecto al PIB superior al promedio de los países de América Latina– dicha proporción de impuestos directos en el PIB en 2016 superó en más de 0.5 puntos porcentuales a la de Colombia –cuya presión tributaria total respecto al PIB es inferior en cerca de 6 puntos porcentuales con relación a la de Chile–, siendo mayor la participación relativa del impuesto a la Renta en Chile que en Colombia. Se destaca, entonces, la existencia de un espacio tributario en Colombia para el caso de Personas Jurídicas con respecto a Chile –de al menos 0.5 puntos porcentuales del PIB para el total de impuestos directos, pero de más de 0.9 puntos del PIB para el impuesto a la Renta exclusivamente, por ejemplo–, y por supuesto en relación con países desarrollados como los referidos –de hasta más de 4 puntos porcentuales del PIB en el caso del promedio de países de la Ocde–. Ahora bien, dado el sesgo pro rico prevaleciente en la tributación directa en Colombia y la muy elevada concentración del ingreso y la riqueza en cabeza de las Personas Jurídicas y Naturales más ricas del país (Garay y Espitia, 2019, capítulo 2), el aumento progresivo de tarifas efectivas se debe concentrar primordialmente en aquellos grupos de Personas Jurídicas más ricas del país, especialmente las superricas y súper superricas, que hasta ahora hayan resultado beneficiadas con tratos discriminatorios auspiciados en el Estatuto Tributario. De esta forma, se contribuiría a progresar hacia el desmonte de inequidades horizontales y verticales injustificables y a una mayor presión tributaria en el país, tan indispensable para que el Estado pueda responder a prioridades sociales y económicas de innegable trascendencia. 2. En el caso de Personas Naturales es de destacar la elevada proporción con respecto al PIB del conjunto de los impuestos a la Renta y al Patrimonio y la contribución a la Seguridad Social en países como Estados Unidos y el promedio de los de la Ocde, con valores superiores en el año 2017 al 12.7 y 11.9 por ciento, respectivamente. Sin embargo, su composición varía por país, siendo más elevada la participación del impuesto a la Renta en el caso de Estados Unidos. 205

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

En el caso de un país como Chile dicha proporción en 2016 rebasó en más de 0.5 puntos porcentuales del PIB a la de Colombia, siendo mayor la participación relativa del impuesto a la Renta en Chile que en Colombia –en hasta casi 1 punto porcentual del PIB–. Mencionar, además, la existencia de un espacio tributario en Colombia para el caso de Personas Jurídicas con respecto a Chile –de unos 0.4 puntos porcentuales del PIB para el conjunto de impuestos directos, pero de más de 0.6 puntos para el impuesto a la Renta exclusivamente, por ejemplo–, y todavía más en relación con países desarrollados como los referidos –de hasta más de 9 puntos porcentuales del PIB en el caso del promedio de países de la Ocde, especialmente en la contribución a Seguridad Social–. Ante el sesgo pro rico ahora vigente en el Estatuto Tributario colombiano, el incremento progresivo de las tarifas efectivas se debe concentrar primordialmente para aquellos grupos de Personas Jurídicas más ricas del país, especialmente las superricas y súper superricas, que hasta ahora han resultado beneficiadas con tratos discriminatorios auspiciados en el Estatuto Tributario. 3. A diferencia del caso de Estados Unidos, el impuesto al Valor Agregado (o su equivalente) es importante en la estructura tributaria de los otros tres grupos de países referidos, destacándose su participación en el caso de Chile (superando el 8 por ciento del PIB en comparación con cerca del 7 por ciento en los países de la Ocde y con alrededor del 6 por ciento en el caso de Colombia). Ahora bien, dado el rezago de la presión tributaria total de Colombia de más de 5 puntos porcentuales del PIB con respecto a Chile y de más de 12 y hasta casi 15 puntos porcentuales con Estados Unidos y la Ocde, respectivamente, y la necesidad de que la tributación directa deje de ser no redistributiva (Garay y Espitia, 2019, capítulo 3) y que el sistema tributario en su conjunto llegue a ser claramente progresivo y redistributivo de la riqueza y el ingreso, se requiere que se brinde prioridad a aumentar la tributación directa para avanzar hacia una estructura tributaria con una menor participación de la tributación indirecta y una mayor de la tributación directa que la de 206

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Chile, por ejemplo, así como para aumentar la presión tributaria total. En este sentido, el espacio tributario resulta ser mucho mayor que el referido inicialmente con respecto al caso de Chile, al punto que ha de rebasar más del 1 por ciento del PIB para el conjunto de impuestos directos –más del 0.5 por ciento del PIB para Personas Jurídicas y del 0.4 por ciento del PIB para Personas Naturales– aunque más del 1.5 por ciento del PIB para el caso del impuesto a la Renta, hasta finalmente alcanzar más de un 3 por ciento del PIB para el caso de la tributación total, con énfasis especial en la directa. En este sentido, ante la muy elevada concentración del ingreso y la riqueza en cabeza de las Personas Jurídicas y Naturales más ricas del país (como se muestra en las Notas de investigación 1 y 2 y en el capítulo 2 de Garay y Espitia –2019–) y dado el espacio existente entre una Tarifa Efectiva potencial de Referencia y la Tarifa Efectiva observada para estos grupos de Personas declarantes, deberá incrementarse progresivamente las Tarifas Efectivas del impuesto a la Renta y otros como los del Patrimonio y de Dividendos, primordialmente para aquellos grupos de Personas Naturales y Personas Jurídicas más ricas del país que hasta ahora han resultado beneficiadas del Estatuto Tributario, especialmente las superricas y súper superricas –incluso, como quedó anotado en la Notas de investigación 12, 13 y 18, con una rebaja sustancial de tarifas nominales a condición de la eliminación de tratos preferenciales injustificados social y económicamente, y ello sin poner en riesgo la capacidad de inversión, ni la competitividad de las empresas en Colombia–, para ir avanzando hacia el objetivo tanto de lograr adecuadas progresividad, equidad y eficiencia, como de asegurar una razonable presión tributaria total, consecuentes con la búsqueda de una deseable redistribución de la riqueza y el ingreso en el país, y de una debida capacidad de las finanzas públicas para afrontar aquellos retos inaplazables de política social, territorial y económica en una perspectiva perdurable.

207

Nota de investigación 21 Lineamientos de un proceso de reforma estructural de la tributación en Colombia

El propósito de esta Nota de investigación es proponer un conjunto de lineamientos de referencia para una reforma estructural de la tributación en Colombia. Las propuestas aquí desarrolladas están orientadas bajo los principios rectores de progresividad vertical, equidad horizontal, eficiencia administrativa y recaudatoria, y transparencia fiscal. Estos principios, como lo dicta la Constitución Política de Colombia en su artículo 363, han de regir las transformaciones estructurales que requiere la política tributaria en el país. En dicho sentido, con esta propuesta se busca contribuir con reflexiones en torno a problemas estructurales que enfrentan las finanzas públicas del país.

Panorama General El Gobierno Nacional presenta una diferencia estructural entre los ingresos tributarios y el gasto presupuestal CON y SIN servicio de la deuda pública. Aunque no se puede negar que el Congreso y el Gobierno han buscado mecanismos para reducir la brecha fiscal en los últimos 10 años, en 2017 el déficit estructural fue de 5,7 por ciento del PIB sin servicio de deuda y de 11,1 por ciento del PIB con servicio de deuda. Lo anterior puede explicarse, al menos en parte, debido al bajo nivel de recaudo tributario. Al comparar el nivel de tributación respecto al PIB de Colombia (la “Presión Fiscal”) con países de igual nivel de desarrollo, se encuentra un gran rezago, lo que muestra un significativo espacio fiscal para implementar políticas fiscales. De acuerdo a la Cepal, la presión fiscal de 208

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Colombia está por debajo de países como Argentina, Brasil, Chile, Uruguay o Bolivia, y en general, por debajo del promedio de América Latina14. Por el contrario, el espacio para recortar gasto público es muy limitado. Los colombianos demandan del Estado bienes y servicios públicos esenciales y complementarios, a fin de mejorar el goce efectivo de sus derechos y de aumentar la productividad y competitividad de la economía. Aunque es innegable la necesidad de mejorar la focalización y eficiencia del gasto, un breve y superficial barrido de los problemas estructurales que requieren ser abordados en el país a corto, mediano y largo plazo, muestra que las demandas de los ciudadanos, del sistema productivo, así como de los territorios y la ruralidad, son altas y apremiantes. Por ejemplo, en el caso de la reforma sobre el territorio y la ruralidad que reclama el país desde hace décadas, la Misión para la Transformación del Campo estimó que en inversiones nuevas para el desarrollo rural se necesitan aproximadamente $9.2 billones adicionales por año15. A su turno, en el caso de la Ley de Víctimas y Restitución de Tierras, que podría culminar en 2021 si no se reformara, la política de indemnización administrativa es la que hoy demanda más recursos. El faltante en indemnización administrativa se estima en cerca de $34.5 billones, es decir, 3.45 billones anuales16. En suma, tan sólo estos dos tipos de intervenciones ascenderían a $12.7 billones por año en el mediano plazo. En esta aproximación no se incluyen las demandas de recursos para educación pública para elevar los niveles de calidad y de cobertura, especialmente de la educación universitaria, ni tampoco los recursos requeridos por el sistema de salud para cerrar la brecha financiera, reforzar la calidad y cobertura sanitaria y mejorar notablemente las condiciones laborales de los funcionarios del sistema en el país, ni los que demandan las empresas en bienes públicos complementarios para mejorar

14 Cepal (2015). Desigualdad, concentración del ingreso y tributación sobre las altas rentas en América Latina. Compilador Juan Pablo Jiménez. 15 Esta cifra se toma del estimativo de $224 billones (en pesos de 2018) en inversiones para el desarrollo rural, de los cuales el 62% corresponde a inversiones nuevas. 16 Información tomada del RUV, de Indemniza V.3.0. y del Decreto 1290 de 2008.

209

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

su eficiencia y su competitividad, ni la demanda de los ciudadanos por una vivienda digna, entre otros. Adicional a lo anterior, los niveles de pobreza y desigualdad que presenta el país reflejan la importancia de tener una política fiscal que redistribuya la riqueza de una manera justa. Actualmente, los niveles de pobreza siguen siendo muy elevados. De acuerdo con el Dane, en 2017 la pobreza multidimensional fue del 17.0 por ciento para el total nacional: 11.4 en las cabeceras municipales y 36.8 por ciento en los centros poblados y rural disperso. En materia de desigualdad, como primera aproximación, Colombia presenta un coeficiente de Gini17 de 0.508, siendo uno de los más altos del mundo, y estando por encima del promedio de América Latina. Según las declaraciones del impuesto de renta que publica la Dian, se puede observar que el 10 por ciento más rico de las Personas Naturales declarantes concentran más del 50 por ciento del Patrimonio Bruto, en comparación con el 78 por ciento en el caso de las Personas Jurídicas, lo que refleja una alta concentración de la Riqueza. Aunque este nivel –en el caso de las Personas Naturales– resultaría relativamente similar al de otros países del mundo, especialmente desarrollados del Norte global –de acuerdo con Piketty (2014), el 10 por ciento más rico, posee el 60 por ciento del Patrimonio en Francia, el 70 en el Reino Unido, el 60 en Suecia y el 70 por ciento en Estados Unidos–, en marcado contraste la participación en la Riqueza de las Personas Naturales con niveles de Ingreso medio-medio, medio-bajo y bajo resulta ostensiblemente menor en Colombia que en esos países. Ahora bien, en el caso de las Personas Jurídicas pareciera mostrar una situación considerable como extrema en el caso de Colombia. Por lo anterior, es que la distribución de la Riqueza y del Ingreso constituye uno de los problemas estructurales más graves de la sociedad colombiana,

17 Uno de los métodos para medir la desigualdad de Ingreso o Patrimonio es el índice de Gini. Este indicador sintético suele emplearse para medir la concentración del Ingreso o de la Riqueza entre los habitantes de una región en un periodo de tiempo determinado. El indicador varía entre cero (0) y uno (1), siendo cero (0) la máxima igualdad (todos los ciudadanos tienen los mismos Ingresos) y uno (1) la máxima desigualdad (todos los Ingresos los concentra un solo ciudadano).

210

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

al punto de que se encuentra entre los tres países con mayor inequidad en la región de ALC –a propósito, el continente más desigual del mundo–. En efecto, de acuerdo con el Patrimonio declarado ante la Dian tanto por las Personas Naturales como por las Personas Jurídicas (Empresas), se observa que hay una concentración importante del mismo en cabeza de las Personas ricas del país, especialmente las más ricas –del decil 10 pero también de sus sub-deciles de mayor Patrimonio e Ingreso –. Es así como resalta el hecho de que el 10 por ciento de las PN declarantes consideradas como ricas –pertenecientes al decil 10, contribuyen con cerca del 50.99 por ciento de los Ingresos Brutos totales de las PN del país–, distribuida entre el 1 por ciento de las PN declarantes catalogadas como superricas con un 24.75 por ciento –y una del 26.24 para el resto de las PN ricas– y el 0.1 por ciento de las PN catalogadas como las súper superricas con más de un 10.96, dejándose una participación de un 28.22 para las PN de los deciles 1 a 7 y del 20.79 por ciento para las PN de los deciles 8 y 9. En el caso de las Personas Jurídicas (PJ)18, los niveles de concentración y de desigualdad son aún mayores, en la medida en que el 10 por ciento de las catalogadas como ricas –pertenecientes al decil 10– contribuyen con cerca del 90 por ciento del Patrimonio Bruto total de las PJ del país, el 1 por ciento de las PJ declarantes catalogadas como superricas con un 59 por ciento –y el resto de PN más ricas con un 31 por ciento–, y con el 0.1 por ciento de las PJ declarantes catalogadas como súper superricas con más de un 30 por ciento –y el resto de las PJ superricas con el 29–, constatándose la posición altamente predominante y concentrada de las PJ más ricas del país, especialmente las superricas. Estas participaciones en términos de Ingresos Brutos se conservan prácticamente similares con el 90, 71 y 45 por ciento, respectivamente. En estas circunstancias, ante la elevada pobreza y precariedad de un amplio espectro de la denominada clase media existente en el país, se justifica ple-

18 Adicionalmente, los índices Gini de concentración del Patrimonio Bruto se mantienen elevados desde el 0.4971 para el decil 10 a uno de 0.5475 del 1% de las PN clasificadas como superricas y hasta uno de 0.6545 para el 0.1% de las PN consideradas como súper superricas.

211

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

namente la urgencia de reformas estructurales al Estatuto Tributario que logren darle el poder redistributivo que supone la Constitución Política. Precisamente, una de las diferencias entre países europeos y Colombia, es que en los primeros la política fiscal sí contribuye a mejorar sustancialmente la distribución del Ingreso, a través de la política tributaria y de gasto público19. En consecuencia, es de resaltar que los principales hallazgos evidenciados en este segundo volumen brindan todavía más elementos de juicio para ratificar la necesidad pregonada en el primer volumen –Dinámica de las Desigualdades en Colombia– de avanzar en el compromiso y la implementación de un Pacto societal para una reforma estructural de la tributación y la fiscalidad en Colombia bajo principios rectores constitucionales y de economía política y política pública que propicien una redistribución de la Riqueza y el Ingreso, que fortalezcan de manera perdurable las finanzas públicas para afrontar prioridades sociales, económicas y territoriales inaplazables, que aseguren la estabilidad macroeconómica y que favorezcan la competitividad y el crecimiento económico.

La reforma estructural En esta sección se presentan distintos elementos nucleares para que una reforma del sistema tributario pueda ser considerada como estructural, que serán guía de las propuesta de reforma aquí planteadas.

Componentes de una reforma estructural de la Tributación Directa 1. Personas Naturales (i) Elevación progresiva de las Tarifas sobre Pensiones De acuerdo con las declaraciones de la Dian, en 2017 cerca de 520 mil Personas Naturales declararon un Ingreso Bruto por concepto de Pensiones. De estas PN, el 18 por ciento declararon recibir una Pensión inferior a 2

19 Cepal (2015). Ibid.y Ocde (2019).

212

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

salarios mínimos. Sin embargo, hay PN que declararon tener pensiones superiores a los 100 salarios mínimos. Por tal razón, una de las propuestas, consistiría en gravar las Pensiones de manera progresiva. Por ejemplo, las pensiones entre 4 y 5 salarios mínimos (SM) que aportaran un 0.5 por ciento de su Ingreso Bruto (IB), entre 5 y 6 SM un 1 por ciento de su IB, entre 6 y 7 SM un 1.5 por ciento de su IB, entre 7 y 8 SM un 2 por ciento de su IB, entre 8 y 9 SM un 3 por ciento y así sucesivamente hasta una Tarifa del 20 por ciento. Para los rangos de pensiones superiores a 100 SM se les aplicaría una Tarifa de un 25 por ciento. Un sistema como este, permitiría recaudar entre $1.0 y $1.2 billones al año. (ii) Reducción del Gasto Tributario por concepto de rentas cedulares de las Personas Naturales Se plantea implementar una política que busque desmontar de manera progresiva gran parte de los beneficios fiscales, siendo dicho desmantelamiento mucho más agresivo para los deciles más altos de Ingresos. En el caso de las PN que declaran Ingresos por concepto de Dividendos, una reducción del Gasto Tributario de esta cédula de renta por un monto equivalente a 1 punto porcentual de sus Ingresos Brutos por este concepto, lo que equivale a aumentar la Tarifa Efectiva, recaudaría cerca de $25 mil millones para el caso del grupo de PN superricas y de $44 mil millones para el caso de las PN súper superricas. Cabe recordar que para el caso de las PN súper superricas la Tarifa Efectiva en algunos de sus sub-deciles es incluso inferior a la de las PN de Ingreso medio y medio-alto, lo que haría posible optar por una política más agresiva para profundizar la progresividad del Impuesto. De igual manera, en el caso de las PN –especialmente la superricas y súper superricas– que declaran Ingresos no Laborales, la reducción del Gasto Tributario por un monto equivalente a un punto porcentual de sus Ingresos Brutos por rentas no Laborales implicaría un recaudo anual adicional del orden de los $11 mil millones en el primer caso y de $8 mil millones en el segundo caso. Ahora bien, si se redujera cada una de las Tarifas Efectivas a un solo dígito en cada uno de aquellos deciles que tienen un nivel de dos 213

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

dígitos, el recaudo adicional sería de $90 mil millones en el caso de las PN superricas y de $203 mil millones en el de las PN súper superricas. En el caso de las Rentas de Capital, una reducción del Gasto Tributario por un monto equivalente a un punto porcentual de sus Ingresos Brutos para las PN superricas y súper superricas, generaría un recaudo anual adicional del orden de los $64 mil millones y $68 mil millones, respectivamente. En el caso de las Pensiones, un reducción similar del Gasto Tributario recaudaría anualmente cerca de $40 mil millones y $11 mil millones adicionales en el caso de las PN superricas y súper superricas, respectivamente. Ahora bien, si se reduce el peso del Gasto Tributario a un solo dígito, dado que para las PN superricas y súper superricas este peso representa más del 20 por ciento, el nuevo recaudo sería del orden de los $530 mil millones y $220 mil millones, respectivamente. Para el caso de las rentas Laborales, una reducción similar del Gasto Tributario permitiría un recaudo anual adicional del orden de los $270 mil millones y $35 mil millones en el caso de las PN superricas y súper superricas, respectivamente. En suma, la reducción del Gasto Tributario por un monto equivalente a un punto porcentual de sus Ingresos Brutos en el caso de las PN superricas y súper superricas aumentaría el recaudo en cerca de medio billón de pesos al año. Sin embargo, si se deseara profundizar en la equidad y progresividad del sistema tributario, la política debe ser más recia para las PN superricas y súper superricas. (iii) Elevación progresiva de Tarifas del Impuesto al Patrimonio Ante los niveles de concentración del Patrimonio Bruto y Líquido de las PN, amerita aplicar una Tarifa progresiva y no una Tarifa plana. Si se gravara el Patrimonio Bruto de las PN desde el decil 8 a una Tarifa del 0.5 por ciento y se aumentara para cada decil y sub-decil en un 0.05 por ciento, se tendría que en el decil 8 y 9 se recaudaría un valor anual del orden de los $190 mil millones y en el caso de las PN superricas y súper superricas 214

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

un monto anual superior a $1 billón y de $0.9 billones, respectivamente. Así pues, con una política fiscal que profundizara la progresividad del Impuesto al Patrimonio, se obtendría un recaudo anual cercano a los $3.0-4.0 billones. (iv) Dividendos Las Personas Naturales en 2017 declararon $7.7 billones como Dividendos y participaciones, de los cuales el 54.8 por ciento se concentró en las PN súper superricas, que adicionalmente cuentan con unos Ingresos no Constitutivos de Renta hasta en una proporción del 99.75 por ciento. Situación similar sucede con las PN superricas. En estas circunstancias se plantea eliminar el beneficio fiscal de los Ingresos no Constitutivos de renta y aplicarles una Tarifa media del 10 por ciento, con lo cual se obtendría un recaudo adicional de $684 mil millones, distribuido en un 36 por ciento en las PN superricas y en un 64 por ciento en las súper superricas. En el tema de dividendos y en aras de promover equidad horizontal sería necesario que también se gravaran los dividendos distribuidos a personas jurídicas, que según indicios indirectos constituirían la mayor parte del valor de los dividendos. (v) Resumen Como consecuencia del conjunto de medidas recién referidas en el caso de Personas Naturales, podría incrementarse el recaudo anual en cerca $6.4 billones, con la ventaja de que se mejoraría la equidad y progresividad del sistema tributario y se validaría el carácter redistributivo de la tributación directa. Claro está que este tipo de propuesta se puede modular según el grado de progresividad, el poder redistributivo, la profundidad del desmonte de tratos preferenciales no justificados debidamente y la rapidez de la transición de regímenes, entre otros criterios, que se quiera impulsar con la reforma estructural de la tributación directa en el país.

215

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

2. Personas Jurídicas (i) Reducción de los Gastos de Administración y de Distribución y Ventas Uno de los aspectos en los cuales se ha insistido a lo largo de esta investigación es en la necesidad de limitar los rubros de Gastos de Administración y de Gastos de Distribución y Ventas, que tanto erosionan la base gravable del Impuesto sobre la Renta y Complementarios de las Personas Jurídicas. Si bien se pudieran aceptar diferencias sustanciales a nivel sectorial en cuanto a las funciones de producción utilizadas, tal supuesto es poco aceptable a nivel desagregado de Actividades productivas. Al interior de la mayoría de las Actividades se observan importantes diferencias en estos Gastos respecto tanto al total de Costos y Gastos como al total de Ingresos que llevan a considerar la hipótesis de que estos rubros constituyen una especie de “vena rota” para eludir compromisos fiscales. Por ejemplo, las Actividades Inmobiliarias realizadas con bienes propios o arrendados presentan altos niveles de volatilidad en cada uno de los indicadores planteados. Estos Gastos de Administración y de Distribución y Ventas representan, en promedio, el 83 por ciento del total de Costos, el 80 por ciento del total de los Ingresos Brutos de las Actividades o el 71 por ciento de los Ingresos Netos (Cuadro 1). Cuadro 1. Importancia de los Gastos de Administración y de Distribución y Ventas en Actividades Inmobiliarias (%) Gastos/Total Ingresos Gastos/Total Ingresos Promedio

Gastos/Total Costos

Actividades

Netos

83

80

71

Desviación estándar

27

57

45

Máximo

100

499

498

Mínimo

0

-

-

En la Actividad de Bancos Comerciales, para la que se esperaría una mayor homogeneidad, se encuentra también una alta dispersión en los indicadores referidos (Cuadro 2). 216

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia Cuadro 2. Importancia de los Gastos de Administración y de Distribución y Ventas en la Actividad de Bancos Comerciales (%) Promedio

58.8

279.0

55.7

Desviación Estándar Máximo

29.16

308.45

29.49

100.0

1,411.2

114.9

Mínimo

16.7

63.2

15.3

Si bien ello puede ser el reflejo de variados grados de (in-)eficiencia productiva, ésta no puede ni debe ser cargada al fisco mediante la erosión de la base gravable. Por tal razón hay necesidad de realizar un estudio microeconómico sobre los determinantes de cada uno de estos rubros de Gastos. En el año 2018, las Personas Jurídicas declararon $382 billones en el rubro de Gastos de Administración y $117 billones en el de Gastos de Distribución y Ventas. A nivel agregado, estos valores representaron el 20 y el 6 por ciento, respectivamente, del total de los Ingresos netos o del total de los Costos y Gastos. Ahora bien, si se redujera en un uno por ciento (1%) el valor de estos rubros, de tal manera que esa reducción aumentara la base gravable del Impuesto sobre la Renta, se obtendría un recaudo anual adicional del orden de los $1.6 billones. (ii) Impuesto al Patrimonio Como se ha señalado, tanto en el libro anterior de Garay y Espitia (2019) como en éste, una de las características del sistema empresarial es la alta concentración no sólo del Ingreso sino del Patrimonio. Si se implantara un Impuesto sobre el Patrimonio Bruto para todas las Personas Jurídicas del 0.1 por ciento, se recaudaría cerca de $3.5 billones al año. De manera discriminada, este recaudo sería de $135 mil millones entre los deciles 1 a 9, $375.1 mil millones entre los sub-deciles 1 a 9 del decil 10 y de $2.9 billones entre las empresas superricas y súper superricas. Sin embargo, a efecto de reducir la desigualdad en la distribución del Patrimonio entre las empresas, se propone un Impuesto progresivo al Patrimonio. Si se calcula el Patrimonio promedio de cada una de las 217

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

empresas según deciles y sub-deciles del decil 10, se tiene que este valor promedio en los deciles 1 a 9 sería del orden de los $1.500 millones, mientras que en los sub-deciles 1 a 9 del decil 10 oscilaría entre $2.600 millones y $9.000 millones. Por tal razón, se propone un Impuesto para todos aquellos Patrimonios Brutos empresariales mayores a $3 billones con una Tarifa del 0.01 por ciento, la que aumenta sucesivamente en otro 0.01 por ciento por cada billón de pesos adicionales de Patrimonio. Con esta medida se recaudaría más de $5 billones al año y no se afectaría la liquidez de las empresas. (iii) Tarifa Diferenciada en el impuesto sobre la Renta Dada la heterogeneidad entre empresas en términos tanto de Ingresos como de Patrimonio, convendría aplicar una Tarifa diferencial en el Impuesto sobre la Renta y Complementarios acorde con la ganancia. Si se aplicara una Tarifa diferencial en porciento de 10, 20, 25, 30, 31, 32, 33 y 34, dependiendo del nivel de ganancia (Cuadro 3), se lograrían reducciones en el Impuesto para las pequeñas y medianas empresas entre el 15 y el 68 por ciento, y se aumentaría el valor total del Impuesto a cargo declarado en un 19 por ciento. Esta estructura Tarifaria del Impuesto a la Renta y Complementarios de Personas Jurídicas recaudaría cerca de $38 billones al año, en comparación con los $32 billones declarados como impuesto a cargo en 2017. Cuadro 3. Tarifa Diferencial propuesta para el Impuesto sobre la Renta de Personas Jurídicas Rango de valor de ganancia (Millones $)

Tarifa sobre la Ganancia

218

50-500

10%

500-1.000

20%

1.000-5.000

25%

5.000-25.000

30%

25.000-50.000

31%

50.000-100.000

32%

100.000-1.000.000

33%

Mayores a 1.000.000

34%

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Esta propuesta contribuiría en buena medida a mejorar no solo la distribución de la carga fiscal entre las empresas, especialmente entre las grandes y las medianas y pequeñas, sino también el flujo de caja de las pequeñas y medianas empresas. (iv) Remesas El Impuesto a las Remesas se causa por la transferencia al exterior de rentas y ganancias ocasionales percibidas en Colombia por compañías con inversión extranjera, así como por la obtención de utilidades por parte de sucursales de entidades extranjeras, las cuales se entienden remesadas al exterior. En 2017, la reinversión de utilidades de la inversión extranjera fue por un monto cercano a USD$1.863 millones. Si esas reinversiones fuesen consideradas como remesas al exterior y se liquidaran a la Tarifa del 10 por ciento, el recaudo podría ascender a cerca de $500 mil millones al año. (v) Resumen Las tres medidas de política sobre la tributación de las Personas Jurídicas propuestas aportarían un recaudo adicional de $11.1 billones al año. 3. Impacto del IVA a la canasta básica en el Ingreso por deciles Si se descontara del Ingreso la parte que corresponde al Gasto básico que debe realizar una familia (los gastos para obtener los bienes básicos necesarios como la alimentación, la vivienda, entre otros), seguramente podrá observarse cuán regresivo es el Impuesto IVA a la canasta básica al representar una proporción mayor para las familias de Ingresos bajos y medios que para las familias de mayores Ingresos. En el caso de la canasta básica con la cual se pondera el IPC, el Dane estima que del 100 por ciento de la canasta para los hogares de bajos Ingresos, el conjunto de alimentos y bebidas no alcohólicas representan el 23.78 por ciento, mientras que para los de Ingreso alto equivale al 8.16. En caso de los 219

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

hogares pobres destacan los productos de carne de res y derivados (2.77%), arroz (2.56%), carne de aves (2.04%), leche (1.38%), huevos (1.31%) y pan (1.21%). Estos seis productos representan más del 10 por ciento de su canasta, mientras que para los hogares de Ingreso alto es de tan sólo el 2.7 (Cuadro 4). Cuadro 4. Composición del Gasto de los Hogares según categoría (%) Nombre

Pobres Vulnerables Clase Media Ingresos Altos* Total

Alimentos y Bebidas No Alcohólicas

23.78

22.24

15.80

8.16

15.05

Bebidas Alcohólicas y Tabaco

1.82

1.88

1.72

1.53

1.70

Prendas De Vestir y Calzado

3.30

3.50

3.91

4.49

3.98

Alojamiento, Agua, Electricidad, Gas y

40.17

36.33

33.13

30.44

33.12

2.97

3.07

3.75

5.99

4.19

Otros Combustibles Muebles, Artículos para el Hogar y para la Conservación Ordinaria del Hogar Salud

1.51

1.40

1.52

2.34

1.71

Transporte

7.08

10.07

13.00

15.12

12.93

Información y Comunicación

2.66

3.25

4.58

4.56

4.33

Recreación y Cultura

2.61

2.89

3.46

5.19

3.79

Educación

1.64

1.74

4.29

6.55

4.41

Restaurantes y Hoteles

7.23

8.17

9.48

10.31

9.43

Bienes y Servicios Diversos

5.23

5.46

5.35

5.32

5.36

*(por criterio absoluto)

De otra parte, se encuentra que la tasa de informalidad laboral a nivel regional guarda una estrecha relación con los niveles de pobreza y pobreza extrema. En efecto, el coeficiente de correlación entre la tasa de informalidad y la pobreza y la pobreza extrema, para una muestra municipios llega a ser de 63 y 42 por ciento, respectivamente (Gráfico 1). A su vez, esos niveles de informalidad, como de pobreza, están relacionados con la presencia efectiva del Estado. Muy probablemente, la devolución del IVA le llegará a una alta proporción de los hogares pobres de Bogotá, pero la inquietud que surge es si esa misma tasa de efectividad la puede garantizar el Estado en departamentos de menor Ingreso per Cápita como el Chocó, los antiguos territorios nacionales, Nariño, 220

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

La Guajira, por ejemplo. Además, no debe dejarse de lado que esa devolución del IVA podría no estar desmarcada de la elevada corrupción y cooptación institucional existente a nivel nacional y regional20.

80.0 70.0 60.0 50.0 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0

Armenia Barranquilla AM Bogotá Bucaramanga AM Cali AM Cartagena Cúcuta AM Florencia Ibagué Manizales AM Medellín AM Montería Neiva Pasto Pereira AM Popayán Quibdó Riohacha Santa Marta Sincelejo Tunja Valledupar Villavicencio

Gráfico 1. Tasa de informalidad y pobreza en 23 ciudades Gráfico 1. Tasa de informalidad y pobreza en 23 ciudades

Pobreza

Pobreza Extrema

Informalidad

Fuente: Dane. Cálculos propios.

Dados estos interrogantes se propone un IVA presuntivo con una Tarifa impositiva del 25 por ciento sobre las PN ricas del país –pertenecientes al decil 10–, teniendo como base gravable la participación del Gasto en la canasta básica sobre el Ingreso de acuerdo con los microdatos de la Encuesta Nacional de Presupuestos de los hogares. De acuerdo con esta encuesta, el decil 10 de los hogares concentra el 37 por ciento del Ingreso y el 26 del Gasto total, siendo que tal Gasto total representa el 56 por ciento del Ingreso total. Ahora bien, si el decil 10 se divide en sub-deciles, se tiene que el 1 por ciento de los hogares catalogados más ricos del país concentran el 27 por ciento del Ingreso y el 20 del Gasto total, representando este último el 43 por ciento del Ingreso total (Cuadros 5 y 2A en el Anexo). 20 Garay, L. J. (2018). Una génesis de la ilegalidad: Corrupción, Captura del Estado, Cooptación institucional y Macro-corrupción. En: L. J. Garay y E. Salcedo-Albarán. El gran libro de la corrupción en Colombia. Planeta. Bogotá.

221

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

Ahora bien, si se pondera el Gasto de los alimentos y éste a su vez se relaciona con el Ingreso, se obtiene la proporción del Ingreso a gravar con la Tarifa Nominal presuntiva del IVA para las PN ricas del país. Cuadro 5. Ingreso y Gasto Total por Hogares según Ingreso (decil) Gasto Total de Gasto Total de la Ingreso Total la Unidad de Gasto/Ingreso Decil

Ingreso Total

Unidad de Gasto

(%)

Gasto (%)

(%)

1

2,505,726,943

6,430,933,352

1.3

4.08

256.65

2

5,643,166,025

7,985,377,296

2.8

5.07

141.51

3

7,774,648,068

9,377,089,851

3.9

5.95

120.61

4

9,780,756,685

10,591,831,945

4.9

6.72

108.29

5

12,084,637,801

12,056,802,020

6.1

7.65

99.77

6

14,854,686,734

13,565,064,689

7.5

8.61

91.32

7

18,301,932,214

15,558,874,686

9.2

9.87

85.01

8

23,322,699,815

18,543,729,966

11.7

11.77

79.51

9

32,105,569,106

22,711,993,014

16.1

14.41

70.74

10

72,612,424,592

40,776,151,083

36.5

25.87

56.16

157,597,847,902

100.0

100.00

Total 198,986,247,983

En vista de lo anterior, se podría proponer una “imposición tributaria presuntiva”  con una Tarifa del 19 por ciento, asumiendo un determinado patrón de Gastos Familiares de la canasta familiar básica según deciles de Ingreso como el que presenta la reciente Encuesta de Presupuestos del Dane. Esto tendría la forma de una sobretasa al impuesto de renta de los deciles más altos, y se podría interpretar como una “imposición espejo” a la propuesta de devolución del IVA para los hogares de menores Ingresos. Con los niveles de gasto estimados por la Encuesta y dado el peso del Gasto de la canasta básica en el total de Ingresos según decil de Ingreso, se estima que dicho impuesto presuntivo produciría un recaudo adicional de $2.0 billones. Esta propuesta tiene la ventaja de ser de fácil administración y sin costo adicional, ya que se cobraría con el Impuesto a la Renta y Complementario.

222

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

4. Propuestas complementarias de recaudo Junto a las propuestas de reforma estructural presentadas en la secciones anteriores, se plantean dos propuestas adicionales que podrían convertirse no sólo en una fuente de Ingresos Tributarios adicionales sino, al mismo tiempo, en una herramienta eficaz para mitigar problemáticas que enfrenta el país en cuanto a salud y protección del medio ambiente. Por un lado, se propone un Impuesto específico al Consumo de bebidas azucaradas, que recaiga en el productor, y que tenga una Tarifa entre el 20 y el 24 por ciento. El mismo tiene como objetivo principal desincentivar hábitos de consumo que contribuyen al sobrepeso y obesidad, con detrimento de la salud de los consumidores, especialmente los niños, niñas y jóvenes. El exceso de peso es un factor de riesgo importante de las enfermedades crónicas no transmisibles (Ectn), las cuales, en 2010, ocasionaron la mayoría de muertes en el país. Un impuesto de esta naturaleza del 24 por ciento, por ejemplo, podría contribuir a reducir enfermedades en los hogares de Ingresos más bajos entre un 5 y un 10 por ciento y en los hogares de Ingresos medios entre un 5 y un 8 por ciento21. Adicionalmente, un impuesto de este tipo aportaría aproximadamente $1 billón al año22. Por otro lado, una reforma al impuesto a las emisiones de carbono podría contribuir notablemente a la disminución de gases efecto invernadero y al aumento de los Ingresos Tributarios. Actualmente, el impuesto creado en la reforma tributaria de 2016 únicamente cubre el 24 por ciento de las emisiones de carbono. Así pues, se propone en el ámbito socio-ecológico/medioambiental que se amplíe la cobertura de emisiones (se incluyan las emisiones de CO2 provenientes de la quema de carbono) y se aumente la Tarifa para que compense 21 Vecino, A. y Arroyo, D. (2018). “A tax on sugar sweetened beverages in Colombia: Estimating the impact on overweight and obesity prevalence across socio economic levels”. Social Science & Medicine. Volume 209, pp. 111-116. ISSN 0277-9536. 22 Caro, J. C., Ng, S. W., Bonilla, R., Tovar, J., y Popkin, B. M. (2017). “Sugary drinks taxation, projected consumption and fiscal revenues in Colombia: Evidence from a QUAIDS model”. PLOS ONE 12(12): e0189026.

223

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

al menos parcialmente los costos sociales de la degradación ambiental, los que, según William Nordhaus, son de 35 dólares por tonelada de CO2 emitida, aproximadamente. Ahora bien, dado que el mercado no valora debidamente los impactos inter-temporales del cambio climático y la crisis socio-ecológica con el crecimiento desmedido de los gases efecto invernadero, la progresiva pérdida de fuentes de agua, la perversa reducción de la biodiversidad y, entre otros, el deterioro de ecosistemas de prioridad estratégica, resulta evidente que el sistema tributario como componente crucial de toda política pública integral y comprehensiva con una visión perdurable inter-generacional y territorial ha de incentivar el uso pro resiliencia/sostenibilidad de recursos cruciales no renovables, perecederos de naturaleza eco-sistémica y, en especial, penalizar impositivamente su desperdicio y mala utilización bajo una visión socio-ecológica resiliente e incluyente. En este contexto, Colombia que cuenta con el privilegio de ser un país altamente biodiverso y con invaluables ecosistemas que llegan a cubrir una importante porción del territorio nacional (Garay y Espitia –2019–, capítulo 4), debería implantar una urgente agenda de política pública en el marco de objetivos básicos de resiliencia socio-ecológica en una perspectiva perdurable. La tributación habrá de ser uno de sus principales componentes con el propósito de reducir desigualdades intra- e inter-generacionales y territoriales, por lo que para los propósitos de esta sección se plantea la necesidad de ir incrementando la imposición fiscal de tipo ecológico en sentido amplio, en la medida en que si bien los tributos de este tipo llegan ahora a algo menos de $0.5 billones al año, se pudieran ir incrementando anualmente en montos incluso mayores en al menos el próximo quinquenio. Por supuesto, este es un campo que requiere ser estudiado muy detalladamente por las autoridades gubernamentales con el concurso de organizaciones especializadas de la sociedad civil, entre otros. Antes de terminar, resulta indispensable recabar en la necesidad impostergable de imponer todos los correctivos que sean idóneos y eficaces para combatir la evasión y la elusión tributarias, tan elevadas y onerosas econó224

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

mica y socialmente para el país, aparte de las tres primeras mencionadas en el párrafo anterior, concentrándose especial aunque no exclusivamente en aquellas Personas Naturales y Jurídicas ricas que utilizan diversas figuras y mecanismos para evadir o eludir como, por ejemplo, la creación de cierto tipo de “sociedades refugio” tanto en el exterior como en el país23. Es prioritario brindar la atención que no ha recibido hasta el momento la ampliación de la base tributaria en el universo de las Personas Naturales y Jurídicas de alto Ingreso y Patrimonio que todavía se encuentran excluidos artificiosamente, y no hacerlo de manera exclusiva como se ha procedido tradicionalmente sobre las Personas de Ingreso medio y medio-bajo. 5. Recaudo estimado de la propuesta de reforma estructural En el siguiente Cuadro 6 se presenta el resumen de las estimaciones de recaudos adicionales en el primer año de implantación de las propuestas de reforma aquí analizadas, que pueden servir de referente como marco de una reforma fiscal estructural. En los siguientes años habría espacio suficiente para profundizar en ciertas medidas como las referentes a la reducción del Gasto Tributario de rentas celulares de las Personas Naturales, la limitación de Gastos de Administración y Ventas de las Personas Jurídicas y, entre otros, el aumento de la progresividad de ciertos impuestos directos, especialmente sobre las Personas superricas y súper superricas, aparte de la imperiosa tarea por ampliar la base gravable con la incorporación de Personas Naturales y Jurídicas de alto Ingreso y Patrimonio que no están todavía incorporadas debido a la utilización de variados mecanismos de evasión y elusión tributarias como “sociedades refugio” en el país y en el exterior. Esta propuesta se enmarca bajo los principios de progresividad, equidad y eficiencia que debe caracterizar el sistema tributario, y que debe considerarse como un avance en el proceso de reforma fiscal estructural que tanto reclama el país. Con el ingrediente de que el recaudo adicional procedería fundamentalmente de las Personas Naturales y Jurídicas más ricas que habitan el 23 En este punto resulta ilustrativo y por demás inquietante mencionar que cerca de un 22% de las Personas Jurídicas declarantes ante la Dian en 2017 –es decir, 110,000 de 500,000 PJ declarantes– con código de actividad económica declararon un Ingreso Total Neto de cero, sin que muchas de ellas registraran Aportes tanto a la Seguridad Social como a las Entidades.

225

Luis Jorge Garay Salamanca y Jorge Enrique Espitia Zamora

territorio nacional, consecuente con un aumento de sus respectivas Tarifas Efectivas tanto en el Impuesto a la Renta como en otros tributos –incluso con una potencial reducción de sus respectivas Tarifas Nominales–, además de poderse contemplar la reducción progresiva de Tarifas Efectivas para Personas tanto Jurídicas como Naturales de Ingresos medio y bajo, para ir avanzándo así hacia el objetivo tanto de lograr adecuadas progresividad, equidad y eficiencia, como de asegurar una razonable presión tributaria total –como la proporción del valor total de Impuestos en el PIB–, consecuentes con la búsqueda de una deseable redistribución de la Riqueza y el Ingreso en el país. Con este tipo de propuesta se lograría que el primer año se pudiera aumentar el esfuerzo tributario que caracteriza a Colombia en cerca de dos puntos porcentuales del PIB, y que en los siguientes tres años, en especial pero no únicamente por el progresivo desmonte de tratos preferenciales, se alcanzara a incrementar en casi otros dos puntos porcentuales, a lo que habría que adicionar otro 2% del PIB por la reducción de la evasión y elusión tributarias ante el desmonte de tratos preferenciales que posibilitarían una mayor fiscalización por parte de la Dian, llegándose así al final del cuatrienio a un esfuerzo fiscal superior al 21 por ciento del PIB –asimilable al de algunos países de la región–, lo que contribuiría a un robustecimiento de las finanzas públicas tan indispensable para poder afrontar con cierta solvencia las prioridades sociales y económicas más acuciantes en el país, a la vez de asegurar tanto una razonable estabilidad fiscal y macroeconómica en una perspectiva perdurable como niveles adecuados de crecimiento económico. En este sentido, una propuesta de reforma estructural plurianual como la planteada, claramente detallada por etapas, aparte de propender por una estabilización macroeconómica y fiscal, proveería un entorno previsible de certidumbre y confianza en las reglas de juego tributarias para los agentes económicos en una perspectiva duradera, que es uno de los elementos más preciados para el desarrollo de planes de consumo, ahorro y de inversión productiva.

226

Desigualdad y Reforma estructural tributaria en Colombia

Cuadro 4. Recaudo Anual Adicional de las Propuestas de Reforma planteadas (Billones de $) Propuesta

Recaudo Anual Adicional Estimado ($)

IVA presuntivo a la canasta básica para los Deciles 8, 9 y 10 /1

2.0 billones

Impuesto Progresivo al Patrimonio Personas Naturales y Jurídicas

8.0-10.0 billones

Reducción Gasto Tributario rentas cedulares Personas Naturales

0.5 billones

Elevación progresiva Tarifas a las Pensiones Personas Naturales

1.0-1.2 billones

Limitación Gasto Administración y Ventas aumentando base

1.6 billones

gravable Personas Jurídicas Tarifa progresiva Impuesto a la Renta Personas Jurídicas

6.0 billones

Impuesto a los Dividendos Personas Naturales

0.6 billones

Impuesto a las Remesas

0.5 billones

Otros: Bebidas azucaradas y emisiones CO TOTAL:

2

0.5 billones 20.7-22.9 billones

/1 Con la base de datos de Personas Naturales de la Dian y clasificándolos por deciles, liquidar el IVA presuntivo al 18% teniendo como base el porcentaje de lo que gastan en la canasta básica de alimentos.

227

Anexo Cuadro 1A. Ingreso y Gasto Total por Hogares ricos según Ingreso (sub-decil del decil 10) Gasto Total de Sub-decil del decil 10

Ingreso Total

Gasto Total de

la Unidad de

Ingreso

la Unidad de

Gasto/Ingreso

Gasto

Total (%)

Gasto (%)

(%)

1

4,063,905,748

2,745,854,263

5.6

6.73

67.57

2

4,310,038,600

2,784,277,388

5.9

6.83

64.60

3

4,599,133,433

3,046,042,023

6.3

7.47

66.23

4

4,930,756,030

3,156,013,669

6.8

7.74

64.01

5

5,359,960,392

3,455,292,061

7.4

8.47

64.46

6

5,912,377,798

3,613,773,826

8.1

8.86

61.12

7

6,635,523,808

3,851,578,673

9.1

9.45

58.04

8

7,755,179,044

4,261,969,176

10.7

10.45

54.96

9

9,798,773,463

5,664,840,541

13.5

13.89

57.81

10

19,246,776,276

8,196,509,463

26.5

20.10

42.59

100.0

100.00

TOTAL

72,612,424,592 40,776,151,083

Cuadro 2A. Ingreso y Gasto Total por Hogares superricos según Ingreso (sub-decil del sub-decil del decil 10) Sub-decil

Gasto Total de

sub-decil10

Gasto Total de

la Unidada de

Ingreso

la Unidad de

Gasto/Ingreso

del decil 10

Ingreso Total

Gasto

Total (%)

Gasto (%)

(%)

1

1,155,026,090

643,135,645

6.0

7.85

55.68

2

1,206,423,610

627,923,320

6.3

7.66

52.05

3

1,272,693,603

558,508,717

6.6

6.81

43.88

4

1,353,007,282

661,793,972

7.0

8.07

48.91

5

1,455,840,815

893,021,435

7.6

10.90

61.34

6

1,586,864,259

720,479,475

8.2

8.79

45.40

7

1,765,883,756

868,832,009

9.2

10.60

49.20

8

2,033,142,631

1,068,416,034

10.6

13.04

52.55

9

2,489,240,640

979,823,880

12.9

11.95

39.36

10

4,928,653,591

1,174,574,975

25.6

14.33

23.83

100.0

100.00

TOTAL

19,246,776,276 8,196,509,463

Fuente: Dane. Cálculos propios.

228

Para la diagramación se utilizaron los caracteres Georgia y Gill Sans Mayo de 2020 El conocimiento es un bien de la humanidad. Todos los seres humanos deben acceder al saber. Cultivarlo es responsabilidad de todos.