Contabilidad social orientada a los stakeholders. 9788436835267, 8436835263

Table of contents :
""CONTABILIDAD SOCIAL ORIENTADA A LOS STAKEHOLDERS""
""PÃ#x81
GINA LEGAL""
""Ã#x8D
NDICE""
""AGRADECIMIENTOS""
""INTRODUCCIÃ#x93
N""
""1 FUNDAMENTACIÃ#x93
N TEÃ#x93
RICA""
""1.1. PROBLEMA""
""1.2. BACKGROUND""
""1.3. MARCO TEÃ#x93
RICO: COMBINACIÃ#x93
N DE METODOLOGÃ#x8D
AS""
""1.3.1. Teoría de stakeholder""
""1.3.2. Action research""
""1.3.3. Perspectiva fenomenológica""
""1.3.4. Lógica borrosa""
""1.4. METODOLOGÃ#x8D
AS PREVIAS: UNA REVISIÃ#x93
N""
""1.5. MODELO POLIÃ#x89
DRICO: MODELO DE VALOR SOCIAL PARA LOS STAKEHOLDERS""
""1.5.1. Valor económico con impacto social""
""1.5.2. Retorno socio-económico"" ""1.5.3. Valor social específico""""1.5.4. Variables implicadas en casos experimentales""
""2 APORTACIÃ#x93
N DE VALOR PARA LA ADMINISTRACIÃ#x93
N PÃ#x9A
BLICA""
""2.1. LA ADMINISTRACIÃ#x93
N PÃ#x9A
BLICA: FUNCIONES, CARACTERÃ#x8D
STICAS Y OBJETIVOS""
""2.2. UTILIZACIÃ#x93
N DE INDICADORES COMO FORMA DE MEDIR LOS RESULTADOS DE LA ADMINISTRACIÃ#x93
N PÃ#x9A
BLICA: REVISIÃ#x93
N Y ANÃ#x81
LISIS""
""2.3. LA IMPORTANCIA DEL VALOR SOCIAL PARA LA ADMINISTRACIÃ#x93
N PÃ#x9A
BLICA""
""3 APLICATIVO (PROCESO) [INTERNO/EXTERNO/MIXTO] ""
""3.1. IMPLICACIÃ#x93
N DE LA ORGANIZACIÃ#x93
N""
""3.2. IDENTIFICACIÃ#x93
N DE LOS DIFERENTES GRUPOS DE INTERÃ#x89
S"" ""3.3. IDENTIFICACIÃ#x93
N DE VARIABLES DE VALOR""""3.4. IDENTIFICACIÃ#x93
N Y MONETIZACIÃ#x93
N DE OUTCOMES""
""3.5. CÃ#x81
LCULO Y VISUALIZACIÃ#x93
N DEL VALOR""
""4 CONTRASTE DE LA METODOLOGÃ#x8D
A EN LA ADMINISTRACIÃ#x93
N PÃ#x9A
BLICA. EL CASO DE LANBIDE ""
""4.1. CRITERIOS DE SELECCIÃ#x93
N""
""4.2. METODOLOGÃ#x8D
A DE ANÃ#x81
LISIS""
""4.3. EXPOSICIÃ#x93
N DEL CASO: LANBIDE""
""4.4. TEST DE UTILIZACIÃ#x93
N DE LA METODOLOGÃ#x8D
A SPOLY""
""4.4.1. Implicación de la organización""
""4.4.2. Identificación de los diferentes grupos de interés""
""4.4.3. Identificación de las variables de valor"" ""4.4.4. Identificación y monetización de outcomes""""4.4.5. Cálculo y visualización del valor""
""4.5. APLICABILIDAD DE LA METODOLOGÃ#x8D
A A LA ADMINISTRACIÃ#x93
N PÃ#x9A
BLICA: CRITERIO DE EQUIDAD""
""CONCLUSIONES""
""REFERENCIAS""

Citation preview

Contabilidad social orientada a los stakeholders Perspectiva de la Administración Pública

LEIRE SAN-JOSE PROFESORA TITULAR DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO (UPV/EHU). VISITING RESEARCH FELLOW DE LA UNIVERSITY OF HUDDERSFIELD EN REINO UNIDO

JOSÉ LUIS RETOLAZA SENIOR FELLOW EN LA DEUSTO BUSINESS SCHOOL. PROFESOR VISITANTE DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO (UPV/EHU)

Contabilidad social orientada a los stakeholders

Perspectiva de la Administración Pública

EDICIONES PIRÁMIDE

COLECCIÓN «ECONOMÍA Y EMPRESA» Director:

Miguel Santesmases Mestre Catedrático de la Universidad de Alcalá

Edición en versión digital

Está prohibida la reproducción total o parcial de este libro electrónico, su transmisión, su descarga, su descompilación, su tratamiento informático, su almacenamiento o introducción en cualquier sistema de repositorio y recuperación, en cualquier forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, conocido o por inventar, sin el permiso expreso escrito de los titulares del copyright.

© Leire San-Jose y José Luis Retolaza, 2016

© Segunda edición electrónica publicada por Ediciones Pirámide (Grupo Anaya, S. A.), 2016 Para cualquier información pueden dirigirse a [email protected] Juan Ignacio Luca de Tena, 15. 28027 Madrid Teléfono: 91 393 89 89 www.edicionespiramide.es ISBN digital: 978-84-368-3526-7

«Cuando quieras emprender algo, habrá mucha gente que te dirá que no lo hagas; cuando vean que no te pueden detener, te dirán cómo lo tienes que hacer; y cuando finalmente vean que lo has logrado, dirán que siempre creyeron en ti.» JAMES CLERK MAXWELL

Índice

Agradecimientos .................................................................................................

15

Introducción ........................................................................................................

17

1. Fundamentación teórica ............................................................................

21

1.1. Problema .................................................................................................. 1.2. Background .............................................................................................. 1.3. Marco teórico: combinación de metodologías.......................................... 1.3.1. Teoría de stakeholder .................................................................... 1.3.2. Action research ............................................................................. 1.3.3. Perspectiva fenomenológica .......................................................... 1.3.4. Lógica borrosa .............................................................................. 1.4. Metodologías previas: una revisión .......................................................... 1.5. Modelo poliédrico: modelo de valor social para los stakeholders ............ 1.5.1. Valor económico con impacto social............................................. 1.5.2. Retorno socio-económico ............................................................. 1.5.3. Valor social específico ................................................................... 1.5.4. Variables implicadas en casos experimentales ...............................

23 25 30 30 34 35 36 42 52 62 64 65 68

2. Aportación de valor para la Administración Pública............................

71

2.1. La Administración Pública: funciones, características y objetivos............ 2.2. Utilización de indicadores como forma de medir los resultados de la Administración Pública: revisión y análisis ................................................... 2.3. La importancia del valor social para la Administración Pública..............

73 75 80

3. Aplicativo (proceso) [interno/externo/mixto] ......................................

85

3.1. Implicación de la organización ................................................................. 3.2. Identificación de los diferentes grupos de interés .....................................

88 88

© Ediciones Pirámide

9

Índice 3.3. Identificación de variables de valor .......................................................... 3.4. Identificación y monetización de outcomes............................................... 3.5. Cálculo y visualización del valor ..............................................................

93 96 100

4. Contraste de la metodología en la Administración Pública. El caso de Lanbide ......................................................................................................

105

4.1. 4.2. 4.3. 4.4.

10

Criterios de selección ................................................................................ Metodología de análisis............................................................................ Exposición del caso: Lanbide ................................................................... Test de utilización de la metodología SPOLY .......................................... 4.4.1. Implicación de la organización ..................................................... 4.4.2. Identificación de los diferentes grupos de interés .......................... 4.4.3. Identificación de las variables de valor .......................................... 4.4.4. Identificación y monetización de outcomes ................................... 4.4.5. Cálculo y visualización del valor ................................................... 4.5. Aplicabilidad de la metodología a la Administración Pública: criterio de equidad.....................................................................................................

107 108 113 115 115 117 127 129 137 141

Conclusiones ........................................................................................................

147

Referencias ...........................................................................................................

151

Anexos ...................................................................................................................

161

© Ediciones Pirámide

Índice de tablas y figuras

Índice de figuras Figura 1.1. Figura 1.2. Figura 1.3. Figura 1.4. Figura 1.5. Figura 1.6. Figura 1.7. Figura 1.8. Figura 1.9. Figura 1.10. Figura 1.11. Figura 1.12. Figura 1.13. Figura 1.14. Figura 2.1. Figura 2.2. Figura 3.1. Figura 3.2. Figura 3.3. Figura 3.4. Figura 3.5. Figura 3.6. Figura 3.7. Figura 4.1. Figura 4.2. Figura 4.3. Figura 4.4.

© Ediciones Pirámide

Valor integrado: económico y social ..................................................... Cuatro perspectivas del valor social ...................................................... Concepto de valor social. Resultados financieros vs. integrados ............ Cuatro presupuestos metodológicos ..................................................... Proceso de triangulación ...................................................................... Criterio optimista vs. pesimista ............................................................ Input-output vs. recursos-externalidades: pasado y futuro ................... Publicaciones ISI-WoS (revisado en febrero 2015): coste-beneficio en el tema ...................................................................................................... Publicaciones ISI-WoS: Social Return of Investment en el tema .......... Modelo poliédrico, SPOLY .................................................................. Proceso para el desarrollo del SPOLY .................................................. Ejemplo de mapa de stakeholders estilizado ......................................... Modelo SPOLY en LantegiBatuak ....................................................... Valor económico añadido vs. valor generado ....................................... Interrelaciones, desde la perspectiva del proceso, entre economía, eficacia y eficiencia ................................................................................... Valor social en la Administración Pública ............................................ Cronograma de un proyecto: el caso de Euskaltel ................................ Mapa de stakeholders: el caso del Museo de la Minería del País Vasco .. Mapa de stakeholders: Fundación Argia .............................................. Lógica borrosa: cuantificación de los residuos ..................................... Valor social generado: el caso de Viviendas Municipales ..................... Valor social generado: el caso de Lantegibatuak .................................. SPOLY en Formació i Treball............................................................... Organismos y Departamento del Gobierno Vasco / Eusko Jaurlaritza .. Fuentes de evidencias ........................................................................... Action research en Lanbide ................................................................... Principios de Lanbide ...........................................................................

24 25 27 30 36 41 49 50 50 56 57 58 61 62 80 82 89 90 92 99 102 103 104 108 111 112 115

11

Índice de tablas y figuras Figura 4.5. Figura 4.6. Figura 4.7. Figura 4.8. Figura 4.9. Figura 4.10. Figura 4.11. Figura 4.12. Figura 4.13. Figura 4.14. Figura 4.15. Figura 4.16. Figura 4.17. Figura 4.18. Figura 4.19. Figura 4.20. Figura 4.21.

Conceptos identificados dentro de la misión de Lanbide...................... Mapa de stakeholders: Lanbide ............................................................ Mapa de stakeholders Lanbide: nivel 1 ................................................ Mapa de stakeholders de Lanbide: clientes personas............................ Mapa de stakeholders de Lanbide: clientes empresas/otras entidades .. Mapa de stakeholders de Lanbide: proveedores ................................... Mapa de stakeholders de Lanbide: otros stakeholders externos ........... Matriz de influencias directas ............................................................... Gráfico de influencias directas .............................................................. Mapa de influencias .............................................................................. Gráfico de influencias indirectas ........................................................... Gráfico de influencias indirectas: empleabilidad-formación ................. Links entre las variables........................................................................ Recorridos entre las variables ............................................................... Proceso de transformación de variables en Lanbide ............................. Monetización del valor social para la Administración Pública............. Modelo poliédrico SPOLY para la Administración Pública (SPYM-PA) ..

118 119 120 122 123 124 126 131 132 133 133 134 136 136 137 143 145

Índice de tablas Tabla 1.1. Tabla 1.2. Tabla 1.3. Tabla 1.4. Tabla 1.5. Tabla 1.6. Tabla 1.7. Tabla 1.8. Tabla 1.9. Tabla 1.10. Tabla 2.1. Tabla 2.2. Tabla 3.1. Tabla 3.2. Tabla 3.3. Tabla 3.4. Tabla 3.5. Tabla 4.1. Tabla 4.2. Tabla 4.3. Tabla 4.4. Tabla 4.5. Tabla 4.6.

12

Paradigma positivista vs. fenomenológica: perspectiva tomada de Easterby-Smith (1991) ................................................................................ Estructura de análisis: pasos................................................................. Metodologías que abordan el valor social ............................................ Listado reducido de intereses del conjunto de stakeholders ................. Cálculo del valor económico con impacto social .................................. Cálculo del retorno socio-económico ................................................... Proceso de monetización del valor social: SPOLY PROCESS .............. Calculo del valor social específico ........................................................ Matriz de valor social específico de LantegiBatuak .............................. Matriz de valor social específico de Viviendas Municipales .................. Aspectos diferenciales de la Administración Pública ............................ Sistemas de indicadores para medir la gestión del sector público: estado del arte.................................................................................................. Variables de valor: Formació i Treball .................................................. Asignación de variables de valor social a stakeholders: Formació i Treball ... Indicadores de valor social: Lantegi Batuak ......................................... Indicadores de valor social con impacto económico............................. Algoritmos relacionales: el caso de Formació i Treball......................... Ficha técnica ........................................................................................ Variables de intereses de los stakeholders de Lanbide .......................... Descripción de las variables utilizadas en el análisis: influencia directa Descripción de las variables utilizadas en el análisis: influencia indirecta.. Variables orientadas a indicadores........................................................ Algoritmos de Lanbide .........................................................................

33 37 42 60 63 65 66 68 68 69 74 76 94 95 96 97 101 110 128 135 135 138 139

© Ediciones Pirámide

Índice de tablas y figuras Tabla 4.7. Tabla 4.8. Tabla 4.9.

Valor socio-económico en Lanbide....................................................... Proceso de cálculo del valor social Lanbide: VES-D ............................ Proceso de cálculo del valor social Lanbide: VES-I ..............................

140 141 142

Listado de anexos Anexo I. Anexo II. Anexo III. Anexo IV.

© Ediciones Pirámide

Análisis de valor generado para los stakeholder: guión para la entrevista ...................................................................................................... Análisis de valor generado para los stakeholder: explicación del proyecto ..................................................................................................... Potenciales valores sociales de Lanbide ................................................ Hoja de cálculo para la monetización del valor social. Euskogem (SPYM_PA)..........................................................................................

163 165 167 171

13

Agradecimientos

Queremos subrayar el maravilloso trato recibido por Lanbide y la disponibilidad para trabajar conjuntamente mediante un proceso de action research en un proyecto tan innovador como el que les hemos planteado. Agradecemos también al IVAP por su apoyo en el proyecto Euskogem. El proceso de revisión y publicación de la editorial Pirámide ha sido excepcional, tanto en lo que a calidad como a servicio se refiere. Agradecer también a todos los miembros del grupo de investigación ECRI (Ethics in Finance & Social Value), www.ehu.eus/ecri, tanto de la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) como de la Universidad de Deusto, que con sus aportaciones, sugerencias y desarrollos en paralelo nos han permitido introducir mejoras sustanciales al modelo SPOLY en su aplicación a otras áreas, como la Administración Pública, y resolver algunos de los problemas que van surgiendo. Creemos que el modelo se va consolidando y que el número de empresas que lo aplica se incrementa exponencialmente, lo que supone una señal de aceptación e interés. Muchas gracias a todos/as ESKERRIK ASKO GUZTIOI

© Ediciones Pirámide

15

Introducción

De forma general, a la Administración Pública se le supone un objetivo social, existiendo un amplio número de trabajos relacionados con la evaluación del impacto social generado. Sin embargo, salvo en el caso del análisis de inversiones públicas futuras y de ciertos eventos o infraestructuras, hay pocos trabajos relacionados con la monetización del impacto social generado, y menos aún con la estandarización de un modelo que soporte la identificación y monetización de valor social por parte de la Administración. El proyecto tiene por finalidad contrastar la aplicabilidad del modelo poliédrico, desarrollado recientemente por el equipo de investigación ECRI, y proponer rutinas que permitan generalizar la cuantificación monetaria del valor social generado al conjunto de las Administraciones Públicas. Así, el objetivo general de este trabajo consiste en generar un modelo estándar, a partir del Social Value Polyhedral Model, denominado SPOLY, que posibilite la monetización del impacto social creado por la Administración Pública. Asimismo, los objetivos específicos se centran en diseñar un protocolo general que permita la cuantificación del valor social generado por la actividad económica, el retorno socio-económico y el valor específico generado por cualquier unidad de análisis de la Administración. Además, se necesita generar y estandarificar las rutinas de identificación de stakeholders de las variables de valor social, el mapa de stakeholders, generar y estandarificar los proxy y concretar los algoritmos. Será necesario también desarrollar las rutinas de los procesos de feedback en el marco del action research, y plantear la creación de una hoja de cálculo para simplificar y permitir la operatividad de la aplicación del modelo a toda la Administración Pública. Por último, será un objetivo específico el testear la aplicabilidad del modelo específico en un área del Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco;

© Ediciones Pirámide

17

Contabilidad social orientada a los stakeholders en este caso se ha seleccionado Lanbide (Servicio Vasco de Empleo), no sólo por su disponibilidad, sino por su inquietud y preocupación por desarrollar este modelo. Algunas aportaciones que se pueden destacar al desarrollar una metodología que permita adaptar el modelo poliédrico, para determinar y cuantificar monetariamente el valor social generado por las Administraciones, son: 1. Ampliar el concepto de valor social, incluyendo en la evaluación no sólo los impactos relativos a los objetivos propuestos, sino todo el conjunto de impactos colaterales, positivos y negativos, generados a la totalidad de stakeholders de esa entidad. 2. Ampliar el ámbito de análisis de las partidas destinadas a la ejecución de proyectos y al conjunto de gasto de la unidad de análisis. 3. Posibilitar la comparabilidad. Los impactos sociales de diferente índole son difícilmente comparables, mientras que al traducirlos a euros se genera un lenguaje común para el conjunto de la Administración, que, aun a riesgo de cierta pérdida cualitativa de información, permite una mejor contrastabilidad entre resultados obtenidos por diferentes Administraciones. 4. Permite mejorar la gestión, ya que facilita la continuidad de la unidad de medida en diferentes ejercicios, y su incorporación a instrumentos de gestión como el Cuadro de Mando Integral. 5. Facilita la introducción de procesos de benchmarking y facilita los análisis de eficiencia. 6. Permite visualizar de forma sencilla la relación entre inputs y outputs, y orientar el gasto (recorte o incremento) hacia el momento de equilibrio que permita optimizar la relación entre ambos. 7. Puede facilitar un análisis más objetivo del impacto de las externalidades en las actuaciones de la Administración Pública. 8. Pone en valor el impacto social de la actividad económica generada por la Administración. Para ello, este libro se ha estructurado en cuatro secciones. En la primera de ellas se aborda la fundamentación teórica, que se centra en el marco de la teoría de stakeholders, el action research, la perspectiva fenomenológica y la lógica borrosa; asimismo se expone el modelo SPOLY, que recoge el valor económico con impacto social, el retorno socio-económico y el valor social específico. En la segunda sección se hace una reflexión sobre la importancia que tiene el valor social en la Administración Pública, detallándose los indicadores potenciales utilizados y a utilizar. En la tercera sección se describen 18

© Ediciones Pirámide

Introducción las rutinas relacionadas con el aplicativo, explicando de forma detallada las pautas y procesos. Posteriormente, en la cuarta sección se realiza el contraste de la metodología SPOLY a la Administración Pública mediante la utilización del caso de Lanbide. Así, se expone el modelo para monetizar el valor social en la Administración Pública. Esta sección finaliza con un apartado en el que se aborda la aplicabilidad de la metodología al resto de unidades de análisis de la Administración Pública. Por último, se detallan las conclusiones obtenidas, incluyendo las aportaciones, las futuras líneas de investigación y las limitaciones. El trabajo finaliza con las referencias y los anexos.

© Ediciones Pirámide

19

1

Fundamentación teórica

CONTENIDO 1.1. Problema. 1.2. Background. 1.3. Marco teórico: combinación de metodologías. 1.3.1. Teoría de stakeholder. 1.3.2. Action research. 1.3.3. Perspectiva fenomenológica. 1.3.4. Lógica borrosa. 1.4. Metodologías previas: una revisión. 1.5. Modelo poliédrico: modelo de valor social para los stakeholders. 1.5.1. Valor económico con impacto social. 1.5.2. Retorno socio-económico. 1.5.3. Valor social específico. 1.5.4. Variables implicadas en casos experimentales.

© Ediciones Pirámide

21

1.1.

PROBLEMA El problema fundamental para analizar el valor social estriba en que los métodos convencionales sólo reflejan el valor financiero generado para los accionistas, mientras que el valor, tanto económico como social, generado para otros stakeholders no se refleja en estos indicadores (Olsen y Nicholls, 2009), por lo que se hace necesario un proceso de estandarización (Nicholls,  2009) que pueda objetivar dicho valor. La forma de medir el valor económico generado por una empresa se recoge en los principios contables, pero no existe ningún instrumento análogo que nos permita reflejar el valor social o medioambiental de un determinado proyecto u organización. Sin embargo, la descripción completa de la actividad de una empresa exige dar cuentas no sólo del valor creado para el accionista, sino también del que se genera al resto de los stakeholders, para lo que resulta necesario medir las contribuciones económicas, sociales y medioambientales de la empresa u organización. Como aportación a la resolución, al menos parcial, de este problema, nos parece interesante introducir el concepto de valor socio-económico (Emerson y Twersky, 1996; Emerson, Wachowitz y Chun, 2000), entendido como un valor social generado por la propia actividad de cualquier tipo de organización, y que se plasma fundamentalmente en salarios, compra a proveedores e inversiones. En este sentido, consideramos que las organizaciones, independientemente de que su objetivo sea mercantil o social, generan un valor conjunto con componentes sociales y mercantiles. Esto mismo es trasladable a priori a la Administración Pública, como se verá en este monográfico, si bien es cierto que generalmente se ha considerado que la actividad mercantil tiene por objetivo la generación de valor para el accionista, y sólo residualmente la gene-

© Ediciones Pirámide

23

Contabilidad social orientada a los stakeholders ración de valor para otros stakeholders (Friedman, 1962), en contraposición a las entidades sociales o non profit, que generan valor social de forma prioritaria en su conjunto. En nuestro planteamiento, todas las organizaciones, con independencia de su naturaleza, objeto social o misión, generan un valor global, del cual el valor económico y el social son partes constituyentes (véase figura 1.1). En ese valor global se ha de incluir también el valor emocional que las organizaciones generan; sin embargo, su objetivación y cuantificación excede los objetivos del presente documento, constituyendo, sin duda, una línea abierta de investigación futura.

Valor económico

VALOR INTEGRADO Empresa mercantil

Administración Pública Empresa social Tercer Sector –

Figura 1.1.

Valor social

Valor integrado: económico y social. [FUENTE: Retolaza et al., 2013: p. 5.]

Consecuentemente con lo expuesto, se refleja cómo la tesis de separación entre el valor económico y el social debería ser sustituida por un planteamiento de double botton, o quizás triple, si añadimos el medioambiental (Retolaza, Ruiz-Roqueñi y San-Jose, 2009). La figura 1.2 muestra cuatro posibles perspectivas desde las que comprender el valor social. Concretamente, la perspectiva ontológica considera que la propia esencia de la empresa está vinculada al valor social, que es el que legitima social y moralmente la existencia de las empresas, conllevando la exigencia normativa de que éstas generen valor social. Consecuentemente, parece lógico que las empresas y otras organizaciones se doten de instrumentos de gestión que posibiliten la evaluación y seguimiento del valor social gene24

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica

ONTOLOGÍA

INSTRUMENTAL

NORMATIVA

POSITIVA

Figura 1.2.

Cuatro perspectivas del valor social.

rado, y su integración en la gestión. La exigencia de la centralidad del valor social no sólo afecta a las denominadas organizaciones double botton line, sino que exige al conjunto de las empresas y organizaciones que operan en el mercado que sean capaces de generar valor económico y social de forma conjunta (Clark et al., 2004).

1.2.

BACKGROUND Desde la Revolución Industrial, donde emerge la empresa tal y como la conocemos, se ha considerado a ésta como una entidad generadora de valor económico (Groth, Byers y Bogert, 1996), postergándose su función social a un segundo plano de efectos indeterminados (Fernandes, Rocha y Rodrigues, 2011). El planteamiento economicista adoptado desde los primeros momentos ha tenido como consecuencia la sobrevaloración del resultado económico, y más específicamente del financiero, considerándose el aspecto social una mera extensión del anterior, consistente, en el mejor de los casos, en una mera dis-

© Ediciones Pirámide

25

Contabilidad social orientada a los stakeholders tribución del valor económico previamente generado. De forma más o menos explícita, los teóricos de la economía han dado por buenos los argumentos que consideran que la «mano invisible» (Smith, 1776) redistribuye socialmente el valor económico generado. Consecuentemente, nos hemos ido dotando de un sistema contable cada vez mejor y más sofisticado que nos permite captar «la imagen fiel» de la empresa; eso sí, referida únicamente a su función económica (Gassenheimer, Houston y Davis, 1998). En esta línea, en las últimas décadas se está reivindicando, con cierto éxito, el papel de la empresa como generadora no sólo de valor económico, sino también de valor social (Argandoña, 2011; Jensen, 2001; Melé, 2002, 2009; Retolaza y San-Jose, 2011; Retolaza, San-Jose y Ruiz-Roqueñi, 2015), abordándose así el problema de integración de ambos valores en un valor conjunto o integrado, el denominado Blended Value (Prahalad, 2006; Porter y Kramer, 2011; Emerson, Bonini y Brehm, 2003). Cabe señalar que el valor social de la actividad productiva no es una ocurrencia de nuevo cuño (Dood, 1973), pues algunos autores bastante alejados en el tiempo ya abordaron el tema (Santo Tomás de Aquino, 1954). Sin embargo, es en el contexto de la Revolución Industrial donde resurge con fuerza, tanto en la economía clásica (Smith, 1776) como en el pensamiento marxista (Marx, 1844). Las primeras aproximaciones modernas al concepto de valor social lo hacen claramente desde una perspectiva sustractiva (Coase, 1960), poniendo de relieve los costes sociales vinculados a las externalidades negativas, especialmente en el ámbito del medio ambiente. Posteriormente se ha ido avanzando hacia un planteamiento más positivo en relación con la generación de valor social por parte de las organizaciones, y junto al desarrollo del sector non profit y social han ido emergiendo y desarrollándose, en el ámbito mercantil, conceptos como el de CSR (Carroll, 1979; Husted y Allen, 2007), el de empresa ciudadana (Neron y Norman, 2008) o la teoría de stakeholders (Freeman, 1984), donde el valor económico se encuentra limitado, e incluso pasa a ser meramente instrumental, como en la Ontological Stakeholder View (OSV). Hasta el momento, la perspectiva tradicional se ha centrado exclusivamente en el valor generado por la empresa para los shareholders, por lo que el indicador fundamental de valor viene dado por el beneficio después de intereses e impuestos; sin embargo, tomando como referencia la perspectiva ontológica de la teoría de stakeholder (San-Jose y Retolaza, 2012; Retolaza y San-Jose, 2011; Retolaza, San-Jose y Ruiz-Roqueñi, 2016), deberíamos considerar un concepto más amplio de valor. Ampliación que se extiende hacia dos direcciones: por una parte, sería necesario integrar el valor económico distribuido al conjunto de stakeholders, independientemente que se haga al finalizar un período de explotación (impuestos, dividendos o reservas) o a lo 26

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica largo del propio proceso de explotación de la actividad económica (salarios, gastos sociales, impuestos, I+D...); por otro lado, debería tener en consideración los efectos no directamente económicos que la actuación de la organización pudiera ocasionar a los diversos stakeholders que integran la entidad, sean éstos positivos o negativos (véase figura 1.3).

Shareholders

Conjunto de los stakeholders

AMPLIACIÓN DEL CONCEPTO DE VALOR

VALOR Resultados financieros

Figura 1.3.

Resultados integrales

Concepto de valor social. Resultados financieros vs. integrados.

Las teorías de firma tradicionales incorporan el presupuesto de que el único factor productivo que asume riesgo residual es el capital (Coase, 1937), ya que otros factores o recursos tienen una retribución pactada de base contractual (Williamson, 1979; 2002). En consecuencia, al capital le corresponde en exclusiva el beneficio residual y los derechos de decisión sobre la gestión. Sin embargo, estos presupuestos no parecen del todo correctos en la actualidad. Muy por el contrario, el capital podría considerarse como un factor productivo más, en relación con la generación de valor. El hecho de que su retribución sea variable no supone un salto cualitativo en relación con otros stakeholders, para los que una parte importante de la retribución también © Ediciones Pirámide

27

Contabilidad social orientada a los stakeholders puede ser variable, ahora o en el futuro, ya que en gran medida dependerá de los resultados de la organización. En relación con el riesgo residual que parecen soportar en exclusiva los accionistas, la actual crisis económica nos ha mostrado, sin lugar a dudas, que ese riesgo no resulta exclusivo de los mismos, sino que se traslada rápidamente a otros stakeholders implicados: trabajadores despedidos o que no reciben sus emolumentos, proveedores con retraso en los cobros o con crecientes impagos, clientes sin poder ejecutar las garantías, y rescates cuantiosos cuyo coste afronta el conjunto de la ciudadanía, son algunos de los riesgos residuales externalizados por los propietarios del capital. Si la actividad empresarial transfiere riesgos a un conjunto amplio de stakeholders, ¿por qué no preguntarnos cuál es el valor que les genera, aunque sólo sea para ver si éste compensa los posibles costes asociados al conjunto de riesgos generados, incluso aunque pudiéramos considerar que cada stakeholder particular es capaz de valorar su propia matriz de riesgo-beneficio? De hecho, desde la perspectiva contractualista (Donaldson y Dunfee, 1994) parecería que el valor social es lo único que justificaría moralmente la existencia de las empresas mercantiles. Hasta el momento hay pocas investigaciones sobre la monetización del valor social, y los trabajos existentes se centran mayoritariamente en la cuantificación de los impactos (Barraket y Yousefpour, 2014; Murphy y Ackermann, 2014); las pocas referencias a la monetización de dichos impactos son, por lo general, meras justificaciones «ad hoc» o se encuentran todavía en un estadio muy embrionario. Aunque el concepto de valor social cuenta con una amplia tradición en las ciencias económicas (Schumpeter, 1909; Tool, 1977), hasta la fecha no se encuentra estandarificada su evaluación. Los marcos de responsabilidad social corporativa son en la actualidad un intento de establecer una serie de normas y estándares que permitan la objetivación de la responsabilidad social (Gawel, 2006); sin embargo, en esta coyuntura existen más de 300 de estos marcos (Mazurkiewicz, 2004). Además, y aunque existen expectativas sobre que el GRI (Global Reporting Initiative) pueda representar un avance hacia un estándar de tipo contable (Tapscott y Ticoll, 2003), lo cierto es que hasta este momento no se han establecido normas relacionadas con la monetización de indicadores, y comprobando su desarrollo como marco de presentación y no de valoración, no es previsible que lo haga. A pesar de ello, es preciso indicar que el GRI4 y los integrated reporting parecen caminar hacia una cierta homogeneización y estandarificación de los indicadores, que en algún momento demandará una homogeneización de las unidades de medida, es decir, la monetización del valor social (GRI, 2013). El reconocimiento explícito de la función social de las organizaciones conlleva la inquietud de determinar la cualidad y cantidad de valor social generado por las organizaciones en su conjunto y por cada una de ellas en par28

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica ticular (Vancaly y Esteves, 2011). De forma similar a la necesidad de un sistema contable que permita visualizar y gestionar el valor económico de las empresas mercantiles, la visualización y gestión del valor social exige algún sistema que permita la objetivación, valoración y comparabilidad de este valor, de forma que permita a las diferentes organizaciones en particular, y al conjunto de stakeholders en general, gestionar las actuaciones tendentes a la optimización de dicho valor para el conjunto de la sociedad en el que dichas organizaciones se inscriben. Esta valoración, en un primer momento, se realizó fundamentalmente de forma dicotómica, a través de unos criterios positivos y negativos de evaluación que permitían determinar si una organización generaba o destruía valor social. Este planteamiento, muy influenciado por la visión de las externalidades, ha sido validado en la práctica por índices tan conocidos como el FTSE4Good o el DowJones Sustainability Index, o por actuaciones como las «inversiones éticas» (San-Jose y Esnal, 2014) o el comercio justo. En un segundo momento se ha comprobado la necesidad de avanzar en la identificación y cuantificación del valor social que crean las organizaciones, proponiéndose la elaboración de balances o memorias sociales (Bebbington, Unerman y O’Dwyer, 2014; Fifka, 2012), lo cual exige avanzar en la unificación de normas y criterios de elaboración y presentación, de las cuales el GRI (www.globalreporting.com) sea quizá el ejemplo más estructurado. A pesar del avance que supone este segundo tipo de feedback, aún adolece de algunas importantes deficiencias, entre las que podríamos destacar: 1. Permite una amplia —e incluso excesiva— interpretación en cuanto al valor generado en función de los intereses de los gestores de la propia organización. 2. No facilita un análisis de objetivación del valor social generado por las empresas y, consecuentemente, no posibilita un análisis comparativo del mismo. 3. Dicha información sobre valor social no se integra con la información referida al valor financiero, o si lo hace no utiliza el mismo lenguaje —cualitativo/cuantitativo en un caso y monetario en el otro—, considerándose dos subsistemas interrelacionados pero claramente diferenciados. Ante esta situación, parece necesario avanzar hacia la estandarificación de un sistema de contabilidad, relativamente homogéneo y universal, que permita monetizar el valor social generado por las organizaciones, o por lo menos por una parte significativa del mismo, de forma que el valor económico y el valor social se puedan integrar, como dos ámbitos complementarios, en el concepto más amplio de valor global, integral, expandido o combinado. © Ediciones Pirámide

29

Contabilidad social orientada a los stakeholders

1.3.

MARCO TEÓRICO: COMBINACIÓN DE METODOLOGÍAS A continuación exponemos los cuatro presupuestos metodológicos en los que se sustenta la metodología SPOLY, esquematizados en la figura 1.4.

Action research

Figura 1.4.

1.3.1.

Teoría de stakeholder

Perspectiva fenomenológica

Lógica difusa

Cuatro presupuestos metodológicos. [FUENTE: Retolaza, San-Jose y Ruiz-Roqueñi, 2016: 16.]

Teoría de stakeholder

Existen tres perspectivas alternativas para abordar la problemática de la cuantificación monetaria del valor social. La primera, a la que podemos denominar neoclásica, se basa en la centralidad del valor financiero. Desde esta perspectiva, la función social de la empresa se reduce a la generación de dicho valor y su distribución, conforme a las teorías de derechos de propiedad y contractual (Friedman, 1962), hasta el punto que la utilización de  recursos financieros por parte de las empresas para realizar acciones de carácter social son consideradas como desviaciones que reducen su auténtico impacto social  (Friedman, 1970). Desde esta perspectiva no cabría una cuantificación del valor social generado diferente a la cuenta de explotación o el balance de resultados. Ésta ha sido, por lo general, la solución adoptada hasta el momento. La segunda perspectiva, que se articularía en torno al concepto de «bien común», hunde sus orígenes en Aristóteles y cuenta con una amplia trayec30

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica toria en la economía moderna, desde autores clásicos de reconocido prestigio como Samuelson (1954) hasta investigadores actuales como Dembinski (2009), Daly, Cobb y Cobb (1994), Spencer y Schmidpeter (2003) u Ostrom (1999). El problema fundamental de esta perspectiva, por lo demás de gran fecundidad teórica, radica en que su aplicación a la cuantificación exige un acuerdo sobre el propio concepto de «bien común» (Alzola, 2008; Sison y Fontrodona, 2012). Culturas, religiones y momentos históricos diferentes han identificado características diversas e incluso antagónicas del «bien común»; así, por citar un ejemplo histórico, difícilmente encontraríamos en la actualidad ningún defensor de los principios del «bien común» propuesto por Spencer (1897), que sin embargo gozaron de una aceptación entusiasta en su momento. De cara a su cuantificación, posiblemente la única solución consista en considerar que el Gobierno de cada país, por lo menos en los que ha sido legítimamente elegido, o el conjunto de organismos supranacionales de los que se ha dotado la comunidad internacional, sea el que identifique dicho «bien común», lo cual, no obstante, supone un serio peligro para la diversidad y libertad de las personas, así como un reduccionismo unidimensional del concepto de «bien común». La tercera perspectiva, que a nuestro entender presenta el mejor equilibrio entre la libertad individual y la responsabilidad social, se enmarca en el planteamiento no instrumental (normativo u ontológico) de la teoría de stakeholder. Su potencial viene dado por el hecho de que permite concretar los intereses del supuesto «bien común» en un conjunto limitado y accesible de grupos de interés, cuyos verdaderos intereses se pueden identificar y sistematizar con las técnicas adecuadas (Retolaza, Ruiz-Roqueñi y San-Jose, 2015; Ruiz-Roqueñi y Retolaza, 2012). Con ello se podría concretar, tanto cualitativa como cuantitativamente, el «bien común» real de las personas implicadas. No obstante, desde una perspectiva crítica podemos considerar que el supuesto valor social queda limitado al interés de las personas participantes en una determinada organización, interés que puede resultar antagónico con los de otras organizaciones; asimismo, puede darse el caso de que un amplio número de personas (non stakeholders) se encuentren excluidas de ese supuesto valor social generado. Sin querer minimizar en absoluto los problemas planteados y el impacto práctico que sin duda pueden tener, y considerando que los mismos representan futuras líneas de investigación de incalculable potencial, lo cierto es que el primer problema sólo encuentra acomodo si buscamos un único parámetro de valor social. En relación con la exclusión de los intereses de los que no participan, la apertura del concepto de stakeholder no sólo a los implicados, sino también a los afectados, e incluso de forma sectorial a los non stakeholders, lo transforma en un modelo claramente inclusivo y fácil de alinear con una perspectiva referida al bien común. © Ediciones Pirámide

31

Contabilidad social orientada a los stakeholders Por otra parte, este acercamiento desde la teoría de stakeholders a la ética de la empresa contiene un elemento fuertemente diferencial en relación con otras aproximaciones: su carácter particular. Cada organización, el conjunto de stakeholders que la componen y los intereses de los mismos son únicos. Es decir, aunque es cierto que las organizaciones y sus stakeholders se encuentran profundamente relacionados, formando lo que podríamos denominar ecosistemas de intereses (Ostrom, 1990), en los cuales el conjunto de intereses son limitados, no obstante, a nivel de análisis, cada entidad se puede considerar como una unidad diferenciada, susceptible de tener que responder a un conjunto peculiar y específico de intereses, los cuales pueden además variar a lo largo del tiempo. Este planteamiento centrado en la organización, desde la perspectiva de los grupos de interés como unidad de análisis, demanda un acercamiento individualizado a una realidad cambiante, que se define de forma intersubjetiva por el conjunto de stakeholders. En este sentido, para la objetivación del valor social en la organización el paradigma fenomenológico parece más adecuado que el positivista. En la tabla 1.1, tomada de Easterby-Smith (1991), se pueden apreciar las principales diferencias entre el paradigma positivista y el fenomenológico. En relación con los supuestos básicos, en el paradigma fenomenológico la realidad es construida socialmente, como en nuestra propuesta de monetización del valor social (comunidad de usuarios), siendo tanto el investigador como los participantes parte del proceso de investigación (action research). En relación con el objeto de la investigación, habrá de comprender el proceso de generación, atribución y distribución del valor, a fin de poderlo gestionar de forma óptima para el conjunto de stakeholders. Respecto a la metodología, tanto la perspectiva ecléctica de abordaje de la monetización como el estudio agregado de casos se identifican claramente con el paradigma fenomenológico. En relación con el proceso de investigación, se asemeja mucho al utilizado en investigaciones de este tipo (Easterby-Smith y Malina, 1999), estructurándose en seis pasos: aprovechamiento de redes, orientación al proyecto, acceso a los datos, interpretación, redacción y diseminación. El aprovechamiento de redes resulta clave, no tanto al inicio, sino vinculado a la interpretación. Desde la perspectiva ontológica de la teoría de stakeholders (Freeman, 1984; Freeman, Harrison, Wicks, Parmar y De Colle; 2010; Retolaza y SanJose, 2011), cada organización es una realidad diferenciada, donde el conjunto de participantes crea un ecosistema específico de generación y distribución de valor (económico, social y emocional). No obstante, la percepción de este fenómeno resulta incompleta para los diferentes participantes o grupos de interés, ya que cada uno visualiza el sistema completo desde su perspectiva 32

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica TABLA 1.1 Paradigma positivista vs. fenomenológica: perspectiva tomada de Easterby-Smith (1991) Paradigma positivista

Supuestos básicos

El investigador buscará

La metodología empleada plantea

Paradigma fenomenologista

La realidad es objetiva y externa.

La realidad es construida socialmente y de un modo subjetivo.

El observador es independiente.

El observador es parte del objeto observado.

La ciencia no está sujeta a valores personales y a juicios subjetivos.

La ciencia es conducida por los intereses humanos.

Énfasis en los hechos.

Énfasis en los conceptos.

Relaciones y leyes.

Entendimiento del origen de lo que está sucediendo.

Redacción del fenómeno a los elementos más simples.

Análisis de la totalidad del fenómeno en cada situación.

Formulación de hipótesis para su posterior contraste.

Desarrollo de ideas a través de la inducción de los datos observados.

Operativización de los conceptos para que puedan ser cuantificados.

Utilización de múltiples métodos para establecer diferentes visiones del problema.

Utilización de tamaños muestrales grandes.

Utilización de muestras pequeñas, pero analizadas en profundidad y/o durante largos períodos.

FUENTE: Easterby-Smith et al. (1991).

de intereses. Para conseguir una perspectiva global del sistema será necesario integrar las perspectivas del conjunto de stakeholders, o en su defecto presentarlo como un conjunto borroso compuesto por diferentes objetivaciones del valor generado. Así pues, el análisis del valor de las organizaciones requerirá una aproximación analítico-sintética, con una primera aproximación fenomenológica desde las diversas perspectivas de los stakeholdes (fase analítica), para en un segundo momento integrar estas diferentes perspectivas en un único modelo de carácter complejo (fase sintética). © Ediciones Pirámide

33

Contabilidad social orientada a los stakeholders

1.3.2.

Action research

La action research es definida como un proceso participativo y democrático con objeto de efectuar un desarrollo práctico para lograr la consecución de los propósitos humanos «que valgan la pena». Este tipo de investigación está basado en una visión del mundo participativo que creemos que está surgiendo en este momento histórico. Su objetivo es reunir acción y reflexión, teoría y práctica, con la participación de los demás, en la búsqueda de soluciones prácticas a las cuestiones que surgen, haciendo florecer no sólo al individuo sino a su comunidad (Reason y Bradbury, 2007). Esta perspectiva metodológica fue introducida por el psicólogo social Kurt Lewin en 1946, quien defendió una investigación básica orientada a la aplicación práctica, bajo el principio de la imposibilidad de conocer al ser humano al margen de su entorno y su ambiente, en consonancia con la tesis orteguiana «yo soy yo y mi circunstancia» (Ortega y Gasset, 1914). En este sentido, la action research es una forma de investigación que permite vincular el estudio de los problemas en un contexto determinado con procesos de acción social orientados al cambio, de manera que se obtenga de forma simultánea un incremento del conocimiento y un cambio social, donde los actores implicados se convierten en los protagonistas del proceso de construcción del conocimiento e intervención sobre la realidad. En síntesis, se trata de una reconciliación entre la teoría y la práctica. Así pues, un proceso participativo de action research se estructura en ocho pasos sucesivos: 1) existencia de un GAP o insatisfacción; 2) identificación de un problema; 3) redefinición de ese problema en términos de una solución activa; 4) formulación de varias hipótesis; 5) selección de una hipótesis; 6) ejecución de las actuaciones que permiten contrastar la hipótesis; 7) evaluación de los efectos de la acción, y 8) generalización mediante procesos inductivos o deductivos. Las condiciones necesarias y suficientes para que se pueda dar un proceso de action research son tres (Carr y Kemmis, 1986): 1. Que el proyecto de investigación suponga un reto social con posibilidades de mejora. 2. Que el avance de dicho proyecto pueda ser progresivo, a través de una dinámica de bucles que incluya: planificación, acción, feedback y reflexión. 3. Que el proyecto se desarrolle de forma colaborativa, integrando al conjunto de agentes participantes y, al menos de forma progresiva, al conjunto de afectados. A nuestro entender, las principales características de este método se pueden sintetizar en: 34

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica a) Proceso: toda investigación es un trabajo en progreso, entroncando así con los planteamientos de mejora continua de la calidad y con la escuela estratégica del aprendizaje (Mintzberg, Ahlstrand, Ahlstrand y Lampel, 2005). b) Participación: toda investigación debe ser un proceso colaborativo (economía colaborativa de Rifkin, 2014), orientada al empoderamiento y la mejora de la comunidad (economía del bien común de Felber, 2012). c) Construcción: todo conocimiento se refiere a una realidad construida por los participantes (marco epistemológico fenomenológico-constructivista).

1.3.3.

Perspectiva fenomenológica

Aunque se pueden rastrear antecedentes en Fitche, Schelling, Hegel, Cousin o Stumpt (Monitor, 1965), es Husserl quien sistematiza a la fenomenología en el ámbito de la filosofía (Husserl, 1907), donde tendrá gran influencia en el existencialismo. Posteriormente se extiende al ámbito de la psicología y a la investigación científica. Podemos considerar la fenomenología como el estudio de los fenómenos tal como son experimentados, vividos y percibidos por las personas. En su interpretación ontológica más radical, la fenomenología (Echarri, 1977; 1979) se abstiene de formular juicios de cualquier clase que conciernan a una posible realidad objetiva y que rebasen los límites de la experiencia «pura»; sin embargo, puede aceptarse como válido el proceso que traslade la identificación del valor social generado de la organización generadora al sujeto perceptor de dicho valor. En otras palabras, el valor no se genera porque alguien tenga la intención de generarlo, sino porque alguien lo percibe como tal. Cuando la transferencia de ese valor se realiza a través del mercado, el precio es el mejor indicador, pero cuando esto no ocurre debemos preguntarnos igualmente por el valor percibido por los supuestos receptores de dicho valor. La fenomenología como método es de carácter reflexivo y descriptivo, siendo sus enunciados válidos en un tiempo y espacio específicos. Las principales técnicas de la metodología fenomenológica son (Moustakas, 1994): autorreportaje, entrevista directa, encuesta y observación directa. Nosotros utilizaremos principalmente la entrevista directa o personal, y complementariamente la encuesta, para intentar llegar a un número más amplio de personas. Sería deseable una triangulación, por una parte, con la documentación estratégica y programática generada por la organización, y por otra con la observación directa, que ocasionalmente puede ser sustituida por el relato de los responsables de la organización. La aproximación fenomenológica tendrá lugar en dos pasos: el primero abarcará la recogida de información a partir de los grupos de interés identi© Ediciones Pirámide

35

Contabilidad social orientada a los stakeholders

DOCUMENTOS

OBSERVACIÓN

ENTREVISTAS

Figura 1.5.

Proceso de triangulación.

ficados como perceptores de valor en el mapa de stakeholder (paso 1), y el segundo la estructuración analítica de dicha información (paso 2). En la elaboración de la descripción protocolar se deben tener en cuenta varios aspectos: 1) reflejar el fenómeno como se presenta, 2) debe ser lo más completa posible, 3) evitar prejuicios y categorías previamente establecidas, y 4) entender el fenómeno en su contexto natural. Por su parte, en la estructuración analítica es necesaria la implementación de siete pasos sucesivos que se recogen en la tabla 1.2 (Giorgi y Giorgi, 2003).

1.3.4.

Lógica borrosa

La ciencia occidental se ha ido construyendo a lo largo de los siglos tomando como uno de los indiscutibles soportes el «principio del tercio excluso» (una proposición o es verdadera o es falsa, pero no puede ser ambas cosas a la vez). Parece que este principio fue introducido por Crisipo de Soli (ca. 28136

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica TABLA 1.2 Estructura de análisis: pasos

© Ediciones Pirámide

P

Enunciado

Descripción

Aplicación

1

Lectura general de la descripción de cada protocolo.

A partir del hecho de que la descripción protocolar debe ser lo más completa posible, sin contener los elementos efímeros introducidos de manera clandestina, subrepticia o inconsciente, esta vez el esfuerzo consistirá en «sumergirse» mentalmente en la realidad ahí expresada, y hacerlo del modo más intenso.

Identificar lo que los entrevistados perciben como valor generado por la organización.

2

Delimitación de las unidades temáticas naturales.

Tanto este paso como el quinto (identificación de la estructura) constituyen los dos polos de una misma realidad. Debido a ello, están íntimamente relacionados.

Agrupación del conjunto de valores percibidos en áreas temáticas.

3

Determinación del tema central que domina cada unidad temática.

En este paso primero se eliminan las repeticiones y redundancias en cada unidad temática, simplificando así su extensión y la de todo el protocolo.

Identificar la variable de valor que focaliza cada una de las unidades temáticas.

4

Expresión del tema central en lenguaje científico.

En este paso, el investigador reflexionará sobre los temas centrales a los que ha reducido las unidades temáticas (que todavía están escritos en el lenguaje complejo del sujeto) y expresará su contenido en un lenguaje técnico o científico apropiado (lenguaje psicológico, pedagógico, sociológico, etc.).

Definir las variables de valor orientadas a indicadores.

5

Integración de todos los temas centrales en una única estructura descriptiva.

Este paso constituye el corazón de la investigación y de la ciencia, ya que durante el mismo se debe descubrir la estructura o estructuras básicas de las relaciones del fenómeno investigado.

Matriz de variables de valor.

6

Integrar todas las estructuras particulares en una estructura general.

La finalidad de este paso es integrar en una sola descripción, lo más exhaustiva posible, la riqueza del contenido de las estructuras identificadas en los diferentes protocolos.

Integración de las variables de valor en el marco del modelo poliédrico.

7

Entrevista final con los sujetos estudiados.

Este paso final consistirá en realizar una o varias entrevistas con cada sujeto, para hacerles conocer los resultados de la investigación y oír su parecer o sus acciones ante los mismos.

Devolución del resultado y obtención de feedback que permita mejorar el proceso.

37

Contabilidad social orientada a los stakeholders 208 a.C.) y perfeccionado posteriormente por Aristóteles (384-322 a.C.). No obstante, como ya señalaron en su momento los epicúreos, este principio sólo es aceptable si no existe una tercera posibilidad (tertium non datur), algo que casi nunca ocurre en la empresa, la economía o la sociedad. Mucho más recientemente, Lukasiewicz (1878-1956) retoma la tesis de los epicúreos y propone la existencia de proposiciones que no son ni verdaderas ni falsas, sino, simplemente, indeterminadas. Basándose en este razonamiento enuncia el «principio de valencia» (cada proposición tiene un valor de verdad), pudiendo ser verdaderas (1), falsas (0) o indeterminadas (0,5), con lo que inicia el camino a las llamadas lógicas multivalentes. Como señalaba Einstein (Davies, 1973), refiriéndose a la lógica aristotélica, ésta es perfectamente asumible por la matemática, pero tiene difícil encaje en las ciencias naturales o en la realidad de la vida. En relación con las ciencias económicas hay pocas proposiciones que sean verdaderas o falsas en sentido estricto, por lo que es necesario pasar de una lógica binaria a lógicas multivalentes (Gil Lafuente, 2001). En el ámbito de la valoración de empresas y de la cuantificación de resultados, aunque éstos sean únicamente financieros, las lógicas binarias carecen de sentido. Los hechos y las proposiciones a ellos referidos suelen conllevar un alto grado de imprecisión, siendo necesario transformar el mundo en blanco y negro en una amplia variedad de grises que hay que saber interpretar y gestionar. La imprecisión conduce a que la verdad sea una cuestión de grado, al menos en lo que se refiere a la pertenencia de un objeto o una variable a un conjunto. Esta multivalencia deviene en una lógica borrosa o difusa. En general, se asocia con el término «lógica borrosa» cualquier sistema matemático que se base en los conjuntos borrosos. La borrosidad significa multivalencia, donde todo es cuestión de grado, incluidas la verdad y la falsedad en su pertenencia a un conjunto. En las últimas décadas del pasado siglo, diversos autores, como De Luca y Termini (1972), Kaufmann (1973) Sugeno (1977), Zimmermann (1978) o Kaufmann y Gil Aluja (1986), han profundizado en la utilización de la lógica borrosa o difusa en diferentes contextos, especialmente en el empresarial. Pero sin duda, el autor de referencia es Zadeh, quien en su artículo seminal (Zadeh, 1997) señala que con frecuencia las clases de objetos que se encuentran en el mundo físico real no poseen criterios de pertenencia definidos con precisión y tienen un estatus ambiguo. Con todo, permanece el hecho de que tales «clases», definidas imprecisamente, desempeñan un papel importante en el pensamiento humano, particularmente en los dominios del reconocimiento de formas, de la inteligencia artificial, de la comunicación y de la información, así como de la abstracción. Para tratar de forma natural los problemas en los que la fuente de imprecisión es la ausencia de criterios nítidos de pertenencia a una clase, Zadeh desarrolla la teoría de los conjuntos borrosos, a la que considera 38

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica como «un paso hacia el acercamiento entre la precisión de las matemáticas clásicas y la sutil imprecisión real». En contraposición con el planteamiento de Wittgenstein (1988), quien considera que lo que se puede decir, se puede decir con nitidez, y lo que no se puede decir con nitidez es mejor no comentar, Zadeh (1965, 1997) concluye que en los sistemas complejos la precisión entra en conflicto con la significatividad: a más precisión menos significatividad; de este modo, el significado de las proposiciones dependerá no sólo de la indeterminación de las variables, sino también de los individuos participantes, y más aún del momento en que sean consideradas. La pertenencia a un conjunto (determinado valor) podrá ser diferente en otro momento, o también si el análisis lo hace otra persona; en consecuencia, los conjuntos borrosos carecen de unicidad. Curiosamente, los subconjuntos nítidos son un caso particular de los subconjuntos borrosos. En el caso del valor social nos encontramos claramente ante un sistema de conjuntos borrosos, por cuanto de forma general resulta harto difícil ubicar una organización en relación con la generación de valor. Ante la pregunta ¿crea valor o lo destruye?, a pesar de ser dicotómica, pues parece demandar una respuesta binaria en términos de sí o no, lo cierto es que el grado de verdad va a depender en gran medida de lo que consideremos valor social y de los momentos, tanto en el que se analice como al que se haga referencia, y posiblemente del analista. Todavía más borrosa se torna la pregunta sobre el valor que genera la entidad: poco, algo, bastante, mucho, muchísimo..., o cualquier otra categoría que se nos ocurra. Parecería que la monetización de valor social permitiera retornar a una lógica binaria, por cuanto siempre podríamos responder sí o no a la equiparación del valor generado con una cantidad determinada; eso mismo podría parecer cuando estamos haciendo referencia al valor económico financiero. Sin embargo, todos los que hemos trabajado en finanzas sabemos que determinar el beneficio anual o el valor de un activo, no digamos ya el valor de la empresa, es un ejercicio de decisión entre unos límites, tampoco claros, superior e inferior, y donde el momento y las personas que toman la decisión son claves en la estimación del resultado. Como comentaba Oriol Amat en el Congreso científico-profesional de Innovación en Finanzas en Bilbao en 2015: «todo en contabilidad es subjetivo en su fundamento»; de ahí que se preguntara: «¿por qué ahora nos preocupamos tanto por la subjetividad de los activos intangibles?». Esta misma borrosidad, incrementada cuantitativamente, la encontramos en el valor social, pues los límites inferior y superior del posible valor atribuido a un output tienen, en general, una variabilidad mucho mayor que los rangos contables establecidos en las NIF (normas internacionales financieras). Es posible que en la valoración de un activo pueda darse una variabilidad del 10 %, © Ediciones Pirámide

39

Contabilidad social orientada a los stakeholders 15 % o 20 %, o en casos extremos de un 50 %; pero la variabilidad en el valor dado por la administración (proxy) a la creación de un nuevo empleo (variable de valor) puede oscilar entre 0 € y 60.000 € (datos reales tomados de subvenciones a la creación de empleo en España en la última década). ¿Qué deberíamos contestar si la cuestión formulada fuera que a la generación de un nuevo puesto de trabajo puede asignársele un valor de 30.000 €? Para poder responder, y por tanto avanzar en el cálculo, recurrimos al principio de la simultaneidad gradual, que se enunciaría como: una proposición puede ser a la vez verdadera y falsa, a condición de asignar un grado a su verdad y un grado a su falsedad. Una consecuencia de la borrosidad del valor social es que en el procedimiento para la monetización del valor social recurrimos varias veces a instrumentos desarrollados para trabajar con conjuntos borrosos, especialmente: 1) en la integración de variables similares en una única variable de valor, 2) en la identificación de outputs vinculados a una variable de valor, 3) en la relación que se establece entre los outputs y los posibles proxys para su monetización, y, por último, 4) en la cuantificación del valor de los proxys seleccionados. El mayor problema percibido en la monetización del valor social es la relación entre los outputs y los proxys, para lo cual utilizamos el concepto de afinidad, definida como aquellas agrupaciones homogéneas a determinados niveles, estructurados ordenadamente, que ligan elementos de dos conjuntos de distinta naturaleza, relacionados por la esencia de los fenómenos que representan (Gil Aluja, 1999). Existen tres aspectos configuradores del concepto de afinidad. El primero hace referencia al hecho de que la homogeneidad de cada agrupación se halla ligada al nivel escogido. Según la exigencia de cada característica (elementos de uno de los conjuntos) se asignará un nivel más o menos elevado, definidor del umbral a partir del cual existe homogeneidad. El segundo expresa la necesidad de que los elementos de cada uno de los conjuntos se hallen relacionados entre sí, por ciertas reglas de la naturaleza en unos casos o por la voluntad humana en el caso que nos ocupa. El tercero exige la construcción de una estructura constitutiva de un cierto orden, susceptible de permitir una posterior decisión, en este caso de cuantificación monetaria. La finalidad de la agrupación, por una parte, y el tipo y fuerza de la relación entre los elementos de uno y otro conjunto, por otra, determinan de manera inequívoca todas las agrupaciones posibles. Para Gil Aluja (1999), el planteamiento del problema de la asignación parte de la existencia de tres conjuntos, normalmente finitos, de objetos físicos o mentales. El primero recoge los elementos a asignar, que en nuestro caso serían los outputs generados para cada variable de valor identificada; el segundo los elementos que se les asignarían, en nuestro caso los proxys identificados para monetizar cada uno de los outputs; y el tercero los elementos en los cuales se base el proceso de 40

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica asignación, en nuestro caso fundamentalmente similitud, que sería lo que podríamos denominar criterio de asignación. La teoría de conjuntos borrosos ha desarrollado y utilizado distintas técnicas para estructurar la relación entre estos tres elementos. Como el problema de descalificación de la valoración suele derivarse de que el valor asignado a un output es considerado superior al valor máximo del rango de atribución, en nuestro trabajo hemos optado, en general, por la utilización del criterio pesimista o de Wald (Yager, 1988), que se corresponde en gran medida con el max-min (máximo-mínimo) propuesto por Kaufmann y Gil Aluja (1986), donde todas las hipótesis llamadas «blandas» (no mensurables) son calculadas tomando el máximo de los mínimos, lo que corresponde al comportamiento más prudente teniendo en cuenta las hipótesis existentes. No obstante, cuando la variabilidad del valor del proxy es muy alta, siendo el mínimo una clara infravaloración, se ha optado por el criterio de Hurwicz (1951), tomando una combinación entre el criterio optimista y el criterio pesimista (véase figura 1.6).

Función de pertenencia μ(x)

(grado) 1

0,5

0 10

Figura 1.6.

15

25

30

(x)

Criterio optimista vs. pesimista.

En el diagrama precedente vemos que, ante una dispersión de valores de los posibles proxys seleccionados, elegimos como puntuación centroide aquella que optimiza la centralidad de la función de pertenencia. En una sección posterior veremos la aplicación de este tipo de análisis en un ejemplo concreto. © Ediciones Pirámide

41

Contabilidad social orientada a los stakeholders La lógica borrosa converge especialmente bien con la action research, por cuanto que el transcurso del tiempo y la sucesión de etapas «fortalecen» los vínculos de afinidad, y el análisis en equipos, preferentemente mixtos, exige consensos intersubjetivos en relación con el proxy tipo o a la puntuación centroide.

1.4.

METODOLOGÍAS PREVIAS: UNA REVISIÓN En general, son escasas las entidades sociales que realizan una valoración sistemática del valor social generado, y entre las que lo hacen las metodologías utilizadas son muy diversas. Existen tres trabajos (Tuan, 2008; Olsen y Galimidi, 2008; Mulgan, 2010) que sintetizan las principales metodologías de análisis de valor social que han sido utilizadas a nivel mundial, recogiendo en la tabla 1.3 de forma global las metodologías utilizadas con esa finalidad: cuantificar el valor social de las organizaciones. TABLA 1.3 Metodologías que abordan el valor social Objetivo

Perspectiva

Orientación

Metodología

Movement Above the US $1 A Day Threshold. Progress out of Poverty Index (PPI). Dalbert Approach. Social Value Metrics.

Cuantitativo (no monetario)

SROI Calculator.

Análisis de impacto

Common Good Matrix. Balance Social. B-Corp. GRI. Opinion. Preferencias Behavior.

Cualitativo Satisfacción

42

Life Satisfaction Assessment.

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica TABLA 1.3 (continuación) Objetivo

Perspectiva

Orientación

Metodología

Ecological Foot Print. Trust cost PLC.

Medioambiente

Environmental Performance Reporting System.

Evaluación de externalidades

Real Indicators of Success in Employment (RISE).

Empleo

SROI Analysis. Reducción de inputs

Análisis de efectividad

Incremento de inputs

Cost Effectiveness Analysis (CEA). Cost per impact. LBG (London Benchmar king Group). SERES (Mc Kynsei).

Beneficio interno Incremento de outputs presentes Evaluación económica (monetaria)

Net Benefit. Análisis coste/beneficio

Internal Return Ratio (IRR). Profit/Cost Ratio. SROI Framework.

Incremento de outputs futuros

SROI Life. SROI SROI Toolkit. Social Impact Assessment (SIA). Acumen Fund BACO.

Análisis prospectivo

Portafolio

Portfolio Data Management System (PDMS).

Cuadro de mando integral Mejora gestión

Expect return.

de

Balanced Scorecard. Charity Analysis Tool (CHAT).

Mixtos HIP Scorecard and Framework.

Sistemas de rating

© Ediciones Pirámide

B Rating System. Dual Fair Trade Certification.

43

Contabilidad social orientada a los stakeholders TABLA 1.3 (continuación) Objetivo

Perspectiva

Orientación

Metodología

LEED Certification. Social Rating. Political Return on Investment (PROI). Sistemas de rating

Progresivos

Development Tracking System (DOTS). Foretica. Valoración Contribución Corporativa (Corporate Excellence).

Como se puede apreciar, la mayoría de las metodologías se basan en el análisis coste-beneficio o coste-eficiencia, según se consideren los outputs monetarizables o no monetarizables. Posteriormente, las metodologías se subdividen en función de si el operador utilizado es una división o una resta. En el primer caso nos encontramos con metodología SROI (social return on investment), consistente en dividir el VAN (valor actual neto), u otra medida similar, entre la inversión requerida; en el segundo nos encontramos con los análisis de diferencial de valor entre el coste y el beneficio obtenido, normalmente denominados análisis coste-beneficio, donde al beneficio obtenido se le resta el coste ocasionado. Las metodologías SROI se ajustan a períodos largos de tiempo en el retorno (inversiones), mientras que la metodología coste-beneficio se ajusta al análisis del gasto corriente. Así pues, aunque la metodología basada en el SROI nos parece consistente para analizar la pertinencia de una inversión, en paralelismo con la utilidad del ROI (return on investment) no nos parece adecuada para analizar el valor generado por un proyecto en activo que no requiere de inversiones adicionales. Los intentos de aplicar una metodología soportada en el SROI al análisis de la generación de valor (Narrillos, 2010) generan un indicador de dudoso valor y de escasa utilidad (Javits, 2008). La cadena de creación de impacto, recogida en Olson y Grimaldi (2008), debidamente modificada, es un marco de referencia adecuado para acercarse al análisis de la cadena de generación de valor social, facilitando la objetivación en la identificación de los inputs y outputs a considerar, que es uno de los mayores problemas, junto con la cuantificación monetaria, en el análisis coste-beneficio relacionado con el valor social. 44

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica Los principales elementos que recoge esta cadena de creación de impacto son: 1. Inputs o insumos, entendidos como los recursos necesarios para desarrollar la actividad. Dichos recursos pueden ser directamente monetarios, pero en el caso de las entidades sociales pueden ser recursos en especie, generados por su capital social; no obstante, será necesario monetarizarlos para poder realizar un análisis cuantitativo. 2. Las actividades que lleva a cabo la organización para cumplir sus objetivos serán equivalentes al proceso de trasformación en una empresa ordinaria. 3. Outputs o resultados. Los productos de la actividad que tienen que ver con sus objetivos tienen que ser necesariamente medibles, bien directamente o a través de proxys, y monetarizables. 4. Outcomes, entendidos como cambios producidos en los sistemas sociales, atribuibles o no a la organización objeto de estudio. 5. Impactos: entendidos como los outcomes atribuidos a la actuación de la organización objeto de análisis. 6. Goal aligment, consistente en reajustar los objetivos de la organización para obtener el impacto deseado. Como podemos ver, nos encontramos ante un proceso cíclico de actuación, análisis y reajuste, donde la ejecución (práctica) y la evaluación (investigación) se interrelacionan en un proceso de action research (Lewin, 1946; Reason y Bradbury, 2007). No obstante, aunque el modelo que nosotros proponemos puede encontrar cierta fundamentación en la cadena de valor, al tratarse de un análisis más amplio, aplicable al conjunto de una organización y no sólo a un proyecto, presenta también algunas diferencias notables, ya que hibrida el concepto de cadena de valor con el de contabilidad social. En primer lugar, sólo nos interesa cuantificar aquellos inputs cuya utilización tenga un coste de oportunidad directo y que podrían utilizarse de forma alternativa para generar valor social alternativo. En segundo lugar, las actividades aparecen como una caja negra, pues lo que se valora es el resultado, aunque indudablemente habrá que volver a éstas cuando se quiera pasar de la valoración a la gestión. En tercer lugar, los outcomes, considerados como impacto —valor percibido— por los stakeholdes, se analizan antes de los outputs, ya que sólo nos resultan relevantes aquellos que se han transformado en outcomes. Por último, los impacts carecen de sentido, por cuanto que el análisis se centra exclusivamente en la actuación de la organización. © Ediciones Pirámide

45

Contabilidad social orientada a los stakeholders Con todo, los tres principales problemas metodológicos son los siguientes: el primero, la identificación de los outcomes, que nosotros hemos redefinido como variables de valor y que identificamos a partir de un análisis fenomenológico de la percepción de los stakeholders; segundo, la relación entre las variables de valor y los outputs generados por la organización; tercero, la monetización de dichos outputs mediante la utilización de proxys, y cuarto, la selección de los proxys equivalentes o de un proxy tipo de referencia. Como ya se conoce, una de las limitaciones fundamentales en el propósito de monetizar el valor social es poder atribuir un valor económico a los bienes sociales; por ejemplo, ¿cuánto vale una vida humana? Sin embargo, creemos que la visualización y la gestión óptima del valor exigen el ser capaz de atribuir valor monetario a los outputs sociales, aunque sea un proxy borroso incapaz de objetivar un valor que en sí mismo puede ser inmensurable (Emerson, Wachowitz y Chun, 2000). Sin duda, con el valor atribuido no estamos haciendo referencia al valor intrínseco del bien social, ni siquiera a su valor de uso; meramente estamos haciendo una referencia aproximada al valor de cambio que se le puede atribuir en una sociedad concreta y en un momento dado, aquel en el que se realiza la valoración. En este sentido, podemos señalar que la aproximación monetaria como reflejo (incompleto) del valor social cuenta con algunas importantes ventajas (Scholten, Nicholls, Olsen y Galimidi, 2006): en primer lugar, facilita la integración de los resultados sociales y económicos, y por tanto su posible alineación; en segundo lugar, contribuye a la transparencia mediante la identificación y clarificación de los outputs relacionados con el valor social; en tercer lugar, facilita los análisis comparativos, simplificando las valoraciones de los stakeholders y sus procesos de decisión. En la metodología tradicional de coste-beneficio y en la cadena de creación de impacto (Olson y Grimaldi, 2008), para analizar los impactos (impacts) atribuidos a la organización debemos ser capaces de sustraer de los outcomes el impacto que no ha sido generado por la organización objeto de análisis, o los impactos negativos colaterales que ha generado, para lo cual sería necesario analizar cuatro aspectos complementarios: 1) los desplazamientos (displacement) ocasionados (Emerson y Twersky, 1996), por ejemplo en el caso de que la inserción laboral de una persona haya significado la exclusión de otra; 2) el peso muerto (deadweight), considerado como el resultado que se hubiera obtenido sin la intervención de la organización, para lo cual será necesario identificar el escenario base (base case scenario) en el momento final, y no en el momento inicial, lo cual hubiera ocurrido de todos modos (Olsen y Nicholls, 2005; Nicholls, 2009); 3) atribución (attribution), entendida como el conjunto de inputs aportados por terceros a la organización, y que por tanto deben ser descontados de los outputs; 4) decremento 46

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica (drop off), entendido como deterioro que el tiempo puede ocasionar en los outputs valorados. Lógicamente, en un problema social complejo, las interpretaciones y cálculos relativos al desplazamiento y al peso muerto son subjetivos y, normalmente, controvertidos, siendo el principal problema, junto con la atribución de valor a los outputs sociales, para establecer consensos en relación con la cuantificación del valor generado (Scholten, Nicholls, Olsen y Galimidi, 2006). Para comprobarlo baste ver los estudios publicados por SROI (véase documentos de trabajos y artículos en el siguiente link: http:// www.socialimpactscotland.org.uk/case-studies), donde en todos los casos los desplazamientos son múltiplos de cinco, circunstancia que sólo es posible con un cálculo a «ojímetro» de los mismos. En relación con el peso muerto, habida cuenta de que la monetización en el SPOLY se realiza desde la perspectiva de la organización, no cabe considerar que hubiera sucedido si la organización no hubiera existido. El resultado sería siempre que el valor generado por la misma sería cero. En cualquier caso, de darse, es un problema que afectaría al conjunto de la contabilidad, incluida la financiera, y no sólo a la social. En relación con el desplazamiento, si éste es percibido por los stakeholders, lo sería como una variable con valor negativo (generación de pérdida de valor en el entorno), por lo que se incorporaría exactamente con el mismo procedimiento que las variables positivas, pero con signo inverso. En los proyectos con los que hemos trabajado hasta ahora, de marcado carácter social, no nos han surgido variables de signo negativo, entre las que se incluiría cualquier tipo de desplazamiento, pero es previsible que esto ocurra según se vaya ampliando el espectro de entidades que realicen el proceso de monetización, e hipotéticamente podrá tener una incidencia significativa en algunas empresas mercantiles. En general, son escasas las organizaciones que realizan una valoración sistemática del valor social generado, y entre las que lo hacen habría que distinguir entre entidades sociales y mercantiles; en el primer caso, las metodologías utilizadas son muy diversas, mientras que en el segundo afectan prácticamente a las grandes empresas cotizadas, y los estándares utilizados son bastante más reducidos. Como hemos comentado anteriormente, existen tres trabajos (Tuan, 2008; Olsen y Galimidi, 2008; Mulgan, 2010) que sintetizan las principales metodologías de análisis de valor social que han sido utilizadas a nivel mundial, a las que habría que añadir principalmente el GRI, el integrate report o incluso la propia responsabilidad social corporativa. Como hemos visto, existen cinco grandes tipologías de acercamiento a la cuantificación del valor social (véase tabla 1.3), con desigual desarrollo: análisis de impacto, evaluación de externalidades, evaluación económica, mejora en la gestión y sistemas de rating. En la actualidad, las más desarrolladas son posiblemente las de análisis de impacto y los sistemas de rating, aunque nin© Ediciones Pirámide

47

Contabilidad social orientada a los stakeholders guna de ellas cuantifica monetariamente el impacto. Por su parte, la evaluación de externalidades se encuentra muy desarrollada en el ámbito medioambiental, y la «huella ecológica» llega a monetizar el impacto negativo en la emisión de CO2; su integración con la monetización del impacto socio-económico parece un desarrollo natural en un futuro inmediato. Por otro lado, las propuestas de mejora de gestión hacen referencia a una aspiración natural, la de gestionar el impacto social; no obstante, estas metodologías se encuentran aún escasamente desarrolladas, por cuanto que debieran ser subsecuentes del análisis de impacto socio-económico, siendo de suponer que, hasta que no se desarrolle un sistema estandarificado de monetización del valor social, será difícil gestionarlo dentro del core estratégico de la organización. Dejamos para el final el análisis de las metodologías de evaluación económica de la devolución social, a la que denominaremos monetización del valor social. Como primera impresión, podemos comentar que estas metodologías cuentan con recursos y trayectoria de análisis contrastados, pero la sistematización en su utilización es más una aspiración que una realidad. Centrándonos en estas metodologías que permiten la monetización del valor social, podemos apreciar que la mayoría de las mismas se basan en el análisis coste-beneficio o coste eficiencia, según se consideren los outputs monetarizables o no monetarizables. Posteriormente, las metodologías se subdividen en función de si el operador utilizado es una división o una resta. En el primer caso nos encontramos con metodología SROI, por ejemplo. Mención especial cabe hacer de dos metodologías que están teniendo un importante desarrollo operativo, aun cuando su fundamentación es muy cuestionable; nos referimos a la desarrollada por la London Benchmarking Group (LBG), basada en el coste de los recursos utilizados de forma específicamente social, y a la metodología RS2, desarrollada por McKinsey, que valora el impacto económico que la responsabilidad social tiene para la organización, en lugar de valorar el impacto que la organización tiene para la sociedad. Así, ambas metodologías se inscriben en el ámbito de la monetización, pero sus planteamientos distan mucho de los comúnmente aceptados para una posible monetización del valor social generado; en el primer caso porque el gasto es un indicador muy remoto del resultado, ya que considera nulo el resultado de la gestión; en el segundo caso, porque valora meramente el beneficio para la propia organización, en lugar de hacerlo en relación con el impacto social que genera. Por su parte, las metodologías de portafolio, al igual que el SROI clásico, se centran en los retornos futuros de un proyecto u organización, en contraposición a las metodologías de corte contable, que centran su análisis en un período temporal pasado, tomando normalmente como unidad el ejercicio económico. 48

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica Así, podríamos considerar la existencia de tres dimensiones que nos permitirían clasificar las diferentes metodologías utilizadas para la monetización del valor social en las organizaciones: 1) pasado/futuro; 2) inputs/outputs; 3) valor internalizado/valor proyectado.

IMPACTO EXTERNO +y +z OUTPUTS Externalidades

–x

+x

Pasado

Futuro

–z INPUTS Recursos –y IMPACTO INTERNO

Figura 1.7.

Input-output vs. recursos-externalidades: pasado y futuro. [FUENTE: Retolaza et al., 2016: 32.]

En los últimos tiempos se ha hecho popular, sobre todo en España, el proponer el SROI como medida de retorno del valor social. Hay que señalar que la investigación sobre retorno social de las inversiones públicas tiene una amplia tradición en el ámbito anglosajón (Maass, 1966), y que el análisis coste-beneficio ha sido una metodología profusamente utilizada; en las siguientes figuras podemos apreciar el número de artículos publicados en torno al tema en revistas de alto impacto desde la década de los sesenta. En cambio, sólo hay tres artículos que en los que aparezca SROI en el título o en el tema, y el primero es de 2004 (Lingane y Olsen, 2004). Cabría pensar que los artículos sobre retorno social de la inversión están haciendo referencia al SROI, aunque no utilicen esta terminología; pero la SROI network (http://www.thesroinetwork.org/what-is-sroi/a-history-of-sroi) parece remontar el origen del SROI a 1997, por lo que habría que deducir que no se trata del mismo concepto. De hecho, el SROI se presenta de forma paralela © Ediciones Pirámide

49

Contabilidad social orientada a los stakeholders

Elementos publicados cada año 700 600 500 400 300 200 100 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

0

Figura 1.8.

Publicaciones ISI-WoS (revisado en febrero 2015): coste-beneficio en el tema.

Elementos publicados cada año 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

0

Figura 1.9.

Publicaciones ISI-WoS: Social Return of Investment en el tema.

al ROI, sustituyendo el retorno económico (R) por el retorno social (SR). Desde este paralelismo, parecería que el SROI, al igual que el ROI, sirve para evaluar retornos futuros de inversiones presentes, lo cual es consistente con la introducción de términos como desplazamiento (displacement) (Emerson y 50

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica Twersky, 1996), peso muerto (deadweight), escenario base (base case scenario) (Olsen y Nicholls, 2005; Nicholls, 2009), atribución (attribution) o decremento (drop off) (Scholten, Nicholls, Olsen y Galimidi, 2006). En la medida en la que estamos intentando valorar el retorno social futuro de una inversión actual, será necesario prever los flujos de valor social que se van a dar en los años de vigencia de la inversión (similar al período de amortización), y hallar el valor actualizado a fecha de realización de la inversión. Así, para determinar cuál es el flujo neto de valor social deberemos tener en cuenta (restar) todos los efectos señalados con anterioridad; es decir, a) si se produce un desplazamiento del problema o de parte del mismo (Emerson y Twersky, 1996), por ejemplo en el caso de que la inserción laboral de una persona haya significado la exclusión de otra, y b) descontar el resultado que se hubiera obtenido sin realizar la intervención (Olsen y Nicholls, 2005; Nicholls, 2009), para lo cual se han desarrollado métodos muy efectivos de identificar el escenario base mediante grupos de control sintético (Abadie et al., 2010). No queda tan clara la necesidad de diferenciar la atribución, habida cuenta de que lo que se analiza es precisamente el retorno social atribuido a la inversión en cuestión, así como el decremento, que en caso de ocurrir en los años de vigencia de la inversión ya ha tenido que tenerse en cuenta en el cálculo de flujos. No obstante, este concepto del SROI, paralelo al del ROI, sólo sería aplicable para inversiones presentes con resultados futuros, ya que deja de tener sentido cuando no se dan estas dos condiciones. Así, en el caso de no existir inversión, cualquier retorno social futuro conllevaría un SROI infinito, y por tanto carente de sentido. Incluso en el caso de que quisiéramos analizar pasados, lo lógico sería utilizar alguna medida de rentabilidad social paralela a las que realmente se utilizan en la empresa: VAN (SVAN) o TIR (STIR). Por otra parte, si realmente estuviéramos intentando analizar el retorno social de una organización, y no de una inversión, sería difícil aplicar el SROI, salvo que empezáramos a hacer inferencias de la relación de los activos o el capital actual con una posible inversión pasada. Pero para esto ya existen otras medidas que en la empresa funcionan bien cuando se trata de analizar cuentas de explotación, como pueden ser el ROA (return on assets) (SROA), el ROE (return on equity) (SROE), el ME (margen de explotación) (SME), el EBIT (earning before interests and taxes) (SEBIT) o el EBITDA (earnings before interests, taxes, depreciation and amortization) (SEBITDA). Hacer un esfuerzo por considerar el gasto corriente como inversión no sólo trastoca los principios contables y de análisis financiero, sino que complejiza mucho el análisis. Por lo que parece, según la famosa navaja de Okham o criterio de simplicidad, resulta mucho más sencillo utilizar los principios contables habituales adaptados al valor social y no hacer cabriolas con el SROI, que, a fuerza de querer usarlo para todo, acaba no sirviendo para nada. © Ediciones Pirámide

51

Contabilidad social orientada a los stakeholders La aplicación del SROI al análisis de la explotación genera bastantes problemas; uno de los errores más habituales de este tipo de planteamientos es conceptualizar las subvenciones como inversión, lo cual sin duda es correcto cuando la subvención tenga esta finalidad, pero totalmente incorrecto, aparte de ilegal, cuando sea una subvención a la explotación, como la mayoría de las subvenciones que reciben las entidades del Tercer Sector. Indudablemente se puede obtener un ratio cuyo numerador sea el valor social generado y el denominador la subvención recibida, pero este ratio no guarda relación alguna ni en su numerador ni en su denominador con el ROI, y por extensión con lo que debería ser el SROI, con lo cual sólo sirve para generar confusión. Además, desde una perspectiva práctica hay que tener en cuenta que cualquier empresa mercantil que no reciba subvenciones tendrá un SROI infinito, y si recibe alguna subvención posiblemente su SROI será muy superior al obtenido por las entidades sociales. Este desequilibrio desaparece cuando se sustituye la función de ratio por la sustractiva. En la mayoría de los proyectos ya en funcionamiento, el análisis de la rentabilidad de la inversión, sea social o económica, carece de sentido, por cuanto que el interés no se centra en una toma de decisión sobre una posible inversión, sino lo que en realidad nos estamos planteando es la cuantificación del valor neto social que la organización genera en un determinado período de tiempo. Esto puede servir de base a decisiones relacionadas con subvenciones o financiación complementaria a la explotación, que difícilmente podrá ser conceptualizada como inversión. Consecuentemente, para este tipo de análisis parecen más adecuadas las metodologías basadas en un análisis coste-beneficio (Mill, 2006), como las que mayoritariamente propone Tuan (2008), entendiendo que el valor social, o valor socio-económico, se obtiene fundamentalmente, al igual que el valor financiero en una empresa, de la diferencia entre los inputs y outputs generados en un determinado período de tiempo, generalmente un año, y que la mejor forma de reflejarlo pueden ser sistemas de información dinámicos (social MIS) que recojan dichos datos (Emerson, Wachowitz y Chun, 2000).

1.5.

MODELO POLIÉDRICO: MODELO DE VALOR SOCIAL PARA LOS STAKEHOLDERS La medición y monetización del valor social exige alguna referencia en relación con el término de valor social. Aunque ya ha sido explicado con más detalle en los puntos anteriores, es necesario hacer una breve síntesis introductoria que facilite la comprensión del modelo propuesto. De forma sintética, podemos considerar que existen tres grandes planteamientos a la hora de determinar el valor generado.

52

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica Por una parte nos encontramos con el paradigma neoliberal, que entiende que la mejor valoración se realiza a través del mercado, ya que éste monetiza de forma real el valor generado, a través de la disposición al pago por parte del usuario. Desde esta perspectiva, no habría ninguna necesidad de desarrollar una valoración social más allá de la propia contabilidad del negocio, por lo menos en lo que a las entidades mercantiles se refiere. Quizá cabría algún tipo de valoración para entidades que no se rigen por el mercado, y también para la propia Administración Pública objeto de este estudio. En el extremo contrario tendríamos el paradigma de orientación hacia el bien común (Argandoña, 1998; Felber, 2012; Sison y Fontrodona, 2012), que aunque teóricamente resulta adecuado, en la práctica se embarra en la dificultad de identificar un bien común que sea aceptado por el conjunto de la sociedad. El recurso a las hipernormas (Donaldson y Dunfee, 1994) no deja de ser demasiado teórico, y en cualquier caso deben articularse a través de micronormas concretas, de mucho más difícil enunciado. Por otra parte, la referencia a acuerdos internacionales (global compact, objetivos del milenio...) es excesivamente genérica como para servir de referente a un sistema de cuantificación monetaria, siendo útiles, en todo caso, como criterio de decisión interno. El tercer planteamiento, sobre el cual se soporta el SPOLY y el modelo poliédrico subyacente, es la teoría de stakeholders. Al igual que el valor económico hace referencia al valor concreto generado para los shareholder de las empresas, se puede considerar que la monetización del valor social debe tener un grado similar de concreción, con la diferencia de que se orienta al conjunto de los stakeholders, como destinatarios del valor generado por la organización. Así, se debe reportar esta información no sólo a los accionistas sino también al resto de los grupos de interés: clientes, trabajadores, financiadores, proveedores y sociedad en general. Esta concreción permite identificar el valor percibido por los diversos grupos de interés y las personas concretas que los componen. Es cierto que, al menos teóricamente, el conjunto de stakeholders de una organización podría ponerse de acuerdo en unos intereses egoístas, que les beneficiaran a ellos a costa de perjudicar al conjunto de la ciudadanía. No obstante, hay que señalar que, dado que los stakeholder son parte de la sociedad, y en conjunto representan intereses muy diversos, no es fácil una contraposición entre los intereses del conjunto de los mismos y los intereses sociales. En este sentido, diversos trabajos (Retolaza, RuizRoqueñi y San-Jose, 2015) han mostrado que los intereses de los stakeholders coinciden en gran parte con los intereses sociales, y en cualquier caso no se da una contraposición directa entre los mismos. Por otra parte, siempre es posible recurrir a las hipernormas (Donaldson y Dunfee, 1994) y a los acuerdos globales como criterio de bondad en relación con las variables de valor percibidas. © Ediciones Pirámide

53

Contabilidad social orientada a los stakeholders Por último, habría que señalar la existencia indudable de non stakeholders, los excluidos, los «nadies» de Galdeano, las personas que no suponen ningún interés para el conjunto de entidades de un sector. Esto lo podemos visualizar en el ámbito financiero o de seguros del automóvil, donde nos encontramos no tanto con un valor social negativo, sino con la omisión de un valor potencial. En estos casos corresponde a las diferentes iniciativas, tanto pública (regulación del derecho al acceso a un seguro para el vehículo) como civil (banca ética) o empresarial (empresa ciudadana), avanzar en solitario o en colaboración hacia la inclusión de los non stakeholder como stakeholder, haciéndoles por tanto partícipes del valor social generado. Consecuentemente con lo expuesto anteriormente, el problema más importante de un sistema de monetización de valor social hace referencia a la calificación como valor social de un determinado output. Tal y como hemos señalado, a los diferentes outputs de una organización se les puede atribuir valor social, o no, en función de quién sea el evaluador y cuáles sean sus intereses. Al preguntar, por ejemplo, ¿genera valor social la producción de armamento?, distintas personas darán respuestas diferentes en función de cuál sea su perspectiva antropológica y social; asimismo, las respuestas pueden variar considerablemente dependiendo de si la pregunta se realizara en tiempo de paz o de guerra, y también en función de la amplitud del ámbito de análisis: nacional o global. El intentar buscar una respuesta única referenciada al bien común se antoja harto difícil, por lo que hemos optado por acercarnos al fenómeno desde la perspectiva de los stakeholders, en línea con la propuesta de Argandoña (1998, 2011). Si bien es cierto que, en ocasiones, el interés de los stakeholders puede ser egoísta y disfuncional, e incluso excluyente, relegando a la categoría de non stakeholders a los stakeholders con menos poder (Melé, 2002, 2009; San-Jose y Retolaza, 2012), lo cierto es que estas dificultades se podrían superar creando niveles superiores a la unidad empresarial que permitieran integrar los intereses relegados —sector, Estado, comunidad global—, o delegando la representación de los mismos en los shapeholders (Kennedy, 2013; Retolaza, San-Jose y Aguado, 2016) —Estado, ONGs, organismos internacionales, etc. A pesar de las limitaciones señaladas, consideramos que la perspectiva de los stakeholders genera un paradigma de gran potencial para identificar el valor social generado. Dicho valor no viene definido de antemano de forma universal, sino que hace referencia a la valoración que los grupos de interés, o más concretamente las personas con intereses en una empresa u organización, hacen de los outputs generados por la misma en un tiempo determinado (Retolaza y San-Jose, 2011). Esta perspectiva resulta consistente con los trabajos de Freeman (1984) y Freeman et al. (2010), y con la propia teoría de agencia, en la medida en que se pueda considerar que la relación de agencia 54

© Ediciones Pirámide

Fundamentación teórica no se circunscribe únicamente a los shareholders, sino que se amplía, al menos, a todos aquellos que han hecho una apuesta en la organización y contribuyen a la generación de valor por parte de la misma (Jensen y Meckling, 1976; Harris y Raviv, 1978; Eisenhardt, 1989), es decir, al conjunto de los stakeholders. Esto, una vez salvada la paradoja de Goodpaster (1991) y el problema de ingobernanza de Jensen (2001), daría lugar a una teoría de agencia multistakeholder (San-Jose, Retolaza y Torres-Pruñonosa, 2014), con responsabilidad fiduciaria de los agentes hacia el conjunto de stakeholders. Complementariamente, desde la stewarship theory (Davis, Schoorman y Donaldson, 1997), donde el agente se conceptualiza como servidor al servicio de los demás, se podría ampliar esta responsabilidad no sólo a los agentes generadores de valor, sino a todos aquellos a los que la organización afecta negativamente, permitiendo la metodología propuesta incorporarlos de forma sustractiva, como generación de valor negativo. No obstante, la principal característica de esta perspectiva estriba en la dificultad de generar un valor único, ya que, dependiendo del prisma —grupo de interés— desde el que se realice la valoración de unos determinados outputs, éstos pueden ser considerados o no como valor social para ese determinado grupo, lo cual genera que un mismo proyecto, empresa u organización pueda contabilizar un valor social distinto en función del stakeholder que realice el análisis. Desde una perspectiva clásica, en la que se supone que existe un valor único y objetivo, la determinación del valor no es sencilla. Desde la lógica difusa (Zadeh, 1965; Kaufmann y Gil-Aluja, 1986), que a nuestro entender respondería mejor a la realidad, podemos identificar el conjunto de valor social creado para los diferentes stakeholders, sin que en ningún caso pudiera suponerse que existe un valor real sumatorio del conjunto de valores. El modelo resultante de este planteamiento, al que hemos denominado modelo poliédrico, SPOLY, integra, en el marco de la metodología analítico-sintética, la teoría de stakeholder con la perspectiva fenomenológica y la lógica borrosa. La figura 1.10 permite un acercamiento a su comprensión. Las diferentes áreas representan el valor generado para cada uno de los stakeholders (stakeholder número...); dichos valores no tienen por qué ser coincidentes; de hecho, lo normal es que en algunas variables coincidan y en otras no. El núcleo central representa el conjunto de valor atribuido a las variables coincidentes, lo que podríamos denominar como shared value, el cual se calculará mediante el sumatorio de los valores coincidentes para el conjunto de stakeholders. Complementariamente, existirán valores generados para un stakeholder particular que no sean coincidentes con los de los demás stakeholder. La consolidación del total del valor generado por la organización para el conjunto de stakehoders constituirá el valor integral generado. La figura © Ediciones Pirámide

55

Contabilidad social orientada a los stakeholders

MODELO POLIÉDRICO DE ANÁLISIS DEL VALOR SOCIAL

S.1 Stakeholder 1

Stakeholder x SV.1

S.x

Stakeholder 2 S.2

SV.x SV.2 n

m

Ai = i =1

+

Stakeholder 5

A1 i =1

Ai

Aj +

i, j:1 i < j n

A j Ak

Ai

... +

i, j ,k:1 i < j