Che fine ha fatto l’io? 9788896603024

Table of contents :
21_Pagina_001_1L......Page 2
21_Pagina_001_2R......Page 3
21_Pagina_002_1L......Page 4
21_Pagina_002_2R......Page 5
21_Pagina_003_1L......Page 6
21_Pagina_003_2R......Page 7
21_Pagina_004_1L......Page 8
21_Pagina_004_2R......Page 9
21_Pagina_005_1L......Page 10
21_Pagina_005_2R......Page 11
21_Pagina_006_1L......Page 12
21_Pagina_006_2R......Page 13
21_Pagina_007_1L......Page 14
21_Pagina_007_2R......Page 15
21_Pagina_008_1L......Page 16
21_Pagina_008_2R......Page 17
21_Pagina_009_1L......Page 18
21_Pagina_009_2R......Page 19
21_Pagina_010_1L......Page 20
21_Pagina_010_2R......Page 21
21_Pagina_011_1L......Page 22
21_Pagina_011_2R......Page 23
21_Pagina_012_1L......Page 24
21_Pagina_012_2R......Page 25
21_Pagina_013_1L......Page 26
21_Pagina_013_2R......Page 27
21_Pagina_014_1L......Page 28
21_Pagina_014_2R......Page 29
21_Pagina_015_1L......Page 30
21_Pagina_015_2R......Page 31
21_Pagina_016_1L......Page 32
21_Pagina_016_2R......Page 33
21_Pagina_017_1L......Page 34
21_Pagina_017_2R......Page 35
21_Pagina_018_1L......Page 36
21_Pagina_018_2R......Page 37
21_Pagina_019_1L......Page 38
21_Pagina_019_2R......Page 39
21_Pagina_020_1L......Page 40
21_Pagina_020_2R......Page 41
21_Pagina_021_1L......Page 42
21_Pagina_021_2R......Page 43
21_Pagina_022_1L......Page 44
21_Pagina_022_2R......Page 45
21_Pagina_023_1L......Page 46
21_Pagina_023_2R......Page 47
21_Pagina_024_1L......Page 48
21_Pagina_024_2R......Page 49
21_Pagina_025_1L......Page 50
21_Pagina_025_2R......Page 51
21_Pagina_026_1L......Page 52
21_Pagina_026_2R......Page 53
21_Pagina_027_1L......Page 54
21_Pagina_027_2R......Page 55
21_Pagina_028_1L......Page 56
21_Pagina_028_2R......Page 57
21_Pagina_029_1L......Page 58
21_Pagina_029_2R......Page 59
21_Pagina_030_1L......Page 60
21_Pagina_030_2R......Page 61
21_Pagina_031_1L......Page 62
21_Pagina_031_2R......Page 63
21_Pagina_032_1L......Page 64
21_Pagina_032_2R......Page 65
21_Pagina_033_1L......Page 66
21_Pagina_033_2R......Page 67
21_Pagina_034_1L......Page 68
21_Pagina_034_2R......Page 69
21_Pagina_035_1L......Page 70
21_Pagina_035_2R......Page 71
21_Pagina_036_1L......Page 72
21_Pagina_036_2R......Page 73
21_Pagina_037_1L......Page 74
21_Pagina_037_2R......Page 75
21_Pagina_038_1L......Page 76
21_Pagina_038_2R......Page 77
21_Pagina_039_1L......Page 78
21_Pagina_039_2R......Page 79
21_Pagina_040_1L......Page 80
21_Pagina_040_2R......Page 81
21_Pagina_041_1L......Page 82
21_Pagina_041_2R......Page 83
21_Pagina_042_1L......Page 84
21_Pagina_042_2R......Page 85
21_Pagina_043_1L......Page 86
21_Pagina_043_2R......Page 87
21_Pagina_044_1L......Page 88
21_Pagina_044_2R......Page 89
21_Pagina_045_1L......Page 90
21_Pagina_045_2R......Page 91
21_Pagina_046_1L......Page 92
21_Pagina_046_2R......Page 93
21_Pagina_047_1L......Page 94
21_Pagina_047_2R......Page 95
21_Pagina_048_1L......Page 96
21_Pagina_048_2R......Page 97
21_Pagina_049_1L......Page 98
21_Pagina_049_2R......Page 99
21_Pagina_050_1L......Page 100
21_Pagina_050_2R......Page 101
21_Pagina_051_1L......Page 102
21_Pagina_051_2R......Page 103
21_Pagina_052_1L......Page 104
21_Pagina_052_2R......Page 105
21_Pagina_053_1L......Page 106
21_Pagina_053_2R......Page 107
21_Pagina_054_1L......Page 108
21_Pagina_054_2R......Page 109
21_Pagina_055_1L......Page 110
21_Pagina_055_2R......Page 111
21_Pagina_056_1L......Page 112
21_Pagina_056_2R......Page 113
21_Pagina_057_1L......Page 114
21_Pagina_057_2R......Page 115
21_Pagina_058_1L......Page 116
21_Pagina_058_2R......Page 117
21_Pagina_059_1L......Page 118
21_Pagina_059_2R......Page 119
21_Pagina_060_1L......Page 120
21_Pagina_060_2R......Page 121
21_Pagina_061_1L......Page 122
21_Pagina_061_2R......Page 123
21_Pagina_062_1L......Page 124
21_Pagina_062_2R......Page 125
21_Pagina_063_1L......Page 126
21_Pagina_063_2R......Page 127
21_Pagina_064_1L......Page 128
21_Pagina_064_2R......Page 129
21_Pagina_065_1L......Page 130
21_Pagina_065_2R......Page 131
21_Pagina_066_1L......Page 132
21_Pagina_066_2R......Page 133
21_Pagina_067_1L......Page 134
21_Pagina_067_2R......Page 135
21_Pagina_068_1L......Page 136
21_Pagina_068_2R......Page 137
21_Pagina_069_1L......Page 138
21_Pagina_069_2R......Page 139
21_Pagina_070_1L......Page 140
21_Pagina_070_2R......Page 141
21_Pagina_071_1L......Page 142
21_Pagina_071_2R......Page 143
21_Pagina_072_1L......Page 144
21_Pagina_072_2R......Page 145
21_Pagina_073_1L......Page 146
21_Pagina_073_2R......Page 147
21_Pagina_074_1L......Page 148
21_Pagina_074_2R......Page 149
21_Pagina_075_1L......Page 150
21_Pagina_075_2R......Page 151
21_Pagina_076_1L......Page 152
21_Pagina_076_2R......Page 153
21_Pagina_077_1L......Page 154
21_Pagina_077_2R......Page 155
21_Pagina_078_1L......Page 156
21_Pagina_078_2R......Page 157
21_Pagina_079_1L......Page 158
21_Pagina_079_2R......Page 159
21_Pagina_080_1L......Page 160
21_Pagina_080_2R......Page 161
21_Pagina_081_1L......Page 162
21_Pagina_081_2R......Page 163
21_Pagina_082_1L......Page 164
21_Pagina_082_2R......Page 165
21_Pagina_083_1L......Page 166
21_Pagina_083_2R......Page 167
21_Pagina_084_1L......Page 168
21_Pagina_084_2R......Page 169
21_Pagina_085_1L......Page 170
21_Pagina_085_2R......Page 171
21_Pagina_086_1L......Page 172
21_Pagina_086_2R......Page 173
21_Pagina_087_1L......Page 174
21_Pagina_087_2R......Page 175
21_Pagina_088_1L......Page 176
21_Pagina_088_2R......Page 177
21_Pagina_089_1L......Page 178
21_Pagina_089_2R......Page 179
21_Pagina_090_1L......Page 180
21_Pagina_090_2R......Page 181
21_Pagina_091_1L......Page 182
21_Pagina_091_2R......Page 183
21_Pagina_092_1L......Page 184
21_Pagina_092_2R......Page 185
21_Pagina_093_1L......Page 186
21_Pagina_093_2R......Page 187
21_Pagina_094_1L......Page 188
21_Pagina_094_2R......Page 189
21_Pagina_095_1L......Page 190
21_Pagina_095_2R......Page 191
21_Pagina_096_1L......Page 192
21_Pagina_096_2R......Page 193
21_Pagina_097_1L......Page 194
21_Pagina_097_2R......Page 195
21_Pagina_098_1L......Page 196
21_Pagina_098_2R......Page 197
21_Pagina_099_1L......Page 198
21_Pagina_099_2R......Page 199
21_Pagina_100_1L......Page 200
21_Pagina_100_2R......Page 201
21_Pagina_101_1L......Page 202
21_Pagina_101_2R......Page 203
21_Pagina_102_1L......Page 204
21_Pagina_102_2R......Page 205

Citation preview

Tutti i diritti riservati © Editrice San Raffaele Via Olgettina, 60 20132 Milano

Progetto grafico Dondina e associati Stampa Arti Grafiche Colombo 20060 Gessate, Milano ISBN 978-88-96603-02-4

I Edizione Editrice San Raffaele Giugno2010

EDOARDO BONCINELLI MICHELE DI FRANCESCO

Che fine

ha fatto l'io?

Sommario Un progetto di riflessione comune

9

L'io e il corpo

17

L'io e la coscienza/linguaggio

51

L'io e la razionalità (il pensiero come azione)

91

L'io e la responsabilità (il soggetto e la volontà)

107

L'io come processo (formazione/informazione)

151

L'io degli animali (e la coscienza fenomenica)

179

Conclusioni

195

Edoardo Boncinelli e Michele Di Francesco, nel corso di qualche settimana, si sono incontrati per discutere e confrontarsi sul tema dell'Io. Questo il risultato delle loro conversazioni.

Un progetto di riflessione comune Di Francesco La nozione di "io" è straordinariamente ambigua e multiforme, e - anche per questo, ma non solo - è da tempo sotto attacco: psicoanalisi, decostruzionismo, antropologia culturale ed ermeneutica non sono che alcuni dei settori di indagine in cui la diffidenza nei confronti dell'io si è manifestata con particolare virulenza. Eppure l'io sembra mantenere una straordinaria vitalità: più lo critichiamo, più sembra che non possiamo farne a meno. Di recente, però, si è manifestata un'altra e forse più insidiosa minaccia alla nostra ingenua idea di essere (e avere) un io; una minaccia che proviene dalla scienza della mente. Psicologia sperimentale, scienze cognitive e neuroscienze sollevano una nuova ondata di dubbi; basti per tutte la citazione del filosofo tedesco Thomas Metzinger che, sulla base di una complessa teoria del ruolo del cervello nella genesi dell'"illusione" dell'io, giunge ad affermare che "nessuno è mai stato o ha mai avuto" un io 1 • Thomas Metzinger, Il tunnel dell'io. Scienza della mente e mito del soggetto, tr. it. di M. Baccarini, Raffaello Cortina, Milano 2010, p. 1. Metzinger, nell'originale inglese, usa l'espressione self, ma dal contesto sembra chiaro che ciò di cui parla può ben essere inteso con "io".

9

Ciò che ti propongo di fare in questa nostra conversazione è dunque una disamina della nostra idea di io alla luce delle recenti scoperte delle neuroscienze e delle scienze cognitive. L'operazione non è nuova, e non solo a causa delle diffidenze post-moderne. L'idea dell'io - nata nella filosofia moderna con il cogito cartesiano, e quindi legata a una nozione forte di soggetto - è stata messa in discussione in ambito filosofico già nel Settecento, da David Hume, con il Trattato sulla natura umana. Di fronte ai concetti innovativi e spiazzanti della biologia e delle scienze della mente contemporanee, si presenta però la necessità _di fare il punto da un doppio angolo visuale: filosofico e scientifico. Pensando ai tuoi lavori sull'individualità in biologia, potremmo dapprima riflettere su come la nozione di "io" si evolve in biologia, per poi giungere al tema più complesso del rapporto tra io e coscienza. Quella che ho in mente, va da sé, non è un'analisi sistematica e definitoria, ma una trattazione dialogica volta a collegare in un discorso necessariamente aperto le molteplici componenti di ciò che si intende con io: dalla base biologica elementare nel senso di sé - radicato nella corporeità e nella distinzione io/mondo che emerge dall'interazione ecologica immediata con l'ambiente - al rapporto con la dimensione sociale e relazionale, ovvero al rapporto io/tu, fino al ruolo rivestito dall'io nella nostra idea di azione, responsabilità, libertà e via dicendo. C'è un senso, dunque, in cui si può parlare dell'io?

Boncinelli L'idea di un dialogo tra un filosofo e uno scienziato mi pare ragionevole, ma dubito che in questo caso tu abbia

10

scelto lo scienziato giusto, perché io non parlo mai dell'io: la trovo una parola totalmente priva di significato. L'unico io (o Io) che conosco è quello della psicoanalisi. Mi sono soffermato invece sulla coscienza, e suppongo che il mio io corrisponda in qualche modo alla mia coscienza, ma non sono affatto certo che i due concetti coincidano. Non saprei dire granché, e non solo dal punto di vista filosofico ma nemmeno da quello scientifico. Se dovessi dire che cos'è l'io, mi parrebbe sensato indagare il rapporto con la mia coscienza, fermo restando una distinzione per cui le affermazioni "io ho freddo" e "il mio io sente freddo" sono completamente diverse. "Io ho freddo" si tiene su un piano di realtà; ma se ipotizziamo che, del mio io, si possa parlare in terza persona, e che sia dunque un prodotto delle neuroscienze, non vedo che spazio - neuronale, ma nemmeno concettuale - questo concetto possa occupare. Potrei parlare dal punto di vista dell'identità e dell'individualità, oppure dal punto di vista della coscienza. In ogni caso non ne parlerei da scienziato.

Di Francesco Si può certamente parlare dell'io anche in terza persona, per esempio, partendo dal linguaggio, dai pronomi personali. L'io diviene così un concetto pragmaticamente indispensabile, dal momento che altrimenti non esisterebbe un mondo sociale. Certo, siamo fuori dall'ambito della biologia, al quale vorrei comunque che restassimo agganciati. La tua diffidenza verso l'io mi ricorda le posizioni di Eric Olson, un filosofo che si è occupato dell'identità personale e ha sostenuto che l'io è una nozione così etero-

11

genea e poco definita che dovremmo rinunciare a usarla come tennine di indagine scientifica e filosofica rigorosa2. Altri autori sono più ottimisti. Galen Strawson, uno dei filosofi che ha studiato la questione, ha suggerito che quando parliamo di un io ci riferiamo a un certo insieme di idee abbastanza coerente; intendiamo grosso modo un soggetto di esperienza, una cosa, in senso "robusto": una cosa mentale, una cosa unitaria e priva di lacune, una cosa persistente nel tempo, un agente, una cosa dotata di personalità3 . La mia proposta è di porci, per iniziare, in una posizione intermedia: non rinunciare all'ipotesi che valga la pena di parlare dell'io, ma neppure dare per scontato che se ne possa offrire una definizione. Penso che, se rinunciassimo a una definizione aprioristica e provassimo a seguire con una certa elasticità il filo del ragionamento, potremmo individuare degli spazi di interesse comune, anche se qualche volta ci capiterà di trovarci in disaccordo.

Boncinelli Sono solito accusare voi filosofi di fare i distruttori, mentre abitualmente noi scienziati siamo i costruttori; temo che in questo caso dovrei assumere io la parte del distruttore rompiscatole, dal momento che ben difficilmente riuscirai a persuadenni che vi sia una qualche necessità dell'io; né vedo alcun appiglio concreto, scientifico, cui agganciare 2

3

12

Eric T. Olson, There is No Problem of the Self, in "'Journal of Consciousness Studies", 1998, 5 (5-6), pp. 645-657. Cfr. Galen Strawson, The self and the SFSMEI', in "Journal of Consciousness Studies", 1999, 6, pp. 99-135, in particolare p. 106.

questo fumoso concetto. Tanto per iniziare, c'è un'infinità di gente che non fa che blaterare a proposito dello gnosci te ipsum: ma c'è forse mai riuscito qualcuno, a conoscere se stesso?

Di Francesco Numerose ricerche di psicologia dimostrano che l'introspezione fallisce e che noi diamo un resoconto della nostra vita mentale che non corrisponde effettivamente alla realtà.

Boncinelli Che non corrisponde e che non potrebbe corrispondere. Logica vorrebbe che io facessi la parte dello scienziato ma, come vedi, non trovo nulla da mettere sul tavolo.

Di Francesco Credo invece che potremmo utilmente indagare, dai nostri rispettivi punti di vista, l'idea che la tematica dell'io non è unitaria, ma che si scompone in varie parti: per esempio, una parte relativa all'individualità e una alla coscienza.

Boncinelli Riguardo alla coscienza, credo che molti dei concetti invalsi da tempo sono dei matrimoni forzati tra qualcosa di ideale, come il Sé, e qualcosa di altrettanto ideale, come la mia sensazione di "io". Ma il Sé e l'io non possono sposar-

13

si. L'io è un ponte mentale fittizio che può senz'altro farci comodo, ma che confonde tutto. Andrebbe maggiormente pensato, piuttosto, il delicato rapporto tra coscienza e ra zionalità. Dell'emozione sappiamo che ci costituisce, sappiamo che senso ha, dove si trova; ma la razionalità, che senso ha? a che serve? Non sappiamo nemmeno in che parte del cervello si trovi. L'argomento della razionalità, che è stato una forza del pensiero antico, è sparito completamente dal dibattito.

Di Francesco L'io e la razionalità sono in realtà molto legati.

Boncinelli Proprio perché sono molto legati, bisognerebbe fare un ménage à trois tra coscienza, razionalità e io. Questo ménage, tuttavia, potrei affrontarlo come pensatore, ma non come scienziato: me ne mancano i presupposti, e non saprei nemmeno dove procurarmeli. A quanto mi consta, non esiste letteratura in materia.

Di Francesco Fatta da uno scienziato della tua portata, si tratta di un'affermazione indicativa. C'è gente che stila interi elenchi di definizioni dell'io (l'io sociale, l'io biologico, e via dicendo) ma di fatto non esiste un luogo unitario per poter parlare dell'io; forse perché, come hai appena detto, si tratta ancora di un discorso soltanto filosofico e speculativo. È anche possibile che, allo stato attuale, la questione non

14

si possa porre scientificamente. Del resto, fare a meno di tutte queste sfaccettature del discorso sembra difficile. È un po' come per il concetto di verità: è difficile da definire, però prima o poi se ne deve parlare.

Boncinelli La verità non la troverai, ma alla verità puoi tendere; quanto all'io, invece, se non c'è non c'è. Sul piano scientifico, non so pensare a nessuna ipotesi, a nessun esperimento che riguardi questi argomenti; posso speculare, ma per questo ci sei già tu.

Di Francesco Proviamo a partire da una domanda volutamente ingenua: se non c'è l'io, chi è responsabile delle mie azioni? Sembra che tutte le scienze sociali, per quanto male se ne possa pensare, presuppongano degli attori che compiono delle scelte.

Boncinelli Quando parlo di io dico "la mia coscienza"; magari il mio io non è la mia coscienza, ma non so trovare niente di meglio. E, del resto, se pure non è la mia coscienza, dalla mia coscienza certamente deve passare.

Di Francesco Senz'altro, ma se lo limiti alla tua coscienza rischi di renderlo troppo trasparente; siccome l'io contiene la tua per-

15

sonalità, ha maggior spessore della coscienza, non solo in atto, ma anche in potenza.

Boncinelli Sì, è questo il punto: o lo restringi troppo, o lo ampli troppo. Il mio io è il mio corpo, su questo non c'è dubbio. Secondo me, l'io è l'insieme dei processi nervosi paralleli che interessano il mio corpo in questo momento, alcuni dei quali diventano di volta in volta coscienti. Se volessimo indagare i vari aspetti del ragionamento che mi proponi, dunque, dovremmo parlare del rapporto fra l'io e il corpo, fra l'io e la coscienza, fra l'io e la responsabilità, fra l'io e la razionalità. E va bene, vuoi speculare? Speculiamo. Si tratterà però di due pensatori che si confrontano, magari con idee un po' diverse, perché io non posso portare su questo argomento la linfa vitale delle conoscenze.

Di France:;co Benissimo. All'elenco che hai appena fatto, e che costituirà la nostra traccia, resta solo da aggiungere il rapporto fra l'io, l'autocoscienza e la ''costruzione" di noi stessi; che è un altro problema di grande interesse. Alcuni teorici dell'identità personale sostengono che una delle caratteristiche dell'uomo, grazie all'autocoscienza, è la possibilità di desiderare di modificare se stesso, cosa che verosimilmente altri animali non possono fare, proprio perché non hanno autocoscienza. Ma andiamo per ordine. Hai detto che l'io è il corpo: possiamo cominciare proprio da qui.

16

L'io e il corpo Boncinelli.

Una delle caratteristiche dello studio della mente - o della psiche, a seconda di come la si voglia chiamare è che per osservarla e analizzarla vi sono due porte di ingresso, mentre per tutto il resto c'è una porta soltanto, quella dell'osservazione dall'esterno. La neurologia, la biologia e perfino la sociologia si possono studiare solo dal di fuori. La mente, invece, la si può studiare anche dal di fuori, benché in passato questo sia stato fatto molto raramente. Siccome abbiamo un approccio privilegiato - che è quello dell'introspezione, o comunque del contatto continuo di me con me - ciò che facciamo senza posa, e che a mio avviso ha impedito lo sviluppo di una vera scienza della mente, è integrare, che ne siamo consapevoli o meno, quello che osserviamo da fuori con quello che viviamo da dentro; con risultati certamente utili per la sopravvivenza della vita quotidiana, ma nefasti per la scienza, cioè per la conoscenza rigorosa dell'oggetto in questione. A tutt'oggi non riusciamo a liberarci-né vedo come lo si potrebbe fare - di tutta una terminologia che non ha nulla non dico di scientifico, ma nemmeno di rigoroso, e che tuttavia nasce dalla convinzione- che ciascuno di noi nu-

17

tre - di sapere ciò che effettivamente pensa, dal momento che lo "sente". Il peccato originale di tutta la scienza della mente, ovvero di quella che una volta si chiamava psicologia e basta, deriva a mio avviso da questa ambiguità. Gli scienziati - quelli seri, perlomeno - tendono con tutto il loro essere a fare a meno dell'approccio dall'interno; gli altri - psicologi, filosofi, teologi e via dicendo - tendono a mettere sullo stesso piano l'approccio dall'interno e quello dall'esterno. Con il risultato che a tutt'oggi usiamo parole - incluse la parola mente, la parola coscienza, la parola io - che non esisterebbero se si assumesse soltanto il punto di osservazione esterno. Sono convinto che molti dei mali che affliggono questa disciplina derivino da un simile atteggiamento, che è in qualche modo inevitabile e che tuttavia dovremmo fare il massimo sforzo per evitare. Nel parlare contemporaneamente su due piani, non si agisce in modo aperto, ma sotterraneo; le neuroscienze, ad esempio, raccontano tante cose dal di fuori, eppure ogni tanto infilano nel discorso un nome, un aggettivo, un verbo che traggono origine da un fatto ben preciso, ovvero che la mia psiche - ma solo la mia, sia ben chiaro - io la vedo anche, se non prevalentemente, dal di dentro. I problemi della scienza della mente, e in particolare quelli relativi alla coscienza, e ancor più in particolare all'io, derivano proprio da questo. Di recente, per la precisione nel libro Mi ritorno in mente\ ho tentato di risolvere il problema spezzando - in modo artificiale, non lo nego, ma si tratta di un vero e proprio programma di ricerca - il mio Io, che chiamo il mio ~é, da io. Io sono io: io ho fame, 4

18

Edoardo Boncinelli, Mi ritorno in mente. Il corpo, le emozioni, la coscienza, Longanesi, Milano 2010.

io ho sete, io ho sonno, io non sopporto Tizio, io amo Caio. Però, quando voglio parlare scientificamente, allora parlo del mio lo o, come preferisco fare, del mio Sé. E questo perché non ho alcun motivo di pensare che il mio Sé, dal punto di vista generale, sia diverso dal Sé degli altri. Sul Sé posso fare delle interessanti osservazioni, articolare delle spiegazioni; se invece mischio lo (cioè il mio Sé) con io, allora entro in un ginepraio dal quale non si esce.

Di Francesco Hai toccato tre punti di grande interesse: la differenza tra io e lo/Sé; la tesi dell'accesso privilegiato alla conoscenza di sé in prima persona; la differenza tra studiare l'io '"dal di dentro" o dal '"di fuori". Questo ultimo punto, che possiamo chiamare il problema del doppio accesso, è di natura metodologica, ma anche sostanziale. Oggi, grazie agli sviluppi della scienza della mente, sempre più vediamo vacillare la descrizione intuitiva, di senso comune, che diamo della nostra vita interiore. Possiamo dire che c'è un ribaltamento rispetto al passato: un tempo si dava per assunto che la conoscenza più certa fosse quella ottenuta attraverso l'introspezione, l'esame in prima persona dei nostri contenuti mentali; oggi si privilegiano i dati '"oggettivi" ricavati dall'indagine scientifica. L'idea della mente come uno spazio di soggettività cui abbiamo un accesso privilegiato vanta peraltro una tradizione antichissima. Anche solo limitandosi alla filosofia moderna, per Cartesio è un assioma fondamentale che conosciamo la mente meglio del mondo. Si tratta di un'illusione che è stata criticata da molti aspetti della cultura successiva.

19

La novità dei nostri giorni è che ora sappiamo che questa visione intuitiva è in contrasto con molti risultati ottenuti dalla psicologia scientifica e dalle neuroscienze cognitive5 . Vi sono una quantità di fenomeni che riguardano la coscienza - come ad esempio il modo in cui l'introspezione fallisce - che oramai ci mettono sull'avviso. A questo, hai accostato la contrapposizione tra l'uso di nuovi concetti da parte degli scienziati e l'uso di vecchi concetti da parte dei filosofi, dei teologi e, aggiungerei, de- , gli scienziati sociali, visto che molte delle scienze sociali sembrano ancor oggi presupporre un modello dell'io e della decisione in conflitto con le scienze contemporanee. Va, però, detto che talvolta sono gli stessi neuroscienziati a trovarsi obbligati ad attribuire al cervello determinate caratteristiche: il cervello crede, pensa, desidera... Certo, possiamo liquidarlo come un modo di esprimersi non particolarmente felice, ma non possiamo nasconderci che questo indichi una difficoltà di fondo. Per spiegare le azioni delle persone in maniera comprensibile e dotata di senso, come azioni finalizzate - un'azione sociale, appunto, come per esempio un appuntamento per andare in discoteca - dobbiamo usare il linguaggio di quella che si chiama "psicologia ingenua", un linguaggio che può avere solo un senso metaforico, quando si applichi ali' attività cerebrale.

Boncin