№9, 1997 Логос

Table of contents :
Содержание
Молчанов В. Одиночество сознания и коммуникативность знака
Гуссерль Э. Логические исследования. том II. Введение
§ 1. Необходимость феноменологических исследований....
§2. Прояснение целей таких исследований
§3. Трудности чисто феноменологического анализа
§4. Необходимость обратить внимание...
§5. Обозначение главной цели ближайших...
Параграф 6. Добавления
§ 7. Принцип беспредпосылочности теоретико-ознавательных...
Ланц Г. Интенциональные предметы
Сейферт Й. Философия как строгая наука. К основанию реалистического...
Предисловие к русскому переводу
I. Гуссерлевский идеал философии...
2. Реабилитация и критика кантовской и гуссерлевской...
3. Революционный вклад реалисгической феноменологии...
4. Интуиция и дискурсия: к дополнительсти непосредственной...
6. Строгая научность и интерсубъективность...
Цитируемая литература
Декорации Зависимости
« ». Декорации
Маяцкий М. Зависимости
Бодрийяр Ж. Город и Ненависть
Руднев В. О недостоверности: против Витгенштейна
Техника и Природа (интервью С Нанси Ж.-Л.)
Замечания к переводу В.В.Бибихина работы Хайдеггера... (Михальский М._
Внимание: Перевод! М.Хайдеггер. Феноменология и трансцендентальная... (Михайлов И.)
Heidegger М. Einfulhrung in die phanomenologische ... Место лекций в общем... (Михайлов И,)

Citation preview

г

9

9 19911

философско-литературный

�москва

журнал

1

логос ФИЛОСОФСКО-ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЖУРНАЛ

Nst 9 /1997/

ИЗДАЕТСЯ ПРИ ПОДДЕРЖКЕ он эк с им БА н к А

t)

ОНЭКСИМ &АНК ИЗДАТЕЛЬСТВО РГГУ ДОМ ИНТЕЛЛЕКТУ АЛЬ НОЙ КНИГИ МОСКВА

1997

Учредитель В.В. Анлшвили

Журнал выходит в рамках издательской программы Российского ГОСУдАРсrвЕШiого ГУМАНИТАРного УНИВЕРСИТЕТА И

РУССКОГО ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСГВА

Издается

при содействии ОНЭКСИМ Банка

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ В.В. Анашвили

(главный редактор) И.А. Михайлов (зам. главного редактора) О.В. НИIl'Ой 11ауки и

57

ной 11аучности философии, т. е. непримиримость философских воззрений, рассматриваетсн Гуссерлем как критерий и индикатор того, что филосо­ фин как "crpora н 11аука" ещё не началась.15 Гуссерль призывает филосо­ фию реализовать поставленную цель и стать нако11ец строгой наукой. В 1·уссерлевском анализе и в обосновании его крайне сурового при1·оnора истории философии удивлнет (кроме не самого скромного занвле­ нин о своем намерении впервые в истории превратить философию в стро­ гую науку) то, что некоторые основополагающие тезисы и предпосылки Гусссрлн частич110 формулируются однозначно и исчерпывающе, частично импицитно подразумеваются, причем одни из 1 1их убедительно обоснованы, другие не имеют сколько-нибудь ясной формулировки, 11е говоря уже об адекватном обос1ювании, третьи вообще протnоречат дру1· другу. Какоnы же основные тезисы, отсruиваемые и подразумеваемые ГуссерJ1см? (]) Прежде все1·0 Гуссерль пыдвиrает тезис о 11еобходимосrи избранин в кuчесrве базиса философской науки доктриналшой системы, характери­ Jуемой ш1утренней 11е11ротиворечивос1ъю и допускающей возможность дос1·иженин универсального консенсуса, как :.по имеет месrо в физике и математике. Кроме того. 1 'уссерль подчеркивает 11ел.опуС1·имос1·ь для фи­ JЮСофии быть 1к�з1ювид11ос1·ью ка кого-либо - �1иrювоззре11шf , различан две сущссrиешю раз11ые интер11ретации этого термина. (2) С од1юй стороны, научная философин, которую Гуссерль противо­ r1осгаш1яет мировоззре11ческой философии, должна 1 1риз11ать несосrоятель11ост1, по1 1ыток разрешения основных nощюсоn метафюики и 11режде все1·0 отказатьсн от притязаний познать автономно сущесrвующий, 11езависи­ мый от человеческо1'0 сознания объективный мир.16 Любая трансце11де1щия сущностного познания, так же как и позна11ие объсктипной дейсrnитель­ носги лежат вне сферы 11ауч11оrо философского зна11ия. Соответственно подли11110 11аучная философия должна быть огра11ичена сферой соз11ания и чистых и1 1тендируемых 11редметносrей, соотвстсгвующих интенциональным а ктам.17 Подлиюю научная философия должна избегать анализа наиболее

ни в коей мере не при11имает в лом О'П!ошении пз1·л1щоп Kap:ia Яrnepca, который в своей работе "Философия- (S. 6 ff) радикальным образом отверп1ет .щ1111ый ашект l'уа:.ерлевской фе1юме1юлоrии. 15 О1'Сюда. однако, 1 1 с следует. что l 'ya:.epлi. 11е .11онускает позмож11ости влия11ю1 иных факторои (та к их, как идеологические и 1юлитические) 11а отсуТСJ'Пие всеобщего ко1-1се11су01 в философии. 1 6 А1 1а.; юrичную идею высказывает 1 'уа:.ерль в работе -Фе1юме1юлоrин и Филосо­ фи11- 11а CJµ. 83 в книге: Edmund Husserl, Aufsiitze und Vortriige ( 1 9 1 1 - 1 92 1 ), Нrsg. Thomas Nenon und Hans Rainer Sepp, Husserliana Bd. XXV (Dordrecht/Вo­ ston/Lancaster: М. Nijhoff, 1 987), S. 82-1 24> где заключение в скобки -веры 11 су­ щестпоnание- и "реально сущесrпующих предме111остей" являета1 1юобходимым требованием философии. 17 Та к, в стап,е "Философия как Сl'))Оган наука·. с. 15, Гуа:.срль пише-1� F.c.r1и теория з1ш11ия будет иоследопать проблемы взаимозависимости сознания и бытия. 011а должна будет раа:матрипать бытие как коррелят сознанин, как

58

фундаментальных проблем и не претендовать на достижение какой-либо 1 'J1 убоком ысленности.18

(3) С

другой сrороны, философия не может бьrrь отождесrвлена с

каким-либо мировоззрением или религиозной верой, как это имеет месrо в

фидсисrической философии, которая сrремится ответить на наиболее

фу11даментальные вопросы. орентируясь лишь на субъективные

мнения

мировоззренческих философов и разительно изменяясь "от одной личности к дру гой". Подобная мировоззренческая философия ни в коем случае не

должна, несмотря на очевидные достоинсrва, не оспариваемые Гуссерлем,

быт�, признана 1юдлинной наукой.19 Исrиннан наука и сrрого научная фи­ Jюсофия "не должны безоговорочно принимать что-либо заранее, рассмат­

ри1mт�, традиuионное как свое основание, позволнт�. нам быть ослепленны­ ми какими бы то ни было великими именами.-2() ·ним сюит имплицитно подразумеваемый Гуссерлем важней­

(4) За

ший четвертый критерий философии как сrрогой науки: философия явля1·тс11 наукой ли1uь о том случае, если ш�а - не выражение чего-либо суб 1,ектишю1 ·о мненин, но объективное познание исrины, достигающее не­ сомненной

очевидносrи

и

характеризуемое

сrрогой

сисrематической

пруктурой своих основополагающих принципов и идеал ьным внутренним Jю1·ическим порядком. Философин

sui generis -дол жна быть (rizomata panton) ".21

наукой исrин-

11ы х начал или оснований всех вещей

11счто

и11тендируемое rознанием:

как

воспринятое.

запомненное,

ожидаемое,

11рсдсrа11ле11ное образно и.т.д.

А1 1алоrичный тезис отсrаиваст Гуа:.срль 11 работе "Die reine Pblinomenologie, ihr Forschungsgeblet und ihre Methode (Freibшger Antrittsrede)" in: Edmund Husserl,

Aufsiitze und Vortriige

(191 1-192 1 ), Нrsg. Thomas Nenon und Hans Rainer Sepp,

llusserliana Bd. XXV (Dordrecht/Вoston/Lancaster: М. Nijhoff, 1987), S. 68-8 1, S.

72-75, где фе1юменолоrия определена как -наука о rознании вообще- и прежде

1JCC 1'0

nce

объекты

как независимые от rознания (тра1 1сuедент11ые) объекты

искj 1ючакт:я

из области феноменологической философии.

Seifert, "Кritik

am

Ср.

также

Josef

Relativismus und Immanentismus in Е. Husserls Cartesianischen

Mediationen. Die Aequivokationen im Ausdruck 'transzendentales Ego' an der Basis jedes transzendentalen ldealismus." Salzburger Jahrbuch r.ir Philosopble XIV,

1970. Ibid. , S. 59, где Гуссерль ушерждает:

18

. . . философия должна r1ринять форму и 11зык подлинной науки и r1риз11ать недоста тком одно из наиболее восхваляемых и даже имитируемых досюинств -

глубокомысленность.

Глубокомысленносrь -

признак

хаоса,

который

1юдлинная наука хочет nревратить в космос, в простой. пошюсrью ясный. 11розрачный порядок. Подлинная наука, в пределах своей доктринальной сиСI-емы, 11е признает никакой глубокомысле1шости. . . Глубокомысленность - дело мудросrи. . . 19 20 21

!Ьid. , S. 3-62, S. 48.ff, S. 58ff. lbid . , s. 60. Ibid. , S. 61 . 59

(5) Лишь исходя из четвёртого тезиса может быть понято необходи­ мое условие философии как сrрогой науки, косвенно сформулированное Гуссерлем в его сrатье в ·Логосе": исrинносrь любого философского положения определяется на основании самоочевидного и сознательного познания непосредсrвенно данных сознанию "самих вещей". Чтобы досrиrнуть этой цели и сrать объективным, очевидным, опи­ рающимся на исrинные основания и прогрессирующим познанием, филосо­ фия должна, как справедливо полагает Гуссерль, преодолеть прежде всего натурализм и психологизм, неизбежно ведущие к 1юдвергнутым Гуссерлем в "Логических исследованиях" сокрушающей критике реляти­ визму и редукционизму, в корне фальсифицирующим объект и форму фи­ лософского познания. Поскольку научная философия необходимо предполагает возвраще­ ние "к самим вещам", ей необходимо также преодолеть и дильтеевский исrорицизм, который, осrаваясь пленником мировоззрения минувших эпох, делает "возвращение к вещам и проблемам· невозможным. Насколько я разделяю пос.пед1iие два гуссерлевские тезиса, которые определяют четкую границу между сrрого научной философией и теоло­ гией, равно как и доктринами, производными от всевозможных мировоз­ зренческих кредо, насюлько сомнительными кажутся мне два первых тезиса, выдвигамые Гуссерлем. Поэтому мне хотелось бы в дальнейшем попытаться часrич1ю переосмЬ1СЛить основания гуссерлеской доктрины, часrично предсrавить критический анализ некоторых взглядоn Гуссерля. Должен подчеркнуть, чтn я критикую гуссерлеские взгляды с непокрьrrой головой, как говорит Сократ в "Федре". И хотя Гуссерль для меня не является Богом, перед которым Сократ обнажает свою голову,22 я и фи­ лософия в целом обязаны ему сrоль многим, что осrрая критика некото­ рых положений доктрины Гуссерля, которую я считаю очень важной, не­ сколько смущает меня, и всё же предсrавллется необходимой в поисках исrины. Перейдем теперь к анализу гуссерлевских тезисов о его программной сrатье. (1) Первый из четырех вышеназванных гуссерлеоских тезисов, соглас­ но которому философия как ci·poraя 1шука ещё не 1шчалась, поскольку "каждая без исключения философская нроблема сrа нооитсл предметом не­ разрешимых спороо"23, яшшется весьма сомнителы1ым и, хотл кажется Г'уссерлем шмоочевид11ым. 11а самом деле 11есос�·онтеле11 и, кроме того, является следсrвием бездумной проекции сосrоянил есrесrвенных наук на ситуацию в философию. С :rrим тезисом мы 11е можем согласитьсн не только потому, что было бы очевидной иллюзией допускать сущесrвоnа­ ние некоей идеальной философии, предполагающей универсал1,ный кон­ сенсус всех философов. Скорее, тот консенсус. который в обласrи есrесr­ венных наук является неизбежным следсrвием об-ьектишюrо научного 22 Сократ обнажает голову перед богом Эротом, передавая содержа11ие чужой речи, направленной против любви.

23 Ibid. , S. 5. 60

,

1юзнания, ни в коем случае не является закономерным следсгвием в фило­ софии, в которой помимо особого таланта и философского дара сущеСJ·­ вуют бесчисленные иные предпосылки, необходимые для досгижения са­ моочевидного познания, где, кроме того, путь к познанию осложнен все­ возможными широкораспросграненными софизмами, так же как и "грехом против сознания". Поэтому нет никаких оснований утверждать, что для философии более широкий или даже универсальный консенсус был бы условием её научносги. Можно ли считать ясное опрове(1Жение Гуссерлем в "Пролего­ мене к Логическим Исследованиям" психологизма и следующих из него релятивизма и скептицизма ненаучным лишь потому, что гуссерлевские результаты не были безоговорочно приняты всеми ено кш1леrами? И тогда как в некоторых несовершенсгвах гуссерлевских анализов можно усмот­ реть часгичные предпосылки ослабления такого консенсуса, всё же не­ сомненно, что само по себе наиболее ясное и очевидное научное филосо­ фское познание в философской логике, не говоря уже об этике, никогда не досгигнет универсального консенсуса. В дейсrвительносги, если бы всезнающий Бо1· самым ясным образом предсгавил философскую науку в её чисrой и очевид1юй идеальной сгруктуре, то такое предсгавление выз­ вало бы, вне всяких сомнений, возраженин самого разного характера. Та ким образом, очевидная для нас недосгижимосгь универсального кон­ сенсуса имеет весьма недвусмыСJ1ен11ые причи•1ы, которые Гуссерль даже не рассматривает, не говоря уже о попытке их опровержения. Поэтому, отсгаива11 "чисгую философскую науку" вне универсально1·0 консенсуса, мы должны найти для нее основание, объясняющее воз­ можносгь сущесгвования очевидное и сисгематически сгруктурированное научное познание без всеобщего или по меньшей мере широкого консен­ суса.24 К этой проблеме мы обратимс11 позже. (2) Второй тезис Гуссерля отрицает е1'0 собсгвенную объективист­ скую нозицию, отсгаивуемую им в "ПроJ1егомене к Логическим Исследо­ оанинм�. В этой работе Гуссерль характеризует объекты логического познания как имеющие одинаковую значимосгь дш1 людей, ангело11 и богов. Выдвигая диаметрально противоположный на11ра11ленносrи "Проле­ гомены" вышеназванный тезис. сводящий сферу исследования научной фи­ лософии к анализу ноематических структур сознания, / 'уссерль покидает 1 юзицию объективизма и переходит в обласгь трансцендентальной феноме­ ноJюгии, видящей задачу философии как строгой науки не в исследова11ии сущесгuующе1·0 мира, его быти11 и значимосги, 1ю в анализе "чисгых сущносгей". ноэм и1пенциональных актов и имманентных сосгояний созна24 Ср. с моим обсгоятелышм обоснованием данного тезиса в работах: Josef Seifert, "Zur Begriindung ethiscber Noпnen. Einwande auf Edgar Morscbers Position. Ein DiskussionsЬeitrag" и "Und dennoch: Ethik ist Episteme, nicht Ыosse Doxa. UeЬer die wissenscbaftlicbe Ьegriindbarkeit und ueberpriifЬarkeit ethiscber S!itze und Normen. Erwiderung auf Edgar Morscher's Antwort" in: Vom Wahren und vom Guten, Festschrift zum achtzigsten Geburtstag von Balduin Schwarz. (Salzburg: St. Peter Verlag, 1983), Нrsg. v. Edgar Morscher, Josef Seifert und Fritz Weniscb. 61

ния. Данный тезис обнаруживает, как мы надеемся показать, свою явную несостонтел ыюсть по многим причинам и ведет к потере философией своей научности. Чтобы быть строгой философской наукой, научная философия может и должна стреиться к адекватному постижению как объективного мира, так и необходимых сущностей, полностью трансцен­ де11т11ых человеческому сознанию и важнейших для всего реально сущест­ вующего. (3) Третья гуссерлевская посылка сама по себе неясна и обоснована Гуссерлем лишь в одном своем значении, согласно которому философия должна избегать любых непроверенных предпосылок. с чем я полностью согласен. Оrсюда, однако, не следует ни то, что все основанные на вере убеждения являются, как утверждает J 'уссерль, рационально необосно­ ванными, ни то, что теология, основанная на разумной вере. не может являт1,ся строгой наукой. (4) Четвёртый гуссерлевский тезис, co1'Jiac1ю которому философия должна достигнуть бесr1рсдпосьшочного очевидноr·о ш : ания и отказаться от исгоризма и 11сихо1ю1'ис1·ического натурализма, мы считаем в основном справедливым. Своей критикой психологизма и историзма Гуссерль несом­ нешю внёс сущесгве1шый вклад 11 становление философии как науки. Всё же насколько впечатляюще и верно Гуссерль формулирует идеал бес­ предпосылочного очевидного и критико-аналитического философского по­ знанин, насrолько его собсrвенное обънснение и обоснование философии как сr1югой науки делает приближение к этому идеалу невозможным. Такое приближение может быть достигнуто на основе осознания и пере­ осмысления многих предшествующих классических интуиций (включан идеации, содержащиеся в 1·уссерлевских "Логических Исследованиях"), 1ювое обоснование и глубокое исследование которых является важней­ шей задачей реалистической феноменологии. Путем переосмысления и нового обоснования строго научного харак­ тера подлинной философии реалистическая феноменологин должна осво­ бодиться от фундаментальных аберраций r·уссерлевской доктрины. прежде всего от её имманснтизма и "чистого эссенциализма",25 противоречащих ос1ю111юму феноменологическому принципу безусловного вознращенин к самим вещам. (5) При всей осrроте критики имманентизма rюздне1·0 Гусссрлн, реалисrическая фе1юменОJЮГИЯ полносrью разделяет ещё один, имнлицит­ но подразумеваемый Гуссернем в Сl'атье о философии как строгой науке, важнейший длн всей фе1юменшюгии тезис: философия как строгая наука должна с1·роить обоснование любых своих пшюже11ий, исходя из непо­ средсrвснной самоданносrи вещей сознанию. При этом необходимо соблю­ дение требования, чтобы акты сознания, в которых иСl'ина и сами вещи как таковые пронвлнют себя, были исследованы в философской и дофило-

наука", op.cit. , S.26, S . 36, где Гуа:срль утверждает, что чистая феноменология как наука может быть "лишь иа:.;1едоnанием сущ1 юсrей, но не анализом сущесгвования"; ер. также iЬid . , S.41 , S. 62 , где Гуа;ерль подчёркипает априоризм философии. 25 Ср. Эдмунд Гуа;ерль, "Философин как crporaя

62

софской рефлексии. Оrсюда следует. что философия в своих метафизиче­ ских утверждениях не может игнорировать то, что область предметности в конечном счёте доступна лишь благодаря деятельности сознания. Реалистическая феноменология обнаружила бы философскую наив11ость, отрицая самоочевидный факт, на котором настаивают не только идеализм любого рода, но и всяки й разумный реализм: то, что бытие доступно только на основе контакта с ним сознания: Не отрицает она и у11икальности фундаментального характера познания как единсгвенного инструмента, обеспечивающего досг.vп к действительности. В то же время реалистическая феноменологин исходит из убеждения, что необходим зна­ •1итсльно более радикальный и тщательный анализ сознанин и рефлексии, чем это имеет место у Гуссерлн. Только на основе такого анализа возможно показать. что сознанию, наряду с конституируемыми им ЧИСJ'О и1пенциональными

11редмет11осгями

и

фикциями,

также

как

и

всей

областью кажущегосн, досгупны и сами вещи. Только путём строжайше1·0 возвращения к непосредственно данному проявляет себя истинная и самоочевидная трансцендентность человека в познании, без которой фило­ софин как объективное знание и тем самым как строгая наука никогда не мо1·ла бы найти обоснование. Таким образом, сознание проявляет себя не rолько как конституирующее объекты, но прежде всего как раскрываю­ щее бытие. Именно :ла трансцендентность сознания, которую отрицал Гуссерль, неизбежно проявляет себя в дифференцированном, отнюдь не факульта­ тишюм, но необходимом и фундаментал�,ном философском исследовании 11роблем познания и сознания. Такое исследование сознания и познанин является необходимой задачей философии и в особенности феноменоло­ гии, в том числе реалистической.

2 Реабилитация и критика кантонской и гуссерлевской копаепций философии как CrfXJГOй наукин- часть обоспованин философии как СТfХJГОй априорной науки. Ещё до Гуссерля проблему научносги философии исследовал Кант. Усло­ нис науч1ю1·0 характера философии он сформулировал в виде тезиса, со1·лас110 которому философин. как и метафизика, мо1·ут считаться наукой лиш�, в том случае, если они могут обосновыват�, Apriori синтетические суждения. Философия и логика. так же как и математика, чистая физика и. т. д" будучи априорными науками, протинопосrавляютсн как Гуссер­ лем, так и Кантом наукам эмпирическим и экспериментальным. Способ познанин, который мы называем априорным, обладает, как формулирует Кант в Пролегомене. двумя отличительными чертами: строгой необходимо­ с1·ью и аподиктической достоверностью.26 Несомненно, что эти харак-

26 Под аподиктической досговерносгью мы по11имаем несомненную. 'абсолют-

11ую' досговерносгь, которую Бонаве11тура - в объективном и адекватном её описании - называет также 'безошибочной досюверностью' и которая обос­ новывает логически возмож11осгь познания абсолюrно rnраведливых суждений. 63

терисrики не являются отличительными чертами, например, львов, ко­ торые определяются биологом путём эмпирического исследования. Вмесrе с Кантом (и также Гуссерлем) мы должны констатировать в двух вышеназванных характеристиках априорного философского познания, необходимосrи и аподиктической достоверности, - в отличие от ве­ роятности эмпирического знания и отличительной черты тавтологических дефиниций типа "все старики старые", "каждое следсrвие имеет причину" - содержательную

достоверность.

Дейсrвительно,

хотя

необходимые

исrины: "все треугольники треугольны", "все старики сrарые" являются истинными в свете двух вышеназванных характеристик, их предикаты следуют, по принципу тождественносrи и противоречия, из определения субъекта. Предикат лишь повторяет то, что объект содержит per

definitiorem. Эти необходимые истины пусты, не содержат никакой информации. являясь иллюсrрациями общих формально-онтологических и логических принципов: тождествеш1ости (каждая вещь идентична себе ruмой) и r1ротиворечия (любан вещь не может одновременно сущесrвовать и не сущесrвовать). так же как и следуюших из этих логических :!аконов исгинносги и ложнОСJ'И суждений.

r1ринципов rюскольку

предикаты рассмотренных суждений прямо следуют из их субъектов per

definitiorem.Zl Кант назвал такие суждения аналитическими. Сужденин

"каждое заключение следует из одной или нескоJ 11,ких посылок" или каждое следствие имеет одну или несколько r1ри11ин своимт

предикатами

ничего

нового.

Дейсrвителыю,

не выражают заключение.

по

определению, являетсн следствием из одной или нескольких посылок, а следствие определяется как результат. ьrзванный некоторыми причинами. Совершенно иная ситуация имеет месrо в случае сояержательных суждений, которые выражают нечто новое и при этом обнаруживают необходимость и аподиктическую достоверность. Рассмотрим, на�1ример. суждения: "истинность заключения в правильном силлогизме гарантирует­ ся исrинностью посылок" или "каждое изменение и каждое не являющеесн необходимым бытиё имеют 11екоторую причину". Эти суждения выражают нечто, не содержащееся per definitiorem в самой идее заключения или измененин. Сформулированный выше логический закон или т. н. каузальный принцип никоим образом не янляются тавтоло­ гическими или аналитическим. Предикаты лих суждений добавляют субъектам "истиннос1ъ заключенин в правиш,ном силлогизме" и "каждое изменение и каждое нс нвлнющееся необходимым бытиё" нечто новое. Подобные суждения Кант 11азьшает поэтому синтетическими. Вес суждс­ нин. чы1 исrи•шос1ъ оr1рсдслястс11 исключитслыю в результате эмниричс­ ских наблюдений, являютс11 синтетическими. поскольку мы иС11ользуем опыт и носприятие для их познания. Если 11 утверждаю, 11то звуковые волны, достиган внутре1111его уха. вызывают в нём механические коле-

27 Ср. с детальным рассмотрением этой проблемы и доказатсльсrпом. что данна11

формулировка не лвлнетсн точной. в работах: Fritz Wenisch ( 1 988) , и J . Seifert < 2 1 976, II. Tei l ) .

64

бания, порождающие в с1юю очередь электрох имические импульсы, такое суждение является синтетическим. Кроме бесчисленных синтетических сужде11ий подобного рода, кото­ рые могут быть 1юдтвержде11ы или опровергнуты посредс1·вом эксперимен­ тов или единичных наблюдений. сушесrвуют замечательные суждения. которые, будучи синтетическими (информатиш1ыми) нс требуют длл своеl'О обоснования каких-либо 3м11ирических наблюдений и при этом сохраняют свою абсолютную необходимость и аподиктическую достовервос�ъ. При­ мерами таких суждений являются истинные, не допускающие произволь11ых интерпретаций аподиктические аксиомы, принципы. состот1ия вещей

(Sachverhalte). Только при условии существования суждений, хара ктери­ .1уемых необходимостью и самоочевидной истишюсrью, фиJ1ософия может быть оаюоана как строгая наука. Вонрос о строгой научности философии может быть, как утверждает Кант, сформулирован также как вопрос о возможности сущсствоnанин ащ .>Иоµных синтетических суждений. Как можем мы, например. знать, что нел1,:т пожелать ничего того, что не было предnаритслыю поз11а�ю или •по любое изменение требует своей причи11ы? Суждения подоб1юго рода. иJ которых 11екоторые 11ринадлежат обласrи математики. другие - фило­ софии, доJ1ж11ы до11ускать обоснование. есJ1и философин сrремитсн дока­ .k.lть свою возможность и исгинносгь. Проблема т. 11. си1петическо1·0 априор1ю1·0 rюзнания, с помощью кото1ю1·0 мы ПОСГИlаем, 1�а11римср. теорему Пифаl'Ора (а2 + Ь2 с2) 11ринадле­ жит. со времён 11латоновского диало1� кантовскую философию как отчаявие исгивы, ведущее к всеразрушающему скептицизму. и рассмат­ ривать т. н. Apriori как врожденное заблуждение человеческого рода. Кант. несмотря на сnоё сгремлснис ос1юnать науч11ость философии на "забJ 1уждениях, которые застаnлнют забьrгь о своей природе". как блесгяще заметил Ницше в своей сгатье "Исrина и ложь во nнеморал�,ном смь1СJ1с". nсё же постули1ювал аnриорные для всех людей универсальные

2s См. третье размышление о Шопенгауере. 66

11ринципы и попытался, кроме того, на основе этических постулатов чис­ того практического разума (через этические постулаты) спасти элеме�1ты о бъективности.

Это относится прежде всего к лике и к центральным

11роблемам метафизики, к Богу, душе, свободе, бессмертию.29

В постка11товской совреме11ности то. что Кант считал человеческим 1юз11анием в смысле универсаль11ых мыслительных форм, зачастую сводит­ с11 к психологическим и языковым мыслительным клише и стереотипам, к культурным 11 редрассудкам и средс�·вам достижения консенсуса, что неиз­

бежно ведёт к ун ичтожению философии посредством языкового анали­

.1ежде всего необходимо общее не пос!'иrается само по себе в опыте. В протиnо1юJюж11осrь эмпиризму. реалисrическая фено\1е1юJ ю1·ия рассматриnает 011ыт в з1�ачительно более широком смысле, опираясь на 1·ycccpJie11cкoe У'lе11ие о -кате1'ориалыюй интуиции", обеспечивающей постиже11ие обших 111.>сдметных сущ11остей. В то же время реалисrическая фе1юме1ЮJЮt'ИН отнср1'ает любые формы и1шатизма, ко1ше1щиаJ1изма и конструктиuизма. l lссо:\1не1шо, мы не можем прийти к пониманию закона. со1·ласно которому фиолетовый цвет находится между голубым и красным (по н1кале 1 юдобин). без какого-либо зрительного оныта - и всё же данный 1