Sur l'échec de tout essai philosophique en matière de Théodicée [1 ed.] 2350180751, 9782350180755

Citation preview

sur l' chee cje tout r

essai philosophique en matière (je théodicée :préfaç~

d'Antoine ,

Grandjyit'nnent de la liben&). ,,\'oir aussi Ak, XXI. 34 Cl 66: HAigioll, III, Ak. \'1. 142 'q.

34

3:1

appartient au suprasensiblei~. De même, l'action créatrice ne peut intervenir directement dans le monde sensible. Le concept de création donne à penser l'action d'une cause qui n'est pas ellemême l'eiTet d'une cause antécédente. Or l'ordre phénoménal refuse que soit jamais brisé l'enchaînement causal. La création, si création il de\'ait v avoir, serait donc création des noumènes, o~ encore des réalités suprasensibles dont l'ensemble du monde des sens est le phénomène. Et la liberté (prouvée par le fait de la loi morale), et une én'ntuelle création (qui quant à elle ne saurait bire l'objet d'une preuve), et leur possible réunion (YI, ressortissent donc au suprasensible. Partant, seul un être pour qui le suprasensible est un possible objet de connaissance pourra en avoir une réelle intelligence. Lui seul pourrait comprendre en quoi Dieu crée efficacemel/t un être qui \'eut toutefois librement le bien. Pour prouver qu'une sagesse suprême se trouve au fondement du monde, il ne faut pas seulement qu'outre le monde sensible on puisse penser

,;9, Dans la enllque de la misol/ pllre (1781 et 17R7), Kant s'cn tient à l'établissement de cette 6entualité, qui permet de conclure à la non-imjJossibilitr de la liberté, C'est dans la Critique rie la raison !mltique (1788) qu'il établit l'rffr~ctilJilr de la liberté humaine, sans laquelle le fait de la loi morale, qui est indubitable, serait absurde. ')il. Kallt ('~pli des lois morales», on ne peut pas dire qu'il s'agisse de leur existence « wivant < nach > des lois morales ", c'est-à-dire conforme à elles, parce que cela supposerait que nous sachions qu'« il est au pouvoir d'un auteur du monde de faire que l'homme se comporte toujours conformément aux lois morales », « ce qui suppose un concept de liberté ct de la nature [ ... ] dont il faudrait qu'il comprenne une illtelligence du substrat suprasensible de la nature et de son identité avec ce que la causalité par liberté rend

possible dans le monde, intelligence qui excède de loin celle de notre raison Id. » La tin que Dieu peut se proposer, selon notre intelligence, c'est donc seulement r existence de l'homme comme être raisonnable soumis aux lois morales. Dit autrement, si Dieu a créé le monde, c'est en tant que des êtres soumis à la loi morale existent en lui, et en vue de la possibilité de la fin qu'elle détermine pour eux (sagesse morale). Mais on ne peut dire que Dit'u a créé le monde pour que les hommes soient moraux (sagesse artiste concordant avec la sagesse morale), parce que cela supposerait qu'il ait les moyens de les rmdre tels, ce dont la connaissance suppose celle de f'idmtité de Dieu ei de la liherü;. Connaissance retirée à l'être fini que nous sommes. L\ THEODICEE :\CTHE:\'TlQCE

La métaphysique qui s'achève en défendant, en pure perte, la cause de Dieu, est celle qui dès l'origine s'égare, en croyant que le désir que la raison éprouve à l'endroit du suprasensible est à reverser à un désir fondamental de savoir. Qu'en est-il alors de la métaphysique refondée selon la liberté, consciente du fait que la seule « bonne causel3C' >, qui soit est celle de l'usage pratique de la raison pure. c'est-à-dire celui par lequel elle détermine le HlUluir ~ Contre toute attt'nte, cette métaphysique déline bien une manière de théodicée, qui est toutefois dl' lil/lZmit

'1,,/hl'llll'.I. qui signifie" auteur responsable ", à qui l'action est llnputable parce qu'il agit par lui-même. 6:1. "ant entend par là la raison qui détermine l'action (nt à Hamann. \'oir Lrttrp li Kant de fin décembre 17:'i9, AL X. 28: " La nature est un livre. une lettre, une fable (au sens philosophique) ou comme vous \'oudrel. l'appeler. Supposé que nous en connaissions aussi bien que possible toutes \es lettres, que nOlis puissions sYllaber < s,Urzbirrll > et prononcer tous les mots. que nOlis sachio;\s même la langue dans laquelle clle l'st écrite [ ... J, estce déjà comprendre suffisamment un li\Te, en juger. le caractériser ou en tirer des extraits ~ Il faut plus que la physique afin d'interpréter la nature. La plwsique n'est rien d'autre qu(' l'alphabet. " Voir aussi ,1,1ifI/P,I, trad. R. De'goL!t, in .-1.rst!,,:ti((J in 11IIee••\1PtarritiqlJe du purisllIe de la raison pum, pl (lllires textes, Paris, \'ri 11 , 2001, p. 70 et 7!'i. 104. Voir OjJus pas/un/um, Ak. XXII. IiI sq.

suite de ce but, et qui confèrent au naturel le stvle particulier d'un auxiliaire de la liberté. C'est d(;nc seulement drjmis et pour son au tre (la liberté), que la nature peut éventuellement susciter un nouvel intérêt: celui qui aimerait la voir réjJondre[avomblrment à ce que la possibilité du projet moral paraît exiger cherchera en elle des signes dont il sait qu'ils ne sont au fond que des échos de la voix qui résonne en lui, et qui est celle de la raison pratique pure W". Exégèse toute particulière qui, dans le livre, ne cherche pas le sens, mais seulement des signes confortant l'espérance qu'il se prêtera à son inscription en lui. Que la raison" donne un sens à la lettre de la création », cela veut dire que la première exhibe un certain nombre de marques donnant à penser que la seconde autorisera l'advenir du sens qu'elle ne saurait comporter d'elle-même. Et ces marques sont précisément ce qui paraît excéder la mécanique du texte: systématicité, beauté, sublimité et organicité de la nature, dont l'entendement ne saurait rendre raison.

simple pfnsér de la nature susceptible de conforter cette foi d'autre part. Quant à la connaissance, elle ne donne lieu qu'à" une sagesse négative, c'est-àdire à l'intelligence de la nécessaire restriction de nos prétentions eu égard à ce qui est trop haut pour nous » (263). Et l'accusation et la délensr succombent à la présomption de la connaissance, quand il s'agit de substituer à leur débat sans fin la lucidité de celui qui sait n'avoir pour lui que deux régimes de discours, qui au fond s'appellent plus qu'ils ne se récuscnt: la plainte et l'espérance. Ce dont Kant fait le dernier mot d'un « YÏeux liue sacré» (264), dont le premier est la valeur absoluc qui revient à la sincérité. JOB, « LE Jl3GE El\; DERNlf:RE I,,"STANCE » ET « LE

(;Ol1' Dl ~1E,\'SO,,"GE

,>

103. Réfl. 6192, Ak. X\lI1. 4R5: « La publication de cc qui était caché est révélation. Dieu s'est caché à nous. C'est seulement à travers la moralité quïl im'ite à le chercher dans la nature [ ... ] Cependant. il \'eut simplement la foi (pratique). non pas la recherche spéculative ".

Kant lit clans le fivrf dl! Job une allégorie de la " théodicée authentique » dont nous venons de préciser l'esprit général. Mais il faut toutefois noter un décalage révélateur; la théodicée alligoriqur est une manière de théodicée authentique int"gmll!mmt négative, puisque Dieu n'v fait que convaincre Joh de son ignorance (266-26ï: voir}ob, 38-39). Or tel n'est pas le cas de la théodicée authentique allégorisée: la raison pmlique ne nous convainc pas de notre ignorance, car tel est le rôle de l'usage nitiqlU' de la raison théorirj1œ: ellc drmande qu'lm sms puisse être donné à la lettre de la création, c'est-à-dire quc l'on puisse prélever des signes positijç donnant à penser que le monde est bien là j}(}ur que ce à quoi elle oblige puisse être effectivement et pleinement \'oulu.

56

57

La troisième particularité de cette théodicée tient à ce que ce discours, qui vise exclusivement à soutenir l'r5pérance en l'agir, ne prétend déliner aucun savoir. Elle s'épuise dans la[oi en l'existence d'un auteur moral du monde d \me part, dans la

Ce décalage indique que ce n'est pas d'abord l'autodéfense divine qui intéresse Kant dans ce « vieux livre sacré », dont il dit par ailleurs qu'il est « le livre le plus philosophique dans l'Ancien Testament lù6 ». Le plus important n'est pas la plaidoirie de l'avocat. Car il se trouve que l'avocat en question n'est pas le premier venu. Non pas parce qu'il est également l'accusé (on a vu d'autres mis en cause assurer leur propre défense). Mais parce qu'il s'agit de Dieu, qui est donc aussi juge, et un juge qui pourrait bien condamner son accusateur au simple motif qu'il a osé le mettre en cause 107! Or c'est précisément le venlict du Dieu~juge qui intéresse véritablement Kant: la « sentence divine" ne condamne /Jas le plaignant, en qui Dieu va jusqu'à reconnaître « son serviteur Job» (266;]ob, 42,7), et ce parce qu'il" parle comme il pense, et comme il ressent les choses» (265). Que ne soit pas condamné celui qui parle comme il ressent les choses ". cela signifie d'abord que la plainte de celui qui n'a, pour nourriture, que ses soupirs (Job, :1, 24), en tant qu'expression d'une soulfranre, n'est pas illégitime, aussi présomptueuse puisse être par ailleurs la prétention à pénétrer les intentions divines qu'elle charrie nécessairement. Job est le titre d'une expérience à tout homme scandaleuse, qui est celle de l'injus-

tice caractensee que constitue le malheur de cplui qui ne commet /Jas le mal ID'. Or cette absence de condamnation judiciaire du juste souffrant (se) plaignant signifie aussi bien que l'on ne saurait davantage rejeter théoriquemPnt son expression. Entendre la Plainte, ce fait est assez rare philosophiquement, et il marque en lui-même l'écart qui sépare le discours kan tien de ]' édifice métaphvsique classique IO!J. On a émis plus haut l'hypothèse selon laquelle la théodicée engagerait un changpment de registre discursif inaugural, tel qu'avant même de savoir si la ré/Jonsequ'eUe donne au problème du mal tient ou non, il se peut bien que cette réponse ne réponde jamais à la question posée. Et c'est en effet ce qui caractérise la stratégie de totalisation. Si la demande de sens qui surgit de J'expérience du mal est immédiatement totalisatrice (la question qu'elle pose n'est pas seulement « pourquoi tel

106. Danziger Rationaltheolu/!;ie, Ak. XXVIII, 1287. 107. La métaphore judiciaire est bien présente (Job. 9, 14-20: 23,4). etJob remet clairement en question lajustice de Dieu (9, ~~-24; 21. 7-34).

1OR. '.-[ême si Kant explique que le \'('ritahle scandale tient dans le bonheur du Yice (la justice diyine étant seulement punitiye ou \"indicati\e, le bonheur du juste est un don de Dieu 'lui ne saurait être ré damé comme un dü), il ajoute que les malheurs cie la \'enu l'accroissent encore da\antage (2:>8, note). OrJoh, qui l'C\'endique son inuocence (foi!. 23, 7-12; 31. 1-34), est bien présenté comnlt' « un honune intègre et droit qui craignait Dieu et se gardait clu mal" (1, 1). 109. La tradition insiste d'ailleurs da\antage sur le fait que Job consen'e sa t"i II/algré sa souffrance, que sur la plainte qui en dit le caractère incompréhensible, On peut toutefois citer Pascal. PemÎ'fs, éd. Lafuma, Fr. 403. Paris, Seuil. 1962, p. 171: " Salomon et Job ont le mieux connu et le mieux parlé de la misère de l'homme, l'un le plus heureux et l'autre le plus malheureux. L'tm connaissant la \anité cles plaisirs par expérience, l'autre la réalité des maux. "

58

59

«

homme fait-il ou subit-il le mal? », mais « rI' mondl' a-t-il un sens dans lequel. .. ? »), la totalisation opérée par la raison spéculative dans une théodicée est inverse: alors que la plainte dit que la partil' engagl' le tout, l'avocat relativise la partie au nom du tout et d'une certitude a priori qui porte ml' lui. Le plaignant met en cause le monde dans sa totalité depuis la place singulière qu'il occupe, quand la théodicée en appelle à l'idée de monde pour relativiser tout lieu mondain et ainsi samer la théologie qui la fonde. Ce qui suppose que la souffrance ne déline son sens qu'à distance d'elle-même, alors que la plainte dit précisément combien elle met enjeu celui qui souffre au creux de ce qu'il a de plus intime. Le malentendu est donc initial, qui empêchera les parties de jamais s'entendre: la théodicée ne peut instruire la plainte, parce qu'elle refuse d'entendre le plaignant, en substituant à l'immanence et au point de vue insubstituable du souffrant, le point de vue de tous les points de vue, ou encore cette" totalité de tous les points de vue llO » dont l'institution même est une manière de débouter toute plainte. Dans l'opuscule kantien, la récurrence quasi obsédante de l'expression « dans le monde» souligne a rontrar/o que la mondanité de l'être fini interdit que soit initié ce mouvement de surplomb, qui en est aussi un de dépossession. L'un des enseignements du Livre de Job est donc pour Kanl, el pour pasticher Leibniz, qu'on a lI' droit de se Plaindre.

110. Hegel, La Raison dl/ns i'hi.,ümp, p. 51.

60

Si Dieu reconnaît enJob son « seniteur », c'esl toutefois cn raison de son « caractère », qui s'atteste dans le ütÏt qu'il « parle comme il pense », à la différence de ses prétendus « amis ». De sorte que Dieu (c'est-à-dire la raison pratique pure) entérine ici la \'aleur absolue de la sincérité 111.1\"011 qu'il faille cliff' tout re qUf ['on jJense (car cette franchise totale ou cette « transparence intégrale du cœur 1 i~ » nous exposerait tout à la fois à la malveillance et aH mépris des autres, en même temps qu'elle rendrait \"Îte les relations sociales impossibles 11:\ ... ), mais parce que l'on doit jJense/" tout rf Ill. \'Uil déj aucun reproche, ct que pour ce qui est des inévitables erreurs humaines, Dieu lui-même saurait qu'il l'avait fait créature failliblt> - se déclare en faveur du système du dérreL divin inror/ditionné. « Il est unique ,:, dit-il, « il fait comme il veut »,dl. Dans les ratiocinations ou les arguties des deux parties, peu de choses sont dignes d'êtres remarquées; mais le caractère qui v préside mérite d'autant plus d'attention. Job parle comme il pense, et comme il ressent les choses, et aussi bien comme tout homme dans sa situation les ressentirait; ses amis parlent en revanche comme s'ils étaient secrètement écoutés par l'être plus puissant sur la cause duquel ils disent le droit, et comme si le fait de se mettre en faveur auprès de lui par leurjugement leur tenait davantage à cœur que la vérité. Cette sournoiserie avec laquelle ils affirment pour la façade des choses dont il leur fallait pourtant admettre qu'ils n 'en ont aucune intelligence, et avec laquelle ils feignent une conviction qu'en fait

cl

J~b,

XXIII. 13.

ils n'ont pas, contraste a\'ec [266] la franche sincérité de Job, qui se tient si éloignée de toute fausse f1agornerie qu'elle touche presque à la présomption; et ce au grand avantage du second. « VoulezYOUS, dit-il'el, défendre Dieu à mauvais droit? Voulez-vous faire acception de sa personne? Voulez-vous prendre fait et cause pour Dieu? Il vous punira si vous faites secrètement acception de personnes! - Nul hypocrite ne paraît devant lui. » C'est effectivement ces dernières paroles que le dénouement de l'histoire confirme. Car Dieu fait à Job l'honneur de lui mettre sous les veux la sagesse de sa création, et principalement pour ce qui est de son inscrutabilité:lO • Il lui laisse poser un regard sur le beau côté de la création, où des fins compréhensibles à l'homme mettent sans équivoque en lumière la sagesse et la bonne providence de l'auteur du monde; mais à J'opposé il lui laisse aussi poser un regard sur son côté repoussant, en lui désignant des produits de sa puissance parmi lesquels il y a aussi des choses préjudiciables et effrayantes, dont chacune, prise en elle-même et en son espèce, est certes arrangée conformément à une fln, mais paraît toutefois être destructrice et anti-finale à l'égard d'autres choses, v compris des hommes, et ne pas concorder avec un plan généraI mis au point par la bonté et la sagesse; mais en cela il prouve toutefois un ordonnancement et une conservation du tout qui annoncent le sage auteur du monde, bien qu'il faille en même temps

C"

90

Job, XIII. 7 à Il; Hi.

91

• que ses voies, qui nous sont déFi inscrutables ne serait-ce que dans l'ordre physique des chmes, demeurent d'autant plus cachées clans la connexion de cet ordre physique et de l'ordre moral (qui est encore plus impénétrable à notre raison). - La conclusion est la suivante: comme Job admet